安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二终字第00209号
上诉人（一审被告）：刘正云。
委托代理人：殷坪，安徽殷坪律师事务所律师。
委托代理人：殷翔宇，安徽殷坪律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：何家友。
委托代理人：余浩，霍山县东西溪乡法律服务所法律工作者。
一审被告：江宏艳。
一审被告：张梅。
两被告共同委托代理人：许大刚，安徽金六州律师事务所律师。
上诉人刘正云因与被上诉人何家友、一审被告江宏艳、张梅买卖合同纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院于2014年4月30日作出的（2014）裕民二初字第00339号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。上诉人刘正云的委托代理人殷坪到庭参加诉讼，被上诉人何家友、一审被告江宏艳、张梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何家友一审时诉称：2014年春节前，经人介绍被告在原告处购买亳州生产的瓷蓝花牌白酒用于春节销售，原告分三次送货给被告，被告验货后全部收下，经结算被告共需支付货款1020000元，但被告仅支付200000元，余款要求在销售后付清。被告分别出具三份欠条，被告刘正云在其中两张欠条保证人处签名，对600000元货款承担连带担保责任。请求判令被告江宏艳、张梅共同清偿货款820000元整（自2014年2月20日到还款之日按照银行贷款利息的四倍计算利息）；判令被告刘正云对担保的600000元货款及利息承担连带担保责任；判令被告支付诉讼费用和诉讼代理费10000元。
江宏艳、张梅一审时辩称：1、原告所述与事实不符，发货数量少了两百件瓷蓝花，货款应从中扣除。2、对本案发生的基本事实认可，但原告所发酒未提供合格证书，已引起部分消费者投诉，被告对此欺诈行为保留诉权。3、原告诉请律师费用无书面证据，不予支持。4、该案案由为买卖合同纠纷，被告应当履行支付货款的义务，利息计算应当按照逾期付款损失计算，而不应当按同期贷款利息四倍计算。
刘正云一审时辩称：1、被答辩人提供三份欠条，其中刘正云在张梅2014年1月17日书写的欠条中是担保人，在2014年1月18日江宏艳书写的欠条中是证明人。2、被答辩人与本案被告江宏艳、张梅之间成立的白酒买卖合同，系无效合同。3、担保合同是买卖合同的从合同，主合同无效导致从合同无效的，且担保人无过错，不承担连带担保责任。综上，答辩人刘正云不应该承担连带担保责任，请求法院驳回原告诉请。
何家友一审时提交证据如下：1、原、被告身份信息，证明原、被告诉讼主体适格。2、欠条三张，证明货物销售合同关系；欠货款数额、偿还期限；担保合同成立生效，担保人承担担保责任的依据。
江宏艳、张梅质证意见为：对证据1无异议。对证据2三份欠条的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明货款有820000元。
刘正云质证意见为：对证据1无异议。对证据2中2014年1月17日的条据的无异议，但因买卖合同是无效合同，担保人不承担担保责任。对2014年1月18日的条据无异议，刘正云是证明人的身份，不是担保人。对2014年1月21日条据无异议，与刘正云无关。
江宏艳、张梅一审时提交证据如下：1.原告的欠条一份，证明2014年1月19日，原告出具欠条证实少发货200件，应从货款中扣除。2.证人江浩的证言，证明原被告口头约定是红瓶瓷蓝花酒，而实际发货是蓝瓶瓷蓝花酒，且差价200多元，该酒质量存在重大问题，由于消费者投诉，被告将保留诉权。
何家友质证意见为：1.对欠条无异议，同意扣除货款72000元。2.证言不能证明被告的证明目的，不能证明差价200多元，也无法证明酒品差，关于酒的质量，被告应提供相关权威部门的检测证明。
刘正云对江宏艳、张梅所举证据无异议。
一审认证认为：何家友提交的证据客观、真实、合法，被告对其真实性无异议，予以认定。江宏艳、张梅提交的欠条，何家友无异议，予以认定。对江浩的证言，只能证明江浩与被告江宏艳之间的购货关系，不能证明原、被告之间对酒的品种、价格的约定，故对证言不予采信。
一审审理查明：2014年1月，被告江宏艳、张梅通过被告刘正云介绍与原告何家友认识，两被告通过原告联系从亳州酒厂购进瓷蓝花牌白酒用于春节期间销售。原告分三次向两被告送货，被告验收后全部收下。经双方结算两被告应付货款1020000元，被告先付200000元，余款约定在同年2月20日前付清。被告分别出具三份欠条给原告，第一张欠条书写欠何家友酒款258000元，于2014年2月20日前归还，并注明白酒瓷蓝花800件。立据时间为2014年1月17日，立据人是江宏艳、张梅，担保人是被告刘正云。第二张欠条书写收到何家友瓷蓝花1200件，酒款432000元，已支付现金90000元，尚欠342000元，承诺于2014年2月20日前归还，立据时间为2014年1月18日，落款处“欠条人”后是江宏艳签名，“担保人”后是张梅签名，“证明人”后是刘正云签名。第三张欠条书写欠何家友酒款220000元，还款日期2014年2月20日，落款处有江宏艳和张梅签名，立据时间为2014年1月21日。上述三张欠条，被告江宏艳、张梅支付部分现金外，尚欠原告何家友酒款820000元。原告在送第二批货时，短少200件瓷蓝花未送，原告于2014年1月19日出具欠条，书写欠张梅200件瓷蓝花，若不能发，将在酒款中扣除。
一审法院认为：债务应当清偿。原被告之间基于白酒买卖而形成债权债务关系，事实清楚，证据确凿，原告持被告出具的货款欠条，起诉被告偿还债务，理由正当，应予支持。原告要求被告从约定还款之日按照银行贷款利息四倍支付货款利息，因货款不是借款，且货款本身包含一定的利润，故要求被告承担货款利息不合理。但被告拖欠巨额货款不付，给原告带来一定的经济损失，被告应承担相应责任，同时被告辩解双方为买卖合同关系，承担的是支付货款义务，不能按同期贷款四倍计算利息，应当按照逾期付款计算利息损失，故被告应从承诺付款之日起，按银行同期同类贷款利率支付原告利息损失。被告江宏艳、张梅提出原告发货数量短少200件瓷蓝花，应从货款中扣除。当庭经原告认可并同意从货款中比除，根据第二张欠条的数量和货款，得出每件单价为360元，短少200件计货款72000元，从总货款820000元中扣除后，被告尚欠货款应为748000元。被告刘正云辩解在2014年1月18日欠条中只是证明人。从该欠条看，“欠条人”后对应的是江宏艳签名，“担保人”后对应的是张梅签名，“证明人”后对应的是刘正云签名。故被告刘正云辩解在该欠条中只是证明人，不是担保人的观点成立。原告认为刘正云既是担保人又是证明人，应对该笔货款承担连带担保责任，缺乏事实依据，不予支持。原被告之间口头订立白酒买卖合同，且已履行完毕，被告将货物验收后支付部分货款，对剩余货款出具欠条，双方从合同关系转化为债权债务关系，被告刘正云在欠条上签字担保，是针对所欠货款承担担保责任，故其辩解不承担连带担保责任，理由不成立，应对其签字担保的258000元的货款承担担保责任。另原告诉请被告承担律师费用，该费用不是被告造成的直接损失，且无正式发票，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决：一、被告江宏艳、张梅应于本判决生效后三日内偿还原告何家友酒款748000元。二、被告江宏艳、张梅应于本判决生效后三日内支付原告何家友酒款748000元的利息（从2014年2月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息，至本判决确定之日止）。三、被告刘正云对被告江宏艳、张梅所欠的258000元酒款本息承担连带担保责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12100元，保全费3520元，合计15620元，由被告江宏艳、张梅承担。
刘正云上诉称：何家友与江宏艳、张梅之间的白酒买卖合同违反法律强制性规定，是无效合同，刘正云不应承担担保责任。请求撤销一审判决第三项，改判驳回对上诉人的诉讼请求。
何家友辩称：何家友与江宏艳、张梅之间的合同已经履行完毕，刘正云担保的是债权债务，其主张合同无效、担保无效没有法律依据，不能成立。
江宏艳、张梅对上诉人的上诉无意见。
双方当事人所举证据同一审，相对方的举证、质证意见亦同于一审，本院认证意见与一审一致。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：本案主要争议焦点是本案所涉买卖合同的效力问题和刘正云是否应当承担保证责任问题。
关于本案买卖合同效力问题一节，本案中何家友按照与江宏艳、张梅之间的约定，提供了白酒，并经双方结算货款，由江宏艳、张梅出具条据确认了货款数额。现刘正云称何家友与江宏艳、张梅之间的合同违反了法律的强制性规定，系无效合同。本院认为：何家友与江宏艳、张梅之间的白酒买卖合同并未违反法律效力性规定，应为有效合同。刘正云上诉称该白酒买卖合同无效的上诉理由，无法律和事实依据，不予采纳。
关于刘正云是否应当承担担保责任问题一节，从何家友一审提交的条据上看，刘正云作为担保人在金额为258000元的欠条上签名，故刘正云应对该258000元承担保证责任。刘正云以主合同无效为由称不承担保证责任的理由不能成立。
综上，何家友依约履行合同供货义务，江宏艳、张梅作为买受人应当依法支付所欠货款，并承担逾期付款的利息。刘正云对其担保的部分货款应依法承担保证责任。刘正云上诉理由无法律和事实依据，不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行，二审案件受理费5170元，由刘正云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 萍
审 判 员 刘 艳
代理审判员 丁志欢
二〇一四年九月十五日
书 记 员 张 磊
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……