广东省东莞市第三人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东三法行初字第43号
原告东莞市振鹏塑胶精密镀膜科技有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人黄振文。
委托代理人彭扬武，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人陈明强，广东宝城律师事务所律师。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市。
法定代表人邹联，局长。
委托代理人李文凤。
委托代理人张作明，广东中亚律师事务所律师。
第三人满言珍，女，1973年3月5日出生，汉族，身份证住址：湖北省鹤峰县。
原告东莞市振鹏塑胶精密镀膜科技有限公司为与被告东莞市社会保障局及第三人满言珍社会保障行政确认纠纷一案，2015年4月9日向本院提起诉讼。本院同年4月14日受理后，4月17日向被告送达了起诉状及应诉材料，被告同年4月21日向本院提交了答辩状和证据材料。本院依法组成合议庭，同年5月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈明强，被告委托代理人张作明、李文凤，第三人满言珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告2014年12月18日作出东社保工伤认字第GSRD2203351274号《认定工伤决定书》，认定第三人2013年12月9日10时许，在车间因工作问题与同事谢某玲发生争吵，被谢某玲打伤属工伤。被告在法定期限内向本院提供了作出上述决定的证据、依据：1、工伤认定流水号GSRD2203351274《工伤认定申请表》、《工伤认定申请书》，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2、日期为2014年10月29日《提交证据材料清单》，证明第三人提交证据情况；3、第三人的身份证复印件，证明第三人的身份情况；4、黄江公安分局梅塘派出所出具的《证明》，证明第三人在工作过程中被同事谢某玲打伤的事实；5、（2014）东三法刑初字第988号《广东省东莞市第三人民法院刑事附带民事判决书》及《东莞市第三人民法院生效证明书》，证明第三人因工作原因被同事谢某玲打致轻伤的事实；6、编号0378257《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、编号NO：0105097《东莞市黄江医院住院诊断证明书》、住院号210693《东莞市黄江医院出院记录》，证明第三人受伤情况以及住院治疗的事实；7、《关于满言珍申请工伤认定的意见》，证明在工伤认定过程中，原告就第三人是否属于工伤提出自己的辩解意见；8、GSRD2203351274《工伤认定提交材料通知书》及GSRD2203351274《工伤认定申请收件回执》，证明被告要求原告、第三人提交相关材料；9、东社保工伤认字第GSRD2203351274号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法作出认定工伤决定并送达原告、第三人。
原告诉称，2013年12月9日，第三人与谢某玲因私怨发生口角，第三人首先动手并用凶器击打谢某玲，谢某玲还击致使第三人受伤。第三人的受伤不属于因履行工作职责遭受暴力侵害。上述经过与事实，有同车间其他员工的证人证言及派出所所做的相应笔录可以证实。综上，被告认定第三人属于工伤是错误的。原告故向法院提起诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203351274号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、东府行复（2015）208号《东莞市人民政府行政复议决定书》、行政复议决定书签收快递记录、送达回证，证明本案经过行政复议，原告已经收到行政复议决定书；2、东社保工伤认字第GSRD2203351274号《认定工伤决定书》、流水号GSRD2203351274号《工伤认定提交材料通知书》，证明被告认定第三人属于工伤的事实；3、黄某浩、黄某文、曹某林所作证人证言及其身份证复印件，证明第三人所受的伤害并非因为履行工作职责所致。
被告辩称，一、被告作出的工伤认定的事实与法律依据。2014年10月30日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》及有关材料，述称第三人于2013年12月9日上午10时许，因工作原因与同事谢某玲发生争执，被其用工具打伤，请求认定工伤。被告受理后，要求原告就第三人的请求作出答复并提交证据材料。根据综合取得的证据材料，被告于2014年12月18日作出东社保工伤认字第GSRD2203351274号《认定工伤决定书》并依法送达，认定第三人所受伤害属工伤。二、原告提出第三人与谢某玲因私怨发生冲突，不是履行工作职责受伤，不属于工伤的说法没有事实和法律依据。被告通过派出所出具的《证明》和《广东省东莞市第三人民法院刑事附带民事判决书》证实第三人是因工作原因与谢某玲发生争执而被打伤。原告出具的证人的书面证言，因证人与原告存在法律上的利害关系，证明力明显很低。根据《工伤保险条例》的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，但原告并未充分举证，故应当承担不利后果。综上，被告作出的案涉工伤决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请法院予以维持。
第三人述称，本人是在工作时间、工作场所因工作原因被殴打，请求法院驳回原告的诉求，维持被告作出的工伤认定及东莞市人民政府的复议决定。
第三人向本院提交了以下证据：1、编号0378257《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、编号NO：0105097《东莞市黄江医院住院诊断证明书》、住院号210693《东莞市黄江医院出院记录》，证明第三人的受伤情况及受伤程度；2、回执号12101705《报警回执》、《证明》、（2014）东三法刑初字第988号《广东省东莞市第三人民法院刑事附带民事判决书》、《东莞市第三人民法院生效证明书》，证明第三人是在工作时间、工作场所因工作原因被殴打；3、鉴定业务流水号LJ00717902《东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书》，证明第三人的伤残等级；4、案号（2014）东三法执字第1740号《东莞市第三人民法院财产查询反馈信息表》、（2014）东三法执字第1740号《执行裁定书》，证明第三人至今未得到赔偿。
经庭审质证，原告对被告提交的证据提出如下异议：1、《证明》、（2014）东三法刑初字第988号《广东省东莞市第三人民法院刑事附带民事判决书》及《东莞市第三人民法院生效证明书》不能证明第三人的受伤与工作有关，第三人并非在工作过程中被打伤；2、对《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《东莞市黄江医院住院诊断证明书》及《东莞市黄江医院出院记录》关联性不予确认，第三人受伤的程度没有那么重，住院时间亦没有那么长。本院认为，1、《证明》证实第三人在工作过程中与同事发生冲突，后被该同事打伤的事实及（2014）东三法刑初字第988号《广东省东莞市第三人民法院刑事附带民事判决书》中审理查明谢某玲在车间内因工作问题与第三人发生争吵，继而相互打斗，第三人所受损伤为轻伤；2、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《东莞市黄江医院住院诊断证明书》及《东莞市黄江医院出院记录》证明第三人受伤情况以及住院治疗的事实。原告提出的上述异议没有事实依据，本院不予采信；至于案涉的《认定工伤决定书》认定的事实及决定是否正确，应结合其它证据综合考虑，被告提交的上述证据与本案具有关联性，本院予以采纳。第三人对被告提交的证据没有异议。被告、第三人对原告提交的证据提出如下异议：黄某浩、黄某文、曹某林证人是原告方的员工，与原告具有利害关系，其作出的证言与客观事实不符。本院认为，原告提交的证据是客观存在的，至于证据能否证明其主张，应结合原、被告及第三人提交的证据综合判断，原告提交的证据与本案具有关联，本院予以采纳。原告对第三人提交的证据提出如下异议：1、第三人超过举证期限提交证据，应不予质证；2、本案是工伤认定纠纷，而非劳动能力等级鉴定纠纷，《东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书》与本案无关；3、《东莞市第三人民法院财产查询反馈信息表》及《执行裁定书》是第三人与他人损害赔偿纠纷，与本案无关；4、其它证据与被告出示的证据相同，原告发表如上述意见一致。本院认为，1、第三人庭前提交证据没有违反法律规定，不属于超过举证期限提交证据。原告提出的上述异议没有法律依据，本院不予采信；2、《东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书》、《东莞市第三人民法院财产查询反馈信息表》及《执行裁定书》等材料与本案争议没有关联，本院不予采纳。原告提出的异议，本院予以采信；3、其它证据，原告提出的异议没有事实依据，该证据与本案具有关联性，本院予以采纳。被告对第三人提交的证据提出如下异议：《东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书》、《东莞市第三人民法院财产查询反馈信息表》及《执行裁定书》与本案争议没有关联，不予确认。本院认为，上述材料与本案争议没有关联，本院不予采纳。被告提出的异议，本院予以采信。其它证据原、被告及第三人均无异议，本院予以确认。
经审理查明，第三人是原告的员工，2013年12月9日上午10时许，第三人在原告公司车间工作时因工作问题与同事谢某玲发生争吵，后被谢某玲打伤其鼻部、腿部。事后第三人被送至东莞市黄江医院治疗，经东莞市黄江医院诊断为：“1、鼻骨骨折；2、鼻部软组织裂伤；3、右侧髌骨粉碎性骨折”。2014年10月29日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》及其它证据资料，要求认定第三人的受伤为工伤。被告受理后，依法要求原告提交证据材料，并依法进行了调查。经调查，被告认定第三人在本事故中受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”应当认定为工伤的情形，于2014年12月18日作出东社保工伤认字第GSRD2203351274号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害属于工伤。原告对被告作出的上述工伤认定不服，向东莞市人民政府提起行政复议，复议机关经复议后，于2015年3月23日作出了东府行复（2015）208号《行政复议决定书》，维持了被告作出的工伤认定。原告仍不服，向本院提起诉讼。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。本案争议的焦点：2013年12月9日上午10时许，第三人在上班时间与同事谢某玲发生争吵，后被其打伤是否属于工伤及被告由此事作出的工伤认定是否合法。首先，事故发生当日，第三人在原告车间上班时与同事谢某玲发生争吵后被其打伤的事实，原、被告及第三人均无异议。其次，根据黄江公安分局梅塘派出所出具的《证明》及生效的（2014）东三法刑初字第988号《广东省东莞市第三人民法院刑事附带民事判决书》等证据可以证实，事发当天上午，第三人是因工作问题与同事谢某玲发生争吵后被其打伤。虽然，原告主张第三人因个人原因发生打架而受伤，与工作没有任何关系，并提供黄某浩、黄某文、曹某林证人证言，但是，不足以推翻黄江公安分局梅塘派出所出具的《证明》及生效的（2014）东三法刑初字第988号《广东省东莞市第三人民法院刑事附带民事判决书》认定的事实，根据《工伤保险条例》第十九条：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告没有提供证据予以证明，因而其主张本院不予支持。因此，第三人在本事故中受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”应当认定为工伤的情形。被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203351274号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害属于工伤，认定事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确、程序合法。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市振鹏塑胶精密镀膜科技有限公司的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市振鹏塑胶精密镀膜科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余润忠
人民陪审员 朱萍秀
人民陪审员 殷伟强
二〇一五年七月六日
书 记 员 钟丽霞
附相关法律法规条文：
1、《工伤保险条例》第五条：国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
2、《工伤保险条例》第十九条：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
3、《广东省工伤保险条例》第九条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
4、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。