江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第03149号
上诉人（原审被告）徐州加坤工程机械有限公司，住所地徐州市铜山区棠张工业园。
法定代表人刘瑞星，经理。
委托代理人黄立志，江苏立志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高朋，无业。
委托代理人王根吉，江苏非圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州通来晟工程机械有限公司，住所地本市泉山区翟山农贸市场综合楼505室。
法定代表人王充，该公司经理。
委托代理人王小鹏，江苏苏彭律师事务所律师。
委托代理人王永好，江苏苏彭律师事务所实习律师。
原审被告刘瑞刚，个体户。
上诉人徐州加坤工程机械有限公司（以下简称加坤公司）因与被上诉人高朋、徐州通来晟工程机械有限公司（以下简称通来晟公司）、原审被告刘瑞刚提供劳务者受害责任纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第4671号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，高朋（城镇居民户口）系刘瑞刚雇佣的工人。2014年3月7日，高朋在刘瑞刚承包的镇江砂泵站工程工地上从事焊接工作时从高处坠落，致身体受伤，后被转至徐州市第四人民医院住院治疗，入院诊断为右桡骨小头粉碎性骨折，右足第5跖骨骨折。于同年3月10日行“右桡骨小头置换术”，同年4月11日出院，出院医嘱为：1、密切观察患肢末梢感觉血运，患肢禁止负重活动，不负重功能锻炼，防止静脉栓塞，加强营养，加强护理；2、定期复查（1月1次），视复查情况决定负重时间及内固定取出时间；3、不适随诊，骨科随访。高朋住院34.5天，产生医疗费79322.33元已由刘瑞刚支付。
2014年7月24日，高朋向原审法院提起劳动争议诉讼，请求确认通来晟公司与高朋之间存在劳动关系。后原审法院以“高朋以加坤公司在注册成立前承揽加坤公司的工程，高朋在该工地提供劳动，便与加坤公司之间存在劳动关系，与原审法院调取的加坤公司登记的事实情况不符，故对高朋要求确认与加坤公司存在劳动关系的诉请，不予支持”为由，于2014年10月17日作出（2014）泉民初字第3160号民事判决书，判决驳回了高朋的诉讼请求。高朋随后以诉称理由诉至原审法院。
本案审理过程中，根据高朋的申请，原审法院委托邳州市人民医院司法鉴定所对高朋的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限以及伤残器具费用、更换周期进行鉴定。2015年1月12日，邳州市人民医院司法鉴定所作出邳人医司鉴所（2015）临鉴字第9号人体损伤致残程度鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人高朋因外伤致右肘关节功能丧失84%，构成人体损伤八级××。损伤后需误工损失日120日，营养60日，护理60日”。同时，因高朋申请的伤残器具费用及更换周期鉴定事项无鉴定标准可依据，邳州市人民医院司法鉴定所决定对上述两项鉴定请求不予立案。高朋为此支出鉴定费1300元。
另查，加坤公司成立于2013年11月1日，法定代表人为刘瑞星（自然人独资），主要经营项目为：工业用筒仓、结构件制造、销售、安装，工业设备制造、销售、安装、维修，焊接工程、管道工程施工，工程机械车辆（轿车、货车除外）销售，工业电子设备安装、维修。
原审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。高朋系刘瑞刚雇佣的工人，在提供劳务中受到损害，刘瑞刚作为雇主应依法承担赔偿责任。虽刘瑞刚主张高朋在焊接过程中存在过错，但未能提供相应证据予以证明，故对于刘瑞刚辩称高朋应承担部分责任的主张，不予采信，高朋在提供劳务中受到的损害应由刘瑞刚承担全部责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”根据高朋与通来晟公司、加坤公司、刘瑞刚的当庭陈述以及高朋提供的2014年4月25日高朋分别与刘瑞刚、加坤公司的法定代表人刘瑞星的谈话录音，可以认定刘瑞刚系承包加坤公司承建的镇江砂泵站工程进行施工。加坤公司将上述工程违法分包给没有相应资质的刘瑞刚，且其与刘瑞刚作为工程承建方，应负有保证施工安全的义务，因其在施工未尽到安全义务，致使高朋在施工工地发生人身损害事故，其应与刘瑞刚对高朋的损害承担连带赔偿责任。
高朋主张通来晟公司将镇江砂泵站工程发包给加坤公司，但高朋仅举证了与刘瑞刚、加坤公司的法定代表人刘瑞星的谈话录音，不足以证明其主张，无法证实通来晟公司系镇江砂泵站工程的实际发包方。故高朋要求通来晟公司承担连带赔偿责任无事实和法律依据，不予支持。
根据高朋的伤残等级以及邳州市人民医院司法鉴定所作出的人体损伤致残程度鉴定意见书，高朋主张的营养费900元、住院伙食补助费612元、××赔偿金195228元符合法律规定，予以支持。高朋主张的鉴定费1300元有鉴定费发票证实，予以支持。高朋主张的护理费5340元，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，支持3600元（60元／天＊60天）。高朋主张的精神损害抚慰金20000元，依据高朋的伤残等级情况，支持15000元。高朋主张的交通费1200元，结合高朋的诊疗时间，酌情支持300元。因高朋系打工人员，无固定收入，故对高朋主张的误工费，参照江苏省2014年度城镇居民人均可支配收入，酌定支持11292元（34346元÷365天＊120天）。综上遂判决：一、本判决生效后十日内，刘瑞刚赔偿高朋护理费3600元、营养费900元、住院伙食补助费612元、误工费11292元、交通费300元、××赔偿金195228元、精神抚慰金15000元，合计228232元；二、徐州加坤工程机械有限公司对高朋的上述损失（228232元）承担连带赔偿责任；三、驳回高朋的其他诉讼请求。
上诉人加坤公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实不清。上诉人从未发包或分包给刘瑞刚任何工程，也不存在任何权利义务关系。相反上诉人有证据证实刘瑞刚与本案通来晟公司存在承包关系（详见TC2014-02-13承包合同）。因此，如需要承担连带责任的话，也只能由通来晟公司承担，完全与上诉人无关。高朋不是上诉人的员工，与上诉人不存在劳动合同关系，也不存在雇佣关系。因此，上诉人对高朋发生的人身伤害不承担任何责任。2、原审法院判决适用法律错误。原审判决认定事实不清，必然导致适用法律错误。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人高朋答辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确，原审审判过程中，上诉人认可了其与刘瑞刚之间存在的分包关系，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人通来晟公司答辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
原审被告刘瑞刚答辩意见与上诉人意见一致。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：加坤公司是否承担责任。
二审查明，2014年2月13日，刘瑞刚与通来晟公司签订筒仓承包合同（TC2014-02-13）。2014年2月5日，加坤公司向通来晟公司出具授权委托书，该授权委托书载明，加坤公司委托刘瑞刚与来晟公司签订上述承包合同，刘瑞刚签订上述合同的行为系经加坤公司的授权。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人加坤公司是否承担责任的问题。上诉人加坤公司主张刘瑞刚与通来晟公司存在承包关系，通来晟公司应承担连带责任，并提供2014年2月13日刘瑞刚与通来晟公司签订的筒仓承包合同以支持其上诉主张。但通来晟公司二审中提供的加坤公司出具的授权委托书载明“徐州通来晟工程机械有限公司：兹委托刘瑞刚（身份证号码：××）同志个人代表我公司与你公司签订承包合同，签订的合同内容为：江苏镇江浩空建材筒仓制作、安装、油漆、主机安装调试、合作框架协议等；在以上范围内与你方达成的协议，我公司认可并负责履行，承担相应的权利和义务。在刘瑞刚签订的工程协议的付款中，应由刘瑞刚开出收据，并在收据上写明指定汇款账号，并签字。有效期限：2014年2月5日至2014年2月28日”，委托人单位盖章处有加坤公司的公章。该授权委托书能够证明刘瑞刚系经上诉人加坤公司的授权而与通来晟公司签订的承包合同，故加坤公司认为刘瑞刚与通来晟公司存在承包关系、通来晟公司应承担连带责任的主张不能成立。加坤公司将工程交给没有相应资质的刘瑞刚实际实施，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，加坤公司明知刘瑞刚没有相应的资质和安全生产的条件，仍将工程分包给刘瑞刚，应对产生的损害承担连带责任。因此原审法院判决加坤公司对本案的赔偿数额承担连带责任符合法律规定。加坤公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1541元，由上诉人徐州加坤工程机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 王 夏
二〇一五年十二月四日
书 记 员 李 静