山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟民一终字第906号
上诉人（原审原告）：孙书田，男，1982年10月3日出生，汉族。
委托代理人：王涛，山东加舜律师事务所律师。
委托代理人：张岩龙，山东加舜律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：海阳市景泰置业有限公司。
法定代表人：胡正豹，该公司董事长。
委托代理人：闫晓辉，山东息相通律师事务所律师。
上诉人孙书田因与被上诉人海阳市景泰置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2013）海民初字第162号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年12月20日上诉人孙书田与被上诉人海阳市景泰置业有限公司签订了商品房预售合同，约定上诉人孙书田购买被上诉人开发的位于海阳市虎山街西海阳路北的景泰皇家花园3号楼108号房。合同约定被上诉人应当在2011年12月31日前向上诉人交付经验收合格的房屋。签订合同后，被上诉人按期向上诉人交付了房屋。接收房屋后，上诉人发现被上诉人交付的房屋与沙盘照片不一致，在108号房屋前增设了车库出入口，影响其通风、采光及产生噪音，为此诉至原审法院，要求被上诉人将增设的车库出入口拆除并恢复原状，赔偿上诉人因房屋贬损造成的损失。
上诉人提供如下证据证明自己的主张：1、上诉人与被上诉人签订的商品房预售合同及付款凭证，证明双方已于2010年12月20日就景泰皇家花园3幢108号房签订了购房合同，上诉人已按合同约定履行了付款义务且被上诉人也已按合同约定履行了交房义务，合同中附的平面图显示地下车库出入口的位置并不在标的房屋前；2、被上诉人发放的宣传手册及预售楼盘沙盘照片，证明内容为上诉人购房时被上诉人的宣传工具显示标的房前并没有地下车库出入口；3、现场照片一组，证明被上诉人违法在标的房屋前修建地下车库出入口，妨碍了上诉人正常使用标的房屋，影响通风、采光并且产生噪音，另外被上诉人违法建车库后，也对上诉人的房屋价值造成一定的跌损。
对于上诉人提供的上述证据，被上诉人对第一组证据的真实性没有异议，对于证明内容提出异议，认为上诉人该组证据用于证明车库的出入口在6号楼不在上诉人居住楼层的南侧有异议，在图例所标示的地下车库范围中可以显示出地下车库的范围包含在上诉人居住楼层的南侧。另外，附合同的这份图纸为平面简图，在图纸的说明中第二条建筑定位第二条，本图未标注道路关系，宅建道路及庭院道路以园林设计为准，因此不能以此来认定在上诉人所居住的楼层的南侧没有设计车库出入口。对于上诉人提供的第二组证据，被上诉人对其真实性没有异议，但对于证明内容有异议，认为宣传沙盘是对小区整体概况模拟，并不能反映小区的细节情况，说明一点是在沙盘所显示的中心景观位于车库出入口的上方，即使没有车库出入口，景观也是存在的，上诉人在购买楼房时就应当注意到该处景观是否能够影响其正常生活，而不在于在景观处多了一个出入口。另外，需要说明一下，位于该处景观的车库出入口是一个步行梯，仅供车辆的驾乘人员通行，车辆是无法通行的。对上诉人提供的第三组证据，被上诉人认为该组室内照片是从侧方所照，不能反映真实的情况。从该组照片所反映，景观并不是正对上诉人所居住的房屋，不会对上诉人生活造成影响。上诉人仅凭几张照片不足以证明该景观及车库入口给上诉人造成通风、采光及噪音的影响，且建筑物本身不能形成噪音，上诉人所主张非法建筑车库入口更没有依据，对上诉人所证明的内容不认可。对于上诉人所主张的房屋价值跌损，照片本身不能证明此问题。
被上诉人提供如下证据：1、景泰皇家花园小区的设计图纸，在图纸上能清楚地反映出原本的车库出入口，同时能够证明被上诉人是按照图纸的设计进行施工，没有进行增减施工。2、景泰皇家花园1-6号楼工程竣工验收备案表，证明车库出入口的设立符合小区规划。
对被上诉人提供的证据，上诉人认为对其真实性无法确认，对于证明事项有异议。上诉人认为该设计图纸形成于2009年12月，在上诉人购房之前，若确系被上诉人所述，在当时地下车库出入口的设计已经存在的话，被上诉人应当在上诉人购房时向上诉人申明，但在商品房预售合同及附图中无该项记载，因此，即使被上诉人说的是正确的，其在上诉人购房时也向上诉人隐瞒了这一事实，应向上诉人承担违约责任。第二、该平面图并不能看出地下车库出入口系被上诉人所指的该房屋，也无法证明该房屋与标的房屋的位置关系，因此，被上诉人方所举的该证据并不能证明其地下车库出入口的合法性。
上诉人孙书田于2013年2月27日提出书面申请，请求鉴定被上诉人海阳市景泰置业有限公司擅自增设车库出入口给其房屋价值贬损所造成的损失，在第三次庭审中上诉人放弃鉴定申请，但未变更诉讼请求，其未明确要求被上诉人赔偿经济损失的数额。
上诉人孙书田于2012年12月18日诉至原审法院称：我与被上诉人于2010年12月20日签订了商品房预售合同，2011年12月31日被上诉人将景泰皇家花园3幢108号房交付上诉人。上诉人此时发现在没有得到任何通知的情况下，被上诉人擅自改变图纸设计，在我购买的108号房前增设车库出入口，与我购房时被上诉人出具的宣传手册及售楼处宣传沙盘严重不符，违背了上诉人当初的购房初衷，干扰了上诉人的正常生活及安排，同时也造成了上诉人房屋市场价值的贬损，就此上诉人与被上诉人多次协商无效。请求判令被上诉人停止擅自处分业主共有部分的行为，将增设的车库出入口拆除并恢复原状，责令被上诉人赔偿经济损失。
被上诉人辩称：上诉人的起诉无事实根据。第一、上诉人诉称被上诉人擅自改变图纸设计增设车库出入口是不存在的；被上诉人开发的小区是按图纸施工的，被上诉人的车库出入口在图纸设计时就存在，而且位于车库上方的景观在宣传手册及沙盘上是明显存在的，不存在上诉人所称的增设车库出入口，与上诉人购房时的宣传手册及售楼处的宣传沙盘严重不符的情况是不存在的。第二、上诉人诉称车库出入口干扰其正常生活与事实不符。上诉人所购房屋单元楼的出口在北侧，而诉争的车库出入口在上诉人居住单元楼的南侧，既不影响其出入也不影响其采光。综上，上诉人起诉无事实根据，要求赔偿无法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
原审法院认为，本案双方争议的焦点问题有两个，一是被上诉人在3号楼前面设置的车库出入口是否为违法建筑；二是上诉人要求被上诉人赔偿经济损失是否应当支持。对于第一个焦点问题，被上诉人与上诉人签订的商品房预售合同附图显示地下车库出入口在6号楼房的北面，宣传沙盘照片显示3号楼前面是一座景观房。被上诉人在6号楼的北面实际建设了车库出入口，在3号楼的前面建设了两间房屋，一间作为物业办公室，另一间作为业主出入地下车库的步行梯的出入口，该出入口仅供人员出入，车辆无法通行。被上诉人提供的竣工验收备案表，证明被上诉人开发的景泰皇家花园1-6号楼全部通过了建设行政主管部门的验收，因此不能认定被上诉人建造的供业主出入地下车库步行梯的出入口为违法建筑。尽管与被上诉人宣传资料中景观房的构造不一致，但考虑到整个小区业主的整体利益，对上诉人要求被上诉人拆除车库出入口的主张不予支持；对于第二个焦点问题，上诉人与被上诉人签订商品房预售合同时被上诉人的宣传手册及沙盘照片显示，3号楼的前方是一座景观房，沙盘上景观房的出入口设立在房屋的南侧方向，并不直接面对上诉人所购买的108号房，但被上诉人实际却在3号楼的前面建筑了两间房屋，两间房屋均面向北出入，这与上诉人购房时的平面附图及沙盘照片不符，同时，业主出入地下车库的步行梯出入口正对着上诉人所购房屋的主卧室，给上诉人的日常生活造成了一定的影响。上诉人要求被上诉人赔偿对其房屋市场价值贬值造成的损失，因无法确定实际损失的数额，且上诉人没有明确要求被上诉人赔偿损失的数额，对上诉人的该项诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据规定的若干规定》第二条之规定，原审法院于2013年6月14日判决：驳回孙书田对海阳市景泰置业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由孙书田负担。
宣判后，上诉人孙书田不服一审判决，向本院提出上诉，请求依法撤销一审判决，改判支持其原审诉讼请求并由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。（一）被上诉人设置涉案车库出入口行为合法性并非本案的审理内容，而且该出入口合法与否并不影响被上诉人侵权行为的成立。一审判决偏离本案审理主线，且对涉案车库出入口的合法性认定依据不足。（二）本案上诉人的诉权不同于业主代表诉讼，一审判决以业主整体利益为由驳回上诉人诉请无法律依据。（三）本案被上诉人擅自在上诉人购买的房前增设车库出入口，变更购房时的宣传设计，已构成侵权。（四）上诉人要求损害赔偿并无不当，依法应支持。（五）一审判决适用法律错误，依法应予改判。
被上诉人答辩称，一审判决对涉案车库合法性审查是必要的，只有对车库合法性进行审查，才能查明被上诉人是否存在擅自变更设计图纸的情况。工程竣工备案表是政府相关部门按照设计图纸等对建筑工程进行验收而得出的结论，可信度不同于一般证据，无需其他证据进行佐证。上诉人仅仅以售楼处楼盘模拟沙盘中没有在景观上标明车库出入口，而主张被上诉人擅自变更宣传设计，依据不足。上诉人主张涉案车库出入口影响其所购房屋的通风、采光并产生噪音，没有提供任何证据。事实上，涉案车库出入口仅仅是个步行梯，仅供人员进出，不能通行车辆，不会产生噪音。并且，上诉人所购房屋虽然名义上是一楼，但由于其下面还有一层车库，实际是二楼。车库出入口本身依附在景观建筑内，景观建筑高度并不影响上诉人住宅的通风和采光，因此上诉人的主张的通风、采光及噪音问题，没有任何事实根据。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，被上诉人按照规划设计方案和设计图纸开发建设的景泰皇家花园小区已经建设行政主管部门办理了竣工验收备案手续，该事实清楚。上诉人主张其所购涉案房屋南侧由被上诉人增设了车库出入口，被上诉人是变更了之前的宣传设计，该变更擅自处分了业主共有部分且给上诉人使用房屋带来通风、采光噪音等诸多不便，对此上诉人没有提供充分的证据证实被上诉人对设计方案等擅自进行了变更。涉案车库出入口并不通行车辆，而仅仅是步行梯，供业主出入车库，因此上诉人要求被上诉人将车库出入口拆除并恢复原状，无事实依据，其该项请求必然会影响其他业主的正当权益，本院亦不能支持。上诉人诉请要求被上诉人赔偿因涉案车库出入口给其造成的通风、采光、噪音以及所购房屋价值跌损等经济损失，因其没有明确的赔偿损失请求数额，且其在一审审理期间又放弃鉴定申请，因此，一审判决也未支持其请求，于法不悖。上诉人在二审期间要求被上诉人承担其所购房屋价款10%损失，因被上诉人不认可，本院调解不成，其亦应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人之上诉主张，理由不成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孙书田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨卫东
审 判 员 孔祥顺
代理审判员 于 慧
二〇一三年十二月二日
书 记 员 林重霄