宁波市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0205刑再1号
抗诉机关浙江省宁波市人民检察院。
原审被告人覃德安。2015年3月29日被宁波市公安局江北分局刑事拘留，同年4月28日被依法逮捕。
宁波市江北区人民检察院指控的原审被告人覃德安等人盗窃一案，本院于2015年6月15日作出了（2015）甬北刑初字第301号刑事判决，以被告人覃德安犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。判决发生法律效力后，交付执行。浙江省宁波市人民检察院以有新的证据证明原审被告人覃德安2015年接受江北区人民法院审判时隐瞒了其前科情况，导致原审判决认定事实和适用法律错误，量刑不当，于2016年1月27日以甬检审刑抗（2016）7号刑事抗诉书，对本院（2015）甬北刑初字第301号刑事判决，按照审判监督程序向浙江省宁波市中级人民法院提起抗诉。浙江省宁波市中级人民法院于2016年2月17日作出（2016）浙02刑抗7号再审决定书，指令本院另行组成合议庭对该案进行再审。本院于2016年2月25日立案后，依法另行组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭进行审理。宁波市江北区人民检察院指派检察员祝刚出庭执行职务，原审被告人覃德安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：
2015年3月22日下午13时许，被告人覃德安、韦元刚在本区湖西路日湖公园大门口，趁被害人郁某不备之际，采用镊子夹取的方式，窃得郁某放于外衣口袋内的IPHONE6plus手机1部（价值人民币4896元）。
另查明，被告人覃德安、韦元刚归案后，在二被告人家属的共同协助下赔偿给被害人郁某人民币5200元。
上述事实，被告人覃德安，韦元刚在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交的，经庭审质证、认证的物证镊子，书证身份证明、到案经过、破案经过、扣押决定书、扣押清单、领条等，证人谭某的证言，被害人郁某的陈述，被告人覃德安、韦元刚的供述与辩解，鉴定意见价格鉴定结论书，辨认笔录，视听资料监控录像、光盘制作说明及视频截图等证据证实，足以认定。
原判认为，被告人覃德安、韦元刚以非法占有为目的，合伙在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人覃德安、韦元刚归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；其二人当庭自愿认罪，并积极赔偿被害人损失，酌情予以从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人覃德安犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年3月28日起至2015年7月27日止；罚金限于判决生效后一个月内向本院交纳）；
二、被告人韦元刚犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年3月28日起至2015年7月27日止；罚金限于判决生效后一个月内向本院交纳）；
三、作案工具镊子1把依法予以没收。
抗诉机关认为，有新的证据证明原审被告人覃德安2015年接受江北区人民法院审判时隐瞒了其前科情况，导致原审判决认定事实和适用法律错误，量刑不当。理由如下：
一、有新的证据证明原审判决认定事实错误。
宁波市鄞州区公安司法鉴定中心甬鄞公痕鉴（2016）1号手印鉴定书、广州市天河区人民法院（2014）穗天法刑初字第1369号刑事判决书及刑满释放证明书等证据证实原审被告人覃德安曾于2012年7月4日因盗窃被广东省广州市公安局海珠区分局决定行政拘留十五日，2014年7月25日因犯盗窃罪被广州市天河区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2014年9月1日刑满释放的事实，覃德安对上述事实供认不讳。原审判决遗漏原审被告人覃德安的前科情况，属认定事实错误。
二、原审判决未认定原审被告人覃德安系累犯并对其从重处罚，却认定其如实供述罪行并对其从轻处罚，属适用法律错误，量刑不当。
原审被告人覃德安曾于2014年7月25日因盗窃被判处有期徒刑以上刑罚，2014年9月1日刑满释放后，在数月后即再次实施扒窃行为，且盗窃金额已达数额较大标准，结合其2012年的盗窃前科，应判处其有期徒刑以上刑罚。《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款规定：“被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。”原审被告人覃德安在有期徒刑执行完毕五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。同时，最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》规定：“如实供述自己的罪行，除供述自己的主要犯罪事实外，还应包括姓名、年龄、职业、住址、前科情况。犯罪嫌疑人自动投案后隐瞒自己的真实身份等情况，影响对其定罪量刑的，不能认定为如实供述自己的罪行。”原审被告人覃德安虽如实供述了主要犯罪事实，但隐瞒了犯罪前科情况，足以影响对其量刑，不能认定其如实供述自己的罪行。故原审判决未依据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款认定原审被告人覃德安系累犯并对其从重处罚，却依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款认定其如实供述罪行并对其从轻处罚，仅判处其拘役四个月，与没有前科情节且如实供述罪行的同案犯韦元刚量刑相当，显属适用法律错误，量刑不当。
综上所述，抗诉机关认为，有新的证据证明宁波市江北区人民法院（2015）甬北刑初字第301号刑事判决书认定事实和适用法律错误，量刑不当。为维护司法公正，准确惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十三条第三款的规定，对宁波市江北区人民法院（2015）甬北刑初字第301号刑事判决书提出抗诉。
再审中，原审被告人覃德安对原审判决指控的犯罪事实及原审判决中认定的证据、罪名等均没有异议。对抗诉书指控其隐瞒前科情况，导致原审判决认定事实和适用法律错误，也没有异议。
经再审查明：
原审被告人覃德安曾于2012年7月4日因盗窃被广东省广州市公安局海珠区分局决定行政拘留十五日，2014年7月25日因犯盗窃罪被广州市天河区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2014年9月1日刑满释放。
上述事实，有宁波市鄞州区公安司法鉴定中心甬鄞公痕鉴（2016）1号手印鉴定书、广州市天河区人民法院（2014）穗天法刑初字第1369号刑事判决书及刑满释放证明书等证据证明，足以认定。
再审查明的其他事实与原审认定的一致。
本院认为，原审被告人覃德安以非法占有为目的，与人合伙扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原审被告人覃德安犯前罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法予以从重处罚。原审被告人覃德安当庭自愿认罪，并积极赔偿被害人损失，酌情从轻处罚。对抗诉机关认为有新的证据证明原审被告人覃德安2015年接受江北区人民法院审判时隐瞒了其前科情况，导致原审判决认定事实和适用法律错误，量刑不当，本院予以采纳。综上，对原审被告人覃德安依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十五条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十三条第四款、第二百四十五条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）甬北刑初字第301号刑事判决第一项；
二、原审被告人覃德安犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（原审判决判处被告人覃德安拘役四个月，即从2015年3月28日起至2015年7月27日止，已经执行完毕，剩余刑期三个月自本判决生效后执行；罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 徐 伟
审判员 陆剑峰
审判员 师兴无
二〇一六年四月十一日
书记员 郭文超