广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛城法民三初字第1724号
原告中信银行股份有限公司佛山分行，住所地：，注册号（分）：440600000020684。
负责人余雪华，系该行行长。
委托代理人李颜峰。
委托代理人戴李高，广东通法正承律师事务所律师。
被告佛山市顺德区富钢贸易有限公司，住所地：（部份）商铺之10，注册号：440681000038127。
法定代表人陈浩巨，经理。
�托代理人张峥，广东引力律师事务所律师。
被告四川川投西部九鼎实业有限责任公司，住所地：，注册号：510124000044392。
法定代表人熊智全、总经理。
委托代理人申杰锋，四川蜀丰律师事务所律师。
委托代理人关仕平，广东广立信律师事务所律师。
被告余广标，男，汉族，1970年10月7日出生。
被告周晓琴，女，汉族，1970年10月14日出生。
委托代理人关仕平，广东广立信律师事务所律师。
委托代理人何延清，广东广立信律师事务所律师。
被告陈浩巨，男，汉族，1968年6月29日出生。
被告马英旋，女，汉族，1972年11月24日出生。
共同委托代理人张峥，广东引力律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司佛山分行（以下简称中信佛山分行）诉被告佛山市顺德区富钢贸易有限公司（以下简称富钢公司）、四川川投西部九鼎实业有限责任公司（以下简称九鼎公司）、余广标、周晓琴、陈浩巨、马英旋金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月12日立案受理后，依法适用普通程序于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告中信佛山分行的委托代理人李颜峰、戴李高、被告九鼎公司的委托代理人关仕平、申杰锋、被告周晓琴的委托代理人关仕平、何延清到庭参加了诉讼。被告富钢公司、余广标、陈浩巨、马英旋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中信佛山分行诉称：2013年8月20日，原告与被告富钢公司签订了《综合授信合同》〖编号：（2013）禅银信字第135296号〗，协议约定原告向被告富钢公司发放总额为6000万元的额度贷款，额度使用期为1年，自2013年8月20日起至2014年8月20日止。在额度项下，可循环使用。被告余广标、周晓琴、陈浩巨、马英旋为上述债务承担连带担保责任，并分别与原告签订了《最高额保证合同》〖编号为（2013）佛银最保字第13539601-3号〗。
2012年4月17日，被告九鼎公司与原告签订了编号为（2012）银最抵字第121820号《最高额抵押合同》，自愿为自2012年4月20日至2015年4月20日期间因原告向被告富钢公司授信而发生的一系列债权提供最高额度为6000万元的抵押担保，抵押物为郫国用（2002）第229号位于郫县安靖镇方碑村的土地使用权。
在《综合授信合同》项下，原告与被告富钢公司签订单笔授信如下：
1、2013年8月23日，原告与被告富钢公司签订了（2013）禅银承字第135547号《银行承兑汇票承兑协议》，协议约定原告同意根据被告富钢公司的申请，开立了三张金额合计为3000万元的银行承兑汇票，被告富钢公司按合同约定存入了1200万保证金。原告承担了1800万元无条件付款的票据义务。
2、2013年9月4日，原告与被告富钢公司签订了（2013）禅银承字第135856号《银行承兑汇票承兑协议》，原告根据被告富钢公司的申请，开立了三张金额合计为2500万元的银行承兑汇票，被告富钢公司按合同约定存入了1000万保证金。原告承担了人民币1500万元无条件付款的票据义务。
3、2013年8月8日，原告与被告富钢公司签订了（2013）禅银承字第136966号《银行承兑汇票承申请书》，原告根据被告富钢公司的申请，开立了六张金额合计为5400万元的银行承兑汇票，被告富钢公司按合同约定存入了2700万保证金。原告承担了人民币2700万元无条件付款的票据义务。
现由于合同保证人及其担保对象已出现授信违约，且经原告经与各被告进行沟通，各被告均表示其已经丧失还款来源和还款能力，被告的行为严重危及到原告的授信资金安全。依据上述及综合授信合同、保证合同及银行承兑汇票承兑协议等的约定，被告富钢公司及其担保人已经构成违�，原告有权提前收贷，要求被告提前归还原告的全部贷款。
特诉至法院，请求判令：
一、原告与被告签订的《综合授信合同》〖编号：2013银信字第132808号〗提前到期。
二、被告富钢公司立即偿还原告本金人民币6000万元及从起诉之日起至付清款项时止的利息；
三、被告富钢公司向原告支付律师费30万元；
四、被告九鼎公司、余广标、周晓琴、陈浩巨、马英旋对被告富钢公司的上述债务承担连带保证担保责任；
五、原告对被告富钢公司提供的土地抵押权享有优先受偿权；
六、被告承担本案诉讼费用。
庭审过程中，原告中信佛山分行称其诉状中存在以下笔误应作变更：1、诉讼请求第一项“编号：2013银信字第132808号”应为编号：“（2013）禅银信字第135396号”；2、诉讼请求第二项“从起诉之日起至付清款项时止的利息”应为：“自票据到期之日起计算至实际偿还之日止，按日利率0.05%计算”；3、诉讼请求第五项“对被告富钢公司提供的土地抵押权享有优先受偿权”应为“对被告九鼎公司提供的土地使用权享有优先受偿权”；4、事实和理由部分“《最高额保证合同》〖编号为（2013）佛银最保字第13539601-3号〗”应为“《最高额保证合同》〖编号为（2013）禅银最保字第13539601-3号〗”。
被告九鼎公司辩称：1、原告在诉请第四项中要求被告九鼎公司也承担连带保证担保责任，而本案中被告九鼎公司与原告签订的是最高额抵押合同，仅以被告九鼎公司的土地使用权作担保，因此不应承担连带担保责任。2、原告对诉请的本金数额有变更，另外对诉请的综合授信合同的编号有变更，这是对诉讼请求的变更，应在法定期间内提出。3、对原告的其他诉讼请求，待质证后发表相应意见。
被告周晓琴辩称：1、原告请求债务人提前还款于理于法不符，被告不存在违约事项，截至原告起诉为止，没有一笔贷款是到期的，是原告违约在先。2、由于贷款未期满，是原告要求被告提前还款，本案的保证期间还没有届满，在被告没有出现违约情况下，原告要求被告偿还贷款，要求被告周晓琴承担保证责任，是不合法的。3、本案存在物的担保，即使被告周晓琴需承担担保责任，也应是对物的担保以外的债务承担担保责任。
被告富钢公司、余广标、陈浩巨、马英旋均未作答辩。
经审理查明：
一、原、被告签约情况
（一）综合授信合同
2013年8月20日，原告作为授信人（乙方）、被告富钢公司作为受信人（甲方）签订了（2013）禅银信字第135396号《综合授信合同》，约定：被告富钢公司可以向原告申请使用的综合授信额度为6000万元，可以循环使用，使用期限为1年，自2013年8月20日起至2014年8月20日止；甲方保证�时偿还授信本息、按时支付应付费用。如甲方明确表示或以自己的行为表明其不能按照或未按照本合同或具体业务合同的约定履行义务（8.2.1）；甲方停止偿还其到期债务或不能或表示其不能偿还债务（8.2.4）；甲方停业、歇业、被宣告破产、解散、或发生对甲方经营或财产状况产生不利后果的任何诉讼，乙方认为可能或已经影响或损害乙方在本合同项下的权益的（8.2.5）；甲方的担保人违反担保合同的约定或者发生担保合同项下的违约事项，甲方未提供符合乙方要求的新的担保（8.2.13）；甲方、保证人、两者的担保对象在他行授信出现违约的（11.2）；乙方有权停止发放本合同项下的综合授信额度，宣布在本合同项下的债务全部立即到期，要求甲方立即偿还全部或部门已使用的授信额度（8.3）。乙方因实现债权所发生的各项费用包括但不限于诉讼费、差旅费、律师�、财产保全费等由甲方承担（8.4）。
（二）具体业务合同
在上述《综合授信合同》项下，原告与被告富钢公司签订以下三笔单笔授信合同：
1、2013年8月23日，原告作为承兑人（乙方）、被告富钢公司作为出票人（甲方）签订了（2013）禅银承字第135547号《银行承兑汇票承兑协议》，约定：甲方申请承兑的汇票共计三张，票面金额共计3000万元，甲方应按票面金额的40%在乙方指定的保证金账户中存入保证金，保证金金额为1200万元。2013年8月21日，被告富钢公司向原告提供了1200万元保证金。
2、2013年9月4日，原告作为承兑人（乙方）、被告富钢公司作为出票人（甲方）签订了（2013）禅银承字第135856号《银行承兑汇票承兑协议》，约定：甲方申请承兑的汇票共计三张，票面金额共计2500万元，甲方应按票面金额的40%在乙方指定的保证金账户中存入保证金，保证金金额为1000万元。2013年9月3日，被告富钢公司向原告提供了1000万元保证金。
上述《银行承兑汇票承兑协议》均约定：甲方应在汇票到期日前向乙方交存全部票款，到期日乙方未获清偿的票款，乙方将根据逾期天数及逾期付款金额，按日利率0.05%计收罚息；乙方在汇票到期日垫付票款后甲方未能足额偿还垫款的，乙方可以从甲方在乙方的保证金账户中扣收票款及应付利息；在汇票到期前，如甲方出现或乙方有理由认为甲方经营状况严重恶化、丧失商业信誉或其他丧失或可能丧失足额交存票款的能力等情形，则乙方有权要求甲方追加保证金至足额或提供其他足额担保，甲方应在乙方提出要求之日起七日内满足乙方要求，否则，乙方有权采取诉讼保全等其他法律措施。
3、2013年10月16日，原告作为承兑人（乙方）、被告富钢公司作为承兑申请人（出票人、甲方）签订了（2013）禅银承授字第135396号《银行承兑汇票承承兑额度协议》，约定：原告根据被告富钢公司申请，为富钢公司核定最高汇票承兑额度为6000万元，额度使用有效期为自2013年10月16日起至2014年8月20日止；本协议项下任一承兑汇票到期日前乙方未获清偿的票款，转作甲方逾期贷款，并根据逾期天数及逾期金额，按日利率0.05%计收罚息；乙方在汇票到期日垫付票款后，甲方未能足额偿还垫款的，乙方可以从甲方在乙方的保证金账户中扣收票款及应付利息、罚息；本协议到期前，如出现或乙方有理由认为甲方经营状况严重恶化、丧失商业信誉或其他丧失或可能丧失足额交存票款的能力等情形时，乙方有权终止甲方使用本协议项下的额度，并要求甲方立即清偿所有已承兑汇票项下票据款项及应付利息、罚息和甲方依法应承担的其他费用。乙方有权从甲方在中信银行开立的任何账户中直接�款以抵偿甲方在本协议项下的债务。
同日，被告富钢公司向原告递交了（2013）禅银承字第136966号《银行承兑汇票申请书》，申请开立票面金额为5400万元的银行承兑汇票，出票日期为2013年10月16日，汇票到期日为2014年4月16日，并依约向原告提供了2700万元保证金。
（三）担保合同
1、最高额抵押担保
2012年4月17日，被告九鼎公司作为抵押人（甲方）、原告作为抵押权人（乙方）签订了编号为（2012）银最抵字第121820号《最高额抵押合同》，约定：抵押人为被告富钢公司自2012年4月20日至2015年4月20日期间因原告向被告富钢公司授信而发生的一系列债权（包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务）提供最高额抵押担保，被担保的最高债权额为6000万元；抵押担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等费用）；抵押财产为被告九鼎公司所有的位于郫县安靖镇方碑村的国有土地使用权（权属证号：郫国用（2002）第229号），并办理了抵押登记〖证号：郫他项（2012）第X-52号〗。登记的抵押期限为：2012年4月20日至2015年4月20日。
2、最高额保证担保
（1）2013年8月20日，被告余广标作为保证人、原告作为债权人签订了（2013）佛银最保字第13539601号《最高额保证合同》，约定：保证人为被告富钢公司自2013年8月20日至2014年8月20日期间因原告授信而发生的一系列债权（包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务）提供最高额保证担保，被保证的主债权最高额度为7200万元，保证方式为连带责任保证；保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵�权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等费用）；保证期间自债务人依具体业务合同约定的履行期限届满之日起两年。
被告周晓琴以被告余广标的配偶的身份，签订确认“已知晓上述合同约定并对甲方依据本合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议”。
（2）2013年8月20日，被告周晓琴作为保证人、原告作为债权人签订了（2013）佛银最保字第13539602号《最高额保证合同》，约定：保证人为被告富钢公司自2013年8月20日至2014年8月20日期间因原告授信而发生的一系列债权（包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务）提供最高额保证担保，被保证的主债权最高额度为7200万元，保证方式为连带责任保证；保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权�发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等费用）；保证期间自债务人依具体业务合同约定的履行期限届满之日起两年。
被告余广标以被告周晓琴的配偶的身份，签订确认“已知晓上述合同约定并对甲方依据本合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议”。
（3）2013年8月20日，被告陈浩巨作为保证人、原告作为债权人签订了（2013）佛银最保字第13539603号《最高额保证合同》，约定：保证人为被告富钢公司自2013年8月20日至2014年8月20日期间因原告授信而发生的一系列债权（包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务）提供最高额保证担保，被保证的主债权最高额度为7200万元，保证方式为连带责任保证；保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等费用）；保证期间自债务人依具体业务合同约定的履行期限届满之日起两年。
二、原告履约情况
上述合同签订后，原告依约向被告富钢公司分别分三笔发放了授信资金合计6000万元。
1、2013年8月23日，原告向被告富钢公司开具并承兑了三张票面金额合计3000万元的银行承兑汇票，被告富钢公司交纳保证金1200万元，汇票到期日为2014年2月23日。
2、2013年9月4日，原告向被告富钢公司开具并承兑了三张票面金额合计2500万元的银行承兑汇票，被告富钢公司交纳保证金1000万元，汇票到期日为2014年3月4日。
3、2013年10月16日，原告向被告富钢公司开具并承兑了六张票面金额合计5400万元的银行承兑汇票，被告富钢公司交纳保证金2700万元，汇票到期日为2014年4月16日。
三、被告履约及原告垫款情况
被告余广标、周晓琴名下�套房产已于2013年12月10日被查封。
被告富钢公司未依约于银行承兑汇票到期日前交足票款，原告中信佛山分行分别于上述银行承兑汇票到期日在扣除被告富钢公司交付的保证金及利息后向持票人垫付票款共计59575411.21元（17973174.83元＋14980525.13元＋26621711.25元）。具体垫款情况如下：
1、到期日为2014年2月23日的三张银行承兑汇票（票号分别为：3020005323512328、3020005923512329、3020005323512330），票面总金额30000000元，扣除保证金本金12000000元、利息24013.09元及结算账户余额2812.08元，原告中信佛山分行于2014年2月24日实际垫款17973174.83元。
2、到期日为2014年3月4日的三张银行承兑汇票（票号分别为：3020005323513027、3020005323513026、3020005323513028），票面总金额25000000元，扣除保证金本金10000000元、利息19474.87元，原告中信佛山分行于2014年3月4日实际垫款14980525.13元。
3、到期日为2014年4月16日的六张银行承兑汇票（票号分别为：3020005323514794、3020005323514795、3020005323514796、30200095323514797、3020005323514798、3020005323514799），票面总金额54000000元，扣除保证金本金27000000元、利息378288.75元，原告中信佛山分行于2014年4月16日实际垫款26621711.25元。
四、其他查明情况
原告委托广东通法正承律师事务所对本案债务进行催收，双方签订民事委托代理合同，约定：代理服务范围为一审、二审及执行，约定律师费为300000元。2013年12月18日，原告向广东通法正承律师事务所支付律师费300000元。
本院于2014年1月9日向被告富钢公司送达起诉状副本。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。原、被告双方签订的《综合授信合同》、《银行承兑汇票承兑协议》、《银行承兑汇票承兑额度协议》、《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》均不存在无效情形，受法律保护，双方应�约履行。
一、违约责任
1、还本付息。在原告中信佛山分行起诉之前，被告余广标、周晓琴作为保证人已出现《综合授信合同》及《最高额保证合同》约定的可能危及、损害原告中信佛山分行权益的违约情形，依照上述合同的约定，原告中信佛山分行有权宣布《综合授信合同》项下全部债务全部或部分立即到期并要求被告富钢公司立即偿还全部或部分已使用的授信额度。由于原告中信佛山分行未提供证据证实其在起诉前已通知被告富钢公司《综合授信合同》项下全部债务提前到期，则原告中信佛山分行起诉视为通知，原告中信佛山分行的起诉状副本送达被告富钢公司之日视为上述债务提前到期的通知送达时间，被告富钢公司应立即交存全额应付票款6000万元。被告富钢公司在收到起诉状副本后未依约交存全部票款，其余被告作为担保人也未依约承担担保责任，导致中信佛山分行在票据到期日向持票人垫付票款，依照《银行承兑汇票承兑协议》及《银行承兑汇票承兑额度协议》的约定，原告中信佛山分行的垫款转作被告富钢公司的逾期贷款，被告富钢公司应根据逾期天数及逾期金额，按日利率0.05%计付罚息。原告中信佛山分行的实际垫款数额为59575411.21元，对原告中信佛山分行诉请被告富钢公司偿还超出部分的垫款本金请求，本院不予支持。
2、支付律师费损失。原告中信佛山分行提供的律师费收费发票可以证实其为委托律师催收本案债务已实际支出律师费300000元，该费用系合理费用，且《综合授信合同》、《银行承兑汇票承兑协议》、《银行承兑汇票承兑额度协议》均明确约定在被告富钢公司应承担原告中信佛山分行为实现债权而支付的律师费，故本院对原告中信佛山分行主张被告富钢公司承担律师费300000元的诉请予以支持。
二、担保责任
1、保证金
被告富钢公司向原告中信佛山分行交付了相应金额的保证金提供质押担保，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条的规定，原告中信佛山分行对该保证金及利息享有优先受偿权。
2、抵押担保
被告九鼎公司以其名下位于郫县安靖镇方碑村的土地使用权为本案债权设立最高额抵押担保并办理了抵押登记，依照《中华人民共和国物权法》第二百零三条的规定及《最高额抵押合同》第一条、第四条的约定，原告中信佛山分行有权在最高债权额本金6000万元、罚息及相关费用范围内就上述抵押房产优先受偿。
被告九鼎公司既非借款人也非连带责任保证人，原告中信佛山分行诉请被告九鼎公司对本案债务承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
3、保证担保
本案债权已于2014年1月9日提前到期，在被告富钢公司未履行债务的情�下，依照《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”的规定，被告余广标、周晓琴、陈浩巨作为连带保证人，应依照双方签订的《最高额保证合同》的约定，在最高债权额本金7200万元、罚息及相关费用范围内对被告富钢公司的上述债务承担连带清偿责任。被告周晓琴主张其不承担保证责任的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
被告马英旋既非债务人又非保证人，其并未在被告陈浩巨签订的《最高额保证合同》中签署知情同意条款。原告中信佛山分行主张被告马英旋对本案债务承担保证责任，但未提供证据证明本案债务系被告马英旋与被告陈浩巨婚姻关系存续期间发生，且被告陈浩巨实际使用了涉案贷款，或该贷款用于被告马英旋与被告陈浩巨的夫妻共同生活，故本院对原告中信佛山分行要求被告马英旋承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。
4、担保顺位
原、被告在《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》中均约定原告中信佛山分行有权选择保证及抵押权实现顺位，该约定符合《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，合法有效，被告周晓琴主张其对物的担保以外的债务承担担保责任的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条、第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
一、原告中信银行股份有限公司佛山分行与被告佛山市顺德区富钢贸易有限公司签订《综合授信合同》〖编号：（2013）禅银信字第135396号〗项下债务于2014年1月9日到期。
二、被告佛山市顺德区富钢贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司佛山分行偿还贷款59575411.21元及利息（利息计算方式：自2014年2月24日起以17973174.83元为本金、2014年3月4日以14980525.13元为本金、2014年4月16日以26621711.25元为本金，按日利率0.05%计付至实际清偿之日止）。
三、被告佛山市顺德区富钢贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司佛山分行支付律师费损失300000元。
四、原告中信银行股份有限公司佛山分行对被告佛山市顺德区富钢贸易有限公司及被告四川川投西部九鼎实业有�责任公司提供的位于郫县安靖镇方碑村的国有土地使用权〖权属证号：郫国用（2002）第229号〗对本判决第二、三项确定的债务享有优先受偿权（最高限额6000万元）。
五、被告余广标、周晓琴、陈浩巨对本判决第二、三项确定的债务承担连带清偿责任。
六、驳回原告中信银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
本案适用普通程序审理，案件受理费343300元、财产保全费10000元，合计353300元（原告已预交），由原告中信银行股份有限公司佛山分行负担3630元，被告佛山市顺德区富钢贸易有限公司负担349670元，并由被告四川川投西部九鼎实业有限责任公司、余广标、周晓琴、陈浩巨对被告佛山市顺德区富钢贸易有限公司应负担的诉讼费用承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 程明敏
代理审判员 袁 菁
人民陪审员 何健仪
二〇一四年六月十一日
书 记 员 陈业翔