江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏08民初112号
原告（执行案外人）：傅卫星汉族，住淮安市。
委托诉讼代理人：邵强，江苏兴宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘顺昌，江苏兴宇律师事务所实习律师。
被告（申请执行人）：刘军，男，汉族，住淮安市淮海北路市级机关北院生活区。
第三人（被执行人）：葛卫平，男，汉族，住金坛市绕塘镇白马村委华家村**号。
第三人（被执行人）：江苏浦斯宁建设发展有限公司，住所地淮安市清河新区青龙湖路8号。
法定代表人：葛卫平，该公司董事长。
原告傅卫星与被告刘军、第三人葛卫平、江苏浦斯宁建设发展有限公司（以下简称浦斯宁公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审查。本案现已审理终结。
原告傅卫星向本院提出诉讼请求：请求停止对原告网签的淮安市七星生态商务会所2号岛6号楼102室房屋的执行。事实和理由：2013年4月18日，原告与浦斯宁公司签订一份借贷协议，借款500万元，月息3%，浦斯宁公司当时用其开发的淮安七星生态商务会所3号岛7号楼6号楼做抵押担保，后与原告协商改用2号岛6号楼102室和10号楼101室两套房屋通过商品房买卖合同并通过网签备案做抵押担保。2014年1月，该公司偿还了原告250万元，原告遂将2号岛10号楼101室退还，并解除网签抵押、借贷协议规定，网签的6号楼102室继续作为250万元借款抵押，如果逾期不还，则按照商品房买卖合同约定，将房屋售予原告。贵院对上述房屋裁定抵债给申请执行人刘军侵害了原告合法权益，原告为此已经以案外人身份提出执行异议，但被贵院驳回，故提起执行异议之诉，请求立即停止对上述房屋的执行。
本院查明，刘军与葛卫平、浦斯宁公司借款合同纠纷一案，淮安仲裁委员会于2016年2月24日作出[2015]淮仲调字第486号调解书，调解协议为：一、葛卫平、浦斯宁公司确认至2015年11月30日欠刘军借款本金2400万元，以及2015年11月30日前形成的利息852.9万元。上述本息定于2016年3月28日前一次性支付给刘军。二、葛卫平、浦斯宁公司同意本金2400万元自2015年12月1日以后的利息按月息2%计息至2016年3月28日共计192万元，于2016年3月28日支付给刘军。如不能按时归还，则按上述月息计算至款项实际还清之日止。三、葛卫平、浦斯宁公司对上述第一、第二条款中支付义务承担连带清偿责任。四、本案仲裁费用105411元由葛卫平、浦斯宁公司连带承担（刘军已垫付，葛卫平、浦斯宁公司于2016年3月28日前付给刘军）。
因两义务人未按调解书确定的期限履行义务，刘军申请强制执行，本院于2016年4月5日立案执行。同年9月12日，本院查封登记在被执行人浦斯宁公司名下的淮安市七星生态商务会所2号岛6号楼102室房屋，并向淮安市不动产登记中心送达了协助执行通知书，查封期限为三年。2016年12月27日，江苏先河房地产土地评估有限公司向本院出具《房地产估价报告》，报告显示：估价对象室内为毛坯房，目前空置，价值时点2016年11月18日的市场价值为317万元。
2017年3月16日，本院裁定拍卖被执行人浦斯宁公司名下的淮安市七星生态商务会所2号岛6号楼102室房屋。并于同年4月28日在阿里巴巴司法拍卖网络平台上发布拍卖公告，第一次拍卖流拍后，刘军申请以流拍的保留价接受该房屋抵债，本院于6月10日作出（2016）苏08执148-4号执行裁定书，裁定：一、将被执行人浦斯宁公司所有的、位于淮安市七星生态商务会所2号岛6号楼102室房屋作价260万元，交付申请执行人刘军抵偿浦斯宁公司欠刘军的部分债务。该房地产的财产权自本裁定送达刘军时起转移。二、刘军可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。该裁定于6月23日送达刘军。
另查明，傅卫星于2017年8月4日向本院以上述房屋所有权人身份提出案外人异议，主张涉案房屋为其购买所得，要求排除本院执行。本院依法立案受理，案号为（2017）苏08执异147号，本院于2017年8月28日作出（2017）苏08执异147号执行裁定书，裁定驳回案外人傅卫星的异议请求。
还查明，傅卫星在本案起诉状中主张对涉案房屋享有担保权，法院裁定以物抵债给刘军侵害其合法权益。本院在庭审中要求其进一步明确其诉讼理由，原告傅卫星明确其要求停止执行涉案房屋所依据的权利为担保权，即对涉案房屋享有优先受偿权。本院通过谈话对其进行释明，执行异议之诉中申请执行人提出的理由必须是针对执行标的实体权利提出异议，而不是对执行行为提出异议，其依据担保权排除执行实质上属于对本院以物抵债的执行行为提出异议，不符合执行异议之诉的受理条件，原告傅卫星坚持依照担保权主张排除执行。
本院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条的规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”根据上述规定，案外人异议之诉必须以执行异议程序为前置程序，且案外人的诉讼权利基础必须是可排除对执行标的实体权利。故本院经审查后认为，本案应当驳回起诉，理由如下：
首先，案外人提起执行异议之诉的前提是执行异议申请被人民法院裁定驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行异议之诉发生在执行过程中，以案外人执行异议被裁定驳回为前提，如果案外人没有对执行标的提出异议，案外人就不能提起执行异议之诉。本案中，傅卫星在本院（2017）苏08执异147号执行异议案件中，是以涉案房屋享有所有权人的身份主张排除对涉案房屋的执行，本院对此进行了审查并作出（2017）苏08执异147号执行裁定驳回其异议。原告傅卫星不服该裁定提起执行异议之诉，则在异议之诉中必须依据同样的权利要求排除执行，否则执行异议之诉的审理前提将不复存在。经本院释明，原告傅卫星仍然选择在本案中将实体权利由所有权变更为担保权，而其又并未以担保权人身份向本院提出书面异议作为前置程序，依据上述法律规定，不符合执行异议之诉的受理条件，受理后应当依法驳回起诉，本案不作实体审查。
其次，担保权并非系能够排除执行的实体权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对执行标的享有合法真实的能够排除执行的权利人可以案外人的身份提出排除执行异议，而担保权人仅是对执行标的的变卖、拍卖价款享有优先受偿权，无法排除人民法院对执行标的的执行措施。本案中，傅卫星是否系担保权人未经异议审查，即使系涉案房屋担保权人，其所享有的权利是涉案房屋拍卖款的优先受偿，无法对抗法院执行。如果其认为人民法院以物抵债的执行行为妨害其优先受偿，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条的规定，可作为利害关系人提出执行行为异议，对异议不服可申请复议。因此，原告傅卫星依据担保权主张排除执行异议的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定审查处理。
综上，原告傅卫星的起诉不符合执行异议之诉的受理条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告傅卫星的起诉。
案件受理费26800元，退还给原告傅卫星。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 李 玲
审判员 徐海波
审判员 庞海涛
二〇一七年十月三十日
书记员 简 易