天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民初字第5431号
原告林海凤，住河北省遵化市。
委托代理人张海，遵化市东新庄宏舟法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司，住所地：廊坊市广阳区广阳道162号际华大厦14层。
负责人李立增，总经理。
委托代理人刘培永，该公司职员。
被告孟宪江，住天津市蓟县。
委托代理人刘会星，住天津市蓟县。
被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地：天津新产业园区华苑产业园华天道3号。
负责人韩军，总经理。
委托代理人李惠宏，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司。
负责人王悦贤，经理。
委托代理人周立伟，该公司职员。
被告董光满，住天津市蓟县。
被告贾开生，住唐山市开平区。
被告裴长春，天津市蓟县。
被告靳宝生，住遵化市平安城镇。
原告林海凤与被告董光满、贾开生、孟宪江、靳宝生、裴长春，被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司（以下简称人寿保险廊坊支公司）、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称中华联合保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司（以下简称人保滦南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯彦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林海凤及委托代理人张海，被告孟宪江的委托代理人刘会星，被告人寿保险廊坊支公司的委托代理人刘培永，被告中华联合保险公司的委托代理人李惠宏到庭参加诉讼，被告董光满、贾开生、靳宝生、裴长春及人保滦南支公司的委托代理人周立伟未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林海凤诉称，2013年9月26日10时45分，被告董光满驾驶被告孟宪江所有的津AP85**、津AR5**挂号大货车与同向行驶裴长春驾驶的冀BX93**、冀BBW**挂号大货车及被告靳宝生停在路边的津HJD9**号货车和津HJD9**号货车车下的原告发生交通事故，造成双方车辆损坏，原告受伤的交通事故。对原告的损失40379.67元，请求依法判令被告保险公司在保险限额内予以赔偿，超出部分由被告靳宝生、孟宪江按照责任比例予以赔偿，诉讼费由被告承担。
被告孟宪江辩称，事故车辆是孟宪江所有，董光满是雇佣司机，并在被告人寿保险廊坊支公司投保交强险和商业保险，对原告的损失应由保险公司赔偿。
被告人寿保险廊坊支公司辩称，对于事故认定无异议，被告孟宪江所有的事故车辆主机在我公司投保交强险和商业第三者保险，同意在保险限额内赔偿原告合法合理损失。董光满驾驶车辆存在超载情形，在商业险内增加10%的免赔责任，不同意承担本案诉讼费。
被告中华联合保险公司辩称，津HJD9**号货车投保人就是原告，故保险公司不应当承担责任。
被告人保滦南支公司辩称，对事故认定书的真实性无异议，我公司投保的车辆与靳宝生驾驶的车辆不存在因果关系，是两起事故，请求法院依法驳回原告方对我司的诉讼请求。
被告董光满、贾开生、靳宝生、裴长春未答辩。
经审理查明：一、双方当事人对下列事实无异议，本院予以确认，即：被告董光满系被告孟宪江的雇佣司机。被告靳宝生与原告林海凤系夫妻关系。2013年9月26日10时45分，被告董光满驾驶被告孟宪江所有的津AP85**、津AR5**挂号半挂车沿周汤线由北向南行驶至石门镇八户庄路段处，与同向行驶裴长春驾驶的冀BX93**、冀BBW**挂号半挂车及被告靳宝生驾驶原告林海凤所有停在路边的津HJD9**号货车和津HJD9**号货车车下的林海凤发生交通事故，造成车辆损坏，林海凤受伤。原告在遵化市人民医院住院13天，伤情诊断为右足第一趾末节基底骨折、左股骨外髁骨折等，开支医疗费9022.49元。2013年10月3日遵化市公安交通警察大队认定，董光满、靳宝生、林海凤之间的交通事故中，董光满承担本起事故的主要责任，靳宝生承担本起事故的次要责任，林海凤无责任；董光满与裴长春之间的交通事故中，董光满承担本起事故的全部责任，裴长春无责任。
另查，被告孟宪江所有的冀BX93**、冀BBW**挂号半挂车在被告人寿保险廊坊支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，交强险保险期间为：2013年9月20日0时起至2014年9月19日24时止，责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；主机商业第三者责任保险期间为：2013年9月20日0时起至2014年9月19日24时止，责任限额1000000元，三者责任险不计免赔率，挂斗商业第三者责任保险期间为：2013年3月4日0时起至2014年3月3日24时止，责任限额200000元，三者责任险不计免赔率；被告靳宝生驾驶的津HJD9**号货车在被告中华联合保险公司投保机动车交通事故强制保险，保险期间为：2013年3月16日0时起至2014年3月15日24时止，责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；裴长春驾驶的冀BX93**、冀BBW**挂号半挂车在被告人保滦南支公司投保了机动车交通事故责任强制保险保险期间为：2013年5月7日0时起至2014年5月6日24时止，交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
二、双方当事人对赔偿责任及损失数额确定有异议，即：
1、关于损失数额问题，原告提交了唐山华北法医鉴定所临床鉴定书，误工天数鉴定为从受伤之日起至鉴定之日止，计187天，原告诉请要求165天，本院予以确认。误工费、护理费标准，计每天162.04元和233.66元，原告提供了遵化市平安城镇东门庄村民委员会的证明，但未能提交相关的农业承包合同、纳税证明等，本院不予确认，误工费、护理费日标准以受诉法院居民、服务行业标准计算，计每天78.24元；
2、关于赔偿责任问题，原告林海凤主张，本次事故给原告造成的损失应由被告人寿保险廊坊支公司、中华联合保险公司和被告人保滦南支公司在交强险有责和无责限额内赔偿，超出交强险限额部分由被告人寿保险廊坊支公司、中华联合保险公司在商业第三者责任限额内按事故责任比例赔偿，不足部分由被告孟宪江、被告靳宝生赔偿，撤回要求被告贾开生、裴长春对林海凤赔偿的请求。被告人寿保险廊坊支公司同意在保险限额内赔偿原告合法合理损失，董光满驾驶车辆存在超载情形，在商业险内增加10%的免赔责任。被告中华联合保险公司认为津HJD9**号货车投保人就是原告，故保险公司不应当承担责任。被告人保滦南支公司认为投保的车辆与靳宝生驾驶的车辆不存在因果关系，是两起事故，不同意承担赔偿责任。本院认为，事故给原告造成的损失被告人寿保险廊坊支公司、中华联合保险公司应在交强险限额内予以赔付，对原告的主张，本院予以支持。因事故认定书认定，董光满与裴长春之间的交通事故中，董光满承担本起事故的全部责任，裴长春无责任，故对被告人保滦南支公司认为投保的车辆与靳宝生驾驶的车辆不存在因果关系，不同意承担赔偿责任的意见，本院予以采信，对原告要求被告人保滦南支公司在交强险无责限额内赔付的意见，本院不予支持；对超出交强险限额部分，被告人寿保险廊坊支公司应在第三者责任险限额内按70%的比例予以赔偿，被告人寿保险廊坊支公司以车辆存在超载情形，增加10%的免赔责任，因生效的（2013）遵刑初字第262号刑事判决书未确认董光满驾驶的车辆超载行驶，故对被告人寿保险廊坊支公司的要求增加10%免赔责任的意见，本院不予支持；被告中华联合保险公司辩解认为，津HJD9**号货车投保人就是原告，保险公司不应在第三者责任险限额内承担责任，对被告中华联合保险公司的辩解意见，本院予以支持。
上述事实，有原、被告提交的证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，被告董光满驾驶被告孟宪江所有的半挂牵引车与同向行驶裴长春驾驶的半挂车及被告靳宝生驾驶并停在路边的货车和靳宝生驾驶货车下车的林海凤发生交通事故，造成林海凤受伤，该事故经遵化市公安交通警察大队认定，董光满、靳宝生、林海凤之间的交通事故中，董光满承担本起事故的主要责任，靳宝生承担本起事故的次要责任，林海凤无责任；董光满与裴长春之间的交通事故中，董光满承担本起事故的全部责任，裴长春无责任。故应由被告董光满、孟宪江及被告靳宝生驾驶的车辆所有人原告林海凤按所负事故责任予以赔偿。发生事故时被告孟宪江所有的半挂车在被告人寿保险廊坊支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，被告靳宝生驾驶的原告林海凤所有的货车在被告中华联合保险公司了交通事故责任强制保险，故被告人寿保险廊坊支公司、中华联合保险公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，对超出交强险限额部分，被告人寿保险廊坊支公司在第三者责任保险限额内按70%的比例承担赔偿责任，原告放弃要求被告贾开生、裴长春赔偿的请求，本院予以确认。原告应得赔偿款数额为医疗费9022.49元、护理费1017.12元（78.24元／天X13天）、伙食补助费650元（50元／天X13天）、误工费12909.6元（78.24元／天X165天）、交通费300元、鉴定费600元、复印费33元，计24532.21元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告林海凤医疗费9022.49元、护理费1017.12元、伙食补助费650元、误工费12909.6元、交通费300元，总计23899.21元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司和被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内各赔偿原告11949.61元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告鉴定费600元、复印费33元，计633元70%，即443.1元；
上述款项均于判决生效后十日内付清。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元（已减半），原告已预交，由原告林海凤负担45元，被告孟宪江负担105元，被告负担部分直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 冯彦
二〇一四年七月九日
书记员 张茹
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
3、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
（二）特别提示：
1.当事人有上诉请求的，可在接到判决书之日起十五日内，持本院判决书到天津市第一中级人民法院缴纳相应的上诉费用，将上诉费收据及上诉状和上诉状副本交付本院。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。
2.双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力，如义务人未在规定期间内履行判决义务的，权利人在二年内申请法院强制