重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第03558号
上诉人（原审原告）铜梁县石虎村第一村民小组。
法定代表人冷元刚，组长。
上诉人（原审原告）铜梁县石虎村第五村民小组。
法定代表人周世明，组长。
上诉人（原审原告）铜梁县石虎村第六村民小组。
法定代表人张祖文，组长。
上诉人（原审原告）铜梁县石虎村第八村民小组。
法定代表人郑远生，组长。
上诉人（原审原告）铜梁县石虎村第十村民小组。
法定代表人杨国芬，组长。
五上诉人的共同委托代理人陈文，男，1963年3月16日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）铜梁县东城街道农业服务中心，住所地重庆市铜梁县东城街道办事处迎宾东路368号，组织机构代码79587361-3。
法定代表人陈建花，职务主任。
委托代理人周晓庄，男，该单位法律顾问。
委托代理人苟怀丽
被上诉人（原审被告）周继文，男，1968年1月26日出生，汉族。
上诉人铜梁县石虎村第一村民小组、第五村民小组、第六村民小组、第八村民小组、第十村民小组与被上诉人铜梁县东城街道农业服务中心（以下简称“东城农服中心”）、周继文确认合同无效纠纷一案，重庆市铜梁县人民法院于2014年3月18日作出（2012）铜法民初字第02652号民事判决，上诉人铜梁县石虎村第一村民小组、第五村民小组、第六村民小组、第八村民小组、第十村民小组对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年5月5日对本案进行了询问，上诉人铜梁县石虎村第一村民小组、第五村民小组、第六村民小组、第八村民小组、第十村民小组的共同委托代理人陈文、被上诉人铜梁县东城街道农业服务中心的委托代理人周晓庄、苟怀丽、被上诉人周继文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，铜梁县拦河水库于1977年经铜梁县原蒲吕区、石虎乡及全德乡等区乡人民政府决定，并由包括原告在内的各村、社投工、投劳共同修建。该水库于1978年竣工，占地面积283.083亩，库容96万立方米，其中部分水库用地占用了五原告的部分土地。1980年至1981年期间，成立全德乡拦河水库管理所，对该水库进行管理。1983年10月，铜梁县人民政府以铜府库证96号库权证确定库权为原全德公社管委会，并对原告各社的土地占用面积进行了明确。铜梁县人民政府于1996年10月28日向铜梁县拦河水库管理所颁发了《集体土地建设用地使用证》。1994年，铜梁县人民政府对乡、镇人民政府撤并建后将其划归原全德镇农业服务中心代管。2006年10月，铜梁县人民政府设立铜梁县人民政府东城街道办事处，原全德镇人民政府并入该办事处，原全德镇农业服务中心更名为东城街道农业服务中心。2007年后，该水库由铜梁县水务局委托被告东城农服中心管理。2009年期间，铜梁县国土资源和房屋管理局将铜梁县拦河水库土地权属登记为国有土地使用权性质，并确权给铜梁县金龙城市建设投资（集团）有限公司。因拦河水库座落地的相关村社对该水库土地权属登记有异议，遂以铜梁县国土资源和房屋管理局为被告向铜梁县人民法院提起行政诉讼，诉讼期间，铜梁县国土资源和房屋管理局于2010年3月3日撤销了铜梁县金龙建设投资（集团）有限公司申请办理的拦河水库国有土地使用权证，拦河水库座落地的相关村社遂撤回诉讼。铜梁县人民政府于2010年4月14日以铜府（2010）50号决定撤销了于1996年10月28日颁发给铜梁县拦河水库管理所的《集体土地建设用地使用证》（铜水库集建（1996）字第39号），并要求按相关规定重新办理土地权属初始登记。至今国土部门尚未对拦河水库的土地权属等进行确权登记。
另查明，原全德镇农服中心于1995年将拦河水库承包给吴文超，后经吴文超转包给被告周继文。2005年1月31日，被告东城农服中心与被告周继文再次签订《铜梁县全德镇拦河水库水利工程经营管理合同》，该合同约定被告东城农服中心将拦河水库的经营、管理权发包给被告周继文，发包期限为2005年2月1日至2010年1月30日止，合同期满该合同自行废止，该合同还约定了双方的其他权利和义务。合同期满后，被告周继文以在承包期间内东城政府因改造饮水工程给其养鱼造成了经济损失未赔偿为由，拒绝移交水库而继续对该水库进行经营、管理。2011年7月13日，被告东城农服中心（甲方）与被告周继文（乙方）签订东城街道办事处拦河水库捕鱼交库协议，该协议约定“一、乙方自本协议签订之日起两个半月内（2011年7月13日至2011年9月28日）无条件完成鱼的捕捞，超期后不准再在拦河水库捕鱼。二、乙方在捕鱼期限内，在不放水、不损坏水利工程设施、不向水库投放有毒有害物质、不破坏水质及不放电捕鱼的条件下进行捕捞。……四、乙方原承包拦河水库的债权债务自行处理，在捕鱼过程中的各种费用由乙方承担，捕捞的鱼由乙方自主出售，捕鱼期限届满前乙方将从2010年1月30日起至今的承包费交与甲方，其金额经甲乙双方协商确定为6000元。……六、捕鱼期限届满时，水库经营管理权自动转归甲方所有，乙方按原水库物资清单归还物资，将水库管理方、机电设施等按本协议签订时的状态移交给甲方。……八、本协议仅解决拦河水库捕鱼交库事宜，一直以来乙方提出的因1999年原全德镇饮水工程造成乙方养鱼损失并应由甲方赔偿的遗留问题在捕鱼期限届满后三个月内由双方本着实事求是的原则协商解决，对损失原因、损失数额等情况由双方依照相关证据予以确定，乙方要求进行专家鉴定的，其鉴定结论可以作为参考；协商不成的，可诉诸司法程序解决。……”。
再查明，铜梁县拦河水库座落地的相关村社蒲吕镇石虎村第一村民小组、第五村民小组、第六村民小组、第八村民小组、第十村民小组及东城街道办事处梁祝村社区第五居民小组认为，拦河水库的土地属其村民小组集体所有，拦河水库的使用权也应归属村民小组，被告周继文对拦河水库的承包期于2010年1月30日届满后，其权利即自行终止，被告周继文不移交水库不影响村民小组对水库权利的行使，遂于2010年7月30日以蒲吕镇石虎村第一村民小组、第五村民小组、第六村民小组、第八村民小组、第十村民小组及东城街道办事处梁祝村第五居小组为甲方，案外人陈文为乙方签订了《拦河水库承包协议》，约定甲方将拦河水库发包给乙方，期限从2010年7月28日至2020年7月28日。协议签订后，陈文遂对拦河水库进行经营、管理。与此同时，被告周继文以未移交水库，鱼未捕捞，其对水库的经营管理权未终止为由阻止陈文对水库实施相关行为。陈文于2010年10月20日以被告周继文侵害其对拦河水库的经营权为由诉至铜梁县人民法院，要求被告周继文停止侵害其对拦河水库的经营权并要求赔偿其经济损失5000元。铜梁县人民法院审理后认为，东城农服中心在铜梁县拦河水库权属发生争议前与周继文签订的《铜梁县全德镇拦河水库水利工程经营管理合同》（承包合同）合法、有效。该合同的承包期虽然届满，但双方对承包期内发生的纠纷尚未协商一致，也未经相关部门明确责任，对水库未进行交接的情况下，周继文继续对水库进行经营管理并无不妥之处。铜梁县拦河水库因历史遗留问题其权属现发生争议，蒲吕镇石虎村第一村民小组等六个社未经国家相关部门明确对铜梁县拦河水库具有所有权或使用权的情况下将其发包给原告陈文，其合同的效力处于待定状态，蒲吕镇石虎村一社等六个社至今未取得铜梁县拦河水库的处分权，也无其他权利人追认，因此陈文与蒲吕镇石虎村第一村民小组等六个社签订的《拦河水库承包协议》至今未产生法律效力。即使蒲吕镇石虎村第一村民小组等六个社现取得了铜梁县拦河水库处分权，也应在对该水库的上一届承包相关事宜详尽解决之后再进行发包。陈文由此受到的损失可向合同相对方（拦河水库的发包方）主张权利。陈文举示的证据不足以证明周继文侵犯了其对拦河水库的经营权，其请求被告停止侵害，赔偿其损失的诉讼请求不予支持，遂判决驳回了该案原告陈文的诉讼请求。陈文不服一审判决上诉，本院二审维持了该判决。陈文不服二审判决向本院申请再审，本院立案审查后认为，周继文承包水库的合同期限已经届满，根据周继文与东城农服中心签订的合同，约定周继文于2011年9月28日前完成捕鱼交库，周继文应当按照协议履行。陈文要求周继文停止对其水库承包经营权的侵害并赔偿损失，首先应当举示证据证明陈文合法取得承包经营权。但该案中，拦河水库的《国有土地使用权证》、《集体土地建设用地使用证》已分别被予以撤销，至今国土部门尚未对该水库的土地权属进行确权登记。铜梁县蒲吕镇石虎村第一村民小组等六个社在未经国家相关部门明确其对拦河水库具有所有权或使用权的情况下，将水库发包给陈文经营，其与陈文签订的承包协议效力处于待定状态，未产生法律效力。遂裁定驳回了陈文的再审申请。
原告铜梁县蒲吕镇石虎村第一村民小组、第五村民小组、第六村民小组、第八村民小组、第十村民小组诉称，拦河水库于1977年由原告各社集体投资、投工投劳修建，该水库占用土地属原告各社所有，使用权、经营权、管理权、处分权、收益权归原告各社所有。被告东城农服中心从1995年对拦河水库开始发包，并从2005年开始发包给被告周继文，双方的承包合同至2010年1月30日到期。该合同到期后，双方未按合同约定履行各自的义务，后二被告于2011年7月13日再次签订拦河水库捕鱼交库协议，对涉及拦河水库的相关权利义务进行处分。双方在2011年7月13日签订拦河水库捕鱼交库协议时均不是拦河水库的所有权人，双方签订该协议的主体不适格，系非法处分他人权利的行为。现请求确认二被告于2011年7月13日签订的拦河水库捕鱼交库协议无效。
被告东城农服中心辩称，拦河水库系水利设施，原告并非拦河水库的权利人；原告也并非拦河水库的利害关系人，原告在本案中不具备起诉资格；原告起诉要求确认合同无效无法律依据，二被告于2011年7月13日签订的交库协议只是双方达成的一个水库交接手续，并非新的协议；请求驳回原告的诉讼请求。
被告周继文的答辩意见与被告东城农服中心的答辩意见一致。
一审法院认为，根据法律规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）、损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。同时，法律还规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据相关生效法律文书认定，被告东城农服中心在铜梁县拦河水库权属发生争议前与被告周继文签订的《铜梁县全德镇拦河水库水利工程经营管理合同》（承包合同）合法、有效。该合同的承包期虽然届满，但在双方对承包期内发生的纠纷尚未协商一致，也未经相关部门明确责任，且未对水库进行交接的情况下，被告周继文继续对水库进行经营管理并无不妥之处。被告周继文承包水库的合同期限届满后，根据被告周继文与被告东城农服中心签订的合同，约定被告周继文于2011年9月28日前完成捕鱼交库，被告周继文应当按照协议履行。本案中，原告要求确认被告东城农服中心与被告周继文于2011年7月13日签订的东城街道办事处拦河水库捕鱼交库协议无效，原告也未能举示二被告签订的该协议具有合同无效的法定情形的相关证据。因此，对原告的该诉讼请求，依法不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回铜梁县石虎村第一村民小组、第五村民小组、第六村民小组、第八村民小组、第十村民小组的诉讼请求。本案案件受理费80元，减半缴纳40元，由原告铜梁县石虎村第一村民小组、第五村民小组、第六村民小组、第八村民小组、第十村民小组负担。
宣判后，上诉人铜梁县石虎村第一村民小组、第五村民小组、第六村民小组、第八村民小组、第十村民小组不服一审判决，向本院上诉，请求撤销一审判决并依法改判，确定一审被告于2011年7月13日签订的《拦河水库捕鱼交库协议》无效，并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：根据相关资料显示拦河水库系集体土地，铜梁县国土资源和房屋管理局虽然撤销了水库的使用权证，但并没有撤销集体土地所有权证。东城农服中心于2011年7月与周继文签订《拦河水库捕鱼交库协议》时距周继文2005年与全德镇农业服务中心签订的拦河水库工程管理合同届满已接近两年，东城农服中心并非涉案水库的所有权人，该行为系非法处分他人权利的行为，双方签订的协议应认定为无效。
被上诉人东城农服中心答辩称：涉案水库尚未确权，上诉人并没有取得本案水库的使用权、所有权或管理权，上诉人要求确定以前两被上诉人签订的协议无效，不具体主体资格。上诉人也没有提供相应证据证实涉案合同存在无效的法定情形，原审判决应予维持。
被上诉人周继文未发表意见。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）、损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。此外，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条还规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，各上诉人诉请确认被上诉人东城农服中心与周继文于2011年7月13日签订的《拦河水库捕鱼交库协议》无效，但并未举证证实该协议存在法律规定的无效情形，故一审法院据此驳回其诉讼请求正确，本院予以确认。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人铜梁县石虎村第一村民小组、第五村民小组、第六村民小组、第八村民小组、第十村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 王 兵
代理审判员 刘 静
二〇一四年六月二十日
书 记 员 梁 麟