河北省宣化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣县民初字第79号
原告南元拓博（北京）机电成套设备有限公司。
法定代表人高金生，总经理。
委托代理人郑占玉，河北郑占玉律师事务所律师。
被告李学廷，男，1980年11月2日出生，汉族。
被告安邦财产保险股份有限公司泰安中心支公司。
负责人姜波，总经理。
委托代理人陈明文，男，安邦财产保险股份有限公司泰安中心支公司职工。
委托代理人曹亚伟，女，安邦财产保险股份有限公司河北分公司职工。
原告南元拓博（北京）机电成套设备有限公司（以下简称为“南元拓博公司”）与被告李学廷、安邦财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称为“安邦保险公司”）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南元拓博公司委托代理人郑占玉、被告安邦保险公司的委托代理人曹亚伟到庭参加诉讼。被告李学廷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南元拓博公司诉称，2013年7月17日0时30分，驾驶人曹灵康驾驶京N×××××别克牌小客车沿京藏高速公路由北京向内蒙古方向行驶至145公里＋250米处，在右侧行车道上与前方同方向行驶的被告李学廷驾驶的鲁J×××××／鲁J×××××挂车追尾相撞，造成京N×××××号乘车人薛凯平受伤，经抢救无效死亡，经高速交警宣化大队道路交通事故认定书认定曹灵康负此次事故的主要责任，李学廷负此次事故的次要责任，李学廷驾驶的鲁J×××××／鲁J×××××挂车在安邦财产保险股份有限公司泰安中心支公司投保了交强险及商业三者险。曹灵康系原告单位工作人员，本次交通事故是在履行职务过程中发生的，死者薛凯平为台胞，经宣化县法院调解，原告与薛凯平直系亲属达成调解协议：一、赔偿薛凯平家属各项赔偿款1020000元；二、薛凯平家属将向李学廷及安邦财产保险股份有限公司泰安中心支公司的赔偿请求权转让于原告。原告对薛凯平家属已赔付完毕，故此诉请法院判决被告安邦保险公司赔偿原告垫付的各项损失460000元，庭审时，原告变更诉讼请求为诉请法院判决被告安邦保险公司赔偿原告垫付的各项损失350000元。
被告李学廷未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
被告李学廷未提交任何证据。
被告安邦保险公司辩称，第一，原告主体资格不适格，请法院驳回原告对于其公司的诉请。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，“本条所称赔偿权利人，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担抚养义务的被抚养人以及死亡受害人的近亲属”，在人身损害赔偿案件中，只有直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担抚养义务的被抚养人以及死亡受害人的近亲属才有权利向致害人要求损害赔偿，法律并未赋予其他主体在各种债权中的请求权。该案涉及的债权是侵权之债，而非合同之债，相关的法律只规定了合同之债可以转让，而未规定侵权之债可以转让。即使法院在司法实践中认可参照合同之债权转让的相关法律来处理侵权之债，那么《合同法》中关于债权转让相关的禁止性规定也同样可以参照使用。《合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：根据合同性质不得转让。专属于债务人自身的债权根据合同性质是不能转让的。”同时《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》第十二条明确规定：“专属于债务人自身的债权，是指基于抚养关系、扶养关系、赡养关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身损害赔偿请求权等权利。”人身损害赔偿请求权是专属权利，属于不能转让之债。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条明确规定：当事人主张交强险人身伤亡保险金请求权转让或者设定担保的行为无效的，人民法院应予支持。其次，本案死者系在履行原告职务过程中死亡，死者亲属既可以通过工伤进行索赔，也可以以侵权之债进行索赔，也就是可以获得双重赔偿。原告赔偿其亲属损失，是基于工伤，履行用人单位应当承担的义务，无权向侵权人及答辩人追索。第二，原告与受害者直系亲属达成的调解协议违反《合同法》第七十九条规定，且该调解协议中，其公司非当事人，因此该协议不能约束其公司，原告不能以该调解协议为据要求其公司赔偿。
原告为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
第一组证据：
1、原告南元拓博公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明。
2、道路交通事故认定书。
3、受害人薛凯平的死亡证明。
4、宣化县法院民事调解书。
5、高速交警宣化大队讯问曹灵康笔录复印件。
6、原告全额赔付死者的收据。
第一组证据证明原告南元拓博公司是本案适格的主体，原告依法享有追偿权。
第二组证据：
7、授权委托书。
8、北京市公证协会出具的公证书。
9、张法鉴字（2013）第071号尸检报告。
10、涉台亲属关系证明复印件。
11、薛凯平身份证复印件。
12、（2013）宣县刑初字第93号刑事判决书。
第二组证据证明薛凯平系台胞，因交通事故死亡。薛凯平并非原告公司员工，所以不存在工伤赔偿问题。生前在厦门市区工作，主张应当按照厦门的赔偿标准计算死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金、被扶养人生活费。
经当庭质证，被告方质证意见如下：
对第一组证据，被告安邦保险公司对证据1的关联性提出异议，认为原告的身份证明不能证明原告享有追偿权。对证据2的真实性和关联性提出异议，认为事故系曹灵康追尾造成，保险人承运物有超载说明，保险人应该无责任。对证据3的真实性无异议，但认为应结合被害人尸检报告方能证明其因交通事故死亡。对证据4，认为宣化县法院调解并未通知其公司参与，故对该调解书确定的内容不予认可。对证据5的合法性、关联性提出异议。对证据6的真实性提出异议。被告安邦保险公司要求法院核实证据的2、证据6的真实性，经当场调阅宣化县法院（2013）宣刑初字第93号刑事卷宗中的证据原件并提交被告质证，被告对上述两项证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
对第二组证据，被告安邦保险公司对证据7、证据8的真实性、关联性提出异议，请求法院进行核实，且证据无法证明死者的工作地点是城镇还是农村，认为应当按照受诉法院所在地的农村标准进行计算，丧葬费按照河北省平均工资进行计算。精神抚慰金数额过高。被扶养人生活费应当提交被扶养人身份证明，交通费、误工费、住宿费没有相关票据不予认可。对证据9的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据10的真实性提出异议，认为并非相关部门出具的证明，无法核实是否真实。对证据11、证据12的真实性、合法性、关联性均无异议。经当场调阅宣化县法院（2013）宣刑初字第93号刑事卷宗中的证据原件并提交被告质证，被告对证据7、证据8的真实性予以认可，但认为与本案无关。
合议庭经评议认为，证据1系原告主体资格证明，本院依法确认为有效证据予以采信。被告安邦保险公司对证据2、证据6、证据9、证据11、证据12的真实性、合法性、关联性予以认可，依法确认为有效证据，予以采信。证据3结合证据9可证明薛凯平死亡的原因，证据真实、合法，与案件具有关联性，依法确认为有效证据，予以采信。证据4结合证据6证明经宣化县法院调解原告一次性赔偿薛凯平家属1020000元的事实，证据真实、合法，且与本案具有关联性，依法确认为有效证据，予以采信。证据5是认定薛凯平与原告南元拓博公司非雇员关系的说明，经与原件核实无误，证据真实合法有效，与案件具有关联性，依法确认为有效证据予以采信。证据7、证据8内容真实合法，依法确认为有效证据予以采信，但证明目的仅能证明薛凯平系台湾地区公民，无法证明其经常居住地为福建省厦门市。证据10并非有关部门出具的正式证明，真实性、合法性均无法查证，故不予采信。
被告安邦保险公司为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
被告李学廷所有的鲁J×××××／鲁J×××××挂车保险单复印件三份。证明被告李学廷在被告安邦保险公司投保了交强险和两份商业险。事故发生在保险期限之内。
经当庭质证，原告南元拓博公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
合议庭经评议认为，被告提交的三份证据真实合法，与本案具有关联性，依法确认为有效证据，予以采信。
根据上述有效证据，可以确认本案事实如下：
2013年7月17日0时30分，驾驶人曹灵康驾驶京N×××××别克牌小客车沿京藏高速公路由北京向内蒙古方向行驶至145公里＋250米处，在右侧行车道上与前方同方向行驶的被告李学廷驾驶的鲁J×××××／鲁J×××××挂车追尾相撞，造成京N×××××号乘车人薛凯平受伤，经抢救无效死亡。经高速交警宣化大队道路交通事故认定书认定曹灵康负此次事故的主要责任，李学廷负此次事故的次要责任。李学廷驾驶的鲁J×××××／鲁J×××××挂车在被告安邦财产保险股份有限公司泰安中心支公司投保了交强险及商业三者险。曹灵康系原告南元拓博公司工作人员，本次交通事故是在履行职务过程中发生的，经宣化县法院调解，原告南元拓博公司与薛凯平直系亲属达成调解协议：一、赔偿薛凯平家属各项赔偿款1020000元；二、原告南元拓博公司有权向被告李学廷和被告安邦保险公司追偿。2013年12月9日，原告向薛凯平家属支付赔偿款共计1020000元。
又查明，被告李学廷驾驶的车辆在安邦保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限之内。其中，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元。鲁J×××××牵引车第三者责任险赔偿限额为500000元。鲁J×××××挂车第三者责任险赔偿限额为50000元。
另查明，在此次交通事故中死亡的乘车人薛凯平系台湾地区居民，在乘坐原告公司车辆的途中发生车祸，经抢救无效死亡。薛凯平并非原告公司雇员。
本院认为，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。连带责任人根据各自责任的大小，确定相应的赔偿数额；支付超出自己赔偿数额的连带责任人有权向其他连带责任人追偿。本案中，乘车人薛凯平死亡的后果系曹灵康和被告李学廷共同侵权行为造成，曹灵康系在履行职务过程中致害，损害后果应由其单位即原告南元拓博公司承担，故原告南元拓博公司和被告李学廷应当对此次交通事故承担连带赔偿责任。原告南元拓博公司在刑事案件处理过程中，经法院主持调解就民事赔偿部分与薛凯平家属达成1020000元赔偿协议，并全部履行了赔偿义务，其中包括被告李学廷应当承担的部分，故原告南元拓博公司有权向被告李学廷进行追偿。但追偿限额限于被告李学廷依法应当承担的数额，至于其超出应当赔付的范围支付的赔偿金额，无权要求连带责任人返还。
因被告李学廷所有的鲁J×××××／鲁J×××××挂车在被告安邦保险公司投保了交强险和商业三者险，根据《道路交通安全法》第76条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，超出责任限额的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任，故被告安邦保险公司应当在交强险和商业三者险赔偿限额范围内进行赔偿，不足部分由被告李学廷赔偿。结合交通事故认定书和本案案情，本院认为原告南元拓博公司和被告李学廷的过错比例应以7：3确定为宜。
原告南元拓博公司主张乘车人薛凯平系台湾地区台北市居民，经常居住地为福建省厦门市，因经常居住地城镇居民人均可支配收入高于河北省标准，现要求按照厦门市标准计算死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金等赔偿项目，但未能提供经常居住地证明等相关证据予以证明，故对于原告的主张，本院不予支持。至于被扶养人生活费，原告亦未能提供被扶养人证明等合法有效的证据，故本院无法确认被扶养人人数及相关情况，故对于原告主张的被扶养人生活费，本院不予支持。原告主张的交通费、住宿费、误工费赔偿，原告无法提供有效票据作为证据，但结合本案实际情况，上述费用确属处理交通事故实际发生的费用，本院酌情确定为20000元。
本案中乘车人薛凯平各项赔偿数额的确认：1、死亡赔偿金410860元，按照2013年度河北省城镇居民人均可支配收入标准，以20年进行计算，即20543元／年×20年=410860元；2、丧葬费19770元，按照2013年度河北省职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即3295×6个月=19770元；3、精神损害赔偿金30000元，结合本案案情酌情确定。4、交通费、误工费、住宿费20000元。
原告南元拓博公司与被告李学廷、被告安邦保险公司承担金额的确定：赔偿金额共计480630元，应由被告安邦保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，剩余金额按照过错比例计算，原告南元拓博公司和被告李学廷各自应承担的赔偿金额分别为259441元和111189元。因被告李学廷还投保了商业三者险，且111189元在商业三者险赔偿范围之内，故被告安邦保险公司对李学廷应承担的111189元还应承担赔偿责任，即被告安邦保险公司共计应当赔偿221189元。被告安邦保险公司已足额赔偿，被告李学廷不再承担赔偿责任。因原告南元拓博公司已经代为履行了赔偿义务，故被告安邦保险公司应当给付原告南元拓博公司代付的赔偿款221189元，被告李学廷不再承担给付责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、第十四条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条（一），《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七款、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告南元拓博（北京）机电成套设备有限公司221189元；
二、被告李学廷不再承担给付责任；
三、驳回原告南元拓博（北京）机电成套设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由被告安邦财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担3184元，原告南元拓博（北京）机电成套设备有限公司负担3366元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 杨 永
审 判 员 康 伟
代理审判员 杨绍青
二〇一四年五月二十日
书 记 员 刘亚梅
【附录】
《中华人民共和国侵权责任法》
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。