湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）州行终字第59号
上诉人（原审原告）吴兴万，男，1968年5月17日出生，苗族。
被上诉人（原审被告）花垣县人民政府，住所地花垣县花垣镇城南路。
法定代表人隆立新，男，该县县长。
委托代理人向成军，男，1968年4月22日出生，苗族，花垣县国土资源局公务员。
委托代理人黄建新，男，花垣县金三角法律服务所法律工作者。
原审第三人杨水连，女，1963年2月25日出生，汉族。
委托代理人麻云超，男，花垣县金三角法律服务所法律工作者。
上诉人吴兴万因与被上诉人花垣县人民政府及原审第三人杨水连土地行政登记一案，不服泸溪县人民法院（2013）泸行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴兴万，被上诉人花垣县人民政府的委托代理人向成军、黄建新，原审第三人杨水连的委托代理人麻云超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2003年，因319国道花垣段部分路段改线，经花垣县交通局申请并办理农用地转用审批手续后，由被告花垣县人民政府组织实施，征收了该县花垣镇佳民村、三角岩村、凉水井村、马其洛村、拐代村（现蚩尤村）部分农户的部分土地，并按土地征收补偿登记对被征收土地的农户进行了补偿。在该土地征收补偿登记清册中，补偿的地类为水田、旱地，没有对山林、荒山进行补偿的记载。2003年12月25日，以原花垣县国道319线改造工程指挥部为甲方，罗时成（系第三人杨水连的丈夫）为乙方，双方签订土地转让协议书。约定甲方将319国道改线公路沿线零星土地1.94亩转让给乙方，价款为28万元。2008年2月2日，罗时成向花垣县交通局交纳了28万元土地出让款。第三人杨水连办理建设用地规划许可证、建房用地审批手续后，向被告申请土地登记。2008年11月18日，被告为第三人颁发了花集用2008第00831号集体土地使用权证。登记的土地使用权人为杨水连，土地所有权人为三角岩村集体土地，座落为花垣镇三角岩村，地类（用途）为住宅，使用权类型为集体土地使用权，使用面积为220㎡。原告争议的，罗时成从原花垣县国道319线改造工程指挥部受让的，现分别登记在第三人杨水连等人名下的土地，被告在征收时已按土地征收补偿登记清册，对花垣镇三角岩村九组何尤海等人进行了补偿。原告至今未对该征收、补偿行为申请行政复议或者提起行政诉讼。另查明，原告父亲吴生智1988年的田土山林承包合同书中，登记的山林地块共有两处，名称为“蜂糖”、“小坡”，记载的座落均为“大水井”。原告2010年的花林证字（2010）第43D0088号林权证上，登记的地块有三处，名称为“大水井坡”、“小水井坡”、“蜂糖”，与其田土山林承包合同书的内容不一致。本案在审理过程中，2013年12月16日，被告花垣县人民政府根据花垣县林业局《关于撤销花垣县蚩尤村吴兴万持有的花林证字（2010）第43D0088号林权证的请示》，作出批复，同意撤销被告2010年为原告颁发的上述林权证。原告不服，向湘西州人民政府申请复议。湘西州人民政府于2014年4月1日作出州府复决字（2014）2号行政复议决定书，维持被告作出的上述批复。
原判认为，本案系原告认为被告为第三人办理土地登记，并颁发集体土地使用证的行政行为，侵犯其山林地承包经营权，而提起行政诉讼的行政案件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条“人民法院审理行政案件，对具体行政行为的合法性进行审查”的规定，本案主要是对被诉土地登记行政行为证据是否充分，适用法律、法规是否正确，是否遵循法定程序进行审理。根据农用地转用审批单、红线图可以确认，被告给第三人颁发集体土地使用证的土地，在319国道改线时已经征收，位于红线范围内。在被告给第三人发证前，经规划部门审批，第三人已取得建设用地规划许可；被告给第三人颁发土地使用证的行为，有农用地转用审批单、征地补偿清册、建设用地规划许可证、用地红线图、私人住宅用地规划审批单为权属来源依据，证据确凿；原告主张被告给第三人发证的土地系其承包山林，未征收，未补偿，与其田土山林承包合同书的记载，以及已发生法律效力的征收、补偿行为所认定的事实不符，不予采信。被告为第三人发证的土地，原系农用地，经审批，已由农用地转用为建设用地。第三人系支付相应对价受让，并经规划许可取得该土地的使用权；根据相对人的申请，被告依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款“农民集体所有的土地用以非农业建设的，由县级人民政府登记造册、核发证书，确认建设用地使用权”的规定，对相对人申请登记的土地登记造册、核发证书，并无不当。根据当事人提交的地籍资料可以确认，被诉具体行政行为，经历了申请、审查、审批、注册登记、核发证书等流程，程序完整；所谓宅基地，是农村集体经济组织分配给其成员用来建房的土地。对原告提出的被告未认真审查颁证对象的人口数，使相对人有了几处宅基地，程序违法观点，不予采信。综上所述，被诉具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告花垣县人民政府为第三人杨水连颁发的花集用（2008）第00831号集体土地使用证。
上诉人吴兴万不服一审判决上诉称，从1988年1月11日到2008年上半年，上诉人家承包的山林在权属问题上从未与周围村发生过冲突。2008年上半年，上诉人与罗时成发生纠纷后已协调解决，没有书面协议，但有相关证人。2008年10月，被上诉人把上诉人的1.94亩林地卖给了罗时成并办理了土地登记，侵犯了上诉人的合法权益。当地的承包合同与林权证在形式上虽有不健全的地方，但都体现了具体事实，且村里老领导与经办人在一审庭审中已对上诉人的权属作了证明，一审法院未采信。一审认定，罗时成买的那块地在征收时已把土地补偿款支付给花垣镇三角岩村九组何尤海等人，上诉人至今未申请行政复议或者提起行政诉讼。上诉人的承包山林不是何尤海等人的承包田，何尤海等人有书面说明，领取的补偿款是他们的承包田土，不是罗时成买的那块地的补偿款，他们没有承包地在罗时成买的那块地上，上诉人没有事实依据去起诉何尤海等人。上诉人的承包林地没有被征收，征收补偿表中自然不会有名字，不能仅凭征收补偿表中没有上诉人的名字就断定罗时成买的那块地不是上诉人的承包地。从原始图纸可以看到罗时成买的那块地有山林。罗时成户有4个宅基地，罗时军户有4个宅基地，被上诉人给他们办理登记，不符合一户只能办理一个宅基地使用证的法律规定，一审对该问题处理错误。另外，被上诉人以搬迁安置户为由给第三人办理登记与事实不符，罗氏兄弟不是搬迁安置户。被上诉人给第三人颁发的集体土地使用证是花垣县交通局强占了上诉人承包林地的同时进行的违法登记，一审没有查清争议地的权属，请求二审法院查清争议地是上诉人的承包山林还是何尤海等人的承包田土，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人花垣县人民政府答辩称：一、上诉人吴兴万的侵权主张不符合客观实际，没有权属来源依据，花垣县人民政府的颁证行为不存在侵害上诉人山林承地包经营权事实。吴兴万的主张与1990年权属界线认定书结果不符，与2005年所有权颁证结果不符，与其1988年田土山林承包合同书承包山林座落不符，与林业部门核查林权坐落不符，没有权属来源依据。二、被上诉人为杨水连、罗时军、罗时军、杨水连等颁发的集体土地使用权证土地权属来源清楚、合法，颁证主体和程序合法。一审认定事实清楚，审判程序合法。请求二审依法维持花集用（2008）第00831号集体土地使用权证和一审判决。
原审第三人杨水连述称，杨水连的花集用（2008）第00831号集体土地使用权证来源合法。颁证土地位于G319改道线征用范围内，土地来源于G319改道线转让地，已办理规划许可证和用地审批，土地权属来源合法。土地使用权证系合法取得，不存在侵占吴兴万户土地承包经营权的事实。吴兴万在G319改道线征用范围内没有田土、山林被征用，其主张没有权属来源。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求二审驳回吴兴万的诉讼请求。
当事人在二审中没有提交新的证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是被上诉人给原审第三人杨水连颁发集体土地使用证的行为是否侵犯了上诉人吴兴万的山林地承包经营权，二是颁证行为是否合法。
关于第一个争议焦点，颁证行为是否侵权的问题。1、上诉人吴兴万主张颁证行为侵犯了其位于“小水井坡”处的山林地承包经营权，其权属依据是1988年1月8日吴生智的《田土山林承包合同书》，但该承包合同书所记载的承包山林共两块即“小坡”与“峰糖”，并无上诉人所主张的“小水井坡”；“峰糖”地块座落在“大水井”的事实各方当事人无异议，承包合同书对“小坡”与“峰糖”两块地座落的记载相同，故“小坡”地块的座落也应为“大水井”，而不是上诉人主张的“大小井”，“小坡”也就不是上诉人所称的“小水井坡”。此外，上诉人曾将“小水井坡”处的山林与承包合同书记载的两块山林一起进行林权登记，后因“小水井坡”处的林权地块与1988年田土山林承包合同书记载不符而被撤销登记。故上诉人主张对“小水井坡”处山林地享有承包经营权的事实，证据不足。2、花垣县人民政府实施319国道改线项目过程中，共征用花垣镇佳民村、三角岩村、马其洛村、拐代村、凉水井村等五个村部分农户的土地，根据被上诉人一审提供的证据中的图件“G319改线道路规划线内征用范围部分复印图”与杨水连的土地登记资料中的宗地图比较，被上诉人给杨水连颁证的土地在319国道改线道路征用范围内，该宗地颁证前已被征用，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例（1998）》第二条第（三）项关于“国家依法征用的土地属于国家所有”的规定，该宗地的权属及用途在征用后发生变更，应属国有，原土地承包人不再享有承包经营权。综上，上诉人主张颁证行为侵犯其承包经营权的理由不能成立，不予采纳。
关于争议焦点二，颁证行为是否合法的问题。如前所述，本案争议地经319国道改线道路征用后，土地所有权性质应由集体土地转变为国有土地，使用权应为国有土地使用权，被上诉人却将该宗地登记为集体所有，给原审第三人颁发集体土地使用证，系适用法律、法规错误，该颁证行为违法，应予撤销。
综上所述，被上诉人的颁证行为适用法律、法规错误，应予撤销，一审认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第第（二）项第2目、第六十一条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销泸溪县人民法院（2013）泸行初字第26号行政判决；
二、撤销被上诉人花垣县人民政府为原审第三人杨水连颁发的花集用（2008）第00831号集体土地使用证，并由花垣县人民政府重新作出具体行政行为。
一、二审案件受理费各50元，共计100元，由被上诉人花垣县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学军
审 判 员 覃繁荣
代理审判员 田玉莲
二〇一四年十一月十八日
代理书记员 胡贻江
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
……
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
《中华人民共和国土地管理法实施条例（1998）》
第二条下列土地属于全民所有即国家所有：
（一）城市市区的土地；
（二）农村和城市郊区中已经依法没收、征收、征购为国有的土地；
（三）国家依法征用的土地；