河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第1477号
原告袁卫明，男，1983年7月28日出生，汉族，居民。
委托代理人王晶晶，河北正一律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人刘朝辉，经理。
委托代理人段乃鹏，该公司员工。
被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人蒋洪，经理。
委托代理人高野，安邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司员工。
原告袁卫明与被告华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安财保北京分公司）、安邦财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安邦财保北京分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵雅苹独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王晶晶、被告华安财保北京分公司委托代理人段乃鹏、被告安邦财保北京分公司委托代理人高野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁卫明诉称，原告于2011年2月21日在被告安邦财保北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险；于2011年4月27日在被告华安财保北京分公司投保了车辆损失险（承保限额56200元）、商业第三者责任保险（承保限额200000元）、不计免赔险，保险合同有效期为2011年4月28日至2012年4月27日。
2011年9月3日21时30分，原告允许的合法驾驶员姜伟刚驾驶京P×××××号机动车，沿其他公路行驶至丰润车务段时，与王翠霜所驾客车同向刮擦，造成两车不同程度受损。唐山市公安交通警察支队九大队做出第1302210201103102号事故认定书，确认姜伟刚负此事故全部责任，王翠霜无责任，两车现场施救费由姜伟刚承担。在唐山市公安交通警察支队九大队的调解下，双方就事故赔偿事宜达成协议，原告给付王翠霜各项损失赔偿款共计120103元，并已实际履行。之后，原告就三者损失及自己车损、施救费等一并向被告主张理赔，但双方协商未果。原告遂诉请被告赔付其各项财产损失共计125296元。
被告安邦财保北京分公司辩称，被告不同意赔偿，因为原告不是该保险合同的鉴定人，而且从证据上看其并未向三者做出赔付，无权向被告主张权利。
被告华安财保北京分公司辩称，被告不会为原告理赔，因为该车行驶证车主没有办理过户，原告不是被保险人，当然无权申请赔付，其作为诉讼主体不适格。
原告为证实自己的主张，向本院提供的证据为：
1、机动车交通事故责任强制险代抄单、商业险保险单一份，证实事故车辆在被告安邦财保北京分公司处投保交强险，保险期间为2011年2月22日起至2012年2月21日止；在被告华安财保北京分公司处投保了商业险，保险期间自2011年4月28日起至2012年4月27日止，投保险种包括商业三者险、车损险、不计免赔险；
2、京P×××××号车辆行驶证及出险时驾驶员姜伟刚驾驶证复印件，证实事故发生时车辆具有合法行驶资格，驾驶员具有准驾资格；
3、售车协议及车辆注册登记信息表，证实事故发生时该机动车的实际所有人为原告，原告具有合法的诉讼主体资格；
4、唐山市公安交通警察支队九大队出具的事故认定书一份，证实事故发生的经过及姜伟刚被认定承担事故的全部责任，王翠霜无责任；
5、唐山市丰润区价格认证中心出具的道路交通事故认定书两份，证实冀B×××××号车辆的损失金额为116378元，京P×××××号车辆的损失金额为5193元；
6、认证费票据一张，证实王翠霜支付认证费3325元；
7、丰润区分局刑事科学技术室出具的收据一张，证实原告开支车检费、照相费、鉴定书费400元；
8、唐山市公安交通警察支队第九大队出具的道路交通事故经济赔偿凭证两份，证实姜伟刚共计赔付三者王翠霜各项损失146378元。
被告安邦财保北京分公司、华安财保北京分公司未向本院提交证据。
被告安邦财保北京分公司对原告提交的证据1、2、4、5、6、7没有异议；对原告提交的证据3、8有异议，称无法核对其真实性。
被告华安财保北京分公司对原告提交的证据1、2、4、5、6、7没有异议；对原告提交的证据3之真实性不予认可；对原告提交的证据8有异议，认为该道路交通事故赔偿凭证显示的当事人是司机，而非原告本人，无法核实该证据的真实性。
本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2、4、5、6、7二被告没有异议，本院予以认定；原告提交的证据3，可以证实马建强投保的事故车辆已卖给袁卫明，肇事发生时实际车主为原告袁卫明，本院对该证据予以认定；原告提交的证据8，可以证实原告对三者王翠霜的损失已予赔付，本院对该证据予以认定。
根据原、被告的当庭陈述及本院认定的上述有效证据，本院查明如下事实：
马建强将京P×××××号车在被告安邦财保北京分公司处投保了交强险，保险期间自2011年2月22日至2012年2月21日。2011年4月5日，马建强又将京P×××××号车辆在被告华安财保北京分公司投保了车辆损失险（承保限额56200元）、商业第三者责任保险（承保限额200000元）、不计免赔险，被保险人为马建强，保险合同有效期为2011年4月28日至2012年4月27日。
2011年9月3日21时30分，原告允许的合法驾驶员姜伟刚驾驶京P×××××号机动车，沿其他公路行驶至丰润车务段时，与王翠霜所驾客车同向刮擦，造成两车不同程度受损。唐山市公安交通警察支队九大队做出第1302210201103102号事故认定书，确认姜伟刚负全部责任，王翠霜无责任，两车现场施救费由姜伟刚承担。唐山市丰润区价格认证中心出具的道路交通肇事车物损失价格认证结论书，证实冀B×××××号车辆的损失金额为116378元，京P×××××号车辆的损失金额为5193元，王翠霜为此开支认证费3325元。经唐山市公安交通警察支队九大队调解，事故双方达成赔偿协议，由原告袁卫明向王翠霜支付各项损失共计146378元，并已实际履行。
另查明，2011年3月26日，马建强将投保车辆转让给袁卫明，但未办理过户手续，该事实有双方签订的售车协议可以证实。
本院认为，马建强作为被保险人将京P×××××号车辆在二被告处投保交强险及商业险，保险期间内，马建强将该投保车辆转让给原告袁卫明，原告袁卫明承继被保险人马建强的权利和义务。投保车辆在保险期间发生保险事故，被告应当依据保险条款的约定在责任限额内赔偿原告因事故造成的损失，被告保险公司的相关抗辩不成立。本院依据三者王翠霜的证据确认其损失为：车损116378元、认证费3325元、车检费、照相费、鉴定书费400元，合计120103元，对此损失被告应当在交强险及商业险限额内赔偿。原告赔偿王翠霜的其他损失无充分证据证实，亦属超出法定部分，本院不予支持。原告赔偿三者王翠霜合理合法的120103元，原告的车辆损失5193元，是经唐山市丰润区价格认证中心认定的价格，二被告也未对该损失提出异议，故应当予以赔付。原告的诉请，理据充足部分，本院予以支持。三者车辆在交强险限额内应承担无责任财产赔偿限额100元，此款不应由被告承担，应当予以扣除。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第四十九条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司在交强险范围内于本判决生效后十日内给付原告袁卫明保险金1900元；
二、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司在商业险限额内于本判决生效后十日内给付原告袁卫明保险金123296元。
三、驳回原告袁卫明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2805元减半收取1403元，由被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司负担25元，被告华安财产保险股份有限公司北京分公司负担1378元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 赵雅苹
二〇一三年五月二十九日
书 记 员 王利英