广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2610号
上诉人（原审原告）：东莞信柏塑胶有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇138工业区。
法定代表人：吴文松，总经理。
委托代理人：ＸＸ明、张建兵，均系广东乐而乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴瑞华。
上诉人东莞信柏塑胶有限公司（以下简称信柏公司）因与被上诉人吴瑞华劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民一初字第710号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：吴瑞华于2009年10月9日入职信柏公司工作，任职品管课品管员，月平均工资3051.91元。双方已签订期限从2013年10月22日起至2016年10月21日止的书面劳动合同。信柏公司已为吴瑞华缴纳社会保险费。
吴瑞华2015年1月27日起请婚假至2月8日，接着又请事假至2月25日，之后吴瑞华于2015年3月5日才回信柏公司处上班。双方均确认劳动合同已解除，但双方就吴瑞华的离职原因发生争议。吴瑞华主张双方劳动合同是由信柏公司提出经双方协商一致而解除，对此提供了一份《终止（解除）劳动关系证明》证实，该证明的解除原因一共有七项，其中“在用人单位向劳动者提出解除并与劳动者协商一致”前的方框上打了勾。信柏公司对《终止（解除）劳动关系证明》的真实性予以确认，但主张该《终止（解除）劳动关系证明》发给吴瑞华时，离职原因项为空，是吴瑞华为了领取失业保险而自己勾选的。信柏公司主张吴瑞华在假期结束后无正当理由拒不上班，且经信柏公司多次联系，吴瑞华仍不回公司上班，据此信柏公司对吴瑞华作出记过及解除劳动关系的处理，对此提供了五份《公告》及照片和申请证人李某（信柏公司处任品保课长）、曾某（信柏公司处任品保工程师兼文员）、徐某（信柏公司处任人事）出庭作证证实，时间为2015年2月27日的《公告》内容为：吴瑞华于2月27日无故不来上班，给予记旷工一天及大过一次处理；时间为2015年2月28日的《公告》内容为：吴瑞华于2月28日无故不来上班，给予记旷工一天及大过一次处理；时间为2015年3月1日的《公告》内容为：吴瑞华于3月1日无故不来上班，给予记旷工一天及大过一次处理；时间为2015年3月3日的《公告》内容为：吴瑞华于3月2日至3月3日连续旷工，给予解雇除名；时间为2015年3月4日的《公告》内容为：吴瑞华于2月27日至3月4日未来上班，违反劳动纪律现给予开除。李某称：吴瑞华回公司后，其告知吴瑞华公司已经解除与吴瑞华的劳动关系，吴瑞华没有提出异议；曾某称：其从人事部门领取《终止（解除）劳动关系证明》，该证明上单位名称、联系人、地址由公司管理科的人填写，其他内容没有填写；徐某称：因吴瑞华要领取失业保险，品管课的员工曾某让其开出《终止（解除）劳动关系证明》，其只在证明上填写了单位名称、联系人、地址，没有填写解除原因。吴瑞华认为，《公告》其没有看到过，不予确认；证人现在信柏公司工作，与信柏公司存在利害关系，证人证言不可信。
2015年3月13日，吴瑞华向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭提请劳动仲裁，请求裁决信柏公司支付吴瑞华：解除劳动合同经济补偿16785.5元。2015年4月28日该仲裁庭作出仲裁裁决书，裁决信柏公司支付吴瑞华解除劳动合同经济补偿16785.5元。信柏公司对仲裁裁决不服，在法定期限内向法院提起诉讼；吴瑞华没有提起诉讼。
原审法院认定上述事实的证据，有信柏公司提供的仲裁裁决书及送达回证、证人证言、证人身份证、请假卡、考勤资料报表、劳动合同、员工手册、公告、照片、工资单，吴瑞华提供工作证、工资条、银行对账单、终止（解除）劳动关系证明以及庭审笔录等。
原审法院认为，本案争议的焦点为信柏公司、吴瑞华如何解除劳动合同。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”信柏公司主张吴瑞华在假期结束后无正当理由拒不上班，且经信柏公司多次联系，吴瑞华仍不回公司上班，据此信柏公司对吴瑞华作出记过及解除劳动关系的处理，对此提供了五份《公告》及照片和申请证人李某、曾某、徐某出庭作证证实，吴瑞华主张双方劳动合同是由信柏公司提出经双方协商一致而解除，对此提供了一份《终止（解除）劳动关系证明》证实。原审法院作如下分析：信柏公司提供的《公告》没有吴瑞华的签名，且吴瑞华不予确认，该《公告》的真实性难以确认；证人李某、曾某、徐某系信柏公司的员工，与信柏公司存在利害关系，其证言可信度极低；吴瑞华提供的《终止（解除）劳动关系证明》中解除原因项目的“在用人单位向劳动者提出解除并与劳动者协商一致”前的方框上打了勾，信柏公司解释发放该证明时解除原因的选项是空白的，吴瑞华为了领取失业保险而自行勾选的，但信柏公司不能提供证据证明其交给吴瑞华的《终止（解除）劳动关系证明》中解除原因是空白的，原审法院对该证明的真实性予以采纳。综上，吴瑞华提供的《终止（解除）劳动关系证明》证明力明显大于信柏公司提供的《公告》及证人证言，故原审法院采纳吴瑞华的主张，即认定由信柏公司提出并经双方协商一致解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”及第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）……；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；……”的规定，信柏公司应支付吴瑞华解除劳动合同的经济补偿，信柏公司请求无需支付吴瑞华经济补偿，缺乏依据，原审法院不予支持。吴瑞华于2009年10月9日入职，月平均工资3051.91元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，信柏公司应支付吴瑞华的经济补偿为16785.5元（3051.91元／月×5.5个月）。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决：一、驳回信柏公司的诉讼请求；二、信柏公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付吴瑞华解除劳动合同的经济补偿16785.5元。本案一审受理费5元，由信柏公司负担。
一审宣判后，信柏公司不服，向本院提起上诉称：一、吴瑞华假期到期后未回信柏公司上班，事实清楚，证据充分，且吴瑞华对此也明确予以承认。吴瑞华假期满后，信柏公司多次先后致电吴瑞华，要求其回公司上班，否则将按公司规章制度及劳动纪律对其进行处分，但吴瑞华仍无理拒绝。后，柏公司针对吴瑞华的行为分别于2015年2月27日至2015年3月5日出具多份书面公告，对吴瑞华记过及解除劳动合同关系处分，有关公告均已经在厂区公告栏张贴，拍照等予以公示。对于假期到期后未回公司上班，亦未说明理由这一事实，吴瑞华在本案劳动仲裁及一审答辩时均明确予以确认，信柏公司根据规章制度的规定给予其记过及解除劳动关系处分，并无不当。二、对于双方之间劳动关系解除的原因，结合信柏公司的主张与吴瑞华的主张相比较而言，信柏公司主张更符合常理，证据更为充分。根据前述的理由，足以认定信柏公司根据规章制度及劳动纪律的解除与吴瑞华之间的劳动关系。信柏公司在吴瑞华回来后又突然与其协商一致解除劳动关系，这显然与信柏公司的意思表示相违背，也明显不符合常理。对于终止（解除）劳动关系证明上解除原因一栏，是出于为吴瑞华领取失业保险的善良目的，信柏公司才向其出具了空白的《终止（解除）劳动关系证明》，并让其按照社保部门的要求对“解除原因”进行勾选。基于上述事实和理由，信柏公司上诉请求：撤销原审判决，改判信柏公司无需支付吴瑞华解除劳动合同经济补偿金16785.5元及本案全部诉讼费用由吴瑞华承担。
吴瑞华答辩称：吴瑞华是旷工七天，但在旷工七天中，吴瑞华并没有接到信柏公司的电话，吴瑞华不是拒绝回公司，而是确实有家事，2015年3月5日，吴瑞华回信柏公司上班，信柏公司就不安排吴瑞华上班，而是口头通知吴瑞华解除双方劳动关系，吴瑞华不同意信柏公司的口头处理，2015年3月7日，吴瑞华又找到信柏公司要求上班，被告知超假行为对公司影响不好，公司提出解除劳动关系，在此情况下，吴瑞华要求信柏公司出具书面解除劳动关系的证明，信柏公司就填写了一张《终止（解除）劳动关系证明》给吴瑞华，该证明除了姓名和身份证号码是吴瑞华填写外，其他都是信柏公司填写的。吴瑞华在仲裁前，从未见过信柏公司出具的公告，亦未接过信柏公司的员工手册，吴瑞华超假7天，亦未违反双方签订的劳动合同法第二十八条的规定，并未达到被除名的情形。信柏公司出具给吴瑞华终止（解除）劳动关系证明是真实的，信柏公司现在予以否认是一种不诚实的表现，信柏公司提供的所谓证人证言，这些人都是与信柏公司存在利害关系。信柏公司的处理公告从程序上和实体上都是错误的。信柏公司坚持以吴瑞华旷工7天为理由予以除名的处理违背了劳动合同的约定，属于违法解除劳动合同。原审法院判决完全正确，请求二审法院驳回信柏公司的上诉，维持原判。
经二审审理，对于原审判决查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
双方在二审期间皆未向本院提交新的证据。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。围绕信柏公司的上诉，本案争议的焦点为：信柏公司是否需要向吴瑞华支付解除劳动关系的经济补偿。对此，本院分析如下：
信柏公司主张因吴瑞华假期到期后未回公司上班，故根据信柏公司的规章制度和劳动纪律给予吴瑞华记过及解除劳动关系。本院认为，信柏公司提供的《公告》并无吴瑞华的签名确认，吴瑞华对此亦不予确认，本院不予采纳，证人皆系信柏公司的员工，与信柏公司存在利害关系，仅凭证人证言，不足以证实信柏公司的主张。根据有信柏公司盖章的《终止（解除）劳动关系证明》显示，解除原因为“用人单位向劳动者提出并与劳动者协商一致解除”，信柏公司主张发放该证明时解除原因的选项是空白的，是为了方便吴瑞华领取失业保险时自行勾选，但对此未能提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，原审法院采纳该证明书载明的解除原因，认定由信柏公司提出经双方协商一致解除劳动合同，并根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条及第四十六的规定，认定信柏公司应向吴瑞华支付解除劳动合同的经济补偿，并无不当，本院予以维持。
综上所述，信柏公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞信柏塑胶有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 朱光明