重庆市丰都县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）丰法行初字第00088号
原告吴永华，女，1950年4月11日出生，汉族，重庆市丰都县人。
被告丰都县民政局，组织机构代码；00868628-9。
法定代表人向凯，男，局长。
委托代理人何海灵，男，重庆天宇三星律师事务所律师。
原告吴永华不服被告丰都县民政局行政答复，于2013年10月23日向本院提起行政诉讼。本院于2013年10月23日受理后，于2013年10月25日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2013年11月14日公开开庭审理了本案。原告吴永华，被告丰都县民政局的委托代理人何海灵到庭参加诉讼。在诉讼过程中，因出现应当中止诉讼的情形，本院于2013年12月11日作出裁定：本案中止诉讼。现中止诉讼的原因消除，本案恢复诉讼。本案现已审理终结。
被告丰都县民政局于2012年11月25日就原告吴永华提出《关于在转山堡搭设简易棚过渡性经营的情况说明》作出《关于吴永华同志信访事项的答复》，该《答复》载明：关于原丰都县城东殡仪服务站，从2005年10月9日起，在法律上已不复存在。根据个体工商户营业执照（注册号：5002303105070-1）原丰都县城东殡仪服务站的执照有效期自2004年10月9日至2005年10月8日，有效期为一年。因此，原丰都县城东殡仪服务站到期后自然终止，在法律上已不复存在，不再具备经营殡仪服务的法定许可资格。
被告丰都县民政局于2013年11月1日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、丰都县民政局《关于吴永华同志信访事项的答复》，证明被告依法律规定和丰都新县城的“四定”规划方案，给吴永华的答复；2、《县政府专题会议纪要》（第六十七期），证明按县政府“四定”规划在城东、城西规划两个吊唁厅；明确由县殡仪馆作为业主建设管理；3、《县政府常务会议纪要》（第三十七期），证明县政府为满足广大市民的法丧需求，把规划建设城东吊唁厅作为民心工程来办理；4、《县政府专题会议纪要》（第八十九期），证明城东吊唁厅是在历史的条件下，县政府出资修建的平价吊唁厅，是一项民心工程；5、丰都县民政局《关于同意建设丰都县城东殡仪服务站的批复》，证明丰都县民政局按新县城“四定”规划方案和县政府相关文件，同意丰都县殡仪馆作为业主，修建城东殡仪服务站；6、重庆市临时性建设工程规划许可证，证明规划局同意丰都县殡仪馆修建城东吊唁厅；7、临时用地许可证，证明国土局同意丰都县殡仪馆用地修建吊唁厅；8、城东殡仪服务站现场图，证明丰都县殡仪馆已按县政府的要求，将民心工程城东吊唁厅修建完成并已投入运营；9、《重庆市殡葬管理条例》，证明根据该条例第十七条、第十八条二款及相关规定，民政局给吴永华的答复是符合法律规定的。被告在庭审中补充的证据：1、丰都县民政局《关于吴永华信访事项的答复》（丰都民政函（2009）31号）；2、民政局法律顾问对吴永华《关于在转山堡搭设简易棚过度性经营的情况说明及报告》的答复；补充的证据1、2证明被告作出答复。经质证，原告对被告提供的证据1、2、3的真实性无异议，但认为并没有规定由殡仪馆修建吊唁厅，对证据4、5、6、7、8有异议，认为与本案无关联性，对补充的证据1、2有异议，认为没有收到，无关联性。
原告吴永华诉称，原告于1995年在丰都旧县城首创第一家丧葬服务中心。县城搬迁后，丰都县根据《重庆市殡葬管理条例》第十七条规定和县政府（2003）第67号期专题会议纪要，明确规划设置城东、城西两个吊唁厅。原告民营企业也纳入规划。2004年有关单位颁发了营业执照，命名为城东殡仪服务站。因被告不协调有关单位落实土地，致使城东殡仪服务站至今没建成。2005年工商局受民政局的影响不给年审。但经过我站的努力，2007年8月7日，时任丰都县民政局局长在2004年给我站的《复函》手续上又批注文件有效。这充分证明被告在2012年11月28日给我站的答复：“2005年10月8日我站在法律上已不复存在”是不符合事实的。2008年8月分管国土的副县长亲自牵头召集有关单位为我站选址，地点是看守所附近u区，为此作了《会议纪要》。我站在当月将方案和图纸交规划局，等待落实土地。被告却告知我站：丰都已有两个吊唁厅可满足群众需求，对我站民营企业不予办理。综上所述，被告的答复不符合事实，特请求人民法院撤销被告对原告作出答复的行政行为，维护原告的合法权益。
原告吴永华向本院提供的证据：1、丰都县民政局《关于吴永华申请开办吊唁厅的复函》（丰民函（2004）33号），证明被告对原告作出的回复；2、2007年8月7日丰都县民政局在《复函》上盖的章，证明《复函》有效的批复；3、2007年11月13日，丰都县建设委员会公文处理意见笺，4、《关于要求变更城东殡仪服务站用地申报单位名称报告》，证明时任分管副县长的批示；5、《会议纪要》（第十一期）；6、（2011）丰法行初字第00069号行政判决书；7、《丰都县规划局关于吴永华诉求事宜的复函》（丰规函（2011）5号）；8、行政诉状；9、行政诉讼答辩状；证据3、5、6、7、8、9证明被告的复函并没有失效，被告答复错误。经质证，被告对原告提供的证据3、4、6、7、8、9的真实性无异议，但认为证据3、4的批复由建委牵头，证据6、7、8、9是由规划局进行规划，是原告与规划局之间的事，对证据1、2、5未提出异议。
被告丰都县民政局辩称，被告对吴永华的答复符合法律规定。《重庆市殡葬管理条例》第十七条规定：“各级人民政府应结合本地实际，把殡葬服务设施建设列入同级城乡建设规划和基本建设计划”。根据《重庆市殡葬管理条例》的相关规定，在新县城移民搬迁的“四定方案”和丰都县人民政府（2003）第六十七期专题《会议纪要》中，已明确规划设置城东、城西两个吊唁厅。原告所说的原“丰都县城东殡仪服务站”注册号为5002303105070-1个体工商营业执照，从2005年10月9日起该主体在法律上已不复存在，不再具备经营殡仪服务站的法定许可资格。被告对原告的答复符合客观事实。根据2003年8月20日丰都县政府《专题会议纪要》第六十七期要求，按照新县城城市发展“四定”规划，县政府已在城东、城西规划了两个殡仪服务站，并明确县殡仪馆作为业主建设管理；2009年2月26日，县政府《常务会议纪要》第三十七期第六条规定：“为进一步规范县城治丧程序，满足广大市民的治丧需求，把规划建设“丰都县城东吊唁厅”作为民心工程落到实处。县政府的《会议纪要》要求，由县政府出资，经县民政局、县规划局、县国土房管局办理了相关合法手续，丰都县殡仪馆已按“四定”规划在三合街道乌龙村3组建设城东殡仪服务站，并已投入运营。综上所述，被告对原告信访事项的答复，既符合法律规定，且符合客观事实，原告的诉讼请求既无法律依据，也不符合客观事实。因此，请人民法院依法判决驳回原告吴永华的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9，原告提供的证据1、2、3、4、5、与本案具有关联性、真实性和合法性，本院予以确认；被告补充的证据1、2无证据证明原告已经收到此证据，且其《答复》属另一行政行为，与本案无关联性，原告提供的证据6、7、8、9属另一具体行政行为的证据，与本案被诉行政答复无关联性，本院不予确认。
经审理查明，2003年8月20日，丰都县人民政府《县政府专题会议纪要》（第六十七期）明确：按照新县城城市发展“四定”规划，县政府已在城东、城西规划了两个殡仪服务站，县殡仪馆作为业主建设管理。丰都县民政局根据原告吴永华的申请，于2004年9月21日作出丰民函（2004）33号《关于吴永华申请开办吊唁厅的复函》，该复函载明：从批准之日起，在一年内必须建好规范化、上档次的殡仪服务场所。吴永华根据丰都县民政局的《复函》，申请注册登记为“丰都县城东殡仪服务站”，于2004年办理了个体工商户营业执照，该营业执照的有效期为一年（自2004年10月9日至2005年10月8日止）。吴永华在丰都县民政局作出复函及营业执照的有效期内未能建成殡仪服务站。2007年8月7日，丰都县民政局在其作出的丰民函（2004）33号《复函》上批注：“复印属实，文件有效”，并签章。之后，吴永华作为丰都县城东殡仪服务站的联系人，于2007年11月6日向丰都县建设委员会递交《关于要求变更城东殡仪服务站用地申报单位名称报告》，该报告上载明有县领导的批注意见。2008年8月15日，丰都县规划委员会第十一期《会议纪要》载明：“城东吊唁厅建设用地属遗留问题，目前该项目规划用地具体落实的条件尚不成熟，而该吊唁厅的运行又势在必行，原则同意在王家渡中心区U区（县看守所东侧）规划绿地范围内以临时用地方式进行过渡性安排。业主根据实际地形及周边环境作出方案报规委会审定。”后原告申请注册登记为“丰都县城东殡仪服务站”因未能取得规划许可等手续而未能建成。2012年11月14日，吴永华以丰都县城东殡仪服务站的名义，向丰都县民政局提交的《关于在转山堡搭设简易棚过渡性经营的情况说明》中载明：“我站20几名下岗工人及失业人员集体商议决定在横四路以外的瓜草湾村1组（小地名转山堡），自已选择一块空坝，搭设简易灵棚进行过渡经营，耐心等待丰都县规划局尽快给我们落实用地规划”。丰都县民政局于2012年11月25日就此作出答复：吴永华同志向丰都县民政局提出《关于在转山堡搭设简易棚过渡性经营的情况说明及报告》（简称情况说明）收悉，原丰都县城东殡仪服务站，从2005年10月9日起，在法律上已不复存在。根据个体工商户营业执照（注册号：5002303105070-1）原丰都县城东殡仪服务站的执照有效期自2004年10月9日至2005年10月8日，有效期为一年。因此，原丰都县城东殡仪服务站到期后自然终止，在法律上已不复存在，不再具备经营殡仪服务的法定许可资格。吴永华对此不服，遂诉至本院。
另查明，2009年2月26日，丰都县人民政府《县政府常务会议纪要》（第三十七期）载明：为进一步规范县城治丧秩序，满足广大市民的治丧需求，把规划建设“丰都县城东吊唁厅”作为民心工程落到实处。2009年2月27日，丰都县民政局对丰都县殡仪馆作出《关于同意建设丰都县城东殡仪服务站的批复》（丰都民政发（2009）18号）。同日，丰都县规划局、丰都县国土资源和房屋管理局分别对丰都县殡仪馆作出《重庆市临时性建设工程规划许可证》和《临时用地许可证》。2009年9月14日，丰都县人民政府《县政府专题会议纪要》（第八十九期）载明：城东吊唁厅是在特定的历史条件下，县政府决定出资修建的平价吊唁厅，工程建成后能够有效缓解县城老百姓办丧难问题，理顺城区殡葬秩序，是一项民心工程。现丰都县城东殡仪服务站已建成并投入使用。
本院认为，根据《重庆市殡葬管理条例》第十七条第一款规定：“各级人民政府应结合本地实际，把殡葬服务设施建设列入同级城乡建设规划和基本建设计划。”丰都县政府按照新县城城市发展“四定”规划，已在城东、城西规划了两个殡仪服务站。《重庆市殡葬管理条例》第十八条第二款规定：“建设殡仪馆、社会公共墓地、骨灰堂由市民政部门审批；建设殡仪服务站，由区、县（市）民政部门审批。”被告丰都县民政局具有许可审批办理殡仪服务站的职责。虽然被告根据原告递交的申请，作出了丰民函（2004）33号《关于吴永华申请开办吊唁厅的复函》，原告根据被告作出的《复函》申请注册登记“丰都县城东殡仪服务站”并办理了《工商营业执照》，但事实上原告未能建成丰都县城东殡仪服务站，现丰都县城东殡仪服务站已由丰都县殡仪馆作为业主建设管理。2012年11月14日，原告向被告递交的《关于在转山堡搭设简易棚过渡性经营的情况说明》，从原告向被告递交的《情况说明》的内容来看，不是原告向被告反映信访有关事项，而是原告要求被告及有关单位同意其自主选址过渡经营并批准为其办理临时用地手续，但被告对原告提出情况说明中的申请事项以信访事项的形式作出答复，且被告答复的内容与原告申请的内容不相符合。被告所作出的答复，是针对工商部门原来给“丰都县城东殡仪服务站”作出工商行政许可的答复意见，而未对原告提出的申请要求是否符合其行政管理职责和行政许可范围作出处理。被告作出的行政答复属主要事实不清，证据不足。综上所述，原告的诉称理由成立，其诉讼请求本院予以采纳；被告的辩称理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项1目之规定，判决如下：
撤销被告丰都县民政局于2012年11月25日作出的《关于吴永华同志信访事项的答复》。
本案案件受理费50.00元，由被告丰都县民政局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 张学荣
人民陪审员 江其祥
人民陪审员 周 霖
二〇一四年三月十三日
书 记 员 任 巍