广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法岭民二初字第2号
原告：李滨烽，男，汉族，1981年8月5日出生，住江西省宜春市。
委托代理人：钮书义，男，汉族，1973年6月25日出生，住河南省新野县。
原告：钮书义，男，汉族，1973年6月25日出生，住河南省新野县。
被告：胡楚杰，男，汉族，1987年1月2日出生，住湖北省南漳县，系东莞市大岭山南杰木制品加工厂的经营者。
委托代理人：贺奎奎，广东合邦律师事务所律师。
委托代理人：李日凡，广东合邦律师事务所辅助人员。
原告李滨烽、钮书义诉被告胡楚杰居间合同纠纷一案，本院于2012年12月13日受理后，依法由代理审判员邝小敏适用简易程序，于2013年1月8日公开开庭进行了审理，后转换适用普通程序，由审判员谢海胜担任审判长，与代理审判员邝小敏、人民陪审员欧阳钰组成合议庭，于2013年4月12日公开开庭进行了审理。原告钮书义、被告的委托代理人贺奎奎、李日凡到庭参加了第一次庭审。原告钮书义、被告的委托代理人贺奎奎到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告李滨烽、钮书义诉称：两原告以个人名义从事厂房中介业务。2011年11月14日，被告找原告李滨烽寻租厂房。原告李滨烽与被告于2011年12月2日签订了一份《居间服务确认书（求租）》，约定原告为被告提供房地产中介服务，佣金由业主支付；被告在实地察看原告提供的物业后，承诺不会再直接、间接或通过其他经纪人与该物业之业主联系；被告与业主或出租方谈判签约时，必须邀请原告参加；经原告所介绍的物业即使最后由被告（或被告的亲属、朋友、授权人、委托人、代理人）不经原告与业主私下联络签约或进厂，被告须在一周内支付原告违约金，金额为所租物业两个月的租金；被告未及时向原告支付违约金时，按照中国人民银行循环信用利率计息。2011年12月2日，原告李滨烽带被告到东莞市大岭山镇下虎山山水农庄旁边、大岭山大沙大龙路市场侧东正巷6号、3号、寮步镇寮步油库后面（雷家村）袁生厂房共三处四个厂房物业看房。在原告的介绍和安排下，被告与大岭山大沙大龙路市场侧东正巷3号的业主殷生见面并协商租赁事宜，当场获得业主殷生的电话号码，被告以需商量、考虑为由当天离开现场。后被告与业主殷生达成租赁条件，被告私下与业主殷生签订了《厂房租赁合同》，合同细节不详，每月租金为9000元，目前被告已经投入使用。当原告得知消息后，多次找被告要求按协议支付两个月租金的违约金，被告对上述事实给予承认，但拒不支付该违约金。为维护自身的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告违约金18000元（9000元／月×2个月）；2.被告承担本案的诉讼费；3.被告支付合同约定自2012年1月7日起至2012年11月21日止按中国人民银行循环信用利率计得违约金利息3088.18元。庭审中，原告放弃第3项诉讼请求。
被告胡楚杰辩称：第一，原告李滨烽为被告提供居间服务仅限于《居间服务确认书（求租）》中编号1大岭山下虎山山水农庄房的房屋，编号2、3是原告李滨烽自行添加的。第二，被告承租涉案东正巷3号的厂房不是通过原告的中介服务达成的。第三，涉案居间服务确认书编号2的厂房面积不是600m2，涉案东正巷3号厂房的面积仅有100m2。第四，原告是私自居间，在未得到业主的授权下居间合同不成立。第五，居间合同的成立应有出租方与承租方签订有效的承租合同。第六，涉案《居间服务确认书（求租）》中约定的违约金是双重标准，该约定是无效的。
经审理查明：原告李滨烽与原告钮书义于2010年4月25日签订了一份《合作声明》，约定李滨烽与钮书义从2010年5月1日起至另行议定终结之日止合伙从事厂房中介业务，资源共享，费用共担，利益均分。
2011年12月2日，原告李滨烽作为乙方、被告胡楚杰作为甲方，双方共同签订了一份《居间服务确认书（求租）》，约定乙方为甲方提供房地产居间服务，佣金等同于首月租金由出租方支付。上述确认书第一条约定“甲方确认：乙方已介绍附件中所述物业（下称：该物业）给甲方，向甲方提供了承租该物业的机会。甲方已首次从乙方处获得了该物业的房源信息及有关情况，承诺不会再直接、间接或通过其他经纪人与该物业之业主联系。”上述确认书第二条约定“甲方（包括甲方的亲属、同事、授权人、合作伙伴、所在单位或关联单位）实地察看该物业后，与业主或出租方谈判签约时，必须邀请乙方参加。若甲方未履行上述义务，无论租入的面积多大、向谁租入，亦无论是直接或间接租入；甲方须在一周内向乙方支付两个月租金作为违约金。甲方未及时向乙方支付违约金时，按照中国人民银行循环信用利率计息。”上述确认书正文下记载的物业名称及地址有三项，编号1为大岭山下虎山山水农庄房，铁皮房面积1000m2，另宿舍约300m2；编号2为大岭山大沙大龙路市场侧东正巷6号、3号，铁皮房面积各600m2，另宿舍约200m2；编号3为寮步油库后袁生厂房（雷家村），铁皮房面积为800m2。上述确认书落款处有甲方胡楚杰字样的签名、乙方李滨烽的签名。对于上述确认书，胡楚杰主张双方签订《居间服务确认书（求租）》时，该确认书上没有编号2、编号3的房源信息，是李滨烽自行添加的，但其未提供证据予以证明。原、被告双方确认2011年12月2日，李滨烽已带胡楚杰到涉案东正巷3号看房。
原告主张胡楚杰承租的涉案东正巷3号有一幢两层高的房屋及600m2的铁皮房，每月租金为9000元，并提供了两份录音、赵某某的名片作为证据。第一份录音记录了原告李滨烽及其朋友与赵某某的谈话，没有记录胡楚杰承租了涉案600m2铁皮房的内容。第二份录音仅记录了李滨烽、钮书义的话语，胡楚杰并没有回应。对第一份录音，胡楚杰不予确认，认为其从未说过有承租9000元的厂房。对第二份录音，胡楚杰不予确认，认为该录音与其无关。对赵某某的名片，胡楚杰认为与其没有关联性，东莞市大岭山南杰木制品加工厂（以下简称南杰厂）曾有赵某某这个业务员，2012年11月底赵某某已不在南杰厂工作。原告主张胡楚杰承租涉案租赁物时没有邀请其参加，违反了《居间服务确认书（求租）》的约定，胡楚杰应向原告支付涉案租赁物两个月的租金作为违约金。被告胡楚杰认为原告主张的违约金过高，请求予以降低，但未提供相应的证据予以证明。
被告胡楚杰主张涉案东正巷3号只有一幢两层高的房屋，其仅承租了该幢房屋，并提供了一份《租赁合同书》作为证据。上述《租赁合同书》是胡楚杰与房东叶某某于2012年1月1日签订的，约定胡楚杰承租东莞市大岭山镇龙山村东正巷3号的房屋，面积为100m2（按实际建筑面积计算），租赁期限从2012年1月1日起至2015年1月1日止，租金为每月1000元。原告也提供了上述《租赁合同书》作为证据，但原告主张该证据仅用于证明胡楚杰承租了涉案的房屋，对涉案租赁关系的确认，不确认胡楚杰租赁的面积及租金。
根据原告的调查取证申请，本院与涉案的房东殷桂枝、案外人胡某某分别作了谈话笔录。殷桂枝在笔录中陈述涉案东正巷3号只有一幢两层高的房屋，第一层面积约为96m2，第二层面积约为130m2，租给了胡楚杰，用于经营南杰厂，每月租金1000元。在涉案东正巷3号房屋后面有面积约为600m2的铁皮房，暂没有门牌号码，是以前晒谷场、荔枝园空置的地，该铁皮房是殷桂枝自行搭建的。殷桂枝与胡某某于2012年签订了一份《厂房租赁合同》，约定胡某某承租涉案600m2铁皮房，每月租金9000元。
案外人胡某某在笔录中陈述其与殷桂枝于2012年2月15日签订了一份《厂房租赁合同》，承租了涉案600m2铁皮房，每月租金9000元。胡某某还陈述其承租的涉案铁皮房是用于以其名义接受南杰厂及其他厂的委托加工木制品，胡某某与胡楚杰之间是委托关系，两人的利润是分开的，南杰厂也委托其他人代加工木制品。
对殷桂枝、胡某某的谈话笔录，胡楚杰予以确认，并提供了殷桂枝与胡某某签订的《厂房租赁合同》作为证据。对殷桂枝的谈话笔录，原告予以确认。对胡某某的谈话笔录，原告确认证据的真实性，但认为胡某某的陈述与本案没有关联性；原告认为胡楚杰即使没有直接租入涉案铁皮房，也是间接租入涉案铁皮房，但其未提供证据予以证明。
以上事实，有原告提交的合作声明、居间服务确认书（求租）、个体户机读档案登记资料、租赁合同书、两份录音及录音记录、照片，被告提交的租赁合同书、厂房租赁合同及本院的谈话笔录、询问笔录、庭审笔录附卷为证。
本院认为：原告放弃第3项诉讼请求，属于其对自己权利的合法处置，本院予以准许。本案为居间合同纠纷。原、被告双方确认李滨烽带胡楚杰实地察看了涉案东正巷3号的房屋，胡楚杰承租了涉案东正巷3号一幢两层高的房屋，本院予以确认。本案争议的焦点是：一、涉案《居间服务确认书（求租）》对原、被告双方是否有约束力；二、被告应否向原告支付违约金及应支付的数额。
关于争议焦点一，原告李滨烽与被告胡楚杰签订的涉案《居间服务确认书（求租）》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该确认书合法有效，对原、被告双方均有约束力，双方应按约定履行各自的义务。被告胡楚杰主张签订上述确认书时，该确认书上没有编号2、编号3的房源信息，是李滨烽自行添加的，因其未提交证据予以证明，本院不予采信。被告胡楚杰主张其不清楚李滨烽、钮书义之间是合伙关系，原告李滨烽、钮书义提供了《合作声明》用于证明两人是合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款的规定，李滨烽以其名义签订的上述《居间服务确认书（求租）》的行为后果应由李滨烽、钮书义承担。
关于争议焦点二，原、被告均确认原告李滨烽曾带被告胡楚杰到涉案东正巷3号看房，胡楚杰与业主签订涉案《租赁合同书》时没有邀请李滨烽参加。按照《居间服务确认书（求租）》的约定，被告胡楚杰实地察看房屋后，与业主或出租方谈判签约时，必须邀请李滨烽参加。被告胡楚杰违反上述规定，应按《居间服务确认书（求租）》的约定承担相应的违约责任。
原告主张被告胡楚杰不仅承租了涉案东正巷3号一幢两层高的房屋，还承租了涉案铁皮房，并提供了两份录音作为证据。本院认为，原告提交的第一份录音没有记录胡楚杰承租涉案铁皮房的内容，第二份录音仅记录了李滨烽、钮书义的话语，胡楚杰并没有确认，上述两份录音不足以证明胡楚杰承租了涉案铁皮房。结合原告提交的《租赁合同书》及殷桂枝、胡某某在谈话笔录中的陈述，本院确认胡楚杰没有承租涉案铁皮房。原告主张胡楚杰即使不是直接租入涉案铁皮房，也是间接租入涉案铁皮房，但未提供证据予以证明。根据被告胡楚杰与房东叶某某签订的《租赁合同书》及本院的调查材料显示，被告胡楚杰承租了涉案东正巷3号一幢两层高的房屋，每月租金为1000元。原告主张被告胡楚杰应支付涉案房屋两个月的租金作为违约金。被告胡楚杰认为原告主张的违约金过高，请求予以降低，但被告胡楚杰未提供违约金过高的证据，对其主张，本院不予采纳。综合本案的证据材料及庭审中双方所述，被告胡楚杰已部分违反了其与原告签订的《居间服务确认书（求租）》，应承担相应的违约责任。故被告胡楚杰应向原告李滨烽、钮书义支付相当于两个月租金的违约金2000元（1000元／月×2个月）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告胡楚杰于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李滨烽、钮书义支付违约金2000元；
二、驳回原告李滨烽、钮书义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费328元，由原告李滨烽、钮书义承担295元，被告胡楚杰承担33元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 谢海胜
代理审判员 邝小敏
人民陪审员 欧阳钰
二〇一三年五月十六日
书 记 员 卜志刚