上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民六（商）终字第226号
上诉人（原审被告）上海中汇融资担保有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人宋晓鸣，上海都邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海山牡泽牡网络科技有限公司。
法定代表人＊＊＊，经理。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人周洪波，上海恒建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建省沙县天源投资有限公司。
法定代表人＊＊＊。
上诉人上海中汇融资担保有限公司（以下简称中汇担保公司）为与被上诉人上海山牡泽牡网络科技有限公司（以下简称山牡泽牡公司）、福建省沙县天源投资有限公司（以下简称天源投资公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民二（商）初字第1911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭审理了本案。上诉人中汇担保公司委托代理人宋晓鸣，被上诉人山牡泽牡公司委托代理人周洪波、郑骊到庭参加诉讼。被上诉人天源投资公司经本院传唤后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年5月15日，天源投资公司以企业借贷纠纷起诉山牡泽牡公司，案号（2013）闵民二商初字第891号。诉讼中，天源投资公司提出财产保全的申请，由中汇担保公司出具担保函提供担保。对应的担保函载明：“担保人就被担保人福建省沙县天源投资有限公司诉上海山牡泽牡网络科技有限公司、周＊＊、王＊＊因借款一案，对被担保人所申请财产保全金额为人民币10，622，615元的财产保全提供担保。担保内容如下：担保人愿为被担保人所申请诉讼财产保全提供担保。担保人保证，如被担保人诉讼财产保全申请错误，担保人愿赔偿被申请人因财产保全遭受的相应损失，并承担采取诉讼财产保全措施所需的相关费用”。
2013年5月15日，原审法院冻结了山牡泽牡公司开设于农业银行长风支行的银行账户存款1，663，385.56元。次日，原审法院冻结了山牡泽牡公司开设于中国银行上海市曹杨路支行的银行账户存款2，807.15元。同年6月18日，原审法院冻结了山牡泽牡公司开设于上海银行虹梅路支行的银行账户存款1，437.18元。2013年5月23日，上述农业银行长风支行的银行账户进入款项52，950元；6月5日进入1，328.15元，6月14日进入160，000元和555，489.16元两笔，6月21日发生存款利息784.92元，7月24日进入款项294，500元。
诉讼中，山牡泽牡公司因银行账户存款被冻结，于2013年6月6日向自然人诸健借款300万元（借期一年、月息3分）用于公司经营资金，并聘请律师等处理与天源投资公司的法律事务。
2013年8月29日，原审法院依据天源投资公司的撤诉申请，裁定准许天源投资公司撤回起诉。2013年9月4日，原审法院将山牡泽牡公司的上述账户存款予以了解冻。之后，山牡泽牡公司提起本案诉讼，要求天源投资公司赔偿其因财产保全所致的损失，中汇担保公司承担连带责任。
原审法院审理认为，天源投资公司在山牡泽牡公司不存在借贷事实的情形下起诉山牡泽牡公司，并在诉讼中作为财产保全申请人，申请人民法院对山牡泽牡公司的财产进行保全，致使山牡泽牡公司的银行存款被冻结，生产经营活动以及声誉受到影响。而之后由于山牡泽牡公司的报案，在公安机关立案侦查后，天源投资公司撤回了对山牡泽牡公司的起诉。审查天源投资公司的起诉，客观上系滥用诉讼权利，依据明显不充分的基础事实向人民法院提起诉讼，具有主观上的过错，承担损害赔偿责任不容置疑。关于山牡泽牡公司的损失，依据山牡泽牡公司陈述及举证，发生于天源投资公司发起的诉讼中（不包括财产保全）及财产保全中。财产保全损失主要是由于存款被冻结而对外举债发生的利息损失以及中介费损失、各项企业成本支出费用的利息损失、突遭变故的搬迁损失（包括房屋租赁毁约损失）、对外合同违约损失，诉讼损失主要是律师费、法律意见书费用及审计费用。但本案所需解决的，是因法律之�别规定而发生的损害赔偿，仅局限于保全措施错误所致。所以，有关诉讼损失没有法律依据。不予支持。
本案中，人民法院对山牡泽牡公司的财产保全措施只是冻结了山牡泽牡公司的银行存款。因为保全措施，致使山牡泽牡公司一方被冻结的资产丧失了流动性。按照损害赔偿的最高指导原则，即损害赔偿之目的在于损害之填补，以回复“应有状况”为依归。所以，天源投资公司赔偿的是山牡泽牡公司的被保全资产在无法流动状态下所遭受的损失，填补被保全资产流动与非流动状态下的利益差额。山牡泽牡公司的资产，原处于正常流动状态，在山牡泽牡公司的运作下，从极端来说，有可能产生巨额利润，或产生巨额亏损，利益结果处于不确定状态。故天源投资公司的侵害，系利益损害结果大小不确定之侵害。因此，本案应适用赔偿普通损害制度来确定山牡泽牡公司的损失范围。首先，若在被保全后山牡泽牡公司仍需使用与保全金额相等的资产营运，必然要另外筹措资金，客观上将向金融机构等借贷，并支付相应的贷款利息；其次，若天源投资公司不申请采取保全措施，山牡泽牡公司亦可将与保全金额相当的资金委托贷款，以获取贷款利息。故山牡泽牡公司的损失，是以保全金额为基数的贷款利息损失，相应利息的计算应参照中国人民银行同期同档次的贷款基准利率。但事实是由于被冻结帐户存款，山牡泽牡公司被迫向社会个人进行融资，这也符合当今向金融机构借贷难而向社会机构或个人高额融资的社会现状。在被告没有反驳证据予以否定山牡泽牡公司向个人借款一节事实的情况下，确认山牡泽牡公司向社会个人借款300万元的事实。但山牡泽牡公司被冻结账户存款合计2，732，682.12元，故应以此金额计算对外借款数额。并且，山牡泽牡公司的借款月息3％也明显高于民间借贷法律保护的利率范畴，故对于超出中国人民银行同期贷款利率四倍以上部分不予认定。关于山牡泽牡公司举证的中介费损失、各项企业成本支出费用的利息损失、突遭变故的搬迁损失（包括房屋租赁毁约损失）、对外合同违约损失，与冻结银行存款之间没有因果关系，况且，各项成本支出费用的利息损失，又与支付借款利息存在重复计算。因此，以上各项亦不予认同。
至于中汇担保公司，为天源投资公司的财产保全申请提供担保，也应依法对由于财产保全错误致使山牡泽牡公司的财产遭受损失而承担相应保证责任。涉案担保函没有明确承担一般还是连带保证责任，按照法律规定应属于连带保证。遂判决天源投资公司支付山牡泽牡公司以2，732，682.12元计，自2013年6月6日至2013年9月4日期间，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的贷款利息损失；中汇担保公司对天源投资公司的上述偿债义务承担连带保证责任。一审案件受理费3，953.88元，由天源投资公司、中汇担保公司共同负担。
上诉人中汇担保公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，山牡泽牡公司未能提供其借款的支付凭证及钱款用途，原审法院认定山牡泽牡公司对外借款300万元依据不足；申请保全系当事人的权利，天源投资公司申请保全的行为本身不具有违法性，其撤诉行为亦不能足以认定侵权事实的存在，原审法院对此认定有误。上诉人据此请求本院撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。
被上诉人山牡泽牡公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人天源投资公司未发表答辩意见。
上诉人中汇担保公司为证明其主张，于二审期间提供了下列证据材料：一、天源�资公司与山牡泽牡公司间的借款合同一份；二、还款协议书一份；三、庭审笔录一份；四、转账凭证一份。
被上诉人山牡泽牡公司对上述证据材料质证后认为，对转账凭证真实性无法确认，对其余证据材料形式真实性无异议，但认为不能证明上诉人的主张。
两被上诉人在二审期间未提供新的证据材料。
被上诉人山牡泽牡公司虽对转账凭证真实性提出异议，但未能提供相应证据对其异议予以佐证，故本院对其异议不予采信，对该份证据材料予以采纳。鉴于被上诉人山牡泽牡公司对上诉人中汇担保公司提供的其余证据材料真实性均无异议，故本院对上述证据材料予以采纳。
本院经审理查明，上诉人中汇担保公司于二审期间提供的证据材料均为天源投资公司在其撤诉一案中提供的证据材料，山牡泽牡公司与天源投资公司间曾有多笔钱款往来，上述两被上诉人还曾订立借款合同及还款协议书等文件。原审认定事实属实，证据充分，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。依照上述法律规定，申请保全错误应承担民事赔偿责任。鉴于诉讼保全实质系当事人诉讼权利之一种，申请诉讼保全为当事人行使此种权利之行为，而民事权利须在合理范围内行使，如滥用权利导致损害他人利益或公共利益的，则应承担相应的民事责任，故该条法律的立法目的应系限制诉讼权利的滥用。上述法条的内容并不涉及公共利益，故认定是否存在前述法条中所列申请保全错误的行为应以此种申请行为是否损害他人利益为依据。
判断权利行使是否损害他人利益，应以权利人行使权利所获利益，与其他民事主体因其行权行为所致损害相权衡，如权利人行权所获利益极少而其他民事主体因此所致损害较大，则可认定此种权利行使已损害他人利益，至于权利人在行权中是否具有恶意，则在所不问。本案中天源投资公司行使其诉讼权利后，又撤回相应诉讼请求，其实际未因行权获利；而山牡泽牡公司因其行权行为，导致资金被冻结从而致损，山牡泽牡公司所受损失显然大于天源投资公司所获利益，故原审法院认定天源投资公司属申请保全错误并无不当，上诉人中汇担保公司相关上述主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
天源投资公司既应对其不当行权行为承担相应民事责任，则中汇担保公司作为担保人亦应承担相应担保责任，中汇担保公司在天源投资公司不当行权过程中有无过错，并不影响其担保责任的承担。现山牡泽牡公司虽未能提供充分证据材料证明其主张的民间借贷行为确实发生，但其资金被冻结当无异议，本案中亦无其他证据证明山牡泽牡公司曾从其他渠道获取相应资金，上诉人中汇担保公司亦未能举证证明相关收条存在瑕疵，故原审法院据此认定相应赔偿金额亦无不当，上诉人中汇担保公司的相关主张，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。被上诉人天源投资公司经依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，953.88元，由上诉人上海中汇融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 盛 宏 观
代理审判员 周 欣 .
二〇一五年六月十二日
书 记 员 �印铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。