广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第267号
上诉人（原审被告）：新丰澳城酒店管理有限公司。
法定代表人：何鸿超，总经理。
委托代理人：黄俊杰，广东三昶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张方知，男，1969年8月1日出生，汉族。
上诉人新丰澳城酒店管理有限公司（以下简称澳城公司）因与被上诉人张方知合同纠纷一案，不服广东省新丰县人民法院（2013）韶新法民一初字第07号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据和理由，决定不开庭审理本案。因本案案情疑难复杂，经本院院长同意，延长审理期限三个月，本案现已审理终结。
本院经审理查明：张方知居住在新丰县丰城街道恒辉豪庭小区，该小区建有地下停车场，由澳城公司负责管理，该停车场是给小区的住户和澳城酒店对外服务使用。张方知的粤F×××××丰田牌小轿车是固定停放（张方知与澳城公司未签订书面保管车辆合同），每月交纳150元的费用（澳城公司出具的收据中注明该费用是停车费），本案事发时，张方知的车辆正停在该地下停车场（车钥匙未一并交由澳城公司保管，张方知也没有提交证据证明曾将自己的手机号码留存给停车场管理人员）。2012年6月21日至23日，新丰县连续普降暴雨，2012年6月23日凌晨6点50分左右，涉案地下停车场开始进水，工作人员发现后采取打电话和亲自上门方式通知车主将车开走避险。6月23日早上7点20分左右，停车场工作人员拨打案外人陈德华的手机，通知其停车场进水，要求陈德华将自己的车辆开走，此后，陈德华拨打张方知的电话，将此情况告知张方知，张方知得知情况后马上去到停车场，但此时粤F×××××小汽车已浸水而无法开动转移。
另查明：涉案地下停车场是恒辉豪庭商住楼（二期）的附属工程，其建设单位是新丰县粮油总公司，该地下停车场于2010年5月20日竣工，工程质量经验收为合格。根据韶关市气象台于2012年12月17日出具的韶气证字（20121018）号《证明》内容可知，2012年6月21日至23日，新丰县出现暴雨天气，新丰县城自动气象站录得日降水量分别为72.9毫米、129.8毫米、90.5毫米。且韶关市气象台于2012年6月20日17时预报21日有中雨、局部有暴雨降水，6月21日17时预报22日有暴雨降水，6月22日17时预报23日有暴雨降水。此外，另据澳城公司提交的照片显示，在2012年6月23日洪灾中，与涉案地下停车场邻近的新丰县城西供电所家属楼露天停车场积水深度达65厘米，停放在此的10余台车辆也被洪水浸泡。
还查明：粤F×××××小汽车生产日期为2012年5月，购置价为106000元，从张方知的行驶证资料显示该车注册日期为2012年5月29日，获发行驶证的日期为2012年5月30日，该车在保险公司购买了50万元不计免赔的第三者责任保险。2012年6月24日，粤F×××××小汽车被拖到韶关市浈江区利泰丰田汽车销售服务有限公司进行维修，经保险公司定损，维修费用为28542元，该费用保险公司已向张方知全额理赔。粤F×××××小汽车的登记车主至今仍显示为张方知，该车辆一直由张方知自用。
2012年12月4日，张方知向原审法院提起诉讼称：张方知停放澳城酒店地下停车场的小车（车牌号：粤F×××××）在2012年6月23日被水浸，造成车辆严重损害，后经维修，用去费用29000元。张方知认为其车辆是交纳了车辆保管费，固定停放在澳城酒店地下停车场保管，该车辆受到水浸是由于澳城公司的地下停车场设计不合理，没有自动排水系统，且在停车场进水时，停车场工作人员失职，未及时采取有效的防范和抢救措施，属于未尽到安全保管义务，致使张方知的车辆被水浸，因为澳城公司的过错，造成了张方知的经济损失，为此，张方知要求法院判令：1、澳城公司赔偿张方知车辆维修费29000元；2、澳城公司赔偿张方知拖车费1500元；3、澳城公司赔偿张方知三次去维修店的其它费用3000元；4、澳城公司赔偿张方知车辆水浸后的车辆折旧损失50000元。
原审期间，张方知申请鉴定机构对粤F×××××小汽车被水浸后造成的车辆贬值损失进行司法鉴定。2013年3月21日，本院司法鉴定委托管理办公室委托韶关市广信价格事务所有限公司对张方知的车辆被水浸后造成的车辆贬值进行损失鉴定，张方知预交了鉴定费1500元。2013年6月14日，韶关市广信价格事务所有限公司作出了韶广价评（2013）048号《车辆贬值价格评估结论书》，认定张方知的粤F×××××丰田轿车于基准日（2012年6月23日）被水浸后车辆贬值为45050元（该鉴定报告注明粤F×××××丰田轿车已修复使用）。原审期间，韶关市广信价格事务所有限公司职员黄桂萍（国家注册价格鉴定师，也是鉴定报告注明的估价人员之一）曾就上述鉴定报告出庭接受质询，期间黄桂萍代表韶关市广信价格事务所有限公司作出如下回应：1、鉴定报告作出的车辆贬值价格是按二手车市场交易的价格；2、现时国家没有统一的车辆贬值评估标准；3、水浸车贬值与市场因素有关；4、张方知的粤F×××××丰田轿车的贬值是通过二手车市场的调查，与本车的使用年限，车的正常交易价格，同样车水浸后的市场交易价格等计算出来，因为二手市场调查水浸车修好后车的价值大约值车本身价值的40%-50%，也就是说贬值了60%-50%，没有修的车的价值只有车本身价值的10%-20%，贬值90%-80%；5、张方知的粤F×××××丰田轿车二手价格是90100元；6、韶关市广信价格事务所有限公司调查的具体二手车市场是鼎诚、丰光、飞扬三间二手车市场。
此外，根据澳城公司提供的事发当日涉案地下停车场的监控录像及照片显示，最迟于2012年6月23日早上7点25分，仍有停在涉案地下停车场的车辆可以从该停车场的第12号通道开上路面，但上述监控录像及照片没有记录到澳城公司的工作人员有利用沙包和木板等物资抵挡洪水、启动水泵抽水并帮车主将车推到安全地方的行为。原审庭审时张方知对澳城公司提交的全部证据（含节能型潜水电泵以及上述视频和照片）的真实性均无意见，但张方知表示这些证据都不能证实澳城公司对事故的发生已经尽到义务，澳城公司仍然是有责任的。另外，原审庭审时，张方知主动放弃了要求澳城公司赔偿拖车费用的诉讼请求。
原审法院认为：通过庭审，根据双方当事人的陈述和提交的证据质证认证，该案争议的焦点：
1、关于张方知与澳城公司是否形成保管合同关系。张方知是居住在新丰县丰城街道恒辉豪庭小区，该小区的地下停车场由澳城公司管理，是给该小区的住户和澳城酒店对外服务使用，从张方知提供的澳城公司收取停车费的收据可以证实，张方知的车辆是固定停放在澳城公司地下停车场，澳城公司按月收取150元停车费用，澳城公司亦承认水浸停车场时张方知的车辆是停放在停车场内，所以，张方知与澳城公司之间形成了保管合同关系；
2、此次事故造成张方知的经济损失是否承担赔偿责任，从澳城公司提供的韶关市气象台出具的证明和庭审中当事人所述，2012年6月21日至23日，新丰县是连降暴雨，再从澳城公司所提供的视频监控资料和新丰县城邻近西门供电所的停车场水浸痕迹（水浸深度65公分高）相片可以证实2012年6月23日凌晨6时50左右，新丰县城包括澳城酒店位置是下暴雨，山洪流入新丰县城，县城排水系统无法及时将积水排出，致使洪水涌入澳城公司地下停车场，属于不可抗力的自然灾害，此次事故虽然是自然灾害所造成的，但是澳城公司在此次水浸停车场发生时，只是通过简单通知车主将车开走的措施，并未尽最大的能力采取其他防范抢救办法，使张方知的车辆水浸，造成经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任……”，《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。”该案中虽属不可抗力的自然灾害所造成的，但如果澳城公司在此次灾害中能尽最大的能力采取其他防范抢救，是可以减少不可抗力带来的影响，因此，对张方知的车辆受损不能全部免除责任。
3、张方知的车辆维修费损失已由中国人民财产保险股份有限公司理赔，根据《中华人民共和国保险法》第五十九条规定“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”，《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”从上述规定理解，张方知的车辆维修费用损失，保险公司已经理赔，向第三者索赔的权利已由保险公司取得，张方知再向澳城公司主张此项请求，违反了《中华人民共和国保险法》的规定，应不予支持；
4、关于该案张方知车辆是否存在贬值问题。车辆发生水浸事故修复后，即便可以继续使用，但其使用价值也必然受到影响，因为受客观条件和维修工艺及水平的影响，事故车辆在修复后，整体技术指标已达不到事故前的状态，往往出现故障率升高、密封不好、噪音增大等问题，其舒适性、动力性、安全性以及耐用性等均有一定程度的下降；汽车市场对于发生事故的汽车，估价必较原无事故者为低，这是市场规则，也是一般人的通常心理。因此，车辆虽经修复，但是赔偿权利人所受之损害也并未完全获得赔偿，此差额就是车辆贬值损失，这是一种实际存在的损失。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“……损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”从以上规定可以看出，我国民法对于财产损害在确定赔偿范围时原则上实行完全赔偿，以受害人实际遭受的损失为准，这与侵权法补偿受害人所受损失、恢复被侵害权利的基本功能是一致的，也体现了民法的公平和等价有偿原则。车辆贬值损失作为车主的实际损失，是事故造成的直接损失，应该对其予以赔偿。从另一角度看，财产损害赔偿最高原则为恢复原状，对此的理解不仅应当包含财物外观使用功能的修复，还应当包含其内在价值和性能的复原，因此，应将修复费用及修复后的车辆贬值损失一起计入赔偿损失范围，这样才能与“恢复原状”的原则相吻合。所以该案张方知要求赔偿车辆贬损价值的请求是合理的，应予支持；
5、对韶关市广信价格评估结论书对张方知的车辆贬值作出的鉴定是否有效，该案是否采纳该鉴定结论来确定张方知的车辆贬值损失，该院认为对澳城公司的质疑，鉴定机构已派员到庭进行了解释，且澳城公司亦无充分的证据向该院提交来否认鉴定机构所作出的鉴定结论的合法，公正，合理，所以，对澳城公司就此鉴定结论的质证意见，不予采纳，该案张方知车辆贬损价值依照该鉴定机构的价格评估结论书来确认。
对张方知的诉讼请求赔偿数额该院确认如下：1、张方知的车辆维修费已由中国人民财产保险股份有限公司理赔，向第三者索赔的权利已由保险公司取得，再向澳城公司主张此项请求，不予支持；2、拖车费1500元，张方知放弃此请求，该院予以准许；3、三次去维修店的其它费用3000元、无证据向该院提交证实，该院不予支持；4、车辆水浸后的车辆贬值损失45050元，有鉴定机构的鉴定结论认定，且澳城公司无充分的证据否定此鉴定结论的合法性、真实性和关联性，对此数额，该院予以确认。
综上所述，此次张方知车辆在澳城公司保管期间发生水浸事故，原因是因为不可抗力的自然灾害所造成的，澳城公司在此次事故中也履行了保管义务，但是因为在事故发生时澳城公司未能尽最大努力去采取防范抢救措施来减少自然灾害的影响，对造成张方知经济损失，是存在过错，应承担相应的过错责任。该案经该院审判委员会讨论后，酌情由澳城公司对此次张方知车辆的经济损失承担20%的赔偿责任。张方知的经济损失为45050元，澳城公司负担20%，即9010.00元。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条、第一百一十七条及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款的规定，于2013年12月19日作出（2013）韶新法民一初字第07号判决：一、由新丰澳城酒店管理有限公司在判决生效后5天内赔偿张方知的车辆经济损失人民币9010.00元；二、驳回张方知的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币944元、鉴定费用人民币（按涉案三辆车的贬损价值比例分担）人民币2237.10元，合计人民币3181.10元，由张方知负担人民币2544.88元，减去预付的鉴定费人民币1500元，应负担人民币1044.88元；新丰澳城酒店管理有限公司负担人民币636.22元。
澳城公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误，主要表现在如下几个方面：1、原审判决认定澳城公司与张方知之间形成保管合同关系没有事实和法律依据。从张方知提交的澳城公司开具的停车费《收据》不难看出，澳城公司仅是提供停车位给张方知停放车辆，收取的是车位停车费，不是保管费。因此，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律之规定，双方之间不存在保管车辆合同法律关系。2、经原审法院审理查明：此次水浸车事件，属于不可抗力的自然灾害。对此，原审判决实事求是地予以认定，是公正、正确的。但原审判决却将此节论述为“本案中虽然属不可抗力的自然灾害所造成的，但如果被告在此次灾害中能尽最大的能力采取其他防范抢救，是可以减少不可抗力带来的影响，因此，对原告的车辆受损不能全部免除责任”。并以《中华人民共和国合同法》第一百一十七条之相关规定作为判决依据。对此，澳城公司认为原审判决不但对相关事实认定错误，且适用法律不当。具体事实和理由如下：（1）原审判决认定澳城公司在此次灾害中未能尽最大的能力采取防范抢救措施与事实不符。从澳城公司在原审提交的澳城公司停车场管理人员的手机通话记录不难看出，自当天6时54分起值夜班工作人员开始通知未值夜班的管理人员，自当天7时12分开始，澳城公司停车场管理人员就一直在用电话通知车主，除开没有留下联系电话和留错电话的车主没有通知到外，其他车主均有通知。且在发现洪水进入车库之初，就有部分工作人员利用沙包、木板来挡洪水，启动水泵抽水，并帮车主将车推到安全的地方。正是澳城公司的工作人员尽职尽责，及时通知车主，奋力抢救，才使得停在停车场的大部分车辆没有被这次洪水浸，这怎么能够说澳城公司未能尽最大的能力采取其他防范抢救措施呢？（2）原审判决在适用《中华人民共和国合同法》第一百一十七条之规定处理本案过程中，理解适用该法条明显不当。根据此条之规定，不可抗力是指合同履行过程中发生的，当事人不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。如地震、洪水、旱灾、火灾等。不可抗力不是由于当事人的过错而引起的。因此，因不可抗力不能履行合同时，可以根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。如果不可抗力导致合同完全不能履行，则全部免除遭受不可抗力一方的不能履行合同责任，如果不可抗力只影响了部分合同的履行，则未影响的部分，当事人仍需履行。显然，本案的事实证明，假若双方之间形成了保管合同关系，也是因为不可抗力（洪灾）导致澳城公司完全不能履行保管合同，而非原审判决所认定的部分不能履行合同。因此，依法应免除澳城公司的全部责任。3、原审判决认为“车辆发生水浸事故修复后，仍存在贬值损失，这是一种实际损失……应将修复费用及修复后的车辆贬值损失一起计入赔偿损失范围，这样才能与恢复原状的原则相吻合。所以本案张方知要求赔偿车辆贬损价值的请求是合理的应予支持”。并以《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定作为其依据。对此观点，澳城公司认为是错误的。理由如下：首先、原审判决认为对“恢复原状”的理解，不仅应当包含财物外观使用功能的修复，还应当包含其内在价值和性能的复原。对此，澳城公司认为原审判决的理解是错误的，明显超出了该法条的立法本意。众所周知，《中华人民共和国民法通则》是在1987年颁布实施的，根据该法条当时的立法背景，其本意非常清楚，“恢复原状”就是对被损财物外观使用功能的修复，不存在包含其内在价值和性能的复原问题，不能随意扩大立法本意。其次、本案属于不可抗力是否免除合同责任问题，原审判决适用过错侵权的民事责任条款。这明显属于张冠李戴，适用法律错误。4、原审判决认定张方知的车辆被水浸后维修费用损失己由保险公司全额赔付，不支持张方知此项诉求是完全正确的。但支持张方知所谓车辆水浸后的车辆贬值损失45050元是错误的。具体事实和理由如下：原审判决认为澳城公司没有充分证据否定韶关市广信价格事务所有限公司出具的《车辆贬值价格评估结论书》，因此认定张方知的车辆贬值损失为45050元是错误的。事实上，只要凭一般常理就能看出上述鉴定结论与本案不存在关联性，且作出的结论不真实，不合理，不科学。首先、该鉴定报告作出的结论与本案无关联性。据该鉴定报告称：根据估算，粤F×××××丰田轿车于基准日被水浸后车辆贬值为人民币45050元。据鉴定人出庭解释了解到这个贬损值的计得，依据是该车辆被水浸且完全修复后，假设进行市场交易的话，该车的价格会降低45050元（计算方法是：即该车被水浸前的价格为91000元，被水浸完全修复后，贬值额为91000×50%=45050元）。根据案件事实证明：直到目前为止，该车没有进行交易，修复后一直由张方知正常使用。所以，鉴定机构作出的交易时的贬值结论与本案无关联性。其次、根据鉴定人提交的资质证书证实，鉴定人的资质等级为丙级；资质类别为综合涉诉讼类；执业范围为价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估。而鉴定机构作出的结论是：水浸车辆完全修复后假设进行买卖时，价格贬损值。根据鉴定人出庭时确认，到目前为止，国家只颁布了修复水浸车辆费用评估规范，没有颁布水浸车辆修复后价值贬损评估规范。可见，鉴定人不是依据国家相关规范作出鉴定结论，而是主观臆断作出鉴定结论的。其三、鉴定机构作出的结论自相矛盾，难于自圆其说，明显不真实、不合理。理由如下：据同批被水浸的另一台宝马车在本案前先起诉开庭后撤诉［即案外人郑永发第二次诉澳城公司保管合同纠纷案（注：至今就同一事实郑永发己经三次提起诉讼）］的开庭质证时，该案的鉴定人新丰县价格认证中心负责人张日新出庭接受质证时说，按照目前相关规定，车辆被水浸后，最大贬损值为被水浸前的70%，按此计得该车最大贬损值为91000元×70%=63700元，扣除该车的维修费用28542元后，余额为35158元。而按本案鉴定机构认定该车在被水浸修复后贬损值为45050元，两者相差10000元。这明显是错误的。另外，鉴定人没有提供其市场调查资料和当时市场相关价格信息资料。其作出的鉴定结论不真实、不合理、不科学。综上所述，韶关市广信价格事务所有限公司出具的《车辆贬值价格评估结论书》不真实，自相矛盾，与本案缺乏关联性，原审法院以该鉴定报告作为本案的定案依据有悖于法律规定。
二、原审判决认定事实错误，导致其适用法律不当。主要表现在如下几个方面：1、原审判决支持张方知的所谓小轿车水浸贬值损失的请求有悖目前我国法律规定对财产性损失的赔偿以填补实际损失为限的法律原则。有悖于《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（五）、（六）项等之规定。2、原审判决适用《中华人民共和国民法通则》第一百零六条及一百一十七条过错侵权责任原则处理本案不可抗力免责责任明显错误。本案应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百零七条、第一百五十三条和《中华人民共和国合同法》第一百一十七条等之规定，免除澳城公司的全部民事责任。3、澳城公司与张方知双方之间不存在保管合同关系，原审判决适用《中华人民共和国合同法》第三百七十四条之规定处理本案不妥。4、原审判决对《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的理解错误，本案是因为不可抗力造成澳城公司不能履行合同，理应全部免除澳城公司的民事责任。据此，澳城公司请求二审法院：1、撤销原审错误判决，改判驳回张方知的原审全部诉讼请求（即改判澳城公司不应赔偿张方知的所谓经济损失9010元）；2、案件全部诉讼费用均由张方知负担。
张方知答辩称：张方知不清楚鉴定的情况，由法院委托有资质的评估机构去鉴定，鉴定的结论张方知没有意见。另外，第一、保管合同的问题，张方知给了钱就形成了保管关系，澳城公司就要对张方知的车辆负责，起码有事要通知张方知。第二、澳城公司说是自然灾害，暴雨怎么能说是自然灾害，只有涉案停车场受害，而且停车场的抽水机都没有运作，也没有通知张方知，即便澳城公司手上有张方知的通信方式。且水浸后张方知找澳城公司理论，但澳城公司根本不予理睬，叫张方知自己去处理，张方知找保险公司处理后，几次找澳城公司的主管都没有人理睬，澳城公司起码的保管责任是没有尽到。
本院认为，根据当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、澳城公司与张方知之间是否构成保管合同关系；二、澳城公司能否使用不可抗力作为抗辩理由；三、《车辆贬值价格评估结论书》能否作为证明涉案车辆价值贬损的定案依据；四、澳城公司在张方知车辆被水浸过程中是否存在过错。
一、关于澳城公司与张方知之间是否构成保管合同关系问题。虽然张方知每月向澳城公司缴纳150元的停车费，澳城公司收款后给予张方知相对固定的位置停放涉案车辆，但澳城公司与张方知之间并不属于保管合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”之规定，保管合同成立的首要条件是寄存人要向保管人实际交付保管物，即保管物在保管人与寄存人约定的保管期间应处于保管人完全实际控制的状态下，而张方知的车辆在涉案地下停车场停放期间并不由澳城公司控制，因为张方知没有把车辆的钥匙一并交给澳城公司，而是随身带走自行保管。众所周知，车辆处于熄火静止状态（拉起手刹）时，没有钥匙重新发动，仅凭一人之力推车，该车辆是不可能移动的，没有钥匙甚至连车门都无法打开，此种情况下，澳城公司对张方知停放的车辆只能简单的看护、巡视，连基本的控制都谈不上，更遑论澳城公司对张方知的车辆拥有完全实际控制权，只有澳城公司对张方知停放的车辆拥有实际的完全的控制权，澳城公司才有可能在本案事故发生前将该车辆从地下停车场开出路面，从而有效地避免张方知车辆的损失，这才是完整意义上的保管行为。此外，从张方知每月向澳城公司交纳款项的性质分析，澳城公司在其出具给张方知的收据中已注明该款的性质只是张方知在涉案地下停车场停放车辆的停车费而不是车辆保管费，停车费的含义应理解为停放车辆的费用，即停车场经营者提供车位让有需要的车主停放车辆，并根据停放时间的长短而收取相关的费用，因此，该费用并不直接等于或包含保管车辆的费用。由于张方知与澳城公司一直未签订任何书面保管车辆合同，在澳城公司不认同与张方知构成保管合同关系的情况下，张方知仅凭澳城公司出具的收款收据就认为自己与澳城公司构成保管合同关系缺乏事实基础和法律依据，本院不予认可。故澳城公司与张方知之间并不构成保管合同关系，原审法院对本案案由定性不准确，该案应定为合同纠纷。
二、关于澳城公司能否使用不可抗力作为抗辩理由问题。由于澳城公司自己提交的证据已充分证明韶关市气象台曾发布2012年6月22、23日有连续暴雨降水的气象预报，这证明气象部门对本案事发日可能存在暴雨降水天气已早有预见，气象部门已将该预见以天气预报形式向社会公布，且暴雨降水天气与涉案车辆被水淹浸之间并没有必然的逻辑关系，很多停放在地下停车场的车辆在下暴雨的情况下仍可以避免被洪水淹浸，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款：“本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”之规定，本案所涉客观情况（暴雨降水天气）并不符合不可抗力的法定构成要件，故澳城公司不能使用不可抗力作为抗辩理由。
三、关于《车辆贬值价格评估结论书》能否作为证明涉案车辆价值贬损的定案依据问题。虽然《车辆贬值价格评估结论书》注明的估价鉴定人员黄桂萍在原审出庭接受质询曾明确表示现时我国没有统一的车辆贬值评估标准，且《车辆贬值价格评估结论书》对涉案车辆被水浸后贬值的估价是建立在假设涉案车辆进行市场交易的前提下，但从本案查明事实考虑，张方知名下的车辆在本案事故中被水淹浸导致车辆受损是不争之事实，而车辆作为一种价值较大的财产，在遭受例如水浸、事故撞击受损等情形时，虽经修复，但与原物或其原状相比，该车辆此时不仅在客观价值上可能降低，而且在人们心理上的价值也大大降低，这就是老百姓理解的通常意义上的价值贬损，而该贬损是一种客观存在，并不以车辆是否交易作为存在的前提，结合澳城公司虽对《车辆贬值价格评估结论书》提出异议，但该司却一直未能提交充分且足以让人信服的证据来推翻上述鉴定结论，故《车辆贬值价格评估结论书》可以作为证明涉案车辆价值贬损的定案依据。
四、关于澳城公司在张方知车辆被水浸过程中是否存在过错问题。涉案地下停车场是合法建筑，该建筑的工程质量合格，且涉案地下停车场也自备了数台抽水设备，所以涉案地下停车场在环境及设施等硬件方面没有问题。虽然涉案地下停车场在环境及设施等硬件方面没有问题，但本次暴雨出现前气象部门早已发出预警，澳城公司自身对此次暴雨的强度及持续时间估计不足，没有在事发前做足预防措施或应急预案，事发当时澳城公司提交的证据也没办法证实澳城公司的工作人员有利用沙包和木板等物资抵挡洪水、启动水泵抽水、帮车主将车推到安全的地方等防范抢救行为，所以尽管此次事故主要原因是自然灾害所致，但澳城公司在此次水浸地下停车场事故发生时，只是通过简单通知车主将车开走的措施，并未尽最大的能力采取其他防范措施和抢救办法来减少该次自然灾害的影响，使张方知的车辆被洪水淹浸造成损失，澳城公司在此次事故中存在一定的过错，应承担相应的法律责任。原审法院根据澳城公司在本案意外事件中的行为是否存在过错，并综合分析澳城公司该过错行为对造成本案意外事件发生所占原因比例后作出的责任分担比例恰当合理，且澳城公司一直没有提供证据证明原审法院在该问题的处理上故意偏袒张方知，故原审判决对该问题的处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。澳城公司的上诉请求依法无据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由新丰澳城酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江晓华
审 判 员 何伟军
代理审判员 邓荣斌
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 卢慧华
第1页，共20页