广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗萝法民一初字第695号
原告：刘海，男，1971年9月29日出生，汉族。
被告：北京万古恒信科技有限公司深圳分公司，住所地：深圳市南山区南油大道西桃园路南西海明珠花园E座1705。
法定代表人：衣景春，该公司总经理。
委托代理人：江沃鸿，广东经国律师事务所律师。
被告：北京万古恒信科技有限公司，住所地：北京市西城区新街口外大街8号5幢203室。
法定代表人：衣景春，该公司总经理。
委托代理人：江沃鸿，广东经国律师事务所律师。
被告：北京如风达快递有限公司，住所地：北京市丰台区富丰路2号5层503-505、507号。
法定代表人：李红义，该公司总经理。
委托代理人：刘彭超，该公司员工。
原告刘海诉被告北京万古恒信科技有限公司深圳分公司（以下简称“万古恒信深圳分公司”）、被告北京万古恒信科技有限公司（以下简称“万古恒信公司”）、被告北京如风达快递有限公司（以下简称“如风达公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2012年9月28日立案受理后，被告万古恒信公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2012年11月9日裁定驳回其对管辖权提出的异议。被告万古恒信公司对该裁定不服，提起上诉，广州市中级人民法院于2013年10月25日作出（2013）穗中法立民终字第1574号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案适用普通程序，依法组成合议庭于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告刘海，被告万古恒信深圳分公司和被告万古恒信公司委托代理人江沃鸿，被告如风达公司委托代理人刘彭超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2010年12月3日入职被告万古恒信深圳分公司公司，双方于2010年12月14日签订书面劳动合同，约定由被告万古恒信深圳分公司将原告派遣到被告如风达公司“广州总站”任司机一职，合同期为两年，工作时间及加班工资按照国家有关法律规定执行。原告的工作内容是按照被告如风达公司的要求将货物从广州总站配送到珠三角地区不同地方物流点，公司实行两班倒，分为白班和夜班，每天上班时要做好出车的检查，打扫清洁车辆、加油，之后在指定区域等待库房发货，库房发货时，要负责各站点的货物的清点、确认，自己装车后送往各站点，到达站点要负责卸车交接，并将站点的退货清点装车，回到广州总站要将各站点退货与总站退货人员交接确认。工作时间达十二小时多，大大超出国家规定的工作时间，但两被告并没有按照相关规定足额支付原告加班工资，也没有安排补休。广州总站相同岗位的工资待遇是基本工资1000元＋岗位工资1500元＋餐补200元。被告的行为已严重损害原告的合法权益，被告应依法支付加班工资及拖欠的加班工资的25%的经济补偿金99853.40元。综上，原告不服劳动仲裁裁决结果，为维护自身的合法权益，请求法院判令被告万古恒信深圳分公司、被告万古恒信公司向原告支付2010年12月3日至2012年2月10日的加班工资及拖欠的加班工资25%的经济补偿金合计99853.40元，其中延长工作时间加班工资为28117.20元，休息日加班工资为43944.80元，法定节假日加班工资为7820.70元，25%的经济补偿金为19970.70元，由被告如风达公司承担连带责任。
被告万古恒信深圳分公司辩称：我司不存在拖欠原告加班工资的行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告万古恒信公司辩称：我司不存在拖欠原告加班工资的行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。此外，原告在劳动仲裁阶段并未将我司作为被申请人，故我司不是本案适格的主体。
被告如风达公司辩称：同意被告万古恒信公司的答辩意见。
经审理查明：原告于2010年12月3日入职被告万古恒信深圳分公司处，双方签订了期限为2010年12月3日至2012年12月2日的劳动合同，该劳动合同约定被告万古恒信深圳分公司将原告派遣到被告如风达公司处工作，工作岗位为司机，工作地点为广州总站，原告的基本工资为600元，另加200元电话费补助，业绩提成及奖金另行结算。被告万古恒信深圳分公司的工资发放周期为上月26日至本月25日。原告在职期间的工资构成为基本工资1000元＋岗位工资1500元＋餐补200元＋其他补助（每月不等）。原告于2012年2月10日从被告万古恒信深圳分公司处离职。
原告主张工作期间实行两班倒，分白班和夜班，每班12小时，每月上班26天，有4天休息，每天由被告如风达公司负责签到考勤，但无需打卡，工作任务包括洗车、清点货物、装货、运输、到站的卸货清理、退货清点及装车、站点和库房的交接等等，原告为此提供了2010年12月至2011年11月的工资单、《司机排班表》予以证明。上述工资单上记载，2010年12月实出勤天数26天，加班天数0天，多出勤补款0元，应发工资为2700元；2011年1月实出勤天数29天，加班天数3天，其中节日出勤天数1天，多出勤补款288.45元，应发工资为3258.45元；2011年2月实出勤天数28天，加班天数2天，多出勤补款192.30元，应发工资为4167.30元；2011年3月实出勤天数27天，加班天数1天，多出勤补款96.15元，应发工资为3572.95元；2011年4月实出勤天数29天，加班天数3天，多出勤补款288.45元，应发工资为3305.37元；2011年5月实出勤天数29天，加班天数3天，多出勤补款288.45元，应发工资为3305.37元；2011年6月实出勤天数26天，加班天数0天，多出勤补款0元，应发工资为2738.46元；上述月份共休息日加班11天，法定节假日加班1天。2010年12月至2011年3月工资单加盖的是被告万古恒信深圳分公司的公章，2011年4月至6月工资单加盖的是北京万古恒信科技有限公司广州分公司（以下简称“万古恒信广州分公司”）的公章，其他月份工资单没有加盖公章。三被告确认2010年12月至2011年3月工资单的真实性，但以没有加盖公章及加盖的公章并非其公章为由，对其他工资单的真实性不予确认。《司机排班表》显示，原告在2011年6月20日至7月3日期间休息3天，在2011年11月21日至12月4日期间休息2天，该排班表上没有任何盖章和员工的签名确认，三被告对该排班表的真实性不予确认。
被告万古恒信深圳分公司主张司机的分班一天分为白班和夜班两班，白班是9点至21点，夜班是21点至次日9点，但具体的上下班时间是根据工作安排来确定的，原告的工作量一般在3-6个小时内可以完成，期间还有休息和就餐的时间，对原告的考勤是以行车日志的记录为标准的，为此提供了《车辆日志》予以证明。《车辆日志》共计24份，记录的出车日期中没有法定节假日，部分日志也未能显示出发生的年份，除了12月12日行车139公里耗时16小时外，其他所有的出车时间均不超过8小时，地点在深圳等地，原告对《车辆日志》的真实性予以确认。另，被告万古恒信深圳分公司主张其向原告支付的工资是对应每月工作26天的工资。
另，被告万古恒信公司的营业执照显示其经营范围是技术服务、劳务派遣、计算机技术培训、企业管理咨询。被告万古恒信深圳分公司的经营范围为劳务派遣（法律行政法规及国务院决定另有规定的按相关规定经营，不含外派劳务）、企业管理咨询（不含人才中介服务）。万古恒信广州分公司的经营范围为联系公司业务，没有劳务派遣资质。被告万古恒信深圳分公司承认其与万古恒信广州分公司有共同的管理人员。
双方发生争议，原告于2012年6月8日向广州经济技术开发区、广州市萝岗区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告万古恒信深圳分公司和被告如风达公司支付2010年12月24日至2012年3月26日期间加班工资及拖欠的加班工资25%的经济补偿金合计105439.60元。2012年9月17日，广州经济技术开发区、广州市萝岗区劳动争议仲裁委员会以穗开萝劳仲案终字（2012）623号《裁决书》作出裁决：驳回原告本案仲裁请求。原告于2012年9月21日领取了该裁决书。原告不服仲裁裁决，于2012年9月27日向本院起诉。
上述事实有双方的劳动合同，工资单、《车辆日志》，广州经济技术开发区、广州市萝岗区劳动争议仲裁委员会的穗开萝劳仲案终字（2012）623号《裁决书》及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。
本院认为，原告与被告万古恒信深圳分公司签订《劳动合同》建立劳动关系，该《劳动合同》是双方当事人真实的意思表示，与我国现行的法律、行政法规并不相悖，是有效合同，对双方当事人具有约束力，双方应切实履行。
关于原告主张的加班工资问题。首先，原告及三被告均确认原告入职时约定每月的工作天数为26天，本院对此予以确认。其次，原告在入职时已经清楚知道被告万古恒信深圳分公司向其发放的工资2500元所对应的工作天数为26天，该工资收入不低于以广州市最低工资数额作为标准工时工资折算的工资总额，现被告万古恒信深圳分公司主张该工资已包含全部工作时间内（26天）的标准工资和加班工资，有事实基础，本院对此予以采信。再次，关于原告主张的延长工作时间加班工资问题，原告未就此提供证据予以证明，而被告万古恒信深圳分公司提供的《车辆日志》中记载原告在12月12日行车139公里耗时16小时，该记录明显不符合常理，本院对该记录不予计算在内，而《车辆日志》记载的原告的其他出车时间均不超过8小时，故原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告关于其在2010年12月3日至2012年2月10日期间存在延长工作时间加班的主张不予采信。最后，三被告对原告提交的2010年12月至2011年3月工资单的真实性予以确认，但对原告提交的加盖有万古恒信广州分公司公章的2011年4月至6月工资单的真实性不予确认，本院认为因万古恒信广州分公司与被告万古恒信深圳分公司有共同的管理人员，两公司之间存在主体上的混同，故本院对上述月份工资单的真实性予以确认。至于原告提交的2011年7月至2011年11月的工资单上没有加盖公章，三被告对其真实性不予确认，故本院对该期间工资单的真实性亦不予确认。在原告主张的2010年12月3日至2012年2月10日期间的法定节假日及休息日加班工资中，仅能从2011年1月至5月的工资单中反映出原告休息日加班11天、法定节假日加班1天，故本院对该事实予以认定。鉴于三被告未对工资单上各项构成情况进行任何抗辩，本院只认可多出勤工资项目下的金额为三被告已支付的加班工资数额，故原告在2010年12月至2011年6月期间的休息日及法定节假日加班工资差额为1719.76元（2500元÷21.75天×11天×200%＋2500元÷21.75天×1天×300%-288.45元-192.30元-96.15元-288.45元-288.45元）。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条第一款第（三）项的规定，用工单位负有支付加班费的义务，故在本案中，被告如风达公司应向原告支付2010年12月至2011年6月期间的休息日、法定节假日加班工资差额1719.76元，被告万古恒信深圳分公司对该支付义务承担连带责任，被告万古恒信公司对被告万古恒信深圳分公司的支付义务承担补充清偿责任。至于原告主张其在2010年12月至2011年6月以外的时间存在休息日、法定节假日加班的事实，因原告未就此提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对原告的该主张不予采信。
由此，原告主张三被告支付2010年12月3日至2012年2月10日期间的延长工作时间加班工资，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于原告主张三被告支付2010年12月3日至2012年2月10日期间的休息日、法定节假日加班工资问题，本院在前文已论述被告如风达公司需向原告支付2010年12月至2011年6月期间的休息日、法定节假日加班工资差额1719.76元，被告万古恒信深圳分公司对该支付义务承担连带责任，被告万古恒信公司对被告万古恒信深圳分公司的支付义务承担补充清偿责任，故原告的上述诉讼请求本院予以部分支持，具体金额以本院核定的为准。三被告与原告就加班工资的支付问题产生争议，并非三被告无故拖欠加班工资，故原告要求三被告支付拖欠加班工资25%的经济补偿金，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京如风达快递有限公司自本判决生效之日起7日内向原告刘海支付2010年12月至2011年6月期间的休息日、法定节假日加班工资差额1719.76元；被告北京万古恒信科技有限公司深圳分公司对上述支付义务承担连带责任；被告北京万古恒信科技有限公司对被告北京万古恒信科技有限公司深圳分公司的上述连带支付义务承担补充清偿责任；
二、驳回原告刘海的其他诉讼请求。
债务人未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告北京万古恒信科技有限公司深圳分公司、被告北京万古恒信科技有限公司、被告北京如风达快递有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 邓 颖
人民陪审员 钟伟雄
人民陪审员 钟伟波
二〇一四年三月二十日
书 记 员 刘 波
余若莲