浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第285号
上诉人（原审被告）：陈丰强。
上诉人（原审被告）：金惠香。
两上诉人的共同委托代理人：冯泽周。
两上诉人的共同委托代理人：陈捷。
被上诉人（原审原告）：丁丰海。
委托代理人：杨瑞。
原审被告：义乌市共济交通工程有限公司。
法定代表人：金惠香。
上诉人陈丰强、金惠香为与被上诉人丁丰海、原审被告义乌市共济交通工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2012）金义商初字第1594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员方梅担任审判长，审判员金莉、吴志坚参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告陈丰强与被告金惠香于2001年6月18日登记结婚，双方于2009年11月5日经原审法院调解离婚。2008年4月11日，被告陈丰强向原告丁丰海借款400万元，并出具借据一份，载明：今借到丁丰海人民币肆佰万元正（4000000元），此款用于本公司暂时周转，厂或公司原地址城中北路470号，现在地址江东南路339号，逾期归还的按银行同期贷款利率的四倍计算计息，并承担违约责任。每日违约金以借款总额的3%计算。同意以义乌市共济交通工程有限公司作抵押及担保，本宗借款为月息2分，借期八个月。借款人：陈丰强。在该借据下方载明：本担保公司对以上借据内容清楚无误，同意为借款人担保，如借款人逾期不还，担保公司愿承担全部（本金利息、逾期金等），本借据担保期为两年。担保公司：义乌市共济交通工程有限公司盖章。2009年2月20日，原告丁丰海与被告陈丰强又签�还款协议书一份，载明“兹有陈丰强向丁丰海借款人民币400万元到期一事，现经双方协商达成有关条款如下：一、以上借款从2009年第二季度开始，每季末还款60万元，于2010年12月底前还清；二、按协议分期还清借款后归还借条，并不计息；三、如未按协议还款，从借款之日起按每天千分之一计算滞纳金；四、本协议一式三份，双方签字生效，由义乌市共济交通工程有限公司担保”。该协议由陈丰强、丁丰海签名捺印，担保方处系空白。庭审过程中，原、被告均认可还款协议书中约定的滞纳金系利息。
2012年7月3日，丁丰海诉至原审法院，请求判令：一、被告陈丰强、金惠香共同归还原告借款400万元，并自2008年4月11日始按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付原告利息至实际履行之日止。二、被告义乌市共济交通工程有限公司依法对上述借款及利息承担连带清偿责任。
陈丰强在原审中答辩称：原告丁丰海没有支付400万元的借款给被告陈丰强，借款并未实际履行，该债务纯属虚假，请求驳回原告的全部诉讼请求。
金惠香在原审中答辩称：本案中的400万元债务系虚假，金惠香对本案原告所提交的借据的内容不知情，且根据载明的内容也不属于夫妻共同债务，不应由金惠香来共同承担。另被告陈丰强、金惠香已于2009年11月5日经法院调解离婚。请求驳回原告对被告金惠香的全部诉讼请求。
义乌市共济交通工程有限公司在原审中答辩称：本案的主债务没有发生，担保合同属于从合同，担保方也无需承担责任。被告义乌市共济交通工程有限公司作为担保人，其在2008年4月11日出具的借据上载明的借期为八个月，担保期限为二年，所以本案中保证人的保证期间也早已超过两年的保证期间，依法应予免除。另原告提交的还款协议书系原�和被告陈丰强嗣后达成的还款协议，未征得担保人的同意，担保人也没有在还款协议上盖章，因此，被告陈丰强和原告丁丰海嗣后达成的还款协议，变更了借款内容的借款期限，对被告义乌市共济交通工程有限公司也不具有任何的约束力。综上，被告义乌市共济交通工程有限公司应免除保证责任。请求驳回对被告义乌市共济交通工程有限公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告陈丰强向原告丁丰海借款400万元事实清楚，其未按约定的期限归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方约定的利息计算方式超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，现原告主张归还本金400万元及按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，予以支持。被告陈丰强所借款项发生于其与被告金惠香婚姻关系存续期间因经营所需，应认定为�妻共同债务，应由被告陈丰强、金惠香共同偿还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案被告义乌市共济交通工程有限公司在借据上标明保证期限为二年，即自2008年12月11日起至2010年12月10日止。原告丁丰海与被告陈丰强在2009年2月20日签订的还款协议书对还款期限作出了变更，又未经被告义乌市共济交通工程有限公司同意盖章，故其保证期间仍应至2010年12月10日止。原告丁丰海未在该保证期间内要求被告义乌市共济交通工程有限公司承担保证责任，被告义乌市共济交通工程有限公司已免除保证责任。原告要求被告义乌市共济交通工程有限公司承担保证责任的诉请，依法应予驳回。三被告关于�400万元的借款未交付的辩解，因原告已提供了借据、还款协议书等，而被告对其真实性并无异议，且其并未提供其他证据予以证明，因而对其辩解不予采信；被告金惠香关于其已离婚，不是夫妻共同债务的辩解，与查明的事实不符，不予采信；被告义乌市共济交通工程有限公司关于其应免除保证责任的辩解，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告陈丰强、金惠香于本判决生效后三十日内归还原告丁丰海借款本金400万元并支付利息（按中国人民银行公布的�期同类贷款基准利率四倍计付，自2008年4月11日起计付至本判决确定的履行之日止）。二、驳回原告丁丰海的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73848元，由被告陈丰强、金惠香负担。
上诉人陈丰强、金惠香不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案的基础债权并不存在，丁丰海从未支付借款本金。陈丰强与丁丰海在2008年初前后，约定共同投资800万元，一起经营生意。因当时陈丰强暂无400万元资金，于是丁丰海提出由其出面去外面借回，并由陈丰强向其出具借据。2008年4月11日，双方签订《借据》一张，《借据》里的内容均由丁丰海事先写好，随后再由陈丰强签字，并由义乌市共济交通工程有限公司提供�保。然而，在借据出具之后，因市场行情变化，双方的生意合作未能实现，而丁丰海也并未向外去筹集资金，更没有将400万元交付给陈丰强。因此，该《借据》实际上并未履行。2009年2月20日，因当时丁丰海欠的外债较多，丁丰海找到陈丰强，称为了缓和家庭矛盾，让陈丰强帮其出具一张《还款协议书》，这张《还款协议书》仅是用于给家里人看，好让丁丰海向家里人作个假交待应付一下。因当时陈丰强与丁丰海关系十分密切，陈丰强也没向丁丰海要回此原先借条，陈丰强也同意帮忙，并在丁丰海提供的《还款协议书》上签字。而事实上，以上两份文件均未实际履行，丁丰海从未借给陈丰强400万元，陈丰强也未收到过丁丰海出借的任何款项，也并不存在还款协议。丁丰海作为出借人，应当证明其已经履行了支付借款本金的义务，但是，丁丰海在一审中始终未能提供�何款项支付凭证，因此，丁丰海就此应承担举证不能的后果。二、本案借款不属夫妻共同债务。金惠香已与陈丰强于2009年11月5日离婚，而金惠香对该笔借款也根本不知情，陈丰强也从未向丁丰海借款400万元用于经营或家庭使用。此外，根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条的规定，只有用于日常生活需要所负的债务，夫妻才共同承担。因此，本案不论陈丰强与丁丰海之间是否存在借款关系，因该款的用途并非是日常生活，不属于夫妻共同债务。因此，该笔借款与金惠香无关，金惠香不应承担任何责任。综上，因一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决显失公平。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人丁丰海答辩称：一、上诉人上诉的事实和本案借据事实不符，本案借据是由陈丰强出具，借款用于公司，当时陈丰强与金惠香还是夫妻关系，公司也是他们共同投资经营的，款是用于公司经营的。借款是实际发生、履行过的。还款协议更能说明这一问题，如果借款没有实际发生，就根本谈不上还款协议、还款计划，还款协议和借据上都明确是因为公司经营、投资需要，公司是由两上诉人投资经营。二、本案借据由陈丰强出面所书写，借据里面也明确款项是用于公司经营，公司是陈丰强和金惠香共同经营的，虽然现在陈丰强与金惠香已经协议离婚，但该债务是发生在夫妻关系存续期间，且用于双方原共同经营的公司经营需要，双方的离婚协议也明确夫妻关系存续期间是有共同债务的。根据最高人民法院的有关司法解释，应该由夫妻共同承担该债务。
二审期间各方当事人未举出新的证据。
本院除对原审法院查明的事实予以确认外，另认定：金惠香诉陈丰强离婚一案中，双方于2009年11月5日达成调解协议，原审法院作出（2009）金义民初字第4404号民事调解书。该调解书载明：一、金惠香与陈丰离婚；二、婚生子陈政霖由陈丰强抚养成人，抚养费由陈丰强负担；三、夫妻关系存续期间的共同债务57029400元由陈丰强负担。二审中上诉人认为本案所涉债务不包括在该调解书的57029400元债务中，但其未向本院提供该调解协议中的共同债务是如何组成的相关证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案上诉人陈丰强其作为�全民事行为能力人，于2008年4月11日向丁丰海出具了借据，该借据载明借到丁丰海人民币400万元……。2009年2月20日，陈丰强又向丁丰海出具了还款协议书，该还款协议书对上述借款到期后如何归还又达成了协议。现上诉人陈丰强认为其出具还款协议书是因为当时丁丰海欠的外债较多，丁丰海找到其，称为了缓和家庭矛盾，让其帮丁丰海出具的，但其未提供证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果。陈丰强与金惠香虽于2009年11月5日经原审法院调解离婚，（2009）金义民初字第4404号民事调解书第三项载明陈丰强与金惠香在夫妻关系存续期间的共同债务57029400元由陈丰强负担。但该约定对第三人不产生效力。且本案所涉的债务发生在陈丰强与金惠香夫妻关系存续期间，二审中上诉人认为本案所涉债务不包括在该调解书的57029400元债务中，但其未向本院提供该调解协�中的共同债务是如何组成的相关证据。因此，根据现有证据，原审法院所作的实体处理并无不当。上诉人陈丰强、金惠香的上诉理由不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费73848元，由上诉人陈丰强、金惠香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 梅
审 判 员 金 莉
审 判 员 吴志坚
二〇一三年五月十六日
代书记员 施秀慧