广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂07民终101号
上诉人(一审被告)韦可长，男，1957年5月8日出生，汉族，住浦北县。
委托诉讼代理人苟红平，广东汉章律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)陆家坚，女，1958年1月25日，汉族，住浦北县。
上诉人韦可长与被上诉人陆家坚民间借贷纠纷一案，不服浦北县人民法院（2017）桂0722民初1492号民事判决书，向本院提出上诉，本院于2018年1月23日立案受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人韦可长上诉请求：1、请求撤销原审判决第一项,依法驳回被上诉人对上诉人诉讼请求。2、本案一、二审诉讼受理费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上人之夫卢运河为朋友,于2007年11月6日向被上诉人之夫卢运河出具借据一份,该借据显示:今借到卢运河现金两笔，共计人民币壹拾贰万肆仟元整(￥124000元)其中第一笔是肆万贰仟元(￥42000元),第二笔是捌万贰仟元整(￥82000元)不计息,定于2008年11月31日前还清,本人自愿将自己的房屋一栋,位于作为抵押,若此幢屋抵押不成的情况下,本人愿意将家庭财产作抵押。(即东边从谢海贤屋墙为界,西至自己屋檐为界，北至韦开广屋滴檐为界,南至自己屋面滴檐为界)四至分明,如到期不如数归还的,本人此栋房屋由卢运河接管拍卖,特立此据为凭,经借款人收款后,即发生法律效力。借款人韦可长,见证人韦某、马某。被上诉人为证明上诉人所欠借款,其向原审法院提交作为为证据,被上诉人对此借条子以确认。但根据该借条显示被上诉人向上诉人主张权利的诉讼时效起算时间为2008年12月31日起,由于上诉人分别从2009年7月3日至2014年2月14日期间,共计向卢某兴(卢运河之子)偿还借款5600元,被上诉人主张的诉讼时效依法中断。故被上诉人主张的诉讼时效起算为2014年2月15日起至2016年2月14日,时至原审法院于2017年10月31日作出判决之前,被上诉人均无证据显示该主张存在诉讼时效中止、中断等法定情形。
上诉人依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》法释[2008]11号第四条之规定,依法在原审审理期间提出诉讼时效抗辯下,原审法院在结合被上诉人口头主张每逢年过节均向上诉人催款及上诉人最后一次还钱是2015年农历7月13日的陈述,认定存在中断事由,作出尚未超过诉讼时效的认定显然错误。上诉人最后一次偿还借款时间为2014年2月14日,并非为2015年农历7月13日,所谓每逢年过节催促的主张更没有证据可证明。同时,上诉人从2009年7月30日至2014年2月14日已偿还借款为5600元,并非为4300元。
上诉人与被上诉人之间所涉借款并未约定利息,依照《合同法》第二百一十一条之规定,上诉人无需承担涉案借款借贷期间利息、根据《最高人民法院关于贯彻执行く中华人民共和国民法通则>若千问题的意见(试行)》第一百二十三条之规定,上诉人一直至2014年2月14日都在进行偿还借款,故上诉人认为若要计算利息的时间应从2014年2月15日起,而并非从2008年12月1日起计算。同时,上诉人已支付被上诉人的5600元应为本金,而并非支付利息。
综上,上诉人为维护其合法权益,特向贵院提出此上诉,望予支持。
被上诉人陆家坚答辩认为一审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人即一审原告陆家坚在一审提出的诉讼请求为：判令被告韦可长归还原告陆家坚所欠借款124000元及相应利息（按不超过银行利息四倍计算）。
案经一审法院审理查明：被告韦可长立写一份《借据》，载明：借到卢运河现金两笔共计124000元，其中第一笔是42000元，第二笔是82000元，不计息，定于2008年11月31日前还清等内容。被告韦可长在《借据》上借款人处签字并按捺指印，韦某、马某在见证人处签字，落款时间为打印字体的“二七年十一月六日”。卢运河已于2008年去世，该《借据》现由原告陆家坚收执。卢运河的第一顺位继承人有妻子即原告陆家坚和母亲黄某春、长女卢某蓉、次女卢某俭、三女卢某勤、儿子卢某兴，其中黄某春、卢某蓉、卢某俭、卢某勤、卢某兴放弃对本案债权的继承并同意由陆家坚继承。原告自认被告已还款4300元。原告陆家坚多次向被告催收欠款未果，遂于向本院提起诉讼。
该院认为，关于原告提交的《借据》是否真实合法的问题。被告韦可长第一次开庭时承认向卢运河借过钱且对原告提供的《借据》没有异议，还认可《借据》上“二七年”是笔误，应是2007年的事实，故本院对被告第二次开庭时关于《借据》是伪造的答辩意见不予认可，对本案《借据》落款日期是2007年11月6日及被告向卢运河借款124000元的事实予以确认，即《借据》是真实合法的。关于原告陆家坚的诉讼主体是否适格的问题。被告第一次开庭时承认向原告还了部分钱，而卢运河已经去世，陆家坚作为卢运河的第一顺位继承人，其他第一顺位继承人已放弃对本案债权的继承权，陆家坚对被告所欠卢运河的本案借款享有继承权，故陆家坚在本案中的原告主体适格。关于本案是否超过诉讼时效的问题。虽然借款双方约定还款日期是2008年11月31日，但被告第一次开庭时承认还过部分钱给原告并要求提交收据到庭予以证明，现被告否认存在借款行为，结合原告每逢过年过节均向被告催款及被告最后一次还钱是2015年农历七月十三日的陈述，该院认为本案存在中断事由，尚未超过诉讼时效。合法的民间借贷关系受法律保护，本案的借贷是双方的真实意思表示，没有违反法律的规定，是合法有效的，故原告陆家坚请求韦可长归还欠款124000元有事实及法律依据，该院予以确认。至于利息的计算，因双方约定借款期间不计息，也没有约定逾期利率，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十五条、第二十九条规定，该院不支持2007年11月6日至2008年11月31日的利息，逾期利息应从2008年12月1日起按照年利率6%计算。原告自认被告已还钱4300元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定，已还款项应先用于扣减利息，则被告需向原告支付的利息应扣减4300元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十五条、第二十九条规定，判决如下：一、被告韦可长于本判决生效后十日内归还原告陆家坚借款本金124000元；二、被告韦可长于本判决生效后十日内向原告支付利息（以124000元为本金，按年利率6%自2008年12月1日起计至本案生效判决确定的履行期限之日止，并扣减已支付的利息4300元）。
二审庭审中，上诉人提供了一组新证据8张《收据》，证实上诉人八次共偿还过款项共5600元被上诉人。被上诉人也提供了一组新证据7张《收据》，证明上诉人还款的时间经过。主张被上诉人共还款4800元。上诉人质证认为该收据共有7张，对以上其余6张收据认可。但对2015年8月26日的收据有异议，这份收据没有上诉人韦可长的签字不予认可。
从上诉人及被上诉人提供的上述证据，被上诉人所提供的收据号为0054375的证据，没有上诉人的签字确认，被上诉人也承认该收据上的手写字迹均是被上诉人书写的。从上诉人与被上诉人提供的其他所有收据均有上诉人的签字的事实来分析，此份证据没有上诉人签字确认，对其真实性本院不予确认。对以上证据证明的事实，本院确认上诉人已偿还款项7400元。
本院对一审审理的事实予以确认。
本院认为，关于本案的诉讼时效问题，上诉人是于2007年11月6日借到被上诉人丈夫卢运河二笔款共124000元，定于2008年11月31日前偿还，之后，上诉人陆续还款，最后一笔还款是2014年2月14日偿还600元。被上诉人提供的2015年8月26日还款300元的票据没有上诉人签字确认，对其真实性本院不予确认。因此，被上诉人向上诉人追偿的诉讼时效从2014年2月14日起算，被上诉人是于2017年8月2日向一审法院起诉，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……因此，被上诉人的起诉已超过法定诉讼时效。被上诉人提出其有多次向上诉人追偿，但没有提供相应的证据予以证实，对被上诉人的这一主张，本院不予确认。一审法院查明事实部分清楚，但认定被上诉人于2015年8月26日还款300元的事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销浦北县人民法院（2017）桂0722民初1492号民事判决书；
二、驳回被上诉人陆家坚的诉讼请求。
一审案件受理费1390元，二审案件受理费2780元，共4170元由上诉人韦可长负担。
本判决为终审判决。
审判长 李碧珊
审判员 陈明华
审判员 黄载文
二〇一八年三月十四日
书记员 翁业琼