江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门工民初字第00047号
原告李庚申、陈志兵等150人。
代表人李庚申。
代表人陈志兵。
委托代理人徐辉，江苏东洲律师事务所律师。
委托代理人陈健，江苏东洲律师事务所律师。
被告江苏中源纺织科技有限公司。
法定代表人江淑萍，董事长。
委托代理人陆正平，江苏万丰律师事务所律师。
委托代理人张书敏，江苏万丰律师事务所律师。
第三人万通建设集团有限公司。
法定代表人胡学明，董事长。
委托代理人李刚，上海正源律师事务所律师。
原告李庚申、陈志兵等150人与被告江苏中源纺织科技有限公司（以下简称中源公司）、第三人万通建设集团有限公司（以下简称万通公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法由审判员顾洪健适用简易程序于2015年2月6日公开开庭进行了审理。原告代表人李庚申、陈志兵的委托代理人徐辉、陈健，被告中源公司的委托代理人陆正平以及第三人万通公司的委托代理人李刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告代表人李庚申、陈志兵诉称，原告等150人系第三人万通公司的职工。第三人因承建被告中源公司的厂房和宿舍楼而拖欠原告工资合计人民币5539482元。根据审计结果，被告应付第三人工程款人民币30246972.69元，而被告迄今仅支付了人民币1775万元。现第三人一方面因缺少资金无力支付原告工资，另一方面又怠于行使被告欠其的工程款债权，损害了原告的合法权益。故原告依法行使代位权，要求被告中源公司在拖欠第三人万通公司工程款的范围内清偿原告工资人民币5539482元。
被告中源公司辩称，其已支付工程价款人民币1775万元，所以，即使第三人万通公司拖欠原告工资人民币5539482元的事实存在，所拖欠的工资中也不可能全部系被告工程项目上的欠款。其与第三人之间的最终工程总价尚未确定。审计单位出具的《结算价汇总》仅系阶段性审计结果，并非最终结果，其已以书面方式提出过异议。故第三人对其不享有到期债权，原告的起诉不符合代位权的构成要求。请求依法驳回原告对其的诉讼请求。
第三人万通公司辩称，其拖欠原告等人工资人民币5539482元属实。被告中源公司在审计结束后未依合同的约定支付其工程款，导致其无力支付原告工资。第三人自身经营特别困难，债台高筑，且诉讼缠身。故无力通过诉讼或仲裁途径向被告主张债权，其愿意由原告向被告代位行使工程款债权。
经审理，本院查明以下事实：
1、2012年10月15日，被告中源公司与第三人万通公司订立《建设工程施工合同》及《特别约定各一份》，约定由第三人承接被告的厂房及宿舍楼建设工程，工程价款约1900万元；约定开、竣工日期分别为2012年11月5日和2013年6月5日，总工期为210日历天；就工程款支付，其中双方约定：2013年农历年底该工程通过甲方（即被告）审计后，支付至审定价的80%，2014年农历年底支付至审定价的90%。
2、2013年11月，主体建设工程通过工程联合竣工验收，并交付使用。因道路、球场、水池等其他配套工程尚需继续施工，收尾工程至2014年4月结束。
3、2014年3月31日，被告中源公司接收第三人万通公司结算送审资料，由被告自行委托该工程项目的监理公司南通东洲工程项目管理有限公司进行审计。2014年8月15日，审计单位出具《中源厂房项目结算汇总》，总价人民币30246972.69元，汇总表由建设、施工和审计单位代表签字。该汇总表下方标注“未尽事宜，双方按约定协商解决，有效期三个月”。
4、2014年10月26日，被告中源公司向第三人万通公司邮寄《通知函》一份，表示对南通东洲工程项目管理有限公司的审计结果有异议。并附上其另行委托的审计单位江苏建达工程项目管理有限公司的《工程结算审核定单》（未有经办人签字或审计单位签章），称“我公司根据我公司委托的江苏建达工程项目管理有限公司提供的工程审计结果草案，贵公司承建的我公司项目工程价为25379460.06元”。该邮件因第三人拒收而被退回。
5、截止庭审之日，第三人万通公司从被告中源公司处收取工程款总计人民币1775万元。第三人并没有通过诉讼或仲裁途径向被告主张剩余工程款。
6、原告李庚申、陈志兵等150人因第三人万通公司拖欠其工资，于2014年11月26日将第三人诉至海门市劳动人事争议仲裁委员会。该委员会于2014年12月2日作出仲裁裁决（海劳人仲案字（2014）第850号），要求第三人万通公司立即支付原告等150人工资合计人民币5539482元。因拖欠原告李庚申、陈志兵等150人工资而引起的劳资纠纷，政府有关部门曾出面进行过协调。协调过程中，被告中源公司曾于2014年11月14日出具书面承诺，同意第三人万通公司在其工程项目中尚欠的农民工工资，经劳动部门核定后三日内支付，“如不支付，愿意承担法律后果”。被告中源公司事后未按承诺向原告等农民工支付工资。
上述事实，有原告提供的仲裁裁决书、承诺书、《中源厂房项目结算价汇总》，被告提供的《通知函》及邮件外包装、《建设工程联合竣工验收意见书》、证人徐某的证言，第三人提供的《建设工程施工合同》、《工程项目竣工结算审计送审资料表》以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权。本案中，第三人万通公司拖欠原告工资人民币5539482元的事实存在，而第三人万通公司未通过诉讼或仲裁的方式向被告中源公司主张工程款余额。
问题的关键是第三人万通公司是否对被告中源公司享有到期债权？
本院认为，案涉主体工程早在2013年11月即已竣工验收并交付使用，双方理应在约定期限内或合理期限内结算工程价款。虽然被告中源公司对南通东洲工程项目管理有限公司审计的价款持有异议，但其在其后又委托了江苏建达工程项目管理有限公司进行审计，并将审计的价款以书面方式告知了第三人万通公司，应视为被告至少对工程总价人民币25379460.06元不持异议。因为对工程价款进行审计时已过农历2013年年底，故按理应当在审计结束后即付至审定价的80%，计人民币20303568元。但被告迄今仅付1775万元，故被告拖欠第三人工程款的事实已经形成。另，按照合同约定，至农历2014年年底被告应付至审定价的90%，计人民币22841514元。扣除被告已付工程款人民币1775万元，至农历2014年年底，被告应付第三人工程款至少为人民币5091514元。现已至农历2014年年底（公历2015年2月18日），且至本判决生效时必定已过农历2014年年底，而第三人已明确表示无力通过诉讼或仲裁途径向被告主张权利。故本院认定第三人万通公司对被告中源公司享有的到期债权至少有人民币5091514元。
综上，本院认为，原告等150人作为第三人万通公司的职工，获得劳动报酬的合法权益理应得到法律保护。作为用人单位的第三人万通公司在拖欠职工工资的情况下，不依法通过诉讼或仲裁的方式向被告中源公司主张权利，视为怠于行使到期债权，原告有权代位行使权利。被告中源公司虽然对工程总款有异议，但不得据此作为其拒绝继续履行给付义务的理由。对于不持异议部分的价款应当自觉依合同的约定履行给付义务。鉴于被告中源公司至少拖欠第三人万通公司的工程价款与第三人拖欠原告的工资已基本相当，为提高司法效率，更好地保护债权人的合法权益，本院暂按被告不持异议部分的工程价款作为计算工程欠款的依据。至于被告中源公司与第三人万通公司之间就工程总价引发的争议，由双方自行协商解决，协商不成由当事人另行通过法律途径解决，本院在本案中不予理涉。原告向被告中源公司主张代位权后，不足部分可继续向第三人万通公司主张。故原告的部分诉讼请求，本院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十三条、第十九条和第二十条之规定，判决如下：
一、被告江苏中源纺织科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李庚申、陈志兵等150人工程价款人民币5091514元；原告按91.91%的清偿比例进行内部分配；
二、原告李庚申、陈志兵等150人对第三人万通建设集团有限公司享有的工资人民币5091514元即予消灭，工资不足部分由原告另行主张；
三、第三人万通建设集团有限公司对被告江苏中源纺织科技有限公司享有的部分工程款债权计人民币5091514元即予消灭；
四、驳回原告李庚申、陈志兵等150人的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25288元（已减半收取），由被告负担23265元，原告负担人民币2023元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费50576元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）
附件：《原告名册》
审判员 顾洪健
二〇一五年二月十一日
书记员 赵 媛