广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第286号
上诉人（原审被告）：宋天平，男，1963年5月8日出生，汉族。
委托代理人：吕志勇，广东韶泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张付生，男，1967年5月14日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：唐俊杰，男，1963年7月18日出生，汉族。
原审被告：张春生，男，1964年2月29日出生，汉族。
上诉人宋天平因与被上诉人张付生、唐俊杰，原审被告张春生承揽合同纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2013）韶浈法民一初字第963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理查明：2013年3月底，宋天平准备雇请张春生对其韶关市浈江区十里亭镇良村地震台的鱼塘进行施工。张春生打算雇请张付生扎钢筋，按宋天平报的单价结算。后来，张付生向张春生提出，由其为宋天平的鱼塘进行施工。张春生经与宋天平协商，宋天平同意由张付生带队施工，并按张春生与宋天平讲好的单价，由张付生带队以包工不包料的形式，在鱼塘四周装木板按每平方米50元、扎钢筋每平方米17元、打砼每平方米20元计算。同时约定由张春生代宋天平看管工地。双方未签订书面合同。同年4月8日，张付生、唐俊杰带领陈清钊等人对宋天平的鱼塘进行施工。同年4月28日完工。同年5月4日，张春生向张付生出具结算单据一张，内容为：“宋老板鱼场工程量，一、四周装木板142.58平方×50＝7129.00元，二、帮扎钢筋329.34×17＝5598.00元，三、打砼648.52×20＝12970.4元。此单没有留底，请保留，2013年5月4日，张春生。”上述款项25697.40元，当天宋天平向张付生支付了12129元。由于宋天平发现施工后的鱼塘因质量问题造成有的地方漏水，同年5月20日，张付生带队进行加固、维护鱼塘，5月28日结束。后来，宋天平发现鱼塘漏水问题仍未解决，同年6月10日，张付生又带队重新对鱼塘进行维护，6月18日完工。完工当天，宋天平向张付生支付了2000元。之后，张付生自行制作了一份结算单，内容为：“韶关市浈江区五里亭良村宋天平鱼塘工程量，5月份扎钢筋工作量宽13米×长15米，总面积195平方米×单价17.00元＝3315.00元，捣水泥与磨光面工作量宽13米×长15米，总面积195平方米×单价20.00＝3900.00元，5月28号完成。6月份扎钢筋工作量宽12米×长15米，总面积180平方米×单价17.00元＝3060.00元，捣水泥与磨光面工作量宽12米×长15米，总面积180平方米×单价20.00＝3600元，6月18号完成。总工资合计13875.00元－2000元＝11875.00元。”该结算单有参与施工的唐俊杰等12人签名。
2013年10月10日，张付生、唐俊杰向原审法院提起诉讼，诉称：张付生、唐俊杰于2013年4月8日受宋天平、张春生雇佣带领陈清钊、邓超明、黄立权、唐春良、唐于灿、谢兴康、高万保、杨茂军、杨海全、万章清、王小民、程世清等建筑民工为宋天平、张春生建设鱼塘。张付生、唐俊杰等人于2013年4月28日完成了所有的工作量，宋天平、张春生于2013年5月4日立下结算单据一张，该次工资款一共是25697.40元，当天支付了部分工资款12129元，余下13568.4元工资款没有支付给张付生、唐俊杰。宋天平、张春生于2013年5月20日又叫张付生、唐俊杰再次做工加固、维护鱼塘，张付生、唐俊杰等于2013年5月28日完成了宋天平、张春生指派的工作量，本次做工工资为7215元，而宋天平、张春生并没有结算和支付该次工资款给张付生、唐俊杰。2013年6月10日宋天平、张春生又以之前所做的工程有质量问题为由，要求张付生、唐俊杰继续重做一次，张付生、唐俊杰等于2013年6月10日开工至2013年6月18日完成了宋天平、张春生指派的工作量，该次做工工资款一共是6660元，宋天平、张春生于当天支付了工资款2000元给张付生、唐俊杰，余款4660元没有支付给张付生、唐俊杰。后张付生、唐俊杰多次向宋天平、张春生要求支付工资款，宋天平、张春生以张付生、唐俊杰做工的时候用多建筑材料为由扣罚张付生、唐俊杰工资不予支付工资款给张付生、唐俊杰，后来张付生、唐俊杰多次上门追收工资款未果。请求法院判令：1、宋天平、张春生支付张付生、唐俊杰工资款25443.40元；2、案件诉讼费用由宋天平、张春生承担。
原审法院认为：张付生、唐俊杰与宋天平之间属于承揽合同关系。张付生、唐俊杰在对宋天平的鱼塘施工后又因漏水进行了两次维护，造成双方对应支付的报酬产生纠纷。张付生、唐俊杰在对宋天平的鱼塘进行了第一次施工后，张春生代宋天平对应支付的报酬进行了结算并支付了部分报酬。如张付生、唐俊杰施工的鱼塘符合质量标准，宋天平应该支付剩余报酬。但因鱼塘漏水，张付生、唐俊杰根据宋天平的要求又进行了两次维护，对于该两次维护的报酬应该由谁承担。因双方对鱼塘施工的工程质量未作书面约定，按一般的交易习惯，对鱼塘的质量标准应该达到不漏水，故张付生、唐俊杰交付的工作成果不符合质量要求。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。故张付生、唐俊杰对鱼塘的两次维护属于补救措施。而张付生、唐俊杰经两次维护致鱼塘不漏水后，宋天平应付清剩余的报酬13568.40元。同时，考虑到张付生、唐俊杰对鱼塘漏水的维护实际施工量较大、张付生、唐俊杰的施工技能较低，宋天平也投入了较多的维护材料，该院认为，宋天平应支付张付生、唐俊杰返工的一半报酬。至于张春生是宋天平的代理人，在本案承揽关系中，既不是定作人，也不是承揽人，其不承担付款责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条的规定，于2013年12月23日作出（2013）韶浈法民一初字第963号民事判决：一、宋天平应于判决生效之日起5日内支付报酬18505.90元给张付生、唐俊杰。二、驳回张付生、唐俊杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为218元，由双方各负担109元。
宋天平不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实清楚，但适用法律错误。1、张付生、唐俊杰施工的鱼塘不符合质量标准，其对鱼塘的两次返修属于补救措施的客观事实，原审法院已予以认定，但原审法院判令宋天平向张付生、唐俊杰支付返工的一半报酬是适用法律错误，有失公平。张付生、唐俊杰承接宋天平的鱼塘工程进行第一次施工后，由于鱼塘漏水不符合质量标准，所以宋天平要求张付生、唐俊杰对鱼塘进行了两次返修。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”此法条背后含义是承揽人对于修理、重作等费用都应由承揽人承担。因此，张付生、唐俊杰对鱼塘进行的两次返修是对鱼塘质量瑕疵的补救措施，维护的费用也理应由张付生、唐俊杰承担，但原审法院却判决宋天平向张付生、唐俊杰支付两次返修工程的一半报酬，这明显适用法律错误有失公平。2、张付生、唐俊杰应当赔偿宋天平在两次鱼塘返修工程中投入的原材料损失。由于张付生、唐俊杰交付的工作成果在质量上存在瑕疵，导致张付生、唐俊杰对鱼塘进行了两次返修，因此，张付生、唐俊杰应当赔偿宋天平在两次鱼塘工程返修中投入的原材料损失，这些损失应从张付生、唐俊杰剩余报酬11568.40元中抵扣。综上，原审法院适用法律错误，严重损害了宋天平的合法权益。请求二审法院撤销原审判决，依法改判，一、二审案件受理费由张付生、唐俊杰负担。
宋天平于二审期间向本院提交以下证据：一、三张网上银行转账单，拟证实张付生、唐俊杰在进行鱼塘施工时宋天平支付了28000元水泥款，在鱼塘维修时宋天平支付了6600元款项给韶关市曲江顺翔混凝土有限公司，并认为这笔返修款不应由宋天平支付。二、照片复印件两张，拟证实鱼塘现在还在漏水，没有完全修复好。张付生认为上述证据与本案无关，因为张付生、唐俊杰并不保证鱼塘质量，不负责保修。对于鱼塘现在是否还在漏水张付生表示不清楚。
张付生答辩称：一、张付生已按约完成鱼塘的施工，宋天平应履行支付报酬的义务。张付生于2013年4月8日开始对宋天平的鱼塘进行施工，4月28日完工，5月4日张付生、唐俊杰提交结算清单给宋天平，费用总计25697.4元，当天，宋天平支付了12129元。宋天平支付款项的行为，除了说明其接受鱼塘施工的成果外，还表明其拖欠张付生报酬。后来鱼塘两次出现漏水，张付生按其请求帮助解决了此问题。鱼塘按时完工以及两次补修鱼塘漏水问题，张付生都按宋天平的指示如约完成，且鱼塘已投入使用，宋天平亦应如约支付报酬。宋天平不但不给张付生结清鱼塘施工的费用，反而还要从张付生的报酬中扣除返工的费用，明显是不符合情理、属于严重违约的行为。二、鱼塘漏水并非是施工成果存在问题，张付生对返修工程不承担任何责任。鱼塘施工所有的材料均是宋天平提供，张付生根据所提供的材料进行施工。4月28日施工完毕，宋天平未对施工结果提出异议；5月宋天平与张付生结算报酬时，宋天平亦未提出鱼塘有质量问题，说明宋天平接受了施工成果，同时证明张付生交付的施工成果是没有任何质量问题的。5月20日左右，宋天平才向张付生提出鱼塘漏水的问题，漏水问题是在验收施工成果后才出现的，与张付生交付的施工成果质量无关。从完工到出现漏水将近一个月的时间，这期间存在很多种导致漏水的因素，有可能是宋天平提供的材料有问题或者需要的材料没有提供够，也有可能是其他人为的破坏等原因，而宋天平却将鱼塘漏水的原因归责到张付生身上，完全是没有道理的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，宋天平并没有举证证明鱼塘漏水是张付生的施工成果存在瑕疵造成的。宋天平购买相关材料对鱼塘进行补修，是为减少其自身损失而采取的措施，所需费用应由其本人承担，张付生不承担任何费用。综上所述，张付生已按时保质保量地完成了合同义务，而宋天平却拒付剩余的报酬。宋天平提出的相关上诉请求既没有事实根据，又没有法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。
张付生于二审期间向本院提交了两张照片，拟证实宋天平已经使用了张付生施工的鱼塘，说明鱼塘是可以正常使用的。宋天平认为张付生照的是鱼塘水面，看不出塘基的情况，鱼塘漏水主要是在塘基和塘底。
唐俊杰经本院合法传唤未参加二审调查、询问，也未提交书面答辩意见。
张春生经本院合法传唤未参加二审调查、询问，也未提交书面答辩意见。
本院认为：本案系承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”对于原审法院判决中，双方未提出上诉的部分，本院不予审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、原审法院判决宋天平负担鱼塘返工的一半报酬是否合理。二、张付生、唐俊杰应否赔偿宋天平因返工造成的原材料损失。
一、关于原审法院判决宋天平负担鱼塘返工的一半报酬是否合理的问题。本案中，双方对于鱼塘施工并未签订书面合同，对于施工标准也没有明确的约定。张付生等人仅提供劳务性的工作，而施工材料则由宋天平负责，现鱼塘出现漏水的情况，无法判断是施工技术原因还是施工材料原因所造成。宋天平在施工前未审查张付生等人的施工资质，也未对鱼塘的施工标准进行详细约定，就让张付生等人进行施工，导致后来鱼塘两次返工，双方均有一定的过错。而且考虑到两次返工的施工量较大，原审法院判决由宋天平负担鱼塘返工的一半报酬符合公平原则，本院予以维持。宋天平上诉认为不应负担鱼塘返工的一半报酬的理由不充分，本院不予支持。
二、关于张付生、唐俊杰应否赔偿宋天平因返工造成的原材料损失的问题。由于宋天平在原审法院审理期间并未提出反诉，因此，本院对此不做审查。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。宋天平的上诉主张理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费436元，由宋天平负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 吴 锐
代理审判员 李 罡
代理审判员 刘 茜
二〇一四年六月三日
书 记 员 何海祥