北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初4241号
原告闫占有，男，1960年11月21日出生。
原告葛凤琴，女，1966年8月27日出生。
原告葛凤有，男，1966年10月23日出生。
原告葛凤霞，女，1972年12月8日出生。
四原告委托代理人杨明利，北京市易行律师事务所律师。
四原告委托代理人王娜，北京市易行律师事务所律师。
被告北京市兴达顺回收站，住所地北京市大兴区西红门镇寿宝庄村西500米。
法定代表人南玉华，总经理。
委托代理人宋克，北京市致尚律师师事务所律师。
被告北京市大兴区西红门镇寿保庄村民委员会，住所地北京市大兴区西红门镇寿保庄村。
法定代表人高志华，主任。
委托代理人张雷，北京卓才律师事务所律师。
委托代理人田平平，北京卓才律师事务所实习律师。
原告闫占有、原告葛凤琴、原告葛凤有、原告葛凤霞与被告北京市大兴区西红门镇寿保庄村民委员会（以下简称：寿保庄村委会）、被告北京市兴达顺回收站（以下：兴达顺回收站）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫占有、原告葛凤琴、原告葛凤有、原告葛凤霞的委托代理人杨明利、王娜，被告寿保庄村委会的委托代理人张雷、田平平，被告兴达顺回收站的委托代理人宋克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛凤琴、原告葛凤有、原告葛凤霞、原告闫占有诉称：2006年，葛凤琴、葛凤有、葛凤霞分别与兴达顺回收站签订了租赁合同，2008年，闫占有与兴达顺回收站签订了租赁合同，合同约定兴达顺回收站将北京市大兴区西红门镇寿保庄村北至团河路西的工业区院落租赁给葛凤琴，租赁面积1.02亩，每亩年租金30000元，每5年递增10%；租赁给葛凤有，租赁面积0.7亩，每亩年租金30000元，每5年递增10%；租赁给葛凤霞，租赁面积1.02亩，每亩年租金30000元，每5年递增10%；租赁给闫占有，租赁面积4.82亩，每亩年租金25000元，每5年递增10%。租赁物内库房、厂房等建筑物由四原告出资搭建。发生拆迁建筑物的补偿款归四原告所有。一方违约的，违约方赔偿对方的一切经济损失。合同签订后四原告一直按照约定支付租金，并依约自行出资在租赁物内搭建了厂房等建筑物。之后一直在租赁物内从事经营活动。2011年11月15日，寿保庄村委会作出《拆除腾退工作实施办法》，该实施办法决定对“工业大院”实施拆除腾退工作。2012年7月28日，寿保庄村委会与兴达顺回收站，在未经闫占有、葛凤琴、葛凤有、葛凤霞同意和授权的情况下，签订了四原告承租院落的《腾退协议书》。现四原告承租院落已经全部拆除。由于上述腾退协议导致四原告至今还有大部分腾退补偿未予获得。四原告认为涉案租赁物是由其合法承租，所有腾退利益由四原告个人全部享有。二被告之间未经四原告同意和授权的签约行为系二者之间的恶意串通，给四原告产生了巨大的经济损失。现诉至法院请求判决：确认二被告之间于2012年7月28日签订的《腾退协议书》无效；本案诉讼费由二被告负担。
被告寿保庄村委会辩称：第一，寿保庄工业大院是拆除腾退工作，并非房屋拆迁安置，故四原告以房屋拆迁安置补偿合同纠纷案由，提起诉讼没有事实和法依据；第二、腾退协议是由村委会与葛凤琴、葛凤有、葛凤霞、闫占有四人以及兴达顺回收站在协商一致的基础上，以兴达顺回收站的名义与村委会签署。但该协议书的实际履行包括领取补偿款等事项，葛凤琴、葛凤有、葛凤霞、闫占有四人是知情和认同的。协议书中的补偿款汇入葛凤琴、葛凤有、葛凤霞、闫占有四人开户的银行卡中，葛凤琴、葛凤有、葛凤霞、闫占有四人也实际领取，并未表示异议，所以葛凤琴、葛凤有、葛凤霞、闫占有四人主张二被告恶意串通损害其合法权利的行为并不存在。请求依法驳回葛凤琴、葛凤有、葛凤霞、闫占有四人的全部诉讼请求。
被告兴达顺回收站辩称：第一、葛凤琴、葛凤有、葛凤霞、闫占有四人诉讼案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，但寿保庄工业大院是拆除腾退，并非拆迁。故葛凤琴、葛凤有、葛凤霞、闫占有四人以此案由提起诉讼，没有法律依据，其诉求不属于民事诉讼受理范围；第二、葛凤琴、葛凤有、葛凤霞、闫占有四人起诉要求确认二被告所签订协议无效，无事实和法律依据。上述协议是村委会与葛凤琴、葛凤有、葛凤霞、闫占有四人协商一致的基础上，仅由兴达顺回收站作为形式上的签署人，协议的合意和履行，葛凤琴、葛凤有、葛凤霞、闫占有四人均知情、认同并履行。履行协议的表现是搬离承租土地和领取补偿款。无证据证明二被告存在损害葛凤琴、葛凤有、葛凤霞、闫占有四人利益的行为，不存在法律上认定合同无效的情形；综上所述，请求法院驳回葛凤琴、葛凤有、葛凤霞、闫占有四人的全部诉讼请求。
经审理查明：2003年至2006年期间，兴达顺回收站与北京市大兴区西红门镇寿保庄经济合作社签订《土地租赁合同》，兴达顺回收站从北京市大兴区西红门镇寿保庄村租赁土地的总面积约651.66亩。兴达顺回收站在租赁上述土地后，自行建造房屋。2006年、2008，兴达顺回收站先后与葛凤琴、葛凤有、葛凤霞、闫占有四人签订了《租赁合同》，合同约定兴达顺回收站将寿保庄村北，团河路西土地上的整体院落租赁给葛凤琴，租赁面积1.02亩，每亩年租金30000元，每5年递增10%；租赁给葛凤有，租赁面积0.7亩，每亩年租金30000元，每5年递增10%；租赁给葛凤霞，租赁面积1.02亩，每亩年租金30000元，每5年递增10%；租赁给闫占有，租赁面积4.82亩，每亩年租金25000元，每5年递增10%。每年租金一次性付清，葛凤琴、葛凤有、葛凤霞、闫占有四人需提前一个月交纳下一年租金。葛凤琴、葛凤有、葛凤霞、闫占有四人有权在所承租的土地上建造库房、厂房及其他建筑物，但不得建筑楼宅；如遇国家政府占地规划，如有补偿，葛凤琴、葛凤有、葛凤霞、闫占有四人投资的项目补偿归其所有，但兴达顺回收站先期投资建筑房屋面积需从葛凤琴、葛凤有、葛凤霞、闫占有四人投资建房的面积中扣除，补偿金归兴达顺回收站所有；土地的补偿及其它的补偿归兴达顺回收站所有。
2011年至2012年期间，寿保庄村委会作为拆迁主体，对于工业大院（包括涉案土地在内）进行拆除腾退。本院调取了腾退协议书、建筑面积证明、用地位置及示意图、拆除完毕验收通知单、承诺书、收条、支出凭证、网上银行电子回单、借款协议、拨款单、建行储蓄卡复印件等。其中腾退协议书为寿保庄村委会（甲方）与兴达顺回收站（乙方）签订，签订日期为2012年7月28日。甲方应支付乙方腾退综合补助款共计13659118.00元。上述腾退协议书中所约定的补偿款项已由葛凤琴、葛凤有、葛凤霞、闫占有四人全部领取。
上述事实，有双方当事人的陈述、腾退协议书、民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为：在工业大院拆除腾退过程中，虽然涉及葛凤琴、葛凤有、葛凤霞、闫占有四人所承租土地的腾退协议书由寿保庄村委会与兴达顺回收站与签订，但葛凤琴、葛凤有、葛凤霞、闫占有四人在承租院落被拆除前搬离了该院落，并主动提供本人的银行账户，全额领取了腾退协议书中所约定的补助款。上述事实表明葛凤琴、葛凤有、葛凤霞、闫占有四人对于涉案协议的签订是知情且同意的。对于其提出二被告在签订协议过程中存在恶意串通损害其合法权益的主张，未提交充分证据予以佐证，本院对此不予采信。涉案腾退协议书应为有效。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告葛凤琴、原告葛凤有、原告葛凤霞、原告闫占有的诉讼请求。
案件受理费二十万零七千五百一十元，由原告葛凤琴、原告葛凤有、原告葛凤霞、原告闫占有共同负担（已交纳十万零三千七百五十五元，余款十万零三千七百五十五元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 齐伟龙
审 判 员 张 杰
人民陪审员 朱庆华
二〇一六年八月三十日
书 记 员 高 奡