陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汉中民终字第00712号
上诉人（原审被告）陕西建工集团第六建筑工程有限公司。
法定代表人杨海生，董事长。
委托代理人樊巨涵，该公司法律顾问。
委托代理人唐伍权，该公司职工。
被上诉人（原审原告）唐发民，男，生于1971年7月2日，汉族，陕西省蒲城县人，农民。
委托代理人张庆荣，陕西锐博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）洋县党水河防洪治理工程项目办公室。住所地：洋县洋州镇唐塔路水利局院内。
代表人齐孟新，主任。
委托代理人李斌，陕西秦汉律师事务所律师。
委托代理人白利明，洋县水利局干部。
上诉人陕西建工集团第六建筑工程有限公司与被上诉人唐发民、被上诉人洋县党水河防洪治理工程项目办公室建设工程施工合同纠纷一案因不服陕西省洋县人民法院（2013）洋民初字第00441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陕西建工集团第六建筑工程有限公司的委托代理人樊巨涵、唐伍权，被上诉人唐发民及其委托代理人张庆荣，被上诉人洋县党水河防洪治理工程项目办公室的委托代理人李斌、白利明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年10月27日，被告洋县党河防治办公室与被告陕西建工六公司订立洋县党水河防洪治理工程I标段建设工程施工合同。同年11月16日，被告陕西建工六公司设立了陕西建工集团第六建筑工程有限公司洋县党水河防洪治理工程项目部（以下简称陕西建工六公司项目部）具体负责组织施工，随后，陕西建工六公司项目部将洋县党水河左岸新建堤防护岸施工工程（桩号4＋640至7＋054）部分工程分段分包给翟超、杨新民、唐发民及兴平工队施工。2011年12月31日，陕西建工六公司项目部（甲方）与原告唐发民（乙方）签订施工合作协议书，协议约定：施工内容为洋县党水河左岸堤防加固及党水河水库下游浆砌石施工；合作方式为包工包料，每立方米单价220元；甲方为乙方提供施工场地和外部的协调工作；进场后甲方付给乙方部分生活费、进场安置费3000元，经甲方对乙方当月所干工程量验收合格后，甲方付给乙方工程进度款的60%，其余费用待完工后付至85%，经发包人验收合格后结清；若一方违约，由违约方赔偿对方违约金20万元；协议还对其他事项进行了约定。协议签订后，原告唐发民即组织人员按陕西建工六公司项目部提供的施工图纸及技术交底资料进行施工。2012年7月11日，陕西建工六公司项目部工作人员对原告唐发民施工完成情况进行了丈量，其中基础护坡路西靠河道段731M，黑电杆至水井房（路东发电厂）段210.8M（高60×30），水塔至预制厂（路东自来水公司）66.7M（高60×30），兴平工队护坡9.5M，黑电杆至料场（路东农田）283.8M。2012年10月20日、2013年1月8日，陕西建工六公司项目部先后给原告唐发民出具了两份工程费结算单。第一份工程费结算单载明原告完成砌石工程量2877.16m3，计工程款634295.2元，扣除材料款240176元，应付原告394119.2元。在该结算单上，项目部现场负责人刘珠锁注明原告唐发民完成兴平工队尾留砌石工程20.33m3，因石料远，该段工程量计价时每立方增加10元工程款。第二份工程费结算单载明：一、完成砌石工程量2877.16m3。其中：1、基础护坡浆砌石731M×3.73=2726.63m3；2、完成兴平工队坡道砌石20.33m3；3、10KV线路下建筑物砌石29.2m3；4、背坡坡角砌石101m3，其中桩号6＋254至6＋539段51m3、桩号6＋544至6＋923段50m3。二、协议砌石价220元／m3。三、金额合计635418.5元。其中：1、砌石2856.83×220=628502.6元；2、砌石20.33×230=4675.9元；3、高压线下人工挖土费200元；4、排水砼管安装44Mx30元=1320元；5、临工3个240元、护坡清理等40m3×12=480元。四、应扣材料费240176元。其中砂子33990元、块石199504元、豆石1260元、泡沫板4582元、PVC管600元、土工布240元。五、金额结余395242.5无。六、已付款301800元，余额93442.5元。该工程费结算单加盖了陕西建工六公司项目部印章。对以上两份工程费结算单，原告唐发民未予认可。在施工过程中，原告唐发民累计向陕西建工六公司项目部借款301800元。2013年1月，被告洋县党河防治办公室在协助处置拖欠农民工工资引发的信访事件中，被告陕西建工六公司及陕西建工六公司项目部向被告洋县党河防治办公室提供了另一份唐发民工队工程费结算单及结算说明，该份工程费结算单与前两份内容均不相同，主要内容为：唐发民工队结算金额634850.4元，扣材料款270647.2元，已付进度款301800元，未付金额62403.2元。据此，被告洋县党河防治办公室于2013年2月3日从应付被告陕西建工六公司尾留工程款及质保金款项中，直接付给原告唐发民62403.2元用于支付农民工工资。另查明：翟超、杨新民、唐发民及兴平工队完成施工后，被告洋县党河防治办公室已按工程进度于2012年1月、2月、3月、5月对陕西建工六公司项目部审报的包括原告唐发民等人在内的施工内容工程量进行了四次计量。2012年11月30日，被告洋县党河防治办公室与陕西建工六公司项目部就洋县党水河防洪治理左岸工程总金额商定为675万元，除扣留的质保金外，被告洋县党河防治办公室已经分五次将工程款支付给被告陕西建工六公司。被告陕西建工六公司主张被告洋县党河防治办公室尚欠其工程款225万余元，未提供证据证实。
本案在审理中，原告唐发民除了对陕西建工六公司项目部作出的工程款结算单中关于完成兴平工队护坡项目20.33m3×230=4675.9元、10KV线路下建筑物砌石29.2m3×220=6424元、背坡坡角砌石桩号6＋254至6＋539段51m3×220=11220元、排水砼管安装44M×30元=1320元、临工、护坡清理等720元、高压线下人工挖土费200元共计24559.9元的工程款计算表示无异议外，对其他项目提出异议，具体异议如下：1、对基础、护坡砌石的工程量计量提出异议，主张断面面积应为4.15，而被告误计为3.73，致使731M的基础护坡砌石工程量少计，因此少计该项工程款67401.4元；2、背坡坡角砌石桩号6＋544至6＋923段50m3按220元／m3计价有异议，应按施工时协商价263元／m3计价；3、漏计731M的混凝土压顶工程款，应按市场价270元／m3结算工程款；4、漏计因基础变更增加的工程量301.75／m3；5、漏计三个踏步工程款；6、漏计两次误工费8430元；7、漏计孙建军用电费用1560.78元；8、漏计搅拌机被扣损失2000元；9、漏计陈小勇借款1000元。经查，被告洋县党河防治办公室在验收计量被告陕西建工六公司该桩号段工程量时，基础砌石截面面积最小为1.93m2，护坡砌石截面面积为2.15m2，故砌石断面面积为4.08m2，原告唐发民731M基础护坡砌石的工程量应计731M×4.08m2=2982.48m3，另外基础变更增加工程量285.5m3，工程量合计3267.98m3，工程款为3267.98m3×220元／m3=718955.6元；混凝土压顶截面面积为0.13m2，工程量为731M×0.13m2=2982.48m3，按当时混凝土市场价270元／m3计算，应计工程款25658.1元；对背坡坡角砌石桩导6＋544至6＋923段50m3的计价问题，洋县水利局白利明当庭证实了原告唐发民接受该段工程施工时，项目部现场负责人刘珠锁对263元／m3的价格无有异议，因此，该工程款应计算为50m3×263元／m3=13150元。对原告其他异议事项，缺乏充分的依据，难以确认。综上，应计原告工程款782323.6元，扣除原告借款301800元、材料款240176元及被告洋县党河防治办公室直接付给原告的62403.2元计604379.2元，被告应再支付原告177944.5元。审理中，被告陕西建工六公司主张应扣原告唐发民材料款270647.2元，未向法院提供证据。
原审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则履行合同义务。被告陕西建工六公司在实施洋县党水河防洪治理建设工程中设立陕西建工六公司项目部将部分工程分包给原告唐发民完成施工后，被告陕西建工六公司单方作出的多份工程款结算单，未经原告确认同意，被告依此为据主张其已将工程款给原告唐发民付清的抗辩意见及理由明显不能成立。原告要求被告支付工程欠款并从2012年12月25日竣工验收之日起支付工程款利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；但要求被告支付三个踏步工程款、误工费、用电费用、搅拌机被扣损失及陈小勇借款的诉讼请求，缺乏充分的证据，本院不予支持。被告陕西建工六公司主张其已按原告签名确认的工程量将工程款给原告付清及应扣原告材料款270647.2元，未提供证据，其辩驳意见，法院不予采信；被告陕西建工六公司还主张被告洋县党河防治办公室尚欠其工程款225万余元，未提供证据证实，该抗辩意见，亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决：一、被告陕西建工集团第六建筑工程有限公司在本判决生效后三十日内偿付原告唐发民工程款177944.5元，并从2012年12月26日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告计付利息，至该款清偿之日止。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由原告承担300元，被告陕西建工集团第六建筑工程有限公司承担4000元。现原告已预交，被告在履行判决时一并支付原告，不再向法院交纳。
上诉人陕西建工集团第六建筑工程有限公司上诉称，一、上诉人与被上诉人唐发民工程款已全部结清，不存在拖欠工程款的情形。上诉人根据被上诉人签字确认的工程量进行结算，双方结算工程款为634850.4元，上诉人已于2013年1月30日前支付了572447.2元，剩余62403.2元已委托被上诉人洋县党水河防洪治理工程项目办公室代为支付，故上诉人不存在拖欠工程款的情形。二、一审认定事实不清，对被上诉人唐发民实际施工工程量未审查清楚，计算错误。上诉人与被上诉人唐发民双方对具体施工桩号并未约定，施工时也未按照桩号实际施工，双方结算是按照唐发民的实际施工据实结算的，与桩号无关，一审不顾合同约定，不顾被上诉人签字认可的工程量结算单，而是依据洋县水利局单方提供的桩号及结算方式，对双方工程量进行结算，突破了上诉人与被上诉人唐发民的合同关系。1、根据上诉人实际丈量，被上诉人唐发民砌石断面面积应为3.73m2，该工程量结算单唐发民已经签字认可，一审法院认为砌石断面面积4.08m2是依据水利局提供的计算依据。上诉人与水利局就工程款尚存在争议，一审法院突破双方合同，以水利局的标准进行结算是错误的，且水利局提供的结算标准并未进行质证，上诉人对此不予认可。2、施工过程中对于有增加或者变更的工程量，施工方应当提交有发包方或者监理方签字认可的工程签证单为依据，被上诉人唐发民提出的基础增加工程量、混凝土压顶工程量未向法院提供证据予以佐证，一审法院却予以支持，且一审法院在计算该部分工程时以每立方米270元为标准，无任何依据。3、对于被上诉人唐发民提出的背坡坡角砌石桩号6＋544至6＋923段的计价问题，被上诉人唐发民未提供任何证据予以佐证，上诉人的现场负责人刘珠锁出庭否认，一审仅以水利局白利民的口头陈述为依据事实不清，证据不足。三、水利局尚欠上诉人工程款1535891元以及误工费716700元，一审法院未对此核实，水利局作为本案第二被告，如认为已支付完全部工程款，不应承担连带责任，应向法庭举证证实，但其并未提供。而本案中依据被上诉人提供的水利局与唐发民签订的协议，该协议约定水利局暂时终止对项目部的付款行为，待判决生效后开始兑付，该协议进一步说明水利局尚欠上诉人工程款未付清。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人唐发民答辩称，一、被上诉人唐发民所承包的工程验收交付后，上诉人不予结算便匆忙撤走项目部，经被上诉人多次交涉，才出具了两份单方记账结算单，且明显存在漏计或少计。二、1、即使不结合施工桩号，双方对护坡砌石长度731m均没有争议，上诉人将砌石断面面积单方计算为3.73m2没有任何根据，按图纸计算应在4.15m2以上，一审法院根据上诉人与业主的实际结算量最低值4.08计算完全正确。2、变更方量不但有上诉人与被上诉人的变更方量计算表复印件佐证，同时一审法院从业主处调取的“砌石基础（变更）统计表”完全证实了变更事实的存在和方量数据。砼压顶施工不但有现场存在，而且上诉人同业主的结算记录中也是存在的，结算价格高达每方419元。被上诉人仅要求按C15砼的成本价270元主张权利，一审判决也只按照最低请求予以支持，已经是慎之又慎平息矛盾了。3、背坡砌角石50方，协议价格263元，虽是口头协议，但有业主方证据证实，足以认定。三、上诉人提出其与水利局之间的纠纷问题，并不属本案审理范围。
被上诉人洋县党河防洪治理工程项目办公室答辩称，原审对被上诉人唐发民提出请求判令答辩人承担连带付款责任和被上诉人陕西建工集团第六建筑工程有限公司提出答辩人尚欠其225万余元工程款的主张不予采信和不予支持是正确的。答辩人与被上诉人唐发民之间没有合同关系，被上诉人唐发民的目的是在案件审结后的执行中从水利局应支付的款项中转移支付，并不是要求用水利局的款项支付。被上诉人的主管单位洋县水利局除留有部分质保金外，其余工程款均已支付完毕。留下的部分质保金在工程质量没有问题的情况下，会按照合同约定支付。
经审理查明，本案涉案工程已于2012年12月25日经竣工验收合格。二审经庭审补充质证，上诉人对原审法院根据当事人申请调取的包括监理方、上诉人、业主方在内的三方签字确认的工程量签证单真实性予以认可，本院依法予以采信。原审法院认定的其他事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，当事人应当遵循诚实信用的原则全面履行义务。上诉人主张已根据被上诉人唐发民签字确认工程量进行了结算，工程款已结清，但就工程量双方签字认可的仅有实际施工长度计量，并无双方签字认可的横截面及工程总量的计量证据，工程款也仅有上诉人单方出具的数份前后不同的结算单，被上诉人唐发民对此不予认可，故上诉人的该主张不能成立。上诉人主张砌石断面面积经被上诉人唐发民签字认可，为3.73m2，未提供相应的依据，原审法院根据当事人的申请，调取了上诉人、监理方、业主三方签字的相应施工工程量签证单，并要求上诉人提供被上诉人唐发民具体施工的桩号，上诉人以桩号与本案无关为由不予提供，但该桩号与实际施工地点的确定及工程量的计算密切相关，原审法院综合全案案情，确定相应的三方结算资料中最小的砌石横截面为被上诉人唐发民实际施工的计量依据，并无不当。二审经补充质证，上诉人对三方结算资料真实性亦予以认可，故上诉人的该主张亦不能成立。上诉人主张被上诉人唐发民提出增加或变更工程量无证据佐证，且原审就砼压顶按每立方270元计价无依据的问题，经查，上诉人与被上诉人唐发民虽无书面约定的相应变量，但包括监理方在内的三方工程量签证单中，就被上诉人唐发民施工的工程中均记载有这些内容，上诉人亦未提供这些工程由谁实际施工的依据，原审对此予以确定并无不当。因上诉人与被上诉人唐发民无明确的砼压顶工程中C15混凝土价格的约定，原审法院参考当时市场价格计算亦并无不当，故上诉人的该主张亦不能成立。上诉人提出被上诉人唐发民施工的背坡坡角砌石桩号6＋544至6＋923段的计价问题，原审经上诉人一方现场负责人员刘珠锁出庭质证，该段工程是因上诉人一方人力紧张，后由唐发民实际施工，并非事先约定每立方220元时所确定的施工，原审综合全案就该段工程每立方263元的单价予以采信亦无不当。上诉人主张二被上诉人的协议书已证明水利局欠付工程款，但因其中涉及质保金，并非单纯的欠付工程款问题，且上诉人未提出其他依据，水利局一方又不予认可，故对该问题本案暂无法认定，水利局是否应当对被上诉人唐发民的款项承担连带责任，可待上诉人与水利局结算清楚后另行主张，上诉人的该主张亦不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3860元，由上诉人陕西建工集团第六建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永吉
审 判 员 杨利刚
代理审判员 刘际勇
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 冯 婧