上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8642号
上诉人(原审原告)：周小燕，女，1980年11月8日出生，汉族，户籍地江西省九江市。
委托诉讼代理人：聂运梅，上海辉和律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海尼仕达家具有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：倪小平，总经理。
委托诉讼代理人：荣亚红，上海咏君律师事务所律师。
上诉人周小燕因与被上诉人上海尼仕达家具有限公司(以下简称“尼仕达公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初8079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
周小燕上诉请求：撤销一审判决，判令尼仕达公司支付周小燕经济补偿金人民币52,800元(以下币种均为人民币)。事实和理由：周小燕提供的视频录音可以证明尼仕达公司法定代表人在2017年3月22日的散伙饭中亲口称，企业经济效益不好，要关闭了，尼仕达公司对该内容是无异议的。尼仕达公司并在同年3月23日将周小燕的工资结清，并转入周小燕的工资卡内，尼仕达公司对此亦无异议。而一审法院对此未予查清，并将审理中未提及的内容予以表述，该内容皆属尼仕达公司的狡辩。虽尼仕达公司未出具书面解除劳动关系的相关材料，但却以行动表明了解除的意思。虽尼仕达公司此后又打电话通知周小燕回来上班，但这已经是一个月之后的事了，而周小燕已在老家就业，不可能再回来工作，故尼仕达公司应当支付周小燕解除劳动关系经济补偿金。
尼仕达公司辩称，周小燕提供的视频只有一句话，前后不具有关联性，不能证明周小燕的主张。周小燕系自己离职，之后尼仕达公司还通知周小燕来上班，故尼仕达公司不存在违法解除劳动合同。要求维持一审判决。
周小燕向一审法院起诉请求：判令尼仕达公司支付周小燕解除劳动合同经济补偿金52,800元(4,800元×11)。
一审法院认定事实：周小燕2006年4月进入尼仕达公司工作，周小燕工作至2017年3月23日。
周小燕于2017年4月6日申请仲裁，要求尼仕达公司支付解除劳动合同经济补偿金52,800元。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决对周小燕的诉讼请求不予支持。周小燕不服该裁决，遂诉诸一审法院。
一审法院审理中，周小燕称：2017年3月22日，尼仕达公司的法定代表人在吃散伙饭的特殊场合提出企业要关闭，以及次日将当月的工资全部发放给员工的行为，足以表明尼仕达公司与周小燕解除劳动关系，至少是尼仕达公司提议一致解除，周小燕按照尼仕达公司的意思离开公司，说明周小燕体谅尼仕达公司的经营难处，也接受尼仕达公司的意思决定。对于周小燕的工龄，尼仕达公司对周小燕先前的工龄进行累计认可，与法律不冲突。尼仕达公司提出周小燕如果愿意回到尼仕达公司上班，尼仕达公司愿意与周小燕恢复劳动关系，但周小燕已经在广州找到工作，尼仕达公司与周小燕解除劳动关系已经生效，周小燕不可能再回到尼仕达公司工作。
为证明其主张，周小燕提供以下证据证明：1、录音光盘及视频材料，2017年3月22日吃散伙饭时，尼仕达公司法定代表人提出关闭企业的木工车间，证明尼仕达公司因为经济效益不好提出与周小燕解除劳动关系。该视频的主要内容为，倪小平：“主管也在，企业现在为什么要关呢！主要是现在企业效益不好也亏了不少钱。大有大难过，小有小难过。所以大家要理解企业。”
尼仕达公司对证据的真实性无异议，但是称关闭生产车间并不表示周小燕、尼仕达公司劳动关系不能继续，尼仕达公司要与周小燕解除劳动关系应该出具书面材料，不能口头解除。倪小平在吃饭时提出，是非正式场合，且倪小平只是股东，不能代表尼仕达公司，事后尼仕达公司要求周小燕去上班的。尼仕达公司说车间要关掉，并不是说公司关闭，尼仕达公司可以为周小燕调岗，尼仕达公司没有与周小燕解除劳动关系的意思。
2、尼仕达公司向周小燕发放的荣誉证书与企业信息，说明周小燕在2009年被评为资深员工的称号，证明周小燕的工龄在2009年就已经达到10年。尼仕达公司是2001年成立的，当时周小燕在浙江飞达公司工作，该公司与尼仕达公司是家族企业，浙江飞达公司的法定代表人与尼仕达公司的法定代表人是兄弟，周小燕是1996年进入浙江飞达公司，2006年派送到尼仕达公司工作，证明尼仕达公司是承认周小燕工龄的。周小燕系木工，每个月工资6,000元，签过劳动合同，但是周小燕处没有，工资是打卡发放，有时发一部分现金，打一部分卡。
尼仕达公司对荣誉证书的真实性无异议，但是对发放主体有异议。周小燕2012年8月1日至尼仕达公司工作，公司是2001年成立，周小燕是木工，每个月工资6,000元。
3、银行卡交易明细清单，2017年3月23日转账10,081元，该工资是周小燕2017年2月、3月1日至3月22日工资，说明尼仕达公司在2017年3月22日吃散伙饭时提出与周小燕劳动关系，并在3月23日发放了全部工资，证明了尼仕达公司与周小燕解除劳动关系的事实。发放工资的形式是在本月中下旬发放上个月一整个月的工资。
尼仕达公司对证据的真实性无异议，不同意证明内容，发放工资不代表尼仕达公司解除与周小燕之间的劳动关系。该工资系周小燕2017年2月、3月的工资，系尼仕达公司将木工车间从原承包人杨建安那里收回自己经营，故做了一次结算，车间并未关闭仍由尼仕达公司在继续经营。
4、社保缴费记录，证明2015年4月尼仕达公司开始为周小燕缴纳社保，之前未依法为员工缴纳社会保险。
尼仕达公司对证据的真实性无异议，但认为该证据无法证明之前未给周小燕缴纳过社保。
一审法院审理中，尼仕达公司称：尼仕达公司并没有书面解除与周小燕的劳动合同。周小燕没有证据证明尼仕达公司与周小燕解除了劳动关系。周小燕是违反公司考勤制度，自动离职的。
为证明其主张，尼仕达公司提供以下证据予以证明：公告及张贴证明，证明周小燕是违反公司考勤制度，自动离职的。
周小燕称不清楚该证据的真实性，认为考勤制度与本案不具有关联性。
一审法院认为：关于解除劳动合同经济补偿金。周小燕要求解除劳动合同经济补偿的依据是视频资料及银行打卡记录，因视频资料系周小燕在非正式场合非正常拍摄，且仅有片段，形式上存在欠缺，且从该视频资料无法直接看出尼仕达公司具有解除与周小燕劳动关系的意思表示。同时，银行打卡记录亦无法证明尼仕达公司系因解除劳动关系而对周小燕发放的工资。周小燕称系尼仕达公司与周小燕解除劳动关系，至少是尼仕达公司提议一致解除，缺乏充分证据证明，故对周小燕的诉请难以支持。一审法院判决：周小燕要求上海尼仕达家具有限公司支付解除劳动合同经济补偿金52,800元的诉讼请求不予支持。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方的争议是尼仕达公司解除与周小燕的劳动关系，还是周小燕自行离职。虽周小燕为证明系尼仕达公司解除其提供了视频资料和银行明细单等证据，然视频资料所反映的内容是公司员工在外吃饭时法定代表人所发表的一些言语，从这些言语中不能证明尼仕达公司有与周小燕解除劳动合同的意思表示，且该视频是不完整的。银行明细单可以证明尼仕达公司发放周小燕工资的情况，但不能证明发放工资即劳动关系解除。周小燕另陈述其于2017年3月23日未去上班后，尼仕达公司曾打电话通知其上班，其因已在老家就业，故不可能再去尼仕达公司工作，然从周小燕该陈述中亦可证明尼仕达公司并未与周小燕解除劳动关系。如周小燕认为尼仕达公司解除与其劳动关系，应当要求尼仕达公司出具解除通知，如双方协商解除劳动关系亦应签订书面协议，并对经济补偿金作出明确约定。基于周小燕提供的证据不足以证明尼仕达公司解除与其劳动关系，故其要求尼仕达公司支付解除劳动关系经济补偿金依据不足，一审法院作出不予支持的判决并无不当。综上所述，周小燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由周小燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 樱
审判员 赵 静
审判员 姜 婷
二〇一七年十一月十五日
书记员 莫敏磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……