安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一初字第00090号
原告：宣城市中昇路桥工程有限公司。
法定代表人：蒋中生，该公司董事长。
委托代理人：杨青，安徽泾川律师事务所律师。
被告：六安裕鑫建筑工程有限公司。
法定代表人：葛桂西，该公司董事长。
委托代理人：邢光敏，该公司员工。
原告宣城市中昇路桥工程有限公司（以下简称中昇公司）诉被告六安裕鑫建筑工程有限公司（以下简称裕鑫公司）建设工程纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告中昇公司的委托代理人杨青，被告裕鑫公司的委托代理人邢光敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中昇公司诉称：2014年3月10日，裕鑫公司将其承建的安徽泾县首届乡村自行车邀请赛公路大中修工程中的沥青摊铺分包给中昇公司，双方于当日签订了沥青摊铺工程施工合同。中昇公司按合同约定完成了所有施工任务后，裕鑫公司未依约支付所有工程款，尚欠1009340元未支付。综上，裕鑫公司的行为已构成违约，依法应承担相应责任。请求判令：1、裕鑫公司立即支付工程款1009340元及自2014年5月1日起至实际给付之日止按日千分之一计算的违约金；2、裕鑫公司承担诉讼费及财产保全费。
裕鑫公司在庭审中辩称：1、案涉工程款未付的原因主要是双方对工程款税金的缴纳存有争议。施工合同清单已注明沥青AC-13每吨460元是含税价格，故应当从中昇公司主张的欠付工程款中扣除15万元左右的税款。裕鑫公司代为缴纳案涉工程的税款应由中昇公司承担，中昇公司却认为只需提供税务发票而不愿承担与工程施工相关的税款，因此双方对工程款的支付没有达成一致意见。2、合同约定的付款时间是2014年4月30日，因工程延期中昇公司实际在五月底才完成施工任务，且工程尚未经过检测，须等检测合格后方能支付尾款。3、诉讼前，双方已协商好等业主支付款项后，裕鑫公司再支付给中昇公司。因中昇公司提起诉讼，并对工程款进行了保全，导致无法支付。综上，裕鑫公司不存在违约行为，不应承担违约责任。即使裕鑫公司存在违约行为，违约金的计算也不应当从2014年5月1日起算，计算标准也应按照法律规定的利率确定，请求依法裁决。
中昇公司为证明其诉讼主张，向本院提举以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证复印件各1份，证明中昇公司主体身份资格；
2、沥青摊铺施工合同复印件1份，证明中昇公司与裕鑫公司于2014年3月10日签订施工合同，对施工内容、价款、违约责任等进行了约定；
3、竣工清单复印件1份，证明中昇公司完成施工后，双方对施工量及价款进行了结算；
4、国税发票23张、地税发票1张，证明中昇公司施工的工程已缴纳了相应税款。
裕鑫公司发表质证意见如下：对中昇公司所提举证据的三性均无异议，但认为双方在合同中约定沥青AC-13的单价是含税价格，中昇公司缴纳的相关税款如不能抵扣裕鑫公司就案涉工程应缴的税款，则工程结算单中结算的数额应将税款部分予以扣除。
裕鑫公司为支持其辩解主张，向本院提举以下证据：
1、关于扣除中昇公司税款情况说明1份及税票复印件4张，证明根据裕鑫公司纳税情况，中昇公司施工的工程总价款为3010250元，裕鑫公司支付中昇公司工程款中应扣除所含税款189645元；
2、沥青AC-13价格情况说明1份、裕鑫公司与中昇公司、裕鑫公司与郎溪鸿翔建材有限公司签订的沥青施工合同各1份，证明裕鑫公司与中昇公司沥青施工合同中沥青含税的价格是460元／吨，裕鑫公司与郎溪鸿翔建材有限公司的沥青施工合同中沥青不含税的价格是430元／吨。
中昇公司发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，关联性有异议，情况说明系裕鑫公司自述，税票是裕鑫公司总包工程的税票，中昇公司仅分包了其中一部分工程，案涉合同中所注明的“含税”，应为中昇公司作为纳税人应当缴纳的税款，非裕鑫公司所应缴纳的税款，故该组证据不能达到裕鑫公司的证明目的。对证据2中裕鑫公司与中昇公司签订的合同证据三性无异议，对情况说明的真实性有异议，对裕鑫公司与郎溪鸿翔建材有限公司签订的合同真实性、关联性均有异议，该组证据不能达到裕鑫公司的证明目的。
依据民事诉讼证据的审查判断规则，综合双方当事人对争议证据的对质辩驳意见，本院认定中昇公司提举的证据均符合证据的“三性”，本院确认其证明效力。裕鑫公司所提举的证据1，不能证明系缴纳中昇公司施工工程的税款，与本案不具关联性，不予认定；证据2中的裕鑫公司与中昇公司签订的合同与中昇公司提举的证据2一致，予以认定，其中裕鑫公司与郎溪鸿翔建材有限公司签订的合同系复印件，真实性不能确定，且与本案亦不具有关联性，不予认定，情况说明系对上述两份合同价款对比后裕鑫公司的自述，因本院对其中的一份合同未予认定，故对该说明内容亦不予采信。
根据上述采信的证据，结合当事人陈述，本院查明本案事实如下：
2014年3月10日，裕鑫公司（甲方）与中昇公司（乙方）签订《沥青摊铺工程施工合同》一份，约定裕鑫公司将其承建的安徽泾县首届乡村自行车邀请赛公路大中修工程中的沥青摊铺工程交由中昇公司承包施工。双方在合同中对工程概况、合同工期、付款方式、质量要求、权利义务及违约责任等事项作出约定。合同中约定：“……三、付款方式1、乙方设备进场前二日，甲方付给乙方工程款100万元整。2、沥青混凝土摊铺结束前，甲方再付给乙方工程款100万元整。3、余款于2014年4月30日前付清。四、质量要求本工程质量：合格。乙方只对乙方施工工程质量负责，沥青摊铺过程中甲方要派人对工艺质量过程控制。如甲方在沥青摊铺过程中对工艺质量没有异议，沥青摊铺结束视为工艺质量合格。本项目沥青摊铺结束7日内验收，7日内不验收视为验收合格。……六、违约责任乙方应按合同的约定期限完工，如乙方的原因（设备机械出现故障例外及人力不可抗拒的情况），工程逾期需承担违约责任；甲方须按合同的约定支付工程款，逾期付款按应付款额的每日千分之一承担违约金；如发生单方违约行为，造成合同无法履行，违约方支付另一方合同总价款20%的违约金，并赔偿损失。……九、本合同的附件是本合同的组成部分”。合同后附工程量清单一份，其中细目名称为AC-13的单价为460／吨，备注栏注明“含税”。此后，中昇公司依约完成了案涉工程的施工。2014年6月19日，中昇公司经结算制作竣工清单一份，载明“我公司与你公司签订的安徽泾县首届乡村自行车邀请赛公路工程，已完成协议的沥青摊铺要求，请贵公司核对签字：沥青砼AC-13，5591吨，单价460，金额2571860元；热沥青，60.06吨，单价6000，金额360360元；粘油层，52000㎡，单价1.5元／㎡，金额78000元。合计叁佰零壹万零贰佰贰拾元整竣工日期2014.04.30……”。中昇公司在制表一栏加盖公章，裕鑫公司在付款方及数量和单价处加盖公司项目部公章。清单下方备注沥青砼AC-13乱倒扣3吨×460元=1380元。裕鑫公司已向中昇公司支付工程款200万元。2014年6月26日，中昇公司诉至本院，请求判如所请。诉讼中，中昇公司就案涉工程开具了金额为2160662元的国税发票及金额为848178元的地税发票。
本院认为：裕鑫公司与中昇公司签订的《沥青摊铺工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性、禁止性规定，为有效合同，双方均应按合同约定全面履行义务。中昇公司依约完成沥青摊铺工程，依法裕鑫公司应履行支付工程价款的合同义务。本案中，中昇公司制作的竣工清单，裕鑫公司已签章确认，该清单中所结算的工程款项应作为裕鑫公司的支付依据。案涉工程的总价款为3010220元，因乱倒沥青砼AC-13扣除1380元，裕鑫公司已支付工程款200万元，故裕鑫公司尚欠中昇公司工程款1008840元，依法应予支付。对中昇公司主张的工程款1009340元中超出1008840元的部分，本院不予支持。对裕鑫公司要求从未付工程款中扣除案涉工程款应缴税金的主张，审理认为，案涉工程款的税金数额如何确定属行政管理范畴，不属于民事案件的审理范围，对裕鑫公司的该项主张，本院不予支持。关于违约金，因双方约定余款于2014年4月30日前付清，且竣工清单经裕鑫公司确认的竣工日期亦为2014年4月30日，故按双方合同约定，裕鑫公司应自2014年5月1日起向中昇公司支付违约金。裕鑫公司称中昇公司实际在五月底才完成施工与本院查明的事实不符。裕鑫公司辩称经检测合格后方能支付尾款及因中昇公司诉讼保全行为才导致工程款未能支付的理由，审理认为，双方在合同中没有约定工程须检测合格后才能付款，裕鑫公司亦未提举证据证实中昇公司提起诉讼是导致工程款未能支付的原因，故裕鑫公司上述辩解理由不能成立。关于违约金的标准，双方约定逾期付款则按日千分之一计算违约金，因中昇公司的损失仅为裕鑫公司因拖欠工程款项所造成的合理利息损失，故违约金的标准约定过高，本院依法予以调整，并确定为按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期支付违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条之规定，判决如下：
一、被告六安裕鑫建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宣城市中昇路桥工程有限公司工程款1008840元及违约金（该款自2014年5月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息）；
二、驳回原告宣城市中昇路桥工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14384元，财产保全费5000元，合计19384元，由被告六安裕鑫建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 许志军
代理审判员 陈月银
代理审判员 严荣荣
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 殷宏燕