辽宁省锦州市凌河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凌河民一初字第00420号
原告沈阳国美电器有限公司锦州分公司，住所地锦州市凌河区。
负责人黄秀虹，该公司董事长。
委托代理人杨静丽，该公司法律顾问。
委托代理人张玉秋，该公司经理。
被告大商集团锦州百货大楼有限公司，住所地锦州市凌河区。
法定代表人田德斌，该公司董事长。
委托代理人范国斌，辽宁融基律师事务所律师。
委托代理人李智光，辽宁玉衡律师事务所律师。
被告辽宁中百商厦集团有限公司，住所地锦州市凌河区。
法定代表人颜士琴，该公司董事长。
委托代理人马宏志，辽宁玉衡律师事务所律师。
原告沈阳国美电器有限公司�州分公司与被告大商集团锦州百货大楼有限公司、辽宁中百商厦集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳国美电器有限公司锦州分公司的委托代理人杨静丽、张玉秋，被告大商集团锦州百货大楼有限公司的委托代理人范国斌、李智光、被告辽宁中百商厦集团有限公司的委托代理人马宏志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳国美电器有限公司锦州分公司诉称，原告租用被告辽宁中百商厦集团有限公司场地，开设门店经营家用电器，租期10年，至2019年4月20日止，2013年7月6日，二被告将原告门店内商品物品一夜之间全部搬走，并将店内装修毁损，原告多次要求二被告赔偿损失，二被告不理会，现原告诉至法院要求二被告赔偿原告财产损失2316612.815元；二被告负担诉讼费。
被告大商集�锦州百货大楼有限公司辩称，1、本案性质是房屋租赁，经过一、二审已经审结，是租赁关系，不是侵权关系。2、原告请求没有依据，我公司仅对物承担返还原物的请求。
被告辽宁中百商厦集团有限公司辩称，1、纠纷性质是房屋租赁合同，不是侵权。2、原告请求与生效判决相矛盾、3、我公司不应承担违约责任和侵权责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年1月5日，被告辽宁中百商厦集团有限公司曾诉至本院要求法院判令原告给付租金、电费、违约金、取暖费，2013年2月19日被告辽宁中百商厦集团有限公司增加诉讼请求为请求法院判决解除被告辽宁中百商厦集团有限公司与原告签订的租赁合同，判决原告搬出租赁被告辽宁中百商厦集团有限公司的经营场地；2013年2月20日被告大商集团锦州百货大楼有限公司申请参加诉讼，2013年3月16日原告反诉请求法院判决解除原告与被告辽宁中百商厦集团有限公司签订的租赁合同，判决被告辽宁中百商厦集团有限公司给付违约金及赔偿损失。本院于2014年5月13日作出（2013）凌河民一初字第00109号民事判决书，判决：“一、解除原告（反诉被告）辽宁中百商厦集团有限公司与被告（反诉原告）沈阳国美电器有限公司锦州分公司签订房屋租赁合同；二、被告（反诉原告）沈阳国美电器有限公司锦州分公司于本判决生效后10日内给付原告（反诉被告）辽宁中百商厦集团有限公司2012年7月20日至2012年8月3日租金9780.82元（1785000／365×15-1785000／365×13）；三、被告（反诉原告）沈阳国美电器有限公司锦州分公司于本判决生效后10日内给付原告（反诉被告）辽宁中百商厦集团有限公司2012年7月27日至8月3日电费2566元；四、被告沈阳国美电器有限公司锦州分公司于本判决生效后10�内给付第三人大商集团锦州百货大楼有限公司2012年8月3日至2013年2月28日租金1034321.92元；五、被告沈阳国美电器有限公司锦州分公司于本判决生效后10日内给付第三人大商集团锦州百货大楼有限公司电费82363元、制冷取暖费118800元；六、驳回原告辽宁中百商厦集团有限公司、反诉原告沈阳国美电器有限公司锦州分公司、第三人大商集团锦州百货大楼有限公司的诉讼请求及反诉请求。”宣判后，沈阳国美电器有限公司锦州分公司不服，向锦州市中级人民法院提起上诉，锦州市中级人民法院于2014年12月25日作出（2014）锦民二终字第00548号终审民事判决书，判决“驳回上诉、维持原判”。（2013）凌河民一初字第00109号生效民事判决书认定了“2013年7月7日，被告大商集团锦州百货大楼有限公司在锦州市公证处现场公证的情况下将原告承租被告辽宁中百商厦集团有限公司经营场地的物品保存，后对中百商厦进行了装修，之后原告没有要求重回中百商厦经营。2013年7月25日，被告大商集团锦州百货大楼有限公司对原告承租被告辽宁中百商厦集团有限公司的经营场地的装修现状进行了拍摄公证。2014年4月18日，被告大商集团锦州百货大楼有限公司将原告装修情况及保存物品的相关材料交给原告的店长金鑫”的事实。
又查明，2013年7月13日被告大商集团锦州百货大楼有限公司向在原告处经营电器的经销商返还电器，其中返还电视104台、冰箱冰柜72台、洗衣机52台、空调空壳样机30台、小家电85台，分别为：清华同方电视样机13台、TCL电视样机9台、夏普电视样机17台、海信电视样机18台、创维电视14台、康佳电视样机13台、长虹电视样机8台、LG电视3台、三星电视9台美的冰箱10台、新飞冰箱冰柜33台、美菱冰箱14台、LG冰箱10台、三星冰箱5台、美的洗衣机21台、LG洗衣机9台、松下洗衣机16台、三星洗衣机6台、美的空调空壳样机11台、格力空调空壳样机19台、欧意厨具13台、方太厨具15台、万家乐厨具21台、万家乐热水器15台、老板厨具21台。
本院所确认的上述事实，有（2013）凌河民一初字第00109号民事判决书、（2014）锦民二终字第00548号终审民事判决书等证据材料及陈述笔录载卷佐证，经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，被告大商集团锦州百货大楼有限公司与被告辽宁中百商厦集团有限公司签订租赁合同，整体承租中百商厦的事实存在并已实际履行，被告大商集团锦州百货大楼有限公司即可以对中百商厦整体房屋行使相应的权利和履行相应的义务。二被告签订合同后已向原告发送确认函，在未予答复的情况下，被告大商集团锦州百货大楼有限公司于2013年7月7日在锦州市公证处现场�证的情况下对原告的物品进行了保存，并在（2013）凌河民一初字第00109号案件审理期间将装修情况及保存物品的相关材料交给原告，上述事实已由（2013）凌河民一初字第00109号生效民事判决予以确认，且被告大商集团锦州百货大楼有限公司提交的收条及供应商亦证明被告大商集团锦州百货大楼有限公司向原告的供应商返还物品的事实，综上被告大商集团锦州百货大楼有限公司保存的物品的行为系保管行为，并未构成对原告权利的侵害。原告可要求被告大商集团锦州百货大楼有限公司返还物品，现原告诉求二被告赔偿原告损失，但未提交相应的证据证明物品损失存在的事实，亦未提交证据证明其电器类物品的折旧损失系被告大商集团锦州百货大楼有限公司拒不返还行为所致，故原告的诉求依法无据。关于原告主张办公资产的损失，原告未提交有效证据证明办公资产的实际损失，故对原告的该项诉求不予支持。关于原告主张被告辽宁中百商厦集团有限公司赔偿原告财产损失一节，因2012年8月3日被告辽宁中百商厦集团有限公司已将经营管理权转让给被告大商集团锦州百货大楼有限公司，故该场地的经营管理权为被告大商集团锦州百货大楼有限公司，故原告的该项诉求无事实和法律依据，不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告沈阳国美电器有限公司锦州分公司的诉讼请求。
案件受理费25333元，保全费5000元，由原告沈阳国美电器有限公司锦州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 徐 崇
代理审判员 梁 峰
人民陪审员 陈玉鑫
二〇一五年十一月二日
书 记 员 黄 晴