上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终8264号
上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市花都区狮岭ＸＸ针车商行。经营者：ＸＸ，男，XX年XX月XX日生，汉族，住四川省达县XX镇XX村XX组。委托诉讼代理人：张辉，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海日野工业缝纫机有限公司。法定代表人：杨宗高，总经理。委托诉讼代理人：丁洪平，上海市君悦律师事务所律师。上诉人广州市花都区狮岭ＸＸ针车商行（以下简称针车商行）因与被上诉人上海日野工业缝纫机有限公司（以下简称日野公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第3094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人针车商行的委托诉讼代理人张辉，被上诉人日野公司的委托诉讼代理人丁洪平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。针车商行上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回一审法院重审或依法改判驳回日野公司一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由日野公司负担。事实和理由：针车商行在一审中提供的证据能充分证明日野公司交付的产品存在质量问题。针车商行在一审中提交的质量鉴定申请书已明确了鉴定事项。即使鉴定事项不明确，一审法院也未予以释明。所以，一审判决认定事实不清，适用法律错误。日野公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。日野公司向一审法院起诉请求：1、针车商行偿付价款117,530元（人民币，下同）；2、针车商行支付逾期付款利息损失（以117,530元为基数，自2015年4月1日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。一审审理中，日野公司变更诉讼请求，请求判令：1、针车商行偿付价款112,360元；2、针车商行支付逾期付款利息损失（以112,360元为基数，自2015年4月1日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：2013年5月23日，日野公司作为甲方、针车商行作为乙方签订OEM生产协议书（以下简称协议书）一份，约定双方就祖七JUA1牌缝纫机贴牌生产事宜达成一致，其中第二条约定乙方委托甲方贴牌生产JUA1牌缝纫机系列产品，采用乙方厂名、厂址、品牌标识，乙方利用自身的营销渠道拓展市场销售贴牌产品，甲方利用其技术、设备、人力等资源生产制造符合乙方要求并经过乙方认可的贴牌产品；第三条约定产品名称及型号由乙方提供，产品价格以甲方报价乙方确认价格为准；第七条约定采取月结的方式（30天付款），超过100台乙方需付超额部分的货款，余额按30天付清；第十条约定甲乙双方未能履行合同规定的条款，并无合理解释，双方均有权提出终止合同，乙方若提前解除合同，应保证消耗甲方根据乙方订单要求生产的产品，并按合同规定的欠款方式结清余款；第十一条约定本合同为总合同，每次订单执行以双方确认的采购计划单为准等。2013年4月15日至2014年10月13日间，日野公司按照针车商行要求多次交付缝纫机及相关配件。日野公司、针车商行曾签订多份对账单，对于相应期间的供货金额、数量、名称、返修、退货等进行结算，其中2015年3月29日对账单记载，截止至2014年11月6日针车商行尚欠日野公司价款127,530元，针车商行的经营者ＸＸ亦在对账单下方手写记载“从2015年4月1日开始每月付日野公司（即日野公司）货款最低壹仟元，最多壹万元，尽量年底付清”；2015年5月4日，日野公司再次向针车商行出具对账单，记载截止至2014年11月6日针车商行尚欠日野公司价款127,530元，扣除针车商行于2015年4月1日已付款10,000元后，针车商行尚欠日野公司价款117,530元，针车商行的经营者ＸＸ于2015年5月8日在对账单上签字确认。对账后，针车商行又偿付日野公司价款4,000元，另有以酒抵债1,170元，合计5,170元，扣除后，针车商行尚欠日野公司价款112,360元未予支付。一审法院认为，日野公司与针车商行间的承揽合同关系依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。双方对于针车商行尚欠日野公司价款112,360元均无异议，予以确认，且依据协议书第七条约定，该欠款的付款期限已经届满。对于针车商行抗辩日野公司产品存在质量问题的意见，针车商行提交的与第三方的送货单及第三方的声明等证据材料缺乏与本案的关联性，退一步讲，该些材料亦不能反映日野公司交付的相关产品不符合日野公司、针车商行间的约定，且从该些材料的落款时间来看，多集中于2014年3、4月份，而双方间的交易持续至2014年10月，且如果交易期间存在返修、退货等双方亦会进行结算并在相关对账单中有所体现，在针车商行签字确认的多份对账单中，针车商行均未提及质量问题或因质量问题对其造成的损失，反而在2015年3月29日对账单中再次确认欠款金额并承诺付款时间，并于2015年5月8日再次确认欠款金额，且对账后又支付了部分款项，这与针车商行辩称日野公司产品存在质量问题并造成其损失的意见相矛盾，加之，日野公司系为针车商行贴牌生产产品，针车商行应当对日野公司交付的产品在合理期限内进行检验，针车商行未提供证据证明日野公司交付的产品不符合日野公司、针车商行间的约定，亦未提供证据证明曾在交易期间或本案诉讼前就质量问题向日野公司提出异议，不利后果应由针车商行承担，故对于针车商行抗辩日野公司产品存在质量问题并给针车商行造成损失的意见，均不予采信。综上，日野公司要求针车商行偿付尚欠价款112,360元，于法有据，予以支持。针车商行未按约付款，日野公司有权要求针车商行赔偿逾期付款利息损失，且日野公司计算利息损失的方法及期限并无不当，亦予支持。针车商行基于质量问题要求日野公司返还价款94,000元并赔偿损失200,000元的反诉诉讼请求，于法无据，不予支持。针车商行基于本案所涉承揽合同关系，要求日野公司赔偿名誉损失100,000元的反诉诉讼请求，于法无据，亦不予支持。对于针车商行要求就从第三方退回的缝纫机进行鉴定的申请，因针车商行未明确鉴定事项，且并无必要，故不予准许。一审法院遂判决：一、针车商行于判决生效之日起十日内偿付日野公司价款112,360元；二、针车商行于判决生效之日起十日内支付日野公司逾期付款利息损失（以112,360元为基数，自2015年4月1日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回针车商行的反诉诉讼请求。一审本诉案件受理费2,547元，减半收取1,273.50元，财产保全申请费1,137元，反诉案件受理费3,605元，合计诉讼费6,015.50元，由针车商行负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，针车商行与日野公司于2013年5月23日签订的《协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方理应按合同约定履行各自义务。本案一审期间，针车商行提交了第三方的送货单及第三方的声明等证据材料，欲证明日野公司提供的产品存在质量问题，一审判决就该些证据材料是否可以作为定案依据已作了相应阐述，本院予以认同，不再赘述。针车商行现仍以上述证据材料主张日野公司提供的产品存在质量问题显然依据不足。关于针车商行提出对涉案产品进行质量鉴定申请问题，由于针车商行未提供充分证据证明日野公司产品存在质量问题，而日野公司已举证证明涉案产品不存在质量问题，故本案没有必要启动鉴定程序，一审法院也据此未对鉴定申请事项进行释明。针车商行现主张一审法院应对其鉴定申请事项予以释明依据不足。综上所述，针车商行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8,864元，由上诉人广州市花都区狮岭ＸＸ针车商行负担。本判决为终审判决。
审判长 王 峥
审判员 刘丽园
审判员 赵喜麟
二〇一六年八月二十六日
书记员 陈 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……