中华人民共和国
广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民三终字第267号
上诉人（原审原告）：曾慧仪，女，汉族，1971年8月16日出生，住香港特别行政区。
上诉人（原审原告）：KIRBYROBERTJOHN（高朗弼），男，1954年2月15日出生，住香港特别行政区。
委托代理人：谢春暑，广东德赛律师事务所律师。
委托代理人：何明达，广东德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡先春，男，汉族，1981年12月19日出生，住安徽省六安市。
委托代理人：晏学文，安徽省六安市金安区望城街道法律服务所。
原审第三人：珠海市世华房地产代理有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：王文旭。
委托代理人：余丽梅，女，汉族1985年8月1日出生，住广东省珠海市香洲区。系该公司员工。
上诉人曾慧仪、高朗弼与被上诉人胡先春及原审第三人珠海市世华房地产代理有限公司（以下简称世华地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，曾慧仪、高朗弼不服珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民三初字第514号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月15日，曾慧仪与世华地产公司签订《出售物业独家代理委托书》，委托世华地产公司出售位于珠海市横琴南山嘴路138号5栋5单元702房，建筑面积为86.46平方米，曾慧仪委托世华地产公司代为签署上述物业的《珠海市房地产买卖合同（适用于二手楼买卖）》，签署合同登记价为最低缴纳契税的价格。同日，曾慧仪、高朗弼与胡先春以及世华地产公司签订《房地产买卖合同》，约定曾慧仪、高朗弼以人民币152万元将上述房屋出售给胡先春。胡先春在签订合同时交付15万元定金，剩余137万元通过银行按揭方式支付，胡先春需于合同约定的定金支付日起25个工作日内办理完毕银行按揭申请手续，在过户当天，胡先春须将合同约定的总房款减去已交定金、欲申请贷款的总金额或银行出具的贷款承诺书记载金额的结果进行多退少补作为应付的首期款支付给曾慧仪、高朗弼。合同还约定买卖双方须在2013年9月30日或之前办理完相关税费缴纳和签署《珠海市二手房买卖合同》，并办理过户递件手续，对于过户产生的税费由买方负担。合同还约定如果买方未能履行合同之条款以至合同不能顺利完成，则已付定金由买房没收。同日，曾慧仪在该《房地产买卖合同》上签名确认收到胡先春支付的定金15万元。2013年7月19日，曾慧仪、高朗弼与胡先春签订《珠海市二手房买卖合同》，约定总房款为人民币50万元，合同约定胡先春需在合同签订后当天支付定金人民币2万元整，并于2013年9月1日前支付房款48万元整。在庭审中，胡先春主张自己支付的定金15万元转为另案【（2013）珠香法民三初字第513号】中谭蕾红支付的房款，胡先春并未支付其它款项。曾慧仪、高朗弼认为胡先春仅仅支付15万元定金以及15.5万元房款，其余需要通过银行按揭来支付。世华地产公司对胡先春所称的付款情况予以认可。原审法院在（2013）珠香法民三初字第513号案中确认胡先春支付的15万元定金已经转为谭蕾红支付的购房款。
曾慧仪、高朗弼一审的诉讼请求为：1、判令解除双方于2013年7月15日签订的《房地产买卖合同》；2、判令曾慧仪、高朗弼没收胡先春支付的定金人民币15万元；3、判令胡先春承担本案诉讼费用。
对于曾慧仪、高朗弼提出的第一项诉讼请求。原审法院认为，曾慧仪、高朗弼与胡先春于2013年7月15日签订的《房地产买卖合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的规定，原审法院确定该合同合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，双方应当按照合同履行各自义务。在本案中，胡先春承认自己并未按照合同约定支付剩余款项，在胡先春未按合同约定付款的情况下，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项之规定，曾慧仪、高朗弼有权解除双方于2013年7月15日签订的《房地产买卖合同》。对于曾慧仪、高朗弼的此项主张，原审法院予以支持。
至于曾慧仪、高朗弼提出的要求没收胡先春支付的定金15万元的主张。原审法院认为，根据原审法院在（2013）珠香法民三初字第513号案件中已经确认该15万元定金已经转为谭蕾红的购房款，故本案中确如胡先春所言并无所谓定金，故曾慧仪、高朗弼要求没收胡先春支付的15万元定金没有依据，原审法院不予支持。至于因胡先春违约而导致的曾慧仪、高朗弼的其它损失，曾慧仪、高朗弼可另寻法律途径解决。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、九十四条第一款第（三）项之规定，原审法院作出如下判决：一、解除曾慧仪、高朗弼和胡先春于2013年7月15日签订的《房地产买卖合同》；二、驳回曾慧仪、高朗弼其它诉讼请求。一审案件受理费人民币9240元，由曾慧仪、高朗弼负担。
一审判决后，曾慧仪、高朗弼不服，向本院提出上诉，请求：1、撤销珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民三初字第514号民事判决第二项，判令上诉人曾慧仪、高朗弼没收被上诉人胡先春支付的定金人民币119901.3元；2、判令被上诉人胡先春承担本案的诉讼费用。事实和理由如下：一审判决判令驳回上诉人曾慧仪、高朗弼没收定金的请求属于认定事实错误，被上诉人胡先春未支付的房款金额为121.5万元，上诉人曾慧仪、高朗弼应有权没收定金119901.3元。本案中，代理人杨燕无权代上诉人处分定金，该处分行为应为无效。且没有任何证据证明上诉人认可15万元定金转为购房款的说法或事实。上诉人曾慧仪、高朗弼在珠海市公证处办理的委托书公证中有明确的代理事项和内容，上诉人曾慧仪、高朗弼仅在授权的范围内签署的文件才由上诉人曾慧仪、高朗弼承担法律责任。在该委托书中，上诉人曾慧仪、高朗弼并没有授权杨燕收取购房款，也没有授权杨燕处分购房款或定金。被上诉人胡先春在与杨燕洽谈房产买卖过程中肯定阅读及知悉该委托书的内容，否则不会与杨燕进行房产买卖。被上诉人胡先春和杨燕所声称的将702房定金转为602房的购房款没有任何事实依据，上诉人曾慧仪、高朗弼对此从未予以同意、认可或者追认。根据《民法通则》第六十六条规定，杨燕没有处分定金代理权限而做出的行为应为无效，上诉人曾慧仪、高朗弼不承担民事责任，由此产生的不利后果由被上诉人胡先春和杨燕承担。一审判决判令上诉人曾慧仪、高朗弼承担诉讼费错误。本案是由于被上诉人胡先春的根本违约行为所导致的诉讼，增加了上诉人曾慧仪、高朗弼的诉累，而且一审法院亦判令解除合同，因此，一审诉讼费用应当由被上诉人胡先春承担。
综上，上诉人曾慧仪、高朗弼认为一审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予以纠正。
被上诉人胡先春答辩称：原审查明事实清楚，判决正确，请予以维持。
原审第三人世华地产公司答辩称：胡先春交的15万定金转为602房购房款，是征得曾慧仪、高朗弼同意的。佣金3万元也是征得曾慧仪、高朗弼的同意。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人曾慧仪、高朗弼上诉主张其委托代理人杨燕无权代为处分定金，该处分行为无效。为此，本院认为，上诉人曾慧仪、高朗弼将其处分房屋买卖的事宜经过公证授权委托给了杨燕，而将胡先春的购房定金转化为案外人谭蕾红的购房首期款亦是处分房屋买卖事宜中的一部分，其行为并未超越授权范围，其目的亦是为了促进上诉人曾慧仪、高朗弼与案外人谭蕾红房屋交易的成功，因此，上诉人曾慧仪、高朗弼关于其委托代理人杨燕无权代为处分定金，该处分行为无效的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2698元，由曾慧仪、高朗弼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨卫星
代理审判员 庹 佳
代理审判员 王 芳
二〇一四年七月十六日
书 记 员 陈 颖