福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1289号
上诉人（原审被告）钟伟平，男，汉族，1986年2月5日出生，住福建省武平县。
委托代理人葛凯，福建岩风律师事务所律师。
委托代理人邱方昭，福建岩风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈伟文，男，汉族，1976年3月6日出生，住福建省上杭县。
委托代理人王欢，福建吴子胜律师事务所律师。
委托代理人罗福平，福建吴子胜律师事务所律师。
原审被告蓝桂华，男，畲族，1982年7月15日出生，住福建省上杭县。
上诉人钟伟平因与被上诉人陈伟文、原审被告蓝桂华买卖合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第3631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月23日受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人钟伟平的委托代理人葛凯、被上诉人陈伟文的委托代理人王欢到庭参加诉讼。原审被告蓝桂华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年3月22日，原告陈伟文与被告蓝桂华签订《金科建材订购合同》一份。合同约定：1、被告向原告购买抛光砖2850箱，单价为115.2元／箱，价款共计328320元；2、原告按被告通知发货，被告验收无误后付清全款；3、如被告超过五日未按约定支付货款，则原告有权起诉，被告应按未付款总额的25%支付违约金和律师代理费。合同签订后，原告分别于2014年3月26日、2014年4月10日向被告蓝桂华交付抛光砖2100箱、750箱。
另查明，原告陈伟文与被告蓝桂华、钟伟平除前述购销往来外，其余购销明细为：2014年1月5日，两被告向原告购进货物款项为31271.13元；2014年1月8日，两被告向原告购进货物款项为1249.60元；2014年2月19日，两被告向原告购进货物款项为28929.42元；2014年2月23日，两被告向原告购进货物款项为548.40元；2014年2月25日，两被告向原告购进货物款项为2213.02元；2014年3月3日，两被告向原告购进货物款项为159.40元；2014年3月9日，两被告向原告购进货物款项为7605.40元；2014年3月23日，两被告向原告购进货物款项为4752元；2014年3月28日，两被告向原告购进货物款项为338元；2014年3月31日，两被告向原告购进货物款项为1769.10元；2014年4月7日，两被告向原告购进货物款项为10483.89元；2014年4月10日，两被告向原告购进货物款项为6315元；2014年4月14日，两被告向原告购进货物款项为920元；2014年5月10日，两被告向原告购进货物款项为7616.89元；2014年5月14日，两被告向原告购进货物款项为250元；2014年5月25日，两被告向原告购进货物款项为7492.98元；2014年6月5日，两被告向原告购进货物款项为6643.10元；2014年6月14日，两被告向原告购进货物款项为917元。综上，原告陈伟文与被告蓝桂华、钟伟平之间购销往来总货款为447794元。被告蓝桂华、钟伟平已向原告陈伟文支付货款348000元，支付明细为：2013年12月6日转账支付8000元，2014年1月30日转账支付20000元，2014年3月15日转账支付10000元，2014年4月3日转账支付20000元，2014年5月13日刷卡支付250000元，2014年6月5日转账支付40000元。扣除已支付的货款，被告蓝桂华、钟伟平尚欠原告陈伟文货款99794元。
再查明，被告蓝桂华与被告钟伟平系合伙关系，双方签订《工程合作协议书》一份。协议书约定，被告蓝桂华与被告钟伟平合伙对宝佳广场公共部分装修工程项目施工，被告钟伟平出资18万元，持60%股份，被告蓝桂华出资12万元，持40%股份。
又查明，2015年4月27日，原告委托福建吴子胜律师事务所王欢、罗福平律师为本案诉讼代理人，并支付该所民事诉讼代理费6000元。福建省物价局、福建省司法厅批准的律师收费公示表明，办理民事、行政案件的收费标准为：标的在10万元（含10万元）以内的，每件800-6000元，超过10万元的，10万元以上至50万元（含50万元）部分不超过4%。
原告经多次催讨未果，故诉至法院，请求依法判令：1、两被告立即向原告支付货款99794元；2、两被告立即向原告支付违约金24949元；3、两被告支付原告律师代理费6000元。
原审认为，合伙人对合伙的债务承担连带责任。被告蓝桂华、钟伟平系合伙关系，对拖欠货款应承担共同付款义务。被告蓝桂华、钟伟平拖欠原告陈伟文货款99794元，事实清楚，证据充分，予以确认。被告蓝桂华、钟伟平经原告催告，未及时付款，显属违约，应限期共同支付。庭审查明，从2014年1月5日至2014年6月14日期间，原、被告共发生十九次购销往来，货款合计447794元，被告已支付货款合计348000元。两被告主张已于2014年5月13日支付原告金科建材订购合同项下的货款250000元，但未提供证据证明该款项系指定支付订购合同项下的货款，故对其抗辩主张不予采信。被告蓝桂华、钟伟平主张原告同意对金科建材订购合同项下的货物价格予以下浮10%，但未提供证据证明，故不予采信。被告蓝桂华、钟伟平要求向原告退回未使用的50平方米抛光砖，但未提供证据证明被告有在购货后的一个月内提出退货要求，故不予采信。原告要求两被告应按尚欠货款99794元的25%支付违约金24949元，因原、被告双方仅在金科建材订购合同中约定违约金，在其他购销中未约定违约金，而被告已支付的货款348000元尚不足以付清截止2014年4月10日的货款423954.36元（差额为75954.36元，即金科建材订购合同项下尚未支付的货款），故原告应支付的违约金应为75954.36元的25%即18988.59元。原告要求两被告支付原告律师代理费6000元，该数额未超出福建省物价局、福建省司法局批准的民事案件的收费标准，且不违反法律规定和双方约定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告蓝桂华、钟伟平应于判决生效之日起五日内支付原告陈伟文尚欠货款99794元。二、被告蓝桂华、钟伟平应于判决生效之日起五日内支付原告陈伟文违约金18988.59元。三、被告蓝桂华、钟伟平应于判决生效之日起五日内支付原告陈伟文律师代理费6000元。四、驳回原告陈伟文其他诉讼请求。案件受理费2915元，减半收取为1457.50元，由原告陈伟文负担25元，被告钟伟平负担1432.50元。
一审宣判后，钟伟平不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人钟伟平的主要上诉理由：1、被上诉人陈伟文一审起诉的是2014年3月22日签订的《金科建材订购合同》的法律关系，但一审法院却把双方之间其他的买卖关系一起作为本案的法律关系，明显超出被上诉人的诉请范围，明显属于认定事实不清，适用法律错误。一审法院不仅审理《金科建材订购合同》这一买卖法律关系，也将其他不同法律关系的一并审理，明显超出被上诉人的诉请。2、根据《金科建材订购合同》约定，总价款328320元，实际上上诉人已经于2014年5月13日支付250000元，尚欠78320元，因此，一审认定所剩货款金额为99794元与事实不符。3、原审认定上诉人承担违约责任，没有事实和依据。上诉人并不存在任何违约行为，在购买瓷砖后，因工程存在多余200余平方米的瓷砖，上诉人与原审被告蓝桂华就多次要求退回或者至少按照合同约定退50平方米，之后再支付剩余货款，但被上诉人一直置之不理。4、被上诉人在一审中只提供了律师费发票，并没有提出其他证据佐证属于本案产生的律师费用，原审认定上诉人承担律师费6000元没有事实和依据。5、在本案存在两位被告的情形下，原审法院却最后认定由上诉人单独承担诉讼费用1432.5元没有法律依据。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销（2015）龙新民初字第3631号民事判决书，并依法改判。
被上诉人陈伟文辩称，1、一审审理并未超出答辩人的一审诉请范围，且一审认定的尚欠货款金额真实准确。答辩人与原审被告蓝桂华在2014年1月5日至2014年6月14日期间共有19笔货物交易。一审答辩人诉请要求上诉人与原审被告共同支付尚欠货款99794元，但二人在一审答辩时均称已支付2014年3月26日及2014年4月10日两笔交易所产生的328320元货款中的25万元，剩余未付款应为78320元。答辩人为反驳上诉人的该部分主张才提交双方其他多笔交易明细清单作为证据证明实际的尚欠货款金额。答辩人提交的该反驳证据属于基础事实密不可分的一部分，并非为无关的其他法律关系，且足以证明一审诉请中主张的货款金额真实准确。一审法院综合审查该证据用以确认最终的尚欠金额，系查明案件事实还原案件真相的需要，并非超出诉请范围进行审理。上诉人的该部分上诉理由于法无据，不应予以支持。2、上诉人拖欠货款的行为已构成违约，其应当与合伙人蓝桂华就尚欠货款承担共同清偿责任。答辩人在签订《订购合同》后，即按约如数将货物交付给蓝桂华，并经蓝桂华签收确认。依据合同约定，蓝桂华应当在收取货物时立即向答辩人支付全部货款。但蓝桂华与上诉人均未按约支付货款，经答辩人催告后也未及时履行付款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。因此，答辩人诉请支付未付货款25%的违约金及律师代理费合法有据。另上诉人称其提出退货要求但答辩人置之不理，与事实不符。蓝桂华签字确认的销售清单中备注部分已明确载明，退货应当在购货后一个月内办理，逾期不予退货。但上诉人及蓝桂华直至一审诉讼答辩时才提起退货要求，之前从未向答辩人主张，故早已超出约定的退货时限，其退货请求不应予以支持。况且上诉人工程未能继续施工，导致购买的材料剩余，系上诉人个人投资经营所存在的商业风险，该风险不应由答辩人来承担。上诉人的该部分上诉理由与事实不符，不应予以支持。一审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，依法应当予以维持。
原审被告蓝桂华未作答辩。
对一审认定的事实，上诉人认为：一审判决查明的其余购销明细属实，但尚未进行结算，与本案无关；2014年5月13日刷卡支付250000元无异议，但是只是针对本案328500元合同的付款。对一审认定的其余事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人钟伟平对一审判决查明除《金科建材订购合同》约定以外双方买卖瓷砖的事实没有异议。双方之间的民事法律关系的主体、客体和内容均一致，属同一民事法律关系。因此一审法院一并审理符合法律规定，且未超出被上诉人的诉讼请求。双方当事人对总货款为447794元、已付货款348000元均没有异议。因此应确认上诉人钟伟平和原审被告蓝桂华尚欠被上诉人陈伟文货款99794元。按照合同约定，上诉人在验收无误后就应付清全部货款。上诉人要求退回多余的瓷砖并不是其拒不支付货款的抗辩理由。上诉人与原审被告未按约定支付货款构成违约，依法应承担相应的违约责任。被上诉人要求上诉人及原审被告承担律师代理费6000元，具有合同依据且属合理范围，应予以支持。上诉人钟伟平与原审被告蓝桂华系合伙关系，对合伙的债务应承担连带责任。因此一审判决仅要求上诉人钟伟平负担一审案件受理费不当，应由上诉人钟伟平与原审被告蓝桂华共同承担，对此本院予以纠正。上诉人钟伟平的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审被告蓝桂华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费962元，由上诉人钟伟平负担。一审案件受理费2915元，减半收取为1457.50元，由被上诉人陈伟文负担25元，上诉人钟伟平、原审被告蓝桂华负担1432.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 建 锋
代理审判员 卢 丰 华
代理审判员 刘 瑞 春
二〇一五年十二月二日
书 记 员 林萍（代）
附注：
一、主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。