中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3391号
上诉人（原审原告）三丽鸥股份有限公司，住所地日本国东京。
授权代表小泉充彦，法务室室长。
委托代理人张小英，北京罗杰律师事务所律师。
委托代理人赵琳，北京罗杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人周阳，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人三丽鸥股份有限公司（简称三丽鸥公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第5880号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年12月2日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十七条、第二十八条及2002年施行的《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条第一款的规定，作出商评字（2013）第121456号《关于第6791845号“凯蒂猫”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），决定：第6791845号“凯蒂猫”商标（简称申请商标）在皮制行李标签复审商品上的注册申请予以初步审定，由商标评审委员会移交中华人民共和国工商行政管理总局商标局（简称商标局）办理相关事宜；申请商标在其余复审商品上的注册申请予以驳回。三丽鸥公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：
申请商标与第1380557号商标（简称引证商标）均包含中文“凯蒂猫”，构成近似商标，各方当事人对此均无异议，予以确认。申请商标指定使用的书档、影集、目录册等商品与引证商标核定使用的笔记本、贺卡等商品均属办公用品或有较强关联性，在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面相同或基本相同，构成类似商品。另外，三丽鸥公司提交的证据尚不足以证明申请商标已经过长期使用，建立了较高的市场声誉，并使相关公众在客观上能够将相关商业标志相区分。因此，商标评审委员会的相关认定正确，予以支持。
另外，虽然引证商标被以连续三年未使用为由提出撤销申请，但在商标评审委员会作出被诉决定时，并无有效证据表明引证商标已被撤销，故商标评审委员会依据评审时引证商标的事实状态评判申请商标应否核准注册并无不当。三丽鸥公司亦未提供有效证据表明引证商标已被撤销，故引证商标仍然可以成为申请商标获准注册的障碍。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉决定。
三丽鸥公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定，其主要理由为：申请商标指定使用的书档、影集、目录册、数钱用托盘、邮票夹、支票夹、照片固定装置等商品与引证商标核定使用的笔记本、贺卡等商品不构成类似商品；三丽鸥公司提交的证据足以证明申请商标经长期宣传和使用，已经在指定使用的商品上建立了较高的市场声誉，相关公众可以将其与引证商标相区分。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
申请商标由三丽鸥公司于2008年6月19日向商标局申请注册，申请号为6791845，指定使用在第16类的纸、纸带、砂管纸、宣纸（用于中国绘画和书法）、啤酒杯垫、纸制洗脸巾、纸或纤维素制婴儿尿布裤（一次性）、彩色皱纹纸、纸制抹布、制衣型板、影集、活页封面等商品上。
引证商标的申请日期为1998年12月14日，经商标局核准注册，注册号为1380557，核定使用商品为第16类的笔记本、活页封面、印刷品、便条本、便笺（办公室用）、稿纸、练习本、贺卡、撕页日历、文具盒（文具），后经续展，商标专用期限至2020年4月6日止，现商标注册人为义乌市凯蒂猫文化用品有限公司。
2009年12月14日，商标局针对申请商标的注册申请作出ZC6791845BH1号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在“地址印章、封口印章、不干胶纸、姓名地址印写机、胶印板、纸板制帽盒、印油（打印油）、文具或家用谷朊胶、木纹纸、制衣型板、纸制咖啡过滤器、画家用刷（画笔）、文具胶布、纸或纤维素制婴儿尿布裤（一次性）、纸制抹布、打印器（办公用品）、图章（印）盒、印章架、白板笔、文具用密封化合物、文具或家用胶带、文具或家用鱼胶、直角尺、曲线板、便携式印刷成套工具（办公用品）、家用油墨辊、念珠、彩色皱纹纸、墨汁、封印（印章）、手印器具、地球仪、磁性写字板、宣纸（用于中国绘画和书法）、啤酒杯垫、纸制洗脸巾、书籍活页封皮、砚（墨水池）、编号机、炭笔、钢笔（办公用品）、粉笔盒、纸带、瓶用纸板或纸制包装物、笔盒、黑板擦、纸垫（纸制小桌布）、砂管纸、块墨、印泥、文具或家用胶条、办公或家用淀粉浆糊（胶粘剂）”上使用申请商标的注册申请，予以公告；二、驳回在“笔记本或绘图本、卡片、纸张（文具）、提花机穿孔卡、印刷品、日历、非纺织品标签、名片、请贴、歌曲集、书籍、地图、办公用橡皮筋、文具盒（文具）、办公用夹、小册子、目录册、索引卡标签条、索引卡片、写字纸、旗（纸制）、便笺（办公室用）、印刷出版物、分钱、数钱用托盘、橡皮擦、夹纸曲别针、带夹纸装置的书写板、图画、活页封面、绘画便笺簿、练习本、海报、宣传画、公文套、涂改液（办公用品）、文具、学校用品（文具）、文具盒（办公用品）、护照夹、影集、绣花图案（纸样）、撕页日历、书签、证书、地图册、说明书、书档、文件夹（文具）、图钉、文件夹、书写垫、文具盒（全套）、书写板用涂擦器、信封（文具）、照片固定装置、护指套（办公用品）、办公室用刮子（擦除器）、笔架、文具柜（办公用品）、粘贴物（文具）、支票夹、昆虫针、描图图样、函件格、表格（印制好的）、明信片、手册、小册子（手册）、便条本、通知卡片（文具）、皮制行李标签、剪纸、文件套（文具）、大头针（文具）、回形针、涂色画册、索引卡片（文具）、纹章牌（纸封签）、稿纸、印刷时刻表、印制的时间表、连环漫画书、夹子（文具）、纸、纸夹子、分类帐本、封条、贺卡、日历（年历）、音乐贺卡、纸夹子、家具除外的办公必需品、邮票夹、非电的地图指示器”上使用申请商标的注册申请。
三丽鸥公司不服商标局的驳回决定，向商标评审委员会申请复审，其认为：申请商标与引证商标不构成近似商标。引证商标因连续三年停止使用，应被撤销注册。
2013年12月2日，商标评审委员会作出被诉决定，认定：申请商标引证商标中的显著识别文字“凯蒂猫”相同，申请商标指定使用的卡片、小册子、宣传画、便笺（办公室用）、纸夹子等商品与引证商标核定使用的笔记本、印刷品、稿纸、便笺（办公室用）、文具盒（文具）等商品属于相同或类似商品，申请商标在上述相同或类似商品上的注册申请应予驳回。申请商标在其余非类似商品上的注册申请可予以初步审定。综上，商标评审委员会依据《商标法》）第二十七条、第二十八条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条第一款的规定，决定：申请商标在皮制行李标签复审商品上的注册申请予以初步审定，移交商标局办理相关事宜；申请商标在其余复审商品上的注册申请予以驳回。
在原审诉讼程序中，三丽鸥公司明确其主张的法律依据为《商标法》第二十八条的规定，认可申请商标和引证商标标志近似，但认为申请商标指定使用的“影集、绣花图案（纸样）、描图图样、提花机穿孔卡、目录册、分类帐本、封条、旗（纸制）、非纺织品标签、音乐贺卡、名片、证书、照片固定装置、书档、图钉、分钱、数钱用托盘、护指套（办公用品）、涂改液（办公用品）、办公室用刮子（擦除器）、书写垫、邮票夹、文具柜（办公用品）、支票夹、护照夹、书写板用涂擦器、带夹纸装置的书写板、非电的地图指示器”商品与引证商标核定使用商品未构成同一种或类似商品。
另查，三丽鸥公司曾以连续三年停止使用为由向商标局申请撤销引证商标，商标局作出决定后，又经异议复审程序，商标评审委员会作出本案引证商标维持注册的决定。三丽鸥公司不服，提起行政诉讼，原审法院判决维持商标评审委员会所作的决定。三丽鸥公司对此提起上诉，二审法院维持原审判决。随后，三丽鸥公司向中华人民共和国最高人民法院（简称最高人民法院）提起再审申请，最高人民法院于2014年11月3日受理该申请，三丽鸥公司据此向本院申请中止本案审理。目前引证商标仍为合法有效商标。
以上事实，有申请商标档案、引证商标档案、ZC6791845BH1号《商标部分驳回通知书》、复审申请书、被诉决定、中止审理申请书、证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是申请商标的申请注册是否属于《商标法》第二十八条所指情形。
《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于申请商标与引证商标均包含中文“凯蒂猫”，构成近似商标，各方当事人对此均无异议，本院经审查予以确认。本案关键在于申请商标指定使用的书档、影集、目录册等商品与引证商标核定使用的笔记本、贺卡等商品是否构成类似商品。
类似商品是指功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。人民法院认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，申请商标指定使用的书档、影集、目录册等商品与引证商标核定使用的笔记本、贺卡等商品均属办公用品或有较强关联性，在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面相同或基本相同，构成类似商品。另外，三丽鸥公司提交的证据尚不足以证明申请商标已经过长期使用，建立了较高市场声誉，并使相关公众在客观上已能将其与引证商标相区分。因此，商标评审委员会及原审法院认定申请商标的申请注册违反《商标法》第二十八条的规定，结论正确，本院予以支持。
《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。虽然引证商标被以连续三年未使用为由提出撤销申请，但在本案二审审理时，并无有效证据表明引证商标已被撤销，故商标评审委员会依据评审时引证商标的事实状态评判申请商标应否核准注册，并无不当。在本案审理过程中，三丽鸥公司亦未提供有效证据表明引证商标已被撤销，故引证商标仍然可能成为申请商标获准注册的障碍。另外，最高人民法院受理三丽鸥公司的再审申请，并非本案要中止审理的法定事由，不能成为中止本案审理的理由。三丽鸥公司据此提出有关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。三丽鸥公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由三丽鸥股份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 孔庆兵
代理审判员 石必胜
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 崔馨娜