南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2687号
原告（反诉被告）：南昌华远和平里酒店有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区沿江北路69号，机构代码：79948667-X。
法定代表人：严文亮，总经理。
委托诉讼代理人：胡晖，江西观睿律师事务所律师，执业证号：13601199910211002。
被告（反诉原告）：江河创建集团股份有限公司，住所地：北京市顺义区牛汇北五街5号，机构代码：70021764-9。
法定代表人：刘载望，董事长。
委托诉讼代理人：张建平，公司法务经理。
委托诉讼代理人：陈茂庆，江西赣翔律师事务所律师，执业证号：13601199410620927。
原告（反诉被告）南昌华远和平里酒店有限公司诉被告（反诉原告）江河创建集团股份有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南昌华远和平里酒店有限公司委托诉讼代理人胡晖、被告江河创建集团股份有限公司委托诉讼代理人张建平、陈茂庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南昌华远和平里酒店有限公司诉称：2010年12月28日，原、被告签订《南昌和平国际大酒店2#楼铝合金门窗、幕墙工程承包合同》一份（简称“承包合同”），承包合同约定：由被告承建原告位于南昌市xx路xx号的南昌和平里国际大酒店（又名南昌瑞颐大酒店）的铝合金门窗、幕墙工程。承包范围为：南昌和平里国际大酒店（又名南昌瑞颐大酒店）外墙明框玻璃幕墙、铝单板幕墙、石材幕墙、铝合金全隐框窗、铝合金百叶窗、全玻地弹簧门工程。包括但不限于乙方按施工图、施工方案、技术变更、技术安全交底及施工规范、验收规范、施工定额、施工准备、工完场清、垃圾清运、问题整改、安全、文明施工要求的全部工作内容施工。包括但不限于从材料采购、加工制作、运输、装卸、现场测量放样、控制线引测、安装连接件（含后置预埋板）、安装骨架、安装铝材、安装防火棉材料、安装玻璃、安装铝板、处理板缝、处理幕墙收口、板面清理、成品、半成品保护、门窗框边塞缝、三性试验、四性试验、卫生清洁、清洗直至交付验收所有过程的工作内容。承包方式为：被告包图纸设计深化、包机械设备、包工、包料（除石材由原告提供外，凡本工程所需的全部主材辅材均由被告负责，被告采用的材料品牌见附件）、包垃圾清运、卫生清洁、清洗，原告仅负责提供塔吊、施工电梯等垂直运输设备。在铝单板幕墙工程中，被告采用的“铝单板”材料的产地/品牌为思创/百富勤，规格为3mm厚，双方还对其他配件的产地、品牌、规格等作了约定。被告负责图纸的深化设计及完成报送当地相关部门的审图工作，严格执行施工规范、安全技术操作规程等。本工程以施工图纸、作法说明、设计变更和建筑安装工程质量检验评定统一标准等国家制订的施工及验收规范为质量评定验收标准。因被告施工造成的质量事故，除承担相应的返修费用外，还应承担工程质量不合格给原告造成的经济损失、相应工期延误造成的经济损失。被告对其设计、制作及安装负完全责任，对不合格工程，无论在施工期间原告或监理单位是否提出，无论工程是否验收通过，只要在任何时间一经发现被告就必须承担相应责任，该等责任包括但不限于更换、重作、经济补偿、损失赔偿等。被告放弃原告或监理单位默许或口头同意的抗辩。合同还约定，保修期为工程竣工验收备案后两年。承包合同签订后，被告进场开始施工，于2014年12月施工完毕。该工程于2015年5月21日办理了竣工验收备案。原告在使用过程中发现，由于被告在施工过程中未严格按照合同约定和相关建设施工规范进行施工，造成被告承接的工程中出现幕墙玻璃破碎、漏水严重，配件损坏、窗扇关不上、玻璃管不上、玻璃面污染、窗周边镀锌钢板未封闭或封闭不到位、层间未设置防火封隔，由于加工安装变形、骨架平整度不足、铝板背肋不足等原因，造成铝单板幕墙平整度严重超标，目测严重变形等严重质量问题。对于上述严重的质量问题，原告多次向被告提出，要求被告按约进行维修、更换、重做，然被告却一直拒不履行保修义务。为维护原告合法权益，故提起诉讼，1、请求判令被告对铝单板幕墙工程中的铝单板进行更换（铝单板面积为24854.29㎡，品牌为思创/百富勤，规格为3mm厚）或判令被告支付原告更换铝单板的工程费用暂计人民币900万（最终以鉴定结论为准）。2、请求判令被告承担本案诉讼费。
被告江河创建集团股份有限公司辩称：一、2010年12月28日，双方就本案工程签署了承包合同，双方签署的施工合同并没有明确约定涉案工程必须使用“思创”或“百富勤”品牌的铝单板，在该份合同中，对工程使用的铝单板品牌问题只字未提，也就是说合同没有明确约定。虽然合同在报价时曾参照“思创”、“百富勤”进行预算报价，但并不代表该工程就必然使用该品牌。二、在合同实际履行过程中，双方对铝单板所使用的品牌已经进行了封样确认即“新空间”牌。合同第七条第2.1款的约定，江河公司所供工程材料经华远公司确认后进行材料样品封样，并作为竣工验收的实物标准。2011年5月27日，各方对本工程所需材料进行了实际封样。其中铝单板最终确认使用的品牌为“新空间”牌。三、本工程所使用的“新空间”牌铝单板质量合格，符合国家强制标准，且通过竣工验收。首先，铝单板有出厂合格证。其次，工程完工后，委托了检测机构进行检测，气密性水密性抗风压性和平面内变形性均符合要求。综上所述，被告江河公司不存在施工违约的情形，更不存在所谓的更换材料品牌的事实。本诉只不过是原告华远公司滥用诉权以达到拖欠被告江河公司工程款的目的，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告江河创建集团股份有限公司诉称：2012年12月28日，双方就“南昌和平国际大酒店2#楼铝合金门窗、幕墙工程”共同签署了《南昌和平国际大酒店2#楼铝合金门窗、幕墙工程承包合同》。合同签订后，反诉原告依约积极履行合同施工义务。涉案工程于2014年12月完工，并达到验收条件。随后，反诉原告向反诉被告提交结算资料。在结算过程中，反诉被告一直是拖拖拉拉，消极对待结算工作。最后，经过长达近10个月核算，双方就结算工作基本完成，达成一致的结算合意。但是反诉被告迟迟不给反诉原告办理结算手续，反而以工程质量为由提起诉讼，以达到对抗结算付款的目的。截止反诉之日，反诉被告累计付款为16645494元。根据反诉原告提交的预结算23574729.06元计算，反诉被告尚欠反诉原告工程款6929235.06元。为维护反诉原告合法权益，故反诉原告提起反诉，要求反诉被告给付反诉原告工程款暂计6929235.06元（最终以造价鉴定结论为准）并以欠款金额为基数按人民银行同期同类贷款利率计算自2014年12月1日起算至判决生效之日止的利息。
反诉被告南昌华远和平里酒店有限公司辩称：一、反诉原告申请对本案工程造价进行鉴定没有事实和法律依据。根据双方所签订承包合同的约定，本工程采用的是固定单价包干的方式计价，并按现场实际安装的面积计算工程造价，由于双方在合同中已明确约定了固定单价，同时竣工后，双方对江河公司所施工的工程量进行了测量（包含尚未扣除的铝板幕墙工程中的，铝板幕墙凹窗铝板折边面积3019.94㎡），因此，江河公司申请对本案工程造价进行鉴定没有事实和法律依据。二、本案未达到合同约定的支付工程款的条件，人民法院应驳回江河公司要求支付工程款及逾期付款利息的诉讼请求。其一，在办理结算过程中，并非江河公司所陈述的“因答辩人故意拖延”，而是由于江河公司提供资料不及时、不完整，才造成结算迟迟不能完成。因此，结算未完成的责任及后果应由江河公司自己承担。其二，根据合同约定，“因江河公司原因造成的工期、质量、材料损失从结算款中扣除”。由于铝单板幕墙工程存在整体性施工安装不平实的严重质量问题，数千平方米的铝单板，其中没有一平方米是平实的能达到国家规范要求的质量标准，造成整体幕墙凹凸不平的观感。华远公司多次通知江河公司前来维修，然江河公司拒不维修，也不配合华远公司共同确认维修所需要的费用。因此，由于江河公司的原因，造成结算金额无法确认。其三，依据合同第六条第2.5款计算规则要求：按现场实际安装面积计算（铝合金门窗不计塞缝面积，但包括门窗框边塞缝）。由于实际安装面积为外立面面积，即不含凹窗四周铝板封板。因此，双方统计的铝板幕墙工程量中应再减去铝板幕墙凹窗铝板折边面积3019.94㎡。其四、根据合同约定，总结算价的5%作为保修金，待二年的保修期满后30天内支付。由于保修期尚未期满，江河公司现无权主张保修金。其五、由于双方在合同中约定了支付工程款的时间，因此，反诉原告要求从2014年12月1日起计算利息的主张没有事实和法律依据。同时，双方也在合同中约定了答辩人逾期付款时，累计应承担的违约责任不应超过未付款金额的5%。其六、根据合同约定，“每笔款支付前江河公司须开具该笔结算85%的增值税发票和15%的建筑安装费发票”。因此，反诉被告在反诉原告未开具发票前，有权不支付工程款。综上，恳请依法驳回反诉原告全部反诉请求。
经审理查明：2010年12月28日，原告（反诉被告）（甲方）与被告（反诉原告）（乙方）签订《南昌和平国际大酒店2#楼铝合金门窗、幕墙工程承包合同》一份，合同约定，“甲方将位于xx路x号的南昌和平国际大酒店2#楼铝合金门窗、幕墙工程发包给乙方施工。承包方式：乙方包图纸设计深化、包机械设备、包工、包料（除石材由原告提供外，凡本工程所需的全部主材辅材均由乙方负责，乙方采用的材料品牌见附件）、包垃圾清运、卫生清洁、清洗，甲方仅负责提供塔吊、施工电梯等垂直运输设备。合同工期：开工时间：2011年8月1日。竣工时间：2012年5月31日。承包范围：南昌和平里国际大酒店外墙明框玻璃幕墙、铝单板幕墙、石材幕墙、铝合金全隐框窗、铝合金百叶窗、全玻地弹簧门工程。合同价款暂定2900万元。其中，幕墙款2465万元，建筑安装劳务费435万元。合同价款采固定单价（单价包干）。竣工结算：工程竣工结算待乙方承担的任务完成后按合同约定的计价方式按实结算。另外双方还对材料供应、违约责任、纠纷处理等作出了约定”。
2011年6月3日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《南昌和平国际大酒店2#楼铝合金门窗、幕墙工程补充协议》一份，协议约定，“1、南昌和平国际大酒店2#楼铝合金门窗、幕墙工程阳极氧化铝型材改为粉末喷涂铝型材，价格在原合同价格的基础上增加2.30元/KG（不含税价）。2、本协议含税暂定总价为166494.93元，工程竣工结算前，本合同价款作为预算款项及进度款的付款依据。3、付款方式和结算方式：按《南昌和平国际大酒店铝合金门窗、幕墙工程承包合同》约定执行。4、双方最终确认的图纸依据为乙方提交的2011年4月18日版本蓝图即乙方报审及经江西瑞林工程咨询有限公司审查的《南昌和平国际大酒店铝合金门窗、幕墙工程施工图》（塔楼B版）。5、本工程所有乙方供材料进入施工现场时，乙方均应按合同第七、2、2.2条款通知代表进行数量、质量验收。6、本协议自签署之日生效，未尽事宜双方协商解决。7、本协议未列明的其他内容按《南昌和平国际大酒店铝合金门窗、幕墙工程承包合同》中相应条款执行”。
2011年12月26日，原告（甲方）与被告（乙方）就2#楼铝合金门窗、幕墙工程租赁吊篮费用事宜签订《南昌和平国际大酒店2#楼铝合金门窗、幕墙工程补充协议》一份，补充协议约定，“1、吊篮单价：63.00元/台班，吊篮台班数量按合同工程9000个台班包干，即本协议租赁吊篮含税包干价56.7万元。2、甲、乙双方应严格履行《南昌和平国际大酒店2#楼铝合金门窗、幕墙工程承包合同》中质量、安全和工期等相关条款。3、乙方春节后租用吊篮使用方案：（1）塔楼28层以下，乙方租用吊篮进场使用不得少于25台/天。（2）塔楼28层以上，乙方租用吊篮进场使用不得少于25台/天。4、付款、结算方式及其他均按《南昌和平国际大酒店2#楼铝合金门窗、幕墙工程承包合同》中相应条款执行”。
2012年6月15日，原、被告经协商一致解除裙楼玻璃幕墙部分的合同内容（即裙楼铝板吊顶、裙楼石材包柱、裙楼石材墙面、裙楼窗间石材墙面、裙楼全玻幕墙）。
上述合同签订后，被告对南昌和平国际大酒店2#楼（塔楼）的铝板幕墙、明框玻璃墙、隐框窗、百叶窗、全玻幕墙工程项目进行了施工并交付了工作成果。在合同实际履行过程中，原、被告双方一致同意使用“新空间”牌铝单板进行施工并对该品牌铝单板进行了封样。2014年4月29日，被告将其施工的塔楼工程量向原告报送结算书，其报送的工程量汇总为：1、铝板幕墙：23575.40m2；2、明框玻璃幕墙（MQ-01）：2737.23m2；3、明框玻璃幕墙（MQ-13）：688.90m2；4、隐框窗：5739.41m2；5、百叶窗：372.29m2；6、全玻玻璃幕墙（48F）：94.29m2；7、全玻玻璃幕墙（56F、57F）：146.81m2。原告工作人员田满则在被告报送的工程量计算明细表上签名。2014年12月6日，原、被告及其他有关单位对幕墙工程办理了竣工验收手续。截至2015年2月17日止，原告已支付被告工程款16645494元。2015年5月21日，南昌和平国际大酒店2#楼工程办理了竣工验收备案手续。2015年7月6日，原告以被告承包施工的南昌和平国际大酒店2#楼幕墙工程存在质量问题（平整度严重超标、目测变形严重、封闭不到位、漏水等问题）书面通知被告，要求被告对存在的质量问题进行返工、更换、重做或赔偿损失等措施予以解决，被告则对原告的维修通知未予回复。
2015年10月30日，原告向本院提起诉讼，要求被告对不合格的铝单板进行更换或赔偿更换铝单板的费用，被告应诉后则提起反诉，要求原告支付剩余工程款。本案在审理过程中，本院组织原、被告双方对塔楼幕墙工程量进行了核对，核对情况如下：
一、塔楼幕墙工程量和综合单价：
被告认可的塔楼幕墙工程量和综合单价：
1、铝板幕墙：23575.40m2，综合单价：628.17元/m2。
2、明框玻璃幕墙（MQ-01）：2737.23m2，综合单价：764.88元/m2。
3、明框玻璃幕墙（MQ-13）：688.90m2，综合单价：815.12元/m2。
4、隐框窗：5739.41m2，综合单价：613.59元/m2。
5、百叶窗：372.29m2，综合单价：328.71元/m2。
6、全玻玻璃幕墙（48F）：94.29m2，综合单价：723.00元/m2。
7、全玻玻璃幕墙（56F、57F）：146.81m2，综合单价：723.00元/m2。
原告对铝板幕墙、明框玻璃幕墙、隐框窗、百叶窗工程量和综合单价均无异议，对全玻玻璃幕墙（48F、56F、57F）工程量无异议，对全玻玻璃幕墙（48F、56F、57F）的综合单价有异议，认为全玻玻璃幕墙（48F、56F、57F）的综合单价应按合同附件约定的495.37元/m2作为计算依据。
二、措施费和税金：
被告认为，根据投标报价表，应计算措施费205000元和税金733382.18元（工程款×税率3.413%）。
原告认为，投标报价表中确有措施费和税金，但合同约定为包干价，该价款中包含了措施费和税金。所以，被告主张的措施费和税金不符合合同约定。
三、合同变更部分的工程价款：
被告认可的合同变更部分工程价款：
1、阳极氧化铝型材改粉末喷涂铝型材增加工程价款166494.93元。
2、吊篮措施费56.7万元。
原告对阳极氧化铝型材改粉末喷涂铝型材和吊篮措施费的变更事实予以认可，但变更部分工程款应减去取消裙楼部分的工程款和吊篮措施费，经计算塔楼、裙楼面积，原告认为塔楼部分改粉末喷涂铝型材增加的工程款应为89907.26元，吊篮措施费应为306947.20元。
四、索赔费：
被告认为原告应付的索赔费：
玻璃破损费9626.03元（编号2012-11-06工作联系函）；
主体结构偏差修复人工费14700元（编号2013-1-10工
作联系函）；
室内装饰人员损坏两块铝板破损费811.82元（编号
2012-9-15工作联系函）；
裙楼幕墙施工单位损坏玻璃补料费98645.24元（编号
2012-10-30工作联系函）；
原告质证认为编号2012-11-06工作联系函和编号2013-1-10工作联系函上的相关人员签名与原告单位相关人员姓名一致，但对签名的真实性无法确认。对编号2012-9-15工作联系函和编号2012-10-30工作联系函，因没有原告工作人员签名，对该联系函载明的金额不予确认。
本案工程价款经原、被告核对后，被告撤回工程价款鉴定申请，但原、被告双方对塔楼幕墙工程是否存在质量问题仍争议较大。为此，本院根据原告的鉴定申请，委托江西中磊司法鉴定中心对南昌和平国际大酒店2#楼（塔楼）幕墙工程进行质量鉴定，江西中磊司法鉴定中心对南昌和平国际大酒店2#楼铝板幕墙外观（观感）质量经检测后，认为幕墙平整度（包括表面平整度和接缝高度差）、幕墙接缝直线度、幕墙板块色差和面板表面质量缺陷（幕墙面板划伤长度和擦伤面积）后均不符合要求。其中，表面平整度量测不合格率达74%，接缝高度差量测不合格率达25.4%，接缝直线度量测不合格率达23.3%，板块色差均大于1级，划伤和擦伤均有存在。另外，更为严重的是铝板厚度不符合设计要求，为不合格工程。鉴定意见为：1、南昌和平国际大酒店2#楼铝板幕墙外观（观感）质量经检测和查阅设计及规范，结论为不符合设计及规范要求，确认为不合格工程。2、南昌和平国际大酒店2#楼铝板幕墙外观（观感）差已成事实，建议按事实存在低要求使用，扣除造价468万元。该鉴定意见经原、被告质证，原告对鉴定意见无异议，被告对鉴定意见的真实性无异议，对关联性、合法性提出异议。被告认为幕墙的平整度、接缝高度差、接缝直线度、板块色差等四项检测结果依据的事实发生在2016年7月22日至2016年8月2日期间，不是工程实际竣工时的状态，随着时间的推移，建筑主体结构会发生变化，再经过日晒雨淋，必然导致铝板色差变化，故对该鉴定意见有异议。另外，关于铝板厚度变更问题，铝板幕墙属于外维护结构，根本不涉及建筑物的主体和承重结构安全和主体使用功能问题，再则该工程已经验收，属于合格工程。
另查明：2013年5月17日，“北京江河幕墙股份有限公司”名称变更为“江河创建集团股份有限公司”。
以上事实，有南昌和平国际大酒店2#楼铝合金门窗、幕墙工程承包合同及附件、补充协议、解除裙楼玻璃幕墙通工作联系函、工程款支付凭证、工程量计算明细表、鉴定意见及当事人陈述等证据予以证明。
本院认为：2010年12月28日，原、被告签订的《南昌和平国际大酒店2#楼铝合金门窗、幕墙工程承包合同》和原、被告分别于2011年6月3日、2011年12月26日签订的《补充协议》均合法有效，对原、被告均具有法律拘束力。综合原、被告的举证、质证意见，由于原、被告对铝板幕墙、明框玻璃幕墙、隐框窗、百叶窗工程量和综合单价均无异议，故本院确认该部分工程价款为21108567.70元。即：（铝板幕墙：23575.40m2×628.17元/m2＝14809359.02元）＋（明框玻璃幕墙（MQ-01）：2737.23m2×764.88元/m2＝2093652.48元）＋（明框玻璃幕墙（MQ-13）：688.90m2×815.12元/m2＝561536.17元）＋（隐框窗：5739.41m2×613.59元/m2＝3521644.58元）＋（百叶窗：372.29m2×328.71元/m2＝122375.45元）。
一、关于全玻玻璃幕墙（48F、56F、57F）综合单价争议问题。
原告对全玻玻璃幕墙（48F、56F、57F）工程量无异议，对全玻玻璃幕墙（48F、56F、57F）的综合单价有异议，原告认为全玻玻璃幕墙（48F、56F、57F）的综合单价应按合同附件约定的495.37元/m2作为计算依据。
被告认为，根据原、被告签证的编号2013-2-22号工作联系函，已将全玻玻璃幕墙（48F、56F、57F）的综合单价变更为723.00元/m2，所以，全玻玻璃幕墙（48F、56F、57F）的综合单价应按723.00元/m2作为计算价款依据。
综合原、被告的举证、质证意见，由于原告提供的全玻玻璃幕墙综合单价495.37元/m2是指裙楼的全玻玻璃幕墙综合单价，而根据被告提供的编号2013-2-22号工作联系函，其全玻玻璃幕墙（48F、56F、57F）综合单价已变更为723.00元/m2，故本院采信被告主张的723.00元/m2作为为计算价款依据，故全玻玻璃幕墙（48F、56F、57F）工程价款为174315.30元。即：【全玻玻璃幕墙（48F、56F、57F）：（94.29m2＋146.81m2）×723.00元/m2】。
综上，被告承包施工的南昌和平国际大酒店2#楼（塔楼）幕墙工程款为21282883.00元。
二、关于措施费和税金争议问题。
被告认为，根据投标报价表应计算措施费205000元和税金南昌和平国际大酒店2#楼（塔楼）733382.18元（工程款×税率3.413%）。
原告认为，投标报价表中确有措施费和税金，但合同约定为包干价，该价款中包含了措施费和税金。所以，被告主张的措施费和税金不符合合同约定。
综合原、被告的举证、质证意见，虽然被告在报送给原告的投标总价表和分项综合单价报价明细表中，总造价包含了措施费和税金，但《承包合同》第六条第2.1项约定，该单价为综合单价包干，在此价格下，乙方应完成本合同承包范围内各项约定及法定义务。该单价包括但不限于完成承包工程的全部内容（包括前期招标图纸设计费用、图纸深化设计、审图费、论证费、办理施工专项许可费用、设计变更、三性试验、四性试验、材料检验等所有的实验检测费用等）、税费、措施费、保险费、文明施工费用（含垃圾清运、卫生清洁、清洗）、与其他工程的配合费等。另《承包合同》第六条第2.5项约定，计量规则双方商定按现场实际安装的面积计算，单位为平方米。再《承包合同》第六条第2.6项约定，本合同价款采用固定单价（单价包干、包风险）。所以，根据《承包合同》第六条第2.1项、第2.5项、第2.6项的约定，本案采综合单价包干方式，且该综合单价已包含了措施费和税金，故被告主张的措施费和税金，本院不予采信。
三、关于合同变更部分的工程价款争议问题。
被告认为，阳极氧化铝型材改粉末喷涂铝型材增加的工程价款166494.93元和吊篮措施费56.7万元应予计算，该变更部分工程款，双方均有合同约定。
原告对阳极氧化铝型材改粉末喷涂铝型材和吊篮措施费的变更事实予以认可，但变更部分工程款应减去取消裙楼部分的工程款和吊篮措施费，经计算塔楼、裙楼面积，认为塔楼部分改粉末喷涂铝型材增加的工程款应为89907.26元，吊篮措施费应为306947.20元。
综合原、被告的举证、质证意见，根据原、被告于2011年6月3日签订的《南昌和平国际大酒店2#楼铝合金门窗、幕墙工程补充协议》第4条的约定，双方最终确认的图纸依据为乙方提交的2011年4月18日版本蓝图，即乙方报审及经江西瑞林工程咨询有限公司审查的《南昌和平国际大酒店铝合金门窗、幕墙工程施工图》（塔楼B版）。所以，根据合同约定，其变更部分的工程款范围只及于塔楼部分，故原告关于阳极氧化铝型材改粉末喷涂铝型变更工程款，应减去取消裙楼部分的工程款的抗辩，本院不予采信。另外，根据原、被告于2011年12月26日签订的《南昌和平国际大酒店2#楼铝合金门窗、幕墙工程补充协议》第3条的约定，其吊篮使用方案，只适用于塔楼，合同未涉及裙楼。再则根据被告2013年7月18日给原告的联系函中，其吊篮适用范围也只及于塔楼，故原告关于吊篮措施费应减去取消裙楼部分的措施费，本院不予采信。
四、关于索赔费问题。
综合原、被告的举证、质证意见，本院对被告主张的玻璃破损费9626.03元（编号2012-11-06工作联系函）和主体结构偏差修复人工费14700元（编号2013-1-10工作联系函）予以采信。对被告主张的室内装饰人员损坏两块铝板破损费811.82元（编号2012-9-15工作联系函）和裙楼幕墙施工单位损坏玻璃补料费98645.24元（编号2012-10-30工作联系函）不予采信。被告对该部分索赔可向实际损害人主张权利。
综上，被告承包施工南昌和平国际大酒店2#楼（塔楼）铝合金门窗、幕墙工程款合计为：22040703.96元（幕墙工程款21282883.00元＋变更工程款166494.93元＋吊篮措施费56.7万元＋玻璃破损费9626.03元＋主体结构偏差修复人工费14700元）。减去原告已支付被告工程款16645494元后，原告仍欠被告工程款5395209.96元。
五、关于被告承包施工的南昌和平国际大酒店2#楼（塔楼）铝合金门窗、幕墙工程质量争议问题。
根据鉴定机构作出的鉴定意见，被告施工的幕墙平整度（包括表面平整度和接缝高度差）、幕墙接缝直线度、铝板色差均不符合要求。其中，表面平整度量测不合格率达74%，接缝高度差量测不合格率达25.4%，接缝直线度量测不合格率达23.3%，铝板色差大于1级。所以，被告施工的幕墙工程，其表面平整度低于《建筑装饰装修工程质量验收规范》规定的80%合格率要求，其接缝高度差低于《建筑装饰装修工程质量验收规范》规定的80%合格率要求，其接缝直线度低于《建筑装饰装修工程质量验收规范》规定的80%合格率要求，铝板色差大于1，故被告施工的幕墙工程应认定为不合格工程。根据原、被告于2010年12月28日签订的《南昌和平国际大酒店2#楼铝合金门窗、幕墙工程承包合同》第五条第7项关于“被告对其设计、制作及安装负完全责任，对不合格工程，无论在施工期间原告或监理单位是否提出，无论工程是否验收通过，只要在任何时间一经发现被告就必须承担相应责任，该等责任包括但不限于更换、重作、经济补偿、损失赔偿等”的约定，只要被告施工幕墙工程为不合格工程，无论该工程是否通过验收，被告均应承担相应责任，且该责任包括但不限于更换、重作、经济补偿和损失赔偿。由于原、被告一致同意使用“新空间”牌铝单板进行幕墙装修，故本院对铝单板厚度变更引起的不符合设计要求问题，本案对该变更不作为被告违约因素考量。鉴于本案幕墙工程返工成本高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第二项关于“债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高”的规定，故原告要求被告更换铝单板的诉请，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。所以，根据原、被告签订的《南昌和平国际大酒店2#楼铝合金门窗、幕墙工程承包合同》第五条第7项的约定，本案按照合同约定的经济补偿方式，由被告承担经济补偿责任。本案综合被告施工的幕墙不合格率，参考装修工程利润率及鉴定机构的建议，本院酌定由被告按照幕墙工程价款的20%对原告予以经济补偿4256576.60元（幕墙工程款21282883.00元×20%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告江河创建集团股份有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告南昌华远和平里酒店有限公司幕墙质量补偿款4256576.60元；
二、反诉被告南昌华远和平里酒店有限公司在本判决生效之日起十日内支付反诉原告江河创建集团股份有限公司幕墙工程款5395209.96元；
三、驳回原告南昌华远和平里酒店有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告江河创建集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金线义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告南昌华远和平里酒店有限公司预交案件受理费74800元及鉴定费370233元，反诉原告江河创建集团股份有限公司预交反诉费31605元，合计476638元，由原告南昌华远和平里酒店有限公司承担案件受理费33920和反诉费24765元，由被告江河创建集团股份有限公司承担案件受理费40880和反诉费6840及鉴定费370233元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 徐荣根
人民陪审员 陈 冬
人民陪审员 孟曦娉
二〇一七年九月十八日
书 记 员 陶媛媛
附:本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
（三）债权人在合理期限内未要求履行。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。