河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民一终字第01161号
上诉人（原审被告）高春平。
委托代理人赵吉平。
被上诉人（原审原告）张千文。
委托代理人高自鹏，石家庄市井陉兴秀法律服务所法律工作者。
原审第三人井陉县北正乡赵村铺村民委员会，地址：河北省石家庄市井陉县北正乡赵村铺村。
法定代表人高泰生，系该村村委会主任。
委托代理人王彦生、王桂文，该村村委会成员。
上诉人高春平因土地承包经营权纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院做出的（2013）井民一初字第00418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，1998年1月1日，原告张千文与第三人井陉县北正乡赵村铺村民委员会签订了第二轮土地承包合同，约定：张千文家庭承包经营井陉县北正乡赵村铺村民委员会高克昌地1.32亩、12亩地喜生联产地0.38亩等土地。承包期限为30年，从1998年1月1日至2027年12月止。井陉县北正乡人民政府对双方签订的合同书进行了鉴证，井陉县人民政府给原告张千文颁发了土地承包经营权证书。合同签订后，原告张千文对所承包的土地进行耕种。经原告同意，被告高春平于2003年开始耕种原告张千文承包的高克昌地1.32亩土地，但未签订书面手续。2003年9月21日，被告高春平持原告张千文的第二轮土地承包合同书到第三人井陉县北正乡人民政府赵村铺村民委员会就高克昌地1.32亩的承包情况填写为“2003.9.21日卜高春平”，第三人井陉县北正乡人民政府赵村铺村民委员会留存的土地承包明细卡也进行了相应的登记，在被告的第二轮土地承包合同书的承包土地明细表中标明“2003.9.21日办张军0.24、高海军0.46、张千文1.32、王中华1.15、王卫心2.07、高国华1.68、孟建军1.1等合计16.64”，并给被告出具了“张千文高克昌地1.32亩、王中华东山道北连柱地1.15亩、王卫心（星）东山道北连柱地1.16亩和北埝道南合清地0.91亩、高国华东北三来地1.68亩、孟建军东山道北连柱地1.1亩”等“二00三年九月二十一日卜高春平地”的手续，但未对原告手持的承包权经营证书进行变更登记。之后，被告高春平对该幅土地耕种，并承担了各种税赋、摊派，2006年以后由高春平领取该幅土地所享有的国家粮食补贴。2012年原告又对该地进行耕种，为此双方产生纠纷，被告向井陉县农业承包合同仲裁委员会申请仲裁，2013年5月29日该委作出了“1、确认申诉人高春平与被诉人张千文于2003年9月经村委会变更的土地承包合同或经营权证书真实有效，被诉人张千文不再享有争议的1.32亩土地的承包经营权，确认申诉人高春平对该地块的土地承包经营权；2、驳回高春平赔偿请求”的井农仲字（2013）第9号仲裁裁决书。原告不服该裁决并提起诉讼。原告张千文为证实自己的主张提供了如下证据：土地承包经营合同书、土地承包经营权证书，载明：土地承包人为张千文，克昌地1.32亩（备注：“2003.9.21日卜高春平”）等；王彦忠于2012年7月27日出具的“本人王彦忠，男，42岁，汉族，赵村铺人，在2003年至2006年任村支部书记兼村主任，至于村委会对张千文第二轮承包的土地，土地承包合同书、经营权证书变更问题，在任职期间，本人没有办理变更手续”的证明；王彦忠、王瑞庭、王进魁的证言；对此，被告、第三人质证认为：原告已经将承包土地转让，第三人已与被告就该承包地办理了土地转让手续，且在第三人保留的土地承包明细卡中作了相应变更；因证人未出庭作证对其证明不予认可。被告高春平为证实本案争议土地承包经营权归自己，提供如下证据：高春平与村委会签订的土地承包合同、村委会土地承包明细账册、井陉县北正乡赵村铺村民委员会二00三年九月二十一日卜高春平地清单，均有关于张千文高克昌地1.32亩的记载；2012年5月19日村委会证明；2012年11月10日村委会关于高春平耕种有关农户承包地说明；2013年1月28日村委会处理意见；农业税纳税通知、票据；2004年5月25日、7月20日井陉县北正乡财政所出具的农业税完税证票据、2006年7月1日村委会出具的收据；2004年-2006年种粮补贴通知书、粮食直补银行对账单；领取粮食直补清单；河北省农民负担监督卡。对上述证据，第三人未提出异议，原告认为被告提供的证据不能证实包括本案争议土地，原、被告未签订书面转让协议，也未在村委会办理过任何变更手续，本案争议的土地承包经营权应属转包。原告的诉讼请求应当依法支持。上述事实，有当事人陈述、第二轮土地承包合同书、土地承包经营权证书、井陉县土地承包明细卡、粮食直补手续、证明、纳税手续、农民负担监督卡、证人证言等证实。
原审认为，2014年的中央1号文件提出，稳定农村土地承包关系并保持长久不变，在坚持和完善最严格的耕地保护制度前提下，赋予农民对承包地占有、使用、收益、流转及承包经营权抵押、担保权能。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”、第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”的规定，“转包”是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限转给同一集体经济组织的其他农户从事农业生产经营，转包后原土地承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务。接包方按转包约定的条件对转包方负责（承包方将土地交他人代耕不足一年的除外）。“转让”是指承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源，经承包方申请和发包方同意，将部分或全部土地承包经营权让渡给其他从事农业生产经营的农户，由其履行相应土地承包合同的权利和义务。转让后原土地承包关系自行终止，原承包方承包期内的土地承包经营权部分或全部灭失。本案中，原告与第三人签订的第二轮土地承包合同书，符合法律规定，该合同经过井陉县北正乡人民政府鉴证，并经井陉县人民政府颁发了土地经营权证书，系合法有效合同，予以确认。自合同签订生效之日，原告即取得了本案争议土地的承包经营权。被告高春平虽持原告的第二轮土地承包合同书、自己的承包合同书到第三人处填写了土地划拨手续，并在第三人保存的土地承包明细卡中进行了变更登记，还从2003年起开始对本案争议土地进行耕种、缴纳相关赋税、领取粮食直补，但办理该相关手续时，原告未到场，也未向第三人提出书面转让申请，原告与第三人办理的相关手续不符合法律规定的转让要件，被告高春平关于本案争议土地已经转让给其的辩解，不符合法律规定，不能成立，原告将本案争议的高克昌地1.32亩土地让被告耕种，属无偿转包的流转方式，该幅土地的原承包关系不变，原告张千文仍享有该土地的承包经营权，并应当对该土地享有权利、承担义务。原审法院判决：原、被告诉争的位于井陉县北正乡赵村铺村高克昌地1.32亩土地承包经营权归原告张千文享有。案件受理费100元，由原告张千文负担50元，被告高春平负担50元。
判后，上诉人高春平不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：一审法院认定的事实有误，适用法律错误。从土地承包合同来看，双方各自的土地承包合同对争议地块已经载明“2003.9.21卜高春平”，对此有原告和被告的土地承包合同对相应土地的变更记载，并在村委会明细账册中也有相应的土地变更登记，因此，本案诉争土地在2003年9月21日后的承包人是上诉人，上诉人对该地享有承包经营权，享有承包土地权利和义务。同时上诉人在原审中提交的证据显示，本案诉争土地的权利义务承担人是上诉人，上诉人与村委会建立新的土地承包关系，被上诉人的土地承包关系终止，被上诉人对该地的土地承包经营权丧失。上诉人与被上诉人对土地承包的转让是经第三人同意并进行变更备案登记，三方办理了流转相关手续。尽管上诉人与被上诉人没有签订书面转让合同，但双方事实上的行为足以证明双方转让的行为发生了法律效力。在被上诉人同意的前提下，上诉人才能拿到被上诉人的承包合同书到第三人处做流转手续。一审法院不能仅以办理相关手续时被上诉人未到场和没有向第三人提出书面转让申请为由，认定上诉人与第三人办理的相关手续不符合法律规定的转让条件。被上诉人既然已经将土地转让于上诉人经营，就应当以诚实守信为原则，尊重事实，维护稳定的土地流转关系。故请求：1、撤销河北省井陉县人民法院做出的（2013）井民一初字第00418号民事判决，并依法改判争议土地承包经营权归上诉人享有。被上诉人张千文辩称，被上诉人对争议土地承包经营权的取得具有稳固的合法基础，理应受到法律保护；土地转让必须具备法律规定的各项要件，要件不具备就不能认定为转让，一审判决认定转包合理合法。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
本院认为，原审查明事实清楚，适用法律正确，被上诉人张千文与村委会签订的第二轮土地承包合同，符合法律规定，系有效合同，原判予以认定并无不当。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定：“……（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途……”，第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。……”第三十九条规定：“承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。承包方将土地交由他人代耕不超过1年的，可以不签订书面合同。”可见，不论是转让还是转包，原承包人和发包人的承包关系是不会改变的。结合本案，不论是认定转包还是转让，都应当签订书面合同既是法律规定也是政策性要求。被上诉人张千文将争议土地交给上诉人高春平耕种，双方未签订书面流转协议，未注明流转方式，高春平也未与村委会签订新的土地承包合同，双方之间的土地流转不符合转让的形式要件和实质要件。故上诉人高春平主张土地流转属于转让、流转土地应当归其所有的诉求，不符合法律规定和相关政策，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人高春平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 寻亚
代理审判员 张洁
代理审判员 李祥
二〇一四年九月三十日
书 记 员 王超