湖北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂执复106号
复议申请人：咸宁市咸安区原种场。住所地：湖北省咸宁市咸安区北门口107国道旁。
法定代表人杨寿安，该场场长。
委托代理人朱其秋，咸宁市咸安区农业局驻咸宁市咸安区原种场干部。
委托代理人韩英清，咸宁市咸安区农业局驻咸宁市咸安区原种场干部。
被申请人（申请执行人）：吴军，男，汉族，1969年8月21日出生，住湖北省襄阳市樊城区。
被申请人（申请执行人）：吴远顺，男，汉族，1950年4月2日出生，住湖北省丹江口市。
被申请人（申请执行人）：吴永波，男，汉族，1979年11月2日出生，住湖北省丹江口市。
委托代理人石宇辰，北京市炜衡律师事务所律师。
被执行人：吴远峰，男，汉族，1965年3月2日出生，现住湖北省咸宁市咸安区。
复议申请人咸宁市咸安区原种场（以下简称咸安原种场）因不服湖北省十堰市中级人民法院（以下简称十堰中院）于2016年6月10日作出的（2016）鄂03执异19号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
十堰中院审查认为，在执行过程中，根据当事人申请，依法执行经生效法律文书确认属于被执行人的财产，符合法律规定。该院作出的（2015）鄂十堰执字第00142号执行裁定和下达协助执行通知书的执行行为，程序合法，适用法律正确。咸安原种场的异议理由因与事实不符，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（四）项之规定，裁定驳回咸安原种场的异议。
咸安原种场申请复议称，（一）我场于2014年7月10日收到十堰中院（2014）鄂十堰中诉保字第00028号协助执行通知书次日即提出异议，但该院未重新组成合议庭审查，也未对款项进行续冻，一年又九个月后才送达驳回异议裁定书，程序不合法。（二）我场与湖北远升建筑工程有限公司（以下简称远升公司）于2013年6月18日签订的《建设工程施工合同》和该公司2013年5月14日出具的承诺书，是我场收取远升公司保证金的合法依据，我场收到的全部保证金的银行汇款均没有来自于吴远峰个人账户的，十堰中院不能仅凭远升公司2014年6月5日的内部联系函对款项性质予以否认。吴远峰作为远升公司的项目负责人，只要其行为未超过权限均应视为职务行为，我场与其个人无任何法律关系，十堰中院要求我场协助执行，超出了我场的协助范围，且因远升公司违约和项目负责人之间缺乏协作等原因导致工程无法开工，已造成我场重大经济损失，我场有权留置并对保证金享有优先受偿权。综上，请求依法撤销该院（2016）鄂03执异19号执行裁定。
吴永波答辩称，涉案的400万元款项是被执行人吴远峰个人所有，其是通过挂靠远升公司作为涉案工程项目的负责人向咸安原种场缴纳的保证金。十堰中院（2015）鄂十堰执字第00142号执行裁定，是为保证生效的民事调解书的执行所作出，程序合法，异议裁定适用法律正确，请求驳回咸安原种场的复议申请。
经审查查明，2014年7月3日，因吴军、吴远顺、吴永波三人申请诉前保全，十堰中院作出（2014）鄂十堰中诉保字第00028号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结被申请人吴远峰价值800万元财产。同年7月10日，该院向咸安原种场公益性活动中心送达（2014）鄂十堰中诉保字第00028号协助执行通知书，内容为“协助冻结吴远峰（远升公司项目负责人）汇入你单位账户的款项400万元，冻结期间请暂停支付、转移、抵押等行为”。同年7月11日，咸安原种场公益性活动中心以“我中心系基于与远升公司签订的建设工程施工合同而收取的保证金，吴远峰作为项目负责人是代表远升公司履行的职务行为，并非其个人债权债务，该款项如何处理有待合同履行完毕后决定，故我中心没有协助义务”为由向该院提出了异议。2016年4月8日，该院作出（2014）鄂十堰中诉保异字第00028-1号驳回异议裁定书，载明内容为：吴远峰名义上是远升公司项目负责人，实际是挂靠关系。远升公司证实汇入咸安原种场项目专用账户的400万保证金系吴远峰个人所为，咸安原种场公益性活动中心亦证实收到该款，故该院予以冻结正确。根据民诉法第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法解释）第一百七十一条规定，驳回咸安原种场公益性活动中心的异议申请。
另查明，吴军、吴远顺、吴永波三人诉吴远峰合资合作开发房地产合同纠纷案，十堰中院于2014年7月11日作出（2014）鄂十堰中民一初字第00028号民事调解书，载明“该院于2014年7月3日作出了诉前保全裁定，在执行裁定过程中，经该院主持调解，双方当事人自愿达成和解协议：吴远峰应付吴军等三人投资款678万元，于2014年7月18日前还款225万元，于2014年7月31日前还款150万元，余款303万元在2014年8月31日前还清…”。该民事调解书生效后，吴远峰未履行义务，吴军等三人向该院申请执行。2016年5月24日，该院作出（2015）鄂十堰执字第00142号执行裁定，提取该院冻结的被执行人吴远峰在咸安原种场公益活动中心单位账户上的资金400万元，并向咸安原种场送达了协助执行通知书，限其七日内将该款转入该院执行账户。为此，咸安原种场于2016年5月26日提出了执行异议。
还查明，2016年5月10日，咸安原种场向十堰中院提起执行异议之诉，请求解除对咸安原种场公益活动中心项目资金的冻结并确认其与远升公司于2013年6月18日签订的《建设工程施工合同》和远升公司2013年5月14日出具的承诺书合法有效。同年5月25日，十堰中院作出（2016）鄂03民初60号民事裁定，以“咸安原种场对（2014）鄂十堰中诉保异字第00028-1号驳回异议裁定不服而提起诉讼，不符合民诉法解释第三百零五条规定的执行异议之诉的条件，不属于人民法院民事案件受理范围”为由，裁定对咸安原种场的起诉不予受理。咸安原种场不服，向本院提出上诉。本院于同年7月21日作出（2016）鄂民终944号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。该裁定书在裁定理由中表述“本案案外人咸安原种场提出的异议是针对十堰中院保全裁定的实施行为，即对协助冻结这种临时性约束措施提出异议，是行为性异议…”。
本院认为，从十堰中院（2016）鄂03执异19号执行裁定所述理由可见，其是以该院此前所作（2014）鄂十堰中诉保异字第00028-1号驳回异议裁定已确认涉案400万元款项属被执行人吴远峰财产为由，作为审查执行行为即（2015）鄂十堰执字第00142号执行裁定和协助执行通知书是否合法的唯一依据的，对于咸安原种场提出的具体异议事实和理由及提交的拟证明400万元款项来源等相关证据，并未进行组织质证、调查询问等实质性审查。
另外，关于（2014）鄂十堰中诉保异字第00028-1号驳回异议裁定，该裁定审查对象是咸安原种场于2014年7月11日所提异议，但咸安原种场此时的异议是针对十堰中院在诉前保全裁定具体实施过程中的执行行为，即对（2014）鄂十堰中诉保字第00028号协助执行通知书所提异议，前述查明的本院（2016）鄂民终944号民事裁定对此节亦有相关认定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；……”之规定，该异议应移交执行部门作为执行异议审查。又因咸安原种场于2016年5月26日提交的执行异议申请书中已明确对（2014）鄂十堰中诉保异字第00028-1号驳回异议裁定的程序合法性提出异议，故十堰中院也应一并进行审查并按法定程序处理。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省十堰市中级人民法院（2016）鄂03执异19号执行裁定。
二、发回湖北省十堰市中级人民法院重新审查。
本裁定送达后立即生效。
审判长 施峰峰
审判员 张 磊
审判员 吴爱华
二〇一六年九月十四日
书记员 刘春艳