陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民四终字第00314号
上诉人（原审原告）陕西恒信机械工程有限责任公司，住所地陕西省西安市灞桥区纺织城坊西街238号。
法定代表人田立强，该公司总经理。
委托代理人田杏，该公司员工。
委托代理人侯小敏，陕西泽诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）西安西电电力电容器有限责任公司，住所地陕西省西安市莲湖区桃园路10号。
法定代表人袁洪亮，任该公司董事。
委托代理人石文宝，陕西正宜律师事务所律师。
委托代理人李志刚，陕西正宜律师事务所律师。
上诉人陕西恒信机械工程有限责任公司（以下简称恒信公司）与上诉人西安西电电力电容器有限责任公司（以下简称西电公司）因定作合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第03385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
恒信公司向莲湖区人民法院起诉称，2011年9月20日起，恒信公司与西电公司建立承揽关系，西电公司通知恒信公司按图承揽，恒信公司组织生产送货开票，次月结算付款。至2013年2月26日止，西电公司欠恒信公司承揽费用132981.11元，多次催要无果。因西电公司拖欠定做款，造成恒信公司产生额外借款利息和钢材款利息高达277747.69元。请求判令西电公司：1、支付恒信公司承揽加工费用132981.11元及利息损失277747.69元；2、承担本案诉讼费用。
原审法院查明，恒信公司与西电公司于2011年9月20日至2013年5月29日期间存在承揽合同关系，双方曾于2012年12月17日签订工矿产品订货合同，该合同概括性的约定恒信公司按照西电公司的设计图纸及工艺要求生产外协件，验收标准根据订货技术条件、结算方式、违约责任等协商解决。合同履行期间，恒信公司根据西电公司的要求组织生产并交货开具发票，至2013年5月29日，恒信公司共开具金额为4631469.35元的增值税发票，西电公司共支付4495488.24元。2013年7月19日，灞桥区人民法院作出（2013）灞民初字第02344号民事裁定书及协助执行通知书，冻结恒信公司在西电公司处的债权238615.24元。2013年12月17日，西电公司向灞桥区人民法院交纳执行款26342.1元，用以支付恒信公司拖欠西安华端科技公司的费用26342.1元。
原审法院认为，恒信公司与西电公司之间为定作合同关系，西电公司负有接受定作物并给付定作款的合同义务。双方并未明确约定每次定作的费用，而是以滚动交货、滚动付款的方式履行合同。本案的焦点问题是在定作关系终止后恒信公司主张给付最终定作款的依据。从双方交易习惯而言，恒信公司交货时出具增值税发票，西电公司根据票面注明的销售额付款，西电公司对此并不持异议，因此本案中恒信公司举证的增值税发票可以作为应付款凭证的证据，恒信公司依据其开具的发票金额要求西电公司付款132981.11元，合法有据，依法予以支持。西电公司称发票中存在重复开具，因实际履行合同中有同样型号多次送货的事由，故其辩称理由不足，不予支持。西电公司辩称应以灞桥区人民法院执行的款项抵销定作款，事实清楚，予以确认，扣除该款项后，西电公司应支付恒信公司定做款106639.01元。由于双方采取滚动付款方式结算，自2013年5月29日合同终止之日，西电公司应于合理期限内支付恒信公司剩余定做款，西电公司长期拖欠定做款应当承担迟延付款利息，唯恒信公司主张过高，应予以调整，西电公司应于2013年7月1日至实际给付之日以106639.01元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算承担迟延付款利息。遂判决：本判决书生效后十日内，西电公司支付恒信公司定作款106639.01元，并承担自2013年7月1日至实际给付之日以106639.01元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算之迟延付款利息；二、驳回恒信公司其余诉讼请求。
宣判后，恒信公司与西电公司均不服原审判决，向本院提起上诉。
恒信公司上诉称，恒信公司起诉西电公司下欠加工货款132981.11元中已经扣除（2013）灞民初字第02344号案件中的案件受理费4880元和保全费1713元，一审判决重复扣除上述两笔费用，对恒信公司的定做款少计算6593元。请求撤销莲湖区人民法院（2014）莲民初字第03385号民事判决第一项，依法改判为西电公司支付恒信公司定做款113232.01元，并承担自2013年7月1日至实际给付之日以113232.01元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算之迟延付款利息；一、二审诉讼费用由西电公司承担。
西电公司答辩称，恒信公司一审中从未提及重复扣减了案件受理费和保全费，这个费用是灞桥区人民法院扣除的，不是原审法院扣的，即使重复扣减了，恒信公司一审未提出应视为放弃。
西电公司上诉称，一、双方形成“滚动交货、滚动付款”的交易方式，恒信公司并无异议。恒信公司提供的03346064、03366965两张增值税发票标注的规格型号“01-64-238、21-64-439、21-64-259…”是双方约定的工号，是唯一的、特定的，不存在多次使用之说，一审法院“实际履行合同中有同样型号多次送货的事由，西电公司辩称理由不足”的认定违背客观事实；恒信公司应提供送货单，即可查明两张发票是否重复开具，两张增值税发票涉及的金额12984.18元应从定做款中予以扣除。二、恒信公司将03346064、03346065、03738175号增值税发票丢失，一审中西电公司提出恒信公司必须向西电公司提交，否则西电公司有权拒绝支付该三张发票涉及的金额，但一审法院对此未予做任何陈述，遗漏重要事实。三、一审法院认定2013年5月29日合同终止违背客观事实，实际上，直至2014年6月30日西电公司还向恒信公司支付定做款80000元，2014年7月24日，西电公司还向恒信公司出具证明，显然双方关系仍在持续，一审法院判令西电公司于2013年7月1日起承担迟延付款利息与法律规定相违背。请求撤销（2014）莲民初字第03385号民事判决第一项，依法改判为西电公司给付恒信公司26371.69元；一、二审诉讼费用由恒信公司承担。
恒信公司答辩称，一、双方的往来方式为：发放书面订货通知；发放图纸；送货入库；质检验收；入库验收；收货回执；发票收验；付款等待；付款交易结束。2011年之前恒信公司为西电公司加工产品配套都是当期结算，没有销售款节流问题。2011年下半年，西电公司开始迟延支付货款。西电公司因保管不当丢失发票，要挟恒信公司补开发票，并拒绝支付尾款和利息至今。二、西电公司关于恒信公司重复开票的主张与事实不符。因西电公司设计部门自身设计缺陷等问题，其往往越过采购部门直接通知恒信公司再制作，在这种追加加工货物和修改的情况下，同一型号的货物就会出现两次甚至更多次开票的情况。“01-64-238、21-64-439、21-64-259”产品是因西电公司要货着急，恒信公司分两次送货，所以出现发票图纸型号一样，西电公司采购员陈江领取发票后均签字认可。三、西电公司采购员陈江已在恒信公司送发票的记录上签字，其与恒信公司信息沟通中表示愿意个人负担丢失发票的税款，可见03346064、03346065、03738175号增值税发票是西电公司丢失的。
经审理查明，原审判决认定的基本事实正确，本院予以确认。
庭审过程中，恒信公司出具其记账本，该记账本各项手写订单下均有西电公司业务员陈江签字，其中2012年10月24日订单发票号为03346064，产品型号包括“01-64-238、21-64-439、21-64-259…”。2012年12月18日订单上发票号03366965，产品型号包括“01-64-238、21-64-439、21-64-259…”，两页下均有陈江签字。陈江当庭认可2012年10月24日的签字，对2012年12月18日的签字表示无法确认，但对同一页上其另外两个签字表示认可。
案件审理过程中，恒信公司明确原审判决中扣减26342.1元正确，不存在重复扣减的问题。此外，西电公司一审庭审中认可双方合同终止时间为2013年5月29日。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、西电公司主张扣减定做款12984.18元是否应予支持；二、本案利息的计算问题。恒信公司出具的记账本上载明2012年10月24日与2012年12月18日有两次“01-64-238、21-64-439、21-64-259…”型号产品的交易，且均有西电公司业务员陈江签字确认，陈江虽对2012年12月18日的签字表示无法确认，但对同一页上其另外两个签字表示认可，其陈述不符合常理且未提供相反证据，故本院对恒信公司的证据予以采信，西电公司主张03346064、03366965两张增值税发票重复开具并主张扣减定做款12984.18元，缺乏事实依据，本院依法不予支持。关于本案利息的计算问题，西电公司一审庭审中认可双方合同终止时间为2013年5月29日，因此一审判决关于合同终止时间及利息起算时间的认定并无不当。关于西电公司主张恒信公司开具发票的问题，因未开具发票属于违反行政管理法规的行为，并非民事法律关系，原审判决对此不予处理并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
陕西恒信机械工程有限责任公司二审案件受理费50元，西安西电电力电容器有限责任公司二审案件受理费1807元，各自自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 熠
审 判 员 史 琦
代理审判员 陈 晶
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 ＸＸＸ