安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03484号
上诉人（原审被告）：王华，医院门诊部负责人。
委托代理人：许光军，安徽中特律师事务所律师。
委托代理人：徐林。
被上诉人（原审原告）：潘春生，人民警察。
上诉人王华因与被上诉人潘春生不当得利纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第01687号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
潘春生原审诉称：2013年7月，因潘春生计划买房为儿子潘汝佳结婚使用，王华当时作为潘汝佳准岳母口头提议把自己名下的位于合肥市望湖城桂香居-
金桂苑17栋1702室房屋出售给潘春生，潘春生表示同意，并现场查看了该房。潘春生于2013年8月4日通过银行转款50万元人民币预付款给王华。2013年8月13日，双方的子女领取结婚证，婚后居住在该房内，但王华一直没有与潘春生签订正式房屋买卖合同，也没有把房屋实际交付给潘春生。潘春生曾以房屋买卖合同纠纷为由诉至法院请求王华返还购房款50万元人民币，合肥市中院（2015）合民一终字第01016号民事裁定书以依据现有证据无法证明双方之间存在房屋买卖合同关系为由驳回了潘春生起诉。现双方之间不存在房屋买卖合同关系，王华占有潘春生的50万元无法律依据，依法构成不当得利。潘春生为维护自身合法利益，依法向法院提起诉讼，请求判令王华返还不当得利人民币50万元并承担本案诉讼费用。
王华原审答辩称：一、潘春生所述与实际情况不符。潘春生之子潘汝佳与王华之女项洋系夫妻关系，案涉款项50万元系潘春生支付给王华的彩礼以及对王华提供婚房及装修、家具、购买结婚手饰等所做的补偿，双方之间自始至终不存在购买房产的共同意思表示。王华已将该款交给女儿项洋，用于双方子女婚后的生活。二、本案为不当得利纠纷，潘春生未完成王华构成不当得利的举证责任，潘春生以不当得利起诉系规避主张返还彩礼的法律风险。综上，应驳回潘春生的诉请。
原审法院查明：潘春生之子潘汝佳与王华之女项洋于2013年8月13日登记结婚。2013年7月28日，潘春生通过手机向项洋发送短信一条，内容为：“小项洋，您好，我是佳佳爸爸，由于佳佳从4月份起，一直要买个人名字房，我们只好把岸上玫瑰此房有他名字去掉，办了很多手续，交了12万元。结完后，佳佳又领我去保利买房，缴了2万元订金，我又找了好多人，办好从九千金一平，降到八千多，现又要退房，订金想拿回非常渺茫，现我们与你商量，我们是拿工资吃饭的，经济也不是很宽裕。但你们办大事，作为父母，一定尽力。现拿50万元买房，暂时付你妈妈40万元，给你聘礼10万元，你办办你们个人的事。办酒席全款我们全拿，你与佳佳若准备好成婚，你妈不是在选一个好日子，不知选好没有，选好后即时通知我们，好去订饭店，至于房子待明年要过户时，再按市价购买付款。项洋，你是个明理懂事的孩子，体谅上人长辈暂时的难处，相信只要你与佳佳过着美丽的每一天，只要我们还在，你们的日子一定会更美好。潘汝佳父字”。项洋收到短信后，回复短信一条，内容为：“好的，叔叔，谢谢您。”同年8月4日，潘春生向王华个人银行账户上转款50万元。潘汝佳与项洋婚后居住在王华名下位于合肥市望湖城桂香苑17幢1702室。后潘春生与王华为上述50万元用途产生争议，潘春生于2014年7月因房屋买卖纠纷诉至原审法院，请求判令：1、解除潘春生与王华间达成的房屋买卖合同；2、王华返还潘春生购房款50万元；3、王华承担本案诉讼费。原审法院经审理后认为潘春生诉称主张的其支付的50万元系与王华达成房屋买卖合同后支付的首期购房款的事实，缺乏证据支持，不予认定。潘春生基于此主张要求解除双方间房屋买卖合同及王华返还购房款50万元的请求，缺乏事实依据，不予支持。原审法院作出（2014）包民一初字第02488号民事判决，判决驳回潘春生的诉讼请求。潘春生不服判决，向本院提起上诉，本院经审理后认为依据现有证据无法证明潘春生与王华之间存在房屋买卖合同关系，故潘春生与其所主张的所谓房屋买卖合同没有直接的利害关系，其基于房屋买卖法律关系诉请要求解除与王华间达成的房屋买卖合同并判令王华返还购房款50万元引发的纠纷，依法不符合民事案件受案条件，故合肥市中级人民法院裁定：一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第02488号民事判决书；二、驳回潘春生的起诉。
2015年4月7日，潘春生以王华占有50万元无任何法律依据，构成不当得利为由诉至原审法院，要求判令王华返还不当得利款50万元。
原审法院认为：不当得利是指没有合法依据取得利益，造成他人损失。不当得利的成立要件为：一方取得财产利益；一方受到损失；取得利益与所受损失之间有因果关系；一方取得财产没有法律上的根据。
本案中双方争议的问题在于潘春生向王华个人银行账户转款50万元的用途。潘春生认为该50万元是购买王华名下合肥市望湖城桂香居-
金桂苑17栋1702室房屋的预付款，但王华则认为该款系潘春生支付的彩礼以及对王华提供婚房及装修、家具、购买结婚手饰等所做的补偿。原审法院认为，对于该款的用途虽然双方之间没有明确的书面约定，但根据王华提供的手机短信等证据及结合日常社会生活经验可以对该款的用途作出认定。
从潘春生提供的2013年7月28日短信内容来看，该短信的接收方系项洋，从短信的内容可以看出，潘春生表示要拿出50万元买房，暂时付王华40万元，给项洋的聘礼10万元，由此可见，潘春生在短信中明确表明了向王华买房的意向及该款中的40万元系买房暂付款的意思表示，项洋的回复也表明其了解了短信内容，在回复时未表示异议。王华与项洋系母女关系，项洋对该笔数额较大的款项理应向其母亲王华告知，王华与项洋在知道短信内容的情况下，如短信中的款项用途与双方先前约定不符，应及时向潘春生提出异议，但事后项洋与王华均对此未表示异议，并向潘春生提供了王华的银行账户，潘春生在2013年8月4日亦向该帐户进行了转款。由此可以确定，该笔转账中的40万元与潘春生买房的意向有关。转款后虽无证据表明潘春生与王华对房屋买卖一事进行进一步的协商并取得一致，但并不能否定该款项是潘春生基于买房的意图而支付的款项。对于另外的10万元，潘春生在短信中明确表示该款系给项洋的聘礼，项洋也表示了接受。
王华辩称的50万元系潘春生支付的彩礼及对王华提供婚房及装修、家具、购买结婚手饰等所做的补偿以及该款已支付项洋用于婚后生活的事实，王华除申请项洋出庭提供证言证明外，无其他证据可以佐证。因项洋与王华系母女关系，与王华之间具有一定的利害关系，其提供的证言证明力较低，不予采信，王华应承担举证不利的法律后果。
综上，在潘春生于2013年8月4日向王华转款的50万元中，其中40万元系潘春生为购买王华名下住房而预先支付的款项，因事后潘春生与王华未能就房屋买卖一事进一步协商，双方未形成房屋买卖合同关系，王华丧失占有该40万元的合法根据，此款理应返还给潘春生，王华拒不返还的行为构成不当得利。至于转款中的另外10万元，系潘春生支付给项洋的聘礼，鉴于双方子女婚姻关系尚存，故该款不属于本案处理的范围。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：王华于本判决生效之日起十日内返还潘春生人民币40万元。案件受理费3020元减半收取为1510元，由潘春生负担310元，王华负担1200元。
王华上诉称：1、原审判决认定事实错误，潘春生提供的短信内容不能作为定案依据。潘春生所发短信内容是以商量的语气，并非最终决定的内容，而王华之女项洋回复的内容只是出于礼貌，涉及如此大额的财产不可能仅靠短信交流确定。按照正常习俗，聘礼都是双方家长面对面交流，不可能由家长与对方子女直接敲定。潘春生在发短信一周后进行了转款，难以排除双方对聘礼进行再次沟通，项洋也是通过潘春生之子潘汝佳向潘春生表达了聘礼数额为50万元、低于50万元不嫁的意思。考虑到潘春生家庭经济能力，且没有提供婚房，王华要求潘春生支出聘礼50万元是完全正常的，且符合合肥本地的结婚聘礼情况，双方亲戚朋友都知道此事。2、讼争的50万元系彩礼并非购房款。王华原审庭审中提供的证人证言证实了50万元是彩礼的事实，潘春生自始至终未与王华沟通过此款为购房款。在双方子女结婚前后，潘春生除涉案50万元外未提供任何钱财物件作为彩礼，潘春生提供的短信内容是其单方出具的，未得到王华本人书面认可。即使潘春生所述属实，将购房款与彩礼一并处理，不符合正常习惯和当地风俗。潘春生既然主动将50万元汇入王华账户，而不加任何说明，即说明潘春生同意彩礼数额。3、不当得利是指没有法律上的根据，使得他人遭受损失而自己获得利益。潘春生主张不当得利，应举证证明其方利益受损、对方获得利益、其利益受损与对方获得利益之间具有因果关系、对方获得利益无法律依据。本案中，案涉款项支付后双方子女办理结婚登记，该款显然是给王华的彩礼及补偿。潘春生就其主张未完成举证责任，本案应驳回潘春生的诉请。4、（2015）合民一终字第01016民事裁定书是基于原审法院适用法律错误所做的改判，现潘春生就同一事实再次起诉至人民法院，将涉案款项强行与所谓的房屋买卖法律关系捆绑一起，认为购房合同不存在，王华应当返还购房款，明显是篡改法律概念。5、王华是涉案款项50万元经手人，实质上并未从中获益。原审法院未同意王华追加项洋为本案第三人显属错误。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回潘春生的全部诉讼请求。
潘春生二审答辩称：根据潘春生给项洋所发短信内容可以证明，潘春生决定拿出50万元买房，暂时付王华40万，给项洋10万元作聘礼，并提到房子过户时再按市价购买付款及办酒席全款由潘春生支付。项洋对潘春生回复表示同意。民间俗称的彩礼，具有严格的针对性，必须是基于当地的风俗习惯，为了最终缔结婚姻关系，不得已而为给付的。必须给付巨额彩礼方能缔结婚姻关系绝不是合肥城市内的风俗习惯，王华反复辩称潘春生为买其房屋支付的50万元系彩礼，不仅与法律规定相悖，也与本案事实不相符。至于王华主张本案应追加第三人，毫无法律依据。综上，原判认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回王华的上诉，维持原判。
二审中，王华提供照片九张，证明双方结婚时使用的婚房为王华所有，且已经装修。50万元彩礼中有一部分钱是潘春生对王华提供婚房进行的补偿。
潘春生对照片的真实性没有异议，但对王华主张50万元系彩礼及其中部分款项是给王华提供婚房的补偿不予认可。50万元的彩礼与潘春生家庭的经济收入及本地风俗不符，潘春生一年收入仅有5、6万元。
因潘春生对王华二审提供的证据的真实性不持异议，本院对该组证据的真实性予以确认。对王华主张的潘春生支付的50万元有部分是对王华提供婚房的补偿，因缺乏证据证实，本院不予采纳。
当事人所举的其他证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
根据当事人的举证、质证意见，结合当事人的陈述，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为：根据潘春生提供的2013年7月28日其向王华之女项洋所发的短信内容来看，潘春生明确表达了准备购买王华名下房产及先付王华40万元、给项洋聘礼10万元的意思，项洋的回复短信表明其已了解短信内容，未提出任何异议。此后，潘春生按照短信内容向王华账户内汇款50万元。此时正值双方家庭为子女结婚进行商谈及婚礼筹备之际，对于男方准备支付大额款项一事，项洋理应会告知母亲王华，如果潘春生表达的意思与双方在先约定不符，王华及项洋应及时提出异议。但直至潘春生支付50万元到王华账户上，王华及项洋均未提出任何异议。由此可以确定，潘春生向王华账户内所汇款项中有40万元系其基于买房的意图而支付。王华诉讼中主张潘春生支付的50万元系彩礼及对王华提供婚房等所做的补偿，但仅提供了其亲友的证言。由于王华与证人之间存在一定的利害关系，而王华亦未提供其他证据佐证证人证言的内容，故对王华关于50万元系彩礼及其他补偿的上诉意见，本院不予采信。潘春生于2013年8月4日汇给王华的50万元中有40万元系潘春生因准备购买王华名下房产而预先支付的款项，根据已生效的民事裁定书认定，潘春生与王华之间未形成房屋买卖合同关系，现王华占有该40万元已缺乏合法根据，依法应予返还。王华诉称本案应追加项洋为第三人，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7300元，由王华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一五年九月二十三日
书记员 周如洋
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。