广东省东源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河东法民一初字第142号
原告：陈建生，男，汉族。
委托代理人：高维华，广东永捷律师事务所律师。
委托代理人：翁培雄，广东永捷律师事务所实习律师。
被告：陈继强，男，汉族。
委托代理人：陈石全，男，汉族。
上列原告与被告恢复原状纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后，由简易程序转为普通程序审理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈建生的原来委托代理人陈国勇、陈小青及其变更后委托代理人高维华、翁培雄，被告陈继强及其委托代理人陈石全均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1993年，东源县新丰江万绿湖风景区管理委员会在建设原旅游码头时，通过新港镇人民政府征收了我的新搭建大厂棚一间，面积为80平方米，补偿手续及落实搬迁事宜由当时新港镇政府责成碉楼居委会锡场队陈石全落实，新港镇征地小组与原锡场队协商，同意补偿一处宅基地60平方米给我，并于1995年1月20日办理了国土证（证号：东府［95］第16112100387号），但因为当时锡场队多种原因不让我办理住宅建筑许可证，至今都没有建房。现在我这块地被谢顿及陈继强强行侵占各约10平方，至使得我这块地残缺不全，严重危害了我的合法权益。因此事件，我于2012年9月份开始上访到东源县国土资源局、新港镇人民政府。经县国土局及林业局调查取证，国土局核实：该土地在1995年1月20日已取得国有土地使用权，土地权属来源合法，界线清楚，土地登记程序合法，不存在争议，现存在被侵占行为，根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条规定属土地侵权案件，林业局核实：我的宅基地权属来源合法，土地登记程序合法，不存在权属争议，谢顿及陈继强各强行侵占我宅基地。现请求：1、依法判令被告在一定时间内拆除其建筑物，归还我的土地。2、诉讼费用全部由被告承担。
被告辩称，1、原告在诉状中诉我占用其约10平方土地是不符合客观事实。众所周知，我同何伟军买地84平方，签有协议。何伟军的地皮是家人用汗水和出钱买泥填起来的，不是占用锡场队的公地。我与何伟军购买的84平方土地虽与原告原60平方的土地相邻，但原告在建房时，因遭到谢顿家人的极力阻止，（在1993年至1998年五年多的时间里因界线问题双方解决不了激烈争议）而没有建成的情况下，在此放弃。后经原告提出，经协商原告同意，在1998年6月23日拿回购买60平方的土地款4100元，有原告签名的收据为证。表明其同意这样的处理结果，同意放弃该土地权。自其拿回退款后，就已退回该地给锡场队，此地的权属已归还锡场队所有。错误的是自己当时轻信他说国土证一时找不到，可能已遗失的谎言，加上自己无法律意识，而没有坚决要他交出国土证，而造成现在的后果。现原告见有利可图，却拿出国土证来，故意歪曲事实，诉我占用其约10平方的土地。2、关于原告的国土证的宅基地问题，其来源虽合法，但办的证界线不清，原告的宅基地（证号：东府［95］第16112100387号）与谢顿的土地（证号：河郊府［88］第16112100029号）有重叠，重复办证。请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明，1992年约4月份，原告陈建生与其姐陈风銮购买的原位于东源县新港镇锡场队的简易厂房约82平方米（办有国土使用证），1993年新港镇响应县政府要求开发得绿寨旅游业，需征收锡场队原告陈建生与其姐购买原锡场队的厂房建设旅游码头，按当时国家补偿政策，由新港镇征地小组协商补偿给原告陈建生厂房6000元整，此款于1993年9月13日由当时的河源市郊区新港镇锡场新村代收，代收经手人陈石全，因原告陈建生本人提出要求补回土地，后经新港镇征地小组与原锡场队协商，同意在锡场队大坪地段补回一块约60平方米地皮给原告陈建生作宅基地使用，并在1995年1月20日办理了《国有土地使用证》（国土证号：东府［95］第161121003**号）给原告陈建生，但原告因经济原因一直到现在都没有建房，1998年6月23日锡场队再找到原告陈建生，双方协商同意退回原告陈建生征收厂地款4100元，当时约定已办的国土证作废，但没有到国土部门办理注销手续。1998年4月25日被告陈继强与何伟军签订合同，被告购买位于新港镇新村路锡场队大坝内地皮一块（未办理国有土地使用权证等手续），该土地与原告土地（国土证号：东府［95］第161121003**号）相邻。2010年东源县新港镇为建设风情街，因老市场需要拆建，新市场在建过程，需要建设临时市场服务群众，东源县新港镇碉楼居委会与被告陈继强父亲陈石全协商，在被告陈继强与何伟军购买的土地上建设临时市场，该临时市场系由钢管建起的铁皮棚，没有补偿费用，双方口头约定新市场建好后碉楼居委会不再占用该土地，搬走之后铁皮棚不拆留给土地使用权人使用，该临时市场属于临时建筑没有办理相关手续，在建设临时市场过程中原告陈建生曾向碉楼居委会反映了该地其有份；现该临时市场铁皮棚仍未拆除，由被告方在原有砖墙基础上进行加高，但没有进行居住使用。
由于原告陈建生的《国有土地使用证》（国土证号：东府［95］第161121003**号）仍然有效，其认为被告陈继强系占用了其的一部分土地，多次向有关部门进行投诉，东源县国土资源局于2012年12月19日作出答复：经汇同新丰江林管局规划科、新港镇政府到实地调查核实，该宗土地在1995年1月20日已取得国有土地使用权，土地权属来源合法，界线清楚，土地登记程序合法，不存在争议，如存在被霸占行为，根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条规定属土地侵权案件，则不作为争议案件受理；广东省新丰江林业管理局于2013年7月9日作出答复：一、东源县国土资源局已于去年12月19日就你的宅基地（国土证号：东府［95］第161121003**号）的权属合法性作出书面答复，确认你的宅基地权属来源合法，土地登记程序合法，不存在权属争议。二、经实地调查，已核实谢顿的土地（国土证号：河郊府［88］第161121000**号）与你的宅基地确有重叠，陈继强则实际占用你的宅基地面积约10平方米。三、围绕你的宅基地被占用问题，由东源县国土资源局牵头，我局与新丰江国土所、新港镇碉楼居委会已多次组织你与谢顿、陈继强两方及新港镇碉楼居委会给予你适当经济补偿的解决方案，但由于你不接受该方案，以至问题至今未果。经本院现场核实，现原告陈建生的国有土地使用证所列土地现状：一部分由临时市场所占用，一部分与相邻的谢顿的土地重叠，另有部分已被建设为新村道路。
以上事实，有原告提供的《关于“河源市政风行风热线”网站群众咨询投诉的调查情况汇报》、东源县国土资源局信访答复、广东省新丰江林业管理局信访事项处理意见答复函、居民建房用地呈批表、国有土地使用证复印件，被告提供的收据两份、合同及收据复印件，本院调查的现场照片、居民建房用地呈批表、谢顿的土地登记申请书及国有土地使用证、问话笔录、调解笔录及庭审笔录予以证实，以上证据并经庭审质证可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，本案主要的争议焦点：原告的国有土地使用权是否合法有效；被告是否存在侵权行为。根据东源县国土资源局会同广东省新丰江林业管理局国土规划科、东源县新港镇人民政府及新港镇碉楼居委会的现场核实，以及本院的现场核实，原告的国有土地使用权一直没有建房，现在土地状况一部分由临时市场所占用，一部分与相邻的谢顿的土地重叠，另有部分已被建设为新村道路。原告的国有土地使用权与案外人谢顿的国有土地使用证部分有重叠，案外人谢顿的国有土地使用权办证在前，原告的国有土地使用权办证在后，属于土地权属有争议，原告的国有土地使用权合法性有待进一步确认，应由县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议的调查和调解处理工作。而本案原告起诉被告的占用10平方左右的土地位于临时市场，该临时市场系新港镇碉楼居委会为了服务群众而建造，属于临时建筑，但没有办理相关建设手续，新港镇新市场建好后，该临时市场已失去作用，新港镇碉楼居委会占用原告的土地应当拆除。综上，原告的国有土地使用权权属存在争议，原告请求的理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条、《土地权属争议调查处理办法》第四条之规定，判决如下：
驳回原告陈建生的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告陈建生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判长 刘建华
审判员 李晓光
审判员 邓 克
二〇一五年四月十六日
书记员 李 琼