安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民二初字第00236号
原告：周田生，男，住江苏省溧阳市。
委托代理人：赵林，安徽宣广律师事务所律师。
被告：广德县东晨置业有限公司，住址地安徽省广德县。
法定代表人：卢献光，经理。
委托代理人：向世敏，安徽渊源律师事务所律师。
原告周田生诉被告广德县东晨置业有限公司（以下简称置业公司）合同纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月16日公开开庭对本案进行了审理。原告周田生及其委托代理人赵林、被告置业公司委托代理人向世敏到庭参加诉讼。庭审后，原被告双方要求给予三个月的庭外调解期限，但期满后双方未能达成一致意见。本案现已审理终结。
周田生诉称：被告系开发广德县柏垫镇东晨商贸中心项目，建设工程为章华保承包建设，原告为该工程提供钢材。后经上述三方协商，原告的钢材款由被告直接支付，为此三方签订了协议。并由被告直接出具欠条一份给原告持有，言明2012年11月13日付清。然而到期后经原告多次催要未果。故现原告起诉要求：1、判令被告向原告支付拖欠的货款人民币328000元及利息（息自2012年11月13日起按照同期银行逾期贷款利率计算至付清时止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。
置业公司辩称：被告对原告钢材货款问题不知情，双方没有建立合同关系。原告与卢献光之间所发生的债权债务问题与被告无关，原告应该起诉卢献光个人。卢献光所做的承认和欠条是个人债务，与公司无关。原告起诉主体错误，请求驳回原告起诉。
周田生为证明自己的主张向本院提交如下证据：1、广德县东晨置业有限公司股东发起人名录、公司设立登记申请书、变更登记申请书，证明卢献光一直为公司法人。2、三方协议，证明原告为被告工地提供材料，被告同意最后由其对原告钢材款直接结算。3、欠条一份、承诺书一份，与证据2结合证明钢材款合计为328000元，且由被告承担，支付时间为2012年11月3日。
置业公司对周田生提供的证据质证如下：对证据1企业信息无异议，卢献光确实是公司法定代表人，但是法定代表人不是所有行为都由公司承担责任。对证据2的真实性有异议，即使协议真实，见证方是卢献光个人，和公司无关，若是公司行为应当有公司章，故不能证明原告的证明对象。对证据3欠条上表明的法律关系很清楚，是卢献光个人债务，公司不予认可；承诺书上也表明是个人行为，愿意以车作为抵押，说明是个人行为，公司对个人行为不承担法律责任。
置业公司为证明自己的主张向本院提供证据为营业执照、组织机构代码证，证明被告主体资格。
周田生对置业公司提供的证据无异议。
本院结合双方当事人的陈述、举证、质证意见，对上述证据认证如下：（一）周田生提交的证据1其三性本院予以认定，可以证明置业公司的法定代表人为卢献光。证据2置业公司对其真实性有异议，但未提供相反驳的证据佐证，也未对卢献光的签名申请司法鉴定，故本院对其真实性予以认定；同时置业公司质证认为即使协议真实，见证方是卢献光个人，和置业公司无关，也未加盖置业公司，本院认为，协议书的见证方注明为置业公司，非卢献光个人，卢献光作为置业公司的法定代表人在协议上签名可以代表公司，同时通过电话质询该协议的甲方（湖州在峰建设有限公司柏垫项目部）代表人章华保，协议真实，钢材确实用于置业公司开发的工程上，故本院对该证据的合法性、关联系予以认定。证据3的真实性置业公司未提出异议，故本院对其真实性予以认定。（二）置业公司提供的周田生无异议，故本院予以认定。
本院根据当事人的陈述及认定的证据，确定以下案件事实：置业公司系开发广德县柏垫镇东晨商贸中心项目，其中的建设工程由湖州在峰建设有限公司柏垫项目部（负责人为章华保）承包建设，周田生为该建设工程提供钢材。2011年4月25日，置业公司作为见证方与甲方（即湖州在峰建设有限公司柏垫项目部）、乙方（周田生）三方签订协议一份，约定”一、止2011年1月1日前共欠乙方钢材款255000元，双方均无异议。二、该款在本协议签订之后，甲方将按月息1%计算利息支付给乙方，利息起始日定为4月1日直至工程款全部付清结束，、、。三、待甲方粉刷款到位后，先支付给乙方壹拾万元整。四、余款待工程验收合格后，审计结束，直接由广德县东晨置业有限公司直接支付给乙方，甲方无异议。五、本工程尚欠27吨钢材，由乙方提供，、、、支付方法：待甲方粉刷款到位后一次性付清，并在钢材到柏垫项目部之日起，参照第二条支付利息，直至货款付清。”。协议签订后，周田生继续向上述建设工程提供钢材。后经结算，置业公司的法定代表人卢献光在2012年3月28日出具欠条一份给周田生持有，注明”今由章华保欠周田生钢筋款叁拾贰万捌仟元整，转本公司作为工程款，故今起由卢献光欠周田生钢筋款叁拾贰万捌仟元整，要求章华保于4月28日前把发票开过来入帐。卢献光2012.3.28”。2012年11月10日，置业公司的法定代表人卢献光又出具承诺书一份给周田生持有，注明”因前欠周田生材料款叁拾多万元，于本月13日必须还拾万到贰拾万元，否则愿意以车作为抵押。承诺人：卢献光2012.11.10”。然而之后经周田生多次催要未果。故现原告起诉要求：1、判令被告向原告支付拖欠的货款人民币328000元及利息（息自2012年11月13日起按照同期银行逾期贷款利率计算至付清时止）；2、被告承担本案诉讼费用。
本院认为：本案中，置业公司将其开发的广德县柏垫镇东晨商贸中心项目中的建设工程发包给湖州在峰建设有限公司柏垫项目部承建（即置业公司要向湖州在峰建设有限公司支付工程款），周田生为该建设工程提供钢材（即湖州在峰建设有限公司要向周田生支付钢材款），该建设工程在承建过程中，上述三方达成协议，约定周田生的钢材款待建设工程验收合格、审计结束后由置业公司直接支付给周田生，该约定系三方当事人真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，应为有效，依法受法律保护，合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，后经结算，置业公司的法定代表人卢献光出具了欠条欠周田生钢材款328000元，并之后又出具承诺书承诺还款期限后仍未支付周田生钢材款，即置业公司未履行合同义务，其已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等相应的违约责任，故周田生要求置业公司支付货款328000元的诉讼请求本院予以支持。关于周田生主张的利息，本院认为，三方协议中约定钢材款应支付利息，同时置业公司法定代表人卢献光在2012年11月10日出具的承诺书上注明本月13日必须还拾万到贰拾万元，故周田生诉请要求从2012年11月13日起按照同期银行逾期贷款利率计算利息符合《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算”的规定，本院予以支持，即自2012年11月13日起按照中国人民银行同期贷款逾期利率计算至本院判决确定给付之日止。置业公司辩称周田生与卢献光之间所发生的债权债务问题与置业公司无关，系卢献光个人债务，其所出具的欠条和承诺书也是卢献光个人行为，周田生应当向卢献光主张权利，本院认为，三方协议书上注明的为置业公司，非卢献光个人，卢献光作为置业公司的法定代表人在协议上签名可以代表公司，同时周田生出售的钢材也确实用于置业公司开发的工程上，即卢献光签订协议的行为应视为置业公司的行为，至于卢献光出具欠条和承诺书仅系对三方协议的确认和还款保证，故对置业公司的该辩称不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告广德县东晨置业有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告周田生货款人民币328000元及其利息（息自2012年11月13日按照中国人民银行同期贷款逾期利率计算至本院判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6810元，由被告广德县东晨置业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 陈 剑
人民陪审员 张学仿
人民陪审员 汪金忠
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 刘 昕
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条”依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。、、、依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条”当事人应当按照约定全面履行自己的义务。、、、”、第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、、赔偿损失等违约责任”、第一百五十九条”买受人应当按照约定的数额支付价款。、、、”、第一百六十一条”买受人应当按照约定的时间支付价款。、、、”。
《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算”