上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民三（民）终字第2066号
上诉人（原审原告）王道信。
被上诉人（原审被告）上海园园五金有限公司。
法定代表人马建国，总经理。
委托代理人陈瑶，上海市五环律师事务所律师。
上诉人王道信因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第12450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月17日进行了审理。上诉人王道信、被上诉人上海园园五金有限公司（以下简称“园园公司”）的委托代理人陈瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，王道信与其丈夫孙祝金于2006年进入园园公司工作，王道信与园园公司订立的最后一份劳动合同为2011年1月1日至2011年12月31日的一年期劳动合同，约定王道信的工作内容为操作工及其他、王道信岗位执行不定时工时制。2011年6月27日至2011年7月6日，王道信在复旦大学附属肿瘤医院住院治疗，入院诊断为左甲状腺癌，2011年7月20日至2011年9月21日，王道信再次在复旦大学附属肿瘤医院住院治疗，入院诊断为胸腺癌术后，期间及之后王道信多次进行放射治疗和化疗。
2013年2月18日，王道信作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出由被申请人即园园公司支付2006年2月18日至2011年12月31日期间的加班工资40，000元、解除劳动合同的经济补偿金30，000元等请求。2013年3月25日，该仲裁委员会作出浦劳人仲（2013）办字第1449号裁决书，裁令被申请人配合申请人做职业病诊断，对申请人要求撤销浦劳人调（2011）调字第176号调解协议书的请求不予处理、对申请人的其余请求未予支持。王道信不服该裁决，诉至原审法院，请求判决：1、园园公司为王道信补缴2006年2月至2008年4月期间的上海市外来人员综合保险；2、园园公司支付2006年2月至2011年12月31日期间的加班工资40，000元；3、园园公司支付2006年2月至2011年7月期间的高温费4，000元；4、园园公司配合王道信做职业病诊断；5、撤销浦劳人调（2011）调字第176号调解协议书；6、园园公司支付终止劳动合同的经济补偿金30，000元；7、园园公司支付2011年7月1日至2013年1月1日期间的病假工资30，000元。审理中，王道信申请撤回第一项诉讼请求。
原审另认定，2011年7月29日，王道信向园园公司提交辞职报告，写明因身体原因决定不再为园园公司工作。2011年11月，王道信和王道信的哥哥王鲁道曾到上海市浦东新区书院镇劳动人事争议调解委员会要求就王道信夫妻二人与园园公司的劳动纠纷进行调解，当时未能达成一致意见。同月，王鲁道再次到上海市浦东新区书院镇劳动人事争议调解委员会要求调解，双方基本达成一致意见。2011年12月2日，王鲁道代表王道信夫妇在上海市浦东新区书院镇劳动人事争议调解委员会与园园公司签署调解协议书，其中内容包括：“……一、王道信于2011年6月27日开食道癌，所以不能在该企业工作，到目前为止医疗期限已到，并劳动合同于2011年12月31日到期，所以企业与王道信解除劳动关系并在2011年12月25日之前退出城保，并在2011年12月31日解除劳动关系；……三、申请人孙祝金、王道信夫妻俩人的调解由委托代理人王鲁道全权负责代理调解；四、解除劳动关系以后，夫妻俩人以后的事全部由王鲁道负责，和单位再也不存在任何关系；五、单位同意支付夫妻俩人的病假工资以及补助金共23，000元正；六、经书院镇劳动人事争议调解双方一致同意达成以上协议；七、付款日期：2011年12月2日上午……”当日，园园公司支付给王鲁道23，000元，王鲁道并在付款凭证上签名。2011年12月17日左右，王鲁道告知了王道信调解协议书的情况。
原审庭审中，王道信提交浦劳人调（2011）调字第176号调解协议书和授权委托书，表示授权委托书上的手写字体均为王鲁道书写、委托人受委托人签字位置错误、委托事项和权限空白，因此授权委托书存在重大瑕疵，调解协议书内容显失公平，应予撤销。园园公司对调解协议书、授权委托书的真实性无异议，表示授权委托书中王鲁道的名字系其自己书写、其他系王道信书写，授权委托书写明系王道信、孙祝金调解案，即使未写明委托事项和权限也可以明确委托权限为调解，王道信夫妻二人收到调解款后也未提出过异议，故调解协议书合法有效。经原审法院询问，王道信先是申请对授权委托书上的签名是否由其书写进行笔迹鉴定，后又以记不清是否签过授权委托书、家庭经济困难拿不出鉴定费为由撤回鉴定申请。
原审审理中，王道信申请证人王鲁道出庭作证，其主要证言内容为：“王道信是我妹妹、孙祝金是我妹夫，2006年12月至2011年12月我在园园公司处工作，后来自己辞职。2007年6月开始我在锻造岗位工作，有时也做抛光，实行计件制，平时女的发500元、男的发700元的生活费，年底工资再总结算。2011年12月2日下午在书院调解委员会的办公室，我和园园公司签订了调解协议书，当时在场的有老板、老板娘，还有调解员施建明。王道信夫妻当时在住院，没有钱，我找老板商量，老板说要到劳动部门协商，我还找过派出所，最后到的书院镇劳动争议调解委员会。调解员通知我们双方去的，并分开跟我们做工作。12月2日当天写了调解协议，调解员没有问我是否有代理权限，授权委托书是调解员给我的，调解员看着我写的授权委托书，授权委托书上的手写字体都是我写的，调解协议当时我没有看就签名了。23，000元是当场给我的，付款凭证上的签名是我签的，付款凭证的内容我看了，23，000元我直接交到南汇中心医院去了。在半个月后的12月17日左右我告诉了我妹妹调解协议的情况，2011年过年后我妹夫孙祝金也知道了，他们夫妻二人也埋怨我签署调解协议。”王道信对证人证言无异议；园园公司认为证人与王道信系亲属、与园园公司存在矛盾，证言不属实。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王道信诉称2006年3月入职、最后出勤至2011年6月18日，则王道信要求园园公司支付2006年2月的加班工资及高温费、2011年6月19日至2011年12月31日的加班工资、2011年6月19日至2011年7月31日的高温费没有依据，王道信也未能提供存在加班事实的证据，故其要求园园公司支付2006年3月1日至2011年6月18日期间的加班工资亦无依据，原审法院均不予支持。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。王道信迟至2013年2月18日方申请仲裁要求园园公司支付2006年3月至2011年6月18日期间的高温费，已超过仲裁时效，原审法院不予支持。王道信虽主张在丈夫仲裁时才知道调解协议书，但王道信申请出庭作证的王鲁道的证言反映出王道信于2011年12月17日左右已知晓调解协议的事情，故对王道信的主张不予采信，确认王道信于2011年12月份已知晓调解协议书并知晓园园公司2011年12月31日解除了与王道信的劳动关系，则王道信应当于1年内申请仲裁主张相关劳动权利。王道信迟至2013年2月18日方申请仲裁要求园园公司支付终止劳动合同的经济补偿金30，000元、2011年7月1日至2011年12月31日期间的病假工资，显已超过1年的仲裁时效，其前述请求原审法院难以支持。王道信亦未于仲裁时效内申请恢复劳动关系，故原审法院确认双方劳动关系于2011年12月31日解除，王道信要求园园公司支付2012年1月1日至2013年1月1日期间的病假工资，缺乏依据，不予支持。
关于调解协议书的争议，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》规定，在订立调解协议时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。王道信申请撤销调解协议书的理由为王道信未签署过授权委托书、授权委托书未写明委托事项和权限、调解协议书显失公平。对此，王道信虽否认授权委托书上的签名为其书写，但先是申请笔迹鉴定，后又以记不清是否签过授权委托书、家庭经济困难为由撤回鉴定申请，王道信另主张授权委托书上委托事项和权限空白，存在重大瑕疵，园园公司则认为授权委托书写明系王道信、孙祝金调解案，即使未写明委托事项和权限也可以明确委托权限为调解，经原审法院审查，授权委托书首部确已写明王道信、孙祝金调解案，结合王道信与王鲁道曾到调解委员会要求调解的事实、基层调解委员会运作的实际，原审法院对园园公司的意见予以采信；王道信亦未能提供充分证据佐证调解协议书存在显失公平的情形，综上，王道信要求撤销浦劳人调（2011）调字第176号调解协议书，依据不足，不予支持。另需指出的是，即便该份调解协议书存在撤销事由，王道信亦应在规定的时限内行使撤销权，王道信于2011年12月份已知晓调解协议书的签署，则应在1年内行使撤销权，但王道信至2013年2月18日方向仲裁委员会申请撤销，已超过1年的期间，撤销权已消灭，王道信要求撤销调解协议书的请求原审法院亦难以支持。
因仲裁裁决园园公司配合王道信做职业病诊断，园园公司未对仲裁裁决提起诉讼，视为对裁决结果的认可，故园园公司应按照裁决结果配合王道信做职业病诊断。
王道信申请撤回第一项诉讼请求，并不违反法律规定，原审法院经审查后予以准许。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条、第七条的规定，判决如下：一、上海园园五金有限公司于判决生效之日起十五日内配合王道信做职业病诊断；二、驳回王道信的其余诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。
判决后，王道信不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决主文第二项，改判：1、园园公司支付2006年2月至2011年12月31日期间的加班工资40，000元；2、园园公司支付2006年2月至2011年7月期间的高温费4，000元；3、撤销浦劳人调（2011）调字第176号调解协议书；4、园园公司支付终止劳动合同的经济补偿金30，000元；5、园园公司支付2011年7月1日至2013年1月1日期间的病假工资30，000元。王道信的主要理由是：辞职并非王道信的本意，是公司欺骗说辞职之后会发放补助，王道信才写的辞职信；王道信是在仲裁期间才得知调解协议书，故本案的诉请没有超过诉讼时效。
被上诉人园园公司辩称，根据调解协议，王道信的工资已经结清，双方签订的调解协议是有效的，王道信在仲裁时候表明2011年12月17日收到了23，000元补偿款，这与王鲁道的证人证言是相符合的，该诉请已经超过仲裁时效。故园园公司不接受王道信的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，关于加班工资和高温费，诚如原审所言，王道信诉称2006年3月入职、最后出勤至2011年6月18日，则王道信要求园园公司支付2006年2月的加班工资及高温费、2011年6月19日至2011年12月31日的加班工资、2011年6月19日至2011年7月31日的高温费缺乏依据。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。关于2006年3月1日至2011年6月18日期间的加班工资诉请，王道信并未提供其于该期间存在加班事实的证据，故对该期间的加班工资诉请，本院不予支持。关于2006年3月1日至2011年6月18日期间的高温费诉请，鉴于王道信于2013年2月18日方申请仲裁，该期间高温费诉请，已经超过一年申请仲裁时效，本院不予支持。
关于撤销调解协议书的诉请，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》规定，在订立调解协议时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。根据王鲁道的证言，王道信于2011年12月已经得知调解协议书的相关事宜，而其于2013年2月18日方申请仲裁要求撤销调解协议书，已经超过了一年期间，撤销权业已消灭。因此，对王道信要求撤销调解协议的上诉请求，本院亦不予支持。
关于经济补偿金和病假工资，调解协议书中载明王道信与园园公司在2011年12月31日解除劳动关系，并对病假工资和补助金做出约定。根据王鲁道的证言，王道信于2011年12月已经得知调解协议书的相关事宜，但直至2013年2月18日方申请仲裁要求撤销调解协议书，故其要求园园工资支付终止劳动合同的经济补偿金和2011年7月1日至2012年12月31日期间病假的工资的诉请，已经超过了一年申请仲裁时效，故该项诉请本院难以支持。而鉴于王道信与园园公司在2011年12月31日解除劳动关系，故王道信要求园园公司支付2012年1月1日至2013年1月1日期间病假工资的诉请，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人王道信负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 严 霞
代理审判员 成 阳
二〇一四年三月六日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……