广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民二初字第164号
原告陈顺意，女，汉族，1970年6月7日出生，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人陈威，广东尚融律师事务所律师。
委托代理人叶文浩，广东尚融律师事务所实习律师。
被告东莞市知音电子有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇科苑城信息产业园F12-1号知音工业园。
法定代表人陈鸿达，总经理。
委托代理人钟经跃，广东德崇律师事务所律师。
原告陈顺意诉被告东莞市知音电子有限公司（以下简称知音公司）纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员钟德英适用简易程序于2014年3月21日、4月23日两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院裁定转换为适用普通程序，依法由审判员钟德英担任审判长，与代理审判员谢杰兰、人民陪审员叶东胜组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告陈顺意的委托代理人原为张艳艳、叶文浩，分别为广东尚融律师事务所的律师、实习律师，后变更为陈威、叶文浩，分别为广东尚融律师事务所的律师、实习律师。第一次开庭时原告陈顺意的委托代理人张艳艳、叶文浩到庭，第二次、第三次开庭时原告陈顺意的委托代理人陈威、叶文浩到庭，被告知音公司的委托代理人钟经跃三次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈顺意诉称，2013年7月至12月期间，知音公司向陈顺意购买CNC刀具等产品，陈顺意依约向知音公司送货，知音公司验收无异后确认收货。经陈顺意统计对账，截止2013年12月27日，知音公司未付陈顺意2013年7月至12月的货款共129006元。经陈顺意多次催收上述货款未果，为维护自身合法权益，陈顺意特诉至法院，请求判令：1.知音公司支付陈顺意货款129006元及逾期付款利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率的1.5倍计算，自起诉之日起计至人民法院判决确定的履行期限届满之日止）；2.本案全部诉讼费用由知音公司承担。
陈顺意为支持其诉讼请求向本院提供的证据有催款通知书，2013年7月至12月的对账单、进货单、送货单、采购订单。
被告知音公司辩称，一、陈顺意不具有本案合法原告诉讼主体资格，请求驳回陈顺意的诉讼请求。首先，知音公司与陈顺意未签订过任何产品购销合同，知音公司一直都是与东莞达海精密刀具有限公司（以下简称达海公司）发生CNC刀具等产品的购销业务；其次，陈顺意于2009年4月27日设立东莞市塘厦广海通用机械经营部，而该经营部在2012年度被东莞市工商部门注销经营资格，因此，陈顺意没有合法的主体资格与知音公司发生任何产品购销业务；最后，陈顺意一直是冒用达海公司的名义与知音公司发生业务，且陈顺意一直未能向知音公司提供达海公司的授权，同时也未能提供达海公司的相关票据，即使知音公司还有货款未支付，也是属于欠达海公司的货款，不是欠陈顺意的。二、退一万步说，即使是原、被告存在购销业务关系，陈顺意存在明显违约行为，陈顺意应承担相应的违约责任。知音公司自2010年起就与达海公司发生CNC刀具等产品的业务联系了，而陈顺意冒用达海公司的名义与知音公司发生业务，但从报价单上可以看出，知音公司向达海公司订购的产品均是从国外进口的产品，但陈顺意的产品一直未能提供产品的合格证明及相关的进口凭证，并且从产品包装上无法识别生产厂家及厂家的地址，陈顺意至今无法提供相关单证。对此，知音公司有理由相信陈顺意的产品属于质次价高的、无证的假冒进口伪劣产品，陈顺意的这种行为构成涉嫌合同欺诈，知音公司保留相关权利。陈顺意产品的质量不符合标准，造成知音公司极大经济损失，知音公司也保留索赔的相关权利。另外，陈顺意存在延期交货的行为，已经构成违约，陈顺意应承担相应的违约责任。
知音公司为支持其答辩主张向本院提供的证据有报价单、采购订单、联络函、东莞市塘厦达海模具五金经营部工商查询资料。
经审理查明，陈顺意系个体工商户东莞市塘厦广海通用机械经营部（以下简称广海经营部）的经营者，广海经营部于2009年4月27日成立、于2012年7月11日注销。达海公司没有进行工商登记。
陈顺意提供的采购订单的供方为达海公司，付款方式为月结60天，约定品名规格、数量、单价等，并约定产品品种、规格、质量不符合规定要求时，知音公司同意接收的，按质论价；知音公司不同意接收的，由陈顺意及时处理，并承担因此造成的全部损失（如因此造成知音公司浪费工时的，按30元∕小时∕人的工时费进行扣款）。知音公司提交的采购订单除手写内容外，其他内容与陈顺意提交的相对应的采购订单一致。采购订单的采购跟单员处有知音公司业务员陈江海手写的签名。
陈顺意提供的送货单抬头注明为广海经营部送货单。
陈顺意提供的2013年7月、8月、10月的对账单有陈江海字样的签名并注明“数据核对ok”以及有李少庆签名“李”。2013年9月、11月的对账单有陈江海字样签名并注明“数据核对ok”以及有罗超签字，2013年11月对账单的货款数额为22210元。2013年11月、12月的进货单、送货单有知音公司员工可小琴或黄秋凤签名；2013年12月13日的进货单签名的人员为于书清，知音公司辩称于书清不是其员工，陈顺意未能提供证据证明于书清身份，陈顺意主张同日黄秋凤签名的送货单与于书清签名的进货单为同一批的货物；上述采购订单、进货单、送货单注明的订单号码为GPD1312020004，进货单的物料名称、单位、数量与采购订单的品名规格、单位、数量一致，进货单载明的货品为不同规格的CNC刀具，送货单载明货品为不同规格的涂层铣刀，采购订单注明刀具的货款金额为11225元，但没有载明涂层铣刀的价格。
陈顺意于2014年1月8日以广海经营部的名义向知音公司发出催款通知书，载明截至2013年12月27日知音公司尚欠陈顺意货款88771元，其中7月13322元、8月46357元、9月19712元、10月9830元，应付日期分别为2013年10月25日、2013年11月25日、2013年12月25日、2014年1月25日，知音公司的采购经理李少庆手写划去10月份备注“已超期未付”的内容并签名“李”，以及在支付货款日期回复一栏手写注明“待10∕元（五）高层沟通协商结果依结果执行”并签名“李”。
庭审中，知音公司确认陈江海在采购订单中的签名，但对于陈江海在对账单中的签名不予确认，并主张两者不一致。原、被告均不对陈江海签名申请笔迹鉴定。陈顺意主张催款通知书和对账单中“李”字为李少庆的签名，知音公司不予确认，陈顺意申请笔迹鉴定但主张举证责任在知音公司，知音公司不申请笔迹鉴定。知音公司于2014年11月16日提交书面意见，确认催款通知书和对账单中的“李”字为李少庆所签。
另，知音公司主张与广海经营部的业务是延续的，陈顺意提供的产品并非进口产品，存在质量问题。知音公司提供的报价日期为2012年7月25日、有效日期为2012年7月26日的广海经营部的报价单，该单载明本产品为日本原厂包装；报价日期为2012年10月20日、有效日期为2012年10月21日的广海经营部的报价单，该单载明本产品为德国原厂包装；报价日期为2012年7月5日、有效日期为2012年7月6日以及报价日期为2013年1月21日、有效日期为2013年1月22日的两份广海经营部的报价单载明本产品为原厂包装。知音公司提供的采购订单并未注明原厂包装等字样。2013年11月24日，知音公司向“达海精密刀具有限公司（东莞市塘厦广海通用机械经营部）”就关于刀具质量问题等事宜发出联络函，指陈顺意提供的刀具加工出来的产品光洁度不好、不耐用、产品包装没有中文标识、生产厂家、厂家地址，并要求陈顺意提供产品合格证书和进出口单据。
陈顺意于2014年1月23日以本案诉求起诉至法院。
以上事实，有陈顺意提供的催款通知书及2013年7月至12月的对账单、进货单、送货单、采购订单，知音公司提供的报价单、报价单、采购订单、联络函以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案的争议焦点有三个，一是陈顺意是否具备合法的主体资格，二是知音公司有无欠陈顺意货款未付及货款数额，三是陈顺意的产品是否不符合约定以及存在质量问题。
关于焦点一，陈顺意具有合法的诉讼主体资格。理由如下：1.知音公司主张与其交易的是达海公司，并非陈顺意，但达海公司并未进行工商登记，在法律上不具备主体资格，而陈顺意持有达海公司作为供方、供应商的进货单、送货单、采购订单等证据传真件或原件，知音公司未能提供反证证明与其发生交易的是案外人，陈顺意的证据能证明原、知音公司之间存在案涉产品的交易往来。2.知音公司提供的报价单为广海经营部，知音公司主张与广海经营部的业务是延续的，且知音公司确认可小琴、黄秋凤签名的送货单的抬头亦有注明为广海经营部，知音公司确认的催款通知书中亦有广海经营部的公章，知音公司提供的联络函的抬头在达海公司后备注为广海经营部，因此，知音公司是明知其交易的对象是广海经营部。3.陈顺意系广海经营部的经营者，虽然广海经营部于2012年7月11日注销，陈顺意以广海经营部的名义与知音公司交易，双方存在交易的事实，所产生的权利义务应由陈顺意个人承担，因此，陈顺意可以本人名义向知音公司主张权利。
关于焦点二。知音公司对于2014年1月8日的催款通知书中李少庆的签名予以确认，李少庆对欠款数额没有异议，因此本院采纳陈顺意该证据，并认定知音公司尚欠陈顺意2013年7月至10月的货款88771元。
关于2013年11月份的货款，该月的送货单、进货单有知音公司员工可小琴或黄秋凤签名，知音公司亦认可采购订单中陈江海的签名，故本院对该月的采购订单、送货单、进货单予以采纳。该月对账单有陈江海字样签名并注明“数据核对ok”以及有罗超签字，与2013年9月对账单的形式是一致的，虽然知音公司不认可对账单中陈江海的签名，但知音公司认可李少庆签名的2013年7、8、10月对账单亦有陈江海签名并注明“数据核对ok”，2013年9月对账单的数据与知音公司认可的李少庆签名的催款通知书一致，知音公司亦不申请对对账单中陈江海的签名进行鉴定，因此知音公司应承担举证不能的不利后果。陈顺意提供的催款通知书与2013年7月至11月的对账单、采购订单、送货单、进货单能形成比较完整的证据链，能相互印证证明陈顺意主张的事实，故本院采纳2013年7月至11月对账单，并据此认定知音公司尚欠陈顺意2013年11月货款22210元。
关于2013年12月份的货款。以该月的全部采购订单、进货单、送货单核算，金额共计18025元。基于上述分析，本院对该月的采购订单中由可小琴或黄秋凤签名的送货单、进货单予以采纳。对于书清签名的进货单，因知音公司否认于书清是其员工，而陈顺意未能提供证据证明于书清身份，虽然于书清签名的进货单与黄秋凤签名的进货单、陈江海签名的采购订单的订单编号一致，进货单的物料名称、单位、数量与采购订单的品名规格、单位、数量一致，但上述单据的一致仍然不能证明知音公司已签收有于书清签名的进货单的货物，故本院认定该进货单的货款应予扣减。因与该进货单的订单编号相同的采购订单载明的是刀具单价，没有载明涂层铣刀价格，陈顺意亦没有举证证明涂层铣刀的货款数额，故在2013年12月份的货款18025元中扣减该采购订单的货款金额11225元，扣减后该月的货款为6800元。综上，知音公司应向陈顺意支付2013年7月至同年12月的货款共117781元（88771元+22210元+6800元）。
关于焦点三。知音公司关于陈顺意的产品不符合双方约定以及存在质量问题的抗辩主张不成立，理由如下：1.知音公司主张陈顺意提供的应为进口产品，但是知音公司提供有注明日本或德国原厂包装产品的两份报价单的日期均为2012年的且已过有效期，也并非陈顺意主张货款的交易期间的，知音公司提供的2013年1月21日报价的报价单注明为原厂包装，没有注明为外国原厂包装，知音公司提供的采购订单更没有约定产品应为原厂包装。报价单之间、报价单与采购订单之间对产品包装约定不一致。2.产品包装是从外观可以判断的，是否有中文标识、生产厂家、厂家地址，知音公司在收货时可以直接加以判别。3.根据采购订单的约定，若知音公司认为陈顺意产品的品种、规格、质量不符合要求时可选择接收后按质论价或者拒绝接收，但是知音公司未能举证证明存在按质论价或拒绝接收情形，知音公司除单方制作、陈顺意不予确认的联络函以外未能提供其他证据证明案涉产品存在质量问题。
关于逾期付款违约金问题。原、被告存在买卖合同关系，原、被告约定的付款方式为月结60天，陈顺意主张的货款为2013年7月至12月期间的，知音公司至今没有依约向陈顺意清偿货款已构成违约，应承担违约责任。陈顺意要求知音公司按照中国人民银行规定的同期贷款利率的1.5倍计算支付逾期付款利息符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，本院予以支持。根据陈顺意提供的催款通知书，2013年11月货款的应付日期为2014年1月25日，2013年12月货款的应付日期为2014年2月25日，因此，上述月份的逾期付款利息应分别从2014年1月26日、2月26日起计算。据此，2013年7月至9月货款79391元（13322元+46357元+19712元）的逾期付款利息可从陈顺意主张的起诉之日2014年1月23日计算，2013年10月货款9380元应从2014年1月26日计算，2013年11月货款22210元应从2014年2月26日计算，2013年12月货款6800元应从2014年3月26日计算。
陈顺意诉讼请求中事实清楚、证据充分的，本院予以支持，证据不足、理由不充分的，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市知音电子有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈顺意支付2013年7月至同年12月的货款117781元；
二、限被告东莞市知音电子有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈顺意支付2013年7月至同年12月的货款的逾期付款违约金（2013年7月至9月货款79391元从2014年1月23日起，2013年10月货款9380元从2014年1月26日起，2013年11月货款22210元从2014年2月26日起，2013年12月货款6800元从2014年3月26日起，均按照中国人民银行规定的同期贷款利率的1.5倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、驳回原告陈顺意的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2880元，由原告陈顺意负担280元，被告东莞市知音电子有限公司负担2600元；保全费1165元，由被告东莞市知音电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 钟德英
代理审判员 谢杰兰
人民陪审员 叶东胜
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 谢嘉敏
附相关法律法规条文:
1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
4.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
7.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。