山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）烟民一初字第167号
申请人：烟台瑞德万酒业有限公司。住所地：烟台市芝罘区环海路**号。
法定代表人：黄文玲，该公司经理。
委托代理人：牟兆芹，该公司职工。
委托代理人：于明都，山东信谊律师事务所律师。
被申请人：李晓明。
申请人烟台瑞德万酒业有限公司（以下简称瑞德万公司）与被申请人李晓明申请撤销劳动仲裁裁决纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请人瑞德万公司的委托代理人牟兆芹、于明都，被申请人李晓明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
申请人瑞德万公司诉称，鲁高法（2010）第84号文完整的规定是：“劳动者主张加班费，应当提供加班事实的相关证据。用人单位否认劳动者加班的，用人单位应对劳动者未加班的事实负举证责任。被申请人在本案中未提供任何加班的相关证据，裁决书断章取义将举证责任全部转移给申请人，这不符合法律、法规的规定。鲁高法文件不属法律、法规，不具有法律效力。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》于2010年9月14日起施行，裁决应当适用该解释的规定。该解释第九条明确规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”。被申请人既未就加班事实的存在进行举证，又没有证据证明申请人掌握加班事实存在的证据。餐费补贴是申请人单方给予被申请人的福利补贴，劳动合同对此并无约定。申请人已提交相关材料说明补贴发放数额及有关情况，证据材料之间相互认证，跟申请人所诉加班无任何关系，无法推断出存在加班的事实。综上，裁决书适用法律、法规错误，依据《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一项之规定，请求予以撤销。
被申请人李晓明辩称，被申请人上班期间享受5元／天的餐费补贴，根据餐补可以折算出被申请人当月实际出勤天数，超出当月工作日的天数就是周六加班天数。申请人在仲裁期间提交的考勤表、《员工考勤管理规定》、《员工补贴金额表》均是伪造。请求驳回申请人的请求。
仲裁审理查明，李晓明于2012年3月12日经招聘到瑞德万公司从事红葡萄酒销售工作，当天双方签订劳动合同，合同期限自2012年3月12日至2014年3月31日。李晓明在岗工作到2014年1月30日，后春节放假至2014年2月6日。2014年2月6日，李晓明因个人原因向瑞德万公司提出辞职，双方已办理完解除劳动合同手续。李晓明主张，在2012年3月12日至10月31日以及2013年10月8日至2014年1月31日期间，瑞德万公司安排李晓明周六加班。瑞德万公司否认在上述期间安排李晓明加班，并提交2012年至2014年李晓明的考勤表，该考勤表以手工记录，其中没有李晓明的签字确认也没有李晓明周六加班的记录。李晓明对瑞德万公司提交的考勤表真实性不认可。李晓明主张，瑞德万公司提交的考勤表与其实际出勤情况和考勤方式不符，2012年3月至2013年6月瑞德万公司实行指纹打卡考勤，2013年7月至9月职工通过登录单位内网个人账户的方式考勤，2013年10月之后由人工记录考勤，李晓明对其主张的考勤方式没有证据证明。瑞德万公司提交了2012年3月至2014年4月的工资表，李晓明对工资表中的各项内容及金额没有异议。李晓明的工资构成包括基本工资、能力工资和餐费补贴三部分。李晓明主张，餐费补贴以李晓明实际出勤的天数按月计发，标准为5元／天，根据该工资表中每月的餐费补贴可折算出李晓明的实际出勤天数，超过当月工作日的天数即为李晓明当月周六的加班天数。瑞德万公司对李晓明的上述主张不认可，称除工作日每天5元的餐费补贴外，李晓明参加会议、培训或出差的工作日，瑞德万公司额外支付其5元或7.5元的补贴，合并计入当月餐费补贴发放。瑞德万公司提交一份《员工补贴管理规定》，其上加盖“综合办公室内部使用”的印章，其中第二条规定：“餐费补贴：参照当月正常工作日天数，每日可给予5元的餐费补贴。”第三条规定：“符合以下条件者，当月可再给予5-50元的补贴，与餐费补贴合并计算。1、按时参加公司培训、会议等；2、按时参加展会及外派出差、拜访客户等。”第五条规定，“补贴的数额以实际发放为准”。瑞德万公司主张，《员工补贴管理规定》没有对单位职工进行过公示。李晓明认可其工作期间参加过展会、学习，拜访过客户，但否认瑞德万公司支付过额外补贴，瑞德万公司提交2012年至2014年各月份补贴金明细表，该明细表中载明瑞德万公司以李晓明参加公司培训、会议、展会，外派出差和拜访客户的名义向李晓明额外支付补贴，该明细表中只有销售部门负责人孙鹏的签字，没有李晓明的签字确认，李晓明对该明细表真实性不认可。
烟台市劳动人事争议仲裁委员会认为，本案中瑞德万公司否认李晓明在岗期间存在周六加班，其提交的考勤表中虽然没有李晓明周六加班的记录，但该考勤表中没有李晓明的签字确认，且李晓明对该考勤表的真实性提出异议，根据鲁高法（2010）第84号文第36条第一款之规定，“用人单位否认劳动者加班的，用人单位应当对劳动者未加班的事实负举证责任。用人单位以已经劳动者确认的考勤记录证明劳动者未加班的，对用人单位的考勤记录应予采信”。因此，对瑞德万公司提交的考勤表不予采信。瑞德万公司关于工资表中餐费补贴一项包含其他性质的补贴的主张提交了《员工补贴管理规定》，该规定系瑞德万公司综合办公室作出，综合办公室作为瑞德万公司的内部部门，无权制定出台规章制度，且瑞德万公司未提交该《员工补贴管理规定》已经合法程序制定并公示的相关证明，该《员工补贴管理规定》中规定：当月按时参加公司培训、会议、展会及外派出差拜访客户等情形，所另行给予的补贴标准为5元至50元，标准并不明确，且合并至餐费补贴亦于理不合，其提交的各月份补贴金明细表也没有李晓明的签字确认，因此对《员工补贴管理规定》、补贴金明细表及补贴标准，不予采信。瑞德万公司应对餐费补贴的举证承担不利后果，对李晓明关于餐费补贴计发方式及折算出勤天数的主张予以采信。根据瑞德万公司提交的工资表中每月餐费补贴数额，按照5元／天折算，李晓明2012年度周六加班共24天（其中3月加班2天、4月加班3天、5月加班4天、6月加班5天、7月加班2天、8月加班4天、9月加班4天），2013年度周六加班共11天（其中10月加班2天、11月加班5天、12月加班4天），2014年度周六没有加班。根据《山东省企业工资支付规定》第二十条第一款第二项和第二十五条的规定，瑞德万公司应当按照李晓明上一月份提供正常劳动所得实际工资扣除该月加班工资后的数额确定日工资基数，并按照日工资基数的200%支付李晓明当月的周六加班工资。照此计算，瑞德万公司应支付李晓明2012年3月至2013年12月的周六加班工资合计7003.86元，对超出部分不予支持。依据《山东省企业工资文付规定》第二十条第一款第二项、第二十五条、鲁高法（2010）第84号文第36条第一款及有关规定，烟台市劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月1日作出烟劳人仲案字（2014）第439号裁决：瑞德万公司支付李晓明2012年3月12日至2012年10月31日及2013年10月8日至2014年1月31日期间的周六加班费7003.86元。
本院认为，被申请人李晓明正常工作日每日餐费补贴为5元。李晓明主张依据其工资中每月餐费补贴的总额可以计算出其当月出勤天数，再减去当月正常工作日天数，即可得出该月加班天数，该主张合乎常理。申请人瑞德万公司对李晓明的主张不予认可，应当提供证据予以反驳。瑞德万公司提供的考勤表未经李晓明签字确认，李晓明对其不予认可，仲裁机构对考勤表不予采信，并无不妥。瑞德万公司仲裁期间提供《员工补贴管理规定》以证实在其他情况下也发放餐费补贴，该规定未曾向职工公示，李晓明也对该规定不予认可，仲裁机构对《员工补贴管理规定》不予采信正确。因瑞德万公司未能提供充分证据予以反驳，仲裁机构采信李晓明的主张，符合法律、法规的规定。综上，瑞德万公司以适用法律、法规错误为由请求撤销仲裁裁决，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回烟台瑞德万酒业有限公司撤销劳动仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人烟台瑞德万酒业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨卫东
审判员 陈晓彦
审判员 吴继辉
二〇一四年十月十三日
书记员 林重霄