河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终4186号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地衡水市桃城区何家庄乡青杨树村。
负责人：张文科，总经理。
委托代理人：李钟珍，公司员工。
被上诉人（原审原告）：蔺永生，男，汉族，1969年12月3日出生，
被上诉人（原审原告）：赵荣风，女，汉族，1946年3月16日出生，住址同上
被上诉人（原审原告）：蔺玉兰，女，汉族，1966年5月10日出生
被上诉人（原审原告）：蔺纪兰，女，汉族，1968年1月17日出生
被上诉人（原审原告）：蔺华，女，汉族，1972年1月3日出生
被上诉人（原审原告）：蔺纪亭，女，汉族，1974年4月16日出生，
以上五被上诉人委托代理人：蔺永生，身份信息同上。
原审被告：蒋宣宣，男，汉族，1988年9月7日出生
委托代理人：梁晓方，中原法汇律师事务所律师。
原审被告：衡水康达货运服务有限责任公司,住所地河北省衡水市桃城区京衡大街西侧一幢。
法定代表人：朱春生，经理。
上诉人永安财产保险股份有限公司衡水中心支公司（永安财险衡水支公司）因与被上诉人蔺永生、赵荣凤、蔺玉兰、蔺纪兰、蔺华、蔺纪亭、原审被告蒋宣宣、衡水康达货运服务有限责任公司（以下简称康达货运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2015牧民一初字第1528号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
永安财险衡水支公司上诉请求：请求撤销原判，改判我公司赔偿蔺永生等人医疗费、丧葬费、死亡赔偿金共计8389.34元。诉讼费由蔺永生等人承担。事实与理由：原审认定受害人按城镇居民计算死亡赔偿金，没有法律和事实依据。交通费已包含在丧葬费用中，蔺永生等人不得重复主张。综上，我公司应赔偿蔺永生等人8389.33元。
蔺永生等人答辩称，请求维持原判，驳回永安财险衡水支公司的上诉请求。
蒋宣宣答辩称，原审法院认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，请求驳回永安财险衡水支公司的上诉请求。
康达货运公司未到庭，未答辩。
蔺永生、赵荣凤、蔺玉兰、蔺纪兰、蔺华、蔺纪亭向一审法院起诉请求：1、判令永安财险衡水支公司、蒋宣宣、康达货运公司连带承担死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计395329.19元。2、判令保险公司在保险范围内连带承担全部责任。3、诉讼费由永安财险衡水支公司、蒋宣宣、康达货运公司等承担。
一审法院认定事实：2015年8月21日15时50分许，蒋宣宣驾驶号中型仓栅式货车在蔺光亮发生碰撞，造成蔺光亮经医院抢救无效后死亡的道路交通事故。经交警部门认定，蒋宣宣承担事故的全部责任，蔺光亮不承担事故责任。事故发生后，蔺光亮被送至新乡市第二人民医院抢救，支出医疗费6765.39元。蔺光亮户籍所在地为队，于2010年5月开始在荣校院151院临街楼2单元5楼12号租房居住。号中型仓栅式货车在永安财险衡水支公司投有300000元的第三者责任险并投保不计免赔，在人民保险公司投有交强险。冀车辆挂靠于康达货运公司，该车辆登记所有人为康达货运公司，实际所有人系蒋宣宣。本案在审理过程中人民保险公司在交强险范围与蔺永生等人达成调解协议。
一审法院认为：公民的身体健康权和财产权受法律保护，公民或者其他组织由于过错侵害他人人身和财产的，应当在过错范围内承担赔偿责任。蒋宣宣驾驶号中型仓栅式货车与蔺光亮发生碰撞，造成蔺光亮经医院抢救无效后死亡的道路交通事故。经交警部门认定，蒋宣宣承担事故的全部责任，蔺光亮不承担事故责任。由此给蔺永生等人造成的损失，蒋宣宣应当依法赔偿。蒋宣宣与康达货运公司之间系挂靠关系，康达货运公司应对该事故承担连带赔偿责任。依照法律的相关规定，蔺永生等人要求赔偿的具体项目及数额应首先依法确认：1、医疗费，蔺永生等人主张蔺光亮的医疗费6765.39元有医疗票据、出院证相印证，应予认定。2、丧葬费，蔺永生等人要求的丧葬费18979元不超过法律规定，应予支持。3、死亡赔偿金，蔺光亮在城镇居住满一年，死亡时的年龄是69周岁，根据上一年度城镇居民人均纯收入标准，认定数额为281336元（25576元/年×11年）。4、护理费，因蔺光亮事故发生后经医院抢救无效后死亡，蔺永生等人要求的护理费没有事实和法律依据，不予支持。5、交通费，蔺永生等人要求的交通费中过路费票据210元系蔺光亮子女为处理丧葬事宜所产生的费用，应予支持。6、被抚养人生活费，蔺永生等人要求该项请求无法律依据，不予认定。7、精神抚慰金，因蒋宣宣涉及刑事犯罪，蔺永生该项请求不予认定。
蔺永生等6人的各项损失共计307290.39元。因豫冀T631**号中型仓栅式货车在人民保险公司投有交强险，蔺永生等6人与人民保险公司已经在交强险范围内达成调解协议，交强险范围120000元应予扣除；永安财险衡水支公司在第三者责任险范围内承担赔偿责任，因蒋宣宣车辆超载，依保险条例增加免赔率10%，永安财险衡水支公司证据显示已明确告知蒋宣宣，下余损失187290.39元，永安保险公司承担90%即168561.35元；蒋宣宣承担10%即18729.04元，康达货运公司承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、永安财险衡水支公司于判决生效之日起十日内赔偿蔺永生、赵荣风、蔺玉兰、蔺纪兰、蔺华、蔺纪亭医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费等各项损失共计168561.35元；二、蒋宣宣于判决生效之日起十日内赔偿蔺永生、赵荣风、蔺玉兰、蔺纪兰、蔺华、蔺纪亭医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费等各项损失共计18729.04元；三、康达货运公司对上述第二项承担连带赔偿责任。四、驳回蔺永生、赵荣风、蔺玉兰、蔺纪兰、蔺华、蔺纪亭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，由蒋宣宣和衡水康达货运服务有限责任公司共同承担6000元，由蔺永生、赵荣风、蔺玉兰、蔺纪兰、蔺华、蔺纪亭共同承担1600元。
在二审过程中，蔺永生等人提交蔺光亮生前工作收入证明一份及新乡市牧野区顺达调味厂2015年1月至2015年8月工资表一份，证明蔺光亮自2011年3月10日至2015年8月21日在新乡市牧野区顺达调味品厂工作，月均收入为1800元。永安财险衡水支公司质证称，对证据的真实性有异议，和原审程序中蔺光亮的陈述相互矛盾，不予认可。本院认为蔺永生等人提供的上述证据不属于在二审之后新发生的证据，但蔺永生等人在一审、二审庭审期间均未提交，且证明内容与蔺永生等人庭审陈述相矛盾，故本院对上述证据材料不予认定。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。另查明，2015年度河南省农村居民人均纯收入为10853元/年。
本院认为：关于死亡赔偿金。《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，受害人唐顺亮虽然农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。”本案中，蔺光亮生前为农村居民，蔺永生等人提供的证据虽然证明蔺光亮生前居住于城市，但其提供的证据不足以证明蔺光亮生前同时满足经常居住地和主要收入来源地均为城市，故一审法院按照城镇居民标准计算蔺光亮死亡赔偿金不当，本院予以纠正。蔺永生等人主张的死亡赔偿金应为119383元（10853元/年×11年）。关于交通费。蔺永生等人要求的交通费210元系蔺光亮子女为处理丧葬事宜所产生的费用，应予支持。永安财险衡水支公司关于交通费的上诉依据不足，本院不予支持。
综上，结合一审法院的认定，蔺永生、赵荣凤、蔺玉兰、蔺华、蔺纪亭六人的损失有：医疗费6765.39元、丧葬费18979元、死亡赔偿金119383元、交通费210元，合计为145337.39元。扣除交强险应承担的医疗费6765.39元及死亡赔偿金110000元，剩余28572元（18979+119383+210110000=28572）由永安财险衡水支公司在商业三者险范围内应赔偿，因蒋宣宣车辆超载，永安财险衡水支公司应增加免赔率10%，故永安财险衡水支公司应承担蔺永生等6人的赔偿数额为25714.8元（28572×90%）。蒋宣宣应承担的赔偿数额为2857.2元（28572×10%），康达货运公司对该款项承担连带赔偿责任。
综上所述，永安财险衡水支公司的上诉请求部分成立，应予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持新乡市牧野区人民法院（2015）牧民一初字第1528号民事判决第三项、第四项；
二、变更新乡市牧野区人民法院（2015）牧民一初字第1528号民事判决第一项为：永安财产保险股份有限公司衡水中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿蔺永生、赵荣风、蔺玉兰、蔺纪兰、蔺华、蔺纪亭医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费等各项损失共计25714.8元；
三、变更新乡市牧野区人民法院（2015）牧民一初字第1528号民事判决第二项为：蒋宣宣于本判决生效之日起十日内赔偿蔺永生、赵荣风、蔺玉兰、蔺纪兰、蔺华、蔺纪亭医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费等各项损失共计2857.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 程俊林
审判员 张颜民
审判员 温双双
二〇一七年三月十六日
书记员 刘万发