上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第1250号
上诉人（原审原告）吴文清。
被上诉人（原审被告）复旦大学附属眼耳鼻喉科医院。
法定代表人＊＊＊，职务院长。
委托代理人徐峰，上海市康昕律师事务所律师。
上诉人吴文清因医疗损害责任纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民一（民）初字第10369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月9日立案后，依法组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。上诉人吴文清、被上诉人复旦大学附属眼耳鼻喉科医院（以下简称眼耳鼻喉科医院）的委托代理人徐峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月24日，吴文清因“双眼视物有重影1年余”而入住上海市XX医院，入院查体：Vod：0.4（矫正0.8），Vos：0.4（矫正0.8），双眼眼球各向运动可、双眼角膜透明，KP（-），前房深浅正常，Tyn’s征（-），瞳孔圆，直径3毫米，对光反射存在，双眼晶体透明，眼底：视网膜平伏，中心凹反光可见。角膜映光法：右眼外斜10-15度。入院诊断：非共同性斜视。当日，医方为吴文清施行右眼非共同性斜视矫正术，术中将外直肌缝合于外直肌止点后8毫米。2013年9月2日，吴文清因“外伤后复视”至眼耳鼻喉科医院处就诊，查体：双眼屈光间质（一）；33厘米映光：正；Covertest：外动。予以同视机5方位＋字画片、三棱镜＋马氏杆检查。同日吴文清以“右眼斜视术后10个月”至上海市XX医院就诊，医方建议：如病情进展，可再次行右眼内直肌缩短术。同日，吴文清再次因“右侧视物复视”至眼耳鼻喉科医院处就诊，予以三棱镜＋遮盖、LEF5方位＋字画片、胸片、心电图、肝肾功能、小便常规等检查；试戴三棱镜：左眼1△底朝下，复视好转，不适合驾驶。嘱预约斜视门诊手术。9月5日吴文清在眼耳鼻喉科医院处登记于9月22日行共同性斜视矫正术，后予推迟，故眼耳鼻喉科医院退费。9月23日吴文清复诊，检查结果示：33厘米：REF-25△，LEF-25△；5厘米REF-10△1／R1△，LEF-10△1／R1△。眼耳鼻喉科医院予预约9月26日门诊手术，术式：右眼外直肌复位＋右眼内直肌缩短，同时告知吴文清术后可能无效，吴文清签字确认。9月26日吴文清在眼耳鼻喉科医院处的门诊病史记录：患者今日在局麻下行斜视矫正术，术中右眼外直肌复位到起止端后4毫米，内直肌缩短6毫米，术中诊断：右眼内直肌不全麻痹。术顺，术后予以包扎右眼，按医嘱予以门诊随访。9月28日吴文清复诊，查体：右眼球结膜充血；33厘米映光：正，covertest：右眼外上→正。处理：33厘米：REF-15△／R3△，LEF-5△；5厘米：REF＋20△1／R3△，LEF＋10△。医嘱吴文清10天后复诊。10月9日吴文清以“视近困难”再复诊，查体：右眼球结膜充血（＋＋）；33厘米映光：正，covertest：（-）。予以查双眼OCT（黄斑区）。10月17日病史记载：OCT示右眼局限性ERG，患者诉视物模糊。处理：请眼底病专家会诊。之后，吴文清因复视多次至外院就诊。
因吴文清对眼耳鼻喉科医院的医疗行为存在异议，故而诉至原审法院。吴文清诉称，2011年7月2日，吴文清因外伤致右眼复视、斜视，故于2012年9月24日经上海市XX医院手术治疗，术后复视痊愈、斜视未完全校正。为此，2013年9月2日吴文清至眼耳鼻喉科医院分部就诊，接诊医生告知吴文清将XX医院手术记录摘抄后提供，吴文清于9月2日、3日、4日连续三天在眼耳鼻喉科医院处就同一项目进行了重复检查，其中2日和3日还将一次可以完成的检查分为两次，多收了吴文清挂号费用。同年9月5日经预约眼耳鼻喉科医院定于9月22日为吴文清进行手术治疗，但当时吴文清交了押金进入手术室后又未手术，眼耳鼻喉科医院医生要求9月23日再次作同一项目的检查，后吴文清于9月26日接受了眼耳鼻喉科医院的手术治疗。术后，吴文清斜视现象未完全校正，原已痊愈的复视现象反而重新出现且症状加剧，导致吴文清正常生活受到影响，至今右眼还不断疼痛。吴文清认为，眼耳鼻喉科医院在对吴文清诊疗的过程中存在过度医疗行为，且吴文清目前的损害后果是眼耳鼻喉科医院的手术造成。故诉至法院要求眼耳鼻喉科医院赔偿吴文清医疗费人民币（下同）4，899.17元、医疗损害鉴定费3，500元、精神损失费100，000元，保留后续治疗费的诉权，本案诉讼费由眼耳鼻喉科医院负担。
眼耳鼻喉科医院辩称，吴文清所谓的重复检查均是术前必要的检查内容，9月22日未进行手术系当时尚不符合手术条件，眼耳鼻喉科医院亦进行了退费处理。在案医疗损害鉴定认定眼耳鼻喉科医院对吴文清的诊疗行为符合诊疗常规，与吴文清目前的状况无因果关系，不构成医疗损害责任。故眼耳鼻喉科医院不同意吴文清的诉讼请求。
原审在审理中，经吴文清申请及双方当事人就鉴定机关协商一致，原审法院委托上海市医学会就吴文清、眼耳鼻喉科医院涉案医疗争议进行医疗损害司法鉴定，该会鉴定分析认为，患者因斜视、复视至医方处就诊，医方予以斜视矫正术。目前患者诉术后斜视未矫正，出现间歇性复视。根据送鉴资料、现场医学检查，专家组分析认为：医方医疗行为符合诊疗规范。根据患者就诊时的主诉及眼科检查，患者为2012年术后残留的内直肌不全麻痹，医方行“右眼外直肌复位＋右眼内直肌缩短”手术方式矫正斜视指征明确。术前行三次三棱镜＋马氏杆，同视机检查均为针对复视的检查，为行斜视矫正术术前必须检查。术前小便常规、胸片检查为手术前必须检查，符合医疗规范。根据手术记录，手术操作符合诊疗规范。术前医方也向患者告知了术后可能出现的并发症，在门诊病历及手术同意书上，患者均有签字。经现场医学检查，患者目前主诉的间歇性“复视”与医方医疗行为无因果关系，与患者原有屈光不正及老视有关（患者现62岁，本身有近视眼）。建议患者验光配镜，症状可能有改善。综上，鉴定意见认为，本例不属于对患者人身的医疗损害。为此鉴定，吴文清支出鉴定费3，500元。
对上述鉴定意见，吴文清提出异议，其认为2013年9月2日至眼耳鼻喉科医院处就诊时，其外伤性复视已痊愈，至眼耳鼻喉科医院处是就斜视就诊。当日其至上海市XX医院是应眼耳鼻喉科医院医生要求调取原就诊病史。鉴定意见认为吴文清术前作了三次三棱镜＋马氏杆检查，实际应该是四次。2013年9月22日未作手术的情况，鉴定意见未提及。据此吴文清认为鉴定意见欠缺客观公正性及合理性。
原审法院审理后认为，公民、法人的合法权益均受法律保护。医疗机构在对患者实施诊疗过程中存在过错，且其过错与患者的损害后果之间存在因果关系的，方应承担医疗损害侵权赔偿责任。在医疗损害争议案件中，涉及医疗机构是否存在过错以及与患者的损害之间是否存在因果关系等问题，专业性均较强，而医学会的鉴定意见，是具有医学专业知识及大量临床实践经验的专家依照法定程序所作出，具有较强的证明力，故在无其他证据足以证明其鉴定意见存在错误的情况下，法院应依此作为认定相应事实的主要依据。涉案医疗争议，业经上海市医学会进行了医疗损害鉴定，认为眼耳鼻喉科医院涉案诊疗行为符合规范，吴文清目前状况符合手术预期，故眼耳鼻喉科医院不构成医疗损害责任。吴文清虽对上述鉴定意见提出质疑，但其主张在眼耳鼻喉科医院处手术前其复视已经痊愈以及眼耳鼻喉科医院存在重复、过度诊疗等问题，均缺乏必要的医学证据证明，故就双方的医疗争议，法院应采纳在案医疗损害鉴定意见，认定眼耳鼻喉科医院不存在医疗损害责任。据此，吴文清要求眼耳鼻喉科医院承担侵权赔偿责任，缺乏事实及法律依据，其诉讼请求，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定，判决如下：驳回吴文清的全部诉讼请求。案件受理费2，398元，减半收取计1，199元（吴文清已预缴2，150元），由吴文清负担。司法鉴定费3，500元（吴文清已预交），由吴文清负担。
判决后，吴文清不服，上诉坚持认为眼耳鼻喉科医院在对其诊疗过程中存在过错，治疗未达到目的，请求二审法院改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人眼耳鼻喉科医院不同意上诉人的上诉请求，认为原审法院查明事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点仍同一审中的争议焦点，即眼耳鼻喉科医院在对吴文清的诊治过程中是否存在过错。对此上海市医学会出具的鉴定意见，明确认为眼耳鼻喉科医院在对吴文清的诊治过程中符合诊疗规范，吴文清目前的状况符合手术预期，也不存在过度治疗的问题。鉴于上诉人吴文清并未就原审法院采信的上海市医学会的鉴定意见存在诸如鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形提供证据予以证明，故本院对吴文清的上诉请求不予支持。综上，原审法院所作判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2，468元，由上诉人吴文清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 虎
代理审判员 胡起达
代理审判员 洪可喜
二〇一五年六月十九日
书 记 员 左莉莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……