安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终7059号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路2号银保大厦,统一社会信用代码91340100754857916L（1-1）。
负责人：朱文东，总经理。
委托诉讼代理人：吕涛，安徽华皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马智慧，男，1992年10月4日出生，汉族，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：宋斌，安徽汉仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卫勇，男，1994年8月28日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被上诉人（原审被告）：卫尤胜，男，1971年9月13日出生，汉族，住江苏省苏州市太仓市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）因与被上诉人马智慧、卫勇、卫尤胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初827号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保合肥分公司上诉称：1、改判上诉人不承担不合理赔偿金9601.87元；2、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：1、马智慧二次住院与交通事故无关，上诉人多赔偿了4601.87元医疗费、2000元护理费；2、误工费依据不足，上诉人多赔偿了3000元。
马智慧二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。1、结合被上诉人提供的病历本、出院小结，医院诊断被上诉人伤情均系本次交通事故所致，医疗费用的支出也是因为交通事故导致的；2、被上诉人就误工损失提供了银行流水予以佐证，一审判决并无不当。
马智慧向一审法院起诉请求：1、各被告支付马智慧医疗费17544.44元、住院伙食补助费780元、营养费900元、误工费7845.12元、护理费3426.6元、残疾辅助器具费217元、交通费1500元、财产损失1440元（拖车费440元、电动三轮车损失1000元），合计33653.16元；2、人保合肥分公司在其承保的交强险和第三者商业责任险限额内对马智慧先行承担赔偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月22日21时30分，卫勇驾驶苏Ｅ×××××号小型轿车，沿莲花路由北向南行驶至莲花路紫云路口向南200米左右处时，不慎撞到马智慧骑的电动三轮车，致马智慧受伤及车某。该事故经交警部门认定，卫勇负事故全部责任，马智慧无责任。另查明，该肇事车辆为卫尤胜所有，在人保合肥分公司投保了交强险和商业险。
一审法院认定事实：2016年6月22日21时30分，卫勇驾驶苏Ｅ×××××号小型轿车，沿莲花路由北向南行驶至莲花路与紫云路口向南200米左右时，追尾马智慧驾驶的电动三轮车，致车某，马智慧、刘杨、刘庆运受伤，造成交通事故。经合肥市公安局交通警察支队经济开发区大队认定，卫勇负事故全部责任，马智慧、刘杨、刘庆运无责任。事故发生当天，马智慧被送往合肥市滨湖医院治疗，2016年7月3日出院，出院诊断为急性闭合性脑外伤、手外伤、软组织挫伤、颈部外伤，出院医嘱建议休息营养1个月。2016年7月30日复查后又于次日住院治疗，入院病史记载“患者于6月22日在因车祸致颅脑损伤……颈项部一致无力伴活动后酸胀，出院后症状加重，就诊于我科，行颈椎正侧位+张口位摄片示：颈椎曲度平直，枢椎齿状突与寰椎侧块间隙不等，拟‘寰枢椎半脱位’、‘颈椎曲度平直’收治入院……”，2016年8月15日出院，出院医嘱建休4周。马智慧共花费医疗费18191.44元，其中卫尤胜垫付4647元，人保合肥分公司垫付3500元。马智慧为治疗支出了相应的交通费，购买颈椎牵引器花费217元，另支出拖车费440元。
苏Ｅ×××××号小型轿车所有人为卫尤胜，卫勇系卫尤胜的儿子。苏Ｅ×××××号小型轿车在人保合肥分公司投保了交强险和商业险（最高限额为500000元，附加不计免赔），本次事故发生在保险期间内。
马智慧银行交易明细显示事故发生前月平均收入为2504.53元，事故发生后无工资入账。2015年度，安徽省居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资为41690元。
本案交通事故另一伤者刘杨损失已由人保合肥分公司赔偿，伤者刘庆运因交通事故造成和合理损失为125525.88元（其中包括医疗费32280.3元、住院伙食补助费750元、营养费1800元、误工费12253.85元、护理费10279.73元、交通费800元、鉴定费2050元、残疾赔偿金58312元、精神损害抚慰金7000元）。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、出院录、医疗费发票、费用清单、银行交易明细、颈椎牵引器发票、拖车费发票、预交金信息及当事人的陈述等证据予以证实。
一审法院认为：本案中，卫勇驾驶机动车辆有违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定的行为，造成道路交通事故，导致马智慧受伤、车某。事故责任确认交警部门的认定，即卫勇负该事故的全部责任，马智慧、刘杨、刘庆运无责任。根据马智慧出院记录显示，其两次住院伤情为同一伤情，其两次住院费用均予以认定。马智慧2016年8月15日出院医嘱建休4周，据此确定其误工期自受伤之日至2016年9月12日，计82天。马智慧2016年7月3日出院医嘱建议营养1个月，据此确定马智慧营养期为30天。马智慧出院医嘱未注明需护理，确定其护理期间为住院期间。马智慧虽未提供证据证明其电动三轮车损失情况，但根据道路交通事故认定书记载，其电动三轮车确有受损，酌定该损失为600元。马智慧因交通事故造成的合理损失确认如下：医疗费18191.44元、住院伙食补助费780元（30元/天×26天）、营养费900元（30元/天×30天）、误工费6624.89元（2504.53元÷30天×82天）、护理费2969.7元（41690元/年÷365天×26天）、颈椎牵引器费217元、交通费800元（酌定）、拖车费440元、电动三轮车损失600元，合计31523.03元。因本案系交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，承保苏Ｅ×××××号小型轿车交强险的人保合肥分公司应在其承保的交强险责任限额内赔偿马智慧、刘庆运、刘杨的各项损失，刘杨的损失未经处理，本案中不计算其交强险比例。因马智慧在医疗费用范围内的损失为19871.44元（包括医疗费18191.44元、住院伙食补助费780元、营养费900元），刘庆运在医疗费用范围内的损失为34830.3元（包括医疗费32280.3元、住院伙食补助费750元、营养费1800元），合计54701.74元，超出了交强险医疗费用赔偿限额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，马智慧和刘庆运在交强险内可获赔金额应按照各自的损失比例确定，即人保合肥分公司应在其承保的交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿马智慧3633元（19871.44元÷54701.74元×10000元，已支付3500元）；马智慧在死亡伤残范围内损失为11051.59元（包括误工费6624.89元、护理费2969.7元、颈椎牵引器费217元、交通费800元、拖车费440元），刘庆运在死亡伤残范围内损失为88645.58元（包括误工费12253.85元、护理费10279.73元、交通费800元、残疾赔偿金58312元、精神损害抚慰金7000元），合计99697.17元，马智慧财产损失600元，均未超出交强险赔偿限额，人保合肥分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿马智慧损失11051.59元，在财产损失赔偿限额内赔偿马智慧损失600元。马智慧的剩余损失16238.44元，应由卫勇赔偿。又因苏Ｅ×××××号小型轿车在人保合肥分公司投保了商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人保合肥分公司应对马智慧损失根据保险合同予以赔偿，即人保合肥分公司应在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿马智慧16238.44元。卫尤胜垫付费用4647元，可由人保合肥分公司在马智慧的赔偿款中予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的交强险责任限额内赔偿原告马智慧损失7137.59（3633元+11051.59元+600元-3500元-4647元），支付被告卫尤胜4647元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的交通事故第三者责任险赔偿限额内赔偿原告马智慧损失16238.44元；三、驳回原告马智慧的其他诉讼请求。如果本案赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费641元，减半收取为321元，由原告马智慧负担20元，被告卫勇负担301元。
二审中当事人均未提供新的证据，二审查明的事实同一审。
本院认为：本案各方当事人对交通事故的发生事实及责任认定均无异议。二审争议主要集中在：1、马智慧第二次住院伤情是否与第一次住院伤情为同一伤情；2、一审法院确定误工费是否有事实和法律依据。上述问题，本院分析如下：
关于马智慧第二次住院伤情是否与第一次住院伤情为同一伤情问题。本案事故发生当天，即2016年6月22日马智慧被送往合肥市滨湖医院治疗，2016年7月3日出院，出院诊断为急性闭合性脑外伤、手外伤、软组织挫伤、颈部外伤，出院医嘱建议休息营养1个月。2016年7月30日复查后又于次日住院治疗，住院病史摘要记载：患者马智慧，男，24岁。因“外伤致颈项部酸胀伴活动受限一个半月”入院。患者于6月22日在因车祸致颅脑损伤，就诊于我院神经外科……颈项部一致无力伴活动后酸胀，出院后症状加重，就诊于我科，行颈椎正侧位+张口位摄片示：颈椎曲度平直，枢椎齿状突与寰椎侧块间隙不等，拟“寰枢椎半脱位”、“颈椎曲度平直”收治入院……。根据上述医院治疗的过程及住院病史摘要记载的内容可以确定马智慧第二次住院伤情与第一次住院伤情为同一伤情，一审法院认定并无不当。上诉人此项上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于一审法院确定误工费是否有事实和法律依据问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。结合本案，被上诉人马智慧提供了其银行交易明细，可以确认其事故发生前月平均收入为2504.53元，且上述银行交易明细也显示事故发生后马智慧存在无工资入账的情形。一审法院结合住院治疗时间、医嘱建休时间、事故发生前月平均收入、事故发生后马智慧存在无工资入账等案件实际情况确定误工费6624.89元有事实和法律依据并无不当。上诉人此项上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，人保合肥分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡剑锋
审判员 赵 玲
审判员 李 彧
二〇一七年十一月六日
书记员 杨 昀
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。