江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宁行终字第113号
上诉人（原审原告）戴劲仁，男，汉族，1983年2月3日生，南泰展览公司职员。
委托代理人戴长斌（系戴劲仁父亲），男，汉族，1956年10月22日生，南京有线电厂退休职工。
被上诉人（原审被告）南京市鼓楼区房屋征收管理办公室，住所地在南京市鼓楼区建宁路***号。
法定代表人梁卫国，南京市鼓楼区房屋征收管理办公室主任。
委托代理人李芬萍，江苏苏砝律师事务所律师。
委托代理人晏艳，江苏苏砝律师事务所律师。
上诉人戴劲仁因诉被上诉人南京市鼓楼区房屋征收管理办公室（下称鼓楼区征收办）政府信息公开一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓行初字第87号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年4月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人戴劲仁的委托代理人戴长斌、被上诉人鼓楼区征收办的委托代理人李芬萍到庭参加诉讼。
原审法院经审理查明，2002年原告购得本市鼓楼区小市街96-58号房屋使用权，房屋产权人为江苏机械化施工有限公司，建筑面积23.29㎡，以上地址的房屋属宁拆许字（2010）第046号拆迁许可证的拆迁范围，拆迁项目系本市地铁三号线工程项目，拆迁人为南京地下铁道有限责任公司，拆迁实施单位为下关区拆迁办，拆迁限期为2010年12月17日至2011年8月17日。2013年9月17日原告将其填写的政府信息公开申请表，称交给了鼓楼区征收办工作人员，原告认为其申请信息公开的事项鼓楼区征收办未予信息公开，故诉至原审法院，请求法院判决鼓楼区征收办公开信息。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告要求信息公开的内容为宁拆字（2010）第046号拆迁项目中被拆迁人的评估、补偿、安置、补助结果。根据《南京市城市房屋拆迁管理办法》第十条第一款的规定“拆迁人应当在拆迁现场公示房屋拆迁许可证、拆迁政策、拆迁补偿补助标准、产权调换房源、拆迁工作流程、拆迁实施单位和评估单位名称及其工作人员名单等事项，并向被拆迁人、房屋承租人做好拆迁政策的宣传、解释工作。”拆迁人是实施拆迁的法定责任主体。该项目为征收条例实施之前的拆迁项目，拆迁实施单位为下关区拆迁办，而下关区拆迁办不是政府信息公开的主体。根据《国有土地房屋征收与补偿条例》的规定，被告作为鼓楼区人民政府确定的房屋征收部门负责组织实施房屋征收与补偿工作，是负责有关房屋征收与补偿政府信息公开的责任主体，原告请求公开的信息不属本案被告履行职责过程中形成的信息，2013年两区合并后原下关区拆迁办并不必然成为鼓楼区征收办，被告并不承担原拆迁补偿相关信息公开的义务，即使被告承继作为拆迁实施单位原下关区拆迁办的义务，也并不是政府信息公开的责任主体，故原告所诉被告主体不适格。综上，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（三）、（十一）项之规定，裁定驳回原告戴劲仁起诉。
上诉人戴劲仁上诉称，一审判决认定“2013年两区合并后原下关区拆迁办并不必然成为鼓楼区征收办，被告并不承担原拆迁补偿相关信息公开的义务”、“即使被告继承作为拆迁实施单位原下关区拆迁办的义务，也并不是政府信息公开的责任主体”违背法律。《政府信息公开条例》规定不管征地拆迁信息在谁手里都必须公开，南京市宁房拆字（2007）80号《关于贯彻南京市城市房屋拆迁公示制度的实施意见》第1条规定“拆迁人和拆迁实施单位是拆迁信息公开的主体”，宁政规字（2013）10号《南京市国有土地房屋征收和集体土地房屋拆迁实行信息公开制度的规定》第3条规字了哪些征收拆迁信息必须公开，第4条规定了房屋征收和房屋拆迁实施单位具体负责信息公开工作的实施。综上，请求撤销一审行政裁定书，判决被上诉人履行信息公开职责，依法公开上诉人申请的南京市地铁三号线小市街96号部分被拆迁房拆迁评估补偿安置信息。
被上诉人鼓楼区征收办未提交书面答辩状，在庭审中辩称，一、在案证据可以证明南京市地铁三号线小市街的拆迁项目发生在2010年，拆迁项目的拆迁人是南京地下铁道有限责任公司，拆迁实施单位是下关区拆迁安置办公室，而被上诉人是2012年新成立的机关法人单位，下关拆迁办是事业单位，两者无任何联系，没有任何文件说明下关拆迁办并入到被上诉人的名下；二、被上诉人未收到上诉人的信息公开申请；三、下关拆迁办是事业单位，并非政府信息公开的主体，被上诉人2012年成立的，也不符合履行职责过程中制作、获取信息的主体。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告鼓楼区征收办向原审法院提交的证据有：1、宁拆许字（2010）第046号拆迁许可公告；2、《关于贯彻南京市城市房屋拆迁公示制度的实施意见》。
原审原告戴劲仁向原审法院提交的证据有：1、2013年9月16日政府信息公开申请表；2、录音光盘及书面整理的材料，证明被告已收到信息公开申请表；3、答复意见书。
上述证据和依据均已随案移送本院。
经原审法院庭审质证，被告对原告的证据1认为应由鼓楼区政府签收转至被告，没有签名不予认可；证据2不能证明被告收到原告的申请书；证据3是复印件，真实性无法确认，且不能证明原告的主张。原告对被告证据的真实性予以确认。原审法院对原告的证据1-2真实性予以认证，关联性不予确认。对被告证据的真实性予以认证。
原审法院对原告的证据1、2真实性予以认证，关联性不予确认。对被告证据的真实性予以认证。
本院经审查，原审法院从证据的真实性、合法性、关联性三个方面对各方当事人提交的证据进行了审查，原审认证正确。但原审判决书漏列原告的证据3、被告的证据2，且未对该两份证据认证，予以指出。本院经审查认为，原告的证据3系复印件，目前未能证明与原件核对无误，对其真实性无法确认，故本院不予采信。被告的证据2原告亦不持异议，本院予以采信。
对于原审法院认定的案件事实，本院予以确认。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。《南京市城市房屋拆迁管理办法》第十条第一款规定“拆迁人应当在拆迁现场公示房屋拆迁许可证、拆迁政策、拆迁补偿补助标准、产权调换房源、拆迁工作流程、拆迁实施单位和评估单位名称及其工作人员名单等事项，并向被拆迁人、房屋承租人做好拆迁政策的宣传、解释工作”；第五条规定“南京市房产管理局是本市城市房屋拆迁行政主管部门，对本市的城市房屋拆迁工作实施监督管理，其所属的房屋拆迁管理机构负责城市房屋拆迁管理的日常工作”；《关于贯彻南京市城市房屋拆迁公示制度的实施意见》第一条规定，拆迁人以及拆迁实施单位需在拆迁工作现场建立公示栏，将拆迁中有关内容列入公示栏内，向被拆迁人、房屋承租人公示；第四条规定，市房屋拆迁管理部门负责对拆迁现场的公示情况进行监督管理，对未按规定进行拆迁现场公示的拆迁实施单位进行查处。
本案中，拆迁许可证能够证明涉案房屋所属拆迁项目系本市地铁三号线工程项目，拆迁人为南京地下铁道有限责任公司，拆迁实施单位为原南京市下关区房屋拆迁安置办公室。根据上述法律法规及规范性文件的规定，若拆迁人或拆迁实施单位没有按规定将拆迁中的相关事宜进行公示，上诉人应当向城市房屋拆迁行政主管部门予以反映。
此外，2013年4月，南京市区划调整，原下关区与原鼓楼区合并为新鼓楼区，但目前并无证据或相关文件能够证明下关区房屋拆迁安置办公室该机构已不存在，或原下关区拆迁办已与被上诉人鼓楼区征收办合并，或鼓楼区征收办承继了原下关区拆迁办的义务。因此，在案证据不能证明被上诉人鼓楼区征收办在履行职责过程中曾获取并保存了上诉人所称的拆迁信息，上诉人认定被上诉人是信息公开的责任主体亦缺乏事实依据，上诉人所诉被上诉人主体不适格。综上，上诉人戴劲仁的上诉理由和请求不能成立，原审法院裁定驳回上诉人戴劲仁的起诉并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘苏文
审判员 洪 彦
审判员 吴春辉
二〇一四年六月九日
书记员 赵和玉