河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）冀民申字第519号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郝新哲（又名郝新泽）。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任丘市永丰路街道办事处。
法定代表人：王建民，该办事处主任。
再审申请人郝新哲因与被申请人任丘市永丰路街道办事处（以下简称：永丰路办事处）排除妨碍纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2014）沧民终字第461号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郝新哲申请再审称，一、二审判决认定事实不清，适用法律严重错误。1、土地确权是县级以上人民政府的职权范围，不属于人民法院受理案件的范围。故判决认定本案房屋所占用的土地系被申请人集体所有是严重违法和错误的。（1）根据《土地管理法》第11条的规定：农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。由此，本案争议土地根本没有经过任丘市人民政府确权，不能认定为被申请人所有。（2）任丘市国有土地资产管理局无权确认争议土地的归属（因为只有县级以上人民政府才有土地确权的职能），况且任丘市国土资源管理局仅仅是出具了证明，该证明仅是土地局机关有关个人根据被申请人的要求说明的观点（法院2013年10月8日对土地局地籍科科长刘国玉的调查笔录为证）。因此，判决仅根据有关证明以及证人证言就认定土地归被申请人所有是严重违法的。（3）土地确权不但要有有权机关来确认，还要严格遵守土地管理法律规定的程序。根据土地管理法律的规定，每宗土地的权属要经过土地登记申请、地籍审查、权属审核、公告、登记造册、核发土地证等土地登记程序才能最后确认和确定。而一审法院凭借的是国土局的证明、办公地点的证明、所谓的村委会出具的证明、下属单位的证明以及证人证言等就认定了土地归被申请人所有是非常荒唐的。（4）法院越俎代庖的做法不但严重违法，且势必造成土地权属的混乱。法院的认定完全超出审理权范围，且完全违背了土地管理法对土地确权的程序规定，判决的后果是严重的，必然会造成国家和集体土地权属的严重混乱。2、判决认定再审申请人的房屋属于被申请人集体所有是完全错误的。（1）再审申请人97年后出全资翻建本案房屋事实应当依法认定。再审申请人在一审中提交了有关翻建房屋的证明、证人证言，证明了再审申请人出资建设该房屋的事实；拆迁部门有关人员出庭证实，05年拆迁修路，在对相关土地建筑物核实评估工作中，被申请人对再审申请人的房屋所有权没有任何异议。（2）此外从另一方面讲，如果该房屋为被申请人所有，那么被申请人在24年的时间内就应当向再审申请人收取房租，而事实是被申请人没有任何收取房租的证据，且再审申请人多年一直居住本案房屋，被申请人无异议；如果该房屋土地为被申请人所有，那么再审申请人在97年后陆续翻盖该房屋为什么没有任何阻拦？如果该房屋为被申请人所建，被申请人作为政府机关理应出具相关建房支出的凭证和相关账目。本案中被申请人主张该房屋是1971年所建，而再审申请人主张是97年代所翻建，那么应由原告申请房屋建造时间的鉴定，否则人民法院应当认定被申请人承担举证不能的责任。（3）被申请人所提交的有些证据是伪造的，再审申请人要求人民法院依法制裁妨碍民事诉讼的违法行为。被申请人作为政府机关，很容易依仗自己的职权、按照己方的意愿要求土地局机关、村委会以及有关人员出具各种证据，这些证据多为以依职权关系取得的。3、大量证据、事实明显证明被申请人以房抵债的事实；因此，原审判决没有认定以房抵债的事实是错误的、违背事实的；判决第15页中“同时根据郝新哲诉讼过程中的陈述以及关于任丘市永丰路办事处争议房屋以房抵债的辩解，映衬出任丘市永丰路办事处对争议房屋具有所有权的”的推理荒唐、违法、是明显的管中窥豹。4、判决适用法律错误。判决适用《合同法》、《民法通则》、《物权法》等的有关规定是错误的。因为适用以上法律的前提是被申请人对争议土地、房屋拥有所有权。本案中，被申请人对争议土地和房屋并不享有权利。根据《物权法》第9条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。因此，被申请人对争议土地、房屋无权主张权利，其诉讼请求没有任何事实和法律依据。
任丘市永丰路街道办事处提交书面意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、永丰路办事处享有争议土地使用权及房屋所有权。争议房屋1971年3月始建，为永丰路前身柿庄公社办公地点。1990年3月16日，交由永丰路办事处下属街道企业十建公司使用（证据：（1）调取自任丘市工商局十建公司工商登记档案；（2）原十建公司法人荣洪瑞出庭证言，该证言证实任丘市第十建筑工程公司是原告下属企业，其原经营地址的一部分为本案争议房屋所在院落；（3）复印自永丰路财政所向十建公司收取房屋使用费的收据）。1994年3月10日永丰路办事处与郝新哲签订协议，将争议房屋承包给郝新哲使用经营饭店。关于土地房屋为永丰路办事处使用、所有的证据有：（1）申请人的自认。（①见录音笔录。②申请人于二审第一次讯问时的当庭陈述：自称房屋是十建公司的，而十建公司本身即永丰路办事处开办的街道企业。③申请人自称已经通过抵账的方式取得了房屋及土地，那么抵账的前提就是房屋及土地原为永丰路办事处所有、使用。）（2）申请人与被申请人签订的协议书，即是被申请人享有权属的直接证据。（该租赁协议能够证明申请人租赁的西厢房的所有权归被申请人所有，其余院落和房屋不在郝新哲租赁的范围内，该协议约定，申请人在经营期间不得破坏、转让或改造，如改造须征得任丘市永丰路办事处的同意，所以，即使退一步讲申请人曾对部分房屋改造，依据最高院审理租赁合同纠纷案件的司法解释，也不应受到法律保护，也不会取得房屋所有权。）（3）任丘市国土资源局2012年4月24日出具的确权证明。上述证据能够证明：永丰路办事处是房屋的建造者对该房屋享有所有权。法律依据：《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十三条规定“乡（镇）或村办企事业单位使用的集体土地，《六十条》公布以前使用的，分别属于该乡（镇）或村农民集体所有；《六十条》公布时起至一九八二年国务院《村镇建房用地管理条例》发布时止使用的，有下情况之一的，分别属于该乡（镇）或村农民集体所有：（1）签订过用地协议的（不含租借）；（2）经县、乡（公社）、村（大队）批准或同意，并进行了适当的土地调整或者经过一定补偿的；（3）通过购买房屋取得的；（4）原集体企事业单位体制经批准变更的。”第二条规定“土地所有权和使用权由县级以上人民政府确定，土地管理部门具体承办。”以上规定说明，任丘市国土资源局有权利确定土地权属，且该局于2012年4月24日出具的证明合法。2、关于申请人是否曾经通过以房抵账的形式取得争议土地及房屋所有权的问题。申请人主张被申请人以房抵账过程并不存在。从卷宗现有证据可以看出，在被申请人起诉之前，申请人所称以房抵账是经任丘市人民法院调解，后于一审开庭时开始改称顶账是在95、96年期间，永丰路开两委会研究后以房抵账。发回重申后，任丘市人民法院对95、96年期间的永丰路党政工作人员
进行了大量调查核实，二审开庭，被申请人又申请部分党政人员出庭作证，能够证明：永丰路办事处就没有两委会的设置，存在的是党政联席会议。没有开过所谓的两委会讨论过以房抵账的问题。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。再审申请人主张，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，再审申请人提供的证据足以证明被申请人以房抵债的事实存在，且再审申请人现占用的房屋系自己将被申请人抵债的房屋翻盖所得。经审查，永丰路办事处与郝新哲于1994年3月10日签订租赁协议，将位于任丘市第十建筑工程公司院内的西厢房出租给郝新哲经营饭店，期限为五年。该租赁协议是双方的真实意思表示，不违反相关法律的强制性规定，不损害国家、集体和他人利益，双方应当按照约定全面履行自己的义务。合同期满后，郝新哲继续占用该房屋，永丰路办事处未提出异议，双方之间形成了事实上的不定期租赁合同。依据相关法律规定，永丰路办事处享有随时通知郝新哲解除双方之间不定期租赁合同的权利。因永丰路办事处已在起诉前通知郝新哲解除双方之间不定期租赁合同，故双方之间不定期租赁合同已经解除，郝新哲继续占用租赁房屋缺乏法律依据。郝新哲主张，永丰路办事处欠其饭费，并以郝新哲租用的房屋折抵所欠饭费，归郝新哲所有。但郝新哲提供的证据不足以证实其该主张成立。郝新哲主张，其现占用的房屋系自己将被申请人抵债的房屋翻盖所得。但双方签订的租赁协议中明确约定，郝新哲在经营期间负责对房屋进行维修，不准破坏、转让或改建，如改建须征得永丰路办事处同意，方可改建。郝新哲并未提供证据证明其翻盖租赁房屋的行为经过永丰路办事处同意。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定：承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。即使郝新哲对租赁房屋进行了翻盖，但其主张对翻盖后租赁房屋享有所有权，缺乏事实和法律依据。因此，再审申请人的上述主张不成立，再审申请人的申请再审理由不成立。
综上所述，郝新哲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回郝新哲的再审申请。
审 判 长 张耀庆
代理审判员 郭彦民
代理审判员 房利永
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 张 霞