上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初10440号
原告：杜悦佳，女，2007年10月8日生，汉族，住上海市长宁区。
法定代理人：潘炜芳(系原告母亲)，女，1975年1月22日生，汉族，住上海市长宁区北翟路***弄***号***室。
法定代理人：杜伟明(系原告父亲)，男，1971年9月27日生，汉族，住上海市长宁区北翟路***弄***号***室。
被告：上海海博出租汽车有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：陆伟光，董事长。
委托诉讼代理人：印桢，男。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：马列伟，上海誉嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：商瑜，上海誉嘉律师事务所律师。
被告：朱宇迪，女，1979年2月28日生，汉族，户籍地江苏省常州市。
原告杜悦佳与被告上海海博出租汽车有限公司(以下简称：海博出租公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称：太平洋保险公司)、朱宇迪机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序。审理中，因原告申请，本院依法委托上海枫林司法鉴定有限公司(以下简称：枫林鉴定公司)对原告的营养、护理期限进行鉴定。本案于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告杜悦佳的法定代理人潘炜芳、杜伟明，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人马列伟均到庭参加诉讼，被告海博出租公司及被告朱宇迪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杜悦佳向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费4,164元、交通费922元、护理费1,200元、营养费900元、误课费240元、精神损害抚慰金5,000元、日用品费38.34元、鉴定费900元。在前述诉讼请求中，首先要求太平洋保险公司承担机动车交通事故责任强制保险(以下简称：交强险)赔偿责任及在商业第三者责任保险(以下简称：商业三者险)承担全部赔偿责任，交强险、商业三者险不足部分或不进入交强险、商业三者险部分要求三被告承担全部的赔偿责任，三被告互负连带责任。精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。2、保留后续牙齿定期检查治疗及牙齿整形修复的诉权。事实与理由：2015年8月21日21时许，在上海市淞虹路进北翟路南约200米处，被告海博出租公司驾驶员张雷驾驶登记在海博出租公司名下的沪FMXX**机动车在非机动车道停车后，车上乘客即被告朱宇迪开门将原告母亲潘炜芳骑行的电动自行车撞倒，致乘坐在电动自行车上的原告受伤。经公安交警部门认定，张雷与朱宇迪各负本起事故的同等责任，原告及潘炜芳均无责任。原告认为，其所遭受的损失应当由被告按责予以赔偿，故诉至法院。
被告太平洋保险公司辩称：其公司对事故发生的时间、地点、经过及责任认定均无异议。其公司仅同意对被告海博出租公司应承担的50%责任承担交强险及商业三者的赔偿责任，不同意承担连带责任。其公司对原告主张的诉请项目和金额有异议，故不同意原告诉请。
被告海博出租公司辩称：其公司对事故发生的时间、地点、经过、责任认定均无异议。张雷系其公司员工，事发时是履行职务期间，其公司同意承担相应的责任。对保险范围外的原告合理损失同意承担50%的赔偿责任。其公司对原告主张的诉请项目和金额有异议，故不同意原告诉请。
被告朱宇迪出具书面意见述称：其对事故发生的时间、地点、经过无异议。事发当天海博出租公司的出租车司机在小区门前的马路边上停车，其付完款后与出租车司机确认好后打开车门准备下车，结果发生了本起事故。其认为其不应承担责任，应由海博出租公司及太平洋保险公司承担赔偿责任。
经审理，本院查明事实如下：
1、2015年8月21日21时38分许，被告海博出租公司驾驶员张雷驾驶登记在海博出租公司名下的沪FMXX**机动车由南向北行驶至本市淞虹路进北翟路南约200米处，在非机动车道停车后，乘坐在该机动车上的乘客即被告朱宇迪下车开门，将骑行电动自行车由南向北行驶至此的潘炜芳撞倒，致乘坐在电动自行车上的原告受伤。经公安交警部门认定，张雷与被告朱宇迪各负本起事故的同等责任，潘炜芳无责任。
2、原告受伤后，原告被送往上海交通大学医学院附属第九人民医院、上海市儿童医院进行门急诊治疗，诊断为：左上唇挫伤，牙震荡，冠折，隐裂，摔伤右膝关节疼痛半天。审理中，应原告申请，本院依法委托枫林鉴定公司对原告的营养、护理期限进行鉴定，该公司于2017年6月23日出具沪枫林[2017]三鉴字第803号鉴定意见书，载明“……被鉴定人杜悦佳头面部、右下肢等多处软组织损失，左右上中切牙部分牙冠缺失，左右下中切牙、侧切牙震荡伤……被鉴定人杜悦佳之损伤酌情予以营养期30日、陪护期30天。……被鉴定人杜悦佳左右上中切牙部分牙冠可于成年后，遵医嘱行修复治疗……。”原告为此支付鉴定费900元。
另查明，海博出租公司为涉案车辆向太平洋保险公司投保交强险，含122,000元分类强制保险责任限额；向被告太平洋保险公司所投保的赔偿限额为100,000元商业三者险(含不计免赔条款)尚在承保期内。
上述事实，除到庭双方当事人陈述自认外，另有事故认定书、原告病历、鉴定意见等证据所证实。经质证，到庭双方当事人对真实性无异议，故本院对真实性予以确认。被告海博出租公司、朱宇迪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
审理中，因被告海博出租公司、朱宇迪未到庭，致本院调解不成。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，系机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。
同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案的主要争议焦点在于，一是三被告是否应当对原告的损害结果承担相应的侵权赔偿责任，三被告是否应当承担连带责任及责任比例如何确定；二是原告具体损失的项目和金额如何确定。
对于争议焦点一，本院认为，公民的健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此所造成的各项费用。本案系一起机动车与非机动车之间发生道路交通事故所引起的人身损害赔偿纠纷案件，经公安机关认定，被告海博出租公司驾驶员张雷及被告朱宇迪负事故同等责任，原告母亲潘炜芳不负本起事故的责任。然而，在机动车交通事故责任纠纷中，公安机关认定的事故责任比例并不完全等同于各方当事人所应承担的赔偿责任比例。赔偿责任比例可由法院依据案件事实，综合事故各方过错程度予以酌定。本案中，事故车辆在海博出租公司驾驶员张雷的实际控制中，其对车辆停靠的位置及车上人员的开门行为具有更高的注意义务。根据公安机关在《道路交通事故认定书》中所认定的事实并结合双方当事人的陈述，张雷驾驶机动车临时停靠于非机动车道，妨碍了正常行驶的非机动车通行，未能保证车辆停靠场所的安全性，属违法行为,该违法行为对本案事故的产生具有主要过错；被告朱宇迪开门下车时未注意观察，未能尽到一般注意义务，亦存在一定过错。综合本案事发经过，海博出租公司应承担本案事故的主要赔偿责任，赔偿责任比例酌定为70%；朱宇迪对本案事故承担次要赔偿责任，赔偿责任比例酌定为30%。同时，根据法律规定，二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当承担连带责任。本案中，被告海博出租公司驾驶涉案车辆停靠非机动车道后，被告朱宇迪开门下车，作为机动车驾驶员的被告张雷未加以劝阻，视为其默认被告朱宇迪的开门行为，期间双方必然存在一定的意思联络。可见，张雷和朱宇迪的行为两相结合，对外构成一个不可分割的整体，直接导致原告受伤，构成共同侵权行为，故张雷和朱宇迪应就受害人的损害结果互相承担连带赔偿责任。张雷作为被告海博出租公司的员工，事发时是履行职务的行为，故相应责任应由被告海博公司承担。
再次，关于商业三责险的赔偿范围问题。根据商业三责险的一般原理及保单的约定，被保险机动车发生交通事故，造成第三人损失的，对于交强险限额以外的被保险人依法应当支付的赔偿金，保险人应当在商业三责险限额内进行赔偿。本案中，海博出租公司系商业三责险的被保险人，太平洋保险公司作为保险人应当对海博出租公司的赔偿责任承担保险责任。而如前述，海博出租公司、朱宇迪的行为构成共同侵权，双方承担连带责任，根据连带责任的一般原理，连带责任人对外须就全部的债务承担赔偿责任，对内则可以在清偿债务后对其他债务人进行追偿，故对于本案中无过错的原告而言，海博出租公司的侵权责任范围应当是交强险限额外的全部损失，太平洋保险公司亦应据此在商业三责险限额内进行赔付。
根据上述分析，本案首先应由被告太平洋保险公司在交强险范围内及在商业三者险范围内承担全部的赔偿责任，不足及不计入保险理赔部分，由被告海博出租公司承担70%赔偿责任，被告朱宇迪承担30%的赔偿责任，并且被告海博出租公司与被告朱宇迪互负连带责任。
根据上述分析，本案首先应由被告太平洋保险公司在交强险范围内及在商业三者险范围内对原告的损失承担100%的赔偿责任，不足及不计入保险理赔部分，由被告海博出租公司承担70%赔偿责任，被告朱宇迪承担30%的赔偿责任，并且被告海博出租公司与被告朱宇迪互负连带责任。
关于本案赔偿数额，应当根据原告的诉请以及法律规定、鉴定意见等予以确认。(1)关于医疗费，根据就诊病历及票据等，确定为4,164元，被告太平洋保险公司要求扣除医疗费中非医保费用的意见，于法无据，本院不予采纳。(2)关于日用品费，根据本案案情结合相关票据等，确定为38.34元。(3)关于交通费，根据本案情况，酌定为400元。(4)关于护理费，根据鉴定意见、相关标准等，确定为1,200元(40元/日×30日)。(5)关于营养费，根据鉴定意见、相关标准等，确定为900元(30元/日×30日)。(6)关于误课费，原告主张240元，根据本案案情结合原告举证等，本院酌情予以认可。(7)关于精神损害抚慰金，本院根据原告损伤程度、被告过错程度及原告诉请等，酌定为1,000元。原告要求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，本院予以准许。(8)关于鉴定费，根据票据，确定为900元。(9)关于保留后续牙齿定期检查治疗及牙齿整形修复的诉权，根据原告诉请，结合相关病历及鉴定意见等，本院准许原告保留左右上中切牙两颗牙齿、左右下中切牙及侧切牙四颗牙齿，每半年定期在上海市第九人民医院复查的诉权以及保留原告左右上中切牙两颗牙齿待原告成年后(满18岁后)正式确诊修复的诉权。
上述各项中，医疗费、营养费共计5,064元，由被告太平洋保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内负担；交通费、护理费、精神损害抚慰金共计2,600元，由被告太平洋保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内负担。鉴定费900元，由被告太平洋保险公司在商业三者险范围内负担。日用品费、误课费共计278.34元，非交强险及商业三者险理赔范围，由被告海博出租公司负担70%为194.84元，被告朱宇迪负担30%为83.50元。被告海博出租公司、被告朱宇迪互负连带责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告杜悦佳共计7,664元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应在第三者责任商业保险范围内赔偿原告杜悦佳900元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、被告上海海博出租汽车有限公司应赔偿原告杜悦佳日用品费、误课费共计194.84元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、被告朱宇迪应赔偿原告杜悦佳日用品费、误课费共计83.50元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
五、被告上海海博出租汽车有限公司、被告朱宇迪对上述主文第三条、第四条互负连带责任；
六、驳回原告杜悦佳其余诉讼请求(本院保留诉权部分除外)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费112.40元，因适用简易程序，减半收取计56.20元，由原告杜悦佳负担21.20元，由被告海博出租公司负担24.50元、被告朱宇迪负担10.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 傅君
二〇一七年十月三十日
书记员 康洁
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。…
四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。