山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第447号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市振兴东路**号。
负责人：管瑞岩，总经理。
委托代理人：王鑫，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：杨俊芳，农民。
被上诉人（原审原告）：刘兆贵，农民，系被上诉人杨俊芳之夫。
二被上诉人委托代理人：张智景，冠县法律援助中心律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称人寿财险聊城公司）因与被上诉人杨俊芳、刘兆贵保险合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2015）冠商初字第415号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人人寿财险聊城公司的委托代理人王鑫，被上诉人杨俊芳及二被上诉人的委托代理人张智景均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：刘兆贵与杨俊芳是夫妻关系。2014年12月24日，刘兆贵为其所有的鲁P×××××车辆在人寿财险聊城公司投保车辆损失险（保险金额为114120元）和车上人员司机险（保险金额为2万元），保险期限为2015年1月2日零时至2016年1月1日二十四时。刘兆贵、杨俊芳是该车的保险指定驾驶人。2015年3月13日9时10分，王国胜驾驶车牌号为新B×××××的小型客车沿S1下行线自西向东行驶至冠县××××道内时，因疏忽大意与杨俊芳驾驶的车牌号为鲁P×××××的小型客车正面相撞，致使鲁P×××××号车与侯云乐驾驶的鲁P×××××号车相撞后，新B×××××号车又与鲁P×××××号车左后方侧面相撞，造成杨俊芳受伤、三车及高速公路设施不同程度损坏的交通事故。杨俊芳受伤后在冠县中心医院住院治疗3天，花去医药费5139.92元。在聊城市中医院花去治疗费800元。
聊城市公安局济聊高速交警大队认定王国胜负全部责任，杨俊芳无责任，侯云乐无责任。聊城市公安局济聊高速交警大队委托鉴定，鲁P×××××小型客车的损失为39731元。刘兆贵、杨俊芳花去评估费1200元。在该次事故中，刘兆贵、杨俊芳支付施救费2400元。2015年5月28日，刘兆贵、杨俊芳诉至法院。
庭审中，刘兆贵、杨俊芳称其在4S店实际修车花费39800元，要求按实际花费主张车损。人寿财险聊城公司质证称应以鉴定报告认定其车辆损失。
杨俊芳称其家住聊城，在冠县住院，借别人的汽车加油，产生汽车加油发票500元，证明支出交通费500元。人寿财险聊城公司质证称该证据为定额发票，不能证明其为杨俊芳因本次事故而产生的花费。
杨俊芳提交护理人员身份证复印件一份，主张按农业人员每天110.96元计算护理费。人寿财险聊城公司质证称对该证据的真实性无异议，但杨俊芳应证明该护理人员与其具有亲属关系。
杨俊芳提交施救费发票一张，证明在此次事故中杨俊芳支付施救费2400元。人寿财险聊城公司称施救费过高，但未提交证据证明。
杨俊芳主张按每天110.96元计算误工费、护理费，住院伙食补助费应按每天100元计算。人寿财险聊城公司质证称按每天70.4元计算误工费、护理费，按每天30元计算住院伙食补助费。
另查明，山东省2015年交通事故人身损害赔偿标准：农村居民的误工费每天117.23元、住院伙食补助费每天100元。
原审法院认为：本案的争议焦点为，一、误工费、护理费、住院伙食补助费是否过高。二、拖车费、交通费是否过高。三、杨俊芳、刘兆贵的车损是否以鉴定报告为准。四、人寿财险聊城公司是否承担鉴定费、诉讼费。
关于焦点一：山东省2015年交通事故人身损害赔偿标准：农村居民的误工费每天117.23元、住院伙食补助费每天100元。而杨俊芳、刘兆贵按每天110.96元主张误工费、护理费，按每天100元主张住院伙食补助费，并无不当。杨俊芳在冠县中心医院住院治疗3天，其误工费为332.88元（110.96元／天×3天）、护理费为332.88元（110.96元／天×3天）、住院伙食补助费为300元（100元／天×3天）。
关于焦点二：人寿财险聊城公司称杨俊芳支付的施救费过高，但未提交证据证明，故人寿财险聊城公司的该主张，原审法院不予认定。
对杨俊芳、刘兆贵提交的加油发票500元，因该发票是定额发票，在其无证据证明该费用与本事故有关的情况下，对二人的该主张，不予认定。
关于焦点三：经聊城市公安局济聊高速交警大队委托鉴定，鲁P×××××小型客车的损失为39731元。人寿财险聊城公司认可该鉴定数额。杨俊芳、刘兆贵虽称其实际花费39800元，且有修车发票，但其未向原审法院提交其修车明细。故杨俊芳、刘兆贵的车辆损失应认定397321元为宜。
关于焦点四：事故发生后，杨俊芳、刘兆贵为证明自己的损失数额，向有关机构申请鉴定，其所支出的鉴定费是必要的合理的费用，根据保险法有关规定，应由人寿财险聊城公司承担。
双方约定的争议的解决方式为诉讼，根据诉讼费收费办法规定，诉讼费由败诉方承担。人寿财险聊城公司以格式合同的约定对抗法律规定，原审法院不予支持。
综上，刘兆贵与人寿财险聊城公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，该合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，刘兆贵依约履行缴纳保险费的义务，人寿财险聊城公司应在出现保险事故后依约承担保险责任。刘兆贵在人寿财险聊城公司投保了机动车损失保险（保险金额114120元）和驾驶人员险（保险金额20000元），刘兆贵的鲁P×××××车辆损失39731元并未超出保险金额，人寿财险聊城公司应足额支付。杨俊芳是保险车辆的指定驾驶人，其在此次事故中遭受的损失6905.68元（医疗费医药费5939.92元＋误工费332.88元＋护理费332.88元＋住院伙食补助费300元）亦未超出保险金额，人寿财险聊城公司应足额赔付。故刘兆贵、杨俊芳要求人寿财险聊城公司在车辆损失险限额内支付保险金39731元、在车上人员司机险限额内支付保险金6905.68元、支付鉴定费1200元、施救费2400元的诉讼请求，原审法院予以支持。刘兆贵、杨俊芳诉讼请求中的合法部分予以支持，超出部分予以驳回。因杨俊芳在此次事故中不承担责任，人寿财险聊城公司赔偿刘兆贵、杨俊芳后可以追偿。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条和第六十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司于判决书生效后三日内在车辆损失险范围内给付原告杨俊芳、刘兆贵保险金39731元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司于判决书生效后三日内在车上人员司机险范围内给付原告杨俊芳、刘兆贵保险金6905.68元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司于判决书生效后三日内给付原告杨俊芳、刘兆贵施救费2400元、鉴定费1200元；四、驳回原告杨俊芳、刘兆贵的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1092元，由原告承担36元，由被告承担1056元。
上诉人人寿财险聊城公司不服一审判决，上诉称：一、原审法院判决被上诉人的车损由我公司承担系认定事实不清。涉案事故系三方事故，事故中我公司保险的车辆驾驶员在本次事故中无责任。根据相关法律规定，我公司保险车辆的车损至少应由事故中全责车交强险2000元限额及无责车交强险无责限额100元承担保险责任。一审法院判决车损时，应扣除2100元的保险责任。二、一审法院判决我公司在车上人员责任保险范围内承担被上诉人人身损害赔偿金系认定事实不清，适用法律错误。车上人员责任保险合同条款中明确约定该保险系责任保险，即只有在标的车辆承担事故责任时，我公司才根据保险合同承担保险责任。本次事故涉案车辆无责，所以一审法院判决我公司在车上人员责任保险范围内承担被上诉人人身损害赔偿金6905.68元无法律依据。另外，一审法院认定城镇户口的杨俊芳误工费、护理费按务农人员标准计算无法律依据及事实根据。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误，恳请二审法院依法撤销原审判决，改判我公司少承担10205.68元。
被上诉人杨俊芳、刘兆贵辩称：上诉人在签订保险合同时未向被上诉人询问，免责条款不产生效力。上诉人的辩称是其个人错误认识，不符合法律规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持。
二审中，上诉人提交了机动车保险投保单一份和汽车损失保险条款一份、车上人员责任保险条款一份，拟证明在被上诉人投保时，已经就免责条款的内容和法律后果向被保险人进行告知，并有被保险人签字确认。依据车辆损失保险条款第七条第十四项的约定，应当由机动车强制保险赔偿的金额系责任免除中不予赔偿的费用。根据车上人员责任保险条款第四条的约定，应由被保险人承担责任时才根据保险合同由上诉人承担责任，该条款第七条第四项也约定应由交强险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿。被上诉人经质证认为，该证据不是新证据，投保时是上诉人的职工去被上诉人家里办理的，并未在投保单上签字，保险条款也没有给被上诉人。上诉人认为举证责任不在上诉人，故不申请对投保单上刘兆贵的签名进行鉴定。
本院二审查明的事实同原审判决认定。
本院认为：本案的争议焦点为，一、上诉人主张其对事故中全责车交强险2000元限额及无责车交强险100元限额不承担保险责任的依据是否充分；二、上诉人是否应支付二被上诉人车上人员责任险保险金6905.68元。
关于第一个焦点问题，上诉人主张其对于车辆损失保险中的全责车交强险2000元限额及无责车交强险100元限额不承担保险责任的依据为汽车损失保险条款第七条第十四项的约定。被上诉人不认可上诉人提交的投保单上刘兆贵的签名为其本人所签，且否认收到了保险条款。上诉人主张保险条款交给刘兆贵的依据亦为刘兆贵在投保单上签字，在被上诉人否认该签名系其本人所欠的情况下，上诉人应对此承担举证责任。因上诉人不申请对投保单上刘兆贵的签名进行鉴定，本院认为上诉人对其主张的已经就免责条款的内容和法律后果向被保险人进行告知证据不足，该免责条款不产生效力。上诉人应当向被上诉人支付车辆损失险保险金39731元。
关于第二个焦点问题，上诉人主张不应支付二被上诉人车上人员责任险保险金6905.68元的依据为，车上人员责任保险条款第四条的约定和第七条第四项的约定。该条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”。被保险人刘兆贵已经支付了车上人员杨俊芳遭受人身伤害的相关费用，该费用属于上诉人依据保险合同应当负责赔偿的范围。车上人员责任保险条款第七条第四项的约定同样因上诉人对其主张的已经向被保险人进行告知证据不足，该免责条款亦不产生效力。关于上诉人主张的误工费、护理费按务农人员标准计算的问题，杨俊芳虽然是城镇户口，但一直居住在农村，并无工作单位，原审法院参照农村居民的误工费、护理费计算被上诉人杨俊芳的误工费及护理费并无不当。故上诉人应当向二被上诉人支付车上人员责任险保险金6905.68元。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一六年二月十七日
书记员 田哲