重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第01313号
上诉人（原审被告）王某，居民，住重庆市合川区。
委托代理人范鸿躜，重庆比义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）景某，居民，住广东省广州市海珠区。
委托代理人高志敏。
上诉人王某与被上诉人景某同居关系析产纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2014年10月29日作出（2014）合法民初字第05281号民事判决。王某对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月16日对本案有关诉讼参与人进行了询问。上诉人王某的委托代理人范鸿躜，被上诉人景某的委托代理人高志敏到庭参加了询问。本案现已审理终结。
景某在一审中诉称，××××年××月，景某与王某开始同居，2012年4月19日双方解除同居关系。景某申请一审法院对王某在建行成都双流华新街所的账户（账号38×××11及38×××52）及建行其他网点查询，根据查询结果，王某在同居期间将钱存入其银行账户，并于解除同居关系后取出存款，取出的存款本息合计144923.38元，该款应属于同居期间共有财产，景某应分割72461.69元。2010年6月23日，王某将景某账户内的存款60000元取出，将其分成20000元和40000元两笔存入自己的账户，此款是景某卖房所得款项，属于景某个人财产，要求王某返还该款本息合计62256.05元。综上，请求一审法院判决王某支付景某应分割的共有财产72461.69元，并返还景某个人财产62256.05元；一审案件诉讼费由王某承担。
王某在一审中辩称，景某曾于2013年以同居关系析产纠纷起诉至合川法院，现再次以相同的案由、事实起诉，违反一事不再理的基本原则，属于重复起诉行为。王某个人账户存款属于其独自所有的财产，不属于双方共同所有，景某要求分割无法律依据。景某当庭增加返还60000元的请求不属于本案的请求范围，不属于同居关系析产纠纷，卖房款不属于双方共同创造的财富，不属于本案处理范围，应另案起诉。2012年4月14日，景某生病住院，之前景某具有完全民事行为能力，其账户上的钱发生资金流动，都是双方自觉自愿的处分行为，属于赠与行为，景某无权要求返还和分割。景某同意王某取款，不同意的情况下应当在两年内要求返还，现景某两项诉讼请求均超过诉讼时效。故请求一审法院驳回景某的诉讼请求。
一审法院经审理查明，××××年××月，景某与王某经人介绍相识并同居生活，共同居住在四川省成都市华阳新街新疆石油花园四幢1单元3楼6号景某女儿的住房内，期间双方在合川、重庆短暂居住。2012年4月，双方一同到广州游玩时，景某患病住院治疗，王某陪护了几天后于4月19日回到重庆市合川区，双方开始分居生活，解除了同居关系。此后，景某多次要求王某退回景某的工资等未果，双方发生纠纷。2014年8月7日，景某向一审法院起诉，要求分割王某在建行成都双流华新支行和建行成都其他网点账户内属于同居期间的共同存款。一审法院根据景某的申请向中国建设银行成都双流华新支行和中国建设银行四川省分行查询，王某在与景某同居期间的2008年5月8日至2012年3月27日存入王某在建行成都双流华新支行账户的存款本金合计为137000元（一本通账户或卡号：38×××52账户为43500元、3813269988830039819账户为55500元、3813260151130228462账户为2500元、3813260151130235772账户为20000元、3813260151130238214账户为2500元、3813260151130255978账户为1000元、3813260151130278756账户为2000元、3813260151130305872账户为3000元、3813260151130380271账户为2000元、3813260151130382640账户为3000元、3813260151130384851账户为2000元）。之后王某在解除同居关系后的2012年4月26日至2014年5月23日期间先后取出存款本金137000元及利息7923.38元共计144923.38元，并对以上账户销户。
一审法院同时查明，2009年6月22日，景某将出售陕西省西安的房屋的卖房款60000元存入自己的建行成都双流华新支行账户（账号62×××37）。次日，双方将该款取出分两笔存入景某在该行的账户（其中40000元存入景某3813260151130317711账户，20000元存入景某3813260151130317729账户），均为整存整取定期一年。2010年6月23日，王某将景某在该行的到期定期存款分别取出后，当即存入自己在建行成都双流华新支行的账户（其中40000元存入王某38×××52账户，20000元存入王某38×××11账户）。2010年11月4日，王某将38×××11账户内的存款20000元取出销户，并将该款转账至景某62×××37账户，用于景某治病。2012年6月25日，王某将38×××52账户内的存款本金40000元及利息2229.25元取出并销户。
一审法院另查明，景某曾于2013年1月向一审法院提起同居关系析产诉讼，一审法院作出（2013）合法民初字第00322号民事判决认定同居期间王某名下的中国农业银行股份有限公司重庆合川南津街支行的存款18293.43元、中国银行股份有限公司重庆中什字支行的存款20000元合计38293.43元以及家具等家庭财产属于同居期间共同财产，并判决王某支付景某应得银行存款19146.72元和家具等财产折价款5000元。景某不服一审判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院作出（2014）渝一民终字第02392号民事判决，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，景某与王某于××××年××月开始同居生活，一直未补办结婚登记，至2012年4月19日解除同居关系，双方未建立夫妻关系，不受《中华人民共和国婚姻法》的保护。景某与王某在同居期间共同所得的财产，在无证据证明或双方约定属于个人所有的情况下，应认定为双方共同所有，在分割时按照一般共有财产处理。同居期间共同所得的财产，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十一条关于夫妻共同财产范围的规定认定，王某在同居期间存入其银行账户，而在解除同居关系后取出的存款本息144923.38元，属于双方共有财产，由双方平均分割。景某在同居期间出售其同居前个人房屋所得价款60000元属于景某个人财产，双方对此均无异议，一审法院予以确认。王某将此款转存自己名下后，将其中的20000元转存景某账户用于景某治病，此款王某可不予返还。而另40000元及利息2229.25元已被王某取出占有，该款王某应当返还景某。
关于王某提出本案违反一事不再理的基本原则，属于重复起诉以及增加返还财产的诉讼请求不属于同居关系析产纠纷的辩解意见，一审法院认为，景某虽曾提起同居关系析产诉讼，但其部分诉讼请求因无证据而未得到支持。景某之后获得王某在建行成都双流华新支行的账号，向一审法院再次提起诉讼并申请查询被告存取款事实，属于有新的证据证实还有其他共同财产尚未分割的情形。因此，景某再次起诉主张分割未分割的共有财产，增加返还财产的诉讼请求，一并主张权利，并不违反一事不再理的诉讼原则，该两项诉讼请求均属于同居期间财产分割纠纷，一审法院依法合并审理，符合法律规定。故王某该辩解意见，理由不能成立，一审法院不予采信。
关于王某提出将景某的存款转存于王某名下，属于景某赠与所得，以及王某在同居期间存入自己账户的存款，均属于其个人财产的辩解意见，因王某未举示证据证实，故一审法院对该辩称意见不予采信。
关于王某提出景某的诉讼请求超过诉讼时效的辩解意见，一审法院认为，景某从发现王某名下的财产线索到再次提起诉讼，未超过两年时间。因此，景某的诉讼请求未超过诉讼时效，王某该辩解理由不能成立，一审法院不予采信。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第七十五条、第一百三十四条第一款第（四）项、第一百三十五条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第90条，最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、由王某于一审判决发生法律效力之日起三十日内支付景某应分割的同居期间存款本息72461.69元。
二、由王某于一审判决发生法律效力之日起三十日内返还景某房款及利息共计42229.25元。
三、驳回景某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4360元（景某已预交2180元），减半收取2180元，由王某负担。王某负担之金额，从一审判决发生法律效力之日起三十日内迳付景某。
宣判后，王某不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回景某的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由景某承担。上诉事实及主要理由：1、一审判决认定王某在双方同居期间存入个人银行账户的存款本息均属共同财产，明显错误。首先，没有任何证据证明137000元存款为二人共同所得，景某也未举证证明此款的累积形成过程。该款由王某同居前个人积蓄、解体安置费、个人存款、工资、分得遗产、子女孝敬等组成，属王某个人财产。其次，一审判决混淆了夫妻共有财产和一般共有财产的法律概念，引用婚姻法认定同居期间的财产，属适用法律错误。只有同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产才能称为同居双方的共有财产。而一审判决故意抛开“共同所得”这一关键词，错误的将该款认定为双方同居期间的共有财产并平均分割。2、一审判决对景某将60000元卖房款存于王某名下的法律属性认识错误。双方在存取该款时，景某均在场并知情，其并未作出反对或要回的意思表示，故王某不属于侵占或借贷，只能作赠与认定。而该赠与发生在双方同居期间，符合常情，无需举证。即使不属于赠与，针对该笔款项也已超过诉讼时效，不应受法律保护。综上所述，一审判决有误，请求撤销一审判决，支持王某的上诉请求。
景某辩称，景某在与王某同居期间，其子女不仅通过汇款、现金等方式给予二人经济帮助，还在成都购房供二人居住。在双方同居期间，景某的所有资金均由王某保管。同时，在王某的无理要求下，景某还变卖了前妻留下的唯一房产。但就在景某突然生病再无法站起来的时候，王某却切断了自己的所有联系方式，将同居期间从景某处诈骗的数十万元转移，造成景某现在生活窘迫，生命垂危。现有证据足以证明王某存在转移、侵占景某存款的事实，其所谓的系王某个人财产纯属一派胡言。景某现在要求分割的仅是同居关系解除后，王某转移、侵占的款项，合情合理。同时，卖房所得的60000元系景某个人财产，均无赠与王某的意思表示。在双方解除同居关系后，景某曾多次要求王某返还，在王某不同意返还的情况下，景某才提起诉讼，根本没有超过诉讼时效。王某的上诉理由无任何道理，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，王某向本院提交了家庭会议纪要、银行交易明细，拟证明本案争议款项系其个人财产，并非侵占所得。景某质证后认为王某举示的上述证据不能达到其意欲证明的目的。本院认为，上述证据不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新的证据，不予采信。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，景某与王某系同居关系，同居期间共同所得的财产，在无证据证明或双方约定属于个人所有的情况下，应认定为双方共同所有，在分割时按照一般共有财产处理。景某举示的证据足以证明王某在同居期间存入其银行账户，而在解除同居关系后取出的存款本息144923.38元，属于双方共有财产。一审判决平均分割该笔款项，并无不当。王某所举示的证据并不足以证明该笔款项属王某个人财产。
经双方确认，60000元系景某变卖个人房产所得，属景某个人财产。王某称景某将该笔款项赠与自己，但并未举示有效证据予以证明。而景某在知晓自己的权利受到侵害后，采取了相应维护自己合法权益的措施，此次诉讼并未超过法律规定的两年诉讼时效。所以，一审判决认定王某应当返还该笔款项中40000元，并无不当。王某有关这60000元的上诉理由不能成立。
综上，上诉人王某的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4360元，由上诉人王某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏 芳
代理审判员 倪 旻
代理审判员 李 娅
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 白耀妮