上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民五（民）初字第22号
原告徐某某。
委托代理人夏瑶莉。
被告上海水泥厂，住所地上海市徐汇区龙水南路*号。
法定代表人郭伟江，职务厂长。
委托代理人蒋文娟，上海泰吉十方律师事务所律师。
原告徐某某诉被告上海水泥厂追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年3月31日公开开庭进行了审理，原告徐某某、委托代理人夏瑶莉、被告委托代理人蒋文娟到庭参加诉讼；经双方当事人同意，本案延长了简易程序审理期限一个月，现已审理终结。
原告徐某某诉称，其系被告员工，工作地点为本市龙水南路1号。由于2008年世博配套工程需要，2008年8月26日上海市徐汇区房屋土地管理局发布了《房屋拆迁公告》，被告位于本市龙水南路1号的厂房被列入动迁范围，房屋动迁期限自公告之日起至2009年2月25日止，因此被告自2008年12月起进入全面停产阶段，并召开了动迁大会，全厂解散，2009年6月被告的厂房被夷为平地。为此先后两次张贴了公告。被告全厂分为小集体、大集体、全民制和合营制四个部门，其中属于小集体的部门动迁工作自2007年（注：诉状原文）8月起至同年11月13日止，所在部门人均动迁补偿安置款人民币（以下同）30万元，被安置的其中一名职工于当年12月退休；属于大集体的部门动迁工作自2008年3月起，动迁补偿安置款14万元至25万元不等，该部门有未安置人员3名；属于全民制的部门动迁工作自2008年8月起，动迁补偿安置款18万元至30万元不等，该部门有未安置人员8名；属于合营制的部门动迁工作自2009年3月起，动迁补偿安置款30万元至97万元不等，该部门无遗留人员；目前，被告已与上千名员工签订了动迁补偿安置协议。被告由于厂房被拆迁而进入停产阶段，而被告按照货币化方式出让土地并因此获得了拆迁补偿，被告必须按照上海市人民政府关于发布《中国2010年上海世博会场址企事业单位拆迁补偿安置资金使用管理规定》的通知规定，将拆迁补偿安置资金优先用于职工安置及释放土地和房屋他项权利等，因此其要求被告在公开、公平、公正的原则下，在2014年4月30日之前按照《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》有关规定，与其签订以货币形式补偿的动迁补偿安置协议。此外，《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》还规定，市政建设拆迁非居住房屋，对集体所有制企业因拆迁而直接停产待工人员，由拆迁人按实际停产时间给予工资性补贴（以本市上年度职工月平均工资和物价补贴为标准），但最长不超过12个月，对其他单位因拆迁而停产待工人员，由单位及其上级主管部门给予调整安排，但是被告与上级主管部门违反公平、公开、公正的原则，错误地将作为被拆迁人的职工架空，让职工按破产企业标准领取最低生活费，该行为应予纠正，被告应补足其工资差额，并应根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定支付其拖欠工资差额的100%赔偿金。综上，其提出如下诉请：1、判令被告在公开、公平、公正的原则下，按照《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》有关规定，于2014年4月30日之前与其签订动迁补偿安置协议。2、要求被告支付2008年8月至2009年3月的工资差额15，456元及100%赔偿金、2009年4月至2010年3月的工资差额27，984元及100%赔偿金、2010年4月至2010年7月的工资差额9，784元及100%赔偿金、2010年8月至2011年3月的工资28，528元及100%赔偿金、2011年4月至2012年3月的工资46，752元及100%赔偿金，2012年4月至2013年3月的工资51，972元及100%赔偿金、2013年4月至2013年12月的工资42，228元及100%赔偿金；3、要求被告补缴2010年8月至2014年3月期间的社会保险费。
被告上海水泥厂辩称，仲裁委未对原告的第一项诉请做出实体处理，因此该项诉请未经劳动争议仲裁前置程序，而且本案是劳动争议纠纷，不是动迁纠纷，原告提出的第一项诉请属于动迁纠纷。对于原告提出的第二项诉请，其不予接受，理由是：根据有关部门的决定，其办公厂房被列入动迁范围，拆迁期限自2008年8月26日起至2009年2月25日止，因此其于2008年12月19日召开了职工代表大会，并发布、张贴了《停产公告》，同时对员工进行了分流安置，含原告在内的部分职工被安排在家待岗，其按不低于本市当年度最低工资的标准支付在家待岗员工的工资，事实上其已根据《停产公告》按月足额支付了原告停产之月起至2010年7月止的工资，不存在未发放或未足额发放原告工资的事实。2010年7月26日，其与原告解除了劳动合同，即日起双方不存在劳动关系，所以其自2010年8月起停发了原告工资、停止为原告缴纳社会保险费，并无不当，原告对上述事实亦是明确知晓的，却迟至2013年12月4日方申请劳动仲裁，已经超过了一年的仲裁时效。
经审理查明，原告于1984年8月31日至被告处工作，工作地点位于本市龙水南路1号，被告于1984年9月8日向原告核发了工作证。
2008年8月26日，上海市徐汇区房屋土地管理局于发布了《房屋动迁公告》，主要内容是：根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的有关规定，对下述城市建设基地范围内的房屋拆迁，经审核发给房屋拆迁许可证（编号：沪徐房拆许字（2008）第5号），希望被拆迁范围的单位和居民，共同配合做好拆迁工作。现将房屋拆迁许可证载明的内容和有关事项公告如下：1、建设项目名称为徐汇区滨江公共开放空间土地储备及前期开发；2、房屋拆迁人为上海徐汇滨江开发投资建设有限公司；3、房屋拆迁实施单位为上海徐汇滨江开发投资建设有限公司；4、建设项目拆迁范围为徐汇区船厂路300号、丰溪路1号（单号）、龙水南路1号（上海联合水泥有限公司用地上的房屋除外）等；5、房屋拆迁期限为即日起至2009年2月25日止等。
2008年12月19日，被告张贴了《停产公告》，主要内容是：“为配合2010年上海世博配套工程建设，徐汇区政府对上海水泥厂及周边地块进行依法征用，本厂根据政府部门有关要求，并征得建材集团批复同意决定实施停产。停产期间（自2009年1月1日起），除少数职工因工作需要暂时做好为联合公司服务工作和护厂、资产处置等工作外，在岗在册职工在家待岗，工资按2008年11月本人实得月工资发放（不含加班工资和奖金），若月实得工资低于上海市最低上岗工资的，企业按市最低上岗工资发放，企业并按规定缴交“四金”（其余职工维持原状）。服从大局，积极支持世博配套工程建设是企业和每位职工应尽的责任和义务，希望全厂各个部门和每一位职工都能够以实际行动为2010年上海世博会贡献出自己的一份力量”。
被告进入停产阶段之后，即不再向原告提供工作岗位，原告因此不再在被告处上班，被告每月以银行转账形式支付原告工资，所支付的工资不低于本市职工当年度最低工资标准。
2010年4月9日，原告被上海市公安局徐汇分局刑事拘留，同年5月13日被逮捕，同年7月27日被取保候审，同年8月10日上海市徐汇区人民检察院指控原告等人犯有盗窃罪，向本院提起了公诉，本院经审理后于2010年11月17日做出了刑事判决，即认定原告犯盗窃罪判处有期徒刑三年缓刑三年，并处罚金1，500元。
2010年7月26日，被告以挂号信形式向原告邮寄了《上海市单位退工证明》，该证明记载了下列内容：“徐某某，男，1984年8月31日进我单位工作，现于2010年7月26日合同解除”。国内挂号信函收据记载了收件人为原告，收寄时间为2010年7月26日。挂号凭证记载了下列内容：1、收寄局名一栏加盖了印章，载明日期为2010年7月26日；2、某村寄达局在寄退日戳上加盖了印章，载明日期为2010年8月19日；3、收件人签名一栏有“徐某某”之签名；4、投退日戳一栏加盖了印章，载明日期为2020年8月20日。庭审中，原告委托代理人夏瑶莉称上述挂号信凭证上“徐某某”三字是由其代写的，其收到了被告通过挂号信邮寄来的《上海市单位退工证明》，并在原告获释后将被告邮寄了《上海市单位退工证明》一事告知了原告。
2013年12月4日，原告向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出了本案所涉请求事项。仲裁委经审查后认为，原告要求被告与其签订动迁安置协议的请求不属于仲裁委处理范围，故仲裁委不予处理。由于被告已于2010年7月26日向原告邮寄了《上海市单位退工证明》，故原告提出的第二项、第三项请求，已超过了法定的申诉期限，故仲裁委不予受理。据此，仲裁委于2013年12月6日出具了不予受理的仲裁通知书。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，关于原告提出的第一项诉请。首先，仲裁委认为原告的第一项请求不属于其处理范围，故其不予处理，根据有关规定，原告向本院提出的该项诉请即视为经过了劳动仲裁前置程序，被告以原告该项诉请未经劳动仲裁前置程序为抗辩理由，缺乏依据，本院不予采纳。其次，从法律意义上说，被拆迁人是指被拆除房屋及其附属物的所有人和被拆除房屋及其附属物的使用人，显然不能因为原告是被告的员工，而被告的厂房被拆迁使得原告成为法律意义上的被拆迁人，也不能由于有关法律法规规定拆迁补偿安置资金必须优先用于职工安置而使得原告成为法律意义上的被拆迁人，因此原告以被拆迁人自居，缺乏法律依据。再次，法律意义上的协议是指两个或两个以上的实体为了开展某项活动，经过协商后双方或各方达成的一致意见，因此原、被告之间是否同意实施协商行为，完全由原、被告自行决定，即便双方同意进行协商，是否能达成一致意见亦由双方自行决定，人民法院作为公权力机构对双方是否应实施协商行为、是否必须达成一致意见不做干涉。只有双方达成的合意违反法律规定或具备法律规定的其他情形，经一方行使了法律赋予的相应权利提出了相应的主张，法院方能依法处理。据此，原告提出的第一项诉请，并非人民法院处理的范围，本院对此不做处理。
关于原告提出的第二项诉请，本院做如下分析认定：1、根据现有证据，可以认定被告在厂房被有关部门征用而进入动迁阶段后，即以张贴《停产公告》的形式向含原告在内的员工宣布被告自2009年1月1日起进入停产阶段，停产阶段在家待岗的员工本月实得工资不低于上海市当年度最低工资标准，而原告属于被安排在家待岗员工之一，被告自停产之日起始终按《停产公告》决定的标准支付了原告工资，现原告仍要求被告支付停产之月起至2010年7月止的工资或工资差额，缺乏事实依据，本院不予支持。2、现有事实表明，被告已于2010年7月26日向原告邮寄了《上海市单位退工证明》，尽管当时原告因被刑事拘留而被收押在看守所，致使其未亲自签收被告寄出的信函，但是原告委托代理人作为同住的成年亲属代为签收，并在原告获释后将收到了被告寄出的《上海市单位退》一事告知了原告，原告如有异议，理应在法定的仲裁时效内申请劳动仲裁，但是原告直至2013年12月14日方申请了劳动仲裁，并在仲裁不予受理之际，向本院提起了诉讼，显然已超过了法定的仲裁时效，已丧失了通过仲裁和诉讼途径获得法律保护的胜诉权，故本院在本案中对被告于2010年7月26日做出的与原告终结劳动关系之决定是否正当不予审查。既然双方劳动关系已于2010年7月26日终结，原告要求被告支付2010年8月之后的工资，即无事实依据，本院不予支持。3、《劳动合同法》第八十五条规定的50%以上、100%以下的赔偿金适用前提是：用人单位存在未依照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬等情形，劳动行政部门责令用人单位限期支付劳动报酬等，用人单位仍逾期不支付，显然本案中并不存在劳动行政部门责令被告限期支付原告劳动报酬，而被告仍逾期不支付的事实，因此原告要求被告加付100%赔偿金，缺乏事实依据，本院亦不予支持。
关于原告提出的第三项诉请。根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）之规定，用人单位与劳动者之间在劳动关系存续期间发生的关于补缴社会保险费、补足社会保险费差额的诉请，不属于人民法院受理的劳动争议案件范畴，因此无论原、被告在2010年8月起至今是否存在劳动关系，原告提出的第三项诉请均不属于法院受理的劳动争议案件范畴，本院对此不作实体处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，本院判决如下：
驳回原告徐某某的诉讼请求（本院不作处理除外）。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一四年五月八日
书记员 周静雯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。