宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第1272号
原告刘德鹏，男，1958年4月1日出生，汉族，个体，住陕西省定边县。
委托代理人何明，陕西知本律师事务所律师。
被告贺小恒，男，1966年5月25日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人胡慧丽，宁夏正义达律师事务所律师。
第三人榆林市广宇建设工程有限公司定边分公司，住所地陕西省定边县。
法定代表人路东霞，该公司经理。
委托代理人耿颖浩，宁夏三略律师事务所律师。
原告刘德鹏与被告贺小恒、第三人榆林市广宇建设工程有限公司定边分公司合同纠纷一案，本院于2015年1月30日立案受理。被告贺小恒于2015年3月12日提起反诉，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭于2015年3月19日、2015年6月5日公开开庭进行了审理。原告刘德鹏及其委托代理人何明，被告贺小恒及其委托代理人胡慧丽，第三人榆林市广宇建设工程有限公司定边分公司的委托代理人耿颖浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘德鹏诉称，2010年5月至10月期间，原告雇用被告贺小恒担任宝塔石化宁东基地（西区）系统配套设施三标段的技术员，负责施工验收资料的整理、工程整体验收交工及工程项目决算等工作，工资按月结算。2014年3月5日，被告贺小恒依据一份由其本人伪造的协议向银川市兴庆区人民法院提出诉前财产保全，请求法院冻结原告及第三人名下价值613600元的财产，后银川市兴庆区人民法院作出（2014）兴民保字第59-1号民事裁定书，冻结了第三人名下银行存款613600元。因第三人当时正在对陕西省定边县西环路保障性住房项目进行建设施工投标，为了保证投标活动的顺利进行，第三人责令原告必须采取措施请求人民法院解除财产保全措施。2014年3月10日，原告被迫与被告贺小恒签订调解协议一份，约定：原告一次性支付被告贺小恒劳务报酬140000元，被告贺小恒申请人民法院解除财产保全措施，第三人不承担任何责任。同日，原告向被告支付了140000元劳务报酬，被告于2015年3月11日向银川市兴庆区人民法院申请撤回了对第三人名下银行存款613600元的保全措施。原告认为被告贺小恒在诉前财产保全时提交的协议系被告自行伪造，被告贺小恒利用人民法院的审判制度，胁迫原告与之签订《调解协议》，为此诉至法院，请求判令：一、撤销原告与被告于2014年3月10日签订的《调解协议》；二、被告返还原告140000元，并支付利息损失8169.86元（按照年利率6%自2014年3月10日计算至2015年2月1日）；三、本案诉讼费由被告承担。
被告贺小恒辩称，原告的诉讼请求不符合法律规定的撤销条件。2010年，第三人承建了宝塔公司宁东三标段工程，原告为该项目负责人，该项目于2010年10月完工，原告及第三人委托被告对该工程进行验收交工，并对变更和增加的工程量进行核算，第三人承诺支付被告劳务报酬220000元（含违约金20000元），不包含被告参与施工的工程款。2013年4月18日、2013年4月19日，原告在取得涉案工程的建筑安装工程预决算审定表后，针对欠付被告的劳务报酬及工程款向被告出具了协议及承诺各一份，第三人在该承诺书上加盖公章，因原告一直未向被告支付劳务报酬，故被告于2014年3月5日将原告起诉至银川市兴庆区人民法院，要求原告支付拖欠的劳务报酬。如原告坚持撤销该调解协议，其应当承担100%违约责任并按照承诺支付剩余80000元（220000元-140000元）劳务报酬。原告在诉状中称被告伪造一份协议，利用审判制度迫使原告与被告签订《调解协议》。被告认为，在另案被告起诉要求原告支付工程款的案件中，该协议及承诺的效力经人民法院审理已经作出了认定。并且2014年3月10日原、被告双方基于拖欠被告220000元劳务报酬这一事实达成的《调解协议》已经实际履行完毕。
第三人榆林市广宇建设工程有限公司定边分公司述称，原告诉状中所列事实属实，2014年3月，被告贺小恒申请银川市兴庆区法院将第三人的账户予以冻结，当时正值第三人参加定边县保障性住房项目投标的关键时刻，于是第三人责令原告无论采取何种手段及代价，一定要解除人民法院的财产保全措施，于是原告被迫与被告于2014年3月10日签订《调解协议》。被告贺小恒并没有实际参与涉案工程的施工，被告申请诉前财产保全所提交的协议也是虚假的。综上，第三人认为原告刘德鹏的诉讼请求依法应当成立。
原告刘德鹏为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：
一、建设工程施工合同及补充协议一份、建筑安装工程预决算审定表一份，证明原告挂靠陕西三星建工集团有限公司定边分公司（后更名为榆林市广宇建设工程有限公司定边分公司）承包建设宁夏宝塔能源化工有限公司有关基础工程三标段工程。被告贺小恒对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为在合同中原告身份是项目负责人，并不是挂靠第三人，而审定表恰恰能够证明被告对涉案工程的核对及变更增加工程量的核实进行大量劳务工作，原告才最终能够在2013年4月2日得到工程的建设单位对工程结算结果的审核认定。第三人榆林市广宇建设工程有限公司定边分公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对原告与第三人之间的挂靠关系予以认可。
二、（2014）兴民保字第59号民事裁定书一份、协议一份、民事调解书一份、撤回保全申请书一份、（2014）兴民保字第5-1号民事裁定书一份、解除冻结存款通知书一份，证明银川市兴庆区人民法院依据被告提交的协议和被告的申请冻结了原告及第三人的银行存款613600元，2014年3月10日，原、被告在人民法院作出财产保全裁定后签订《调解协议》一份，原告于当日向被告支付了140000元劳务报酬，2014年3月11日，银川市兴庆区人民法院依据被告申请解除了财产保全措施。被告贺小恒对该组证据中的协议不予认可，其他证据真实性、合法性、关联性均予以认可。认为原告提交的该份协议与（2014）兴民初字第2079号民事案卷中的协议不一致，该份协议是原告自己伪造的。在被告依据协议、承诺以及其他相关证据申请人民法院冻结原告及第三人银行存款613600元后，原、被告双方达成《调解协议》，就承诺当中约定的劳务报酬220000元被告作出让步，原告刘德鹏仅支付140000元，其余劳务报酬被告自愿放弃。该140000元是在银川市兴庆区法院的办公室即时履行的，但该140000元劳务报酬与协议中约定的工程款没有任何关系。第三人榆林市广宇建设工程有限公司定边分公司对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。
三、司法鉴定意见书一份，证明被告贺小恒申请人民法院进行诉前财产保全所提交的协议是被告贺小恒自行伪造，该协议上原告刘德鹏的签字并不是原告本人书写。被告贺小恒对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为被告申请诉前保全时所提交的协议原件在（2014）兴民初字第2079号民事案卷中，复印件在（2014）兴民保字第59号民事案卷中，该份鉴定书是原告自行提交了与本案无关的协议所作的鉴定，与本案无关。第三人榆林市广宇建设工程有限公司定边分公司对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，认为该份鉴定书是专业鉴定机构作出结论，鉴定书所依据的协议以及其他相关样本均真实、合法、有效。
四、协议一份，证明原告提交的协议与被告提交的留存于（2014）兴民初字第2079号民事案卷中的协议内容一致，但两份协议文字排版和签字均一致，二份协议原件均由被告持有，与协议约定的原、被告各持一份相矛盾，进而能够证明该协议为虚假协议。被告贺小恒对该份证据的三性及证明目的均不认可，认为被告持有的协议已经交由法院入卷存档，原告称其提交的协议是从被告处取得，纯属自相矛盾，被告认为（2014）兴民初字第2079号民事案卷中的协议才是真实的协议。第三人榆林市广某建设工程有限公司定边分公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为结合原告提交的证据，两份协议的排版不同，如若被告否认其中一份协议的真实性，应当认为其否认两份协议的真实性。如果被告认可其中一份协议是真实的，则应当认可两份协议都是真实的，被告对于两份协议的质证意见自相矛盾，希望被告能够解释为何原告持有虚假协议会有被告的签字。
五、公证书一份，证明刘某和涉案工程发包方的现场负责人孙某可以证实协议中的第一项“基槽的二次开挖和土方外运”工程系刘仓实际施工完成，协议的第二、三、四项系张某甲实际施工完成，被告贺小恒并没有实际施工。被告贺小恒对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为人民法院在审理原告刘德鹏欠付被告工程款案件时，原告就已经提供很多证人证言，希望能够证明被告没有参与实际施工，但均没有被人民法院采纳。并且该份证据与本案无关。第三人榆林市广宇建设工程有限公司定边分公司对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。该组证据为公正机构出具的权威证据，公正行为是独立与法庭庭审之外，对于公证书的制作时间也予以认可。
六、承包合同一份，证明该承包合同是被告贺小恒本人书写，该合同载明罐心土土方回填工程的施工人是张某甲，被告贺小恒没有施工罐心土回填工程。被告贺小恒认为该份该份证据是被告在2010年4-5月份在原告处做技术员的时候为被告及第三人起草的合同，与本案无关。第三人榆林市广宇建设工程有限公司定边分公司对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
七、1#-6#罐体地基验槽记录一份、垫层模板安装验收记录一份、垫层混凝土浇筑申请一份、筏板基础钢筋隐蔽部位验收记录一份、混凝土见证取样记录一份，证明2010年6月10日，设计单位、施工单位、监理单位和勘察单位联合对协议约定的基槽工程二次开挖工程进行了联合验槽，确认为合格。被告主张基槽二次开挖工程由其施工的事实不存在，因为被告贺小恒在另案工程款案件中陈述其施工期间为2010年8月20日-2010年9月20日，并且向法庭自认其没有进行基槽二次开挖及相应的土方外运施工。被告贺小恒认为该份证据已经在（2014）兴民初字第2079号民事案件中进行了确认，该份证据本案的劳务报酬争议无关。第三人榆林市广某建设工程有限公司定边分公司对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。
八、1-12#、1-8#土方工程验收记录表8份、土方回填土壤密度试验报告件13份，证明协议约定的工程中1-12#、1-8#土方工程在2010年8月12日、2010年8月18日已经施工完毕并验收合格，被告贺小恒在起诉原告主张工程款一案中，称其施工工期为2010年8月20日-2010年9月20日，因而证实协议中约定被告施工的事实并不存在，协议是一份虚假协议。被告贺小恒认为对该份证据已经在（2014）兴民初字第2079号民事案件中得到确认，该份证据与本案无关。第三人榆林市广宇建设工程有限公司定边分公司对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。
九、1-12#、1-8#工程验收记录表8份，证明协议约定的外围土回填工程在2010年8月29日进行了第一次检验，2010年9月1日施工完毕并验收合格，该工程结束时间为9月1日。被告贺小恒在起诉原告主张工程款一案中，称其施工工期为2010年8月20日-2010年9月20日，因而证实协议中约定被告施工的事实并不存在，协议是一份虚假协议。被告贺小恒认为对该份证据已经在（2014）兴民初字第2079号民事案件中得到确认，该份证据与本案无关。第三人榆林市广宇建设工程有限公司定边分公司对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。
被告贺小恒为证明其抗辩主张向本院提交如下证据：
一、民事裁定书2份、民事判决书1份，证明为了促使原告刘德鹏按照协议约定向被告支付欠款，被告贺小恒依据原、被告签订的协议及被告向原告出具的承诺向银川市兴庆区人民法院申请诉前财产保全，冻结了被告及第三人名下的银行存款616360元。后经人民法院居中调解，原、被告就被告应付的220000元劳务报酬部分达成调解协议，由原告刘德鹏一次性支付被告140000元劳务报酬，剩余劳务报酬被告自愿放弃，该140000元劳务报酬是原告刘德鹏在银川市兴庆区人民法院办公室用现金向被告当场支付的。因原告刘德鹏承诺在解除保全后一个月内支付协议中约定的工程款，于是同意解封全部保全财产，但原告刘德鹏再一次违背承诺，未能在一个月内向被告支付工程款。2014年4月4日，被告将协议中约定的剩余工程款部分及违约金共计416360元，起诉至银川市兴庆区人民法院。2014年10月22日，银川市兴庆区人民法院作出（2014）兴民初字第2079号民事判决书，支持了被告贺小恒的全部诉讼请求。原告刘德鹏该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对民事判决书的证明目的有异议，认为该判决书目前并未生效。第三人榆林市广宇建设工程有限公司定边分公司认为该组证据与第三人无关。
二、协议一份，证明2013年4月18日，原、被告经过结算后签订协议一份，协议约定被告承包的工程工程款共计386360.41元，原告应当于2013年12月30日前全部付清，否则承担违约金30000元。该协议还约定被告负责宝塔石化工程部的一审、二审决算，被告应当给予原告劳务报酬200000元。原告刘德鹏对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为该份协议系被告贺小恒单方伪造。第三人榆林市广宇建设工程有限公司定边分公司认为该组证据与第三人无关。
三、承诺一份，证明根据2013年4月19日原告刘德鹏向被告出具的承诺，原告应当在工程决算后第一次拨款七日内向被告支付劳务报酬200000元，如不能按时付清徐需承担违约金20000元，但庭审中原告对该承诺只字不提，企图以协议替代承诺，故意混淆二者的内容，本案中原告要求撤销的调解协议与该份承诺直接相关，因为原、被告就劳务报酬部分重新达成了调解协议，该份承诺原告已经履行完毕，所以原告要求撤销调解协议是不符合法律规定的。原告刘德鹏对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该份证据上原告刘德鹏的签名是被告伪造的。第三人榆林市广宇建设工程有限公司定边分公司认为该组证据与第三人无关。
四、授权委托书一份，证明2012年2月18日，因第三人榆林市广宇建设公司定边分公司名称变更为榆林市广宇建设工程有限公司定边分公司，其特别向宁夏宝塔能源化工有限公司出具了授权函委托书一份，再次申明委托被告贺小恒对该工程进行验收交工，对变更和增加的工程量进行核算，通过宝塔石化工程部的一审、二审的决算。原告刘德鹏对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该授权委托书与被告在银川市中级人民法院提交的委托书不一致，系被告贺小恒单方伪造，第三人榆林市广宇建设工程有限公司定边分公司对该份证据上第三人的公章及法人的印章真实性予以认可，对于原告的签字不做判断。
五、建筑安装工程预决算审定表一份，证明正是通过被告贺小恒对涉案工程进行竣工验收，对变更和增加的工程款量进行审定，原告及第三人才能于2013年4月2日将涉案工程报送建设方宁夏宝塔能源化工有限公司进行审定，并最终领取工程款共计5748809元。原告刘德鹏对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。第三人榆林市广宇建设工程有限公司定边分公司对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。
第三人榆林市广宇建设工程有限公司定边分公司无证据出示。
经审理查明，2013年4月18日，原告刘德鹏与被告贺小恒签订《协议》一份，刘德鹏将其2010年承建的宁夏宝塔能源化工有限公司宁东西三标段油罐基础工程中的部分分项工程承包给贺小恒，由贺小恒先垫资施工，交工后宝塔石化决算后，刘德鹏将税金扣除，按决算价付给贺小恒，现在已经决算挂账，工程款共计386360.41元（已扣税），刘德鹏于2013年12月30日前全部付清，否则承担违约金30000元整。该工程公司和刘德鹏本人委托贺小恒负责整理资料，沉降观测，整体验收交工，对变更和增加工程核算，负责宝塔石化工程部一审、二审的决算，贺小恒的工作报酬双方商定为200000元，决算后第一次付款全部付清。
2014年3月5日，贺小恒向本院提出财产保全申请，请求冻结刘德鹏及榆林市广宇建设工程有限公司定边分公司名下价值611360元的财产。2014年3月6日，本院做出（2014）兴民保字第59-1号民事裁定书，冻结了刘德鹏名下的银行存款611360元。2014年3月10日，刘德鹏及贺某、张某乙与贺小恒达成调解协议一份，约定刘德鹏等3人愿意一次性支付贺小恒壹拾肆万元整，于签字时付清，榆林市广宇建设工程有限公司定边分公司不承担任何责任，原、被告再不互相追究责任，本协议生效后，贺小恒立即申请解除对刘德鹏银行账户的冻结。同日，刘德鹏向衡某支付了现金140000元，贺小恒向本院申请解除对刘德鹏银行账户的冻结。
本案庭审过程中，原告刘德鹏向法庭提交2013年4月18日的协议原件一份，称该协议是被告贺小恒在申请诉前财产保全时的主要依据，因原、被告于2014年3月10日重新达成了《调解协议》并已经履行完毕，故被告贺小恒将该协议原件退还给了原告，并称该协议上“刘德鹏”的签名系被告贺小恒自行伪造的。故要求撤销2014年3月10日的《调解协议》。经查，原告提交的2013年4月18日的协议与本院（2014）兴民初字第2079号民事案卷及（2014）兴民保字第59号民事案卷中的协议内容一致，但文字排版不一致，现原告刘德鹏认可（2014）兴民初字第2079号民事案卷中协议上甲方处“刘德鹏”的签名是其本人所签，故本院对原告刘德鹏要求对承诺书、授权委托书上“刘德鹏”签名的真实性以及原告当庭提交的协议上“贺小恒”的签字、印章的真实性进行鉴定的申请未予同意。
上述事实，有原告刘德鹏提交的协议、（2014）兴民初字第2079号民事案卷中留存的协议、（2014）兴民保字第59号民事案卷及原、被告的当庭陈述在案为凭，经本院开庭质证并审查，可以采信。
本院认为，因原、被告均认可留存于本院（2014）兴民初字第2079号民事案卷中协议原件的签名均为原、被告本人所签。被告申请诉前财产保全时提交的2013年4月18日协议复印件与（2014）兴民初字第2079号民事案件中留存的协议原件一致，且原告对该保全卷宗中的协议复印件认可，原、被告依据该协议而达成调解协议，且调解协议已经履行完毕。现原告又持另一份2013年4月18日协议原件主张被告伪造协议并利用人民法院审判制度迫使原告与之签订调解协议，依法应当予以撤销。因原告持有的协议并不能否定被告向法庭提交的协议，且当事人申请人民法院进行诉前财产保全是法律赋予当事人的一种民事权利，并非一种胁迫手段，故原告的证据无法证实原、被告于2014年3月10日签订的调解协议是被告贺小恒以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使原告在违背其真实意思的情况下订立的。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘德鹏的诉讼请求。
案件受理费3363元，由原告刘德鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 龙文臣
人民陪审员 殷玉娥
人民陪审员 张淑霞
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 杨 媛
附：本案适用的相关法律、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。
当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。