山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芝民一初字第663号
原告：烟台市新飞装饰工程有限公司，住所地烟台市莱山区南贺村。
法定代表人：康兆贤，董事长。
委托诉讼代理人：徐丽芳，烟台市新飞装饰工程有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：杨瑞德，山东盛信律师事务所律师。
被告：烟台新亚企业集团股份有限公司，住所地烟台市芝罘区通世路9号。
法定代表人：胡昆利，董事长。
委托诉讼代理人：任伯翱，烟台新亚企业集团股份有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：娄华涛，山东同济律师事务所律师。
原告烟台市新飞装饰工程有限公司诉被告烟台新亚企业集团股份有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年11月7日立案后，于2014年12月11日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，转为普通程序后再次公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人杨瑞德、被告的委托诉讼代理人任伯翱、娄华涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付新雅酒楼莱山店二、四楼的装饰装修工程款525004.63元；2、被告支付新雅酒楼南山公园店的铝合金门窗幕墙工程款93297.04元。两项合计618301.67元。庭审中，原告又增加请求被告支付自2005年10月1日起至判决生效之日以618301.67元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2003年2月28日，原告与被告签订了《建筑装饰工程施工合同》，约定原告为被告位于莱山区的新雅酒楼装饰工程进行施工。合同签订后，原告依约完成了全部工程，工程总造价为1265004.63元，但被告仅支付了740000元，余款525004.63元至今未付。另外，原告还为被告位于烟台市芝罘区南山公园对面的新雅酒楼施工完成了铝合金门窗幕墙工程，工程总价款为138297.04元，被告仅付款45000元，尚余93297.04元至今未付。
被告辩称，（一）原告诉请主张的新雅酒楼莱山店二、四楼的装饰装修工程总价款有误，实际审定的工程总造价为1141375.65元；被告已付的工程款金额为809774.28元，同时原告在被告经营的新雅酒楼就餐消费共计365777.50元，依约应从工程款中抵扣，抵扣后不再欠付原告工程款；故原告的诉讼请求没有法律依据。（二）原告诉请主张的新雅酒楼南山公园店铝合金门窗幕墙工程，与本案不是同一法律关系，被告不同意在本案中进行审理。
经审理查明，2003年3月28日，原告与被告在签订的《建筑装饰工程施工合同》及附加条款中约定：原告以包工包料的方式承包被告新雅酒楼莱山店的二、四层装饰装修工程，工程质量应达到国家质量评定合格标准；工期自2003年3月1日起至2003年5月15日，工程价款按照国家有关工程计价规定计算造价，并按有关规定进行调整和竣工结算；施工合同签订后，每15日内被告拨款一次，按工程施工进度概算支付70%，竣工结算经审计单位审计后支付到85%，余款15%由原告在新雅酒楼消费（其中5%为质保金，质保期1年后才消费）；工程竣工后，原告应通知被告验收，被告自接到验收通知3日内组织验收，并办理验收、移交手续。
合同签订后，原告依约开始施工,2003年8月1日竣工。2003年8月，被告的新亚酒楼莱山店开始经营使用。2003年3月24日至2005年12月10日间，被告分次共向被告支付了工程价款808274.28元。
2005年7月30日，烟台正信建筑经济咨询事务所有限责任公司接受被告的委托，作出了正信审字[2005]29号《关于新雅酒楼2、4层装饰工程结算审核结果的报告》，确认本工程结算的报审价值为1265004.63元，经审核后定案造价为1141375.65元。其中原告施工的新雅酒楼装饰工程报审造价为1061742.81元，定案造价为967190.95元；原告施工的新雅酒楼安装工程报审造价为203261.82元，定案造价为174184.70元。
为证明其在808274.28元之外，还另外支付了工程款1500元。被告提供了2004年10月、金额为3500元的收款收据一张，加盖有烟台兰翔电器有限公司的财务专用章,载明：“垫付巨龙公司2000元、新飞公司1500元”。
原告经质证称，该收据载明的收款方不是原告，不能证明被告所要证明的事实。
本院认定，该收款收据本身不能证明与原告的关联性，被告亦未能提供其他证据佐证，故不予认定该笔1500元是被告向原告支付的涉案工程款，采信原告的质证意见。
为证明原告在被告经营的新雅酒店就餐消费了365777.50元，应从涉案工程款中抵扣。被告提供了其自行整理的就餐明细表一份，载明就餐的签字人员有康兆贤、黄振江、黄振国、朱家强、巩先生等。
原告经质证称，经庭后与被告核对原始的餐费单据，原告仅对其法定代表人康兆贤签字消费的1041元餐费予以认可，同意在本案工程款中予以扣除，对其他人员签字的消费单据不予认可。
本院认定，被告不能证明就餐明细表中载明的、除康兆贤之外其他人员的就餐消费行为代表被告，故本院采信原告的质证意见，只允准在涉案工程价款中扣除康兆贤就餐消费的1041元，超出部分不予认可。
本院所确认的上述事实，有《建筑装饰工程施工合同》及附加条款、审计报告、收款收据及发票、工商登记材料等为证，还有原、被告的陈述笔录在案为凭。上述证据材料，均经本院开庭质证和审核认证，可以采信。
本院认为，（一）针对被告新雅酒楼莱山店的二、四层装饰装修工程，原、被告双方在2003年3月28日签订的《建筑装饰工程施工合同》及附加条款是双方当事人的真实意思表示，权利义务约定明确，未违反国家法律法规的强制性规定，系有效合同。
（二）履约中，原告于2003年8月1日完成了全部工程内容，经审计部门于2005年7月30日审定原告施工的涉案工程总价款为1141375.65元，被告已付款808274.28元，余款333101.37元未付，至今原告仅认可抵扣的餐费金额为1041元的事实清楚。现原告以报审的工程造价1265004.63元为据，请求被告支付新雅酒楼莱山店二、四楼的装饰装修工程款525004.63元的主张，本院依法仅能支持其中的332060.37元（333101.37元－1041元），超出部分不予支持。
（三）原、被告双方在《建筑装饰工程施工合同》附加条款中约定了“竣工结算经审计单位审计后支付到85%，余款15%由原告在新雅酒楼消费（其中5%为质保金，质保期1年后才消费）”的约定，现原告请求被告自2005年10月1日起至判决生效之日以工程欠款额为基数按中国人民银行同期贷款利率计付利息损失的主张，本院依约仅能支持分别以161895.02元（1141375.65元×85%－808274.28元）为基数自2005年10月1日起、以170165.35元（1141375.65元×15%－1041元）为基数自原告提起本案诉讼之日即2014年11月7日起，至判决确定的给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，超出部分不予支持。
（四）被告位于烟台市芝罘区南山公园对面的新雅酒楼铝合金门窗幕墙工程，与本案的新雅酒楼莱山店二、四层装饰装修工程并非同一法律关系；且原、被告双方在庭审中一致认可两项工程各自独立施工完成、分别付款的事实。现原告在本案中请求被告同时支付该项工程欠付的工程款93297.04元及相应利息损失的主张，被告亦明确提出异议，故本院在本案中对原告的该部分诉讼请求依法不予审理。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
一、限被告烟台新亚企业集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告烟台市新飞装饰工程有限公司支付装修工程款332060.37元，并分别以161895.02元为基数自2005年10月1日起、以170165.35元为基数自2014年11月7日起，至判决确定的给付之日按中国人民银行同期贷款利率向原告烟台市新飞装饰工程有限公司计付利息损失。
二、驳回原告烟台市新飞装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如被告烟台新亚企业集团股份有限公司未按本判决指定的期间各自履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9983元，由原告烟台市新飞装饰工程有限公司负担3702元，被告烟台新亚企业集团股份有限公司负担6281元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于晓宁
人民陪审员 于书湖
人民陪审员 赵翠娥
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 高君荣