北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第4393号
上诉人（原审原告）潍坊恒联玻璃纸有限公司，住所地山东省潍坊市寒亭区海龙路1526号。
法定代表人李瑞丰，董事长。
委托代理人商家泉，北京市高文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李慧，审查员。
原审第三人缙云县乾乾梵静工艺品有限公司，住所地浙江省缙云县壶镇镇上王新村1区3号。
法定代表人连书晨，董事长。
上诉人潍坊恒联玻璃纸有限公司（简称恒联玻璃纸公司）因商标争议行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中行（知）初字第4647号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。2015年12月29日，上诉人恒联玻璃纸公司的委托代理人商家泉到庭接受了本院询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
争议商标系缙云县乾乾梵静工艺品有限公司（简称乾乾梵静公司）于2011年11月3日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请的第10147023号“宝石铭BAOSHIMING及图”商标，核定使用商品为第20类家具、非金属、非砖石容器、像框托架、竹木工艺品、木、蜡、石膏或塑料像、巢箱、棺材、家具门、软垫、室内板条百叶窗，商标专用期限自2012年12月28日至2022年12月27日。
引证商标系恒联玻璃纸公司于1989年8月26日向商标局提出申请注册的第525364号“宝石及图”商标，并于1990年7月30日获准注册时间，核定使用在第16类玻璃纸商品上，商标专用期限经续展至2020年7月29日。
2013年4月3日，恒联玻璃纸公司针对争议商标向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出争议申请。其主要理由：争议商标与引证商标构成近似商标，且商品相关联，易引起消费者的混淆和误认。引证商标经过长期使用和宣传，已具有较高的知名度和美誉度，恒联玻璃纸公司请求认定引证商标为驰名商标。综上，恒联玻璃纸公司依据2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条、第十三条、第四十一条规定，请求撤销争议商标的注册，并向商标评审委员会提交了相应的证据，其中包括恒联玻璃纸公司简介、所获荣誉、2009-2012年广告费用专项审计报告、广告宣传情况、2008-2012年财务状况、部分合同及发票、销售区域、中国造纸协会推荐函、有关部门出具的检验报告、2009-2012年科技成果鉴定证书等资料（光盘）等证据。
乾乾梵静公司在商标评审委员会规定期限内未予答辩。
2014年2月24日，商标评审委员会经审查作出商评字（2014）第016821号《关于第10147023号“宝石铭BAOSHIMING及图”商标争议裁定书》（简称第016821号裁定）。商标评审委员会在该裁定中认定：争议商标指定使用的家具、竹木工艺品等商品与引证商标核定使用的玻璃纸商品在原材料、功能用途、销售渠道等方面差别明显，不属于类似商品，故争议商标与引证商标未构成类似商品上的近似商标。恒联玻璃纸公司提交的证据可以证明其商标已具有一定知名度，但尚不足以证明已达到驰名程度。且争议商标指定使用的家具、竹木工艺品等商品与恒联玻璃纸公司主张驰名的玻璃纸商品差异较大，争议商标的注册使用不易误导公众，致使恒联玻璃纸公司的利益可能受到损害，故争议商标的注册未构成2001年《商标法》第十三条第二款所指情形。争议商标未构成2001年《商标法》第四十一条所指情形。商标评审委员会依据2001年《商标法》第四十三条的规定，裁定：争议商标予以维持。
恒联玻璃纸公司不服商标评审委员会作出的第016821号裁定并提起诉讼，请求撤销该裁定。恒联玻璃纸公司在诉讼中补充提交了在“百度”搜索“玻璃纸”结果的网络打印件，同时请求认定引证商标在第16类玻璃纸商品上构成驰名商标，并认可本案争议焦点仅为争议商标申请注册是否违反2001年《商标法》第十三条第二款规定。
北京市第一中级人民法院认为，恒联玻璃纸公司提交的证据可以证明引证商标在被异议商标申请注册日之前，在玻璃纸商品上已具有较高的知名度，但争议商标使用的“家具；非金属、非砖石容器；像框托架；竹木工艺品；木、蜡、石膏或塑料像；巢箱；棺材；家具门；软垫；室内板条百叶窗”等商品与引证商标核定使用的玻璃纸商品，其类别差距较大，关联性不强，争议商标的注册使用尚不足以使相关公众误认为相关商品系由恒联玻璃纸公司提供或与其有关联，从而损害恒联玻璃纸公司的合法利益。即便将引证商标认定为驰名商标，亦无法予以跨类保护，故争议商标的申请注册未违反2001年《商标法》第十三条第二款规定。综上，第016821号裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回潍坊恒联玻璃纸有限公司的诉讼请求。
恒联玻璃纸公司不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决和第016821号裁定。恒联玻璃纸公司的主要上诉理由是：争议商标应依据2001年《商标法》第十三条第二款规定予以撤销注册。
商标评审委员会与乾乾梵静公司服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院已查明事实清楚，证据采信得当，且有争议商标与引证商标商标档案、第016821号裁定及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
根据《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”本案商标评审委员会在2014年5月1日前依据2001年10月修订的《商标法》作出第016821号裁定，而2013年8月修订的《商标法》自2014年5月1日起施行，因此本案应适用2001年《商标法》进行审理。
2001年《商标法》第十三条第二款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”第十四条规定：“认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。”驰名商标的认定具有个案性和被动性，并应考察是否有认定驰名商标的必要，主张某商标构成驰名商标应当提供充分必要的证据证明其主张。对于已经在中国注册的驰名商标，在不相类似商品上确定其保护范围时，要注意与其驰名程度相适应。对于社会公众广为知晓的已经在中国注册的驰名商标，在不相类似商品上确定其保护范围时，要给予与其驰名程度相适应的较宽范围的保护。
本案中，恒联玻璃纸公司于行政及诉讼阶段提交的证据可以证明，引证商标在被异议商标申请注册日之前，在中国大陆地区经过大量的宣传、使用在玻璃纸商品上已具有较高的知名度，但尚未到达驰名的程度，况且争议商标使用的“家具；非金属、非砖石容器；像框托架；竹木工艺品；木、蜡、石膏或塑料像；巢箱；棺材；家具门；软垫；室内板条百叶窗”等商品与引证商标核定使用的玻璃纸商品关联性不强，类别差异较大，争议商标的注册使用尚不足以误导公众并致使恒联玻璃纸公司的利益受到损害。因此，商标评审委员会认定争议商标的注册申请未违反2001年《商标法》第十三条第二款规定并无不当，恒联玻璃纸公司有关争议商标应依据2001年《商标法》第十三条第二款规定予以撤销注册的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上，恒联玻璃纸公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由潍坊恒联玻璃纸有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 晓 军
代理审判员 陶 钧
代理审判员 樊 雪
二〇一六年一月六日
书 记 员 张见秋书记员张倪