广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1721民初2302号
原告：范本宽，男，汉族，1969年6月5日出生，住重庆市开县，
委托代理人：杜定先，广东一粤律师事务所律师。
被告：广东金凤生物科技有限公司，住所地：阳西县城工业二区。
法定代表人：邓家凤，该公司董事长。
原告范本宽诉被告广东金凤生物科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月28立案受理。依法由审判员简晓华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范本宽的委托代理人杜定先到庭参加诉讼，被告广东金凤生物科技有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范本宽诉称：被告将其位于中山火炬（阳西）产业转移园内的一期厂房工程发包给湖南省直建筑工程有限公司（陈全胜）承建，湖南省直建筑工程有限公司（陈全胜）又将其中厂房外的挡土墙工程和市政路巷工程分包给原告承包，约定原告垫资建设。原告遂垫资建设该工程（未完全竣工，也未验收）。2013年2月7日，原告与被告经阳西县人社局、信访局、住建局调解，双方在平等自愿基础上签订《协议书》，约定：1、被告先支付工人工资10万元，余下部分工程款32.5万元5个月内付清。协议签订后，被告只支付工人工资10万元，工程款32.5万元没有支付。原告多次催告无果。现因被告欠阳西县农村信用合作社和广东阳东农村信用合作社和广东阳东农村商业银行股份有限公司的贷款，该两个银行已向阳西县人民法院申请执行，执行案号（2016）粤1721执344号。该院已委托广东粤达土地房地产评估有限公司对其位于中山火炬（阳西）产业转移园内的房地产拍卖价值进行评估，该公司于2016年11月作出粤达估字（2016）FP-033号地产评估报告书，评估土地价值为23912315元，评估建筑物价值15397750元。原告认为该评估公司在评估建筑物时，遗漏了评估厂房外的挡土墙工程和市政路巷工程项目，法院应重新委托评估公司对该厂房外的挡土墙工程和市政路巷工程项目拍卖价值进行评估。根据相关法律规定，原告的32.5万元工程款在挡土墙工程和市政路巷工程拍卖款内具有优先受偿权。为此，原告特诉至法院，请求判决：1、被告支付原告工程款32.5万元及利息（从2013年7月8日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计至清偿之日止）；2、第一项诉讼请求中的工程款32.5万元及利息在被告位于中山火炬（阳西）产业转移园厂房外的挡土墙工程和市政路巷工程项目的拍卖款中原告具有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。
被告广东金凤生物科技有限公司不作答辩。
经审理查明：2012年间，原告与湖南直建筑工程有限公司阳江分公司签订了一份《建筑劳务施工合同》，双方约定：甲方（湖南直建筑工程有限公司阳江分公司）将阳西金凤酒业一期厂房工程的市政工程发包给乙方（原告）承包，乙方按照交房提供的施工结构、建设及相关厂区道路图纸会审及相关变更通知增减工程量，按《广东省工程综合定额2010》、《广东省建筑工程计价办法2010》定额计价执行，工程结算时按施工期间阳江地区的同期相关收费、文件执行及《阳江材料信息公布价》进行结算，若《阳江材料信息公布价》没有的，以双方确定的单价为准；进行承包一期道路、水沟、沙井、挡土墙等工程；厂区道路一期手尾工程全部完工一个月付全部工程额款的85%，验收合格交齐材料付全部工程额款的97%，其余验收合格后一个月付清所有所发生工程款。但合同签订时，湖南直建筑工程有限公司阳西项目部在合同甲方一栏盖章，许江湖在甲方代表一栏签名，原告在乙方一栏签名并加盖指模。合同签订后，原告组织工人对阳西金凤酒业一期厂房工程的市政工程进行施工。原告完成部分道路路基施工后，由许江湖、胡应强、易彦洁对上述工程增加的工程量进行了确认，并由其三人分别在《工程量现场确认清单》上的施工单位、监理单位、建设单位一栏签名确认。工程完工后，原告一直未能领取其所施工的阳西金凤酒业一期厂房工程的市政工程的工程款，因此原告多次向其所施工程的发包人和分包人催收。2013年2月7日，经阳西县人社局、信访局、住建局主持调解，原告与被告就工人工资及工程款的问题达成一致意见，并签订了《协议书》，约定由被告暂支付范本宽版组工资10万元，余下工程款32.5万元五个月内付清。被告的法定代表人邓家凤在该《协议书》上签名并加盖指模确认。其后，被告未能依约支付尚欠工程款，原告经多次催收无果后，诉至法院，请求如诉请。原告没有道路施工以及劳务作业的资质。庭审中，原告陈述其与被告广东金凤生物科技有限公司进行了结算，共同确认工程款总额为42.5万元，被告已支付了10万元。
诉讼中，原告范本宽于2016年12月28日向本院提出财产保全申请，要求查封被告广东金凤生物科技有限公司名下的坐落于中山火炬（阳西）产业转移园[证号：西府国用（2009）第1051号]土地，并已提供担保。本院依其申请，于2017年1月17日作出（2016）粤1721民初2302号民事裁定书，查封登记在被告广东金凤生物科技有限公司名下的位于中山火炬（阳西）产业转移园[证号：西府国用（2009）第1051号]土地。
本院认为：依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，原告未取得道路施工以及劳务作业的法定资质，因此原告所签订的《建筑劳务施工合同》属无效合同。虽然原告与分包方的《建筑劳务施工合同》无效，但原告已完成了湖南直建工程有限公司阳江分公司交由其施工的工程，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”和第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，原告作为实际施工人可请求违法分包人支付工程款或发包人在欠付工程款的范围内承担责任。本案中，原告范本宽与阳西金凤酒业一期厂房道路工程的发包方广东金凤生物科技有限公司的法定代表人邓家凤就工程款和工人工资的问题达成一致意见，并在相关部门的见证下�订《协议书》，该协议书是其两人的真实意思表示，内容没有违反法律规定，应属合法有效。同时，该协议书虽然没有广东金凤生物科技有限公司的盖章，但被告的法定代表人邓家凤以其名义从事与企业相关的活动，因此该民事行为的法律责任应由被告承担。故被告广东金凤生物科技有限公司理应按2013年2月7日与原告签订的《协议书》约定的时间履行相应的义务。原告在庭审中自认被告已支付了10万元工程款，此为对己方不利陈述，没有违反法律的相关规定，本院予以确认。即被告广东金凤生物科技有限公司尚欠原告32.5万元，故原告请求被告支付尚欠工程款32.5万元合法合理，应予支持。原、被告双方在《协议书》中约定32.5万元的工程款于五个月（即2013年7月7日）内付清，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，原告请求拖欠工程款32.5万元从2013年7月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，依法有据，本院亦予以支持。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，建筑工程承包人应自工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起六个月内行使其优先权。本案中，根据原告提供的相关证据，并结合其相应的陈述，该工程在原、被告双方签订《协议书》时已完工，截止本案起诉日止，原告行使优先受偿权的期限六个月已届满，且原告未能提供证据证明其在法定期限内主张过优先受偿权，因此原告请求对涉案工程的拍卖款享有优先受偿权，理据不足，本院不予支持。被告广东金凤生物科技有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也不作答辩，应视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告广东金凤生物科技有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付325000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年7月8日起计至本判决确定的给付之日止）给原告范本宽；
二、驳回原告范本宽的其他诉讼请求。
如果未按�判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3088元和保全费2470元，由被告广东金凤生物科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 简晓华
二〇一七年三月九日
书记员 陈 思