安徽省铜陵市铜官山区人民法院
行 政 判 决 书
铜官行初字第00028号
原告：刘林林，男，汉族，1942年4月23日出生，铜陵市汽运总公司退休职工，户籍住址安徽省铜陵市铜官山区。现住本区。
委托代理人：周宁泽，北京泰维律师事务所律师。
被告：铜陵市公安局铜官山分局。
法定代表人：汪小琴，该局局长。
委托代理人：陈萍，该局法制科科长。
原告刘林林诉被告铜陵市公安局铜官山分局（以下简称铜官山分局）治安行政处罚纠纷一案，于2014年10月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭审理了本案。原告刘林林及委托代理人周宁泽，被告铜官山分局法定代表人汪小琴及委托代理人陈萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年7月15日作出铜官公（行）罚决字（2014）209号《行政处罚决定书》，认定原告刘林林行为已构成扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予原告刘林林行政拘留十日，不执行行政拘留的处罚。
原告刘林林诉称：原告并不存在任何违法的行为。被告于2014年7月15日作出铜官公（行）罚决字（2014）209号《行政处罚决定书》，决定对原告拘留，此处罚纯属对原告的打击报复行为。原告认为被告作出的处罚决定程序不当，认定事实及适用法律严重错误。被告作出的处罚决定没有依法经过调查、传唤、告知家属、询问、检查、扣押及听取原告陈述、申辩等程序，且在未查明事实及事情原委的情况下，错误地适用了《治安管理处罚法》，侵害了原告的合法权益。综上，特依据《治安管理处罚法》、《行政诉讼法》等相关规定，向贵院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告2014年7月15日作出的铜官公（行）罚决字（2014）209号《行政处罚决定书》的具体行政行为；2、诉讼费由被告承担。
被告铜官山分局辩称：2014年6月23日郑训华、赵华超等七人因长江东村拆迁之事到安徽省政府、省信访局等部门上访，相关部门接待后答复称该信访案件已经结案不再受理，后七人于6月24日去北京上访被铜陵市信访部门接回。2014年7月9日郑训华、赵华超等七人再次去北京上访，为了让北京公安将其送至马家楼，达到给政府施压的目的，明知天安门地区不能上访，仍去天安门上访，并告知天安门工作人员来天安门的目的是上访，后北京警方对郑训华、赵华超等七人进行训诫，并送至马家楼信访接济服务中心后遣返回铜陵。2014年7月15日，铜官山分局依法经过调查、询问、扣押、检查、告知等程序，对原告作出行政拘留十日之处罚。铜官山分局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，给予刘林林行政拘留十日处罚，事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，运用法律正确。综上所述，请求法院依法驳回原告刘林林对铜官山分局的起诉，原告承担本案全部诉讼费。
被告铜官山分局向本院提交以下证据：1、行政处罚决定书。证明行政处罚的事实、理由及依据。2、调查终结报告。证明此案的简要情况及办结情况。3、受案登记表。证明该案的案件来源及受案情况。4、受案回执。证明对于报案我局受后依法告知。5、报案材料。证明该六人的到案经过。6、安徽省分流中心接谈表。证明天安门地区是非访发生地及其六人非访的发生时间；该六人在中南海、天安门地区不是信访接待场所走访。7、训诫书。证明天安门地区非法上访的法律责任；北京公安依法予以训诫。8、检查证、检查笔录、证明保全决定书及清单。证明依法检查并制作检查笔录；在检查中依法对证据进行保全。9、郑训华询问笔录。证明2014年7月9日到北京上访的人员及途径；去北京的目的是因为铜官山区政府不同意郑训华提出来的补偿其律师费、误工费及被拘留的补偿费等费用，而通过去北京上访的方式来给铜官山区政府施加压力，借以达到让政府和其谈判的目的；郑训华于2013年因非法上访被行政拘留。此次到北京上访，铜陵的工作人员告知郑训华等人不要做违法的事。证明其明知去天安门、中南海上访是违法的；录音手表是其女儿在网上购买。10、黄忠富询问笔录。证明其和郑训华等七人去北京上访被北京市公安局抓住；区政府的工作人在北京已明确告知非法上访的法律责任，黄忠富等人明知天安门地区是不能上访的，为了达到给政府施加压力的目的去北京天安门上访。该七人被北京公安机关予以训诫，并将训诫书交给了铜陵工作人员，后七人被送到马家楼由铜陵工作人员接回；此七人签订攻守同盟协议，在拆迁事宜上保持一致给政府施加压力；系郑训华给上访六人员买的录音录像手表；郑训华、黄建铜在该七人上访的组织活动中起主要作用。郑训华提出大家不要私自跟政府谈条件，要继续到北京上访来给政府施压。11、徐帮胜询问笔录。证明郑训华等七人去北京上访被北京公安局抓住予以训诫；此七人签订攻守同盟协议，并在佛祖面前发誓，在拆迁事宜上保持一致给政府施加压力。郑训华给其他七人买了录音录像的手表；2013年去北京信访两次，2014年6月份曾经去北京信访回来后，民警明确告知非法上访的相关规定；去北京上访是为了以在天安门上访来引起区政府的重视，在拆迁的事宜上给予政府施加压力；区政府的工作人员在北京已明确告知非法上访的法律责任，尤其不能再天安门和中南海地区上访。七人仍在北京摆脱铜陵工作人员去天安门地区，郑训华告知北京天安门的工作人员是来上访的，接着被送到马家楼。12、黄建铜的询问笔录。证明七人明知到天安门上访是违法行为，还来到天安门广场并告知警察是来上访的，目的是通过上访形式达到给政府施加压力，要挟政府，满足拆迁补偿的目的；此七人签订攻守同盟协议，并在佛祖面前发誓，在拆迁事宜上保持一致给政府施加压力；区政府的工作人在北京已明确告知非法上访的法律责任，且该七人6月23日从北京回来后公安民警已明确告知非法上访的相关事项；该七人被北京公安机关予以训诫，后被送到马家楼，训诫书交给铜陵的工作人员。13、钱扬武的询问笔录。证明2013年去北京信访两次，2014年6月份曾经去北京信访回来后，民警明确告知非法上访的相关规定。7月9日区政府的工作人员在北京已明确告知非法上访的法律责任；郑训华提议去的天安门，目的是为了让北京公安将其送至马家楼，达到给政府施加压力的目的。在七人的上访团体当中，郑训华的作用排在第一位，黄建铜就排在第二，上访主要是听郑训华的，打官司、做资料、发资料都是黄建铜来做；此七人签订攻守同盟协议，并在佛祖面前发誓，在拆迁事宜上保持一致给政府施加压力；手表是郑训华给大家买的，每块540元，都付钱给郑训华了。买这块表的目的：当我们和区政府领导谈话的时候，抓到领导说话的一些瑕疵和一些问题，后来打官司可以作为证据使用；郑训华多次告知钱扬武等不要跟政府讲具体的要求，如果讲的具体了，可能会被弄一个敲诈的罪名，要求大家都讲一些虚的要求。14、赵华超的询问笔录。证明2013年去北京上访两次，2014年6月份曾次去北京信访回来后，民警明确告知非法上访的相关规定。7月9日区政府的工作人员在北京已明确告知非法上访的法律责任；到天安门上访目的是为了到马家楼，郑训华和黄建铜说去天安门上访就会被发现，然后铜官山区政府就会派人来接我们，这样就能给区政府施加压力了，以此来和区政府谈判提高补偿；此七人签订攻守同盟协议，并在佛祖面前发誓，在拆迁事宜上保持一致给政府施加压力。15、刘林林询问笔录。证明去天安门的目的是为了去马家楼，是为了让北京公安将其送至马家楼，达到给政府施加压力的目的，进而逼迫政府答应条件，达到提高补偿的目的；此七人签订攻守同盟协议，并在佛祖面前发誓，在拆迁事宜上保持一致给政府施加压力；进京的行程是郑训华和黄建铜安排的；2014年6月曾经去北京上访，7月9日去北京上访被北京警方训诫了，有训诫书；手表是郑训华给大家买的，每人付给他540元钱。7月9日到北京刘林林看到郑训华带在手上的，还录了音。郑训华带头在北京一间黑旅馆里面喊话：“要跟政府干，跟政府对抗到底”等这些话的时候，郑训华开始录音，目的就是胁迫我们一起敲诈政府。16、户籍信息。证明黄忠富、钱扬武、刘林林、郑训华、徐帮胜、赵华超、黄建铜的身份。17、户籍信息。证明见证人的身份。18、查询证明。证明黄忠富、钱扬武、刘林林、徐帮胜、赵华超、黄建铜的违法犯罪记录查询情况。
19、行政处罚告知笔录。证明黄忠富、钱扬武、刘林林、徐帮胜、赵华超、黄建铜行政处罚依法告知。20、执行回执。证明黄忠富、钱扬武、徐帮胜、赵华超行政拘留依法通知家属。21、建议停止执行拘留通知书。证明黄建铜未执行行政拘留。22、检查审批表。证明检查依法审批。23、呈请证据保全审批表。证明证据保全依法审批。24、行政处罚审批表。证明行政处罚依法审批。
法律依据：《治安管理处罚法》二十三条第一款第（二）项。程序依据：《治安管理处罚法》第七十七条。检查依据：《治安管理处罚法》第八十七条、第八十八条。扣押依据：《治安管理处罚法》第八十九条。告知依据：《治安管理处罚法》第三十一条。调查取证依据：《治安管理处罚法》第八十三条、第八十四条。执行依据：《治安管理处罚法》第二十一条、第一百零三条。
原告刘林林向本院提交以下证据：身份证、行政处罚决定书。证明被诉具体行政行为的事实。
经庭审质证，原告对被告提供证据的意见：证据1真实性无异议，合法性不认可，行政处罚书中处罚事项不真实，对于处罚依据不认可，适用法律错误。证据2调查终结报告里载明违法事实，根本不涉及天安门公共秩序，是黄建铜等人去北京有个上访行为，这份证据只能说明黄建铜等人去北京，并不能说明黄建铜等人去北京去做什么，在天安门被查获也不能证明黄建铜等人实施了什么行为。证据3从形式上是合法的，沈杰兵是社区的工作人员，他处于对立面的角度，对原告去北京是实施打击报复。涉案地点是北京天安门，管辖权应该是属地管辖原则，本案铜官山分局及派出机构没有管辖权，如果有管辖权应当提出证据或由北京公安局将该管辖权移送被告的手续。证据4受案回执没有意见。证据5不符合真实性，是一份虚假的报案，同北京接回来的人在北京没有收受到违法的情况，北京人员并没有认为他们是违法行为，只是移交到当地信访机关，由当地信访机关处理问题，信访接待人员根本没有处理问题直接将他们接回来，该份是报案是虚假的，是滥用职权的行为。证据7不是对违法行为的处罚，属于告知、教育的告知。应该有证据证明原告在北京不听劝阻，这份证据没有证明他们不听劝阻，是一份虚假报案，属于滥用职权，打击报复的告知书。证据8合法性不予认可。充分显示公安机关滥用职权，事发地点在北京，询问笔录在北京没有带任何材料，公安机关为什么要去其家里收集证据，当事人在法定期间内签订协议与上访无关，公安机关这样做是滥用职权，使当事人心里有恐惧，与上访事项无关联性，与扰乱公共秩序也无关联性。证据9－15时间是2014年7月14日，这些人到案应该有合法的手续，这些证据并没有看到传唤手续，没有看到领导口头传唤，传唤手续违法。14日晚7点，当事人的年龄都比较大，有些人的时间要排到23点到凌晨，不符合法律规定，应该考虑当事人的合法休息时间，从笔录上没有看到，询问时间长达8小时，没有领导批准手续，延长到24小时也应该有批准手续，没有领导审批延长时间的手续材料，对于当事人适用延长时间的询问，有一个条件是案件复杂，被告认为当事人是案情复杂才延续时间，却没有领导合议决定延长审批手续。证据16没有意见。证据17没有意见。证据18没有意见。证据19刘林林的告知笔录签属时间没有注明时间是几点，根据法律规定处罚笔录应该在调查笔录后在处罚前，刘林林的处罚法律程序是不符合法律规定，在处罚前拘留证都开出来了，没有根据事实进行告知程序。证据20－21没有意见。证据22－23合法性不认可，对当事人家里检查行为、查收手表与他们扰乱秩序没有关系。证据24审批表的签字不应该是打印的，真实性不认可。其它意见没有。
被告对原告的证据质证意见：对身份证、行政处罚决定书没有意见。
根据以上质证意见，本院对证据作如下确认，对于被告
证据：证据1行政处罚决定书属于被诉具体行政行为，不能作为证据使用，不予采纳。证据2属于内部程序，符合规定，予以认定。证据3被告认为系社区工作人员实施打击报复，无证据证明；认为应该系属地管辖，因不具有排他性，其主张不予支持。该证据予以采纳。证据5和证据7被告无证据证明该是虚假材料，该证据予以采纳证据8与本案具有关联性，证据合法，予以采纳。证据9－15，口头传唤是指人民警察对现场发现的违反治安管理行为人，口头责令其到指定地点接受调查的行为，而“现场发现”既包括人民警察在违反治安管理行为的实施现场发现或者抓获行为人的情况，也包括人民警察在违法治安管理行为实施现场以外的地点发现或者抓获已受理的治安案件的违反管理行为人的情况。口头传唤无法律规定需要补办传唤证。原告提出传唤手续违法的主张，不予支持。原告赵华超第二份询问笔录（2014年7月15日）不予采纳，根据证据19中赵华超的行政处罚告知笔录，因赵华超的行政处罚告知笔录的时间在前，该份询问笔录时间在后，系事后补充收集的证据，属于无效证据，故不能作为证据使用。其他询问笔录程序合法，予以采纳。证据19原告刘林林的告知笔录虽然没有注明时间是几时，但时间是2014年7月15日，而原告刘林林的询问笔录时间是2014年7月14日20时37分至2014年7月14日22时42分，故告知程序合法，予以采纳。证据22和证据23属于内部程序，与本案具有关联性，该证据予以采纳。证据24审批表的签字虽是打印件，不能否认其真实性，该证据予以采纳。原告对证据4、证据6、证据16、证据17、证据18、证据20、证据21没有异议，本院予以采纳。原告证据本院予以采纳。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：郑训华、赵华超、刘林林、黄忠富、黄建铜、钱扬武、徐帮胜等人均系本区长江东村居民，因房屋拆迁问题于2014年6月23日到北京上访，后被铜官山区政府工作人员接回，并告知非访的情况。2014年7月9日郑训华、赵华超、刘林林、黄忠富、黄建铜、钱扬武、徐帮胜七人由铜陵坐车到无为县，再转长途汽车于次日上午到达北京车站，准备再次上访，在车站未能听取铜官山区政府工作人员的劝阻。7月12日郑训华、赵华超、刘林林、黄忠富、黄建铜、钱扬武、徐帮胜七人到天安门广场非访时被派出所民警查获，并被北京市公安局天安门地区分局治安大队给予训诫。后七人被铜官山区政府工作人员和派出所民警接回铜陵。
铜陵市公安局铜官山分局经过立案调查，于2014年7月15日以原告行为构成扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，给予原告行政拘留十日，不执行行政拘留的处罚。原告不服该行政处罚，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，被告具有依法管理本行政区域内治安案件的法定职权。关于被告是否具有管辖权的问题，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，故被告对该案件行使管辖并无不当，本院予以认定。被告在程序履行方面，经过了受理、调查、告知陈述和申辩权、作出行政处罚等程序，符合办案程序规定。原告因拆迁事宜提出信访，根据《信访条例》的相关规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。原告在今年6月份进京信访被接回后，7月份再次进京信访，并到天安门广场进行信访，其行为违反了《信访条例》的相关规定，扰乱了公共场所秩序。被告根据原告及其他信访人的询问笔录、北京公安机关的训诫书等相关证据，依法所认定的违法行为，事实清楚。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》二十三条第一款第（二）项之规定给予原告处罚，适用法律准确。
综上所述，被告作出行政处罚的具体行政行为，认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告刘林林要求撤销被告铜陵市公安局铜官山分局于2014年7月15日作出铜官公（行）罚决字（2014）209号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 凡中雨
审 判 员 左晓霞
人民陪审员 朱金深
二〇一四年十二月二日
书 记 员 朱艳妮
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。