河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）禹民一初字第4216号
原告：杨登攀，男，生于1980年，汉族，住禹州市。
委托代理人：武红军，河南光宇律师事务所律师。
被告：李世朝，男，生于1963年，汉族，住禹州市。
被告：黄慧歌，女，生于1963年，汉族，住禹州市。
被告李世朝、黄慧歌的委托代理人：彭彬，禹州市文殊法律服务所法律工作者。
被告：ＸＸ，男，生于1988年，汉族，住禹州市。
被告：郭金凤，女，生于1960年，汉族，住禹州市。
被告：李宽，男，生于1957年，汉族，住禹州市。
原告杨登攀诉被告李世朝、黄慧歌、ＸＸ、郭金凤、李宽民间借贷纠纷一案，原告于2013年11月12日起诉来院，本院当日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭审理了本案，原告杨登攀的委托代理人武红军，被告李世朝、黄慧歌的委托代理人彭彬到庭参加了诉讼。被告ＸＸ、郭金凤、李宽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，本院于2013年11月14日，依原告申请作出（2013）禹民一初字第4216-1号民事裁定书，对被告郭金凤的财产实施了保全措施。本案现已审理终结。
原告杨登攀诉称：2011年8月16日，被告李世朝、黄慧歌作为借款人向我借款共计500000元整，借款期限为3个月，同时约定的有利息、担保范围以及逾期不还按借款本金的日万分之二十支付违约金等，被告ＸＸ、郭金凤、李宽为该笔借款提供担保。但借款到期后，五被告均没有全部履行偿还义务，诉请法院判令被告连带清偿我借款共计500000元整及损失和为实现债权的一切费用。
被告李世朝、黄慧歌辩称：实际借款475000元，由国行汇至李世朝的账户上是475000元；该笔账款从2011年9月16日还到2012年12月16号，还了420000元，所以，本金475000元减去420000元后，实际欠原告55000元。这笔欠款李世朝在庭后主动予以偿还；其他担保责任因李世朝偿还后不再承担其他责任。
被告ＸＸ、郭金凤、李宽缺席无答辩。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：借款合同书、借据。违约书及收到条各1份，承诺书三份。用以证明原被告之间系担保借款合同法律关系，被告应当承担清偿借款的责任；被告李世朝书写的证明1份，用以证明被告举证不实。
被告李世朝、黄慧歌为支持自己的主张，向本院提供的证据有：还款凭条，用以证明2012年7月18日从河南省农村信用社还款30000元；2012年10月22日还款30000元，两个月还了60000元。其他还款证据，因为客观原因不能取得，申请人民法院调取证据。
被告ＸＸ、郭金凤、李宽未向本院提供证据材料。
对原告提供的证据，被告李世朝、黄慧歌对借款合同书有异议，认为保证期限违反法律规定，至于其他的无异议；对借据上面约定的违约金超出了法律规定的范围，应该按照银行同期的四倍承担违约金或利息；对违约书和承诺书上面的按借款本金的日万分之二十支付，也超出了法律规定，也应该按国家同期借款利率支付，其次上门催要一次支付500元，违反法律规定。对被告李世朝书写的证明有异议，不是被告李世朝真实意思的表示，而是被胁迫所签订。李世朝仅2011年8月16日借了一笔款项，没有借其他的，如果有，请原告提供借款的证明；对该证明将向法院提起诉讼，要求撤销其在胁迫下签订的证明。
对被告李世朝、黄慧歌提供的证据，原告认为凭条没有加盖印章，无法核实其真实性；该两份存款凭条并不能显示系被告方履行偿还借款的事实，与本案无关联性。
原告的证据，经本院审查后认为，证据来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，本院予以确认并采信其效力。
被告提供的证据，经本院审查后认为，原告不予认可，且认为与本案无关联，被告也无向本院提供凭条与本案有关联的证据；被告于2013年12月16日向本院递交的调取证据申请，于2014年3月24日撤回；另外被告李世朝向原告出具的‘2013年12月18日前未还过原告偿还过本次借款本息’的证明，也印证了前述证据的关联性和真实性，故本院对被告提供的凭条与本案的关联性不予采信。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2011年8月16日，被告李世朝、黄慧歌作为借款人，被告ＸＸ、郭金凤、李宽为担保人与原告杨登攀签订借款合同书，且共同向原告出具了违约书、借据。同日，被告ＸＸ、郭金凤、李宽向原告出具承诺书，被告李世朝向原告出具收到条向原告借得原告款500000元。借款合同书约定：借款期限2011年8月16日至2011年11月15日止；借款利息为月息5%；担保保证期限为还款之日起两年。违约书约定逾期不还，按日万分之二十利率支付违约金。借款到期后，被告未依约偿付原告。
本院认为：被告李世朝、黄慧歌借原告款，有其给原告出具的借款合同书、借据、违约书及收到条等证据为凭，本院足以认定原被告之间民间借贷关系成立、有效。该借款到期后，被告未依约偿还，已构成违约。故原告要求被告李世朝、黄慧歌偿还借款本金500000元的请求，本院予以支持。关于原告主张的损失和为实现债权的一切费用。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。另根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件问题的若干意见》第六条规定，民间借贷利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。2011年7月7日中国人民银行的同期六个月贷款年利率为6.1%。原被告关于利息和违约金的约定明显高于被告借款时中国人民银行同期贷款利率的四倍，故双方约定的利息和违约金高出法律规定部分不予支持。被告应自借款起按中国人民银行同期贷款利率四倍计付利息至被告款项还清之日止。原告要求被告赔偿其他损失和为实现债权的一切费用请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因未向本院提供证据证明该费用的发生情况，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，原告依原被告双方签订的合同等相关手续起诉请求被告ＸＸ、郭金凤、李宽承担连带保证责任，且在原被告双方约定还款之日后二年的保证期间内，因此，本院对原告的该项请求予以支持。被告ＸＸ、郭金凤、李宽承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告李世朝辩称实际借款475000元，由国行汇至其账户上是475000元；该笔账款从2011年9月16日还到2012年12月16号，还了420000元，所以，本金475000元减去420000元后，实际欠原告55000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告虽提供部分证据，但不能证明其所提供的证据与本案的关联性，因此，本院对其辩解理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件问题的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李世朝、黄慧歌于判决生效后十日内偿还原告杨登攀借款500000元及利息（利息从2011年8月16日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付至被告款项还清之日止）；
二、被告ＸＸ、郭金凤、李宽负上述款项的连带清偿责任。
三、驳回原告杨登攀的其他诉讼请求。
本案受理费8800元，保全费1520元，共计10320元，由被告李世朝、黄慧歌承担，暂由原告垫付，待执行判决时一并执行给原告。被告ＸＸ、郭金凤、李宽对上述义务负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：温应林
人民陪审员 ：段宏伟
人民陪审员 ：邵华敏
二〇一四年六月十八日
书 记 员 ： 刘 迪