广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮中法民一终字第265号
上诉人（原审原告）：陈美娟，女，1974年6月7日出生，汉族，住潮州市潮安区，系死者陈进林之妻。
上诉人（原审原告）：陈伟强，男，1996年9月2日出生，汉族，住潮州市潮安区，系死者陈进林之子。
法定代理人：陈美娟，系陈伟强之母。
上述二上诉人的共同委托代理人：蔡新锐，男，1963年4月18日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
被上诉人（原审被告）：潮州市潮安区古巷镇古巷四村民委员会，住所地潮州市潮安区。
负责人：陈锦城，主任。
委托代理人：阮少鹏，广东小何律师事务所律师。
委托代理人：曾粉兰，广东小何律师事务所律师。
上诉人陈美娟、陈伟强因与被上诉人潮州市潮安区古巷镇古巷四村民委员会（下称村委会）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（2014）潮安法古民一初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月10日，陈美娟、陈伟强向原审法院起诉称：村委会自1986年5月开始雇佣陈进林在该村林场从事护林工作，2012年12月16日晚7时左右，古巷四村治安队员发现陈进林在林场宿舍内死亡。因此，请求判决村委会赔偿陈美娟、陈伟强各项经济损失人民币261802.56元；本案诉讼费由村委会承担。
村委会答辩称：1、陈进林系自身肺病发作，咳嗽致肺泡破裂，吐血而死亡，属于意外事件，村委会没有过错，不应承担赔偿责任。2、陈进林并非在提供劳务过程中死亡，村委会不应承担赔偿责任。3、村委会与陈美娟、陈伟强在调解过程中，已先予支付陈进林家属人民币40000元，现无达成调解协议，请求撤回原先的调解方案。
原审法院经审理查明：陈进林（1948年9月3日出生，一手缺三指）系古巷镇古巷四村村民，自1986年5月起由村委会安排其在该村林场任护林员，护林期间除无偿提供林场中的部分山地给其耕种外，村委会每月再给予50元至500元的生活补贴。2012年12月16日晚7时左右，古巷镇古巷四村治安员发现陈进林吐血倒在古巷四村林场护林屋中，遂打电话报警，并呼救救护车。急救医生到场后，确认陈进林已死亡。经公安机关法医鉴定，陈进林系自身肺病发作，咳嗽致肺泡破裂，吐血而死亡。
事故发生后，村委会已先予支付陈进林家属人民币40000元并免费为其家属安装自来水设备。陈美娟、陈伟强要求村委会赔偿未果，遂诉至原审法院。
陈进林另有一女陈小曼已声明放弃本案的一切权利。陈进林及陈美娟、陈伟强均为农村家庭户口。
原审法院认为：陈进林自1986年5月起由村委会安排从事护林工作，并给予一定的劳动报酬，双方形成了雇佣关系。陈进林系自身肺病发作，咳嗽致肺泡破裂，吐血而死亡，属于意外事件，陈进林与村委会均不存在过错。陈美娟、陈伟强请求村委会赔偿陈进林死亡的全部经济损失，于法无据，不成立。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条的规定“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”对于本案中陈进林的死亡双方当事人都没有过错，也不属于适用无过错责任原则情形，而陈进林的死亡造成其家庭经济生活困难，故结合本案具体情况，可适用公平责任原则，确定村委会给予陈美娟、陈伟强一定经济帮助。参考《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，结合本案具体情况，酌情确定村委会给予陈美娟、陈伟强经济帮助人民币70000元，抵除已付人民币40000元，还应支付陈美娟、陈伟强人民币30000元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条和第一百一十九条和第一百三十二条的规定，于2014年9月30日作出（2014）潮安法古民一初字第62号民事判决：（一）村委会应于该判决发生法律效力之日起十日内付给陈美娟、陈伟强经济帮助人民币30000元。（二）驳回陈美娟、陈伟强的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1800元，由陈美娟、陈伟强负担。
陈美娟、陈伟强不服原审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销原判，以充分维护陈美娟、陈伟强在一审诉状中的全部诉讼请求。（一）原判认定事实错误。原审判文表述：“经审理查明，…事故发生后，古巷镇古四村民委员会己先予支付陈进林家属人民币40000元并免费为其家属安装自来水设备。”1、原判此表述上至少犯了两个错误。其一，错误地混淆“慰问金”等同于“先予支付”，村委会发给死者陈进林家属慰问金是人道主义行为，即属于道德范畴；“先予支付”是一种义务，其支付前提是基于约定或法律裁决；村委会2013年11月16日作出《关于陈进林死亡前后的基本情况》白纸黑字写着：“村二委经讨论研究，决定发给其家属慰问金人民币40000元。”原判却对此认定为“先予支付”意欲何为其二，这里的“家属”有两个不同含义，给予安装自来水的家属并不是本案当事人。2、“本院认为，…陈进林系自身肺病发作，咳嗽致肺泡破裂，吐血而死亡，属于意外事件，陈进林与被告古巷镇古四村民委员会均不存在过错。”陈美娟、陈伟强认为原判只说对了一半
----
即陈进林没有过错。但村委会就明显存在过错，陈进林死亡时64周岁，我国规定劳动者60周岁退休，对一个本该退休的老人拒不让其退休，仍然从其身上榨取剩余价值，对超过法定退休年龄且连续约近三十年无休息日的劳动者可能出现的人身损害后果应当预见而没有预见，致使其发病时无法在第一时间获得救治而死亡。（二）原判适用法律不当。原判援引《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条的规定作为判决依据明显不当。该条文是指在无法可依的情况下才适用承担公平责任。陈进林死于其所从事的雇主指定的工作范围之中，是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第九条、第十一条所涵盖的范围。《解释》第九条第2款：前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。又根据《解释》第十一条的规定，雇主对雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害应承担赔偿责任。但对于雇员是否因外界还是自身疾病遭受损害该解释并没有限定，也没有相关扩大解释，基层人民法院不能也不应把陈进林自身疾病受损害扩大出来。
村委会答辩称：（一）一审法院认定事实清楚。1、陈进林作为本村村民，系残疾人（一手三指缺失），村集体为照顾其生活，安排其在本村林场当护林员，护林期间村无偿提供林场的部份山地给其种养，另外每月发给50元至500元不等的生活补贴。因林场远离居民住宅区，没有通电通水，因此村委会没有要求陈进林在林场过夜，2012年11月份，陈进林腿部受伤后，其护林工作己暂由村治安队负责；2、陈进林的死亡系自身肺病发作，咳嗽致肺泡破裂，吐血而死亡，属于意外事件，其私下帮墓主修整墓地、擅自在林场住宿过夜的行为并不是在履行职务，与护林工作之间也无任何内在联系，根据意外事件免责规则，村委会没有过错，又不属于适用无过错责任原则的情形。因此，陈美娟、陈伟强认为村委会存在过错须承担赔偿责任是无任何事实和法律依据；3、不论是慰问金还是经济帮助，都是对受害者近亲属的物质帮助和精神安慰；法律也允许雇佣超过60周岁的人员，因此，以此认为村委会存在过错是毫无根据的。（二）适用公平责任原则确定村委会给予陈美娟、陈伟强经济帮助数额偏高。《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”本条是关于公平责任的规定。公平原则也称公正原则、正义原则、公道原则，是民法的基本原则之一，是指在当事人双方对造成损害都无过错的特殊情况下，承担一定的责任，给予适当的经济补助。损害程度、当事人的经济状况是适用公平责任原则所要考虑的基本因素，而当事人的经济状况是适用公平责任原则最重要的因素，此为公平责任原则的性质和目的所决定。陈美娟是具备正常劳动力的人员，陈伟强在一审判决时也己成年，都可以通过劳动来改善生活环境，之前村二委己多次讨论研究确定给予人民币40000元的经济补助，己充分考虑到陈美娟、陈伟强家庭经济状况。现一审法院对本案进行判决，确定村委会给予陈美娟、陈伟强人民币70000元的经济帮助，村委会虽觉得经济帮助数额偏高，但考虑到尊重法院的判决及照顾村民的目的出发，村委会没有提起上诉。综上所述，陈美娟、陈伟强无理的纠缠不应得到支持，请求法庭依法驳回陈美娟、陈伟强的上诉请求。
各方当事人在二审期间均没有向本院提交证据。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案中，陈进林系自身肺病发作，咳嗽致肺泡破裂，吐血而死亡。陈进林的死亡结果并非外来原因或村委会的侵害行为所致，而是其自身疾病造成。对该损害结果，陈进林与村委会均不存在过错。原审法院考虑到陈进林的死亡造成其家庭经济生活困难，基于公平责任原则，酌定由村委会给予陈美娟、陈伟强经济帮助款7万元并无不当。因陈进林死亡后村委会已先行给予陈进林家属慰问金4万元，该款也属于经济帮助款，应在7万元的额度内予以抵除。陈美娟、陈伟强主张村委会对陈进林的死亡结果存在过错，但未能提供充分证据证明，对此，本院不予采纳。
综上所述，原审认定的事实清楚，适用法律正确。上诉人陈美娟、陈伟强的上诉主张依据不足，对其上诉请求本院不予支持。案经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1800元，由陈美娟、陈伟强负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 苏 慕 成
代理审判员 刘 建 荣
代理审判员 陈 烨
二〇一四年十二月四日
书 记 员 张晓霞（代）