安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民一终字第00264号
上诉人（原审被告）：马鞍山市太白建筑安装有限责任公司，住所地安徽省当涂县。
法定代表人：贺勇，该公司董事长。
委托代理人：朱来宏，安徽长城律师事务所律师。
委托代理人：何翠华，系该公司项目经理。
被上诉人（原审原告）：金元强，男，1965年7月9日出生，汉族，住河南省淮滨县。
委托代理人：王怡，安徽华冶（博望）律师事务所律师。
上诉人马鞍山市太白建筑安装有限责任公司（以下简称太白建安公司）因与被上诉人金元强劳务合同纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2015）雨民二初字第00082号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人太白建安公司的委托代理人朱来宏、何翠华，被上诉人金元强的委托代理人王怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金元强在原审中诉称：2011年4月2日，原告与被告的马钢新工房廉租房B组团工程项目部签订工程项目内部施工劳务协议一份。该协议约定，原告为涉案工程1-3号楼提供钢筋工的劳务。协议签订后，原告依约完成了劳务工作。2012年1月3日，双方就劳务费数额予以确认。2013年2月5日，在支付部分劳务费后，还欠10万元，对此该项目负责人亦签字予以确认。原告认为，其依约提供了劳务，且此劳务款属于农民工工资，被告应当支付。为维护原告合法权益，特诉至法院请求判令：1、被告立即支付原告劳务费10万元；2、被告承担本案诉讼费用。
原审法院查明：2011年4月2日，马钢新工房廉租房B组团项目部，与钢筋班组金元强签订了工程项目内部施工劳务施工协议一份，该协议约定，马钢新工房廉租房B组团项目部系甲方，钢筋班组（金元强）系乙方，工程名称：马钢新工房廉租房B组团1-3号楼，工程地点：八三大院，劳务施工范围和要求：制作安装所有主体结构的钢筋，结算方式：本合同费用按建筑面积计算，综合单价每平方米35元，主体结构封顶付至80%，年底付至90%，余款在竣工验收后一个月付清，本工程180天完工，本合同发生争议协商解决，协商不成的，向项目部所在地的人民法院提起诉讼，本合同签订后，甲方派奚荣伟，乙方派金元强为各自代表，负责对本合同及其合同附件条款的执行等。合同签订后，金元强按约履行了劳务工作义务，2012年1月3日，双方就劳务费数额进行结算，总金额为835572元，另配电房工程2万元，扣除借支58万元，尚欠275572元。2013年2月5日，被告支付175500元，尚欠10万元（零头72元忽略不计），奚荣伟在结算表上签字确认。但被告未能及时付款，以致成讼。
原审另查明，涉案工程系被告承建施工。
原审法院认为：被告太白建安公司与原告金元强签订的工程项目内部施工劳务施工合同，系当事人真实意思表示，双方应当依约履行合同。原告金元强已经依约履行工程劳务施工义务，被告太白建安公司应当承担支付劳务费义务。现双方已经结算，被告太白建安公司应当按照约定的欠款数额10万元向原告金元强支付。被告太白建安公司辩称的理由均不能成立，理由如下：1、涉案工程的承建方系被告太白建安公司；2、签订合同的主体是被告太白建安公司项目部，项目部的行为后果，应当由该公司承担；3、合同约定项目部指定奚荣伟作为甲方代表，负责对合同执行，奚荣伟作为甲方代表，履行职务行为的后果，最终应当由公司承担责任。据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，于2015年4月15日作出如下判决：马鞍山市太白建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性支付金元强劳务费人民币100000元。案件诉讼费1150元（已减半收取），由马鞍山市太白建筑安装有限责任公司负担。
宣判后，太白建安公司不服，向本院提起上诉称：一、一审认定“被告太白建安公司与原告金元强签订的工程项目内部施工合同，系当事人真实意思表示，双方应当依约履行合同”错误。1、上诉人从未与被上诉人签订过内部劳务施工协议，2011年4月2日的劳务施工协议，是被上诉人与陈卫定、奚荣伟所签，与上诉人无关；2、2011年4月2日的劳务施工协议上所加盖的马钢新工房廉租房B组团项目部的印章，不是上诉人雕刻，上诉人也没有授权陈卫定、奚荣伟或其他人雕刻并使用该印章；3、陈卫定、奚荣伟与被上诉人签订的2011年4月2日劳务施工协议，上诉人事先既未授权，事后也未追认，因而上诉人不应对该份协议承担法律责任。二、一审认定“现双方已经结算，被告太白建安公司应当按照约定的欠款数额10万元向原告金元强支付”不能成立。1、被上诉人在一审提供的工资结算表复印件，既未加盖上诉人任何印章，也无上诉人管理人员签字确认，不应当被采信；2、该工资结算表签字人为陈卫定、奚荣伟，但陈卫定、奚荣伟不是上诉人的工作人员，也不是上诉人的委托代理人，应由陈卫定、奚荣伟个人承担责任；3、在签订工资结算表后，陈卫定、奚荣伟于2013年2月5日又支付被上诉人175500元，由此可知，确认工资结算表并承担责任的是陈卫定、奚荣伟，而非上诉人；4、上诉人既没有与被上诉人签订施工协议，也没有交由被上诉人施工，且涉案工程的实际施工量为2万平方米，而被上诉人在一审中提交的结算单中为22900平方米。因此不能认定该结算单中所载明的工程量为马钢新工房廉租房B组团项目的工程量；5、上诉人就本案所涉工程的工程款、劳务费、材料费已全部支付完毕，不欠任何款项。综上，一审判决认定事实、适用法律均存在明显错误，请求二审依法撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
金元强辩称：双方签订了《内部施工劳务施工协议》，上诉人指定的奚荣伟签字确认欠被上诉人劳务款，应当予以支持。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与原审相同。
围绕上诉请求范围，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：原审判决太白建安公司支付金元强劳务费100000元，依据是否充分。
本院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。2011年4月2日，奚荣伟与金元强签订劳务施工协议时，在协议上加盖马钢新工房廉租房B组团项目部公章；与奚荣伟签订协议后，金元强组织人员履行协议约定的义务，相对人金元强有理由相信奚荣伟有代理权，奚荣伟该代理行为有效。故对上诉人提出的奚荣伟签订2011年4月2日劳务施工协议的行为是其个人行为的主张，本院不予采纳。陈卫定、奚荣伟代表太白建安公司，与金元强核对后，出具工资结算表，对欠款数额予以确认。太白建安公司认为金元强提交的结算表是复印件、载明的款项包括其他工程的结算费用，但与该复印件相对应的原件已交予上诉人方，太白建安公司亦没有提供相应证据证明结算表载明的款项包括其他工程的结算费用。故太白建安公司关于不应按结算表载明的款项支付金元强劳务费用、应由陈卫定、奚荣伟个人承担还款责任的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审诉讼费用按一审判决执行；二审诉讼费2300元，由上诉人马鞍山市太白建筑安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雍自涛
审 判 员 范秀媛
代理审判员 刘 乔
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 丁 莉
附：本案适用法律相关条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。