山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍城未民初字第10号
原告胥克武。
原告王美英。
原告徐海霞。
原告胥某甲，学生。
法定代理人徐海霞，同上徐海霞，胥某甲之母。
上列四原告委托代理人辛刚，山东衡明律师事务所律师。
被告张士伟。
被告张德玉。
上列二被告委托代理人鞠展坤，山东海瑞达律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司。
委托代理人刘希平。
原告胥克武、王美英、徐海霞、胥某甲与被告张士伟、张德玉、华安财产保险股份有限公司山东省分公司潍坊中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐海霞及四原告的委托代理人辛刚、被告张士伟及被告张士伟、张德玉的委托代理人鞠展坤、被告华安保险公司的委托代理人刘希平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胥克武、王美英、徐海霞、胥某甲诉称，2013年9月3日0时许，被告张士伟驾驶鲁V×××××号轻型厢式货车沿潍坊市潍城区青年路由北向南行驶至茶博城掉头时，遇胥正伟驾驶苏H×××××号二轮摩托车对向行驶至此，致胥正伟受伤，车辆受损，胥正伟经医院抢救无效于当日死亡，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队潍城大队认定，张士伟负事故主要责任，胥正伟负事故次要责任。经查，鲁V×××××号轻型厢式货车车主为张德玉，该车在华安保险公司投保交强险及商业三者险。四原告因胥正伟死亡造成各项经济损失972185.52元{其中死亡赔偿金388040元［按照（2014年城镇居民人均可支配收入28264元／年＋2014年农村居民人均纯收入10620元／年）÷2×20年］、医疗费2022.77元、丧葬费23193元（按2014年城镇单位在岗职工年平均工资46386元／年÷12个月×6个月）、被抚养人生活费459468.75元［胥克武196040元按（2014年城镇居民人均消费性支出17112元／年＋2014年农村居民人均年生活消费支出7393元／年）÷2×16年；王美英208292.5元按（2014年城镇居民人均消费性支出17112元／年＋2014年农村居民人均年生活消费支出7393元／年）÷2×17年；胥某甲55136.25元按（2014年城镇居民人均消费性支出17112元／年＋2014年农村居民人均年生活消费支出7393元／年）÷2×9年÷2人］、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元、车辆损失45180元、评估费1790元、处理丧葬事宜人员误工费1491元［按照（2014年城镇居民人均可支配收入28264元／年＋2014年农村居民人均纯收入10620元／年）÷2÷365天×4人×7天］}，其中被告华安保险公司在交强险范围内先行赔偿114022.77元，剩余部分，由被告华安保险公司在商业三者险范围内按责任赔偿，被告张士伟、张德玉按责任赔偿共计685977.23元。以上共计800000元。
被告张士伟、张德玉辩称，对事故发生没有异议，四原告的具体损失待四原告提供证据后再作认定。
被告华安保险公司辩称，本案交警部门出具的事故认定书中认定被告张士伟因“持超期未年审的驾驶证”驾驶车辆，根据交强险条款及商业险条款的相关规定，属于“驾驶人未取得驾驶资格”的情形，即本案不属于保险责任，故四原告的各项损失保险公司不予赔偿。
经审理查明，2013年9月3日0时许，被告张士伟驾驶鲁V×××××号轻型厢式货车沿潍坊市潍城区青年路由北向南行驶至茶博城掉头时，遇胥正伟驾驶苏H×××××号普通二轮摩托车（车主：张美红）对向行驶至此，致胥正伟受伤，车辆受损，胥正伟经医院抢救无效于当日死亡，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队潍城大队认定，张士伟持超期未年审的驾驶证驾驶机动车掉头时妨碍正常行驶的其他车辆通行，其行为对事故发生的作用及过错严重程度较大，确定承担事故主要责任；胥正伟持与准驾车型不符的驾驶证驾驶未年审的机动车，其行为对事故发生的作用及过错严重程度较小，确定承担事故次要责任。
事故发生后，胥正伟被送往潍坊市中医院抢救治疗，支出医疗费2022.77元。
胥正伟，2013年9月3日因车祸死亡。原告胥克武、王美英系胥正伟之父母，二人只育有胥正伟一人，原告徐海霞系胥正伟之妻，原告胥某甲系胥正伟之子。
四原告因胥正伟死亡造成如下损失：医疗费2022.77元、评估费1790元、死亡赔偿金352010元［（2013年城镇居民人均可支配收入25755元／年＋2013年农村居民人均纯收入9446元／年）÷2×20年］、被扶养人生活费191709元［（2013年度城镇居民家庭人均消费性支出15778元／年＋2012年农民家庭人均生活消费支出额6776元）÷2×17年］、丧葬费21418.5元（按2013年城镇单位在岗职工年平均工资42837元／年÷12个月×6个月）、处理事故人员误工费1350元［（2013年城镇居民人均可支配收入25755元／年＋2013年农村居民人均纯收入9446元／年）÷2÷365天×4人×7天］，以上合计570300.27元。庭审中，四原告还主张交通费1000元，未提供相关证据；车辆损失45180元，提供了行车证原件、证明以及价格评估报告；精神损害抚慰金50000元，三被告对交通费有异议，认为原告未提供证据不予认可；车辆损失没有异议，但是原告提供的证据不能证明胥正伟是苏H×××××号普通二轮摩托车的实际所有人；关于精神损害抚慰金，因四原告已主张死亡赔偿金，精神损害抚慰金不应再予支持。
被告张士伟驾驶的鲁V×××××号轻型厢式货车的车主系被告张德玉，二人系雇佣关系。
鲁V×××××号轻型厢式货车在被告华安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2013年8月22日零时始至2014年8月22日二十四时止；该车辆同时在被告华安保险公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为300000元并投保不计免赔险，保险期间自2012年11月13日零时起至2013年11月12日二十四时止。机动车第三者责任商业险合同第一条约定：“在保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿”。合同第四条约定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车……”。
另查明，事故发生后，被告张士伟已支付四原告现金20000元。
再查明，山东省统计局公布的2013年度城镇居民人均可支配收入为25755元／年、2013年度城镇居民家庭人均消费性支出15778元／年、2013年农民人均纯收入9446元／年、2012年农民家庭人均生活消费支出额6776元、2013年城镇单位在岗职工平均工资42837元／年。
上述事实，有四原告提供的交通事故认定书、住院病历、医疗费单据、户口本、居民死亡证明、火化证，被告提供的交强险保单等及原、被告的陈述在案为证，已经当事人质证和本院审查，可以采信。
庭审中，被告华安保险公司提供了机动车辆商业保险投保单，证实由于被告张士伟在投保单的投保人声明栏中签字（声明栏内容：投保人声明：保险人已经告知本人仔细阅读条款，提示本人特别阅读黑体字标注部分的条款内容。保险人对合同内容、尤其是免除保险人责任的条款已经向本人作出了明确说明，本人已经完全理解并接收；且本人已认真核对保单中各项内容，现无异议，申请投保），故被告华安保险公司在被告张士伟投保商业三者保险时已经对免责条款进行了告知，所以被告张士伟对免责条款应是明知的，同时称根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条“投保人或者投保人的代理人签订保险合同时，没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”的规定，即使投保人声明栏中的签字不是张士伟本人所签，保险合同对张士伟也应当是有效的，免责条款也是有效的。被告张士伟称，投保人声明栏中的签字并非自己所签，而且自己对免责条款不予追认。经本院查证，华安财产保险股份有限公司山东分公司机动车商业保险投保单上的签字非系被告张士伟本人所签。
本院认为，胥正伟与被告张士伟发生交通事故并致使胥正伟死亡属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告张士伟承担事故的主要责任，胥正伟承担事故的次要责任，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。被告张士伟驾驶的鲁V×××××号轻型厢式货车在被告华安保险公司处投保的机动车交通事故责任强制险，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，应由被告华安保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内，对四原告因胥正伟死亡造成的损失予以赔偿。
因本案肇事车辆同时在被告华安保险公司投保机动车第三者责任商业保险，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。被告华安保险公司称被告张士伟持未年审的驾驶证驾驶机动车的行为，根据双方签订的商业三者险合同的约定，该行为符合免责条款的约定，保险公司不应予以赔偿。但根据保险法“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，本院认为，被告华安保险公司与被告张士伟之间的商业三者险保险合同成立，合法有效，但根据保险法的相关规定，保险人对其提供的格式合同中的免责条款应当作出引起投保人注意的提示或者说明，但是被告华安保险公司未能提供证据证明其已经对被告张士伟进行明确提示或者说明，被告张士伟也不予认可，故该商业三者保险合同中的免责条款无效，被告华安保险公司应在商业三者险赔偿范围内承担赔偿责任。
四原告主张的医疗费、评估费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、处理事故人员误工费，事实清楚，证据充分，应予支持，但死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、处理事故人员误工费的计算标准应按照2013年度的相关标准计算。其主张的交通费，证据不足，不予支持；车辆损失，因其未能提供证据证实胥正伟系苏H×××××号普通二轮摩托车的实际所有人，故其无权主张损失；对精神损害抚慰金的主张，不符合法律规定，不予支持。综上，被告华安保险公司应在机动车第三者责任强制保险赔偿限额122000元内，对四原告因胥正伟死亡造成的医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、处理事故人员误工费等各项损失共计112022.77元承担限额赔偿责任，对于本院认定的四原告超出机动车交通事故责任强制险的损失458277.5元，根据被告张士伟与被告华安保险公司之间的第三者责任商业保险合同，被告华安保险公司应在第三者责任商业保险限额内承担原告其余损失的70%，计款300000元。剩余20794.25元，由被告张士伟的雇主被告张德玉赔偿，因被告张士伟在本次事故中过错较大，应对四原告的损失承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十四条、第十六条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司山东省分公司潍坊中心支公司在交强险限额范围内赔偿四原告112022.77元；在商业三者险范围内赔偿300000元；
二、被告张士伟、张德玉赔偿原告胥克武、王美英、徐海霞、胥某甲各项损失20794.25元，扣除被告张士伟已经支付的20000元，余款为794.25元；
三、驳回原告胥克武、王美英、徐海霞、胥某甲的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由原告胥克武、王美英、徐海霞、胥某甲负担5416元，被告华安财产保险股份有限公司山东省分公司潍坊中心支公司负担5817元，被告张德玉、张士伟负担567元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 管晓炜
人民陪审员 王晓冰
人民陪审员 徐 桂
二〇一四年六月十三日
书 记 员 胡伟艳
（附：本案适用的法律及司法解释条文）
附：本案适用的法律及司法解释条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
3、《中华人民共和国保险法》第十七条规定：
订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
4、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
5、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条规定：
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
6、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条规定：
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
7、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十七条规定：
丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
8、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十八条规定：
被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
9、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十九条规定：
死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
10、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十四条规定：道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
11、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条规定：
同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。