浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬奉民一初字第332号
原告：周某甲，居民。
委托代理人：李颂。
委托代理人：胡腾龙。
被告：周某乙，居民。
被告：周某丙，居民。
被告：周某丁，居民。
上述三被告委托代理人：陈晓燕。
第三人：周某戊，居民。
第三人：周某己，居民。
原告周某甲为与被告周某乙、周某丙、周某丁以及第三人周某戊、周某己继承纠纷一案，于2015年5月29日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李水正适用简易程序独任审判，并于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告周某甲及其委托代理人李颂，被告周某乙、周某丙、周某丁及其委托代理人陈晓燕，第三人周某戊、周某己到庭参加诉讼。审理中，经原告周某甲申请，本院于2015年6月2日依法裁定对奉化市岳林街道后秧田弄28、30、32号木结构房屋（01-58964房屋所有权证项下）其中东首一间拆建户王杏凤名下拆迁补偿款300000元的财产予以保全。本案现已审理终结。
原告周某甲起诉称：被继承人周阿道、王杏凤系原告周某甲、被告周某乙、周某丙、周某丁以及第三人周某戊、周某己的父母。案涉坐落于奉化市岳林街道后秧田弄28、30、32号房屋原登记为周阿道所有，1993年7月15日周阿道死亡后，该房屋一直未进行分割。2013年，案涉房屋被政府相关部门拆迁时，原告发现其母亲王杏凤于2002年7月左右持父亲周阿道的死亡证明将房屋擅自过户登记至其名下，后于2003年10月左右将其中一幢三层楼房分别过户登记至被告周某乙、周某丙、周某丁名下，另有二间木结构平房登记为王杏凤所有。原告为主张周阿道的遗产继承权，曾向贵院提起诉讼，但在诉讼期间王杏凤死亡。另查明，案涉房屋已被依法征迁，以被告周某乙名义获得补偿款789215元，以被告周某丁名义获得补偿款983404元，以被告周某丙名义获得补偿款902935元，以王杏凤名义获得补偿款842002元，合计3517556元。原告认为原登记为周阿道所有的案涉房屋均属于父母周阿道、王杏凤的遗产，依法应由原、被告及第三人共同继承，王杏凤在世时未经原告同意擅自将周阿道的遗产过户的行为侵害了原告的继承权，故原告起诉要求原、被告及第三人共同继承被继承人周阿道、王杏凤所有的原坐落于奉化市岳林街道后秧田弄28、30、32号房产权益，原告可继承享有拆迁补偿款为586259元。
被告周某乙、周某丙、周某丁答辩称：（2014）甬奉民三初字第503号民事判决书已经认定了案涉二间三楼房屋系三被告所有，第三人周某戊、周某己也在（2014）甬奉民一初字第670号案件的庭审过程中明确表示已经放弃了对案涉二间三楼房屋的继承权，原告及第三人该二间三楼房屋不享有继承权。登记在母亲王杏凤名下的二间平房，其中一间应属于三被告所有，即使原告及第三人有权继承，也只能继承东边第一间平房，但原告及第三人未尽赡养义务，故三被告要求驳回原告及第三人的诉讼请求。
第三人周某戊、周某己述称：案涉二间三层楼房屋其已经明确表示放弃分割，但其中二间平房母亲王杏凤生前说过由六个子女平均分得，其尽了赡养义务，并照顾母亲的生活起居，要求享有继承权，每人分得拆迁补偿款100000元。
原告周某甲为证明其诉称的事实，向法庭提供了下列证据：1.奉大字第4381号房屋所有权证复印件1份，用以证明案涉原坐落于奉化市岳林街道后秧田弄28、30、32号的房屋原登记为周阿道所有的事实；2.死亡证明复印件1份，用以证明周阿道于1993年7月15日死亡的事实；3.致房管局过户证明复印件1份，用以证明案涉房屋于2002年过户至王杏凤名下时未征得原告及第三人同意的事实；4.房屋查档证明复印件4份，用以证明案涉房屋于2003年10月份分别过户登记至被告周某乙、周某丙、周某丁名下以及其中东首一间木结构房屋登记在王杏凤名下的事实；5.货币补偿结算清单1份、调产安置结算清单3份，用以证明案涉房屋可获得补偿款3517556元，原告可继承享有拆迁补偿款586259元的事实；6.死亡证明1份，用以证明王杏凤于2015年4月21日死亡的事实。
被告周某乙、周某丙、周某丁向法庭提供了下列证据：1.（2014）甬奉民三初字第503号民事判决书1份，用以证明户主周阿道与原告及三被告签订的《契约》为分家析产协议，明确案涉房屋其中三间分给三被告所有，一间留给父母。王杏凤将案涉二间三楼房过户给三被告，是符合《契约》本意的做法，原告不享有继承权。2014年7月月23日王杏凤的调查笔录及视频资料中，王杏凤明确表示原告没有尽到赡养义务的事实；2.房屋所有权确认书1份及调查笔录复印件1份，用以证明王杏凤明确表示按照1986年10月4日的《契约》办，东边第二间平房是三被告所有的事实；3.（2014）甬奉民三初字第503号案件庭审笔录1份，用以证明原告没有支付抚养费用，王杏凤除了生病以后与原告及第三人各生活了一个月外，一直与三被告共同生活的事实，在与原告居住期间，原告起诉母亲王杏凤的事实，同时与母亲王杏凤签订了一份《协议书》，载明王杏凤将东边第一间房屋给原告，该份协议书后被撤销，可证实原告将王杏凤接到家中居住是为了取得王杏凤的财产，而非尽赡养义务的事实；4.中国工商银行挂失清单及账户交易明细查询单若干，用以证明王杏凤与第三人周某己共同居住的一个月内，第三人周某己及其丈夫蒋嘉勉将王杏凤的存折、存单挂失，并将里面的存款取走，可证实第三人是为了取得母亲的存款将王杏凤接到家里居住，而非尽赡养义务的事实；5.三被告赡养父母的费用清单及相应的记账凭证、收款收据、医疗费发票等若干，用以证明三被告赡养父母以及母亲王杏凤医疗费、丧葬费用的支出情况等事实。
第三人周某戊、周某己提供了下列证据：1.第三人周某己书写的证明1份（2015年6月8日），用以证明第三人尽了赡养义务的事实；2.第三人周某戊书写的证明3份，用以证明在母亲王杏凤住院期间及日常生活期间，第三人尽了赡养义务的事实。
上述证据，经原、被告及第三人庭审质证，综合认证意见如下：
1.三被告以及第三人对于原告提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性均没有异议。但三被告认为，案涉房屋虽然原登记在父亲周阿道名下，但实际上是属于三被告以及母亲王杏凤共同所有的，三被告及母亲王杏凤没有侵犯原告的继承权。案涉房屋拆迁后，三被告均为房产安置，包括了房屋装潢及安置费用，三被告也支付了房产安置的差价，母亲王杏凤为货币安置，金额为842002元。第三人则述称对于母亲王杏凤将登记在父亲周阿道名下的房产过户至王杏凤名下的事实不知情。鉴于三被告以及第三人对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认。
2.原告对于三被告提供的证据1的真实性没有异议，但其认为该份判决书只是着重于撤销了2013年8月23日的协议，并不能证明被告主张的事实。第三人对于该份证据的真实性亦没有异议，但第三人认为该份判决书与其无关。鉴于原告以及第三人对于该份判决书的真实性没有异议，本院对真实性予以确认。
3.原告以及第三人对于证据2中房屋所有权确认书的真实性、合法性有异议，被继承人王杏凤在多次案件的审理过程中均未表示将东边其中一间房屋赠与给三被告所有，我们认为该确认书内容的不是王杏凤所书写的，且签字是否系王杏凤所签亦有异议。另外，王杏凤无权单独确认房屋的所有权。原告以及第三人对于调查笔录的真实性没有异议，但对调查笔录的内容有异议，“老房子已分给周某甲”不是事实，周某甲分得的是公房，其并未分得案涉的房屋，《契约》在被继承人周阿道死亡前事实上并未履行，且在周阿道死亡后，过户时，王杏凤本人也未按照《契约》的约定处理，故该份证据不能作为本案定案的依据。本院认为，三被告提供的房屋所有权确认书在多次案件的审理过程中均未出示，且王杏凤本人也未提及，现王杏凤已经死亡，而坐落于奉化市岳林街道后秧田弄28、30、32号东边二间木结构平房仍登记在王杏凤名下，故该份证据不足以证明东边第二间房屋系三被告所有的事实，故不予确认。本院对于调查笔录的真实性予以确认。
4.原告以及第三人对于三被告提供的证据3的真实性没有异议，但该份证据不能证明原告以及第三人未尽赡养义务，三被告陈述的内容只能证明拆迁以后原告以及第三人与王杏凤未共同生活，原、被告及第三人之前是轮流赡养的，原告每年给母亲王杏凤500元的生活费用。本院对于该份证据的真实性予以确认，但不足以证明原告以及第三人未尽赡养义务的事实。
5.原告以及第三人对于三被告提供的证据4的真实性没有异议，但原告认为存折挂失是王杏凤真实意思的表示，存款在王杏凤生前已经取出，不属于遗产，故该份证据与本案没有关联性。第三人周某己、周某戊均认可存折由周某己挂失并取款，但系王杏凤本人的意思。本院对该份证据的真实性予以确认，但不足以证明三被告主张的事实，第三人周某己将母亲王杏凤接到家里居住，本身就属于赡养的一种方式，而存折的取款挂失需要王杏凤的身份证及密码，可以认定是王杏凤本人的意思表示。
6.原告以及第三人对于三被告提供的证据5有异议，认为三被告提供的费用清单不属实，父母生前都有积蓄，生病所需的医疗费用基本都是自己支付的，父母患重病时的医疗费用由原、被告以及第三人分摊。父母办理丧事的费用也不属实，且母亲过世时的人情都是由三被告收取的，父母的墓地也是原先已经做好的，不需要支出费用，如果需要修理，应等实际发生以后再行结算。三被告修理东边第一间、第二间平房的情况不属实，三被告只是简单的修理一下。故原告及第三人对于记账凭证不予认可，三被告提供的收费收据以及医疗费发票应该是真实的，但母亲王杏凤的医疗费应该都是其自己支付的。本院认为三被告提供的记账凭证不足以证明费用支出的实际情况，故不予确认。三被告提供的收款收据，本院予以确认，认定3574元系三被告为办理丧事所支出的费用。三被告提供的医疗费发票的真实性，本院予以确认，但不足以证明医疗费用均是由三被告支付的，三被告在庭审中也认可了第三人各支付了3000元的医疗费，即使情况属实，也只能视为三被告以及第三人赡养的一种方式。
7.原告对于第三人提供的证据1、2没有异议，但三被告对于该些证据的真实性提出异议，认为第三人未尽赡养义务。本院认为该些证据均由第三人自己书写，虽有证人签字，但证人未出庭作证，不符合证据的形式，无法核实内容是否属实，故不予确认。
本院为查明本案事实，调取了（2014）甬奉民一初字第670号案件的庭审记录以及被告周某乙、周某丙、周某丁与被继承人王杏凤的土地房屋征收补偿安置协议。原、被告以及第三人对于其自身在庭审时的陈述及土地房屋征收补偿安置协议均没有异议，但三被告认为坐落于奉化市岳林街道后秧田弄28、30、32号东边第二间木结构平房属于三被告所有。本院对真实性予以确认。
根据以上采信的证据材料，并结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定的本案事实如下：
被继承人周阿道、王杏凤系夫妻关系，夫妻两人共育有四个儿子、二个女儿，四个儿子分别为原告周某甲以及被告周某丁、周某丙、周某乙，二个女儿即第三人周某戊、周某己。1986年10月4日，周阿道与四个儿子签订《契约》，将原有的东边四间平房进行分割，载明“经父同意，共同商议决定如下安排：一、周某丁坐落东边第一间。二、周某丙坐落东边第二间。三、周某乙坐落东边第三间。四、东边第四间经四子商议，由父母居住，并享有所有权。五、周某甲居住公房，经协议不享受房屋安排，并议定不负担父母生活费及百年之后的费用。以上安排经周某甲、周某丁、周某丙、周某乙同意，并再议如下：一、母亲的生活费及其他一切费用由周某丁、周某丙、周某乙负担。二、业已经各自排定的居住房屋不许外售、外租。”后被告周某甲在外居住公房，原告王杏凤与三被告居住在奉化市岳林街道后秧田弄房屋内（原有四间平房）。1987年，由被告周某丁申请就东边第三、第四间平房（坐北朝南）进行拆建翻高，现案涉房屋为一幢两间三层混合结构房屋及两间木结构平房。上述房屋建造之初没有房屋权属证书，后于1990年2月25日统一登记在周阿道名下。1993年7月，周阿道死亡。2003年，案涉房屋先过户登记至王杏凤名下，后王杏凤将其中的两间三层混合结构房屋过户给被告周某丁、周某丙、周某乙，至今登记在王杏凤名下的为位于奉化市岳林街道后秧田弄28、30、32号两间木结构房屋（面积为50.8平方米，坐南朝北）。2013年7月25日，原告就继承权纠纷向本院起诉，后于2013年10月25日撤回诉讼。2013年10月28日，原告以所有权确认纠纷起诉王杏凤，要求确认奉化市岳林街道后秧田弄28、30、32号两间木结构房屋其中东首一间归其所有，被本院一审驳回。原告不服上诉后，经宁波市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2014年6月12日，王杏凤起诉要求撤销其与原告于2013年8月23日签订的《协议书》。同年8月11日，本院作出（2014）甬奉民三初字第503号民事判决书，判决支持王杏凤的诉讼请求。该生效判决认定被继承人周阿道与原、被告于1986年10月4日签订的《契约》为分家析产的协议，周阿道与原、被告关于家庭财产的分配作了约定，明确奉化市岳林街道后秧田弄房屋其中三间分配给三被告，一间留给父母。而原告经协商同意不分配家中房屋，相应的其也不负担父母生活费及百年之后的费用。至此，案涉房屋分配时，依据该份《契约》，原告没有份额。周阿道去世后，案涉房屋先过户至王杏凤名下，再将其中两间三层混合结构房屋分别过户给三被告，并留下两间木结构房屋（面积50.8平方米）没有过户，至今仍登记在王杏凤名下。上述做法，符合《契约》的本意，即案涉房屋仍属于王杏凤与三被告所有，王杏凤与三被告没有侵害周某甲的继承权。现案涉房屋已被依法征收拆迁，王杏凤及三被告分别与奉化市房屋征收办公室签订了《奉化市国有土地房屋征收补偿安置协议》，三被告为住宅用房产权调换，王杏凤为住宅用房货币补偿，房屋征收补偿资金总额为842002元。2014年12月4日，原告起诉王杏凤与三被告要求共同继承周阿道所有的案涉房屋的房产权益，本院依法追加了第三人周某戊、周某己。案件审理过程中，王杏凤于2015年4月23日死亡，故原告撤回起诉。现原告再次起诉三被告要求共同继承周阿道、王杏凤所有的案涉房屋的房产权益，诉请可继承的拆迁补偿款为586259元。第三人周某戊、周某己分别要求继承拆迁补偿款100000元
本院认为：本案的争议焦点在于被继承人周阿道、王杏凤的遗产范围以及原告周某甲与第三人周某戊、周某己是否尽到了赡养义务。首先，周阿道与四个儿子即原、被告四人于1986年10月4日签订《契约》已经生效判决认定为分家析产协议，周阿道将案涉房屋东边第一间、第二间、第三间房屋分别分配给被告周某丁、周某丙、周某乙所有，东边第四间房屋归周阿道及其妻子王杏凤所有，原告周某甲不享有案涉房屋的分配，也无需负担周阿道、王杏凤的生活费及百年之后的费用，原告周某甲也签字确认。后案涉房屋于1987年经被告周某丁申请进行了拆建翻高，将其中两间坐北朝南的平房拆建成三层楼的房屋，而原告周某甲没有证据证明其在拆建过程中进行了出资。周阿道死亡后，王杏凤于2003年将案涉房屋的产权先登记在其名下，后将其中一幢三层楼房屋分别登记在三被告名下（各一层，均为两间），两间木结构平房仍登记在王杏凤名下。这一做法，只是将三被告与父母周阿道、王杏凤的房屋进行了置换（从《契约》签订时的各人一间至拆建后的各人两间），仍符合《契约》的本意，现因王杏凤也已经死亡，故本院认定被继承人周阿道、王杏凤的遗产范围为坐南朝北的东边第一间、第二间木结构平房。关于赡养问题，根据《契约》的约定，原告周某甲因未分得案涉的房屋，约定免除其赡养的义务，而三被告在庭审中也认可了第三人周某戊、周某己曾接母亲王杏凤到家里居住，也支出了医疗费用，应当认定第三人已经尽到了赡养义务。故原告、被告以及第三人应当享有平等的继承权。现原告及第三人均只要求分割案涉房屋的拆迁补偿款。故关于遗产的金额，案涉房屋已经依法征收并拆迁，王杏凤名下的拆迁补偿款为842002元（其中300000元经原告申请由本院保全，其余542002元在被告周某丙处）。三被告只提供了部分有效的丧葬费用支出的收款收据，故本院对于三被告关于花费丧葬费100000元左右的主张不予采信，同时根据《契约》的约定，母亲王杏凤的生活费及其他一切费用由三被告负担，故本院认定本案遗产范围为王杏凤名下的拆迁补偿款为842002元。原、被告以及第三人每人可继承140333.6元。第三人周某戊、周某己只要求分得100000元，属于对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。俩第三人放弃继承部分金额仍属其父母遗产，由原告与三被告四人继承。原告及三被告每人可继承遗产为160500.5元［（842002元-200000元）÷4人］。为此，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十三条第一款之规定，判决如下：
一、原告周某甲可继承享有被继承人周阿道、王杏凤的遗产160500.5元，第三人周某戊可继承享有被继承人周阿道、王杏凤的遗产100000元，第三人周某己可继承享有被继承人周阿道、王杏凤的遗产100000元；
二、上述款项应在本判决生效后十日内支付给原告周某甲及第三人周某戊、周某己，其中300000元在本院保全的拆迁补偿款中支付，余款60500.5元由被告周某丙在其保管的拆迁补偿款中予以支付；
三、驳回原告周某甲的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费14263元，减半收取7132元，保全费2020元，合计9152元，由原告周某甲负担5657元，由被告周某乙、周某丙、周某丁以及第三人周某戊、周某己各负担699元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 李水正
二〇一五年九月十六日
书记员 蒋挺儿
附：一、本判决依据的法律条文
《中华人民共和国继承法》第九条：继承权男女平等。
第十三条：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：
第二十九条：人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。
第三十条：查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。