黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥中法民二商终字第127号
上诉人（原审被告）龙江银行股份有限公司绥化分行。住所地绥化市北林区中直北路**号。
负责人陈立军，行长。
委托代理人王德林，男，1964年2月18日出生，汉族，龙江银行营业部副主任，住绥化市。
委托代理人李树森，黑龙江申平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王宪坤，女，1965年5月13日生，汉族，个体业主，现住绥化市。
上诉人龙江银行股份有限公司绥化分行（下称龙江银行）因借记卡纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院于（2014）绥北商初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人龙江银行的委托代理人王德林、李树森，被上诉人王宪坤发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年2月3日原告王宪坤委托其子李阳在被告龙江银行办理了“龙江借记卡”一张，卡号：×××，用于在绥化、广州等地购买物品及办理业务往来。2014年2月14日清晨，原告王宪坤在绥化家中时，收到龙江借记卡POS机消费的手机短信六条。原告发现短信记录后，于8时20分电话告知被告龙江银行卡中存款被支取的情况，随后于8时28分赶到被告柜台处反映情况，并向其持有的借记卡中存入100.00元，证明原告所持卡系真卡，且未离身。原告于当日向绥化市公安局北林分局经侦大队报案，绥化市公安局北林分局于当日作出绥公（2014）立字0426号立案决定书，决定对王宪坤信用卡被诈骗一案立案侦查。在通过银联客服电话查询得知，刷大部分款项的POS机登记地为深圳后，原告又电话向深圳警方报案。2014年2月19日原告随绥化警方到深圳查询POS机帐户脏款转移时间等情况。
原审法院另查明，原告龙江借记卡被盗刷的款项，以登记地为广东省深圳市龙岗区平湖街道横岭路77号，商户为深圳市龙岗区欣伟锋电器批发行的POS机刷取574，800.00元，其中于2014年2月14日0时46分55秒、1时6分10秒、1时7分1秒，分别消费498，000.00元、5，000.00元、71，800.00元；以登记地为山东省青岛市开发区多元小商品城1楼1区64号，商户为青岛市开发区彭欢两面针客房用品批发部的POS机刷取45，000.00元，其中于2月14日0时53分25秒、0时54分1秒、0时54分40秒，分别支取15，000.00元。原告的龙江借记卡合计被刷卡消费619，800.00元。现原告以与被告建立的储蓄合同关系合法有效，在原告持有真卡的情况下，盗刷原因在于被告及其代办机构的交易设备不能识别伪卡，且直到2014年2月17日才告知原告盗刷POS机的具体帐户，被告应当承担损失为由诉讼来院，要求被告支付存款619，800.00元，并按逾期贷款利率支付2014年2月14日至本案判决生效日期间的利息；给付原告支出的费用30，000.00元。案件受理费由被告负担。审理中，原告放弃要求被告给付支出费用30，000.00元的诉讼请求。被告对与原告形成储蓄存款合同关系的事实无异议，但以被告无过错为由，不同意承担给付责任。本案经调解未果。
原审法院认为，原告王宪坤在被告龙江银行办理了龙江借记卡，并存入现金，即与被告建立了储蓄合同关系，该储蓄存款合同合法有效。依据《国有商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”的规定，根据储蓄合同的性质，被告负有按原告的指示，将存款支付给原告或原告指定的代理人，并保证原告借记卡内存款安全的义务。关于涉案交易的龙江借记卡是真卡还是伪卡的问题。原审法院认为，原告王宪坤在2014年2月14日发现龙江借记卡被盗刷后，于当日向绥化市公安局北林分局经侦大队报案，绥化市公安局北林分局立案侦查，认定该案系信用卡诈骗类案件。庭审中，被告对原告现持有的银行卡及2月14日原告到被告单位办理业务所持银行卡是真卡的事实没有异议，且被告无证据证明原告或委托他人支取存款的行为。因此，可认定涉案交易的龙江借记卡是伪卡。原告龙江借记卡中的存款是被他人以伪卡盗刷的方式支取。关于银行卡密码是否由储户泄露的问题。审理中，被告以原告借记卡的存款被盗是因为原告没有妥善保管好密码所致，原告自身有过错，因此，涉案借记卡的资金损失应由持卡人即原告承担的理由，原审认为，借记卡章程第十四条应当是指银行为持卡人提供必要的安全、保密条件的情况下，由于持卡人自己的过失，使借记卡遗失或密码失密造成的风险及损失，由持卡人本人自行承担。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，被告应对其主张的原告取款和失密的事实负举证责任。而本案中，被告无证据证实其主张成立，并且在借记卡尚由原告持有的情况下，未能准确识别犯罪分子复制的伪卡，最终导致原告借记卡内的资金被他人支取，因此，被告以龙江银行借记卡章程第十四条这一格式条款作为免责理由进行抗辩，主张风险一律由持卡人本人承担，没有事实根据及法律依据，不予支持。综上，原告在发现借记卡内的资金缺少后，及时采取了向被告报告和向公安机关报警等相关措施，并且原告在借记卡未丢失，密码未失密，也未委托他人使用的情况下，被他人伪卡盗刷资金的过程中没有过错。原告依据《合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律承担侵权责任。”的规定，在合同关系和侵权关系请求权竞合的情况下，选择违约之诉要求被告承担违约责任符合法律规定。依据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及《民法通则》第一百一十二条第一款“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此受到的损失”的规定，因被告未及时履行支付义务，应当承担违约责任。故原告要求被告支付相应存款的请求有理，应予支持。原告、被告系活期存款储蓄合同关系，账户内资金应按活期存款计付利息。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条，《中华人民共和国商业银行法》第六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条二款的规定，判决：被告龙江银行股份有限公司绥化分行自本判决生效后十日内一次性付给原告王宪坤存款619，800.00元及此款自2014年2月14日至本判决生效之日的银行活期存款利息。案件受理费10，598.00元，由原告王宪坤负担600.00元，被告龙江银行股份有限公司绥化分行负担9，998.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，被告龙江银行不服，向本院提起上诉。其上诉理由：一、原审判决认定事实错误，被上诉人借记卡被他人盗刷，与上诉人不具因果关系，是被上诉人对其所持有的借记卡卡号、密码管理不善造成的，不是上诉人违约行为所致；二、一审判决认定上诉人承担违约赔偿责任证据不足。一审法院没有任何证据证明是上诉人的原因直接导致被上诉人损害结果的发生，对责任的推定没有事实和法律依据；三、原审法院适用法律错误。一审法院由于错误地认定了案件事实，导致其适用法律错误；四、原审法院程序违法，按照“先刑事后民事”原则，此案应中止审理。上诉人请求：1.撤销一审判决；2.依法驳回被上诉人的诉讼请求。3.被上诉人负担本案全部诉讼费用。
本院查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，王宪坤在龙江银行办理了借记卡后，即与龙江银行形成了储蓄合同关系。在合同存续期间，龙江银行具有保障存款人的合法权益不受任何单位和个人侵犯的义务。由于龙江银行及其代办机构不能识别自己所发行借记卡的真伪，致使王宪坤在持有真实借记卡的情况下，卡内存款被伪卡盗刷，属于龙江银行在履行合同过程中违背其保障存款人合法权益不受侵犯的义务，应承担借记卡被盗刷的违约责任。关于上诉人认为一审判决证据不足问题。一审中，王宪坤向法院提交了其在上诉人处办理的借记卡，证明了自己与上诉人之间存在储蓄合同关系、存款数目及真实的借记卡没有丢失，已经完成了举证责任。上诉人认为一审判决证据不足没有事实依据。上诉人称王宪坤因自身原因导致密码失密，应由上诉人举证，上诉人没有提供证据证实，其请求借记卡被盗刷的责任由被上诉人自行承担不予支持。关于上诉人请求按“先刑事后民事”原则中止审理本案的问题。因本案系持卡人诉请发卡行承担违约责任的民事案件，与他人伪造银行卡、盗取卡内资金的刑事犯罪行为不属同一法律关系，刑事案件的侦查处理并不直接影响上诉人依储蓄合同关系而对被上诉人应承担的民事责任，不适用“先刑后民”原则。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费9998元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴梦菲
代理审判员 王春光
代理审判员 卢轶楠
二〇一四年十二月四日
书 记 员 赵哲媛