广西壮族自治区乐业县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民一初字第521号
原告吴老闷，农民。
原告吴桥来，农民。
原告吴润月，农民。
原告吴老成，农民。
原告吴炳秀，农民。
委托代理人杨秀贵，乐业县法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告吴昌贤，农民。
被告田粉，农民。
委托代理人潘政昌，乐业县信息服务部法律服务者，代理权限为特别授权代理。
原告吴老闷、吴桥来、吴润月、吴老成、吴炳秀诉被告吴昌贤、田粉确认合同效力纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理，依法适用普通程序，组成由审判员杨宗江担任审判长与审判员邹勇、人民陪审员郑兰江参加的合议庭，于2015年9月10日公开开庭审理了本案，书记员黄郁晰担任记录。原告吴老闷、吴桥来、吴润月、吴老成、吴炳秀的委托代理人杨秀贵与被告吴昌贤、田粉及其委托代理人潘政昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴老闷、吴桥来、吴润月、吴老成、吴炳秀诉称，原告与被告吴昌贤是同胞兄妹。原告与被告于1987年9月14日签订分家协议中，明确将位于本屯那娃沟（地名）责任田、答牛棚子田2块、责任土龙船冲天湾（地名）1块分给原告经营使用，现被告不让原告按分家协议所确定的田地经营承包使用。为此原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院1、判令1987年9月14日原告与被告家庭成员订立《分家协议书》有效；2、诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实向法庭提供如下证据，以支持其诉讼请求：
证据1、原告的身份证明，证明原告主体资格的事实；
证据2、大队、生产队统一管理包干到户、分户合同书，证明1983年本村民小组在第一轮土地承包到户时原告家庭户的在册人为8人，当时分得本集体发包的承包责任地的人员为：原告以及原告的父亲吴大毛、母亲杨小美，被告吴昌贤等8人的事实；
证据3、乐业县人民政府发给原告家庭户的《耕地承包使用证》，证明乐业县人民政府于1983年根据原告所在的生产队发包给原告家庭户在册人口承包集体土地8人县政府发给《耕地承包使用证》确认土地承包权的事实；
证据4、《分家协议书》，证明1987年9月份，因被告吴昌贤已经结婚，因家庭人口增多，在父母之命的情况下，经家族在场作证，原告、被告分家并经子女同意达成《分家协议》，该协议未经双方签字的原因是当时完全由父母和家族做主，经得双方同意，因此，只有家族老人签字，该协议是双方真实意思表示的事实；
证据5、平寨村民委员会于2015年8月31日作出的《证明》，证明原告家庭户分家时对颁发给原告家庭户的《耕地承包使用证》中该承包土地，在分家时，对承包地范围内的“冲天湾”（地名）分给原告经营使用，本集体没有重新划分给原告承包地的事实；
证据6、新场村民委员会于2915年8月20日作出的《证明》，证明原告吴炳秀与本村村民向笔元于1995年8月结婚，因1982年已分田到户，原告吴炳秀在结婚后在新居住地未分得承包责任田土的事实；
证据7、同乐央林村民委员会于2015年9月1日作出的《证明》，证明原告吴桥来由同乐镇石寨村什岩村小组因结婚外嫁到本村民委龙里屯，新居住地未重新分得承包责任田土的事实。
被告吴昌贤、田粉辩称，原告诉请没有事实与理由。第一、1987年订立《分家协议书》是由外人作主所写，被告的父亲吴大毛都不同意该份协议也没签字，当时就否定该协议，确定由被告自己作主分家。第二、1987年分家时被告吴昌贤已经成年，由其作主分家，全家山林土地分为两份，父母的生养死葬由两兄弟负责，外嫁姐妹无责任，除去那娃沟龙船冲天湾地作父母养老之用，权属由两兄弟管理继承，姐妹不得争夺。第三、分给父母的田地已被公路征用的退耕还林，被告已在该地种植树林。父亲故后母亲由吴昌贤生养死葬，已订立赠扶养流转协议并经所在村委监证履行。综上所述，按农村习俗历不是兄弟分家对父母的生养死葬，出嫁女没有回娘家分田地山林先例。在第二轮土地承包中也没有将被告分得的田地再次发包给原告管理使用。原告没有证据证实其主张的合法性，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告对其抗辩向法庭提供如下证据：
证据1、身份证，证明被告应诉主体符合法律规定；
证据2、分家协议书，证明该协议书是外人做主所写，当事人不同意在该协议书上签字认可，该分家协议书无效，不受法律保护；
证据3、土地承包合同书、土地承包经营权证，证明1983年本户承包在册人口为8人，包括原告4人，原告4人承包该土地到期，1991年、2004年第二轮土地承包，发包方已分别将出家到外地的原告4份调整到被告户上承包。原告在该组已经没有承包土地；
证据4、乐业县退更换林验收表，证明争议龙船冲天湾林地已经退耕还林，被告已在该宗林地上植树造林；
证据5、户口簿、村委证明、母子遗赠扶养流转协议书，证明父母承包的天地山林的财产已流转和传承给儿子吴昌贤、吴昌果妻子田粉继承和管理使用，其姐妹不得争夺。我方认为原告方的起诉已过诉讼时效。
被告申请证人杨小妹出庭作证证实，吴昌贤是我的大儿子，被告田粉是我的二儿媳。我跟吴大毛承包的田地是流转给给我的两个孙子，就是吴昌果和田粉的小孩。在1987年是两兄弟分家，而不是姊妹分家。
经开庭被告对原告提交证据1、6、7没有异议；对证据2有异议，这份承包证书指的是从1983年到1991年的承包期，只能证明承包期内的受到法律保护，但在1991年之后的原告就没有承包证书了；对证据3有异议，这个承包证期限是从1983年到1991年，1991年是从新发包，在1991年之前原告的承包权利我们也认可；对证据4应该是经双方认可签订的才能生效，但本协议书并没有双方当事人的认可签字，是无效的；对证据5有异议，也只能证明1983年至1991年的承包期。
原告对被告提交的证据1没有异议；对证据2被告证明的事实我方有异议，当时分家的事实是存在的，被告也很清楚；对证据3对被告方证明的目的事实有异议；对证据4我方有异议，这份证据的关联性、合法性、客观性和本案的事实都是矛盾的；对证据5有异议，即使几个原告已经外嫁但是其土地承包份额还是在被告的承包证中，原告还是享有土地承包经营权，在2003年的土地承包证上也是依照1983年的土地承包证的份额为准的，被告不能把原告的承包责任地流转给被告的家庭人口。被告的证据不能够证实其主张。
原告对证人出庭作证的证言有异议，证人说的是假的，我们从分家协议内容来看，在场人有不少人，当时分家不是一两个人而已，也不是本家人而已。被告对证人出庭作证认为证人是按照实际情况做的证言，是真实客观的，应该作为本案的定案依据。
本院认为对原告提交证据证实其作为家庭成员拥有承包土地权利，其父亲父亲吴大毛在生前的1987年9月14日在同族人见证下，所订立《分家协议书》予以确认，作为本案证据使用；对原告提交证据5、6是村民委证实具有真实、客观，本院予以采信。
本院对被告提交证据土地承包合同书、土地承包经营权证真实性予以认定。对被告提交《遗赠扶养流转协议书》，该协议违反法律规定，不予认定。对证人所作证实不具客观、合法性不予采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告吴老闷、吴桥来、吴润月、吴老成、吴炳秀与被告吴昌贤、田粉之丈夫吴昌果是同胞姐弟关系，原告父亲吴大毛在生前的1987年9月14日在同族人见证下对家庭财产动产与不动产作了析产处理，由人代笔订立了《分家协议书》，其中该协议第四条中约定：几个姐妹和老人分得本屯那娃沟、牛棚子（地名）田、姐妹分得责任土龙船冲天湾（地名）1处。原告吴老闷、吴润月、吴老成成年结婚后均在本屯定居，原告吴桥来、吴炳秀成年结婚后外嫁，在新居住地未分得责任田、土。原告以被告不让原告方按分家协议所确定的田地经营承包使用。为此原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院1、判令1987年9月14日原告与被告家庭成员订立《分家协议书》有效；2、诉讼费由被告承担。
本院认为，本案涉及是分家析产问题。分家析产是指将一个较大的家庭根据分家协议而分成几个较小的家庭，同时对共有的家庭财产进行分割，并确定各个成员的财产份额的行为。《中华人民共和国物权法》第九十四条规定：按份共有人对共有的不动产或者不动产按照其份额享有所有权。《中华人民共各国妇女权益保障法》第二条规定：妇女在政治的、经济的、文化的、社会的和家庭生活等各方面享有同男子平等权利。本案原告作为被告之同胞姐妹应与被告在家庭成员中享有平等权利，对家庭中的财产应按份共有，其父亲吴大毛在生前的1987年9月14日在同族人见证下，已对家庭财产及家庭承包的土地进行处理，所订立《分家协议书》是各方真实意思表示，且该协议约定没有违反法律规定，合法有效，应予维护。《中华人民共各国妇女权益保障法》第三十二条规定：妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有同男子平等权利。因此本案五个原告中出生最后是原告吴炳秀出生于1974年6月21日，与其她原告均是在落实生产责任前出生，作为家庭成员均应获得土地承包权利，五原告对获得的田地承包经营权受到法律保护。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定：承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。因此本案原告吴桥来、吴炳秀虽然外嫁，但所在村民委员会出具证明在新居住地未分到责任田地，因此作为被告不能剥夺其姐妹承包责任田土地的合法权利。因此对原告的诉讼请求本院予以支持。对被告吴昌贤辩称1987年分家时其已成年，由其作主分家，全家山林土地分为两份，父母的生养死葬由两兄弟负责，外嫁姐妹无责任的意见是违反保护妇女合法权益的相关规定，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共各国妇女权益保障法》第二条、第三十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条、《中华人民共和国物权法》第九十四条规定，判决如下：
确认1987年9月14日原告吴老闷、吴桥来、吴润月、吴老成、吴炳秀在原家庭成员中订立的《分家协议书》有效；
案件受理费100元，由被告吴昌贤、田粉各自己承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部），逾期不交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨宗江
审 判 员 邹 勇
人民陪审员 郑兰江
二〇一六年一月十八日
书 记 员 黄郁晰