湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂硚口丰民初字第00202号
原告程望华，男，1954年9月6日生。
委托代理人周妹、王志雄，武汉市法律援助中心（一般代理）。
被告武汉市武汉床单总厂，住所地硚口区解放大道**号。
法定代表人ＸＸ，该厂厂长。
委托代理人金纶立，该厂员工（特别授权）。
原告程望华与被告武汉市武汉床单总厂劳动争议纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理后，委托武汉市硚口区总工会劳动调解中心进行调解，因存在较大争议，未能达成调解协议。2014年12月17日、2015年1月26日由审判员徐岚路依法适用简易程序独任审判，两次公开开庭进行了审理。原告程望华及其委托代理人周妹、王志雄，被告武汉市武汉�单总厂委托代理人金纶立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程望华诉称，原告系被告职工。1993年12月21日，原告因公为单位收货款的途中被汽车撞伤，经医院治疗，诊断为外伤性次发性脾脏出血。后原告仍在被告处上班。2009年12月22日，武汉市劳动能力鉴定委员会对原告鉴定为八级伤残，无护理依赖。2011年9月，武汉市人力资源和社会保障局向原告发放工伤证。2014年3月19日原告旧伤复发，在武汉市中心医院住院至同月25日出院，住院6天，诊断为不完全肠梗阻。2014年7月22日至8月1日又在该院住院10天，经诊断为结肠息肉等。在原告受伤及旧伤复发后，被告未支付任何费用。2014年8月原告向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年10月该委做出裁决。现原告不服该仲裁裁决，诉至法院，请求：1、判令被告为原告向工伤保险部门办理领取一次性�残补助金35493元，医药费6000元等手续，如不能办理，则由被告赔偿原告上述损失；支付原告后期医疗费11080元；2、判令被告支付原告住院伙食补助费3000元，停工留薪期工资38720元，护理费4800元。3、判令被告为原告向工伤保险经办部门办理领取一次性工伤医疗补助金53745元（53745÷12月×12月），如不能办理，则被告向原告赔偿53745元。4、判令被告向原告支付一次性伤残就业补助金71660元（53745÷12月×16个月）。
原告程望华为支持其诉称事实及请求事项，向本院提交如下证据：
证据1、被告工商信息，证明被告主体适格。
证据2、仲裁裁决书，证明本案已经过仲裁前置程序。
证据3、工伤证及劳动能力鉴定表。证明原告八级工伤事实存在，应享受工伤待遇。
证据4、出院记录及医疗费发票，证明原告老工伤的事实，被告应支付原告的医疗费�住院伙食补助费。
证据5、1993年原告交通事故后住院医药费收据，证明被告仅支付了医疗费，未支付护理费、营养费、伙食费。
被告武汉市武汉床单总厂辩称，1、原告1993年所受工伤是事实。2、1993年原告受伤后的医疗费及工资被告均按规定全部支付给原告，原告的诉请与事实不符。3、原告属于“老工伤”，超出老工伤待遇的部分，被告不予认可。4、原告诉讼请求的依据和计算标准不明确，请求驳回原告诉请。
被告武汉市武汉床单总厂为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：
证据1、1995年原告工资表，证明原告受伤后，被告仍向原告正常发放工资。
证据2、承诺书，证明2009年原告申请办理工伤时承诺对以前发生的一切事情不再追究，工伤办理完成后，按照相应标准享受工伤待遇，放弃一次性补贴和医疗补贴。证明原告已放弃了相关补助的请求权。
证据3、武汉市“老工伤”人员纳入工伤保险统筹确认表，证明原告已被纳入老工伤范畴。
经庭审质证，被告对原告所举证据1、2、3的真实性及证明内容均无异议。被告对原告所举证据4、5的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告既然认定为工伤，原告住院如果属于工伤范畴，应该享受工伤待遇，出院结算时凭病历、出院小结，工伤证等由工伤保险部门支付，所以医疗费用不能再向被告主张。原告对被告所举证据1、2、3的真实性无异议，对证明内容有异议，证据1中原告的工资待遇偏低，证据2是原告在办理工伤时写的，违背了原告真实意愿，且免除了用人单位的法定责任，排除了劳动者的权利，应属无效。对证据3，原告纳入“老工伤”之前的费用由用人单位支付，纳入之后，工伤基金不予支付的部分仍由被告支付。
经�院审核上述证据，对原告所举被告无异议的证据1、2、3予以采信，对证据4、5的真实性予以认可，证明目的部分采信。对被告所举证据1，因原告未提供属于其应享有的工资待遇的证据，故对此证据予以采信，对证据2，该承诺书免除了被告所应承担的工伤赔偿责任及排除原告所应享有的工伤保险待遇，显失公平，故对该证据不予采信，对证据3真实性与证明目的予以采信。
经审理查明，原告系被告单位员工，1993年12月21日，原告因公外出时发生交通事故导致腹部受伤，被告认可原告为工伤，当时没有为原告申请劳动能力鉴定，也没有支付原告伤残补助金，原告受伤后被告继续支付原告工资，1993年为169.1元，1995年为220.4元。2009年9月被告提出为原告申请劳动能力鉴定，同年12月22日原告经武汉市劳动能力鉴定委员会鉴定，其劳动功能障碍程度为八级，生活自理障碍程度为无护理依赖。2011年7月19日，被告向工伤保险机构申报，工伤保险机构将原告作为“老工伤”人员纳入工伤保险统筹。从2011年10月开始，被告每月支付原告8元的伤残补助金，截止2015年2月，被告共支付原告伤残补助金320元。
另查明，原告在1993年12月受伤至1994年6月11日先后住院治疗四次，被告支付了住院治疗费。2014年3月19日至同月25日，原告因不完全性肠梗阻，在武汉市中心医院住院治疗6天，共用去医疗费1336.6元，工伤保险基金支付医疗费1281.9元，原告支付54.7元自费费用。2014年7月22日至同年8月1日，原告在武汉市中心医院治疗10天，出院诊断为：1、结肠息肉，2、慢性胆囊炎，3、胆囊结石，4、脂肪肝，5、皮癣，6、湿疹，7、糖尿病2型，8、右肾结石，9、左肾囊肿。住院共用去医疗费10052.41元，门诊医疗费198.17元，原告支付了3578.1元的住院治疗费，其余的住院治疗费由医疗保险机构支付，门诊医疗费也列入了医保，从原告的医疗保险个人账户中支付。
还查明，原告于2014年9月6日达到法定退休年龄，但尚未办理退休手续，原告与被告之间劳动关系和工伤保险关系至今没有终止。武汉市1996年职工平均工资为498.4元，现行工伤职工住院伙食补助费的标准为每天15元。
本院认为，原告于1993年12月因车祸导致腹部受伤，被告认可原告所受伤为工伤，2009年12月22日武汉市劳动能力鉴定委员会鉴定原告劳动功能障碍程度为八级伤残。参照《关于﹤武汉市工伤保险实施办法﹥运行前我市工伤人员有关问题的处理意见》（武劳社（2005）90号）一、关于“老工伤”认定问题和三、关于工伤待遇（三）待遇项目之规定，原告属于“老工伤”的工伤职工，原告八级伤残，可以享受的待遇有：一次性伤残补助金、一次性就业补助金、一次性工伤医疗补助金。被告辩称原告向被告出具了内容为“如工伤办理成功后，以鉴定级别为标准享受相应待遇，对于一次性补贴和医疗补贴不享受”的承诺，原告已自愿放弃工伤保险待遇。对此，本院认为，工伤保险待遇主要是三个一次性补助金，由于该承诺出具在工伤手续办理之中，考虑到原、被告当时所处地位的不对称，原告理解工伤待遇程度以及承诺中的意思表达，结合现原告诉讼主张，该承诺并非原告真实意思表示。故被告据此不愿意承担工伤保险责任的抗辩不成立，原告理应依法享受相应的工伤保险待遇。
对原告主张的一次性伤残补助金，参照《关于﹤武汉市工伤保险实施办法﹥运行前我市工伤人员有关问题的处理意见》（武劳社（2005）90号）三、关于工伤待遇（四）工伤待遇标准和（五）计发工资基数的规定，八级工伤一次性伤残补助金为本人工资的10个月，以职工受伤前12个月的月平均工资为计发基数，本人平均工资低于1996年本市职工月平均工资75%的，以1996年本市职工月平均工资75%为计发基数。原告1993年的月平均工资为196.1元，1995年月平均工资为220.4元，均低于1996年武汉市职工月平均工资75%，应以1996年武汉市职工月平均工资498.40元的75%为计发基数。此外参照《关于﹤武汉市工伤保险实施办法﹥运行前我市工伤人员有关问题的处理意见》（武劳社（2005）90号）三、关于工伤保险待遇（一）工伤保险政策衔接之规定，1996年9月30日（含）以前发生的工伤，已按《关于企业职工因工致残有关待遇的规定》（鄂劳险（1993）50号）享受定期伤残补助金的工伤职工，其定期伤残补助金可改为由用人单位按照劳动部《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发（1996）266号）规定的标准支付一次性�残补助金，原发定期伤残补助金剔除。故被告还应向原告支付一次性伤残补助金3418元（498.4元×75%×10个月－已领取伤残补助320元）。
对原告主张的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，根据《工伤保险条例》第三十七条（二）“劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”和参照《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条“五级至十级工伤职工与用人单位解除劳动合同、聘用合同，或者七级至十级工伤职工劳动合同、聘用合同期满终止的，分别由工伤保险基金、用人单位支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。”之规定，�次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金均以劳动关系解除或终止为前提。现原、被告双方劳动关系尚未解除或终止，且均未表达解除劳动关系意愿，故原告要求一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金诉请无法律依据，本院不予支持。原告可以在劳动关系解除后另行主张。
对原告所主张的1993年受伤后工伤治疗住院期间（1993年12月2日至1994年2月6日，1994年5月9日至5月11日，1994年5月21日至6月11日）的伙食补助费，该项诉请已超过诉讼时效，本院不予支持。对原告所主张的2014年3月19日至3月25日期间的住院伙食补助费，根据《工伤保险条例》第三十条第四款“职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府�定。”和《中华人民共和国社会保险法》第三十八条“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：……（二）住院伙食补助费；”之规定，该期间的伙食补助费不应由用人单位支付。对原告主张的2014年7月22日至2014年8月1日的住院伙食补助费，现原告无证据证明是因工伤住院治疗，原告该主张无事实和法律依据。故本院对原告住院伙食补助费的诉请不予支持。
对原告主张的医药费，原告1993年12月受伤后，1993年12月2日至1994年6月11日的住院治疗费，被告已经支付。2014年3月19日至同月25日医疗费已由工伤保险基金支付。原告主张2014年7月22日至同年8月1日的医药费，现原告提供的证据不能证明其所治疗的是工伤疾病，该笔费用不应由工伤保险基金和用人单位支付，故原告主张的医药费，本院不予支持。
对原告主张的后期医疗费，原告未提供证据证明，且该医疗费尚未发生，故该项请求无事实和法律依据，本院不予支持。
对原告主张的护理费，依据《工伤保险条例》第三十四条规定“工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。”现原告被鉴定为八级伤残，无护理依赖，依法不享有护理费，同时原告也未提供证据证明发生了护理费，故原告护理费的请求，本院不予支持。
对原告主张的停工留薪期工资，1993年12月原告受伤至今，被告一直向原告支付工资，故原告该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
为此，本院依据《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、第三十八条、《工伤保险条例》第三十条、第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》�一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉市武汉床单总厂支付原告程望华一次性伤残补助金3418.0元。
二、驳回原告程望华其他诉讼请求。
以上应支付款项于本判决生效后10日内支付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元减半5元予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院�讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐岚路
二〇一五年三月二十五日
书记员 朱瑞波