河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢开民初字第199号
原告高虹，女，1973年5月4日出生，汉族，个体经营者，河南省正阳县闾河乡。
委托代理人于世杰，河北十力律师事务所律师。
被告邢台市开发区会宾香油坊，住所地邢台市开发区。
负责人李会彬，该单位经理。
委托代理人张云保，男，1964年6月24日出生，汉族，现住邢台市桥东区新华南路，系邢台市开发区会宾香油坊法律顾问。
委托代理人李建军，河北凯华律师事务所律师。
原告高虹与被告邢台市开发区会宾香油坊确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭审理了本案。原告高虹及其委托代理人于世杰，被告邢台市开发区会宾香油坊委托代理人张云保、李建军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告高虹诉称，2012年7、8月份，原告丈夫钟再春经李改霞介绍到被告处工作，钟再春主要负责向邯郸市及周边销售和配送香油和芝麻酱，当时与被告约定月工资为1，500元加销售提成，为此被告给钟再春配备了工作服、电动三马车等设备。2012年12月12日上午，钟再春向邯郸县尚北利民百货、尚北吴占强超市、尚北东升超市送货后突发脑出血，经邯郸市河北工程大学附属医院抢救无效后于次日被家人送回河南老家死亡，死亡时间间隔为26个小时。原告曾向有关部门提出工伤认定申请，经该部门告知须先向邢台开发区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动关系仲裁。邢台开发区劳动人事争议仲裁委员会于2013年10月11日作出邢开劳人仲案字（2013）第22号仲裁裁决书，裁决驳回钟再春与被告存在事实劳动关系的仲裁请求。原告认为，邢开劳人仲案字（2013）第22号仲裁裁决书认定事实不清、违反法律规定，故诉至法院，请求依法确认原告丈夫钟再春与被告存在事实劳动关系，本案诉讼费由被告承担。
被告邢台市开发区会宾香油坊辩称，一、原告丈夫是被告方所生产的商品在销售渠道上的代销户，双方无劳动合同，也没有形成事实劳动关系的相关事实。二、原告丈夫是在代销被告商品的过程中从出厂价和销售价的差价中获得收益和报酬，自己在销售渠道的活动中，独立的承担收益和损失风险。三、原告丈夫不受被告方制定的各项劳动规章制度的约束，不受用人单位的劳动管理。四、被告方在各销售渠道赠送的广告衫，属于介绍和开拓被告方产品销路的宣传方式，根本不是为被告方的劳动者配发的工作服。而原告丈夫在生前所取走的电动三轮车是属于他人暂时存放在被告处并由被告临时保管的车辆，之所以存放在被告处，是为了方便原告丈夫运货，由被告方出面，暂时借用给原告丈夫使用。现在三轮车的车主也在向被告方索要该电动三轮车，原告应予以返还。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
为支持所诉，原告高虹向本院提交如下证据：
证据一、结婚证，证明原告高虹与死者的夫妻关系；
证据二、原告身份证复印件，证明原告的身份；
证据三、居民死亡医学证明书，证明死者死亡事实和时间；
证据四、律师调查笔录一份，证明钟再春系李改霞介绍到被告处工作而非销售代表；
证据五、劳动仲裁裁决书，证明原告起诉的依据；
证据六、医学诊断证明书，证明钟再春死亡的原因；
证据七、收款收据三份，证明事发当天钟再春向三个超市派送由被告生产的香油和芝麻酱；
证据八、银行记录，钟再春生前在邮政储蓄银行2012年1月30日-2012年12月11日期间的存取款记录，证明被告通过邢台市邮政储蓄银行向钟再春支付工资和提成；
证据九、被告经理温小波签字的凭证，证明由被告经理签字确认支付给钟再春工资1，960元，包括给钟再春报销的饭费电费；
证据十、被告负责人李会彬的录音光盘一份，被告负责人李会彬在录音中承认被告与钟再春存在劳动关系，并打算积极妥善处理好此事，同时证明温小波是该香油坊经理，或者是正式工作人员；
证据十一、照片四张，证明钟再春到被告处工作后由被告向其配备了电动三马车和工作服，而非用于销售和广告宣传的广告衫。
证据十二、李改霞证人证言，证人出庭证明钟再春生前向其配送过被告生产的芝麻酱，经其了解钟再春工作的主要职责是向邯郸地区配送芝麻酱或者香油。同时证人证明钟再春只是配送货物，相关货款是由使用者和被告进行结算，不符合销售代理的特征。
被告邢台市开发区会宾香油坊质证认为：对证据一、二、三真实性、合法性没有异议，但是和本案没有关联。对证据四、被调查人李改霞陈述的事实是对双方关系的一种误解，不具有真实性，该证人的主体不合格，因为要证明二者之间有劳动关系必须是该公司的员工。证言中“介绍工作”概念不清楚，不是法律意义上的建立劳动关系。对证据五、裁决书的真实性、合法性没有异议。对证据六、真实性没有异议，但与本案无关。对证据七、收款收据的真实性没有异议，但与被告方没有关联，该证据证明的收款方不是被告，如果钟再春是被告职工的话，收款方应该是被告，职工个人不能收取单位的货款。而且该票据应该有销货（被告）的单位提供。对证据八、对银行记录的真实性不发表意见，该证据不能证明原被告之间是劳动关系，对关联性有异议，银行记录是2012年全年的，但是钟再春是在2013年12月份去世，这张卡只有三次记录和被告有关系，并且原告和被告有银行往来是正常的，因为原告和被告之间是代理销货关系。对证据九、对原告提交的这份证据的真实性有异议，被告处经理并不是温小波。但是被告处有没有温小波这个人，被告代理人不清楚，待核实后再向法院作出说明。而且即便温小波系被告处经理，那么其记录的账目也不可能在原告处。对证据十、录音没有反映出原告丈夫和被告之间是劳动关系，被告表示妥善解决该事是出于人之常情来解决的，不是出于劳动关系去解决的。对证据十一、照片内容真实性没有异议，但与原告的请求没有关联。广告衫说明该产品的生产者对产品的承诺，不是该单位的工作服。香油是被告产品的照片，被告的产品有一部分存压在原告处。对于电动三马车，被告方能够证明不是被告的，该车是在2012年的11月25日原告的丈夫取走的，距离钟再春去世不到一个月。并不是当时确认劳动关系时配给其的车。对证据十二、原告证人证明的事实是原告的丈夫在为被告销售之前的事情，不是原告丈夫和被告建立关系之后的事实，证人不是被告的职工，因此她不能证明被告与何人之间存在劳动关系，证人主体不合格。证人现在和被告之间仍有业务来往，被告给证人送货人员较多，不可能每个送货人员都与被告有劳动关系，说明原告丈夫和被告之间没有形成劳动关系。
被告邢台市开发区会宾香油坊为支持其答辩意见向本院提交如下证据：
证据一、货物销售单及证明材料，证明被告销货的方式和原告丈夫销售方式是一致的；
证据二、韩宏亮、乔计荣、韩志杰、李彦民四个证人证言，证明证人与被告的关系和原告丈夫与被告之间的关系相同，均为被告处的代销商，再者证明广告衫的来源，通过什么方式向销售商发放的；
证据三、电动三轮车的购车单一张及钟再春取车证明一份。证明车主是王晏梦，也证明原告丈夫是在2012年11月25日取走电动三轮车，被告没有权力将该车配送给原告的丈夫。
原告高虹质证认为，对证据一、该销售单系被告制式单方提供，没有被告方的印章。即便钟再春在被告处工作，钟再春相对于被告系弱势人员，只能按照被告销售系统内票据领货，并派送货物，这是钟再春不能改变的，因此被告提供该单据不能证明双方为销售代理关系。对证据二证人证言中关于发货销售单均与本案无关，证人证言没有证人出庭经过法庭质证，对对本组证据不予质证。但说明一点，该组证人证言都提到了广告衫的意义，原告认为，被告提供的蓝色大褂不具备广告宣传作用，没有任何一个正常的与企业没有关系的人会穿该广告衫，因此，被告所称的广告衫一定是给员工配备的工作服，而不是广告衫。对证据三、对购车单的真实性没有异议，但是与本案没有关联性。钟再春证明仅表明今取走助力摩托车一辆，没有写明从谁手里取走，该两份证据与本案没有关联性，该证据能证明被告为了让钟再春提高在邯郸的销售量为钟再春提供了车辆。
经审理查明，2012年12月12日上午，原告丈夫钟再春向邯郸县尚北利民百货、尚北吴占强超市、尚北东升超市送货后突发脑出血，经邯郸市河北工程大学附属医院抢救无效后于次日被家人送回河南老家死亡。后原告向邢台经济开发区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动关系仲裁，邢台经济开发区劳动人事争议仲裁委员会于2013年10月11日作出邢开劳人仲案字（2013）第22号仲裁裁决书，裁决驳回钟再春与被告存在事实劳动关系的仲裁请求。
上述事实有原、被告提交的证据、庭审笔录、证人证言在卷佐证，足以认定。
本院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理和约束，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动法保护的法律关系。根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，确定劳动关系的可以参照工资支付凭证，社会保险缴纳记录，工作证，登记表以及考勤记录等相关证据。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原被告并未签订书面的劳动合同。如果要确认双方之间存在事实劳动关系，原告需提供相关证据证明劳动关系的存在。根据原告提交的银行记录，每月的转入金额均不一致，无法证明该转入金额系被告给原告丈夫转入工资及提成。原告提交的记账本中虽在部分内容旁有温小波签字确认，但在记载有工资的条目中却没有相关人员的签字，因该记账本系钟再春个人所书写，其证明效力不足以认定双方劳动关系的存在。在原告提交的录音光盘中，仅存在原告与被告负责人之间就其丈夫钟再春死亡的善后处理问题，没有任何实际内容可确定双方关系。根据被告提交相关人员的销售单据和钟再春的单据相比较，可以看出钟再春与被告之间更加符合代理或代销关系的特征。原告方证人李改霞的证言，仅证明其曾介绍钟再春与被告负责人认识，钟再春与被告的具体关系其并不知情。原告提交的广告衫和电动三马车照片，不能证明该服装的穿着者是该产品厂家的劳动者，且根据被告提供的证据可以看出该服装系随货配送的，另外三轮车照片及钟再春领取三轮车的收据，也不能证明双方之间的劳动关系的存在。
综上所述。故原告主张确认原告丈夫钟再春与被告之间存在事实劳动关系，并撤销邢开劳人仲案字（2013）第22号仲裁裁决书的请求，证据不足，本院无法支持。
综上，经调解无效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告高虹的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告高虹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 曹 斐
代理审判员 刘圆圆
人民陪审员 王若颖
二〇一四年五月十九日
书 记 员 刘圆圆