广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第530号
上诉人（原审被告）深圳市市场监督管理局，住所地广东省深圳市福田区深南大道7010号工商物价大厦。
法定代表人夏昆山，副局长。
委托代理人付景虎，广东金地律师事务所律师。
委托代理人吴成贤，深圳市市场监督管理局工作人员。
被上诉人（原审原告）孙阳兵，男。
上诉人深圳市市场监督管理局（以下简称市市场监管局）因与被上诉人孙阳兵市场监督行政处理一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审认定，2014年9月5日，孙阳兵通过市市场监管局咨询举报申诉中心网络平台举报（编号为201409050004），称深圳市邮政局深南中支局销售邮寄的由深圳安琪食品有限公司生产的安琪低糖月饼（条形码为6920882798496）未在营养标签的营养信息中对糖的含量及其占营养素参考值等进行标注，不符合《预包装食品营养标签通则》的规定，要求依法予以查处及奖励，并书面通知举报人等。2014年9月11日，市市场监管局通过咨询举报申诉中心网络平台作出处理决定，以无被举报人销售邮寄被举报产品的初步证据材料为由决定不予立案，并不予奖励。
原审认为，本案的争议焦点是市市场监管局作出的不予立案决定是否合法。《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条规定，除本法第三十三条规定的可当场作出的行政处罚外，行政机关发现公民、法人或其他组织有依法应给予行政处罚的行为的，须全面、客观、公正地调查，收集有关证据，必要时依照法律法规的规定，可进行检查。《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》第二十五条第一款规定，立案应符合相应条件：（一）有违法行为的初步证据；（二）属于市场监督管理部门职责范围；（三）属于办案机关地域和级别管辖范围。第二十六条第二款规定，需要补充材料的，应一次性告知须补充的相关材料。参照上述规定，市市场监管局在收到孙阳兵的举报后，应在决定是否立案前进行核查，核查包括要求举报人提供实物、购物小票、现场照片等材料，亦包括向被举报人询问、现场检查等，且参照上述《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》第二十六条第二款规定，行政机关应避免不合理地加重行政相对人或其他相关人员的负担，如应一次性告知须补充的相关材料，在受理举报时可提供相关材料的电子件等。本案市市场监管局收到孙阳兵的举报后，未尽到行政机关的调查职责而直接以无违法行为的初步证据为由作出不予立案决定，程序违法，孙阳兵请求撤销该不予立案决定，并责令市市场监管局重新作出处理的理由成立，依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条第一款之规定，判决：一、撤销市市场监管局对201409050004号举报件作出的不予立案决定；二、市市场监管局应于判决生效之日起七日内对201409050004号举报件重新作出具体行政行为。案件受理费人民币50元由市市场监管局负担。
上诉人市市场监管局不服原审判决，上诉至本院请求：1、依法撤销（2015）深福法行初字第2号行政判决；2、判令驳回孙阳兵的诉讼请求，并维持市市场监管局对201409050004号举报件作出的不予立案决定；3、本案诉讼费用由孙阳兵负担。上诉理由：一、原审判决认为市市场监管局应在决定是否立案前进行核查，属认定事实不清。首先，本案孙阳兵通过市市场监管局咨询举报申诉中心网络平台对深圳市邮政局深南中支局销售的月饼进行举报，市市场监管局对举报件进行审查核实后发现孙阳兵并未提供违法行为的初步证据材料，故市市场监管局作出不予立案决定系经过充分的审查核实。市市场监管局的举报系统入口处设有举报须知，须知已明确告知举报人应提供初步证据，并已明确提供证据的途径（电子邮箱和邮寄地址）。市市场监管局已通过咨询举报申诉中心网络平台对孙阳兵的举报作出回复，若孙阳兵有补充证据，即可向市市场监管局提供。事实上，若孙阳兵举报属实，其明显持有购物小票、照片等初步证据，亦可在不增加举报人任何负担的情况下将初步证据提供给市市场监管局。其次，审查不予立案决定应以该决定作出时的事实状态为依据。市市场监管局作出不予立案决定时，孙阳兵并未提供任何初步证据。鉴于行政机关的调查工作须考虑行政资源的有效合理利用及保护经营者的正常经营环境，防止对未提供违法行为初步证据材料的举报随意检查，不应苛责行政机关在不符合立案条件的前提下对举报进行实体性的调查，亦无相关法律予以要求。孙阳兵在咨询举报申诉中心网络平台已明确告知提供初步证据的情况下拒不提供，其故意不遵守有关举报违法行为的规定，涉嫌滥用举报权利，浪费行政资源，也滥用诉讼权利，浪费司法资源。因此，被诉不予立案决定认定事实清楚，并无不当。二、原审判决认为市市场监管局未尽到调查职责而直接作出不予立案决定，属适用法律错误。《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条规定，除本法第三十三条规定的可当场作出的行政处罚外，行政机关发现公民、法人或其他组织有依法应给予行政处罚的行为的，须全面、客观、公正地调查，收集有关证据，必要时依照法律法规的规定，可进行检查。该规定是行政机关对应处罚的违法行为进行立案后适用一般程序的条款。而本案的争议焦点在于市市场监管局作出的不予立案决定是否认定事实清楚、适用法律正确，故该规定并不适用于本案，原审法院明显适用法律错误。《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》第二十五条第一款规定，立案应符合相应条件：（一）有违法行为的初步证据；（二）属于市场监督管理部门职责范围；（三）属于办案机关地域和级别管辖范围。市市场监管局为了避免不合理加重举报人的负担，已积极完善咨询举报申诉中心网络平台，为市民行使举报权利提供便利。与此同时，举报人亦应遵照规定对举报权利进行合理使用，在举报的同时提供违法行为的初步证据材料。《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》明确要求将提供初步证据作为立案的条件之一有着特定的目的，即为了提高行政效率，节约行政资源，维护市场主体的正常经营秩序和合法权益。根据原审判决的认定理由和适用逻辑，类似于本案的举报件均需行政机关进行核查，这显然有违《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》的文义，更违背行政执法的初衷。因此，市市场监管局严格依照《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》第二十五条规定，在举报人未能提供违法行为的初步证据材料的情况下，作出不予立案决定，适用法律正确，依法应予维持。
被上诉人孙阳兵未作答辩。
经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六条规定，工商行政管理机关依据监督检查职权，或通过投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办等途径发现、查处违法行为。该规定第十七条规定，工商行政管理机关应自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下可延长至十五个工作日内决定是否立案。该规定第十八条规定，立案应填写立案审批表，同时附上相关材料（投诉材料、申诉材料、举报材料、上级机关交办或有关部门移送的材料、当事人提供的材料、监督检查报告、已核查获取的证据等），由县级以上工商行政管理机关负责人批准，办案机构负责人指定两名以上办案人员负责调查处理。本案中，市市场监管局具有调查，查处违法行为的职权，其应在收到孙阳兵的举报后七个工作日内先予以核查，之后根据核查情况决定是否立案。现市市场监管局直接以孙阳兵未提供被举报人涉嫌违法的初步证据为由决定不予立案，并无进行核查的相关程序，故市市场监管局未尽到充分调查的职责，原审法院据此撤销不予立案决定，并责令市市场监管局重新作出处理并无不当，本院予以支持。市市场监管局主张其作出不予立案决定已经过充分审查核实，原审判决认为其未尽到调查职责而直接作出不予立案决定属认定事实不清、适用法律错误，该主张缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人深圳市市场监督管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓晓琴
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
二〇一五年九月十七日
书 记 员 崔 晶