新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵八民二终字第97号
上诉人（原审原告）：赵福生，男，1956年8月1日出生。
被上诉人（原审被告）：石河子市司法局红山法律服务所。住所地：新疆维吾尔自治区石河子市东小路**号。
代表人：王军。
委托代理人：郝建勋，该所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：范嗣弟，男，1967年6月25日出生。
上诉人赵福生为与被上诉人石河子市司法局红山法律服务所（以下简称红山法律服务所）、范嗣弟诉讼代理合同（原审案由委托合同）纠纷一案，不服石河子市人民法院（2014）石民初字第0669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月4日受理后，依法组成由审判员孙铭徽担任审判长，代理审判员杨书钢、朱秀梅参加的合议庭，于同年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人赵福生、被上诉人红山法律服务所的委托代理人郝建勋、被上诉人范嗣弟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年1月2日，原告与被告红山法律服务所签订一份委托代理合同。双方约定：原告因与山东一箭建设有限公司（以下简称山东一箭公司）劳动争议纠纷一案，委托被告红山法律服务所进行代理。被告红山法律服务所接受原告委托，指派本所法律工作者范嗣弟为原告与山东一箭公司纠纷案的一审代理人。双方还对其他事项作出约定。同时，原告给被告范嗣弟提供了山东一箭公司石河子分公司（山东一箭分公司）天石肉联加工厂项目现场管理人员工资花名册及书面事实陈述。该工资花名册记载：原告工资为1500元／月，山东一箭公司应发原告2009年4月份至8月份工资共计5400元。原告等人在书面事实陈述中明确要求山东一箭公司双倍支付拖欠工资。合同订立后，被告范嗣弟代原告书写了民事起诉书并进行立案，原告在该民事起诉书上签名。原告在该民事起诉书中的请求事项为：依法判令被告支付原告工资5400元，由被告承担案件的诉讼费和送达费。案件审理过程中，经该院主持调解，原告与山东一箭公司自愿达成调解协议，山东一箭公司给付原告劳务费5400元（原告通过申请执行已领取该款项）。原告与山东一箭公司委托代理人均在庭审笔录上签名。2010年4月2日，该院制作了（2010）石民初字第312号民事调解书，并送达双方当事人。
另查明：一、2010年2月24日，包括原告在内的九位山东一箭分公司员工分别向该院提起诉讼，要求被告山东一箭公司支付劳务费。经该院主持调解，当事人自愿达成调解协议，案件均以调解方式结案。
二、2010年3月15日，山东一箭分公司员工李琳、唐仁时、张慧芳等人向该院提起诉讼。其后，李琳、唐仁时、张慧芳等人申请撤回起诉。2010年5月10日，唐仁时、李琳和张慧芳三人向石河子市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求山东一箭公司支付双倍工资、经济补偿金等。2010年6月29日，经石河子市劳动争议仲裁委员会调解，李琳、唐仁时和张慧芳与山东一箭公司达成调解协议，山东一箭公司分别给付唐仁时、李琳和张慧芳15000元、19500元和19500元。
原告赵福生于2014年2月17日向原审法院提起诉讼称：2010年1月2日，原告因与山东一箭分公司发生劳动争议纠纷，与被告红山法律服务所签订一份委托代理合同。然而，被告违反国家关于劳动争议一裁、二审的基本程序，直接到人民法院立案，把劳动争议案件当作劳务纠纷案件进行代理，给当事人造成了不应有的经济损失。原告多次找被告协商，并到石河子市司法局反映情况。被告在石河子市司法局领导在场的情况下表示可以继续为原告代理到石河子市劳动争议仲裁委员会申诉，但终无结果。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告经济损失6000元，由被告承担本案的诉讼费及送达费。
被告红山法律服务所答辩称：2010年1月2日，被告红山法律服务所与原告签订一份委托代理合同，指派本所法律工作者范嗣弟承办原告与山东一箭公司纠纷案件。原告提交了山东一箭分公司的说明及工资花名册各一份，要求代理人解决山东一箭分公司拖欠其劳务费问题。代理人范嗣弟按照原告要求制作了起诉状，并到法院办理了立案手续。2010年4月2日，代理人范嗣弟及原告准时参加庭审。案件审理过程中，原告自愿与山东一箭公司达成调解协议。被告红山法律服务所按约履行了代理合同，并未违约。原告要求被告红山法律服务所赔偿损失没有依据。请求驳回原告对被告红山法律服务所的诉讼请求。
被告范嗣弟未出庭应诉，其提交书面答辩状辩称：一、原告在本案的主体不适格。被告范嗣弟受被告红山法律服务所指派代理原告诉山东一箭建设有限公司拖欠工资一案，系履行职务行为，故在此案中不应承担责任。二、被告范嗣弟按合同履行了义务，在代理案件过程中不存在过错，原告也不存在损失，故原告起诉没有依据。三、原告起诉已过诉讼时效。
原审法院审理认为：原告与被告红山法律服务所签订的委托代理合同为有效合同。因本案为委托合同纠纷，原告系委托合同的当事人之一，故原告依据委托代理合同向法院提起诉讼，程序正当，主体适格。被告范嗣弟辩解原告在本案中主体不适格的理由与法相悖，该院不予采纳。合同订立后，被告红山法律服务所指派该所工作人员范嗣弟代理原告书写民事起诉书、进行立案并参加庭审，应当认定其履行了合同义务。根据法律的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。虽然原告等人在书面事实陈述中明确要求山东一箭公司双倍支付拖欠工资，但其在（2010）石民初字第312号民事案件审理过程中，自愿与山东一箭公司达成和解协议并在庭审笔录上签字，应认定原告对调解协议内容的认可。因此，应认定原告在诉讼过程中对其民事权利和诉讼权利行使了处分权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”该法第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案中，原告与山东一箭公司于2010年4月2日达成调解协议，其应当知道自己的权利受到了侵害。现原告时隔将近四年才向人民法院提起诉讼，且未提供证据证明本案存在诉讼时效中止、中断的法定理由，故本案已超过法定诉讼时效期限。被告范嗣弟辩解本案已过诉讼时效的理由成立，该院予以采纳。综上，原告要求被告红山法律服务所、范嗣弟赔偿损失的诉讼请求缺乏法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第l53条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决：
驳回原告赵福生的诉讼请求。
案件受理费50元，送达费90元，合计140元（原告已预交），由原告赵福生负担。
上诉人赵福生不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、2010年1月2日，上诉人与被上诉人签订委托代理合同后，被上诉人范嗣弟交到法院的民事起诉书上的签字并非上诉人所签，该份起诉状变更了上诉人要求双倍工资、赔偿金及补偿金的主张，且被上诉人范嗣弟告知上诉人可先要回工资再到仲裁委索要双倍工资、赔偿金及补偿金。2、上诉人要求山东一箭公司给付的是工资，原判决查明事实认为上诉人索要劳务费错误。二、同上诉人一起向山东一箭分公司索要工资的李琳、唐仁时、张慧芳的案件当时也是由范嗣弟代理，上述三人的案件起诉后又撤诉，然后到仲裁委申请劳动仲裁，虽然他们三人的案件在仲裁委调解结案，但不能代表上诉人到仲裁委也会同意调解，且这也说明范嗣弟在代理过程中意识到了其程序错误。三、上诉人与被上诉人范嗣弟签订的是劳动争议的委托代理合同，但范嗣弟在诉讼中却因代理程序错误将案件变更为劳务合同致使人民法院立案受理。四、上诉人签订的委托代理合同的代理人为被上诉人范嗣弟，因范嗣弟对诉讼程序不清楚庭审时又增加了另一位法律工作者张燕一同代理。五、上诉人并不认可其与山东一箭公司在（2010）石民初字第312号案中的调解协议，但被上诉人范嗣弟曾暗示若要求按劳动争议解决则法院不会立案受理，可先要回工资再另行主张。六、上诉人在（2010）石民初字第312号劳务合同案结案后得知不能主张双倍工资、经济补偿金、经济赔偿金后，曾多次联系被上诉人范嗣弟，也多次到石河子市司法局协调解决，并且在2012年11月22日到石河子市人民法院要求立案，但法院一直到2013年11月才同意立案，故本案并未过诉讼时效。综上，请求撤销原审判决，改判支持上诉人在原审的诉讼请求。
被上诉人红山法律服务所未作书面答辩，在庭审中口头辩称：原判决正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人范嗣弟未作书面答辩，在庭审中口头辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：上诉人除对原审法院查明：“合同订立后……原告在该民事起诉书上签名。”、“2010年2月24日，包括原告在内的九位山东一箭分公司员工分别向本院提起诉讼，要求被告山东一箭公司支付劳务费。”等事实有异议。上诉人认为民事起诉书上的签名不是其所签，同时2010年2月24日其索要的是工资而非劳务费。双方当事人对其他事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：本案案由应为诉讼代理合同纠纷，原审确定案由为委托合同纠纷不准确，应予纠正。
根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：两被上诉人是否应当赔偿上诉人经济损失24500元。上诉人与被上诉人红山法律服务所签订的委托代理合同意思表示真实，未违反法律、行政法规的相关规定，合法有效，被上诉人红山法律服务所也已指派被上诉人范嗣弟实施了代理行为，双方的委托代理行为已履行完毕。上诉人在2010年赵福生诉山东一箭公司劳务合同案件审理过程中并未对被上诉人范嗣弟的代理行为提出异议，且其全程参与案件的庭审及调解过程，并在庭审及调解笔录上签字，调解协议是上诉人真实意思表示，亦是其对自身民事权利的处分，该处分行为合法有效。上诉人要求两被上诉人赔偿双倍工资、劳动补偿金及劳动赔偿金未经过诉讼、仲裁程序确认，不能证明系其确定的必然损失。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张被上诉人范嗣弟曾告知其通过法院要回工资后再到仲裁委另行索要双倍工资、劳动补偿金、劳动赔偿金的上诉理由未提供证据证实，本院不予采信。综上，对上诉人要求两被上诉人赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人赵福生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙铭徽
代理审判员 杨书钢
代理审判员 朱秀梅
二〇一五年三月二十日
书 记 员 矫 旭