江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第58号
上诉人（原审被告）常州吉隆物流有限公司。住所地江苏省常州市钟楼区北港塘门村委周家村***号。
法定代表人周茂彩，该公司总经理。
委托代理人方同利，江苏益同盛律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，江苏益同盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王汉成。
委托代理人施国保，江苏赛杰律师事务所律师。
上诉人常州吉隆物流有限公司（以下简称吉隆公司）因与被上诉人王汉成缔约过失责任纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2014）钟商初字第1031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王汉成一审诉称：2012年9月1日，我与吉隆公司签订《工程意向协议》一份，约定：吉隆公司将牛塘镇青云村造价约600万元的绿化、景观发包给我；由我向吉隆公司指定的第三人吴瑞忠账户缴纳保证金20万元，开工时间为2012年10月初。2012年9月10日，我向吴瑞忠账户汇缴保证金10万元。因吉隆公司暂不具备开工条件，未再缴纳其余保证金。后吉隆公司所谓绿化、景观工程发包事宜遥遥无期，我方要求吉隆公司退还保证金未果，遂诉至法院，遂请求判令：吉隆公司退还工程保证金10万元并承担本案诉讼费。
吉隆公司一审未作答辩。
原审法院经审理查明：2012年9月1日，王汉成与吉隆公司签订《工程意向协议》一份，载明：经双方协商议定把吉隆公司在牛塘青云村占地面积127亩河道26亩中绿化工程及假山、喷泉等景观工程，造价约600万元承包给王汉成施工。吉隆公司收起保证金人民币贰拾万元。（一星期内将保证金打入吉隆公司指定账号：吴瑞忠43xxx14）开工时间在2012年10月初，保证金在开工后叁个月退回给王汉成。协议签订后，王汉成于2012年9月10日汇入吴瑞忠银行账户（43×××11）10万元。至今上述工程仍未开工，王汉成向吉隆公司催款未果，遂诉至法院，要求判如所请。
一审开庭前，吉隆公司邮寄《追加被告申请书》一份，载明已收到法院送达的材料。经查看认为王汉成提供的《工程意向协议》中括号里的内容，即“一星期内将保证金打入甲方指定账号：吴瑞忠43xxxx14”是王汉成在协议签订后自行添加的，吉隆公司没有与王汉成约定由他人收款，而且吉隆公司有银行账户，可以正常收款，没有必要指定其他账户。王汉成的10万元保证金吉隆公司并未收到，故要求追加吴瑞忠为被告。
一审庭审中，王汉成陈述案涉《工程意向协议》系其在吴瑞忠的办公室起草的。当时周茂彩、吴瑞忠、案外人方某、纪某、顾某等在场。王汉成通过纪某、方某、吴瑞忠的介绍，与吉隆公司协商承包绿化工程一事，周茂彩在协议上加盖了吉隆公司的公章，由于不清楚，周茂彩又重新盖了一下。协议签订后，双方商量如何支付保证金的问题，由于王汉成与吉隆公司不熟悉，双方考虑到吴瑞忠是中间人，又是公务员身份（武进区城管局渣土办），周茂彩就让王汉成将保证金打入吴瑞忠的银行账号，吴瑞忠也同意，并告知了王汉成其银行账号，王汉成就在上述协议中添加了“（一星期内将保证金打入吉隆公司指定账号：吴瑞忠43xxx14）”。后王汉成去工地现场查看，发现厂房还未开始建设。王汉成认为绿化工程不会在吉隆公司承诺的2012年10月初开工，就先支付了吴瑞忠10万元的保证金。王汉成也承诺在2012年9月15日交付工程图纸后，再行支付剩余的保证金。2012年9月10日，吴瑞忠开车带王汉成到建设银行，王汉成汇入吴瑞忠银行账户10万元保证金后，吴瑞忠称《工程意向协议》的内容需要修改，就把原件带走了。
王汉成为证明其所述属实，申请证人纪某出庭作证。纪某陈述：他人向其介绍了本案所涉绿化工程，并称不需要缴纳保证金，其和顾某就介绍给了王汉成。两人并带王汉成、方某到吴瑞忠的办公室协商工程承包事宜。吴瑞忠又提出承包需缴纳保证金，王汉成遂起草了一份《工程意向协议》。期间，吴瑞忠打电话通知周茂彩到场，周茂彩到后就在上述协议上加盖了吉隆公司公章，并提出王汉成可以把保证金打到吴瑞忠的账户上。2012年9月9日，其与顾某在征得吴瑞忠同意后，通知王汉成可以先行缴纳10万元保证金。第二天，王汉成就将10万元汇给了吴瑞忠。一审法院认为，纪某所作证人证言与王汉成在本案中提供的《工程意向协议》、银行汇款凭证等书面证据基本能够相互印证，该院对其陈述予以采信。
原审法院认为：王汉成与吉隆公司就牛塘绿化工程承包事宜进行了协商，为保证交易，双方签订了《工程意向协议》，由王汉成向吉隆公司先行支付保证金20万元，待工程开工（2012年10月初）后三个月再退还。后王汉成将10万元保证金汇入吉隆公司指定账户，但吉隆公司至今未将协议所涉工程承包给王汉成。吉隆公司的行为违背了诚实信用原则，已构成了缔约过失责任，应向王汉成承担由此造成的损失。现王汉成要求吉隆公司返还其10万元保证金的诉讼请求于法有据，该院予以支持。吉隆公司辩称其未收到王汉成缴纳的保证金，也未向其提供第三人吴瑞忠的账号，本案应由吴瑞忠承担还款责任的意见与事实不符，该院不予采信。综上，吉隆公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利，由此引起的法律后果由其自行承担。根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，该院遂判决：吉隆公司于判决生效之日起十日内返还王汉成保证金10万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1150元（已由王汉成预交），由吉隆公司承担，并于判决生效之日起十日内直接给付王汉成。
吉隆公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、案涉《工程意向协议》是由我公司法定代表人周茂彩出面签订的，协议中由吴瑞忠收款的条款已由一审确认是后加的，在此情形下，吴瑞忠是必须参加诉讼的共同诉讼人，一审未通知其参加诉讼，程序严重错误。二、吴瑞忠并非我公司员工，我公司也未在合同中约定或事后指定吴瑞忠收款，故应由吴瑞忠承担还款之责。综上，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审。
被上诉人王汉成二审答辩称：一、一审法院程序正确。首先，吴瑞忠并非本案必要共同诉讼人；其次，根据相关法律规定，代理人和被代理人承担民事责任仅有三种情况，故吉隆公司认为吴瑞忠应该承担连带责任的观点不能成立；再者，根据吉隆公司所提交的上诉状第一个理由的第一句话，其已经承认了案涉协议的真实性。二、根据一审时的证人证言及一审法院对证人细节的盘问，可知我方将10万元保证金支付至吴瑞忠账户是在经过吉隆公司授意的前提之下，并且协议上所加的“将保证金打入甲方指定账号”也是在吉隆公司法定代表人在场的情况下加的，并且当天加完后其法定代表人将公章完全交由吴瑞忠本人，由其全权处理案涉工程事宜，所以吴瑞忠是吉隆公司指定的代理人。根据民法通则第63条的规定，吉隆公司承担还款责任于法有据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审期间，被上诉人王汉成申请证人方某到庭作证，方某陈述：2012年9月1日，纪某带着王汉成到吴瑞忠办公室协商工程事宜。王汉成签好合同后，吴瑞忠打电话给周茂彩。周茂彩把公章什么都交给吴瑞忠，说相信吴瑞忠的，让吴瑞忠全权代理。协议签好后问把款打给谁，周茂彩说打给我打给吴瑞忠都一样的，所以就在协议上添了收款账号。此外，被上诉人王汉成还向本院提供了录音资料光盘及文字整理资料各一份，证明周茂彩将吉隆公司的印章交付吴瑞忠，使得王汉成有理由相信吴瑞忠有权代收保证金。
上诉人吉隆公司经质证认为：对于方某的证人证言，方某当时虽然在现场，但他不是当事人，对于起草的协议也没有认真仔细的观察。对录音资料的真实性无异议，但需要说明的是，吉隆公司的公章给吴瑞忠是盖章用的，但是，盖章的时候协议书中没有款项支付给吴瑞忠的约定。
本案二审的争议焦点为：王汉成是否向吉隆公司支付了保证金10万元？
本院认为，当事人对自己的主张应提供证据予以证明。本案中，王汉成提供的证据可以证明其向吉隆公司支付了保证金10万元。理由如下：首先，《工程意向协议》中明确约定，王汉成应将保证金汇入吉隆公司指定账号，即吴瑞忠的银行账户。因此，王汉成将10万元保证金汇入了吴瑞忠的银行账户，系依据协议约定履行相应的付款义务。其次，纪某在一审庭审中当庭陈述，周茂彩提出“王汉成可以把保证金打到吴瑞忠的账户上”；方某在二审庭审中当庭陈述，“周茂彩说打给我打给吴瑞忠都一样的”，两个证人的陈述相互印证，证明周茂彩作为吉隆公司的法定代表人，在协商过程中，同意王汉成将保证金交付给吴瑞忠。最后，退一步讲，即使如吉隆公司所述，《工程意向协议》中关于保证金支付账户的条款系王汉成事后所添加，因周茂彩曾在王汉成在场时将吉隆公司公章交给吴瑞忠，结合《工程意向协议》系由吴瑞忠居中介绍，且上述协议也是在吴瑞忠办公室签订，周茂彩将吉隆公司的印章交给吴瑞忠的行为，使得王汉成有理由相信吴瑞忠有权代表吉隆公司处理《工程意向协议》相关事宜，包括收取保证金。现《工程意向协议》已无法履行，王汉成有权要求吉隆公司退还10万元保证金。
综上，吉隆公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2300元，由上诉人吉隆公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜旭阳
审 判 员 王 莹
代理审判员 郑 仪
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 李 佳