贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终5231号
上诉人（原审被告）：穆贵亮，男，1981年7月5日出生，汉族，贵州省桐梓县人,住桐梓县。
被上诉人（原审原告）：曹廷瑞，男，1969年3月2日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
上诉人穆贵亮与被上诉人曹廷瑞买卖合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2016）黔0322民初2248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
穆贵亮上诉请求：恳请二审人民法院依据本案的客观事实和相关的法律规定，依法判决撤销原判，发回重审。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。上诉人在本案中，是基于案外人（建房业主）梁安州与（土地出资人）冯洪亮签订的《合资建房协议》所取得的冯洪亮位于“三合树”老宅基地的使用权，由于梁安州缺乏资金，经上诉人口头协商约定，由梁安州以个人的名义提供建房用地，以预售房的方式向上诉人预售房屋两套，并由上诉人负责十套联建房屋的所有材料款及相邻的土地补偿款。经上诉人、建房业主梁安州、被上诉人曹廷瑞三人共同协商确认，以单包工的方式将该建房工程承包给被上诉人曹廷瑞，由于政策性等客观原因，建房业主梁安州委托上诉人作为建房业主方的代表人，共同与被上诉人签订了《建房协议》，明确约定了双方的权利义务及工程标的。上诉人严格按照与建房业主梁安州的口头约定，和作为代表人与被上诉人曹廷瑞所签订的《建房协议》，认真履行了合同约定，其中参与了购买该工程所需的建筑材料，并按约定支付了该工程的材料款、运费、装卸费及相邻土地补偿款共计138630元。该证据在原审开庭前未能找到，现向贵院补充提交。二、被上诉人曹廷瑞系本案的违约方。依据《建房协议》第三条的约定，被上诉人应与上诉人进行最后的结算和验收。被上诉人于2012年6月30日擅自与建房业主梁安州进行了结算，并将所承建的房屋交付给建房业主梁安州。被上诉人这一行为己违反了《建房协议》第三条之约定，未按规定与上诉人（签约代表人）进行共同结算和验收，也未按协议约定向上诉人交付房屋。上诉人所取得的两套房屋，是依据上诉人与建房业主梁安州的口头约定，由梁安州直接交付上诉人的。三、本案已超过法定的诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条明确规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年…”。依据上诉人与被上诉人所签订的《建房协议》第六条明确约定，如被上诉人没有按照该付款方式取得工程款项，那么，就知道或应当知道自己的权利受到侵害；如果被上诉人2012年6月30日擅自向案外人（建房业主）梁安州交付房屋时没有按协议进行结算，那么，就知道或应当知道自己的权利受到侵害，其诉讼时效应当从此进行计算。在本案中法律并无“另有规定”的情形，故上诉人认为本案已超过了法定的诉讼时效。四、原审判决适用法律错误。由于原审判决认定事实不清，导致了适用法律的错误，上诉人认为本案属合同结算纠纷，因建房业主（案外人）梁安州长期失联，导致本案遗漏了诉讼当事人。被上诉人与建房业主恶意串通，向人民法院提起恶意诉讼，其为已损害了上诉人的合法权益。上诉人不是本案工程款的结付义务人。综上所述，上诉人在本案中仅仅是向案外人梁安州购买预售房的材料款垫资人、仅仅是实际建房业主梁安州在与被上诉人签订《建房协议》时的委托代表人。本案应属合同结算纠纷，并且按照上诉人与建房业主的口头约定，该工程款应由建房业主梁安州支付，上诉人不是本案工程款的结付义务人。本案己超过了法定的诉讼时效。
被上诉人曹廷瑞二审答辩称，一、上诉人穆贵亮提出他是该案的案外人。曹廷瑞向桐梓县人民法院提起诉讼的依据是上诉人与被上诉人于2011年9月14日双方订的建房协议为据，上诉人穆贵亮不是该案外人，而是该案的直接穆贵亮人。二、上诉人提出2011年9月14日的建房协议书上只有上诉人与上诉人双方签订建房协议的文字依据，而没有上诉人所说的是建房业主的代表依据，在法院开庭中上诉人己未向法庭当庭提交上诉人所说是签订建房协议书的代表和受委托的认可依据。三、上诉人提出他只是建房业主的代表并与建房业主梁安州口头商定作为代表与被上诉人签订的建房协议，上诉人支付了梁安州建房材料款，装御费及土地补偿款计138530元。上诉人认为上诉人穆贵亮提出的上述问题与签订的建房协议无认何关系，与本案无关。四、上诉人在上诉书中提出，被上诉人在2012年6月30日将与他订立的建房协议完工后，违反协议第三条款，将该房交给案外人梁安州，并与案外人梁安州进行了结账一事。上诉人把建房按协议修好完工后，因为该建房是单包工，门窗由上诉人自行安装，上诉人把建房修好后，上诉人自行安装好门窗。长期与我不见面，上诉人并把手机号码更换，使我无法与上诉人见面，更为恶劣的是上诉人将我给他按协议修建的房子，曹廷瑞没有把修好的建房交给他交给案外人梁安州，上诉人在开庭中从未向法庭提供认何依据，并将我修建的建房全部已出售给有关购房客户（有据可查）。事实证明上诉人把建房出售后长期与上诉人回避不见面，想赖掉我给上诉人的建房工资不付，做出上述无人道和没人性良心事。五、上诉人在上诉提出的诉讼时效与事实不符。
被上诉人曹廷瑞向一审法院起诉请求：判决穆贵亮支付曹廷瑞修建住房的工程款199175元；本案的诉讼费及其他一切费用由穆贵亮承担。
一审法院认定事实：曹廷瑞与穆贵亮于2011年9月4日签订了建房协议，穆贵亮将位于桐梓县燎原镇沙土组的工程按单包工155元/㎡承包给曹廷瑞修建，协议约定曹廷瑞施工的内容，工程款支付时间，曹廷瑞修建基础完毕后穆贵亮支付20000元，主体完工付总工程款的50%，曹廷瑞修建完工并交穆贵亮方验收合格后，穆贵亮支付曹廷瑞剩余的50%的工程款等内容，曹廷瑞于2012年6月将住房建设完毕并交付给了穆贵亮，在庭审中穆贵亮对住房的建筑面积1250平方米，炮楼建筑面积35平方米均无异议。现曹廷瑞以穆贵亮接收房屋后拒绝向其支付工程款为由诉至一审法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，双方签订合同后，曹廷瑞按合同约定将住房修建完毕后移交给了穆贵亮，合同的内容不违反法律的禁止性规定，合法有效。穆贵亮未按合同约定支付曹廷瑞工程款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，对于曹廷瑞要求穆贵亮支付工程款的主张，予以支持。对于曹廷瑞请求支付工程款199175元的主张，在庭审中穆贵亮对修建住房及炮楼的建筑面积共计1285平方米无异议，结合双方于2011年9月4日签订建房协议中约定的单价按每平方米155元计算，对于曹廷瑞请求穆贵亮支付工程款199175元的主张予以支持。关于穆贵亮辩解曹廷瑞将修建完毕的住房移交给了案外人梁安州的辩解意见，庭审中穆贵亮未向本院提交相应证据予以佐证，对于穆贵亮的辩解意见，不予采纳。关于穆贵亮辩解曹廷瑞请求支付工程款超过了诉讼时效的辩解意见，由于穆贵亮未向本院提交双方对工程款进行结算后并约定支付工程款的具体时间，从庭审的情况部来看，双方至今未对该工程的款项进行结算，不能说明曹廷瑞怠于行使自己的权利，故对穆贵亮辩解曹廷瑞主张的工程款超过诉讼时效的辩解，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：穆贵亮于本判决生效之日起10日内支付曹廷瑞工程款人民币199175元。案件受理费4284元，减半收取2142元，由穆贵亮承担。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：本案工程款的付款责任主体是谁及是否超过诉讼时效。首先，穆贵亮与曹廷瑞于2011年9月14日签订的《建房协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，依法成立并生效。其次，在曹廷瑞按约履行了建房义务后，穆贵亮理应根据合同约定支付建房款，在穆贵亮对曹廷瑞的建房面积无异议的情况下，一审认定本案建房款为199175元并无不当，应予维持。第三，根据庭审查明的事实可知，即使穆贵亮上诉称修建的涉案房屋系在案外人冯洪亮的宅基地基础上修建及与梁安州投资修建是事实，也并不影响曹廷瑞根据建房协议向其主张付款权利。在穆贵亮未举证证明其仅仅系代表梁安州签订协议的情况下，对其该上诉理由本院不予采纳。至于穆贵亮与梁安州、冯洪亮之间如何商定的建房事宜与本案无关，其可另案向梁安州、冯洪亮主张权利。第四，从本案查明的事实可知，涉案建房款并未进行结算，曹廷瑞通过诉讼要求穆贵亮结算并支付建房款未超过诉讼时效，对穆贵亮的该上诉理由，本院不予支持。
综上，穆贵亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4284元，由穆贵亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文小琼
代理审判员 张 鹏
代理审判员 张涛松
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 万云龙