四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民终字第834号
上诉人（原审原告）何福兰，女，1992年6月出生，汉族，四川省宁南县人，村民。
委托代理人唐华，四川星亮律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）何福祥，男，1988年4月出生，汉族，四川省宁南县人，村民。
委托代理人钟德贵，宁南县城关法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）刘庆丽，女，1969年12月出生，汉族，四川省宁南县人，村民。
上诉人何福兰因与被上诉人何福祥、刘庆丽确认合同无效纠纷一案，不服四川省宁南县人民法院（2015）宁南民初字第486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日受理后，依法由审判员董永亮担任审判长，审判员杨发蓉、刘莉组成的合议庭审理了本案，书记员朱国锋担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年11月8日，何福祥、何世金（已故）、刘庆丽共同签订《房屋产权与赡养老人协议》。协议内容为：“房屋产权与赡养老人协议。关于何福强（祥）与何福兰房屋产权与赡养老人的问题，经家族和见证人协商，共同达成如下协议：1.经协商，共同认为老房子俩姊妹共同拥有，一人一半，新房子按现在何世金户头下的现有成年人口平分（四人）每人享有一份（即刘庆丽享有四分之一的产权）。2.现有房屋共同使用，老房子用作刘庆丽的生产生活用房，新房子用作何福强（祥）的生产生活用房，现有家庭用具，按见证人意见各自使用，各自分担的债务，各自完成。3.现在何世金的土地跟随刘庆丽一起生产生活，在55岁以后，归何福强（祥）耕种，但拥有权一直属于何福强（祥）拥有。55岁以后再考虑是否跟随何福强（祥）一起生活，或是称粮拿钱自己生活，如出现特殊情况，生产生活不能自理的情况下，就提前跟随何福强（祥）一起生活，何福强（祥）并要付（负）担以后的医疗费用和丧葬费用。4.在赡养老人问题上，从分家之日起，刘庆丽的生产生活自理，包括一切医疗费用，与何福强（祥）无关，何世金跟随刘庆丽生活期间，小病小痛自理，如出现一仟元以上的医疗费用，由何福强（祥）与何福兰共同承担，刘庆丽在升天之日所有丧葬费用由何福兰承担，与何福强（祥）无关。5.在经（今）后，如何福强（祥）不负担赡养老人何世金，那么新房子的四分之三和老房子的一半产权，何福祥不得继承，由何世金自行处理，如何世金不要何福强（祥）赡养，何福强（祥）依然享有个人继承权和所有权，那么何世金各人自理。以上协议也（已）经达成，望协议四方共同遵守，不能违约，此协议一式四份，协议四方各执一份。”上述协议由协议四方何福祥、何世金、刘庆丽和执笔人马宗福及见证人何世云、何世祥、何世田、何世奎分别签名捺印。2011年11月10日葫芦口镇大兴村二组组长何世才签名并加盖了宁南县葫芦口镇大兴村二组印章。该协议签订时何福兰未参与，协议未经何福兰签字确认。协议签订前，刘庆丽表示自己可以作为何福兰的代理人。何世金与刘庆丽系夫妻关系，何福祥系何世金与其前妻王敏之子，何福兰系何世金与刘庆丽之女。何世金与其前妻在何福祥幼小时便已离婚，何福祥、何福兰均未参与老房子的修建。何世金与刘庆丽婚后于1992年6月15日生育女儿何福兰。莫仁芬于2006年下半年与何福祥同居，2007年12月8日生育一女何昌群，2011年莫仁芬与何福祥登记结婚。协议中所述新房于2008年修建，何福兰未参与该房的修建。何世金于2013年死亡。
原审法院认为，确认《房屋产权与赡养老人协议》的效力，要看协议本身是否侵犯了何福兰的合法权益。协议内容主要是对新、老房屋的分割及对赡养双亲的约定。因何福兰未举证证明其为房屋所有权人之一，对房屋的分割不仅没有侵犯何福兰的合法权益，何福兰还是受益人之一。对于赡养的约定，现何世金已去世，涉及何世金的赡养义务终止，协议第4条中“刘庆丽在升天之日所有丧葬费用由何福兰承担，与何福强（祥）无关”的约定是对刘庆丽未来死亡时丧葬费用的安排，因何福兰未参与协议的签订，不必然对其发生法律效力，但不影响本协议其他条款的效力。何福兰认为协议未经其追认，为未产生效力的无效协议，该院认为，协议中涉及何福兰部分的效力待定并不必然导致协议无效，协议内容不仅仅涉及何福兰，且协议经何世云等四人见证，葫芦口镇大兴村二组加盖印章，早在2011年11月8日便已签订，在何福兰未能举证证明其合法权益受到侵害的情形下，不宜否定协议的效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告何福兰的诉讼请求，案件受理费180.00元，由原告何福兰承担。
宣判后，上诉人何福兰不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。请求：依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人何福祥答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘庆丽未作答辩。
本院经审理查明的基本事实与原审法院查明的事实一致，对原审判决认定的事实予以确认。同时查明，何世金于2013年生病期间，被上诉人何福祥依约定予以医治护理，何世金病故后，由何福祥一人安葬。被上诉人何福祥系何世金与其前妻王敏之婚生子，与被上诉人刘庆丽系继母子关系。上诉人何福兰系何世金与刘庆丽之婚生女，何世金与刘庆丽系再婚夫妻，二人于1991结婚，婚后于1992年6月15日生育何福兰。案外人莫仁芬系何福祥之妻，莫仁芬于2006年与何福祥同居，2007年12月8日生育一女，2011年莫仁芬与何福祥登记结婚，并于当年12月12日将户籍从宁南县华弹镇金沙江村2组199号迁入宁南县公安局葫芦口派出所何世金户头下。协议中所述老房子修建的时间双方当事人均不知道，协议中所述新房于2008年由何世金、刘庆丽、何福祥共同修建，建新房时何福兰在外务工，未参与该房的修建。何福兰于2001年结婚，其配偶的户籍亦迁入何福祥户头。
在二审中上诉人和被上诉人双方均未提交新证据，本院指定被上诉人何福祥提交了其家庭的《户口簿》，并组织双方当事人进行了质证。上述《户口簿》证实了签订本案所涉《房屋产权与赡养老人协议》时该户的成年人员是何世金、刘庆丽、何福祥和何福兰四人，进而证实了签订协议的主体是上述四人。
本院认为，本案所争议的《房屋产权与赡养老人协议》，是上诉人何福兰与被上诉人何福祥已故的父亲何世金、被上诉人刘庆丽与被上诉人何福祥和上诉人何福兰的分家析产及赡养两位老人的协议，其包含两个方面，一是对家庭财产的分割及各自分得财产的处分，二是对何世金、刘庆丽二人的赡养义务的安排，明确了上诉人何福兰与被上诉人何福祥对二位老人生养死葬的义务。因此，何世金、刘庆丽依法有权对自己拥有的财产进行处分，何福兰无权予以干涉。上诉人何福兰无证据证实本案所涉《房屋产权与赡养老人协议》损害了其合法权益，且其诉讼理由中亦自认该协议损害的是其法定继承权，对此，系另一法律关系。而且，协议中涉及何福兰权益的部分，仅是其对何世金、刘庆丽二人的赡养事宜，赡养何世金、刘庆丽系何福祥和何福兰的法定义务，无需约定，故本案所涉协议并未损害何福兰的合法权益。且协议签订后，各方均按约定予以履行，故本案所争议的《房屋产权与赡养老人协议》已成立生效。上诉人何福兰上诉称原审认定事实不清，适用法律错误的理由不能成立，提出撤销原审判决，依法改判的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实，适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确，依法应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费180.00元，由上诉人何福兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 董永亮
审判员 杨发蓉
审判员 刘 莉
二〇一五年十一月二十七日
书记员 朱国锋