四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第122号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司。营业场所：四川省攀枝花市炳草岗人民街185号。
负责人郑旭瀚，该分公司总经理。
委托代理人刘佳丽，女，1984年10月1日出生，汉族，该分公司员工。
被上诉人（原审原告）刘秀华，女，1962年5月12日出生，汉族，攀枝花市机械局退休职工。
被上诉人（原审被告）攀枝花市宗升出租汽车有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市仁和区前进南山综合停车场。
法定代表人肖远清，该公司总经理。
委托代理人杜炜，男，1991年2月1日出生，汉族，该公司员工。
委托代理人黄忠民，男，1966年8月13日出生，汉族，该公司员工，住四川省攀枝花市东区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称中保公司）因与被上诉人刘秀华、攀枝花市宗升出租汽车有限责任公司（以下简称宗升公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2014）攀东民初字第2558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年12月10日14时15分，刘秀华被宗升公司驾驶员黄忠明驾驶的川DXXX**号小型客车，撞伤，并造成其真皮皮衣损坏（价值2000元）；攀枝花市公安局交通警察支队一大队认定肇事司机黄忠明负此次事故的全部责任，行人刘秀华不负责任。2013年12月10日16时29分，刘秀华被送入攀枝花市中心医院住院治疗，伤情诊断为：1、脑外伤神经症反应；2、右侧顶部头皮裂伤；3、全身多处软组织伤；4、子宫肿物；5、右胸第四肋骨骨折。刘秀华住院34天，住院期间需壹人护理。2014年1月13日，刘秀华出院，医嘱休息贰周。当月13日9时37分，刘秀华因右胸第四肋骨骨折伤未治愈，又第二次到攀枝花市中心医院住院治疗（住院94天，住院期间需壹人护理），伤情诊断为1、头部外伤；2、头部外伤反应；3、右胸第四肋骨骨折。2014年4月28日，刘秀华出院，医嘱注意休息，门诊随访。
原审法院另查明，刘秀华2013年3月～2013年11月月平均工资为5341.89元。宗升公司为川DXXX**号小型客车登记车主，黄忠明为宗升公司川DXXX**号小型客车驾驶员。宗升公司为川DXXX**号小型客车在中保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2013年9月4日0时起至2014年9月3日24时至。
原审法院认为，宗升公司驾驶员黄忠明驾驶川DXXX**号小型客车撞伤横过公路的行人刘秀华之事属实，攀枝花市公安局交通警察支队一大队认定黄忠明负事故的全部责任，行人刘秀华无责任，符合事实，予以采信。黄忠明系川DXXX**号小型客车驾驶员，其驾车发生交通事故致刘秀华受伤所造成的损失，依法应由宗升公司承担民事赔偿责任。宗升公司为其川DXXX**号小型客车在中保公司投保了机动车第三者责任强制保险，故中保公司依法应在第三者强制险的范围内对刘秀华因交通事故受伤所造成的损失予以赔偿。刘秀华主张的住院伙食补助费3840元、财物（皮衣）损失2000元，合计5840元，符合事实，应予支持。刘秀华主张的护理费14914.7元、误工费31954元，与事实不符。刘秀华的护理费应计算为28005元／年÷12月÷21.75天×（34＋94）=13734.25元；刘秀华的误工费应计算为5341.89元／月÷21.75天×（34＋94）=31437.32元。中保公司、宗升公司提出不应赔偿刘秀华的衣物损失、不应赔偿刘秀华第二次住院产生的损失等等抗辩意见，均缺乏事实依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决：一、中保公司于判决生效后三日内一次性赔偿刘秀华住院伙食补助费3840元、护理费13734.25元、误工费31437.32元、财物（皮衣）损失2000元，合计51011.57元；二、驳回刘秀华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费559元，由宗升公司、中保公司负担。
宣判后，中保公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定刘秀华31437.32元误工费过高，应当按照攀枝花当地标准70元／天的标准计算其误工费。二、对于刘秀华的护理费应当按照攀枝花当地标准70元／天进行计算。因有9天是由黄忠明在护理，故其护理天数应当扣减9天；三、刘秀华未提供任何证据证明其皮衣损失2000元，故其该项主张不应支持。
被上诉人刘秀华辩称，其本人工资是每月1万多，原审法院计算了5千多，虽然计算少了但仍服判；对于皮衣损失，有发票证明；对于护理天数的问题，黄忠明并未对其进行护理，只是送了几顿饭，住院期间是其哥在护理。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉人上诉请求，维持原判。
被上诉人宗升公司辩称，同意中保公司的上诉意见。
二审中，被上诉人刘秀华向本院当庭提交了《攀都房地产经纪事务所劳动合同》原件2份，拟证明其在攀枝花市攀都房地产经纪事务所打工，能够进一步证明其工资收入。对于刘秀华提交的该组证据，中保公司认为其未在一审以及二审举证期限内提交，不同意质证。宗升公司的质证意见与中保公司一致。因刘秀华提交的该组证据系原件，且能与刘秀华提交的《攀都房地产员工出勤工薪计算表》相印证，本院依法予以采信。
二审中，上诉人中保公司、被上诉人宗升公司均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，对于刘秀华误工费计算标准的问题。本案中，刘秀华提供的《攀都房地产员工出勤工薪记算表》以及《攀都房地产经纪事务所劳动合同》能够证实其在攀都房地产经纪事务所从事销售工作。原审法院依照刘秀华2013年3月至2013年11月的平均工资计算其误工费，符合法律规定。但对于刘秀华2013年3月至2013年11月的平均工资标准，经本院核实，其月平均工资高于原审法院认定的金额，但刘秀华对此未提出异议，系其对自己享有的民事权利和诉讼权利进行处分，不违反法律规定，本院依法予以确认。中保公司上诉认为应当按照70元／天的标准计算刘秀华的误工费，没有事实和法律依据，本院对其该项上诉主张依法不予支持。
对于刘秀华护理费的计算标准及护理天数的问题。因刘秀华未提交护理人员的相关收入证明，原审法院参照居民服务行业标准计算其护理费符合法律规定，本院依法予以维持。中保公司上诉认为应当按照70元／天的标准计算刘秀华的护理费，没有事实和法律依据，本院对其该项上诉主张依法不予支持。对于刘秀华的护理天数是否应当扣除9天的问题，虽然中保公司主张黄忠明护理了刘秀华9天，但刘秀华对此不予认可，且中保公司未能提供证据证明其主张，故本院对中保公司认为刘秀华的护理天数应当扣除9天的上诉主张，依法不予支持。
对于刘秀华的皮衣损失2000元是否应当支持的问题。因其提供了购买皮衣的票据，能够证明其财产损失的价值，上诉人中保公司虽提出异议，但未提交相应的证据予以反驳。故，原审法院支持其财产损失2000元，并无不当，本院依法予以维持。
综上，上诉人中保公司的上诉理由均不成立，对其上诉主张本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 玉
代理审判员 熊 疆
代理审判员 王 前
二〇一五年三月十二日
书 记 员 倪林蓉