河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终4941号
上诉人（原审原告）：沧州福阳房地产开发有限公司。
住所地沧州市交通北大道11号（华阳小区综合楼503-9）。
法定代表人朱勋博，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈阳远大智能工业集团股份有限公司（原沈阳博林特电梯股份有限公司）。
住所地辽宁省沈阳市经济技术开发区开发大路**号。
法定代表人康宝华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：关世臣，辽宁良友律师事务所律师。
上诉人沧州福阳房地产开发有限公司（以下简称福阳房地产公司）因与上诉人沈阳远大智能工业集团股份有限公司（以下简称沈阳远大智能公司）买卖合同纠纷一案，均不服河北省沧州市新华区人民法院（2014）新民初字第664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人沧州福阳房地产开发有限公司委托诉讼代理人李秀树、上诉人沈阳远大智能工业集团股份有限公司委托诉讼代理人关世臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人沧州福阳房地产开发有限公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。主要事实与理由如下：原审判决认定福阳房地产公司以合同约定主张沈阳远大智能公司应承担货款及安装费总额30%的损失过高，应由沈阳远大智能公司承担货款及安装费总额的10%明显不当。双方合同约定系当事人的真实意思表示且未违反法律的强制性规定，原审也认定此约定合法有效，但无端否定此约定明显不当。福阳房地产公司因沈阳远大智能公司的违约行为，所遭受的损失远大于诉求的赔偿数额，但原审法院对此未能认定，原审做法明显错误。
上诉人沈阳远大智能工业集团股份有限公司辩称，本公司没有违约行为，不应承担赔偿责任，其他同我方上诉状。
上诉人沈阳远大智能工业集团股份有限公司上诉请求：一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，改判沈阳远大智能公司不承担违约责任。主要事实与理由如下：本案原审判决只是以时间推算认定沈阳远大智能公司供货延期、安装延期，完全背离了合同约定及客观事实。一、本案合同名为《产品订货合同》但是具有承揽加工合同内容，我方作为供方是按照需方要求，即电梯的型号、基本规格来制作电梯。电梯是需要安装才能使用，所以，制作电梯前要求需方提供建筑土建图纸。供方根据图纸来制作两份电梯土建布置图。需方要在这份土建布置图上盖章确认，供方在拿到该确认后的电梯土建布置图后才能生产，否则有可能出现制造完的电梯不符合土建要求，无法安装。所以，电梯何时生产是需方来配合的，《产品订货合同》第五条第1款也作了明确规定。所以说45天的起算时间应是供方收到需方盖章确认的电梯土建布置图时间，而不是一审判决错误的认定收到预付款5天后。二、电梯安装也要配合，《安装合同》第四条第2项已经明确预定，同时第3项规定需方保证施工的水电。所以，合同约定安装日期只是预约时间，不是固定不变的。另外，《安装合同》第八条也明确约定“任何一方违反规定致使安装不能进行的，都必须向对方支付安装费总额的30%违约金”。按照此规定只有沈阳远大智能公司违约致使电梯不能安装的才能承担30%违约金。
上诉人沧州福阳房地产开发有限公司辩称,沈阳远大智能公司的上诉请求没有依据，主要表现在沈阳远大智能公司作为供货方没有能够按照合同约定完成生产、安装电梯的义务，由于其违约行为给我方造成了巨大的损失，导致400余户业主分别通过仲裁、诉讼程序要求我方赔偿，截止到2016年9月30日我方共计赔偿业主损失360余万元，沈阳远大智能公司主张其行为没有违约是不成立的。双方签订的合同明确约定了交货期限、安装期限，但是沈阳远大智能公司实际交货并未按约定履行，沈阳远大智能公司在上诉状中将没有按期完成安装的责任强加给我方是没有任何道理的，其他理由同上诉状。
沧州福阳房地产开发有限公司向一审法院起诉称：请求依法判令被告赔偿原告损失652830元，并由沈阳远大智能公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：被告沈阳博林特电梯集团股份有限公司（供方）与原告沧州福阳房地产开发有限公司（需方）签订《产品订货合同》一份，合同约定由原告向被告订购“BLT博林特”商标的电梯8台，电梯价款共计1713580元，安装费为410680元，合同经双方签字盖章后生效。合同第四条付款方式规定：“1.需方在合同签订后5天内，支付电梯设备款529630元到供方账户，供方在收到款后安排生产。2.需方在确定电梯约定的产品交货期前10天将电梯设备款1148650元及运费51840元汇入供方账户。供方在收到款后15日内组织发货，货到现场后3日内开始安装，安装周期为50天。设备余额35300元作为质保金，在一年期满后，七日内一次性付清。”合同第五条交货日期约定：“1.供方收到预付款及经双方盖章确认的土建布置图后开始生产，电梯生产周期45日历天。2.供方于生产周期结束后5日内交货。”合同约定交货地点为沧州市福地阳光都市小区项目现场，交货方式为由被告办理托运，运费由被告承担。合同第十条违约责任第2项约定：“除不可抗力原因外，供方不能按时供货，需方中途无故退货或在产品交货期后60天仍未付款提货的，违约方向守约方支付货款总额30%的违约金。”合同产品安装条款约定：“付款方式：1、需方在每批次电梯产品交货期前十天将该批次电梯安装费的50%205340元汇入供方账户，供方在收到款后15日内组织发货，货到现场后3日内开始安装，电梯安装周期为50天……违约责任：1.合同生效后，双方应严格履行，任何一方违反规定致使安装不能进行的，都必须向对方支付安装费总额30%的违约金。”被告于2011年5月24日在合同上盖章确认，原告于2011年5月30日在该合同上盖章确认。合同签订后，原告沧州福阳房地产开发有限公司于2011年6月15日将电梯设备预付款529630元打至被告账户，2011年7月21日原告将剩余电梯设备款1148650元、运费51840元及50%电梯安装费205340元共计1405830元打至被告账户，被告在收到款项后将电梯运至原告处并委托北京华奥利电梯有限责任公司对电梯进行了安装，2011年12月28日，被告的电梯经监督检验合格，2012年3月19日，被告的电梯经沧州市质量技术监督局注册登记，准予使用。
一审法院认为，原、被告之间签订的《产品订货合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行合同义务。原告应已经按照合同约定支付了电梯款及安装费，被告理应按照合同在约定的时间内完成生产并安装完毕。原告于2011年6月15日将电梯设备预付款529630元打至被告账户，根据《产品订货合同》第五条第1、2款约定被告应在收到预付款后45天内完成生产，在生产周期结束后5日内交货，即被告应于2011年8月1日完成生产，于8月6日前交货。产品安装条款约定货到现场后3日内开始安装，电梯安装周期为50天，故被告应于2011年8月9日开始安装，于9月29日完成安装，但被告提交的《电梯监督检验报告》显示电梯制造日期为2011年9月8日，电梯全部经监督检验合格的日期为2011年12月28日，已经超过了合同约定，故被告应当承担违约责任。关于违约金，原告称因被告延期交货和延期安装，致使原告延期交房，向业主赔偿违约金948600元，现原告主张按照合同约定要求被告承担货款及安装费30%的违约责任，因原告的损失并未向本院提交证据，且被告也已经实际完成了供货及安装义务，考虑合同的履行情况及被告的过错程度，原告主张被告承担货款及安装费30%的违约责任过高，本院酌定被告承担货款及安装费10%的违约责任，故被告应承担的违约金为电梯价款1713580元×10%+安装费410680元×10%=212426元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：被告沈阳博林特电梯集团股份有限公司自本判决生效后十日内给付原告沧州福阳房地产开发有限公司违约金212426元。案件受理费10328元，由原告沧州福阳房地产开发有限公司承担6967元，由被告沈阳博林特电梯集团股份有限公司承担3361元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案中福阳房地产公司与沈阳远大智能公司双方争议的焦点为沈阳远大智能公司是否应承担违约责任，而关键在于双方签订合同的履行情况。根据《产品订货合同》第四条付款方式第2款之约定“需方在确定电梯约定的产品交货期前10天将电梯设备款1148650元及运费51840汇入供方账户，供方在收到款后15日内组织发货”、福阳房地产公司支付凭证及沈阳远大智能公司提供的电子汇划收款回单可知，该合同约定的上述款项福阳房地产公司于2011年7月21日支付到沈阳远大智能公司，沈阳远大智能公司于2011年7月21日收到该款项，故根据上述条款可知沈阳远大智能公司应于2011年8月5日组织发货，故本案中电梯生产应早于上述发货日期，但沈阳远大智能公司提交的《电梯监督检验报告》显示电梯制造日期为2011年9月8日，电梯全部经监督检验合格的日期为2011年12月28日，已经超过了合同约定，故对于沈阳远大智能公司应当承担违约责任。按照《产品订货合同》第十条违约责任第2款“除不可抗力原因外，供方不能按时供货，需方中途无故退货或者在产品交货期后60天仍未付款提货的，违约方向守约方支付货款总额的30%的违约金”及《产品安装条款》中第八条违约责任第1款“合同生效后，双方应严格履行，任何一方违反规定致使安装不能进行的，都必须向对方支付安装费总额的30%”。本案中供货和安装分别约定了违约条款。根据产品安装条款违约责任的约定“任何一方违反规定致使安装不能进行的，都必须向对方支付安装费总额的30%”可知，承担违约责任的前提的造成安装不能进行，而本案中供方沈阳远大智能公司已经安装完毕，并未造成电梯的安装不能进行，不应承担违约责任，故原审认定不当，予以纠正。在产品供货过程中福阳房地产公司未能按照合同约定提供土建布置图，减轻沈阳远大智能公司的部分责任，故本院酌定由沈阳远大智能公司在货款部分承担20%的违约责任，故沈阳远大智能公司应支付给福阳房地产公司违约金1713580元×20%=342716元。综上所述，福阳房地产公司与沈阳远大智能公司的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销沧州市新华区人民法院（2014）新民初字第664号民事判决；
二、上诉人沈阳远大智能工业集团股份有限公司自本判决生效后十日内给付上诉人沧州福阳房地产开发有限公司违约金342716元。
如上诉人沈阳远大智能工业集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10328元，由沧州福阳房地产开发有限公司承担6967元，由沈阳远大智能工业集团股份有限公司承担3361元。二审案件受理费中的4468元，由上诉人沈阳远大智能工业集团股份有限公司承担；二审案件受理费中的7906元，由上诉人沧州福阳房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张凤梅
审 判 员 刘俊通
代理审判员 蔺 勇
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 刘晓晴