湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民开终字第00058号
上诉人（原审被告）：荆州市大德机械有限公司，住所地荆州市荆州开发区幸福路胜利工业园。
法定代表人：刘军，该公司经理。
委托代理人：刘星，湖北蓝宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐权。
委托代理人：李南平，湖北三鼎律师事务所律师。
被上诉人（�审被告）：朱武举。
上诉人荆州市大德机械有限公司（以下简称大德公司）因与被上诉人徐权、朱武举民间借贷纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2014）鄂沙市民初字第01684号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大德公司的委托代理人刘星，被上诉人徐权到庭参加诉讼。被上诉人朱武举经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
一审认定，2013年12月7日，徐权与朱武举签订民间借款合同一份，合同主要内容为：朱武举为机器加工、生产经营周转的需要，向徐权借款200000元，借款自2013年12月7日起至2014年4月6日止，借款利率按月利率2﹪执行，利息自借款发放之日起计算，借款人每月还息4000元。借款人为保证全面履行合同，本人自愿用朱武举房产（荆州房权证荆字第××号）荆州区人�路10号第5-2栋1门1层1室（产权证面积64.71平方米，实际面积120平方米）作担保，借款人自愿用大德公司的所有财产、设备及一切私有财产抵押，在抵押借款期间借款人不能转让或再次抵押担保物，徐权、朱武举、保证人陈中先在合同上签字。徐权同日还与朱武举签订抵押合同一份，抵押物为朱武举在荆州区人民路10号第5-2栋1门1层1室建筑面积64.71平方米住房一套和加盖行政公章的大德公司设备清单4份。合同签订后，徐权当日即以银行转账方式向朱武举借出人民币200000元。
一审认为，朱武举向徐权借款200000元的行为，属于自然人之间进行的临时性小额借款，因此而产生的纠纷，应为民间借贷纠纷。朱武举借款后在合同约定的期限内没有还款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担�续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故朱武举应承担继续偿还借款本金200000元的义务。徐权主张利息和违约金88000元，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于所造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”徐权与朱武举在借款合同中约定“本合同期满借款人不能按时向债权人归还借款本息的，应向债权人支付逾期利息，具体按照银行同类贷款利率的四倍计算，并应支付借款本金百分之二十违约金，偿还约定本息，承担因此给债权人造成的相关经济损失。”该条合同约定不违反法律规定，但双方已约定按照银行同类贷款利率的四倍计算利息，故对徐权主张违约金的诉讼请求，不予支持。对朱武举应支付的利息应按不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2014年4月7日起至起诉之日2014年10月30日止，具体计算为200000元×203天×（5.60﹪×4倍÷365天）为24916.16元；2014年10月31日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。大德公司抗辩称其没有在借款合同和抵押合同上签字盖章，设备清单上的行政公章也不是其公司的公章，但其没有提交相关的证据证明，而徐权的证据证明，自2012年起只有朱武举在经营大德公司，对外以大德公司名义开展活动，对内作为大德公司总经理管理经营公司，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”故朱武举以大德公司设备清单作为抵押担保向徐权借款的行为有效，应视同大德机械公司的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条规定“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带责任。”徐权作为债权人，并不知道朱武举是否有违反公司法规定的行为，故大德公司应对朱武举的债务承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条、第十一条，《中华人民�和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、朱武举、荆州市大德机械有限公司于本判决生效之日起五日内连带偿还徐权借款200000元。二、朱武举、荆州市大德机械有限公司于本判决生效之日起五日内连带支付徐权2014年4月7日至2014年10月30日的借款利息24916.16元，2014年10月30日起至清偿完毕为止对借款本金200000元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付徐权利息。三、驳回徐权的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5620元、诉讼保全费1960元，共计7580元，由朱武举、荆州市大德机械有限公司负担。
大德公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担偿还责任；2.诉讼费用由�上诉人负担。其主要上诉理由：1.上诉人大德公司与被上诉人徐权间无任何法律关系。借条、借款合同、抵押合同上均载明被上诉人朱武举向被上诉人徐权借款，财产清单上加盖的印章不是大德公司的印章；并且被上诉人朱武举也不能代表大德公司在外从事活动，所以上诉人大德公司与被上诉人徐权间无担保关系。2.被上诉人朱武举不是大德公司法定代表人，不应就其行为适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条、第十一条。
针对上诉人大德公司的上诉理由，被上诉人徐权答辩称：被上诉人朱武举有权利代表大德公司，大德公司应对借款负偿还责任。
被上诉人朱武举未作答辩。
在二审中，被上诉人徐权向本院提交了如下证据：
证据1.2011年12月29日大德公司的股东协议复印件，载明协议�订之日至2012年3月31日为股权变更过渡期，在该期间内大德公司股东朱武举本人或其认可的第三人购买吴接新、刘军的股权，由朱武举负责公司经营，其他股东不得以公司名义对外活动。拟证明朱武举对内对外代表上诉人大德公司。
证据2.2016年6月12日朱武举向胜利工业园出具的一份承诺复印件，在承诺中朱武举表示其为大德公司唯一股东，其他股东已退出公司，其愿意以大德公司财产抵偿债务。拟证明朱武举对内对外代表上诉人大德公司。
证据3.荆州经济技术开发区劳动和社会保障局调查询问笔录10份，被欠薪劳动者在笔录中陈述，大德公司负责人为朱武举，大德公司法定代表人刘军2014年9月22日在笔录中陈述，2011年12月29日大德公司股东达成协议，由朱武举购买吴接新、刘军的股权，公司由朱武举负责经营，因朱武举未付清购买股权的款项，未办理股权变更登记，公司由朱武举实际经营。拟证明朱武举有代表大德公司的权利。
证据4.照片一张，拟证明朱武举亲自作出了证据2上载明的承诺。
上诉人大德公司的质证意见为：证据1为复印件，不能说明其来源，其真实性有异议。证据2、证据4均为复印件，不能说明其来源，对其真实性有异议。证据3中刘军的陈述可以看出大德公司的法定代表人一直未变更，朱武举不是大德公司法定代表人；其他人的陈述是就大德公司欠员工工资所作的陈述，与大德公司对外担保无关联；并且证据3中的被调查者的陈述作为证据属于证人证言，相关人员应出庭作证。
本院认为：证据2、证据4为复印件，被上诉人徐权又不能证明证据的来源，本院对此二份证据不予采信。证据3为行政机关就有关事实进行调查所作笔录，相关人员的陈述具有严肃性，并且所�人员的陈述具有一致性，无矛盾之处，本院予以采信。虽然证据1为复印件，但证据3中刘军的陈述与其一致，故对证据1的真实性，本院予以认可，并结合其他证据认定相关事实。
本院二审查明，1.2011年12月29日，大德公司的股东朱武举、刘军、吴接新达成协议，约定协议签订之日至2012年3月31日为股权变更过渡期，在该期间内大德公司股东朱武举本人或其认可的第三人购买吴接新、刘军的股权，由朱武举负责公司经营，其他股东不得以公司名义对外活动。因朱武举未付清购买股权的款项，未办理股权变更，未变更法定代表人，但大德公司由朱武举负责经营。2.抵押合同后所附设备清单上的大德公司印章不是真正大德公司印章。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，大德公司的股东朱武举、刘军、吴接新三人达成协议，由朱武�负责公司的经营活动，朱武举在公司经营过程中即有权代表公司。从大德公司欠薪工人的陈述中也可以看出朱武举在事实上被当作公司的负责人。由上述事实，可以认为朱武举是负责大德公司经营、管理的负责人。朱武举以自己名义借款，向出借人承诺借款用于机器加工、生产经营的周转，大德公司经营机械零部件加工、机械设备设计、加工、安装，朱武举又以大德公司财产为借款进行担保，以上事实，从作为出借人的徐权的角度看，可以认为借款实际用于大德公司，故大德公司应与朱武举对徐权的借款负连带清偿责任。大德公司认为其与徐权间无任何法律关系的上诉理由不能成立。一审法院适用的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条、第十一条的相关内容因公司法多次修改，已无法直接适用，在此予以纠正。综上，一审�院认定案件基本事实清楚，结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5620元、诉讼保全费1960元，二审案件受理费5620元，共计13200元，由上诉人被上诉人荆州市大德机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万冀松
审判员 徐 凯
审判员 刘国平
二〇一六年九月二日
书记员 徐 芬