洛阳铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）豫7102行初21号
原告（诉讼代表人）卢风云，女，1944年7月22日出生，汉族，身份证号码4103031944********。住洛阳市西工区芳林路***号院*栋***号。
原告（诉讼代表人）宋秋，男，1953年9月5日出生，汉族，身份证号码4103051953********。租住洛阳市西工区芳林路***号院*栋***号。
原告李全有，男，1953年8月26日出生，汉族。
原告赵万宁，男，1953年2月6日出生，汉族。
原告谭克煜，男，1921年10月1日出生，汉族。
原告周兰芳，女，1944年8月12日出生，汉族。
原告孙明科，男，1959年10月28日出生，汉族。
原告齐红社，男，1956年3月15日出生，汉族。
原告郭翠文，女，1943年11月30日出生，汉族。
原告赵亚男，女，1933年4月8日出生，汉族。
原告李志勇，男，1940年3月22日出生，汉族。
原告芮菊英，女，1934年9月16日出生，汉族。
原告刘湘杰，男，1965年6月12日出生，汉族。
原告韩军，男，1950年12月15日出生，汉族。
原告张银根，男，1950年12月9日出生，汉族。
原告杜秀香，女，1952年7月15日出生，汉族。
原告郝大村，男，1944年5月9日出生，汉族。
被告洛阳市城乡规划局。住所地：河南省洛阳市。
法定代表人刘德胜，该局局长。
委托代理人朱健，该局干部。
委托代理人杨刚，河南中冶律师事务所律师。
第三人中国空空导弹研究院。住所地：河南省洛阳市。
法定代表人张波，该院院长。
委托代理人任书娟，该院工作人员。
委托代理人李建民，该院工作人员。
原告卢风云、宋秋等十七人诉被告洛阳市城乡规划局（以下简称洛阳市规划局）规划行政许可纠纷一案，于2016年1月13日向本院提起行政诉讼。本院1月21日立案后，依法组成合议庭，追加中国空空导弹研究院（以下简称导弹院）为第三人参加诉讼，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，于3月9日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人卢风云、宋秋，被告行政首长崔玲、委托代理人朱健、杨刚，第三人委托代理人任书娟、李建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月16日，被告洛阳市规划局依据第三人导弹院的申请，做出《关于﹤中国空空导弹研究院1006号电装厂房项目定位、方案﹥的意见》（以下简称《意见》），原则同意电装厂房项目定位、方案，对该项目予以批复，要求导弹院严格按照批复的规划方案办理下步手续。
原告诉称，被告在做出《意见》时，未依照法律、法规之规定，在1006号电装厂房项目没有取得土地使用证的情况下，对该施工项目与周围住宅楼相邻居民的土地、地界、防火、辐射、采光、通风、噪声、爆炸等生活密切相关事宜，向周围居民及利害关系人予以公示及进行听证，属程序违法，侵害了原告的合法权益，请求依法撤销《意见》，并由被告承担诉讼费用。
原告向本院提交以下证据：1.原告身份证明及房屋租赁合同。证明原告身份合法，主体适格；2.洛阳市城乡规划局政府信息公开告知书。证明1006号电装厂房并非保密工程；3.洛阳市规划局《意见》、1006号电装厂房道路竖向布置图、1006号电装厂房立面图。证明被告对第三人1006号电装厂房建设项目违法审批。
被告辩称，导弹院向洛阳市政府申报1006号电装厂房项目后，被告进行了调查并向市政府提出意见，认为该项目位置不占压规划的行署路路由，虽没有土地证，但土地使用权权属清晰，建议为其办理规划审批手续。该意见经市领导签批后，被告经局务会议研究，认为该项目满足《洛阳市城市建筑规划管理技术规定》要求，原则同意项目定位及方案并对项目进行了审核批复。因土地证问题，该项目尚不具备办理建设工程规划许可的条件，因此并未作出实质性的规划许可，故未进行核发建设工程规划许可证的批前公示和听证。《意见》并不等同于建设工程规划许可，实质性的建设工程规划许可程序并未启动。因此，被告做出《意见》符合法律法规规定，不存在违法违规的事实，原告诉求无理，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交以下证据：1.洛阳市人民政府收文处理签《中国空空导弹研究院关于办理解放路科研生产区土地使用证的请示》；2.洛阳市城乡规划局《关于中国空空导弹研究院关于办理解放路科研生产区土地使用证问题的报告》；3.洛阳市政府请办件反馈意见处理签；4.洛阳市城乡规划局（2015）51号《会议纪要》；5.洛阳市规划局《意见》。上述证据，证明1006号电装厂房项目位置不占压规划的行署路路由，项目退界及周边建筑间距满足现行《洛阳市城市建筑规划管理技术规定》要求，且在生产区院内，被告原则同意项目定位及方案，要求第三人严格按照法律规定办理下一步规划许可审批手续。
第三人述称，1006号电装厂房项目定位方案手续齐全、程序合法，符合洛阳市建筑规划管理技术规定及环境保护规定，请求驳回原告诉讼请求。
第三人向本院提交以下证据：1.洛阳市规划局《意见》。证明该项目定位、方案经洛阳市规划局审批，手续齐全、程序合法；2.关于1006号厂房划拨的相关文件。证明导弹院对1006号电装厂房地块依法具有土地使用权；3.洛阳市城市建筑规划管理技术规定。证明1006号电装厂房与原告的住宅楼之间的距离符合技术规定；4.河南省环境保护厅《关于中国空空导弹研究院“十二五”“XXXXXX”等武器装备生产能力建设项目环境影响报告书的批复》。证明1006号电装厂房项目通过了环境评估。
经庭审质证，除原告提供的证据3不能证明被告对1006电装厂房项目违法审批外，其余原告、被告、第三人提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院均予采信。
2016年3月4日，本院组织人员对现场进行了实地测量。经测量，原告所住居民楼外墙东侧与围墙之间的距离为12.5米，与1006号电装厂房西侧外墙之间的距离为19米。
依据上述证据，本院确认以下事实：2012年12月19日，包括1006号电装厂房项目在内的中国空空导弹研究院“十二五”“XXXXXX”等武器装备生产能力建设项目通过河南省环境保护厅环境影响评估。2015年10月17日，第三人导弹院向洛阳市政府呈报《中国空空导弹研究院关于办理解放路科研生产区土地使用证的请示》，说明导弹院生产区内土地由洛阳市政府以划拨的方式划拨给导弹院，当时没有土地证。洛阳市规划的行署路穿越导弹院重点型号科研生产区，如打通，将对国家重点型号武器装备的研制生产及安全管理带来严重影响，导弹院建议取消行署路未果，土地证办理随之搁置。鉴于国家对重点新型武器的迫切需要，导弹院恳请市政府取消行署路穿越导弹院科研生产区的方案，为导弹院早日办理土地使用证。在目前没有土地证的情况下，批准导弹院解放路科研生产区内新建项目的规划方案。按照洛阳市有关领导的批示，被告洛阳市规划局于2015年10月27日做出洛阳市城乡规划局《关于中国空空导弹研究院关于办理解放路科研生产区土地使用证问题的报告》，认为该项目位置不占压规划的行署路路由，所建位置位于生产区内，虽没有土地证，但土地使用权属比较清晰，为支持企业发展，建议结合导弹院土地使用实际情况，为其加快办理规划审批手续；2015年10月27日，洛阳市领导批示，建议采纳该意见；2015年12月3日，洛阳市规划局召开2015年度23次局务会，研究导弹院申报1006号电装厂房定位及方案，以《洛阳市城乡规划局（2015）51号会议纪要》的形式，原则同意1006号电装厂房定位及方案；2015年12月16日，洛阳市规划局作出《意见》，对该项目予以批复，请建设单位严格按照批复的规划方案办理下步手续。
本院认为，城乡规划行政许可是指城市、县人民政府城乡规划主管部门按照法律法规的规定和要求，根据依法审批的城乡规划，对各项建设项目拟选地址进行审核，确定建设用地面积和范围，提出土地使用规划要求，以及对各类建设工程进行组织、控制、引导和协调的行为，具体包括建设项目选址规划许可、建设用地规划许可、建设工程规划许可、乡村建设规划许可等内容。对项目定位、方案的批复，是建设单位申请核发选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证的前期工作之一，不能代替“一书三证”，不属于城乡规划行政许可的范畴，不能对原告的权益产生实际影响，且1006号电装厂房项目通过环境评估，项目退界及周边建筑间距满足《洛阳市城市建筑规划管理技术规定》要求。被告依据第三人的申请，在履行法定职责的前提下，充分考虑影响工程定位的相关因素，依法批复第三人1006号电装厂房定位、方案，并责成第三人严格按照批复的规划方案办理下步手续，并无不当。对工程、方案的批复也没有要求公示及听证的强制性规定。据此，原告的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告卢风云、宋秋等十七人的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本9份，上诉于郑州铁路运输中级法院。
审判长 王宇声
审判员 李 虎
审判员 李定伟
二〇一六年四月十四日
书记员 刘欢歌