广东省从化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗从法民一初字第28号
原告：黄梓康，男，1990年4月9日出生，汉族。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司。
负责人：王剑，职务：总经理。
委托代理人：周道政，职务：该公司职员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。
负责人：余兴鹏，职务：总经理。
被告：何小松，男，1978年2月21日出生。
被告：周新华，女，1980年9月9日出生，汉族。
原告黄梓康与被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司、何小松、周新华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月28日受理后，依法由代理审判员余春香适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄梓康、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司的委托代理人周道政、被告周新华到庭参加了诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司、何小松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2013年8月20日20时02分左右，被告何小松驾驶登记在随州腾祥物流有限公司名下的鄂S×××××号重型半挂牵引车（该车在被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司处投保了交强险）牵引着权属周新华的鄂S×××××挂重型自卸半挂车（在中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司投保了交强险）沿105国道由南往北行驶至出事地点右转弯时，遇原告驾驶摩托车搭载岑炫敏驶至，双方避让不及发生碰撞，造成原告黄梓康、岑炫敏受伤的交通事故。本次交通事故经公安机关调查取证，认定黄梓康承担事故的次要责任，何小松承担事故的主要责任。事故导致原告严重伤害造成十级伤残。故起诉请求：一、两被告保险公司赔偿原告94817.22元；二、本案诉讼费由被告承担。赔偿清单为：医药费10555.8元，住院伙食补助费2550元，误工费8103元，护理费3315元，伤残补偿金60453.42元，伤残评定费840元，交通费1000元，修理费2000元，营养费1000元，精神损害抚慰金5000元，合计94817.22元。
原告提交的证据有：1.道路交通事故认定书（原件）；2.鄂S×××××、鄂S×××××挂号车交强险保单两份、两车的行驶证、何小松驾驶证（复印件）；3.医药费发票五张、医药费用清单、出院记录、诊断证明书、鉴定意见书及鉴定费发票（原件）。
被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司（以下简称“中华联合保险公司”）答辩称：1.涉案车辆鄂S×××××在我司购买了交强险及第三者责任险，第三者责任险额100万元，鄂S×××××号挂车在我司购买了5万元的第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期内，事故发生后，我司已经在交强险内为本次事故中的另外一名伤者垫付了医疗费1万元。我司交强险的医疗限额已经用尽，本案还涉及到挂车的保险公司也应当与我司在交强险范围内赔偿伤者合理的损失；2.原告没有提供任何工作情况证明及误工证明，无法证实其误工损失，所以不同意赔偿误工费；3.护理费应当按照50元每天、按实际住院天数42天计算；4.原告不构成十级伤残，庭前已经向法庭提交了申请书申请重新鉴定；5.原告无任何证据证明其是城镇户口；6.原告没有提供任何发票证实维修的事实，对维修费不予以确认；7.营养费主张过高，建议在500元内，精神损害抚慰金主张过高，交通费没有提供任何交通费票据，不予以确认。
被告周新华答辩称：我买了保险，当由保险公司优先赔偿，其他意见与保险公司意见一致。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司、何小松无答辩。
本院经审理查明：（一）2013年8月20日20时02分，在G105线与S355线交汇处，何小松驾驶鄂S×××××号重型半挂牵引车、鄂S×××××挂号重型自卸半挂车沿105国道南往北行驶至事故地点右转弯时，适遇黄梓康驾驶无号牌二轮摩托车搭载岑炫敏沿105国道南往北驶至，结果两车发生碰撞，无号牌二轮摩托车失控再碰撞行人李建锋，造成黄梓康、岑炫敏、李建锋三人受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故经交警部门调查后认定，何小松驾驶灯光系不合格的机动车变更车道时未让车道内行驶的机动车先行，其过错行为是造成事故的主要原因；黄梓康未取得机动车驾驶证驾驶尚未登记的机动车上道路行驶时，未佩戴安全头盔及未确保安全驾车，其过错行为是造成事故的次要原因，岑炫敏、李建锋没有造成此次事故的责任。（二）鄂S×××××在被告中华联合保险公司处投保了交强险、第三者责任险（赔偿限额100万元）并不计免赔；鄂S×××××登记车主为周新华，在被告中华联合保险公司投保了第三者责任险（赔偿限额5万元）并不计免赔，在被告太平洋保险公司投保了交强险。事故均发生在保险期限内。（三）鄂S×××××登记车主为随州腾祥物流有限公司，实际为被告周新华与何建所有、运营管理，因周新华与何建向随州腾祥物流有限公司购买时采用分期付款的方式、未付清余款故而未变更所有权人登记；原告黄梓康庭审中放弃追加何建为本案被告，并以书面形式“放弃对随州腾祥物流运输有限公司的起诉”，并明确诉讼请求为要求两被告保险公司赔偿损失。（四）何小松是周新华、何建雇佣的司机。（五）事故发生后原告黄梓康于2013年8月20日22：30分在从化市中医院住院治疗至10月1日，出院诊断为：左桡骨远端骨折、多处软组织挫裂伤等，出院医嘱为：住院期间陪护一人，建议全休2个月、加强营养等。（六）事故造成黄梓康、岑炫敏、李建锋受伤，其中李建锋因受轻微伤至今未起诉；岑炫敏受伤后已另案起诉，医疗费损失超过20000元，两被告保险公司交强险的医疗费用赔偿限额已在岑炫敏医疗费用损失中用尽。黄梓康、岑炫敏受伤的其他损失未超过两被告保险公司的死亡伤残赔偿限额。
本院认为：（一）关于事故责任认定。何小松驾驶灯光系不合格的机动车变更车道时未让车道内行驶的机动车先行，其过错行为是造成事故的主要原因；黄梓康未取得机动车驾驶证驾驶尚未登记的机动车上道路行驶时，未佩戴安全头盔及未确保安全驾车，其过错行为是造成事故的次要原因。交警部门对事故责任的认定合法有理，本院予以确认。（二）关于原告的伤残等级。原告黄梓康的出院记录显示：黄梓康左桡骨远端骨折，并从2013年8月20日住院治疗至10月1日出院，医嘱建议全休2个月。原告黄梓康于2013年11月19日委托广东珠江法医临床司法鉴定所进行鉴定，并声明“鉴定时间是否合适……与司法鉴定所无关”鉴定所于2013年11月21日作出鉴定意见，“检查所见”部分的内容为“……左腕、左手背、左手指稍肿胀。左腕关节活动：背伸、掌屈大部分受限（左腕关节功能丧失程度﹥50%）”，“鉴定意见”部分的内容为“黄梓康因交通事故致左桡骨远端骨折，左腕关节功能丧失﹥50%，评定为交通事故拾级伤残”。本院认为：原告黄梓康因骨折治疗于10月1日出院后，在医嘱的休息期未满、伤势并未稳定、受伤部位及延伸的附近部位还存在肿胀的情况下，就于11月19日委托鉴定机构鉴定，本身不合理；鉴定机构在原告作出“鉴定时间是否合适……与司法鉴定所无关”的情况下，在受伤部位及附近部位还存在肿胀的情况下，凭借背伸、掌屈大部分受限就得出左腕关节功能丧失程度﹥50%的结论，也不合理。伤残等级鉴定应在伤势稳定后，对受伤部位的永久性的功能障碍作出的客观评定，而不应该在伤势还存在肿胀的情况下就根据关节活动受限作出评定结论。本院对原告黄梓康提交的广东珠江法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见书不予采信。本案审理中，被告中华联合保险公司对该鉴定意见书提出质疑并申请重新进行伤残等级鉴定，原告黄梓康与被告中华联合保险公司已协商选定鉴定机构重新对伤残等级进行鉴定，但原告黄梓康一直消极配合导致未能对其伤残等级进行重新鉴定。故本院对原告黄梓康关于十级伤残的主张不予采信。（三）关于住院伙食补助费、护理费：鉴于原告因交通事故住院的期间为2013年8月20日22：30至10月1日，住院天数为42天，故原告的住院伙食补助费、护理费应按照42天计算，原告主张计算51天无法律依据，其中住院伙食补助费按双方确认的标准计算为2100元，护理费原告主张65元／天未超过本地护理行业的一般收入标准本院予以确认，故护理费本院确认为2730元。（四）关于误工费：原告住院42天，医嘱建议全休2个月，误工时间应为102天；原告为农村户籍，住所地属于从化的城中村。原告主张其在家庭经营的停车场工作，但未提交证据证实其主张及其收入水平，但鉴于原告主张的73元／天的收入水平符合本地城镇居民的一般收入水平，故本院对其主张按照73元／天的标准计算误工费的主张酌情予以确认，得出其误工损失为7446元。（五）交通费：原告住院42天，必将产生交通费用，本院根据原告住所地与医疗机构的距离酌情确定为200元。（六）修理费：原告主张事故造成其摩托车修车损失2000元但未提交证据证实，本院不予确认。（七）营养费：原告因交通事故导致骨折，且医嘱建议加强营养，本院根据原告的伤情酌情确定为300元。（八）精神损害抚慰金、残疾赔偿金、伤残鉴定费：鉴于原告提交的伤残鉴定结论、鉴定时间、鉴定分析不合理，本院对其鉴定结论不予采信；且原告黄梓康消极配合导致未能对伤残等级进行重新鉴定，故本院对原告黄梓康因交通事故导致十级伤残的主张不予采信，对其主张的精神损害抚慰金、残疾赔偿金、伤残鉴定费不予确认。（九）医疗费：原告提交的5张医疗票据证实其医疗费用为10555.8元，本院予以确认。
综上，对于原告的各项损失，结合相关证据，本院认定如下：
医疗费10555.8元；其他损失12776元（住院伙食补助费2100元；护理费2730元；误工费7446元；交通费200元；营养费300元）。损失合计为23331.8元。鉴于两被告保险公司的医疗费用赔偿限额已用尽，故医疗费10555.8元应由被告中华联合保险公司在第三者责任险限额内按承保车辆一方的责任比例即主要责任承担70%为7389.06元，其他损失12776元应由两被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内各承担50%即6388元。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司应于本判决生效之日起十日内，在交强险赔偿限额内向原告黄梓康赔偿6388元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司应于本判决生效之日起十日内，在商业第三者责任险赔偿限额内向原告黄梓康赔偿7389.06元；
三、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决生效之日起十日内，在交强险赔偿限额内向原告黄梓康赔偿6388元；
四、驳回原告黄梓康的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1085元（原告已预交），由原告黄梓康承担933元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司承担48元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司承担104元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 余春香
二〇一四年三月二十日
书 记 员 朱丽雅