温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿西商初字第871号
原告（反诉被告）：温州市欧典鞋业有限公司，住所地：温州市鹿城区中国鞋都产业园区三期3号地块6楼。
法定代表人：麻乐忠，董事长。
委托代理人：林丽琴，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：朱永钱。
委托代理人：陈明和、王鑫，浙江九洲大众律师事务所律师。
原告（反诉被告）温州市欧典鞋业有限公司（以下简称欧典公司）与被告（反诉原告）朱永钱买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理。在审理过程中，被告朱永钱在法定期限内提起管辖权异议，本院依法于2015年9月28日驳回被告朱永钱的管辖权异议。遂依法由代理审判员陈霄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧典公司的委托代理人林丽琴，被告朱永钱的委托代理人陈明和、王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）欧典公司起诉称：原告系生产鞋业的公司，被告系鞋类销售商，双方存在业务往来。截止2014年10月30日，被告尚欠原告货款40508元，经原告催讨未果，故请求：1.请求依法判令被告支付原告货款40508元及利息（从起诉之日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。
原告（反诉被告）为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1.营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明原告主体诉讼资格；
2.身份证复印一份，证明被告主体诉讼资格；
3.对账单、托运单，证明被告尚欠原告鞋款40508元的事实。
被告（反诉原告）朱永钱辩称并反诉称：反诉被告提供给反诉原告的鞋存在质量问题以及使用其他条码冒充商品条码的情形，导致反诉原告无法销售产品。反诉原告曾多次要求反诉被告提供产品有关证件，反诉被告至今尚未提供。故反诉原告曾向要求反诉被告要求退货，但被其无理拒绝。2014年12月反诉原告将产品退回温州，反诉被告拒绝签收，造成了反诉原告产品积压、声誉受损，经济损失巨大。综上，请求法院：1.判令解除反诉原告、反诉被告之间的买卖合同，反诉原告无需支付40508元货款。反诉被告尚需退还货款35770元；2.判令反诉被告赔偿反诉原告仓储费用、运输费用、商誉损失等共计32260元；3.判令反诉被告承担本诉及反诉的全部诉讼费用。
被告（反诉原告）为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1.身份证复印件一份，证明反诉原告诉讼资格；
2.营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明反诉被告主体诉讼资格；
3.鞋2双，零售商退货单、库存状况表各一份，证明反诉被告销售的鞋存在质量问题；
4.包装盒一份，证明反诉被告销售的鞋存在使用其他条码冒充商品条码的情形；
5.托运部证明一份，证明反诉原告退货被反诉被告拒绝签收的事实；
6.租房合同、收条各一份，证明反诉原告的仓储费用损失。
针对被告（反诉原告）的反诉，原告（反诉被告）答辩称：1.反诉原告的诉称不属实，因反诉原告未能按时向反诉被告支付货款，才以质量问题进行推脱，且反诉被告提供的货物并不存在质量问题，故反诉原告无权解除合同；2.反诉被告不存在用假冒条码的情况，事实是反诉被告曾向反诉原告明确过条码属于装饰性质的，且货物贴条码属于商家自愿行为，不影响买卖合同的成立和履行。综上，请求驳回反诉原告的反诉请求。
对原告提供的证据，被告均无异议。
对被告提供的证据，原告质证如下：证据1-2无异议；原告确实生产过证据3中这种款式的鞋子，但无法确认被告提供的鞋子是否就是原告生产的。即使证据3的鞋子是原告生产的，也不能证明原告鞋子存在质量问题，第一，鞋子现在产生的问题是生产时出现的问题还是销售之后人为产生或者是因储存关系而造成的无法确认；第二，根据相应的标准真皮3个月保质期，PU皮2个月保质期，被告主张质量问题早已超出合理的质量异议期；第三，在10月份的对账单中，双方约定若质量有问题应在15天内提出来，但是被告现在才提出质量问题，显然是为了拒绝支付货款所做的推辞。对退货单和出库表均有异议，退货单应属于证人证言，现在上面书写的人员均未到庭接受法庭询问，真实性无法确认。库存状况表的三性均有异议，不具有证据效力。对证据4的包装盒，原告方和被告明确过这是装饰条码，并不是伪造其他条码。商品条码是自愿的，而且本案涉诉的商品也不是条码，不影响买卖合同的成立和履行。对于证据5托运部证明，属于法人的证人证言，来源、形式不符合法律规定，真实性无法确认。对证据6三性均有异议，租房合同出自一个人的笔迹，从形式上看不排除被告方伪造的嫌疑，从内容上看与平时的租赁合同明显不同，明确了承租房屋是为了存放“情芬娜”皮鞋，显然不符合平常签订租赁合同的交易习惯和社会常理。被告主张的仓储费用与本案没有关联。
本院认为，被告对原告提供证据，原告对被告提供的证据1-2均无异议，上述证据的效力本院予以认定。被告提供的证据3中的鞋子，首先原告方并不确认该鞋子由其生产，其次即使该鞋子系原告生产且存在质量问题，但涉诉鞋子质量问题的形成原因无法确认，且审理中被告已明确不申请对原告销售给被告的鞋子进行鉴定，故该份证据本院不予采用。被告提供的退货单、租房合同、收条，相关的对方当事人均未出庭作证并经法庭质询，真实性均无法确认，本院不予采纳。被告提供的托运部证明，不符合法律规定的单位向法院提供证明材料的形式，故原告的质证意见本院予以采纳，该证据本院不予采用。被告提供的库存状况表，系被告单方制作，原告亦予以否认，本院不予采用。被告提供的鞋盒包装，与本案不具有关联性，在本案中本院不予采用。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2014年8月至10月，原告向被告出售价值40508元的鞋子，上述货物均由温州市新星托运部运至被告指定的地点。交易期间，为方便原、被告双方的对账、结账，统一对账格式，原告汇总当月的交易数量金额，形成了三份“欧典鞋业客户对账单”以传真的形式传至被告方，并由被告核对后传回原告处。其中结算10月份货款的对账单中载明：“客户收到货十五天内没有质量问题，再要求退货公司一律拒收”。嗣后，原告向被告催讨货款，被告以原告提供的鞋子存在质量问题为由拒付，遂形成本诉。
本院认为：原告与被告之间存在事实上的买卖合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。现原、被告对涉诉对账单所反映的送货情况及被告尚欠原告货款40508元均无异议，本院予以确认。
被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）提供的鞋子存在质量问题且使用其他条码冒充商品条码，致使被告无法销售产品，故反诉解除与原告的买卖合同并要求原告赔偿损失。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于产品质量问题，本案中被告未能举证证明原告向其提供的鞋子存在质量问题，且在审理中被告明确不申请对原告提供的鞋子是否存在质量问题进行鉴定，应承担举证不利的后果。关于原告提供货物的包装问题，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”该法第一百五十八条第二款规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知买受人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定”。本案中，原告从2014年8月开始向被告被告交付货物，被告应对货物进行检验，并在合理期限内向原告提出异议。被告主张的条码不符合约定、产品包装存在瑕疵，均是通过肉眼直观可见的外在瑕疵，其应在接受货物之日起的合理期限内对货物进行检验，并就发现的产品外观、质量瑕疵通知原告。但被告在2014年8月份开始接受货物后，非但未向原告提出货物存在质量、包装上的瑕疵，反而继续向原告购买货物直至原告诉至本院后才提出相关的质量、包装异议，自被告开始接受货物起间隔近1年，显属怠于履行货物检验和通知义务，本案涉诉的货物应视为符合约定。综上，被告的反诉主张均缺乏依据，本院不予支持。现原告按约交付货物，被告理应履行付清货款义务，故原告诉请被告支付货款并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自起诉之日起的利息损失，合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条第一、第二款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款、第二十条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）朱永钱于本判决生效之日起十日内偿付原告（反诉被告）温州市欧典鞋业有限公司货款40508元及利息（利息自2015年8月5日起至本判决确定的履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；
二、驳回被告（反诉原告）朱永钱的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费813元，减半收取406.5元，反诉费750元（已减半），共计1156.5元，由被告朱永钱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 陈 霄
二〇一五年十二月四日
代书 记员 冯思浩