辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民三终字第00047号
上诉人（原审原告）：清源满族自治县承禄建筑工程有限公司。
法定代表人：姜长敏，该公司总经理。
委托代理人：张民，男，1972年7月30日出生，汉族，该公司职员。
委托代理人：王立本，辽宁锦一佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东港市马家店镇三道岗世纪采石场。
投资人：常正海，该采石场场长。
委托代理人：杨世彬，东港市新兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沈阳消应爆破工程有限公司。
法定代表人：刘桂萍，该公司董事长。
委托代理人：田忠仁，男，1942年10月26日出生，汉族，该公司市场开发部部长。
委托代理人：张志强，辽宁毕圣律师事务所律师。
第三人：泰安金鲁泰建材有限公司。
法定代表人：王力，该公司经理。
委托代理人：姜庆国，男，1958年11月29日出生，汉族，该公司职员。
上诉人清源满族自治县承禄建筑工程有限公司与被上诉人东港市马家店镇三道岗世纪采石场、沈阳消应爆破工程有限公司、第三人泰安金鲁泰建材有限公司案外人执行异议之诉一案，东港市人民法院于2013年11月18日作出（2013）东民初字第1140号民事判决。上诉人清源满族自治县承禄建筑工程有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。上诉人清源满族自治县承禄建筑工程有限公司的委托代理人张民、王立本，被上诉人东港市马家店镇三道岗世纪采石场的委托代理人杨世彬，被上诉人沈阳消应爆破工程有限公司的委托代理人张志强、田忠仁，第三人泰安金鲁泰建材有限公司的委托代理人姜庆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）清源满族自治县承禄建筑工程有限公司在一审诉称：被告东港市马家店镇三道岗世纪采石场系投资人常正海和案外人王成国承包后转包给案外人牟春波，牟春波又将该采石场以40万元转包给第三人进行了实际经营，但该采石场的营业执照投资人仍为常正海。2010年9月10日，原告与第三人签订《砂石买卖合同》，约定2010年12月至2011年12月间，由第三人将道砟石销售给原告（价格45元／立方米）。合同签订后，第三人为原告提供了部分道砟石，由原告在被告东港市马家店镇三道岗世纪采石场处提货，运至原告租赁的东港市龙王庙镇卧虎村储料场。原告同时在合同约定期间内给付第三人货款100余万元，但双方货款并未结清。2012年，东港市马家店镇三道岗世纪采石场的实际经营人泰安金鲁泰建材有限公司以被告东港市马家店镇三道岗世纪采石场名义与被告沈阳消应爆破工程有限公司签订的爆破施工合同发生纠纷，法院最终判决应由被告东港市马家店镇三道岗世纪采石场给付被告沈阳消应爆破工程有限公司合同报酬及违约金等合计121万余元。该案进入执行程序后，第三人为逃避判决确定的义务，与东港市马家店镇三道岗世纪采石场的挂名经营人常正海合伙欺骗执行人员，恶意提供原告存放于由原告租赁的东港市龙王庙镇卧虎村储料场的道砟石，作为被告东港市马家店镇三道岗世纪采石场的财产予以执行，并被法院查封。因此，原告提出执行异议，主张解除对该批道砟石的查封，终止对该财产的执行。东港市人民法院（2012）东执异字第11号执行裁定驳回了原告的异议。原告认为，涉案存放在东港市龙王庙镇卧虎村储料场的道砟石系原告财产。故请求法院依法确认位于东港市龙王庙镇卧虎村储料场的道砟石归原告所有，同时申请法院停止对该道砟石的执行。
被上诉人（原审被告）东港市马家店镇三道岗世纪采石场在一审辩称：我场系涉案道砟石的实际所有人。我场与第三人达成口头协议，由我场向第三人提供道砟石。口头协议达成后，我场生产道砟石，但第三人未能如约收购，而我场存放场地有限，便将涉案道砟石运输至东港市龙王庙镇卧虎村储料场存放。我方与原告及第三人没有过业务合作关系，也未收到原告及第三人的款项，涉案的道砟石所有权不可能发生转移。原告是编造事实来确认涉案道砟石归其所有，故应驳回原告的诉讼请求。
被上诉人（原审被告）沈阳消应爆破工程有限公司在一审辩称：一、原告本次起诉主张的事实与提出执行异议时主张的事实相互矛盾。原告在执行异议程序中提出被告东港市马家店镇三道岗世纪采石场与第三人系合伙关系，而在本次诉讼中称第三人系东港市马家店镇三道岗世纪采石场的实际经营人。原告在执行异议程序中称原告从被告东港市马家店镇三道岗世纪采石场提取道砟石后，原告将该批货物运至丹大铁路石场现场，而在本次诉讼中却称其将该批货物运至东港市龙王庙镇卧虎村储料场。二、我公司与被告东港市马家店镇三道岗世纪采石场签订爆破合同，并未与第三人签订爆破合同。原告主张第三人以被告东港市马家店镇三道岗世纪采石场与我公司签订合同不是客观事实。三、根据原告与第三人签订的《砂石买卖合同》约定，交货地点为丹大铁路石场现场，而被法院查封的道砟石是在东港市龙王庙镇卧虎村储料场。因此，可以认定涉案的道砟石不是原告的，且原告没有证据证明其对卧虎村储料场具有使用权。四、涉案的道砟石在法院查封并由案外人东港市龙王庙镇兴旺石米加工厂提出执行异议后，原告才提出异议申请，从时间表上看有悖常理。不排除原告与东港市龙王庙镇兴旺石米加工厂恶意串通的事实。五、涉案被查封的道砟石的价值远高于原告提供给第三人的货款，故该道砟石非原告所有。六、原告没有证据证明第三人对涉案石材具有处分权，也没有证据证明涉案的道砟石所有权发生转移。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。
第三人泰安金鲁泰建材有限公司在一审述称：因原告的本次诉讼与原判决、裁定有关，如原告对（2012）东执异字第11号执行裁定有异议，应按审判监督程序办理，故应驳回原告的诉讼请求。第三人并非与原告系合伙关系，也非东港市马家店镇三道岗世纪采石场的实际经营人。第三人与被告东港市马家店镇三道岗世纪采石场曾达成过口头协议，由第三人向其收购道砟石，但并未履行。第三人也未履行与原告的《砂石买卖合同》，故涉案的道砟石应为被告东港市马家店镇三道岗世纪采石场所有。
一审法院经审理查明：被告沈阳消应爆破工程有限公司与被告东港市马家店镇三道岗世纪采石场承揽合同纠纷一案，一审法院于2011年11月14日作出了（2011）东民初字第3930号民事判决书，判决被告东港市马家店镇三道岗世纪采石场给付被告沈阳消应爆破工程有限公司报酬及违约金合计1219571元。因被告东港市马家店镇三道岗世纪采石场对该判决不服，上诉至丹东市中级人民法院，丹东市中级人民法院于2012年1月12日作出（2012）丹民三终字第30号民事判决，判决维持原判。该案进入执行程序后，因被告东港市马家店镇三道岗世纪采石场未履行生效判决，被告沈阳消应爆破工程有限公司向一审法院申请执行。一审法院于2012年3月5日作出（2012）东执查字第222-1号民事裁定，查封了位于东港市龙王庙镇卧虎村储料场的3-7cm“石米”四万立方米。
2012年5月10日，案外人东港市龙王庙镇兴旺石米加工厂（经营者王成国，经营场所位于东港市龙王庙镇卧虎村）向一审法院提起执行异议，主张涉案道砟石为其所有。一审法院受理后，于2012年6月18日作出（2012）东执监字第14号执行裁定书，裁定驳回东港市龙王庙镇兴旺石米加工厂的异议请求。
2012年11月12日，原告提起执行异议，认为涉案的道砟石归其所有。一审法院受理后，于2012年12月14日作出（2012）东执异字第11号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告收到执行裁定书后，在法定期间内提起本案诉讼。
另查，2010年9月10日，原告与第三人签订《砂石买卖合同》，约定由第三人为原告提供道砟石，数量350000立方米，单价45元，交货地点为丹大铁路石场现场，供货时间为2010年12月1日至2011年12月30日，由原告负责运输、卸货，运至指定的搅拌站或施工现场。同时约定合同数量为约数，以实际结算数量为准，超过合同数量仍执行本合同单价。合同签订后，原告于2011年1月28日分两次共给第三人预付款275000元、5月26日给付第三人预付款200000元、6月3日给付第三人预付款200000元、6月22日给付第三人预付款100000元、11月1日给付第三人预付款30000元，以上预付款合计805000元。另外，原告于2011年期间，替第三人支付铲车租赁费等费用。
2011年4月至8月，案外人李永宇负责从东港市马家店镇三道岗世纪采石场处将涉案道砟石运输至东港市龙王庙镇卧虎村储料场，但李永宇的运费并未结算。
2011年10月27日，原告给付案外人王成国场地租赁费20000元。
再查，被告东港市马家店镇三道岗世纪采石场系个人独资企业，成立时间为2010年11月15日。营业执照载明的投资人为常正海。
案外人李永宇持有出库单（复写件）1793份，被告东港市马家店镇三道岗世纪采石场持有出库单（原件）1972份。
一审法院所确认的上述事实使用的证据有：（2012）东执异字第11号执行裁定书、（2011）东民初字第3930号民事判决书、（2012）丹民三终字第30号民事判决书、（2012）东执查字第222-1号民事裁定书、砂石买卖合同、出库单、报销单、借款单、道砟石石场混凝土结算单、欠据、证人李永宇的证言及当事人的陈述。
一审法院认为：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。本案中，因被告东港市马家店镇三道岗世纪采石场及第三人均否认其按合同约定交付涉案道砟石，故原告主张成立的前提应是其提供的证据足以证明第三人依据《砂石买卖合同》已交付涉案道砟石。首先，原告与第三人约定交货地点为丹大铁路石场现场，原告、两被告、第三人对此地点解释不同。一审法院依据《砂石买卖合同》第三条的约定，确定交货地点应为丹大铁路石场现场，故原告将道砟石从被告东港市马家店镇三道岗世纪采石场处运至卧虎村储料场不能视为第三人按合同约定的交货地点交付货物。其次，庭审中，原告认可被查封的涉案道砟石究竟是多少至今不清楚，而原告在运输到卧虎村储料场时完全有条件计算涉案道砟石的数量。既然数量未确认，也就不能证明第三人按合同约定交付了涉案道砟石。此外，因涉案道砟石为铁路专用，属专用产品，虽经过检测，但原告并没有过就涉案道砟石是否符合合同约定的质量要求进行验收，也同样不能证明原告接收货物，故原告主张第三人交付涉案道砟石、涉案道砟石所有权为原告所有的事实不能成立。关于原告主张第三人系被告东港市马家店镇三道岗世纪采石场实际经营人的事实，因其未提供充分的证据予以证明，且第三人对此并不认可，故对其主张，因证据不足，不予支持，同时对其认为第三人以东港市马家店镇三道岗世纪采石场的名义与被告沈阳消应爆破工程有限公司签订了爆破合同的主张，亦不予支持。综上，原告的请求，因证据不足，不予支持。
一审法院判决：驳回原告清原满族自治县承禄建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告自行承担。
一审法院宣判后，上诉人清原满族自治县承禄建筑工程有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法确认上诉人存放于东港市龙王庙镇卧虎村储料场的道砟石归上诉人所有。其上诉理由是：一审法院判决违背事实，在没有任何法定和事实依据的情况下，否定上诉人收到并持有争议标的物的事实，侵害了上诉人的合法权益。请求二审法院查明事实，将上诉人合法持有、且无任何其他证据证明他人具有所有权的争议财产，依法确认归上诉人所有，维护上诉人的合法权益。
被上诉人东港市马家店镇三道岗世纪采石场辩称：一、涉案道砟石应归我方所有。二、原审判决合理得当。三、请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人沈阳消应爆破工程有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提供的证据不能证明存放于卧虎村储料场的石材归其所有，应归第一被上诉人所有。请求驳回上诉，维持原判。
第三人泰安金鲁泰建材有限公司同意两被上诉人的意见。
二审经审理查明的事实及使用的证据与一审一致。
本院认为：本案的争议焦点是：一审法院查封的道砟石是否归上诉人所有。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，债权人和债务人均应“对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。根据上述法律规定，上诉人提供的证据不能证明涉案道砟石归其所有。理由是：一、涉案《砂石买卖合同》是上诉人与第三人签订的，由第三人向上诉人供道砟石，道砟石从被上诉人东港市马家店镇三道岗世纪采石场购买。但第三人称未向上诉人提供过道砟石。被上诉人东港市马家店镇三道岗世纪采石场也否认其与上诉人及第三人有业务合作关系，也未收到上诉人及第三人的货款。上诉人未能提供证据证明第三人与被上诉人东港市马家店镇三道岗世纪采石场之间存在买卖合同关系及第三人将货款给付被上诉人东港市马家店镇三道岗世纪采石场的相关证据。二、上诉人与第三人签订的《砂石买卖合同》约定的交货地点是丹大铁路石场现场，而一审法院查封的道砟石地点是卧虎村储料场，并非双方合同约定的丹大铁路石场现场。三、一审法院于2012年3月5日查封了涉案道砟石，2012年5月10日，案外人东港市龙王庙镇兴旺石米加工厂向一审法院提起执行异议，主张涉案道砟石为其所有，一审法院驳回了案外人的异议请求。2012年11月12日，上诉人向一审法院提起执行异议，主张涉案道砟石归其所有。在一审法院查封近半年时间，且在案外人提出执行异议被驳回后，上诉人才提出执行异议有悖常理。因上诉人提供的证据证明不了其主张的成立，应承担举证不能的不利后果。故对上诉人的主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人清原满族自治县承禄建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
代理审判员 李 欣
代理审判员 孙雪松
二〇一四年五月十五日
书 记 员 赵婷婷