广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第5401号
上诉人（原审原告）：曾斌，住广东省始兴县。
委托代理人：肖松明，广东金桥百信律师事务所律师。
委托代理人：寇淑霞，广东金桥百信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区雅骏装饰设计工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：郑伟熙，职务：总经理。
委托代理人：何秀琼，系碧桂园公司员工。
委托代理人：余松蔚，系碧桂园公司员工。
上诉人曾斌因与被上诉人佛山市顺德区雅骏装饰设计工程有限公司（以下简称雅骏公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2015）穗增法民三初字第163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月6日，曾斌（甲方、委托方）、雅骏公司（乙方、承接方）、增城市碧桂某物业发展有限公司（丙方、开发商，以下简称增城碧桂某公司）签订《委托装修合同》及附件，载明“鉴于：1、甲方向丙方购买了丙方开发的位于增城市永宁街碧桂园凤凰城凤晴苑二街M房商品房（下称该房屋），甲丙双方于2013年11月6日签订了编号为201311118705的《商品房买卖合同》及其附件、附录（下合称买卖合同）……第一条装修的内容和标准甲乙双方一致同意甲方委托乙方对该房屋进行装修，并一致确认乙方按本合同附件一装修户型平面图和附件二装修内容和设备标准对该房屋进行装修装饰。第二条装修的费用及支付甲乙双方一致同意：该房屋的装修由乙方包工包料完成，甲方应向乙方支付的装修费为人民币贰拾肆万贰仟伍佰玖拾壹元整（￥242591.00元）……第三条装修的工期及交付根据买卖合同的约定，丙方交付该房屋给甲方的期限为2014年12月30日前。甲乙双方一致同意：甲方应于该期限届满之日起10天内前往丙方处办理收楼手续，同时将该房屋交给乙方装修；甲方未在该约定的期限内办理收楼手续的，则丙方于前述约定的甲方应收楼期限届满之次日将该房屋交付给乙方，甲方自愿认可该房屋丙方交付给乙方即视为已交付给甲方、甲方对该房屋已收楼且没有任何异议。乙方于该房屋给乙方装修之日起的180天内完成该房屋的装饰装修……第四条装修的保修该房屋的装修在交付使用时如果存在属工程保修范围的质量问题的，甲方有权要求保修或修复，乙方应承担保修、修复责任。乙方自装修移交之日（包括视为移交之日）其承担质量保修责任，个项目质量保修期等约定见本合同附件三……第五条违约责任1、甲方逾期交付装修费的，每逾期一天甲方应按逾期应付款的万分之三向乙方计付违约金；乙方逾期完成装修的，每逾期一天乙方应按甲方已付装修费的万分之三向甲方计付违约金……第六条甲方明确知悉本合同第一条约定的委托乙方对该商品房进行装修的内容和标准，自愿支付本合同第二条约定金额的装修费给乙方作为装修对价，甲方对此没有异议……”。同时附件二《装修内容和设备标准》约定了装修内容及装修标准，载明“内墙：抹乳胶漆，卫生间镶砌抛光砖至天花，厨房镶砌瓷片。天花：抹乳胶漆，客厅、餐厅过道及所有房间石膏角线封边。灯具：客厅、餐厅及所有房间主照明灯仅保留电源线，卫生间、厨房附送吸顶灯。地面：厅、房铺强化复合木地板，作连墙脚线；卫生间铺抛釉砖、厨房铺抛釉砖。阳台：铺仿古砖，阳台栏杆为方钢栏杆。户门：房间用木色门、卫生间用木色玻璃门，厨房用玻璃趟门，客厅阳台用铝合金落地玻璃门。卫生设施：采用洗手盆、座厕，淋浴头、配备浴镜、冷热水喉、排气扇。厨房设施：配桃花石台面连不锈钢洗碗盆，冷热水喉，组合式橱柜，附带抽油烟机。水电：为确保住户享受现代化之家居生活，每户的设计电量为：复式户型按60W／㎡设计；非复式户型在80㎡及以下，按55kw／户设计，超出部分按照60W／㎡设计（面积按套内面积）。每户安装独立水表、水电。电话：1-3号楼建筑面积约44.01-47.03㎡的J523-B户型客厅区伍电话插座，其余户型客厅及主人房均装修有入墙国际直拨（IDD）电话插座。网络：预留宽频上网管道。电视：客厅及主人房均装修有入墙有限电视插座（费用另计）。丙方在本园区设置的示范单位只作为购房客户感受装修与家居摆设的整体效果之用，该示范单位不作为该商品房的交付标准，上述标准为该商品房的交付标准。”附件三《质量保证书》约定了质量保修期等内容。
原审法院另查明：2011年12月19日，广东省住房和城乡建设厅向某公司出具了建筑装饰装修工程设计与施工贰级资质证书。
因本案纠纷，曾斌于2015年4月15日向原审法院起诉，请求判令：一、雅骏公司立即返还装修费142591元（以242591元减去评估实际工程价值为准）；二、本案的全部诉讼费由雅骏公司承担。曾斌还提交一份工程造价评估申请书，要求对位于增城区永宁街碧桂园凤凰城凤晴苑二街M房装修工程的造价进行鉴定。
被告雅骏公司答辩称：一、各方当事人签署的《委托装修合同》是合法有效的。二、雅骏公司已经按照合同约定实施了装修行为，而且已经装修完毕。三、双方签订的装修合同对装修标准进行了约定，详见合同附件二，雅骏公司也按照附件二约定的标准进行了施工，因此，曾斌的诉讼请求没有事实和法律依据。
原审审理中，一、曾斌、雅骏公司均确认以下事实，1、《委托装修合同》及附件是双方真实意思表示，落款签名也是双方真实的签名盖章；2、承包方式为包工包料。3、曾斌已经付清全部装修款，涉案房屋也已经装修完毕。二、曾斌主张，涉案工程的装修内容、标准及材料价格并没有在合同中进行约定，虽然事先看过样板房，但是实际装修与样板房差距很大，雅骏公司使用的都是价格低廉的装修材料，与合同约定的总价格不符，因此要求对已装修的内容进行价值评估；此外，涉案房屋的装修也存在很多质量问题。三、雅骏公司主张，涉案小区是批量装修的，整个小区统一施工，雅骏公司支出了高额的人工费，涉案房屋也已经严格按照合同约定的期限装修完毕，装修完毕后有通知曾斌过来验收，并且给予10天的整改期，但是曾斌并未对装修提出异议，视为验收合格；对于装修价值，存在着个体主观感受的差异。另双方在签订合同时候，曾斌已经是充分了解装修内容和标准后才签订的，并自愿支付合同约定的装修价款给雅骏公司作为装修对价，因此，没有对装修造价评估的必要。
原审法院认为：曾斌与雅骏公司、增城碧桂某公司签署了《委托装修合同》及附件，系各方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。
关于雅骏公司是否应该返还曾斌工程款问题。原审法院认为，按照双方签署《委托装修合同》及附件的约定，曾斌应支付242591元的装修款，雅骏公司应按照合同附件二约定的装修内容和设备标准进行装修，并按期交付房屋给曾斌。经庭审质证，双方对曾斌已经付清全部装修款无异议。同时，本案查明的事实也能够反映，雅骏公司也将涉案房屋按附件二《装修内容和设备标准》约定装修完毕。因此原审法院确认，双方当事人均已全部履行了合同义务。因此，曾斌起诉主张要求雅骏公司返还工程款，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。对于曾斌申请要求对涉案房屋的装修造价进行评估，因双方就《委托装修合同》及附件约定的合同义务已经全部履行完毕，合同价款亦经双方协商达成一致，故原审法院对曾斌的申请不受理。关于装修质量问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任”之规定，如装修存在质量问题，应该按照当事人的约定来承担相应责任，而《委托装修合同》第四条已经约定了因装修质量问题而应承担的保修责任，曾斌可另案主张，原审法院不予调处。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，于2015年8月17日判决如下：驳回曾斌的诉讼请求。本案受理费1580元，由曾斌负担。
判后，上诉人曾斌不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实存在错误。雅骏公司虽然按附件二的装修内容进行装修，但却未达到主合同双方约定的标准：每平方米3860多元的装修标准。雅骏公司使用等级低的材料和品牌，其装修的价值每平方米仅1000多元，与双方约定的装修总价值24万多元存在巨大差。因此，一审法院确认雅骏公司已全部履行义务是错误的，雅骏公司履行义务未达到主合同约定的标准。二、雅骏公司履行义务不符合合同的约定。根据双方签订的合同约定：装修标准为每平方3860多元，而曾斌估计该装修价值每平方米也就1000多元，与合同约定的242591元的装修工程款严重不符。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，雅骏公司已构成违约，理应减少价款。三、一审法院不对房屋装修造价评估是错误的。由于附件二并未对材料品牌、等级进行约定，而双方对装修价值存在分歧时，理应进行鉴定评估。故上诉请求：一、撤销广州市增城区人民法院作出的（2015）穗增法民三初字第163号民事判决；判决雅骏公司返还减少装修款14259l元；二、判令雅骏公司承担本案一、二审全部诉讼费。
雅骏公司同意一审判决，认为曾斌的上诉请求、事实均不成立，应予以驳回。
曾斌与雅骏公司对原审法院查明事实没有异议，本院予以确认。
二审期间，曾斌向本院提交了其单方委托广州市华盟价格事务所有限公司针对涉案房屋装修价值所作的评估鉴定，鉴定报告时间为2015年11月9日，鉴定标的总价为115422元。雅骏公司对该鉴定报告的真实性没有异议，但对其合法性、关联性不予认可。
双方共同确认：一、双方签订的《委托装修合同》约定的装修费用242591元为包干价，该价格的标准及构成并无明确约定，其中人工费与材料费各占多少亦没有明确约定。二、雅骏公司已经完成了合同附件二的装修内容和设备标准，合同对于装修质量并无明确约定。三、曾斌与雅骏公司对增城碧桂某公司没有参加本案诉讼没有意见，曾斌表示增城碧桂某公司不是案件当事人，不要求其承担责任。
本院认为：原审法院对曾斌与雅骏公司、增城碧桂某公司三方签署的《委托装修合同》及其附件效力的认定正确，双方当事人均无异议，理应遵守。鉴于诉讼双方当事人对上述合同中的增城碧桂某公司没有参加本案诉讼没有意见，曾斌表示增城碧桂某公司不是案件当事人，不要求其承担责任，对此，本院予以认可。
曾斌与雅骏公司在《委托装修合同》第二条明确约定：涉案房屋的装修由雅骏公司包工包料完成，该合同《附件二》中则对装修内容和设备标准做出了约定，但并未约定材料品牌、材料等级、装修工艺。现双方共同确认《委托装修合同》约定的装修费用242591元为包干价，该价格的标准及构成并无明确约定，其中人工费与材料费各占多少亦没有明确约定，合同并未约定每平方米的单价，曾斌在签约时是明知并认可的；在双方明确约定由雅骏公司以上述包干价装修房屋，装修价款属双方协商一致达成、未作依法变更的情况下，曾斌上诉要求另行以每平方米3860元计算装修标准，请求雅骏公司返还装修费，与合同约定不符，依法无据，该上诉主张依据不充分，本院不予支持。
关于工程质量问题，《委托装修合同》第四条约定了雅骏公司的保修、修复责任，雅骏公司亦表示如存在质量问题可以继续修缮，《委托装修合同》中并未约定出现质量问题，雅骏公司应以减少装修价款承担违约责任。曾斌也确认雅骏公司已经完成了合同附件二的装修内容和设备标准，合同对于装修质量并无明确约定，故曾斌上诉认为装修质量不符合合同的约定，雅骏公司理应减少价款承担违约责任的上诉主张，因缺乏合同及法律依据，本院不予支持。
因《委托装修合同》明确约定涉案房屋的装修由雅骏公司包工包料完成，双方合同约定的装修义务已经全部履行完毕，装修价款属双方协商一致达成共识，原审法院据此对曾斌要求评估的申请未予采纳，并无不当。
综上所述，曾斌的上诉理由均不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3150元，由上诉人曾斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海珠
审 判 员 张 怡
代理审判员 余 盾
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 张永亮