湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5039号
上诉人（原审被告）：危惊涛，男，1967年12月12日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：刘德君，湖北楚韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯飒，女，1967年2月3日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：尹锋，湖北省弘正法律服务所法律工作者。
上诉人危惊涛因与被上诉人冯飒民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初1013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人危惊涛上诉请求：（1）变更湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初1013号民事判决第一项为危惊涛向冯飒清偿借款本金人民币150.5万元；（2）撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初1013号民事判决第二项；（3）本案的诉讼费用由冯飒承担。事实和理由：1.武汉同福文化科技有限公司等四公司代危惊涛清偿59.5万元款项事实清楚，应予支持。2.《还款计划》为危惊涛与冯飒重新签订的借款合同，双方没有约定利息，视为不支付利息。
被上诉人冯飒辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告冯飒向一审法院起诉请求：1.判令危惊涛偿还借款本金210万元；2.判令危惊涛支付借款利息（自2015年2月17日起至清偿之日止，以210万元为本金，月利率2%计算）；3.判令危惊涛支付诉讼费用。
一审法院认定事实：冯飒与危惊涛于2012年6月20日签订《借款合同》一份，约定危惊涛向冯飒借款250万元，借款期限为2012年6月20日至2012年9月20日，利率为月息3％。双方在合同第十三条以手写方式约定将上述款项汇到指定账户，即收款人为肖某，开户行为建行中北路支行，账号为*1×××21的账户。合同签订当日，冯飒向肖某的上述账户汇款242.5万元，危惊涛于同日向冯飒出具收到250万元借款的《收条》一张。
2013年12月27日，双方补签第二份《借款合同》，约定危惊涛向冯飒借款50万元，借款期限为2013年8月20日至2014年8月20日，利率为月息3％。双方在合同第十三条以手写方式约定将上述款项汇到指定账户。2013年8月20日，冯飒向危惊涛尾数为*543452的账户汇款50万元，危惊涛于同日向冯飒出具收到50万元借款的《收条》一张。
2013年12月27日，双方签订第三份《借款合同》，约定危惊涛向冯飒借款100万元，借款期限为2013年11月28日至2014年11月28日，利率为月息3％。合同签订当日，冯飒向陈某的尾数为*522480账户汇款97万元，危惊涛于同日向冯飒出具收到100万元借款的《收条》一张。
2014年9月10日，双方签订第四份《借款合同》，约定危惊涛向冯飒借款80万元，借款期限为2014年9月10日至2014年11月10日，利率为月息3％。同年9月11日，冯飒向危惊涛尾数为*543452的账户汇款75.6万元，危惊涛于9月10日向冯飒出具收到80万元借款的《收条》一张。
以上四笔借款实际到账数额为465.1万元。
2014年12月27日，危惊涛向冯飒出具《还款承诺书》一份，内容为“从2012年6月20日起，本人从冯飒借款本金截止2014年12月27日共480万元，计划于2015年1月5日还款100万元，2015年1月15日还款150万元，剩余款项230万元计划于2015年3月30日全部还清”。
2015年2月17日，危惊涛向冯飒出具《还款计划》一份，内容为“本人欠冯飒210万元（截止2015年2月17日），现向冯飒承诺，计划还款日期如下：1、2015年4月30日前偿还80万元；2、2015年5月30日前偿还70万元；3、2015年6月30日前偿还50万元。另承诺在2015年3月20日前将本人位于南湖花园东方莱茵24栋1单元501室的两证或者光谷金融港三楼的两证交由冯飒处保管。若未按时还款，冯飒对本人及担保公司金汇源公司所采取的一切由本人承担一切法律后果”。
上述借款发生后，在2012年7月19日至2015年2月17日期间，危惊涛前后从自己账户，及委托案外人肖某、周武某、胡某、刘某等自然人共40次向冯飒偿还借款及利息合计485.4万元。其中：第一笔250万元（实际支付242.5万元）借款发生后，在2012年7月19日至2013年4月22日10个月期间平均每月还款7.5万元，共10笔，小计还款75万元。
2013年8月20日第二笔50万元借款发生后，危惊涛在2013年8月22日至2013年11月22日4个月期间平均每月还款9万元，共4笔，小计还款36万元。
2013年11月28日第三笔100万元（实际支付97万元）借款发生后，在2013年12月27日至2014年9月1日9个月期间还款6笔，每笔还款9万元，小计还款54万元。
2014年9月10日第四笔80万元（实际支付75.6万元）借款发生后，在2014年9月28日至2015年2月17日期间，危惊涛共向冯飒还款20笔。其中：2014年9月28日还款9万元，12月31日还款2笔，分别为10万元、30万元，2015年1月2日还款3笔，分别为30万元、20万元、50万元（其中50万元为银行汇票），1月５日还款50万元，1月9日还款60万元，1月30日还款5万元，2月6日还款10万元（系向冯峥支付），2月17日还款20万元，另在2013年12月至2014年9月10个月期间还款8笔，每笔3万元，计24万元，2014年10月17日还款2.4万元，小计还款320.4万元。
上述四段还款合计485.4万元。
除上述还款外，危惊涛还主张另有9笔还款，其中：2013年7月24日武汉同福文化科技有限公司代为清偿的22.5万元、2014年2月24日武汉市东西湖新今天建材经营部代为清偿的9万元、2014年6月6日、8月11日武汉市东西湖林锦祥建材经营部代为清偿的两笔各9万元、2015年1月29日武汉盛源时代贸易有限公司代为清偿10万元，上述5笔合计59.5万元。
另有4笔，危惊涛提供银行清单证明其在2015年3月18日、3月19日、4月1日、4月3日分别向案外人冯峥付款5万元，合计20万元，主张该款系向冯飒支付的欠款。
对上述9笔还款，冯飒均不予认可。其中对危惊涛在2015年3月18日、3月19日、4月1日、4月3日向案外人冯峥支付的20万元认为该款项是支付给冯峥的款项，与本案无关。
对武汉同福文化科技有限公司等四公司代偿的59.5万元款项的真实性不予认可。一审庭审后，危惊涛虽补充提供了银行交易凭证、武汉同福文化科技有限公司、武汉市东西湖新今天建材经营部、武汉市东西湖林锦祥建材经营部、武汉盛源时代贸易有限公司出具的《情况说明》等证据证明。冯飒对危惊涛补充提交的证据的真实性、合法性、关联性提出质疑，仍不予认可。
对危惊涛补充提供的上述证据，因与本案冯飒所主张的借款缺乏关联性，一审法院不予认定。
本案在一审第二次庭审中，一审法院要求冯飒阐明请求危惊涛清偿210万元借款本金的依据。冯飒明确其请求依据是危惊涛在2015年2月17日出具的《还款计划》中确认的“210万元”欠款本金。
一审庭审中，双方对上述还款是清偿利息，还是清偿借款本金各执一词。冯飒认为上述还款所清偿的全部是利息，而危惊涛则主张上述还款中有一部分清偿的是借款本金，一部分清偿的是利息。
一审法院认为，双方先后发生四次借贷关系，时间分别为：2012年6月20日250万元，实际借款金额242.5万元；2013年8月20日借款50万元，实际金额亦为50万元；2013年11月28日借款100万元，实际借款金额97万元；2014年9月10日借款80万元，实际借款金额75.6万元，上述四笔借贷合计465.1万元。根据一审庭审调查，截止2015年2月17日，双方对危惊涛累计向冯飒清偿欠款485.4万元的事实无争议，上述还款包括利息和部分本金。双方于2015年2月17日经对账后，危惊涛向冯飒出具《还款计划》，认可尚欠冯飒借款本金210万元。故冯飒提出要求危惊涛清偿210万元欠款本金及该款自2017年2月17日以后利息的主张，事实及法律依据充分，一审法院予以支持。关于危惊涛抗辩在2015年3、4月份向案外人冯峥支付的四笔合计20万元款项系向冯飒清偿借款的主张，因危惊涛未提供证据证明该款系冯飒指令向冯峥清偿，故不能认定该款系向冯飒清偿的借款，对危惊涛的该项抗辩主张，一审法院不予支持。关于危惊涛提出武汉同福文化科技有限公司等四公司支付的59.5万元款项为代为清偿债务的主张，因危惊涛提供的证据与本案缺乏关联性，一审法院对危惊涛的该项抗辩主张也不予支持。判决：一、危惊涛于判决生效之日起15日内向冯飒清偿借款本金人民币210万元；二、危惊涛于判决生效之日起15日内按2％的月利率向冯飒支付210万元借款本金自2015年2月17日起至该款实际清偿时止的利息。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为武汉同福文化科技有限公司等四公司向冯飒支付的59.5万元是否用于偿还本案借款。关于欠款金额，冯飒与危惊涛经过多次对账确认，双方签订最后一份《还款计划》的时间是2015年2月17日，而武汉同福文化科技有限公司等四公司的付款时间均早于该时间点，即使59.5万元款项与本案借款有关，危惊涛还应举证证明该笔款项并未计入《还款承诺书》和《还款计划》，否则《还款计划》是双方确认欠款金额的最后一份协议，在没有相反证据予以推翻的情况下，应当作为认定本案事实的依据。因此，一审法院采信《还款计划》并无不当，本院确认危惊涛欠冯飒借款本金210万元。至于冯飒取得该59.5万元是否有合法依据，权利人可以另案主张权利，本案不予处理。
关于本案借款是否约定了利息。本院认为，冯飒与危惊涛签订的四份《借款合同》均约定了利息，而《还款承诺书》和《还款计划》仅对《借款合同》中约定的借款金额和还款期限作出了变更，并非双方达成了新的借款协议，在危惊涛违反还款承诺未履行还款义务的情况下，《借款合同》关于利息部分的约定仍然有效。因此，危惊涛上诉主张本案借款未约定利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人危惊涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23600元，由上诉人危惊涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 汤晓峰
审判员 张 剑
二〇一七年十月十六日
书记员 钟家鹏