九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民再字第4号
原审原告叶浪，男，1965年1月2日出生，汉族，住九江市浔阳东路39号东区。
委托代理人向前，江西际民律师事务所律师。
原审被告桑明华，女，1954年1月8日出生，汉族，住九江市庐山区。
委托代理人付力伟，男，1952年10月23日出生，住九江市庐山区。
原审原告叶浪与原审被告桑明华民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月1日作出（2013）浔民一初字第143号民事调解书，已经发生法律效力。原审被告桑明华不服，向本院申请再审，2015年1月23日，本院以（2015）浔民申字第7号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告叶浪及其委托代理人向前和原审被告桑明华的委托代理人付力伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月，原审原告叶浪起诉至本院称，2011年1月18日，九江市华强房地产开发有限公司因经营周转需要向我借款100万元，并出具借条一份。2012年4月20日被告桑明华在该借条上签字同意担保六个月，被告作为担保人对此应承担连带责任，现尚有余款80万元经多次催要未果，故请求判令被告归还欠款本金80万元并按银行同期贷款利息的四倍支付自2012年3月18日起至还清之日止的利息。
原审被告桑明华辩称，担保属实，但我现在无力承担担保责任。
2013年3月1日原告叶浪与被告桑明华的委托代理人肖麟经法院主持调解达成协议：原告叶浪同意被告桑明华于2013年3月15日前归还欠款本金800000元，并承担自2012年3月18日起至本金还清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍）；本案诉讼费13400元减半收取6700元，财产保全费5000元，由被告桑明华负担。
该案进入执行程序后，原审被告桑明华以本院（2013）浔民一初字第143号民事调解书违背其真实意思、调解结果损害其权益为由向我院申请再审，我院经审查认为其再审申请符合法律规定，于2015年1月23日作出（2015）浔民申字第7号民事裁定：本案由本院另行组成合议庭再审；再审期间中止原民事调解书的执行。
再审申请人（原审被告）桑明华在本院再审中称，原审原告叶浪系恶意诉讼，2011年1月18日原审原告借款100万元给华强公司，其中50万元是被告借给原告的，在诉讼前，华强公司已归还原告本金30万，实际债权仅剩20万元，随后原告又非法强行扣押华强公司奥迪A6轿车一辆，致使债务人停止还本付息，原告已无任何借贷风险，对此被告作为担保人不应承担民事责任。原告在原审中伪造证据，且与被告原代理人肖麟及华强公司有串通欺诈被告之嫌疑，故请求依法撤销（2013）浔民一初字第143号民事调解书，被告不再承担民事责任。
原审被告桑明华向本院提交了以下证据：1、2011年1月18日华强公司向叶浪出具的收据一张，借款人民币壹佰万元整，同日华强公司法定代表人周富强在该收据背面签字注明年回报百分之三十，按月结；2、2011年1月18日叶浪出具的证明一份“今证明叶浪借给周富强人民币壹佰万元整，其中伍拾万元整归属桑明华”；3、2014年11月20日华强公司法定代表人周富强的证词一份，以证明已归还30万元而非20万元；4、华强公司工作人员书写的工作记录，以证明原告私自扣押的轿车价值56万；5、2011年1月18日收据的背面有被告亲笔签名的保证期限是6个月；6、华强公司的工作记录（同证据4），证明原告在2012年4月24日强行扣押华强公司奥迪A6轿车一辆；7、2013年3月1日原告叶浪出具的承诺书、2013年3月15日原告代理人向前出具的证明各一份，以证明原告扣车事实，至原审结束后仍未归还轿车；8、2012年9月10日华强公司的承诺书一份，以证明该承诺书下方的被告签名是原告伪造的，导致原审认定保证金额为80万和保证期有效；9、原告的承诺书、原告委托代理人的证明（同证据7）、2013年1月11日华强公司的请求参与诉讼申请书、2月28日华强公司的撤回参与诉讼申请书、证人王某的证明各一份，以证明原审原告、原审被告原代理人肖麟、华强公司下属工作人员利用被告出国互相串通，对担保人即本案被告实施欺诈、侵权；10、2013年12月4日华强公司向法院出具的承诺书一份，因原告申请执行拍卖被告房屋，华强公司请求法院暂停对被告执行，由其公司承担80万债务。
再审被申请人（原审原告）叶浪在再审中辩称，原告不是恶意诉讼。华强公司分2次向原告借款100万元、50万元，均出具了收据。被告在两张收据上均以担保人签名，其中100万中有50万是被告出资，原、被告经协商被告的50万债权与原告的后50万债权转移，即原告直接向华强公司主张100万，被告则直接向华强公司主张50万债权，故原审中原告未提交2011年2月18日的50万收据。被告在长达2年的执行过程中也从未对80万元提出异议，另奥迪A6轿车与本案无关，且现已归还所有人。原告没有伪造证据，也不存在与他人串通欺诈被告的行为，故请求支持原审原告的诉请。
原审原告向本院提交了以下证据：2011年2月18日华强公司向叶浪出具的借款收据一张及银行明细单，以证明借款人民币伍拾万元整，被告桑明华签字同意担保6个月。
上述证据均经过庭审质证，原审原告对被告提交的证据1、2、5真实性无异议；对证据3、4、6真实性、合法性有异议；对证据7真实性无异议，但认为与本案无关且车已归还；对证据8的真实性无异议，该承诺书上被告的姓名、住址和身份证号都是原告委托代理人应法院要求提供被告财产信息所写，不存在伪造证据；对证据9中的承诺书、证明、2份申请书真实性均无异议，但关联性有异议，对证人证词真实性、关联性有异议；对证据10无异议。
原审被告对原告提交的证据真实性无异议，对其合法性有异议，并认为应另案处理。
经本院再审查明：2011年1月18日，九江市华强房地产开发有限公司因经营周转向原审原告叶浪借款人民币1000000元，并出具加盖公司财务公章的收据一张，该公司法定代表人周富强在此收据上签字约定年回报百分之三十，按月结。同日原审原告叶浪向被告出具证明一份“今证明叶浪借给周富强人民币壹佰万元整，其中伍拾万元整归属桑明华”。后经原告催要，周富强又在该收据背面签字同意该笔款项六个月内还清，2012年4月20日原审被告桑明华在该收据上签名同意担保6个月。2012年9月10日九江市华强房地产开发有限公司出具承诺书承诺“因该笔借款有担保人桑明华提供债务到期后六个月的担保，故再次承诺该笔借款在2012年9月18日前归还，利息按月息三分计算”。华强公司在归还本金200000元后，余款800000元经原告多次催要未果，故诉来本院。原审原告和被告的原委托代理人肖麟于2013年3月1日经本院主持调解达成协议如下：“原告叶浪同意被告桑明华于2013年3月15日前归还欠款本金800000元，并承担自2012年3月18日起至本金还清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍）；本案诉讼费13400元减半收取6700元、财产保全费5000元，由被告桑明华负担”。本院据此作出（2013）浔民一初字第143号民事调解书。
在再审审查期间原审被告的原委托代理人肖麟承认其未向原审法庭提交叶浪出具的证明。
本院再审认为：原审原告叶浪于2011年1月18日亲笔出具的证明证实了100万元债权中有50万元归属原审被告桑明华所有，故原告就该50万元不享有要求被告承担保证责任的权利，因此造成原审作出的（2013）浔民一初字第143号民事调解书的调解协议内容违反法律规定，应予撤销。原审被告桑明华在借款收据上以保证人身份签名，因未明确约定保证方式，故应按照连带责任保证承担保证责任，债权人即原审原告对此有选择权，可以只要求保证人在保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现华强公司在2013年12月4日出具的承诺书中已确认欠款为80万元，扣除其中归被告所有的50万元，被告还应向原告返还30万元本金。原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算自主张权利之日起至还清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。原审原告提出2011年2月18日的50万债权与被告享有的50万债权已发生转移，无证据证明，且已超出原审诉讼请求，本案再审不予审理，原告可另行起诉。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条第二款和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、撤销本院2013年3月1日作出的（2013）浔民一初字第143号民事调解书；
二、原审被告桑明华在本判决生效后五日内向原审原告叶浪返还借款300000元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2012年3月18日起至本判决确定的给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原一审诉讼费用13400元，财产保全费5000元，由原审原告叶浪负担8375元，原审被告桑明华负担10025元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。
审判长 廖孝华
审判员 熊 辉
审判员 熊 敏
二〇一五年六月二十九日
书记员 朱景瑾