北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第03414号
原告刘凤娇，女，1984年8月8日出生。
委托代理人米来福，北京市博维律师事务所律师。
被告崔伯深，男，1986年4月25日出生。
委托代理人张俊庭，北京隗有宝律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人张雷，男，1983年11月19日出生。
原告刘凤娇与被告崔伯深、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗建忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘凤娇的委托代理人米来福、被告崔伯深及其委托代理人张俊庭、被告太平洋北京分公司的委托代理人张雷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘凤娇诉称：2014年2月17日，被告崔伯深驾驶小轿车（车号：冀××××）行至北京市房山区良坨路大苑村车站迤西时与赵景硕驾驶的原告所有的奥迪A3型小轿车（车号：京××××）发生交通事故，造成原告所有的车辆损坏严重。此事故经公安交通管理部门处理，由崔伯深承担主要责任。原告后将其损坏的车辆送到专业修理厂进行修理，共花费了维修费250000元，产生交通费1000元。诉讼中经鉴定，原告受损车辆的贬值损失为87000元（原告为此支付了评估费6000元）。经查崔伯深驾驶的事故车辆在太平洋北京分公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险。为维护原告的合法权益，为此原告诉至法院请求依法判决。本案中原告的损失为车辆维修费250000元、交通费1000元（事发日至2014年9月22日期间）、车辆贬值损失87000元、评估费6000元，合计344000元，按照事故责任比例要求被告赔偿241400元。诉讼费由被告承担。
被告崔伯深辩称：事故属实，责任认定认可。我驾驶的事故车辆在太平洋北京分公司投保了交强险及30万元限额的第三者责任保险，事故发生在保险期间。我认为原告主张的维修费等合理损失均应由太平洋北京分公司予以赔偿。损失部分我认为原告主张的贬值损失不合理，不应支持。
被告太平洋北京分公司辩称：崔伯深驾驶的事故车辆在我公司投保有交强险及30万元限额的第三者责任保险（有不计免赔），事故发生在保险期间。原告主张车辆贬值损失没有法律依据，不应支持。另依据保险约定，车辆贬值损失属于间接损失且系我公司保险免赔范围，不应由我公司赔偿。
经审理查明：2014年2月17日15时许，被告崔伯深驾驶“启辰”牌小轿车（车号：冀××××；后乘李丽华）由东向西行至北京市房山区良坨路大苑村车站迤西时驶入道路左侧，适有赵景硕驾驶“奥迪”牌小轿车（车号：京××××；登记所有人为刘凤娇）由西向东驶来，“启辰”牌小轿车左前部与“奥迪”牌小轿车左前部相撞，造成李丽华死亡，赵景硕、崔伯深受伤，两车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队调查处理，确认崔伯深为主要责任，赵景硕为次要责任。事发后原告将其受损车辆送至北京寰宇恒通汽车有限公司进行了维修，花费维修费250000元。诉讼中应原告申请及本院委托，北京中林资产评估有限公司对原告所有的涉案奥迪车辆的贬值损失价值进行了评估，2015年5月14日北京中林资产评估有限公司出具了资产评估报告书，其中评估结论：在实施了上述资产评估程序和方法后，截至评估基准日，在评估假设及限定条件下，委托评估资产贬值损失价值为8.7万元。原告为评估支付了评估费6000元。
经查：原告的受损车辆系原告2013年10月购买，价税合计360190元。另查：崔伯深驾驶的事故车辆在太平洋北京分公司投保了交强险及30万元限额的第三者责任保险（设定有不计免赔），事故发生在保险期间。诉讼中，太平洋北京分公司针对本案第三者责任保险免赔条款已依法告知了投保人的事项未提交有效证据予以证明。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、行驶证、购车发票、维修费发票、结算单、资产评估报告书、评估费发票、保险条款等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可作为认定本案事实的依据。
本院认为：此次交通事故，经公安交通管理部门认定崔伯深为主要责任，赵景硕为次要责任的交通事故认定符合法律规定，本院予以确认。损失部分经庭审质证，原告主张的车辆维修费数额合理，本院予以确认。原告购买新车4个月后即发生本案交通事故，车辆损坏严重，虽然修复，但是确实导致了车辆贬值损失的发生，该费用属于被侵害人的财产权益损失范围，不以受损车辆的实际交易为实现条件，故依法应予赔偿。评估费6000元有发票佐证，予以确定。原告主张修车期间的交通费损失未提交有效证据佐证，不予支持。
本案的一个争议焦点为贬值损失被确认为合理后，应否由太平洋北京分公司在第三者责任保险范围内进行赔偿的问题。太平洋北京分公司辩解该费用属于间接损失且在责任免除范围内，不应赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”经案件审理，太平洋北京分公司已自认其提交投保单中崔伯深字样的签字并非崔伯深本人所签，结合庭审质证状况，太平洋北京分公司不能提交其对合同免责条款概念、内容和法律后果作出了明确、详细、具体的解释的证据，为此太平洋北京分公司的第三者责任保险合同免责条款对原告的合理损失不产生效力。太平洋北京分公司提交的机动车第三者责任保险条款部分保险责任条款（第六条）中写有“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。”保险公司只赔偿财产直接损失的上述条款系格式条款，但何种损失界定为直接损失能够赔偿，何种损失界定为间接损失不能够赔偿，经庭审质证太平洋北京分公司未能提交有效证据予以证明，基于本案双方当事人就本案中的贬值损失系直接损失还是间接损失存有争议，为此在约定不明时应作不利于格式合同提供方的解释，因此太平洋北京分公司认为贬值损失系间接损失不应赔偿的辩解并无合同和法律上的依据，本院不予采信。综上，太平洋北京分公司关于贬值损失不应赔偿的辩解本院不予采信。原告主张的维修费应由太平洋北京分公司在交强险财产损失分项责任限额范围内先行赔偿2000元，剩余的维修费按照70%的过错责任比例由太平洋北京分公司在第三者责任保险范围内赔偿其中的173600元。贬值损失按照70%的过错责任比例由太平洋北京分公司赔偿60900元。评估费因系诉讼中原告申请评估，系原告举证的花费，为此评估费应由崔伯深按照70%的过错责任比例负担4200元。综上所述，原告合理的诉讼请求予以支持，过高及不合理的诉讼请求不予支持。二被告合理的辩解予以采信，不合理的辩解不予采信。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险范围内赔偿原告刘凤娇车辆修理费十七万五千六百元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘凤娇车辆贬值损失六万零九百元。
三、被告崔伯深于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘凤娇评估费四千二百元。
四、驳回原告刘凤娇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百六十一元，由原告刘凤娇负担六元（已交纳），由被告崔伯深负担二千四百五十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 罗建忠
二〇一五年八月六日
书记员 米 诺