江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第394号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈丽华。
委托代理人：沈建成（系沈丽华父亲）。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈建成。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：施卫兵。
再审申请人沈丽华、沈建成因与被申请人施卫兵民间借贷纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2013）通中民终字第0170号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
沈丽华、沈建成申请再审称：（一）原判决认定事实错误。一审认定沈丽华共向施卫兵借款100余万元，扣除沈丽华已还部分，施卫兵只主张60余万元，沈丽华提供5份现金支票共计金额10.2万元，已在借款100万元中予以扣减，不能再从60余万元欠款中扣减，认定事实错误；而二审判决认定沈丽华向施卫兵共借款70万元，仍没有将沈丽华已还的10.2万元从欠款金额中扣减，认定事实也错误。（二）无锡江南司法鉴定所作出的江南司鉴所（2013）文鉴字第21号《司法鉴定意见书》鉴定程序和鉴定结论均错误，二审采信该鉴定意见错误。沈建成、沈丽华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院审查查明：沈建成与沈丽华系父子关系。因与沈丽华、沈建成借款发生纠纷，施卫兵于2011年7月18日向南通市崇川区人民法院起诉，请求判令沈丽华、沈建成共同偿还借款67.5万元及其利息18万元。施卫兵提供以下证据：
（一）2006年7至12月间，沈丽华向施卫兵出具借条7张，向施卫兵借款7笔合计65万元，约定利率2%、3%不等，最后还款期限为2007年1月24日。
（二）沈丽华于2006年12月23日出具《授权书》一份，《授权书》载明：鉴于2006年期间施卫兵为沈丽华及其名下的南通市大博商贸有限公司向社会融资达壹佰余万元（具体数据按沈丽华出具的实际借据为准），沈丽华及南通市大博商贸有限公司授权施卫兵处置沈丽华及南通市大博商贸有限公司名下所有资产。授权时效为沈丽华偿还完上述借款止。南通市大博商贸有限公司在该《授权书》上加盖印章。
（三）2010年11月14日沈建成出具的《还款计划》，其中载明：“沈丽华借施卫兵共计人民币七十万元整，有沈丽华借据凭证。待后由我核实确认后如无差错分批还款，每月还款3万元整，从2010年12月起开始偿还直至完毕。沈丽华借施卫兵共计人民币七十万元整从2006年起至2010年11月24日止，沈丽华通过银行卡汇到施卫兵和他爱人卡号和账户，作为沈丽华已还款，应在总额中扣除。”
（四）南通市崇川区人民法院（2011）崇港民初字第0051号民事判决书，该判决驳回沈建成要求撤销其出具的《还款计划》的诉讼请求。
（五）江苏省南通市中级人民法院（2011）通中民终字第0915号民事判决书，该判决维持南通市崇川区人民法院（2011）崇港民初字第0051号民事判决，已经发生法律效力。
一审庭审中，沈丽华、沈建成对施卫兵提供的上述证据发表如下质证意见：2006年10月12日出具5万元的借条，不是沈丽华签名，由许剑代沈丽华书写，沈丽华未收到该款；其它借条无异议，但每张借条的借款金额中均扣除了利息；《还款计划》受胁迫签订，不予认可；确认南通市崇川区人民法院（2011）崇港民初字第0051号民事判决书真实性。
沈丽华、沈建成提出抗辩，并提供以下证据：
（一）2009年11月4日，沈丽华向王铁（施卫兵丈夫）的农行卡存入5000元作为还款。
（二）《收条》复印件一份，内容为：“收到南通科达化工机械制造有限公司转账支票壹张（支票金额壹万元整，支票号码EY／0210014441），另在06、07年收到沈丽华还款现金共计陆拾伍万元整（￥650000.00），现已结清。收到人：施卫兵，07年12月31日。”
（三）南通市公安局崇川分局新城桥派出所《询问笔录》一份，其中记载：2011年1月25日下午，沈建成之女沈丽梅向新桥派出所报案称施卫兵非法进入沈建成住宅。2月12日，沈建成向该派出所申报损失中包括单据原件7份，涉及金额67万元。其中，施卫兵签收的沈丽华还款单据原件6份，明细为：⑴2006年9月金额20万元，⑵2006年9月金额5万元，⑶2006年10月28日金额10万元，⑷2006年11月1日金额4万元，⑸2006年11月底金额16万元，⑹2007年7月28日金额10万元；施卫兵2010年11月14日签收的沈建成还款单据原件1份，金额2万元。
（四）南通市大博商贸有限公司2006年7月1日至31日凭证一册，证明施卫兵以“吴红萍”名义收取现金支票两份，合计人民币10.17万元。
（五）现金支票存根五份：2006年10月24日4万元，2006年10月26日1万元，2006年10月27日1万元，2006年10月31日1.2万元，2007年7月7日3万元，合计10.2万元，证明沈丽华向施卫兵还款。
（六）沈建成、沈丽华与施卫兵及其丈夫王铁2009年8月13日至2010年3月3日期间短信记录17条，内容反映，施卫兵因生病向沈丽华催讨欠款，沈丽华于2009年11月4日汇给王铁5000元，王铁要求再汇3万，沈丽华不允，双方间言语不和，2010年2月7日22时02分，沈丽华发信给施卫兵：“施卫兵我是欠你钱，但不欠你自尊。请你说话注意点，我还算是个人，由（有）能力承受法律的任何处罚，你要再怎（这）样不尊重我，那咱俩只能法院见了，让法律说了算”；2010年2月12日23时33分，沈丽华发信给施卫兵：“你如果明天上午我确没戏了，我给你汇五万来，五万行吗？”证明沈丽华只欠施卫兵5万元。
施卫兵认可沈丽华向施卫兵丈夫王铁还款5000元，但不认可《收条》复印件、派出所《询问笔录》、以“吴红萍”名义收取现金支票两份合计人民币10.17万元；认可现金支票存根5份计金额10.2万元，但认为已经在原欠款100万元中扣除；认可双方的短信记录，但认为不能证明沈丽华只欠施卫兵5万元。
对于本案所诉借款，施卫兵自认：⑴7月1日的20万元已付利息4000元；⑵8月9日的5万元当时扣利息1000元，实际借款49000元；⑶9月27日3万元当时扣利息900元，实际借款29100元；⑷9月28日4万元当时扣利息1200元，实际借款38800元；⑸10月12日5万元的借条，由案外人许剑以沈丽华的名义书写并加盖“沈丽华”印鉴，施卫兵表示另案向许剑主张，所涉5万元从本案诉讼请求中剔除。沈丽华借款本金合计人民币621900元。
一审中，根据沈建成申请，一审法院委托南京金陵司法鉴定所对“吴红萍”是否系施卫兵书写进行司法鉴定，鉴定意见为，两份支票存根上的“吴红萍”均非施卫兵所写。
一审法院审理后认定以下事实：沈丽华于2006年12月23日出具《授权书》一份，主要内容为：鉴于2006年期间施卫兵为沈丽华及其名下的南通市大博商贸有限公司向社会融资达壹佰余万元（具体数据按沈丽华出具的实际借据为准）。沈丽华及南通市大博商贸有限公司授权施卫兵处置沈丽华及南通市大博商贸有限公司名下所有资产。授权时效为沈丽华偿还完上述借款止。南通市大博商贸有限公司在《授权书》上盖了印章。2006年7月至12月间，沈丽华向施卫兵借款7笔合计65万元，沈丽华向施卫兵出具借条7张，双方约定的利息为2%、3%不等，最后还款期限为2007年1月24日。施卫兵自认，本案所诉借款中：⑴7月1日20万元已付利息4000元；⑵8月9日5万元当时扣利息1000元，实际借款49000元；⑶9月27日3万元当时扣利息900元，实际借款29100元；⑷9月28日4万元当时扣利息1200元，实际借款38800元；⑸10月12日的5万元借条，由案外人许剑以沈丽华的名义书写并加盖“沈丽华”印鉴，施卫兵表示另案向许剑主张，所涉5万元从本案诉讼请求中剔除。综上，沈丽华借款本金合计人民币621900元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务人应当清偿到期债务。根据沈建成、沈丽华出具的《授权书》可以认定，沈丽华在2006年12月23日前与施卫兵发生借贷的金额达一百余万元，施卫兵未得到清偿。施卫兵提交的沈丽华出具的借条，合计金额为65万元，扣除借款时扣下的利息及已还款项，余额为621900元。沈建成、沈丽华提出至2010年2月12日欠款只有5万元，但未能提供证据予以证明。
沈建成、沈丽华欠施卫兵621900元，沈丽华应当承担清偿责任，并应支付自2007年1月25日起至支付之日止的同期银行贷款利息。沈建成自愿订立还款协议，加入该债务的履行，该协议的效力已被生效判决确认，沈建成应与沈丽华共同承担清偿责任。按照中国人民银行颁布的同期贷款利率计算，自2007年1月25日至2012年11月10日，621900元的利息总额已高出人民币18万元。诉讼中，施卫兵只主张的利息为18万元，于法有据，予以支持。遂判决：沈丽华、沈建成归还施卫兵借款本金人民币621900元；沈丽华、沈建成支付施卫兵借款利息人民币180000元。
沈建成、沈丽华不服，向江苏省南通市中级人民法院提起上诉。
二审中，沈建成、沈丽华提交施卫兵出具的《收条》一份，其中载明：“收到南通科达化工机械制造有限公司转账支票一张（支票金额壹万元整，支票号码EY／0210014441）以作沈丽华还清施卫兵借款本金.特立此据.截至到07年12月31日，沈丽华所写的借据全部自动作废。收到人：施卫兵.07年12月31日。证明欠施卫兵的款项已还清。”施卫兵否认该收条真实性，申请司法鉴定，二审法院依法委托无锡江南司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：该份收条上“还”字后的“清”字笔记存在明显添加形成的痕迹特征；“截止到07年12月31日沈丽华所写的借据全部自动作废”笔迹亦存在添加形成的痕迹特征，且收条上的“收到人”、“施卫兵”有利用沈建成、沈丽华一审提供的日期为2007年12月31日的收条上的“收到人”、“施卫兵”字迹摹仿形成的痕迹特征。沈建成、沈丽华质证后认为该鉴定意见不合法。
二审判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：根据沈丽华出具的《授权书》可以认定，2006年12月23日前沈丽华与施卫兵发生的借贷金额达一百余万元，施卫兵认可沈丽华已经偿还部分款项。2010年11月双方因还款发生纠纷后经新城桥派出所处理，沈建成向施卫兵出具《还款计划》，确认沈丽华欠施卫兵70万元，该《还款计划》经法院生效判决确认有效。依据该《还款计划》确认的欠款数额为70万元，扣除施卫兵自认借款时扣下的利息及沈丽华已还款项，可以认定2010年11月14日前，沈丽华与施卫兵之间的债务为621900元。二审中沈建成、沈丽华提供的《收条》经鉴定系变造，不具有证明效力，二审法院未予采信并无不当。沈丽华提交的5份现金支票合计金额10.2万元，时间均在沈建成向施卫兵出具《还款计划》之前，一、二审判决未予扣减，亦无不当。
沈建成、沈丽华虽对鉴定意见有异议，但未能举证证明鉴定结论存在严重违反鉴定程序或鉴定结论明显依据不足等情形，其该项申请再审理由不能成立。
综上，沈建成、沈丽华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回沈建成、沈丽华的再审申请。
审 判 长 陈 勤
审 判 员 刘嗣环
代理审判员 薛山中
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 徐阳阳