北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终4585号上诉人（原审原告）:章进华，女，1970年5月12日出生。委托诉讼代理人：张丽珍，北京安嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：许莉，黑龙江海鹰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:张步军，男，1973年6月7日出生。委托诉讼代理人：唐芳芳，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜海涛，北京天驰君泰律师事务所实习律师。上诉人章进华因与被上诉人张步军民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民(商)初字第10355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。章进华上诉请求：撤销一审判决,依法改判，一、二审诉讼费用由张步军负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。一审法院在没有查明事实，又无辅助证据的情况下，武断判决章进华应当给付张步军60万元无据可循。二、一审判决对10.8万元款项的性质认定为是章进华借款本金60万元的一年利息与事实相矛盾。首先，章进华没有收到张步军的借款60万元，所以一审法院以60万元的标准计算利息与事实不符。其次，张成英向章进华转账信息显示为2012年5月、9月、10月分别转账13万元、20万元和20万元，将上述款项已两种方式计息。一种为到账时间分段计息，一种从最后一笔款项到位后开始共同计息。两种计息方式至2014年1月应给付的利息分别为124050元和126000元，都与10.8万元不符。如果按照60万元本金计算，更远高于10.8万元利息。因此，无论以何种方式计算，10.8万元都不可能是利息。一审法院仅仅因为60万元本金的一年利息正好是10.8万元就推断该笔款项为利息于法无据。张步军辩称，一、张步军有章进华本人出具的借条。该借款条中关于借贷关系主体、金额、利息及时间都有明确的约定。结合银行转账凭证及章进华出具的借条，张步军已经履行了交付义务。一审中，章进华自认借条确系其所写，双方之间的债权债务关系是明确的。章进华在借条中写下60万元的借款金额，作为一个具有完全民事行为能力的成年人，对出具该借条的法律意义以及随之产生的法律责任是明知的。章进华应该按照借条上确定的金额向张步军履行还款义务。二、在民间借贷关系中，给付现金是一种正常的交付方式，并不属于违背常理的情形，也没有超出一般人的社会社会经验。对于章进华提出的7万元交付问题，张步军认为自己已经履行了交付义务。章进华本人签字出具的借条证明借款金额是60万元，章进华提出的理由不足以改变这一核心事实。三、关于10.8万元的性质。该笔款项是在章进华出具借条之后形成的，性质是借款本金60万元产生的2013年一年期利息。张步军早在2012年就已经如约向章进华交付60万元借款，现有的借据签署的日期是2014年1月7日，是双方对间隔期间利息进行结算之后重新出具的。10.8万元是对2013年以60万元为本金，按照月息1.5%计息所产生的利息，这是双方洽谈的结果。请求驳回上诉,维持原判。张步军向一审法院起诉请求：1、章进华返还张步军借款本金60万元；2、章进华支付张步军利息（以60万元为基数，自2014年1月7日起计算至实际付清之日止，按年息18%计算）；3、诉讼费由章进华负担。一审法院认定事实：张步军、章进华相识，双方曾存在款项往来的关系。张步军与张成英系夫妻关系。2014年1月7日，借款人章进华出具借条一张，载明：今借到张步军人民币600000元整，大写陆拾万元整，按月息壹分伍计息。2012年5月9日，张成英经中国工商银行向章进华转账13万元；2012年9月24日，张成英经中国工商银行向章进华转账20万元；2012年10月17日，张成英经中国工商银行向章进华转账20万元。以上共计53万元。庭审中，张步军主张其曾以现金方式向章进华交付7万元，借款金额共计60万元，张步军于2012年向章进华交付借款后，双方每年将利息结算后，章进华重新向张步军出具借条。章进华对此均不予认可。张步军另主张，2014年1月21日，章进华向张成英支付10.8万元，章进华对此予以认可。张步军主张该10.8万元是2013年度的结息（按照60万元*1.5%/月*12月的标准计算），章进华认为此笔款项并非利息，而是生意往来款。一审法院判决认为，合法的民事权利应当受到法律保护。张步军与章进华之间的借款合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的权利义务。张步军要求章进华返还借款本金并按照约定支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。章进华关于该款项系生意往来款的抗辩意见，因章进华已明确向张步军出具借条，故该抗辩意见与事实不符，一审法院不予采信。关于10.8万元款项的性质。一审法院认为，因章进华已经明确向张步军出具借款本金为60万元的借条，且10.8万元与按60万元*1.5%/月*12月的标准所计算的利息数额相吻合，故章进华关于10.8万元为生意往来款的抗辩意见，没有证据支持，一审法院不予采信。因章进华自认该款项为生意往来款，故虽然10.8万元款项的发生时间在借条上载明的2014年1月7日之后，但该笔款项不在借款中予以扣除。章进华关于并未收到7万元现金的抗辩意见，因章进华向张步军出具的借条中明确载明借款金额为60万元，且2014年1月21日章进华向张步军支付的10.8万元与张步军陈述的以60万元借款本金为基数计算的2013年度利息相吻合，故该抗辩意见，一审法院不予采信。章进华关于转账日期在借条落款日期之前、借款并未实际交付的抗辩意见，因张步军已详细说明款项于2012年交付，后双方每年结算利息后重新出具借条，故该抗辩意见，一审法院亦不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、章进华返还张步军借款本金六十万元，于判决生效后十日内付清；二、章进华支付张步军利息（以六十万元为基数，自二〇一四年一月七日起计算至实际付清之日止，按年利率百分之十八计算），于判决生效后十日内付清。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审期间依法补充查明：一审诉讼中，章进华称借条打了后是打算借款，但款项并未实际交付。一、二审诉讼中，章进华均主张53万元和10.8万元系生意往来款，但对是何生意往来均无法做出解释，亦未提交证据证明。二审诉讼中，张步军认可其与章进华2012年的借款利息已经结清。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，张步军主张章进华向其借款60万元，并提交了借条、业务凭证予以证明。对于7万元借款，张步军称系现金交付。对于借条落款时间和转账时间不一致的问题，张步军解释为双方每年将利息结算后，章进华重新向张步军出具借条。对于借条的真实性，章进华认可是其出具，但称并未实际收到借款；对53万元和10.8万元转款，章进华不认可是借款和支付的利息，称是双方的生意往来款，但对于是何生意往来均无法做出解释，且未提交证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定及双方的陈述及提交的证据，本院认为，章进华向张步军出具了60万元的借条，张步军对借条落款时间和转款时间不一致的情况作出了合理解释；而章进华对辩称的53万元和10.8万元系双方的生意往来款无法作出具体说明，亦未提交证据证明，故该53万元和10.8万元应认定为张步军交付的借款和章进华支付的利息。章进华上诉称其没有收到张步军的60万元借款，10.8万元不是60万元的一年利息。对此本院认为，章进华向张步军出具了落款日期为2014年1月7日的60万元借条，根据张步军的解释，双方每年结算一次利息，然后章进华出具新的借条。按照双方约定的月1.5%的利率，60万元一年的利息为10.8万元，这与张步军的解释、借条的落款时间和10.8万元是60万元借款2013年的利息主张相吻合，故该10.8万元系章进华支付给张步军的2013年的利息。章进华偿还的该利息数额亦可佐证其实际收到了60万元借款。故本院对章进华的该项上诉意见不予采纳。综上所述，章进华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11330元，由章进华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李  利代理审判员 张  岩代理审判员 徐  硕二〇一六年九月二十八日书 记 员 王昕李妍