山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茌民一初字第1439号
原告：岳阳海，男，汉族，农民。
被告：李修岩，男，汉族，农民。
被告：李国，男，汉族，农民。
委托代理人：张彬，山东敏行律师事务所律师。
第三人：茌平县博平镇西街村民委员会。住所地：茌平县博平镇西街村。
法定代表人：李修江，主任。
原告岳阳海与被告李修岩、李国，第三人茌平县博平镇西街村民委员会（以下简称西街村委会）排除妨害纠纷一案，本院于2014年7月28日受理后，依法由审判员张华林独任审判，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告岳阳海，被告李修岩、李国及其委托代理人张彬，第三人西街村委会法定代表人李修江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告岳阳海起诉称：原告于2014年12月25日通过投标方式承包茌平县博平镇西街村坑塘，并与第三人西街村委会签订《坑塘承包合同》，经茌平县公证处公证。承包合同签订后，原告对坑塘进行管理。二被告于2015年农历1月23日将通往坑塘的道路人为用砖堵住，致使原告无法通行，养殖饲料及管理坑塘的实用工具无法运送。二被告的行为严重影响了原告对藕坑的种植和管理，给原告造成了巨大的经济损失。经第三人多次调解未果。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告清除其宅基之外院落东侧的一切非法建筑物及相关堆放物，消除对原告通行的影响，并赔偿原告经济损失400元／日。
被告李修岩、李国辩称：1、原告所述不实，原告无权起诉。答辩人的宅基是自己出钱买土、雇人垫成的，多年来一直是这样的现状，答辩人并没有人为阻断道路。再说这里原来也不是通道，答辩人的前邻后舍也都建有建筑物或载有树木。另，原告与第三人签订的《坑塘承包合同》中第15条明确约定了在原告承包的坑塘范围内修一条路，以便原告承包坑塘使用且费用由第三人承担。这就说明原告并非无路可走。答辩人在自家的宅基地上种树、种菜并没有侵害原告的任何权益，原告不具备法律意义上的主体资格，其起诉应予以驳回；2、原告要求按日赔偿损失没有依据。答辩人在自家宅基地上种树、种菜并没有侵犯原告的权益，现原告一直正常经营承包的坑塘，答辩人没有给原告造成任何损失，故原告要求赔偿损失无法律依据，依法应予驳回。综上，法律保护的是公民的合法权益，原告不顾合同关于建道通行的约定，强行要求在答辩人的土地上建立通道通行没有依据，其起诉应依法驳回。
第三人西街村委会述称：1985年左右村委会对宅基有一个规划，村委会向每户出具了书面规划。被告的房子及宅基也在规划的范围内，规划范围内土地的使用权归个人，规划范围外土地的所有权归集体。被告确实在通往坑塘的通道之内垒墙，大约2米宽，1.5米高，垒墙的地方是否在规划宅基范围内，需要被告拿出当时的规划方案来就知道。村委会不应承担责任。
原告岳阳海为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、承包坑塘时的现场照片六张，拟证明当时村委会包给原告坑塘的原状；
2、照片三张，拟证明被告在通道内垒墙的事实，该通道原来宽约1.5米；
3、坑塘承包合同一份，拟证明原告承包坑塘的事实；
4、光盘一个（两个光盘相同），拟证明原告承包坑塘中标后，雇佣秧歌队沿通往坑塘的道路走过，说明坑塘的原状及通道，该道路是必经之路，且是与村委会约定的道路；
5、原坑塘承包合同书复印件及补充协议书一份，原件村委会有存档，拟证明1985年村委会规定坑塘周围宅基宽20米，宅基封顶18米。
对于原告提供的上述证据，经当庭质证，第三人西街村委会无异议，被告李修岩、李国的质证意见为：对证据1真实性无异议，但第二张照片显示在坑塘的北沿有一条通道，通道上停有宽1.5米的电动三轮车一辆，说明在坑塘的北沿有通道可以通行，原告所主张的被告垒墙的地方，不是唯一通道，照片5不能清楚具体反映原告承包坑塘时本案争议的通道的实际情况；对证据2无异议，三张照片反映被告垒墙种树的地方是被告于1989年自己花钱雇人垫的宅基地，该宅基地使用权属于被告，且被告垒墙的地方不属于原告承包的坑塘范围内，没有侵害原告的通行权；对证据3合同真实性无异议，但该合同第15条明确约定了原告在其承包的坑塘范围内，修一条道路，费用由村委会承担，该约定同样能够说明，原告应当按约定修路通行，被告垒墙栽树的地方并非通向坑塘的必经之路；对证据4真实性无异议，质证意见同证据3；对证据5真实性有异议，原告应当提供原件，或与原件核对无异议的复印件；退一步讲即使证据真实，该证据也不能证明被告宅基具体的位置和面积，根据第三人的陈述，被告的宅基面积应以村委会出具的书面规划书为准。另外该证据第7条也明确约定了在坑塘北边修一条东西6米的路，该约定与原告提交的证据1中照片2、5所反映的坑塘北侧确有一条通道是相符的，本案争议的地方确实不是通往坑塘的唯一通道。
对于原告提供的上述证据，经被告李修岩、李国及其委托代理人张彬，第三人西街村委会法定代表人李修江当庭质证，本院作如下认证：证据1系原告承包坑塘时的现场照片，被告方对其真实性无异议，第三人无异议，故对于证据1的效力，本院依法予以确认；证据2是被告在通道内垒墙、植树的现场照片，被告方及第三人对其真实性均无异议，故对于证据2的效力，本院依法予以确认；证据3是原告承包坑塘的承包合同，被告方及第三人对其真实性无异议，故对于证据3的效力，本院依法亦予以确认；证据4是原告承包坑塘后雇佣文艺宣传队沿通往坑塘的通道通行的事实，当时沿着双方争议的地方通过，第三人无异议，被告以该通道非唯一通道，但未提供相应反驳证据，故对于证据4的效力，本院依法予以确认；证据5是该坑塘上一任承包者的承包合同及补充合同，补充合同规定，在靠坑塘西边路东安排部分宅基，向东铺地20米宽，具体实施方案村委会另行决定。第三人无异议，被告方以该规定不包括自己的宅基为由持有异议，因原告未提供村委会具体实施方案，且该规定并未指出具体的宅基，不能证明原告的主张，故对于证据5的效力，本院依法不予确认。
被告李修岩、李国为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
署名为马运波、李克生、李德华共同出具的书证一份；署名为马运波出具的书证一份；署名为李德华出具的书证一份。三份证据共同证明被告李修岩现在的宅基（1989年分配）范围内土地均是李修岩1992年出资、雇人垫成的，而且自1989年至今一直保持现在的状况，和其他邻居一致，当时共5户。
对于被告提供的上述证据，经当庭质证，原告岳阳海的质证意见为：对被告提供的该3份书证有异议，是当时的大队（村委会）出资垫的宅基然后分配，证人应该出庭作证。第三人西街村委会的质证意见为：有异议，垫宅基属实，具体谁出资不好说。
对于被告提供的上述证据，经原告岳阳海，第三人西街村委会法定代表人李修江当庭质证，本院作如下认证：被告提供的是3份书证，原告及第三人均持有异议，因证人未到庭作证，当庭接受质询，故对于该证据的效力，本院依法不予确认。
根据认定的证据，结合原告与被告、第三人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：1985年，茌平县博平镇西街村村民李修平等5人承包西街村集体所有的坑塘58亩，并签订坑塘承包合同，约定承包期限自1985年1月1日至2014年12月31日。1986年经西街村委会同意，李修平等人将该坑塘承包权转让给本村村民桑德峰，由桑德峰履行原由李修平等人应履行的全部义务，后西街村委会又与桑德峰签订补充协议1份即西街1985年元月25日坑塘承包合同修改条款书，补充协议第二条约定：村委会与桑德峰协商在靠坑塘西边路东安排宅基，规定让出大路1米向东铺地20米，封底18米，宅基高度按大路平均高度为准（具体实施方案村委另外决定）。在合同履行过程中，实际由桑德峰和李修岩共同经营，各经营该坑塘的一半，只是合同并未修改。合同履行过程中，在1989年左右，西街村委会在坑塘西边、大路东规划部分宅基，包括桑德峰和被告李修岩等，李修岩于1994年建设北屋和院墙后形成宅院，该宅院大门向西走向南北大路，李修岩在院落东墙开一东门，穿过墙外约1.5米左右的南北通道直接通向坑塘内一东西走向的坝子路，李修岩宅基的北邻即是桑德峰的宅基，桑德峰通过李修岩房屋东边的南北通道（宽约1.5米）至李修岩东门处通往该坑塘，该通道是桑德峰、李修岩经营该坑塘时一直使用的通道。2007年李修岩在其房屋东的南北通道东、坑塘西沿栽植杨树3棵，生长至今，直径约20厘米。
2015年2月13日（农历2014年12月25），西街村委会公开对该坑塘进行发包，原告岳阳海通过投标方式承包茌平县博平镇西街村集体所有的坑塘，并与西街村委会签订坑塘承包合同，合同约定：“一、甲方（西街村委会）将现有南莲池坑塘承包给乙方（岳阳海），进行莲藕种植，坑塘有现状（现状指坑塘的大小、形状、坝子的宽、窄、藕秧子），坑塘及坑塘坝子所有权归甲方，乙方只有管理权和受益权。二、承包期限为拾年，自2014年12月25日至2024年12月24日（阴历），承包费为每年壹拾叁万陆仟元正，另加每年上交甲方质量中等以上、去泥藕2000斤，用来村民春节分藕（交藕时间为每年阴历12月20日）。…十、承包期内，乙方绝对禁止改变坑塘用途，禁止取土外运，保证坑塘面积不变，包括乙方在内的任何人都不准在坑塘面积范围内垫宅基，如有违反，合同解除，甲方依法行事，一切损失乙方自行承担。十一、承包期内，如发生偷、毒、侵占坑塘面积等一切破坏乙方的权益的行为，甲方应积极协助乙方解决处理，但甲方不承担任何责任。…十五、在通向城墙的南北道东侧，坑塘面积范围内，修一条规格高1.5米，铺底4米宽，封顶3米宽通向坝子的路，甲方负担6000元，在第二年承包费中抵扣。乙方对此道只有使用权，所有权归甲方，合同终止后，土方归甲方，使用权归甲方。…”，该合同于2015年2月15日经茌平县公证处公证。承包合同签订后，原告对坑塘进行管理、经营。
原告岳阳海中标后，经过双方协商，原告岳阳海（与西街村委会主任李修江一起）分别支付给原承包户桑德峰、李修岩每户2000元，原承包户在坑塘范围内的机井、房屋归现承包人岳阳海，但是否包括坑塘范围内的树木（以及李修岩于2007年栽植的3棵杨树），双方说法不一，原告称包括坑塘范围内的树木，被告李修岩、李国认为该2000元只是购买坑塘范围内的机井、房屋，不包括树木，除西街村委会主任李修江的陈述（包括树木）外，双方均未再提供相应证据。
被告李修岩、李国以该通道系自己出资垫土、巩固房屋之用、自己有使用权为由，于2015年农历1月23日左右在其房屋东的南北通道（坑塘西沿上）上用砖堆垒成墙，高约1.5米，长约2米，垒墙早些时候在该通道边栽植杏树1棵（但未成活）。砖墙及其他杂物的存在，致使原告无法通过该通道进入坑塘。第三人多次进行调解未果。原告岳阳海以养殖饲料及管理坑塘的使用工具无法运送、严重影响了原告对藕坑的种植和管理、给自己造成了巨大的经济损失为由提起诉讼，要求被告清除其宅基之外院落东侧的一切非法建筑物及相关堆放物，消除对原告通行的影响，并赔偿经济损失400元／日。
经本院到现场查看，该坑塘内有“十”字形的坝子路，除双方争议的通道外，确无其他通道通往坑塘。亦未发现原承包人与西街村委会在合同中约定的道路（应在坑塘北沿）。
另，被告李修岩、李国的该处宅基无相应的宅基使用证，也无其他书面证明。
本院认为：被告李修岩、李国认为自己院墙、房屋东通道内的土方系自己出资垫土形成，巩固房屋之用、属于自己的宅基、自己有使用权，原告岳阳海否认对方出资及系对方宅基，因被告方不能提供相应宅基地使用权的有关证据，故本院不能认定被告方对其房屋及院墙之外的土地享有相应的使用权，故对于被告方有关争议通道系宅基地的辩解理由，本院依法不予采信。第三人西街村委会将集体所有的坑塘通过公开投标方式发包给原告岳阳海，并签订坑塘承包合同，且经过公证处公证，因双方均认可系己方真实意思表示，故该合同依法成立，合法有效，应受法律保护。双方约定坑塘的范围只是当时的现状，而现状指坑塘的大小、形状、坝子的宽窄、藕秧子，并配有现场照片。虽该照片不能完整反映坑塘的具体尺寸，因双方均认可为坑塘四周的边界直至周围的宅基，即四周宅基外面至坑塘的部分均为坑塘范围，故本院对双方认可的坑塘范围，依法予以确认。
被告方称除双方争议的通道外通往坑塘另有通道，合同约定原告在坑塘范围内另修通道，原告称该通道是通往坑塘的唯一通道，也是与第三人协商的通道，合同中约定修路的地方也通过双方争议的通道，因第三人认可原告陈述，被告方亦未提供相应证据支持自己的主张，经本院现场查看未发现其他通道，且该通道系原承包者（包括被告李修岩）经营坑塘20年历史形成的通道，原告承包坑塘中标后带雇佣的秧歌队到坑塘时就是由该通道通过，故对于被告方的该项辩解理由，本院依法不予支持；被告方于原告岳阳海承包坑塘后在其院墙、房屋东的南北通道（坑塘西沿上）上用砖堆垒成墙及堆放部分杂物，致使原告不能通过该通道进入坑塘，侵犯了原告的合法权益，故对于原告方要求被告方清除其院落东堆垒成的砖墙及堆放的其他杂物之请求，本院依法予以支持。关于被告方于2007年栽植的杨树3棵，因原告方称自己已购买，而被告方予以否认，属于所有权属不明，可待所有权确权后另行主张。关于原告方主张的经济损失每日400元，因原告方不能提供相应损失的相关证据，可待收集相应证据后另行主张。纠纷发生后，第三人积极进行处理、调解，且合同约定第三人不承担责任，故第三人不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条、第八十三条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项、第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李修岩、李国于本判决书生效之日起十日内清除其院落、房屋东（坑塘西沿）的砖墙及其他杂物，不得影响原告岳阳海向该坑塘的通行；
驳回原告岳阳海的其他诉讼请求。
案件受理费600元，由原告岳阳海负担300元，被告李修岩、李国负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张华林
二〇一五年十月二十一日
书记员 常艳阳