上海海事法院
民 事 判 决 书
（2015）沪海法商初字第2454号
原告：孙成金，男，汉族，1965年8月2日出生，住江苏省连云港市赣榆区海头镇小口村渔三队**号，身份证号XXXXXXXXXX********。
委托代理人：顾玉树，北京树衡律师事务所律师。
被告：居连富，男，汉族，1969年9月12日出生，户籍地江苏省连云港市赣榆区青口镇下口村渔队六队*号，现住江苏省连云港市赣榆区青口镇盐场家园**号楼*单元***室。身份证号XXXXXXXXXX********。
被告：王松华，女，汉族，1970年5月22日出生，户籍地江苏省连云港市赣榆区青口镇下口村渔队六队*号，现住江苏省连云港市赣榆区青口镇盐场家园**号楼*单元***室。身份证号XXXXXXXXXX********。
被告：王洪良，男，汉族，1967年10月20日出生，户籍地江苏省连云港市赣榆区城西镇曲坊村大曲坊二队**号，现住江苏省连云港市赣榆区青口镇下口村3区***号。身份证号XXXXXXXXXX********。
被告：邵节美，女，汉族，1967年10月10日出生，户籍地江苏省连云港市赣榆区城西镇曲坊村大曲坊二队**号，现住江苏省连云港市赣榆区青口镇下口村3区***号。身份证号XXXXXXXXXX********。
原告孙成金为与被告居连富等船舶权属纠纷一案，于2015年8月19日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告孙成金及其委托代理人顾玉树到庭参加诉讼。被告居连富、被告王松华、被告王洪良和被告邵节美经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月8日，原告通过案外人胡某某向被告居连富购买了“苏赣渔02503”渔船，原告也已经付清了购船款人民币768800元（以下币种均为人民币）。同日，被告居连富称为使该渔船正常经营，须经公证处对船舶买卖进行公证。被告居连富、被告王松华找来被告王洪良以及被告邵节美，与原告一起在连云港市赣榆公证处签订了渔船买卖合同，约定由四被告将涉案渔船出售给原告，价款为160000元，并约定船舶、证件、手续在合同签订之日交付给原告，四被告有义务随时无偿协助原告办理该船舶的过户手续。连云港市赣榆区公证处对上述合同进行了公证。该合同履行后，原告将涉案船舶进行更新改造，并一直使用该渔船进行捕捞经营至今。因四被告拒绝配合原告办理涉案船舶的拆解等有关手续，侵害了原告的合法权益，原告诉请判令：一、四被告应协助原告对“苏赣渔02503”渔船进行拆解；二、四被告向原告支付“苏赣渔02503”渔船2011、2012年度国家燃油补贴款368128元及利息。本案审理过程中，原告变更诉讼请求为请求判令确认“苏赣渔02503”渔船归原告所有。
被告居连富、被告王松华、被告王洪良、被告邵节美未作答辩。
原告向本院提交的证据、本院的认证意见如下：
1、渔业船舶所有权证书、渔业捕捞许可证、渔业船舶国籍证书、渔业船舶登记证书、航行签证簿，以证明涉案渔船原为被告居连富和案外人王某某共有。在买卖该船舶的时候，上述证书已经交付给了原告。自原告购得涉案船舶之后，一直在使用、经营该船舶，并且办理了经营所需的年检和保险手续；
2、渔船转让协议书、渔船买卖合同及相应的（2011）连赣证经内字第352号公证书，以证明原告通过胡某某从被告居连富手中购得涉案船舶。相应的买卖合同经过公证处的公证，原告也支付了购船款；
3、（2009）赣民二初字第2694号民事判决书、（2010）连商终字第0188号民事判决书、（2011）连民抗监字第1号民事裁定书，以证明因“苏赣渔02503”渔船合伙协议纠纷，案外人王某某的继承人张佃珍、王方、王可、王永超将本案被告居连富起诉至赣榆区人民法院，赣榆区人民法院判决由被告居连富向张佃珍、王方、王可、王永超给付“苏赣渔02503”渔船合伙分割款250000元，并给付2006年至2009年上半年国家发放给“苏赣渔02503”渔船用户的燃油补贴款119450元。居连富有权处分涉案渔船；
4、（2012）赣执异字第27号民事裁定书、（2012）赣民初字第1735号民事裁定书，以证明原告在2012及2013年向赣榆区人民法院主张过涉案渔船的权利；
5、案外人胡某某出具的收条、江苏赣榆农村商业银行存款凭条以及胡英粉、孙成永的证人证言，以证明原告已经支付了涉案船舶的购船款；
6、赣榆区海头镇小口村村民委员会的证明，以证明原告向被告居连富购买涉案渔船，此后该渔船一直由原告用以从事海洋捕捞。因四被告不配合原告办理渔船的相关手续，经当地村委多次调解，仍未能达成一致意见；
7、涉案渔船的照片两张、渔业资源保护费支付凭证、渔业互助保险凭证，以证明涉案渔船一直由原告使用经营。
四被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉答辩，亦未对原告提交的证据发表质证意见，应视为四被告放弃了对原告所提交的证据进行质证的权利。本院对原告所提交的证据认证如下：关于证据1，为涉案船舶的相关证书，且均为原件，本院对该组证据的证据效力予以认定；关于证据2，即渔船转让协议书和渔船买卖合同，其中的渔船买卖合同经过公证处的公证，本院对其真实性予以确认。其中的渔船转让协议书的签署人虽为原告和案外人胡某某，但该证据可与本案的其他证据相互印证，本院对该组证据的证据效力予以认定；关于证据3，均为人民法院出具的法律文书，且均与涉案渔船有关，本院对其证据效力予以认定；关于证据4，均为人民法院出具的法律文书，可以证明原告曾就涉案渔船在赣榆区人民法院主张权利的事实，本院对其证据效力予以认定；关于证据5，其中案外人胡某某出具的收条、江苏赣榆农村商业银行存款凭条虽均不能直接证明原告的主张，但可与在案其他证据相互结合、相互印证，本院对其证据效力予以认定。至于两份证人证言，因原告并未提供相关证人的身份信息以供本院核实其身份，相关证人也某到庭接受法庭询问，故本院对该两份证人证言的证据效力不予认定；关于证据6，为原告所在村村民委员会出具的证明，并加盖了该村民委员会的印章，该村民委员会曾就原告与四被告的纠纷进行调解，对涉案事实有一定了解，该证明可以补强原告的陈述以及提交的证据，本院对其证据效力予以认定；关于证据7，该组证据均为原件，结合涉案船舶的相关证书均由原告掌握以及在案其他证据，可以证明涉案船舶一直由原告使用经营的事实，本院对其证据效力予以认定。
被告居连富、被告王松华、被告王洪良、被告邵节美未提交证据。
本院查明：
“苏赣渔02503”渔船登记所有人为被告居连富。被告居连富曾与案外人王某某合伙经营该渔船，在该船舶所有权证书上记载，该船另有其他所有人王某某。为扩大捕捞收入，被告居连富与王某某对等出资建造新的木质渔船。2001年12月24日，王某某在使用旧渔船在海上捕捞作业时因海难事故致船舶沉没，王某某落水身亡。此后，被告居连富使用新建造的渔船，并沿用之前“苏赣渔02503”渔船的证书手续，进行海上捕捞作业。
2009年8月21日，王某某的法定继承人张佃珍、王方、王可、王永超将本案被告居连富诉至赣榆区人民法院，请求分割合伙财产“苏赣渔02503”渔船，并要求本案被告居连富支付燃油补贴款。2009年12月17日，赣榆区人民法院作出（2009）赣民二初字第2694号民事判决书，判决被告居连富应给付张佃珍、王方、王可、王永超“苏赣渔02503”渔船合伙分割款250000元，给付2006年至2009年上半年国家发放给“苏赣渔02503”渔船用户的燃油补贴款119450元。被告居连富对该判决不服提出上诉，连云港市中级人民法院于2010年7月7日作出（2010）连商终字第0188号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。此后，张佃珍、王方、王可、王永超向赣榆区人民法院申请执行，该院立案执行后，扣划了燃油补贴款共计431127.50元至该院账户。
2011年3月8日，原告与案外人胡某某签订渔船转让协议书，约定原告向胡某某购买“苏赣渔02503”渔船，渔船及手续总计768800元，协议约定先交定金40000元，其余船款在交船时一次性付清。当日，原告又与四被告在连云港市赣榆公证处的公证之下签订了渔船买卖合同，约定由四被告将“苏赣渔02503”渔船出售给原告，约定船舶价款为160000元。在该渔船买卖合同中写明，被告王洪良的曾用名为王某某，被告王洪良在该渔船买卖合同上签字。原告的妻子胡英粉当天将360000元转账至案外人徐某某的银行账户内，对此原告解释称系接受了被告居连富及案外人胡某某的指示支付了上述款项，该款实为涉案船舶的购船款。2011年3月10日，案外人胡某某向原告出具收据，写明收到原告支付的购船款328800元整，此后原告取得了涉案船舶，并一直使用“苏赣渔02503”渔船进行渔业捕捞至今。
本院认为：
本案原告请求确认涉案船舶所有权归其所有，故本案案由为船舶权属纠纷。
涉案渔船原登记所有人为被告居连富以及案外人王某某。在王某某去世之后，其法定继承人张佃珍、王方、王可、王永超共同享有王某某在涉案船舶中应有的份额，该船为被告居连富和张佃珍、王方、王可、王永超共同所有。张佃珍、王方、王可、王永超就涉案渔船的合伙协议纠纷提起诉讼，并在2010年7月7日经连云港市中级人民法院终审判决确认，被告居连富应向张佃珍、王方、王可、王永超支付涉案渔船的合伙分割款以及燃油补贴等。此时涉案渔船已经在所有共有人之间进行了分割，即被告居连富取得涉案渔船的所有权，并应向其他共有人支付分割款。张佃珍、王方、王可、王永超对涉案船舶的所有权已经转化为对被告居连富的债权。
2011年3月8日原告与案外人胡某某签订渔船转让协议，并在同日原告又与四被告签订渔船买卖合同，在两份渔船买卖合同并存的情况下，考虑到当时被告居连富为涉案船舶的登记所有人等因素，本院认定涉案船舶的买卖系发生在被告居连富等四被告与原告之间。被告王洪良在该合同上签字，实为冒用了王某某的名义。如前所述，此时被告居连富已经过生效判决确认，取得了涉案船舶的所有权，其签字确认将涉案船舶出售给原告的行为，为对涉案船舶的有权处分。原告经过渔船买卖而受让涉案船舶，并已经实际接收交付，占有使用涉案船舶至今，原告应为涉案船舶的实际所有权人。虽然涉案船舶所有权证书上的登记所有人仍未作变更，但船舶所有权的登记对第三人具有对抗效力，却并不影响原告诉请确认该船舶的实际归属。四被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉答辩，应视为其放弃了对原告主张进行抗辩的权利。原告请求判决确认涉案船舶归其所有的诉讼请求并无不当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第三十三条、《中华人民共和国海商法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
确认“苏赣渔02503”渔船归原告孙成金所有。
本案案件受理费人民币100元，由原告孙成金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 ＸＸ.
代理审判员 张 健
人民陪审员 李玉春
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 鲍海跃
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
二、《中华人民共和国海商法》
第九条船舶所有权的取得、转让和消灭，应当向船舶登记机关登记；未经登记的，不得对抗第三人。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。