云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲中民终字第754号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司（以下简称平安财产保险公司）。
公司负责人：黄林，系该公司经理。
住所地：曲靖市南片区文笔路南侧锦湘南郡*****号。
被上诉人（原审原告）孙会玲。
被上诉人（原审原告）朱华平。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司因与被上诉人孙会玲、朱华平机动车交通事故责任纠纷一案，不服富源县人民法院（2014）富民初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：2013年5月13日，被告朱华平饮酒后驾驶云DXZX**号小型普通客车由后所镇驶往富源县城。20时15分，当车行至富源县富法线K6＋700米处时与公路上行人张维亚、孙会玲相撞，造成张维亚经医院抢救无效死亡、孙会玲受伤的交通事故，事故中死者张维亚与伤者孙会玲属夫妻关系。该事故经富公交认字（2013）第56号交通事故责任认定书认定，被告朱华平承担此事故的全部责任，张维亚、孙会玲不承担此事故的责任�事故发生后，原告孙会玲被送往富源县人民医院住院治疗33天，支出医疗费9774.92元。诊断为：1、骨盆骨折；2、多处软组织挫伤；3、脑震荡；4、右臀部肌肉萎缩。2014年1月16日原告孙会玲的伤经明鉴字（2014）第0023号司法鉴定意见书鉴定为：1、孙会玲骨盆骨折，畸形愈合评定为x（十）级伤残；2、孙会玲后期治疗费用约需3000元，支出鉴定费4000元。原告孙会玲提交的富源县公安局出具的常住人口登记卡显示原告于2013年3月28日办理了农转城。此事故发生后，经富源县中安镇外山口社区人民调解委员会调解，朱华平与孙会玲、张万成（系交通事故中死者张维亚的父亲）于2013年10月18日签订了道路交通事故赔偿协议书，协议中第五条约定孙会玲在此事故中受伤的损害赔偿费用另行处理。签订协议时双方是分开签的，被告朱华平在后签，朱华平认为协议内容与之前说好的不�致，所以在后面做了注明，即（在此事故中，我只能承担55万元，其中包括死者和伤者孙会玲所有的赔偿费用）。在此次交通事故中被告朱华平共支出了赔偿款550000元，其中有524000元是朱华平的家属肖玉仙分别于2013年10月15日、16日、17日交到富源县信访局，2013年10月31日富源县信访局通过银行转账转出522000元到张万成名下，另外20000元交到富源县公安局交警大队，其中10000元被原告的父亲孙本来于2013年6月3日和2013年6月17分两次领走，另外10000元被胡莉花（胡莉花系死者张维亚的大嫂）于2013年5月13日（事故发生当晚）领走，有6000元于2013年5月14日和15日交到富源县人民医院支付原告孙会玲的医药费，另外2000元朱华平陈述还在富源县信访局没有被领走，综上，本案中有证据证实孙会玲领取的赔偿款为16000元。被告朱华平驾驶的云DXZX**号车辆向中国平安财产保险公司投保了�动车交通事故责任强制险（交强险），车辆损失险、商业第三者责任保险。保险期限均为2013年3月20日0时起至2014年3月19日24时止，本事故发生在保险期限内。
原审法院经审理认为，根据庭审查明的事实及相关法律规定，原告孙会玲因本次交通事故所造成的损失如下：1、医疗费9774.92元；2、误工费为14225元，因原告不能举证证明其最近三年的平均收入状况，且无证据证实其从事什么职业，原告于2013年3月28日办理了农转城，本院根据相关法律规定，以2012年城镇居民家庭人均全年可支配收入21075元为标准计算，原告2013年5月13日受伤，于2014年1月16日被定残，误工时间为243日，故本院确认原告的误工损失为14225元（21075元÷360天×243天）。3、住院期间护理费为1932元（21075元÷360天×33天）；4、住院期间伙食补助费为1650元（33天×50元／天）；5、残疾赔偿金为42150元（21075×20年×10％）；6、后续手术治疗费为3000元；7、鉴定费为4000元；8、原告因伤实际支出了交通费，本院酌情支持交通费500元。以上共计76731.92元。原告孙会玲及其丈夫张维亚与被告朱华平发生交通事故，根据富源县公安局交通警察大队对此次事故的责任认定，被告朱华平承担此事故的全部责任，孙会玲、张维亚不承担此事故责任。事故发生后原被告双方签订了交通事故赔偿协议，因协议中明确约定孙会玲在此事故中受伤的损害赔偿费用另行处理，被告朱华平签协议时在后面单方手写下的内容对原告孙会玲没有约束力，另外，因被告朱华平驾驶的云DXZX**号车辆向中国平安财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者商业责任险，本事故发生在保险期限内，所以，原告孙会玲主张请求法院判决被告平安财产保险公司在交强险责任限额内赔偿原告，限额以外的部分由被告朱华平赔偿的诉讼请求，合理的部分本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定以及国务院《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的�由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”的规定，本案中该起交通事故不是受害人故意造成的，所以保险公司应在保险限额内予以赔偿。原告孙会玲在此次交通事故中所造成的损失合计为人民币76731.92元，属于在交强险的责任限额内，被告中国平安财产保险公司应在交强险限额内赔偿原告因伤所造成的损失，扣减原告孙会玲从被告朱华平支付的赔偿款中取得的赔偿金额16000元，剩余金额60731.92元由被告中国平安财产保险公司赔偿给原告孙会玲。据此，依照《道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十�条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，国务院《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告孙会玲各项损失共计人民币60731.92元。二、被告朱华平在本案中不承担赔偿责任。三、驳回原告孙会玲的其余诉讼请求。本案诉讼费免收。
一审判决宣判后，中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司表示不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，予以改判。中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司的上诉理由为：原判认定事实不清、适用法律错误。1、孙会玲及其家属的领款行为是对朱华平加注条款的追认，朱华平与死者家属达成的赔偿协议已经包含了孙会玲受伤的赔偿费用。2、依据法律规定的标准，55万元的赔偿数额显然是根据2个人1死1伤计算出来的赔偿费用。3、鉴定费不属于保险公司理赔范围，上诉人不应承担鉴定费。4、朱华平醉酒驾驶，不属于保险公司赔偿范围。
被上诉人孙会玲进行了答辩，认为原判认定事实清楚、适用法律正确。
被上诉人朱华平未进行答辩。
经二审审理查明的事实和原审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人朱华平与死者张维亚家属签订的《道路交通事故赔偿协议书》系当事人真实意思表示，对合同当事人均有法律约束力。协议中明确了赔偿范围为张维亚抢救费、安葬费、死亡补偿费、家属精神损失费、租冰箱等各种费用，还明确约定孙会玲在此事故中受伤的损害赔偿费用另行处理。上诉人认为55万元赔偿款中已经包含孙会玲的赔偿费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。《最高�民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案中，上诉人应承担赔偿责任，其可以向朱华平进行追偿。上诉人认为其不承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。保险条款并未明确载明鉴定费属于免赔项目，上诉人认为其不应赔偿鉴定费的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 迟少杰
审 判 员 朱福华
代理审判员 朱婧然
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 朱 丹
-5-