江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）袁民一初字第135号
原告：刘外生，男。
委托代理人：汤水根，江西四强律师事务所律师。
被告：刘检生，男。
委托代理人：周福山，江西日泰律师事务所律师。
原告刘外生为与被告刘检生提供劳务者受害责任纠纷一案，于2013年12月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员殷京生担任审判长、代理审判员袁剑琳、代理审判员曾火根参加的合议庭，书记员刘强安担任记录，于2014年7月8日公开开庭进行了审理，原告刘外生及其委托代理人汤水根、被告刘检生及其委托代理人周福山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘外生（以下简称原告）诉称：2012年10月23日，我在被告刘检生（以下简称被告）开办的万载县株潭镇模山引线厂（该厂未办理营业执照）做引线时，不慎因做引线时断引而发生烧伤事故，造成我身体大面积烧伤。事后被告及时将我送往万载县人民医院治疗，医院医药费16052.31元也全部由被告支付。现我因伤势未痊愈，其后又花去部分治疗费用，经鉴定又构成四级伤残，劳动能力丧失70%。我于2013年10月17日向万载县人力资源和社会保障局申请工伤认定，但该局作出了不予受理决定。我找被告协商赔偿事宜，但被告却否认事故的发生，故提起诉讼，请求法院判令被告赔偿我残疾赔偿金109592元、被扶养人生活费17955元、医药费2700元、误工费13035.6元、护理费750元、营养费150元、鉴定费1000元、精神损失费21000元，合计166182元，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1，我与原告之间是否存在劳务关系并不能确定，没有证据证明原告是在我的厂里受伤，没有证据证明我是引线厂的业主或法人代表；2，原告的有些伤害不能确定是在此次事故中造成的，有些伤害在事故之前就有；3，原告主张其构成四级伤残是不成立的，我方已申请重新鉴定，经鉴定原告是六级伤残，原告的赔偿费用不能按四级伤残来计算，原告有关误工费的赔偿标准没有法律依据，其医疗费也因提供相关证据证明，精神损失费按规定是算在残疾赔偿金内。
综合原告的诉称和被告的答辩，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：（一）被告是否应向原告承担赔偿责任；（二）原告要求的各项赔偿费用是否符合法律规定。
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）万载县人力资源和社会保障局工伤认定申请不予受理决定书1张，证明原告申请了工伤认定，因不予受理才提起民事赔偿诉讼；（二）万载县人民医院入院、出院记录、住院病历共5张，证明原告伤情及住院治疗情况；（三）万载县人民医院财务科出具的证明1张，证明原告住院期间花费医药费16052.31元，原告表示该医药费已由被告支付；（四）万载康乐司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，并附有原告伤情彩图、司法鉴定许可证及鉴定人执业证复印件，证明原告构成四级伤残；（五）对邓海山调查笔录1份，证明原告受伤后是被告将其送医救治，原告受伤与被告有因果关系；（六）原告工友汤满秀出具的证明1张，证明原告是在做引线时被烧伤，是被告将其送医救治，原告受伤与被告有因果关系；（七）证明1张，上有原告所在村16位村民签名，证明原告受伤与被告有因果关系；（八）盖有万载县株潭镇石岭村委会、模山村委会及万载县株潭镇安全生产监督管理办公室公章证明1张，证明原告出事的这段时间是在被告的引线厂做工；（九）万载县株潭镇石岭村卫生所医师汤现云证明1张，证明原告出院后到卫生所治疗花费医疗费3600元；（十）万载康乐司法鉴定中心鉴定费发票1张，证明原告花费鉴定费1000元。
对原告的上述举证，被告经质证认为：对证据（一）无异议，并表示不能确认引线厂是被告开办的；对证据（二）真实性提出异议，表示其无法证明原告伤残情况；对证据（三）真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对原、被告间的纠纷是否存在没有证明力，否认支付了原告的医药费；对证据（四）因已有重新鉴定意见，对三性均有异议；对证据（五）三性均有异议，认为其陈述与事实不符，证人应出庭作证；对证据（六）真实性、合法性有异议，认为不是事实，且签名也不是汤满秀本人所签，自己会让汤满秀当庭作证；对证据（七）真实性、合法性有异议，认为该证据的来源和形式都有问题；对证据（八）真实性、合法性有异议，认为该证据残缺不全，内容难以判断，不能体现原、被告生产关系存续期间，也不能反映原告受伤与被告有因果关系；对证据（九）三性均有异议；对证据（十）认为原告的鉴定存在虚假，故对鉴定费有异议，不予认可。
被告为证明自己的辩称事实，提供的证据有：（一）盖有慈化镇余坊村新型农村合作医疗所公章及邓海山签名的证明1张，证明原告在烧伤之前手指就有残疾；（二）证人汤满秀出庭作证，其陈述引线厂是被告开办的，原告烧伤时自己没上班未在场，下午才听说，原告受伤送医院的情况也不清楚。向原告出具的证明因自己不识字是原告要自己女儿代签的，自己并未签名和捺印。
对被告的上述举证，原告经质证认为：对证据（一）三性有异议，证据的形式和内容无确定性；对证据（二）基本无异议，并承认证明是要汤满秀女儿代签的，但汤满秀在证明上捺了印。
在本案审理中，被告申请对原告伤残等级进行重新鉴定，本院在庭审中出示了重新鉴定结果即江西中正司法鉴定中心司法鉴定意见书，其评定原告伤残程度为六级伤残。
对本院出示的上述证据，原告经质证认为无异议，被告经质证认为该鉴定对原告烧伤之前身体有伤没有确认，对该鉴定持保留意见，并表示不再要求重新鉴定。
综上，本院对上述证据综合认证如下：对原告提供的证据（一）被告无异议，本院予以确认；对证据（二）均盖有万载县人民医院病历复印复制专用章，真实反映了原告伤情及住院治疗情况，本院予以确认；对证据（三）被告对其真实性、合法性无异议，本院予以确认；对证据（四）因已有重新鉴定意见，对其鉴定原告四级伤残结论本院不予确认；对证据（六）因与被告提供的证据（二）证人当庭证言不符，本院不予确认；对原告提供的证据（五）、（七）、（八）【证据（八）只有极小部分缺损，不影响内容完整性】和被告提供的证据（二），已形成完整的证据链，可确切证实原告是在被告开办的引线厂做工时烧伤，本院对上述证据均予以确认；对原告提供的证据（九）因仅是证明，无正式医疗票据佐证，本院不予确认；对证据（十）为正式鉴定费发票，本院对其真实性予以确认；对被告提供的证据（一）无其它确实证据佐证，本院不予确认；对本院庭审中出示的证据因原告无异议，被告虽持保留意见，但其不再要求重新鉴定，故本院予以确认。
综上认证，本院认定本案事实如下：
被告系宜春市袁州区慈化镇石下村村民，其在宜春市万载县株潭镇模山村开办了一家引线厂（未办理工商营业执照等手续）。原告则为宜春市万载县株潭镇石岭村村民，其从2012年起受被告雇请在被告开办的引线厂做引线。
2012年10月23日上午9时许，原告在做引线的过程中因引线断裂引起硝火燃烧，导致全身多处烧伤。事后，被告立即将原告送至袁州区慈化镇余坊村卫生所救治，原告因伤势严重当天被送往万载县人民医院住院治疗。原告伤情经诊断为：1、引线烧伤全身多处27%；2、吸入性损伤。原告于2012年11月7日出院，共住院治疗15天，所花费的医疗费16052.31元均由被告支付。2013年10月17日，原告向万载县人力资源和社会保障局提交工伤认定申请。同日，原告家属委托万载康乐司法鉴定中心对原告作伤残等级鉴定和误工时间鉴定，同年10月18日，经万载康乐司法鉴定中心鉴定，原告由于引线燃烧致双手拇指挛缩畸形，无功能，其余手指功能部分丧失，符合四级伤残，其劳动能力丧失70%，其误工时间以120天为宜。原告花费了鉴定费1000元。同年10月19日，万载县人力资源和社会保障局作出工伤认定申请不予受理决定书，答复原告称：“你于2013年10月17日提交关于你2012年10月23日在万载县株潭镇模山刘检生引线厂工作时，因机房着火而要求认定工伤的工伤认定申请收悉。经审查：该单位未经过工商行政部门登记、注册，不具备用工主体资格，不符合《工伤保险条例》规定的受理条件，现决定不予受理”。此后，由于原告向被告要求赔偿遭到被告的拒绝，原告遂于2013年12月30日诉讼来院，要求被告赔偿其残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费等费用共计166182元。
在本案审理过程中，被告认为原告被鉴定为四级伤残存在问题，申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。2014年5月28日，江西中正司法鉴定中心对原告进行了重新鉴定，并于同年6月3日作出司法鉴定意见书，认为原告双侧拇指指间关节畸形，功能完全丧失，评定为贰项七级伤残，贰项七级伤残晋级为六级伤残，故将原告伤残程度评定为六级伤残。该鉴定作出后，原告对此无异议，被告亦表示不再要求重新鉴定，被告还花费重新鉴定费2000元。
另查明，原告在提起本次赔偿诉讼前父亲已过世，起诉之后母亲（九十余岁）于2015年元月过世。
本院认为，被告在未办理工商营业执照等手续、不具备用工主体资格、自身有过错的前提下开办引线厂，雇请原告做引线，与原告之间形成了劳务关系。原告在提供劳务的过程中烧伤致残，作为雇主被告理应向原告承担全部赔偿责任。
原告受伤后第一次经鉴定为四级伤残，后被告对其伤残等级申请重新鉴定，最终鉴定结论改变了原告的伤残等级，评定为六级伤残，本院对此予以采纳。故两次鉴定费用共计3000元（其中原告花费1000元，被告花费2000元）应由原、被告各负担一半，经折抵原告还应向被告支付鉴定费500元。原告经鉴定误工时间为120天，而被告并未对其误工时间申请重新鉴定，综合原告受伤治疗情况，本院认为原告120天误工时间是较为合理妥当的，应当予以采纳。原告要求残疾赔偿金109592元是按江西省2013年农民人均纯收入以四级伤残为标准计算得来的，这是错误的，应按江西省2013年农民人均纯收入以六级伤残为标准计算；原告要求被扶养人生活费17955元，因原告父母都已过世，本院不予支持；原告要求医药费2700元，因未提供正式医疗票据，本院亦不予支持；原告要求误工费13035.6元是按江西省2013年在岗职工年平均工资为标准计算得来的，该计算有误，因原告是做引线受伤，应按江西省2013年制造业在岗职工年平均工资为标准计算；原告要求护理费750元、营养费150元，因符合法定标准，本院予以支持。被告辩称原告烧伤之前身体就有伤，手指有残疾，因未提供确切、充分证据，故本院不予支持；被告辩称原告精神损失费是算在残疾赔偿金内，该理由无法律依据，因为依我国侵权责任法规定，被侵权人除可请求残疾赔偿金等费用外，还可请求精神损害赔偿，故本院对此亦不予支持，但原告要求精神损失费21000元金额偏高，本院酌情确定原告精神损害赔偿金为5000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告刘检生应赔偿原告刘外生残疾赔偿金78280元（按7828元／年×20年×50%计算）、误工费12960元（按108元／天×120天计算）、护理费750元（按50元／天×15天计算），营养费150元（按10元／天×15天计算）、精神损害赔偿金5000元，合计97140元，扣除应支付给被告鉴定费500元，计币96640元，限被告刘检生在本判决生效后五日内付清。
案件受理费3624元，由被告刘检生全部负担。
如被告刘检生未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 殷京生
代理审判员 袁剑琳
代理审判员 曾火根
二〇一五年一月十六日
代书 记员 刘强安