湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终1869号
上诉人（原审被告）：永州市富湘房地产开发有限公司。
法定代表人：颜学付，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴国选，永州市零陵区致力法律服务所法律工作者（特别授权）。
被上诉人（原审原告）：唐良孝。
被上诉人（原审原告）：刘明松。
被上诉人（原审原告）：罗顺华。
被上诉人（原审原告）罗满华。
被上诉人（原审原告）：顾洪凌。
被上诉人（原审原告）：陈军。
以上六被上诉人的共同委托诉�代理人：蒋小松，湖南瑞盈律师事务所律师（特别授权）。
原审被告：颜学付。
委托诉讼代理人：吴国选，永州市零陵区致力法律服务所法律工作者（特别授权）。
上诉人永州市富湘房地产开发有限公司因与被上诉人唐良孝、刘明松、罗顺华、罗满华、顾洪凌、陈军和原审被告颜学付合同纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2015）零民初字第2280号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人永州市富湘房地产开发有限公司的委托诉讼代理人吴国选、被上诉人唐良孝、刘明松、罗顺华、顾洪凌以及被上诉人唐良孝、刘明松、罗顺华、罗满华、顾洪凌、陈军的共同委托诉讼代理人蒋小松，原审被告颜学付的�托诉讼代理人吴国选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永州市富湘房地产开发有限公司上诉请求：1依法撤销原判30,000元违约金的判决；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人不按时进场属被上诉人单方毁约，故不存在上诉人有违约行为，更不存在违约金。
唐良孝、刘明松、罗顺华、罗满华、顾洪凌、陈军答辩称，30,000元根本不能赔偿被上诉人为履行合同所花的钱，单是购买搅拌机就损失了60,000元。故请二审依法驳回上诉，维持原判。
颜学付述称，同意上诉人的意见。
唐良孝、刘明松、罗顺华、罗满华、顾洪凌、陈军向一审法院起诉请求：1、上诉人立即返还被上诉人支付的履约金40万元，并支付利息16,000元；2、上诉人立即支付被上诉人违约金40万元；3、本案诉讼费由上诉人承担。
一审法院认定事实：被告颜学付系被告永州市富湘房地产开发有限公司法定代表人。2015年6月18日，六原告选派唐良孝、罗满华、罗顺华为代表，与被告永州市富湘房地产开发有限公司、颜学付签订了一份《建筑工程施工承包合同》，合同约定开工期为2015年7月30日。合同签订后，六原告于当天交付合同履约金人民币400,000元给二被告，被告颜学付作为经手人在收据上签了名，被告永州市富湘房地产开发有限公司在收款单位一栏中加盖了公章，被告颜学付在该收据的背面承诺：“如2015年7月30日前进不了场开工，保证退还履约金人民币肆拾万元整（400,000.00元）。合同继续生效。如果在8月30日前还开不起工，则按3%的月息按签订合同之日算起。颜学付.2015.6.18。”与被告签订合同后，原告为履行与被告签订的合同做了一些准备，将该工程的木工、泥工、钢管外架等工程分包给了他人，并在合同中约定了不履行合同的违约责任；原告为履行与被告签订的合同，购买了搅拌机等机械设备，交定金60,000元。2015年7月12日，二被告就相同的工程与案外人蒋小龙又签订了一份《建筑工程施工承包合同》。六原告得知此事后，认为被告违反了合同约定，于当天找到被告颜学付，在永州市零陵区七里店办事处人民调解委员会的调解下，被告颜学付向原告方出具了一份书面的承诺书，该承诺书的内容为：“承诺唐良孝、罗满华等人合同本金肆拾万元整，在2015年7月16日前归还贰拾万元，在2015年7月30日前再归还贰拾万元，并归还合同违约金肆拾万元。如不能按期归还，…。”被告承诺的付款时间到�后，并未履行付款义务，颜学付于2015年8月17日又向原告方出具了一份书面的保证，其内容为：“本人由于上次2015年7月12日的承诺（在承诺中于7月16日归还贰拾万元，7月30日归还贰拾万元），因资金短缺，没有及时归还，双方协商自愿达成如下保证：在15天之内归还对方押金肆拾万元人民币，如在规定的时间内没有归还肆拾万元押金，则按法律规定依法办理，按承诺办理。保证人：颜学付.2015年8月17日。”出具该保证后，被告仍未履行。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法处理。
一审法院认为：被告在与原告签订合同后，就同一标的又与他人签订工程承包合同，以其自身的行为表明其不愿履行与原告签订在先的合同，存在违约行为。从被告颜学付出具给原告的承诺书及保证书也表明，被告颜学付对�违约的事实是认可的，故原告要求被告返还履约金400,000元的请求，法院予以支持。虽然被告颜学付在出具承诺书时表示愿意承担400,000元的违约金，但在庭审中，被告提出该违约金的约定过高，请法院依法予以核减。经审查，被告的这一抗辩主张符合法律规定，法院予以支持。综合考虑原、被告签订合同的时间及原告的实际损失，就违约金法院酌情考虑30,000元。原告要求被告支付利息的请求，因被告在收取原告履约金时承诺“如在2015年8月30日前不能开工，按3%的月息自签订合同之日计算利息”，事实上被告在2015年7月12日与他人签订合同后就已违约，且该约定系原、被告双方自愿作出，不违反法律规定，法院予以支持，但双方就利率的约定过高，依法参照相关法律中关于借款利率的规定，按年利率24%即月息2%计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、限被告永州市富湘房地产开发有限公司、颜学付在本判决生效之日起十日内给付原告唐良孝、刘明松、罗顺华、罗满华、顾洪凌、陈军合同履约金400,000元及利息（利息从2015年6月18日起至付清该款之日止按月息2%计算）；二、限被告永州市富湘房地产开发有限公司、颜学付在本判决生效之日起十日内给付原告唐良孝、刘明松、罗顺华、罗满华、顾洪凌、陈军违约金30,000元；三、驳回原告唐良孝、刘明松、罗顺华、罗满华、顾洪凌、陈军的其他诉讼请求。本案案件受理费11,960元，由六原告承担5000元，二被告承担6960元。
二审期间，双�当事人均未向本院提交新的证据。
本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，双方当事人争执的焦点是上诉人永州市富湘房地产开发有限公司和被告颜学付是否应当支付30,000元违约金以及是否应当承担本案诉讼费的问题。关于违约金的问题：由于上诉人就同一标的在与被上诉人签订施工合同后又与他人签订施工合同，违反了合同法的规定及诚实信用原则，上诉人并未提供证据证实被上诉人有违约事实的存在。虽然六被上诉人个人没有施工资质，但其可以与有资质的专业机构签订施工合同，将项目交由有资质的专业机构组织施工。同时，上诉人与被上诉人均认为涉案合同有效，上诉人一、二审均未主张合同效力，法院依法不能超诉请处理，故一审认定上诉人违约并处违约金30000元并无不当。关于诉讼费的问题：法律规定，诉讼费用由败诉方承担。本案由于被上诉人的诉讼请求大部分得到法院支持，因此，本案诉讼费大部分依法应由上诉人承担。
综上所述，上诉人张小合的上诉请求依法不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费550元，由上诉人永州市富湘房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘久平
审�员魏蓉
代理审判员 王 荣
二〇一六年十月十二日
书 记 员 周梅梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。