南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民初字第5589号
原告：方伟，女，汉族，1971年9月24日出生，住江苏省南京市建邺区。
委托诉讼代理人：何金诚，江苏丰亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑丹茹，江苏玄博律师事务所律师。
被告：南京业成劳务管理咨询服务有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区东渡丽舍1209室。
法定代表人：杭成，该公司经理。
委托诉讼代理人：钱军，该公司职工。
被告：上海乔治珂曼高级成衣制作有限公司，住所地上海市沪太支路668弄56号一楼。
法定代表人：秦东晓，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯大志，上海信亚律师事务所律师。
原告方伟与被告南京业成劳务管理咨询服务有限公司（以下简称业成劳务公司）、被告上海乔治珂曼高级成衣制作有限公司（以下简称乔治珂曼公司）追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方伟的委托诉讼代理人郑丹茹、被告业成劳务公司的委托诉讼代理人钱军、被告乔治珂曼公司的委托代理人冯大志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩意见
原告方伟向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告乔治珂曼公司之间的劳动关系；2、被告支付恶意解除劳动合同赔偿金125000元；3、被告支付所欠2015年5月、6月工资共10000元；4、被告支付未签书面劳动合同双倍工资10000元；5、被告支付1个月待通知金5000元；6、被告支付未在15天内办理解除合同相关手续1个月生活费5000元；7、被告支付经济补偿金62500元；8、被告办理原告个人档案转移手续；9、两被告对上述请求承担连带责任。本案审理中，原告将诉讼请求明确为：1、被告支付恶意解除劳动合同赔偿金125000元；2、被告支付2015年5月、6月工资共10000元（5000元*2个月）；3、被告支付未签书面劳动合同双倍工资10000元（从2015年5月1日至6月底）；4、两被告对上述请求承担连带责任。事实与理由：原告于2003年3月进入被告乔治珂曼公司从事营业员工作，双方之间一直未签订书面劳动合同。2008年5月1日，在乔治珂曼公司的要求下，原告与业成劳务公司签订劳务派遣合同，合同约定业成劳务公司派遣原告去乔治珂曼公司工作，合同期限自2008年5月1日起至2013年5月30日止。合同到期后双方续签合同，期限自2013年6月1日至2014年6月1日止。合同还未到期，乔治珂曼公司又以自己的名义与原告签订劳动合同，期限自2014年4月1日起至2015年3月31日止。该合同到期后，乔治珂曼公司未通知原告续签合同，但原告仍在该公司照常上班。直至2015年5月13日，乔治珂曼公司向原告发出调令函，将原告调往南京大洋江北店工作，原告不同意，仍在乔治珂曼公司继续原有的工作。直至2015年8月6日，乔治珂曼公司通知原告来拿离职档案，原告才知道公司在6月24日以原告严重违纪为由作出了解除与原告劳动关系的通知。为维护自身合法权益，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。
被告乔治珂曼公司辩称，关于第1项诉请，被告不同意支付，原、被告间的劳动关系已合法解除，2003年3月至2008年5月双方之间不存在劳动关系，2008年5月至2013年3月31日的劳动关系被告予以确认，但2013年4月1日至2014年3月31日期间双方签订了承包经营合同。原告是2015年9月2日申请仲裁，被告认为2014年9月1日前的劳动关系已经过了仲裁时效，2013年9月1日的民事纠纷已超过民事诉讼时效，基于以上不同意支付。关于第2项诉请，因原告未实际工作，且劳动关系已合法解除，所以不同意支付。关于第3项诉请，双方签订了2014年3月31日至2015年8月31日期间的劳务聘用合同，不存在劳动关系，也不存在未签订合同的事实。关于第4项诉请请求法院依法判决。
被告业成劳务公司辩称，同意被告乔治珂曼公司的答辩意见。
本院查明的事实
一、双方无争议的事实
原告方伟与被告业成劳务公司曾订立期限自2008年5月1日起至2013年5月30日止的劳务派遣劳动合同书，业成劳务公司将原告派遣至被告乔治珂曼公司的营业员岗位从事销售工作，工作地点为南京市行政区域。合同到期后，双方续订期限自2013年6月1日起至2014年6月1日止的劳动合同。原告与乔治珂曼公司曾签订期限自2014年4月1日起至2015年3月31日止的劳动合同，乔治珂曼公司安排原告担任销售、服务岗位（职务）工作，工作地点：上海市各专营店及相关销售服务区域。2013年4月1日，原告与乔治珂曼公司签订承包经营合同，约定由原告承包经营乔治珂曼公司位于南京大洋百货有限公司江北分公司二楼YX直营门店，承包期限一年。2014年4月1日，原告与乔治珂曼公司签订期限自2014年4月1日起至2015年8月31日止的劳务聘用合同，乔治珂曼公司安排原告从事南京商店业务员工作，工作地点为南京一店、二店。2008年5月至2015年6月期间，业成劳务公司为原告缴纳了社会保险。
2015年5月13日，乔治珂曼公司向原告发出调令函，言明：“因南京大洋百货一店拆柜，南京地区只剩一家店，公司从实际情况考虑南京地区无需再配业务员，故即日起调南京业务员方伟去南京大洋江北店从事营业员工作，接到此函后去南京大洋百货江北店‘YX’专柜找柜长徐美报到。”2015年6月6日，乔治珂曼公司书面催告原告前往调令函指明的地址上班。2015年6月24日，乔治珂曼公司作出解除与原告劳动关系的通知，以原告旷工为由，解除了双方劳动关系。原告工作至2015年6月，后双方于2015年8月6日办理了离职交接手续。原告离职前12个月平均工资为3879.4元。
2015年9月2日，原告向南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，后该委于2015年10月19日作出宁秦劳人仲案[2015]1083号仲裁决定书，决定终结本案审理。原告不服该仲裁决定，向本院起诉，提出前述诉讼请求。
双方有争议的事实，即原告入职时间
原告主张其于2003年3月入职乔治珂曼公司，提交电脑截屏记录一张作为证据，两被告对此证据均不予认可。两被告主张原告于2008年5月1日与被告业成劳务公司建立劳动关系后被派遣至被告乔治珂曼公司工作。
本院认为，原告提交的电脑截屏记录关于雇佣时间的记载内容与其关于入职时间的陈述并不一致，同时，该记载内容与乔治珂曼公司的成立时间亦无法对应，考虑到原告并未提交能够证明其主张的其他直接证据，故本院对原告该主张不予认可，并确认原告的入职时间为2008年5月1日。
本院判决理由和结果
本案双方争议焦点为：1、原告的劳动关系归属，其主张两被告就其诉请承担连带给付责任的诉请能否支持；2、乔治珂曼公司是否违法解除与原告劳动关系；3、原告主张2015年5、6月份工资的诉请能否支持。
针对第1个争议焦点，劳务派遣劳动关系中，劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立固定期限劳动合同，并履行用人单位对劳动者的相关义务。本案中，原告与业成劳务公司先后两次签订劳务派遣劳动合同书，将原告派遣至乔治珂曼公司工作。之后，由乔治珂曼公司直接先后与原告签订了书面劳动合同及劳务聘用合同，原告的用工关系转至乔治珂曼公司，原告与乔治珂曼公司之间的劳动关系持续至2015年6月底。本院认为，业成劳务公司虽持续为原告缴纳社会保险至2015年6月，但其在劳务派遣劳动合同到期后并未对原告实际履行用人单位的管理职责，该公司对于本案劳动争议纠纷的产生亦无过错，故原告主张业成劳务公司承担连带责任的诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
针对第2个争议焦点，本案中，首先，原告与乔治珂曼公司签订的虽为“劳务聘用合同”，但结合双方身份、合同内容、全案事实，应当认定该合同性质实为劳动合同，故原告主张2015年5月1日至6月底未签订劳动合同双倍工资的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。其次，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付一个月工资后，可以解除劳动合同。本案中，原告与乔治珂曼公司在劳务聘用合同中已约定，原告从事的是“南京商店业务员”工作，工作地点为南京一店、二店，乔治珂曼公司将南京一店拆柜，进而不再配置业务员岗位系该公司经营需要，但其调动原告从事营业员工作属于变更劳动合同约定内容，应当与原告协商一致，如协商不成，乔治珂曼公司可以在支付经济补偿之后解除双方劳动合同。然而，乔治珂曼公司在未与原告协商一致变更劳动合同内容的情形下，单方直接向原告发出调令函，并在原告拒绝调岗后直接以旷工违纪为由解除双方关系明显不当。综上，乔治珂曼公司系违法解除与原告的劳动合同，应当向原告支付赔偿金。根据前述已认定、查明事实以及观点，本院认定原告的入职时间为2008年5月1日，结合原告离职前12个月平均工资3879.4元，计算赔偿金为58191元（3879.4元*7.5个月*2倍）。
针对第3个争议焦点，根据前述已认定、查明事实以及观点，本院认为，乔治珂曼公司违法解除与原告的劳动合同，故对于原告主张2015年5月、6月工资的诉讼请求本院酌情予以支持，原告主张工资标准为5000元/月缺乏依据，本院酌情以双方所签订劳务聘用协议中约定的3500元固定工资作为标准，支持7000元（3500元*2个月）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十五条、第四十条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告上海乔治珂曼高级成衣制作有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告方伟赔偿金58191元。
二、被告上海乔治珂曼高级成衣制作有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告方伟2015年5月、6月工资共计7000元。
三、驳回原告方伟对被告南京业成劳务管理咨询服务有限公司的起诉。
四、驳回原告方伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，本院予以免收。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈 歆
人民陪审员 李 敏
人民陪审员 胡连霞
二〇一七年二月十日
见习书记员 徐 霞