北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第12115号
上诉人（原审原告）刘国良，男，1955年4月22日出生。
委托代理人王英（刘国良之妻），1962年10月1日出生。
委托代理人焦景收，北京天江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹西子，女，1994年12月29日出生。
被上诉人（原审被告）兼曹西子之委托代理人刘美珺（曹西子之母），1962年7月3日出生。
被上诉人（原审被告）曹培合，男，1963年5月1日出生。
上诉人刘国良因排除妨害纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第20570号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年6月，刘国良起诉至原审法院称：我父亲刘玉增于2011年2月16日去世，去世前立遗嘱将北京市西城区×××3号楼1层104号房屋（下称104号房屋）的所有权留给我。由于曹西子、刘美珺、曹培合否认104号房屋的所有权属于我，我只好以继承纠纷为由起诉至法院。2011年11月18日，北京市第一人民中级人民法院作出终审判决，维持了西城区人民法院作出的104号房屋归我所有的判决结果。2012年4月11日，西城区房屋管理局根据生效的民事判决书，将104号房屋的所有权人登记为我。在法院将104号房屋判决给我后，曹西子、刘美珺、曹培合却一直强行居住在104号房屋内，并妨害我入住自己拥有所有权的涉案房屋。为维护我的合法权益，请求法院判令曹西子、刘美珺、曹培合将104号房屋腾空交还给我，曹西子、刘美珺、曹培合不得妨碍我入住该房屋；诉讼费由曹西子、刘美珺、曹培合承担。
曹西子辩称：刘国良所有的104号房屋系我的外祖父刘玉增拆迁后安置的房产。拆迁时，我作为共同居住人已分配相应面积，生效判决已经认定我对104号房屋享有居住权。刘国良通过继承取得104号房屋的所有权，但我的居住权并未因此消失。综上，不同意刘国良的诉讼请求。
刘美珺、曹培合共同辩称：104号房屋属于北京市政府危房改造拆迁安置住房，因当时分配住房时以户口为依据，故曹西子属于拆迁被安置人员，享受政府的房屋拆迁安置政策，对104号房屋享有居住权。且（2009）西民初字第5239号判决书进一步确认曹西子对涉案房屋的居住权没有时间、空间等条件限制，也不因为产权的转移而被剥夺。2009年法院判决曹西子对涉案房屋享有居住权，2011年法院判决刘国良有权继承该房屋。刘国良明知道曹西子在2009年取得居住权，还骗取了这套房屋的所有权，其目的就是把家庭关系复杂化。刘国良拥有的产权与曹西子拥有的居住权是并立的，互不干涉。刘美珺、曹培合已经年老，在北京没有其他住房，现在是跟随独生女儿曹西子居住，况且此前购买104号房屋时刘美珺也部分出资，因此刘美珺、曹培合在104号房屋居住合情合法。104号房屋属于危房改造拆迁安置房，曹西子属于拆迁安置人员。这套房不是刘国良所购买的商品房，刘国良并未出资。如果是刘国良购买的商品房，我们根本不会来住。刘国良的户口、工作单位、社保都不在北京，更不是政府拆迁安置人员，也未对父母尽到赡养义务。综上，不同意刘国良的诉讼请求。
原审法院经审理认为：本案中，刘国良系104号房屋的所有权人，对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。但是，已经发生法律效力的民事判决书确认曹西子有权居住使用104号房屋，故对于刘国良要求曹西子腾退涉案房屋的诉讼请求，法院不予支持。本案中，刘美珺、曹培合陈述其名下无房产，刘国良亦未提交证据证明刘美珺、曹培合在本市有其他住房。因此，法院认定刘美珺、曹培合暂不具备腾房条件，故对于刘国良要求刘美珺、曹培合腾退涉案房屋的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2015年9月判决：驳回刘国良的诉讼请求。
判决后，刘国良不服，上诉至本院称：原审法院未审理及判决曹西子、刘美珺、曹培合不得妨碍我入住104号房屋的诉讼请求，属于遗漏诉讼请求；刘美珺、曹培合没有任何法律依据非法居住在涉案房屋的情况下，原审法院损害我作为104号房屋所有权人的利益；故请求撤销原判，依法发回重审或改判刘美珺、曹培合腾退104号房屋，曹西子、刘美珺、曹培合不得妨碍我居住104号房屋。曹西子、刘美珺、曹培合均同意原判。
经审理查明：刘玉增与张秀琴系夫妻关系，二人育有子女四人，即刘国良、刘美珺、刘美苓、刘美良。曹培合与刘美珺系夫妻关系，育有一女曹西子。
2001年6月25日，刘玉增与北京德胜投资有限责任公司签订《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议》，该公司拆除刘玉增在拆迁范围内东小井6号私房一间，并就地安置两居室一套，即104号房屋。2001年12月10日，张秀琴去世。2005年11月，刘玉增取得104号房屋的产权。2009年，曹西子将刘玉增起诉至原审法院，以其系安置对象为由主张对涉案房屋的居住权。（2009）西民初字第5239号民事判决书支持了曹西子的诉讼请求，该判决已经生效。2011年2月16日，刘玉增去世。随后刘国良将刘美珺、刘美苓、刘美良起诉至原审法院，要求继承104号房屋。（2011）西民初字第13542号民事判决书判决104号房屋归刘国良所有，刘美珺不服上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院作出（2011）一中民终字第15748号民事判决：驳回上诉，维持原判。2012年4月11日，刘国良取得104号房屋的所有权证。104号房屋现由曹西子、刘美珺、曹培合一家三口居住使用。
另查，刘美珺、曹培合于2015年5月30日将二人名下位于河北涿州市×××5-1-104房屋出售与案外人陈浩。
上述事实，有京房权证西字第0818**号《房屋所有权证书》、（2009）西民初字第5239号民事判决书、（2011）西民初字第13542号民事判决书、（2011）一中民终字第15748号民事判决书及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。曹培合与刘美珺对104号房屋不享有居住及使用的权利，刘国良作为104号房屋的所有权人要求曹培合与刘美珺腾退房屋，于法有据，本院予以支持，原审法院对此处理有误，本院予以纠正。
刘国良要求曹西子、刘美珺、曹培合不得妨碍其入住104号房屋的诉讼主张，因与曹西子、刘美珺、曹培合能否腾退104号房屋具有关联性，原审法院认定曹西子、刘美珺、曹培合均不具备腾退条件，刘国良上诉坚持认为原判遗漏诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
生效的判决对当事人具有约束力。生效的判决认定曹西子系房屋安置人之一并对104号房屋享有居住权，刘国良对104号房屋享有的所有权，考虑曹西子与刘国良双方的矛盾由来已久，两家多次发生肢体冲突，共同居住于同一房屋之内势必引起双方的矛盾进一步激化，原审法院不予支持刘国良入住104号房屋的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。刘国良可在保障曹西子作为原房屋安置人合法利益的前提下，另行处理房屋的使用问题。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2015）西民初字第20570号民事判决；
二、刘美珺、曹培合于本判决生效之日起三十日内腾退北京市西城区×××3号楼1层104号房屋；
三、驳回刘国良的其它诉讼请求。
一审案件受理费35元，由刘国良负担16.5元（已交纳），由刘美珺、曹培合负担16.5元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，由刘国良负担35元（已交纳），由刘美珺、曹培合负担35元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 平
代理审判员 胡珊珊
代理审判员 王军华
二〇一五年十二月十日
书 记 员 张晓鸥