山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第658号
上诉人（原审原告）：刘圣英（曾用名刘新英），无固定职业。
委托代理人：高晓燕，山东通世律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：刘新红，无固定职业。
被上诉人（原审被告）：刘玮，无固定职业。
被上诉人（原审被告）：刘云（曾用名刘新国、刘云赟），无固定职业。
上诉人刘圣英、刘新红因确认合同无效纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2012）芝民重字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘圣英、刘新红及其委托代理人高晓燕、被上诉人刘云、刘玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原审原告共同诉称，我们与被告刘云系姐弟关系，两被告系父子关系。坐落于烟台市芝罘区中兴街15-1号的房屋系我们的父亲刘昌源与继母李玉春的共同财产。2000年10月13日，两被告向烟台市公证处提交了伪造的房屋买卖合同进行公证，并据该公证书到烟台市房产交易处办理了房产过户手续，将上述房屋变更登记在了被告刘玮名下。我们的父亲刘昌源于2009年9月30日去世，2010年3月我们才得知房产被过户至被告刘玮名下。请求依法确认被告刘玮与我们的父亲刘昌源在2000年10月13日签订的房屋买卖合同无效。
原审被告刘玮辩称，将涉案房屋出卖给我是爷爷刘昌源生前的真实意思表示，我没有作假，我与爷爷刘昌源在2000年10月13日签订的房屋买卖合同有效。
原审被告刘云辩称，两原告在2006年以前就已经知道了我父亲刘昌源将芝罘区中兴街15-1号房屋过户给了被告刘玮，现两原告主张房屋买卖合同无效需提供证据证明。1998年，涉案房屋参加房改时，全家其余姐妹都不买也不要，是我出资参加了房改，将上述房屋的产权登记在了我父亲刘昌源名下，作为我父亲刘昌源及继母李玉春的共同财产，后在我另向继母李玉春支付16500元的情况下，两位老人才同意将烟台市芝罘区中兴街15-1号房屋过户至刘玮名下，因此这是我父亲刘昌源和继母李玉春的真实意思表示，房屋买卖合同是有效的，且经过了烟台市公证处的公证。另外，虽然房屋买卖合同中并非刘昌源和刘玮本人签字，但当时公证处可以上门服务，我父亲刘昌源曾告诉我公证处的工作人员去过家里。公证处也是在现场调查完毕后才通知我去交的公证费，出具了公证书。只要确认卖房是我父亲和继母的真实意思表示，找任何人在房屋买卖合同中代签都是可以的。
原审法院审理查明，（一）刘昌源与李玉春于1972年登记结婚，双方均系再婚。刘昌源与前妻朱仁秀育有子女五人，分别为长女刘圣英（本案原告）、长子刘新民（1985年去世）、次女刘新华、次子刘云（本案被告）、三女刘新红（本案原告）；李玉春与前夫育有一女刘淑红。被告刘玮系被告刘云之子。2002年2月5日，李玉春去世。2009年9月30日，刘昌源去世。
（二）两原告提供了未标注时间的协议书一份，该协议书中载明：经父母及全家人共同协商，对父母现住房（中兴街15-1号）的购买，居住产权继承等问题达成协议如下：1、经父母及全家人友好协商，决定把中兴街15-1号房买下；2、购房款由刘新英、刘新华、刘云赟、刘新红姊妹四人共同出资，所购房子由父母居住，等父母百年以后，房子的产权、继承权由姊妹四人共同继承；3、房子由姊妹四人买下后，同时又拿出15000元给继母李玉春、继妹刘淑红，留着给继母养老治病所用；所买下的房子中兴街15-1号的一切产权、继承权均与两人无关；如房子没买成，所给15000元无条件退回；4、如果父母中途出现离婚情况，两人可以在此房居住，但15000元养老钱要全部退回，房子所有产权、继承权，任何人不得更改，也不得把房子租给他人居住（如父亲刘昌源单方面提出离婚，15000元可以不退）；5、房子暂以父亲刘昌源的名义买下，不管将来出现什么问题，姊妹四人对中兴街15-1号房的所有权、继承权不变，其他人无权更改其继承产权、居住等问题。如同意，签字生效。签字情况为：父：“刘昌源”及手印；小妹：“刘新红”；母：捺手印；二姐：“刘新华”；继妹：“刘淑红”及手印；儿：“刘云赟”及手印。
两原告表示该协议是在1998年家庭会议时达成的，以此证明包括被告刘云在内的所有子女均认可涉案房屋由兄妹共同继承，而不是被告刘云所述的两原告既不买也不要涉案房屋。
被告刘云及刘玮先是以超过举证期限、与本案无关为由拒绝对该协议书进行质证，后又表示对该协议上的签字、手印无异议。
二原告没有提供证据证明其已按协议出资。
（三）1999年6月3日，刘昌源与烟台市民生住宅小区管理服务处签订了公有住房出售合同，由刘昌源出资18756.61元购买坐落于烟台市芝罘区中兴街15-1号的房屋（建筑面积65.80平方米）。当月21日，烟台市芝罘区公证处出具了（99）烟芝证经字第18003号公证书，对上述合同的真实性予以公证。1999年7月1日，刘昌源取得了中兴街15-1号房屋的所有权证书（房产证号：烟房私证E字第827**号）。两原告认可被告刘云在涉案房屋参加房改的过程中给付了李玉春15000元。
（四）李玉春在2000年8月26日向被告刘云出具的申请中载明：“我李玉春同意我丈夫将坐落在烟台市芝罘区中兴街15-1号的房屋卖给孙子刘玮。特此申请。申请人李玉春”。两原告对上述证明中“李玉春”签字的真实性提出异议，但未申请司法鉴定。
（五）2000年10月13日，被告刘云之妻侯美玲代刘昌源和被告刘玮签订了房屋买卖合同，合同中约定：刘昌源以55000元的价格将中兴街15-1号的房屋出卖给被告刘玮，合同成立后，双方应在15日内到烟台市房产交易处办理过户手续。被告刘玮即付清房款，刘昌源即移交房屋。合同签订当日，烟台市公证处出具了（2000）烟证内字第1924号公证书，该公证书载明：“兹证明刘昌源（男，1915年11月5日出生）与刘玮（男，1982年4月23日出生）于2000年10月13日签订前面的《房屋买卖合同书》；经查，上述双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同上双方当事人的签字、印鉴均属实。”
2000年10月16日，刘玮取得了中兴街15-1号房屋的所有权证书（房产证号：烟房权证芝字第××号）。
为证明被告已向刘昌源支付房款，被告刘云提供了署名为刘昌源、落款时间为2000年10月25日的收条一份，载明：“今收到儿子刘云买下中兴街15-1号房款5万整，并同意此房过户给孙子刘玮。”被告刘云称，该收条中除了“刘昌源”系刘昌源自己签写外，其余内容由其本人书写；该收条能够证明虽然其没有按房屋买卖合同的约定向父亲刘昌源支付购房款50000元，但因其为父亲缴纳了涉案房屋的房改款18756.61元、向继母李玉春支付了16500元，以及缴纳了涉案房屋的装修款，刘昌源觉得这些足以折抵50000元的购房款，因此才向其出具了上述收条，这就应视为是父亲刘昌源认可其交纳了购房款50000元。两原告质证称，该收条中的“刘昌源”不是刘昌源本人书写的，且该收条中载明的内容与被告刘云在前几次庭审中的陈述相矛盾。因在此前庭审中，被告刘云一直称涉案房屋买卖合同中约定的50000元购房款并没有实际支付。
（六）被告刘云提交了信件一份，称该信件是原告刘圣英向父亲刘昌源出具的，以证明原告明示不要房子，并同意将房子卖给被告刘玮。该信件载明：“爹：我没有争房子。我们都同意把房子给宝宝。你放心吧。我只希望小弟和美玲放心地照顾你。不要听新华的假话。没有人争房子，放心吧。”原告刘圣英认可该信件内容的真实性，只是对落款签字“新英”及时间的真实性提出异议。被告刘云书面申请对上述函件中落款人“新英”是否是原告刘圣英本人书写进行司法鉴定。本院委托山东衡信司法鉴定中心进行鉴定，该中心经鉴定，出具衡信司鉴中心（2010）技鉴字第126号鉴定意见书，鉴定意见为上述检材中的“新英2005.11.22日”字迹是原告刘圣英书写。对该鉴定意见，两被告表示无异议。原告刘圣英质证称，内容是其本人书写，但是签名确实不是其本人书写。原告刘新红质证称刘新英的签名非刘新英本人书写，其记得当时是写在病历纸上，而不是在信笺纸上，但称内容是一致的，只是纸张不一样。
（七）被告刘云提交了签名为刘昌源的2007年12月29日的声明（打印件）和致刘淑红及原告刘圣英、刘新红的信（手写件）各一份，以此证明刘昌源本人同意将房屋过户给被告刘玮。内容合并概要如下：本案房屋在1997年房改期间，儿女们都不要房子，是被告刘云与李玉春商量把房子买下来，并同意多给李玉春16500元养老钱，才从李玉春手里把房子买下，将房子装修安装了暖气，由刘昌源和被告刘云、刘玮一起共同居住10多年，是被告刘云和刘新华对刘昌源进行伺候，而两原告却来要房子，没有得到房子就不伺候刘昌源，也不负担医药费等费用，没有孝心。
两原告对此质证称，这两份证据上的签名为刘昌源本人所写，但内容不是刘昌源所写，是二被告代写的，与本案无关。
（八）诉讼中，本院至烟台市公证处调取了（2000）烟证内字第1924号公证档案，该档案中留存的全部材料如下：1、1999年7月1日，登记在刘昌源名下的、中兴街15-1号房屋的所有权证书复印件（房产证号：烟房私证E字第827**号）。2、2000年9月16日，落款人分别为刘昌源、李玉春和被告刘玮的《产权人申请》、《家庭成员申请》、《受让人申请书》各一份。《产权人申请》载明：本人刘昌源因年事已高，愿意将坐落在烟台市芝罘区中兴街15-1号65.80平方米的房屋一套卖给我孙子刘玮。房价伍万伍仟元整，房款一次性付清。特此申请。申请人“刘昌源”。《家庭成员申请》载明：我李玉春同意我丈夫刘昌源将坐落在烟台市芝罘区中兴街15-1号房屋卖给孙子刘玮。特此申请。申请人“李玉春”。《受让人申请》载明：本人刘玮愿意购买我爷爷刘昌源坐落在烟台市芝罘区中兴街15-1号65.80平方米的房屋一套。房价伍万伍仟元整，自筹资金。特此申请。申请人刘玮的签字系由被告刘云之妻侯美玲代签。3、2000年10月13日，烟台市公证处对刘昌源和被告刘玮所作的《房屋买卖公证申请表》和《谈话笔录》各一份，均由被告刘云之妻侯美玲代刘昌源和被告刘玮签字；其中《房屋买卖公证申请表》的内容是对个人身份及提交公证材料的载明；《谈话笔录》是对房屋买卖合同的双方姓名、房屋详情以及对房屋买卖合同有无异议的记载。4、2000年10月13日，刘昌源和被告刘玮之间的《房屋买卖合同书》，其中刘昌源和刘玮的签字均由被告刘云之妻侯美玲一人代签。5、2000年10月13日，烟台市公证处出具的（2000）烟证内字第1924号公证书。
（九）本院至烟台市房产管理局处查询中兴街15-1号房屋的档案，调取了涉案房屋2000年10月16日的《所有权转移登记申请书》一份，在该申请书的“产权来源证件”一栏中列有以下证件：1、房屋所有权证；2、已购住房上市交易申请审批表；3、房产买卖审批表；4、买卖双方户口、身份证及个人申请；5、买卖公证书（2000）烟证内字第1924号。该证件5即是烟台市公证处为刘昌源与被告刘玮的买卖合同书进行公证的文书。“产权来源证件”一栏落款“证件交验人”处签有“刘昌源”的名字并加盖私章。
两原告对《产权人申请》及《所有权（转移）登记申请书》中“刘昌源”签字的真实性提出异议，并申请司法鉴定，山东衡信司法鉴定中心接受本院委托，出具了衡信司鉴中心（2010）技鉴字第125号鉴定意见书，认为“依据现有样本，不能认定两份检材中的“刘昌源”签名是刘昌源本人书写。”
二原告对此质证称，该鉴定结论是不明确也不完整的，这个字确实不是刘昌源所签，但是鉴定机构只作出了不能认定是刘昌源本人所签。该鉴定结论不准确，结合本案其他事实，该签名就不是刘昌源本人所写。
二被告对此质证称，对鉴定结论本身没有异议，四份检材中的刘昌源的“源”字不一样，因为老人年纪大了，又不会写字，而且是在病中，所以四个检材中的字有差别。应当对刘昌源在同一时间段的签字进行比对，买房合同上有指纹和盖章，可以证明是否其本人书写。指纹应当是不会变的。
（十）两原告及被告刘云的另一姊妹刘新华和证人赵恩华出庭作证，证明原告刘新红早在2006年就已经知晓刘昌源将涉案房屋出卖一事。两证人称：二人2006年在路上遇到过原告刘新红，证人刘新华问原告刘新红为何长时间不回去看父亲刘昌源，原告刘新红称“我才不去看老爸，他病了我也不管，房子给了刘玮，而且已经都过户给他了，我什么都不管了”。
二原告对此质证称，我们与刘新华有矛盾，她说的是假话，赵恩华说的也是假话。
（十一）被告刘云提供一份刘昌源的遗嘱，载明“我叫刘昌源，今年94岁，我的大女儿刘新英和小女儿刘新红，多次逼迫我写遗嘱、签字、按手印、盖章，一共五次。要我把中兴街15-1的房子收回来。房子是1999年儿子刘云拿钱买给我和老伴住的，让我和老伴住到百年以后。又给了我老伴壹万陆仟伍佰元的养老钱。当时我问过其他孩子买不买、要不要，她们都说不要。如今房子涨价。她俩在没人在家的时候来训斥我。我病了，她俩不管我，就知道来要房子。此房2000年已经过户给孙子刘玮。这是我和老伴的真正心愿。我们永不反悔。她们逼迫我写的那些遗嘱是不作数的。我死后的财产和后事由儿子刘云做主处理。”上面有执笔人陈家松、见证人丁伟、立遗嘱人刘昌源的签字及刘昌源的指印，落款时间为2009年6月28日。被告刘云称该份证据证实刘昌源自愿将其所有的房屋过户给刘玮。
原告对此质证认为，刘昌源的签字不是他本人的签字，且私章一直在刘云手里。即便手印是我父亲所留，也是父亲几乎没有意识的情况下进行的，因此是无效的。原告对此未提供证据。
（十二）被告刘云提供2009年6月份其父亲的照片6张，用以证明其父亲立遗嘱时身体很好，脑子很清楚。
原告对此质证称，我们不知道照片是何时拍摄，且这些照片不能证明老人神志清楚、不糊涂。
被告提供的证人刘新华提交了一份书面证言并出庭作证，称其父亲刘昌源在签订遗嘱时神志清楚，脑子不糊涂。
（十三）根据被告申请，本院委托青岛联科司法鉴定所对落款日期2009年6月28日《遗嘱》中立遗嘱人“刘昌源”签名、签名上指印和2000年10月16日《房屋所有权转移登记申请书》上的“产权来源证件”一栏中“刘昌源”签名、“刘昌源印”名章与提供样本中刘昌源签名、名章是否一致，“刘昌源”签名右侧指印是否为刘昌源本人捺印进行鉴定，结论为：1、2009年6月28日《遗嘱》中立遗嘱人“刘昌源”签名不具备鉴定条件，签名上的指印与提供的样本刘昌源指印应是同一人捺印；2、2000年10月16日《房屋所有权转移登记申请书》中“产权来源证件”一栏中“刘昌源”签名字迹与提供的样本刘昌源签名字迹应是同一人书写，“刘昌源印”名章印文与提供的刘昌源样本名章印文应是同一枚印章盖印，签名右侧指印不具备鉴定条件。
原告刘圣英称对鉴定书真实性没有异议，其当时并不同意检验这些与本案无关的材料，因此对该鉴定意见也谈不上有什么意见。
原告刘新红称其不采纳该鉴定意见，因为其不同意鉴定。
被告刘玮、刘云对鉴定意见没有异议。
两原告对鉴定意见书所鉴定的内容均不申请重新鉴定。
原审法院认为，原告提供的协议书，有相关当事人的签字，本案当事人亦质证无异议，可以认定当事人的意思表示真实，其内容不违反法律规定，应为有效。该协议书虽未注明签订时间，但从协议书中的“决定把中兴街15-1号房买下”的内容来看，应是在本案房屋过户至刘昌源名下之前签订的，两原告关于协议签订于1998年的陈述与协议内容相符。此协议虽是由刘昌源及其子女等共同协商所达成的，但两原告并无证据证明其已按协议出资，且两原告承认被告刘云在房改过程中给付李玉春15000元，被告刘云提供的刘昌源于2000年10月25日出具的收条、刘昌源于2007年12月29日所作的声明及经青岛联科司法鉴定所的鉴定意见认定指印为刘昌源所留的2009年6月28日的遗嘱，可以证明涉案房屋房改购房款以及给付继母的15000元是被告刘云支付的，二原告并没有按协议约定出资；证人刘新华和赵恩华的证言、李玉春于2000年8月26日出具的申请、原告刘圣英于2005年11月22日向刘昌源出具的信件，可以证明原告刘圣英于2005年、原告刘新红于2006年就已知晓房屋所有权已变更至被告刘玮名下的事实，且原告刘圣英及李玉春自愿将房产转移为被告刘玮所有，并非二原告所主张的于2010年3月才知晓。被告刘云出资以刘昌源的名义按房改政策买下诉争房屋并按协议向继母李玉春支付15000元，李玉春表示同意刘昌源将本案房屋卖给被告刘玮，故刘昌源将此房处分给被告刘玮的行为有效。
关于公证的房屋买卖合同效力的确认。经鉴定，《房屋所有权（转移）登记申请表》“产权来源证件”一栏中刘昌源的签字及印章均属实，可证实产权人刘昌源对涉案房屋进行处分的行为是基于其真实意思表示；刘昌源签字确认提交的“买卖公证书（2000）烟证内字第1924号公证书”，可以证明《房屋买卖合同》中刘昌源的名字虽不是其本人所签，但其对合同的效力是认可的，将诉争房屋卖与被告刘玮是其真实意思表示，符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，李玉春亦书面表示同意刘昌源将诉争房屋卖与被告刘玮，进一步证明将房屋卖与被告刘玮是刘昌源、李玉春共同的真实意思表示，二原告关于被告以伪造的买卖合同将诉争房屋办理到被告刘玮名下的主张证据不足，其请求确认房屋买卖合同无效的诉讼主张，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决：驳回原告刘圣英、刘新红的诉讼请求。案件受理费4300元、山东衡信司法鉴定中心收取的司法鉴定费3000元，由原告刘圣英、刘新红负担；青岛联科司法鉴定所收取的司法鉴定费7000元，由原告刘圣英、刘新红负担4200元，被告刘云、刘玮负担2800元。
宣判后，上诉人刘圣英、刘新红不服，向本院提起上诉称：一、一审法院对本案重要证据采纳不合法，事实认定错误。一审法院在重审中根据被上诉人提交的所谓刘昌源“遗嘱”认定了本案的基本事实，该证据不是新证据，法院不应采纳。被上诉人既然有这样一份对自己十分有利的证据，为什么不在正常举证期限内提交，联系到被上诉人举证的其它证据，以及刘昌源当时已是年老多病，神智不清，不具备民事行为能力，特别是老人晚年由于生活不能自理，长期和被上诉人生活在一起，印章由被上诉人掌控，被上诉人提交的全部证据都是刘云的字迹内容加上刘昌源的印痕形成，所以其真实性值得怀疑。二、认定《房屋买卖合同》效力证据不足。《房屋买卖合同》中刘昌源的名字不是其本人所签，《房屋所有权（转移）登记申请表》中刘昌源的签字，经两个司法鉴定机构鉴定，形成了两个相互矛盾的鉴定结论，而一审法院断然认定《房屋买卖合同》有效证据不足。1、事实是刘昌源本人从没有要将自己的住宅卖给刘玮的意思表示。2、被上诉人曾向法庭提交的2000年9月16日刘昌源同意卖房给刘玮的产权人申请，经司法鉴定不能认定签名是刘昌源本人书写。3、李玉春收下15000元养老款，同意将诉争房过户给刘昌源名下，是按“家庭协议书”的约定支付的，李玉春的亲生女刘淑红证实，李玉春不会写字，被上诉人提交的李玉春申请卖房给刘玮的证据是编造的假证据。三、擅自变更合同无效，一审法院适用法律不当。98年家庭协议书第五条明确约定“房子暂以父亲刘昌源的名义买下，不管将来出现什么问题，姐妹四人对中行街15-1号房的所有权，继承权不变，其他人无权更改其继承权，居住等问题”，但一审法院依据《民法通则》第55条，《合同法》第44条认定刘昌源将此房处分给刘玮的行为有效，属适用法律不当。本案是由于涉案当事人擅自变更协议书的约定，导致纷争发生，被上诉人既不能出具有效证据证明上诉人不买、不要、也不出资的证明，又不能出具买房款是其出资的证明，买房动用的一次性住房补贴金9739.39元是刘昌源和李玉春应享有的福利补贴，所谓的2000年10月25日刘昌源收条是伪造的。至于上诉人刘新英与父的交谈，其内容证明不了2005年知晓房屋所有权已变更至刘玮名下的事实，反而说明当时刘新英与父亲均不知道该房早已过户，在不知情的状态下，上诉人所做的意向表示，不能成为被上诉人擅自变更解除协议书的理由。刘新华、黄英系诉争房屋的利害关系人，其证言不应作为证据使用，而被上诉人提供的有关刘昌源的全部证明，其内容都是刘云的字迹，内容加上刘昌源的印痕，其真实性值得注意。请求二审法院查清事实，依法改判。
二审庭审中上诉人补充上诉事实和理由称：一、被上诉人提供的证据不能作为证据使用，一审判决采纳是错误的。被上诉人提供的房屋买卖合同、公证书、《产权人申请》、《家庭成员申请》、《所有权转移登记申请书》、收条、遗嘱等均存在重大瑕疵，签字不属实、公证程序违法、公证内容与事实不符，根本不能作为证据使用。二、一审判决对《房屋所有权转移登记申请书》中刘昌源签名的鉴定意见的采纳和认定是错误的。三、被上诉人关于案件重要事实的陈述前后矛盾或者与书面的证据存在明显冲突，一审法院没有客观认定导致错判。1、关于公证买卖合同时公证人员是否落实刘昌源本人的问题，被上诉人的陈述与公证处的书证互相矛盾。2、刘昌源印章的保管问题，刘昌源印章由被上诉人保管，随时可以根据自己的意愿使用印章，这样印章就不能代表刘昌源的真实意思。3、关于购房款的问题，房改房购房款18756.61元的资金来源为：住房资金补偿9563.18元（其中刘昌源4232.04元、李玉春5331.14元）、二上诉人各自按照家庭协议给了刘昌源3000元，剩余的是刘昌源平时积攒的。另外，经公证的房屋买卖合同约定价款为55000元，而被上诉人提供的刘昌源收条注明收到转让款50000元，合同与收条不一致，说明被上诉人未实际支付合同约定的购房款，被上诉人主张用之前缴纳的费用抵顶购房款，只是被上诉人的单方说法。
被上诉人刘玮、刘云答辩称：98年家庭协议是全家协商出资把父母居住的公管房买下（共同出资共同继承），让父母住到百年以后，结果是都不买，也不要，不出资买房，房子还是公家的，刘新英没有在协议书上签字，两上诉人没有出资买房，该家庭协议根本没有实际履行，诉讼中上诉人又拿协议做依据是错误的。在和父母协商后，刘云自己出资给父亲19000元买房钱，又给继母16500元卖房养老钱，又花20000元把房子装修好，兑现协议书上的承诺，让两位老人住到百年以后。刘云出资把房子买下，并登记在刘昌源名下，刘昌源有了房子的产权，有权处分自己名下的房产，这是物权法赋予的权利。遗嘱是陈家松所写，遗嘱见证人丁伟也作证，老人当时很清醒，写遗嘱的目的是怕刘云花钱买的房子被两上诉人抢去，把房子的情况说清楚。两位老人百年以后房子过户给孙子，是两位老人的真实心愿，遗嘱上的指纹经司法鉴定就是刘昌源本人所按，遗嘱合法有效。上诉人讲的两个司法鉴定结果不同，是因上诉人非要拿相差8年的签字当样本，不同意拿同期的签字当样本所致，一审法院公正地鉴定了老人同期签字、手印、印章，认定都是刘昌源本人所为是正确的。该遗嘱与证人刘新华和赵恩华的证言、李玉春2008年8月26日的申请、刘新英2005年11月22日向刘昌源出具的信件，均可以证明两老人自愿将房产转移给刘玮所有，两上诉人早在2006年前就知道房子的所有权变更到刘玮名下。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。本案双方当事人争议的焦点问题是：房屋买卖合同的效力。
上诉人主张房屋买卖合同无效。理由是：1、2009年6月28日遗嘱是虚假的，所谓的立遗嘱人刘昌源非本人签字，遗嘱代书人和见证人未出庭作证说明遗嘱的效力，刘昌源在2007年就身患重病，出现老年痴呆症状，不具有完全民事行为能力。2、房屋所有权转移登记申请书是虚假的，签名不属实，针对签名出现了两份结论不同的鉴定意见，而两份不同的鉴定意见都是法院依法委托的鉴定机构出具的，法院应向当事人释明要采纳哪份鉴定意见，由我们决定是否重新鉴定，我们要求重新鉴定。3、刘昌源给被上诉人刘云的50000元收条是虚假的，因为刘云在第一次法庭调查时讲没有收条，但在2011年8月18日庭审中又把这个收条拿出来了；另外，收条上的签字也不是刘昌源本人所签，金额与合同约定不符。4、家庭成员申请中李玉春同意卖房的申请是伪造的，申请对此进行司法鉴定。5、刘圣英所写的信函有添加的内容，添加的内容不是刘圣英所写，刘圣英是写在病历本上，一审的鉴定没有针对原件进行，缺乏鉴定的合理性。上诉人补充事实如下：1、刘昌源的印章由被上诉人刘云保管。2、房改房的购房款不是被上诉人刘云交纳的，是住房补偿金9563.18元，还有两上诉人各支付了3000元。上诉人本次二审提交的新证据：1、烟台市房改售房审查书，说明房改房购房款不是刘云交纳的。2、烟台毓璜顶医院的刘昌源出院、入院记录三张，证实刘昌源身患多种疾病，自2007年出现意识不清等老年痴呆症状，根本不具备完全民事行为能力。3、李玉春女儿刘淑红的证言，证实李玉春不认字，生前从未告知将房子卖给刘玮的事实，另外证明两上诉人在1998年年底各给了刘昌源3000元用于购买房改房的事实。4、刘昌源长孙女刘岩的证言，证实刘昌源在世时和李玉春答应把房子留给大家，她作为法定继承人有代位继承的权利。
被上诉人主张房屋买卖合同有效。理由是：1、经司法鉴定遗嘱的手印是刘昌源本人所按，签字因不具备鉴定条件所以不能鉴定。刘昌源住过两次院是事实，但没有出现精神恍惚的症状，上诉人提交的三份出入院记录都是因为发烧出现精神恍惚是正常的，病好了以后就没有这个症状了，老人不存在精神障碍。2、房屋所有权转移登记申请书确实有两份鉴定意见，“衡信”鉴定结论不能认定本人所写，原因是检材不是同期的，是事隔七八年前的签字，所以不被采纳；“青岛”的鉴定意见是采用同期的签字、手印、印章作为样本，证明都是刘昌源本人的签字、手印、印章。我方不同意重新鉴定，因为三审中上诉人都没有申请鉴定，放弃权利。3、收条签字是刘昌源所签，其它内容是刘云所写，一审我们要求鉴定，法院没有采纳。我没有说过没有收条，因为对方提出异议，我就把收条拿出来了。我给了父亲不到55000元，我父亲说差不多了，就给我打了这个收条。4、李玉春的签字不是伪造的，李玉春在申请中的签字是其本人所签，上诉人提出异议，但没有提出鉴定，所以我们也没申请鉴定。刘淑红证言说李玉春不识字是真的，但可以写自己的名字，对该证言有异议。5、刘圣英的信函在一审中已经司法鉴定是其本人所写，鉴定用的是原件。针对上诉人补充的事实和提供的新证据，被上诉人辩称：住房补偿金不是支付的钱，是享有的工龄补贴，扣除以后房款是18756.61元。刘淑红的证言经过三审都不提供，现在提供我方不认可，他们几个有共同的利益。房子产权是我父亲的，他有权利处分该房产，诉争房屋不是遗产，刘岩不能享有继承权。
二审庭审中，上诉人称刘圣英信函复印件上的改动部分是“（宝宝是指刘玮）”，其它没有改动；被上诉人刘云称（宝宝是指刘玮）是其提交法庭的复印件上书写的，是为了解释清楚宝宝是谁才写的。被上诉人称陈家松是其邻居，丁伟是刘玮的战友，也是邻居，陈家松和丁伟在其家玩电脑时，老人刘昌源提出要写遗嘱，陈家松是执笔人，丁伟就做见证。上诉人称1998年四人共同出资购买房子给父母居住的协议书中未确定购房款总数，每人先交3000元，两上诉人在当年的年底已将各自的3000元交给父亲，除刘淑红的证言外没有其它证据提交。
本院认为，被上诉人提交法庭的2009年6月28日刘昌源的遗嘱，有刘昌源签字并加盖手印，虽刘昌源签字因当事人意志以外的原因无法鉴定，但手印经司法鉴定系刘昌源本人加盖，且上诉人虽提交刘昌源就医记录，记录中亦注明刘昌源当时精神恍惚，但只能证实刘昌源就医当时的精神状态，不能因此而判断刘昌源出具遗嘱时的精神状态，故上诉人主张刘昌源存在老年痴呆症状，不具有完全民事行为能力，进而主张遗嘱虚假，证据不足。房屋所有权转移登记申请书系房管部门的档案材料，虽涉及该申请书的司法鉴定意见有两份，结论又不一致，但结论不一致的原因是因检材样本不同，原审法院通过其它证据的佐证判断，采纳同时期签字检材样本所做的司法鉴定结论，并无不当。上诉人要求原审法院需采纳的鉴定结论事先告知当事人，以此要求重新鉴定法律依据不足。被上诉人提供的刘昌源签字的收条，上诉人主张非刘昌源签字，没有提供证据加以证实，该收条记录房款为50000元，虽与买卖合同约定的55000元存在差异，但考虑被上诉人一直与刘昌源老人同住，被上诉人做出的解释较为合理，故上诉人主张该收条虚假，证据不足。针对李玉春同意卖房的申请书中李玉春的签字，上诉人在原审、原二审、重审中均未提出司法鉴定，在本次审理中提出对李玉春的签字进行司法鉴定，本院不予采纳，故上诉人主张李玉春卖房申请书系伪造，证据不足。上诉人刘圣英写给刘昌源老人的信函，内容系其所写没有异议，上诉人提出异议的签名和时间亦经司法鉴定为上诉人刘圣英所写，对于同意房屋归刘玮信函的内容表示清楚，上诉人提出的复印件上的改动（实为添加“宝宝是指刘玮”字样），被上诉人称是在提交法庭时刘云为明确“宝宝”是谁而在复印件上添加的，其解释符合当时的情况，且刘云添加的内容并未影响或改变上诉人刘圣英信函的真实意思表示，故上诉人以该信函复印件上的注明添加而否定该信函的证明作用，理由不当。关于涉案房款的交纳问题，上诉人提供的烟台市房改售房审查书中记载的住房补偿金是刘昌源、李玉春两人位老人应享有的补贴，并非是已交纳的房款，上诉人以此作为已交房款的一部分，与该审查书的内容相悖。被上诉人提供的证据能够证实其按房屋买卖合同的约定交纳了房款和李玉春的养老金，虽刘昌源的房款收条与房屋买卖合同存在5000元的差异，对此被上诉人的解释较为合理，且上诉人虽提交1998年家庭协议，亦主张两上诉人已将各自的3000元房款交给其父刘昌源，但上诉人既不能提供交款给刘昌源的证据，亦不能提供1998年家庭协议已实际履行的证据，故上诉人主张购买款是由住房补偿金及两上诉人的款交纳的，证据不足。刘岩明确表示要参与本案所涉房屋的权利分割，与本案存在明显的利害关系，上诉人提供的刘岩的证言并不能证实房屋买卖的事实。综上，上诉人上诉理由于法无据，本院不予支持。原审判决通过对各证据及各证据之间佐证、印证的判断，认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人刘圣英、刘新红负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一四年七月一日
书记员 初小禄