江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民再35号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周轶（曾用名周小林）。
委托代理人：杨筱云，江西黄洲桥律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡长华，男，1969年10月9日出生，汉族，住江西省抚州市阳光城*栋*单元***室。
委托代理人：章友华，江西澍正律师事务所律师。
再审申请人周轶因与被申请人胡长华民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市中级人民法院（2015）抚民三终字第35号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年4月1日作出（2016）赣民申12号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人周轶及其委托代理人杨筱云、被申请人胡长华及其委托代理人章友华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月26日，一审原告周轶起诉至抚州市临川区人民法院称，2004年11月5日，一审被告胡长华因在外承包工地缺乏资金向其借得现金266000元，并出具借条，今年其向胡长华催问还款时，胡长华拒不归还，故请求依法判令胡长华立即归还周轶借款266000元。
胡长华辩称，其虽在2004年11月5日向周轶写过一张借条，但并未得到周轶一分钱的借款。十年来，周轶曾多次与其联系，却从未提过欠钱，在胡长华接到本案起诉状前的一个星期，周轶还打过胡长华的手机，也未提到过要求归还借款的事，更不存在胡长华欠周轶的借款未还，在十年间周轶也不可能不向胡长华提出还款要求，故请求依法驳回周轶的诉请。
一审法院查明，周轶、胡长华系普通朋友关系。2004年11月5日胡长华向周轶出具了一份借条，该借条系用记载有“东营宾馆地址：安徽庐江黄山中路16号（庐江汽车站对面）”字样的便笺纸写的，借条内容为：“今借到周小林现金人民币贰拾陆万陆仟元正。今借人胡长华”，双方未约定利息。
一审庭审中，周轶自述胡长华向其借款经过如下：2004年10月胡长华找到周轶邀请其投入50万元合伙投资安徽庐江一钨矿，出具借条的前几天，周轶从其所在的江苏无锡市取款50万元现金放在自家轿车上，后开车回崇仁归还信用社10万元及放在家里10万元，余款30万元继续放在自家轿车里，之后胡长华搭乘周轶的轿车，两人一起到安徽考察工地。考察完后，周轶觉得不稳妥便提出不投资。出具借条的当日在安徽庐江东营宾馆房间内，胡长华提出向周轶借款，周轶便从车上拿出266000元给胡长华，胡长华数完钱后当场出具借条给周轶。胡长华当时说等赚了钱再补些红利给周轶，于是借条中没有约定利息。
对于周轶自述的借款经过，胡长华辩解出具借条的当日确实提出向周轶借款，周轶同意出借便让胡长华先写借条，说过几天就给钱给胡长华，后来周轶并没有给钱给胡长华，胡长华要求收回借条，但周轶当时说借条没带在身上，并表示没有借钱给胡长华也不可能问胡长华还钱。
庭审中周轶还自述出具借条后一直没有催问胡长华还款，因一直打不通胡长华的电话且周轶一直在外地忙于赚钱，故也没有去找过胡长华，只是今年通过朋友才得知胡长华的电话，于是至今才诉至法院。胡长华认可周轶从未向其催问过还款事宜，但否认周轶所述的未催问还款的理由，胡长华辩解其从来没有向周轶借过款，且从2008年起一直用诉状中的这个电话，两三年前周轶就与其联系过。
诉讼中，周轶申请证人到庭作证，证人周某甲证实，2009年其到高坪镇××店期间××其××车××村问钱，但不记得是向谁问钱，并证实不知道对方欠周轶多少钱，只是陪周轶一起去问钱，且没有见到欠钱的人就回去了。证人徐某在来法院作证的当日向抚州市公安局临川分局青云派出所反映其作为证人被人威胁，且对方叫其作证不要乱说话。之后，法院对徐某进行了调查，徐某陈述并不清楚胡长华向周轶借款及周轶就涉案借款向胡长华催问过还款的相关事实。
一审法院认为，民间借贷合同系实践性合同，须于出借人将借款交付给借款人后生效。本案涉及的借款金额较大，周轶陈述全部是以现金的形式给付，但对资金来源并未提供相关证据证实。且周轶关于借款直至起诉经过的陈述，不符合一般行为习惯，也不符合生活常理。根据证人徐某在公安机关所做的陈述及证人周某甲的证言，也无法认定胡长华向周轶借款266000元的事实。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院于2015年1月12日作出（2014）临民初字第1580号民事判决：驳回周轶的诉讼请求。案件受理费5290元由周轶负担。
周轶上诉称：1、一审判决认定事实错误，其提供了借条，说明了资金来源，出借地点、原因，足以证明借贷关系已实际发生；2、其陈述的借款经过能完整的反映事实；3、胡长华在一审中有威胁证人的行为，可推定胡长华已收到借款。
胡长华未作答辩，其认为一审判决正确，应予维持。
二审法院查明，胡长华对一审判决认定的事实无异议，周轶认为是先支付了现金，胡长华才出具借条，对其他事实无实质异议，对双方当事人无争议事实予以确认。
二审中周轶提供一份胡长华与周小林的于借条时间相同（2004年11月5日）的《借款投资协议书》，其中记载“周小林借款266000元给胡长华投资龙桥矿主井塔工程运转。特制定协议如下：（1）借条投资条件与义务，胡长华借款三个月一次性给周小林266000元，中间人周某乙负责拿回周小林借资50%，下部工程由三人共同融资投资，合理分工、共同发展。（2）万一没接到下部工程，胡长华还周小林本金外，补给壹万伍仟元利息，一次性还清。以上协议一式三份，双方各持一份，中间人一份，协定签订后双方共同遵守。双方签字：胡长华周小林。中间人签字：周某乙。”周轶认为，该协议进一步证明借款266000元已实际发生。胡长华质证认为，该协议也还是借款意向协议，并不能证明借款已实际发生。该院认为，双方当事人对《借款投资协议书》的真实性均无异议，对其真实性予以确认。
根据双方当事人提供的证据，二审确认以下事实：2004年11月5日，胡长华与周轶签订了《借款投资协议书》，胡长华并向周轶出具了借款266000元的借条。
二审法院认为，本案的争议焦点是266000元是否实际给付。民间借贷合同系实践性合同，须于出借人将借款交付给借款人后才能生效。本案涉及的借款金额较大，周轶陈述借款全部是以现金的形式一次性从其车上提取后给付，但对资金来源并不能提供相关证据证实。周轶关于借款经过的自述，其是将数十万元现金一直存放在车的后备厢中，数日内跨越多个省份长途行驶，其行为与一般的行为习惯不符。如借款已实际发生，周轶在胡长华借款至今达十年之久情况下，仅因在外忙于赚钱一直没联系上长期担任农村基层干部的胡长华，一直没空向胡长华主张该笔借款，也一直没空向人民法院提起诉讼，其理由不充分。一审中周轶提供《借条》陈述借款未约定利息与期限，二审中又提供《借款投资协议书》陈述借款约定了利息与期限，如借款已实际发生，周轶的陈述成立，出借人对自己一直要主张归还的借款是否有利息与借款期限的约定都记忆不清，亦有悖于生活常理。周轶申请证人徐某、周某甲出庭作证，目的是为了证明其与徐某、周某甲曾到胡长华家向胡催要过借款，但徐某、周某甲均证明不了相关事实，且要证明的内容也与周轶本人向一审法院陈述的没有时间去胡长华家向胡长华主张过该笔借款相矛盾。周轶提供的证据尚不足以证明其向胡长华借款266000元已实际交付。一审判决认定事实清楚，证据确实，并无不当。
该院认为，周轶在一、二审提供的证据尚不足以证明其已实际支付了胡长华的借款266000元。周轶的上诉理由不能成立，不予采纳，一审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，该院于2015年5月29日作出（2015）抚民三终字第35号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5290元，由周轶承担。
周轶申请再审称，一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。周轶不但向法院出示了借条和《借款投资协议书》，还向法庭申请了证人出庭作证，并且向法庭陈述了资金来源及借款过程。周轶是抱着投资意向随同胡长华去安徽庐江考察，其必然备足资金。相反，胡长华辩称周轶未将借款支付给他，并未提供证据证实。二审判决认为周轶提供的证据尚不足以证明其向胡长华已支付借款的事实存在错误。二、二审判决适用法律错误。二审应根据周轶提供的书面证据和陈述进行综合判断。故请求撤销一、二审判决，改判胡长华归还周轶266000元。
胡长华辩称，其虽在2004年11月5日在借款投资协议书上签名及向周小林写过借条一张，但并没有得到周小林一分钱借款。如果确实借了钱，三个月到期没有还款，不可能不闻不问，在十年后才向法院起诉，如果是发生了真实的借款，其诉讼时效也已过，这一点周轶也是明知的。请求法院查明事实，依法维持原判，驳回周轶的诉讼请求。
再审庭审中，周轶提供一份2016年3月22日其与周某乙的通话记录，周某乙称听胡长华说266000元借款已经偿还，以证明266000元借款实际交付。同时胡长华申请证人周某乙出庭作证，周某乙称2004年11月5日胡长华出具借条时，周轶并未实际给付266000元，不清楚之后是否给付；周某乙承认周轶提供的通话记录是真实的，但关于听胡长华说还了钱的陈述是自己分析出来的，因为自己作为中间人在《借款投资协议书》签了字，当时约定三个月还款期限，而隔了十多年周轶和胡长华都没有联系过自己，其认为要么是周轶没借钱给胡长华要么是胡长华已经还款了。周轶亦认可没有找过周某乙要求还钱。本院认为，周某乙关于借款即使实际给付也已归还的陈述，并不能达到周轶要求胡长华应偿还借款的证明目的，且周某乙又称该陈述是自己推测的，不是实际发生了的事实，周轶对此也不能提供其他证据予以佐证。故该份通话笔录不宜采信。
胡长华提交一份新证据即中共高坪镇委员会出具的证明，证明胡长华从1999年至今一直担任高坪镇爪石村党支部书记。周轶对该份证据发表意见时称对该证明的真实性有异议，胡长华担任村书记应该有相关部门出具的委任书，对关联性亦有异议，不能证明胡长华的证明目的。本院认为，该份证据系单位出具的证明，周轶在再审庭审中回答法庭提问时亦陈述胡长华是高坪村支书记，故该份证据应予采信。
再审庭审中，双方当事人对一、二审查明的其他事实无异议，本院再审予以确认。
根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、借款266000元是否实际给付？2、本案周轶起诉时是否超过诉讼时效？
关于焦点一。本案中，出借人周轶提供了胡长华出具的借条，并陈述借款266000元是现金支付，对于借款是否实际交付给胡长华，是周轶需要举证证明的重要内容。第一，二审时周轶提交了《借款投资协议书》，该协议约定胡长华借款期限为三个月、中间人周某乙负责拿回周轶借资50%，对此周轶一方面称因周某乙是高坪粮管所所长所以要求其担保，另一方面又称因是胡长华借款没有找过周某乙要求偿还借款，陈述相互矛盾也不符合情理，且该协议的签订并不能证明协议的实际履行，故难以据此认定周轶实际给付胡长华借款266000元。第二，周轶自称资金来源于其承包无锡市蔬菜股份有限公司部分场地的管理费，是从无锡市建设银行一次性提取的，但经法院释明其仍未提供相关证据予以证明；周轶陈述数十万元现金一直放在汽车上，途经江苏无锡、江西崇仁及安徽庐江，与一般行为习惯不符。第三，根据已查明的事实，从借条出具时间2004年11月5日到周轶起诉时间2014年8月，长达近十年时间。周轶在一审时称通过电话没有联系上胡长华，又因在外地赚钱没有时间去找胡长华，也没有时间向法院起诉；再审时周轶又称找过很多次胡长华。周轶前后陈述矛盾，胡长华作为农村基层干部不存在难以联系或下落不明的情况，周轶关于因忙于赚钱没时间而不找胡长华偿还借款也不向法院起诉的陈述不符合生活情理。在一审中周轶还申请证人徐某、周某甲出庭作证欲证明其曾向胡长华催讨借款，该证明目的与其陈述矛盾，俩证人证言内容均含糊、不明确也不能达到周轶的证明目的。综上，本案中周轶前后陈述矛盾，且相关陈述不符合一般的行为习惯及生活常理，法官对现金实际交付的认定难以形成内心确信，故周轶仍应承担举证不能的后果。
关于焦点二。经查，一审法院第一次庭审中胡长华明确提出本案已超过诉讼时效的抗辩意见，本案借条形成于2004年11月15日，至周轶向本案一审法院提起诉讼已近10年，周轶未提供充分的证据证明本案诉讼时效存在中止、中断、延长等情形，胡长华该抗辩意见成立，应予支持，故即使周轶主张的借款事实成立，本案仍应驳回周轶的诉讼请求。周轶关于胡长华一、二审期间均未提出诉讼时效抗辩，再审中无权以诉讼时效期间届满为由提出再审抗辩的辩解理由不能成立，不予支持。一、二审认定周轶十年之久未向胡长华主张借款的事实却未明确本案已超过诉讼时效不妥，应以纠正。
综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律略有瑕疵，但处理结果可以维持。周轶再审申请理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持江西省抚州市中级人民法院（2015）抚民三终字第35号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚雪林
审 判 员 刘晓雯
代理审判员 江都颖
二〇一六年七月十四日
书 记 员 刘 鹏
附：本案适用的有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。