海南省第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海南二中行初字第60号
原告博厚镇红牌村委会太朗村民小组。
法定代表人郑元永，该组组长。
委托代理人钟洪敏，海南万理律师事务所律师。
委托代理人陈志军，海南万理律师事务所律师。
被告临高县人民政府。
法定代表人曹文，该县县长。
委托代理人陈让兴，临高县人民政府法制办科员。
委托代理人王彪，临高县国土环境资源局科员。
第三人海南沈鹰航空运输服务有限公司。
法定代表人宿雪飞，该公司经理。
委托代理人肖涛，海南大兴天泰律师事务所律师。
委托代理人杨虹，海南大兴天泰律师事务所律师。
原告博厚镇红牌村委会太朗村民小组（以下简称太朗村小组）诉被告临高县人民政府（以下简称临高县政府）土地行政登记纠纷一案，于2014年3月3日向本院提起行政诉讼。本院于同年3月6日受理后，依法向被告临高县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因第三人海南沈鹰航空运输服务有限公司（以下简称沈鹰公司）的住所地不详，本院依法向其公告送达，于2014年6月23日公开开庭审理本案。原告太朗村小组的委托代理人钟洪敏、陈志军，被告临高县政府的委托代理人陈让兴、王彪，第三人沈鹰公司的委托代理人杨虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告临高县政府于1999年8月向第三人沈鹰公司颁发了临集用（02）字第（外）-42号《集体土地使用证》（以下简称42号《使用证》），该证项下记载：土地使用者：海南沈鹰航空运输服务有限公司；座落：博厚镇德才水塘及水塘周边坡地；用途：农业开发；使用权类型：集体；使用面积：贰拾伍万伍仟伍佰陆拾陆点陆陆平方米（255566.66平方米）。
被告临高县政府在法定期限内向本院提交了以下证据：证据1.集体土地使用权转让合同，证明沈鹰公司通过合同受让的方式取得42号《使用证》项下集体土地的使用权；证据2.临土管字（1999）44号《关于转让集体土地使用权给海南沈鹰航空运输服务公司使用的批复》，证明沈鹰公司取得本案涉诉集体土地使用权程序合法；证据3.集体土地使用权土地登记申请书，证明沈鹰公司按规定向临高县政府申请42号《使用证》项下土地进行土地使用权登记；证据4.地籍调查表，证明42号《使用证》项下土地面积、四至，权属清楚，无争议，符合登记发证条件；证据5.集体土地使用权土地登记审批表，证明42号《使用证》经过临高县政府审核批准；证据6.集体土地农业使用权登记卡，证明沈鹰公司系42号《使用证》权利人；证据7.海南沈鹰航空运输服务有限公司用地红线图，证明42号《使用证》项下土地面积。
原告太朗村小组诉称，位于临高县博厚镇（原博厚公社）龙华洋田范围内的100.68亩土地，原属原告集体所有。1979年11月，原博厚公社建设汉龙水电站，汉龙水电站以需积水发电为由强借该100.68亩土地，将其中的68亩水田变为水塘，并一直使用至2004年汉龙水电站停业倒闭。1999年7月，第三人沈鹰公司在未告知原告的情况下，虚构所谓的“博厚镇德才水塘及水塘周边坡地”名称，将包括原告所有的100.68亩土地在内的255566.66平方米（约合383.35亩）土地向被告申请办理集体土地使用证，而被告未经调查核实，于1999年8月向第三人沈鹰公司颁发了42号《使用证》，严重侵害了原告合法权益，原告于2013年12月份知道被告颁发42号《使用证》的行政行为，遂提起诉讼，请求撤销42号《使用证》。
原告向本院提交了以下证据：证据1.证明，证明原告的诉讼主体资格；证据2.企业机读档案登记资料；证据3.地籍调查法人代表身份证明书，证据2、3证明第三人沈鹰公司的诉讼主体资格；证据4.企业机读档案登记资料；证据5.集体土地使用权转让合同；证据6.临土管字（1999）44号《关于转让集体土地使用权给海南沈鹰航空运输服务有限公司使用的批复》，证据4-6证明：（1）、第三人沈鹰公司与海南泛安实业总公司（以下简称泛安公司）之间非法买卖集体土地使用权；（2）、被告违法许可第三人沈鹰公司与泛安公司之间集体土地使用权转让；证据7.集体土地使用权土地登记审批表；证据8.测绘红线图，证据7-8证明被告给第三人沈鹰公司颁发集体土地使用证的行为违法，侵害了原告的财产权益；证据9.申请书，证明汉龙水电站占用原告集体所有的水田；证据10.证明11份，证明水塘周边邻近的十一个农村集体经济组织出具书面文件证明龙华洋田土地属于原告集体所有并无权属争议。
被告临高县政府答辩称：一、临高县政府颁发42号《使用证》的行政行为认定事实清楚，程序合法。该宗地位于临高县博厚镇德才水塘及水塘周边坡地，1998年6月3日，沈鹰公司与泛安公司签订集体土地使用权转让合同，合同约定泛安公司转让该宗地使用权共计383.35亩给沈鹰公司，土地使用权转让费为贰拾万元人民币。1999年6月7日，临高县土地管理局批准了泛安公司的土地使用权转让合同。同年，沈鹰公司向临高县土地管理局申请对该宗地使用权登记，经地籍调查，确认该宗地有合法的确权依据，四至范围清楚，权属无争议，并对该宗地界定了界桩，于1999年8月向沈鹰公司颁发了42号《使用证》。二、原告太朗村小组与被告的颁证行为没有法律上的利害关系，原告没有该宗土地的权属凭证，其提交的的证据不足以证明其与本案有法律上的利害关系。三、原告的起诉已超过起诉期限。本案被诉的行政行为于1999年8月已经作出，且一直由第三人沈鹰公司使用至今，而原告于2014年才提起诉讼，明显超过了法律规定的起诉期限。请驳回原告的起诉。
第三人沈鹰公司述称：一、原告太朗村小组的起诉已超过法定的起诉期限。2008年3、4月及2009年4月期间，原告及其村民曾两次阻挠和破坏第三人的生产，当时博厚镇人民政府及临高县公安局金牌边防派出所先后调查处理过双方的纠纷，在此过程中，第三人都向相关工作人员出示过土地权属证书、用地批复及红线图，原告及其村民当时就已知道被告临高县政府颁发使用证的事实。二、太朗村民小组不具备原告的诉讼主体资格。涉诉土地是在上个世纪80年代由临高县人武部基地服务公司使用，后于1992年3月21日将使用权转让给泛安公司并获临高县土地局批准。1998年6月3日泛安公司再将使用权转让给第三人，并由第三人使用至今，与原告无法律上的利害关系；三、被告颁证的行政行为合法，应予维持。被告根据《海南经济特区土地管理条例》（1994）及《土地登记规则》的规定，遵循地籍调查、权属审核、注册登记、颁发证书的法定程序，对第三人的土地使用权进行登记，该行政行为认定事实清楚，程序合法、适用法律正确。请驳回原告的起诉。
第三人沈鹰公司向本院提供了以下证据：证据1.接处警登记表；证据2.证明，证据1、2证明原告太朗村小组于2009年4月就已知道被告向第三人颁发集体土地使用证的内容；证据3.集体土地使用权转让合同书；证据4.国土字（1992）28号《关于县人武部基地服务公司转让土地给海南泛安实业总公司使用的批复》；证据5.集体土地使用权转让合同；证据6.关于转让集体土地使用权给海南沈鹰航空运输服务有限公司使用的批复，证据3-6证明泛安公司合法拥有涉诉土地使用权，其将使用权转让给沈鹰公司是合法有效的行为，并获土地行政管理机关的批准，沈鹰公司土地使用权来源合法、权属清楚；证据7.临高县博厚镇人民政府的证明，证明原告在2009年4月20日参加土地纠纷会议上镇工作组已经向原告出示了相关的土地证和批复，原告于2009年已知道被诉行政行为的存在。
经庭审质证，本院对以下证据进行确认：一、对被告提供的证据1-7，当事人对该7份证据的真实性、关联性没有异议，本院确认该7份证据的真实性、关联性。原告提出第三人沈鹰公司和泛安公司之间属于非法买卖土地，第三人沈鹰公司不具有购买集体土地资格的质证意见，本院认为其双方签订的合同经过了临高县政府的批准，而法律也规定集体土地可以依法确定给单位或个人使用，故原告提出的质证意见本院不予采纳。二、对原告提供的证据1-8，被告及第三人对该8份证据的真实性均未提出异议，本院确认该8份证据的真实性。对于原告提供的证据9，被告提出证据9中未有土地的四至范围，无法确定《申请书》中的土地与本案涉诉土地有关联，但经庭审查明，汉龙水电站的确用本案的涉诉土地积水发电，第三人也对该份证据的真实性没有异议，本院确认该份证据的真实性。对于原告提供的证据10，对该组证据的合法性不予确认。三、对第三人沈鹰公司提供的证据1-7，本院确认该7份的证据的真实性、关联性。
本院根据上述有效证据及当事人一致的陈述，认定以下事实：本案争议地为水塘，面积100.68亩。该地原为汉龙水电站积水发电的水塘。1992年3月21日，海南临高县人民武装部基地服务公司将包含争议地在内的383.35亩集体土地转让给泛安公司，用于从事种植、养殖、饲养业的经营活动，其中282.67亩坡地的使用期限从1990年3月1日至2040年3月1日止，水塘面积100.68亩的土地使用期限从1992年4月1日至2042年4月1日止。同年11月4日，临高县国土局作出临国土字（1992）28号《关于县人武基地服务公司转让土地给海南泛安实业总公司使用的批复》，同意海南临高县人民武装部基地服务公司将383.35亩集体土地转让给泛安公司。1998年6月3日，泛安公司与沈鹰公司签订《集体土地使用权转让合同》，将383.35亩集体土地转让给沈鹰公司，由沈鹰公司用于种植、养殖、饲养业等农业开发，1999年1月7日，临高县土地管理局作出临土管字（1999）44号《关于集体土地使用权给海南沈鹰航空运输服务有限公司使用的批复》，同意泛安公司将土地转让给沈鹰公司。1999年6月7日，沈鹰公司向临高县政府申请集体土地使用权登记，临高县政府经地籍调查、权属审核后，于1999年8月向第三人沈鹰公司颁发了42号《使用证》。该地由沈鹰公司进行水果种植。2009年4月17日，临高县公安局金牌港边防派出所出警处理太郎村小组的村民因土地纠纷产生的冲突问题。临高县博厚镇人民政府也出具证明，证明在2009年4月20日，博厚镇人民政府主持召开了关于太朗村土地纠纷协调会。2013年12月，太朗村小组获悉被告向第三人颁发了42号《使用证》，认为被告临高县政府的颁证行为侵犯了其合法权益，于2014年3月3日向本院提起诉讼，请求撤销42号《使用证》。
本院认为，本案的争议焦点主要有三点：一是原告是否具备适格的诉讼主体资格；二是原告的起诉是否超过法定的起诉期限；三是被告颁证行为是否事实清楚、程序合法。
关于原告是否具备适格的诉讼主体资格的问题。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，原告提供的《申请书》可以证明，在1979年，原太朗生产队因其水田被汉龙水电站占用积水发电，曾向博厚公社革委会申请减免该队征购粮任务，而本案争议地原就属于汉龙水电站积水发电的水塘，故原告与被告颁发的42号《使用证》行政行为具有法律上的利害关系，依法可以提起行政诉讼。
关于原告的起诉是否超过法定期限的问题。第三人沈鹰公司认为在2008年3、4月及2009年4月期间，原告及其村民曾两次阻挠和破坏第三人的生产，当时博厚镇人民政府及临高县公安局金牌边防派出所在处理过程中已向相关人员出示过土地权属证书、用地批复及红线图，原告及其村民当时也已知道被告临高县政府颁证行为的具体内容，原告的起诉已超过起诉期限。但本案中，第三人沈鹰公司只是提供了博厚镇人民政府及临高县公安局金牌边防派出所出具的证明，未能提供其他直接证据证明原告知道或应当知道颁证行为的具体内容，而被告也未能提供充分证据证明原告知道或应当知道颁证行为的具体内容，故第三人沈鹰公司的辩解不成立，本院不予采纳。
三、关于被告颁证行为是否事实清楚、程序合法的问题。从被告和第三人提供的证据可以证明，本案争议地原是由海南临高县人民武装部基地服务公司于1992年3月21日转让给泛安公司，然后再由泛安公司转让给沈鹰公司，这两次转让业已经过了临高县国土局的批准，故沈鹰公司受让的土地权属来源基本清楚。第三人沈鹰公司受让后向临高县政府申请集体土地使用权登记，被告临高县政府经地籍调查、权属审核后，向沈鹰公司颁发42号《使用证》的行政行为并无不当。此外，沈鹰公司受让该地后也一直用于农业开发，至今已有十几年。而原告虽然提供了《申请书》等证据，但该些证据并不能充分证明其对争议地享有所有权或使用权，其提供的《申请书》也只能证明在1979年因其水田被汉龙水电站占用积水发电，曾向博厚公社革委会申请减免该队征购粮任务，而不能充分证明其对争议地享有所有权或使用权，故原告诉请撤销被告颁发42号《使用证》行政行为的理由不充分，本院不予支持，对其诉请依法应以驳回。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决如下：
驳回原告博厚镇红牌村委会太朗村民小组的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告博厚镇红牌村委会太朗村民小组负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 贾希闯
代理审判员 曹荣刚
代理审判员 李雪刚
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 买歌豪
附相关法律条文：
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。