河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）林民初重字第21号
原告付双成，男，1960年2月6日出生，汉族，住林州市。
原告付虎山，男，1944年4月18日出生，汉族，住安阳市北关区。
二原告共同委托代理人张林昌，河南新天河律师事务所律师。
被告刘俊林，男，1963年2月24日出生，汉族，住林州市。
被告李万林，男，1966年9月18日出生，汉族，住林州市。
原告付双成、付虎山诉被告刘俊林、李万林合伙纠纷一案，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付双成、付虎山及原告共同委托代理人张林昌，被告刘俊林、李万林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付双成、付虎山诉称，2008年2月15日，被告李万林与林州市横水镇北台村委会签订了神仙洞沟选矿协议，双方约定：李万林承包北台村老矿场、老矿路、老矿区的选矿、拾矿事宜，承包费174000元，承包期限从2008年2月15日至2010年2月13日。2008年4月14日，二被告与我们签订了一份合伙协议书，双方约定：一、总投资160万元，分两大股份（原、被告各一大股），每股80万元，帐面余额20万元（因被告称承包矿场花费了200000元，我们再多拿200000元），由付虎山、付双成保管；二、合伙人共同经营、共担分险、共负盈亏，盈亏均按两大股分享、承担等；三、管理办法：1、刘俊林负责帐目，付双成负责现金，开支双方签字；2、双方共同定矿价、过磅等。在签订协议后，我们当天给了被告500000元，4月17日，又给了被告400000元（包括按照协议中约定应当由我们保管的帐面余额100000元，用于购买铲车），另外的100000元我们按照约定由付双成保管。至此，我们己经按照合伙协议的约定，履行了投资义务。被告从我们的投资款中拿出了100000元，购买了一辆铲车，开始合伙经营。根据合伙协议的约定，刘俊林负责帐目，付双成负责现金。二被告应当将收取我们的800000元投资款交给付双成，并将他们的出资款800000元也交给付双成。但二被告不仅不履行出资义务，就连我们的出资款也不给付双成。因此，在合伙实际出资中，我们出了900000元，二被告出资174000元，双方所占出资份额为：我们83.8%，二被告16.2％。在进行合伙经营时，二被告根本不按照合伙协议的约定来履行，在定矿价时，不让我们参与，二被告说多少钱就是多少钱。在支付工资、费用时，也是二被告自己做主，根本不与我们协商，我们稍有微词，被告李万林就对我方人员进行殴打。2008年4月至7月，合伙卖矿收入1578308.10元，支出约77万余元（按被告所称，具体数目以双方签字为准）,赢利800000元，二被告不仅不顾自己没有出资的事实，反而强行要求分红，二被告拿走了400000元，给了我们400000元。后因政策调整，合伙暂时歇业。2009年冬，二被告在未与我们协商的情况下，擅自将合伙财（价值约350000元）以250000元的价格低价出售，且将该款全部据为己有。综上所述，我们和二被告签订的合伙协议合法有效，双方应当全面履行。但二被告未按照协议出资，在合伙终结时应当将侵占我们的出资款予以返还。对于合伙期间的赢利，应当按照实际出资比例予以分配。对于二被告擅自处置的合伙财产，二被告也应当按照实际出资比例给付我们。在合伙终结后，我们多次找二被告协商，要求二被告给予我们上述款项，二被告拒不给付。为了维护我们的合法权益。特提起诉讼，请求：1、依法判令二被告返还收取我们的合伙投资款800000元及同期贷款利息；2、依法判令二被告给付我们合伙利润270000元；3、依法判令二被告按投资比例给付我们合伙财产款209500元；4、诉讼费用由二被告承担。
被告刘俊林辩称:1、二被告合伙承包采矿区后，不分昼夜开挖两个月投资160余万元才开始见矿。经刘峰介绍，二原告多次到矿区进行考察后入股。原告同意给付被告前提投资的一半即80万元后双方签订了合伙协议。签订合伙协议后，原、被告各拿出10万元作为账面余额开始建账经营。2、合伙盈利80万元按协议约定分红后，双方均无异议，并继续经营。3、合伙停产后，原告将其保管的账面余额（102085.96元）据为己有，请法院予以查明。4、原告要求支付利润27万元不成立。合伙停产后，多次通知二原告到场处理资产，二原告不到场。最后被告处理合伙财产所得8万元，该8万元也已用于实际开支。
被告李万林辩称，2008年2月15日二被告开始合作开矿，2008年4月14日二原告入股，2008年6月2日我退股。
经审理查明，2008年2月15日，被告李万林与案外人林州市横水镇北台村村民委员会签订《神仙洞沟选矿协议》，约定李万林承包北台村老矿场、老矿路、老矿区进行选矿、拾矿，承包金额17.4万元，承包期限从2008年2月15日至2010年2月13日。
2008年4月14日，原告付双成、付虎山与被告刘俊林、李万林签订《合伙协议书》，共同投资开采铁矿。原告付双成、付虎山为一股，被告刘俊林、李万林为一股。约定总投资160万元，每股80万元，帐面余额20万元，由原告付双成、付虎山保管；双方共同经营、共同劳动、共担分险、共负盈亏，盈利按两大股分红，亏损按两大股承担；被告刘俊林负责账目，原告付双成负责现金。《合伙协议书》签订当日原告付双成给付被告刘俊林现金50万元，2008年4月17日给付20万元。2008年4月17日原告付虎山给付被告刘俊林20万元。
原、被告合伙经营期间购买铲车一辆。经2008年6月15日、25日两次分红，原、被告每股分得40万元。2008年11月9日合伙歇业。2008年6月2日被告李万林退出合伙。
庭审中，原告陈述其诉讼请求及理由为：1、原告实际投资共计90万元，其中80万元属于双方约定的合伙投资。二被告未按约定出资且将原告出资据为己有，故二被告应将原告该80万元出资予以返还；2、双方合伙经营期间盈利的80万元应按原、被告实际出资比例（90：17.4）重新分配。重新分配后原告应分割67万元，扣除原告已得的40万元，原告仍应得27万元，该27万元应由二被告返还；3、合伙歇业后仍有合伙财产铲车一台、液压分割机一台、存矿140车，上述财产原告认为价值25万元，按原、被告实际出资比例分配，原告应分得20.95万元。
被告认可合伙财产有铲车一台、液压分割机一台及存矿，但主张合伙财产已变卖完毕，变卖所得8万元，已全部用于合伙开支。原告对此不认可。
本案发回重审后，原告付双成、付虎山、被告刘俊林申请对合伙账目进行清算。2016年8月24日，林州太行会计师事务所有限责任公司出具审计报告。报告载明因原告无原始支出单据、对合伙账目数据不认可，故仅对合伙期间现金结余发表意见。经审计，合伙期间现金结余为102085.56元。对此原告主张现金结余中的10万元虽然计入合伙账目，但并不真实存在。被告则主张现金结余真实存在且由原告占有。
上述事实，有原告提交的现金付出凭单、林州太行会计师事务所有限责任公司审计报告及原、被告当庭称述予以证实。上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案的争议焦点为原告给付被告80万元性质如何认定。原告主张该80万元系合伙出资，应计入合伙账目，属合伙财产。被告主张在双方签订合伙协议前，被告已投资160万元，原告给付被告80万元系获取合伙50%股份的对价。也即被告主张在原、被告签订合伙协议时，合伙财产有账目余额20万元，合伙以该20万元为基础开始建账经营。
原、被告《合伙协议书》约定总投资160万元，分两股，每股80万元，账面余额20万元，约定付双成负责现金。《合伙协议书》签订后，被告未出资，原告分两次向被告给付现金并由被告为原告出具收据，收据载明为现金、股份投资款。对此，原告主张系先给付被告再由被告入账，但在被告未出资、未入账、未按约定将现金交付双成时，双方仍继续经营并继续按5：5分红。
被告主张其前期投资160万元，《合伙协议书》写明总投资160万元系原、被告对被告前期投资的确认。原告认可其入伙前被告已投资17.4万元。根据被告提交的林州市横水镇北台村村民委员会证明、林州市横水镇上台村村民委员会证明等证据，可以认定在原告入伙前被告已租赁设备开始施工、开始见矿。也即被告前期有大额投资应属实，但被告投资是否达到160万元却无法作出认定。
综上，原、被告对被告前期投资情况、原告给付被告80万元的性质均存在根本分歧。综合《合伙协议书》、原、被告举证及合伙财产审计情况，本院亦无法做出认定，也即原告要求被告返还出资款80万元证据不足，本院不予支持。
原、被告已按《合伙协议书》约定分红，现原告要求按出资比例重新分红，其理由不能成立。原、被告均认可合伙歇业后，合伙财产有铲车一台、液压分割机一台及存矿，对该财产价值原告估价25万元。被告主张上述财产已变价8万元且全部用于了合伙开支。原、被告对合伙财产价值无法达成一致，原、被告亦不能充分举证，故本院对合伙财产价值无法作出认定，原、被告可待证据充足后另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告付双成、付虎山的诉讼请求。
案件受理费16315元，由原告付双成、付虎山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 赵媛媛
代理审判员 李 会
人民陪审员 宋有昌
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 罗 倩