山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城五民初字第215号
原告长治清华机械厂。
住所地：山西省长治市清华街。
法定代表人张志平，职务厂长。
委托代理人李煜琪，系该厂法律处副处长。
被告石家庄市清华永腾商贸有限公司。
住所地河北省石家庄裕华区南环东路*号。
法定代表人郭爱国，职务总经理。
委托代理人米忠海，系河北咏远律师事务所律师。
原告长治清华机械厂诉被告石家庄市清华永腾商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月28日受理后，依法组成了合议庭对本案进行审理。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院于2013年9月26日作出（2013）城五民初字第215号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服，上诉至山西省长治市中级人民法院，山西省长治市中级人民法院于2014年1月15日作出（2014）长民终字第0001号民事裁定书，裁定“驳回上诉，维持原裁定”。本院于2014年5月7日公开开庭对本案进行了审理。原告特别授权代理人李煜琪、被告特别授权代理人米忠海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2005年开始，被告从原告处采购建材产品，但被告未履行部分付款义务。之后，在原告的多次催促下，被告于2011年7月给原告出具欠款证明，至今欠原告1126241.51元货款未予偿还。原告找到被告要求其偿还剩余欠款，均遭到被告拒绝。故原告诉至法院，要求被告偿还欠款1126241.51元及同期利息。
被告辩称：1、长治清华机械厂作为本案原告主体资格不适格，与被告在法律上没有任何关系；2、被告没有向原告出具过欠款证明；3、被告与山西长治清华机械厂塑管公司有法律上的权利义务关系，双方账务关系未最后清算，如原告与塑管公司没有债权转让证明，应该驳回原告诉请。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、2011年7月25日原告与被告往来款项询证函一份，证明对账结果被告欠原告1274798.26元；
2、银行单据3支，分别为：2011年11月23日86000元、2011年11月24日34980元、2012年1月11日36788.53元，另被告支付现金1746元，证明被告向原告清偿过部分货款159514.53元；
3、电子财务三联账一份，证明被告欠原告的挂账款为1126241.51元；
4、2012年1月发货清单，证明原告于2012年给被告发货36788.53元；
5、2008年2月19日被告法定代表人郭爱国出具的欠款变更说明：滦县滦源建筑工程公司欠款变更为31550元、石家庄市博文家园变更为48000元；
6、2008年1月10日被告出具的“博文家园欠款说明”，证明被告承诺博文家园工程中48000元的欠款由被告承担，并要求原告给被告开具发票；
7、2007年石家庄站出具的欠款情况详细说明，其中有海南华泽实业公司欠款124486.59元，该欠款已在法院诉讼、执行；滦县滦源建筑工程公司欠款31550元、石家庄市博文家园项目欠款48000元。
8、在工商登记部门调取的被告工商登记情况及办公场所情况。
9、2008年2月24日我厂塑管公司与被告公司经理郭爱国对账结果一份（原件），证明其中被告公司经理郭爱国承认所欠原告货款2357916.36元，包含海南华泽石家庄分公司124486.59元，滦县滦源建筑工程公司欠款31550元，石家庄博文家园48000元。
10、2009年元月6号我厂下属塑管公司与被告公司财务对账函一份四页（原件），证明其中包括2009年1月14日被告公司回复原告下属公司的财务对账函以及欠款明细，在欠款明细中，第18、19、20项包含了海南华泽石家庄分公司124486.59元，滦县滦源建筑工程公司欠款31550元，石家庄博文家园48000元。
11、2008年12月30日我厂下属塑管公司与被告公司交易询证函一份（复印件），证明其中包括204036.59元（124486.59元＋31550元＋48000元）作为该公司的2005年以前的欠款，被告予以认可并且在该询证函上面签字。
被告的质证意见：证据1、原告仅是代理塑管公司向我们征询，不是被告欠原告款，数字我们也不认可；证据2、真实性认可，但是不能证明我们向原告付过款，是给塑管公司付款，对退货的金额不认可；证据3、这是原告自行制作，和我们没有关系；对证据5、6、7、8不认可；其他包括变更资料等我们都认可，我们没有躲债，2012年我们和塑管公司还在正常往来；证据9、10、11与本案没有关联性，即便是真实的，也是对塑管公司的欠款并不是对原告厂的欠款，这个欠款是郭爱国作为原告厂的员工，以职务的身份向外销售塑管，和我们公司的债务无关，也不是郭爱国所欠，也不是被告公司所欠，到目前为止塑管公司也没有将债权债务转移给原告厂。
被告提供了以下证据：
发运清单4支，证明被告与塑管公司有业务往来；
2、退货单33支，证明截止2011年12月13日，被告陆续向塑管公司退货，金额尚未对账确定；
3、通知一份，证明塑管公司有公章，具有法人资格；
4、电汇凭证3份（复印件）、退货明细（原件）以及退货证明一份（复印件），证明三项全部共计退款为847650.74元；
5、试聘通知书一份，证明郭爱国是塑管公司的职工，与其本人没有关系。
原告的质证意见：证据1、真实性关联性无异议，确实证明被告和原告下属单位塑管公司之间有业务往来；证据2、真实性和关联性不予认可，收货人没有签字、盖章，收到被告的退货，分别为2011年11月、12月各一次，第一次43638.54元，第二次270537.6元；证据3、真实性和关联性不认可，从内容能看出我们2009年对外称永腾建材分公司，恰恰证明分公司没有独立法人资格，被告提供的这些材料仅仅是原告下属单位内部管理的文件和通知，证明不了其有独立的法人资格。证据4电汇凭证和原告第一次向法庭提供的支付专用凭证的证据是相互呼应的，请求法庭予以核对，被告是给原告付的货款。退货凭证33张真实性关联性不予认可，原告在第一次开庭中已经向法庭说过，被告的确于2011年底向原告退过相关货物，退货的总额在第一次开庭的时候已经予以认可。被告所提供的发运清单和明细存在歪曲事实，该行为有恶意抵债的嫌疑，针对发运清单和退货明细原告对于真实性关联性均不予认可；证据5与本案没有关联性，原告主张的是被告公司作为法定代表人的民事法律责任，与所谓的郭爱国作为大区经理没有关系，另一方面原告对于我厂塑管公司出具大区管理制度相关内容均不予认可。
经审理查明：从2005年开始被告与原告下属单位长治清华厂塑管公司（后更名为长治清华永腾建材公司）发生业务往来。2011年7月25日被告在原告出具的往来款项询证函上盖章确认欠原告货款1274798.28元。被告通过银行分别于2011年11月23日准款86000元、2011年11月24日转款34980元、2012年1月11日转款36788.53元给原告公司，另被告支付现金1746元，共计支付原告货款159514.53元。2011年11月、12月被告给原告分两批退货43638.54元、270537.6元。2012年1月11日原告又给被告发货36788.53元。另原告出具的2011年12月15日收到被告退货金额174372.13元，该退货金额包含在2011年11月、12月的退货中。
另查明：被告石家庄市清华永腾商贸有限公司成立于2005年1月。在此前于2001、2003年塑管公司石家庄站购买原告货物供给海南华泽实业有限公司，欠款124486.59元，该款项已经过诉讼；供给滦县滦源建筑工程公司货物，欠款31550元；供给石家庄市博文家园项目货物，欠款48000元。2008年1月10日被告出具“博文家园欠款说明”，被告承诺博文家园工程中48000元的欠款由被告承担，并要求原告给被告开具发票；2008年2月19日被告法定代表人郭爱国出具的欠款变更说明：滦县滦源建筑工程公司欠款变更为31550元、石家庄市博文家园变更为48000元。2008年12月30日原告下属塑管公司与被告公司交易询证函一份，其中包括204036.59元（124486.59元＋31550元＋48000元）作为该公司的2005年以前的欠款，被告予以认可并且在该询证函上面签字。
原告于2013年5月28日诉至法院，要求被告支付欠款1126241.51元及利息损失。
本院认为：2005年以来原、被告之间合作及多年来的供货关系以及2011年7月25日被告认可的对账函中的确定数额，可以证明原、被告之间的买卖合同关系确实存在，2011年7月25日被告认可的对账函中确定的欠原告货款1274798.26元，此后，被告通过银行转款支付给原告货款159514.53元。该支付的货款应从欠款数额中扣减；还应将2011年11月、12月被告给原告分两批退货43638.54元、270537.6元扣减；再加上2012年1月21日原告又给被告发货36788.53元。以上欠款金额为837896.12元
被告成立于2005年，在此前于2001、2003年塑管厂石家庄站购买原告货物供给海南华泽实业有限公司，欠款124486.59元，该款项本案的原告已经通过诉讼主张了权利，不应再向被告主张债权。2008年1月10日被告出具“博文家园欠款说明”，被告承诺博文家园工程中48000元的欠款由被告承担，并要求原告给被告开具发票。由此可以证明，被告承担了博文家园工程的欠款，原告有权向被告主张该欠款。2008年12月30日原告下属塑管公司发给被告公司交易询证函一份，其中包括204036.59元的债务，包括滦县滦源建筑工程公司欠款31550元。综上，被告欠原告货款917446.12元（837896.12元＋48000元＋31550元=917446.12元）。
长治清华机械厂塑管公司属原告的下属单位，原告作为债权债务的承接者有权主张债权，主体适格。且被告于2011年11月至2012年1月支付原告货款的事实，也可证明被告认可原告有承受长治清华机械厂塑管公司债权债务的权利。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、限被告石家庄市清华永腾商贸有限公司于判决生效后十日内给付原告长治清华机械厂货款917446.12元并按人民银行同期贷款利率支付从2013年5月28日至还清欠款之日的利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14177元，由原告承担4450元、被告承担9727元，保全费5000元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长 孟淑珍
审判员 悦珂珂
审判员 宋燕飞
二〇一四年八月十九日
书记员 刘锦宏