上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民二（民）终字第2070号
上诉人（原审原告）陈俊。
上诉人（原审原告）陈琳。
上列两上诉人的共同委托代理人张静，上海市捷华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）卫莲芳。
上诉人（原审被告）陈鑫。
上列两上诉人的共同委托代理人潘定，上海市新华律师事务所律师。
上诉人陈俊、陈琳、卫莲芳、陈鑫因共有纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2012）长民三（民）初字第1413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月4日受理后依法组成合议庭，于2013年7月9日公开开庭进行了审理。上诉人陈俊、陈琳及其共同委托代理人张静，上诉人陈鑫、卫莲芳及其共同委托代理人潘定到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：1966年10月13日，卫莲芳与案外人陈廷耀因离婚纠纷，经江苏省建湖县上冈人民法庭调解，达成如下协议：“一、卫莲芳要求离婚，陈廷耀表示自愿离异，我庭依法照准。二、婚生的男女三个孩子，归女方抚养教育。三、房子一间归女方和孩子所有。四、女方本人的东西仍归自有。”调解书载明卫莲芳的住址为延安西路房屋。离婚后，卫莲芳与陈俊、陈琳及陈鑫一同生活。1976年左右，卫莲芳将延安西路房屋出售，购买了上海市东余杭路房屋一套，该房屋大约10平方米。两套房屋差价约1，400元。居住了大约一两年后，卫莲芳将东余杭路房屋出售，购买了上海市万航渡路X号房屋，该房屋大约30平方米。1989年该万航渡路房屋因联建公助，原拆原还，卫莲芳获得上海市万航渡路弄61号201室房屋（以下简称涉讼房屋），房屋为联建公助性质，建筑面积为60.10平方米，产权登记在卫莲芳名下。2010年，卫莲芳办理了涉讼房屋的有限产权房屋接轨手续，并将房屋以买卖形式出售给陈鑫。2010年11月26日，涉讼房屋产权登记至陈鑫名下。陈俊、陈琳要求确认涉讼房屋中的产权份额，卫莲芳、陈鑫不予同意。
陈俊、陈琳遂于2012年8月诉至原审法院，要求判令陈鑫赔偿陈俊、陈琳各人民币999，900元。
卫莲芳、陈鑫辩称，延安西路房屋本身是卫莲芳建造，不属于夫妻共同财产，1966年的离婚协议中，对于延安西路房屋的归属使用了模糊的说法，不能认为房屋属于陈俊、陈琳与卫莲芳、陈鑫四人共有。延安西路房屋几经变迁，卫莲芳出售延安西路房屋，搬到东余杭路，之后再搬到万航渡路，因万航渡路房屋拆迁，陈鑫出资，购买了部分面积，才取得了涉讼房屋。几处房屋面积均不同，房屋在变迁过程中，所有房屋一直登记在卫莲芳名下，属于卫莲芳所有，卫莲芳将涉讼房屋过户给陈鑫，与陈俊、陈琳无关。陈俊、陈琳的请求没有依据，故卫莲芳、陈鑫不同意陈俊、陈琳的诉讼请求。
原审另查明，2012年9月11日，陈鑫与上海市长宁第一房屋征收服务事务所有限公司就涉案房屋签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定被征收房屋为涉讼房屋，补偿款项为3，999，683.91元，其中房屋价值补偿款2，524，455.70元。
原审再查明，1989年10月12日，卫莲芳曾办理遗嘱公证一份，内容如下：“我原有私房一间，座落于本市万航渡路X号，产权属我个人所有（以一九七八年五月十六日上海市长宁区房地产管理局房地产登记收件收据为准）。以后，上述房屋因故由联建单位拆除，由我出资人民币贰仟贰佰伍拾叁元陆角的优惠补贴价格向上海市轻工住宅总公司购得座落于本市万航渡路1312弄61号201室住房。现根据法律规定和各子女对我的态度及本人的意愿，对上述房屋产权立遗嘱于下：在我故世后，全部遗留给儿子陈鑫，他人不得干涉。我委托儿子陈鑫为本遗嘱的执行人。”
原审认为：双方当事人的争议焦点在于：陈俊、陈琳对涉讼房屋是否享有所有权。陈俊、陈琳认为，原延安西路房屋在卫莲芳与丈夫陈廷耀离婚时，已明确归卫莲芳及三位子女所有，虽然之后房屋几经变迁，但归根到底是来源于延安西路房屋，故陈俊、陈琳应当对涉讼房屋享有产权。卫莲芳、陈鑫认为，原延安西路房屋系卫莲芳一人出资建造，与陈廷耀无关。延安西路房屋一直登记在卫莲芳名下，出售之后购入的房屋以及涉讼房屋均登记在卫莲芳名下，卫莲芳将涉讼房屋转给陈鑫，与陈俊、陈琳无关。法院认为，依据卫莲芳与陈廷耀的离婚协议，原延安西路房屋属于夫妻共同财产，陈廷耀在离婚时将房屋归属于卫莲芳及三位子女所有，该协议家庭成员是明知的。后房屋几经变迁，房屋产权一直登记在卫莲芳的名下，维持了原延安西路房屋的产权状态，没有在家庭成员之间对各人的产权份额进行分割，应当认为家庭成员对这种共有状态是认可的。故，家庭成员应当知晓房屋中存在未进行分割的属于陈俊、陈琳的部分财产利益。卫莲芳、陈鑫之间处分涉讼房屋时，在明知离婚协议约定的情况下，未告知陈俊、陈琳，也未就陈俊、陈琳的利益如何保障进行协商，陈鑫在取得涉讼房屋产权时也未支付过对价，卫莲芳、陈鑫存在过错。目前房屋被征收，陈鑫取得补偿款，具备了分割的条件。陈俊、陈琳要求分得其中的部分利益，具有一定的事实和法律依据。但陈俊、陈琳要求四人均分，依据不足。陈俊、陈琳取得原延安西路房屋产权，系因赠与获得，并未支付对价；原延安西路房屋在变迁过程中，主要由卫莲芳居住并管理；目前也没有证据显示陈俊、陈琳对增加的面积有贡献。故法院综合考虑以上因素，酌定陈俊、陈琳可得的财产利益各为160，000元。
原审法院审理后于二○一三年五月二十三日作出判决：被告卫莲芳、陈鑫应于判决生效之日起十日内向原告陈俊、陈琳各支付人民币160，000元。案件受理费人民币13，800元，由原告陈俊、陈琳共同负担人民币11，592元，被告卫莲芳、陈鑫共同负担人民币2，208元。
判决后，陈俊、陈琳与卫莲芳、陈鑫均不服，上诉于本院。
上诉人陈俊、陈琳上诉称：涉讼房屋产权系陈俊、陈琳与卫莲芳、陈鑫共同共有，陈鑫以买卖方式取得涉讼房屋时未支付对价，陈俊、陈琳对涉讼房屋补偿款享有与陈鑫均等份额的权利。请求撤销原判，依法改判陈鑫各支付人民币999，990元。
上诉人卫莲芳、陈鑫上诉称：涉讼房屋在二十多年前已经登记在卫莲芳一人名下，陈俊、陈琳现主张权利已经超过二十年最长诉讼时效，不应受到法律保护。原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判驳回陈俊、陈琳原审诉讼请求。
针对上诉人陈俊、陈琳的上诉请求，卫莲芳、陈鑫辩称：涉讼房屋由陈俊、陈琳与卫莲芳、陈鑫共同共有的事实不存在，不同意上诉人陈俊、陈琳的上诉请求。
针对上诉人卫莲芳、陈鑫的上诉请求，陈俊、陈琳辩称：涉讼房屋一直属陈俊、陈琳与卫莲芳、陈鑫四人共有，该节事实由卫莲芳与案外人离婚协议书为凭，不存在诉讼时效问题，不同意上诉人卫莲芳、陈鑫的上诉请求。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，卫莲芳、陈鑫在原审中对诉讼时效问题提出抗辩意见，陈俊、陈琳不予认可。
本院认为：民事活动必须遵守法律。民事诉讼时效的法律规定对当事人行使权利的法定期间作了明确规定，即诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案上诉人陈俊、陈琳主张权利的诉讼时效应该从其知道或应当知道涉讼房屋权利受到侵害之日起算。本案中，根据查明事实，六十年代上诉人卫莲芳与案外人协议离婚时系原延安西路房屋权利人之一；从1976年至1989年房屋经过两次买卖，一次原拆原还，几经变迁，房屋权利人始终登记为上诉人卫莲芳一人，上诉人陈俊、陈琳作为上诉人卫莲芳的成年子女，对此事实不可能不清楚，但在长达几十年的时间里均未提出异议，更无主张权利被侵害的意思表示。直至2012年8月上诉人陈俊、陈琳诉至原审法院主张上诉人陈鑫赔偿涉讼房屋补偿款时，上诉人陈鑫已依法成为涉讼房屋补偿对象。其时，上诉人陈俊、陈琳对涉讼房屋权利主张已过二十年诉讼时效，丧失了胜诉权。上诉人卫莲芳、陈鑫在原审中明确提出过诉讼时效的问题，原审法院不予采信是错误的，本院依法予以改判。综上，上诉人卫莲芳、陈鑫的上诉请求，符合法律规定，理由成立，本院予以支持。上诉人陈俊、陈琳的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，判决如下：
一、撤销上海市长宁区人民法院（2012）长民三（民）初字第1413号民事判决；
二、驳回陈俊、陈琳要求陈鑫赔偿陈俊、陈琳各人民币999，900元的诉讼请求。
一、二审案件受理费共计人民币27，600元，由陈俊、陈琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 翟从海
代理审判员 刘 辉
二〇一三年七月二十四日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条
诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……