湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘01行终35号
上诉人（原审原告）李冠英，女，1963年4月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
被上诉人（原审被告）长沙市公安局开福分局，住所地长沙市开福区东风路刘家冲1号。
法定代表人廖勇，局长。
委托代理人张翅雄，系长沙市公安局开福分局民警。
委托代理人陈浩，系长沙市公安局开福分局民警。
原审第三人周月英，女，1953年7月6日出生，汉族，住长沙市开福区。
原审第三人周雄，女，1975年4月10日出生，汉族，住长沙市开福区。
李冠英诉长沙市公安局开福分局治安管理行政处罚一案,李冠英因不服长沙市开福区人民法院（2017）湘0105行初98号行政判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，李冠英和第三人周月英、周雄均居住在开福区××××村向家湾小区，周月英在该小区A4栋一楼开有一麻将馆。2016年5月14日，李冠英在麻将馆内被周月英家养的狗咬了，后周月英负责带李冠英到医院注射了狂犬疫苗。2016年6月16日晚，李冠英、其儿子陈宏强和当地治保主任李自力去第三人周月英的麻将馆协商解决李冠英被狗咬一事，因言语不和李冠英与周月英发生口角，并发生拉扯和用拳头互殴，陈宏强亦从中用拳头殴打了周月英。事发后致周月英面部受伤出血，牙齿被打掉一颗。因接到110报警，长沙市公安局开福分局下属的捞刀河派出所民警赶到现场，将双方传唤至派出所制作笔录，并于同年6月17日委托长沙市公安局物证鉴定室对周月英的损伤程度进行鉴定。同年6月20日，长沙市公安局物证鉴定室作出鉴定意见：认定周月英面部软组织挫伤、右下中切牙外伤性缺损，损伤程度为轻微伤。同年7月1日，捞刀河派出所立案受理周月英被殴打行政处罚一案，此后对相关证人进行了调查。同年11月29日，因组织双方就赔偿调解未成，捞刀河派出所将李冠英传唤至派出所接受调查。2016年12月20日，长沙市公安局开福分局在告知李冠英拟做出行政处罚决定的事实、理由和依据及相关陈述、申辩权利后，做出了开公（捞）决字（2016）第1589号《公安行政处罚决定书》，决定对李冠英处以拘留10日，并处罚款500元整的治安行政处罚，上述决定送达后，李冠英即被送至长沙市拘留所执行。李冠英不服，遂诉至法院。
一审法院认为，本案双方争议的焦点为长沙市公安局开福分局对李冠英作出的治安处罚的合法性。一、依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款、公安部关于《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，长沙市公安局开福分局对本案具有管辖权。二、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定：有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的。庭审证据显示，长沙市公安局开福分局调查的多份证人证言均证明了李冠英用拳头殴打了周月英头部的事实，与周月英的伤情鉴定能相互印证。故长沙市公安局开福分局认定李冠英殴打他人的处罚事实清楚，证据充分，且李冠英殴打周月英时周月英为六十周岁以上的人，故长沙市公安局开福分局依据上述法律规定对李冠英做出的处罚适用法律正确，处罚适当。三、长沙市公安局开福分局在做出开公（捞）决字（2016）第1589号《公安行政处罚决定书》之前，依法进行了立案,对李冠英进行了传唤，在确认李冠英存在相关违法行为的情况下，告知了李冠英拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据和依法享有的权利。长沙市公安局开福分局做出行政处罚决定后，依法向李冠英履行了送达手续。因此，长沙市公安局开福分局做出该行政处罚决定的程序合法。综上，长沙市公安局开福分局针对李冠英违法行为做出的开公（捞）决字（2016）第1589号《公安行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，符合法定的程序，适用法律正确，且处罚得当，故李冠英的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。经查明，长沙市公安局开福分局于2016年12月20日做出处罚决定，于当日送达并执行拘留，李冠英被限制人身自由的时间不应计算在起诉期间内，李冠英起诉期间应从其拘留期满后第二日即2016年12月31日起算至2017年6月30日，李冠英于2017年6月28日向法院递交材料并提起诉讼，未超过法定起诉期限，长沙市公安局开福分局称李冠英起诉已超过起诉期限，计算有误，不予采信。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李冠英的诉讼请求。
上诉人李冠英上诉称：周涛的证言没有讲陈宏强打了周月英，郑玲的证言相互矛盾、不能肯定是陈宏强打的，赵利的证言没有讲陈宏强打了周月英的脸部及牙齿。捞刀河派出所于2016年6月16日就对本案纠纷立案受理并进行了调查处理，2016年11月28日才非法传唤上诉人母子，2016年11月29日违法对上诉人使用警械，超越法定期限对上诉人母子询问查证。调查过程中对上诉人非法拘留长达28小时。在立案6个月后对上诉人母子采取行政拘留，严重违反法定程序。恶意更改受理案件登记表，私自添加内容。被传唤家属通知书并未收到。处罚告知笔录歪曲事实，对上诉人提出的陈述申辩不予理睬。本案处罚不公，第三人周雄先动手殴打上诉人的母亲，属于过错方，没有受到处罚。明显包庇第三人周月英，后来上诉人才知道周月英花了一万多元给派出所，存在徇私枉法的嫌疑。综上，一审认定事实不清，证据不足，程序不合法，适用法律不正确。请求撤销一审判决和被诉行政处罚决定，确认被上诉人采取的拘留行为违法，并赔偿相应经济损失2588.9元和精神损害抚慰金10000元，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人长沙市公安局开福分局答辩称：6个月期间派出所做了很多调解工作。上诉人称第三人给了办案单位一万多元纯属捏造，被上诉人保留追究其法律责任的权利。本案起诉超过六个月的法定期限。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审一致。另根据双方当事人陈述，被上诉人对第三人周月英作出了拘留五日的行政处罚。
本院认为，上诉人于2016年12月30日拘留期满，于2017年6月28日向一审法院递交材料并提起诉讼，未超过法定的起诉期限。上诉人与其儿子陈宏强因纠纷与第三人周月英互殴，致周月英轻微伤，有上诉人本人与证人的询问笔录、周月英的病历与鉴定文书等证据佐证，且周月英属于六十周岁以上的人，被上诉人长沙市公安局开福分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定，对上诉人予以拘留十日的行政处罚，具有事实依据和法律依据，且未超过法定的处罚幅度。被上诉人在作出行政处罚决定前，履行了告知义务，保障了上诉人陈述、申辩的权利。处罚告知笔录载明上诉人拒绝签字，上诉人称对其陈述、申辩未予理睬，与笔录记载不符，该上诉理由不能成立。上诉人称对第三人周雄未予处罚故处罚不公，因本案争议焦点是被上诉人对上诉人作出的治安处罚决定是否合法，被上诉人是否对第三人周雄作出治安处罚，不是本案审查的对象，故该上诉理由不能成立。上诉人称被上诉人收受了第三人周月英财物，没有证据证明，该上诉理由不能成立。
关于上诉人提出本案超过公安机关办理治安案件法定期限的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定和《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第一款规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。被上诉人长沙市公安局开福分局于2016年6月16日接到报警，次日委托长沙市公安局物证鉴定室进行伤情鉴定，直至2016年11月29日才组织纠纷双方调解，并在调解不成后作出处罚决定，超过前述法律规定的办案期限。因该问题对上诉人权利不产生实际影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”的规定，被上诉人作出的开公（捞）决字（2016）第1589号《公安行政处罚决定书》应当依法确认程序违法。被上诉人称在接警至处理期间派出所做了调解工作，对此被上诉人未能提交证据证明，故被上诉人主张未超过办案期限，理由不能成立。综上，被上诉人作出的处罚决定程序轻微违法，但对上诉人的权利不产生实际影响，应当依法确认违法。一审判决适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项和第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销长沙市开福区人民法院（2017）湘0105行初98号行政判决；
二、确认被上诉人长沙市公安局开福分局作出的开公（捞）决字（2016）第1589号《公安行政处罚决定书》程序违法。
本案一、二审受理费各50元，共计100元，由被上诉人长沙市公安局开福分局负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗柏寒
审判员 周 永
审判员 吴树兵
二〇一八年四月十一日
书记员 刘 赞
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。