福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第476号
上诉人（原审被告）黎己杰。
委托代理人郑春耀，福建华忠盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐华。
委托代理人余根博，福建立胜律师事务所律师。
上诉人黎己杰因合同纠纷一案，不服古田县人民法院（2014）古民初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人黎己杰的委托代理人郑春耀、被上诉人徐华及其委托代理人余根博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告徐华系古田县鸿兴塑料制品厂业主，被告黎己杰系古田县鑫田塑料制品厂业主，古田县鸿兴塑料制品厂与古田县鑫田塑料制品厂均登记为个体工商户。2013年10月10日，被告黎己杰与福州港科电器有限公司（以下简称港科公司）签订《购销合同》一份，约定由被告黎己杰销售给港科公司规格为620×820×5C的PE袋（即塑料袋）10万只（条），单价为0.735元／只（条），交货时间为2013年10月21日前。
原审另查明，原审法院立案庭于2013年12月25日，就本案组织原、被告双方进行调解，并制作了一份《调解笔录》。在调解时，被告黎己杰虽然认为其只是给原告徐华介绍生意，但原、被告双方均认可以下事实：1、原告徐华所经营的古田县鸿兴塑料制品厂将古田县鑫田塑料制品厂与港科公司合同约定规格的塑料袋送至港科公司；2、2013年10月23日，古田县鑫田塑料制品厂至古田县国家税务局申请代开给港科公司的税务票据，其中体现塑料袋102796条、单价为0.75元／条，总价款为77097元；3、港科公司的货款打入被告的账户；4、如果生意成功，被告黎己杰能够赚取差价4000多元。
原审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。被告黎己杰向原告徐华购买塑料袋，转售给港科公司，双方成立合法有效的口头买卖合同关系。被告黎己杰在港科公司收取货物后，本应依约支付货款，但至起诉之日，被告黎己杰仍未支付货款，有悖诚实信用原则，因此原告请求支付货款人民币70671.28元，于法有据，予以支持，但原告徐华请求支付利息，无法律依据，不予支持。被告黎己杰主张双方不存在合同关系，明显有悖事实，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告黎己杰应于本判决生效之日起十日内支付原告徐华货款人民币70671.28元。二、驳回原告徐华的其他诉讼请求。案件受理费人民币1566元，减半收取783元，由被告黎己杰负担。
宣判后，黎己杰不服，向本院提起上诉。
上诉人黎己杰上诉称：1、原审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人之间没有存在买卖合同关系。被上诉人在原审所列举的证据均为上诉人与案外人或者被上诉人与案外人所发生的关系。所有的证据均不能证实上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，更不能证明上诉人有欠被上诉人货款。原审法院的判决没有任何事实依据，属认定事实错误。2、原审法院严重违反证据采信规定。本案在原审时曾组织上诉人与被上诉人进行调解，并形成了《调解笔录》。在调解中上诉人为了息事宁人曾答应给被上诉人一万元，同时一再强调上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，只是居间介绍关系。但原审法院却将上诉人在调解阶段为促成调解协议达成所作的让步，直接在之后的审理阶段作为对上诉人不利的证据使用，原审判决明显违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定，有损公正。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人徐华辩称：1、原审判决认定“被告黎己杰向原告徐华购买塑料袋，转售给港科公司，双方成立合法的口头买卖合同关系”，完全正确。上诉人上诉称双方不存在买卖合同关系，缺乏证据支持，并明显与客观事实相悖。2、上诉人上诉称原审法院严重违反证据采信规定缺乏依据。上诉人所谓的居间介绍关系，与其在涉案事务包括以自己名义代开税务票据、缴纳税款等行为明显不符。本案现有证据足以形成完整的证据链，证明上诉人向被上诉人购买塑料袋，转售给港科公司，双方成立合法的口头买卖合同关系的事实。而上诉人在立案调解中，答应赔偿被上诉人10000元，也印证了上诉人对其与被上诉人存在涉案事实的购销合同关系的确认。请求二审驳回上诉，维持原判。
庭审中，双方当事人对下列事实无异议，本院予以确认：
徐华系古田县鸿兴塑料制品厂业主，黎己杰系古田县鑫田塑料制品厂业主，古田县鸿兴塑料制品厂与古田县鑫田塑料制品厂均登记为个体工商户。2013年10月10日，上诉人黎己杰与港科公司签订《购销合同》一份，约定由被告黎己杰销售给港科公司规格为620×820×5C的PE袋（即塑料袋）10万只（条），单价为0.735元／只（条），交货时间为2013年10月21日前。古田县人民立案庭于2013年12月25日，就本案组织双方进行调解，并制作了一份《调解笔录》。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点是：上诉人黎己杰与被上诉人徐华之间是否存在买卖合同关系？本院对此予以查明、分析并认定如下：
被上诉人徐华认为，上诉人黎已杰与港科公司签订《购销合同》后，向被上诉人协商购买相同规格、数量的货物。被上诉人按照双方的口头约定，将货物交付给港科公司。为证明其主张，被上诉人徐华向本院提供如下证据：
1、《古田县鸿兴塑料制品厂销售卡》，证实港科公司于2013年10月20日收到被上诉人送达的规格为620×820×5C的塑料袋共114件，重量5035.2公斤，合计102796条；
2、《证明》，证实港科公司向古田县鑫田塑料制品厂购买规格为620×820×5C的塑料袋102796条，单价（含税、运费等）为0.75元／条，总价款77097元，并需要供方开具税务发票；
3、《窗口代开普通发票纳税申报审批表》、《税务登记证》，证实上诉人以古田县鑫田塑料制品厂名义于2013年10月23日申请税务机关代开销售给港科公司涉案塑料袋102796条、单价为0.75元／条，总价款为77097元的税务票据；
4、《税收电子转账专用完税证》、《福建省国家税务局通用机打发票》，证实古田县国家税务局在上诉人缴纳了相关税款后，于2013年10月23日代开了古田县鑫田塑料制品厂销售给港科公司塑料袋102796条、单价0.75元／条、总价款为77097元的税务票据；
5、《购销合同》，证实上诉人以古田县鑫田塑料制品厂名义于2013年10月10日与港科公司签订涉案塑料袋《购销合同》一份，约定规格为620×820×5C，数量10万条，单价0.735元／条（只），以及交货日期为2013年10月21日前，付款时间为2013年10月30日。
上诉人黎己杰质证认为，对证据1的关联性和真实性都有异议，不能证明其与被上诉人有买卖关系，且证据上的印章与合同的印章不一致，无法证实港科公司是否收到货物；对证据2真实性没有异议，但与本案没有关联性，虽然数量是一致的，与证据1的印章不一致，与证据5也不一致，证据5中体现的单价是0.735元，不排除与本案不具有关联性，与证据1不具有等号关系；证据3的质证意见与证据2一致；证据4第一部分的质证意见与证据2一致，不能证实其与被上诉人存在买卖关系；对证据5的真实性、合法性都没有异议，但与本案没有关联性，其与案外人签订的合同不能证实其与原告有买卖关系，同时根据法律规定，其在《调解笔录》中对事实的承认或让步，不能作为定案依据。
上诉人黎己杰认为，其与被上诉人之间不存在买卖合同关系。上诉人对其主张未提供证据。
本院审查认为，被上诉人徐华提供的证据1-5，均系原件或经国家机关核对无误的复印件，真实性本院予以确认。证据1可以证实被上诉人徐华向港科公司交付了规格为620×820×5C、数量为102796条的塑料袋；证据2可以证实港科公司向上诉人黎己杰购买了规格为620×820×5C、数量为102796条的塑料袋；证据3、4可以证实上诉人黎己杰自己报税的塑料袋数量为102796条、单价为0.75元／条；证据5可以证实上诉人黎己杰与港科公司签订的《购销合同》中塑料袋规格为620×820×5C、数量为10万条、单价0.735元／条。上述五份证据中塑料袋的规格及数量均一致，而合同单价0.735元／条、报税价0.75元／条，亦符合民间交易习惯（即合同单价加上税款为报税价），故本院认定上诉人黎己杰与港科公司签订的《购销合同》所涉货物与被上诉人徐华向港科公司交付的货物系同一货物，被上诉人徐华与上诉人黎己杰之间存在口头买卖合同关系，被上诉人徐华根据上诉人黎己杰的指示将货物交付给港科公司。
综上所述，本院认为，上诉人黎己杰与被上诉人徐华之间存在口头买卖合同关系。被上诉人徐华已将货物交付给上诉人黎己杰指示的第三方，其已履行合同义务。上诉人黎己杰至今未履行支付货款的义务，违反合同义务，被上诉人徐华要求上诉人黎己杰支付货款，本院予以支持。上诉人黎己杰的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1566元，由上诉人黎己杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭祖斌
审 判 员 陈 曦
代理审判员 纪相宇
二〇一四年七月十四日
书 记 员 蔡哲敏
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；