上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10431号
上诉人（原审原告）：郑宏伟，女，1972年12月3日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：董守菊，上海君澜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王婉承，上海君澜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘树全，男，1978年6月13日生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人（原审被告）：孙海群，女，1980年11月27日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人刘树全、孙海群之共同委托诉讼代理人：蒋琛琦，上海市君成律师事务所律师。
上诉人刘树全、孙海群之共同委托诉讼代理人：曹正平，上海市君成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李世明，男，1960年3月14日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：杨卫东，上海申蕴和律师事务所律师。
上诉人郑宏伟、上诉人刘树全、上诉人孙海群因与被上诉人李世明房屋买卖合同纠纷一案，均不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初57102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人郑宏伟上诉请求：撤销原判第三、第四、第五、第六项，依法改判：1、刘树全、孙海群支付郑宏伟购房款利息损失，以人民币（下同）944,572.96元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率，自2012年3月7日起计算至实际付清之日止；2、郑宏伟应于刘树全、孙海群付清购房款本息后十日内注销上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）上设定的抵押登记；3、刘树全赔偿因其违约行为给郑宏伟造成的损失2,475,427.04元；4、李世明对上述款项承担连带赔偿责任。事实和理由：一、一审法院对购房款944,572.96元利息的起算日期认定错误。刘树全与郑宏伟于2012年3月签订的《上海市房地产买卖合同》合法有效。根据该合同约定，2012年3月5日，郑宏伟通过银行分两次汇至刘树全账户共计500,000元；2012年3月7日，郑宏伟代为清偿刘树全名下的系争房屋银行贷款本息共计444,572.96元。郑宏伟全面履行了合同义务，刘树全未能履行相应合同义务，导致买卖合同解除，郑宏伟无法实现合同目的，刘树全应赔偿郑宏伟合同解除前的利息损失，此是刘树全违约给郑宏伟造成的损失，故购房款944,572.96元的利息起算日应为支付房款日即2012年3月7日。二、一审判决450,000元抵押登记的注销期限是错误的。系争房屋上设定的抵押权人为郑宏伟，债权数额450,000元的抵押登记虽然是为防止刘树全再出售系争房屋和办理过户手续所设，其实质是为944,572.96元购房款提供担保，因此，只有郑宏伟实现债权才能注销系争房屋上的抵押登记。三、一审判决刘树全赔偿郑宏伟房价损失400,000元有失公平。1、李世明与刘树全相互串通签订虚假房屋买卖合同、套取银行贷款，以及李世明与刘树全之间的（2012）浦民一（民）初字第8298号案（以下简称8298号案）诉讼都是李世明与刘树全的恶意行为，目的就是共同制造权利人无法实现合同目的的障碍。2、虽然8298号案判决李世明与刘树全于2009年4月10日签订的《上海市房地产买卖合同》无效，但驳回了李世明要求将系争房屋产权恢复登记至其名下的诉讼请求，且法院认为，郑宏伟就刘树全向其转让系争房屋的买卖合同提起诉讼的处理结果对该案合同无效后果的处理有直接影响，故该案对合同无效后果暂不予处理，李世明可待郑宏伟、刘树全房屋买卖合同纠纷案件审理完毕再另行主张。3、（2012）浦民一（民）初字第16978号案（以下简称16978号案）判决郑宏伟与刘树全之间的买卖合同无效，郑宏伟为主张权利依法上诉，其结果终审判决认定合同有效，且（2013）浦民一（民）重字第16号（以下简称16号案）民事判决支持了郑宏伟要求刘树全履行合同的诉求。4、8298号案审理期间，郑宏伟要求以有独立请求权的第三人参加诉讼，以解决三方之间的纠纷，但一审法院不同意郑宏伟的请求，要求郑宏伟另行起诉，造成讼累。由此，郑宏伟对房屋价格上涨造成的扩大损失没有任何过错，刘树全应依法承担郑宏伟房屋差价损失2,475,427.04元。四、一审法院不应免除李世明的连带赔偿责任。李世明与刘树全相互串通签订虚假买卖合同，套取银行贷款，致使无处分权人刘树全用系争房屋抵押借款并出售，李世明对系争房屋被出售抵债持放任态度，主观上就有和刘树全共同制造权利人无法实现合同目的的合意，且郑宏伟支付的444,572.96元房款已用于归还李世明、刘树全曾共同花用的银行贷款，李世明、刘树全的违法行为损害了郑宏伟的利益。2009年3月28日李世明与刘树全签订的《协议书》表明，双方用系争房屋抵押贷款的资金运作生利，所得利润按比例分成。2012年6月20日李世明与刘树全签订的《和解协议》约定，系争房屋银行贷款李世明承担200,000元，刘树全承担250,000元。鉴于以上事实，李世明与刘树全之间实质上是合伙关系，通过运作系争房屋生利并进行分成，刘树全因系争房屋产生的债务系合伙债务，根据民法通则的相关规定，李世明应当依法承担连带赔偿责任。综上所述，请求二审法院依据事实和法律，改判支持郑宏伟的上诉诉请。
上诉人刘树全上诉请求：撤销原判第二、第三、第五项，依法改判：1、返还郑宏伟实际支付的购房款为444,572.96元，并以该款为本金计算相应利息；2、刘树全赔偿房价损失至多100,000元。事实和理由：一、本案买卖合同系案外人张某1安排、一手操纵的。刘树全在一审时申请追加张某1作为第三人参加诉讼，法院未予准许，造成一审判决认定事实、程序错误。本案买卖合同系张某1为要回280,000元借款所引发，郑宏伟支付的500,000元房款实际被张某1拿走，张某1所述也与事实严重不符。张某1应当被追加为被告或第三人，归还500,000购房款。张某1与刘树全之间的280,000元借款应当另案处理。二、本案系个人债务，不是夫妻共同债务。系争房屋经法院判决属于李世明所有，刘树全与李世明之间的房屋买卖合同无效，故刘树全自始至终没有取得过系争房屋的所有权，系争房屋也不是刘树全、孙海群的夫妻共同财产。刘树全与李世明签订虚假买卖合同、套取500,000元银行贷款之事，刘树全没有告诉过妻子孙海群，500,000元贷款也没有用于家庭生活，刘树全向张某1借款280,000元也是隐瞒孙海群的，办理借款抵押公证也是用假的单身证明。由此刘树全就系争房屋应承担的债务应为个人债务，刘树全的妻子孙海群均不知情。三、郑宏伟恶意以低价1,000,000元购买系争房屋，其签订本案买卖合同并非善意，一审法院按照2012年6月的市场价判令刘树全赔偿郑宏伟差价损失400,000元显失公平。请求二审法院依法支持刘树全的上诉诉请。
上诉人孙海群上诉请求：撤销原判第二、第三项，依法改判孙海群不承担向郑宏伟返还已付房款944,572.96元及该款逾期还款利息损失的责任。事实和理由：一、刘树全对孙海群隐瞒事实，其以单身名义与李世明向银行套取贷款，郑宏伟2012年3月7日向银行支付的本息444,572.96元系用于归还刘树全的个人债务，与孙海群无关。刘树全以单身、个人名义套取的银行贷款500,000元系由刘树全与李世明共同使用，孙海群对此不知情、分文未取，该款项也未用于家庭生活。二、刘树全对孙海群隐瞒事实，以单身名义向案外人张某1借款，郑宏伟2012年3月5日支付刘树全的款项用于偿付张某1的债务，该债务也系刘树全的个人债务，与孙海群无关。三、刘树全以单身名义委托出售房屋，售房所产生的债务与孙海群无关。四、本案系因丈夫个人无权处分的侵权行为所引发的违约债务，刘树全作为丈夫一方均非为妻子孙海群及家庭共同利益“购入”、“出售”实非其本人、更非夫妻共有的房产，刘树全因其行为所承担的债务，不应认定为夫妻共同债务。综上所述，由于孙海群自始至终不知道刘树全购房、借款、售房的事实，孙海群也非本案系争房屋买卖合同的当事人，相关款项也从未用于孙海群或者其家庭，而系全部用于归还刘树全的个人债务。本案违约债务又因刘树全的个人侵权行为所引发，其民事责任应当由刘树全自行承担，而不应由孙海群与其共同承担。请求二审法院依法支持孙海群的上诉诉请。
刘树全、孙海群均表示不同意郑宏伟的上诉诉请。郑宏伟亦不同意刘树全、孙海群各自的上诉诉请。孙海群对刘树全的上诉诉请没有异议。刘树全对孙海群的上诉诉请没有意见。
被上诉人李世明针对各方当事人的上诉诉请共同辩称：本案系买卖合同纠纷，系争房屋买卖合同亦被法院确认有效。本案与另案系不同的法律关系。李世明与刘树全只是合伙贷款，但没有合伙卖房，郑宏伟要求李世明承担连带责任没有事实基础。李世明与刘树全所谓的合伙关系已被生效判决确认无效，并判定系争房屋应归李世明所有。郑宏伟在系争房屋上设定的抵押系为防止刘树全卖房，现其抵押权已经没有存在的必要，应当涤除。一审法院已经判决刘树全等承担房款本金的利息，故不应再判决刘树全赔偿郑宏伟其他损失。故不同意郑宏伟的上诉诉请，对刘树全的上诉诉请没有异议，对孙海群的上诉诉请没有意见。
郑宏伟向一审法院起诉请求：1、判决解除郑宏伟与刘树全签订的系争房屋买卖合同，并判令刘树全、孙海群共同返还购房款944,572.96元和利息（按本金944,572.96元和银行同期贷款利率，自2012年3月5日支付之日起算至实际付清之日止）；2、刘树全赔偿因其违约行为给郑宏伟造成的损失2,475,427.04元（评估价3,420,000元减去已付款944,572.96元所得）；3、李世明对上述款项承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实如下：2011年11月23日，由张某1作为甲方（出借人、抵押权人），刘树全作为乙方（借款人，抵押人），双方签订《借款抵押合同》，约定：乙方因资金周转，向甲方借款28万元，借款期限自2011年11月23日起至2012年1月22日止（以银行转账日期为准），借款利率按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率的四倍计算；乙方应在到期日以前将借款本金及利息一次性偿还甲方；乙方将其名下的系争房屋自愿抵押给甲方，抵押财产担保的范围包括借款本金及利息、违约金和实现抵押权的费用，甲、乙双方应在本合同签订之后办妥抵押登记手续；双方协议该房产价值1,280,000元；一方违约，守约方有权向违约方追究违约责任，违约金的金额为借款本金的5%，如果因乙方不能按时还款，甲方为解决本纠纷所发生的各项费用（包括交通、诉讼、执行、聘请律师等费用）均由乙方承担；本合同经公证后即成为具有强制执行效力的债权文书，借款人不履行或履行不适当的，借款人、抵押人愿意接受人民法院的依法强制执行；……。
2011年12月27日，张某1和刘树全共同向上海市宝山公证处申请办理了上述《借款抵押合同》具有强制执行效力的债权文书的公证。
2011年11月24日，刘树全出具《委托书》，委托案外人陈某以不低于1,000,000元的价格办理出售系争房屋的一切事宜。该《委托书》于2011年12月27日经上海市宝山公证处公证。
2012年2月25日，郑宏伟、刘树全共同出具《看房确认书》，共同确认该日郑宏伟至系争房屋处看房。2012年2月28日，郑宏伟、刘树全经案外人居间介绍签订《二手房买卖居间协议》，约定郑宏伟向刘树全购买系争房屋，房款总价为1,000,000元及其他买卖事项。2012年3月，郑宏伟、刘树全签订《上海市房地产买卖合同》，约定：郑宏伟向刘树全购买系争房屋，转让总价为1,000,000元；郑宏伟于2012年3月10日前支付房款500,000元，其中含定金50,000元，银行按揭贷款余额450,000元由郑宏伟代为归还，并计入房款总价，余款50,000元在刘树全迁空户口后支付；双方同意，刘树全于2012年5月31日前腾出系争房屋并通知郑宏伟进行验收交接，并在2012年5月31日前，郑宏伟、刘树全双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；交易中的税费由郑宏伟、刘树全双方各自承担；合同另对违约责任等作出约定。该合同上打印的网上合同签订时间为“2012年3月1日”，刘树全填写的签约时间是“2012年3月4日”。
2012年3月5日，刘树全出具《承诺书》，主要内容为：因刘树全曾于2011年11月23日向张某1借款280,000元及利息，现借款到期无法偿还，针对该债务，刘树全作出下述承诺；刘树全自愿将名下的系争房屋经房屋中介公司挂牌销售给双方都认可的第三方，以系争房屋销售款偿还银行按揭款和张某1个人借款；系争房屋存在任何纠纷及权利归属不明的情形，均不得影响刘树全与张某1双方都认可的第三方之间对系争房屋的正常买卖及顺利办理过户手续；刘树全将排除一切阻碍，极力协助第三方对系争房屋完成产权交易中心的过户手续，使其成为系争房屋的所有权人；系争房屋交易过程中出现问题造成对张某1或第三方的任何损失，刘树全愿意承担全部赔偿责任。
2012年3月5日，郑宏伟通过银行分两次汇至刘树全账户共计500,000元（220,000元、280,000元），并由郑宏伟、刘树全及见证人张某2共同出具相应的《房屋买卖交易房款收据》。张某1自认，郑宏伟支付刘树全上述房款500,000元当天，张某1要求刘树全将其账上的455,000元房款转至张某1指定的案外人账上，用于归还刘树全所欠张某1的借款本金280,000元、违约金14,000元、利息22,400元、另外一笔借款45,000元，剩余钱款用于支付办理房屋交易的税费等。2012年3月7日，刘树全名下的系争房屋上的银行贷款本息共计444,572.96元，由郑宏伟代为还清。2012年3月13日，为防止刘树全另行出售系争房屋，郑宏伟、刘树全办理了抵押权人为郑宏伟、房地产权利人为刘树全、债权数额为450,000元的抵押权登记手续，并签署了《房地产借款抵押合同》。2012年3月16日，郑宏伟向相关部门缴纳了系争房屋包括买卖双方的交易过户税费，其中刘树全名下的税费总计金额为66,500元。
系争房屋于2012年3月21日起因8298号案被法院司法查封，郑宏伟、刘树全因此未能办理系争房屋的产权过户手续。
2012年5月28日，郑宏伟向一审法院提起16978号案诉讼，请求：一、判决确认其与刘树全之间签订的系争房屋《上海市房地产买卖合同》有效；二、判令刘树全履行上述合同，移交房屋，并办理房屋过户手续。2013年2月28日，该院判决驳回郑宏伟的上述诉请。嗣后，郑宏伟不服，提起上诉。本院以（2013）沪一中民二（民）终字第1138号予以受理后，于2013年6月14日裁定撤销原判，发回重审。一审法院于2013年7月4日以16号案予以立案受理后，于2014年3月18日判决：一、确认郑宏伟和刘树全签订的系争房屋《上海市房地产买卖合同》有效；二、刘树全、李世明腾空系争房屋并交付给郑宏伟；三、驳回郑宏伟其余诉请。嗣后，刘树全和李世明均不服，提起上诉。本院以（2014）沪一中民二（民）终字第1495号案（以下简称1495号案）予以受理后，于2014年11月19日判决维持16号案判决第一项，同时撤销第二、三项并驳回了郑宏伟的其余诉请。
另查明，系争房屋原为李世明所有。2009年3月28日，李世明与刘树全签订《协议书》，约定李世明将系争房屋转让给刘树全，由刘树全向银行申请贷款后转交给李世明，贷款本息由李世明向银行偿付，贷款资金由双方运作生利，所得利润按6:4分成等。
2009年4月，李世明、刘树全为套取银行贷款，就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，合同约定房屋转让价为720,000元，双方在2009年6月29日之前向房地产交易中心申请办理转让过户手续。双方对该合同中的其余条款未作约定。2009年5月19日，系争房屋产权登记至刘树全名下；中国银行股份有限公司上海市徐汇支行（以下简称中行徐汇支行）作为抵押权人对系争房屋进行了抵押登记，债权数额500,000元。刘树全未向李世明支付购房款，也未要求李世明交付房屋，系争房屋仍由李世明居住使用。银行贷款由刘树全负责清偿。
2012年3月15日，李世明以刘树全为被告向一审法院提起8298号案诉讼，要求确认其与刘树全就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效，并要求判令刘树全将系争房屋产权恢复登记至李世明名下。法院审理后认为，郑宏伟就刘树全向其转让系争房屋买卖合同提起的诉讼之处理结果对合同无效后果的处理有直接影响，因此在该案中对合同无效的后果暂不予处理，李世明可待郑宏伟与刘树全的房屋买卖合同纠纷审理完毕后再另行主张。该院于2012年6月21日作出8298号案判决，确认李世明与刘树全于2009年4月10日就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效，驳回李世明要求刘树全将系争房屋产权恢复登记至李世明名下的诉讼请求。
2012年6月20日，李世明与刘树全签订《和解协议》，约定：系争房屋银行贷款仍由刘树全归还；归还银行贷款当天，由李世明承担200,000元；目前该银行贷款由张某1（郑宏伟）先行向银行偿付，双方（李世明和刘树全）的偿债义务不受影响，即刘树全承担250,000元的还款义务，李世明承担200,000元的还款义务。
2015年6月25日，李世明再次起诉刘树全，要求刘树全涤除系争房屋上所设抵押，将产权恢复登记至李世明名下。一审法院经审理后查明，原500,000元的中行徐汇支行抵押登记已经注销，系争房屋当时设有债权人分别为张某1、郑宏伟的两项抵押登记，登记债权数额分别为280,000元、450,000元。2015年8月4日，一审法院作出（2015）浦民一（民）初字第22783号民事判决，判令刘树全涤除抵押，将系争房屋恢复登记至李世明名下。
审理中，经郑宏伟申请，一审法院委托上海大雄房地产估价有限公司对系争房屋市场价值进行了评估。2017年3月8日，估价机构出具报告，结论为：系争房屋在2016年10月12日的市场价值为3,420,000元（单价54,054元）。
庭审中，郑宏伟确认，系争房屋上所设抵押，系为防止刘树全再次出售系争房屋所设，双方并无实际的借款关系。
一审法院认为，郑宏伟与刘树全之间就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》，其合法有效性已经生效判决确认，故不再赘述。现因刘树全与李世明之间的房屋买卖合同无效，郑宏伟与刘树全之间的《上海市房地产买卖合同》无法继续履行，郑宏伟要求予以解除，具有法律依据，依法予以支持。经审理查明，在履行合同过程中，郑宏伟通过银行汇款方式支付房款500,000元，又以代还贷款方式支付房款444,572.96元，合计支付房款944,572.96元。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。郑宏伟诉请要求刘树全返还已付房款944,572.96元及相应的利息损失，于法有据，应予支持，但逾期返还已付款的利息损失应自合同解除之日，即2016年10月12日刘树全收到诉状副本之日起算。另外，该返还房款及利息损失的义务系因刘树全与郑宏伟的买卖合同解除所致，产生在孙海群与刘树全夫妻关系存续期间，所收房款亦被用于归还两人夫妻关系存续期间的借款和贷款，孙海群亦未能证明该笔债务为刘树全的个人债务，故应按照孙海群和刘树全的共同债务处理，因此对郑宏伟诉请要求孙海群和刘树全共同返还上述购房款及利息损失的主张，予以支持。
对于郑宏伟要求刘树全支付房屋上涨的差价损失的诉请，在审理过程中根据郑宏伟申请对系争房屋的市场价值进行了鉴定，鉴定结论为系争房屋在2016年10月12日这一时点的市场价值为3,420,000元，与双方的签约价相差2,420,000元。一审认为，郑宏伟和刘树全所签买卖合同有效，导致双方合同不能继续履行的原因在于刘树全一方，合同解除也确实造成郑宏伟一定的房屋差价损失，对此刘树全应承担相应责任。但考虑到自双方签约之日至解除合同之日，已然相距四年多，期间法院在2012年6月21日就判决认定刘树全与李世明之间的房屋买卖合同无效，故刘树全与郑宏伟之间的房屋买卖合同早已无法实际履行，但郑宏伟迟至2016年10月才诉请要求解除，其对之后房屋价格上涨造成的扩大损失，无权要求赔偿。综上，一审法院在考虑到合同履约情况、双方过错程度等因素，并参考了鉴定结论，酌情由刘树全赔偿郑宏伟房价损失400,000元。
郑宏伟还诉请要求李世明就上述刘树全和孙海群所负付款义务承担连带清偿责任，因李世明并非是本案所涉买卖合同的相对一方，该诉请并无事实和法律依据，不予支持。最后，郑宏伟确认系争房屋上所设抵押权人为郑宏伟、债权数额为450,000元的抵押登记，是为防止刘树全再出售系争房屋和顺利过户所设，双方实际并不存在相应的借款抵押合同关系，因本案所涉买卖合同亦已解除，郑宏伟亦应涤除相应抵押登记。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，于二○一七年五月二十五日作出判决：一、解除郑宏伟与刘树全于2012年3月签订的《上海市房地产买卖合同》；二、刘树全、孙海群应于判决生效后十日内向郑宏伟返还已付房款944,572.96元；三、刘树全、孙海群应于判决生效后十日内向郑宏伟支付逾期还款的利息损失（按944,572.96元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率，自2016年10月12日起算至付清之日止）；四、郑宏伟应于判决生效后十日内注销上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室的房屋上设定的抵押权人为郑宏伟，债权数额为450,000元的抵押登记；五、刘树全应于判决生效后十日内向郑宏伟赔偿房价损失400,000元；六、驳回郑宏伟的其余诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,356.58元，由郑宏伟负担13,455.58元，刘树全、孙海群负担16,901元。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，一、就郑宏伟的上诉诉请。首先，就郑宏伟对房款利息起算时点所持异议，因郑宏伟另已主张房屋差价损失，而买受人对房屋升值利益的获取系以其应支付相应房款为前提，故一审法院在已支持郑宏伟房屋差价损失相关诉请的情况下，再行支持郑宏伟房款利息的诉请，实际系认可郑宏伟在未支出任何成本的情况下仍可获取系争房屋相应升值利益，有违公平原则，本院对此不予认同。因刘树全对一审判令其承担的房款利息本金及房价损失亦持有异议，故本院对此判项予以纠正。其次，就郑宏伟对一审判决确认的注销系争房屋上所涉抵押登记之时间所持异议，因该抵押权的设立系因郑宏伟为防止刘树全另行出售系争房屋，双方并不存在据以办理该抵押登记的借款关系，故一审判令郑宏伟限期涤除系争房屋的抵押登记并无不当，郑宏伟就此所持异议实际系本案判决生效后的执行问题，但此并不能成为否定一审判决的理由，故对郑宏伟该项上诉主张，本院不予采信。再次，就郑宏伟对一审确定的差价损失金额所持异议。一审认定系争房屋买卖合同不能继续履行的责任在刘树全一方并无不当，但一审法院认为2012年6月21日法院即判决刘树全与李世明之间的房屋买卖合同无效，故郑宏伟与刘树全之间的房屋买卖合同早已无法实际履行，但郑宏伟迟至2016年10月才诉请要求解除系争合同，导致房价上涨的扩大损失，故酌情判令刘树全赔偿郑宏伟房屋差价损失400,000元。对此，虽然8298号案判决确认李世明与刘树全之间的买卖合同无效，但根据本案查明的事实，对于郑宏伟与刘树全之间买卖合同能否继续履行的问题，系在郑宏伟提起相关诉讼并经法院多重审理后，最终由本院2014年11月19日的1495号案判决确认，郑宏伟与刘树全之间的买卖合同有效，但郑宏伟不符合善意取得的情形故无法取得系争房屋所有权，但其可另行主张刘树全就此承担相应违约责任。至此，系争房屋买卖合同有效但无法继续履行的事实才被生效判决最终予以确认，故一审法院以8298号案判决时间作为考量因素，酌情确定刘树全赔偿郑宏伟房屋差价损失400,000元显属过低，本院不予认同，并酌情调整刘树全应承担的房屋差价损失为800,000元。最后，就李世明应否对刘树全的付款义务承担连带责任的问题，因郑宏伟在一审及二审期间均未提供证据证明李世明系与刘树全合意向郑宏伟出售系争房屋，故郑宏伟要求李世明对其因系争房屋买卖合同无法履行所造成的相应损失承担连带赔偿责任，缺乏依据，本院对此不予支持。
二、对刘树全的上诉诉请。首先，就刘树全关于本案应追加案外人张某1为当事人参加诉讼的相关主张，因刘树全与张某1之间的借款关系与本案系属不同法律关系，故刘树全该项主张显然不能成立。其次，就刘树全关于本案债务系其个人债务而非夫妻共同债务的主张，因一审及二审期间刘树全并未提供切实证据证明刘树全就系争房屋买卖合同所负债务为其个人债务，刘树全以单身名义办理相关手续亦不能必然得出上述结论，故对刘树全该项主张，本院亦不予采信。最后，就刘树全关于郑宏伟系恶意以低价1,000,000元购买系争房屋，故一审法院认定差价损失400,000元显失公平的上诉主张，因刘树全对郑宏伟系恶意购房并未提供相关证据，且其该主张与生效判决关于双方之间买卖合同合法有效的认定相悖，故本院对此仍不予采信。
三、对孙海群的上诉诉请，因上文已经对刘树全关于本案债务应属其个人债务的主张阐述了相应意见，故对孙海群相同主张，本院不再赘述，对孙海群的上诉诉请，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初57102号民事判决主文第一、第二、第四项；
二、撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初57102号民事判决主文第三、第五、第六项；
三、刘树全应于本判决生效后十日内向郑宏伟赔偿房价损失人民币800,000元；
四、驳回郑宏伟的一审其余诉请。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币30,356.58元，由郑宏伟负担12,371.19元，由刘树全负担13,116.43元，由孙海群负担4,868.96元。司法评估费人民币9,900元，由刘树全负担。二审案件受理费人民币53,696元，由郑宏伟负担18,824元，由刘树全负担21,626元，由孙海群负担13,246元。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 唐建芳
二〇一七年十月三十一日
书记员 丁杏文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……