江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第3351号
上诉人（原审被告）任建军，徐州怡嘉置业有限公司副总经理。
被上诉人（原审原告）肖成元，徐州市铜山区物资局退休职工。
委托代理人肖主莲，。
委托代理人解振西，。
原审被告陶宝琪。
上诉人任建军因与被上诉人肖成元、原审被告陶宝琪民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第1684号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人任建军，被上诉人肖成元的委托代理人肖主莲、解振西到庭参加诉讼，原审被告陶宝琪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2006年9月15日，出借人解振西、李新民，借款人任建军，担保人陶宝琪，三方签订了一份担保借款合同，出借人解振西、李新民将50000元借给借款人任建军，借款期限为六个月，利率为年率20％，陶宝琪自愿为此次借款承担连带保证责任并签署了保证书。当日，三方办理了款项交接手续并在借据上签名。江苏省铜山县公证处对此次借款行为予以公证，并出具了（2006）铜证经内字第2857号公证书。2006年9月17日，此次借款的出借人告知借款人任建军及担保人陶宝琪，将此债权转让给本案肖成元，几方签署了债权转让告知书。借款到期后，担保人陶宝琪与出借人协商，合同延期至2007年6月14日。此后，双方于2007年8月21日、2007年10月15日及2008年12月14日多次签订合约延期协议书。
另查明，2008年11月，因借款人任建军及担保人陶宝琪未能依约还款，肖成元向泉山法院起诉，经法院主持调解，肖成元与担保人陶宝琪达成延期还款意向，并申请撤诉。2010年11月，因借款人任建军及担保人陶宝琪仍未还款，出借人解振西、李新民向江苏省铜山县公证处申请执行证书并以此向泉山法院申请强制执行，在执行中，根据被执行人任建军的申请，法院将此案移交云龙法院执行，后任建军以公证处未向其送达执行证书为由申请法院不予执行，云龙法院于2012年12月11日作出裁定，对该公证书不予执行。2013年4月19日，肖成元向该院提起诉讼，请求判令借款人任建军及担保人陶宝琪偿还借款本金50000元及利息58747元并承担本案的诉讼费、保全费及公告费。
任建军对江苏省铜山县公证处作出的执行证书不服，向该处提出异议及撤销申请，该处于2012年11月16日作出复查处理意见书，认为该处作出的执行证书内容合法，程序无误。
原审法院认为，本案的实际出借人解振西、李新民与借款人任建军，担保人陶宝琪签订的担保借款合同及借据，足以证明出借人与借款人之间形成了合法的借贷关系，后出借人将此债权转让给本案肖成元并告知借款人任建军和担保人陶宝琪，故肖成元与任建军、陶宝琪之间的借款担保关系依法成立。江苏省铜山县公证处对此次借款行为予以公证，并出具了（2006）铜证经内字第2857号公证书，再次证明了双方的借款担保关系依法成立。任建军辩称出借人并未依合同将借款款项交付借款人，但肖成元提交的借据上明确载明“双方签署本借据时，借款人已收到本借据记载的借款金额”，而任建军、陶宝琪均在此借据上签名，故任建军的辩称意见该院不予采信。任建军辩称本案的多份延期协议均是别人冒名代签，但未能向法庭提交相关证据证明其主张，即便延期协议上不是任建军签名，由于任建军自认借款担保合同和借据上的签名是其亲笔签名，双方的借贷关系也依法成立，故其辩称意见该院不予采信。关于诉讼时效，肖成元自借款到期后不间断地向相关部门主张权利，诉讼时效也因此而不断中断，故肖成元的起诉未超过诉讼时效。本案双方在借款担保合同中约定了明确的借款利息即年率20％，该约定未超出法律规定的上限，应予保护，但肖成元起诉仅要求利息58747元，在诉讼过程中也未提出变更，故只能支持58747元。现肖成元起诉要求任建军、陶宝琪偿还借款本息并承担本案的诉讼费、保全费及公告费的诉讼请求，应当予以支持。陶宝琪经该院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，任建军偿还肖成元借款本金50000元及利息58747元。二、陶宝琪对上述本息承担连带清偿责任。
上诉人任建军不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院以因任建军未履行还款义务为由，认定任建军拖欠肖成元借款本息，与事实明显不符。1、任建军虽然与肖成元的委托代理人解振西签订了借款协议，并在公证机关给解振西出具了借条，但解振西并未将5万元本金实际交付给任建军，故任建军与解振西的债权债务关系并不存在。2、肖成元与解振西之间的债权转让文书系虚假的，任建军与肖成元之间并不存在借贷关系。解振西与陶宝琪相互勾结，在任建军不知情的情况下冒用任建军签名，伪造债务转移协议，以达到非法占有的目的。3、肖成元的代理人解振西与陶宝琪重新签订续期借款合同，重新约定了利息及出借周期等，系一个未能履行合同的灭失和一个新借款合同的确立。在任建军并不知情且未授权的情况下，解振西与陶宝琪的借款协议是签字双方的真实意思表示，与任建军无涉。4、肖主莲采取欺骗手段，以陶宝琪有房产可供执行，将本案转至云龙法院合并执行。云龙法院对任建军的财产予以冻结、划扣，在任建军提出异议的情况下，云龙法院最终下达了不予执行的裁定书。5、铜山公证处工作人员严重疏忽，在未进行核实的情况下即出具公证文书，应属无效。二、原审法院对本案事实认定不清。原审法院在对双方是否存在债权债务关系、履行情况、实际借款人身份等事实均未能查清的情况下，即作出判决，损害了任建军的合法权益。三、原审法院程序违法。原审法院无理拒绝任建军关于申请鉴定及证人出庭作证的请求，系明显的程序违法。综上，请求二审法院撤销原判，在查明事实的基础上依法改判。
被上诉人肖成元答辩称：一、这份借据和借款合同是经公证处公证，并到现场签字，且借款手续上已写明对方已收到款项。陶宝琪、任建军曾就借款出具证明，认可其已拿到借款，且在本案上诉之前，任建军正常付息，可以确定任建军是借款人。二、关于债权转让的问题。债权转让书是在债权人给付相关款项并签过合同后签订的，对任建军等转让手续有清晰表述，任建军、陶宝琪亦签字确认，转让合法有效。三、关于还款责任的问题。陶宝琪失踪后，任建军提供的将钱交给陶宝琪25万的手续，实质是制造虚假债务手续、规避还款责任。四、关于是否伪造证据的问题。任建军两次提到肖成元制造虚假证据，在云龙法院执行局裁定时铜山公证处已经出具了复查处理意见书，证明内容合法程序无误，并不存在伪造证据的问题。
原审被告陶宝琪经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩材料。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：一、任建军是否为本案实际借款人；二、涉案债权转让是否合法有效；三、肖成元、解振西是否存在制造虚假证据的情形；四、任建军应否对本案债务承担清偿责任；五、原审程序是否合法。
二审期间，上诉人任建军申请两位证人出庭作证。1、证人李某出庭作证，拟证明任建军并未拿到涉案借款。证人李某出庭陈述“任建军、陶宝琪和我系朋友关系，当时借款我不在场，任建军跟我提过法院查封其账户的问题，我对此事不了解。任建军和陶宝琪通话的时候任建军把电话交给我，陶宝琪说先让任建军把钱还上，我再把钱给任建军。我没见到陶宝琪。”被上诉人肖成元质证认为，对陶宝琪的房产被查封予以认可，但李某的证言与本案没有关联。2、证人马某出庭作证，拟证明对方采取欺骗方式将本案从泉山法院移转到云龙法院。证人马某出庭陈述“借款的事具体时间我记不清了，任建军岳母去世的时候，我去了中枢街小区，陶宝琪因为欠款问题被云龙法院查封了开明市场附近的房产。我到云龙法院执行局核实，法院确实查封了陶宝琪的房产，结果查封错误，把任建军的账户封了。”被上诉人肖成元质证认为，对马某证言的真实性、关联性均有异议，是任建军主动申请将案子转到云龙法院的，马某的证言与本案没有关联。本院认为，任建军二审期间提供的证人证言能否作为认定本案事实的依据，须结合其他证据综合认定。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
一、关于任建军是否为本案实际借款人的问题。本院认为，首先，实际出借人解振西、李新民与借款人任建军及担保人陶宝琪于2006年9月15日签订的《担保借款合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定当事人之间的借款合同成立。其次，任建军虽然主张其并未实际取得涉案借款，并申请证人李某出庭作证，但李某的证言明确表示“当时借款时我不在现场”，无法实现任建军的证明目的，故对李某的证言，本院依法不予采信。加之任建军未能提供相关证据推翻由任建军、陶宝琪签名确认的借据中关于“双方签署本借据时，借款人已收到本借据记载的借款金额”的备注，即应承担相应的不利法律后果。此外，任建军虽然主张铜山公证处在未进行核实的情况下出具的公证文书应属无效，但其在庭审中认可：公证材料是拿到工地上让人签的。这表明其对借款公证一事已签字认可，且其亦未能提供证据推翻江苏省铜山县公证处于2012年11月16日出具的“该公证书应当维持”的复查结论，故对任建军的该项主张，本院依法不予支持。综上，原审判决认定任建军系实际借款人，有事实和法律依据。
二、关于涉案债权转让是否合法有效的问题。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外；债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，涉案债权并不存在前述规定“不得转让”的情形，且涉案借款的实际出借人解振西于2006年9月17日将债权转让的相关事宜告知了借款人任建军及担保人陶宝琪，并由各方签署了《债权转让告知合同书》。任建军虽然主张上述债权转让系虚假的，但未能提供相应证据加以证明，即应承担相应的不利法律后果。故任建军关于涉案债权系虚假转让的主张，缺乏事实和法律依据。
三、关于肖成元、解振西是否存在制造虚假证据的问题。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，任建军虽然主张本案的多份延期协议均非本人签名，但未能提供相应证据加以证明，即应承担相应的不利法律后果。延期协议不论是否由任建军签名，亦不影响任建军与肖成元之间借贷合同的效力。此外，任建军于二审期间提供的马某证言仅能证明任建军账户被查封的事实，无法实现任建军的证明目的，故对该份证言，本院依法不予采信。据此，任建军关于肖成元、解振西制造虚假证据的主张，缺乏事实和法律依据。
四、关于任建军应否为本案债务承担清偿责任的问题。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，解振西与任建军之间的借款合同、解振西与肖成元之间的债权转让合同均合法有效，任建军作为实际借款人，即应按照合同约定全面如实履行自己的义务。故原审法院判决任建军偿还肖成元涉案借款本息有事实和法律依据。
五、关于原审程序是否合法的问题。本院认为，虽然任建军主张原审法院无理拒绝其申请证人出庭作证及鉴定的相关请求，但其并未提供相应证据加以证明，且原审卷宗中并未有任建军提出相关申请的记录，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，任建军未能提供证据证明其主张，即应承担相应的不利法律后果。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”，据此，任建军也未能提供其在规定时限内提出鉴定申请的相关证据，故对任建军关于原审法院程序违法的主张，本院依法不予支持。
综上，任建军的上诉主张缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2474元，由上诉人任建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 薛淑淑