上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1826号
上诉人（原审原告）上海浦飞尔金属吊顶有限公司，＊＊＊
法定代表人基拉德·柯克，董事长。
委托代理人梁巍然，上海程惠瑛律师事务所律师。
委托代理人王寒笑，上海程惠瑛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）季步农，＊＊＊
委托代理人顾海雄，上海汉科律师事务所律师。
上诉人上海浦飞尔金属吊顶有限公司（以下简称浦飞尔公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第15586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日立案后，依法组成合议庭，排期于2014年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人浦飞尔公司的委托代理人梁巍然、被上诉人季步农的委托代理人顾海雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，季步农于1993年3月进入浦飞尔公司处工作，担任总经理一职，双方签订的最后一份劳动合同为期限自2010年1月1日起的无固定期限劳动合同，约定季步农的月基本工资为18，500元，月绩效工资为18，500元。2013年11月19日，浦飞尔公司向季步农发出“通知书”，解除与季步农的劳动合同。2013年12月4日，浦飞尔公司向季步农开具了上海市单位退工证明。浦飞尔公司正常为季步农缴纳了2013年9月至2013年11月的社会保险。
2014年1月24日，季步农向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人即本案浦飞尔公司：1、支付违法解除劳动合同的赔偿金1，554，000元；2、支付2013年9月1日至2013年11月19日期间的工资111，000元及25%的补偿金27，750元。2014年4月18日，该仲裁委员会作出裁决：一、浦飞尔公司支付季步农违法解除劳动合同的赔偿金337，824元；二、浦飞尔公司支付季步农2013年9月1日至2013年11月19日期间的工资96，114.94元；对季步农的其余请求不予支持。仲裁裁决后，浦飞尔公司不服，遂诉至原审法院，要求判决浦飞尔公司无须支付季步农违法解除劳动合同的赔偿金337，824元、2013年9月1日至2013年11月19日期间的工资96，114.94元。
原审法院另认定，2014年2月7日，浦飞尔公司向上海市公安局浦东分局提出控告季步农职务侵占。2014年3月4日，上海市公安局浦东分局经审查，认为季步农没有犯罪事实，作出不予立案决定。浦飞尔公司不服，申请复议。2014年3月19日，上海市公安局浦东分局经复议认为原不予立案决定并无不当，维持原决定。
原审中，1、浦飞尔公司提供华远咨询公司上海分公司于2014年3月19日出具的财务核查报告及附件、该公司的营业执照，证明季步农存在职务侵占公司财产的行为。季步农对营业执照的真实性无异议，对财务核查报告及附件的真实性不认可，称该核查是在季步农离职后由浦飞尔公司单方委托，所有的材料由浦飞尔公司单方收集。浦飞尔公司提供克拉美公司的工商登记信息材料，证明克拉美公司受季步农控制，股东是季步农、季步农的妻子和季步农的姐姐。季步农对真实性无异议。
2、浦飞尔公司提供通知书，其上记载“公司已于2013年8月25日终止与您的劳动关系”，主张浦飞尔公司已于2013年8月25日解除与季步农的劳动合同，2013年11月19日是再次通知。季步农对通知书的真实性无异议，否认收到过浦飞尔公司于2013年8月25日发出的解除通知，认为双方的劳动合同于2013年11月19日由浦飞尔公司解除。
3、浦飞尔公司、季步农一致同意按照上年度本市职工月平均工资的三倍作为解除劳动合同赔偿金的计算基数，按照劳动合同约定的月基本工资和月绩效工资作为2013年9月1日至2013年11月19日工资的计算基数。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。本案中，浦飞尔公司、季步农对双方的劳动合同由浦飞尔公司单方解除并无异议，双方争议在于劳动合同何时解除。浦飞尔公司主张于2013年8月25日解除，遭季步农否认，浦飞尔公司未能就其主张提供证据证明，原审法院难以采信。浦飞尔公司于2013年11月19日向季步农发出“通知书”，结合浦飞尔公司正常为季步农缴纳了2013年9月至2013年11月的社会保险，原审法院确认双方的劳动合同于2013年11月19日解除。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。浦飞尔公司、季步农的劳动合同由浦飞尔公司单方解除，浦飞尔公司解除的理由为季步农存在职务侵占公司财产的行为，浦飞尔公司应当举证证明。浦飞尔公司虽提供了华远咨询公司上海分公司出具的财务核查报告及附件予以证明，鉴于季步农对真实性不认可，而财务核查报告又是浦飞尔公司的单方委托，并且针对季步农该情况浦飞尔公司已向公安机关报案，公安机关经审查后认为季步农没有犯罪事实，不予立案。综上，浦飞尔公司未能就解除事由提供充分证据证明，原审法院认定浦飞尔公司解除劳动合同违法。浦飞尔公司要求不支付季步农违法解除劳动合同赔偿金的请求，原审法院不予支持。季步农于1993年起就在浦飞尔公司处工作，月工资高于上年度本市职工月平均工资的三倍，按照劳动合同法的规定，仲裁委员会裁决的赔偿金数额并无不当，原审法院予以确认。
劳动合同法规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。浦飞尔公司、季步农的劳动合同于2013年11月19日解除，浦飞尔公司尚未支付季步农2013年9月1日至2013年11月19日的工资，显属不当。仲裁委员会按照季步农的月基本工资和月绩效工资计算该期间的工资为96，114.94元，并无不当，原审法院予以确认。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条第二款、第八十七条的规定，原审法院经审理后遂于二○一四年八月二十七日作出判决：一、上海浦飞尔金属吊顶有限公司于判决生效之日起十日内支付季步农违法解除劳动合同的赔偿金337，824元；二、上海浦飞尔金属吊顶有限公司于判决生效之日起十日内支付季步农2013年9月1日至2013年11月19日期间的工资96，114.94元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后，浦飞尔公司不服，向本院提出上诉，撤销原判，依法改判浦飞尔公司不予支付原审二项判决内容。浦飞尔公司的主要理由：1、季步农存在职务侵占，将浦飞尔公司一期土地上建造的房屋擅自登记在克拉美公司的名下，克拉美公司的股东是季步农及其妻子、姐姐的，该事情报过案，但公安机关没有立案。故浦飞尔公司解除与季步农的劳动合同符合法律规定，无需支付赔偿金。2、浦飞尔公司于2013年8月25日向季步农发出过终止劳动合同通知书，季步农这段时间没有上班，故不应支付2013年9月1日至2013年11月19日期间的工资。
被上诉人季步农辩称，浦飞尔公司所述季步农职务侵占公司财产的事实虚假，浦飞尔公司解除劳动合同违法。双方的劳动合同于2013年11月19日解除，季步农最后工作至该日，应该支付该期间的工资。故要求二审法院驳回浦飞尔公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审认定事实正确。本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点之一为双方劳动合同何时解除。浦飞尔公司主张于2013年8月25日向季步农发出过终止劳动合同通知书，季步农不予认可，从浦飞尔公司提供的证据看，就是浦飞尔公司于2013年11月19日向季步农发出“通知书”中提到了2014年8月25日曾发过一个通知，但是仅凭2013年11月19日的“通知书”难以证明浦飞尔公司曾于2014年8月25日通知季步农解除劳动合同的事实主张，并且浦飞尔公司直至2014年12月4日才为季步农开具了退工证明，亦为季步农缴纳社会保险费至2014年11月，因此，本院对浦飞尔公司关于2013年8月25日向季步农发出过终止劳动合同通知书的主张不予采信，认定浦飞尔公司与季步农的劳动合同于2014年11月19日解除。
本案争议焦点之二为浦飞尔公司的解除行为是否构成违法解除。浦飞尔公司提供了华远咨询公司上海分公司出具的财务核查报告及附件，旨在证明季步农存在职务侵占行为，但是季步农对真实性不认可，而财务核查报告系浦飞尔公司单方委托，并且浦飞尔公司针对季步农的上述事实主张已向公安机关报案，公安机关经审查后认为季步农没有犯罪事实，不予立案。因此，浦飞尔公司提供的证据尚不足以证明其事实主张，原审法院认定浦飞尔公司解除劳动合同违法，并无不当。
鉴于浦飞尔公司与季步农的劳动合同于2014年11月19日解除，浦飞尔公司尚未支付季步农2013年9月1日至2013年11月19日的工资，因此，原审法院据此作出相应判决，并无不妥。
综上，浦飞尔公司的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海浦飞尔金属吊顶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 郑东和
代理审判员 周 寅
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……