贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔盘民商初字第61号
原告贵州盘江煤电建设工程有限公司。
法定代表人金瑞。
特别授权委托代理人李洪杰，贵州盘江煤电建设工程有限公司职工。
被告四川省阆中天马道桥建设有限公司。
法定代表人赵从联。
特别授权委托代理人许永进。
被告中铁十局集团第二工程有限公司。
法定代表人李敏之。
特别授权委托代理人秦方照，男，中铁十局集团第二工程有限公司职工。
原告贵州盘江煤电建设工程有限公司诉被告四川省阆中天马道桥建设有限公司、中铁十局集团第二工程有限公司租赁合同纠纷一案，原告贵州盘江煤电建设工程有限公司于2014年4月14日向本院提起诉讼。本院受理后，适用普通程序由审判员余华担任审判长，与人民陪审员李秦红、唐益组成合议庭进行审理，并于2014年11月28日作出（2014）黔盘民商初字第43号民事判决，原告贵州盘江煤电建设工程有限公司不服，提起上诉，贵州省六盘水市中级人民法院以一审判决认定事实不清为由，撤销了（2014）黔盘民商初字第43号民事判决，发回本院重新审理。本院另行由审判员管红兵担任审判长，与人民陪审员唐明英、邓红组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告贵州盘江煤电建设工程有限公司的委托代理人李洪杰，被告四川省阆中天马道桥建设有限公司的委托代理人许永进、被告中铁十局集团第二工程有限公司的委托代理人秦方照到庭参加诉讼。本案经本院审委会讨论决定，现已审理终结。
原告贵州盘江煤电建设工程有限公司诉称，被告四川省阆中天马道桥建设有限公司（以下简称“天马道桥公司”）水盘高速20标一工区负责人郑达军及经办人汤德富于2009年8月27日在原告的器材站与原告签订《器材租赁合同》。合同约定，天马道桥公司向原告租赁以下器材：1、架管，计划用量40吨，单价为每吨每月80元。2、扣件，计划用量6000套，单价为每套每月0.35元。3、可调节，计划用量100套，单价为每套每月3元。于每月15日支付上月的租金，逾期未支付租金的，应支付租金的5%作为违约金，超过一月以上不交租金的，违约金按月租金的5%累计计算。合同履行期间，无法修复和丢失的架管按4?320元／吨赔偿，扣件按7元／套赔偿。合同期限为自退还材料并办完结算手续、交完租金时止。被告中铁十局集团第二工程有限公司（以下简称“中铁十局二公司”）作为担保人为天马道桥公司提供连带保证责任担保。合同签订后，原告分别于2009年9月4日、2009年11月11日、2009年12月11日、2010年1月4日、2010年1月10日共向天马道桥公司交付扣件7100套、架管40.687吨、可调节50套。但天马道桥公司仅向原告支付租金49?072元，至今未归还原告的扣件2445套、架管11.812吨、可调节50套，截止2014年3月，尚欠原告租赁费94?537元。天马道桥公司的行为已构成违约，其应依照《器材租赁合同》的约定及时支付租赁费94?537元，赔偿遗失租赁物损失72?443元及维修费650元，并承担违约金50?289元及原告为追索租赁费支付的代理费6?000元。中铁十局二公司作为天马道桥公司的连带保证人，应对上述款项承担连带给付责任。请求：一、判决天马道桥公司支付原告租金94?537元、赔偿遗失租赁物损失72?443元及维修费650元，合计167?630元。二、判决天马道桥公司支付原告违约金50?289元。三、判决天马道桥公司赔偿原告为追索租赁费支付的代理费6?000元。四、判决中铁十局二公司对上述款项承担连带给付责任。五、本案诉讼费由二被告负担。
原告贵州盘江煤电建设工程有限公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、原告的营业执照、组织机构代码证复印件及证明一份，用以证明贵州盘江煤电建设工程有限公司的基本情况。二被告对该组证据无异议。2、《器材租赁合同》一份，用以证明原告与天马道桥公司签订了器材租赁合同，约定由天马道桥公司向原告租赁建设器材，并就租赁物的数量、单价、违约责任等进行了约定，由中铁十局二公司为天马道桥公司提供连带保证责任担保。天马道桥公司的质证意见是：水盘高速20标一工区是天马道桥公司的施工工地，郑达军为该工地的负责人。该合同签订时郑达军不在场，也不知情，合同中经办人汤德富并不是天马道桥公司的职工，且该合同中也没有加盖天马道桥公司的印章，该证据不能证明原告与天马道桥公司之间存在租赁合同关系。中铁十局二公司的质证意见是：中铁十局二公司已将水盘高速20标一工区劳务部分分包给天马道桥公司进行施工，而该合同的经办人汤德富不是中铁十局二公司的职工，也不是委托代理人，中铁十局二公司从未使用过该合同上加盖的项目部公章，合同中的印章是汤德富个人加盖，与中铁十局二公司无关。3、出库验收单5份、入库验收单2份，维修费清单2份，用以证明原告已交付的租赁物种类、数量和天马道桥公司已归还的租赁物种类、数量，以及天马道桥公司应支付的维修费。天马道桥公司的质证意见是：对证据的“三性”均不予认可，经办人汤德富不是天马道桥公司的职工，天马道桥公司没有向原告租赁过任何器材。中铁十局二公司的质证意见是：对证据的“三性”均不认可，汤德富不是中铁十局二公司的员工，水盘高速20标一工区施工单位为天马道桥公司，租赁器材与中铁十局二公司无关。4、收据复印件二份，用以证明天马道桥公司分期向原告支付了租金4?603元，原告还到工程项目部领取租金，原告共收到租金49?072元。天马道桥公司的质证意见是：汤德富向原告支付租金，而汤德富不是天马道桥公司的职工，与天马道桥公司无关。中铁十局二公司的质证意见是：经办人汤德富不是中铁十局二公司的职工，中铁十局二公司不清楚租金的支付情况。5、《劳务分包合同》复印件一份，用以证明二被告之间为劳务分包合同关系，郑达军为天马道桥公司的工地代表，该合同中郑达军的签字与《器材租赁合同》中郑达军的签字一致，建设器材是天马道桥公司租赁。天马道桥公司的质证意见是：对真实性无异议，但不能证明《劳务分包合同》和《器材租赁合同》中郑达军的签字一致。中铁十局二公司的质证意见是：对真实性无异议，但不能证明中铁十局二公司为天马道桥公司的租赁行为提供担保。6、庭审笔录复印件一份，用以证明中铁十局二公司认可承担担保责任的事实。天马道桥公司的质证意见是：在笔录中原告已认可汤德富将《器材租赁合同》带到原告处签订，故租赁器材为汤德富的个人行为，与天马道桥公司无关。中铁十局二公司的质证意见是：对真实性无异议，但不能证实中铁十局二公司应承担担保责任。7、《委托代理合同》、代理费发票复印件各一份，用以证明原告为主张债权委托律师参加诉讼支付了律师代理费6?000元。二被告的质证意见是：与本案没有关联性，该损失不应由二被告承担。
被告四川省阆中天马道桥建设有限公司辩称，1、《器材租赁合同》是原告与汤德富签订，天马道桥公司的员工郑达军并未在该合同上签字。2014年9月2日的庭审笔录中原告称合同是汤德富与原告签订，与天马道桥公司无关。所以天马道桥公司未租赁原告的器材，不应向原告支付租金等费用。2、原告称《器材租赁合同》中“郑达军”的签字与郑达军签字相似，以此认定是郑达军代天马道桥公司不符合常理，其诉讼请求不应得到支持。
被告四川省阆中天马道桥建设有限公司未向本院提交证据。
被告中铁十局集团第二工程有限公司辩称，1、中铁十局二公司并未使用过《器材租赁合同》中项目部的印章，也未在《器材租赁合同》中加盖过公章，合同中也无中铁十局二公司相关人员签字确认，所以中铁十局二公司不应承担责任。2、根据《中华人民共和国担保法》的规定，企业法人的内设机构不能作为担保人，而贵州省六盘水至盘县高速公路总承包第二十合同段项目经理部是中铁十局二公司的内设机构，并未依法登记取得营业执照，不是独立的法人组织，不能为他人提供担保，所以担保无效，中铁十局二公司不应承担担保责任。
被告中铁十局集团第二工程有限公司未向本院提交证据。
对证据的分析认定：1、原告的营业执照，组织机构代码证，证明，符合证据“三性”的规定，可以作为认定贵州盘江煤电建设工程有限公司是本案适格诉讼主体的依据。2、《劳务分包合同》，二被告对真实性均无异议，该证据可以作为认定二被告之间存在劳务分包合同关系的依据。3、《器材租赁合同》，出库验收单，入库验收单，维修费清单，收据，庭审笔录，上述证据能够相互印证，结合原被告的陈述，天马道桥公司虽否认合同中“郑达军”的签字并非郑达军本人所签，但未申请对签名的真实性进行鉴定，也未提交其他证据加以证明，故上述证据可以作为认定郑达军作为被告天马道桥公司在六盘水至盘县高速公路第二十合同段的工地负责人，与原告签订了《器材租赁合同》，汤德富作为经手人接收了原告提供的部分租赁器材、支付了部分租赁费用、返还了部分租赁器材的依据。4、《委托代理合同》及代理费发票，符合证据“三性”的规定，可以作为认定原告为向被告主张权利委托律师参加诉讼，支付了律师代理费6?000元的依据。
经审理查明，中铁十局二公司总承包了贵州省六盘水至盘县高速公路第二十合同段工程，并成立了工程项目部（贵州省六盘水至盘县高速公路总承包第二十合同段项目部）。2009年7月3日，郑达军代表被告天马道桥公司与被告中铁十局二公司成立的工程项目部签订《劳务分包合同》，约定中铁十局二公司将贵州省六盘水至盘县高速公路总承包第二十合同段的部分劳务分包给天马道桥公司。为施工，天马道桥公司设立了水盘高速20标一工区，并指定该工区的负责人为郑达军。
2009年8月27日，郑达军以水盘高速20标一工区负责人的名义，与原告签订了一份《器材租赁合同》，约定由原告向水盘高速20标一工区供应建筑用器材。该合同经办人为汤德富，担保方签章处盖有名称为“贵州省六盘水至盘县高速公路总承包第二十合同段项目部”的印章，但负责人处无人签名。《器材租赁合同》约定，租赁物为架管、扣件、可调节，租赁单价为架管每月每吨80元、扣件每月每套0.35元、可调节每月每套3元，如租赁物无法修复和丢失的，架管按照4?320元／吨进行赔偿，扣件按7元／套进行赔偿。合同还约定，承租方于每月15日交纳上月租金，如不按期支付租金，承租方应向出租方支付租金的5%作为违约金，超过一月不交纳租金的，违约金按月租金的5%累计计算。后原告向天马道桥公司供应了架管40.687吨，扣件7100套，可调节50套。其中于2009年9月4日供应扣件900套、架管7.623吨，于2009年11月11日供应扣件4700套、架管11.631吨，于2009年12月11日供应架管14.221吨，于2010年1月10日供应架管7.212吨、扣件1500套，于2010年1月4日供应可调节50套。后原告领取了租金49?072元。天马道桥公司于2010年7月3日返还扣件4434套、架管21.489吨，于2012年1月12日返还扣件221套、架管7.386吨。
另查明，原告为主张债权委托律师参加诉讼支付了律师代理费6?000元。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原告与天马道桥公司之间是否存在租赁合同关系。2、天马道桥公司应向原告支付多少租金，赔偿原告多少损失。3、中铁十局二公司是否应当承担连带保证责任。原告以天马道桥公司水盘高速20标一工区负责人郑达军签名的《器材租赁合同》，要求天马道桥公司支付租赁费，天马道桥公司虽辩解该签名并非郑达军本人所签，但在本案审理过程中天马道桥公司并未要求对郑达军签名的真伪进行鉴定，也未提交其他证据证明租赁合同中“郑达军”的签名并非郑达军本人所签。天马道桥公司未组织任何证据支持其辩解理由，故应由其承担举证不能的责任。因水盘高速20标一工区为天马道桥公司的施工工地，且原被告均确认郑达军为天马道桥公司在水盘高速20标一工区的工地负责人，郑达军以工区的名义签订的《器材租赁合同》，租赁器材供工地施工使用，郑达军的该行为应认定为职务行为。据此，可以认定天马道桥公司为该合同的承租方，原告与天马道桥公司之间存在租赁合同关系，天马道桥公司应依约向原告支付租金。
关于天马道桥公司应支付原告多少租金，赔偿多少损失的问题。因原告分批向天马道桥公司供应货物，故租金也应分期计算。各期间的租赁费用计算如下：1、2009年9月4日至2009年11月10日租赁物为扣件900套、架管7.623吨，此期间的租金应为1?849.68元（扣件租金630元，架管租金1?219.68元）。2、2009年11月11日至2009年12月10日租赁物为扣件5600套，架管19.254吨，此期间的租金应为3?500.32元（扣件租金1?960元，架管租金1?540.32元）。3、2009年12月11日至2010年1月10日的租赁物为扣件5600套、架管33.475吨，此期间的租金应为4?638元（扣件租金1?960元，架管租金2?678元）。4、2010年1月11日至2010年7月3日的租赁物为扣件7100套、架管40.687吨，此期间扣件及架管的租金为27?439.76元（扣件租金14?910元，架管租金12?529.76元）。5、2010年7月4日至2012年1月11日的租赁物为扣件2666套，架管19.198吨，此期间的扣件及架管的租金为44?440.92元（扣件16?795.80元，架管租金27?645.12元）。6、2012年1月12日至原告请求的2014年3月的租赁物为扣件2445套，架管11.812吨，自2012年1月12日至原告请求的2014年3月的扣件和架管的租金为45?017.75元（扣件租金21?393.75元，架管租金23?624元）。7、关于可调节的租金费用，天马道桥公司自2010年1月4日租用可调节50套，一直未归还，至原告请求的2014年3月，天马道桥公司应支付租金7?500元。综上，自天马道桥公司租用器材之日起，至原告请求的2014年3月，天马道桥公司应向原告支付器材租赁费134?386.43元，原告自认已支付租金49?072元，故天马道桥公司还应支付原告租金85?314元。（租金计算详见表一）
租赁期间租赁物租期数量单价租金合计2009年9月4日至2009年11月10日扣件2个月900套0.35元／套·月630元1849.68元架管7.623吨80元／吨·月1219.68元2009年11月11日至2009年12月10日扣件1个月5600套0.35元／吨·月1960元3500.32元架管19.254吨80元／吨·月1540.32元2009年12月11日至2010年1月10日扣件1个月5600套0.35元／吨·月1960元4638元架管33.475吨80元／吨·月2678元2010年1月11日至2010年7月4日扣件6个月7100套0.35元／吨·月14910元27439.76元架管40.687吨80元／吨·月12529.76元2010年7月5日至2012年1月12日扣件18个月2666套0.35元／吨·月16795.80元44440.92元架管19.198吨80元／吨·月27645.12元2012年1月13日至2014年3月扣件25个月2445套0.35元／吨·月21393.75元45017.75元架管11.812吨80元／吨·月23624元2010年1月4日至2014年3月可调节50个月50套3元／套·月7500元7500元已支付49072元合计85314元（表一）
关于原告遗失租赁物的损失问题。天马道桥公司共租用扣件7100套、架管40.687吨、可调节50套，使用后归还扣件4655套、架管28.875吨，尚有扣件2445套、架管11.812吨，可调节50套未归还原告。因天马道桥公司无法归还原告租赁物，应折价对原告进行赔偿，根据双方的约定，无法修复和遗失的架管按照4?320元／吨进行赔偿，扣件按照7元／套进行赔偿，故天马道桥公司应赔偿原告扣件损失17?115元，架管损失51?027.84元，损失共计68?143元，关于可调节的损失，因双方未约定赔偿标准，原告不能证明该损失金额，故该部分损失不予支持，综上，原告的器材丢失的损失为68?143元。关于违约金，原告称违约金从天马道桥公司未支付租金时起开始计算，但原告并无证据证明天马道桥公司最后支付租金的时间，经询问原告也不能确定被告最后支付租金的时间，故原告的该诉讼请求不予支持。关于维修费用，原告提供的两份单据不能证明维修情况，不能证明维修费真实产生，故不予支持。关于原告的代理费损失。原告为向二被告主张债权支出代理费，原告的该损失是因天马道桥公司的过错行为导致，故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告应赔偿原告主张债权支出的代理费损失。原告的诉讼标的本院支持153?457元，参照《贵州省律师收费标准》的规定，上述标的下收取代理费6?000元计算合理，予以支持。
关于中铁十局二公司是否应当承担担保责任的问题。原告以中铁十局二公司在《器材租赁合同》担保方处加盖了印文为“贵州省六盘水至盘县高速公路总承包第二十合同段项目部”的印章，要求中铁十局二公司承担连带保证责任，虽然合同中加盖了中铁十局二公司项目部字样的公章，但合同无项目部的工作人员签字确认，故不能认定贵州省六盘水至盘县高速公路总承包第二十合同段项目部为本案所涉的《器材租赁合同》提供了担保。另外，如该项目部确实为本案所涉的《器材租赁合同》提供了担保，根据《中华人民共和国担保法》第十条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十八条第一款的规定，因该项目部属于被告中铁十局集团第二工程有限公司的内设职能部门，其担保也属无效，而原告也应当知道项目部属于职能部门，不具备担保资格，由此造成的损失也应当由原告自行承担，故原告要求被告中铁十局集团第二工程有限公司对其所主张的租赁费及损失承担连带给付责任的理由不能成立，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十二条，《中华人民共和国担保法》第十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告四川省阆中天马道桥建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告贵州盘江煤电建设工程有限公司租金85?314元。
二、被告四川省阆中天马道桥建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告贵州盘江煤电建设工程有限公司租赁物折价损失68?143元，代理费损失6?000元，损失共计74?143元。
三、被告中铁十局集团第二工程有限公司在本案中不承担责任。
四、驳回原告贵州盘江煤电建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4?659元，由原告贵州盘江煤电建设工程有限公司负担1?342元，由被告四川省阆中天马道桥建设有限公司负担3?317元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。如义务人未履行本判决书中规定的义务，权利人可在本判决书指定履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 管红兵
人民陪审员 唐明英
人民陪审员 邓 红
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 张忠能