广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠东法埠民初字第169号
原告：钟文彪，男，汉族，广东省惠东县人。
委托代理人：钟锦培，男，汉族，广东省惠东县人，系原告钟文彪的父亲。
被告：李景进，男，汉族，广东省揭西县人。
被告：吴海明，男，汉族，四川省岳池县人，现暂住惠东县吉隆镇。
原告钟文彪诉被告李景进、吴海明民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月4日立案受理后，依法适用普通程序于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告钟文彪的委托代理人钟锦培到庭参加诉讼，被告李景进、吴海明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟文彪诉称：原告的父亲与两被告是朋友关系，被告李景进是从事土方工程施工的小包工头。2012年11月19日，被告李景进以工地施工资金周转困难为由向原告提出借款50000元的请求，并以被告吴海明名下所有的粤B＊＊＊**灰色的红旗牌小轿车作担保，约定在一个月内偿还。原告同意了被告李景进的借款请求，遂于同日借给被告李景进50000元，被告李景进向原告出具了《借条》，被告吴海明作为担保人也在该《借条》上签名。后来，被告李景进以同样的理由和方式分别于2013年1月22日、2013年2月7日、2013年3月23日三次向原告借款50000元、50000元、30000元，被告吴海明在后来的三张《借条》以担保人的名义签了字。综上，被告李景进分四次向原告借款180000元。原告于2013年6月份起多次向两被告催还借款，两被告以各种理由拒不向原告偿还。为了维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判令：1、两被告连带清偿欠原告的借款180000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（即1.7%）向原告支付利息至还清款日止。2、本案诉讼费用由两被告承担。本案在审理过程中，原告将被告李景进于2013年4月23日与其借款70000元、2013年8月2日与其借款88000元纳入诉讼请求，借款本金变更为338000元。
被告李景进、吴海明未到庭应诉，未作答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明，本院依法向被告李景进、吴海明送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书，两被告未到庭参加诉讼。综合原告的陈述及本院对原告所提供证据的采纳可明确如下事实：原告钟文彪的父亲钟锦培与被告李景进、吴海明系朋友关系，被告李景进从事土方工程施工，被告吴海明从事钩机和小型人货车拉沙石等土方工程。从2012年11月19日开始至2013年8月2日止，原告的父亲钟锦培以原告钟文彪的名义分六次将现金共计338000元借给被告李景进，用于被告李景进工地施工资金周转，被告李景进分别出具六张《借条》给原告执存，其中2012年11月19日的50000元借款约定一个月内还清，另外五笔借款均未约定还款期限。除了被告李景进于2013年8月2日出具的借款金额为88000元的一张《借条》外，被告吴海明在其他五张《借条》上均以担保人身份签名，合计担保借款金额为250000元，但均未约定保证方式。借款后，因两被告没有还款，原告经催收未果，诉至本院，提出上述诉称的诉讼请求。
另查，被告李景进于2012年11月19日出具的借款金额为50000元的《借条》中除了吴海明以担保人身份签名外，还有何某华以担保人的身份签名。被告李景进于2013年2月7日出具的借款金额为50000元的《借条》除了吴海明以担保人身份签名外，还有吴某衡以担保人的身份签名。在庭审中，本院询问原告代理人钟锦培，为什么没有起诉担保人何某华和吴某衡，钟锦培对此作出解释，称“吴某衡”是吴海明的另一个名字，其实就是吴海明本人，当时吴海明在借条上签“吴昌衡”其不同意，所以吴海明才补签真实姓名。至于没有起诉何志华，是因为何志华经济不好，且担心搞到其家庭不和，但表示保留追诉的权利。此外，本院还询问原告代理人钟锦培本案借款的资金来源问题，钟锦培表示，借款资金是其提供给原告的，其中一部分是其自己的，一部分是与朋友借的，以原告的名义借给被告，是因为其自己还欠他人债务未还清，不方便自己出名。
又查，原告代理人钟锦培在庭审时称，上述借款口头约定以2分半即2.5%的利率计付利息，截止起诉时，原告已收到被告李景进支付的利息款19500元。
在本案审理期间，原告于2013年9月12日向本院提出财产保全申请，以担保人庄某焕名下的粤LLL**奥德赛牌小客车作担保，要求查封被告李景进名下的粤B8V**丰田牌小轿车，本院于2013年9月13日依法作出（2013）惠东法埠民初字第169-1号民事裁定，查封了上述车辆。2013年12月3日原告再次向本院提出财产保全申请，以担保人庄某动名下的粤A**丰田牌小轿车作担保，要求查封被告吴海明名下的粤LAU**北京现代牌小汽车，本院于2013年12月6日依法作出（2013）惠东法埠民初字第169-2号民事裁定，查封了上述车辆。
2014年1月6日，案外人陈某华向本院提出财产保全异议申请，认为本院查封的被告吴海明名下的粤LAU**北京现代牌小汽车的所有权属于陈某华，请求解除对该车辆的查封。本院于2014年1月10日对该异议进行听证，原告代理人钟锦培、被告吴海明、案外人陈某华参加了听证。在听证过程中，被告吴海明对上述借款事实没有提出异议。通过听证后，本院认为案外人陈某华的异议理由不成立，通知驳回了其异议申请。
以上事实，有原告提供的原告身份证复印件、被告李景进和被告吴海明的身份证复印件、六张借条原件，以及本院民事裁定书、听证笔录、通知书、庭审笔录等在卷为据。
本院认为：经本院依法向被告李景进、吴海明送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书等诉讼文书后，被告李景进、吴海明未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。原告的陈述与其所提供的证据能相互佐证，本院对原告提供的证据及陈述的真实性予以采信。被告李景进欠原告钟文彪借款338000元，有借条为证，两被告对此没有提出异议，本院予以确认。原告诉请被告李景进偿还借款338000元，理由充分，予以支持。被告吴海明作为借款保证人在合计借款250000元的五张借条上签名确认，其保证合法有效。因双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告吴海明应对上述借款250000元承担连带责任。但其中2012年11月19日的50000元借款约定一个月内还清即还款期限至2012年12月19日止，而原告于2013年9月4日才起诉，已经超过了6个月的时间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告吴海明对该借款50000元不再承担保证责任。原告认为借款约定按月利率2.5%计付利息，证据不足，不予认定。原告诉请从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（即1.7%）计付借款利息，理由不充分，不予支持。参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可以参照银行同类贷款的利率计息”的规定，上述借款利息可按中国人民银行同类贷款利率从起诉之日即2013年9月4日起计至本案判决给付之日止。被告李景进已支付的利息19500元，在实际履行中应予以扣除。被告李景进、吴海明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条以及上述司法解释之规定，判决如下：
一、被告李景进于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性偿还借款338000元及从2013年9月4日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告钟文彪（被告李景进已支付的利息19500元，在实际履行中应予以扣除）。
二、被告吴海明对上述借款中的200000元本金和利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告钟文彪的其他诉讼请求。
如果被告李景进、吴海明未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6370元，财产保全费3540元，合共9910元，由被告李景进、吴海明连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 钟广鸣
审判员 邱希超
审判员 杨光辉
二〇一四年六月三十日
书记员 王科丰
第6页，共6页