北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初6447号
原告：全国对台干部培训中心，住所地北京市宣武区广安门南街6-1号广安门大厦南楼715号。
法定代表人：王杰，主任。
委托诉讼代理人：刘士永，北京市擎天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张振江，男，1955年7月28日出生，全国对台干部培训中心主任助理，住北京市昌平区。
被告：房海泉，男，1957年8月30日出生，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：魏海燕，女，1983年9月17日出生，北京市怀柔区雁栖法律服务所法律工作者。
原告全国对台干部培训中心（以下简称对台培训中心）与被告房海泉劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告对台培训中心委托诉讼代理人刘士永、张振江和被告房海泉及其委托诉讼代理人魏海燕均到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
对台培训中心向法院提出如下诉讼请求：1、请求驳回房海泉要求支付一次性伤残就业补助金92472元和一次性工伤医疗补助金92472元。2、要求依法变更裁决书第1项“支付房海泉一次性伤残补助金24065元”。事实和理由：首先，被告系我单位农民合同制职工，双方签订了无固定期限劳动合同，岗位维修工。房海泉于2004年5月13日在工作中受伤。被认定所受之伤属于工伤并经鉴定达到了职工工伤与职业病致残等级标准7级。我单位为其全额支付了治疗费用，伤愈后仍然在工作岗位上工作至2017年8月30日，达到了法定退休年龄，依法终止其劳动合同合法。房海泉于2017年7月7日提出申诉，继续履行劳动合同一直正常上班到2017年7月31日，2017年8月3日才以快递方式向单位提出解除劳动合同，其行为违反了劳动合同法关于“劳动者解除劳动合同应提前30日以书面形式通知用人单位”的规定，不符合解除劳动合同的法定条件，应视为《离职申请书》无效，我单位人事处依法于2017年8月15日在仲裁庭仲裁员的见证下向房海泉送达了《关于房海泉同志办理退休离职手续的通知》应视为有效。其次，根据《北京市实施<工伤保险条例>办法》第三十六条第一款第四项第3目明确规定：“工伤职工达到退休年龄或者办理退休手续的，不享受一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金”，目前的现行办法是工伤者已经达到退休年龄或办理退休手续的，只支付因伤后期的治疗费用，不再支付工伤医疗补助金。由于房海泉在受伤时单位还没有实行工伤保险制度，本应由社保中心所承担的义务应由单位承担，同样单位承担义务以法律依据和方式、方法应与社保中心一致。我单位同意支付房海泉因工伤引起的后续治疗费而不同意支付一次性医疗补助金。至于一次性伤残就业补助金达到了法定退休年龄或已办理退休手续的不存在劳动的年龄内再就业问题，也不应支付一次性伤残就业补助金。因我单位不服怀柔区仲裁委员会出具的裁决，故起诉到法院请求依法判决。
被告房海泉辩称：因对台培训中心没有给房海泉缴纳养老保险，其应该支付相应的工伤待遇，故我认可仲裁裁决，依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，自2003年8月26日始，房海泉到对台培训中心从事维修工的工作，房海泉入职1个月之后双方即签订劳动合同。2011年5月14日，双方签订了无固定期限劳动合同。2004年5月13日，房海泉在工作中因头部受伤后被认定工伤。2005年3月30日，北京市怀柔区劳动能力鉴定委员会出具的劳动能力鉴定、确认结论通知书载明房海泉同志目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准7级。当时因单位未给房海泉缴纳保险造成其无法享受工伤保险待遇。原告于2006年11月始为房海泉缴纳保险。房海泉完成了工作，对台培训中心采用现金或通过银行划账的形式为房海泉支付月工资，月工资从2013年的2000元增加至2014年的3000元。房海泉称于2017年7月7日因经常头疼和眼睛也不好故向张振江主任口头提出辞职，其于2017年7月8日至7月底办理了工作交接。2017年8月15日，对台培训中心给房海泉发放了2017年7月工资3107.96元。2017年7月7日，房海泉到北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求支付解除劳动合同经济补偿及解除劳动关系的工伤保险待遇。该仲裁委员会裁决如下：对台培训中心支付房海泉一次性伤残补助金24065元、一次性伤残就业补助金92472元、一次性医疗补助金92472元和2003年8月至2006年11月养老保险损失费3966元。对台培训中心不服上述裁决即持诉称理由和请求来院，本案在审理过程中，该培训中心认可仲裁裁决支付房海泉养老保险损失费的数额并就其请求向法院提交了以下证据：关于房海泉办理退休离职手续的通知、申请书、2017年7月工资表和考勤表。房海泉陈述单位是在仲裁开庭时才向其交付的关于被告办理退休手续的通知，且其不认可考勤表的真实性，理由是没有其本人签字。房海泉就其意见提交了工伤证复印件、伤残等级结论通知书及无固定期限劳动合同。对台培训中心对于上述证据的真实均认可。因双方各持己见，故未能调解。
另查明，对台培训中心在仲裁时认可房海泉于7月7日提出过口头辞职。
上述事实，有双方当事人陈述及房海泉提交的书证等在案佐证。
本院认为，当事人的合法权利受法律保护。鉴于对台培训中心在庭审过程中对于房海泉提供的工伤证、伤残等级结论通知书和无固定期限劳动合同均无异议，故本院将房海泉提交的上述证据作为本案定案证据予以使用。根据工伤保险条例的规定内容工伤职工有权提出解除劳动合同，其提出申请之日即为双方劳动合同解除之日。对台培训中虽然陈述房海泉于2017年8月3日才提出解除劳动合同，房海泉不予认可，且该说法与其单位认可房海泉于7月7日口头提出过辞职的内容不一致，房海泉亦于2017年7月7日已经申请仲裁并要求支付解除劳动合同的经济补偿及相应工伤保险待遇，故本院认定双方自2017年7月7日解除劳动关系。所以，对台培训中心陈述房海泉于2017年8月3日提出解除劳动合同的行为不符合解除劳动合同法定条件的主张不能成立。因相关行政部门已经认定房海泉于2004年5月13日所受之伤属于工伤并被确认已达到职工工伤与职业病致残等级标准7级。因房海泉出生于1957年8月30日，期于2017年7月7日要求支付解除劳动合同经济补偿时既未达到法定退休年龄，也未办理退休手续，故该单位仅同意支付因伤的后续治疗费无据，本院不予支持。故房海泉应当依法享受相应的工伤保险待遇。因该单位未依法为房海泉缴纳2003年8月至2006年11月之前的社会保险，故其应按照工伤保险条例的规定向房海泉支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。因双方均认可赔偿房海泉2003年8月至2006年11月养老保险费3966元。故本院对此不持异议。综上所述，依据《工伤保险条例》第三十七条、参照《关于北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知》第二条、第五条、《北京市劳动局关于印发<农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法>的通知》第二十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、全国对台干部培训中心于本判决生效后七日内赔偿房海泉2003年8月至2006年11月的养老保险损失费3966元。
二、全国对台干部培训中心于本判决生效后七日内支付房海泉一次性伤残补助金24065元。
三、全国对台干部培训中心于本判决生效后七日内支付房海泉一次性工伤医疗补助金92472元和一次性伤残就业补助金92472元。
四、驳回原告全国对台干部培训中心的诉讼请求。
如果全国对台干部培训中心未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告全国对台干部培训中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 傅玉英
二〇一七年十二月四日
书记员 胡雪艳