安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民二终字第00470号
上诉人（一审被告）：中城建第六工程局集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：纪殿友，该公司执行总裁。
委托代理人：吴浩，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：芜湖众源钢构有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区。
法定代表人：晋华明，该公司董事长。
委托代理人：杨年山，安徽深蓝律师事务所律师。
上诉人中城建第六工程局集团有限公司（简称：中城建六局）因与被上诉人芜湖众源钢构有限公司（简称：众源钢构公司）承揽合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院2013年8月8日做出的（2013）三民二初字第00066号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月2日进行了公开开庭审理。上诉人中城建六局的委托代理人�浩、被上诉人众源钢构公司的委托代理人杨年山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：众源钢构公司与中城建六局的淮南志高文化科技动漫产业园主题公园工程项目部于2011年9月28日签订了一份《预埋件购销及安装合同》，约定：1、合同金额为773600元，最终以甲方（中城建六局）实际需要量为准，按合同单价结算；2、规格以甲方（中城建六局）提供的图纸为准；3、结算方式、时间：合同签订时甲方（中城建六局）付定金100000元，预埋件进场开始安装前支付合同总价款的30%，预埋件安装完成支付合同总价款的50%，工程供货、安装验收合格后支付合同总价款的15%（定金冲抵货款，须支付不足部分），余款5%为质保金，质保期3个月，3个月后无质量问题一次性付清。经众源钢构公司计算，该项目所需预埋件的价款为：双层木马预埋件价款20322.18元，过山�预埋钢板价款598430.79元，过山车预埋螺栓价款235639.92元，观览车预埋钢板价款27135.24元，观览车预埋螺栓价款55396.57元，合计为936923.91元。2013年1月4日，众源钢构公司向中城建六局邮寄决算清单；同年1月10日，众源钢构公司向中城建六局发出催款函。截至2012年5月6日，中城建六局共计支付了555800元，尚欠381123.91元。
一审法院认为：中城建六局在淮南志高文化科技动漫产业园主题公园工程中设立项目部，该项目部与众源钢构公司签订的《预埋件购销及安装合同》有效，中城建六局项目部的行为所产生的法律责任应当由中城建六局承担。《预埋件购销及安装合同》名为购销、安装合同，实为承揽合同，且意思表示真实，对双方当事人均具有法律约束力。虽中城建六局辩称收到众源钢构公司邮寄的材料不一定为众源钢构公司所称的决算清单和催款函，但因为中城建六局未举证证明其收到其他材料，故对中城建六局这一辩解不予认定。合同生效后，众源钢构公司依约履行了承揽义务，但中城建六局却未按合同约定时间支付货款，在收到决算清单和催款函后亦未付款，显已构成违约，应当承担相应的民事责任。对于中城建六局尚未支付的货款381123.91元，众源钢构公司要求中城建六局立即支付并承担自起诉之日起的逾期利息，本院予以支持，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、中城建六局于判决生效后十日内给付众源钢构公司货款人民币381123.91元，并承担该款自2013年4月7日至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息。二、驳回众源钢构公司的其他诉讼请求。案件受理费�半收取人民币3586元，由众源钢构公司负担78元，中城建六局负担3508元。
中城建六局不服一审判决，向本院提起上诉称：一、证人张俊文因违反劳动纪律已经被解除劳动合同，发货单、图纸的签名的系补签的，签署时间在解除劳动合同之后；一审法院认定上诉人拖欠货款391434元，没有经过双方确认，送货单也未经上诉人签字确认，故一审认定事实不清，证据不足。二、众源钢构公司不能证明寄送给上诉人就是《决算清单》和律师函，上诉人没有义务提供反证，众源钢构应当承担举证不能的不利后果，一审法院适用法律不当。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人众源钢构公司答辩称：一、根据合同约定系根据图纸结算理论重量，相关部件送至施工现场后，上诉人项目部不负责部件的保管工作，张俊文签字的送货单仅是证明相关部件已经到货，并非结算依据。张俊文作为上诉人项目施工管理人员的证言，以及监理单位盖章确认的图纸，可以证明被上诉人已经完成了相关安装工作。二、双方合同明确约定按照图纸理论重量结算，根据图纸结算的价款即为936923.91元；被上诉人已经向上诉人寄送了结算文件，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，上诉人在收到结算文件后在约定的期间内未答复的，视为认可结算文件，且相关项目上诉人已经投入使用，一审法院判令上诉人支付剩余工程款并无不妥。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，双方均未提交新证据，根据双方合同约定的计价方式，本院按照图纸计算了理论重量，并按照合同约定单价计算合同价款为881017.38元，双方当事人均为就计算方式及结�提出异议，但上诉人中城建六局认为：合同第六条是合理损耗标准及计算方法的约定，并非合同价款的结算方式，被上诉人应当依据上诉人需要量清单供货，被上诉人在诉讼中未提交有效证据证明所欠货款。
本院二审另查明：《预埋件购销及安装合同》第六条约定“合理损耗标准及计算方法：甲方（中城建六局淮南志高项目部）提供需要量清单，乙方按甲方需要量生产供货，结算以图纸理论重量结算。”案涉工程业主方2013年1月29日向证人张俊文发文表示解除劳动合同。张俊文在案涉工程在施工图纸上签字认可系众源钢构公司按图纸施工，监理方签章认可张俊文所述属实。上诉人中城建六局并未在诉讼中提交有效证据证明已向众源钢构公司出具需要量清单，也未否认自己是案涉项目施工方的事实。
本院认为：一、中城建六局作为案涉工程的施工方，其项目部对外签订的合同对其具有约束力。上诉人中城建六局理应按照《预埋件购销及安装合同》约定向被上诉人众源钢构公司承担付款责任。中城建六局上诉主张证人张俊文在图纸上签字时已经被业主方解除劳动关系，但签字时间对既成事实的认定并无影响，且监理方已经签章确认张俊文签署意见属实，可以证明张俊文签字图纸即为众源钢构公司的施工图纸。二、《预埋件购销及安装合同》第六条虽然表述为“合理损耗及计算方法”，但从其内容来看，应当属于合同价款计算方法及合理损耗的约定。上诉人未能依该条约定向被上诉人出具需要量清单，应当按照图纸理论重量结算价款。由于双方均未在指定的期间内就本院计算合同价款的方法和结果提出异议，故应当按照本院计算结果认定合同价款为881017.38元。一审判决按照被上诉人的主张认定合同价款为936923.91元显然不妥，本�予以纠正。因双方对已支付货款555800元不持异议，故上诉人中城建六局尚欠货款应为325217.38元。因上诉人未就一审判决确定的违约金提起上诉，本院对该项一审判决内容不做评价。
综上，一审认定事实部分不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖市三山区人民法院（2013）三民二初字第00066号民事判决的第二项“驳回原告芜湖众源钢结构有限公司的其他诉讼请求。”
二、撤销安徽省芜湖市三山区人民法院（2013）三民二初字第00066号民事判决的第一项“被告中城建第六工程局集团有限公司应于本判决生效后十日内给付原告芜湖众源钢构有限公司货款人民币381123.91元，并承担该款自2013年4月7日至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息。”
三、上诉人中城建第六工程局集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人芜湖众源钢结构有限公司货款人民币325217.38元，并承担该款自2013年4月7日至本判决确定之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3586元，由上诉人中城建第六工程局集团有限公司负担2980元，被上诉人芜湖众源钢构有限公司负担606元；二审案件受理费7172元，由上诉人中城建第六工程局集团有限公司负担6120元，被上诉人芜湖众源钢构有限公司负担1052元。
本判决为终审判决。
审判长 王 琼
审判员 国廷斌
审判员 朱莉娟
二〇一四年四月十七日
书记员 罗 佳
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。