上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第1594号
原告卢长棣。
被告复旦大学附属中山医院，住所地上海市枫林路***号。
法定代表人樊嘉，院长。
委托代理人李海青。
委托代理人张丹瑛。
原告卢长棣诉被告复旦大学附属中山医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年4月22日公开开庭进行了审理，原告卢长棣，被告的委托代理人李海青、张丹瑛到庭参加诉讼。原告当庭申请由上海市医学会进行重新鉴定。本案于2014年8月26日第二次公开开庭进行了审理，原告卢长棣，被告的委托代理人李海青、张丹瑛到庭参加诉讼。审理中，当事人一致同意本案适用简易程序延长一个月审理。本案现已审理终结。
原告卢长棣诉称，2012年4月26日，原告的女儿温某某（以下简称患者）因右心衰不适至第一人民医院就诊，因考虑到被告的心内科更先进，遂于28日转至被告处就诊。患者在第一人民医院期间没有出现异常，28日转入被告处，29日用药后即出现吐血，并四次大量便血。原告认为被告存在以下医疗过错：患者系右心衰，但被告将患者转入周转二部消化科；患者右心衰、尿少，在使用利尿剂的情况下，日排尿量不足700毫升，5月15日后甚至没有小便，但被告在4月30日至5月21日期间共为患者输液70520毫升（根据住院费用汇总单计算），患者出现严重浮肿，体重迅速从83斤升至200多斤，另大量输液造成患者心脏不胜负荷，导致患者5月21日死亡；第一人民医院和被告处的化验单都显示患者白血球正常，不需要使用抗生素，但被告为患者大量使用高价抗生素；被告护士对患者冷言冷语，无端敌视患者，言语上刺激患者；患者全身浮肿，最有效的措施是减少输液，减轻心脏负担，但被告无视家属要求，反而称“家属签字放弃抢救措施”。原告起诉要求被告赔偿医疗费40，845.81元、外购药8，147元、用血押金600元、死亡赔偿金877，020元、丧葬费30，216元、交通费1，000元、护理费1，000元、住院伙食补助费480元、鉴定费3，500元、律师费20，000元、精神损害抚慰金50，000元。
被告复旦大学附属中山医院辩称，被告的诊疗行为符合诊疗常规，被告不存在过错，故原告要求被告承担赔偿责任并无依据，被告不同意原告全部诉讼请求。
经审理查明，患者因“反复腹胀，发现腹水5年，胸闷气急3-4天，咳嗽，夜间不能平卧，尿少”，于2012年4月26日在上海市第一人民医院急诊。患者既往有先心，主动脉骑跨，室缺病史，行修补术后近15年，曾有“子宫肌瘤”手术史。救护车上测血压70／60mmHg，予阿拉明5mg静脉推注后，血压100／60mmHg。入院查体：血压80／60mmHg，半卧位，心率90次／分，律不齐，双肺呼吸音粗，双下肢浮肿，腹膨隆，移浊（＋）。血红蛋白29g／L（参考值：113-151g／L），白血球5.05×109／L（参考值：3.69-9.16×109／L），血小板482×109／L（参考值：101-320×109／L），血钠119mmol／L（参考值：137-145mmol／L），肌酐439umol／L（参考值：62-106umol／L），血钾6.6mmol／L（参考值：3.5-5.2mmol／L），白蛋白22g／L（参考值：34-54g／L），球蛋白30g／L（参考值：20-30g／L），D-二聚体4.55mg／L（参考值：﹤0.55mh／L）。心电图：房颤、完全性右束枝阻滞、低电压。胸部、盆腔CT示：心影明显增大，右心房及右心室内见不规则条状高密度影，肺淤血？，双侧胸腔积液，大量腹水，大网膜肿胀。诊断：先心术后，心功能不全，腹水，胸腔积液，休克，贫血，肾功能不全，高钾血症，予以留观，升压，平喘，利尿支持对症治疗。次日9时，黑便一次，糊状，300ml。
2012年4月28日患者转入被告处治疗。急诊科查体：血压100／60mmHg，贫血貌，心率82次／分，双肺呼吸音粗，腹胀明显，移浊（＋），双下肢水肿，诊断：1、休克、重度贫血、上血？；2、先心术后、右心衰、高血钾；3、淤血性肝硬化。大便常规：褐色，稀，隐血＋＋＋。被告予抗感染，强心利尿，升压、抑酸、输血支持对症治疗。4月30日转入周转二部消化内科，查体：贫血貌，双肺呼吸音粗，心律不齐，第一心音强弱不等，未及明显杂音，腹部膨隆，无压痛反跳痛与肌卫，肝脏触诊不满意，移浊（＋），双下肢无浮肿。诊断：心功能不全，先心术后，房颤，重度贫血，肾功能不全，上消化道出血，予以禁食，纠正电解质紊乱，强心升压，止血抗感染营养支持治疗。5月2日解黑便3次，予输注少浆血。5月3日血红蛋白55g／L。5月8日患者多次便血，血红蛋白37g／L，予以输血治疗。5月10日仍解黑便，二下肢水肿严重，继予以输血、止血支持对症治疗。5月17日解少量黑便，有胸闷气促，继同前治疗。5月19日心内科会诊，查体：一般差，颈静脉未充盈，双肺（—），心率90次／分，律不齐，双下肢重度水肿，诊断：贫血、消化道出血原因待查、肾功能不全、低蛋白血症、先心术后、房颤。5月20日双下肢水肿，渗出严重。5月21日患者呈终末呼吸，心率80次／分，律不齐，血压68／40mmHg，家属考虑自身基础疾病难以纠正，为减轻患者痛苦，放弃一切有创及无创抢救措施。17时43分患者死亡，死亡诊断：先心术后、心功能不全、上消化道出血、肾功能不全。
原告系患者温某某的母亲，原告认为被告在诊疗过程中存在过错，造成患者人身损害，故提起本案诉讼。原告支付律师费20，000元。
本院委托上海市松江区医学会对涉案医疗纠纷进行医疗损害鉴定，鉴定专家组成为：两名消化内科专家、两名心血管内科专家、一名法医。该会分析认为：1、患者先天性心脏病（主动脉骑跨＋室间隔缺损）纠治手术后至今15年。入院前已存在多脏器功能损伤（全心衰、肾功能不全、心源性肝硬化、多浆膜腔积液）。此次因消化道出血导致休克、重度贫血、低蛋白血症、加重多脏器功能损伤，终因多脏器功能衰竭经抢救无效而死亡。2、患者入院后医方心血管内科与消化内科商定，由消化科负责，心血管内科协同是合理的，因患者生命体征不稳定，内镜检查相对禁忌，且家属拒绝一切有创检查而行保守治疗，消化道出血处理规范，止血得当。3、关于补液量医方根据休克、心衰、肾功能不全及患者的每天出入量的具体情况来调整输液量也符合诊疗规范。患者是由于自身疾病严重，此次因消化道出血、多脏器功能衰竭加剧而死亡。鉴定意见为：1、本例不属于对患者人身的医疗损害。2、医方在医疗活动中不存在医疗过错，与患者的死亡的人身损害结果不存在因果关系。原告支付鉴定费3，500元。
原告对上述鉴定意见有异议，申请重新鉴定。本院委托上海市医学会重新鉴定。上海市医学会向本院发出受理通知书。2014年6月20日，上海市医学会因医患双方对鉴定所涉学科（消化内科、心血管内科、法医）组成不能达成一致，发出中止鉴定通知。原告提交书面材料称，上海市医学会指定由三名消化科专家、两名心血管内科专家、两名法医组成鉴定专家组，原告不同意该鉴定专家组成，原告要求由三名心血管内科、两名肾内科、两名消化科专家组成鉴定组，但上海市医学会拒绝原告要求，原告认为上海市医学会在专家科目、人数组成方面已对患者不利，不会做出客观公正的鉴定意见，故申请撤回鉴定委托。
原告对上海市松江区医学会的鉴定意见有异议。原告认为，被告门急诊违反诊疗规范，在患者高血钾的情况下予输血，造成患者大出血；4月28日患者转入被告处，入院诊断没有按照患者症状发生的时间顺序进行排列；被告隐瞒证据，患者在4月30日做了CT检查（有收费单据为证），但鉴定意见书中记录“5月19日贫血、消化道出血原因待查”，如果有CT报告，则不会有出血原因待查的结果，所以医患双方都没有看到那份CT报告，该报告对被告不利；被告在发生事故后，隐瞒患者出血原因，转入消化科，第一时间停止心功能不全的用药，剥夺了对患者基础疾病的治疗，而直接导致患者死亡的系心功能不全；患者在5月10日输血停止，被告在患者白细胞正常的情况下滥用抗生素，破坏患者自身免疫力；重症患者输液量不能超过1500毫升，但患者实际的输液量在日均300多毫升，出入量存在严重不平衡；患者体重短时间内迅速增加，而被告未监测患者体重；患者应当控制盐的摄入量，但被告给患者输入的生理盐水超过医疗常规；被告大量使用禁忌药物，如人血白蛋白；患者在第一人民医院时白细胞数值正常，在被告处虽升高了10点多，但之后也下降了，故被告使用抗生素是违规的；鉴定意见称“消化科负责，心血管协同”，该情况实际并不存在，患者并不知道被转到了消化科，在知道转入消化科后，患方主动要求心血管会诊，并非被告主动会诊。
被告对上海市松江区医学会的鉴定意见无异议。被告认为，患者至被告处输血前血钾指标正常，被告予患者输血是有效的；4月28日患者转入被告处，入院诊断是根据患者病情的轻重程度、主要矛盾进行排列，并非按照症状发生的时间顺序排列；患者在4月30日有CT报告，该检查系在急诊处付费，相关材料由患方保管，5月1日的病史记录中有CT报告内容，另即使有CT结果，对于消化道出血原因还是不明确的；患者是否需要使用抗生素并非白细胞一个指标决定的，还需要结合中性粒细胞、血沉、CRP和辅助检查等；住院费用汇总单上记录的是所有盐水的量，这些盐水并不单单用于补液，还用于导尿管冲管、深静脉前后冲管、血制品前后冲管使用等；患者入院时严重低蛋白血症，被告为了抢救患者使用相关药物。此外，被告认为，原告的观点在鉴定时均已经提出，鉴定意见已考虑到原告的观点。
另，原告向本院提供的病历资料中包含2012年4月30日在被告处进行的胸部、腹部CT检查的放射诊断报告。
上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的病历资料、医疗费发票、费用汇总单、用血押金收据、外购药发票、鉴定费发票、律师费发票，被告提供的病史，另有上海市松江区医学会医疗损害鉴定意见书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被告接受患者治疗，双方形成医患关系，被告应当对患者进行积极妥善地治疗。判定被告承担医疗损害责任的前提是被告医疗违法行为与患者人身损害后果之间具有因果关系。由于医疗行为具有相当的专业性，而医学会的鉴定意见是具有医学专业知识的人员根据法定程序所作出的鉴定意见，故该鉴定意见具有比较强的证明力。本案医疗争议经过上海市松江区医学会组织鉴定，根据鉴定意见，原、被告的陈述，本院认为，患者患有先天性心脏病，入院前存在多脏器功能损伤，疾病严重；患者因消化道出血导致休克、重度贫血、低蛋白血症等，加重了多脏器功能的损伤，故被告安排消化科负责患者治疗并无过错，且在治疗过程中心血管内科也予以协同处理；鉴定意见明确了被告根据患者具体情况调整输液量，符合诊疗规范；在案件审理中，对于原告提出的异议，被告也进一步进行了解释。综上，本院认为，鉴定意见对被告的诊疗行为、患者的疾病情况进行了全面考虑，认为患者因自身疾病导致死亡，被告在对患者的诊疗过程中并无过错，因此认定本例医疗纠纷不属于对患者的医疗损害，有其专业依据，原告虽有异议，但未能提供充分依据反驳鉴定意见，故本院对原告的主张难以认同，对鉴定意见本院予以采信。由于被告对患者死亡并无过错，原告要求被告承担医疗损害责任并无事实根据和法律依据，对原告全部诉请，本院均不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告卢长棣全部诉讼请求。
案件受理费14，064元，减半收取计7，032元，鉴定费3，500元，共计10，532元（原告已缴纳10，173.60元），由原告卢长棣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈 怡
二〇一四年十月十三日
书 记 员 王朝莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。