河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀08行终92号
上诉人（原审原告）骆贤仁，住址浙江省义乌市。
委托代理人金玉杰，河北天铮律师事务所律师，职业证号码：。
被上诉人（原审被告）承德市公安局交通警察支队。
法定代表人张春华，职务支队长。
委托代理人张闻欣，河北张闻欣律师事务所律师，职业证号码：。
原审第三人承德周台子实业集团泰合德昌新型建材有限公司。
法定代表人翟志龙，职务董事长。
委托代理人芮雪亮，该公司销售员。
上诉骆贤仁与被上诉人承德市公安局交通警察支队、原审第三人承德周台子实业集团泰合德昌新型建材有限公司机动车转移登记一案，上诉人骆贤仁不服双桥区人民法院（2016）冀0802行初9号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人骆贤仁的委托代理人金玉杰，被上诉人承德市公安局交通警察支队的委托代理人张闻欣，原审第三人承德周台子实业集团泰合德昌新型建材有限公司的委托代理人芮雪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定事实，原告骆贤仁2011年8月29日购买北京现代小型客车(发动机号、车架号码)，2011年11月9日到被告承德市公安局交通警察支队办理机动车登记，核发牌照为冀HBB9**，机动车所有人为原告。
2012年10月17日第三人承德周台子实业集团泰合德昌新型建材有限公司委托衡海军到被告处办理冀HBB9**(发动机号、车架号码)车辆的转移登记手续，并向被告提交了机动车转移申请表、第三人组织机构代码证（复印件）、机动车查验记录表、机动车行驶证（原件）、机动车登记证书、2012年9月29日承德易顺二手车市场服务有限责任公司开具的由税务机关监制的二手车统一发票（转移登记联）。被告于当日办理了机动车转移变更登记，将该车辆登记到第三人名下，核发牌照为冀H561**。现原告不服，向本院提起诉讼，请求撤销该转移登记行为。
原审法院认为，第三人承德周台子实业集团泰合德昌新型建材有限公司向被告申请机动车转移登记，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》及《机动车登记规定》的规定要求，交验机动车，审查第三人提交的证明、凭证，据此作出的机动车转移登记行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应当予以维持。
原告提出被告仅依据二手车交易发票给予办理过户手续，未对交易车辆来源合法性进行审查，将应当履行的义务转交给二手车经营单位的诉讼意见，按照《二手车流通管理办法》规定，二手车交易卖方应当拥有车辆的所有权或者处置权，由二手车交易市场经营者和二手车经营主体确认卖方的身份证明、车辆的号牌、《机动车登记证书》、《机动车行驶证》，有效的机动车安全技术检验合格标志、车辆保险单、交纳税费凭证等。二手车交易应当签订合同。对交易违法车辆的，二手车交易市场经营者和二手车经营主体应当承担连带赔偿责任和其他相应的法律责任。因此二手车交易市场经营者和二手车经营主体应对交易车辆来源的合法性进行审查。第三人向被告提交的二手车统一发票（转移登记联）能够证明机动车所有权已发生转移，被告已尽到审查义务，原告的该诉讼意见理由不能成立，本院不予支持。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决驳回原告骆贤仁的诉讼请求。
上诉人骆贤仁上诉称，请求撤销原审判决，依法改判承德市公安局交通警察支队撤销对争议车辆冀HBB9**北京现代小型客车（车主）转移变更登记行为。
被上诉人在办理冀HBB9**北京现代小型客车（车主）转移变更登记时，未审查原车主骆贤仁的身份信息，属于未尽到审查义务。原审判决认定“第三人向被告提交的二手车交易发票能够证明机动车所有权已发生转移，被告已尽到审查义务”的认定违反《中华人民共和道路交通安全法实施条例》的规定。该条例第七条申请机动车转移登记，当事人应当向登记该机动车的公安机关交通管理部门交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）当事人的身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；（三）机动车登记证书；（四）机动车行驶证。
然而，通过原审法院庭审质证，被上诉人提交的“冀HBB9**北京现代小型客车转移登记档案”中仅有二手车交易发票和现车主的组织机构代码证，而没有原车主本案上诉人骆贤仁的身份证明；机动车所有权转移的证明、凭证，机动车登记证书，机动车行驶证等项信息内容，不足以证实第三人合法取得该车辆的行为。违反《中华人民共和道路交通安全法实施条例》关于机动车转移登记应当提交当事人身份证明的的规定，被上诉人未尽到审查义务。
原审认为二手车交易市场经营者应当对交易车辆来源的合法性进行审查，交警支队对二手车交易合法性不负审查义务的认定是错误的。这一认定违反了《道路交通安全法》关于机动车登记管理机关是经公安交通管理部门的规定。
《道路交通安全法》第八条规定：国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道行驶。这说明车辆登记的管理机关是公安机关交通管理部门。进行审查登记时公安交警应当审查：当事人的身份证明，机动车所有权转移的证明、凭证，机动车登记证书，机动车行驶证。而当事人既包括原车辆所有人也包括现车辆所有人，原审法院认定交警审查二手车交易发票即履行了审查义务，违反法律规定。
二手车交易市场对交易合法性进行审查，不能代替公安交警部门的审查义务。公安交通管理部门作为机动车登记管理机关对转移登记的机动车进行审查是法定义务。《二手车流通管理办法》规范二手车经营行为，尽管二手车市场有义务审查车辆交易的合法性，但这种审查不能代替公安机关的法定审查义务。更没有法律法规规定，有了二手车交易市场，公安机关车辆管理部门就不再对交易车辆的合法性负有审查义务。
原审法院以二手车交易市场出具了发票，公安机关便无需进行实质审查的观点是荒谬的。原审判决认定事实错误，适用法律不当，应当依法予以改判。
被上诉人承德市公安局交通警察支队辩称，根据二手车流通管理办法的规定，机动车转移的行为必需在二手车市场完成，车主根据二手车市场的发票到被上诉人处办理手续，被上诉人只是形式审查，车辆交易行为需在二手车市场完成，被上诉人只是依据公安部机动车登记规定第十九条的规定，由申请人填写机动车交易申请表，提供现机动车所有人的身份证明，机动车转移登记的凭证，机动车登记证书，行驶证；因此，被上诉人认为原审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人承德周台子实业集团泰合德昌新型建材有限公司述称，转移登记的车辆应转移到上诉人的名下，因为当初车辆就是上诉人购买的。
被上诉人向一审法院提交的证据随卷移送至本院。经庭审质证、认证，本院对被上诉人向一审法院提交的证据的确认与一审判决对证据的确认相同。
根据上述确认的合法有效证据，本院认定的事实与一审判决认定的事实无异。
本院认为，根据《机动车登记规定》第十八条第一款之规定，已注册登记的机动车所有权发生转移的，应由现机动车所有人向登记地车辆管理所申请转移登记。本案中，原审第三人持有诉争车辆的二手车统一销售发票，其具有申请办理机动车转移登记的主体资格。原审第三人委托的经办人持机动车转移申请表、第三人组织机构代码证（复印件）、机动车查验记录表、机动车行驶证（原件）、机动车登记证书、2012年9月29日承德易顺二手车市场服务有限责任公司开具的由税务机关监制的二手车统一发票（转移登记联）等材料，以原审第三人名义申请办理诉争车辆的转移登记，并交验了车辆。被上诉人在对上述材料进行审核，并对车辆进行现场查验后，为原审第三人办理了机动车转移登记，符合《中华人民共和国道路交通安全法实施细则》第七条、《机动车登记规定》（公安部令第102号）第十九条、第二十条之规定，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。上诉人及原审第三人均未提交证据证实二手车交易行为违法，原审第三人法定代表人发生变更后，不认可该交易行为。上诉人及原审第三人均认为该转移登记违反法定程序的主张本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉理由和请求无有效证据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松平
代理审判员 王 静
代理审判员 闫 鸿
二〇一六年六月十四日
书 记 员 张斌斌