福建省龙岩市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）岩行终字第1号
上诉人（原审原告）武平县星友煤炭开发有限公司，住所地福建省武平县。
法定代表人钟红星，董事长。
委托代理人徐洪春，福建义恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙岩市人力资源和社会保障局，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人郑立信，局长。
委托代理人艾菊香，武平县人力资源和社会保障局干部。
委托代理人魏辉贤，武平县中信法律服务所法律工作者。
原审第三人钟伟，武平县星友煤炭开发有限公司员工。
上诉人武平县星友煤炭开发有限公司因工伤行政确认一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新行初字第66号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年1月7日公开开庭审理了本案。上诉人武平县星友煤炭开发有限公司的委托代理人徐洪春，被上诉人龙岩市人力资源和社会保障局的委托代理人艾菊香、魏辉贤到庭参加诉讼，原审第三人钟伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被诉行政行为：2014年3月5日，被上诉人龙岩市人力资源和社会保障局作出龙人社伤认字（2014）84-047号工伤认定决定书：经审查，钟伟系武平县星友煤矿开发有限公司的工人，主要从事井下掘进工作。福建省龙岩市疾病预防控制中心2014年1月3日出具的《职业病诊断证明书》，诊断为：煤工尘肺二期。根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，认定钟伟患煤工尘肺二期为工伤。
原审查明，2013年6月6日，武平县劳动争议仲裁委员会根据武平县社会劳动保险管理中心出具的工伤保险参保情况证明，确认原告与第三人自2012年3月27日至2013年1月24日存在事实劳动关系。第三人在原告处主要从事井下采煤、掘进工作。2014年1月3日，龙岩市疾病预防控制中心作出《职业病诊断证明书》（闽岩CDC职诊证（2013）308号），诊断第三人为煤工尘肺贰期。2014年2月12日，第三人向被告申请工伤认定，被告同日受理后，向原告发出举证通知书。原告在工伤认定期间答辩认为，第三人于2012年3月至2013年1月在我公司从事掘进工作，我公司为第三人投保了工伤保险。2013年2月以后，第三人并不在我公司工作，故我公司不属于第三人工伤认定的用人单位。2014年3月5日，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，作出龙人社伤认字（2014）第84-047号工伤认定决定书，认定第三人患煤工尘肺贰期为工伤。原告不服，向龙岩市人民政府申请行政复议，2014年7月7日，龙岩市人民政府作出龙政行复（2014）3号行政复议决定书，维持被诉工伤认定决定。原告仍不服，向原审法院提起行政诉讼。要求撤销该工伤认定决定。
第三人申请工伤认定时提交的工伤认定申请表载明：“职业病名称为尘肺，接触职业病危害时间为2006年5月-2013年6月，受伤害经过简述内容为其于2006年5月-2010年3月在武平县宁洋煤炭开发有限公司从事采煤工作。2010年4月-2012年2月在武平县龙发煤炭开发有限公司从事采煤工作。2012年3月-2013年6月在武平县星友煤炭开发有限公司从事采掘工作。2013年8月9日，被诊断为疑似尘肺病，2014年1月3日，被诊断为煤工尘肺贰期”。在《职业病诊断证明书》职业病危害接触史一栏中载明：“2013年3月-2013年6月在原告公司采掘。自述：2006年-2012年在武平县宁洋煤炭开发有限公司采煤，2010年4月-2012年2月在武平县龙发煤炭开发有限公司采煤”。
另查明，原告为第三人最后的用人单位，没有组织第三人进行上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查。
原审认为，被告龙岩市人力资源和社会保障局具有行使工伤保险工作的法定职权，作出工伤认定权源有据，被告行政主体适格。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）患职业病的……”。人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发（2013）34号）第八条规定：“曾经从事接触职业病危害作业，当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：……（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员……”本案争议的主要焦点是：被告认定第三人患职业病的用人单位为原告是否适当。《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条规定“对从事接触职业病危害作业�劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者……”。本案中，第三人虽然自认其在2006年5月-2013年6月先后在武平县宁洋煤炭开发有限公司、武平县龙发煤炭开发有限公司、武平县星友煤炭开发有限公司（即原告地）从事采煤工作，但原告为最后的用人单位没有组织第三人进行上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，违反了法律强制性规定，其并未提供证据证明该职业病是先前用人单位的职业病危害造成的，被告认定原告是第三人患煤工尘肺贰期职业病的用人单位并无不当。被告作出被诉工伤认定决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。第三人经本院传票传唤无正当�由拒不到庭，不影响案件的审理。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项之规定，遂判决：驳回原告武平县星友煤炭开发有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告武平县星友煤炭开发有限公司负担。
宣判后，原审原告武平县星友煤炭开发有限公司不服，向本院上诉称：1、原审判决认定事实错误。原审判决只认定上诉人为第三人最后的用人单位，没有组织第三人进行上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，却没有认定第三人于2006年5月-2010年3月在武平县宁洋煤炭开发有限公司从事采煤工作，与2010年4月-2012年2月在武平县龙发煤炭开发有限公司从事采煤工作的事实，且这二家公司同样没有组织第三人进行上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查的事实，这显然与第三�自述及《职业病诊断证明书》载明的事实不符。2、原判决违反法定程序。现有证据足以证明第三人的职业病的形成与原审第三人在武平县宁洋煤炭开发有限公司、武平县龙发煤炭开发有限公司、上诉人三家公司从事的采煤工作有关系，被上诉人作出的关于第三人的“龙人社伤认字（2014）第84-047号”工伤认定决定书遗漏了当事人，但原审判决仍无视该事实，仍不追加另外两家公司作为当事人参加诉讼，显然不利于查清案件事实，客观上将损害上诉人的利益。3、原判决适用法律错误。上诉请求：1、撤销原审判决；2、撤销被上诉人作出的关于第三人钟伟的“龙人社伤认字（2014）第84-047号”工伤认定决定。
被上诉人龙岩市人力资源和社会保障局答辩称：原审判决认定事实清楚。上诉人与第三人自2012年3月27日至2013年1月24日存在事实劳动关系。根据《中华人�共和国职业病防治法》第三十六条规定，上诉人应组织第三人进行上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，但其违反法律强制性规定，并未提供证据证明第三人所患职业病是先前用人单位职业病危害造成的。因此被上诉人认定上诉人是第三人患职业病的用人单位并无不当。请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明：双方当事人对原审判决查明认定的事实均无异议，本院予以确认。（双方当事人在一审提供的证据以及本院认证附后）本院查明的事实与原审一致。
本院认为，第一，上诉人对被上诉人的执法主体资格和执法程序均无异议，本院经审查亦符合法律规定，予以确认。
第二，《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条规定“对从事接触职业病危害作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、�岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者……”。联系本案而言，虽然原审第三人自认其在2006年5月-2013年6月先后在武平县宁洋煤炭开发有限公司、武平县龙发煤炭开发有限公司、武平县星友煤炭开发有限公司（即上诉人处）从事采煤工作，但上诉人为最后的用人单位没有组织原审第三人进行上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，违反了前述法律强制性规定，况且上诉人在行政程序和诉讼程序中均未提供证据证明该原审第三人所患职业病在上诉人雇佣前己存在，故依《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果，被上诉人认定上诉人是原审第三人患煤工尘肺贰期职业病的用人单位并无不当。上诉人主张被上诉人和一审判决未查清先前二用人单位用工情况及上岗前、在岗期间和离岗时职业健康检查的事实以及追加先前二用人单位为本案的当事人的理由不能成立，本院依法不予采纳。
综上，被诉的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院依法予以确认。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。原审第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人武平县星友煤炭开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祝才
审 判 员 丁建岩
代理审判员 严丽梅
二〇一五年一月二十日
书 记 员 李俊锋
附：双方当事人在一审提供的证据以及本院认证：
1、被上诉人于2014年8月6日向原审法院提供的证据材料、法律依据有：一、证据材料：1、《工伤认定委托书》、福建省行政执法证、福建省行政执法资格证书、武平县人力资源和社会保障局证明，以证明行政执法主体合法。2、工伤认定申请表、钟伟身份证、事实劳动关系确认申请表、职业病诊断证明书、上诉人在工伤认定期间提供的答辩意见，以证明工伤认定申请人主体合法；上诉人与原审第三人存在事实劳动关系；原审第三人在上诉人处患有职业病的事实。3、龙人社伤认字（2014）84-047号《工伤认定决定书》，以证明被上诉人作出的具体行政行为。4、工伤认定申请受理决定书、举证通知书及送达回执，以证明被告作出的被诉具体行政行为程序合法。二、法律依据：《中华人民共和国劳动法》第九条，《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十六至二十条，《职业病防治法》第三十六条，《工伤认定办法》第四�第二十二条，福建省实施《工伤保险条例》办法第十三条，以证明被上诉人作出具体行政行为的职权、程序规定及所适用的依据。
上诉人在一审审理期间向原审法院提供的证据材料有：1、工伤认定决定书，以此证明被告只将上诉人确定为钟伟工伤（职业病）的用人单位。2、工伤认定申请表，以此证明钟伟自2006年5月至2013年6月先后不间断地在武平县宁洋煤炭开发有限公司、武平县龙发煤炭开发有限公司、上诉人处从事采煤工作，钟伟的工伤与在该三家公司从事采煤工作有关。3、行政复议决定书，以此证明复议机关维持了被上诉人作出的工伤认定决定。4、龙岩市中级人民法院（2014）岩行终字第7号行政判决书，以此证明职业病的形成是有一个过程的，且过程很长。
本院经审查认为，上诉人提供的证据1能证明被上诉人作出被诉工伤认定决定的事实；证据2能证明原�第三人自认先后在武平县宁洋煤炭开发有限公司、武平县龙发煤炭开发有限公司、武平县星友煤炭开发有限公司从事采煤工作；证据3能证明复议机关维持了被诉工伤认定决定；证据4仅能作为参考的依据。被上诉人提供的证据与本案相关联，可以作为审查被诉具体行政行为是否合法的依据。对被上诉人提供的法律规定，确认为本案的审查依据。
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。