浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终469号
上诉人（原审原告）：王子田。
委托代理人：李兴龙。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司。住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖北路*******************************号。
代表人：李钢，总经理。
委托代理人：徐凌晶，浙江海赛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔普兵。
被上诉人（原审被告）：杭州沙磊贸易有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区大世界五金城*幢*单元***室-3。
法定代表人：陈建，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司。住所地：广东省云浮市云城区南山路***号东侧首层*号铺位及*层。
代表人：郑松伟，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市天河区天河北路***号太平洋保险大厦首层、夹层***层***层。
代表人：吴彭，总经理。
被上诉人（原审被告）：姚洪响。
被上诉人（原审被告）：浙江正大货运有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区格畈社区南苑*排**号***室。
法定代表人：ＸＸ燕，董事长。
上诉人王子田、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称太平洋保险余杭支公司）因与被上诉人崔普兵、杭州沙磊贸易有限公司（以下简称沙磊公司）、姚洪响、浙江正大货运有限公司（以下简称正大公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称太平洋保险云浮支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海宁市人民法院（2015）嘉海民初字第2453号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭审理了本案，上诉人王子田的委托代理人李兴龙、上诉人太平洋保险余杭支公司的委托代理人徐凌晶到庭参加诉讼，被上诉人崔普兵、沙磊公司、姚洪响、正大公司、太平洋保险云浮支公司、太平洋保险广州分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，2014年11月14日20时50分许，王子田驾驶浙E×××××号正三轮载货摩托车（车厢内载有乘员马德举），沿翁金线由东向西行驶至翁金线38K+680M海宁市丁桥镇新仓村地方时，与前方同向行驶的由崔普兵驾驶的浙A×××××号重型自卸货车发生碰撞，后王子田驾驶的浙E×××××号正三轮载货摩托车又与对向行驶的由姚洪响驾驶的浙A×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成三车不同程度受损，王子田和马德举不同程度受伤的道路交通事故。该事故经海宁市公安局交通警察大队认定，王子田负事故主要责任，崔普兵、姚洪响各负事故次要责任。王子田不服该认定，向嘉兴市公安局交通警察支队申请复核。嘉兴市公安局交通警察支队复核后予以维持。王子田受伤后，经海宁市人民医院治疗，现基本治疗终结。2015年7月22日，王子田之伤经嘉兴志源司法鉴定所鉴定，鉴定结论为，王子田之伤构成一个二级伤残、三个八级伤残、一个十级伤残。误工期限及护理期限为受伤之日起至定残前一日（2014年11月14至2015年7月21日），计250天，营养期180天。王子田因事故截瘫，生活均无法独立完成，完全依靠他人帮助，属大部分护理依赖范围。
原审另查明，崔普兵驾驶的浙A×××××号重型自卸货车，车辆行驶证登记在沙磊公司处，该车在太平洋保险云浮支公司投保了交通事故责任强制保险，在太平洋保险广州公公司处投保第三者责任险1000000元，且投保不计免赔险。姚洪响驾驶的浙A×××××号重型自卸货车，车辆行驶证登记在正大公司处，该车在太平洋保险余杭支公司处投保了交通事故责任强制保险，第三者责任险1000000元，且投保不计免赔险。事故发生前，王子田居住于杭州市萧山区前进街道云石垦种102号。王子田有一被抚养人,其子王旭,生于2007年6月3日。事故发生后，本案中另一受伤者马举德承诺，其在交强险的赔偿部分让与王子田。
原审参照2014年度浙江省道路交通事故损害赔偿标准，核定本起事故中王子田的各项财产性损失为：住院伙食补助费2250元（15元/天*170天）、营养费5400元（180天*30元/天）、交通费4500元、误工费26500元（250天*106元/天）、护理费26500元（106元/天*250天）、残疾赔偿金791702.80元（40393元/年*20年*98%）、定残后护理费518432.60元（38689元/年*20年*2/3）、被抚养人生活费133485.80元（27242元/年*10年*98%/2）、残疾辅助器具费800元，合计1509571.20元。
原审法院经审理认为，公民的健康权受法律保护。王子田因交通事故受伤，主张相应的赔偿权利，符合相关法律规定，予以支持。本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，事故经交警部门认定，崔普兵、姚洪响各负事故的次要责任，王子田负事故的主要责任并无不当,予以确认。由此产生的损害，赔偿义务人应予赔偿。王子田因交通事故受伤致残，身心受到一定程度的损害，应当按照法律规定赔偿精神损害抚慰金。根据王子田的伤残情况及在事故中的责任,确认王子田的精神损害抚慰金为20000元。崔普兵驾驶的浙A×××××号重型自卸货车，在太平洋保险云浮支公司投保了交通事故责任强制保险。姚洪响驾驶的浙A×××××号重型自卸货车，在太平洋保险余杭支公司处投保了交通事故责任强制保险，故王子田因本起事故所造成的损失，依法应由太平洋保险云浮支公司、太平洋保险余杭支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿王子田220000元[伤残赔偿限额各110000元(含精神损害抚慰金20000元)]。其余损失1309571.20元，根据各方在本起交通事故中的责任，原审确认由崔普兵、姚洪响各赔偿该款的20%,各计261914.24元。因崔普兵驾驶的车辆在被告太平洋保险广州分公司处投保第三者责任险1000000元，且投保不计免赔险，故由太平洋保险广州分公司在第三者责任险中赔偿261914.24元。姚洪响驾驶的车辆在太平洋保险余杭支公司处投保第三者责任险1000000元，且投保不计免赔险，故由太平洋保险余杭支公司在第三者责任险中赔偿261914.24元。对王子田诉请的医疗费，王子田未提供医疗费发票，且王子田庭审后声明，待发票开具后另行起诉主张，故对医疗费部分，不作处理。王子田户籍虽为农村区域，但王子田已提供证据证明其居住生活于城镇，故王子田诉请按城镇居民标准赔偿残疾赔偿金，符合法律规定，予以支持。王子田诉请的其子王阿南和其妻张云英的被扶养人生活费，王子田虽提交了残疾人证，但残疾并不能证明丧失劳动能力，故对该部分被扶养人生活费，不予支持。王子田因交通事故受伤治疗，必然花费交通费，根据本案的实际情况，酌定交通费为4500元。对王子田诉请的住宿费、物损费、后续治疗费，王子田未提交相关证据，故不予支持。对王子田诉请的鉴定费2320元，因该费用系王子田诉前自行委托鉴定机构确认伤残情况而支出的费用，列入赔偿范围没有法律依据，故对鉴定费不予支持。王子田诉请沙磊公司、正大公司承担连带赔偿责任，但并无相应证据予以证明，故对该诉请不予支持。对王子田诉请中不合理部分不予支持。对太平洋保险云浮支公司、太平洋保险广州分公司、太平洋保险余杭支公司在答辩中提出的合理意见予以采纳。据此，原审依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、太平洋保险云浮支公司在判决生效后十日内在交强险限额内赔偿王子田110000元；二、太平洋保险广州分公司在判决生效后十日内在商业险限额内赔偿王子田261914.24元；三、太平洋保险余杭支公司在判决生效后十日内赔偿王子田371914.24元（其中交强险限额110000元，商业险261914.24元）；四、驳回王子田其余诉讼请求。案件受理费17341元，由王子田负担10405元，崔普兵负担3468元，姚洪响负担3468元。
宣判后，王子田、太平洋保险余杭支公司不服，分别向本院提起上诉。
王子田上诉称：一、原审对本案交通事故责任承担的比例认定错误。依据《道路交通安全法》第七十三条的规定，交通事故责任认定书是处理交通事故的重要证据，但不是民事责任的划分标准。在本案交通事故中王子田虽然也有责任，但该起事故是因崔普兵、姚洪响驾驶的重型货车闯禁行线所引发，故崔普兵、姚洪响应承担本案事故的主要责任。二、原审认定的误工费、护理费有错误。王子田的实际工资每个月有8000多元，而原审按照杭州市的平均工资计算有失公平。三、原审未认定伤残鉴定费损失违背法律规定。伤残鉴定程序是构成伤残的受害人必须进行的程序，因此支出的鉴定费属于受害人的损失范围，应由被上诉人承担。四、原审认定被扶养人生活费有悖事实和法律。1、王子田的妻子张云英是残疾人，被上诉人应承担他们的扶养费。2、王子田未成年儿子的扶养费应当由被上诉人完全承担。五、原审对住宿费、后续治疗费、残疾辅助器具费不予认定有悖客观事实和法律，应当予以认定。综上，请求撤销原判，在对责任比例重新作出认定后对本案进行改判。
上诉人太平洋保险余杭支公司上诉称：一、原审按照城镇居民标准计算王子田的残疾赔偿金错误。王子田提供的暂住证证明其居住在农村，从事农林牧渔业，故残疾赔偿金应为19373元/年×20年×0.98＝379710.8元。二、被扶养人王旭户籍为农村，未跟随王子田共同生活，应按农村居民标准计算被抚养人生活费，王旭的被扶养人生活费应为14498元/年×10年/2×0.98＝71040.2元。三、太平洋保险余杭支公司承包的机动车浙A×××××有严重超载行为，依据太平洋保险余杭支公司商业险保险条款的规定，发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10％的绝对免赔率。综上，请求撤销原判，并改判太平洋保险余杭支公司只承担本案交强险外损失的20％中的90％的赔偿责任。
针对王子田的上诉，太平洋保险余杭支公司答辩称：一、本案中，王子田负事故主要责任，其应当承担70％的责任比例。崔普兵、姚洪响应各承担15％的责任比例。二、残疾赔偿金及被扶养人生活费应当按照农村居民标准计算。三、原审对王子田的其他各项损失的认定正确，应予维持。
针对太平洋保险余杭支公司的上诉，王子田答辩称：王子田提供的暂住证证明其居住地是在城镇，且王子田已经在杭州工作十多年，故应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。王旭今年才十岁，一直跟着王子田生活，故亦应按照城镇居民标准计算被扶养人生活费。
被上诉人崔普兵、沙磊公司、姚洪响、正大公司、太平洋保险云浮支公司、太平洋保险广州分公司在二审中均未作出答辩。
二审中，上诉人王子田向法庭提供了二份证据。证据一，阜阳市颍州区马寨乡人民政府及阜阳市颍州区马寨乡姚老家村民委员会共同盖章出具的证明一份，证明张云英因身体残疾无生活来源。证据二，颍州区马寨乡残疾人联合会出具的证明一份，证明张云英系智力二级残疾。
太平洋保险余杭支公司质证认为，对证据一、证据二的真实性、关联性、合法性均不予认可。二份证明均只有盖章而无具体经办人及单位负责人的签字，故不符合证据的形式要件。而且，即使张云英身体残疾也不能证明其丧失全部劳动能力。
二审中，上诉人太平洋保险余杭支公司向法庭提供了其与正大公司之间的投保单及机动车辆保险责任免除明确说明书。证明太平洋保险余杭支公司已经将车辆超载发生事故，保险公司免除10％赔偿责任的条款告知了投保人。
王子田质证认为，对证据真实性无异议，超载免赔问题是保险公司与投保人之间的纠纷。王子田因交通交通事故所受伤害的赔偿不存在免赔的问题。
本院认证意见：王子田提供的二份证明均未有制作人及单位负责人签字，不具备证据的形式要件，故不予认定。太平洋保险余杭支公司提供的投保单及责任免除明确说明书真实合法，但不能证明太平洋保险余杭支公司对免责条款尽到了提示和明确说明义务，理由下文予以阐述。
被上诉人崔普兵、沙磊公司、姚洪响、正大公司、太平洋保险云浮支公司、太平洋保险广州分公司在二审中均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，海宁市公安局交通警察大队认定，王子田负事故主要责任，崔普兵、姚洪响负事故次要责任，该责任认定经嘉兴市公安局交通警察支队复核后予以维持。现王子田虽然对该事故责任认定有异议，认为应由崔普兵、姚洪响承担事故主要责任，王子田应承担次要责任，但其未能提供证据推翻交警部门作出的责任认定，王子田就此所提出的上诉意见，缺乏证据支持。
关于王子田的损失认定。王子田提供的杭州市公安局大江东产业集聚区分局新湾派出所出具的流动人口居住信息证明可以证实王子田事发前居住在城镇，故原审按照城镇居民标准计算王子田的残疾赔偿金及被扶养人生活费正确。太平洋保险余杭支公司要求按照农村居民标准计算上述损失的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。王子田无固定的收入，且不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故原审按照上一年度职工平均工资计算王子田的误工费依法有据。王子田上诉称事发前其月收入达8000元左右，但其未能提供证据予以证实，故本院不予采信。王子田妻子张云英虽有残疾，但无证据证明其完全丧失劳动能力且无其他收入来源，故原审不认定其为王子田的被扶养人正确，王子田据此要求赔偿义务人承担王旭全部扶养费的上诉请求同样不能成立。王子田虽然在原审中主张了住宿费、后续治疗费、残疾辅助器具费损失，但其未能提供证据证明其所主张的损失客观存在或已经发生，故原审对王子田主张的上述损失在本案中不予认定正确。王子田要求赔偿其单方委托产生的鉴定费用，缺乏依据，原审不予支持正确。
太平洋保险余杭支公司在二审中提供的投保单上并未载明具体的免责条款。另外，机动车辆保险责任免除明确说明书中不仅涉及投保人已购买的商业险免责条款，还包含了其没有购买的商业险的免责条款，对投保人购买保险有关的免责条款也未采取足以引起投保人注意的方式予以提示，故该说明书不具有明确的针对性，且该说明书仅是免责条款的单独罗列，不能证明太平洋保险余杭支公司已将免责条款的概念、内容及法律后果向投保人作了解释说明。因此，太平洋保险余杭支公司提供的证据不足以证明其已就“保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10％的绝对免赔率”的免责条款履行了提示和明确说明义务，该免责条款不发生法律效力，太平洋保险余杭支公司要求免除其10％的商业险赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，王子田、太平洋保险余杭支公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求均应予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人王子田负担400元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 灿
审 判 员 杨海荣
代理审判员 管仁亮
二〇一六年五月十六日
书 记 员 邵 洁