浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬象民初字第203号
原告：宁波市美化油漆涂料市场有限公司。
法定代表人：陈国兴。
委托代理人：邵建波。
委托代理人：章国锋。
被告：中达建设集团股份有限公司。
法定代表人：齐明春。
委托代理人：陈川法。
委托代理人：赵建平。
被告：宁波市建筑设计研究院有限公司。
法定代表人：刘自勉。
委�代理人：车爱玲。
原告宁波市美化油漆涂料市场有限公司（下称美化公司）与被告中达建设集团股份有限公司（下称中达公司）、宁波市建筑设计研究院有限公司（下称宁波建筑设计院）建设工程设计、施工合同纠纷一案，于2011年3月7日向宁波市江东区人民法院提起诉讼，并于次日提出诉讼财产保全申请。该院于同日受理并于次日作出财产保全裁定后，因集中管辖原因，依相关规定于2012年1月11日将该案移送本院处理。本院于2012年2月13日受理后，依法组成合议庭，在宁波市正吉工程造价咨询有限公司（下称正吉公司）依据江东区人民法院之前的司法鉴定委托，于同年11月28日就案涉工程质量修复费用出具鉴定报告后，本院于2013年1月11日公开开庭进行了审理。原告美化公司的法定代表人陈国兴及其委托代理人邵建波、章国锋，被告中达公司的委托代理人陈川法、赵�平，被告宁波建筑设计院的法定代表人刘自勉及其委托代理人车爱玲到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告美化公司起诉称：美化公司因投资建设宁波市美化油漆涂料市场建筑工程（又名原汽车制造厂建改建工程，下称案涉工程）需要，曾于2002年8月28日委托宁波市诚信建筑设计咨询有限公司（下称诚信公司）进行工程设计，并于同年10月30日委托浙江中达建设集团股份有限公司（下称浙江中达）进行工程施工。为此，美化公司分别与设计人诚信公司、施工承包人浙江中达各自签订一份建设工程《设计合同》及《施工合同》。《设计合同》约定：本合同设计费估算为12.5万元；设计人应向发包人（美化公司）交付工程土建等图纸各8份；设计人对设计资料及文件出现的遗漏或错误负责修改或补充，因设计人员错误造成工程质量事故，设计人除采取补救措施外，应免收直接受损失部分的设计费。损失严重的，根据损失的程度和设计人责任大小向发包人支付赔偿金。《施工合同》约定：工程承包范围为新建厂房、改建厂房、水电安装及附属工程，合同工期为90天，合同价暂定400万元，增减部分按实调整。
上述合同签订后，美化公司即依据《施工合同》约定，将诚信公司交付的工程设计图提供给浙江中达，由其负责施工。在案涉工程竣工后，美化公司于2003年5月开始投入使用。后因美化公司尚欠部分工程款未清付，浙江中达曾于2004年期间以美化公司为被告向宁波市中级人民法院提起诉讼，要求美化公司支付案涉工程余欠工程款。在该案［即（2004）甬民一初字第44号］审理期间，因美化公司提出工程质量主张，并要求质量赔款抵扣相应的工程欠款。为此，宁波市中级人民法院就该工程的工程质量、修复方案、修复费用等事项，分别委托北京市工程咨询公司（下称北京公司）、南京东南建设工程安全鉴定有限公司（下称东南公司）、宁波威远工程造价咨询事务所有限公司（下称威远公司）进行相应项目的司法鉴定。2010年4月，宁波市中级人民法院就该案作出一审判决，确认浙江中达存在未按规范要求施工，未验槽、基础埋深不够、未沉降观测、部分项目未按图施工等过错，从而导致案涉工程倾斜、开裂，引起各类质量问题。据此判决浙江中达（诉讼中更名为中达公司）赔付美化公司部分质量修复加固费用。该判决并确认“挑梁、4#楼梯、南面单层房屋南侧女儿墙和檐沟砼温度收缩裂缝、屋面停车场和上人屋面裂缝、东侧河边二层房层的加固修复费用”，因造成该类质量问题的原因系非施工单位一方引起的责任，与设计等因素有关，而设计单位系非该案当事人，据此确认该部分质量修复费用在该案中不作处理，由美化公司另行主张。现该案经浙江省高级人民法院二审终审，驳回上诉，维持原判。
另悉：诚信公司成立于1995年7月，登记股东为原宁波市建筑设计研究院（下称原宁波建筑设计院）及其职工技协服务部，注册资本100万元。其中原宁波建筑设计院占股90%，职工技协服务部占10%。2004年6月17日，诚信公司登记注销，注销登记申请书中载明：公司无债权债务，如有，由各出资股东按比例承担。2008年4月28日，职工技协服务部因其出资人原宁波建筑设计院改制为现宁波建筑设计院（即本案第二被告），不再开展相关服务，经申请并核准注销。注销证明中载明：原宁波建筑设计院职工技协服务部债权债务已清理完结，如有未清事项，由现宁波建筑设计院负责清理。
上案判决生效后，原告曾就案涉工程质量责任造成的实际或确定发生的损失合计2050.709万元［1.使用过程中已实际支出的维修费用315.6168万元；2.今后对案涉建筑进行加固修复的估算支出费用349.2179万元；3.2004年10月－2006年12月停业期间的租金损失505.3998万元；4.上述停业期间已实际赔偿给经营户的装修损失13.211万元；5.今后对案涉建筑进行加固修复期间的停业损失（租金）667.1258万元；6.今后对案涉建筑进行加固修复期间，估算应当赔偿给经营户的搬迁损失200.1377万元］，多次向两被告主张赔偿，但均遭其无理拒赔。
综上，原告认为，两被告因案涉工程质量瑕疵造成原告的上述损失，应当承担质量责任。据此，请求判令两被告共同赔偿原告因案涉工程质量瑕疵造成的损失合计2050.709万元，并承担本案的受理费、保全费、鉴定费。
被告中达公司答辩称：一、引起工程质量责任的主要过错在于美化公司。理由是：1.未提供设计阶段的地质勘察�料，缺少能给工程设计和施工提供可指导性和操作性的依据文件；2.施工图未报批就交付使用、无工程建设规划许可证，在工程建设前期就未消除工程文件中存在的质量方面的不安全隐患；3.工程竣工后，未组织验收擅自使用，造成责任范围的不当扩大。二、因综合因素引起工程质量责任的范围，应仅限于地基基础和主体结构工程。因为最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条有明文规定。因此，原告诉请所谓的损失，除此之外的其余部分，无权主张赔偿。三、工程质量责任范围内的修复费用，应按威远公司出具的鉴定报告为定案依据，不宜采信正吉公司出具的鉴定报告为判案依据。因为对该修复费用在中达公司诉美化公司（2004）甬民一初字第44号一案中，已作出司法鉴定并为一、二审法院采信。一、二审法院只是囿于合�相对性，对该部分修复费用不作处理。而本案系前案工程质量责任的延续。因此对前案就同一工程质量修复加固作出的费用鉴定，应优先适用。四、原告诉请所谓的各项损失，所举证据不足以证明各损失真实发生或存在，详细理由在质证时说明。
被告宁波建筑设计院答辩称：一、本设计院不是本案的适格被告。理由是：1.诚信公司与美化公司于2002年8月发生设计合同关系时，登记股东原宁波建筑设计院及其职工技协服务部已非实质股东。因为在2002年4月，原宁波建筑设计院已将其持有的诚信公司90%股份转让给张学祖等16人，而职工技协服务部则将其持有的该公司10%股份转让给王忠斌等3人，并由宁波市产权交易中心于同月29日出具《产权转让证》。虽然张学祖、王忠斌等人受让上述股份后，直至2004年3月申请注销时，未办理诚信公司股东变更登记，但不能据此否认其确系该期间诚信公司实质股东的事实。2.原宁波建筑设计院的整体产权，已于2007年11月28日，由主管单位宁波市建设委员会出面并报宁波市财政局批复同意转让给刘自勉等37人。刘自勉等37人受让该设计院整体产权后，经核准转制设立了现宁波建筑设计院。因此，现宁波建筑设计院系企业法人，与原宁波建筑设计院的国有事业法人，在企业性质及出资人层面，明显有别，且其整体财产已收归国有。即使原宁波建筑设计院应承担诚信公司的股东责任，也与现宁波建筑设计院无涉。二、诚信公司不应承担工程设计质量责任。理由是：1.设计合同签订后，美化公司未履行支付设计费的合约义务，设计合同事实上已终止履行。2.诚信公司交付的施工图设计文件，美化公司未履行报批手续，擅自使用，故因设计问题（如有）造成的相关损失，责任自负。3.北京公司出具的工程质量鉴�报告，鉴定所需相关鉴材未经本设计院举证和质证。故报告中确认的部分工程质量责任与设计等因素有关，存在程序上瑕疵，对本设计院无约束力，美化公司应另行举证。事实上本工程基础设计没有原则问题。三、如诚信公司确需承担设计质量责任，责任的范围及份额为地基基础和主体结构工程质量责任范围内的1%。理由是设计合同明文约定设计人承担设计质量责任的责任限额为1%。四、本案诉讼时效已过。五、其余意见与同意中达公司意见。
对审理中原、被告就下列诉、辩证据各自主张的举证、质证意见，本院认证如下：
一、原告美化公司提供如下证据：
1.企业法人营业执照、组织机构代码证、市场名称登记证及法定代表人身份证明书各一份，拟证明原告适格存在的事实；
2.设计合同、施工合同各一份，拟证明原告与诚信公司及中达公司存在工程设计、施工�同关系及相关合约的事实；
3.宁波市中级人民法院（2004）甬民一初字第44号民事判决书、浙江省高级人民法院（2010）浙民终字第55号民事判决书各一份及北京公司出具的质量鉴定报告、东南公司出具的工程修复方案鉴定报告、威远公司出具的工程修复费用鉴定报告各一份，拟证明案涉工程质量争议已经司法确认等事实；
4.诚信公司、原宁波建筑设计院及其职工技协服务部和现宁波建筑设计院工商登记材料各一组，拟证明四者之间相互关系等事实；
对上述各组证据的真实性，因相对方质证时均予认可，本院予以确认，并采信为本案的定案证据。
至于被告宁波建筑设计院对质量鉴定报告和第4组证据与本案关联性提出的质证主张［见其答辩意见第2.C项、第1项］及两被告对修复费用鉴定报告与本案关联性提出的质证主张［见中达公司答辩意见第3项］，因仅涉及对同一证据事实在法律适用层面的不同解读，不影响对该证据事实本身的认定。因此，为避免重复，对关联性的认证理由，安排在认为部分一并作出阐述。
5.宁波市江东区贸易局东贸易（2004）15号文件、宁波市工商行政管理局江东分局证明、宁波市江东区东柳街道办事处证明及宁波市建设委员会甬建质发（2004）58号文件、宁波日报相关报道各一份，拟证明案涉工程交付使用后，不久就出现质量问题并在2004年10月至2006年12月期间被责令停业等事实；
6.案涉市场相关经营户2003－2004年期间租赁合同一套，拟证明案涉市场在2004年10月至2006年12月期间被责令停业期间，原告租金损失达505.3998万元的事实；
7.原告在使用案涉建筑期间已实际支出的维修凭证及案涉市场所在2004年10月被责令停业期间实际赔付给各经营户装修损失的支付凭证一组，拟证明原告使用案涉建筑过程中已实际支出维修费315.6168万元，并实际赔偿经营户装修损失13.211万元的事实；
8.案涉市场相关经营户现经营期间租赁合同一套，拟证明案涉市场在今后加固修复期间，原告因停业造成的租金损失达667.1258万元的事实；
对原告提供的第5－8组证据的质证及认证意见，本案中并无作出阐述的必要。因为原告提供该部分证据的目的，系为印证其在使用案涉建筑期间，因质量问题实际已经支出的维修费用、装修赔偿费用、责令停业造成的租金损失及今后加固修复期间的租金损失、搬迁损失系真实。而其主张的上述损失是否属本案的合理赔偿范围，主要取决于工程质量责任范围的界定，故为避免重复，对该部分的认证理由，宜安排在本院认为部分一并作出阐述。
9.正吉公司出具的工程质量修复费用鉴定报告一份，拟证明案涉建筑在今后加固修复期间需支出修复费用197.0540万元及损失租金317.0210万元、经营户搬迁费607.2800万元的事实；
对该证的质证及认证意见，基上同一理由，不作认定。
10.相关的索赔函及公证书若干份，拟证明原告已向两被告主张质量赔款的事实。
对该证中被告宁波建筑设计院质证认可收到的索赔函，本院予以确认采信。
二、被告中达公司提供如下证据：
1.宁波市中级人民法院（2004）甬民一初字第44号民事判决书、浙江省高级人民法院（2010）浙民终字第55号民事判决书各一份，拟证明案涉工程因施工质量问题已经判决确定，中达公司应承担的责任已经履行的事实；
对该组证据，因相对方质证时均予认可并各自引用提供，本院予以采信。
2.（2004）甬东民一初字第1058号民事判决书一份，拟证明案涉市场合同变更系因美化公司原因造成，且所谓的停业期间租赁费并未事实停止支付的事实；
3.2004年11月25日美化公司起诉相关经�户的民事起诉状及反诉状各一份，拟证明美化公司在宁波市建设委员会发文后继续出租摊位并未事实停业等事实；
对第2－3组证据，本院基于对原告提供的第5－8组证据的同一认证理由，不作认定。
4.2005年9月26日及2006年5月10日中达公司致宁波市中级人民法院书函二份，拟证明中达公司当时要求法院制止美化公司不当改建行为的事实。
对该组证据，关联性不作认定。
三、被告宁波建筑设计院提供如下证据：
1.产权转让证二份，拟证明诚信公司的登记股东原宁波建筑设计院及其职工技协服务部已于2002年4月将其持有的该公司股份全部转让给他人的事实；
对该组证据，因相对方质证时认可其真实性，因此本院对其证明力予以确认，并采信为本案的定案证据。至于原告对其关联性提出的质证异议（不足以据此排除股东责任的承担），不影响对该证据事实本身的认定�其关联性认证理由，安排在本院认为部分一并作出阐述。
2.回复函一份，拟证明原宁波建筑设计院在美化公司致函索赔时，已告知其非设计合同发生时诚信公司股东的事实；
对该证的真实性，因相对方质证时予以认可，本院予以确认。
3.转让协议一份，拟证明现宁波建筑设计院与原宁波建筑设计院，企业性质及出资人均不相同的事实；
4.设计合同一份，拟证明诚信公司与美化公司之间存在案涉工程设计合同关系及相关的合约事实；
5.甬建质发（2004）58号文件一份，拟证明案涉工程系违规工程的事实；
6.浙江省高级人民法院（2010）浙民终字第55号民事判决书一份，拟证明案涉工程无规划许可证、无施工许或证、未进行竣工验收的事实；
对第3－6组证据的真实性，因相对方予以认可，本院予以确认，至于相对方质证时对其关联性提出的质证意见，因仅涉及对同一�据事实在法律适用层面的不同解读，不影响对该证据事实本身的认定。为避免重复，认证理由安排在认为部分一并阐述。
7.照片6张，拟证明美化公司在案涉建筑使用过程中擅自改变设计功能的事实；
8.设计图纸及计算单8张，拟证明案涉工程基础设计没有原则问题的事实。
对证7－8与本案的关联性不予认定。
综上认证后采信的定案证据，并结合原、被告诉辩及庭审陈述，本院对本案的基本事实认定如下：
美化公司因建设案涉工程需要，于2002年8月28日与诚信公司签订一份《设计合同》，合同内容与诉请涉及的该合同内容一致。同年9月5日，美化公司申报工程立项，立项内容为部分厂房、仓库、玻璃钢工棚及道路大修。同年10月30日，美化公司与浙江中达签订一份《施工合同》，施工合同载明的内容与诉请涉及的该合同内容一致。
设计合同签订后，诚信公司即按�化公司提供的原宁波汽车制造厂建设时期编制的工程地质勘察报告，进行工程设计。在其初步完成工程设计后，即将工程设计图交予美化公司，由其按规定履行报批手续，以完成工程最终设计审定。但美化公司自收到该工程设计图后，未事实履行报批手续，并在案涉工程未经核准取得规划许可证的情形下，即依据施工合同约定将该工程设计图交予浙江中达，由其于同年11月1日开工建设，截止竣工时建成包括四幢单体及过道的案涉工程，其中1幢单体由原单层厂房分隔成二层；2幢单体在原一层结构拆除后新建，为框架二层结构；另1幢单体为新建一层框架结构，总建筑面积12454㎡。
案涉工程竣工后，美化公司未按规定程序组织验收，并于2003年5月将其投入使用。之后，因美化公司尚欠部分工程款未清付，浙江中达（诉讼中更名为现中达公司）曾于2004年期间以其为被告�宁波市中级人民法院提起诉讼，要求其支付案涉工程余欠工程款。在宁波市中级人民法院审理该案［即（2004）甬民一初字第44号］期间，因美化公司提出工程质量主张，并要求质量赔款抵扣相应的工程欠款。为此，宁波市中级人民法院曾就案涉工程的工程质量、修复方案、修复费用之事项，分别委托北京公司、东南公司、威远公司进行司法鉴定。其中北京公司出具的质量鉴定报告载明：1.参与工程建设的各方均没有将地基下沉及不均匀沉降问题放在主要位置上考虑，没有严格执行国家基本建设程序、国家强制性条文和相关规范的规定，在主要环节、关键部位、重要文件的编制方面放松了对工程质量的控制。无设计时期的《工程地质勘察报告》，这就给工程的设计和施工埋下了缺少可指导性和操作性依据文件的隐患。因为原汽车制造厂的厂房是桩基础，在桩基础施工�程中及车间使用20多年后，场地地质构造情况和相关力学指标发生了变化，同时后建建筑的范围也大大扩大，2002年设计阶段就应该对场地重新勘察，提供符合实际情况的准确的《工程地质勘察报告》。重要工程文件（施工图）没有经过有关政府部门或其委托的机构审查确认就交付使用，在工程建设前期阶段就未消除工程文件中存在的工程质量方面的不安全隐患。地基处理方案和基础方案不合理（质证中明确为工程图纸不合理，导致施工不合理），难以阻止或减少地基的不均匀沉降。东侧靠河边两层楼房倾斜，系因该处地基构造较弱和力学指标由西往东相差变化较大，且地基直接受河水涨落影响所致。2.工程现状主要质量问题为局部构件损坏，部分建筑单元沉降、倾斜，部分填充墙体开裂，地面不均匀沉降等，主要原因是因为地基基础不均匀沉降，建筑基础设计薄弱。3.主要施工质量问题为（1）基础埋深不符合设计图纸的要求（2）检测梁板柱混凝土构件钢筋保护层厚度合格点率不满足要求（3）汽车坡道局部水泥沙浆面层空鼓脱落。威远公司按《浙江省建筑工程预算定额》（2003年）、《浙江省建设工程施工取费定额》（2003年）、《浙江省建筑工程预算定额》（1994年）、《浙江省建筑安装工程费用定额》（1994年）及当地政府主管部门颁发的现行计价文件为计价依据，出具一份工程修复费用造价鉴定报告，确认本工程修复加固的工程造价为667603元。其中：1.基础压密注浆加固230923元（质证后调整为283978元）；2.汽车坡道空鼓部分修复4653元（按全部汽车坡道的1／3计算）；3.基础挑梁加固7082元；4.4#楼梯及楼梯间加固和修复12595元；5.南面单层房屋南侧女儿墙和檐沟砼温度收缩裂缝修复3744元；6.屋面停车场和上人屋面的裂缝区域修复31416元（按全部屋面停车场和上人屋面的1／4计算）；7.东侧河边二层建筑的拆建费用计377190元（质证后调整为521399元，如不考虑“门窗、灯具、洁具拆旧利用”，则应调增至695636元。）
2010年4月，宁波市中级人民法院就上案作出一审判决，判决中对因施工原因引起的工程质量问题，除其中的基础压密注浆加固修复费用283978元、汽车坡道空鼓部分全部修复费用13959元（4653元×3），合计297937元确定由中达公司赔付外，对美化公司主张的“部分构造柱未施工、箍筋数量不足、混凝土地坪及电气未按图施工引起的修复费用”不予支持；对因基础压密注浆引起的找平层、砖面层破坏所致的修复费用问题，确定可在实际发生时再予处理。对威远公司出具的工程修复费用鉴定报告载明的第3－7项的加固修复费用（即挑梁、4#楼梯、南面单层房屋南侧女儿墙和檐沟砼温度收缩裂缝、屋面停车场和上人屋面裂缝、东侧河边二层房层加固修复费用），以引起该质量问题的原因系非施工单位一方责任，与勘察、设计等有关，而勘察、设计等单位系非该案当事人，因此对这些部位的加固修复费用在该案中不予处理，并确认美化公司可另行主张。2010年11月，浙江省高级人民法院就双方不服该判决提出的上诉，作出二审终审判决，驳回上诉，维持原判。
审理中，正吉公司依据本案的司法委托，就案涉工程质量修复加固出具一份工程造价鉴定报告，鉴定报告以东南公司出具的《加固修复方案鉴定报告》、施工图及现场实际情况为基础，依据《浙江省建筑工程预算定额》（2010版）、《浙江省安装工程预算定额》（2010版）、《浙江省建设工程施工取费定额》（2010版）及《宁波建设工程造价信息2011年11月刊》、《浙江造价信息2011年11月刊》和当地市场价格为计�依据，确认本工程修复加固的工程造价为1970540元：其中1.基础加固原地坪修复86249元；2.4#楼梯37874元；3.梁加固13137元；4.女儿墙及檐沟42144元；5.停车场及上人屋面122103元；6.东侧河边二层房层重建1168194元（土建1046417元、电气35003元、给排水17272元、消防室移位69502元）；7.市场经营户装修损失500839元。
另查明：诚信公司成立于1995年7月，登记股东为原宁波建筑设计院及其职工技协服务部，注册资本100万元。其中原宁波建筑设计院占股90%，职工技协服务部占股10%。2002年4月期间，诚信公司的上两股东各自与张学祖等16人及王忠斌等3人签订协议，将其名下各自持有的该公司全部股份分别转让给张学祖等16人和王忠斌等3人，并由宁波市产权交易中心于同月29日出具《产权转让证》。张学祖、王忠斌等人受让该两股东持有的诚信公司全部股份后，直至2003年12月要求原宁波建筑�计院帮助办理诚信公司注销手续时，该两股东始知其在受让后一直未办理该公司股东变更登记的事实。为此，该两股东只得从形式上予以配合，协助出具“成立诚信公司清算小组”和“通过清算小组清算报告”两份股东会决议。之后，诚信公司于2004年3月申请工商注销登记并于同年6月17日核准注销，注销申请书中载明：公司无债权债务，如有，由各出资股东按比例承担。
原宁波建筑设计院系隶属于宁波市建设委员会主管的国有事业法人，成立于1991年6月。2007年11月28日，该设计院的整体产权经评估，由其隶属的主管单位出面并报宁波市财政局批复同意转让给刘自勉等37人。刘自勉等37人受让该设计院整体产权后，经核准改制设立了现宁波建筑设计院。
原宁波建筑设计院职工技协服务部系由该设计院于1993年1月出资设立的集体企业，注册资金为23万元。2008年4月，该服务部因其主管部门（出资人）原宁波建筑设计院改制为现宁波建筑设计院，不再开展相关服务，经申请并经核准注销。申请注销证明中载明：原宁波建筑设计院职工技协服务部债权债务已清理完结，如有未清事项，由现宁波建筑设计院负责清理。
本院认为，本案的争点之一是工程质量责任的范围及合理损失的范围、金额如何界定。本案中，原告在案涉工程竣工后，未依照《建设工程质量管理条例》第十六条规定，组织设计、施工等有关单位进行竣工验收并擅自使用系事实，因此依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的�定，案涉工程质量责任的范围，应仅限于地基基础和主体结构工程质量责任。
因工程质量损赔范围取决于质量责任范围，因此，原告诉请工程质量损赔的合理范围应据此原则予以界定。其中因案涉建筑地基基础和主体结构工程质量造成的加固修复费用损失为原发性一次损失，因该质量造成的其他损失为继发性二次损失（包括原告所谓的工程使用期间维修损失、因质量责令停业造成的租金损失、装修损失及因质量加固修复停业造成的租金损失、搬迁损失）。鉴于工程质量造成的继发性二次损失，性质上系因原告自身过错（未依规组织验收、擅自使用）造成的扩大部分损失（如依规验收，该部分损失在工程验收阶段即可弥补），依照我国《合同法》第一百一十九条规定，责任自负。故该部分损失即使真实存在，也不在本案的合理赔偿范围。
至于本案所涉的原发性一�损失，其中因施工方主要原因引起的质量责任，在（2004）甬民一初字第44号一案中，已判决履行，故原告诉请的上述原发性一次损失中，涉及该部分损失（基础压密注浆加固修复费用283978元、汽车坡道空鼓部分全部修复费用13959元及部分构造柱未施工、箍筋数量不足、混凝土地坪及电气未按图施工引起的修复费用），应予扣除，不在本案的赔偿范围内。除此之外部分涉及的挑梁、4#楼梯、南面单层房屋南侧女儿墙和檐沟砼温度收缩裂缝、屋面停车场和上人屋面裂缝、东侧河边二层房层加固修复费用，因上案中基于合同相对性原则，未作处理，应认定属本案的合理赔偿范围。
鉴于威远公司、正吉公司对上述合理赔偿范围内的质量修复加固费用，采取不同时期的取费定额、人工补差、材料信息价为计价依据，导致两份报告就同一鉴定项目作出的鉴定结果，明显有别。对此，本院基于下述理由，采信威远公司鉴定报告为本案的判案依据：1.本案系前案工程质量责任的延续，前案中对同一工程质量加固修复已作出鉴定结论，并为一、二审法院采信；2.如原告及时组织验收，案涉工程在2003年竣工时，质量加固修复即可及时弥补，故正吉公司鉴定报告适用2010定额计算工程加固修复造价，应属不妥。其不当之处在于混淆工程竣工验收合格后保修期内的工程质量加固修复，与未经组织竣工验收擅自使用造成的质量加固修复，在法律适用层面的追责区别。
至于威远公司鉴定报告未涉及而正吉公司鉴定报告涉及确定的装修损失500839元，查其内容实为经营户的装修损失，据上所述，不在本案的合理赔偿范围，应予排除。正吉公司鉴定报告确定的基础加固原地坪修复86249元，因（2004）甬民一初字第44号判决中确认对因基础压密注浆引起的找平层、砖面层破坏所致的修复费用问题，确定可在实际发生时再予处理。故本案中对该项修复费用，基于上述同一理由，也不作处理。
综上，原告诉请的合理损赔范围和金额为：1.基础挑梁加固7082元；2.4#楼梯及楼梯间加固和修复12595元；3.南面单层房屋南侧女儿墙和檐沟砼温度收缩裂缝修复3744元；4.屋面停车场和上人屋面的裂缝区域修复31416元（按全部屋面停车场和上人屋面的1／4计算）；5.东侧河边二层建筑的拆建费用521399元（按质证后调整的金额，并考虑“门窗、灯具、洁具拆旧利用），合计576236元。
本案的争点之二在于责任份额如何划分。本案中，对上述工程质量责任范围内的合理损失，宁波市中级人民法院已在（2004）甬民一初字第44号案作出判决，确认系因建设方、设计方、施工方等综合因素引起，因此该部分损失应由三方依据各自的过错大小承担相应的责任。其�设计方诚信公司对建设方美化公司提供的非设计时期的工程地质勘察资料草率引用，负有一定的审查失当过错责任，责任份额据本案实际宜确定为10%；施工方中达公司施工中存在未验槽、基础埋深不够、未沉降观测、部分项目未按图施工等过错，应负30%的责任份额；建设方美化公司在工程建设中存在严重违反“先勘察、后设计、再施工”及开工前设计图未报批、未取得规划许可证，并在竣工后未组织竣工验收等基本建设程序的过错，应当负主要责任，责任份额确定为60%为妥。据此，设计方诚信公司应对工程质量责任范围内的合理损失承担576236元×10%计57623.60元的赔偿责任；施工方中达公司应对工程质量责任范围内的合理损失承担576236元×30%计172870.8元的赔偿责任；建设方美化公司应对工程质量责任范围内的合理损失576236元×60%计345741.60元，自负其责。
虽然北京公司�具的质量鉴定报告中，确认部分工程质量问题与设计等因素有关，鉴定所涉的相关鉴材未经设计方举证、质证，程序上确有瑕疵。但因被告宁波建筑设计院作为该设计方的股东责任承担者，本案中所举的设计数据不足以排除设计方设计时并无不合理之处。且判定设计人应否承担设计质量责任，除技术层面的因果关系外，行为层面的因果关系也是追责的主要考虑因素。因此，被告宁波建筑设计院以此为由提出的抗辩，不予采纳。至于美化公司有无实际支付设计费，不影响其本身设计质量责任的承担，因为这是双方之间有无违约的事实纠纷。故被告宁波建筑设计院以此为由，主张诚信公司无需承担设计责任，理由也不成立。建设方美化公司虽未履行工程设计图报批手续，擅自使用系事实，但因该过错仅涉及工程质量责任范围内责任份额的划分，故被告宁波建筑设计院以此为据主张设计方无需担责，理由不足，不予采纳。至于被告宁波建筑设计院主张设计人承担设计质量责任的份额为1%，与合同约定不符，不予采信，因为合同中对此并未作出约定。
本案的争点之三在于被告宁波建筑设计院应否承担设计人诚信公司的股东清偿责任。本案中，发生工程设计关系时，原宁波建筑设计院及其职工技协服务部虽非诚信公司的实质股东，但名义上的登记股东依然成立。因此，依据工商登记的公信力，在诚信公司登记注销后，对其在经营期间遗留的未清偿债务，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条第二款之规定，应由登记股东按其在办理公司注销登记时作出的关于债务承担的承诺，承担清偿责任。故原宁波建筑设计院及其职工技协服务部作为诚信公司的登记股东，对诚信公司应负的上述设计质量责任，相对方有权要求其承担股东清偿责任。被告宁波建筑设计院作为原宁波建筑设计院改制后设立的现企业，尽管在企业性质及出资人层面，与原企业有别，但不影响其对原企业应尽的股东责任的承担。因此，被告宁波建筑设计院以此为据，主张己方非本案适格被告，无需承担诚信公司股东转承责任，理由不能成立。
本案的争点之四在于美化公司要求被告宁波建筑设计院承担诚信公司的设计质量责任，是否超过诉讼时效。对此，本院基于美化公司在前案诉讼期间，已提出工程质量责任，并要求追加设计人诚信公司为共同被告并承担设计质量责任。宁波市中级人民法院只是囿于合同相对性未同意追加，但判决中确认部分质量责量与设计等因素有关，可另案再诉。这就表明美化公司要求设计人承担设计质量责任的主张，在该案审理期间即已提出，之后该主张一直�于中断状态，而其提出该一主张时并未超出法定的诉讼时效。因此，被告宁波建筑设计院主张美化公司现提出设计质量责任已超过诉讼时效，理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国建筑法》第五十四条第一款、第五十六条、第五十八条第一款、第六十一条第二款、第七十三条、第七十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款、《建设工程质量管理条例》第九条、第十一条、第十六条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条之规定，判决如下：
一、被告中达建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内，赔偿原告宁波市美化油漆涂料市场有限公司案涉工程质量加固修复费用172870.8元；
二、被告宁波市建筑设计研究院有限公司于�判决生效后十日内，赔偿原告宁波市美化油漆涂料市场有限公司案涉工程质量加固修复费用57623.60元；
三、驳回原告宁波市美化油漆涂料市场有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费144335元、由原告宁波市美化油漆涂料市场有限公司负担139337元，由被告中达建设集团股份有限公司负担3757元，由被告宁波市建筑设计研究院有限公司负担1241元；本案保全费5000元，由原告宁波市美化油漆涂料市场有限公司负担3020元，由被告中达建设集团股份有限公司负担1384元，由被告宁波市建筑设计研究院有限公司负担596元；本案鉴定费122978元，由原告宁波市美化油漆涂料市场有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十�日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 谢世常
审 判 员 刘晓丽
代理审审员李光
二〇一三年三月四日
代书记员 方宇强