福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第1413号
原告福州翔腾工贸有限公司，住所地福州市仓山区建新镇百花洲路11号金山鼓楼工业园18号楼二层。
法定代表人郑美明。
委托代理人刘德和，福建知信衡律师事务所律师。
被告福州巨福阳光食品管理有限公司，住所地福州市鼓楼区上浦路212号。
法定代表人郑金花。
委托代理人许江宁，福建力格律师事务所律师。
委托代理人陈玉灼。
原告福州翔腾工贸有限公司（以下简称翔腾公司）诉被告被告福州巨福阳光食品管理有限公司（以下简称巨福公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵南适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翔腾公司委托代理人刘德和，被告巨福公司委托代理人许江宁、陈玉灼到庭应诉。本案现已审理终结。
原告翔腾公司诉称：2011年9月8日原告与被告签订一份《委托生产合同书》，被告委托原告在二年内为其生产餐盒及封膜。合同约定被告应在收到货并确认后五天内付清货款，如逾期支付应按货款总额的日千分之五支付违约金。
2013年1月26日，被告确认尚欠原告货款30万元，并同意按月利率1.8%计算利息给原告。2013年6月原告又为被告生产透明膜、餐盒等材料，2013年10月9日被告确认又欠原告货款83835.35元。现经原告多次催讨，被告均拒不还款，原告遂诉至法院，要求：1、判令被告偿还原告货款人民币383835.35元并支付利息78000元、违约金71270元（其中300000元按月利率1.8%计算利息，从2013年1月26日起计算至还清货款日止，暂计至起诉之日；另83835.35元按日千分之五计算违约金，从2013年10月15日起计算至还清货款日止，暂计至起诉之日），以上合计为533105.35元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告巨福公司辩称：原告的餐盒存在严重的质量问题，已经申请鉴定，要求把餐盒返还给原告。借条是陈玉灼向郑华出具的。违约金过分高于损失。
原告翔腾公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
A1、《委托生产合同书》，以此说明被告委托原告生产餐盒及封膜，被告应在收到货并确认后五天内付清货款，如逾期支付应按货款总额的日千分之五支付违约金。
A2、《借条》，以此说明2013年1月26日，被告确认尚欠原告货款30万元，并同意按月利率1.8%计算利息给原告。
A3、《对账单》及《送货单》，以此说明2013年6月原告又为被告产生透明膜、餐盒等材料，2013年10月9日被告确认又欠原告货款83835.35元。
被告巨福公司针对原告翔腾公司提交的证据，发表质证意见如下：对证据A1《委托生产合同书》的真实性无异议，违约金约定过高。
对证据A2《借条》的真实性无异议，借条是陈玉灼打给郑华，借条是无效的。
对证据A3《对账单》及《送货单》的真实性无异议，对金额有异议。
被告巨福公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
B1、《中国建设银行转账凭条》，以此说明被告分别于2013年2月8日和2013年8月4日支付给原告贷款人民币1.2万元及10万元。
原告翔腾公司针对被告巨福公司提交的证据，发表质证意见如下：对证据B1《中国建设银行转账凭条》的真实性无异议。1.2万是支付另外一个案件的利息，但是同意从这个案件诉请金额中扣除。10万元也确认是支付这个案件的诉请金额。
针对原告提交的证据，本院认证认为，对证据A1-A3的真实性予以确认，结合证据B1可以说明了原、被告之间存在真实的买卖餐盒合同关系及被告欠款的金额。
经审理查明，2011年9月8日，原告翔腾公司与被告巨福公司签订了《委托生产合同书》，合同主要约定了：原告为被告代为制作、生产三款印刷版及三款餐盒模具。被告下单前需付翔腾公司30%预付款，余款在被告收到货并确认后，五天内付清余款，合同生效的后，双方的确认人分别为原告方的郑华及被告方陈玉灼。合同第五项“货物验收”第1条约定，货物的验收标准为餐盒及封膜按订单要求及合同第六款第三条确认的质量要求验收；第2条约定，被告对产品质量有异议的，应自收货之日起7日内以书面形式通知原告，应暂时封存，共同委托有关部门检验。经有关部门检验确有质量问题的产品，且原告承诺及时提供合格的产品给被告，确保被告生产正常运作。原告应按约定交货，原告应按约定付款，逾期的，违约方按应交货价款或货款总额的日千分之五支付违约金给对方。
合同生效后，原告依约向被告供货，被告却未按约及时向原告付款。经原告催讨，被告方业务负责人陈玉灼向原告方公司业务负责人出具《借条》一份，借条载明了：截止2013年1月26日，被告确认尚欠原告货款300000元，并同意按月利率1.8%计算利息给原告。2013年10月9日，被告业务负责人陈玉灼与原告进行对帐，此次对帐确认了又欠原告货款83835.35元。《借条》及《对帐单》表明被告累计共欠原告货款383835.35元未付。在本案的庭审过程中，原告自愿确认383835.35元系计算错误，被告欠款金额共计377835.35元，并当庭确认被告已支付的货款112000元，故被告尚欠货款265835.35元未付。
另，被告已逾举证期限后当庭提交一份《鉴定申请书》，要求对本案诉争的餐盒是否符合卫生安全及是否存在质量问题进行鉴定。
本院认为：原告翔腾公司与被告巨福公司签订的《委托生产合同书》系双方的真实意思表示，合同内容未违反法律及法规的强制性规定，合同依法有效。原、被告双方恪守合同的约定，履行合同的义务，原告依约向被告供货，被告应按合同约定向原告支付货款，被告逾期拒不向原告支付货款，已构成违约，应承担违约责任。在本案的庭审过程中，原告自愿确认被告所拖欠货款383835.35元系计算错误，被告欠款金额共计377835.35元，并当庭确认被告已支付的货款112000元，故被告尚欠货款265835.35元未付，本院对此予以照准。被告主张双方约定的违约金过高，请求本院予以减少。本院认为，原告方未就违约金是否过分高于损失提供证据予以证实，故原告的损失应认定为合同相对方逾期付款造成的损失。因此，原、被告《借条》约定的月息1.8%及合同约定的日千分之五的利息，应当认定过高，本院依法对违约金的计算标准予以调整，被告应承担的违约金应以中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率为基础，上浮百分之三十计算。
依照双方签订合同第五项“货物验收”的相关约定，原告按被告提供的标准及质量要求生产餐盒，被告在收货时应对餐盒进行验货，对质量有异议的应在7天内书面提出。本案被告收货后，未能在7天内书面对原告提出餐有质量问题，并且在与原告两次结算货款时均未提出质量有问题的异议，应视为被告在收货时对讼争餐盒的质量已验收及确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条：当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出…。被告当庭提出鉴定申请，已超过举证期限。综合以上两点，本院对被告提出的鉴定申请不予受理，且在被告已验收收货并未提出异议的前提下，针对餐盒质量的鉴定亦无意义。因此，被告提出原告生产出售的餐盒质量不合格的抗辩，本院不予采纳。本案的债权债务系关于于原、被告之间，原告方郑华及被告方陈玉灼均为各方的业务负责人，不是法定代表人，郑华及陈玉灼之间关于讼争货款转为陈玉灼对郑华个人的欠款的约定，再未经债权人原告及债务人被告确认同意的前提下，其债权债务转让的约定无效，故对于被告关于本案债权已转让给陈华，原告主体不适格的辩解，没有法律依据，依法不予以采纳。但是陈玉灼做为被告方的业务代表对所欠款项300000元的确认仍然有效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告福州巨福阳光食品管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告福州翔腾工贸有限公司货款本金265835.35元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率为基础，上浮百分之三十为标准计算，从2013年元月27日起计付至被告全部还清欠款之日止）；
二、驳回原告福州翔腾工贸有限公司其他的诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9131元，适用简易程序减半收取4565.5元，由原告负担2548元，被告负担2017.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 赵 南
二〇一四年七月二十八日
书记员 陈晓希
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。