云南省丽江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽中民再字第3号
申诉人段刚（一审被告，二审上诉人）。
委托代理人杜慧（特别授权）。
委托代理人黎智勇（一般代理）。
被申诉人赵天华（一审原告，二审被上诉人）。
赵天华诉段刚相邻通行纠纷一案，经永胜县人民法院一审，本院于2013年3月13日作出（2013）丽中民终字第17号民事判决，已经发生法律效力。2014年1月16日本院作出（2013）丽中民申字第19号民事裁定书，决定再审本案。本院于2014年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭审理了本案，申诉人段刚，委托代理人杜慧、黎智勇；被申诉人赵天华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告赵天华诉称：2007年10月，原告在永北镇东大街延长线西侧购买了一栋砖混结构房屋（该房屋修建于1999年）。该房的东面邻路，南面与史伯迁的房屋相邻。在原告房屋的南面与史伯迁房屋之间有一条通道，原、被告双方都经过该通道通行，多年来无纷争。2012年6月27日，被告不顾原告的劝阻，在通道口设立钢架，修筑大门，欲在通道上建房，封堵了通道。原告认为，被告强行封堵通道，是对原告通行权的侵犯，为维护原告的合法权益，特起诉于法院，请求法院判令被告停止侵害，排除妨碍，拆除通道上的建筑物，确保道路的畅通。
原审法院审理查明：2007年10月，原告赵天华在永胜县永北镇东大街延长线西侧购买了一栋砖混结构房屋（该房修建于1999年）。该房屋东面邻路，西面与被告段刚相邻，南面与史佰迁的房屋隔通道相邻。通道为东西向约13平方米，向西直通被告段刚的房屋。原告赵天华的大门修建在房屋南侧邻通道，原、被告双方都经过该通道通行。2012年6月27日，被告段刚在通道东口设立钢架，修筑大门，封堵了通道，从而引起本案纠纷。原告赵天华诉至法院，请求判令被告段刚停止侵害，排除妨碍，拆除通道上的建筑物，确保道路的畅通。
原审法院认为，本案名为相邻通行纠纷，但实际讼争的焦点为涉案通道的土地使用权问题。原、被告均未能在举证期限内提供充分、有效的证据证实诉争的通道土地使用权的专门归属，而人民法院又无权设立土地使用权，故该通道土地使用权的性质和归属处于不确定的状态。在土地行政主管部门对该通道的专属使用权未进行确认前，包含原告和被告在内的任何原通行人均有权通行。不管是原告，还是被告，或是他人，未经相关部门的批准，不得在该土地上设置障碍物妨碍通行。非法搭建建筑物造成他人通行妨碍的原通行人均获有司法保护救济的权利。被告在争议的土地搭建建筑物，违背法律禁止性的规定，且被告的行为已给相邻方的原告原有通行造成妨碍。现原告诉请被告停止侵害、排除妨碍的主张，于法有据，予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决：限被告于本判决发生法律效力后五日内拆除涉案通道上的一切建筑物，恢复原状，保持通道的畅通。
原审被告段刚不服上诉的事实及理由：请求依法撤销原判，驳回被上诉人赵天华要求上诉人拆除通道上修建的大门的诉讼请求。主要理由：本案诉争的通道土地使用权不存在争议，专属于上诉人，未登记是由于被上诉人在国土局设置障碍，赵天华房产原所有权人沈XX临时所留侧门不是其必经通道。被上诉人赵天华答辩认为原判正确，请求维持。
二审法院认为，上诉人段刚与被上诉人赵天华系邻居关系，本应团结互助，和睦相处，但在2012年6月27日，上诉人段刚擅自在双方争议的通道东口设立钢架，修建大门，封堵通行，引起纠纷。对此，上诉人段刚认为，通道是自己用45平方米的土地与史XX互换所得，通道面积只有13平方米，当时签订协议时约定，通道的所有权专属上诉人，史XX无所有权，故作为房屋继受者的被上诉人赵天华也就无权使用通道。对此，上诉人段刚在一审时未能提交充分合法有效证据证实该通行归其使用，故原判认定该通道土地使用权的性质和归属处于不确定的状态，在土地行政主管部门对该通道的专属使用权未进行确认前，双方都有权通行，并判决由上诉人段刚拆除涉案通道上的一切建筑物，恢复原状，保持通道的畅通是正确的，予以维持。另在二审期间，上诉人段刚也未能提交合法有效的证据证实其上诉主张，故对其上诉主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定判决：驳回上诉，维持原判。
段刚再审申请理由：请求法院驳回赵天华的无理诉求。1、一、二审判决认为“本案名为相邻通行纠纷，但实际争议的焦点为涉案的通道土地使用权问题”系偷换了一审原告的诉讼请求事项。二、本案诉争的通道土地使用权并不存在任何争议，其权利状态也是处于确定和稳定的状态的，而一审判决确定通道的土地使用权性质和归属处于不确定状态是对客观事实的漠视。三、诉争通道的土地使用权未由国土资源局登记是由于被申诉人向国土资源局谎称通道有争议而未登记，其过错责任完全在被申请人一方。四、被申请人的房屋有三间直通大路，赵天华房产原所有权人沈XX临时所留侧门不是其必经通道，其诉讼不应支持。
被申诉人赵天华的答辩称：申诉人段刚建大门堵塞被申诉人的通道的行为，严重妨碍了被申诉人的居住的通行权，一二审判决认定事实清楚，程序合法，应当予以维持原判。
事实和理由：1、沈XX1999年8月建好该房，建房时已将现有大门建好，购买后从未改变过原来的房屋状况，包括大门及大门通道。2、沈XX建好房屋后到现在，两家和平共用该过道十多年，这个是通道，土管部门也回答说路是不能修建房子的。3、申请再审人段刚过道是历史形成的通道。4、申请再审人认为过道属于他们自己所有，但是申请再审人没有相关部门颁发的所有权甚至使用权的有效证明，所以不能认定通道为段刚一人所有。
再审庭审中，双方当事人没有提交新的证据。
本院再审查明：案件争议土地来源：1、2000年5月29日XX成与段刚签订了协议书，史XX用现争议的13.3平方米土地交换段刚的45平方米土地建房（45平方米土地即成为现在赵天华户房屋西边的部分用地），约定该13.3平方米归段刚作通道使用，史XX户无权通行。此协议由凤鸣村委会于2012年8月3日出具的《证明》确认。土地交换后，史XX将给沈相思建成商住楼房，2007年10月，沈相思将房屋卖给赵天华。争议的土地来源是清楚的。2、证人沈相思及史XX证实：该商住楼房修建后，本户通道由房屋东边铺面进出，南边无通道，在房屋南边靠段刚户出路留有一处通道，临时借用一下，邻居段刚户修大门，通道自行封闭。其证言与上述协议书及对沈相思的调查笔录印证，该通道非共用通道，而是段刚户通道。3、本案原审被告段刚虽未能提供国土局的有效证明，但其提供的与史XX协议书、凤鸣村委会证明、沈XX证言等证据，足以证明本案为土地权属争议，而不是相邻通行纠纷。4、赵天华的固有（2007）第00565号固有土地使用证也载明南至本户房屋石脚外皮邻路。
另查明：原永胜县人民法院认定和二审法院查明的事实是清楚的，当事人双方对案件的事实经过予以认可，原审法院将本案定为相邻通行纠纷，但实际诉争的焦点应为通行的土地使用权问题，根据案件证据证实争议的土地来源清楚，通道问题也是清楚的，该通道非共用通道，而是段刚户的必经通道。
本院再审认为：原审原告赵天华诉原审被告段刚相邻纠纷，应根据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国土地管理法》相关规定，建设用地使用权应自登记时设立，但在本案双方当事人争议的通道使用权都未经相关部门认可和确认。再审中双方当事人都未提供充分、有效的证据证实诉争的通道使用权的专门归属于谁。虽然原一、二审查明的案件事实是清楚的，当事人对事实的经过都予以认可，本案定性为土地权属争议，因为行政前置程序的存在，应由行政机关先行处理。故原一、二审判决有不妥之处，应予纠正，为此本案经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一项、第一百七十条第一款第二项、第六十四条、《关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
1、撤销云南省丽江市中级人民法院（2013）丽中民一终字第17号民事判决；
2、撤销云南省永胜县人民法院（2012）永民初字第330号；
3、驳回被申诉人赵天华（一审原告、二审被上诉人）的诉讼请求。
案件受理费按原一、二审判决执行。
审判长 杨廷江
审判员 王忠玉
审判员 谢旭东
二〇一四年五月二十八日
书记员 夏 颖