河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第4764号
原告：王连敏（唐山市丰润区洪雨建筑器材租赁站业主），农民。
委托代理人：高景方，河北东晨律师事务所律师。
被告：玉田县鑫隆建筑工程有限公司，住所地玉田县玉田镇富乐村。
法定代表人：黄振林，总经理。
委托代理人：徐艳志，河北陈建仲律师事务所律师。
委托代理人：徐景生，河北渤澳律师事务所律师。
原告王连敏与被告玉田县鑫隆建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告王连敏及委托代理人高景方、被告玉田县鑫隆建筑工程有限公司的委托代理人徐艳志、徐景生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王连敏诉称，2011年8月9日，原告与被告签订了《建筑器材租赁合同》，约定被告向原告租赁钢管、扣件等租赁器材。合同签订后，原告陆续向被告在丰润区刘宗铺的建筑工地发货，截至2014年10月31日，被告尚有钢管65947.5米、扣件20752个、顶丝13002个、木跳板183块未返还给原告，并拖欠原告租赁费3175900元。故诉至法院，要求被告返还租赁物钢管65947.5米、扣件20752个、顶丝13002个、木跳板183块或折价赔偿1378966元，并给付原告租赁费3175900元及违约金。
原告为证实自己的主张，向本院提交的证据为：
1、2011年8月9日，唐山市丰润区洪雨建筑器材租赁站与鲁刚志签订的建筑器材租赁合同一份。证明原、被告之间存在建筑器材租赁合同关系。
2、建筑工程质量责任书复印件一份，证明丰润区李钊庄镇刘宗铺村新民居工程是由被告施工的；
3、2011年8月23日，被告与唐山绿时空房地产开发有限公司签订的工程施工合同复印件一份，证明刘宗铺新民居工程由被告承建；
4、2011年12月30日、2012年9月10日，原告给被告开具的收据各一张，证明租赁费的付款人应该是被告；
5、原告本人从中国采招网所下载的一份刘宗铺村新民居联建工程中标结果一份，证明刘宗铺新民居工程是由被告承建的，中标时间是2011年10月21日；
6、个体工商户的营业执照。证明王连敏是唐山市丰润区洪雨建筑器材租赁站业主；
7、租赁器材出库单16张、入库单31张、原告对租赁费数额的计算方式的统计表3张，证明租赁器材的提货、退货数量及时间，截止到2014年12月31日产生租赁费3175900元。
被告玉田县鑫隆建筑工程有限公司辩称，我公司并未与原告签订建筑器材租赁合同，且未与原告履行合同，故我公司不是本案适格被告，应驳回原告诉请。
被告为证实自己的主张，向本院提交的证据为：
1、玉田县鑫隆建筑工程有限公司与唐山绿时空房地产开发有限公司的解除函一份。证明被告于2011年8月26日解除了与唐山绿时空房地产开发有限公司于2011年8月24日签订的李钊庄镇刘宗铺村四村联建建筑施工合同；
2、北京市房山区人民法院（2013）房民初字第301号民事判决书一份、北京中泰昊龙建筑有限公司与唐山鸿福保温材料有限公司于2011年8月17日签订的木模板供需合同复印件一份、送货单复印件一份，判决书证明在2011年7月14日鲁刚志以北京中泰昊龙建筑有限公司的名义为刘宗铺工地采用工地材料，2011年8月至2011年12月30日期间，鲁刚志是北京中泰昊龙建筑有限公司的代理人，北京中泰昊龙建筑有限公司参与了本案所涉及的建筑施工，被告与本案无关；
3、唐山绿时空房地产开发有限公司开具的情况说明复印件一份，证明本案所涉及的工程发包给三个施工队，其中一个是鲁刚志施工，而非玉田县鑫隆建筑工程有限公司。
经被告申请，本院对唐山绿时空房地产开发有限公司副经理蒙珍良进行了调查，该称，在唐山绿时空房地产开发有限公司任副经理职务，主管公司工程（提交唐山绿时空房地产开发有限公司的证明），在2010年下半年丰润区李钊庄镇刘宗铺新民居工程开始施工，当时此工程承包给鲁刚志，2011年8月24日鲁刚志与其公司签订了工程施工合同，该合同上盖有玉田县鑫隆建筑工程有限公司的公章，2011年8月25日收到玉田县鑫隆建筑工程有限公司的解除函，要求解除2011年8月24日与其公司签订的工程施工合同，其在解除函上盖章并签字。又称，玉田县鑫隆建筑工程有限公司未在其公司开发的项目上施工，与玉田县鑫隆建筑工程有限公司无任何任何关系。
经庭审质证，被告对原告提供的证据6无异议，对其他证据均提出异议，对证据1认为未加盖其公司的公章，也未授权鲁刚志代表其公司签订租赁合同，对证据2、3认为是复印件，不予质证，对证据4认为没有该公司的签字、盖章，与本案不具有关联性，对证据5认为不具有真实性，该公司从未参加投标，对证据7认为不具有真实性、关联性，出库单上无该公司的盖章及其工作人员的签字，租赁费计算表是原告单方计算的。被告对蒙珍良的调查笔录无异议。原告对被告提供的证据1的真实性提出异议，认为被告与唐山绿时空房地产开发有限公司签订的施工合同是在2011年8月24日，而在25日就解除了该合同，不符合常理，且唐山绿时空房地产开发有限公司只是在解除函上面签收了，并没有标明唐山绿时空房地产开发有限公司同意解除合同，对证据2中的判决书真实性无异议，对北京中泰昊龙建筑有限公司与唐山鸿福保温材料有限公司于2011年8月17日签订的木模板供需合同复印件、送货单复印件真实性提出异议，对证据3提出异议，认为系复印件，不能作证据使用。原告对蒙珍良的调查笔录提出异议，认为蒙珍良的陈述不客观、不真实。
依据双方质证意见及综合分析，本院对原、被告提供的证据认证如下：
原告提供的证据1未加盖被告的公章，且被告不予认可，不能证明与被告存在租赁合同关系，原告提供的证据2、3系复印件，且被告提出异议，原告提供的证据4只是其单独开具的收据，无被告的认可及签章，不能达到其证明目的，原告提供的证据5是其从网上下载的，且该证据上标明录入人是唐山市纪宇工程项目管理有限公司，不能证明其真实性，原告提供的证据7中出库单上的签字人员身份，原告未能说明及证明，租赁费计算表是原告自己书写计算的，且无被告的签字、盖章及认可，故对原告提供的证据1、2、3、4、5、7本院不予确认，对原告提供的证据6被告未提出异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据1虽提出异议，但未提出足以反驳的理由和证据，故对被告提供的证据1本院予以确认。对被告提供的证据2中民事判决书原告无异议，本院予以确认，证据2中两份复印件本院不予确认。被告提供的证据3系复印件，且原告提出异议，本院不予确认。本院对蒙珍良的调查笔录原告虽提出异议，只是认为不客观、不真实，但未提出足以反驳的理由，故对蒙珍良的调查笔录本院予以确认。
根，据原、被告的当庭陈述及本院认定的上述证据，查明如下事实：
玉田县鑫隆建筑工程有限公司（承包人）与唐山绿时空房地产开发有限公司（发包人）签订了工程施工合同，该合同约定，工程名称为丰润区李钊庄镇刘宗铺、牛头甸、赵官庄、小铺四村联建新民居，工程地点为刘宗铺，工程承包范围为图纸设计内容和设计变更等，合同中载明合同订立时间为2011年8月23日；玉田县鑫隆建筑工程有限公司在该合同上盖章，承包人处签注时间为2011年8月23日，委托代理人处签有鲁刚志的名字，发包人处签注时间为2011年8月24日。2011年8月25日，玉田县鑫隆建筑工程有限公司向唐山绿时空房地产开发有限公司发出解除函，该函中载明，在未经核实贵公司关于此工程施工的相关手续的前提下与贵公司签订了工程施工合同，在合同签订后，经了解发现贵公司关于“丰润区李钊庄镇刘宗铺、牛头甸、赵官庄、小铺四村联建新民居项目工程”的施工手续仍不完善。因此，可能导致我公司被牵扯进关于此工程相关的纠纷中，给我公司造成损失。经董事会研究决定，解除与贵公司2011年8月24日所签订的丰润区李钊庄镇刘宗铺、牛头甸、赵官庄、小铺四村联建新民居项目工程施工合同，明确不再履行合同约定的义务。唐山绿时空房地产开发有限公司收到此函后，于2011年8月26日在该函上盖章，该公司副经理蒙珍良在该函上签字并注明收到此函。
另查明，2011年8月9日，鲁刚志与唐山市丰润区洪雨建筑器材租赁站签订了建筑器材租赁合同，该合同载明出租方（甲方）为唐山市丰润区洪雨建筑器材租赁站，承租方（乙方）为玉田鑫隆建筑有限公司，而在合同尾部乙方处只有鲁刚志签字，并无玉田鑫隆建筑有限公司的盖章。
再查明，原告提供的建筑器材出库单上签字人员分别并同时签有胡小平、李有喜、王连敏、陈艳杰、刘凤久等名字，不能显示何人为提货人，原告亦未提供证据证明胡小平、李有喜、陈艳杰、刘凤久等人的工作单位及职务。原告提供的租赁费计算单上系书写计算，无任何人员的签字。
本院认为，原告主张与被告签订了建筑器材租赁合同，被告租用了原告的建筑器材，要求被告给付租赁费、违约金并返还租赁物，原告无相关证据证明被告是本案所涉及的实际施工方及租赁其建筑器材，亦无证据证明与其签订建筑器材租赁合同的承租方鲁刚志是代表被告的职务行为，且被告也未授权鲁刚志与原告签订合同，故原告的诉请，缺乏事实和法律依据，对原告的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
案件受理费43239元、保全费5000元，计48239元由原告负担。
审判长 亢立军
审判员 赵雅苹
审判员 高立军
二〇一五年七月十五日
书记员 张红娟