宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民商初字第358号
原告杨志武，男，1985年1月6日出生，汉族，湖南省娄底市人，住银川市金凤区。
委托代理人张晶，宁夏新中元律师事务所律师。
被告德邦物流股份有限公司。住所地：上海市青浦区。
法定代表人崔维星，该公司总裁。
委托代理人胡志祥，该公司法务，男，1990年7月18日出生，土家族，住重庆市黔江区。
原告杨志武诉被告德邦物流股份有限公司运输合同纠纷一案，本院于2014年8月26日受理后，被告德邦物流股份有限公司在答辩期内提出管辖权异议申请，本院以（2014）金民商初字第358-1号民事裁定书驳回其管辖权异议，被告德邦物流股份有限公司不服该裁定，提出上诉，经银川市中级人民法院审理作出（2015）银立终字第53号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。依法由审判员陈建军适用简易程序，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。庭审后原、被告申请庭外调解时间15日。原告杨志武及其委托代理人张晶，被告德邦物流股份有限公司的委托代理人胡志祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月4日，原告与西藏义和电子科技有限公司签订《购机合同》一份，约定：“原告向西藏义和电子科技有限公司购买奥西打印机，扫描仪，服务器电脑各一台，价值55000元，由西藏义和电子科技有限公司负责发货。”合同签订后，2014年6月24日，西藏义和电子科技有限公司法定代表人曾斌委托被告公司西藏营业网点将上述货物运输至宁夏回族自治区银川市金凤区，付款方式为“到付”，货物报价金额为40000元整。7月2日，货物到达目的地宁夏回族自治区银川市。同日，被告通知原告接收货物，原告发现被告负责运输的上述货物“外包装严重破损，内置设备损坏严重无法使用。”7月7日，西藏义和电子科技有限公司法定代表人曾斌将货物损毁的索赔权转让给原告，原告通过邮寄和电话的方式通知了被告公司，同时向被告提出理赔要求，但被告一直推诿。故原告诉至法院请求判令：1、被告向原告返还邮寄费2058元，赔偿原告货物损失55000元；2、被告向原告支付营运损失20626元；3、本案诉讼费由被告负担。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据：
证据一、快递单、提货单各一张。证明：1、2014年6月24日，西藏义和电子科技有限公司法定代表人曾斌委托被告公司西藏营业网点将涉案物品运送至宁夏银川市金凤区。运输方式为公路运输，付款方式为“到付”，保价金额为40000元；涉案货物于2014年7月2日到达目的地宁夏银川市，原告按照订单要求支付了托运费2058元。经质证，被告对该合同的三性及证明目的均无异议，但运单载明的货物品名为打印机，数量为2台。
证据二、货运明细一张；照片19张（2014年7月2日拍摄于德邦物流处）。证明：毁损的货物为奥西打印机、奥西扫描仪、服务器电脑各一台。且原告在提取货物时，发现货物严重损坏，被告认可货物毁损的事实，并在物流明细单中载明“派送失败（货物破损）”。经质证，被告对照片拍摄的时间、地点不予认可，对照片内容无异议，但照片只针对打印机，并无原告所述其他货物，照片只能证明货物有细微损毁、变形。
证据三、《购机合同》一份。证明：原告于2014年5月4日与西藏义和电子科技有限公司签订《购机合同》约定，原告购买奥西打印机、扫描仪、服务器电脑各一台，总价值55000元，由西藏义和电子科技有限公司负责发货。经质证，被告对该证据的三性不予认可。被告承运的货物只是打印机，原告应当提供相应的扫描仪、服务器电脑的发票。
证据四、组织机构代码证、企业营业执照、身份证复印件各一份；索赔转让权证明一份；快递单一份。证明：1、曾斌系西藏义和电子科技有限公司法定代表人，其本人已经将货物毁损索赔权转让给原告；原告于2014年8月10日将该债权转让事项通知了被告，原告有权向被告主张货物赔偿权利。经质证，被告对该组证据的三性及证明目的予以认可。托运人曾斌并未通知被告，是本案原告通知的。
证据五、收据7张。证明:因被告过错导致货物毁损，给原告造成经济损失20626元，被告对该损失应承担赔偿责任。经质证，
被告对该证据的三性及证明目的均不予认可。
被告辩称，1、双方存在运输合同关系，权利义务以及违约责任受合同约定约束，本案运单背面条款第九条已经对货物出险后的赔偿规则有明确约定，所涉字体加粗加黑，运单托运人签名处也有加粗、加黑的字体。明确写明“请仔细阅读背面服务条款。您的签名意味着您已理解并接受条款内容。”此处有曾斌本人签名；2、关于55000元的货物赔偿损失，首先，原告所托运的运单已有明确记载是打印机，数量为2台，原告只能在被告承运的范围内依据合同主张权利；其次，依据谁主张、谁举证的原则，原告应当对货物的实际价值、损坏程度，提供合法有效的证据，否则应承担不利后果，而原告所提供的照片仅能证明货物有损坏，且损坏不严重；再次，即使货物确定因被告承运导致全损，赔偿限额不能高于4万元；3、关于营运损失，该损失属间接损失，涉案运单背面条款第14条第G款约定间接损失被告不承担责任，且对于间接损失，双方在订立合同时被告无法预见，依照合同法第113条规定，也不应当承担赔偿责任。原告对于营运损失也没有确实有效的证据证明；4、关于返还邮寄费2058元，合同法第314条规定可以返还运费的情形仅限于不可抗力，所以原告的主张不符合法律规定。同时支付运费本就是其义务，即使被告有违约，原告可依照合同主张相应违约责任，不能免除其承担的义务。最后，被告在承运过程中付出相应劳动成本，在被告承担违约责任的基础上又返还运费，不符合公平原则，同时也不利于物流行业的健康发展。
被告未向法庭提交证据。
经审查，原告出示的证据一、二、四，被告认可，本院予以采信；原告出示的证据三，被告虽不认可，但该证据来源合法，内容真实，本院予以采信；原告出示的证据五，因缺少证据的关联性，本院不予采信。
经审理查明，2014年5月4日，原告与西藏义和电子科技有限公司签订《购机合同》一份，约定：“原告向西藏义和电子科技有限公司购买奥西打印机（单价36000元），奥西扫描仪（单价14000元），服务器电脑（5000元）各一台，价值55000元，由西藏义和电子科技有限公司负责发货。”合同签订后，2014年6月24日西藏义和电子科技有限公司的法定代表人曾斌委托被告公司的西藏营业网点将上述货物运输至宁夏回族自治区银川市金凤区，付款方式为“到付”，货物保价金额为40000元整。同年7月2日，货物到达目的地宁夏回族自治区银川市。原告按照订单要求支付了被告托运费2058元。同日，被告通知原告接收货物时，原告发现被告负责运输的上述货物外包装严重破损，内置设备损坏严重。同年7月7日，西藏义和电子科技有限公司的法定代表人曾斌将货物损毁的索赔权转让给原告，并出具《索赔权转让证明》，载明：“兹我司曾斌，于2014年6月22日委托德邦物流承运一票货物，单号205522103，开单投保声明价值为40000元，因货运公司操作失当，造成货物包装严重损坏，直接导致货物严重变形损坏，现已确认货物变形损坏无法修复。现将此票的索赔权全权转让于杨志武代为索赔，我方将不再追究任何责任！特此证明！”
2014年8月10日，原告通过邮寄的方式将债权转让证明及律师函邮寄给被告公司，同时向被告提出理赔要求，但被告一直推诿。为此引起诉讼。
另查明，运单背面条款第九条：承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付相应保价费。若托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿:货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值。声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿。
还查明，2014年6月22日，曾斌将托运的打印机、扫描仪、服务器电脑交付被告后，由被告收取货物、包装并托运，曾斌在运单上手写了托运人信息及收货人信息，被告单方以打印字体在运单上载明：“打印机，2木”。
本院认为，原告与被告之间的货运合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效。被告作为承运人，负有在约定期间内将货物安全运输到约定地点的义务，且依法应对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中，被告承认其承运的原告托运的货物有损害，但拒绝承担损害赔偿责任，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。被告辩称本案运单背面条款第九条已经对货物出险后的赔偿规则有明确约定，所涉字体加粗加黑，运单托运人签名处也有加粗、加黑的字体，明确写明“请仔细阅读背面服务条款。您的签名意味着您已理解并接受条款内容。”且即使货物确定因被告承运导致全损，赔偿限额不能高于4万元的辩解意见，本院不予采纳。被告作为承运人，在运输过程中依法占有货物并负担保管义务，现被告未能举证证明其已经尽到了严谨保护、注意审查等义务而仍不能避免货物损害，被告在合同履行过程中存在重大过失。合同法第五十三条规定，合同中因故意或者重大过失造成对方财产损失的免责条款无效。运单背面条款第九条系被告提供的格式条款中的保价条款，被告未举证说明其采取了合理的方式提请原告注意该条款，且被告系因重大过失造成原告了财产损失，属于合同法第五十三条规定的情形，因此，该条款应认定为无效条款，被告要求依据此条款的规定向原告限额赔偿的主张，本院不予采纳。关于货物价值问题，虽运单上由被告单方以打印字体载明：“打印机，2木”，但原告提交的货物明细单、照片等证据，可证明原告托运的货物为奥西打印机、奥西扫描仪、服务器电脑各一台，价值55000元。原告的证据与其主张能够相互印证，形成了完整的证据链，被告虽提出异议，但没有提交足以反驳的证据，因此，本院对原告的该项主张予以支持。综上所述，被告在运输过程中造成承运货物的毁损，依法应当承担赔偿责任。原告要求被告赔偿其货物损失为55000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告返还邮寄费2058元的请求，因合同法第314条规定可以返还运费的情形仅限于不可抗力，所以原告的主张不符合法律规定，本院不予支持。对于原告主张支付营运损失20626元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十条、第五十三条、第二百九十条、第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十四条之规定，判决如下：
一、被告德邦物流股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨志武货物损失55000元；
二、驳回原告杨志武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1691元，减半收取845.5元，由被告德邦物流股份有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 陈建军
二〇一五年七月二十五日
书记员 马 戎
附：相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第五十三条合同中的下列免责条款无效：
（一）造成对方人身伤害的；
（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。
第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。
第三百零八条在承运人将货物交付收货人之前，托运人可以要求承运人中止运输、返还货物、变更到达地或者将货物交给其他收货人，但应当赔偿承运人因此受到的损失。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十四条货物在运输过程中因不可抗力灭失，未收取运费的，承运人不得要求支付运费；已收取运费的，托运人可以要求返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。