安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00205号
上诉人（原审原告）：周芜生，男，1951年9月3日出生，汉�，合肥市第三十中学退休教师，
被上诉人（原审被告）：安徽医科大学第一附属医院，
法定代表人：余永强，院长。
委托代理人：倪娜，该院医生。
委托代理人：倪旭东，安徽承义律师事务所律师。
上诉人周芜生因与被上诉人安徽医科大学第一附属医院（以下简称安医附院）医疗损害责任纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2012）蜀民一初字第01382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周芜生与被上诉人安医附院的委托代理人倪旭东，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周芜生原审诉称：2011年11月17日至12月16日周芜生在安医附院口腔科治疗时，被医生将病牙锉掉一半，现无法修复。为了维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令安医附院赔偿周芜生手术费440元、摄片40元、药费150元、挂号费21元、交通费210元（7次）、精神损害抚慰金5000元、后期治疗费10000元，合计15861元，本案诉讼费用由安医附院负担。案件审理过程中，周芜生变更其诉讼请求为请求判令安医附院赔偿周芜生医药费500元、精神抚慰金5000元、后期治疗费5000元，共计10500元。
安医附院原审庭审中辩称：在诊疗过程中，安医附院诊疗行为符合规范，不存在过错，因此不应当承担赔偿责任。在诉讼过程中，安医附院已经履行了举证义务，鉴定机构也支持了安医附院的主张。由于患者个人的期望值过高，也给安医附院造成了较大的损失，故请求法院依法驳回周芜生的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年11月17日，周芜生因牙疼至安医附院口腔科治疗。并先后于2012年11月21日、11月24日、11月30日、12月7日、12月16日五次复诊，共花费医药费497元。2012年6月，周芜生起诉至法院，要求判如所请。案件审理中，根�周芜生与安医附院的申请，原审法院依法委托华东政法大学司法鉴定中心对“1、安徽医科大学第一附属医院对周芜生的诊疗行为有无过错；2、该过错与周芜生的损害后果是否存在因果关系？如有过错，参与度如何”进行司法鉴定。2013年7月10日，华东政法大学司法鉴定中心出具华政（2013）法医医鉴字第49号司法鉴定意见书，分析说明内容为：1、被鉴定人周芜生因“牙痛”于2011年11月17日去安医附院就诊，诊断为：“右上6残冠伴有根尖周炎”，随即告知被鉴定人病情及治疗方案。在一个月共六次的诊疗过程中，治疗措施运用恰当，医疗行为符合医疗常规，未发现医院对被鉴定人治疗存在明显过错。2、被鉴定人接受医院首次诊疗过程中，医院已告知被鉴定人采有“调”法，在持续一个月左右的治牙过程未提出异议，此后半年左右再提出“医生将其病牙锉掉一半”，确乏依据。综上所述，安医附院对被鉴定人的“牙病”按医疗常规治疗处理，未发现医院对被鉴定人治疗存在明显过错；医院对被鉴定人治疗与被鉴定人目前症状之间无直接因果关系。鉴定意见为：安医附院对被鉴定人周芜生的牙病治疗过程中，治疗措施运用恰当，医疗行为符合医疗常规，未发现医院对被鉴定人的治疗存在明显过错；医院对被鉴定人的治疗与被鉴定人目前症状之间无直接因果关系。鉴定费10000元由周芜生、安医附院各缴纳5000元。原审法院在向双方送达鉴定意见书后，周芜生申请对该鉴定意见书进行复核，2013年9月4日，华东政法大学司法鉴定中心出具情况说明一份，针对周芜生提出的疑义进行了解释。
原审法院审理后认为：周芜生在安医附院治疗期间，安医附院对周芜生所采取的治疗措施并无不当，也无明显过错�且有华东政法大学司法鉴定中心的鉴定结论证实，故对周芜生主张安医附院赔偿其医药费、精神抚慰金、后续治疗费的诉讼请求，不予支持。从化解民患纠纷考虑，确定鉴定费由安医附院承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回周芜生的诉讼请求；二、本案鉴定费10000元，由安徽医科大学第一附属医院承担。案件受理费50元，由周芜生负担。
上诉人周芜生上诉称：华东政法大学司法鉴定中心出具华政（2013）法医医鉴字第49号司法鉴定意见书的受理时间和鉴定时间者是伪造的，实际时间是2013年6月25日。该鉴定意见书“检验所见”内容需要周芜生签名，该部分内容是真实的，检验所见右上6牙残冠约二分之一高度，而治疗前拍摄的照片显示右上5牙、右上6牙高度相同，证实安医附院的医生将周芜生的病牙锉掉一半。综上，请求二审法院依法改判支持周芜生的原审诉讼请求。
被上诉人安医附院二审庭审中辩称：一、周芜生是因右上6牙残冠伴根尖周炎到安医附院治疗的，周芜生于11月17日经检查已存在前述病症，经过1个月的治疗，周芜生对安医附院的诊疗行为没有任何异议，且在治疗结束后，周芜生为了感谢安医附院医护人员的治疗，还将其本人编写的一本书送给安医附院的医护人员，说明其对安医附院的诊疗行为是满意的。二、本案在原审过程中，原审法院先后组织双方委托司法部司法鉴定中心、南京医科大学司法鉴定处、北京法源司法鉴定中心、南方医科大学司法鉴定中心、华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，因鉴定中，周芜生不予配合，造成鉴定机构都不愿意受理，最后经华东政法大学司法鉴定中心鉴定作出了本案的司法鉴定书，该鉴定意见书鉴定程序是合法的，鉴定内容具有科学性，鉴定的结论是正确的，并没有采纳周芜生主张的将其牙齿锉掉1／2的诉求，应将该鉴定意见作为认定案件事实的依据。三、周芜生的上诉理由不具有客观性，其诉讼主张都是其主观判决，没有事实依据，虽然华东政法大学司法鉴定中心鉴定报告日期上存在笔误，但不影响鉴定结论的正确性。综上，周芜生的上诉请求不符合法律规定，安医附院不应承担侵权的法律责任。
双方当事人二审期间所举证据同一审，相对方的质证意见也同一审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
二审另查明：2011年11月17日，安医附院在给周芜生检查治疗时，对周芜生主诉病痛的右上6牙拍摄了照片，该照片显示右上6牙与相邻的牙齿基本持平，牙齿基本完整。华东政法大学司法鉴定中心华政（2013）法医医鉴字第49号司法鉴定意见书检验所见右上6牙残冠约二分之一高度。
本院认为：周芜生的右上6牙在2011年11月17日拍片显示基本完整，在经安医附院门诊治疗后，该牙齿残冠仅剩二分之一。周芜生基本完整的牙齿自然折损脱落一半的可能性较小，而安医附院直接针对该牙齿进行接触治疗，并在接触过程中对该牙齿实施了外力作用，那么该牙齿在安医附院医生实施外力作用后折损脱落一半可能性较高，根据民事诉讼高度盖然性的证明规则，可以认定周芜生的右上6牙缺失一半是安医附院实施外力作用的结果。虽然华东政法大学司法鉴定中心作出安医附院对周芜生的治疗行为并不存在过错的鉴定意见，但该鉴定意见就安医附院是否去除周芜生病牙的一半所作的认定不能成立，由此该鉴定意见也未就安医附院去除周芜生病牙的一半是否存在过错作出鉴定，故该鉴定意见不能作为安医附院医疗行为是否存在过错的依据。安医附院在对周�生病牙进行治疗时，并无必要去除病牙一半，安医附院也未陈述去除病牙一半存在合理性和必要性，故安医附院这一行为存在明显过错，安医附院应对这一行为给周芜生造成的损害后果承担赔偿责任。
关于周芜生的损失数额，本院认定如下：医药费按照相应的票据予以确认，为497元。后续治疗费根据医疗证明或者鉴定结论确定，周芜生主张的后续治疗费，未经鉴定机构鉴定，亦无相应的医疗机构出具证明，该主张缺乏依据，其可在实际发生后另行主张。精神损害抚慰金根据侵权人的过错程度、受害人的损害后果及本地的生活水平等因素确定，本案中周芜生仅造成右上6牙缺失一半，尚未构成伤残等级，根据其所遭受的损害后果，本院酌情支持精神损害抚慰金1000元。综上，原审判决认定部分事实错误，判决结果不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持合肥市蜀山区人民法院（2012）蜀民一初字第01382号民事判决第二项；
二、撤销合肥市蜀山区人民法院（2012）蜀民一初字第01382号民事判决第一项；
三、安徽医科大学第一附属医院于本判决生效后十日内支付周芜生赔偿款1497元；
四、驳回周芜生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费50元，由周芜生负担40元，安徽医科大学第一附属医院负担10元；二审案件受理费50元，由周芜生负担40元，安徽医科大学第一附属医院负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 王 丽
审判员 张文超
审判员 王养俊
二〇一四年二月十四日
书记员 刘 欢
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；