北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初4535号
原告李永宏，男，1968年10月19日出生。
委托代理人闫涛，北京市北方律师事务所律师。
被告北京中坤长业房地产开发有限公司，住所地海淀区北三环西路甲18号大钟寺中坤广场C座五层西侧。
法定代表人焦青，执行董事。
委托代理人李亚茹，女，北京中坤长业房地产开发有限公司员工，住北京市海淀区。
被告北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号大钟寺中坤广场C座五层西侧。
法定代表人黄怒波，执行董事。
委托代理人张渝英，女，北京中坤投资集团有限公司员工。
被告黄怒波，男，1956年6月3日出生。
委托代理人张渝英，女，北京中坤投资集团有限公司员工。
原告李永宏与被告北京中坤长业房地产开发有限公司（以下简称中坤长业公司）、北京中坤投资集团有限公司（以下简称中坤投资公司）、黄怒波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员高增播担任审判长，与人民陪审员王秀华、马仲兰组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李永宏之委托代理人闫涛、被告中坤长业公司之委托代理人李亚茹、被告中坤投资公司及黄怒波之委托代理人张渝英到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告李永宏起诉称：2011年7月13日，李永宏与中坤长业公司、中坤投资公司签订借款合同，并由北京市中信公证处办理了具有强制执行效力的债权文书公正。借款合同约定，中坤长业公司向李永宏借款人民币一亿元，借款期限九个月，中坤投资公司作为保证人，为中坤长业公司承担连带保证责任。2011年7月11日，黄怒波向李永宏出具担保承诺书，自愿为中坤长业公司向李永宏借款人民币一亿元提供担保，并承担连带保证责任。2013年9月22日，李永宏与中坤长业公司、中坤投资公司在北京市中信公证处签订《延期还款协议》，并办理了具有强制执行效力的债权文书公证。约定：中坤长业公司应于2013年12月24日前向李永宏偿还借款本金9000万元及2013年9月24日至2013年12月24日的利息及补偿款8829000元。中坤长业公司到期仍未履行还款义务，为此，李永宏向北京市中信公证处申请出具执行证书。北京市中信公证处经审查认为：“双方对七千九百万元借款事实无疑义，但北京中坤长业房地产开发有限公司向我处提出未实际收到李永宏支付的借款本金现金二千一百万元，是李永宏借款一亿元的利息而未实际支付。双方对二千一百万元现金给付情况存在重大争议，我处认为李永宏提出向被申请执行人北京中坤长业房地产开发有限公司支付二千一百万元的情况复杂，我处无法厘清真伪。应由李永宏向有管辖权的人民法院通过诉讼途径解决，故本处决定对《延期还款协议》中所涉二千一百万元现金部分不予出具执行证书。”基于上述情况，李永宏诉至法院，请求判令：1、中坤长业公司立即偿还借款2100万元；2、中坤长业公司支付违约金（自2013年12月25日起至欠款清偿之日止，以2100万元为基数，按日计算，日利率为年利率24%除以365天）；3、中坤投资公司、黄怒波就第一项、第二项诉讼请求与中坤长业公司承担连带责任，4、本案诉讼费由中坤长业公司、中坤投资公司、黄怒波承担。
原告李永宏为证明其主张成立，向本院提供以下证据：
1、借款合同及（2011）京中信内民证字14517号公证书，证明双方借款合同关系及中坤投资公司的担保责任。
2、黄怒波出具的担保承诺书，证明黄怒波作为担保人。
3、收据，证明中坤长业公司收到了转账7900万元及现金借款2100万元。
4、延期还款协议及（2013）京中信内经证字24451号公证书，证明中坤长业公司欠付款情况及还款责任，中坤投资公司作为协议担保人。
5、关于《不予出具执行证书》的决定，证明李永宏有权向法院提起诉讼。
6、延期还款协议（2012年4月20日签订），7、延期还款协议（2012年7月24日签订）；8、延期还款协议-（2012）京中信内经证字21154号；9、延期还款协议（2013年签订）；10、延期还款协议（2013年7月17日签订）；11、延期还款协议（2013年8月12日签订），据6-11证明中坤长业公司至今欠付借款9000万元的事实，中坤投资公司一直承诺承担保证责任，黄怒波作为公司的法人同意还款期限的变更，同意借款合同内容的变更，所以黄怒波应当对变更后的借款承担保证责任。
12、承诺函，证明中坤长业公司一直认可欠付李永宏借款9000万元并承诺偿还9000万元借款本金及支付相应利息。
13.支票一张，这是借款合同中约定的中坤长业公司质押的一亿元的支票1张，证明中坤长业公司认可原借款一亿元的事实。
14.中坤投资公司的股东会决议，证明双方借款金额1亿元，股东会决议第二项规定中坤投资公司全体股东对借款1亿元提供担保，所以黄怒波在之后以中坤投资公司法定代表人名义签字，也应当视为其个人提供担保。
被告中坤长业公司、中坤投资公司针对原告李永宏的起诉发表如下答辩意见：一、《借款合同》签订后，李永宏并未按照合同约定履行交付现金2100万借款的义务，中坤长业公司从未收到过李永宏交付的2100万元的现金，现李永宏要求中坤长业公司归还2100万借款的诉讼请求毫无事实与法律依据，不应得到支持。在本案中，李永宏实际并未向中坤长业公司支付过借款2100万，无权向中坤长业公司主张归还该笔款项。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。而在本案中，李永宏并未提交确实、充分、完整的证据证明其履行了交付2100万借款的义务。李永宏主张借款2100万元为现金支付与事实完全不符，且明显不符合日常生活常理与交易习惯。李永宏主张其已将2100万巨额现金交付给中坤长业公司，这明显不合常理，李永宏在2011年7月15日通过银行转账方式两次将大部分借款共计7900万的借款交付答辩人，由此可以看出，李永宏的交易方式与习惯是通过银行转账的方式交付，而之后突然又主张将剩余巨款2100万元通过现金的方式交付，该行为与李永宏的交易方式与习惯完全不符；而且李永宏既然已经到了银行转账，余款2100万元金额如此巨大，为何对同一笔借款在大部分转账支付的同时需要在当天以现金方式交付，让人无法不产生合理质疑。在现代金融交易如此便利的今天，而李永宏是经商多年的商人，如此大额的款项竟然采取如此简便的交易方式，显然不符合日常生活常理及正常逻辑思维方式。中坤长业公司有责任也有义务提供证据证明其将2100万借款通过现金方式交付的必要性、交付的时间、地点、交付给谁、谁清点款项及款项来源、用途等具体事实和经过。此外，2100万人民币，即使全是新钞也重达483斤，如此巨额的款项李永宏如何清点、装箱打包及给付给中坤长业公司，李永宏主张其交付了如此之重的巨额现金明显与常理相悖，而且中坤长业公司的办公地点并没有那么多的点钞机来清点如此巨额的现金，中坤长业公司所借款项用于正常业务用款，不可能一次性用完，也不可能将如此大额的款项存放于办公场所，最后还是要存入银行的，所以中坤长业公司不可能也不会要求李永宏用现金方式支付2100万元巨款，因此李永宏有责任与义务证明其交付2100万元现金的原因与具体细节及经过。值得注意的是，本案中，无论是《借款合同》还是《延期还款协议》均在李永宏的要求下作了赋予强制执行效力的公证，且提供了担保。由此可以表明李永宏的风险防范意识极强，然而李永宏却主张将2100万巨额款项通过极不方便且风险极大的现金方式交付，这明显与李永宏极强风险防范意识的相矛盾。事实上是，李永宏并未向中坤长业公司支付过2100万元。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条规定，注意防范、制裁虚假诉讼。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。又根据《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十六条第二款规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”综上，恳请法院结合交易方式、交易习惯、交易细节、资金来源及答辩人与被答辩人双方在借贷关系中的地位综合考虑，驳回李永宏的诉讼请求。二、李永宏既然未履行交付2100万借款的义务，中坤长业公司自然无需向李永宏归还2100万借款，更加不会产生所谓的违约金。现要求中坤长业公司以2100万为基数支付违约金的诉讼请求毫无事实与法律根据，请求依法驳回。三、李永宏已就《借款合同》所涉借款向北京市中信公证处申请执行证书，且在公证处出具执行证书后，向北京市第一中级人民法院法院申请强制执行，现又向贵院起诉，贵院不应受理。根据《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》（法释〔2008〕17号）中规定，经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。但公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼。故被答辩人向贵院提起诉讼不符合法律规定，而且被答辩人申请公证机关赋予债权文书强制执行效力，是以放弃诉权为前提条件的。李永宏既然自愿选择公证机关赋予债权文书强制执行效力的这一债权确认方式，就意味着自愿放弃了诉权，就不能再选择按诉讼程序二次确认债权。请求驳回其全部诉讼请求。四、李永宏未向中坤长业公司支付2100万元借款，中坤长业公司无偿还义务，本案诉讼费应由李永宏自己承担。综上所述，请人民法院依法判决，支持中坤长业公司、中坤投资公司的答辩意见，维护中坤长业公司、中坤投资公司的合法权益。
被告黄怒波发表如下答辩意见：一、李永宏并未按照《借款合同》约定履行向中坤长业公司给付借款2100万元的义务，既然2100万元的借款并未实际发生，黄怒波对该笔借款不承担保证责任。
二、李永宏未在保证期间内向黄怒波主张承担保证责任，根据《担保法》相关规定，黄怒波保证责任已免除，李永宏现要求黄怒波承担连带责任的诉讼请求不应得到支持。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”在本案中，《担保承诺书》第七条约定，“本承诺书自签订之日起生效，至债务方还清全部借款和费用时自动失效。”该条款属于上述法律条款规定的情形，应视为约定不明，保证期间为二年。根据《担保法》相关规定，债权人在保证期间内未要求保证人承担保证责任的，保证人免保证责任。《借款合同》约定的履行期限届满日为2012年4月14日，在保证期间内李永宏未要求黄怒波承担保证责任，因此，自2014年4月14日起黄怒波的保证责任已经免除。
三、李永宏与中坤长业公司签订《延期还款协议》，即变更主合同，未经黄怒波书面同意，根据《担保法》相关规定，黄怒波不再承担保证责任。根据《担保法》第二十四条规定，“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”在本案中，黄怒波于2011年7月11日签署《担保承诺书》，为李永宏与黄怒波签订的借款合同提供担保，而未经黄怒波书面同意，李永宏与中坤长业公司又于2013年9月22日签订《延期还款协议》，对主合同即《借款合同》内容进行多项变更，并增加了利息、补偿款、违约金等多项加重债务的内容。根据公平原则及《担保法》的上述规定，黄怒波不再承担保证责任。其他答辩意见与中坤长业公司、中坤投资公司答辩意见相同。
被告中坤长业公司、中坤投资公司、黄怒波共同向本院提交了如下证据：
1、资金汇划来账凭证2张，证明李永宏于2011年7月15日分两次将借款7900万元汇入中坤长业公司账户，说明汇款是李永宏的交易习惯。原告称同日将2100万元现金交付被告1不符合常理。
2、关于李永宏借款支付情况说明，这是当时提交给中信公证处的，证明中坤长业公司向中信公证处说明2100万元没有收到，是1亿元借款本金预先扣除的利息；中坤长业公司一直按照每份延期还款协议约定的要求支付利息及补偿款，李永宏出借资金收取利息是其一贯做法和交易习惯，和李永宏所述的借款合同未约定利息相矛盾。
3、工商银行网上打印的银行信息，证明李永宏汇款7900万元的开户行信息，李永宏主要经营活动和银行业务是山西而非北京。如果李永宏主要经营活动在山西那其在北京存放大量现金的做法不得不让人产生质疑。
经举证质证，中坤长业公司、中坤投资公司、黄怒波对李永宏提交的证据1-14的真实性认可，李永宏对中坤长业公司、中坤投资公司、黄怒波提交的证据1、3的真实性认可，因上述证据与本案具有关联关系，故本院对此均予以认证。
李永宏对中坤长业公司、中坤投资公司、黄怒波提交的证据2不认可，称该证据为单方陈述，不符合证据形式，本院认为，该证据系与李永宏提交的证据5具有直接关联关系，系证据5形成的一个重要原因，故本院对该证据予以认证。
经审理查明，2011年7月13日李永宏（出借人、甲方）与中坤长业公司（借款人、乙方）、中坤投资公司（担保人、丙方）签订《借款合同》一份，约定：乙方向甲方借款人民币壹亿元整，甲方对乙方要求借款的请求表示接受并愿意出借款项；甲方对乙方出借的款项借款期限为九个月，自本协议签字生效甲方将款项实际交付乙方时起算（即从2011年7月15日起至2012年4月14日止），乙方收到款项后应向甲方出具收款凭据，收款凭据与本合同具有同等法律效力；甲方于本合同签字生效两个工作日内将出借款项中的人民币柒仟玖佰万元整转入乙方指定的下述账户：户名：中坤长业公司，开户行：北京农村商业银行长河湾支行，账号：×××，其余人民币贰仟壹佰万元整以现金方式支付；为了保证及时归还全部借款，除丙方为乙方提供担保外，乙方还应提供以下担保：1、自愿出具转账支票壹张质押给甲方，支票出票单位为中坤长业公司、支票号码为03777919，金额为壹亿元整，到期用于偿还全部借款；借款到期后，甲方可随时持质押支票到相关银行进行转账，乙方保证出具给甲方的支票真实、有效、要素齐全，并于到期日账户有足够支付还款的存款余额，如到期日账户无存款余额或不足，乙方应对其行为承担相应的法律责任；乙方已完全了解本合同的全部内容，签署本合同是本人真实意思表示；丙方已完全了解了本合同的全部内容，并愿意作为乙方的担保人，无条件为乙方提供偿债担保；丙方为乙方提供担保的担保范围为本合同项下全部借款本金、违约金、及甲方为追索债权而支付的全部费用、损失；丙方已完全了解本合同的全部内容，为乙方提供担保完全出于自愿，全部意思表达真实；丙方中坤投资公司对本合同项下的全部债务承担连带保证责任，保证责任的期限自本合同乙方履行还债义务期限届满之日起叁年。合同还对其他事项进行了约定。2011年7月13日，李永宏（甲方）、中坤长业公司（乙方）、中坤投资公司（丙方）就上述借款合同于北京市中信公证处办理了公证，公证处出具了（2011）京中信内民证字14517号公证书，载明：“经查，上述各方当事人协商一致订立了前面的《借款合同》，各方当事人在订立该《借款合同》时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力；各方当事人签订该《借款合同》的意思表示真实，合同内容具体、明确，借款人及担保人有关到期不履行该合同项下的还款义务时，无须经过诉讼程序，自愿接受有管辖权的人民法院予以强制执行的意思表示真实、明确。”
2011年7月11日，中坤长业公司向李永宏交付一张票号为03777919、日期为2012年4月14日、金额为壹亿元的转账支票。
2011年7月15日李永宏通过银行转账的方式向中坤长业公司汇款共计7900万元，同日，中坤长业公司向李永宏另出具一张收据，载明：“今收到李永宏交来借款人民币壹亿元整，注：其中转账柒仟玖佰万元整，现金贰仟壹佰万元整。”
2011年7月11日，黄怒波向李永宏出具了一份《担保承诺书》，载明：“中坤长业公司于2011年7月15日向贵方借款人民币壹亿元整，我本人同意为该笔借款提供担保并作如下承诺：一、我本人自愿为中坤长业公司向李永宏借款人民币壹亿元整提供担保，并承担连带保证责任；二、担保期限为债务履行还债义务期限届满之日起叁年；三、担保范围包括全部借款、违约金、损害赔偿金及债权方为实现债权而支付的全部费用；四、我本人具备所有必要的权利能力，并能以自身名义履行本合同的义务并承担法律责任；五、我本人已完全了解本合同的内容，为债务方提供担保完全出于自愿，全部意思表达真实；六、我本人愿意以我个人名下的财产及财产权利为此笔借款提供担保并承担连带保证责任，如到期日借款人不能如数归还全部借款，我本人愿接受法院的强制执行；七、本承诺书自签订之日起生效，至债务方还清全部借款和费用时自动失效。”
2011年7月11日，中坤投资公司作出股东会决议，载明：“2011年7月11日，公司召开了股东会，股东会决议如下：一、公司全体股东一致同意为中坤长业公司向李永宏借款人民币壹亿元整提供担保并承担连带保证责任、二、公司全体股东同意以个人名下的财产及财产权利为此笔借款提供担保；三、我公司保证为担保所提供的资料、使用的印鉴、股东签字皆真实可靠，如存在虚假、愿承担一切法律责任，四、本决议及会议记录作为《借款合同》的附件，同主合同一并生效。”股东黄怒波、焦青签字，大钟寺商业有限公司加盖公章。
因借款到期后中坤长业公司未足额归还借款，且中坤投资公司、黄怒波亦未足额履行担保责任，故李永宏与中坤长业公司、中坤投资公司多次签订《延期还款协议》，将上述借款合同的还款期限进行展期。李永宏（甲方、出借人）、中坤长业公司（乙方、借款人）、中坤投资公司（丙方、担保人）于2013年9月22日于北京市中信公证处签订最后一份《延期还款协议》，载明：“鉴于2011年7月13日甲、乙、丙三方签订的《借款合同》中，乙方由丙方担保向甲方借款人民币壹亿元整，乙方已向甲方偿还借款本金人民币壹仟万元。现由于乙方因资金周转等方面的原因，不能如期偿还剩余借款本金，特向甲方提出延期申请，甲方根据乙方的实际情况同意乙方延期还款，丙方同意继续为乙方提供偿债担保并承担连带保证责任。甲、乙、丙各方经协商一致，达成如下协议：一、经各方友好协商，甲方根据乙方的实际情况，同意借款本金人民币9000万元由2013年9月24日延期至2013年12月24日，乙方保证于2013年12月24日向甲方偿还以上借款本金人民币9000万元。本协议约定期限内，若乙方不能按时归还全部借款，每延期一天甲方可按应付金额的万分之八要求乙方支付违约金。二、延期后甲、乙、丙各方的权利、义务以及有关事项，仍按原《借款合同》及附件、补充协议中约定的条款执行，同时，甲方与乙方就总计49984.51平方米的车库签订的《商品房买卖合同》的相应条款均相应顺延；三、乙方承诺于2013年12月24日前向甲方一次性支付2013年9月24日至2013年12月24日的利息及补偿款共计8829000元。五、乙方曾出具转账支票壹张质押给甲方，支票出票单位为中坤长业公司、支票号码为03777919，金额为壹亿元整，到期用于偿还全部借款；借款到期后，甲方可随时持质押支票到相关银行进行转账，乙方保证出具给甲方的支票真实、有效、要素齐全，并于到期日账户有足够支付还款的存款余额，如到期日账户无存款余额或不足，乙方应对其行为承担相应的法律责任。”协议还对其他事项进行了约定。同日，北京市中信公证处作出了（2013）京中信内经证字24451号公证书，对前述延期还款协议进行了公证。
2014年4月3日中坤长业公司出具《承诺函》一份，载明：“针对我司所欠李永宏的9000万元本金及其利息，我司目前正积极通过金融机构融资以支付上述借款本息，我司将力促金融机构本月内放款并于放款后先期归还上述9000万借款或归还上述借款所欠利息之后分批归还本金。”
后因中坤长业公司、中坤投资公司、黄怒波均未履行还款义务，李永宏向北京市中信公证处申请强制执行的公证债权文书，2015年8月22日，中坤长业公司向北京市中信公证处提出了异议，认为李永宏并未向其交付合同中约定的现金贰仟壹佰万元，而是作为预先支付给李永宏的利息直接从本金中扣除，中坤长业公司实际收到借款本金人民币柒仟玖佰万元整，按此利息计算年利率为28%，已超过国家法律规定。
北京市中信公证处于2015年12月14日向李永宏作出了《关于<不予出具执行证书>的决定》，认为因中坤长业公司提出其并未收到李永宏支付的借款本金现金贰仟壹佰万元，双方对此具有争议，应当通过诉讼途径解决，故不再出具执行证书。
上述事实还有本院相关笔录在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点如下：其一，李永宏是否实际出借了本金2100万元；其二：中坤投资公司、黄怒波是否应当对此承担连带保证责任。就此本院论述如下：
就争议焦点一，依据本案中中坤投资公司与李永宏签订的借款合同及多份延期还款协议，双方均确认最初借款本金金额为一亿元，后偿还了本金一万元后，剩余借款本金为九千万元，且借款合同及多份延期还款协议均系在公证员面前签署，且由北京市中信公证处作出了相应的公证书，在此过程中中坤长业公司未提出任何异议，且中坤长业公司向李永宏出具的收据金额为一亿元，并且明确载明了其中现金为2100万元，并且按照双方之间的借款合同约定向李永宏交付了金额为一亿元、支票日期为还款日期的支票一张作为质押。中坤长业公司作为一个商主体，应当对其上述行为具有非常准确的认知，虽然其在李永宏向北京市中信公证处申请强制执行证书时提出了异议，但是此行为为事后行为，在无相应证据佐证的情况下，并不能否定之前的行为，故本院认定李永宏与中坤长业公司所签订的借款合同及延期还款协议系双方真实意思表示，李永宏为商人，具有相应的出借能力，且能对相应的借款事实予以陈述，再依据中坤长业公司向李永宏出具的收据，可以认定李永宏向中坤长业公司交付了借款本金2100万元。
就争议焦点二，在李永宏与中坤长业公司之间的借款合同中明确约定中坤投资公司就中坤长业公司向李永宏的借款承担连带保证责任，且在中坤长业公司与李永宏最后一份延期还款协议中，亦明确约定了中坤投资公司承担连带保证责任。且中坤投资公司的股东会通过了相关决议，认可该公司承担上述连带保证责任，故中坤投资公司应当就中坤长业公司向李永宏的借款2100万元及相应的利息、违约金等承担连带保证责任。
依据黄怒波于2011年7月11日向李永宏出具的担保承诺书，就中坤长业公司向李永宏的借款，明确约定承担连带保证责任，担保期限为债务方履行还债义务期限届满之日起三年，担保范围为全部借款、违约金、损害赔偿金及债权方为实现债权而支付的全部费用。因此笔借款数次延期，最终约定的还款时间为2013年12月24日，故黄怒波的担保期限最终到期日为2016年12月24日。需要特别说明的是，黄怒波出具的担保承诺书，明确约定其担保期限为债务方履行还债义务期限届满之日起三年，并非借款合同期限届满之日起三年；此外，黄怒波出具的担保承诺书第七条系对该文件生效起止日期的约定，并非是对保证期间的约定，因此其与保证期间的约定并不矛盾，因此也不属于保证期间约定不明的情况。故原告在黄怒波的保证期间内提起诉讼，并未超过保证期间，黄怒波应当承担保证责任。
依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本院认为，依据2013年9月22日的延期还款协议的约定，李永宏与中坤长业公司之间的违约金的约定过高，超过了法律规定的民间借贷利率的最高标准，但本次诉讼中，李永宏主张自逾期还款之日起，按照年利率24%为标准进行主张，符合法律规定，本院对此不持异议。中坤长业公司、中坤投资公司、黄怒波的答辩意见无事实与法律依据，本院不予采信；李永宏的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第三十条之规定，判决如下：
一、被告北京中坤长业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李永宏借款本金二千一百万元并支付违约金（自二〇一三年十二月二十五日起至借款本金二千一百万元实际清偿之日止，以尚欠本金为基数，按年利率百分之二十四为标准计算）；
二、被告北京中坤投资集团有限公司、黄怒波对被告北京中坤长业房地产开发有限公司上述第一项债务向原告李永宏承担连带保证责任；
三、被告北京中坤投资集团有限公司、黄怒波承担连带保证责任后，有权在所承担的保证金额范围内向被告北京中坤长业房地产开发有限公司进行追偿。
如果被告北京中坤长业房地产开发有限公司、北京中坤投资集团有限公司、黄怒波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十四万六千八百元（原告李永宏已预交七万三千四百元），由被告北京中坤长业房地产开发有限公司、北京中坤投资集团有限公司、黄怒波共同负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按不服部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高增播
人民陪审员 王秀华
人民陪审员 马仲兰
二〇一六年八月十二日
书 记 员 方天雯