贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔毕中民终字第200号
上诉人（原审被告）张启林，男，1971年11月6日出生，白族。
委托代理人李轩飞，贵州省圣谋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵荣，男，1978年9月23日出生，白族。
上诉人张启林与被上诉人赵荣土地侵权纠纷一案，贵州省毕节市七星关区人民法院于2013年12月6日作出（2013）黔七民初字第971号民事判决，上诉人张启林不服原判，向本院提起上诉，本院于2014年1月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告赵荣于2013年5月14日以张启林为被告，向原审法院起诉称，原告赵荣将原所属自己的毕节市七星关区田坝镇茨朗小学边的土地与茨朗小学的土地互换使用权并于2012年7月15日与茨朗小学签订土地使用权交换协议。被告张启林在2013年元月就说该土地的一部分是他的并于2013年4月23日将包谷种在地里。被告张启林侵害原告赵荣合法的农业土地承包经营权，为此，请求判决被告张启林停止侵害并将争议地判给原告赵荣，被告张启林赔偿损失2，000元并判决被告张启林承担本案诉讼费用。
原审被告张启林辩称，原告赵荣所说的“争议地”是无中生有的，因为此地是1981年中央放宽农业政策，将原集体土地承包到户时，生产队分给我家的承包地，我家已种了几十年。不过几年前政府规划，要村村通公路，村委给我家调处部分修路到村公所。四年前原告赵荣大伯赵仕学就争过，结果党委政府为我撑腰，结果他没争去，此地仍然归我家。至于原告赵荣与学校签协议一事与我的地无关。关于“赔偿2，000元损失”问题，因原告赵荣未帮过我家交过一粒粮一分钱，损失何来？关于“承担诉讼费用”一事，因又不吵闹打骂，原告赵荣还恶人先告状。综上所述，81年生产队分给我的承包地事实不能雄辩，地权在我。
原审经审理查明，原、被告同为七星关区田坝镇茨朗村四组村民。双方当事人诉争的土地位于茨朗村四组茨朗小学大门对面，与茨朗小学相隔茨朗公路，面积约100平方米，该地原为被告张启林家的承包地。1997年因修茨朗村公路要占用被告张启林家的这块地。茨朗村用钱祖明家三个人农转非的地（地名叫秦和洲地）与张启林家的这块地调换。2011年10月28日，因茨朗小学要修学生食堂和教师周转房，茨朗村村民委员会在田坝镇党委、政府领导参加的情况下与田坝镇中心小学校达成协议，由田坝镇中心小学校补偿茨朗村村民委员会4，000元作为办公经费，茨朗村村民委员会将原老茨朗村公所一块地盘的土地使用权给茨朗小学，该地块的四至为：前抵公路和赵荣家后房檐；后抵公路；左抵电线杆；右抵赵军家环面木电杆，总面积为411.35平方米，并绘制了草图（已含双方争议的土地）。因该块地与茨朗小学隔开一条茨朗公路，而赵荣家也有一块地在茨朗小学操场边，2012年7月5日，茨朗小学与赵荣达成土地调换协议，茨朗小学将茨朗村村民委员会给其用于修建学生食堂及教师周转房的该宗土地与赵荣家的茨朗小学操场边的土地调换。被告张启林2013年元月以茨朗小学调给赵荣的土地中的一块是他的为由将包谷种在地里。而茨朗小学已将原赵荣学校操场边的地下了基础，准备修建学生食堂和教师周转房。
原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。第九条规定，国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。双方当事人诉争的地属于茨朗村村民委员会的集体用地，茨朗小学及田坝镇中心小学校通过达成协议取得了原老茨朗村公所的土地使用权，而赵荣也通过协商互换取得了原老茨朗村公所的土地使用权，这些过程有党委、政府的领导、村干部以及镇、村两级学校的领导参加签字，赵荣当然合法享有诉争之地的土地使用权。而被告张启林辩称的其土地未调换完的主张，因双方争议的土地已在政府、村及两级学校所绘制的图内，故其主张无事实依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第九条及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条之规定，判决，被告张启林立即停止对诉争之地的原告赵荣的土地使用权的侵害。本案案件受理费100元，减半收取50元，由被告张启林负担。
上诉人张启林不服原判，向本院提起上诉称，原判认定事实不清，存在以下问题：1、上诉人的土地从1981年耕种至今，除村公所调去1.8丈修路外，并无他人与我调换过，被上诉人的调地行为与上诉人无关；2、被上诉人的调地协议不涉及上诉人的土地；3、被上诉人提供的证人与其有亲戚关系，不能作为认定事实的证据。请求二审依法处理。
被上诉人赵荣答辩称，原判正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，无新的事实、证据。
本院认为，根据被上诉人赵荣提供的茨朗村村民委员会与毕节市田坝镇中心小学校于2011年10月28日签订的《协议书》，证实双方诉争之地（该地块的四至为：前抵公路和赵荣家后房檐；后抵公路；左抵电线杆；右抵赵军家环面木电杆，总面积为411.35平方米）的土地使用权已由茨朗村村民委员会转让给毕节市田坝镇中心小学校使用，同时，根据毕节市田坝镇中心小学校与赵荣于2012年7月15日签订的《土地使用权交换协议》，证实了毕节市田坝镇中心小学校将双方诉争之地与被上诉人赵荣调换的事实，上述二份书证均经双方当事人庭审质证，符合“客观性、合法性、关联性”的证据规则，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。”的规定，双方互换土地的，只需要意思表示一致即可，不需办理备案登记手续即发生法律效力，因此，被上诉人赵荣基于双方当事人达成的调地协议而取得诉争之地的土地使用权，原判对此认定正确，本院予以支持。
上诉人张启林提出诉争的土地其从1981年耕种至今，除村公所调去1.8丈修路外，并无他人与我调换过，被上诉人的调地行为与其无关的上诉主张，经查，双方当事人诉争之地就是茨朗村村民委员会与上诉人调换之地，该土地经两次调换后现由被上诉人管理使用，因此，被上诉人基于土地流转行为而取得诉争之地的土地使用权，上诉人提出的该上诉主张，无事实与法律上的依据，本院不予支持；
上诉人张启林提出被上诉人的调地协议不涉及上诉人的土地的上诉理由，与茨朗村村民委员会与毕节市田坝镇中心小学校于2011年10月28日签订的《协议书》及毕节市田坝镇中心小学校与赵荣于2012年7月15日签订的《土地使用权交换协议》所载明的内容不符，又不能提供反驳证据证明其主张，故对此上诉理由，本院不予采纳；
上诉人张启林提出被上诉人提供的证人与其有亲戚关系，不能作为认定事实的证据的上诉主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（二）项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；”的规定，被上诉人的亲戚所作的证人证言，只是不能单独作为证据使用，但本案中被上诉人不仅提供了证人证言，还提供了调地协议来证明其主张，并非单独采信证人证言，因此，被上诉人提供的证人虽与其有一定的亲戚关系，但该证人证言与被上诉人提供的其他证据相互印证，能够证明本案事实，因此，该上诉主张不成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张启林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐晓文
审 判 员 殷 勇
代理审判员 丁晓燕
二〇一四年四月十日
书 记 员 喻 智