天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民四初字第961号
原告杨丽萍
委托代理人杨毅（与原告系夫妻关系）
被告郭宝星
被告张炜臣
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司
负责人李益民，总经理。
委托代理人陆畅，该公司职员。
原告杨丽萍与被告郭宝星、张炜臣、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月10日受理后，依法由代理审判员孙正英独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨丽萍的委托代理人杨毅、被告郭宝星、张炜臣、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司的委托代理人陆畅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨丽萍诉称，2013年9月14日19时10分，被告郭宝星驾驶津DL37**号机动车在河西区黑牛城道行驶时未保持安全距离，致其车前部撞原告驾驶的津ACV8**号机动车尾部，造成双方车损的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队东风里大队出具事故认定书认定被告郭宝星负事故全部责任，原告无责任。被告郭宝星驾驶的车辆属于被告张炜臣实际所有，在被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司投有交强险。事故发生后，原告所有的机动车经天津市河西区价格认证中心评估，认定车辆损失为53600元。本起事故还使原告产生车辆拆解费5300元、鉴定费1000元、车辆租赁费24000元。原告为维护合法权益，提起诉讼，请求依法判令各被告赔偿原告车辆损失53600元、车辆拆解费5300元、鉴定费1000元、车辆租赁费24000元（租车1个月，每天800元。租车用于日常生活、上下班，因为在银行工作跑业务，需要用车）；被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司首先在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告郭宝星、张炜臣承担连带赔偿责任；本案的诉讼费用由被告承担。
原告杨丽萍提供如下证据材料：1、事故认定书1张，证明事故责任。2、鉴定结论书1份，证明车辆损失情况。3、拆解费发票6张，证明拆解费情况。4、鉴定费1张，证明鉴定费情况。5、租赁合同1份、租车发票3张，证明租车费情况。6、驾驶证、行驶证各1张，证明驾驶员资格和车辆所有人情况。
被告郭宝星辩称，我对事故责任认定、时间、地点、车辆的牌照号和驾驶人都没有异议。我驾驶的车辆系被告张炜臣实际所有，挂靠在天津市津交运物流有限公司名下，我给张炜臣的物流公司打工，事发当时我是职务行为，原告的损失不应由我进行赔偿。
被告郭宝星未提供证据材料。
被告张炜臣辩称，对事故责任认定、经过、车牌号都没有异议。车辆在被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额为200000元），有不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。我是天津市滨海新区大港远征物流中心的经营者，郭宝星驾驶的车辆系我实际所有，事发时驾驶车辆系职务行为。对原告的诉讼请求，因投保了保险，由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿。
被告张炜臣提供如下证据材料：驾驶证、行驶证、交强险和商业第三者责任险保单各1份，证明驾驶人资格、车辆的投保情况。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，对事故责任认定和经过都没有异议。事故车辆在我公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。对原告的诉讼请求，车辆损失，鉴定金额过高，根据我公司的查勘情况，原告车辆的合理损失为14800元；原告提交的鉴定报告中有工时费，我公司认为拆解费应该包含在工时费中，修理厂向原告再收取拆解费是原告与修理厂之间的合同关系，所以不应支持拆解费；鉴定费不属于理赔范围；车辆租赁费，原告受损车辆车型为宝马320，原告所租车辆为宝马523，档次明显高于原告受损车辆；原告是在车辆受损次日签订租车协议并约定期限，我公司认为在事发次日原告应该并不知晓车辆维修时间，但却在此时约定租车日期，故对租车合同的真实性不认可；原告提交的发票为机打发票，不存在金额位数问题，却将租赁费开出三张票据，我公司认为存在疑点；我公司认为原告可以选择公共交通工具出行，所以租车费用不属于合理的损失。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司未提供证据材料。
针对原告杨丽萍提供的证据材料，三被告表示对证据1、6认可；对证据2、3、4的真实性认可，不认可关联性；对证据5的真实性、关联性均不认可。
针对被告张炜臣提供的证据材料，其他当事人均表示没有异议。
本院认为，原告提交的证据5中的租赁合同无法确定其真实性，本院不予采信；证据5中的发票无法确定与本案的关联性，本院不予采信；原告提交的其他证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信；被告张炜臣提交的证据均具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
依双方当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：
2013年9月14日19时10分，被告郭宝星驾驶津DL37**号机动车在黑牛城道上行驶，未保持安全距离，致其车辆前部撞原告驾驶的津ACV8**号机动车尾部，造成双方车损的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队东风里大队出具《道路交通事故认定书》认定被告郭宝星负事故全部责任，原告不负事故责任。原告驾驶的机动车系其本人所有，该车在事故中损坏，天津市河西区价格认证中心于2013年10月11日作出价格鉴定，该车损失金额为53600元。原告支付鉴定费1000元、拆解费5300元。被告郭宝星系被告张炜臣的雇员，事发时驾驶机动车系执行工作任务。津DL37**号机动车系被告张炜臣实际所有，在被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司处投保了交强险、商业第三者责任险（保险金额为200000元）及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。
本院认为，公民的合法财产权依法受法律保护，他人不得侵害。被告郭宝星驾驶机动车未保障安全行驶，造成原告驾驶的机动车受损的交通事故，其应承担事故的全部责任。被告郭宝星驾驶的机动车在被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司处投保了交强险和商业第三者责任险，根据相关法律规定，对于原告主张的经济损失，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司应首先在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分，由其在商业第三者责任险赔偿范围内予以赔偿，仍有不足的，因被告郭宝星系在从事雇佣活动中致人损害，应由作为雇主的被告张炜臣对不足部分予以赔偿。关于车辆维修费53600元，证据充分，本院予以支持，首先由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，不足部分51600元由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在商业第三者责任险赔偿范围内予以赔偿。关于鉴定费1000元、拆解费5300元，属于合理损失，本院予以支持，由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在商业第三者责任险赔偿范围内予以赔偿。关于车辆租赁费，原告主张的24000元证据不足，但其车辆在事故中损坏，无法继续使用，确会产生替代性交通工具费用，考虑原告日常出行需要及合理的车辆维修时间，本院酌情支持其替代性交通工具费用3000元，由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在商业第三者责任险赔偿范围内予以赔偿。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告杨丽萍车辆维修费2000元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿原告杨丽萍车辆维修费51600元；
三、自本判决生效之日起十日内，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿原告杨丽萍鉴定费1000元；
四、自本判决生效之日起十日内，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿原告杨丽萍拆解费5300元；
五、自本判决生效之日起十日内，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿原告杨丽萍替代性交通工具费用3000元；
六、驳回原告杨丽萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1898元，减半收取949元，由原告杨丽萍负担229元，由被告张炜臣负担720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按照对方当事人人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 孙正英
二〇一四年三月六日
书 记 员 李 勇
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。