广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗越法民三初字第2983号
原告：陈景明，身份证住址广州市。
委托代理人：梁智伟，联系地址。
委托代理人：陈玮琳，联系地址。
被告：广州市地下铁道总公司，住所地：广州市海珠区。
法定代表人�丁建隆，总经理。
委托代理人：黄志明、钟文，广东格林律师事务所律师。
被告：广州捷发房地产开发有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：李铁，董事长。
委托代理人：颜若挺、李秋敏，男，该公司职员，联系地址同该公司。
原告陈景明诉被告广州市地下铁道总公司（以下简称地铁总公司）、广州捷发房地产开发有限公司（以下简称捷发公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁智伟、陈玮琳，被告地铁总公司委托代理人钟文，被告捷发公司委托代理人颜若挺、李秋敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告原居住在德政北路383号首层住宅，1993年10月，因配合广州市地铁工程﹤一号线＞建设，原告在被告的欺骗下与被告签订房屋拆迁安置协议，双方约定被告�于1995年12月30日前安置原告回迁至松南盟圹西路48号＜东某＞第六层，产权属于自有，使用面积39.67㎡＜实用面积计算＞的房屋居住。而在拆迁期间，由被告对原告实行临迁安置，因此被告当时以16元／㎡的租金价格，租赁白云区松州街螺涌村第四经济联社位于松南路13号406房，面积为65㎡的住房，安置原告临迁居住。其后，原告依约作临迁安置后，被告却严重毁约。签约至今已达20年之久仍拒绝安置原告回迁，并拒绝支付任何毁约所应承责的滞迁费和经济补偿金给原告。迫于无奈，原告于2002年6月向广州市白云区人民法院提起诉讼，请求法院判令被告履行双方签定的房屋拆迁安置协议，停止对原告的侵权行为，并履行对原告的住房回迁安置和毁约形成的经济赔偿责任。该案于2003年6月经广州市白云区人民法院以民法（2002）云法新民初第810号民事判决书，和2004年4月5日�州市中级人民法院以（2003）穗中法民四终字02821号民事判决书终审。其后，被告拒绝履行广州市中级人民法院的生效判决，原告遂于2004年9月向广州市白云区人民法院提出强制执行，才于2004年9月在法院强制中得到被告支付的首期经济赔偿（含滞迁费和赔偿金部分及有关利息等罚金）合共31150元。但没有想到被告自2004年9月被法院强制执行后，从2004年10月起到现在，一直没有履行法院判决，拒绝对原告进行安置，也不继续履行法院的经济补偿裁定，视法律为儿戏，对原告继续进行侵权活动。更为恶劣的是，按照双方签订的拆迁合同的有关规定，由被告对原告实施临迁安置，而被告也曾经对原告实施临迁安置。但被告自1999年6月开始已经拒付临迁房业主松洲街螺冲村第四经济合作社的临迁房租金，而临迁房业主因久久收不到租金而起诉被告赔偿租金，并于2004年5月采取暴力迫迁手法驱赶原告，致使原告财产尽失，至今仍流离失所，造成的经济损失难以计算。原告于2007年4月起诉松洲街螺涌村第四经济合作社违法逼迁的侵权行为，才在白云区法院支持下得到部分财产损失赔偿。最近，原告经咨询有关法律人士，得知原告有权向被告迫索因被告的上述毁约行为所致原告的经济损害赔偿。为此，起诉请求法院判令：1、两被告赔偿原告临迁期间生活及居住所形成的经济损失，每月按临迁居住当地商品房租金25元/平方米×40平方米计算，从2004年5月起计至2013年9月止；2、要求明确被告重新安置原告回迁的回迁房房屋租金仍按公房租金标准执行。
被告地铁总公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、根据我方与广东建设实业有限公司（香港）（以下简称广某实业公司）签订的合作合同约定，涉讼地块的拆迁由广某实业公司出资完成，而�际上负责涉讼地块拆迁安置的一直是被告捷发公司，我方只是提供相关手续协助而已，不参与实际的拆迁安置工作，因此涉讼地块的拆迁安置工作所产生的纠纷应由被告捷发公司承担责任。2、从原告的起诉状可见，原告现住址为广州市白云区松州街松南路13号406房，原告承认该房屋是被告捷发公司提供给其的安置房，另根据相关强制执行文书显示，捷发公司已向原告提供了位于广州市白云区松州街松南路30号602房给原告作为永迁安置使用，故应驳回原告的诉讼请求。3、根据双方签订的拆迁安置协议约定，提供的房屋属于村屋而非商品房，故原告主张按照商品房的标准计算损失缺乏事实依据，另约定的拆迁安置面积是36.97平方米，原告主张40平方米与事实不符。原告没有举证证明其损失，应承担举证不能的责任。4、原告没有提供证据证明其承租的德政北路383号首层的房屋是公房性质，所以其要求按公房标准向两被告交租没有依据，且根据广州市公共租赁住房制度实施办法征求意见稿，租住公房需具备相应的资格，我方不清楚原告如今是否符合上述条件，故不同意原告按公房租金标准支付租金的请求。原告一方面要求按商品房标准赔偿，一方面要求以公房租金标准交租，不符合公平原则。5、原告从2004年5月开始应当知道两被告可能存在未按约定向其提供安置房的违约行为，但没有采取相应的保护措施，也没有向被告提出要求履约的意思表示，至现在才起诉已经超过法律规定民事诉讼的两年诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告捷发公司辩称：不同意原告的诉讼请求，同意地铁总公司的答辩意见。我方一直有对原告进行临迁安置，是在白云区法院主持下安置了广州市白云区松州街松南路30号602房给原告居住，所以原告的诉讼请求与事实不符。
经审理查明：原告原租住位于广州市德政北路383号地下首层的房屋。1993年10月10日，原告与被告地铁总公司及捷发公司签订《房屋拆迁安置协议》，其中约定：两被告拆除原告原居住的房屋，并应于1995年12月31日前安置原告回迁至广州市白云区松南盟西路48号（东向）第六层房屋（使用面积39.67平方米）；被告如不依期安排原告回迁，应向原告支付滞迁费每月100元等。签约后被告临时安置原告到其租赁的广州市白云区松洲街松南路13号406房居住。后被告未能按期安置原告回迁，并从1996年12月起向原告支付滞迁费至1998年1月止。被告初期分别按每月200元、700元补偿，从1997年9月开始按每月1716元补偿。
2000年6月29日原告所居住的广州市白云区松州街松南路13号406房的业主广州市白云区松州街螺溪村民委员会（以下简称螺溪村委会）向广州市白云区人民法院（以下简称白云某院）提起租赁诉讼，要求收回租赁房屋及追讨租金，后该院以（2000）云某新民初字第416号民事判决，判决由螺溪村委会收回租赁房屋，原告搬迁出该房屋等。广州市中级人民法院以（2002）穗中法民二终字第317号民事判决驳回上诉，维持原判。
因两被告没有依约安置原告回迁，原告曾向白云某院提起诉讼，白云某院于2003年6月3日作出（2002）云某新民初字第810号民事判决，判决：一、自本判决生效之日起90日内，被告地铁总公司、捷发公司提供一间座落在广州市白云区松州街范围内，面积相当于40平方米的房屋给原告陈景明回迁。……四、被告地铁总公司、捷发公司对判决第一、二、三项互相承担连带责任。该案判决后，原告陈景明、被告捷发公司均提起上诉，广州市中级人民法院于2004年4月5日作出（2003）穗中法民四终字第02821号民事判决，判�：一、维持广州市白云区人民法院（2002）云法新民初字第810号民事判决的第一项、第四项；二、变更广州市白云区人民法院（2002）云法新民初字第810号民事判决的第二项为：自本判决生效之日起5日内，地铁总公司、捷发公司按每月200元计付自1998年2月1日起至本判决生效之日止的滞迁费给陈景明。自本判决生效之日起次日至陈景明回迁之日止的滞迁费，由地铁总公司、捷发公司按月支付，在每月1日前按每月200元计付上月滞迁费给陈景明。逾期履行，则按中国人民银行同期同类贷款利率加倍支付迟延履行期间的利息。三、变更广州市白云区人民法院（2002）云法新民初字第810号民事判决第三项为：自本判决生效之日起5日内，地铁总公司、捷发公司按每日6元计付自1998年3月1日起至本判决生效之日止的补偿金给陈景明。自本判决生效之日起次日至地铁总公司、捷发公司�清滞迁费之日止的补偿金，由地铁总公司、捷发公司按月支付，在每月1日前以每日6元按实际拖欠滞迁费的天数计付补偿金给陈景明。逾期履行。则按中国人民银行同期同类贷款利率加倍支付迟延履行期间的利息。后原告陈景明向白云某院申请执行上述案件，白云某院于2004年12月15日作出（2004）云某民执字第3005号民事裁定，认为：申请执行人陈景明要求给付的滞迁费及补偿金36966.29元的执行，该院已将执行到的36966.29元退给申请执行人，而对提供一间房屋的执行，由于被执行人捷发公司表示可腾空广州市白云区松南北街30号602房后可将其提供给申请执行人回迁，该部分的执行尚需一段时间，本案暂不具备执行条件，申请执行人同意延期执行，本案对（2002）云某新民初字第810号民事判决书第一项应中止执行。遂裁定：该院作出的（2002）云某新民初字第810号民事判决书中止执行。本案中，被告未能提供充分证据证明被告已向原告交付上址602房。
2007年4月4日，陈景明、梁智伟以螺溪村委会盗窃为由，向白云某院提起诉讼，提出要求螺溪村委会赔偿其现金及其他物资损失共66790元，以及精神损害费10000元的诉讼请求。该案查明，梁智伟报案称“……因小孩要上学，2000年9月我实际没有到松南路13号之二406房居住，只是将家具搬到松南路13号之二406房堆放……”。该院于2007年7月19日作出（2007）云某民四初字第753号民事判决，判决螺溪村委会赔偿陈景明、梁智伟5000元等。
另查明，位于广州市中山四路以北，德政北路以西的JY-6地铁处于广州市一号地铁的拆迁红线范围内，捷发公司通过与地铁总公司签约成为该地块的物业发展商。
庭审中，原告陈述自2000年9月起至今，原告及其孙女（即梁伟智女儿）在原告的女儿家居住，原告儿子梁智伟夫妇有时投靠在亲戚家居住，有时在外租房居住。
本院认为：原告与被告地铁总公司、捷发公司签订的《房屋拆迁安置协议》是双方真是意思表示，内容和形式没有违反国家法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应自觉依约履行。两被告至今没有依约安置原告回迁居住，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因已有生效判决确定两被告应按月向原告支付滞迁费至原告回迁之日止，如被告没有履行生效判决的，原告可通过执行程序解决。现原告没有举证证明上述滞迁费不足以弥补其因逾期回迁而造成的损失，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事�承担不利后果。故原告要求两被告按临迁居住当地商品房租金标准向原告赔偿临迁期间生活及居住所发生的经济损失的诉讼请求依据不足，本院不予支持。因被告至今未安置原告回迁，故原告要求法院明确回迁房屋租金仍按公房租金标准执行的诉讼请求属尚未发生的争议，本案不作调处。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈景明的诉讼请求。
本案受理费1270元，由原告陈景明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。
审判员 赖丽恂
二〇一四年四月二十五日
书记员 梁启志