江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连商终字第00477号
上诉人（原审被告）谢长田
被上诉人（原审原告）东海县牛山金橡树酒行
经营者李树传
原审被告陈豪杰
原审被告开发区四季田园餐饮经营部
经营者谢长田
上�人谢长田因与被上诉人东海县牛山金橡树酒行（以下简称金橡树酒行）、，原审被告陈豪杰、开发区四季田园餐饮经营部（以下简称四季田园经营部）买卖合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2015）连东商初字第00394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月10日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年1月4日公开开庭审理了本案。上诉人谢长田、，被上诉人金橡树酒行的经营者李树行、，原审被告四季田园经营部的经营者谢长田到庭参加诉讼，原审被告陈豪杰经本庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
金橡树酒行一审诉称：2014年12月21日，四季田园经营部还处于筹建期的时候，四季田园经营部发起人谢长田聘用陈豪杰在该处工作，负责四季田园经营部的筹建及日常经营工作。在此期间，金橡树酒行向处于筹建期的四季田园经营部出售了价值29876元的红酒，陈豪杰均作为筹建期的四季田园经营部工作人员在供货单上签名以确认收到货物；同时，金橡树酒行还制作了一个价值5000元的葡萄酒架送给四季田园经营部。2015年1月26日，四季田园经营部经有关部门批准设立，同年3月16日，金橡树酒行再次向四季田园经营部供货价值6312元红酒。后来，陈豪杰因工作原因辞去在四季田园经营部的工作而回东海工作。金橡树酒行向四季田园经营部催要货款时，四季田园经营部除承认和支付2015年3月16日货款外，否认2014年12月21日收到货物的事实，称那是陈豪杰个人行为，应由陈豪杰承担。
金橡树酒行认为，陈豪杰在四季田园筹建期的行为，应由后来成立的四季田园经营部和谢长田承担相应的责任。如果查明陈豪杰的行为和四季田园经营部、谢长田均无关系，则陈豪杰应承担相应的责任。据此，请求判令陈豪杰、四季田园经营部、谢长田支付货款29876元及相应的利息（利息按银行同期贷款利率计算，自起诉之日起算至货款付清之日止）或者将货物退还，并承担诉讼费及其他涉案费用。
陈豪杰一审辩称：我于2014年去四季田园工作，任经理工作，我与金橡树酒行商谈的，红酒送来后我给谢总看后签字，红酒在店里，不应该由我付酒钱。
四季田园经营部、谢长田一审辩称：我与陈豪杰没有关系，他是去玩的，不是我聘用的，我没有看到那些红酒，只有3月16日有一批红酒，总共价值6312元，我已经给了5000元，还欠1312元，别的没有接触，不知道有其他红酒。
一审法院经审理查明：金橡树酒行于2014年12月21日，向“墟沟田园风光”出售价值28564元的红酒，两份销货清单上的要货单位名称均为“墟沟田园风光”，有陈豪杰的签名确认；2014年3月16日金橡树酒行向四季田园经营部销售价值6312元的红酒，销货清单上签名为谢浩，且注明已付5000元。金橡树酒行索要酒款未果，引起诉讼。
另查明：“墟沟田园风光”与“开发区四季田园餐饮经营部”的经营者均是谢长田，在筹建期的时候名为“墟沟田园风光”，故2014年12月21日的两份销货清单上的要货单位处名称为“墟沟田园风光”，2015年1月26日，经营者谢长田将“墟沟田园风光”以“开发区四季田园餐饮经营部”的名称登记设立，金橡树酒行第一次送酒时还送了一个葡萄酒架，现仍在告四季田园经营部处。陈豪杰大约于2014年11月到谢长田处工作，2015年1月左右辞职离开。
一审法院认为：金橡树酒行与谢长田、四季田园经营部之间的买卖合同合法有效，金橡树酒行已给付货物，谢长田、四季田园经营部应当给付货款，�欠不付系违约行为，应当承担继续履行及相应的违约责任。对于2014年12月21日的两份销货清单共计28564元的酒款，因“墟沟田园风光”并未注册登记字号，依法应当以其经营者谢长田为当事人并承担付款责任；对于2015年1月26日的销货清单的剩余酒款1312元，应当以已经工商注册登记的四季田园经营部为当事人并承担付款责任。陈豪杰系谢长田雇佣的员工，其在销货清单上签名的行为系履行职务的行为，不应当承担给付责任。综上，对于金橡树酒行合理合法部分的诉求，予以支持。对于谢长田称陈豪杰签名的两份销货清单与其无关，没有收到相应红酒的答辩意见，与审理查明的事实不符，一审法院不予采纳。依照依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，遂判�：一、谢长田于判决生效后10日内给付金橡树酒行酒款28564元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款还清之日止）。二、四季田园经营部于判决生效后10日内给付金橡树酒行酒款1312元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款还清之日止）。三、驳回金橡树酒行的其他诉讼请求。并决定，案件受理费547元，减半收取273.5元，由谢长田、四季田园经营部共同承担。
上诉人谢长田上诉称：1、金橡树酒行系个体工商户，作为原告主体资格错误。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第41条规定：“起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主”。一审将该酒行列为原告，主体不适格。2、上诉人并非四季田园经营部的发起人，也从来没有委托或者授权陈豪杰代为结算、收取货物，四季田园在筹建时也不需要29876元的红酒。一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法予以改判。
被上诉人金橡树酒行辩称：上诉人谢长田在一审庭审中承认已收到酒。请求二审法院依法予以维持原判。
原审被告四季田园经营部辩称：我确认收到的酒是我于2015年3月拿钱买的红酒。
原审被告陈豪杰未作答辩。
本院经审理查明，：一审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审期间本案争议焦点为：1、金橡树酒行是否具备一审原告主体资格；2、谢长田是否应给付金橡树酒行酒款28564元及利息。
本院认为，：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条规定“在诉讼中，个体�商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”依据该规定，金橡树酒行作为个体工商户的字号，其具备本案主体资格，故上诉人谢长田就此提出的上诉观点不能成立，本院不予支持。
关于谢长田是否应给付金橡树酒行酒款28564元及利息的问题。谢长田虽上诉称其并非四季田园经营部的发起人，但在二审庭审中又认可其系四季田园经营部的发起人，本院对该事实予以确认。本院认为，被上诉人金橡树酒行在一审期间提供的销货清单、送货人的证人证言、酒柜照片、以及赶集网的协议、租房协议、名片等证据能够相互印证，证明陈豪杰在四季田园经营部筹建期间工作过，并其曾以“墟沟田园风光”的名义向金橡树酒行出具销货清单，并接收金橡树酒行的酒杯、酒柜等赠品�故陈豪杰出具销货清单的行为应系履行职务行为。谢长田作为四季田园经营部的发起人对四季田园经营部筹建期间的工作人员陈豪杰所出具清单载明的欠款应承担给付责任。上诉人谢长田关于其从未委托或者授权陈豪杰代为结算、收取货物的上诉观点与事实不符，本院不予采纳。
综上所述，上诉人谢长田的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果适当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费547元，由上诉人谢长田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 场
代理审判员 丁燕鹏
代理审判员 仕玉发
二〇一六年三月二日
书 记 员 张 敏
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。