江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终1289号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在江苏省南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人全先刚，该公司总经理。
委托代理人吉兆春，该公司员工。
被上诉人（原审原告）杨菊英。
委托代理人时元光，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律服务工作者。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财保江苏公司）因与被上诉人杨菊英保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭商初字第1654号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨菊英一审诉称：我名下苏J×××××号轿车，于2010年12月13日在安邦财保江苏公司购买了“车损险”、“三责险”等商业险种，保险期限都是一年。2011年11月17日，吴方铨驾驶该车辆，行驶至上海市嘉定区江桥镇红光村红家421号门口倒车时，因吴方铨驾驶不当，使该车辆车尾部撞至桥墩，致该车辆车尾部及后车窗玻璃损坏。事故发生后，我及时向公安部门报警，也同时向安邦财保江苏公司报险。公安部门及时对事故现场进行了查勘认定，并出具了事故证明。后我多次要求安邦财保江苏公司对该车辆的损失进行查勘、认定，但安邦财保江苏公司认为本案不属保险责任范围，始终未对该车辆的损失进行查勘、认定，并作出拒赔决定。我对该车辆进行了维修，共支付了维修费用5320元。现请求法院判令安邦财保江苏公司支付车辆损失5320元。
安邦财保江苏公司辩称：1、杨菊英就诉讼请求多次起诉、撤诉，属于恶意诉讼，浪费司法资源，请求法院驳回杨菊英的诉讼请求。2、对杨菊英诉称的事故事实不予认可，对其提供的事故证明真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可。3、道路交通事故应当由交警部门处理，并出具事故认定书或事故证明，而本案事故证明填写内容均为杨菊英车辆驾驶员一人所写，没有经办民警的印章，也没有加盖派出所行政章，而且该证明是先盖章后填写，对于该份证明不予认可。请求法院依法处理。
一审法院经审理查明：杨菊英与吴方铨系夫妻关系。2010年12月9日，吴方铨为苏J×××××轿车向安邦财保江苏公司投保了机动车损失险，保险金额为60400元，并投保了不计免赔率特约条款，保险期间自2010年12月13日起至2011年12月12日止。安邦财保江苏公司向吴方铨出具了保险单。在事故发生前，车辆车主变更为杨菊英，车牌号变更为苏J×××××，投保人同时自2011年2月24日变更为杨菊英。
2011年11月17日19时许，吴方铨驾驶苏J×××××小型轿车在上海市嘉定市封浜区江桥镇红光村纪家421号门口倒车时，因吴方铨驾驶不当致车尾撞到桥墩，造成车辆尾部及后车窗玻璃损坏。同日，吴方铨向上海市公安局嘉定分局封浜派出所报警，该所出具事故证明，认定：经封浜派出所民警（警号：047871）勘查事故现场，该事故属单方事故。事故发生后，杨菊英为修理该车，支付修理费5320元。
一审法院另查明，2013年3月、10月，杨菊英先后两次诉讼，后撤诉。
一审法院认为本案争议焦点为：事故证明能否作为证明保险事故发生的依据。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。杨菊英为自有车辆向安邦财保江苏公司投保了车辆损失险，且附加不计免赔，安邦财保江苏公司出具了保险单，双方的保险合同关系依法成立。杨菊英的车辆在保险期间发生交通事故，致车辆受损，安邦财保江苏公司应承担相应的赔偿责任。
关于上海市公安局嘉定分局封浜派出所出具事故证明，能否作为证明保险事故发生的依据的问题。吴方铨在事故发生后，即向上海市公安局嘉定分局封浜派出所报警，经封浜派出所民警勘查事故现场后出具事故证明，证明了事故的发生。吴方铨作为事故发生时驾驶保险车辆的驾驶员，已尽了其作为保险车辆的驾驶员的责任，至于其报警之后，是事故地点派出所民警勘查事故现场，还是交警部门处理，并不是吴方铨或杨菊英所能控制，杨菊英以派出所出具的事故证明来证明事故的发生，杨菊英对事故的发生已完成其举证责任。安邦财保江苏公司不能提供足以推翻事故证明的相反证据，也未能举证证明杨菊英存在欲非善意取得保险赔偿或制造保险事故的相关证据，故安邦财保江苏公司的辩称意见依法不能采信。事故证明具有证明事故发生的效力，依法应予采信。安邦财保江苏公司认为杨菊英就诉讼请求多次起诉、撤诉，属于恶意诉讼，杨菊英的该行为是处分自己民事权利的行为，并不影响杨菊英再次主张民事权利，安邦财保江苏公司无证据证明杨菊英系恶意诉讼，故安邦财保江苏公司的该辩称意见依法亦不能采信。
综上，杨菊英要求安邦财保江苏公司赔付保险金5320元的诉讼请求依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起十日内向杨菊英赔付保险金5320元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
一审宣判后，安邦财保江苏公司不服向本院提起上诉称：被上诉人杨菊英提供的派出所事故证明内容均为涉案车辆驾驶员吴方铨一人所写，没有经办民警的印章，也没有加盖派出所的行政章，而且证明是先盖章后填写的内容，不能作为涉案事故发生的依据；另涉案车辆受损部件与事故现场不相符合，明显是伪造现场，故上诉人不应承担赔偿责任。请求二审法院查明事实，依法作出公正处理。
被上诉人杨菊英答辩称：该案事故发生后，被上诉人以及其丈夫已经及时向公安部门报警，同时也向被上诉人报险，公安机关已经现场查勘并出具相应证明。上诉人辩称该份证明是被上诉人丈夫一人所写，没有经办民警加盖印章，以及是先盖章后填写的，都是无事实根据的。事故发生后被上诉人已经履行了法定和约定的义务，后将车子驶离现场，不存在伪造现场的事实。请求二审驳回上诉，维持原判。
本案经二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实本院予以确认。
另本案在二审审理过程中，询问上诉人是否对事故证明中的内容为吴方铨所写进行笔迹鉴定，上诉人明确表示不申请鉴定。
本案二审争议焦点为：公安部门出具的事故证明能否作为涉案事故实际发生的依据，也即本案事故是否真实存在。
本院认为：上诉人安邦财保江苏公司与被上诉人杨菊英之间的保险合同关系合法成立。在保险期限内，杨菊英所投保车辆发生损坏，上诉人应按约予以赔偿。本案中，被上诉人杨菊英丈夫吴方铨驾驶投保车辆发生单方事故，在事故发生后，吴方铨即向公安部门进行报警，并向上诉人报险，吴方铨作为发生事故时驾驶投保车辆的驾驶人员，已尽了其应当履行的责任。公安部门在勘查现场后，向吴方铨出具了事故证明。现上诉人认为事故证明内容为吴方铨一人所写，且没有加盖派出所的行政章印。因二审审理过程中，上诉人明确表示对事故证明的内容是否为吴方铨所写不申请笔迹鉴定，上诉人又未能提供事故证明内容为吴方铨所写的其他证据，故上诉人认为事故证明内容为吴方铨所写的上诉理由没有事实依据，本院不予采信。该事故证明虽没有加盖派出所的行政章印，但加盖了派出所的调查证明材料专用章印，该章印应当与行政章印同样具备法律效力，故本院对事故证明的真实性予以认定，也即认定涉案事故是真实存在的。另上诉人认为被上诉人是伪造的事故现场，亦未能提供任何证据证实。据此，上诉人的上诉理由均不能成立。被上诉人因涉案事故造成的车辆损失上诉人应予赔偿。原审判决认定事实清楚，判处正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理 审 判员 付陈友
二〇一六年四月二十五日
书记员（代） 张惠敏