河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1081民初3851号
原告赵臣，男，1987年6月9日出生，汉族，住河北省霸州市。
委托代理人温红红，河北志达乾坤律师事务所律师。
被告泰康人寿保险股份有限公司河北分公司。
住所地：河北省石家庄市中山西路***号中电信息大厦**层。
统一社会信用代码9113000073737279XY。
负责人刘永军，该公司总经理。
委托代理人宁涛，公司职员。
委托代理人周磊磊，公司职员。
原告赵臣与被告泰康人寿保险股份有限公司河北分公司（以下简称泰康保险）为保险合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理。依原告申请，裁定中止本案审理；恢复审理后，由审判员胡文峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵臣的委托代理人温红红、被告泰康保险的委托代理人宁涛、周磊磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月30日，原告在被告处投保保险一份，保险合同号为：22420119，投保人和被保险人均为原告赵臣，其中一项险种名称为“泰康附加祥云康顺B款（2014）意外伤害保险”，保险期间：2014年12月31日零时起至2044年12月30日二十四时止，该项保险的保险金额为300000元，其中泰康附加祥云康顺B款（2014）意外伤害保险条款规定，作为驾驶者驾驶私有汽车或者公务车，在交通工具内遭受意外伤害导致身故或者伤残的保险金乘以2，即双倍赔偿。2015年3月25日21时，原告驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车沿杨芬港镇褚河港村至陈家堡村南北公路由南向北行驶至事故地点时，原告因采取措施不当与公路东侧的树木相撞，造成原告车辆受损、原告受伤的交通事故。2016年6月21日，原告在廊坊红十字骨伤科医院司法医学鉴定中心关于此次事故引起的伤情做了伤残鉴定，作出廊红司鉴定中心【2016】伤鉴字第108号司法鉴定意见书，评定为七级伤残。原告及时通知了保险公司进行理赔。但保险公司只赔付了60000元，其他拒绝理赔，且未提供充分的证据和理由。综上所述，被告保险公司的行为侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，依《保险法》等法律规定提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求，判令被告承担赔偿责任，向原告支付残疾保险金180000元；诉讼费用由被告承担。
被告泰康保险辩称，一、原告诉讼请求没有事实与法律
依据，应予驳回。本案所涉保险合同泰康附加祥云康顺B款（2014）意外伤害保险条款第2.4条保险责任明确规定：“对被保险人该意外伤害发生之日起第180日的身体情况进行伤残鉴定，并据此向意外伤残保险金受益人给付意外伤残保险金”。本案中，原告于2015年12月14日经鉴定，伤残等级为十级，我方已经根据保险合同约定赔付了原告人民币6万元。原告当时对鉴定及理赔结论并无任何异议，接受了理赔款项。时隔半年后再反悔，其主张不符本案所涉保险合同约定，没有事实与法律依据，我方请求人民法院依法驳回其诉讼请求。二、我方对原告于2016年6月21日自行进行伤残鉴定不予认可。1、该鉴定结论，属于对原告在投保前后的伤残情况的累计评价，原告所受旧伤不属于本案所涉保险合同承保的赔偿范围。2、该鉴定报告中所适用的鉴定标准，不是保险合同约定的《人身保险伤残评定标准》，对我方没有约束力。三、我方在投保人投保时，对投保人进行充分的提示与告知，投保人赵臣对保险合同条款完全理解，保险合同条款均合法有效。
为支持其主张，原告向法庭提交证据如下：
一、赵臣身份证复印件1份，证明原告身份，系本案的适格原告；
二、保险合同1份，证明原、被告之间形成保险合同关系；
三、事故认定书1份，证明事故发生时间、经过及责任划分，事故发生在保险合同期限内；
四、医院出具的诊断证明5份、住院病历1份、司法医学鉴定意见书1份，证明原告赵臣因交通事故受伤构成七级伤残；
赔偿清单：
伤残：300000乘以30%乘以2=180000元。
被告泰康保险质证意见为，对原告提交的证据2即本案
所涉保险合同的真实性无异议，但对关联性有异议。保险合同泰康附加祥云康顺B款（2014）意外伤害保险条款第2.4条保险责任明确规定：“对被保险人该意外伤害发生之日起第180日的身体情况进行伤残鉴定，并据此向意外伤残保险金受益人给付意外伤残保险金”。本案中，原告于2015年12月14日经鉴定，伤残等级为十级，我方已经根据保险合同约定赔付了原告人民币6万元。原告当时对鉴定及理赔结论并无任何异议，接受了理赔款项。时隔半年后再反悔，其主张不符本案所涉保险合同约定，没有事实与法律依据，我方请求人民法院依法驳回其诉讼请求。对原告提交的证据3即《道路交通事故认定书》的真实性有异议，证据不是原件，所复印的内容不清楚，加盖的其他保险公司的印章也不清楚，不能辨别。对原告提交的证据4中的5份诊断证明，真实性及关联性均有异议；对住院病历1份真实性无异议。对廊坊红十字骨伤科医院司法鉴定中心于2016年6月24日出具的《司法医学鉴定意见书》的合法性有异议，其中鉴定标准不符合本案保险合同约定的鉴定标准，且鉴定机构并不是双方协商确定的；对该证据的关联性也有异议，因为原告曾因多次骨折，本次鉴定只是对原告2016年6月当前身体器官功能的评价，并不能证明与其在本案所涉保险合同生效期间发生的交通事故导致伤害之间的因果关系，因此，不能作为本案证据。其他无异议。
被告泰康保险提交证据如下：
保险单一份，泰康附加祥云康顺B款（2014）意外
伤害保险条款第2.4条保险责任：意外伤残保险金，证明保险合同约定：1、保险公司仅对被保险人构成本附加合同所附“人身保险伤残评定标准（行业标准）”（见附表1）所列伤残项目之一，承担保险责任。2、应按被保险人所受意外伤害发生之日起180日内的身体情况进行伤残鉴定。
二、2015年12月14日安次司法医学鉴定中心出具的司
法鉴定意见书1份，证明原告赵臣于2015年3月25日因交通事故受伤，导致左股骨颈骨折等，已经由鉴定机构鉴定为十级伤残；
三、理赔批单2份，证明保险公司已经根据保险合同以及鉴定结论进行了赔付；
投保确认书及保险合同签收回执1份，证明保险公
司在赵臣投保时，对投保人进行充分的提示与告知，投保人赵臣对保险合同条款完全理解，保险合同条款均合法有限；
户如额度保险条款；
五、2013年12月9日，廊坊红十字骨伤科医院司法医学鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》1份，证明对原告自行委托鉴定的结论不予认可。原告早于2013年5月12日，即本案所涉保险合同投保以前，就已经因交通事故导致左股骨颈骨折等，被鉴定机构鉴定为九级伤残，因此，原告在本案所涉保险合同约定的鉴定期限之后，自行进行的伤残鉴定，是因其投保以前即存的旧伤叠加，加重了其伤残等级，且鉴定程序、鉴定标准均不符合双方保险合同约定，对我方不具有约束力，我方对此不予认可；
六、2016年1月29日与赵臣的电话录音1份，证明原告已经认可被告于2016年1月29日的鉴定结论及理赔结论；
七、2016年2月25日与赵臣的电话录音1份，证明因原告没有缴纳本案所涉保险合同保险费，本案所涉保险合同于2016年3月1日终止，保险公司对此已经通知原告。
原告对此质证意见为，关于证据一的保险合同没有意见，但对其中的“应按被保险人所受意外伤害发生之日起第180日的身体情况进行伤残鉴定”有意见，此条款系保险公司的霸王条款，应按照伤者的实际情况进行伤残鉴定；关于证据三、四有意见，保险公司就投保风险未进行提示和告知，保险公司不能因此作为拒赔理由；对于证据五真实性无异议，但对此证据与本案的关联性有异议，我方认为此鉴定结论与本案无关，但并不影响被告的二次理赔，保险合同的部分理赔与此次主张无关，此事故发生在保险合同期间，事后的保险合同终止不能作为拒绝赔偿的依据。
经审理查明：2014年12月30日，赵臣在泰康保险投保
保险一份，保险合同号为：22420119，投保人和被保险人均为原告赵臣，保险费300.30元，其中一项险种名称为“泰康附加祥云康顺B款（2014）意外伤害保险”，保险期间：2014年12月31日零时起至2044年12月30日二十四时止，该项保险的保险金额为300000元，其中泰康附加祥云康顺B款（2014）意外伤害保险条款规定，作为驾驶者驾驶私有汽车或者公务车，在交通工具内遭受意外伤害导致身故或者伤残的保险金乘以2，即双倍赔偿。保险条款第2.4条保险责任：意外伤残保险金，保险合同约定，1、保险公司仅对被保险人构成本附加合同所附“人身保险伤残评定标准（行业标准）”（见附表1）所列伤残项目之一，承担保险责任。2、应按被保险人所受意外伤害发生之日起180日内的身体情况进行伤残鉴定。
2015年3月25日21时，赵臣驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车沿杨芬港镇褚河港村至陈家堡村南北公路由南向北行驶至事故地点时，因采取措施不当与公路东侧的树木相撞，造成车辆受损、赵臣受伤的交通事故。2015年12月14日，经泰康保险委托，安次司法医学鉴定中心作出安次司鉴中心【2015】鉴字第650号司法鉴定意见书，根据泰康保险提供的《人身保险伤残评定标准》第7.5条，赵臣的左下肢损伤后遗有双下肢不等长伴左髋关节功能大部受限，评定为十级伤残。2016年1月29日，泰康保险给予赵臣60000元赔偿，赵臣同意并接受了赔偿。2016年6月24日，经廊坊市安次区东沽港法律服务所委托，廊坊红十字骨伤科医院司法医学鉴定中心作出廊红司鉴定中心【2016】伤鉴字第108号司法鉴定意见书，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准第4.7.1F条和4.7.9F条，赵臣的左下肢肌力：股肌级膝以下肌力级，左下肢功能丧失75%以上，评定为七级伤残。另查，2013年5月12日，赵臣发生交通事故，致左尺挠骨开放性骨折、左股骨颈骨折、骨盆骨折、左髋臼骨折、颈6椎体骨折腰2椎体左侧横突骨折、右侧气胸等，经安次区鑫城法律服务所委托，2013年12月9日，廊坊红十字骨伤科医院司法医学鉴定中心作出廊红司鉴中心【2013】伤鉴字435号司法鉴定意见书，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，赵臣左下肢短缩5厘米，评定为九级伤残。
本院认为，原、被告间签定的保险合同，意思真实，合法有效，双方均应依合同约定，主张权利、履行义务。原告在保险期间发生交通事故，双方依约定进行了伤残鉴定，并给予了赔偿；原告于2016年6月24日，在被告泰康保险人员未参与的情况下，单方委托鉴定机构适用合同约定之外的《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准作出了伤残等级鉴定，该证据不具有合法性、关联性，原告据此主张赔偿，证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十二条之规定，判决如下：
驳回原告赵臣的诉讼请求。
案件受理费1950元，由原告赵臣自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1950元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡文峰
二〇一六年十一月二十八日
书记员 陈立强