江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吉中民二终字第325号上诉人（原审原告）彭小忠。委托代理人刘荆龙，江西荆龙律师事务所律师。上诉人（原审被告）王嫦玲。被上诉人（原审被告）陆晶平。上诉人彭小忠、王嫦玲因与被上诉人陆晶平民间借贷纠纷一案，不服安福县人民法院（2015）安民二初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，彭小忠与陆晶平系朋友关系。2008年3月10日，陆晶平向原告彭小忠借款10万元，并出具了一张借款数额为13万元的借条，其中3万元为借款利息，借条没有约定借款期限。2008年10月31日，陆晶平向彭小忠出具了一张借款数额为33万元的借条，借条没有约定借款期限。关于该33万元的借条，双方的陈述不一致。彭小忠称2008年6月其通过银行转账向陆晶平提供了借款20万元，但转账凭证现找不到，当时陆晶平没有出具借条，该借条是陆晶平于2008年10月31日出具两次借款的总借条；王嫦玲称，33万元借条的借款实际上没有借，应该是以前借款计算利息后重新出具的借条。2009年3月8日，陆晶平向彭小忠借款10万元，当时没有出具借条。2010年12月30日，陆晶平向原告彭小忠出具了一张金额43万元，借条没有约定借款期限。关于该43万元的借条，双方的陈述不一致。彭小忠称该借条是陆晶平前述三次借款的总借条；王嫦玲称2009年3月8日这次借款不清楚是不是真实的，该43万元的借条应该是之前10万元借款利滚利后出具的。陆晶平向彭小忠借款后，支付了部分借款利息，但借款本金一直未返还，彭小忠遂诉至法院。另查明，陆晶平与王嫦玲于1997年结婚，2014年3月3日登记离婚。原审法院认为，彭小忠与陆晶平之间借贷关系，依法成立，合法有效。关于实际借款数额，本院分析如下：第一，关于2008年3月10日借条中的借款。虽然借条的数额为13万元，但提供的付款凭证只有10万元，举证时自称借条包含3万元的利息。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并支付利息。所以，2008年3月10日借条的实际借款数额应为10万元。第二，关于2008年10月31日借条中的借款。彭小忠解释2008年6月其通过银行转账向被告陆晶平提供了借款20万元，当时陆晶平在外地，没有出具借条，2008年10月31日陆晶平将两次借款向彭小忠出具了该借条。但是，王嫦玲对该借条提出异议，认为陆晶平实际没有借款，该借条应该是之前借款利滚利后出具的。由于王嫦玲对该借条的借款提出异议，彭小忠自称通过银行转账向陆晶平提供了20万元的借款，但又没有提供相关证据予以证实，彭小忠应当承担不利的后果，该借条中的借款应实际没有发生。第三，关于2010年12月30日借条中的借款。彭小忠解释2009年3月8日其通过银行转账向陆晶平提供了10万元的借款，当时陆晶平在外地，没有出具借条，2010年12月30日陆晶平将三次借款向彭小忠出具该借条。虽然王嫦玲对2009年3月8日的银行转账是不是事实表示不清楚，但是彭小忠提供银行凭证，庭审后银行对该凭证的真实性进行了确认。所以，2010年12月30日借条的实际借款数额应为10万元。综合以上分析，陆晶平的实际借款数额应为20万元。关于彭小忠的诉请是否超过诉讼时效。原审法院认为，陆晶平出具的借条均没有约定借款期限，《中国人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。彭小忠陈述，2010年12月30日陆晶平出具借条后，彭小忠向陆晶平主张权利，要求其在2011年底还清借款，但陆晶平称一次性还不清，能不能一年还一点，其后多次向陆晶平主张权利，陆晶平的答复均要求一年还一点。根据彭小忠提供的其妻子与王嫦玲因陆晶平借款之事在2014年6月至12月有过短信和微信联系。从借条没有约定借款期限，彭小忠陈述主张权利的经过，以及其妻子与王嫦玲之间的联系等方面分析，彭小忠的诉请没有超过诉讼时效。关于借款是不是赌债。原审法院认为，王嫦玲提出该借款为赌债，但没有提供相关证据予以证实，所以对王嫦玲关于该借款为赌债的辩解不予采信。关于借款是陆晶平的个人债务还是陆晶平、王嫦玲的共同债务。本院认为，虽然陆晶平与王嫦玲已于2014年3月3日登记离婚，但是本案中的借款均发生在陆晶平与王嫦玲婚姻存续期间，王嫦玲也没有提供相关证据证实该借款为陆晶平的个人债务，所以该借款应为陆晶平和王嫦玲的共同债务，该借款应由被告陆晶平和王嫦玲共同返还。综上，陆晶平向彭小忠借款实际数额为20万元，该借款为陆晶平和王嫦玲的共同债务，应由两人共同返还。陆晶平经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：陆晶平、王嫦玲在判决生效之日起十日内返还彭小忠借款200000元。案件受理费7750元，由彭小忠负担3450，陆晶平、王嫦玲负担4300元；公告费560元，由陆晶平、王嫦玲负担。彭小忠不服上述判决，向本院提起上诉，请求在原审判决的基础上在增加23万元借款。理由如下：陆晶平出具4张借条，总金额43万元，每张借条之间相互印证，双方之间债权债务关系明确。彭小忠与陆晶平之间的经济交往频繁，陆晶平本人并没有否认借款43万元的事实。原审以23万元借条无银行转账凭证为由不予支持，与事实不符。王嫦玲答辩称，23万元的借条是高额利息，彭小忠没有证据证明已支付23万元借款。本案借款是陆晶平个人债务，王嫦玲不承担责任。王嫦玲不服上述判决，向本院提起上诉，请求改判原审认定的借款20万元是陆晶平的个人债务。理由如下：因陆晶平好赌，早在2010年其与陆晶平就已经分居，2014年3月双方协议离婚。王嫦玲从不认识彭小忠，直到2014年底彭小忠才找到上诉人问起陆晶平借钱的事情。上诉人自己开制衣店，经济富裕，陆晶平借款从未用于夫妻共同生活。对陆晶平是否做海鲜生意上诉人也不知情，如果上述债务确系陆晶平所借，也应当是其个人债务。并且彭小忠妻子邹娟在与上诉人的微信聊天中也承认是陆晶平个人债务。彭小忠答辩称，王嫦玲认为借款是赌债但无证据证明，43万元借款上诉人都有相应的转账凭证，也不可能是高利贷。王嫦玲辩称其不知道借款实情与事实不符，在2014年找到王嫦玲的时候其并未否认借款实情，并且微信聊天记录也证实了王嫦玲知道双方之间的债务并予以认可。二审期间，彭小忠提交一份2008年7月29日的银行取款凭证和银行卡转存凭证，证明2008年7月29日彭小忠通过妻子邹娟以银行转账的方式向陆晶平转账15万元。王嫦玲质证对该银行凭证真实性有异议。本院认证，彭小忠提交的银行凭证加盖中国农业银行安福文昌支行业务专用章，银行凭证显示2008年7月29日邹娟取款15万，取款后邹娟填写转账业务单据将15万元转入陆晶平卡号为62×××11的银行卡里。本院对彭小忠提交的证据予以采信。二审查明，2008年7月29日彭小忠通过妻子邹娟以银行转账的方式向陆晶平转账出借15万元。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，综合上诉人的上诉请求、理由和被上诉人的答辩，本案的争议焦点为：一、陆晶平与彭小忠之间的借款本金是多少；二、本案借款是否为陆晶平与王嫦玲的夫妻共同债务。关于焦点一，陆晶平分别向彭小忠出具3张借条。其中2008年3月10日借条载明借款金额13万元，彭小忠提交此张借条的转账单10万元并认可借条中3万元是预先写明的利息。故此张借条双方之间的借款本金为10万元。2008年10月31日的借条载明借款金额33万元，该33万元借条包含了之前的13万元借款，彭小忠称其出借的另外20万元除15万元有相应转账凭证外，有5万元无实际出借依据。结合双方之前预先在借条中载明利息的行为，本院认定借条中有5万元并未实际出借，故此张借条双方之间的借款本金为25万元（10+15）。2010年12月30日借条载明借款金额43万元，是彭小忠与陆晶平前两次借款及第三次借款汇总后出具。彭小忠提交其妻子在2009年3月8日的转账凭证，并称借条是在陆晶平见面后补写。结合双方多次借贷行为及银行转账凭证，本院对彭小忠第三次向陆晶平出借本金10万元予以确认。综上，陆晶平与彭小忠之间的借款本金为35万元。关于焦点二，1997年陆晶平与王嫦玲结婚，2014年3月3日双方协议离婚。本案借款均发生自夫妻关系存续期间，王嫦玲辩称借款是陆晶平个人债务应当承担举证责任，但其未提交任何证据加以佐证。并且王嫦玲在与彭小忠妻子的微信聊天记录中也表示对陆晶平债务知情，在彭小忠追问陆晶平联系方式时也进行隐瞒，故王嫦玲称对陆晶平债务不知情与事实不符。本院对其提出的借款是陆晶平个人债务的意见不予支持。综上，二审期间上诉人彭小忠提交新证据，原审判决认定事实错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、变更安福县人民法院（2015）安民二初字第9号民事判决为：陆晶平、王嫦玲在判决生效之日起十日内归还彭小忠借款35万元；二、驳回彭小忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7750元，二审案件受理费9050元，共计16800元。由彭小忠负担8200元，由陆晶平、王嫦玲共同负担8600元。公告费560元，由陆晶平、王嫦玲负担。本判决为终审判决。审 判 长 欧 阳 骥代理审判员 欧阳爱珠代理审判员 李 伟 杰二〇一六年一月十二日书 记 员 龙  蓉