湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四终字第00317号
上诉人（原审被告）武汉万通房地产开发有限公司（以下简称万通房地产公司）。住所地：武汉市江汉区新华下路***号阳光大厦**层****室。
法定代表人皇甫耀，万通房地产公司经理。
委托代理人谢斌，湖北易斯创律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）邵成义。
委托代理人刘高生、张华明，湖北卧龙律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人万通房地产公司与被上诉人邵成义定金合同纠纷一案，宜城市人民法院于2013年8月8日作出（2013）鄂宜城民雷初字第00130号民事判决，万通房地产公司不服该判决，向本院提出上诉，本院于2013年11月28日作出（2013）鄂襄阳中民四终字第00345号民事裁定，将本案发回宜城市人民法院重审。宜城市人民法院重新审理后，又于2014年8月12日作出（2014）鄂宜城民郑初字第00024号民事判决，万通房地产公司不服该判决，再次向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人万通房地产公司的委托代理人谢斌，被上诉人邵成义的委托代理人刘高生、张华明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵成义原审中诉称：2004年8月，万通房地产公司在宜城市火车站世纪花苑开发房地产，我与其签订承建室外排水、道路、挡水墙等工程项目合同，工程总造价为1092014元。2009年12月5日，通过双方结算，万通房地产公司欠我工程款项195842元，后其于2010年将所有工程款付清。但万通房地产公司所应返还我的质保金和对质保金约定的利息至今未付。期间，我曾找过当时该公司的吴总和该公司的法律顾问谢斌律师催要过多次，但他们让我找该公司经手人黄绪华索要，并以其他理由长期拖延。为了保护我的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令万通房地产公司及时返还我质保金35000元，并支付从收款之日起按口头约定的年利率2分计算的利息，由万通房地产公司承担本案的一切诉讼费用。
万通房地产公司原审中辩称：邵成义所诉的合同保证金没有合同证据，我方未收到邵成义35000元保证金；邵成义所持的收到35000元保证金的收条印章不清，且邵成义与出具收条的黄绪华系亲戚，双方系个人行为；万通房地产公司已向邵成义多支付27958元工程款（对此，万通房地产公司指出系抗辩理由，不提出反诉），万通房地产公司不应再承担任何责任；即使有债权存在，邵成义主张权利也过了诉讼时效，在宜城市人民法院雷河法庭审理时，我方没提出，现在提出；另外，邵成义在宣读诉状时有改动并放弃了索要利息的请求。
原审判决认定：2003年，万通房地产公司在宜城市雷河火车站附近进行房地产开发，并成立下属机构武汉万通房地产开发有限公司宜城项目部，负责该项目（世纪花苑项目）运作，万通房地产公司任命黄绪华作为该项目部负责人。2004年，邵成义承接了武汉万通房地产开发有限公司宜城项目部的室外排水、道路、挡水墙等建设工程。2004年8月13日，邵成义向武汉万通房地产开发有限公司宜城项目部交纳35000元保证金。2009年12月5日，邵成义与武汉万通房地产开发有限公司宜城项目部通过结算，确定万通房地产公司欠邵成义工程款195842元。后经邵成义索要，万通房地产公司于2010年1月20日向邵成义支付工程款223800元。万通房地产公司所收取邵成义的工程保证金35000元，经邵成义多次索要，万通房地产公司拒不支付，导致纠纷发生。
原审法院认为：黄绪华作为万通房地产公司宜城项目部负责人，于2004年8月13日收取邵成义35000元工程保证金，属职务行为，而万通房地产公司主张其未收到该保证金，系其内部管理行为，不能对抗邵成义的主张。据此认定万通房地产公司收取了邵成义的工程保证金35000元，此款系定金性质，在工程完工结算后应予以返还，而万通房地产公司拒绝返还，属违约行为，应承担相应的民事责任；万通房地产公司主张在工程结算后向邵成义多支付了27958元工程款，其主张多付的款项，系万通房地产公司应给付邵成义的保修金10000元、竣工验收及资料审查费3000元、项目部代付人工费15000元，共计28000元，不存在多付情况，故对万通房地产公司的这一抗辩意见，不予采纳。万通房地产公司还主张本案已超过诉讼时效，但未举出相关证据证明，对这一抗辩意见亦不予采纳。故对邵成义要求万通房地产公司返还保证金35000元的诉讼请求予以支持。关于邵成义要求万通房地产公司给付利息的主张，由于该款系工程保证金，且双方没有书面约定给付利息，故根据有关规定，对邵成义主张的利息，可自邵成义提出诉讼即向法院主张权利之日起，按万通房地产公司实际占有保证金的时间及中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条之规定，判决：武汉万通房地产开发有限公司在本判决生效后十日内返还邵成义保证金35000元，并支付该款项自2013年5月21日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息，至付清之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费680元，由武汉万通房地产开发有限公司承担。
上诉人万通房地产公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：（一）即使被上诉人在本案中对上诉人享有债权，被上诉人在本案提起诉讼时也早已明显超过诉讼时效。被上诉人提交的收条是2004年8月13日手写出具的文件。争议款项为工程保证金，应于双方结算后予以返还，双方结算付款日期为2010年1月20日，应从该日期开始计算本案诉讼时效，但被上诉人没有证据证明其从该日期至起诉前主张过权利。（二）即使被上诉人提交的收条在形式上是真实的，上诉人也确未收到被上诉人交付的任何款项，且上诉人已超额支付了工程款，故上诉人不应承担责任。1.对收条真实性存疑。首先，2009年12月5日的《工程预（决）算单》中并未涉及争议的35000元工程保证金；上诉人股东自2008年6月变更后，被上诉人从未向股权转让后的上诉人主张过权利；收条系上诉人原工作人员黄绪华所写，黄绪华与被上诉人是亲属关系；本案无其他证据印证存在35000元工程保证金的约定，故上诉人对收条上印章的真实性不予认可。其次，被上诉人没有提交35000元的取款凭证、支付凭证等证据，上诉人的财务账中从未有过收到上述费用的记载，该款项即使交给黄绪华，也是黄绪华个人收受了。2.上诉人只应支付被上诉人工程尾款195842元，而上诉人提交的两份收据则证实，上诉人向其支付了223800元，比双方决算金额多支付27958元，这一事实证明，双方对本案所涉工程的包括工程保证金（如果真实存在的话）在内的整体结算付款均全部完成。综上，请求二审法院依法撤销原判；改判驳回邵成义的全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人邵成义答辩称：（一）关于诉讼时效，定金或工程保证金不同于借款，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，支付定金的一方依约履行合同完毕，收取定金一方应当如数予以返还并支付相应的利息；双方工程进行了结算，确认工程质量已验收合格，上诉人应立即返还；答辩人在此期间一直索要无果，不存在超过诉讼时效的问题。（二）原审判决对所有证据的审查和认定均是精准的、合法正确的。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：关于本案的诉讼时效，因2004年8月13日黄绪华出具的条据上未注明返还保证金的时间，则被上诉人邵成义享有随时向上诉人万通房地产公司主张返还保证金的权利，但由于上诉人的项目负责人黄绪华被刑事羁押，上诉人公司住所地又位于武汉市，加之上诉人股东及股权发生变化，客观上导致邵成义主张权利存在一定困难，故邵成义于2013年提起诉讼，要求上诉人归还保证金，应认定未超过诉讼时效。关于收取本案所涉35000元保证金，是黄绪华个人行为还是黄绪华履行职务行为代表公司，因黄绪华系上诉人公司任命的其公司宜城世纪花苑项目的项目负责人，邵成义亦确实在上诉人的项目工地施工，故黄绪华向被上诉人出具收取35000元保证金的条据并加盖上诉人公司的真实印章，其行为属履行职务的行为，所代表的是上诉人公司，其相应的法律后果应由上诉人承担，上诉人主张其公司账户未收到上述款项，则属其内部管理问题，不具有对抗被上诉人的效力，故对上诉人主张其未收到保证金，黄绪华出具条据系个人行为的上诉理由不成立，本院不予采信。上诉人主张其多向被上诉人支付27958元工程款，因其不能说明多支付该款项的原因，不能对该款项与35000元保证金的关系作出合理解释，且2010年1月20日，邵成义向其出具的两份收据上均明确指明223800元系支付邵成义工程款，与本案所涉保证金缺乏关联性，故因上诉人该主张无证据予以支持，本院对其上诉理由不予采信。故依据事实和法律规定，上诉人应承担向被上诉人归还35000元保证金，并支付被上诉人从起诉之日起的相应利息的义务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费680元，由上诉人武汉万通房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈守军
审 判 员 赵 炬
代理审判员 潘海珍
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 张 悦