四川省高县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜高民初字第898号
原告珙县鑫瑞物流有限公司，住所地：四川省珙县巡场镇河西小区。
法定代表人盛廷敏，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）刘廷水，珙县珙泉法律服务所法律工作者。
原告汪小平，男，汉族。
委托代理人（特别授权）刘廷水，珙县珙泉法律服务所法律工作者。
委托代理人汪远付（原告汪小平之父），男，汉族，住四川省珙县。
被告苏远强，男，汉族。
被告罗志清，男，汉族。
被告泸州邦泰物流有限公司，住所地：四川省泸县海潮镇街村。
法定代表人徐旭，该公司总经理。
委托代理人徐波，该公司技安科长。
被告鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司。住所地：四川省泸州市江阳区江阳西路**号*幢*层*号楼。
负责人叶勇，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）余建，鼎和财产保险股份有限公司四川分公司员工。
原告珙县鑫瑞物流有限公司、汪小平诉被告苏远强、罗志清、泸州邦泰物流有限公司、鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理后，依法由审判员罗国富适用简易程序于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告珙县鑫瑞物流有限公司的诉讼代理人刘廷水，原告汪小平的诉讼代理人刘廷水、汪远付，被告罗志清，被告泸州邦泰物流有限公司的诉讼代理人徐波，被告鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司的诉讼代理人余建到庭参加了诉讼。被告苏远强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告珙县鑫瑞物流有限公司、汪小平起诉称，2014年5月21日15时20分，被告苏远强驾驶泸州邦泰物流有限公司的川E365**#重型罐式货车（其实际车主为被告罗志清）由宜宾往福溪电厂方向行驶，当车行驶至福溪电厂运煤通道1公里＋600米处时，因措施不当，与对面驶来由张伟驾驶的川E319**#重型货车相刮擦，两车挂擦后，川E365**#车又撞在停驶在路边的川Q298**#车、川Q256**#车上，造成四车受损的交通事故。经交警部门调查认定，川E365**#车的驾驶员苏远强驾车措施不当，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，应当承担此次事故的全部责任；川E319**#车的驾驶员张伟、川Q256**#车驾驶员何锡刚、川Q298**#车驾驶员罗伟均无违法行为，不承担此次事故责任。本次事故给原告造成的损失是车辆维修费8265元、停运损失12000元、鉴定费2400元、交通费320元、误工费1760元，共计24745元，请求人民法院判决四被告予以赔偿，并由四被告承担本案的诉讼费。由鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司在保险责任限额内承担责任，直接向原告支付赔偿款。
被告苏远强未作答辩。
被告罗志清答辩称，发生交通事故是事实，对交警所作的责任认定无异议。本人的车辆在保险公司投了保险，还购买了不计免赔，应该由保险公司承担赔偿责任。原告请求的修车费过高，不予认可。原告的修车损失本人认可4000元，保险公司认可的是3300多元，其余600多元本人认可赔偿。停运损失不是本人造成的，不承担赔偿责任。
被告泸州邦泰物流有限公司答辩称，对事故事实无异议，对责任划分无异议。川E365**#车购买了保险，应该由保险公司负责赔付，本公司不承担责任。其他与罗志清的答辩意见相同。
被告鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司答辩称，对原告请求的误工费有异议，修车只花了3天，不存在22天的误工费问题。对于原告当庭追加的诉求，本公司不认可。对修车费有异议，修车费过高，对不该更换的地方进行了更换。其中更换了的左前门和前保险杠这两项就是4000元，没有更换的必要。修车工时费进行了重复计算。修理费发票上的印章是两个单位的，且非维修单位所出具。停运损失费在保险条款中是不存在的，本公司不予认可。对停运费的鉴定不予认可。修理厂的证明上载明只有10多天的修理时间，并不存在22天的误工时间。
经审理查明，2014年5月21日，被告苏远强驾驶川E365**#重型罐式货车由宜宾往福溪电厂方向行驶，同日15时20分，当车行驶至福溪电厂运煤通道1公里＋600米处时，因所采取措施不当，与对面驶来由张伟驾驶的川E319**#重型货车相刮擦，两车挂擦后，川E365**#车又撞在停驶在路边的川Q298**#车、川Q256**#车上，造成四车受损的交通事故。川E365**#车的实际车主系被告罗志清，该车挂靠于被告泸州邦泰物流有限公司营运。川Q298**#车的实际车主系原告汪小平，该车挂靠于原告珙县鑫瑞物流有限公司经营。高县公安局交通管理大队对本次交通事故事实及责任进行了认定，作出了第5115251201400587号道理交通事故认定书，认定川E365**#车驾驶员苏远强驾车措施不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，应当承担此次事故的全部责任；川E319**#车驾驶员张伟、川Q256**#车驾驶员何锡刚、川Q298**#车驾驶员罗伟无违法行为，均不承担此次事故的责任。事故发生后，原告于当月22日将川Q298**#车开往珙县珙泉镇老化肥厂处的汽车修理厂（业主为熊道华）进行了维修。修理期间，驾驶员罗伟委托四川鑫正司法鉴定所对川Q298**#车的损失进行了保险赔偿鉴定。该鉴定所于2014年5月27日受理后，于当月29日出具司法鉴定书，其鉴定意见是：川Q298**#车的合理修复费用在人民币8265元左右。罗伟支付了鉴定费1400元。对川Q298**#车进行实际修理后，汽车修理厂业主熊道华向原告提供的维修发票是手工发票一张（金额6400元，项目内容是材料及工时，填制日期2014年6月1日，“陈远英”加盖发票专用章），定额发票18张（每张100元，“杨帮均”加盖发票专用章）。此后，原告汪小平之父汪远付委托四川鑫正司法鉴定所对川Q298**#车自2014年5月21日至2014年6月10日的停运损失进行了保险赔偿鉴定。该鉴定所于2014年6月18日受理后，于当月25日作出司法鉴定书，其鉴定意见是：川Q298**#车2014年5月21日至2014年6月9日合理的停运损失约为人民币12000元。此次鉴定支付了鉴定费1000元。二原告认为本次事故给其造成的损失是维修费8265元、停运损失12000元、鉴定费2400元、交通费320元、误工费1760元，共计24745元。请求本院判决四被告予以赔偿，并承担本案的诉讼费。
另查明，川E365**#车在被告鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司投保了交强险（保险期间自2014年5月12日零时起至2015年5月11日二十四时止）和第三者责任商业险（保险期间自2014年5月13日零时起至2015年5月12日二十四时止，最高限额100万元，并购买了不计免赔）。被告苏远强是被告罗志清雇请的驾驶员。
二原告提供的证据有：企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、汪小平的身份证复印件、川Q298**#车的行驶证复印件、道理运输证复印件、驾驶员罗伟的身份证、驾驶证复印件、交通事故认定书、川E365**#车的行驶证复印件、驾驶员苏远强的身份证、驾驶证复印件、川E365**#车的交强险、商业险保险单复印件、旧车买卖协议、车辆挂靠经营合同、司法鉴定意见书（2份）、鉴定费发票（2张）、川Q298**#车的维修发票（19张）、维修工时费清单、熊道华出具的证明、车辆零部件购货单（4张）。到庭的三被告均对原告提供的司法鉴定意见书、维修费发票、维修工时费清单、熊道华出具的证明、车辆零部件购货单表示有异议，认为鉴定结论不客观，维修工时费清单、熊道华出具的证明不真实，维修费发票不合法（非修理厂业主出具），车辆零部件购货单与本案无关联。对其他证据均无异议。对于车辆维修费，原告既提供了司法鉴定书，又提供了维修费发票，本院认为，既然车辆已经实际进行了维修，就应该以实际产生的合理修复费为准，而原告所提供的维修费发票不是修理人熊道华出具，却是由他人提供，明显不合法。其中的1800元定额发票，原告称是工时费，而陈远英于2014年6月1日出具的手工发票中已经载明了工时费，且熊道华出具的维修工时费清单中载明的工时费为2600元，是相互矛盾的。从发票上看，这1800元定额发票与本案还无关联。车辆零部件购货单没有购货单位，与本案不具有关联性。原告为证明其停运损失所提供的司法鉴定意见书，其主要依据是修理人熊道华出具的修理时间证明，而熊道华提供给原告的手工维修发票填制的时间却是2014年6月1日，根据常理，是维修完毕后才会出具发票，也就是说，川Q298**#车至迟在2014年6月1日就已经修好了，熊道华却证明该车于2014年6月10日出厂，其所提供的维修发票和出厂证明在时间上是相互矛盾的。本院认为三被告的异议理由成立，对该部分证据不予采信。
被告罗志清提交了身份证复印件，其他当事人均无异议。
被告泸州邦泰物流有限公司提供了本公司的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、车辆挂户合同书复印件、川E365**#车的交强险、商业险保险单复印件，其他当事人对此均无异议。
被告鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司提供了川Q298**#车的损失情况确认书（损失金额3390元，无签字）、车辆损坏情况照片（4张）、机动车商业保险条款（2009版），被告罗志清、泸州邦泰物流有限公司对此无异议。二原告对保险条款无异议，但对其他证据有意见，认为是保险公司单方确认损失，4张照片不是川Q298**#车的损毁照片。本院认为二原告的异议理由成立，对该部分证据不予采信。
对当事人无异议的其他证据予以采信。
本院认为，被告苏远强驾驶川E365**#车所采取的措施不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，应当承担本次事故的全部责任。高县公安局交通管理大队对本次交通事故作出的认定，即由苏远强承担本次交通事故的全部责任，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。因被告苏远强是被告罗志清雇请的驾驶员，其在履行雇佣义务活动中给他人造成的损害，依法应当由其雇主罗志清承担相应的赔偿责任。被告泸州邦泰物流有限公司作为川E365**#车的法定车主，对被告罗志清挂靠在其公司经营的该车辆未能履行好安全驾驶监督、管理义务，依法应当承担相应的民事连带赔偿责任。被告鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司作为川E365**#车的保险人，应当依照法律的规定和保险合同的约定承担责任。对于原告汪小平请求的车辆停运期间的误工费，因原告未提供任何证据予以证明，且赔付了停运损失费就不应当再赔偿误工费，故对此不予支持。对于交通费，根据实际情况酌情支持200元。对于鉴定费，因两份鉴定意见均未被采信，故不予支持。因原告所举证据之间存在相互矛盾，不能证明自己请求的维修费损失和停运损失的准确数额，本院根据本案实际情况酌情予以认定。被告鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司在休庭后书面承认赔付原告车辆维修费为6340元，本院予以认可，并认为该数额与原告实际支付的维修费数额基本相符。关于停运损失，酌情认定停运时间为10天，参考司法鉴定意见，每天的停运损失确定为600元，停运损失费共计为6000元。车辆在维修期间的停运损失是客观存在的，除保险公司外的三被告依法应当予以赔偿。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司在川E365**#车所投保的交强险财产责任限额内向原告珙县鑫瑞物流有限公司、汪小平直接赔付车辆维修费2000元，并在川E365**#车所投保的第三者责任商业保险限额内直接向原告珙县鑫瑞物流有限公司、汪小平赔付车辆维修费、交通费4540元。
二、由被告罗志清赔偿原告珙县鑫瑞物流有限公司、汪小平停运损失费6000元，被告泸州邦泰物流有限公司对此承担连带赔偿责任。
三、驳回原告珙县鑫瑞物流有限公司、汪小平的其他诉讼请求。
上列第一、二项，限期于本判决生效后10日内履行清结。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费306元，由被告罗志清负担240元，被告泸州邦泰物流有限公司负担66元。该费用原告已预交，由被告直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 罗国富
二〇一四年八月十一日
书记员 王佳琳