北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第16663号
上诉人（原审被告）北京多郎服装服饰有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村612号。
法定代表人张彤，经理。
委托代理人李娜，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人李菁。
被上诉人（原审原告）魏付生，男，1969年6月14日出生。
委托代理人李宝华，北京强力律师事务所律师。
上诉人北京多郎服装服饰有限公司（以下简称多郎公司）与被上诉人魏付生劳动争议一案，因上诉人多郎公司不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第19738号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
魏付生诉至一审法院称：魏付生于2014年入职多郎公司从事管理工作，月工资5000元，双方未订立劳动合同，至2014年8月底，多郎公司共拖欠魏付生工资35000元。为维护自身合法权益，魏付生诉至法院，请求判令：1、多郎公司支付魏付生工资35000元；2、多郎公司支付魏付生未签订书面劳动合同二倍工资差额35000元；3、诉讼费由多郎公司负担。
多郎公司辩称，多郎公司注册地位于北京市通州区张家湾镇大高力庄村，且没有其它外设机构。另魏付生提供劳动的厂房位于唐山市，该厂房内的机器设备都是由多郎公司法人张彤出资购买，厂房亦由张彤出资租赁，张彤与魏付生约定，由魏付生负责管理经营，利润由二人平均分配。故魏付生所在的服装加工厂系魏付生与张彤个人合伙经营，服装加工厂并非多郎公司，因此，不存在多郎公司拖欠魏付生工资及未签订劳动合同的问题，多郎公司不同意魏付生的诉讼�求。
一审法院经审理查明：魏付生主张其于2014年2月26日入职多郎公司，在多郎公司位于河北省唐山市丰润区新军屯镇唐家庄村的服装加工厂（以下简称服装加工厂）全面负责经营管理工作，月工资5000元，工作期间，多郎公司未与其签订书面劳动合同，2015年8月23日期间，魏付生因服装加工厂倒闭离职，多郎公司未向其支付工作期间工资。
2014年9月22日，魏付生向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请，要求多郎公司向其支付工资35000元及未签订书面劳动合同二倍工资差额35000元。因魏付生无正当理由拒不到庭，仲裁委于2014年11月3日出具京通劳仲字（2014）第4048号决定书，决定视为魏付生撤回仲裁申请。2015年8月25日，魏付生再次向仲裁委提起仲裁申请，要求多郎公司向其支付工资35000元及未签订书面劳动合同二倍工资差额35000元。仲裁委于当日出具京通劳人仲字（2015）第B280号不予受理通知书，决定不予受理。通知书作出后，魏付生不服该通知书向法院提起诉讼。
庭审中，魏付生主张服装加工厂系多郎公司所设加工点，并以多郎公司的名义对外开展业务，故魏付生与多郎公司之间存在劳动关系，为证明其主张，魏付生提交了多郎公司与案外人北京市恒益根瑞商贸有限公司之间订立的服装生产加工合同。多郎公司认可服装生产加工合同的真实性，坚持主张服装加工厂系多郎公司法人张彤与魏付生个人合伙经营，对外以张彤及魏付生的个人名义开展业务，故该工厂并非多郎公司，因此魏付生与多郎公司之间不存在劳动关系，但多郎公司未能就其主张提供确实有效的证据予以证实。同时，张彤自认服装加工厂由其个人出资租赁厂房、购买设备。
一审法院认为：�动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。本案争议的焦点在于魏付生与多郎公司之间是否存在劳动关系。根据查明的事实，魏付生提供劳动的服装加工厂由多郎公司法人张彤出资租赁厂房、购买设备，同时根据魏付生提交的服装加工合同显示，该厂亦使用多郎公司的名义对外开展经营活动。虽多郎公司坚持主张服装加工厂系由多郎公司法人张彤与魏付生个人合伙经营，但未能对此举证证实，应当承担举证不能的不利后果，故法院对于多郎公司的该项主张不予采信。法院认为，服装加工厂虽注册地与多郎公司不相一致，但其法人张彤投资并使用多郎公司名义对外开展经营的行为足以使第三人相信服装加工厂为多郎公司加工点，故魏付生在上述工厂提供劳动的行为应当视为为多郎公司提供劳动的行为。用人单位支付劳动者工资应当按照规定的日期足额支付，不得无故克扣或者无故拖欠。现多郎公司仍拖欠魏付生工作期间工资不付实属不妥，故对于魏付生要求多郎公司向其支付工资的诉请，合理合法的部分，法院予以支持，过高部分，于法无据，法院不予支持。另，魏付生在多郎公司处工作期间，全面负责服装加工厂经营管理工作，其职责范围应当包括管理订立劳动合同，故对于魏付生要求向支付未签订劳动合同二倍工资差额的诉请，于法无据，法院不予支持。综上，依据依照《中华人民共和国劳动法》第五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京多郎服装服饰有限公司于判决生效之日起七日内支付魏付生拖欠工资二万九千五百九十八元。二、驳回魏付生的其它诉�请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，多郎公司不服，向本院提出上诉，上诉请求为：撤销一审判决，依法改判驳回魏付生的全部诉讼请求或发回重审。多郎公司主要上诉理由如下：1.多郎公司与魏付生之间不存在事实劳动关系，魏付生虽提供了证据证明，但其提供的证据不能证明双方存在事实劳动关系。2.实际情况是，多郎公司法定代表人张彤与魏付生之间是合伙关系，位于河北省唐山市丰润区新军屯镇唐家村的服装加工厂实际为张彤、魏付生合伙设立，内部管理由魏付生负责。一审法院认定双方存在劳动关系有误。3.一审认定的魏付生工资每月5000元无证据支持，仅凭魏付生一面之词不足采信。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院予以改判。
魏付生答辩同意一审判决，不认可多郎公司的上诉意见，请求二审法院驳回其上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实无异。
以上事实，有双方当事人陈述、京通劳仲字（2014）第4048号决定书、京通劳人仲字（2015）第B281号不予受理通知书等证据材料在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是多郎公司与魏付生之间是否存在劳动关系。参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，认定劳动关系需符合（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。同时可以根据�他证据情况衡量。本案中，魏付生主张与多郎公司之间存在事实劳动关系，提交了服装加工合同、证人证言等多份证据，从上述证据分析，双方之间存在一定的法律关系，对此多郎公司应该作出合理解释，多郎公司虽主张其法定代表人张彤与魏付生之间是合伙关系，但未提供充分证据，魏付生对此亦不予认可，故多郎公司应承担举证不能的法律责任。综合案件事实，一审法院认定双方存在事实劳动关系并无不当。关于魏付生的工资标准，由于魏付生与多郎公司之间存在事实劳动关系，多郎公司作为用人单位对劳动者工资支付情况应承担举证责任，现多郎公司无法提交工资支付凭证，故一审法院酌情考虑魏付生的主张中合理合法的部分并据此核定多郎公司拖欠工资数额亦无不当。综上，多郎公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用�律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由魏付生负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由北京多郎服装服饰有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 宋 晖
代理审判员 王海宁
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 武原野