河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第870号
上诉人（原审被告）陈泓滔，男，1974年1月6日出生，汉族。
委托代理人刘书定，河南省新密市大隗法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）王一涵，曾用名王玉卓，1973年4月19日出生，汉族。
委托代理人刘书定，河南省新密市大隗法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘云成，男，1950年5月15日出生，汉族。
委托代理人张松涛，河南青屏律师事务所律师。
原审被告苏建勋，男，1968年7月9日出生，汉族。
上诉人陈泓滔、王一涵与被上诉人刘云成及原审被告苏建勋合同纠纷一案，刘云成于2014年11月21日向河南省新密市人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还本金30万元、借款利息10.8万元、逾期违约金4.32元，三项共合计45.12万元（利息和违约金自2013年11月17日计算至2014年11月16日，以后另算）；2、被告苏建勋对第一项请求款项负连带还款责任；3、被告承担本案诉讼费用。河南省新密市人民法院于2015年2月3日作出（2014）新密民一初字第3132号民事判决，陈泓滔、王一涵对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年5月5日受理后依法组成合议庭，并于2015年6月30日公开开庭审理了本案。上�人陈泓滔、王一涵的共同委托代理人刘书定，被上诉人刘云成及其委托代理人张松涛、原审被告苏建勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈泓滔与王一涵于1996年12月6日在民政部门办理结婚登记手续，系夫妻关系。2012年11月16日陈泓滔与刘新民签订了机动车交易协议书一份，主要内容为：出让方（甲方）陈泓滔，受让方（乙方）刘新民，双方经协商，甲乙双方达成如下购车协议。甲方壹台宝马牌BMW725iML（BMW523Li）发动机号为03957657，车架号为LBVFP3907BSD17017车牌号为苏D-5Y1**卖给乙方，车价为人民币300000元，一次性现金付清给甲方；自2012年11月16日以前车辆发生的一切纠纷、违章、事故、盗抢、债务等责任由甲方负责，自2012年11月17日以后车辆发生的一切经济纠纷、违章、事故、盗抢、债务等责任由乙方负责；自2013年11月16日之前，甲方未能给乙�过户，乙方有权全款退车，（注明：甲方无条件退还乙方全部车款，无事故情况）。签订协议的当日刘云成通过银行转给陈泓滔现金300000元，陈泓滔给刘云成出具一张收据，内容为“今收到刘云成车款人民币叁拾万圆整（300000元），收款人陈泓滔”。由于陈泓滔没有按协议约定将车辆办理过户手续，刘云成将车辆退还陈泓滔，但陈泓滔没有把收取的车款支付给刘云成，后经刘云成多次催要，陈泓滔于2014年7月14日又给刘云成出具了一张欠条，并由苏建勋作为担保，其欠条内容为“今欠刘云成现金叁拾万元整，本人保证于2014年11月13日前归还，如果到期不能还款本人愿意支付借款利息（按月息3分支付），另外本人支付超期罚款每天壹仟元，借款人陈泓滔，担保人苏建勋”。陈泓滔给刘云成出具欠条后仍没有按约还款，为此，刘云成诉至法院请求依法判令被告偿还欠款300000元，利息100800元，逾期违约金43200元，共计451200元。
原审法院另查明，刘云成起诉后，陈泓滔于2014年11月23日偿还刘云成本金100000元。庭审中，苏建勋认可如到期不能还款，利息应从2014年7月14日出具欠条时开始计算。
原审法院认为，陈泓滔给刘云成出具有欠款手续，其欠款事实清楚，证据充分，现刘云成请求陈泓滔偿还欠款的主张，该院予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外；原审庭审中原、被告均已认可在诉讼过程中陈泓滔于2014年11月23日偿还欠款本金100000元，对已偿还的本金应在刘云成诉讼请求的300000元中予以扣除。最高人民法院《关于人�法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。刘云成请求的利息和逾期违约金的主张，欠条上约定的利息及逾期支付的罚款均超过上述规定，对超过部分该院不予支持。其利息应从2014年7月14日起按中国人民银行公布的同期银行贷款利率四倍计算至付清欠款之日止。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。陈泓滔欠刘云成的款系与王一涵夫妻关系存续期间的债务，故王一涵应对陈泓滔欠刘云成款承担共同偿还责任。《中华人�共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案双方当事人在欠条上对保证责任方式约定不明，应按连带责任保证方式承担连带责任。苏建勋作为担保人应对该欠款负连带清偿责任。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈泓滔、王一涵于判决生效后十日内归还原告刘云成欠款200000元，并从2014年7月14日起按本金300000元以中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍向原告支付利息至同年11月23日，从2014年11月24日起按本金200000元以中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍向原告支付利息至判决确定的履行期限之日止；二、被告苏建勋对上述还款付息义务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘云成其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8068元，保全费3020元，由被告陈泓滔、王一涵负担。
原审判决宣判后，陈泓滔、王一涵不服该判决向本院提起上诉称：一、30万元欠款是陈泓滔个人所负债务，与王一涵无关。王一涵虽然与陈泓滔是夫妻关系，但对于陈泓滔对刘云成所出具的欠条一无所知，陈泓滔也没有把30万元车款用到家庭生活之中，而是全部用在支付陈庄村洧东轩居民社区在建居民楼建筑工程款方面。二、关于�息计算问题，支付利息的时间应从2014年11月23日算起，而不应从2014年7月14日算起。三、刘云成诉讼标的是451200元，一审判决上诉人归还20万元，这说明刘云成在诉讼标的上也应承担一定责任。一审案件受理费由上诉人全部承担属判决不公。故请求依法改判或发回重审。
被上诉人刘云成辩称，原审判决认定二上诉人承担共同还款责任，并于2014年7月14日起算利息，事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人上诉理由无理无据，故请求驳回上诉，维持原判。
本案在本院二审审理过程中，上诉人王一涵提交村委会证明一份，以证明陈泓滔将30万元用到了陈庄村社区工程项目前期工作中。鉴于上诉人王一涵原审诉讼过程中经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对原审相关诉讼权利的放弃，且其于二审提交的证据不构成二审新证据，同时亦与庭审查明的事实不一致，故本院不予采信。上诉人陈泓滔、被上诉人刘云成、原审被告苏建勋未提交新的证据。
根据有效证据，本院二审经审理查明的事实同原审法院查明事实。
本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中陈泓滔、王一涵并未举出相应的有效证据证明陈泓滔对刘云成所负债务属于陈泓滔个人债务的法定情形，故原审判决认定陈泓滔对刘云成所负债务为陈泓滔、王一涵夫妻双方共同债务，并无不当。本案中陈泓滔向刘云成出具的欠条显示的约定还款到期后，陈泓滔并未按照其所出具的欠条内容向刘云支付相应的款项；同时原审庭审中，苏建勋认可如到期不能还款，利息应从2014年7月14日出具欠条时开始计算；故综合本案案情，原审判决认定陈泓滔应从2014年7月14日起按本金300000元以中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍向刘云成支付利息至同年11月23日；从2014年11月24日起按本金200000元以中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍向刘云成支付利息至判决确定的履行期限之日止，并无不当。依据相关法律规定，陈泓滔、王一涵如对原审法院决定诉讼费用的计算有异议，可以向原审法院请求复核。综上所述，陈泓滔、王一涵的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5122元，由上诉人陈泓滔、王一涵负担。
本�决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 周 勇
二〇一五年七月六日
书记员 崔顺龙