河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1181民初1083号
原告：谢士均，男，1969年3月4日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。
委托诉讼代理人：谷德雨，河北俱时律师事务所律师。
被告：殷建吉，男，1958年12月1日出生，汉族，住冀州市。
被告：魏淑恩，女，1972年8月9日出生，汉族，住址同上。
被告：田丹丹，女，1990年9月29日出生，汉族，衡水市武邑县清凉镇堤圈村人，住址同上。
被告：殷某。
法定代理人：田丹丹，基本情况同上，系殷某之母。
被告：信达财产保险股份有限公司河北分公司。
负责人：韩风海，总经理。
委托诉讼代理人：魏占宗，该公司职工。
被告：谢晓欢，女，1990年8月17日出生，汉族，住邢台市宁晋县。
被告�孙东峰，男，1970年6月3日出生，汉族，住邢台市宁晋县。
原告谢士均与被告殷建吉、魏淑恩、田丹丹、殷某、信达财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称信达财险河北分公司）、谢晓欢、孙东峰因机动车交通事故责任纠纷，本院于2016年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢士均的委托诉讼代理人谷德雨，被告殷建吉、被告信达财险河北分公司负责人韩风海的委托诉讼代理人魏占宗到庭参加诉讼。被告魏淑恩、田丹丹、殷某、谢晓欢、孙东峰经合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢士均向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿残疾赔偿金52304元、精神抚慰金3000元合计55304元。2.诉讼费、鉴定费由被告承担。2015年12月5日16时30分殷君晖驾驶冀Ｔ×××××号轿车，沿393省道由西向东行驶�56KM+400M处，与相向行驶的孙东峰驾驶的冀Ａ×××××号轿车（乘坐人谢士均、谢均辉、袁慈）发生交通事故，造成殷君晖当场死亡，谢士均、谢均辉、袁慈不同程度受伤，双方车辆不同程度损坏。事故发生后给原告造成了极大的损失，为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告殷建吉辩称，我方的车辆在保险公司入有保险，原告合理的损失由保险公司依法赔偿。我的儿子因为车祸已经去世，不应该再赔偿，原告的损失也没有那么大。
被告魏淑恩、田丹丹、殷某未答辩。
被告信达财险河北分公司辩称，对事故的经过、责任划分没有异议。冀Ｔ×××××8在我公司投保交强险一份，此事故冀州市交警大队认定殷君晖醉酒驾驶机动车，依据交强险条款规定醉酒驾驶机动车属于责任免除，原告的损失不应该由保险公司承担。鉴定费、诉讼费不予�担。
被告孙东峰、谢晓欢未答辩。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求被告赔偿各项损失55304元的依据是什么？在几被告之间如何承担？
围绕争议焦点原告袁慈、谢士均、谢均辉提供了以下证据：
一、2016年1月7日冀州市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书一份，证明事故事实及殷君晖负事故的主要责任，孙东峰负事故的次要责任，谢士均、谢均辉、袁慈不负事故责任。
二、河北医科大学第三医院诊断证明、影像诊断证明书一份、证明原告谢士均在本次事故中受伤。
三、河北盛唐司法鉴定中心出具的鉴定书一份，证明谢士均在此次事故中构成十级伤残。
四、冀Ｔ×××××交强险保单，证明在信达财险河北分公司投保交强险。
五、�胜园物业管理处出具的证明一份、德胜园居委会出具证明一份、商品房买卖合同一份、谢士均交物业费、水费的票据、宁晋县昊泽锅炉阀门经销处证明一份、营业执照和经营者证明一份、增值税发票若干、证明谢士均的经常居住地、收入主要来源地均在宁晋县，系城镇居民。
围绕争议焦点被告信达财险河北分公司对原告提供证据的质证意见是：1.对证据一、二、三、四均没有异议。2.对证据五有异议，锅炉阀门证明该证明为谢士均本人出具的证明，并非工商部门出具的，不具有合法性。营业执照并未年检，而且没有及时更换，无法确定其真实有效。对其他证据没有异议。依据起诉状原告地址显示为农村，且身份证地址也为农村，故原告要求的残疾赔偿金应该按农村赔偿计算。
被告殷建吉对原告提供证据的质证意见是：1.对证据一没异议。2.对证�二有异议，该报告是一周后出具的。3.对证据三、四没有异议。4.对证据五营业执照原告没有2014、2015年的。其他证据没有异议。
原告谢士均称，营业执照我国在2014年已经取消了营业执照的年检，户籍地和经常居所地不是一个概念，谢士均2008年5月一直居住在县城。
本院对上述证据的认证意见是：1.原告提供的证一是公安交警部门依据现场勘验、调查、鉴定及检验依法作出的，具有真实性、合法性、关联性，具有证明力，予以采信。2.原告提供的证二是医疗机构根据相关检查作出的结论，具有真实性，予以采信。3.原告提供的证三、四，被告无异议，具有证明力，予以采信。4.原告提供的证五能够相互印证，形成了完整的证据链条，具有证明力，予以采信。
本院经审理查明：2015年12月5日16时30分，殷君晖驾驶冀Ｔ×××××号轿车，沿393省道�西向东行驶至故昔线56KM+400M处，与相向行驶的孙东峰驾驶的冀Ａ×××××号轿车（乘坐人谢士均、谢均辉、袁慈）发生交通事故，造成殷君晖当场死亡，谢士均、谢均辉、袁慈不同程度受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。此事故经冀州市公安交通警察大队认定：殷君晖负事故的主要责任，孙东峰负事故的次要责任，谢士均、谢均辉、袁慈不负事故责任。孙东峰驾驶的冀Ａ×××××号轿车行驶证登记车主为谢晓欢。殷君晖驾驶的冀Ｔ×××××号轿车在信达财险河北分公司投保交强险一份。被告殷建吉、魏淑恩是殷君晖的父母，田丹丹是殷君晖的妻子，殷某是殷君晖的女儿。双方就赔偿事宜未达成一致，袁慈、谢均辉、谢士均曾向本院起诉，本院作出（2016）冀1181民初496号民事判决书，判决：“被告信达财产保险股份有限公司河北分公司赔偿原告袁慈损失1986.21元，赔偿原告谢均辉损失2756.22元，赔偿原告谢士均22066.85元。被告孙东峰赔偿原告袁慈损失1131.11元，赔偿原告谢均辉损失892.46元，赔偿原告谢士均损失14621.8元。被告殷建吉、魏淑恩、田丹丹、殷某在继承殷君晖遗产的范围内赔偿原告袁慈损失2639.27元，赔偿原告谢均辉损失2082.39元，赔偿原告谢士均损失34117.54元。”后原告谢士均进行了评残，为十级伤残。原告谢士均诉来本院，要求被告赔偿残疾赔偿金52304元、精神抚慰金3000元合计55304元，诉讼费由被告承担。
本院认为：法律规定，公民的身体权受法律保护，侵害公民的人身造成损害的应当承担民事责任。本案中原告谢士均的伤残是殷君晖的主要责任和孙东峰的次要责任造成的，有冀州市公安交通警交大队作出的事故认定书予以证实，故对原告的损失被告孙东峰应承担30%的赔偿责任，被告殷建吉等四人在继承殷君晖遗产的范围内承担70%的赔偿责任。
原告谢士均主张的残疾赔偿金26152元×20年×10%=52304元，精神损害抚慰金3000元符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定,“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”故被告信达财险河北分公司在交强险范围内赔偿原告谢士均残疾赔偿金52304元，精神损害抚慰金3000元合计55304元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十五条，判决如下：
限本判决生效之日起三日内被告信达财产保险股份有限公司河北分公司赔偿原告谢士均损失55304元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费326元减半收取163元，由被告孙东峰负担49元，由被告殷建吉、魏淑恩、田丹丹、殷某负担114元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 王仁良
代理审判员 赵 廉
人民陪审员 郑晓娜
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 李英娇