辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民三终字第00134号
上诉人（原审被告）：陈喜，男，汉族，1975年12月6日出生，住吉林省长白朝鲜族自治县，农民。
委托代理人：王廷军，吉林万秋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李传青，女，汉族，1979年12月15日出生，住址同上，农民。
委托代理人：王廷军，吉林万秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙国富，男，满族，1971年8月10日出生，住新宾满族自治县，农民。
委托代理人：李学刚，辽宁纯伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭磊，男，汉族，1984年3月20日出生，住新宾满族自治县，无职业。
委托代理人：李学刚，辽宁纯伟律师事务所律师。
上诉人陈喜、李传青因定金合同纠纷一案，不服辽宁省新宾满族自治县人民法院（2013）新宾民二初字第00602号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年2月25日立案并依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭审理了本案。上诉人陈喜、李传青的委托代理人王廷军，被上诉人孙国富、郭磊的委托代理人李学刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月4日孙国富、郭磊向新宾县人民法院诉称：陈喜、李传青系夫妻。2013年4月25日，孙国富、郭磊同陈喜、李传青签订了西洋参买卖合同。约定：陈喜、李传青按60元／斤的价格将自己所有的900-1100丈的西洋参出售给孙国富、郭磊（烂参甩出，残参按30元／斤计算，并按2％扣除泥土）；孙国富、郭磊交定金30万元，如孙国富、郭磊违约定金作废，如陈喜、李传青违约赔偿孙国富、郭磊双倍定金60万元；起参时间为10月10日，如遇到天气变化，起参时间另定。合同签订后，孙国富、郭磊向陈喜、李传青交付定金30万。而在合同履行过程中，陈喜、李传青违反合同约定，将1000丈的西洋参卖与他人，仅剩余100丈没有出售。孙国富、郭磊方得知后，便到陈喜、李传青处将仅剩余的100丈参购买，核款8.5万元，同时陈喜、李传青返还给孙国富、郭磊剩余的定金21.5万。现孙国富、郭磊与陈喜、李传青就定金损失产生纠纷，故诉讼至人民法院，请求依法判令陈喜、李传青赔偿定金损失30万。
陈喜、李传青在一审辩称：孙国富、郭磊所诉不属实。1.合同履行过程中，双方经过协商已对原合同内容进行了变更且已经履行完毕。2.孙国富、郭磊没有按合同约定履行定金条款。
新宾县人民法院一审查明：2013年4月25日，孙国富、郭磊与陈喜、李传青签订了《购参合同书》。合同约定：1、孙国富、郭磊购买陈喜、李传青的四年翻栽西洋参900-1100丈，价格为60元／斤，扣土2％，残参、烂参价格为30元／斤。2、孙国富、郭磊交定金30万。如孙国富、郭磊违约定金作废；如陈喜、李传青违约，赔偿孙国富、郭磊定金双倍60万。3、陈喜、李传青负责把水参装上孙国富、郭磊的车，起参时间定为10月10日，如遇到天气变化，起参时间另定。4、如双方发生纠纷，应归孙国富、郭磊所在地的人民法院解决。合同签订后的同日，孙国富、郭磊向陈喜、李传青交付定金30万。为此，陈喜、李传青为孙国富、郭磊出具30万元收据一份。在合同履行过程中，陈喜、李传青违反合同约定将自有的西洋参大部分出售给他人并被起走，而仅将剩余的少部分西洋参出售给孙国富、郭磊，双方核款8.5万元后，陈喜、李传青从定金30万中扣除8.5万元，将剩余的21.5万元返还给孙国富、郭磊。同时查明：庭审中，陈喜、李传青自认自有西洋参877丈，总价值为745450元，孙国富、郭磊对此予以认可。
新宾县人民法院一审认为：陈喜、李传青与孙国富、郭磊所签订的《购参合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。陈喜、李传青违反合同约定将自有的西洋参大部分出售给他人，此行为侵害了孙国富、郭磊的合法利益，依法应承担违约责任。关于孙国富、郭磊“要求双倍返还定金60万”的诉请。因孙国富、郭磊与陈喜、李传青所签订的购参合同标的总价值745450元，陈喜、李传青已经履行8.5万元，未履行部分为660450元，且依据我国担保法第91条规定“定金不得超过主合同标的额的20﹪”和担保法解释第120条“当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金法则”的规定，故孙国富、郭磊交付陈喜、李传青的定金应为745450元的20﹪即149090元，陈喜、李传青已履行8.5万元西洋参应按660450元的20﹪即132090元的双倍返还定金。又因陈喜、李传青已返还给孙国富、郭磊21.5万元中包含未履行部分定金132090元，剩余部分73010元应为预付款，所以陈喜、李传青需再向孙国富、郭磊返还定金132090元。关于陈喜、李传青“购参合同内容已经变更且履行完毕”的辩解，因最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条明确规定“主张合同关系变更、解除、中止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”，而陈喜、李传青未就其主张提供充足证据予以证明，故对其辩解不予支持。综上，为维护当事人的合法民事权益和诚实信用原则，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国担保法解释》第一百二十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、陈喜、李传青返还孙国富、郭磊定金132090元，此款于本判决生效后的十日内履行完毕；二、驳回孙国富、郭磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由陈喜、李传青负担1471元，原告孙国富、郭磊负担1429元。
宣判后，陈喜、李传青不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、依法撤销（2013）新宾民二初字第00602号民事判决，改判驳回孙国富、郭磊的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由孙国富、郭磊承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，具体如下：1、陈喜、李传青和孙国富、郭磊双方约定合同的履行期限为2013年10月10日，人参价格为60元／斤。2013年9月末，因人参市场价格大幅上涨，双方发生纠纷。后经协商达成协议，陈喜、李传青只出售给孙国富、郭磊480丈人参，价格降至50元／斤，在孙国富、郭磊同意的情况下，双方经过结算，并按以上约定履行完毕，将陈喜、李传青剩余定金返还给孙国富、郭磊，双方的原合同权利义务已全部解除。孙国富、郭磊收到返还定金、合同解除后，陈喜、李传青才将剩余人参转让他人。对于上述事实，孙国富、郭磊在起诉状中亦承认双方“几经交涉”最后达成协议的事实。这足以说明合同变更并实际履行完毕.如果双方未重新进行协商，在人参市场价格大幅上涨的情况下，陈喜、李传青不会以每斤50元的价格降价出售给孙国富、郭磊的，这是双方当事人均认可的事实，而原审判决以合同变更无证据为由，判决陈喜、李传青违约并承担定金责任没有依据。2、孙国富、郭磊存在欺诈行为。双方约定的合同履行期限为2013年10月10日，孙国富、郭磊在履行期限届满前，即2013年9月30日向法院起诉，说明孙国富、郭磊目的不是实现买卖合同，而是为了双倍返还定金。孙国富、郭磊其后又与陈喜、李传青进行协商，致使陈喜、李传青降价出售，为此亦给陈喜、李传青造成损失。综上，本案的人参买卖合同为主合同，定金合同属于从合同。主合同已经变更、履行完毕，从合同的定金已经返还，不存在陈喜、李传青违约情况。法律规定定金双倍返还，属于惩罚性条款，目的是在当事人没有实现合同目的的情况下惩罚违约人，而本案的孙国富、郭磊已经实现了合同目的，所以不应当适用定金罚则。另外，定金已经全部返还，定金已经不存在了，没有双倍返还的事实依据。
被上诉人孙国富、郭磊答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回陈喜、李传青的上诉请求。一、不同意陈喜、李传青主张的双方之间的买卖合同对定金罚则的约定已经双方协商而发生变更。孙国富、郭磊是因为在起人参的过程中发现陈喜、李传青将人参卖给了他人，无法实现合同目的的情况下，将余下100丈人参卖给了孙国富，郭磊。这是部分的履行合同，但双方并没有变更合同约定的内容，在一审中陈喜、李传青没有提供相应的证据证明合同变更，孙国富、郭磊要求其履行合同，在合同没有履行的情况下要求双倍定金是合法的。二、孙国富、郭磊不存在欺诈行为。孙国富、郭磊写起诉状的时间是2013年9月30日，起诉的前提是由于陈喜、李传青将人参卖给他人，其违约行为在先导致合同无法继续履行。
二审指定的举证期限内，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：本案争议的焦点为双方是否对原合同中约定的内容进行了变更及双方在履行合同的过程中陈喜、李传青是否具有违约行为导致合同中约定的定金罚则的适用。陈喜、李传青主张双方之间的购参合同经双方协商已发生变更，双方系按照变更后的合同内容确定合同权利、义务并已经过结算、实际履行完毕，但其在一、二审期间均未提供充分的证据证明其主张，故本院对其这一主张不予支持。陈喜、李传青确将大部分人参卖与他人，仅向孙国富、郭磊交付了少部分人参，陈喜、李传青应按双方合同约定承担相应的违约责任，按照未履行部分适用定金罚则。双方在二审期间对原审法院返还定金数额的计算方式均无异议，陈喜、李传青在一审庭审笔录第7页中自认以100丈85000元计算，在二审期间其主张已向孙国富、郭磊交付480丈的人参，核款85000元，其对二审期间的主张并未提供充分的证据予以证明，不能够否认其已自认的事实，故本院对其这一主张亦不予支持，一审确认的以未履行部分所占合同约定内容的比例计算应返还的定金数额正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2942元，由上诉人陈喜、李传青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙树魁
代理审判员 王向军
代理审判员 梁馨月
二〇一四年五月八日
书 记 员 张 鹤