中华人民共和国
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第28775号
原告邱君，男，1964年4月6日出生。
委托代理人强磊，北京隆安律师事务所律师。
被告北京晨光马宝装饰公司，住所北京市海淀区西北旺镇唐家岭南大街18号，注册号：110108004398275。
法定代表人赵丽萍，总经理。
委托代理人公佩祥，男。
委托代理人侯为华，北京市立天律师事务所律师。
被告朱伟达，男，1953年10月17日出生，澳门特别行政区永久性居民身份证号：7355205（1）。
委托代理人孙浩亮，北京市长歌律师事务所律师。
原告邱君诉被告北京晨光马宝装饰公司（以下简称晨光马宝公司）、朱伟达财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱君及委托代理人强磊、被告晨光马宝公司之委托代理人公佩祥、侯为华；被告朱伟达委托代理人孙浩亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邱君诉称，晨光马宝公司于2000年8月6日，将房屋所有权证京房权证海股移字第000**号涉案房屋转让给澳门诚信贸易行的经办人朱伟达，朱伟达又于2001年7月10日将此涉案房屋转让给杜云中并与杜云中签订了“转让协议”，该协议明确约定涉案房屋转让给杜云中并由朱伟达协助办理过户手续。杜云中于2002年7月25日又与我签订了房屋转让协议，将涉案房屋转让给我，由杜云中负责办理有关过户手续，该协议中又注明杜云中已全额收到我所付款28万元。杜云中与我于此协议签订的第二天又签署了一份内容相同的转让协议，并将涉案房屋的产权证交于我，我付款后多次催杜云中办理房屋产权过户手续。杜云中迟迟办不下来，我曾拉着杜云中一起去晨光马宝公司要求办理手续，晨光马宝公司当时种种理由拖延。然而就在我从杜云中手中买房十年后，特别是杜云中刚刚死亡，晨光马宝公司就起诉至法院，要求我返还原物，并出示了晨光马宝公司与澳门诚信贸易行于2006年6月30日签订的补充协议，协议的内容是澳门诚信贸易行朱伟达将涉案房屋退给晨光马宝公司。此补充协议显然为伪造的，是晨光马宝公司与朱伟达认为杜某已死亡，在死亡无对证的情况下，为达到侵吞我已购房的目的，恶意串通，伪造了上述的补充协议。并且晨光马宝公司又将我诉之法院，依据终审判决获得涉案房屋的所有权，并以所有权人的名义在拆迁中获得了巨额拆迁补偿费，我不服二审判决向北京市高级人民法院提出再审，再审法院撤销了两审判决，指定由海淀法院重审，在开庭之前晨光马宝公司提出撤诉。十余年晨光马宝公司以与他人恶意串通等非法手段，长期侵吞属于我的房产。为此，我提起诉讼。诉讼请求：要求晨光马宝公司依法归还我从涉案房屋中所获得的全部拆迁款及利息共计310万元。
晨光马宝公司辩称，我公司不同意邱君的诉讼请求。理由如下：1、邱君无权要求房屋拆迁款，邱君不是房屋产权人；2、邱君所述房屋买卖关系并不属实，其提供的证据是伪造的；3、邱君在2013年曾经起诉杜云中，邱君和杜云中的合同关系已经由法院生效判决解决；4、涉案房屋是邱君自行拆除，邱君没有任何理由来起诉我公司。涉案房屋是我公司房产，2001年因为货款原因我公司将房产转让给朱伟达，2006年由于我们已经归还货款，所以朱伟达要求退房，双方就此协议。退回后我公司一直要求朱伟达返还房产证，朱伟达找杜云中、邱君要求房产证未果，我们向建委要求补发房产证，在测量房屋时，邱君阻挠测量，所以房产证未办下来。邱君说与杜云中有过协议是不实之词。涉案房屋是邱君自己拆除的，拆除和我公司没有任何关系。故我公司请求法院驳回邱君的诉讼请求。
朱伟达辩称，事情与我并没有关系，晨光马宝公司欠我货款，后签订协议由晨光马宝公司以房抵债。我接受了房产证，由于不在北京将房产证交由杜云中保管。2006年，晨光马宝公司要求清偿货款，退还房屋。因为当时没有过户，我同意将房屋归还晨光马宝公司。之后晨光马宝公司要求退回房产证，我找杜云中没要回房产证。我是与晨光马宝公司有生意往来，所以曾签订房屋转让协议，但是没有将涉案房屋再转让给杜云中，我并不认识邱君，也不知道邱君是否与杜云中签订过协议。我与杜云中没有签订过任何协议，我与本案没有关系，故我不同意邱君的诉讼请求。
经审理查明，位于北京市海淀区西小口村62号平房1间（京房权证海股移字第000**号，建筑面积44.1平方米，以下简称62号房屋）房屋所有权人为晨光马宝公司。2000年8月6日，澳门诚信商贸行（甲方）与晨光马宝公司（乙方）签订《转让协议》，晨光马宝公司将62号房屋所有权转予澳门诚信商贸行，澳门诚信商贸行接收，折价人民币22万元整，双方签订合同之日起，晨光马宝公司将此处房屋移交澳门诚信商贸行管理，并同时将62号房屋所有权证正本三份交予澳门诚信商贸行。该协议落款处为朱伟达，见证人为×。双方签订《转让协议》后未办理过户登记。
2011年，晨光马宝公司将朱伟达、邱君诉至本院，要求返还26号房屋。邱君辩称其于2002年7月25日自杜云中处购买62号院，并已向杜云中支付28万元购房款，而杜云中系《转让协议》的见证人，并向其提供了62号房屋的产权证原件，其有理由相信杜云中具有处分62号房屋的权利，故其已善意取得了62号房屋的所有权。2006年，朱伟达以个人名义签署《补充协议书》系朱伟达与晨光马宝公司恶意串通的结果。故邱君不同意晨光马宝公司的诉讼请求。本院于2011年10月13日出具（2011）海民初字第6734号民事判决，判决邱君于判决生效后十五日内将62号房屋交付晨光马宝公司。邱君不服上诉后，北京市第一中级人民法院出具（2011）一中民终字第18386号民事判决维持原判。晨光马宝公司于2012年2月27日向本院申请执行，要求邱君将62号房屋腾空，交还给晨光马宝公司。在执行过程中，邱君表示62号房屋原产权登记的房屋已不存在，现院内所有房屋均系自建房，无审批手续。后晨光马宝公司将邱君、李中国诉至本院，要求邱君返还62号房屋产权证，以及拆除院内自建房，本院出具（2012）海民初字第18536号民事判决书，判决邱君、李中国将62号自建房屋拆除，恢复原状并由邱君将房屋产权证返还给晨光马宝公司。
因邱君不服原北京市第一中级人民法院（2011）一中民终字第18386号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院指令北京市第一中级人民法院对本案进行再审。2014年5月20日，北京市第一中级人民法院对本案进行再审。2014年5月20日，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民再终字第2932号民事裁定书，裁定撤销（2011）一中民终字第18386号民事判决及本院（2011）海民初字第6734号民事判决，将案件发回至本院重审。本院审理期间，晨光马宝公司于2015年4月10日向本院递交撤诉申请，以涉案房屋已灭失为由，申请撤回驻地朱伟达、邱君的起诉。本院出具（2015）海民再初字第00017号裁定书裁定准许。
另查，因杜云中已去世，邱君于2013年将杜云中之子杜炜淦诉至本院，要求：一、杜炜淦返还购买北京市海淀区西小口村62号房屋的房款共计人民28万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付上述款项自2002年7月25日至实际付清之日止的利息；二、杜炜淦支付上述房屋自2002年至今的房屋增值损失人民币134万元；三、本案全部诉讼费由杜炜淦承担。本院出具（2013）海民初字第20188号民事判决书，判决：一、杜炜淦于本判决生效后七日内给付邱君人民币二十八万元，并按中国人民银行同期贷款利率给付上述款项自二ＯＯ二年七月二十六日至实际付清欠款之日止的利息损失；二、驳回邱君其他诉讼请求。
本案中，邱君以其为62号房屋产权人为由，主张因晨光马宝公司取得了62号房屋的拆迁权益，要求晨光马宝公司返还获得的拆迁款及利息。晨光马宝公司不予认可。诉讼中，邱君申请对晨光马宝公司与澳门诚信贸易行朱伟达于2006年6月30日签订的协议上公章与签字的形成时间进行鉴定；晨光马宝公司申请对邱君提供的2001年7月10日《转让协议》、2002年7月26日《转让协议》、以及上述协议与2002年7月25日《房屋转让协议》是否为一人书写进行鉴定。因上述鉴定申请与本案事实认定无直接关联，故本院对上班鉴定申请均不予采纳。
上述事实，有双方当事人的陈述、本院（2015）海民再初字第00017号裁定书、本院（2012）海民初字第18536号民事判决书、本院（2013）海民初字第20188号民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邱君主张其系62号房屋的所有权人，因该房产的相关拆迁利益由晨宝公司领取，故提出侵权诉讼。但62号房屋所有权人为晨光马宝公司，并非邱君；邱君虽然与杜云中签订了房屋《转让协议》，但并未办理过户，且邱君已提出诉讼，根据（2013）海民初字第20188号民事判决认定，邱君与杜云中的转让协议无法履行，并判定杜云中应向其返还购房款28万元，故邱君基于该转让协议取得房产证的事实基础已不存在。故邱君并未提供充分证据证明其是62号房屋的所有权人，其要求晨光马宝公司归还房屋拆迁款及利息，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。邱君将朱伟达列为被告，但并未提出诉讼请求，故本院对于邱君的此项起诉亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
驳回邱君的全部诉讼请求。
案件受理费三万一千六百元，由邱君负担，已交纳一万五千八百元，其余一万五千八百元于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郝 蓬
人民陪审员 郭春燕
人民陪审员 于文晶
二〇一六年一月十九日
书 记 员 宁晓栩