苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江汾民初字第0458号
原告吕国良。
被告陆筱明。
委托代理人丁晟，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
被告顾建中。
原告吕国良与被告陆筱明保证合同纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理后，经被告陆筱明申请，本院于2014年5月21日追加借款人顾建中为被告。本案依法由代理审判员范媛娟适用简易程序于2014年6月16日公开开庭进行了审理，原告吕国良、被告陆筱明之委托代理人丁晟、被告顾建中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕国良诉称：经被告陆某介绍，借款人顾建中分别于2013年9月30日、2013年10月8日向原告借款，由被告陆某担保，双方约定于2013年10月30日前归还，并由顾建中出具借条。后虽经原告多次催讨，担保人陆某并未归还，现原告诉至法院。虽陆某申请追加借款人顾建中为共同被告，但原告坚持仅要求陆某一人承担清偿责任。诉讼请求为：1、判令被告陆某立即归还原告借款250万元；2、判令被告陆某支付逾期付款违约金及逾期付款利息（逾期付款违约金及逾期付款利息合计以2500000元为本金，自2013年10月31日至判决确定的给付之日，按照年利率20%计算）；3、判令本案诉讼费由被告陆某承担。
被告陆某辩称：被告陆某在提供担保之前并不认识原告，顾建中向原告借款后要求陆某提供担保。两份担保书均是在2013年10月8日陆某根据顾建中的要求签字的，当时顾建中称担保金额是100万元，陆某对2013年9月30日的借款并不知情，其只对100万元的借款承担保证责任。合同中没有约定利息，原告的主张没有事实和法律依据，如果书面利息过高，应按照银行贷款利率计算。另外，以顾建中为被执行人的其他案件已进行司法拍卖，应当以顾建中的财产先行偿还本案债务，不足部分再由被告陆某承担。
被告顾建中辩称：认可向原告借款250万元的事实，已经归还了20万元本金，我同意分期还款，应先用我的资产偿还，不足部分再由陆某承担保证责任。
经审理查明：2013年9月30日、2013年10月8日，顾建中两次向吕国良借款，金额分别为150万元、100万元，双方约定于2013年10月30日归还。2013年9月30日，吕国良通过其名下6228＊＊＊119的银行帐户向顾建中名下6228＊＊＊017的银行帐户转账2笔，金额分别为50万元、100万元，合计150万元；2013年10月9日，吕国良通过其名下6228＊＊＊119的银行帐户向顾建中名下6228＊＊＊017的银行帐户转账100万元。
落款日期为2013年9月30日、2013年10月8日的两份借条（含担保书），文本均系吕国良提供，均为2013年10月8日签署，借条部分的手写字迹除“配偶：俞春芳”为其妻子俞春芳签字外均为顾建中手写；担保书部分的手写字迹中，担保人签名、联系电话、身份证号、日期均为陆某手写，其余手写字迹为吕国良填写。借条载明“如到期不付，自愿承担以所借金额的20%作为违约金，同时承担逾期付款利息按所借金额每天1%计算给出借人”；担保书载明“本人自愿担保借款人准时归还全部借款，如借款人到期不付，由本人担保归还上述全部借款，及承担上述经济赔偿责任。本担保为连带责任，期限为二年……本人承诺有自己的固定住所及相应的财产，具备履行担保义务，并以自己人格及所有财产承担担保责任”。
庭审中，原、被告双方均称被告顾建中已给付原告20万元，但对该20万元的性质存在争议。
以上事实，有原告提供的借条（含担保书）、银行交易凭证、保证书及双方当事人的庭审陈述在卷佐证。
本案的争议焦点为：一、顾建中向吕国良归还的20万元的性质；二、陆某为顾建中提供保证的范围；三、本案债务是否应由陆某承担清偿责任。
对于争议焦点一，原、被告双方均称被告顾建中已给付原告20万元，但均未能提供证据证明该款项的性质。原告主张双方口头约定按月利率4%计算利息，后因顾建中经济困难口头约定降低为年利率20%，该20万元系用于支付2个月的利息；两被告认为双方未约定利息，该20万元系用于归还本金。本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据，原告未对双方约定利息的事实提供相应的证据，两被告对此不予认可，本院对原告的该主张难以采信。根据有关法律规定，本院认定原、被告双方对借款利息未作约定，视为不支付利息，上述20万元系用于偿还本金，借款人顾建中尚欠原告借款本金230万元。
对于争议焦点二，原告吕国良认为保证人陆某为借款人顾建中担保的借款本金为250万元。两被告对2013年10月8日的借款100万元没有异议，但认为三方在2013年10月8日签字时，2013年9月30日的担保书第一行的金额大写为“壹佰伍拾”，而原告向法院提交的担保书上为“壹佰伍拾万”，“万”字系事后添加。被告陆某认为其担保的金额仅为2013年10月8日的100万元。原告吕国良认可该借条系2013年10月8日补签，该“万”字系其事后发现漏写，双方核实过借款金额为150万元无误，故其自行补填。
本院认为，原、被告双方均认可2013年9月30日的借条（含保证书）系三方共同于2013年10月8日补签，而2013年9月30日的银行交易凭证记载的金额150万元，被告陆某主张该借条（含保证书）金额为150元亦不符合常理，故可推知该借条确系漏写“万”字。因此，本院认定2013年9月30日的借条（含保证书）所对应的借款金额为150万元。被告陆某作为完全民事行为能力人，应当理解其在该担保书上签名的意义，其2013年10月8日自愿在担保书上签名的行为系其真实意思的表示，现辩称其签字时对具体金额不知情，本院不予采信，故被告陆某应对该笔150万元借款承担保证责任。
另，因双方约定如到期不付，借款人“自愿承担以所借金额的20%作为违约金，同时承担逾期付款利息按所借金额每天1%计算给出借人”，保证人“担保归还上述全部借款，及承担经济赔偿责任”，故本院认定被告陆某为顾建中提供保证担保的范围包括借款本金250万元、逾期还款违约金及逾期还款利息。
对于争议焦点三、本案债务是否应由被告陆某承担清偿责任。原告吕国良认为三方约定如果到期顾建中不返还借款则由陆某代为返还，在担保书中有记载。被告顾建中对此予以认可。被告陆某认为以顾建中为被执行人的案件已经进入执行程序，应以顾建中的财产先行偿还本案借款。
本院认为，当事人在保证合同中约定保证人与借款人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。根据借条（含担保书）中“本担保为连带责任”的内容，及原告、被告顾建中的庭审陈述，可知原告与被告陆某之间约定的保证方式为连带责任保证。本案借款已于2013年10月31日借款期限届满，借款人顾建中未履行还款义务，原告可以要求借款人顾建中履行债务，也可以要求保证人陆某在其保证范围内承担保证责任。现原告坚持仅要求保证人陆某承担保证责任，符合法律规定。被告陆某、顾建中要求以顾建中的财产先行清偿本案债务，缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，本院认为：原告吕国良与被告陆某之间的两份保证合同均合法有效。因借款人顾建中未按借款合同的约定履行还款义务，原告吕国良起诉要求保证人陆某在其保证范围内承担保证责任，符合有关法律规定，本院予以支持。因借款人顾建中已向原告吕国良返还借款本金20万元，本案所涉借款本金尚余230万元。原告认为其与借款人顾建中口头约定了借款利息，但未能提供证据证明，本院视为双方对借款利息未作约定，视为不支付借款利息。原告与借款人顾建中约定逾期还款违约金为所借金额的20%、逾期还款利息为每天1%，其总额过高，现原告要求按照年利率20%计算逾期还款违约金和逾期还款利息的总额，未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，本院予以支持。
因此，保证人陆某应对借款人顾建中的借款本金230万元、逾期还款违约金及逾期还款利息（逾期还款违约金及逾期还款利息总额以230万元为本金，自2013年10月31日起至本判决确定的给付之日止，按年利率20%计算）向原告吕国良承担连带保证责任。被告陆某承担上述保证责任后，有权向借款人顾建中追偿，行使追偿权的诉讼时效自其向原告吕国良承担责任之日起开始计算。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，判决如下：
一、被告陆某于本判决生效之日起十日内归还原告吕某借款本金230万元并支付逾期还款违约金、逾期还款利息（逾期还款违约金、逾期还款利息总额以230万元为本金，自2013年10月31日起至本判决确定的给付之日止，按年利率20%计算）。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
二、被告陆某承担本判决确定的保证责任后，依法享有向借款人顾某追偿的权利。
三、驳回原告吕某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取14600元，由原告吕某负担600元，由被告陆某负担14000元。被告陆某负担之数于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××99）。
代理审判员 范媛娟
二〇一四年七月十日
书 记 员 宋润健