杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初02626号
原告：杭州商惠食品有限公司，住所地：杭州市余杭区临平街道星火北路79号。
法定代表人：唐国荣，总经理。
委托代理人：陈建平，浙江步新律师事务所律师。
被告：杭州余杭区良渚街道潘俊食品商行，经营地：杭州市余杭区良渚街道博园路*号（杭州农副产品物流中心浙江食品市场2-1-016、017、052、053号）。
经营者：潘俊，系杭州余杭区良渚街道潘俊食品商行业主。
委托代理人：温作顺。
委托代理人：韩凤，浙江德名律师事务所律师。
原告杭州商惠食品有限公司（以下简称杭州商惠食品公司）为与被告杭州余杭区良渚街道潘俊食品商行（以下简称杭州潘俊食品商行）买卖合同纠纷一案，于2016年3月1日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月25日进行了公开开庭审理，后因案情复杂，本院于2016年5月30日裁定本案适用普通程序，并于2016年7月13日进行了第2次公开开庭审理。原告杭州商惠食品公司委托代理人陈建平，被告杭州潘俊食品商行委托代理人温作顺、韩凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州商惠食品公司起诉称：被告杭州潘俊食品商行在经营期间一直向原告杭州商惠食品公司采购酒水、饮料等货品，截至2014年3月1日，被告杭州潘俊食品商行共欠原告杭州商惠食品公司货款94725，此后的2014年11月1日被告杭州潘俊食品商行又欠购货款金额64152元，合计欠货款158877元，因原告杭州商惠食品公司经多次催讨，被告杭州潘俊食品商行至今以各种理由拒绝支付。为此，原告杭州商惠食品公司起诉至法院，要求判令被告杭州潘俊食品商行支付货款158877元及支付相应利息至货款付清之日止（按人民银行同期贷款年利率4.75%计算，其中94725元自2014年3月1日起暂算至2016年1月19日利息为8493.5元；64152元自2014年11月2日起暂算至2016年1月19日利息为3698元）。
为证明所述事项，原告杭州商惠食品公司向本院提交以下证据：
1、欠条1份（原件），用以证明截至2014年3月1日止被告杭州潘俊食品商行共欠原告杭州商惠食品公司货款94725元的事实；
2、2014年11月1日销售单2份（原件），用以证明被告杭州潘俊食品商行于2014年11月1日向原告杭州商惠食品公司购买货欠款64152元的事实；
3、2014年9月30日至2015年3月9日期间的销售单11张（原件），用以证明2014年9月至2015年3月期间，被告杭州潘俊食品商行与原告杭州商惠食品公司一直有购货业务，被告杭州潘俊食品商行于2015年1月22日通过银行汇付的180000元实际是支付11张销售单的部分货款的事实。
被告杭州潘俊食品商行答辩称：原告杭州商惠食品公司提交的“欠条”并未指明是购买哪些货品，也未注明出具的时间、付款时间，并且该“欠条”上的94725元，实际上是2013年2月的货款，已经结清；而2014年11月1日64152元的销售单都是退换货的凭证，并不证明欠其货款。事实上，被告杭州潘俊食品商行向原告杭州商惠食品公司购货一直持续至2016年3月，双方是不定期以后帐结付前帐方式进行分批结帐的，其中于2014年3月21日、2015年1月22日被告杭州潘俊食品商行先后转帐给原告杭州商惠食品公司货款65830元、180000元，此外还有以现金形式支付货款，但双方在业务终止后，帐目至今还没有结清。
为证明所述事项，被告杭州潘俊食品商行向本院提交以下证据：
1、2013年2月3日至2月28日的结算明细1份（原件），用以证明被告杭州潘俊食品商行已经支付原告杭州商惠食品公司货款94725元的事实；
2、杭州商惠销售单7份（原件，由原告公司出具的第二联），用以证明原告杭州商惠食品公司销售给被告杭州潘俊食品商行的货物金额为94725元，发生时间是在2012年9月15日至2013年2月28日的事实；
3、杭州俊杭食品经营部销售清单1份（原件），用以证明原告杭州商惠食品公司业务经办人是郭锐松的事实；
4、2015年1月22日收据1份（原件），5、2015年1月22日中国银行业务凭证1份（原件），用以证明原告杭州商惠食品公司收到被告杭州潘俊食品商行汇付的180000元货款的事实；
6、2014年3月21日中国农业银行转帐记录1份（原件），用以证明被告杭州潘俊食品商行已经支付原告杭州商惠食品公司货款65830元的事实；
7、2014年9月25日杭州商惠销售单1份（原件，由原告向被告出具），用以证明2014年11月1日的货物实际是换货，金额是131644元的事实。
上列当事人提交的证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告杭州商惠食品公司提交的证据，被告杭州潘俊食品商行对第1、2项证据的真实性均无异议，本院予以确认，并据证所载内容认定相关案件事实；对第3项证据认为，该证据系原告杭州商惠食品公司单方制作，既没有提供其他的物流单、签收单佐证，亦无被告杭州潘俊食品商行经办人员签字，与本案没有关联性，本院经审核认为，被告杭州潘俊食品商行的异议成立，不予以确认该项证据有效。（二）被告杭州潘俊食品商行提交的证据，原告杭州商惠食品公司对第1、2、4、5、6、7项证据的真实性均无异议，本院予以确认，并据证所载内容认定相关案件事实；对第3项证据认为，系被告杭州潘俊食品商行单方制作，不具有真实性，本院经审核认为该证据不符合有效证据的形式要件，故不予以确认有效。
综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下：
被告杭州潘俊食品商行自2012年9月开始向原告杭州商惠食品公司采购酒水、饮料等货品，一直持续至2016年3月。其中2012年9月15日至2013年2月28日期间，被告杭州潘俊食品商行向原告杭州商惠食品公司购货，经结算应付货款金额是94725元，为此被告杭州潘俊食品商行向原告杭州商惠食品公司出具欠货款94725元的“欠条”，但“欠条”上未写明出具的具体日期。此后的2014年11月1日，被告杭州潘俊食品商行向原告杭州商惠食品公司购货价值是64152元。现原告杭州商惠食品公司以被告杭州潘俊食品商行于2014年3月1日出具“欠条”载明欠货款94725元未付为由提起诉讼，后在诉讼中又提交销售单“结算第3联”增加被告杭州潘俊食品商行于2014年11月1日提货64152元的货款亦未付，要求被告杭州潘俊食品商行支付货款总计人民币158877元及相应利息。而被告杭州潘俊食品商行在诉讼中提交2014年3月21日、2015年1月22日的银行转帐凭证，证明其先后汇付原告杭州商惠食品公司货款65830元、180000元，合计245830元。此外，杭州潘俊食品商行自述曾以现金形式支付过部分货款。另在诉讼中，原告杭州商惠食品公司与被告杭州潘俊食品商行均不能提交各自完整的财务账册和财务凭证，以真实、完整地反映双方持续购货交易具体的时间、收付款金额等，但双方确认购货交易并非于提货时即时货、款两清，而是凭据销售单的第3联结算联进行不定期结帐付款。本案经开庭审理，经多次调解无果。
本院认为：被告杭州潘俊食品商行向原告杭州商惠食品公司购货自2012年9月持续至2016年3月，而原告杭州商惠食品有限公司举证的被告杭州潘俊食品商行应付货款金额158877元与被告杭州潘俊食品商行举证的已汇付货款金额245830元，均系双方持续购货交易中的一部分，在双方未能提交前述应收、应付款已经结算，且又不能提交各自真实、完整的财务账册、凭证进行核对前提下，原告杭州商惠食品有限公司以现有的证据，不足以证明被告杭州潘俊食品商行至今尚欠货款158877元。因而依据民事诉讼谁主张谁举证的原则，原告杭州商惠食品有限公司应承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杭州商惠食品有限公司的诉讼请求。
本案案件受费1861元，由原告杭州商惠食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1861元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王富春
人民陪审员 郭函丽
人民陪审员 梁 波
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 许 峰