wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪03刑终7号
原公诉机关上海市奉贤区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某某，男，1979年9月15日出生，汉族，户籍所在地江苏省，暂住地上海市奉贤区。
原审被告人梁某某，男，1975年9月29日出生，汉族，户籍所在地江苏省姜堰市，暂住地上海市浦东新区。
原审被告人顾某某，男，1979年5月27日出生，汉族，户籍所在地江苏阜宁县吴滩镇通阳村*组**号，暂住地上海市浦东新区。
上海市奉贤区人民法院审理上海市奉贤区人民检察院指控被告人梁某某、王某某、顾某某犯销售有毒、有害食品罪一案，于二O一五年十二月八日作出（2015）奉刑初字第1963号刑事判决。原审被告人王某某不服，提出上诉。本院于2016年3月8日立案，依法组成合议庭。审理过程中，上诉人王某某申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人王某某及原审被告人梁某某、顾某某销售有毒、有害食品犯罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人王某某撤回上诉的申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人王某某撤回上诉。
上海市奉贤区人民法院（2015）奉刑初字第1963号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 顾军伟
审 判 员 夏晓虹
代理审判员 彭 多
二〇一六年三月十日
书 记 员 顾佳妮
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认定原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
第三百零八条……在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日日起生效。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍诸催字第28号
申请人：绍兴县炎丰针纺有限公司。
法定代表人：蒋建方。
权利申报人：杭州亚峰化工有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区绍兴路337号现代之星大厦1707室。
法定代表人：周高峰。
申请人绍兴县炎丰针纺有限公司因遗失银行承兑汇票壹张（票据记载：票号30400051／22715078，出票日期2015年5月12日，出票人诸暨市织成置业有限公司，帐号6332200001810200002147，出票行华夏银行绍兴分行诸暨支行，收款人浙江展诚建设集团股份有限公司，帐号39×××58；背书人依次为浙江展诚建设集团股份有限公司、绍兴市越城区晓旭纺织品经营部、绍兴县思之琦纺织品有限公司、绍兴县炎丰针纺有限公司、绍兴市工农纺织印染有限公司、绍兴皋埠热电有限公司、重庆赛力盟电机有限责任公司、江苏海建�份有限公司、江苏泰隆减速机股份有限公司、微山球源锻铸有限公司、山东叙福医药有限公司、山东海王银河医药有限公司、山东圣鲁制药有限公司、北京嘉康源科技发展有限公司、浙江新和成股份有限公司、上虞新和成生物化工有限公司，被背书人杭州亚峰化工有限公司，票面金额伍万元整，汇票到期日2015年11月12日）向本院申请公示催告。本院受理后于2015年10月8日作出停止支付通知书和公告，通知利害关系人在公示催告期间向本院申报权利。现杭州亚峰化工有限公司已在规定期间向本院提出权利申报书，认为其是该票据的最后持有人。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条规定，利害关系人应当在公示催告期间向人民法院申报。人民法院收到利害关系人的申报后，应当裁定终结公示催告程序，并通知申请人和支付人。据此，依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百二十一条之规定，裁定如下：
终结本案（票号30400051／22715078银行承兑汇票）的公示催告程序。
申请人或申报人可以向人民法院起诉。
案件受理费100元，公告费800元，合计900元，由申请人绍兴县炎丰针纺有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 晖
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 姚银烽
二〇一五年十二月一日
书 记 员 吴宵莹
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0381财保6号
申请人：蔡海涛，男，汉族，住伊通满族自治县。
被申请人：邓玉贵，男，住长春市绿园区，系交通事故车辆吉AXXX**号货车驾驶员、登记所有人。
被申请人：吉林省速能运输有限公司，住所地长春市，系交通事故车辆吉AXX**号挂车登记所有人。
申请人蔡海涛于2017年6月16日向本院申请财产保全，请求对交通事故车辆吉AXXX**号货车、吉AXX**号挂车的车籍予以查封。申请人以中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司（诉讼财产保全责任保险金额11万元）提供担保。
本院经审查认为，申请人蔡海涛的父亲蔡志民在机动车交通事故中死亡（无责任），为避免合法权益受到难以弥补的损害，蔡海涛作为利害关系人向本院提出诉前财产保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封吉AXXX**号货车、吉AXX**号挂车的车籍。查封期限为12个月。
案件申请费1070元，由被申请人邓玉贵负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张利新
二〇一七年六月十六日
书记员 刘春艳
湖北省通城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂通城执字第00056-1号
申请执行人黄四龙，教师。
被执行人徐金水，居民。
被执行人吴文波，居民。
申请执行人黄四龙与被执行人徐金水、吴文波民间借贷纠纷一案，本院（2014）鄂通城民初字第860号民事判决书已发生法律效力，被执行人徐金水应偿还申请执行人借款225000元及利息，被执行人吴文波负连带保证责任，但两被执行人至今未履行。
本案在执行过程中，因被执行人徐金水因涉嫌犯罪而被逮捕，正在审理过程中，且无财产可供执行。被执行人吴文波无固定收入，无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂通城民初字第860号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴 强
二〇一六年六月十日
书记员 王朝阳
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第10693号
原告黄建民。
委托代理人尹文清，上海新望闻达律师事务所律师。
被告赵济赟。
原告黄建民诉被告赵济赟民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理。因无法用法律规定的送达方式向被告赵济赟送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票等诉讼文书，用公告送达的方式向被告赵济赟送达上述诉讼文书，并依法组成合议庭。于2015年5月25日公开开庭进行了审理，原告黄建民及其委托代理人尹文清到庭参加诉讼。被告赵济赟经本院合法传唤未到庭，作缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄建民诉称，原告与被告是多年的邻居。因被告曾向他人借钱做生意亏损，急需支付他人到期债务，故向原告借款。2012年6月20日，在原告新村路XXX弄XXX号XXX室家中，原告向被告交付30万元借款，当时还有邻居徐某某及被告的前妻唐某在场，被告向原告出具了借条，徐某某和唐某也在借条上见证签字。还款期限到期后，被告未按约还款。原告曾向被告催讨，但被告一直拖延，2013年起就联系不到被告了。请求判令被告归还原告借款30万元。
被告赵济赟未作答辩。
经审理查明，原告持有借款人为赵济赟、日期为2012年6月20日的借条一张，内容为：“今借黄建民先生人民币叁拾万元整，归还款期限定于贰零壹贰年捌月叁拾日为止。”借条落款处除借款人赵济赟签字外，另有见证人徐某某、唐某签字。
原告称现联系不到徐某某、唐某二人。
以上事实，有原告的陈述及其提供的借条等证据证实，并经庭审审核，应予认定。
本院认为，借条是借贷法律关系成立的直接证据。原告持有被告出具的借条，可证明双方借贷法律关系成立。现原告要求被告归还借款的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，由本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵济赟于本判决生效之日起十日内返还原告黄建民借款30万元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，800元（原告已预缴），由被告赵济赟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王仪蔚
审 判 员 徐燕菁
人民陪审员 沈鸣放
二〇一五年六月三日
书 记 员 田 晨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗花法执恢字第405号
申请执行人：广州市新拓建筑工程有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：汤亲民，经理。
被执行人：广州市梓元岗商贸城物业有限公司，住所地广州市。
法定代表人：钟焕平，经理。
申请执行人广州市新拓建筑工程有限公司与被执行人广州市梓元岗商贸城物业有限公司建筑工程款纠纷一案，本院作出的（1999）花法经初字第505号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人广州市梓元岗商贸城物业有限公司应向申请执行人给付1459619.75元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2015年12月3日立案恢复执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、工商等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。被执行人已于2007年12月20日被吊销营业执照。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）穗花法执恢字第405号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 王大亮
执行员 王志文
执行员 杨文秀
二〇一六年一月十八日
书记员 刘静文
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂宜城民鄢初字第00503号
原告龚某，居民。
被告柳某，居民。
本院在审理原告龚某诉被告柳某离婚纠纷一案中，原告龚某于2015年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告撤回起诉，有利于纠纷的处理，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告龚某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告龚某负担。
审判员 王爱美
二〇一五年十二月二十二日
书记员 马守信
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新密民一初字第1344号
原告李某某，女，出生于1974年6月19日，汉族。
被告尚某某，男，出生于1958年11月10日，汉族。
本院在审理原告李某某诉被告尚某某离婚纠纷一案中，原告李某某经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告李某某自动撤诉处理。
本案受理费300元减半收取为150元，由原告李某某负担。
审 判 长 王建生
代理审判员 吕改丽
人民陪审员 徐忠伟
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 李明珠
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民二初字第1074号
原告李玲。
委托代理人王天成，河南良仁律师事务所律师。
被告河南聚龙置业有限公司。
法定代表人卢鑫，该公司执行董事。
委托代理人张海峰，河南昭惠律师事务所律师。
委托代理人杨孝林，河南昭惠律师事务所律师。
原告李玲与被告河南聚龙置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李玲的委托代理人王天成，被告河南聚龙置业有限公司的委托代理人张海峰、杨孝林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李玲诉称，2012年7月22日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，原告购买被告开发的聚龙花园2幢2单元5层503号房屋一套，总价款268093元。该合同第八条约定被告交付房屋的期限为2013年3月6日前，第九条约定被告如逾期交房，按日向原告支付已交付房款万分之一的违约金。原告依约履行了自己的付款义务，但被告却违约于2013年10月1日才向原告交付房屋，逾期交房208天，依约应向原告支付违约金5576.33元。但被告至今未向原告承担违约责任支付该款。故起诉至法院，请求判令被告向原告支付逾期交房违约金5576.33元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告河南聚龙置业有限公司辩称，一、原、被告签订的《商品房买卖合同》实为经济适用住房购买合同。经济适用房项目的立项、规划、申报、审批及购买者资格的申请、公示受到严格的行政审批，由行政机关主导。经济适用房项目的房屋规划、房屋面积、销售价格也是行政机关决定的，被告仅仅是扮演实施者的角色。原、被告签订的《房屋买卖合同》不是平等主体之间根据意思自治、等价有偿等原则达成的民事交易，从法律关系来说这并不是一个民事合同，不属于民事诉讼受案范围。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。二、根据法律规定，经济适用住房项目由政府主导，被告仅仅是本案经济适用住房项目的实施者（包含建设、销售等），即使出现延期交房，也系多种客观因素作用的结果，并非作为执行者的被告因素造成，原告主张被告违约不仅没有充分的事实和法律依据，而且即使认定被告违约及该案属于人民法院民事诉讼受案范围，鉴于经济适用住房利润极低，以保本微利为原则，合同约定的违约金也过高，请求对违约金的数额予以调整。三、根据原、被告签订的《经济适用住房买卖合同》的约定，被告应该在2013年3月6日之前将原告购买的经济适用住房交付被原告，即使在被告违约及该案属于人民法院手速范围之内的前提下，原告也应当在2015年3月6日之前向人民法院起诉，但原告于2015年5月13日才向法院起诉，已经超过法律规定的诉讼时效，根据法律规定，应该依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年7月22日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同编号为12001046061），约定：被告以划拨的方式取得位于天下路南、秦岭路西编号为ZY1-103-48的地块的土地使用权，该土地面积为24518.40平方米，规划用途为经济适用房，被告经批准，在上述地块上建设商品房，暂定名为聚龙花园小区（经济适用房）；原告购买该小区位于中原区航海路北、秦岭路西2幢2单元5层503号房，三室二厅，建筑面积94.9平方米；该商品房价款按建筑面积计算，单价为每平方米2825.01元，总金额为268093元；付款方式为一次性付款，约定付款时间为2012年7月22日；被告应当在2013年3月6日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备“该商品房建设工程竣工验收合格，并向建设行政主管部门报送备案材料，取得建设行政主管部门竣工备案表；配套的基础设施和公共设施按照本合同第十四条约定内容已完成；前期物业管理已经落实”的条件，并符合本合同约定的商品房交付原告使用；被告如未按本合同规定的期限将该商品房交付原告使用，逾期超过90日后，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按原告累计已付款的0.1%向原告支付违约金，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付房价款万分之一的违约金。合同签订后，2012年7月22日，被告向原告出具销售不动产统一发票，显示原告向被告支付购房款268093元。原告认为被告未按照合同约定的时间向其交付房屋，已构成违约，遂起诉来院，要求解决。
上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、2013年10月2日河南联盛物业服务有限公司出具的收取原告物业费的收据，及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》系当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。被告辩称涉案房屋系经济适用房，原、被告签订的合同不是平等主体之间根据意思自治、等价有偿等民事活动的基本原则达成的民事交易，不属于民事诉讼的受案范围，对此，本院认为，虽然经济适用房项目的立项、规划、申报、审批及购买者资格的申请、公示需要行政审批，但上述程序均发生在原告购买房屋之前，在原、被告签订《商品房买卖合同》时已不存在与经济适用房相关的行政管理事项。《商品房买卖合同》条款的内容包括项目建设依据、商品房销售依据、商品房基本情况、计价方式与价款、面积确认及面积差异处理、买受人逾期付款的违约责任、交付期限、出卖人逾期交房的违约责任等相关内容，上述内容均系商品房买卖合同的基本权利义务，系平等民事主体之间约定的有效条款，受合同法的调整，故本院对被告的上述辩称意见不予采纳。被告辩称经济适用房利润极低，以保本微利为原则，合同约定的违约金过高，请求对违约金的数额予以调整，对此，本院认为，涉案合同系原、被告在平等自愿的基础上签订的，是双方当事人的合意，合同约定的房屋交付时间为2013年3月6日前，但双方认可房屋实际交付时间为2013年10月1日，被告逾期交房长达7个月，致使原告遭受较大损失，且被告亦未提交双方约定的违约金过分高于给原告造成的损失的相关证据，故对被告的该辩解意见不予采纳。虽然《经济适用住房买卖合同》约定的交房日期为2013年3月6日前，但被告于2013年10月1日才将合同约定的房屋交付给原告，原告于2015年5月13日起诉主张逾期交房违约金未超过两年的诉讼时效。故对于被告提出的原告的诉讼请求超过两年的诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。由于被告逾期交房已超过90日，根据合同约定，被告自2013年3月7日起至2013年9月30日止，按日向原告支付已付房价款（268093元）万分之一的违约金，原告主张被告支付逾期交房违约金5576.33元（268093元208天万分之一＝5576.33元）符合合同约定及法律规定，本院对其诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告河南聚龙置业有限公司自本判决生效之日起十日内向原告李玲支付违约金5576.33元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告河南聚龙置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 昌晓艳
人民陪审员 沈德田
人民陪审员 尹维汉
二〇一五年九月十八日
书 记 员 李冬玮
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民申字第1780号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吉林龙潭建筑工程有限责任公司第二分公司。住所：吉林省吉林市。
法定代表人：张海亮，该分公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：磐石市昌隆冶金材料有限责任公司。住所：吉林省磐石市。
法定代表人：彭程，该公司经理。
原审被告：吴珍，男，汉族，1949年11月8日出生，磐石市昌隆冶金材料有限公司业务员，住吉林省舒兰市。
再审申请人吉林龙潭建筑工程有限责任公司第二分公司（以下简称龙建分公司）因与被申请人磐石市昌隆冶金材料有限责任公司（以下简称昌隆公司）、原审被告吴珍买卖合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2015）吉中民三终字第116号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
龙建分公司申请再审称：1.昌隆公司无耐火浇注料的检验设备和能力，销售给龙建公司的材料无能力检验，《产品质量检验合格证》伪造，该产品属于法定不合格产品，对此，原审法院未予认定。2.根据吉林省质量技术评鉴中心和国家耐火材料质量监督检验中心的鉴定结论，特别是国家耐火材料质量监督检验中心关于耐压强度的结论，能够认定昌隆公司提供的耐火材料不合格。3.更换过另一家耐火材料后未发生问题说明昌隆公司提供的耐火材料不合格。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据龙建公司的申请，原审法院先后委托吉林省质量技术评鉴中心及国家耐火材料质量监督检验中心进行鉴定。吉林省质量技术评鉴中心在“按标准进行检验进行判断不具备鉴定条件的”情况下，试图采用排除法进行鉴定，但未得出耐火浇注料质量不合格的结论。国家耐火材料质量监督检验中心进行了仲裁检验，但检验结果栏内仅出具了化学成分和物理检验数值，仍未作出检验材料质量不合格的结论。因此，原审法院结合吉林省质量技术评鉴中心鉴定意见中关于存在多种可能致使材料脱落，以及检验的样品没有完整的成型记录、养护记录和保存条件记录等因素，认为就现有的证据无法在耐火材料的质量与使用寿命没有达到预期之间建立排他性的因果关系，仅从检验的结果无法认定耐火材料不合格，并无不当。
综上，龙建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回吉林龙潭建筑工程有限责任公司第二分公司的再审申请。
审 判 长 李 靖
代理审判员 国伟杰
代理审判员 季伟明
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 吴楠楠
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台黄民初字第11号
原告：台州市泰和物业管理有限公司。
法定代表人：邱继平。
被告：程琦侠。
本院在审理原告台州市泰和物业管理有限公司与被告程琦侠为物业服务合同纠纷一案中，原告台州市泰和物业管理有限公司于2014年1月6日向本院申请撤诉。
本院认为：原告自愿申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告台州市泰和物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告台州市泰和物业管理有限公司负担。
审 判 员 章俏璐
二〇一四年一月六日
代书记员 叶佳佳
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍民二终字第00532号
上诉人（原审原告）：吕传业，男，住所地：鞍山市千山区。
委托代理人：颜平，辽宁律鑫律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王翠娥，女，住所地：鞍山市千山区。
委托代理人：颜平，辽宁律鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕娟，女，住所地：鞍山市千山区。
委托代理人：杨富生，辽宁正方圆律师事务所律师。
上诉人吕传业、王翠娥为与被上诉人吕娟占有物返还纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2015）鞍东民二初字第00039号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吕传业、王翠娥及二上诉人的委托代理人颜平，被上诉人吕娟及委托代理人杨富生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：二原告吕传业、王翠娥系夫妻关系，二原告与被告吕娟之间系亲属关系。2004年4月1日，原告王翠娥与被告吕娟之间签订个人投资者授权委托书，将股票账户交由原告王翠娥进行股票买卖。
原审法院认为，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物”。本案中，原告王翠娥与被告吕娟之间于2004年4月1日签订个人投资者授权委托书，被告将股票账户交由原告王翠娥进行股票买卖，现二原告要求被告吕娟返还股票账户这一诉讼请求，因该股票账户系在被告吕娟名下，故二原告无权要求返还，故对二原告的该项诉讼请求不予支持。
关于二原告起诉要求被告吕娟返还原告证券账户内股权及收益，因二原告未提供证据证明，被告股票账户内的股票及收益属于二原告所有，故对二原告的该诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吕传业、王翠娥的诉讼请求。
一审案件受理费175元（原告已预交），由原告吕传业、王翠娥承担。
上诉人吕传业、王翠娥不服原审法院上述民事判决，上诉请求：撤销原判，改判支持其原审中的诉讼请求。理由是：被上诉人吕娟将其股票帐户内股票变现取出资金1.5万元，侵占了二上诉人的财产，应予返还。
被上诉人吕娟答辩：服从原判。
二审审理查明，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，公民开立股票帐户进行股票投资，该股票帐户内的相关资产及收益归开立股票帐户的个人所有。上诉人王翠娥与被上诉人吕娟之间签订个人投资者授权委托书，吕娟将其股票账户交由上诉人王翠娥进行股票买卖，二上诉人起诉要求吕娟将该股票账户内的股票及资金返还二上诉人，因该股票账户系在吕娟名下开立，故二上诉人要求吕娟返还无法律依据。原审驳回二上诉人的该诉讼请求正确，本院予以维持。
关于上诉人吕传业、王翠娥提出，吕娟将其股票帐户内股票变现取出资金1.5万元，侵占了二上诉人的财产，应予返还的问题。上诉人吕传业、王翠娥主张在王翠娥托管股票帐户期间，其向吕娟股票帐户对应的银行帐户存入存款，要求吕娟返还；本院认为，二上诉人上述主张与本案属于不同法律关系，可另行提起诉讼，故对上诉人吕传业、王翠娥提出要求吕娟返还1.5万元的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人吕传业、王翠娥承担。
本判决为终审判决。
审判长 程义明
审判员 杨向东
审判员 刘景军
二〇一五年八月十七日
书记员 孙 爽
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1726民初2021号
原告：陈玲。
被告：泌阳县德裕量贩连锁有限公司。
法定代表人：王静，任经理职务。
被告：河南省德裕量贩连锁有限公司。
法定代表人：周建斌，任总经理职务。
委托诉讼代理人：古炜华，河南济世雨律师事务所律师。
被告：刘永书。
原告陈玲与被告泌阳县德裕量贩连锁有限公司、被告河南省德裕量贩连锁有限公司、被告刘永书民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玲、被告河南省德裕量贩连锁有限公司的委托诉讼代理人古炜华到庭参加诉讼，被告泌阳县德裕量贩连锁有限公司和被告刘永书经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈玲向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告现金47800元及利息，利息计算至债务全部清偿日止；2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年9月29日30000元，2015年2月24日20000元，共计50000元，原告经被告刘永书之手借给第二被告河南省德裕量贩连锁有限公司现金之后，用于德裕量贩泌阳分店，借款有收据为凭。因原告体弱多病生活困难，多次找被告要款，被告只归还现金及购物款2200元，下欠47800元至今未还。为此起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告河南省德裕量贩连锁有限公司辩称，原告与被告河南省德裕量贩总公司之间不存在借贷关系；如果原告所诉称的付款属实，应视为与被告之间是委托理财关系，委托理财存在风险，不能保证本息，基于目前客观情况，原告要求全部支付本息，缺乏事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告泌阳县德裕量贩连锁有限公司和被告刘永书经本院分别向其送达原告的起诉状副本、本院应诉通知书、举证通知书及开庭传票，逾期均未提交答辩状，在本院指定的举证期限内均未向本院提交证据。
经审理查明，2014年9月29日，被告河南省德裕量贩连锁有限公司作为借款人向原告陈玲出具《收据》一张，主要内容为：今收到陈玲交来借资款人民币叁万元整，年息15.6%，收款单位公章：河南省德裕量贩连锁有限公司财务专用章，收款人刘永书，交款人张晓。2015年2月24日，被告河南省德裕量贩连锁有限公司作为借款人向原告陈玲出具《收据》一张，主要内容为：今收到陈玲交来借资款人民币贰万元整，年息15.6%，收款单位公章：河南省德裕量贩连锁有限公司财务专用章，收款人刘永书，交款人陈玲。上述借款经原告催要，被告于2016年1月21日归还本金150元，2016年1月26日归还本金400元，2016年5月23日归还本金1000元，2016年9月13日归还本金200元，2017年1月24日归还本金450元。剩余本金及利息经原告催要，被告至今未还，原告提起了本次诉讼。
另查明，被告刘永书系泌阳县德裕量贩连锁有限公司的员工，负责公司的财务工作。
上述事实，有当事人陈述及书证在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。被告河南省德裕量贩连锁有限公司借原告陈玲现金50000元，有《收据》在卷佐证，本院予以确认。因收据上未约定借款期限，故原告可随时要求被告河南省德裕量贩连锁有限公司还款，被告河南省德裕量贩连锁有限公司应当根据原告的要求及时履行还本付息义务。因此，原告现要求被告河南省德裕量贩连锁有限公司偿还借款及约定利息，证据确凿，理由充分，本院予以支持，但应扣除已经归还的本金2200元。对于被告刘永书和被告泌阳县德裕量贩连锁有限公司应否承担偿还责任的问题，本院认为，被告刘永书仅是借款发生时的经手人，被告泌阳县德裕量贩连锁有限公司并未在该《收据》上加盖公司的印章，该二被告并非该债权凭证的实际借款人，因原告提供的证据不足以证明被告刘永书和被告泌阳县德裕量贩连锁有限公司应当承担偿还责任，因此依法应当驳回原告要求该二被告承担偿还责任的诉讼请求。
综上所述，原告请求三被告偿还借款及利息的理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：
一、被告河南省德裕量贩连锁有限公司于本判决生效后五日内偿还原告陈玲借款47800元及利息（其中30000元借款的利息自2014年9月29日起至2016年1月21日止的利息，按本金30000元，年利率15.6%计付；2016年1月22日起至2016年1月26日止的利息，按本金29850元，年利率15.6%计付；2016年1月27日起至2016年5月23日止的利息，按本金29450元，年利率15.6%计付；2016年5月24日起至2016年9月13日止的利息，按本金28450元，年利率15.6%计付；2016年9月14日起至2017年1月24日止的利息，按本金28250元，年利率15.6%计付；2017年1月25日起至清偿之日止的利息，按本金27800元，年利率15.6%计付；20000元借款的利息自2015年2月24日起至清偿之日止，按年利率15.6%计付）；
二、驳回原告陈玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费498元（已减半收取），由被告河南省德裕量贩连锁有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 罗洪林
二〇一七年六月二十七日
书记员 张 静
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阆民初字第4195号
原告阆中市农村信用合作联社。
法定代表人蒲中华，该社理事长。
委托代理人杜宗霖，阆中市农村信用合作联社老观分社经理。
被告李某某，男。
上列原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员与人民陪审员组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年4月16日因工程向我行申请贷款50，000.00元，约定月利率为9.4813‰，同时约定最后还款期限为2015年4月15日。原告多次催收，被告未偿还借款本金及利息。为维护农村信用社的合法权益，请求法院依法判令被告立即偿还借款本金及利息。
被告未作答辩。
经审理查明，被告于2013年4月16日因工程向我行申请贷款50，000.00元，约定月利率为9.4813‰，同时约定最后还款期限为2015年4月15日，还款方式为按季结息。被告在借款后未按照约定偿还利息，现该笔贷款已到期，被告至今未偿还借款本金50，000.00及利息。原告遂起诉来院，请求依法判令被告偿还借款本金和利息。
认定上述事实，有借款申请书复印件、借款借据复印件、农户小额信用借款合同复印件、被告身份证明、利息清单、村委会证明和原告的当庭陈述等为据。
本院认为，被告在原告处借款50，000.00元，有其在阆中市农村信用合作联社老观信用分社签订的借款合同为凭，贷款人与借款人之间形成了借款合同法律关系。被告在原告处借款时约定了借款月利率，故被告应从借款之日起按照约定向原告偿还借款本息。被告在借款到期后，未履行还款义务，应当承担偿还该借款及利息的民事责任，故原告主张由被告偿还借款本金及所结欠的利息的理由充分，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起经过六十日，即视为送达。”和第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
被告李某某在本判决生效后30日内偿还原告阆中市农村信用合作联社借款本金50，000.00元及利息（利息按双方约定的利率标准计算至合同期满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1050元，公告费600元，由被告李某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 马 奎
人民陪审员 李加顺
人民陪审员 侯国钦
二〇一五年十一月十日
书 记 员 李 潇
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铁执字第474-2号
申请执行人张某某
被执行人陈某某
被执行人金某某
申请执行人张某某与被执行人陈某某、金某某借款合同纠纷一案，权利人张某某依据已经发生法律效力的黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院于2015年10月27日作出的（2015）铁商初字第596号民事调解书，于2015年11月4日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人陈某某、金某某送达了执行通知书和财产报告令，限期履行和报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。现双方当事人于2015年11月11日自愿达成执行和解协议，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）铁执字第474号执行案件终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于永生
审判员 邓文恒
审判员 赵国范
二〇一五年十一月二十七日
书记员 刘希龙
光山县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）光行初字第00010号
原告赵效平，男，汉族，1973年12月7日生。
被告潢川县公安局。
法定代表人杨昭彬，该局局长。
被告潢川县公安交通警察大队。
代表人余睿，该大队大队长。
二被告共同委托代理人李越方，该局干警。
二被告共同委托代理人黄松林，该局干警。
原告赵效平诉被告潢川县公安局、潢川县公安交通警察大队公安交通管理行政处罚纠纷一案，信阳市中级人民法院指定我院管辖。本院受理后依法组成合议庭于2014年4月22日公开开庭审理了本案。原告赵效平、被告潢川县公安局、潢川县公安交通警察大队委托代理人李越方、黄松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告潢川县公安交通警察大队于2013年11月26日对原告赵效平以故意污损机动车号牌为由作出411526-1006861082号公安交通管理简易程序处罚决定：对赵效平处以200元罚款，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分，该处罚决定书当场予以送达并有赵效平签字认可。
原告赵效平诉称，2013年11月26日夜晚21时许，原告驾驶豫QB67**号货车经过潢川县县城三环路口北100米，被潢川县公安交通警察大队付店中队查扣。被告以故意污损机动车号牌为由，对其处以罚款200元，记12分的处罚。原告认为，被告的处罚决定书上没有适用法律法规，也没有写明处罚的地点，没有执法人员签名或盖章等。事实上，原告并没有故意污损机动车号牌，也没有实施污损机动车号牌的行为。综上，被告对原告进行处罚主要证据不足，适用法律法规错误，程序违法，罚款数额超过法律法规规定的数额，属于超越职权、滥用职权。由于被告的违法行为，导致驾驶证被吊销，无法进行营运，严重侵害原告的合法权益。诉请依法撤销二被告作出的411526-1006861082号处罚决定；二被告赔偿原告交通费、误工费等各项损失50000元。原告向本院提交的证据材料有：①赵效平的身份证；②潢川县公安交通警察大队411526-1006861082号处罚决定书原件。
被告潢川县公安局辩称，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条之规定，我局交警大队有权依法作出上述行政处罚。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告。”该案作出具体行政行为的是我局交通警察大队，被告应为潢川县公安交通警察大队，我局不是适格的被告。
被告潢川县公安交通警察大队辩称，2013年11月26日原告赵效平驾驶豫QB67**号货车经过潢川县县城三环路北100米处，因故意污损号牌行为被我大队付店中队查扣，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条之规定对赵效平处以罚款200元，并记驾驶证12分。以上事实有询问笔录、现场录像等证据证实。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十三条规定：“机动车号牌应当悬挂在车前、车后指定位置，保持清晰完整。重型、中型载货汽车及其挂车的车身或者车厢后部应当喷涂放大的牌号，字样应当端正并保持清晰。”原告驾驶的豫QB67**号中型货车车后号牌被泥沙遮挡，未按上述规定保持清晰，且车厢后部应当喷涂放大的牌号完全不清。综上所述，我大队作出的411526-1006861082号公安交通管理简易程序处罚决定事实清楚、证据确实充分，请法院依法维持。被告潢川县公安交通警察大队向本院提交的证据材料有：①赵效平的询问笔录；②光盘，证明当时现场录像情况；③2014年3月26日潢川县公安交通警察大队付店交警中队证明材料；④潢川县公安交通警察大队411526-1006861082号处罚决定书复印件。
本院经过庭审质证，可以认定以下事实：2013年11月26日原告赵效平驾驶豫QB67**号货车经过潢川县县城三环路北100米处，因号牌有污损被潢川县公安交通警察大队付店中队查扣，执法人员对现场进行录像，刻录了光盘，并对赵效平进行了询问，制作了询问笔录。依照公安交通管理简易程序以原告故意污损号牌为由，当即对其作出编号为411526-1006861082号公安交通管理简易程序处罚决定书，对赵效平处以罚款200元，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分。该处罚决定当场送达给原告并签字。经查明该处罚决定书中未填写适用法律、法规条款；执法人员签名处无签名或印章。
另查明，从被告提供的光盘（现场录像）播放显示，原告驾驶的豫QB67**号货车尾号牌“QB”两字母有泥沙污损痕迹，但仍能辨认；“6757”数字能清晰辨认。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”本案被告潢川县公安交通警察大队是潢川县人民政府公安机关交通管理部门，有权行使本县区域内的道路交通安全管理工作，是被诉具体行政行为的作出机关，是本案的适格被告。潢川县公安局不是被诉具体行政行为作出单位，原告对潢川县公安局诉求，理由不能成立，依法应予驳回。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第二款的规定：“故意遮挡、污损或者不按规定安装机动车号牌的，依照本法第九十条的规定予以处罚。”本案中被告潢川县公安交通警察大队认为原告赵效平故意污损机动车号牌并对其作出处罚，因其提供的证据不能认定原告对号牌有故意污损行为，故被告的处罚主要证据不足。经查被告作出的411526-1006861082号处罚决定书中适用法律、法规条款没有填写，办案民警未签名或盖章。综上，被告潢川县公安交通警察大队作出的411526-1006861082号处罚决定主要证据不足，没有适用法律、法规，原告要求撤销411526-1006861082号公安交通管理简易程序处罚决定的主张本院予以支持。原告提出要求二被告赔偿经济损失50000元的主张，因当庭未举证证实，本院不予支持。如被诉具体行政行为给原告造成有直接经济损失，原告可另案提起国家赔偿之诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第﹤二﹥项，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第﹤四﹥项之规定，判决如下：
一、撤销被告潢川县公安交通警察大队对原告赵效平作出的411526-1006861082号公安交通简易程序处罚决定。
二、驳回原告赵效平要求二被告赔偿50000元的诉讼请求。
三、驳回原告赵效平对潢川县公安局的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告潢川县公安交通警察大队承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 张 健
审 判 员 董德才
人民陪审员 李 强
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 李 玲
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭桐执民字第456-2号
申请执行人陈根梅。
被执行人郑骏。
申请执行人陈根梅与被执行人郑骏加工合同纠纷一案，本院于2014年12月2日作出（2014）杭桐横商初字第486号民事判决，已经发生法律效力。因义务人郑骏未按判决履行义务，权利人陈根梅于2015年1月23日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案执行标的为244853.52元及迟延履行利息、案件受理费2486.5元、保全费1820元、执行费3573元。
在本案执行过程中，本院对被执行人郑骏下落及其银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，查明被执行人郑骏名下的位于桐庐县横村镇中大·景秀广场2幢603室房产已被本院查封（现房抵押，一时难以处置），未发现被执行人郑骏去向及其他可供执行的财产。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单和工商限制经营名单，并通过公安机关协助查找被执行人郑骏下落。现申请执行人陈根梅亦查找不到被执行人郑骏有其他可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）杭桐执民字第456号案终结执行。
申请执行人陈根梅如发现被执行人郑骏有可供执行的财产或财产线索，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陆如有
审 判 员 姚平生
代理审判员 陈 霞
二〇一五年四月一日
书 记 员 郑燕华
辽宁省建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）建黑民初字第01419号
原告刘泽军，男，1964年1月21日出生，蒙古族，农民。
委托代理人梁天桥（由喀喇沁旗法律援助中心指派法律援助），男，1951年7月29日出生，汉族，法律工作者。
被告建平县华诚生物科技有限公司，住所地辽宁省建平县国营八家农场本街。
法定代表人孟凡明，经理。
委托代理人杨旺山，辽宁司平律师事务所律师。
被告吕清学，男，1960年2月21日出生，满族，农民。
本院在审理原告刘泽军与被告建平县华诚生物科技有限公司、吕清学种植回收合同纠纷一案中，原告刘泽军于2014年5月13日以另行处理为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘泽军撤回起诉。
案件受理费25元，由原告刘泽军负担。
代理审判员 陈晓辉
二〇一四年五月十三日
书 记 员 耿国舰
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂南民初字第1026号
原告：李成强，男，汉族。
被告：崔杰，男，汉族。
被告：舒来，男，汉族。
原告李成强诉被告崔杰、被告舒来民间借贷纠纷一案，于2015年3月9日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李成强到庭参加诉讼，被告舒来经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告李成强诉称：2014年5月31日，被告崔杰向原告借款10000元，由被告舒来作为担保人。借款到期后，被告崔杰拒不偿还借款。原告要求被告承担还款责任，被告以各种理由拒不偿还，故原告诉讼请求被告偿还借款10000元，诉讼费由被告承担。
被告舒来未作答辩。
原告李成强为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
借条一份，证明被告崔杰向原告借款10000元，被告舒来系该笔借款的担保人。
被告舒来未能出庭进行举证、质证。
经审理查明：2014年5月31日，被告崔杰向原告李成强借款10000元，被告舒来系该笔借款担保人。被告崔杰向原告出具借条一份，载明：“今借李成强现金10000元整（壹万元整），借款人：崔杰，担保人：舒来，2014年5月31日”。担保人舒来在该份借条担保人处签字确认。原告李成强向被告崔杰、被告舒来多次催要借款，被告拖付至今，故诉讼请求法院判决被告偿还借款。
原告李成强在诉讼过程中，撤回对被告崔杰的诉讼请求。
本院认为：担保活动应当遵循平等、自愿、合法、诚实信用的原则。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼，保证人负有担保全部债权实现的义务。被告舒来在被告崔杰向原告李成强出具的借条“担保人”处签字确认，并没有与原告明确约定系一般保证还是连带责任保证，属于法律规定的约定不明确，系该笔借款应承担连带责任的保证人。原告选择性要求其承担偿还借款责任时，应当承担全部保证责任，故原告要求被告舒来偿还借款10000元的诉讼请求，本院予以支持。依据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告舒来经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院就查明的事实依法作出缺席判决。依据《中华人民共和国担保法》第三条、第六条、第十八条、第十九条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条、第一百二十六条之规定，判决如下：
一、被告舒来于本判决生效后三日内向原告李成强偿还借款10000元。
二、被告舒来承担本判决连带保证责任后，可持本判决书和缴款单据向借款人崔杰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告舒来负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 苏建斌
代理审判员 刘军玲
人民陪审员 刘 杰
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 周亚楠
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终1046号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司周口分公司。住所地：周口市川汇人民路东段*号。
法定代表人贾玉斌，该公司总经理。
委托代理人邓毅枫，河南旺庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）戴哲中，又名代哲中。
委托代理人韩瑞，河南浩盈律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司周口分公司（以下简称周口人寿保险公司）因与被上诉人戴哲中保险合同纠纷一案，不服淮阳县人民法院（2016）豫1626民初61号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周口人寿保险公司的委托代理人邓毅枫、被上诉人戴哲中的委托代理人韩瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年1月19日戴哲中的父亲代民先与周口人寿保险公司签订了“国寿鸿富两全保险（分红型）”合同一份，该合同生效日期为2011年1月20日，该合同第五条第三项约定，被保险人因意外伤害身故，本公司按下列规定给付身故保险金，本合同终止。分期交付保险金的，身故保险金=基本保险金×身故时的交费年度数×3。该合同还约定保险金额为21100元，基本保险费20000元，合同签订后，代民先按合同约定分别于2011年1月20日、2012年1月20日、2013年1月20日支付保险费各20000元，合计60000元。2015年10月31日代民先不慎跌倒，伤及头部被送往淮阳县人民医院治疗，医院初步诊断为脑出血、脑疝，经抢救无效死亡。戴哲中根据合同约定与周口人寿保险公司协商理赔事项，周口人寿保险公司仅赔偿戴哲中63300元，下余126600元拒绝理赔，戴哲中于2016年1月6日起诉，要求依法判令周口人寿保险公司支付戴哲中保险理赔款126600元，本案诉讼费由周口人寿保险公司承担。
原审认为：投保人代民先与周口人寿保险公司签订的“国寿鸿富两全保险（分红型）”合同是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，予以认定。该合同生效后对双方当事人均具有约束力，投保人代民先按合同约定履行了支付保险费的全部义务。2015年10月31日投保人代民先不慎跌倒，经抢救无效死亡，周口人寿保险公司应按照合同约定履行理赔义务，周口人寿保险公司未完全履行理赔义务，对引起该纠纷的发生，应承担全部责任。戴哲中作为本保险合同的受益人要求周口人寿保险公司及时支付保险理赔款126600元的理由正当，依法予以支持。周口人寿保险公司辩解被保险人代民先是因疾病死亡，而非意外死亡，戴哲中的诉讼请求不应支持，根据法律规定谁主张，谁举证原则，周口人寿保险公司并未提供任何证据予以证明戴哲中是因疾病死亡，故对周口人寿保险公司该辩解，不予采纳。故根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第八十五条、第八十八条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条之规定，判决：中国人寿保险股份有限公司周口分公司于判决生效后三日内支付戴哲中保险理赔款126600元。案件受理费1416元，由周口人寿保险公司承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
周口人寿保险公司不服原审判决向本院上诉称：一、一审法院认定代民先属于意外身亡错误，证据不足。根据戴哲中一审提供的淮阳县人民医院诊断证明，医生诊断代民先为“脑出血、脑疝”，其提供的居民死亡医学证明上，死亡原因一栏也写明是“脑出血、脑疝”，即代民先是因病死亡，没有任何书证表明代民先的死亡原因是意外死亡。一审戴哲中陈述代民先是不慎跌倒，伤及头部，造成脑出血、脑疝，戴哲中应举证证明跌倒能够引起脑出血、脑疝，二者之间具有因果关系，戴哲中没有证据证明该因果关系成立。二、根据戴哲中提供的病程记录，代民先是在昏迷二小时后其家属才发现，因此戴哲中所称的代民先不慎摔倒是戴哲中自己的主观推测，无任何证据能够印证。三、一审适用证据裁判规则错误。戴哲中的陈述不能证明代民先是因病死亡还是意外身亡，应由戴哲中承担不利后果，一审不能依据举证责任分配规则，以周口人寿保险公司举证不能为由，判决周口人寿保险公司败诉。请求撤销原判，改判周口人寿保险公司不承担赔偿责任。
戴哲中答辩称：一、保险合同第二十二条对意外伤害的定义是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件，据此，可以确定保险合同所约定的意外是指意外事件而非意外死亡，周口人寿保险公司作为格式合同的制定者在上诉时曲解了意外的定义，死亡原因不是本案赔偿的主要依据，而死亡之前所发生的事件是赔偿的主要依据。另外，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条明确规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，周口人寿保险公司系本案格式合同的提供者，有权对该合同进行自我解释，但对作为合同相对方的戴哲中也有权对合同作出自我解释，这是合同法赋予合同相对方的权利，但当出现两种以上解释时应当以不利于格式合同提供的解释为准。二、戴哲中认可周口人寿保险公司上诉中关于谁主张谁举证的分配原则，戴哲中一审时提供的病程记录已明确证明“不慎跌倒，伤及头部”，周口人寿保险公司如认为病程记录有虚假需提供相反证据，而不是进行推理与想像，没有证据支持的推理与想像均不应得到采信。三、保险公司除了应承担保险合同约定的责任外，同时应承担社会责任，而不是为了自己的所谓利益最大化进行推卸责任。综上所述，原审法院事实认定清楚、适用法律正确，周口人寿保险公司上诉内容没有证据支持，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为：2015年10月31日代民先不慎跌倒，伤及头部，经医院抢救无效死亡。原审认定被保险人代民先属于意外身故，并判决周口人寿保险公司按照保险合同的约定承担保险理赔义务，并无不当。周口人寿保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1416元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司周口分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李俊华
审 判 员 宋诗永
代理审判员 王 璐
二〇一六年四月十一日
书 记 员 金宸宸
河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）郑行初字第45号
原告郅玉川诉被告巩义市人民政府行政复议一案，本院已立案受理。本院认为，此案不属本辖区内重大、复杂的案件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条关于上级人民法院可以把自己管辖的第一审行政案件移交下级人民法院审判的规定，本案应由最初作出具体行政行为的行政机关所在地人民法院管辖，但为了避免当事人对案件的公正审理产生不必要的怀疑，本案移交到本辖区其他基层人民法院审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款的规定，裁定如下：
本案移交登封市人民法院审理。
二〇一五年一月十九日
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）七民初字第20092号
原告兰州天益房屋建筑工程有限责任公司，住所地：兰州市城关区。
法定代表人张建英，系该公司董事长。
被告天保建设集团有限公司，住所地：河北省涿州市范阳西路。
法定代表人李保田，系该公司董事长。
本院在审理原告兰州天益房屋建筑工程有限责任公司诉被告天保建设集团有限公司租赁合同纠纷一案中，原告兰州天益房屋建筑工程有限责任公司于2015年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告兰州天益房屋建筑工程有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告兰州天益房屋建筑工程有限责任公司撤回起诉。
案件受理费4400元减半收取2200元，由原告兰州天益房屋建筑工程有限责任公司负担。
审判员 王文平
二〇一五年三月三十日
书记员 徐 倩
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑执字第5844号
罪犯梁勇，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省仙居县人民法院于2013年6月20日作出（2013）台仙刑初字第208号刑事判决，以被告人梁勇犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2015年11月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯梁勇在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯梁勇在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。2014年获监狱年度表扬。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯梁勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯梁勇准予减刑十个月二十五日（刑期自2013年4月6日至2015年11月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴益平
审 判 员 赵绍庆
审 判 员 方 梅
二〇一五年十一月九日
代书记员 张梦婷
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民（商）初字第14494号
原告贾志华，男，1964年1月14日出生，汉族。
被告祝金龙，男，44岁，1971年7月14日出生，现羁押于北京市房山区第一看守所。
原告贾志华诉被告祝金龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，本院代理审判员马晓琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告贾志华到庭参加了诉讼，被告祝金龙经本院依法传唤，拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告贾志华诉称：2008年至2009年间被告从原告处赊购水暖管件等建筑材料，至2013年7月29日被告才给原告打了欠条，并承诺此欠款在2013年9月30日前付清，但被告未按承诺付款，为维护原告合法权益，请求法院：1、判决被告立即给付原告款30000元；2、判决被告以30000元为本金，按银行同期贷款利率的四倍支付利息，至欠款付清日止；3、诉讼费用由被告承担。
被告祝金龙未到庭参加诉讼，未向法院提交证据材料，亦未发表答辩意见。
经审理查明：2008年底被告向原告购买水暖管件。购买货物累计50000元，被告曾支付过30000元货款并向原告出具了一张欠条。欠条内容为：今欠贾志华货款50000元整，今天付现金20000元，尚欠30000元，计：尚欠叁万元整，于2013年9月30日前付清，以前祝金龙所写欠条作废，以此条为准。落款处显示为：欠款人祝金龙，日期为2013年7月29日。2013年9月30日之后，被告所欠货款分文未付。
以上事实，有欠条及当事人当庭陈述在案佐证，以上证据经庭审质证并经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：合法的买卖关系应受法律保护。依据审理查明，被告与原告存在买卖合同关系并欠付原告材料款30000元。对原告要求被告偿还30000元材料款的诉讼请求本院予以支持。对原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，合理部分本院予以支持。被告祝金龙经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告祝金龙自本判决生效之日起十日内给付原告贾志华材料款三万元及利息（以三万元为基数，自二○一三年十月一日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费二百七十五元整，由被告祝金龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如果被告祝金龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 马晓琴
二〇一五年十一月三日
书 记 员 孟 阳
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）朝民初字第32355号
原告杨×，女，1981年8月6日出生。
委托代理人杨xx（杨×之父），男，1952年1月30日出生。
被告袁×（ETHANYUEN），男，1974年3月26日出生，加拿大公民。
委托代理人尹舵，北京格理律师事务所律师。
本院受理原告杨×（下称原告）与被告袁×（下称被告）离婚纠纷一案，被告在答辩期内对管辖权提出异议，认为本案应由被告经常居住地管辖，主张其虽在北京市朝阳区某1904号有住所，但现在的经常居住地是在北京市海淀区某603室，本院对本案无管辖权，故请求移送北京市海淀区人民法院管辖。
经审查，本院认为：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，双方一致认可被告在北京市朝阳区某1904号有住所，现被告主张其经常居住地为北京市海淀区，并提交其与其兄袁x之间的租赁合同一份予以证明。原告对该份证明不予认可，认为袁x1是袁×的哥哥，北京市海淀区某603室系袁x的房产，现在实际居住人系袁x的母亲，该份租赁合同是虚假的。另，以上地址离袁×的工作地点非常远，不利于袁×上下班且此房屋系学区房，房租很贵，租给袁×不具有合理性。原告提交北京利景佳园物业管理有限公司阿曼寓所物业服务中心的证明一份，证明袁×自2009年7月至今居住于北京市朝阳区某1904号。
经查，北京市朝阳区某1904号系被告的住所，且有相关物业公司出具的居住证明予以证明，现被告提交的证据不足以证明其经常居住地已变更为北京市海淀区。故本院对于被告主张北京市海淀区系其经常居住地不予采信，被告的经常居住地应为北京市朝阳区。故本院对本案具有的管辖权，袁×所提管辖权异议不成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告袁×对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 陈 蕾
二〇一三年十一月四日
书 记 员 刘海洋
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲阳民商初字第00162号
原告陈建伟，男，1978年11月11日出生，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人张帆、徐莉娅，湖北多能律师事务所律师。（特别授权代理）
被告杨郑泉，男，1961年09月17日出生，汉族，武汉市新洲区人。
原告陈建伟与被告杨郑泉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月12日立案受理后，依法由审判员叶章明适用简易程序，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告陈建伟的委托代理人张帆、徐莉娅、被告杨郑泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建伟诉称，原告口头委托案外人李建雄将其位于武汉市新洲区阳逻街中份村十组东边第一栋的两层房屋出售。后李建雄于2010年9月29日与被告杨郑泉签订了一份《房屋买卖合同》，约定将原告陈建伟位于武汉市新洲区阳逻街中份村的房屋以235，000元的价格出售给被告杨郑泉，付款方式为首付50，000元，于2010年底支付165，000元，待房产证办理后付清余款20，000元。原告陈建伟只收到了被告支付的170，000元购房款，剩下65，000元购房款至今未付。故原告陈建伟诉至法院，请求被告杨郑泉向原告李建伟给付购房款65，000元，并承担本案的诉讼费用。
原告陈建伟为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、《房屋所有权证》一份，拟证明诉争房屋为原告陈建伟所有的事实；
证据二、《房屋买卖合同》一份，拟证明原告的委托人李建雄将诉争房屋出售给被告杨郑泉，被告杨郑泉尚欠原告购房款65，000元的事实。
被告杨郑泉辩称，被告杨郑泉与李建雄签订了房屋买卖合同时并不知道诉争房屋的所有人为原告陈建伟，但被告杨郑泉认可该房屋买卖合同；且被告已依据合同的约定向李建雄给付了205，000元购房款，李建雄向被告出具了200，000元购房款的收条，其余的5，000元购房款李建雄未向被告出具收条，上述已付的205，000元购房款应当予以扣减；另原告陈建伟如将诉争房屋过户至被告杨郑泉名下，被告杨郑泉愿将剩下的购房款支付给原告。
被告杨郑泉为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、《房屋买卖合同》一份，拟证明被告杨郑泉与原告的委托人李建雄签订了房屋买卖合同，该合同约定原告陈建伟将诉争房屋过户至被告名下后被告向其支付余下20，000元购房款的事实；
证据二、李建雄分别于2010年9月29日、2011年1月28日向被告杨郑泉出具的收条两份，拟证明被告杨郑泉已向原告陈建伟支付了购房款200，000元的事实。
经庭审质证，对于原告提交的证据，被告杨郑泉没有异议。对于被告杨郑泉提交的证据一，原告没有异议；对于被告杨郑泉提交的证据二，原告李建伟对其真实性没有异议，但认为原告陈建伟只收到了170，000元购房款。
本院认为，对于原告提交的证据一、二及被告提交的证据一，原、被告互不持异议，且以上证据符合证据的一般法律特征，能够证明本案的法律事实，故本院予以采信。对于被告提交的证据二，本院认为该证据能够证实被告已向李建雄支付了200，000元购房款的事实，故本院予以采信。
根据上述认定的证据，结合庭审调查，查明本案事实如下：
2010年9月29日，原告陈建伟通过代理人李建雄与被告杨郑泉签订了一份《房屋买卖合同》，合同约定：原告陈建伟将其位于武汉市新洲区阳逻街中份村的房屋（位于东北第一栋）以235，000元的价格出售给被告杨郑泉；付款方式为首付50，000元，2010年底付165，000元，房产证办理后付清余下20，000元购房款；出卖方负责办理房产证。李建雄与被告杨郑泉均在该合同上签了名。签订合同时，被告杨郑泉对诉争房屋所有权人为原告陈建伟的事实并不知情，但事后认可该《房屋买卖合同》。合同签订后，被告杨郑泉分别于2010年9月29日、2011年1月28日向李建雄给付了50，000元、150，000元，共计200，000元购房款。现被告杨郑泉已将诉争房屋装修并已入住。原告陈建伟自述只收到了李建雄给付的170，000元购房款，后经原告催要，被告杨郑泉拒绝给付余下购房款，故原告陈建伟诉至本院，请求如前所述。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。本案中，原告陈建伟与李建雄系委托关系，李建雄受原告陈建伟的将诉争房屋出售给被告杨郑泉，且已告知购房者为被告杨郑泉，依据上述法律规定，该房屋买卖合同直接约束原告陈建伟与被告杨郑泉，被告杨郑泉向原告的受托人李建雄给付的购房款，应视为向原告陈建伟给付，且在被告杨郑泉拖欠购房款的情况下，原告陈建伟有权请求被告杨郑泉支付余下购房款。被告杨郑泉辩称其已给付了205，000元购房款，但其提交的证据仅能证明其已向原告的受托人给付了200，000元购房款，故应认定被告杨郑泉向原告给付了200，000元购房款。又诉争合同约定在房屋办理过户登记之后给付余款20，000元，现诉争房屋仍登记在原告陈建伟名下尚未过户登记至被告杨郑泉名下，故原告李建伟请求被告杨郑泉支付余下20，000元购房款的条件尚未成就，原告李建伟无权要求被告杨郑泉支付。综上，扣减被告杨郑泉已给付的200，000元购房款，被告杨郑泉还应向原告支付购房款15，000元（计算式为235，000元－200，000元－20，000元＝15，000元）。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杨郑泉于本判决生效之日起十日内向原告陈建伟给付购房款15，000元；
二、驳回原告陈建伟的其他诉讼请求。
案件受理费1，430元，减半收取715元，由原告陈建伟负担500元，被告杨郑泉负担215元。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1，430元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专
--
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼的，按自动撤回上诉处理。
审判员 叶章明
二〇一四年十二月十二日
书记员 陶 康
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第8223号
原告庄华容，男，1986年出生，住泉州台商投资区。
委托代理人张兴章、林丛山，惠安县惠南法律服务所法律服务工作者。
被告黄祥阳，男，1988年出生，住泉州台商投资区。
原告庄华容与被告黄祥阳民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理后，依法由代理审判员王惠超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庄华容的委托代理人张兴章到庭参加诉讼，被告黄祥阳经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告庄华容诉称，2015年4月4日，被告黄祥阳因生活需要向原告借款1万元，双方约定月利率为2.5%，有被告出具的借款合同为证。此后，经原告催讨，被告均借故拖延。请求判决：被告偿还原告借款1万元及利息（自2015年4月4日起至还款之日止，按月利率2%计算）。
被告黄祥阳未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据即借款合同1份，以此证明被告向原告借款1万元的事实。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借款合同，有被告在乙方（借款方）处签名、捺印，并在借款合同下方签名确认收到该笔借款，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告因需要资金周转，于2015年4月4日向原告借款1万元，双方约定月利率2.5%，未约定借款期限。此后，被告未能还款付息。
综上事实，本院认为，被告向原告借款1万元，事实清楚，证据充分，应予认定。该笔借款双方约定利息未约定借款期限，属不定期有息借贷。被告经原告起诉催告后仍未能还款，应承担相应民事责任。原告请求被告偿还借款1万元，依据和理由充分，应予支持。双方约定月利率2.5%，超过法律规定的利息保护限度，原告自愿调减为请求被告按月利率2%计付自2015年4月4日起的利息，符合法律规定，应予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄祥阳应于本判决生效之日起三日内偿还原告庄华容借款1万元，并按月利率2%计付自2015年4月4日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告黄祥阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 王惠超
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 傅家谋
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙衢刑执字第7365号
罪犯陈立新，现在浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省台州市路桥区人民法院于2012年10月23日作出（2012）台路刑初字第850号刑事判决，以被告人陈立新�盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金5000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里丰监狱于2015年10月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈立新在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯陈立新在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，受到2013年度监狱级记功、2014年度监狱级表扬奖励。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯陈立新在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依�《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈立新准予减刑六个月（刑期自2012年5月27日起至2015年11月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
代理审判员 郑 星
代理审判员 王其星
二〇一五年十一月五日
书 记 员 刘 菁
山东省邹平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邹执一字第358号
申请执行人韩某甲。
申请执行人雷某。
被执行人韩某乙。
申请执行人韩某甲、雷某与被执行人韩某乙赡养纠纷一案，本院于二0一四年三月十四日作出邹平县人民法院（2013）邹民初字第2647号民事调解书，该调解书已经发生法律效力，由本院立案庭移送执行。
本案在执行过程中，被执行人所欠申请执行人款4800元，已执行／元，尚欠4800元，经本院查证被执行人暂无执行能力。本案暂无法执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下：
邹平县人民法院（2013）邹民初字第2647号民事调解书的本次执行程序终结。被执行人具备执行条件时，可向人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李兴光
审判员 张建民
审判员 张 军
二〇一四年十一月二十四日
书记员 夏 毅
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝五中法刑执字第5452号
罪犯余开波，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2005年7月28日作出（2005）渝一中刑初字第175号刑事附带民事判决，以被告人余开波犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿人民币35355.96元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
2008年8月14日重庆市高级人民法院作出（2008）渝高法刑执字第421号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2010年6月17日重庆市高级人民法院作出（2010）渝高法刑执字第436号刑事裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年。2012年11月7日重庆市第五中级人民法院作出（2012）渝五中法刑执字第5268号刑事裁定减去有期徒刑一年八个月，缩减剥夺政治权利二年。刑期至2028年4月16日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2014年11月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯余开波能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯余开波，在服刑期间，获记功三次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯余开波在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯余开波减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒲宏斌
审 判 员 李 庆
代理审判员 吴宝山
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 袁 娜
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第1935号
原告张某，
被告孙某甲，
原告张某与被告孙某甲离婚纠纷一案，于2013年4月24日诉至本院。本院受理后，依法由审判员王爱云独任审判，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加了诉讼。被告孙某甲经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原、被告于1991年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子孙某乙。婚后因家庭暴力产生矛盾，夫妻感情破裂。原告现第三次向法庭提起离婚，与被告实在无法共同生活，已分居四年。原告坚决要求离婚，原告什么家庭财产都不要，都给孩子孙某乙，请求法院判决原、被告离婚。
被告孙某甲未作答辩。
经审理，本院认定，原、被告于1991年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子孙某乙。长期的婚姻生活中，原、被告产生矛盾，影响了夫妻感情。原告曾于2011年10月14日、2013年4月15日两次诉至原济宁市市中区人民法院，要求与被告离婚。原济宁市市中区人民法院均作出了不准予双方离婚的判决。判决书送达后，原、被告一直未能和好，原告于2014年4月24日第三次诉至本院，坚持要求与被告离婚，并表示放弃分割家庭财产。
以上事实，由原告的陈述，由原告向法庭提交的一份结婚登记申请书、一份（2013）济中区民初字第1146号民事判决书等相佐证，足以认定。以上证据均已收录在卷。
本院认为，人民法院审理离婚案件，应当进行调解。如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。原告曾于2011年10月14日、2013年4月15日两次诉至法院，要求与被告离婚。法院均作出不准双方离婚的民事判决书。但判决书送达后，原、被告未能和好，也未能消除矛盾共同生活。现原告再次诉至本院要求与被告离婚，原、被告夫妻关系已无法继续维持，故原告要求与被告离婚的主张，本院予以支持。原告自愿放弃分割家庭财产的请求，不违反相关法律规定，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的有关规定，被告享有答辩的权利，且对原告提交的证据享有质证的权利，而被告经本院传票合法传唤，无正当理由不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告张某与被告孙某甲离婚。
案件受理费300元由原告张某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王爱云
二〇一四年六月六日
书记员 张 静
甘肃省会宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）会民一初字第420号
原告张海艳，女，汉族，农民。住会宁县。
被告赵一华，男，汉族，农民。住址同上。
原告张海艳与被告赵一华离婚纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理。依法由代理审判员王志鹏适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海艳诉称，原、被告婚前缺乏了解，婚后感情不和。2013年农历7月，原、被告因琐事发生矛盾，被告对原告实施家庭暴力，原告回其娘家居住至今。原、被告的夫妻感情已彻底破裂，原告请求判令：1、与被告离婚；2、婚生孩子赵某甲、赵某乙由原告抚养，被告承担抚养费8万元。
被告赵一华辩称，被告未对原告实施家庭暴力，原、被告的夫妻感情并未破裂，被告不同意离婚。
经审理查明，原告张海艳与被告赵一华于2010年11月2日在会宁县郭城驿镇人民政府登记结婚。张海艳于2011年10月17日生长女赵某甲，于2012年11月30日生次女赵某乙。2013年8月11日，原、被告因琐事发生矛盾，张海艳回到娘家居住至今。
庭审中，原告提交的证据有：（1）原告身份证复印件1份；（2）保证书1份，用以证明被告对原告曾实施家庭暴力。经质证，被告对证据（1）无异议，对证据（2）有异议，否认由其书写。被告提交的证据有：（1）被告身份证复印件1份；（2）结婚证1本；（3）村委会证明1份，用以证明赵某甲、赵某乙身份情况。经质证，原告对上述证据均无异议。经本院审查，原告提交的证据（1）及被告提交的证据（1）、（2）、（3）具有客观性、关联性、合法性，且对方当事人均无异议，对其证明效力予以认定；原告提交的证据（2）不足以证明被告对原告实施家庭暴力，对其证明效力不予认定。
本院认为，人民法院审理离婚案件，准予或不准予离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。本案原告起诉离婚，被告否认夫妻感情破裂而不同意离婚，原告提交的证据不足以证明夫妻感情确已破裂，故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告张海艳与被告赵一华离婚。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告张海艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
代理审判员 王志鹏
二〇一四年六月三日
书 记 员 马振杰
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨商初字第551号
原告邓代芝，女，1990年11月27日生，汉族。
被告南京康福餐饮管理有限公司，住所地在南京市雨花台区玉兰路99号。
法定代表人曹丽俊。
被告南京康福贸易有限公司，住所地在南京市雨花台区玉兰路99号2幢33015室。
被告曹丽俊，女，1976年6月30日生，汉族。
被告汤康福，男，1983年2月28日生，汉族。
本院在受理原告邓代芝与被告南京康福餐饮管理有限公司、被告南京康福贸易有限公司、被告曹丽俊、被告汤康福合同纠纷一案后，原告邓代芝于2015年12月7日向本法院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告邓代芝的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定，裁定如下：
准许原告邓代芝撤回起诉。
本案案件受理费173元，退还给原告邓代芝。
代理审判员 薛娟娟
二〇一五年十二月七日
见习书记员 赖江蕾
江西省宜春市袁州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0902执433号
申请执行人：潘其冬，男，1977年10月16日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
申请执行人：施丹英，女，1984年11月10日出生，汉族，宜春市袁州区人，住址同上。
被执行人：江西裕豪实业发展有限公司，住所地：宜春市袁州区工业园工业大道。组织机构代码：772378900。
法定代表人：徐永忠，该公司董事长。
被执行人：江西裕豪实业发展有限公司房地产分公司，住所地：宜春市袁州区工业园工业大道。组织机构代码：558495452。
法定代表人：徐永忠，该公司董事长。
本院在执行申请执行人潘其冬、施丹英与被执行人江西裕豪实业发展有限公司、江西裕豪实业发展有限公司房地产分公司房屋买卖合同纠纷一案中，该案执行标的为27128.75元，尚有27128.75元未执行到位。在执行过程中，本院对被执行人名下的财产进行了调查。经查明，被执行人江西裕豪实业发展有限公司、江西裕豪实业发展有限公司房地产分公司名下有房产，被执行人江西裕豪实业发展有限公司名下有两辆车牌号分别为赣Ｃ×××××和赣Ｃ×××××小型汽车，上述财产本院均予以查封。2016年9月27日，本院对被执行人江西裕豪实业发展有限公司房地产分公司所有的位于宜春市袁山西路366号（凯悦豪庭）1号楼1层1-105室房屋予以拍卖，因无人报名而三次流拍，申请执行人又不同意以物抵债。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 易建军
审 判 员 曾火根
代理审判员 肖家平
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 周 垚
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙商初字第1133号
原告：李光隆。
委托代理人（特别授权代理）：郑慧君，浙江浙合律师事务所律师。
被告：姜宝仁。
原告李光隆与被告姜宝仁民间借贷纠纷一案，原告于2015年7月24日向本院起诉，诉请：一、依法判令被告偿还原告借款本金500万元及利息（按月1.5%自2015年1月30日计算至实际履行之日）；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年8月17日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院经审理认定：2015年1月30日，被告姜宝仁向原告李光隆借款500万元，并出具一份《借款借据》交由原告收执，双方约定：借款期限从2015年1月30日起至2015年4月30日止，借款月利率为1.5%。同日原告将500万元出借款转入被告的银行账户。借款关系成立后，被告均未偿还原告借款本息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姜宝仁于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李光隆借款本金5000000元及利息（从2015年1月30日起按月利率1.5%计算至债务履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费49723元，减半收取24861.5元，由被告姜宝仁负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［应在收到受理上诉通知书之日起七日内预缴上诉案件受理费49723元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期未交纳，按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 谢 力
二〇一五年八月十七日
本件与原件核对一致
代书记员 张黎诗
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂江岸执民商字第00679号
申请执行人黎振宇。
被执行人武汉中森华置业有限公司，住所地武汉市江岸区京汉街车站路危改楼3栋1-3层。
法定代表人陈海国，该公司董事长。
申请执行人黎振宇与被执行人武汉中森华置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2014）鄂江岸民商初字第00978号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人武汉中森华置业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黎振宇向本院申请执行，执行标的为违约金29，785.61元及迟延履行期间加倍债务利息，诉讼费269元，执行费351元，合计30，405.61元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人武汉中森华置业有限公司的银行存款人民币30，405.61元及相应利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘敬东
二〇一四年七月八日
书记员 余 敏
新疆维吾尔自治区霍城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霍民初字第865号
原告：冶村良
原告：李桂良
被告：马金斗
被告：苏桂玲
原告冶村良、李桂良诉被告马金斗、苏桂玲追偿权纠纷一案，本院于2015年5月20日受理后，依法由代理审判员张溢适用简易程序，于2015年5月26日公开开庭进行了审理，原告冶村良、李桂良到庭参加了诉讼，被告马金斗、苏桂玲依法经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冶村良、李桂良诉称，2010年6月18日，原告冶村良、李桂良与被告马金斗三人在霍城县农业银行申请了三户联保贷款，每人50，000元，合计150，000元。2011年6月16日贷款到期，被告马金斗偿还了20，000元本金及全部利息，剩余30，000元由原告冶村良、李桂良代为清偿，被告马金斗承诺其于2011年7月向二原告清偿。后被告马金斗的岳父向二原告偿还了5，000元，现尚欠本金25，000元及利息15，458元，二原告多次催要未果，故诉至法院，1、请求法院依法判令二被告偿还本金25，000元及利息15，458元。
被告马金斗、苏桂玲依法经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩意见。
原告冶村良为证明其诉求成立，向法庭提供以下证据：
1、还款凭证两份。证明我替二被告还款30，865.09元。
2、欠条一份。证明苏文杰向原告冶桂良偿还马金斗的借款5000元的事实，同时证明原告冶桂良一共为马金斗清偿了借款25，865.09元，其中原告李桂良为被告马金斗还款6，000元的事实。
3、联保承诺书及授权书各一份。证明原、被告之间相互联保的事实。
原告李桂良就其诉称在举证期限内未向法庭提交任何证据。
被告马金斗、苏桂玲在举证期限内未向法庭提交任何证据。
经过庭审陈述、举证、质证，原告李桂良对原告冶村良的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院根据证据的真实性、合法性、关联性，对原告冶村良的证据1、2、3的证明力予以确认。
经审理查明，2010年6月18日，原告冶村良、李桂良与被告马金斗三对夫妇在霍城县农业银行申请了三户联保贷款，于2010年5月28日签订了《联保承诺书》，每贷款人50，000元，合计150，000元，贷款期限为一年。2011年6月16日，被告马金斗、苏桂玲就其借款偿还20，000元，原告冶村良、李桂良两户为被告马金斗、苏桂玲偿还本金30，000元，利息865.09元（其中，原告冶村良偿还本金24，000元，原告李桂良偿还本金6，000元）。2011年6月19日，被告马金斗的岳父苏文杰替二被告向原告冶村良偿还了5，000元，被告马金斗、苏桂玲尚欠原告冶村良19，000元，尚欠原告李桂良6，000元。
本院认为，追偿权纠纷，是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。担保人只要按照担保合同的约定向债权人清偿或者依据法律规定向债权人承担赔偿责任后，即可取得对债务人的追偿权。本案中，原告冶村良、李桂良与被告马金斗三户之间，对其在霍城县农业银行的贷款存在相互担保的法律责任，贷款合同到期后，被告马金斗、苏桂玲不能全额清偿其贷款，原告冶村良、李桂良依照《联保承诺书》的约定，清偿了马金斗、苏桂玲在霍城县农业银行的贷款余额30，000及利息865.09元。原告冶村良自认被告马金斗的岳父苏文杰向其清偿5，000元，尚欠25865.09元，其中，欠原告冶村良19865.09元，欠原告李桂良欠6，000元。故，对原告要求被告马金斗、苏桂玲返还其已向霍城县农业银行清偿的本金25，000元及利息865.09元的诉讼请求本院予以支持。
原、被告双方就利息即无利率的约定，也无明确的还款日期，故本庭根据公平原则，酌定被告马金斗、苏桂玲向原告支付同期中国人民银行的基准存款利率为5.25%／年，（自2011年6月16日至还款日止）。
综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定判决如下：
一、被告马金斗、苏桂玲自本判决生效之日起十日内向原告冶村良返还其已向霍城县农业银行清偿的贷款本金及利息19，865.09元。
二、被告马金斗、苏桂玲自本判决生效之日起十日内向原告冶村良支付19，865.09元的利息（利率为年5.25元%，自2011年6月16日至还款日止）。
三、被告马金斗、苏桂玲自本判决生效之日起十日内向原告李桂良返还其已向霍城县农业银行清偿的贷款本金6，000元，并支付该本金的利息（利率为年5.25元%，自2011年6月16日至还款日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费811元，适用简易程序减半收取406元，由被告马金斗、苏桂玲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
代理审判员 张溢
二〇一五年八月三日
书 记 员 马丽
附：
《中华人民共和国担保法》
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定的当事人对保证的担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省霍州市人民法院民 事 判 决 书(2015)霍民初字第865号原告霍州市万通建材有限公司法定代表人刘建平，董事长。委托代理人陈记忠�霍州市鼓楼法律服务所法律工作者。委托代理人侯文明，霍州市万通建材有限公司职工。被告霍州市富家小区被告任建平，男，1967年5月12日出生。委托代理人杨平忠，霍州市北环街道法律服务所法律工作者。委托代理人朱杏梅，女，1967年8月18日出生，系任建平妻子。被告韩新平，男，1972年3月27日出生。原告霍州市万通建材有限公司诉被告霍州市富家小区、任建平、韩新平买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月19日受理后，依法组成合议庭于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈记忠、侯文明与被告任建平的委托代理人杨平忠、朱杏�及被告韩新平到庭参加诉讼，被告霍州富家小区经合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告霍州市万通建材有限公司诉称：原告与被告于2014年签订商品混凝土供应合同，当时按计划借应给被告方混凝土4000m³，从2014年至2015年，被告方在使用原告混凝土后，经结算，被告尚欠原告款项为371005元，因被告无钱支付，于2015年1月1日及2015年6月1日给原告写下欠款合同及房屋抵押合同，共计抵押给原告房产四套，该四套房产方位为：西张村前河富家小区北楼中学之三层302房，北楼东单元五层502房，北楼西单元六层602房，中单元二层202房，按协议被告应于2015年6月30日前还款，如不能还款抵押有效。但被告方到目前为止，未能还款，该协议已生效。上述事实，有原告与被告签订的合同书及欠款合同和霍州市富家小区买卖合同为证。事实清楚，证据充分，现请求被告支付原告混凝土款371005元，或得欠款所抵押给原告的四套房产判归原告所有。被告任建平辩称：原告说的数额不是真实的，我给过侯文明3900元和韩新平1万元没条子，除此以外还欠多少我不知道，现在应该是欠原告35万多元，我要求重新对账。被告任建平给原告书写的富家小区北楼4套房屋书面抵押，未进行登记，该抵押不发生法律效力。我欠原告58万元的时候抵押了4套房屋，现在已经还了20多万元，还是抵押4套房屋，我不能接受。被告韩新平辩称：万通公司和我签订购买混凝土的协议，我和任建平也签的协议，后来任建平和万通直接说好，他给万通写了四套房屋，我认为和我无关系。被告霍州市富家小区未到庭，未作答辩。经审理查明：原告霍州市万通建材有限公司与被告韩新平于2014年签订了商品混凝土供货合同，当时计划数量是4000m³，结算单价为：C15：240元/方，C20：250元/方，C25：260元/方，C30:270元/方，C35:280元/方，如算细石、抚渗、防冻等另外每方混凝土加价10元。该混凝土由被告霍州市富家小区和任建平使用。被告霍州市富家小区和任建平使用原告混凝土后，经结算，二被告尚欠原告混凝土款项371005元，在此期间，二被告于2015年6月1日用其大张镇西张村前河富家小区四套楼房进行抵押，但未办理抵押登记手续。庭审中，原告为了支持自己的主张提供的证据有：1.混凝土供货合同书一份。2.霍州市万通建材有限公司硂销售表一份。3.霍州市富家小区买卖合同四份。4.2015年1月1日欠款合同一份。在质证过程中，被告任建平对原告提供的混凝土供货合同书无异议，对四套房屋的买卖合同有异议，因该四套房屋的使用权和所有权不明确，该抵押未进行登记，不产生法律效力。对欠款合同有异议，因欠款合同是2015年1月1日写的，2015年6月1日又重新进行了抵押，欠款合同在抵押合同之前，所以欠款合同已经不生效了。对欠款的数额不正确，要求重新结算。被告韩新平对原告提供的证据及结算表的数额均无异议。庭审中，三被告均未提供书面证据。被告任建平称：给过侯文明3900元，给过韩新平1万元，给过万通会计邢志刚7万元。对此原告称给会计的钱除外，结算后就是起诉状的数额。至于给韩新平和侯文明的钱，万通公司没有收到，不清楚这事。侯文明认可拿过3900元，称是个人行为，与万通公司无关，韩新平称任建平给其1万元的事记不清了，要回去给买。以上有当事人陈述及证据在卷，为本案基本事实。本院认为：被告霍州市富家小区内的房屋是由被告任建平具体承建的，该小区房屋使用的混凝土是根据被告韩新平与原告签订的混凝土供货合同使用的。根据原告和被告韩新平结算，被告霍州市富家小区和任建平现欠原告混凝土款371005元是事实，原告要求被告霍州市富家小区和任建平支付所欠混凝土款的请求，证据充分，应予支持。因被告韩新平未使用原告的混凝土，不应承担给付责任。因被告所抵押的四套房屋未办理抵押登记手续，原告要求将所抵押的四套房屋判归原告的请求，不符合法律规定，本院不予支持。原、被告其余诉讼请求，证据不力，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：由被告霍州市富家小区和被告任建平在判决生效后十日内给付原告霍州市万通建材有限公司混凝土款371005元。驳回原告霍州市万通建材有限公司对被告韩新平的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6865元，保全费2370元，共计9235元，由被告霍州市富家小区和任建平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。判决生效后，当事人必须自觉履行，一方拒绝履行的，对方可以申请执行，申请执行的期限为二�。审 判 长  张富锁审 判 员  申任兵人民陪审员  薛 鹏二〇一六年一月十一日书 记 员  魏鼎立
黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孙民初字第575号
原告孙国静，男。
委托代理人郑淑清，女。
被告孙吴县奋斗乡奋斗村村民委员会。
法定代表人李福海，村委会主任。
原告孙国静与被告孙吴县奋斗乡奋斗村村民委员会合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙国静及委托代理人郑淑清，被告法定代表人李福海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月17日，原、被告达成协议，原告接受被告的委托，代为办理被告向孙吴县奋斗粮库索要耕地一事，协议约定，原告办理完此事后，被告无偿给付原告5公顷土地耕种权并赔偿原告办理案件各项费用。2014年12月，被告私自撤诉。被告违反合同约定只给付原告办理案件费用，没有给付原告5公顷土地，致使原告2015年春天没有获得5公顷土地耕种权，造成原告25，000.00元的土地租金损失。故原告诉至法院，要求被告给付原告土地5公顷，赔偿原告2015年土地租金损失25000.00元。
被告奋斗乡奋斗村村民委员会辩称，原告与上一任村委会达成的协议属于滥用职权的个人行为，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年2月17日，孙国静与孙吴县奋斗乡奋斗村村民委员会签订“协议”，村委会委托孙国静作为代理人向奋斗粮库及第三人追索耕地及赔偿事宜。双方约定了追回耕地和赔偿款后给予孙国静的报酬及相关事项，同时约定因村委会原因致使孙国静无法取得报酬所应承担的违约责任。后原告作为奋斗村村委会的委托代理人参加诉讼。2014年12月4日，原告奋斗乡奋斗村村民委员会申请撤回起诉，孙吴县人民法院于2014年12月4日作出（2014）孙民初字第309号民事裁定书，准许奋斗村村民委员会撤回起诉。原告孙国静诉至本院，以村委会撤诉致使其无法要回诉争土地进而无法取得报酬为由要求村委会承担违约责任。
另查，2015年1月18日，罗文滨为孙国静出具“欠据”1份，数额为50，000.00元，事由为：由于奋斗村和新点、粮库打土地纠纷产生的费用，新点村村民到奋斗村委会撤诉，所产生的费用奋斗村委会承担。原告孙国静当庭认可，出具“欠据”几日后，该款已给付孙国静。
原告提举以下证据以证明其主张的事实，1、“协议”1份；2、“会议记录”1份；3、“委托书”1份；4、（2014）孙民初字第309号民事裁定书1份；5、“土地承包协议”1份；6、“欠据”1份。被告未提交证据。以上证据均经庭审质证及本院审查。
本院认为，原告作为孙吴县奋斗乡奋斗村委托代理人参加追索土地的诉讼，其依法行使的是村委会委托或授权的合法事项，原告奋斗村村民委员会在诉讼过程中撤回起诉系对其民事权益的合法处分，并无不当，且原告孙国静已在撤诉后获得相应的补偿。2013年2月17日，原告孙国静与孙吴县奋斗乡奋斗村村民委员会签订的“协议”，其内容是对村集体所有的财产的处分，涉及村民利益，应履行相关的法定程序，而原告孙国静提举的证据并不充分，本院无法对该“协议”的效力予以确认，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，最高人民法院关于《民事诉讼证据若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：
驳回原告孙国静的诉讼请求。
案件受理费425.00元由原告孙国静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 杨雁滨
人民陪审员 刘存孝
人民陪审员 孙吉太
二〇一六年一月十一日
书 记 员 张 雪
河北省衡水市中级人民法院
裁 定 书
（2014）衡刑减字第948号
罪犯李宪彬，现在河北省深州监狱服刑。
本院于2009年4月24日作出（2009）衡刑初字第21号刑事判决，以被告人李宪彬犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十五年零六个月，剥夺政治权利五年（刑期自2008年月8日19至2024年2月18日止）。判决发生法律效力后交付执行。本院于2012年5月15日裁定减去有期徒刑一年零三个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关深州监狱提出减刑建议书，并于2014年7月18日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，该犯认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年、2013年获狱劳积各一次，日常考核记功三次、获表扬二次，单项表扬一次，有悔改表现。
经依法审理查明，执行机关所提该犯表现属实，有证人证言、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖某河北省衡水市人民检察院提请减刑检察意见书同意减刑。
本院认为，罪犯李宪彬在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依据1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李宪彬准予减去有期徒刑一年零九个月，剥夺政治权利五年不变（刑期自2008年8月19日起至2021年2月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈永杰
审判员 王国恩
审判员 贡文忠
二〇一四年八月十七日
书记员 曹珊珊
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第10238号
原告金科物业服务有限公司，住所地重庆市江北区五里店五黄路侧“金科花园”。
法定代表人张云，职务董事长。
委托代理人杨某某，
委托代理人陈某某，
被告张某某，男。
原告金科物业服务有限公司（以下简称“金科物业公司”）诉被告张某某物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金科物业公司的委托代理人陈某某，被告张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金科物业公司诉称，2006年12月8日，被告购买了位于重庆市九龙坡区九龙园××号房屋。2012年4月14日，原告与重庆市九龙坡区××小区业主委员会签订《××物业服务合同》，合同约定原告为××小区提供物业管理服务，业主按月向原告缴纳物业服务费，逾期不交的，业主应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。原告一直为该小区提供物业管理服务，但被告无故拖欠物业管理费。截至2014年7月31日，被告共拖欠物业服务费3444.6元、违约金3410.1元及公摊水电费230元。现原告起诉请求判决：1、被告向原告支付物业服务费3444.6元、违约金3410.1元及公摊水电费230元；2、被告承担本案的诉讼费。
被告张某某答辩称，对欠缴物管费没有异议，其不交物管费是因为其家里被盗，损失了30000元左右，其要求物管提供监控，但物管没有提供，物管只给其减免10个月的物管费，其不愿意，后再找物管公司协商，物管公司就不予配合了。
经审理查明，被告张某某系重庆市九龙园××号房屋的业主，该房屋建筑面积为136.15㎡。原告金科物业公司系被告张某某上述房屋所在小区的物业服务公司。2012年4月14日，原告与被告张某某所在小区业主委员会即重庆市九龙坡区××小区业主委员会签订物业服务合同，约定被告张某某房屋所在楼宇第1、2层每月物业服务费为1.1元／㎡，第3层﹤含﹥以上每月物业服务费为1.4元／㎡，小区公摊水电费按10元／户／月向业主收取，物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月30日前交纳当月费用，逾期未交纳物业服务费、公摊水电费的等应交费用的，每逾期一日按应缴费用总额3‰的标准计算向原告支付违约金。
被告张某某于2007年9月13日入住该房屋。现原告起诉来院要求被告支付欠缴的2012年9月至2014年7月共计23个月的物管费3444.6元（1.1元／平方米＊136.15平方米＊23个月），公摊水电费230元（10元／月＊23个月）。滞纳金按照每月欠费的金额，以每日千分之三的标准累计计算至2014年6月30日至共3410.1元。被告张某某对欠缴物管费及公摊水电费的时间与金额无异议，但认为滞纳金过高，并表示不认可滞纳金。
庭审中，被告张某某陈述，其欠缴物管费是因其家里被盗的事情物管未给其解决，要求解决被盗问题后才愿意缴纳物管费。对此原告表示被告不缴费的理由不成立，被告所述家中被盗在本案中没有提供相关证据，即使被告家中被盗，也属于另外一个法律关系，被告可以另案主张，和本案无关。
上述事实，有经庭审质证的当事人陈述，重庆市商品房买卖合同，原告的资质证书，前期物业服务合同备案证明、重庆市前期物业服务收费标价表，××物业服务合同、物业服务合同备案证明，接房手续书，值班记录表、催收函等证据证实，足以认定。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告金科物业公司与重庆市九龙坡区××小区业主委员会签订的物业服务合同系当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对包括被告张某某在内的小区全体业主具有法律约束力。原告金科物业公司对被告张某某住宅所在的小区提供物业服务后，被告有义务按照原告与重庆市九龙坡区××小区业主委员会签订的物业服务合同约定条款向原告交纳物业服务费。被告张某某虽提出其家里被盗，但未提供证据证明，不能成为其拒交物业服务费的抗辩事由，其未交2012年9月至2014年7月期间的物业服务费，已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。现被告张某某对欠缴的物管费3444.6元及公摊水电费230元的金额无异议，本院予以确认，故被告应向原告交纳2012年9月至2014年7月期间物管费3444.6元、公摊水电费230元，以上合计3674.6元。
此外，原告主张被告支付违约金有××物业服务合同为依据，应予支持，但原告未提供证据证明因被告违约行为遭受的实际损失数额，其主张违约金按每日3‰计算，被告认为过高，本院予以调整，决定按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍酌情予以调整。故以被告张某某每月应缴纳的物管费149.77元（136.15平方米＊1.1元）为基数进行计算。每期物业服务费的违约金计算时间从应交物业服务费时的次月1日起计算至2014年6月30日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条和《物业管理条例》第四十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告张某某于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告金科物业服务有限公司2012年9月至2014年7月的物业服务费及公摊水电费合计3674.6元；
二、被告张某某于本判决生效之日起十日内支付原告金科物业服务有限公司违约金（以每月149.77元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍，从每期物业服务费应交时间的次月1日起计算至2014年6月30日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告张某某负担。此款原告金科物业服务有限公司已预交，被告张某某应于本判决生效之日起十日内直接支付原告金科物业服务有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 熊 帆
二〇一四年十二月三日
书 记 员 吴朋爱
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉农民初字第1033号
原告：农安县农村信用合作联社小城子信用社
代表人：孙国明，职务：主任
被告：郝彦文，男，1969年12月13日生，汉族，农民，现居住在农安县。
本院在审理原告农安县农村信用合作联社小城子信用社与被告郝彦文借款合同纠纷一案中，原告农安县农村信用合作联社小城子信用社于2014年3月10日向本院提出保全申请，要求冻结被告郝彦文在农安县农村信用合作联社小城子信用社账户存款4000元。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告郝彦文在农安县农村信用合作联社小城子信用社账户存款4000元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 夏树忱
审 判 员 初春光
人民陪审员 孙晓峰
二〇一四年三月十日
书 记 员 赵 展
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2014）吉农民初字第1033号原告：农安县农村信用合作联社小城子信用社，住所农安县小城子乡街内。代表人：孙国明，男，1964年3月18日出生，汉族，住农安县。系农安县农村信用合作联社小城子信用社主任。被告：郝彦文，男，1969年12月13日出生，汉族，农民，现住农安县。原告农安县农村信用合作联社小城子信用社诉被告郝彦文借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告负责人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2008年12月27日被告郝彦文在我单位借款27000.00元，约定还款日期为2009年12月21日，利率10.1775‰。借款到期后，被告未能按约定还款付息，故诉至法院，要求被告偿还借款及利息并负担诉讼费用。被告缺席，亦未提供答辩。经审理查明：2008年12月27日被告郝彦文在原告单位借款27000.00元，约定还款日期为2009年12月21日，利率10.1775‰，同时约定如被告未能按期还款，从逾期之日起加收50%利息。借款到期后，被告未能按约定还款付息，故原告诉至法院。本院认为：原、被告所签订的借款合同真实、合法有效。被告在借款到期后，应当按照合同约定履行还款付息义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告郝彦文于本判决生效后立即给付原告农安县农村信用合作联社小城子信用社借款27000.00元及利息（利息按约定计算，利随本清）。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475.00元，保全费40.00元，合计515.00元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  夏树忱审 判 员  初春光人民陪审员  迟义艳二〇一四年五月二十日书 记 员  赵 展