贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终6733号上诉人（原审被告）：李志强，男，1991年6月11日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：李化贵（系原告父亲），男，1965年4月13日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：程飚，贵州谦明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈世刚，男，1978年7月18日出生，汉族，住贵州省遵义市湄潭县。被上诉人（原审被告）：唐德武（曾用名唐平），男，1974年12月14日出生，汉族，住四川省合江县。被上诉人（原审被告）：重庆骏豪物流有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路1048号1栋6-3号。法定代表人：罗安友，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：重庆骏豪物流有限公司万盛分公司，住所地重庆市万盛区体育路2号1-3。负责人：罗安友，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江津支公司，住所地重庆市江津区几江南干道紫荆花园商务大厦。负责人：田维智，系该公司总经理。委托诉讼代理人：雷祥丽，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。上诉人李志强因与被上诉人陈世刚、唐德武、重庆骏豪物流有限公司（以下简称“骏豪物流公司”）、重庆骏豪物流有限公司万盛分公司（以下简称“骏豪物流万盛分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司江津支公司（以下简称“人民财保江津支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初3542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李志强上诉请求：1、请求依法一审民事判决，查明事实并依法合理判决被上诉人承担的份额或将本案发回重审；2、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人李志强住院期间，上诉人白花和职城的二个餐厅未能正常经营，造成停业损失费120，000元，一审仅仅认定了上诉人的误工损失，而直接造成的停业损失一审未查实认定。2、上诉人多次催促被上诉人协商处理涉案车辆贵Ａ×××××的修复赔偿问题，被上诉人一直未出面解决，致使一审判决未能对涉案车辆贵Ａ×××××的修复赔偿进行合理的认定。3、出院后李志强仍然在休养，误工期应调整到出院后3—4个月内，不应认定为李志强误工期与住院期间相同。4、上诉人住院88天，出院休养3—4个月，营养期应从住院期间计算至出院三个月内，一审判决书营养期仅支持60天，没有法律依据。5、事故认定书认定是陈世刚全责，被上诉人一直消极对待，上诉人不得已才起诉，一审要求上诉人承担诉讼费不合理，请二审法院予以纠正。人民财保江津支公司辩称，我方以一审答辩意见为准。一审事实认定清楚，适用法律正确。关于诉讼费分担问题，我方认为一审判决李志强承担部分诉讼费亦是合理的，因为李志强诉请金额过高所致，所以并无不当。陈世刚、唐德武、骏豪物流公司、骏豪物流万盛分公司未提交答辩意见。李志强向一审法院起诉请求：1、判令被告支付医疗费18,767.14元；2、判令被告支付住院护理费15,000元（2016年4月21日开始至2016年7月18日）；3、判令被告支付住院生活费8，900元（从2016年4月21日开始至2016年7月18日止，共计89天）；4、判令被告支付营养费8，900元（从2016年4月21日开始至201年7月18日止，共计89天）；5、判令被告支付交通费3，000元；6、判令被告支付原告因身体损害4个月不能正常经营《百花酒家》餐馆、《职城家常菜》餐馆而停业，造成误工费收入、门面损失费共计120,000元；7、判令被告修理好原告的贵Ａ×××××小型普通客车并通过年审，车辆不能够正常使用造成多支付的费用每月40元计算，从2016年4月至2017年4月；8、判令被告承担连带清偿责任；9、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年4月20日22时许，被告陈世刚驾驶的车牌号为渝Ｂ×××××重型自卸货车由贵阳市清镇方向经金马大道往金清大道方向行驶，行驶至金马大道三铺村路段缺口处违反标线掉头时与原告李志强驾驶的沿金马大道往清镇方向直行的贵Ａ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成上述车辆受损及原告李志强受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往清镇市中医医院住院治疗88天（2016年4月21日-2016年7月18日），花费医疗费总计18,767.14元。2016年5月5日，贵州省贵阳市公安交通管理局观山湖区分局作出筑公交认字[2016]第52011520160501号《道路交通事故认定书》，认定：被告陈世刚承担此事故的全部责任，原告李志强无责任。另查明，被告陈世刚驾驶的渝Ｂ×××××重型自卸货车的车辆登记所有人为被告骏豪物流万盛分公司，但实际所有人为被告唐德武，其将该车挂靠在被告骏豪物流万盛分公司名下，被告陈世刚系被告唐德武雇佣的驾驶员。该车在人民财保江津支公司投保交强险，事故发生时尚在保险期限内。再查明，原告李志强系从事餐饮行业的个体工商户。上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、户口簿复印件、道路交通事故认定书、保单、鉴定意见书、医疗费发票、疾病证明书、住院记录、出院记录、医嘱、病案、营业执照、收条、交通费票据、照片打印件、从业资格证等证据在卷佐证，已经庭审质证核实，可以认定。一审法院认为：一、关于被告对本次交通事故的造成应承担的责任，此次事故经交管部门作出《道路交通事故认定书》认定：被告陈世刚承担此事故的全部责任，原告李志强无责任。原、被告均对事故发生的经过和责任的划分无异议，故一审法院对该份事故责任认定书的证明力予以认可。被告唐德武系车辆实际所有人，被告陈世刚系被告唐德武聘请的驾驶员，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”和《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，故应由被告唐德武承担被告陈世刚应承担的侵权责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，事故发生时，渝Ｂ×××××重型自卸货车挂靠在被告骏豪物流万盛分公司名下，故被告骏豪物流万盛分公司亦应与被告唐德武承担连带赔偿责任，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，渝Ｂ×××××重型自卸货车在被告保险公司投保交强险，故被告保险公司应在交强险限额和范围内向原告李志强承担赔偿责任。二、关于原告因本次交通事故造成的损失，一审法院综合相关证据和事实认定如下：1、医疗费18,767.14元，根据原告提供的医疗发票和相关病历,一审法院认可医疗费为18,767.14元；关于被告唐武德主张垫付的医疗费6，200元，因其提供的证据不足以证明该主张，加之原告诉请的医疗费仅为自己垫付的部分，故对被告的该主张不予支持；2、护理费15,000元，原告住院治疗88天，因原告未提交护理人员的收入证明，故参照本地居民服务、修理和其他服务业工资标准计算，护理费计算为8，536元，原告诉请超出部分，一审法院不予支持；3、住院伙食补助费8，900元，原告住院治疗88天，按照国家机关工作人员出差伙食补助标准计算其住院伙食补助费为8，800元，原告诉请超出部分，一审法院不予支持；4、营养费8，900元，根据医院的出院劝告及原告的伤情综合分析，原告需要一定的营养期，一审法院酌情确定营养期为60天，结合原告住所地经济发展状况和现实生活水平综合考虑，以每天50元计算为宜，计算为3，000元，原告诉请超出部分，不予支持；5、交通费3，000元，考虑到原告因事故受伤后交通费的必然产生，结合原告住院的时间、地点等因素，一审法院酌情支持2，000元；6、误工费收入及门面损失费120,000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告系从事餐饮行业的个体工商户，因该交通事故住院治疗88天，一审法院酌情认定误工期为88天并参照受诉法院所在地上一年度住宿和餐饮业的标准计算，误工费为8，970元，原告诉请超出部分，一审法院不予支持；关于门面损失费，庭审中，原告称因受伤后无法经营餐饮店，已将其出租给他人，故原告并未产生实际的门面损失费用，对原告的该项诉请，一审法院不予支持；7、关于原告诉请第7项，原告并非是本案受损车辆贵Ａ×××××号小型普通客车的所有人，且发生交通事故后，该车一直处于停放状态，并未进行定损、修理等，车辆受损并未给原告造成实际的损失，故原告作为车辆使用人不宜主张该权利，权利人可另行主张。上述费用共计50,073.14元。原告因本次交通事故造成损失共计50,073.14元，被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告人民财保江津支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告李志强损失总计50,073.14元；二、驳回原告李志强的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3，437元（原告已预交），由被告陈世刚负担2，000元，原告李志强负担1，437元。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院认为，该案的争议焦点为李志强的误工期和营养期认定是否合理；李志强诉请的车辆损失是否应当支持；李志强经营餐馆的停业损失是否应当得到支持；案件受理费分担是否合理。针对李志强的误工期和营养期认定是否合理的问题，一审中因李志强未能提供鉴定材料导致伤残鉴定未能如期进行，李志强自行撤回了鉴定申请，一审判决参照上一年度住宿和餐饮业的工资标准，以李志强的住院时间支持其误工费，并结合医院的出院劝告及李志强的伤情，酌情按照50元/天，支持60天的营养费，符合案情，并无不当。针对李志强诉请的车辆损失是否应当支持的问题，一审庭审中查明，李志强并非本案受损车辆贵Ａ×××××号小型普通客车所有人，亦未能提交车辆确切损失的相应证据。二审中李志强表示对车辆损失另案起诉，故本院从其自愿，对该项上诉请求不作处理。针对李志强经营餐馆的停业损失是否应当得到支持的问题，李志强提交了《百花酒家》餐馆的营业执照、《职城家常菜》餐馆申请营业执照证明，证实李志强系上述两个餐馆的经营者，李志强称一审诉请的门面损失费120,000元包含了餐馆的银行贷款还款、门面租金损失和餐馆的营业损失。首先，餐馆产生的银行贷款的贷款人为李志强的父亲李化贵，并非李志强；其次，李志强因本案交通事故受伤后，已将两个餐馆出租给他人，并没有产生实际损失，仅以其餐馆所有人出租的费用主张门面损失，以部分点菜单诉请营业损失，其证据并不充分，一审法院不予支持，并无不当。针对案件受理费分担是否合理的问题，虽然本案的道路交通事故认定书认定陈世刚承担此事故的全部责任，但是案件受理费的分担是根据胜败诉比例在当事人之间进行分配，由于李志强的诉请并未完全得到支持，故一审根据双方的胜败诉情况对案件受理费进行合理分担，并无不当。综上所述，李志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6，874元，由李志强负担。本判决为终审判决。审判长 刘 静审判员 符黎音审判员 邹爱玲二〇一七年十二月二十五日书记员 谢立桢