广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第519号
上诉人（原审原告）卓秀龙，男。
上诉人（原审原告）黄仙英，女。
上列两上诉人共同委托代理人吴文清，上海锦天城（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁东飞，男。
委托代理人张志玲，广东法广律师事务所律师。
原审被告张茂锋，男。
上诉人卓秀龙、黄仙英因与被上诉人梁东飞、原审被告张茂锋生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法少民初字第221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审判决查明：被告梁东飞系深圳宝安区松岗街道红星蚝涌村新19号201房的权利人，自2008年起被告张茂锋向被告梁东飞租用该房屋居住。被告张茂锋还租用涉案房屋的一楼开设麻将馆，原告卓秀龙、黄仙英及被害人卓某生前居住在涉案出租屋隔壁的楼房，原告黄仙英于麻将馆打牌时与被告张茂锋相识。
2012年10月11日，被告张茂锋在深圳宝安区松岗街道红星蚝涌村新19号201房绑架杀害两原告的女儿卓某，卓某于2007年11月7日出生，生前户籍所在地为江西省南康市横寨乡草坵村民委员会。
原审判决认为：公民依法享有生命权，被告张茂锋杀害原告的女儿卓某，原告作为被侵权人的近亲属有权请求被告张茂锋承担侵权责任，支付卓某丧葬费、死亡赔偿金及其他合理费用。根据《广东省2013年人身损害赔偿标准》确定的标准，结合本案查明的事实，两原告应得的赔偿为：1、丧葬费：39，867元（79，734元／年÷12个月×6个月）；2、死亡赔偿金：因被害人户籍地在农村，城镇生活无固定收入，按照农村居民计算，死亡赔偿金的金额为人民币195，912元（9，795.60元／年×20年）；3、交通费和住宿费：原告未提交相应的票据予以证明，但该费用属于必须发生的费用，原审法院酌定该费用为5，000元；4、误工费：原告未能就其收入水平提供充分的证据，故参照深圳市上年度职工最低工资标准1，600元／人／月，二原告仅主张按一个月计算，故该费用为3，200元（1，600元／人／月×1个月×2人）；5、精神损害抚慰金，两原告因为被告张茂锋的绑架行为痛失爱女，确实遭受了极大的精神痛苦，原告主张支付人民币50，000元精神损害抚慰金的诉请，原审法院予以支持。上述赔偿总额为人民币292，379元。
关于原告诉求被告梁东飞基于安全保障义务应承担相应的补充责任。结合本案查明的事实，原审法院认为被告梁东飞主观上对被害人的死亡无过错，客观上其并不属于法律规定的安全保障义务人。故原告的此项主张，于法无据，原审法院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第十八条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张茂锋于判决生效之日起三日内向原告卓秀龙、黄仙英支付赔偿金人民币292，379元；二、驳回原告卓秀龙、黄仙英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4，645元，由被告张茂锋承担。
宣判后，上诉人卓秀龙、黄仙英不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项；2、改判被上诉人梁东飞对上诉人的损失承担补充赔偿责任；3、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由为：一、被上诉人梁东飞将整栋房屋用于出租，并委托他人管理，是在从事经营活动，梁东飞是安全保障义务人。首先，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》是现行有效的法律文件，其第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任”，上述法律规定明确了出租人负有安全保障义务。其次，安全保障义务的具体衡量标准是主管机关所要求的安全保护标准，而广东省和深圳市的地方法律法规对出租人的安全保障义务有明确规定。《广东省安全技术防范管理条例实施办法》第七条规定：“城市居民住宅（区）、机动车等应根据安全需要装置符合标准的技防产品和技防系统”。《广东省安全技术防范管理条例》第二十五条规定：“技防系统的建设和使用单位，应当接受公安机关的指导和监督，建立各项规章制度，加强技防系统的日常维护，保障技防系统正常运行”。2010年深圳市出租屋综合管理办公室提出在全市开展“门禁加视频系统”的建设要求，省公安厅和市公安局也对门禁加视频建设进行了工作部署。根据上述法律法规和政策要求，出租屋应当安装视频监控系统并保障其正常运行。深圳市人民政府《深圳市出租屋管理若干规定》第六条规定：“住宅出租屋管理实行《出租屋流动人口综合管理责任书》制度，由街道办事处组织出租屋业主或者管理人与公安机关、人口计生部门和出租屋管理机构签订。本规定所称管理人包括经业主同意转租、受业主委托出租或者管理出租屋的机构、人员”。该文件第三十四条规定：“出租屋业主或者管理人违反本规定的，按下列规定处罚：（四）违反第十八条第（二）、（三）项规定，出租屋业主或者管理人不履行安全查验、处理责任的，依照有关安全责任追究的规定追究法律责任；发生重大消防、安全、治安等事故的，依法追究刑事责任、民事赔偿责任”。深圳市人大常委会《关于加强房屋租赁安全责任的决定》也规定：“四、出租人应当对出租房屋的安全使用情况和使用性质进行查看，承租人应当予以配合；…九、出租屋综合管理机构和出租人、承租人三方应当就出租房屋的安全管理签订责任书，明确出租人、承租人的安全责任和出租屋综合管理机构的安全监督责任；…十二、出租人或者承租人未依法履行安全责任，导致他人人身、财产受到损害的，受害人可以要求出租人或者承租人依法承担相应的赔偿责任”。根据上述法律规定，出租人应当履行安全责任，是安全保障义务人，否则应当依法承担相应的赔偿责任。被上诉人梁东飞从事房屋出租的经营活动，负有安全责任，对在其出租屋内发生的重大治安事件应当承担相应的法律责任。原审判决未依法适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、深圳市人大常委会《关于加强房屋租赁安全责任的决定》第十二条、《广东省安全技术防范管理条例实施办法》第七条、第二十五条，认为梁东飞不是法律规定的安全保障义务人是错误的。二、众多证据表明被告张茂锋是被上诉人梁东飞选择、安排的出租屋管理人，双方是委托人与受托人、业主与管理人的关系。1、被上诉人梁东飞向一审法院提交的《租房合约》，第七条明确约定：“租赁期内一切事情由乙方承担负责，水电、治安、卫生、网络费、电视费均由乙方负责”，表明张茂锋系将涉案楼房整栋承租并对其进行管理，并非仅租用201房和一楼门面；2、被上诉人梁东飞向法庭提交的张茂锋的《人口信息登记表》明确记载：“（张茂锋的）居住事由：服务；服务单位：看房”。3、上诉人向一审法院提交的警方对梁东飞的《询问笔录》第2页第5、6行同样明确记载：“问：那二手房东张茂锋当时住在该出租楼吗？答：他是住在该楼房201，平时生活和管理楼房都在那里”。上诉证据充分说明，原审被告张茂锋就是被上诉人梁东飞安排的整栋出租屋的管理人，只不过其酬劳以房屋转租差额的形式体现而已。三、被上诉人梁东飞对张茂锋（及出租屋）疏于管理和教育宣导，未尽到安全保障义务，对于惨案的发生具有明显过错。如前所述，被上诉人梁东飞作为业主，对其出租屋负有安全管理义务，应当履行出租屋业主的安全查验、处理责任，应当对出租房屋的安全使用情况和使用性质进行查看，对自己选择的管理人（即被告张茂锋及其妻子廖会客）进行督导和教育。诸多迹象显示，被上诉人梁东飞未能尽到上述义务。1、视频监控系统不能正常运行。出租屋应当安装视频监控系统并保障其正常运行，根据上诉人向一审法院提交的《开庭笔录》第5页第17、18行：“审：你住的房间周围有无监控？被：监控早就坏了”，一审庭审中被告张茂锋在回答上诉人律师提问还说“已经坏了8个多月了”。如果视频监控系统能够正常运行，被告张茂锋实施绑架行为必然会被发现，其就不会链而走险，惨案是完全可以避免的。正是由于案发楼房的视频监控不能正常运行，才使得被告张茂锋敢于对受害人卓某伸出罪恶的双手。2、未履行查看出租房屋的使用性质，对管理人（被告张茂锋）进行督导和教育的义务。根据上诉人向一审法院提交的《开庭笔录》第4页倒数第6、7行：“审：张茂锋，案发前你是做什么工作的被：我是二手房东以及在楼下开麻将馆”，被告张茂锋一直利用一楼的门面开麻将馆，聚众赌博甚至买六合彩，被上诉人梁东飞在3年多的时间内对此不闻不问，使得张茂锋陷于赌博的泥潭无法自拔而最终铤而走险，酿成这宗无法弥补的惨案。以上事实说明，原审被告张茂锋是受被上诉人梁东飞委托对其出租屋进行管理的管理人，梁东飞作为业主和委托人，对张茂锋疏于管理和教育宣导，未尽到出租屋经营者的安全保障义务，对于惨案发生有明显过错。
被上诉人梁东飞答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告张茂锋未提交答辩意见。
经本院二审审理查明，根据被上诉人梁东飞与原审被告张茂锋签订的租房合约，被上诉人梁东飞将深圳市宝安区松岗街道红星蚝涌新区一幅一至八层租给原审被告张茂锋，租赁期限从2009年5月1日起至2013年5月30日，租赁期内一切事情由原审被告张茂锋负责，水电、治安、卫生、网费、电视费均由原审被告张茂锋负责。
（2013）深中法刑一初字第27号案件开庭笔录中原审被告张茂锋称其是二手房东并在楼下开麻将馆。
上诉人卓秀龙、黄仙英本案事故发生时居住的地址为深圳市宝安区松岗街道红星蚝涌村新18号301房。
上诉人卓秀龙、黄仙英的一审诉讼请求为：1、被告张茂锋赔偿原告各项损失，包括丧葬费39，867元、死亡赔偿金730，110.80元、精神损害抚慰金50，000元、办理丧葬事宜支出的交通费2，000元、住宿费3，000元、误工费4，000元、合计828，967.80元；2、被告梁东飞基于安全保障义务对原告的损失承担相应的补充责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为被上诉人梁东飞是否应对本案承担安全保障义务赔偿责任。根据本案查明的事实，原审被告张茂锋绑架杀害本案受害人卓某的作案地点位于深圳市宝安区松岗街道红星蚝涌村新19号201房，该房系被上诉人梁东飞所有，并出租给原审被告张茂锋居住使用，本院认为，上诉人卓秀龙、黄仙英主张被上诉人梁东飞应当对原审被告张茂锋杀害卓某的行为承担安全保障义务赔偿责任，依据不足，具体理由为：其一，本案事故发生时，上诉人卓秀龙、黄仙英与受害人卓某共同居住在案发地点蚝涌村新19号楼隔壁的18号楼，其并非被上诉人梁东飞所有房屋的租客，与被上诉人梁东飞之间不存在租赁合同关系，受害人卓某进入案发地点系受原审被告张茂锋引诱而进入；其二，上诉人卓秀龙、黄仙英称出租屋应当装置技防产品、门禁加视频系统、监控系统等，但上述义务并非被上诉人梁东飞的法定义务，同时，本案涉及刑事犯罪，具有突发性，被上诉人梁东飞对本案犯罪行为的发生没有主观过错；其三，虽然被上诉人梁东飞将整栋涉案楼房出租给原审被告张茂锋，原审被告张茂锋向被上诉人梁东飞缴纳租金，并承担部分管理楼房的附加义务，但双方的法律关系仍为租赁合同关系，被上诉人梁东飞对其租客张茂锋的突发性犯罪行为无法预见亦无法控制，上诉人卓秀龙、黄仙英主张被上诉人梁东飞应对原审被告张茂锋的犯罪行为承担安全保障义务人的补充赔偿责任，过于苛求，本院难以支持。各方当事人对原审判决其他认定未提出异议，本院不再审查。综上所述，上诉人卓秀龙、黄仙英的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实基本清楚，适用法律及处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1562元，由上诉人卓秀龙、黄仙英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李 东 慧
代理审判员 谢 佳
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 付璐奇（兼）