江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沭商再初字第0001号
原审原告江苏沭阳农村商业银行股份有限公司南关荡支行（原名称为江苏沭阳农村合作银行南关荡支行），住所地沭阳县沭城镇广州路1号。
法定代表人谢莉，行长。
委托代理人严树国，该行员工。
原审被告梁济妍，市民。
原审被告杨建平，个体户。
原审被告孙玉艳，市民。
原审被告张月忠，公务员。
委托代理人高维荣，江苏雅凯律师事务所律师。
原审被告周成帅，市民，工作单位沭阳经济技术开发区帮办服务中心。
委托代理人高维荣，江苏雅凯律师事务所律师。
原审原告江苏沭阳农村商业银行股份有限公司南关荡支行与原审被告梁济妍、杨建平、孙玉艳、张月忠、周成帅金融借款合同纠纷一案，本院于2011年4月20日作出（2010）沭商初字第577号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该案审理程序存在瑕疵，应予再审。本院于2013年8月24日做出（2013）沭商监字第1号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭再审，再审期间中止原判决的执行。再审立案后，本院于2014年1月15日依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原审原告委托代理人严树国、原审被告周成帅及与张月忠的共同委托代理人高维荣到庭参加诉讼，原审被告梁济妍、杨建平、孙玉艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中，原告诉称，2009年9月16日，梁济妍作为借款人、杨建平、孙玉艳、张月忠、周成帅作为连带保证人与我行签订一份最高额保证借款合同，用途为交通工程检测。同日，我支行向梁济妍发放贷款500000元，到期日为2010年9月15日，月利率为8.4075‰，还款方式为按月结息、到期还本。贷款到期后梁济妍未履行还款义务，后经我支行多次催要及协调担保人，贷款本息至今未还。请求判决：被告梁济妍归还贷款本息503713.32元，其中本金500000元及利息3713.32元（利息截止2010年9月16日，之后计息按月利率8.4075‰加收50%计算至贷款还清之日止）；被告杨建平、孙玉艳、张月忠、周成帅对上述款项负连带偿还责任，并承担本案的相关诉讼费。
被告梁济妍、杨建平未作答辩。
被告孙玉艳辩称，我为梁济妍担保是事实，但是因为梁济妍自己有财产，变卖给江苏中辰工程质量检测有限公司，法院应当先执行梁济妍的资产，执行不到我们再承担担保责任。
被告张月忠辩称，对该笔贷款进行担保的事实无异议，原告在该次贷款过程中存在一定的过错，表现在：对贷款的调查不清楚；对贷款使用的监督没有尽到责任；在被告向原告提出了风险警告及提供相应财产以后原告均没有及时的行使债权权利，导致了梁济妍转移个人财产，同样也导致了该笔贷款风险的产生，因此要求原告根据其过错程度来承担相应的责任，减轻担保人的责任。梁济妍本身因其有个人财产，在该笔贷款的执行中应当先执行梁济妍的个人财产，在其财产不足以清偿的前提下再行由担保人承担保证责任。同时合同中约定的贷款到期后浮动罚息按50%计算不具有合法性，作为商业银行，应当按国家法定的利率标准来确定贷款利息，而不应通过约定加收罚息。
被告周成帅提供的书面答辩意见称，梁济妍具备偿还能力。一、贷款用途为购买检测仪器，该仪器购买后一直放在沭阳花木大世界其自建的房子里，现尚处于营业使用中。二、2010年9月13日下午3时许，在中辰公司钱总办公室，收购梁济妍公司的钱总、杜总都在，南关信用合作银行张向阳经理带两名同志和孙玉艳、周成帅共同向他们说明贷款即将到期的情况，并再次出示《催告还贷通知书》。杜总向张经理表示此笔贷款予以承认，钱总记录，称收购梁公司合同总价款为260万元，目前仅支付125万元，尚欠梁135万元，承诺代为偿还。三、2010年10月12日应张向阳要求交纳5000元现金用于保全梁卖公司未得款项。四、梁济妍的公司资质证书是很难申报到的，其市场价值不低于200万元。五、需列梁济妍丈夫为被告，因为梁济妍在购买检测仪器的过程中，一直是和其丈夫共同询价的。六、银行对该笔贷款用途监管不力，在明知梁计划变卖公司情况下未积极采取措施追讨借款，在担保人2010年9月11日即申明出卖公司款项梁济妍尚未全部取得的情况下，迟迟没有采取保全措施，一拖再拖。综上，担保人不应也不需要承担偿还责任。
原审查明，被告梁济妍于2009年9月16日向原告申请最高额保证贷款500000元，用于购买仪器，被告杨建平、孙玉艳、张月忠、周成帅作为保证人签名。同日，原告与五被告签订了最高额保证借款合同，期限自2009年9月16日至2011年9月15日止，贷款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借据为准。贷款金额500000元，还款方式为按月结息、到期还本，借款人梁济妍、保证人杨建平、孙玉艳、张月忠、周成帅均在该合同上签名并按手印。合同约定保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证人之间对借款人的债务承担连带责任。合同违约责任中约定，不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起按借款合同载明的贷款利率水平加收50%。当日，原告向被告梁济妍发放贷款500000元，借款到期日为2010年9月15日，月利率为8.4075‰，还款方式为按月计息、利随本清。后五被告均未依约还款，因此成讼。
另查明，原由被告梁济妍担任法定代表人的宿迁市中辰交通工程质量检测有限公司已经转卖，现公司更名为江苏中辰工程质量检测有限公司。
原审综合双方当事人的诉辩主张，认为本案的争议焦点为：一、原告主张的担保事实是否存在？二、原告在发放贷款及催收贷款的过程中是否存在过错？如果存在过错，保证人应当承担的保证范围是否改变，是否可以免除保证责任？
对于第一个争议焦点，原审认为，原告主张的担保事实存在，且保证人对该贷款承担连带责任。
理由如下：到庭被告均承认为该贷款提供担保的事实，同时根据原告与被告签订的最高额保证借款合同的约定，保证人对借款人的债务承担连带保证责任，同时保证人之间亦对该债务承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条的规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此被告保证人主张的被告梁济妍有偿还能力的抗辩理由不能成为其不履行连带保证责任的事由。
对于第二个争议焦点，被告认为原告对该笔贷款的调查不清、贷款使用的监管不到位、在被告对该笔贷款进行风险提示后原告没有及时行使权利致使无法追回该笔贷款，因此原告应当对该笔贷款的本息承担责任，保证人不承担担保责任，作为保证人的义务已经尽到，并提供2010年9月13日的扬子晚报一份。原告认为被告所称的因其过错导致梁济妍转移个人财产，导致贷款风险产生的主张不成立。因为事先做了工作，并对梁济妍转让公司的尚未取得款项申请法院保全，但梁济妍本人无财产，执行是后阶段的事。
原审认为，原告在发放贷款时已经对被告的相关情况进行了调查并由被告出具相关证明，双方对该相关情况都明知。在合同履行期限即将届满时原告分三次向被告发出到期贷款催收通知书，督促被告按期履行到期债务。在合同履行期限届满后及时行使诉讼请求权，同时在得知被告梁济妍转卖公司尚有未得款项时及时申请法院采取诉讼保全措施，但是因为对方债务人不承认债务存在，所以不具备保全条件，本院没有作出保全裁定。因此原告已经履行了自己的义务，到庭被告主张的因原告过错导致不能按时收回贷款的抗辩不成立，不影响保证人的保证范围，亦不能因此免除保证人的保证责任。
综上，原审认为，原告与被告签订的最高额保证借款合同合法有效，双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。原告依约向被告发放贷款500000元，被告应当按照合同约定履行到期还本付息的义务。被告到期未履行合同义务构成违约，原告有权要求其归还贷款本息并承担违约责任，并要求保证人按照合同约定承担连带保证责任。同时原告主张的贷款到期后加收50%的罚息，被告抗辩称不具有合法性，没有依据，本院不予采纳。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百三十条之规定，于2011年4月20日判决如下：被告梁济妍于本判决生效后五日内偿还原告江苏沭阳农村合作银行南关荡支行贷款本金500000元及利息3713.32元（利息截止2010年9月16日，之后计息按月利率8.4075‰加收50%计算至贷款还清之日止）；被告杨建平、孙玉艳、张月忠、周成帅对上述款项承担连带责任。案件受理费8837元，由五被告负担。
再审中，原审被告张月忠、周成帅辩称，被告梁济妍以非法占有为目的虚构事实向江苏沭阳农村合作银行南关荡支行贷款500000元，但江苏沭阳农村合作银行的企业性质为农村资金互助合作社，其发放的贷款属于民间借贷。2012年8月27日沭阳县人民法院（2012）沭刑初字第0465号刑事判决书认定梁济妍的行为构成非法吸收公共存款罪，因此梁济妍与原审原告之间签订的最高额保证借款合同属无效合同，担保人的保证行为也无效。原审原告诉求张月忠、周成帅对该笔贷款承担担保责任无事实与法律依据。原审原告要求五被告按约定利率加收百分之五十作为浮动罚息，不具有合法性，即使认定四担保人承担担保责任，担保人对罚息部分及诉讼费用不承担责任。据此，原审被告张月忠、周成帅请求法院驳回原审原告的诉讼请求。
原审原告述称，原审判决正确，应予维持。
经再审，再审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
再审另查明，原审被告梁济妍等五人与原审原告订立的最高额保证借款合同第六条，约定保证人的保证范围包括贷款人实现债权的费用。合同订立当天，梁济妍即向原审原告出具借款借据，载明借款金额为500000元，借款日期为2009年9月16日，到期日期为2010年9月15日。同日，原审被告梁济妍在原审原告处开立贷款户，开户信息记载于借款借据背面，梁济妍签字。同日，原审原告将500000元转入梁济妍所开贷款帐户。
再审还查明，2011年11月27日，江苏沭阳农村合作银行企业名称变更登记为江苏沭阳农村商业银行股份有限公司，企业类型由股份合作制变更为股份有限公司。2012年2月13日，江苏沭阳农村合作银行南关荡支行变更登记为江苏沭阳农村商业银行股份有限公司南关荡支行，金融许可经营范围包括吸收公众存款、发放短期、中期和长期贷款等事项没有变化。
以上事实，有原审庭审笔录、再审双方当事人陈述、借款借据及开户资料、银行帐户明细、原审原告企业法人营业执照等等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：本案再审争议的焦点是双方订立借款合同发放贷款的行为是否属于民间借贷以及担保人是否承担保证责任。
一、本案借款行为不属于民间借贷。民间借贷，是指自然人之间，自然人与从事非金融业务的法人、其他组织之间从事资金融通的行为。原审原告在订立合同时名称为江苏沭阳农村合作银行南关荡支行，是经政府金融主管部门批准设立的从事吸收公众存款、发放贷款等金融业务的股份合作制社区性地方金融机构，企业性质不属于原审被告所称的农村资金互助合作社，其向被告梁济妍发放贷款，不属于民间借贷，而是依法履行金融借款合同的行为。后来原审原告企业类型变更为股份有限公司，名称变更为江苏沭阳农村商业银行，成为股份制地方性金融机构，但变更登记前后许可经营的金融业务范围没有变化，也不影响本案属于金融借款合同的性质。
二、本案担保人应当承担保证责任。原审原告与五原审被告订立最高额保证借款合同，依法成立并生效，其向梁济妍发放贷款的行为，系金融机构依法经营的正常业务。而原审被告梁济妍所实施的非法吸收公众存款行为，是指未经有关机关批准，擅自向社会不特定对象吸收资金、扰乱金融秩序的行为。原审原告是专门发放贷款的金融机构，明显不属于非法吸收公众存款罪所指的社会不特定对象，因此梁济妍所犯非法吸收公众存款罪不影响本案双方金融借款合同的合法有效。即使梁济妍根据合同取得贷款后，又用于其他或非法用途，仍不会影响在前所订借款合同的合法性。因此，根据担保法的规定，本案借款主合同有效，作为担保的保证从合同也有效。原审被告张月忠、周成帅作为担保人辩称所订担保合同无效，保证人不应承担保证责任，没有法律依据，本院不予支持。
综上，原审原告向原审被告梁济妍发放贷款后，梁济妍没有按照约定期间履行归还借款本息的合同义务，构成违约，应当承担违约责任；原审原告在保证期间内向保证人即其他四原审被告主张保证责任，依法应予支持，四原审被告应当在保证范围内承担连带清偿责任。原审原告根据合同约定要求梁济妍给付借款本金、利息及违约加息，其他四原审被告承担连带责任的诉讼请求，本院依法予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于到庭原审被告辩解不承担加收50%利息及诉讼费用的问题，因加收利息仍属于利息范畴，而诉讼费用则属于贷款人实现债权的费用，按照合同约定，两者均在保证范围内，保证人应当承担给付责任，其辩解理由不能成立，本院不予采纳。
原审判决虽然在送达程序上存在瑕疵，但认定事实清楚，裁判结果正确，原审原告在经营期间进行变更登记，不影响原判决的法律效力，原审判决依法应予维持。原审被告梁济妍、杨建平、孙玉艳经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2010）沭商初字第577号民事判决。
原审案件受理费8837元，由五原审被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：4680）预交上诉案件受理费8837元。
审判长 李亚洪
审判员 周 波
审判员 曹庆玉
二〇一四年三月十一日
书记员 沈 洁