广东省电白县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茂电法民三初字第329号
原告：陈秀姬。
委托代理人：谢豪松，广东民道律师事务所律师。
委托代理人：许晓莹，广东民道律师事务所实习律师。
被告：吴永平。
被告：吴景新。
上述被告共同委托代理人：李建清，广东钟和律师事务所律师。
原告陈秀姬诉被告吴永平、吴景新机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月21日召集各方当事人进行庭前交换证据，并于2013年10月21日、12月23日、2014年1月10日三次公开开庭进了审理。原告陈秀姬的委托代理人谢豪松、被告吴永平以及被告吴永平、吴景新的共同委托代理人李建清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秀姬诉称：2013年6月3日，吴永平驾驶粤K—XXX**号中型自卸货车从爵山水站往沙尾村方向行驶，12时20分行至电白县电城镇山寮扶下排村路段时，与相对方向由陈秀姬驾驶的粤K—XXX**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成陈秀姬受伤，两车损坏的交通事故。经电白县公安局交通警察大队认定，被告吴永平承担全部责任，陈秀姬不承担责任。原告受伤后被送至电白县爵山卫生院作紧急止血后又立即被送至茂名市中医院救治，该院诊断为：1、左小腿、足部严重碾压伤：1）多发性、开放性骨折；2）皮肤软组织严重挫裂伤；2、失血性休克。原告住院期间陪护人两�，出院后门诊治疗，加强营养。原告出院后，经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定为：1、“道标”五级伤残；2、特殊医疗依赖。事故给原告造成的损失如下：1、医疗费：25480.71元（含门诊和住院部分：20786.31＋2240＋1960＋141.5＋2.9＋350）；2、伤残赔偿金：10542.84元／年×20年×60%=126514.08元；3、被抚养人生活费：63099.42元。具体计算为：（1）儿子杨宏伟生活费：7458.56×5年×60%÷2=11187.84元；（2）儿子杨卓伟生活费：7458.56×8.3年×60%÷2=18571.81元；（3）儿子杨尚伟生活费：7458.56×10.5年×60%÷2=23494.46元；（4）父亲陈春禄生活费（农业家庭人口，育有五个子女）：7458.56元×5年×60%÷5=4475.14元；（5）母亲李二妹生活费：7458.56元×6年×60%÷5=5370.16元；4、住院伙食补助费：50元／天×65天=3250元；5、护理费：80元／天×65天×2人=10400元；5、营养费：12000元；6、误工费：13138÷365×80天（计至出院后15天）=2879.56元；7、伤残鉴定费：2620元；8、精神抚慰金30000元；9、车费（含上广州安装义肢）：1600元；10、住宿费（上广州安装义肢）148元；11、购买辅助器材585元；12、安装义肢及义肢配件：50496元；13、后续安装义肢费（以每四年换一次计，暂计20年）：25880×5=129400元。以上合计：458472.77元。扣除被告吴永平已支付49000元以及保险公司已支付的10000元医疗费和伤残赔偿款110000元，原告尚有经济损失289472.77元未得到赔偿。据此，请求人民法院：一、判令被告吴永平、吴景新连带赔偿原告因交通事故造成的经济损失289472.77元；，二、本案诉讼费用由二被告承担。
被告吴永平、吴景新辩称：一、电白交警作出的交通事故责任认定书不能作为依据。原因为：1、碰撞车辆方向搞错。两车系同方向相撞。2、认定陈秀姬无证驾驶，应承担次要责任，而不是不承担责任。3�现场有沙堆，屋主杨蔡中将沙堆堆到差不多马路中间，应承担责任。二、被告吴景新不应承担本案的赔偿责任，因为吴景新已把车实际交付给吴永平。三、本案的赔偿数额有许多与规定不符，请法院依法确定。四、被告吴永平已经支付了49000元赔偿款给原告陈秀姬。
经审理查明：2013年6月3日，吴永平驾驶粤K—XXX**号中型自卸货车从爵山水站往沙尾村方向行驶，12时20分行至电白县电城镇爵山寮扶下排村路段时，与相对方向行驶由陈秀姬无证驾驶的粤K—XXX**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成陈秀姬受伤，车辆损坏的交通事故。2013年6月20日，电白县公安局交通警察大队作出（2013）电公交认字第232号交通事故认定书，认定吴永平驾驶机动车不靠右侧行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（一）�规定，吴永平的违法行为对事故发生负有全部过错，承担全部责任。陈秀姬无过错，不承担责任。被告吴永平对该交通事故认定书没有提出异议。
原告陈秀姬事发于2013年6月3日被送到茂名市中医院住院治疗。其伤情诊断为：1、左小腿、足部严重碾压伤：（1）多发开放性粉碎性骨折；（2）皮肤软组织严重挫裂伤。2、失血性休克；3、低蛋白血症。原告陈秀姬住院期间为65天（2013年6月3日至8月6日），期间陪护人员2人，原告陈秀姬用去医疗费23026.31元及救护车车费350元。原告外购白蛋白2瓶，用去药费1960元。出院医嘱：患者已行左大腿远端截肢手术。1、注意休息，加强营养支持及功能锻炼；2、住院期间陪护两名；3、不适时随诊。2013年7月4日，原告陈秀姬购买拐杖1对，用去135元；同日，原告陈秀姬购买座便椅1张，用去450元。2013年7月9日，原告陈秀姬到广州市安装假肢用去住宿费148元。
2013年8月5日，德林义肢矫形康复器材（深圳）有限公司广州分公司出具患者陈秀姬配置残疾辅助器具（假肢）的证明。证明陈秀姬适合装配其公司国产普及型大腿义肢（假肢），假肢费用合计人民币47500元，其中合金气压膝假肢款为人民币25880元，其余假肢余款为人民币21620元。该产品在正常使用情况下，更换周期为四年。装配训练期间需27天，住宿费80元／天，餐费8元／天，需陪护1人。同日，原告陈秀姬用去假肢及安装费50496元。
2013年8月6日，原告陈秀姬到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度及医疗依赖评定。次日，该所作出粤国司鉴所（2013）临鉴字第627号司法鉴定意见书，鉴定意见为：一、陈秀姬之伤系因本次车祸所致，构成交通标准五级伤残；二、陈秀姬属特殊医疗依赖。原告陈秀姬用去评残鉴定费2620元。
另查明：原告陈秀姬的父亲陈春禄与妻子李二妹共生育六个子女。长子陈贯；次子陈府；三子陈碧忠；四子陈永文；五子陈永明；女儿陈秀姬（本案原告）。
原告陈秀姬与丈夫杨文强共生三个儿子。长子杨宏伟；次子杨卓伟；三子杨尚伟。原告陈秀姬及其家人均为农村居民。
再查明：肇事车辆粤K—XXX**号中型自卸货车的原所有人为蔡柏燕。2012年6月12日，蔡柏燕用该车向华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了一份交强险。其中有责死亡伤残赔偿限额为110000元；有责医疗费用赔偿限额为10000元；有责财产损失赔偿限额为2000元。保险期间自2012年6月13日起至2013年6月12日止。2013年2月1日，蔡柏燕将该车转让给被告吴景新所有，双方并到车辆管理部门办理转让过户手续。被告吴永平在原告陈秀姬住院期间，其向原告陈秀姬支付了赔偿款49000元；华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司�原告陈秀姬垫付了医疗费10000元。
因吴永平、吴景新、华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司未予继续赔偿原告陈秀姬的经济损失，原告陈秀姬为此于2013年8月21日诉至本院，请求办理。
案件在审理中，被告吴永平、吴景新向本院出具双方于2013年6月1日签订的《车辆买卖协议书》，证明粤K—XXX**号中型自卸货车的原车主吴景新将该车转卖给新车主吴永平。
2013年6月3日，电白县交警大队电城中队向被告吴永平进行询问时，被告吴永平承认粤K—XXX**中型自卸货车的车主为被告吴景新。
由于华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险伤残赔偿限额内向原告陈秀姬支付了赔偿款110000元。原告陈秀姬为此向本院提出申请，撤回对被告华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司的起诉。本院于2013年12月13日作出（2013）茂电法民三初字第329—1号民事裁定书，裁定准许原告陈秀姬撤回对被告华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司的起诉。
本院认为：该交通事故经电白县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定被告吴永平承担事故全部责任；原告陈秀姬不承担责任；事实清楚，证据充分，本院予以采信。
参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，结合原告的诉请，原告陈秀姬的经济损失为：1、医疗费23376.31元（包括救护车车费350元在内）。原告外购白蛋白用去药费1960元，因原告未提供医嘱证明，本院不予认定；2、误工费（计至定残前一日）2981.45元（16742元／年÷365天×65天）；3、护理费10400元（80元／天×65天×2人）；4、交通费600元。根据本案的实际情况，原告的交通费酌定为600元。5、住院伙食补助费为3250元（50元／天×65天）；6、营养费6000元。根据原告的伤残程度，原告的营养费酌定为6000元；7、�疾赔偿金（包括被扶养人生活费55379.81元在内）181893.89元。其中原告陈秀姬的残疾赔偿金126514.08元（10542.84元／年×20年×60%）。被扶养人陈春禄需要扶养5年（即60个月）；被扶养人李二妹需要扶养66个月；被扶养人杨宏伟需要扶养60个月；被扶养人杨卓伟出需要扶养100个月；被扶养人杨尚伟需要扶养115个月。第一阶段（第1个月至60个月期间），被扶养人陈春禄、李二妹每月生活费为124.31元／月［（7458.56元／年÷12个月×60%÷6人）×2人］；被扶养人杨宏伟、杨卓伟、杨尚伟每月生活费为559.39元［（7458.56元／年÷12个月×60%÷2人）×3人］。上述被扶养人生活费每月合计683.70元（124.31元＋559.39元），已超过广东省2013年度农村居民人均年生活消费支出每月的标准621.55元（7458.56元／年÷12个月），故被扶养人陈春禄、李二妹、杨宏伟、杨卓伟、杨尚伟在此期间的生活费为37292.80元（7458.56元／年÷12个月×60个月）。第二阶段（第61个月至66个月期间），被扶养人李二妹生活费为372.93元（7458.56元／年÷12个月×6个月×60%÷6人）；被扶养人杨卓伟、杨尚伟生活费为2237.57元［（7458.56元／年÷12个月×6个月×60%÷2人）×2人）］；上述被扶养人在6个月期间的生活费为2610.50元（372.93元＋2237.57元），未超过广东省2013年度农村居民人均年生活消费支出的6个月标准3729.28元（7458.56元／年÷2）。第三阶段（第67个月至100个月期间），被扶养人杨卓伟、杨尚伟生活费为12679.55元［（7458.56元／年÷12个月×34个月×60%÷2人）×2人］。第四阶段（101个月至115个月期间），被扶养人杨尚伟生活费为2796.96元（7458.56元／年÷12个月×15个月×60%÷2人）。被扶养人陈春禄、李二妹、杨宏伟、杨卓伟、杨尚伟生活费合计55379.81元（37292.80元＋2610.50元＋12679.55元＋2796.96元）。8、残疾辅助器具�。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”之规定，原告陈秀姬事故后到德林义肢矫形康复器材（深圳）有限公司广州分公司进行安装了普及型大腿假肢，用去假肢安装费用50496元，提供有该公司的营业执照、销售发票、“证明”等为证，本院予以认定。对于后续残疾辅助器具费用，按原告陈秀姬每4年更换1次大腿假肢计算更换假肢费用，并按相关规定计算2次更换假肢费用。原告陈秀姬第1次安装残疾辅助器具费用为50644元（包括住宿费148元在内）；2次更换残疾辅助器具费用合计为64300元［（安装假肢费25880元＋交通费600元＋�宿费2160元＋住院伙食补助费1350元＋护理费2160元）×2次］，原告陈秀姬用去拐杖、座便椅器具费共585元，原告上述残疾辅助器具费合计115529元（50644元＋64300元＋585元）。9、精神损害抚慰金30000元。根据原告的伤残程度，原告的精神损害抚慰金酌定为30000元；10、评残鉴定费2620元。原告陈秀姬上述各项损失合计376650.65元。
对于原告陈秀姬的经济损失，被告吴永平承担事故全部责任。扣减被告吴永平赔付49000元、华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司赔付120000元后，被告吴永平尚应向原告陈秀姬赔偿损失207650.65元（376650.65元-（49000元＋120000元）］。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后，属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，本案交通事故中，被告吴景新虽然为肇事机动车所有人，但其对本案交通事故的发生无过错，不承担赔偿责任。
综上所述，原告陈秀姬诉请被告吴永平赔偿因交通事故造成的经济损失，其中合理合法部分，本院予以支持；超出部分，本院依法予以驳回。因被告吴景新在本案交通事故中无过错，故原告陈秀姬诉请被告吴景新承担连带赔偿责任，缺乏充分理据，本院不予支持，予以驳回。被告吴永平、吴景新辩称被告吴景新于2013年6月1日将粤K—XXX**号中型自卸货车转让给被告吴永平，缺乏充分理由，本院不予采信。二被告辩称电白县交警大队作出的交通事故责任认定书不能作为依据，亦缺乏充分理据，本院不予采纳。二被告辩称请求法院依法核定原告的损失以及�告吴景新辩称其不承担本案赔偿责任之理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、限被告吴永平在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈秀姬赔偿因交通事故造成的经济损失207650.65元；
二、驳回原告陈秀姬要求被告吴景新承担连带赔偿责任的诉讼请求；
三、驳回原告陈秀姬的其他诉讼请求。
如果被告吴永平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5642元，由原告陈秀姬负担1595元，由被告吴永平负担4047元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 员 徐俊毅
审 判 员 林群英
人民陪审员 陈 遥
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 覃淑漫