常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初2697号
原告：董建军。
委托代理人：匡朝军，常州市新北区孟河法律服务所法律工作者。
被告：王君平。
被告：常州市天龙光电设备有限公司，住所地常州市新北区孟河镇港西大道16号。
法定代表人：冯金生，该公司总经理。
上列两被告的共同委托代理人：费小强，江苏茂松律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险公司股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号，统一社会信用代码91320400837176921D。
负责人：蒋旭，该公司总经理。
委托代理人：诸葛志鸿，该公司员工。
原告董建军诉被告王君平、常州市天龙光电设备有限公司（以下简称“天龙公司”）、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法由代理审判员陈哲勇适用简易程序，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告董建军及其委托代理人匡朝军、被告王君平和被告天龙公司的共同委托代理人费小强、被告保险公司的委托代理人诸葛志鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董建军诉称：我与被告王君平之间存在交通事故，事故致我受伤。经交警部门认定，我与被告王君平承担该事故的同等责任。事发后，我先被送往医院住院治疗，后又被鉴定为七级伤残。肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险（以下简称“商业三者险”）。现为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告各项损失共计392237.28元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告王君平和天龙公司共同答辩称：第一，对事故事实及责任认定均无异议，愿意在合理范围内赔偿原告损失；第二，事发后，被告天龙公司共垫付了医疗费172446元，自身产生车损123600元。后向天宁法院起诉，一审法院判决被告保险公司在交强险限额内赔偿医疗费1万元，在商业三者险范围内赔偿医疗费为81223元，在车损险范围内赔偿123600元。后保险公司不服，提起上诉，上诉期间，双方和解，医疗费赔偿金额扣除了7000元。上述费用要求在本案中一并处理；第三，事发时，被告王君平与被告天龙公司之间系借用关系，相关的赔偿责任由天龙公司承担；第四，对原告主张的具体损失请法院审核。
被告保险公司答辩称：第一，对事故发生的事实及责任认定均无异议；第二，对投保事实无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险及商业三者险100万元（包括不计免赔险），事故发生在保险期间内，同意在保险责任范围内赔偿原告的合理损失；第三，对鉴定结果不予认可，因为该鉴定系原告单方委托形成的，我司申请重新鉴定；第四，对原告主张的具体损失意见如下：1.医疗费发票总金额认可71111.68元，其他医疗费，我司已经理赔，不应重新计算，同时，要求扣除10%的医保外用药；2.住院伙食补助费的天数应为66.5天，标准无异议；3.营养费无异议；4.护理费标准认可60元/天，护理天数无异议；5.对误工证据的真实性不予认可，原告主张的误工标准已超过个税起征点，应提供完税证明，误工期限认可8个月；6.残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费均不予认可；7.交通费认可800元；第五，我司前期在2014天商初字第1112号案件中已赔偿了部分医疗费，该案中的医疗费总额为172446元，我司在交强险范围内赔偿了1万元，在商业三者险范围内赔偿了81223元，另赔偿被告天龙公司车辆损失123600元，要求在本案中一并审理；第六，我司不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明：2014年1月25日20时00分许，在常州市新北区孟河镇金府路富民东路路口处，王君平驾驶苏D×××××号轿车沿富民东路由南向北行驶至事发路口时，遇董建军驾驶无号牌二轮摩托车沿金府路由西向东行驶至此，小型轿车前部与二轮摩托车右侧相撞，致董建军连人带车倒地受伤，两车受损，发生道路交通事故。经交警部门认定，王君平与董建军承担该事故的同等责任。事发后，原告董建军先被送往医院住院治疗，共计住院66.5天，共支出医疗费243559.38元。2015年8月18日，受常州市钟楼区永红法律服务所委托，常州市德安医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人董建军因交通事故致脑外伤所致轻度器质性精神障碍，日常生活有关的活动能力严重受限构成Ⅶ（七）级伤残；左额颞颅骨缺损6cm2以上构成Ⅹ（十）级伤残；2.被鉴定人董建军受伤后需设置的误工期为受伤至定残前一天为止，护理期以90日为宜，营养期以90日为宜。原告董建军为评定伤残及“三期”共支出鉴定费4300元。另事发后，被告天龙公司先行垫付了医疗费172446元，对于该垫付费用的赔偿问题，2014天商初字第1112号民事判决书确认被告保险公司在交强险范围赔偿被告天龙公司1万元，在商业三者险范围内赔偿被告天龙公司81223元，在车损险范围内赔偿被告天龙公司123600元。
另查明：肇事车辆苏D×××××号轿车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险100万元（包括不计免赔险），本起交通事故发生在保险期间内。
再查明：事发前，原告从事汽车配件制造、销售方面的工作。原告董建军的女儿董丽出生于2008年11月24日。庭审结束后，原告方申请将被扶养人生活费调整为54925.2元（24966元/年/2*40%*11年）。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、肇事方的驾驶证和行驶证复印件、交强险及商业险保单复印件、司法鉴定意见书及鉴定费发票、医疗费发票、病历卡、出院记录、单位证明、单位营业执照复印件、常住人口登记卡、出生证明、2014天商初字第1112号民事判决书等证据及原、被告各方在庭审中的陈述与自认予以证实。
本院认为：公民的生命、健康权利受法律保护。原告董建军因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。
关于医疗费的扣减比例问题。本院酌情按10%的比例予以扣除。
关于被告天龙公司的垫付款是否需要返还的问题。庭审中，原告董建军一方称，被告天龙公司已承诺其垫付的医疗费不需要返还。被告天龙公司对原告的这一主张不予认可。因原告未提供相应的证据证明双方就不需要返还垫付款的问题达成了一致意见，故原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告的该主张不予支持。
关于鉴定意见书的效力问题。被告保险公司抗辩称，原告提供的鉴定意见书系单方委托形成，故对鉴定结果不予认可，要求重新鉴定。因被告保险公司未提供足以推翻鉴定意见书的证据，故本院对该抗辩意见不予采纳。经审查，出具鉴定意见书的鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定意见明确，具有一定的客观性和科学性，可以作为本案认定损失的依据。
关于原告董建军主张的具体损失问题。本院确认为：医疗费243559.38元（71113.38元+被告天龙公司垫付的172446元）、住院伙食补助费1197元（18元/天*66.5天）、营养费1080元（12元/天*90天）、护理费5400元（60元/天*90天）、误工费62944（112元/天*562天）、残疾赔偿金297384元（37173元/年*20年*40%）、精神损害抚慰金20000元、被扶养人生活费54925.2元（24966元/年/2*40%*11年）、交通费800元，合计687289.58元。
关于上述损失的分担问题。因肇事车辆苏D×××××号轿车在被告保险公司投保了交强险，故上述损失在扣除医疗费10%后，首先由被告保险公司在交强险医疗、伤残限额内赔偿原告董建军120000元。超出交强险部分的损失542933.64元（已扣除医疗费10%），按事故责任，由被告天龙公司承担其中的50%，即271466.82元。又因肇事车辆在被告保险公司投保了商业三者险，且上述损失未超出保险限额，故该损失由被告保险公司直接全额赔偿给原告。医疗费扣除的10%（24355.94元），按事故责任，由被告天龙公司承担其中的50%，即12177.97元。被告天龙公司垫付的医疗费172446元应当予以返还。（2014）天商初字第1112号案件中，法院确认被告保险公司在交强险范围内赔付给天龙公司的医疗费1万元、在商业三者险范围内赔付给天龙公司的医疗费81223元，应当在被告天龙公司的返还款及原告的赔偿款中均予以扣除。上述各项合并后，由被告保险公司赔偿原告董建军231198.79元，支付被告天龙公司69045.03元。
关于本案诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告董建军各项损失共计231198.79元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告常州市天龙光电设备有限公司69045.03元。
三、驳回原告董建军在本案中的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1181元，鉴定费4300元，合计5481元，由原告董建军负担2250元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担3231元。（该款原告已预交，原告同意由被告承担部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（开户户名：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
代理审判员 陈哲勇
二〇一六年七月七日
书 记 员 倪 超