北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第12300号
原告齐士华，男，1963年11月9日出生。
原告曾清霞，女，1965年2月16日出生。
二原告之共同委托代理人李岩，北京朗空律师事务所律师。
二原告之共同委托代理人闫丽群，北京朗空律师事务所律师。
被告北京博爱房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区裕龙花园三区8号楼1层单元04，组织机构代码76299836-4。
法定代表人王保英，总经理。
委托代理人刘丽冉，北京市庆成律师事务所律师。
委托代理人董晓黎，男，1988年12月5日出生。
被告陈智明，男，1983年9月26日出生。
被告高明月，女，1981年11月4日出生。
委托代理人郭宗杰（高明月之夫），1981年11月2日出生。
委托代理人王海龙，北京智勇律师事务所律师。
原告曾清霞、齐士华与被告北京博爱房地产经纪有限公司（以下简称博爱公司）、陈智明、高明月名誉权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黄敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告曾清霞、齐士华之共同委托代理人李岩、闫丽群，被告博爱公司之委托代理人董晓黎，被告陈智明，被告高明月之委托代理人郭宗杰、王海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾清霞、齐士华共同诉称：我们二人于1987年1月13日登记结婚。2006年1月24日，我们购买房屋一套，位于顺义区X室（以下简称涉诉房屋）。2014年10月9日，我们通过博爱公司将涉诉房屋以225万元之价出卖给崔文财。我们与崔文财约定，所有税费由买受人承担。由于我们出卖的房屋不是唯一的房屋，博爱公司计算出应缴纳税款33万元。可在我们配合买受人办理过户手续时，买受人只给我提供了11.5万元的税票。后我们询问高明月，高明月说给我们办理了一个离婚证。我们当时听了非常气愤，因为我们夫妻感情非常好，家庭非常和睦，我们两个可爱的女儿都已经工作，我们这个家庭是非常幸福的。我们相敬如宾，从未吵过架，怎么会离婚呢？而且我们也没有去过婚姻登记机关提出离婚请求，也没有接到法院传唤我们离婚的传票啊。次日早上，我们来到博爱公司，询问店长陈智明离婚证从何而来，又是谁交到税务局。陈智明答复不知晓，并非其提供的。我们又询问了买受人崔文财，崔文财答复从不知道离婚证的事。届时，我们非常气愤，向陈智明告知若不给予明确答复，就马上报警。这时陈智明不得不承认，离婚协议及离婚证都其伪造的，其目的就是从中渔利。
我们认为博爱公司工作人员严重违反职业道德，伪造我们的离婚协议和离婚证，在社会上给我们造成了很大的负面影响，严重侵害了我们的名誉权，给我们及子女造成了极大的精神痛苦。同时，向税务部门提供假离婚证，使我们成为名义上的偷逃税务的纳税人，也严重侵害了我们的名誉权。故我们提起诉讼，请求判令：1.三被告以公开方式向二原告赔礼道歉（庭审中明确为要求三被告在法庭上分别向二原告赔礼道歉）；2.三被告赔偿二原告精神损失费3万元（庭审中明确为要求三被告共同承担，并相互承担连带赔偿责任）；3.三被告赔偿二原告财产损失7万元（庭审中明确为要求三被告共同承担，并相互承担连带赔偿责任）。
被告博爱公司辩称：我公司自始至终并不知道这件事情的发生和经过，也不知道给买受人造成了这样的后果。我公司管理手册中有明确规定，要求员工守法、廉洁、自律、诚实、敬业。运营管理制度第12条第5、6款中规定博爱员工不允许弄虚作假和违规操作。我公司事前有明确规定，事中不知道事情原委，故要求我公司承担责任不适当。对于赔礼道歉的诉讼请求，因我公司并无过错，所以无从谈起。对于后两项请求，我公司也不应承担赔偿责任。故，请求驳回曾清霞、齐士华的诉讼请求。
被告陈智明辩称：发生此事后，曾清霞给高明月打电话询问假离婚证如何而来，高明月明确告知曾清霞做了假离婚证。制作假离婚证这件事我本人可以道歉。但我不认可此事造成齐士华和曾清霞偷税、漏税。因为崔文财已补交了20万元个人所得税。齐士华和曾清霞说我们从中盈利，但是我们做假离婚证并未获利，崔文财只是给了我们制作假离婚证的400元钱。我们工作中确实不规范，这个我可以道歉。办理假离婚证后第二天，我们就将假离婚证给曾清霞了。对于精神损失的诉讼请求，由于曾清霞、齐士华向公安机关报案，因此原本在税务部门保管的假离婚证复印件也给了曾清霞。假离婚证的原件和复印件其他人都没有看到。我因此事受到了公安机关的处罚。对于财产损失的诉讼请求，由于曾清霞、齐士华迟迟不给过户才导致二人没有拿到尾款，因此财产损失也不同意赔偿。
被告高明月辩称：不同意齐士华与曾清霞的诉讼请求。涉案假离婚证并不是我伪造的，我不是本案适格被告，不应承担相关民事责任。我系博爱公司员工，陈智明系我主管领导、店长。我因博爱公司工作流程要求，参与了涉诉房屋部分交易过程。陈智明伪造离婚证一事我并不知情，也并未参与，而是事后得知。陈智明因涉嫌伪造国家机关证件罪被刑事拘留，我未参与伪造假离婚证一事已经北京市公安局顺义分局查明。按照陈智明所述，涉案假离婚证仅仅在税务部门出示便向齐士华与曾清霞进行返还，复印件也在案发后被公安机关调取，也就是说假离婚证并未被多数人知道，也并未进行扩散，范围极小，因此并未对齐士华与曾清霞名誉造成侵害。本案系名誉权纠纷，齐士华与曾清霞的财产损失主张并无法律依据。
经审理查明：
2014年10月9日，齐士华与崔文财签订房屋买卖合同和居间服务合同书，由崔文财购买涉诉房屋，博爱公司为居间方。在双方约定办理房屋所有权转移登记手续之时，齐士华与曾清霞发现崔文财缴纳的涉诉房屋的税费金额仅为11.5万元，未达到应缴纳税额。后曾清霞从高明月和陈智明处得知，陈智明伪造了齐士华与曾清霞的假离婚证。
2015年4月，曾清霞向北京市公安局顺义分局光明派出所报案，称陈智明、高明月在给其卖房的过程中使用了伪造的离婚证。北京市公安司法鉴定中心于2015年5月20日出具京公司鉴（文）字（2015）第259号文检鉴定书，内容如下：委托单位北京市公安局顺义分局；简要案情（2015年4月24日15时许，曾清霞到派出所报案称：顺义裕龙四区南门博爱房屋中介的陈智明、高明月在给其卖房的过程中使用了伪造的离婚证）；检材为持证人为X的《中华人民共和国离婚证》一个；样本为单位提供的“北京市顺义区民政局婚姻登记专用章”印章印文样本一页；鉴定要求为检材上的“北京市顺义区民政局婚姻登记专用章”印文与样本印文是否同枚印章盖印；鉴定意见为检材上的“北京市顺义区民政局婚姻登记专用章”印文与样本印文不是同枚印章盖印。北京市公安局顺义分局于2015年6月9日决定对陈智明执行拘留，并于2015年6月16日决定对陈智明（涉嫌伪造国家机关证件罪）取保候审。
齐士华与曾清霞表示伪造离婚证一事给其二人心里造成极大精神压力，侵害了其二人的名誉权；房屋买卖双方无法按照约定顺利实现房屋所有权转移，延迟转移所有权产生了房屋空置期间的租金损失及逾期换房的房价升值损失，因此要求博爱公司、陈智明、高明月共同赔礼道歉，并赔偿精神损失3万元（二人估算的数额）和财产损失7万元（包括2015年1月至8月期间房屋租金损失32000元，以及估算的房屋升值损失38000元）。
博爱公司表示其公司自始至终对假离婚证相关事宜不知情，公司员工手册和运营管理制度对员工行为规范有明确规定，公司已尽到日常管理职责；名誉权属于精神性人格权，精神性人格权受损寄托于实际的受损即实物受损，而本案没有实物寄托，故精神损失不合理；租房损失和房屋升值损失亦不合理，其公司不应承担相应责任。
陈智明称系崔文财询问能否办理假离婚证，其仅是为了帮忙，从路边找到小广告联系办理假离婚证；办理假离婚证的费用由崔文财提供，其并未从中获利；假离婚证已由高明月在2015年1月交给曾清霞；涉诉房屋出售时为毛坯房，崔文财已装修入住，齐士华与曾清霞并不存在房屋租金损失和房屋升值损失。庭审中，陈智明对制作假离婚证事宜向齐士华和曾清霞表示道歉，但不同意二人要求赔偿精神损失和财产损失的诉讼请求。
高明月称其直至房屋买卖双方约定办理房屋所有权转移登记当日才知道假离婚证事宜，其并未参与制作假离婚证，不应承担相关民事责任。
庭审中，对于知晓假离婚证的人员，齐士华与曾清霞认为包括其子女、博爱公司工作人员、税务部门工作人员、公安部门工作人员。至于博爱公司、税务部门、公安部门的具体知情人员，以及其他知情人员，齐士华与曾清霞表示无法明确，并且未提交证据予以证明。陈智明表示博爱公司并不知晓制作假离婚证一事，仅有其与高明月、税务部门工作人员见过假离婚证，其并未将假离婚证传阅给他人。
上述事实，有双方当事人的陈述、房屋买卖合同、居间服务合同书、文检鉴定书等证据在案佐证。
本院认为：
陈智明对于制作齐士华与曾清霞的假离婚证的相关事宜予以认可，则本案争议焦点在于制作并向税务部门提供假离婚证的行为是否构成对齐士华与曾清霞名誉权之侵害。
公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。只有在行为人所实施的侮辱、诽谤、披露隐私权等行为造成受害人的社会评价降低时，才能构成对名誉权的侵害。本案中，齐士华与曾清霞无法明确假离婚证的具体知情人员，且未提交证据证明假离婚证向社会不特定人员予以公开，亦未提交证据证明制作并向税务部门提供假离婚证的行为造成二人社会评价度降低、名誉被损害的后果。故，齐士华与曾清霞提出的名誉权受侵害的主张缺乏事实与法律依据，本院难以主持。陈智明已在本案开庭审理过程中就其违法行为向齐士华与曾清霞表示道歉，对于齐士华与曾清霞基于名誉权受侵害之事实而要求博爱公司、陈智明及高明月赔礼道歉、赔偿精神损失和财产损失的主张，本院不予支持。
同时应当指出，虽然本院并未认定陈智明制作并向税务部门提供假离婚证的行为侵害了齐士华与曾清霞名誉权，但假离婚证事实上对齐士华与曾清霞的情感造成一定伤害。鉴于博爱公司对员工疏于管理，陈智明在工作中未能规范自身行为，本院对博爱公司和陈智明予以批评。今后，博爱公司应当加强对员工行为的规范与管理，陈智明和高明月亦应在工作与生活中注意自身言行，避免造成不必要的纠纷。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告齐士华与曾清霞的全部诉讼请求。
案件受理费四百元，由原告齐士华与曾清霞负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄敏
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 刘萌