湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东宝民一初字第00363号
原告谭一全。
原告谭一富。
原告谭一忠。
三原告委托代理人刘红梅。
被告黄文格。
委托代理人王必新。
原告谭一全、谭一富、谭一忠、谭一华与被告黄文格生命权纠纷一案，本院于2014年5月21日受理后，追加谭一梅为共同原告，经审理作出（2014）鄂东宝漳民初字第00068号民事判决。被告黄文格不服，提起上诉。二审期间，发现谭一华的委托代理人谭本贵未经授权伪造相关材料进行诉讼，属程序违法；原告谭一华、谭一梅亦明确表示放弃实体权利。荆门市中级人民法院作出（2014）鄂荆门民一终字第00236号民事裁定，撤销原判、发回重审。本院于2015年10月30日立案受理，由本院审判员欧本雄担任审判长，与人民陪审员邓加元、程凌春组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告谭一全、谭一富、谭一忠的委托代理人刘红梅，被告黄文格及委托代理人王必新到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
三原告诉称，2013年2月25日，三原告胞弟谭一志（男，生于1962年8月30日，汉族，湖北省秭归县人，住湖北省秭归县杨林桥镇眉毛山村二组，公民身份号码422727196208304931。）到被告承包的漳河新区黄集岛有机果园打工，同年3月3日，谭一志在被告处死亡。被告既未通知死者家属亦未报警，更没有送到医院抢救，将谭一志草草掩埋，侵害了原告的合法权益，造成了极大的精神伤害。请求法院判令被告：1、赔偿原告经济损失194540元；2、承担本案诉讼费用。
被告黄文格辩称，1、谭一志死亡时，其母尚健在，其母未主张权利，三原告不是适格的主体，无权提起诉讼。2、谭一志死亡是其自身疾病原因所致，其长期患病无劳动能力，来被告处只是玩和给被告岳父作伴，被告无过错。3、谭一志死亡后，被告辗转联系上其妹谭一梅，谭一梅称亲属们都不愿来处置，要被告在当地埋了算了。此外，谭一志突发疾病当场死亡，经过了医生检查，没必要将尸体送住医院。被告安葬谭一志并无不当。请法院驳回原告的诉讼请求。
根据双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下：
一、被告黄文格与谭一志之间存在何种法律关系；
二、被告黄文格在谭一志死亡和安葬的过程中是否存在过错；
三、被告黄文格是否应当承担民事责任。
针对以上争议焦点，三原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
A1、死者谭一志户口本和身份证复印件，证实其身份情况；
A2、三原告身份证复印件，证实三人的身份情况；
A3、秭归县杨林桥镇眉毛山村民委员会证明1份，证实死者谭一志生前未婚、未生育，父母均病故，兄弟姊妹共有6人的事实；
A4、对被告黄文格的调查笔录1份，证实死者谭一志生前在被告处打工，月工资900元，后猝死，被告将其掩埋的事实；
A5、漳河水陆派出所对徐芝政、向维容、曹孙香、姚可成、毛宗满、黄文格、罗大义、马德发的询问笔录共8份，证实死者谭一志生前于2013年正月16日到被告黄文格承包的黄集岛桔园打工，后于正月22日死亡。
被告黄文格为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
B1、对证人谭一梅的询问笔录1份，证实谭一志死亡后，被告黄文格给其打电话，其经征求家人意见，请黄文格在当地将谭一志安葬，认为被告没有责任，不要求被告赔偿的事实；
B2、荆门中院庭审笔录复印件，证实谭一华、谭一梅认为被告在谭一志死亡事件中无责任，不要求其承担赔偿责任；
B3、证人徐芝政的证明，证实死者谭一志生前于2013年正月16日到被告承包的黄集岛桔园来，到正月22日突发疾病死亡，没有受到过任何伤害的事实；
B4、证人毛宗满的证明，证实谭一志死亡当天并没有做工，是突然倒地死亡的事实；
B5、证人谢厚平的证明，证实2013年3月3日10时许，被告给其打电话，说谭一志倒地死亡，其电话告之了漳河水陆派出所的事实；
B6、证人谢继福在本案原二审期间出庭所作的证言，证实谭一志死亡后，被告通过其联系上谭一梅，谭一梅经征求家人意见，请黄文格在当地将谭一志安葬的事实；
B7、证人向维容在本案原二审期间出庭所作的证言，证实谭一志死亡当天，只吃了很少一点面条，说心里不舒服，在准备回船休息时突然倒地死亡，没有受到任何外力伤害的事实；
B8、证人杨永梅在本案原二审期间出庭所作的证言，证实谭一志死亡当天，被告给村书记谢厚平打过电话报告此事，谢厚平也给派出所打了电话的事实；
B9、原告谭一华出具的证明，证实谭一志生前一直体弱多病，死亡是其自身疾病所致，不要求被告赔偿的事实；
B10、证人罗大义的证明，证实其系退休医生，2013年3月3日午时前，被告说有人突然倒地通知其到现场，其迅速到场，见一男子已无生命体征，也未见伤痕，经确诊该人已死亡的事实；
B11、证人马德发的证言，证实其系罗河村卫生室医生，2013年3月3日，被告打电话通知其到现场，发现一病人瞳孔放大、心跳停止、无脉博等生命体征，其认为已无救的事实；
B12、谭一全的起诉状，证实开始起诉只有谭一全一人，后其他人员参与是否系真实意思情况不明。
经质证，被告对三原告所举证据A1、A2无异议，对证据A3有异议，认为谭一志母亲去世时间不实；对证据A4有异议，认为调查人不具备调查资格；对证据A5真实性无异议，但对证明目的有异议。三原告对被告所举证据B1有异议，认为谭一梅放弃诉讼属实，但没有委托被告安葬谭一志，说谭一志身体不好无依据；对证据B2认为部分不属实；对证据B3有异议，认为徐芝政对谭一志的死亡原因并不清楚；对证据B4有异议，认为毛宗满并不清楚谭一志的工作范围；对证据B5有异议，认为其向漳河水陆派出所报告谭一志的死亡情况，并无派出所的报警记录佐证；对证据B6有异议，认为证人与被告是郎舅关系，其证言效力由法院认定；对证据B7有异议，认为证人与被告是夫妻关系，其证言效力由法院认定；对证据B8有异议，认为效力不强，应有派出所的报警记录佐证；对证据B9有异议，认为谭一华已经10多年未与谭一志联系，对其身体情况并不清楚；对证据B10、B11有异议，要求法院对该二人从医资格进行审核；对证据B12有异议，请法院予以审核。
本院经审核，对双方无异议的证据予以采信。对有异议的证据评判如下：关于证据A3，证人谭一梅陈述，其母在谭一志去世后不到1个月也去世了，该证据却证实谭一志之母去世于2013年11月，明显出现矛盾，对该部分不予采信；关于证据A4，经查，该证据是一名律师和一名助理共同对被告所做笔录，程序并无不当之处，故对该证据予以采信；关于证据A5，经查，谭一志死亡后，漳河水陆派出所对徐芝政、向维容、曹孙香、姚可成、毛宗满、黄文格、罗大义、马德发8人共做询问笔录8份，了解该事件的前因后果，程序合法、内容真实，故对上述证据予以采信。关于证据B1，经查，谭一梅在本案原二审期间，专程赴荆门中院出庭作证，所述情况客观真实，本院予以采信；关于证据B2，经查，谭一华、谭一梅二人在荆门中院庭审时出庭作证，证实被告在谭一志死亡事件中无责任，表示不要求其承担赔偿责任的情况属实，对该证据予以采信；关于证据B3，谭一志死亡时，该证人就在现场，其所作陈述是客观真实的，并已在本案原二审期间到荆门中院出庭作证，对该证据本院予以采信；关于证据B4，经查，该证人所作陈述客观真实，并已在本案原二审期间到荆门中院出庭作证，对该证据本院予以采信；关于证据B5，经查，该证人所作陈述客观真实，并已在本案原二审期间到荆门中院出庭作证，对该证据本院予以采信；关于证据B6，经查，该证人所作陈述客观真实，并已在本案原二审期间到荆门中院出庭作证，对该证据本院予以采信；关于证据B7，经查，该证人所作陈述客观真实，并已在本案原二审期间到荆门中院出庭作证，对该证据本院予以采信；关于证据B8，经查，该证人所作陈述客观真实，并已在本案原二审期间到荆门中院出庭作证，对该证据本院予以采信；关于证据B9，经查，其与谭一志系同胞兄弟，对谭一志的身体情况是了解的，且已在本案原二审期间到荆门中院出庭进行过陈述，对该证据本院予以采信；关于证据B10、B11，经查，二人均具备从医资格，故对该二份证据予以采信；关于证据B12，经查，谭一志死亡后，谭一全曾向本院提起诉讼，后撤诉，并不能证明其他原告不愿诉讼，故对该证据不予采信。
根据以上采信的证据，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：
被告黄文格与死者谭一志是湖北省秭归县杨林桥镇的乡亲。2013年2月25日（农历正月16日），被告黄文格雇请谭一志到其承包经营的位于荆门市漳河镇的黄集岛有机果园打工，双方约定谭一志的报酬为包吃包住每月900元左右，其工作范围是照看场地和被告家卧病在床的老人。同年3月3日（农历正月22日）上午，谭一志在果园内吃完早饭后突然倒地死亡。被告黄文格立即请来乡村医生罗大义、马德发出诊，确认死亡后将情况向该村书记进行报告，并通过其居住在老家的亲属联系到了谭一志之妹谭一梅，谭一梅经与家人商量，委托被告黄文格将谭一志就地安葬。次日，被告黄文格将谭一志土葬在黄集岛上。
谭一志生前未婚，亦无子女，其父早年去世，其母亦于谭一志死亡后一月去世，再无法定第一顺序继承人。其第二顺序继承人有同胞兄弟、姊妹谭一全、谭一富、谭一忠、谭一华、谭一梅。谭一华、谭一梅明确表示放弃向被告黄文格索赔的实体权利。
另查明，2013年湖北省农村居民人均年收入为7852元／年。
本院认为，解决本案的三个争议焦点，是正确审理本案的关键。
关于本案的争议焦点一，即被告黄文格与谭一志之间存在何种法律关系。从已查明的事实来看，被告黄文格雇请谭一志到其承包经营的位于荆门市漳河镇的黄集岛有机果园打工，双方约定谭一志的报酬为包吃包住每月900元左右，其工作范围是照看场地和被告家卧病在床的老人。据此可以认定双方已形成雇佣劳动关系。
关于本案的争议焦点二，即被告黄文格在谭一志死亡和安葬的过程中是否存在过错。过错责任原则是审理一般侵权损害赔偿的基本原则。从已查明的事实来看，2013年年3月3日（农历正月22日）上午，受雇于被告黄文格的谭一志在工作场所即果园内吃完早饭后突然倒地死亡。被告黄文格立即请来乡村医生罗大义、马德发出诊，确认死亡后将情况向该村书记进行报告，并通过其居住在老家的亲属联系到了谭一志之妹谭一梅，谭一梅经与家人商量，委托被告黄文格将谭一志就地安葬。次日，被告黄文格将谭一志土葬在黄集岛上。整个过程是一名心智健全者的正常处置行为，并未违反法律的规定和社会的公序良俗。据此可以认定被告黄文格在谭一志死亡和安葬的过程中无过错。
关于本案的争议焦点三，即被告黄文格是否应当承担民事责任。生命权是自然人最重要的权利，是一切权利的基础，生命权应受到法律的特别保护和尊重。本案中，对谭一志的意外死亡，其本人和被告黄文格是无过错的。但谭一志正当盛年时的死亡给其亲人即提起诉讼的三原告的打击是巨大的，由他们独自承担此后果有失公允。况且，谭一志毕竟是在雇佣劳动过程中死亡的，根据公平原则，综合考虑被告黄文格的经济能力等因素，由其分担部分民事责任，可以减轻死者家属的痛苦，是恰当和公平的。经审核，谭一志死亡的经济损失为157540元，其中死亡赔偿金为157040元（7852元／年×20年），交通费酌定为500元，本院根据本案的实际情况酌定被告黄文格分担30%即47262元。因谭一志系被告出资安葬，对三原告所提丧葬费的诉请不予支持；因谭一志系自身疾病原因死亡，三原告要求被告承担精神抚慰金缺乏依据，亦不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第12条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告黄文格于本决生效之日起十日内支付给原告谭一全、谭一富、谭一忠经济损失补偿款47262元；
二、驳回原告谭一全、谭一富、谭一忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，由三原告负担980元，被告黄文格负担420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。款汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，帐号17570401040008989-1。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。判决书生效后，当事人如自觉履行的，标的款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，帐号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。
审 判 长 欧本雄
人民陪审员 邓加元
人民陪审员 程凌春
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 周萌萌