湖南省津市市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）津民一初字第120号
原告熊一轲，男，1985年12月23日出生，住津市市。
委托代理人田裕林，湖南津正律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司津市支行，住所地津市市三洲驿办事处后湖社区澹津路1号。
代表人欧阳波，该行行长。
委托代理人黄建刚，男，1963年5月3日出生，中国工商银行股份有限公司津市支行副行长，住津市市。
委托代理人魏英武，湖南中思律师事务所律师。
原告熊一轲诉被告中国工商银行股份有限公司津市支行（以下简称工行津市支行）劳动争议纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理。依法由代理审判员任惠适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人田裕林，被告的委托代理人黄建刚、魏英武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊一轲诉称，原告系2011年度退役士兵，原告依据津市市人民政府办公室2012年12月底下发的《关于下达2012年度退役士兵安置任务的通知》（津政办函（2012）60号），要求被告落实原告的上岗任务，但时至今日，被告以种种理由拒不落实安置任务。退役安置士兵安置计划是政府依据国家有关法律法规，按照“按系统分配任务，包干安置”的原则下达的指令性计划，凡驻我市境内的机关、团体、企事业单位，不分所有制性质和组织形式，都有依法接收安置退役士兵的责任和义务，任何单位不得以任何理由拒绝接收退役士兵。因此，原告属于被告必须接收的安置对象。依据津市市人民政府退役士兵安置办公室和津市市劳动和社会保障局于2012年12月4日给被告开具的《劳动合同制工人介绍信》（2012劳介字第002号）及《中华人民共和国中央军事委员会第608号退役士兵安置条例》第三十六条之规定，被告应在2012年12月31日前安排原告正式上岗，但被告至今都未安排原告上岗工作，为维护原告合法权益，故诉至人民法院，要求被告依法落实原告的退役安置上岗。
原告熊一轲为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、《劳动合同制工人介绍信》1份，拟证明原告被分配到被告处工作；
2、《退伍军人档案接转登记册》1份，拟证明被告已经接转原告档案资料，并已接收原告的事实；
3、《津市市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》1份，拟证明本案不属于劳动仲裁的范围。
被告工行津市支行辩称，第一，原告的起诉应当予以驳回，本案定为劳动争议纠纷，就应该先进行劳动仲裁程序。第二，依据最高人民法院（2004）民一他字第15号函的规定，本案应属安置争议而非劳动争议，即不符合人民法院受理劳动争议案件的条件。第三，原告亦不符合安排工作的安置待遇。
被告工行津市支行为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
1、最高人民法院（2004）民一他字第15号函1份，拟证明本案不属于劳动争议纠纷；
2、《湖南省人民政府、中国人民解放军湖南省军区关于做好2011年冬季退出现役士兵接收安置工作的通知》1份，拟证明被告可以按照经济补偿方式安置原告。
对原、被告提交的上述证据，经庭审质证，本院综合全案认证如下：
一、对原告提交的证据1，被告质证后对真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，介绍信陈述的是工作，依据介绍信不能认定原、被告之间有劳动关系，且介绍信上要求安排工作的决定是不合法的。经审查，本院认为，证据1系相关政府部门作出，内容真实，故对其真实性本院予以采信，但从介绍信载明的内容来看是将包括原告在内的两人安置到原告处，并非原告所说的是将原告分配到被告处工作，故对证据1的证明目的本院依法不予采信；
二、对原告提交的证据2，被告质证后对真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能以此证明被告接收了原告，只能证明档案被被告接收，而且接收原告档案的前提是原告多次信访，在政府的协调下被告才接收原告档案。经审查，本院认为，证据2内容真实，来源合法，故对其真实性、合法性本院予以采信，但证据2只能证明被告接收了原告的档案资料，不能以此证明被告接收原告，从庭审查明的事实来看，被告在接收原告档案资料后双方一直在发生安置争议，原告要求以上岗的方式进行安置，被告认为只能以经济补偿的方式进行安置，至本案起诉时止被告都未接收原告，故对证据2的证明效力本院部分予以采信；
三、对原告提交的证据3，被告质证后对真实性无异议，认为证据3进一步证明本案不属于劳动争议范畴。经审查，本院认为，证据3形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，故对证据3的证明效力本院依法予以采信；
四、对被告提交的证据，原告质证后对真实性均无异议，但认为该2份文件不是证据，属于法律类文件，而且原告退伍前就选择了参加工作的安置方式。经审查，本院认为，被告的提交的上述函及通知不属于民事诉讼证据范围，不予认证。
根据当事人举证、质证、当庭陈述及本院认证情况，本院确认如下案件事实：
原告系津市市城镇户口退役军人，于2009年12月入伍，2011年12月退伍，属2012年度退役士兵。依据津市市人民政府办公室2012年度退役士兵安置方案，原告的安置单位系被告，2012年12月4日，津市市人民政府退役士兵安置办公室及津市市劳动和社会保障局向被告开具了劳动合同制工人介绍信，2014年12月22日，被告接转了原告档案资料。劳动合同制工人介绍信及退伍军人档案接转登记册上载明的“熊一珂”与原告系同一人。原告认为被告接收其工作介绍信和档案的行为即代表与其建立了事实劳动关系，应当安排其上岗，但被告认为原告不符合《中华人民共和国中央军事委员会第608号退役士兵安置条例》规定的安排工作条件，并依据《湖南省人民政府、中国人民解放军湖南省军区关于做好2011年冬季退出现役士兵接收安置工作的通知》的规定，主张只能以经济补助的方式对被告予以安置。原告于2015年就其安置上岗问题向津市市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年3月5日，津市市劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围作出不予受理通知书。原告至今未到被告处上岗工作，双方就安置问题一直未达成一致意见，遂酿成本案纠纷。
本院认为，本案原、被告之间的争议并不属《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》所规定的劳动争议。发生劳动争议的前提是双方存在书面劳动合同或存在事实劳动关系，《中华人民共和国劳动法》第十六条规定，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中原、被告未签订书面劳动合同，原告自退役后一直未在被告处工作，亦未建立事实上的劳动关系，故原告主张的被告自接收介绍信和档案之日起即与其建立事实劳动关系的观点无事实和法律依据，本院依法不予支持。被告接收介绍信和档案的行为仅能代表被告按相关政策规定接收了对原告的安置，并不代表被告同意以上岗工作的方式对原告进行了安置，双方在介绍信开具后的两年多一直在为采取何种安置方式发生争议，双方因此建立的关系是安置与被安置的关系，原告是依据政府相关安置文件要求到被告处上岗，而《中华人民共和国劳动法》第十七条规定的劳动关系则建立在“平等自愿、协商一致”基础上，本案原、被告之间显然不符合这一特征。综上，参照最高人民法院（2004）民一他字第15号函的规定，原、被告之间的争议不属于劳动争议而是安置争议，不符合人民法院受理劳动争议案件的条件，亦不符合人民法院主管的其他案件情形，被告辩称的本案不属于人民法院受理劳动争议案件的条件，原告的起诉应当予以驳回的意见依法成立，本院予以采纳。据此，依照、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告熊一轲的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
代理审判员 任惠
二〇一五年六月十八日
书 记 员 贺博
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……