温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙民初字第790号
原告：温州市恒达物业管理有限公司，住所地：温州市新城汇源路绿洲花园1号楼二层。
法定代表人：陈巧青。
委托代理人（特别授权）：方静，系公司员工。
被告：金洪昌。
原告温州市恒达物业管理有限公司（以下简称恒达物业公司）与被告金洪昌物业服务合同纠纷一案，于2014年9月23日向本院起诉。本院于同日受理后，因被告需公告送达，转为普通程序审理。本案依法组成由审判员丁虹担任审判长、人民陪审员陈进波、吴渊颖参与评议的合议庭，于2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告恒达物业公司的委托代理人方静到庭参加诉讼，被告金洪昌经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在2010年5月27日与温州市瓯海大道龙湾段工程建设指挥部（以下简称瓯海大道指挥部）签订前期物业管理合同，为被告之物业提供管理服务。原告多次催缴但被告至今未缴纳2012年5月1日至2013年4月30日的物业管理费用。
原告认为被告不按期缴纳上述费用侵犯了原告的合法权益，依照合同约定被告应当缴纳滞纳金。为此，原告特诉请依法判令：1.被告向原告支付物业管理费1920元。2.被告以应支付未付的物业管理费为基数按照日利率1‰向原告支付滞纳金，自2012年5月1日起至付清物业管理费为止（现暂算至2013年12月5日滞纳金719元）。3.本案诉讼费由被告承担。
当庭原告补充陈述称：我们属于前期物业，于2013年4月30日退出小区。在我们管理小区这段期间被告有入住，现在是否继续住代理人不清楚。我们的前期合同到期之后就没有续签了。在我们管理期间被告支付过2011年4月30日至2012年4月30日的物业费。之后的物业费我们催过被告，但是被告没有缴纳，我方不清楚被告不缴纳的原因。我们平时收费方式是先缴纳物业费，水费电费另外收。
收费标准在《龙江景苑前期物业服务合同》里没有记载，在物业服务合同备案表中有收费标准，分别为高层1.1元／月／㎡，商用1.5元／月／㎡，多层0.5元／月／㎡。实际操作时高层按照1元／月／㎡收取。被告的房屋属于高层，所以收费标准为1元／月／㎡。被告拖欠整整一年。我方主张被告支付滞纳金，依据为前期物业合同的第二十二条第7款的约定。
原告为证明其主张，提供了如下证据：
1.原告企业营业执照和组织机构代码证，证明原告的主体资格。2.被告的身份证，证明被告的主体资格。3.《龙江景苑前期物业服务合同》，证明双方之间存在合法有效的物业服务关系的事实。4.物业服务合同备案表，证明物业费收费标准。5.入户通知书，证明被告的房屋建筑面积和被告系产权人的事实。6.照片，证明原告有向被告催促物业费。7.温州市房产管理局龙湾分局出具的房屋权属登记信息查询证明，证明龙江景苑8幢1001室的房产登记在被告金洪昌名下。8.龙江景苑业主信息登记表、龙江景苑交付物品清单、住宅室内装饰装修服务协议、装饰装修业主承诺书、龙江景苑装修消防安全协议书，证明该物业被告金洪昌已经接收。
被告金洪昌未作答辩，也没有提供证据。
原告提供的证据经出示质证。被告金洪昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法视为放弃抗辩与质证的权利。经本院审查，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，具有证明力，本院均予以确认。
根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：
2010年5月27日，瓯海大道指挥部（甲方、委托方）与原告恒达物业公司（乙方、受托方）签订一份《龙江景苑前期物业服务合同》合同第二条，物业基本状况。物业名称：龙江景苑（瑶溪生活区a地块）；物业类型：小高层8幢多层4幢。……第三条，乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和使用人；乙方要本着对全体业主和使用人负责。……第十八条，委托管理服务期限为自本合同生效之日起至第一届业主委员会成立并与物业企业签订《物业管理服务合同》止。第二十二条，物业管理服务费。1、本物业的管理服务费用采取包干制形式，执行国家、省、市有关物业管理服务费用的相关规定；……6、物业管理公共服务费中未计入的共用设施设备（如：电梯、水泵、路灯、公用车库、楼道灯、安保设备等）运行的能耗费用，按实际支出，另行向业主分摊收取。7、对业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，乙方可以从逾期之日起按日应缴费用千分之一加收滞纳金；三个月后仍不交纳的，乙方可向人民法院申请强制追缴。8、本物业管理费按规定实行预收，初次交纳费用日期为房屋交付使用次月起计收。第二十三条，车位使用费不得高于物价部门规定的现行标准，由车位使用人按规定标准向乙方交纳。
2011年1月10日，上述合同在温州市房产管理局龙湾分局备案。其物业服务合同备案表第三条对物业管理收费标准规定如下：1、住宅：高层1.10元／月／平方米，多层：0.50元／月／平方米，商业：1.50元／月／平方米。
2011年1月26日，瓯海大道指挥部向被告金洪昌开具《入户通知书》，将坐落于温州市瓯海大道龙湾段“瑶溪生活区a地块”龙江景苑安置房a区8幢1001室，房屋建筑面积160.040㎡，套内面积135.943㎡交付给被告金洪昌户使用，凭该《入户通知书》到物业管理处领取新房钥匙。
同日，被告金洪昌填写龙江景苑业主信息登记表，在龙江景苑交付物品清单、住宅室内装饰装修服务协议、装饰装修业主承诺书、龙江景苑装修消防安全协议书上签名，办理了龙江景苑安置房a区8幢1001室的交付手续。
截止2012年4月30日的物业管理费被告金洪昌已经交纳，2012年5月1日至2013年4月30日期间的物业管理费被告金洪昌未能及时交纳，原告恒达物业公司于2013年4月14日在龙江景苑安置房a区8幢1001室门口张贴缴费通知书以催促，但被告仍没有交纳。
2013年4月30日，原告恒达物业公司因合同期满退出龙江景苑物业管理。
2014年9月4日，龙江景苑8幢1001室的产权自瓯海大道指挥部转移登记至被告金洪昌名下，所有权证号114090，地号5-09151309-0001-19，建筑面积160.04平方米。
本院认为：根据《物业管理条例》第四十二条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。本案《前期物业服务合同》系瓯海大道指挥部依法与原告签订，对涉案物业的业主即被告具有约束力。根据《前期物业服务合同》备案表第三条的约定，高层住宅的收费标准为1.10元／月／平方米。原告恒达物业公司主张按1.00元／月／平方米的标准收取涉案物业管理费系对自己权利的处分，既不违反收费标准的规定，也符合房产建筑面积的计费标准，且在原告实际提供物业服务的相应时间段之内，对原告诉请被告支付物业费1920元本院予以支持。
原告依照《前期物业服务合同》第二十二条第7款的约定要求被告以未支付的物业费1920元为基数按日千分之一自2012年5月1日起支付滞纳金至付清物业管理费为止。本院认为，原告依照《前期物业服务合同》的相关规定要求被告支付滞纳金作为被告承担违约责任的方式，实为违约金，具有合同依据，也不违反《物业管理条例》的规定，其主张的日千分之一的利率也未超过法定标准，应予以支持。但原告主张从2012年5月1日即诉请一中未交纳的物业费开始产生之日即开始计算违约金没有合同依据，违约金应自2013年5月1日即诉请一中未交纳的物业费完全产生、而被告经催促未能及时交纳时开始计算为宜。
综上，根据《物业管理条例》第四十二条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告金洪昌于本判决生效之日起十日内支付原告温州市恒达物业管理有限公司物业服务费1920元并支付违约金（以物业服务费1920元为基数按日千分之一自2013年5月1日计算至物业服务费清偿之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告已经预缴），由被告金洪昌负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 丁 虹
人民陪审员 吴渊颖
人民陪审员 陈进波
二〇一五年四月八日
代书 记员 王 坚