新疆生产建设兵团第五师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵五民终字第00055号
上诉人（原审被告）新疆赛里木生物科技股份有限公司。
法定代表人束存根，该公司总经理。
委托代理人田希星，陕西英博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）新疆鑫亚机电设备有限公司。
法定代表人李琴，该公司总经理。
委托代理人莫岚，新疆源智律师事务所律师。
上诉人新疆赛里木生物科技股份有限公司（以下简称新赛生物科技公司）借款合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院（2014）博垦民初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人新赛生物科技公司的法定代表人束存根及委托代理人田希星，被上诉人新疆鑫亚机电设备有限公司（以下简称鑫亚机电公司）的委托代理人莫岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年10月12日，被告与新疆博乐新赛油脂有限公司签订两份销售协议，新疆博乐新赛油脂有限公司向被告提供棉粕共计400吨，价值844000元。10月14日，原告通过中国银行给新疆博乐新赛油脂有限公司电汇844000元，载明用途为货款。10月15日原告向新疆博乐新赛油脂有限公司出具付款说明一份，载明原告于2010年10月14日给新疆博乐新赛油脂有限公司支付的844000元，系代被告支付的棉粕款。2013年6月23日被告给原告出具《借据》一张，载明“今借到新疆鑫亚机电设备有限公司人民币844000元，我公司保证尽快归还！注：该款于2010年10月14日由新疆鑫亚机电设备有限公司代我公司支付给新疆博乐新赛油脂有限公司用于棉粕采购”。2014年1月23日，新疆博乐新赛油脂有限公司出具证明一份，证明原告2014年10月14日给其支付的844000元，系代被告支付的棉粕款。另查，2014年4月15日，被告向原审提出对原告提交的证据《借据》的形成时间、《借据》中公章印签与借据内容形成时间是否一致进行鉴定，并追加原告公司法定代表人的丈夫晁建军为被告（或第三人）。经原审与国内各主要鉴定机构联系，鉴定机构答复皆称现要送鉴的材料因公章印鉴与文字内容没有重叠，因此不能鉴定，故此对原告的鉴定申请本院不予受理。被告申请追加晁建军为被告或第三人，原审认为被申请人晁建军并非必要共同进行诉讼的当事人，且被申请人晁建军与本案的结果没有利害关系，故当庭裁定驳回被告的该项申请。
原审法院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。原告代被告向第三人支付棉粕款，被告给原告出具借据一张，原被告之间形成借贷合同关系。被告提出该借据并非自己公司出具，但未提交相反证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告对原告提交的证据提出异议，但未提交相反的证据予以证实，为此，被告对其反驳应承担举证不能的后果。作为债权人，原告要求被告按照合同的约定履行义务，支付借款844000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，原审予以支持。依据中国人民银行《贷款规则》第六十一条规定，企业之间不得违反国家规定办理贷款或者变相贷款融资业务；最高人民法院《关于企业借贷合同借贷方逾期不归还借款如何处理问题的批复》中的相关规定：企业借贷合同违反有关金融法规，属于无效合同，如一方已经取得利息，法院应当收缴。因此原告要求被告偿还借款利息的诉讼请求违反法律规定，原审未予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原审判决：被告新疆赛里木生物科技股份有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告新疆鑫亚机电设备有限公司借款844000元。案件受理费13914元，减半收取6957元，原告新疆鑫亚机电设备有限公司负担1171元，被告新疆赛里木生物科技股份有限公司负担5786元。
宣判后，上诉人新赛生物科技公司不服一审上述判决，向本院提起上诉认为原判认定事实错误。上诉人与被上诉人从未有过业务往来，也未向被上诉人借过款。2010年10月12日，被上诉人法定代表人李琴的丈夫晁建军曾以上诉人公司名义购买棉粕400吨，用于倒卖牟利，2010年10月14日通过被上诉人的账户支付了844000元货款。后因棉粕市场价格下降造成囤积。为减少损失，晁建军与上诉人及其他两名合伙人商定做食用菌种植项目，晁建军将844000元棉粕作为其个人合伙项目的出资使用。2011年至2012年间，晁建军又陆续要回46万，现被上诉人以同一笔844000元货款提起民事诉讼属于虚构事实。现被上诉人诉讼请求依据的主要证据是盖有上诉人公司公章的2013年6月23日的借据，但该借据没有署上诉人公司的名称，仅有印章，明显属于盗盖公章的空白纸，套印借据的诈骗行为，一审凭一张不应作为证据使用的借据判决上诉人支付借款844000元，属事实不清，适用法律错误；一审审判程序违法，因本案可能涉及行为人盗用公章，骗取他人财物的刑事犯罪，应依法移送公安机关查处或谨慎处理，但原审却将此案以简易程序审理并快速作出判决，违反了法定程序。同时，上诉人在一审中已经申请了对借据进行鉴定，但一审法院却没有委托鉴定亦属程序错误。请求二审法院查明事实，撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或裁定将本案发回重审。
被上诉人鑫亚机电公司答辩时认可原审判决，认为上诉人上诉无理，二审应驳回上诉，维持原判。同时提出本案系上诉人与被上诉人之间因借款关系而产生纠纷，上诉人如认为借款系晁建军个人和他人合伙的出资款，应通过另案解决而不是本案解决。
二审审理中上诉人新赛生物科技公司为证实其主张，提供赛依提的妻子胡恒霞的证言，欲证实844000元是晁建军的个人合伙投资款而不是上诉人公司的借款。被上诉人质证时认为法律规定证人应当到庭接受质证，没有法定理由均应当出庭，现证人未到庭无法证实其身份，对证言真实性、合法性均不认可。同时提出，本案借款方是鑫亚机电公司，上诉人强调844000元是晁建军个人入伙款，但个人合伙系自然人之间的法律纠纷，与本案法人没有法律关系。被上诉人的质证意见成立，本院对该证人证言的真实性、合法性、关联性均不予确认。
二审经审理查明的事实与一审认定相同。
本院认为，根据在案证据，被上诉人一审提供的新赛生物科技公司与新疆博乐新赛油脂有限公司2010年10月12日签订的二份销售协议证实上诉人从新疆博乐新赛油脂有限公司购买844000元棉粕，银行电汇凭证、新疆博乐新赛油脂有限公司出具证明及被上诉人2010年10月15日的付款说明证实被上诉人代上诉人支付了销售协议约定的844000元棉粕款，2013年6月23日的借据确定了被上诉人与上诉人之间存在借款关系，所以被上诉人一审出示的证据已形成完整证据锁链，能够证明被上诉人因代上诉人支付棉粕款而在双方之间形成了借款合同关系。至于借据印章与文字形成时间是否一致，并不能否定被上诉人代上诉人支付棉粕款的事实，本院在向上诉人进行充分释明的基础上对其提出对借据印章与文字形成时间是否一致进行鉴定的申请未予准许。上诉人提出协议约定的棉粕系被上诉人法定代表人的丈夫晁建军借上诉人公司名义购买，通过被上诉人公司走帐，买卖棉粕与公司无关，但却未提供证据证实。销售协议及新疆博乐新赛油脂有限公司出具证明均证实是上诉人与新疆博乐新赛油脂有限公司发生的棉粕买卖关系而非晁建军个人，被上诉人已代上诉人支付了棉粕款，上诉人应当承担还款的责任。对于购买的844000元棉粕是上诉人使用还是晁建军用于个人合伙出资，因合伙关系与本案分属不同法律关系，上诉人可通过另案诉讼解决。上诉人提出一审审判程序违法，应当先刑后民，也未提供事实和法律依据。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人在一、二审审理中因提供的证据不能够证实其主张，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12240元，由上诉人新疆赛里木生物科技股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋桂英
代理审判员 杨 波
代理审判员 闫保生
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 陈蕊云