浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终1585号
上诉人（原审原告）：合肥智信化工有限责任公司。住所地：安徽省合肥市屯溪路153号方圆居C楼105号，现经营地：安徽省合肥市包河区东二环安徽五金商贸城A区**幢***室。统一社会信用代码：913401007408542638。
法定代表人：彭其武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林峰，浙江金鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江栋梁新材股份有限公司。住所地：浙江省湖州市吴兴区八里店镇。统一社会信用代码：913300001469343082。
法定代表人：陆勋伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐雪平，浙江银湖律师事务所律师。
上诉人合肥智信化工有限责任公司（以下简称智信公司）因与被上诉人浙江栋梁新材股份有限公司（以下简称栋梁公司）买卖合同纠纷一案不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2015）湖吴织商初字第243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日受理后，依法组成合议庭，并于2016年12月1日进行了公开开庭审理。上诉人智信公司的法定代表人彭其武及其委托诉讼代理人林峰，被上诉人栋梁公司的委托诉讼代理人徐雪平到庭参加诉讼。双方当事人均向本院申请庭外和解，和解期间为2016年12月2日至2017年2月2日。本案现已审理终结。
智信公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持智信公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由栋梁公司承担。事实和理由：一、一审判决认为智信公司向栋梁公司发函有意终止经销协议与事实不符。双方对于2013年返利款金额为104万元均认可，栋梁公司应当支付给智信公司。按照交易惯例，返利款冲抵货款或在2014年逐月返利就不存在从3月起至6月每个月均有一百多万元的欠款。根据一审采信的证据，从2013年6月30日起栋梁公司允许智信公司在每月当月欠款200万元，智信公司未拖欠栋梁公司货款。智信公司发传真给栋梁公司是催告栋梁公司履行返利义务而不是单方面解除合同。栋梁公司对智信公司毁约前，也对其他经销商采取了同样做法，即在经销商结清货款后突然单方面毁约，智信公司只是发函试探。在智信公司发函的当月26日，栋梁公司曾派销售经理与智信公司商议后续合作事宜，智信公司相信会继续合作即于第二天向栋梁公司付款100多万元，智信公司单方毁约的说法不成立。导致经销协议未能继续履行的原因是栋梁公司于2014年7月提起诉讼，而智信公司在7、8月份仍向栋梁公司发订单。二、关于返利款是否以现金形式兑现及兑现额度问题。栋梁公司的返利款制度是针对销售大户的奖励措施，是现金返利或抵偿货款，栋梁公司也承认2014年1月现金返利5万元。栋梁公司的销售利润在货款回收时得到保障，对其利润如何计算与本案无关。因2014年全年经销协议无法履行导致产生2014年返利额度的计算问题是栋梁公司造成的，不应扣减返利款。三、一审判决未支持智信公司要求返还模具押金的诉请是错误的。栋梁公司先行起诉要求终止履行2014年的经销协议，既然协议不再履行，智信公司有权要求返还模具押金，不予退还不符合事实和常理。
栋梁公司辩称，一、智信公司所称2014年1月至6月不存在100多万元欠款的说法不符合事实，该事实已在另案中得到证实。至于允许每月有200万元欠款的事实不成立，栋梁公司要求经销商在每月月底结清余款，经销协议中明确约定钱货两清。二、智信公司发的传真明确表明其有意终止双方的经销关系，发函后双方没有业务往来，说明经销关系终止的原因和责任在智信公司。三、栋梁公司在经销协议履行过程中不存在违约。四、智信公司将返利额度的款项与货款进行冲抵是不能成立的。经销协议中对于返利的兑现有明确约定，不是以货币方式直接支付，返利与货款的履行方式是不一致的，无法进行冲抵。五、栋梁公司兑现的5万元返利不是现金方式。一审判决所称的利润是基于智信公司和栋梁公司经销关系已经终止，智信公司不再向栋梁公司购买货物导致栋梁公司可期待利益受到损失。2014年1月至6月的返利计算是按照双方2014年签订的经销协议执行，并不存在不应当扣减的事实。智信公司和栋梁公司之间存在模具押金，模具押金是委托开模的性质，法律关系与本案属不同性质，是否符合退款的条件由双方进行协商或者通过其他途径解决，本案并不涉及。一审判决尊重事实，判决得当，请求本院驳回智信公司的上诉，维持原判。
智信公司向一审法院起诉请求：一、确认栋梁公司违约，并退还模具押金13.01万元；二、栋梁公司支付智信公司2013年度经销返利款104.4万元及2014年1至6月经销返利款77.8万元；三、本案诉讼费由栋梁公司承担。
一审法院认定事实：智信公司与栋梁公司素有经销“栋梁”牌铝型材的业务往来，双方以每年签订经销协议的方式明确各自权利义务。2013年1月1日，双方签订经销协议一份，约定智信公司为栋梁公司在安徽合肥的特约经销商，协议对产品价格、资金结算、返利标准及支付方式等事项进行了约定。2013年6月30日，栋梁公司向智信公司发送通知一份，允许智信公司每月当月欠款200万元，但须在每月月底前全额付清。2014年1月1日，双方签订了与2013年经销协议内容基本相同的经销协议一份，约定：智信公司在2013年度的销售量为1638.60吨，为销售大户；货款结算方式为：即时付款，钱货两清；如确有资金困难的，应当向栋梁公司提出申请并在栋梁公司同意后方可有适量欠款；智信公司作为栋梁公司的销售大户，按以下标准享受返利：在本年度内销售量按栋梁公司经销价格均可享受800元/吨的返利；年销售量达1500吨以上（含1500吨），再返利100元/吨；如在本年度内销售量少于上年度的销售量的，则少于部分的数量按300元/吨扣减返利。本年度返利净额指智信公司按本协议条款规定可享受的返利总额扣减其按本协议承担的费用后的净得返利额，确认的时间在次年年初，本年度净得返利额确认后，栋梁公司在智信公司下一经销年度内采购型材的过程中，通过采用降低产品销售价格的方式逐步兑付上述净得返利额。降价返利的幅度为2000元/吨，栋梁公司不负有以货币形式直接支付智信公司在本年度可享受的净得返利额的义务，栋梁公司履行兑现智信公司本年度返利净额的条件为智信公司在上、下一年度同时是栋梁公司的经销商（以双方签订年度经销协议为准）且有采购型材的义务，否则栋梁公司不再履行兑付返利的义务。协议期限为2014年1月1日至2014年12月31日。智信公司2013年度销售可享受的返利净额尚有1044442.76元未兑付。2014年1至6月，智信公司经销铝型材705.315吨，双方自2014年7月起未再发生经销业务往来。智信公司2014年6月23日向栋梁公司传真报告一份，载明：“……天下没有不散的筵席，恳请公司能给予大家好聚好散的机会，我欠公司的款项当然会付清，同时该我应得的利益也请明确”。
一审法院认为，智信公司与栋梁公司签订的两份经销协议均系当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。本案有三个争议焦点：一、智信公司是否应当取得2013年度和2014年1-6月销售铝型材的返利款；二、返利款能否以现金形式兑现及兑现的额度；三、模具押金应否返还。
一、智信公司是否应当取得2013年度和2014年1-6月销售铝型材的返利款。根据（2014）湖吴织商初字第299号案及本案查明的事实可见，智信公司2014年3月至6月每个月均有一百多万元甚至二百多万元的欠款，且于2014年6月23日向栋梁公司发函有意终止经销协议，是致使2013年度返利未能全部兑现的主要原因。由于双方在经销协议中并未约定此情形的处置方式及事实上存在的经销行为最后一年是否返利未予以明确，导致双方当事人对该条款的理解存在不同的解释。在双方均作有利于己方解释的情形下，该院按双方订立协议时互惠互利的缔约原则，认为智信公司应当获得2013年度及2014年1-6月销售铝型材的返利款。
二、返利款能否以现金形式兑现及兑现的额度。按双方经销协议的约定，返利系以降低销售价格的形式兑现，因而智信公司获得返利款需以继续销售铝型材为基础，同时栋梁公司作为铝型材的供方也可从智信公司的销售行为中获取利润。但本案中，双方2014年7月之后已无经销业务，智信公司已不再经销栋梁公司生产的铝型材，栋梁公司无法以降低销售价格的形式兑现返利，故智信公司主张以现金形式兑付返利并无不当，鉴于双方均无充分证据证明栋梁公司在返利的环节所能获取的利润数额，而采取现金返利必然导致栋梁公司在返利过程中的利润损失，综合考虑智信公司在经销过程中违反了经销协议关于“现款购买，钱货两讫”的约定，且在无证据证明已存在可以解除合同情形的情况下单方要求解除合同，而栋梁公司没有违约行为，该院酌定智信公司取得以销售铝型材中降低销售价格形式可获得的返利款45%的现金补偿。
关于2013年销售返利款尚有1044442.76元未兑付双方均无异议。智信公司2014年1-6月销售705.315吨，按800元/吨计算返利为564252元，按“2014年完成销售量低于2013年销售量，则少于部分扣返利300元/吨”约定，应扣除279985.50元[（1638.60吨-705.315吨）×300元/吨]。栋梁公司应在2015年度智信公司销售铝型材中采用降低销售价格的方式支付返利款284266.50元[564252元-279985.50元]。综上，智信公司可在2014、2015年度销售铝型材中采用降低销售价格的方式获得返利款合计1328709.26元[1044442.76元+284266.50元]，按45%折算后，智信公司以现金方式获得补偿款597919.17元。
三、关于模具押金，智信公司提交的现有证据无法证明已符合退还模具押金的条件，故对智信公司要求栋梁公司退还模具押金的诉讼请求，该院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、栋梁公司支付智信公司返利款597919.17元，限于判决生效之日起七日内清偿；二、驳回智信公司其余诉讼请求。如果栋梁公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21204元，由智信公司负担14712元，栋梁公司负担6492元。
双方当事人均未向本院提交新证据。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、返利款的兑现方式、栋梁公司应兑现的返利额度及金额为多少。二、模具押金应否由栋梁公司返还。
关于争议焦点一。智信公司上诉主张其发传真给栋梁公司并非解除合同的意思表示，返利款应当以现金方式兑现，栋梁公司应当向智信公司全额兑现返利款，栋梁公司对此不予认可。本院认为，1、关于返利未能全部兑现的原因。双方2014年1月1日签订的经销协议约定智信公司应当履行即时付款义务，钱货两清。2013年6月30日栋梁公司向智信公司发送的通知载明“合肥智信当月欠款额在200万元，该欠款贵公司须在每月月底前向我公司全额付清……”，对此双方存有不同理解。智信公司认为栋梁公司允许其欠款200万元故其未违约，栋梁公司认为欠款应当在欠款的当月底付清，本院认为，因通知与2014年经销协议对付款时间的约定不符，通知形成时间早于经销协议，通知的效力已被经销协议所覆盖，故智信公司履行付款义务的时间应以经销协议约定为准。智信公司作为买方，支付货款是其主要义务，而智信公司实际在2014年3月至6月每月都有一百万元至两百多万元欠款，智信公司存在违约。2014年6月23日，智信公司向栋梁公司发送传真载明“……天下没有不散的筵席，恳请公司能给予大家好聚好散的机会，我欠公司的款项当然会付清，同时该我应得的利益也请明确”，此为要求解除合同和结算兑现返利款的意思表示。截止发传真之时，智信公司尚欠栋梁公司货款金额远低于按降低销售价格方式计算的返利款金额，传真之后智信公司向栋梁公司付款系履行“我欠公司的款项当然会付清”的承诺，应认定为用于归还先前债务，并不能据此否定传真的性质。因此，智信公司未按期付款以及发传真有意终止经销协议是致使2013年度返利未能全部兑现的主要原因，一审对此认定并无不当。
2、关于兑现方式。本案经销协议第八条约定“本年度净得返利数额确认后，甲方（栋梁公司）在乙方（智信公司）下一经销年度内采购型材的过程中，通过采用降低产品销售价格的方式逐步履行兑付上述净得返利额”，即返利通过降低销售价格形式兑现，因双方2014年7月之后已无经销业务，返利实际上已无法通过降价方式兑现，一审判决栋梁公司以现金形式兑付返利款符合互惠互利原则，本院予以确认。
3、关于兑现额度。因智信公司获得返利款需以继续销售铝型材为基础，栋梁公司亦可从智信公司的销售行为中获取利润，而在智信公司不再经销栋梁公司生产的铝型材的情况下，如由栋梁公司采取现金返利必然造成其利润损失，因栋梁公司在返利环节所能获取的利润数额缺乏证据证明，结合智信公司未按期付款的违约行为以及单方要求解除合同，智信公司应当承担因违约造成损失的主要责任，故一审酌定按45%的额度兑付返利款亦属合理。一审判决栋梁公司支付智信公司返利款597919.17元，金额正确，本院予以确认。
关于争议焦点二。根据双方庭审陈述，智信公司委托栋梁公司开模，由智信公司先行垫付模具押金，但对于模具押金的返还条件、返还方式及返还比例，智信公司未举证证明应当承担举证不能的不利后果，本院对智信公司要求栋梁公司返还模具押金的上诉请求不予支持。
综上所述，智信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16988元，由上诉人合肥智信化工有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨瑞芳
代理审判员 郑 扬
代理审判员 王丽慧
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 丁晓岚