重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第05827号
上诉人（原审被告）郑佳，职员。
委托代理人许胜。
委托代理人高铭。
被上诉人（原审原告）重庆市华雄实业有限公司，住所地重庆市江北区港城南路22号，组织机构代码45039908-X。
法定代表人：熊英，董事长。
委托代理人张宏，重庆永和律师事务所律师。
委托代理人温立英，重庆永和律师事务所律师。
上诉人郑佳与被上诉人重庆市华雄实业有限公司（以下简称华雄公司）财产损害赔偿纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2014年6月18日作出（2014）江法民初字第02069号民事判决，郑佳对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理，于2014年8月19日对本案进行了询问。上诉人郑佳的委托代理人许胜与被上诉人华雄公司的委托代理人温立英到庭参加诉讼，郑佳未到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，华雄公司登记成立于2001年1月。2012年6月24日，华雄公司与郑佳签订《劳动合同书》约定：合同期限为2012年6月24日起至2014年6月23日止；郑佳的工作岗位为招商部。
2013年8月28日，华雄公司有关人员告知郑佳，欲将其调岗。谈话过程中，有了争执。随后，郑佳对其使用的华雄公司电脑中存储的客户资料进行删除，被在场其他员工发现，后予以制止。事后，华雄公司委托重庆市科信电子数据司法鉴定所，对被删数据进行固定及提取。2013年11月4日的《司法鉴定检验报告书》载明：委托鉴定提交的材料为台式计算机一台（计算机内硬盘一个，品牌Seagate，型号为ST500DM002S／NW2AFWZT9）；检验结果：1、根据委托鉴定事项，对重庆市华雄实业有限公司送检的台式计算机进行检验，对检材硬盘进行了数据固定；2、对检材硬盘进行数据恢复和提取，共计发现405个删除文件；3、对涉及“华雄”、“客户档案”、“销售信息”内容的数据进行扫描分析，发现涉及相关内容文件共计570个（包括现有数据与删除数据），对其全部进行提取；……。发生鉴定服务费12500元。
2013年8月28日，华雄公司作出《关于对招商策划部郑佳解除劳动关系通知》载明：兹有招商策划部员工郑佳在公司正常人事调动时不服从安排，且对公司相关领导态度极其恶劣，在办公室吵闹，严重影响公司行政秩序。经调查，该员工私自复制公司商业机密（信息、电子文件）进行备份。在对该员工的调查过程中，未经领导同意，擅自删除办公电脑中的资料，导致重要信息丢失，具体造成的经济损失还在核算中。鉴于以上情况，现经公司决定，与该员工解除劳动关系，同时公司将保留追究其经济责任的权利。
2013年9月3日，郑佳与华雄公司办理了移交，移交单中载明：所有客户资料（电子文档）已移交给梁雪。移交的是郑佳在其u盘中记载的客户资料。
2013年2月的《2013年度经营目标责任书》内容载明：第五条、绩效考核，……2、总监岗位职责，……第2·13条、部门销售业绩的统计、查询和管理工作。
华雄公司一审诉称，郑佳的职务为公司的内业主管，掌握华雄公司的所有客户资料，因工作的原因，2013年8月28日华雄公司与郑佳协商欲将郑佳调岗，协商末成，郑佳与华雄公司领导发生争吵，因郑佳情绪较为激动，进而对其掌握的公司客户资料进行拷贝带走，并对华雄公司专门为其工作配置的电脑上的客户资料进行删除，使华雄公司的重要客户资料丢失，给华雄公司的物业销售工作带来极大的障碍。华雄公司随后对其专用电脑进行了封存。为了找回郑佳删除的公司客户资料，华雄公司特委托重庆市科信电子数据司法鉴定所对郑佳的专用电脑进行了数据固定、删除鉴定及数据恢复，才找回了部分郑佳删除的客户资料，郑佳删除华雄公司客户数据的行为不但使公司无法重新与潜在的客户建立联系，造成重大经济损失，华雄公司为此还付出人民币12500元进行数据恢复。华雄公司的鉴定费用、数据恢复费用均是由郑佳的拷贝带走、删除公司的客户资料行为引起的，且其行为也已经侵犯了公司的商业秘密，该费用依法应由郑佳承担。为维护华雄公司的合法权益，请求：请求贵院依法判令郑佳依法向华雄公司支付数据恢复、技术鉴定费用共计人民币12500元。
郑佳一审辩称，郑佳不应支付华雄公司的鉴定费12500元。1、郑佳是华雄公司的内业主管，郑具备内业主管的素质，不会因与公司领导之间的冲突而删客户资料；2、郑佳所用电脑系华雄公司所有，郑佳离职后电脑就归公司掌控，电脑上的资料是否删除郑佳不知，即使资料删除了也与郑佳无关，华雄公司将资料删除后诬陷郑佳是很容易的；3、证人均系华雄公司职工，与华雄公司有直接利害关系，其证言证明力较弱，不应采信。证人廖某在庭审过程中，称证人尹某出现在15楼系领导安排，并称电脑封存时由尹某抱走，且其未直接看见郑佳有删除电脑的行为，加之其在询问过程中出现过反言，故其证言不应采信；尹某系一般销售人员，其办公区域在一楼，而郑佳的办公区域在15楼，郑佳的办公桌座位的左、右、前方都不是尹的办公桌，后方是墙，据尹自述当时是上来打资料，电脑封存时由保安抱走，且站在郑佳左后方，郑佳删资料全过程都被其看在眼里，将其前面的证言结合起来看，其证言前后矛盾，不符合逻辑，也太巧合。尹非常肯定郑在删除资料，作为一般员工，准确的将其主管的电脑操作行为定性为删资料，违反常理。就封存电脑一事和尹为何出现在15楼，尹某和廖某的证言相互矛盾，故证人证言不能证明郑佳有删除华雄公司资料的行为，也不能证明郑佳删除的资料（假设事实存在）是华雄公司丢失的资料（华雄公司在庭审中自认，大多数资料华雄公司处都有备份），不应采信；4、华雄公司提供的鉴定报告及相关资料不能作为认定其存在损失的依据。该鉴定属于单方鉴定，我方未参与也未认可，其鉴定结论不应采信。结合华雄公司出具给郑佳的工作交接单和华雄公司制定的《目标责任书》第7页2·13条的规定，能证明郑佳未给华雄公司造成任何的经济损失。故该鉴定费用所依据的违纪事实是不存在的，郑佳就不应承担该笔鉴定费用（注：如真有该事实，该鉴定也系违法的，且华雄公司主张的损失就不应该这么点了）；5、华雄公司起诉本案是为了证明其与郑佳解除劳动关系是合法的，华雄公司为达到此目的所付出的财物要转嫁给郑佳，是不合理也不合法的。综上，华雄公司的主张无任何事实和法律依据，依法应予驳回。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第2款规定：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任；第一百一十七条规定：损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。综合证人证言及司法鉴定检验报告书等证据分析，前述证据能相互印证的证实，郑佳有在自己使用的电脑上，删除华雄公司客户资料的行为。郑佳的删除行为，损坏华雄公司的财产，应当承担民事责任。华雄公司为恢复郑佳删除的客户数据，委托相关单位对删除的客户数据进行了固定、恢复及提取，支付费用12500元。该损失系郑佳的行为所致，郑佳有过错，其应赔偿华雄公司的该损失。
郑佳称其离职后使用的电脑由华雄公司掌控，电脑上的资料是否删除其不知，即使资料删除也与其无关，华雄公司将资料删除后诬陷郑佳是很容易的。该称本院不予支持。郑佳删除华雄公司电脑上的客户资料，本案证据能予以证实；再，称是诬陷郑佳也无证据证实。郑佳称证人均系华雄公司职工，与华雄公司有直接利害关系，其证言证明力较弱，不应采信，另二证人的证言相互矛盾，不能证明郑佳有删除华雄公司资料的行为，也不能证明郑佳删除的资料是华雄公司丢失的资料。此称本院不予认可。二证人证言的陈述基本一致且稳定，再者鉴定资料亦能印证证人所述，同时证实了郑佳删除资料的内容。郑佳称华雄公司提供的鉴定报告属于单方鉴定，我方未参与也未认可，其鉴定结论不应采信。此称本院不予认可。鉴定是有鉴定资格的单位及有鉴定资格的人所作出；再有，对鉴定结论，郑佳也无足以反驳的证据。郑佳称结合华雄公司出具的工作交接单和华雄公司制定的《目标责任书》第7页2·13条的规定，能证明其未给华雄公司造成任何的经济损失。此称不予认可。郑佳的行为已侵害了华雄公司的财产，华雄公司为恢复侵害的财产作了付出，造成了损失；再有，没有证据证实华雄公司就删除的资料另有备份；即使郑佳已将其U盘中的资料全部移交华雄公司，也不能弥补其损害华雄公司财产，华雄公司因侵害而恢复财产原状的损失。且在双方矛盾对立的情况下，不能保证郑佳移交资料与删除资料的一致性。
另，本案系故意损毁财物行为给用人单位造成损失的，其应作为普通民事案件受理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
本判决生效之日起三日内，被告郑佳赔偿原告重庆华雄实业有限公司电脑数据恢复及技术鉴定所支付的12500元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费减半收取112.5元由被告郑佳承担。受理费已由原告重庆华雄实业有限公司向本院缴纳，在支付前述赔偿款时，被告郑佳将承担的受理费一并支付原告重庆华雄实业有限公司。
郑佳不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判郑佳不赔偿华雄公司的电脑数据恢复及技术鉴定所支付的12500元，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1.郑佳未删除数据，亦未给单位造成财产损失；2.华雄公司出具的鉴定报告不能作为本案的定案依据，因其真实性无法判断；3.郑佳的“工作交接单，目标责任书”的证明效力应大于华雄公司举示的证人证言和鉴定报某交接单载明交接工作已经完全完成。
华雄公司答辩称，1.郑佳删除数据后，华雄公司对数据进行恢复所花的12500元就是华雄公司的损失；2.郑佳删除的是公司客户资料，是公司的重要商业机密，华雄公司必须对数据进行恢复；3.郑佳移交清单里的客户资料只能说明是郑佳U盘里的客户资料，不能说明是郑佳掌握电脑里的全部资料；4.一审的证人证言已经足以证明郑佳删除电脑资料的事实。
二审审理期间，郑佳申请证人李某出庭作证，李某陈述：我是华雄公司以前的招商总监，已于2013年与老板沟通后，比较愉快的离职，据我所知，华雄公司的高层有3个，郑佳掌握的客户资料会向所有的高管提交，所有人员汇总给廖某，廖某给郑佳，郑佳再给我，我对我离职后的客户资料报备情况不清楚。华雄公司对证人证言质证认为，证人李某于2013年离职不清楚华雄公司之后的客户资料报备情况，且李某是被华雄公司开除的，与公司有矛盾，其证言不可信，且李某也陈述客户资料是层层报务，中间有时间差，不能证明华雄公司掌握了所有资料，郑佳的行为给公司造成了严重的经济损失。
本案二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，根据本案一审证人出庭作证的情况，已经足以证明郑佳在与领导发生争吵后，删除电脑资料，后被阻止，电脑被封存。电脑中所存资料系公司的文件，郑佳擅自进行了删除，华雄公司举示了恢复电脑数据的证据，以及鉴定报告载明恢复的数据包括客户资料等。现郑佳无相反证据证明其删除的资料不是重要资料，不需要进行恢复等情况，本院对华雄公司举示的证据予以认可。而郑佳在二审中举示的证人证言，因只有一人出庭作证，在无其他证据印证的情况下为孤证，效力较低，加之证人已经离开华雄公司，对离开后的公司管理程序并不清楚，本院对李某的证人证言不予采信。因此，郑佳删除公司数据，致使公司花钱恢复数据，郑佳给公司造成了损失，一审法院判决郑佳对华雄公司予以赔偿并无不当。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。郑佳的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费225元，由郑佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 王 兵
代理审判员 刘 静
二〇一四年九月十五日
书 记 员 曾 静