四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宣汉民初字第502号
原告（反诉被告）达州市绿保机械设备有限公司，住所地：四川省达县。
法定代表人李道浪，系该公司负责人。
委托代理人（特别授权）孙涛，四川天倚律师事务所律师。
被告（反诉原告）罗超，男，汉族，生于1972年7月10日，住四川省宣汉县，农村居民。
委托代理人徐强，四川聚鑫律师事务所律师。
原告（反诉被告）达州市绿保机械设备有限公司（以下简称达州绿保公司）与被告（反诉原告）罗超定作合同纠纷一案，本院于2013年1月15日立案受理后，依法由审判员吕百跃适用简易程序独任审判，于2013年3月11日进行第一次公开开庭审理。在审理中，被告罗超提起反诉，本院受理被告罗超的反诉后，于2013年5月28日进行第二次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）达州市绿保机械设备有限公司特别授权代理人孙涛，被告（反诉原告）罗超及其代理人徐强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告达州市绿保机械设备有限公司诉称：2013年3月1日，原被告签订了一份《购销合同》，合同内容为“由原告达州市绿保机械设备有限公司为被告定作树箱29个，总价款为45000元，交货时间地点约定为2013年4月1日前将货物运到被告制定地点南坝镇，并负责安装。”合同签订后，原告按照合同要求如数完成树箱29个后，于2013年3月25日电话咨询被告罗超货物运到什么地方和安装时间，被告罗超回答等电话通知，直到2013年4月原告才得知，被告已经在其他地方定作树箱，经多次与被告协商无果后，特起诉：1、被告按照合同收取定作树箱29个；2、判令被告向原告支付货物价款45000元以及2012年4月1日后的资金利息；3、判令被告承担本案诉讼费。
原告（反诉被告）达州绿保公司为支持其请求，向本院提交了下列证据：
1.达州绿保公司的工商注册信息和罗超的身份信息，以证明原被告的身份信息；
2.达州绿保公司的公司代码信息，以证明原告具备企业法人资格和从事树箱定做资格；
3.《购销合同》一份，以证明2012年3月1日，原被告双方签订定做29个树箱和45000元的价款的事实和没有约定具体交货地点；
4.被告罗超为达州绿保公司提供树箱制作图纸；以证明达州绿保公司是按照被告罗超的要求制作的树箱；
5.达州绿保公司生产车间制作好树箱后的入库单；以证明定作货物是2012年3月25日就制作完毕；
6.达州绿保公司按照罗超的要求制作的树箱图片3张，罗超已经安装好的树箱图片一张，以证明二种树箱是不一样的，达州绿保公司制作的树箱是分离的单个树箱，罗超已经安装好的树箱是连体树箱；
7.达州绿保公司法定代表人李道浪的2012年3月和4月的通话清单，以证明达州绿保公司制作好树箱后多次与被告罗超联系，并要求罗超收货；
举证期限届满后，在第二次庭审中，达州绿保公司没有提供新的证据。
被告罗超（反诉原告）答辩反诉称：达州市绿保机械设备有限公司提出的各项诉讼请求与事实和法律不符。本案中真正违约方是达州市绿保机械设备有限公司，答辩人在达州市绿保机械设备有限公司违约没有按期交付合同约定的树箱后，才被迫高价与其他公司签约制作树箱，是一种合法的自救行为，答辩人没有违约，违约是达州市绿保机械设备有限公司，故被告不应承担违约责任。达州市绿保机械设备有限公司要求被告按照合同收取定作树箱和支付货物价款45000元的诉讼请求与法律相违背，依法不应支持。请求驳回原告的诉讼请求。同时，由于达州市绿保机械设备有限公司迟迟不按照合同的约定履行自己的义务，经罗超电话多次催收，反诉被告仍不履行应尽义务，反诉原告罗超迫于工程建设进度的急切需要，无奈与四川省德西亚康体游乐设备有限公司签订了树箱定作合同。由该公司加班加点于13天内赶制树箱，反诉原告为此成本上多花费了14274元，交通费1000元，住宿费400元，生活费600元，误工费600元等损失，因此，请求反诉被告达州市绿保机械设备有限公司赔偿反诉原告的损失16874元，并由反诉被告承担反诉费用。
反诉被告达州市绿保机械设备有限公司针对反诉原告罗超的反诉答辩称：双方签订合同后，本诉原告严格按照合同定约办事，并于2012年3月25日提前将合同约定树箱制作完毕，并与反诉原告罗超联系交货地点，但罗超等人一直推诿不说明具体地点，因合同约定交货地点为南坝镇，而没有约定具体的交货地点，故无法交货，后来反诉原告在与其他公司签约制定的树箱和在我方定作的树箱是明显不一样的，反诉原告罗超是因为树箱需求改变而单独终止了合同，我方制作好树箱后，反诉原告置之不理，违约责任应由反诉原告罗超承担，故请求法庭驳回反诉原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）罗超为支持其请求提供了下列证据：
1.原被告签订的《购销合同》。以证明2012年3月1日，原、被告经协商签订合同，合同签订地点是南坝镇，货物交送地点也是南坝镇，约定货到付款50%，达州绿保公司安装完毕后付余下的50%的货款。
2.罗超于2012年4月11日与四川省德西亚康体游乐设备有限公司签订的《购销合同》。以证明因达州绿保违约后，被告罗超被迫与其他公司签订合同制作新的树箱。
经本庭组织原被告双方质证，被告（反诉原告）罗超的质证意见是，对证据1、2、3均无异议；对证据4的真实性无异议，但是图纸上面显示的两大一小的一组树箱，与现在罗超已经安装的树箱是一致的；证据5因为是达州绿保出具的，而且没有其他证据佐证，而且入库单有修改的痕迹，收货人也没有签名，不具有真实性；证据6中前三张图片，由于没有看到实物，不好比对，但是图显示的也是两小一大的树箱，与我们后来安装的树箱是一致的；证据7的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为不能证明交流的内容，只能证明二人通过电话；原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供证据的质证意见是，对证据1的真实性、关联性、合法性均无异议，但对合同上没有约定具体的交货地点有异议；对证据2真实性无异议，但对其证明的合同中树箱的个数26组，一组树箱是一大两小共计78个，而原来在其处定作的树箱是29个，十个大树箱，19个小树箱，是因为反诉原告设计方案改变后才导致其违约在其他地方重新制作新的树箱的。
经法庭对证据进行审查，并综合分析双方当事人的质证意见，本院认证如下：
对原告（反诉被告）提供的7份证据，本诉被告（反诉原告）对证据1、2、3、4、6真实性均无异议，证据来源合法，与本案有关联性，应予采信；证据5因系是达州绿保公司单方面出具的，又没有其他证据予以佐证，且本诉被告不认可，依法予以采用；证据7的真实性均无异议，但是由于不能显示通话内容，不能证据其主张，与本案不具有关联性，本院不予采信。对被告（反诉原告）提供的2份证据，原告（反诉被告）对证据1无异议，本院予以采信；证据2的真实性无异议，但对证明内容有分歧，本院对其三性也予以认定，应予采用。
根据上述证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：
2012年3月1日，原告达州绿保公司与罗超经多次协商，在南坝镇签订了《购销合同》一份，该合同载明：“由达州市绿保机械设备有限公司为罗超定作树箱29个，总价款为45000元，交货时间约定为2013年4月1日前；交货方式为由乙方达州市绿保机械设备有限公司将货物运到合同约定地点南坝镇，货物到后支付价款的50%，由达州市绿保机械设备有限公司负责安装完毕后支付剩下的50%的货款”。合同约定交货期限到期后，原告达州绿保公司未向被告罗超按合同约定的交货地点南坝镇交货。2012年4月11日，被告罗超与四川省德西亚康体游乐设备有限公司签订《购销合同》，该合同载明：“由四川省德西亚康体游乐设备有限公司为罗超制作树箱26组，共计制作树箱78个，树箱设计的方案由原来的100高不锈钢围边改为由实木围边，合同约定价款为54600元，合同约定13天内交货”。
本院认为：原告达州绿保公司根据被告罗超的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为被告罗超制作树箱，被告罗超接受原告达州绿保公司制作的树箱并给付报酬而签订的《购销合同》，属定作合同法律关系。该合同是双方真实意思的表示，且没有违反法律的强制性规定，属有效的合同。原、被告应当按照合同的约定全面履行各自的义务。按照约定的交货时间为2012年4月1日前，交货方式为乙方达州市绿保机械设备有限公司负责运送和安装，而且合同约定的交货地点为宣汉县南坝镇，故合同约定的交货地点是明确的。但原告达州绿保公司没有提供证据证明其将制作的树箱已送到南坝镇而被告罗超拒收，且原告制作的树箱至今还在其库房内。原、被告之间的通话清单并不能反映双方的通话内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，原告达州绿保公司应承担举证不能的法律后果，其构成延迟履行合同。在原告达州绿保公司违约的情况下，被告罗超已采取补救措施，重新定作了树箱，其行为并无不当，因此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告达州绿保公司要求被告罗超按照合同收取定作树箱29个，支付货物价款45000元以及2012年4月1日后的资金利息的请求，本院不予支持。反诉原告罗超在反诉被告达州绿保公司超过交货10天后于2013年4月11日才与四川省德西亚康体游乐设备有限公司签订《购销合同》。该合同约定制作的树箱与反诉原告罗超同反诉被告达州绿保公司合同约定的树箱设计上有改变，与原设计并不一致，因此而增加的费用14274元，反诉原告罗超要求反诉被告达州绿保公司赔偿的请求于法无据，本院不予支持。反诉原告罗超主张的交通费1000元，住宿费400元，生活费600元，误工费600元等损失没有提供证据证明，该反诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回本诉原告达州市绿保机械设备有限公司的诉讼请求；
驳回反诉原告罗超的诉讼请求。
本诉案件受理费920元，由原告达州市绿保机械设备有限公司负担；反诉案件受理费200元，由反诉原告罗超负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。
审判员 吕百跃
二〇一三年六月二十一日
书记员 刘勇强