上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第1870号
上诉人（原审原告）上海深脉实业有限公司。
委托代理人顾茜菲，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人丁海滨，上海市海华永泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）江西双龙建筑工程有限公司。
委托代理人胡道虬，江西经炜律师事务所律师。
上诉人上海深脉实业有限公司（以下简称实业公司）、江西双龙建筑工程有限公司（以下简称工程公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第3500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月8日受理后，依法组成合议庭，于同年10月21日公开开庭对本案进行了审理，上诉人实业公司的委托代理人顾茜菲、丁海滨，上诉人工程公司法定代表人＊＊＊及委托代理人胡道虬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年4月5日，＊＊＊以江西双龙建筑有限公司安徽临泉泉台阳光时代城项目部（以下简称项目部）的名义与实业公司签订《钢材买卖合同》。该合同内容为：因项目部在承接工程过程中出现资金短缺，实业公司同意给予帮助解决，为维护双方的权利义务，经双方协商达成如下协议。供应钢材的数量以项目部二栋十一层钢材的实际用量为准，具体钢材的品种、规格、数量、单价等依据送（提）货单为准；本合同的履行地为实业公司仓库，送货地点为安徽临泉泉台阳光时代城工地；实业公司送货当场按当天“西本每日报价”的基础每段加运费（双方议定），电费人民币（以下币种相同）25元（不含税）结算，卸装费用由项目部支付；项目部支付货款的期限为送（提）货单签收之日起，项目部应在货到检测合格后三天内将第一批钢材30%的货款汇往实业公司指定的账户，70%的余款在货到场地后三十天内结清，第二批钢材开始按货到场地后于项目部检测后三日内支付钢材总数40%的货款，60%余款于货物到场后起三十日内结清；项目部延期付款的需按项目部实际付款到账时按钢材总吨数每日加4元／吨结算。项目部支付给实业公司的所有货款均以现金形式提取给实业公司或者汇入实业公司指定的账户（或直接从项目部的账户电汇至实业公司农行上海市川沙曹路支行、＊＊＊账户），否则实业公司将不开具收款证明。项目部违反上述约定，未按期支付货款的，应承担剩余货款每日3%的违约金……。同时，该合同中记载项目部的开户银行为中国工商银行临泉支行、账号为＊＊＊，并加盖印文为“江西双龙建筑工程有限公司泉台阳光时代城项目部”的印章。上述合同签订后，实业公司自2009年4月13日、4月17日、5月1日、6月4日交付价款995，788.35元的钢材。2009年4月20日、6月25日、7月24日，实业公司收到从中国工商银行股份有限公司临泉城中分理处、＊＊＊账号汇入的10万元、15万元、10万元。同时，在三份联行来款凭证上记载上述三笔款项的付款人为江西双龙建筑泉台阳光时代城项目部（两笔付款）、江西双龙建筑工程有限公司泉台阳光时代项目部，付款附言记载为付钢材款。2011年1月28日，＊＊＊向实业公司出具《承诺书》。内容为：原临泉4#、8#楼工程所用钢材除已经支付部分外，尚欠39万元，经协商该款在三个月内付清，2月2日之前支付5万元、3月份支付14万元、4月份支付20万元；另双方协商加价款按每吨每天4元计算合计为15万元，加价款计算至2010年2月底，利息至结算时付清，6月底还清所有款项。嗣后，实业公司因未能收取货款，于2012年8月29日委托上海兴浦律师事务所＊＊＊律师向工程公司的法定代表人发送律师函，邮寄的地址为江西省南昌市＊＊＊。该律师函的主要内容为：2009年4月5日，实业公司与工程公司签订《钢材买卖合同》，约定由实业公司向工程公司供应钢材，实业公司依约向工程公司供应总价为995，788.41元的钢材，工程公司至目前仍未支付货款，截止目前违约金、货款合计远超180万元。2011年12月31日，已经向工程公司发送律师函，要求工程公司尽快履行合同义务，支付货款，但是工程公司住址无人签收，函件被退回。截止目前，工程公司对于债务未给予任何回复。据此，实业公司授权律师再次函告。要求工程公司在该函发出之日起十五日内与律师联系，核帐清结。否则将执行合同条款，采取进一步法律行动……。该律师函于2009年9月1日因工程公司迁移新址不明，无法送达被退回。2014年8月15日，实业公司向原审法院提起诉讼，该案由原审法院诉调中心受理，因无法调解。实业公司又于2014年9月23日向原审法院提起诉讼。
原审法院另查明，安徽省＊＊＊公司签发《安徽省建设工程招标投标中标通知书》。通知工程公司在2009年5月13日临泉县泉台阳光时代城二期工程第二标段施工招标中，经综合评定，确定工程公司为中标单位，中标价款为1，540万元，中标工期为420天（日历日）。2009年5月23日，工程公司与安徽省＊＊＊公司签订《建设工程施工合同》。该合同约定由工程公司承建泉台阳光时代城4#B栋、8#B栋工程项目。2009年5月23日，工程公司签发了通知，通知其内设部门，成立“江西双龙建筑工程有限公司泉台、阳光时代城项目部”，同时，工程公司任命＊＊＊为项目负责人，＊＊＊为项目经理。
原审审理期间，经工程公司申请，原审法院传唤＊＊＊、＊＊＊出庭作证。证人＊＊＊陈述称：其与＊＊＊相识，其未授权＊＊＊与实业公司签订涉案《钢材买卖合同》；项目部从未与实业公司存在经济往来；涉案泉台阳光时代城4#B栋、8#B栋工程项目在2008年既已开始，工程公司与安徽省＊＊＊公司签订《建设工程施工合同》系用于向建设管理部门备案而补签。证人＊＊＊陈述称，泉台阳光时代城4#B栋、8#B栋工程仅有一枚项目章，且该项目章一直由其保管，至工程结束后，其将项目章交还给工程公司。
经工程公司申请，原审法院委托上海市防伪技术产品鉴定中心对实业公司提供的《钢材买卖合同》上加盖“江西双龙建筑工程有限公司泉台阳光时代城项目部”的印文是否系工程公司提供的相同印文的印章盖印形成进行鉴定。2015年3月31日，上海市防伪技术产品鉴定中心出具《司法鉴定意见书》。确认《钢材买卖合同》的印文不是工程公司提供的样章盖印形成。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。工程公司称，2009年5月23日，其与临泉县阳光房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，并于同日设立江西双龙建筑工程有限公司泉台、阳光时代城项目部，而实业公司提供的《钢材买卖合同》签约时间为2009年4月5日，其时，江西双龙建筑工程有限公司泉台、阳光时代城项目部并未设立，不可能与实业公司签订《钢材买卖合同》。对此，原审法院认为，证人＊＊＊已经陈述，泉台阳光时代城4#B栋、8#B栋工程项目在2008年既已开始；且从银行付款凭证看，2009年4月20日，江西双龙建筑工程有限公司泉台、阳光时代城项目部已经向实业公司支付了10万元的货款。工程公司的上述抗辩与查明的事实不符，原审法院不予采信。由于上述原因，原审法院认定工程公司并未如实陈述其设立项目部的正确时间。由此，虽经《司法鉴定意见书》鉴定，加盖于《钢材买卖合同》的印章与工程公司提供的样章印文不一致，但工程公司应当提供证据证明向建设工程管理部门备案登记、与建设方工程联系、工程结算之时即使用了样章，亦即工程公司提供的样章具有唯一性，但工程公司并未提供上述证据，故不能排除工程公司同时拥有多枚印章的可能性。综上，原审法院认定，《钢材买卖合同》的签约双方为实业公司与江西双龙建筑工程有限公司泉台、阳光时代城项目部。该合同合法有效。因江西双龙建筑工程有限公司泉台、阳光时代城项目部系工程公司临时设立的职能部门，不具有对外独立承担民事责任的能力，实业公司现要求工程公司承担《钢材买卖合同》项下的义务，原审法院予以准许。＊＊＊作为《钢材买卖合同》的经办人，其在2011年1月28日出具的《承诺书》对于工程公司具有约束力。该《承诺书》中，＊＊＊确认拖欠实业公司货款39万元，加价款15万元（依据合同约定，该款实际应为工程公司未能按约履行付款义务的逾期付款违约金，其计算标准为按钢材总吨数每日4元计算），实业公司要求工程公司支付上述款项的诉讼请求，原审法院予以支持。实业公司要求工程公司承担欠款39万元自2011年7月1日始比照银行同期贷款利率四倍计算的逾期付款违约金，该计算标准没有合同和法律依据，原审法院将之调整为参照银行同期贷款利率计算。工程公司另抗辩称，实业公司主张债权的诉讼时效已经届满。＊＊＊在2011年1月28日出具的《承诺书》中承诺在2011年6月底之前清偿债务，2012年8月29日，实业公司委托的律师按照工程公司的注册地址向工程公司的法定代表人发函催讨货款，该函虽被退回，但已经表明实业公司主张了债权，因此，诉讼时效自2012年8月29日中断，自次日开始重新起算诉讼时效，实业公司在2014年8月15日向原审法院提起诉讼，原审法院诉调中心正式受理，期间并未超过诉讼时效。工程公司的该抗辩没有事实依据，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：工程公司应于判决生效之日起十日内支付实业公司货款39万元；工程公司应于判决生效之日起十日内支付实业公司加价款15万元；工程公司应于判决生效之日起十日内支付实业公司欠款39万元自2011年7月1日始至判决生效日止参照中国人民银行发布的同期贷款利率计算的逾期付款违约金；驳回实业公司的其余诉讼请求。一审案件受理费12，232元，由实业公司负担232元，由工程公司负担12，000元。
实业公司不服原审判决，向本院上诉称：原审判决对工程公司承担违约金计算有误，损害其合法权益，故请求本院撤销原审判决第三项，改判工程公司向其支付39万元自2011年7月1日起至判决生效之日止同期银行贷款利率按四倍计算逾期付款的违约金。
工程公司辩称，本案诉讼时效已过近5年，双方不存在涉案合同关系，且涉案合同应为无效合同，并无证据证明其项目部向实业公司购买过合同标的物，故其不存在拖欠实业公司货款和利息等。并以上述理由提起上诉，请求本院撤销原判，驳回实业公司原审诉请。
实业公司针对工程公司上诉辩称，本案诉讼时效未过，双方存在合同关系，工程公司应当支付货款和承担违约责任。
本院审理期间，工程公司提供了本案原审期间的基本信息表，拟证明本案立案时间为2014年9月26日。经质证，实业公司认为该证据不属新证据，并称为本案其曾于同年8月15日进行诉讼，后应未缴纳诉讼费被原审法院作为撤诉处理。本院认为，本案于2014年9月26日立案，对工程公司该证据的真实性予以确认。实业公司未向本院提供新证据。
本院经查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人应当本着诚实信用的原则行使各项民事行为。本案双方当事人根据签订的涉案合同，各自按约实施了相应的民事行为，实业公司按约将货物送至了工程公司承包的涉案工地，工程公司通过开设的银行账户向实业公司支付了部分款项。虽然工程公司否认＊＊＊是其员工，或认为涉案合同上的印章系他人伪造等等，但工程公司无法否认上述事实的成立，该节事实与工程公司否认本案合同关系成立的陈述互相矛盾，工程公司对此未作出合理解释，或所作解释难以令人信服。故本院据此认定双方当事人合同关系成立，工程公司该部分诉称理由与事实相悖，本院不予采信。关于时效问题，原审法院已做了详实的阐释，符合法律规定，本院不再赘述，并予以确认。对于实业公司按银行同期贷款利率的四倍计算逾期付款违约金之诉请，本院认为，原审法院已注意到实业公司该诉请事项，并作了适当的调整，于法不悖。综上，工程公司的上诉诉请和实业公司违约金之上诉诉请缺乏事实与法律依据，本院依法予以驳回。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15，392元，由上诉人上海深脉实业有限公司负担人民币5，305元，由上诉人江西双龙建筑工程有限公司负担人民币10，087元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑军欢
审 判 员 朱国华
代理审判员 盛 萍
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 徐晟焱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。