上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10019号
上诉人(原审原告)：方祖平，男，1959年2月20日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
被上诉人(原审被告)：方祖英，女，1962年12月22日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
被上诉人(原审被告)：方婷婷，女，1986年9月24日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：吴慧，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆剑平，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陈奕骞，男，2013年5月29日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
法定代理人；方婷婷(系陈奕骞之母)，身份信息详上。
委托诉讼代理人：吴慧，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆剑平，北京盈科(上海)律师事务所律师。
上诉人方祖平因与被上诉人方祖英、方婷婷、陈奕骞其他合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初15376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方祖平上诉请求：撤销一审判决，改判支持方祖平的诉讼请求。事实和理由：本市杨浦区茭白园路XXX弄XXX号XXX室公有住房(以下简称“系争房屋”)是方祖平父亲方连元单位所分配，方连元是承租人。2010年方连元过世，方祖平及兄弟姐妹三人商议，一致同意方祖平作为长子为第一续约新承租人。就此方祖平保管系争房屋的租赁证(承租人方连元)整整七年。2017年2月25日，系争房屋所在棚户区开始动迁。方祖平带着租赁证及其他材料去动迁组，与方祖英、方婷婷见面，一并上交动迁材料。因复印件事情，方祖平同意租赁卡暂由方婷婷保管，等复印之后还给方祖平。5月15日左右，方祖平接到动迁组电话，要方祖平及时上交租赁卡，以续约变更方祖平为新承租人，完成动迁程序。方祖平随即电话通知方婷婷，要其将租赁卡还给方祖平。方婷婷当时表示不同意方祖平续约成为新承租人并扣押租赁卡。5月20日，方祖英、方婷婷及方婷婷的丈夫到方祖平家中，方婷婷拿出事先准备好的《具结书》要求方祖平签字。方祖平拒绝，方婷婷见此收起《具结书》要走，方祖平即表示方婷婷必须返还租赁卡才能走，此时方婷婷丈夫上前殴打方祖平，方祖平叫方祖英立刻报警，方祖英也及时劝阻，方婷婷及丈夫才收手。方婷婷重新拿出《具结书》要方祖平签字并称“今天不签字，别想过得了关”，而方祖英则恐吓方祖平，并说“哥，你签字没关系的，又没有经过司法公证，签字没有用的”。在这句话的作用下，方祖平失去判断力，在被方祖英强拉住手的情况下，方祖平签了字。因此，方祖英与方婷婷相互配合，逼迫方祖平在《具结书》上签字。而从《具结书》的内容看，方祖平在系争房屋内居住整整29年，方祖英空挂户口19年，方婷婷空挂户口22年，其二人均未居住过一天。陈奕骞系未成年人，根据司法解释，不对其进行动迁分配。而《具结书》确定四人各得25%的征收利益，显失公平。方婷婷事先精心策划并打好《具结书》，这一先逼签字、后还租赁卡的过程，具有强制性、非法性，故方祖平有权请求法院撤销该《具结书》。二审审理中，方祖平又称方婷婷威胁其时其没有签字，是方祖英逼迫其时其才签了字。
被上诉人方祖英辩称：在方婷婷逼方祖平在《具结书》上签字没有成功后，是方祖英逼方祖平签字成功的。当时方婷婷答应给方祖英40万元让其逼迫方祖平签字，这样方祖英就能拿到40万来买房。同意方祖平的上诉意见。
被上诉人方婷婷、陈奕骞辩称：2017年5月20日三方经过友好协商、达成一致意见后签订了《具结书》，并一同前往动迁单位办理承租人变更手续。方祖平亲笔签署了《具结书》，也实际履行了《具结书》的约定，故不存在方祖平所称的逼迫行为。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
方祖平向一审法院起诉请求：判令撤销方祖平与方祖英、方婷婷、陈奕骞于2017年5月20日签订的《具结书》。
一审法院认定事实：方祖平与方祖英系兄妹关系，方祖平与方婷婷系父女关系，方祖平与陈奕骞系外祖父与外孙关系。
系争房屋系公有租赁房屋，原承租人为方祖平、方祖英之父方连元。
系争房屋内有两本户口簿，户主姓名为方祖平的户口簿内有方祖平1人户籍，方祖平户籍系1995年3月20日同室分户。户主姓名原为方连元现为方祖英的户口簿内现有3人户籍，分别为方祖英、方婷婷、陈奕骞，方祖英户籍于1998年4月20日迁入，方婷婷户籍于1995年3月21日迁入，陈奕骞于2013年6月11日在该址报出生。方连元于2010年11月14日报死亡。
2017年5月20日，方祖平与方祖英、方婷婷、陈奕骞订立《具结书》，载明：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》等有关法律规定，本人方祖平，本人方祖英，本人方婷婷，本人陈奕骞四人户籍位于“上海市杨浦区茭白园路XXX弄XXX号XXX室”。现就对位于“上海市杨浦区茭白园路XXX弄XXX号XXX室”承租房征收事宜达成如下协议(因陈奕骞未成年，所有权益由监护人方婷婷代理。)故此具结书签约主体为：方祖平、方祖英、方婷婷(以下简称“三方”)：1、因该户承租房原承租人——方连元(系方祖平、方租英父，系方婷婷祖父，系陈奕骞太祖父)过逝，现经三方友好协商，推选方祖平为新承租人；2、三方就“上海市杨浦区茭白园路XXX弄XXX号XXX室”承租房，日后经承租人与征收部门签订的征收补偿款总价(包含房屋补偿款与其他各项奖励费等合计)达成以下分配比例：方祖平拥有征收补偿款总价百分之25%；方祖英拥有征收补偿款总价百分之25%；方婷婷拥有征收补偿款总价百分之25%；陈奕骞拥有征收补偿款总价百分之25%(监护人：方婷婷代)；3、原则上三方各自要求每方确保至少一户房屋产权调换，即签订征收补偿协议的基础原则为3套产权房，三方各占一套，若该原则要求无法与征收部门达成，承租人无权在未经其他户籍在册人员许可下与征收部门签订《房屋征收补偿安置协议书》(协议书具体名称以届时正式协议书名称为准)以及任何他项承诺。4、三方就此协议基础可签订补充协议，补充协议手写有效。本具结书/补充协议空格部分填写的文字与印刷文字具有同等法律效力。补充协议：承租人可为与征收部门签订《房屋征收补偿安置协议书》(具体名称以实际为准)的签约代表，也可经三方协商，推选其他户籍在册人员为签约代表。签约代表必须确保在房屋征收环节中时实有效的向其他户籍在册人员汇报签约进程。与征收部门签订任何协议、承诺书等的基础原则是三方一致通过。在未经其他户籍在册人员许可下，签约代表无权凭单方面意愿与征收部门达成任何协议和承诺。方祖平、方祖英、方婷婷分别亲笔在承诺人处签名。
一审审理中，双方当事人确认，2017年5月20日下午，方婷婷及其丈夫驾车，与方祖英一起前往方祖平位于上海市闵行区的住处，在签订完《具结书》后，方祖平、方祖英、方婷婷又一同前往系争房屋所在地的动迁部门办理系争房屋租赁户名变更手续，因动迁部门大部分工作人员已下班，故当日未办理成功。2017年5月21日上午，方祖平、方祖英、方婷婷再次相约前往动迁部门办理变更系争房屋租赁户名手续。
一审审理中，方祖平表示2017年5月20日签订《具结书》时，遭到方婷婷及其丈夫的殴打和威胁，但未报警求助，也未去医院诊断验伤，除双方当事人外，现场并无其他人员在场。
一审法院认为，因重大误解、订立时显失公平订立的合同，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销该合同。方祖平称其受到方婷婷及其丈夫的殴打和胁迫，被迫签订《具结书》，但未提供任何直接证据加以证明，在《具结书》签订后，双方当事人又按照《具结书》约定的事项，共同前往动迁部门办理系争房屋租赁户名变更手续，将系争房屋租赁户名变更至方祖平名下，由此可见，方祖平并无确切依据证实《具结书》的签订系因重大误解、显失公平、受胁迫、违背真实意思的情况下所签，故方祖平诉请缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
一审法院判决：方祖平要求撤销与方祖英、方婷婷、陈奕骞于2017年5月20日签订的《具结书》的诉讼请求不予支持。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院根据双方当事人的诉辩称意见及各自提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。现方祖平上诉称其系受到方祖英与方婷婷的胁迫而在《具结书》上签字，故要求撤销一审判决，改判支持其诉讼请求，二审审理中方祖平又主张是受到方祖英的逼迫而签字，但其提供的证据并不足以证明其系受到胁迫等违背其真实意思的情形下在《具结书》上签字，故对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人方祖平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 俊
审 判 员 徐 江
代理审判员 俞 璐
二〇一七年十一月八日
书 记 员 蔺皓然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……