福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙新民初字第5899号
原告刘水英，农民。
委托代理人林惠玲，福建津都律师事务所律师。
被告陈勇德，农民。
委托代理人罗友村，龙岩市民商法律服务所法律服务工作者。
第三人陈红英，农民。
第三人陈勇清，农民。
第三人陈红珍，农民。
原告刘水英与被告陈勇德、第三人陈红英、陈勇清、陈红珍所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘水英及其委托代理人林惠玲，被告陈勇德委托代理人罗友村，第三人陈红英、陈勇清、陈红珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘水英诉称，原告与陈伦泉（曾用名陈伦全）生育子女有陈红英、陈红珍、陈勇清、陈勇德。1972年10月，陈伦全向当时洋潭大队和东肖公社申请集体土地建房，经批准后陈伦全与原告等人在龙岩市新罗区东肖镇洋潭村墓亭路28号建有二层三直六间、平房二间，另在空地上打一块晒谷坪及围墙。1995年，被告陈勇德办理了土地登记手续。2011年被告对1972年所建房屋进行了扩建、改建。2013年2月18日，陈勇清到土地登记档案室查询，才知被告陈勇德将该地块登记在其名下。后原告等人向法院提起行政诉讼，经龙岩市新罗区人民法院、龙岩市中级人民法院作出一、二审判决处理，法院认为原、被告之间的财产权益纠纷属民事法律关系，应另案处理。现原告诉至法院，请求依法确认原告对位于龙岩市新罗区东肖镇洋潭村墓亭路28号的房屋所有权及土地使用权拥有二分之一份额。
被告陈勇德辩称，原告所述与事实不符。陈伦全承祖遗所得坐落于龙岩市新罗区东肖镇洋潭村墓亭有旧房屋三间、晒谷坪一块、厕所一间。1972年10月陈伦全修建一幢土木结构二层三直六间、平房二间。1981年4月16日，陈伦全和原告刘水英将二处房产及家私物件分作二份，由被告和第三人陈勇清抽签选择，并由堂叔陈荫发执笔制作《契约》。因1981年分家析产各人所得房产穿插混合一起，不便居住生活和管理，1995年5月21日，被告与第三人陈勇清将分得的房产作出调整，也由堂叔陈荫发执笔书写《兄弟分居款项》。2000年被告夫妻在围墙内空地上修建1幢砖混结构二层楼房，第三人陈勇清于2003年1月25日将其分家析产所得旧房三间及地基与陈量、张玲夫妻对换土地修建停车场。因国家建设需要，被告的房产被拆迁征收，原告无端诉讼请求撤销被告合法取得的龙集建（95）字第131543号集体土建设用地使用证。经龙岩市新罗区人民法院（2013）龙新行初字第18号行政判决书、龙岩市中级人民法院（2013）岩行终字第42号行政判决书判决驳回原告的诉讼请求。被告认为讼争房产已于1981年分家析产分给被告，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人陈红英称，讼争房产是陈伦全及原告刘水英所建，现拆迁收益也应该归其二人。
第三人陈勇清称，讼争房产是陈伦全及原告刘水英所建，拆迁收益也应该归其二人。契约不是真实的，有口头约定，没有签订书面协议。是其一起负责赡养原告，被告没有赡养。老房子现大部分还在，被告拆了二间房屋、厕所。老房子中原告的份额应归原告本人所有。
第三人陈红珍称，讼争房产拆迁收益中原告刘水英的部分应归其所有。
本案在审理过程中，原告刘水英提供以下证据：
一、社员申请征用土地审批表一份，以此证明本案讼争土地是陈伦全于1972年10月向原东肖公社提出土地申请。
二、户口注销证明一份，以此证明陈伦全于1986年8月23日因疾病死亡。
三、龙集建（95）字第131543号集体土地建设用地使用证一份，以此证明讼争土地的使用权证是被告在1995年未经原告同意下办理的，用地面积为273.59平方米。
四、（2013）龙新行初字第18号行政判决书、（2013）岩行终字第42号行政判决书各一份，以此证明本案讼争土地是1972年陈伦全申请，1972年老房子是原告和陈伦全共同建造的，法院认定被告办理的土地证是以被告作为代表办理的，并不是被告个人的，行政判决中没有认定讼争房屋及土地的民事权利关系，认为应通过民事诉讼解决。
五、房屋照片9张，以此证明讼争房屋的现状。
被告陈勇德提供以下证据：
一、（2013）龙新行初字第18号行政判决书、（2013）岩行终字第42号行政判决书各一份，以此证明被告申请的土地登记程序合法。
二、龙集建（95）字第131543号集体土地建设用地使用证一份，以此证明1972年申请的土地由被告在1995年办理了土地证。
三、《契约》一份，以此证明原告及陈伦全将其房产分家析产给被告及第三人陈勇清。
四、《兄弟分居款项》一份，以此证明1995年被告及第三人陈勇清对1981年的分家析产房产进行重新调整，约定祖遗的房产归第三人陈勇清，1972年建的房子归被告。
五、《关于两家屋、晒谷场地对换协议》一份，以此证明第三人陈勇清将1995年分得的房产与陈量、张玲进行了对换。
六、承诺书一份，以此证明被告夫妻对原告承诺赡养的义务。
本院于2014年12月8日所作的现场调查笔录及草图。
本院向龙岩市隆盛房屋征收服务有限公司调取的龙岩市城市房屋拆迁补偿安置协议一份，项目房屋、附、构筑物征收补偿费汇总表二份，龙岩市城市房屋拆迁评估情况表四份，拆迁平面图四张。
第三人陈红英、陈勇清、陈红珍未向本院提交证据。
上述证据，均经庭审质证。对原告提供的社员申请征用土地审批表，被告对真实性无异议，但认为讼争土地已经于1995年办理土地证，应该以新的土地证为准；第三人均无异议。被告及第三人对原告提供的户口注销证明均无异议。对原告提供的龙集建（95）字第131543号集体土地建设用地使用证，被告对真实性无异议，认为办证是经过原告的同意办理的；第三人对真实性无异议，认为办证没有经过任何人的同意。对原告提供的（2013）龙新行初字第18号行政判决书、（2013）岩行终字第42号行政判决书，被告对真实性无异议，但对原告的主张有异议，认为二审判决书中陈荫发的证言已证实签订契约时陈伦全及原告均有在场，在二审判决书已认定契约是真实的；第三人对真实性无异议，认为签订契约的时候其父母亲均不在场。对原告提供的房屋照片，被告对真实性无异议，认为土木结构的是1972年建的，砖混结构的是被告后面建的；第三人均无异议。原告及第三人对被告提供的（2013）龙新行初字第18号行政判决书、（2013）岩行终字第42号行政判决书的真实性无异议，但对判决结果有意见。原告及第三人对被告提供的龙集建（95）字第131543号集体土地建设用地使用证的真实性无异议，认为被告是未经原告同意下私自办理的。对被告提供的分家析产契约，原告表示对真实性不清楚，认为被告两兄弟分家析产的房屋是原告夫妻所建，两兄弟没有经过原告同意也没有告知原告，故该契约是无效的；第三人陈勇清对真实性无异议，但认为该契约是无效的；第三人陈红英、陈红珍表示对真实性不清楚，认为该契约是无效的。对被告提供的兄弟分居款项，原告表示对真实性不清楚，认为被告两兄弟分家析产的房屋是原告夫妻所建，两兄弟没有经过原告同意也没有告知原告，故该契约是无效的；第三人陈红英、陈红珍表示对真实性不清楚，认为该协议是无效的；第三人陈勇清认为名字不是其签的，该协议是无效的。对被告提供的关于两家屋、晒谷场地对换协议，原告表示对真实性不清楚，认为置换的土地与本案讼争的房屋、土地均无关系；第三人陈红英、陈红珍表示对真实性不清楚，认为与本案无关；第三人陈勇清对真实性无异议，是其与张玲签订的协议，已按协议的内容对换了土地。对被告提供的承诺书，原告认为1、东肖镇洋潭村墓亭路28号的房屋不属于被告夫妻的房产；2、原告在该房屋及土地中有份额，被告无权在拆迁补偿时剥夺原告的权利；3、被告完全没有尽到赡养原告的义务；第三人表示不同意被告夫妻所作的承诺。各方当事人对本院于2014年12月8日所作的现场调查笔录及草图均无异议。对本院向龙岩市隆盛房屋征收服务有限公司调取的龙岩市城市房屋拆迁补偿安置协议，项目房屋、附、构筑物征收补偿费汇总表，龙岩市城市房屋拆迁评估情况表，拆迁平面图，原告对真实性没有异议，认为原告享有上述房屋的份额，拆迁公司不能将全部拆迁补偿所得登记在被告名下；被告对真实性无异议，认为被告是根据分家析产契约分得的财产，及在兄弟分居款项对房产进行了调整，1972年的房产归被告所有，因此拆迁补偿款应归被告所有的；第三人认为原告享有本案讼争房产的份额。
根据当事人的举证、质证，本院对双方提供的证据认证如下：原告提供的户口注销证明，来源合法，内容真实，且被告及第三人均无异议，可以证实陈伦全于1986年8月23日因病死亡，对其证明效力本院予以确认。本院于2014年12月8日所作的现场调查笔录及草图，各方当事人均无异议，对其证明效力本院予以确认。原告提供的社员申请征用土地审批表，来源合法，内容真实，可以证实1972年10月25日陈伦全向原龙岩县东肖公社申请办理建房手续，对其证明效力本院予以确认。原告及被告提供的龙集建（95）字第131543号集体土地建设用地使用证，来源合法，内容真实，可以证实本案讼争房产于1995年登记在被告名下，对其证明效力本院予以确。原告及被告提供的（2013）龙新行初字第18号行政判决书、（2013）岩行终字第42号行政判决书，来源合法，内容真实，可以证实原告刘水英、陈红英、陈勇清、陈红珍与被告龙岩市人民政府、陈勇德土地行政登记一案已经人民法院判决处理，并可证实本案相关事实，对前述证据的证明效力本院予以确认。原告提供的房屋照片，来源合法，内容真实，可以证实讼争房产的外貌，对其证明效力本院予以确认。被告提供的分家析产契约，来源合法，内容真实，可以证实被告陈勇德与第三人陈勇清于1981年4月16日在叔叔陈荫发的执笔下对其父母名下的房产进行分割并签订协议的事实，对其证明效力本院予以确认。被告提供的兄弟分居款项，来源合法，内容真实，可以证实被告陈勇德与第三人陈勇清于1995年5月21日对各自分得的房产进行重新分配的事实，对其证明效力本院予以确认。被告提供的关于两家屋、晒谷场地对换协议，来源合法，内容真实，可以证实第三人陈勇清于2003年1月25日与陈量、张玲签订协议，对换土地房产的事实，对其证明效力本院予以确认。被告提供的承诺书，该证据系被告与邓水仙的个人陈述，不符合证据形式，对其证明效力本院不予确认。本院向龙岩市隆盛房屋征收服务有限公司调取的龙岩市城市房屋拆迁补偿安置协议，项目房屋、附、构筑物征收补偿费汇总表，龙岩市城市房屋拆迁评估情况表，拆迁平面图，来源合法，内容真实，可以证实本案讼争房产的征收补偿情况，对前述证据的证明效力本院予以确认。
经审理查明：原告刘水英与陈伦全（于1986年8月23日因病去世）生育二男二女，分别为被告陈勇德、第三人陈勇清、陈红英、陈红珍。1972年10月，陈伦全向原龙岩县东肖公社洋潭大队及东肖公社革命委员会申请37.25平方丈土地建房，经批准后原告与陈伦全在龙岩市新罗区东肖镇洋潭村墓亭路28号建有二层三直六间、平房二间、厕所、晒谷坪和围墙内的空地。另陈伦全承祖遗有平房三间、晒谷坪一块。1981年4月16日，在陈伦全、原告刘水英、第三人陈勇清夫妻、被告陈勇德协商确定分割房产内容后由陈荫发执笔书写《契约》，主要内容为：1972年建的二层三直六间、平房二间，由被告陈勇德、第三人陈勇清各分一直两间，平房一人一间，厕所、晒谷坪和围墙内的空地为公用；陈伦全承祖遗的平房三间由被告陈勇德、第三人陈勇清各分一间半，晒谷坪一人一半；陈伦全的生活费由第三人陈勇清负责，但陈伦全在生产队的工分归被告陈勇德；在被告陈勇德结婚后则原告刘水英由被告陈勇德负责赡养，原告刘水英分得的田由被告负责耕种，陈伦全由第三人陈勇清负责赡养，陈伦全分得的田由第三人陈勇清负责耕种；大谷仓由被告陈勇德、第三人陈勇清对分，小谷仓归被告使用，风柜共用。契约签订后，被告陈勇德与第三人陈勇清依约对所分房产土地及其他财物进行了管理使用，从1981年起被告陈勇德每年给付原告刘水英300斤粮食。1995年5月21日，被告陈勇德与第三人陈勇清对1981年所分的房产进行重新分配，双方签订《兄弟分居款项》，主要约定：将承祖遗的旧房3间、晒谷坪一块和前后自留地作为一份，将1972年新建房屋作为一份（包括围墙内空地、大门前大灰坪1块、屋后猪舍建筑设施），如果分得1972年新建房屋者需补贴对方5000元，被告陈勇德选择72年新建的房屋因此补贴了陈勇清5000元；承包田方面，为管理方便，以片为单位，庵仔面前的归被告陈勇德管理，另一片归第三人陈勇清管理，被告应补差额付给第三人陈勇清300斤口粮；等等。签订该协议后，被告陈勇德选择了1972年所建房屋的一份，承祖遗的房产归第三人陈勇清所有。后被告陈勇德依约付给第三人陈勇清5000元。1995年12月15日，被告陈勇德将其分得的房产办理了集体土地建设用地使用证，证号为龙集建（95）字第131543号。之后被告在2000年将1972年所建房屋中的平房二间、厅（包括上、下二层）及厕所推翻，并使用部分空地新建砖混结构的房屋，另于2010年进行了扩建。2003年1月25日，第三人陈勇清因建设停车场需要，将承祖遗的三间房屋与陈量、张玲的晒谷场进行对换，双方签订《关于两家房屋、晒谷场地对换协议》，后张玲对将对换所得的房屋进行了改建新建。因金鸡小区建设需征收讼争房屋，2012年12月16日，被告陈勇德与龙岩市安居住宅建设有限公司、龙岩市隆盛房屋拆迁有限公司（现为龙岩市隆盛房屋征收服务有限公司）签订了《龙岩市城市房屋拆迁补偿安置（产权调换）协议书》。原、被告双方因房屋所有权事宜发生纠纷，双方协商未果，现原告诉至本院，请求判如所请。诉讼中，原告明确其诉请主张的房屋包括被告所建的房屋。
另查明，1972年房子建好后，由原告刘水英、陈伦全、被告及第三人共同居住生活，在第三人陈勇清搬出以及第三人陈红英、陈红珍出嫁后，房子是由被告夫妻及原告共同生活，被告陈勇德在房屋拆迁征收后搬出，现讼争房屋由原告自己一人居住。
还查明，刘水英、陈红英、陈勇清、陈红珍于2013年2月25日向本院起诉被告龙岩市人民政府、陈勇德土地行政登记一案行政诉讼，要求撤销龙岩市人民政府作出的龙集建（95）字第131543号集体土地建设用地使用证。本院经审理后于2013年4月7日作出（2013）龙新行初字第18号行政判决书，驳回刘水英、陈红英、陈勇清、陈红珍的诉讼请求。刘水英、陈红英、陈勇清、陈红珍上诉后，龙岩市中级人民法院于2013年9月27日作出（2013）岩行终字第42号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：一、关于陈伦全、原告刘水英对1981年分房是否知情以及契约的效力的问题。原告刘水英及第三人陈红英、陈红珍认为其不清楚分房的事情；被告认为签订契约时在场人员有陈伦全、原告刘水英、第三人陈勇清夫妻二人、其本人及执笔人陈荫发；第三人陈勇清认为当时其父母亲不在场，其余人员与被告陈述一致。但在龙岩市中级人民法院审理（2013）岩行终字第42号案件过程中，二审法院对陈荫发进行了调查，认为陈荫发的证言可以证实：1981年4月16日的《契约》是陈勇清找到陈荫发，并说经陈伦全、原告刘水英同意，当时陈伦全、原告刘水英、第三人陈勇清夫妻、被告陈勇德共同谈好契约内容由其执笔书写的，陈伦全与原告刘水英未在契约上签名是因当地习惯分家老人家都不签名的。本院认为，陈荫发为契约执笔人，参与了契约签订的整个过程，其对当时陈伦全分家析产的情况应做了充分了解，并且其陈述当地农村习惯分家老人家不在分家析产协议上签字亦应符合农村客观情况；另刘水英、陈红英、陈勇清、陈红珍在二审诉讼中对陈荫发的证言质证时认为写契约时陈伦全是在场的，与本案中陈述又不一致；综上，本院认定当时原告刘水英对分房是知情的，并且是与陈伦全、第三人陈勇清夫妻二人、被告陈勇德协商好析产内容后由陈荫发执笔书写的。因此1981年4月16日契约是陈伦全、原告刘水英二人将其名下土地房产在被告陈勇德与第三人陈勇清之间作出的分配协议，系其二人真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。二、关于被告陈勇德与第三人陈勇清签订的兄弟分居款项的效力问题。被告陈勇德与第三人陈勇清依契约约定取得了所分的房产所有权、土地使用权，其二人有权对各自的财产作出处分的权利。本案《兄弟分居款项》是被告陈勇德与第三人陈勇清在使用过程中对财产作出处理的真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效，双方均已按约定履行了协议。综上所述，1981年契约的性质是陈伦全与原告刘水英对其名下房产在子女之间作出的分家析产协议，被告陈勇德与第三人陈勇清已履行了契约约定，取得了所分得的房产所有权、土地使用权。在与第三人陈勇清对房产土地作出调整分配并签订《兄弟分居款项》后，被告陈勇德依约取得了1972年所建房屋所有权及土地使用权；被告陈勇德对1972年房屋进行了改建，并使用部分空地新建房屋，故其对讼争房屋中的改建及新建部分享有所有权。因此，原告要求确认其对东肖镇洋潭村墓亭路28号包括被告新建房屋在内的房屋所有权、土地使用权享有二分之一份额的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘水英的诉讼请求。
本案案件受理费23200元，由原告刘水英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 陈 陆
人民陪审员 王 水 源
人民陪审员 李 笑 娟
二〇一五年三月九日
书 记 员 吴静（代）
附注：
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。