江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0983民初1545号
原告：章某某，男，汉族，江西高安市人，住江西省高安市。
委托代理人：曾颜，江西建成律师事务所律师。
委托代理人：徐锦秀，江西建成律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市。
负责人：何晓东，该公司经理。
委托代理人：边塞，江西求正沃德律师事务所律师。
原告章某某（下称原告）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（下称被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原�委托代理人曾颜、被告委托代理人边塞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告在江西瑞州汽运集团瑞通物流有限公司融资租赁使用赣CG14**/赣CH0**挂车辆。2015年4月7日，原告以瑞通公司的名义在被告处为该车投保了交强险、商业险，其中车辆损失险保险金额为牵引车220000元、挂车83200元，第三者责任险保险金额为1000000元，且均含不计免赔，保险期间为2015年4月8日至2016年4月7日。
2015年7月26日22时30分许，受害人付某某驾驶新日牌电动车载受害人余某从赤田镇岭背村往奉新县冯田开发区方向行驶，至赤田镇希望小学路段，与停放在公路上由原告驾驶的赣CG14**/赣CH0**挂车辆尾部相撞，造成付某某经医院抢救无效死亡，余某受伤，车辆不同程度损坏的交通事故，经奉新县交警大队认定，此次交通事故原告负主要责任，付某某负次要责任，余某不负责任。
大约过了30分钟左右，余达某驾驶新购买的东风风行牌轿车从高安大城往奉新县城方向行驶至第一次事故现场，先与行人付祖某相撞后，又撞向因发生交通事故倒在公路上的余某，并与原告停放在公路上的赣CG14**/赣CH0**挂车辆相挂，造成余某经医院抢救无效死亡，付祖某受伤，车辆不同程度损坏的交通事故。经奉新县交警大队认定，第二次事故中，余达某负主要责任，原告负次要责任。
两起事故发生，经交警部门调解，原告赔偿第一起事故中死亡的付某某家属440000元，赔偿第二起事故中死亡的余某方90000元，赔偿第二次事故受伤的付祖某10000元，合计赔偿了540000元。（2015）奉刑初字第120号判决书中确认死者余某死亡的损失为509971元，付某某的身份与余某相同，故付某某的死亡赔偿金、丧葬费、丧葬事宜费用应与余某相同即509971元，抢�费15236.76元，该损失被告应在保险责任范围内赔偿444166.21元，原告经调解赔偿的数额440000元未超过法定标准，故被告应向原告赔付该440000元。在第二起事故中，依据（2015）奉刑初字第120号判决书中所确认的赣CG14**/赣CH0**挂车辆保险方在保险范围内应赔偿余某的损失为169802元，应赔偿付祖某的损失为33291元，原告经调解赔偿给余某家属及付祖某的金额未超过该法定标准，故被告应全部理赔给原告。综上，原告已向第三者全部履行了赔偿义务，被告理应对原告承担保险合同赔偿责任，而原告在向被告理赔时未果，故诉至法院请求依法判令被告在机动车损失险限额内赔偿原告车辆施救费3200元，在机动车交强险限额内赔偿原告120000元，在机动车第三者险责任限额内赔偿原告420000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、应审查车主的驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、道路运输许可证，属于保险公司责任的，保险公司会依法依约承担；2、牵引车赣CG14**号车辆购买了车损免赔额特约条款1000元，在计算施救费时应减除1000元；3、伤者的医药费用应扣除20%的非医保用药。
综合原告诉称和被告辩称，本案争议焦点在于原告的损失该如何认定及被告应承担的理赔金额问题。
庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：一、章某某身份证、驾驶证、赣CG14**/赣CH0**挂车辆行驶证复印件2张，证明原告的主体资格；二、商业保险单1份、交强险保单复印件1份，证明原告在被告处为赣CG14**/赣CH0**挂车辆投保的事实；三、事故认定书2份，证明事故发生的事实，在第一起事故中，章某某负事故的主要责任；在第二起事故中章某某负次要责任；四、（2015）奉刑初字第120号�决书1份、（2016）赣09刑终77号裁定书1份，证明受害人的损失及当事人应承担的赔偿责任；五、赔偿调解书复印件1份、施救费发票1张、赔偿凭证2张，证明章某某与受害人达成调解协议，并已履行了赔偿义务的事实，另原告支付车辆施救费3200元；六、付祖某住院费票据复印件1份、付某某住院费票据复印件1份、证明书1份，证明付某某产生抢救费用15236.76元，付祖某住院花费医疗费58345.28元。
被告对原告提供的证据经庭审质证认为：对证据一原告没有提供原件，无法核对其真实性及合法性；对证据二保单的真实性、合法性没有异议，但挂车在被告处未购买任何保险，挂车在其他公司单独购买了车损险，施救费用应按比例承担。另根据原告提供的保险合同商业三者险条款中第七条第四项第五款规定，拖带其他未投保机动车交通事故责任强制保险的机动车（含挂�），保险公司不承担商业第三者责任险的赔偿责任；对证据三无异议；对证据四的真实性、合法性没有异议，但无法证明付某某的损失，判决书中对余某和付祖某的损失是车主应承担的赔偿责任，保险公司的责任应按照车主与保险公司之间的合同约定承担；对证据五中的赔偿调解书、赔偿凭证的真实性、合法性无异议，但超出保险责任范围的损失不予承担，对施救费主、挂车应按比例承担，应扣除免赔额特约条款金额1000元；对证据六证据三性均有异议，付某某的住院天数与其提供的死亡证明不符，且没有用药清单相对应。
被告未向法庭提供任何证据。
通过庭审举证质证，本院综合认证如下：
原告提供的证据一系原告身份证、驾驶证及车辆行驶证件，经本院核实原件，并结合交警部门出具的事故认定书及（2015）奉刑初字第120号判决书等证据可以证实其真实性，本院对该组证据予以采纳，足以证明事故发生时原告的驾驶证及车辆行驶证均合法有效；证据二系赣CG14**号车辆在被告处投保的两份保单，被告对其真实性、合法性没有异议，本院予以确认，足以证明原告为赣CG14**号车辆在被告处投保了交强险及车上损失险（含不计免赔险）、第三者商业责任险（含不计免赔险）等险种；证据三系交警部门出具的事故认定书，被告对其无异议，本院予以确认，足以证明本案两起事故发生的事实；证据四符合证据三性，本院予以采纳，足以证明：1、两起事故发生的事实；2、受害人的损失及被告应承担的赔偿责任比例；3、章某某经交警部门调解向受害人实际赔偿的数额；4、原告融资租赁使用江西瑞州汽运集团瑞通物流有限公司赣CG14**/赣CH0**挂车辆发生交通事故的事实，原告承担事故的赔偿责任；证据五符合证据三性，本院予以采纳，足以证明原告支出车辆施救费3200元，经交警部门调解，已向付某某家属赔偿440000元、向付祖某赔偿10000元、向余某家属赔偿90000元的事实；证据六付某某抢救费发票有交警部门的盖章，本院对该证据予以采纳，足以证明付某某在医院的抢救医疗费用为15236.76元。
综上认证及庭审调查，本院确认本案事实如下：原告在江西瑞州汽运集团瑞通物流有限公司融资租赁使用赣CG14**/赣CH0**挂车辆。2015年4月7日，原告以瑞通公司的名义在被告处为该车投保了交强险、商业险，其中车辆损失险保险金额为牵引车220000元、挂车83200元，第三者责任险保险金额为1000000元，且均含不计免赔，保险期间为2015年4月8日至2016年4月7日。
2015年7月26日22时30分许，受害人付某某驾驶新日牌电动车载受害人余某从赤田镇岭背村往奉新县冯田开发区方向行驶，至赤田镇希望小学路段，与停放在公路上由原告驾驶的赣CG14**/赣CH0**挂车辆尾部相撞，造成付某某经医院抢救无效死亡，余某受伤，车辆不同程度损坏的交通事故，经奉新县交警大队认定，此次交通事故原告负主要责任，付某某负次要责任，余某不负责任。
大约过了30分钟左右，余达某驾驶新购买的东风风行牌轿车从高安大城往奉新县城方向行驶至第一次事故现场，先与行人付祖某相撞后，又撞向因发生交通事故倒在公路上的余某，并与原告停放在公路上的赣CG14**/赣CH0**挂车辆相挂，造成余某经医院抢救无效死亡，付祖某受伤，车辆不同程度损坏的交通事故。经奉新县交警大队认定，第二次事故中，余达某负主要责任，原告负次要责任。
两起事故发生，经交警部门调解，原告赔偿第一起事故中死亡的付某某家属440000元，赔偿第二起事故中死亡的余某方90000元，赔偿第二次事故受伤的付祖某10000元，合计赔偿了540000元。原告另支付施救费3200元。（2015）奉刑初字第120号判决书中确认死者余某死亡的损失为509971元，确认赣CG14**/赣CH0**挂车辆保险方在保险范围内应赔偿余某的损失为169820元，应赔偿付祖某的损失为33291元。后原告就此次事故造成的上述损失向被告索赔遭拒，故诉至本院请求依法判令被告在保险范围内赔偿原告因此次事故造成的损失543200元，并承担本案诉讼费用。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，同一侵权行为造成的多人死亡的，可以以相同的数额确定死亡赔偿金。而确定是否属同一侵权行为，要看该侵权行为的过程与产生后果的因果关系，看两者是否存在同一性、连续性。就本案而言，章某某的违法停车是导致付某某及余某受伤的重要原因。事故发生后，付某某、余某并没有当场死亡，两人倒在路中间等待救援，余达某驾车对付某某、余某进行了第二次撞击，在医院对两人均进行了抢救，抢救无效后两人死亡。首先，从事故发生过程的因果性看（1）、章某某的事故是余达某事故的原因，章某某事故与余达某事故之间具有连续性，形成了因→果（后次事故的因）→果的同一性因果关系链条。（2）、从事故发生的现场看，章某某事故与余达某事故在同一现场发生。现场中各当事人，涉案车辆、道路等各交通要素之间相互联系、相互影响、相互制约。章某某事故中受伤的人倒在路上，占用余达某事故中车辆行驶的道路，没有设置警示标志，使余达某事故中行驶车辆未确保安全车速，而形成第二次事故。（3）、从奉新县公安局交警大队事故认定书上看，虽出具了二份事故认定书，但二份事故认定书的编号分别为奉公交认（20150726B）、奉公交认（20150726C），一样的案号从另一侧面反映出公安机关对该起事故具有同一性及紧密联系性的认识，即是同一侵权行为的两个阶段。其次，从事故产生后果的因果性看，章某某事故和余达某事故均对付某某、余某造成了伤害，这种伤害是连续性的，对两个人死亡所起的作用不可分割。综上，本案可以确定为两个侵权人（章某某、余达某）实施了同一侵权行为（交通事故）致两人（付某某、余某）死亡。因余某已经奉新县人民法院（2015）奉刑初字第120号判决书确认按城镇标准计算赔偿，故付某某按《中华人民共和国侵权责任法》第十七条之规定，按城镇标准计算赔偿，其死亡赔偿金应为486180元。
本案中，原告章某某是赣CG14**/赣CH0**挂的车的承租人，是保险合同的受益人，被告太平洋财保东莞分公司是该车车损险、交强险及第三者责任险的保�人，原告章某某在支付完付某某、余某、付祖某的损失后，向被告太平洋财保东莞公司要求理赔，被告太平洋东莞公司应按合同约定进行理赔。其中主次责任的赔偿比例已经（2015）奉刑初字第120号判决书确认为二八开。该次事故造成付某某死亡的损失包括：死亡赔偿金486180元、丧葬费21791元、处理事故交通费2000元、医疗费15236.76元，以上合计525207.76元。被告太平洋财保东莞公司应理赔金额为交强险120000元，第三者责任险405207.76×80%=324166.21元。该次事故造成余某、付祖某的损失及赔偿金额已由（2015）奉刑初字第120号判决书确认为203093元。该次事故造成原告章某某车损为施救费3200元，应理赔金额为3200×80%=2560元，现事故发生后，原告章某某实际赔付付某某、余某、付祖某的损失为540000元，在应理赔的合理金额内，被告太平洋财保东莞公司应按实际支出金额予以�付。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司赔偿原告章某某542560元，限在判决生效后十天内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9232元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。
审判长 胡红涛
审判员 辛诚勤
审判员 高三和
二〇一六年十月十二日
书记员 何小燕