山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第858号
上诉人（原审被告）：李秀兰。
委托代理人：杜学周，菏泽牡丹创兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：高海燕。
委托代理人：李敏，曹县大鹏法律服务所法律工作者。
上诉人李秀兰因与被上诉人高海燕民间借贷纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2015）曹民初字第1772号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月19日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告高海燕诉称：2013年8月5日，被告李秀兰借原告现金4万元，每月息1.2%（1分2厘）。2014年1月份，因原告之子购买房屋急需该笔款，经原告催要，被告归还了3000元的利息。后经原告催要，被告以无能力归还为由拒不偿还。请求被告偿还4万元借款及利息（按月利率1.2%，自2013年8月5日开始计算）。
原审被告李秀兰辩称：2013年8月5日，被告向原告出具的欠条不属于借款更不属于贷款。因出欠据之前或当天，被告从没有接过原告的钱或转账款项。原告称归还3000元利息更是荒唐。事实上是原告骗被告写的一个假欠条来应付她对象，并非有现金支付的往来。
原审法院认定：2013年8月5日，被告李秀兰借原告高海燕现金4万元，被告给原告出具借据1份，载明：今贷到高海燕40000元现金，利息1分2厘。李秀兰，2013年8月5日。被告称，被告从没有接过原告的钱或转账款项，事实上是原告骗被告写的一个假欠条来应付她对象，并非有现金支付的往来。原告否认，被告未提供相应的证据证明。原告称，2014年元月份，被告偿还利息3000元，并在2013年8月5日借据左下角注明“还3000元算利息”字样，被告对此予以否认。另查明，2013年8月5日中国人民银行年贷款基准利率为6.15%。
原审法院认为：根据原告的起诉和被告的答辩，本案争议的焦点问题：原、被告之间是否存在4万元及利息的借贷关系。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本条是关于举证责任及分配原则的规定。举证责任是指当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，如提供的证据不足以证明其主张，将承担不利的法律后果。它既是一种行为责任，又一种结果责任。举证责任的承担者是主张积极事实的当事人。就本案而言，原告称，被告欠其借款4万元及利息，其主张是一种积极的事实，应承担相应的举证责任。原告提供的2013年8月5日的借据能证明被告欠借款4万元及利息的事实，原告已完成举证责任。被告称其与原告不存在4万元及利息的借贷关系，其主张亦是一种积极的事实，应承担相应的举证责任。被告所主张的易付宝网络直销活动不能证明与本案系同一法律关系，对其主张，不予采纳。故应认定原、被告之间存在4万元及利息的借贷关系。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”民间借贷纠纷属于借款合同纠纷。借款合同是双务、有偿的合同。出借人提供借款，借款人按约定偿还借款本金及利息。本案原告向被告提供了借款4万元，被告应及时归还原告借款本金及利息。被告未偿还原告借款本金及利息，已构成违约，应承担偿还借款本金及利息的违约责任。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原、被告约定的借款利息1.2%（1分2厘），这里的“利息1.2%（1分2厘）”理解为月利率1.2%（1分2厘），符合交易习惯，该利率不高于2013年8月5日中国人民银行贷款年基准利率6.15%的4倍（1.2%﹤6.15%÷12月×4倍）。原告请求被告按月利率1.2%的标准支付利息，本院予以支持。原告称，被告于2014年1月份归还其3000元，系原告自认的事实，对该事实，予以确认。原告称该3000元系利息款，被告否认，原告未提供其他证据相印证，不予采纳。对于该3000元，应按照银行还本付息的原则予以处理。经计算，截止2014年1月，该3000元中含本金600元和利息2400元。故被告尚欠原告借款本金39400元及利息（自2014年2月1日起），应予偿还。原告请求被告偿还借款4万元及利息（自2013年8月5日按月利率1.2%计付），不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李秀兰偿还原告高海燕借款本金39400元及利息（按月利率1.2%，自2014年2月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效后七日内付清；二、驳回原告高海燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，保全费520元，共计920元，由被告李秀兰负担。
上诉人李秀兰不服原审法院上述判决上诉称：一、原审判决认定事实错误。本案的真实情况是2012年上诉人与被上诉人均参加了易富宝网络销售活动，上诉人是被上诉人的下下级。因被上诉人急于当上创业组组长分盘获利，就推荐案外人刘某某为成员，而当时刘某某拿不出50000元入盘，只拿出现金9000元，被上诉人急于分盘获利，被上诉人就为刘某某垫付了41000元为刘某某上了单。后来刘某某要求退出，被上诉人就动员上诉人顶替刘某某，这样上诉人就拿了9000元交付给被上诉人，到了7月初上诉人又拿了1000元给被上诉人。8月5日，被上诉人以与老伴对账为由欺骗上诉人书写了借据。以上才是本案真实的背景，事实上根本不存在借贷之说。二、原审判决适用法律错误。按照借贷法律关系的法律规定，被上诉人不仅应举证借贷协议，还应举证借款已交付的相关证据，但事实上被上诉人并无证据证明借款已交付。同时，易富宝网络销售是传销活动，不受法律保护，上诉人为被上诉人出具的借贷协议应为无效。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人高海燕答辩称：原审判决认定事实清楚，判决结果正确。上诉人在一二审中多次提到该款系经营易富宝所涉及的款项，并多次提到当事人刘某某，上诉人应申请刘某某出庭作证来证实自己的主张，因上诉人所提及的该事项与本案审理的民间借贷没有关联性，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。另查明，上诉人与被上诉人曾共同参加易富宝网络销售活动。对于上诉人所称动员刘某某参加易富宝网络销售一事，被上诉人予以否认，亦不承认为刘某某垫付41000元和收到过上诉人现金10000元。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人是否存在40000元的借贷关系；涉案40000元与双方参与的易富宝网络销售活动是否有关。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被上诉人主张上诉人欠其借款40000元及利息，举证了上诉人2013年8月5日书写的借据，并称该40000元是以现金方式交付给了上诉人。被上诉人对自己的主张已完成举证责任。上诉人对被上诉人的主张不予认可，称涉案40000元是因参与易富宝网络销售活动所引起，不是真实的借贷。对此主张，上诉人虽在一、二审诉讼中举证了双方参与易富宝网络销售活动的部分资料及证人证言，但其提交的证据并不能证明涉案40000元借款与易富宝网络销售活动具有关联性，故对上诉人所称涉案40000元是因参与易富宝网络销售活动所引起的主张本院不予支持。至于双方参与易富宝网络销售是否涉嫌非法传销，应由其他行政机关处理，与本案不属同一法律关系，本院不予审理。
综上，原审判决认定上诉人与被上诉人存在40000元的借贷关系，认定事实清楚，判决上诉人归还借款及相应利息，适用法律正确。上诉人上诉理由依据不足，上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人李秀兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 李 兴
代理审判员 张宪明
二〇一六年一月十一日
书 记 员 韩 蕊