天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第439号
原告韩贵发。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（组织机构代码80306158-7），住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
负责人ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人张树琴，该公司员工。
原告韩贵发与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司保险纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由代理审判员张建岳适用简易程序，于2015年1月20日公开开庭进行了审理。原告韩贵发，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司委托代理人张树琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月19日、7月5日，原告在被告处为津A×××××号大货车投保交强险和商业险。11月22日，李洪义驾驶津A×××××号大货车在津蓟高速公路下行77公里300米处因车辆传动轴脱落，与后方津G×××××和津M×××××相撞，造成三车不同程度损坏，经交通高速支队蓟县大队处理，赔付二车损失。因原告无法得到被告理赔，故原告起诉，请求判令：一、判令被告赔付原告因交通事故造成的津G×××××车辆损失费41086元、救援服务费3200元；赔付因交通事故造成的津M×××××车辆损失费3064元、救援服务费1200元；赔付津G×××××及津M×××××车辆停车费560元。二、判令被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求提交证据如下：
一、机动车交通事故责任强制保险单及机动车保险单各1份，拟证明原、被告存在保险合同关系及保险的类别。
二、交通事故认定书1份，拟证明交通事故发生的过程及事故责任的比例。
三、维修费发票2张，拟证明津G×××××号车辆损失费为41086元、津M×××××号车辆损失费为3064元。
四、施救费发票6份，拟证明津M×××××号车辆施救费为1200元、津G×××××号车辆施救费为3200元。
五、收据1份，拟证明津M×××××号及津G×××××号车辆停车费560元。
六、个体工商户营业执照、车辆行驶证及驾驶证各1份，拟证明车辆的产权情况及驾驶人员资格。
七、短信照片1张，拟证明津M×××××号车辆定损数额为3064元。
被告辩称，原告车辆在被告处投保了交强险和商业险，同意在交强险和商业险赔付范围和赔付金额内赔付必要的费用，原告方需要将津G×××××车辆残值交回被告，不同意承担诉讼费。
被告为支持其诉讼请求提交证据如下：
机动车辆估损单2份，拟证明津G×××××号车辆损失数额为41086元、津M×××××号车辆损失数额为1864元。
被告对原告证据的质证意见如下：
对证据一、二、六均无异议，予以认可；对证据三中津G×××××车辆损失费予以认可，对津M×××××车辆损失费同意按照被告定损的1864元予以赔偿；对证据四的津M×××××车辆的施救费不予认可，其中发票数额为1100元的施救费属于二次施救，不予赔付，认为津G×××××车辆发票数额为800元的施救费属于二次施救，不予赔付，剩余部分2400元数额过高，只同意赔付800元施救费；对证据五的真实性不予认可，且停车费属于保险条款的除外责任，不同意赔付；对证据七不予认可，津M×××××车辆损失数额应以被告公司电脑系统定损1864元为准。
原告对被告的证据不予认可，认为津M×××××号车辆损失应该以被告短信通知的津M×××××车辆定损数额为准。
本院对原告的证据认证意见如下：被告对原告证据一、二、六没有异议，本院予以采信；原告证据三、七可以证实车辆实际支付的维修费用，该数额未超出被告对车损所作的定损数额，对该证据本院予以采信；原告证据四、五系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，被告虽不认可，但未提供证据予以推翻，故对该证据本院予以采信。
本院对被告的证据认证意见如下：因机动车辆估损单系被告单方作出，对此本院不予认可。
本院经开庭审理，综合原、被告提交的证据、当庭陈述、被告答辩，查明如下事实：
2014年5月13日，原告为天津市东丽区友和发运输队所有的津A×××××号车辆向被告投保交通事故责任强制保险，保险期间为2014年6月19日0时至2015年6月18日24时。
同日，原告为津A×××××号车辆向被告投保神行车保系列产品保险，保险期间为2014年7月6日0时至2015年7月5日24时。承保险别及保险金额：第三者商业责任险1000000元（不计免赔率）等。
2014年11月22日23时27分，原告雇佣的司机李洪义驾驶津A×××××牌货车行驶至津蓟高速公路下行77公里300米时，车辆传送轴脱落，撞到后方朱小兵驾驶的津G×××××牌汽车和赵存礼驾驶的津M×××××牌汽车，造成三车不同程度损坏、无人受伤的交通事故。经天津市公安交通事故管理局高速公路支队津蓟大队认定李洪义负事故全部责任，当事人朱小兵无责任，当事人赵存礼无责任。
事故发生后，原告支付津G×××××号车辆施救费3200元、支付津M×××××号车辆施救费1200元，并支付两车停车费560元。
之后，经交管部门调解，李洪义车损自负，朱小兵车损（凭票）、赵存礼车损（凭票）由李洪义负责维修，道路救援费（7200元）由李洪义承担，此事故就此结案。
事故发生后，被告通过手机短信提示原告：津M×××××号车辆损失经核定为3064元，具体赔付金额以被告官网显示价格为准。2014年11月26日，被告出具机动车辆估损单，显示津M×××××号车辆的定损维修费为1864元。
2014年12月15日，被告出具机动车辆估损单，显示津G×××××号车辆定损维修费为41086元，
2014年12月2日，赵存礼将津M×××××号车辆送至天津市蓟县奇志发汽车修理厂进行维修，为此，原告支付维修费3064元。
2014年12月16日，朱小兵将津G×××××号车辆送至天津市港华雷克萨斯汽车销售服务有限公司进行维修，为此，原告支付维修费41086元。
另查，天津市东丽区友和发运输队系于2010年3月登记注册的个体工商户，经营者为韩贵发。在交通事故发生时，李洪义具有驾驶员资格。
本院认为，原告就其所有的车辆向被告提出保险要求，被告同意承保并出具保单，双方保险合同成立。在保险期间内，投保车辆发生交通事故，属于保险合同约定的保险责任范围，被告应当承担赔付保险金责任，所赔付的数额应当根据事故造成的损失确定。原告给第三者造成损害，并且也向第三者进行了赔偿，原告具有从被告处取得赔偿保险金的权利。
庭审中，被告对津G×××××号车辆维修费41086元不存异议，本院予以确认。被告短信提示津M×××××号车辆定损维修费3064元，结合车辆实际维修费发票数额，应当认定证实该车车损为3064元。被告辩称津M×××××号车辆车损为1864元，因该定损系被单方作出且与其存在利害关系，对此辩称，本院不予采纳。
一、机动交通事故责任强制保险赔款：
津G×××××号车辆维修费41086元＋津M×××××号车辆维修费3064元＝44150元，超过交强险责任财产损失赔偿限额2000元，被告应赔偿2000元。
二、第三者责任保险赔款：
津G×××××号车辆维修费41086元＋津M×××××号车辆维修费3064元-交强险应赔款2000元＝42150元，未超过第三者责任保险保险金额，且投保不计免赔率，被告应赔偿42150元。
原告支付的施救费、停车费系为防止或减少保险事故造成损失所支付的必要的、合理的费用，且客观存在，符合法律的规定，应当由被告承担。
虽然被告抗辩主张要求收回受损车辆残值，但是其未提出反诉，故该主张，本院不予审议。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条第二款、第六十五条第三款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后10日内在交通事故责任强制保险内赔付原告韩贵发保险金2000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后10日内在第三者商业责任险内赔付原告韩贵发保险金42150元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后10日内支付原告韩贵发施救费4400元、停车费560元，共计4960元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取514元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张建岳
二〇一五年三月十三日
书 记 员 熊向菲
本判决所依据的法律法规
一、《中华人民共和国保险法》第十三条：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
二、《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
三、《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款：保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
四、《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
五、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。