浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙行终字第271号
上诉人（原审原告）官天友等16人（名单附后）。
诉讼代表人陈学友。
诉讼代表人杨小冬。
诉讼代表人蒋梅友。
诉讼代表人官天法。
诉讼代表人蔡观芳。
委托代理人袁裕来、杨昉汀。
被上诉人（原审被告）浙江省人民政府。住所地：杭州市省府路*号。
法定代表人李强。
委托代理人龚洪宾。
官天友等16人诉浙江省人民政府土地行政复议一案，杭州市中级人民法院于2014年10月13日作出（2014）浙杭行初字第86号行政判决。官天友等16人不服，向本院提出上诉。本院于2014年11月24日立案受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2000年9月5日，被告浙江省人民政府作出浙土字（2000）-3499号批文，同�台州市人民政府2000年度土地整理第18批次项目建设用地31.49公顷，其中征用集体土地30.5555公顷，农用地转用28.025公顷，收回国有土地0.9345公顷。涉及原告所在的路桥区路北街道后蔡村集体土地22.3041公顷（耕地16.8836公顷）。2000年9月20日，台州市路桥区人民政府发布（2000）第二十四号征用土地方案公告，对批准征地机关、批准文号、范围、面积、补偿安置标准、征收土地涉及的农业人员安置办法、被征收土地所有权人和使用权人办理征地补偿登记期间等内容进行公告。同年11月2日，台州市土地管理局路桥分局发布（2000）第45号征地补偿安置方案公告。2011年10月14日，台州市国土资源局路桥分局编制台供地（2011）0006号供地方案，经台州市国土资源局审查后，台州市人民政府同意台州市国土资源局上报的挂牌出让用地即城镇住宅、批发零售用地8.6034公顷，带批绿化用地0.8271公顷、道路用地0.4300公顷、河道用地0.3325公顷的方案。官天友等人不服上述台州市人民政府对国有土地使用权的批准出让行为，于2014年2月26日向被告申请行政复议，并提供集体土地建设用地使用证，地籍档案查询单、土地登记申请书、地籍调查表等证据。被告于2014年2月28日收到该复议申请，并于同年3月27日作出浙政复（2014）86号《驳回行政复议申请决定书》，驳回申请人的行政复议申请。官天友等人不服该行政复议决定，起诉至法院，请求判如所请。另查明，本案起诉状中列明的原告之一徐太明已于2014年2月19日死亡。
原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……。本案中，官天友等人向浙江省人民政府提出行政复议申请，请求撤销台州市人民政府作出的台供地（2011）0006号建设用地审批行为。因被申请复议的行为系案涉土地被征收为国有后，台州市人民政府对国有土地使用权的批准出让行为。故官天友等人申请复议时提供的集体土地建设用地使用证等证据尚不足以证明其与申请复议的行为之间存在法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，行政复议机关受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和实施条例规定的受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。故本案中，浙江省人民政府驳回官天友等人的行政复议申请，并无不当。原告的诉讼理由，不予支持。关于复议是否超期的问题，庭审中经双方确认，浙江省人民政府系于2014年2月28日收到原告的复议申请。虽然浙江省人民政府未在法定期限内提供其向�告邮寄案涉《驳回行政复议申请决定书》的凭据，但从本案原告的起诉状落款时间来看，原告至迟于2014年4月8日已经收到了案涉《驳回行政复议申请决定书》，故浙江省人民政府系在法定期限内作出复议决定，程序并不违法。另，案涉浙政复（2014）86号《驳回行政复议申请决定书》中列明的所谓复议申请人徐太明在官天友等人于2014年2月26日向被告申请行政复议前已经死亡，而复议机关对此情况未予核实，存在瑕疵，对此予以指正。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回官天友等十六人的诉讼请求。
官天友等16人上诉称：被上诉人作出的浙政复（2014）86号驳回行政复议申请决定理由是：涉案土地已经依法批准征收，其性质已变更为国有，国有土地的再行出让、收储等行为与原土地使用权人没有法律上的利害关系。这一理由不能成立：第一、涉案土地虽然在台州市人民政府批准出让前已经被批准征收为国有土地，但在批准出让之前，不会影响上诉人依法使用。之后，台州市人民政府批准出让，则实际影响了上诉人的使用；第二、《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发（2004）28号）等法律法规明确规定“征地补偿安置不落实的，不得强行使用被征土地。”这也是一个常识问题，上诉人等土地房屋补偿安置问题未解决，土地怎能批准出让。综上请求撤销杭州中院（2014）浙杭行初字第86行政判决，撤销被上诉人所作浙政复（2014）86号驳回行政复议申请决定，判令其重新作出行政复议决定。
浙江省人民政府答辩称：一、浙政复（2014）86号驳回行政复议申请决定认定事实清楚、证据确凿。上诉人不服台州市人民政府作出的台供地（2011）0006号《建设用地项目呈报材料“一书一方案”》，于2014年2月28日向被上诉人申请行政复议。经复议审理查明：2000年9月5日，本机关浙土字（2000）-3499号批文同意台州市人民政府上报的台州市2000年土地整理第18批次建设用地（路桥整批14）方案，征收集体土地30.5555公顷。上诉人所在村部分集体土地在该批次建设用地征收范围内。2000年底，台州路桥区人民政府工作人员将《台州市路桥区人民政府征用土地方案公告》（（2000）第24号）、《台州市土地管理局路桥分局征地补偿安置方案公告》（（2000）第45号）在上诉人所在村公告栏进行张贴。征地补偿款及青苗赔偿款已拨至上诉人所在村账户。2011年10月14日，台州市国土资源局路桥分局编制台供地（2011）0006号供地方案，经台州市国土资源局审查后，台州市人民政府作出同意台州市国土资源局上报的挂牌出让涉案土地8.6034公顷方案。该地块已经浙土字（2000）-3499号批文批准征收。以上事实，有《建设用地项目呈报说明书》（浙土字（2000）-3499号），《建设用地呈报材料“一书一方案”》，路桥区路北街道后蔡村村民委员会出具的证明等证据证实。被上诉人根据上述事实作出浙政复（2014）86号驳回行政复议申请决定。二、浙政复（2014）86号驳回行政复议申请决定适用依据正确。被上诉人审理认为，涉案土地已经依法批准征收，其性质已变更为国有。国有土地再行出让、收储等行为与原土地使用权人没有法律上的利害关系。上诉人提出的行政复议申请，不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定。被上诉人根据《行政复议法实施条例》第四十八条第（二）项规定，驳回上诉人的行政复议申请。三、（2014）浙杭行初字第86号行政判决正确。一审法院判决认定，官天友�人向浙江省人民政府提出行政复议申请，请求撤销台州市人民政府作出的台供地（2011）0006号建设用地审批行为。因被申请复议的行为系案涉土地被征收为国有后，台州市人民政府对国有土地使用权的批准出让行为。故官天友等人申请复议时提供的集体土地建设用地使用证等证据尚不足以证明其与申请复议的行为之间存在法律上的利害关系。浙江省人民政府驳回官天佑等人的行政复议申请，并无不当。被上诉人认为，一审法院据此驳回上诉人的诉讼请求判决正确。综上，被上诉人所作浙政复（2014）86号驳回行政复议申请决定和一审法院所作（2014）浙杭行初字第86号判决，事实清楚，法律适用准确，请二审法院予以维持，驳回上诉人上诉。
原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
经审查�本院对原审判决认定的基本案件事实予以确认。
本院认为，上诉人官天友等16人申请行政复议的对象系台州市人民政府所作台供地（2011）0006号建设用地审批行为，该行政行为涉及的出让地块早在2000年已经被上诉人浙江省人民政府浙土字（2000）-3499号建设用地批准书批准，由集体土地被征收为国有，且相关征地补偿款和青苗赔偿款已补偿发放到位，故而上诉人作为原集体土地使用权人，与台州市人民政府就征收为国有后的土地使用权批准出让行为之间，不存在法律上的利害关系。上诉人的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项，关于行政复议申请受理条件应符合“申请人与具体行政行为有利害关系”的规定，据此被上诉人驳回上诉人的行政复议申请，并无不当。一审判决维持该行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确�审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由依法均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人官天友等16人共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 万成兆
二〇一四年十二月十日
书 记 员 陈欧飞
附上诉人（原审原告）官天友等16人名单（略）