河南省罗山县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）罗行初字第6号
原告息县东岳镇小黄庄村夏楼西组。
诉讼代表人顾龙民，男，1962年8月3日出生，汉族。
诉讼代表人夏明俊，男，1970年8月30日出生，汉族。
诉讼代表人夏龙，男，1981年1月5日出生，汉族。
委托代理人赵超，男，河南息州律师事务所律师。
被告息县人民政府。
法定代表人金平，男，该县县长。
委托代理人黄鹤，男，该县县政府法制办工作人员。
被告息县林业局。
法定代表人李伟，男，该局局长。
委托代理人王继红，男，该局工作人员。
第三人顾国民，男，1954年6月20日出生，汉族。
第三人夏明桂，男，1963年8月10日出生，汉族。
委托代理人汪强，男，河南息州律师事务所律师。
委托代理人崔松林，男，河南息州律师事务所实习律师。
原告息县东岳镇小黄庄村夏楼西组（以下简称夏楼西组）诉被告息县人民政府（以下简称息县县政府）、息县林业局、第三人顾国民、夏明桂林业行政管理纠纷一案，经信阳市中级人民法院指定，该案由我院管辖。本院于2015年3月13日受理后，于同年3月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月8日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人顾龙民、夏明俊、夏龙及原告委托代理人赵超和被告息县县政府的委托代理人黄鹤、息县林业局的委托代理人王继红、第三人顾国民、夏明桂及第三人的委托代理人汪强、崔松林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为是，被告于2010年10月19日给第三人发的顾国民、夏明桂颁发的息林证字第09-08012号林权证（小班编号为C410801645547）及在此基础上于2011年5月6日给第三人更正换发的豫息林证字（2011）第3306号林权证（小班编号为C410801629705）。被告于2015年3月26日向本院提供了作出被诉行政行为的证据：1、第三人顾国民、夏明桂署名的办理林权证的申请；2、顾国民、夏明桂的身份证复印件；3、息县东岳镇小黄庄村与第三人顾国民、夏明桂签订的林地承包合同；4、第三人顾国民、夏明桂颁的林权登记申请表；5、息县人民政府林权发证办公室于2010年10月12日在息县东岳镇小黄庄村村部发布的关于办理林权证的公告；6、第三人顾国民、夏明桂位于东岳镇小黄庄村的林木示意图；7、息县人民政府、息县林业局于2011年5月6日给顾国民、夏明桂颁发的豫息林证字（2011）第3306号林权证。原告对被告提供的证据1、2、4无异议，对证据3认为林地非东岳镇小黄庄村所有，村委无权发包；且村委发包之前未依法召开村民代表大会讨论决定发包事宜；该合同村委法定代表人夏明锋的签名也非其本人所签，该合同为无效合同。对证据5的真实性无异议，但认为公告期限不足一个月，二被告便为第三人颁发了林权证，程序违法。对证据6认为被告息县林业局勘查绘制的林木示意图不对，因为第三人的林权证颁发之前，该林地范围内已建有房屋，但示意图上未显示，属办证事实不清。对证据7认为该林权证系换发的，非最初颁发给第三人的林权证。第三人对被告提供的证据无异议。
原告夏楼西组诉称，第三人顾国民、夏明桂在起诉我组村民顾龙民、夏明俊排除妨碍一案时，才得知二被告为夏楼东组村民顾国民、夏明桂颁发了林木在我组土地范围内的林权证。二被告为第三人颁发林权证事实不清、程序违法，诉请要求撤销二被告为第三人颁发的林权证。原告就其诉讼请求向本院提供了以下证据：1、原告村民代表的身份证、户口簿复印件及诉讼委托书；证明原告起诉符合法定条件。2、对东岳镇小黄庄村原任村支书黄胜利的调查笔录；证明东包路两边的林带地权属仍归原村民组所有和管理。3、对该村现任村长夏明锋的调查笔录；证明东包路两边的林带地权属情况，及各村民组在东包路两边给本组村民分配有宅基地。4、原告夏楼西组于1991年9月12日将诉争林地及附着的林木分包各户管理的底单（复印件）；证明东包路两边的林带地权属。5原告所在组村民顾发成、夏明旭于2010年4月11日和付新洲签订的建房协议；证明东包路两边的林带地权属。6、二被告于2010年10月19日给第三人顾国民、夏明桂颁发的息林证字第09-08012号林权证（小班编号为C410801645547）；证明二被告违法给第三人颁发了林权证。7、二被告于2011年5月6日给第三人更正换发的豫息林证字（2011）第3306号林权证（小班编号为C410801629705）。证明二被告违法给第三人更正换发了林权证。被告对原告提供的证据6、7无异议。对证据1的真实性无异议，但认为不足以证明原告具有诉讼主体资格；对证据2、3认为黄胜利、夏明洪的证言不能证明林地的权属，且对夏明洪的调查笔录只是复印件，调查人也只有一个，不符合相关法律规定，不能采信；对证据4、5认为不能证明林地的权属。
被告息县县政府辩称，其只为第三人顾国民、夏明桂颁发了一个编号为C410801645547的林权证，此证由顾国民、夏明桂共同所有。由于笔误，将“夏明桂”写成了“夏明柱”，第三人发现后，要求更正。2011年5月6日，其为第三人换发了编号为C410801629705号林权证（豫息林证字2011第3306是该证的小班编号），原林权证废除。其颁证程序合法，符合相关法律规定，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告息县林业局答辩意见同上。
第三人顾国民、夏明桂述称，二被告给其颁发的林权证，发证主体适格，办证程序合法。原告不知二被告为第三人颁发了林权证与该林权证是否合法没有必然关系。其向本院提交的证据有：1、息县森林公安局刑侦队2011年6月10日出具的情况说明；2、2010年2月6日分别对夏明华、夏明贵的调查笔录；3、东岳镇小黄庄村2010年12月5日出具的关于小黄庄村东包公路两侧林带用地的使用权及归属情况说明；4、息县东岳镇关于反映小黄庄村黄树建有关问题的调查报告和东岳镇小黄庄村反映有关《林权证》情况的调查报告。原告对第三人提供的证据1、2、3、4认为这些证据部分内容反而证明了诉争林地归小黄庄村夏西组，村收回林地所有权不合法。被告对第三人提供的证据无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据1、5、6；被告提供的证据1、2、4、5、7；真实、合法、有效，本院予以确认。原、被告及第三人提供的其他证据，当事人无异议的部分本院予以采信，其他不予采信。
经审理查明，1988年，息县东岳镇政府及该镇小黄庄村为响应息县县委提出在所有乡、村公路两侧植绿色长廊的号召，在息县东岳镇至包信镇的公路（以下简称东包路）两侧整理出两边护林沟在内的15米宽的池杉林带用地，并由镇政府统一供给池杉树苗，由村委会组织人力统一栽植、管护。该林地占压原告村民组和该村夏楼东组土地共计18亩。2001年年底，由于农业税费改革，村民要求减负，东岳镇政府及该镇小黄庄村委会核实了林带及公路占压各村民组土地面积，免除了该部分土地的农业税、乡统筹、村提留及义务工等，并认为该部分土地所有权已收归村委会，但未依法办理土地所有权变更登记手续。2009年，东包路要扩宽，原池杉林带的池杉树被砍伐掉。2010年3月1日，小黄庄村委会将该林地中东至张宏明林地，南至东西港，西至南北生产路，北至空宅的约2亩林地发包给该村夏楼东组村民顾国民、夏明桂植树造林。2010年4月，原告村民组村民顾龙民、夏明俊自称顾国民、夏明桂承包的林地系其夏楼西组土地，且该土地中有其本组所划分给他们的宅基地，便开始在该林地上建房，并将该林地上种植的林木砍伐了一部分。2010年6月16日第三人向被告申请办理林权证，同年6月18日第三人开始填写林权证登记申请表，该申请表显示第三人申办林权证，于2010年6月20日经小黄庄村委会盖章同意，同年7月2日经东岳镇政府盖章同意，同年12月19日经息县林业局盖章同意，2011年5月3日息县人民政府同意发证。申办期间，被告息县林业局为第三人种植的林木绘制了林木示意图，该图未显示顾龙民、夏明俊在林地内建有房屋。2010年10月12日，被告息县人民政府在小黄庄村委会发布为第三人拟办林权证的公告，公告期为30日。2010年10月19日，二被告在公告期未满30日，审批程序未履行完的情况下给第三人顾国民、夏明桂颁发了息林证字第09-08012号林权证（小班编号为C410801645547）。该证在发放时将权利人夏明桂误写成夏明柱。二被告为此于2011年5月6日给第三人更正换发了豫息林证字（2011）第3306号林权证（小班编号为C410801629705）。
本院认为，行政机关作出行政行为，应当符合相关法律、法规的程序和实体规定。我国《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定，登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告，公告期为30天；第十一条规定，对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。故本案中，二被告在为第三人颁发林权证过程中，未认真审核第三人林地承包合同是否有效，在林地权属不明，尚有争议，政府未明确确权的情况下，为第三人颁发林权证，属认定事实不清；其次，二被告在公告期未满30日，且审批程序未履行完毕的情况下，便为第三人颁发林权证，属程序违法。二被告为第三人更正换发的林权证，是基于原林权证变更而来，也未查明林地权属及履行相应的法定程序，属林地权属不明，程序违法。综上，原告要求撤销二被告为第三人颁发的林权证，于法有据，本院予以支持。被告辩称理由不当，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告息县人民政府、息县林业局为第三人顾国民、夏明桂颁发的息林证字第09-08012号林权证（小班编号为C410801645547）和豫息林证字（2011）第3306号林权证（小班编号为C410801629705）。
案件受理费50元，由被告息县人民政府、息县林业局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审 判 长 张 涛
审 判 员 胡汉青
人民陪审员 桂小辉
二〇一五年六月八日
书 记 员 赵保玉