上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民六（商）再终字第3号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人＊＊＊，总经理。
委托代理人黄勐，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人李佳佳，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄闻磊。
委托代理人沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海分公司）因财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六（商）再重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月17日公开开庭进行了审理。上诉人平安保险上海分公司的委托代理人李佳佳，被上诉人黄闻磊的委托代理人沈一樑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，黄闻磊于2012年6月15日为其新购的奔驰轿车（发动机号为＊＊＊）向平安保险上海分公司投保机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险及不计免赔、商业第三者责任保险和不计免赔，其中车辆损失险赔偿限额为人民币（以下币种相同）421，200元、商业第三者责任保险赔偿限额为100万元，保险期限自2012年6月16日零时至2013年6月15日二十四时。同年6月16日，该车办理了临时号牌沪＊**，黄闻磊提取了该车。至同年8月21日，该车完成注册，号牌为沪＊**。
2013年1月12日，黄闻磊驾驶该车时因操作失误致使车辆撞击路边隔离墩，造成车辆严重受损，黄闻磊承担全部事故责任。交通事故发生后，黄闻磊及时向平安保险上海分公司报案，平安保险上海分公司派人进行查勘，但一直未作出相关处置。后黄闻磊委托上海道路交通事故物损评估中心对车损维修费用作评估，该中心于2013年4月18日出具《关于沪＊**梅赛德斯-
奔驰牌＊＊＊小型轿车物损评估意见书》，其中明确：该车损的维修费用为409，852元。黄闻磊为此次评估支付评估费6，590元，资料费400元。
黄闻磊因交通事故损坏绿化，于2013年1月18日向上海市普陀区绿化和市容管理局赔偿2，060元。2013年2月28日，黄闻磊向案外人上海莱克汽车修理厂支付道路事故施救费800元以及停车费2，304元。
平安保险上海分公司于2013年4月23日委托上海锦正保险公估有限公司对黄闻磊受损车辆进行定损，该公司出具的定损报告中明确：定损总计461，277元，标的车保额为421，200元，初次注册日期为2012年8月，事故发生时标的车实际使用月份为7个月，按月折旧率6‰计算标的车实际价值为：421，200元×（1-7×6‰）=403，609.60元；通过残值车网络询价得本案标的车现残值最高价为97，000元；按平安保险机动车辆保险条款（2009版）确认当保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损，本案标的车维修价格已高出出险当时的实际价值，建议按推定全损处理，即标的车出险时的实际损失扣除残值，按306，509.60元赔付。
2013年5月18日，黄闻磊致函平安保险上海分公司要求给付车损保险金409，852元，平安保险上海分公司未予回复。
2013年6月19日，上海天安汽车修理有限公司向黄闻磊开具车辆维修费发票及维修结算单，合计维修费为409，852元。
2014年11月间，黄闻磊将上列车辆出卖给天津华阳二手车经纪有限公司。
原审法院另查明，《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险条款（2009版）》第二章“车辆损失险”中第六条载明：停车费保险人不负责赔偿；第十九条载明：保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿；第二十一条载明：保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理，如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除。“通用条款”中第四条载明：保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘；第五条载明：保险人收到被保险人的索赔请求后，应当及时做出核定。“释义”中对“实际价值”释义为同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧后的价格；“折旧率表”中载明轿车月折旧率为6‰，对“全部损失”释义为保险车辆整体损毁，或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损。
原审法院认为，黄闻磊和平安保险上海分公司间存在合法有效的机动车保险合同关系，保险期间标的车辆发生保险事故，双方对此并无争议。现双方的主要争议在于车辆损失的理赔。
关于车辆折旧的起算点，黄闻磊主张从车辆上牌之日（即2012年8月21日）起算，平安保险上海分公司主张按保险生效日（即2012年6月16日）起算。审理中，黄闻磊确认2012年6月16日提取、使用车辆，该日也是黄闻磊申领首次临时号牌的日期，临时号牌属于车辆上路行驶的合法凭证，故应认定黄闻磊于2012年6月16日实际使用车辆，车辆折旧应从该日起算。关于车辆折旧的计算期间，黄闻磊主张不满1个月的天数应不予计入，平安保险上海分公司主张整月以外的天数均按1个月计。该情况当事人未作约定，黄闻磊认为其主张有交易惯例，但相关依据并不充足。原审法院认为，按每月30天来折算整月以外的天数具有一定的公平性，因此2012年6月16日至2012年12月15日为6个月，2012年12月16日至出险日2013年1月12日合计28天，按每月30天折算为0.93个月，故折旧期间合计为6.93个月。综合上列两点认定意见，涉案车辆出险日的实际价值为：421，200元（新车购置价）-421，200元×6‰×6.93个月=403，686.50元。涉案车辆的修理费，黄闻磊委托评估后确定为409，852元，平安保险上海分公司委托公估后确定为461，277元，均已超过出险时车辆的实际价值，按保险条款的约定，应推定全损，平安保险上海分公司按车辆实际价值赔偿，即403，686.50元。
关于涉案车辆的残值，平安保险上海分公司认为，出险车辆经公估公司网上询价，最高残值报价为97，000元，故应按此价确定为车辆残值。黄闻磊认为，既然车辆已推定为全损，事故车辆等同于废铜烂铁，故自认残值5，000元。平安保险上海分公司主张的残值系其单方委托公估公司询价，且系网络询价形式，价格的形成有很大的随意性，又无实际成交，期间既没有告知黄闻磊，更未征得黄闻磊的同意，因此对平安保险上海分公司主张的残值价格不予采信。本案中，平安保险上海分公司接到黄闻磊报案后，一直未对保险理赔事宜作出处置，即使在平安保险上海分公司委托公估公司作出定损报告后，也无证据证明平安保险上海分公司将公估情况告知黄闻磊，因此认定平安保险上海分公司怠于履行理赔义务，黄闻磊在事故发生三个月后，自行委托评估、修复车辆的行为，具有正当性。黄闻磊已修复车辆，车辆的残值已转化到修复的车辆中，不予处理残值有违公平，但目前受损车辆原状已不复存在，涉案车辆也已由黄闻磊出卖，审理中双方均表示没有可行的评估残值办法。综合本案的上列情况，结合双方的诉辩意见，原审法院酌定车辆残值为2万元。故平安保险上海分公司实赔黄闻磊车辆损失金额为：403，686.50元-2万元=383，686.50元。
除上述车辆损失理赔外，黄闻磊索赔的其他费用处理如下：1、委托评估费6，590元、资料费400元，该费用系因平安保险上海分公司怠于履行义务而产生的必要的、合理的费用，平安保险上海分公司应赔偿黄闻磊。2、事故造成绿化损失的赔偿费2，060元、施救费800元，平安保险上海分公司同意理赔，故判令平安保险上海分公司予以赔偿。3、停车费2，304元，保险条款明确规定保险人不负责赔偿，故不支持黄闻磊的此项索赔。平安保险上海分公司合计应赔偿黄闻磊393，536.50元，原判决生效后如已实际执行的赔偿款项，应作相应抵扣。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条的规定，作出如下判决：一、平安保险上海分公司应于判决生效之日起十日内赔付黄闻磊393，536.50元；二、驳回黄闻磊的其余诉讼请求。案件受理费7，630元，由黄闻磊负担427元，由平安保险上海分公司负担7，203元。
原审法院判决后，平安保险上海分公司不服，向本院提起上诉称：原审法院对于涉案车辆折旧的期间和残值均认定有误，且委托评估费和资料费不应当赔付。平安保险上海分公司请求二审法院撤销原审判决第一项，改判平安保险上海分公司赔付黄闻磊306，509.60元以及绿化费2，060元、施救费800元。
被上诉人黄闻磊辩称：原审法院的判决正确，不同意平安保险上海分公司的上诉请求。
在本院审理过程中，双方均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院认定的事实正确无误，本院予以确认。
本院认为，在本案中，平安保险上海分公司主张因保险条款约定轿车月折旧率为6‰，故涉案车辆的折旧计算期间中整月以外的天数应按一个月计。对此，本院充分注意到，保险条款中并未对平安保险上海分公司的该主张有明确的约定，故而该期间应以原审法院认定的按每月30天折算整月以外的天数即6.93个月较为合理。有关残值的问题，因平安保险上海分公司主张的残值系其通过公估公司进行的网络询价，为最高残值报价，且该97，000元的报价为平安保险上海分公司单方询价所得，并不具有唯一性。现因涉案车辆已经无法还原至出险时的状态，再行评估已无可能。综合本案的现有证据，本院认同原审法院对于车辆残值2万元的酌定。此外，涉案车辆的委托评估费和资料费系因平安保险上海分公司未及时履行义务而产生的必要、合理费用，平安保险上海分公司理应赔付。
综上所述，原审法院依据审理查明的事实，对本案所涉纠纷的定性及处理在原审判决文书中作了详尽的阐述，所做出的结论是正确的，本院对此予以认同。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，975元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 屠春含
审 判 员 王 伟
代理审判员 严卫忠
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 符竹君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。