山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第723号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市兰山区金源路**号。
负责人：李连亮，经理。
委托代理人：闫笛，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：李英辉，男，1976年8月30日出生，汉族。
委托代理人：王岚，山东拓成律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）因与被上诉人李英辉财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第2780号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告李英辉系鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号货车的实际车主，该车挂靠在临沂福港运输有限公司（以下简称福港公司）名下运营。
2013年9月23日，福港公司就鲁Q×××××集装箱拖头在被告人保临沂分公司处投保了机动车交强险一份，其中含财产损失赔偿限额2000元，保险期限自2013年9月25日0时起至2014年9月24日24时止。
2013年4月2日，福港公司就鲁Q×××××集装箱拖头在被告人保临沂分公司处投保了机动车商业险一份，其中含机动车损失险（不计免赔）赔偿限额153000元，第三者责任险（不计免赔）赔偿限额1000000元。保险期限自2013年4月10日0时起至2014年4月9日24时止。保险单载明初次登记日期为2007年5月29日，新车购置价为153000元。
2013年4月2日，福港公司就鲁Q×××××挂号挂车在被告人保临沂分公司处投保了机动车商业险一份，其中含机动车损失险（不计免赔）赔偿限额76500元，第三者责任险（不计免赔）赔偿限额1000000元。保险期限自2013年4月10日0时起至2014年4月9日24时止。
2013年12月18日3时20分许，原告李英辉驾驶鲁Q×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车沿省道342线河东区相公办事处相公医院路口处由东向西行驶时，与由东向西行驶等红灯的高杰驾驶的鲁Q×××××“福田牌”中型普通货车（车载王玉祥1人）和相公医院路口西处红黄绿灯灯杆发生碰撞，致王玉祥、高杰受伤，双方车辆部分受损和红黄绿灯灯杆受损的交通事故。2013年12月26日，临沂市公安局交通警察支队河东大队作出道路交通事故认定书，认定李英辉负事故的全部责任，王玉祥、高杰无事故责任。原告因本案事故赔偿交通信号灯和设施安装费5200元。
2013年12月19日，临沂市河东区物价局作出车物核损表，认定鲁Q×××××重型半挂牵引车的损失为52180元。原告支付核损认定费1600元，后原告对车辆进行了修理，花费修理费55485元。本案在审理过程中，被告对上述车物核损表有异议，但在规定的期限内未提出书面鉴定的申请，亦未预交鉴定费用。
事故发生后，王玉祥、高杰诉讼至临沂市河东区人民法院。2014年7月7日，临沂市河东区人民法院作出（2014）河民初字第448号民事判决书，判令人保临沂分公司在交强险限额内赔偿王玉祥、高杰共计122000元，在商业险第三者责任险限额内赔偿王玉祥、高杰共计70708元；李英辉赔偿王玉祥、高杰共计7701元。
本案在审理过程中，原告主张其因本案事故支付施救费5000元、吊装费2400元。为此原告提供了汽车施救服务中心出具的施救费单据50张，金额共计5000元；莒南县国税局代为开具的吊装费发票一张，金额2400元；福港公司出具的使用吊车，吊装费用2400元的证明一份。被告认为原告主张的施救费过高，吊装费应包含在施救费中，原告另行产生的吊装费用应由其自行承担。
本案在审理过程中，被告主张车辆损失应当按照车辆实际价值减去折旧的金额计算。为此被告提供了营业用汽车损失保险条款和投保单予以证实。根据条款第十条约定，带拖挂的载货汽车月折旧率为1.1%。原告对此不予认可。
原审法院认为，原告李英辉与被告人保临沂分公司签订的机动车辆保险合同是双方当事人的真实意思表示，对其真实性、合法性，予以确认。现投保车辆在保险期限内发生保险事故，被告应当按照约定履行赔偿义务。
鲁Q×××××重型半挂牵引车的损失为52180元，有临沂市河东区物价局作出的车物核损表予以认定，该数额未超出被告承保的商业险机动车损失险的赔偿限额，被告应当予以理赔。被告虽对评估报告书有异议，但未在原审法院规定的期限内提出书面鉴定申请，亦未预交鉴定费用，应承担举证不能的责任。被告提出车辆损失应当扣除第三者车辆交强险应承担部分的主张，排除了被保险人依法应享有的保险权利，免除了保险人依法应承担的保险责任，不予支持。被告主张车辆损失应当按照车辆实际价值减去折旧的金额计算，原审法院认为被告按照153000元收取保费，理赔时又主张按旧车进行折旧后的价格赔偿，其承保和理赔显然是双重标准，有失诚信和公平。另根据《机动车强制报废标准规定》（商务部、发改委、公安部、环境保险部令（2012）第12号）的规定，重型车的报废期限为15年，月折旧率应为0.56%，而被告主张的月折旧率为1.1%，报废期限应为8年，因此，被告主张的折旧率无法律依据，不予支持。
原告因本案事故赔付交通信号灯和设施安装费5200元，未超出被告承保的商业险第三者责任险的赔偿限额，被告应当予以理赔。被告主张路产损失应当扣除20%的免赔率，因原告已针对第三者责任险投保了不计免赔险，被告的主张排除了被保险人依法应享有的保险权利，免除了保险人依法应承担的保险责任，不予支持。
根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告主张的核损认定费1600元，被告应当予以支付。
根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。原告主张的施救费5000元，予以支持。原告主张吊装费2400元，因原告提供的发票系税务部门代开发票，无原始收据予以佐证，酌情认定为1000元。
综上，原告李英辉要求被告人保临沂分公司支付保险金64980元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告李英辉商业险机动车损失险保险金52180元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告李英辉商业险第三者责任险保险金5200元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告李英辉核损认定费1600元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告李英辉施救费5000元、吊装费1000元；五、驳回原告李英辉的其他诉讼请求。上述一至四项共计64980元，被告应于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元，由原告李英辉负担35元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担1425元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司不服原审判决上诉称：一审判决判令上诉人在商业机动车损失险责任限额内赔付被上诉人52180元错误。1、一审判决依据《机动车强制报废标准规定》作为被上诉人车辆折旧的依据不当。该规定虽是商务部、发改委、公安部、环境保护部发布的部门规章，但并不是法律和法规，在法院判决时仅作为参考规定，而并非必须使用。中国人民财产保险营业用汽车损失保险条款是由上诉人和被上诉人约定使用的，该条款已报主管机关中国保险业监督管理委员会备案，且该条款并没有与法律强制性规定相违背，应为有效条款，双方当事人均应受该条款约束。一审判决认为上诉人主张的折旧率无法律依据系认识错误。保险条款是保险合同不可分割的一部分，应根据该保险条款确定上诉人赔偿的依据。2、《中华人民共和国保险法》第55条规定投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。上诉人与被上诉人订立的保险合同系不定值保险合同，根据保险条款第10条约定，带拖挂的载货汽车月折旧率为1.1%。被上诉人车辆初次登记日为2007年5月，至发生事故时已使用79个月，根据保险条款最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价80%的约定，该车的实际价值应为153000＊20%=30600元，上诉人的赔付额应为30600元扣减残值后的金额。一审判决没有对被上诉人车辆残值进行扣减，判定上诉人承担52180元明显不具有公平性，应依法予以纠正。
被上诉人李英辉在庭审中答辩称：1、临沂市河东区物价局作出车物核损表，认定损失为52180元，被上诉人对该车辆进行了修理并提供了维修清单及维修发票，修理费用实际为55485元。2、一审判决依据的《机动车强制报废标准规定》现行有效，一审判决于法有据。3、被上诉人在上诉人处投保时，上诉人按照153000元收取的保费，被上诉人按照合同约定缴纳了保费。事故发生后，上诉人在理赔时又按旧车进行折旧后的价格赔偿，其承保和理赔双重标准，有失诚信和公平。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。根据诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：涉案车辆的损失数额。2012年12月27日商务部、发改委、公安部、环境保护部发布了《机动车强制报废标准规定》，规定重型车的报废期限为15年，按照15年的报废期限，月折旧率应为0.56%，上诉人主张月折旧率为1.10%，报废期限应为8年，与该规定不符，本院不予支持。根据上诉人提供的营业用汽车损失保险条款约定的计算实际价值的方法，被上诉人的鲁Q×××××车初次登记时间为2007年5月29日，至2013年12月18日发生事故时已使用77个月，其实际价值为：153000-（153××××77＊0.56%）=87026.4元，临沂市河东区物价局核定该车损失价值为52180元（已扣除残值），不超过实际价值，且被上诉人在一审时提供莒南县金昌汽车修理厂的55485元的维修费发票予以佐证，本院对临沂市河东区物价局的核定价值予以采信，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1460元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一五年十月二十一日
书记员 李 萍