上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8932号
上诉人(原审原告)：陈秀珍，女，1970年8月19日出生，汉族，住四川省。
委托诉讼代理人：樊帅，上海沪泰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海海维德酒店有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：范海波，总经理。
委托诉讼代理人：范江涛，河南杰昇律师事务所律师。
上诉人陈秀珍因与被上诉人上海海维德酒店有限公司(以下简称“海维德酒店”)劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初5804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈秀珍上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判海维德酒店支付陈秀珍一次性赔偿金人民币(以下币种均为人民币)142,536元，由海维德酒店承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：陈秀珍于2016年5月9日进入海维德酒店担任客房服务员。2016年9月10日上班期间受伤，经复旦大学附属中山医院青浦分院诊断为S4椎体骨折。2017年3月20日上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所出具的鉴定意见为陈秀珍参照工伤认定标准构成相当于职工工伤XXX伤残。海维德酒店直到2017年1月5日才被颁发营业执照，其招录陈秀珍并实际用工时并未取得营业执照，故海维德酒店理应支付陈秀珍一次性赔偿金。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求支持陈秀珍的上诉请求。
海维德酒店辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不同意陈秀珍的全部上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈秀珍向一审法院起诉请求：海维德酒店支付陈秀珍一次性赔偿金142,536元。事实和理由：2016年5月9日，陈秀珍进入海维德酒店上班，从事客房服务员工作，双方签订了劳动合同，但陈秀珍没有合同。海维德酒店每月15日现金支付陈秀珍工资，考勤为指纹打卡，并发放工作服和胸卡。2016年9月10日上午10时左右，陈秀珍所在部门主管安排其去六楼将窗帘取下，陈秀珍在取完窗帘下梯子的过程中因踩滑从梯子上掉下，摔在大理石窗台上，疼痛难忍。同事遂将陈秀珍送往复旦大学附属中山医院青浦分院救治，期间陈秀珍给主管和总经理打了电话，医院诊断陈秀珍为S4椎体骨折。之后陈秀珍到海维德酒店协商赔偿事宜未果，并发现海维德酒店当时尚未取得营业执照，属于非法经营，海维德酒店直到2017年1月5日才获批营业执照。为维护陈秀珍的合法权益，故起诉至法院，望判如所请。
一审法院查明法律事实：海维德酒店的经营范围为旅馆、健身服务、食品流通、停车场管理、销售工艺礼品、会展会务服务及酒店管理，成立于2017年1月5日，经营地址为本市青浦区楼一层155、156、157、185、186号、三层、四层、五层。陈秀珍于2016年9月10日因外伤至复旦大学附属中山医院青浦分院急诊就医，放射诊断报告显示为S4椎体骨折，后陈秀珍多次至该院门诊就医，该院为陈秀珍开具了2016年9月13日至2016年12月13日的病假证明单。
另查明：陈秀珍于2017年4月14日申请仲裁，要求海维德酒店支付一次性赔偿142,536元。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会查明海维德酒店在争议发生时尚未成立，对陈秀珍的请求不予受理。陈秀珍不服该决定，遂诉诸一审法院。
审理过程中，陈秀珍称，2016年5月9日经海维德酒店法定代表人妻子招聘入职，双方签订了劳动合同，但合同在海维德酒店，陈秀珍对内容也不清楚。陈秀珍在海维德酒店的三、五、六层做客房服务员，工作地点，由郭主管和杨经理管理，工资现金发放。2016年9月10日上午10时，陈秀珍在六楼取窗帘时摔下来受伤，同事奉有清送陈秀珍就医，海维德酒店的会计为陈秀珍报销了1,000余元医药费。陈秀珍受伤后未再继续上班，海维德酒店只愿意支付陈秀珍9月至11月的工资，不愿配合陈秀珍进行工伤认定。陈秀珍认为海维德酒店在没有营业执照及备案登记的情况下就招用员工，属于非法用工，因此根据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》，按照2015年本市平均工资5,939元，主张一次性赔偿。
陈秀珍为证明其主张提供下列证据：
1、司法鉴定意见书，证明陈秀珍因工伤致残达九级。该鉴定意见书由上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所做出，委托鉴定人为陈秀珍与上海与惠法律咨询有限公司。海维德酒店对该证据真实性、证明内容及证明目的均有异议，认为证据载明的内容均为陈秀珍个人陈述，且鉴定系陈秀珍单方面委托，鉴定结论亦明显超出正常，鉴定意见书没有附带鉴定机构及鉴定人员的资质，因此不予认可。
2、胸牌，证明海维德酒店与陈秀珍存在劳动关系。海维德酒店对该证据真实性有异议，认为胸牌不能显示与海维德酒店有关联性，并非海维德酒店使用的胸牌，也不能证明海维德酒店与陈秀珍存在劳动关系。
3、奉有清出具的证明，证明陈秀珍在海维德酒店受伤的事实，陈秀珍称奉有清现在已不在海维德酒店工作。海维德酒店认为该证据属于证人证言，证人应出庭作证，海维德酒店无法核实证据真实性，且认为海维德酒店成立后没有奉有清这名员工，证明人与海维德酒店没有法律上的关系。
4、录音录像光盘及文字整理件，陈秀珍称视频中人员包括陈秀珍及其丈夫、海维德酒店孔主管、郭主管及一名会计，证明陈秀珍在海维德酒店受伤的事实。海维德酒店对该证据合法性有异议，认为没有经过参与人的同意，且公司成立后与录音中所谓的主管均没有关系，录音文字整理件有改动的地方，做了对陈秀珍有利的笔录。
5、2016年5月至、7月、8月的工资条，证明陈秀珍在海维德酒店工作的事实。海维德酒店对证据真实性有异议，认为与海维德酒店无关，且工资条无海维德酒店公章或负责人签字。
6、工作排班表两份，陈秀珍称其中有陈秀珍及奉有清的名字，名单中的李书云现仍在海维德酒店工作。海维德酒店对该证据的真实性及关联性均不予认可。
7、门卡，证明海维德酒店与陈秀珍存在劳动关系。门卡显示“海维德国际酒店”，并贴了“客房陈秀珍”字样的标签。海维德酒店认为门卡显示的名称与海维德酒店名称不一致，海维德酒店成立后没有这种门卡，并且陈秀珍的名字是写在标签上贴上去的，无法证明是海维德酒店所写所贴。
8、工作服一套，证明陈秀珍在海维德酒店工作。海维德酒店认为服装没有海维德酒店的标志，且与海维德酒店使用的工作服有差别，因此不能证明与海维德酒店有关联性。
9、个人工资收入证明复印件、照片。海维德酒店对照片的真实性有异议，认为不能证明照片的来源和拍摄照片的时间及照片的原始载体，照片中亦无法显示谁是陈秀珍；照片与本案没有关联性，不能证明陈秀珍的诉讼请求。海维德酒店对个人工资收入证明真实性有异议，认为陈秀珍未提供原件以供核对，公章并非海维德酒店的，且属于先盖章后打印，属于字压章的假证据；该份证据的出具方式不符合常理，无任何单位出具证明时盖章在左边而非右边。海维德酒店认为两份证据均已超过法定举证期限，请求不予认可。
海维德酒店称，海维德酒店在成立之后才开始经营，酒店名称为上海海维德酒店。公司未成立之前，只是请了劳务中介派员工来做一些杂活，当时这些劳务人员中是否有陈秀珍及奉有清已经无法核实，因为酒店管理人员的流动性很大。陈秀珍提供的视频中所称的主管均非海维德酒店员工，拍摄场地也不是海维德酒店。海维德酒店认为，其在成立之前主体并不存在，不可能与陈秀珍存在事实及法律上的劳动关系，且陈秀珍未提供书面劳动合同，没有经过确认劳动关系的前置程序，且没有申请工伤认定，因此陈秀珍所主张的非法用工没有任何证据，海维德酒店对此不予认可。
海维德酒店提供一份《企业名称预先核准通知书》，证明海维德酒店于2015年12月3日已经取得企业名称预先核准通知书，海维德酒店发起设立时间为2015年12月3日至2016年12月3日，因海维德酒店从事酒店经营，因此需要对内部房间提前进行清理，陈秀珍是海维德酒店发起设立之后通过劳务中介公司介绍到海维德酒店进行设立之前的杂工工作，说明海维德酒店并非非法用工，且与陈秀珍没有劳动关系，陈秀珍提供的房卡、工作服等仅仅是因工作需要向陈秀珍提供的便于其完成劳务工作的必要条件。该《企业名称预先核准通知书》显示核准日期为2016年6月3日。陈秀珍对该证据真实性无异议，但不认可证明目的，认为该证据只能证明企业名称核准日期，不能证明海维德酒店与陈秀珍之间没有劳动关系。
一审法院认为，陈秀珍主张海维德酒店在无营业执照及备案登记的情况下招用陈秀珍，属于非法用工，陈秀珍在工作期间受到事故伤害，海维德酒店应依据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》支付陈秀珍一次性赔偿金142,536元。海维德酒店对此不予认可，并提供了《企业名称预先核准通知书》证明其当时已处于筹备设立阶段。对此，一审法院认为，根据《企业名称预先核准通知书》，陈秀珍向海维德酒店提供劳动并受到事故伤害时，海维德酒店虽尚未取得营业执照，但是处于公司成立之前的筹备阶段，而公司成立需要筹备过程，公司在设立过程中对外招聘人员进行筹备工作属于公司设立的客观需要，该用工行为亦未受到法律的禁止性规定，故陈秀珍主张海维德酒店系非法用工，并据此要求海维德酒店支付非法用工一次性赔偿金142,536元的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，判决：驳回陈秀珍要求上海海维德酒店有限公司支付一次性赔偿金142,536元的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由陈秀珍负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点在于海维德酒店是否存在非法用工以及陈秀珍在海维德酒店工作期间受到事故伤害能否适用《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》获得一次性赔偿金。根据本案在案证据以及双方当事人的陈述，可以确定陈秀珍向海维德酒店提供劳动时海维德酒店尚未取得营业执照。但处于公司成立之前的筹备阶段。设立中的公司以公司名义对外招聘员工，既是公司设立过程中的合理需要，也不违反法律禁止性规定，不应认定为非法用工，故一审法院驳回陈秀珍要求海维德酒店支付一次性赔偿金的诉讼请求正确，本院应予维持。综上所述，上诉人陈秀珍的上诉请求缺乏法律依据。本院不予支持。一审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人陈秀珍负担。
本判决为终审判决。
法官助理倪春
审判长 陈 樱
审判员 姜 婷
审判员 赵 静
二〇一七年十一月十七日
书记员 吴艳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……