四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川09民终529号
上诉人（原审被告）：陈建军，男，1986年7月27日出生，汉族，四川省蓬溪县人。
上诉人（原审被告）：陈晶，女，1994年4月7日出生，藏族，四川省九寨沟县人。
上列二上诉人的委托诉讼代理人：朱光文，四川陈理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:罗新春，男，1969年10月2日出生，汉族，四川省蓬溪县人。
委托诉讼代理人：唐高，蓬溪县任隆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：罗国学，男，1973年5月10日出生，汉族，四川省蓬溪县人。
被上诉人（原审被告）：刘小英，女，1973年10月5日出生，汉族，四川省蓬溪县人。
上诉人陈建军、陈晶因与被上诉人罗新春、罗国学、刘小英提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省蓬溪县人民法院（2016）川0921民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈建军、陈晶及其委托诉讼代理人朱光文，被上诉人罗新春及其委托诉讼代理人唐高，被上诉人罗国学、刘小英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈建军、陈晶上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人罗新春对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.原判认定事实不清。原判错误认定被上诉人罗新春系上诉人与被上诉人罗国学、刘小英雇请的工人，并错误认定上诉人与被上诉人罗新春之间存在租赁合同关系，以及上诉人与被上诉人罗国学、刘小英之间存在合伙关系。因为罗新春仅与罗国学、刘小英之间存在承揽合同关系，与上诉人无任何关系；上诉人与罗国学、刘小英之间存在承包关系，上诉人将房屋主体建设发包给罗国学、刘小英，上诉人对参与建设的工人不认识，未参与联系工人和对工人的管理。2.原判适用法律错误。被上诉人罗新春作为一个长期操作吊车的人员，应熟悉吊车的操作规程，但因其疏忽大意，导致事故发生，其自身应承担主要责任，原审判决其自行承担30%的责任，与发生事故的因果关系不符。原判对其伤残等级认定过高，应重新鉴定。原判对其护理期限支持过长，应暂时按照五年计算。
被上诉人罗新春辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。应驳回上诉，维持原判。
被上诉人罗国学、刘小英辩称，其与上诉人共同购买建筑材料，共同建房，其负责主体工程建设，上诉人负责水电安装，人工工资在建设完毕后一起发放，其与上诉人之间不是承包关系，上诉人应与其共同承担赔偿责任；原判对罗新春的伤残等级认定过高，对护理期限可按五年计算。同意驳回上诉，维持原判。
被上诉人罗新春向一审法院起诉请求：判令四被告共同赔偿其医疗费、护理费、护理依赖费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等费用共计908758.18元，本案诉讼费由四被告承担。
一审法院认定事实：被告罗国学与陈建军合伙修建位于蓬溪县三凤镇凤凰街的楼房两通，罗国学先修一个月后陈建军加入建房，两人共同出资购买材料（砖及钢筋均是一起联系购买），雇请的工人系罗国学先前建房时的工人，双方同时约定了楼层的分配方案。原告罗新春从2015年8月8日开始到被告共同建房的工地上打杂工，主要从事搬运水泥河沙、开吊车等工作，工资为每天100元，另外给付其1000元的吊车及斗车费用。2015年8月21日上午10时许，原告在该工地三楼上开吊车吊砖，在其向下查看楼下绳索时，由于未及时将吊车固定，导致原告被转动的吊杆撞倒坠楼，致使全身多处受伤。原告受伤后即被送至蓬溪县三凤中心卫生院救治，用去医疗费529.69元。后于当日转至遂宁市中医院抢救治疗（医院发放了病危通知书），住院39天，于2015年9月29日出院。出院诊断：“1、骨折，气滞血瘀；2、胸11-腰1横断爆裂骨折伴截瘫；3、胸9、胸10左侧附件横突骨折；4、腰1-3椎体右侧附件骨折，断端分离；5、胸部闭合性损伤；6、双侧肋骨多段多根骨折；7、双肺挫伤；8、腹部闭合性损伤；9、肝挫伤，肝周积血；10、腹膜后血肿；11、胸腔积血；12、左肾结石；13、右侧髂骨损伤；14、尿路感染。”出院医嘱：“1、院外继续康复治疗；2、加强护理，避免褥疮形成；3、出院后1、2、3、6、9月复查腰椎及肋骨X片；4、如有不适，我科门诊随访。”原告在遂宁市中医院用去医疗费96551.49元。后经原、被告协商选定鉴定机构，一审法院于2016年3月8日委托四川中益司法鉴定中心进行了司法鉴定，该中心于同年3月11日出具鉴定意见：“1、罗新春因本次事故损伤的伤残程度鉴定为：一项一级、一项八级；2、误工期为202日；3、护理期为：39日二人护理，163日一人护理；对其定残后的护理依赖程度鉴定为：大部分护理依赖；4、约需续医费23200元。”原告用去鉴定费2550元。被告罗国学共计垫付费用30629.69元，被告陈建军共计垫付费用9000元。另查明，被告刘小英与罗国学系夫妻，被告陈晶与陈建军系夫妻，所建房屋均为夫妻共同建房，建房未履行报批手续。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何侵害公民生命健康权的行为均应受到法律的制裁，应承担相应的法律责任。为此，任何民事主体在从事社会活动时，应当以不侵害他人生命健康为基本准则。本案中原告罗新春与四被告存在劳务关系，其在建房工地主要从事搬运砖头、水泥、河沙和开吊车等工作，被告给付的工钱为每天100元。因吊车、斗车是原告罗新春所有，被告租用该工具，另付租金1000元。被告称将建房的起重工作以1000元的价格承包给原告罗新春，由罗新春负责整个建房中的起重工作，该说法与常理不符，且无证据证实，一审法院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告陈建军辩称其将自家房屋的修建工程发包给被告罗国学，但综合本案实际，双方共同出资购买材料（均摊材料款），同时约定了楼层的分配方案，且双方有相应分工，罗国学负责砖工，陈建军负责水电，实际上应是合伙修建房屋，故对被告陈建军的主张不予支持。本案中，被告罗国学、刘小英与陈建军、陈晶合伙建房，作为房主，其修建房屋未履行报批手续，双方自行组织修建房屋，但并无相关建房资质；同时，其安全意识淡薄，未采取安全防范措施，没能为原告尽到劳动保护的职责，导致原告人身损害，应共同承担作为雇主的责任。原告罗新春在开吊车吊砖的过程中，未将吊车固定好，导致其被转动的吊杆撞下楼去，其自身疏忽大意，存在过错，应自行承担相应的责任。综合全案，一审法院酌定被告罗国学、刘小英与陈建军、陈晶共同承担70%的责任，原告罗新春自行承担30%的责任。在赔偿费用方面作如下分析：1、医疗费：97081.18元（包含住院医疗费96551.49元与三凤卫生院救治费529.69元）纳入赔偿范围；2、营养费：原告罗新春实际住院39天，被告认可30元/天，计算为1170元纳入赔偿范围；3、住院伙食补助费：原告罗新春实际住院39天，被告认可30元/天，计算为1170元纳入赔偿范围；4、误工费：原告罗新春因受伤的误工时间经鉴定为202天（被告对误工天数无异议），其未提交固定收入证明，应按照上一年度四川省农村居民人均纯收入计算误工损失，计算为8803÷365×202＝4871.80元；5、护理费：根据四川中益司法鉴定中心司法鉴定意见，按照上一年度四川省居民服务、修理和其他服务业平均收入标准计算护理费用，对该项费用计算为31642÷365×39×2＋31642÷365×163＝
20892.39元；6、护理依赖费：原告罗新春护理依赖程度为大部分护理依赖，出院医嘱加强护理，应按照上一年度四川省居民服务、修理和其他服务业平均收入标准计算护理费用，护理期限支持分段赔付，本案中按10年计算，该项费用为31642×10×80%＝253136元；7、残疾赔偿金：原告罗新春系农村居民，其伤残程度为一项一级、一项八级，计算为8803×20×100%＝176060元；8、精神抚慰金：原告主张50000元，结合原告伤情以及本案实际，支持25000元；9、续医费23200元，结合原告的伤情以及司法鉴定意见，纳入赔偿范围；10、交通费：原告主张1000元，但其未提交相关证据，酌情认可500元；11、残疾辅助器具费3500元，因原告未提交相关证据证实，被告亦不认可，该项费用不予支持；12、鉴定费2550元纳入赔偿范围。以上纳入赔偿范围的费用共计
605631.37元，由被告罗国学、刘小英与陈建军、陈晶共同赔偿70%即423941.95元，原告罗新春自行承担30%即181689.41元。被告已给付部分在履行时予以扣减。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条之规定，判决：“一、被告罗国学、刘小英与陈建军、陈晶共同赔偿原告罗新春医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、续医费、护理依赖费、交通费、鉴定费等费用共计423941.95元，限判决生效后十日内履行；二、驳回原告罗新春的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2520元，由被告罗国学、刘小英与陈建军、陈晶共同负担1764元，原告罗新春负担756元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院作如下认定：对上诉人陈建军、陈晶提供的其委托诉讼代理人朱光文调查李成思笔录，因证人李成思未出庭作证，上诉人陈建军、陈晶不能对此做出合理解释，且证人李成思的证言与本案已经收集的其他有效证据相左，故本院不予采信。对上诉人陈建军、陈晶提供的证人黄德生证言，因与本案已经收集的其他有效证据相左，故本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，关于本案争议焦点之一，上诉人陈建军、陈晶与被上诉人罗国学、刘小英之间的法律关系问题。虽然上诉人陈建军、陈晶在本案纠纷发生前有可能不认识包括被上诉人罗新春在内的建筑工人，但因为在上诉人加入涉案房屋的建设以前，被上诉人罗国学、刘小英已在进行一楼施工，上诉人加入后的建筑工人仍然是原班人马，上诉人负责涉案工程的水电安装部分，被上诉人罗国学、刘小英负责涉案工程的主体建设部分，正是上诉人与罗国学、刘小英之间联合建房的不同分工的体现，故不能仅仅因为上诉人不认识包括罗新春在内的建筑工人，即能够确认上诉人未参与涉案工程的管理。综合上诉人在一审中已经认可的涉案工程建筑材料由上诉人与罗国学、刘小英共同出资购买，建成的房屋共同分配，一楼门面房各占一通，二楼和三楼住房各占一套等事实，可以认定上诉人陈建军、陈晶与被上诉人罗国学、刘小英之间存在联合建房的的法律关系，均为接受劳务一方。
关于本案争议焦点之二，被上诉人罗新春与上诉人陈建军、陈晶和被上诉人罗国学、刘小英之间的法律关系问题。在涉案工程施工过程中，被上诉人罗新春除从事吊车操作工作外，还从事打杂工作，每天可领取报酬100元。如果1000元是吊车和斗车承揽酬金，吊装工作所需时间和工作量与当地吊车承揽的对应情况不符，故被上诉人罗新春与上诉人陈建军、陈晶和被上诉人罗国学、刘小英之间关于吊车使用的法律关系不应认定为承揽合同关系，而应认定为租赁合同关系。
关于本案争议焦点之三，对被上诉人罗新春所受损伤的民事责任承担问题。被上诉人罗新春作为出租吊车并长期操作吊车的工人，因其自身疏忽大意，导致在吊车操作过程中身体受损害，其自身存在过错。但考虑到其是在为上诉人陈建军、陈晶和被上诉人罗国学、刘小英提供劳务过程中受损害，上诉人陈建军、陈晶和被上诉人罗国学、刘小英作为接受劳务一方，应当为其提供安全生产条件但客观上未提供，原判确定的由被上诉人罗新春自行承担30%的民事责任，上诉人陈建军、陈晶和被上诉人罗国学、刘小英承担70%的民事责任，符合本案实际和相关法律规定。
关于本案争议焦点之四，被上诉人罗新春的损失认定问题。对于四川中益司法鉴定中心对被上诉人罗新春的伤残程度和护理依赖程度所做司法鉴定意见，上诉人陈建军、陈晶在一审中并未提出重新鉴定申请，其在二审中主张应重新鉴定，但其理由是罗新春的上半身基本未丧失功能，该理由不能成立；四川中益司法鉴定中心作为有司法鉴定资质且经双方当事人共同选定的鉴定机构，原判采信其所做司法鉴定意见，本院应予维持。
综上所述，上诉人陈建军、陈晶的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2520元，由上诉人陈建军、陈晶负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭生斌
审判员 唐克洪
审判员 李吉源
二〇一六年七月二十七日
书记员 张 琪