湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民商初字第02524号
原告黄伟。
委托代理人李海（特别授权代理）。
原告段少娟。
委托代理人李海（特别授权代理）。
被告武汉市海外旅游有限责任公司，住所地：武汉市江岸区沿江大道133号广源大厦10楼。
法定代表人顾俊卫，董事长。
原告黄伟、段少娟诉被告武汉市海外旅游有限责任公司（以下简称海外旅游公司）旅游合同纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法适用普通程序组成由审判员丁杰担任审判长，人民陪审员丁凤玲、葛一红参加的合议庭于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告黄伟、段少娟共同委托的代理人李海，被告海外旅游公司的法定代表人顾俊卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄伟、段少娟诉称：为去日本旅游，我们向海外旅游公司支付担保金60，000元、签证费等2，011元，共计62，011元。双方约定我们随海外旅游公司组织的旅游团前往日本旅游，担保金于2012年4月1日退还给我们。但我们旅游完毕回国后，海外旅游公司分三次退保证金共计50，000元，至今尚欠10，000元未退还。故请求判令海外旅游公司立即向我们退还担保金10，000元及相应延迟利息损失，且本案诉讼费用由海外旅游公司负担。（审理中，黄伟、段少娟放弃了要求海外旅游公司支付延迟利息损失的诉讼请求）。
原告黄伟、段少娟为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据一：黄伟、段少娟的《结婚证》复印件，证明黄伟、段少娟之间系夫妻关系。
证据二：2011年12月30日，《交通银行POS单》及同日，海外旅游公司出具的《工商服务业统一收款收据》复印件各一份，证明黄伟、段少娟向海外旅游公司支付旅游保证金60，000元。
证据三：海外旅游公司罗威出具的三份《承诺书》，证明海外旅游公司员工罗威代表该公司承诺尽快退款，但至今尚欠10，000元未退还。
证据四：段少娟所持建行《银行卡客户交易查询／打印》清单及其所持招商银行《一网通个人银行专业版活期交易查询》各一份，证明：海外旅游公司员工赵静通过其银行卡转账退还部分担保金的事实。
证据五：黄伟、段少娟的护照及机票，证明黄伟、段少娟已完成了日本游行程。
被告海外旅游公司辩称：案外人蹇松柏曾是我公司副总经理，其于2010年至2012年5月承包我公司日本部，罗威及赵静是蹇松柏承包期间聘请的员工。黄伟、段少娟提交的证据不能证明其向我公司支付了旅游费用及保证金，而黄伟、段少娟已收退款50，000元是事实。请求驳回黄伟、段少娟的诉讼请求。
被告海外旅游公司在法定期限内未提交证据以供质证。
为查明本案事实，本院对被告海外旅游公司原副总经理蹇松柏（因涉嫌刑事犯罪羁押于武汉市江岸区看守所，公民身份号码：××）进行了调查，并形成调查笔录一份。调查笔录中，蹇松柏供述认可存在涉案纠纷事实。
经庭审质证，被告海外旅游公司对原告黄伟、段少娟提交的证据一《结婚证》、证据四段少娟所持银行卡交易明细、证据五《护照》无异议。因上述证据来源合法，并与本案事实相关联，故本院予以采信。
被告海外旅游公司对原告黄伟、段少娟提交的证据二《交通银行POS单》及《工商服务业统一收款收据》、证据三的三份《承诺书》的真实性有异议，认为证据二中《交通银行POS单》系复印件，需要核实；《工商服务业统一收款收据》系复印件，不予认可；证据三中三份《承诺书》上加盖的海外旅游押金专用章并非该公司印章，罗威是否本人签名无法确认，且其只是一般员工，无权对本案纠纷作出承诺，罗威并于2012年4、5月离职。另外，对本院对案外人蹇松柏的调查笔录，被告海外旅游公司对调查行为无异议，但对蹇松柏陈述的事实有异议，认为蹇松柏是本案的利害关系人，其承认涉案事实可能是为逃避自身责任而述，故其所述不能作为本案证据。原告黄伟、段少娟对本院对蹇松柏的调查笔录无异议。
本院认证认为：对原告黄伟、段少娟提交的证据二《交通银行POS单》及《工商服务业统一收款收据》、证据三《承诺书》及本院对蹇松柏的调查笔录，虽被告海外旅游公司提出异议，但并未提交相关反驳证据，而调查笔录中蹇松柏确认了证据二《交通银行POS单》及《工商服务业统一收款收据》、证据三《承诺书》所反映的事实，且对于罗威是否公司职员，涉案海外旅游押金专用章是否用于被告海外旅游公司经营，蹇松柏均予以了确认。蹇松柏供述其在被告海外旅游公司处任职及承包的事实与被告海外旅游公司的相关陈述相印证，其所述与涉案证据形成了完整的证据链，共同反映了原告黄伟、段少娟与被告海外旅游公司形成旅游合同关系的事实，故本院对原告黄伟、段少娟提交的证据二《交通银行POS单》及《工商服务业统一收款收据》、证据三《承诺书》及本院对案外人蹇松柏的调查笔录的证明力予以采信。
经审理查明：2011年12月30日，黄伟、段少娟向海外旅游公司（性质为有限责任公司，经营范围含出境旅游业务等）以银联划卡方式支付62，011元。同日，海外旅游公司向二人出具了编号为№0157698号的《工商服务业统一收款收据》一份，该收据载明：2月4日担保金60，000元，2012年4月1日退还；签证费、小费、机票税金1，700元，该收据填票人处由罗威签名，并加盖“海外旅游押金专用章”字样的印章。2012年2月，黄伟、段少娟完成了日本游。二人《护照》中载明：2012年2月二人的出国目的地为日本，二人从武汉出境时间为2012年2月11日；二人到武汉入境时间为2012年2月15日。黄伟、段少娟回国后，海外旅游公司陆续向二人退还担保金共计50，000元。在退款期间，罗威并向黄伟、段少娟分别出具了三份书面说明，说明退款进度及安排，其中2012年2月15日的书面说明表明尚欠担保金10，000元未退还。在上述三份书面说明中有一份书面说明加盖了海外旅游押金专用章。2014年7月2日，黄伟、段少娟以海外旅游公司未退还剩余担保金10，000元为由诉至本院。
另查明：2010年至2012年5月期间，案外人蹇松柏任海外旅游公司副总经理并承包经营该公司日本部等部分旅游业务，罗威为其承包期间聘请的工作人员。本院已生效的（2012）鄂江岸民商初字第01780号民事判决书载明，蹇松柏自2010年3月起被海外旅游公司聘为副总经理，任期为5年，负责海外旅游公司的日本部及公民中心两个部门，并代管计调部。蹇松柏于2012年5月30日因涉嫌挪用资金罪被武汉市公安局刑事拘留；2012年7月6日因涉嫌挪用资金、伪造公司印章罪被武汉市公安局执行逮捕，现羁押于武汉市江岸区看守所。在本院对蹇松柏的调查笔录中，针对本案纠纷其供述“涉案汇款凭证及编号为№0157698号收据收款联是真实的，该收据上所加盖的海外旅游押金专用章是我刻制的，罗威是我请的工作人员”。
本院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。海外旅游公司虽辩称该公司没有收到黄伟、段少娟支付的旅游团款及保证金，不应承担本案的民事责任，但从该公司原副总经理蹇松柏的供述中可证涉案旅游业务是其承包海外旅游公司部分业务期间经营所为，其认可了涉案事实的真实性，且该旅游业务不超出海外旅游公司的经营范围。故蹇松柏对涉案事实的认可及其承包期间聘请的工作人员罗威的涉案行为应为二人就职海外旅游公司期间履行职务的行为。而公章的刻制和使用属于海外旅游公司内部管理问题，与黄伟、段少娟等旅游业务的相对方无涉，且从该押金专用章所作用途上看也符合海外旅游公司的正常业务范围，黄伟、段少娟有充分理由相信收取涉案款项的行为系海外旅游公司的正常旅游业务，并无过错。故本院对海外旅游公司的上述抗辩主张不予支持，海外旅游公司应对蹇松柏、罗威的涉案职务行为承担相应民事责任。黄伟、段少娟与海外旅游公司间事实上的旅游合同关系成立。黄伟、段少娟向海外旅游公司支付了旅游费用及保证二人回国的担保金，并完成了日本游行程，且回到国内。海外旅游公司应当退还担保金。该公司未及时向黄伟、段少娟退还剩余担保金是形成涉案纠纷的主要原因，应承担归还所欠担保金10，000元的民事责任。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告武汉市海外旅游有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告黄伟、段少娟退还所欠担保金10，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元、邮寄费20元，共计70元，由被告武汉市海外旅游有限责任公司负担。因原告黄伟、段少娟已将此款预交本院，故被告武汉市海外旅游有限责任公司应在支付上述款项时将此款一并支付给原告黄伟、段少娟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 丁 杰
人民陪审员 丁凤玲
人民陪审员 葛一红
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 尹代嫒