天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二终字第194号
上诉人（原审原告）天津市药材集团泰宁医药有限公司二分公司，住所地天津市宝坻区北城路1号。
法定代表人乌凌泉，经理。
委托代理人张文达，天津金诺律师事务所律师。
委托代理人马超，天津金诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津致和堂医药有限公司，住所地天津市河东区琛赢大厦2-1003。
法定代表人乔晋中，经理。
委托代理人王健，天津岐丰律师事务所律师。
上诉人天津市药材集团泰宁医药有限公司二分公司与被上诉人天津致和堂医药有限公司票据追索权纠纷一案，天津市河东区人民法院于2014年8月12日受理，于2015年3月16日作出（2014）东民三初字第813号民事判决。上诉人天津市药材集团泰宁医药有限公司二分公司不服，向本院提出上诉。本院于2015年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月21日公开开庭进行了审理。上诉人单位的委托代理人张文达，被上诉人单位的委托代理人王健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年3月20日，上诉人作为出卖方，卖给被上诉人各种药品合计货款194656.64元。被上诉人收货后，于2012年3月22日支付了上诉人天津农商银行转账支票一张，结算了相关货款，上诉人单位经营该笔销售药品业务的人员为案外人刘文生。
一审庭审中，上诉人诉称，上诉人是在2012年6月，因案外人刘文生向上诉人借款，交给了上诉人三张支票，告知上诉人不能归还借款时，可用上述三张支票实现债权。被上诉人辩称，2012年4月，被上诉人为购买上诉人黄芪多糖注射液，于2012年4月19日，给上诉人开出了天津农商银行转账支票两张（票号为00628744及00628746）、工商银行转账支票一张（票号为04712727），三张支票均为远期支票，到期日（即出票日期）均为2012年8月31日，票面金额均为100万元。上诉人收到三张支票后，未向被上诉人供货。经查，2012年4月19日，案外人刘文生指派杨××从被上诉人处领取天津农商银行转账支票两张（票号为00628744及00628746）、中国工商银行转账支票一张（票号为04712727）。三张支票记载的出票日期均为2012年8月31日，票面金额均为100万元。在被上诉人开出上述三张转账支票时，均在转账支票上的收款人处填写了上诉人单位的全称。本案涉及的转账支票是上述三张转账支票中的票号为00628746的转账支票，该支票格式完整，必要记载事项齐全。上诉人收到涉案转账支票后，在转账支票付款期限内向银行提示付款时，银行于2012年9月10日，以被上诉人账户已撤销为由退票。2014年8月7日，上诉人向一审法院起诉要求被上诉人承担票据责任，支付上诉人票面金额100万元。庭审中，天津市公安局经济保卫总队于2014年12月5日出具了一份证明及天津市公安局内保分局经济犯罪侦查科于2014年12月26日也出具了一份证明，针对这两份证明，一审法院调取了天津市公安局内保分局经济犯罪侦查科关于上诉人的报案材料及该分局的询问笔录，根据上诉人举报材料及公安局询问笔录的记载内容，未有上诉人针对被上诉人的票据权利向天津公安机关报案主张票据权利的记载，不能证实上诉人主张的票据权利时效中断。
原审法院认为，本案系票据追索权纠纷，票据关系是当事人基于票据行为所产生的权利义务关系。本案涉及的票号为00628746的转账支票，出票人为被上诉人，持票人及收款人为上诉人，票面金额为100万元，该支票格式完整，必要记载事项齐全，应为有效票据，上诉人与被上诉人之间的票据关系成立。但是，就本案而言，票据有效、票据关系成立与持票人享有票据权利是不同的概念。票据有效、票据关系成立是持票人享有票据权利的前提条件，支票持票人享有票据权利还必须符合《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第（二）项的规定，即持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月内行使，票据权利在该期限内不行使而消灭。本案上诉人自涉案支票被银行退票后，未能及时主张票据权利，因涉案支票出票日为2012年8月31日，上诉人向银行提示付款被银行退票后，是于2014年8月7日向一审法院起诉主张的票据权利，故上诉人主张票据权利时，已逾六个月，超过了票据权利时效。庭审中，上诉人诉称，根据最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十条的规定，针对被上诉人的票据权利上诉人曾向天津公安机关报案，构成了时效的中断。对此，原审法院向该公安局调取了上诉人举报材料及该公安局的询问笔录，根据上诉人举报材料及公安局询问笔录的内容，不能证实上诉人针对被上诉人的票据权利曾向公安局主张过涉案票据权利，故上诉人提交的证据6、证据7的证明目的，原审法院不予认定。因上诉人举报材料及公安局询问笔录的内容，不能证明涉案票据权利时效发生了中断，故上诉人主张的涉案票据权利时效中断，证据不足，原审法院不予采信。综上，上诉人要求被上诉人承担票据责任支付票面金额100万元的诉讼请求，因超过票据权利时效而消灭，故不予支持。需要说明的是，虽然上诉人丧失了票据权利，仍享有民事权利，可以依据《中华人民共和国票据法》第十八条的规定，组织相关证据材料另案主张民事权利。综上，原审法院依照《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“驳回原告天津市药材集团泰宁医药有限公司二分公司的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告负担。”
原审法院宣判后，上诉人天津市药材集团泰宁医药有限公司二分公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由是，天津市公安局经济保卫总队、天津市公安局内保分局出具的书面证明，能够证明上诉人在票据时效内就涉案支票向公安机关提出过权利保护请求，构成票据权利时效中断，上诉人一审起诉并未超出票据权利时效期间。
被上诉人天津致和堂医药有限公司答辩认为，天津市公安局经济保卫总队、天津市公安局内保分局在一审期间均未出庭作证，其提供的证人证言不具有证明力。且从内容上看，上述两证人出具的证言也只能反映出上诉人举报自己聘请的业务员刘文生涉嫌票据诈骗，并没有向被上诉人主张票据追索权，原审认定上诉人行使的票据追索权因超过票据权利时效而消灭，具有充分的事实和法律依据，应予维持。请求驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用由上诉人承担。
二审期间，本院依上诉人天津市药材集团泰宁医药有限公司二分公司申请，至天津市公安局内保分局调取了程斌生的报案询问笔录，天津市公安局内保分局还向本院提供了内公（侦）受案字（2013）032号受案登记表、2014年2月7日受案回执、内公（侦）立字（2014）1号立案决定书、张建筑报案询问笔录以及情况说明两份。对以上证据，上诉人对证据的真实性、合法性和关联性不持异议，被上诉人认为上述证据不能构成本案票据时效的中断，且从内容上看也无法证实与本案票据有关。本院认为，程斌生报案询问笔录、张建筑报案询问笔录从内容上看均为上诉人报案称被刘文生骗走转账支票，给公司造成重大损失，而没有明确的向公安机关主张本案票据权利的内容，两份情况说明虽然指出“报案当日张建筑向我支队提出其公司与天津致和堂医药有限公司的民事法律问题”，但亦未明确是何法律问题，也无其他材料予以印证，因此上述材料均无法证实其与本案具有关联性，本院不予采纳。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案双方争议焦点在于上诉人行使票据权利的时效是否构成中断。依据《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第（二）项的规定，持票人对支票出票人的权利，应当自出票日起六个月内行使，否则票据权利消灭。本案中，涉案支票出票日为2012年8月31日，天津银行对编号为00628746的转账支票于2012年9月10日以账户撤销为由退票后，上诉人于2014年8月7日向一审法院起诉主张票据权利，已逾六个月，票据权利归于消灭。上诉人主张其向公安机关报案，构成时效中断，但根据报案材料、询问笔录及其他材料，不能证实申诉人曾向公安机关主张过本案票据权利，故本院对该主张不予支持。原审法院对上诉人要求被上诉人承担票据责任，支付票面金额100万元的诉讼请求，以超过票据权利时效为由不予支持，并无不当。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人天津市药材集团泰宁医药有限公司二分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
审 判 员 阎 巍
代理审判员 王 娟
二０一五年六月十五日
书 记 员 曹丽霞
速 录 员 姬诚心