浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平乍民初字第57号
原告：干志红（系盛玉根妻子）。
原告：盛彬杰（系盛玉根儿子）。
原告：陆阿宝（系盛玉根母亲）。
上述三原告的委托代理人：陈坚、沈丽君，浙江金品律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：上海市常熟路*号。
代表人：吴军，总经理。
委托代理人：王景林，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告：王顺利。
被告：上海鸿涛汽车运输服务有限公司。住所地：上海市松江区茸北工业区茸北路**号第*幢。
法定代表人：姚尚宏，总经理。
上述二被告的委托代理人：魏新现，上海佳通律师事务律所律师。
被告：湖州集全交通建筑工程有限公司。住所地：浙江省湖州市金婆弄6号，现为湖州市眠佛寺街**号。
法定代表人：钱大伟，董事长。
委托代理人：汤卫松，浙江正同律师事务所律师。
原告干志红、盛彬杰、陆阿宝为与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）、王顺利、上海鸿涛汽车运输服务有限公司（以下简称鸿涛公司）、湖州集全交通建筑工程有限公司（以下简称集全公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年3月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员许建平独任审判，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告干志红及其委托代理人陈坚，被告保险公司的委托代理人王景林，被告王顺利及被告鸿涛公司的委托代理人魏新现，被告集全公司的委托代理人汤卫松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告干志红、盛彬杰、陆阿宝起诉称：2014年1月6日7时27分许，被告王顺利驾驶沪B×××××重型半挂牵引车（牵引沪D×××××挂重型平板半挂车）沿S101省道北半幅路面机动车道由东向西行驶至S101省道112KM＋600M平湖市独山港镇海港路交叉路口时，与同方向行驶的盛玉根驾驶的电动自行车发生碰撞，造成盛玉根死亡及车辆损坏的交通事故。事发时，被告集全公司正在对路口北侧花坛进行施工改造，在花坛南侧因施工挖掘有凹槽，但未设置任何警示标志。经平湖市公安局交通警察大队处理，认定被告王顺利负事故的主要责任，被告集全公司负事故的次要责任，盛玉根无事故责任。被告王顺利所驾驶的车辆为被告鸿涛公司所有，交强险与商业险均投保于被告保险公司，被告王顺利因交通事故致人死亡构成交通肇事罪，已由平湖市人民检察院提起公诉。现原告依法提起诉讼，请求判令：1、被告保险公司在交强险范围内优先赔偿原告损失110000元（精神损失抚慰金50000元，死亡赔偿金60000元在交强险内优先支付）；2、被告王顺利赔偿交强险外原告剩余损失751234.50元；3、被告鸿涛公司、集全公司对原告第2项诉讼请求承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
在诉讼过程中，三原告因2014年新的计算标准公布而对部分诉讼请求进行了变更，即：死亡赔偿金由691000元增加至757020元，被扶养人生活费由26931.25元增加至29071元，合计增加金额为68159.75元。
被告保险公司答辩称：对本案交通事故发生的事实及事故责任认定没有异议。对涉案车辆投保的交强险和商业险没有异议。原告提出的赔偿金额偏高需要调整，其中被扶养人生活费应按当地标准计算；死亡赔偿金、丧葬费、交通费依据不足；误工费认可；精神损害抚慰金应按责任大小分担；施救费不予认可。涉案车辆缺少一份挂车交强险，应当扣除一个交强险的赔偿。受害人有社保补贴，应当予以扣除后再行赔偿。被告保险公司应按照60%的责任分担。
被告王顺利、鸿涛公司答辩称：1、对于交通事故的经过及事故责任认定没有异议。2、事故发生之后，被告王顺利也额外（在保险之外）赔偿原告60000元，并垫付了尸检和鉴定费3100元。3、对赔偿标准问题具体在庭审中提出。4、希望交强险和商业险一并处理。对原告变更诉讼请求没有异议，但不应当按城镇标准计算。
被告集全公司答辩称：1、对交通事故的基本事实没有异议。2、对事故责任认定没有异议，虽然被告集全公司在施工中存定一定过错，但事故的发生与被告集全公司没有直接因果关系，是大货车撞到受害人的车辆造成的，当时受害人的车辆并没有驾驶到施工区域，交警大队认定被告集全公司承担一定的责任，即使有一定过错，但该过错不会导致事故的发生，建议被告集全公司承担10%的责任。3、原告请求被告集全公司承担连带责任是不合理的，这不是一个共同侵权的行为，分别侵权行为不能按照共同侵权责任进行赔偿，是被告王顺利的行为导致的结果，被告王顺利的责任较大。请求法庭驳回原告不合理的请求。对原告变更诉讼请求没有异议，但不应当按照城镇标准计算。
庭审中，原告干志红、盛彬杰、陆阿宝提供证据如下：
1、道路交通事故责任认定书一份，证明2014年1月6日，盛玉根与被告王顺利发生交通事故，被告王顺利负主要责任，被告集全公司负次要责任的事实。
2、车辆行驶证一份，证明被告王顺利所驾驶车辆为被告鸿涛公司所有的事实。
3、强制险保单一份、商业险保单二份，证明被告王顺利所驾驶车辆的交强险和商业险均投保于被告保险公司的事实。
4、司法鉴定意见书、死亡医学证明书（复印件，与原件核对无异）各一份，证明盛玉根因本起交通事故而死亡的事实。
5、施救费发票一份，证明原告因本起交通事故支付施救费100元的事实。
6、公证书、证明各一份，证明盛玉根及原告陆阿宝为被征地人员，赔偿标准应按城镇标准计算。
7、户口簿、证明各一份，证明盛玉根家庭人员的情况及原告陆阿宝生育四个子女的情况。
被告保险公司质证意见如下：1、保单中交强险只有一份，而商业险有二份，挂车没有交强险。2、对施救费发票有异议，不予赔偿。3、对公证书和证明的真实性没有异议，但不足于证明按照城镇标准赔偿。对其他证据均没有异议。
被告王顺利、鸿涛公司质证意见如下：公证书及证明与本案缺乏关联性，不能证明应当按照城镇标准赔偿，公证书主要证明土地被征用的情况，而原告的经济来源、收入和消费均在农村地区，且户口簿恰恰证明了原告是农业户口。对其他的证据均没有异议。
被告集全公司质证意见如下：对交通事故责任认定书的真实性、合法性没有异议。该认定书认定同方向盛玉根驾驶的电动车与货车发生碰撞而造成的事故，电动车没有驾驶到施工现场，故被告集全公司对造成的事故责任是微乎其微的。对车辆行驶证没有异议。对保单的真实性没有异议，但强制险保单只有一份，挂车没有参保交强险，不管保与没保，都应当扣除，剩余部分再进行分担；如果有一份交强险没有参保，应当由被告鸿涛公司承担责任，与被告集全公司无关。对司法鉴定书、死亡医学证明书没有异议。对公证书的真实性没有异议，只是证明了被征地人员的情况，故对关联性及按照城镇标准计算赔偿费有异议，缺乏证据证实。对户口簿、证明的真实性没有异议，户口簿恰恰证明是农村户口。对其他证据没有异议。
本院认证意见如下：原告干志红、盛彬杰、陆阿宝提供的上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
被告王顺利、鸿涛公司提供证据如下：
挂靠协议一份，证明被告王顺利、鸿涛公司为挂靠关系，赔偿责任应由被告王顺利承担。
三原告质证意见如下：挂靠协议与本案没有关联性，只是被告王顺利、鸿涛公司之间处理事故的约定，对本案没有任何的关联性，不应当作为本案的定案依据。
被告保险公司质证意见如下：不发表意见。
被告集全公司质证意见如下：没有异议。
本院认证意见如下：被告王顺利、鸿涛公司提供的上述证据，原、被告均无实质异议，本院对其真实性予以认定。
被告集全公司提供证据如下：
现场图纸一份，证明事故并不发生在被告集全公司的施工区域，故被告集全公司的责任微乎其微，请求法庭予以考虑。
三原告质证意见如下：本案交通事故经交警大队认定，由被告集全公司承担次要责任，被告集全公司认为其责任小，原告表示认可，但该份证据是被告自己制作的，没有说服力，不应当作为证据采用。
被告保险公司质证意见如下：不发表意见。
被告王顺利、鸿涛公司质证意见如下：不能作为划分责任大小的依据。
被告保险公司未提供证据。
本院认证意见如下：被告集全公司提供的上述证据，缺乏证据的三性，本院不予认定。
经审理，本院认定事实如下：2014年1月6日7时27分，被告王顺利驾驶沪B×××××重型半挂牵引车（牵引沪D×××××挂重型平板半挂车）沿S101省道北半幅路面机动车道由东向西行驶至S101省道112KM＋600M平湖市独山港镇海港路交叉路口时，与同方向行驶的由盛玉根驾驶的电动自行车发生碰撞，造成盛玉根死亡及车辆损坏的交通事故。2014年1月14日，平湖市公安局交警大队出具道路交通事故认定书，认定：被告王顺利驾驶机件不符合技术标准的机动车行驶时未按规定让行且未确保安全的行为是发生本起事故的主要原因，应负事故的主要责任，被告集全公司在施工作业点未采取防护措施、未设置安全警示标志的行为是发生本起事故的次要原因，应负事故的次要责任，盛玉根无事故责任。
另认定事实如下：被告王顺利与被告鸿涛公司为车辆挂靠关系，被告王顺利将其所有的沪B×××××重型半挂牵引车及沪D×××××挂重型平板半挂车挂靠在被告鸿涛公司名下后，只将沪B×××××重型半挂牵引车的交强险投保于被告保险公司，本起交通事故发生在保险期限内。而沪D×××××挂重型平板半挂车并未在被告保险公司投保交强险。
本院对原告干志红、盛彬杰、陆阿宝因盛玉根在本起交通事故中死亡而遭受财产性损失确认为：死亡赔偿金757020元（37851元／年×20年），丧葬费20043.50元，被扶养人生活费7529.75元（母亲陆阿宝：6023.80元／年×5年÷4人），施救费100元，家属办理丧事所支出的误工费3000元，合计787693.25元。
本院认为：被告王顺利将其所有的沪B×××××重型半挂牵引车及沪D×××××挂重型平板半挂车挂靠于被告鸿涛公司名下后，依法应当对上述车辆及时办理交强险的投保手续，但被告王顺利只将牵引车向被告保险公司投保了交强险，而未对半挂车进行交强险投保，故被告保险公司应在投保车辆的交强险责任限额内先行对三原告的损失予以赔偿，而未投保交强险的责任则由被告王顺利承担，故被告王顺利应继续在未投保车辆的交强险责任限额内对三原告的损失予以赔偿，而三原告的其余损失则由被告王顺利、集全公司分担，本院酌定分担比例为7：3。由于被告王顺利将上述车辆挂靠在被告鸿涛公司，故被告鸿涛公司应对被告王顺利的赔偿义务承担连带责任。被告集全公司与被告王顺利在本起交通事故中各自所承担的责任并不符合共同侵权责任的法律特征，故三原告要求被告鸿涛公司承担连带责任，本院不予支持。原告提出的死亡赔偿金757020元，丧葬费20043.50元，施救费100元，计算合理，本院予以确定。原告提出的家属办理丧事所支出的误工费由本院酌定为3000元。由于原告陆阿宝已享有养老金每月1436.10元，在计算被扶养人生活费时应将该部分固定收入予以扣除，经调整后，本院确认被扶养人生活费为7529.75元。原告提出的交通费2000元，因无证据证实，本院无法支持。原告因盛玉根死亡而造成很大精神创伤，其提出赔偿精神损害抚慰金50000元，计算合理，本院予以确认。关于原、被告争议的城乡计算标准问题，根据原告提供的公证书和证明，足以证实原告的承包田在事故发生前已被征迁，应属于失地农民，故原告要求按城镇居民标准计算赔偿费用并无不妥。被告王顺利辩称其已支付原告60000元，但该款是被告王顺利在刑事诉讼阶段为取得被害人家属谅解而支付的补偿款，不应在本案中扣除。综上，三原告总计损失837693.25元，属于交强险赔偿范围的损失为110000元（含精神损害抚慰金35000元），由被告保险公司承担，超过交强险范围的损失为727693.25元，由被告王顺利、鸿涛公司承担542385.28元，由于被告集全公司承担185307.97元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告干志红、盛彬杰、陆阿宝110000元，此款于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告王顺利于本判决生效后十日内赔偿原告干志红、盛彬杰、陆阿宝542385.28元；
三、被告上海鸿涛汽车运输服务有限公司对被告王顺利的赔偿义务承担连带责任；
四、被告湖州集全交通建筑工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告干志红、盛彬杰、陆阿宝185307.97元；
五、驳回原告干志红、盛彬杰、陆阿宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4364元，减半收取2182元，由原告干志红、盛彬杰、陆阿宝负担65元，由被告王顺利、上海鸿涛汽车运输服务有限公司负担1482元，由湖州集全交通建筑工程有限公司负担635元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 许建平
二〇一四年五月五日
书记员 史伟峰