山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第118号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司，地址太原市小店区南内环街226号恒地大厦5层。
负责人王伟军，总经理。
委托代理人贾志波，山西墨法世家律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郝全生。
委托代理人吴崇荣，晋中市司法工作者协会寿阳办事处法律工作者。
被上诉人（原审被告）李茂生。
被上诉人（原审被告）寿阳县华海实业有限责任公司联运中心，地址寿阳县朝阳街121号。
法定代表人杨小鹏，该联运中心经理。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省寿阳县人民法院（2014）寿民初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2013年10月10日20时许，李茂生驾驶晋K×××××重型自卸货车，从寿阳县城到温家庄，行至上曲村与正在行走的郝全生相撞，造成郝全生受伤的交通事故。2013年10月10日，经寿阳县公安交警大队对事故作认定，认定李茂生负事故的全部责任，郝全生无责任。郝全生受伤后先后在山西大医院、寿阳县人民医院住院治疗，共计98天。出院后经晋中市第一人民医院人身伤害司法鉴定中心鉴定，郝全生构成九级伤残。肇事汽车晋K×××××重型自卸货车车主为寿阳县华海实业有限责任公司联运中心，李茂生为该车的雇佣司机。由该中心为汽车在英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司投保交强险、商业三者险。事故发生时在保险期限内，商业三者险限额为50万元。就事故给郝全生造成的各项损失各方未能协商解决，寿阳县华海实业有限责任公司联运中心为郝全生垫付医药费等39500元。2014年2月25日，郝全生诉至原审法院，要求依法判令各原审被告连带责任赔偿郝全生各项损失175708.67元，并承担诉讼费用为本案事实。
上述事实，有郝全生提供的晋中市第一人民医院司法鉴定中心《伤残鉴定意见书》、寿阳公安交警大队所作《交通事故认定书》、郝全生的非农业户口复印件、住院门诊医药费收据及住院相关手续、交通费和鉴定费发票、郝全生及妻子事故发生前三个月工资证明等证据以及原审法院所作的笔录所证实。
原审认为，交警部门对本次事故的认定书予以采信。依此事故认定书，结合本案的实际，对事故给郝全生造成的各项损失，依法应由肇事汽车所投保的保险公司即英大泰和财产保险股份有限公司在交强险限额内直接赔付郝全生，不足部分在第三者责任保险限额内予以赔偿，鉴定费由寿阳县华海实业有限责任公司联运中心、李茂生连带责任予以赔偿。对郝全生所诉的事故造成的损失费用认定如下：医药费43561.87元（其中在太原住院医疗费24891.61元，在寿阳县人民医院住院医疗费10999.70元，其他为门诊费用，有相关的票据证明）；住院伙食补助费2940元（酌情平均按每日30元计算，为30元×98天）；营养费980元（郝全生主张按每日10元计算，为10元×98天）；残疾赔偿金81646.80元（郝全生主张按上年度山西省城镇居民人均可支配收入20411.70元×20年×20%）；误工费20830元（郝全生在山西寿阳段王集团平安煤业有限公司上班，从郝全生第一次住院至定残前一天共122天，郝全生在事故发生前三个月的日平均工资为170.74元，计算为170.74元×122天）；护理费9800元（郝全生妻子韩拴莲护理，韩拴莲为寿阳县志通建材有限责任公司职工，事故发生前三个月的日平均工资为100元，计算为100元×98天）；精神抚慰金10000元（酌情）；交通费2000元（有票据）；鉴定费2300元（有票据）。以上共计174058.67元，应由保险公司在交强险限额内分项直接赔偿郝全生，即在医疗费用限额1万元内赔偿郝全生住院医疗费、伙食补助费、营养费；在伤残赔偿限额110000元内赔偿郝全生残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金，以上在交强险限额内共应赔偿郝全生120000元，不足部分54058.67元，除鉴定费2300元应由寿阳县华海实业有限责任公司联运中心、李茂生连带责任赔偿郝全生外，余款51758.67元由保险公司在商业三者险50万元限额内赔偿郝全生。因寿阳县华海实业有限责任公司联运中心已垫付郝全生39500元，故由保险公司在交强险限额内直接支付郝全生垫付款39500元，赔偿郝全生80500元，在商业三者险限额50万元内赔偿不足部分51758.67元。郝全生其余之诉，因缺乏依据而不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司在交强险限额内赔偿原告郝全生因交通事故造成的各项损失费用80500元，支付被告寿阳县华海实业有限责任公司联运中心垫付款39500元。二、被告英大泰和财产保险股份有限公司在商业三者险限额内赔偿原告郝全生因交通事故造成的各项损失费用不足部分51758.67元。三、被告寿阳县华海实业有限责任公司联运中心、被告李茂生连带责任赔偿原告郝全生鉴定费2300元。四、驳回原告郝全生其余之诉讼请求。以上一、二、三项于判决生效后十日内执行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理3814元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司负担3764元，由被告寿阳县华海实业有限责任公司联运中心负担50元，由原告郝全生负担50元。
一审判决后，英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司不服，向本院提起上诉。上诉人的上诉请求：1、撤销（2014）寿民初字第120号判决第一项、第二项判决内容，并依法改判。2、本次诉讼费用由被上诉人承担。上诉主要理由：一、原审判决采信的鉴定报告存在严重的错误，不能据此认定被上诉人的损失。该鉴定报告为其单方委托，不符合民事诉讼法以及相关司法解释的规定。在诉讼中有需要进行司法鉴定事项的，由人民法院委托具有司法鉴定资质的机构进行鉴定。本案中被上诉人所举鉴定证据系其单方委托，难以确保鉴定的公正性。同时，鉴定内容上也存在明显的与客观事实不符之处。根据上诉人的工作人员调查，被上诉人的情况几乎不构成十级伤残。综上所述，原审法院依据该瑕疵鉴定结论认定被上诉人构成九级伤残存在严重错误。二、原审法院在被上诉人的赔偿金额上存在事实认定错误。1、误工费。被上诉人在原审中仅提供了其三个月的工资证明，未能提供因受伤导致收入减少的误工证明，因此，被上诉人不能证明其因受伤导致收入减少，故其误工请求20830元不能得到支持。2、护理费。被上诉人在原审中主张护理费9800元，护理人员为其妻韩栓莲，但据其提供的三份工资单未能显示其妻的收入情况。因此被上诉人不能证明护理费用的实际发生，故其护理费要求不能得到支持。3、原审法院对被上诉人的精神损害请求和交通费用均认定过高。
被上诉人郝全生的答辩意见是，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人李茂山、寿阳县华海实业有限责任公司联运中心未提交答辩意见。
经二审查明，韩栓莲与韩二莲为同一人，与郝全生系夫妻关系。经二审查明的其他事实与原审查明一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是，郝全生所举鉴定意见书能否证明郝全生构成九级伤残，郝全生的误工费、护理费应否得到支持，原审认定的交通费、精神损害抚慰金是否偏高。本院评判如下：（一）鉴定意见书系寿阳县公安局交警大队委托鉴定，非郝全生单方委托，上诉人虽对此鉴定有异议，但既未提交反驳证据，亦未申请重新鉴定，故对该鉴定意见书所证明的内容予以确认，对上诉人的主张不予支持；（二）郝全生从事煤矿井下工作，因伤致残导致误工，原审依据郝全生事故发生前三个月平均工资并计算至定残日前一天确定郝全生的误工费，并无不当；（三）郝全生因伤住院，护理人员为郝全生妻子韩栓莲，原审依据韩栓莲事故发生前三个月平均工资计算郝全生住院期间的护理费，符合法律规定；（四）根据法律规定，交通费应当根据受害人及其必要的陪护人员因治疗实际发生的费用，并以正式票据为凭予以赔偿，原审依据上述原则确定郝全生的交通费，符合法律规定；（五）郝全生因伤构成九级伤残，依法有权主张相应的精神损害抚慰金，依据郝全生伤情以及当地经济社会发展水平，原审确定郝全生的精神损害抚慰金为10000元，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3764元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓军
代理 审 判员 杨姣瑞
代理 审 判员 王 雪
二〇一五年三月二十七日
（兼）书记员 王 雪