安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一终字第00395号
上诉人（原审被告）：李永群，男，1963年11月2日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：黄忠侠，女，1963年1月10日出生，汉族，系李永群的妻子。
两上诉人共同委托代理人：冯涛，安徽志同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于河，男，1971年2月12日出生，汉族。
委托代理人：ＸＸ，安徽州来律师事务所律师。
上诉人李永群、黄忠侠因民间借贷纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2014）凤民一初字第00767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭审理了本案。上诉人李永群、黄忠侠及其委托代理人冯涛，被上诉人于河及其委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于河原审诉称：李永群、黄忠侠系夫妻关系，李永群以做生意为由分三次向其借款合计150000元，每次口头约定月利率为2.5%。分别于2012年2月22日借款50000元，于2012年5月25日借款50000元，于2012年10月29日借款50000元。本息合计186250元。经多次催要无果，故诉至法院，请求判令：1、李永群、黄忠侠返还借款本金150000元，利息36250元（利息计算至2014年2月份），合计186250元；2、诉讼费用由李永群、黄忠侠承担。
李永群、黄忠侠原审辩称：1、借款150000元属实，但是李永群已经还借款40000元，还欠110000元；2、双方借款时未约定利息，不存在约定月利息2.5%；3、于河的诉讼请求无事实及法律依据，只同意还款110000元。
原审查明：李永群于2012年2月22日向于河借款50000元，于2012年5月25日借款50000元，于2012年10月29日借款50000元，三次借款共150000元。双方通过口头约定，第一笔借款月利率2%，第二笔借款月利率2.5%，第三笔借款月利率3%。2013年6月30日，李永群还款10000元，于河出具收条：今收到李永群人民币现金壹万元整（10000）；2013年9月1日，李永群还款10000元，于河出具收条：今收到李永群现金壹万元整（10000）；2013年11月23日，李永群还款10000元，于河出具收条：今收到李永群付欠款人民币壹万元整（10000）；2014年2月13日，李永群还款10000元，于河出具收条：今收到李永群还借款人民币壹万元整（10000）。
原审认为：本案的争议焦点为借款的利息如何认定以及李永群所偿还的40000元是利息还是本金。对于本案借款本金150000元，李永群、黄忠侠没有异议，但辩称该借款是他人使用的，故不同意承担利息。经查，于河将借款150000元直接交给李永群，借条也是李永群本人书写，因此双方借贷关系明确。至于李永群将该款给谁用，不影响其作为借款人承担还款责任。对于借款的利息问题，虽然借条上没有约定，但通过于河提供的录音资料证实，双方对利息进行过口头约定，李永群在庭审中对双方在录音中对利息进行商谈的事实予以认可，只是认为应该由实际用款人张祝桥承担。同时李永群在庭审中表示，其也垫付了一部分利息，因此，恰恰证明了双方对借款利息进行了口头约定。因此，对于于河要求支付利息的主张，应予支持。但是双方对2012年5月25日和2012年10月29日两笔借款口头约定的利息偏高，应以月利率2%计算为宜。对于李永群已偿还的40000元是利息还是本金，从2013年6月30日、2013年9月1日两个现金收条看，只是写明收到“现金”。从借条看，没有约定还款时间，从收条的时间看，还款的数额没有超过应当支付的借款利息的数额，因此上述2013年6月30日偿还的10000元、2013年9月1日偿还的10000元，均应当认定为偿还的是利息。对于2013年11月23日偿还的10000元、2014年2月13日偿还的10000元，于河认为是利息款，理由是在借贷双方对本金、利息的偿还顺序没有约定的情况下，应按照先息后本的顺序确定。在2013年11月23日、2014年2月13日的收条上，于河明确写明，收到的是还“欠款”及还“借款”。故该两份收条上收到的20000元，应认定为偿还的是本金。对于李永群辩称的利息已还掉，因没有举证予以证实，故依法不予采信。对于黄忠侠辩称对于借款不知情，借条是李永群自己出具的，因此不愿承担还款责任的抗辩，依据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。在本案中，黄忠侠并未举证证明其属于上述情况，因此，黄忠侠应与李永群共同承担还款责任。综上，李永群、黄忠侠应偿还于河借款本金130000元，利息40400元（50000元×21个月×2%＋50000元×18个月×2%＋50000元×13个月×2%=52000元＋140000元×3个月×2%=60400元-20000元），合计170400元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决：一、被告李永群、黄忠侠共同偿还原告于河借款本金130000元，利息40400元（利息计算至2014年2月份），合计170400元，于本判决生效后10日内履行；二、驳回原告于河的其他诉讼请求。案件受理费4026元，减半收取2013元，由原告于河负担170元，由被告李永群、黄忠侠负担1843元。
宣判后，李永群、黄忠侠不服，向本院提起上诉称：1、本案系张祝桥通过李永群向于河借钱，张祝桥使用，李永群不是借款人；2、黄忠侠不应当承担责任；3、原判决本息认定错误。请求撤销原判，依法改判。
于河辩称：1、李永群从于河处借款本金150000元，借款人是李永群；2、李永群从于河处借款利息是两分，其借给张祝桥的利息要高得多；3、李永群偿还的40000元是利息而非本金；4、李永群称2013年的利息全部偿还无事实依据；5、黄忠侠应当承担连带责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审双方当事人对一审所举证据证明观点与一审相同，相对方质证意见同于一审。
李永群二审提交了在一审庭审后，一份原审法官与于河、李永群、黄忠侠的问话笔录，证明2013年利息已还清。于河对该证据的真实性予以认可，但认为该证据只显示于河认可利息还到2013年2月。由于该证据系原审宣判后产生，且双方对证据内容均无异议，故该证据为新证据，对该证据的真实性及李永群按口头约定利率已向于河偿还利息至2013年2月的事实，本院予以确认。
二审庭审时，于河自述在李永群向其三次借款中，其中，第一次借款当日按约定利率，预先收取了李永群两个月利息；第二次和第三次借款当日按约定利率，分别预先收取了李永群一个月利息。李永群认为，于河所述不属实，三次借款均于借款当日按约定利率提前扣除了两个月的利息。由于李永群未能举证证明其观点，本院对于河自述事实予以确认。
本院二审查明：李永群于2012年2月22日向于河借款50000元，当日按月利率两分预先扣除两个月利息2000元，实际借款48000元；同年5月25日借款50000元，当日按月利率两分五预先扣除了一个月利息1250元，实际借款48750元；同年10月29日借款50000元，当日按月利率三分预先扣除了一个月利息1500元，实际借款48500元。以上三笔借款，李永群按约定利率按月偿还利息至2013年2月，已偿还利息24500元（1000元×10个月＋1250元×8个月＋1500元×3个月）。李永群将其在本案中向于河所借款项出借给案外人张祝桥使用，并收取利息。其他事实与一审查明事实相同。
本院归纳二审争议焦点为：一、李永群与于河是否存在借贷关系，应还款本息如何认定；二、黄忠侠在本案中应否承担共同偿还责任。
本院针对上述争议焦点评述如下：
一、关于李永群与于河是否存在借贷关系，应还款本息如何认定的问题。本院认为，根据李永群自认其分别于2012年2月22日、同年5月25日、同年10月29日向于河借款，预扣利息前借款本金均为50000元，结合李永群向于河出具的收条，以及其按双方约定利率按月向于河还款至2013年2月的事实，可以认定李永群向于河借款的事实成立。李永群借款后将该款交由何人使用不影响本案借贷关系的成立，其上诉认为系张祝桥向于河借款，该款也是由张祝桥使用，其不应当承担还款责任的理由，无事实和法律依据，本院依法不予采纳。关于李永群应还款本息如何认定的问题，根据审理查明事实，李永群向于河借款本金共计145250元（48000＋48750＋48500），原审法院将2013年11月23日、2014年2月13日分别还款10000元，共计20000元确认为偿还的本金，于河对此并未上诉，本院予以确认，故李永群尚欠本金为125250元。原审法院认为部分借款约定利率过高，按月利率2%计算利息，并无不当，上诉人亦未表示异议，本院亦予以确认，扣除2013年2月前已偿还利息24500元，以及2013年6月30日和9月1日偿还利息20000元，计算至2014年2月，李永群还应当偿还利息为（48000元×21个月＋48750元×18个月＋48500元×13个月）×2%（借款日至2013年11月利息）＋135250元×3个月×2%（2013年12月至2014年2月利息）-24500元（2013年2月前已还利息）-20000元（2013年2月后已还利息），即13935元。故至2014年2月，李永群应向于河偿还本息合计139185元（125250＋13935）。
二、关于黄忠侠在本案中应否承担共同偿还责任的问题。本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明债权人知道夫妻双方约定了对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的除外。在本案中，黄忠侠仅以李永群未将借款拿回家，没有与李永群共同使用的理由进行抗辩，未能举证证明其符合法定免责的条件和依据。且根据审理查明事实，李永群将其在本案中向于河的借款出借给案外人张祝桥使用，并收取利息，本案借款应当认定为夫妻共同债务，黄忠侠应当与李永群承担共同偿还责任。
综上，李永群、黄忠侠认为本息认定错误的上诉理由能够成立，其他上诉理由不能成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省凤台县人民法院（2014）凤民一初字第00767号民事判决；
二、李永群、黄忠侠于本判决生效之日起十日内共同偿还于河借款本息合计139185元；
三、驳回于河的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4026元，减半收取2013元，由于河负担509元，李永群、黄忠侠负担1504元；二审案件受理费1310元，由于河负担633元，李永群、黄忠侠负担677元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
审 判 员 张 晨
代理审判员 刘凤玉
二〇一四年八月十四日
书 记 员 徐小娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。