江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第2339号
上诉人（原审被告）安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区中山南路969号17楼。
诉讼代表人陈鸣，该公司总经理。
委托代理人徐颖慧，上海圣瑞敕律师事务所律师。
委托代理人曾静，上海圣瑞敕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李志龙。
委托代理人常建洪，江苏泽泰律师事务所律师。
委托代理人常燕，江苏泽�律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王广。
被上诉人（原审被告）上海科怡建筑工程有限公司，住所地上海市浦东新区航头镇航头路1745-1749（单）号102室。
法定代表人沈永官，该公司总经理。
上诉人安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）与被上诉人李志龙、王广、上海科怡建筑工程有限公司（以下简称科怡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，2014年10月16日常州市新北区人民法院作出（2014）新民初字第2108号民事判决，上诉人保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审情况：
李志龙诉称：我所有的事故车辆苏D×××××号小型越野客车在与王广之间发生的交通事故中受损。该事故已由交警部门作出了道路交通事故认定书。事故车辆沪A×××××号货车�册登记在科怡公司名下，并在保险公司投保了交强险和商业三者险。现要求王广、科怡公司、保险公司赔偿我车辆损失235387元，并负担本案诉讼费用。
王广、科怡公司辩称：对交通事故经过、责任认定没有异议。王广是事故车辆沪A×××××号货车的实际车主，该车辆挂靠在科怡公司名下。该事故车辆已在保险公司投保了交强险和商业三者险，故应由保险公司在交强险和商业三者险限额内对李志龙的合理损失承担赔偿责任。
保险公司辩称：对交通事故经过、责任认定及投保情况均没有异议。但李志龙在我公司去现场勘查定损时故意阻挠，致使我公司未能及时给事故车辆苏D×××××号小型越野客车定损，后李志龙单方委托评估机构进行评估，不符合法定程序，且本次事故不至于造成事故车辆苏D×××××号小型越野客车报废，该评估报告存在虚报和扩大损失金额的情形�故我公司申请重新评估。
原审法院经审理查明：2014年06月07日11时55分许，王广驾驶沪A×××××号货车沿薛冶路由北向南行驶，在变更车道过程中，与同向李志龙驾驶的苏D×××××号小型越野客车相撞，致车辆受损，发生事故。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定王广负本次事故的全部责任，李志龙不负事故责任。2014年6月7日，常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队委托常州市价格认证中心对事故车辆苏D×××××号小型越野客车的车辆损失进行价格鉴定，2014年6月27日，常州市价格认证中心作出道路交通事故车（物）损估价鉴定报告，认定事故车辆苏D×××××号小型越野客车的车辆损失为235387元。另查明：王广是事故车辆沪A×××××号货车的实际车主，该车辆挂靠在科怡公司名下。该事故车辆已于2014年3月4日在保险公司投保了交强�和商业三者险，期限至2015年3月3日止；其中商业三者险投保了不计免赔，投保金额为100万元。
以上事实有李志龙提供的道路交通事故认定书、车（物）损估价鉴定报告、评估鉴定清单，科怡公司提供的交强险和商业三者险保单、挂靠协议，保险公司提供的保险条款，以及当事人陈述等在卷佐证，法院予以认定。
原审法院经审理认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。李志龙因交通事故车辆受损，依法有权获得赔偿。保险公司对李志龙单方面委托评估机构作出的车（物）损估价鉴定报告有异议，法院认为单方面委托评估并无不妥，而常州市价格认证中心具备估价鉴定资质，其作出的车（物）损估价鉴定报告自然有其合理性、合法性，故法院对车（物）损估价鉴定报告予以采信，对保险公司要求重新评估的申请依法不予支持。鉴于事故车辆沪A×××××号货车已在保险公司投保了交强险和商业三者险，故应先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分根据当事人的过错按比例由保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。综上，法院确认李志龙因本次事故造成的车辆损失为235387元，此款由保险公司在交强险和商业三者险限额内承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：保险公司于本判决生效之日起十日内赔付李志龙车辆损失235387元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定�加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费本院减半收取2416元，由王广承担1000元，保险公司承担1416元（此款已由李志龙预交，李志龙同意王广、保险公司于本判决生效之日起十日内直接支付李志龙，法院不再退还）。
上诉人保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：本案所涉事故发生后，保险公司立即派人与被上诉人联系，并前去现场定损，但在此过程中，被上诉人故意阻挠，致使保险公司未能在有效时间内进行定损工作。事发后被上诉人当天就单方委托第三方机构进行鉴定，在保险公司未怠于定损的情况下直接排除了由保险公司定损的方式，存在不合理性，保险公司有理由怀疑被上诉人如此操作的不良动机及单方方鉴定结论存在虚报和扩大损失的情况。被上诉人提供的鉴定报告为其方委托所做，且未提供车损照片、鉴定所依据的损失照片等予以佐证鉴定报告的客观性，根据法律规定，保险公司有权提出质疑并申请重新鉴定。综上所述，原审法院认定事实不清，程序上严重剥夺了保险公司的合法权利，损害了保险公司合法权益，请求二审法院撤销原审判决，依法委托鉴定机构对本案所涉车辆损失进行重新鉴定并根据鉴定结论依法改判。
被上诉人李志龙答辩称：保险公司陈述我方多次阻挠定损不是事实，单方委托鉴定也不是事实，本案委托是交警部门为有利于处理事故在保险公司未及时定损前提下，委托鉴定机构对车辆进行定损，所以保险公司的上诉理由完全没有事实依据，违背了事实的本来面目。保险公司认为鉴定的程序违法没有提出相关证据证明，在一审时未提出相关的重新鉴定的书面申请要求重新鉴定。综上，请求法院驳回保险公司的上诉请求。
被上诉人王广答辩称：没有新的意见。
被上诉人科怡公司未作答辩。
二审中，各方当事人均未提供新的证据，对原审法院查明的事实均无异议，本院依法对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。就本案而言，事故车辆车损估价鉴定报告由常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队委托具有相应鉴定资质的鉴定机构作出，所得出的鉴定结论视同李志龙自行委托鉴定部门作出的鉴定结论，且该鉴定因有处理交通事故的专门机关进行委托，所得出的鉴定结论具有较高的证明力。保险公司未提交证据证明该鉴定过程存在鉴定机构或鉴定人员不具备鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足或其他严重影响鉴定结论证据效力的情形，依法应承担举证不能的法律后果。保险公司上诉提出重新鉴定的申请，缺乏相应的事实依据，本院依法不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4831元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈秋云
代理审判员 周韵琪
代理审判员 吴立春
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 蒋 洁