北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终6761号
上诉人（原审被告）：戎威远保安服务（北京）有限公司，住所地北京市丰台区顶秀欣园东院3号。
法定代表人：吕衍峰，总经理。
委托诉讼代理人：孙英实，北京市中友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李苗苗，北京市中友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林至宏，男，1957年5月3日出生。
委托诉讼代理人：吴纯刚，北京市双利律师事务所律师。
上诉人戎威远保安服务（北京）有限公司（以下简称戎威远公司）因与被上诉人林至宏劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初7205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
戎威远公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判其公司无需支付林至宏2014年1月11日至2014年4月30日及2014年9月1日至2014年11月30日期间工资及饭补合计12986元、2014年11月4日至2014年11月30日未签劳动合同二倍工资1572.41元、解除劳动关系经济补偿金1800元。事实和理由：其公司与林至宏不存在劳动关系，不存在拖欠工资的情况；其公司执行的是标准工时，即便林至宏是其公司人员，也不存在加班情况；未签订劳动合同双倍工资已经超过诉讼时效，不同意支付。
林至宏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，我同意一审判决，不同意戎威远公司的上诉请求。
林至宏向一审法院起诉请求：戎威远公司向其支付：1、2014年1月至4月、9月至11月未签订劳动合同双倍工资、拖欠工资及8月份单倍工资差额合计23400元；2、拖欠工资的赔偿金2925元；3、2014年1月13日至2014年4月30日、2014年8月6日至2014年11月法定假日加班工资1738元、休息日加班工资9931元、延时加班197个小时的加班工资2038元；4、解除劳动关系经济补偿金3600元。
一审法院认定事实：林至宏主张其2014年1月13日入职戎威远公司，在北京市海淀区牡丹园北里甲2号北京市政投资有限公司地下车库担任车管员，住在车库旁戎威远公司提供的宿舍，因戎威远公司长期拖欠工资，于2014年4月30日被迫离职，2014年8月6日再次入职，戎威远公司只向其发放了2014年8月的工资及饭补，其他月份工资仍未发放，其于2014年11月30日被迫离职，其每月工资标准为1800元，休息日及法定节假日每日给15元饭补。林至宏提交了案外人书写的《考勤证明》、《市政林至宏工资情况》、入职登记表、证人证言为证。《考勤证明》显示书写人为保安队长张春杰，内容为林至宏2014年1月至4月出勤及工资情况；《市政林至宏工资情况》显示书写人为王东海，落款时间为2014年11月19日，内容为林至宏9月至11月每月工资情况；两份入职登记表抬头为“戎威远保安入职登记表”，内容分别为张春杰、韩士义的个人情况登记，驻勤地点均为北京市政投资公司；证人韩士义书面证言，内容为证明林至宏于2014年1月开始在市政车库担任保安员等等。上述人员均未出庭作证。
经一审法院至北京市海淀区牡丹园北里甲2号北京市政投资有限公司（以下简称市政投资公司）走访，该公司向法院提供了其公司与戎威远公司签订的保安服务合同，显示市政投资公司于2014年1月1日至2014年12月31日聘用戎威远公司的保安员，服务地点在牡丹园北里甲2号市政投资商务楼，每月向戎威远公司支付保安服务费，并提供保安员的早、午餐及住宿。经至市政投资公司地下车库实地勘察，地下车库一角确为车库安保人员的宿舍。经一审法院要求，戎威远公司称无法提供市政投资公司项目的人员名册及劳动合同等相关材料。
另查：2015年11月4日，林至宏以戎威远公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求戎威远公司支付：1、2014年2月至2014年4月、2014年9月至2014年11月未签订劳动合同双倍工资及2014年8月未签订劳动合同二倍工资差额合计23400元；2、拖欠工资的赔偿金2925元；3、2014年1月13日至2014年4月30日、2014年8月6日至2014年11月30日法定假日加班工资1738元、休息日加班工资9931元、延时加班197个小时的加班工资2038元；4、解除劳动关系经济补偿金3600元。该仲裁委员会于2016年3月21日作出京丰劳人仲字[2016]第125号裁决书，裁决：驳回林至宏各项仲裁请求。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合考虑林至宏的职位和文化水平，其举证能力有限，其提交了初步证据，说明了工作地点、工作场所，表明林至宏了解在市政投资公司地下车库从事保安工作的相关情况。经法院查明，戎威远公司确实承揽了市政投资公司的保安相关业务，经法院要求，其公司拒不提供市政投资公司保安项目的人员信息，应当承担不利后果。故对林至宏主张其与戎威远公司存在劳动关系，法院予以采信。戎威远公司未能提供林至宏的入职、离职信息及工资支付情况，故法院对林至宏主张其2014年1月13日入职、2014年4月30日离职、2014年8月6日再次入职、2014年11月30日再次离职予以采信，对林至宏主张其月工资标准1800元，休息日及法定节假日每日饭补15元予以采信，对林至宏主张戎威远公司只支付其2014年8月工资及饭补予以采信。戎威远公司应当支付林至宏2014年1月13日至2014年4月30日、2014年9月1日至2014年11月30日工资及期间饭补。林至宏要求拖欠工资的赔偿金，没有法律依据，法院不予支持。林至宏主张因戎威远公司拖欠工资而被迫离职，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定之情形，戎威远公司应当支付林至宏解除劳动关系经济补偿金。林至宏要求未签订劳动合同二倍工资，戎威远公司提出超过诉讼时效之答辩意见，林至宏2015年11月4日提起仲裁申请，故2014年11月4日之前未签订劳动合同二倍工资之诉求已经超过仲裁时效，戎威远公司应当支付林至宏2014年11月4日至2014年11月30日未签订劳动合同二倍工资。林至宏主张休息日、法定节假日加班工资，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”之规定，林至宏应当就其加班事实承担举证责任，现林至宏未能提交相关证据，应承担不利后果，对其要求加班费及相应补偿金，法院不予支持。综上，一审法院判决：一、戎威远保安服务（北京）有限公司于判决生效后10日内支付林至宏2014年1月11日至2014年4月30日、2014年9月1日至2014年11月30日工资及饭补合计12986元；二、戎威远保安服务（北京）有限公司于判决生效后10日内支付林至宏2014年11月4日至2014年11月30日未签订劳动合同二倍工资1572.41元；三、戎威远保安服务（北京）有限公司于判决生效后10日内支付林至宏解除劳动关系经济补偿金1800元；四、驳回林至宏的其他诉讼请求。如果戎威远公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院进一步审查，林至宏在一审阶段提交的张春杰、韩士义“戎威远保安入职登记表”，两份入职登记表下方均打印有“地址：北京市丰台区石榴庄南里2号院，网址：www.rwybaoan.com，电话138XX****XX、010-8768****”字样。一审法院从市政投资公司调取的其公司与戎威远公司签订的保安服务合同，载明戎威远公司“联系电话：8768****、138XX****XX，地址：北京市丰台区石榴庄南里2号院，网址：www.rwybaoan.com”。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：林至宏主张其于2014年1月13日至2014年4月30日、2014年8月6日至2014年11月30日期间在戎威远公司工作，在市政投资公司地下车库担任车管员，戎威远公司对此不予认可。综合考虑林至宏的职位和文化水平，其举证能力有限，其在本案中能够说清工作地点、工作场所、工作情况，并提交了《考勤证明》、《市政林至宏工资情况》、入职登记表、证人证言等证据，且张春杰、韩士义入职登记表上载明的戎威远公司的住址、联系电话、网址均同一审法院调取的保安服务合同上戎威远公司的信息一致，各项证据相互印证，能够初步证明林至宏的主张。戎威远公司虽以相关证人未出庭为由对上述证据不予认可，但并不能当然否定上述证据的证明力，戎威远公司亦未能举证反驳林至宏的主张。经一审法院调查核实，戎威远公司确实承揽了市政投资公司的保安相关业务，经一审法院要求，其公司拒不提供市政投资公司保安项目的人员信息，应当承担不利后果。故对林至宏主张其与戎威远公司存在劳动关系，本院予以采信。因戎威远公司未能提供林至宏的入职、离职信息及工资支付情况，本院对林至宏主张的入职及离职时间、工资标准、离职原因予以采信。
本院认为，用人单位应及时足额向劳动者支付劳动报酬。林至宏主张戎威远公司未支付其2014年1月11日至2014年4月30日、2014年9月1日至2014年11月30日期间的工资，其因戎威远公司拖欠工资而被迫离职，结合本案认定的事实，因戎威远公司未提供林至宏的工资标准及工资支付情况，一审法院对林至宏的上述主张予以采信，并依法支持了林至宏要求戎威远公司支付拖欠工资及解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，处理并无不当。戎威远公司未与林至宏签订书面劳动合同，依法应向林至宏支付二倍工资差额，因戎威远公司提出超过诉讼时效之抗辩，故一审法院结合林至宏提起仲裁申请的时间，判决戎威远公司向林至宏支付2014年11月4日至2014年11月30日期间的未签劳动合同二倍工资差额，处理正确。综上所述，戎威远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由戎威远保安服务（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 张 洁
代理审判员 张玉贤
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 杜文琳