广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5623号
上诉人（原审原告）：佛山市顺德区广鸿实业投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良广宏新村二街二巷十二号。
法定代表人：李再新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄毅杰，广东金信方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄曦，广东金信方正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁显标，男，1963年8月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：陈莉君，广东顺晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李程灏，广东顺晖律师事务所实习律师。
上诉人佛山市顺德区广鸿实业投资有限公司（以下简称广鸿公司）因与被上诉人梁显标房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初17124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
广鸿公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决解除广鸿公司与梁显标关于佛山市顺德区某号商铺及某号商品房所签订的十份《商品房购销合同》；3.梁显标立即向广鸿公司返还佛山市顺德区伦教街道某号商铺及某号商品房；4.本案一、二审全部诉讼费用及财产保全费由梁显标承担。事实和理由：（一）一审判决认为广鸿公司催告梁显标支付款项数额不明确，以致梁显标无法履行给付义务，进而认为广鸿公司提出解除合同的条件未成就，是认定事实错误。1.广鸿公司催告梁显标支付应付款项的数额非常明确。（1）经三级法院审理查明，已明确认定梁显标尚拖欠涉案10间房产首期款1121800元，该部分数额十分明确。仅凭此首期款在生效判决中的明确认定，且经过广鸿公司多次催告后，梁显标仍拒付，已经构成解除合同的充分及必要条件。（2）生效判决已明确认定广鸿公司代梁显标垫付银行贷款520168.02元（含13号铺），该部分数额同样非常明确。（3）第13号铺应付首期款196390元，在双方签订的商品房购房合同明确约定。所有房产的首期款和垫付银行贷款都属于梁显标对广鸿公司的应付款，广鸿公司就该首期款连同贷款垫付款通过同一函件进行催告无可厚非，同时也揭示了梁显标恶意拒付的程度。2.一审判决错误认为梁显标履行合同支付款项需以广鸿公司的催告内容作为基础。3.一审法院无视梁显标恶意拒付无争议款项的严重违约事实。广鸿公司当庭明确表示梁显标可先行支付无争议的首期款1121800元，其余梁显标认为有争议的部分待双方确认后再另行支付。一审法官当庭询问梁显标是否同意支付该首期款后，梁显标提出所谓该购房款是广鸿公司拖欠其材料款予以抵扣、涉案房产未开具购房发票以及不知道涉案房产是否还可以办证过户等荒唐、无理的理由拒绝支付。显然，梁显标的行为已明确表明其拒绝履行付款义务。4.关于13号铺位与12号铺位的贷款偿还问题。因具体的还款资料为梁显标所掌握，一审法院本应向梁显标索取，相反竟向广鸿公司一再逼问。在许以三日内答复且广鸿公司已按期答复的情况下，却在判决书中说及广鸿公司未作答复。（二）一审判决适用法律错误，从而作出涉案合同解除条件未成就以及涉案合同不适宜解除的错误认定。1.涉案合同已符合法定解除之情形。如前所述，梁显标在广鸿公司多次催告下，甚至在庭审中法官明确要求支付无争议的首期款情况下，仍拒绝履行付款义务，该情形已完全符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于合同解除情形的规定，涉案合同应予以解除。2.梁显标经广鸿公司催告仍不履行付款义务已构成约定解除之情形。3.梁显标未支付款项数额已超过总购房款的五分之一，涉案合同依法应予以解除。（三）一审判决认为涉案合同已部分履行不适宜解除合同并返还房产完全是违背了诚实信用、公平交易的合同法原则，应予以纠正。1.梁显标拒绝履行付款义务已严重违反诚实信用、公平交易的合同法原则，已构成根本违约。2.一审法院通过司法干预违背当事人的真实意思表示，剥夺了广鸿公司依法行使合同解除权的权利。
梁显标辩称，广鸿公司诉请解除《商品房购销合同》没有事实和法律依据，广鸿公司解除合同的条件是否成就一审判决已作出正确认定。请求二审法院维持原判，驳回广鸿公司的上诉请求。
广鸿公司向一审法院起诉请求：1.解除广鸿公司、梁显标关于佛山市顺德区伦教街道某号商铺及某号商品房所签订的十份《商品房购销合同》；2.梁显标向广鸿公司立即返还佛山市顺德区伦教街道某号商铺及某号商品房；3.本案诉讼费由梁显标承担。
一审法院认定的事实：对（2013）佛顺法民一初字第247号民事判决书认定的事实予以采纳。另查明：广鸿公司分别于2016年6月9日及2016年6月22日书面向梁显标发出《催告函》，要求梁显标合共支付不少于1838358.02元。庭审中，广鸿公司确认不应计算13号商铺的首期款，但《催告函》计算了13号商铺的首期款。另，广鸿公司无法确认13号商铺的还贷款，无法从价款中扣减。
一审法院认为,本案争议焦点在于，涉案合同的解除条件是否成就。就上述争议焦点，分析如下：
一、合同解除的条件未成就。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：….（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；….
广鸿公司向梁显标发出《催告函》，要求梁显标合共支付不少于1838358.02元。但庭审中广鸿公司确认不应计算13号商铺的首期款，但《催告函》的总欠款中包含了该款项。广鸿公司无法确认13号商铺的还贷款金额，没有从欠款总额中扣减。至本案辩论结束，广鸿公司仍未能确定梁显标尚未支付的购房款金额。因此，《催告函》给付内容不明确，梁显标并不清楚应向广鸿公司给付的金额，故梁显标无法依据该《催告函》履行给付义务。广鸿公司主张的给付金额未经广鸿公司、梁显标双方确认，法院也没有判决确定欠款金额。梁显标对广鸿公司要求给付金额有异议，其依法享有抗辩权。广鸿公司单方确定的欠款金额并不具有强制执行力，梁显标未依广鸿公司要求给付款项，并不构成对债务的迟延履行。合同解除的条件未成就，广鸿公司要求解除合同，于法无据，一审法院不予支持。
二、合同已部分履行，不适宜解除合同并返还房产。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
涉案合同签订于2000年，法院虽不确认梁显标已给付购房首期款，但梁显标已以贷款形式给付了部分购房款。且涉案房产已交由梁显标使用，并于2005年6月27日办理了新建商品房权属确认，确权书编号为2000XXXXX号，涉案房产涉及的购房合同已在佛山市顺德区国土城建和水利局备案，备案合同购房人为梁显标。涉案合同已部分履行，梁显标已实际占有涉案房屋多年。退一步分析，即使梁显标未履行给付购房余款义务广鸿公司可依法要求其给付购房余款，不宜直接解除涉案合同并返还房产。
庭审中，一审法院曾询问广鸿公司是否变更诉讼请求，广鸿公司坚持要求解除合同，返还涉案房产，不同意变更要求梁显标给付购房款。依据不诉不理的审判原则，一审法院在本案中不处理购房款的给付问题。
综上所述，广鸿公司诉请于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决：驳回广鸿公司的诉讼请求。本案受理费13800元，财产保全费5000元，合共18800元，由广鸿公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明：梁显标于2013年4月22日向一审法院提起诉讼，请求判令：1.广鸿公司在60日内协助梁显标办理位于佛山市顺德区伦教街道某号商铺及某号商品房的房地产权属证书；2.广鸿公司向梁显标出具位于佛山市顺德区伦教街道某号商铺及某号商品房的购房发票。上述案件一审案号为（2013）佛顺法民一初字第247号，该案判决认定：涉案十套房产总价款为2627800元，首付款共1121800元；梁显标主张以材料供应款支付购房款缺乏事实和法律依据，现有证据不足以证明梁显标已向广鸿公司实际支付购房款；在现有证据不足以证明梁显标已向广鸿公司给付首期购房款，梁显标未完成给付广鸿公司购房款义务时，广鸿公司有抗辩权，有拒绝协助梁显标办理房产证的权利。该一审判决驳回梁显标的诉讼请求。上述案件经二审后维持原判，案件已生效。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。根据广鸿公司的上诉意见和梁显标的答辩意见，本案二审的争议焦点为：（一）应否解除广鸿公司与梁显标所签订的涉案十份《商品房购销合同》；（二）梁显标应否向广鸿公司返还涉案十套房产。
关于争议焦点一。广鸿公司上诉主张梁显标欠付涉案十套房产首期款1121800元及广鸿公司代垫银行贷款520168.02元，构成根本违约，请求解除双方签订的涉案十份《商品房购销合同》。经审查，生效的（2013）佛顺法民一初字第247号民事判决已认定，梁显标提供的证据不足以证明其已支付涉案十套房产的购房款，梁显标在本案中也未举证证明其已支付过购房款，故梁显标存在欠付购房款的行为。该一审判决生效后，广鸿公司分别于2016年6月9日及2016年6月22日书面向梁显标发出《催告函》，要求梁显标支付购房款及代垫银行贷款不少于1838358.02元。由于涉案十套房产的首期款金额已确定，广鸿公司所发《催告函》催告的款项既包括涉案十套房产的首期款，也包括广鸿公司代垫的银行贷款金额，即便广鸿公司所催告的款项中包含了与本案无关的13号商铺的代垫银行贷款金额，亦不影响梁显标先行支付欠付涉案十套房产首期款。梁显标在欠付购房款的情况下，经广鸿公司催告仍拒不支付房款，同时还继续在本案中主张广鸿公司欠付的工程款已与涉案十套房产首期款抵扣，这足以表明其也不愿再支付首期款继续履行合同。因此，梁显标的行为已构成根本违约，广鸿公司上诉请求解除涉案十份《商品房购销合同》有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决驳回广鸿公司关于解除涉案十份《商品房购销合同》的诉请，适用法律不当，本院予以纠正。
关于争议焦点二。如上所述，因涉案十份《商品房购销合同》已解除，根据合同法第九十七条的规定，梁显标应向广鸿公司返还涉案十套房产。一审判决认为不宜直接解除涉案十份《商品房购销合同》并返还房产，适用法律错误，本院予以纠正。
综上所述，广鸿公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初17124号民事判决；
二、解除佛山市顺德区广鸿实业投资有限公司与梁显标关于佛山市顺德区伦教街道某号商铺及某号商品房所签订的十份《商品房购销合同》；
三、梁显标应于本判决发生法律效力之日起六十日内向佛山市顺德区广鸿实业投资有限公司返还佛山市顺德区伦教街道某号商铺及某号商品房。
一审案件受理费13800元，财产保全费5000元，合共18800元，由被上诉人梁显标负担。二审案件受理费27600元，由被上诉人梁显标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑正坚
审 判 员 邱程辉
代理审判员 潘伟丹
二〇一七年九月二十三日
书 记 员 黎嘉鸿