宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民初字第3116号
原告曾瑞兰，女，1956年5月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人张建民，宁夏梦源律师事务所律师。
被告唐建民，男，1972年8月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告宁夏东方佳驰驾驶员培训学校（有限公司），住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人唐建民，该公司董事长。
被告马立，男，1962年11月7日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告侯建成，男，1954年2月2日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告广恒担保有限公司，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人樊春林，该公司经理。
原告曾瑞兰与被告唐建民、宁夏东方佳驰驾驶员培训学校（有限公司）（以下简称东方驾校）、马立、侯建成民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月26日立案受理后，依法由代理审判员王娜于2013年7月16日公开开庭进行了审理。原告曾瑞兰及其委托代理人张建民、被告马立、侯建成到庭参加诉讼，被告唐建民、东方驾校经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。审理过程中，本院依法追加宁夏广恒担保有限公司（以下简称广恒担保公司）为本案共同被告，并转换普通程序组成合议庭于2013年11月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张建民、被告马立、侯建成到庭参加诉讼，被告唐建民、东方驾校经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭，被告广恒担保公司经本院公告送达开庭传票，公告期限届满，无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾瑞兰诉称，2012年7月16日，被告唐建民以购买设备为由向原告借款10万元并出具借款借据一张，借期6个月。被告东方驾校和被告马立作为保证人在借据上签字。同时广恒担保公司及被告侯建成、唐建民与原告签订了一份担保合同，约定被告侯建成对唐建民向原告借款10万元提供担保，并每月按借款总金额的3%向原告支付利息，合同还约定了借款人如到期还不上，则由担保人和担保单位承担连带清偿责任。合同签订后，原告于当日向唐建民的账户转账人民币10万元。借款到期后，除被告侯建成于2013年1月30日向原告支付借款利息14500元外，剩余借款及利息均未偿还，故诉至法院，请求判令：1.被告唐建民、东方驾校、马立向原告偿还借款本金10万元及逾期还款利息10787.50元，并要求被告支付利息至实际还款之日止；2.被告广恒担保公司、侯建成支付借款利息3500元（100000元×3%×6个月-14500元）；3.被告广恒担保公司、侯建成对上述借款及利息承担连带清偿责任；4.案件受理费由四被告承担。
被告马立辩称，唐建民向曾瑞兰借款属实，我以担保人身份在借款借据上签字，原告诉称被告侯建成偿还的14500元实际是我代为偿还给原告的借款本金。
被告侯建成辩称，我曾是宁夏广恒担保有限公司的部门经理，负责起草、填写合同。2012年7月唐建民通过侯建成向曾瑞兰借款10万元，在签订《担保合同》过程中，应曾瑞兰的要求，我在《担保合同》第6条中手写补充“借款人如到期还不上则由担保人和担保单位承担连带清偿责任”并在乙方处签名。因当时我是宁夏广恒担保有限公司的职员，因此该行为是在履行职务，不应由我个人承担担保责任。
被告唐建民、东方驾校、广恒担保公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
原告为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：
一、借据一份，证明：1.被告唐建民于2012年7月16日向原告曾瑞兰借款10万元，期限为6个月；2.担保人分别为东方驾校和马立。被告马立、侯建成对借据的“三性”及证明目的均无异议。
二、《担保合同》一份，证明：1.被告广恒担保公司及侯建成为唐建民借款10万元提供的连带担保责任，并承担借款3%的银行利息。侯建成对唐建民10万元借款本金及利息承担连带清偿责任。被告马立称没有见过这份合同，不发表质证意见。被告侯建成对该份证据的“三性”及第二项证明目的无异议，但认为担保合同的双方分别是曾瑞兰和广恒担保公司，被告侯建成个人并不承担责任。
三、宁夏银行进账单一份，证明曾瑞兰向唐建民转款10万元。被告马立、侯建成对该份证据的“三性”及证明目的均无异议。
四、东方驾校企业信息一份，证明该公司正在营业。被告马立、侯建成对该份证据的“三性”及证明目的均无异议。
被告马立为证明其诉讼主张向本院提交收条一份，证明马立向原告偿还借款本金14500元。原告对证据“三性”无异议，但认为马立偿还的是利息而非本金。被告侯建成对证据的“三性”及证明目的均认可。
被告侯建成为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：
一、《担保合同》二份，证明原告曾瑞兰最初和宁夏广恒担保有限公司签订的《担保合同》中没有第6条补充内容及被告侯建成的签名，因甲乙双方签名颠倒，故双方重新签订了另外一份《担保合同》即原告提交的担保合同，且在重新签订《担保合同》时，原告要求侯建成按照案外人何某某写的合同补充第6条内容。侯建成书写补充后再次应原告的要求在乙方处签名，以证明第6条系其亲笔书写。原告质证认为该组证据中的第一份《担保合同》不具有证据的“三性”且甲乙双方的签字盖章位置颠倒不符合形式要件，而该组证据中的第二份《担保合同》与本案无关，故对该组证据不予认可。被告马立称其从未见过以上《担保合同》，故不予认可。
二、《委托担保合同》一份，证明原告曾瑞兰与唐建明之间的借款担保合同是宁夏广恒担保有限公司和唐建民签订的，与侯建成无关。原告认为该证据和本案无关且内容具有违法性，故不予认可。被告马立认为该证据和自己无关，不予认可。
三、收条一份，证明马立向原告曾瑞兰偿还借款本金14500元。原告对证据的“三性”认可，对证明目的不认可，称马立偿还的14500元是借款利息不是本金。被告马立对证据的“三性”及证明目的均认可。
经审理查明，2012年7月16日被告唐建民向原告曾瑞兰借款10万元并出具借据一份，载明：“今借到曾瑞兰人民币现金大写壹拾万元，小写￥100000元，用途购设备，期限6个月，借款人：唐建民”，被告东方驾校、马立以担保人的身份在借据中签字、盖章。后原告以银行转账形式向被告唐建民转款10万元。同日，唐建民与广恒担保公司签订《委托担保合同》一份，载明：“1、甲方（唐建民）向出资人曾瑞兰借款业务，乙方（广恒担保公司）为其提供担保。2、担保金额人民币大写壹拾万元，小写￥100000元。3、保证方式，以甲方向出资人出具的借条约定为准。4、乙方每月向甲方收取额的借款利息、咨询费、担保费总金额的6%。5、乙方一次性向甲方收取保证金15%，计算人民币大写壹万伍仟元小写￥1500元，待合同终止后退还甲方……”，被告唐建民在甲方一栏签字，被告广恒担保公司在乙方一栏加盖公司公章。2012年7月16日，原告曾瑞兰与广恒担保公司签订《担保合同》，载明：“1、甲方（原告）借给借款人唐建民现金人民币大写壹拾万元，小写￥100000元，乙方（广恒担保公司）为甲方提供借款担保。2、以甲方收到借款人的借据约定为准。3、乙方每月向借款人收到的利息及费用，按借款总金额的3%支付给甲方……6、其它：借款人如到期还不上，则由担保人和担保单位承担连带清偿责任（该项为侯建成亲笔书写）。甲方：曾瑞兰；乙方：宁夏广恒担保有限公司侯建成2012年7月16日”。2013年2月6日被告马立向原告偿还借款14500元，原告向被告马立出具收条一份，载明：“今收到马立代唐建民还借款（本金）人民币壹万肆仟伍佰元正（14500）收款人：曾瑞兰2013.2.6”。现原告因剩余借款及利息未还诉至本院，请求判如所请。
本案在审理过程中，被告马立于2013年9月28日向原告偿还借款本金85500元，原告于当日给被告马立出具收条一份，载明：“今收到马立代唐建民还借款本金捌万伍仟伍佰元整（85500.00整）。收到此款后马立担保责任解除”。2013年9月29日原告曾瑞兰向本院提出申请放弃对被告马立的诉讼请求。
上述事实，有借据、《担保合同》3份、银行进账单、东方驾校企业信息、《委托担保合同》、收条及原、被告当庭陈述在案为凭，经本院开庭并审查，可以采信。
本院认为，原告提交的借据及转款凭证可以证实被告唐建民向原告借款10万元的事实，原告与被告唐建民之间形成民间借贷关系。现双方约定借款6个月的期限已届满，被告唐建民应向原告偿还上述借款。因借据中约定被告马立、东方驾校自愿为唐建民的10万元借款承担保证责任，马立、东方驾校在担保人一栏签字、盖章。根据《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任的规定，被告马立、东方驾校对唐建民的10万元借款承担连带保证责任。2013年2月6日被告马立向原告偿还借款14500元，因原告出具的收条中明确载明收到借款本金14500元，故该笔还款应认定为被告马立偿还原告借款本金14500元。剩余借款本金85500元被告马立于本案审理期间偿还给原告，故对原告要求被告偿还借款本金10万元的主张不再予以支持。对原告要求被告广恒担保公司、侯建成对唐建民的10万元借款及利息承担连带保证责任的主张，因原告对被告唐建民与广恒担保公司签订的《委托担保合同》不予认可，且原告与被告广恒担保公司、侯建成签订的《担保合同》没有借款人唐建民的签字，该合同载明以收到借款人的借据约定为准，因此对原告要求被告广恒担保公司、侯建成对唐建民的10万元借款本金、借款期间的利息3500元及逾期还款利息承担连带清偿责任的主张不予支持。因借款人唐建民向原告出具的借据中约定了借款期限，借款期限届满被告唐建民、东方驾校、马立未还款，故被告唐建民、东方驾校、马立应支付逾期利息。但因双方未约定借款利率，故本院根据被告马立于2013年2月6日、9月28日分别向原告偿还借款本金14500元、85500元的事实，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算2013年1月15日（借款期限届满之日）至2013年9月28日的逾期利息为3970.36元（计算方式详见附表）。因庭审中原告明确表示不要求被告马立承担责任，被告马立不再对此利息承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐建民于本判决生效之日起十日内支付原告曾瑞兰逾期利息3970.36元。
二、被告宁夏东方佳驰驾驶员培训学校（有限公司）对上述逾期利息承担连带清偿责任。被告宁夏东方佳驰驾驶员培训学校（有限公司）承担保证责任后有权向被告唐建民追偿。
三、驳回原告曾瑞兰其它诉讼请求。
如果被告唐建民、宁夏东方佳驰驾驶员培训学校（有限公司）、宁夏广恒担保有限公司、侯建成未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2686元、公告费300元，共计2986元，原告曾瑞兰负担677元。被告唐建民、宁夏东方佳驰驾驶员培训学校（有限公司）负担2309元，（此款原告已预交，被告唐建民、宁夏东方佳驰驾驶员培训学校（有限公司）与上述逾期利息一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 王 娜
人民陪审员 李素霞
人民陪审员 汪少勇
二〇一四年三月八日
书 记 员 徐敏超
附：相关适用法律法规
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附表：
逾期利息计算方法：
1.10万元自2013年1月15日至2013年2月6日的逾期利息：
10万元×6.1%÷12／月÷30／天×21／天=355.80元
2.85500元自2013年2月7日至2013年9月28日的逾期利息：
85500元×6.56%÷12／月×7／月＋85500元×6.56%÷12／月÷30／天×22／天=3614.56元
3.355.80元＋3614.56元=3970.36元