湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法民三终字第97号
上诉人（原审原告）刘兰芬。
委托代理人贺乃荣，耒阳市腾飞法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）许桂清。
委托代理人陈奇峰，湖南衡州律师事务所律师。
上诉人刘兰芬因与上诉人许桂清民间借贷纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2013）耒民三初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。上诉人刘兰芬的委托代理人贺乃荣以及上诉人许桂清的委托代理人陈奇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，案外人谢某某、谢某曾于2011年12月22日向原告借款200万元，原告通过转账方式向谢某账户�入了200万元资金，至2013年5月26日止，谢某某、谢某父子尚拖欠166万元，经原告催讨，没有返还。2013年5月27日，原、被告签订《债权转让协议书》，约定：1、甲方（即原告，下同）将对丙方（即谢某某、谢某父子，下同）的债权166万元转让给乙方（即被告，下同），并将丙方出具的原始借条交给乙方，甲方与丙方的债权债务消灭；乙方另向甲方出具借条，甲、乙方建立新的债权债务关系，乙方应于2013年9月26日前向甲方偿还借款166万元。2、甲、乙方同意，如果一方违反协议约定的义务，致使其他方遭受或者发生损害、损失、索赔等责任，违约方须向另一方作出全面赔偿。原告及其子刘斌和被告同在协议上签名，但丙方未在协议上签名。当天，原告将谢某某、谢某父子出具的原始借条交给了被告，被告当场另向原告出具借条，确认被告向原告借款166万元，约定借款期限四个月，未约定利息。之后，被告即向谢某某、谢某父子行使了借款催讨权利，并于2013年6月20日向原告支付现金5万元，10月7日返还原告借款27万元，11月9日返还原告借款5万元，共计37万元，原告之子刘斌均向被告出具了收条。由于被告到期后不能按照约定返还全部贷款，从而引起纠纷。
原审认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。当事人既未约定借款内利率，也未约定逾期利率的，出借人参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日起的利息损失的，依法予以支持。本案中，案外人谢某某、谢某父子因拖欠原告借款166万元未还，原告为此与被告签订《债权转让协议书》，将谢某某、谢某父子的原始借条交与被告，消灭了与谢某某、谢某�子的债权债务关系，而由被告另向原告出具借条，确认了借款金额及借款期限，与原告建立新的民间借贷关系，既然原告将对谢某某、谢某的166万元债权转让给了被告，被告向原告出具了借条，即表示原告已完成了向被告支付借款的义务，被告即应按约定的期限向原告返还全部借款，但被告却在约定期限届满后，未返还全部借款，构成违约。原告要求被告返还借款166万元中的129万元，符合法律规定，应予支持。其他37万元，因被告已返还给原告，不予支持。双方虽未约定利息，但被告逾期不返还借款，原告有权参照中国人民银行贷款基准利率要求被告自逾期之日起赔偿利息损失。中国人民银行2012年7月6日公布的六个月至一年期贷款基准月利率为5‰，被告应按此利率自逾期之日起赔偿原告的利息损失。被告关于《债权转让协议书》未通知原债务人，故未生效的主张�因原告承诺消灭了与原债务人的债权债务关系，且被告另行向原告出具了借条，确认原、被告之间建立了民间借贷关系，被告还向原债务人履行了催讨权利，即表示原告的债权转让已通知了原债务人，故被告的这一主张与事实不符，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院﹤关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件，促进经济发展维护社会稳定的通知﹥》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告许桂清返还原告刘兰芬借款129万元，并按月利率5‰赔偿原告刘兰芬自2013年9月27日起至清偿之日止的利息损失，于本判决发生法律效力之日起十天内付清；二、驳回原告刘兰芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19740元，由被告负担16410元，原告负担3330元，原告已垫付16410元，被告应在执行中清偿。
宣判后，原审原告刘兰芬与原审被告许桂清均不服，向本院提起上诉。上诉人刘兰芬称：原审判决认定刘斌收取的37万元属于本案许桂清向刘兰芬的还款错误，请求二审法院撤销一审判决，改判许桂清返还刘兰芬借款166万元，并赔偿刘兰芬利息损失。上诉人许桂清称：双方签订的《债权转让协议书》因没有通知债务人而未生效，本案的借贷关系不成立；许桂清在一审开庭时已委托下属谢小飞作为其代理人出庭参加诉讼，但一审法院以谢小飞不是许桂清的亲属不能作为代理人出庭予以驳回。一审法院在既未通知本人到庭也未延期开庭的情况下缺席判决，剥夺了上诉人许桂清的诉讼权利，程序严重违法。综上，原判认定事实不清，程序违法，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
在二审指定的举证期间，上诉人许桂清提交了两份证据并申请证人谢小飞出庭作证：
证据一、谢小飞的证人证言，以证明原审法院审理程序违法。
证据二、授权委托书一份，以证明许桂清在原审开庭前委托代理人的事实。
上述证据经庭审质证，上诉人刘兰芬对证据一的真实性和关联性均有异议，对证据二的真实性有异议，但对其关联性没有异议。对证人谢小飞的证言的真实性有异议，认为谢小飞的证言不属实，原审程序不存在违法。
对上诉人许桂清提交的两份证据，本院认为，证据一中证言的证人出庭作了证，且两份证据相互印证，对上诉人许桂清提交的两份证据的证明效力予以确认。
经审理查明，原审查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘兰芬之子刘斌以甲方名义在《债权转让协议书》上签了字，上诉人许桂清有理由相信刘斌能够代表上诉人刘兰芬收受还款，且上诉人刘兰芬对刘斌出具的收条的真实性也无异议，故上诉人刘兰芬主张刘斌收取的37万元不能认定为上诉人许桂清返还给上诉人刘兰芬部分借款的上诉理由不成立，本院不予采纳。《债权转让协议书》签订后，上诉人许桂清即出具了借条，双方的借贷关系已经成立。协议中约定“丙方（即债务人）在协议上签字即视为债权转让已通知丙方”，本案中，丙方虽未在协议上签字，但丙方于《债权转让协议书》签订后向上诉人许桂清履行了部分还款义务，证明丙方（即债务人）对债权转让的事实是知情并同意的。即使债权转让未通知债务人，该债权转让也只是对债务人不发生效力，但不影响债权转让人与受让人之间债权转让协议的效力，故上诉人许桂清�张债权转让协议没有通知债务人而未生效的上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人许桂清委托的诉讼代理人不符合法律规定，原审法院据此对其缺席审理，程序存在违法。但上诉人许桂清在庭前提交的答辩状和证据在开庭时都分别予以宣读和质证，原审法院也采信了上诉人许桂清提交的证据，已充分保证上诉人许桂清的诉讼权利。原审程序未存在严重违法，且实体处理也没有错误，故上诉人许桂清主张原审剥夺其诉讼权利、程序严重违法的上诉理由不成立，本院亦不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理公正，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费19740元，由上诉人刘兰芬负担9870元，上诉人许桂清负担9870元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李芳仪
审 判 员 严 君
代理审判员 肖琳芳
二〇一四年八月十三日
书 记 员 王晓冬
校对责任人：肖琳芳打印责任人：王晓冬
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依法驳回上诉，维持原判决、裁定；
……