广东省中山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）中中法执异字第50号
案外人：刘越，男，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托代理人：李昱、周新忠，广东国晖律师事务所律师。
申请执行人：李立，男，香港特别行政区居民，现住广东省中山市三角镇。
委托代理人：苏影飞、吴彩仪，广东邦仁律师事务所律师。
被执行人：惠州市光大置业有限公司，住所地广东省惠阳区。
法定代表人：郭耀名，经理。
被执行人：光耀集团有限公司，住所地广东省惠州市。
法定代表人：郭耀名，经理。
被执行人：深圳市光耀地产集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人：郭耀名，经理。
被执行人：惠州市鑫来集团有限公司，住所地广东省惠州市。
法定代表人：杨镇古，经理。
被执行人：惠州市众望集团有限公司，住所地广东省惠州市。
法定代表人：郭赞楼，经理。
被执行人：杨镇古，男，1954年7月14日出生，汉族，住广东省陆丰市河西镇。
被执行人：郭赞楼，男，1973年1月16日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
被执行人：深圳市南方盈金投资有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人：张葳，经理。
被执行人：惠州众望光耀城房地产有限公司，住所地广东省惠阳区。
法定代表人：庄胜东，经理。
被执行人：郭耀名，男，1966年1月3日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
本院在执行申请执行人李立与被执行人惠州市光大置业有限公司（以下简称光大公司）、光耀集团有限公司、深圳市光耀地产集团有限公司、惠州市鑫来集团有限公司、惠州市众望集团有限公司、杨镇古、郭赞楼、深圳市南方盈金投资有限公司、惠州众望光耀城房地产有限公司、郭耀名民间借贷纠纷一案［执行依据：本院（2014）中中法民四初字第11号民事判决，执行案号：（2014）中中法执字第254号］中，案外人刘越对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人刘越称：中山市中级人民法院于2015年5月11日发布的查封公告中称，中山市中级人民法院依据（2014）中中法执字第254-1号执行裁定于2014年11月21日查封了被执行人光大公司名下位于惠州市惠阳区淡水街道桥背村地段土地使用证号为惠阳国用（2013）第0101100号（此证号以下简称1100号）的地上建筑物，包括光大公司开发建设的“众望花园2期2组团”第06幢。该房屋刘越已向光大公司购买并付清全部价款，刘越已办理了买卖合同登记备案和入伙手续并实际占有该房屋，故该房屋属刘越所有。本案申请执行人李立主张其对1100号土地上的房地产享有抵押权，但惠州市国土资源局现已注销了李立的抵押他项权利证书。刘越购房时与光大公司签订的商品房买卖合同上，土地证号误写为惠阳国用（2009）第0101111号（此证号以下简称1111号），但该房屋实际建设于1100号土地上。综上，中山市中级人民法院的查封措施不当，请求解除对该房屋的查封等全部执行措施。刘越提交了其与光大公司签订的商品房买卖合同、惠州市惠阳区房产管理局出具的房产登记簿档案查询单、售房款发票、契税完税证、入伙指南、前期物业管理服务协议、光耀城商品房交付使用通知书、惠州市国土资源局惠阳区国分局出具的《关于潘晶女士要求信息公开的告知函》、《关于惠州市光大置业有限公司172393平方米用地情况的说明》、《关于刘琪女士要求信息公开的告知函》、《关于对（2014）中中法民四初字第11号协助执行通知书的审查建议书》、惠州市惠阳区房产管理局出具的证明、2015年8月1日的惠州日报、工程竣工验收报告、惠阳区住房和城乡规划建设局出具的《政府信息公开申请答复书》及建设工程规划许可证、光大公司的更正申请书、本院（2014）中中法执字第254-1号查封公告等证据。
本院查明：申请执行人李立与被执行人光大公司、光耀集团有限公司、深圳市光耀地产集团有限公司、惠州市鑫来集团有限公司、惠州市众望集团有限公司、杨镇古、郭赞楼、深圳市南方盈金投资有限公司、惠州众望光耀城房地产有限公司、郭耀名民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月20日作出（2014）中中法民四初字第11号民事判决，判令：一、光大公司应于判决发生法律效力之日起十日内向李立偿还借款本金人民币103253333.33元并支付利息及违约金（利息及违约金之和计算方式如下：自2013年9月13日起计至款项全部清偿之日止，以103253333.33元为本金，按中国人民银行规定的人民币同期同类贷款利率的四倍计算；已支付的利息2786666.67元作相应扣减）、律师费900000元；二、在上述判决第一项债权范围内，李立有权对依法处理光大公司所有的位于广东省惠州市惠阳区淡水街道桥背村地段的土地使用权两宗［土地使用权证号分别为1100号、惠阳国用（2013）第0101099号（该证号以下简称1099号）］及其地上建筑物、土地附着物和正在建造的建筑物所得的价款享有优先受偿权；三、在上述判决第一项债权范围内，惠州市鑫来集团有限公司、惠州市众望集团有限公司、杨镇古、郭赞楼、光耀集团有限公司、深圳市光耀地产集团有限公司、深圳市南方盈金投资有限公司、惠州众望光耀城房地产有限公司、郭耀名应当向李立承担连带清偿责任；上述被告承担连带清偿责任后，有权向光大公司追偿；四、驳回李立其他的诉讼请求。案件受理费人民币638529元、财产保全费人民币5000元，由李立承担人民币28529元，由光大公司、惠州市鑫来集团有限公司、惠州市众望集团有限公司、杨镇古、郭赞楼、光耀集团有限公司、深圳市光耀地产集团有限公司、深圳市南方盈金投资有限公司、惠州众望光耀城房地产有限公司、郭耀名连带承担人民币615000元。
因债务人未履行上述判决所确定的义务，本院于2014年11月18日根据债权人李立的申请立案执行。2014年11月19日，本院作出（2014）中中法执字第254-1号执行裁定，查封被执行人光大公司名下土地使用权两宗（土地使用权证号分别为1100号、1099号）及其地上建筑物，惠州市惠阳区房产管理局对上述土地上光大公司开发建设的商品房项目“众望花园2期2组团”26幢房屋（共102套）办理了预查封登记，预查封登记之日为2014年11月21日。案外人刘越不服本院对“众望花园2期2组团”第06幢的查封，提出本案异议。
另查：根据刘越与光大公司于2012年7月17日签订的商品房买卖合同［合同编号为：惠阳（2012）00004913），众望花园2期2组团第06幢所在地块的土地使用权编号为1111号，该房产的商品房预售许可证［编号：惠阳房预许字（2011）第067号］（发证日期为2013年2月25日，有效期自2011年11月11日至2013年6月30日）亦显示：该房产对应的土地使用权证号为1111号。根据本院向惠州市国土部门的查询结果和惠州市国土资源局惠阳区分局于2015年6月11日出具的《关于惠州市光大置业有限公司172393平方米用地情况的说明》［惠阳国土资（2005）330号］：1111号土地使用权的使用权人为光大公司。2009年10月，光大公司办理了另一宗土地证号为惠阳国用（2009）第0101112号（此证号以下简称1112号）的国有土地使用权的登记发证手续。2011年3月，1112号地分割为2宗地并办理变更登记，换发的土地使用证的证号为：1.惠阳国用（2011）第0100169号；2.惠阳国用（2011）第0100168号（该证号以下简称0168号）。2013年8月，0168号地又分割为5宗地，换发的土地使用证的证号为：1.1100号；2.1099号；3.惠阳国用（2013）第0101101号；4.惠阳国用（2013）第0101098号；5.惠阳国用（2013）第0101097号。
又查：根据惠州市国土资源局惠阳区分局2014年8月29日向该区房产管理局出具的《关于惠州市光大置业有限公司名下土地情况的复函》（惠阳国土资函（2014）726号）：0168号土地使用权于2011年3月23日登记抵押给中国建设银行深圳分行，于2013年1月8日注销抵押；又于2013年1月29日登记抵押给上海浦东发展银行深圳分行，于2013年5月24日注销抵押。该土地使用权于2013年8月22日分割为5宗地后，其中1100号土地使用权于2013年9月12日登记抵押给李立。
本院认为：本案生效判决判令李立有权对依法处理光大公司所有的位于广东省惠州市惠阳区淡水街道桥背村地段的土地使用权两宗［土地使用权证号分别为1100号、1099号］及其地上建筑物、土地附着物和正在建造的建筑物所得的价款享有优先受偿权，该两处土地使用权与地上建筑物在本案执行中属生效判决确定执行的特定物，在相关判决没有被依法改判或撤销之前，本院依法查封上述两处土地使用权与地上建筑物，并无不当。
刘越异议称其已购买了本院查封土地上的房产，但其所提交的惠州市惠阳区房产管理局档案室出具的房产登记薄档案查询单中没有列明其房产对应的土地使用权证号，不能证明其对本院查封的1100号土地上的房产享有权益；其提交的商品房买卖合同所约定购买的房产及该房产的商品房预售许可证所指向的地块均为1111号，并非本院查封地块1100号及该地块的上手登记的0168号、1112号地块。刘越主张购房时所签订的合同中注明的土地证号及房屋管理部门颁发的预售许可证中的土地证号写为1111号只是笔误，但经查当时1100号地块的上手0168号地块正处于抵押状态，而按照法律规定，抵押期间，未经抵押权人同意，该抵押土地及其地上建筑物依法不得转让，也不能办理房屋预售许可证，因此刘越主张开发商用1111号土地使用权证申请预售许可证是笔误显然是不能成立的。刘越所提供的商品房买卖合同仅能证明其购买了光大公司本案1111号土地上的建筑物，其并没有购买光大公司本案1100号土地上的建筑物，其对本案1100号地上的建筑物不享有预告登记权利。因此，刘越以购买本案1111号土地上房产及该房产预告登记的权利不得对抗本院对本案1100号土地及其上建筑物的执行。综上，刘越所提异议不足以阻却本案的执行，对其主张本院不予采纳。另外，刘越提出李立不享有抵押权，是对本院生效判决提出异议，本院在本案中不予审查。本院生效民事判决已确认李立对查封土地享有抵押权，惠州市国土资源局是否注销李立的抵押他项权利证书，不影响本院生效判决效力，若刘越对执行依据不服，可通过其他法律途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人刘越的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审判长 苏代平
审判员 李油欢
审判员 赵 娟
二〇一五年十一月十九日
书记员 伍柳青
第9页共9页