广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤07民终1734号
上诉人（原审被告）：杨润卓。
被上诉人（原审原告）：开平市沙塘镇塘浪村南昌经济合作社。
负责人：杨许斯，该村小组组长。
上诉人杨润卓因与被上诉人开平市沙塘镇塘浪村南昌经济合作社（以下简称“南昌经济合作社”）农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2015）江开法苍民初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨润卓上诉请求：1、撤销一审判决并重新作出判决；2、本案诉讼费用由南昌经济合作社承担。事实和理由：（一）在南昌经济合作社是否适格的问题上，一审法院认定事实及实体处理均不当。涉农案件中，村民集体议事程序是重要的内容，故法院应重视并从严要求。一审时，南昌经济合作社的起诉主体即其能否提起诉讼的问题上，杨润卓明确指明村民签名中“杨润卓”的签名是假冒而绝非其亲笔签名、“杨某甲”的签名出现两次、多数人的签名属同一笔迹等问题。为此，杨润卓特向南昌经济合作社的村民了解并查实南昌经济合作社所提交的《关于南昌合作社的债务情况民主会》是伪造的。因为《关于南昌合作社的债务情况民主会》上村民的签名不真实，所以议事程序不合法、村民决议无效。但一审法院对此不重视、不调查、不顾客观事实，反而草率认定村民签名的真实性，处理不妥。更严重的错误是，一审法院不顾决议的内容进行判决。即使以村民决议有效的前提去处理本案，即“经一番讨论，决定土地承包者从2015年起土地应交公粮、购粮作为租金”，据此，法院也只能支持南昌经济合作社要求从2015年起计算的承包款物。然而，南昌经济合作社本次的诉讼请求是：确认杨润卓的承包合同无效并退还土地，以及由杨润卓支付2005年至今的承包款物。南昌经济合作社的起诉明显超出了民主决议内容，故其无权提起本次诉讼。（二）一审法院认定享受取消农民的公、购粮任务及免征收农业税的惠农政策，应当是土地的所有者而不是土地的承包者。该认定明显是对《中华人民共和国土地承包法》及国家惠农政策的理解错误。国家惠农政策都是为减轻农民负担，提高农民收入而制定，享受取消公、购粮任务等惠农政策也应该是一直承担国家公、购粮任务及缴交农业税的农民。另外，《中华人民共和国土地承包法》规定用于承包的农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体用于农业的土地，故所有农村土地承包人（包括家庭联产承包责任田的农户）均是土地的使用者，并非土地的所有者。因此，原审判决的认定显然违背国家惠农政策精神。根据相关规定，从事农业生产、有农业收入的单位和个人，都是农业税的纳税人。从2004年1月开始，国家实施免收农业税的惠农政策，免税的对象当然包括是实际从事农业生产并缴纳农业税的杨润卓。因此，杨润卓无须继续履行缴交公购粮等义务。（三）一审法院对涉案农田的承包关系了解不清。事实上，杨润卓所承包的涉案农田均是自己家庭联产承包的责任田及受让其他本村农户的责任田，并非向南昌经济合作社承包。而南昌经济合作社提交法院的涉案合同只是将杨润卓的责任田及从其他农户转包所得的责任田汇总。南昌经济合作社根本无权据此合同起诉杨润卓。综上，一审法院认定事实不清，法律适用错误，请求二审法院予以撤销，并驳回南昌经济合作社的所有诉讼请求。
南昌经济合作社辩称，请求二审法院维持一审判决。理由和依据：（一）因为有《南昌合作社的债务民主会》的内容和村民签名，一审法院才能立案，其中有人签两次名，不足为奇。（二）杨润卓作为是共产党员且曾是村委会干部，其理应能够分清责任田和承包田，其中责任田有证书，承包田是一张纸，承包田要交租金。（三）杨某乙、杨某丙先后于2015年11月、2016年1月底去世，怎能在《关于南昌合作社的债务情况民主会的证明》签上自己名字？另外杨某丁3年前不是村委，南昌合作社总户数101户，上述证明的签名不足三分之二户数，其签名是伪造、无效的。
南昌经济合作社向一审法院起诉请求判令：1、确认南昌经济合作社与杨润卓于2010年12月20日签订的《承包合同》无效；2、杨润卓向南昌经济合作社退还非法占用的土地；3、杨润卓按土地的公购粮折款支付南昌经济合作社因非法占用土地期间10年（2005年1月1日至今）的使用费共121180元；4、本案诉讼费由杨润卓承担。
一审法院认定事实：南昌经济合作社与杨润卓于2001年2月12日签订镇鉴字第9号《开平市土地承包合同书》（以下简称“承包合同”），南昌村民小组简称“甲方”，杨润卓简称“乙方”，合同的主要内容如下：1、乙方承包甲方松仔坑（土名）农田面积19.1亩，承包农田转化开挖为鱼塘；乙方完成国家的粮食征、购任务，每年共5901斤，其中公粮1364斤，购粮4537斤。2、承包期限为29年，从2001年1月1日起至2029年12月30日止；3、乙方投资开挖鱼塘期满后无偿归回甲方，塘基建筑固定财产不能折，塘基内种植物不能砍，违反者罚款一千元，期满后归回甲方。4、开挖鱼塘面积15.8亩，另加每年每亩加收福利费二十元，从2006年1月1日开始至2029年12月31日止。要每年上缴给村金额三百一十六元到期满止。5、按甲方福利比例乙方应享受4人。甲方代表签名（盖章）处有杨某戊签名，乙方签名（盖章）处有杨润卓签名，鉴证机关（盖章）处有开平市沙塘镇农村承包合同办理处公章，鉴证日期为2001年2月12日。合同签订后，杨润卓将涉案土地全部开挖成鱼塘，从2001年开始经营承包的土地至今，完成了2001年至2003年公购粮任务，缴交了开挖鱼塘后至2015年的鱼塘承包款316元／年，杨润卓从2004年开始至2015年没有向南昌经济合作社缴纳土地承包款。依据开平市粮食局出具的复函、文件及批复，2005年三级稻谷收购价格为每100斤88元，每斤0.88元；2006年稻谷收购基准价为每100斤87元，每斤0.87元，两年的平均价格为87.50元／100斤，每斤0.875元。2001年购粮以钱抵粮为8元／100斤，每斤0.08元。
一审法院认为，本案是农村土地承包合同纠纷。本案争议焦点是：对于国家取消农业税后，杨润卓是否应向南昌经济合作社履行合同义务。首先，合同合法有效，合同原先设立的权利义务没有变更或终止。双方当事人于2001年2月12日签订镇鉴字第9号《开平市土地承包合同书》合法有效，依法应受法律保护，双方应按承包合同的约定履行义务。双方签订承包合同约定杨润卓应完成国家的粮食公、购任务，每年共5901斤，其中公粮1364斤，购粮4537斤。上述约定在履行过程中没有经双方协议变更或终止，南昌经济合作社对享有对价的权利并没有表示放弃，上述义务对杨润卓仍然具有法律约束力。杨润卓有权获得土地承包经营权的权利不因国家免予征收农业税而被剥夺，依然继续享有承包经营权。相反，南昌经济合作社享有合同对价的权利也不因国家免征农业税而被消灭。故此，南昌经济合作社请求确认承包合同无效，杨润卓退回承包土地给南昌经济合作社的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。其次，承包合同履行主体没有变更。南昌经济合作社是土地所有者和发包人，杨润卓是承包人，双方约定权利、义务在双方之间互相享有、履行。根据民事权利义务一致原则，一方履行合同义务就是对方享有的合同权利，合同权利的享有和义务的履行没有第三方参与介入，仅限于双方当事人，但杨润卓履行合同义务指向的对象并非合同之外的其他主体，仍应为合同的相对方即南昌经济合作社。第三，杨润卓没有履行合同义务致使南昌经济合作社权利受损。从承包合同权利义务的约定内容可看出，杨润卓以完成国家的粮食任务为对价，向南昌经济合作社取得土地承包经营权，国家取消公、购粮任务后，免除了农业税，但杨润卓取得土地承包经营权的对价没有变更，其有权获得土地承包经营权，但应履行的相应对价义务，南昌经济合作社有获得土地对价的权利，但需向杨润卓提供涉案土地承包经营权。国家取消公购粮任务政策的受惠者应是土地的所有者，而不是依据承包关系而取得土地承包营权的耕作者。杨润卓基于承包关系不享有优惠政策，其向有关部门缴纳涉案土地的粮食或者抵顶款项后，南昌经济合作社作为土地所有人所负担的行政任务因此得以完成，合同约定杨润卓依约向有关部门缴纳粮（款）的行为，是基于南昌经济合作社委托所实施的代理行为，南昌经济合作社委托杨润卓代为履行粮食任务，不代表杨润卓的对价义务可以免除，南昌经济合作社请求杨润卓支付承包款，是依据合同的约定请求杨润卓支付相应的对价。杨润卓以国家取消农业税无义务向南昌经济合作社缴交承包款行使抗辩权，根据利益、风险、责任一致的原则，这种只有权利不需履行义务，以一方获利而对方合法权益受损害为代价的承包经营权有碍于鼓励交易行为和社会经济发展，不应予以鼓励且不符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条的规定，在合同履行过程中，杨润卓显然违反履行合同的公平、诚实信用原则，导致显失公平，其行为违约，以致南昌经济合作社一直没有享受发包权利，权利明显受损，根据南昌经济合作社的诉请，应予以调整纠正权利义务不一致、不公平的失衡状态。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百零九条的规定，杨润卓应按向南昌经济合作社支付土地承包款。对杨润卓主张国家取消公购粮的任务后，其无义务向南昌经济合作社按公、购粮任务折款缴纳承包款的抗辩意见理据不足，一审法院不予采信。关于杨润卓支付土地承包款的计算标准问题。按照涉案承包合同的约定，杨润卓每年需完成的粮食任务包括公粮和购粮两个部分，其中公粮1364斤，购粮4537斤。对于公粮部分的折价，一审法院酌情按照2005年和2006年三级谷为87.5元／100斤的标准计算为1193.5元／年（1364斤／年×0.875元／斤＝1193.5元），10年公粮总对价为11935元。对于购粮部分，应按照购粮任务乘以以钱抵粮单价的方式进行计算为宜。经法院核查2001年统计数值，购粮对价为8元／100斤，按照合同约定的购粮任务4537斤计算购粮部分的对价为362.96元／年（4537斤／年×0.08元／斤＝362.96元），10年购粮总对价为3629.60元。故此，杨润卓应支付的承包款为15564.60元（11935元＋3629.60元）。对于南昌经济合作社请求按公、购粮折款每斤2元计算121180元，超出部分一审法院不支持。根据杨润卓提交的证据8，南昌经济合作社表示无异议，故此，一审法院确认杨润卓已缴交相应的承包款，对南昌经济合作社请求杨润卓缴交鱼塘承包款3160元，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第五条、第六条、第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第六十二条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、杨润卓应于本判决发生法律效力之日起10日内支付承包款15564.60元给开平市沙塘镇塘浪南昌经济合作社。二、驳回开平市沙塘镇塘浪南昌经济合作社的其他诉讼请求。案件受理费2722元，由杨润卓负担349元，开平市沙塘镇塘浪南昌经济合作社负担2373元。
本院审理查明：2001年2月12日，南昌村民小组与杨润卓签订编号为镇鉴字第9号《开平市土地承包合同书》，约定由南昌村民小组将松仔坑（土名）农田面积19.1亩发包给杨润卓开挖鱼塘；承包期限为29年，从2001年1月1日起至2029年12月30日止；杨润卓要完成国家的粮食征、购任务；杨润卓投资开挖鱼塘面积15.8亩，另加每年每亩加收福利费二十元，从2006年1月1日开始至2029年12月31日止，每年上缴给村金额三百一十六元到期满止等内容。合同签订后，杨润卓将前述土地开挖成鱼塘进行经营，其中依约完成了该土地2001年至2003年相应的公购粮任务。时至2004年国家施行免征公购粮等惠民政策。2015年6月，南昌经济合作社以其原村长杨某戊与杨润卓恶意串通涂改承包期限及杨润卓拒不交纳公购粮任务折款为由诉至一审法院。为证明本案的起诉经由村民民主议定同意，南昌经济合作社其中向一审法院提交了一份《关于南昌合作社的债务情况民主会》，其中载明“开平市沙塘镇塘浪村南昌合作社32510720——1于2015年5月28日晚上7点在村晒场召开合作社民主会，清点到会户数共82户，符合法定人数”、“经过一番讨论，决定土地承包者从2015年起土地应交公粮，购粮作为租金，按现时市场稻谷价为2元一斤为计算标准，归合作社收入”、“到会一致通过，选举社长杨许斯全权负责，到开平市法院起诉南昌土地的承包者，追回经济损失，同意这样做的，请签名为据”，另有83人的姓名签于其上。对此，杨润卓提出前述签名存在大量笔迹相同的冒签情形，由其指出其中“杨润卓”的姓名并不是其本人所签。南昌经济合作社在诉讼中表示上述签名有些确实由家属代签以及确认其中“杨润卓”的姓名不是其本人所签。
本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，涉及村民利益的相关事项依法应经村民会议或村民代表大会讨论决定方可办理，故南昌经济合作社提起本案诉讼和行使诉讼权利应当按照前述法律第二十八条第一款“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”的规定履行民主议定程序。为此，南昌经济合作社虽然提供了《关于南昌合作社的债务情况民主会》加以证明，但杨润卓对其真实性提出明确异议，实际上该表决表存在多片笔迹疑似相同且占有一定比例的签名，且南昌经济合作社在诉讼中也表示包括“杨润卓”在内的一些签名并不是本人所签。由于该表决表属于私文书证，本身不具备推定真实的法定效力，加之前述瑕疵问题的所在，而南昌经济合作社又未能进一步提交证据加以补强，故本院对其不予采纳。况且，即使前述表决表具备村民民主议定的效力，但对照其中的议决内容与本案的一审诉求，两者显然存在较大差异，故也无法说明本案的起诉符合南昌经济合作社所属村民的真实意思表示。综上所述，南昌经济合作社本案的起诉未经所属村民民主议定同意，其作为原告主体的意思不真实，不符合起诉的法定要件，依法应予驳回。一审判决对本案作出实体处理不当，本院依法纠正。据此，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销广东省开平市人民法院（2015）江开法苍民初字第86号民事判决；
二、驳回开平市沙塘镇塘浪村南昌经济合作社的起诉。
一审案件受理费2722元，退还开平市沙塘镇塘浪村南昌经济合作社；上诉人杨润卓预交的二审案件受理费189元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 李立辉
审判员 陈侃伦
审判员 李雁羽
二〇一六年十月十二日
书记员 冯雪莹
梁闪云
广东省江门市中级人民法院
民事裁定书
（2016）粤07民终1734号
上诉人（原审被告）：杨润卓，男，1941年1月5日出生，汉族，住所地：广东省开平市。
被上诉人（原审原告）：开平市沙塘镇塘浪村南昌经济合作社，住所地：广东省开平市沙塘镇塘浪村民委员会南昌村。
负责人：杨许斯，该村小组组长。
上诉人杨润卓因与被上诉人开平市沙塘镇塘浪村南昌经济合作社（以下简称“南昌经济合作社”）农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2015）江开法苍民初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨润卓上诉请求：1、撤销一审判决并重新作出判决；2、本案诉讼费用由南昌经济合作社承担。事实和理由：（一）在南昌经济合作社是否适格的问题上，一审法院认定事实及实体处理均不当。涉农案件中，村民集体议事程序是重要的内容，故法院应重视并从严要求。一审时，南昌经济合作社的起诉主体即其能否提起诉讼的问题上，杨润卓明确指明村民签名中“杨润卓”的签名是假冒而绝非其亲笔签名、“杨德享”的签名出现两次、多数人的签名属同一笔迹等问题。为此，杨润卓特向南昌经济合作社的村民了解并查实南昌经济合作社所提交的《关于南昌合作社的债务情况民主会》是伪造的。因为《关于南昌合作社的债务情况民主会》上村民的签名不真实，所以议事程序不合法、村民决议无效。但一审法院对此不重视、不调查、不顾客观事实，反而草率认定村民签名的真实性，处理不妥。更严重的错误是，一审法院不顾决议的内容进行判决。即使以村民决议有效的前提去处理本案，即“经一番讨论，决定土地承包者从2015年起土地应交公粮、购粮作为租金”，据此，法院也只能支持南昌经济合作社要求从2015年起计算的承包款物。然而，南昌经济合作社本次的诉讼请求是：确认杨润卓的承包合同无效并退还土地，以及由杨润卓支付2005年至今的承包款物。南昌经济合作社的起诉明显超出了民主决议内容，故其无权提起本次诉讼。（二）一审法院认定享受取消农民的公、购粮任务及免征收农业税的惠农政策，应当是土地的所有者而不是土地的承包者。该认定明显是对《中华人民共和国土地承包法》及国家惠农政策的理解错误。国家惠农政策都是为减轻农民负担，提高农民收入而制定，享受取消公、购粮任务等惠农政策也应该是一直承担国家公、购粮任务及缴交农业税的农民。另外，《中华人民共和国土地承包法》规定用于承包的农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体用于农业的土地，故所有农村土地承包人（包括家庭联产承包责任田的农户）均是土地的使用者，并非土地的所有者。因此，原审判决的认定显然违背国家惠农政策精神。根据相关规定，从事农业生产、有农业收入的单位和个人，都是农业税的纳税人。从2004年1月开始，国家实施免收农业税的惠农政策，免税的对象当然包括是实际从事农业生产并缴纳农业税的杨润卓。因此，杨润卓无须继续履行缴交公购粮等义务。（三）一审法院对涉案农田的承包关系了解不清。事实上，杨润卓所承包的涉案农田均是自己家庭联产承包的责任田及受让其他本村农户的责任田，并非向南昌经济合作社承包。而南昌经济合作社提交法院的涉案合同只是将杨润卓的责任田及从其他农户转包所得的责任田汇总。南昌经济合作社根本无权据此合同起诉杨润卓。综上，一审法院认定事实不清，法律适用错误，请求二审法院予以撤销，并驳回南昌经济合作社的所有诉讼请求。
南昌经济合作社辩称，请求二审法院维持一审判决。理由和依据：（一）因为有《南昌合作社的债务民主会》的内容和村民签名，一审法院才能立案，其中有人签两次名，不足为奇。（二）杨润卓作为是共产党员且曾是村委会干部，其理应能够分清责任田和承包田，其中责任田有证书，承包田是一张纸，承包田要交租金。（三）杨荣富、杨勤开先后于2015年11月、2016年1月底去世，怎能在《关于南昌合作社的债务情况民主会的证明》签上自己名字？另外杨兆斯3年前不是村委，南昌合作社总户数101户，上述证明的签名不足三分之二户数，其签名是伪造、无效的。
南昌经济合作社向一审法院起诉请求判令：1、确认南昌经济合作社与杨润卓于2010年12月20日签订的《承包合同》无效；2、杨润卓向南昌经济合作社退还非法占用的土地；3、杨润卓按土地的公购粮折款支付南昌经济合作社因非法占用土地期间10年（2005年1月1日至今）的使用费共121180元；4、本案诉讼费由杨润卓承担。
一审法院认定事实：南昌经济合作社与杨润卓于2001年2月12日签订镇鉴字第9号《开平市土地承包合同书》（以下简称“承包合同”），南昌村民小组简称“甲方”，杨润卓简称“乙方”，合同的主要内容如下：1、乙方承包甲方松仔坑（土名）农田面积19.1亩，承包农田转化开挖为鱼塘；乙方完成国家的粮食征、购任务，每年共5901斤，其中公粮1364斤，购粮4537斤。2、承包期限为29年，从2001年1月1日起至2029年12月30日止；3、乙方投资开挖鱼塘期满后无偿归回甲方，塘基建筑固定财产不能折，塘基内种植物不能砍，违反者罚款一千元，期满后归回甲方。4、开挖鱼塘面积15.8亩，另加每年每亩加收福利费二十元，从2006年1月1日开始至2029年12月31日止。要每年上缴给村金额三百一十六元到期满止。5、按甲方福利比例乙方应享受4人。甲方代表签名（盖章）处有杨荣相签名，乙方签名（盖章）处有杨润卓签名，鉴证机关（盖章）处有开平市沙塘镇农村承包合同办理处公章，鉴证日期为2001年2月12日。合同签订后，杨润卓将涉案土地全部开挖成鱼塘，从2001年开始经营承包的土地至今，完成了2001年至2003年公购粮任务，缴交了开挖鱼塘后至2015年的鱼塘承包款316元／年，杨润卓从2004年开始至2015年没有向南昌经济合作社缴纳土地承包款。依据开平市粮食局出具的复函、文件及批复，2005年三级稻谷收购价格为每100斤88元，每斤0.88元；2006年稻谷收购基准价为每100斤87元，每斤0.87元，两年的平均价格为87.50元／100斤，每斤0.875元。2001年购粮以钱抵粮为8元／100斤，每斤0.08元。
一审法院认为，本案是农村土地承包合同纠纷。本案争议焦点是：对于国家取消农业税后，杨润卓是否应向南昌经济合作社履行合同义务。首先，合同合法有效，合同原先设立的权利义务没有变更或终止。双方当事人于2001年2月12日签订镇鉴字第9号《开平市土地承包合同书》合法有效，依法应受法律保护，双方应按承包合同的约定履行义务。双方签订承包合同约定杨润卓应完成国家的粮食公、购任务，每年共5901斤，其中公粮1364斤，购粮4537斤。上述约定在履行过程中没有经双方协议变更或终止，南昌经济合作社对享有对价的权利并没有表示放弃，上述义务对杨润卓仍然具有法律约束力。杨润卓有权获得土地承包经营权的权利不因国家免予征收农业税而被剥夺，依然继续享有承包经营权。相反，南昌经济合作社享有合同对价的权利也不因国家免征农业税而被消灭。故此，南昌经济合作社请求确认承包合同无效，杨润卓退回承包土地给南昌经济合作社的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。其次，承包合同履行主体没有变更。南昌经济合作社是土地所有者和发包人，杨润卓是承包人，双方约定权利、义务在双方之间互相享有、履行。根据民事权利义务一致原则，一方履行合同义务就是对方享有的合同权利，合同权利的享有和义务的履行没有第三方参与介入，仅限于双方当事人，但杨润卓履行合同义务指向的对象并非合同之外的其他主体，仍应为合同的相对方即南昌经济合作社。第三，杨润卓没有履行合同义务致使南昌经济合作社权利受损。从承包合同权利义务的约定内容可看出，杨润卓以完成国家的粮食任务为对价，向南昌经济合作社取得土地承包经营权，国家取消公、购粮任务后，免除了农业税，但杨润卓取得土地承包经营权的对价没有变更，其有权获得土地承包经营权，但应履行的相应对价义务，南昌经济合作社有获得土地对价的权利，但需向杨润卓提供涉案土地承包经营权。国家取消公购粮任务政策的受惠者应是土地的所有者，而不是依据承包关系而取得土地承包营权的耕作者。杨润卓基于承包关系不享有优惠政策，其向有关部门缴纳涉案土地的粮食或者抵顶款项后，南昌经济合作社作为土地所有人所负担的行政任务因此得以完成，合同约定杨润卓依约向有关部门缴纳粮（款）的行为，是基于南昌经济合作社委托所实施的代理行为，南昌经济合作社委托杨润卓代为履行粮食任务，不代表杨润卓的对价义务可以免除，南昌经济合作社请求杨润卓支付承包款，是依据合同的约定请求杨润卓支付相应的对价。杨润卓以国家取消农业税无义务向南昌经济合作社缴交承包款行使抗辩权，根据利益、风险、责任一致的原则，这种只有权利不需履行义务，以一方获利而对方合法权益受损害为代价的承包经营权有碍于鼓励交易行为和社会经济发展，不应予以鼓励且不符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条的规定，在合同履行过程中，杨润卓显然违反履行合同的公平、诚实信用原则，导致显失公平，其行为违约，以致南昌经济合作社一直没有享受发包权利，权利明显受损，根据南昌经济合作社的诉请，应予以调整纠正权利义务不一致、不公平的失衡状态。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百零九条的规定，杨润卓应按向南昌经济合作社支付土地承包款。对杨润卓主张国家取消公购粮的任务后，其无义务向南昌经济合作社按公、购粮任务折款缴纳承包款的抗辩意见理据不足，一审法院不予采信。关于杨润卓支付土地承包款的计算标准问题。按照涉案承包合同的约定，杨润卓每年需完成的粮食任务包括公粮和购粮两个部分，其中公粮1364斤，购粮4537斤。对于公粮部分的折价，一审法院酌情按照2005年和2006年三级谷为87.5元／100斤的标准计算为1193.5元／年（1364斤／年×0.875元／斤＝1193.5元），10年公粮总对价为11935元。对于购粮部分，应按照购粮任务乘以以钱抵粮单价的方式进行计算为宜。经法院核查2001年统计数值，购粮对价为8元／100斤，按照合同约定的购粮任务4537斤计算购粮部分的对价为362.96元／年（4537斤／年×0.08元／斤＝362.96元），10年购粮总对价为3629.60元。故此，杨润卓应支付的承包款为15564.60元（11935元＋3629.60元）。对于南昌经济合作社请求按公、购粮折款每斤2元计算121180元，超出部分一审法院不支持。根据杨润卓提交的证据8，南昌经济合作社表示无异议，故此，一审法院确认杨润卓已缴交相应的承包款，对南昌经济合作社请求杨润卓缴交鱼塘承包款3160元，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第五条、第六条、第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第六十二条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、杨润卓应于本判决发生法律效力之日起10日内支付承包款15564.60元给开平市沙塘镇塘浪南昌经济合作社。二、驳回开平市沙塘镇塘浪南昌经济合作社的其他诉讼请求。案件受理费2722元，由杨润卓负担349元，开平市沙塘镇塘浪南昌经济合作社负担2373元。
本院审理查明：2001年2月12日，南昌村民小组与杨润卓签订编号为镇鉴字第9号《开平市土地承包合同书》，约定由南昌村民小组将松仔坑（土名）农田面积19.1亩发包给杨润卓开挖鱼塘；承包期限为29年，从2001年1月1日起至2029年12月30日止；杨润卓要完成国家的粮食征、购任务；杨润卓投资开挖鱼塘面积15.8亩，另加每年每亩加收福利费二十元，从2006年1月1日开始至2029年12月31日止，每年上缴给村金额三百一十六元到期满止等内容。合同签订后，杨润卓将前述土地开挖成鱼塘进行经营，其中依约完成了该土地2001年至2003年相应的公购粮任务。时至2004年国家施行免征公购粮等惠民政策。2015年6月，南昌经济合作社以其原村长杨荣相与杨润卓恶意串通涂改承包期限及杨润卓拒不交纳公购粮任务折款为由诉至一审法院。为证明本案的起诉经由村民民主议定同意，南昌经济合作社其中向一审法院提交了一份《关于南昌合作社的债务情况民主会》，其中载明“开平市沙塘镇塘浪村南昌合作社32510720——1于2015年5月28日晚上7点在村晒场召开合作社社民大会，清点到会户数共82户，符合法定人数”、“经过一番讨论，决定土地承包者从2015年起土地应交公粮，购粮作为租金，按现时市场稻谷价为2元一斤为计算标准，归合作社收入”、“到会一致通过，选举社长杨许斯全权负责，到开平市法院起诉南昌土地的承包者，追回经济损失，同意这样做的，请签名为据”，另有83人的姓名签于其上。对此，杨润卓提出前述签名存在大量笔迹相同的冒签情形，由其指出其中“杨润卓”的姓名并不是其本人所签。南昌经济合作社在诉讼中表示上述签名有些确实由家属代签以及确认其中“杨润卓”的姓名不是其本人所签。
本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，涉及村民利益的相关事项依法应经村民会议或村民代表大会讨论决定方可办理，故南昌经济合作社提起本案诉讼和行使诉讼权利应当按照前述法律第二十八条第一款“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”的规定履行民主议定程序。为此，南昌经济合作社虽然提供了《关于南昌合作社的债务情况民主会》加以证明，但杨润卓对其真实性提出明确异议，实际上该表决表存在多片笔迹疑似相同且占有一定比例的签名，且南昌经济合作社在诉讼中也表示包括“杨润卓”在内的一些签名并不是本人所签。由于该表决表属于私文书证，本身不具备推定真实的法定效力，加之前述瑕疵问题的所在，而南昌经济合作社又未能进一步提交证据加以补强，故本院对其不予采纳。况且，即使前述表决表具备村民民主议定的效力，但对照其中的议决内容与本案的一审诉求，两者显然存在较大差异，故也无法说明本案的起诉符合南昌经济合作社所属村民的真实意思表示。综上所述，南昌经济合作社本案的起诉未经所属村民民主议定同意，其作为原告主体的意思不真实，不符合起诉的法定要件，依法应予驳回。一审判决对本案作出实体处理不当，本院依法纠正。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销广东省开平市人民法院（2015）江开法苍民初字第86号民事判决；
二、驳回开平市沙塘镇塘浪村南昌经济合作社的起诉。
一审案件受理费2722元，退还开平市沙塘镇塘浪村南昌经济合作社；上诉人杨润卓预交的二审案件受理费189元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长李立辉
审判员陈侃伦
审判员李雁羽
二○一六年十月十一日
书记员冯雪莹