四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第1234号
上诉人（原审被告）兴文县鑫隆煤业有限责任公司。住所地兴文县仙峰苗族乡团结村*组。
法定代表人李勇，总经理。
委托代理人任震，四川远皓律师事务所律师。
委托代理人王重康，四川晏州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗元涛，男，1974年9月出生，汉族，四川省兴文县人，农村居民，住四川省兴文县
委托代理人杨亮、刘玉春，四川晏州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗守仁，男，1963年8月，汉族，四川省兴文县人，城镇居民，住四川省兴文县。
上诉人兴文县鑫隆煤业有限责任公司（以下简称鑫隆煤业）为与被上诉人罗守仁、罗元涛民间借贷纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2015）兴民初字第663号民事判决，不服向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年3月20日，罗守仁以鑫隆煤业名义与罗元涛签订一份《借款协议》，约定由罗元涛出借350000元给鑫隆煤业用于煤矿技改、资金周转，月利率为2.5%，罗元涛、罗守仁分别在该协议上签字，罗守仁还将鑫隆煤业的办公室公章变造为公司行政公章在协议上盖章，同日，罗元涛通过转账汇款方式将资金转入罗守仁个人账户。借款后，罗守仁按月向罗元涛支付了利息。2013年3月5日，罗守仁再次以鑫隆煤业名义向罗元涛借款250000元，由罗元涛分两次通过银行打款方式，将资金打入罗守仁个人账户，双方未签订书面借款协议。2014年7月11日，罗守仁再次以鑫隆煤业名义与罗元涛签订一份《借款协议》，对双方之前的两次借款进行结算，明确欠罗元涛725000元（其中本金600000元，利息125000元），月利率为2.5%，借款期限为自2014年7月11日始至2015年7月10止，按月结息，到期一次结清本息，罗元涛与罗守仁分别在该协议上签名，罗守仁再次将鑫隆煤业办公室公章变造为公司行政公章在协议上盖章。结算后，罗守仁向罗元涛支付了36000元利息，此后罗元涛再未收到过利息。经罗元涛多次向鑫隆煤业催收，鑫隆煤业明确表示不会履行借款协议的内容。
另查明，罗守仁系鑫隆煤业职工，从2014年2月12日起开始担任鑫隆煤业的法定代表人。自罗元涛出借资金以来，其与罗守仁之间的资金往来、利息支付事项等均没有通过鑫隆煤业账户发生，其所领取的利息全部是在罗守仁处领取。罗守仁也没有将所借资金用于鑫隆煤业的生产经营活动，而是用于其个人周转、消费。
还查明，本案罗元涛提供的两份《借款协议》均是在鑫隆煤业的办公场所所签订的。此外，根据兴文县公安局治安管理大队出具证明表明：兴文县鑫隆煤业有限责任公司于2007年4月27日到兴文县公安局治安管理大队刻制行政章一枚，名称为“兴文县鑫隆煤业有限责任公司”，编号为“5115280000331”，经办人为李勇；2009年7月28日，刻制该公司办公室印章一枚，名称为“兴文县鑫隆煤业有限责任公司办公室”，编号为“5115280002244”。罗元涛提供的2012年3月20日签订的《借款协议》上加盖的公章，名称为“兴文县鑫隆煤业有限责任公司”，能够看清楚的编号为“152800022”；其提供的2014年7月11日签订的《借款协议》上加盖的公章，名称为“兴文县鑫隆煤业有限责任公司”，能够看清楚的编号为“1528000224”。
罗元涛一审诉讼请求是：鑫隆煤业立即偿还其借款本金60万元，利息17万元，利随本清。
鑫隆煤业一审答辩意见：其从未与罗元涛形成过借款合同关系，该借款系罗守仁个人借款，其对此事完全不知情，且所有借款均由罗守仁个人所用，没有用于公司的生产经营活动，该借款应当由罗守仁个人偿还；借款给罗守仁之时，罗守仁并非公司法定代表人，仅系该公司的一般职工，罗元涛与罗守仁签订的借款合同上的盖章，系由罗守仁变造而来，罗守仁不具备表见代理的行为，请人民法院判决驳回罗元涛要求其承担民事责任的诉讼请求。
罗守仁一审答辩意见：其确实是以鑫隆公司的名义从2012年开始在罗元涛处借款，从2012年到2013年的利息其已经支付。后来2013年又借了一笔钱，总共是60万元。2014年经其与罗元涛结算，总共欠本金600000元、利息12.5万元，结算了之后其又支付了两个月利息。对于所欠罗元涛的借款是事实，但是根据双方约定的还款期限是2015年7月10日，现在还没有到履行期限。
一审诉讼中，法院认为罗守仁与本案具有利害关系，依法追加其作为被告参加诉讼，并依法向罗元涛释明相关法律规定，罗元涛明确表示不变更诉讼请求，仅要求鑫隆煤业承担民事责任。
一审法院认为，合法的借贷关系，应当受到法律保护。本案中，从双方签订的合同形式上来看，罗元涛与鑫隆煤业签订的两份《借款协议》上均有被告鑫隆煤业的员工即罗守仁的签名，并加盖有名为“兴文县鑫隆煤业有限责任公司”字样的公章；从合同的签订地点来看，两份协议均是在鑫隆煤业办公地点所签订的；从罗守仁与鑫隆煤业之间的关系来看，罗守仁自鑫隆煤业成立起便一直在该公司工作，系该公司管理人员；此外，在罗元涛与罗守仁于2014年7月11日签订第二份《借款协议》进行结算时，罗守仁已经担任鑫隆煤业的法定代表人。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”、第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”之规定，结合本案实际情况，罗元涛有理由相信罗守仁有权代表鑫隆煤业与其订立借款合同、向其借款，因此，罗守仁代表鑫隆煤业与罗元涛订立借款合同的行为所带来的相关民事法律后果，应当由鑫隆煤业承担，鑫隆煤业认为该债务属于被告罗守仁个人债务，不应当由鑫隆煤业承担民事责任的辩驳理由不予采纳。关于罗守仁辩称，双方约定的债务履行期限为2015年7月10日，现在债务还没有到期的辩驳理由，罗元涛主张民事权利的对象是鑫隆煤业，而现在鑫隆煤业以该债务不应当由其承担为由，明确表示拒绝履行合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”之规定，鑫隆煤业应当立即履行其还本付息义务，故罗守仁的该辩驳理由不予采纳，对罗元涛要求鑫隆煤业立即偿还所欠其借款本金及利息的诉讼请求予以支持。关于罗元涛与鑫隆煤业于2014年7月11日所签订的《借款协议》，实质上是双方对之前两次借款所欠本金及利息进行的结算，应视作鑫隆煤业对2014年7月11日之前所欠罗元涛借款本金600000元及利息125000元的认可，予以确认。对于在双方结算之后罗元涛收到的利息36000元，可以在上述借款利息中予以扣除。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，对于2014年7月11日之后的利息，应当按照罗元涛与被告鑫隆煤业约定的月利率2.5%或者银行同期同类贷款利率的四倍中较低的利率标准进行计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十条、第一百零七条、第一百零八条以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、兴文县鑫隆煤业有限责任公司于本判决生效之日起五日内，向罗元涛支付借款本金600000元，及截止到2014年7月10日的利息89000元；二、兴文县鑫隆煤业有限责任公司于本判决生效之日起五日内，向罗元涛支付2014年7月11日之后的利息，计算方法为：以本金为基数，从2014年7月11日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率2.5%或者银行同期同类贷款利率的四倍中较低的利率标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11500元，由兴文县鑫隆煤业有限责任公司承担。
上诉人兴文县鑫隆煤业有限责任公司上诉的主要理由：一审法院认定的事实与判决结果矛盾，借款协议的印章不是上诉人的印章。罗元涛未将借款转公司账上，罗守仁将从罗元涛处借的款全部用于个人周转和消费，未将资金用于公司生产经营活动，利息也是罗守仁个人支付。罗元涛对协议上加盖印章未尽到审查义务。公司的印章由专人管理，从未在以罗守仁名义签订的借款协议加盖过印章。罗守仁的违法行为产生的后果应由其本人承担。请求二审法院撤销原判，判令罗守仁对罗元涛的债务承担清偿责任。
被上诉人罗元涛以2014年7月11日签订《借款协议》时罗守仁为法定代表人为由，要求鑫隆煤业偿还其借款本金与利息。
被上诉人罗守仁没有提交书面答辩意见。
本院经审理查明，2012年3月20日，鑫隆煤业职工罗守仁以鑫隆煤业名义与罗元涛签订《借款协议》，约定由罗元涛出借现金350000元给鑫隆煤业用于煤矿技改、资金周转，月利率为2.5%，借款时间暂定一年等内容。罗守仁作为鑫隆煤业代表在该协议上签字，罗守仁将鑫隆煤业的办公室印章遮挡部分内容后加盖在协议上。同日，罗元涛通过转账汇款方式将资金转入罗守仁个人账户。借款后，罗守仁按月向罗元涛支付了利息。2013年3月5日，罗元涛分两次通过银行转入罗守仁个人账户250000元。罗守仁从2014年2月12日起开始担任鑫隆煤业的法定代表人。2014年7月11日，罗守仁再次以鑫隆煤业名义与罗元涛签订一份《借款协议》，约定因鑫隆煤业技改向罗元涛借用现金725000元月利率为2.5%，按月结息，借款期限为自2014年7月11日始至2015年7月10止，到期一次结清本息等内容。罗守仁以鑫隆煤业的代表在该协议上签名，并再次将鑫隆煤业办公室印章遮挡部分内容后加盖在协议上。此后，罗守仁向罗元涛支付了36000元利息。罗元涛与罗守仁之间的资金往来、利息支付事项等均没有通过鑫隆煤业账户发生，其所领取的利息全部是在罗守仁处领取。罗守仁也没有将所借资金用于鑫隆煤业的生产经营活动，而是用于其个人周转、消费。罗元涛陈述罗守仁于2015年1月31日向其支付10万元。
另查明，鑫隆煤业在对外的经营活动、借款、参与四川省兴文县人民法院（2015）兴民初字第459号劳动争议纠纷诉讼中，将办公室印章部分内容覆盖后使用。
本院审理认为，双方当事人争议的焦点是本案诉争的借款及其利息应当由谁返还给债权人罗元涛。虽然罗守仁代表鑫隆煤业与罗元涛签订的两份借款协议上加盖的印章，覆盖了部分内容，但结合鑫隆煤业在对外的经营活动、借款、参与四川省兴文县人民法院（2015）兴民初字第459号劳动争议纠纷诉讼中，也是采用该方法加盖公司印章，原判认定涉案的借款协议为鑫隆煤业与罗元涛之间签订的并无不当。2012年3月20日的借款协议签订当天，罗元涛通过转账汇款方式将35万元转入罗守仁个人账户，应当认定该协议已履行。2014年7月11日的借款协议约定借用现金72.5万元。罗元涛、罗守仁在诉讼中称该72.5万元系借款本金60万元加上利息12.5万元，本金60万元中的25万元系罗元涛在2013年3月5日分两次通过银行转入罗守仁个人账户。因罗元涛、罗守仁并未提交该25万元系鑫隆煤业所借的证据，且在2014年7月11日的借款协议中也没有约定72.5万元包括罗元涛在2013年3月5日支付给罗守仁的25万元以及经结算尚欠利息12.5万元。根据2014年7月11日的借款协议、罗元涛支付25万元给罗守仁的时间、罗守仁于2015年1月31日即本案诉讼过程中向罗元涛支付10万元的事实，2014年7月11日的借款协议应当认定为没有实际履行。罗元涛仅主张由鑫隆煤业返还其借款及其利息，本案中应当由鑫隆煤业返还借款本金35万元及其利息。因罗守仁称2012年到2013年的利息其已经支付，罗元涛对此没有否认，该借款利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，从2014年1月1日起计算至付清时止。
虽然罗守仁陈述该笔借款系个人借款且用于个人，利息也是由其支付，但罗元涛仅要求上诉人兴文县鑫隆煤业有限责任公司承担还款义务。上诉人鑫隆煤业要求罗守仁承担责任的问题，可另行解决。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立。一审法院认定部分事实不清，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销四川省兴文县人民法院（2015）兴民初字第663号民事判决；
二、由上诉人兴文县鑫隆煤业有限责任公司于本判决生效之日起五日内向被上诉人罗元涛返还借款本金350000元及其利息（按照人民银行同期贷款利率的四倍，从2014年1月1日起计算至付清时止）。
三、驳回被上诉人罗元涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11500元，由被上诉人罗元涛负担；二审案件受理费11500元，由上诉人兴文县鑫隆煤业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 永
审 判 员 越太强
代理审判员 吴 靖
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 王纯强