广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初1344号
原告：广东南海农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道南海大道北26号，统一社会信用代码914406007977051383.
法定代表人：李宜心。
委托代理人：陈美玲，广东淼鑫律师事务所律师。
委托代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。
被告：佛山市南海区黄岐供销社，住所地广东省佛山市南海区黄岐广佛一路49号，组织机构代码19379086-1。
法定代表人：黄振强。
委托代理人：许家杰，广东星宇律师事务所律师。
委托代理人：陈小玲，广东星宇律师事务所律师。
原告广东南海农村商业银行股份有限公司与被告佛山市南海区黄岐供销社金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月28日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈美玲，被告的委托代理人陈小玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还本金200万元；2、被告向原告支付至实际清偿之日止的利息（暂计至2017年1月5日的利息为4253033.32元，并从2017年1月6日起按月利率5.75‰计算至实际清偿之日止）。案件受理费由被告承担。
事实和理由：1997年1月,南海市南信实业有限公司（以下简称南信公司）与被告（原名：南海市黄岐供销社）签订编号为南信字第xxx号、南信字第xxx号《协议书》,约定南信公司向被告投入资金共计200万元进行合作联营，被告对南信公司投入的资金按保本保利方式处理，被告应于《协议书》约定的时间向南信公司退回本金并缴纳利润。后被告并没有按照《协议书》的约定退还本金及缴纳利润。
2003年1月12日，原告（原名：南海市农村信用合作社联合社营业部）与南信公司、被告签订《债权转让协议书》，约定南信公司将其对被告享有的债权（本金200万元以及1997年3月26日起至2002年12月20日所欠的利息2286533.32元，本息共计4286533.32元）转让给原告，并约定自2002年12月21日起被告按照月利率5.75‰向原告履行还本付息义务。
签订《债权转让协议书》后，被告无依约还款。据此，原告定期制作《催收欠款通知书》、《逾期债务催收通知书》向被告催收欠款。最后一次催收日期为2015年3月21日，被告于2015年4月20日在《逾期债务催收通知书》上盖章确认。
被告收到《逾期贷款催收通知书》后并没有按照通知书的要求还款，其行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益。为维护合法权益，原告遂提起本案之诉。
被告辩称，被告与南信公司签订的南信字第xxx号和南信字第xxx号《协议书》无效，被告除应退还借款本金200万元外，无需向南信公司和原告支付任何借款利息。
首先，根据《贷款通则》第二十一条的规定：“贷款人必须经中国人民银行批准经营贷款业务，持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》或《金融机构营业许可证》，并经工商管理部门核准登记”，以及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定：“违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效”，因此，本案中南信公司并不持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》或《金融机构营业许可证》，也未经中国人民银行批准经营贷款业务，其不能对其他企业办理借贷或变相借贷、融资业务。
其次，根据被告与南信公司签订的南信字第xxx号和南信字第xxx号《协议书》的约定，南信公司向被告提供200万元的资金，按保本保利方式处理，南信公司不承担任何责任，也不参与经营而只享受利润。根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第（二）款的规定“企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效”，因此，被告与南信公司签订的《协议书》无效，被告只需退还本金200万元，而无需支付任何利润或利息。
相应地，基于上述无效的《协议书》所签订的《债权转让协议书》关于利息的约定也是无效的，被告只需退还本金200万元，而无需支付任何利润或利息。退一步来说，即使被告应向原告支付借款利息，涉案协议书约定的利率过高，利息应当按同期中国人民银行的贷款利率计算。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、原告营业执照、金融许可证（各1份，复印件）、法定代表人身份证明书（1份，原件）、法定代表人身份证、《关于南海市农村信用合作社联合社辖属农村信用合作机构变更名称的批复》、《关于佛山市南海区农村信用合作联社开业的批复》、《关于广东南海农村商业银行股份有限公司开业的批复》、《声明》(各1份，复印件)。
2、被告企业信用信息公示报告（1份，打印件）。
3、《协议书》2份（南信字第xxx号、南信字第xxx号）、《联营投资核对通知单》（1份，原件）、《逾期联营投资款催收通知书》（2份，原件）、《联营投资款及投资利润核对通知书》（2份，原件）、《催收欠款通知书》（1份，原件）。
4、《债权转让协议书》(1份,原件)。
5、《催收欠款通知书》（4份，原件）、《逾期债务催收通知书》（8份，原件）。
6、佛山市南海区黄岐供销社利息表（1份，原件）。
被告在诉讼中提供以下证据：
7、佛山市南海区南信实业有限公司信用信息公示系统（1份，复印件）。
经审查，原、被告提供的证据，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院对其证据效力予以确认并据此认定原告所诉事实属实。
并查明，南信字第xxx号及南信字第xxx号《协议书》约定被告对南信公司投入的资金从1997年1月27日至1997年4月27日止全部退还给南信公司，并缴纳利润，每月缴纳18000元。不按期退还，从逾期之日起每日按结欠金额的万分之五补偿给南信公司。
被告在原告发出的多份《催收欠款通知书》、《逾期债务催收通知书》盖章确认欠款，其中在2010年11月4日、2012年9月21日、2013年9月2日、2014年3月21日的《逾期债务催收通知书》手写记载仅确认主债务，在2014年9月21日、2015年3月21日的《逾期债务催收通知书》手写记载仅确认主债务200万元，利息按人民银行利率计算。
另查明，截至2017年1月5日，被告尚欠原告本金200万元、利息4253033.32元。
本院认为，本案争议焦点为案涉协议书是否有效，被告应否支付利息。被告与南信公司签订的南信字第xxx号和南信字第xxx号《协议书》的约定，南信公司向被告提供200万元的资金，按保本保利方式处理，南信公司不承担任何责任。因此，被告与南信公司之间属于借贷关系，虽按合同签订时的《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第（二）款规定无效，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定，被告与南信公司之间的借贷关系合法有效，故应适用该规定而认定被告与南信公司之间的借贷关系合法有效。上述协议约定每月支付18000元，即年利率为21.6%，亦未超出法律规定的上限，至此，被告应按合同约定支付利息予原告。而原告与被告、南信公司签订的《债权转让协议书》确认被告尚欠本金200万元及自1997年3月26日起至2002年12月20日的利息为2286533.32元，自2002年12月21日起利息按月利率5.75‰计算，对原、被告具有约束力，双方应按该《债权转让协议书》履行相应的权利义务。被告没有按该协议约定还本付息，故原告主张被告支付尚欠的本金200万元、计至2017年1月5日的利息4253033.32元及以本金从2017年1月6日起按月利率5.75‰计算利息，符合双方约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条，第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条之规定，判决如下：
被告佛山市南海区黄岐供销社应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金2000000元，计至2017年1月5日的利息4253033.32元及以本金2000000元从2017年1月6日起至实际清偿日止按月利率5.75‰计付的利息予原告广东南海农村商业银行股份有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取27785.62元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对原告已预交的诉讼费27785.62元，在本判决发生法律效力后经原告申请,本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 叶水凤
二〇一七年四月十九日
书记员 李海蓝