上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第877号
原告洪诗林。
原告郑伟芳。
李朝和，男，汉族，1966年11月1日出生，户籍地福建省厦门市湖里区东渡路***号之****室。
三原告共同委托代理人朱耀华，上海市四方律师事务所律师。
被告喀左县鑫丰金属制品有限公司。
法定代表人曾清俊。
委托代理人安仕光，河北燕南律师事务所律师。
委托代理人郭晓婷，河北燕南律师事务所律师。
第三人曾清俊。
原告洪诗林、郑伟芳、李朝和与被告喀左县鑫丰金属制品有限公司（以下简称鑫丰公司）其他合同纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，本院于2014年11月27日通知曾清俊作为第三人参加本案诉讼。原告洪诗林、郑伟芳、李朝和的委托代理人朱耀华，被告鑫丰公司的委托代理人安仕光、郭晓婷，第三人曾清俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪诗林、郑伟芳、李朝和共同诉称，自2007年起，被告因经营周转之需向原告多次提出借款要求，原告自2007年10月起多次向被告提供借款，被告曾多次向原告承诺还款，但被告均未兑现承诺。在原告多次催讨下，被告与原告签订了补充还款协议，确认被告尚欠原告借款本金人民币（以下币种相同）900万元及利息11，621，070元，如被告于2013年10月31日前一次性付清本息，原告同意利息部分减让1，621，070元；如被告未按约定还款，则需支付全额利息，并支付自2013年11月1日起，以900万元为本金，按同期银行贷款利率的四倍计算的逾期还款利息，直到清偿本息为止。后经原告多次催讨，被告仍无法归还上述欠款，故原告诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款本金900万元；2、被告支付原告借款日起至2013年9月15日的利息11，621，070元；3、被告支付原告以借款900万元为本金，自2013年11月1日起至实际支付借款本息日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的逾期利息。诉讼中，原告明确，无论原、被告是否构成借款关系，其系依据还款协议要求被告履行还款义务。
被告鑫丰公司辩称，900万元款项被告确实收到，但原、被告间不存在借款关系，该款系原告的投资入股款。故双方签订的还款协议系退股协议，可能构成抽逃出资行为，因侵害被告债权人利益而无效。若还款协议合法有效，被告愿意履行。但补充还款协议系曾清俊签订，另一股东并不知情，协议亦未加盖公司公章，故被告对补充还款协议不予认可。
第三人曾清俊述称，同意原告的诉讼请求，原告支付的900万元系用于对被告的投资，本打算公司营业后将投资款转为注册资本，但之后双方在公司经营上产生矛盾，原告与第三人、王宝良协商后，第三人及王宝良同意将投资款退还原告，故签订还款协议。
原告洪诗林、郑伟芳、李朝和为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、还款协议1份，证明被告另一股东王宝良确认被告欠原告900万元，至今产生利息11，621，070元，并与原告约定了还款时间；
2、补充还款协议1份，证明原、被告就还款协议的约定进行了变更；
3、汇款凭证1组，证明原告向被告交付了借款及交付借款的日期；
4、公司设立登记申请书、新增注册资本明细表1组，证明被告设立时的注册资本注入时间为2007年10月18日，新增注册资本的注入时间为2010年4月9日，而涉案款项的交付时间为2007年底至2008年，故涉案款项与被告的注册资本无关，原告并非被告的隐名股东。
被告对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但不认可协议内容，认为此系第三人的个人行为，被告不予认可；对证据3真实性无异议，但认为不能证明相应款项系原告汇入；对证据4无异议。
第三人对原告的证据均无异议。
被告鑫丰公司对其提出的抗辩理由，向本院提供了资金明细1份作为证据，证明第三人曾清俊本人书写资金明细，说明其投入公司的资金来源。
原告对被告的证据真实性无异议。
第三人对被告的证据真实性无异议，但表示该明细只是记录了入账情况。
第三人对其述称意见，未向本院提供证据。
本院对各方证据的认证意见：原告及被告的证据均真实有效，与本案有关联，本院予以采纳。
经对原、被告提供的证据进行质证、认证并结合各方当事人的陈述，本院确认事实如下：
2013年6月27日，被告作为甲方，原告作为乙方签订还款协议1份，约定：“甲方欠乙方本金900万元，至今产生利息1，162.107万元，现双方自愿达成还款协议如下：第一条：还款期限1、甲方于2014年1月30日之前给付乙方本金900万元；2、甲方于2014年6月30日之前给付乙方利息919.407万元；3、甲方于2014年9月30日之前，将剩余利息242.70万元全部给付乙方。……”
2013年9月15日的补充还款协议载明：“甲方（被告），乙方（原告）甲方欠乙方本金900万元，至今产生利息1，162.107万元，双立曾签订《还款协议》一份，现就该协议中的条款补充如下：第一条：还款期限1、甲方于2013年10月31日之前一次性付清所有欠款；2、若甲方按照本协议履行的，则乙方同意就利息部分减让162.107万元；3、若甲方未按照本补充协议履行的，则需按照原约定全额支付，同时，甲方需自2013年11月1日起，以900万元为本金，以同期银行贷款利率的四倍计算逾期还款的利息，直至本金全部付清为止。……”
庭审中，被告表示，其财务账簿记载，原告李朝和于2007年10月3日交缴股金56万元、于2007年11月3日交缴股金150万元、于2008年9月30日缴纳股金130万元，原告洪诗林于2007年11月3日缴纳股金150万元、于2008年9月30日缴纳股金272万元，原告郑伟芳于2008年9月30日缴纳股金136万元。上述股金均系汇入第三人银行账户。
另查明，2008年9月27日，原告郑伟芳向第三人汇款136万元。第三人的中国农业银行账户分别于2007年11月3日存入140万元、160万元、于2007年11月11日存入13.6万元、于2008年9月27日存入272万元。
再查明，被告的工商登记资料显示：被告系于2007年10月22日成立的有限责任公司，公司成立时的注册资本为988万元。工商登记的股东为曾清俊（认缴出资额484.12万元）、王宝良（认缴出资额503.98万元）。2007年10月19日，喀左信达联合会计师事务所出具验资报告，载明上述出资已于2007年10月18日前缴足。2010年4月5日，被告作出增加注册资本的股东会决议，增加注册资本29，012万元，其中王宝良认缴增资14，796.12万元，出资方式为资本公积转增资本；曾清俊认缴增资14，215.88万元，其中，以资本公积转增资本6，195.88万元，以货币资金出资8，020万元。2010年4月9日，喀左信达联合会计师事务所出具验资报告，载明上述增资已于2010年4月9日缴足。
本院认为：对于原告向被告交付了900万元款项，被告予以认可，且原告提交的还款协议、部分款项的银行汇款凭证能与被告所称的财务帐册记载相互印证，在无证据表明原、被告之间存在虚构债务的情况下，原告向被告交付了900万元款项的事实可以确认。现本案的争议焦点有三：一是原、被告间是否存在借款关系？二是原、被告间签订的还款协议是否有效？三是补充还款协议是否对被告产生效力？
对于争议焦点一，根据各方的庭审陈述，原告交付给被告900万元款项的本意系用于对被告的投资，待被告开业经营后，再转为公司注册资本。后因原告与被告股东就公司经营产生矛盾，未能转为公司注册资本。经协商后，被告股东同意退还原告的投资款，故而签订还款协议。从上述过程来看，原、被告双方并无借款的合意，原告交付给被告的900万元款项并非借款，原、被告之间不存在借款关系。
对于争议焦点二，本院认为，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。现被告主张，原告支付的900万元款项系原告投入被告的股金，故还款协议实系退股协议，可能系抽逃出资的行为，因侵害债权人利益而无效。本院认为，根据公司资本确定、资本维持及资本不变原则，公司资本是指公司章程明确规定、由股东认足并按期缴纳的财产总和。公司成立后，公司股东负有维持公司资本的义务，不得抽回公司资本。公司资本非经法定程序，不得变更。就本案而言，首先，被告的工商登记材料显示，被告的公司资本系由公司成立及增资时王宝良和第三人认缴的财产构成，该出资已分别于2007年10月18日和2010年4月9日缴入公司。而原告投入的900万元的时间为2007年11月至2008年9月之间，与被告的注册资本缴纳并无关系；其次，虽然原告向被告投入900万元款项时，有成为被告股东的目的，但该款项未记载在公司章程中，亦未经验资，故未转化为公司资本。因此，原告交付给被告的900万元款项系原告对被告的投资款，而非被告的公司资本。虽然被告向原告归还900万元会在客观上导致被告财产的减少，但由于该900万元并非公司资本，该归还行为并不构成抽逃出资行为。原、被告双方就归还原告投资款签订的还款协议不存在法律规定的无效情形，协议当属有效。
对于争议焦点三，被告主张，补充还款协议仅有第三人签名，无被告公章，故签订补充还款协议是第三人的个人行为，与被告无关。本院认为，公司的法定代表人是依照法律规定代表公司行使职权的负责人。公司对它的法定代表人的经营活动，承担民事责任。虽然还款协议未加盖被告公章，但第三人作为被告的法定代表人，有权代表被告与原告签订补充还款协议，签订该补充还款协议的法律后果应由被告承担，该补充还款协议对被告产生法律效力。
综合上述，原告向被告交付900万元投资款后，因原告与被告股东就投资入股产生分歧，被告同意返还该900万元投资款及利息并就此签订还款协议及补充还款协议，此系原、被告双方的真实意思表示，且内容于法不悖，合同成立并生效，被告应按还款协议约定履行其还款义务。原告系以还款协议及补充还款协议为依据，起诉要求被告履行还款义务，故本案的案由应为其他合同纠纷。原告要求被告归还900万元并支付相应利息的诉讼请求，符合补充还款协议的约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，判决如下：
一、被告喀左县鑫丰金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告洪诗林、郑伟芳、李朝和返还投资款900万元；
二、被告喀左县鑫丰金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告洪诗林、郑伟芳、李朝和支付至2013年9月15日止的利息11，621，070元；
三、被告喀左县鑫丰金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告洪诗林、郑伟芳、李朝和支付以900万元为本金，自2013年11月1日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费144，905.35元，由被告喀左县鑫丰金属制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨亦兵
代理审判员 苏琳琳
人民陪审员 朱小华
二〇一五年三月二十日
书 记 员 夏晓燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。