江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终10724号上诉人（原审原告）：南京九十度工程机械有限公司，住所地南京市沿江工业开发区松杨路128-2号117室。法定代表人：卞勇，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：南京固耀工程机械有限公司，住所地南京市玄武区玄武大道88号阳光聚宝山庄红豆街区3幢303室。法定代表人：毛蔓莉，该公司总经理。委托诉讼代理人：屈国良，南京市鼓楼区天平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：通州建总集团有限公司，住所地南通市通州区世纪大道998号。法定代表人：张晓华，该公司总经理。上诉人南京九十度工程机械有限公司（以下简称南京九十度公司）因与被上诉人南京固耀工程机械有限公司（以下简称南京固耀公司）、通州建总集团有限公司（以下简称通州建总公司）返还原物纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初2506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。南京九十度公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、两被上诉人返还上诉人所有的产权编号为GL20110807的施工升降机并赔偿营业损失（自起诉之日起算，按每月12000元营业损失计算，计算至实际归还日）；3、两被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定上诉人所举证据不足以证明其为涉案升降机的产权人是错误的。上诉人提交了涉案升降机的产权登记证原件，产权登记证是证明涉案升降机产权属性的唯一合法有效的证明文件。一审法院却要求上诉人再提交其他证明文件，显然加重了上诉人的举证责任。一审法院至南京市××区建筑工程安全监督站调查核实涉案升降机的产权登记情况，调取了相应的产权证明文件，印证了产权登记证的真实性，证明涉案升降机系上诉人所有。2、一审法院认定被上诉人南京固耀公司提供的备案证明具有产权证属性是错误的。被上诉人南京固耀公司提供的《南京市建筑起重机械备案证明》、发票、产品合格证等证明文件，不能证明涉案升降机的产权人系被上诉人。备案证明是南京市××和城乡建设委员会核发的证明机器使用权的证明文件，并不能证明所有权。建筑特种设备产权备案部门系建筑工程安全监督站，而非住建委。被上诉人提供的发票不能证明系涉案升降机购买发票。产品合格证也不能证明涉案机械系被上诉人南京固耀公司所有。3、即使南京固耀公司提供的备案证明具有产权属性，因上诉人提交的产权登记证的登记时间为2012年2月23日，被上诉人南京固耀公司提交的备案证明的登记时间为2012年4月26日，又因建筑起重设备产权登记的唯一性，应以在先登记的为准。在后登记的，因登记机关未尽审查义务，本身就不具有合法性。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。南京固耀公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。通州建总公司未答辩。南京九十度公司向一审法院起诉请求：1.二被告立即返还原告所有的出厂编号为GL20110807施工升降机，并赔偿营业损失（自起诉之日起，按每月12000元营业损失计算至实际归还之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：一、本案诉争的升降机设备出厂编号为GL20110807，该出厂编号为升降机设备的识别号。2012年2月23日，原告南京九十度公司在其公司注册地的建设主管部门南京市××区建筑工程安全监督站对GL20110807升降机办理了备案登记，取得了备案编号为苏AL-S-00000554的产权登记证，后因遗失该证，又于2014年11月2日补办。2012年4月26日，被告南京固耀公司将出厂编号为GL20110807的升降机设备在其公司注册地的建设主管部门南京市××和城乡建设委员会办理了备案登记，取得了备案编号为苏AA-S00427的备案证明。二、南京市××区建筑工程安全监督站出具的产权登记证与南京市××和城乡建设委员会出具的备案证明虽在证照名称上有所区别，但均是根据《建筑起重机械备案登记办法》（建质【2008】76号）的相关规定进行的登记备案。根据该登记办法，办理登记备案需提供设备购销合同、发票原件、产品合格证等材料的原件及复印件。登记备案完成后，主管部门仅留存备案材料的复印件，原件退还登记备案申请人。三、被告南京固耀公司除持有GL20110807升降机设备的备案证明外，还持有该设备的购销合同、发票（票面未载明所购升降设备的出厂编号）、制造许可证、检验证书、产品合格证、设备安装表、拆卸告知表、使用登记表等原件。原告南京九十度公司除持有GL20110807升降机设备的产权登记证外，其余产权权属的佐证材料均未能提供。四、原告南京九十度公司在南京市××区建筑工程安全监督站登记备案的材料中留存有购销合同、发票（票面未载明所购升降设备的出厂编号）、制造许可证、检验证书、产品合格证等复印件，其中购销合同是于2011年9月18日由原告与南京高立公司签订，合同约定：南京九十度公司向南京高立公司购买施工升降机8台，型号SC200/200；单价180000元，总价1440000元；结算方式及期限为合同签订之日支付定金10000元/台，发货前支付货款170000元/台，否则南京高立公司有权拒绝发货。五、2011年9月18日至2014年1月14日期间，原告九十度公司分12次向南京高立公司转账共计966060元（备注均为货款），分别为2011年9月20日200000元、2011年9月20日37000元、2011年12月15日28000元、2011年12月30日37000元、2011年12月30日200000元、2012年2月28日170000元、2012年5月16日51000元、2012年6月11日40100元、2013年2月8日119600元、2013年3月20日12000元、2013年5月24日50000元、2014年1月14日21360元。另有一笔于2013年8月13日向张正玉转账100000元的交易。六、2013年11月至2015年1月期间，被告南京固耀公司将编号为GL20110807的升降机租赁于被告通州建总公司位于镇江檀山路8号镇江科技园西园二期25号楼工地使用。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告南京九十度公司仅提供了GL20110807升降机备案登记时办理的产权登记证，其他产权人应当持有的证明文件无法提供。被告南京固耀公司同样持有GL20110807升降机合法有效的备案证明，同时还持有发票、产品合格证等其他产权证明文件。另，原告举证的向南京高立公司的付款凭证中有两笔转账交易（2011年6月8日450000元、2011年6月24日32000元）发生在升降机购销合同签订前，故该两笔付款与本案无关，一审法院不予采信。自2011年9月18日（升降机购销合同签订日）至2014年1月14日期间向南京高立公司支付的升降机货款共计966060元，远低于购销合同约定的货款总额1440000元，且最为临近GL20110807升降机登记备案前一段时间的付款发生于2011年12月30日（原告登记备案时间为2012年2月23日），金额为200000元，付款时间及金额无法与购销合同约定的结算期限及方式相对应。综上，原告所举证据不足以证明其为GL20110807升降机的产权所有人，故原告要求被告南京固耀公司、通州建总公司返还GL20110807升降机，并赔偿营业损失的诉请，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告南京九十度工程机械有限公司的诉讼请求。本案案件受理费2300元，由原告南京九十度工程机械有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人南京九十度公司依据其取得的在南京市××区建筑工程安全监督站办理的产权登记证，主张其为GL20110807升降机的所有权人，并要求被上诉人南京固耀公司和通州建总公司返还该升降机，但被上诉人南京固耀公司同样就该升降机在南京市××和城乡建设委员会进行了备案登记，因此，仅凭上诉人持有的产权登记证，尚不足以证明该升降机为上诉人所有。上诉人现无法提供其备案登记时的购销合同、发票、产品合格证等原件，其提交的付款凭证在付款时间和金额上亦无法与备案材料中的购销合同相对应，而被上诉人持有购销合同、发票以及产品合格证等原件，故综合上诉人、被上诉人举证情况，本院认定上诉人所举证据不足以证明其为GL20110807升降机的产权所有人，上诉人要求南京固耀公司、通州建总公司返还GL20110807升降机并赔偿营业损失，本院不予支持。综上所述，南京九十度公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人南京九十度工程机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李飞鸽审判员  许云苏审判员  马 帅二〇一七年三月十六日书记员  汪海燕