广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法东民一初字第1902号
原告乐永平。
原告房春艳。
原告乐景宏。
以上三原告共同委托代理人杨发勇、钟济武，分别系广东展豪律师事务所律师、律师助理。
被告胡永周。
被告祁锦标。
委托代理人傅竹林、孙章宾，均系广东赋诚律师事务所律师。
原告乐永平、房春艳、乐景宏诉被告胡永周、祁锦标生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告乐永平、房春艳及其委托代理人杨发勇、钟济武，被告委托代理人傅竹林、孙章宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月17日凌晨2时许，三原告均已休息熟睡，被告胡永周用煤气罐从原告便利店铁卷门充入大量煤气，然后放火。原告被惊醒后发现店铺着火了，三原告欲从便利店大门逃生，但被告胡永周在门外拼命压住铁卷门，阻止三原告逃生，欲烧死三原告和烧完店铺内所有货物。由于楼房未设逃生出口和消防设施，三原告只能大声呼救。后经人施救，三原告幸免死于非命。经东华医院诊断，三原告受到不同程度的烧伤、呼吸道吸入性损伤等严重伤害。店铺内货物完全被烧光。原告为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告胡永周赔偿原告乐永平医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费共计123783.5元；2、被告胡永周赔偿原告房春艳医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费共计7611元；3、被告胡永周赔偿原告乐景宏医疗费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费共计6402元；4、被告胡永周赔偿三原告财产损失共计人民币182906.5元；5、被告祁锦标承担上述全部费用的连带赔偿责任；6、本案诉讼费用由被告承担。
被告胡永周辩称，被告从事联通电话亭工作及杂货生意，原告在被告的电话亭旁经营便利店，开店期间原告一直欺压及骚扰被告，被告被逼无路可走才放火烧原告财物。被告放火时只想烧原告店铺的货物，虽然当时知道原告在店铺内但也没想要危及原告的生命安全且被告预想事后自杀。被告没有赔偿能力，由法院依法认定。
被告祁锦标辩称，案涉火灾是被告胡永周故意放火行为造成的，被告胡永周的故意犯罪行为与案涉损害结果有直接因果关系，应当由被告胡永周承担相应后果。原告对自身损害发生负有责任，被告祁锦标对事故发生没有因果关系且没有过错，原告主张财产损害没有事实依据和法律依据。
经审理查明，被告胡永周在东莞市东城区桑园金龙路经营联通电话亭店，2012年10月开始，被告胡永周与隔壁经营美洋洋便利店的原告房春艳因生意上的琐事存在矛盾，故而产生报复对方的想法。2014年4月17日2时许，胡永周在其位于东莞市桑园金龙路的店铺内用红笔在一张A4纸上写上“为民除害”四字，并将该张纸贴在美洋洋便利店的门口上，接着胡永周取来煤气罐，用随身携带的打火机点燃连接在煤气罐上的煤气管同时将该根煤气管伸进美洋洋便利店内将店内物品点燃。过了一会儿，正在店内睡觉的三原告发现店内起火立即起床救火。乐永平发现煤气管后多次将煤气管推出店外又被还在店外守候的被告胡永周推回店内。周围群众闻讯赶到后将乐永平、房春艳、乐景宏三人从店内救出。胡永周见店内已经烧毁于是回到其店中用菜刀畏罪自杀，后自杀不成于当日3时许到桑园派出所投案自首。经法医鉴定，被告乐永平所受损伤为轻伤，原告房春艳、乐景宏所受损伤均为轻微伤。东莞市第一人民检察院以被告胡永周涉嫌放火罪向东莞市第一人民法院提起公诉，东莞市第一人民法院于2014年8月28日作出（2014）东一法刑初字第1387号判决书，认定被告胡永周放火罪名成立，被判处有期徒刑四年。
原告被烧伤后被送往东华医院治疗，其中原告乐永平住院60天，出院医嘱要求未愈处创面继续定期门诊换药直至愈合，共花费医药费41246.5元。原告房春艳住院11天，出院医嘱要求左足伤口需要定期换药，四天后拆线，共花费医药费2436元。原告乐景宏住院11天，共花费医药费2615元。原告还主张由于本次事故导致便利店内价值182906.5元的财产被烧毁。
另查，原被告双方均确认原告用于经营美洋洋便利店的房屋乃从被告祁锦标处承租而来。案涉房屋并没有办理产权证及建设工程规划许可证。
被告祁锦标认为，案涉房屋于2004年12月9日通过了消防验收，之后一直都可以正常使用，案涉事故的发生是被告胡永周故意放火导致，且原告未能妥善处理与被告胡永周的关系，亦没有依法履行消防安全责任，对事故的发生存在过错，被告祁锦标对案涉事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。
以上事实，有原告提供的报纸报道、病历、入院证、入院记录、出院证、疾病证明书、医疗费发票、费用明细清单、住院费用一日清单、交通费发票、照片、餐饮收据、餐饮发票、临时工考勤表、电子地图打印件及图片，被告祁锦标提交的国有土地使用证、建设用地规划许可证、消防验收意见书、机读档案登记资料、厂房租赁合同、铺位租赁合同、回执、本院依法调取的公安机关的询问笔录以及本院的庭审笔录、刑事判决书等附卷为证。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的各项具体损失。二、本案的责任主体。
一、就第一个争议焦点。（一）就原告乐永平：1、精神抚慰金。由于被告胡永周犯放火罪已经被判处有期徒刑，原告精神上受到的伤害已得到慰藉且其在本次事故中所受伤害没有被评定伤残等级，故对原告主张的精神抚慰金5000元，本院不予以支持。2、医疗费，原告主张因本次受伤支出医疗费41246.5元，并提供了发票为证，本院对此予以认定。3、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原告并没有举证证明其固定收入或最近三年的平均收入，故本院参照东莞市2013年度职工月平均工资2506元来确定误工费为5012元。4、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，原告住院60天，主张以护理人员房春艳的实际收入为标准计算两个月，但原告对护理人员的收入标准并没有充分举证，故本院酌情以50元／天的标准计付护理费，故护理费应为3000元。5、营养费。医嘱中并无要求加强营养，故对原告主张的营养费2000元本院不予支持。6、住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，原告住院60天，以100元／天计付住院伙食补助费6000元符合法律规定，本院对此予以认定。7、交通费，原告主张交通费1000元，但未能提供充分的证据予以证明，本院酌情支持200元。8、住宿费，原告住院期间一直在医院住宿，并没有额外发生住宿费，故对原告主张的住宿费9000元，本院不予支持。原告乐永平以上损失共计55458.5元，对原告超出部分的数额，本院不予认定。
（二）就原告房春艳：1、医疗费，原告主张因本次受伤支出医疗费2373元，并提供了发票为证，本院对此予以认定。2、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原告住院11天，但并没有充分举证证明其固定收入或最近三年的平均收入，故本院参照东莞市2013年度职工月平均工资2506元来确定误工费为918.87元。3、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，原告住院11天，原告主张护理费337.34元符合法律规定，本院予以认定。4、营养费。医嘱中并无要求加强营养，故对原告主张的营养费500元本院不予支持。5、住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，原告住院11天，以100元／天计付住院伙食补助费1100元符合法律规定，本院对此予以支持。6、交通费，原告主张交通费200元合情合理，本院予以支持。7、住宿费，原告住院期间一直在医院住宿，并没有额外发生住宿费，故对原告主张的住宿费1650元，本院不予支持。原告房春艳以上损失共计4929.21元，对原告超出部分的数额，本院不予认定。
（三）就原告乐景宏：1、医疗费，原告主张因本次受伤支出医疗费2615元，并提供了发票为证，本院对此予以认定。2、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，原告住院11天，原告主张护理费337.34元符合法律规定，本院予以认定。3、营养费。医嘱中并无要求加强营养，故对原告主张的营养费500元本院不予支持。4、住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，原告住院11天，以100元／天计付住院伙食补助费1100元符合法律规定，本院对此予以支持。5、交通费，原告主张交通费200元合情合理，本院予以支持。6、住宿费，原告住院期间一直在医院住宿，并没有额外发生住宿费，故对原告主张的住宿费1650元，本院不予支持。原告乐景宏以上损失共计4252.34元，对原告超出部分的数额，本院不予认定。
原告还主张财产损失182906.5元，但财产清单均属原告单方制作，不足以证明清单上的财产在本次事故中全部发生毁灭，鉴于本次事故必然会导致原告的财产受损，本院酌情认定财产损失为50000元。
二、就第二个争议焦点。被告胡永周故意放火，造成三原告的损失，应对此承担全部赔偿责任。而被告祁锦标对其所出租给原告的房屋并没有提供证据证明案涉房屋经过了报建手续并通过了消防验收，案涉房屋亦没有安全通道或窗口便于在紧急情况下逃生之用，存在一定的安全隐患，被告祈锦标理应按照《中华人民共和国侵权法》第三十七条第二款的规定承担相应的补充责任。但由于刑事案件的突发性及不可预见性，而且案件是发生在深夜，乃被告胡永周故意为之，案涉出租屋存在安全隐患并非导致原告受伤的直接及必然原因，故综合考虑被告的过错程度及原告受伤的客观因素等具体情况，酌定被告祁锦标需承担10%的补充责任。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国侵权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告胡永周于本判决发生法律效力之日起七日内向原告乐永平赔偿损失55458.5元。
二、限被告胡永周于本判决发生法律效力之日起七日内向原告房春艳赔偿损失4929.21元。
三、限被告胡永周于本判决发生法律效力之日起七日内向原告乐景宏赔偿损失4252.34元。
四、限被告胡永周于本判决发生法律效力之日起七日内向原告乐永平、原告房春艳、原告乐景宏赔偿财产损失50000元。
五、被告祁锦标对上述四项债务在10%的范围内承担补充清偿责任。
六、驳回原告乐永平、房春艳、乐景宏的其他诉讼请求。
本案诉讼费3055.27元，由被告胡永周承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代理审判员 肖 桦
二〇一四年十月十五日
书 记 员 黄健敏
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十七条第二款因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第11页共12页