广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法知民初字第387号
原告：宁波唯嘉电子科技有限公司，住所地：浙江省宁波市余姚市泗门工业园区大沽塘路188号。组织机构代码：74217739-0。
法定代表人：马建烽，总经理。
委托代理人：蔡怀庆，广东开野律师事务所律师。
委托代理人：杨德林，广东开野律师事务所律师实习。
被告：深圳市谷地照明有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井镇锦程路华厦高新科技园5楼。组织机构代码：05278725-5。
法定代表人：陈水豪，总经理。
委托代理人：魏水平，广东胜业律师事务所律师。
原告宁波唯嘉电子科技有限公司诉被告深圳市谷地照明有限公司侵害实用新型专利权（专利号：ZL201220703808.2）纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，并于2014年9月23日公开开庭审理，原告宁波唯嘉电子科技有限公司委托代理人蔡怀庆、被告深圳市谷地照明有限公司委托代理人魏水平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是“一种投光灯”实用新型专利权人，专利号为ZL201220703808.2。该享有实用新型专利权的投光灯是原告的主营产品之一，产品行销全国，在同类市场上享有较高的占有率。该实用新型专利的权利要求内容为：1、一种投光灯，其特征在于：包括灯体（1）、支架（2）、手柄（3）、电池装置和卡扣装置，所述电池装置包括电池包（4）和电池座（5）；所述灯体（1）与所述支架（2）铰接，且所述支架（2）设置在所述灯体（1）的下方；所述手柄（3）设置在所述灯体（1）的上端，与所述灯体（1）固定连接；所属电池座（5）设置在所述灯体（1）的背面，与所述灯体（1）固定连接；所述电池包（4）设置在所述电池座（5）一侧，通过所述卡扣装置与所述电池座（5）卡接；所述卡扣装置包括：倒钩（6）、钩子（7）、掰手（8）和和掰手座（17）：所述倒钩（6）固定设置在所述电池座（5）上端；所述钩子（7）与所述掰手（8）铰接；所述掰手座（17）固定设置在所述电池包（4）上，并与所述掰手（8）铰接，并且所述掰手（8）与所述倒钩（6）相靠近。2、根据权利要求1所述的投光灯，其特征在于：所述卡扣装置为2个，分别安装在所述电池装置的上端和下端。3、根据权利要求1所述的投光灯，其特征在于：所述灯体（1）与所述支架（2）通过设置在所述支架（2）两侧的第一旋紧螺母（10）进行铰接。4、根据权利要求1致3任一项所述的投光灯，其特征在于：所述支架（2）包括：底座（11）、支撑体（12）和第二旋紧螺母（13），所述第二旋紧螺母（13）与所述支撑体（12）配合设置在所述底座（11）上端。5、根据权利要求4所述的投光灯，其特征在于：所述支撑体（12）下端外圈设置有长条形凸起（14），所述底座（11）上设置有与所述长条型凸起（14）相对应的长条型凹槽（15）。6、根据权利要求5所述的投光灯，其特征在于：所述底座（11）的四个角分别套有防滑垫（16）。7、根据权利要求6所述的投光灯，其特征在于：所述电池包（4）的一侧设置有可供充电的充电接口（9）。未经原告许可，被告擅自使用了原告的实用新型专利权，生产、销售“RECHARGEABLELEDFLOODLIGHT”投光灯。被告生产、销售的产品与原告的产品在产品类别、技术要点、技术要素上相同或者高度近似，构成实用新型专利侵权。为维护原告的合法权益，依据相关法律法规，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即停止生产、销售侵犯原告专利权的投光灯的行为；2、对被告现有库存的侵权商品予以没收或者销毁；3、被告赔偿原告经济损失的500000元；4、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告答辩称，一、在原告提交的所有证据中，没有任何证据证明被告实施了侵犯原告实用新型专利权的行为。二、被告依法享有一项外观设计专利权，被告有权生产证书编号为“第2433133”外观设计专利权证书上所示的投光灯。三、在本案中，原告在法庭上提交的产品原件及宣传册中的投光灯模型并没有侵犯到原告的实用新型专利权。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：
1、实用新型专利证书。
2、实用新型专利权利要求书。
3、实用新型专利评价报告。
4、专利年费收费收据。
证据1-4证明原告请求保护专利的法律状况以及权利要求书内容。
5、被控侵权产品实物。
6、侵权产品宣传资料。
证据5-6证明被告实施了侵权行为。
7、被告就专利问题致市场监督管理局的答辩书。
证明被告在行政查处环节并未否认被控侵权产品系由其生产。
被告为证明其抗辩主张向本院提交了以下证据：
1、外观设计专利证书。
2、外观设计专利收费收据。
被告所提交证据主要是为了证明其产品是按照自己的在先外观设计专利制造。
被告对原告证据1-4的真实性不持异议，但对证据5-6不予认可，被告认为证据7系已经超过举证期限而提交，程序不合法。被告否认原告所提交被控侵权产品实物系由其制造、销售。
原告对于被告所提交证据真实性不持异议，但认为从该外观设计专利无法看出其已经披露卡扣装置，也无法看出电池包底座与电池是否可分离，故而被告所提交的该外观设计专利不能证明被告使用的技术为现有技术。
本院经审理查明以下事实：
宁波唯嘉电子科技有限公司于2012年12月18日向国家知识产权局申请了名称为“一种投光灯”的实用新型专利，于2013年6月12日获授权公告，专利号ZL201220703808.2，专利权人是宁波唯嘉电子科技有限公司。
该实用新型专利的权利要求书记载：1、一种投光灯，其特征在于：包括灯体（1）、支架（2）、手柄（3）、电池装置和卡扣装置，所述电池装置包括电池包（4）和电池座（5）；所述灯体（1）与所述支架（2）铰接，且所述支架（2）设置在所述灯体（1）的下方；所述手柄（3）设置在所述灯体（1）的上端，与所述灯体（1）固定连接；所属电池座（5）设置在所述灯体（1）的背面，与所述灯体（1）固定连接；所述电池包（4）设置在所述电池座（5）一侧，通过所述卡扣装置与所述电池座（5）卡接；所述卡扣装置包括：倒钩（6）、钩子（7）、掰手（8）和和掰手座（17）：所述倒钩（6）固定设置在所述电池座（5）上端；所述钩子（7）与所述掰手（8）铰接；所述掰手座（17）固定设置在所述电池包（4）上，并与所述掰手（8）铰接，并且所述掰手（8）与所述倒钩（6）相靠近。2、根据权利要求1所述的投光灯，其特征在于：所述卡扣装置为2个，分别安装在所述电池装置的上端和下端。3、根据权利要求1所述的投光灯，其特征在于：所述灯体（1）与所述支架（2）通过设置在所述支架（2）两侧的第一旋紧螺母（10）进行铰接。4、根据权利要求1致3任一项所述的投光灯，其特征在于：所述支架（2）包括：底座（11）、支撑体（12）和第二旋紧螺母（13），所述第二旋紧螺母（13）与所述支撑体（12）配合设置在所述底座（11）上端。5、根据权利要求4所述的投光灯，其特征在于：所述支撑体（12）下端外圈设置有长条形凸起（14），所述底座（11）上设置有与所述长条型凸起（14）相对应的长条型凹槽（15）。6、根据权利要求5所述的投光灯，其特征在于：所述底座（11）的四个角分别套有防滑垫（16）。7、根据权利要求6所述的投光灯，其特征在于：所述电池包（4）的一侧设置有可供充电的充电接口（9）。
国家知识产权局于2013年7月31日出具的实用新型专利评价报告显示，权利要求1-3不具备创造性，权利要求4-7具备创造性，权利要求1-7项具备新颖性，权利要求1-3不符合专利条件，权利要求4-7未发现存在不符合专利权条件的缺陷。
ZL201220703808.2专利最近一次年费缴费日期为2014年4月1日。
原告在本案请求保护专利权利要求4引用权利要求1的技术方案。该技术方案包括以下技术特征：1、一种投光灯，其特征在于：包括灯体（1）、支架（2）、手柄（3）、电池装置和卡扣装置；2、所述电池装置包括电池包（4）和电池座（5）；3、所述灯体（1）与所述支架（2）铰接，且所述支架（2）设置在所述灯体（1）的下方；4、所述手柄（3）设置在所述灯体（1）的上端，与所述灯体（1）固定连接；5、所属电池座（5）设置在所述灯体（1）的背面，与所述灯体（1）固定连接；6、所述电池包（4）设置在所述电池座（5）一侧，通过所述卡扣装置与所述电池座（5）卡接；7、所述卡扣装置包括：倒钩（6）、钩子（7）、掰手（8）和和掰手座（17）；8、所述倒钩（6）固定设置在所述电池座（5）上端；9、所述钩子（7）与所述掰手（8）铰接；10、所述掰手座（17）固定设置在所述电池包（4）上，并与所述掰手（8）铰接，并且所述掰手（8）与所述倒钩（6）相靠近；11、所述支架（2）包括：底座（11）、支撑体（12）和第二旋紧螺母（13）；12、所述第二旋紧螺母（13）与所述支撑体（12）配合设置在所述底座（11）上端。
经比对，被控侵权产品完全具备了前述技术特征，落入权利要求4的保护范围。
另查，被告法定代表人陈水豪于2012年12月12日向国家知识产权局申请了名称为“投光灯”的外观设计专利，于2013年5月1日获授权公告，专利号为ZL201230622919.6，专利权人为本案被告。被告认为其所制造产品系按照该外观设计制造。经查，从该外观设计图片无法看出其有无卡扣装置以及卡扣装置的具体结构，也无法看出电池包与电池座是否通过卡扣卡接，除此之外，该外观设计图片披露了原告请求保护实用新型专利权利要求4引用权利要求1技术方案中的其他技术特征。
本案诉讼过程中，原告补充向本院提交了深圳市市场监督管理局现场笔录。该笔录显示深圳市市场监督管理局曾于2014年5月8日到被告公司进行现场拍照取证。原告承认，深圳市市场监督管理局未提取被告产品样品。
再查，原告曾向本院提出财产保全申请，本院于2014年8月4日作出（2014）深中法知民初字第387号民事裁定，冻结被告在中国某某银行深圳市某某支行的账户内的存款。
以上事实，有专利证书、专利权利要求书、说明书、专利年费收款收据、被控侵权产品实物、庭审笔录等在卷佐证。
本案争议焦点在于：被控侵权产品是否由被告制造、销售。
对于被控侵权产品是否由被告制造销售。原告认为，被控侵权产品实物系原告从被告处购得，并取得了被告方的名片与宣传册，宣传册中的相关产品介绍也印证了被控侵权产品是由被告制造、销售，且原告申请市场监督管理局行政查处，被告在相关答辩书中亦未否认被控侵权产品系由其制造、销售。
本院认为，原告所提交的被控侵权产品不是经公证购买取得，原告也未提交购买发票、收据等凭证。产品无包装，无任何特定标识指向被告。宣传册所载产品或者所述支架无第二旋紧螺母，或者无卡扣装置，没有一款产品直接与被控侵权产品完全对应，故该宣传册亦无法证明被控侵权产品实物确系由被告制造、销售。市场监督管理局未扣押被控侵权产品实物，被告无论是在市场监督管理局或者本案诉讼过程中均未认可被控侵权产品系由其制造、销售。因此，本案现有证据不能认定被控侵权产品系由被告制造、销售。
综合以上，本院认为，原告在本案中指控被告制造、销售的产品侵害其实用新型专利权，理应进行充分举证，但原告现有证据不能证明其所提交被控侵权产品确系由被告制造、销售，其不利法律后果，应由原告承担。被告抗辩理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告宁波唯嘉电子科技有限公司诉讼请求。
本案受理费人民币9600元，财产保全费人民币1270元由原告宁波唯嘉电子科技有限公司负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 陈 文 全
代理审判员 骆 丽 莉
代理审判员 邓 婧
二〇一四年十月十四日
书 记 员 赵体（兼）
中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。