重庆市九龙坡区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0107行初142号
原告陈刚，男，汉族，1971年1月17日生，住重庆市九龙坡区。
被告重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队，住所地重庆市南岸区茶园新区广福大道5号。
负责人岳辉，支队长。
委托代理人黄智，重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队民警。
被告重庆市公安局南岸区分局，住所地重庆市南岸区茶园新区广福大道5号，组织机构代码45044587-5。
法定代表人叶和平，局长。
委托代理人赵伟仁，重庆市公安局南岸区分局民警。
委托代理人彭琼琳，重庆市公安局南岸区分局民警。
原告陈刚不服被告重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队（以下简称交巡警支队）及被告重庆市公安局南岸区分局（以下简称南岸区分局）行政处罚复议决定一案，重庆市南岸区人民法院于2017年2月24日受理，因原告申请交叉管辖，重庆市第五中级人民法院以（2017）渝05行辖66号《行政裁定书》指定本院管辖。本院于2017年4月6日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭审理了本案。原告陈刚，被告交巡警支队的委托代理人黄智，被告南岸区分局的委托代理人赵伟仁、彭琼琳到庭参加诉讼，二被告的负责人因工作原因未参加诉讼，已向本院提交不能出庭应诉的公函。本案现已审理终结。
被告交巡警支队于2017年1月23日作出编号为500800191731037号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，确认:原告于2016年8月29日16时28分，在工商大学路口实施机动车违反禁止标线指示的违法行为（代码131）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定，决定给予100元罚款，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。原告不服，向被告南岸区分局申请行政复议，被告南岸区分局于2017年2月13日作出渝公南（行）复决字[2017]2号《行政复议决定书》，决定维持原行政处罚决定。
原告陈刚诉称，原告在重庆交通信息网上查询获知，牌号为渝Ａ×××××的小型车于2016年8月29日在工商大学路口违反了禁止标线指示，原告确认该车当时为本人驾驶。被告交巡警支队作出了《公安交通管理简易程序处罚决定书》，原告不服该处罚决定，向被告南岸区分局申请行政复议，复议决定维持原行政行为。原告认为二被告的行政行为侵犯了自身合法权益，请求依法撤销被告交巡警支队作出的编号为500800191731037号《公安交通管理简易程序处罚决定书》；撤销被告南岸区分局作出的渝公南（行）复决字[2017]2号《行政复议决定书》。
被告交巡警支队辩称，原告违反禁止标线指示的违法行为，被交通技术监控设备现场记录，被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分。被告受理后依法调取证据、履行告知义务，并根据道路交通安全法的相关规定作出处罚，行政行为程序合法、适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。
被告交巡警支队在举证期限内提供了如下证据：
1、《公安交通管理简易程序处罚决定书》；
2、交通技术监控视频资料截图二张；
3、视频光盘一张。
以上1-3号证据证明行政处罚决定合法。
4、法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第三十八条、第九十条、第一百一十四条，证明被告适用法律正确。
被告南岸区分局辩称，原告向被告申请行政复议，被告作出了复议决定，决定维持原行政处罚决定。复议决定事实清楚，证据确凿。被告收到复议申请后依法予以受理，并向被告交巡警支队发出行政复议提交答复通知书，收到被告交巡警支队提交的答复书、相关证据和依据后，依法作出行政复议决定并送达原告，被告行政行为程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告南岸区分局在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、《行政复议决定书》；
2、国内挂号信函收据；
3、《行政复议提交答复通知书》；
4、送达回执；
以上1-4号证据证明行政复议程序合法。
5、行政复议答复书；
6、《公安交通管理简易程序处罚决定书》；
7、交通技术监控视频资料截图三张；
以上5-7号证据证明被告交巡警支队在法定期限内提交答复及证据、依据。
8、行政复议申请书、原告身份证复印件，证明原告在法定期限内申请行政复议。
9、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第二十条第（一）项。
经庭审质证,原告对被告交巡警支队举示的1号证据真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为原告在接受处罚时未出示证据，也未进行权利告知；对2-3号证据真实性、关联性无异议，认为不能达到原告证明目的，原告因实施合理避让才变道；对4-5号证据的真实性、合法性、关联性无异议；对法律依据无异议，认为被告举示的处罚依据不足。被告南岸区分局对交巡警支队举示的证据无异议。
原告对被告南岸区分局举示的1号证据真实性、关联性无异议，合法性有异议；对2-5号证据无异议；对6号证据真实性、关联性无异议，合法性有异议；对7号证据真实性、关联性无异议，达不到其证明目的；对8号证据无异议；对法律依据无异议。被告交巡警支队对全部证据无异议。
本院依法对以上证据认证如下：被告交巡警支队举示的证据真实、合法，与本案存在关联，证明被告行政行为合法，依法予以采纳；法律依据适用于本案，依法予以确认。被告南岸区分局举示的证据真实、合法，与本案存在关联，能够证明复议程序合法，本院予以采纳；法律依据正确。
经审理查明，2016年8月29日16时28分，原告驾驶渝Ａ×××××号小型汽车从南岸区四公里往八公里方向行驶，在工商大学路口跨越实线从左边第二车道（监控设备对面）变道至左边第三车道（监控设备对面）行驶，实施了违反禁止标线指示的违法行为。该违法行为被设置在路口的交通技术监控设备摄像。2017年1月23日，原告到被告交巡警支队接受处罚，因原告对违法事实及拟作出的处罚无异议，被告交巡警支队于当日作出编号为500800191731037号《公安交通管理简易程序处罚决定书》并送达原告，对原告的违法行为予以100元罚款，记3分。原告不服该处罚决定书，于2017年1月26日向被告南岸区分局申请行政复议，南岸区分局于当日受理，并于2017年1月27日向被告交巡警支队发出《行政复议提交答复通知书》，要求被告交巡警支队在收到通知书之日起十日内作出书面答复及提供作出行政处罚的证据、依据。被告交巡警支队在指定期限内提交了《行政复议答复书》及相关证据。2017年2月13日，被告南岸区分局经审查后作出渝公南（行）复决字[2017]2号《行政复议决定书》，决定维持原行政处罚决定，并于2017年2月14日送达原告。原告不服该复议决定，向法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告交巡警支队作出的编号为500800191731037号《公安交通管理简易程序处罚决定书》；撤销被告南岸区分局作出的渝公南（行）复决字[2017]2号《行政复议决定书》。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，被告交巡警支队作为公安机关交通管理部门，负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，有权对道路交通安全违法行为予以处罚。被告南岸区分局系被告交巡警支队的上一级主管部门，其受理原告的复议申请符合法律规定。
原告与被告交巡警支队的行政处罚决定及被告南岸区分局的复议决定存在法律上的利害关系，故原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告在法定期限内向法院提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。
原告在工商大学路口实施机动车违反禁止性标线指示的违法行为被交通技术监控设备摄像，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。…”的规定，原告违法行为事实清楚、证据充分。交通标线属于交通信号的一种，原告在取得驾驶员资格学习时就应当知道交通标线的含义，原告称不清楚违反禁止性标线的法律后果并不能免除应当受到的处罚。原告为避让前方变道车辆本可以采取制动措施，并非必须实施违反禁止性标线指示的行为，原告以为避让前方变道车辆不得以违反禁止性标线指示的理由不具有合理性和合法性，本院不予采纳。被告交巡警支队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”的规定，对原告作出罚款100元，并按照公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分的行政处罚决定适当，适用法律正确，原告要求撤销被告交巡警支队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，本院不予支持。
被告南岸区分局受理原告复议申请，经调查后在法定期限内作出复议决定，并向各方送达，其复议程序符合法律规定。
综上，被告交巡警支队作出的编号为500800191731037号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。被告南岸区公安分局作出的渝公南（行）复决字[2017]2号《行政复议决定书》事实清楚、程序合法，原告要求撤销处罚决定及复议决定理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈刚的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 刘静秋
人民陪审员 王维福
人民陪审员 杨兴仁
二〇一七年九月二十日
书 记 员 刘 夏