新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）塔民一终字第281号
上诉人（原审被告）：黄均国，男，1965年9月30日出生，汉族，系托里县多拉特乡加尔巴斯村农民，住托里县。
委托代理人（特别授权）：高国俊，托里县托里镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张红梅，女，1982年7月26日出生，汉族，系四川省大竹县童家乡高坪寨村*组居民，住额敏县。
委托代理人：邱万民，新疆塔原律师事务所律师。
原审被告：黄岳岳，男，1992年3月18日出生，汉族，系托里县多拉特乡加尔巴斯村农民，住托里县。
原审第三人：陈仕军，男，1983年2月7日出生，汉族，无业，住额敏县。
上诉人黄均国因与被上诉人张红梅、原审被告黄岳岳、原审第三人陈仕军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服额敏县人民法院（2014）额民一初字第01077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月14日受理后，依法组成合议庭于2015年5月7日公开开庭审理了本案。上诉人黄均国的委托代理人高国俊、被上诉人张红梅的委托代理人邱万民、原审第三人陈仕军到庭参加诉讼。原审被告黄岳岳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，第三人、原告与其他5名工人一同给证人李某某安装滴灌带，按每亩地8元计劳务费，7名工人均分劳务费。李某某与被告黄均国相识，问被告是否需要安装滴灌带，向黄均国介绍第三人，告诉被告“这几个人过去干活”，被告需提供小四轮拖拉机一辆，按每亩8元计费，并向被告黄均国提供了第三人的电话。2014年5月9日，被告黄均国与第三人通过电话联系协商后，由被告黄均国指示车辆将第三人、原告及其他4名工人接至被告黄均国位于二道桥吉也克村的家中，在被告黄均国家人的指示下，第三人开一辆小四轮拖拉机载着原告及其他4名工人前往被告黄均国承包地中开始安装工作。第三人、原告等自带剪刀、起子、打孔器，安装过程中，小四轮拖拉机停在第四根毛管区域时，原告在小四轮拖拉机拖斗上卸滴灌带，距地面约1.5米，不慎摔下，造成左胫骨平台骨折、左腓骨小头粉碎性骨折、左腓总神经损伤、左膝关节及左小腿软组织挫伤，入住农九师医院治疗30日，花费医疗费57337元。原告受伤后第二天，第三人曾与被告协商未果，2014年5月12日，额敏县司法局城镇司法所工作人员谢某某前往被告处，与被告黄岳岳协商制作谈话笔录一份。原告于2014年6月19日、7月8日、8月7日、9月9日四次复查产生费用627元。2014年9月24日，原告所受损伤经新疆科正司法鉴定所鉴定，作出科正所（2014）塔临鉴字第197号伤残鉴定书，鉴定意见为：1、被鉴定人张红梅损伤符合摔跌伤外力形成，致左胫骨平台骨折、左腓骨小头粉碎性骨折，伤残属拾级。2、被鉴定人张红梅本次左胫骨内固定取除术，医疗费需9000元。3、被鉴定人张红梅伤后误工期限需七个月；护理期限需四个月（含二次手术时间）。原告诉至法院要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费等合计154812.51元，并承担本案的诉讼费及其他一切费用。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。原告在提供劳务中受伤，依法有权获得赔偿。被告黄均国与第三人、原告协商一致，由黄均国提供小四轮拖拉机，指定工作地点，提供滴灌带等安装材料，第三人与原告自带剪刀等工具，为被告黄均国安装承包地里的滴灌带，被告黄均国与第三人、原告之间成立劳务关系。原告在为被告黄均国承包地安装滴灌提供劳务的过程中受伤，被告黄均国作为接受劳务的一方，理应承担赔偿责任。对原告主张要求被告黄岳岳承担民事赔偿责任的请求，因与第三人、原告协商形成劳务关系的相对人为被告黄均国，原告及第三人未提交证据证明被告黄岳岳与该合同存在联系或黄岳岳存在侵权过错，故被告黄岳岳不应当承担本案的民事责任。第三人与原告共同为被告黄均国提供劳务，故对原告的损失，第三人不应承担赔偿责任。
原告为他人提供劳务安装滴灌带，具备相应的工作经验，在为被告安装滴灌带过程中，也应当对可能发生的危险尽足够的安全注意义务，但由于原告疏忽大意，从小四轮拖拉机拖斗上摔下，对于其自身损伤的发生亦应承担相应责任，本院酌情认定其承担50%。原告系农村户籍，在城镇居住但无固定职业，原告要求的残疾赔偿金计算标准应当按照2013年度农村居民家庭纯收入计算。据此可计算出：残疾赔偿金为14592元（计算方法：7296元／年×20年×10%）；误工费为28560元（136元／天×210天）；关于医疗费，确认数额57964元；关于护理费，确认为16320元（136元／天×120天）；关于住院伙食补助费，确认为750元（25元×30天）；关于后续治疗费，确认鉴定意见数额9000元；关于鉴定费2500元、交通费300元，系原告伤残鉴定实际支出，予以确认。以上共计129986元。被告辩称把工作承包给了第三人，是第三人雇佣了原告，未提交证据予以证明，第三人、原告均不认可，不予采信；被告辩称与第三人系承揽合同关系，但承揽人是以技术、设备的掌控或者对他人劳务的管理来获得收益，能够在定作交易中分割到纯粹劳务之外的部分剩余价值，本案中第三人不具备承揽关系主体资格，故对被告与第三人成立承揽关系的辩称不予采信；被告辩称不认识原告，和原告之间无劳务关系，但本案事发地系农村，事发地点为开阔承包地，仅被告的承包地就达420亩，没有被告的指示，第三人、原告不能找到被告的承包地、需要安装滴灌带的地点，被告黄均国辩称不知情于理不通；被告辩称第三人私自开走小四轮拖拉机，该小四轮拖拉机停在被告家中，没有钥匙不能启动，无人指示第三人不能开动，依据生活常理，能够排除第三人不经被告同意私自开走小四轮拖拉机前往被告黄均国承包地的可能性。故对被告第三人私自开走小四轮拖拉机的辩称不予采信。综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：一、被告黄均国于本判决生效之日起三十日内赔偿原告张红梅各项经济损失合计64993元。二、驳回原告张红梅的其他诉讼请求。案件受理费3396元，减半收取1698元，投递费200元，合计1898元（原告已预交），由原告张红梅负担949元，被告黄均国负担949元。
黄均国上诉称，1、原审认定事实不清。上诉人只是和第三人陈仕军电话联系安装毛管，陈仕军联系谁，劳务怎么分配等上诉人不管，所以，原审认定被上诉人与上诉人之间存在劳务关系错误；2、原审适用法律错误。上诉人与被上诉人是加工承揽关系，第三人与被上诉人之间存在雇佣关系。请求依法支持上诉请求。
张红梅答辩称，与上诉人之间是雇佣关系，而且自己已向法庭提交了居住在城镇两年以上的居住证明，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。
陈仕军答辩称，我们是一起干活，不存在承揽关系。
经本院审理查明的事实与原审一致。
本案的争议焦点是上诉人黄均国与被上诉人张红梅之间是否存在雇佣关系。原审判决由上诉人承担赔偿是否适当？
本院认为，雇佣合同（劳务合同）是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。具有以下两个显著特征：1、雇佣关系是提供劳务的合同，以完成一定的劳动为标的，雇主为其提供的劳务支付报酬，至于工作成果则不是合同的标的；2、雇员的工作不具有独立性；雇佣合同的受雇人在一定程度上要受雇佣人的支配，在完成工作中要听从雇佣人的安排、指挥。本案从双方出示的证据来分析，被上诉人张红梅用于证实其与上诉人之间是雇佣关系的证据有：司法所给黄岳岳的谈话笔录内容记载“我们雇这个工人是通过一个李老板介绍的
---
我父亲让他们卸水带，给他们指了地方，他们就去那卸车了---”李保山的调查笔录“他们让我给他们7人介绍点活干，我就介绍给了黄均国，我电话联系的黄均国，在电话里说好这几个人过去干活，给一个四轮，一亩地安装毛管水带8元钱”；上诉人未提交证据证实自己的反驳主张。上诉人与被上诉人之间形成的关系比较符合雇佣关系，原审定性准确，判决承担责任时已考虑被上诉人应当对可能发生的危险尽足够的安全注意义务，但由于其疏忽大意，从小四轮拖拉机拖斗上摔下，对于其自身损伤的发生亦应承担相应责任，判决由其自行承担50%并无不当。
综上，原审认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1425元，投递费120元，由上诉人黄均国负担。
本判决为终审判决。
审判长 茹荷娅
审判员 李国兴
审判员 巴 图
二〇一五年六月八日
书记员 马月平