湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随县民初字第01267号
原告张华珍，农民。
委托代理人吴光才（代理权限：参加诉讼，代为承认、变更、放弃，和解，代领执行款，代收法律文书），随县安居法律服务所法律工作者。
被告孙昔林，农民。
被告曾宪华，个体工商户。
被告中国人寿财产保险股份有限公司湖北省分公司。住所地：湖北省武汉市武昌区徐东大街***号福星惠誉国际城*期K3办公楼第*****层。
负责人夏良，系该公司总经理。
委托代理人陈涛（代理权限：代为调查、取证、答辩，出庭应诉，签收法律文书，提起上诉，参与调解）。系该公司员工。
原告张华珍与被告孙昔林、曾宪华、中国人寿财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称人寿财保湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法由审判员李波适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告张华珍及其委托代理人吴光才、被告孙昔林、曾宪华、被告人寿财保湖北分公司的委托代理人陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张华珍诉称：2014年10月11日下午1时许，被告孙昔林驾驶的鄂S×××××（鄂S×××××挂）号重型半挂牵引车沿306省道由随州市往洪山镇方向行驶，车行至42KM＋280M处，与我乘坐的被告曾宪华驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成我与曾宪华受伤，摩托车受损的交通事故。经交警部门认定被告孙昔林负此次事故的主要责任，曾宪华负次要责任。经查明，鄂S×××××（鄂S×××××挂）号重型半挂牵引车在被告人寿财保湖北分公司投有交强险及商业第三者责任险，为维护我的合法权益，特诉至法院请求依法判决被告赔偿我因此次交通事故造成的经济损失共计16870.39元，其中医疗费4792.44元（含后期治疗费1000元）、住院伙食补助费150元、误工费8616.66元、护理费2361.29元、鉴定费750元、交通费200元。
原告张华珍为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告身份证1份，拟证明原告的身份信息。
证据二：道路交通事故责任认定书1份，拟证明交通事故发生的事实、事故车辆信息及事故责任。
证据三：被告孙昔林身份证及驾驶证、行车证复印件各1份，拟证明被告具有驾驶资质，及驾驶肇事车辆上路行驶合法。
证据四：中国人寿财产保险股份有限公司湖北分公司保单3份，拟证明肇事车辆投保有交强险和商业险。
证据五：随州市中心医院出院记录、病情证明书各1份，拟证明原告的伤情及住院经过。
证据六：随州正义司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，拟证明原告受伤伤情、伤残等级、护理时间、误工时间及后续治疗费等鉴定结果。
证据七：原告的损失明细及相关票据，拟证明原告请求赔偿的金额及项目有根据，合理合法。
被告孙昔林辩称：保险公司理赔后，我愿意在法律规定的范围内赔偿原告的损失。
被告孙昔林未向本院提交证据。
被告曾宪华辩称：我愿意在法律规定范围内承担责任。
被告曾宪华未向本院提交证据。
被告人寿财保湖北分公司辩称：我公司根据法律规定在保险范围内赔偿原告的各项损失。
被告人寿财保湖北分公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告孙昔林、曾宪华、被告人寿财保湖北分公司对原告所举证据一、二、三、四、五、六、七均无异议。经审查，本院认为，上述证据来源合法，内容客观真实，亦能证明本案的相关事实，依法予以采信。
经审理查明：2014年10月11日13时30分，被告孙昔林驾驶鄂S×××××（鄂S×××××挂）号重型半挂牵引车沿306省道由随州市往洪山镇方向行驶，当车行至306省道42KM＋280M处，与当时原告乘坐的被告曾宪华驾驶的无牌弯杠两轮摩托车发生碰撞，造成原告张华珍、被告曾宪华受伤、两车受损的交通事故。2014年10月24日，随县公安局交通警察大队对该事故作出《道路交通事故认定书》，认定：孙昔林驾驶机动车上路行驶，未遵行右侧通行、在容易发生危险的路段未降低行驶速度是造成此次事故的主要原因；曾宪华无证驾驶无牌机动车上路行驶，在容易发生危险的路段未降低行驶速度，遇情况措施不力是造成此次事故的次要原因，认定孙昔林负此事故的主要责任，曾宪华负此事故的次要责任，张华珍无责任。原告张华珍在受伤后被送往随州市中心医院住院治疗3天。2015年7月15日，随州正义司法鉴定中心对原告张华珍的伤情进行了司法鉴定并作出了随州正义司法鉴定中心（2015）医鉴字第1802号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人张华珍的损伤不构成伤残；从受伤之日起休养120日，伤后需一人护理30日；前期医疗费以临床治疗实际发生为准；后续治疗费拟定为1000元。
另查明：被告孙昔林为其所有的鄂S×××××（鄂S×××××挂）号重型半挂牵引车在被告人寿财保湖北分公司购买了机动车交通事故责任强制保险，并为主车（鄂S×××××号）购买了约定保额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔特约险，为挂车（鄂S×××××挂）购买了约定保额为5万元的商业第三者责任险及不计免赔特约险。上述三份保险保险期间均为2014年7月19日零时起至2015年7月18日二十四时止。主车（鄂S×××××号）的机动车交通事故责任强制保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元，第三者责任保险赔偿限额50万元；挂车（鄂S×××××挂）责任限额为：第三者责任保险赔偿限额5万元。
还查明：原告张华珍系农业户口，其受伤后的经济损失及其主张的赔偿费用，应按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的赔偿范围、项目和标准进行计算。原告张华珍受伤后的经济损失经核算有：①医疗费3792.44元；②后续治疗费1000元；住院伙食补助费150元（3天×50元／天）；护理费2361.29元（参照2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入28729元／年÷365天×30天计算）；误工费8616.66元（参照2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准农、林、牧、渔业年收入工资26209元／年÷365天×120天计算）；鉴定费750元；交通费200元。合计16870.39元。原告受伤后，其经济损失经索赔无果，于2015年9月9日诉至本院。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错，侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本次交通事故发生后，交警部门认定被告孙昔林负此事故的主要责任，被告曾宪华负此事故的次要责任，本案原告张华珍无责任。事故双方当事人对此责任认定均无异议，本院予以采信，可作为划分本案民事赔偿责任的依据。据此，本院确认被告孙昔林承担原告因此事故损失的70%，被告曾宪华承担原告因此事故损失的30%。原告的误工费按照2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准农、林、牧、渔业年收入工资标准计算，系其自愿意思表示，未违反法律禁止性规定，本院予以支持。因被告孙昔林为其所有的鄂S×××××（鄂S×××××挂）号重型半挂牵引车在被告人寿财保湖北分公司购买了机动车交通事故责任强制保险，为主车与挂车分别购买了约定保额为50万元和5万元的商业第三者责任险及不计免赔特约险，而事故发生在保险期间内，故被告人寿财保湖北分公司应在保险限额内按责对原告承担赔偿责任。
因本案发生的交通事故有另一伤者即本案被告曾宪华（曾宪华因交通事故受伤造成的经济损失已另案起诉），故本案的被告人寿财保湖北分公司应赔付给原告张华珍的交强险限额按交强险之医疗费用项下1万元的50%计算，即5000元，超出交强险责任限额外的原告经济损失，即应由被告孙昔林承担的70%，由被告人寿财保湖北分公司在主、挂车的商业第三者责任保险限额内直接向原告予以赔付。
综上，原告张华珍因交通事故造成的经济损失16870.39元。被告人寿财保湖北分公司在交强险之医疗费用项下1万元限额50%范围内支付原告张华珍医疗费3792.44元、住院伙食补助费150元、后续治疗费1000元，共计在交强险责任限额内应赔偿原告4942.44元。超出交强险限额外的原告的护理费2361.29元、误工费8616.66元、鉴定费750元、交通费200元，共计11927.95元，由被告孙昔林赔偿70%，即款8349.57元，原告所受损失剩余部分，即款3578.38元，由被告曾宪华赔偿。孙昔林所承担赔偿份额，由被告人寿保险湖北公司在主、挂车商业第三者责任险限额内向原告张华珍予以赔付。以上被告人寿保险湖北公司共计应赔付原告经济损失13292.01元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司湖北省分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告张华珍因交通事故造成的经济损失13292.01元。
二、被告曾宪华于本判决生效之日起十日内赔付原告张华珍因交通事故造成的经济损失3578.38元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，减半收取125元，由被告孙昔林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费。收款单位：湖北省随州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区分理处，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用，按自动撤回上诉处理。
审判员 李波
二〇一五年十一月十八日
书记员 胡想