浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建民初字第1119号
原告海口民间旅行社有限公司。
法定代表人赵沾。
委托代理人（特别授权）钱梁、陈旭初。
被告建德市新桥旅行社有限公司。
法定代表人王一中。
委托代理人（特别授权）聂玉红。
原告海口民间旅行社有限公司（以下简称海口旅行社）与被告建德市新桥旅行社有限公司（以下简称新桥旅行社）旅游合同纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法由审判员李志华适用简易程序分别于2014年12月9日、2015年1月9日两次公开开庭进行了审理。原告海口旅行社的委托代理人陈旭初、被告新桥旅行社的法定代表人王一中及委托代理人聂玉红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告海口旅行社诉称：2011年10月，原告与被告达成协议，约定由原告负责接待被告组织的建德市新安江街道办事处老干部海南旅游事宜，被告为此向原告支付接待费用31580元。后原告按约定完成前述委托事项，但被告却拒绝支付相关款项，原告多次催讨未果，故原告诉至法院，请求判令被告支付原告合同款31580元，并承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据材料：
1、民间假日“海南四星休闲”确认单一份，证明原、被告之间发生旅游接待业务的事实。
2、名片一份，证明谢秋平系被告公司的副总经理。
3、航空运输电子客票行程单一组，证明原告所接团队发生机票款的事实。
上述证据1、2、3均为复印件，传真件在（2012）杭建民初字第385号案件中。
4、建德市运通旅行社有限公司（以下简称运通旅行社）工商登记资料、行程内容报价单及收条各一份（该证据来源于建德市人民法院档案室），证明被告对谢秋平向原告委托相关事宜是知情的。
被告新桥旅行社辩称，原、被告之间无合同关系，而是谢秋平的犯罪行为。在建德市人民法院作出的（2012）杭建刑初字第366号刑事判决书中认定谢秋平为合同诈骗，认定的金额与原告诉请相吻合，且在刑事判决书中已经判决被告谢秋平退赔犯罪所得返还给被害人，原告系被害人单某，应当通过刑事追赃的形式主张，而不能通过民事诉讼来主张。故请求驳回原告的诉请。
被告新桥旅行社为证明其主张的事实，向本院提交以下证据材料：
1、报案报告复印件一份，证明本案所涉两团团款，在被告知情后及时向公安机关报案的事实。
2、（2012）杭建民初字第385号民事判决书复印件一份，证明即使本案不涉嫌刑事犯罪，原告的主张已经被建德市人民法院驳回。
3、（2012）浙杭民终字第1936号民事裁定书复印件一份，证明杭州中院认为本案涉嫌刑事犯罪，裁定驳回上诉的事实。
根据原、被告申请，本院调取了（2012）杭建刑初字第366号刑事案件公安卷中的情况说明一份，谢秋平询问笔录（3）、（10）、（16）、（17）各一份，陈晓飞2012年3月23日和2012年8月9日询问笔录及附件即谢秋平拖欠公司旅游款还款计划及担保协议书各一份，姜蓉兰询问笔录一份，王一中2012年6月20日和2012年8月10日询问笔录及附件即领付款凭证和收条各一份。
原告以上述公安卷中材料，证明被告承接了新安江街道办相关的业务，并开具了相应的发票，指派王永梅作为陪同人员参与；而原告接待了上述旅行团，并顺利完成了承接业务，被告应当向原告支付团费。具体体现在：1、谢秋平询问笔录（10）第二页、第三页第12行；姜蓉兰笔录第二页第12行；王一中2012年6月20日询问笔录第三页第5行；王一中2012年8月10日询问笔录第二页第5行。
被告对上述公安卷中材料质证后，认为该笔旅游款项虽然是王一中付给谢秋平的，但是不能得出是被告与原告之间建立合同关系，并认为本案的旅游业务开始是由被告承接，之后转给运通旅行社，被告分两次已经将旅游款全部支付给谢秋平，原告与谢秋平洽谈业务的过程，被告并不知情；被告将该业务转让给运通旅行社后，已经将转让款支付给谢秋平，运通旅行社未将发票开具给被告；被告将该笔业务转让给运通旅行社来做，但王一中认为王永梅陪去比较放心，所以就让王永梅陪去。被告以上述公安案卷中谢秋平讯问笔录（10）【具体体现在：1、笔录第一页倒数第2行、笔录第二页第12行、笔录第三页倒数第3行】、王一中询问笔录附件中领款凭证、收条【具体体现在：笔录第二页第9行、这可以与谢秋平询问笔录（10）印证】、姜蓉兰询问笔录进行佐证其上述质证、抗辩意见。
对原、被告双方提供的证据材料，本院分析认证如下：
（一）被告对原告证据1、2均有异议，认为证据1复印件，证据2名片是自行可以印制的；被告对原告证据3真实性无异议，但不能证明机票是原告垫付，也无法证明是被告尚欠原告的机票；被告对原告证据4无异议，但认为行程及报价单只能证明谢秋平曾向该公司进行报价；收条只能证明被告已将机票款支付给谢秋平的事实。这笔业务我公司是知情的，且已经全额付清款项给谢秋平，机票是出发前付的。
本院认为，被告对原告证据1、2的质证意见合理充分，本院对被告的质证意见予以采信，对原告上述证据均不予采信。结合（2012）杭建刑初字第366号刑事判决书已查明的事实，本院对原告垫付涉案机票的事实予以认定，并对原告证据3、4本身予以认定。
（二）原告对被告证据1、2、3本身没有异议，但认为证据1反映被告自认谢秋平从2007年1月18日至2009年12月31日期间在被告单某从事工作，原告也是与被告经常有业务往来，与谢秋平之间形成表见代理；在（2012）杭建民初字第385号案件审理期间尚未发现谢秋平的犯罪行为，谢秋平向公安机关的陈述是尚未发生的，而谢秋平的口供及笔录均承认被告对本案事实是知晓的；谢秋平虽涉刑事案件，但不能取消被告的还款义务，该（2012）浙杭民终字第1936号民事裁定书否定了（2012）杭建民初字第385号民事判决书的相关事实认定。
本院认为，被告证据1、2、3符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院对上述证据本身均予以认定。
（三）（2012）杭建刑初字第366号刑事判决书对本案所涉旅游合同已查实并作出判决，且该刑事判决书已生效，本院对本案所涉旅游行程、团款支付等事实以该刑事判决书为准。
根据本院认定的有效证据及当事人庭审中的陈述，本院对以下事实予以认定：
（一）本院于2012年3月30日立案受理了原告海口旅行社诉被告新桥旅行社旅游服务合同纠纷一案，于2012年5月25日以（2012）杭建民初字第385号民事判决书判决驳回原告海口旅行社的诉讼请求。杭州市中级人民法院于2012年10月30日以该案涉嫌合同诈骗罪为由撤销了（2012）杭建民初字第385号民事判决书，并裁定驳回原告海口旅行社的起诉。
（二）谢秋平因涉嫌集资诈骗罪、挪用资金罪、合同诈骗罪于2012年3月23日被刑事拘留，于同年4月26日被逮捕，建德市人民检察院于同年9月14日向本院提起公诉。本院于2012年10月21日作出（2012）杭建刑初字第366号刑事判决书，查明2011年11月17日，谢秋平冒用新桥旅行社名义与海口旅行社签订旅游合同，约定由海口旅行社安排谢秋平接收的一个旅游团在海南的旅游业务，合同总价人民币31580元。在海口旅行社按照合同的约定完成该旅游团在海南的旅游业务之后，谢秋平以非法占有为目的，以各种理由拒不支付合同约定的旅游款31580元；认定谢秋平以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为构成合同诈骗罪，并责令谢秋平继续退赔犯罪所得，返还给各被害人（单某）。
本院认为，原告未提供证据证明原、被告间签订了旅游合同，其提供的证据1即民间假日“海南四星休闲”确认单系传真件，但原告未能提供其他证据佐证其真实性，故原告要求被告支付旅游款没有合同依据。（2012）杭建刑初字第366号刑事判决书是已生效刑事判决书，该刑事判决书已查明谢秋平于2011年11月17日冒用新桥旅行社名义与海口旅行社签订旅游合同，在海口旅行社按照合同的约定完成该旅游团在海南的旅游业务之后，谢秋平以非法占有为目的，以各种理由拒不支付合同约定的旅游款31580元，其行为构成合同诈骗罪，并责令谢秋平继续退赔犯罪所得，返还给各被害人（单某）；现原告仍依据旅游合同要求被告支付旅游款，有违该刑事判决书查明的事实。虽原告依据最高院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定第四条规定，认为虽谢秋平构成刑事犯罪，但原、被告之间签订的旅游合同中加盖了被告印章，谢秋平曾作为被告工作人员，故被告应当承担支付旅游款。但原告并未举证证明被告在谢秋平犯罪过程中存在出借业务介绍信、合同专用章、或者盖有公章的空白合同书情形存在；而根据该刑事判决书查明，谢秋平系“冒用”新桥旅行社名义与原告签订合同，谢秋平本人亦供述其系“私下跑到新桥旅行社没有告诉其他人，就盖了”新桥旅行社的业务章，对此原告亦未举证证明被告单某对谢秋平犯罪行为即“冒用”新桥旅行社名义存在明显过错；故本院对原告该主张亦不予采信。最后，原告未提供证据证明其与被告之间曾存在业务往来，而原告在对方不预先支付旅游款、未签订书面合同等合同手续不完善前提下即安排旅游行程，其工作人员本身在交易过程中未尽到注意义务，存在明显的过失。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第四条、第五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告海口民间旅行社有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币590元，减半后收取人民币295元，由原告海口民间旅行社有限公司负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 李志华
二〇一五年二月三日
书记员 王 莹