山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终963号
上诉人（原审被告）：齐有国，男，1970年5月16日出生，汉族，住山东省平原县。
上诉人（原审被告）：祁立喜，男，1948年1月10日出生，汉族，住山东省平原县。
被上诉人（原审原告）：樊荣峰，男，1963年9月18日出生，汉族，住山东省平原县。
原审被告：平原县顺发棉制品加工厂，住所地：山东省平原县桃园街道办事处齐庄村。
负责人：樊有昌，经理。
原审被告：樊有昌，男，1963年6月3日出生，汉族，住山东省平原县。
原审被告：刘士华，男，1961年10月29日出生，汉族，住山东省平原县。
原审被告：张洪泉，男，1960年11月1日出生，汉族，住山东省平原县。
原审被告：刘先忠，男，1955年8月12日出生，汉族，住山东省夏津县。
原审被告：韩立泉，男，1960年9月21日出生，汉族，住山东省夏津县。
上诉人齐有国、祁立喜因与被上诉人樊荣峰、原审被告平原县顺发棉制品加工厂、刘士华、张洪泉、刘先忠、韩立泉、樊有昌民间借贷纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2012）平民初字第643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
齐有国、祁立喜上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：在一审法院对于被上诉人樊荣峰出具4000元的借款凭证，是由棉制品加工厂合伙人齐有国、祁立喜、樊有昌收购其棉花转为借款的事实予以确认，并且也确认了平原县顺发棉制品加工厂是由樊有昌、刘士华、张洪泉、刘先忠、韩立泉、祁立喜、齐有国七人合伙经营的事实，樊有昌，祁立喜、齐有国三人收购原告的棉花，是为合伙企业收购的，是职务行为，而不是个人行为，所以被上诉人借款理所应当是合伙企业的债务，应由全体合伙人共同承担偿还义务。一审法院以该笔借款的收据上没有加盖棉厂的印章为由，认定该笔借款不是棉厂债务，判决该笔借款由樊有昌、祁立喜、齐有国3人承担偿还义务是错误的。事实上在棉厂众多的债务中，在第一时间都没有加盖公章，只是出现经济纠纷后，又补盖了公章，当时有人让补盖了，有些人没有让补盖，这一点可以从盖了公章或没有盖的人员口中得到证实。被上诉人借款凭证上没有加盖公章，只能是当事人操作上不规范，缺乏专业知识和法律意识，并不能以此作为判定是否是合伙企业债务的重要依据，法院应以事实为依据，另外在(2012)德中民终字第922号、（2014）德中民再字第23号判决中，任吉昌的凭证上同样没有加盖公章，法院同样判定七合伙人共同承担连带责任。如果该笔借款不是棉厂债务，不会出现在棉厂会计齐有国记录的企业账册。综上所述，一审法院判决事实不清，前后矛盾，运用法律错误，为此请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，依法改判该笔债务由所有一审被告承担。
樊荣峰未答辩。
平原县顺发棉织品加工厂、樊有昌述称，同意七人共同承担。
张洪泉述称，一审判决适用法律正确，应维持原判。
刘士华、刘先忠、韩立泉未发表意见。
樊荣峰向一审法院起诉请求：一、要求被告立即偿还原告借款4000元及利息（利率按双方约定的月息8厘计算，自2008年9月11日起至被告还清借款本金之日止）；二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2004年8月由被告樊有昌、齐有国、祁立喜、刘士华、张洪泉、刘先忠合伙成立了平原县顺发棉制品加工厂，并在平原县工商行政管理局进行注册登记，办理了营业执照。执行合伙人为樊有昌、刘士华。现该棉厂营业执照已被吊销，尚未注销工商登记，该棉厂依然存在。2008年9月11日被告樊有昌出具给原告内容为：“借据，今收到樊荣峰籽棉款肆仟元整（4000元），月息8厘，齐庄棉厂收款人樊有昌，08年9月11日”的借据一张。后经原告催要，其本金及利息一直未还。2014年12月份被告张洪泉、刘士华、刘先忠不服平原县工商行政管理局对平原县顺发棉制品加工厂的设立登记，向一审法院提起行政诉讼，一审法院查明被告棉厂的工商登记档案中，合伙协议上的签字均为齐有国一人所签，也无其他人的委托书，但其提起行政诉讼已超过5年的起诉期限，一审法院于2016年2月作出驳回起诉的行政裁定书。另查明，本案案情与一审法院（2011）平民重字第2号案件、德州市中级人民法院（2012）德中民终字第819号案件、（2012）德中民终字第922号判决书一份及（2014）德中民再字第23号案件基本一致，只是债权人和借款数额不一样。（2014）德中民再字第23号判决书确认平原县顺发棉制品加工厂的实际合伙人为樊有昌、齐有国、祁立喜、刘士华、张洪泉、刘先忠、韩立泉七人。以上事实，由原、被告陈述，原告提供的借据一份，被告提供的（2010）平民初字第1249号判决书复印件一份、（2011）平民重字第2号判决书一份、（2012）德中民终字第819号判决书一份、（2012）德中民终字第922号判决书一份、（2014）德中民再字第23号判决书一份、一审法院自平原县工商行政管理局调取的关于被告棉厂的合伙企业吊销情况一览表及本案庭审笔录、质证笔录在卷为凭，且上述证据已经庭审质证、认证。
一审法院认为，（2014）德中民再字第23号判决书认定被告平原县顺发棉制品加工厂的实际合伙人为樊有昌、齐有国、祁立喜、刘士华、张洪泉、刘先忠、韩立泉七人，对此一审法院予以确认、采信。由原、被告陈述，原告提供的4000元借据，可证实2008年9月11日被告樊有昌、齐有国、祁立喜收购原告籽棉计款4000元，经双方协商，该款转化为4000元借款，被告为原告出具4000元借据，并约定月息8厘的事实，其事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。该借款被告应予偿还。其约定的利息不违反法律规定，被告应予支付。该笔借款原告提供的借据上没有加盖被告棉厂的印章，不应认定该款系被告棉厂的债务，原告也没有证据证明被告刘士华、张洪泉、刘先忠、韩立泉与该笔借款有关联，因此被告棉厂、张洪泉、刘士华、刘先忠、韩立泉不应承担还款责任，被告樊有昌、齐有国、祁立喜对该笔借款并不否认，该笔借款应由被告樊有昌、齐有国、祁立喜三人共同偿还。判决：一、被告樊有昌、齐有国、祁立喜于本判决生效后五日内共同偿还原告樊荣峰借款4000元及利息（利率按双方约定的月息8厘计算，自2008年9月11日起至被告还清借款本金4000元之日止）。二、驳回原告对被告平原县顺发棉制品加工厂、刘士华、张洪泉、刘先忠、韩立泉的诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费50元，由被告樊有昌、齐有国、祁立喜负担。
二审中，当事人围绕焦点问题提交了新的证据。齐有国、祁立喜提交山东省高级人民法院（2017）鲁民再389号民事判决书一份，证明韩立泉、刘先忠、张洪泉、刘士华为合伙人。张洪泉对（2017）鲁民再389号民事判决书的真实性无异议。樊有昌对民事判决书无异议。刘先忠、刘士华、韩立泉在与本案案情基本相同的本院（2018）鲁14民终750号、757号、758号等案件中对该判决书的真实性无异议，已作为认定案件事实的依据。本院对该民事判决书予以采纳。
本院二审查明，山东省高级人民法院（2017）鲁民再389号案件系另案债权人任吉昌诉债务人樊有昌、齐有国、祁立喜、张洪泉、刘士华、刘先忠、韩立泉的民间借贷纠纷案，山东省平原县人民法院作出（2012）平民初字第494号民事判决，由樊有昌承担偿还责任，其他六人不承担责任。当事人不服提起上诉，德州市中级人民法院二审认定樊有昌、齐有国、祁立喜、张洪泉、刘士华、刘先忠、韩立泉合伙成立顺发加工厂，作出（2012）德中民终字第922号民事判决，改判一审判决为樊有昌、齐有国、祁立喜、张洪泉、刘士华、刘先忠、韩立泉七人承担连带偿还责任。刘先忠、韩立泉申请再审，德州市中级人民法院作出（2014）德中民再字第23号民事判决，维持了二审判决。韩立泉、刘先忠、张洪泉、刘士华不服，向山东省人民检察院提出申诉，山东省人民检察院向山东省高级人民法院提出抗诉，山东省高级人民法院立案再审，并于2017年10月24日作出（2017）鲁民再389号判决，维持了德州市中级人民法院（2014）德中民再字第23号民事判决。该案案情与本案基本一致。该案再审查明的主要事实如下：2004年8月8日，樊有昌、齐有国、祁立喜、张洪泉、刘士华、刘先忠六人合伙成立了顺发加工厂，并在平原县工商局办理了营业执照。工商登记材料中，有各合伙人提供的身份证复印件、履历证明并贴有相应照片；合伙协议当时在办理工商登记时由齐有国一人代签,其他各合伙人均未签字,齐有国称2004年8月2日当时刘先忠儿子在场,其他合伙人均在场,口头委托其代签；刘先忠儿子代刘先忠签署了2004年8月2日办理工商登记的委托书；合伙人出资权属证明中张洪泉进行了签字确认，刘先忠的签字由张洪泉代签,其他合伙人的签名均由齐有国代签。韩立泉不是工商登记中顺发加工厂合伙人，但从合伙企业账目中显示，除工商登记的合伙人六人的投资作为固定资金外，韩立泉2004年7月亦投入3万元作为固定资金计入该合伙企业账目。合伙企业顺发加工厂筹备至工商登记期间，合伙人及合伙企业的账目由齐有国担任会计记账。在顺发加工厂开始经营至2006年9月期间，合伙企业顺发加工厂由韩立泉作为会计记账，齐有国任出纳，刘士华管现金。之后由齐有国担任会计，樊有昌管现金。在合伙企业经营过程中，顺发加工厂因资金短缺曾募集资金，其中向樊有昌、齐有国、祁立喜、张洪泉、刘士华、刘先忠、韩立泉七人募集的资金，在账目记载中每人单独列一项“棉花集资款”，而向合伙人之外的社会不特定人员募集的资金均统一记为“贷款”。对于韩立泉任会计期间募集资金为何分别采取不同方式记账，韩立泉对此没有做出合理解释。2009年11月19日，合伙人签订协议书一份，约定合伙人同意将所有设备、厂房等折抵齐有德、齐有华在棉厂的存款，樊有昌、齐有国、刘士华及刘先忠的儿子代刘先忠共同在协议书上签字，韩立泉否认该签字为其所签。2009年12月14日，刘士华与齐有国、樊有昌签订协议书，约定由刘士华分担合伙企业部分亏损，刘士华在该协议书上签字。该判决认定刘先忠、张洪泉、刘士华、韩立泉均是平原县顺发棉制品加工厂的合伙人。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，当事人争议的焦点问题为：未加盖单位印章的债务是否属于合伙企业平原县顺发棉制品加工厂的债务，共同债务是否应当由合伙人共同偿还。涉案收款凭据的出具人为樊有昌，虽未加盖单位印章，但出具人樊有昌系平原县顺发棉制品加工厂的执行事务合伙人，其有权对外代表合伙企业履行职务，其出具未加盖单位印章收款凭据的时间位于合伙经营期间，落款明确载明为“齐庄棉厂收款人樊有昌”，未加盖单位印章收款凭据约定的利息与其他加盖印章收款收据约定的利息一致，该笔借款在合伙账册中有记载，且收款凭据明确载明所售款项系“籽棉款”，可见该款项系合伙企业所欠的籽棉款转化为借款；另外，在（2017）鲁民再389号案件中，相关收款凭据也系樊有昌个人出具，该生效民事判决书也确认了相关债务为合伙企业债务。结合以上事实，本案足以认定樊有昌作为执行事务合伙人是代表合伙企业向樊荣峰出具的未加盖单位印章的收款凭据，其行为的利益已由合伙企业平原县顺发棉制品加工厂享有，相应的还款义务也应由利益享有者承担，因此，未加盖单位印章的债务属于合伙企业平原县顺发棉制品加工厂的债务。本案一审原告起诉了合伙企业，要求合伙企业承担偿还责任，合伙企业就应当对本案债务承担偿还责任。一审判决既然认定了刘士华、刘先忠、张洪泉、韩立泉为平原县顺发棉制品加工厂的合伙人，就应当与其他合伙人一起对合伙企业不能清偿的债务承担连带清偿责任。
综上所述，上诉人齐有国、祁立喜的上诉请求成立，应予支持。一审判决错误，本院予以更正。依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省平原县人民法院（2012）平民初字第643号民事判决；
二、平原县顺发棉制品加工厂于本判决生效后五日内偿还樊荣峰借款本金4000元及利息（利率按双方约定的月息8厘计算，自2008年9月11日起至还清本金4000元之日止）；
三、平原县顺发棉制品加工厂在不能清偿本案债务时，樊有昌、祁立喜、齐有国、刘士华、刘先忠、张洪泉、韩立泉承担无限连带责任。
如未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费50元，由平原县顺发棉制品加工厂负担，樊有昌、齐有国、祁立喜、刘士华、张洪泉、刘先忠、韩立泉承担无限连带责任；二审案件受理费50元，由平原县顺发棉制品加工厂负担,刘士华、张洪泉、刘先忠、韩立泉承担无限连带责任。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨贵孚
审 判 员 陈 涛
审 判 员 郭依静
二〇一八年六月二十五日
法官助理 王善文
书 记 员 王婷婷