陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕09民终578号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司安康中心支公司。住所地：安康市汉滨区大桥路**号。
负责人：于峰，公司经理。
委托诉讼�理人:唐华，陕西宁康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋家秀，女，1959年6月23日出生，汉族，住陕西省安康市汉阴县。
委托诉讼代理人:丁仕林，男，1959年10月17日出生，汉族，住陕西省安康市汉阴县，系宋家秀之夫。
委托诉讼代理人:丁林虎，男，1985年8月1日出生，住陕西省安康市汉阴县，系宋家秀之子。
被上诉人（原审原告）：刘登，男，1992年9月11日出生，汉族，住陕西省安康市汉阴县。
委托诉讼代理人：刘世成，男，1968年12月14日出生，汉族，住陕西省安康市汉阴县，系刘登之父。
原审原告：张欢，女，1985年12月10日出生，汉族，住陕西省安康市汉阴县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司安康中心支公司（以下简称安康支公司）因与被上诉人宋家秀、刘登及原审原告张欢机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省汉阴县人民法院(2016)陕0921民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安康支公司的委托诉讼代理人唐华，被上诉人宋家秀的委托诉讼代理人丁仕林、丁林虎，被上诉人刘登的委托诉讼代理人刘世成，原审原告张欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安康支公司上诉请求：撤销原判，改判按照农村居民标准计算宋家秀的残疾赔偿金，并改判由安康支公司在商业三责险范围内按照70%承担赔偿责任；由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：1.宋家秀系农村户籍，原则上只能依照农村标准计算其伤残赔偿金。虽然宋家秀当庭出示了其在城镇务工及居住的证据，但该证据与安康支公司在诉前对其调查确认的信息存在明显出入。宋家秀本人签字的《人伤信息确认表》确认其在交通事故发生前实际居住地并非在汉阴县某镇某楼某室，且主要工作仅是在家带小孩，但一审法院未予采信。2.应依据保险合同约定，对于超出交强险部分的损失，安康支公司在商业三责险限额内按70％承担赔偿责任。
宋家秀辩称，宋家秀提供的证据能够证明其在城镇居住生活。《人伤信息确认表》是安康支公司询问陪护人员记录的，并未经过宋家秀本人签字确认。张欢驾驶的电动车是非机动车，根据《道路交通安全法》之规定，机动车方应承当90%的赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
刘登辩称，对本案的处理，�从二审法院判决。
原审原告张欢述称，认可宋家秀的答辩意见，请求维持原判。
宋家秀、张欢向一审法院起诉请求：判令刘登、安康支公司赔偿宋家秀各项损失共计520342.04元，赔偿张欢各项损失共计17628.10元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：一、双方当事人无争议事实。2015年10月3日，刘登驾驶机动车辆与张欢驾驶的电动踏板车相撞，造成两车受损，张欢及电动踏板车上乘员宋家秀、丁西燚受伤。涉案机动车辆为刘登所有，并在安康支公司投保机动车交通事故责任强制保险、责任限额为50万元的机动车商业第三者责任险和不计免赔险，保险期间均为2015年9月23日O时起至2016年9月22日止。交通部门认定刘登负主要责任，张欢负次要责任，乘员宋家秀、丁西燚不负事故责任。各方对宋家秀及张欢伤后住院治疗情况，刘登为宋家秀垫付医疗费等费用14924.88元(其中医疗费11624.88元、护理费300元、救护车费3000元)、为张欢垫付医疗费用4149.93元，张欢主张的交通费40元，二次鉴定的鉴定意见及产生的鉴定费2500元、安康支公司为宋家秀垫付1万元医疗费的事实均无异议。二、对双方当事人有争议的医疗费、护理费等项目，一审法院依据相关证据，以表格形式予以确认。1.对宋家秀主张的相关费用的认定：①医疗费，根据票据和鉴定结论认定为178310.82元；②护理费15000元（150天×100元）；③住院伙食补助费1230元（41天×30元）；④营养费3600元（180天×20元）；⑤残疾赔偿金146196元（24366×20×30%）；⑥误工费21900元（365天×60元）；⑦交通费3000元、精神损害抚慰金5400元（酌定）；⑧鉴定费2280元（酌定）；⑨用品器具费680元（依规定和票据）；⑩复印费100元（酌定）。以上合计377696.82元，其中刘登已垫付医疗费、护理费、救护车费14924.88元、安康支公司垫付医疗费1万元。2.对张欢主张的相关费用认定：①医疗费，依据票据认定为4903.53元；②护理费2600元（26天×100元）；③住院伙食补助费780元（26天×30元）；④误工费3713元（52119元÷365天×26天）；⑤电动车损失，依据票据认定为1978元；⑥复印费酌定为75.5元。以上合计为14090元，其中刘登已垫付医疗费4149.93元、交通费40元。
一审法院认为，宋家秀因此次交通事故所致损失377696.82元，该款应由安康支公司在其承保的交强险责任限额内承担12万元，其已先行垫付医疗费l万元，还需赔偿宋家秀1l万元。宋家秀经济损失中超过交强险限额的部分257696.82元，因刘登为此次事故中机动车一方且承担主要责任，故应由刘登赔偿其中的90％，鉴于刘登已在安康支公司投保商业第三者责任险和不计免赔险，且自愿承担宋家秀的鉴定费2280元、复印费100元，上述鉴定费、复印费从超过交强险限额部分扣减后剩余255316.82元的90％，即229785.14元应由安康支公司在商业第三者责任险保险限额内承担。张欢因此次交通事故所致损失为14090元，该款应由安康支公司在其承保的交强险责任限额内承担1978元，剩余12112元，应由刘登赔偿其中的90％，鉴于刘登自愿承担复印费75.5元，上述复印费从超过交强险限额部分扣减后剩余12036.5元的90％，即10832.85元应由安康支公司承担。安康支公司支出的二次鉴定费2500元，因二次鉴定的鉴定意见对宋家秀的伤残等级并无改变，故该支出应由安康支公司承担。因刘登已为宋家秀先行垫付14924.88元，已为张欢先行垫付4149.93元，为便于执行，上述垫付款项减去刘登应承担的款项后剩余部分�由安康支公司从应付宋家秀和张欢的赔偿款中分别扣除返还给刘登。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、确认宋家秀因本次交通事故可获赔偿总额为352165.14元，由安康支公司赔偿349785.14元（已付1万元，还应赔偿339785.14元），由刘登赔偿2380元；二、确认张欢因本次交通事故可获赔偿总额为12886.35元，由安康支公司赔偿12810.85元，由刘登赔偿75.5元；三、刘登为宋家秀垫�的费用14924.88元，减去其应承担的2380元，剩余12544.88元由安康支公司从应付宋家秀的赔偿款中扣除直接返还给刘登；刘登为张欢垫付的费用4149.93元，减去其应赔偿的75.5元，剩余4074.43元由安康中心支公司从应付张欢的赔偿款中扣除直接返还给刘登；四、驳回宋家秀、张欢的其他诉讼请求。上述款项均限判决生效后15日内履行完毕。案件受理费3102元，减半收取1551元，财产保全申请费520元，由刘登负担1396元，宋家秀负担520元，张欢负担155元。二次鉴定费2550元，由安康支公司负担。
二审中，安康支公司向本院提交《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》一份，用以证明刘登驾驶的车辆在本起事故中只承担70%的责任，超出部分应由刘登自行承担赔偿责任。宋家秀的质证意见为，刘登与安康支公司之间的约定与宋家秀无关，宋家秀应得到90%的赔偿。刘登和张欢对以上证据没有意见。经审查，《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》与本案争议事实没有关联性，本院不予采信。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1.宋家秀的残疾赔偿金应按什么标准计算。2.本案赔偿责任比例应如何划分。
关于焦点1，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款之规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案交通事故受害人宋家秀虽系农村户籍，但其提供的证据能够证明其长期在城�居住生活，并以城镇为主要收入来源，故一审法院按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不妥。安康支公司上诉称其在事故发生后所做的《人伤信息确认表》显示宋家秀并非居住在城镇，并且无职业，故应按农村居民标准计算残疾赔偿金，但是该信息表并未经宋家秀本人签字确认，且该信息表记载事项与宋家秀提交的证据内容不一致，故其上诉意见，本院不予采纳。
关于焦点2，按照《陕西省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的指导意见》第十六条之规定，机动车与非机动车、行人发生交通事故，依据《道路交通安全法》第七十六条的规定，需要减轻机动车赔偿责任的，主要责任由机动车方承担90%。本案中，刘登驾驶的机动车辆与张欢驾驶的电动车相撞发生交通事故，交警部门认定机动车驾驶员刘登承担主要事故责任，一审法院按照上述规定判决由刘登承担90%的赔偿责任，并无不妥。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。安康支公司依据《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》第十二条，主张其只承担70%的赔偿责任，但该条款和刘登投保的机动车综合商业保险并非同一险种，故其上诉意见，因无证据支持，本院亦不予采纳。
综上，安康支公司的上诉理由均不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3102元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司安康中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 李 伟
代理审判员 邱 方
二〇一六年十月十日
书 记 员 张明星