湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民二终字第420号
上诉人（原审原告）邵阳市金信典当有限责任公司法定代表人唐茂益，系该公司董事长。
委托代理人唐高志，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）覃永安
被上诉人（原审被告）李秀梅
被上诉人（原审被告）周振华。
被上诉人（原审被告）秦学枚
上诉人邵阳市金信典当有限责任公司（以下简称金信公司）与被上诉人覃永安、李秀梅、周振华、秦学枚典当纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院于二○一五年七月二十二日作出的（2014）双民初字第442号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2003年7月，金信公司经依法注册成立，公司从事质押典当业务、房地产抵押典当业务、限额内绝当物品的变卖等经国家商务部依法批准的其他业务。覃永安、李秀梅系夫妻关系，周振华、秦学枚系夫妻关系。2010年9月15日，金信公司员工唐丹君通过建设银行账户转账570000元到周振华的账户，金信公司员工唐高志通过建设银行账户转账142500元到周振华的账户，2011年10月31日唐高志通过建设银行转账235000元到周振华账户。2011年10月30日，覃永安、李秀梅与金信公司签订了典当合同，以其坐落于**********房产作抵押，向金信公司借款1000000元，该1000000元中包括周振华在金信公司的借款，约定的月费率为3.5%、月利率为2.5%，综合费用按当金的3.5%月费率计算，当期自2011年11月30日至2012年4月29日止，并承诺该笔借款归周振华支配使用。周振华向金信公司支付了120000元综合费用。现当期已过，金信公司诉至法院。覃永安与周振华系表兄弟关系，覃永安是为周振华而向金信公司借款，借得的款项也归周振华支配和使用。周振华、秦学枚在长沙的两套住房均已经抵押贷款，并被湖南省长沙市开福区人民法院依法查封冻结。2011年4月6日中国人民银行公布的六个月的贷款年利率为5.85%。《典当管理办法》第三十八条规定，房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰。另查明，在本案审理过程中，覃永安、李秀梅�金信公司还款200000元，金信公司承诺放弃该200000元当金以外向覃永安、李秀梅的债权主张。
原审法院认为，本案属典当纠纷。本案典当合同是否有效？金信公司与覃永安、李秀梅签订的典当合同系双方当事人真实意思的表示，虽双方对典当物即抵押的房产未到房产登记部门办理抵押登记，但覃永安、李秀梅向金信公司提交了取得抵押物权利的依据，同时根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，根据当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。双方所签订的有抵押内容的典当合同未依法对抵押物进行抵押登记的后果致使抵押权未设立，并不导致典当合同无效。双方在当票和典当合同中对月利率、月费率约定不一致，依据《典当管理办法》第三十条之规定，当票是典当行与当户之间的借贷契约，是确定双方权利义务内容的主要依据，故本案应以当票中的约定为准。当票中月利率2.5%、月综合费率3.5%的约定标准超过了法定标准，超过部分应属无效。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案双方当事人签订的典当合同除上述部分内容无效外，其余约定均合法有效，具备约束力。覃永安、李秀梅提出典当合同及当票无效的抗辩理由不能成立，不予支持。覃永安、李秀梅是否向金信公司按约定履行了合同义务？覃永安、李秀梅在与金信典当公司建立典当关系时，在借支单上明确要求将当金转至周振华名下，周振华对该笔当金有支配权，金信公司在签订典当合同前后，通过其公司员工在扣除了部分综合费用后向周振华支付了947500元，应视为金信公司已履行了合同约定的付�义务。典当合同中关于月利率、月费率的约定超出了《典当管理办法》第三十七条典当当金利率，按中国人民银行公布的银行机构6个月法定贷款利率及典当期限折算后执行，和第三十八条房地产抵押典当的月综合费率不得超过27‰的规定。故当金的月利息应为1000000元×6×5.85%÷12=29250元，综合费用应为1000000元×6×2.7%=162000元，共计191250元，扣除金信公司自认周振华已支付的120000元综合费后，还应支付典当综合费和当金利息共计71250元，周振华虽不是典当合同的相对人，但本案中的当金实为其在支配和使用，周振华为实际借款人，其与金信公司之间构成民间借贷的法律关系，应对本案诉争当金本息及费用承担偿还责任。覃永安、李秀梅已向金信公司支付200000元，金信公司放弃该200000元当金以外的权利主张，对此予以认可。周振华将该笔借款用于家庭生产经营，应视为夫妻共同债务，秦学枚作为其妻子应承担连带还款责任。综上，周振华、秦学枚应向金信公司偿还当金本金800000元，赔偿利息及费率损失71250元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条，判决如下：（一）周振华、秦学枚偿还邵阳市金信典当有限责任公司当金本金800000元，当金利息及综合费用71250元，共计871250元；（二）驳回邵阳市金信典当有限责任公司其他的诉讼请求。
金信公司上诉称，覃永安、李秀梅与金信公司形成典当纠纷，虽周振华在借支单处签名收款，但周振华的收款行为系覃永安、李秀梅的授意行为，故覃永安、李秀梅应当在本案中承担第一还款责任，周振华、秦学枚承担第二还款责任，虽在一审审理过程中金信公司与覃永安、李秀梅签订了案外和解协议，但该协议并非金信公司的真实意思表示，该协议不能作为覃永安、李秀梅在本案中不承担责任的理由，原审未判决覃永安、李秀梅承担责任错误；原审法院没有依照典当合同约定计算利息和典当综合费，仅计算了部分利息和典当综合费不当。请求二审撤销原判，改判覃永安、李秀梅、周振华、秦学枚向金信公司连带偿还典当借款本金100万元及利息和典当综合费用（利息按月息2.5%从借款之日计算至还清为止，典当月综合费率按当金的3.5‰从借款之日起计算至还清为止）。
被上诉人覃永安、李秀梅、周振华、秦学枚未答辩。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，金信公司与覃永安、李秀梅签订典当合同后，按覃永安、李秀梅的指令，将当金付给周振华，典当合同的内容�违反法律禁止性规定，金信公司履行了合同义务，该典当合同依法成立并生效。因覃永安、李秀梅等人没有按期偿还当金及利息等费用，金信公司起诉向覃永安、李秀梅、周振华、秦学枚追索当金及利息等费用。2015年4月20日，金信公司与覃永安、李秀梅签订了和解协议，约定覃永安、李秀梅向金信公司支付20万元后，不再承担其他责任，金信公司不得以任何理由、方式向覃永安、李秀梅主张债权或要求其承担赔偿责任。该和解协议形成于一审过程中，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，覃永安、李秀梅履行了和解协议约定的支付义务，金信公司也已收取覃永安、李秀梅交付的款项，原审法院据此采信该和解协议，认定金信公司放弃要求覃永安、李秀梅承担20万元之外的其他债务，并判令覃永安、李秀梅在本案中不承担其他责任并无不当，金信公司称该和解协议不是其真实意思表示，覃永安、李秀梅还应承担还款责任的主张不能成立，本院不予支持。因典当合同的月利率、月费率超过《典当管理办法》第三十七条、第三十八条对典当当金利率和月综合费率的规定，且金信公司在起诉时只主张部分期间的利息和综合费率，故原审法院根据当事人的诉讼请求审理本案，对超出部分不予支持正确，金信公司上诉主张原审对月利率、月费率认定错误的理由不能成立，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人邵阳市金信典当有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 霞
审 判 员 汤松柏
代理审判员 肖蓓蕾
二〇一六年一月十八日
代理书记员 雷丽明
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……