北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第10153号
原告郭文莲，女，1951年1月6日出生。
原告白云，女，1983年3月3日出生。
原告白萌，1977年10月18日出生。
三原告委托代理人苗运平，北京市汇佳律师事务所律师。
被告史×，男，1962年11月14日出生。
被告史芮沣，男，1988年3月14日出生。
史芮沣委托代理人为被告史×（史芮沣舅舅），身份情况同上。
被告龙兰平，男，1977年2月18日出生。
委托代理人王国军，北京市长济律师事务所律师。
被告李继冉，男，1990年10月5日出生。
委托代理人王国军，北京市长济律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司金融街营业部，住所地北京市西城区宣武门西大街甲129号金隅大厦901室。
负责人温培新，总经理。
委托代理人李岩，男，1987年1月17日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人徐松，北京乐通律师事务所律师。
原告郭文莲、白云、白萌（以下简称三原告）与被告史×、史芮沣、李继冉、龙兰平、中国人民财产保险股份有限公司北京市金融街营业部（以下简称人保公司）及中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。白萌本人及三原告的委托代理人苗运平，史×本人并作为史芮沣的委托代理人，李继冉、龙兰平的委托代理人王国军、人保公司的委托代理人李岩及太平洋保险的委托代理人徐松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：2012年7月20日晚22时许，在北五环内环主路1943号路灯处，史芮沣驾驶史×所有的京XXX**由西向东行驶，行驶过程中车辆的右前部将白增树撞倒，之后又行驶1.6公里停车报警。李继冉驾驶龙兰平所有的京XXXX**号小汽车在五环主路由西向东行驶，将前车撞倒的白增树二次碾压后逃离现场，事故造成白增树死亡。经交通队认定，史芮沣与白增树之间的事故，史芮沣为同等责任，白增树为同等责任；史芮沣、白增树、李继冉之间的事故，史芮沣为同等责任，李继冉为同等责任，白增树无责任。白增树的父母均已去世。郭文莲系白增树的妻子，二人生育二女，即白萌为长女，白云为次女。事故给三原告造成了物质上及精神上的巨大损失。现诉至法院要求赔偿：死亡赔偿金766099元，丧葬费31338元，误工费7.5万元，被抚养人生活费166408元，精神损害抚慰金20万元，以上共计1148234元。
史芮沣辩称：我不同意三原告的诉讼请求，理由如下：1、白增树醉酒后私自穿越封闭的道路，行为违反了行人不能进入高速公路或封闭的机动车道路的相关规定，因此白增树应对事故后果承担主要责任。而且和白增树一起吃饭的人没有对其尽到照顾义务，也应承担相应责任。2、交通队认定我逃逸行为不当。事故发生后，我及时与122、999取得了联系，我还按照122的指导在相关地点等候交警到场，配合交警工作，我从主观意识到客观情形均不符合逃逸的构成要素。虽然我是在驶出事故地点1.6公里以后停车，但根据当时五环路的车辆行驶情况，我根本无法在事故现场马上停车，法律也没有规定驾驶离开多远才构成逃逸。交通队认定我逃逸并对我进行处罚是不恰当的，虽然行政诉讼我败诉了，但我认为行政诉讼判决没有任何法律依据，我已经对行政案件提出了申诉，申诉已经受理。3、交通队作出的交通事故认定书程序违规，根据规定，发生交通事故造成人员死亡的，作出认定书之前应该让所有当事人到场参加质证，但是交通队的上述程序违法�且超期作出认定。交通队在没有取得新的证据的情况下，撤销第一次的事故认定，第二次的事故认定与第一次的认定结果完全相反，认定我有逃逸行为，明显有意偏袒白增树的家属，增加我的过错，我有录音可以证明第二次事故认定是在交通队领导的指导下作出的，是交通队强压给我的，我不认可事故责任的认定及逃逸的认定。4、证人李×的证言存在多处矛盾，仅依据他的证言根本不足以证明我存在逃逸行为。5、因为事故是在2012年发生的，所以三原告诉讼请求的相关标准应该按照2012年的标准计算。5、我驾驶的车辆投保了交强险和商业险，保险公司应该在交强险、商业险的范围内进行赔偿。
史×辩称：三原告要求我承担连带责任没有法律依据。史芮沣有合格合法的驾驶资格，及时配合交通队处理事故，已经尽到了相关义务。我的车是经检验合格的，史芮沣有合法�驾驶资格，并且是成年人，我不同意承担赔偿责任。
李继冉辩称：不认可交通队对事故责任的认定，白增树被史芮沣撞倒后，我根本不可能预见到五环主路上会躺着一个人，所以我主观上没有故意，而且我也不属于逃逸。白增树是醉酒进入封闭的五环主路，其自身就存在着严重的过错，所以白增树应该对事故承担责任。在我驾驶的车辆与白增树发生接触时，白增树已经被多车碾压，而且根据目击证人的证人证言，死者的位置已经发生了很大的改变，可能我的车辆与白增树发生接触时白增树已经死亡，所以我不应该承担责任。虽然我对朝阳交通支队提起的行政诉讼败诉了，但我还是认为我的行为不属于逃逸，我已经提出了申诉，现在北京市第三中级人民法院也受理了我的申诉。另外，所以保险公司应该承担赔偿责任。
龙兰平辩称：李继冉具有合法的驾驶资格，且�继冉是成年人，我对事故的发生没有过错，不同意承担赔偿责任。
人保公司辩称：史芮沣驾驶的车辆在我公司投保了交强险和商业保险，商业保险的保险限额是10万元。同意在交强险各分项限额下赔偿三原告的合理合法损失。按照交通事故认定书的记载，史芮沣在事故发生后逃逸，所以按照保险合同的规定，我公司不应该在商业险内承担赔偿责任。史芮沣具有合法的驾驶资格，其在驾校学习时就应该知道发生事故后不应该逃逸，而史芮沣在事故发生后又行驶1.6公里才停车采取措施，所以我公司认为史芮沣的行为构成逃逸，我公司不同意在商业保险内承担赔偿责任。
太平洋保险辩称：李继冉驾驶的车辆在我公司投保了交强险和商业保险，商业保险的投保限额是20万元，事故系发生在保险期间。根据交通队认定的事实，由于李继冉在事故发生后存在驾车逃逸的行为，所以根据被保险人与我公司签订的商业保险的规定，我公司应该免除商业保险的赔偿责任，所以我公司不同意在商业保险范围内赔偿。根据交强险和商业保险的规定，诉讼费不应该由我公司承担
经审理查明：2012年7月20日22时27分，在北京市朝阳区北五环内环主路1943号路灯杆处，史芮沣驾驶京XXX**“别克”牌小型汽车由西向东行驶时，车辆右前部将步行进入主路的白增树撞倒后，继续驾车向东行驶1.6公里后停车报警。后李继冉驾驶京XXXX**号“高尔夫”牌小型轿车由西向东行驶时，车辆前部、底部与倒在路上的白树增接触后，李继冉驾驶车辆驶离现场。事故造成白树增死亡和两车损坏。
事故发生后，“122”报警系统于当日22时28分、22时30分等接到电话报警。朝阳交通支队亚运村队出警处理事故，民警制作了《交通事故现场勘查笔录》、《交通事故现场图》，拍摄了交�事故照片，并先后对事故当事人李继冉、事发现场证人王×、李×、陈×、史×等人进行询问并制作了《询问笔录》。朝阳交通支队另委托司法鉴定部门对事故受害人白树增的死亡原因进行鉴定。2012年9月20日，朝阳交通支队作出京公交（朝）认字（2012）第118号《道路交通事故认定书》，认定白增树横过道路未走过街设施，是事故形成的原因。史芮沣未安全驾驶且事故后未立即停车、保护现场，是事故形成的原因。李继冉未安全驾驶且事故后未立即停车、保护现场，是事故形成的原因，故认定白增树、史芮沣、李继冉为同等责任。该《道路交通事故认定书》送达后，郭文莲对事故责任认定有异议，提出复核。2012年10月24日，北京市公安局公安交通管理局做出了《道路交通事故认定复核结论》，认为原认定部分事实不清，证据不确实、充分，责令朝阳交通支队重新调查、认定。2012年11月7日，朝阳交通支队撤销了京公交（朝）认字（2012）第118号《道路交通事故认定书》。
2012年12月17日，朝阳交通支队作出京公交（朝）认字（2012）第118－1号《道路交通事故认定书》，经查证核实，史芮沣血液检材中未检出酒精，白增树血液检材中检出酒精，含量为206.7mg／100ml。史芮沣驾驶的车辆已按规定定期检验，事故后对车辆安全技术状况进行了检验，结论为：整车制动合格，驻车制动合格、车速表合格、底盘合格。李继冉驾驶的车辆已按规定定期检验，史芮沣、李继冉均具有合法驾驶资格。对事故形成原因的分析为：白增树横过道路未走过街设施。史芮沣未安全驾驶且发生事故后逃逸未立即停车、保护现场、抢救受伤人员。李继冉未安全驾驶且事故后逃逸未立即停车、保护现场、抢救受伤人员。因此，认定史芮沣与白增树之间的事故，史芮沣�同等责任，白增树为同等责任；史芮沣、白增树、李继冉之间的事故，史芮沣为同等责任，李继冉为同等责任，白增树无责任。
2013年2月6日，朝阳交通支队向史芮沣告知其违法行为的基本事实、拟作出行政处罚的理由、依据及其依法享有的权利后，对史芮沣下发本案被诉的处罚决定书，对史芮沣处以罚款一千八百元，并处行政拘留十五日的处罚。根据其违法行为记12分。史芮沣不服上述处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院经审理认为，朝阳交通支队提交的证据及当事人陈述等互相印证，可以形成完整的证据链条，足以认定史芮沣与他人发生交通事故后逃逸的违法事实，其违法行为应予处罚。朝阳交通支队作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，一审法院做出（2013）朝行初字第102号行政判决，维持朝阳交通支队对史芮沣作出的京公交（朝）行决字（2013）第×××号《公安交通管理行政处罚决定书》。后史芮沣提起上诉，北京市第二中级人民法院认为，根据所查明的事实，史芮沣在与他人发生交通事故后，驾驶车辆离开事故现场1.6公里，而依据《道路交通安全法》第七十条第一款的规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场。史芮沣作为已依法取得相应资格的机动车驾驶人员，应当知悉并自觉遵守上述规定，但其仍在事故发生后驶离事故现场，现史芮沣并未提供充分证据证明其不存在造成交通事故后逃逸的主张，其仅以受到过度惊吓为由抗辩朝阳交通支队的行政处罚，缺乏合理性和正当性。而朝阳交通支队提交的相关证据及当事人陈述等可互相印证，形成完整证据链条，足以认定史芮沣与他人在造成交通事故后逃逸的违法事实，其违法行为应予处罚。朝阳交通支队依据《道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、第二款规定，认定史芮沣的行为系造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为，根据事故过程、情节，对其处以罚款一千八百元、行政拘留十五日的处罚并根据其违法行为记12分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚幅度适当。一审法院判决予以维持是正确的，本院应予支持。史芮沣的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。北京市第二中级人民法院做出（2013）二中行终字第1115行政判决，驳回上诉，维持一审判决。
2013年3月28日，朝阳交通支队对李继冉作出京公交（朝）行决字（2013）第×××号《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称被诉行政处罚决定），认定2012年7月20日22时27分，李继冉在北京市朝阳区北五环内环主路1943号路灯杆处，存在驾驶（京XXXX**）小型汽车造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为。李继冉的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第七十条第一款的规定。依据《道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项和第二款之规定，决定给予李继冉一千八百元罚款、并处十五日行政拘留的处罚。违法行为记12分。李继冉不服上述具体行政行为，诉至本院。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，一审法院做出了（2013）朝行初字第132号行政判决，判决驳回李继冉的诉讼请求。李继冉不服一审判决，提出上诉。北京市第三中级人民经审理后认为，朝阳交通支队作为公安机关交通管理部门，享有对辖区内违反道路交通安全的违法行为依法作出行政处罚的职权。根据《道路交通安全法》第七十条的规定，发生交通事故后，保护事故现场、抢救受伤人员、迅速报警并接受公安机关交通管理部门的处理，是车辆驾驶人必须履行的法定义务。本案中，朝阳交通支队在一审期间提供的证据可以证实李继冉驾车与倒在路上的白增树接触后，驾驶车辆逃离道路交通事故现场，朝阳交通支队根据《道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、第二款的规定，认定李继冉的行为系造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为，根据事故过程、情节，对其处以罚款一千八百元、行政拘留十五日的处罚并根据其违法行为记12分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚幅度适当。李继冉以认定事实及适用法律错误为由请求撤销一审判决发回重审的意见，不予支持，综上，李继冉所持上诉理由没有相应的事实根据�法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，北京市第三中级人民做出了（2013）三中行终字第101号判决，驳回上诉，维持一审判决。
另查，史芮沣驾驶的京XXX**号“别克”牌小型汽车登记在史×名下，该车在人保公司投保了交强险和10万元的商业第三者责任险，含不计免赔。
李继冉驾驶的京XXXX**号“高尔夫”牌小型轿车登记在龙兰平名下，该车在太平洋保险投保了交强险和商业第三者责任险，限额为20万元，含不计免赔。
再查，据交通管理部门的询问笔录记载，李继冉、龙兰平二人均为北京中大银石汽车修理有限公司的员工，京XXXX**号小型轿车的实际所有人为北京中大银石汽车修理有限公司的经理余青林。经询，三原告认为李继冉、龙兰平的上述陈述意见无法核实，不同意追加余青林及北京中大银石汽车修理有限公司为本案共同被告。李继冉、龙兰平称这只是当时笔录的内容，余青林不是京XXXX**号小型轿车的实际车主，李继冉也不是在履行北京中大银石汽车修理有公司的指示，不是职务行为，故不同意追加二者为共同被告。综合以上情况，本院不予追加余青林及北京中大银石汽车修理有限公司为本案共同被告。
另据交通管理部门调查，在事故发生后，李继冉称2012年7月21日，京XXXX**号小型轿车在石景山区某地行驶时车辆受损，故向太平洋保险公司报案进行维修，后经保险公司定损，车辆在北京中大银石汽车修理有限公司进行了维修，维修费共计13240元。
庭审中，各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
1、三原告提交的第一组证据：郭文莲与白增树于2012年5月14补办的结婚证（原登记日期为1976年4月22日）、户主郭文莲，常住人口为白萌、白云的户口本、白增树的工作单位中�人民解放军陆军航空兵学院政法部出具的证明，证明郭文莲与白增树为夫妻，二人婚后生育了白萌和白云。白增树的父母已去世。上述证据证明三原告为白增树的继承人，为本案的适格原告。史×、史芮沣对上述证据持有异议，认为无法证据三原告与白增树的亲属关系。李继冉、龙兰平、人保公司、太平洋保险对上述证据均无异议，但认为依据户口本的记载，郭文莲有工资，故不应主张被抚养人生活费。三原告称郭文莲系退休人员，所在的单位已破产，没有退休金也没有保险。本院对上述证据均予以确认。
2、三原告提交的第二组证据：白萌与加州尚品酒业（北京）有限公司的劳动合同书、白萌的个人所得税完税证明、加州尚品酒业（北京）有限公司出具的白萌误工证明书，证明白萌于2012年7月23日至10月30日未上班，扣发工资66300元。各被告对该组证据均不认可，�为完税证明与劳动合同的时间不一致，而且未提交误工期间的工资发放记录或完税证明，故不同意支付白萌的误工费。
3、三原告提交的第三个证据：七彩森林（北京）教育科技有限公司出具的误工证明，证明徐为为了处理岳父白增树的交通事故事宜于2012年7月21日至8月24日未上班，扣发工资1.5万元。各被告对该组证据的真实性均不认可。
4、史×、史芮沣提交的与交通队办案交警的对话录音，证明白增树的家属要求对尸体提前火化，导致死亡时间无法明确确定。而且办案交警系迫于领导压力改变了之前的责任认定。三原告对上述证据的真实性、关联性均不认可。李继冉、龙兰平对责任认定有异议，同时认为，三原告应对白增树的死亡时间举证。人保公司、太平洋保险对该证据不发表意见。
5、史×、史芮沣提交的史芮沣事发当时所驾驶车辆的照片，证明车辆前部右下方损坏，但在驾驶员的位置无法看到，所以史芮沣当时未意识到已撞人。三原告对上述证据的真实性、关联性均不认可。李继冉、龙兰平、人保公司、太平洋保险对该证据均不发表意见。
6、史×、史芮沣提交的照片，证明曾在路上遇到车牌号码相近的车辆，而本案证人李×并没有看到史芮沣所驾车辆车牌号码的第一个字母，而且说错了车的颜色，证明证人李×的证言不能反映真实情况，不能作为定案依据。三原告对上述证据的真实性、关联性均不认可。李继冉、龙兰平、人保公司、太平洋保险对该证据均不发表意见。
7、史×、史芮沣提交的收取申诉材料清单，证明史芮沣对（2013）朝行初字第102号行政判决及（2013）二中行终字第1115号行政判决不服，提出了申诉。三原告对上述证据的真实性认可，但认为申诉不影响本案的审理。李继冉、龙兰平、人保公司、太平�保险对该证据均不发表意见。
8、李继冉、龙兰平提交的鉴定意见书，证明死者白增树系多车碾压，李继冉所驾车辆与白增树接触时，白增树可能已经死亡，李继冉不应该承担责任。三原告对上述证据的真实性认可，但对证明目的不认可。李继冉、龙兰平、人保公司、太平洋保险对该证据均不发表意见。
9、李继冉、龙兰平提交的诉讼材料收据，证明李继冉对（2013）朝行初字第132号行政判决及（2013）三中行终字第101号行政判决不服，提出了申诉。三原告对上述证据的真实性认可，但认为申诉不影响本案的审理。史×、史芮沣、人保公司、太平洋保险对该证据均不发表意见。
10、人保公司提交的机动车第三者责任保险条款，证明在责任免除部分第六条第（六）款规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保�机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。保险条款中责任免除部分字体均加粗。因此人保公司不应在商业保险内负赔偿责任。三原告认为该条款属于格式合同，所以保险公司应赔偿三原告的合理损失。史×、史芮沣、李继冉、龙兰平均认为保险公司的免责条款是无效的，保险公司应在交强险和商业险的限额内赔偿。
11、太平洋保险提交的机动车第三者责任保险条款，证明在责任免除部分第七条第（一）款规定，交通肇事后逃逸，不论何种原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。保险条款中责任免除部分字体均加粗。因此，太平洋保险不应在商业保险内负赔偿责任。各方当事人对该证据的质证意见同证据10。
以上事实，有当事人当庭陈述及相关书证在案佐证�
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷案件，依据司法解释的规定，同时投保机动车交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。依据上述司法解释的规定，结合本案的争议焦点，本院分述如下：
第一个争议焦点，本案的赔偿权利人。依据司法解释的规定，“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本案中，三原告提交了相关证据证明了�原告与白增树的亲属关系，故三原告应为本案的赔偿权利人。
第二个争议焦点，本案的赔偿义务人。依据司法解释的规定，“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。首先，史芮沣、李继冉为机动车的驾驶人，故应为此次交事故的赔偿义务人。史芮沣、李继冉驾驶的车辆分别在人保公司、太平洋保险投保了保险，故也应为赔偿义务人。史×为史芮沣所驾驶车辆的车主，史芮沣具有合法驾驶资格，史×对事故的发生没有过错，故史×不应承担赔偿责任。同理，龙兰平作为李继冉所驾车辆的车主，对事故的发生也没有过错，故龙兰平也不应承担赔偿责任。
第三个争议焦点，史芮沣和李继冉的行为是否构成逃逸及赔偿责任。本院认为，依据《道路交通安全法》第七十条第一款的规定，在道路�发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。该条赋予了车辆驾驶人在发生交通事故后的义务，立即停车、立即抢救、迅速报告。保护现场是为以便查清事故原因及确定责任。抢救受伤人员，是为避免伤者伤情恶化及在道路上再次遭受其他伤害。迅速报告也是了查明事故及抢救受伤人员。而本案中，史芮沣和李继冉均驾车驶离现场，史芮沣虽在离现场1.6公里处报警，但已离开事故发生地，根本无法履行保护现场，抢救受伤人员的义务。而事实上，在史芮沣驶离现场后，被害人白增树又遭到了李继冉的碾压。后交通管理部门认定史芮沣的上述行为构成了逃逸，并据此进行了行政处罚。史芮沣对行政处罚�起了行政诉讼，经过二级法院审理均认定行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚幅度适当。综上，本院认为，史芮沣的行为构成逃逸，且对事故负有主要责任。
同样，李继冉作为车辆驾驶人在发生交通事故后，也未履行立即停车、立即抢救、迅速报告的义务。事后，李继冉谎报事故发生的时间、地点，骗取太平洋保险进行理赔。后交通管理部门认定李继冉的上述行为构成了逃逸，并据此进行了行政处罚。李继冉提起了行政诉讼，经过二级法院审理均认定行政处罚事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚幅度适当。综上，本院认为，李继冉的行为构成逃逸，且对事故负有次要责任。
依据侵权责任法的相关规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。经交通管理部门认定，白增树横过道路未走过街设施，对事故的发生也存�过错，故应减轻史芮沣、李继冉的侵权，本院依据过错的严重程度，酌情减轻二人25％的侵权责任，确定史芮沣承担50%的赔偿责任，李继冉承担25%的赔偿责任。
第四个争议焦点，保险公司是否应在商业三者险限额内负赔偿责任。最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第16条规定，同时投保交强险商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。依据侵权责任法第53条的规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。人保公司、太平洋公司均同意在交强险分项限额内赔偿，本院不持异议。依据司法解释的规定，交强险的不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，史芮沣和李继冉所驾驶车辆均投保了商业三者险，在保险合同中均约定了事故发生后，驾驶人逃离事故现场，保险公司免赔的条款，故保险公司在商业三者险范围内的赔偿责任。
第五个争议焦点，本案的具体的赔偿数额问题。就具体的赔偿数额问题，本院先确定每一项的合理损失，再按照责任比例确定最后的赔偿数额。死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费依据法律规定均应按照受诉法院所在地一审法庭辩论终结时的上一统计年度（2013年）标准计算，三原告主张的死亡赔偿金合法有据，本院予以支持。依据相关规定，丧葬费按照�诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以6个月计算。由于北京市2013年职工平均工资标准未公布，三原告要求以2012的工资标准计算，本院不持异议。误工费部分，白增树的亲属为处理事故及丧葬事宜确会造成误工，本院根据事故情况，酌情确定白萌的误工期为1个月，收入标准为每月2万元。徐为的误工费证据不足，本院不予支持。关于被抚养人郭文莲的生活费，三原告未提交郭文莲既无劳动能力又无生活来源的相关证据，对该项请求，本院不予支持。关于精神损害抚慰金部分，考虑到事故后果比较惨烈，势必给亲属造成巨大的精神痛苦，本院依据事故责任酌情确定精神损害抚慰金的具体数额。
综上，合理损失分别为：死亡赔偿金766099元、丧葬费31338元、误工费2万元、精神损害抚慰金10万元，以上共计917437元。按照赔偿责任比例，史芮沣应赔偿458718.5元，扣除交强险赔偿的11万元，余额为348718.5元。李继冉应赔偿229359.25元，扣除交强险赔偿的11万元，余额为119359.25元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司金融街营业部于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告郭文莲、白云、白萌各项损失十一万元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七�内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告郭文莲、白云、白萌各项损失十一万元。
三、被告史芮沣于本判决生效后七日内赔偿原告郭文莲、白云、白萌各项损失三十四万八千七百一十八元五角。
四、被告李继冉于本判决生效后七日内赔偿原告郭文莲、白云、白萌各项损失十一万九千三百五十九元二角五分。
五、驳回原告郭文莲、白云、白萌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7203元，由原告郭文莲、白云、白萌负担795元（已交纳）；由被告史芮沣负担4038元（于本判决生效后七日内支付）；由被告李继冉负担2370元（于本判决生效后七日内支付）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上�状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘 黎
代理审判员 欧阳华
代理审判员 孙 琪
二〇一四年六月十七日
书 记 员 张 玉