吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0203民再1号
原审原告：赵振良，男，1961年6月11日生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。
委托代理人：杨晓光，吉林盛钰律师事务所律师。
委托代理人：毛振秋，吉林盛钰律师事务所律师。
原审被告：闻春明，男，1955年3月9日生，汉族，吉林市化建天翔实业有限公司经理，住吉林市龙潭区。
委托代理人：王文军，吉林北国律师事务所律师。
原审被告：吉林市化建天翔实业有限公司，住所:吉林市丰满区。
法定代表人闻勐，该公司总经理。
委托代理人：姜卫东，吉林恒正达律师事务所律师。
委托代理人：江玥颖，吉林恒正达律师事务所律师。
原审原告赵振良与原审被告闻春明、原审被告吉林市化建天翔实业有限公司（以下简称化建天翔公司）房屋使用协议违约赔偿纠纷一案，本院于2004年12月30日作出（2004）龙民二初字第197号民事判决，已经发生法律效力。2015年11月5日，本院以(2015)龙民监字第4号民事裁定，决定对本案进行再审。本院提起再审后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原审原告赵振良及其委托代理人杨晓光、毛振秋，原审被告闻春明的委托代理人王文军，原审被告化建天翔公司的委托代理人姜卫东、江玥颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告赵振良诉称：1998年化建天翔实业有限公司扩建天翔酒店，我投资50万元及车辆二台。扩建完工后闻春明以天翔酒店名义同我签订《协议书》，双方约定“甲方所建楼一楼大厅，二楼西面小房间40㎡”由原告产期使用，同时约定“甲方解聘，所建固定资产化建公司收回”，由被告给付原告人民币100万元作为偿还。现化建公司将该房屋已收回，并办理了产权人为化建公司的产权证。为此原告多次找被告偿还100万元，但被告迟迟不予给付，特请求人民法院依法判令：1、被告给付原告赔偿款100万元；2、二被告互负连带责任；3、被告承担一切诉讼费用。
原审被告闻春明辩称：一、答辩人认为所谓的协议只是意向性的协议，不是借条，也不是口头协议。天翔酒店的扩建工程是天翔酒店委托化建公司建设施工的，工程款由天翔酒店（华元公司）向化建公司支付。在扩建工程中，答辩人未向原告借过钱物，也没有收到过原告的100万元钱物。2006年8月4日前赵振良没有占有、使用协议诉称的房屋，2003年底前是赵维素占有。天翔酒店的房屋在2003年底已将天翔酒店转交出租人化建公司，2006年8月4日后赵振良对房屋的使用不是基于所谓的协议取得的。二、原告对其收到100万元的损失负有举证责任。对已经交付答辩人100万元钱物的事实负有举证责任。原告向被告告诉的是赔偿100万元之诉，以其起诉状而言，是依所谓的合同约定所建固定资产被收回情形发生，主张100万元的损失，那么原告对其因此收到的100万元损失具体构成，负有举证责任。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告对协议的成立。并已经履行协议，负有举证责任。综上，协议只是意向性协议，协议没有履行。原告对自己主张负有举证责任，否则，其应承担举证不能的不利后果责任。其要求利息52万元的诉讼请求对同期的另一个正在进行中的诉讼相互矛盾，不应支持。
原审被告化建天翔公司辩称：我方与原告之间从未发生过任何来往，在原审审理中，法院已经调取了化建天翔公司的相关资料，化建天翔公司成立于2000年，而原告诉请等相关的争议在99年，且在另一个案件中，原告已经表示不要求我方承担责任。
原审查明的事实为：1999年6月，原告赵振良和化建公司天翔酒店负责人闻春明签订协议书（原告赵振良的签名是委托其兄赵振中代签的）。协议书约定：因赵振良在化建公司天翔酒店2期工程有投资，闻春明代表酒店同意将该酒店1楼大厅及2楼西面小房间40平方米，由赵振良长期（不限期）使用，如果吉林化建公司收回该固定资产，由化建公司天翔酒店赔偿给原告赵振良100万元人民币。化建公司天翔酒店是吉林化建公司的下属分支机构，具有负责人的营业执照，闻春明从1998年3月开始担任该酒店负责人，2000年10月31日，该酒店因未参加年检，被工商行政机关吊销营业执照。原告赵振良从1999年至今仍在使用上述协议约定的房屋。化建天翔是2000年1月成立的有限责任公司，股东是闻春明等8个自然人，该公司于2000年4月成立天翔公司酒店，该酒店是化建天翔的下设分支机构，具有负责人的营业执照，负责人是孙淑玲。包含原告使用房屋在内的化建公司天翔酒店的房屋，其建设单位是吉林化学公司公司建设公司（该单位后改制为中油吉林化建有限责任公司和中油吉林化建工程股份有限公司）。2003年6月上述房屋经产权人-
中油吉林化建有限责任公司申报，办理了产权证书。在此之前由于批件不全，属于无房籍的房屋。
原审认为：由于闻春明是代表化建公司天翔酒店签订的合同，其签字是职务行为，并非是其个人行为，故原告赵振良要求闻春明承担责任，属于告诉主体有误；由于双方所签协议有关赔偿内容是附条件的，而该协议书中涉及的房屋，原告赵振良从1999年至今（2004年原审判决时）仍在使用，中油化建公司申报天翔酒店的房屋所有权并无不当，也没有影响在原告赵振良的使用权，该赔偿条款所附条件不成立，因此对原告的主张不予支持。
关于要求被告化建天翔承担连带责任的诉请，由于闻春明担任负责人的化建公司天翔酒店是吉林化建公司的分支机构，该酒店与原告要求承担连带责任的化建天翔并无直接的隶属关系，因此本院对原告的该项请求不予支持。
再审查明的事实为：1997年12月30日，被告闻春明代表华元公司全员职工与吉化集团建设公司（以下简称吉化建设公司，该公司于2000年11月，改制变更为中油吉林化建工程有限责任公司和中油吉林化建有限责任公司。2005年9月6日，中油吉林化建有限责任公司变更为中油吉林化工建材有限责任公司，中油吉林化工建材有限责任公司以下简称中油化建公司）签订了租赁经营合同，约定由华元公司全体员工租赁经营化建天翔酒店、华元旅社，甲二楼门市房，总面积2118平方米，年租金40万元，期限5年，即从1998年1月1日至2002年12月31日。承租方的收益：在依法纳税并足额上交租金后，剩余部分可作为承租方的收益，有权自行使用，分配。收益分配：承租方经民主协商后有权自行确定内部分配制度和方式等内容；化建天翔酒店的资产为吉化建设公司国有资产；协议第十一条约定全员租赁经营期间，承租方不得擅自将国有资产转租他人；华元公司为吉化建设公司所属全民所有制企业，在全员租赁前即经营化建公司天翔酒店和华元旅社等，化建天翔酒店是吉化建设公司的下属分支机构，具有负责人的营业执照，闻春明担任该酒店负责人。1998年9月7日，吉化建设公司经吉化集团公司批准，对化建天翔酒店进行扩建，扩建面积2200平方米，扩建资金200万元由酒店承租人垫付，由吉化建设公司每年从承租人交付的租金中扣除，扩建后的资产归吉化建设公司所有。对此扩建事宜，闻春明代表化建天翔酒店承租人与吉化建设公司签订了关于化建公司与天翔酒店承租人扩建天翔酒店资金筹措协议，并对化建天翔酒店进行了扩建，当时，该房屋未办理产权手续，中油化建公司于2003年6月办理该房屋的所有权手续。1999年1月5日，华元公司签订租赁经营合同补充协议。同年6月24日，原告赵振良（乙方）委托其兄赵振中与化建天翔酒店（甲方）负责人闻春明签订了协议，协议约定因乙方在化建天翔酒店两期工程中进行了投资，甲、乙双方经协商同意，甲方同意所建楼一楼大厅，二楼西面小房间40平方米，由乙方长期（不限期）使用，甲方如解聘，所建固定资产化建公司收回，由甲方付乙方人民币壹佰万元整作为偿还，此协议签字后生效。原告自化建天翔酒店扩建竣工后即已使用上述协议中约定的房屋至2007年9月，因中油化建公司起诉原告赵振良房屋腾迁时才迁出此房屋。中油化建公司在原告使用其所有的房屋时未向原告收取相关费用。
2000年4月10日，闻春明等8人投资成立了吉林市化建天翔实业有限公司；经营场所为湘潭街22号，由被告化建公司借给该公司长期使用。同年10月31日，化建天翔酒店因未参加年检，被工商行政机关吊销营业执照。2007年4月，中油化建公司以整体拆迁为由起诉原告赵振良房屋腾迁，同年9月，赵振良迁出此房屋。
认定上述事实的证据有：华元公司租赁经营合同、补充协议、吉化集团公司关于化建公司对天翔酒店扩建请示的批复文件、资金筹措协议、1999年6月24日协议书、吉林化建公司房屋产籍档案材料等。
根据再审查实确认的事实，结合原审查明的事实，本院认为，被告闻春明代表华元公司全员职工与吉化集团建设公司签订租赁经营合同，租赁经营化建天翔酒店、华元旅社系当时国企改革背景下的企业内部租赁行为，其租赁经营的收益通过租赁协议可以看出是在依法纳税并足额上交租金后，剩余部分由全员职工经民主协商后进行内部分配；而化建天翔酒店是吉化建设公司的下属分支机构，具有负责人的营业执照，闻春明担任该酒店负责人。通过以上事实，原审关于闻春明代表化建天翔酒店与原告签订合同的行为，系职务行为，而非个人行为的认定，并无不当。原审认为，由于双方所签协议有关赔偿内容是附条件的，而该协议书中涉及的房屋，原告赵振良从1999年2004年原审判决时仍在使用，该赔偿条款所附条件不成立，因此对原告的主张不予支持。对于原审的该理由，再审后认为虽然原告赵振良使用该房屋至2007年，现已不再使用，所附条件现已成立，但原审基于当时的事实所做的判决并无不当，原告赵振良可基于新变化的事实另行告诉，而不应背离审判监督程序维护法院裁判即判力的原则对原审做出改判。关于原审判决驳回原告赵振良要求被告化建天翔承担连带责任的诉请，因在本案中原审原告赵振良已明确表示不要求原审被告化建天翔承担责任，故本院不再对原审原告赵振良的此项诉请进行审理。
综上，经本院二零一六年第十二次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
维持本院(2004)龙民二初字第197号民事判决。
案件受理费15,210.00元，由原告赵振良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 夏广军
代理审判员 蔡 毓
代理审判员 赵悦含
二〇一六年七月二十日
代理书记员 夏 爽