北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）密民（商）初字第2402号
原告崔占利，男，1982年6月9日出生。
被告北京国泰平安百货有限公司密云店，住所地北京市密云县密云镇鼓楼南大街（原利华商场）。组织机构代码79409218-8。
负责人张立华，总经理。
被告北京国泰平安百货有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇南平街南侧（天竺苗圃办公楼1-2层）。组织机构代码76011881-0。
法定代表人岳庆亭，总经理。
二被告委托代理人张俊芳，女，1981年12月29日出生。
原告崔占利与被告北京国泰平安百货有限公司密云店（以下简称国泰密云店）、北京国泰平安百货有限公司（以下简称国泰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周静独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔占利、二被告共同的委托代理人张俊芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔占利诉称：2014年12月20日、2015年1月12日，崔占利至国泰密云店购买都宝路女包，其中型号为DYPF0005的包有3个，涉及价款合计为1614元。崔占利将此型号的其中一个包送经国家毛皮质量监督检验中心检验，检验结果为该包面料材质为剖层皮革，单项结论不合格。原告认为，被告掺杂掺假，以次充好，涉嫌欺诈。为此，原告提出诉讼请求：1、判决二被告返还货款1614元并赔偿原告三倍货款4842元，原告同意将货物退还给二被告；2、判决二被告赔偿原告检测费500元；3、判决二被告赔偿原告交通费300元、误工费200元、打印费100元。以上三项共计7556元。另外，案件受理费由二被告负担。
被告国泰密云店辩称：一、不认可向崔占利出售了涉案的都宝路女包。理由如下：1、崔占利提供的都宝路销售小票在任何一家门店都可以获得，不具有唯一性；2、认可发票的真实性，但其上虽然显示购买的是都宝路女包，但单价无法对应，肯定是服务员按照崔占利要求虚开的内容；3、崔占利提供不了机打的购物小票，不符合正常的购物流程。二、即便成立买卖合同关系，亦无须承担赔付责任。理由如下：1、商场出售的产品均为合格产品，不存在掺杂掺假、以次充好行为，有质检报告为证；2、认可出售女包皮质为牛剖层皮革，但实质上，按理解头层牛皮和剖层皮革都可以统称为“牛皮”，只能说在标注上有点小瑕疵，但不构成欺诈。综上，不同意崔占利的全部诉讼请求。
被告国泰公司辩称：国泰密云店系国泰公司的分公司。答辩意见与国泰密云店一致，亦不同意崔占利的全部诉讼请求。
经审理查明：2014年12月20日，崔占利购买都宝路包，型号为DYPF0005-4222，单价为558元，开票人标注“林”。同日，国泰公司为崔占利出具发票，载明商品名称为都宝路女包。2015年1月，崔占利再次购买单价为498元、558元的都宝路包各一个，型号分别为DYPF0005-4122、DYPF0005-4260，小票编号分别为0170025、0170026，开票人标注“赵”。
崔占利提供由国家毛皮质量监督检验中心出具的检验报告，产品名称：手袋（都宝路），规格型号DYPF0005-4222，检验依据为QB／T1333-2010，检验结果为该包面料材质为剖层皮革。崔占利支付检验费500元。庭审中，二被告提供由国家皮革制品质量监督检验中心（广州）出具的测试报告一份，产品名称：女包，型号：DYPF0005-4222，测试依据：QB／T1333-2010，其中涉及到材质鉴定的结果为：成品面料皮革部分材质为牛剖层皮革。为此，双方对型号为DYPF0005-4222的都宝路包皮质部分为牛剖层皮革均不持异议，被告亦认可型号为DYPF0005-4122、DYPF0005-4260的都宝路女包皮质与DYPF0005-4222一致，均为牛剖层皮革。
二被告对崔占利所提交的三个女包系都宝路产品不持异议，亦认可随包所附合格证的真实性。吊牌上标识型号，以及材料为牛皮。合格证其上载明：产品名称为都宝路手袋系列；执行标准为GB20400-2006、QB／T1333-2010，二被告表示产品并未违反QB／T1333-2010执行标准。崔占利对此不予认可，按QB／T1333-2010标准规定，材质为“剖层皮革”必须明确标注“剖层”字样，现产品明示“牛皮”不符合该标准要求。
上述事实，有销售小票、发票、检验报告、都宝路包实物、随包吊牌、合格证、中华人民共和国轻工行业标准QB／T1333-2010《背提包》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案中，涉及的争议焦点在于：1、崔占利与国泰密云店是否成立买卖合同关系。关于此节，本院认为，崔占利所持销售小票（编号为0078207）、发票在日期、商品品牌、总金额均能对应，能证明其于2014年12月20日购买型号为DYPF0005-4222女包一个，单价为558元。关于二被告指出发票系应崔占利要求虚开的答辩理由，二被告未提交相应证据证明，本院对此不予采信。崔占利所持销售小票（编号为0170025、0170026），二被告表示认可其真实性，但不认可系国泰密云店开具。经询问，表示确有赵姓导购员，也有对应型号的都宝路女包出售。本院认为，国泰密云店作为商家，应该对自己出售商品的销售小票予以保留，上有编号可以做出辨别，但经本院释明，二被告表示无法提供同时段留存于商家处的销售小票底联，故应由二被告承担举证不能的不利后果。综上，认定崔占利与国泰密云店成立买卖合同关系，购买产品为都宝路女包，型号为DYPF0005-4122／4222／4260，总货款为1614元。2、国泰密云店在销售过程中是否存在欺诈。关于此节，经营者提供商品若不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准，应承担民事责任。本案中，都宝路女包上明确载明执行标准为QB／T1333-2010，就应严格按照该标准执行。该标准中标识部分规定，按3.1分类规定，单一产品使用的某类面层材料超过产品使用面层材料总面积的20%，应标注；面层材料90%以上使用头层皮革（头层移膜皮革除外），允许标注“真皮”；移膜皮革、剖层皮革材质应明确标注“移膜”、“剖层”字样；使用多种成分复合制成的材料，其中皮革基体厚度不大于总厚度的60%，不能标注“皮革”。“头层牛皮”、“剖层皮革”二者实质有明显不同，涉案包面料为“剖层皮革”，不能以“牛皮”概括表述，产品标识已经违反了该标准规定。现国泰密云店提供的包未能保证符合相关执行标准，其作为专业的经营者，在出售商品时应对标签以及产品执行标准有明确了解，且应建立并执行进货检验验收制度，确保其销售的商品质量符合相关执行标准，故认定国泰密云店在销售过程中存在过错，成立欺诈行为，应当按照消费者的要求增加赔偿金额为消费者购买商品价款的三倍，为此，本院对崔占利要求退货且照价款三倍赔偿的诉讼请求予以支持。3、同时，崔占利应将3个涉案女包予以退还。需说明的是，关于型号为DYPF0005-4222的包，由于检测需要，包的正面右下角处裁去一块面料（空缺位置约呈长方形，长约8.5厘米、宽约7.0厘米），此包只需按现状退还，剩余2个包应完整退还。崔占利因鉴定发生的检测费用亦应由二被告承担，针对其主张的交通费、打印费等未提交相关证据，本院不予支持。国泰公司作为总公司，应和国泰密云店共同承担责任。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京国泰平安百货有限公司密云店、北京国泰平安百货有限公司于本判决生效后十日内退还原告崔占利货款一千六百一十四元。
二、原告崔占利于本判决生效后十日内退还被告北京国泰平安百货有限公司密云店、北京国泰平安百货有限公司都宝路女包三个（型号为DYPF0005-4222、DYPF0005-4122、DYPF0005-4260）。
三、被告北京国泰平安百货有限公司密云店、北京国泰平安百货有限公司于本判决生效后十日内给付原告崔占利赔偿款四千八百四十二元。
四、被告北京国泰平安百货有限公司密云店、北京国泰平安百货有限公司于本判决生效后十日内给付原告崔占利检测费五百元。
五、驳回原告崔占利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京国泰平安百货有限公司密云店、北京国泰平安百货有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 周 静
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 郑秋月