广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民一终字第15号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：肇庆市端州区。
负责人：罗磊，该公司经理。
委托代理人：梁剑华，广东余黎张律师事务所律师。
委托代理人：练俏芳，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：陆新容，女，1939年10月24日出生，汉族，住址：肇庆市端州区。
委托代理人：陈柏宁，男，1969年7月3日出生，汉族，现住址：肇庆市端州区。
被上诉人（原审原告）：陈梓贝，男，2010年8月24日出生，现住址：肇庆市端州区。
法定代理人：陈柏宁，男，1969年7月3日出生，汉族，现住址：肇庆市端州区。
原审被告：林伟航，男，1975年6月24日出生，汉族，住址：肇庆市端州区。
原审被告：肇庆市金晖富康出租汽车有限公司，住所地：广东省肇庆市端州区。
法定代表人：刘克田，该公司总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称平安财险肇庆支公司）与被上诉人陆新容、陈梓贝，原审被告林伟航、肇庆市金晖富康出租汽车有限公司（以下简称金晖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省端州区人民法院（2013）肇端法交初字第334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月12日9时30分，林伟航驾驶粤HD32**号轿车在肇庆市工农北路自南向北方向行驶至“富兴饼店”前人行横道时，因无停车让行，与行人陆新容、陈梓贝发生碰撞，造成陆新容、陈梓贝受伤的交通事故。同月18日，肇庆市公安局交通警察支队第一大队作出《事故认定书》，认定林伟航承担事故的全部责任。粤HD32**号轿车登记车主系金晖公司，在平安财险肇庆支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和保险金额为500000元的第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）并不计免赔率，事故发生在保险期间内。
陆新容在发生事故后即被送到肇庆市端州区华佗医院住院治疗38天，至2013年4月19日出院。出院时，医院出具诊断证明书，证明住院期间有陪护1人，出院诊断为：全身多处软组织挫伤，左大腿血肿，颈椎病，椎基底动脉供血不足，腰椎退行性变伴腰4／5、腰5／骶1椎间盘病变。陆新容急诊及住院的医疗费共22384.20元，其中，陆新容自付12326.60元，林伟航垫付10057.60元。
陈梓贝在发生事故后亦被送到肇庆市端州区华佗医院检查，陈梓贝方自付医疗费用459元。
陆新容、陈梓贝向该院提出主张请求判令林伟航、金辉公司、平安财险肇庆支公司连带赔偿陆新容、陈梓贝损失60683.20元，包括总医疗费用22843.20元（其中陆新容、陈梓贝出资12785.60元），护理费5440元，住院伙食补助费1900元，营养费5000元，后续治疗费5000元，交通费500元，精神损害抚慰金20000元。
原审法院审理认为：公安交通管理部门认定由林伟航承担事故的全部责任，事实清楚、定责准确，该院依法予以采信。林伟航驾驶的粤HD32**号轿车在平安财险肇庆支公司投保交强险和保险金额为500000元的商业三者险并不计免赔率，本案的交通事故属于约定的保险事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，本案应当按照下列规则确定赔偿责任：陆新容、陈梓贝的损失，由平安财险肇庆支公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足的部分，由平安财险肇庆支公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由林伟航赔偿，金晖公司承担连带责任。
该院对陆新容请求赔偿的项目和数额作如下认定：（一）医疗费。陆新容的医疗费为22384.20元，其中林伟航垫付了10057.60元，陆新容自付12326.60元，有医疗费收费收据、出院诊断证明书和住院费用明细清单、民事起诉书等在案证实，应予认定。陆新容的医疗费损失认定为12326.60元。平安财险肇庆支公司主张，应剔除不符合国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准的费用，以及陆新容患有颈椎病和椎基底动脉供血不足的自身疾病的治疗费用，缺乏证据支持，该院不予采纳。（二）护理费。治疗医院证实陆新容住院期间有陪人一人，由于陆新容没有提供证据证明其护理人员因护理而实际减少的收入情况，故陆新容请求护理费5440元，该院不予支持。参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬60元／天／人，计算38天，认定护理费为2280元。（三）住院伙食补助费为1900元。（四）营养费。虽然没有医疗机构的证明，但考虑到陆新容年纪较大并住院治疗38天等具体情形，酌定营养费为760元。（五）后续治疗费由于未实际发生，该院不予支持，陆新容可待该费用实际发生后另行主张。（六）交通费。没有提供交通费票据，根据陆新容及其陪护人员因治疗的实际情况，酌定交通费为380元。（七）精神损害抚慰金。根据司法实践，鉴于陆新容的损伤尚未构成伤残等级，陆新容要求赔偿精神损害抚慰金，该院不予支持。综上，陆新容的损失合共17646.60元。
陈梓贝的医疗费用459元，有医疗费收费收据为凭，应予认定。
综上，平安财险肇庆支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿陆新容10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿陆新容护理费2280元和交通费380元，平安财险肇庆支公司应在交强险赔偿限额内共赔偿陆新容12660元；不足部分的医疗费2326.60元、住院伙食补助费1900元、营养费760元，共4986.60元，由平安财险肇庆支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿给陆新容。陈梓贝的医疗费用459元，由平安财险肇庆支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿。林伟航垫付陆新容的费用，本案不作处理，可由平安财险肇庆支公司、林伟航、金晖公司另行协商处理。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司自该判决发生法律效力之日起七日内在交强险赔偿限额内赔偿陆新容12660元。二、中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司自该判决发生法律效力之日起七日内在商业三者险赔偿限额内赔偿陆新容4986.60元。三、中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司自该判决发生法律效力之日起七日内在商业三者险赔偿限额内赔偿陈梓贝459元。四、驳回陆新容、陈梓贝的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1317元（陆新容、陈梓贝已交纳），由陆新容、陈梓贝承担317元，平安财险肇庆支公司承担1000元。平安财险肇庆支公司承担的案件受理费，由其在该判决发生法律效力之日起七日内迳付陆新容、陈梓贝，该院不另作收退。
上诉人平安财险肇庆支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审查明事实不清。首先，根据陆新容提供的病历材料显示，其患有颈椎病、椎基底动脉供血不足、腰椎退行性变伴腰4／5、腰5／骶1椎间盘变等自身疾病，而出院小结中也明确记载了住院期间给予多种药物治疗其自身疾病，但一审法院在未查明医疗费用与本事故的关联性及参与度的情况下判决陆新容医疗费用全部予以支持明显查明事实不清。其次，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十二条及双方签名保险条款第一部分第一章第十七条的约定，不符合国务院卫生主管部分组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准的费用应予剔除。但一审法院也未查明该费用是否符合国家基本医疗保险标准。二、一审判决缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条已明确规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。但一审法院在陆新容没有伤残也没有医疗机构意见的情况下核定陆新容的营养费760元明显没有法律依据。综上，一审法院事实认定不清、法律适用错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陆新容、陈梓贝答辩称：同意一审判决。
原审被告林伟航、金晖公司无到庭参加诉讼，亦无提交书面答辩意见。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
案经本院主持调解，各方当事人未能达成一致意见。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。争议的焦点是医疗费如何计算和营养费应否支持的问题。
关于医疗费如何计算的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”陆新容已经提供由医疗机构出具的医疗发票、病历、诊断证明等材料为证，平安财险肇庆支公司对部分医疗费用有异议，但未能提供足够证据予以反驳，应当承担举证不能的责任。原审法院对陆新容的医疗费予以支持，并无不当，本院予以维持。上诉人平安财险肇庆支公司主张医疗费用应为6155.06元，理据不充分，本院不予支持。
关于营养费应否支持的问题。陆新容在本次交通事故中确实造成了一定的人身伤害，并且陆新容年纪较大、住院多日，需要补充营养是客观存在的。原审法院根据陆新容的情况酌定营养费为760元，并无不当，本院予以维持。上诉人平安财险肇庆支公司主张营养费不予支持，理据不充分，本院不予支持。
至于当事人未提出上诉和请求的其他事项，本院不予审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人平安财险肇庆支公司的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 红 茂
审 判 员 李 小 冬
代理审判员 梁 达 明
二〇一四年一月十三日
书 记 员 欧阳天波