河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第1421号
上诉人（原审被告）：崔贵尊。
委托代理人：赵俊刚，北京市索邦律师事务所律师。
委托代理人：王书珍。
被上诉人（原审原告）：薛勇。
委托代理人：陈润涛，河北天禹律师事务所律师。
原审被告：张敬才。
上诉人崔贵尊与被上诉人薛勇、原审被告张敬才之间民间借贷纠纷一案，河北省霸州市人民法院于2014年7月9日作出（2014）霸民初字第1469号民事判决。崔贵尊对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，薛勇与张敬才系同学关系，薛勇经营煤炭生意。张敬才以资金周转为由于2012年4月9日向薛勇借款70万元，张敬才于当日向薛勇出具借条一份：今借薛勇现金柒拾万元整（￥700000.00），利息每月2%（每月利息14000元），借期三个月，每月一还息，到期还清本金及利息。如逾期未还清本金及利息则按月息2%计算还息，两年内未还清本金及利息，张敬才愿以其妻子崔贵尊名下财产（北杨庄兴华路西门脸楼一套）作为抵押还清欠款，张敬才在借条上签字并捺印。同时，张敬才向薛勇出具情况说明一份：2012年4月9日我向薛勇借款柒拾万元，薛勇未将柒拾万元转至我的账户，而是按照我的要求，转给惠伯伟肆拾万元（卡号62×××14），转给胡月彬贰拾万元（卡号62×××11），其中肆拾万元为还惠伯伟的借款，贰拾万元为借给胡月彬，其余拾万元以现金方式交付给我，我将拾万元借给丁守仲。薛勇按照张敬才的指定，于2012年4月9日通过其账户将40万元转入惠伯伟账户，将20万元转入胡月彬账户，以现金的方式出借给张敬才10万元。2012年11月8日，张敬才以资金周转为由向薛勇借款10万元，薛勇以现金的方式出借给张敬才10万元，张敬才于当日向薛勇出具借条一份：今借薛勇现金壹拾万元（￥100000.00），借期为一年，月利息2%。张敬才上述两笔借款共计80万元，至今本息未付。一审法院另查明，张敬才与崔贵尊于2007年12月5日登记结婚，于2013年7月29日在霸州市民政局协议离婚，离婚协议书第四条约定，男、女双方没有共同债权、债务，如有则由男方承担。
一审法院认为，薛勇与张敬才之间的借贷关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，应依法保护。张敬才向薛勇借款80万元未偿还事实清楚，证据充分，该借款应偿还薛勇。薛勇与张敬才约定的借款月利率2%，并未超过法律规定的上限，合法有效，张敬才应按照月利率2%向薛勇支付借款利息。张敬才向薛勇的两笔借款均发生在与崔贵尊夫妻关系存续期间，崔贵尊抗辩张敬才向薛勇借款其并不知情，该借款未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，应属于张敬才个人债务，且离婚协议书第四条约定双方无共同债权债务，如有由男方即张敬才承担，因此，该债务应由张敬才个人偿还，崔贵尊不应承担责任一节，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。根据上述规定，张敬才向薛勇的两笔借款均发生在与崔贵尊夫妻关系存续期间，崔贵尊未提供合法有效的证据证明该借款属张敬才个人债务，离婚协议书第四条的约定系二被告之间的约定，不能对抗第三人，故崔贵尊的上述抗辩不能成立，该借款应属张敬才、崔贵尊的夫妻共同债务，应由其二人共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决，一、张敬才、崔贵尊共同偿还薛勇借款70万元及借款利息（利息以70万元为基数，自2012年4月10日算至本判决确定的给付之日，按月利率2%计算）。二、张敬才、崔贵尊共同偿还薛勇借款10万元及借款利息（利息以10万元为基数，自2012年11月9日算至一审判决确定的给付之日，按月利率2%计算）。上述一、二判项限一审判决生效后十日内履行完毕。案件受理费11800元，减半收取5900元，由张敬才、崔贵尊承担。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人崔贵尊不服一审判决提起上诉，其上诉请求是，1、请求二审法院撤销一审判决第一项判决内容，改判崔贵尊不用偿还薛勇70万元借款与借款利息；2、请求二审法院撤销一审判决第二项判决内容，改判崔贵尊不用偿还薛勇10万元借款及借款利息；3、一审和二审诉讼费用由薛勇、张敬才承担。其理由是，一审法院在认定事实与适用法律方面均有错误。1、通过70万元的借条及张敬才写的情况说明的字面意思可以看出，张敬才在借到这70万款项后，并没有直接到手，先是40万元偿还给了惠伯伟，20万元借给胡月彬，lO万元借给了丁守仲。既然张敬才都没有直接经手，都是瞬间或还给了别人，或借给了别人，当然作为家属的崔贵尊肯定也没见到。被上诉人薛勇也没有证据证明当时崔贵尊也在现场，钱借给了张敬才与崔贵尊。所以，即使从上述借条与情况说明的字面本身也能看出该70万元没有用于上诉人与张敬才的共同生活本身；2、本案具有诉讼诈骗的嫌疑。根据张敬才写的证明，本案中的70万元是由被上诉人薛勇从乾程典当行魏亚强处借的现金。按照常理分析，魏亚强个人肯定没有那么多现金，该70万元肯定属于典当行。典当行出借这么大的现金，应当要求双方签订借款合同，要求借款方提供担保，但是在一审的庭审过程当中被上诉人并没有提交这方面的证据，这明显异常。另外根据张敬才的陈述，该70万元借的是现金，但是却从被上诉人的卡内转出了60万元，这60万元按照常理分析，应该有一个存款的过程，但在一审庭审中被上诉人也没有提交存款单或银行交易记录。所以在没有查清上述事实的情况下该案应该能够初步认定为虚假诉讼；3、本案中张敬才在一审没有出庭参与庭审。在没有直接证据证明张敬才取得过这些款项的情况下，一审法院作出认定债权债务关系存在，也明显错误；4、关于10万元的借条，是张敬才借了70万元之后又借的，前后相差7个月。在这7个月中，张敬才借了被上诉人了70万了，在自己没有明显的偿还能力的情况下，被上诉人又借给张敬才lO万元，在没有其他证据佐证的情况下，也没有看出张敬才具有其他明显赚钱的投资项目的情况下，这不符合常理；5、根据婚姻法第41条的规定，也是法律界的共识，只有用于夫妻共同生活的债务才是夫妻共同债务，才由夫妻共同偿还。根据最高院的司法解释第23条、第24条的规定来看，司法解释也是遵循了这样的原则出台的，也不是跟该法条相冲突。况且婚姻法的法律效力高于司法解释的法律效力。通过本案一审的庭审跟被上诉人提交的书面证据材料可以看出，上诉人对本案中的借款根本不清楚，张敬才的上述借款没有用于夫妻共同生活，因此不属于夫妻共同债务。一审法院依据最高院婚姻法司法解释2作出的判决属于适用法律错误。
被上诉人薛勇答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，理由如下：一、上诉人以70万元的借款张敬才未经手，崔贵尊未到场，且70万元未用于共同生活为由，不偿还借款及利息的主张不能成立。张敬才是否直接经手借款，以及崔贵尊是否见到，该笔借款是否用于二人的共同生活并不影响上诉人与张敬才民事责任的承担，被上诉人按照张敬才的意思表示处分70万元，后果应由张敬才承担，按照法律规定上诉人应共同偿还借款。二、上诉人认为诉讼有诈骗嫌疑是其主观认识，被上诉人与典当行是否有借款合同，以及是否有担保人，这完全是出借人的权利，也不违反法律的禁止性规定，根据合同法的相关规定，合同既可以是书面形式也可以是口头形式，上诉人不能把自己的推断即主观认识当做证据使用。三、张敬才不参与庭审，是其放弃诉讼权利，法庭完全可以依照庭审查明的事实做出判决，如此裁决符合法律的相关规定，并无不当。四、张敬才与被上诉人系同学关系，危难之处显身手是中华民族的传统美德，被上诉人正是在考虑双方关系及同学情义的情况下才再次借款给张敬才，上诉人主张不符合常理是其主观认识。五、上诉人以只有用于夫妻共同生活的债务才是夫妻共同债务的说法是对法律的曲解。婚姻法第41条所说的夫妻共同债务指的是离婚时的夫妻共同债务如何认定，并不是婚姻关系存续期间对第三人的债务是否应共同偿还的认定标准。对此，婚姻法司法解释二已经给了我们明确的答复。综上，建议法庭驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告张敬才经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。
二审审理过程中，上诉人崔贵尊提交了落款为张敬才的书面证明复印件一份，并陈述该证据为被上诉人薛勇于一审时提交。拟证明被上诉人薛勇借给张敬才的70万元资金系薛勇从乾程典当行魏亚强处所借，该借款的本金及利息应由张敬才负责偿还的事实。但张敬才本人无正当理由未能出庭答辩，被上诉人薛勇对该书证真实性亦不予认可，并主张该证据并非其一审时所提交。经本院查阅一审卷宗，该证据并未出现在证据交换清单上面，而且一审庭审笔录中也没有对该证据的出示、质证等举证环节的相关记载，因此在上诉人既不能提供该书证原件又不能正确说明出处及形成原因且被上诉人又否认的情况下，本院对上诉人提交的该证据的真实性无法核实，故本院对该证据所证事实难以认定。
本院二审经审理查明事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中关于上诉人主张的其对张敬才所借70万元款项并不知情且该款项并没有用于其二人的共同生活问题。因上诉人不能举证证明薛勇与张敬才明确约定为张敬才的个人债务和属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故依照上述司法解释的规定，上诉人的抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张的本案具有诉讼诈骗嫌疑的问题。经庭审中询问被上诉人薛勇，薛勇详细说明了该笔借款来源于薛勇个人的账户以及借款的具体经过，结合薛勇本人一审提交的借条、情况说明和银行转账及取款凭条等证据相互佐证，能够证明借款的真实性。而上诉人对其主张除了自身的推论以外并未能提交任何证据对该笔借款发生的真实性予以反驳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故本院对上诉人的此项主张亦无法维护。关于上诉人主张的一审法院适用法律错误的问题。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。由此可知，若第三人不知道该约定的，则夫或妻一方对外所负的债务，仍应由夫妻共同财产偿还。故《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定与《中华人民共和国婚姻法》的相关规定一脉相承并不冲突，清楚地说明了对夫妻关系存续期间对外债务的清偿问题，故一审法院适用婚姻法相关司法解释进行裁决并无不当，因此上诉人的此项上诉理由于法无据，本院不予认可。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人崔贵尊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宗发
审 判 员 王传民
代理审判员 刘远鸥
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 韦 丹