四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川凉中民终字第221号
上诉人（原审被告）：徐工重庆工程机械有限公司。住所地：重庆市高新技术开发区九龙园区孵化大楼。
法定代表人：杨东升，系公司董事长。
委托代理人：刘诚，四川星亮律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：西昌腾达重工机械有限公司。住所地：四川省西昌市长安中路。
法定代表人：姚中勇，系公司董事长。
委托代理人陈宇，男，汉族，1974年7月27日出生，该公司职员，代理权限为特别授权。
委托代理人郭朝晖，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人徐工重庆工程机械有限公司（以下简称徐工重庆）与被上诉人西昌腾达重工机械有限公司（以下简称腾达公司）合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2013）西昌民初字第1797号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员舒涛担任审判长、审判员马俊、代理审判员杨文启组成合议庭公开进行了审理，书记员杨波担任记录。上诉人徐工重庆的委托代理人刘诚和被上诉人腾达公司的委托代理人陈宇、郭朝晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年2月1日腾达公司与徐工集团工程机械股份有限公司签订了《徐工科技2010年度特约经销协议》取得在西昌市、攀枝花市对徐工生产的装载机、压路机、摊铺机的专营经销权。2010年腾达公司与徐工重庆签订了《寄售车合同》8份，徐工重庆将徐工牌装载机交给腾达公司代为销售，双方的交易习惯为：徐工重庆先将装载机运到原告处，待原告找到买受人后再与徐工重庆签订买卖合同，并由徐工重庆出具增值税专用发票。双方签订的《寄售车合同》第五条约定：标的物的所有权自乙方价款全部付清时起转移，但乙方（腾达公司）未履行支付价款义务的，标的物属甲方（徐工重庆）所有。如发生争议或纠纷由甲方所在地法院解决。第七条约定：运输方式及到达站（港）和费用负担：乙方委托甲方代办铁运至西昌，运杂费由乙方负担。第九约定：合同解除条件：因不可抗力致使不能履行本合同或经双方协商一致的，方可解除本合同。第十一条约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，双方协商不成的，依法向徐州人民法院起诉。在合同履行过程中，徐工重庆于2011年2月18日出具寄售车调拨单，将腾达公司代售的还未售出的12台装载机调到西昌华勋工贸有限公司，实际调出10台，另2台仍留在腾达公司处。2011年4月25日徐州工程机械集团公司和徐工重庆给原告下发了建（撤）站评审表，以腾达公司已不代理该公司产品的销售为由，撤销了腾达公司对徐工产品的服务代理权。因徐工重庆对留在腾达公司处的2台装载机一直未作处理，2012年6月6日，腾达公司给徐工重庆发了通知函，载明：“徐工重庆工程机械有限公司：贵公司在2010年6月2日及6月11日分别发到我公司的2台寄售车（型号zL50G、整机编号15G0108031，型号LW50OK、整机编号1500K018139），一直未销售出动。2011年2月18日，贵公司向我公司书面明确要求这2台寄售车不调离我公司，至今，这2台寄售车一直存放在我公司位于凉山州会理县的分公司处。鉴于贵公司向我公司已终止销售合作关系，这2台车存放在我处实属不妥。为此，希望贵公司及早派人员到我公司处，就这2台寄售车的善后处理事宜进行磋商，尽快处理此事。”之后，徐工重庆一直未派人员到腾达公司处理这2台寄售车的善后处理事宜。
另查明：腾达公司在与徐工重庆签订了《寄售车合同》后，于2010年3月1日与彭词荣签订了《租赁合同》，租用了彭词荣的两间门面及后院场地经销徐工牌装载机，门面租金为每月3000元，场地租金为每月3600元，租赁期限为3年，腾达公司支付了2011年12月31日前的租金，2012年后租金一直未付。为此，彭词荣于2012年9月27日向人民法院提起诉讼，该案经凉山州中级人民法院终审判决，腾达公司向彭词荣支付了拖欠的租金91600元。
腾达公司在与徐工重庆签订了《寄售车合同》后，于2010年7月1日、2011年1月1日、2012年1月l日分别与彭淑化、王兴美、姚宗发就看守会理县果元乡九榜村7组65号场地上的徐工牌装载机签订了《看守协议》，每人每月看守费为2000元，腾达公司支付三人2011年12月31日前的看守费，2012年后的看守费一直未付，为此，三人于2012年9月27日向人民法院提起诉讼，该案经凉山州中级人民法院终审判决，腾达公司支付了三人2012年的看守费159000元。2013年6月17日，腾达公司将停放在会理县的2台寄售车运回西昌，支付了承运人杨斌运费7600元。
2012年底，徐工重庆向重庆市九龙坡区人民法院提起诉讼，要求腾达公司返还停放在腾达公司处的2台寄售车，2013年4月1日，该院作出（2012）九法民初字第10238号民事判决书，判令腾达公司在判决书生效后10日内返还徐工重庆型号为ZL50G、车号为15G0108031的徐工牌标准型装载机一台，型号为LW500K、车号为1500K018139的徐工牌标准型装载机一台。
原审法院认为，腾达公司与徐工重庆签订的《寄售车合同》是双方当事人的真实意思表示，合同依法成立，并已实际履行。双方依据合同约定建立了装载机代理销售关系，在合同履行过程中，徐工重庆于2011年2月18日出具寄售车调拨单，将腾达公司代售的还未售出的装载机调到西昌华勋工贸有限公司。2011年4月25日徐州工程机械集团公司和徐工重庆给腾达公司下发了建（撤）站评审表，以腾达公司已不代理该公司产品的销售为由，撤销了腾达公司对徐工产品的服务代理权。该行为表明，徐工重庆已于2011年4月25日单方解除了《寄售车合同》，由于徐工重庆在终止了《寄售车合同》后长时间未对停放在腾达公司的2台寄售车（装载机）进行处理，造成腾达公司产生租金和看守的损失。我国《合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”我国《民法通则》第一百零六条一款规定：“公民法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”因此，腾达公司的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。徐工重庆在辩解中称：一、西昌市人民法院对本案没有管辖权，应将本案移送重庆市九龙坡区人民法院或会理县人民法院审理。二、双方签订的寄售合同约定了寄售期间发生的运杂等费用由腾达公司承担。三、不是我公司不接收寄售的2台装载机，而是腾达公司故意强行扣留这2台机械。四、我公司并没有在腾达公司主张的于2011年4月25日单方面解除双方的寄售合同，请求人民法院驳回腾达公司的诉求。对被告徐工重庆的管辖权问题，本院（2013）西昌民初字1951号和凉山州中级人民法院（2013）川凉中民终字第537号民事裁定书已经作了明确表述，徐工重庆提出的管辖权异议不成立，在此不再重述。对徐工重庆提出的费用问题，双方签订的《寄售车合同》中，仅对寄售车运至西昌的运杂费进行了约定，未对寄售车在销售过程中产生的费用进行约定，而腾达公司在本案中要求徐工重庆支付的是解除合同后因徐工重庆未及时处理留置在腾达公司的2台寄售车所产生费用，与合同中约定的运杂费无关。对被告提出的不是徐工重庆不接收，是腾达公司故意强行扣留2台寄售车的问题，在庭审中徐工重庆并未向本院提供证据证明这一事实的存在。如果是腾达公司故意强行扣留，徐工重庆为何在2012年6月6日腾达公司给其发了通知函后，仍未派人员去接收留置在腾达公司处的2台寄售车，也未通过法律程序主张权利。对于徐工重庆提出的该公司并没有在腾达公司主张的于2011年4月25日单方面解除双方寄售合同的问题，从2011年4月25日徐州工程机械集团公司和徐工重庆给腾达公司下发的建（撤）站评审表中表明，是腾达公司已不代理该公司产品的销售，所以撤销了腾达公司对徐工产品的服务代理权。腾达公司已不代理该公司的产品了，自然是已经解除了双方的《寄售车合同》。因此，徐工重庆的辩解理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由徐工重庆工程机械有限公司赔偿西昌腾达重工机械有限公司租金91600元；二、由徐工重庆工程机械有限公司赔偿西昌腾达重工机械有限公司看守费159000元；三、由徐工重庆工程机械有限公司赔偿西昌腾达重工机械有限公司运费7600元。以上三项判决内容限徐工重庆工程机械有限公司在本判决书生效后十日内履行完毕，并从2013年7月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至赔偿款付清之日止。案件受理费5200.00元，由徐工重庆负担（此款腾达公司已垫付，徐工重庆在履行上述义务时径付原告）。
上诉人徐工重庆不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。理由是：一、一审认定上诉人于2011年4月25日单方解除了与被上诉人之间的《寄售车合同》，没有证据和法律支持，属于认定事实错误。1、被上诉人是与上诉人的母公司签订《徐工科技2010年度特约经销协议》而取得对徐工产品的专营经销权的，上诉人作为徐工集团工程机械股份公司的子公司，无权撤销被上诉人的专营权。同理，母公司也无权解除子公司与被上诉人之间的寄售行为，所以被上诉人从母公司取得的专营权与上诉人和被上诉人之间的《寄售车合同》是两个不同的法律关系。2、售后服务站点的撤销，并不能证明寄售车合同的解除，所以售后站点的撤销不影响《寄售车合同》的效力。二、一审认定上诉人与被上诉人未对寄售车在销售过程中产生的费用进行约定，与客观事实不符。事实是被上诉人在一审中自认在寄售过程中所产生的费用均由其自行承担，上诉人也从未支付过该笔费用。三、一审认定2台装载机是上诉人未派人去接收，也未通过法律程序主张权利，属于认定事实错误。事实是被上诉人拒绝调机，并在调拨单上签字“该机不调离西昌腾达重工机械有限公司”。但一审法院却在没有对“该机不调离西昌腾达重工机械有限公司”是谁签的进行鉴定，上诉人又否认是其签订的情况下，来认定2台装载机是上诉人未派人接收，显然是认定事实错误。四、一审判决显失公平。1、本案中，被上诉人为了看管2台寄售的装载机与他人签订看守协议和租赁合同，每月要支付6000.00元的看守费和6600.00的场地租赁费显然过高，不得不使上诉人产生存在恶意串通的合理怀疑。2、即使被上诉人的主张成立，其所主张的费用也应从2012年6月6日被上诉人向上诉人发函时计算，不应从2011年4月25日计算。
被上诉人腾达公司辩称，1、上诉人认为其与被上诉人签订的《寄售车合同》没有被解除的理由不成立，本案被上诉人是在与上诉人的母公司签订了协议，取得其产品的服务代理基础上，才与上诉人签订的《寄售车合同》，且上诉人提供的2011年4月25日《建（撤）站评审表》上，有上诉人和其母公司的审批意见。因此，上诉人与其母公司在本案中的行为一体，上诉人就代表母公司的行为，上诉人的撤销行为就是单方解除寄售行为。2、上诉人不认可调拨单上“该车不调离西昌腾达重工机械有限公司”的签字，应当举证来证明该签字不是上诉人公司的行为。上诉人不能举证的行为，只能认定上诉人应对该行为承担责任。3、上诉人认为其只承担1台装载机的费用，时间也只能从2012年6月6日开始计算的理由也不成立。本案的事实表明，2011年4月25日寄售合同解除后，上诉人有义务来调离2台装载机，其不及时调离的行为所产生的费用应当由上诉人承担。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立，请依法予以驳回上诉人的上诉。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审判决认定的事实予以确认。
在二审中，上诉人向本院提供了3份证据：证据1、西昌华勋工贸有限公司出具的《情况说明》，证明上诉人委托华勋公司调走6台装载机，但被上诉方称因与上诉方有经济纠纷，只同意调走4台，扣留了2台。被上诉人的质证意见为：1、该份证据不属于新证据；2、单位证明需要有单位法定代表人签字，该份证据属单位证明，但没有其法定代表人的签字；3该份证据上的日期被修改过，无法确定其真实性。综上，该份证据不应被采纳。证据2、《徐工科技2010年度特约经销协议》（《寄售车管理规定》为附件）的原件，一审中提交的是复印件。证明1、上诉人系徐工集团的子公司，无权撤销被上诉人的专营权；2、按《寄售车管理规定》寄售车在被上诉人处存放超过6个月的，应由被上诉人购买并支付机械价款；3、该协议约定寄售车过程中产生的费用由被上诉人自行负担。被上诉人的质证意见为对协议书的真实性无异议，对证明目的有异议。证据3、重庆九龙坡区法院（2012）九民管异初字第00202号民事裁定书一份，证明上诉方起诉被上诉方是在被上诉方既不支付货款，也拒绝返还机械的情况下作出的。被上诉方的质证意见为与本案不具关联性。被上诉人向本院提供了1份证据为重庆九龙坡区法院（2012）九法民初字第03763号民事判决书，证明存放在被上诉人处的2台装载机不属于买断，属于寄售车范围。上诉人的质证意见为，对真实性无异议，但对证明目的有异议。本院对上诉人与被上诉人提供的证据的真实性予以认可，但对其证明内容，将结合案情予以综合评定。
本院认为，综合当事人的上诉及答辩情况，本案二审的争议焦点为：1、徐州工程机械集团公司与上诉人于2011年4月25日作出的撤销被上诉人对徐工产品的服务代理能否导致上诉人与被上诉人签订的《寄售车合同》的解除；2、被上诉人的服务代理权终止后，上诉人对2台装载机留存在被上诉人处，需不需要承担责任，承担什么责任；3、被上诉人的服务代理权终止后，被上诉人看管2台装载机花去的看守费是否合理。
关于徐州工程机械集团公司与上诉人于2011年4月25日作出的撤销被上诉人对徐工产品的服务代理能否导致上诉人与被上诉人签订的《寄售车合同》解除的问题。本案中，被上诉人认为徐工集团工程机械股份有限公司与上诉人作出的撤销被上诉人对徐工产品的服务代理是单方解除《寄售车合同》的行为，认可其解除合同的效力，而上诉人则认为撤销被上诉人的服务代理并不发生解除合同的效力。本院认为，徐工集团工程机械股份有限公司系上诉人的母公司，被上诉人与上诉人签订的《寄售车合同》是建立在被上诉人取得对徐工产品服务代理权的基础上的，而被上诉人于2010年2月1日与徐工集团工程机械股份有限公司签订的《徐工科技2010年度特约经销协议》约定：“…4、协议终止后，乙方应停止以甲方经销商名义从事经营活动，并在协议终止之日起一个月内偿还甲方所有欠款，向甲方退还所有商务文件、技术文件和客户资料等…。”因此，当徐工集团工程机械股份有限公司和上诉人决定撤销被上诉人对徐工产品的服务代理权时，按照上诉人与徐工集团工程机械股份有限公司的协议约定，被上诉人就不能以徐工集团工程机械股份有限公司经销商的名义从事经营活动，也必须停止对徐工产品的服务代理，自然上诉人与被上诉人签订的《寄售车合同》也随之而解除。
关于被上诉人的服务代理权终止后，上诉人对2台装载机留存在被上诉人处，需不需要承担责任，承担什么责任的问题。本案上诉人在上诉中称：“被上诉人拒绝调机，并在调拨单上签字“该机不调离西昌腾达重工机械有限公司”，而被上诉人则辩称：“是上诉人拒绝调机，并在调拨单上签字“该机不掉离西昌腾达重工机械有限公司”。双方各执一词，又均无充分的证据证明其主张。根据《中华人民共和国合同法》第九十二条：“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，本案上诉人与被上诉人签订的《寄售车合同》终止后，上诉人有义务将存放在被上诉人处的寄售装载机及时调离，被上诉人有义务妥善保存寄售的装载机，等待上诉人调离。本案上诉人上诉称是被上诉人拒绝调机，但其提供的证据不足以证明其主张，又未对调拨单上的签字申请鉴定，故应承担举证不能的后果。另重庆市九龙坡区人民法院（2012）九法民初字第03763号民事判决书认定上诉人与被上诉人未对这2台装载机形成买卖的意思表示，驳回了上诉人要求被上诉方支付这2台装载机货款的请求，也进一步印证了上诉人应对留存在被上诉人处的2装载机承担责任。因此，本案正是基于上诉人的不作为，造成寄售装载机长期留存在被上诉人处，由此造成被上诉人看管留存装载机花去的合理费用，理应由上诉人承担。
关于被上诉人的服务代理权终止后，被上诉人看管2台装载机花去的看守费用是否合理的问题。本案中，上诉人与被上诉人签订的《寄售车合同》于2011年4月25日终止后，上诉人应及时将存放于被上诉人处的2台装载机调离，上诉人没有及时调离，造成被上诉人因看守2台装载机花去的费用，被上诉人要求从2011年5月份开始计算损失的请求，合理合法，本院予以支持。上诉人上诉称应从2012年6月6日以后计算的请求，没有法律依据，本院不予支持。对上诉人称看守费过高的问题，本院（2013）川凉中民终字第291号民事判决和（2013）川凉中民终字第292号判决已对此费用已进行确定，故本院对上诉人认为看守费过高的请求不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求均不成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，200.00元，由上诉人徐工重庆工程机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 涛
审 判 员 马 俊
代理审判员 杨文启
二〇一四年三月十七日
书 记 员 杨 波