四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0923民初1178号
原告：成都严川电器有限公司，住所地成都市成华区东三环路二段龙潭工业园成佳路10号，统一社会信用代码91510108057492616U。
法定代表人：刘中涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖霜，四川精伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢振荣，四川精伦律师事务所律师。
被告：四川尧顺建设集团有限公司，住所地大英县蓬莱镇卓筒大道（中国电信四楼），统一社会信用代码91510923754736743E。
法定代表人：黄顺平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何玲，该公司员工。
委托诉讼代理人：许明荣，四川斗城律师事务所律师。
被告:陈勇，男，汉族，1968年11月16日出生，住四川省遂宁市船山区。
原告成都严川电器有限公司（以下简称严川电器公司）与被告四川尧顺建设集团有限公司（以下简称尧顺公司）、陈勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告严川电器公司的委托诉讼代理人肖霜、被告尧顺公司的委托诉讼代理人何玲、许明荣、被告陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严川电器公司向本院提出的诉讼请求：1.判令被告尧顺公司向原告支付货款169632元及利息，利息计算方式：以169632元为基数，按年利率24%的标准自应付日起计算至付清之日止（其中143334元自2014年5月18日起算利息，质保金26298元自2015年3月1日起算利息）；2.判令二被告承担连带责任；3.本案的诉讼费、公告费、保全费等由被告承担。庭审中，原告明确表示未发生公告费、保全费。事实与理由：原告与被告尧顺公司于2014年2月13日签署了《产品采购合同》，约定被告尧顺公司向原告购买配电柜，合同总价为885452元，配电柜用于被告尧顺公司承包的遂宁海关技术用房项目。双方约定质保期为12个月。付款方式为：合同签订后支付货款的20%；货到现场支付60%；工程验收合格后支付17%;另留3%的货款作为质保金，在质保期满后30日内支付。若逾期付款的，每迟延一日，应当按照3‰的标准支付逾期付款违约金。被告陈勇担任被告尧顺公司的该项目的采购部负责人，本案的《产品采购合同》就是由被告陈勇代表被告尧顺公司与原告签署的。合同签署后，原告依约供货于遂宁海关技术用房项目，并通过了被告尧顺公司的验收。案涉项目巳于2014年5月18日通过了验收，质保期也早已到期，但被告尧顺公司却未依约定向原告付清货款。2018年1月22日，原告与被告进行了对账，确认被告尚欠原告货款169632元。经原告多次催收，被告至今未履行付款义务。
被告尧顺公司答辩：1.被告尧顺公司未与原告签订产品采购合同，与原告不存在买卖合同关系，不应承担任何合同责任。尧顺公司承包遂宁海关综合业务技术用房项目后，与案外人赵某烈签订了《建设工程项目内部目标管理承包合同》，将该项目承包给赵某烈，由赵某烈实际施工、自主筹资、独立核算、自负盈亏。尧顺公司在扣除相关资料费、手续费后已全额支付给赵某烈相应的工程款。案涉合同上的海关项目部印章系赵某烈私刻，尧顺公司不知情，合同上签字的人“陈勇”非公司员工，亦未获公司授权。本案原告漏列了义务主体赵某烈，应追加赵某烈为被告。2.原告主张的债权已过诉讼时效期间。综上，应驳回原告对被告尧顺公司的诉讼请求。
被告陈勇答辩：1.我受赵某烈委托向原告采购案涉产品，下欠原告169632元是属实，愿意在收到案涉工程款后就支付给原告；2.原告的法定代表人表示不收利息，故应不支付利息。
原告为支持其诉讼主张，提交的证据，质证、认证情况如下：
1.原、被告身份信息资料，证明原被告双方的主体情况。经质证，二被告无异议。本院经审查，予以确认。
2.产品采购合同，证明原告与被告尧顺公司签订了采购合同的事实。经质证，被告尧顺公司对证据三性不认可，认为未与原告签订该合同，合同上加盖的项目部印章系案外人赵某烈私刻，委托代理人陈勇亦未获得公司授权，尧顺公司不是合同的当事人。被告陈勇对真实性无异议，但提出其受赵某烈委托所签。本院经审查认为，因合同的签字人陈勇对真实性无异议，故对证据的真实性予以确认。
3.送货清单，证明原告依约向被告的案涉项目工程供货的事实。经质证，被告尧顺公司对证据的三性不认可，认为尧顺公司未收货，亦未委托任何人收货，证据载明的收货人“李勇”与尧顺公司无任何关系。被告陈勇质证对证据真实性无异议。本院经审查认为，因合同的签字人陈勇对真实性无异议，故对证据真实性予以确认。
4.应付账款明细账、对账单，证明2018年1月22日经对账，被告尧顺公司下欠原告169632元的事实。经质证，被告尧顺公司对证据三性不认可，认为案涉工程系赵某烈实际施工，赵某烈对外签订的合同对尧顺公司不产生法律约束力。被告陈勇无异议。本院经审查，对证据真实性予以确认。
被告尧顺公司提交的证据，质证、认证情况如下：
1.公司营业执照、法人身份证明，证明被告公司的主体资格。经质证，原告及被告陈勇均无异议。本院经审查，予以确认。
2.《建设工程项目内部目标管理承包合同》，证明被告尧顺公司承包案涉工程后将该工程承包给赵某烈，由赵某烈自主筹资、独立核算、自负盈亏，承担本项目的法律、安全、经济等一切风险责任的事实。经质证，原告认为该合同系被告尧顺公司与赵某烈之间的内部目标管理协议，不能对抗第三人；且根据相关法律规定，该协议应属于无效合同。被告陈勇质证无异议。本院经审查，予以确认。
被告陈勇未提交任何证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年2月13日，原告作为供货方（乙方）、被告尧顺公司作为购货方（甲方）签订《成都严川电器有限公司产品采购合同》。合同约定：乙方向甲方出售配电柜，交货地址为遂宁河东新区，验货联系人为李勇。合同还对交货、验收、付款、违约责任等进行了详细约定。被告陈勇在合同尾部甲方“委托代理人”一栏签字，购货方（甲方）一栏盖有“四川尧顺建筑工程有限公司遂宁市海关技术用房项目部”印章。原告在供货方（乙方）签字栏加盖了公司印章。同年3月1日，原告提供合同约定的产品，“李勇”在收货人一栏签名。2018年1月22日，唐荣在对账单上“海关技术用房项目工程部财务室”一栏签名，确认海关技术用房工程部现欠成都严川电器有限公司材料款169632元，被告陈勇在亦在该对账单上签名。遂宁市海关综合业务技术用房建设工程系被告尧顺公司承包。被告尧顺公司承包该工程后，于2013年8月与案外人赵某烈签订《四川尧顺建筑工程有限公司建设工程项目内部目标管理承包合同》，约定在尧顺公司的监督管理下，由赵某烈对遂宁市海关技术用房工程实行内部承包。四川尧顺建设集团有限公司系四川尧顺建筑工程有限公司名称变更而来。
本院认为，原告向遂宁市海关综合业务技术用房工程项目工程提供了合同约定的配电柜产品的事实客观存在。本案的争议焦点为：一、案涉产品采购合同的买受人是谁；二、本案债权是否已过诉讼时效期间；三、逾期利息是否应得到支持。
关于焦点一：原告主张与被告尧顺公司签订了产品采购合同，被告尧顺公司系合同当事人。二被告均辩称尧顺公司承包案涉工程后将工程承包给了赵某烈，赵某烈系案涉工程实际施工人，是案涉产品的买受人。本院认为，尧顺公司系案涉产品采购合同的当事人，系产品的买受人，应当承担支付货款的义务。理由如下：第一、从被告尧顺公司提供的证据来看，即使被告尧顺公司将案涉工程交于赵某烈实际施工，但其提交的证据显示承包方式为赵某烈在尧顺公司监督管理下的内部目标管理承包，该内部目标管理承包性质的合同不能对原告产生任何约束力。第二、从原告提供的证据来看，产品采购合同、送货清单及对账单上均记载有“四川尧顺建筑工程有限公司”或“遂宁海关”字样，原告在订立合同及合同履行过程中，均未与赵某烈产生任何关系。被告尧顺公司虽对产品采购合同上项目部印章提出异议，但未提交任何证据证实，且原告提供的产品确实用于了被告尧顺公司承建的案涉工程项目。因此，对被告关于尧顺公司不是合同当事人，不应承担合同责任以及本案遗漏当事人赵某烈的抗辩意见，不予采纳。因被告陈勇作为委托代理人身份在案涉合同上签名，并非买受人，不应承担支付货款的义务，故本院对原告要求被告陈勇承担连带责任的诉讼请求，不予支持。
关于焦点二：双方在产品采购合同中明确约定的付款方式：合同签订后，一次性支付合同价款的20%，货到现场支付60%，工程验收合格支付17%，质保期满后30日支付余下的3%（质保金）。从原告方与被告陈勇陈述的到货时间（2014年3月）及验收时间（2014年5月）来看，其债权确有已过诉讼时效期间之嫌。但2018年1月22日，被告的海关技术用房项目部财务室人员唐荣以及被告陈勇均在对账单上签字。该对账单上除明确记载有欠款金额外，还记载有“兹因甲方（指购货人）于2014年3月1日向乙方（指供货方）购买配电柜，由于甲方资金周转困难，要求乙方给予暂时欠款，并保证尽快如数还清，经双方当事人协商，乙方同意给甲方暂时挂欠。”字样。从该对账单记载的内容来看，其意思有二：一、双方对欠款金额进行了确认；二、双方对欠款同意暂缓履行。根据相关法律及司法解释的规定，在诉讼时效期间届满，债务人向债权人作出同意履行义务的意思表示后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。故本院对被告关于诉讼时效的抗辩意见不予采纳。
关于焦点三：双方在产品采购合同中明确约定若逾期付款按日3‰标准计算违约金，原告认为该标准太高而主动调低为按年利率24%标准计算逾期利息，被告陈勇抗辩原告法定代表人曾表示放弃逾期利息（违约金），但未提供任何证据证实。对此，本院认为，在产品订购合同中约定了逾期付款违约金，但该约定的计算标准太高，原告虽主动调低为按年利率24%标准计算逾期利息，但未提供其因逾期而导致的实际损失，结合我国合同法关于违约金以补偿性为主、惩罚性为辅的双重性质的立法精神，对本案原告主张的逾期付款利息以中国人民银行同期同类贷款利率为基础上浮30%的标准计算为宜。关于具体的逾期起算时间及计算基数问题，则应依据合同约定的付款方式来确定，即：1.质保金26298元（货款总额876600元的3%），应自质保期届满后30日内支付。因原告与被告陈勇均认可验收时间为2014年5月18日，故逾期起算点应为2015年6月18日；2.货款143334元（总欠款169632元减去质保金26298元），应于工程验收合格后支付，故逾期起算点应为2014年5月19日。
综上所述，对原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度的若干规定》第二十二条之规定，判决如下：
一、限被告四川尧顺建设集团有限公司在本判决生效后10日内向原告成都严川电器有限公司支付所欠货款169632元及利息，利息计算方式：以143334元为基数自2014年5月19日起、以26298元为基数自2015年6月18日起均按中国人民银行同期同类贷款利率为基础上浮30%的标准计算至付清日止；
二、驳回原告成都严川电器有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3693元，由被告四川尧顺建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 何雪峰
人民陪审员 代文金
人民陪审员 孙吉成
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 陈亚非