湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳民初字第01188号
原告黄灵。
委托代理人李莉，湖南湘博律师事务所律师。
委托代理人钟燕平，湖南湘博律师事务所律师。
被告姚文安，系长沙市岳麓区天马生产队大食堂经营者。
原告黄灵诉被告姚文安合伙协议纠纷一案，本院于2013年4月2日受理后，依法适用普通程序由审判员吴建兵担任审判长，与审判员杨琳、人民陪审员庞仕萍组成合议庭进行审理。分别于2013年7月23日、2014年4月9日公开开庭进行了审理，书记员李希担任庭审记录。原告黄灵及其委托代理人钟燕平，被告姚文安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄灵诉称：2005年4月，被告与罗立兵合伙成立长沙市岳麓区天马生产队大食堂（以下简称总店），姚文安登记为负责人。2005年4月28日，总店与李浩共同出资成立长沙市天心区新天马生产队大食堂（以下简称西湖桥店），其中总店出资21万元，占51％份额，李浩出资20万元，占49％份额，工商登记的负责人为姚文安。后经总店同意，李浩于2005年8月将份额转让给原告。2005年7月，总店与原告共同出资成立长沙市雨花区天马生产队大食堂五一村店（以下简称五一村店），总店与原告各出资20余万元，总店占51％份额，黄灵占49％份额，工商登记的负责人为姚文安。上述两店自成立时至2006年8月期间均由姚文安负责经营，期间产生盈利1603231.71元，被告依约应支付原告分红801615.86元，但至今未分配合伙利润给原告。2006年8月，被告因涉嫌犯罪被关押后，上述两店由其委托人及原告接手经营（2006年9月24日接手五一村店并经营至2007年8月4日，2006年10月18日接手西湖桥店并经营至2007年6月28日）。期间，两店共亏损432911.39元，该款暂由原告垫付，被告应承担50％即216455.7元。原告为维护合法权益，遂提起诉讼，请求人民法院依法判决：一、被告姚文安立即支付原告黄灵五一村店2005年7月至2006年8月及西湖桥店2005年8月至2006年8月的收益款项801615.86元，以及从起诉之日起按同期贷款利率计算的逾期付款利息；二、被告姚文安承担五一村店2006年9月至2007年7月及西湖桥店2006年9月至2007年6月合伙经营期间的经营亏损216455.7元，并在判决生效之日立即支付给原告，以及从起诉之日起按同期贷款利率计算的逾期付款利息。
被告姚文安辩称：一、2006年9月至2007年6月期间有80余万元收益，不存在亏损。二、原告经营五一村店半年，到2006年1月，经营不善一直亏损，原告要我派人经营。基本每月都进行分红，账目每月核销，双方均签字。我被限制自由后，所有的财务凭证都在原告处，我并未委托原告经营。五一村店的转让及设备的去向我都不清楚。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告黄灵为支持其诉讼主张，提供如下证据证明：
（2009）岳民初字第00522号民事判决书、（2011）长中民二终字第3714号民事判决书。证明：1、原、被告合伙经营西湖桥店及五一村店，双方约定的分红方式是五五分成。2、生效判决确认双方之间的合伙经营结算可另案起诉。
2005年8月至2006年8月五一村店和西湖桥店的结算单及账目附件。证明两店在被告经营期间共盈利1603231.71元，应支付给原告合伙收益801615.86元。
2006年9、10月至2007年6、7月五一村店和西湖桥店的结算单及账目附件。证明两店在原告经营期间共亏损432911.39元，被告应承担亏损216455.7元。
长沙市雨花区地方税务局涉税证明及明细、长沙市天心区地方税务局涉税证明及完税证。证明2005年7月1日至2006年8月31日，五一村店所开税务发票金额为111033.92元。2005年8月至2006年8月，西湖桥店所开税务发票金额为4009620.06元。
工商登记信息。证明总店登记的经营者是被告姚文安。
审计报告书、说明。证明在西湖桥店及五一村店的两个时段的利润、亏损情况。
被告姚文安对上述证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2、3的真实性有异议，凭证上签名的人都不是我的代理人和我请的财务人员。当时总店请了陈如意和ＸＸＸ负责每个店的检查，每份凭证都需要有他们两人签字才生效，但该凭证上没有财务人员和单位负责人的签字；对证据4、5无异议；对证据6的真实性、合法性、关联性有异议，所有凭证均没有我的签字，系伪造。
被告姚文安为支持其抗辩主张，提供如下证据证明：
（2009）岳民初字第00522号民事判决书。证明原告尚欠我合伙款项。
（2007）刑初字第131号执行通知书。证明2006年9月至2007年6月，被告被限制人身自由，没有参与经营。
证明。证明原告擅自将西湖桥店转让。
委托书。证明被告被羁押后，通过律师委托姚芝安管理所有门店，所有的单据都须有其签字才生效，但原告将其解聘。
总店股东所占比率表。证明2004年总店成立时各股东的持股比率。
罗立兵的证言。证明2006年8月29日进行了最后一次分红，分给我3万元，我和被告一起被羁押的。
原告黄灵对上述证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，证明被告2006年8月29日后未经营两分店；对证据3无异议；对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，原告在经营期间从未看到过该份委托书。即使姚芝安代为管理，也不能证明两分店在此期间没有亏损。原告作为合伙人，在被告被羁押期间，有权利管理两分店的事务；对证据5有异议，总店的分红以及股份比率与本案无关；对证据6，认为证人未参与实际经营，亦未亲眼看到分红给原告，不予认可。
根据原、被告的质证意见，本院对双方提交的证据认证如下：
对原告提交的证据1、4、5，与原件核对无异，被告无异议，本院予以采信；对证据2、3，系原告单方所作，未经被告或其委托代理人签名确认，不予采信；对证据6的真实性予以采信，但对审计结论中仅依据原告提交的全部凭证计算的盈利与亏损，因系原告单方所作，并不能达到原告的证明目的。对依据涉税证明、明细及完税证计算的利润，被告对上述税务凭证无异议，且上述凭证真实、合法、有效，能够反映当时的盈利情况，故本院予以采信。
对被告提交的证据1、2予以采信；对证据4、5的真实性予以采信；证据6，无其他证据予以佐证，本院不予采信。
综合上述有效证据及庭审当事人的陈述，本院依法查明如下事实：2005年，总店登记成立，经营者为被告姚文安。2005年4月28日，西湖桥店开业（其中总店出资210000元，占经营股51％股份，占资产股50％股份；李浩出资200000元，占经营股49％股份，占资产股50％股份）.2005年8月，经总店同意，李浩将上述股份作价转让给原告黄灵，由黄灵与总店共同经营。2005年7月，五一村店开业（总店与黄灵各出资20余万元，总店占经营股51％股份，占资产股50％股份；黄灵占经营股49％股份，占资产股50％股份），由黄灵与总店共同经营。姚文安于2006年8月被羁押后，西湖桥店与五一村店由黄灵单独经营。因两店长期经营不善，黄灵与姚文安书信往来后，分别于2007年6月28日、8月4日将西湖桥店、五一村店转让。黄灵认为姚文安应支付其合伙期间的盈利及承担亏损，遂诉至本院。
另查，2009年3月，姚文安在本院对黄灵提起诉讼，诉请其按比例承担供应商货款及相关案件的诉讼费、执行费，并按比例支付转让费。本院于2011年8月1日作出（2009）岳民初字第00552号民事判决，判决黄灵于判决生效后三日内支付姚文安597585元等。黄灵不服该判决，向长沙市中级人民法院提出上诉，该院于2012年1月5日作出（2011）长中民二终字第3714号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
本院审理过程中，原告黄灵申请依据被告姚文安认可的部分原始凭证及依据原告提交的全部原始凭证进行鉴定，后其撤回依据被告认可的部分原始凭证进行鉴定的申请。经本院释明，被告未申请进行鉴定。
2014年3月10日，湖南锦鑫恒润会计师事务所有限公司作出湘锦鑫专审字（2013）第SA10-02号审计报告，结论为：一：根据审计证据核定长沙市雨花区天马生产队大食堂五一村店2005年7月-2006年8月收入4290004元，支出为3682302.94元，净利润为607701.06元。同时，2005年7月-2006年8月期间，长沙市天马生产队大食堂五一村店实际缴纳营业税111033.92元，我们按照营业税率5%的标准核定营业收入为2220678.4元（根据主管税务机关审核的纳税申报材料计算），因此期间数据不全，无法核定其销售净利润。二、根据审计证据核定长沙市雨花区天马生产队大食堂五一村店2006年9月-2007年7月收入为1921079.04元，支出为2141345.01元，亏损为220265.97元。三、根据审计证据核定长沙市天心区新天马生产队大食堂西湖桥店2005年8月-2006年8月收入为7468512元，支出为3989115.75元，净利润为3479396.258元。同时，2005年8月-2006年8月期间，长沙市天心区新天马生产队大食堂西湖桥店实际缴纳营业税410481.05元，我们按照营业税率5%的标准核定收入为8209621元，此期间平均销售收入利润率为24%，据此核定利润为1970309.04元（根据主管税务机关审核的纳税申报材料计算），此期间报表平均销售收入利润率为24％，据此核定利润为1970309.04元。四、根据审计证据核定长沙市天心区新天马生产队大食堂西湖桥店2006年9月-2007年7月收入为2197963.75元，支出为2460319.49元，亏损为262355.74元。次日，该会计师事务所对报告作出说明，写明西湖桥店的审计截止日期为2007年6月28日。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动”。合伙一种共同出资、共同经营、共负盈亏的经营形式。本案中，原告黄灵加入合伙与被告姚文安负责的总店共同经营西湖桥店和五一村店，构成合伙关系，应当共负盈亏。黄灵在姚文安服刑期间继续对西湖桥店和五一村店进行经营管理，合伙关系依然存续，双方仍应共同承担此期间产生的盈亏。双方对合伙期间的盈亏数额有异议，经申请，本院依法委托鉴定机构进行了鉴定。黄灵提交了涉税证明、明细及完税证以供鉴定，以上证据系有权国家机关出具的正式凭证，能够反映2005年8月至2006年8月期间西湖桥店的真实经营状况。故对核定的此期间的利润1970309.04元，本院予以采信，姚文安应按经营股49％支付黄灵此期间的利润969454.43元，原告只诉请支付801615.86元，本院予以确认。双方在起诉前并未进行结算，未确定债务，原告诉请支付自起诉之日起的逾期利息，本院部分予以支持。被告姚文安主张应按其本人及其委托代理人确认的凭据计算，但未提交充分合法证据证明。经本院释明后，亦未申请进行鉴定。故对其该抗辩理由，本院不予采信。原告黄灵所提供用于审计的其他凭据并非正式财务凭证，本院无法确认其真实性，故对依此计算出的利润与亏损数据，本院不予采信，原告诉请被告承担合伙期间的经营亏损及相应利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第50条之规定，判决如下：
被告姚文安于本判决生效之日起十日内支付原告黄灵801615.86元，并以实际欠款额为基数按银行同期贷款利率支付自判决生效之日起至付清之日止的利息；
驳回原告黄灵的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13963元，由原告黄灵负担3000元，被告姚文安负担10963元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吴建兵
人民陪审员 杨 琳
人民陪审员 庞仕萍
二〇一四年四月十八日
书 记 员 李 希