湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民二终字第03413号
上诉人（原审被告）湖南世景置业有限公司。
法定代表人谢金国，该公司总经理。
委托代理人沈红卫，湖南人和人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）兴业银行股份有限公司长沙分行。
法定代表人陈伟，该行行长。
委托代理人周香，湖南唯楚律师事务所。
被上诉人（原审被告）张虹，女，汉族。
被上诉人（原审被告）罗素锋，男，汉族。
上诉人湖南世景置业有限公司（以下简称世景公司）因与被上诉人张虹、罗素锋、兴业银行股份有限公司长沙分行（以下简称兴业银行长沙分行）借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2012）芙民初字第1736号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年5月6日，兴业银行长沙分行与张虹、罗素锋、世景公司订立《借款合同》一份。合同约定，张虹、罗素锋向兴业银行长沙分行借款18.9万元；借款期限为180个月，自2008年5月6日至2023年5月6日；借款利率按中国人民银行公布的同期同档次基准利率的85%计算，并根据该基准利率的调整而于每年1月1日进行相应调整；还款方法为每月等额本息还款，还款时间为每月的21日，若逾期还款则应支付借款利率的150%作为逾期利息；张虹、罗素锋若未按约定偿还借款本息，即为违约，兴业银行长沙分行有权解除合同，并要求张虹、罗素锋立即偿还借款本息，并支付兴业银行长沙分行为实现债权而发生的律师代理费。合同同时约定，世景公司为上述债务提供连带责任保证，保证范围为本合同项下的借款本息及贷款人实现债权的费用等，保证期间为每笔主债务履行期限届满之日起二年。如果张虹、罗素锋办妥房屋所有权证和以兴业银行长沙分行为抵押权人的房屋抵押登记手续，则自张虹、罗素锋将该房屋抵押权利凭证正本等交由兴业银行长沙分行收执之日起，保证人的保证责任解除。但对于在该日之前已到期的张虹、罗素锋债务，以及该日之前发生的因张虹、罗素锋违约而引起的本合同项下债务，保证人仍应承担保证责任。合同又约定，张虹、罗素锋用其所有的位于长沙县星沙镇世景华庭4栋1003号的房屋为上述借款提供抵押担保，担保范围为本合同项下的借款本息及贷款人实现债权的费用等。同年5月8日，兴业银行长沙分行向张虹提供借款18.9万元。同年5月16日，上述房屋在长沙县房屋产权管理局办理了个人住房贷款抵押登记备案。截至2012年4月20日，张虹、罗素锋未按时偿还的到期借款为19202.01元、利息为17393.78元、逾期利息为3341.53元；尚欠未到期借款为173468.91元。世景公司至今未承担保证责任。同时查明，2012年4月1日，兴业银行长沙分行与湖南韬一律师事务所订立《清收委托协议》一份。协议约定，兴业银行长沙分行委托湖南韬一律师事务所指派律师向借款人以包括诉讼在内的方式进行催收，委托代理费用为诉讼标的的10%，该费用从债务人偿还的款项中扣除，兴业银行长沙分行不需提前支付。同年8月1日，长沙县星沙镇世景华庭4栋1003号房屋在长沙县房屋产权管理局办理了所有权登记手续，所有权人为张虹。同日，该房屋亦办理了房屋抵押登记手续，抵押权人为兴业银行长沙分行。次日，该房屋抵押权利凭证正本交由兴业银行长沙分行持有。张虹至今未用该房屋清偿债务。
原审法院认为：张虹、罗素锋与兴业银行长沙分行之间的借款合同，真实、合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。但张虹、罗素锋却未按约定按时偿还到期借款本息，实属违约，故兴业银行长沙分行有权依照约定解除双方订立的《借款合同》。合同解除后，张虹、罗素锋理应偿还剩余借款，并按约定支付逾期利息，同时支付兴业银行长沙分行为实现债权而需支付的律师代理费。剩余借款为192670.92元（173468.91＋19202.01）；截止2012年4月20日的利息为17393.78元、逾期利息为3341.53元，之后的利息按借款合同的约定支付；律师代理费为21340元（（192670.92＋17393.78＋3341.53）×10%）。根据《借款合同》的约定，兴业银行长沙分行同时有权就抵押物
--
长沙县星沙镇世景华庭4栋1003号的房屋所得价款优先受偿。虽然《借款合同》约定，世景公司的保证责任自张虹、罗素锋将房屋抵押权利凭证正本等交由兴业银行长沙分行收执之日起解除，但《借款合同》同时约定，对于在该日之前已到期的张虹、罗素锋债务，以及该日之前发生的因张虹、罗素锋违约而引起的本合同项下债务，保证人仍应承担保证责任。现张虹、罗素锋逾期还款的违约行为发生在兴业银行长沙分行收执房屋抵押权利凭证之前，故世景公司仍应对收执日之前的债务承担保证责任。该债务除应包括已到期的部分外，还应包括未到期的部分和律师代理费，理由为，未到期的部分和律师代理费支付条件虽未成就，但根据合同的约定，如张虹、罗素锋若未按时偿还借款本息，即构成违约，兴业银行长沙分行有权解除合同，并要求张虹、罗素锋立即偿还借款本息，支付兴业银行长沙分行为实现债权而发生的律师代理费。现因张虹、罗素锋未按时还款的违约行为，导致兴业银行长沙分行在收执日之前起诉要求解除合同，故应视为支付条件已于收执日前成就，世景公司对此仍应承担保证责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《湖南省律师服务收费管理实施办法》第九条第一款、第二款之规定，判决：一、解除兴业银行股份有限公司长沙分行与张虹、罗素锋、湖南世景置业有限公司于2008年5月6日订立的《兴业银行长沙分行个人购房抵押（保证）借款合同》；二、张虹、罗素锋于本判决生效后十日内向兴业银行股份有限公司长沙分行偿还借款192670.92元，并支付逾期利息（截止2012年4月20日的利息为17393.78元、逾期利息为3341.53元，之后的利息按《兴业银行长沙分行个人购房抵押（保证）借款合同》的约定计算至清偿之日止）；三、张虹、罗素锋于本判决生效后十日内向兴业银行股份有限公司长沙分行支付该行为实现债权而支出的律师代理费21340元；四、张虹、罗素锋对上述款项互负连带清偿责任；五、如张虹、罗素锋未按本判决指定的期限履行第二项和第三项规定的义务时，兴业银行股份有限公司长沙分行有权就长沙县星沙镇世景华庭4栋1003号的房屋折价或者拍卖、买卖后的所得价款优先受偿；六、湖南世景置业有限公司对本判决第二项、第三项之款项承担连带清偿责任；七、湖南世景置业有限公司承担保证责任后，有权在承担的保证责任范围内向被告张虹、罗素锋追偿；八、驳回兴业银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4901元，由张虹、罗素锋、湖南世景置业有限公司共同负担。
世景公司不服上述判决，上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。其主要理由是：第一、一审法院对格式条款“阶段性担保”的理解认定错误，导致错误认定上诉人（担保人）的担保范围。“阶段性担保”是格式条款，对“阶段性担保”理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。2008年5月6日上诉人和被上诉人签订的“个人购房抵押（保证）借款合同”（以下简称借款合同）属于采用格式条款签订的合同，“阶段性担保”属格式条款。上诉人和被上诉人兴业银行长沙分行对“阶段性担保”的理解已发生争议，应当按照通常理解予以解释，一审判决实质上将“阶段性担保”等同于“全程担保”。对“阶段性担保”的解释有两种，应当作不利于提供格式条款一方（即被上诉人兴业银行长沙分行）的解释。第二、被上诉人兴业银行长沙分行对张虹债务损失的扩大负有一定的过错，应承担相应的民事责任。第三、一审法院认定的被上诉人兴业银行长沙分行的代理律师的代理费过高，违反《湖南省律师服务收费标准》，应按“实际收回金额”的5%收取律师代理费。
被上诉人兴业银行答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。其主要理由是：上诉人对“阶段性担保”理解错误，合同已明确约定上诉人应承担的保证责任范围，被上诉人兴业银行对被上诉人张虹、罗素锋的债务扩大无过错，律师代理费是双方协议确定，根据《湖南省律师服务收费标准》，只要未超过标准收费的三倍是不违反该规定的。
被上诉人张虹、罗素锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点主要是上诉人世景公司对被上诉人张虹、罗素锋债务的担保范围问题。
一、关于对“阶段性担保”理解问题。三方签订的《借款合同》第十一条约定：“阶段性担保：保证期间为每笔主债务履行期限届满之日起两年，如果债务人已办妥房屋所有权证和以债权人为抵押权人的房屋抵押登记手续，则自债务人将该房屋抵押权利凭证正本等交由债权人收执之日起，保证人的保证责任解除。但对于在该日之前已到期的债务人债务，以及该日之前发生保证人或／及债务人的违约而引起的本合同项下债务的，保证人仍应承担保证责任和相应的违约责任。”可见，合同中关于“阶段性担保”的约定虽属格式条款内容，但该约定明确具体并无歧义。由于被上诉人张虹、罗素锋在合同约定的房屋抵押权利凭证等文书交由债权人兴业银行收执之日前已未按合同规定偿还借款本息，根据《借款合同》第十二条，债务人不按合同规定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权解除合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息和其他费用。因此，当事人签订的《借款合同》实质已将相关保证责任进行了明确约定，被上诉人张虹、罗素锋在抵押权利证书交由债权人兴业银行长沙分行收执之日前已违约，上诉人世景公司应对债务人在该日之前违约引起的债务承担保证责任。一审法院对“阶段性担保”认定正确。
关于被上诉人兴业银行长沙分行对张虹债务扩大负有一定过错问题。三方签订的《借款合同》并未约定债权人兴业银行长沙分行应将债务人逾期还贷状态及时通知保证人世景公司，并由世景公司协助兴业银行长沙分行及时追索债务，因此被上诉人兴业银行长沙分行对张虹债务扩大不负过错，世景公司的该上诉理由不成立。
被上诉人兴业银行长沙分行律师代理费过高问题。世景公司在二审庭审中已放弃律师代理费的上诉请求。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4901元，由上诉人湖南世景置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 卢 苇
审判员 李建新
二〇一三年十一月六日
书记员 詹 毅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。