常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初3240号
原告：王长军，男，1970年8月19日生，汉族，常州市人，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：戴晓民、刘汉娇，江苏常辉律师事务所律师。
被告：吴青，女，1962年1月3日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：韩瑾、孙静静，江苏欣正律师事务所律师。
被告：夏乐敏，男，1962年9月12日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
原告王长军诉被告吴青、夏乐敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王长军的委托诉讼代理人戴晓民，被告吴青的委托诉讼代理人韩瑾、孙静静到庭参加诉讼。被告夏乐敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王长军提出以下诉讼请求：1、两被告向原告支付借款本金85万元；2、两被告向原告支付借款利息21000元，以及自2015年8月起至实际借款还清之日止按每月13750元计算的利息（其中30万元借款按月息1.5%计算、其中25万元借款按月息4250元计算，其中30万元按年息20%计算。）；3、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：2012年至2014年，被告吴青多次向原告借款并约定了利息。原告履行了借款义务后，被告吴青未按合同约定还本付息。两被告为夫妻关系，本案债务为夫妻共同债务。原告多次催要被告还款未果，特诉至法院，请求判如所请。
被告吴青辩称，诉争款项不是借款，而是委托投资款。在被告吴青书写的3张收条里都写明原告委托被告吴青投资，而且在前两张借条还写明续投，这表明原告是知道这些款项是为了委托被告吴青用于在上海缚斌公司进行投资而交付给被告吴青的款项。并非是原告所称的借款。因为并非是借贷关系，该款项是用于投资，所以与被告夏乐敏是没有关系的。2012年被告吴青写的收据载明25万元，月息4250元，按月支付，期限一年（2012年1月至2013年1月），从2012年领取，后2012年9月9日，该收据上又补充说明续投至本金返还为止。也就是说，对于第一笔投资的25万元，仅在第一年期限之内约定了利息。从2013年2月之后，并未对利息作出明确约定，所以从2013年2月之后不应计算利息。第2张也是类似，仅约定了2012年2月至2012年8月的利息。对于原告所称2013年11月6日至2014年7月23100元的差额部分，是不存在的。
被告夏乐敏未作答辩。
经审理查明，2012年1月，被告吴青出具字据一份，载明“王长军委托吴青投资人民币25万元，月息4250元，按月支付（2012.2起领取），期限一年。（2012.1至2013.1）”。2012年1月4日，原告通过农行向被告汇款25万元。2012年9月9日，被告吴青在该字据上载明“续投至本金返还为止。”2012年2月，被告吴青又出具字据一份，载明“王长军委托吴青投资人民币30万元，年利率20%，利息按月支付，期限半年（2012.2至2012.8）”2012年2月28日，原告通过中国银行向被告汇款30万元。2012年9月9日，被告吴青在该字据上载明“续投至本金返还为止。”2014年3月28日，被告吴青再出具字据一份，载明“王长军委托本人投资人民币30万元，月息1.5分，直至退还本金为止。”2014年3月27日，原告通过中国工商银行向被告汇款30万元。
2016年4月2日，被告吴青出具字据一份，载明“吴青负责在一个月内退还王长军投资款柒拾叁万元正，如逾期退还捌拾伍万元正。”
又查明，2012年2起，被告吴青支付原告4250元。2012年3月起，被告吴青每月支付原告9350元，一直付至2013年10月。2013年11月起至2014年4月，被告吴青每月支付数额减少至8250元。2014年5月起，被告吴青每月支付原告12750元，一直付至2015年7月。
再查明，2016年2月2日，王长军出具委托书一份，载明“吴青：今委托朱明等同志前来你处催款，由朱明全权处理；金额为捌拾伍万元正加利息；代理权限为承认、放弃、代收、催收款项。”2016年5月5日，王长军出具收条一份，载明“今收到吴青返还投资款壹拾万元整，此款打入朱明账号工商银行9558811105100397615；代理收款人朱明；见证人王某。”2016年6月30日，朱明作为代王长军收款人出具收条一份，载明“今收到吴青退还王长军投资款伍万元，此款打入朱明工商银行6215581105006699328”。2016年7月15日，朱明作为代王长军收款人出具收条一份，载明“今收到吴青退还王长军投资款伍万元，此款打入王长军委托人朱明工商银行6215581105006699328”。
另查明，两被告系夫妻关系，1986年1月18日结婚至今。
审理中，原告陈述，原告与被告吴青同为常州市二十四中的老师，2012年被告吴青找到原告说她要去投资项目，问原告有无钱借给被告吴青。因为是同事关系，原告与被告吴青商议了借款利息，借款的期限，借款的金额，达成一致之后，分三次借款给了被告吴青。第一次借款的25万元的月利息是4250元，从2012年2月份开始支付利息；第2次借款30万元的年息按照20%计算，从2012年3月份开始每个月利息就是5000元，总共是9250元一个月，被告吴青实际每月付款9350元，这个数额一直付到2013年10月，在此期间累计多付2000元。但是从2013年11月6日开始，被告吴青只付8250元，每月少付1000元；第3次借款30万元的月息按照1.5%计算，每月4500元，从2014年5月开始支付。上述三次借款本金的利息从2014年5月开始，每个月合计应为13750元，但实际支付的是12750元。从2013年11月6日至2015年7月，被告吴青每月少支付利息1000元，合计少支付利息21000元，扣除上述多付的2000元，尚欠利息19000元。由于2015年8月至2016年4月，被告吴青未能支付利息，其所欠利息总额为142750元。截止2016年7月底，被告吴青分三次支付了20万元，扣除其拖欠的利息后，剩余16000元扣除本金，尚欠本金83400元。为便于计算，原告自愿按照三笔借款约定最低的利息计算方式月息1.5%计算自2016年8月1日起至本金还清之日止的利息。
审理中，被告吴青陈述，款项的交付原因原告代理人陈述不符合实际情况，是原告听说被告吴青因为自己的女儿女婿在上海的投资公司进行投资，回报收益较高，所以原告找到被告吴青，也希望进行投资，所以才发生了委托投资的事实。因为上海的投资公司当时不接受员工及员工家属以外的人以自己的名义进行投资，所以原告的投资款项是以被告吴青的名义转入上海缚斌公司进行投资的，因为被告吴青的女婿是该公司的员工。2015年8月的时候，上海缚斌公司及其法定代表人赵福洪因为涉嫌非法集资被上海市长宁区公安分局经侦大队羁押，案件已经由长宁区检察院移送到长宁区法院，具体开庭时间未定。所以上海缚斌公司帐户现已被冻结，被告吴青及女儿女婿的投资款都在帐户内无法取出。关于三次付款及利息的计算，第一次借款按约定支付一年利息应该是51000元；第二次借款按约定支付半年利息30000元；第三次借款利息是支付至还清之日，应该是每年5.4万元利息，到现在是2.5年，应当是135000元，上述利息合计216000元。多出部分应当从投资款本金中予以扣除。此外，被告吴青分别于2016年5月5日、6月3日、7月15日向原告返还了投资款10万元、5万元和5万元，共计20万元。
本院认为，关于涉案款项往来属于民间借贷法律关系还是委托投资法律关系的认定。首先，吴青出具的三张字据虽然明确款项为原告委托被告吴青用于投资的投资款，但是原告无需承担任何投资风险，每月获得固定利率的投资回报，且在期限届满收回全部投资款项，双方的权利义务关系符合民间借贷的特征。其次，被告吴青自收取原告支付的款项后，按约定每月支付固定的利息给原告，该行为符合民间借贷的利息支付方式。最后，被告吴青在其主张的投资款被冻结的情况下仍然于2016年4月2日书面承诺一个月内退还原告投资款，该行为应视为对借款还款履行期限的再次确认。综上，原告与被告吴青之间名为委托投资理财关系，实为民间借贷法律关系。被告吴青未能按约定归还原告借款本金和利息，原告诉请被告归还，于法有据，本院予以支持。
关于被告吴青应归还借款本金和利息的确定。对于本金，原告分三次共计支付被告吴青85万元本金的事实，有被告吴青出具的字据及银行汇款凭证予以证实，被告也无异议，本院予以确认。对于利息，原告陈述自2012年2月至2016年4月，被告吴青累计支付利息432000元，欠息142750元。被告吴青对原告统计计算的已支付金额予以认可，但是只认可书面约定的利息计算期限的利息共计216000元，续投期限不应计算利息，多支付的部分应扣除本金，欠息部分不予认可。对此，本院认为，约定了借期内的利息但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故对于原告主张按约定的利率计算被告吴青逾期归还借款期间的利息，本院予以支持。
对于被告吴青于2016年5月起支付原告的20万元款项性质的认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序清偿。本案中，被告吴青截止2016年4月尚欠原告借款利息142750元，被告吴青归还的20万元，应先扣除上述利息。截止2016年8月1日，被告支付完毕最后一笔5万元，之前所欠利息全部结清，多余的16000元作为本金扣除，被告吴青尚欠原告本金834000元。原告自愿以三笔借款中约定最低的利率计算834000元的利息系原告对自身权利的处置，本院予以准许，故原告应支付以834000元为本金按年利率18%计算的自2016年8月1日起至借款本金还清之日止的利息。
对于被告吴青提出的其于2016年4月2日作出的书面承诺系双方对还款数额的重新约定，且后续收条明确约定归还的20万元为投资款应从本金中扣除的抗辩主张，因书面承诺和收条为被告吴青单方出具，原告仅认可被告吴青承诺还款及支付20万元的事实，但不认可同意被告吴青仅需归还其承诺的款项以及支付的20万元为本金，被告吴青至今未能按照承诺书支付完其承诺支付的款项，故对于被告吴青的上述抗辩主张，本院不予采信。
关于夫妻共同债务的认定。被告吴青与夏乐敏系夫妻关系，涉案债务是否属于夫妻共同债务，应结合相关法律规定与夫妻之间是否存在共同举债的合意及夫妻之间是否分享了债务所带来的利益等事实因素综合进行认定。首先，从法律规定来看，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。上述规定从维护交易安全和秩序的目的出发，基于夫妻日常家事代理权，确立了夫妻关系存续期间的债务为夫妻共同债务的基本原则。本案中，被告未能按法律规定举证证明涉案债务属于个人债务，故应承担举证不能的法律后果。其次，从事实来看，本案中，被告吴青陈述其所借涉案款项交由其女儿女婿在上海的投资公司进行投资，被告吴青同时也陈述还有其他同事也有款项交由其投资。上述事实说明上述涉案借款并非被告吴青直接所使用，但是通过被告吴青的借款金额较大，作为共同生活的丈夫被告夏乐敏对此不知情不符合常理。被告吴青与夏乐敏系夫妻，两被告均未能举证证明夫或妻一方在夫妻关系存续期间所得的利益属夫或妻一方个人所有。故本院认为涉案债务属于夫妻共同债务，原告诉请两被告承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。被告夏乐敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法可以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴青、夏乐敏于本判决生效之日起十五日内归还原告王长军借款本金834000元，并支付自2016年8月1日起至借款还清之日止按年息18%计算的利息；
二、驳回原告王长军的其他诉讼请求。
案件受理费14020元，保全费5000元，共计19020元，由被告吴青、夏乐敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。
审 判 长 杨 峰
人民陪审员 黄介华
人民陪审员 陈建一
二〇一七年一月五日
书 记 员 陈 婷
附：执行款账号89801102012020000000037
开户行江南农村商业银行常州天宁支行
收款人常州市天宁区人民法院
（汇款时请注明“常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初3240号案件执行款，承办人杨峰”）