吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0202执异45号
异议人（案外人）苏雷，男，吉林省吉林市昌邑区。
申请执行人赵妍，女，住吉林省吉林市。
被执行人李琳，女，住吉林省吉林市龙潭区。
本院在执行申请执行人赵研与被执行人李琳的返还原物纠纷一案中，案外人苏玉文（苏雷之父）向本院提出书面异议，本院作出（2014）昌执外异字第5号执行裁定。案外人苏雷再次向本院提出书面异议，本院作出（2015）昌执异字第4号执行裁定。苏雷不服裁定，申请复议。吉林市中级人民法院（市中院）于2015年11月作出（2015）吉中执复字第43号执行裁定，撤销本院执行裁定、指令本院对苏雷的异议进行审查。本院重新受理后，依法另行组成合议庭，公开进行了书面审查，现已审查终结。
异议人苏雷称：2014年8月1日，苏雷与李琳签订《解除买卖关系协议》，双方解除2006年2月25日签订的房屋买卖合同，苏雷退给李琳购房款23万元及装修款10万元，李琳将争议房屋退给苏雷。故苏雷从李琳处取得房屋所有权。2014年11月12日，吉林正宵律师事务所律师左丽梅见证下，于涌与苏雷订立《合同权利转让协议》，于涌与轩宇房地产关于争议房屋的《商品房买卖合同》全部权利转让苏雷。苏雷主张于涌与轩宇房地产签订的《商品房买卖合同》有效，请求本院撤销（2013）昌民执字第430号执行通知书、终止对位于吉林市龙潭区滨江北路江畔名苑4-4-6-45号房屋的强制执行措施。异议人苏雷提供了苏雷与李琳的《解除买卖关系协议》、于涌与苏雷的《合同权利转让协议》。
本院查明：原告赵妍与被告吉林市轩宇房地产开发有限责任公司（轩宇房地产）、第三人吉林市天一建材公司（天一建材）、第三人李琳的房屋买卖合同纠纷一案，由吉林市龙潭区人民法院（龙潭法院）于2010年12月作出（2010）龙民一初字第785号民事判决。其中，赵妍首先取得吉林市龙潭区滨江北路江畔名苑4-4-6-45号商品房（争议房屋）使用权、并进行了装潢，视为赵妍占有争议房屋；后李琳强行占有该房屋、并主张房屋所有权；该房屋系李琳从苏雷手中购买、苏雷仅持有名为于涌的购房合同，无证明系善意取得，故判令：赵妍与轩宇房地产的《商品房期房预购协议》有效，并为赵妍办理争议房屋的产权，驳回李琳的诉讼请求。李琳不服该判决，提出上诉。2011年4月22日，市中院二审作出（2011）吉中民一终字第329号民事判决。其中，轩宇房地产否认与于涌签订购房合同，李琳提供了于涌与轩与房地产的商品房买卖合同、自己与苏雷的房屋买卖协议，无法判断真实性，故判令：驳回李琳上诉，维持原判。李琳不服市中院的二审判决，向吉林省高级人民法院（省高院）申请再审。2012年11月19日，省高院作出（2012）吉民申字第1435号民事裁定。其中，对李琳的诉讼请求，可向合同相对人另行主张，故判令：驳回李琳的再审申请。李琳不服市中院的二审判决，向吉林市人民检察院提出申诉。2013年4月3日，吉林市人民检察院作出吉检民二（2013）4号《民事检察不支持监督申请决定书》。其中，轩宇房地产对李琳持有签名为于涌的购房合同、明确提出该合同依高利贷而来、不予认可，故决定：不支持李琳的监督申请。2012年5月23日，龙潭法院作出（2012）龙民执字第4号《协助执行通知书》，通知李琳将争议房屋办理到赵妍名下。李琳对《协助执行通知书》提出书面异议，龙潭法院于2014年4月作出（2013）龙执行异字第5号执行裁定，驳回李琳的异议申请。李琳不服该执行裁定，申请复议。2015年4月，市中院作出（2014）吉中执复字第21号执行裁定，驳回了李琳的复议申请。
原告赵妍与被告李琳主张返还原物纠纷一案，龙潭法院于2013年1月作出（2012）龙民一初字第491号民事判决，判令：李琳从争议房屋腾迁。该判决于2013年2月25日发生法律效力。赵妍于2013年2月向龙潭法院申请执行该民事判决，龙潭法院于2013年4月1日立案受理。市中院于2013年6月25日作出（2013）吉中执指字第13号执行裁定：龙潭法院（2012）龙民一初字第491号民事判决书由本院执行。本院于2013年7月19日立案受理后，于2013年7月23日向李琳送达了（2013）昌民执字第430号《执行通知书》、《责令被执行人申报财产状况通知书》。被执行人李琳逾期未履行法律义务、逾期未申报财产状况。2013年9月17日，本院通知被执行人李琳到院，李琳表示不同意腾迁。2014年4月14日，本院通知被执行人李琳到院，李琳再次表示不同意腾迁；本院决定对李琳拘留十五日，但吉林市拘留所因李琳患高血压、暂不予接收。2014年4月23日，本院到争议房屋通知李琳腾迁，被李琳当场拒绝。2014年8月1日，苏雷与李琳签订《解除买卖关系协议》，双方解除2006年2月25日签订的房屋买卖合同。2014年8月11日，李琳将争议房屋退给苏雷、从争议房屋迁出，争议房屋被案外人苏雷、苏玉文、郭淑荣等人占有。后苏雷之父苏玉文向本院提出书面异议称：2006年1月25日，其子苏雷在轩宇房地产购买了争议房屋，于涌想要此房，于涌就直接与轩宇公司签订了《商品房买卖合同》，因于涌没有实际出资，且表示不再购买该房屋，故其与苏雷签订了赠与协议，苏雷将位争议房屋赠予苏玉文、苏雷与李琳已解除了买卖关系、现该房屋由案外人实际占有。本院于2014年11月作出（2014）昌执外异字第5号执行裁定：驳回案外人苏玉文的异议请求。2015年4月30日，苏雷又提出书面异议，本院于2015年8月13日作出（2015）昌执异字第4号执行裁定，对苏雷的异议请求不予受理。苏雷不服该裁定，提出复议，市中院于2015年11月作出（2015）吉中执复字第43号执行裁定，撤销本院执行裁定、指令本院对苏雷的异议进行审查。
2016年9月20日，本院依法通知案外人苏雷、苏玉文、郭淑荣作为被执行人依法履行法律义务。
本院还查明：船营法院于2012年2月9日作出（2011）船民二初字第174号民事判决，判令被告迟铁吉返还原告苏雷借款。被告迟铁吉不服该判决，提出上诉。市中院于2012年6月4日作出（2012）吉中民三终字第173号民事调解，约定迟铁吉给付苏雷借款。原告苏雷与被告吉林市轩宇房地产开发有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案，由龙潭法院于2007年11月19日作出（2007）龙民一初字第922号民事裁定，准许原告苏雷撤回起诉。
本院认为，案外人苏雷申请本院撤销执行通知书，提供了于涌与其订立的《合同权利转让协议》，该合同成立时间为2014年11月12日，即苏雷此时取得于涌的《商品房买卖合同》权利。而李琳与苏雷签订《房屋买卖协议》的时间、是在此以前，而苏雷尚未取得《商品房买卖合同》权利，故李琳与苏雷签订《房屋买卖协议》无效、无权主张于涌的《商品房买卖合同》权利，故李琳占有争议房屋的行为、退给苏雷房屋的行为，均属违法。苏雷提供了李琳于2014年8月1日与其签订的《解除买卖关系协议》，因双方的《房屋买卖协议》无效，该解除协议亦没有法律效力。因此，苏雷从李琳处没有取得位于吉林市龙潭区滨江北路江畔名苑4-4-6-45号争议房屋的所有权。
异议人苏雷与于涌订立了《合同权利转让协议》，取得了于涌的《商品房买卖合同》权利、系该合同的权利人。但省高院（2012）吉民申字第1435号生效的民事裁定中，确定了李琳的诉讼请求、另行主张权利，说明于涌的合同权利依法不能排除本案的执行。吉林市人民检察院生效的吉检民二（2013）4号《民事检察不支持监督申请决定书》中，明确了“轩宇公司对李琳持有签名为于涌的购房合同提出不予认可、该合同依高利贷而来”，说明于涌的合同权利不具有合法性、真实性。异议人苏雷向船营法院起诉、向轩宇房地产主张债权，已作出生效的法律文书，说明于涌的购房合同已没有效力，案外人苏雷已不是权利人。
申请执行人赵妍依据生效的民事判决，申请本院执行腾迁争议房屋，案外人苏雷举证提出排除执行的异议，经本院审查异议请求依法不成立。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定如下：
驳回案外人苏雷的异议请求。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘 军
审 判 员 高 翯
审 判 员 戴维国
二〇一六年七月二十日
代理书记员 张艺凡