攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁和民初字第171号
原告倪东权，男。
原告李贵明，男。
二原告共同委托代理人郑腾伟，四川川滇律师事务所律师（未出庭）。
被告四川省泸州市第三建筑公司。
法定代表人周远素，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）郑鸿文，该公司员工。
被告攀枝花市仁和区同德镇中心学校。
法定代表人杨林芳，该校校长。
委托代理人（一般授权）谢仲华，该校副校长。
被告郑鸿文，男。
本院于2014年12月11日立案受理了原告倪东权、李贵明诉被告攀枝花市仁和区同德镇中心学校（以下简称：同德中心校）、四川省泸州市第三建筑公司（以下简称：泸州三建司）、郑鸿文建设工程施工合同纠纷一案，依法由审判员姚春晓适用简易程序于2015年1月20日公开进行了审理，原告倪东权、李贵明、被告同德中心校的委托代理人谢仲华、被告泸州三建司的委托代理人郑鸿文、被告郑鸿文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年被告同德中心校将“仁和区2010年第二批中央预算内专项资金农村饮水项目——同德中小学工程”发包给被告泸州三建司。被告泸州三建司包得工程后，以被告郑鸿文为项目经理，通过被告郑鸿文招用原告倪东权、李贵明等十余人进行施工。施工中，被告郑鸿文支取工程进度款后，并未发给为其垫资购料的农民工，也未发给农民工工资。2012年10月12日，被告同德中心校向原告倪东权、李贵明出具证明，证明二原告为工程实际施工人。2012年11月2日，被告郑鸿文以被告泸州三建司项目经理名义和原告倪东权、李贵明进行了结算，认可因修建被告同德中心校饮水工程，欠原告倪东权、李贵明人工费、材料费34万元，并承诺于该年农历春节前付清，其后被告郑鸿文一直未付。2013年9月26日，被告同德中心校向泸州三建司发函要求其限期办理竣工结算及解决好农民工工资问题，被告泸州三建司签收并加盖了公章。区文教局在该年农历春节期间，由被告泸州三建司委托，直接支付给原告倪东权、李贵明5万元。现原告诉请判令：1.被告泸州三建司支付原告农民工工资及材料款29万元；2.被告同德中心校在未付工程款范围内对实际施工人承担责任；3.被告郑鸿文与被告泸州三建司承担连带责任。4.本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内提交了以下证据：
1.被告同德中心校与被告泸州三建司于2012年2月20日签订的《协议书》1份（复印件）。欲证明被告同德中心校与被告泸州三建司具有建筑工程发包、承包关系。
2.被告郑鸿文于2012年11月2日出具的欠条1份。欲证明被告泸州三建司、被告郑鸿文欠原告倪东权、李贵明工程款的34万元，同时证明从2012年10月12日前原告倪东权、李贵明已经做完相应的工程。
3.被告同德中心校于2012年10月12日出具的《证明》1份。欲证明原告倪东权、李贵明为实际施工人。
经庭审质证，被告同德中心学校对证据1、2予以认可。对证据2认为与其无关，不予质证。
被告泸州三建司、被告郑鸿文共同质证，对原告提交的证据1、2、3均无异议，予以认可。
本院认为，原告提交的证据1、3，三被告均无异议，本院予以采信。证据2由被告郑鸿文出具，被告泸州三建司、被告郑鸿文予以认可，本院予以确认。
被告同德中心校辩称，被告同德中心校作为业主确将“仁和区2010年第二批中央预算内专项资金农村饮水项目——同德中小学工程”通过招标承包给了被告泸州三建司。工程现在是否有余款不清楚，如工程经审计后确有余款未付，被告同德中心校将在未付工程款范围内承担责任。原告倪东权、李贵明确完成部分工程，但并未全部做完。2014年6月17日，经几个部门复核，发现在该工程中原告倪东权、李贵明有13个项目未完成，未完工程总价为118792元，其后，被告泸州三建司项目经理被告郑鸿文又找来其他人完成了剩余工程。其中如加药设备原告倪东权、李贵明完全没有做，室外地平未完成，排水沟未完成，栽植植物50平方挖土石方外运只是完成了一部分。
被告同德中心校在举证期限内未提交任何证据。
被告泸州三建司、被告郑鸿文共同辩称：1.被告郑鸿文为被告泸州三建司同德中心校饮水工程项目经理。2.被告郑鸿文在工程中曾支付原告倪东权、李贵明工程款12万元。但因被告郑鸿文曾向原告倪东权、李贵明借款，二原告遂认为该款是偿还先前被告郑鸿文个人向他们的欠款，但其实是支付的工程款。3.被告郑鸿文作为被告泸州三建司项目经理承包给二原告的同德中心校饮水工程没有签合同，其欠条实际上就是合同，欠条上所列34万元金额，并非经结算的欠款，而是合同总价款。4.截止2014年6月17日原告倪东权、李贵明尚有118792元的工程未做完，应予以扣除。5.被告郑鸿文还于2012年11月10时支付了范秀林45000元工程款，由其来完成原告倪东权、李贵明未完成的工程，也应抵扣。
被告泸州三建司、被告郑鸿文当庭共同提交以下证据：
1.《关于同德镇中心校饮水工程未完成部分复核情况》表1份（复印件）。欲证明原告倪东权、李贵明有部分工程未完工。
2.范秀林等人于2012年11月10日、12月28日给被告郑鸿文出具的《收条》2张。欲证明原告倪东权、李贵明结算后未完成的工程，被告郑鸿文找其他人进行施工，并付款的事实。
3.《施工协议》1份。被告郑鸿文找范秀林来完成原告倪东权、李贵明未完成的工程。
经庭审质证，原告倪东权、李贵明对被告泸州三建司、被告郑鸿文提交的证据1予以认可，确认二原告未做完全部工程，但认为欠条是对原告已完成工程量的结算。对证据2、3，认为不清楚且与原告无关，不予质证。
被告同德中心校对被告泸州三建司、被告郑鸿文提交的证据1予以认可。对证据2、3，认为不清楚且与被告同德中心校无关，不予质证。
本院认为，被告泸州三建司、被告郑鸿文提交的证据1原告倪东权、李贵明、被告同德中心校均无异议，本院予以采信。证据2、3与本案无关，不予确认。
本案法庭辩论终结后，判决作出前，原告倪东权、李贵明撤回了对被告同德中心校的诉讼。
根据原告的陈述、举证和本院认证，本院确认以下事实：2012年同德中心校将“仁和区2010年第二批中央预算内专项资金农村饮水项目——同德中小学工程”发包给被告泸州三建司。被告泸州三建司承包工程后，由被告郑鸿文作为项目经理，组织原告倪东权、李贵明等人进行施工。原告倪东权、李贵明完成部分工程后，双方因故发生纠纷。2012年11月2日，双方对已完成工程量进行了结算。被告郑鸿文向原告倪东权、李贵明出具欠条1张，载明“今欠到李贵明、倪东权所修建的同德中心校饮水工程人工费及材料款340000元（大写叁拾肆万圆【元】整。于11月31日前付14万，余款于农历春节前付清。”被告郑鸿文在欠条欠款人处以被告泸州三建司项目负责人名义签名并捺印。后二原告离开该工程，被告郑鸿文另行组织人员完成了剩余工程。2014年农历春节期间，区文教局由被告泸州三建司委托，直接支付给原告倪东权、李贵明5万元。尚欠余款290000元未付至今。
经原告倪东权、李贵明申请，本院于2015年1月9日在攀枝花市仁和区教育局对同德中心校“仁和区2010年第二批中央预算内专项资金农村饮水项目——同德中小学工程”未付工程款予以保全，产生保全费1470元。
本院认为，根据被告泸州三建司与同德中心校签订的合同，被告泸州三建司为“仁和区2010年第二批中央预算内专项资金农村饮水项目——同德中小学工程”的项目承包人。本案中，被告泸州三建司委托被告郑鸿文作为其特别授权代理人，被告郑鸿文当庭承认自己为被告泸州三建司的项目经理，负责对施工项目实施全过程管理，应视为被告泸州三建司对被告郑鸿文身份的确认。因此，被告郑鸿文的行为属于代表公司履行职务的行为，不应承担民事责任，责任应由被告泸州三建司承担。二原告虽未与被告泸州三建司签订合同，但其在被告泸州三建司的项目经理组织下进行了施工，完成了部分工程，并进行了结算。故对原告倪东权、李贵明要求被告泸州三建司支付所欠工程尾款29万元的诉讼请求，本院予以支持。原告倪东权、李贵明在法庭辩论终结后，判决作出前，撤回对同德中心校的诉讼请求，是其对自身诉讼权利的处分，本院予以认可。对被告泸州三建司、被告郑鸿文主张曾支付原告倪东权、李贵明工程款12万元及欠条上所列34万元为合同总价款的的辩称意见，因其没有相关证据佐证，本院不予采信。对被告泸州三建司、被告郑鸿文主张原告倪东权、李贵明未做完工程及其后二被告另行组织人员完成工程费用应予以扣除的辩称意见，因其于法无据，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告四川省泸州市第三建筑公司于本判决生效后三十日内支付原告倪东权、李贵明工程款290000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5650元，减半收取2825元，保全费1470元，合计4295元，由被告四川省泸州市第三建筑公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 姚春晓
二〇一五年三月六日
书记员 易 剑