天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民三初字第912号
原告天津鸿瑞通物流有限公司，住所地天津市滨海民营经济成长示范基地创意中心A座12B-144号，
法定代表人张金城，总经理。
委托代理人刘夫伦，天津易盈律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人侯永福，天津易盈律师事务所律师（特别授权）。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋1、19、20层。
负责人ＸＸ，总经理。
委托代理人王××，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司职员。
原告天津鸿瑞通物流有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年9月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月12日、3月4日、3月9日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘夫伦及被告委托代理人王××均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，案外人天津盛中汽车运输有限公司于2013年6月7日为原告所有的牌照号津A×××××的货车向被告投保车辆损失保险及不计免赔特约条款等险种。原告为被保险人。2013年9月15日19时，案外人丁××驾驶保险车辆在葛沽镇荣程钢厂院内与由吕桂斗驾驶的牌照号冀B×××××的货车相撞，造成丁××死亡，车辆受损的事故。2013年12月22日，交管部门出具道路交通事故证明，未确定事故双方的责任。现原告起诉至法院要求被告赔付原告保险金97310元，其中包括保险车辆车损73710元、拆解费7000元、评估费2100元、存车费12000元、拖运费4500元，且诉讼费由被告承担。
举证如下：
1.保单及条款，证明原告车辆在被告处投保商业险，其中有车辆损失险条款及车辆保险金额；
2.道路交通事故证明，证明原告所述事故发生事实及经过，证明事故存在；
3.天通司法鉴定中心交通事故鉴定（复印件），证明事故的存在；
4.产权登记、驾驶证、行驶证（复印件），证明原告为保险车辆的所有人；
5.（2014）南民二初字第1239号判决书，证明事故存在及本次事故责任由丁柱儿驾驶车辆操作不当造成，并负全部责任；
6.价格评估结论书及损失明细表，证明原告车辆维修损失；
7.车损评估费票据（3张）、维修费发票、拆解费收据、拖运费发票（3张）、存车费收据，证明原告各项损失金额；
8.授权声明书，证明第一受益人同意将本案涉及的赔偿金赔付原告；
9.中国邮政储蓄银行股份有限公司天津河西区支行声明，证明同意将赔偿款赔付原告；
10.天津盛中汽车运输有限公司的声明，证明盛中公司同意由原告享有诉讼权利。
被告辩称，被告不同意承担原告的车辆损失及各项诉请。不承担本案的诉讼费用。原告陈述的事实非本案事故实际发生过程。原告驾驶员在本次事故中不应当承担事故责任。原告的损失应由交通事故另一方张刚承担。
举证如下：
1.出险信息表，证明索赔权益人为天津盛中汽车运输有限公司；
2.原告方安监人员的询问笔录（复印件），证明原告方安监人员认可对方全责，所以放弃对我方索赔申请；
3.照片（复印件），�照片是由交警队到达现场进行的拍摄，我方于交警队处拍取，证明原告驾驶员在事故中不应承担事故责任；
4.再审申请书，证明被告对（2014）南民二初字第1239号案件已经申请再审；
5.投保单（复印件），证明投保人在声明中已盖章。
对于原告提供的证据，被告发表质证意见如下：
对证据1，真实性没有异议。投保人并非本案原告，庭后补充相应证据；
对证据2，真实性没有异议，对原告的证明目的不予认可。说明中已经确认①两车有接触②现场已经移动③从证人证言的证明力讲，本次事故是由吕桂斗车辆侧翻引起，而不应认定是由丁柱儿倒车引起，丁柱儿倒车撞到吕桂斗车辆引起侧翻的事实是不存在的；
对证据3、4，没有异议；
对证据5，认为判决书认定的事实不清楚。关于责任认定是由张刚和原告自愿认可的，并非法院认定，对原告的证明目的不予认可；
对证据6，真实性没有异议，但对鉴定结论不认可，损失金额过高；
对证据7，评估费真实性没有异议，但不属于赔偿范围。修理费票据金额与诉请金额不一致，没有具体维修明细，不予认可，也不能证实与本案的关联性。拆解费票据不合法，不能证实系原告所支付。存车费票据不合法，没有加盖收款单位财务专用章，交款人不明确，按照行政强制法有关规定，发生在查扣期间的费用不应由原告承担。而且已经超出行政机关办案期间，所以不承担。拖车费票据没有异议；
对证据8，真实性没有异议，但不认可证明目的；
对证据9，没有异议；
对证据10，对真实性没有异议。
对于原告提供的证据，本院认证如下：
对于证据1、2、6、8、10的�实性予以认定；
对于证据3、4、9，本院予以认定；
对于证据5，系津南法院判决书，本院对真实性予以认定；
对于证据7中的施救费票据，本院予以认定。对维修费、拆解费、存车费票据均盖具收款单位印章，被告未有相反证据，本院对真实性予以认定。
对于被告提供的证据，原告发表质证意见如下：
对于证据1，原告认为是被告单方提供，没有原告签字认可；
对于证据2，对合法性、真实性、关联性均不认可，是被告单方制作且被询问人并非现场工作人员；
对于证据3，对真实性、合法性、关联性均不认可，且未有交管部门的证明；
对于证据4的真实性有异议，未有被告盖章，未有已受理再审的相关证明材料，且被告所提交的再审申请与本案无关；
对于证据5，对真实性不持有�议，但只能证明投保人为盛中公司对其证明目的不予认可。
对于被告提供的证据，本院认证如下：
对于证据1、3，均系被告单方制作，本院不予认定；
对于证据2系未与原件核对的复印件，本院不予认定；
对于证据4，未盖具被告印章，本院对真实性不予以认定；
对于证据5，本院对真实性予以认定。
依据原、被告陈述及对原、被告提供的证据的认定，本院确认事实如下：
2013年6月7日，案外人天津盛中汽车运输有限公司为牌照号津H×××××的货车向被告投保机动车损失保险及不计免赔特约条款等险种。保险期间自2013年6月8日0时起至2014年6月7日24时止，该车所有人为本案原告。2013年9月15日9时许，案外人张×到交管部门报案称：2013年9月15日19时许，其雇佣司机吕××驾驶的冀B×××××号货车在葛沽镇荣�钢厂院内被保险车辆倒车时撞翻，造成保险车辆驾驶人丁××受伤，经医院抢救无效死亡及两车不同程度损坏的交通事故。2013年12月22日，交管部门因根据现有证据，无法查清事故成因，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条的规定，出具道路交通事故证明，未确定事故双方应承担的责任。后案外人张×对本案原、被告向天津市津南区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷一案的诉讼。天津市津南区人民法院经审理认定，本案所涉及的事故系因保险车辆驾驶员丁柱儿驾驶保险车辆倒车时碰撞到案外人吕××驾驶的冀B×××××货车，导致冀B×××××号货车侧翻砸到保险车辆的驾驶室，致使两车受损及丁××死亡。关于责任认定，天津市津南区人民法院依案外人张刚及本案原告均认可各承担50%责任及事故事实经过，确认为事故双方各承担50%。
本院认为�被告承保保险车辆的机动车损失保险及不计免赔特约条款等险种，该保险合同系合同双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。合同双方均应如约履行各自的义务。被告承保的保险车辆发生保险事故，被告应当如约履行相应给付保险金的义务。本案中，被告对原告的全部诉讼请求，均不予认可，认为保险车辆驾驶员在事故中不应承担责任，而依据保险条款约定，被告依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。对被告此抗辩，本院认为虽然保险合同第十五条中有“除保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。”的内容，且依被告提供盖具投保人印章的投保单，投保人声明一栏中有“本人已经收到条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部�的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解”的内容。但是，《中华人民共和国保险法》第十九条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的。（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”因此，保险人提供的格式条款应当不违反法律的强制性规定，还不应违反公平原则及诚实信用原则。本案中，投保人投保的目的在于保险车辆发生保险事故发生时，保险车辆的损失得到补偿，而被告认为的按照保险车辆驾驶人在交通事故中所负事故责任比例承担相应赔偿责任，与投保人的投保目的显然相违背。因此，上述保险合同第十五条所约定的内容应认定为无效。原告方有权依据保险合同，向被告主张权利。对于原告方主张的保险车辆车损73710元，被告不予认可，本院认为原告提供证据6、7予以证实，原告提供的证据6系津南区价格认证中心出具的价格评估结论书，被告未有足以反驳的证据，本院据此证确定保险车辆车损为73710元。庭审中原告方要求被告按照维修费票据载明的修理费用即67685元予以赔付，本院予以支持。对于原告方主张的拆解费7000元、评估费2100元，应为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，原告要求被告给付，本院予以支持。对于原告方主张的施救费4500元，应为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，原告要求被告赔付，本院予以支持。对于原告方主张的存车费12000元，因不具有合理性，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔付原告天津鸿瑞通物流有限公司保险金81285元；
二、上述第一项，被告于本判决生效之日起十日内一次性付清，如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费2183元，由原告负担359.50元，被告负担1823元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李 蓓
审 判 员 杨英杰
人民陪审员 焦玉刚
二〇一五年三月十六日
书 记 员 何 欣