重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第09460号
原告：何友成，男，1965年6月23日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：李朋蓬，重庆市荣昌区峰高法连服务所法律工作者（特别授权）。
被告：刘明富，男，1968年1月8日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：李百万，重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师（特别授权）
被告：刘登全，男，1929年3月3日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告何友成与被告刘明富、刘登全民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何友成及其委托诉讼代理人李朋蓬、被告刘明富的委托诉讼代理人李百万、被告刘登全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何友成向本院提出诉讼请求：由二被告连带偿还借款本金55000元,并支付利息（以55000元为基数，按月利率2%，自2015年9月14日起计算至付清之日止）。事实和理由：原告和王成双曾接受被告刘明富的委托，代理刘明富与陈果的交通事故责任纠纷案件，经法院调解，刘明富应得的交通事故赔偿款为55220.25元。2014年9月13日，刘明富的母亲过世，因交通事故赔偿款尚未到账，刘明富遂通过原告的同学李道全的介绍向原告借款55000元，并将刘明富的交通事故赔偿款指定的银行进账卡交由原告保管作为信用物，约定此款到账后取出还款，在借款时因刘明富在家处理丧事，便由刘明富父亲刘登全代为刘明富办理了借款事宜，并由刘登全对该借款提供保证。
被告刘明富辩称，其确曾委托原告处理其与陈果的交通事故案件，但其从未向原告借款，故其不应承担返还借款和支付利息的义务。
被告刘登全辩称，其确实向原告借过钱，当时是由原告书写借条，并由其盖手印确认。但借条上的金额是30000元而不是55000元，并且原告在借款时扣除了3000元的利息，其实际只得到借款27000元。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的以下事实，本院予以确认。2015年1月20日，被告刘明富通过其同村邻居案外人李道全的介绍，委托原告何友成、案外人王成双作为代理人为刘明富与陈果、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司的机动车交通事故责任纠纷提供法律服务。2015年9月14日，刘明富与陈果、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司的机动车交通事故责任纠纷由王成双代为刘明富与其他当事人达成了调解协议，约定由中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司于2015年10月8日前支付刘明富各项损失共计55220.25元。同日，刘明富到银行办理了1张银行卡用于收取中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司给付的交通事故赔偿款，并于当日由刘明富的父亲被告刘登全将该银行卡交给何友成。2015年9月下旬，刘明富通过将原银行卡挂失注销后重新再办银行卡的方式，将55220.25元赔偿款全部领取。
对于双方有争议的事实，本院作以下认定：
1、借条。庭审中，原告何友成出示了领条（代借条）1张，其中载明“今领到刘明富交通事故案款伍万伍仟元正。（注明：因保险公司的赔款约在两个月内才能支付，刘明富的母亲于2014年9月13日死亡要用钱，现由何友成用个人的钱先期支付给刘明富，由其父亲刘登全代为领取，待保险公司的款项到刘明富的账上后，三日内取出支付给何友成。否则自领款之日起按月利率3%支付利息，并承担因追款所造成的诉讼费、保全费、代理费等损失。并由刘登权负连带责任，纠纷由永川区法院管辖）。此条。领款人（借款人）：刘明富。担保人（代领人）：刘登全”。原告称该领条（代借条）中2014年9月13日是笔误，实际应为2015年9月13日，并称该领条（代借条）中“领款人（借款人）”处“刘明富”的签名和捺印是刘登全代为，“担保人（代领人）”处“刘登全”的签名和捺印是刘登全本人所为。刘登全认为其确曾以自己的名义向何友成出具了金额为30000元的借条，但与原告举示的领条（代借条）不是同一张，二被告遂申请对原告举示的领条（代借条）的签名及捺印是否为刘登全本人所为进行鉴定。双方选取鉴定机构为重庆法正司法鉴定所后，重庆法正司法鉴定所为鉴定费一事多次与二被告联系未果，重庆法正司法鉴定所遂依据《重庆市司法鉴定条例》第四章第四十一条第五款“委托人拒绝支付鉴定费，鉴定机构应终止鉴定”之规定，将该鉴定作退案处理。因二被告未交纳鉴定费导致鉴定被退回，视为二被告放弃申请鉴定，故本院对于原告举示的领条（代借条）的真实性予以采信。
2.借款人。原告认为借款人为刘明富，刘登全是担保人，刘明富认为其没有借款，刘登全认为其是借款人。根据刘明富在派出所所作的询问笔录中陈述“在2015年9月13日，我的母亲过世了，我急需用钱，我就找到李道全借钱，李道全说他没得，李道全就说找他同学何友成，然后李道全给何友成打的电话，李道全说何友成有钱。”的内容表明是刘明富有借款的意向，结合刘明富在派出所所作的询问笔录中另陈述其知道其父刘登全向原告借钱并把其可收取保险公司赔付款的银行卡交付原告的内容，在派出所询问笔录中警察询问“你为何找何友成借钱”时，刘明富回答“因为我母亲过世了，家里急需用钱”的内容，以及李道全在庭审中陈述的“借款人是刘明富”的证人证言，共同证明了刘明富就是实际的借款人，刘登全只是代为刘明富与原告办理借款事宜。
3.借款金额。原告认为应为55000元，二被告认为是30000元且扣除了利息3000元，实收金额为27000元。原告举示了领条（代借条），及银行交易对账单予以证明。银行交易对账单中载明原告在2015年9月14日有两次取款记录，金额分别为26000元、2000元，并且原告在2015年1月至2015年12月期间有多次金额在30000元至110000元的存款或取款记录，故原告举示的证据可以证明其在2015年9月14日有一次性支付55000元现金的能力，结合领条（代借条）中载明的领款金额为55000元的内容，本院对于原告陈述的借款金额为55000元的事实予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当及时清偿债务。本案中，原告举示的证据证明了原告与被告刘明富之间形成合法的借贷关系，被告刘明富作为债务人理应向原告归还借款，现被告刘明富逾期未归还借款，依法应承担相应的民事责任，故本院对原告要求被告刘明富偿还55000元借款本金的诉讼请求予以支持。关于利息，原、被告在借款时约定了逾期利率，现原告要求被告刘明富按照月利率2%支付资金占用期间利息符合法律规定且低于双方约定，故本院予以支持；关于利息起算时间，应从双方约定的领款之日起开始计算，现被告刘明富陈述的领款时间为2015年9月下旬，故本院酌情确定利息的起算时间为2015年10月1日。被告刘登全在领条（代借条）中担保人（代领人）”处签字和捺印予以确认，成为本案借款的连带责任保证人，根据担保法的相关规定在被告刘明富未按约还款时应当承担连带保证责任，因合同中未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人刘登全承担保证责任，现原告的起诉在保证期间内，故本院对原告要求被告刘登全对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第一款规定，判决如下：
一、由被告刘明富于本判决生效后5日内归还原告何友成借款本金55000元，并支付利息（以55000元为基数，按月利率2%，自2015年10月1日起计算至付清之日止）；
二、由被告刘登全对上述第一项载明的债务承担连带保证责任；
三、驳回原告何友成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1260元，由被告刘明富、刘登全负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 欧阳毅
人民陪审员 程高容
人民陪审员 苏友祖
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 李 健