绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍商初字第3197号
原告绍兴县联展针纺有限公司，住所地绍兴市柯桥经济开发区曙光路509号。
法定代表人包兴泉，系总经理。
委托代理人（特别授权代理）骆孝龙，浙江越光律师事务所律师。
被告宁波市鄞州书逸服饰有限公司，住所地宁波市鄞州区潘火街道潘火工业区。
法定代表人王高峰。
委托代理人：陈剑明，浙江红邦律师事务所律师。
原告绍兴县联展针纺有限公司为与被告宁波市鄞州书逸服饰有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年9月7日起诉来院，本院于同日立案后，依法由代理审判员沈伟丽独任审判，于2015年11月5日和11月30日两次公开开庭进行了审理。原告绍兴县联展针纺有限公司的法定代表人包兴泉、委托代理人骆孝龙以及被告宁波市鄞州书逸服饰有限公司的委托代理人陈剑明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告自2014年8月19日起存在面料交易往来，截止2014年11月18日，被告尚欠原告货款57766.53元，该款被告至今未付，故起诉要求：1、判令被告支付货款57766.53元，并支付该款自2014年11月18日起至判决生效之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称，原、被告不存在买卖关系，被告一直与绍兴格途纺织品有限公司（以下简称格途公司）有贸易往来，该公司法定代表人系方某。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：
证据1，对账单1份、发货单9份（发货日期自2014年10月11日至2014年10月22日）、出库单1份，用以证明截止2014年11月18日，被告尚欠货款金额为57766.53元的事实。
证据2，对账单1份、发货单22份（发货日期自2014年8月19日至2014年9月28日），用以证明原、被告之前也有业务往来，交易金额为84384.86元，该款被告已经付钱的事实；
证据3，发票复印件2份，用以证明就证据2载明的交易，原告方已经向被告方开具增值税专用发票的事实。
被告当庭向本院提交以下证据：
证据4，格途公司基本情况、变更登记情况各1份，用以该公司原名为绍兴优协纺织品有限公司，方某系该公司法定代表人的事实；
证据5，被告和格途公司之间的客户回单6份、发票8份，用以证明被告系与格途公司有业务往来的事实；
证据6，面料合同2份，用以证明原告提供的金额为84384.86的对账单上相应的大部分货物都是由被告向格途公司购买的事实。
原告为证明其主张，依法申请证明证人方某、赵某、席某、姚某出庭作证，本院依法予以准许。
证人方某出庭作证称，其的确系格途公司法定代表人，被告法定代表人和其合伙开了该公司，被告委托其向原告方采购，其主要负责被告公司质量管理，其出具对账单的行为系受被告要求。（证据7）
证人赵某出庭作证称，其系小货车司机，一般由客户打电话直接联系拉货，其曾为被告公司拉货，当时和其联系的系被告公司王总。（证据8）
证人席某出庭作证称，其从事货运工作，曾为被告拉货，在2014年10月拉过三次，运费通过被告法定代表人王总的账户支付。（证据9）
证人姚某出庭作证称，其系司机，在2014年10月11日，其替被告拉过货。（证据10）
对于原告提交的证据，被告质证认为，对证据1均不予认可，发货单和对账单大部分由方某签字，另一些签字人员也与被告无关，方某系格途公司法定代表人，证据1无法证明原告与被告存在买卖关系；对证据2的基本意见与证据一一致，需要补充的是，被告的确有付款，但是受方某要求；对证据3系复印件，暂时不予认可，法院核实原件若真实，我方予以认可，该两份发票系因为方某公司资金紧张，要求被告替其支付货款，被告和方某公司也的确有业务往来，所有被告代替其支付部分货款，并接受了原告开具的增值税专用发票。
对被告提交的证据，原告质证认为对证据4真实性无异议，但证明目的有异议，即使方某系格途公司法定代表人，也不影响其在被告处为被告进行跟单；对证据2真实性无异议，但和本案无关联性；对证据3，对2份合同均有异议，与本案无直接关联性。
对于证人证言，原告质证认为对证据无异议。
被告质证认为，证人方某陈述其和被告只有几千元交易，和被告提交的证据严重不符，方某未作真实陈述，且方某和本案具有利害关系，另三位证人的陈述与原告讼争事实关联性不足。
本院认为，对于原告提交的证据3，增值税专用发票经本院核实系真实，本院对其真实性予以确认；对证据2，发货单载明收货单位为书逸，签收人为方某、赵某、席某、姚喜泉等人，对账单由方某出具，发货单、对账单载明的金额、数量等能够与证据3增值税发票相互印证，本院依法确认证据2的证明力；对证据1，其中送货日期为2014年10月11日的5份送货单，以及送货日期为10月19日、数量分别为587.5公斤、1677.6公斤的两份送货单，上述七份送货单据原告陈述系因加工关系产生的款项，而原告明确本案案由为买卖合同纠纷，且双方对付款情况无争议，故该7份发货单载明的由加工关系产生的款项在本案中不应处理，本院对上述7份发货单的证明力不予评判；对于剩余三份送货单，分别由赵某、席某、方某签收，因上述人员到庭确认签收真实性及上述人员与证据2中签收人员一致，本院对其真实性予以确认。
对被告提交的证据4，该证据经原告质证真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对证据5，该证据系能够证明被告与格途公司存在业务往来，可以作为本案认定事实的参考；对证据6，其中日期为2014年8月3日的面料合同无供方单位盖章，本院对其真实性不予确认，对日期为8月15日的面料合同，该合同无法体现其载明的交易系原告提供的证据2中对账单所对应的交易，故本院对该证据的证明力不予确认。
对于证据7-10，出庭作证人员均系发货单签收人员以及对账单对账人员，可以作为认定事实的参考。
根据上述认证的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2014年8月19日至9月28日，原告以“书逸”为收货单位开具22份送货单，签收人员为方某、赵某、姚喜泉、席某等人，对于上述发货单体现的交易，方某向原告出具对账单一份，对账单载明：联展发书逸对账单（14.8.19-14.9.28），金额84384.86元。2014年9月29日、10月28日，原告以被告为购货单位开具金额为84384.86的增值税专用发票，该发票对应的金额原、被告均认可已付清。
现原告持2014年10月11日至10月22日期间由方某、赵某、姚喜泉、席某等人签收的以“书逸”为收货单位的类似发货单9份及由方某签字的联展发书逸对账单（14.10.11-10.22）1份，向被告主张货款，而被告否认其为合同相对方，认为系格途公司债务，拒付货款，遂成讼。
另查明，方某系格途公司法定代表人。
本院认为，本案的争议焦点为与原告形成买卖关系的是否是被告。对此，本院认为，就日期为2014年8月19日至9月28日的交易，原告已经向被告开具相应增值税专用发票，被告亦以其名义向原告支付了相应货款，故应当认定该交易发生于原告与被告之间，虽被告主张其系受方某指示接受发票并付款，然被告并无证据证明其主张，且方某在出庭作证时予以否认，故本院对被告的该主张不予采信。对于本案讼争款项，原告系以买卖合同纠纷为案由起诉至本院，而原告陈述其中48474.9元系因加工关系产生的款项，故该笔款项不属于本案审理范畴，原告可另循合法途径解决，对于剩余涉及买卖合同关系的货款9291.63元，该笔款项由方某进行对账，由方某、赵某、姚喜泉等人签收，与双方之前在8至9月份的交易类似，符合双方交易习惯，且上述人员到庭陈述其系受被告委托进行送货或对账，故本院对被告结欠原告货款9291.63元的事实予以确认。另，原告主张的利息起诉点缺乏依据，本院将依法予以调整。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告宁波市鄞州书逸服饰有限公司应支付给原告绍兴县联展针纺有限公货款9291.63元，并赔偿该款自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告绍兴县联展针纺有限公司的诉讼请求。
案件受理费1244元，依法减半收取622元，财产保全申请费620元，合计1242元，由原告负担1042元，由被告负担200元，其中由被告负担部分限于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1244元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 沈伟丽
二〇一五年十二月三日
书 记 员 赵梦盼