广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初1388号
原告：林燕芳，女，1990年7月24日，汉族，住广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：梁家裕，男，1986年6月1日出生，汉族，住广州市荔湾区。
被告：广州品昕贸易有限公司，住所地广州市荔湾区康王北路903号负一层柏德来商业城3250、3251、3322、3347、3348、3623号铺。
法定代表人：秦访。
委托诉讼代理人：罗健，广东瑞迪安律师事务所律师。
第三人：杜海波，男，1975年6月21日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
委托诉讼代理人：陈雪，广东舜华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘小华，广东舜华律师事务所实习律师。
原告林燕芳与被告广州品昕贸易有限公司、第三人杜海波劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林燕芳及其委托诉讼代理人梁家裕、被告广州品昕贸易有限公司的委托诉讼代理人罗健、第三人杜海波的委托诉讼代理人陈雪和刘小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付违法解除劳动关系的赔偿金7600元（3800元/每月×2倍）。2、被告向原告支付2015年8月8日至2016年5月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额37113.33元（2015年8月8日至2016年5月31日，3800元×9个月+3800元÷30天×23天）。3、被告向原告支付生育津贴12413.33元（3800元÷30天×98天）。4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2015年7月8日入职被告处担任东朗店店长。2016年5月20日，被告因原告怀孕，故微信通知解雇原告。原告在2016年6月23日在东沙街矛盾纠纷处调解被告因怀孕辞退原告及出面调解，企业回答支付原告保险1000元，原告确定决定申请仲裁。期间，原告曾代表公司处理报警事宜，也有公司主管上司、采购、出纳等通信记录，还参加了公司晚会。
被告辩称：不同意原告提出的诉讼请求，原告不是被告员工，也没有与被告建立劳动关系。
第三人辩称：第三人与原告无任何关系也不认识原告，与本案无任何利害关系。
经审理查明：2016年7月29日，原告林燕芳向广州市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求被告广州品昕贸易有限公司：1、支付违法解除劳动关系的赔偿金7600元。2、支付2015年8月8日至2016年5月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额37113.33元。3、支付生育津贴12413.33元。该仲裁委于2017年1月18日作出如下裁决：驳回申请人全部诉讼请求。原告不服，遂诉至本院。被告未起诉。
庭审中，原告提供了：1、证人蔡某陈述，其与原告在广州品昕贸易有限公司的项目七彩童年东朗店抓抓族乐园工作，入职是广州品昕贸易有限公司招聘的，杜海波是乐园主管，原告提供的印有“品昕贸易有限公司”照片是其与原告参加的被告公司年会照片；2、招聘启事照片，显示单位为“广州品昕贸易有限公司”，招聘店长、店员，工作时间为每月休三天，联系人“商场儿童乐园”；3、《会员次卡使用记录表》及工作现场照片，记录表印有“广州品昕贸易有限公司抓抓族主题乐园”字样，工作现场照片有“抓抓族主题乐园”字样；4、“TC-
陈家敏”、“TC-杜海英”、“TC-严君”等的朋友圈照片，备注主题为公司年会、开会、活动、合影、聚餐等，其中“TC-
严君”分享的“州品昕贸易有限公司”年会主题照片的参与人员部分亦于原告参与的开会、年会等主题照片中；5、“七彩童年（维修反映群）”的聊天记录及个人微信信息截图，内容为关于儿童乐园各店营运聊天记录，成员涵括“TC-
陈家敏”、“杜海英”、“TC-
严君”等；6、报警回执、与报警人的聊天记录、与“文科学”就报警问题的聊天记录，拟证实原告以被告东朗店店长的名义处理消费者报警事宜并汇报主管的过程；7、原告与“TC-
杜海英”之间的微信记录，“5月23日”为招工相关对话，“5月20日”“TC-
杜海英”称因原告怀孕决定让其工作到月底；8、东沙街综治工作中心矛盾纠纷调处情况表，内记载“七彩童年游乐场（乐满多内）”，当事人为林燕芳、杜海英，事由为“2016.5.30号辞工，追一个月经济补偿，公司名称广州品昕贸易有限公司（东塱店）”，调处结果为“6.27企业答复支付1000保险，投诉者决定咨询仲裁解决”；7、乐满多购物商场收据及通知，内记载对象为儿童乐园（杜海波）；8、工作照片，内容为原告等人的工作场景；9、众分店2016年1月份财务报表总结、分店联系方式、店铺名称、店铺地址；中国电信通话记录清单；东塱店2015年8月-2016年4月财务报表（原告8月出勤天数为31天）、3-4月店铺收支明细表（原告主张收款人为陈家敏）、2015年7月至2016年5月员工工资表的照片等。
原告称，其于2016年5月30日被被告以怀孕为由辞退。第三人称，场地租赁合同是其代妹妹签的，不清楚具体谁经营。
另查明，第三人杜海波自2015年5月1日起承租广州市荔湾区广州市荔湾区乐满多购物商场首层经营儿童乐园。
本院认为：在未签订书面劳动合同的情况下，劳动者难以掌握证实劳动关系的直接证据，此时应综合分析证据予以认定。本案中，原告提供的证人证言、招聘启事照片与“TC-
陈家敏”、“TC-杜海英”、“TC-
严君”等的朋友圈照片初步证实原告为被告招聘并与同事参与公司活动，《会员次卡使用记录表》、工作现场照片及“七彩童年（维修反映群）”的聊天记录初步证实原告从事的工作内容及店铺为被告业务组成部分，众分店2016年1月份财务报表总结、东朗店2015年8月-2016年4月财务报表及3-4月店铺收支明细表初步证实原告所工作店铺接受被告的管理，东沙街综治工作中心矛盾纠纷调处情况表记载显示被告并未否认与原告之间的劳动关系。以上证据虽无证实劳动关系的直接证据，但彼此互相印证，形成证据链，足以认定原、被告之间存在劳动关系。至于第三人杜海波承租东塱店经营场所的问题，在被告与第三人均不举证证实之间有关特殊约定的情况下，应仅认定为场地提供，不影响劳动关系的认定。
关于违法解除劳动关系赔偿金，原告提供的“TC-
杜海英”聊天记录显示的用人单位5月23日单方解除劳动关系和其提供的东沙街综治工作中心矛盾纠纷调处情况表内5月30日“辞工”字面含义与习惯用法互相冲突，可见，其提交的证据难以证实其主张的用人单位违法辞退，因此在被告未举证证实解除原因的情况下，应视为由用人单位提出后双方协商一致解除劳动关系，被告应支付经济补偿金。关于工作年限，因劳动关系起止时间属于用人单位掌握的证据，而被告未举证，结合原告提供的证据和主张，认为为2015年7月8日至2016年5月30日，认为1年。关于离职前月平均工资，因属于用人单位掌握的证据，而被告未举证，故采纳原告主张3800元/月。依上可计得经济补偿金为3800元（3800×1）。
关于2015年8月8日至2016年5月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额，被告未证实已签订书面劳动合同也未证实未签订的过错在于原告，故其应支付二倍工资差额，但结合本院认定的劳动关系起止时间，支付的时段应为2015年8月8日至2016年5月30日。至于工资标准和当月实际工作天数，因被告未举证证实原告的每月工资数额和构成也未提供考勤记录证实，原告提供的亦只为未经被告确认的表格，故应采纳原告主张的按月平均工资3800元计，当月实际上班天数按招聘启事显示每月休三天予以计算。依上，可计得36778.6元（3800÷28×22+3800×8+3800÷28×25）。
关于生育津贴，虽被告未举证已为员工缴纳生育保险费，本应承担生育保险待遇的赔偿，但因原告未提供证据证实其存在生育子女的情况亦未提供证实其符合当时国家和省人口与计划生育规定，即其未举证符合生育保险待遇的情形，故本院不支持其主张。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告广州品昕贸易有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内支付解除劳动关系的经济补偿金3800元给原告林燕芳；
二、被告广州品昕贸易有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内支付2015年8月8日至2016年5月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额36778.6元给原告林燕芳；
三、驳回原告林燕芳的其他诉请。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告广州品昕贸易有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 黄少宏
人民陪审员 吕文菁
人民陪审员 陈金强
二〇一七年十一月十六日
法官 助理 余 静
书 记 员 周颖君
黄帼颖