吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0881民初585号
原告：赵长杰，现住吉林省长春市宽城区。
被告：陆春明，1977年5月15日出生，现住洮南市。
被告：洮南市三合农产品有限公司，住所地：洮南市。
法定代表人：佟某，公司董事长。
委托诉讼代理人：杨润东，吉林杨润东律师事务所律师。
原告赵长杰与被告陆春明、洮南市三合农产品有限公司（以下简称三合公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告赵长杰、被告陆春明、被告洮南市三合农产品有限公司法定代表人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵长杰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告欠款45369.00元及利息（利息按年息1分计算，自2014年11月10日起至执行完毕之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年被告三合公司经被告陆春明在原告处购买煤炭66.72吨，价格每吨680元，合�45369.00元，二被告以没有现金暂缓几天给付为由，由陆春明为原告开具欠据一枚，载明欠原告购煤款45369.00元，此欠款经原告多次索要，二被告均以无钱拒不给付，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请支持原告的诉讼请求。
陆春明辩称，这笔钱应该三合公司偿还，是公司烘干燃煤，用于公司了，不应该我个人偿还。
三合公司辩称：原告与被告三合公司不存在其告诉的买卖合同关系，原告向三合公司主张权利无事实和法律依据，就其诉讼而言，从欠条上看没有还款日期及利息约定，原告诉状中利息主张不成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证�和事实，赵长杰出具的，陆春明书写的欠据，经质证，陆春明无异议。三合公司称，三合公司没有这笔业务，这张欠据上无三合公司盖章及法人签字，没有委托陆春明购买涉案煤炭；本院认为，该欠据可以认定陆春明为赵长杰出具欠购煤66.72吨，价款45369.00元，购煤时间2014年11月10日。2.洮南市公安局经侦大队备案账户目录，证明这笔煤款系三合公司的。经质证，陆春明无异议。三合公司称，对证据的来源及真实性无异议，但对待证事实有异议，佟某认为陆春明在公司经营中隐匿会计账薄，向洮南市公安局经侦大队报案，经侦大队找三个人核对事实，签字不是对煤炭事实的确认，而是对举报事实涉及提供账薄的确认。本院认为，三合公司未能提交证据证明其抗辩主张，且在陆春明向经侦大队提交账薄时，公司账簿中记载该笔煤款，故对该账户目录所记载的真实性本院予以确认。陆春明为证明其主张向本院提交证据，1、公司账务复印件，证明这笔账在公司账目上，且在公安有备案，有佟某、裴志、陆春明三个合伙人签字。经质证，赵长杰无异议，三合公司称，有异议，佟某作为公司法定代表人没有见过这本帐，后来三个股东有纠纷后才见到这本帐，陆春明提供的账户目录就是从这本帐上复印的，账本内容与名称不符，实际是费用帐，从账本上看有进煤记录，并没有明细账，应有原始传票对应，如果是公司进煤应有发票。本院认为，三合公司针对其抗辩主张未能提交证据予以佐证，故对账本的真实性本院予以确认；2、会计浦某出具的收据，证明2014年11月10日浦某代公司收煤并出具收条，后来陆春明把该收条换回，给赵长杰重新出具欠据。经质证，赵长杰无异议，确实存在。三合公司称，这个事情与公司无关，公司不清楚，从收据上看不是会计以自己名字出的条，陆春明、佟某、裴志三股东的协议及补充协议约定一千元以上的经济往来至少有两人共同签字确认，而本案中不存在两人签字的事实。本院认为，陆春明、佟某、裴志三股东间的协议约定，只针对三股东之间，债权人并不清楚公司的规定，不能以此对抗股东之外的债权人，故对该证据本院予以确认；3、进煤记录，证明进煤的事实。经质证，赵长杰称不知道，三合公司称，有异议，佟某没有见过这个记录，对事实不清楚，不是公司发生的事。本院认为，三合公司对其抗辩主张未能提交证据予以佐证，且进煤记录所记载内容与赵长杰提交的洮南市公安局经侦大队账户目录相吻合，故本院对该证据予以确认；4、证人浦某，证明其在三合公司做会计期间，公司进一批煤，是陆春明妻子检的斤，其代陆春明打的收条，经质证，赵长杰称无异�，三合公司称，有异议，进煤时两个股东在场，为什么由会计出条，本院认为，浦某作为公司会计出具收条并不违反公司规定，故对浦某的证言本院予以采信；5、收粮和出售记录，证明烘干粮食需要燃烧煤的吨数，经质证，赵长杰，称不清楚。三合公司称，证据不能证明待证事实，本院认为，陆春明所提交的证据无法证明其主张，故本院对该证据不予采信。三合公司为证明其主张提交证据，1、股权分配协议书及三合公司合伙补充协议，证明三人有明确分工，且动用一千元以上大额资金至少两名股东同意方可支出，涉案煤款没有公司信息，也没有两名股东签字的事实，是陆春明个人行为。经质证，赵长杰称，不知道。陆春明称，对证据真实性无异议，补充协议第八条规定，其负责公司经营、销售工作。本院认为，股权分配协议书及三合公司合伙补充协议，针对三股东之间，债权人并不清楚公司的规定，不能以此对抗股东之外的债权人，故对该证据本院不予采信；2、洮南市公安局不予立案通知书及陆春明向公安机关提供的手写进煤记录，证明佟某以陆春明隐匿会计账薄为由向洮南市公安局控告，初查中陆春明提交了进煤记录，公安不予立案，把账目退回，三人协商为避免更改原始凭证，三人共同在进煤记录复印件上签字确认，证明向公安局提供进煤记录共6笔，不是进煤记录客观存在。经质证，赵长杰称，不知道。陆春明称，对证据无异议，对待证事实有异议，这个签字是我们有矛盾之后，佟某知道这笔账及买煤的事才签的字。本院认为，三合公司提交的账户目录与赵长杰提交的洮南市公安局经侦大队的账户目录中6笔进煤记录相符，虽三合伙人签字位置不同，但三方所签字目的均是为避免以后更改原始记录，而非否认存在6笔进煤记录，故三合公司的主张本院不予采信。
结合庭审调查，本院确认如下本案事实，佟某、陆春明、裴志三合伙人，于2014年9月3日成立洮南市三合农产品有限公司，三合公司至今存在。2014年11月10日陆春明作为合伙人代表公司在赵长杰处购买煤炭66.72吨，每吨680元，共计煤款45369.00元，送煤当日三合公司会计浦某为赵长杰出具收煤收据一枚，后陆春明为赵长杰出具欠煤款欠条一枚，将浦某出具的收条在赵长杰处换回，此煤款经赵长杰索要，三合公司及陆春明均未给付。上述事实有双方当事人陈述及欠条、三合公司账目、会计浦某出具的收据、进煤记录、证人浦某的出庭证言、洮南市公安局经济案件侦查大队三合公司的账户目录在卷予以佐证。
本院认为，陆春明作为三合公司股东，在赵长杰处购�煤炭，将煤炭用于三合公司，其行为应视为三合公司行为，虽三合公司股东分配协议书及三合公司合伙补充协议约定，“合伙期间动用千元以上大额资金，最少应有两位股东同意方可支出”该规定针对三合公司股东之间，不能以此对抗股东之外的债权人，且三合公司的合伙补充协议形成于该笔煤炭之后，故三合公司应给付赵长杰煤炭款45369.00元。对赵长杰要求从2014年11月10日起按年息1分给付利息的主张，其未能提交证据予以佐证，故本院不予保护，鉴于三合公司未能给付煤炭款，双方的关系已转化为一种合同之债关系，争议的标的是一种金钱给付义务，与民间借贷的标的相同，因此，应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）的规定，判决如下：
一、洮南市三合农产品有限公司于本判决生效后五日内给付赵长杰煤炭款45369.00元及利息（从2018年1月30日起至付清之日止，按年利率6%计算）。
二、陆春明不承担给付义务。
三、驳回赵长杰的其他诉讼请求。
案件受理费930.00元，由洮南市三合农产品有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判长 牛志英
审判员 张玉辉
审判员 刘 慧
二〇一八年六月六日
书记员 战雅楠