重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第05767号
上诉人（原审第三人）陈世银。
委托代理人孙绍波，重庆政远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）令狐世芳。
被上诉人（原审原告）张元琴。
被上诉人（原审原告）张宗伟。
被上诉人（原审原告）张宗兰。
被上诉人（原审原告）张宗其。
被上诉人（原审原告）张宗华。
被上诉人（原审原告）张宗敏。
被上诉人（原审原告）张宗文。
被上诉人（原审原告）张宗林。
被上诉人（原审原告）张宗祥。
被上诉人（原审原告）张宗秀。
被上诉人（原审原告）张宗练。
被上诉人（原审原告）张宗银。
被上诉人（原审原告）张志伦。
被上诉人（原审原告）张绍刚。
被上诉人（原审原告）张绍平。
被上诉人（原审原告）张集喜。
被上诉人（原审原告）张集富。
被上诉人（原审原告）张集寿。
被上诉人（原审原告）张集恩。
被上诉人（原审原告）李成香。
被上诉人（原审原告）李永珍。
被上诉人（原审原告）杜学英。
被上诉人（原审原告）杨久春。
被上诉人（原审原告）杨作明。
被上诉人（原审原告）杨正先。
被上诉人（原审原告）王守文。
被上诉人（原审原告）王德云。
被上诉人（原审原告）王成会。
被上诉人（原审原告）王由仿。
被上诉人（原审原告）王由忠。
被上诉人（原审原告）王由贵。
被上诉人（原审原告）田兴超。
被上诉人（原审原告）田宗维。
被上诉人（原审原告）田庆南。
被上诉人（原审原告）田庆友。
被上诉人（原审原告）田庆常。
被上诉人（原审原告）田庆海。
被上诉人（原审原告）田庆祥。
被上诉人（原审原告）石世惠。
被上诉人（原审原告）罗宗惠。
被上诉人（原审原告）罗开友。
被上诉人（原审原告）罗德先。
被上诉人（原审原告）罗德蓉。
被上诉人（原审原告）罗昭伦。
被上诉人（原审原告）罗玉群。
被上诉人（原审原告）阮祥群。
被上诉人（原审原告）陆久英。
被上诉人（原审原告）陈世发。
被上诉人（原审原告）陈世和。
被上诉人（原审原告）陈世忠。
被上诉人（原审原告）陈世林。
被上诉人（原审原告）陈世裕。
被上诉人（原审原告）陈安全。
被上诉人（原审原告）陈安强。
被上诉人（原审原告）陈安明。
被上诉人（原审原告）陈小强。
被上诉人（原审原告）陈永加。
被上诉人（原审原告）陈永国。
被上诉人（原审原告）陈永志。
被上诉人（原审原告）雷明才。
被上诉人（原审原告）霍之方。
被上诉人（原审原告）霍吉明。
被上诉人（原审原告）黄昌华。
诉讼代表人张宗林。
诉讼代表人霍吉明。
诉讼代表人陈小强。
诉讼代表人王由仿。
诉讼代表人张元琴。
委托代理人张绍礼，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）重庆市万盛区青年镇均田村罗家林农业生产合作社，住所地重庆市綦江区（原万盛区）青年镇均田村罗家林农业生产合作社。
负责人张元明。
上诉人陈世银因确认合同无效纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2015）綦法民初字第00872号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，罗家林合作社成员共有106户。2012年5月29日上午，罗家林合作社社长张元明召集该社部分党员及村民商量后，决定对该社18亩茶园进行招标承包，承包期为10年，原承包人优先，在10天内报名。2012年6月10日，罗家林合作社与本社成员、茶园原承包人亦即陈世银签订《茶园承包合同书》，约定：罗家林合作社提供茶园面积18亩给陈世银生产经营（原有茶园面积20亩，沙田2亩由社提为坟地，该地葬坟损坏茶园树木不赔）；承包期限30年，从2013年1月1日起至2042年12月31日止，前15年每年交纳承包费900元，第16年起每年交纳承包费1000元；签合同时，陈世银交3年承包费2700元，从第四年起，头年12月交次年承包费，以后以此类推；陈世银如遇茶叶行业不景气，需要改种时，投资费用自负；陈世银可以在沙田坟地种树，实行统一管理等内容。2014年2月该合作社召开社员代表大会时，才告知茶园已于2012年6月承包给了陈世银；2014年3月25日，该合作社召开户长会，除在外居住、外出务工30户和缺席17户外，包括陈世银在内的59户到会，社长张元明在大会上承认被告罗家林合作社与陈世银于2012年6月10日签订的茶园承包合同，没有经过户长大会通过，也没有三分之二的代表签字通过，更没有在家的80%的人签字，承认签订茶园承包合同的手续不完善、程序不合法。除陈世银同意维护原合同、签订补充完善合同外，其余各户均同意完善合同、重新竞标。2015年1月16日，陈永国等64户以重庆市万盛区青年镇均田村罗家林农村生产合作社和陈世银的签约行为违反了民主议定原则，侵犯了全体村民的合法权益为由，起诉要求确认重庆市万盛区青年镇均田村罗家林农村生产合作社与陈世银于2012年6月10日签订的茶园承包合同无效。
綦江区人民法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条（三）款规定：“依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案”；《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款、第三款规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”、“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”。根据该规定，罗家林合作社对该社18亩茶园进行招标承包的决定，应当通过村民小组会议，有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，应当经到会人员的过半数同意；罗家林合作社和陈世银于2012年6月10日签订的茶园承包合同，违反了法律规定，应当认定该承包合同无效。
关于陈世银提出，陈世银是罗家林社成员，不需要履行民主议定程序；即使未履行民主议定程序，其承包合同并非当然无效，属于管理性规范，非效力性规范，承包合同当然有效；即使议定程序未经2／3社员同意，令狐世芳等64户也已经获得了陈世银缴纳的承包费的利益，且已履行了两年，应视为追认，应认定承包合同有效；从有利于生产与稳定及历史的角度，也应认定承包合同有效等辩解意见，不符合法律规定，綦江区人民法院不予支持。
一审判决如下：被告重庆市万盛区青年镇均田村罗家林农业生产合作社与第三人陈世银于2012年6月10日签订的《茶园承包合同书》无效。本案案件受理费40元，由被告重庆市万盛区青年镇均田村罗家林农业生产合作社负担。
陈世银不服，上诉要求改判为驳回原告诉讼请求。其上诉理由是：合同签订后已经实际履行，上诉人已经做了大量投入，被上诉人实际已经追认；合同签订经过了村民代表和党员讨论，经过了法定程序；相关村民民主议定的程序性规定并非效力性规范，不能援引判决合同无效；生产合作社是独立的民事主体，可以独立进行民事活动，其有权独立签订合同。
被上诉人均不同意上诉人的上诉请求。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，按照法律规定，有关涉及农村集体经济组织重大事项和村民重大利益的事项应当由村民民主议定。本案涉及的土地在原承包期到期时进行重新发包，属于应当由村民民主议定的事项。按照法定人数和比例通过民主议定，由社签订合同；或者社签订合同后再通过民主议定，合同才合法有效。本案上诉人与集体经济组织于2012年6月10日签订的合同没有经过法定程序，一审判决合同无效正确。法律规定此程序要求目的是保护农民合法权益，相关交易方均应当遵守此规定。该规定属于效力性规范。本案村民发现2012年6月10日签订的合同后，及时提出异议，最后诉诸法律途径解决，不能认定村民事实上对合同予以认可。合同无效后续事宜的处理，双方应当妥善解决。综上，上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡智勇
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 刘德宝