山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第1164号
上诉人（原审被告）：武城宝福邻购物中心有限公司。住所地：武城县振华街。
法定代表人：季磊，总经理。
委托代理人：李军美，山东恒信德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙淑兰。
委托代理人：孙忠起，武城县法律援助中心律师。
上诉人武城宝福邻购物中心有限公司因劳动争议纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2014）武民初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告孙淑兰原在武城县自来水公司工作，2007年12月31日武城县自来水公司与原告孙淑兰达成解除劳动合同的书面协议，由原告自己出资缴纳养老保险。2008年1月31日武城县劳动局就业办公室给原告孙淑兰发了《失业证》。原告孙淑兰于2006年9月26日到被告武城宝福邻购物中心有限公司上班，双方没有订立书面的劳动合同。2009年、2013年被告武城宝福邻购物中心有限公司曾经为原告缴纳过社会保险。2013年4月原告孙淑兰以被告武城宝福邻购物中心有限公司没有为其缴纳社会保险为由，提出解除劳动关系。2013年12月份，原告孙淑兰向武城县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求一、确认劳动关系，解除劳动关系，并给予相应的经济补偿；二、要求为原告补齐各种保险共计42304元；三、要求被告给予工龄经济补偿金11200元。2013年12月23日武城县劳动人事争议仲裁委员会作出了武劳人仲案字（2013）第011号《仲裁裁定书》，认为一、原告孙淑兰要求补齐社会保险费的事项，不属于受理案件范围；二、原告孙淑兰要求给付双倍工资的请求，超过仲裁时效，依法予以驳回；三、原告孙淑兰要求被告给付经济补偿金额请求，因2013年武城县自来水公司已经为原告孙淑兰缴纳了养老保险，被告无法再为原告缴纳养老保险，原告孙淑兰以被告没有为其缴纳养老保险为由提出辞职而要求经济补偿金的请求应予以驳回。另查明2012年5月至2013年4月原告孙淑兰在被告武城宝福邻购物中心有限公司平均月工资为1752.43元。
原审法院认为，原告孙淑兰自2006年9月26日开始在被告处工作，在超过一个月未满一年的时间内，双方没有订立书面的劳动合同，原告孙淑兰应当在法律规定的一年的仲裁时效期间内主张权利，从而中断仲裁时效，但原告孙淑兰没有提供能够引起仲裁时效中断的证据，所以，应当认定原告孙淑兰现在提出让被告武城宝福邻购物中心有限公司因未订立书面合同而支付双倍工资的诉讼请求，已经超过仲裁时效，因在劳动争议案件中仲裁时效等同于诉讼时效，因此，原告的此项诉讼请求因超过诉讼时效，不能得到法院的保护。原告孙淑兰虽提出应当自劳动关系终止之日起计算仲裁时效，但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，这种情况只适用于劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议而终止劳动关系的情形，本案原告孙淑兰并没有提供被告武城县宝福邻购物中心有限公司拖欠其报酬的证据和任何陈述，所以原告的此项理由与事实不符，不能得到法院支持。原告孙淑兰原系武城县自来水公司职工，在原告孙淑兰与武城县自来水公司解除劳动关系后，被告武城宝福邻购物中心有限公司作为新的用人单位应当由人事专员为原告孙淑兰办理转移缴纳各项社会保险的事项，由被告武城宝福邻购物中心有限公司为原告孙淑兰继续缴纳各项社会保险。从2009年及2013年缴纳社会保险的保险证上看，被告武城宝福邻购物中心有限公司已经为原告孙淑兰转移并缴纳了两次不连续的社会保险，期间被告武城宝福邻购物中心有限公司不应当间断缴纳各项社会保险。因此，原告孙淑兰以被告武城宝福邻购物中心有限公司未缴纳社会保险而要求经济补偿的诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法予以支持。对于经济补偿数额的计算，自原告在被告处工作到提出辞职共计六年零七个月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，应当按照七年计算，即1752.43×7=12267.01元，现原告只要求被告支付经济补偿11200元，属于对自己权利的处分，并不侵害其他人的权益，依法予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武城宝福邻购物中心有限公司于判决生效后十日内支付给原告孙淑兰经济补偿11200元；二、驳回原告孙淑兰对被告武城宝福邻购物中心有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元由被告武城宝福邻购物中心有限公司负担。
上诉人武城宝福邻购物中心有限公司不服一审判决上诉称，一、一审法院没有查清案件事实：在一审时就被上诉人提出的诉求，上诉人辩称与判决书中所述有差异：上诉人认为不应支付给被上诉人经济补偿金的原因如下：上诉人未给被上诉人缴纳社会保险的过错不在上诉人，被上诉人自2006年9月26日开始在上诉人处上班这一事实双方当事人均予以认可，可是同时根据被上诉人所提供的证据来看，2008年1月31日武城县劳动就业办公室给被上诉人孙淑兰发了《失业证》，可见被上诉人隐瞒了实际上与上诉人之间的劳动关系，欺骗了劳动部门，并且应当认为被上诉人实际上并不愿意将与上诉人的劳动关系公之于众，也就是说其并不愿意将自己的社保关系转入上诉人的名下，事实上也如此，被上诉人与上诉人建立劳动关系多年，从未申请过将自己的社保关系转入上诉人名下。相反，根据被上诉人提供的一份“证明”显示，2013年的保险是被上诉人自己缴纳的，但是却加盖了其原单位“自来水公司”的公章，这份证据首先证明被上诉人是以自来水公司的名义缴纳的社会保险，也证明了其社保关系仍在自来水公司，同时也证明了被上诉人的个人意愿，其仍愿意以自来水公司的名义缴纳社会保险，而不是以上诉人的名义，从一定意义上说，选择自来水公司是被上诉人的意愿。最后被上诉人因工作原因而离职却说是因为上诉人没有为其缴纳社会保险为理由而离职。综上，上诉人认为不缴纳社会保险的过错并不在上诉人一方，而是被上诉人自己的选择。二、一审法院的责任分配不合理：一审法院在判决书中写明“在原告孙淑兰与武城自来水公司解除劳动关系后，被告武城宝福邻购物中心有限公司作为新的用人单位应当由人事专员为原告孙淑兰办理转移缴纳各项社会保险的事项”，一审法院错将被上诉人的社保减员手续的办理责任归咎于上诉人，通常程序是：先由被上诉人与原单位解除劳动关系并由原单位出具证明材料，双方共同到劳动部门做社保减员手续，然后被上诉人持相关证明材料交于上诉人并提出申请，再由上诉人持证明材料等到劳动部门将其加入本公司的社保名单。一审法院错将应由被上诉人和原单位履行的义务强加于上诉人是错误的。事实上，上诉人对被上诉人与自来水公司存在劳动关系及解除劳动关系的情况并不知晓。三、虽然上诉人确实曾经间断的给被上诉人缴纳过社会保险，但是不能由此就推断出后来没有缴纳的过错就在上诉人，因为一个自然人不能再同一社保征缴机构以不同单位的名义重复缴纳社会保险，况且被上诉人已经选择了以原单位的名义继续缴纳社保，并将自己的社保关系存放于原单位。换句话说，如果被上诉人以上诉人员工的名义缴纳社会保险，在其办理社保减员后，上诉人应该将该费用如数给被上诉人。所以一边是被上诉人自愿以原单位的名义缴纳社会保险，一边又判决上诉人没有为被上诉人缴纳社会保险存在过错，显然是错误的。请求撤销武城县人民法院作出的（2014）武民初字第31号判决书，依法改判；上诉费和其他费用由被上诉人承担。
被上诉人孙淑兰答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法予以维持。一、答辩人同上诉人之间存在事实的劳动关系，上诉人对此也予以认可。二、上诉人已为答辩人在2009年7-12月缴纳的养老保险金和2013年度缴纳的工伤、医疗、失业、生育四险也说明，上诉人应当依法为答辩人缴纳社会保险。三、在上诉人拒不为答辩人缴纳社会保险的情况下，答辩人依法解除劳动合同并获得相应的经济补偿，符合有关的法律规定，也应得到人民法院的支持。请求二审法院查清事实，依法驳回上诉人的上诉，维护答辩人的合法权益。
本院审理查明，武城县社会医疗保险事业处为被上诉人孙淑兰颁发的社保证，在参保单位变更情况一栏中注明：“变更日期2013年1月，变更单位宝福邻”。其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据双方诉辩主张，本案争议的焦点为：上诉人是否应向被上诉人支付经济补偿金的问题。为劳动者缴纳社会保险费是用人单位的法定义务。武城县社会医疗保险事业处为被上诉人孙淑兰颁发的社保证表明，自2013年1月，被上诉人的参保单位变更为上诉人武城宝福邻购物中心有限公司，上诉人应当依法为被上诉人缴纳社会保险费，而上诉人武城宝福邻购物中心有限公司未为被上诉人孙淑兰缴纳社会保险费，依据《劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。本案中，被上诉人孙淑兰与上诉人解除劳动合同，符合法律规定。根据《劳动合同法》第四十六条第（一）项的规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人武城宝福邻购物中心有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 王子超
二〇一五年二月四日
书 记 员 张 哲