鞍山市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁东民二初字第729号
原告：王璐媛，女，1994年8月23日出生，汉族，学生。住所地：鞍山市铁东区湖南街***栋*单元*层**号。身份证号：2103021994********。
委托代理人：丛山，辽宁丛笑律师事务所律师。
委托代理人：王明旭，男，汉族，1971年1月6日出生，无业。住所地：鞍山市铁东区铁东一道街**栋*单元*层**号。身份证号：2103021971********。
原告：于素香，女，1939年9月19日出生，汉族，退休。住所地：鞍山市铁东区铁东一道街**栋*单元*层**号。身份证号：2103021939********。
委托代理人：张宏，辽宁丛笑律师事务所律师。
委托代理人：王明旭，男，汉族，1971年1月6日出生，无业。住所地：鞍山市铁东区铁东一道街**栋*单元*层**号。身份证号：2103021971********。
被告：王建辉，女，1971年5月15日出生，汉族，无业。住所地：鞍山市铁东区湖南街***栋*单元*层**号，身份证号：2103041971********。
委托代理人：陈庆峰，辽宁钢城正大律师事务所律师。
原告王璐媛、于素香诉被告王建辉民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告王璐媛及其委托代理人丛山、王明旭，原告于素香的委托代理人张宏、王明旭，被告王建辉的委托代理人陈庆峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告王璐媛、于素香分别为王明科的女儿和母亲。2005年3月8日，王明科与后老伴被告王建辉登记结婚。2009年9月17日，被告王建辉向王明科借款20万元，约定一年后归还，并向王明科出具借条。借款到期后，王明辉一直不归还。2011年5月26日，法院判决王明科与王建辉离婚。2013年2月26日，王明科去世。二原告作为王明科的继承人，曾多次联系被告，但被告拒不归还。故二原告诉至法院，要求被告返还借款20万元。借条的形成过程为，被告王建辉与王明科结婚后，伙同其母亲、弟弟骗取王明科40万元，并于2008年6月离家出走，下落不明。后王明科报案，被告的弟弟以诈骗罪被判刑入狱。2009年9月，被告及其母亲为了不承担诈骗罪的刑事责任，与王明科签订了此份借款20万元的借条，被告自愿签订该借条，是为了弥补王明科家庭的损失。但被告出具借条之后又失踪了。王明科生前告诉其女儿王璐瑗：“房间里面有个盒子，里面装着王建辉给我打的借条”，但没具体说是不是王建辉签的字和按的手印。该借条形成时，二原告均未在现场，王明科也没说是借条在哪里形成的。
被告辩称：1、原告提供的借条的内容不真实，借条中的签名不是我所签的，手印也不是我所捺的，王明科也从未向我提供过借款，借条中的内容不真实、不具有法律效力。原告未举证证明其关于被告及其母亲、弟弟诈骗王明科的事实，如果被告的弟弟诈骗了王明科，也应由其弟弟来承担责任，与本案不具有关联性。原告关于借条形成过程的当庭陈述与其在起诉书中关于“被告向王明科借款20万元”的陈述相矛盾，无法证明其主张。2、本案属于数额巨大的自然人之间的民间借贷，原告仅凭借条起诉而未提供付款凭证，原告应当对款项交付的时间、地点、款项来源、交付方式、用途等具体事实和经过承担举证责任。3、王明科与我于2005年登记结婚，并于2011年经人民法院判决离婚，根据人民法院查明的事实，我“于2008年8月6日离家出走，下落不明已近3年之久”。这与借条出具的时间“2009年9月17日”相矛盾，借条存在疑点。在离婚判决书中王明科也未提及与我之间存在借款关系。4、借条的形成时间正值被告与王明科的离婚诉讼期间，在此期间王明科还借给被告20万元，这有悖于常理。5、借条出具时间2009年9月17日，为我与王明科夫妻关系存续期间，假设借款事实存在，此财产应为双方夫妻共同财产。6、假设借条内容真实，其形成时间为2009年9月17日，借条约定的还款期限为一年，本案的诉讼时效期间为2010年9月17日至2012年9月17日，本案原告主张权利的时间2014年5月13日，已经超过法律规定的诉讼时效期间。7、本案原、被告之间不存在直接的借贷关系，而是作为王明科继承人的原告在其去世后主张的继承债权之诉，只有在确定王明科与被告存在真实借贷关系，且借条在法律规定的合法债权保护期内，才能支持原告的主张。但本案借条内容并不真实且已超过诉讼时效期间。综上，王明科与被告之间不存在借贷事实，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告王璐媛、于素香分别为王明科的女儿和母亲。被告王建辉与王明科于2005年登记结婚，无婚生子女。2008年8月6日，被告王建辉离家出走。2009年3月3日，王明科诉至本院要求与被告王建辉离婚，2009年8月3日，本院判决驳回其诉讼请求。2011年1月25日，王明科再次诉至本院要求与被告王建辉离婚，2011年5月26日，本院判决王明科与王建辉离婚。2013年2月26日，王明科去世。王明科的父亲王志扬已于2004年5月19日去世。
再查，原告称“2009年9月17日，被告王建辉向王明科借款20万元，约定一年后归还，并向王明科出具借条。”又称“被告及其母亲为了不承担诈骗罪的刑事责任，与王明科签订了借款20万元的借条，是为了弥补王明科家庭的损失。”被告对原告陈述的以上事实均不予认可。
上述事实，原告提供的证据有：死亡医学证明书两份、民事判决书一份、湖南街道办事处邮电社区居民委员会出具的证明三份、工人档案一份；被告提供的证据有：民事判决书复印件两份。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。原告提供的借条、视听资料、住院病历，均不具有证明力，且与本案不具有关联性，不予采信。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告在起诉状中诉称“2009年9月17日，被告王建辉向王明科借款20万元，约定一年后归还，并向王明科出具借条。借款到期后，王明辉一直不归还。”但其在庭审中陈述“被告及其母亲为了不承担诈骗罪的刑事责任，与王明科签订了此份借款20万元的借条，被告自愿签订该借条，是为了弥补王明科家庭的损失。”原告前后关于借条形成过程的陈述不一致，前者借条形成时被告与王明科系婚姻关系存续期间，且为双方离婚诉讼期间，且当时被告“离家出走、不知去向”，故原告关于其二人之间发生20万元借款事实的陈述缺乏真实性；后者原告陈述的事实，并无证据证明，且被告不予认可，应由原告承担举证不能的责任，本院对此不予确认。经法庭询问，原告称关于借条的形成过程以其当庭陈述为准，故根据原告当庭陈述的事实表明，王明科生前并未向被告王建辉实际提供借款20万元。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”二原告未举证证明被告与王明科之间的借款事实实际发生，亦未举证证明二人之间借贷法律关系真实存在，且庭审中，经法庭询问，二原告称对该借条的形成时间、地点、过程、款项来源、交付方式、借款用途及借条中是否为被告本人签字、捺手印等事实均不清楚，仅是原告王璐瑗称其父亲王明科生前告知其“房间里面有个盒子，里面装着王建辉给我打的借条”，并以此作为提起本案诉讼的依据。二原告对提出的要求被告返还借款20万元的诉讼请求所依据的事实未能提供充分证据加以证明，应由其承担举证不能的责任。现有证据不能证明被告与王明科之间存在借贷法律关系，故二原告要求被告返还借款20万元的诉讼请求，因缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王璐媛、于素香要求被告王建辉返还借款20万元的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告王璐媛、于素香承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉至辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 王喜秋
人民陪审员 黄 杰
人民陪审员 关雅方
二〇一四年十月九日
代理书记员 庞 可