广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民二终字第295号
上诉人（一审被告）：周容存。
委托代理人：刘伯州，广西正泰和律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：深圳农村商业银行股份有限公司广西柳江支行，住所地广西壮族自治区柳江县拉堡镇柳堡路106号。
代表人：黄德远，该银行行长。
委托代理人：刘志军，广西桂柳律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张华。
被上诉人（一审被告）：陆钦文。
一审被告：余合友。
上诉人周容存因与被上诉人深圳农村商业银行股份有限公司广西柳江支行（以下简称深圳农村商业银行柳江支行）、张华、陆钦文及一审被告余合友借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳江县人民法院（2013）江民初字第1583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年11月29日，深圳农村商业银行柳江支行与张华、陆钦文、余合友、周容存签订《贷款合同》、《保证合同》及《抵押合同》。并约定：深圳农村商业银行柳江支行向张华、陆钦文发放贷款800000元，期限12个月，从2012年12月3日至2013年12月3日，月利率为12.5‰，贷款利率按人民银行的有关规定进行调整，还款方式为“按月等额本息还款”。为保证债务的履行，余合友对张华、陆钦文的上述债务提供连带责任保证，周容存对张华、陆钦文的上述债务提供担保责任。余合友、周容存违约的除按约定偿还本金、利息、罚息、复息外，还须承担贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等相关费用。合同签订后，深圳农村商业银行柳江支行依合同约定于2012年12月3日向张华、陆钦文发放贷款800000元。之后，张华、陆钦文未按合同约定还款给深圳农村商业银行柳江支行，只归还部分借款本息给深圳农村商业银行柳江支行。截至2013年6月19日，尚欠深圳农村商业银行柳江支行贷款本金546814.9元及利息12913.36元、罚息2662.27元、复利266.60元。经深圳农村商业银行柳江支行催收，张华、陆钦文仍不还款，深圳农村商业银行柳江支行遂聘请律师代为诉讼遂形成本案，并按相关规定向律师支付25506元代理费。深圳农村商业银行柳江支行向一审法院诉请判令：一、张华、陆钦文偿还剩余贷款本金546814.90元；二、请求贵院依法判决张华、陆钦文支付深圳农村商业银行柳江支行的利息12913.36元，罚息2662.27元，复利266.60元。利息、罚息、复利的计算时间从2013年05月03日至2013年6月19日。2013年6月19日起之后利息、罚息、复息按合同约定及人民银行之规定计至还清之日止，另行计算，并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；三、张华、陆钦文、余合友、周容存共同承担案件律师费25506元；四、余合友对张华、陆钦文的上述债务承担连带保证责任；五、周容存对张华、陆钦文的上述债务在其担保范围内承担担保责任。
一审法院审理认为：深圳农村商业银行柳江支行与张华、陆钦文、余合友、周容存签订《贷款合同》、《保证合同》及《抵押合同》，均系双方当事人的真实意思表示，依法成立，属有效合同，受法律的保护，双方当事人应全面履行合同约定的权利义务，违约须承担相应的违约责任。张华、陆钦文在借款期限届满后未按约及时、全面履行偿还借款本金及其利息的义务，余合友、周容存亦未按约履行保证、担保义务，构成违约，应当按依法承担相应的民事责任。深圳农村商业银行柳江支行要求张华、陆钦文偿还所欠借款本金，并偿付相应利息、罚息、复息，并承担律师代理费；同时要求余合友、周容存承担连带保证责任的诉讼请求，理由正当，证据充分，该院均予支持。余合友、周容存对张华、陆钦文的上述债务承担连带保证还款责任后，有权向张华、陆钦文追偿。周容存辩称其抵押给深圳农村商业银行柳江支行的是二辆汽车，深圳农村商业银行柳江支行处理抵押车辆即可，深圳农村商业银行柳江支行的诉请与其无关，没有法律依据，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，一审法院作出如下判决：一、张华、陆钦文归还深圳农村商业银行柳江支行借款本金546814.90元，并偿付相应利息、复利及罚息（利息、复利及罚息只计算至2013年6月19日，2013年6月19日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止的利息、复利、罚息，按照合同约定的利率标准计算）；二、余合友、周容存对张华、陆钦文的上述债务承担连带保证责任；三、张华、陆钦文、余合友、周容存支付律师代理费25506元给深圳农村商业银行柳江支行。本案受理费9682元（深圳农村商业银行柳江支行已预交）由张华、陆钦文、余合友、周容存负担。并连同债务一并支付给深圳农村商业银行柳江支行。
上诉人周容存不服一审判决，上诉称：一审判决适用法律错误，理由如下：
一、一审认定周容存与深圳农村商业银行柳江支行、张华、陆钦文签订了《贷款合同》与客观事实不符。本案《贷款合同》中的首部并没有列周容存为担保人，落款处也没有周容存亲笔签名可以证实。周容存对本案《贷款合同》约定的具体内容亦不清楚。如果要周容存对自己不清楚的《贷款合同》为借款人提供抵押担保，显然不是周容存的真实意思表示。一审判决周容存对张华、陆钦文的借款、本金、利息、罚息包括复利以及律师费承担连带保证责任是缺乏事实、法律依据的。
二、虽然周容存与深圳农村商业银行柳江支行签订了一份《抵押合同》，但这份《抵押合同》的首部没有把被上诉人张华、陆钦文列为被担保人，落款处没有被担保人一栏以及张华、陆钦文没有在落款处签名，同样张华、陆钦文对这份《抵押合同》的内容及各方当事人的权利义务也是不清楚的，所以这份《抵押合同》同样不符合合同法及相关法律法规抵押的形式要件。也就是说，被担保人是否同意周容存提供抵押担保是一个待定的事实。现本案没有证据证明张华、陆钦文表示同意周容存为其借款提供抵押担保。根据以上事实，该抵押合同是否成立，是一个待定的事实，一审法院对这一事实未予查明，判决周容存对张华、陆钦文借款本金、利息、罚息、复利以及律师代理费承担连带
保证责任同样缺乏事实、法律依据。
三、即使《抵押合同》成立，周容存的真实意思表示也只是以其提供的抵押物的价值范围为张华、陆钦文提供担保，超出抵押物价值的债务，周容存不承担保证责任。周容存在《抵押合同》上提供的抵押担保的范围，充分说明了周容存提供的抵押担保的价值仅限于抵押物价值的范围，超出抵押物价值范围的债务，周容存是不提供担保的。
据此，请求二审法院判令：依法撤销一审判决书第二、第三项中周容存对张华、陆钦文上述借款本金、利息、罚息、复利的债务承担连带保证责任和支付律师代理费25506元的判决，改判周容存以提供抵押财产的价值范围内对以上债务承担连带责任。
被上诉人深圳农村商业银行柳江支行答辩称：周容存在《抵押合同》上签了字。有工作人员看着周容存当面签字，一审期间也提交了相关证据。《抵押合同》第22条约定了担保的范围。深圳农村商业银行柳江支行已经对相关条款尽了提示义务。从相关的证据可以显示周容存对于抵押合同的内容是清楚的，请求二审法院驳回周容存的上诉请求。
被上诉人张华、陆钦文未参与答辩也未提交书面意见。
一审被告余合友未陈述意见也未提交书面意见。
二审期间，上诉人周容存对一审法院查明的事实没有异议，也未提交新的证据。
被上诉人深圳农村商业银行柳江支行对一审法院查明的事实没有异议，也未提交新的证据。
被上诉人张华、陆钦文对一审法院查明的事实未提出异议，也未提交新的证据。
一审被告余合友对一审法院查明的事实未提出异议，也未提交新的证据。
据此，一审法院查明的事实属实，本院对此予以确认。
二审另查明：被上诉人深圳农村商业银行柳江支行与被上诉人张华、陆钦文于2012年11月29日签订《贷款合同》（合同编号为：008082012B0362），合同中担保条款部分约定“借款人在贷款合同项下欠款由周容存以其依法所有并有权处分的田野牌BQ1022N轻型普通货车、黄海牌DD1022K轻型普通货车（财产）作抵押担保，抵押人与贷款人另行签订《抵押合同》（该合同编号为008082012B0362B01）。抵押担保的范围以《抵押合同》的约定为准。”同日，周容存与深圳农村商业银行柳江支行签订《抵押合同》（合同编号为008082012B0362B01），约定担保范围为本案《贷款合同》项下本金80万元、利息（含罚息、复利），贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼（仲裁）费等费用及代借款人垫付的相关款项。担保期间为自本合同生效之日起至《贷款合同》项下所有欠款全部还清为止的期间。合同签订后，周容存即于2012年11月30日以其所有的本案《贷款合同》中约定上述两辆车辆办理了抵押登记。
综合当事人的意见，本案的争议焦点为：上诉人周容存对本案债务所应承担的担保责任范围应如何认定。
针对上述争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款的规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”该法第一百八十条、第一百八十八条第一款第（六）项规定，以交通运输工具抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记不得对抗善意第三人。根据审理查明的事实，周容存已与深圳农村商业银行柳江支行签订《抵押合同》，周容存认可其签名的真实性，该合同约定其为本案《贷款合同》提供抵押担保，并就合同约定的抵押物办理了抵押登记。根据上述法律规定，本院确认本案《抵押合同》已生效，且抵押权已设立。
根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款的规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。”本案中，借款人张华、陆钦文向贷款人深圳农村商业银行柳江支行所借款项期限已经届满，仍有部分借款及利息未能清偿，深圳农村商业银行柳江支行作为抵押权人有权就抵押人周容存为本案设立抵押的财产优先受偿，即周容存所应承担的担保责任范围仅以其提供的担保财产的处置价值为限。一审法院判决周容存对张华、陆钦文所应偿还的借款本金、利息、复利及罚息承担连带责任不当，本院对此予以更正。
另，因余合友作为保证人，保证为本案张华、陆钦文所应清偿的债务承担连带责任，周容存又为本案债务提供物的担保，且合同中未约定实现债权的顺序，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明确的，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。故债权人深圳农村商业银行柳江支行同时主张余合友、周容存各自承担担保责任符合上述法律规定，周容存承担担保责任后，有权向债务人张华、陆钦文追偿。
综上所述，上诉人周容存的上诉理由部分成立，一审法院适用法律错误，判决周容存承担责任范围不当，本院对此予以更正。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条第一款、第一百八十条、第一百八十八条第一款第（六）项、第一百九十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区柳江县人民法院（2013）江民初字第1583号民事判决第一项；
二、变更广西壮族自治区柳江县人民法院（2013）江民初字第1583号民事判决第二项为余合友对张华、陆钦文的上述债务承担连带责任；
三、变更广西壮族自治区柳江县人民法院（2013）江民初字第1583号民事判决第三项为张华、陆钦文、余合友支付律师代理费25506元给深圳农村商业银行股份有限公司广西柳江支行；
四、深圳农村商业银行股份有限公司广西柳江支行有权以周容存抵押的田野牌BQ1022N轻型普通货车、黄海牌DD1022K轻型普通货车折价或以拍卖、变卖抵押物所得价款，优先清偿上述债务，周容存在承担担保责任后有权向张华、陆钦文予以追偿。
一审案件受理费9682元、保全费2020元（被上诉人深圳农村商业银行股份有限公司广西柳江支行均已预交），由上诉人周容存、被上诉人张华、陆钦文及一审被告余合友负担，并连同债务一并支付给被上诉人深圳农村商业银行股份有限公司广西柳江支行。二审案件受理费9682元（上诉人周容存已预交），由上诉人周容存负担1691元，由被上诉人深圳农村商业银行股份有限公司广西柳江支行负担7991元。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 愿
审 判 员 孙 翔
代理审判员 丁立波
二〇一五年十一月二日
书 记 员 钟艳鸿