苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相商初字第0473号
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行。
负责人杨华，行长。
委托代理人孟臣，江苏辰海律师事务所律师。
委托代理人顾颖，江苏辰海律师事务所实习律师。
被告许文定。
被告雷成菊。
被告钟陈华。
被告阮洪希。
被告苏州宝恒物资贸易有限公司。
法定代表人许文定，总经理。
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行苏州分行）与被告许文定、雷成菊、钟陈华、阮洪希、苏州宝恒物资贸易有限公司（以下简称宝恒公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年4月8日立案受理。本院依法向许文定、雷成菊、钟陈华、阮洪希、宝恒公司公告送达起诉书副本及开庭传票。本院依法组成由审判员施磊担任审判长并主审、代理审判员唐灿、人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭，于2013年8月9日公开开庭进行了审理。原告民生银行苏州分行的委托代理人孟臣、顾颖到庭参加诉讼，被告许文定、雷成菊、钟陈华、阮洪希、宝恒公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告民生银行苏州分行诉称，2012年6月27日，原告与被告一、二签订了借款额度为人民币5000000元，《个人综合授信借款合同》。约定借款额度的使用时间为2012年6月28日至2014年6月28日，用途为经营周转；贷款利率按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮30%，贷款逾期的逾期利率在本合同贷款利率的基础上加收50%确定；按月结息，每月15日结息，到期一次性偿还本金，利随本清；合同对罚息、陈述和保证、额度及借款的调整与提前到期等事项作了约定。同日，原告与被告一被告二被告三被告四签订了编号为年苏（园区支行）最高担字第、2012年苏（园区支行）最高担字第号的两份《最高额担保合同》，由被告一、二、三、四将位于长江路199号、长江路199号房产抵押给原告，抵押财产依法办理了抵押登记手续。同日，原告还与被告三、四、五分别签订了编号为2012年苏（园区支行）最高担字第号的《最高额担保合同》为编号126103201的《个人综合授信借款合同》项下的债务提供最高额保证担保，约定保证方式为连带责任保证。2012年6月28日，被告一向原告申请贷款5000000元。借款期限自2012年6月28日至2013年6月28日，借款执行年利率8.203%，逾期利率及罚息加收50%，每月15日还息，原告依约发放了贷款。贷款发放后，被告未能依约还款。根据合同约定，原告有权提前收回贷款，担保人依法应当承担担保责任。现请求：1、判决被告一、二归还贷款本金人民币5000000元、利息及罚息177998.56元（暂计至2013年1月9日，之后继续计至全部清偿之日止）；二、判决被告一、二承担原告为诉讼而支付的律师费等实现债权的费用人民币114600元；三、判决被告三、四、五对上述第一、二项承担连带清楚责任；四、判决被告就长江路199号、长江路199号房产享有抵押权，并有权就该房产折价、拍卖或变卖的价款优先受偿；五、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告民生银行苏州分行将诉讼请求第一项变更为为：判令被告一、二归还贷款本金人民币500万元、2012年7月16日至2012年8月15日期间按照合同约定的借款利率8.203%计算的借款利息34179.17元、2012年8月16日至2013年1月9日期间根据合同约定的逾期罚息利率12.3045%产生的逾期利息（含复利）143819.39元，之后的逾期利息以500万元为本金按照合同约定的逾期罚息利率12.3045%计算至判决生效之日止。
被告许文定、雷成菊、钟陈华、阮洪希、宝恒公司均未应诉答辩。
经审理查明以下事实：
2012年6月27日，原告民生银行苏州分行（乙方）与被告许文定、雷成菊（甲方）签订编号为12610201的个人综合授信借款合同一份，约定在2012年6月28日至2014年6月28日期限内，被告许文定可向原告民生银行苏州分行申请使用最高授信额度为人民币伍佰万元整。合同所涉本案主要条款约定如下：1、甲方申请使用授信额度，向乙方申请借款的，应填写《个人借款支用审批单》，乙方审批同意的，双方无需另行签订借款合同，按照本合同、经乙方同意的《个人借款支用申请审批单》和借款凭证的约定执行；2、本合同项下甲方的每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定；3、乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按照本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期罚息利率按月在本合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；4、甲方已在中国民生银行开立账户，账号为62×××48，该账户作为甲方的贷款发放及还款账户，甲方授权乙方无需通知甲方可从该账户中自动扣收甲方到期应付的债务；5、本合同项下甲方借款本息的归还方式为：按月结息，到期一次性偿还本金，结息日为每月15日，借款到期时利随本清。6、甲方应在每一结息日或还款日17时之前向乙方支付自上一结息日次日（或贷款发放日）起至该结息日（含该日）之间产生的利息，以及于该利息日或还款日到期的本金（如有）；7、甲方保证任一授信提用人同意其支付的款项按下列顺序清偿债务：实现债权和担保权利的费用、违约金、损害赔偿金、复利、罚息、利息、本金；8、甲方违反陈述和保证，视为发生违约事件，乙方有权对任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿。9、双方约定的其他事项：抵押物一高新区长江路199号，担保最高额债权210万元整，抵押物二高新区长江路199号，担保最高债权为290万元。上述个人综合授信借款合同中，许文定、雷成菊在甲方处签字，原告民生银行苏州分行在乙方处盖章。
2012年6月27日，原告民生银行苏州分行与被告许文定、钟陈华分别签订编号为2012年苏（园区支行）最高担字第、2012年苏（园区支行）最高担字第的两份《最高额担保合同》各一份房屋作为抵押物为12610201的个人综合授信借款合同项下全部债务提供最高额抵押担保，其中，抵押物高新区长江路199号室房屋所担保的最高债权额为210万元，抵押物高新区长江路199号室房屋所担保的最高债权额为290万元。被告许文定、雷成菊、钟陈华、阮洪希分别作为抵押人及共有权人在上述合同上签字，原告民生银行苏州分行在抵押权人处盖章。同日，原告民生银行苏州分行与被告钟陈华、阮洪希及被告宝恒公司分别签订2012年苏（园区支行）最高担字第、2012年苏（园区支行）最高担字第《最高额担保合同》各一份，约定由钟陈华、阮洪希、宝恒公司为12610201的个人综合授信借款合同项下债务提供最高额连带保证担保。该两份合同所涉本案主要条款如下：1、担保人所担保的最高债权额为伍佰万元整；2、该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，具有以下含义：本金余额最高限额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。3、任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。上述合同由钟陈华、阮洪希和宝恒公司及其法定代表人许文定签字，原告民生银行苏州分行盖章。
2012年6月28日，被告许文定、雷成菊、钟陈华、阮洪希依约就高新区长江路199号、高新区长江路199号房屋办理了抵押登记。同日，被告许文定与原告民生银行苏州分行签订个人借款凭证一份，约定借款金额为人民币伍佰万元整，借款人指定贷款转入账号户名为许文定，贷款转入账号及还款账号均为62×××48，借款起始日为2012年6月28日至2013年6月28日，执行年利率为8.203%，还款付息方式为按月结息，还款日为15日，逾期利率与违约罚息利率均为按执行年利率加收50%。该凭证还载明：借款合同或授信合同编号为12610201，本借款凭证为上述编号借款合同的组成部分，与借款合同具有同等法律效力，其中，借款币种与金额、借款起止日期、还款付息方式、还款日、利率调整方式以及执行年利率、逾期利率、违约罚息利率与上述编号借款合同内容不一致的，以本借款凭证为准。同日，原告按约将发放的贷款500万元支付入个人借款凭证上确定的贷款转入指定账号。
贷款发放后，被告许文定、雷成菊于2012年7月15日应偿还利息为19368.19元，但其仅于2012年7月15日还息19015.28元，7月16日还息353.03元；2013年8月15日应还利息为35318.47元，但该日仅还息636.97元，当期产生逾期利息34179.17元。2012年9月21日被告许文定、雷成菊向原告还息1.86元。此后，被告许文定、雷成菊未向原告支付利息。截止2013年1月9日，被告许文定、雷成菊结欠原告借款本金500万元，逾期利息34179.17元（以500万元为本金，自2012年7月16日至2012年8月15日按照8.203%计算）、逾期罚息（含复利）143819.39元（以500万元为本金，自2012年8月16日至2013年1月9日按12.3045%计算）。上述款项原告因催讨未果，遂向本院提起诉讼。
再查明，原告民生银行苏州分行委托江苏辰海律师事务所代理本案诉讼，并于2013年1月17日支付律师服务费114600元。
另查明，庭审中，原告自愿放弃对2013年1月9日之后按照个人综合授信借款合同约定计算的复利。
上述事实，由原告提供的个人综合授信借款合同、最高额担保合同四份、他项权证二份、借款凭证、中国民生银行个人账户对账单、欠款情况记录、律师费发票一份、代理合同一份、现金交款单一份及庭审笔录予以证实。本院对上述证据及事实予以确认。
本院认为，原告民生银行苏州分行与被告许文定、雷成菊签订的个人综合授信借款合同、与被告许文定、钟陈华、阮洪希、宝恒公司签订的最高额担保合同均系当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，均合法有效，各方应按合同的约定履行各自义务。原告按约履行了发放贷款的义务，但被告许文定、雷成菊未按合同约定履行按月支付利息的义务，且该合同约定的借款期限已经届满，故原告民生银行苏州分行要求被告许文定、雷成菊偿还借款本金人民币500万元及相应利息、逾期罚息、复利等的诉讼请求有理有据，本院予以支持。根据个人综合授信借款合同的约定，被告许文定、雷成菊应当支付原告民生银行苏州分行实现债权和担保权利的费用，现原告民生银行苏州分行为诉讼支出的律师费114600元应当由被告许文定、雷成菊承担。被告钟陈华、阮洪希、宝恒公司根据最高额抵押合同的约定，为借款人许文定、雷成菊提供连带责任担保，应对被告许文定、雷成菊债务本金500万元及相应利息、罚息、复利及实现债权的费用等承担连带清偿责任。关于原告利息的结算方法，经本院审核认为，原告主张2012年7月16日至2012年8月15日期间按照合同约定的借款利率8.203%计算的借款利息34179.17元，2012年8月16日至2013年1月9日期间根据合同约定的逾期罚息利率12.3045%产生的逾期利息（含复利）143819.39元，之后的逾期利息按照合同约定的逾期罚息利率12.3045%计算至判决生效之日止的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。原告自愿放弃对2013年1月9日之后按照个人综合授信借款合同约定计算的复利，系对自身权益的合法处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告许文定、雷成菊、钟陈华、阮洪希，自愿提供高新区长江路199号室及高新区长江路199号室两套房屋作为抵押，并已依法办理抵押登记手续，抵押权有效设定，原告民生银行苏州分行有就抵押物高新区长江路199号室在210万元范围内、高新区长江路199号室房屋在290万元范围内优先受偿的权利。被告许文定、雷成菊、钟陈华、阮洪希、宝恒公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许文定、雷成菊应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司苏州分行借款本金500万元，借款利息34179.17元、逾期利息（含复利）143819.39元，合计人民币5177998.56元，同时，被告许文定、雷成菊还应偿付原告按照合同约定的逾期罚息利率12.3045%计算的逾期利息（以500万元为本金，自2013年1月10日计算至判决生效之日止）。
二、被告许文定、雷成菊应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国民生银行股份有限公司苏州分行因实现债权支出的律师费114600元。
三、被告钟陈华、阮洪希、苏州宝恒物资贸易有限公司对被告许文定、雷成菊上述债务（含诉讼费）承担连带清偿责任。
四、被告许文定、雷成菊、钟陈华、阮洪希不履行上述付款义务时，原告中国民生银行股份有限公司苏州分行对上述债权有以许文定、雷成菊、钟陈华、阮洪希所设定的抵押物折价或者拍卖、变卖的价款在设定抵押权（高新区长江路199号室在210万元、高新区长江路199号室房屋在290万元）范围内优先受偿的权利。
案件受理费收取为50718元，保全费5000元，公告费600元，合计诉讼费人民币56318元，由被告许文定、雷成菊负担（该款原告已预交，本院不再退还，由两被告在履行本判决时一并交付给原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院。
审 判 长 施 磊
代理审判员 唐 灿
人民陪审员 邱玉芳
二〇一三年九月十八日
书 记 员 周 慧