江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝民初字第01230号
原告吴细根，男，1962年5月21日生。
委托代理人吴小龙（系原告儿子），男，1986年2月3日生。
委托代理人彭思敏，江西姚建律师事务所律师。
被告张荣，男，1989年6月28日生。
被告永诚财产保险股份有限公司新余中心支公司。
负责人邱军，该公司总经理。
委托代理人宋伟，男，1970年12月5日生。
被告孙世奇，男，1970年7月13日生。
委托代理人黄树林、谢浩宇，江西三江合律师事务所律师。
被告西峡县腾达物流有限公司。
法定代表人李忠玉，该公司总经理。
被告中国人民保险股份有限公司西峡支公司。
负责人马俊明，该公司经理。
委托代理人吴付才，河南鼎新律师事务所律师。
原告吴细根（下称原告）与被告张荣（下称第一被告）、永诚财产保险股份有限公司新余中心支公司（下称第二被告）、孙世奇（下称第三被告）、西峡县腾达物流有限公司（下称第四被告）、中国人民保险股份有限公司西峡支公司（下称第五被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴小龙、彭思敏，第一被告、第二被告委托代理人宋伟，第三被告委托代理人黄树林、谢浩宇，第五被告委托代理人吴付才到庭参加诉讼，第四被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月13日20时18分许，第一被告驾驶原告所有的赣K700**号轿车沿上新公路从下村往新余城区方向行驶，当车辆行驶至下村镇南村村委路段时，在超越第三被告驾驶的同向行驶停靠在该路段的豫R494**／豫RM6**重型半挂车时，与其发生相碰撞，造成原告车辆受损的交通事故。2014年4月23日，新余市公安局交通警察支队渝水大队认定：第一被告与第三被告承担本次事故的同等责任。另，第三被告车辆在第五被告处投保了交强险和商业三者险，原告车辆在第二被告处投保了车辆损失险。第三被告车辆的登记所有权人为第四被告。事发至今，原告与被告多次协商未果，为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求判令五被告向原告赔偿车辆维修费、租金等损失444153元；本案诉讼费用由五被告承担。
第一被告辩称，第一被告对原告的起诉没有异议。请求法院依法判决。
第二被告辩称，诉讼费、鉴定费不是保险公司承保的范围。原告的赔偿金额中车辆贬值费、租车租金等损失保险公司不应承担，请求法院依法判决。
第三被告辩称，本次交通事故应由第一被告承担主要责任，第三被告承担次要责任。原告主张的各项费用无事实和法律依据，车辆向第二、五被告投保了交强险和商业三者险，故原告的损失应由第二、五被告承担。第三被告的车辆挂靠在第四被告处，登记所有权人也是第四被告，第三被告与第四被告是挂靠关系。故请求法院依法判决。
第四被告未到庭，也未向本院提交答辩状及证据材料。
第五被告辩称，第五被告对本案交通事故的事实不持异议。对原告诉请的各项赔偿金额缺乏事实及法律依据。对于原告的损失，第五被告在保险合同范围内承担相应的法律责任，但不承担原告所主张的鉴定费、车辆贬值费、租车租金等损失，故请求法院依法判决。
经审理查明，2014年4月13日，20时18分许，第一被告驾驶赣K700**号小型轿车沿上新公路从下村往新余城区方向行驶，当车辆行驶至下村镇南村村委路段时，在超越同向行驶停靠在该路段的由第三被告驾驶的豫R494**／豫RM6**重型半挂车时，与其发生碰撞，造成两车受损的交通事故。2014年4月23日，新余市公安局交通警察支队渝水大队对该事故作出认定：第一被告承担本次事故的同等责任；第三被告承担本次事故的同等责任。2014年5月13日，经新余市价格鉴定监测管理局鉴定，原告小轿车损失金额为235013元，花费鉴定费6100元。原告车辆于2014年6月20日修理完毕，原告花费修理费235000元。2014年6月20日，经江西新余司法鉴定中心鉴定，赣K700**车贬损价值为70900元，花费鉴定费3000元。2014年4月14日，原告作为乙方，新余市海纳川汽车服务有限公司作为甲方，签订汽车租赁合同一份，约定：乙方向甲方承租沃尔沃牌小车一辆；租赁期限自2014年4月14日起至2014年6月2日止；甲方按每日480元支付租金。
另查明，第一被告驾驶证准驾车型为C1E。赣K700**号小车的登记所有权人为原告，该车在第二被告处投保了交强险和机动车损失保险，机动车损失保险金额为491400元，并投保不计免赔，保险期限为自2014年1月1日起至2014年12月31日止。第三被告驾驶证准驾车型为A1A2E。豫R494**／豫RM6**重型半挂车的登记所有权人为第四被告，该车在第五被告处投保了交强险和二份商业三者险，商业三者险总保险金额为105万元，并投保不计免赔，保险期限均为自2013年8月11日起至2014年8月10日止。
以上事实，有赣K700**号小车行驶证、道路交通事故认定书、第一被告驾驶证，第三被告驾驶证、豫R494**／豫RM6**重型半挂车行驶证、保险报案记录，赣K700**号车保险单，交通事故车物损失价格鉴定结论书、交通事故车辆损失价格鉴证清单、鉴定费收据、维修费发票，车辆贬值损失鉴定报告及鉴定费发票，汽车租赁合同及租金发票，豫R494**／豫RM6**重型半挂车保险单及庭审笔录等在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。一、关于赔偿责任问题。第一被告驾驶车辆撞击第三被告所驾驶的车辆致原告车辆受损的交通事故事实清楚，交警部门对此作出的第一、三被告均负同等责任的认定合法有效，本院予以确认。第三被告驾驶的车辆登记所有权人为第四被告，第三被告述称第三、四被告为挂靠关系，第四被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼且未向本院提交答辩状及证据材料，视为放弃答辩的权利，故对第三被告该陈述，本院予以采信。因第三被告车辆挂靠于第四被告，第四被告应承担连带责任，故对原告要求第四被告承担连带责任的诉请，本院予以支持。因原告车辆在第二被告处投保了车辆损失险，根据法律规定，第二被告应当在保险责任范围内承担赔偿责任，故原告要求第二被告在保险责任范围内承担赔偿责任的诉请于法有据，本院予以支持。因第三被告驾驶的车辆在第五被告处投保了交强险和商业三者险，根据法律规定，第五被告应当在保险责任范围内承担赔偿责任，故原告要求第五被告在保险责任范围内承担赔偿责任的诉请于法有据，本院予以支持。二、关于原告诉请的各项损失，本院评判如下：1、车辆维修费，原告主张235013元，第一、二被告无异议，第三、五被告认为原告车辆价格鉴定未通知涉案其他当事人。本院认为，原告提交了损失价格鉴定书及维修费发票，足以证实其车辆修理花费235000元的事实，故本院认定其修理费为235000元。2、车辆贬值损失，原告主张180000元；第一被告对其鉴定的贬值损失70900元无异议；第二被告认为该鉴定缺乏公正性、科学性，不应支持；第三、五被告认为贬值损失鉴定为原告单方委托而进行，没有合法性，不应支持。本院认为，被告未提交足以反驳车辆贬值损失鉴定的证据，该证据足以证明原告车辆贬值损失为70900元的事实，故本院认定其车辆贬值损失为70900元。3、鉴定费，原告主张9100元（价格鉴定费6100元＋贬值损失鉴定费3000元）；第一、二、三、五被告认为原告两项鉴定无效，鉴定费用不应支持。本院认为，原告提交了相关票据加以印证，本院予以支持。4、租车租金，原告主张23040元；第一被告无异议；第二被告认为该损失与第二被告无关，不应支持；第三、五被告认为原告提交的租车合同及租金发票缺乏真实性，且第五被告认为该损失与其无关，不应支持。本院认为，虽然原告提交了租车合同及租金发票加以证明，但原告承租了一辆沃尔沃牌小车每天租金达480元，明显超出了法律规定的通常替代性交通工具的合理费用，于法有悖，故本院根据当地租车标准酌定为10050元。综上，本院认定各项损失费用共计325050元（车辆维修费235000元、车辆贬值损失70900元、鉴定费9100元、租车租金损失10050元）。由于原告车辆在第二被告处投保了车损险，第三被告车辆在第五被告处投保了交强险和商业三者险，第二、五被告应在保险理赔范围内承担赔偿责任，但保险赔偿范围均不包括车辆贬值损失及原告车辆修理期间的发生的租金损失，故车辆贬值损失70900元及其鉴定费3000元、租金损失10050元，共计83950元，由第一、三被告各承担50%即41975元，第四被告对第三被告应承担的部分负连带赔偿责任。余款为241100元，先由第五被告在交强险范围内承担2000元，剩余239100元，由第二、五被告在保险范围内各承担50%的责任即119550元，第二、五被告支付后，第一、三被告无需再支付。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。因调解不成，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司新余中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车损失险限额范围内给付原告吴细根赔偿金一十一万九千五百五十元；
二、被告中国人民保险股份有限公司西峡支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付原告吴细根赔偿金二千元、在机动车交通事故商业第三者责任险限额范围内给付原告吴细根赔偿金一十一万九千五百五十元，共计一十二万一千五百五十元；
三、被告张荣应于本判决生效之日起十日内给付原告吴细根赔偿金四万一千九百七十五元；
四、被告孙世奇应于本判决生效之日起十日内给付原告吴细根赔偿金四万一千九百七十五元，被告西峡县腾达物流有限公司承担连带赔偿责任；
五、驳回原告吴细根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千九百六十四元，由原告吴细根承担二千零六十四元；被告张荣承担二千九百元；被告孙世奇承担三千元，被告西峡县腾达物流有限公司承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 袁 勇
人民陪审员 胡小优
人民陪审员 邹艳萍
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 李 丽