wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第1140号
原告新泰市农村信用合作联社。
组织机构代码××。
住所地新泰市青龙路***号。
法定代表人孙法学，该社理事长。
委托代理人杨丰刚，泰安岱岳尊恪法律服务所法律工作者。
被告王守东，居民。
被告李东玲，居民。
被告王柱告，居民。
原告新泰市农村信用合作联社与被告王守东、李东玲、王柱告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨丰刚到庭参加诉讼。被告王守东、李东玲、王柱告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年6月11日，被告王守东由被告王柱告担保从原告处借款30000元，借款期限至2010年6月11日。现借款已逾期。请求被告王守东、李东玲偿还借款30000元、支付合同约定利息，被告王柱告承担连带责任，三被告承担诉讼费及代理费。
被告王守东、李东玲、王柱告未答辩。
经审理查明，2009年6月11日，被告王守东与原告下属的宫里信用社签订借款合同一份，约定王守东向该社借款30000元用于养猪，借款期限为2009年6月11日至2010年6月11日；借款月利率为8.85‰；还款方式为利随本清；借款人在贷款人处开立账户，并通过该账户办理与本合同贷款项下有关的往来结算和存款；借款人不按本合同约定的期限偿还借款本金的，贷款人有权对逾期借款根据逾期天数按借款借据载明的利率加收50%的逾期利息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费及其他实现债权的费用。同日，被告王柱告与宫里信用社签订最高额保证合同一份，约定王柱告为王守东自2009年6月11日起至2010年6月11日止在该社办理约定的各类业务形成的债权最高余额30000元提供连带责任保证担保，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、实现债权的费用等；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。以上合同还约定了其他事项。合同签订后，宫里信用社于2009年6月11日将借款本金30000元转入王守东的账户，王守东在借款凭证上签字并捺手印。凭证记载的贷出日为2009年6月11日，到期日为2010年6月11日，借款利率为8.85‰。借款到期后原告于2011年8月10日、2012年10月8日以挂号信函的方式向被告王柱告发出担保人履行责任通知书，被告未还款，原告与泰安岱岳尊恪法律服务所签订委托代理合同，委托该所诉来本院，并支付代理费2000元。
另查明，被告李东玲与被告王守东系夫妻关系。
以上事实，有原告提交的借款合同、最高额保证合同、借款凭证、被告李东玲常住人口登记卡、委托代理合同、代理费发票及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，原、被告签订的借款合同、最高额保证合同是双方真实意思表示，对双方权利义务约定明确，内容不违反法律及行政法规的规定，是合法、有效的合同。被告王守东未按照约定偿还借款，应当承担偿还责任，支付利息及逾期利息，并赔偿原告因实现债权支出的代理费。被告李东玲与被告王守东系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，该借款应当按夫妻共同债务处理，被告李东玲应当与被告王守东共同承担偿还责任。被告王柱告自愿为被告王守东的前述借款提供担保，应当按照约定承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王守东、李东玲于判决生效后十日内偿还原告新泰市农村信用合作联社借款人民币30000元，并支付利息、逾期利息（本金人民币30000元，自2009年6月11日起按月利率8.85‰计算至2010年6月11日，自2010年6月12日起按月利率8.85‰上浮50%计算至判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告王守东于判决生效后十日内赔偿原告新泰市农村信用合作联社代理费2000元。
三、被告王柱告对被告王守东的上述债务在最高额30000元的范围内承担连带清偿责任。在承担责任后可依法向被告王守东追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币600元，由被告王守东、李东玲、王柱告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 陈 刚
人民陪审员 陈绪凯
人民陪审员 陈 旭
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 刘 梅
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执民字第5524号
申请执行人：李茂兴。
被执行人：应小超。
被执行人：许樱英。
原告李茂兴与被告应小超、许樱英民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月27日作出的（2015）东巍商初字第778号民事判决书已发生法律效力。权利人李茂兴于2015年9月17日申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2015年9月17日向被执行人应小超、许樱英公告送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人李茂兴未实现债权50万元及利息。现因被执行人应小超、许樱英查无下落，且无财产可供执行，本案目前暂不具备继续执行的条件，申请执行人于2015年11月2日向本院申请终结本案的执行。本院认为申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）东执民字第5524号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定公告送达后即发生法律效力。
审 判 长 张文韬
代理审判员 吕 璎
代理审判员 李凌锋
二〇一五年十一月二日
代书 记员 卢 晟
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郴北民一初字第187号
原告黄某某，女，汉族，湖南省郴州市北湖区人。
委托代理人唐鹏，男，系郴州市华通法律服务所法律工作者。
被告资某某，男，汉族，湖南省衡南县人。
原告黄某某与被告资某某离婚纠纷一案，本院于2014年3月21日受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。在审理过程中，原告向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利何诉讼权利，原告黄某某申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第五项条的规定，裁定如下：
准许原告黄某某撤回起诉。
案件受理费减半收取100元，由原告黄某某负担。
（本页无正文）
审 判 长 田忠民
人民陪审员 周 玲
人民陪审员 石利丽
二〇一四年六月五日
书 记 员 欧阳雷
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1724民初1858号
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司，住所地山东省巨野县。
法定代表人周克强，该行董事长。
委托代理人邓之惠。
被告刘福宾，男，1970年7月出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被告丁俊新，男，1969年12月出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被告刘莎莎，女，1982年1月出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
本院在审理原告山东巨野农村商业银行股份有限公司与被告刘福宾、丁俊新、刘莎莎借款合同纠纷一案中，原告于2016年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告山东巨野农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告负担。
审判员 唐存平
二〇一六年五月十一日
书记员 刘可可
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民二监字第2－9号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨桂支，女，壮族，××年××月××日出生，住广西壮族自治区田东县。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：曾炳华，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省陆丰市。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈宁，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省汕头市。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢利芬，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省汕头市龙湖区。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡静晶，女，汉族，××年××月××日出生，住湖北省汉川市中洲农场综合区。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈姿亦，女，汉族，××年××月××日出生，住湖北省当阳市。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢容容，女，汉族，××年××月××日出生，住湖北省监利县。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈慧强，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省深圳市南山区。
上述再审申请人共同委托代理人：周谢东，广东××律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市金一佳实业有限公司。住所地：深圳市罗湖区。
法定代表人：李存，董事长。
委托代理人：ＸＸ松，该公司经理。
再审申请人杨桂支、曾炳华、陈宁、谢利芬、胡静晶、陈姿亦、谢容容、陈慧强因与被申请人深圳市金一佳实业有限公司房屋租赁合同纠纷八案，不服广东省深圳市中级人民法院（2013）深中法房终字第22、23、24、25、181、182、183、184号民事判决，向本院申请再审。本院经审查，以（2013）粤高法民二申字第855、856、857、858、859、860、861、862号民事裁定书驳回了再审申请。现本院发现上述二审判决确有错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款之规定，裁定如下：
一、指令深圳市中级人民法院再审该八案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 林修凯
代理审判员 陈康秀
代理审判员 王丽华
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 黎云香
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0117民初20607号
原告：上海昌砌墙体材料厂，住所地上海市松江区。
投资人：汤其昌，董事长。
被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
法定代表人：黄克斯，负责人。
原告上海昌砌墙体材料厂与被告中国建筑第八工程局有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案。原告于2016年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第十三条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告上海昌砌墙体材料厂撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海昌砌墙体材料厂负担(已付)。
审判员 钟玲
二〇一六年十二月二十九日
书记员 李娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
……
甘肃省平凉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）平中刑执字第381号
罪犯李绪让，男，出生于1972年6月1日，甘肃省宁县人，汉族，初中文化程度。现在甘肃省平凉监狱服刑。
甘肃省泾川县人民法院于2012年9月17日作出（2012）泾刑初字第50-1号刑事附带民事判决认定该犯犯交通肇事罪，判处有期徒刑六年六个月。本院于2012年12月17日作出（2012）平中刑终字第106-1号刑事附带民事裁定予以维持。执行机关甘肃省平凉监狱于2015年7月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2015年7月10日至2015年7月14日公示，并对本案进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关甘肃省平凉监狱提出该犯在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，3次受到表彰和奖励，确有悔改表现。
经审理查明，该犯在服刑期间，受记功1次，表扬2次；年度评审鉴定为改造表现积极1次，较好1次。上述事实有执行机关报送的考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以认定。
本院认为，该犯确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李绪让减去有期徒刑九个月(刑期自2012年9月20日起至2018年6月19日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜爱勤
审判员 高 雁
审判员 刘 瑜
二〇一五年八月二十四日
书记员 任 秀
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）禹民一初字第3172号
原告蔡亚，女，生于1972年。
被告韩建民，男，生于1968年。
被告吴小萍，女，生于1971年。
被告许昌兴民洗煤股份有限公司。
住所地禹州市。
法定代表人韩建民，系该公司经理。
原告蔡亚诉被告韩建民、吴小萍、许昌兴民洗煤股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告蔡亚到庭参加诉讼，被告韩建民、吴小萍、许昌兴民洗煤股份有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡亚诉称，被告韩建民系许昌兴民洗煤有限公司的法定代表人，由于被告做生意急需用钱，于2012年8月25日借原告现金300000元，约定还款日期为2012年9月24日。2012年8月31日借原告现金100000元，约定还款期限为2012年9月29日，有被告韩建民、吴小萍给原告出具的两张借条为证。逾期后，经原告多次向被告索要，被告拒不偿还，故诉至法院，要求判令三被告偿还借款400000元。
被告韩建民、吴小萍、许昌兴民洗煤股份有限公司缺席未答辩。
原告蔡亚为支持自己的主张，向本院提供的证据有：借条两份，证明三被告借原告款400000元。
被告韩建民、吴小萍、许昌兴民洗煤股份有限公司未向本院提供证据。
原告提供的证据来源及形式合法、内容真实且与本案有关联性，本院予以确认。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下案件事实：2012年8月25日被告韩建民、吴小萍向原告蔡亚借款300000元，并出具“今借蔡亚现金计叁拾万元整，韩建民、吴小萍，2012年8月25日，还款日期2012年9月24日”的借条一张，2012年8月31日被告韩建民向原告蔡亚借款100000元，并出具“今借蔡亚现金计壹拾万元整，韩建民，2012年8月31日，期限2012年8月31日-9月29日”的借条一张。另查明被告许昌兴民洗煤有限公司系股份有限公司，股东为被告韩建民及韩璐（被告韩建民之子）。
本院认为：债务应当清偿。被告韩建民、吴小萍欠原告蔡亚300000元，有二人出具的借条为凭，本院予以确认，被告韩建民、吴小萍对该300000元借款承担连带清偿责任。被告韩建民欠蔡亚100000元，有其出具的借条为凭，本院予以确认。关于原告主张的被告韩建民与被告吴小萍系夫妻关系，因未提供相应证据，本院不予认可，故被告韩建民应当对该100000元借款承担清偿责任。由于许昌兴民洗煤股份有限公司系股份有限公司，虽然被告韩建民系该公司的法定代表人，但借条上并未加盖公司的公章，原告也未能举证证明被告韩建民签字的行为系职务行为，故对原告主张被告许昌兴民洗煤有限公司为借款人的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩建民、吴小萍于本判决生效后五日内偿还原告蔡亚借款300000元。
二、被告韩建民于本判决生效后五日内偿还原告蔡亚借款100000元。
三、驳回原告蔡亚的其他诉讼请求。
本案受理费7300元，保全费2520元，公告费260元，共计10080元，被告韩建民、吴小萍共同承担7560元，被告韩建民承担2520元，暂由原告蔡亚垫付，待被告付款时一并支付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张贵云
审 判 员 王宏伟
人民陪审员 段宏伟
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 吴 鹏
河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1426民初1483号
原告：夏邑县农村信用合作联社，住所地河南省夏邑县县府路东段北侧，统一社会信用代码：91411426665966141N。
法定代表人：倪凯光，该联社理事长。
委托诉讼代理人：陈建海，公司员工。代理权限，特别授权。
委托诉讼代理人：王宁，河南宇言律师事务所律师。代理权限，特别授权。
被告：丁世民，男，1968年3月12日出生，汉族，住所地河南省夏邑县，身份证号码：412326196803122411、412326196803122438（此两个身份证号码系同一人，均为丁世民）。
委托诉讼代理人：王海燕，河南言华律师事务所律师。代理权限，特别授权。
原告夏邑县农村信用合作联社与被告丁世民保证合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理后,依法由审判员杨雷功适用简易程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告夏邑县农村信用合作联社的委托诉讼代理人陈建海、王宁到庭参加诉讼，被告丁世民委托诉讼代理人王海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏邑县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金30000元及利息33699.02元，本息合计63699.02元（利息计算至起诉之日，下余利息顺延至本息还清之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告丁世民为于福英在原告处的贷款进行担保。具体为：于福英于2006年6月22日在原告处借款30000元，月息7.905‰，于2008年6月22日到期，被告丁世民提供担保。经多次催要，现尚欠本金30000元及利息33699.02元。
被告丁世民辩称，不是本人借款也不是担保人，即便是担保人，也已经超过担保期，应依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼请求，在举证期限内，原告夏邑县农村信用合作联社向本院提交以下证据：
借款借据1份，证明:被告为于福英在原告处借款提供担保，借款时间是2006年6月22日，借款金额为3万元，借款期限24个月，目前该借款已经逾期，被告尚欠本金3万元，利息33699.02元，本息合计63699.02元未偿还。
被告丁世民质证后认为，该借据仅显示被告为介绍人而非担保人，应依法驳回原告诉讼请求。
被告丁世民未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。经本院审查确认如下：原告提交的证据形式合法，被告对其真实性无异议，应予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2006年6月22日，于福英向原告夏邑县农村信用合作联社借款30000元，约定月息7.905‰，借款日期为2006年6月22日到期日2008年6月22日，于福英在借款借据中签字，被告在借款借据中签了“丁世民介绍”等字样。原告以被告丁世民为上述借款提供担保为由，诉至法院。
本院认为，原告夏邑县农村信用合作联社主张被告丁世民为于福英借款提供担保，应承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，当事人承担担保责任须有明确的意思表示，本案中，被告丁世民虽在借款借据中签名，但未标明担保人身份，且借款借据中既未约定被告丁世民为保证人，也没有被告以保证人的身份签字或盖章，因此原告主张被告以保证人的名义归还原告借款本金30000元及利息33699.02元，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告夏邑县农村信用合作联社对被告丁世民的诉讼请求。
案件受理费696元（已减半收取），由原告夏邑县农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于商丘市中级人民法院。
审判员 杨雷功
二〇一八年四月十二日
书记员 张雨晴
黑龙江省汤原县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汤商初字第621号
原告孙秀华，女，汉族，1968年1月17日出生。
被告王世连，女，汉族，1971年9月28日出生。
被告雷龙，男，汉族，1966年10月2日出生。
被告王玉杰，女，汉族，1973年5月15日生。
被告井绪才，男，汉族，1960年4月2日出生。
原告孙秀华与被告王世连、王玉杰、雷龙、井绪才民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙秀华、被告雷龙、王玉杰、王世连到庭参加了诉讼，被告井绪才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙秀华诉称，原告与四被告系朋友关系，因被告资金周转不灵急需用钱，遂于2014年4月1日向原告借款120000元，约定2015年4月1日还清。同时约定用被告王玉杰所有的位于汤原县胜利街302-63号房产作为抵押，如到期还不上此款，上述房产归原告所有，四被告并给原告出具借据一张。后经原告到房产处调查得知，上述房产并没有房产证，无法作抵押登记和更名过户。借款到期后原告多次向四被告催款无果，故诉至法院，要求四被告立即偿还借款120000元，及从2015年4月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；诉讼费用由三被告承担。
被告王世连、雷龙、王玉杰均辩称，借款用于被告井绪才的工程建设了，借据借款人处签字是三被告亲笔签名，但借款本金实际并非是120000元，而是76800元，因为扣除了12个月以120000元为本金按月利率3%计算的利息43200元，并要求原告孙秀华将抵押房屋他项权证返还给被告王玉杰。
被告井绪才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交答辩状、证据，视为其放弃答辩、举证以及对其他当事人提供证据进行质证的权利。
原告孙秀华为支持其诉讼主张提供借据原件一份。证明被告王世连、雷龙、王玉杰、井续才于2014年4月1日在原告处借款120000元，借款期限到2015年4月1日届满，约定月利率3%。
经质证，被告王世连、雷龙、王玉杰均对该证据的真实性无异议，对借款数额有异议，主张实际借款本金是76800元，扣除了12个月按月利率3%计算的利息43200元，承认约定月利率3%。
被告王世连、雷龙、王玉杰均未提交证据。
本院经审查核实认证如下：
被告王世连、雷龙、王玉杰均对原告孙秀华提供证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认。庭审中原告孙秀华承认预先扣除了12个月以120000元为本金按月利率3%计算的利息43200元，因此借款本金数额应认定为76800元。
根据以上确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
被告井绪才因资金周转急需用钱，于2014年4月1日向原告孙秀华借款，约定2015年4月1日还清。孙秀华实际只支付了借款76800元，因预先扣除了12个月以120000元为本金按月利率3%计算的利息43200元，所以出具了借款120000元的借据。同时约定用被告王玉杰所有的位于汤原县胜利街302-63号房产作为抵押，如到期还不上此款，上述房产归原告所有，四被告给原告出具借据一份，均在借据借款人处签字并按手印。借款到期后原告多次向四被告催款无果，故诉至法院，要求四被告立即偿还借款120000元，及从2015年4月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；诉讼费用由三被告承担。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告孙秀华履行了交付借款义务，四被告在借据借款人处亲自签字并按手印，作为共同借款人应承担还款责任。关于借款本金数额问题，法律明确规定，出借方在提供借款时不得预先将利息从本金中扣除，预先在本金中扣除利息的，应将实际出借的金额认定为本金。本案中，出具借据是120000元，交付借款时原告孙秀华预先扣除了12个月以120000元为本金按月利率3%计算的利息43200元，因此，本案借款本金为76800元。关于利息问题，因借款时双方约定的月利率3%超过年利率24%，对超出部分本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
被告王世连、雷龙、王玉杰、井绪才欠原告孙秀华借款本金76800元，利息29184元（以本金76800元按月利率2%从2014年4月1日计算到2015年11月1日），本息合计105984元；以及以本金76800元按月利率2%从2015年11月2日起至判决生效之日止的利息。上述款项自本判决生效后立即给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2868元由被告王世连、雷龙、王玉杰、井绪才承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
本文书履行期最后一日起，两年内为申请执行有效期。
审 判 长 孙宏伟
代理审判员 许晓明
人民陪审员 杨文平
二〇一五年十一月一日
书 记 员 杨秀满
四川省广元市利州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）广利州刑初字336号
公诉机关广元市利州区人民检察院。
被告人赵绪生，男，生于1986年10月13日，汉族，出生地四川省广元市朝天区，小学文化，农民。2011年4月13日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币4000元，2012年11月29日刑满释放。2014年5月20日因涉嫌犯盗窃罪被广元市公安局利州区分局刑事拘留，同年6月18日被依法逮捕。现羁押于广元市看守所。
广元市利州区人民检察院以广利检公刑诉（2014）263号起诉书指控被告人赵绪生犯盗窃罪，于2014年9月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广元市利州区人民检察院指派检察员蒋静出庭支持公诉，被告人赵绪生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，1、2013年5月7日凌晨，被告人赵绪生窜至广元市利州区老城政府街“绵阳开元张记米粉店”门前停车位，使用事先准备好的手电筒和改刀将被害人成某停放在该处的一辆黑色丰田牌轿车（车牌号为京Р960Ζ7）车窗玻璃撬开，将被害人成某放于车内的3000余元人民币盗走，所得赃款被其挥霍。
2、2013年6月15日凌晨，被告人赵绪生窜至广元市利州区老城新华街“四川省农村信用社”门外停车位，使用事先准备好的手电筒和改刀将被害人廖某某停放在该处的一辆银色长城牌越野车（车牌号为湘ΑQF916）车窗玻璃撬开，将被害人廖某某放在车内的八十余元人民币盗走，所得赃款被其挥霍。
3、2013年6月15日凌晨，被告人赵绪生窜至广元市利州区老城摩尔天成“爱琴海”浴足房楼下，使用事先准备好的手电筒和改刀将被害人罗某某停放在该处的一辆长城牌越野车（车牌号为川HQ91**）车窗玻璃撬开，将被害人罗某某放在车内的一个黑色提包和朋友放于车内的一个棕色手包盗走，包内有账本、票据和银行卡。
4、2014年3月17日1时许，被告人赵绪生窜至广元市利州区老城华南宿舍外停车位，使用事先准备好的手电筒和改刀将被害人杨某停放在该处的一辆白色现代牌轿车（车牌号为川FHM0**）车窗玻璃撬开，将被害人杨某放在车内的一个黑色手包盗走，包内有银行卡6张和一张金额为人民币2000元的押金条。
5、2014年4月12日0时许，被告人赵绪生窜至广元市利州区老城上河街清真寺旁靠河边停车场内，使用事先准备好的手电筒和改刀将被害人刘某某停放在该处的一辆银白色长城牌皮卡车（车牌号为川HB69**）车窗玻璃撬开，将被害人刘某某放于车内的装在一个棕色男式手提包内的人民币15000余元盗走，所得赃款被其挥霍。
6、2014年5月18日23时30分许，被告人赵绪生窜至广元市利州区老城摩尔天成“爱琴海”浴足房楼下，使用事先准备好的手电筒和改刀将被害人王某某停放在该处的一辆轿车（车牌号为川HU76**）车窗玻璃撬开，将被害人郭某某放在王某某车内的一个挎包盗走，包内有人民币170余元、郭某某身份证、驾驶证、银行卡等物品，所得赃款被其挥霍。
上述事实，被告人赵绪生在开庭审理过程中亦无异议，且有物证作案工具改刀、手电筒；书证接受刑事案件登记表，立案决定书，抓获被告人经过材料，破碎车窗玻璃照片，现场提取痕迹、物品登记表，人身安全检查笔录，扣押物品作案工具清单，作案工具照片；被害人成某、廖某某、罗某某、杨某、刘某某、郭某某的陈述；广元市公安局物证鉴定所对被告人赵绪生在车窗窗框上所留掌印擦拭物、指纹进行的DNA检验分析的法医物证鉴定意见书；各作案现场勘验检查笔录及照片，被告人辩认各作案现场笔录及照片等证据证实，足以认定。被告人赵绪生的身份及系其累犯的事实亦有在案的户籍信息材料、刑事判决书、释放证明书等证据证实。
本院认为，被告人赵绪生以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，涉罪数额人民币18250元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以采纳。被告人赵绪生系累犯，依法应对其从重处罚；其在盗窃中采用破坏性手段毁损他人财物，依法应当从重处罚；其多次盗窃，主观恶性较深，人身危险性较大，可酌定从重处罚。但鉴于其坦白认罪，依法可对其从轻处罚。被告人赵绪生请求对其从轻处罚的辩解理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人赵绪生犯盗窃罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月20日起至2016年7月19日止。罚金限于本判决生效之日起三个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、令被告人赵绪生退赔所获赃款人民币18250元，发还被害人；将随案移送的作案工具改刀、手电筒予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广元市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 张三华
人民陪审员 张明华
人民陪审员 卢学晖
二〇一四年十月十七日
书 记 员 邢海波
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第十一条盗窃公私财物并造成财物损毁的，按照下列规定处理：
第（一）项采用破坏性手段盗窃公私财物，造成其他财物损毁的，以盗窃罪从重处罚；同时盗窃罪和其他犯罪的，择一重罪从重处罚；
陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民初字第00381号
原告闫煜，女，1982年4月29日出生，汉族，中专文化程度。
被告罗赵喜，男，1992年3月3日出生，汉族，小学文化程度。
原告闫煜诉被告罗赵喜追偿权纠纷一案，原告闫煜于2013年12月10日诉于本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，原告闫煜到庭参加了诉讼，被告罗赵喜经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告闫煜诉称：2012年9月17日被告罗赵喜在中国电信股份有限公司宜川分公司（以下简称宜川县电信公司）办理租机担保业务租用该公司16GiPhone4S手机一部，由原告闫煜作为担保人，约定被告2012年9月17日起至2014年9月17日每月向宜川县电信公司支付290元，但是2013年7月份以后被告未向宜川县电信公司支付任何费用，依据协议约定被告无法履行协议，需承担未消费完的协议期话费金额，以现金方式进行一次性支付。原告作为担保人代被告向宜川县电信公司偿还所有费用即4640元，经原告多次向被告催要，被告拒不偿还原告。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告偿还原告手机款4640元；本案诉讼费由被告承担。
被告罗赵喜未到庭，亦未做答辩。
原告闫煜为支持其诉讼主张，向本院提供了4份证据：
证据1：原告的身份证复印件一份（经与原件核对无异），证明原告的诉讼主体适格及原告的身份情况。
证据2：2012年9月17日签订的信用租机担保协议一份，证明罗赵喜租用原告16GiPhone4S一部，协议期为二年，被告选用套餐为389元，担保人为张进效、闫煜、赵妮。
证据3：宜川县电信分公司证明两份，证明该合同实际担保人为原告闫煜，并且闫煜将该合约机余款4640元一次性交纳，合同中的赵妮不属于其公司职工。
证据4：缴费发票两张，证明原告于2013年11月19日、2013年12月6日分别给罗赵喜交纳话费1740元、2900元，共计4640元。
被告未出庭，也未进行质证。
鉴于被告未到庭，法庭核对了原告提供的证据，合议庭认为原告闫煜提供的4份证据真实、合法、能够证明本案事实，对其证明力当庭予以认证，作为定案依据。
被告罗赵喜未向法庭提供证据。
根据确认的证据及当事人的陈述，查明以下事实：
2012年9月17日，被告罗赵喜与中国电信股份有限公司宜川分公司（以下简称宜川县电信公司）签订信用租机担保协议一份，原告闫煜及其同事张进效为担保人。协议约定被告罗赵喜租用宜川县电信公司16GiPhone4S手机一部，协议期为2012年9月17日至2014年9月17日，罗赵喜每月向宜川县电信公司最低月缴费389元（电信公司月赠费100元），实际月缴费290元。同时约定甲方即罗赵喜发生欠费、停机等行为不能履行协议时，丙方即闫煜、张进效负责承担追缴未消费完的协议期话费金额，否则丙方承担缴纳未消费完的协议期话费金额。被告罗赵喜履行该协议至2013年6月，从2013年7月以后，再未向宜川县电信公司缴纳任何费用。依据协议约定，2013年11月19日、2013年12月6日原告闫煜二次代被告罗赵喜向宜川县电信公司缴纳租机16GiPhone4S话费1740元、2900元，共计4640元。后原告向被告多次追偿未果，于2013年12月10日诉于本院。
另查明，原告闫煜为宜川县电信公司派遣制员工，按规定不能进行信用担保，故其使用该公司职工张进效的名额进行担保，实际担保人为闫煜。
本院认为，原告闫煜与被告罗赵喜之间系保证合同关系，原告做为担保人承担了保证责任即代被告缴纳欠宜川县电信公司租机话费后，有权向作为债务人的被告追偿，故原告要求偿付4640元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告罗赵喜在本判决生效之日起五日内向原告偿还16GiPhone4S租机费用4640元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告罗赵喜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 ：孟晓宜
代理审判员 ：郑伟龙
人民陪审员 ：王新民
二〇一四年三月十九日
书 记 员 ： 袁 瑛
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙金辖终字第418号
上诉人（原审被告）：叶某。
被上诉人（原审原告）：徐某。
上诉人叶某因与被上诉人徐某离婚纠纷管辖权异议一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东民初字第1575号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年7月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人叶某上诉称：原审认定上诉人的住所地在东阳市无事实依据，上诉人自2011年以来一直居住在衢州市衢江区，故请求依法撤销原审裁定，移送至浙江省衢州市衢江区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案中双方当事人自2011年3月21日结婚后在东阳市生活，应认定东阳市系双方住所地，被告自述在2011年底回娘家生活，根据法律规定，夫妻一方离开住所地超过一年，另一方起诉离婚的案件，可以由原告住所地人民法院管辖。故原审法院对本案具有管辖权，故上诉人所提上诉意见理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐肖闻
审 判 员 陈进民
审 判 员 陈振升
二〇一五年八月十九日
代书记员 管 盼
江苏省金湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金执字第0869号
申请执行人吴要文。
被执行人金湖县大兴纺织有限公司。
法定代表人袁武强。
吴要文与金湖县大兴纺织有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年6月10日作出的（2014）金民初字第1056号民事调解书，确定金湖县大兴纺织有限公司欠原告吴要文工资12654元，此款于2014年6月20日前支付；并承担诉讼费用58元。调解书生效并至期后，因义务人未主动履行，权利人吴要文向本院申请执行，本院于2014年7月1日立案执行。
本院在执行过程中，向申请执行人发出执行情况、风险告知书，后对被执行人财产进行了查封，已将上述执行情况告知申请执行人。现被执行人房地产已进入评估、拍卖阶段。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。现被执行人房地产已进入评估、拍卖阶段，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结金湖县人民法院（2014）金民初字第1056号民事调解书的执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产或其房地产作出处理后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 邱永军
执行员 顾海忠
执行员 王德勇
二〇一四年十二月二十五日
书记员 李晓曼
广西壮族自治区钟山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）钟刑初字第262号
公诉机关广西壮族自治区钟山县人民检察院。
被告人谢广培。
广西壮族自治区钟山县人民检察院以钟检刑诉（2014）256号起诉书指控被告人谢广培犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年11月21日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年12月2日公开开庭审理了本案。钟山县人民检察院指派检察员董华出庭支持公诉，被告人谢广培到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区钟山县人民检察院起诉书指控，2014年6月初的一天早上，被告人谢广培在贺州市平桂管理区公会镇东绿村经田耀生介绍从两名陌生男子手中购买了一辆无合法手续的三轮摩托车。经查，该车系陆某某于2014年6月1日在钟山县钟山镇兴钟中路老外贸局宿舍楼前被盗的三轮摩托车。经钟山县价格认证中心评估：陆某某被盗川铃牌三轮摩托车价值人民币5067元。公诉机关认为被告人谢广培明知是犯罪所得的赃车而予以购买，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十二条的规定，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。提请本院依法判处。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经法庭质证、认证的失主陆某某的报案陈述，证人谢某某的证言，指认摩托车照片，辨认笔录，扣押物品清单及发还物品清单，钟山县价格认证中心鉴定结论书及鉴定意见通知书，钟山县公安局钟山镇派出所出具的破案经过，机动车信息及销售发票，被告人谢广培的户籍证明及供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人谢广培明知是犯罪所得的车辆而予以购买，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控被告人谢广培犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪罪名成立。被告人归案后如实供述犯罪事实，且当庭认罪，本院依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人谢广培犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，单处罚金人民币五千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 廖美兰
二〇一四年十二月二日
书 记 员 阳明华
长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宽执字第441号
申请执行人董淑清。
被执行人长春市路路通鞋业有限公司，住所地长春市长江路经济开发区步行街89-1号。
本院在执行申请执行人董淑清与被执行人长春市路路通鞋业有限公司合同纠纷一案中，暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
（2011）宽民初字第2539号民事判决书本次执行终结，待发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人再向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 ＸＸ
二〇一五年九月二十日
书记员 赵亮
广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北立民终字第33号
上诉人（一审原告）：陈俊宇。
委托代理人：陈小强，广西南珠律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：合浦县公馆镇盐田村委会，住所地合浦县公馆镇盐田村。
诉讼代表人：李锋。
被上诉人（一审被告）：李沼锦。
被上诉人（一审被告）：李典。
被上诉人（一审被告）：李琳。
被上诉人（一审被告）：李德铸。
一审第三人：合浦县公馆镇盐场，住所地合浦县公馆镇盐田村委会盐田村。
法定代表人：徐永权，场长。
上诉人陈俊宇因与被上诉人合浦县公馆镇盐田村委会（以下简称“盐田村委会”）、李沼锦、李典、李琳、李德铸及一审第三人合浦县公馆镇盐场（以下简称“公馆盐场”）侵权责任纠纷一案，不服合浦县人民法院2014年5月8日作出的（2013）合民初字第48号驳回起诉的民事裁定，于2014年5月23日向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
一审法院认为：被告盐田村委会与被告李沼锦、李典、李琳、李德铸签订《承包虾塘合同书》与原告没有法律上的利害关系，陈俊宇不是确认之诉的适格原告。对于原告请求被告返还征收纳水塘补偿款，属于相关部门的处理范围，不属于人民法院民事案件的受理范围，且政府部门已处理完毕。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第四项，《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国民事诉讼法>；；若干问题的意见》第139条第一款的规定，裁定驳回原告陈俊宇的起诉。
上诉人陈俊宇不服一审裁定，上诉称：（一）上诉人与一审第三人公馆盐场签订《租赁协议书》和《补充协议书》，约定公馆盐场将其全部所有和经营的位于公馆镇盐田村委会排头圢盐地（面积46.7公顷，含盐场纳水塘57.4多亩，四至为：东至海堤，南至海堤，西至水沟堤，北至盐田村委会地交界）出租给上诉人改造后作虾塘养殖基地，上诉人依约交付了租金，合法使用该盐地，应予以保护。（二）被上诉人李绍锦、李典、李琳、李德铸与被上诉人盐田村委会签订的《承包虾塘合同书》无效，被上诉人李绍锦、李典、李琳、李德铸使用虾塘行为，损害了上诉人的合法利益。上诉人对租赁场地进行改造时，被上诉人公馆镇盐田村委会对46.7公顷上述土地提出异议，主张所有权。后经合浦县人民政府、北海市人民政府决定确权，合浦县人民法院、北海市中级人民法院一、二审行政判决书确认，讼争的46.7公顷土地所有权归公馆盐场集体所有，上诉人与一审第三人公馆盐场签订租赁合同，合法使用讼争的土地。被上诉人盐田村委会与被上诉人李绍锦、李典、李琳、李德铸签订《承包虾塘合同书》将争议土地非法转租给被上诉人李绍锦、李典、李琳、李德铸使用，造成上诉人自2008年至2012年间不能对纳水塘经营使用，损害了上诉人的合法利益。被上诉人盐田村委会与李绍锦、李典、李琳、李德铸签订的《承包虾塘合同书》和上诉人与公馆盐场签订《租赁协议书》约定的虾塘均是上述诉争土地范围，被上诉人的违法使用行为给上诉人造成了重大的经济损失，严重损害了上诉人的合法利益，因此，被上诉人李绍锦、李典、李琳、李德铸违法使用行为与上诉人合法使用盐地的行为明显存在法律上的利害关系。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。
本院认为，上诉人陈俊宇以被上诉人盐田村委会与被上诉人李沼锦、李典、李琳、李德铸签订的《承包虾塘合同书》损害其利益、请求赔偿经济损失为由提起本案诉讼，本案属于侵权责任纠纷。一审法院将本案定为确认合同无效、赔偿损失纠纷不当，认定被上诉人盐田村委会与被上诉人李沼锦、李典、李琳、李德铸签订《承包虾塘合同书》与上诉人陈俊宇没有法律上的利害关系，陈俊宇不是确认之诉的适格原告，裁定驳回陈俊宇的起诉错误，应予纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第187条的规定，裁定如下：
一、撤销合浦县人民法院（2013）合民初字第48号民事裁定。
二、指令合浦县人民法院对本案进行审理。
审 判 长 文庆强
审 判 员 万德荣
代理审判员 张意凤
二〇一四年八月十五日
书 记 员 王 菁
附：本裁定书引用的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第187条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽04民终996号
上诉人（原审被告）：肖志仁，男，汉族，1973年10月11日出生，住吉林省集安市，农民。
委托代理人：郭玉梅，上诉人肖志仁的妻子。
被上诉人（原审原告）：苗春生，男，满族，1968年7月14日出生，住新宾满族自治县，农民。
委托代理人：李晶萌，新宾满族自治县新宾镇法律服务所法律工作者。
上诉人肖志仁因与被上诉人苗春生定金合同纠纷一案，不服新宾满族自治县人民法院（2017）辽0422民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人肖志仁及其委托代理人郭玉梅，被上诉人苗春生及其委托代理人李晶萌到庭参加了诉讼。本院对此案进行了审理。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人肖志仁与苗春生之间法律关系到底是定金合同关系还是一般的预付款买卖合同纠纷，是发生一次买卖过程还是发生了两次买卖过程，一审法院没有查清相关事实，本案应当发回重审。
一、一审法院认定双方签订的是预付款买卖合同，但经审查合同，该合同为被上诉人所制作，违约责任方面约定：乙方（上诉人）如把西洋参、人参私自外卖，赔偿甲方（被上诉人）所付订金的双倍金额。经二审开庭询问被上诉人，被上诉人承认买方（被上诉人）违约，定金就不要了，但一审法院却认定为订金纠纷不妥。
二、双方买卖过程到底是一次买卖行为还是两次买卖行为不清。一审法院认定双方仅发生一次买卖行为，但从被上诉人上午的行为看，一是在被上诉人的合伙人李某某认为上诉人的人参质量不好后，带领被上诉人带来的若干个雇工一起下了山，二是被上诉人称给上诉人联系新的买家，是否意味被上诉人己不买了？三是被上诉人将带来的袋子留给了上诉人使用，上述行为是否应视为已经终止了买卖人参的合同，是一般性违约，还是根本性违约，你院未予认定及认真审查。
三、被上诉人的下午行为看，其提出给上诉人加些价，如再给上诉人几千元费用，上诉人称因你们不买了，我们只好雇人将挖出来的人参分等挑选，已经有损失，你要买，得加到两万元，双方协商未妥。此种行为是否是被上诉人发出新的要约，而上诉人未予承诺，请你院予以研究。
综上，原判的基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销新宾满族自治县人民法院（2017）辽0422民初20号民事判决；
二、本案发回新宾满族自治县人民法院重审。
上诉人肖志仁预交的二审案件受理费800元予以退回。
审判长 卢广瑜
审判员 杨锐& # xB;
审判员 李 艳
二〇一七年七月二十四日
书记员 王 春 玲
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）云高刑执字第536号
罪犯黄睿，女，汉族，1975年12月28日出生于云南省昆明市，初中文化，现在云南省第三女子监狱服刑。
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院于二0一一年五月五日作出（2011）文中刑初字第20号刑事判决，以被告人黄睿犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人黄睿不服，提出上诉。本院于二0一一年八月四日作出（2011）云高刑终字第881号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2011年11月8日被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省第三女子监狱于2014年1月22日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局审核，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在无期徒刑服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，获记表扬3次，特殊表扬1次，并被评为2013届罪犯改造积极分子。有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯黄睿的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十九年零五个月（刑期自2014年3月6日起至2033年8月5日止），剥夺政治权利期限改为七年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 涛
审判员 唐双焕
审判员 钟 梅
二〇一四年三月六日
书记员 郭 颖
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第33804号
原告江卫云。
委托代理人刘雪欢，上海汇茂律师事务所律师。
委托代理人方亮，上海汇茂律师事务所律师。
被告蔡燕敏。
被告王浩。
上述两被告之共同委托代理人葛东妍，上海豪珈律师事务所律师。
原告江卫云诉被告蔡燕敏、王浩排除妨害纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年10月29日公开开庭进行了审理。原告江卫云之委托代理人刘雪欢，被告蔡燕敏、王浩及其共同委托代理人葛东妍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告江卫云诉称，其于2012年4月11日与案外人陆某某签订《上海市房地产买卖合同》，之后完成全部交款义务，最终于2013年5月29日取得上海市浦东新区玉兰路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）的产权。后原告打算入住，发现被告居住在其中。原告提供了足以证明其对系争房屋享有所有权的证据，被告未经允许占有、使用系争房屋，侵害了其合法权益。原告多次要求被告搬出房屋未果，故提起诉讼，要求判令：1、两被告搬出系争房屋，停止对原告所有权和居住权的侵害，排除对原告正常居住和生活的妨碍；2、诉讼费由两被告承担。
被告蔡燕敏、王浩共同辩称，根据上海市第一中级人民法院（2006）沪一中民二（民）终字第2537号民事判决书，两被告因婚姻和亲属关系而获得的房屋居住使用权是合法有效的，应受法律保护，原告无权要求两被告搬离系争房屋。系争房屋的性质系公有住房，案外人陆某某并非该房屋的原产权人，其出售房屋的行为未经权利人追认，也未在签订房地产买卖合同后获得权利，故该买卖合同自始无效。江卫云自称其与陆某某于2012年4月11日签订了《上海市房地产买卖合同》，但在该合同签订之前从未上门看过房，此举显然不合常理。另根据该合同约定，江卫云应于2012年8月13日之前对系争房屋进行验收，但其一直未验房。结合上述反常行为，两被告有理由相信江卫云及陆某某对系争房屋的性质是公有住房、系争房屋实际由两被告居住、2006年的两份买卖合同被判决无效等事实均是明知的，因此江卫云购买系争房屋的行为显然是恶意的，其并非善意第三人，不能适用有关善意取得的规定而获得系争房屋的产权。
经审理查明，2012年4月11日，陆某某与江卫云签订《上海市房地产买卖合同》，合同约定双方通过上海舜兴房地产经纪事务所居间介绍，由江卫云受让陆某某所有的坐落于上海市浦东新区玉兰路XXX弄XXX号XXX室的房屋，上述房屋转让价款为人民币（以下币种相同）150万元。合同约定，陆某某于2012年8月10日前腾出该房屋并通知江卫云进行验收交接。合同另约定，陆某某未按约定交接房地产的，每逾期一日，其应当向江卫云支付已收款0.05%的违约金，合同继续履行。2012年8月15日，江卫云取得系争房屋的房地产权证。现系争房屋交付时间已到，原告要求两被告迁出未果，故其提起诉讼，要求判如所请。
另查明，（2006）沪一中民二（民）终字第2537号民事判决书认定：“系争房屋（即本案系争房屋）1990年受配时，被上诉人蔡燕敏、王浩作为系争房屋受配人的媳妇、孙子，与受配人夫妇及原审被告王学培一并入住，且蔡燕敏、王浩至今一直居住其间。虽然蔡燕敏、王浩两人的户籍因故一直未能迁入系争房屋，但并不因此影响两人作为系争房屋的共同居住人而享有居住使用权。由于王学培与蔡燕敏离婚时对系争房屋未作分割，且之后，王学培在购买系争房屋产权时亦未按《上海市公有住房出售合同》的约定，在签订合同前与系争房屋的同住成年人协商并达成一致，共同确定系争房屋的产权份额；……现蔡燕敏、王浩作为系争房屋的同住成年人以王学培、严满妹与丰联物业签订的《上海市公有住房出售合同》侵犯了其权利为由，要求确认该合同无效，合法有据，应予支持。”
以上事实由原告提供的沪房地浦字（2010）第076242号上海市房地产权证、沪房地浦字（2013）第038382号上海市房地产权证、《上海市房地产买卖合同》、被告提供的民事判决书以及当事人的当庭陈述等证据经庭审质证后在案佐证。
本院认为，民事法律行为应当本着诚实信用的原则，不能侵犯他人的合法权益。本案中，经（2006）沪一中民二（民）终字第2537号民事判决书认定，蔡燕敏、王浩被认定为系争房屋的共同居住人，对系争房屋享有居住使用权。且该判决亦确认系争房屋由公房转为私房的《上海市公有住房出售合同》无效，因此王学培、严满妹并不享有系争房屋的产权，故之后的就系争房屋的买卖均属无权处分。同时考虑到本案中，原告作为购买者未按常理在交易前进行看房、了解所购房屋由两被告居住情况，且原告无法提供现金支付房款的凭证，亦无法提供其主张的系通过中介进行交易的相关证据，故本院认定原告购买系争房屋不属于善意取得，因此原告江卫云要求两被告迁出并停止侵害的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告江卫云的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告江卫云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 赵 怡
二〇一三年十二月二十五日
书 记 员 周一江
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第15185号
原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。
法定代表人闫冰竹，董事长。
委托代理人张海泉，北京市海斯律师事务所律师。
委托代理人曹明，北京市海斯律师事务所律师。
被告郭红英，女，1962年5月1日出生。
原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告郭红英信用卡纠纷一案，本院于2014年6月13日受理后，依法组成由法官徐楠担任审判长，人民陪审员黄喜文、任月征参加的合议庭审理此案，并于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理�张海泉到庭参加了诉讼，被告郭红英经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告北京银行起诉称：2010年9月16日，郭红英向原告北京银行申请办理信用卡，经审核予以发卡，卡号×××。郭红英开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，经北京银行多次催促未果。现起诉要求：1、判令被告郭红英偿还北京银行欠款本金1843.46元、利息703.69元、滞纳金和费用856.82元，并按领用合约的规定支付自2014年2月9日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、判令被告承担本案诉讼费。
原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、北京银行信用卡申请表及《北京银行信用卡领用合约》；2、交易明细及电子对账单；3、被告郭红英身份证复印件。
被告郭红英既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告郭红英未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告北京银行提交的北京银行信用卡申请表及《北京银行信用卡领用合约》、郭红英身份证复印件、交易明细及电子对账单符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明：
一、2010年9月16日，郭红英向北京银行申请办理北京银行信用卡。郭红英在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；无条件同意列印于申请书背面的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：除章程或本合约另有约定的情形外，对持卡人的非现金交易，从记账日起至到期还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。持卡人未能于到期还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付费用改为自记账日起按透支利率计收利息。持卡人超过信用额度进行信用卡交易的，应支付超限费；持卡人未能于到期还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。年费、透支利率、手续费、超限费、滞纳金等按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利。持卡人偿还款项不足以清偿其全部到期应还款项时，还款的顺序依次为息费（费用指年费、手续费、超限费、滞纳金、违约金、催收费用等）和其他应付款项、预借现金本金、消费透支款；北京银行有权视情况就某一笔或多笔还款变更上述顺序。对未能履行�程或领用合约项下义务、不能维持北京银行要求的持卡人资格或信用状况或者违反相关法律法规的持卡人，北京银行有权冻结其账户、停止用卡等相关措施，并可在不预先通知持卡人的情况下授权有关单位收回卡片，并行使追索权。另查明，北京银行信用卡收费标准规定如下：对于境内透支取现的取现手续费，按照每笔透支金额的3％，最低收取人民币30元的手续费……
二、后北京银行批准郭红英的申请，将卡号×××的信用卡交付郭红英使用。截至2014年2月8日，郭红英尚欠北京银行信用卡欠款本金1843.46元、利息703.69元、滞纳金和费用856.82元。
本院认为：北京银行与郭红英之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。北京银行与郭红英作为合同的当事人，均应当自觉履行在形成合同关系过程中所做出的相关承诺，否则就会构成违约。郭红英在享受到北京银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金、逾期违约金，并支付相关费用。现北京银行要求返还透支本息及相关费用的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭红英于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡欠款本金一千八百四十三元四角六分、利息七百零三元六角九分、滞纳金及费用八百五十六元八角二分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二○一四年二月九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。
如果被告郭红英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告郭红英负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 徐 楠
人民陪审员 黄喜文
人民陪审员 任月征
二〇一四年十月八日
书 记 员 赵 月
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执7626号
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区源深路92号。
负责人刘加隆，总经理。
被执行人延若河，男，1963年10月10日出生。
招商银行股份有限公司信用卡中心申请执行延若河信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102民初3861号民事调解书已经发生法律效力。
本案执行过程中，我院已查明被执行人延若河名下无财产可供执行，申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心亦无法提供被执行人名下可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）京0102民初3861号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙晓东
审 判 员 程中涛
代理审判员 龚 晶
二〇一六年九月二十日
书 记 员 王 权
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0102执7626号申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区源深路92号。负责人刘加隆，总经理。被执行人延若河，男，1963年10月10日出生。招商银行股份有限公司信用卡中心申请执行延若河信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102民初3861号民事调解书已经发生法律效力。本案执行过程中，我院已查明被执行人延若河名下无财产可供执行，申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心亦无法提供被执行人名下可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）京0102民初3861号民事调解书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙晓东审 判 员  程中涛代理审判员  龚 晶二〇一六年九月二十日书 记 员  王 权
江苏省镇江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）镇执异字第35号
异议人（被执行人）镇江新区经济开发总公司，住所地
江苏省镇江新区大港镇通港路东（金港大道98号）。
法定代表人邵兵，该公司总经理。
委托代理人姚永霞，江苏中坚汇律师事务所律师。
申请执行人刘茂富。
委托代理人关美琪，江苏东方之光律师事务所律师。
本院在执行申请执行人刘茂富与被执行人镇江新区经济开发总公司（下称经发总公司）民间借贷纠纷一案中，被执行人经发总公司于2013年9月4日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人经发总公司称：第一，我公司属我国个人所得税法所规定的个人所得税代扣代缴的义务主体。2013年8月21日，我公司依据个人所得税法的规定，将申请人应当缴纳的2580420元个人所得税扣缴至新区税务分局，履行了个人所得税法规定的代扣代缴义务，余款8233047元汇至镇江市中级人民法院予以提存（该款早已由申请人领走），我公司已主动履行完毕义务，本案不应再立案执行。
第二，我公司依据营业税暂行条例规定，将申请人应缴的营业税暂扣本公司符合法律规定。
第三，我公司依据原审法院利息清单确定的利率计算利息是正确的。
申请执行人刘茂富对经发总公司的执行异议未提交书面答辩状，但在异议听证时当庭辩称，本案的执行依据是江苏省高级人民法院作出的生效判决，该判决明确确认被执行人应当履行的是给付义务，而并未涉及代扣代缴个人所得税和扣存营业税事项，应严格按照生效判决所确定的内容执行，包括利息的计算，请求驳回异议人的异议请求。
本院查明，2012年4月26日，本院作出的（2012）镇民初字第0008号民事判决确认经发总公司应于判决生效后10日内给付刘茂富本金人民币1900万元及利息816.8652元（该利息计算的截止时间为2012年2月29日止，2012年3月1日至本院判决生效之日的利息，以本金1900万元按中国人民银行规定的同期同类借款利率的4倍标准计算），律师代理费266507元、案件受理费185440元、保全费5000元均由经发总公司承担，经发总公司如不按期履行给付义务，则依法加倍支付延期付款的利息。经发总公司不服原审判决提出上诉。江苏省高级人民法院经审理后于2013年8月1日作出（2012）苏民终字第139号民事判决，该判决维持原审法院第三项判决即律师费266507元由经发总公司给付；撤销原审判决第一项即经发总公司判决生效后10日内给付刘茂富1900万元，变更原审判决第二项为：经发总公司于判决生效后10日内向刘茂富支付利息，其中以2505.6万元为本金，利息从2010年11月9日起计至2011年12月13日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，以1705.6万元为本金，利息从2011年12月14日起计至2013年5月30日止，计算标准同上。如经发总公司不按指定期限履行给付义务，则依法加倍支付债务利息，同时对一、二审案件受理费、保全费作了相应判决。
2013年8月12日，二审判决送达生效。2013年8月15日，经发总公司向刘茂富及其代理人邮寄书面通知，要其于2013年8月20日前持相关票据到经发总公司收取款项。但刘茂富并未按经发总公司书面通知的期限内前去收取款项。2013年8月21日，经发总公司依照我国个人所得税法和营业税暂行条例规定，将个人所得税2580420元代扣代缴至新区税务分局，将营业税72万元余元扣存在公司帐户上，余款8233047元汇至镇江市中级人民法院帐户依法提存。
本院认为，江苏省高级人民法院作出的（2012）苏民终字第139号民事判决确定的是当事人之间的法律关系，而我国相关税法确定的纳税行为是纳税义务人与国家之间的法律关系，两者是两种不同的法律关系，并不存在冲突的情形。且本执行案件的执行依据是生效的判决，该判决只确定经发总公司应当依法向刘茂富给付利息的义务，并没有确定经发总公司在履行给付义务的同时也履行代扣代缴所得款和扣存营业款的义务。所以，经发总公司在履行给付刘茂富人民币的同时履行代扣代缴个人所得税及扣存营业税没有依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人镇江新区经济开发总公司的异议申请。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向江苏省高级人民法院提出复议申请
审判长 王东晖
审判员 陈 征
审判员 胡柏照
二〇一四年八月十九日
书记员 余承娟
湖南省湘阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）湘执字213号
申请执行人湘阴县农村信用合作联社，住所地:湖南省湘阴县文星镇江东中路。
法定代表人：方玉书，理事长。
被执行人黄国佳，男，汉族，住湖南省湘阴县躲风亭乡。
申请执行人湘阴县农村信用合作联社与被执行人黄国佳借款合同纠纷一案，湘阴县人民法院（2008）湘民一初字第549号民事判决书已发生法律效力，因被执行人黄国佳未履行已生效法律文书所确定的义务，申请执行人湘阴县农村信用合作联社于2014年12月1日向本院申请强制执行，同日本院依法立案执行。依判决：被执行人黄国佳应偿还申请执行人湘阴县农村信用合作联社借款本息人民币1389459.81元，承担案件受理费17500元，案件执行费16469元。在执行过程中，经查明，被执行人黄国佳有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人黄国佳在银行的存款1423428.81元；或者扣留、提取被执行人黄国佳在其他单位的收入1423428.81元；或者查封、扣押被执行人黄国佳相应价值的财产，以清偿债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陆梦蛟
二〇一四年十二月一日
书记员 盛哲霖
湖南省湘阴县人民法院执 行 裁 定 书（2014）湘执字213号申请执行人湘阴县农村信用合作联社，住所地:湖南省湘阴县文星镇江东中路。法定代表人：方玉书，理事长。被执行人黄国佳，男，汉族，住湖南省湘阴县躲风亭乡。申请执行人湘阴县农村信用合作联社与被执行人黄国佳借款合同纠纷一案，湘阴县人民法院（2008）湘民一初字第549号民事判决书已发生法律效力，因被执行人黄国佳未履行已生效法律文书所确定的义务，申请执行人湘阴县农村信用合作联社于2014年12月1日向本院申请强制执行，同日本院依法立案执行。依判决：被执行人黄国佳应偿还申请执行人湘阴县农村信用合作联社借款本息人民币1389459.81元，承担案件受理费17500元，案件执行费16469元。在执行过程中，经查明，被执行人黄国佳有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄国佳在银行的存款1423428.81元；或者扣留、提取被执行人黄国佳在其他单位的收入1423428.81元；或者查封、扣押被执行人黄国佳相应价值的财产，以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陆梦蛟二〇一四年十二月一日书记员  盛哲霖
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）运民初字第248号
原告沧州一方房地产开发有限公司。
法定代表人唐钟录，该公司董事长。
委托代理人李怀城，男，1965年5月2日生，汉族，沧州一方房地产开发公司副总经理，住沧州市运河区。
委托代理人张建军，河北海岳律师事务所律师。
被告于丰臣，男，1966年3月11日生，汉族，住沧州市运河区。
原告沧州一方房地产开发有限公司（以下简称一方房地产）与被告于丰臣房屋拆迁补偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王家琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李怀城、张建军以及被告于丰臣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告作为拆迁人依法拆迁李俊荣和于振清（已故）的共有房屋。原、被告签订了《城市房屋拆迁补偿协议》，原告补偿被告拆迁补偿款766793.24元。后发现补偿错误，原告多补偿被告160076.8元。原告多次要求返还，但被告予以拒绝。故原告请求贵院依法判令被告返还拆迁补偿款160076.8元，诉讼费用由被告承担。
被告于丰臣辩称，双方应依照签订的协议履行，如果当时不给我这些补偿款，我不会同意签字；对我房屋的评估数额和面积有异议。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：1、房产评估报告和评估报告单；2、拆迁安置补偿协议书一份。
经审理查明，2009年11月25日，原告一方房地产与被告于丰臣签订了拆迁补偿协议，协议约定一方房地产拆除于丰臣坐落于南陈屯乡小屯村的房屋，并支付于丰臣总计金额766793.24元。后原告依照协议支付了于丰臣766793.24元，并且对于丰臣坐落于南陈屯乡小屯村的房屋进行了拆迁。
本院认为，原、被告签订的拆迁补偿协议，是当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。现双方当事人均已按照协议约定履行了各自义务，亦应按照协议约定享有相应的权利。原告一方房地产公司主张其给付被告的拆迁补偿款计算错误，其在签订协议时存在重大误解，多补偿被告160076.8元，但是原、被告均已按照约定履行了相应义务，且被告辩称正是因为原告给付被告这些补偿款，被告才在拆迁补偿协议上签字，被告的该辩称理由充分，故本院对原告该主张不予支持。本案经调解无效，按照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：
驳回原告沧州一方房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费3502元、保全费1520由原告沧州一方房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 王家琳
二〇一四年六月二十日
书记员 薛红伟
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第850号
申请执行人临朐县伟成大酒店有限公司，住所地：临朐县龙泉路16号。
法定代表人陈德胜，理事长。
被执行人胡明李。
本院在申请执行人临朐县伟成大酒店有限公司与被执行人胡明李餐饮服务合同纠纷一案中，因被执行人暂无执行能力，近期亦无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、法发（2009）15号《关于规范集中清理执行积案标准的通知》的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院的（2014）临商初字第151号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 窦秀兵
执行员 李明祥
执行员 刘长安
二〇一四年十月二十日
书记员 刘 慧
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第850号
山东临淄农村商业银行股份有限公司申请执行吕诚、张军、杨忠义金融借款合同、保证合同纠纷一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2009）临商初字第1480号民事判决书已经发生法律效力，权利人山东临淄农村商业银行股份有限公司于2014年4月24日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，执行标的总额35112.42元未能执行。现查明被执行人吕诚、张军、杨忠义无财产可供执行，申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司也提供不出被执行人吕诚、张军、杨忠义有可供执行的财产证据或财产线索，申请人山东临淄农村商业银行股份有限公司同意本院终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2014）临执字第850号执行案件本次执行程序终结执行。
如发现被执行人吕诚、张军、杨忠义有财产可供执行，申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李爱民
审判员 常西刚
审判员 张 晔
二〇一四年十月六日
书记员 周美静
黑龙江省依安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）依商初字第51号
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司依安县支行，住所地黑龙江省依安县依安镇西北街B-6。组织机构代码：67290131-1
负责人谢玉全，男，行长。
委托代理人吴延烽，男，1975年2月28日出生，汉族，公司职员，……。
被告刘启伟，男，1968年12月3日出生，汉族，农民，……。
被告李景森，男，1964年7月17日出生，汉族，农民，……。
被告李景玉，男，1957年6月29日出生，汉族，农民，……。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司依安县支行与被告刘启伟、李景森、李景玉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行有限责任公司依安县支行的委托代理人吴延烽及被告李景森、李景玉到庭参加诉讼，被告刘启伟经传票合法传�无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司依安县支行（以下简称邮储银行依安支行）诉称：2013年4月22日，被告刘启伟与原告邮储银行依安支行签订《小额联保借款合同》，约定自2013年4月起至2014年4月止，可以在100000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，年利率14.58%。借款在前10个月按月偿还当月利息，不还本金；此后期间，按等额本息还款。由被告李景森、李景玉担保。邮储银行依安支行于当日放款。刘启伟按约定偿还部分利息，尚欠本息101260元。故原告要求三被告偿还借款本息101260元（利息计算至2013年12月），并承担至还款之日的银行利息。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院举示了如下证据：
1.《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，用以证明借款人刘启伟借款100000元及合同约定年利率、借款期限、还款方式、违约责任等事实。
2.中国邮政储蓄银行小额贷款借据1张，用以证明刘启伟实际取得借款的事实。
3.邮政储蓄银行依安支行《证明》，证明截止2013年12月，刘启伟欠借款及利息的数额。
4.中国邮政储蓄银行《小额贷款联保协议书》，三被告协议在银行贷款，互相担保，保证责任为连带保证。
被告李景森、李景玉对起诉的事实和数额没有异议。辩称：该借款实际使用人是李立龙。李立龙找到李景森让帮其到银行借款，李景森分别找到刘启伟和李景玉到银行借款后由李立龙使用。
上列二被告为证明自己主张的事实成立，向本院举示了《欠据》2份，用以证明该借款的实际使用人是李立龙。
被告刘启伟未到庭应诉、答辩，亦没有举示证据。
通过以上诉辩双方举示的证据，结合庭审质证意见，本院对证据做如下分析与认证：
1.被告李景森、李景玉对原告举示的证据均无异议，被告刘启伟未到庭应诉，视为放弃质证权利。原告举示的证据间相互印证，客观、真实、有效，故对原告举示的证据予以采信。
2.原告对被告李景森、李景玉举示的《欠据》有异议，提出这两份《欠据》与本案无关，是二被告与他人之间的民间借贷。原告的质证意见合法、合理。三被告从银行借款后又转借他人的行为，是两个法律关系，被告的证据与本案没有关联性，不予以采信。
通过对以上证据的分析与认证，可认定如下事实：
2013年4月22日，被告刘启伟与原告邮储银行依安支行签订《小额联保借款合同》，约定自2013年4月起至2014年4月止，可以在100000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，年利率14.58%。借款在前10个月按月偿还当月利息，不还本金；此后期间，按等额本息还款。三被告与邮储银行依安支行签订《中国邮政银行小额贷款联保�议书》，约定三人在原告处借款时互相担保，保证方式为连带保证。邮储银行依安支行于当日放款。刘启伟按约定给付部分利息后未能按约定还款，截止2013年12月，尚欠本金100000元和利息1260元，本息共计101260元。
本院认为：原、被告系自愿签订的借款、担保合同，符合法律规定，合法有效。原告已按合同约定履行了义务，按时向刘启伟发放了借款。刘启伟在取得借款后，本应按约定期限偿还借款本息，但其未能按约定偿还借款及利息，已违反合同约定，邮储银行依安支行有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款。三被告与原告签订《中国邮政银行小额贷款联保协议书》，约定在借款时互相连带保证。在刘启伟拒不偿还借款时，李景森、李景玉做为保证人，应承担连带偿还责任。被告李景森、李景玉提出其将借款转借他人的行为，属于民间借贷，应向另行主�权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告刘启伟偿还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司依安县支行借款本息101260元，并支付至实际给付之日的银行利息。此款于判决生效后5日内给付。
二、被告李景森、李景玉对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2326元，由被告刘启伟、李景森、李景玉连带负担，与上款一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
如当事人�规定的期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，上述期限从本判决书规定的履行期间的最后一日起计算（对于分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算）。逾期申请执行
的，人民法院不予受理。
审 判 长 刘亚庆
代理审判员 陈 岩
人民陪审员 刘晓华
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 王心蕊
黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）依商初字第51号
原告赵秀鹏，1987年6月26日出生（份证号码：×××），住哈尔滨市南岗区。
被告王俊霞，出生年月不详，住依兰县。
被告孟祥国，出生年月不详，住依兰县。
原告赵秀鹏诉被告王俊霞、孟祥国民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理，依法由审判员张风华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵秀鹏到庭参加诉讼，被告王俊霞、孟祥国经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵秀鹏诉称，二被告系夫妻关系，2012年11月3日，被告孟祥国在原告处借款10，000元，由被告王俊霞给原告出具欠据一份，约定七日后归还，如不还自2012年11月10日起按3分计息。到期后，被告没有按照约定偿还借款，原告多次给被告打电话并多次到依兰县找被告索款未果。为此，诉至法院，要求二被告立即给付借款本金10，000元，利息5，000元（按2.5分计算10个月）；给付交通费、电话费1，300元。
被告王俊霞、孟祥国经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。
经审理查明，2012年11月3日，被告王俊霞向原告借款10，000元。2014年5月4日，被告王俊霞为原告出具一份欠据，约定上述借款于2014年5月31日还清，如不还赔偿原告一切损失，从2012年11月10日算起追加3分利息。届期后，被告王俊霞未履约还款。
上述事实，有原告提交的欠据及当事人当庭陈述证实，原告提交的上述证据符合法律规定的证据条件，应将其作为定案依据，故本院予以确认和采信。
本院认为，借据是借贷法律关系成立的直接证据。原告持有被告王俊霞出具的借据，可证明双方借贷法律关系成立。被告王俊霞未按照约定按时归还借款本金，应承担相应的违约责任，原告有权按欠条约定要求借款人王俊霞归还借款本金及约定利息。双方关于利息按3分计算的约定及原告诉请的2.5分均超出了中国人民银行同期贷款利率的四倍，不符合法律规定，本院对超出部分的利息不予支持。原告关于交通费及电话费的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。原告诉请被告孟祥国承担还款责任，但其未提供被告孟祥国系本案借款人及与被告王俊霞系夫妻关系的证据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王俊霞于本判决生效之日起十日内归还原告赵秀鹏借款本金10，000元；
二、被告王俊霞于本判决生效之日起十日内支付原告赵秀鹏利息（以前项所述本金为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率四倍，自2012年11月10日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）；
三，驳回原告赵秀鹏的其它诉讼请求。
案件受理费208元，减半收取104元，由被告王俊霞负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 张风华
二〇一四年十一月十八日
书记员 葛 亮
黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）依商初字第51号
原告赵秀鹏，男，1987年6月26日出生（份证号码：×××），汉族，哈尔滨市绿农饲料有限公司职员，住哈尔滨市南岗区。
被告王俊霞，女，出生年月不详，汉族，住依兰县。
被告孟祥国，男，出生年月不详，汉族，住依兰县。
原告赵秀鹏诉被告王俊霞、孟祥国民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理，依法由审判员张风华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵秀鹏到庭参加诉讼，被告王俊霞、孟祥国经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵秀鹏诉称，二被告系夫妻关系，2012年11月3日，被告孟祥国在原告处借款10，000元，由被告王俊霞给原告出具欠据一份，约定七日后归还，如不还自2012年11月10日起按3分计息。到期后，被告没有按照约定偿还借款，原告多次给被告打电话并多次到依兰县找被告索款未果。为此，诉至法院，要求二被告立即给付借款本金10，000元，利息5，000元（按2.5分计算10个月）；给付交通费、电话费1，300元。
被告王俊霞、孟祥国经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。
经审理查明，2012年11月3日，被告王俊霞向原告借款10，000元。2014年5月4日，被告王俊霞为原告出具一份欠据，约定上述借款于2014年5月31日还清，如不还赔偿原告一切损失，从2012年11月10日算起追加3分利息。届期后，被告王俊霞未履约还款。
上述事实，有原告提交的欠据及当事人当庭陈述证实，原告提交的上述证据符合法律规定的证据条件，应将其作为定案依据，故本院予以确认和采信。
本院认为，借据是借贷法律关系成立的直接证据。原告持有被告王俊霞出具的借据，可证明双方借贷法律关系成立。被告王俊霞未按照约定按时归还借款本金，应承担相应的违约责任，原告有权按欠条约定要求借款人王俊霞归还借款本金及约定利息。双方关于利息按3分计算的约定及原告诉请的2.5分均超出了中国人民银行同期贷款利率的四倍，不符合法律规定，本院对超出部分的利息不予支持。原告关于交通费及电话费的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。原告诉请被告孟祥国承担还款责任，但其未提供被告孟祥国系本案借款人及与被告王俊霞系夫妻关系的证据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王俊霞于本判决生效之日起十日内归还原告赵秀鹏借款本金10，000元；
二、被告王俊霞于本判决生效之日起十日内支付原告赵秀鹏利息（以前项所述本金为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率四倍，自2012年11月10日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）；
三，驳回原告赵秀鹏的其它诉讼请求。
案件受理费208元，减半收取104元，由被告王俊霞负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 张风华
二〇一四年十一月十八日
书记员 葛 亮
广东省深圳市南山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）深南法行初字第11号
原告深圳市金福利金属有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道桥头社区亿宝来工业区对面第二栋一楼，组织机构代码：68758852-4。
法定代表人郭意霞，总经理。
委托代理人徐丽华，广东文功律师事务所律师。
委托代理人熊乐，广东文功律师事务所律师。
被告深圳市规划和国土资源委员会第二直属管理局，住所地深圳市南山区深南大道10138号。
负责人宋延，该局局长。
委托代理人黎拯民，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人吴晓斐，广东晟典律师事务所律师。
原告深圳市金福利金属有限公司诉被告深圳市规划和国土资源委员会第二直属管理局规划许可行政行为一案，于2013年12月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年1月22日向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。原告委托代理人徐丽华、熊乐，被告委托代理人黎拯民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，一、2008年，原深圳市规划局直属分局给宗地号为T402-0013的用地单位深圳市建设（集团）有限公司颁发深规建许字ZS-2007-0470号《建设工程规划许可证》。2012年3月7日，原告与深圳市建设（集团）有限公司签发《深圳市房地产买卖合同（现售）》，获得该块宗地上建筑物101号房产所有权。深规建许字ZS-2007-0470号《建设工程规划许可证》将该处房产的建筑功能明确为“净菜市场”。依据深地合字（93）015号《深圳经济特区土地使用合同书》附件约定该地块一层为商业服务功能。原告买下该地块上的101号房产后，发现该商铺的使用功能被限定为“净菜市场”，因此，被告的许可行为侵害了原告的合法权益。二、被告的行为侵害了原告的合法权益，原告与涉案项目有直接的利害关系，原告诉讼主体资格适格。三、被告颁发深规建许字ZS2007-0470《建设工程规划许可证》，并核准“净菜市场”建筑面积和功能定位是没有任何法律依据，在程序上违法。四、根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》的有关规定，原告提起本次诉讼没有超过诉讼时效期限。综上，请法院判令如下：依法撤销深规建许字ZS-2007-0470号《建设工程规划许可证》，并责令被告重新作出新的规划许可证。
被告答辩称，一、根据《深圳市城市规划条例》，原深圳市规划局直属分局是核发建设工程规划许可证的职能机关。二、2009年9月，原深圳市规划局直属分局因机构改革而撤销，其相关职能由被告行使。三、原深圳市规划局直属分局作出的被诉建设工程规划许可具体行政行为，认定事实清楚，程序合法，适用的依据正确。四、涉案建设项目的建设工程规划许可证核准“净菜市场”合法有据。五、原告与涉案建设项目“净菜市场”规划不构成利害关系，原告主体不适格。六、原告起诉超过了诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，2008年3月20日，原深圳市规划局直属分局根据案外人（原用地单位）深圳市建设（集团）有限公司的申请，向其颁发深规建许字ZS-2007-0470号《建设工程规划许可证》，该建设工程规划许可证上载明：宗地号“T402-0013”，用地位置“南山区珠光路”，建筑功能“住宅、净菜市场、邮电所”。2012年3月7日，原告与深圳市建设（集团）有限公司签订深（南）房现买字（2012）第866号《深圳市房地产买卖合同（现售）》，购买坐落于深圳市南山区珠光路朗苑第1层101号房。2012年3月12日，深圳市房地产权登记中心向原告颁发深房地字第××号《房地产证》，将上述宗地号为T402-0013、土地位置为南山区珠光路的朗苑101房产登记在原告名下，该房产证上载明的用途是“净菜市场”。
上述事实，有深规建许字ZS-2007-0470号《建设工程规划许可证》、深（南）房现买字（2012）第866号《深圳市房地产买卖合同（现售）》以及深房地字第××号《房地产证》等经庭审示证、质证的证据予以证实，足资认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。涉案建设工程规划许可系原深圳市规划局直属分局根据原用地单位深圳市建设（集团）有限公司的申请，于2008年3月20日作出的建设工程规划许可具体行政行为。根据上述规定，原用地单位作为行政相对人若不服上述规划许可行政行为，应当至迟自2008年3月20日起两年内提起行政诉讼。而本案中，原用地单位并未在法定的起诉期限内提起诉讼。原告在购买涉案朗苑101房地产使用权时已明确知道该房地产的用途是“净菜市场”，即原告在购买涉案房地产时已清楚知悉有权机关对朗苑101房地产作出的规划许可的具体内容，其作为涉案房地产的权利义务承继者依法亦应受上述起诉期限的限制，原告于2013年12月9日方提起本次行政诉讼，明显已经超过两年的起诉期限，另没有证据显示行政相对人系因正当法定理由导致其被耽误起诉期限。故原告主张其可在2014年3月7日前起诉，于法无据，本院不予支持，本案应当依法驳回起诉。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
驳回原告深圳市金福利金属有限公司的起诉。
本案受理费人民币50元，原告已预缴，全额予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 何 茜
人民陪审员 黄可佳
人民陪审员 何倩燕
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 周钟涛
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰民初字第515号
原告张某。
委托代理人邵泽云，临沂经济开发佳元法律服务所法律工作者。
被告马某甲。
原告张某诉被告马某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人邵泽云到庭参加诉讼，被告马某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原、被告于1998年经人介绍认识，于××××年××月××日办理结婚登记手续，于××××年××月××日生一女孩“某。由于婚前缺乏了解，婚后感情一般，被告对婚姻不忠，存在家庭暴力，重男轻女思想严重，对家庭对女儿不管不问。原告曾分别于2013年2月17日、2013年10月9日向兰山区人民法院起诉离婚，法院均判决不准双方离婚，后原告又于2014年6月份，第三次向兰山区人民法院起诉离婚，因被告送达地址不明确，法院裁定驳回了原告的起诉。现原告第四次向法院起诉离婚，请求人民法院调解或判令原、被告离婚；婚生女孩马某乙由原告抚养，抚养费由被告承担。
被告马某甲未作答辩。
经审理查明，原告张某与被告马某甲于1998年经人介绍相识，于××××年××月××日办理结婚登记手续，于××××年××月××日生育女孩马某乙。原、被告婚后初期感情尚可，后因不能正确处理婚姻家庭中出现的矛盾和问题，致使夫妻感情不好，原告于2013年2月份起诉离婚，本院以（2013）临兰民初字第762号民事判决书，判决不准原、被告离婚；于2013年10月份起诉离婚，本院以（2013）临兰民初字第5290号民事判决书，判决不准原、被告离婚；于2014年6月份起诉离婚，本院以（2014）临兰民初字第3355号民事裁定书，裁定驳回了原告的起诉。2015年1月21日，原告第四次提起离婚诉讼。
同时查明，原、被告婚生女孩马某乙一直随原告生活。在法庭对马某乙的调查中，马某乙表示如果父母离婚，愿意由母亲抚养，跟随母亲生活。
另查明，原告主张的财产有：婚前个人财产有位于兰山办事处水田路562号A区4排3号房屋一处，该房屋的宅基地是1994年10月份张王庄居委划给原告使用，原告于1996年5月份在宅基上自建瓦房两间。原、被告婚后于2000年春季花6万元将瓦房翻建成二层楼房上下各两间。婚后于2012年春季购买大众轿车一辆，车辆当时购买价15万元，车辆登记在被告名下，由被告使用，原告不清楚车牌号及车辆下落。原告还主张原、被告没有共同存款，没有共同债权、债务、其他财产权益。因被告马某甲经传票传唤拒不到庭，原告主张对婚后财产另案处理。
上述事实，主要根据原告的陈述、举证及庭审调查所证实，有关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，原告张某与被告马某甲虽系自主婚姻，但双方婚后因不能正确处理婚姻家庭中出现的矛盾和问题，致使夫妻感情不好。在法院两次判决不准原、被告离婚后，原、被告夫妻关系仍然没有得到改善。现双方已经分居，原告第四次起诉要求与被告离婚，应视为原、被告夫妻感情确已破裂，因此对原告提出的离婚请求本院予以支持。原、被告婚生女孩马某乙一直随原告生活，现原告要求抚养马某乙，马某乙亦表示愿意由原告抚养跟随原告生活，本院对原告的请求依法予以准许，马某乙应由原告抚养，根据孩子的实际需要、当地的实际生活水平，被告应支付一定数额的抚养费。抚养费每月支付500元，支付至马某乙年满十八周岁为止。因被告经传票传唤拒不到庭，原告在本案中没有主张财产分割问题，本院对财产问题不予处理。被告经传票传唤拒不到庭，应视为对其享有的相应诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准许原告张某与被告马某甲离婚；
二、原、被告婚生女孩“某由原告张某抚养，被告马某甲支付孩子抚养费每月500元，自2015年4月起至孩子年满十八周岁为止，于每年的6月上旬支付当年的抚养费6000元，其中2015年4月至12月的抚养费4500元于本判决生效后十日内支付。
案件受理费50元，由原、被告平均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 马 勇
审 判 员 王东方
人民陪审员 张婷婷
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 齐海慧
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
第三十二条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，以共同财产偿还。如该项财产不足清偿时，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。男女一方单独所负债务，由本人偿还。
第三十六条民族自治地方人民代表大会和它的常务委员会可以依据本法的原则，结合当地民族婚姻家庭的具体情况，制定某些变通的或补充的规定。自治州、自治县制定的规定，须报请省、自治区人民代表大会常务委员会批准。自治区制定的规定，须报全国人民代表大会常务委员会备案。
第三十七条本法自1981年1月1日起施行。
1950年5月1日颁行的《中华人民共和国婚姻法》，自本法施行之日起废止。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书(2015)临兰民初字第515号原告张某，女，1969年4月16日生，汉族，住临沂市兰山区。委托代理人邵泽云，临沂经济开发佳元法律服务所法律工作者。被告马某1，男，1967年4月29日生，汉族，住临沂市兰山区。原告张某诉被告马某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人邵泽云到庭参加诉讼，被告马某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张某诉称，原、被告于1998年经人介绍认识，于××××年××月××日办理结婚登记手续，于××××年××月××日生一女孩“马某2”。由于婚前缺乏了解，婚后感情一般，被告对婚姻不忠，存在家庭暴力，重男轻女思想严重，对家庭对女儿不管不问。原告曾分别于2013年2月17日、2013年10月9日向兰山区人民法院起诉离婚，法院均判决不准双方离婚，后原告又于2014年6月份，第三次向兰山区人民法院起诉离婚，因被告送达地址不明确，法院裁定驳回了原告的起诉。现原告第四次向法院起诉离婚，请求人民法院调解或判令原、被告离婚；婚生女孩马某2由原告抚养，抚养费由被告承担。被告马某1未作答辩。经审理查明，原告张某与被告马某1于1998年经人介绍相识，于××××年××月××日办理结婚登记手续，于××××年××月××日生育女孩马某2。原、被告婚后初期感情尚可，后因不能正确处理婚姻家庭中出现的矛盾和问题，致使夫妻感情不好，原告于2013年2月份起诉离婚，本院以（2013）临兰民初字第762号民事判决书，判决不准原、被告离婚；于2013年10月份起诉离婚，本院以（2013）临兰民初字第5290号民事判决书，判决不准原、被告离婚；于2014年6月份起诉离婚，本院以（2014）临兰民初字第3355号民事裁定书，裁定驳回了原告的起诉。2015年1月21日，原告第四次提起离婚诉讼。同时查明，原、被告婚生女孩马某2一直随原告生活。在法庭对马某2的调查中，马某2表示如果父母离婚，愿意由母亲抚养，跟随母亲生活。另查明，原告主张的财产有：婚前个人财产有位于兰山办事处××区××号房屋一处，该房屋的宅基地是1994年10月份张王庄居委划给原告使用，原告于1996年5月份在宅基上自建瓦房两间。原、被告婚后于2000年春季花6万元将瓦房翻建成二层楼房上下各两间。婚后于2012年春季购买大众轿车一辆，车辆当时购买价15万元，车辆登记在被告名下，由被告使用，原告不清楚车牌号及车辆下落。原告还主张原、被告没有共同存款，没有共同债权、债务、其他财产权益。因被告马某1经传票传唤拒不到庭，原告主张对婚后财产另案处理。上述事实，主要根据原告的陈述、举证及庭审调查所证实，有关证据均已收集、记录在卷。本院认为，原告张某与被告马某1虽系自主婚姻，但双方婚后因不能正确处理婚姻家庭中出现的矛盾和问题，致使夫妻感情不好。在法院两次判决不准原、被告离婚后，原、被告夫妻关系仍然没有得到改善。现双方已经分居，原告第四次起诉要求与被告离婚，应视为原、被告夫妻感情确已破裂，因此对原告提出的离婚请求本院予以支持。原、被告婚生女孩马某2一直随原告生活，现原告要求抚养马某2，马某2亦表示愿意由原告抚养跟随原告生活，本院对原告的请求依法予以准许，马某2应由原告抚养，根据孩子的实际需要、当地的实际生活水平，被告应支付一定数额的抚养费。抚养费每月支付500元，支付至马某2年满十八周岁为止。因被告经传票传唤拒不到庭，原告在本案中没有主张财产分割问题，本院对财产问题不予处理。被告经传票传唤拒不到庭，应视为对其享有的相应诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、准许原告张某与被告马某1离婚；二、原、被告婚生女孩“马某2”由原告张某抚养，被告马某1支付孩子抚养费每月500元，自2015年4月起至孩子年满十八周岁为止，于每年的6月上旬支付当年的抚养费6000元，其中2015年4月至12月的抚养费4500元于本判决生效后十日内支付。案件受理费50元，由原、被告平均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  马 勇审 判 员  王东方人民陪审员  张婷婷二〇一五年四月二十二日书 记 员  齐海慧
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒道民初字第185号
原告：王某，农民。
委托代理人：秦庆华，山东法程律师事务所律师。
被告：李某，农民。
原告王某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人秦庆华到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王某诉称：我与被告经他人介绍认识，××××年××月××日，双方经法定程序登记结婚，婚后未生育子女。因婚前缺乏了解，因故发生纠纷，婚后长期分居，致使夫妻感情彻底破裂，故诉至人民法院，请求贵院依法调解或判决我与被告李某离婚。
被告李某未答辩。
经审理查明：原、被告双方系经他人介绍认识，××××年××月××日，双方经法定程序登记结婚，婚后未生育子女。2015年7月14日，原告王某诉至本院，要求与被告李某离婚。
上述事实，有原告陈述，原告提供书证予以证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原、被告系经法定程序登记结婚的合法夫妻，共同生活期间，双方因家庭琐事发生纠纷，原告王某诉求离婚，但未能提供证据证明夫妻感情确已破裂。故原告王某要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告王某与被告李某离婚。
案件受理费300元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 程立东
人民陪审员 董子敬
人民陪审员 李连永
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 战美玲
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）于民二初字第01959号
原告：辽宁恒泰物业发展有限公司，住所地：沈阳市沈河区大西路118号。
法定代表人：孟庆魁，系该公司总经理。
委托代理人：朱宁，男，现住沈阳市皇姑区。
被告：于冬梅，现住沈阳市于洪区。
本院立案受理原告辽宁恒泰物业发展有限公司诉被告李洪武物业服务合同纠纷一案，依法向原告送达了《交纳案件受理费通知》，但原告逾期未交纳案件受理费，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 王畅
二〇一四年六月三日
书 记 员 胡楠
广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇四法民二初字第209号
原告李秋萍，女，汉族，住广东省深圳市福田区。公民身份号码：×××0025。
被告邓伟洪，男，汉族，住广东省四会市。公民身份号码：×××0419。
原告李秋萍诉被告邓伟洪民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李秋萍到庭参加了诉讼，被告邓伟洪经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秋萍诉称：2014年8月29日，被告邓伟洪因经营欠缺资向原告借款40000元，约定借款期限为二个月，还款日期为2014年10月30日，并由被告向原告出具借条。借款期满后，经原告多次催讨，被告至今未予清偿。为此，请求判令：
1、被告立即向原告偿还借款40000元。
2、被告立即向原告支付以上款项从2014年8月29日至2015年8月29日的利息，合计9600元。
3、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告表示上述利息按照月利率20‰的标准计算，并要求计算至还清借款之日止。
被告邓伟洪没有提交书面答辩意见和提供证据。
经审理查明：2014年1月，被告邓伟洪以经营玉器生意缺乏资金为由向原告李秋萍借款40000元。2014年8月29日，被告向原告出具《借条》，确认收到原告借款40000元，约定于2014年10月30日前全部归还，并约定“在借款期间，借款按银行同类同期贷款利率的四倍计算利息，逾期不还的，按银行同类同期贷款利率的八倍计算违约金”等内容。借款期限届满后，被告没有向原告归还借款，原告因催收未果，遂诉至本院。
以上事实，有原告提供的被告《身份证》、《借条》、《营业执照》等证据以及庭审笔录证实。
本院认为：被告邓伟洪因资金周转困难向原告李秋萍借款40000元，双方的借贷关系合法有效，受法律保护。被告经原告催收没有依约归还借款，已经构成违约，应当依法承担民事责任，故被告应向原告归还借款40000元。因原、被告在《借条》中约定借期内利息按银行同类同期贷款利率的四倍计算，参照借款时仍然实施的中国人民银行在2012年7月6日发布的六个月至一年期（含一年）贷款年利率为6%，原告主张借期内利息按照月利率20‰计算，没有违反法律规定，应予支持；原、被告又在《借条》约定逾期还款按银行同类同期贷款利率的八倍计算违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计不超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告自动调整为按照月利率20‰计算逾期还款利息，也没有违反法律规定，应予支持。因此，被告应从2014年8月29日起按照月利率20‰支付利息给原告，直至还清借款之日止。
被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、第三十条的规定，判决如下：
被告邓伟洪应自本判决生效之日起十日内向原告李秋萍归还借款40000元，并从2014年8月29日起按照月利率20‰支付利息至还清借款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1040元、公告费840元，合共1880元，由被告邓伟洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 曹铭毅
审 判 员 赵静欣
人民陪审员 杨冰淩
二〇一六年二月十八日
书 记 员 陈绯烨
第4页共4页
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民一（民）初字第1209号
原告沈甲。
委托代理人徐纯，上海市徐天屹律师事务所律师。
委托代理人顾飞斐，上海市徐天屹律师事务所律师。
被告陈某某。
委托代理人张静，上海方锐律师事务所律师。
委托代理人吴芳，上海方锐律师事务所律师。
原告沈甲与被告陈某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陆逸独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈甲及其委托代理人顾飞斐律师，被告陈某某及其委托代理人张静律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沈甲诉称：2006年8月原、被告通过相亲认识，2007年6月28日登记结婚。2009年1月16日生育一子名沈乙。由于双方婚前了解不足、结婚草率，婚后两人一直感情不和，矛盾不断。原告因工作关系应酬较多，但被告却无端猜疑原告有外遇，对原告极其不信任，导致了双方家庭之间的冲突。2014年1月16日，两人因感情不和开始分居至今。因现原、被告之间的感情已彻底破裂，无法继续共同生活，故现原告起诉至法院，要求1、与被告离婚；2、婚生子沈乙随原告共同生活，被告按月支付抚养费2，000元；3、依法分割夫妻共同财产。
被告陈某某辩称：原告所述非事实。原、被告于2008年5月办理婚礼后再共同生活，双方已互相充分了解，不是仓促结婚。婚后因生活琐事确实有过矛盾，但亦属正常，未影响夫妻感情。原告有外遇并非是自己无端猜测，但既然原告不承认有外遇，被告愿意继续与原告共同生活。因原、被告之间的感情并未破裂，所以被告希望原告能为孩子的成长考虑，减少在外应酬，继续维持这段婚姻，故被告坚决不同意离婚。
经审理查明：2006年8月原、被告通过相亲认识，2007年6月28日登记结婚。2009年1月16日生育一子名沈乙。婚后原、被告因生活琐事等时有争执，2014年1月16日起，原、被告未再共同生活，分居至今。现原告以夫妻感情破裂为由起诉来院，要求与被告离婚。
审理中，双方意见不一，致调解不成。
本院认为，和睦的婚姻关系需靠夫妻感情来维系。原、被告系自主婚姻，有一定的感情基础。只要双方念及夫妻间以往的情份，多加珍惜，互相多沟通，多给予对方理解、关心和照顾，夫妻重归于好还是有可能的。鉴于双方夫妻感情尚未完全破裂，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，原告要求与被告离婚，经审查不符合该规定的要求，依法不应支持。据此，本院判决如下：
原告沈甲与被告陈某某离婚不予准许。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆逸
二〇一四年四月二十二日
书记员 张玺
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）文中刑执字第2130号
罪犯项春清，现在云南省文山监狱服刑。
云南省高级人民法院于2007年10月29日作出（2007）云高刑终字第1424号判决，以被告人项春清犯故意伤害罪，判处有期徒刑15年。刑期自2007年2月7日至2022年2月6日止，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关文山监狱于2014年9月提出对罪犯项春清给予减刑1年的减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯项春清在服刑期间，服从管教，能认罪服法，自觉遵守监规纪律，努力完成各项任务，积极参加“三课”教育学习。曾于2010、2012、2013年获减刑2年11个月，从2012年12月至2014年6月，获记表扬3次。该犯本次减刑有从宽情形，病犯。
本院认为，罪犯项春清确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯项春清准予减去有期徒刑1年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李继文
审判员 黄恩茂
审判员 吴延昌
二〇一四年九月二十三日
书记员 詹大奂