山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民五终字第16号
上诉人（原审原告）：王玉财，居民。
上诉人（原审原告）：王玉儒，居民。
上诉人（原审原告）：王金凤，居民。
三上诉人共同委托代理人：马吉刚，山东辰静律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高婷婷，居民。
委托代理人：赵春军，山东万航律师事务所律师。
委托代理人：甄天伦，山东万航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市东昌府区柳园北路**号。
负责人：高瑞华，总经理。
委托代理人：李贵广，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
原审被告：王维月，农民。
上诉人王玉财、王玉儒、王金凤因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2014）临民一初字第1826号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年5月25日17时许，王维月驾驶鲁P×××××轿车沿临冠路由南向北行驶至9公里＋600米处时与前方同向王东海驾驶的电动三轮车相撞，造成两车损坏，王东海当场死亡的道路交通事故。事故发生后，王维月驾车逃离现场。该事故经临清交警大队现场勘查、分析认定被告王维月承担事故的全部责任，王东海不承担事故的责任。
鲁P×××××轿车登记车主为高婷婷，实际车主为高再腾（系高婷婷之弟），肇事驾驶员为王维月，其有C1准驾证。该车在被告平安财险聊城支公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险和30万元的第三者责任险，并投保不计免赔。本次事故发生在保险期间内。机动车交通事故责任强制保险单载明，有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
王东海，1956年12月26日生，男，汉族，生前系临清市青年办事处西贾庄居委会居民，身份证号码××。2014年5月25日因本次交通事故在车祸现场当场死亡。王东海的父母已经去世。原告王金凤系王东海的妻子，王玉财系王东海的长子，王玉儒系王东海的次子。
发生事故后，王维月与原告王金凤、王玉财、王玉儒于2014年7月23日达成协议，王维月依据该协议向三原告支付125000元，三原告向王维月出具了谅解书。2014年11月20日，三原告向临清市人民法院申请撤回对被告王维月的起诉。
另查明，2014年5月25日上午9点左右，被告王维月自己向高再腾借用鲁P×××××轿车预备送其姑姑从聊城出院回临清家中；11点左右，王维月与同事韩冰在聊城接了王维月的姑姑出院后，又将其姑姑、姑父送至临清市潘庄镇赵庄村；之后王维月与韩冰开车回到王维月家（位于临清市潘庄镇东入寨东村）；中午王维月与韩冰在王维月朋友家吃的饭；吃完饭后王维月与韩冰回到王维月家中玩了一会就开始返回聊城；下午5点左右王维月开车与王东海在临冠路9公里＋600米处发生本案交通事故，当时韩冰处于醉酒状态，事故发生后王维月驾车逃离现场；下午6点左右，王维月驾车回到聊城，先将韩冰送到韩冰家属所在单位；之后7点左右王维月将该车辆还给高再腾，只对高再腾交待称“撞车了，人没事”。另，肇事车辆出厂日期为2011年8月11日，检验有效期至2015年9月30日，王维月称该车车况没事，但不清楚车辆行驶证登记车主是谁，该车实际车主高再腾见王维月出示过驾驶证（C1准驾证，驾龄3年）。
再查明，被告王维月因涉嫌交通肇事罪于2014年6月10日被临清市公安局依法拘留，于2014年8月18日被取保候审。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、肇事车辆交强险、商业险保险单、临清市人民医院出具的死亡证明书、司法鉴定书，被告高婷婷提交的道路交通事故认定书、机动车信息查询结果单、王维月的驾驶证复印件、肇事车辆的交强险、商业险保险单、三原告与被告王维月签订的协议书、谅解书，被告平安财险聊城支公司提交的高婷婷投保的投保单及发票，本院自临清市交警大队事故科调取的材料一宗及当事人陈述等在卷为凭，业经庭审质证和审查，双方均无异议，可以作为定案的依据。
庭审中，原、被告双方对以下问题存在争议：
（一）事故责任的承担。
原告对交通事故责任认定书无异议，认为应由被告保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分由被告保险公司按商业险保险合同进行赔付，仍不足部分由其他被告连带赔偿。
被告高婷婷对交通事故责任认定书无异议，认为本次交通事故形成的全部原因是因为本案被告王维月违法占道行驶，违法操作，逃逸的违法行为所致，与高婷婷没有必然的因果关系。通过事故认定书所载明的当事人情况，证明王维月有驾驶证，高婷婷出借行为无过错。保险单证实被告高婷婷已经依法投保了交强险、商业险。
被告保险公司对事故认定书真实性无异议，该事故认定书载明被保险车辆驾驶人王维月事故发生后驾车逃离现场，违反了道路交通安全法第70条第1款之规定，构成交通肇事后逃逸。投保人高婷婷在我公司投保商业险时，我公司已经将商业险条款以及免责事由详细向投保人高婷婷说明，特别是黑体字部分的内容和手写打印版的特别约定内容作了明确说明，在投保人签章两处有投保人高婷婷的签字，商业险保险范围后也有高婷婷签字，因此我公司已经尽到了告知义务。根据保险条款，对于事故车辆及其驾驶员发生交通事故后逃逸的，根据双方约定我方在商业险范围内不赔付。
原告认为出借人在出借行为中有过错，也应承担相应的法律责任。所谓的过错并不是出借时还包括车辆出借后对车辆的监管，本案被告高婷婷没有尽到上述义务，对本案原告的损失同样应承担相应的责任。交通肇事逃逸保险公司不承担赔偿责任的格式条款，偏向于保护自己的利益，并且与道交法第76条不相符，逃逸行为与保险公司的理赔并无必要的关联性，逃逸只会加重刑事处罚。逃逸行为由刑法调整，保险公司的责任在民事赔偿中不能被免除。原告损失客观真实，原告要求合理合法，被告应依法予以赔偿。原告没有提交其他证据予以证明其该主张。
被告高婷婷认为对于机动车出借后发生交通事故的，是由机动车使用人进行赔偿，只有在机动车所有人对损害有过错时，才承担相应的赔偿责任。原告主张的过错及包括出借前还包括出借后的监管，没有任何事实依据。
被告保险公司认为商业险理赔是基于高婷婷与我公司签订的保险合同内容，在赔偿限额内是否赔偿应按双方合同约定，而不是按照原告要求来进行赔偿。
（二）三原告要求赔偿的损失数额。
庭审中，原告要求赔偿的项目为：死亡赔偿金565280元（按城镇居民标准28264元／年×20年，身份证、户口本）；丧葬费26900元（53800元／年÷12个月×6个月）；精神损害抚慰金20000元；车损2190元（价格鉴定报告）；鉴定费1150元（单据2张）；抢救费用251元（单据3张）。合计615771元，扣除被告王维月已付125000元，再要求赔偿490771元。要求保险公司在交强险限额内承担，不足部分在商业险限额内承担，再不足部分由其余被告连带赔偿。
被告高婷婷对原告提交的证据无异议。赔偿数额请法院依法确定，但高婷婷不应承担民事赔偿责任。
被告平安财险聊城支公司认为本案在刑事部分对王维月进行刑事处罚，精神损害抚慰金不应支持。车损鉴定价值过高。鉴定费不应由我公司承担。
被告平安财险聊城支公司对车损鉴定提出异议，但未提交证据或申请鉴定。
审理中，依原告申请，本院依法对高婷婷所有的鲁P×××××轿车一辆予以查封、对高婷婷在中国农业银行聊城光彩分理处、中国农业银行聊城开发区支行的存款两笔予以冻结、对王维月在中国邮政储蓄银行聊城市柳园北路支行的存款一笔予以冻结。
另，2013年山东省城镇居民家庭人均可支配收入为28264元，国有经济单位在岗职工平均工资为53800元。
原审法院认为：维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护人身安全、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。
本案原、被告对交警部门出具的道路交通事故认定书均无异议，对该认定书依法确认为有效证据。被告王维月应承担事故的全部责任，王东海不承担事故的责任。
关于高婷婷应否承担责任的问题。参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，结合本案案情及查明部分的事实，高婷婷作为涉案车辆的所有人，并无法律规定的存在过错的四种情形，原告方亦未提交证据证明高婷婷存在其他过错。因此三原告要求高婷婷承担连带赔偿责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。
关于保险公司应否在商业险限额内承担赔偿责任的问题。事故发生后，被告王维月在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离现场，按照保险条款的约定，被告保险公司不应在商业三者险限额内承担责任。原告虽对此存有异议，但未提交证据证明其主张的合理性。因此三原告要求保险公司在商业险限额内予以赔偿的诉讼请求，证据不足，不予支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，本案中三原告的损失，应先由承保交强险的平安财险聊城支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告王维月承担全部赔偿责任。
关于原告要求的赔偿数额。就车损部分，被告虽对价格鉴定被告存有异议，但未提交证据或申请重新鉴定，对该价格鉴定报告的效力予以确认。就精神损害赔偿金部分，被告涉嫌交通肇事罪，且已被刑事拘留，对原告的该项诉求依法不予支持。原告要求的其他损失并无不当，予以支持。
综上，原告的损失如下：死亡赔偿金565280元（28264元／年×20年）、丧葬费26900元（53800元／年÷12个月×6个月）、车损2190元、鉴定费1150元、抢救费用251元，合计595771元。首先由被告平安财险聊城支公司在交强险内承担112251元（在死亡伤残限额内赔偿死亡赔偿金计110000元，在医疗费用限额内赔偿251元，在财产损失限额内赔偿2000元），原告的其余损失应由被告王维月承担全部赔偿责任。
诉讼中，三原告自愿撤回对被告王维月的起诉，系原告对自己诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，依法予以准许。
山东省临清市人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条、第十五条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年11月20日判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告王玉财、王玉儒、王金凤医疗费、死亡赔偿金、车损等共计112251元。二、驳回原告王玉财、王玉儒、王金凤的其他诉讼请求。上述第一项于本判决生效之日起十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行期间为判决生效后自动履行期届满之日起二年以内。案件受理费4300元，保全费1520元，由原告承担。
上诉人王玉财、王玉儒、王金凤不服一审判决，上诉请求依法撤销原审判决第二项，依法改判被上诉人继续赔偿300000元，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为原审判决认定被上诉人不承担商业三者险范围内的赔偿责任，事实不清，适用法律错误。一、被上诉人高婷婷在被上诉人保险公司处投保了交强险和商业三者险。对商业三者险的免责事由部分的签字是否高婷婷本人签写，并未作出认定。非投保人签字的免责条款依法不具有效力。二、上诉人认为，在商业第三者责任保险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分担责。保险人以肇事逃逸为由免除自己的全部责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，属于无效条款。本案被告人肇事逃逸的行为并没有给保险人造成新的损失，特别是本案事故的发生原因，根据事故责任认定书的记载，是原审被告王维月违法占道、违法操作，而肇事逃逸只是作为事故发生后，对肇事者后行为的评价。因此保险人不能以此为由免除赔偿责任。综上，原审判决未正确认定被上诉人应当承担的赔偿责任，请求法院查明案件事实，正确适用法律，支持上诉人的诉讼请求。上诉人庭审中表示不再要求高婷婷承担赔偿责任。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法维持原判，并且上诉人二审的上诉理由不符合事实，上诉人所述的是否是高婷婷本人所写，应当举出相应的证据予以说明，综上要求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人高婷婷答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，作为被上诉人高婷婷在事故中没有任何过错，不应当承担赔偿责任，请求法院依法维持原判，驳回上诉人对高婷婷的上诉请求。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在二审审理过程中提交了机动车辆保险条款（2009年版），认为根据该条款其不应承担赔偿责任。上诉人王玉财、王玉儒、王金凤认为该条款不属于新证据，不应采信。被上诉人高婷婷对该条款真实性没有异议，但称记不清是否向其送达。对被上诉人提交的该机动车辆保险条款本院予以采信。二审审理查明的事实同原审认定的事实。
本院认为：根据被上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司二审审理过程中提交的机动车辆保险条款（2009年版）第一部分第一章第四条：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任；…（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的…”，被上诉人高婷婷认可投保单上的签字为其本人所签，应视为被上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司已向高婷婷送达了保险条款且对免责条款已尽到了提示及明确说明义务。本案肇事者王维月在发生事故后逃逸，故原审法院根据保险合同的约定认定被上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任于法有据，上诉人要求被上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元由上诉人王玉财、王玉儒、王金凤承担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉东
审判员 李曙霞
审判员 孙 倩
二〇一五年三月三十一日
书记员 王洪燕