江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2917号
上诉人（原审原告）苏国庆，男，1964年2月10日出生，汉族，无业。
委托代理人陈兵，江苏六骏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张荆，男，1968年12月9日出生，汉族，个体工商户。
上诉人苏国庆因与被上诉人张荆民间借贷纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2013）六程民初字第567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，苏国庆、张荆系朋友关系，2010年初苏国庆委托张荆放贷，2010年2月11日，张荆到苏国庆家中取款（苏国庆认为，当时张荆从其处拿款50万元，张荆认为，当时从苏国庆处拿款30万元）。后张荆将此款放贷给南京百年混凝土有限公司。2010年4月20日，张荆又从苏国庆处拿款20万元放贷给南京百年混凝土有限公司。后南京百年混凝土有限公司按约给付利息（由张荆领取后交给苏国庆）。2011年4月20日，南京百年混凝土有限公司将50万元归还给苏国庆（由张荆领取后交给苏国庆）。2011年4月前后，苏国庆从张荆妻子韩春梅处拿款5万元。现苏国庆持张荆于2010年4月20日所写的20万元借条向法院起诉，要求张荆给付借款15万元及利息（自2013年9月20日起至判决生效之日止按同期银行贷款利息计算）。
另查，原审法院就本案进行了两次庭审，第一次庭审中，苏国庆对于张荆拿款事实的陈述为：张荆分两次共从苏国庆处拿款70万元用于放贷，第一次是50万元，第二次是20万元，两次拿款的时间与张荆陈述的一致（2010年2月11日和2010年4月20日），第二次庭审中，苏国庆对于张荆拿款的事实陈述为：2010年左右，张荆在苏国庆家分两次共拿款50万元现金，张荆打了两张借条，两次拿款只有苏国庆妻子刘光美在场，张荆只还款30万元，还有20万元未还。张荆先向苏国庆借款20万元，后向苏国庆借款30万元。两次拿款的时间相隔十几天。此外，在第二次庭审的法庭辩论中，苏国庆还陈述：张荆在苏国庆处拿了50万元，另外20万元是从苏国庆朋友孙有琴处拿的，拿钱的时间就在拿30万元的时间段，前后我记不得了，这个条子也是打给苏国庆的，算我借的，归还的50万元有孙有琴的20万元，有苏国庆的30万元。张荆在两次庭审中对于拿款事实的陈述是一致的即张荆在辩称中的陈述。此外，本案在第一次庭审后，应张荆的申请，就2010年2月11日张荆从苏国庆处拿的款项是50万元还是30万元组织双方进行测谎鉴定，后因张荆愿意配合测谎，而苏国庆不同意进行测谎致测谎鉴定无法进行。
再查，2013年11月25日，南京百年混凝土有限公司出具证明一份，内容为：本公司2010年因需资金周转，委托张荆在苏国庆处借款50万元，分两次到帐，一次30万元于2010年2月11日到帐，一次20万元于2010年4月20日到帐，后应苏国庆要求，我公司又委托张荆一次性付清苏国庆现金50万元。
原审法院认为，本案争议焦点为借款数额是70万元还是50万元。苏国庆委托张荆放贷，后张荆将苏国庆委托其放贷的50万元归还给了苏国庆，对此，苏国庆、张荆双方均无异议。而对于苏国庆委托张荆放贷的数额双方存在异议，在法院两次庭审中，张荆对于借款事实的陈述是一致的，而苏国庆对于借款事实的陈述前后存在矛盾（1.第一次庭审中，苏国庆认为张荆从其处共拿款两次，第一次为50万元，第二次为20万元。而第二次庭审中，苏国庆亦认为张荆从其处共拿款两次，但第一次拿款20万元，第二次拿款30万元，后又陈述张荆还从其朋友孙有琴处拿款20万元；2.第一次庭审中，苏国庆陈述两次拿款的时间就是张荆在答辩中陈述的时间即2010年2月11日和2010年4月20日。而在第二次庭审中，苏国庆陈述两次拿款的时间相隔十几天，另从孙有琴处拿款的时间就是在拿30万元的时间段，前后记不清了）。此外，结合测谎鉴定的经过及南京百年混凝土有限公司的证明等，法院认为，苏国庆主张借款数额为70万元，证据不足。苏国庆要求张荆归还借款15万元及利息，事实依据不足，法院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院于2014年5月6日作出判决：驳回苏国庆的诉讼请求。
宣判后，苏国庆不服，向本院提起上诉称，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判支持苏国庆的诉讼请求。主要理由为：1、一审中未查明双方就催款所发的短信，短信的内容也能验证借款的情况；2、上诉人苏国庆在一审中对借款的相关陈述不一致，但法院没有向苏国庆释明以哪次陈述为准；3、被上诉人张荆对于其于2010年4月20日出具的借条的真实性没有异议，上诉人苏国庆也于一审中提交了根据张荆的指示要求案外人孙有琴向指定账户汇款18万元的汇款凭证，一审法院对此不予采信而没有说明道理；4、一审法院以双方当事人是否测谎和南京百年混凝土有限公司的证明佐证判决没有道理，是否配合测谎鉴定是当事人的权利，原审法院不能因苏国庆不配合该鉴定即作出对其不利的事实认定，南京百年混凝土有限公司所作的证明只能证实张荆与该公司的借款情况，并不能证实苏国庆与张荆之间的借款真实情况。
被上诉人张荆答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，张荆从未指示苏国庆将借款汇入案外人蔡金波的账户，孙有琴的汇款行为与张荆无任何关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人均未提出新的证据、事实和理由。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人苏国庆认为，张荆于一审中提交的苏国庆与张荆妻子韩春梅之间的短信内容，能证明其向张荆催讨欠款的事实。被上诉人张荆对短信内容真实性无异议，但认为短信内容体现的却是韩春梅向苏国庆催讨欠款的事实。
本院经审理查明，张荆认可其于2010年以现金方式向苏国庆借款50万元，苏国庆认可张荆于2011年以现金方式向其还款50万元，苏国庆与张荆对此均一致认可，本院予以确认。
上述事实，有借条、证人证言、南京百年混凝土有限公司出具的证明、中国工商银行业务凭证以及双方当事人的陈述等证据证实。
本案二审的争议焦点为：苏国庆向张荆出借的款项数额是70万元还是50万元，张荆是否应当根据案涉借条向苏国庆承担15万元的还款责任。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，苏国庆主张其向张荆出借款项总额为70万元，其中现金50万元，另20万元为苏国庆根据张荆的指示要求案外人孙有琴向案外人蔡金波银行账户中汇款18万元并交付张荆现金15000元。张荆对此予以否认，认为借款只有现金50万元，该款现已还清，案涉借条为张荆归还50万元借款后，苏国庆未及时销毁的1张借条。本案中，对于借款的方式、金额及时间苏国庆在一审中的陈述前后不一：1、在第一次庭审中，苏国庆称张荆从其处共拿款两次共计70万元，张荆每次都写了借条，第一次为现金50万元，第二次为现金20万元。而在第二次庭审中，苏国庆称张荆从其处拿款两次共计50万元，第一次拿款现金20万元，第二次拿款现金30万元，张荆写了两张借条，后又陈述另20万元借款为苏国庆的朋友孙有琴根据张荆的指示向案外人蔡金波银行账户中汇款18万元并交付张荆现金15000元，张荆又写了一张借条给苏国庆，算苏国庆的出借的款项；2.第一次庭审中，苏国庆陈述两次拿款的时间就是张荆在答辩中陈述的时间即2010年2月11日和2010年4月20日，而在第二次庭审中，苏国庆称两次拿款的时间相隔十几天，另从孙有琴处拿款的时间就是在拿30万元的时间段，前后记不清了。本院经审查认为，对于70万元借款为全部现金交付还是其中有一部分通过银行转账，张荆出具了两张还是三张借条，苏国庆的陈述前后不一、自相矛盾，对于案涉借条的形成，苏国庆亦不能作出合理的说明，且未提交相应的证据证实其主张，故苏国庆认为借款总额为70万元的主张，无事实依据，本院不予采信。
关于苏国庆依据2010年4月20日张荆向其出具的20万元借条要求张荆归还其欠款15万元并支付利息的诉讼请求。苏国庆陈述其根据张荆的指示，于2010年4月20日通过案外人孙有琴的银行账户汇入18万元至案外人蔡金波的银行账户中，张荆对此亦予以否认。本院经审查认为，孙有琴汇入蔡金波账户中的18万元与张荆出具给苏国庆的20万元借条之间缺乏直接的关联性，且苏国庆不能提供证据证明孙有琴汇入蔡金波账户的18万元系根据张荆的指示汇入，案外人蔡金波亦没有到庭对其收到该18万元款项的原因进行说明。故苏国庆主张孙有琴是根据张荆的指示向蔡金波账户汇入18万元的意见，本院亦不予采信。其依据案涉借条要求张荆归还其15万元借款及相应利息的主张，依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人苏国庆的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人苏国庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 於小璞
审 判 员 赵 鸣
代理审判员 张 燕
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 李任飞