福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2540号
上诉人（原审被告）厦门东旭世纪投资有限公司。
法定代表人蔡媛。
委托代理人黄兰兰，公司职员。
委托代理人张雄飞，福建厦祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汤东华，男，1986年11月8日出生，汉族。
委托代理人高韶云、黄秋色，福建厦宇律师事务所律师。
上诉人厦门东旭世纪投资有限公司（以下简称东旭公司）因与被上诉人汤东华进出口代理合同纠纷一案，不服厦门市思明人民法院（2014）思民初字第1971号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年4月18日，双方当事人签订《代理出口协议》，约定：汤东华委托东旭公司代理出口其产品；汤东华应确保外商在货物出口报关后40天内将全部外汇货款支付给东旭公司，以便东旭公司核销外汇；需要办理出口退税的出口贸易，汤东华需向东旭公司开具供货工厂《一般纳税人增值税专用发票》，发票金额需要得到双方确认，计算公式为：开票金额=（实际收汇-
代理费-
其他费用）／（1.17-退税率）×1.17；东旭公司收到全部外汇货款后，应及时核销，并承诺在收到全额外汇后90天之内办妥出口退税，并将全部退税款支付给汤东华。合同签订后，东旭公司根据汤东华提供的出口产品资料，于2012年7月25日、2012年9月25日通过厦门中远报关有限公司向海关申报数量分别为219件、249件、214件、228件的四批镜子。后汤东华委托南昌九源工艺品有限公司于2012年8月29日、2012年11月22日对上述出口产品开具了四张编号分别为00780573、00780574、00199586、00199587的增值税专用发票，其价税金额分别为91134元、79935元、77300元、82000元。2012年9月3日，东旭公司出具声明，确认汤东华委托其代理出口的前述第一、二批镜子的工厂增值含税金额分别为79935元、91134元，退税计算方式为：退税额=增值税含税金额／（1＋17%）×13%，并承诺在国家税务局将退税退到公司后将退税款转入汤东华指定账户。
原审法院另查明，2012年9月、2012年12月，东旭公司就前述四张增值税发票向厦门市国家税务局直属税务分局申报出口退税，并均已得到办理，退税款共计36707.67元。
汤东华以东旭公司拒不向其归还退税款为由向法院起诉，请求判令东旭公司向其支付出口退税款36707元及利息（自2014年1月13日起，按银行同期同类贷款利率计算至实际返还之日止），并由东旭公司承担本案一审诉讼费用。
原审法院认为，双方当事人签订的《代理出口协议》系双方的真实意思表示，不违反相关法律法规，系合法有效的合同，该合同对双方具有拘束力，应严格履行。现汤东华按照合同约定履行向东旭公司开具增值税专用发票的义务，东旭公司申报出口退税的行为应视为对发票金额的确认及收到全部外汇货款。东旭公司理应按照合同约定将全部退税款支付给汤东华。故汤东华要求东旭公司支付出口退税款36707元的主张，未超出实际退税款总额，原审法院予以支持。东旭公司未支付汤东华退税款的行为已构成违约，依法应承担违约责任。因此，汤东华要求东旭公司按银行同期同类贷款利率自2014年1月13日起支付至实际还款之日止的付款利息的诉讼请求合理合法，原审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：东旭公司应于判决生效之日起十日内向汤东华支付退税款36707元及利息（自2014年1月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际返还之日止）。本案一审案件受理费718元，由东旭公司负担。
宣判后，东旭公司不服，向本院提起上诉。
上诉人东旭公司上诉称：一、原审判决适用法律程序错误。原审法院通过EMS向东旭公司邮寄传票，通知于2014年5月30日开庭，因公司负责人苏钟飞急需出国办事且时间较长，因此苏钟飞于2014年5月8日曾经向原审法院陈姓书记员（电话0592-53××××1）联系，申请延期举证、延期开庭，该书记员当时口头答应，此后苏钟飞即出国办事。但原审法院却在2014年5月30日未再另行通知东旭公司的情况下开庭缺席审理本案，违反法律规定，属程序错误，应将本案发回重审。二、原审判决认定事实错误。首先，自双方签订《代理出口协议》之后，东旭公司为汤东华代垫货款合计334670元，加上约定的港杂费、利息、代理费等费用合计347616.52元，东旭公司代收汤东华的信用证款项为53731.04美元，折合人民币337530.85元，因此暂不考虑退税因素，汤东华还应向东旭公司支付10085.67元。其次，2012年5月24日至2012年6月12日，东旭公司已经通过银行转账退还汤东华19950.5元，因此，东旭公司最终应向汤东华支付的金额为6671.5元。综上，东旭公司请求二审法院撤销原判，将本案发回重审。
被上诉人汤东华答辩称，原审判决法律程序正确，至于东旭公司为汤东华代垫货款以及支付港杂费等属于另一法律关系，与本案无关，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，上诉人东旭公司提交以下证据：1、《代理出口协议》；2、银行转账记录；3、港务费票据、4、《借条》；5、信用证通知费、手续费凭证；6、《催款通知》；7、信用证及相关结汇凭证；8、转账凭证。东旭公司以其提交的上述证据拟证明东旭公司为汤东华代垫货款合计334670元，加上港杂费、利息、代理费等合计347616.52元，东旭公司代收汤东华的信用证款项为53731.04美元，折合人民币337530.85元，2012年5月24日至2012年6月12日，东旭公司已经通过银行转账退还汤东华19950.5元。
被上诉人汤东华除对银行转账凭证、《借条》、《催款通知》的真实性不予确认之外，对其他证据的真实性予以确认，但是认为代垫款与汤东华诉求返还出口退税款没有关联性，东旭公司应另行主张。
被上诉人汤东华提交一份银行转账凭证，拟证明东旭公司所主张的代垫货款中有25000元系汤东华支付给东旭公司的，其性质并非代垫的货款。
上诉人东旭公司对该证据的真实性不予确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。东旭公司主张原审法院违法缺席审理并判决，但未能举证证明其向原审法院申请延期的事实，亦未能举证证明原审法院已同意其延期审理的申请，因此在东旭公司无正当理由拒不到庭参加诉讼的情况下，原审法院缺席审理并判决并无不当，东旭公司的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。东旭公司在二审期间提交相关证据，并据此主张汤东华尚拖欠其代垫货款因而出口退税款应相应扣减，因代垫货款与出口退税款系基于不同性质的法律关系而产生，汤东华不同意抵扣，故本案不予处理，东旭公司可另案主张。东旭公司提交三份银行转账记录，据以主张其曾经三次向汤东华支付出口退税款19950.5元，但2012年6月12日的支付的7680.8元系支付给案外人而非汤东华，汤东华亦否认收到该款项，故该笔款项与本案无关。至于向汤东华支付的另外两笔款项，分别发生于2012年5月24日及2012年6月12日，而增值税专用发票开具时间则是在2012年8月29日及2012年11月29日，即该两笔款项均发生于办理出口退税之前，故东旭公司主张该两笔款项系其向汤东华支付的出口退税款缺乏事实依据，本院亦不予支持。
综上，本院认为，原审判决查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费718元，由上诉人厦门东旭世纪投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤冰宁
代理审判员 靳 羽
代理审判员 胡 欣
二〇一四年十一月一日
书 记 员 罗太湘
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审