云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第564号
上诉人（原审被告）上海百安居装饰工程有限公司昆明分公司。住所地：昆明市白龙路***号。
负责人王晓强，总经理。
特别授权诉讼代理人刘啸、邹花园，均系云南震序律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王璐，女，汉族，1978年2月6日出生，住云南省昆明市。
特别授权诉讼代理人王砚锋，男，白族，1978年6月3日出生，与被上诉人王璐系夫妻关系，住云南省昆明市。
一般授权诉讼代理人刘鸣钟，云南护义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）薛克海，男，汉族，1976年12月23日出生，住湖北省红安县。
特别授权诉讼代理人董俊，云南震序律师事务所律师。
上诉人上海百安居装饰工程有限公司昆明分公司（以下简称“百安居昆明分公司”）因与被上诉人王璐、薛克海装饰装修合同纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2011）安民初字第1199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月11日受理后，依法组成合议庭于2014年10月8日公开开庭审理了本案，上诉人百安居昆明分公司的委托代理人刘啸、邹花园，被上诉人王璐的委托代理人王砚锋、刘鸣钟，被上诉人薛克海的委托代理人董俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：2011年3月7日，王璐与百安居昆明分公司签订《百安居住房装修装饰工程专用合同》，约定：百安居昆明分公司为王璐装修位于安宁市太平镇万辉星城紫鸢堡XX—X房屋，工程承包方式为百安居昆明分公司包工，代购材料（预算报价书中确定材料100%以上必须在百安居建材超市购买），工期为90天，即2011年3月30日至6月30日。工程项目或施工方式如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整有关工程费用及工期。合同并约定材料供应方式、工期延误的责任承担方式、工程验收及保修，合同第七条约定工程质量标准按《家庭装饰工程质量规范》标准执行。合同第十条约定了违约责任，其中第三项内容为：因一方原因，造成合同无法继续履行时，该方应及时通知另一方，办理合同终止手续，并由责任方赔偿对方相应的经济损失。第四项内容为：王璐未按期支付工程款的，应向百安居昆明分公司支付违约金（每延误一天支付拖欠总额的1.5‰），百安居昆明分公司未按期完工，应向王璐支付违约金（每延误一天支付未完工程项目的1.5‰）……。在合同订立前，王璐于2011年2月26日向百安居昆明分公司支付过1000元的预付款，合同订立后，2011年3月13日王璐通过其中国招商银行信用卡向百安居昆明分公司预付了装修款200000元。百安居昆明分公司收款后为王璐代购了装修材料并进行了装修，在施工过程中因王璐要求增加第三层楼的阳台玻璃封顶工程，2011年4月9日，薛克海为王璐做出工程预算，王璐于2011年4月12日、6月14日通过中国工商银行转账支票的方式分两次向薛克海共计支付劳务费32250元。因王璐认为百安居昆明分公司装修的项目存在工程质量问题及空气质量严重超标，委托昆明市建筑装饰行业协会对装饰工程进行质量检测，委托昆明绿岛环境科技有限公司对室内环境空气进行检测，为此支付鉴定费3800元，在诉讼过程中，根据王璐的申请，一审法院委托云南光大司法鉴定中心对王璐房屋三楼阳台的钢架玻璃顶工程是否存在质量问题进行司法鉴定，该中心出具云光司鉴（2012）鉴字第29号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、万辉星城紫鸢堡XX-
X室三楼阳台钢架玻璃顶的施工工程质量及材料质量没有结构安全的质量问题，不需要重装。2、三楼阳台钢架多处玻璃缝隙过大和平整度太差，存在影响感观的质量问题，应由原施工方整改到玻璃接缝严密，平整度看不到明显高差。根据王璐的申请，一审法院委托云南乾盛司法鉴定中心对百安居昆明分公司为王璐装修的万辉星城紫鸢堡XX-
X号房屋的室内空气是否超标进行检测，该中心对甲醛、苯、甲苯、二甲苯、总挥发性有机物（TVOC）进行了检测，并出具（2013）鉴字第105483号司法鉴定意见书，鉴定意见为：一楼客厅甲醛、TVOC含量超标；二楼客厅甲醛、二甲苯、TVOC含量超标；二楼卧室甲醛、甲苯、二甲苯、TVOC含量超标；三楼卧室甲醛、二甲苯、TVOC含量超标。根据百安居昆明分公司的申请，一审法院委托云南光大司法鉴定中心对百安居昆明分公司为王璐装修房屋的强化地板、踢脚线、门套、电器插座、墙面涂刷等五个方面的事项进行鉴定，该中心出具云光司鉴（2012）鉴字第28号司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据合同约定，万辉星城紫鸢堡XX-
X室的装饰工程量按《家庭装饰工程质量规范》标准执行。昆明市建筑装饰行业协会出具的《检测报告》中第1-5项装饰装修内容，第1、2、3、5项是质量问题，按装饰规范应由百安居昆明分公司整改到符合规范质量要求。第4项符合装饰规范质量要求。第1、2项整改，因二楼强化木地板和踢脚板被水浸变形，需全部或部份更换新材料。现场勘察发现一楼地砖地面有二处接缝高低差超过0.5mm，百安居昆明分公司也必须整改。王璐诉至法院，诉讼请求：1、解除王璐与百安居昆明分公司签订的《百安居住房装修装饰工程专用合同》；2、判令百安居昆明分公司、薛克海恢复王璐房屋原状；3、判令百安居昆明分公司、薛克海连带返还王璐已付工程款240078元及该款利息17000元；4、判令百安居昆明分公司、薛克海连带赔偿王璐房屋占用租金损失每月3000元，从2011年3月起至恢复房屋原状时止；5、判令百安居昆明分公司、薛克海支付物管费每月280.5元（从2011年3月起至恢复房屋原状时止），鉴定费3800元，装修物业收费1541.5元；6、由百安居昆明分公司、薛克海承担诉讼费。庭审中，王璐将第三项诉请中的返还已付工程款由240078元变更为241078元，第五项诉请中鉴定费由3800元变更为14800元。
一审法院认为，王璐与百安居昆明分公司签订的《百安居住房装修装饰工程专用合同》系双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，应为合法有效。关于百安居昆明分公司为王璐施工的工程是否存在质量问题？从云南光大司法鉴定中心云光司鉴（2012）鉴字第29号司法鉴定意见书的鉴定意见内容来看，确定了百安居昆明分公司为王璐装修的强化木地板、强化木地板踢脚线、室内部分门套，墙面涂料不符合《家庭装饰工程质量规范》的要求，属质量问题，应由施工方进行整改，达到规范要求；根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”，百安居昆明分公司作为承揽人，对交付给定作人即王璐的工作成果负有瑕疵担保责任，既要保证交付的工作成果符合承揽合同约定的质量要求，同时还要保证其交付的工作成果具有通常或约定的效用。百安居昆明分公司为王璐装修的工程存有质量问题的该部分工程，是可以通过修理、重作、减少报酬等方式予以完善和弥补，王璐只可以选择要求百安居昆明分公司承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，百安居昆明分公司的该违约行为尚不足以导致双方的合同目的完全不能实现。与此同时，鉴定意见还确定：王璐单方委托昆明市建筑装饰行业协会进行工程质量检测至鉴定机构进行司法鉴定时已经过一年多时间，出现新问题为：二楼强化木地板及踢脚线被水浸变形，用已变形的材料，施工方无法整改达到装饰规范质量要求，必须全部或部分更换新的强化木地板和踢脚线。鉴定意见书对二楼房屋进水原因分析认为，二楼阳台上有三楼屋面塑料落水管经过，但该落水管在二楼三楼间被拆，因此大量屋面雨水流到二楼阳台上，加上二楼阳台的地漏堵塞大量雨水淌进室内所致。对于二楼强化木地板及踢脚线被水浸变形的原因，百安居昆明分公司认为系王璐将房屋钥匙拿走使其无法管理房屋所致，对此，一审法院认为，落水管被拆除是导致王璐二楼房屋进水的主要原因，而该落水管的拆除客观上应为百安居昆明分公司装修房屋期间不当施工行为所致，王璐并无自行拆除落水管的合理原因和必要，且百安居昆明分公司又无证据证明王璐将房屋钥匙拿走使其无法管理房屋，故百安居昆明分公司存有的不当施工行为给王璐造成的损失百安居昆明分公司也是可以通过重作交付新的工作成果来弥补的。上述装饰装修工程存在的质量问题百安居昆明分公司虽可以通过修理或重作方式补正，使其工作成果达到合同约定的质量要求，但是除此之外，百安居昆明分公司还应对交付的工作成果承担效用瑕疵之担保义务，如上所述，其还要保证所交付的工作成果具有通常或约定的效用，王璐认为百安居昆明分公司装修的房屋室内空气有害物质超标，并申请了室内空气质量鉴定，云南乾盛司法鉴定中心对百安居昆明分公司为王璐装修房屋内的甲醛、苯、甲苯、二甲苯、总挥发性有机物（TVOC）五项进行了检测，该中心出具的司法鉴定意见书确定：涉案房屋一楼客厅甲醛、TVOC含量超标；二楼客厅甲醛、二甲苯、TVOC含量超标；二楼卧室甲醛、甲苯、二甲苯、TVOC含量超标；三楼卧室甲醛、二甲苯、TVOC含量超标。而上述受检的空气中含有的超标物质均是对人体健康有较大影响的有害物质，其中甲醛对人体健康影响主要表现在刺激眼睛和呼吸道，造成肺功能、肝功能、免疫功能异常，并且甲醛已被国际癌症研究机构（IARC1995）确定为可疑致癌物；TVOC（总挥发性有机物）对人体影响主要是刺激眼睛和呼吸道，皮肤过敏，使人体产生头痛、咽喉痛、乏力等症状；甲苯和二甲苯均为有毒物质，对皮肤和粘膜刺激性大，对神经系统损伤较为严重，长期接触有引起膀胱癌的可能。据此，一审法院认为由于室内空气中的超标物质对居住人的健康具有严重危害性，应当认定百安居昆明分公司为王璐装修的工程因空气中的有害物质超标而存在质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，百安居昆明分公司为王璐装修的工程尚未完工，而百安居昆明分公司承揽的工程存在空气质量问题，百安居昆明分公司又不能通过重作或修理的方式使其交付的工作成果达到基本的居住和使用条件，百安居昆明分公司的行为已对王璐构成根本性违约，双方的合同目的完全不能实现，双方签订的装饰装修合同已无履行必要应予以解除，合同解除后，根据本案的合同履行情况及合同性质，百安居昆明分公司应当将收取的装修费预付款201000元及安装地板的材料费及人工费7828元退还给王璐，王璐因向百安居昆明分公司支付装修预付款200000元由此承担了银行贷款利息17000元，该部分损失也属百安居昆明分公司的违约行为给王璐直接造成的经济损失，百安居昆明分公司应当赔偿王璐。关于王璐房屋三楼阳台玻璃钢架屋顶是否是百安居昆明分公司的工程项目？该工程属施工过程中的增加工程，薛克海系百安居昆明分公司施工现场的施工队长，其于2011年4月9日与王璐口头协商达成制作三楼阳台玻璃钢架屋顶承揽合同的行为虽属没有得到百安居昆明分公司授权而签订的合同，但薛克海系百安居昆明分公司施工现场的施工队长，王璐作为合同相对人有理由相信其有代理权，故该代理行为对百安居昆明分公司有效，其与王璐订立阳台玻璃钢架承揽合同不属其个人行为，因该行为所引致的法律后果应由百安居昆明分公司承担，薛克海不应对因百安居昆明分公司违约而给王璐造成的损失承担连带责任。但根据云南光大司法鉴定中心出具的云光司鉴（2012）鉴字第29号司法鉴定意见书的鉴定意见，百安居昆明分公司承揽的王璐房屋三楼阳台钢架玻璃顶的施工工程质量及材料质量没有结构安全的质量问题，不需要重装。只是三楼阳台钢架多处玻璃缝隙过大和平整度太差，存在影响感观的质量问题，对此一审法院认为关于阳台钢架玻璃顶存在的影响感观的问题王璐可以采取自己修复的方式解决，没有拆除的必要，对此修复的费用本院酌情予以支持2000元，现王璐已支付百安居昆明分公司阳台钢架玻璃顶工程款32250元，该工程又未结算，一审法院参照王璐与百安居昆明分公司双方于2011年4月9日确认的工程造价予以认定该项工程款为30405元，扣减百安居昆明分公司应承担的修复费用2000元后，王璐应付百安居昆明分公司阳台钢架玻璃顶工程款为28405元。上述款项相互扣减后，百安居昆明分公司应返还王璐工程款（201000＋7828＋32250）－28405=212673元。关于王璐主张的房屋占用租金损失，因王璐未提交证据证实租房事实以及因租房已实际产生了租金给其造成经济损失，故一审法院对其该项诉请不予支持。关于王璐主张的要求百安居昆明分公司每月支付物管费280.5元，该损失不属因百安居昆明分公司的违约行为而必然产生的费用，无直接的因果关系，故一审法院不予支持。关于王璐主张的装修物业收费1541.5元，也属因百安居昆明分公司装修不符合质量要求给王璐直接造成的经济损失，故该损失应由百安居昆明分公司承担。关于王璐主张要求百安居昆明分公司恢复房屋原状的诉讼请求，合同解除后，百安居昆明分公司本应将王璐的房屋恢复到未装修前的状况，但根据本案装饰装修合同的履行情况，由百安居昆明分公司恢复原状不具有执行的可操作性，故可由王璐自行恢复，由此产生的损失王璐可另行主张。关于王璐主张的鉴定费14800元，因其中5000元系鉴定三楼阳台钢架是否存在质量问题所产生的鉴定费用，而经鉴定机构鉴定认为没有结构安全的质量问题不需要重装，故由此产生的鉴定费5000元应由王璐自行承担，本院对王璐主张的鉴定费予以支持9800元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第二百六十二条之规定，判决如下：“一、解除原告王璐与被告上海百安居装饰工程有限公司昆明分公司于2011年3月7日签订的《百安居住房装修装饰工程专用合同》。二、由被告上海百安居装饰工程有限公司昆明分公司于判决生效后十日内返还原告王璐工程款212673元，并赔偿原告王璐银行贷款利息17000元。三、由被告上海百安居装饰工程有限公司昆明分公司于判决生效后十日内赔偿原告王璐装修物业费1541.5元。四、原告王璐的其他诉讼请求不予支持”。一审案件受理费5286元，由原告王璐承担570元，被告百安居昆明分公司承担4716元，鉴定费14800元，由原告王璐承担5000元，被告百安居昆明分公司承担9800元。
一审判决宣判后，百安居昆明分公司不服，向本院提起上诉，上诉请求：一、撤销原判，改判驳回王璐对百安居昆明分公司的一审全部诉讼请求；二、由王璐承担本案空气质量鉴定费及一审、二审案件受理费。上诉依据的主要事实和理由如下：一、一审认定事实错误，云南乾盛司法鉴定中心作出的空气质量鉴定意见依法不能作为认定本案案件事实的依据。首先，该鉴定意见据以参照的《室内空气质量标准》（GB／T18883—2002）是推荐标准而非强制标准。同时，《民用建筑工程室内环境污染控制规范》（GB50325—2010）才是强制标准。推荐标准的适用要严格于强制标准（前者采样封闭时间长于后者，且后者规定的检测项目不包括甲苯与二甲苯）。推荐标准须当事人有明确约定时才予以适用，而本案合同双方并未约定以此作为工程验收依据，故鉴定意见以该标准作为空气质量鉴定依据不正确。其次，即便按照《室内空气质量标准》，云南乾盛司法鉴定中心在鉴定过程中亦违反了该推荐标准及国家强制标准的规定。1、空气采样前，封闭门窗的时间大大超过该推荐标准的规定。该推荐标准规定封闭门窗12小时后采样，而本案鉴定过程中于2013年5月3日封闭门窗，5月6日才进行采样，封闭时间违反规定。2、采集样品时间未达到推荐标准要求。根据该推荐标准，用于检测TVOC8小时平均值的空气采样时间至少为6小时，而鉴定中心工作人员出庭陈述采样时间为1小时，不符合规定。3、未在强制标准规定期限内分析样品。根据《民用建筑工程室内环境污染控制规范》规定，空气中甲醛的检测方法须是酚试剂分光光度法，且应在采样后24小时内分析样品，而鉴定中心出庭人员陈述是在采样后5天内进行的分析，且未说明分析样品满足24小时的要求。再次，鉴定中心所涉鉴定人员一审虽然出庭，但对百安居昆明分公司提出的所有问题均未直接回答，而均是以“一切按照规范进行”敷衍作答。综上，涉案云南乾盛司法鉴定中心作出的空气质量鉴定意见不能作为认定本案事实的依据。二、涉案三楼阳台玻璃封顶工程并非百安居昆明分公司承揽。该阳台玻璃封顶工程系由案外人刘宽明承揽。因刘宽明在施工过程中遭受人身损害，已将雇主王璐诉至法院，该案经昆明市中级人民法院发回重审，现正在审理中。为此，一审法院罔顾该事实，即认定该封顶工程系由百安居昆明分公司承揽显然错误。综上，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王璐辩称：服从一审判决。一、上诉人认为云南乾盛司法鉴定中心的鉴定程序不合法的主张不能成立，对于是否适用相关鉴定意见书应当由法院进行认定。二、本案装修过程中，薛克海代表百安居公司进行玻璃封顶的施工，工程增减是双方在合同履行中对施工项目的增减。上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，尽快了结本案纠纷。
被上诉人薛克海辩称：认可上诉人的上诉请求和依据的事实和理由。一、本案纠纷唯一涉及薛克海的是涉案房屋三楼阳台的玻璃封顶工程，但该工程也并不是由百安居昆明分公司或者薛克海进行施工，而是由薛克海私自介绍的案外人刘宽明承接该工程并进行施工，同时，涉案房屋三楼阳台玻璃封顶工程的工程款至今未付。二、对于除了三楼阳台玻璃封顶工程以外的其他涉案工程，薛克海是作为上诉人百安居昆明分公司派驻施工现场的施工队长参与施工，其间，薛克海系代表百安居昆明分公司履行职务，故该部分工程的法律责任应由百安居公司承担。
经审理，各方当事人对于一审判决确认事实存在以下争议：一、王璐与百安居昆明分公司针对涉案房屋的第三层阳台玻璃封顶工程（含洗衣房和衣帽间的搭建）是否建立装修合同关系？二、云南乾盛司法鉴定中心就涉案房屋室内装修环境空气质量检测所作（2013）第105483号《司法鉴定报告书》能否作为认定本案案件事实的依据？除此之外，一审判决所确认的其余案件事实与二审查明事实一致，本院依法予以确认。
针对第一个事实争议。王璐主张涉案房屋第三层阳台玻璃封顶工程（含洗衣房和衣帽间的搭建）系在房屋装修过程中在合同外现场增加的工程项目并由百安居昆明分公司派驻现场的施工队长薛克海作出工程预算，故就该部分工程仍是王璐与百安居昆明分公司建立的装修合同关系。对此，百安居昆明分公司则认为该工程内容其并不知晓，薛克海就该事宜并未报告公司，故百安居昆明分公司就该部分工程与王璐未建立有装修合同关系。此外，薛克海主张三楼阳台的玻璃封顶系由其私自介绍给刘宽明进行施工，至于涉案合同外确有部分增加工程即三楼阳台上的洗衣房和衣帽间，但该两部分增加工程是由薛克海自行向王璐承包，应由王璐与薛克海单独结算。
本院认为：首先，根据各方当事人于庭审中的一致认可，即薛克海系百安居昆明分公司派驻涉案房屋装修现场的施工队长，故王璐有理由相信薛克海在涉案房屋装修过程中有权代理百安居昆明分公司就涉案工程进行现场管理及处置，包括基于现场状况同意增加部分工程的相应情形，所产生的法律后果应由百安居昆明分公司承担，至于薛克海是否将工程增加事宜报告百安居昆明分公司，应系其内部管理问题，其并不影响百安居昆明分公司对外民事责任的具体承担。其次，根据本案现有证据，即2011年4月9日薛克海为王璐所作增加工程的预算书中已明确列明钢架平台、屋顶玻璃顶、彩钢瓦屋顶等装修工程项目，虽然薛克海提出上述增加工程仅涉及三楼阳台洗衣房和衣帽间，而不包括该阳台玻璃封顶的相应主张，但根据本案已收录的三楼阳台的现场照片显示，即洗衣房、衣帽间均属三楼阳台内的部分搭建且与同属该阳台范围以内（同样搭建了玻璃顶）的阳台其余部分紧密相连的客观实际，现本案薛克海对其前述关于预算书所列增加工程内容的区分不能作出合理解释，且亦无其他证据予以佐证的情况下，其上述主张不能成立。再次，基于薛克海在前述预算书作出后于2011年4月12日及同年6月14日两次合计收取王璐劳务费32250元，及其二审当庭举证并认可的该费用中已有18888.50元用于支付涉案整体装修工程的材料款，而其余款项则专门用于增加工程的相应事宜，现薛克海就涉案三楼阳台增加工程（含洗衣房及衣帽间搭建）系由其本人及案外人刘宽明另行与王璐建立装修合同关系的主张不能进一步举证证实的情况下，其应当承担举证不能的法律后果。综上，涉案房屋第三层阳台玻璃封顶工程（含洗衣房和衣帽间的搭建）应系百安居昆明分公司所承建的涉案房屋装修工程的增加工程，对此，本院依法予以确认。
关于第二个事实争议。本院认为：本案中，云南乾盛司法鉴定中心就涉案房屋室内装修环境空气质量检测所作（2013）第105483号《司法鉴定报告书》，相关鉴定机构以及鉴定人员均有鉴定资质，鉴定程序合法。至于百安居昆明分公司二审中对该鉴定报告所提出的异议均涉及鉴定结论是否依据不足的问题。对此，本院已通知云南乾盛司法鉴定中心鉴定人员出庭接受各方当事人质询。为此，本院将结合鉴定人员的质询意见以及本案现有证据材料，就二审百安居昆明分公司对鉴定报告所提出的异议作如下评析，首先，关于室内空气样品采样前的封闭时间问题，鉴定人员陈述此次鉴定采样前系综合国际标准即“封闭18个小时以上”以及《民用建筑工程室内环境污染控制规范》（GB50325—2010）规定的“对外门窗关闭1小时后进行”的采样标准，最终确定涉案鉴定采样前的门窗封闭时间为3天（即72小时），同时，鉴定人员陈述由于前述控制规范并未规定采样前门窗封闭时间的上限，封闭1小时不足以作出客观检测结果，故此次鉴定所涉及的室内空气采样前的封闭时间的确定符合规定。对此，根据涉案鉴定报告所参考的《室内空气质量标准》（GB／T18883—2002）以及《民用建筑工程室内环境污染控制规范》（GB50325—2010）规定采样前的门窗封闭标准，其分别为“12小时以上”以及“对室内甲醛、苯、氨、TVOC浓度检测应在对外门窗关闭1小时后进行”的内容，其中，对于封闭时间的上限确无规定，为此，鉴于涉案鉴定人员对于鉴定采样前的封闭时间最终确定为3天（即72小时）的事宜已作出合理解释，且百安居昆明分公司亦不能提交证据反驳的情况下，其提出的该鉴定采样前的封闭时间违反规定进而导致鉴定结论有误的异议不能成立，本院不予支持。其次，关于采样时间及检测时间的问题。鉴定人员陈述此次鉴定是于2013年5月3日封闭房屋后的第3日即2013年5月6日中午到室内布点后采样1小时，并于当日送至实验室即24小时开机进行的实验检测，同时，由于室外空气质量已有客观数据，故没有对室外空气采样的必要，之后，于2013年5月9日出具鉴定意见。对此，虽然百安居昆明分公司主张采样时间不符合《室内空气质量标准》（GB／T18883—2002），但是根据该标准中关于“采样时关闭门窗，至少采样45分钟”的规定，该鉴定所涉采样时间并不违规，同时，所采集样品亦在24小时内送实验室检验以及鉴定人员已对采样时无需对室外空气同时采样的问题作出合理解释的情况下，现百安居昆明分公司对其提出的因鉴定采样时间不足，采样对象不充分且送检时间拖延并必然导致鉴定结论有误的异议，因未能提交证据予以反驳，故本院不予支持。再次，关于涉案鉴定所依据的标准问题。鉴定人员陈述此次鉴定的数据比照系依据《室内空气质量标准》（GB／T18883—2002），而该标准确实是推荐标准而非强制标准，对此，鉴于百安居昆明分公司对其关于该推荐标准因严格于强制标准，故必须经双方当事人明确约定时才能适用的主张未能提交充分证据证实，同时，百安居昆明分公司亦不能提交充分依据证实涉案鉴定因适用《室内空气质量标准》，故所作鉴定结论必然有误的情况下，其对该鉴定依据标准所提出的上述异议亦不成立，本院不予支持。综上，本案云南乾盛司法鉴定中心就涉案房屋室内装修环境空气质量检测所作（2013）第105483号《司法鉴定报告书》依法应当作为本案认定案件事实的依据，对其鉴定结论本院依法予以确认。
此外，本院于二审中另查明如下案件事实，即：一、王璐与王砚锋系夫妻关系。2001年5月31日，王砚锋因“咽痛、咳嗽一周、胸闷、气促三天，加重一小时”收住于昆明医科大学第二附属医院，诊断为“急性上呼吸道感染”。于2001年6月9日出院，出院小结“出院时情况”一栏载明“活动时仍有胸闷气促”。2002年6月10日、2002年7月8日、2003年6月16日、2005年6月13日，王砚锋到昆明医科大学第二附属医院门诊对“支气管哮喘”复诊并以哮喘药物支持治疗后病症好转。2009年4月5日，王砚锋到昆明医科大学第二附属医院急诊治疗，初步诊断为支气管哮喘并支持治疗。2014年4月18日、2014年6月5日、2014年7月2日、2014年8月14日及2014年10月9日，王砚锋到至诚国医堂中医就诊，诊断为“喘症”并支持治疗。2014年10月30日，昆明医科大学第二附属医院为王砚锋出具《诊断证明书》，诊断为“支气管哮喘”。二、根据《民用建筑工程室内环境污染控制规范》（GB50325—2010）的规定，室内环境质量验收不合格的民用建筑工程，严禁投入使用。三、一审中，王璐因申请室内空气检测司法鉴定向云南乾盛司法鉴定中心预支鉴定费6000元，并因申请对三楼阳台钢架玻璃顶工程是否存在质量问题进行司法鉴定而向云南光大司法鉴定中心预支鉴定费5000元。同时，百安居昆明分公司亦申请对其装修的强化地板、踢脚线等质量是否符合装饰规范进行司法鉴定，并向云南光大司法鉴定中心预支鉴定费10000元。对于上述事实，本院依法予以确认。
归纳各方当事人诉辩主张，本案争议焦点在于：一、涉案王璐与百安居昆明分公司所签订的《百安居住房装修装饰工程专用合同》是否应当解除？二、合同解除后的法律后果应如何承担？
本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，根据已经查明的案件事实，由于百安居昆明分公司所承建的涉案装修工程存在质量问题，即室内装修空气指数包括室内甲醛、甲苯、二甲苯、TVOC的浓度检测存在房间不同区域及不同程度的超标，且上述情形因房主王璐的丈夫王砚锋多年患有支气管哮喘而对室内空气质量有必要要求的客观实际，现百安居昆明分公司不能通过重作或修理方式使其交付的室内装修工作成果达到房主基本的居住和使用条件，无法实现房主王璐的装修合同目的，故王璐依法有权解除其与百安居昆明分公司于2011年3月7日订立的《百安居住房装修装饰工程专用合同》及所涉合同内和合同外增加工程的装修合同关系。至于百安居昆明分公司认为其与王璐就涉案合同外增加工程未建立合同关系及其已完工程的装修质量（含室内空气质量）符合约定（不构成违约）的抗辩理由，如前所述均不成立，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，如前所述，鉴于涉案装修房屋客观上不能满足房主的基本居住使用要求，故根据前述法律规定，对已完成的装修，房主王璐基于无法利用并要求百安居昆明分公司于合同解除后予以拆除的客观实际，其诉请百安居昆明分公司返还已付装修预付款（含增加工程预付款、安装地板的材料费及人工费等），并赔偿其相应损失具有相应事实和法律依据。至于具体数额的确定，一审法院基于本案实际，除对于阳台增加工程无拆除必要（应当支付一定装修价款）并对该部分存在的装修瑕疵酌情按预算价扣除2000元修复费用之后，最终确定百安居昆明分公司本案应当退还的装修预付款212673元的处理并无不当。与此同时，基于王璐预付的装修款系贷款所得，并已负担的贷款利息17000元，以及装修期间所发生的装修物业管理费1541.50元因系百安居昆明分公司的前述违约行为所导致的王璐产生的实际损失，故亦应由百安居昆明分公司予以承担。至于薛克海在本案中是否应当承担责任的问题。由于薛克海系作为百安居昆明分公司派驻工地的施工队长实施涉案工程的施工管理行为，故应由百安居昆明分公司对外承担责任，薛克海在本案中不承担民事责任。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。关于鉴定费用，本院将根据之前关于违约责任的认定及本案实际，确定由当事人予以分担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条及第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5286元，由上诉人上海百安居装饰工程有限公司昆明分公司承担。王璐预支鉴定费14800元，由王璐承担5000元，由上海百安居装饰工程有限公司昆明分公司承担9800元；上海百安居装饰工程有限公司昆明分公司预支鉴定费10000元，由其自行承担。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 起 俊
代理审判员 熊梓旭
代理审判员 汪 佳
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 仝倩华
寸杨杰