陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一初字第00040号
原告陕西建工集团总公司。
法定代表人刘耀华，该公司董事长。
委托代理人翟利民，男，1965年7月9日出生，汉族。
委托代理人赵程，女，1986年7月19日出生，汉族。
被告延长油田股份有限公司。
法定代表人杨悦，该公司董事长。
委托代理人高俊杰，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。
原告陕西建工集团总公司与被告延长油田股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人翟利民、赵程，被告委托代理人高俊杰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陕西建工集团总公司诉称：原、被告于2009年8月至2010年12月间签订了延长集团石油机械装备制造项目的总承包合同。其中，主体工程已于2010年6月完工交付被告并获省级文明工地。2012年8月，工程经造价审计共467482609.18元，单列劳保养老统筹15264774.81元。根据陕西省人民政府办公厅《陕西省人民政府办公厅关于加强建筑行业劳保费用收缴管理的通知》、《陕西省建设厅关于进一步加强建筑业劳保费用收缴管理的通知》，劳保费是包含在工程造价之内用于建筑企业离退休职工基本生活的专项费用，必须足额缴纳支付。文件亦明确规定，建筑企业在与建设单位进行工程决算时，要核对劳保缴费资料，同时办理劳保费结算。对漏收漏缴劳保费的工程项目，应将劳保费列入工程决算，以便在收取工程价款的同时收取劳保费用，没有纳入建设工程管理程序由企业自行追收的劳保费，全额返还给企业使用。该项费用为职工缴纳的基本养老保险费已列入政府要求必须缴纳的“规费”项下，作为工程计价和向建设单位收取费用的依据。期间，被告于2009年7月支付劳保费用5850000元，剩余劳保费用9414774.81元时至今日再未支付。自2012年8月工程决算到如今已有2年8个月，按照中国人民银行2012年贷款利率已产生利息1544023.07元。鉴于原被告同为大型国有企业，是长期的合作伙伴，原告多次与被告协商处理被告支付劳保费用事宜，被告均不予回应。9414774.81元对原告来说不是一个小数目，被告长期的拖欠行为，已经使得原告的养老统筹出现严重困难，故原告只得诉至法院，请求法院判令：1、被告支付拖欠劳保统筹费用9414774.81元及利息151.5632万元；2、被告承担期间原告因追讨劳保统筹所支付出的各种费用及损失10万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张事实的成立，向本院提交了以下几组证据：
第一组：《延长集团石油机械装备制造项目施工总承包合同》、《延长集团石油机械装备制造项目施工总承包（室外管网保温恢复工程）合同》以及《延长集团石油机械装备制造项目施工总承包（室外配套附属工程）合同》；证明目的是原告已按照合同约定严格履行了义务，被告却迟迟不予履行付款义务，拖欠剩余劳保统筹费用数额巨大，使得原告的养老统筹出现严重困难，影响到安定团结并产生一定负面影响，已构成违约。
第二组：陕西延审工程造价公司审查报告（延长集团石油机械装备制造项目基本建设工程结算审查定案汇总表、延长集团石油机械装备制造项目工程终审造价汇总及劳保费用（三册））；证明目的是被告于2009年7月支付劳保费用585万元，剩余劳保费用9414774.81元时至今日再未支付，已使得原告的养老统筹出现严重困难，影响到安定团结，并产生一定负面影响。
第三组：《陕西省人民政府办公厅关于加强建筑行业劳保费用收缴管理的通知》（陕政办发（1999）78号）和《陕西省建设厅关于进一步加强建筑业劳保费用收缴管理的通知》（陕建发（2004）136号）。证明目的是工程早于2012年8月完成全部决算并经确认，被告在2009年7月支付585万元劳保统筹后，剩余款项9414774.81元至今仍未支付，违反规定。
第四组：《关于催收延长集团石油机械装备制造项目劳保统筹费用的函》、律师致函以及催款函；证明目的是剩余劳保统筹费用9414774.81元数额巨大，原告多次找被告主张权利，被告至今仍未支付。
第五组：劳保费用统一收款票据；证明目的是该工程造价审计共467482609.18元，单列劳保养老统筹15264774.81元，除去被告支付585万元，仍有9414774.81元未付，如今已产生相应利息151.5632万元。
第六组：交通银行（陕西分行）记账回执一份；证明目的是2012年8月工程经造价审计确认工程款467482609.18元，期间延长油田分次支付，最后一次工程款2702609.18元于2013年7月9日支付，延安市中院于2015年4月受理该案，诉讼时效由于陕西建工主张权利而中断，并不存在超过诉讼时效的问题。
被告延长油田股份有限公司辩称：原告计算利息的时间为两年零十个月，故本案已经超过诉讼时效。被告应付原告的工程款双方已经达成了结算协议，被告根据该协议已经足额结算了工程款，并没有单列的劳保统筹费，被告已经完成了全部工程款457285615元的支付义务。根据相关规定，建设单位应按建安工程造价的一定比例向养老统筹机构缴纳劳保费，根据陕建政发（1993）483号规定的第一条的相关内容，答辩人已经缴纳585万元劳保统筹费，该缴费金额由统筹机构核定，并非答辩人自行决定，如缴费金额不足规定金额，自当由统筹机构通知答辩人补缴，答辩人至今未收到任何补缴通知，所以答辩人已经履行缴费义务，原告认为答辩人的欠缴、少缴劳保费的主张没有事实依据。本案涉及的工程已纳入建设工程管理程序，劳保费应由统筹机构收缴而非原告自行追收。根据陕建政发（1993）483号管理办法规定，劳保费应向统筹机构缴纳，施工企业无权自行收取。2004年9月8日，陕西省建设厅发出陕建发（2004）136号《关于进一步加强建筑业劳保费用收缴管理的通知》，其中提及：“对漏收漏交劳保费的工程项目，应将劳保费列入工程决算，以便在收取工程价款的同时收取劳保费。没有纳入建设工程管理程序由企业自行追收的劳保费，全额返还给该企业使用。”在本案中，涉案工程已依法招标并向建设行政部门办理备案手续，属于纳入建设工程管理程序的工程，所以劳保费应当由统筹机构收缴而非原告自行追收。陕建发（2008）300号《陕西省人民政府办公厅关于加强建筑行业劳保费用收缴管理的通知》中明确规定，劳保费由当地政府负责，限期办理补缴手续，足额追缴。根据该规定，欠缴少缴劳保费的由当地政府负责追缴，原告无权向答辩人追收劳保费。最后，根据《陕西省建筑业劳动保险费用行业统筹管理办法（试行）》和相关规定，建设单位缴纳的劳保费按一定比例向施工企业返还，具体返还比例视施工企业的返还级别而定。所以对于施工企业而言，其最终可获得的是返还部分的劳保费，不是全部的劳保费。原告认为“剩余劳保费用”应为9414774.81元，并要求全部向其支付，该主张显然不能成立。综上，原告的主张无事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
被告为反驳原告主张，向本院提交了以下两组证据：
第一组：《建设工程施工总承包合同》；证明目的是原、被告存在建设工程施工合同关系，原告应按照合同约定施工，被告应当按照合同约定支付工程价款。
第二组：劳保基金缴费单据；证明目的是本案所涉建设工程已纳入建设工程管理程序，被告已按照规定向劳保统筹部门缴纳劳保费585万元。
本院根据案件审理需要调取《关于调整全省建筑安装企业劳保费返还级别等有关问题的通知》和《陕西省建筑业劳保费返还级别核定表》各一份，证明按照相关规定，原告为一级返还企业，劳保费返还比例为85%。
经庭审质证，被告对原告提交第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议，根据施工合同不能证明被告有向原告支付劳保统筹费用的义务；对第二组证据的结算审查定案表，除了项目汇总表之外的其余的真实性无异议，对工程终审造价汇总及劳保费用三册的真实性有异议，对该组证据的证明目的均有异议。审查定案表当中，每一页都是有四方签字，但是其中有一个项目汇总表是原告一方制作的，也只有原告一方的公章，对该证据的真实性有异议。工程终审造价汇总三册并非会计事务所联审作出，该册子中有一部分材料是联审的，一部分材料是原告自己加进去的，联审审计出具的结算书及汇总表没有看到所谓的单列劳保统筹费，是在计算时将劳保费扣除了，扣除不是单列，对方混淆了扣除就是单列。根据审核定案表，最后支付的金额是审定造价，被告认为该审核定案表有结算协议的性质，根据审定造价被告已经足额支付工程款。对第三组证据的真实性无异议，对合法性和证明目的有异议，该组文件不能作为证据使用，根据这些规定不能证明被告是否向原告支付劳保费用。对第四组证据中催收函的真实性和证明目的均有异议，催收函是原告单方面做出或者原告单方面委托律师事务所做出的，不能就此认定被告有付款义务，该催收函既没有签收也没有回执，不能证明曾经向被告送达。对第五组证据的真实性无异议，证明目的有异议，该证据恰恰说明了被告向劳保机构缴纳了585万元的劳保统筹费，同时说明劳保统筹费用应当向统筹机构缴纳，原告以自己为主体催收和催收的金额都没有依据。对第六组证据的关联性，证明目的有异议。第一该证据不属于新证据，已经超过了举证期限，第二因为原被告之间因多项工程存在业务往来，不能证明这笔款项是为本案涉及的工程项目支付的。
原告对被告提交的第一组证据合同的真实性无异议，对关联性有异议，并没有针对原告的起诉，原告诉请的是被告应当给原告交纳劳保统筹费用，被告说的是交纳了工程款，对方有点回避争议焦点。对第二组证据真实性无异议，对关联性有异议，该证据只能证明被告已经交纳了585万元的劳保统筹费用，和本案争议焦点没有关系，有也是只能证明交纳了一部分的劳保统筹费。对方说纳入建设工程管理程序的工程原告就没有权利在要求交纳劳保费用请提供相关的文件。
原告对本院调取的证据真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，因为本案已经进入诉讼程序，故不适用该文件，应该按照陕西省建设厅发布的2004年的136号文件予以全额返还。被告对两份证据的真实性合法性无异议，但就证明目的认为依据这两份文件恰巧证明劳保统筹应该向统筹办缴纳，原告无权直接主张。其次，原告应当或的是按级别返还的部分，而非全部。
经合议庭评议，对于原告提交的第一组证据，被告对真实性无异议，故本院对真实性予以采信，但该组合同仅能证明双方存在建设施工合同关系，但因该合同内容并未明确约定劳保费用的确定与缴纳，故根据施工合同不能证明被告有向原告支付劳保统筹费用的义务。第二组中基本建设工程结算审查定案表的真实性本院予以认定，但因双方认可的工程总造价及劳保统筹费用的总额与工程终审造价汇总表及劳保费用三册及一览表的记载一致，故本院对工程终审造价汇总表及劳保费用三册及一览表予以采信。第三组证据的真实性予以认定，该两组证据是对工程造价、相关劳保费用缴纳规定的客观表述，故本院对该两组证据的客观内容予以采信。第四组证据均为原告自己做出，并不能证明上述函件已经送达至被告处，故对该组证据本院不予采信。第五组证据的真实性予以采信，因被告在庭审中认可尚有9414774.81元的劳保统筹费用未支付，关于利息部分因无约定，故对该证据的证明目的部分予以采信。对第六组证据真实性本院予以认定，但因无法证明支付的为涉案工程的相关工程款，故对证明目的不予认可。对被告提供的第一组证据的真实性予以采信，因合同可证明双方存在建设施工合同，故对证明目的亦予以采信。第二组证据证明被告曾于2009年7月16日向延安市建筑业劳保基金行业统筹办公室缴纳劳保费585万元，故对该证据予以采信。本院调取的证据可以证明原告劳保返还级别为一级，返还比例为85%，故予以采信。
经审理查明，2009年8月5日，原告陕西建工集团总公司与被告延长石油集团公司签订《建筑工程施工总承包合同》，约定由原告承建延长集团石油机械装备制造项目工程，约定计价方式为：综合单价包干（包干、包料、包机械费、包工期、包工资、包质量、现场经费、临时设施费、企业管理费、质检费、工程维护费、缺陷修复费、风险费、利润等所有费用）。2010年12月10日，原告与被告签订《延长集团石油机械装备制造项目施工总承包合同—室外配套附属工程》，约定由被告承建原告室外管网工程、室外动力系统、45m高砖烟囱、35m高砼倒锥壳水塔东大门等建设工程。2010年12月20日，原告与被告签订《延长集团石油机械装备制造项目施工总承包合同—室外管网保温恢复工程》，约定由被告承建原告生产区、生活区管网保温恢复工程。合同签订后，原告进场进行施工，并在工程全部竣工后交由被告使用。2011年底至2012年8月，延长石油集团委托陕西延审有限责任会计师事务所陆续对涉案工程进行审计，最终审核得出工程扣除劳保统筹金、定额测定费的含税工程造价为467482609.18元，按照3.55%的取费标准计取劳保统筹费用15264774.81元。后被告陆续向原告支付了工程款，并于2015年2月份支付了质保金。
另查明，延长石油集团于2009年7月16日向延安市建筑业劳保基金行业统筹办公室缴纳延长石油机械装备制造厂项目劳保费5850000元，尚余9414774.81元劳保统筹费用未支付。原告劳保统筹费用返还级别为一级企业，返还标准比例为85%。
本院认为，原被告签订的相关建设施工合同为双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效的合同，双方应按照合同约定享受权利并履行义务，即被告在向原告给付工程款外还要支付其他应由其支付的相关税费。本案争议的焦点是被告延长石油集团是否应当向原告建工集团支付劳保统筹费用。建筑安装工程劳动保险费用简称劳保费，包括按国家有关政策规定的城镇离退休职工养老费用和六个月以上病伤假人员的工资，按照上述人员费用及工资总额提取的职工福利基金，以及按照政策规定农民合同制工人的劳动保险费用。原由施工企业随工程价款向建设单位直接收取，后根据建筑市场中各类所有制施工企业并存的现状和建筑安装工程计价实行预算制的特点，原国家建设部1996年发布建人（1996）512号《建筑安装工程劳动保险费用管理办法》规定建筑安装工程劳动保险费用实行统一计取标准，统一向建设单位收取，统一向施工企业调剂拨付的管理办法，此即劳保统筹费用。《建筑安装工程劳动保险费用管理办法》第七条规定：“劳保费计取标准统一按建筑安装工程费用的一定比例确定，并按规定的计算程序进入地方建筑按照安装工程费用的定额。”陕西省建设厅《关于进一步加强建筑业劳保费用收缴管理的通知》（陕发建（2004）136号）中载明，“建筑企业在与建设单位进行工程决算时，要核对劳保费用缴纳资料，同步办理劳保费结算。对漏收漏交劳保费的工程项目，应将劳保费列入工程决算，以便在收取工程价款的同时收取劳保费。没有纳入建设工程管理程序的企业自行收取劳保费，全额返还该企业使用。在建设单位未足额缴纳劳保费的情况下，建筑企业如放弃收缴权利，不得作为要求补贴劳保费的依据。”本案中，原告已经将涉案工程施工完毕并交付被告使用，双方对涉案工程造价已经结算，并在审计过程中将劳保统筹费用作为工程专项费用按照一定比例从工程价款中提取并在核定造价时扣减，由原告向劳动统筹部门缴纳，再由被告施工企业向劳保统筹部门按一定的比例申请拨付，现双方对工程造价及劳保统筹费用的金额均无异议，但因本案被告至今未向劳保统筹部门缴纳劳保统筹基金，以致原告无法向劳保统筹部门申领，故原告在此情况下向被告追索建安工程费组成部分的劳保统筹费用本院予以支持。被告称劳保统筹费用应由劳保部门统一收取，原告无权向其主张的辩解理由本院不予支持。被告辩称建设单位缴纳的劳保费按一定比例向施工企业返还，具体返还比例视施工企业的返还级别而定，所以对于施工企业而言，其最终可获得的是返还部分的劳保费，不是全部的劳保费，原告要求被告全额支付剩余的9414774.81元，该主张显然不能成立。经查，本案涉案工程已经纳入建设工程管理程序，按照相关政策规定，原告可获得的劳保统筹费用为按照一定比例返还的金额，另根据《关于调整全省建筑安装企业劳保费返还级别等有关问题的通知》（陕建统发（2010）38号）和《陕西省建筑行业劳保基金统筹办通告》，原告为一级施工企业，劳保统筹费用的返还比例为85%，即原告可得部分为未缴纳劳保统筹费用的85%，故被告的该辩解理由可以成立，原告请求被告全额支付劳保统筹费用9414774.81元的请求本院部分予以支持，被告应向原告支付劳保统筹费用为8002558.59元（9414774.81元×85%）。被告辩称原告请求其支付劳保统筹已经超过诉讼时效。经查，2012年8月工程验收竣工后，被告陆续向原告支付了工程款，即双方在造价核算之后一直在履行建设施工合同的内容，而劳保费在收取工程价款的同时收取，故本案存在诉讼时效中断的情形，原告的诉请仍在法定的诉讼时效期内，故被告的该答辩理由本院依法不予支持。原告要求被告支付拖欠劳保统筹费用的利息，因双方未约定，亦无法律依据，故本院不予支持。原告要求被告承担期间向原告因追讨劳保统筹所付出的各种费用及损失10万元但未提交相关的证据，该请求无事实依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告延长油田股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告陕西建工集团总公司支付拖欠的劳保统筹费用8002558.59元；
二、驳回原告陕西建工集团总公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88153元，原告已预交，实际由原告陕西建工集团总公司承担13223元，由被告延长油田股份有限公司承担74930元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 冯晓彬
代理审判员 武 烨
人民陪审员 常浩前
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 张 良