苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虎民初字第0551号
原告孙洪刚，男，汉族，1967年4月9日出生。
原告沈乐静，女，汉族，1966年9月10日出生。
委托代理人姚卫晶（上述两原告共同委托），江苏红杉树律师事务所律师。
委托代理人温泉（上述两原告共同委托），江苏红杉树律师事务所律师。
被告苑伟宁，男，汉族，1979年1月7日出生。
被告邹小英，女，汉族，1980年8月25日出生。
委托代理人孙小梅（上述两被告共同委托），江苏熠达律师事务所律师。
委托代理人杨红梅（上述两被告共同委托），江苏熠达律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，该公司总经理。
委托代理人袁方，该公司员工。
原告孙洪刚、沈乐静与被告苑伟宁、邹小英、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年3月11日受理后，依法由代理审判员游进国独任审判，于2013年4月3日依法公开开庭进行了审理。后本案依法组成合议庭，于2013年8月27日、9月9日依法公开开庭进行了审理。原告孙洪刚、沈乐静的共同委托代理人姚卫晶、被告苑伟宁、邹小英的共同委托代理人孙小梅和杨红梅、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的委托代理人袁方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙洪刚、沈乐静诉称，2013年1月22日23时35分左右，被告苑伟宁驾驶邹小英所有的苏X轿车沿横山路由东向西行驶至横山路79号路段时，其车头与在前方行走的两原告的儿子孙志文相撞，致孙志文受伤，孙志文经苏大附二院抢救无效于2013年1月25日死亡。经查，肇事的苏X轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称第三者责任险）。由于原告与被告就赔偿事宜协商未果，现原告只得诉至法院，请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费22892.06元、住院伙食补助486元、处理交通事故及丧事期间的误工费3402元、处理交通事故及丧事期间的交通费及住宿费5500、丧葬费25639元、死亡赔偿金593540元、精神损害抚慰金50000元（交强险内优先赔付），以上共计701459.06元，扣除被告苑伟宁已经垫付的78719.74元，三被告还应赔偿原告622739.32元。2、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险和第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。
被告苑伟宁、邹小英共同辩称，肇事的苏X轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司处投保了交强险和第三者责任险；原告在本案中的损失在得到交强险赔偿后，由于事故发生时机动车方和行人都存在过错，故被告苑伟宁和邹小英只应承担原告其余损失一半的赔偿责任；已经垫付原告相关费用78719.74元；原告的损失在得到交强险和第三者责任险赔偿后，不足部分被告苑伟宁和邹小英愿意承担共同赔偿责任；不应按照城镇标准来计算原告方的相关损失。请求法院依法判决。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司辩称，对事故发生的事实没有异议，愿意在交强险赔偿限额内承担赔偿责任；涉及第三者责任险的赔偿应该在苏州工业园区人民法院审理；死者孙志文对本案交通事故的发生也存在过错；不应按照城镇标准来计算原告方的相关损失；原告主张的医疗费，在要求保险公司赔偿时应扣除医保范围外用药。请求法院依法判决。
经审理查明，2013年1月22日23时35分左右，被告苑伟宁（所持驾驶证号为：XX，档案编号：XXX，准驾车型：C1，驾驶证有效起始日期：2007年8月20日，驾驶证有效期6年）驾驶苏X小型轿车沿横山路由东向西行驶至横山路79号路段时，其车头与在前方机动车道行走的行人孙志文相撞，致孙志文受伤。2013年2月26日，苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队出具虎公交证字（2013）第Z00556号道路交通事故证明，对本案交通事故当事人应负的责任不作责任认定。孙志文受伤后，即被送往苏州大学附属第二医院住院治疗，经抢救无效于2013年1月25日死亡，共花费医疗费22375.06元。由于双方对赔偿事宜协商未果，原告遂诉至法院。
另查明，牌号为苏X小型轿车事故发生时的所有人为被告邹小英，邹小英就该车向被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司处购买了交强险及第三者责任险和不计免赔保险，被保险人均为被告邹小英。交强险保险期间自2012年9月11日起至2013年9月10日止，赔偿限额为122000元（包括死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额是10000元、财产损失赔偿限额是2000元）。第三者责任险保险期间自2012年9月11日起至2013年9月10日止，保险责任限额为500000元。第三者责任险条款载明：第一条、在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接毁损，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。
再查明，本案事故发生后，被告苑伟宁已经赔付原告相关费用共计78719.74元，庭审中，两被告当庭陈述在保险公司将相关保险金额赔偿给原告之后，若对原告的赔偿仍然不足，则愿意就不足部分承担共同赔偿责任。
又查明，本案交通事故的死者为孙志文（男，汉族，1988年6月24日出生，江苏省新沂市人），本案原告孙洪刚为其父亲，本案原告沈乐静为其母亲。2010年1月10日，孙志文办理了江阴社会保障（市民）卡，该卡有效期为10年。苏州市金河包装材料厂于2013年3月21日出具工作证明，证明孙志文于2011年3月5日至2012年1月15日在其处工作。2012年8月19日，孙志文与莱克电气股份有限公司签订《劳动合同书》，合同书约定双方有固定期限劳动合同自2012年8月19日起至2014年12月31日止。名硕电脑（苏州）有限公司于2012年4月、5月为孙志文缴纳了两期社会保险金，莱克电器股份有限公司为其缴纳了2013年1月和2月两期社会保险金。
以上事实，由原告提交的道路交通事故证明、居民户口本、尸体检验报告、火化证明、苏州市金河包装材料厂出具的工作证明、社会保险缴纳情况表、《劳动合同书》、就诊卡、银行卡、会员卡、医疗费票据、居民死亡医学证明书、交强险保险单、第三者责任险保险单、行驶证，被告苑伟宁和邹小英提交的预付款及收款证明、预收住院费临时收据、医疗费票据、交通费票据、交强险保险单、第三者责任险条款，以及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，公民享有生命健康权。机动车与行人之间发生交通事故造成行人死亡的，首先应由机动车方所投保的保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足的部分，由承保第三者责任险的保险公司根据所承保车辆的责任情况和商业保险合同予以赔偿，仍有不足的，由机动车驾驶人和行人根据各自的过错分担责任，若事故责任无法认定的，则应由机动车方承担全部赔偿责任。行人一方死亡的，其法定继承人有权要求侵权人按照法律、法规等规定赔偿项目进行赔偿。本案中，根据交警部门出具的事故责任证明，对本案事故中各当事人应负的责任不作认定，但机动车驾驶人苑伟宁作为机动车一方，应对孙志文一方的损失承担全部赔偿责任。故本案中首先应由被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险赔偿限额内对原告予以赔偿，超过交强险责任限额部分，应由被告苑伟宁进行赔偿，但因被告苑伟宁系被告、也即第三者责任险的被保险人邹小英所允许的合法驾驶人，故被告苑伟宁应承担的赔偿责任，首先应由被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司根据商业保险合同进行赔偿，超过第三者责任险赔偿限额部分应由苑伟宁予以赔偿。但被告邹小英在庭审过程中自愿对交强险和第三者责任险赔偿限额范围外的部分承担共同赔偿责任，系邹小英债务加入，且系保护原告权利的行为，对此本院依法予以认定。
关于原告的各项损失，按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目及标准计算：
医疗费，双方一致确认为22375.06元。2、交通费，双方一致确认为60元。3、处理交通事故和丧事期间的误工费、交通费和住宿费，原告对上述损失的主张，应提供相应的票据予以证实，而原告并未提供相关证明，但本院考虑本案交通事故的实际情况，孙志文在受伤抢救及死亡后的丧事处理过程中，其家人要从新沂市前来苏州处理相关事宜，必然要花费一定的费用，在苏州停留一定的时间，对其正常工作造成影响，故对于原告主张的上述损失，本院酌情认定误工费为1200元，交通费为800元，住宿费为1200元，合计为3200元。4、丧葬费，丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额进行计算，因江苏省上一年度职工年平均工资为45987元，故原告的丧葬费损失为22993.5元（计算方式为45987元／年÷12个月×6个月）。5、死亡赔偿金，根据原告所提交的证据，孙志文在死亡之前，已经在城镇连续工作、生活达一年以上，且其收入主要来源于非农业生产，故其死亡赔偿金可按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准29677元／年进行计算，共计计算20年，故原告的死亡赔偿金损失为593540元（计算方式为29677元／年×20年）。6、精神损害抚慰金，原告孙洪刚和沈乐静作为孙志文的父亲和母亲，儿子孙志文的死亡给两原告造成了巨大的精神痛苦，现原告主张精神损害抚慰金50000元并要求在交强险赔偿限额内优先赔偿的请求，本院依法予以支持。关于原告主张的住院期间的护理费486元，因原告并未提供相应的证据予以证明，且死者孙志文在治疗期间的护理费本院已经作为医疗费进行认定，故对原告的该主张本院依法不予支持。故原告的损失为：医疗费22375.06元，交通费60元，处理交通事故和丧事期间的误工费、交通费和住宿费3200元，丧葬费22993.5元，死亡赔偿金593540元，精神损害抚慰金50000元，以上共计692168.56元。
关于本案中赔偿责任的承担，首先应由被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金50000元及死亡赔偿金、误工费、交通费、住宿费、丧葬费等共计60000元，以上合计120000元。超出交强险赔偿限额部分为572168.56元应由肇事者苑伟宁承担。但应由苑伟宁承担的赔偿责任首先应由被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在第三者责任险保险责任限额内予以赔偿，因肇事车辆购买了不计免赔险且购买的第三者责任险责任限额为500000元，故被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告保险金500000元。故被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应在交强险和第三者责任保险赔偿限额内共计赔偿原告620000元。剩余不足部分的72168.56元，应由被告苑伟宁赔偿，但因被告苑伟宁已经赔付原告相关费用共计78719.74元，超出了其应承担的赔偿责任，故两原告应返还被告苑伟宁65**.18元。为减轻当事人诉累，原告应返还给被告苑伟宁的6551.18元，可由被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在应赔偿原告620000元的金额范围内直接支付被告苑伟宁。关于本案诉讼费用的承担，根据《中华人民共和国保险法》的规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担，因本案第三者责任险保险条款中对此并未进行例外约定，故本案诉讼费依法应由被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司承担。
关于被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司辩称的原告方在医保范围外用药不予赔偿的辩解意见，因其并未提供证据证明原告所使用的哪些药品属于医保范围外用药及替代该用药所产生的差价，故对其辩解意见本院不予采纳；对于被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司辩称的其只在交强险赔偿限额内对原告予以赔偿、而第三者责任险的赔偿应该由苏州工业园区人民法院审理的意见，并无相关法律依据予以支持，本院依法不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险赔偿限额内赔付原告孙洪刚、沈乐静613448.82元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付被告苑伟宁65**.18元。
三、驳回原告孙洪刚、沈乐静的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3532元，由被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉费用。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行；帐号：10-550101040009599。
审 判 长 王耀华
代理审判员 游进国
人民陪审员 吾惠泉
二〇一三年九月九日
书 记 员 蒋雅静