江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02284号
上诉人（原审原告）朱传伟，木工。
委托代理人宋东海，淮安市淮阴区新海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）清浦区武墩御锦源木制品厂，住所地淮安市清浦区武墩镇普墩村*组。
负责人程忠华，该厂经理。
委托代理人单保林，江苏六仁律事务所律师。
上诉人朱传伟与被上诉人清浦区武墩御锦源木制品厂（以下至判决主文前简称御锦源厂）确认劳动关系纠纷一案，淮安市清浦区人民法院于2015年9月21日作出（2015）浦民初字第02259号民事判决，上诉人朱传伟不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，被告单位系从事木门、木制品家具加工零售经营业务。2013年11月前后，原告开始承揽被告安装门业务，被告将其生产的门出售给买家后，由原告至买家处现场进行实地安装。双方口头约定原告劳务费用按其安装门的数量计算，安装工具由原告自行提供。原告根据买家要求，确定具体上门安装时间。被告没有安装任务时，原告即自行安排自己事务，不受被告时间约束，也不需要向被告请假。2013年11月26日，被告单位正式经核准登记成立个人独资企业，原告仍按原口头约定方式承揽安装门业务。2014年1月8日，原告发生交通事故。
2015年1月6日，原告向淮安市清浦区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认原告与被告之间存在劳动关系。仲裁委未能在法定工作日内审结该案，被告不同意由仲裁委继续审理，2015年6月5日，仲裁委作出终结审理仲裁决定书。2015年6月29日，原告诉至法院，要求确认与被告之间存在劳动关系。
原审审理期间，原告提供被告单位于2014年5月10日出具的误工证明及2014年7月5日出具的工资收入证明各1份，主张原告自2013年5月1日至被告单位装门，每月按件计酬约9000元，2014年1月8日因交通事故不能工作，一直未发工资，主张原、被告之间存在劳动关系。经质证，被告对上述证明由其出具无异议，但对证明内容真实性及合法性不予认可，辩称2份证明系原告发生交通事故后为了主张交通事故赔偿，恳求被告出具，并承诺不会要求被告承担任何责任。对此，被告提供原告于2014年5月10日出具给被告证明（内容：“朱传伟2014.1.8交通事故与御锦源门厂无关”）1张予以佐证。原告对被告出具证明的真实性无异议，但辩称该证明系被迫向被告出具。
被告申请证人徐某、梁某出庭作证，证明原告与被告之间系加工承揽关系。徐某称其不认识原告，其为被告安装门，有活被告提前电话通知他，报酬按装门的个数计算，无底薪，干活时间不固定，其也为其他人家装门；证人梁某称其于2011年、2012年左右开始为被告装门，不认识原告，其为被告装门，也为其他人装门，报酬按件计算，有工作明细。原告对证人徐某证言真实性不予认可，称证人无证据证明其证言，且被告单位有固定安装工人，只有安装量多时临时外聘人员，对证人梁某证言及工作明细均不认可。被告对两名证人证言均予认可。
朱传伟一审诉称：2013年5月1日，原告到被告处工作，工种系安装（门）工。原、被告未签劳动合同，被告亦未为原告缴纳社会保险，原告工资待遇为计件提成。2013年11月26日，被告企业正式予以工商登记。2014年1月8日18时30分许，原告下班驾驶电动自行车途经清浦大桥桥面南坡103号路灯杆处时发生交通事故，事故责任认定书认定原告负事故次要责任。原告伤后入住淮安市第二人民医院治疗，出院诊断为右侧胫腓骨远端开放性、粉碎性骨折、右股骨干粉碎性骨折、右足皮肤挫裂伤、第五跖骨基底部骨折、头部外伤。现原告诉至法院，请求判决确认原告与被告之间存在劳动关系。
御锦源厂一审辩称：1、原告仲裁申请落款时间虽为2015年1月6日，但仲裁委员会于2015年1月14日才依法受理，说明原告于2015年1月14日才向仲裁委申请仲裁，原告仲裁申请已过仲裁时效；2、原、被告之间是承揽关系，而非劳动关系；3、原告交通事故发生的当天，并未在被告单位上班，原告诉讼属于恶意诉讼。请求驳回原告诉讼请求。
本案争议焦点：原、被告之间是劳动关系，还是劳务承揽关系。
原审认为，根据劳动相关法律法规规定，认定双方是否存在劳动关系应当以劳动法意义上劳动关系为标准，即人格上、经济上和组织上的管理与被管理、从属与被从属性。具体分析，应当综合下列因素认定双方之间是否存在劳动关系：1、劳动者是否接受用人单位的管理、指挥和监督；2、用人单位有无向劳动者支付过工资性劳动报酬的记录，劳动者在经济上是否依赖于用人单位；3、劳动者被纳入用人单位的生产组织体系中从事劳动，而不是从事独立的业务或经营活动；4、工作时间、场所一般由用人单位决定或受其控制；5、劳动者提供的劳务是继续性的而不是一次性的；6、劳动者向用人单位提供较为长期、固定的劳务。本案中，从原告到买家处安装门，安装工具由原告自行提供，无需被告提供，具体安装时间由买家确定，无固定上下班时间，被告不存在对原告的考勤，原告不受被告规章制度约束，劳务报酬按安装门数量计算，无底薪等情况看，原告与被告之间并未形成监督、管理关系，也无从属与被从属的法律关系，原告有活就干，没活就自行安排，原告完成安装门事务后，被告接受原告工作成果，并支付约定的报酬，此情况符合劳务承揽关系的特征与情形。上述一系列因素，反映原告与被告之间不存在管理监督关系，经济上、组织上不具有从属性，应当认定原告与被告之间不存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动法》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：确认原告朱传伟与被告清浦区武墩御锦源木制品厂之间不存在劳动关系。
上诉人朱传国不服该判决，向本院提起上诉称，被上诉人具有用工主体资格，上诉人到被上诉人单位工作，工种为门业安装，工资待遇为按件计酬，上诉人一直接受被上诉人的指派上门安装门业工作，双方之间构成劳动关系，请求支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人御锦源厂答辩称，被上诉人与上诉人的业务往来都是通过电话方式联系，安装工具是上诉人自备，报酬结算是按照安装数量乘以单价计算，上诉人行动自由，不受被上诉人单位制度约束，上述特点均符合承揽关系特征，双方不存在劳动关系，原审判决正确，请求维持。
本院经审理查明事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，劳动关系应当具备劳动者在用人单位生产组织体系中提供劳动，用人单位支付劳动报酬、劳动者接受用人单位的管理、指挥和监督，用人单位各项规章制度均适用于劳动者，劳动者与用人单位存在管理与被管理的人身依附关系的特征。本案上诉人虽然接受被上诉人的安排从事门业安装工作，但具体工作时间是受买受方的指令，而不受被上诉人单位的规章制度的约束，所从事工作的优劣，亦无需以单位的规章制度对其进行考评确定奖惩，其是否接受被上诉人的工作安排系双方平等协商的结果，没有与经济收入挂钩的考核，上述管理模式体现为一种松散型的管理，与劳动关系中的具有人身依附性质的管理有着明显的区别；其次，上诉人的劳务报酬是以完成门业安装数量采取不定期结算方式，安装收入全部归上诉人所有，与劳动合同关系中的劳动者接受单位指派完成工作任务，单位支付工资和进行目标考核有别。综上所述，上诉人与被上诉人之间不具有劳动关系的基本特征，上诉人主张双方之间构成劳动关系，事实和法律依据不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 江东新
审 判 员 孙 洁
代理审判员 黄春丽
二〇一五年十一月十五日
书 记 员 王 姝