山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1814号
上诉人（原审被告）：华成艳。
委托代理人：孙华丛，山东息相通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于子海。
委托代理人：刘春江，山东星河泰律师事务所律师。
上诉人华成艳因买卖合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2015）海东民初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华成艳及委托代理人孙华丛，被上诉人于子海及其委托代理人刘春江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告于子海诉称，2013年12月，被告向原告购买洗涤设备，设备款项为人民币547000元。被告向原告支付了部分款项，尚欠原告设备款83000元。2014年1月21日，被告向原告出具借条一张，约定1年内还清。原告多次索要无果。为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，要求被告支付原告设备款人民币83000元及利息。
原审被告华成艳辩称，第一，对于原告主张的尚未支付的款项83000元数额我方没有异议，但是根据双方的约定，该款项系质保金，该款项支付的前提为质保期内原告出售的设备没有质量问题。现原告向被告出售的XGQ-100F水洗机存在重大质量问题，导致在一年多的时间内该机器无法正常运作，并且因为洗涤过程中造成的洗涤材料的损坏导致被告方向客户支付了大额的赔偿费用。被告在多次要求原告给予维修的情况下，原告一直未履行相应的义务，因此原告要求支付该款项的依据不足；第二，原告在履行合同中承诺其出售的设备由其负责安装调试，然而事实上原告方既没有组织人员对已出售的设备进行安装，也未进行相关的调试工作。被告方为了避免损失的扩大，自己委托他人花费巨额安装费的情况下完成了设备的安装；第三，原告主张的利息在被告对其出具的证据中没有明确的记载，双方对此没有明确的约定，根据相关的法律规定，利息没有约定和约定不明的，法院依法不应当予以支持。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，2013年冬季，原告于子海与被告华成艳经洁美洗衣店的业主高玉介绍认识。2013年11月份，被告华成艳与原告于子海通过电话、见面等方式，初步达成了购买机器设备的意向。2013年12月初，原告与被告口头达成买卖协议，被告华成艳购买原告于子海机器设备共9台，分别为50公斤的水洗机一台，单价为5.5万元／台；100公斤的水洗机三台，单价为7.8万元／台；100公斤的烘干机三台，单价为2.6万元／台；折叠机一台，单价为10万元／台；三辊烫平机一台，单价为8万元／台，以上共计54.7万元。双方约定，被告华成艳先支付部分款项，机器设备以物流的方式发送至被告华成艳处指定的地点。机器的安装调试由原告于子海负责，剩余货款另行支付。
2013年12月5日、2013年12月16日，被告华成艳分三次向原告于子海支付了款项45万元。原告于子海经联系生产厂家，由上海美涤洗涤设备有限公司于2013年12月中旬通过物流公司，将9台机器设备运输至被告华成艳指定地点
--
海阳市烟台街11号，被告华成艳告于2013年12月底签收了所有机器设备。签收机器设备时，被告华成艳对9台机器设备进行了初步检查、目测，9台机器设备表面状态良好。货物运输费用为1.4万元，由被告华成艳替原告于子海支付。
2014年1月21日，被告华成艳向原告于子海出具借条一张，内容为“借条今欠于子海设备款捌万叁仟元整（83000.00元）华成艳2014年1月21号1年内还清身份证号码：37062919671223120X”。
原告于子海主张，被告华成艳自出具借条后，未向原告支付任何款项。被告华成艳辩称，2014年3月份，在为客户洗涤床上用品时，因机器设备存在严重质量问题，导致所洗涤的物品损坏，我方向客户赔偿了损失29700元，因此未支付剩余款项。被告华成艳向法庭提供了赔偿证明一份、照片五张。原告对此提出异议，认为该证明无法证实系原告提供的设备存在质量问题，无法排除被告操作不当等原因给第三方造成的损失。照片中的设备也不能证实系原告提供的设备，即使能够证实是原告提供的设备，但是设备在使用过程中，因使用不当、保养维护不到位均可出现照片中的问题，因此我方不认可。被告华成艳主张，因机器设备存在质量问题，曾多次联系原告，要求原告按照约定履行三包义务，但原告一直未履行相关义务，导致机器无法工作。原告对此提出异议，认为原告从未收到被告关于设备存在质量问题的通知。
原告主张，我方共为被告方调试设备三次，间隔时间十天左右，在被告为原告出具欠条之前进行的安装调试，原告向法庭提供照片20张，系安装调试现场的照片，且现场中有被告本人、被告的丈夫及工作人员。被告对照片中的人物没有异议，但认为照片中无法反映出原告已经履行了安装调试义务，安装调试后，双方应当经过确认并出具正式的安装调试报告单，这样才能视为完成了安装调试义务。
原告于子海主张，当时与被告华成艳协商购买机器设备时，未向被告华成艳出示任何证件，因系熟人介绍认识，所以没有向被告解释其与上海厂家的关系，但明确告知原告方出卖的机器设备系于子海购买上海厂家设备后转卖给被告的。被告华成艳则主张，原告当时确实没有向我出示任何证件，但是原告向我方宣称其是上海美涤洗涤公司的代理商，正基于此我方才放心与原告方达成购买意向。原、被告对其主张，均未提供相关证据。
另查，被告华成艳所经营的店铺名称为海阳市泉孚水洗坊，经营场所为海阳市工业园（烟台街11号，金鑫工业园），经营形式为个体工商户，登记注册日期为2014年4月16日。营业执照上登记的经营者姓名为张新华，系被告华成艳的丈夫。
原审法院认为，原、被告双方虽然没有形成书面合同，但双方口头达成的协议，系双方的真实意思表示，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。出卖人应当履行向买受人交付标的物的义务，买受人应当履行向出卖人支付价款的义务。本案中，被告华成艳向原告于子海购买9台机器设备，且机器设备已运至被告指定地点，经检查表面状态良好，被告华成艳应按协议的约定履行支付价款的义务。且被告为原告出具了借条，注明了欠机器款的数额及还款时间，被告对所欠机器款的数额也没有异议，因此，原告起诉要求被告支付剩余机器款项，于法有据，应予支持。被告华成艳主张，尚欠的83000元为质保金，质保期为一年，且原告出卖的机器设备存在质量问题，原告未履行维修义务，但被告所提供的证据并未能证明该质量问题是否为原告所出卖的产品产生的，且未能证明该质量问题产生的时间、具体原因，被告的主张证据不足，法院不予支持。被告可待补充证据后，另行主张权利。对于利息问题，最高人民法院关于印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第123条规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。本案原、被告约定了还款期限为一年，到期后被告未偿还款项，原告主张要求被告支付逾期付款利息，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，原审法院于2015年5月18日判决：被告华成艳于判决生效后三十日内支付原告于子海机器设备款83000元，并按同期银行贷款利率支付自2015年1月22日起至实际履行时的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1875元，由被告华成艳承担。
宣判后，上诉人华成艳不服原审判决，向本院提起上诉称，1、被上诉人履行合同不符合合同约定，被上诉人向上诉人出售的XGQ-100F水洗机存在重大质量问题，导致在一年多的时间内该机器无法正常运作，并且在洗涤过程中造成洗涤材料损坏，被上诉人无权向上诉人主张剩余款项；被上诉人向上诉人出售烫平机无特种设备合格证，该烫平机不应出厂，被上诉人销售给上诉人构成欺诈；2、被上诉人未按照法律规定向上诉人出具发票，原审判决上诉人承担付款义务，却未要求被上诉人提供发票，明显对上诉人不公。请求法院查明事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人于子海答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，要求维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。出卖人应当履行向买受人交付标的物的义务，买受人应当履行向出卖人支付价款的义务。本案中，上诉人华成艳向被上诉人于子海购买9台机器设备，且机器设备已运至上诉人华成艳指定地点，经上诉人检查表面状态良好，由上诉人为被上诉人出具了欠条，现被上诉人依据上诉人出具的欠条，要求上诉人支付剩余机器款项，与约相合，于法有据，本院依法予以支持。原审据此判决正确，本院依法予以维持。上诉人上诉主张被上诉人履行合同不符合合同约定，被上诉人向上诉人出售的XGQ-100F水洗机存在重大质量问题，导致在一年多的时间内该机器无法正常运作，并且在洗涤过程中造成洗涤材料损坏及上诉人出售烫平机无特种设备合格证，该烫平机不应出厂，被上诉人销售给上诉人构成欺诈，对此被上诉人不认可，上诉人未能提供充分证据予以证实，本院对上诉人该上诉主张依法不予采信；上诉人上诉主张被上诉人未按照法律规定向上诉人出具发票，原审判决上诉人承担付款义务，却未要求被上诉人提供发票，明显对上诉人不公之理由，因当事人应否开具发票不属于民事诉讼审理的范围，本院对上诉人该上诉主张依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1875元，由上诉人华成艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建伟
审 判 员 丁 伟
代理审判员 王莉莉
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 林斐斐