江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第00334号
上诉人（原审原告）李德平。
委托代理人王亮，江苏苍佑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田俊。
委托代理人赵新建。
被上诉人（原审被告）袁黎明。
上诉人李德平因与被上诉人田俊、袁黎明合伙纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）新商初字第0167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月28日受理后，依法组成合议庭于2015年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人李德平的委托代理人王亮、被上诉人田俊的委托代理人赵新建、被上诉人袁黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年，田俊从他人处受让了湖南省花垣县角弄D-40矿洞，并与李德平及袁黎明、案外人徐传明约定合伙经营该矿洞。2010年4月23日、6月23日，李德平分别支付田俊500000元、200000元投资款。矿洞经营期间，袁黎明、徐传明在矿洞的工地上负责开采，后该矿洞停工，合伙人徐传明提出退伙，2010年11月18日，李德平与田俊、袁黎明及案外人徐传明就合伙经营的矿洞举行会议，并形成会议纪要，主要内容为：股份调整为徐传明投资入股200000元所占股份转让李德平，具体转让协议由徐传明和李德平签订，矿山股东变为田俊、李德平、袁黎明三人；矿山工作有李德平任总经理，袁黎明协助，矿山所用人员由总经理安排，资金使用必须有总经理签字才能使用，田俊、袁黎明负责审核，总经理全权负责矿山生产、安全、人事、财务事宜，对全体股东负责；股份分配为田俊53.8%、李德平34.6%、袁黎明11.6%（其中田俊1400000元，李德平900000元，袁黎明300000元）；为减少税务，工商成本，暂不成立公司，仍然挂靠湖南花垣汇银公司；以后矿山所需资金由各股东按股份出资，分红按股份分配；矿洞如因股东原因造成损失，由造成损失的股东负责。田俊、李德平、袁黎明在该会议纪要上签字确认。
2011年2月28日，李德平（甲方）与田俊（乙方）签订了《股权转让协议》，约定甲方自愿将出资在D-40矿洞的股金900000元作价以人民币300000元转让乙方；乙方于2011年2月28日支付甲方人民币100000元（银行承兑汇票），余款于2011年6月30日之前一并付清，若不付清，协议作废，甲方退还乙方100000元。同日，田俊向李德平支付了100000元的承兑汇票。2011年6月29日，田俊又向李德平支付100000元。
2011年7月，李德平向连云港市公安局新浦分局经侦大队报案，认为田俊在与其合伙经营矿山的过程中实施了合同诈骗的行为，后经连云港市公安局新浦分局经侦大队侦查后认为田俊的行为不构成合同诈骗，故未予立案。同年8月，在该案侦查过程中，田俊又向李德平支付100000元。同年9月，经连云港市公安局新浦分局经侦大队警官调解，田俊给付李德平50000元，但双方未就此款项签订书面协议。
另查明，2011年4月23日，田俊（甲方）与花垣县昱达锌选厂、张丽（乙方）签订《股权转让协议书》一份，约定了甲方所有的在湖南花垣县角弄D-40矿洞及矿坪，并搭设了两排工棚，增添相应的开矿设备，甲方愿意将其所有的100%股权，以1800000元全部转让给乙方。双方在协议上签章确认。
在本案庭审中，李德平称其向公安机关报案后，在公安机关调解下约定，田俊分7个月偿还其投资款700000元，每月偿还100000元，故田俊于2011年8月、9月支付的款项即为偿还的投资款。后原审法院前往连云港市公安局新浦分局经侦大队调查确认，双方并未在案件侦查过程中签订过调解协议。
本案的争议焦点为：1、李德平所有的D-40矿洞34.6%的股权是否已经转让给田俊？2、田俊是否应向李德平支付转让D-40矿洞的收益？
关于李德平所有的D-40矿洞34.6%的股权是否已经转让给田俊。
原审法院认为，李德平所有的D-40矿洞34.6%的股权已经转让给田俊，理由如下：一、依据双方于2011年2月28日签订的股权转让协议的约定，李德平将其出资在D-40矿洞的股金900000元作价300000元转让给田俊，而在协议签订后，田俊已将股权转让款全部支付给了李德平，故该股权转让协议已经履行完毕。二、关于李德平称田俊在2011年8月、9月向其支付的150000元款项为双方在公安机关约定的田俊偿还其投资款的意见，原审法院认为，李德平未就该主张提供证据予以证明，且经过原审法院的调查，李德平与田俊未在公安机关侦查过程中签订过调解协议，故李德平该意见，原审法院不予采信。三、关于李德平称田俊未在约定时间付清转让款，故股权转让协议已作废的主张，原审法院认为，经过双方确认，田俊向李德平付款的时间分别为，2011年2月28日付款100000元，同年6月29日付款100000元，同年8月付款100000元，同年9月付款50000元。依据协议约定，田俊于2011年2月28日支付给李德平100000元，余款于2011年6月30日之前一并付清，若不付清，协议作废，李德平退还田俊100000元。即如果协议作废，则李德平应当向田俊返还其已支付的100000元，而在该股权转让协议履行过程中，截止协议约定的2011年6月30日，田俊已向李德平支付了200000元，但李德平既未向田俊返还合同约定的100000元，又在2011年6月30日之后继续接受田俊支付的款项，虽然李德平称其接受的款项为田俊偿还的投资款，但并未提供证据予以证实，故李德平以其接受款项的行为继续履行了股权转让协议，现田俊已向李德平支付了全部股权转让款。因此，李德平所有的D-40矿洞34.6%的股权已经转让给田俊。
关于田俊是否应向李德平支付转让D-40矿洞的收益。
原审法院认为，根据我国相关法律的规定，个人合伙的经营活动由合伙人共同决定。本案中，田俊向花垣县昱达锌选厂、张丽转让D-40矿洞时已受让了李德平对于D-40矿洞所有的34.6%的股权，故D-40矿洞转让时的合伙人为田俊及袁黎明。因此，田俊不应向李德平支付转让D-40矿洞的收益。
综上，李德平要求田俊支付272800元的诉讼请求缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。原审法院遂根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定，判决：驳回李德平的诉讼请求。案件受理费5390元、公告费300元，共计5690元，由李德平负担。
李德平不服上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人签订的《股权转让协议》已于2011年6月30日失效。上诉人于2011年2月28日与被上诉人田俊签订的《股权转让协议》约定，上诉人自愿出资在D-40矿洞的股金九十万作价人民币三十万转让给被上诉人田俊，田俊于2011年2月28日支付给上诉人人民币十万元（银行承兑汇票），余款于2011年6月30日之前一并付清，若不付清协议作废。根据协议内容可知，该协议时附条件的合同。在《股权转让协议》约定的2011年6月30日前，被上诉人田俊仅付给上诉人20万元，因此解除条件成就，依据《合同法》第四十五条的规定，该《股权转让协议》自解除条件成就时已失效。二、一审法院认定上诉人以接受款项的行为继续履行了股权转让协议，无事实和法律依据。1、上诉人与田俊之间的《股权转让协议》已于2011年6月30日失效，股权比例因此恢复原样，上诉人仍享有D-40矿洞34.6%的股权。但被上诉人已于2011年4月23日在上诉人不知情的情况下，将D-40矿洞的100%股权以180万的价格转让了他人，无奈之下，上诉人只能要求被上诉人按股权比例支付其相应收益。被上诉人于2011年8月、9月支付的15万元既是支付上述款项，以前给付的20万则冲抵相应款项。而一审法院以“上诉人既为向田俊返还合同约定的10万元，又在2011年6月30日之后继续接受上述人田俊支付的款项”认定上述人以接受款项的行为继续履行了股权转让协议，纯属主观臆断，缺乏事实依据。2、从2011年7月起上诉人一直通过各种途径要求田俊支付180万转让金应得收益看，上诉人没有继续履行股权转让协议的目的。3、从被上诉人给付的金额看，进一步佐证了不是在继续履行股权转让协议。请求二审撤销一审判决并依法改判。
被上诉人田俊辩称：1、上诉人与被上诉人之间的股权转让已履行完毕，被上诉人虽然没有在约定期内将全部的款项30万元给付上诉人，但是被上诉人田俊在约定期限内已付20万元，之后又付了15万元给了上诉人，上诉人接收了款项的行为是继续履行股权转让协议书中的行为，因此，双方之间也就股权转让协议书所约定的内容已履行完毕。2、虽然上诉人称其接收的款项为上诉人偿还的投资款，但到目前为止没有提供相关的证据予以证实。综上，被上诉人田俊已履行了与上诉人之间的股权转让协议所约定的权利和义务。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人袁黎明辩称：与被上诉人田俊意见相同。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人李德平与被上诉人田俊之间签订的《股权转让协议》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。该股权转让协议已履行完毕，被上诉人田俊虽然没有在约定期内将全部的款项30万元给付上诉人李德平，但依据协议约定，田俊若不付清30万元，协议作废，李德平退还田俊10万元，而在该股权转让协议履行过程中，截止协议约定的2011年6月30日，田俊已向李德平支付了200000元，但李德平既未向田俊返还合同约定的100000元，又在2011年6月30日之后继续接受田俊支付的款项15万元，虽然李德平称其接受的款项为田俊偿还的投资款，但并未提供证据予以证实，故李德平以其接受款项的行为继续履行了股权转让协议，现田俊已向李德平支付了全部股权转让款。因此，李德平所有的矿洞股权已经转让给田俊。原审法院据此判决驳回李德平的诉讼请求，并无不当。
上诉人李德平的上诉理由，因无事实依据，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5390元，由上诉人李德平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 周兴国
代理审判员 张 奇
二〇一五年四月十五日
书 记 员 赵萍萍
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。