天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终4158号
上诉人（原审被告）：天津新天地购物广场有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽解放路54号（长虹商场）。
法定代表人：金立锡，总经理。
被上诉人（原审原告）：李国柱。
委托诉讼代理人：高贵斌。
原审第三人：老百姓大药房连锁（天津）有限公司，住所地天津市河东区东新街大山路247号。
法定代表人：谢子龙，总经理。
委托诉讼代理人：巩鑫，男，该公司业务经理。
上诉人天津新天地购物广场有限公司（以下简称新天地公司）因与被上诉人李国柱、原审第三人老百姓大药房连锁（天津）有限公司（以下简称老百姓大药房）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第10875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新天地公司的法定代表人金立锡，被上诉人李国柱的委托诉讼代理人高贵斌，原审第三人老百姓大药房的委托诉讼代理人巩鑫，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人新天地公司上诉请求：撤销原判第二、三项，改判上诉人无需返还房屋并无需给付房屋租金。事实和理由：虽然新天地公司与李国柱签署的《房屋租赁合同》约定“无论签订时间先后，租金和租期以本协议为准”，但是该约定仅限于租金和租期的变更，而三方签署的《协议书》是对于许可使用主体和使用A区域对价的变更，即由李国柱和老百姓大药房许可新天地公司无偿使用A区域，新天地公司将C、D、E区域无偿交付给老百姓大药房使用，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定“当事人协商一致的，可以变更合同”，因此一审判决适用法律错误。
被上诉人李国柱辩称，驳回上诉，维持原判。
原审第三人老百姓大药房述称，其认可一审判决结果。
李国柱向一审法院起诉请求：1、判令解除房屋租赁合同，新天地公司支付房屋租金100000元及违约金360000元；2、新天地公司返还房屋并恢复原状；3、本案诉讼费用由新天地公司承担。
一审法院认定事实：坐落于滨海新区塘沽盛和大厦101号房屋属李国柱所有。李国柱、新天地公司于2014年5月1日签订《房屋租赁合同》一份，约定：“李国柱将其所有的坐落于滨海新区塘沽解放路488号101房屋部分面积出租给新天地公司使用，租用面积（建筑面积）：1：12米×4米，约五十平米（见附图A区）；2：约11平米（见附图B区）；3：约50平米（见附图G区）。租赁时间为自2014年10月1日至2028年9月30日。租赁费为每年600000元净价（所有相关税费均由承租方承担，包括房产税、个人所得税等），交纳期限：2014年6月30日，交纳600000元；2015年6月30日交纳600000元2024年6月30日交纳2400000元，使用至2028年9月30日止。承租方逾期交付租金的，除出租方有权提前终止合同并及时如数补交租金外，按全年租金的每日千分之5向出租方交付逾期的违约金。承租方承诺施工区域（见附图C区；D区；E区）如遇各种原因拆除，此合同即刻终止，承租方即刻交还租赁场地（见附图A区；B区；G区），出租方无违约责任，承租方如不按时交还，按每日3000元支付违约金，直至归还场地为止，已交当年房租不予退还，其他房租予以退还。本合同附图中表明A、B、C、D、E、G各区域如遇与其他关联合同条款冲突时，无论签订时间先后，租金和租期以本合同约定为准。”2014年6月5日，老百姓大药房作为甲方，李国柱作为乙方，新天地公司作为丙方，三方签订一份《协议书》，主要内容为：“老百姓大药房承租李国柱位于塘沽区盛和大厦101号房屋从事经营，租赁期限至2029年3月30日。经营期间，新天地公司于2013年6月3日起对盛和大厦进行外延扩建、消防设施建设、内部改建装修、外立面装修施工，造成老百姓大药房经营损失，并造成老百姓大药房与李国柱双方的经营风险，经三方协商，场地A、B、C、D、E完成施工后：1、甲、乙双方同意将场地A无偿给丙方使用；2、丙方同意将场地C、D、E无偿给甲方使用。2014年8月10日，老百姓大药房将A区交付给新天地公司。2014年8月11日，新天地公司的法定代表人金立锡向李国柱转账600000元。另查，滨海新区塘沽盛和大厦101号房屋包含但不限于涉案合同及三方协议中所标注的A区。A区现由新天地公司占有使用。C、D、E区域现除新天地公司在E区设立一部电梯外，均是老百姓大药房在使用。
再查，自2005年始，老百姓大药房租赁李国柱所有的滨海新区塘沽盛和大厦101号房屋，双方于2014年6月5日续签合同，其中合同标的为除A区以外的滨海新区塘沽盛和大厦101号房屋。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，双方应依约履行各自的合同义务。原、被告双方签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，该合同关系合法有效，受法律保护，双方应依约履行各自的合同义务。《房屋租赁合同》系双方对A区、B区、G区场地出租给被告，被告支付租赁费的约定，而原、被告及第三人签订的《协议书》虽约定原告及第三人同意将场地A无偿给被告使用，被告同意将场地C、D、E无偿给第三人使用，但原、被告双方签订的《房屋租赁合同》第八条第3款约定“本合同附图中表明A、B、C、D、E、G各区域如遇与其他关联合同条款冲突时，无论签订时间先后，租金和租期以本合同约定为准。”新天地公司既已在《房屋租赁合同》上签字盖章，对此条款应当是明知的，且新天地公司在三方签订《协议书》后仍然给付原告600000元，虽然被告答辩称原告要求其先付600000元后才腾房并交付房屋，其为了不影响整栋大楼装修进度，在无奈的情况下，于2014年8月11日给付了600000元，原告次日才将A区房屋腾出并交付。但在庭审中，原、被告双方均认可涉诉房屋在2014年8月10日已实际交付，被告公司的陈述前后矛盾。且从其给付的金额及时间可以看出，其给付的行为事实上是在履行与原告签订的《房屋租赁合同》。原告要求解除双方签订的租赁合同，被告当庭表示同意，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，确认双方签订的《房屋租赁合同》已解除。针对原告要求被告支付其自2015年10月1日至2015年11月30日之租金的诉讼请求，符合合同约定，予以支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，依据《房屋租赁合同》中第五条第2项“承租方逾期交付租金的，除出租方有权提前终止合同并及时如数补交租金外，按全年租金的每日千分之五向出租方交付逾期的违约金”之约定，现原告提出提前终止合同，不符合合同约定的支付违约金的条件，因此，对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。关于原告要求返还房屋的主张，双方及第三人均认可被告实际占用的是该房屋A区，被告及第三人同意返还，予以照准。但，其中涉及第三人的部分应自行解决或另案处理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条之规定，判决：一、解除原告与被告签订的《房屋租赁合同》；二、被告于本判决生效之日起十日内将占用原告所有的滨海新区塘沽解放路488号101房屋A区返还原告；三、被告于本判决生效后十日内给付原告房屋租金100000元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，由原告负担6418元，被告负担1782元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，上诉人新天地公司对于一审判决第一项无异议，且一审法院是根据当事人均同意解除的意思表示，并根据法律规定确认解除涉案《房屋租赁合同》。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，新天地公司不同意履行一审判决第二项，没有事实依据或法律依据，不予支持。关于上诉人新天地公司是否应给付房屋租金问题。新天地公司主张，根据涉案《协议书》的约定“甲、乙双方同意将场地A无偿给丙方使用，丙方同意将场地C、D、E无偿给甲方使用”，因此其无需给付租金。经查，涉案《协议书》系老百姓大药房（甲方）、李国柱（乙方）、新天地公司（丙方）签订，《协议书》首部明确约定“经甲、乙、丙三方协商，就对甲方损失进行补偿、明确各方的权利义务等事宜，达成如下一致意见”，根据文意，签订《协议书》系因新天地公司对盛和大厦进行外延扩建、消防设施建设、内部改建装修、外立面装修施工，造成老百姓大药房经营损失，并造成老百姓大药房、李国柱双方经营风险，为补偿老百姓大药房之损失而签订。再根据《协议书》的条款，场地A与C、D、E互换系老百姓大药房、李国柱共同作为一方与新天地公司作为另一方进行交换，对于该事实，新天地公司在上诉理由中亦自认。与此同时，新天地公司作为承租方与李国柱（出租方）签订的《房屋租赁合同》约定，“本合同附图中表明A、B、C、D、E、G，各区域如遇与其他关联合同条款冲突时，无论签订时间先后，租金和租期以本合同约定为准”，前述《协议书》即为《房屋租赁合同》之关联合同，因此租金应以《房屋租赁合同》为准。据此，一审法院判决新天地公司按照合同约定给付房屋租金并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人天津新天地购物广场有限公司负担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
代理审判员 郭 鑫
代理审判员 李 敏
二〇一六年十月十七日
书 记 员 李珊珊
速 录 员 宋楠楠