广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第1386号
原告：姚爱武。
被告：广州市好又多（天利）百货商业有限公司，住所地广州市天河区龙口西路1号，组织机构代码73715572-8。
法定代表人：FORANGREGORYSTEPHEN，总经理。
被告：上海百雀羚日用化学有限公司，住所地上海市静安区昌平路710号3楼A区052室，组织机构代码13467821-2。
法定代表人：张弘，董事长。
委托代理人：李冰磊、来大我，均系该司职员。
原告姚爱武诉被告广州市好又多（天利）百货商业有限公司（下简称好又多公司）、上海百雀羚日用化学有限公司（下简称百雀羚公司）产品责任纠纷一案，本院于2014年5月30日受理后，依法由审判员黄超兰适用简易程序独任审判，于2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告姚爱武，被告百雀羚公司的委托代理人李冰磊、来大我到庭参加了诉讼，被告好又多公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姚爱武诉称：原告在好又多公司处购物，看到由百雀羚公司生产的“百雀羚8杯水保湿水嫩面膜”，宣传：“安全无刺激”、“遵循中医平衡理论”、“吸取中医经典文献精华，运用现代的护肤科技手段，致力于打造无伤害、无残留的天然草本护肤上品”、“肌肤就如饮了八杯水般自然水润，明亮动人”等等。原告出于中国驰名商标的信任，购买了“百雀羚8杯水保湿水嫩面膜”一盒，价格28元，好又多公司开具了发票。原告购买后，经咨询相关专业人士，发现涉案产品“8杯水”为禁止性用语，也属于虚假、消费者不易理解的词意，“肌肤如饮八杯水”也不易理解；“安全不刺激”、“中医”属于医疗术语，虚假夸大化妆品具有中医的概念，利用中医概念误导消费者。根据相关法律法规，原告认为涉案产品包装、命名违反《化妆品标识管理规定》、《化妆品命名规定》、《化妆品广告管理办法》等，属于欺骗误导消费者行为。1、根据《化妆品标识管理规定》第三条，本规定所称化妆品是指以涂抹、喷、洒或者其他类似方法，施于人体（皮肤、毛发、指趾甲、口唇齿等），以达到清洁、保养、美化、修饰和改变外观，或者修正人体气味，保持良好状态为目的的产品。第五条，化妆品标识应当真实、准确、科学、合法。第十六条，化妆品标识不得标注下列内容：（一）夸大功能、虚假宣传、贬低同类产品的内容；（二）明示或者暗示具有医疗作用的内容。（三）容易给消费者造成误解或者混淆的产品名称。2、根据《化妆品命名规定》第五条，化妆品禁止使用下列内容：（一）虚假、夸大和绝对化的词语；（二）医疗术语、明示或者暗示医疗作用和效果的词语；（四）消费者不易理解的词语及地方方言；（七）外文字母、汉语拼音、数字、符号等；（八）其他误导消费者的词语；3、根据《化妆品广告管理办法》第三条化妆品广告内容必须真实、健康、科学、准确，不得以任何形式欺骗和误导消费者。第八条，化妆品广告禁止出现下列内容：（三）宣传医疗作用或者使用医疗术语的；4、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。第五十五条，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费购买商品的价款或者接受服务的费用的3倍：增加赔偿的金额不足500元的，为500元。5、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条的规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，好又多公司作为销售者，没有履行自己的义务，将不符合法律规定的产品销售，理应承担相应的民事责任。百雀羚公司明知涉案产品存在误导消费者的宣传，仍旧流入到市场，存在主观故意，属于欺诈误导消费者的行为。请求法院判决：一、被告好又多公司返还购物款28元给原告。二、被告百雀羚公司三倍赔偿84元并补足500元给原告。三、被告支付原告误工费2000元、交通费2000元、律师费5000元等。四、被告百雀羚公司书面赔礼道歉。五、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告百雀羚公司辩称：1、对于涉案产品“百雀羚8杯水保湿水嫩面膜”的名称，我方与原告在适用法律上没有任何争议，都是《化妆品命名规定》、《化妆品标识管理规定》，该两个法规是由国家食品、药品监督管理局负责执行和解释。涉案产品名称命名是按照药监局规定备案并且通过，是符合上述两个规定要求。2、关于涉案产品文字性说明，属于产品标识、标签、说明书这方面，我方是按照国家食品、药品监督局要求进行备案及审核通过，符合国家法律法规要求。以上两点我方均提供了证据作依据。3、对涉案产品文字性争议内容，这些文字描述是符合化妆品行业规定的通俗做法，而且是被化妆品行业所接受的。4、关于原告要求的第三、四项诉讼请求，原告没有事实及法律依据，我方请求法院驳回。
被告好又多公司没有答辩。
经审理查明：2013年12月21日，原告在被告好又多公司处购买了由百雀羚公司生产的草本护肤品“百雀羚8杯水保湿水嫩面膜”1盒（以下简称涉案产品），支付价款28元。上述商品外包装标注生产商为：上海百雀羚日用化学有限公司，地址：上海市安远路518号宝华晶典大厦18层。涉案产品外包装标注有：“百雀羚8杯水保湿水嫩面膜”（水嫩亮白，晶莹剔透），萃取芦荟、海藻等草本精华，配合海洋深层水，迅速补充肌肤水分，提供充足营养成分，嫩白保湿，有效改善肌肤黯哑、干纹、粗糙、缺乏弹性等问题，重塑水嫩亮白、晶莹剔透的美丽面容。肌肤就如饮了八杯水般自然水润。涉案产品成分组成：水、甘油、丙二醇、藻提取物、羟乙基纤维素、库拉索芦荟叶提取物、银耳提取物、PEG-40氢化蓖麻油、双（羟甲基）咪唑烷基脲、羟苯甲脂、羟苯丙脂、EDTA二钠、香精。安全护肤是东方护肤的根本之道，百雀羚由来秉持这一理念，多年潜心钻研安全无刺激的草本护肤方法，遵循中医平衡理论，成立草本护肤品研究院，吸取中医经典文献菁华，运用现代的护肤科技手段，致力于打造无伤害、无残留的天然草本护肤上品。
2012年12月7日上海市食品药品监督管理局出具沪G妆备字2012003941《国产非特殊用途化妆品备案登记凭证》，内容：根据《化妆品卫生监督条例》及有关规定，对国产非特殊用途化妆品实施备案管理，对产品名称为百雀羚8杯水保湿水嫩面膜进行备案。
2013年1月4日上海日用化学品行业协会出具了沪日化协证字（2013）第3号《关于上海百雀羚日用化学有限公司百雀羚草本护肤品标注说明》，内容：上海百雀羚日用化学有限公司系上海日用化学品行业协会会员单位，该公司生产“百雀羚”草本护肤品。依据该公司提供的产品配方、标签说明书，本协会知晓该类护肤品的每个单品都添加了三种以上的各类天然草本提取液，按照行业惯例和约定成俗，凡添加三种以上草本提取液的可宣传天然、草本等字样。
原、被告对涉案产品名称中的“8杯水”理解问题，原告认为：“8杯水”不属于《化妆品命名规定》的通用名、属性名、商标名。使用数字“8”违反了《化妆品命名规定》关于禁止用数字的规定。产品用“肌肤就如饮了8杯水般自然水润，明亮动人”这些广告词，让消费者理解为使用了涉案产品如同喝了“8杯水”，而且“8杯水”也是很含糊，也不能说清楚1杯水的含量。百雀羚公司认为：“8杯水”是属于标签类，按照国家食品、药品监督管理局是属于标签类说明，面膜是具有补水作用，仅仅是形容词，不是说使用了涉案产品如同喝了8杯水，并不是对产品功效的宣传。属性名是面膜，“8杯水”是通用名。涉案产品是经过上海食品、药品监督管理局备案及审核通过的，包括产品名称，如果“8杯水”的命名是违反相关规定的，不会通过上海食品、药品监督管理局备案审核的。“8杯水”并不是原告所理解的意思。行业协会很重要，可以表达自己的观点，世贸组织仲裁时也只是接受行业协会提供的资料，行业协会提供的文件都是很专业的。
本院认为：根据上海日用化学品行业协会出具的《关于上海百雀羚日用化学有限公司百雀羚草本护肤品标注说明》，说明了上海百雀羚日用化学有限公司系上海日用化学品行业协会会员单位，该公司生产“百雀羚”草本护肤品。依据该公司提供的产品配方、标签说明书，本协会知晓该类护肤品的每个单品都添加了三种以上的各类天然草本提取液，按照行业惯例和约定成俗，凡添加三种以上草本提取液的可宣传天然、草本等字样。涉案产品外包装标识明确标注了产品的成分中，有藻提取物、库拉索芦荟叶提取物、银耳提取物等草本精华，配合海洋深层水，迅速补充肌肤水分，提供充足营养成分，嫩白保湿，重塑水嫩亮白、晶莹剔透的美丽面容等说明，没有超出行业协会的规定，并无不当；涉案产品是保湿水嫩面膜，而面膜是具有补水作用。涉案产品的名称中虽有“8杯水”的字样，但这里的“8杯水”没有具体的计量单位，肌肤就如饮了8杯水般自然水润，强调的是产品的水润作用，并非具体水的容量；上海市食品药品监督管理局出具沪G妆备字2012003941《国产非特殊用途化妆品备案登记凭证》，已对涉案产品“百雀羚8杯水保湿水嫩面膜”进行了备案，被告百雀羚公司使用涉案产品的标识名称，并无不当；而“安全护肤是东方护肤的根本之道，百雀羚由来秉持这一理念，多年潜心钻研安全无刺激的草本护肤方法，遵循中医平衡理论，成立草本护肤品研究院，吸取中医经典文献菁华，运用现代的护肤科技手段，致力于打造无伤害、无残留的天然草本护肤上品”等文字，只是被告百雀羚公司对产品开发的说明，并没有利用中医概念误导消费者。综上，涉案产品的外包装标识没有虚假宣传、误导消费者的行为。原告的全部诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。
被告好又多公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告姚爱武的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告姚爱武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 黄超兰
二〇一四年八月二十五日
书记员 文燕莉
袁文红