浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第194号
上诉人（原审原告、反诉被告）：屠世茂。
上诉人（原审原告、反诉被告）：唐吕良。
上述两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：余宝成、陈友铭。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州鼎旺墙体材料有限公司。
法定代表人：沈建康。
委托代理人（特别授权代理）：童顺根、任劼。
上诉人屠世茂、唐吕良为与被上诉人杭州鼎旺墙体材料有限公司（以下简称鼎旺公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧商初字第1798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理过程中，鼎旺公司两次提出鉴定申请，本院依法分别委托鉴定机构进行鉴定。经审批，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年10月29日，鼎旺公司（发包方、甲方）、屠世茂、唐吕良（承包方、乙方）签订《企业承包经营协议》1份，约定：甲方将现有正常生产的全套双炉共轨助燃两支隧道窑及所有配套设备以及两辆500铲车、一台大型推土机、一台叉车、一台300**的发电机、两套检测试压设备仪、一只80吨地磅整体承包给乙方制作多孔砖（以下简称砖块）自主生产使用。设备明细详见附件。乙方为生产需要进行技改扩大生产设备，由乙方自主，但所需资金与甲方无关，均由用乙方自行承担；本协议约定承包期限为5年，从2013年3月1日起至2017年农历年底止。如乙方要求续包，享有优先承包权；乙方制砖用的一切原料及修理费、设备配件、染料、生产用电、油料、民工工资均由乙方自主自理，与甲方无关（制砖用的黑泥由甲方无偿提供给乙方使用，黄泥由乙方自主采办，费用乙方承担）；乙方生产的成品砖，以打墩子统计数为准，从窑板上直接装车的以甲方开出的生产联计数，给乙方结算。墩子装车发砖甲方应按墩子发砖实数给乙方补贴每块0.01元装车费；2013年至2014年每年生产基数定为3000万块，规格240×115×90为0.40元，规格200×95×90为0.35元。2015年至2017年每年生产基数为3500万块，240×115×90为0.41元，200×95×90为0.36元，由甲方结算，甲方应按时付款，逾期付款按应付款项计2‰每天逾期利息支付给乙方；当月生产数到次月25日甲方应付给乙方全额数的30%，发放民工工资，乙方生产所需的费用要通过甲方账户代扣代付的甲方应及时代付，次月的下月15日甲方除已付的30%及代付代扣的余下款子一次性给乙方结付清。以下每月按此类推，到年底全年应收应付全部轧平结付清（乙方代付代扣的费用由乙方签字为准）；乙方向甲方结算的必须提供给每块0.30元正规发票（含人工工资），如乙方提供发票不足，甲方可扣除乙方发票不足部分4个点的税款；甲方无偿提供给乙方现有职工宿舍，乙方的用水由甲方承担，甲方的生活用电由乙方承担。乙方要扩建住宿房和办公用房一切费用由乙方自负，甲方提供所有场地；乙方向甲方交保证金100万元，在承包期间内乙方按协议完成年定额技术，到承包期满，如乙方不继续承包，在乙方交付甲方使用设备齐全，能正常运行（正常折旧除外）的情况下，甲方应按时全额退还乙方100万元保证金。如延期支付按2‰每天逾期加息支付给乙方，如甲方中途终止承包（停包），甲方在全额退还保证的基础上再另外补偿乙方100万元。如乙方中途终止承包（弃包），则乙方的100万元归甲方所有，不予退还；按年度计算乙方完不成年度生产技术，扣除完不成部分的每块0.05元，超过年度生产基数的，甲方给乙方超过部分奖励每块0.01元；签约之日算起，15日内乙方必须把100万元保证金打入甲方账户，甲方出具相应给收款手续，否则协议无效等内容。2012年11月17日，屠世茂、唐吕良向鼎旺公司交纳承包保证金100万元。2013年8月27日，鼎旺公司的人员王某出具《2013年3月-5月甲乙方生产垫付结算明细表》1份，载明：3月-5月（除墩子外）甲方应付乙方金额663850.98元。鼎旺公司的人员王某出具《2013年6-12月生产销售砖结算承包工资明细清单》7份，载明：6月可结承包款357753.37元、7月可结承包款736344.42元、8月可结承包款640267.17元、9月可结承包款418537.63元、10月可结承包款499616.05元、11月可结承包款649944.58元、12月可结承包款390683.40元。鼎旺公司于2013年9月25日向屠世茂、唐吕良支付45万元、9月30日支付10万元、10月13日支付20万元、10月18日支付23970元、10月25日支付20万元、11月3日支付20万元、11月7日支付5万元、11月26日支付26万元、12月14日支付25万元。2014年1月21日，屠世茂、唐吕良与鼎旺公司的人员王某、华某签订《鼎旺公司2013年3月-2014年1月19日甲乙方生产垫付结算明细表》1份，确认：鼎旺公司还应支付屠世茂、唐吕良金额1635185.05元。2014年1月23日，鼎旺公司向屠世茂、唐吕良支付38万元，尚结欠1286755.05元。
2014年1月29日，浙江浙浩律师事务所受鼎旺公司的委托向唐吕良发送律师函1份，载明：屠世茂、唐吕良在2013年至2014年度的生产额度未达到协议所预定的目标，依据协议应承担实际产量与定额产量差额数量按每块0.05元所计算的违约责任。且屠世茂、唐吕良两人于2014年1月5日擅自停产，已经以实际行动作出放弃承包的意思表示。根据协议约定，如中途放弃承包，100万元保证金归发包方所有。因为擅自停产弃包所造成的其他损失，鼎旺公司保留追究责任的权利。望接函后，请于3日内与公司方联系，以求协商妥善解决遗留问题等内容。2014年2月9日，浙江汉鼎律师事务所受屠世茂、唐吕良的委托向鼎旺公司发送律师函1份，载明：鼎旺公司未按约定及时向屠世茂、唐吕良支付承包款，造成承包人资金困难，生产无法正常进行，鼎旺公司的行为已经构成对《企业承包经营协议》的根本性违约。请在收到函件后3日内立即付清所有拖欠承包款项，逾期承包人将行使法定解除权，并追究鼎旺公司的违约责任等内容。2014年2月20日，浙江汉鼎律师事务所再次向鼎旺公司发送律师函1份，载明：屠世茂、唐吕良要求鼎旺公司向其付清拖欠的承包款。而且因鼎旺公司、高某可能涉嫌诈骗和虚开增值税发票，故屠世茂、唐吕良根据《企业承包经营协议》、《中华人民共和国合同法》行使法定解除权，即终止履行与鼎旺公司签订的《企业承包经营协议》，并将依法追究鼎旺公司的违约责任等内容。
屠世茂、唐吕良实际承包鼎旺公司的期间为2013年3月1日至2014年3月初。2014年3月初，鼎旺公司将屠世茂、唐吕良承包的场地、设备另行承包给案外人。
原审法院认为：屠世茂、唐吕良与鼎旺公司签订的《企业承包经营协议》除关于利息计算标准的相关条款外，内容真实合法，均系各方当事人真实意思的表示，依法成立并有效，双方均应按约履行。屠世茂、唐吕良实际开始承包时间为2013年3月1日，因此《企业承包经营协议》中约定的每年3000万块多孔砖向鼎旺公司的履行期限应为2013年3月1日至2014年2月底。鼎旺公司在2014年1月29日以屠世茂、唐吕良未在约定的期限内向鼎旺公司履行3000万块多孔砖的交付义务为由，要求其承担逾期履行的违约责任，不符合双方的约定。鼎旺公司认为，屠世茂、唐吕良在2014年1月5日擅自停产，已经以实际行动作出放弃承包的意思表示，未提供相应的证据。且根据协议的约定，屠世茂、唐吕良在承包期间享有自主经营的权利，在其没有其他违约行为的情况下，即使屠世茂、唐吕良在2014年1月期间未进行生产经营，也不应认为其作出了放弃承包的意思表示。鼎旺公司未按协议约定的期限向屠世茂、唐吕良支付砖块款系事实，欠款金额达到100多万，且从2013年8月即开始出现逾期付款的行为，屠世茂、唐吕良据此于2014年2月20日要求解除与鼎旺公司于2012年10月29日签订的《企业承包经营协议》理由正当。鼎旺公司在庭审中辩称，屠世茂、唐吕良解除协议的行为违法，但实际却于2014年3月初与案外人建立了新的企业承包关系，并在尚未与屠世茂、唐吕良处理完毕解除合同相关事宜的情况下，就让新的承包人实际进驻公司开始经营，故2012年10月29日屠世茂、唐吕良与鼎旺公司签订的《企业承包经营协议》已于2014年2月20日实际解除。因导致协议解除的过错方为鼎旺公司，故鼎旺公司后应将100万元保证金返还给屠世茂、唐吕良，并支付符合法律规定标准的逾期利息损失。由于解除合同的原因并非是鼎旺公司中途终止承包（停包），故鼎旺公司无需向屠世茂、唐吕良承担补偿100万元的约定赔偿责任。《鼎旺公司2013年3月-2014年1月19日甲乙方生产垫付结算明细表》中代表鼎旺公司签字的不仅有多次在其他多份结算单上代表鼎旺公司以质量监督员身份签名的“王某”，还有鼎旺公司的出纳“华某”，因此对该明细表中载明的欠款金额予以认定。鼎旺公司未按期支付款项应承担逾期付款的违约责任。因协议中约定的利息计算标准过高，原审法院依法予以调整。屠世茂、唐吕良未提供添（购）置的生产设施及遗留在鼎旺公司内的生产成品、半成品、原材料数量及价值的相关证据，故对其要求鼎旺公司对其该部分损失进行赔偿的诉请依法不予支持。屠世茂、唐吕良虽然在承包期间在鼎旺公司内新建了建筑物，但因该建筑物未办理审批手续，且建造时未经得鼎旺公司的同意，故新建的建筑物由屠世茂、唐吕良自行处置，鼎旺公司无需承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第九十七条、第一百零七条的规定，判决：一、鼎旺公司在判决生效后十日内返还屠世茂、唐吕良保证金100万元，并支付该款从2014年2月21日至实际履行日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算）；二、鼎旺公司在判决生效后十日内支付屠世茂、唐吕良砖块款1286755.05元并支付从2013年8月26日至实际履行日止的利息损失（按《企业承包经营协议》约定的付款期限及中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍标准计算）；三、驳回屠世茂、唐吕良的其余本诉请求；四、驳回鼎旺公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费52911元，财产保全申请费5000元，共计57911元，由屠世茂、唐吕良负担31456元，鼎旺公司负担26455元。反诉案件受理费9095.50元，由鼎旺公司负担。
上诉人屠世茂、唐吕良不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决一方面认定导致协议解除的过错方为鼎旺公司，另一方面又认定“由于解除合同的原因并非鼎旺公司中途终止承包（停包），故鼎旺公司无需向屠世茂、唐吕良承担补偿100万元的约定赔偿责任”不当。双方所签《企业承包经营协议》约定的履行期自2013年3月1日开始，期限五年。在合同履行尚不足一年时，鼎旺公司于2014年1月29日委托律师发函，以屠世茂、唐吕良于2014年1月5日擅自停止生产系以实际行动作出放弃承包的意思表示为借口，要求解决遗留问题，实际上是鼎旺公司作出了终止合同即停包的意思表示。尤其重要的是，制砖关键设备即风机报废拆除后，鼎旺公司迟迟不予更换，直至2014年3月中旬由案外人承包后才予以更换，这是鼎旺公司以不作为的行为方式作出终止承包（停包）的意思表示。屠世茂、唐吕良虽然委托律师发律师函，但由于双方未能就解除合同进行洽商、清算，屠世茂、唐吕良仍然在为继续生产进行各种准备工作，原审法院也查明屠世茂、唐吕良的实际承包期间为2013年3月1日至2014年3月初，但鼎旺公司却于2014年3月将同一标的物发包给案外人钱某承包。鼎旺公司的行为完全符合《企业承包经营协议》第十四条关于发包方补偿100万元赔偿金的约定，鼎旺公司应承担赔偿责任。二、原审判决以“屠世茂、唐吕良未提供添（购）置的生产设施及遗留在鼎旺公司内的生产成品、半成品、原材料数量及价值的相关证据”为由，未支持屠世茂、唐吕良诉请赔偿的产成品、半成品、原材料以及新建的建（构）筑物等损失错误。根据证据规则第六十六条的规定，对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等各方面进行综合审查判断。本案中，屠世茂、唐吕良对所添（购）置的生产设施及遗留在鼎旺公司内的生产成品、半成品、原材料数量及价值已经提供了包括清单、现场照片等的基本证据，结合因制砖关键设备即风机报废而被迫停产；生产过程中中途停产，现场势必会有产成品、半成品、原材料遗留；鼎旺公司在双方未办理清算的情况下将场地和设备另行发包他人等事实，应当认定屠世茂、唐吕良的该项诉请有相应的事实依据。对屠世茂、唐吕良在承包期间新建建筑物的事实，鼎旺公司在庭审中未作否认，故该事实应予认定。新建建筑物是否经过鼎旺公司同意，双方之间并不存在争议。至于新建建筑物未办理审批手续的问题，双方同样不存在争议。若未办理审批手续存在过错，则主要过错应归属于鼎旺公司。即使该些新建的建筑物属于违章建筑，也应考虑建造成本。一审期间，基于鼎旺公司的抗辩，屠世茂、唐吕良申请在对现场进行勘验的基础上委托评估鉴定，但原审法院未予准许。若该些新建的建筑物需由屠世茂、唐吕良自行处置，则双方将因此而产生新的纠纷。综上，请求二审法院撤销原判第三项，改判鼎旺公司赔偿屠世茂、唐吕良停包补偿款100万元及承包期间添（购）置的生产设施、设备和遗留的产成品、半成品、原材料等各种经济损失2115250元，由鼎旺公司承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人鼎旺公司答辩称：一、本案违约方为屠世茂、唐吕良，导致合同解除的过错在屠世茂、唐吕良。协议签订后至2013年4月前，双方均正常履行协议，但之后屠世茂、唐吕良多次要求涨价，甚至以税务举报等多种手段相逼，鼎旺公司希望和平解决，一再忍让。2014年1月，屠世茂、唐吕良以鼎旺该公司不同意涨价为由擅自停产，鼎旺公司多次沟通，其均不恢复生产，鼎旺公司无奈致函屠世茂、唐吕良，要求尽快恢复生产。屠世茂、唐吕良于2014年2月9日、2月20日两次致函鼎旺公司，要求解除协议。鼎旺公司为避免损失扩大，紧急招人承包属无奈之举，违约之错在屠世茂、唐吕良。二、屠世茂、唐吕良反复提到的“风机”实际为双炉共轨助燃二支隧道窑的配件，屠世茂、唐吕良损坏该配件拒不维修，还混淆概念将违约责任强加给一台“风机”毫无依据。且不说屠世茂、唐吕良擅自停产威胁涨价是造成合同解除的根本原因，其反复强调的“风机”一说也是漏洞百出。双方签订的《企业承包经营协议》明确约定制砖的一切原料及修理费、设备配件等均由屠世茂、唐吕良负担，“风机”在设备移交清单中并未提及，因为它只是双炉共轨助燃二支隧道窑中用于冷却的一个配件。三、屠世茂、唐吕良提供的现场照片无法证明成品、半成品、原材料的数量，也无法证明照片拍摄时间，照片中的报纸至多只能证明拍摄日期在报纸日期之后，但无法证明具体是哪一天（也有可能是重新发包后的某一天）。四、关于新添置的建筑物。鼎旺公司从未否认屠世茂、唐吕良在承包期间新建了建筑物，但大部分是未办理任何手续的违章建筑，鼎旺公司也从未同意屠世茂、唐吕良建造，鼎旺公司拆除这些违章建筑还需要成本，甚至有可能因未及时拆除而受到处罚。屠世茂、唐吕良要求鼎旺公司对这些建筑物进行赔偿的诉请不应得到支持。综上，屠世茂、唐吕良的上诉请求无任何法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人屠世茂、唐吕良在二审期间向本院提交证据材料如下：
1、“屠世茂、唐吕良与鼎旺公司盘存一览表”及鼎旺公司法定代表人高某签署的委托书，用以证明鼎旺公司法定代表人高某委托朱某与屠世茂、唐吕良对现场遗留的属于屠世茂、唐吕良的设施、设备及原材料、产成品、半成品等进行盘存，朱某确认屠世茂、唐吕良新建建筑物及遗留物品等价值为1257340元。
2、制砖承包协议，用以证明鼎旺公司在未与屠世茂、唐吕良处理合同解除事宜的情况下，将企业另行发包给案外人钱某承包经营，承包经营的起始日期为2014年3月1日，承包基数为年产砖块2300万块等。
3、浙江汉博（2015）文鉴字第114号笔迹鉴定意见书（本院根据鼎旺公司的申请，就上述证据1中委托书上“高某”签名字迹是否高某书写依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心的鉴定意见为“标称日期为‘2014.3.9’的《委托书》上委托人处‘高某’签名字迹是高某书写”），用以证明上述证据1中的委托书系鼎旺公司法定代表人高某本人所签署。
4、证人朱某的证言，用以证明盘存表系朱某所签，朱某是高某授权进行盘存的代理人，鼎旺公司应将盘存表所列半成品、原材料等折算后的款项给屠世茂、唐吕良。
5、照片7张，用以证明屠世茂、唐吕良建造的陈化库、宿舍楼、浴室、卫生间、办公用房等仍在鼎旺公司内，未被拆除。
被上诉人鼎旺公司在二审期间向本院提交证据材料如下：
1、西政司法鉴定中心（2015）鉴字第1363号司法鉴定意见书（本院根据鼎旺公司的申请，就屠世茂、唐吕良二审提交的证据1中盘存表上“朱某”签字及手写文字相对7份比对样本上字迹形成先后的时间差依法委托西南政法大学鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心的鉴定意见为“盘存表上‘朱某’的字迹及其上手写字迹的形成时间应晚于送检的‘2014.8.25’的《浙江省杭州市萧山区人民法院调查笔录》原件上供检字迹的形成时间”），用以证明屠世茂、唐吕良提交的盘存表是事后伪造的，不具有证明力。
2、判决书5份，用以证明维修人员报酬与屠世茂、唐吕良提交的盘存表所列相关金额有明显差异，结合上述鉴定结论，进一步说明盘存表是伪造的。
3、杭州市萧山区进化镇人民政府出具给鼎旺公司的“限期拆除违法建筑决定书”两份，用以证明屠世茂、唐吕良临时加盖的一些建筑都是未经审批的违法建筑，现除宿舍楼外均已拆除，对于宿舍楼，政府也已责令在2015年年底前拆除。
4、鼎旺公司在一审诉讼中提交的证据1即2013年4月10日补充协议的原件，除一审陈述的证明目的外，另用以证明案涉协议并非鼎旺公司违法解除，并证明屠世茂、唐吕良进场时，鼎旺公司将场地上余留的原材料和半成品等都给了其。
5、告知函，用以证明屠世茂、唐吕良在生产过程中出现产品质量问题，鼎旺公司要求其整改，后导致价格争议及屠世茂、唐吕良停工，屠世茂、唐吕良构成单方违约。
对屠世茂、唐吕良提交的证据材料，经质证，鼎旺公司认为不属于二审新证据，对证据1的真实性有异议，朱某与高某之间素有矛盾，盘存表不具有真实性，委托书中“高某”的签字不真实，故申请对委托书中“高某”的签字及盘存表的形成时间进行司法鉴定。对证据2的真实性、关联性有异议，鼎旺公司虽与钱某签过制砖承包协议，但并非这份，且该协议与本案无关。对证据3的真实性无异议，但对鉴定结论有异议。对证据4，认为根据鉴定结论，盘存表的形成时间晚于2014年8月25日，故盘存表是事后伪造的证据，朱某与高某之间有矛盾，其证言不具有可信性。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为照片中的陈化库在承包之前就有，屠世茂、唐吕良只是进行了修缮，且根据协议约定，该修缮义务归属屠世茂、唐吕良；宿舍也是承包前就已存在，屠世茂、唐吕良临时搭建后扩增了面积，2015年年底前会拆除；屠世茂、唐吕良建造的停车库等违章建筑均已拆除；照片中的办公用房系由鼎旺公司自建。
对鼎旺公司提交的证据材料，经质证，屠世茂、唐吕良对证据1形式上的真实性无异议，但对内容的真实性、合法性、关联性均有异议，即便鉴定结论正确，盘存表形成于本案一审庭辩论终结后，也不影响盘存表的合法、有效性。对证据2的真实性、合法性无异议，但认为该些判决书所涉人员的报酬与本案无关，不能证明鼎旺公司的待证事实。对证据3的形式真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，认为要求限期拆除的房屋是否涵盖屠世茂、唐吕良所建房屋不明，但据屠世茂、唐吕良所知，该违法建筑是指新承包人钱某在2014年建造的建筑。对证据4，协议落款处的捺印分别是屠世茂、唐吕良的指印，但该补充协议交给朱某后便没了下文，鼎旺公司未在落款处加盖公章，故协议未成立。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明存在质量问题，解除合同的原因就是鼎旺公司未及时支付款项，即便屠世凤是屠世茂的哥哥并签署了该告知函，也不能证明鼎旺公司的待证事实。
本院对双方提交的证据材料认证如下：屠世茂、唐吕良提交的证据1，虽然根据浙江汉博（2015）文鉴字第114号笔迹鉴定意见书的鉴定意见，能够认定其中的委托书系高某出具，但该委托书并未明确系用于鼎旺公司与屠世茂、唐吕良之间的盘存，且盘存表未记载盘存时间，屠世茂、唐吕良关于“具体时间记不清了，应该是2014年3月中旬”的主张则与西政司法鉴定中心（2015）鉴字第1363号司法鉴定意见书的鉴定意见相悖，故本院对该组证据的证明力不予认定。证据2，涉及案外人，在未经合同双方一致确认的情况下，本院在本案中不作认证。对证据3的证明力予以认定。证据4系证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（二）项“物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言”的规定，本院对该证据的证明力不予认定。证据5，鼎旺公司对真实性虽不予认可，但未提供反驳证据推翻，本院对其真实性予以认定。对鼎旺公司提交的证据1之证明力予以认定；对证据2、3、4、5的真实性予以认定。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审的争议焦点为：一、鼎旺公司应否向屠世茂、唐吕良支付停包补偿款100万元；二、鼎旺公司应否赔偿屠世茂、唐吕良承包期间添置的生产设施、设备以及遗留的产成品、半成品、原材料等损失2115250元。
本院认为：关于争议焦点一，案涉《承包经营协议》第十四条约定“如甲方中途终止承包（停包），甲方在全额退还保证金的基础上再另外补偿乙方壹佰万元。如乙方中途终止承包（弃包），则乙方的壹佰万元归甲方所有，不予退还”，即只有在鼎旺公司中途终止承包（停包）的情况下，才需补偿屠世茂、唐吕良100万元。根据现有证据，系屠世茂、唐吕良因鼎旺公司拖欠砖块款而以律师函的形式向鼎旺公司提出解除合同，并非鼎旺公司中途终止承包（停包），故原审判决未予支持屠世茂、唐吕良要求鼎旺公司支付100万元停包补偿款之诉请并无不当。关于争议焦点二，屠世茂、唐吕良要求鼎旺公司赔偿其承包期间添置的生产设施、设备以及遗留的产成品、半成品、原材料等损失2115250元，但在一审诉讼中，其仅提交了自制表格及现场照片来证明上述损失，未提供或提及其他证据。二审诉讼中，屠世茂、唐吕良虽提交了委托书及由朱某签字的盘存表，欲证明鼎旺公司派员对其承包期间添置的生产设施、设备及遗留的产成品、半成品、原材料进行了盘存（盘存表中，屠世茂、唐吕良罗列的盘点数额为2115250元，朱某签字确认的数额为1257340元），但根据本院对相关证据所作认证，该两份证据材料不具有证明力。鼎旺公司对屠世茂、唐吕良主张的损失不予认可，屠世茂、唐吕良又未能提供相关损失之依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不可后果”的规定，屠世茂、唐吕良应对此承担举证不能的不利后果。综上，屠世茂、唐吕良的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31722元，由屠世茂、唐吕良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 胡舒歆