湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东宝民二初字第00122号
原告张登峰。
委托代理人伍清平。
被告中国平安人寿保险股份有限公司荆门中心支公司。
代表人姜家曦。
委托代理人冯磊。
委托代理人姚艳丽。
原告张登峰与被告中国平安人寿保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称平安保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法由审判员鲁儒华适用简易程序于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告张登峰委托代理人伍清平，被告平安保险公司委托代理人冯磊、姚艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年12月6日，原告之父王新发（曾用名王兴发）在被告处投保“平安康盛终身男性重大疾病险”及“平安意外伤残附加险”，约定生存受益人为王新发，身故受益人为原告。王新发按照合同约定交纳了保险费。2012年12月25日，王新发因交通事故身故，原告作为保险合同的受益人，向被告申请保险理赔，被告以王新发发生事故时系无证驾驶予以拒赔。故诉至本院，请求判令被告平安保险公司支付原告保险赔偿金15.5万元，并承担本案诉讼费用。
被告平安保险公司辩称，王新发驾驶的电动自行车属于机动车范畴，王新发未取得驾驶执照，且未进行车辆登记，该事故不属于保险责任范围。
原告张登峰为支持其诉请，向本院提交了以下证据：
A1、原告身份证复印件一份、社区居委会证明两份，证明原告的主体身份，原告与王新发的父子关系，王新发曾用名王兴发；
A2、投保单及保险条款，证明王新发与平安保险公司保险合同成立并生效，投保险种为平安康盛险及其附加意外伤害险，原告是被保险人身故受益人，合同约定了投保人意外身故的保险金额度及支付方式；
A3、申请理赔资料一套，包括王新发意外身故证明材料、户口注销证明、交通事故认定书、民事判决书，证明投保人因驾驶电动车发生交通事故意外身故的事实已经生效判决书认定，被告以存在免责情形为由拒赔；
A4、电动车合格证及购车发票，证明投保人发生事故时驾驶的是欧派电动车，该车辆合格证上标示为电动自行车。
被告平安保险公司为反驳原告诉请，向本院提交了以下证据：
B1、人身保险投保书和客户权益确认书各一份，证明被告在王新发投保时对免责条款内容尽到了合理提示说明义务；
B2、《电动自行车通用技术条件》（国家标准GB17761-1999）和《关于加强电动自行车管理的通知》（公通字2011第10号）各一份，证明国家标准规定，电动自行车最高车速不应超过20km／h，超出则不属于电动自行车范畴，而是属于以电力驱动的机动车；超出通用技术标准的电动自行车一律不得按照非机动车注册登记，应以机动车进行注册登记；
B3、平安康盛终身男性重大疾病保险条款和平安附加意外伤残保险条款各一份，证明保险合同主险和附加险条款均明确约定，无照驾驶机动车或者驾驶无合法有效行驶证的机动车发生交通事故的，保险公司不承担保险责任；
B4、京山县公安局交警大队《道路交通事故认定书》一份，证明事故发生时，被保险人无合法驾驶资格驾驶无有效行驶证的机动车；
B5、理赔申请书、理赔授权委托书各一份，证明原告以指定受益人身份于2013年2月19日提出理赔申请，被告授权易伶俐受领了理赔给付通知；
B6、理赔决定通知书及送达凭证，证明被告于2013年3月12日作出终止保险合同拒付保险金的理赔决定，并送达了原告。
经庭审质证，被告对原告提交的证据A1、A2、A3无异议；对A4真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能以电动车合格证标示的是电动自行车就认定该车辆为非机动车。原告对被告提交的证据B1、B3、B5、B6无异议；对B2真实性无异议，但认为该三份文件都是规范性文件，不能作为证据提交；对B4真实性无异议，对证明目的有异议，认为投保人驾驶的车辆不属于法定的办理车辆驾驶证的车辆，在实际车辆管理中，交警部门也没有相应的车辆登记和驾驶证申领的规定。本院对双方无争议的证据A1、A2、A3、B1、B3、B5、B6予以确认。A4证明王新发发生事故时驾驶的是合格的电动车，该车虽然标注型号为电动自行车，但并没有自行车的特征，实际上属于以电力驱动的摩托车，应归属于机动车范畴，故本院对被告的异议理由予以采纳，同时对被告提交的证据B2予以采信。B4交通事故认定书以王新发未取得机动车驾驶证为由认定其承担事故同等责任，即将王新发驾驶的“欧派”牌电动车认定为机动车来划定事故责任，故本院对B4予以采信。
根据上述采信的证据和双方当事人的陈述，本院对张登峰诉称的事实予以确认。另查明，平安康盛终身男性重大疾病保险条款及平安意外伤残附加条款约定，无有效驾驶执照驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具的，属于保险人的免责情形。
本案争议焦点为：一、被保险人在发生交通事故时驾驶的电动自行车属于机动车还是非机动车；二、如果被保险人驾驶的电动自行车符合机动车标准，被保险人是否有义务按照机动车的相关规定办理行驶证和驾驶证。
本院认为，王新发在平安保险公司投保平安康盛终身男性重大疾病险及平安意外伤残附加险，双方成立人身保险合同关系，合同合法有效。张登峰作为受益人，对于属于保险责任范围内的保险事故，有权请求支付保险金。
关于被保险人在发生交通事故时驾驶的电动自行车属于机动车还是非机动车的问题。我国道路交通安全法第一百一十九条规定，“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆；“非机动车”是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。我国《电动自行车通用技术条件》（国家标准GB17761－1999）规定，电动自行车最高车速应不大于20km／h。也就是说，如果电动自行车设计最高时速超过了20km／h，应该按照以电力驱动的机动车来看待。本案中，王新发驾驶的“欧派”牌电动自行车设计最高时速超过了20km／h，对此双方均无争议，显然不符合非机动车的设计最高时速标准，故应该认定为机动车。另外，从交通事故认定书认定的事实来看，交警部门也是将王新发驾驶的电动自行车视为机动车来划定的事故责任。因此，本院认为，王新发在发生交通事故时驾驶的电动自行车属于机动车。
关于被保险人是否有义务按照机动车的相关规定办理行驶证和驾驶证的问题。本院认为，我国道路交通安全法第八条规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。”第十九条规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”公安部、工业和信息化部、工商总局、质检总局联合下发的《关于加强电动自行车管理的通知》（公通字（2011）10号）也要求，符合《电动自行车通用技术条件》标准的电动自行车应该办理非机动车注册登记。换句话说，超过《电动自行车通用技术条件》标准的电动自行车应该依法办理机动车注册登记，取得机动车行驶证，驾驶者理应取得机动车驾驶证。本案中，虽然王新发在购买电动车时车辆信息显示为“电动自行车”，但其作为完全民事行为能力人，理应认识到其驾驶的“欧派”牌电动自行车符合机动车的属性和标准，依法应当办理机动车行驶证和取得机动车驾驶证。因此，王新发有义务取得机动车驾驶证，并为其电动车办理机动车登记。
对于张登峰提出的即使王新发认识到其驾驶的电动自行车属于机动车，在现行政策下也不可能取得机动车驾驶证和办理机动车登记的辩论意见。本院认为，王新发能否取得机动车驾驶证并不受其驾驶车辆类型限制，取得机动车驾驶证是公民的权利，换言之，只要王新发符合申领机动车驾驶资格的条件，就有权取得机动车驾驶证，与政策因素无关。至于电动车是否无法办理机动车登记，张登峰并未提交证据证实，其父王新发就其驾驶的电动自行车向交通管理部门提出过办理机动车行驶证的申请而未获准许，故本院对其该项辩论意见不予采纳。
综上，本院认为，被保险人王新发驾驶的电动自行车属于机动车，其未取得机动车驾驶证驾驶无行驶证的电动自行车发生交通事故身亡，属于保险合同约定的免责情形，平安保险公司不应承担保险责任。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张登峰的诉讼请求。
案件受理费3400元，减半收取1700元，由原告张登峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：农行海慧支行，户名：荆门市非税收入管理局，账号570401040002701。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 鲁儒华
二〇一四年五月八日
书记员 王 维