浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平鳌商初字第203号
原告：应孔雷。
委托代理人：余王。
被告：应孔焕。
被告：梅时娅。
原告应孔雷诉被告应孔焕、梅时娅民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法由代理审判员张小玲适用简易程序分别于2014年4月2日、6月11日两次公开开庭进行了审理。原告应孔焕及其委托代理人余王、被告应孔焕到庭参加诉讼，被告梅时娅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2014年5月13日，本院将本案委托平阳县民商事调解委员会调解15日。本案现已审理终结。
原告应孔雷起诉称：被告应孔焕、梅时娅系夫妻关系。2012年8月20日、9月10日、2013年4月14日，被告应孔焕因生产经营需要资金向原告分别借款250000元、460000元、60000元。同日，原告向被告应孔焕转账250000元、460000元，现金交付60000元。被告应孔焕向原告出具三张借条。双方约定上述三笔借款月利率均为银行同期基准利率四倍。被告应孔焕已支付利息至2013年6月。经原告多次催讨，被告应孔焕至今尚未偿还本金770000元及2013年6月后的利息。上述借款发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。现原告起诉要求：（1）被告应孔焕、梅时娅共同偿还借款770000元及利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算，自2013年6月8日起至实际偿还之日止）；（2）二被告承担本案诉讼费用。
原告应孔雷在第一次庭审中补充称：2013年4月14日借条系原告应孔雷与被告应孔焕就250000元借款和460000元借款自2013年2月至2013年4月止按银行同期利率四倍计算的利息及另现金给付5000元左右形成的。
原告应孔雷在第二次庭审中补充称：2013年4月14日借条系原告应孔雷与被告应孔焕就460000元借款自2013年2月至2013年4月止按月利率4%计算的利息55200元及另现金给付4800元形成的。被告应孔焕于2012年9月19日、10月19日分别支付利息8750元。
被告应孔焕答辩称：2012年8月20日、9月10日，被告应孔焕向原告分别借款250000元、460000元属实。上述两笔借款月利率分别为3.5%和4%，均因黄绍忠（被告梅时娅妹夫）经商所需而替其借款。2013年4月14日的借条60000元系对上述两笔借款利息结算（250000元按月利率3.5%，460000元按月利率4%，均自2013年3月至2013年4月）及原告另给付被告应孔焕现金5000元左右。双方对该60000元未约定月利率。被告梅时娅知道250000元借款，但借款时不知道460000元借款和60000元利息，后于2013年下半年知道。2013年6月2日，被告梅时娅向原告支付利息10000元。上述借款与被告梅时娅无关。被告应孔焕分别于2013年10月18日、12月26日、2014年1月21日、1月29日支付应孔雷款项1500元、500元、2000元、3000元，共计7000元。被告应孔焕分别于2012年9月12日、2013年6月2日支付两笔借款利息17030元、10000元，不清楚2012年9月12日的利息17030元如何计算得来。就250000元借款，被告应孔焕于2012年11月21日、2012年12月20日、2013年1月24日按月利率3.5%支付三个月利息，共计26250元。就460000元借款，被告应孔焕于2012年11月10日、2012年12月10日、2013年1月10日按月利率4%支付三个月利息，共计55200元。被告应孔焕支付的上述利息已超过银行同期贷款基准利率4倍，超过部分应抵扣本金。
原告在本院指定的举证期限内提交并在庭审中出示如下证据：1.原告居民身份证，证明原告诉讼主体资格；2.被告应孔焕、梅时娅的户籍证明，证明二被告诉讼主体资格；3.借条2张（2012年8月20日、2012年9月10日），证明被告应孔焕向原告借款710000元的事实；4.借条1张（2013年4月14日），证明被告应孔焕向原告借款60000元的事实；5.农村信用社合作银行转账凭证（2012年8月20日）、工商银行帐户历史明细清单（2012年9月10日），证明原告向被告应孔焕交付款项710000的事实；6.结婚登记表，证明被告应孔焕与被告梅时娅系夫妻关系的事实；7.农村信用社转帐凭证（2012年2月28日、2012年9月5日）、工商银行帐户往来明细清单（2012年7月13日、2012年12月20日），证明被告应孔焕在涉案借款期间与原告发生多次款项来往，被告应孔焕于2013年1月4日支付款项200000元是偿还2012年12月20日的借款，与本案无关的事实。
被告应孔焕当庭提交如下证据：1.转账凭证6张（2012年9月12日至2013年1月24日期间）及2013年6月2日的存款凭证1张，证明被告应孔焕于2013年6月2日支付两笔借款利息10000元的事实；被告应孔焕就借款250000元按月利率3.5%于2012年11月21日、2012年12月20日、2013年1月24日支付利息共计26250元的事实；被告应孔焕就借款460000元按月利率4%于2012年11月20日、2012年12月10日、2013年1月10日支付利息共计55200元的事实；2.2012年9月12日的转账凭证一张，证明被告应孔焕于2012年9月12日支付两笔借款利息17030元的事实；3.转账凭证（2013年1月4日）1张，证明被告应孔焕于2013年1月4日向原告偿还两笔借款偿还200000元的事实。
被告梅时娅未作答辩，亦未在指定的举证期限内向本院提交证据。
经庭审质证，被告应孔焕对原告提供的上述证据1-3、证据5-7的真实性、关联性、合法性均无异议；对证据4的形式真实性无异议，主张该借条系被告应孔焕出具给原告，但被告应孔焕于2013年4月14日未向原告另借款60000元，该借条系被告应孔焕与原告应孔雷就250000元借款和460000元借款自2013年3月起至2013年4月止分别按月利率3.5%和4%利息结算款及另交付现金5000元左右形成。原告对被告应孔焕提供的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对其关联性有异议，主张该17030元利息系上述两笔借款均自出借之日起至2012年9月12日止分别按月利率月利率3.5%和4%计算的利息及之前借款利息；对证据3的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，主张2013年1月4日偿还的200000元系偿还2012年12月20日被告应孔焕向其借款200000元。本院认为，被告梅时娅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的上述证据进行质证的权利。原告提供的证据1-3、证据5-6、被告应孔焕提供的证据1来源合法、内容客观真实、与本案待证事实具有关联性，本院均予以采纳。原告提供的证据4系被告应孔焕出具给原告应孔焕，系双方对本案借款利息结算款，且在本院对其谈话中原告应孔雷表示同意将该借条当作本案两笔借款利息的结算，故本院予以认定。被告应孔焕对原告应孔雷提供的证据7无异议，确认2013年1月4日其偿还的200000元系偿还2012年12月20日的借款，故本院对原告提供的证据7予以认定，对被告应孔焕提供的证据3不作认定。原告应孔雷对被告应孔焕提供的证据2中的部分利息提出异议，但后在本院对其谈话中表示愿意将该17030元全部当作支付本案两笔借款的利息，故本院对该证据予以认定。
经审理，本院认定事实如下：被告应孔焕与被告梅时娅于1994年11月15日登记结婚。被告应孔焕于2012年8月20日、2012年9月10日向原告应孔雷分别借款250000元、460000元，并于借款之日分别各出具借条1张。上述两笔借款均未约定借款期限，约定250000元借款月利率为3.5%和460000元借款月利率为4%。被告应孔焕分别于2012年9月12日、2013年6月2日支付上述两笔借款利息17030元、10000元。就250000元借款，被告应孔焕于2012年9月19日、10月19日、11月21日、12月20日、2013年1月24日按月利率3.5%支付五个月利息，共计43750元。就460000元借款，被告应孔焕于2012年11月10日、2012年12月10日、2013年1月10日按月利率4%支付三个月利息，共计55200元。被告应孔焕分别于2013年10月18日、12月26日、2014年1月21日、1月29日支付款项1500元、500元、2000元、3000元，共计7000元。被告应孔焕至今尚未偿还上述借款，未支付后续利息。
另查明，2013年4月14日，原告与被告应孔焕对上述借款利息结算，被告应孔焕向原告出具一张金额为60000元的借条。
本院认为：被告应孔焕与原告应孔雷因借贷形成的债权债务关系，合法有效。关于被告应孔焕支付款项7000元是偿还本金还是利息问题。原告应孔雷与被告应孔焕已约定本案借款利息，被告应孔焕未提供证据证实双方约定支付7000元系偿还本金。因此，该7000元应优先偿还借款利息。经本院折算，就本金250000元自2012年8月20日起至2013年6月2日按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍（即年利率22.4%）计算，被告应孔焕应支付利息共计44488.89元。就本金460000元自2012年9月10日起至2013年6月2日按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍（即年利率22.4%）计算，被告应孔焕应支付利息共计75848.89元。因此，至2013年6月2日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算被告应孔焕应付利息为120337.78元（44488.89元＋75848.89元）。被告应孔焕实际支付本案两笔借款利息为125980元（8750元×5＋18400元×3＋17030元＋10000元）。上述利息125980元中5642.22元应冲抵上述两笔借款本金，故截至2013年6月3日被告应孔焕尚欠原告借款本金704357.78元（250000元＋460000元-5642.22元）。经本院折算，就借款704357.78元，自2013年6月8日起至2014年1月29日按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算，被告应孔焕应支付利息为102992.76元，被告应孔焕实际支付利息为7000元。结合原告的诉讼请求，被告应孔焕应补足原告应孔雷利息95992.76元（102992.76元-7000元），后续的利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算。原告主张本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，系共同债务，应由二被告共同予以偿还。被告应孔焕主张本案借款系因被告梅时娅妹夫黄绍忠经商所需而替其借款，被告梅时娅与本案无关。本院认为，被告应孔焕在庭审中表示被告梅时娅知道250000元借款，但借款时不知460000元借款和2013年4月14日的借条，后于2013年下半年知道，并于2013年6月2日向原告应孔雷支付利息10000元。现根据被告应孔焕陈述，被告梅时娅对本案借款也是知情并予以认可的。最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”。上述债务产生于二被告夫妻关系存续期间，被告梅时娅未提出异议。被告应孔焕亦未提供证据证实原告明知本案借款系被告应孔焕代为他人举债。故被告应孔焕的借款应视为二被告夫妻共同债务，原告主张被告梅时娅共同偿还上述借款于法有据，予以采纳。被告梅时娅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告应孔焕、梅时娅于本判决生效之日起十五日内偿还原告应孔雷借款704357.78元、利息95992.76元及自2014年1月30日起的利息（以本金704357.78元计息，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算至本判决确定履行之日止）；
二、驳回原告应孔雷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13075元，减半收取6537.50元，由应孔雷负担635.74元，由应孔焕、梅时娅负担5901.76元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（上诉受理费13075元，送交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 张小玲
二〇一四年六月二十三日
代书 记员 杨守格