江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第1648号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地在扬州市邗江区文汇东路138号。
负责人张林，经理。
委托代理人殷正洲，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。
委托代理人吴娟，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）涂金英。
委托代理人李长生，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。
委托代理人周广云，男，1974年1月5日出生，汉族，系涂金英之子。
被上诉人李仲道。
被上诉人俞步定。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称人寿扬州公司）与被上诉人涂金英、李仲道、俞步定机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2014）仪民初字第0178号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月31日4时50分许，李仲道驾驶电动三轮车由东向西行驶至扬州市邗江区甘泉镇七泉路华仔发型店门前道路北侧时，与道路北侧路边路面作业的环卫工人原告涂金英发生交通事故，涂金英又与路边俞步定停放的苏K×××××号中型普通货车发生交通事故，致涂金英受伤。2013年8月28日，扬州市公安局交通巡逻警察支队四大队出具道路交通事故认定书，认定李仲道承担本起交通事故的主要责任，俞步定承担事故的次要责任，涂金英无责任。2013年7月31日，涂金英至扬州友好医院住院治疗，入院诊断为左胫骨下段螺旋形骨折、左腓骨上段骨折。同年8月26日治愈出院，出院诊断同入院诊断。出院医嘱：休息三个月，每月门诊复查一次，加强营养及护理。2013年9月17日至2014年6月22日期间，涂金英至扬州友好医院门诊复诊四次。2014年5月5日复查时，医生医嘱：继续休息，加强左下肢功能锻炼。涂金英为上述治疗发生急救医疗费180元，门诊医药费771.12元、住院医药费25850.26元。李仲道在事故发生后向涂金英垫付了15500元，人寿扬州公司垫付了10000元。2014年5月28日，扬州东方医院司法鉴定所受原审法院委托，对涂金英进行伤残等级、护理期鉴定。该司法鉴定所出具的鉴定意见认为：被鉴定人涂金英左胫骨下段螺旋形骨折经手术治疗后，目前遗有左下肢功能丧失10%以上，属十级伤残。从受伤之日起，其护理期限为16周。涂金英为此支出鉴定费2369元。2014年6月30日，涂金英向原审法院提起诉讼，请求判决：人寿扬州公司在交强险的赔偿限额范围内赔偿医疗费26915.28元、住院伙食补助费520元、营养费1392元、残疾赔偿金65076元、误工费13800元、护理费8060元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2369元，上述损失合计124132.28元；超出交强险赔偿限额范围的部分，由李仲道和俞步定按照事故责任分担。原审法院另查明，涂金英系农业家庭户口。2011年7月11日，涂金英与扬州市万杨物业管理服务有限公司签订了劳动合同，合同约定工作期限从签订合同之日起至2014年6月30日止。截至本案定残日时，涂金英未满六十周岁。事故发生后，涂金英的代发工资存折上未有工资存入。再查明，肇事汽车行驶证显示所有人为俞步定。本起事故发生时，肇事汽车由人寿扬州公司承保交强险，被保险人为俞步定，事故发生在保险期间内。本案审理中，双方当事人均同意就李仲道、人寿扬州公司已垫付的医疗费用在本案中一并处理。原审法院认为，自然人的健康权、财产权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害、财产损失的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案系李仲道和俞步定两人的共同侵权行为造成涂金英受伤而引发的机动车道路交通事故损害赔偿案件，人寿扬州公司将本案割裂成一般民事侵权纠纷和道路交通事故侵权纠纷的辩称意见，无法律依据，依法不予采信。俞步定未能提供证据证明其在事故过程中无过错，而交警部门根据涉案交通事故经过作出的事故认定并无不妥，故事故认定书可以作为本案责任划分的依据。因此，涂金英合理损失属于交强险赔偿限额范围内的部分，应由肇事汽车交强险的保险人即人寿扬州公司依法先行赔偿；超出部分，由直接侵权人即李仲道、俞步定按责承担。本案涂金英的合理损失认定如下：1.医疗费，经庭审质证一致，原审凭据支持26801.38元。人寿扬州公司要求扣除15%非医疗保险报销范围内药品费用的意见，无事实和法律依据，依法不予采信。2.住院伙食补助费，各方均无异议，原审支持520元。3.营养费，依据涂金英的伤情程度，原审酌情确定营养费按10元／天标准计算90天，合计900元。4.护理费，依据伤情程度和本地护工的劳务报酬标准，原审酌情确定护理费按50元／天标准计算112天，合计5600元。5.残疾赔偿金，依据涂金英举证材料，已反映其于本起事故发生前一年在本市有相应工作及收入的情况；涂金英主张金额65076元与其年龄、工作及伤残等级情况相符，原审予以支持。6.误工费，涂金英举证反映了因伤休息期间收入减少和持续误工的事实，原审予以采信。涂金英主张按照扬州最低工资标准计算误工费，不违背法律规定，原审予以支持，故确定误工费为13800元（2013年按照1280元／月计算5个月，2014年按照1480元／月计算5个月）。7.精神损害抚慰金，涂金英因本起交通事故受伤，导致精神痛苦，原审法院酌情支持5000元。8.交通费，系涂金英因本起交通事故接受治疗所必然产生的合理损失，原审酌情支持400元。9.鉴定费，涂金英主张的鉴定费2369元系确定伤残等级及相关期限实际发生的费用，故原审法院予以确认。上述各项损失共计120466.38元，由人寿扬州公司在交强险赔偿限额范围内承担102245元，扣除人寿扬州公司垫付的1万元医疗费，人寿扬州公司实际应在本案中赔偿涂金英92245元。包括：伤残赔偿部分92245元（含精神损害抚慰金5,000元）、医疗费用部分10,000元（已支付，本案予以冲抵）；超出交强险赔偿限额范围的部分合计18221.38元，由李仲道按照事故责任承担70%即12754.97元，与李仲道已向涂金英垫付的15500元相折抵，涂金英尚需返还李仲道2745.03元；由俞步定按照事故责任承担30%即5466.41元。据此，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿涂金英损失92245元；二、俞步定于本判决生效之日起十日内赔偿涂金英损失5466.41元；三、涂金英在获得中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司按本判决第一项支付的赔偿款当日返还李仲道超额垫付费用2745.03元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费876元，由李仲道负担676元，由俞步定负担200元。
人寿扬州公司不服，向本院提起上诉。其上诉主要理由为：1、原审认定上诉人在交强险限额内承担责任错误，本次交通事故交警认定李仲道承担事故主要责任，俞步定承担次要责任，根据侵权法规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害能够确定责任大小，各自承担相应的责任，故原审应当确定涂金英事故总损失后，由上诉人在交强险范围内承担总损失的次要责任；2、原审对精神抚慰金和误工费认定有误，5000元精神抚慰金过高，误工费应当由工伤保险支付。综上，请求二审法院撤销原判，支持其上诉请求。
被上诉人涂金英、李仲道、俞步定的答辩意见为：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审认定事实无出入，本院予以确认。
二审中，本案的争议焦点是：原审认定上诉人在交强险限额范围内先行承担责任以及5000元精神抚慰金、误工费是否符合法律规定。
本院认为，依据《侵权责任法》规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。而《道路交通安全法》明文规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案所涉机动车辆参加了机动车交通事故责任强制保险，发生交通事故导致他人人身伤害或者财产损失，依法应当由上诉人在交强险范围内先行予以赔偿，不足部分再按责赔偿，上诉人提出对所有损失均按责分担的上诉理由，于法无据，本院依法不予支持。关于精神抚慰金数额，应当从案件的具体情况出发，综合受害人的精神损害程度、加害人的过错程度及加害行为所造成的后果等因素，公平、合理地加以确定。原审针对被上诉人涂金英因交通事故受伤所导致的精神痛苦，酌定上诉人给付5000元以弥补其精神损害，赔偿数额适当。至于误工费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》在赔偿项目方面和赔偿标准方面贯彻了全面赔偿的原则，其中受害人遭受人身损害的赔偿项目包括误工费，据此，原审依被上诉人涂金英因伤休息持续误工致收入减少的事实，判决上诉人支付误工费，符合法律规定，上诉人的上诉理由，依法不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费876元，由上诉人承担（已交）。本判决为终审判决。
审 判 长 周 冰
审 判 员 孙建瑢
代理审判员 韩 凯
二〇一四年十二月八日
书 记 员 李 丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。