广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第2371号
上诉人（原审被告）深圳市通达盛电气成套设备有限公司，住所地深圳市龙岗区。
法定代表人高冬燕，总经理。
委托代理人陈俊文，广东通远律师事务所律师。
委托代理人丘海霞，广东通远律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）广东怀明律师事务所，住所地广东省深圳市宝安区。
负责人刘胜，该律师事务所主任。
委托代理人姜曙光，广东怀明律师事务所律师。
上诉人深圳市通达盛电气成套设备有限公司因与被上诉人广东怀明律师事务所法律服务合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法地民初字第663号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告广东怀明律师事务所是被告深圳市通达盛电气成套设备有限公司2012年10月31日至2013年9月30日期间的法律顾问，双方签订有《聘请常年法律服务合同》，该合同中约定：涉及公司做被告的案件，按照起诉标的额与最后判决额的差额三七分成，律师取得30%。2013年，第三人深圳市鑫某钢五金材料有限公司起诉被告，起诉状要求判令：1、被告清偿拖欠第三人的货款172440元（人民币，下同）及违约赔偿124976元（此违约赔款暂计至2012年12月30日，2013年1月1日起按承诺书约定10%月息计算至付清时止）；2、诉讼费用由被告承担。2013年9月10日，深圳市龙岗区人民法院作出（2013）深龙法地民初字第598号民事判决书，判决结果为：被告深圳市通达盛电气成套设备有限公司支付第三人深圳市鑫某钢五金材料有限公司货款人民币172440元及逾期付款利息（利息以人民币172440元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2013年1月1日起计至本院确定的还款之日止）；驳回第三人的其它诉讼请求；诉讼费和保全费由深圳市通达盛电气成套设备有限公司承担3400元，由第三人深圳市鑫某钢五金材料有限公司承担1451元。
原审法院认为，原被告双方签订的《聘请常年法律服务合同》，是双方的真实意思表示，且没有违反法律规定，双方应当按照合同约定承担各自的合同义务。双方在合同中约定：涉及公司做被告的案件，按照起诉标的额与最后判决额的差额三七分成，律师取得30%。在（2013）深龙法地民初字第598号中，该案原告起诉的标的是货款172440元及违约赔偿124976元，即总标的额为297236元，至于2013年1月1日起按承诺书约定10%月息计算至付清时止的违约金，因该数字不具有确定性，原审法院不将该数额计算在起诉标的总金额内，因为原告作为专业律师，本来就承担为被告担任法律顾问的职责，却在与被告签订合同时使用不严谨的用语，致使合同产生歧义，其应当承担因此产生的后果。在（2013）深龙法地民初字第598号中，深圳市龙岗区人民法院最后判决的结果为：被告深圳市通达盛电气成套设备有限公司支付第三人深圳市鑫某钢五金材料有限公司货款人民币172440元及逾期付款利息（利息以人民币172440元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2013年1月1日起计至法院确定的还款之日止）。本案在审理过程中，原被告双方均未提交证据证明最后被告支付第三人多少利息，因此，被告承担的利息数额本院也不能确定，因此，原审法院认定在该案中起诉的标的额与判决的标的额的差额为124976元，被告应当按照此数额的30％即37492.8元支付原告律师费。故此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告深圳市通达盛电气成套设备有限公司于本判决生效后三日内支付原告广东怀明律师事务所律师费人民币37492.8元；二、驳回原告广东怀明律师事务所的其它诉讼请求。
案件受理费人民币1926元，因简易程序减半收取人民币963元，由深圳市通达盛电气成套设备有限公司承担。
一审宣判后，上诉人深圳市通达盛电气成套设备有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、改判上诉人支付被上诉人律师费27254.58元；二、诉讼费用由被上诉人承担。理由为：一审法院对本案认定事实不清，本案起诉标的额与最后判决额的差额应当为90848.6元。一审法院以双方未提交证据证明上诉人支付深圳市鑫某钢五金材料有限公司多少利息而不计算诉讼标的差额是错误的。深圳市鑫某钢五金材料有限公司起诉上诉人，最终法院判决上诉人支付货款172440元以及逾期付款利息（利息以172440元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2013年1月1日起计算至本院确定的还款之日止），该利息计算期间是确定的，利息总额也就是确定的，即30727.4元，案件受理费以及保全费3400元，应当认定法院最后判决金额为206567.4元，本案起诉标的额与最后判决额的差额应当为90848.6元（297416-172440-30727.4-3400=90848.6），请求改判上诉人承担律师费27254.58元。
被上诉人广东怀某律师事务所答辩称，一审法院对事实的认定是不清楚的，一审法院计算的起诉标的额没有看到起诉标的额是两部分，第一部分是确定的欠款部分，第二部分是关于违约金的部分，这一部分也是确定的数额，但是一审法院作出了判决，我方从息诉的角度出发就没有上诉。关于本案的上诉涉及多少利息的问题，我方在一审时没有看到相关银行计算的利息部分，到今天开庭为止我方也没有看到上诉人所提交的利息计算数据的证据，因此我方请求维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案系法律服务合同纠纷，争议焦点在于上诉人应向被上诉人支付多少律师费。根据双方签订的《聘请常年法律服务合同》的约定，涉及公司做被告的案件，按照起诉标的额与最后判决额的差额三七分成，律师取得30%。在（2013）深龙法地民初字第598号案件中，上诉人起诉的标的额是货款172440元及违约赔偿款124976元，此违约款暂计至2012年12月30日，2013年1月1日起按承诺书约定10%月息计算至付清时止（该部分违约款在下文中用a代表），即起诉标的额为172440＋124976＋a。（2013）深龙法地民初字第598号案件最后判决上诉人支付第三人深圳市鑫某钢五金材料有限公司货款172440元及逾期付款利息，利息以172440元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2013年1月1日起计至本院确定的还款之日止（该部分利息在下文中用b代替），即判决的金额为172440＋b。则根据合同约定的计算方式，被上诉人应该收取的律师费为起诉标的额减去判决的标的额的差额乘以30%，即（（172440＋124976＋a）-（172440＋b））×30%。a部分是指以172440元为基数，从2013年1月1日起按10%的月息计算利息至付清时止，b部分是指以172440元为基数，从2013年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至判决确定还款之日止，两者关于利息的起算和截止日期一致，只是前者的利息计算标准高于后者的利息计算标准，即a＞b。原审判决对律师费用的计算公式是（（172440＋124976）-172440）×30%，起诉标的额和判决标的额均没有包含利息部分，而按照合同约定的计算方法（（172440＋124976＋a）-（172440＋b））×30%，上诉人应该支付给被上诉人的律师费用实际高于原审判决认定的金额，由于被上诉人对原审判决没有提出上诉，视为对其自身权益的放弃，本院予以确认。上诉人主张的律师费用计算方法没有包括起诉标的额中的a部分，但在判决标的额中却主张减去b部分，不符合合同约定，缺乏事实依据，上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1926元，由上诉人深圳市通达盛电气成套设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 雨
代理审判员 谢 继 宇
代理审判员 胡 迪
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 刘慧玲（兼）
附录法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。