湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第307号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人郭振雄。
委托代理人戴斌，湖南联合创业律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）陈基妹，男，1970年10月2日生，汉族，湖南省攸县人，个体户，住湖南省攸县，现住株洲市天元区。
被上诉人（原审原告）罗移娥，女，1970年6月21日生，汉族，湖南省攸县人，个体户，住湖南省攸县，现住株洲市天元区。
委托代理人陈基妹，男，1970年10月2日生，汉族，湖南省攸县人，个体户，住湖南省攸县渌田镇，现住株洲市天元区。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）陈敏，男，汉族，1959年9月20日生，湖南省株洲市人，司机，住湖南省株洲市石峰区。
被上诉人（原审被告）深圳市玉禾田物业清洁管理有限公司株洲分公司，住所地湖南省株洲市芦淞区建设南路108号家润多广场2栋2011号。现办公地址：株洲市芦淞区车站路平和堂1座2606号。
负责人周平，系公司董事长。
委托代理人刘升生，男，1981年3月22日出生，汉族，住湖南省衡阳县，系该公司人事行政部经理。代理权限：一般代理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下称太平洋财保深圳分公司）与被上诉人陈基妹、罗移娥、陈敏、深圳市玉禾田物业清洁管理有限公司株洲分公司（下称玉禾田株洲分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2014）芦法民一初字第866号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人太平洋财保深圳分公司委托代理人戴斌，被上诉人陈基妹，及被上诉人罗移娥委托代理人陈基妹，玉禾田株洲分公司委托代理人刘升生到庭参加诉讼。被上诉人陈敏经法院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月7日23时许，陈志凯驾驶无牌双枪二轮摩托车（搭乘彭敏）沿株洲一大桥由西往东行驶至大桥中间部位以东路段时，遇前方同向行驶被告陈敏驾驶的湘AA66**号中型专项作业车正在作业，无牌双枪二轮摩托车前部碰撞湘AA66**号中型专项作业车后部左侧，造成陈志凯经医院抢救无效死亡、彭敏受伤及两车受损的交通事故。2014年3月21日，株洲市公安局交警支队芦淞大队做出株公交认字（2014）第0026号道路交通事故认定书，认定陈志凯负此次交通事故的主要责任，被告陈敏因驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶负此次事故的次要责任。
另查明，陈志凯系原告陈基妹、罗移娥的儿子，自2011年9月至2014年3月间在株洲市五中342班就读。原告陈基妹、罗移娥居住在株洲市。被告玉禾田株洲分公司在交通事故发生后，已向原告陈基妹、罗移娥支付现金128000元及垫付陈志凯医药费1488.54元。湘AA66**号中型专项作业车的车主系被告玉禾田株洲分公司，已在交管部门进行检验，检验有效期至2014年10月，在被告太平洋财保深圳分公司购买了交强险及商业三者险（限额500000元，不计免赔，第七条第四项约定：机动车未按规定检验或者检验不合格免除赔偿责任）。本次交通事故发生在保险期间内。
原审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点：一、本次交通事故给二原告造成多大的损失。二、该损失应由谁来赔偿及如何承担。对此，原审评述如下：一、原审依法核实二原告的损失：1、医药费1488.54元。2、丧葬费21948元（3658元／月×6月）。3、死亡赔偿金468280元（23414元／年×20年）。4、精神抚慰金50000元。以上损失共计541716.54元。二、二原告的损失由谁赔偿及如何承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，因交通事故受到损害的当事人，首先应当由对方机动车在承保交强险的保险公司在交强险限额范围内承担无过错赔偿责任，不足部分，由承保商业三者险的保险公司按保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。湘AA66**号中型专项作业车在被告太平洋财保深圳分公司投保了交强险和商业三者险，因在保险期间发生交通事故，被告太平洋财保深圳分公司应先在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任。因被告玉禾田株洲分公司已垫付医药费1488.54元，故此损失由被告太平洋财保深圳分公司理赔给被告玉禾田株洲分公司。由被告太平洋财保深圳分公司在交强险残疾赔偿限额110000元范围内赔偿二原告死亡赔偿金110000元。被告太平洋财保深圳分公司认为被保险机动车不符合技术标准、具有安全隐患，安全技术不合格，故被告太平洋财保深圳分公司在商业三者险限额内免除赔偿责任。原审认为，商业三者险第七条第四项约定：机动车未按规定检验或者检验不合格免除赔偿责任，而湘AA66**号中型专项作业车已在交管部门进行检验，且检验合格，交通事故发生在检验有效期内，故被告太平洋财保深圳分公司应按照商业三者保险合同进行赔偿。因被告陈敏负此次交通事故的次要责任，陈志凯负此次事故的主要责任，原审酌情考虑交强险赔偿外的损失由原、被告按7：3比例承担。被告应向二原告赔偿129068.4元［（541716.54元-1488.54元-110000元）×30%］，扣除被告玉禾田株洲分公司已支付的128000元，被告太平洋财保深圳分公司在商业三者险500000元限额内赔偿二原告1068.4元（129068.4元-128000元）。被告玉禾田株洲分公司已先期向二原告支付的128000元由被告太平洋财保深圳分公司理赔给被告玉禾田株洲分公司。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制险限额范围内赔偿原告陈基妹、罗移娥110000元；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告陈基妹、罗移娥1068.4元；三、驳回原告陈基妹、罗移娥的其它诉讼请求。本案受理费4703元，由原告陈基妹、罗移娥承担2181元，由被告陈敏、深圳市玉禾田物业清洁管理有限公司株洲分公司承担2522元。
宣判后，太平洋财保深圳分公司不服，向本院提起上诉认为：原审依据城镇标准计算死亡赔偿金证据不充分；2、根据道路交通事故认定，被保险车辆在行驶时不符合技术标准，依据《机动车第三者责任保险条款》约定，上诉人在商业三者责任险内免责，故原审判决上诉人在商业险内承担赔偿责任违反合同约定，缺乏法律依据。上诉请求：1、请求撤销原审判决第一、二项，依法改判死亡赔偿金按农村标准计算，核减92484元；2、在商业险内不承担理赔责任，核减1068.4元；共计核减93552.4元；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈基妹、罗移娥辩称，答辩人一直在城市做生意，小孩在城市出生、读书，应该按城镇标准计算死亡赔偿金。
被上诉人玉禾田株洲分公司辩称，答辩人已经按规定进行了年检，应该在商业险内进行理赔；死亡赔偿金标准同意按城镇标准计算。
被上诉人陈敏未提交书面答辩意见。
二审中双方当事人均未提交新证据。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为原审依据城镇标准计算死亡赔偿金是否正确；上诉人是否应当在商业险内承担赔偿责任。
死者陈志凯生前从2011年9月至2014年3月间在株洲市五中342班读书，其父母陈基妹、罗移娥，即本案被上诉人，提交证据证明其长期在株洲市工作、居住。虽然陈志凯系农村户口，但农村居民在城镇有住所且事故发生时已经在该地连续居住一年以上，可以按照城镇居民标准计算损害赔偿金，原审参照城镇标准计算死亡赔偿金正确，本院予以确认。
肇事车辆湘AA66**号中型专项作业车已进行年检，年检合格且在有效期内，上诉人应当在商业险内承担赔偿责任。上诉人上诉称在商业三者险内不承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，原审认定基本事实清楚，适用法律正确、程序合法、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4703元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 谭 婧
（此页无正文）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。