山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐商初字第438号
原告上海电瓷厂，住所地：上海市闵行区吴泾镇车沟桥。
法定代表人江雪峰，总经理。
委托代理人胡宏祥，上海兴浦律师事务所律师。
被告肖利军。
被告张国。
被告左建国。
被告姜海涛。
被告程孝俊。
被告王永前。
被告王向东。
被告赵秀丽。
被告张如山。
被告杜国祥。
被告刘信武。
被告秦学东。
被告胡滨。
被告潘光宝。
被告邱鹏。
被告于伯欣。
被告李健鹏。
被告王秀平。
被告田海明。
被告刘琦峰。
被告季连军。
被告王涛。
被告刘敏。
被告刘延滨。
被告刘永昌。
委托代理人马富强，山东豪德律师事务所律师。
原告上海电瓷厂与被告肖利军、张国、左建昌、姜海涛、程孝俊、王永前、王向东、赵秀丽、张如山、杜国祥、刘信武、秦学东、胡滨、潘光宝、邱鹏、于伯欣、李健鹏、王秀平、田海明、刘琦峰、季连军、王涛、刘敏、刘延滨、刘永昌买卖合同纠纷一案，原告于2014年3月26日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海电瓷厂委托代理人胡宏祥，25名被告委托代理人马富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海电瓷厂诉称，原告于2009年3月起与昌乐县新源经贸有限公司有业务往来，在2013年5月份返回的对账单发现账面出现误差，后发现该公司已注销，经追查发现投资股东昌乐县新源投资有限公司也已注销，故以上述二公司原25名股东为被告，请求归还货款125000元。被告承担本案诉讼费用。
25名被告辩称，对所欠货款数额125000元有异议，有100000元货款已支付给原告，应尚欠原告货款25000元。
经审理查明，原告上海电瓷厂于2009年5月20日与昌乐县新源经贸有限公司签订工业品买卖合同，合同约定买受人昌乐县新源经贸有限公司向出卖人上海电瓷厂购买氧化锌避雷器产品，规格型号为HY5WS2-17／50，数量300只，单价110元，金额为33000元。交货期为合同签订一周内，并约定了质量标准、交货方式、地点、违约责任等条款。合同依约履行后，双方又陆续发生了多笔业务，至2011年3月21日最后一笔业务止，货款未经结算。2013年5月30日，原告给昌乐县新源经贸有限公司寄发对账联系单称尚欠货款125000元，昌乐县新源经贸有限公司在原告出具的对账联系单回执一栏回复注明“截止到2013年5月30日我单位欠贵方￥25000（贰万伍仟元整）。（备注09年-2011年共计购入材料307400元，2009年-2011年共计付款282400元）2013年5月30日”，并加盖了“昌乐县新源经贸有限公司财务专用章”印章。因未偿还，原告遂以昌乐县新源经贸有限公司唯一股东昌乐县新源投资有限公司的25名原股东为被告诉来本院。
另查明，昌乐县新源投资有限公司系25名被告于2007年6月29日共同投资成立的。昌乐县新源投资有限公司作为唯一股东，于2007年12月6日成立昌乐县新源经贸有限公司。昌乐县新源经贸有限公司于2012年7月31日、昌乐县新源投资有限公司于2012年8月27日，均未进行公司清算即办理注销登记。
案外人吴海玉、王娟分别持盖有上海电瓷厂市场部或财务专用章的收据，将昌乐县新源经贸有限公司欠原告125000元货款中的100000元，分别收取昌乐县新源经贸有限公司给付的二张承兑汇票将上述货款支取。其中，吴海玉收取昌乐县新源经贸有限公司给付的号码为3130005200012780、票面金额为伍万元的银行承兑汇票一张。王娟收取昌乐县新源经贸有限公司给付的号码为03195092、票面金额为拾万元整的银行承兑汇票一张，该汇票下有注明“柳泉电瓷孙能江付上海电瓷厂#03195092退#03463498计50000潍坊索谷经贸有限公司（上海电瓷厂）王娟”字样。
上述事实有公司注销登记情况表、股东名录、工业品买卖合同及交易明细、对账联系单等证据证实。
争议的焦点问题是：被告欠原告货款数额及被告是否已支付原告100000元货款。
原告认为，被告尚欠原告125000元货款，其未向原告支付过100000元货款。原告与金晓飞就向昌乐县新源经贸有限公司销售货物达成经销协议，约定了经销内容、佣金提成比例、提取佣金条件及合同执行期限等内容。原告在发出货物后，将增值税专用发票寄给被告，被告在约定时间将货款电汇给原告，原告将收据交付给金晓飞作为收款的凭据。收据不是支取货款的凭证，应当以原告寄给被告的国家税务部门监制的增值税发票作为支付货款的凭证，从被告提供的公司账目凭证证实，被告支付给原告的所有货款，虽有不同经办人员在被告提供的报销凭证单上签字，并向被告提供盖有上海电瓷厂市场部或财务专用章的收据，但无论是何人（包括金晓飞）提供收据，昌乐县新源经贸有限公司均以电汇方式将货款直接支付给原告，被告擅自改变付款方式导致纠纷，应当承担违约责任。并提供上海电瓷厂与金晓飞签订的经销协议及付给金晓飞佣金的中国建设银行存款凭证等证据证实其主张。
被告认为，对原告主张的欠款数额有异议，已有100000元货款已经支付。诉讼前的货款虽均由昌乐县新源经贸有限公司通过电汇方式汇入原告单位帐户，但合同未约定货款支付方式，持有原告出具的收据并用承兑汇票支付货款也没有问题。原、被告最后一笔业务发生时间是2011年3月21日，至原告诉讼时，已超过诉讼时效。并提供记账凭证、王娟签名的报销凭证、盖有“上海电瓷厂市场部”印章的收据、有吴海玉签名的盖有“上海电瓷厂财务专用章”印章的收据及支付的银行承兑汇票复印件二份、昌乐县新源经贸有限公司账目凭证等证据证实其主张。
经庭审质证，原、被告双方对买卖合同及买卖业务的相关证据及货款争议数额125000元无异议，仅对是否已支付100000元货款及证据有争议。原告认可上海电瓷厂的二份“收据”的真实性，但对内容不予认可。对被告提供的记账凭证、王娟签名的报销凭证、银行承兑汇票复印件等证据有异议，认为是被告单方提供的证据，且支取货款的吴海玉、王娟二人不是原告单位的人员，也没有取得原告授权，被告无权支付货款。对于支取货款的吴海玉、王娟二人，原告与被告均不能认定该二人是否系潍坊索谷经贸有限公司的人员，被告虽后称该二人系该公司人员，但不能提供证据证实。
根据认定的有效证据，本院确认以下事实，
原、被告在买卖合同交易过程中，以前所有的货款均由昌乐县新源经贸有限公司以电汇方式直接汇入原告单位账户。案外人吴海玉、王娟持盖有上海电瓷厂市场部或财务专用章的收据将昌乐县新源经贸有限公司欠原告125000元货款中的100000元支取，尚余25000元货款被告未付。
本院认为，原告上海电瓷厂与昌乐县新源经贸有限公司之间签订的工业品买卖合同及后续买卖业务，系双方的真实意思表示，予以确认。昌乐县新源经贸有限公司及原股东昌乐县新源投资有限公司均未进行公司清算即办理注销登记，25名被告作为昌乐县新源投资有限公司的股东，依法应承担还款责任。被告主张原告起诉时已超过诉讼时效，且认为公司在2012年7月31日已注销，2013年5月30日的对账单回执上的公司财务印章不清楚是否真实，但又不申请司法鉴定，亦不能说明该公司财务印章为何在注销后仍继续使用，应视为其认可该公司财务印章及回执内容的真实性，其超过诉讼时效的主张不能成立。被告另主张其已支付给原告100000元货款，因支款人吴海玉、王娟没有原告的委托授权，且在变更付款方式时被告既未与原告沟通或通知，也未充分核实两支款人的真实身份及所属单位，其已付给原告100000元货款的主张证据不足，不予支持。依照﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）﹥第二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告肖利军、张国、左建昌、姜海涛、程孝俊、王永前、王向东、赵秀丽、张如山、杜国祥、刘信武、秦学东、胡滨、潘光宝、邱鹏、于伯欣、李健鹏、王秀平、田海明、刘琦峰、季连军、王涛、刘敏、刘延滨、刘永昌支付原告上海电瓷厂货款125000元，于判决生效后五日内付清。上述被告互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 吴雪源
人民陪审员 吴荫宝
人民陪审员 徐仕祥
二O一四年九月二十三日书记员李风军