山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民终字第01008号
上诉人（原审被告）长治市城市改造建设指挥部县前巷小区改建办公室。
负责人贾喜平，职务主任。
上诉人（原审被告）贾喜平，男。
以上二上诉人的共同委托代理人贾志萍，女，系长治市城市改造建设指挥部县前巷小区改建办公室职工，与贾喜平为兄妹关系。
被上诉人（原审原告）呼风梅，女。
委托代理人张标志，山西隆德晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陶志勤，男。
被上诉人（原审原告）陶志祥，男。
被上诉人（原审原告）陶春艳，女。
被上诉人（原审原告）陶春莉，女。
被上诉人（原审原告）陶春政，男。
上诉人长治市城市改造建设指挥部县前巷小区改建办公室及上诉人贾喜平因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2014）城民三初字第432号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人长治市城市改造建设指挥部县前巷小区改建办公室（以下简称改建办公室）及上诉人贾喜平的共同委托代理人贾志萍，被上诉人呼风梅及其委托代理人张标志，被上诉人陶志祥到庭参加诉讼。被上诉人陶志勤、陶春艳、陶春莉、陶春政经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，长治市城市改造建设指挥部为改造建设县前巷小区，于1996年4月29日成立被告改建办公室。1996年7月29日，陶祖仁与被告改建办公室签订拆迁协议书，主要约定根据《城市房屋拆迁安置条例》规定，结合长治市长政办发（95）41号文件，被告改建办公室以回迁安置的形式对陶祖仁位于长治市大北街95号房屋进行拆迁，原住间数三间，建筑面积28.53平方米，1983年批准建筑，房屋结构砖混三等，回迁安置面积28.53平方米；过渡方式和期限为自找临时过渡房，自1996年7月29日至1998年7月29日；过渡性补偿房费已支付1998年7月29日至1999年7月29日止。协议加盖有被告改建办公室公章及负责人贾喜平名章。搬迁证编号为30号。被告改建办公室于2002年5月1日在第7856期长治日报刊登公告，对包括原告在内的县前巷小区第一期范围内的回迁户进行回迁安置。2008年3月6日，陶祖仁出具授权书，因其年迈有病，被拆迁房屋的相关事宜委托儿媳呼风梅、儿子陶春政代为办理。2008年9月3日，被告改建办公室出具保证计划书，因分配时双方未能达成共识，故被告改建办公室与陶祖仁的委托代理人呼风梅协商同意用货币方式解决，并承诺依据现行价格于2008年5月底一次性结算，被告贾喜平作为负责人签字并加盖公章确认。后双方仍未达成一致意见，致原告诉讼在案。陶祖仁、沈翠则夫妇生前共生育四个子女，长子陶春伟，长女陶春艳，三女陶春莉，四子陶春政。沈翠则于1985年3月去世，陶春伟于2007年1月15日去世，陶祖仁于2008年11月23日去世。原告呼风梅与陶春伟系夫妻关系，共同生育长子陶志勤，次子陶志祥。呼风梅在陶祖仁、沈翠则夫妇在世期间对二人尽到了主要赡养义务。在本案审理过程中，原告陶春艳、陶春莉、陶春政表示放弃对本案涉诉被拆迁房屋的全部继承权利并将相关权利给予原告呼风梅、陶志勤、陶志祥。
原判认为，被告陶祖仁与被告改建办公室于1996年7月29日签订的《拆迁协议书》合法有效，本院予以认可。因陶祖仁、沈翠则夫妇现均已去世，且未立遗嘱，故《拆迁协议书》中所涉及的拆迁利益应当作为遗产由其法定继承人予以继承。沈翠则于1985年去世后，其配偶陶祖仁及子女陶春伟、陶春艳、陶春莉、陶春政对沈翠则所享有的房屋权利享有继承权。陶春伟于2007年去世，其配偶呼风梅及儿子陶志勤、陶志祥对陶春伟在《拆迁协议书》中所享有的拆迁利益享有继承权。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。因陶春伟先于其父陶祖仁去世，故原告陶志勤、陶志祥对祖父陶祖仁遗产享有代位继承权。丧偶儿媳对公、婆尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。原告呼风梅在陶祖仁、沈翠则夫妇生前对两位老人尽到了主要赡养义务，故原告呼风梅对该遗产亦享有继承权。原告陶春艳、陶春莉、陶春政作为陶祖仁、沈翠则夫妇的法定继承人均自愿放弃对《拆迁协议书》中所涉及的拆迁利益的继承权，故该协议书所涉及的拆迁利益依法应当由原告呼风梅、陶志勤和陶志祥继承取得。被告贾喜平作为被告改建办公室的负责人，与陶祖仁达成的拆迁协议系其职务行为，其个人不应承担责任，应当由被告改建办公室按照协议约定对原告呼风梅、陶志勤、陶志祥进行回迁安置。根据二被告于2008年9月3日出具的保证计划书，能够证明陶祖仁自被告开始进行回迁安置工作以来委托原告呼风梅与被告多次协商回迁安置事宜的事实，故对被告所述陶祖仁自回迁安置工作开展以来未主动要求对其回迁安置应当承担责任的主张不予支持。被告改建办公室未按照协议约定对原告进行回迁安置构成违约，其应当对原告因此造成的损失承担赔偿责任。原告要求被告按每月500元支付补偿款，但未提供证据支持该主张，故参照同地段同类房屋租金标准确定补偿款每月300元为宜。因被告支付原告过渡性房费已支付至1999年7月29日，故补偿款应当自1999年8月起按照每月300元支付至被告为原告回迁安置房屋时止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十二条、第二十五条之规定，原审判决如下：一、被告长治市城市改造建设指挥部县前巷小区改建办公室于判决生效后立即为原告呼风梅、陶志勤、陶志祥回迁安置28.53平方米房屋，并自1999年8月起按照每月300元支付原告呼风梅、陶志勤、陶志祥损失至回迁安置房屋时止；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告长治市城市改造建设指挥部县前巷小区改建办公室承担。
判后，上诉人改建办公室及上诉人贾喜平不服，提起上诉。二上诉人的主要上诉理由是：一、改建办公室认为被上诉人要求的过渡费应该由确定的法律规定的标准《长治市房屋拆迁管理实施办法》来确定，其中规定“过渡费每年每平方米24”，一审法院认为“参照同等地段同类房屋租金标准确定补偿款每月300元”是极其不正确的。二、一审法院认为上诉人未按照协议约定对被上诉人进行回迁安置构成违约，应当对被上诉人造成的损失承担赔偿责任，是不正确的。三、补偿时间也应该自协议签订之日起至2002年5月1日上诉人以公告形式通知陶祖仁回迁安置时止。请求：1、二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发还重审。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人呼风梅、陶志祥辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。
被上诉人陶志勤、陶春艳、陶春莉、陶春政未答辩。
经二审审理查明的事实与原判认定一致。
本院认为：本案中，上诉人改建办公室与陶祖仁于1996年7月29日签订的《拆迁协议书》系双方真实意思表示且不违反国家禁止性法律规定，应属合法有效协议。被上诉人呼风梅作为丧偶儿媳在陶祖仁、沈翠则夫妇生前对两位老人尽到了主要赡养义务，其依法对《拆迁协议书》中所涉及的拆迁利益享有继承权。由于被上诉人陶志勤、陶志祥之父陶春伟先于该二人祖父陶祖仁去世，故该二人对陶祖仁遗产享有代位继承权。鉴于被上诉人陶春艳、陶春莉、陶春政作为陶祖仁、沈翠则夫妇的法定继承人主动放弃对《拆迁协议书》中所涉及的拆迁利益的继承权，因此一审法院认定本案拆迁协议书中所涉及的拆迁利益应由被上诉人呼风梅、陶志勤、陶志祥继承取得于法有据，本院予以支持。由于《拆迁协议书》第3条中明确载明“经双方协商被拆迁人（陶祖仁）同意采用回迁安置形式进行拆迁。回迁安置面积：28.53m2”，因此一审法院判决上诉人改建办公室依照拆迁协议约定为被上诉人呼风梅、陶志勤、陶志祥回迁安置28.53平方米房屋并无不当，本院予以确认。本案中由于上诉人改建办公室未能按照《拆迁协议书》约定如期对被上诉人进行回迁安置已构成违约，其应承担相应的违约责任，因此一审法院参照同地段同类房屋租金标准判决上诉人改建办公室自1999年8月起按照每月300元支付被上诉人呼风梅、陶志勤、陶志祥损失至回迁安置房屋时止并无不妥，本院予以支持。鉴于上诉人贾喜平系上诉人改建办公室负责人，其与陶祖仁达成的拆迁协议系职务行为，因此一审法院认定本案中其个人不应承担责任于法有据，本院予以确认。基此，上诉人改建办公室及上诉人贾喜平的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果恰当，应予以维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人长治市城市改造建设指挥部县前巷小区改建办公室及上诉人贾喜平共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑞
代理审判员 闫明先
代理审判员 张路伟
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 王琳峰