湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华民初字第320号
原告周双枝，居民。
委托代理人汤凯元，湘潭县潭中法律服务所法律服务工作者。
被告廖金利，居民。
委托代理人庞剑波，湖南用平律师事务所律师。
第三人杜星明，居民。
委托代理人（特别授权）李美云，居民。
原告周双枝与被告廖金利、第三人杜星明返还原物纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法由审判员郝海云适用简易程序于2014�5月6日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。2014年6月20日，根据被告廖金利的申请，依法追加杜星明为本案第三人参加诉讼，2014年7月1日，本案依法由简易程序转换为普通程序进行审理。因第三人杜星明涉嫌合同诈骗，岳阳市君山区公安分局已立案侦查，本院于2014年10月13日裁定中止诉讼，2015年7月13日，本院恢复诉讼。本院依法由审判员郝海云担任审判长与人民陪审员秦志平、白祥发组成合议庭于2015年7月20日公开开庭进行了审理，原告周双枝及其委托代理人汤凯元、被告廖金利及其委托代理人庞剑波、第三人杜星明委托代理人李美云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月26日，被告廖金利乘原告不知情将原告停放在本村公路边的湘C×××××东风雪铁龙小轿车偷开至华容县，原告遂向湘潭县当地公安局报案，后得知被告以经济纠纷为由开走原告车辆，但原告从未与被告发生经济往来。2014年2月28日，原告到华容县城关镇河西派出所报案，并与被告交涉未果。现原告诉至法院，要求被告返还原告车牌号为湘C×××××东风雪铁龙小型轿车、赔偿原告因此造成的经济损失40000元，并负担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
一、原、被告身份信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格；
二、湘C×××××车辆行驶证，拟证明湘C×××××车辆系原告所有；
三、湘潭县交警队车管所机动车信息查询结果单，拟证明湘C×××××车辆所有人系原告；
四、湘潭县公安局河口派出所报警案件登记表，拟证明被告于2014年2月26日下午将原告车辆开走，原告向湘潭县公安局河口派出所报警的事实；
五、华容县河西派出所报警登记表，拟证明被告以抵押为由占有原告所有的湘C××××�车辆；
六、岳阳市君山区人民法院（2015）君刑初字第36号刑事判决书，拟证明杜星明骗取原告车辆向被告进行抵押借款的事实。
被告廖金利辩称，原告提交的证据不能证明原告系湘C×××××小车的所有人，其不具有诉讼主体资格；2013年12月15日前，第三人杜星明占有和使用湘C×××××小车，并具有湘C×××××小车的所有相关原始证件和凭证，杜星明系该车所有权人。2013年12月15日，杜星明向被告借款并将湘C×××××小车抵押给被告的行为，没有违反我国相关法律的规定，是合法有效的。在第三人无力偿还借款的情况下，以车抵债，符合法律规定，现湘C×××××小车归被告所有。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
一、杜星明出具的借条，拟证明杜星明向廖金利借款10万元，并约定若杜星明未及时还款便将湘C×××××小车交由廖金利处理的事实；
二、机动车行驶证、车辆登记证书、保险单等，拟证明办理车辆所有权登记时湘C×××××车辆所有权人系杜星明；
三、车辆转让合同及收据，拟证明被告廖金利已将湘C×××××车辆以60000元的价格出售给杨威的事实。
第三人杜星明辩称，在杜星明向被告廖金利借款时，湘C×××××车辆已卖给原告周双枝，并办理了车辆转移登记。
第三人杜星明未向本院提交任何证据。
本院依职权调取了本案所涉车辆相关档案登记资料，证实所涉车辆原车主杜星明已于2013年7月8日将该车转让给周双枝并办理了登记；并对杜星明进行了询问，杜星明证实系自己将所涉车辆“借”出后抵押给了廖金利。
经庭审质证，被告对原告提供的证据一无异议；对原告提供的证据二、三、四、五、六真实性无异议，对关联性有异议。
原告对被告提供的证据一真�性、合法性、关联性均有异议；对被告提供的证据二，认为恰恰证实湘C×××××车辆的所有权人系原告周双枝；对被告提供的证据三真实性、合法性有异议。
第三人对原、被告提供的证据均无异议。
对原、被告双方提交的证据，经过审查并结合当事人质证意见，认证如下：对原告提供的证据一，被告及第三人均无异议，本院予以采信；对原告提供的证据二、三、四、五、六，第三人无异议，被告对真实性、合法性无异议，仅对关联性有异议，本院认为上述证据与本案有关联，予以采信。
对被告提供的证据一，本院认为该证据真实合法且与本案有关联，予以采信；对被告提供的证据二，原告及第三人对三性无异议，本院予以采信；对被告提供的证据三，因无杨威的身份信息，不能确认其真实性，又无其他证据佐证，本院不予采信。
对本院依职权调取的证据，原�被告及第三人均无异议，予以采信。
根据本院采信的上述证据及本院调取的证据，结合原、被告及第三人的当庭陈述，可确认如下案件事实：2013年7月8日，第三人杜星明将自己所有的东风雪铁龙C5小车转让给原告周双枝（系杜星明姐夫），车牌号为湘C×××××。2013年12月14日，第三人杜星明以借车办事为由将该车从原告周双枝手中骗出，次日，杜星明将该车“抵押”给被告廖金利“借”得被告廖金利现金人民币100000元，杜星明并出示了借条给被告廖金利，借条载明：“甲方（杜星明）向乙方（廖金利）借款拾万元整，限期为壹个月，如甲方在壹个月内未还清欠款，甲方将湘C×××××东风牌雪铁龙C5由乙方处理”。杜星明将该车连同车辆登记证书、行驶证、保险单等一并交付廖金利。此后，原告周双枝找杜星明要车时，杜星明告知车已抵押给被告廖金利，并一同到被�廖金利处要车，遭到拒绝，原告周双枝乘机将车开回湘潭。被告廖金利得知后即往湘潭又将该车开回华容，并向公安机关报警，现该车由被告廖金利占有使用。
另查明，第三人杜星明因合同诈骗于2015年6月29日被岳阳市君山区人民法院判处有期徒刑十一年，杜星明从廖金利处获得的现金10万元，杜星明未退还，已被刑事判决确定为杜星明合同诈骗金额。
本院认为，第三人杜星明找被告廖金利借款以湘C×××××东风雪铁龙C5小车作“抵押”实质是一种质押行为，杜星明是出质人，廖金利是质权人。依照法律规定，出质人对质押的动产必须享有所有权或处分权，杜星明已将质押动产即湘C×××××东风雪铁龙C5小车依法转让给原告周双枝并已在交警部门登记，不再享有所有权，其占有该车只是借用，亦不具有处分权，其将该车质押给被告廖金利系无权处分行为，该行为事后也未得到原告周双枝的追认，质押无效，被告廖金利因无效质押的民事行为取得的财产应当返还。湘C×××××小车系特殊动产，已在交警部门登记，具有对抗的效力，杜星明将该车“抵押”给廖金利时，已将该车登记证书及行驶证等一并交付，无论是登记证书还是行驶证，车辆所有权人均登记为周双枝，廖金利应当知道杜星明对该车没有所有权，仍然接受该车作为质押物，廖金利并非善意第三人，况且杜星明从廖金利处得到的现金10万元，其行为已被法院生效的刑事判决书确定为合同诈骗犯罪，其“抵押”小车的行为是杜星明作为合同诈骗犯罪的手段，因此，廖金利受让（占有）该车不具合法性，其辩称以车抵债合法、对该车享有所有权，与事实和法律不符，本院不予采纳。因此，本院对原告周双枝要求被告廖金利返还湘C×××××小车的请求予以支持。关于原告要求�告赔偿损失40000元的请求，因原告未提供相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告廖金利于本判决生效后七日内返还原告周双枝湘C×××××东风雪铁龙小车一辆；
二、驳回原告周双枝的其他诉讼请求。
本案案件受理费3700元，由被告廖金利负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 郝海云
人民陪审员 秦志平
人民陪审员 白祥发
二〇一五年八月四日
书 记 员 余 卓