广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法劳终字第1381号
上诉人（原审原告）熊建荣。
委托代理人黄坤和，广东淳锋律师事务所律师，系深圳市法律援助处指派律师。
上诉人（原审被告）深圳市吉利达工贸发展有限公司。
法定代表人梁江铭，总经理。
委托代理人宋春根，广东威豪律师事务所律师。
上诉人熊建荣与上诉人深圳市吉利达工贸发展有限公司（以下简称吉利达公司）因追索劳动报酬及补偿金纠纷一案，均不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法民四初字第1104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。
另查明，熊建荣在二审调查期间陈述因原专柜撤销，其2014年6月未上班，在家中等待吉利达公司安排。
又查，熊建荣与吉利达公司签订的劳动合同中第三条第1点约定，熊建荣实行标准工时制，即每日工作8小时，每周工作6日，为正常上班时间，以上时间之内，如有超过法定工时情况，加班费经双方协商同意包含在工资总额中。劳动合同第四条约定，熊建荣试用期工资1300左右元／月，试用期满起点工资为1320＋奖金元／月，其他有些岗位有补贴。
又查，吉利达公司于仲裁阶段认可熊建荣提交的通知，并且主张熊建荣以吉利达公司变相解除劳动关系为由向吉利达公司提出被迫解除劳动关系。
又查，熊建荣于二审调查期间提交了银行流水清单，该清单显示2012年6月至2014年5月的工资为2360.16元至4975.85元不等。吉利达公司认可该清单的真实性。
本院认为，熊建荣与吉利达公司曾存在劳动合同关系，双方的合法权益均受法律保护。
关于2014年6月1日至2014年6月19日期间的工资问题。吉利达公司上诉主张熊建荣2014年6月并未出勤，不应当支付该月工资，对此，本院认为，吉利达公司于仲裁阶段认可熊建荣提交的通知，吉利达公司于原审阶段虽然不认可该通知的真实性，否认该通知上的公章系其公章，但并未要求鉴定，也未提供反证，因此，原审采信该通知并无不当。根据该通知的内容，吉利达公司于2014年6月12日派熊建荣于2014年6月13日起驻常兴天虹店上班。可见直到2014年6月13日，熊建荣与吉利达公司的劳动合同并未解除。而且吉利达公司于仲裁阶段主张熊建荣以吉利达公司变相解除劳动关系为由向吉利达公司提出被迫解除劳动关系，而熊建荣则主张其最后工作至2014年6月19日，案外人深圳市某某数码科技有限公司发放了入场证明，实际上是吉利达公司变相解除劳动关系，结合吉利达公司及熊建荣的主张，本院认为，原审认定熊建荣最后工作时间为2014年6月19日并无不当。因熊建荣在二审调查期间陈述因原专柜撤销，其2014年6月未上班，在家中等待吉利达公司安排。根据《深圳市员工工资支付条例》第二十八条的规定，非因员工本人过错，用人单位部分停产，停工一个月以内的，用人单位应按照员工本人正常工作时间工资的百分之八十支付。因吉利达公司未提交有效的工资表以证明熊建荣的工资构成，本院按照熊建荣月平均工资计算2014年6月1日至6月19日的工资为1779.86元（3456.42元÷21.75天×14天×80%）。原审相关认定有误，本院依法予以纠正。
关于加班工资问题。吉利达公司上诉主张熊建荣没有提供有效加班证据，加班事实不属实，加班费已经包含在了工资总额中，对此，本院认为，吉利达公司与熊建荣签订的劳动合同第三条约定熊建荣每日工作8小时，每周工作6日，为正常上班时间，以上时间之内，如有超过法定工时情况，加班费经双方协商同意包含在工资总额中。可见熊建荣确实存在每周休息日工作一天的情形，吉利达公司上诉主张熊建荣不存在加班缺乏依据，本院不予支持。熊建荣上诉主张原审计算加班时间有误，但熊建荣的起诉状中明确陈述其系依照合同约定的时间上班，因此，本院认定熊建荣每周工作6日。根据法律规定，用人单位应按照工资支付周期如实编制工资支付台账，工资支付台账至少应当保存两年。熊建荣于2014年6月27日申请劳动仲裁，熊建荣主张2012年6月27日之前的加班费，应由熊建荣承担工资支付的举证责任，熊建荣并未提供有效证据证明吉利达公司未支付加班工资，故本院对其关于2012年6月27日之前的加班费不予支持。熊建荣与吉利达公司签订的劳动合同中约定，工资总额已经包括了加班工资。本院按照熊建荣每周工作六日，每日工作8小时进行核算，熊建荣的时薪并不低于深圳市同期最低工资标准，因此，双方关于工资总额中已经包括了加班工资的约定有效，吉利达公司无需再支付熊建荣加班工资。原审相关认定有误，本院依法予以纠正。吉利达公司的该项上诉主张成立，本院依法予以支持。
关于经济补偿金问题。吉利达公司上诉主张熊建荣系自行离职，熊建荣则上诉主张系吉利达公司恶意单方面终止履行劳动合同，但在原审时主张吉利达公司安排其到常兴天虹商场上班但吉利达公司在该商场并无专柜，之后吉利达公司未安排工作，故其于2014年6月19日被迫解除劳动合同。对此，本院认为，吉利达公司主张熊建荣系自行离职，但并未提交有效证据证明，本院对其主张不予支持。熊建荣上诉主张吉利达公司恶意单方面终止履行劳动合同，其于原审时提交了通知及加盖了案外人深圳市某某数码科技有限公司印章的《专柜营业员劳动关系入场证明》，但通知仅证明了吉利达公司要求熊建荣到常兴天虹店上班，《专柜营业员劳动关系入场证明》则仅证明2014年6月1日深圳市某某数码科技有限公司给天虹商场股份有限公司西丽天虹商场出具证明其与熊建荣成立劳动关系，上述两份证据均不能证明吉利达公司存在单方解除劳动合同的行为，因此，熊建荣关于吉利达公司单方解除劳动合同的主张缺乏事实依据，本院不予支持。熊建荣在原审时主张吉利达公司安排其到常兴天虹商场上班但吉利达公司在该商场并无专柜，之后吉利达公司未安排工作，故其于2014年6月19日被迫解除劳动合同，原审根据通知的内容以及吉利达公司未能证明其设有常兴天虹专柜的情况，认定双方劳动关系系因熊建荣被迫解除并无不当，本院依法予以确认。根据法律规定，吉利达公司依法应当支付解除劳动合同的经济补偿金。原审计算经济补偿金数额并无不当，本院依法予以确认。吉利达公司和熊建荣关于经济补偿金的上诉请求，均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于失业赔偿金问题。根据熊建荣提交的社保清单，吉利达公司已经为其缴交了失业保险，现熊建荣请求吉利达公司支付失业赔偿金缺乏法律依据，本院不予支持。
关于年休假工资问题。原审认定年休假工资并无不当，本院依法予以确认。
综上所述，熊建荣的上诉主张，均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。吉利达公司的部分上诉主张成立，本院部分予以支持。原审认定事实部分不清，适用法律部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《深圳市员工工资支付条例》第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法民四初字第1104号民事判决第二项、第四项、第五项；
二、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法民四初字第1104号民事判决第三项、第六项、第七项；
三、变更广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法民四初字第1104号民事判决第一项为：上诉人深圳市吉利达工贸发展有限公司应于判决生效之日起五日内支付上诉人熊建荣2014年6月1日至2014年6月19日期间的工资1779.86元；
四、上诉人深圳市吉利达工贸发展有限公司无需支付上诉人熊建荣在职期间的休息日加班工资24665.74元；
五、驳回上诉人熊建荣的上诉请求；
六、驳回上诉人深圳市吉利达工贸发展有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共15元，由上诉人熊建荣负担10元，由上诉人深圳市吉利达工贸发展有限公司负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 婷
审 判 员 何 万 阳
代理审判员 罗 巧
二〇一五年四月十六日
书 记 员 林国荣（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
《深圳市员工工资支付条例》
第二十八条非因员工本人过错，用人单位部分或者整体停产、停业的，用人单位应当按照下列正常工作时间支付停工员工在停工期间的工资：
（一）停工一个月以内的，按照员工本人正常工作时间工资的百分之八十支付；
（二）停工超过一个月的，按照不低于最低工资的百分之八十支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……