广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第889号
上诉人（原审原告）佛山市合和房地产投资有限公司，住所地，注册号440602000020601。
法定代表人吴干华�
委托代理人郭家贤。
委托代理人邓毅。
上诉人（原审被告）佛山市南海区大沥镇谭边社区居民委员会，住所地。
负责人谭炳章。
委托代理人杨锦锋。
委托代理人王海菊。
原审被告邱培金，男，1957年6月7日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人杨锦锋。
委托代理人王海菊。
上诉人佛山市合和房地产投资有限公司（以下简称合和公司）与上诉人佛山市南海区大沥镇谭边社区居民委员会（以下简称谭边居委会）、原审被告邱培金因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法沥民一初字第441号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出如下判决：一、谭边�委会应于判决发生法律效力之日起十日内向合和公司支付赔偿金21200元；二、驳回合和公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序结案，受理费减半收取2048元，由合和公司负担1819.25元，谭边居委会负担228.75元；谭边居委会应负担部分应于判决发生法律效力之日起十日内付还予合和公司，法院不另收退。
上诉人合和公司上诉提出：一、合和公司具有合法的主体资格，作为《土地租赁合同》承租方的利益应依法受到保护。据了解，谭边居委会私自违法将涉案集体土地使用权证挪用到其他无证的土地上办理报建。因此，谭边居委会无法向合和公司提供该集体土地使用权证，其应对合和公司的租户未能办理企业营业执照承担主�的责任。二、一审法院认定谭边居委会对合和公司的租户无证经营的行为不需承担责任，是认定事实不清，适用法律错误。首先，谭边居委会有义务协助租户办理企业营业执照。因为根据土地租赁合同的第四款第2条约定，谭边居委会必须协助合和公司办理营业执照及用电等有关手续。其次，合和公司已于2012年9月13日向谭边居委会发出律师函，要求谭边居委会在5个工作日内协助合和公司及租户办理营业执照，但谭边居委会一直置若罔顾，拒不协助，已构成违约，应承担相应的责任。再次，据合和公司了解，在谭边工业区内，如需要办理企业营业执照，必须由谭边居委会提供土地的权属证书并出具相关证明文件，谭边居委会之前也曾协助合和公司的租户办理过企业营业执照。但最近两年，谭边居委会一直拒不协助合和公司，自合和公司发出律师函之日起至今仍未向合和公司出具相关证明及提供土地权属证书，致使合和公司的租户迟迟不能办理企业营业执照，无法正常经营，谭边居委会对此应承担全部的责任。三、一审法院认定谭边居委会拆除合和公司的水表是自力救济行为，系认定事实错误。根据合和公司向有关租户了解，事实上“动力五金厂”于2012年6月28日向供电部门和谭边居委会缴纳约6万元左右的水、电费，而谭边居委会却于2012年6月29日在未经合和公司同意的情况下，强行拆除案涉厂房的水表。正由于谭边居委会非法拆除水表及停止供水，导致“动力五金厂”不得不停工，所以谭边居委会才是造成“动力五金厂”欠薪逃匿的主要原因，应对其非法拆除水表的行为承担相应的责任。谭边居委会拆除水表行为在前，“动力五金厂”的经营者欠薪逃匿事件发生在后，谭边居委会的拆除水表行为并非自力救济行为，而是对合和�司的侵权。四、谭边居委会并未因垫付工资而遭受经济损失。谭边居委会之所以肯垫付巨额资金，是因为动力五金厂在厂房内遗留有大量机械设备及原材料，价值估算约二百万元。虽然谭边居委会因为动力五金厂欠薪逃匿而向工人及死者家属垫付806358元，但是谭边居委会已向法院起诉并对上述设备及原材料进行查封，完全可以通过诉讼得到受偿，并不会造成任何经济损失。五、合和公司确因谭边居委会的拆水表行为造成重大的经济损失。由于谭边居委会的违法拆水表行为，导致合和公司流失大部分租户，造成案涉厂房的长期闲置，部分租户也因断水无法正常经营而拒绝缴纳租金，更导致合和公司无法与客户正常合作损失巨大，所以谭边居委会的行为严重侵犯了合和公司的合法权益，理应对其违法行为向合和公司承担相应的法律责任。综上，请求：1.撤销原审判决，依法改判谭边居委会向合和公司支付租金损失、总水表价值损失等各项赔偿款合共189800元；2.本案一、二审的诉讼费用全部由谭边居委会承担。
针对合和公司的上诉，上诉人谭边居委会答辩称：一、谭边居委会采取停水的原因是合和公司存在无证经营的行为，不办理营业执照的过错在于合和公司。合和公司称其租户无证经营的过错在于谭边居委会，可以证明合和公司将厂房出租给他人。根据合同的约定，谭边居委会有权监督合和公司的经营遵守法律法规。谭边居委会依据合同约定对合和公司的行为采取限制措施，具有法律依据。二、根据合同的相对性原则，谭边居委会与合和公司的租户没有关系，谭边居委会只有协助办理营业执照的义务，并没有直接办理营业执照的义务。合和公司并没有举证证明不办理营业执照的责任在于谭边居委会。三、区政府一直以来打击无证经营活动，并要求村委会配合查取无证营业。谭边居委会作为基层群众组织，有权阻止合和公司无证营业的行为。最后，合和公司的租户无证经营的行为导致谭边居委会的权利遭受严重的损失。四、合和公司的上诉理由没有依据。合和公司称谭边居委会私自违法办理报建没有事实依据，谭边居委会也不可能采取这样的行动。合和公司为逃避责任，随意编造借口。“动力五金厂”欠薪逃匿的原因是有生效的法律文书证明的。合和公司称是谭边居委会停水导致五金厂逃匿没有事实依据。五、合和公司不向租户追缴租金而向谭边居委会主张权利是没有法律依据的。合和公司应当首先向租户追缴租金，待法院判决其败诉后才向谭边居委会主张权利。一审法院仅依几个证人证言就认定合和公司的损失是没有事实依据的。综上，请求驳回合和公司的上诉请求。
针对合和公司的上诉，原审被告邱培金的答辩意见与谭边居委会的意见一致。
上诉人谭边居委会上诉提出：一、一审法院认定谭边居委会须告知租户需要有证经营并给予合理时间办理营业执照是错误的。实质上，谭边居委会多次催告合和公司须督促其租户办理营业执照，并给予充足的时间，租户无证经营的过错在于其自身及合和公司。作为一个从事经营的市场主体，根据法律规定必须进行注册并办理营业执照，这无需谭边居委会告知。合和公司作为厂房的出租人，负担着督促其租户办理营业执照的义务更大。合和公司的租户租赁至今已有很长一段时间，其办理证照的时间十分充分，但至今均无证经营，目的是为了逃避工商部门、税务部门的监管，主观恶意严重。合和公司作为出租人不履行监管义务，放任违法行为的存在，导致谭边居委会严重的经济损失，存在过错。二、合和�司所谓的租金损失未经生效法律文书确定，法院直接采信合和公司及其证人的单方说法是错误的。合和公司若认为谭边居委会的行为造成其租金损失，应当在穷尽救济手段而无效的情况下才能向谭边居委会追索。合和公司作为出租人，在其租户未按约交租的情形下，法律赋予其追偿的权利，但合和公司既未催告也未通过法律途径进行追索，其是否有损失、损失的原因以及损失的数额、过错责任均未确定，合和公司怠于行使自身的权利而直接要求谭边居委会承担其租金损失，于法于理均没有依据。三、谭边居委会在本案中不存在任何过错。合和公司违法为无证经营者提供生产经营场所，已经造成谭边居委会严重的经济损失。在“动力五金厂”事件发生后，合和公司仍将全部厂房出租给第三方无证经营，谭边居委会收取的租金与承担的风险已不匹配。谭边居委会为保护自身合法利益，防止再次出现因无证经营而垫付工资的现象，同时履行协助政府清理无证照经营现象的义务，综合各种因素才采取停水措施。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求：1.撤销原审判决第一项；2.改判谭边居委会无需向合和公司支付赔偿金21200元；3.由合和公司承担一、二审诉讼费用。
针对谭边居委会的上诉，上诉人合和公司答辩称：一、一审法院认为谭边居委会须告知租户需有证经营并给予合理时间办理营业执照是认定事实清楚，适用法律正确的。二、本案中合和公司实际产生了经济损失，无须经生效法律文书确定，谭边居委会均应赔偿合和公司的经济损失。合和公司承租谭边居委会的土地，在厂房兴建完成后，自用一部分厂房，其余部分厂房出租给他人使用。合和公司每月按时交租，谭边居委会明知合和公司将部分厂房出租给其他人，每月租户也按时向谭边居委会缴纳水电费。但谭边居委会因近年土地租金上涨，为追求更高的租金收益，逼迫合和公司解除租赁合同，无故拆除合和公司厂房的供水总表，导致合和公司兴建的厂房无法正常使用和出租，造成合和公司的经济损失，包括但不限于实际租金损失和可预期租金收益。对此，谭边居委会应当向合和公司赔偿上述损失。三、谭边居委会并非执法机关，无权拆除合和公司的厂房总水表。合和公司已经于2012年9月13日向谭边居委会发出律师函，要求谭边居委会在5个工作日之内协助合和公司及租户办理营业执照，但谭边居委会一直置若罔顾，拒不协助。所以，不存在合和公司不主动要求租户办理营业执照的情形，而是因为谭边居委会怠于履行土地租赁合同的附随义务。综上所述，谭边居委会违法拆除水表并停止供水的行为，造成合和公司重大的�济损失，请求依法驳回谭边居委会的上诉请求。
针对谭边居委会的上诉，原审被告邱培金答辩称：谭边居委会拆除水表具有法律合理的依据。
上诉人合和公司在二审期间向本院提交如下证据材料：
1.律师函一份，拟证明合和公司多次向谭边居委会要求恢复水电及提供土地证等相关证明办理相关手续；
2.快递单2张，拟证明证据1的律师函已经通过快递寄出；
3.（2012）佛南法民三初字第753号民事判决书一份，拟证明冯杰斌、黄志强并非2012年6月22日逃匿，因其在2012年6月28日时才支付了2012年5月份的水、电费，如有逃匿意向，不可能支付5月份租金，而且冯杰斌、黄志强二人确是在2012年6月29日，因谭边居委会断水断电后才逃匿的，该份判决载明权利人向冯杰斌、黄志强仅追讨2012年6月份之后的水、电费，由此可推出上述事实；
4.照片2张，拟证明谭边居委会的侵权行为�在持续。
上诉人合和公司、原审被告邱培金发表如下质证意见：上述证据是在一审时已经形成的，不属于新证据。证据1没有原件核对，谭边居委会也没有收到这份律师函，因此对该律师函的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，没有提供邮局的盖章证明，也没有寄送证明，无法证明律师函已经送达给谭边居委会。证据3没有提供原件予以核对，对其真实性不予认可，即使真实，法院查明事实部分并没有确认冯杰斌是何时逃匿的，而且法院认为合和公司代垫的水电费是从2012年6月至8月，因此从判决无法证明合和公司想要证明的因谭边居委会停水停电导致冯杰斌等人逃匿的事实。相反，在（2012）佛南法民一初字第4316号判决中，法院确认了“2012年6月22日动力五金厂员工经仁元在工作过程中死亡，冯杰斌、黄志强拖欠动力五金厂员工薪酬并逃匿后无法再联系上”，可以证明是冯杰斌、黄志强等人逃匿在先。对证据4照片的真实性、合法性、关联性均不予认可，照片没有显示拍摄的时间，无法反映合和公司想要证明的内容。
经审查，合和公司提供的证据2邮单原件并不能反映邮寄的内容就是证据1的律师函，即使证据1、2是真实的，该邮件是在2012年9月5日邮寄，发生在谭边居委会于2012年6月29日拆除供水总表并停止供水之后，且是合和公司的单方陈述，不能证明在此之前合和公司积极的要求谭边居委会协助办理营业执照等手续而谭边居委会不予协助，故本院对其证明内容不予采信。合和公司提供的证据3是法院裁判文书，本院对其真实性予以确认，但该判决不能证明“动力五金厂”经营者逃匿是因为谭边居委会停止供水。合和公司提供的证据4无法显示拍摄时间、拍摄地点，且谭边居委会、邱培金对其不予确认，故本院对其证明内容不予采纳。
上诉人谭边居委会、原审被告邱培金在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”的规定，本院针对合和公司、谭边居委会的上诉内容作如下审查：
关于合和公司主张的租金损失问题。本案中，合和公司将案涉厂房出租给无证经营的冯杰斌、黄志强，该两人在其雇请的工人发生死亡事故后，拖欠员工薪酬并逃匿，谭边居委会在面对工人讨薪及死者家属索赔压力的背景下，将涉案厂房的总水表拆除，其目的是为了防止类似事故发生导致更大损失，并按照租赁合同约定行使监督合和公司合法经营的权利，具有一定的合法性。但是，原审法院考虑到谭边居委会有协助合和公司办理营业执照的义务，谭边居委会在作出自力救济行为及行使监督权利时没有给予合和公司及其租户合理的办理营业执照时间的情况下，认定谭边居委会对合和公司在合理期限内因总水表被拆除而不能正常使用租赁物造成的损失应承担相应的责任，并综合考虑合和公司的损失情况，酌定谭边居委会赔偿损失21200元，较为公平合理，本院予以维持。合和公司上诉认为是谭边居委会拒不履行协助办理营业执照的义务，但合和公司提供的证据不足以证明其该项主张，故本院对合和公司该部分主张不予采纳。另外，合和公司提供的证据不足以证明冯杰斌、黄志强是因为谭边居委会拆除水表而逃匿，故本院对合和公司关于谭边居委会拆除水表行为不属于自力救济行为的上诉主张亦不予�纳。
关于合和公司主张的水表损失问题。经审查，谭边居委会仅是将水表拆除，并未毁损，合和公司可在依谭边居委会的要求履行合同后，要求谭边居委会为其将拆除的水表恢复原状。如谭边居委会不能为合和公司恢复原状，合和公司可另行主张权利。对此，原审法院处理正确，本院予以维持。
综上所述，合和公司、谭边居委会的上诉请求，理据均不足，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4002元，由上诉人佛山市合和房地产投资有限公司负担3672元，上诉人佛山市南海区大沥镇谭边社区居民委员会负担330元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
代理审判员 王志恒
代理审判员 安 静
二〇一四年六月十二日
书 记 员 袁嘉莹