北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2341号
上诉人（原审原告）王宝龙，男，1957年7月9日出生。
被上诉人（原审被告）双志强，男，1970年9月20日出生。
委托代理人菅磊，北京市天沐律师事务所律师。
委托代理人赵亚斌，北京市天沐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京祥云物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区学院南路51号院415、422、424室。
法定代表人柳沁，董事长。
委托代理人菅磊，北京市天沐律师事务所律师。
委托代理人赵亚斌，北京市天沐律师事务所律师。
上诉人王宝龙因与被上诉人双志强、北京祥云物业管理有限责任公司（以下简称祥云公司）侵权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第46769号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王宝龙，被上诉人双志强、祥云公司之共同委托代理人菅磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月，王宝龙起诉至原审法院称：我是产权人三建公司改制企业朝阳区北环修理站职工，居住在修理站西屋内。三建公司2013年5月将修理站起诉至北京市西城区人民法院。2014年3月3日，双志强口头通知修理站及院内我家10分钟后断电。后经报警，警察到我家中，办事处主任也电话找产权人领导建议送电，但是一直没有提供电。15日，我自行接电。3月17日3时许，我家里自接电断电，我到物业询问双志强为什么断电，双志强说断电怎么了，双方发生厮打，后我被拘留。3月24日，我报警要求给家里接电，警察到现场建议产权方人员送电。3月28日，我的家中通电。现诉至人民法院，请求判令双志强、祥云公司我支付生活成本3000元、食物损失6000元、西洋参和花旗参损失5000元、临时用电工料费1500元、精神抚慰金1万元。
双志强在一审法院辩称：王宝龙起诉双志强，双方主体不适格，停止供电是出租方和承租方，王宝龙和双志强不是出租方和承租方。双志强是出租方祥云公司的职员，其停电是职务行为，双志强不应该承担职务行为的后果。祥云公司在北京市西城区人民法院起诉北环修理站解除租赁合同，根据判决书，双方租赁合同解除，王宝龙作为北环修理站的职员或股东，都无权使用房屋。祥云公司基于对房屋的所有权、使用权、管理权阻止王宝龙违法占用房屋和违法私接电线的行为，从而采取了停电措施，祥云公司没有主观过错，不存在侵权故意，祥云公司不存在侵权行为，双志强和祥云公司依法不承担侵权赔偿责任。双志强、祥云公司没有事实上的侵权行为，祥云公司为消除王宝龙私接电线造成的安全隐患，所以切断了王宝龙私接的电源，该行为不是不法行为，反而是合理合法行为。双志强作为祥云公司职员，履行职务行为，不存在侵权行为。王宝龙没有提交合法证据证明其在停电时间中遭受了不可避免且不可挽回的实际损失。所谓的人情往来不能作为损失，当事人也不能怠于履行自身合理防范义务，将责任转嫁他人。即使有损失，也是由于王宝龙自身原因引起的，祥云公司与北环修理站的租赁合同纠纷已持续很长时间，本次停电之前，停电一事已经通知过租赁房屋内各住户。王宝龙明知祥云公司即将停电，且明知停电是北环修理站的违约行为和自己违法私接电源等原因导致，仍放任违约和违法行为继续，也未对冰箱内物品采取妥善措施，由此造成的损失应自行承担相应后果。王宝龙要求支付精神抚慰金，没有任何事实和法律依据。王宝龙存在严重的违法行为，且违法在先，最终导致祥云公司迫不得已停止供电，王宝龙应对自己的违法行为自行承担相应责任。
祥云公司在一审法院辩称：祥云公司在北京市西城区人民法院起诉北环修理站解除租赁合同，根据判决书，双方租赁合同解除，王宝龙作为北环修理站的职员或股东，都无权使用房屋。祥云公司基于对房屋的所有权、使用权、管理权阻止王宝龙违法占用房屋和违法私接电线的行为，从而采取了停电措施，祥云公司没有主观过错，不存在侵权故意，祥云公司不存在侵权行为，双志强和祥云公司依法不承担侵权赔偿责任。双志强、祥云公司没有事实上的侵权行为，祥云公司为消除王宝龙私接电线造成的安全隐患，所以切断了王宝龙私接的电源，该行为不是不法行为，反而是合理合法行为。双志强作为祥云公司职员，履行职务行为，不存在侵权行为。王宝龙没有提交合法证据证明其在停电时间中遭受了不可避免且不可挽回的实际损失。所谓的人情往来不能作为损失，当事人也不能怠于履行自身合理防范义务，将责任转嫁他人。即使有损失，也是由于王宝龙自身原因引起的，祥云公司与北环修理站的租赁合同纠纷已持续很长时间，本次停电之前，停电一事已经通知过租赁房屋内各住户。王宝龙明知祥云公司即将停电，且明知停电是北环修理站的违约行为和自己违法私接电源等原因导致，仍放任违约和违法行为继续，也未对冰箱内物品采取妥善措施，由此造成的损失应自行承担相应后果。王宝龙要求支付精神抚慰金，没有任何事实和法律依据。王宝龙存在严重的违法行为，且违法在先，最终导致祥云公司迫不得已停止供电，王宝龙应对自己的违法行为自行承担相应责任。
原审法院经审理查明：2014年3月，王宝龙居住在北京市朝阳区北环汽车修理站（以下简称北环修理站）院内。
2014年3月3日，祥云公司职员双志强口头通知王宝龙要对其居住地进行停电，后双志强拉闸断电。2014年3月17日，祥云公司对王宝龙在北环修理站院内居住地断电。同日15时许，王宝龙与双志强在北京市朝阳区花虎沟7号院物业办公室发生纠纷，王宝龙将双志强打伤。同日，北京市公安局朝阳分局出具《行政处罚决定书》，决定对王宝龙行政拘留7日（即2014年3月18日至2014年3月24日）、并处罚罚款200元。
另查，2013年，祥云公司于北京市西城区人民法院起诉北环修理站房屋租赁合同纠纷一案，该案中王宝龙为北环修理站的委托代理人，也是北环修理站之股东，该案审理查明2000年12月27日北环修理站于北京市第三建筑工程公司物业管理中心签订《协议书》，开始租赁北京市朝阳区双泉堡三建公司院内及其院落，租赁期限为5年。2005年12月22日，祥云公司与北环修理站开始签订房屋租赁合同，合同到期后双方续签至2009年12月31日。2010年1月1日，祥云公司与北环修理站签订《房屋租赁合同》，租赁期限为不定期租赁。2012年11月5日，北京市第三建筑工程有限公司及祥云公司共同向北环修理站发出《告知函》。北环修理站代表王宝龙于11月6日在该告知函上签字。2012年11月26日，北环修理站回函。2013年1月6日，北京市第三建筑工程有限公司再次向北环修理站发出《告知函》。北环修理站于1月7日收到后回复称“我站同意与公司履行现房屋租赁合同，同意在现合同价格基础上提高20%，今后逐年提高5%租金价格……目前原《不定期合同》不能履行，房租金不能交纳等责任不在我站”。诉讼中，北环修理站认可自2013年1月1日起未再向祥云公司支付租金。2015年1月4日，该院出具（2013）西民初字第11440号民事判决书，判决祥云公司与北环修理站于2010年1月1日签订的《房屋租赁合同》已于2013年4月6日解除，该判决生效之日起七日内，北环修理站给付祥云公司自2013年1月1日起至该判决生效之日止的房屋租金（2013年4月6日前按每月四千一百六十七元计算，2013年4月7日起按每月一万三千七百五十元计算），驳回祥云公司其他诉讼请求。
庭审中，王宝龙提供证明两份、电线收据、照片、花旗参实物，以此证明生活成本、食物损失、西洋参和花旗参损失、临时用电工料费。双志龙、祥云公司对上述证据均不予认可。王宝龙提供户口本、结婚证、出生证明，以此证明家庭关系以及家庭遭受的精神损害。双志龙、祥云公司对精神损害不予认可。
以上事实，有当事人庭审陈述、民事判决书等证据在案佐证。
原审法院经审理认为：侵权行为的构成要件包括行为人主观有过错、行为的违法性、因果联系、损害事实的存在。本案中，王宝龙主张之精神抚慰金无事实依据，法院对此不予支持；关于生活成本一节，王宝龙之证据不足以证明其损失存在，法院对此不予支持；关于食物损失、西洋参和花旗参损失一节，2014年3月17日，祥云公司未通知王宝龙即采取断电措施确实存在问题，但该断电事件不必然导致王宝龙产生上述损失，本案中王宝龙未就断电立刻损坏之物品进行举证，当日王宝龙先动手将双志强打伤并因此遭受行政处罚，即使上述损失真实存在，王宝龙在拘留期限中未通知家人采取相应措施，其家人也未采取相应措施防止损失发生与扩大，故法院对王宝龙该部分损失均不予支持；关于临时用电工料费一节，考虑到本案发生的主要背景在于2013年祥云公司与北环修理站因承租场地问题产生的诉讼。该案中北环修理站自2013年1月1日起未向祥云公司支付承租场地租金，生效民事判决也确定祥云公司与北环修理站于2010年1月1日签订的《房屋租赁合同》已于2013年4月6日解除，王宝龙作为北环修理站的股东之一，也是上述案件中北环修理站的委托代理人，其应该知悉上述事宜，故法院对王宝龙该部分诉讼请求亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：驳回王宝龙全部诉讼请求。
判决后，王宝龙不服，仍持原审起诉意见上诉至本院，请求发回重审撤销原判，改判支持其全部诉讼请求。双志龙、祥云公司同意原判。
本院认为：侵权行为的构成要件包括行为人主观有过错、行为的违法性、因果联系、损害事实的存在。根据查明的事实，祥云公司以其已经起诉北环修理站解除租赁合同，王宝龙作为北环修理站的职员或股东无权使用房屋为由，对王宝龙居住的房屋采取了停电措施。对此，本院认为，电力供应是居民基本生活条件，虽然停电起因在于祥云公司与北环修理站之间的租赁纠纷，但在法院对该案件尚未作出生效判决前，祥云公司无权擅自停电。本院对祥云公司擅自停电的行为予以否定性评价，并对其提出批评。
关于王宝龙主张的损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，虽然祥云公司擅自断电构成侵权，但王宝龙未能提供有效证据证明其因断电行为产生的实际损失。另考虑双方纠纷的起因及停电时间较短等因素，本院对于王宝龙主张的损失不予支持。关于王宝龙主张的精神抚慰金一节，因本案并不涉及人身权益的侵害，王宝龙主张精神抚慰金缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费219元，由王宝龙负担（已交纳）；二审案件受理费438元，由王宝龙负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 周艳雯
代理审判员 贾 旭
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 王 艳