广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第40号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。地址：广东省深圳市福田区农林路**号深国投广场*栋*楼。
负责人：尤程明，该公司总经理。
委托代理人：廖伟雄、黄尚骏，广东粤梅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁浠，男，1976年10月13日出生，汉族，住中山市石岐区东明花园东顺街**号。
委托代理人：吴亦辉、曾志游，广东法泰律师事务所律师。
原审被告：刘寿泰，男，1972年9月1日出生，汉族，住深圳市宝安区湖滨路*号。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（下称平安财保深圳公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2014）梅华法民一初字第240号民事判决，提起上诉。本院于2015年1月4日受理后，依法组成合议庭，于同年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人平安财保深圳公司的委托代理人黄尚骏，被上诉人梁浠的委托代理人吴亦辉到庭参加诉讼。原审被告刘寿泰经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月31日2时5分度，刘寿泰驾驶粤B520**号车由河源往梅州方向行驶，行驶至长深高速公路下行K3375五华县地段时，因未与前车保持安全距离，追尾碰撞到同方向由谢仕宜驾驶的粤TPY5**小车，致使刘继饶驾驶的粤AXT5**号小车又追尾碰撞到刘寿泰驾驶的粤B520**小车，造成三车损坏的交通事故。2014年2月6日，梅州市公安局交通警察支队高速公路二大队以简易程序作出事故认定书，认定刘寿泰负全部责任，谢仕宜、刘继饶无责任。经调解未果，梅州市公安局交通警察支队高速公路二大队委托广州市华盟价格事务所有限公司对车损进行评估，该所于2014年4月15日作出穗华价估（2014）225号格评估结论书：粤TPY5**小车受损维修费89554元。用去鉴证服务费3882元。
另查明，刘寿泰驾驶的粤B520**号小车属其本人所有，在平安财保深圳公司购买了交强险、不计免赔商业第三者险500000元等投保项目的商业险，事故发生在保险期限内。在审理过程中平安财保深圳公司提出该鉴定结论与市场差距较大而申请重新鉴定。
2014年7月24日，梁浠向原审法院起诉，请求判令：1、被告平安财保深圳公司在交强险内赔偿原告车辆损坏维修费2000元；2、被告刘寿泰赔偿原告维修费损失91436元（交强险赔偿外），被告平安财保深圳公司在粤B520**号车的第三者商业保险范围内承担连带赔偿责任。刘寿泰未作答辩。平安财保深圳公司答辩认为，梁浠委托的鉴定机构在鉴定时未告知鉴定结论，且鉴定结论与市场差距较大，做出的损失价格结论书不符合程序，申请重新鉴定。
原审法院审理认为，梅州市公安局交通警察支队高速公路二大队对本次事故认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，当事人对责任划分亦无异议，予以采信，故认定刘寿泰负全部责任，谢仕宜、刘继饶无责任。事故发生后平安财保深圳公司没有在合理的时间内对梁浠的受损车辆进行评估修理，后由梅州市公安局交通警察支队高速公路二大队委托广州市华盟价格事务所有限公司进行评估，作出受损维修费为89554元的鉴定结论，予以采纳。虽然在审理中平安财保深圳公司提出该鉴定结论与市场差距较大而申请重新鉴定，但未提出相关充足的证据推翻该鉴定结论，因此对平安财保深圳公司提出重新鉴定的申请不予采纳。粤B520**号小车在平安财保深圳公司投保了交强险、商业险，故平安财保深圳公司赔偿梁浠的受损维修费89554元及鉴证服务费3882元，合计93436元。因刘寿泰负全部责任，故无需对交强险中财产损失限额2000元进行预留份额。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力后十天内赔偿给原告梁浠93436元。二、驳回原告梁浠对被告刘寿泰的诉讼请求。案件受理费2136元，减半收取为1068元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
原审判决宣判后，平安财保深圳公司不服，上诉称：1、一审被上诉人提交的广州市华盟价格事务所有限公司作出的损失鉴定结论，从程序上和实体上均不符合民事诉讼法及相关司法解释的规定。被上诉人所举鉴定证据系其单方委托，在程序上不合法，不能作为认定事实的依据，且鉴定机构对粤TPY5**号车进行鉴定时未通知上诉人到场确认，违反了《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》，结论无法体现与本次交通事故的真实性、关联性。根据广东省公安厅复函《对广东省十届人大一次会议闭字（2003）6067号建议的答复》，由于在委托鉴定机构对车物损失进行评估时未通知上诉人到场，该车辆损失的评估结论对上诉人没有约束力。根据相关法律和司法解释的规定，对鉴定结论有异议的，可以委托第三方评估机构进行评估。一审庭审中，上诉人对鉴定结论不认可，在庭审中提出了重新鉴定申请，但一审法院仍然采纳该鉴定结论，所得出的判决必然是错误的。2、一审法院支持被上诉人第二项诉讼请求是错误的。一审中，被上诉人的第二项诉讼请求为：“刘寿泰赔偿梁浠的维修费损失91436元（交强险赔偿外），在交强险内承担连带责任”。法院应当依照“不告不理”的原则，公正判案。在交强险财产损失2000元限额范围内，上诉人同意赔偿，超出交强险财产损失2000元限额范围的部分，被上诉人仍然主张在交强险限额范围内赔偿，按照法律规定和合同约定，该主张不应当得到支持。如果被上诉人要求上诉人在第三者商业责任险范围内对其损失予以赔偿，则需另行主张，否则违反法定程序对未主张的诉讼请求作出裁判，属于程序违法。综上，上诉请求：依法撤销一审判决。
被上诉人梁浠答辩称：一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，请二审法院依法予以维持。上诉人上诉的理由缺乏相应的事实和证据，应予驳回。
被上诉人刘寿泰未答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院经审查梁浠的《起诉状》，其诉讼请求：1、被告平安财保深圳公司在交强险内赔偿原告车辆维修费2000元；2、被告刘寿泰赔偿原告维修费损失91436元（交强险赔偿外），被告平安财保深圳公司在粤B520**号车的第三者商业保险范围内承担连带赔偿责任。而不是原审判决书陈述的第二项诉讼请求为“被告平安财保深圳公司在交强险内承担连带责任”。
本院认为：根据上诉人平安财保深圳公司的上诉主张，本案二审争议焦点是：（一）被上诉人梁浠提交的车辆损失鉴定结论是否合法合理；（二）原审判决是否超过梁浠的诉讼请求裁判，违反法定程序。
被上诉人梁浠提交的车辆损失鉴定结论是否合法合理问题。被上诉人梁浠为证明其车辆因交通事故造成的损失，提交了由梅州市公安局交通警察支队高速公路二大队委托，广州市华盟价格事务所有限公司经勘查评估作出的穗华价估（2014）225号《关于粤TPY5**三菱牌DN7181小型轿车受损维修费用价格评估结论书》，结论为该车受损维修费89554元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，当事人对鉴定结论有异议而申请重新鉴定的，应提供足以反驳的证据。本案中，广州市华盟价格事务所有限公司是依法登记成立，有资质的鉴定机构，鉴定人员亦具备相关资质，鉴定程序合法。上诉人平安财保深圳公司上诉认为，原审采信的鉴定结论是被上诉人梁浠单方委托，未通知上诉人到场确认，在程序上不合法，不能作为认定事实的依据，但其未提供足以推翻该鉴定结论任何证据，且该鉴定结论委托人是交警部门而不是被上诉人梁浠。据此，上诉人平安财保深圳公司此上诉主张不应予以支持。
关于原审判决是否超过梁浠的诉讼请求裁判问题。上诉人平安财保深圳公司上诉认为，一审梁浠的第二项诉讼请求为：“刘寿泰赔偿梁浠的维修费损失91436元（交强险赔偿外），在交强险内承担连带责任”。法院应当依照“不告不理”的原则进行审理，而原审判决对未主张的诉讼请求作出裁判，属于程序违法。经审查梁浠的《起诉状》，其第二项诉讼请求是：“判令被告刘寿泰赔偿原告车辆损坏维修费损失91436元（交强险赔偿外），被告平安财保深圳公司在粤B520**号车所购买的第三者商业保险范围内承担连带赔偿责任”，而不是原审判决书所写的第二项诉讼请求为“被告平安财保深圳公司在交强险内承担连带责任”，原审判决书表述原告的诉讼请求有误。原审根据梁浠的诉讼请求审理本案并依法判决，未违反法定程序。
综上所述，上诉人平安财保深圳公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告刘寿泰经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2136元，由上诉人平安财保深圳公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卓军
代理审判员 李新红
代理审判员 张孟棋
二〇一五年三月三日
书 记 员 陈宏群