江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民初字第02517号
原告陶秀玉。
委托代理人邱建忠。
被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司。
负责人季力。
委托代理人杜益华。
被告江苏省电力公司张家港市供电公司。
负责人陆立民。
委托代理人王德众。
原告陶秀玉诉被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保财险张家港公司）、江苏省电力公司张家港市供电公司（以下简称供电公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法由审判员华锡鸣适用简易程序于2016年1月12日公开开庭进行了审理，原告陶秀玉的委托代理人邱建忠，被告人保财险张家港公司的委托代理人杜益华，被告供电公司的委托代理人王德众到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶秀玉诉称：2013年11月11日8时50分左右，在张家港市××××路国家电网路段，供电公司职员赵勤学驾驶苏E×××××轻型普通货车与原告乘坐的由徐柱石驾驶的三轮电动车相撞，造成原告、徐柱石受伤，车辆损坏。张家港市公安局交通警察大队于2013年11月20日做出交通事故认定书，认定赵勤学负事故全部责任。苏E×××××轻型普通货车在人保财险张家港公司投保了交强险和商业第三者责任险，本起事故发生在保险期限内，人保财险张家港公司应在保险责任范围内承担赔付责任；若有不足部分由供电公司承担赔偿责任。为此具状提起诉讼，要求被告赔偿医药费56101.14元、住院伙食补助费1400、营养费4500元、护理费12480元、残疾赔偿金44649.80元、精神抚慰金5000元、司法鉴定费2520元、交通费1000元，合计127650.94元；被告方已支付55202.74元，还应支付72448.20元；本案的诉讼费由被告承担。
被告人保财险张家港公司辩称，保险公司对本案发生的事实没有异议，但对交警部门出具的事故认定书有异议，本案造成二人受伤，不应当适用简易程序进行处理，交警部门采用简易程序处理违反道路交通事故处理程序规定，且事故认定书对事故发生的经过没有作详细的描述就认定机动车一方承担全部责任，缺乏依据，对原告主张的具体赔偿项目在质证时发表意见。
被告供电公司辩称：我公司对道路交通事故认定书没有异议，我司的车辆投保有交强险和商业第三者责任险，本起事故应由人保财险张家港公司代为赔偿。我司垫付了原告的医药费55202.74元，其中30000元预付给交警部门、25202.74元交给医院，请求一并处理。
经审理查明：2013年11月11日8时50分左右，赵勤学驾驶苏E×××××轻型普通货车从泗港国家电网路段进入泗港路时，车辆与泗港路西侧非机动车道徐柱石驾驶的三轮电动车（搭载乘员陶秀玉）相撞，致徐柱石、陶秀玉受伤，二车损坏。张家港市公安局交通警察大队认定：赵勤学驾驶机动车进入道路时未让行，承担事故全部责任；徐柱石及陶秀玉不承担责任。
上述事实，有张家港市公安局交通警察大队第081311063号道路交通事故认定书（简易程序）及庭审笔录等证据予以证实。
陶秀玉受伤后，被送往张家港市第一人民医院救治，2013年11月11日至2013年11月28日住院治疗17天，用去医药费44772.54元（含伙食费203.50元）；2015年6月23日至2015年7月4日二次住院治疗11天（取内固定），用去医药费10898.40元；门诊治疗用去医药费430.20元。合计使用医药费56101.14元（含伙食费203.50元）。
上述事实，有病历、出院记录、住院费用清单、住院医药费票据、门诊医药费票据及庭审笔录等证据予以证实。
另查明，赵勤学驾驶的苏E×××××轻型普通货车车辆所有人为供电公司，赵勤学系该公司的员工，该车在人保财险张家港公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为50万元，投保有不计免赔条款。保险期限均自2013年1月15日零时起至2014年1月14日二十四时止。
上述事实，有机动车驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单及庭审笔录等证据予以证实。
2015年9月9日，陶秀玉经张家港市中医医院司法鉴定所司法鉴定，该所出具了张中医司鉴所（2015）临鉴字第713号关于陶秀玉伤残程度、误工时限、营养时限、护理时限及护理人数的司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陶秀玉右上肢丧失部分功能构成十级伤残。2、我们建议被鉴定人陶秀玉的误工时限为180日，营养时限为90日，护理时限为住院期间1人护理，出院后90日以内1人护理。为此陶秀玉支付司法鉴定费2520元。
上述事实，有张中医司鉴所（2015）临鉴字第713号司法鉴定意见书、司法鉴定费票据及庭审笔录等证据予以证实。
本起事故发生后，供电公司垫付陶秀玉医药费55202.74元，对此原告陶秀玉予以认可。
上述事实，有垫付的医药费票据及庭审笔录等证据予以证实。
原告主张的赔偿项目及费用，质证及认证意见：
1.医药费56101.14元（含伙食费203.50元），提供相应的医药费票据印证。
被告人保财险张家港公司质证意见，对票据的真实性没有异议，伙食费203.50元应予扣除，医疗费用中超过医疗保险标准的费用不属保险理赔范围，对于该部分费用保险公司不予承担。原告提供的内固定材料缺少生产厂家及相关的品牌，保险公司无法对该内固定材料是否超过基本医疗保险的费用进行核定。
被告供电公司质证意见，我方对原告方的医疗费用使用情况没有异议。
本院认为：原告的医药费以医院的票据为准，住院过程中使用的伙食费203.50元不属医药费范畴应予以剔除，原告使用的内固定材料系医院在治疗过程中所使用，并非患者个人意愿所提出，应属合理的费用。经审核认定医药费55897.64元。被告人保财险张家港公司要求扣除非医保部分免赔，未能提供有效证据加以证明，故对其该项抗辩主张不予采纳。
2.住院伙食补助费1400元，按住院治疗28天，每天50元计算。
被告人保财险张家港公司质证意见，认可30元／天计算28天。
被告供电公司质证意见，没有异议。
本院认为：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，原告的该项请求在合理的范围内，认定住院伙食补助费1400元。
3.营养费4500元，按司法鉴定意见营养90天，每天50元计算。
被告人保财险张家港公司质证意见，认可30元／天计算90天。
被告供电公司质证意见，没有异议。
本院认为：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。司法鉴定意见，营养时限为90日，原告的该项请求在合理的范围内，认定营养费4500元。
4.护理费12480元，按司法鉴定意见进行护理，首次住院期间17天请护工护理，支付陪护费2380元，后按一般护工标准每天100元计算。
被告人保财险张家港公司质证意见，期限没有异议，认可80元／天计算。
被告供电公司质证意见，没有异议。
本院认为：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，原告首次住院期间请护工护理17天，支付陪护费2380元在合理的范围内予以认定，其后期护理未提供由谁进行护理的证明，司法鉴定意见，护理时限为住院期间1人护理，出院后90日以内1人护理，原告的该项请求在合理的范围内，认定护理费12480元。
5.残疾赔偿金44649.80元，按城镇居民人均可支配收入34346元／年计算，原告构成十级伤残。
被告人保财险张家港公司、供电公司质证意见，没有异议。
本院认定残疾赔偿金44649.80元。
6.精神抚慰金5000元。
被告人保财险张家港公司质证意见，认可3000元。
被告供电公司质证意见，没有异议。
本院认为：精神抚慰金与残疾赔偿金是两个相互独立的赔偿项目，残疾赔偿金是对伤者的物质补偿，精神抚慰金是对伤者的精神赔偿，两者可以同时主张，原告受伤构成十级伤残，在精神上受到了一定的伤害，其在本起事故中没有责任，精神抚慰金认定5000元，在机动车交通事故责任强制保险中优先赔付。
7.司法鉴定费2520元，提供司法鉴定费票据印证。
被告人保财险张家港公司质证意见，不属保险公司赔偿范围。
被告供电公司质证意见，没有异议。
本院认为：司法鉴定费是受害人伤残鉴定的合理支出，有相应的票据印证，认定司法鉴定费2520元。该项目只是不属机动车交通事故责任强制保险赔偿范围。
8.交通费1000元。
被告人保财险张家港公司质证意见，认可300元。
被告供电公司质证意见，没有异议。
本院认为：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据本案原告受伤治疗及实际情况，认定交通费300元。
对于上述赔偿项目及数额原告请求被告人保财险张家港公司在交强险及商业险中一并赔偿，不足部分由供电公司赔偿。机动车交通事故责任强制保险不需为本案的另一伤者即原告陶秀玉的丈夫徐柱石保留份额。
被告人保财险张家港公司质证意见，超过交强险的部分应当按照责任承担，本案我司认为非机动车一方应当承担同等责任，非机动车一方自己承担40%。
被告供电公司质证意见，我方认为应该由保险公司承担赔付责任，保险公司赔付给原告的赔偿款应返还给我方先行赔付的金额。
由于原、被告双方在部分赔偿项目及责任认定上的意见不一，致本案未能调解。
本案争议的焦点：事故责任认定是否正确？
被告人保财险张家港公司认为，关于本案事故的责任，道路交通事故认定书对于事故的发生双方的交通状况没有明确说明记载，为了查明本案事实，望法庭调阅交警部门的卷宗材料，查明事故事实，根据查明的事实重新认定事故责任。
被告供电公司认为，我方没有新的意见。
本院认为：根据调查取证，2013年11月11日8时50分左右，赵勤学驾驶苏E×××××轻型普通货车从泗港国家电网路段进入张家港市××××路时，车辆前部与沿泗港路西侧非机动车道内由南向北徐柱石驾驶的三轮电动车（搭载乘员陶秀玉）左侧相撞，致徐柱石、陶秀玉受伤，二车损坏。该起事故赵勤学驾驶机动车进入道路时未注意观察、让行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成该起事故的主要原因。徐柱石驾驶非机动车未在道路右侧行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，机动车、非机动车实行右侧通行，是造成该起事故的次要原因。张家港市公安局交通警察大队第081311063号道路交通事故认定书（简易程序）在责任认定上欠妥，本院根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款之规定，认定：在该起事故中，赵勤学承担事故的主要责任；徐柱石承担事故的次要责任；陶秀玉不承担责任。
公民的生命健康权、财产权受法律保护，侵害公民生命健康权、财产权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人陶秀玉在本起交通事故中受伤，其要求赔偿的请求是基于法律的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本起事故发生在机动车与非机动车之间，苏E×××××轻型普通货车投保有机动车交通事故责任强制保险，被告人保财险张家港公司应在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接对受害人进行赔付，不足的部分，根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业第三者责任险的被告人保财险张家港公司根据保险合同的约定对赵勤学的赔偿承担赔偿责任，赵勤学系供电公司的员工，其应承担的赔偿责任由供电公司赔偿。本起事故赵勤学负事故的主要责任，由供电公司承担80%的赔偿责任；徐柱石与陶秀玉系夫妻关系，徐柱石应承担的赔偿责任陶秀玉明确表示不予追究，本院予以采纳。机动车交通事故责任强制保险本起事故的另一伤者已明确表示不需为其保留份额，本院予以采纳。
原告陶秀玉因道路交通事故造成的损失按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的赔偿项目、标准应是126747.44元（医疗费用部分61797.64元、死亡伤残部分62429.80元、其他损失部分2520元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
原告陶秀玉因道路交通事故造成的损失126747.44元，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接赔付72429.80元［医疗费用部分10000元＋死亡伤残部分62429.80元（含精神抚慰金5000元）］，在商业第三者责任险限额范围内直接赔付43454.11元［（总损失126747.44元-强制险赔付部分72429.80元）×分担比例80%］，合计赔付115883.91元；其余损失由原告陶秀玉自理。
上述款项，扣除被告江苏省电力公司张家港市供电公司先行赔付的款项55202.74元，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司直接赔付给原告陶秀玉60681.17元；返还给被告江苏省电力公司张家港市供电公司先行赔付的款项55202.74元。限于判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告陶秀玉指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港市分行营业部，账号：46×××84）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1038元减半收取519元，由原告陶秀玉负担265元；被告江苏省电力公司张家港市供电公司254元。被告江苏省电力公司张家港市供电公司在履行本判决时一并与原告陶秀玉结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（账号：10×××76，开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费1038元。
审判员 华锡鸣
二〇一六年二月二日
书记员 徐 磊