南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁禄商初字第175号
原告林坚，女，1964年3月4日生。
委托代理人陈红昌、马苏茜，江苏泓图律师事务所律师。
被告南京装饰材料厂，住所地在南京市江宁区横溪街道横溪集镇。
法定代表人刘志福，厂长。
被告南京市江宁区横溪建筑工程公司，住所地在南京市江宁区横溪街道西岗社区。
法定代表人匡林，经理。
原告林坚与被告南京装饰材料厂（以下简称装饰材料厂）、被告南京市江宁区横溪建筑工程公司（以下简称横溪建筑公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2013年8月21日立案受理。依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告林坚的委托代理人陈红昌、马苏茜到庭参加诉讼。被告装饰材料厂、横溪建筑公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林坚诉称，1998年12月31日，被告装饰材料厂与原债权人中国建设银行江宁县支行（以�简称建行江宁支行）签订借款合同1份，装饰材料厂向建行江宁支行借款48万元。被告横溪建筑公司提供连带担保。后建行江宁支行按约提供了借款。借款到期后，装饰材料厂、横溪建筑公司均未归还该借款。2000年9月18日、2002年9月12日、2004年9月7日建行江宁支行通过邮政发函形式催要债权。2004年6月28日，建行江宁将上述债权（本金48万元及截止到2003年12月31日的利息142686.74元）转让给中国信达资产管理公司南京办事处（以下简称信达公司南京办事处），2004年12月12日通过报纸公告的形式履行了通知义务。同年12月16日，信达南京办事处将该债权转让给中国东方资产管理公司南京办事处（以下简称东方公司南京办事处），并于2005年6月14日通过报纸公告形式履行了通知义务。2007年4月23日，东方公司南京办事处通过报纸公告的形式主张了本案债权。同年10月10日，东方公司�京办事处将该借款及相应的利息转让给嘉沃环球基金（香港）资产管理投资5有限公司（以下简称嘉沃公司）。2007年12月20日，东方公司南京办事处与嘉沃公司通过报纸联合公告，向两被告履行了通知义务及催要本案债权。2009年12月16日、2011年11月2日，嘉沃公司委托南京市白下区公证处通过公证的方式向两被告催要债权。2012年12月26日，嘉沃公司将该借款本金及相应的利息转让给其，并于2013年5月14日以公证的方式向两被告通知了债权转让及催收。后两被告仍未归还。现要求装饰材料厂归还借款本金48万元；横溪建筑公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告装饰材料厂、横溪建筑公司均未应诉。
经审理查明：1998年12月31日，被告装饰材料厂与建行江宁支行签订借款合同1份，约定装饰材料厂向建行江宁支行借款48万元，借款期限为1998年12月31日至1999年12月30日，贷款利率按月息5.325‰，按季结息。被告横溪建筑公司为该笔借款提供了连带责任担保，并与建行江宁支行签订了借款保证合同，约定保证期限为自合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止，借款合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。合同签订后，建行江宁支行按约向装饰材料厂提供了借款48万元。借款到期后，装饰材料厂、横溪建筑公司均未归还该借款本息。2000年9月18日、2002年9月12日、2004年9月7日，建行江宁支行三次通过南京市江宁区公证处公证分别向装饰材料厂、横溪建筑公司邮寄送达了逾期贷款催收通知书，要求装饰材料厂、横溪建筑公司归还借款本息。装饰材料厂、横溪建筑公司仍未归还借款本息。
2004年6月28日，中国建设银行江苏省分行与信达公司南京办事处签订债权转让协议1份，将装饰材料厂的该笔借款的本息（截止到2003年12月31日）转让给信达公司南京办事处。同年12月12日，中国建设银行江苏省分行与信达公司南京办事处在新华日报刊登了含有该笔借款的债权转让及催收公告。2004年12月16日，信达公司南京办事处将该债权转让给了东方公司南京办事处。2005年6月14日，信达公司南京办事处与东方公司南京办事处在新华日报刊登了含有该笔借款的债权转让及催收公告。2007年4月23日，东方公司南京办事处在江苏法制报上刊登了含有该笔借款的催收公告。2007年10月10日，东方公司南京办事处与嘉沃公司签订单户资产转让协议，将该笔借款本息的债权转让给嘉沃公司。同年12月20日，东方公司南京办事处在江苏经济报上刊登了含有该笔借款的债权转让及催收公告。嘉沃公司受让上述债权经过了中华人民共和国国家发展和改革委员会的批准。2009年12月16日，嘉沃公司通过南京市白下区公证�公证分别向装饰材料厂、横溪建筑公司邮寄发出了逾期贷款催收通知书。2011年11月2日，嘉沃公司再次通过南京市白下区公证处公证向装饰材料厂、横溪建筑公司邮寄发出了逾期贷款催收通知书。2012年12月26日，嘉沃公司与原告林坚签订单户资产转让协议，将该笔借款本息的债权转让给林坚。2013年5月14日，嘉沃公司通过广东省湛江市粤西公证处公证向装饰材料厂、横溪建筑公司邮寄发出了债权转让暨催收通知，要求装饰材料厂、横溪建筑公司向林坚归还借款本息。后装饰材料厂及横溪建筑公司仍未归还该笔借款的本息。
2013年8月，原告林坚向本院提起诉讼，要求装饰材料厂给付借款48万元，并要求横溪建筑公司承担连带担保责任。因装饰材料厂、横溪建筑公司下落不明，本院依法向两被告公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼材料。逾期，两被告均未到庭参加诉讼�
上述事实，有借款合同、担保合同、转存凭证复印件、债权转让协议、报纸公告、单户资产转让协议、公证书及当事人的陈述等证据证实。
本院认为：借款人应按照约定的期限返还借款。本案中，建行江宁支行与被告装饰材料厂间的借款合同及横溪建筑公司的保证合同是合法有效的。中国建设银行江苏省分行与信达公司南京办事处、信达公司南京办事处与东方公司南京办事处、东方公司南京办事处与嘉沃公司、嘉沃公司与林坚之间的债权转让合同均是合法有效的，上述债权的转让已通知了债务人，且嘉沃公司受让该债权经国家发展和改革委员会的批准和备案登记，故应受法律保护。林坚通过单户资产转让取得涉案债权，并依法通知了债务人，属于合法的债权转让，故林坚要求装饰材料厂给付借款本金48万元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告横溪建筑�司虽为装饰材料厂的该笔借款提供了担保，保证期限为自合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止，借款合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。建行江宁支行在保证期间内要求横溪建筑公司承担保证责任，且后其余受让的债权人也均在诉讼时效内要求横溪建筑公司承担保证责任，故横溪建筑公司应对装饰材料厂的该借款承担连带清偿责任。林坚要求横溪建筑公司承担连带清偿责任的请求，本院也予以支持。装饰材料厂、横溪建筑公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告南京装饰材料厂于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告林坚借款本金48万元。被告南京市江宁区横溪建筑工程公司对南京装饰材料厂的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费计8500元、公告费300元，合计8800元，由被告装饰材料厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当按照不服本判决部分的上诉请求数额向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10105901040001276。
审 判 长 成 林
人民陪审员 张家文
人民陪审员 熊光荣
二〇一四年三月十九日
见习书记员 戴 阳