河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民一终字第1267号
上诉人（原审原告）：孙景锁，农民。
�诉人（原审原告）：孙景增，农民。
二原告委托代理人：张德民，河北祝瑞英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘彦军，玉田县窝洛沽信用社职工。
委托代理人：李术魁，河北群望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙景东，农民，现押玉田县看守所。
上诉人孙景锁、孙景增因案外人执行异议纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2015）玉民初字第3518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由代理审判员彭洪娟任审判长、代理审判员周丽、赵阳参加的合议庭审理了本案，书记员王启霞担任法庭记录，现已审理终结。
原审法院审理查明：2002年3月14日，被告孙景东与玉田县石臼窝镇经济联合社签订买卖协议，载明“立协议人：甲方：玉田县石臼窝镇经联社，乙方：孙景东，根据上级�于供销社改制精神，甲方将所属石臼窝供销社采购站的现有建筑物及土地使用权一次性整体出售给乙方。现就买卖的有关事宜双方达成如下协议：一、石臼窝供销社所属采购站的全部建筑物及土地使用权归乙方所有，其中土地使用年限为50年。坐落位置于通唐路北，东至石臼窝派出所；西至供销社征地；南至石臼道；北至石臼地，占地9亩。二、全部财产卖价总值人民币15万元（含建筑物及土地使用权），成交即立协议之日一次交清。三、乙方购买后，负责向有关部门交纳土地使用费。四、土地使用权转让及过户手续，由甲方负责办理并负担相关费用。五、今后如遇国家政策调整变动，按国家新行政策规定办理。六、此协议自双方签字后生效。七、此协议一式三份，甲乙双方各持一份，报县有关部门备案一份。甲方：玉田县石臼窝镇经济联合社公章，乙方购买人：孙景东，二00二年三月十四日立”。当日，玉田县石臼窝镇经济联合社出具收据一份，载明“今收到孙景东交来购买供销社采购站建筑物及土地使用权折价款壹拾伍万元整”。上述土地和房屋的国有土地使用权证及房屋所有权证均登记在孙景东名下。被告孙景东于2010年11月26日将登记在其名下的上述国有土地使用权及地面建筑物抵押给石臼窝信用社用于借款150万元。被告刘彦军于2011年11月18日向本院起诉，要求被告孙景东及其妻孙德金给付欠款107万元及利息，诉讼中，依刘彦军的申请，本院对孙景东名下的国有土地使用权及地面建筑物进行查封，本院于2012年1月16日作出（2012）玉民初字第4号民事判决书，判决“被告孙景东、孙德金偿还原告刘彦军借款107万元及利息（利息自2011年11月17日起偿付至本金付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算偿付），于判决生�之日起三日内付清”。该判决已发生法律效力。后石臼窝信用社亦起诉孙景东，要求其偿还借款150万元及利息，本院依法判决，该案已进入执行程序。刘彦军于2012年3月8日向本院申请执行，该案件现已进入对所查封房产及土地使用权的拍卖程序。案外人孙景锁、孙景增（二人均系被告孙景东之兄）于2015年7月13日向本院提出异议，请求立即解除对上述资产及国有土地使用权的查封、终止拍卖程序。本院执行庭在向孙景东及案外人孙景锁、孙景增调查货栈固定资产情况时，于2014年11月26日对被告孙景东的笔录中，孙景东陈述“大约1990年左右买的老采购站这块地，我当时没有那么多钱，又从我二哥孙景锁、三哥孙景增借了一部分钱，后来我还了他们一部分钱，最后我把土地和地面上建筑都办好了房产证和土地使用证，然后就从信用社贷了款，他们知道后也没有说啥”。�行庭于2013年7月13日对孙景锁的笔录中，孙景锁陈述“我们是在2011年买的这块地吧，我记不清了，花多少钱买的我不清楚，但我知道是我们哥三个共同买的，因为我们哥三个在一起打伙计，做买卖，这钱是伙出的。我们哥三个在一起做买卖大概有18年左右了，没有分过钱，但每个月我们有500元的工资。我们一起做买卖我出了16、17万元钱，剩余都是他俩出的，我们哥三个一共凑了30多万元。写《货栈固定资产情况》时，有我们哥四个、还有我叔孙洪贺、我父亲孙某甲在场，别人没有了，是我哥孙某乙执笔写的，一共写了有三份，一份是原件，两份是复写纸，原件在我手里呢，其余哥俩是复写件，我父亲手里没有”。执行庭于2015年7月13日对孙景增的笔录中，孙景增陈述“我们是2002年11月份从供销社买的这块地，是我们哥三个共同出的钱，因为当时我们哥三个关系比较好�又都在一起做买卖也不分你我，都在一起伙干呢，买地钱也是伙出的，我们哥三个在一起做买卖有15年左右，分过多少钱我不清楚，不记的了。我们哥三个在一起做买卖每人出多少钱记不清了，就是在一起干。写《货栈固定资产情况》时，我们哥四个、还有孙洪贺、孙洪奇都在场，孙某乙写的，孙洪奇在场但没有拿意见，一共有四份，有两份是复写纸的，一份手写的在我父亲手里，我们哥三个一人一份复写件”。执行庭认为三人对该宗土地房产购买情况、购买时间等所述不一，相互矛盾，于2015年7月20日作出（2012）玉执异字第238号执行裁定书，裁定“驳回案外人孙景锁、孙景增的异议”。孙景锁、孙景增于2015年7月24日收到该裁定书后不服，于2015年8月6日向本院起诉。
被上诉人孙景锁、孙景增一审起诉请求法院依法判令：1、对被告刘彦军申请强制执行的登记在被告孙景东名下的坐落于石臼窝老采购站库房国有土地使用权及地面建筑物之不动产不得执行。2、请求确认由被告刘彦军申请强制执行的上述标的物为二原告与被告孙景东共有。
原审法院认为：被告孙景东与玉田县石臼窝镇经济联合社签订的买卖协议、玉田县石臼窝镇经济联合社出具的收据、国有土地使用权证及房屋所有权证，均真实合法有效，据此认定原石臼窝采购站的国有土地使用权及房屋所有权主体应为被告孙景东。二原告主张争议的土地及房产应属于二原告及被告孙景东三人共有，并提供了三人签订的《关于货栈固定资产情况》，该证据上签字的经办人孙某乙、孙洪贺系二原告及被告孙景东的近亲属，故该证据本质上是当事人陈述或证人证言，不是书证，不能对抗买卖协议及产权证书。证人孙某乙、孙某甲、孙某丙与二原告及孙景东均有亲�关系，且证人证言之间、二原告与被告孙景东陈述之间存在明显矛盾，且二原告和被告孙景东的当庭陈述与其之前在执行庭所作笔录中的陈述明显有矛盾之处，原告孙景锁当庭陈述是2002年3月14日自己拿着15万元到石臼窝镇经济联合社交付的购买采购站款，与执行庭2013年7月13日对孙景锁的笔录中的陈述明显矛盾，前后表述不一致。故争议的土地和房产应属被告孙景东一人所有，不能认定二原告与被告孙景东三人共有。原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不�产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：驳回原告孙景锁、孙景增的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告孙景锁、孙景增负担（已预交）。
判后，孙景锁、孙景增不服提出上诉要求撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审中的诉讼请求或发回重审，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。主要事实和理由是：1、2003年2月3日，上诉人孙景锁、孙景增、被上诉人孙景东�同胞兄弟在中人孙某乙、孙洪贺的见证下，共同合意确认三兄弟合伙经营货栈期间截止到2002年12月23日的货栈固定资产情况，形成《关于货栈固定资产情况》书面法律文书。三人共同合意确认货栈固定资产的内容为三人合伙共有的事实，并特别说明“房产、土地证在孙景东名下，不属于个人所有，均为三人共有”的事实。原判认定《关于货栈固定资产情况》是当事人陈述或证人证言，不是书证，不能对抗买卖协议及产权证书，原审判决认为“证人孙某乙、孙某甲、孙某丁与原告及孙景东均有亲属关系，且证人证言之间，二原告与被告孙景东陈述之间存在明显矛盾”这与庭审调查是不相符的，严重背离了法庭调查的事实和相关法律规定。2、原审判决以《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”驳回上诉人的诉讼请求，是适用法律错误，是将“行政权”绝对在了“司法权”之上。根据本案事实适用《中华人民共和国物权法》的法律规定，上诉人原审中的诉讼请求有事实和法律依据，《关于货栈固定资产情况》是二上诉人与被上诉人孙景东等当事人真实意思表示的体现，合法有效。虽然所涉不动产只登记在被上诉人孙景东一人名下，这是孙景东的过错行为所致，不能否定二上诉人对该不动产的共有权。综上上诉人的诉讼请求有事实和法律依据，应当得到支持。
被上诉人刘彦军答辩称：上诉人的上诉理由全部不成立。上诉状所提到的2003年2月3日关于《关于货栈固定资产情况》书面材料是不真实的，因为其反映的内容与所有证人证言和当事人陈述和其他书证之间是相矛盾的，2014年11月26日孙景东在玉田县法院执行庭所做的笔录中，明确说明这些房产和土地是他自己购买的，在购买货栈时向本案两个上诉人借过一部分钱，他们之间的关系不是合伙，是孙景东自己购买的，上诉人孙景锁在2013年7月13日的笔录中说买地是在2011年，花多少钱不清楚，地是90、92年购买的，有双方的买卖合同。对合伙出资情况、分红情况以及花钱情况都不清楚。这些证人证言都是亲兄弟与叔侄之间的陈述。《关于货栈固定资产情况》与买卖这块地原始买卖合同、收据和后来办理的房屋土地的产权证书都不符，房屋土地的产权证书进行过5次抵押，在这5次抵押过程中都是孙景东抵押和借款，二上诉人没有向孙景东或信用社提出过异议。在一审期间上诉人提交了一份房屋租赁合同，租赁合同中承租人和租赁人都是不符的，所以我们认为租赁合同同样也是虚假的。
被上诉人孙景东答辩称，2003年2月3日，上诉人孙景锁、孙景增、被上诉人孙景东三同胞兄弟在中人孙某乙、孙洪贺的见证下，形成《关于货栈固定资产情况》书面文书。三人共同确认货栈固定资产的内容为三人合伙共有的事实。购买该货栈的15万元出资也是合伙财产。
经审理查明，二审认定事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。
本院认为，本案争议的主要问题为：二上诉人对登记在孙景东名下的坐落在玉田县石臼窝镇的国有土地使用权及房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。
二上诉人孙景锁、孙景增主张争议的土地及房产应属于二上诉人及被上诉人孙景东三人共有，并提供了三人签订的《关于货栈固定资产情况》及证人单某证言，二上诉人提交的《关于货栈固定资产情况》经办人孙某乙、孙洪贺系二上诉人及被上诉人孙景东的近亲属。单某证实孙景锁、孙景增、孙景东合伙购买货�是听说的，系传来证据。孙景东2014年11月26日在执行庭所作笔录中的陈述该货栈系本人购买，因为没有那么多钱向孙景锁、孙景增借了一部分钱，该陈述与上述证据明显互相矛盾，因此二上诉人提交的证据不足以证实其与孙景东合伙购买货栈的主张成立。孙景东与玉田县石臼窝镇经济联合社签订的买卖协议、玉田县石臼窝镇经济联合社为孙景东出具了收据，国有土地使用权证及房屋所有权证所有权人均登记为孙景东，据此一审认定原石臼窝采购站的国有土地使用权及房屋所有权主体应为孙景东，并无不妥，综上上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人孙景锁、孙景增负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭洪娟
代理审判员 周 丽
代理审判员 赵 阳
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 王启霞