广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民四初字第23号
原告：中山市公路运输有限公司，住所地广东省中山市东区。
法定代表人：于县林，系该公司董事长。
委托代理人：姚朝阳、陈焕满，分别系广东万政律师事务所律师、实习律师。
被告：华安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区。
负责人：ＸＸ，系该司总经理。
委托代理人：黎文良，系该公司员工。
被告：黄文达，男，1985年12月26日出生，汉族，住广东省遂溪县。
被告：张曹兵，男，1973年2月26日出生，汉�，住广东省中山市西区。
原告中山市公路运输有限公司（以下简称公路运输公司）诉被告华安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称华安保险中山支公司）、黄文达、张曹兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告公路运输公司的委托代理人姚朝阳、被告华安保险中山支公司的委托代理人黎文良到庭参加诉讼。被告黄文达、张曹兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告公路运输公司诉称：2013年6月21日23时00分，被告黄文达驾驶粤T／QY8**号小型普通客车（载杨伟强）沿105国道由北往南方向行驶，至105国道龙瑞小商品市场对开路段时，于由左往右变更车道过程中与同向驶至由驾驶人岑家强驾驶的粤T／105**号重型半挂牵引车（牵引粤T／11**号挂车）发生�撞，粤T／105**号重型半挂牵引车再碰撞停在路边由梁华洪驾驶的粤T／JV3**号小型普通客车，造成车辆损坏及杨伟强、黄文达受伤的道路交通事故。交警部门认定，由被告黄文达承担事故主要责任，岑家强承担事故次要责任，梁华洪不承担事故责任。粤T／105**号重型半挂牵引车及粤T／11**号挂车均系原告公路运输公司所有。经核算，本次事故共造成原告公路运输公司各项损失37009.5元，各被告应承担28571.65元。被告华安保险中山支公司应在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额内承担赔偿责任，不足部分由黄文达与张曹兵连带赔偿。为维护合法权益，原告公路运输公司特提起诉讼，请求法院判令：1.被告华安保险中山支公司赔偿原告公路运输公司交通事故损失28571.65元；2.华安保险中山支公司赔偿不足部分，由黄文达与张曹兵连带赔偿；3.由三被告承担案件诉讼费用。
被告华安保险中山支公司答辩称：事故时，T／QY8＊＊号小型普通客车仅在我公司投保了商业三者险，交强险系事故之后投保的。根据保险条款约定，应由交强险先行赔偿，超出部分才由商业三者险进行赔偿。根据商业保险条款的约定，清理费、评估费、拖车费属于商业三者险免赔范围。另，车辆损失应根据价格鉴定结论确定，加上花基损失、车上货物损失等，应扣减交强险赔偿份额，超出部分由商业三者险按责任赔付。
被告黄文达、张曹兵经本院送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等法律文书，两被告未应诉、答辩，也未提供证据。
经审理查明：2013年6月21日23时00分，黄文达驾驶粤T／QY8**号小型普通客车（载杨伟强）沿105国道由北往南方向行驶，至105国道中山市龙瑞小商�市场对开路段时，于由左往右变更车道过程中与同向驶至由驾驶人岑家强驾驶的粤T／105**号重型半挂牵引车（牵引粤T／11**号挂车）发生碰撞，粤T／105**号重型半挂牵引车再碰撞停在路边由梁华洪驾驶的粤T／JV3**号小型普通客车，造成车辆损坏及杨伟强、黄文达受伤的道路交通事故。中山市公安局交通警察支队城区大队作出NO：4420010116120600710号道路交通事故认定书，认定由黄文达承担事故主要责任，岑家强承担事故次要责任，梁华洪不承担事故责任。
岑家强驾驶的粤T／105**号重型半挂牵引车及粤T／11**号挂车均属公路运输公司所有。两车在事故中受损，经中山市众成旧机动车鉴定评估有限公司进行价格鉴定，确定两车车辆损失为9685元。另，公路运输公司因本事故还支付车损鉴定费885元，拯救费450元、保管清理费500元、吊车费2700元、路基及树木损失2212.5元、车上货物损失13684元。因就赔偿问题协商未果，公路运输公司遂诉至本院，并主张前述实体权利。
另查明：黄文达驾驶的粤T／QY8**号小型普通客车登记车主为张曹兵。该车在被告华安保险中山支公司处投保了责任限额为300000元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。并于事故后2013年6月25日在华安保险中山支公司投保了交强险。交强险的各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
再查明：粤T／JV3**号小型普通客车的驾驶人梁华洪在事故中没有责任。诉讼中，公路运输公司的委托代理人表示不追加粤T／JV3**号小型普通客车的交强险保险公司为本案共同被告。无责任交强险的各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额1000元，财产损失赔偿限额100元。
本院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，本院予以采信。
一、关于本案责任承担问题。1.交强险责任限额内损失的承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”及《机动车交通事故强制保险条例》第二条第一款“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”的规定，购买交强险系车辆所有人或管理人的法定义务。本案中，张曹兵于事故时未对所有的粤T／QY8**号小型普通客车投保交强险，未履行法定义务，依法应承担相应法律后果，即本应由保险公司在交强险责任限额内先行承担的损失由张曹兵承担，黄文达作为驾驶人应与张曹兵承担连带责任。2.超出交强险限额范围的损失承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三�责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，超出交强险限额部分应由华安保险中山支公司按黄文达在事故中的责任在商业三者险责任限额内直接向公路运输公司赔偿，由于黄文达在事故中承担主要责任，故由华安保险中山支公司在70%的责任范围内承担。3.本案还涉及无责任粤T／JV3**号小型普通客车交强险保险公司，由于公路运输公司不同意追加该车保险公司为本案共同被告，故本案处理时应扣减无责任交强险限额内损失金额。
二、关于公路运输公司的损失认定及被告赔偿责任确定问题，根据原、被告的陈述，双方举证、质证情况，本院确认如下：1.维修费9685元（按价格鉴定结论确定。公路运输公司按维修发票金额主张16578元，但其没有提供证据证明价格鉴定后，存在增加损失的情形存在，故本院不予确认）；2.车损鉴定费885元（按票据计算）；3.拯救费450元（按票据计算）；4.保管清理费500元（按票据计算）；5.吊车费2700元（按票据计算）；6.路基及树木损失2212.5元（按票据计算）；7.车上货物损失13684元（按票据计算）。前述七项费用合计30116.5元，属于交强险财产损失责任限额2000元范围。先由黄文达与张曹兵连带承担交强险限额内损失2000元。再扣减无责任粤T／JV3**号小型普通客车交强险限额内损失100元。超出部分28016.5元，按黄文达70%的责任计算为19611.55元，由于未超出商业三者险责任限额300000元范围，故由华安保险中山支公司在商业三者险责�限额内直接向公路运输公司赔偿。
综上，华安保险中山支公司应在商业三者险责任限额内赔偿公路运输公司交通事故损失19611.55元，黄文达与张曹兵应连带赔偿公路运输公司交通事故损失2000元。
公路运输公司要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。两被告黄文达、张曹兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之�起三日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告中山市公路运输有限公司交通事故损失19611.55元；
二、被告黄文达、张曹兵于本判决生效之日起三日内连带赔偿原告中山市公路运输有限公司交通事故损失2000元；
三、驳回原告中山市公路运输有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告中山市公路运输有限公司支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费514元，由原告中山市公路运输有限公司负担125元（原告公路运输公司已预交514元），由被告华安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担353元，由被告黄文达负担18元，由被告张曹兵负担18元（三被告负担部分，由三被告于判决生效后三日内迳付原告公路运输公司）。
如不服本判决，可在判决�送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 潘景强
审 判 员 陈武晓
人民陪审员 郭泳欣
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 何笑群