天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民初字第5073号
原告尚广巧，农民。
委托代理人张景树，天津天祥律师事务所律师。
委托代理人熊玉枝，天津天祥律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市。
负责人李良，公司总经理。
委托代理人杨雪，河北傲宇律师事务所律师。
被告王志潭。
被告李伟。
委托代理人王志潭，基本情况同上。
被告符建芳。
委托代理人王志潭，基本情况同上。
被告李××。
委托代理人闫建霞，天津观潮律师事务所律师。
原告尚广巧与被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司、被告王志潭、被告符建芳、被告李伟、被告李××机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚广巧的委托代理人张景树、熊玉枝，被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司的委托代理人杨雪，被告王志潭，被告李伟与被告符建芳的委托代理人王志潭，被告李××的委托代理人闫建霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚广巧诉称，2014年8月23日5时45分许，李伟驾驶经检验鉴定制动性能不合格的津A×××××号豪泺牌重型自卸货车沿静海县北华北路由东向西行驶至团泊大道交口处，其车前部撞沿团泊大道由南向北行驶李××驾驶的津K×××××号解放牌小型普通客车右侧后部，造成李××乘车人韩玉井、韩峰、朱喜丰死亡，尚广巧、荆树珍、刘德芳、刘建侠受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队作出公交静城（2014）第1914080118号道路交通事故认定书，认定李伟承担该起道路交通事故的同等责任，李××承担该起道路事故的同等责任，尚广巧、刘德芳、荆树珍、刘建侠、韩玉井、韩峰、朱喜丰不承担事故责任。李伟驾驶的津A×××××号豪泺牌重型自卸货车登记车主是被告符建芳，实际所有人为被告王志潭，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险和第三者责任商业保险。现原告起诉至法院，请求赔偿医药费6299.25元，住院伙食补助费1300元，误工费1425.76元，护理费1425.76元，交通费500元，以上损失由被告保险公司在交强险及商业险限额内赔偿，不足部分其他被告按照事故责任比例赔偿。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，对事故事实和责任认定无异议。李伟驾驶的事故车辆在我公司投保机动车强制保险及500000元的商业三者险并投保不计免赔。事故发生在保险期间内，同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。不承担诉讼费。事故认定书中明确记载被保险车辆经检验制动性能不合格，根据保险条款的约定驾驶不合格车辆发生交通事故，商业三者险不予赔付。医药费应扣除非医保用药，应扣减其中的救护车费用。误工费、护理费、住院伙食补助费标准请求法院依法认定。
被告符建芳辩称，事故车辆虽登记在符建芳名下，但实际所有人为王志谭，是王志谭向符建芳购买，没有办理过户手续。符建芳不能够实际操纵和控制车辆，故本次的赔偿责任应由王志谭承担。
被告李伟辩称，对事故事实和责任认定无异议，事故车辆的登记车主是符建芳，但实际所有人是王志谭，李伟是王志谭雇佣的司机，事故时是职务行为，本次事故的损失应由王志谭承担赔偿责任。
被告王志潭辩称，李伟和符建芳的所述情况属实，我自愿承担本次交通事故的赔偿责任。本次事故给双方都造成了较大的损失，原告请求的赔偿数额过高，因事故车辆投保了交强险及商业三者险，并投保不计免赔，故本次赔偿责任应先由保险公司在保险限额内承担，超出部分应按照事故责任比例进行承担。质证意见同意保险公司意见。事故后王志谭已向原告赔付了5000元的赔偿金。王志谭已与本次事故中另一死者朱喜丰的家属达成了调解协议并已向其支付赔偿款，应在交强险的赔偿限额扣除相应的部分后，预留相应的份额，再按照实际比例进行赔偿。
被告李××辩称，对事故事实和责任认定无异议，被告李××驾驶车辆为其本人所有，申请追加王西华为本案共同被告，被害人与李××都是为王西华提供劳务做绿化工作，且是在为王西华工作的过程中发生的交通事故，李××的车辆每天为王西华接送干绿化的工人，王西华每天给付给李××车费200元、劳务报酬80元，因此被害人及被告李××与王西华之间系劳务关系，此次事故是李××为王西华提供劳务过程中发生的，依据侵权责任法35条规定，个人之间形成劳动关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故对于被害人的损失，应由王西华承担，被告李××不承担赔偿责任，因此请求法庭驳回原告对被告李××的诉讼请求。质证意见同意保险公司的意见。
经审理查明，2014年8月23日5时45分许，李伟驾驶经检验鉴定制动性能不合格的津A×××××号豪泺牌重型自卸货车沿静海县北华北路由东向西行驶至团泊大道交口处，其车前部撞沿团泊大道由南向北行驶李××驾驶的津K×××××号解放牌小型普通客车右侧后部，造成李××乘车人韩玉井、韩峰、朱喜丰死亡，尚广巧、荆树珍、刘德芳、刘建侠受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队作出公交静城（2014）第1914080118号道路交通事故认定书，认定李伟承担该起道路交通事故的同等责任，李××承担该起道路事故的同等责任，尚广巧、刘德芳、荆树珍、刘建侠、韩玉井、韩峰、朱喜丰不承担事故责任。事故后原告尚广巧被送往天津市静海县医院住院治疗13天，支付医药费6299.25元。
另查，津A×××××号豪泺牌重型自卸货车实际所有人是被告王志潭，登记车主是被告符建芳，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险和500000元的商业三者险，并投保不计免赔，被告李伟系王志潭雇佣司机，事故时系职务行为。津K×××××号解放牌小型普通客车登记车主和实际所有人为被告李××。事故后被告王志潭向原告支付5000元赔偿款。另，事故发生后被告王志潭已与死者朱喜丰家属就经济赔偿问题达成协议，由被告王志潭一次性赔偿朱喜丰家属人民币185000元，该协议已履行完毕。
以上事实，有道路交通事故认定书、处理通知书、诊断证明、住院病案、费用明细、票据及当事人陈述等证据证实。
本院认为，公民的人身健康权受法律保护，造成公民人身损害的依法应予赔偿。天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队认定李伟承担事故的同等责任，李××承担事故的同等责任，尚广巧、刘德芳、荆树珍、刘建侠、韩玉井、韩峰、朱喜丰不承担事故责任并无不妥，本院予以确认。因津A×××××号豪泺牌重型自卸货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险和500000元的商业三者险，并投保不计免赔，故该保险公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险限额内承担50%的赔偿责任，仍有不足的，由事故车辆的实际所有人被告王志潭赔偿，登记车主被告符建芳不承担赔偿责任；因被告李伟系王志潭雇佣司机，事故时是职务行为，故被告李伟不承担赔偿责任；本案为侵权之诉，事故中被告李××驾驶其所有的车辆造成损害，其系侵权行为人，且案外人王西华向李××支付车费每天200元，故原告超出交强险限额的损失，应由被告李××承担50%的赔偿责任，对于被告李××申请追加王西华为本案共同被告的请求，因与本案不是同一法律关系，本院不予支持。本次事故造成多人伤亡，各受害人的损失总额已超交强险及商业三者险限额，故保险限额应由各受害人按其损失比例分享；因事故发生后被告王志潭已向死者朱喜丰家属赔偿，本次诉讼中被告王志潭请求在交强险限额内预留相应份额，本院酌情由其按照死者朱喜丰的损失比例分享强制保险死亡伤残限额中的24293元；因此事故中其他死者家属和伤者已起诉，被告王志潭在事故中负有赔偿责任，对其应分享的24293元，本院酌情按照其他死者、伤者的损失比例分配；故本案中原告的损失，本院酌情由其按照损失比例分享强制保险医疗费用限额中的1162元，死亡伤残限额中的304元（含死亡伤残限额中分配的147元及王志潭应分享份额中分配的157元），商业三者险限额中的3248元。被告保险公司称因其承保的事故车辆经检验制动性能不合格故商业三者险免赔的问题，该项约定系保险合同中免除保险人责任的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，因被告保险公司未提交证据证实其已尽到明确提示、说明义务，故对其商业险免赔的抗辩理由本院不予支持。关于非医保用药是否属于保险范围，因其保险条款系格式条款，不应作扩大解释，而保险条款中并未直接载明医保外医疗费属于免赔范围，且原告提交的医药费票据是原告医治因本次交通事故造成的伤病的实际支出，患者的用药为救助伤者的部门作出的诊断，为救助伤者所必需，因原告无法对医保类或者非医保类药品以及用药作出判断和选择，被告保险公司对非医保类药品不予赔偿抗辩理由本院不予采纳。原告主张的误工费、护理费标准正确，但计算有误，本院依法计算原告误工费、护理费均应为1017.12元。原告主张的住院伙食补助费与法有据，计算准确，本院予以支持。根据原告伤情、住院时间、往返距离及复查次数，交通费本院酌情支持300元。综上，原告损失依法认定如下：医药费6299.25元，住院伙食补助费1300元（100元／天×13天），误工费1017.12元（2013年度天津市居民服务业标准78.24元／天×13天），护理费1017.12元（2013年度天津市居民服务业标准78.24元／天×13天），交通费酌情支持300元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险限额内赔偿原告尚广巧医药费1162元，误工费304元，以上合计1466元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者险赔偿原告尚广巧医药费5137.25元，住院伙食补助费1300元，误工费713.12元，护理费1017.12元，交通费300元，以上合计8467.49元的50%，即4233.75元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者险实际赔偿原告尚广巧3248元。（商业三者险按照各受害人损失比例分配）
三、被告王志潭赔偿原告尚广巧商业三者险限额不足部分985.75元。
四、原告尚广巧返还被告王志潭已赔付的5000元、其应分享份额中分配的157元，以上合计5157元，与以上第三项被告王志潭应赔偿原告尚广巧的985.75元相折抵，原告尚广巧实际返还被告王志潭4171.25元。
五、被告李国荣赔偿原告尚广巧医药费5137.25元，住院伙食补助费1300元，误工费713.12元，护理费1017.12元，交通费300元，以上合计8467.49元的50%，即4233.75元。
以上判决条款于本判决生效后五日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告王志潭承担75元，由被告李国荣承担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 孙金洪
代理审判员 肖梅香
人民陪审员 尹宝明
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 刘 晶