苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虎知民初字第00053号
原告阿特斯（中国）投资有限公司，住所地苏州高新区鹿山路199号。
法定代表人瞿晓铧，该公司董事长。
委托代理人张利，该公司员工。
被告姜广伟。
原告阿特斯（中国）投资有限公司（以下简称阿特斯公司）与被告姜广伟商业秘密合同纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后依法组成合议庭进行审理，于2016年1月20日、2月25日公开开庭进行了审理。原告阿特斯公司的委托代理人张利，被告姜广伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阿特斯公司诉称，被告在原告处工作期间从事ERP软件支持工作，职位为ERP工程师，能够从原告的ERP系统中获取原告的商业秘密，包括全部技术和经营信息。被告在原告工作期间，利用相应的工作之便，擅自将公司配置给其用于工作的笔记本电脑进行改装，另行加装了硬盘，并私自将该加装的硬盘作为系统盘，而将笔记本电脑上原硬盘作为非系统盘使用，并把大量原告的商业秘密（包括但不限于ERP软件中的秘密信息和其他秘密信息）信息数据转移到该硬盘上。同时被告以擅自安装虚拟机软件设置虚拟机、擅自修改电脑名称等为手段，脱离原告公司网域，逃避原告公司对网络安全的监管和规避原告公司对商业秘密的保护，以掩盖其盗取公司商业秘密的行为。原告认为被告的以上行为系以盗取或其他不正当手段获取原告商业秘密的行为，已构成对原告商业秘密的侵权，也违反了双方签订的《保密协议》，原告故诉至法院请求判令：1、被告停止侵权，并销毁或归还从原告处盗取的商业秘密；2、被告承担给原告造成的经济损失暂计人民币10万元；3、被告承担本案诉讼费用及其他合理费用。
原告阿特斯公司提交了以下证据：
1、劳动合同，证明原被告双方的劳动关系，被告职位为ERP工程师；
2、保密协议，证明被告有保护原告商业秘密的义务，该协议也明确了信息载体的处分权；
3、《阿特斯IT用户安全管理规定》，证明原告对办公电脑、网络安全有完善的保密措施；
4、原告的IT列管资产库明录，证明被告的笔记本电脑（含光驱）系由原告配备；
5、人民调解协议书、接处警工作登记表，证明被告试图强行带走固态硬盘，有侵犯原告商业秘密的嫌疑；
6、硬盘，证明被告替换了原本原告配置电脑的硬盘，被告利用该私自加装的硬盘作为启动盘，绕开原告的监控，脱离原告的域，并下载了原告的相关经营资料。经过查验，相应的商业秘密涉及原告公司财务仓管及全体人员权限的名单、美国人员的权限明细表、系统架构的说明、相关sap合同、人员名单、供应商名单及sap用户名单等。
被告姜广伟对上述证据的质证意见如下：对证据1、2、3、4、5的真实性没有异议，但认为与本案无关；对证据6，认为该硬盘系被告购买，所有权属于被告，该硬盘中的文件皆为工作文件，被告原告在公司里是负责做权限整理的，上述文件均非商业秘密文件。
被告姜广伟辩称，此案是原告提起的恶意诉讼，是由之前的姜广伟作原告的劳动争议赔偿诉讼衍生出来的。固态硬盘在IT的日常工作中能提高效率，被告购买涉案固态硬盘是问过公司领导的，领导说不好申请，让被告自己买。固态硬盘是被告购买，属于被告的个人财产，离职时被告想带走该硬盘于法有据，当时原告不答应被告带走并限制人生自由，被告无奈只能报警。原告所主张的侵权、违约完全不能成立。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告姜广伟未提交证据。
本院对原告所举证据的认证意见如下：因被告对证据1、2、3、4、5、6的真实性均不持异议，故对其在本案中的真实性予以确认。
综合本案当事人的举证、认证及庭审情况，本院查明事实如下：
一、关于劳动合同关系、保密协议的事实
2013年7月3日，阿特斯公司（甲方）与姜广伟（乙方）签订《劳动合同》，聘用姜广伟为公司ERP工程师，合同期限自2013年7月1日起至2016年6月30日止。对于劳动报酬，该合同仅约定了相应工资如何确定的条款，但并未约定具体数额。《劳动合同》另约定：乙方工作涉及甲方商业秘密和与知识产权相关的保密事项的，乙方应承担保密义务；甲方可以与乙方依法协商约定保守商业秘密的事项，并签订保密协议，作为本合同附件。
同日，阿特斯公司（甲方）与姜广伟（乙方）签订《保密协议》，约定：乙方在甲方任职期间，必须遵守甲方规定的任何成文或不成文的保密制度，履行与其工作岗位相应的保密职责；本协议中甲方的商业秘密系指影响甲方生产、营销、技术进步、竞争地位、经济利益、稳定和安全的，以物理的、化学的、生物的或其他形式的载体所表现的保密信息或情报，包括但不限于产品销售、客户名单、采购资料、与上述内容有关的计算机程序及有关文档等；乙方因职务上的需要所持有或保密的一切记录着甲方秘密信息的文件、资料、图表、笔记、报告、信件、传真、磁带、磁盘、仪器以及其他任何形式的载体，均归甲方所有，而无论这些秘密信息有无商业上的价值；乙方应当于离职时，或者于甲方提出请求时，返还全部属于甲方的财物，包括记载着甲方秘密信息的一切载体；若记录着秘密信息的载体是由乙方自备的，则视为乙方已同意将这些载体物的所有权转让给甲方，甲方应当在乙方转让这些载体时，给予乙方相当规模于载体本身价值的经济补偿，若秘密信息可以从载体上消除或复制出来时，可以由甲方将秘密信息复制到甲方享有所有权的其他载体上，并把原载体上的秘密信息消除，此种情况乙方无须将载体返还，甲方也无须给予乙方经济补偿。对于违约责任，双方约定：乙方违反本协议任一条款，甲方有权决定立即解除劳动合同或按保密协议的约定执行“脱密期”条款，并且乙方须向甲方支付违约金。该违约金数额为乙方与甲方解除劳动合同关系前12个月乙方从甲方所获得的全部工资收入的5倍。因乙方违法行为给甲方造成损失的，乙方除应支付违约金外，还应当赔偿甲方的损失。
二、关于双方冲突的事实
2015年5月20日，苏州市公安局虎丘分局枫桥派出所接到姜广伟的报警，民警赴现场了解，纠纷系阿特斯公司与员工姜广伟解除劳动关系，在进行工作交接时，双方因一固态硬盘所有权问题发生纠纷，后该硬盘暂存于枫桥派出所。因协商无果，阿特斯公司于2015年8月21日向本院提起本案诉讼。原告阿特斯公司在庭审中陈述：被告在原告工作期间，利用工作之便擅自将公司配置给其用于工作的笔记本电脑进行改装，另行加装了硬盘，并私自将该加装的硬盘作为系统盘，而将笔记本电脑上原硬盘作为非系统盘使用，并把大量原告的商业秘密转移到该硬盘上，构成商业秘密的侵权，也违反了双方签订的《保密协议》。被告姜广伟在本案庭审中述称：固态硬盘在IT的日常工作中能提高效率，被告购买涉案固态硬盘是问过公司领导的，领导说不好申请，让被告自己买。固态硬盘是被告购买，属于被告的个人财产，离职时被告想带走该硬盘于法有据，当时原告不答应被告带走并限制人生自由，被告无奈只能报警。
三、关于商业秘密的事实
经原告申请，本院至苏州市公安局虎丘分局枫桥派出所提取了涉案硬盘。经双方当事人当庭查验，原告确认，该硬盘中的以下文件为原告的商业秘密：（略）等文件。
在庭审中，原告明确其系根据被告违反双方签订的《保密协议》第一条、第三条、第四条第一款而提起的本案诉讼，其所主张的经济损失亦是根据《保密协议》第十条的约定计算。对于诉讼请求，原告未予以变更，坚持其起诉时的诉讼请求。
本案的争议焦点为：一、原告在本案中主张的相关信息是否构成商业秘密；二、被告是否构成违约及应承担的责任。
本院认为，对于第一个争议焦点，商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。因此，判断一项商业信息是否属于商业秘密，应当审查该信息是否具备不为公众所知悉、价值性及保密措施三个要件。在本案中，原告主张保护的信息是公司在运营过程中慢慢形成的经营信息，其与被告在公司所做工作也有一定联系。由于上述文件的计算机文件众多，可以看出，文件中有一小部分子文件夹或文件是属于一般的管理工作所形成的信息文件或计算机生成文件，其本身并不具有商业价值。但是，考虑到上述计算机文件的相互关联性及整体性，对于上述文件应作为一个个相对整体来进行分析判断，上述文件内容涉及公司人员的具体名单、权限、采购合同等，此内容与被告工作岗位相关，具有不为公众所知悉的性质，同时由于文件中涵盖了公司大量工作人员名单、权限、采购供应商等信息，因此也具备一定的商业价值，另外原告与被告签订的保密协议也确定了公司的其他商业秘密包括但不限于客户名单、采购资料及与上述内容有关的计算机程序、文档等，该保密协议约定可以视为原告对自已的经营信息采取了合理的保密措施。综上，可以认定原告主张的上述计算机文件属于原告的商业秘密。
对于第二个争议焦点，根据原告在庭审中的明确陈述，本案应属原告根据被告违反双方签订的《保密协议》而提起的违约之诉。对于被告是否构成违约及应承担的责任问题，本院认为，2013年7月3日，原告聘用被告为其员工，双方签订了《保密协议》，该协议系双方当事人的真实意思表示，且内容也不违反有关法律，属有效协议，因此，双方应当按照协议的约定履行各自的义务。根据《保密协议》第六条约定，乙方应当于离职时，或者于甲方提出请求时，返还全部属于甲方的财物，包括记载着甲方秘密信息的一切载体；第七条约定，若记录着秘密信息的载体是由乙方自备的，则视为乙方已同意将这些载体物的所有权转让给甲方，甲方应当在乙方转让这些载体时，给予乙方相当规模于载体本身价值的经济补偿，若秘密信息可以从载体上消除或复制出来时，可以由甲方将秘密信息复制到甲方享有所有权的其他载体上，并把原载体上的秘密信息消除，此种情况乙方无须将载体返还，甲方也无须给予乙方经济补偿。在本案中，被告于离职时试图将涉案硬盘带走，而该硬盘中存储有被告在工作期间所持有或保密的相关文件，因此原告在被告离职时根据《保密协议》的约定要求被告消除涉案硬盘中的商业秘密信息并无不妥。综上所述同时结合原告在本案中提出的诉讼请求，对原告要求被告销毁或归还从原告处获取的商业秘密的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告承担其给原告造成的经济损失10万元的诉讼请求，本院认为，因被告实际并未将涉案硬盘带离阿特斯公司，原告也未因此发生经济损失，因此对于该诉讼请求，本院不予支持。对于合理费用，因原告未能举证证明，故本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告姜广伟于本判决生效之日起立即销毁或向原告阿特斯（中国）投资有限公司归还涉案硬盘中的商业秘密；
二、驳回原告阿特斯（中国）投资有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2380元，由原告阿特斯（中国）投资有限公司负担1190元，由被告姜广伟负担1190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数递交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10555301040017676）。
审 判 长 陆跃明
审 判 员 万玉明
人民陪审员 许晓艳
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 吴 越