浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3353号
上诉人（原审被告）：华润混凝土（宁波）有限公司。住所地：宁波市北仑区妙峰山路**号。
法定代表人：纪友红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李新利，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈任，男，1972年1月5日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：郑炯，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹益波，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。
上诉人华润混凝土（宁波）有限公司（以下简称华润公司）因与被上诉人陈任追索劳动报酬纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2017）浙0206民初5290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
华润公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判其无需支付被上诉人工资报酬81052.53元及迟延履行的债务利息。事实与理由：一、一审法院认为上诉人提供的新入职员工须知、销售部经理岗位说明书、培训记录表、员工奖惩管理制度、供砼明细表、付款凭证、结算单等证据与本案无关联性是错误的。首先，上诉人100万元货款无法收回的事实与被上诉人签的不加价“证明”有直接的因果关系。根据上诉人与案外人中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）签订的《产品购销合同》（合同编号：NBCRC-2销字第2014-027）中“价格说明”的约定以及每月对账单即“供砼明细表”的记录，上诉人所销售的混凝土产品价格一直在上涨，特别是C30等级以上的，不仅销售数量大且价格上涨也较多。但因被上诉人私自签了“证明”，导致中达公司以此为由迟迟不肯向上诉人支付100万元货款，已有半年之久，给上诉人造成了巨大的直接经济损失。供砼明细表、付款凭证、结算单恰能证明这些损失是实际发生的。一审法院既然将产品销售合同与“证明”认定为本案证据，即认可了产品销售合同中的价格变化与本案具有关联性，而价格变化所导致的最直接结果是货款结算问题，即坏账的可能性已发生。其次，被上诉人私自签名不加价“证明”违反公司规章制度及劳动合同，应予以赔偿。《新入职员工须知》规定所有员工必须遵守国家法规政策及公司的一切规章制度，热爱本职工作，尽忠职守，自觉维护公司的利益和荣誉。《培训记录表》的培训教师和审核签名均为被上诉人，培训内容就包括资金安全、公司制度。《员工奖惩管理制度》第四条第1款规定“公司将给予惩处的员工行为就包括c）项不履行工作职责，玩忽职守，不遵守作业规程，致命事故发生或财务被盗，给公司造成经济损失的，”g）项“员工在销售、采购及其他经济活动中，利用职务之便，违反公司制度，谋求私利，损害公司利益的”、第五条第7款明确了经济赔偿和处罚的方式“因员工个人行为造成经济损失的，其经济赔偿或处罚可从其工资中扣缴，直至扣完为止，但其月工资发放额不得低于当地最低工资标准。”以上一系列证据证明，被上诉人了解其应遵守的公司规章制度。二、一审法院认为被上诉人并未负责中达公司的产品销购合同，但又认为不加价“说明”是上诉人授权其为之，自相矛盾。首先，从各方当事人提供的证据可见，上诉人与被上诉人从未主张过涉案工程不加价证明已获授权，一审的认定无证据支持。一审认定涉案工程非被上诉人负责，则其开具不加价证明应定性为私自越权，明显违反公司规章制度，应承担相应责任。
陈任辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈任向一审法院起诉请求：华润公司支付陈任工资报酬81052.53元。
一审法院认定事实：陈任于2013年9月16日入职华润公司从事销售经理工作，双方签订了劳动合同。2014年9月18日，华润公司与案外人中达公司签订产品购销合同，该合同特别告知：乙方（即华润公司）包括签约代表及业务联系人员在内的一切工作人员，代表乙方向甲方（即中达公司）作出的职务行为，须加盖乙方的行政章或合同专用章确认方有效，其他情况下含华润公司工作人员签名等均属无效，乙方概不负责。陈任、华润公司双方确认负责该合同的华润公司业务员不是陈任。2014年9月20日，陈任向中达公司出具证明，承诺与中达公司之间购销合同中的C30以上混凝土不加价，该证明未加盖华润公司行政章或合同专用章。2015年6月6日，华润公司辞退陈任。2015年7月9日，陈任委托案外人尚伟与华润公司签订关于华润混凝土宁波公司与陈任预留及风险金发放协议，约定因陈任负责的工地之款项产生坏账，根据销售提成方案，需暂扣风险预留金，待工程款全部收齐后，根据实际付款情况，发放以下暂扣的款项：未发放的月度工资24591.53元、2013年预留款28165元、2014年预留款60630元，共计113386.53元，扣除陈任在华润公司支付挪用80万元货款产生的利息32334元，余额为81052.53元；该协议载明的陈任负责的已产生坏账工程明细中没有中达公司的工程项目。2017年6月23日，陈任向宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求华润公司支付工资报酬81052.53元。2017年8月8日，宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会裁决：驳回陈任的仲裁请求。
一审法院认为，双方当事人争议的焦点是：关于华润公司与陈任预留及风险金发放协议中约定华润公司向陈任发放暂扣款的条件是否已成就。
华润公司对协议中11家公司的工程款已收齐的事实无异议，认为陈任在任职销售经理期间，曾向中达公司出具“不加价证明”，导致华润公司至今对该公司仍有100万元的工程款未收齐，该款项虽未在协议中列明，但应属于陈任负责工地产生的坏账，故暂扣款应当在该款项收齐后再向陈任发放。陈任认为协议中约定的由陈任负责的“未结清并产生坏账”的11家公司的工程款已由华润公司收齐，华润公司付款条件已成就，因此华润公司应当按协议约定向陈任发放暂扣款；中达公司的工地并非陈任负责,陈任在任职销售经理期间，曾向案外人中达公司出具“不加价证明”，是根据公司的授权所为，并不侵害公司的利益，且根据华润公司与中达公司的约定，“华润公司包括签约代表及业务联系人员在内的一切工作人员，代表华润公司向中达公司作出的职务行为，须加盖华润公司的行政章或合同专用章确认方有效，其他情况下含华润公司工作人员签名等均属无效，华润公司方概不负责”的规定，陈任的行为并不会导致华润公司的损失。一审法院认为，陈任并非是中达公司项目的工地直接负责的业务员，而仅是作为部门经理的身份进行参与，华润公司对这一事实并无异议，故该工程款是否收回不属于陈任负责，不属于双方协议中约定的可以暂扣陈任预留款等款项的事由。陈任、华润公司在2015年7月9日达成付款条件约定陈任对之前的坏账负责，现经过二年多时间的合理期限，华润公司未能提供证据证明陈任负责的项目已产生坏账或有证据表明可能产生坏账已提起诉讼或仲裁，可以认定华润公司向陈任发放暂扣款的条件已成就。
综上，一审法院认为：陈任、华润公司之间签订的关于华润混凝土宁波公司与陈任预留及风险金发放协议，合法有效，双方均应依约履行，现华润公司已收回协议中约定的当时未结清的工程款，因此，应当向陈任发放暂扣款。陈任要求华润公司支付暂扣的工资报酬81052.53元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，予以支持。华润公司以中达公司的工程款未收回为由拒绝向陈任发放暂扣款的辩称，一审法院不予采信。据此，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，作出判决：华润混凝土（宁波）有限公司应于判决生效之日起七日内支付陈任工资报酬81052.53元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，故予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人在2015年7月9日签订的《关于华润混凝土宁波公司与陈任预留及风险金发放协议》中约定，待被上诉人负责的11家单位的工程货款全部收齐后，根据实际付款情况发放暂扣的工资款项。现上诉人自认协议所载明的工程货款已全部到账，则暂扣款项的支付条件成就。上诉人主张因被上诉人向案外人中达公司出具“不加价证明”，导致其货款损失1000000元，故其无需支付被上诉人工资报酬81052.53元，但根据双方签订的协议，中达公司工程款的回收情况与本案涉及的款项的发放条件并无关联，并且，上诉人提供的证据也不足以证明存在货款损失的事实，因此，其主张缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 龚 静
二〇一七年十二月四日
书 记 员 吴佳易