西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0104民初3369号
原告：杨宁庆，女。
被告：西安旺又吉商贸有限责任公司。
法定代表人：李晖，该公司总经理。
被告：李晖，女，西安旺又吉商贸有限责任公司法定代表人。
二被告共同委托诉讼代理人：麻林，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：徐茁溪，北京市炜衡（西安）律师事务所实习律师。
原告杨宁庆与被告西安旺又吉商贸有限责任公司（以下简称旺又吉公司）、被告李晖民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨宁庆，被告旺又吉公司和被告李晖共同的委托诉讼代理人麻林、徐茁溪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨宁庆向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告双方签订的《借款抵押合同》；2、依法判令二被告立即连带偿还原告借款本金1905200元及利息114312元，并支付以1905200元为基数，从2018年5月1日至实际归还之日，按照年利率24%计算的逾期利息和违约金；3、二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告和被告李晖通过朋友相识，被告因业务发展需要向原告提出借款要求，原告于2015年5月18日通过招商银行向被告李晖招商银行卡转款1555200元;2015年8月18日转款350000元，共计1905200元。上述借款，被告一直续借，2017年8月11日，被告与原告重新签订了《借款抵押合同》，同时，被告向原告出具收款收据。《借款抵押合同》对借款金额、借款期限、利息结算、违约责任均约定明确，被告用其名下的房产、车辆为该笔借款担保。合同第十三条约定，每月23日为结息日，如逾期未归还利息，原告有权终止借贷合同。但被告从2018年2月至今未向原告支付利息。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。二被告为躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。
被告旺又吉公司辩称，第一、原告所述情况不属实。李晖系旺又吉公司的法定代表人，因公司资金周转困难，公司提出向杨宁庆借款2000000元用于经营。双方约定借款本金2000000元，借款期限一年，月息2.5%。之后每一年续借一次，最新一期合同为2017年8月18日2018年8月17日。然，杨宁庆实际向李晖转款共计1905200元,旺又吉公司一直按照2000000元的本金向杨宁庆支付利息。后得知民间借贷利息约定最高不得超过月息2%，故暂停了向杨宁庆的还款，欲重新商量借款利率及借款本金事宜，然未果。第二、合同约定借款到期日为2018年8月17日，目前借款期限尚未届满，也不存在合同约定的提前收回债权的情形。原告依据合同第十三条要求解除合同，但该条款为杨宁庆与李晖私下签订，未加盖旺又吉公司公章。李晖在该合同中的法律地位是一般保证人，李晖的意思表示不能及于旺又吉公司，因此李晖的单方承诺并不能改变主债权的到期时间。3、借款合同并未约定利率，但原告一直要求旺又吉公司按照月息2.5%向其支付利息，该利率标准超过国家法律规定的最高限月息2%，旺又吉公司应该按照月息2%向杨宁庆支付利息。4、原告交付借款时存在“砍头息”，原告仅交付了1905200元，应当按照1905200元计算利息。旺又吉公司按2000000元本金支付利息，超出部分应偿还本金，并且每次计算利息时也应以扣除已还款后的本金为基数。5、被答辩人要求答辩人按照24%支付逾期利息不应予以支持。
被告李晖辩称，因资金周转困难，旺又吉公司向原告借款2000000元用于经营，其用个人财产为借款提供抵押担保，在借款合同中其仅是一般保证人，非本案适格被告，应驳回原告对其的全部诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人就真实性及关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，作为认定本案相关事实的依据。根据上述证据并结合当事人的陈述，认定以下事实：
被告李晖系被告旺又吉公司的法定代表人。2017年8月11日，原告作为甲方，被告旺又吉公司和被告李晖作为乙方签订《借款抵押合同》，约定，乙方向甲方借款2000000元，借款期限2017年8月18日至2018年8月17日。合同第五条担保抵押条款约定，二被告以车辆和房产提供抵押担保，并详细记载了抵押物的具体情况。合同第十三条为李晖手书，内容为：双方约定月息为2.5%，每月23号为结息日，如逾期未归还，贷款人有权终止借贷合同，由此产生的律师费、诉讼费等其他一切费用由乙方承担。关于款项交付查明，2015年5月18日，二被告向原告借款1600000元，原告按月息2.8%扣除一个月的利息44800元后，实际向李晖个人账户转账交付1555200元。2015年8月18日，二被告又向原告追加借款400000元，原告按本金2000000元，月息2.5%扣除一个月利息50000元，实际向被告李晖转账交付了350000元。2017年8月11日，原、被告三方签订了金额为2000000元的《借款抵押合同》，合同记载借款金额2000000元，但原告实际交付借款1905200元。三方对在本金中预先扣除利息及实际交付1905200元的事实均无异议。合同虽约定了抵押物担保条款，但原、被告并未办理抵押物登记手续。二被告从2015年9月18日开始按本金2000000元，月息2.5%向原告支付利息至2018年1月31日，共计支付了28个月的利息计1400000元。2018年4月9日被告李晖又向原告还款60000元，此后二被告再未归还过任何本息。
原告诉请利息的依据为：以1905200元为基数、以年息24%为标准、自2018年2月18日计算至实际偿还之日。
本案审理中，原告申请对二被告名下价值2019500元的财产进行保全，陕西某某公司为原告提供财产保全担保，2018年4月25日，本院作出保全裁定，依法查封、冻结了二被告名下相关的财产。
本院认为，原告与二被告签订的《借款抵押合同》系各方当事人真实意思表示，内容亦未违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效。合同明确载明李晖和旺又吉公司是共同借款人，而非担保人，因此李晖应与旺又吉公司共同向原告偿还借款本息。合同中对利息标准和逾期还款原告可终止合同等内容的添加，虽然均是李晖手写，但李晖既是共同借款人又是旺又吉公司的法定代表人，其身份的重合导致其行为也具有重合性，其做出的意思表示可以及于旺又吉公司，因此对原告与被告李晖、旺又吉公司协商一致对合同内容进行变更的事实予以认定，变更内容合法有效，对三方均有约束力，三方应按变更后的内容履行。合同履行中，2018年1月31日后二被告未依约每月支付利息，仅于2018年4月9日归还60000元，其行为已构成违约，合同约定的解除条件已然成就，原告诉请解除合同，理由正当，证据充分，予以支持。
关于本金及利息的具体数额问题，原告预先在本金中扣除利息，实际向二被告交付1905200元，应以实际出借金额1905200元认定本金并以此偿还利息。被告自愿按月息2.5%支付的利息部分，因未超过年息36%，对此法律不予干涉，但未支付部分应按年息24%计息。以此计算，二被告已支付利息共计1460000元，从2015年8月18日，以1905200元为基数，按月息2.5%为标准计算，利息已支付至2018年3月10日，此后的利息应以1905200元为基数，按年息24%计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条第一款、第九十三条第二款、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民家借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，判决如下：
一、原告杨宁庆与被告西安旺又吉商贸有限责任公司、被告李晖于2017年8月11日签订的《借款抵押合同》于本判决生效之日解除；
二、被告西安旺又吉商贸有限责任公司、被告李晖于本判决生效后十日内归还原告杨宁庆借款本金1905200元，并支付以1905200元为基数、以年息24%为标准、自2018年3月11至实际偿还之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22956元，保全费5000元，共计27956元，由被告西安旺又吉商贸有限责任公司、李晖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 王 霞
审判员 冯林林
审判员 高 琪
二〇一八年六月四日
书记员 马 莉