青海省同仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2321民初289号
原告魏福林，男，汉族，1958年7月21日出生，农民，住青海省大通回族土族自治县。
被告同仁县水土保持工作站（以下简称同仁县水保站），住所地同仁县隆务中街。
负责人胡伟，同仁县水土保持工作站站长。
被告赵绍邦，男，汉族，1970年11月1日出生，农民，住青海省湟中县汉东乡。
原告魏福林诉被告同仁县水保站、被告赵绍邦买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏福林、被告赵绍邦到庭参加诉讼，被告同仁县水保站经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告魏福林的诉讼请求：判令被告支付苗木款155840元及利息19800元；误工费4500元、交通费5400元；诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2013年4月9日，我与被告赵绍邦签订供苗协议，当时我们就说好，要是树木被被告水保站验收合格就用，验收不合格就拉回去。协议签订后，我按约履行协议内容，给被告赵绍邦运送苗木，苗木由被告水保站和赵绍邦的工人清点验收，验收合格后被被告赵绍邦种植。至2013年5月底所供苗木总价款为155840元，但一分钱也没给。被告赵绍邦一再推拖，称水保站没有付款，我找水保站要钱，水保站称款还未下拨，为了索要苗木款我多次往返于大通、同仁之间，产生了各项费用，我要求被告支付欠我的苗木款及利息，同时应当承担误工费和交通费。
被告同仁县水保站未到庭参加诉讼。
被告赵绍邦辨称，原告所说的与事实不相符，2013年4月9日我们双方签订供苗协议，我支付了3000元定金，4月14日又支付10000元定金。同年4月23日开始原告给我运送苗木，原告用机械挖树苗致使苗根受到损伤，苗木不符合协议要求。同时，苗木没有两证一签即“苗木检验证”、“苗木检疫证”、“苗木产地标签”。2014年3月同仁县森防部门发现水保站承包的绿化区爆发病虫害并开始蔓延，经采样发现苗木携带大量病原体和虫卵，为了防止疫情扩散森防部门强令我将已栽种的树苗砍伐并焚毁。因为损失很大，所以上次我提出反诉，但今天要求撤回对反诉的请求。我只认可负责帮我收货的甘全帮签字的收据，尽管有些苗木我们双方签订协议时没有约定单价，我还是同意按合同中最高的单价支付苗木款。我不承担误工费，交通费太高，诉讼费应由原告自己承担。
原告为了证明其诉讼请求，向法庭出示以下证据：
1.2013年4月9日供苗协议一份，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系；
2.收条3张，拟证明2013年4月23日甘全帮收到青A-371**运送的胸径为15-20厘米白榆树苗266棵；2013年4月28日甘全帮收到青A616**运送的白榆树苗45棵；2013年5月7日收到青A616**运送的旱柳树苗13棵；
⒊收据4张，拟证明同仁县水保站西山绿化区收到被告赵绍邦供应的苗木中有原告魏福林供应的苗木品种及数量。其中2013年4月24日票号NO.4262878中包括胸径为4-9厘米白榆70棵，9-12厘米白榆190棵，共计260棵。票号NO.4262879中包括胸径为4-5厘米白榆800棵，5-7.5厘米白榆502棵，共计1302棵。2013年4月28日票号NO.4262831中包括胸径为4.5-5厘米白榆600棵，5-7厘米白榆260棵，共白榆860棵；胸径为4.5厘米云杉60棵。票号NO.4262832中包括胸径为10-15厘米白榆15棵，胸径为20-30厘米白榆30棵，共计45棵。
⒋大通县农村信用社借款借据2张，拟证明原告魏福林的妻子（借款人贾存学）于2013年1月25日、2014年2月17日分两次从大通县农村信用社借款60000元，并将该笔借款交由原告使用，支付苗木款和工人工资；
⒌大通县黄家寨东柳村委会出具的证明2张、工人工资清单1张，拟证明2013年4月14至5月4日原告拖欠民工工资4500元；2013年6月至2015年民工讨薪包车费3200元、货车运费1800元、车票和过路费646元，合计5646元；
⒍交通费（车辆通行费票据6张、汽车客票5张、加油票1张、汽车补充客票4张），拟证明原告为了索要苗木款，发生的交通费用。
被告赵绍邦为了证明其答辩意见向法庭出示以下证据：
1.原、被告于2012年4月19日、2013年4月9日签订的供苗协议，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系；
2.照片1组（14张），拟证明原告供应的苗木出现疫情，树皮上有虫洞不符合协议约定。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原、被告提交的2013年4月9日的协议、原告提交的收据3张，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供的证据3是同仁县水保站出具的证明收到赵绍邦苗木的凭证，对此苗木是否由原告魏福林提供，仅有间接证明力，对该证据被告予以否认且无其他证据印证，不能就此得出该苗木系原告供货的结论，故本院不予认定；证据4（借款借据）与本案没有关联性，本院不予认定；证据5中大通县黄家寨东柳村村委会既不是合同主体，又不是用工单位，其出具的所有证据不能证明原告是否主张过权利，原、被告是否已经履行了债权债务关系，故本院不予认定。证据6中的汽车客票5张本院予以认定，其余证据与本案待证事实无关联，本院不予认定，
被告赵绍邦提交的证据1中的2012年4月19日的协议与本案没有关联性，本院不予认定；证据2内容真实，与本案具有关联，取证、举证程序合法，本院予以认定。但也仅能证明西山绿化区苗木发生疫情，对苗木是否由原告魏福林提供无证明力。
综上，可认定以下事实:
2013年4月9日原、被告协商签订了供苗协议，双方约定：“原告向被告供应青杨1000株，胸径为5厘米以上，单株定价10元；白榆5000株，胸径为3厘米以上，单株定价6元；白榆3000株，胸径为10厘米以上，单株定价20元。付款方式为原告负责运送至供货地点，经双方清点数量验收合格后支付80%苗木款，同时还约定所供苗木必须无病虫害根系发达，所剪根系要完整，而且根系直径不得少于35厘米”。协议签订当日被告支付原告定金3000元。2013年4月14日原、被告前往大通县黄家寨东柳村查看苗木后，被告向原告支付定金10000元。2013年4月23日原告将胸径为10-15厘米白榆266棵树苗运送至同仁县交由被告赵绍邦的工作人员甘全帮验收并出具收条，4月28日将45棵白榆运送至同仁县交由被告赵绍邦的工作人员甘全帮验收并出具收条；同年5月7日将13棵旱柳运输至同仁县交甘全帮验收。至2013年5月苗木供应结束，被告赵绍邦共收到原告白榆苗木324棵，其中：“白榆胸径为15-20厘米以上苗木266棵，按协议约定每株定价20元，共计6220元；旱柳13棵、白榆45棵，共58棵苗木，供苗协议未约定价款。在庭审中被告同意旱柳13棵、白榆45棵，按合同中最高（20元）的价款计算，共计1160元。以上苗木款合计6460元。原告索要苗木款花去的交通费、住宿费共177.5元。
本院认为，原告魏福林与被告赵绍邦协商一致，订立的苗木买卖合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告基于《供苗协议》的约定而提出被告未按协议内容履行义务，构成违约，主张支付苗木款的诉求符合法律规定，本院予以支持；原告所供苗木符合约定，双方应按约定支付苗木款。原告要求支付索要苗木款而发生的交通费5400元的诉求中，合理部分177.5元本院予以支持。关于原告主张农民工误工费4500元、借款利息19800元的诉求，法律规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故该项诉求不予支持；被告已支付定金13000元，应付苗木款及交通费应当从该定金中折扣。本案中被告同仁县水保站不是《供苗协议》的合同相对方也并非本案当事人，原告不能基于合同关系向被告同仁县水保站提出请求或提起诉讼。庭审中被告赵绍邦撤回反诉，符合法律规定，本院予以准许。被告同仁县水保站未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百一十五条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵绍邦于本判决生效后十日内给付原告魏福林苗木款人民币6460元（已支付）；
二、被告赵绍邦于本判决生效后十日内给付原告魏福林交通费人民币177.5元；
三、驳回原告魏福林要求被告同仁县水保站承担违约责任的诉求和其它诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4010元，由原告魏福林承担3960元，被告赵绍邦承担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黄南藏族自治州中级人民法院。
审判长 吉毛先
审判员 仁青措
审判员 高淑琴
二〇一七年一月十一日
书记员 张志玫