浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢江商初字第690号
原告（反诉被告）：佛山市源永坚制管模具机械有限公司。
法定代表人：毛春青。
委托代理人（特别授权）：龚需林。
委托代理人（特别授权）：姜华珍。
被告（反诉原告）：江山市鑫龙消防设备有限公司。
法定代表人：姜裕明。
原告佛山市源永坚制管模具机械有限公司（以下简称源永坚公司）与被告江山市鑫龙消防设备有限公司（以下简称鑫龙公司）买卖合同纠纷一案，于2014年4月2日向本院起诉，本院于同日立案受理。在诉讼过程中，被告鑫龙公司提起反诉，本院予以受理。本案依法由审判员柴燕适用简易程序于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告源永坚公司及其委托代理人龚需林、姜华珍、被告鑫龙公司之法定代表人姜裕明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）源永坚公司诉辩称：2012年12月16日，原、被告签订了一份协议，约定：被告到原告处订购制管机等设备；总价款318000元，先付定金30%，安装调试好后付65%，余5%于安装调试好后一年内付清；原告在定金到帐后35个工作日内保证质量交货等。2012年12月18日（后更正为2012年12月17日），被告支付原告95400元。2013年1月19日，原告向被告交付了设备并安装调试完毕。被告至今也实际使用该套设备。2013年5月4日、5月24日，被告又向原告购买圆锯片4片共计3000元。综上，被告至今尚欠原告货款225600元。原告在安装调试完毕后一直要求被告支付货款未果。在诉讼过程中，原告补充陈述其分别于2013年1月19日、1月26日分两次发货，到货时间应该是每次推迟两三天。每次到货后原告方就委托江山的人员直接安装调试。安装调试后没有签单。原告按照协议提供的第一台切管机安装好之后，被告是认可的。但切管机经过一段时间使用后，被告发现所切管的切口有毛边且管口有点缩口，认为对其下一步工艺有影响。原告告知被告其提供的切管机从技术上只能达到这个要求，被告有异议。原告从友好协商的角度提出从另外一家厂商订购一台新的型号不同的切管机给被告使用，但这个需要时间。被告提出生产上有影响，原告表示可以先提供一台原告生产的新的型号不同的切管机给被告过渡使用，等订购的切管机到位后再换新的。故2013年4、5月份左右原告将用于过渡使用的新切管机交给被告先使用。后来由原告方人员甘钟成经办向佛山市德兴源机械设备制造有限公司（以下简称德兴源公司）订购的新切管机完成，由德兴源公司直接发货给被告，原告方人员到被告处将这台新切管机安装调试完成（具体时间记不清了）。原告认为，切管机种类很多，价格不同，效果亦不同。现原告已经按被告订购的型号提供了合格的产品，只不过该类切管机只能达到这种切管效果。之后陆续提供的两台切管机只是帮助客户解决问题，并不是原告应当承担的合同义务。原告本来要求被告支付新订购的切管机的货款，但被告不同意支付。被告主张原告违约不能成立。另双方约定的违约金标准即每天3000元过高，如果法院判定原告承担违约责任应当减低违约金的标准，最多按照造成违约责任的设备货款价值及中国人民银行同期同类贷款基准利率来计算利息损失。
原告原起诉要求被告支付原告货款225600元及违约金（违约金从2013年1月19日起至法律文书生效之日止按日万分之二点一计算），并承担本案诉讼费用。后变更要求被告支付原告货款225600元并承担本案诉讼费用，同时要求驳回被告的反诉请求。
为证明其主张，原告源永坚公司向本院提供了下列证据：
1、2012年12月16日协议（复印件）、销售单、销售退货单各一份、发货配件清单三份，用以证明被告到原告处购买设备，原告依约向被告交付了上述设备。
2、大额支付入账通知书（复印件）一份，用以证明2012年12月17日被告支付原告货款95400元。
3、销售单及快递单各两份，用以证明2013年5月4日、5月24日被告共到原告处购买圆锯片4片计3000元。
4、合伙企业基本情况一份，用以证明被告的原型是江山市鑫龙消防设备厂（以下简称鑫龙厂）。
5、证人刘河飞、王林丰当庭证言，用以证明相关设备安装调试及使用情况。
被告（反诉原告）鑫龙公司答辩并反诉称：被告前身为鑫龙厂。2012年12月16日，被告以鑫龙厂的名义与原告签订了一份协议，约定：被告到原告处购买制管机、切管机等设备；总价款318000元，先付定金30%，安装调试好后付65%，余5%于安装调试好后一年内付清；定金到帐后原告在35个工作日内保证质量交货，货到被告处5个工作日内安装调试出合格产品，设备电源及调试所需的材料由被告提供，如因原告原因造成的延期超出3天，超出部分按每天3000元支付被告损失等。2012年12月17日，被告通过银行转账支付原告95400元。原告分别于2013年1月19日、1月26日分两次发货，到货时间要两三天左右。2013年1月23日左右，原告将第一批设备拉到被告处；2013年1月28日、29日左右，原告将第二批设备拉到被告处。每次到货后原告就委托江山的人员直接安装调试。安装调试后没有签单。但调试当时就发现切管机不行。被告即与原告人员甘钟成联系要求派人来处理。之后原告方派人到被告处不下20次，都没有处理好。原告提供的切管机有质量问题，存在切口有毛边且管口有缩口，该缩口较大，严重影响了下一道工序即对筒体扎筋。2013年4月底左右原告将原来的切管机换掉，重新向被告提供了一台切管机。但这并不是给被告过渡使用，而是因为第一台切管机不能用所以换了一台切管机给被告。2013年5月4日、5月24日被告向原告购买圆锯片4片计3000元。之后由于更换的切管机一直不能使用，故2013年8月份由原告具体经办此事的甘钟成向德兴源公司订购了一台切管机，并要求德兴源公司届时直接将切管机发送给被告，从而将2013年4月份提供的切管机换掉。2013年9月26日左右，德兴源公司将新的切管机直接发送给被告。2013年10月8日左右，原告方人员到被告处安装。故有关设备是2013年10月初才安装调试完成。这台新的切管机安装好后可以使用，但使用效果不是很好。2014年2月份，被告到别处重新购买了一台切管机，将之前的切管机换掉。被告认为，其向原告购买设备是用于制作灭火器筒体，切管是其中第二道工序。虽然协议并未约定切好的管口大小应达到何标准，但按道理应该能够保证整个工序进行，而且根据协议第八条约定原告方需负责安装调试设备直到被告满意为止。其次，被告原来是按人工与机器相结合制作灭火器筒体，而这个工艺是全自动的，故被告在与原告签订协议之后辞退了部分工人，却没有达到理想的效果，致使被告没有办法正常生产，造成很大损失。综上，本案是原告违约而不是被告违约，应按合同约定确定违约金。现反诉要求原告支付违约金66万元（从2013年2月14日起至2013年9月23日止按每天3000元计算），并承担反诉费用。
为证明其主张，被告鑫龙公司向本院提供了下列证据：
1、2013年9月21日送货单、2013年9月23日快递单、德兴源公司书面说明各一份（均为复印件），用以证明原告第三次提供的切管机是德兴源公司于2013年9月21日发货，被告于2013年9月23日收货。
2、照片五张，用以证明原告中途换下来的切管机（照片上写切割机）还在被告处，从照片可以反映切管机无法使用；甘钟成是原告公司具体经办人，原告同意被告少付款以了结此事，但被告没有同意。
经庭审质证，对于原告提供的证据1-4，被告均无异议，可予认定。对于原告提供的证据5，被告认为证人刘河飞、王林丰确实到被告处调试过设备，且第一次是刘河飞帮被告安装调试的，但两人都是江山永坚制管厂的员工，而该厂与原告是同一个老板，其证言部分属实，部分不属实，两人到被告处最起码有七八次，其证明切管正常是片面之词。本院认为，结合原、被告一致陈述及现有证据，可认定协议约定的设备到货后，原告方派人到被告处安装调试并曾多次派人到被告处查看切管机的问题，原告根据协议提供给被告的切管机切出来的管存在缩口及毛边。故对于证人刘河飞、王林丰证言，与上述认定一致部分可予认定，不一致部分不予认定。
对于被告提供的证据1，原告对送货单及快递单无异议，但认为德兴源公司书面说明的真实性无法确认，甘钟成是原告公司员工，原告方是2013年5月份向德兴源公司订购切管机，而不是2013年8月份，该切管机是由德兴源公司送至被告处并派人安装调试，安装调试时间应该是9月23日到货以后，至于德兴源公司书面说明后半部分提到2014年的情况，原告方不清楚。本院认为，对于送货单及快递单可予认定，同时结合原、被告一致陈述，可认定原告方向德兴源公司订购切管机，并由德兴源公司将切管机送至被告处及派人安装调试。至于德兴源公司书面说明中的其他内容，因系复印件且缺乏其他证据印证，本院不予认定。对于被告提供的证据2，原告对真实性均有异议，认为不能证明相关设备能否使用，短信照片即使真实也不代表原告提供的设备有质量问题，有时是为了处理事情作出让步。鉴于被告未提供其他证据证明有关照片所涉内容的真实性，故本院不予认定。
综上，本院认定事实如下：被告前身为鑫龙厂（普通合伙），2014年2月8日转型为鑫龙公司。2012年12月16日，被告以鑫龙厂的名义（即甲方）与原告（即乙方）签订了一份协议，约定：甲方向乙方定购YJ-
加大∮60型制管机一台（168000元）、YJ-138型双头自动旋转切管机一台（63000元）、∮130模具（∮60机）半套（24000元）、∮138模具（∮60机）一套（58000元）、500A超声波焊机一台（10700元），扣除折让优惠5700元，共计价款318000元；其中切管机的技术参数为主电机采用3KW变频电机，送料采用精确气缸送料，每次切管2条，送料导轨采用直线轴承，电控采用变频控制，切管范围为∮120㎜-∮140㎜，切断时间≤6S，切管长度≤250㎜-350㎜可调节，切管厚度≤2.5㎜；付定金30%，安装调试好后付65%，余5%安装调试好后一年内付清；定金到帐后乙方在35个工作日内保证质量交货，货到甲方厂内5个工作日内安装调试出合格产品，设备电源及调试所需材料由甲方提供，如因乙方原因造成的延期超出3天的，超出部分按每天3000元支付甲方损失费，如因甲方材料或其他原因造成的调试延期，责任由甲方自负；保修范围内产品保修一年；设备乙方负责安装调试，直到甲方满意为止，乙方有义务向甲方外派技术人员到甲方，费用甲方负担等。2012年12月17日，被告通过银行转账支付原告定金95400元。2013年1月19日、1月26日原告分两次向被告发货，分别经过两三天左右时间到货。货到后原告即派人到被告处安装调试。后来由于原告提供的切管机切出来的管存在缩口及毛边，2013年4月底左右原告又向被告提供了一台其他型号的切管机。2013年5月4日、5月24日，被告为使用该切管机共向原告购买了4片圆锯片计3000元。但被告认为该切管机还是不能正常使用。后原告为被告向德兴源公司订购了一台其他型号的切管机。2013年9月23日德兴源公司将该切管机寄送给被告，到货后由德兴源公司派人到被告处安装调试，被告确认可正常使用。之后，被告没有支付原告其余货款。
本院认为：本案原、被告之间的买卖关系合法有效。鉴于原告已经向被告提供了相关设备并最终安装调试完成，且被告自述其已不再使用原告提供的切管机，故从公平原则出发，现原告可要求被告一次性支付全部剩余货款225600元。不过，根据合同约定，原告需在货到后5个工作日内安装调试出合格产品，且安装调试设备要到被告满意为止。而原告第一次提供的切管机切出来的管存在缩口及毛边，没有达到被告的要求，之后原告又分别提供了两台切管机供被告使用，最后一次提供切管机是在2013年9月23日。如此一来，原告安装调试切管机存在延期，应承担相应的违约责任。根据规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少；当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案双方约定的违约金按3000元／日计算过高，且原告请求予以减少，故结合本案实际，可按合同约定总货款318000元的30%计算违约金为95400元。对于被告的反诉请求，其合理部分本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告江山市鑫龙消防设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告佛山市源永坚制管模具机械有限公司货款225600元。
二、反诉被告佛山市源永坚制管模具机械有限公司于本判决生效后十日内支付反诉原告江山市鑫龙消防设备有限公司违约金95400元。
上述第一、二项相折抵后，被告江山市鑫龙消防设备有限公司尚应支付原告佛山市源永坚制管模具机械有限公司130200元。
三、驳回反诉原告江山市鑫龙消防设备有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4684元，减半收取2342元，由被告江山市鑫龙消防设备有限公司负担。反诉案件受理费10400元，减半收取5200元，由反诉原告江山市鑫龙消防设备有限公司负担4107元，反诉被告佛山市源永坚制管模具机械有限公司负担1093元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 柴燕
二〇一四年七月三日
书记员 蔡晴