wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温苍金商初字第759号
原告：黄相要。
被告：王少叶。
被告：项祖信。
原告黄相要为与被告王少叶、项祖信民间借贷纠纷一案，于2014年10月23日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法组成合议庭于2015年2月10日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告黄相要到庭参加诉讼，被告王少叶、项祖信经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告黄相要起诉称：2014年1月20日，被告王少叶向原告黄相要借款2万元，双方约定借款月利率为2.5%，还款期限为2014年2月19日。被告项祖信为该借款提供连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起二年。后经原告催讨，两被告至今分文未还。为此，原告起诉请求：一、判令被告王少叶偿还原告黄相要借款2万元及利息（自2014年1月20日起至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算）；二、被告项祖信对上述款项承担连带责任；三、本案受理费由两被告共同承担。
原告黄相要在举证期限内，提供了下列证据材料：1.原告的身份证，用于证明原告的身份情况；2.被告的户籍信息，用于证明被告的身份情况；3.借据、收条，用于证明被告王少叶向原告借款2万元并由被告项祖信作担保的事实。
被告王少叶、项祖信均未作答辩，其在本院指定的举证期限内也未提供证据材料。
原告提供的上述证据，经庭审出示审查，符合证据的基本特征，被告拒不到庭应诉，视为其放弃质证权利，上述证据的证明效力本院予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定事实如下：2014年1月20日，被告王少叶向原告黄相要借款2万元，双方约定借款月利率为2.5%，还款期限为2014年2月19日。被告项祖信为该借款提供连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起二年。后经原告催讨，两被告至今分文未还。
本院认为：被告王少叶向原告黄相要借款2万元事实清楚，双方之间由此所形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。现原告要求被告王少叶偿还借款并按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍支付利息，理由正当，应予支持。被告项祖信作为连带责任保证人，依法应在法律规定的范围内承担连带责任保证，但其在承担保证责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，有权向被告王少叶追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、王少叶于判决生效后十日内偿还黄相要借款2万元及利息（自2014年1月20日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算）；
二、项祖信对上述款项承担连带保证责任，项祖信在承担保证责任后，有权向王少叶追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由王少叶、项祖信共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至中国农业银行温州市分行。户名：温州市财政局非税收入结算户。账号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 刘崇岭
人民陪审员 虞新名
人民陪审员 王 将
二〇一五年二月十日
代书 记员 兰海燕
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1506号
上诉人（原审原告）绍兴天和房地产开发有限公司。
法定代表人尹定轩。
委托代理人（特别授权）杨建龙、丁兴汇。
被上诉人（原审被告）丁云夫。
上诉人绍兴天和房地产开发有限公司因与被上诉人丁云夫物权保护纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯民初字第1271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2006年6月19日，绍兴县福全建筑工程有限公司以1580万元的价格，竞得柯岩竹林阮社安置点地块的国有土地使用权。2006年11月22日，因绍兴县福全建筑工程有限公司未取得开发资质，在受让上述土地后，该公司于2006年8月24日新成立绍兴天和房地产开发有限公司，即原告，并将涉及上述地块的所有用地单位由原告接收。2007年8月29日、9月4日，原告取得建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证。2007年9月6日，原告取得上述土地的国有土地使用权证。嗣后，原告在上述地块上新建竹林阮社安置点1#-8#楼项目，并于2009年12月24日通过规划综合验收确认。2013年3月4日，竹林阮社小区内张贴《通告》，通告载明小区车库面向社会公开出租、出售。2013年3月12日，该小区再次张贴《通告》，载明竹林阮社小区住户如需购买或租车库，要求前往原告公司办理。上述两份《通告》均记载：联系电话130××××6018沈，159××××8860陈（经查实为案外人陈志龙）。嗣后，被告向原告购买3幢1号、3幢2号车库，并于2013年1月18日向《通告》上所载的联系人陈志龙支付定金80000元。嗣后，原告将涉案车库的钥匙由陈志龙交付被告使用。2014年11月22日，陈志龙出具《购买竹林阮社小区定金证明》一份交付被告为凭，载明其系原告公司法定代表人妻子沈领君委托其代收车库定金等款项。现原告认为，被告未向原告购买，强行占用涉案车库的行为，侵犯了其物权。故起诉来院，酿成本案纠纷。
原审判决认为，当事人的起诉是诉讼之源，原告提出的诉讼请求系启动诉讼程序的基础，选择以何种法律关系作为诉讼之基础、选择何时起诉均为当事人的权利，该院应予尊重。经审查原告的诉讼请求及其事由可知，其主张以物权保护法律关系为请求权基础而提起本案诉讼，其事实与理由基于涉案车库系其所有，被告强行占用的行为侵犯了其物权，因此，原告有权要求被告立即腾退涉案车库。被告则认为，自己占有使用涉案车库是合理合法的，被告已为使用涉案车库支付过相应的对价，并非系原告所称属于强占。根据我国物权法规定，物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。结合本案查明的事实，被告使用涉案车库并非没有支付任何对价，也并非如原告诉称属于强行搬入。被告支付的金额是属于向原告购买或是出租涉案车库，不影响其对该车库占有使用的权利。至于原告所委托的经办人陈志龙是否将已收取的车库款项交付原告公司，抑或是原告与其代理人之间存在其他纠纷，不影响被告与原告之间存在购买车库所有权（使用权）或租赁车库的法律关系。另，被告使用涉案车库并非强行自行撬入，而是在支付相应的款项后，由陈志龙将钥匙交付被告使用。显然，被告所持抗辩意见所反映的事实，有高度的盖然性。因此，原告以被告无权占有涉案车库，并要求被告支付租金8000元的诉求，既不能充分举证，也不符合客观事实，应当承担举证不能的不利后果。综上，该院对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第七条之规定，判决：驳回原告绍兴天和房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告绍兴天和房地产开发有限公司负担。
上诉人绍兴天和房地产开发有限公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，适用法律错误。具体理由如下：一、车库的所有权人与使用权人均为上诉人。原审法院认定被上诉人使用车库并未非没有支付对价，也并非强行搬入与事实不符。事实是被上诉人未向上诉人支付过价款，其在原审中提供的转帐记录仅仅可以证明其与案外人陈志龙之间存在资金往来。而陈志龙不是上诉人的员工，也不是上诉人委托的经办人。原审法院在没有证据的情况下，仅依据没有上诉人盖章的通告来认定“陈”字为陈志龙，认定陈志龙与上诉人之间存在委托关系是错误的。退一步讲，即使通告中写明陈志龙是上诉人委托的经办人，本案车库的所有权和使用权也是上诉人的，被上诉人无权使用车库。上诉人在本案中提供的证据能够证明车库属于上诉人所有，而车库的所有权转移必须经过变更登记，且上诉人向案外人陈志龙支付的金额低于车库的实际价值，故车库的所有权仍是上诉人的。且上诉人未与被上诉人签订过租赁合同或其他转移该车库使用权的协议，所以被上诉人没有车库使用权。二、原审判决适用法律错误。原审法院认定被上诉人在原审所反映的事实有高度的概然性，不符合民事诉讼法解释第108条规定。本案中被上诉人提供的证据中，陈志龙的证明因其本人未到庭不具有真实性，陈志龙与被上诉人的银行交易记录与本案无关，被上诉人提供的通告也不具有真实性，所以被上诉人提供的证据无法证明被上诉人主张。故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人原审诉请。诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人丁云夫答辩称：陈志龙和沈领君是来贴过通告的，陈志龙携款逃跑了与被上诉人无关，购买车库的价格远高于房屋的价格。原来案外人尹阿东也来卖过车库，上诉人认可尹阿东可以卖，不认可陈志龙是没有道理的。
双方当事人在二审中均未向本院提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案中上诉人要求被上诉人腾退车库，主要理由为上诉人未出售或出租过车库，被上诉人支付的定金也并非向上诉人交付，故被上诉人无权占有使用车库。而从本案查明的事实看，包括被上诉人在内的多人向案外人陈志龙支付购买车库的定金后，陈志龙交付车库钥匙给被上诉人，现讼争车库由被上诉人使用，故本案关键在于审查被上诉人向陈志龙购买车库的行为是否应对上诉人发生效力。本院认为，被上诉人在购买车库的过程中均和陈志龙在交涉并交付定金给陈志龙，从车库钥匙由陈志龙掌握的事实看，被上诉人有理由相信陈志龙有权售卖车库，被上诉人在当时亦未有其他途径可以购买车库，故向陈志龙支付定金购买车库的行为应对上诉人发生效力。上诉人在庭审中虽称车库钥匙应由其保管，但对于车库钥匙为何在陈志龙处未有合理解释，后虽称系由上诉人法定代表人妻子沈领君将钥匙借给陈志龙，但本院认为车库钥匙在陈志龙处，并由陈志龙对外售卖车库，系因上诉人对钥匙保管不当造成，故上诉人若因该车库使用问题有异议或产生损失，应为其与陈志龙之间的法律关系，但不应影响被上诉人对车库的使用。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人绍兴天和房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 楼晓东
代理审判员 王 翠
二〇一五年九月十六日
书 记 员 俞小婷
陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕07刑更191号
罪犯王斌，男，1986年3月13日出生于四川省南江县，汉族，小学文化。现在陕西省汉中监狱服刑。
陕西省宝鸡市中级人民法院于2008年5月14日作出（2007）宝刑一初字第049号刑事附带民事判决，以被告人王斌犯故意伤害、绑架罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金20000元（已缴纳3000元），附带民事赔偿10000元。2008年10月17日送陕西省汉中监狱服刑。2011年5月9日、2013年9月9日经本院二次裁定减刑三年十一个月（刑期至2023年3月5日止），剥夺政治权利五年不变。执行机关陕西省汉中监狱根据王斌的悔改表现提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省汉中监狱认为，罪犯王斌在服刑改造期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，考试成绩合格。在从事劳动期间完成任务好，获考核积极24个，确有悔改表现。
经审理查明：执行机关提出罪犯王斌在服刑期间确有悔改表现，有监狱罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等相关证据证实，执行机关所提罪犯王斌确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯王斌确有悔改表现，陕西省汉中监狱提请对罪犯王斌的减刑建议符合法律规定，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王斌减去有期徒刑一年八个月的刑罚执行（刑期至2021年7月5日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 健
审判员 孙蕊莲
审判员 房建军
二〇一六年一月十四日
书记员 任 娜
湖南省桃江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桃民一初字第1158号
原告毛某某，女，1989年9月18日出生，汉族，农民，住
四川省蓬溪县吉祥镇双江村3社。
委托代理人丁孝贤，湖南桃花江律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告刘某某，男，1983年2月8日出生，汉族，农民，住湖南省桃江县桃花江镇长茅仑村。
原告毛某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2015年9月2日受理后，依法由审判员苏利群适用简易程序，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。本案原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛某某诉称：她与被告于2006年在深圳打工时相识恋爱并同居生活，2011年农历正月十五日按习俗举行婚礼，2013年2月17日办理结婚登记手续。婚后双方因性格不合，分多聚少，并且常因琐事发生矛盾，导致夫妻感情彻底破裂，且无和好可能，故要求与被告离婚。
被告刘某某未予答辩。
经审理查明：原、被告于2006年在深圳打工时相识恋爱并一起同居生活，2011年农历正月十五按习俗举行婚礼，2013年2月17日办理结婚登记手续。婚后双方未生育共同子女，因双方性格不合，常为家庭琐事发生矛盾，且分多聚少，导致夫妻关系逐步恶化，从2015年春节期间原告提出要求与被告离婚后双方一直分居至今。原、被告在婚姻关系存续期间未添置共同财产，亦未形成共同债权债务。
本院认为：原、被告经婚姻登记机关登记结婚，系合法的婚姻关系，依法应受法律保护。但原、被告结婚后，因双方性格不合，常为琐事发生矛盾，且双方分多聚少，导致夫妻关系逐步恶化，现原告坚持要求与被告离婚，被告经本院传票传唤拒不到庭，本院无法组织双方调解和好夫妻关系，故应认定原、被告夫妻感情确已破裂，依法应准予原、被告离婚。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告毛某某与被告刘某某离婚。
案件受理费200元，由原告毛某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 苏利群
二〇一五年十一月二十七日
书记员 欧广新
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的。
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的。
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的。
（四）因感情不和分居满二年的。
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省安陆市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂安陆民初字第01371号
原告王建力。
被告时运军。
原告王建力诉被告时运军合同纠纷一案，本院于2014年10月27日受理后，依法组成由审判员宋文震担任审判长，审判员林梅、人民陪审员张明仁参加评议的合议庭，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告王建力到庭参加了诉讼，被告时运军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建力诉称，原告因经营向银行贷款100万元，为还清银行贷款，2013年12月原告张贴广告卖房，被告看到广告后来到原告家里商定愿意以165万元购买。然而被告却以时至年关资金紧张为由，让原告将房产证公证在平安银行贷款30万元（其实是当铺），并从其贷款中支付给原告6万元作为购房首付款，余款双方约定2014年2月26日全部付清。2014年6月平安银行将公证书拿到银行，将原告银行债务还清后房产过户给了平安银行。后原、被告协议被告同意承担原告的损失57万元，并且打下欠条。因被告未及时还款，故原告请求法院判决被告偿还欠款57万元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：原告身份证复印件一份，拟证明原告的主体资格。
证据二：欠条两份，拟证明被告欠款的事实。
被告时运军未向本院提供答辩状亦未提供相关证据。
经审理查明，原告因经营向银行贷款100万元，为还清银行贷款，2013年12月原告张贴广告卖房，被告看到广告后到原告家中商定愿意以165万元购买。被告以资金紧张为由，让原告将房产证经过公证抵押在平安银行贷款30万元，被告从贷款中支付给原告6万元作为购房首付款，余款双方约定2014年2月26日全部付清，并且被告写下159万元欠据一份。由于被告未及时偿还贷款，2014年6月平安银行找到原、被告协商，平安银行代替原告偿还了原告银行100万元债务，并且抵偿了被告下欠平安银行30万元贷款及利息后，将原告的房产过户到平安银行名下。原告与被告协商，被告同意赔偿原告的各项损失，被告将原欠据收回，重新给原告写下57万元欠条一张。由于被告未及时还款，故原告诉讼来院。
本院认为，被告购买原告的房屋，双方协商了房屋价格及付款时间，因被告将原告的房屋抵押给银行进行了贷款，造成原告的房屋被过户到银行的名下。因被告的行为给原告造成了损失，被告给原告出具的欠据应认定为被告对原告进行的赔偿，被告应按照双方的约定履行还款义务。经合议庭评议，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告时运军偿还原告王建力欠款57万元。
以上款项应于本判决生效后十日内履行，逾期未履行的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9500元由被告时运军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院，并预交上诉案件受理费9500元。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋文震
审 判 员 林 梅
人民陪审员 张明仁
二〇一五年三月二十日
书 记 员 操新桥
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第945号
原告吴莺茹。
委托代理人范骅，广西君鑫信和律师事务所律师。
被告陈明昭。
原告吴莺茹诉被告陈明昭民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月18日受理后，依法适用普通程序，于2015年6月18日公开开庭进行了审理，原告吴莺茹的委托代理人范骅、被告陈明昭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月12日，原告与被告签订一份《抵押（借款）合同》，原告将人民币200000元借给被告，借款期限从2014年3月12日起至2015年3月12日止。借款利息按银行同期贷款利率四倍计付。被告自愿将其拥有的坐落于南宁市青秀区民族大道155号荣和山水美地六组团17号楼D座202号房作为借款抵押担保。同日，原告与被告在《抵押（借款）合同》项下的《借条》中约定，如被告逾期支付利息的，除正常支付利息外，还需从逾期之日起每日按借款金额的千分之三向原告支付滞纳金。原告如约将借款交给被告。但被告一直未能还款，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告偿还原告借款200000元；2、被告支付利息11220元（以人民币20万元为本金，按银行同期贷款利率四倍计算，从2015年1月12日起暂计至2015年3月11日，以后继续计算至被告归还原告20万元之日）；3、被告向原告支付滞纳金37200元（以人民币20万元为本金，按每日千分之三计算，从2015年1月12日起暂计至2015年3月11日，以后继续计算至被告支付完前述两项诉讼请求金额之日止）；5、本案全部诉讼费用包括保全费由两被告共同承担。
被告辩称：我确实向原告借了200000元，没有偿还，但支付过利息，支付的时间及金额不记得了。
经审理查明：2014年3月12日，原告（甲方）与被告陈明昭（乙方）签订了《抵押（借款）合同》，约定乙方向甲方借款200000元，借款期限从2014年3月12日至2015年3月12日，借款利息按银行同期贷款利率四倍计付。乙方自愿将其法人所拥有的房屋作为借款抵押担保，房屋坐落在青秀区民族大道155号荣和山水美地六组团17号楼D座202号房，房屋所有权证号01831823号。当天，被告还向原告出具了一张《借条》，载明：借到吴莺茹200000元，其中通过银行转账193000元，现金20000元，借款人如逾期支付利息的，则除正常利息外，需从逾期之日起每日按借款金额的千分之三支付给出借方滞纳金，借款人逾期归还本金的，除支付给出借方利息、滞纳金外，需一次性支付给出借方违约金。同日，原告通过中国工商银行的帐号向被告的帐号转帐了193000元。
在庭审中，原、被告均认可被告陈明昭已经按约定支付了2014年3月12日至2015年1月11日的利息。
本院认为，原告提交的《借款合同》、《借条》，可以证实原告与被告存在民间借贷法律关系，原告的合法债权应受法律保护。被告逾期未偿还借款，应承担偿还借款及利息的责任。双方约定的逾期支付利息的滞纳金、逾期还款的违约金，实质仍为借款利息，对于超过银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息，本院不予保护。原、被告已经约定贷款利率为银行同期同类贷款基准利率的四倍，对于原告请求的滞纳金、违约金，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告陈明昭偿还原告吴莺茹借款本金200000元并支付利息（利息计算，以200000元为本金，自2015年1月12日起按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本案债务还清之日止）；
二、驳回原告吴莺茹的其他诉讼请求。
本案受理费6541元，保全费2267元，合计8808元，由被告陈明昭负担，由其随同上述应付款项一并支付给原告吴莺茹。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于南宁市中级人民法院。并同时在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费。逾期不交纳也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄冬冬
人民陪审员 黄思霞
人民陪审员 贾颜祯
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 韦萍益
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行民间借贷的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
云南省临沧市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临中执异字第2号
异议人（被执行人）双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县城市建设投资开发有限公司（下称双江城投公司）。住所地，双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县＊＊＊。
法定代表人李向东，该公司总经理。
申请执行人临沧宝航经贸有限公司（下称宝航公司）。
住所地临沧市＊＊＊。
法定代表人林位泉，该公司经理。
委托代理人石顺前，云南通恒律师事务所律师。
被执行人云南楚雄锦华建工集团有限公司双江保障性住房标段项目部（下称第五标段项目部）。
住所地双江县城＊＊＊。
负责人莫建安，该项目部经理。
本院在执行申请人宝航公司与被执行人第五标段项目部买卖合同纠纷一案的过程中，于2015年2月10日作出（2013）临中执字第14-1号执行裁定书，裁定追加双江城投公司为被执行人，并责令其限期向申请执行人清偿债务及违约金。裁定书下发后，双江城投公司书面向本院提出异议，本院于2015年2月9日受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
双江城投公司提出，本院的（2013）临中执字第14-1号执行裁定书，裁定将其追加为宝航公司与第五标段项目部买卖合同纠纷执行案件中的被执行人，无事实和法律依据，请求予以撤销。理由是：1，异议人从未为被执行人作出任何执行担保，将其确定为执行担保人无事实及法律依据，而据之前收到的协助执行通知书，其身份仅为协助执行义务人。2、异议人以协助执行人身份参与执行人和被执行人签订的《协议书》因违反法律法规强制性规定而无效，不能依据该《协议书》将异议人认定为执行担保人、被执行人。一是协议要求异议人抛开报批、审计、验收等法定程序支付440万元，违反《审计法》、《国有资产管理办法》等法律规定；二是异议人只有协助执行的义务，异议人与申请人之间的工程款未经审计，支付数额及时间未能确定，《协议书》却要求异议人在2014年8月30日前支付440万元的约定严重侵害了国家、社会公共利益，应依据《合同法》第五十二条的规定认定无效。3、既使《协议书》有效，但因被执行人未按协议约定完成剩余工程，达到发包方验收标准，异议人协助执行的前提条件未成就，异议人无义务履行《协议书》约定的协助执行440万元的义务。4、（2013）临中执字第14-1号《执行裁定书》严重违反了《协助执行通知书》中已明确的协助执行“在不影响工程款正常拨付”的前提条件，协议书要求异议人在被执行人还未完工、还未进行验收、还未达到工程款支付的情况下支付440万元工程款，明显影响了工程款的正常拨付。
本院经审查查明，本院在审理宝航公司与第五标段项目部买卖合同纠纷一案的过程中，于2013年6月3日作出（2013）临中民初字第19-1号民事裁定书，裁定对双江城投公司未支付第五标段项目部的工程款中，在不低于270万元内进行诉讼保全，并于次日向双江城投公司发出《协助执行通知书》。该案进入执行程序后，第五标段项目部不能完全履行生效裁判文书确定的义务，2014年1月，双江城投公司为解决涉案项目引发的农民工工资问题，欲动用保全内的资金进行支付，遂在本院主持下，宝航公司、双江城投公司、第五标段项目部三方于21日经反复协商，自愿就第五标段项目部发放农民工工资及拖欠宝航公司钢材款的问题达成协议，形成《协议书》。在该协议书的第二条、第四条、第五条中约定了双江城投公司承诺在不同时间拨付第五标段项目部工程款用于支付所欠临沧宝航公司钢材款的保证内容。之后，双江城投公司履行完成了协议第二条，协议第四条、第五条未履行完成。2015年2月10日，本院作出（2013）临中执字第14-1号执行裁定书，在裁定书中认定，依照协议约定内容，执行案件的付款金额不足、付款时间已逾期，导致申请执行人的债权仍未全部实现，在此情形之下，双江城投公司应承担代第五标段项目部清偿所欠宝航公司钢材款的付款责任。加之双江城投公司对第五标段项目部尚未支付完毕双江保障性住房项目工程款，故双江城投公司在协议中承诺条款，应视为对第五标段项目部在执行案件中的执行担保，第五标段项目部不能履行付款义务，应由执行担保人双江城投公司承担相应的付款责任。据此，追加双江城投公司为宝航公司与第五标段项目部买卖合同纠纷执行案件中的被执行人；双江城投公司应在裁定生效之日起30日内向申请人临沧宝航公司清偿债务390万元及违约金。
本院认为，在宝航公司与第五标段项目部买卖合同纠纷执行案件中，因诉讼财产保全效力的延续，双江城投公司以协助执行义务人的身份存在于该案，后在本院主持下，宝航公司、第五标段项目部、双江城投公司协商一致，达成了《协议书》。《协议书》的形成，是三方自愿的、真实的意思表示，协议并无违反国家法律法规强制性规定的内容，没有损害国家利益、侵犯社会公共权益，《协议书》是有效的。按协议内容，在该执行案件的付款金额不足、付款时间逾期，申请执行人的债权未全部实现的情形下，双江城投公司应承担代第五标段项目部清偿所欠宝航公司钢材款的付款责任，该内容应视为双江城投公司对第五标段项目部执行担保的承诺，而该承诺也正是《协议书》得以形成的必要条件，应视为对本院作出，并经本院认可，双江城投公司应承担相应的法律责任。现宝航公司与第五标段项目部执行案件的现状，符合双江城投公司应履行执行担保责任的情形，而第五标段项目部是否按时完成工程量的情形并非是协议约定双江城投公司承担执行担保责任的前提条件，加之双江城投公司确有涉案项目工程款尚未支付给第五标段项目部的基本事实存在，（2013）临中执字第14-1号执行裁定书将其追加为被执行人是正确的，其在第五标段项目部未能履行付款义务的前提下，应承担相应的责任。由此，双江城投公司的法律地位从协助执行义务人改变为被执行人，应承担的法律责任不同，现其应履行被执行人的义务而非协助执行的义务，不存在责令其履行被执行人的义务而违反履行协助执行义务前提条件的情形。综上，异议人的异议理由不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县城市建设投资开发有限责任公司的异议。
当事人对本裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
审判长 周 俊
审判员 董 毅
审判员 李 格
二〇一五年三月二十三日
书记员 石凤金
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第58620号
原告林玉彬，女，1981年8月12日出生。
委托代理人孙迦，男，1983年1月31日出生。
被告绫致时装（天津）有限公司，住所地天津新技术产业园区武清开发区和畅路6号。
法定代表人王沛德，总经理。
委托代理人刘静，北京市汉坤律师事务所律师。
委托代理人刘冬，北京市汉坤律师事务所律师。
原告林玉彬与被告绫致时装（天津）有限公司（以下简称绫致公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员刘德恒独任审判，公开开庭进行了审理。林玉彬之委托代理人孙迦，绫致公司之委托代理人刘静，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
林玉彬诉称：我于2007年11月入职绫致公司工作，工作岗位为销售员。双方签订了一份期限为2009年11月至2011年11月的劳动合同。2011年12月，我根据相关法律规定，要求与绫致公司签订无固定期劳动合同，绫致公司利用我不熟悉法律规定以欺骗手段骗取我信任，致使我与领天英才（北京）企业顾问有限公司（以下简称领天公司）签订了一份期限为2011年11月至2013年11月的劳动合同。我在绫致公司任职期间，月平均工资为5000元，绫致公司从未按照我的平均收入基数足额缴纳社会保险，2007年11月至2009年6月期间从未给我缴纳过任何社会保险。我为保证自身合法权益，就补缴社会保险及签订无固定期劳动合同等事宜多次与绫致公司进行协商。2014年5月我经绫致公司单方通知到公司所在地，公司直接拿出一份补偿协议，要求与我签订。协议约定绫致公司自愿一次性就未给我缴纳社会保险等违法行为给我造成的直接或间接经济损失进行经济补偿，补偿金额为85万元，我在公司拿出协议之前对其提出的赔偿金额并不知情。绫致公司要求签订该协议的前提条件为我必须交回一切与其签订的劳动合同，并要求我放弃一切追究其违法的权利。利用我不熟悉国家法律规定，绫致公司故意制造显失公平的假象，以达到其拒绝承认违法事实的目的。我按照公司要求办理相关手续后，绫致公司并未按照协议支付我任何性质的补偿金，并拒绝承认该补偿协议的有效性。绫致公司在未能提供任何合法有效文件证明其盖有公章的补偿协议无效的情况下，采取缔约欺诈的手段，以达到拒绝赔偿我的目的，给我造成了巨大的经济损失。对绫致公司的主观恶意民事缔约欺诈行为应予以惩处，赔偿我应得的合法权益不受损害。现我不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令绫致公司支付赔偿金85万元。
绫致公司辩称：我公司对林玉彬所提交的补偿协议并不知情，此系我公司的员工关系经理赵春廷擅自与员工签署的，不是我公司的真实意思表示。从大背景看，赵春廷与公司200多名员工签订了补偿金总额高达1.2亿元的协议，她是公司的员工关系经理，而非人力资源部经理，其权限不包括与员工签订离职补偿协议。补偿协议上加盖的是人力资源部的章，该章是内部印章，不具有对外效力。该协议是在林玉彬离职之后才签订的，明显不符合常理，其中约定的离职补偿金额与员工的工作年限、工作岗位、工资水平及欠缴社保的金额也相去甚远。林玉彬是自行离职，根据法律规定，其不应获得任何补偿。离职补偿如针对的是公司未足额缴纳社会保险，则应予向有关部门补缴，不应以现金形式发放补偿，该协议违反了法律的强制性规定，不发生法律效力，林玉彬不应获得补偿。
经审理查明：林玉彬与领天公司签订有劳动合同，被派遣至绫致公司工作，2014年离职。
林玉彬提交了显示签订时间为2014年5月20日的协议一份，甲方为绫致公司，乙方为林玉彬，协议内容为：乙方于2014年4月20日因个人原因与甲方解除劳动关系，经甲乙双方协商同意，甲方给予乙方85万元；以上补偿金已涵盖所有法定补偿及赔偿，乙方同意在甲方支付了上述款项后，与甲方再无社会保险等任何劳动争议和离职补偿方面的要求，并不再要求甲方为其缴纳在职期间的各项社会保险，及未按时足额缴纳社会保险对其造成的一切不良后果的损失赔偿，并确认对其在甲方工作期间享有的社会保险待遇不存在任何异议；甲方在收到乙方对本协议的签字确认回复后，将以上款项于2014年8月30日之前汇入乙方所提供的银行卡中；此协议为最终协议，乙方不得在签订本协议之后另行提出关于社会保险及其他等相关要求。该协议下部甲方签章处盖有绫致公司人力资源部的印章。
林玉彬主张2014年5月其被绫致公司人事部电话通知到公司就未缴纳社保、解除劳动合同补偿等事宜进行协商，公司的人事经理赵春廷称受公司委托处理补偿协议事宜，林玉彬先在协议上签字，后拿到了加盖公司印章的协议。
绫致公司主张于2014年6月发现该公司员工关系经理赵春廷与包括林玉彬在内的二百余名已离职员工签订了远远超出正常水平的高额补偿协议，该公司对此并不知情，赵春廷的工作职责不包括对外签署补偿协议，无权代表公司签署如此不合理的补偿协议，加盖的人力资源部印章不具备对外效力，且补偿金额显失公平。
2015年，林玉彬向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求绫致公司：1、支付赔偿协议约定赔偿金85万元；2、就欺诈行为书面道歉。2015年9月28日，仲裁委裁决驳回林玉彬的仲裁请求。林玉彬不服，诉至本院。
上述事实，有双方当事人的陈述、协议及仲裁委京朝劳人仲字（2015）第09451号裁决书等相应材料在案佐证。
本院认为：林玉彬认可其提交的补偿协议系绫致公司的人事部工作人员与其商定签署，但未提交有效证据证明相关工作人员或赵春廷具有与离职员工签订补偿协议的权限。在林玉彬离职后，用工单位与其签订此具有高额补偿内容的协议，明显对绫致公司不利，也不符合常理，并结合补偿协议中加盖的系人力资源部的印章而非绫致公司的公章或合同章的事实，本院难以认定林玉彬所述的相关工作人员或者赵春廷具有代表绫致公司签订涉案协议的权限，故对绫致公司主张该补偿协议非其公司真实意思表示的答辩意见，本院予以采信。因此，本院认定涉案协议并未成立，对绫致公司不具有法律效力，林玉彬主张绫致公司构成缔约欺诈而要求支付其赔偿金85万元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定，判决如下：
驳回原告林玉彬的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告林玉彬负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 刘德恒
二〇一五年十二月三十日
书记员 吴亚丹
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第7712号
原告龚爱同。
委托代理人李献军，上海市ＸＸ律师事务所律师。
被告叶孙定。
被告叶丽清。
原告龚爱同与被告叶孙定、叶丽清民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚爱同及其委托代理人李献军，被告叶孙定、叶丽清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚爱同诉称：2011年以来，被告叶孙定、叶丽清多次以资金周转为由向原告借款。原告以银行转账等方式将借款支付给被告。2013年1月15日，经双方对账后，两被告出具借条一份，确认借款本金91万元，月利息为2.5%。因两被告至今未还借款，故原告诉至法院要求判令：1、被告叶孙定、叶丽清共同归还借款91万元；2、被告叶孙定、叶丽清共同支付以91万元为基数，从2013年1月15日算至本金还清之日止的按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、被告叶孙定、叶丽清共同归还借款70万元；2、被告叶孙定、叶丽清共同支付以70万元为基数，从2012年1月15日起至偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。
被告叶孙定、叶丽清共同辩称：认可原告第一项诉讼请求，对原告主张的利息计算方式没有异议，但希望原告可以免除被告支付利息的诉讼请求。
经审理查明：2011年6月，两被告向原告借款，至2013年1月15日，两被告向原告出具借条一份，言明借到原告现金91万元，月利息两分伍厘计算。因被告至今未归还借款，故引起诉讼。
以上事实，有借条及当事人的陈述等证据证实。
本院认为：当事人之间合法的借贷关系受法律保护，原告与被告叶孙定、叶丽清之间的借款关系明确，被告叶孙定、叶丽清也已经收到了原告提供的借款70万元，现原告要求被告叶孙定、叶丽清归还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条的规定，判决如下：
一、被告叶孙定、叶丽清于本判决生效之日起十日内归还原告龚爱同借款本金70万元；
二、被告叶孙定、叶丽清于本判决生效之日起十日内支付原告龚爱同上述借款利息（以70万元为基数，自2012年1月15日起算至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付）。
案件受理费10，800元，减半收取5，400元，由被告叶孙定、叶丽清负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 庄倩
二〇一五年一月七日
书记员 方洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
陕西省紫阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0924民初327号
原告张某某，女，陕西省紫阳县人。
被告徐某某，男，陕西省紫阳县人。
委托代理人陈某某，男，陕西省紫阳县人。
原告张某某诉被告徐某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月15日受理后，依法适用简易程序于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加了诉讼；被告徐某某及委托人代理人陈某某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：被告徐某某在紫阳县城经营装潢装修公司，因缺乏装修工程资金，于2014年4月28日向原告借款5万元，并承诺三个月内偿还原告借款及利息。被告借款期届满后，原告多次找到被告索要借款及利息，被告均以各种理由拒不偿还原告借款，请求人民法院判令被告偿还原告借款5万元；诉讼费由被告承担。
被告徐某某未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告张某某为支持自己的主张提供了下列证据：1.原告的身份证复印件。用以证明原告的身份信息。2.被告徐某某出具的借条一张，用以证明被告向原告借款5万元未还的事实。
对原告提供的证据1、证据2。因上述证据的形式合法，内容客观，真实，本院依法确认上述证据作为认定本案相关事实依据。
本院根据原告的陈述以及确认的证据，认定下列事实：被告徐某某于2014年4月28日向原告张某某借款5万元并出具借条，约定3个月内偿还。借款到期后，经原告催要，被告至今未还。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护，被告徐某某向原告张某某借款5万元，债务明确，被告应当按照约定期限向原告归还借款，被告逾期未还，应承担继续履行的违约责任，故对原告要求被告偿还借款5万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条的规定，判决如下：
被告徐某某于本判决生效后十日内向原告张某某偿还借款5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,050元减半收取525元，由被告徐某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判员 寇德强
二〇一六年五月十九日
书记员 黄 荣
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东商初字第1666号
原告：聊城市东昌府区汇民粮棉油专业合作社，住所地聊城市东昌府区沙镇镇政府驻地。
法定代表人：郭海广，理事长。
委托代理人：丁峰，男，1985年5月1日出生，汉族，该社职工。代理权限，特别授权。
被告：李树德，男，1963年2月17日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被告：郭振启，男，1947年4月27日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被告：徐恩雨，男，1982年2月8日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被告：李绍芳，男，1962年11月6日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被告：张桂立，男，1984年8月17日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
原告聊城市东昌府区汇民粮棉油专业合作社与被告李树德、郭振启、徐恩雨、李绍芳、张桂立借款合同纠纷一案，原告于2014年7月7日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聊城市东昌府区汇民粮棉油专业合作社的委托代理人丁峰、被告郭振启到庭参加诉讼，被告李树德、徐恩雨、李绍芳、张桂立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告聊城市东昌府区汇民粮棉油专业合作社诉称：被告李树德于2013年1月18日与原告签订合作社互助金借款合同，借款5万元，并由郭振启、徐恩雨、李绍芳、张桂立担保，承担连带责任。借款期限为6个月，借款到期日为2013年7月16日，月利率15.3‰。借款到期后，经原告多次催收，被告拒不还款，所以诉至法院，请依法判决被告偿还借款5万元及利息、违约金等，担保人承担连带担保责任。
被告郭振启辩称：我给李树德在原告处的借款担保属实。借款到期后没有偿还过该借款。
被告李树德、徐恩雨、李绍芳、张桂立未到庭，也未提交书面的答辩意见。
经审理查明：2013年1月18日，被告李树德与原告签订了专业合作社互助资金社员借款合同，借款金额5万元，借款用途：养殖。借款期限自2013年1月18日起至2013年7月16日，借款月息为15.3‰。被告徐恩雨、李绍芳、张桂立为该笔借款提供担保，担保方式为连带责任保证，保证范围包括主债权、利息、违约金以及出借人实现债权的费用。合同约定的保证期间为自合同生效之日起至最后结清借款之日止。逾期利息按照约定月利率15.3‰的150％即22.95‰计算。签订合同当日，原告为被告发放借款资金5万元。借款到期后，经原告多次催要未果。
上述事实有以下证据证明：一、当事人陈述；二、专业合作社互助资金社员借款合同一份；三、农民资金互助合作社社员投放金发放凭证一份；四、借款人与保证人的身份证明复印件各一份；五、投放金发放细则一份。上述证据经原被告质证、认证，合法有效，依法可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，原、被告签订的专业合作社互助资金社员借款合同，系当事人自愿设立民事权利义务的行为，双方意思表示真实，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，属有效合同。被告李树德向原告聊城市东昌府区汇民粮棉油专业合作社借款5万元用于养殖，并由徐恩雨、李绍芳、张桂立担保承担连带责任，事实清楚，证据确实充分，应予认定。被告李树德未按期偿还借款，构成违约，现原告要求其偿还借款5万元及利息、违约金，并由保证人徐恩雨、李绍芳、张桂立承担连带责任保证，符合法律规定，依法应予支持。原被告签订的借款合同约定，保证人的保证期间为自合同生效之日起至最后结清借款之日止，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释之规定，该约定视为约定不明，保证期间依法应为主债务履行期限届满之日起两年，即自2013年7月16日起两年。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李树德于本判决生效后十日内偿还原告聊城市东昌府
区汇民粮棉油专业合作社借款本金5万元及利息、逾期利息（利息自2013年1月18日借款之日起至2013年7月16日应还款之日止，按照合同约定的利率15.3‰计算；逾期利息自2013年7月17日至判决确定的还款之日止，按照合同约定的利率22.95‰计算）。
二、被告徐恩雨、李绍芳、张桂立承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，财产保全费720元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张 强
审 判 员 刘龙启
人民陪审员 温欣欣
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 贺 岩
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）临罗执字第334-3号
本院在执行申请执行人临沂市罗庄区农村信用合作联社与被执行人李凤霞、孙柏林、李广强、崔连荣借款保证合同纠纷一案中查明，被执行人崔连荣有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将崔连荣纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十一月十日
江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0622民初528号
原告中国农业银行股份有限公司余江县支行，住所地江西省余江县白塔中路21号。
负责人黄小宇，职务该行行长。
委托代理人左强，该行职员。
被告郑军斌，男，1971年01月19日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县。
被告蔡小青，女，1973年02月02日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县。
被告郑国华，男，1978年03月18日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县。
被告郑小茂，男，1954年06月01日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县。
原告中国农业银行股份有限公司余江县支行（以下简称余江农行）与被告郑军斌、蔡小青、郑国华、郑小茂金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余江农行的委托代理人左强到庭参加了诉讼，被告郑军斌、蔡小青、郑国华、郑小茂经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告余江农行诉称，被告郑军斌于2010年4月12日向原告申请30000元农户小额贷款，并与原告签订了借款借据，期限1年，利率为6.093%，最高额担保可循环，以上贷款由被告蔡小青承担共同还款责任，被告郑国华、郑小茂为连带保证。上述借款早已逾期，经原告客户经理多次上门催收，至今未归还。为维护原告的合法权益，现原告依法起诉，请求法院判令：1、被告郑军斌、蔡小青归还原告借款本金人民币25184.94元及利息13147.22元（利息算至2016年4月7日止，以后利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；2、被告郑国华、郑小茂对上述贷款本息承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告郑军斌、蔡小青、郑国华、郑小茂在法定期限内未向本院提交答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内提供的证据有：1、营业执照、法定代表人身份证明、法人代表身份证、被告身份证复印件、户口本复印件，用以证明原、被告身份情况；2、最高额担保农户小额借款合同、自助循环贷款额度签约／修改通知单、借款凭证、债务逾期催收通知书，用于证明被告郑军斌向原告借款以及被告郑国华、郑小茂为该笔贷款的连带保证人等情况。
被告郑军斌、蔡小青、郑国华、郑小茂在法定期限内均未向本院提供证据。
经审理查明，2009年3月31日，被告郑军斌与原告余江农行签订最高额担保农户小额借款合同，约定自2009年3月31日起至2012年3月30日止，借款人可以在人民币30000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，在上述期限内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2012年9月29日，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民银行贷款基准利率基础5.31%上浮30%即借款利率为6.093%。对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款利率基础上上浮30%计收罚息；对担保人的违约行为，按合同项下借款本金的50%收取违约金。2009年3月31日，被告郑军斌向原告余江农行借款30000元用于农业生产经营，同日，原告余江农行向被告郑军斌发放了贷款30000元。被告郑国华、郑小茂为该笔借款的连带保证人。借款期限届满后，经原告多次催收，被告郑军斌归还部分本金，尚欠借款本金25184.94元、逾期利息、罚息13147.22元。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，原告余江农行与被告郑军斌、郑国华、郑小茂签订的最高额担保农户小额借款合同，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同属有效合同，当事人应依约履行合同义务。原告依照合同约定向被告郑军斌提供了借款人民币30000元，履行了合同义务，被告郑军斌未按约偿还借款本息，构成违约，应当承担归还借款本息的清偿责任并承担违约责任。原告要求被告郑军斌归还借款本金25184.94元的诉讼请求，合法有据，予以支持。原告要求被告郑军斌支付截至2016年4月7日止的借款利息、逾期利息、罚息13147.22元符合法律规定，予以支持。被告郑国华、郑小茂系借款合同的连带保证人，应在其保证担保的范围内承担连带清偿责任，故原告要求被告郑国华、郑小茂承担连带清偿责任的请求符合法律规定，予以支持。关于原告余江农行要求被告蔡小青连带清偿上述借款本息的诉请，其向本院提供的证据不足以证明被告蔡小青对上述借款本息负有连带清偿的义务，故对原告余江农行的该项主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑军斌在本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司余江县支行借款本金25184.94元、借款期间利息、逾期利息、罚息13147.22元及自2016年4月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至借款本金付清之日止的逾期利息。
二、被告郑国华、郑小茂对上述借款本息及逾期还款利息、罚息承担连带清偿责任。
三、驳回中国农业银行股份有限公司余江县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费758元，由被告郑军斌、郑国华、郑小茂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院，原告可在本判决书指定的履行期间届满后二年内向本院申请执行。
审 判 长 徐水菊
人民陪审员 杨聚玉
人民陪审员 彭富桂
二〇一六年七月十四日
书 记 员 邹 磊
江西省余江县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0622民初528号原告中国农业银行股份有限公司余江县支行，住所地江西省余江县白塔中路21号。负责人黄小宇，职务该行行长。委托代理人左强，该行职员。被告郑某某，男。被告蔡某某，女。被告郑某华，男。被告郑某茂，男。原告中国农业银行股份有限公司余江县支行（以下简称余江农行）与被告郑某某、蔡某某、郑某华、郑某茂金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余江农行的委托代理人左强到庭参加了诉讼，被告郑某某、蔡某某、郑某华、郑某茂经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告余江农行诉称，被告郑某某于2010年4月12日向原告申请30000元农户小额贷款，并与原告签订了借款借据，期限1年，利率为6.093%，最高额担保可循环，以上贷款由被告蔡某某承担共同还款责任，被告郑某华、郑某茂为连带保证。上述借款早已逾期，经原告客户经理多次上门催收，至今未归还。为维护原告的合法权益，现原告依法起诉，请求法院判令：1、被告郑某某、蔡某某归还原告借款本金人民币25184.94元及利息13147.22元（利息算至2016年4月7日止，以后利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；2、被告郑某华、郑某茂对上述贷款本息承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告郑某某、蔡某某、郑某华、郑某茂在法定期限内未向本院提交答辩意见。原告为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内提供的证据有：1、营业执照、法定代表人身份证明、法人代表身份证、被告身份证复印件、户口本复印件，用以证明原、被告身份情况；2、最高额担保农户小额借款合同、自助循环贷款额度签约/修改通知单、借款凭证、债务逾期催收通知书，用于证明被告郑某某向原告借款以及被告郑某华、郑某茂为该笔贷款的连带保证人等情况。被告郑某某、蔡某某、郑某华、郑某茂在法定期限内均未向本院提供证据。经审理查明，2009年3月31日，被告郑某某与原告余江农行签订最高额担保农户小额借款合同，约定自2009年3月31日起至2012年3月30日止，借款人可以在人民币30000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，在上述期限内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2012年9月29日，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民银行贷款基准利率基础5.31%上浮30%即借款利率为6.093%。对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款利率基础上上浮30%计收罚息；对担保人的违约行为，按合同项下借款本金的50%收取违约金。2009年3月31日，被告郑某某向原告余江农行借款30000元用于农业生产经营，同日，原告余江农行向被告郑某某发放了贷款30000元。被告郑某华、郑某茂为该笔借款的连带保证人。借款期限届满后，经原告多次催收，被告郑某某归还部分本金，尚欠借款本金25184.94元、逾期利息、罚息13147.22元。上述事实，有各方当事人提交的上述证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，原告余江农行与被告郑某某、郑某华、郑某茂签订的最高额担保农户小额借款合同，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同属有效合同，当事人应依约履行合同义务。原告依照合同约定向被告郑某某提供了借款人民币30000元，履行了合同义务，被告郑某某未按约偿还借款本息，构成违约，应当承担归还借款本息的清偿责任并承担违约责任。原告要求被告郑某某归还借款本金25184.94元的诉讼请求，合法有据，予以支持。原告要求被告郑某某支付截至2016年4月7日止的借款利息、逾期利息、罚息13147.22元符合法律规定，予以支持。被告郑某华、郑某茂系借款合同的连带保证人，应在其保证担保的范围内承担连带清偿责任，故原告要求被告郑某华、郑某茂承担连带清偿责任的请求符合法律规定，予以支持。关于原告余江农行要求被告蔡某某连带清偿上述借款本息的诉请，其向本院提供的证据不足以证明被告蔡某某对上述借款本息负有连带清偿的义务，故对原告余江农行的该项主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑某某在本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司余江县支行借款本金25184.94元、借款期间利息、逾期利息、罚息13147.22元及自2016年4月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至借款本金付清之日止的逾期利息。二、被告郑某华、郑某茂对上述借款本息及逾期还款利息、罚息承担连带清偿责任。三、驳回中国农业银行股份有限公司余江县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费758元，由被告郑某某、郑某华、郑某茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院，原告可在本判决书指定的履行期间届满后二年内向本院申请执行。审 判 长  徐水菊人民陪审员  杨聚玉人民陪审员  彭富桂二〇一六年七月十四日书 记 员  邹 磊
山东省临邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第359号
原告中国农业银行股份有限公司临邑县支行
法定代表人孟德胜职务该行行长
委托代理人信勇该行办事员
被告罗太顺。
被告王桂英。
被告张传治。
被告陶会有。
四被告之委托代理人马成刚，临邑县金盾法律咨询信息服务中心，律师
原告中国农业银行股份有限公司临邑县支行诉被告罗太顺、王桂英、张传治、陶会有金融借款合同一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告双方的委托代理人出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告罗太顺于2011年5月31日在我行贷款30000元，2012年5月30日到期。执行利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%，贷款人对于其借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。借款时我行已向借款人及其配偶明示，并经其同意为家庭共同债务，借款合同约定，三户相互连带担保，三年内循环使用。借款到期后，经农行信贷人员多次催收，被告拒不履行相应的义务，严重损害了我行的合法利益，给农行造成了一定的经济损失。请求法院判令被告偿还借款本金及利息，担保人承担连带担保责任，诉讼费用由被告负担。
被告辩称，2011年这笔贷款不存在，对催收证明不认可，原告没有催收过，这笔贷款已过担保期间。对合同签订的时间认可，但是为了第一次贷款。对放款明细不认可，没有得到这笔钱，罗太顺的借记卡明细说明不了这是罗太顺本人取款。身份证及户口本都无异议，但都是上一次贷款的，关于上一次贷款，我方于2011年5月25日已经还清了。
经审理查明，被告罗太顺于2009年9月28日签订《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》，申请在中国农业银行贷款。同日，其配偶王桂英在授权书上签字，认可其贷款行为。2009年10月12日，被告罗太顺与原告中国农业银行股份有限公司临邑县支行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定贷款人在额度有效期（自2009年10月12日起至2012年10月11日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度。单笔借款期限最长不得超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。被告张传治、陶会有作为担保人在借款合同上签字，自愿为罗太顺提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。被告罗太顺于2011年5月31日在农行贷款30000元，2012年5月30日到期。执行利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。逾期后，经原告多次催要，被告均未履行相应义务。另查明，原告于2012年6月20日向被告陶会友主张过担保债权。
上述查明由《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、《中国农业银行农户贷款借款合同》、被告罗太顺等的身份证及户口簿复印件、自助循环贷款额度签约／修改通知单、罗太顺的中国农业银行借记卡的流水明细、催收证明及庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告双方签订的借款合同合法有效，双方应依约行使权利，履行义务。被告对催收证明及放款明细不认可，但并未提供证据予以证明。被告对合同签订的时间认可，但主张是为了第一次贷款，对此，被告也未提供证据予以证实，且借款合同约定借款方式为自助借款，贷款人在额度有效期（自2009年10月12日起至2012年10月11日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还。被告罗太顺未能依约履行还款责任构成违约，原告要求其承担违约责任的请求合理正当，本院予以支持；该笔借款发生在罗太顺与王桂英婚姻关系存续期间，王桂英在授权书上签字证明其认可该笔借款，双方存在举债合意，该笔借款应认定为夫妻共同债务，应当由罗太顺、王桂英共同偿还；根据双方签订的借款合同，被告张传治、陶会友自愿为其提供担保，担保期间为自借款到期之日起两年。原告于2011年5月31日发放贷款，2012年5月30日到期，截至起诉之日已超过两年的保证期间，但原告举证证明于2012年6月20日向被告陶会友主张过担保责任，对原告要求被告陶会友承担保证责任的请求，本院予以支持。原告未举证证明向被告张传治主张过担保责任，对原告要求被告张传治承担保证责任的请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗太顺、王桂英于本判决生效后十日内偿还原告借款本金30000元及实际结清时的利息（以30000元为本金，利率以合同约定为准，自2011年5月31日起，至实际结清之日止）；
被告陶会有对上述债务承担连带保证责任，被告陶会友履行连带责任后有权向被告罗太顺、王桂英追偿；
驳回原告的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 杨维春
代理审判员 张 涛
人民陪审员 王 慧
二〇一四年九月十九日
书 记 员 李金秋
注：当事人申请执行的期限为两年。
山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2014）临商初字第359号原告：朱传宝，居民。委托代理人：李康，山东慧泉律师事务所律师。委托代理人：于婷，山东慧泉律师事务所律师。被告：张星珠，居民。被告：淄博众义混凝土有限公司，住所地：淄博市。法定代表人：张景玺，总经理。原告朱传宝诉被告张星珠、淄博众义混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年5月7日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告朱传宝的委托代理人李康、于婷到庭参加诉讼，被告张星珠、淄博众义混凝土有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱传宝诉称，原告为被告提供水泥，被告拖欠原告水泥货款231387元，双方于2012年9月13日达成还款协议，约定原告对被告张星珠享有债权231387元，一周后还清10%，剩余款项四年内分十二次付清，并出具欠条一份。现原告诉至法院，要求被告支付货款231387元。被告张星珠未作答辩。被告淄博众义混凝土有限公司未作答辩。经审理查明，2012年9月13日，被告因拖欠原告水泥款，双方达成还款协议，约定原告对二被告享有债权231387元，一周后还清10%，剩余款项四年内分十二次付清。另被告为原告出具欠条一份。二被告对该欠款一直未还。本院所确认的上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的还款协议、欠条一份等在卷为凭，经本院审查属实，予以采信。本院认为，被告张星珠、淄博众义混凝土有限公司拖欠原告朱传宝货款231387元未付，事实清楚，证据充分，故原告要求被告支付货款231387元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张星珠、淄博众义混凝土有限公司于本判决生效后十日内支付原告朱传宝货款231387元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4771元，由被告张星珠、淄博众义混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  于洪学代理审判员  耿智强代理审判员  靳 松二〇一四年十一月十九日代理书记员  张晓彤
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0304民初387号
原告：秦琴，女，1967年7月24日出生，汉族，无业，住安徽省蚌埠市。
被告：王红，女，1977年9月24日出生，汉族，蚌埠市蚌山区航苑路27号附近万达五星房地产旗舰店员工，住安徽省蚌埠市。
委托诉讼代理人：迟涛，安徽末济律师事务所律师。
原告秦琴与被告王红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦琴、被告王红的委托诉讼代理人迟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦琴向本院提出诉讼请求：一、判令原告秦琴与被告王红解除合同；二、被告王红双倍返还定金及中介费用共计45000元；三、诉讼费用由被告王红承担。事实和理由：2017年2月27日，原告秦琴、被告王红经大华房产中介所钱华介绍签订了一份房屋买卖合同，合同约定被告王红将新怡绿洲一期15号楼402室的房屋产权（126.82平方米）卖给原告秦琴，共计738000元。当日，原告秦琴交给被告王红20000元定金，交给大华房产5000元中介费用，并签订了房屋买卖合同，合同约定被告王红产权证满2年，7日内办理产权过户手续（当时被告王红的产权证不满2年，满2年的日期是2018年1月4日）。按合同约定，2017年11月10日，原告秦琴给被告王红追加10000元定金，到了11月10日，原告秦琴与大华房产中介所钱华一起到被告王红的工作单位即五星房产中介所，把10000元定金交给被告王红，双方发生纠纷，报警后，皇庄派出所出了警。2018年1月4日，被告王红的房产证满2年，原告秦琴多次联系被告王红办理产权过户手续，被告王红称房子不卖了，也不赔偿违约金。至2018年1月11日，合同已经到期，被告已违约，原告秦琴遂诉至法院。
被告王红辩称，1、涉案房地产买卖合同是无效合同，鉴于涉案房屋是属于按份共同，其他共有人未同意出售，因此该合同无效；2、通过原告秦琴提供的书面证据未发现被告王红存在违约情形，因此原告秦琴要求双倍返还定金的诉请无事实依据，依法应不予支持。综上，请求法院驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：2017年2月27日，计划买房的原告秦琴通过被告王红在网上登记的卖房信息找到大华房产中介所，通过大华房产中介所钱华介绍，原告秦琴、被告王红签订了一份《房地产买卖合约》，合同约定：卖方姓名（甲方）：王红身份证号码：授权人或代理人：马成军320302197602283614地址：王红.蚌埠市禹会区长青北路王圩194号买方姓名（乙方）：秦琴身份证号码地址：蚌埠市蚌山区前进路101号一、甲方自愿将坐落于新怡绿洲一期15号2-402房地产转让给乙方。乙方已对甲方所要转让的房地产做了充分的了解，愿意接受该房地产，房屋面积126.82㎡。二、甲、乙双方的上述房地产成交价为柒拾叁万捌仟元（￥738000），乙方于2017年2月27日先付定金贰万元（￥20000元）余款在证满二年7日内过户办理房地产过户或公证手续，办理完结后一次性付清。公证费用由乙方负担，过户费用由乙方负担，详见备注。产权号2015028984……五、房地产中介佣金支付：甲方按总房价0.5%收取2000元中介费，乙方按总房价的1%收7380元中介费，双方签妥本合约即付给中介所中介佣金，至此，中介成功，中途不论遇到任何情况，所得中介佣金不予退还。六、违约责任：1、乙方中途悔约，乙方不得向甲方索还定金，甲方可将该房地产再行出售，以上合同也同时无效，另付双倍中介佣金。2、甲方中途悔约，应在悔约之日起1日内将定金退还给乙方，另付同等数额的违约金和双倍中介佣金……卖方（或授权人）：王红买方（或授权人）：秦琴2017年2月27日。2017年2月27日，被告王红向原告秦琴出具收条一份，载明“今收到秦琴购房定金贰万元整（￥20000）新怡绿洲15号楼2单元402室收款人：王红2017年2月27日”。2017年2月27日，原告秦琴向蚌埠市禹会区大华房地产事务所缴纳5000元中介费。双方诉讼中，原告秦琴表示仍愿意继续履行合同，同意于2018年3月22日一次性支付现金718000元与被告王红进行房屋交易。被告王红则表示目前不同意合同约定的价格，不同意继续交易，且被告王红的丈夫马成军作为房屋按份共有人未在合同上签字，原告秦琴与被告王红双方订立的合同无效。诉讼中，原告秦琴称只请求被告王红双倍返还定金。
另查明，涉案房屋系被告王红与马成军各占50%份额按份共有。
以上事实，有原、被告身份证、房地产买卖合约、定金收条、中介费收据、产权证复印件、完税证明复印件、证人证言、庭审笔录等在案为凭，并经当庭举证，质证，本院审查认为符合证据的真实性、合法性、关联性之特征，对上述证据予以认定。
本院认为，原告秦琴、被告王红签订《房地产买卖合约》，系双方真实意思表示，内容不违反相关法律法规强制性规定，应认定合法有效，双方均应恪守履行。对于被告王红辩称涉案房屋是属于按份共同，其他共有人未同意出售，因此该合同无效。被告王红与原告秦琴签订合同之前及之后均明知涉案房屋系被告王红与其丈夫马成军按份共有，各占50%份额，现被告王红不愿意继续履行合同而提出因涉案房屋共有人其丈夫马成军未在合同上签字而致合同无效，而被告王红未提供相关证据证明房屋按份共有人不认可该交易行为。鉴于对无权处分行为效力的否定应由被侵权的权利人主张，被告王红作为处分人主张合同无效违反了诚实信用原则；且本案仅涉及双倍返还定金问题，对房屋共有人的合同权利并无影响，故被告王红以其出卖行为未得到其丈夫同意为由，主张合同无效理由不成立。对于原告秦琴诉请解除合同，因诉讼中王红明确表示不愿意再履行合同，已构成根本违约，故本院对该诉请予以支持。对于原告秦琴诉请被告王红双倍返还定金40000元，因双方均认可原告秦琴已付给被告王红购房定金20000元，且被告王红已构成根本违约，依据双方合同约定，被告王红应依约向原告秦琴“退还定金，另付同等数额的违约金”，且依据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，故对该诉请本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：
一、解除原告秦琴与被告王红签订的《房地产买卖合约》；
二、被告王红于本判决生效之日起七日内双倍返还原告秦琴定金40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，减半收取462.5元，由被告王红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 员 汪婕
二〇一八年四月十日
法官助理 王静
书 记 员 张静
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘31刑初27号
公诉机关湖南省湘西土家族苗族自治州人民检察院。
被告人邓永峰，男，1980年12月1日出生于湖北省来凤县，苗族，小学文化，农民，住湖北省来凤县三胡乡石桥村*组**号。因涉嫌贩卖毒品罪，于2016年9月7日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于龙山县看守所。
指定辩护人王遗彪，湖南共盛律师事务所律师。
湖南省湘西土家族苗族自治州人民检察院于2017年7月18日以州检刑一刑诉（2017）27号起诉书指控被告人邓永峰犯贩卖、运输毒品罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭审理了本案。湘西土家族苗族自治州人民检察院彭程、杨萍出庭支持公诉，被告人邓永峰及辩护人王遗彪到庭参加诉讼。现已审理终结。
湘西土家族苗族自治州人民检察院指控，2016年9月6日，被告人邓永峰到广东东莞向龙伟购买冰毒后准备带回来凤予以贩卖。9月7日，邓永峰乘坐大巴车到永顺抚志高速路口下车后，转乘朋友的小车前往来凤。在途径龙山红岩溪隧道时被抓获，当场缴获冰毒净重893.77克，麻古净重2.32克。
公诉机关认为，被告人邓永峰以贩卖为目的购买并运输冰毒893.77克，甲基苯丙胺片剂2.32克，其行为构成贩卖、运输毒品罪，应依法追究其刑事责任。
被告人邓永峰对指控事实及罪名均无异议。
辩护人提出，本案认定邓永峰贩卖毒品的证据不足，应以非法持有毒品罪对其定罪量刑。邓永峰认罪态度好，请对其从轻处罚。
经审理查明，2016年9月，被告人邓永峰与龙伟联系购买甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。同年9月5日，邓永峰在广东东莞向龙伟购买了约800克冰毒，价款33900元，龙伟又送了几克麻古给邓永峰吸食。9月6日，邓永峰乘坐大巴车回来凤。9月7日凌晨，大巴车要在永顺抚志高速服务站休息，为尽早赶到来凤，邓永峰联系朋友姚敏开车到抚志高速路口来接。在乘坐姚敏的车到龙山红岩溪隧道处时，被公安干警当场抓获。从邓永峰的皮包内搜出冰毒九袋，净重893.77克，麻古一小袋，净重2.32克。经鉴定，均检出“甲基苯丙胺”成份。
上述事实有如下经查证属实的证据证明：
（一）报警案件登记表、受案登记表、抓获经过证明，该案的报案情况，邓永峰被当场抓获，公安人员扣押疑似冰毒物九袋、疑似麻古一袋。
（二）搜查笔录、扣押决定书证明，2016年9月7日凌晨4时，公安人员在鄂Q92Q10SUV车上，查获邓永峰持有的冰毒九袋、一小袋麻古。
（三）提取笔录、称重笔录及照片证明，经称重，九袋冰毒净重分别为99.6克、99.12克、99.64克、99.65克、99.62克、99.48克、97.37克、99.7克、99.59克，合计893.77克，麻古净重2.32克。
（四）取样笔录及视频录像，湘西州公安局刑事科学技术研究所州公物鉴（理化）字（2017）127号物证检验报告证明，从邓永峰处查获的九袋白色晶体及一包麻古疑似物分别进行取样、送检，经鉴定，九袋白色晶体均检出甲基苯丙胺成分，一包麻古疑似物检出甲基苯丙胺、咖啡因成分。
（五）东莞市汽车客运车票，东莞至来凤大巴车司机余业成证言证明，邓永峰2016年9月6日从东莞乘坐大巴车回来凤，在永顺抚志高速路口下车。
（六）证人向军、姚敏、吴淼、刘安兴证明，向军与邓永峰一同从东莞坐车到抚志高速路口下车，姚敏与吴淼、刘安兴一起开车接到邓永峰、向军后返回来凤，途经龙山红岩溪隧道时被公安截停，当场从邓永峰包内搜出毒品。
（七）被告人邓永峰供述，其本人吸毒。其吸毒认识了一个叫“龙伟”的人。因生活困难，本人又吸毒，就想找他买点毒品来卖。约2016年9月1日，与龙伟商量好后，9月4日其来到东莞给龙伟付了33900元后，龙伟第二天给其约800克冰毒，并送了一小袋麻古供其吸食。9月6日，其携带冰毒坐大巴车从东莞回来凤。到9月7日凌晨，其听讲大巴车要在永顺抚志高速服务站休息，为早点回去，便联系朋友姚敏开车到抚志高速路口接。大约到凌晨3点多，姚敏开车和他老婆，还有一个不认识的男的，接到其和向军后，便一同回来凤。途经龙山红岩溪隧道时被公安截停，从其携带的棕色皮质单肩包中搜查出冰毒九袋和一小袋麻古。
（八）户籍资料证明了被告人的基本身份情况。
本院认为，被告人邓永峰将甲基苯丙胺893.77克及甲基苯丙胺片剂2.32克，从广东运输至来凤途中被当场查获，其行为构成运输毒品罪。邓永峰能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。公诉机关指控被告人邓永峰犯贩卖、运输毒品罪，经查，认定邓永峰以贩卖为目的购进毒品，只有邓永峰一人供述证明，无其他证据印证，证据不足，故对其贩卖毒品罪应不予认定。辩护人提出“本案认定邓永峰贩卖毒品的证据不足”的辩护意见成立。辩护人提出“应以非法持有毒品罪对邓永峰定罪量刑”，经查，邓永峰系吸毒人员，其在运输毒品的过程中被抓获，依法应当认定为运输毒品罪，故该项辩护意见不能成立。辩护人提出“邓永峰认罪态度好，请求对其从轻处罚”的辩护意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第五十七条第一款的规定，判决如下：
被告人邓永峰犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 平
审 判 员 龙 海
人民陪审员 裴宏开
二〇一七年十月十四日
书 记 员 杨 芳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第二款第（一）项走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
(一)走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的;
……
第五十七条第一款对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂老河口民调确字第01407号
申请人郭冬天
申请人吴明顺
本院在审理申请人郭冬天与申请人吴明顺申请确认人民调解协议效力一案中，申请人郭冬天向本院提出撤回确认人民调解协议效力的申请。
本院认为，申请人郭冬天撤回确认人民调解协议效力的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百九十五条的规定，裁定如下：
准予申请郭冬天撤回确认人民调解协议效力的申请。
审判员 刘丹
二〇一四年十月十五日
书记员 隋鹏
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）吴刑执字第290号
罪犯杨正先，男，1976年3月15日生，汉族，初中文化，现在吴忠监狱三监区服刑。
宁夏银川市中级人民法院于2011年12月14日作出（2011）银刑初字第48号刑事判决书，认定罪犯杨正先犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年（刑期自2010年5月25日至2017年5月24日止）。
执行机关吴忠监狱于2014年6月18日以该犯确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，建议对罪犯杨正先减去有期徒刑十个月十天，报送本院审理。检察机关吴忠市人民检察院作出同意吴忠监狱对该犯减刑意见的检察建议书。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨正先在服刑改造期间，能够认罪悔罪，服从管理，学习成绩合格。在生产劳动中，服从分配，遵守劳动纪律，努力完成生产任务。因改造表现突出，2012年获得“百安”表扬奖励一次、2013年被评为改造积极分子，现累计得减刑分103.3分。
本院认为，罪犯杨正先在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件。本院考虑该犯在原判的犯罪性质、犯罪情节、主观恶性和社会危害性，结合该犯在服刑期间的改造情况、计分考核情况和行政奖惩情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条之规定，裁定如下：
对罪犯杨正先减去有期徒刑十个月十天（刑期自2010年5月25日至2016年7月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 坤
审 判 员 贾玉宁
代理审判员 王祺祺
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 张 琳
河南省方城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1322行审206号
申请执行人方城县卫生和计划生育委员会。
法定代表人王永厚，任主任职务。
被执行人贾振伟，男，1977年5月28日生，汉族，农村居民，住方城县。
被执行人袁运玲，女，1977年1月19日生，汉族，农村居民，住址同上。
申请执行人方城县卫生和计划生育委员会于2018年2月1日向本院申请强制执行方卫征决字(2017)第789号征收决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人于2017年5月6日对被执行人作出了方卫征决字(2017)第789号征收决定。在法定期限内被执行人既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，征收决定已生效。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请对被执行人征收社会抚养费59346元予以强制执行。
本院认为，申请执行人作出的方卫征决字(2017)第789号征收决定，事实清楚，程序合法，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条及《最高人民法院关于适用<中�人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人方城县卫生和计划生育委员会申请的方卫征决字(2017)第789号征收决定。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 梁章松
审判员 史永均
审判员 尚 佳
二〇一八年二月九日
书记员 燕 晓
河南省方城县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1322行审206号申请执行人方城县卫生和计划生育委员会。法定代表人王永厚，任主任职务。被执行人贾振伟，男，1977年5月28日生，汉族，农村居民，住方城县。被执行人袁运玲，女，1977年1月19日生，汉族，农村居民，住址同上。申请执行人方城县卫生和计划生育委员会于2018年2月1日向本院申请强制执行方卫征决字(2017)第789号征收决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人于2017年5月6日对被执行人作出了方卫征决字(2017)第789号征收决定。在法定期限内被执行人既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，征收决定已生效。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请对被执行人征收社会抚养费59346元予以强制执行。本院认为，申请执行人作出的方卫征决字(2017)第789号征收决定，事实清楚，程序合法，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人方城县卫生和计划生育委员会申请的方卫征决字(2017)第789号征收决定。本裁定送达后，即发生法律效力。审判长  梁章松审判员  史永均审判员  尚 佳二〇一八年二月九日书记员  燕 晓
北京市密云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）密民初字第0728号
原告周传金，男，1965年10月2日出生。
原告何建国，男，1966年5月29日出生。
原告王景周，男，1960年11月25日出生。
被告北京鑫星宏宇装饰有限责任公司，住所地北京市密云县西大桥路69号密云县投资促进局办公楼312室-223。
法定代表人王永生，总经理。
委托代理人郑泽众，北京市问为律师事务所律师。
原告周传金、何建国与被告北京鑫星宏宇装饰有限责任公司（以下简称鑫星宏宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，经北京市第三中级人民法院发回重审后，本院依法追加王景周作为原告参加诉讼，另行组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告周传金、何建国诉称：我二人系合伙关系。2012年3月15日，被告鑫星宏宇公司将北京密云县x小区工地装修工程发包给我二人。工程竣工后，被告于2012年4月11日以证明的形式为我二人出具了欠付约13万元工程款的欠条。之后停工20天左右。自2012年5月1日起，我二人继续施工，到2012年6月20日，该工程全部竣工。现诉至法院，请求判令：1、被告给付工程款13万元及20天的停工损失；2、被告给付2012年5月1日之后继续施工产生的未付劳务费21100元（共计五人，分别为：周传金12000元，邢治国1100元，彭小云11**元，邓大喜2400元，朱民4500元）；3、案件受理费由被告负担。
原告王景周诉称：2012年3月2日，北京城通建筑工程管理有限公司（以下简称城通建筑公司）作为发包方与承包方被告鑫星宏宇公司签订关于密云x小区经济适用房项目2#、3#楼工程内墙涂料施工工程协议后，被告鑫星宏宇公司又将2#楼内墙涂料施工的部分清工工程发包给我。2012年4月10日，因上述工程需要先贴地砖，后刮白，工程暂停施工。被告鑫星宏宇公司仅为我出具工程款约13万元的证明，我认为工程款约21万元，未同意。但是周传金、何建国在该证明上签字。我认为周传金、何建国没有起诉的权利，也不认可证明的内容。因被告已给付我2万元，我要求被告给付剩余工程款约20万元。
被告鑫星宏宇公司辩称：我公司将工程承包给原告王景周属实，并签订有施工合同。之后王景周找工人，我公司认识了原告周传金、何建国。我公司开始认为王景周、周传金、何建国系合伙关系，现我公司认为周传金、何建国原告主体不适格。根据甲方城通建筑公司出具的实际平米数证明，我公司工程款已付清，故要求驳回原告王景周的诉讼请求。
经审理查明：2012年3月2日，城通建筑公司（工程发包方，甲方）与被告鑫星宏宇公司（专业承包人，乙方）签订《协议书》一份，约定由城通建筑公司将密云x小区经济适用房项目2#、3#楼工程发包给鑫星宏宇公司进行施工，施工范围为内墙涂料施工，施工方式为包工包料。城通建筑公司在该协议书上加盖公章，鑫星宏宇公司在该协议书上加盖公章，并有公司负责人王明广的签字。同日，王明广作为发包人与原告王景周签订《协议书》一份，约定由鑫星宏宇公司将密云x小区经济适用房项目2#楼工程的部分工程发包给王景周进行施工，施工范围为内墙涂料施工，施工方式为清工，施工内容为基层处理、打磨、堵抹干拌砂浆、网格布粘贴、挂腻子找平，涂料层、木凳、机具设备、成品保护、竣工清理等全工序施工。鑫星宏宇公司在该协议书上加盖公章，王明广及原告王景周在该协议书上签字。2012年3月15日，原告王景周与原告周传金、何建国签订《劳务协议书》一份，约定经双方协商，王景周将刮白工程量交给周传金管理。王景周、周传金、何建国在该协议书上签字。2012年4月10日，被告鑫星宏宇公司出具证明一份，内容为：“王景周、何建国、周传金3人的施工队在王明广承包的工程中，3月15日-4月10日完成工程量约13万元（壹拾叁万元）左右。双方协商3人保证所完成的工程保质保量保工期以及保证甲方的临时进度的情况下，到4月25日，把以前的工程款按双方协议结清。如果三人不能保质保量保工期的情况下，所有工人工资由以上三人承担，与公司无任何关系。”鑫星宏宇公司在该协议书上加盖公章，王明广及原告周传金、何建国在该协议书上签字。现周传金、何建国持该证明诉至本院，要求被告鑫星宏宇公司按证明内容给付工程款。
本院在审理过程中，依法追加王景周作为原告参加本案诉讼。王景周陈述承包工程属实，但是到2012年4月10日，内墙涂料工程因需要先贴地砖而暂停施工，其已施工部分达到整体工程的95%，工程款约21万元；被告鑫星宏宇公司为王景周出具工程量约13万元的证明，王景周不同意并拒绝签字确认。但是周传金、何建国在未经王景周同意的情况下，在该证明上签字确认。现王景周认为该证明侵犯其合法权益，并认为周传金、何建国没有起诉的权利，王景周一并表示可以在处理完毕周传金、何建国的原告主体资格问题后，另案提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、城通建筑公司与鑫星宏宇公司的《协议书》、鑫星宏宇公司与王景周的《协议书》、王景周与周传金、何建国的《劳务协议书》、鑫星宏宇公司出具的证明等证据材料在案作证。
本院认为：合同具有相对性。城通建筑公司作为发包方与承包方被告鑫星宏宇公司签订关于密云x小区经济适用房项目2#、3#楼工程内墙涂料施工工程《协议书》后，被告鑫星宏宇公司又将2#楼内墙涂料施工的部分清工工程发包给原告王景周。原告王景周另与原告周传金、何建国签订《劳务协议书》一份，约定由王景周将刮白工程交由周传金管理，周传金、何建国在该协议书上签字。该工程暂停施工后，因王景周认为工程款应为21万余元，故不同意在鑫星宏宇公司出具的工程款约13万的证明上签字，但周传金、何建国在此证明上签字确认。根据上述事实，应该由原告王景周依据其与被告鑫星宏宇公司签订的《协议书》，向鑫星宏宇公司进行结算、主张诉讼权利。原告周传金、何建国在未经原告王景周同意，且王景周与鑫星宏宇公司签订的《协议书》未解除的情况下，擅自在鑫星宏宇公司出具的结算证明上签字，侵犯了王景周的合法权利，此证明不具有证明工程款数额的法律效力。综上，周传金、何建国持证明的内容作为原告起诉，要求被告鑫星宏宇公司给付13万元工程款及工程停工损失，主体不适格。另周传金、何建国要求被告鑫星宏宇公司给付未付五人人工费的诉讼请求，与本案不属同一法律关系，本案不予涉及。本案在审理过程中，原告王景周表示其与被告鑫星宏宇公司之间的纠纷可另行起诉解决，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告周传金、何建国的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘 佩
代理审判员 刘昕迪
人民陪审员 郭云华
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 孙 洋
北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）大刑初字第599号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人杨×，女，1973年12月15日出生。因涉嫌妨害公务于2014年5月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月21日被取保候审。
北京市大兴区人民检察院以京大检公诉刑诉（2015）453号起诉书指控被告人杨×犯妨害公务罪，于2015年4月24日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派代理检察员韦大勇出庭支持公诉，被告人杨×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市大兴区人民检察院起诉书指控，2014年5月6日16时许，被告人杨×在北京市大兴区×手机店内，因销售口气清新剂一事与该店员工发生纠纷，后民警依法将杨×传唤至×派出所接受调查，杨×拒不配合民警工作，打砸信息采集室灯箱、显示器等物品，造成2个灯泡损坏，经鉴定价值人民币50元。辱骂、踢踩民警，造成民警滕×受伤，经法医鉴定为轻微伤。
公诉机关就起诉书指控的事实，向法庭提供了被告人杨×的供述及辩解、证人证言、鉴定书、书证、到案经过、被告人的身份证明等证据。并认为被告人杨×使用暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，已构成妨害公务罪。提请本院依法判处。
被告人杨×对起诉书指控的事实未提出异议。
经审理查明，2014年5月6日16时许，被告人杨×在北京市大兴区×手机店内，因销售口气清新剂一事与该店员工发生纠纷，后民警依法将被告人杨×传唤至×派出所接受调查，被告人杨×拒不配合民警工作，打砸信息采集室灯箱、显示器等物品，造成2个灯泡损坏，经鉴定价值人民币50元。并辱骂、踢踩民警，造成民警滕×受伤，经法医鉴定为轻微伤。被告人杨×于当日被传唤到案，到案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，有以下证据证实：
1、被告人杨×的供述，证实2014年5月6日14时许，我在北京市大兴区黄村×手机店与一女子发生矛盾，我将柜台上的几部手机推到地上离开了。后警察找到我带到派出所，在那里我又骂那女子，民警拽我手上的手链，我伸了一下腿不知碰没碰到人，又大声喊，并将屋子里的照相的两个东西摔倒在地，将桌子上的盒子扔在地上，用力拍电脑显示器，后警察把我控制住了。
2、证人刘×1的证言，证实2014年5月6日15时许，一女子到我店中带来事先订好的两个口喷，我丈夫因我怀孕不让我用，我就不买，那女子不干。后店员打电话说店被砸了，我们追到那女子后她骂我，我就报警了。我们被带到派出所后那女子说要弄死我，还要砸我店。
3、证人刘×2的证言，证实在店里我妻子刘×1想买一女子两个口喷，我认为她怀孕就不让她买。后我带妻子下楼买东西，过两分钟店员打电话说店被砸了，我们回到店里，店员一直跟着那女子直到警察来了带回到派出所。
4、证人宗×的证言，证实一女子因带的口喷没人买就在店中大骂我们店长，然后开始砸店，我们店员跟着她，直到警察来了。
5、证人滕×的证言，证实2014年5月6日18时许，有一女孩子在派出所楼道里骂，我对其说按办案规定要带其到三室的信息采集室，那女子就一直骂我，我看她手里攥着一串珠子，我怕她吞了，要把她的珠子拿过来，那女子踢我右膝盖一脚，辅警拉住她，她说要把派出所都烧了。这时民警曹×过来劝说女子，我出去二、三分钟后，辅警说那女子把信息采集室的东西弄坏了。我过去问她为什么砸东西，那女子用高跟鞋猛踩我右脚面，我们就把她控制住。
6、证人曹×的证言，证实我在派出所看信息采集室一女子在大声辱骂，滕×副所长劝导她配合工作，她不听，我继续劝。她还是大声骂，并动手将采集室的灯箱摔倒在地，还拿起采集盒用力摔地上，用力拍打采集桌上的电脑，用力掰摄像头支架。后滕×再次回到采集室劝解那女子，那女子突然用手抓他衣服，用脚踹他的脚，还用手打他。我们将那女子控制住。
7、证人安×的证言，证实我在值班室听一女子骂人，我过去看腾自力所长对女子劝解要带她去三室采集信息，那女子进采集室后还骂人，滕×所长叫那女子摘下首饰，那女子不听还踢滕×所长腿一下，民警曹×进来劝说好女子，滕×就出去了。那女子一直骂人，还砸东西，将灯箱推倒，用手拍电脑，还用手抓摄像头支架摇晃，将桌子上的东西摔在地上。滕×所长回来后她用脚蹬他脚面，上手打了他。我们就将她控制住。
8、赔偿证明，证实被告人杨×已赔偿刘×1、刘×2经济损失人民币20000元。
9、谅解书，证实民警滕×对杨×表示谅解。
10、警察证复印件，证实民警曹×、滕×警察身份情况。
11、公安机关出具的法医学人体损伤程度鉴定书，证实民警滕×受外伤致右膝、右小腿软组织损伤、右足软组织损伤，软组织挫伤面积超过15平方厘米，其身体所受损伤程度属轻微伤。
12、价格评估结论书，证实被告人杨×损坏的2个marusei灯泡价值为人民币50元。
13、公安机关出具的到案经过，证实2014年5月6日被告人杨×被公安机关传唤到案。
14、公安机关出具的身份证明，证实被告人杨×的身份情况。
以上证据，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告人杨×以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应依法予以惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人杨×犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人杨×到案后如实供述犯罪事实，对其从轻处罚。据此，对被告人杨×依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人杨×犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡学文
人民陪审员 张国庆
人民陪审员 解春燕
二〇一五年六月十一日
书 记 员 宋爱芹
云南省昆明市官渡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）官刑一初字第163号
公诉机关昆明市官渡区人民检察院。
被告人汪某某，女，被告人汪某某因涉嫌盗窃罪于2013年12月24日被刑事拘留，2014年1月17日被执行逮捕。现羁押于昆明市看守所。
辩护人普波三、罗春方，云南华度律师事务所律师。
昆明市官渡区人民检察院以官检公二科刑诉（2014）57号起诉书指控被告人汪某某犯盗窃罪，于2014年3月25日向本院提起公诉，同时，以官检公二科量建（2014）37号量刑建议书提出量刑建议。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年4月4日在本院第十审判庭依法公开开庭审理了本案，昆明市官渡区人民检察院依法指派代理检察员王洁、李瑜钦出席法庭支持公诉，被告人汪某某及其辩护人普波三、罗春方到庭参加诉讼。现已审理终结。
昆明市官渡区人民检察院起诉指控：2013年12月23日13时许，被告人汪某某在本市官渡区大板桥镇西冲村一无名按摩店内，趁陈某某给被害人崔某某按摩时，盗走崔某某挎包内的现金1500元，后其被民警抓获。破案后，被盗现金已发还被害人。
对上述指控的事实及罪名，被告人汪某某当庭均无异议且自愿认罪，并有有关书证、物证、证人证言、被告人供述及辩解、被害人报案及陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人汪某某无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关起诉指控被告人汪某某犯盗窃罪，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，指控罪名成立，本院予以确认。被告人汪某某的辩护人为其辩护，被告人汪某某认罪态度较好，盗窃犯罪数额较少，并已发还被害人，其主观恶性较小，应对其从轻处罚的辩护意见，符合查明的案件事实，本院予以采纳。官检公二科量建（2014）37号量刑建议书建议对被告人汪某某判处一年以下有期徒刑的量刑建议，符合案件事实、情节及量刑规范化处理意见，本院予以采纳。据此，本院根据被告人汪某某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人汪某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月24日起至2014年6月23日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 蒋洪源
二〇一四年四月四日
书记员 倪静雪
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁商初字第2150号
原告：王密珍，居民。
被告：张建云，农民。
原告王密珍与被告张建云民间借贷纠纷一案，原告于2015年10月27日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还借款10000元，利息1400元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告偿还借款10000元，并支付逾期利息（按照年利率6%自起诉之日起计算至款项付清之日止）。本院于同日受理后，依法由审判员石羽独任审判，于2015年11月6日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告王密珍到庭参加诉讼，被告张建云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定：被告张建云于2014年11月16日向原告王密珍借款10000元，并出具借条一份，至今未归还上述借款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告张建云于判决生效后十日内归还原告王密珍借款10000元，并支付逾期利息（按照年利率6%自起诉之日起计算至款项付清之日止）。
如果被告张建云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费85元，减半收取42.5元，由被告张建云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），帐号：384458332636，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 石 羽
二〇一五年十一月六日
代书记员 王惠萍
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）章商初字第1807号
原告章丘市农村信用合作联社，住所地章丘市。
法定代表人马秀东，理事长。
委托代理人仇玉三，男，该社工作人员。
被告王验刚，男，生于1986年1月5日，汉族，居民，住章丘市。
被告韩增花，女，生于1981年12月23日，汉族，居民，住章丘市。
被告王守文，男，生于1954年11月5日，汉族，居民，住章丘市。
原告章丘市农村信用合作联社与被告王验刚、韩增花、王守文金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员李广独任审判，公开开庭审理了本案。原告章丘市农村信用合作联社委托代理人仇玉三到庭参加了诉讼，被告王验刚、韩增花、王守文经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告章丘市农村信用合作联社诉称，2010年11月30日，被告王验刚与我社签订借款合同一份，合同金额为110000元，2011年11月29日到期，约定月利率为8.80333‰。同时约定由韩增花、王守文提供担保，现在该笔借款已经逾期多时，仍未归还。经我社派人催收未果，借款人、担保人均未履行应尽的还款义务和担保责任。要求被告王验刚偿还借款110000元及利息、逾期利息，被告韩增花、王守文承担连带责任。
被告王验刚、韩增花、王守文在本案审理期间未答辩，也未提供相应证据。
经审理查明，2010年11月30日，被告王验刚由被告韩增花、王守文担保与原告章丘市农村信用合作联社签订借款合同、最高额保证合同各一份，约定被告王验刚向原告章丘市农村信用合作联社借款110000元,月利率8.80333‰，逾期借款月利率在月利率8.80333‰的基础上加收50%。保证人保证方式为连带责任保证，被保证的主债权最高额为110000元。合同签订后，原告于2010年11月30日向被告王验刚发放贷款110000元，2011年11月29日到期。借款到期后，借款本金及应计利息王验刚未按约定偿还，被告韩增花、王守文也未履行保证责任。经原告催要未果，诉来本院。
上述事实，由原告陈述、原告提交的借款借据、借款合同、最高额保证合同予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，原告与被告王验刚、韩增花、王守文所签订借款合同及最高额保证合同是当事人真实意思表示，无违反法律规定的情形，合法有效。被告王验刚欠原告借款本息，有借款合同及借款借据予以证实，事实清楚，应予偿还。被告韩增花、王守文作为担保人与原告签订的最高额保证合同，担保意思真实明确，应承担连带清偿责任。被告王验刚、韩增花、王守文经本院合法传唤无正当理由未到庭，系放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王验刚于本判决生效之日起10日内偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金110000元及利息、逾期利息（利息自2010年11月30日起至2011年11月29日止，以本金110000元为基数，按月利率8.80333‰计算；逾期利息自2011年11月30日起至本判决生效之日止以本金110000元为基数按月利率8.80333‰加收50%计算）。
二、被告韩增花、王守文对上述第一项的借款及利息、逾期利息，在最高额保证合同约定范围内各自承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由被告王验刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 李 广
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 彭克伍
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民二初字第00048号
原告：安徽汇通典当有限公司。
法定代表人：吴怀辉，总经理。
委托代理人：范伟伟，男。
委托代理人：阮国丽，安徽征宇律师事务所律师。
被告：贺鹏，男，1986年9月14日出生，汉族。
被告：王业菊，女，1966年1月1日，汉族。
被告：合肥贺鹏鞋业有限责任公司。
法定代表人：贺鹏，总经理。
被告：合肥工展工贸有限公司。
法定代表人：贺家斌，总经理。
原告安徽汇通典当有限公司（以下简称汇通典当公司）诉被告贺鹏、王业菊、合肥贺鹏鞋业有限责任公司（以下简称贺鹏鞋业公司）、合肥工展工贸有限公司（以下简称工展工贸公司）典当纠纷一案，本院于2013年12月9日受理后，依法组成由审判员李成菊担任审判长、审判员胡玲、人民陪审员康保琴参加的合议庭，于2014年4月1日公开开庭进行审理。汇通典当公司的委托代理人范伟伟到庭参加诉讼，被告贺鹏、王业菊、贺鹏鞋业公司、工展工贸公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汇通典当公司诉称：2013年9月，贺鹏因做生意需要资金，要求向原告借款200万元，并愿意以其在合肥贺鹏鞋业有限责任公司的66.67%的股权（公司注册资本人民币768万元，贺鹏股资512万元）作为质押物，同年9月26日签订了《典当借款合同》、《股权质押典当合同》，并办理了股权质押登记手续。合同约定借款期限自2013年9月26日至2013年10月25日止，综合费用按当金总额的0.83‰／日支付，逾期还款，按当金总额的0.5‰／日支付违约金，同时按中国人民银行同期六个月贷款基准利率支付利息；股权质押的范围：当金、综合费用、利息、逾期的综合费用、利息、违约金以及原告实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费、财产保全费、公告费、差旅费等）。同日，王业菊、工展工贸公司、贺鹏鞋业公司分别出具《保证书》，均承诺为贺鹏的此笔借款承担连带保证责任，保证范围：当金、综合费用、利息、逾期的综合费用、利息、违约金以及原告实现债权所产生的费用，保证期限自典当期限届满之日起22个月。合同签订后，原告开具了当票（NO：34010117887），并于次日履行了出借200万元的义务，贺鹏出具收据给原告。现借款期限已届满，但借款人贺鹏未支付综合费用、利息，也未归还本金，担保人王业菊、贺鹏鞋业公司、工展工贸公司也未履行担保责任，故原告诉讼至法院请求判令清偿借款本金200万元、综合费用116200元、利息21479元（综合费用按0.83‰／日，按同期银行贷款基准利率计算，均自2013年9月26日起暂计算至起诉之日，此后顺延至本清之日）；确认原告对贺鹏在合肥贺鹏鞋业有限责任公司66.67%的股权享有优先受偿权；被告王业菊、贺鹏鞋业公司、工展工贸公司对贺鹏的上述债务承担连带保证责任；本案诉讼费用由四被告共同负担。
针对其诉讼主张，汇通典当公司向本院提交了如下证据：《典当借款合同》、《股权质押典当合同》、《保证书》三份、当票、进账单、当金收据。
贺鹏、王业菊、贺鹏鞋业公司、工展工贸公司均未答辩。
本院经过庭审查明以及对证据进行审查，对汇通典当公司陈述的其与贺鹏之间的典当借款合同关系以及股权质押关系，王业菊、贺鹏鞋业公司、工展工贸公司对贺鹏的上述债务自典当期满之日开始承担连带保证责任，以及股权质押范围和王业菊、贺鹏鞋业公司、工展工贸公司的担保范围均予以确认。
另查明：《典当借款合同》约定：典当期间的月综合费率为2.4%，利息按月利率0.45%计算，典当期限超过半个月的，综合费用和利息按一个月计收，超过一个月，综合费用和利息按实际使用天数计收。典当期满后借款人应按总额的0.83‰／日支付综合费用，同时按总额的0.5‰／日支付违约金，利息按中国人民银行同期六个月的贷款基准利率计算。根据双方约定一个月的借款期限，本案的实际借款期限应自2013年10月27日起至2013年10月26日止，贺鹏下欠当期内的综合费用48000元，当期内利息9000元。
本院认为：汇通典当公司与贺鹏之间存在的典当借款合同关系，受法律保护和约束。贺鹏在合同期满后未返还典当借款本金，并下欠当期内综合费48000元及利息，构成违约，应当承担违约责任。现汇通典当公司要求贺鹏返还典当借款本金200万元，支付下欠当期一个月内的综合费用48000元及利息9000元，并承担逾期违约金的理由正当，应予支持。但双方对当期外约定综合费用，以及对违约金利率、利息约定的利率偏高，超出法律规定标准，本院酌定贺鹏逾期未归还典当本金给汇通典当公司造成资金占用损失为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，贺鹏应从借款的实际期满的次日（即2013年10月27日）起承担违约责任，汇通典当公司要求自2013年10月26日起计算违约金等损失不当，不予支持。
对于汇通典当公司主张对贺鹏在贺鹏鞋业公司的66.67%的股权享有优先受偿权，本院认为根据公司法的规定，股权的转让应当通知公司及全体股东，并经其他股东半数以上同意，且其他股东享有优先购买权，因此，汇通典当公司对贺鹏在贺鹏鞋业公司的股权不享有优先购买权，但对其股权转让所得的转让费享有优先受偿的权利。
由于贺鹏违反约定未能及时归还典当本金及当期内的综合费用，因此，汇通典当公司按照王业菊、贺鹏鞋业公司、工展工贸公司分别出具的保证书，要求王业菊、贺鹏鞋业公司、工展工贸公司承担归还典当借款本金、当期内综合费用、逾期违约损失的理由正当，应予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十三条第一款、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贺鹏于本判决生效之日起十日内归还原告安徽汇通典当有限公司典当本金200万元，当期内综合费用、利息计57000元，并自2013年10月27日起对本金200万元按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付违约金至款清时止；
二、原告安徽汇通典当有限公司对被告贺鹏在合肥贺鹏鞋业有限责任公司的66.67%的股权在转让后所得的转让费中在上述债权范围内享有优先受偿的权利；
三、被告王业菊、合肥贺鹏鞋业有限责任公司、合肥工展工贸有限公司对被告贺鹏的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告安徽汇通典当有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费24061元，诉讼保全费5000元，由被告贺鹏、王业菊、合肥贺鹏鞋业有限责任公司、合肥工展工贸有限公司共同负担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李成菊
审 判 员 胡 玲
人民陪审员 康保琴
二〇一四年四月二十日
书 记 员 陈 莹