辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民二终字第00014号
上诉人（原审被告）：解从凯，男，1962年6月29日出生，汉族，个体，住XX。
上诉人（原审被告）：李素芝，女，1964年2出28出生，汉族，个体，住XX，系解从凯妻子。
二上诉人共同委托代理人：倪彦铨，辽宁一鸣律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：金权，男，1969年7月27日出生，汉族，个体，住XX。
被上诉人（原审原告）：吴铭，1971年11月16日出生，汉族，个体，住XX。
二被上诉人共同委托代理人：李洪英，辽宁来源律师事务所律师。
上诉人解从凯、李素芝为与被上诉人金权、吴铭民间借贷纠纷一案，不服辽宁省兴城市人民法院（2013）兴民三初字第00652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人解从凯、李素芝，及其委托代理人倪彦铨，被上诉人金权及其委托代理人李洪英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，解从凯、李素芝系夫妻关系。金权、吴铭与解从凯合伙成立鹏华摩托车有限公司。2011年2月28日，解从凯退伙，并与金权、吴铭签订退伙协议，约定：金权与吴铭退还解从凯股金90000元，解从凯从2011年2月28日起，不再参与鹏华公司的一切经营活动，解从凯对鹏华公司的债权、债务不再承担任何义务和责任，从2011年2月28日起，鹏华公司的一切经营，债权、债务，由吴铭、金权共同负责。金权、吴铭于2011年8月30日就退伙股金90000元为解从凯出具欠据一张。
又查明，解从凯退出合伙关系后，又多次从鹏华摩托车有限公司借款，分别为：于2011年8月19日支取1200元、2011年8月22日支取20000元、2011年3月28日支取20000元、2011年3月29日支取5000元、2011年3月10日支取10000元、2011年4月15日支取2000元、2011年10月8日支取2000元、2011年3月28日支取5000元、2011年3月3日支取1000元、2011年8月8日支取5300元，共计71500元借款均有解从凯本人签字，解从凯亦表示认可。对于以下款项：2011年3月28日1920元、2011年7月31日20元、2011年3月11日5960元、2011年10月25日218元、2011年10月18日180元、2011年8月11日2400元，共计10698元，票据中虽未有解从凯的签字，但解从凯于庭审时均亦认可。解从凯妻子李素芝于2011年6月29日从鹏华摩托车有限公司借款1000元、2011年10月16日借款500元、2011年6月3日借款2000元、2011年8月4日借款2000元、2011年8月23日借款1000元、2011年9月26日借款1000元，以上借款共计7500元均有李素芝签字，解从凯亦表示认可。对于金权、吴铭提供的2011年4月6日的5620元、2011年9月7日380元、2011年10月25日180元、2011年9月27日13500元，共计19680元的票据，均未有解从凯、李素芝的签字，解从凯亦不予认可。
原审法院认为，金权、吴铭与解从凯之间签订的退伙协议系双方真实意思表示，具有法律约束力。对于金权、吴铭要求解从凯返还合伙期间领取的工资款32000元，虽双方在合伙协议中未就解从凯的工资进行约定，但金权、吴铭出具退伙股金欠据时，就应视为对双方合伙期间的帐目进行了清算，该工资款应视为被退伙股金所吸收，故金权、吴铭主张解从凯返还工资款32000元原审法院不予支持。对于解从凯自退伙协议签订后又从合伙公司内支取的款项，因双方签订的重组协议书中已明确约定自2011年2月28日起，解从凯不再参与合伙公司的一切经营活动，公司的经营、债权、债务均由金权、吴铭负责，故解从凯自2011年2月28日之后陆续支取的借款及拖欠的货款共计82198元应偿还给金权、吴铭。对于解从凯的妻子李素芝从该公司处的借款7500元，虽李素芝未到庭予以质证，但解从凯均表示认可，故依法予以认定。对于以上各款项，解从凯虽辩称已在计算退伙股金时互相冲抵，但解从凯签订退伙协议日期为2011年2月28日，而本案所涉借款及货款均发生在此日期之后，解从凯的抗辩理由前后自相矛盾，故依法不予采信。对于无解从凯、李素芝签字的19680元款项，因解从凯予以否定，且金权、吴铭又未提交相应的证据，故此主张依法不予支持。因该债务系解从凯、李素芝夫妻关系存续期间所负，故欠金权、吴铭的债务应由解从凯、李素芝共同承担。对于金权、吴铭主张解从凯、李素芝赔偿其损失的请求，因金权、吴铭未提供相应证据予以证实，故原审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解从凯、李素芝自本判决生效之日起10日内偿还其所欠金权、吴铭89698元。二、解从凯、李素芝对上述给付款项承担连带责任给付义务。案件受理费2930元，由金权、吴铭负担1055元，由解从凯、李素芝负担1875元。
宣判后，解从凯、李素芝不服上述判决，向本院提出上诉。其上诉称：一、原审判决认定事实不清，导致判决结果错误。2011年2月28日谢从凯与金权、吴铭签订重组协议，双方约定谢从凯退出合伙经营，当时双方并未进行实际的退伙结算。2011年8月30日，谢从凯与金权、吴铭结算后确认，金权、吴铭给付谢从凯90000元股金，至此双方合伙期间的财务关系解除。原审判决认定的89698元借款，其中85800元均发生在2011年8月30日双方进行结算之前，该款项在结算时已经进行了冲抵。二、原审法律关系定性错误。本案是一起因股东之间转让股份引起的纠纷。原审判决多处混淆了股权转让纠纷和退伙纠纷法律性质的不同，未将有限责任公司和合伙企业区别对待，其判决认定法律关系相互矛盾，存在严重错误。三、原审诉讼主体错误。金权、吴铭在原审过程中主张谢从凯在退伙后仍从兴城市鹏华摩托车有限公司支、借款，并且原审法院查明事实与其主张一致，因此，原审起诉主体依法应当是兴城市鹏华摩托车有限公司，而非金权、吴铭。
金权、吴铭答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案并不是股权转让引起的纠纷，本案是双方解除股权，约定给付股金9万元钱之后产生的纠纷。是给付退股金9万以后产生的借款数额，所以在已经认定要返还谢从凯9万元股金之后，再借给他钱并不是股东之间的权利义务，所以原审判决认定案由民间借贷是正确的。本案借款是从金权、吴铭个人手上支取的，并不是从鹏华摩托车公司账上支取的钱，所以本案诉讼主体不存在错误。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，谢从凯与金权、吴铭于2011年2月28日签订的《兴城市鹏华摩托车有限公司重组协议书》中约定“吴铭及金权退还谢从凯股金款玖万元整”，并在同年8月30日为谢从凯出具欠据一张，出具欠据的行为应是对重组协议的进一步确认，因此，在2011年2月28日之后谢从凯、李素芝的借款应该并未包含在9万元股金款中。谢从凯、李素芝主张该项借款应该在结算时已经进行了冲抵没有事实及法律依据，本院不予支持。另，本案并不是股权转让引起的纠纷，双方当事人对于股权转让的事实并无争议也无纠纷，故原审认定法律关系并无错误。本案所涉及借款并未明确是从兴城市鹏华摩托车公司所借还是从金权、吴铭个人处所借，并且兴城市鹏华摩托车有限公司现有股东为金权、吴铭二人，故金权、吴铭作为本案当事人并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2930元，由谢从凯、李素芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宏林
审 判 员 唐宏博
代理审判员 王亚楠
二〇一四年三月十日
书 记 员 曲兆文
本判决书援引相关法律条款：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
2、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；