宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇商初字第833号
原告：吴国安。
被告：汪赛琴。
原告吴国安诉被告汪赛琴民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告吴国安到庭参加诉讼，被告汪赛琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告吴国安起诉称：被告汪赛琴因经营服装需要，经人介绍，于2012年3月5日向原告借款人民币15万元，并以位于宁波市高新区江南××品花园255号203室房屋（建筑面积91.2平方米；房屋所有权证为：甬房权证高新区字第××号；国有土地使用权证：甬国用（2010）第0501612号）做抵押，合同约定借款期限为3个月，自2012年3月5日起至2012年6月4日止，合同第三条约定典当月综合费率为4.2%，月利率为0.8%，其认为典当月综合费率与月利率性质不××样，借款当日原告在扣除2012年3月5日至2012年4月4日期间××个月利息7500元的基础上，以银行转账方式向被告履行借款交付义务，同日被告出具借款借据。被告借款后，仅支付2012年3月5日至2012年10月4日期间利息，不同意上述利息中超过银行同期同档次贷款利率四倍的部分抵做本金。之后原告又多次向被告催款，2012年12月6日原告向高新区房管中心查证，发现被告提供的产权证书系假证，2014年3月14日被告重新向原告出具借条，确认借款事实，但至今未归还本息。为维护自身合法权益，诉讼请求：要求依法判令被告汪赛琴立即归还所欠借款本金人民币15000元及自2012年10月4日起至2014年6月24日期间625天按银行同期××年期贷款利率四倍计算的借款利息64062.50元（150000元×24.6%÷360天×625天），实际要求被告支付直至债务实际履行日止的利息。
原告吴国安为支持其诉讼主张，向本院提供房地产典当合同、兴业银行个人跨行通存通兑业务凭条、借款借据、借条、合同复印件、证明复印件、假证收缴证明、房屋所有权证复印件、国有土地使用权证复印件各××份。
被告汪赛琴未到庭应诉，亦未向本院提交答辩状及证据。
为查清事实，本院于2014年10月18日向原告吴国安做询问笔录××份。原告对该证据的真实性无异议。
经审理，因被告汪赛琴未到庭应诉，视为放弃对原告提供的证据及2014年10月18日吴国安询问笔录进行质证和对原告诉称进行辩驳的权利。本院对原告提供的兴业银行个人跨行通存通兑业务凭证、借款借据、借条、假证收缴证明、2014年10月18日吴国安询问笔录的真实性予以认定，对房地产典当合同中记载的出借人、借款人、借款金额、借款期限等事实予以认定，其余部分不作认定，对合同、证明、房屋所有权证、国有土地使用权证均不作认定。
经审理查明：原告吴国安与被告汪赛琴于2012年3月5日签订房地产典当合同××份，约定被告汪赛琴将其所有的位于宁波市高新区江南××品花园255号203室房屋作为向原告吴国安典当的抵押担保，原告吴国安向被告支付典当当金人民币15万元，典当期限为2012年3月5日至2012年6月4日止，典当月综合费率为4.2%，月利率0.8%，合计5%，被告应按约定按月支付利息和综合费用，如有逾期（10天），将按约定的利息、综合费用加收20%罚金。同日，原告以银行转账方式向被告账户汇入142500元，被告出具借款借据××份，载明借款金额为15万元，借款日期为2012年3月5日，借款到期日为2012年6月4日。2012年12月6日，宁波国家高新技术产业开发区房地产管理中心出具假证收缴证明××份，载明收缴假证坐落江南××品花园255号203室房产证××本，产权人汪赛琴，产权证号201007298。2014年3月14日，被告就上述借款重新出具借条××份，记载被告向原告借款15万元。被告至今未向原告归还原告于2012年3月5日支付的实际借款金额142500元。
本院认为：在我国现有法律制度下，典当系指具备典当经营资格之主体与相对人之间的附担保物权的借贷法律关系，换言之，须有借贷债权与相应的担保物权两者结合，始能称为典当。《典当管理办法》第三条规定：“本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付××定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。本办法所称典当行，是指依照本办法设立的专门从事典当活动的企业法人，其组织形式与组织机构适用《》的有关规定”，同时第五条规定：“典当行的名称应当符合企业名称登记管理的有关规定。典当行名称中的行业表述应当标明“典当”字样。其他任何经营性组织和机构的名称不得含有“典当”字样，不得经营或者变相经营典当业务。”本案中，原告为自然人，并非依法设立的典当行，不具备经营典当业务资质，且被告抵押给原告的房屋产权系伪造，原、被告之间并不存在真实有效的抵押关系，故原、被告之间虽有借款的法律关系，但未能有效设立担保物权，故不能构成典当，担保物权系债权的从属性权利，担保物权不成立，不影响债权的效力，故《房地产典当合同》记载的关于债权债务的约定，不因典当设立失败而归于无效，在法律允许范围内，相关债权债务的约定原则上仍属有效，在担保物权不成立的情况下，原、被告之间的法律关系实质应认定为借贷法律关系。综合服务费系典当关系中的特殊收费项目，但本案中原、被告之间并未有效设立典当关系，而仅成立借款法律关系，故原告原则上无权收取综合服务费，故《房地产典当合同》中约定的典当月综合费率实质应认定为借款利率的组成部分。根据被告出具的借款借据等证据，原、被告之间的借款合同关系属当事人真实意思表示，除了约定的借款利率等超过限制性规定外，其他关于借款期限等合法约定内容可予以认定。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，本金应按实际出借的金额予以认定。本案中，原告实际出借给被告的借款金额为142500元，而被告2014年3月14日出具的借条实质是双方之前借款合同关系延续的载体，故借款本金应认定为142500元。现被告未按约定期限归还本金，其行为已构成违约，原告要求被告归还借款本金的诉请，可予以支持，惟返还本金的金额应认定为142500元。原告要求被告支付自2012年10月5日起至法院判决确定的履行期内实际支付之日止的逾期利息，该诉请可予以支持，惟金额应以本院核定为准。关于计算逾期利息的标准，本院认为，因双方仅约定借款利率，未约定逾期利率，且约定的借款利率超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，故原告要求逾期利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍予以计算，未违反法律、行政法规的禁止性规定，可予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百××十××条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第××百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《典当管理办法》第三条、第五条之规定，判决如下：
××、被告汪赛琴返还原告吴国安借款本金人民币142500元，并向原告支付自2012年10月5日起至法院判决确定的履行期内实际支付之日止以本金142500元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的逾期利息，于本判决生效之日起十五日内履行完毕；
二、驳回原告吴国安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除××般债务利息之外的金钱债务×日万分之××点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费人民币4511元，由被告汪赛琴负担，于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时××律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后××日起二年内向本院申请执行。逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 张晓圆
人民陪审员 石伟标
人民陪审员 沃亚飞
二〇一四年十月二十二日
代书 记员 徐燕波