湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民二终字第00075号
上诉人（原审被告）曹克英，农民。
委托代理人徐兵。代理权限：申请回避，调查取证，进行质证、辩论，参与调解。
被上诉人（原审原告）魏勤德，农民。
委托代理人张孝勇。代理权限：一般代理。
上诉人黄克英与被上诉人魏勤德因民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2014）鄂张湾民一初字第00267号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月3日受案后，依法组成由审判员吴斌担任审判长，审判员党龙泉、代理审判员汪冬冬（主审）参加的合议庭，于2014年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人黄克英及其委托代理人徐兵，被上诉人魏勤德及其委托代理人张孝勇到庭参加诉讼。经合议庭合议，本案现已审理终结。
被上诉人魏勤德向一审法院诉称：2012年12月，被告曹克英和我儿子魏金刚同居生活期间购买了翻斗车一辆，在办理车辆相关手续时，魏金刚和曹克英向我借款9000元。2013年7月，魏金刚和被告曹克英二人约定所购翻斗车归被告曹克英所有，办理车辆手续时向我借款9000元由被告曹克英偿还，并由被告曹克英向我出示借条一张，约定2013年年底归还。2013年年底，被告曹克英未偿还借款。现诉请人民法院判决：一、被告曹克英清偿原告借款9000元，二、被告承担本案全部诉讼费。
一审法院认定：2010年10月，案外人魏金刚与被告曹克英共同生活期间，向原告魏勤德借款9000元，用于置办车辆手续。2013年7月13日，原告魏勤德一行找到魏金刚和被告曹克英，经三方约定魏金刚和被告曹克英在共同生活期间购买的车辆由被告曹克英所有，办理车辆手续所借原告魏勤德9000元由被告曹克英偿还，并由被告曹克英向原告魏勤德出具借条一份，内容为：“今借到魏勤德人民币玖千元整（9000.00），于2013年年底还清，曹克英，2013.7.13”。2014年1月28日下午，原告魏勤德外孙杨立文持借条向被告曹克英索要借款，被带至位于张湾区花果中大街的时尚厨房酒店包间内，杨立文遭到被告曹克英一方殴打，杨立文受伤并报警，经花果派出所协商解决未果，当晚双方自行离开。现原告魏勤德称被告曹克英至今未向其偿还该欠款，故诉诸本院，请求判决被告曹克英偿还借款9000元，并承担本案诉讼费。
一审法院认为：根据原、被告双方的陈述和原告魏勤德提供的证据借条，能够反映出债权债务关系成立，故被告曹克英向原告魏勤德借款9000元的事实本院予以认定。因该借条存有毁损瑕疵，但毁损程度不高，内容完整，结合原告魏勤德的陈述：2013年7月13日，原告魏勤德为借款一事找被告曹克英进行协商，由被告曹克英向原告魏勤德出具借条，而后双方因还款日期引发争执，被告曹克英将借条撕扯后离去，当时未报警，而是由原告魏勤德的女婿杨明运将该借条重新粘贴。现无法查明借条是如何被撕破，被告曹克英对借款事实予以认可，仅称已经偿还了该笔借款，但庭审中，被告曹克英所描述的撕毁借条的情形与原告魏勤德提交的证据借条破损痕迹明显不一致，又未提供证据证明其已经偿还该笔借。现借条由原告魏勤德持有，并向本院主张权利，故被告曹克英辩称已偿还的理由本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》一百零八条的规定，判决如下：被告曹克英于本判决生效之日起十日内偿还原告魏勤德借款9000元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告曹克英负担。
一审法院宣判后，上诉人曹克英不服一审判决，向本院上诉称：（一）原审事实不清，证据不足，适用法律错误。2014年1月28日，上诉人将欠款18000元给了杨文立，其当场将借条撕毁，上诉人当庭说明了还款的来源，还款地点，但对方对撕毁借条说法不一致的情况下，应当由被上诉人负举证责任。本案中，《借条》是在什么情况下，什么原因撕毁的，法院没有调查清楚就做出判决，适用法律错误，有失公平、公正。（二）原审违反法定程序，侵犯了上诉人的权利。原审法院没有给上诉人送达应诉通知书、举证通知书，导致证人无法出庭作证，上诉人没有提供证据偿还了该笔借款的事实。综上，请求二审法院依法撤销十堰市张湾区人民法院（2014）鄂张湾民一初字第00267号民事判决书，依法改判驳回被上诉人魏勤德的诉讼请求。
上诉人曹克英为支持其上诉主张，向本院提供了如下证据：
证人程贤斌、王开勇出庭作证。拟证明曹克英2013年7月13日没有撕毁借条。
被上诉人魏勤德辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人魏勤德为支持其辩解主张，向本院提供了如下证据：
证人杨文立出庭作证，拟证明曹克英2013年7月13日撕毁借条，但没有偿还借款9000元的事实。
二审经开庭质证，被上诉人魏勤德对证人程贤斌、王开勇证明借条由上诉人曹克英的儿子王阿涛书写，并由曹克英按手印的事实无异议，但该证言达不到上诉人曹克英的证明目的，因为其证言与杨文立的证言相互矛盾。上诉人曹克英认为杨文立的证言达不到被上诉人魏勤德的证明目的，因为借款已经偿还，借条是还钱当天撕毁的。
对上述双方无异议的事实部分，本院予以采信。对程贤斌、王开勇上证言，本院认为，程贤斌、王开勇的证人证言，达不到其证明目的，本院不予采信。理由如下：1、程贤斌、王开勇与曹克英有亲戚关系，证言的证明力较低，2、证人证言的证明目的与该笔9000元借款是否偿还没有必然的联系。对杨文立的证言，有相关证据材料印证，本院予以采信。
二审经审理查明：一审认定的基本事实属实。
另查明：1、该笔9000元借条由上诉人曹克英的儿子王阿涛书写，并由曹克英按手印，且曹克英与魏金刚因出具借条发生过争吵。2、2014年1月28日，杨文立代表其父杨明运向曹克英索要借款遭殴打，其向张湾区花果派出所报警。经该所民警做工作，于当晚10点离开花果派出所之前曹克英尚未还款。
综合上诉理由、答辩意见，双方一致同意确认本案的争议焦点为：该笔9000元借款是否偿还？
对上述争议焦点，本院评判如下：
上诉人曹克英认为：该该笔借款9000元，我于2013年腊月二十八（2014年1月28日）已经偿还。当场有我的大女儿王艳、二女儿刘华燕、儿子王阿涛在场，当时没有收回借条。
被上诉人魏勤德认为：该笔借款没有偿还。如果曹克英还钱了肯定会收回借条，而且当时不只是曹克英一个人在场，上诉人的说法不能成立。
本院认为：一、根据相关法律规定对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，上诉人曹克英诉称已经还款，其应对就支付了该笔9000元借款承担举证责任。虽然，上诉人曹克英在一审中提出其大女儿王艳、二女儿刘华燕、儿子王阿涛可以证明偿还了该笔借款，一审法院也作了调查询问，但由于上诉人曹克英提出的证人均系其亲属，证明力较低。现有的证据不足以推翻被上诉人魏勤德所持借条的证明力，一审认定上诉人曹克英对其主张举证不能，判定其承担相应的不利后果，并无不当。
二、二审中上诉人曹克英承认在2013年腊月二十八（2014年1月28日）下午1-3时杨文立被殴打至当晚10时其尚未还款，却又称在当晚10点到11点之间，有大女儿王艳、二女儿刘华燕、儿子王阿涛等人在场，其偿还了该笔9000元借款，但没有收回借条，上诉人曹克英的陈述显然不能自圆其说。因为按照习惯和常理，曹克英作为成年人还款时通常会要求杨文立出具收条或收回借条，不会任由杨文立自行处置借条，且在场的还有曹克英一方的其他三人。何况在杨文立索款反遭殴打的情况下，只能证明上诉人曹克英拒绝还款。
三、上诉人曹克英在一审中陈述“借条是2013年腊月二十八（2014年1月28日）毁损的，当时还款后，杨文立将借条对折的，一撕两半”。但借条撕毁的痕迹明显有两道，部分字迹已经磨损发白以及褶皱纹理紊乱，且借条比较陈旧，并非如上诉人曹克英所陈述的“借条对折，一撕两半”。该理由亦与事实不符。
综上所述，本院认为：上诉人曹克英主张的该笔9000元借款已经偿还，但没有提供充分的证据予以证实。作为重要的还款凭证，借条没有收回，也没有要求对方出具还款收条，故上诉人曹克英主张已经偿还该笔借款的理由不成立，本院不予支持。上诉人曹克英在上诉中还称，一审法院未向其送达应诉通知书和举证通知书，导致证人无法出庭作证，构成程序上的违法。经核实，一审法院已向曹克英送达了举证通知书，并由曹克英本人签字，且一审法院也对相关证人作了调查询问。一审虽然没有送达应诉通知书，但曹克英本人参加了一审庭审，视为其已经知悉该项权利。据此，上诉人的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。被上诉人魏勤德的辩解理由本院予以采信。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条第二款、第五条第二款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曹克英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 斌
审 判 员 党龙泉
代理审判员 汪冬冬
二〇一四年七月四日
书 记 员 程正广
附：本判决所适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定形式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，撤销原判决、裁定，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变更的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权的一方当事人承担举证责任。