广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法仲民初字第958号
原告：惠州市奥罗拉科技有限公司，住所地：广东省惠州市惠环办事处西坑工业区8号厂房。
法定代表人：罗学武，董事长。
委托代理�：熊定林，系公司员工。
被告：王金辉。
委托代理人：高瑞盛，广东鹏鼎律师事务所律师。
委托代理人：余志敏，广东鹏鼎律师事务所实习律师。
原告惠州市奥罗拉科技有限公司诉被告王金辉劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠州市奥罗拉科技有限公司诉称，原告与被告有关未订立书面劳动合同二倍工资、劳动合同争议的劳动案件，经由惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会开庭审理并作出了惠仲劳人仲案字（2015）1234号《仲裁裁决书》，该裁决书认定原告与被告未签订书面的劳动合同，并作出裁决：一、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人一次性向申请人支付解除劳动关系经济补偿金5205元。二、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人一次性向申请人支付未签订劳动合同二倍工资48079.77元。三、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人一次性向申请人支付笔迹鉴定费用2000元。原告认为该裁决与事实严重不符：第一、原告并没有解雇被告，系被告自己请假不归。也不是像仲裁裁决书所说系原告提出解除劳动合同的。根据被告的考勤记录，被告于2015年2月28日后就再没有来公司上班了。至于没来上班的原因，被告单方认为系公司违法解雇，这显然与事实不符。公司有《考勤休假制度》，该制度经过公司工会的同意才实施的，也对员工进行过培训，而且对员工实行上下班打卡制度，如果出现有员工请假的情况要扣事假金额的（被告提供证据工资单中有一栏显示着：扣事假），因此被告是清楚公司的请假制度以及《考勤休假制度》的，本案系被告请假不归，属于自动离职。仲裁裁决对此认定错误，请法院予以纠正。第二，原告在被告入职后即将两份书面的劳动合同交予了被告，被告在签名后将其中一份劳动合同交还给了原告，虽然在劳动仲裁阶段经鉴定后证明该劳动合同上的签名不是被告所签；但是，原告是出于对被告的信任、并且把书面劳动合同交予被告时间是在春节期间（原告的生产经营较为忙碌）、被告的工作岗位工作地点较为特殊、让被告拿回去签名也是让其可以有更多的时间了解劳动合同的内容，原告才没有要求被告当面签署劳动合同，而是将劳动合同带回去签名后再交还。而让原告意想不到的是被告交还的劳动合同上的签名不是被告本人签署，这让原告倍感心凉。为此，原告将向法院申请笔迹形成时间鉴定。原告认为，原告已经完成了自己的工作和义务，将书面的劳动合同交予了被告让其签署，客观事实上原被告之间已经签订了�面的劳动合同，但仲裁裁决却让原告承担支付二倍工资的责任，显然不公平。请求法院依法查明本案的事实，以维护法律的公平公正和原告的合法权益。故，原告诉至法院，请求依法判决：1、对惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠仲劳人仲案字（2015）1234号《仲裁裁决书》的第一、二、三项裁决进行纠正，依法判决原告合法解除劳动合同，不承担支付经济补偿金5205元的责任；依法判决确认原告签订了书面的劳动合同，原告不承担支付未签订劳动合同的二倍工资48079.77元的责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告王金辉在庭审中辩称，一、仲裁裁决书的事实清楚，裁决正确。二、原告提交的劳动合同属于事后伪造，从原告提交的证人虚假陈述到被告在入职两周后才将劳动合同给了被告，而劳动合同的签署日期是2014年3月26日即被告入职当天�该日期与原告提供的证人的描述不一致，且该合同的期限为2014年3月26日-2014年12月31日，该期限仅为9个月，而在劳动合同的第二页规定试用期为1个月，其中也有劳动合同法的规定，期限在一年以内的，试用期不得超过一个月，足以证明该劳动合同是在被告提起仲裁后伪造的。三、我方将向有关部门举报原告伪造劳动合同的事实，原告为了推脱责任有意叫证人证明劳动合同是隔天才交的。四、从仲裁的鉴定结果，结论已经证明非被告本人所签名，可以知道该合同是伪造的，故，可以认定双方未签订劳动合同，原告应当支付双倍工资。
查明的案件事实
经审理查明，被告于2014年3月26日入职原告处，任钳工一职。原告采用指纹打卡方式记录被告出勤情况。
2015年3月19日，原告以被告连续旷工3日违反其处制定的《考勤、休假制度》为由，对被�作自动离职处理。
2015年4月2日，被告就与原告有关未订立劳动合同二倍工资、违法解除劳动关系赔偿金等争议向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决原告支付：1、2014年4月26日至2015年2月28日未签订劳动合同二倍工资52075元；2、违法解除劳动关系赔偿金10800元。该会作出惠仲劳人仲案字第（2015）1234号《仲裁裁决书》，裁决：一、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人一次性向申请人支付解除劳动关系经济补偿金5205元；二、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人一次性向申请人支付未签订劳动合同二倍工资48079.77元；三、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人一次性向申请人支付笔迹鉴定费用2000元；四、驳回申请人的其他仲裁请求。
2015年8月6日原告以不服仲裁裁决为由诉至本院，请求判如所请。庭审中，原、被告均对惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会查明的事实没有异议。
另查一，根据被告提交的经原告认可真实性的工资条、银行流水核算，被告离职前十二个月平均工资为5205元，被告于2014年4月26日至2015年2月28日期间实发工资为48079.77元。
另查二，被告于2015年2月29日开始未到原告处上班。原告称被告自2015年2月28日回家后一直未返回其处上班，在公司主管多次催促后亦未返回，属擅自离职，并提交了考勤记录、通话记录及照片予以证明。被告辩称原告于2015年2月18日春节前招聘了与其同岗位的钳工顶替了其的岗位，春节后其返回原告处上班，直至2015年2月28日被原告告知因有同岗位的员工，已不需要其继续上班，但未提交相应的证据予以证明。
另查三，原告称与被告有签订书面劳动合同，为此，向本院提交了《惠州市劳动合同》、其处�塑部部长苏晓军出具的《证明》等证据予以证明，并向本院申请苏晓军出庭作证。被告辩称原告提交的《惠州市劳动合同》中第12页“乙方（签名或盖章）”处“王金辉”的签名并非由其本人所签，双方未签订书面劳动合同，并在仲裁阶段向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会申请要求对该签名进行笔迹鉴定。惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会依法委托广东西湖司法鉴定所进行鉴定，该所于2015年6月19日作出广湖司鉴所（2015）文鉴字第48号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：落款日期为2014年3月26日，甲方为惠州市奥罗拉科技有限公司，乙方为王金辉的《惠州市劳动合同》第12页上“王金辉”签名与送检的王金辉样本签名不是同一人书写。此次鉴定，被告支付了鉴定费用2000元。庭审中，原、被告均对上述鉴定意见没有异议。
另查四，根据原告提�的其处制定的《考勤、休假制度》显示：……4、考勤制度……4.2签卡管理：……4.2.7未经打卡（无打卡记录）同时又未经课长（或以上人员）承认并签卡的时间，按照旷工处理……4.3迟到、早退、旷工处理：d.所有员工连续旷工3个工作日（或全年累计旷工达到15个工作日），视为员工单方面解除劳动合同，作“自动离职（无偿解雇）”处理。但原告并未提交证据证明其已将上述《考勤、休假制度》告知被告。
另查五，原告于2015年8月5日向本院申请对其提交的《惠州市劳动合同》中第12页“乙方（签名或盖章）”处“王金辉”的签名进行笔迹形成时间的鉴定。经审查，原告提交的《惠州市劳动合同》中第12页“乙方（签名或盖章）”处“王金辉”的签名已经鉴定不是由被告本人所写，该签名形成时间与原被告之间是否有签订书面的劳动合同没有关联性，故，�告申请对该签名的笔迹所形成时间进行鉴定，本院不予准许。
裁决理由和结果
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条第一款的规定，用人单位有权根据自身的情况制定规章制度，规范日常工作纪律。经审查，原告制定的《考勤、休假制度》中有关涉案内容的规定虽未违反法律、行政法规及政策的禁止性规定，但原告并未提交证据证明其已将上述《考勤、休假制度》告知被告，故，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，原告制定的上述《考勤、休假制度》不能作为本院审理本案的依据。
劳动关系建立后，劳动者和用人单位均可依法解除。原告称被告自2015年2月28日回家后一直未返回其处上班，在公司主管多次催促后亦未返回，属擅自离职，并提交了考勤记录、通话记录及照片予以证明；被告辩称原告于2015年2月18日春节前招聘了与其同岗位的钳工顶替了其的岗位，春节后其返回原告处上班，直至2015年2月28日被原告告知因有同岗位的员工，已不需要其继续上班，但未对此举证予以证明。本院认为，仅凭原告提交的考勤记录、通话记录及照片等证据不足以证明其主张，被告对其离职的原因亦未举证予以证明，故，视为双方劳动关系于2015年2月28日由原告提出且经双方协商一致解除。因此，双方劳动关系的解除不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定的用人单位违反法律规定解除与劳动者的劳动关系，用人单位须向劳动者支付赔偿金的情形，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定的情形。故，原告主张无需向被告支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，缺乏相应的事实和法�依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，原告应向被告支付解除劳动合同经济补偿金5205元。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付2倍的工资。”的规定，本案中，被告于2014年3月26日入职原告处，原告应于2014年4月25日前与被告签订《劳动合同》。虽原告称与被告有签订书面劳动合同，并提交了《惠州市劳动合同》、其处注塑部部长苏晓军出具的《证明》等证据予以证明及申请苏晓军出庭作证，但根据广东西湖司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》显示，原告提交的《惠州市劳动合同》第12页上“王金辉”签名与送检的王金辉样本签名不是同一人书写，原告对此鉴定意见亦没有异议，故，仅凭原告处注塑部部长苏晓军的证人证言并不足以证明其主张，本院对其主张不予采信。因原告未在上述期间与被告签订劳动合同，故，原告应自2014年4月26日起向被告支付未签订劳动合同二倍工资，原告主张无需向被告支付未签订劳动合同二倍工资的诉讼请求，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。因原告已向被告支付了2014年4月26日至2015年2月28日期间的工资48079.77元，故其还应支付二倍工资中加付的一倍工资48079.77元。
虽被告申请对原告提交的《惠州市劳动合同》上“王金辉”的签名进行笔迹鉴定，但广东西湖司法鉴定所作出“劳动合同王金辉手写签名与王金辉样本签名不是同一人书写”的司法鉴定意见，故，由此产生的鉴定费用理应由原告承担。因此，原告主张无需支付鉴定费用2000元，缺乏相应的事实依据，本院不予支持，原告应向被告支付鉴定费用2000元。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告惠州市奥罗拉科技有限公司应于本判决生效之日起五日内一次性向被告王金辉支付解除劳动合同经济补偿金人民币5205元。
二、原告惠州市奥罗拉科技有限公司应于本判决生效之日起五日内一次性向被告王金辉支付未签订劳动合同二倍工资差额人民币48079.77元。
三、原告惠州市奥罗拉科技有限公司应于本判决生效之日起五日内一次性向被告王金辉支付鉴定费用人民币2000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定�加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
代理审判员 苏绿琴
二〇一五年十一月五日
书 记 员 陈嘉东
第10页共10页