河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0591民初628号
原告梁彦峰，男，1983年3月8日出生，汉族，高中文化，现住邢台市南和县郝桥镇梁庄***号，身份证号1305271983********。
委托代理人王文杰，河北法众律师事务所律师。
被告刘克，男，1985年4月30日出生，汉族，现住邯郸市鸡泽县店上乡浮三村光明路振节里*号，身份证号1304311985********。
委托代理人张现亭，男，1971年9月16日出生，汉族，现住邯郸市鸡泽县店上乡浮三村向阳路现亭里*号，身份证号1304311971********。
被告沙河市鑫安运输有限公司，住所地沙河市新城镇东郝庄路口，组织机构代码06703850-5。
法定代表人赵盼科，该公司总经理。
委托代理人刘克，基本情况同被告刘克。
被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥西区钢铁北路185号，组织机构代码78080021-9。
负责人于炳辉，该公司总经理。
委托代理人许宪志，该公司员工。
原告梁彦峰与被告刘克、沙河市鑫安运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华联合财险邢台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员郝彩霞独任审判，并公开开庭进行了审理。原告梁彦峰及其委托代理人王文杰，被告刘克及其委托代理人张现亭，被告沙河市鑫安运输有限公司的委托代理人刘克，被告中华联合财险邢台支公司的委托代理人许宪志，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告梁彦峰诉称，2015年11月21日15时40分，刘克驾驶行驶证车主为沙河市鑫安运输有限公司的冀EEX**重型半挂牵引车-
冀E3X**挂重型仓栅式半挂车沿南外环由东向西行驶至与永安路口交叉口时，与原告（载梁要雷）驾驶的冀ECX**重型货车发生交通事故，造成原告受伤，梁要雷死亡，车辆损坏，原告货物损坏。2015年12月25日，邢台市公安交通警察支队七里河新区大队作出邢公交认字[2015]第50376号道路交通事故认定书，认定刘克负事故的全部责任。另，刘克驾驶肇事车在中华联合财险邢台支公司入有交强险和商业险。此事故给原告造成巨大经济损失，因与被告就赔偿事宜协商不成，故诉至法院，请求法院判决被告共同赔偿原告车辆损失、评估费、货损、施救费、医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、停运损失等共计250,000元，并由被告承担本案诉讼费。
被告中华联合财险邢台支公司辩称，本案是一起意外交通事故，刘克驾驶的车辆在被告公司投有交强险和100万元的商业险及不计免赔险，被告公司对原告的损失符合法律规定和保险公司理赔原则的，愿意根据法院文书及时赔付原告。根据保险法及保险合同的约定，诉讼费、鉴定费等间接损失被告公司不予承担。
被告刘克辩称，1.事故车辆在被告中华联合财险邢台支公司入有交强险和商业险，事故发生在保险期间内，应当由保险公司对原告的损失进行赔偿。2.原告主张的停运损失没有证据证明也无法律依据，不应支持。3.本案诉讼费应当由保险公司负担。
被告沙河市鑫安运输有限公司的答辩意见同被告刘克的答辩意见。
为支持所诉，原告梁彦峰向本院提交如下证据：
证据一、道路交通事故责任认定书，证明事故责任；
证据二、邢台市人民医院的诊断证明书、病历、费用清单各一份，证明原告的伤情；
证据三、邢台市人民医院收费票据6张，办卡凭条2张，证明医疗费支出情况；
证据四、施救费票据一张，证明施救费损失；
证据五、车损鉴定费票据一张，证明鉴定费损失；
证据六、司法医学鉴定意见书一份，证明事故双方车辆的车速；
证据七、车辆痕迹检验意见书，证明车辆受损的事实；
证据八、原告驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证，证明原告的职业；
证据九、评估报告书一份，证明车辆损失情况；
证据十、销售单一份，证明货物损失。
被告中华联合财险邢台支公司对原告梁彦峰提交的证据质证意见如下：对证据一、二、六、七、八无异议；对证据三的医疗费收据的真实性无异议，但120元的救护车性质有异议，该费用性质应为交通费，对两张办卡凭条有异议，该凭证不能证明原告已实际花费，故不予认可；对证据四有异议，该证据不是事故施救单位开具的，故对该证据的真实性有异议，另本次事故的施救费已由刘克实际支付了；对证据五的开具机关有异议，该票据不是实际鉴定机关开具的，故对该票据的真实性有异议；对证据九有异议，该报告是原告自行委托，未与被告等有关人员沟通，且出具数额过高，故被告公司认为该报告不真实，不予认可；对证据十真实性无异议，但对关联性有异议，交通事故认定书上没有载明原告货物受损，根据车主反馈，被告公司车上货物确实损坏，但该证据不能证明原告的实际损失，原告应提交相应的财产损失评估报告予以证明。
被告刘克、被告沙河市鑫安运输有限公司对原告提交的证据质证意见同被告中华联合财险邢台支公司的质证意见。
为支持答辩主张被告刘克向本院提交了金额为10,000元的施救费发票一张、邢台市丰国停车服务有限公司出具的单据一张，证明其为原告梁彦峰垫付了施救费。
原告梁彦峰对被告刘克提交的证据有异议，认为其车辆的施救费是其本人缴纳，被告刘克提交的施救费票据是对刘克驾驶车辆施救所产生的费用，对邢台市丰国停车服务有限公司出具的单据真实性有异议，认为不是正规发票，不具有合法性。
被告中华联合财险邢台支公司对刘克提交的施救费发票真实性无异议，但对邢台市丰国停车服务有限公司出具的单据的真实性有异议，对证明内容有异议。
被告沙河市鑫安运输有限公司对被告刘克提交的证据无异议。
经被告刘克申请，本院依法到邢台市桥西区人民法院进行调查，调取了梁要雷家属给刘克书写的谅解书一份、梁彦峰给刘克书写的谅解书、梁要雷家属和刘克达成的协议一份。
原被告双方对本院依法到邢台市桥西法院调取的三份材料无异议。
为查明案件事实，本院依法到邢台市公安交通警察支队七里河新区大队调取了事故现场照片六张，天津市鼎安达玻璃有限公司直发销售单复印件一份。
原告梁彦峰对本院调取的证据无异议。
被告刘克、沙河市鑫安运输有限公司对本院调取的上述证据无异议。
被告中华联合财险邢台支公司对上述证据无异议，但认为原告货物损失因没有评估，不能确定其具体损失数额。
被告沙河市鑫安运输有限公司未向本院提交任何证据。
经审理查明，2015年11月21日15时40分，刘克（载刘腾）驾驶冀EEX**重型半挂牵引车——冀E3X**挂重型仓栅式半挂车沿南外环由东向西行驶至与永安路交叉口向南转弯时，与对向行驶的梁彦峰（载梁要雷）驾驶冀ECX**重型普通货车发生交通事故，造成梁彦峰受伤，梁彦峰车上货物损坏，梁要雷抢救无效死亡，两车不同程度损坏。该事故经邢台市公安交通警察支队七里河新区大队作出邢公交认字[2015]第50376号道路交通事故认定书，认定被告刘克负事故的全部责任，梁彦峰、梁要雷不负事故责任。
梁彦峰受伤后，入住邢台市人民医院，被诊断为脑外伤反应、多发软组织损伤，住院21天，花费医疗费4,969.64元。冀ECX**车辆实际车主为梁彦峰，该车经邢台市中检信诚机动车鉴定评估有限公司进行评估，该公司作出编号为：ZJXC-20151213号评估报告书，认定其车辆损失为138205元，原告为此花费评估费3,640元。
另查明，事故车辆冀EEX**重型半挂牵引车在被告中华联合财险邢台支公司入有交强险和限额为100万元的商业第三者险及不计免赔险，冀E3X**挂重型仓栅式半挂车在被告中华联合财险邢台支公司入有限额为5万元的第三者责任保险及不计免赔险，上述两车的登记车主为被告沙河市鑫安运输有限公司，事故发生时刘克有合法的驾驶资格。
再查明，河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503刑初172号刑事判决书判决刘克犯交通肇事罪，该刑事判决书及本案依法调取的“谅解书”均可显示原告梁彦峰对被告刘克在本次事故中的刑事部分予以谅解。
上述事实有原告提交的证据、本院依法调取的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，机动车驾驶人应遵守道路交通安全法规，安全驾驶、文明行车，发生交通事故造成他人人身、财产损失的应当承担相应责任。本案中公安部门出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，程序合法，本院依法予以采纳。被告刘克应对原告梁彦峰的全部损失承担赔偿责任。
由于肇事车辆冀EEX**重型半挂牵引车——冀E3X**挂重型仓栅式半挂车在被告中华联合财险邢台支公司入有交强险和商业险。故原告梁彦峰的各项损失应当首先由被告中华联合财险邢台支公司在交强险各分项限额内予以赔偿，超出部分在第三者责任险范围内承担赔偿责任，不属于保险赔偿的损失由被告刘克承担赔偿责任。
本案原告梁彦峰的各项损失认定如下：
1、医疗费4,969.64元，有邢台市人民医院的票据为证，本院予以认可，但被告提交的两张邢台市人民医院办卡凭证，因非正式发票，也无其他证据予以佐证，不能确定实际支出情况，因此对该两张办卡凭证显示的数额本院不予认可。
2、住院伙食补助费1,050元，原告主张住院伙食补助费应当按照每天100元计算，但是参照《邢台市市级机关差旅费管理暂行办法》（邢市财行）[2014]43号文件规定，本院认为原告的住院伙食补助费按照住院期间每天50元计算为宜，故原告的该项费用为50元/天*21天=1,050元；
3、护理费1,929.87元，原告主张按照2016年河北省在岗职工平均工资计算住院期间由二人护理的护理费，但原告并未提交相关证据。结合原告伤情，本院认为，原告住院期间确需有人护理，因此按照2016年河北省居民服务业标准33,543元/年的标准计算其住院期间一人护理的护理费为宜，即该项费用为33,543元/年/365天*21天=1,929.87元。
4、误工费3,324.56元，原告主张按照2016年河北省交通运输业57,784元/年的标准计算90天的误工费用，根据原告提交的证据及事发时原告从事运输业的事实，本院认为原告主张的计算标准有证据支持，而根据原告的伤情，原告主张的误工期限过长，本院支持其住院期间的误工期，即误工费为57,784元/年/365元*21天=3,324.56元
5、施救费12,800元，原告提交了施救费发票，本院对该项费用予以认可。被告保险公司及刘克认为该项费用系被告刘克垫付，但刘克提交的数额为10,000元的施救费票据“付款方名称为冀EEX**”，不能证明是为刘克为原告车辆所花费的施救费，因此对二被告的该项答辩理由，本院不予采纳。
6、车辆损失费138,205元，原告主张其车辆损失为138205元，有邢台市中检信诚机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书为证，被告中华联合财险邢台支公司对评估报告书有异议，认为评估的数额过高，但被告未提交任何证据证明其主张，也未提出重新鉴定申请，因此本院对该评估报告书认定的损失数额予以认可，即原告梁彦峰的冀ECX**车辆损失为138,205元。
7、评估费3,640元，原告提交了邢台市中检信诚机动车鉴定评估有限公司出具的服务费发票，显示金额为3640元，本院予以认可。
8、货物损失35,000，根据本院从交警部分调取的事故现场照片可显示事发时原告车上玻璃全部损坏，原告提交的天津市鼎安达玻璃有限公司直发销售单证实车上货物的价值为47,926元，但该销售单并非正式发票且没有其他证据予以佐证，而根据事故现场照片及原告车上货物的毁损情况，参考市场价格，本院酌定该批货物损失数额为35,000元。
9、交通费300，原告虽然没有提交证据证明该项损失的数额，但根据原告住院情况，本项费用为其实际花费，故对该项费用本院酌定300元。
以上9项合计201,219.07元。
关于原告主张的营养费，因无证据支持，本院不予认可。关于原告主张的停运损失费，因无证据支持，原告可待证据充分后，另行主张。
原告梁彦峰的上述损失首先由被告中华联合财险邢台支公司在交强险医疗费限额内赔偿6,019.64元，在死亡伤残限额内赔偿5,554.43元，在财产损失限额内赔偿2,000元。剩余损失为187,645元，由被告中华联合财险邢台支公司在第三者责任险范围内赔偿原告施救费、货物损失、车辆损失费共计184,005元，由被告刘克赔偿原告评估费3,640元。
经调解无效，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁彦峰医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、车辆损失费、货物损失、施救费、交通费共计197,569.07元；
二、被告刘克于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁彦峰评估费3,640元；
三、驳回原告梁彦峰其他诉讼请求。
案件受理费减半收取后为2,525元，由被告刘克负担2,020元，由原告梁彦峰负担505元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
代理审判员 郝彩霞
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 徐 明