河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第2408号
原告张坤，住河北省承德市兴隆县。
委托代理人孟秀枝。（系原告张坤之妻）。
被告兴隆县兴隆镇小东区村村民委员会。
法定代表人沈文福，村主任。
委托代理人李树林，住河北省承德市兴隆县。电话：131XX****XX。
委托代理人许红玉，河北东庆律师事务所律师。
被告兴隆县兴隆镇小东区村第五居民组。
村民代表赵海立，男，1968年10月5日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县兴隆镇小东区村*组**号。身份证号：×××。电话：180XX****XX。
村民代表王成喜，男，1977年6月22日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县兴隆镇小东区村*组***号。身份证号：×××。电话：137XX****XX。
村民代表蔡亚宾，男，1982年1月8日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县兴隆镇小东区村*组***号。身份证号：×××。电话：134XX****XX。
村民代表高世全，男，1968年3月25日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县兴隆镇小东区村*组**号。身份证号：×××。电话：158XX****XX。
委托代理人许红玉，即被告兴隆县兴隆镇小东区村村民委员会的委托代理人。
被告张连，住兴隆县。
委托代理人毛桂香。
原告张坤与被告兴隆县兴隆镇小东区村村民委员会（以下简称小东区村委会）、被告兴隆县兴隆镇小东区村第五居民组（以下简称小东区村第五居民组）、被告张连承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2013年12月27日受理后，于2014年3月28日作出（2014）兴民初字第288号民事判决书。被告小东区村委会不服该判决提出上诉。河北省承德市中级人民法院审理后于2014年9月16日作出（2014）承民终字第1490号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2014年10月28日受理后，于2015年3月24日作出（2014）兴民初字第2441号民事判决，被告小东区村委会、被告小东区村第五居民组不服该判决提出上诉。河北省承德市中级人民法院审理后于2015年6月20日作出（2015）承民终字第1361号民事裁定，裁定撤销本院（2014）兴民初字第2441号民事判决，发回本院重审。本院于2015年8月11日重新审理本案，依法另行组成合议庭，于2015年10月8日作出（2015）兴民初字第2408号参加诉讼通知书，通知张连为本案被告参加诉讼。本案经庭前质证，于2015年10月29日、12月22日两次公开开庭进行了审理，原告张坤的委托代理人孟秀枝、被告小东区村委会及被告小东区村第五居民组的委托代理人许红玉、被告小东区村第五居民组的村民代表赵海立、王成喜、高世全、蔡亚宾、被告张连的委托代理人毛桂香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张坤诉称，我在兴隆县兴隆镇小东区村西山有1.23亩承包地，于2012年4月被兴隆县土地收储中心收储，每亩按110，300.00元进行补偿，1.23亩应得补偿款135，669.00元。兴隆县收储中心已将该款转入被告小东区村第五居民组的账户，该账户由被告小东区村委会管理，但小东区村委会拒绝交付该款。2013年我曾就我所经营的1.23亩西山土地的土地承包经营权确认提起诉讼，法院生效判决确认我对西山1.23亩承包土地享有承包经营权。故要求被告小东区村委会给付土地补偿款135，669.00元，并按同期4年定期存款的利率计算，支付2012年9月22日至2016年9月22日的利息。
被告小东区村第五居民组辩称，原告所诉的1.23亩承包地是不存在的。在土地发包时，原告同其哥哥张连共同承包了争议地，该争议地的土地补偿款已被张连领取，征地方也只是给了一块土地1.123亩土地的补偿。（2013）兴民初字第1435号民事判决书、（2013）承民终字第1661号民事判决书、（2014）冀民申字第870号民事裁定书均是未经现场勘验作出的错误判决和裁定，不能作为定案依据。我居民组申请法院组织双方当事人到现场勘验，应根据现场勘查认定该1.23亩土地不存在。另外，即使所争议的土地中有原告张坤的果树，也不能证明该土地是原告承包的三等地，本案属权属争议，不是法院民事案件管辖范围。
被告小东区村委会的答辩意见同被告小东区村第五居民组的答辩意见。
被告张连辩称，原告张坤是我弟弟，我们兄弟五个，我是老大，张坤是二弟，分家时老三、老四、老五都还小跟父母共同生活。1982年冬天分地、树，1983年正式自已耕种。我自己的果树地（三等地）包括梨树地、苹果树地各一处，写一笔账，总计1.23亩。我们小东区五组果树地都是这样记载的，合同上的四至有记苹果地块上的，有记梨树地块上的。我的苹果树地、梨树地四至清楚。我们五组有十多户是以树带地，以树带地户有刘春义、高士增、陈德友、高凤山、张连、张坤、金宝山、张玉国、赵文福、杨井旺。分三等果树地时是用步量的，没有长和宽的数字，我自己的果树地一直由我自己经营，和原告张坤家没有任何关系。
原告张坤为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1号证，1983年承包经营权人为张坤的兴隆县家庭联产承包责任制合同书复印件1份，其中记载果树1.23亩。
2号证，原告张坤与被告小东区村委会于1999年1月1日签订的土地果树承包期再延长30年合同书的复印件1份。
3号证，1999年承包户主为张坤的土地承包经营权证书复印件1份。
1号、2号、3号证均证明原告张坤于1983年在西山承包1.23亩果树地，但在1999年原告的延包合同书和土地承包经营权证书中对该1.23亩果树承包地未进行登记。
4号证，1985年张连与兴隆县小东区乡小东区村签订的农业联产承包责任制合同的复印件1份、1999年张连与小东区村委会签订的土地果树承包期再延包30年合同书1份、1999年承包户主为张连的土地承包经营权证书复印件1份。证明1985年张连在西山承包了1.23亩3等地，1999年延包时对此1.23亩土地仍进行了登记，且在合同中记载该土地南至张坤，说明张坤在西山存在果树承包地，本案争议地与登记在张连承包合同中的1.23亩三等地不是同一块地。
5号证，兴隆县人民法院于2013年8月23日作出的（2013）兴民初字第1435号民事判决书以及承德市中级人民法院于2013年11月28日作出的（2013）承民终字第1661号民事判决书复印件各1份。
6号证，河北省高级人民法院（2014）冀民申字第870号民事裁定书1份。
5号、6号证均证明已有法院生效判决确认原告对本案争议的1.23亩土地享有承包经营权。
7号证，兴隆县兴隆镇小东区村村民委员会于2014年1月22日出具的证明1份。主要内容是：我村在2012年政府收储土地时，补偿标准是按每亩壹拾壹万元，每亩补贴种子化肥损失费叁佰元。证明2012年4月兴隆县人民政府收储本案争议土地按每亩110，300.00元进行补偿。
8号证，张连、高世增、高凤山与小东区村委会于1999年签订的土地果树承包期再延长30年合同书的复印件3份以及1999年高世增、张连、张玉福的土地承包经营权证书复印件3份。证明西山的三等地不是按每人0.1亩分的，是按以树带地的方式分的。
9号证，小东区村与金建国、高士增、王希臣、王希忠、王素林、张玉明、高凤山、张玉珠、沈文福、孟秀枝、蔡小东、王希文等十二户村民签订的《协议书》及相关土地、青苗及种子化肥损失确认补偿明细表复印件共计31页。证明2012年土地收储时原告妻子孟秀枝是小组代表，本组二十多户的协议书、补偿明细表上都有孟秀枝的签字，且领钱的表是2012年打好的。
10号证，左连荣与小东区村委会于1999年签订的土地果树承包期再延长30年合同书的复印件1份及左树清在1983年的联产承包合同书复印件1份（共计9页）。证明村民左连荣分地时也有果树地。
被告小东区村第五居民组对原告的证据发表如下质证意见：1号证的真实性无异议，合同书中虽有果树地1.23亩的记载，但不能证明一块地是6分，另一块地是6.3分，达不到原告的证明目的，且该证据不是承包合同，也不是权属登记，只是交粮及种子化肥款的一个凭证；2、3号证的真实性无异议，同时证明登记在原告名下的1.23亩的二等地不是争议地，原告没有1.23亩三等地；4号证的真实性无异议，同时证明登记在被告张连名下的1.23亩三等地为本案争议地；5、6号证的真实性无异议，但均为错误判决，不予认可；7号证无异议；8号证的真实性无异议，但不能证明以树带地的情况。对9号证真实性认可，但孟秀枝2012年是第五居民组村民代表，2013年就不是代表了。对10号证复印件的真实性无异议，但左树清1983年的合同被左连荣1985年的合同取代了，左树清的合同底册只有果树记载，左连荣的合同与合同底册一样，2012年土地收储公示时没有对左连荣的记载。
被告小东区村委会的质证意见同被告小东区村第五居民组的意见。
被告张连对原告的证据发表如下质证意见：对1号证、5号至9号证无异议。对2号、3号证真实性认可，未登记1.23亩地的原因不清楚。对4号证真实性认可，但原告4号证中4-③号说我方1985年承包土地不对，我方1984年就有承包证了。对10号证认可，1982年分地时左连荣和左树清他们没有分家呢，后来分家也是一个合同。
被告小东区村第五居民组为支持自己的抗辩主张，向本院提交如下证据：
1号证，兴隆县人民法院于2013年8月23日作出的（2013）兴民初字1435号民事判决书以及承德市中级人民法院于2013年11月28日作出的（2013）承民终字第1661号民事判决书复印件各1份。（同原告的5号证）证明此案与张连有利害关系，应该追加张连为被告参加诉讼。
2号证，2-①署名为赵海立的证明人于2013年10月17日出具的证明1份。主要内容是：镇工作组、农牧局、县农委、县国土局及小东区村委会对张坤、张连的西山三等地的问题进行实地丈量，证实张坤、张连的三等地分在一起，只有一个1.23亩三等地；2-②兴隆镇司法所于2013年1月24日对王希臣作的调查笔录的复印件1份。主要内容是：1983年分地时，张坤与张连抽的一个勾，是张坤和张连两户的地，果树地登记在一个合同本上，故登记在张连名下的1.23亩果树地是张坤和张连两个人的；2-③信访事项答复意见书及信访事项复查答复意见书的复印件各一份。信访答复处理意见主要是：信访人孟秀芝不存在失地情况，反映的1.23亩土地应为张坤与张连共同抽勾分得的土地。证明张连与张坤共同承包西山1.23亩三等地。
3号证，1999年承包户主为张连的土地承包经营权证书复印件1份。证明本案争议的1.23亩承包地登记在张连名下。
4号证，1986年小东区第四组至第七组承包土地使用台帐中关于张坤、张连的承包地登记台帐页复印件各1份。证明张坤的承包地台帐中没有本案争议的1.23亩承包地。
5号证，1999年承包户主为张坤的土地承包经营权证书复印件1份以及2006年小东区村第五组“红狮”占地各户明细表一份。证明2006年原告在西山的1.23亩二等地已被征占，同时领取了补偿款。
6号证，1985年张连义与兴隆县小东区乡小东区村签订的农业联产承包责任制合同的复印件1份及1999年张连义与小东区村委会签订的土地果树承包期再延包30年合同书复印件1份。证明张连义与原告同是第五居民组居民，原告也应该有1985年的联产承包责任制合同。
7号证，署名为孟玉春的证明人于2014年3月20日出具的证明复印件1份。主要内容是：1983年实行联产承包时，孟玉春、王仲、赵明珠、赵桂兰四户共同承包西山三等地，全部登记在赵明珠的台账上。
8号证，赵明珠、王仲、赵桂兰、孟玉春、赵文生、金保山联产承包责任制合同底册页6份。
7、8号证证明赵明珠、王仲、赵桂兰、孟玉春四户共同承包西山三等地，全部登记在赵明珠台账上，且每人分0.1亩左右。
9号证，1983年承包经营权人为张连义的兴隆县产业联产承包责任制合同书复印件1份、1985年张连义与兴隆县小东区乡小东区村签订的农业联产承包责任制合同的复印件1份、1999年张连义与小东区村委会签订的土地果树承包期再延包30年合同书复印件1份、张连义联产承包责任制合同底册页复印件1份。证明每人分得的西山三等地约0.1亩。
10号证，张坤、张连联产承包责任制合同底册页复印件2份。证明本案争议的1.23亩西山三等地登记在张连名下，是由张连和张坤共同承包的。
11号证，2013年12月24日张连与小东区村签订的协议书复印件1份及相关明细表复印件4页（共5页）。证明本案所涉及蝎草洼1.123亩土地补偿款已补偿给张连，孟秀枝在补偿明细表中签字确认。原告对补偿款给付张连是知道的。
12号证，2013年12月24日孟秀芝与小东区村签订的协议书复印件1页及相关明细表2页（共3页）。证明在原告方签订的协议书中没有本案争议的土地，原告对争议的土地没有承包权。
13号证，2012年8月24日兴隆县新兴产业示范区小东区村土地面积公示表复印件1页。证明本案争议的1.123亩土地补偿款已补偿给张连，孟秀枝在公示表上签字，原告对补偿款给付张连是明知的，未提出过异议。
14号证，村民高凤云、孟玉春、蔡小东、赵桂兰、左连荣、赵凤春、王仲、张玉国、提永贵等承包土地、果树合同底册复印件9张。证明承包果树的记载，只有承包果树，不包括土地。
15号证，张树清的承包土地果树合同底册复印件1页。证明分地时地、树是分离的，张树清在争议的果树地北面有树但没有承包地，所以张坤即使在争议的果树地有树，也不能证明其有承包地。
原告张坤对被告小东区村第五居民组的证据发表如下质证见：对1号、3号、5号、6号证、11号、12号、13号证没有异议；2号证中赵海立、王希臣的证言有异议，分地时赵海立才10多岁，不了解当时情况，王希臣与原告有矛盾，故证人证言均不真实，信访答复意见依据王希臣的证言作出，不予认可；4号证有异议，小东区村委会是1986年建的台账，承包地是1983年分配的，小东区村委会在登记台账时将原告的地漏登了；7号证有异议，孟玉春未出庭作证，不能证明是孟玉春本人所写，且证明内容不真实，不予认可；8号证真实性无异议，孟玉春等人的西山三等地都登记在同一户的名下不予认可，征地时并不是按台账进行补偿，且所征占的亩数远高于台账记载的亩数，达不到被告的证明目的；9号证真实性无异议，但不能证明每人分0.1亩左右的西山三等地；10号证有异议，张坤合同底账中的手印不是原告及其家人按的，不予认可，对张连的合同底册不发表质证意见。对14号证真实性认可，认为蔡小东、蔡小山、蔡小明分地时都在一起，村委会立台账时才分家，给他们分出的台账页，孟玉春、王仲、赵桂兰他们说地分在陈要朋地里了，陈要朋的合同0.717亩是机动地，这九户的树在山上，地在哪不知道。对15号证张树清的三等地承包合同上有，但没澄清是苹果地还是梨树地。张坤、张连家也是两片地在一笔合同中，登记在苹果树地。
被告小东区村委会对被告小东区村第五居民组提交的证据均无异议。
被告张连对1号、3号至9号、11号、12号、13号证未提出异议。对2号证有异议，认为对土地丈量结果张坤、张连各有1.23亩土地，分地时张坤、张连没有共同抽一个勾的地，二人的地互不干涉，承认赵海立曾是第五居民组的村民代表。对10号证真实性无异议，但对证明目的有异议，说1.23亩地是张坤、张连共同承包不对。对14号证真实性认可，认为原告质证时说的几户村民左连荣的合同上三等地就是果树地，其他户的树都分山上了，地也是他们的。对15号证复印件的真实性认可，但小组都是两片地在一笔合同上，显示的是苹果树地。
小东区村委会未向本院提某某证据。
被告张连为支持自己的抗辩主张，向本院提交如下证据：
1号证，张连与小东区村委会签订的协议书复印件1页及相关明细表2页。协议是2013年打的，相关明细表是2012年打的，2012年孟秀枝签的字。证明被告张连的补偿款是在原告和小东区村委会土地确权后于2013年领取。
原告张坤对被告张连1号证无异议。被告小东区村第五居民组对被告张连证据1的真实性无异议，认为协议是在2013年12月24日签订的，当时孟秀枝不是小东区村第五居民组的村民代表。被告小东区村委会对证据表示不清楚。
本院经原告申请在河北省兴隆县公证处调取1985年原告张坤与兴隆县小东区乡小东区村签订的农业联产承包责任制合同中承包土果树合同底册的复印件1份，并绘制争议现场示意图2张。原、被告对本院调取的合同底册及绘制的争议现场示意图均无异议。
本院于2015年12月17日再次对争议的张坤、张连梨树地进行了现场勘查，并绘制简图1张、打印纸式现场勘查时的照片22张、制作了对小组代表赵海立、蔡亚宾、高世全、王成喜的询问笔录，对李树林的询问笔录、对张树清、段明先的询问笔录。询问笔录主要是记录被询问人不在本院绘制的简图上签字的理由。
原告张坤对上述证据没有异议。被告小东区村第五居民组、小东区村委会认为勘查面积与第一次勘查面积不一致，图中没有张坤有果树的记载、对张连在西山有1.23亩地认可，勘查时张坤与张连指认的边界不一致，他们二人的地也有交叉重叠的现象，属权属不清，应行政确权。张连的果树地勘查的四至与合同上记载的不一致，合同上的四至应当是苹果树、梨树地全包括的四至。被告张连对上述证据认可，认为张连家合同上记载的是苹果树地的四至，梨树地的四至四邻也都认可，张坤、张连两家承包地无干涉，张连家的承包地不包括张坤家的土地、果树。
经庭审质证，本院对原告张坤、被告小东区村第五居民组、被告张连提交的证据及本院调取的证据作如下确认：原告提交的1号至4号、7号、8号至10号证，三被告对其真实性均无异议，本院予以采信；5号、6号证，系法院的生效判决，被告没有足够的证据推翻其所认定的事实，应予以采信。被告小东区村第五居民组提交的1号、3号、5号、6号证，原告及其他当事人没有异议，予以采信；2号证中的证言，因证人未出庭作证，不能证明具有真实性，不予采信，政府部门和信访机关的信访答复系政府及信访机关给予原告代理人的答复，不能作为确认土地经营权的证据采信；4号证，对其真实性予以采信，但不能证明原告西山的三等地登记在张连的名下，达不到被告的证明目的，不予采信；7号证，因证人未出庭作证，不能证明具有真实性，不予采信；8、9、10号证，对其真实性予以采信，达不到被告的证明目的，不予采信；11至15号证据来源合法，但达不到其证明目的。被告张连1号证，能够证明被告张连领取补偿款情况，孟秀芝签字处为村、组代表签字处，不能认定为个人行为。本院调取的证据以及第一次绘制争议现场示意图，原、被告均无异议，予以采信。本院于2015年12月17日绘制简图1张、打印纸式照片22张、并制作了对小组代表赵海立、蔡亚宾、高世全、王成喜的询问笔录，对李树林的询问笔录、对张树清、段明先的询问笔录，能够反映勘查时争议土地的状况，第二次勘查，苹果树地因地貌改变无法测量，小东区村委会、小东区村第五居民组对简图也提出了异议，故应以第一次测量结果作为主要依据，二次测量情况作为辅助依据。
经审理查明，原告张坤系被告小东区村第五居民组居民。1983年联产承包时，原告张坤全家三口人，以张坤为户主进行家庭联产承包，在张坤持有的兴隆县家庭联产承包责任制合同书证书上，有果树地1.23亩的记载。1985年原告与兴隆县小东区乡小东区村签订农业联产承包责任制合同，承包果树登记表中记载：“安梨1棵、甜梨7棵、苹果4棵、栗子1棵”。1999年1月1日，原告与被告小东区村委会签订土地果树承包期再延长30年合同书，承包果树登记表中记载：“安梨1棵、甜梨7棵、苹果4棵、栗子1棵”。1985年和1999年的承包合同均未对原告果树所在的承包地的亩数及四至进行登记。2012年小东区村第五居民组西山果树承包地被政府收储，补偿标准为每亩按110，000.00元给予土地补偿，同时每亩补偿种子、化肥等备耕物资损失款300.00元。该地被征收后，被告小东区村委会与原告因争议处的土地补偿款发生纠纷，故原告于2013年7月8日向本院起诉，要求确认其与张连家果树相邻的1.23亩果树地为原告承包经营的土地。本院于2013年8月23日作出（2013）兴民初字第1435号判决书，判决确定原告张坤对争议的1.23亩果树地享有承包经营权。小东区村委会对该判决不服，提起上诉。承德市中级人民法院受理后，于2013年11月28日作出（2013）承民终字第1661号民事判决书，维持了本院（2013）兴民初字第1435号判决。2013年12月27日，原告要求被告给付承包地补偿款诉至本院。
经本院勘查，本案争议的土地为两块，一块为苹果树地，一块为梨树地，均坐落在兴隆县兴隆镇小东区村西山。原告张坤主张梨树地为0.63亩，四至为南至金建国地、北至张连地、东至高凤山果树地、西至五组山根，对此被告小东区村第五居民组认可自高凤山地西边线起向西延伸34.3米以内的范围为原告承包经营，对34.3米以西的部分不认可是原告承包地，但认可以西的果树由原告经营管理，双方无争议的土地面积约0.25亩，双方有争议的土地面积约0.31亩。原告主张苹果树地为0.6亩，四至为南至高兴革地、北至张连地、东至窑底、西至张玉明果树地，对此被告小东区村第五居民组只认可第一个坝台地的部分属于原告经营，土地面积约0.33亩，另外两个小坝台地不认可是承包果树地。2014年2月21日，本院曾将“小东区5组西山砖瓦窑两块土地，一处为0.6亩，一处为0.63亩，由原告经营管理至2012年”列为无争议事项，当时的原告及被告小东区村委会、被告小东区村第五居民组均予以认可。在审理过程中，被告小东区村委会、被告小东区村第五居民组曾认可原告承包合同承包果树登记表中所记载的果树所在地系本案争议地。该处土地自承包政策实施以后，一直由原告张坤经营果树至被收储，果树补偿款已被原告领取。
2014年被告小东区村委会不服承德市中级人民法院（2013）承民终字第1661号民事判决，向河北省高级人民法院申请再审。2014年12月15日，河北省高级人民法院作出（2014）冀民申字第870号民事裁定书，驳回兴隆县兴隆镇小东区村村民委员会的再审申请。
另查明，被告张连于1985年1月1日与兴隆县小东区乡小东区村签订的农业联产承包责任制合同以及其于1999年1月1日与小东区村委会签订的土地果树承包期再延长30年合同书中的承包土地登记表中，均对西山1.23亩三等地进行了登记，其中1999年的延包合同对此地的四至进行登记，东至砖厂，西至张玉明，南至张坤，北至赵海立。原、被告均认可张连西山三等地南边与本案争议的原告张坤的苹果树地相连。而事实上被告张连的三等地包括苹果树地、梨树地两块土地，该两块土地均与原告张坤的果树地相邻。被告张连与小东区村委会于2013年12月24日签订协议，甲方小东区村委会收回乙方张连土地2.093亩，各种补偿合计258，567.90元。在补偿明细表二期中，有蝎草洼承包地1.123亩的土地补偿款123，530.00元、种子化肥补偿336.90元。原、被告均承认给付被告张连1.123亩土地补偿款，而不是按1.23亩土地补偿，是因为被告张连与他人有互换土地行为。
本院认为，原、被告的争议焦点为原告张坤对争议处土地是否享有承包经营权。原告对此提某某了1983年的联产承包合同书，1985年和1999年的承包合同，其中1983年的证书中有果树1.23亩的记载，1985年、1999年的合同书中虽未对三等地进行登记，但对承包果树有明确的记载，且原告对相应果树承包经营至今。按照承包政策，原告对其经营果树所在的土地应享有承包经营权，对此已有生效判决予以确认，应作为本案的判决依据。关于被告小东区村委、被告小东区村第五居民组所主张的原告张坤与被告张连系同一块土地的问题，原告张坤与被告张连自土地承包开始即作为两户独立进行承包经营，在被告张连的承包合同上已记载其三等地的四至，其南至张坤果树地，且两家一直各自经营自己的果树。被告虽提某某证据证明有部分村民的果树地在本人的承包合同中没有登记，而是登记在其他村民的合同上，但在证人提某某的证明中亦明确其已领取了土地补偿款，而对土地的亩数如何确定并无相应依据。故此部分村民证言亦不能证明原告张坤与被告张连系经营同一块土地。关于争议土地的亩数问题，本院（2013）兴民初字第1435号民事判决书依据原告1983年的证书记载进行了判决，与本案对争议现场勘查的实际面积相符，且在原审中被告对此并无异议，只是对权属的定性有争议，故应据实按照1.23亩给付原告土地补偿款。关于被告小东区村委会、被告小东区村第五村民组由哪一方作为给付主体的问题，在争议发生后，被告小东区村委会虽将相应款项拨至第五居民组名下，但村委会仍然具有管理权，二被告应共同承担给付责任。原告要求被告给付利息，无法律依据，本院不予支持。被告小东区村委会、被告小东区村第五居民组主张被告张连领取了本案争议的土地的补偿款的主张，证据不足，本院不予支持。被告张连不应当承担给付原告补偿款的责任。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款之规定，本案经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告兴隆县兴隆镇小东区村村民委员会和被告兴隆县兴隆镇小东区村第五居民组共同给付原告张坤承包果树地被收储的补偿款135，669.00元，于本判决生效后十日内给付。
二、驳回原告张坤的其他诉讼请求。
案件受理费3，270.00元，由被告兴隆县兴隆镇小东区村村民委员会和被告兴隆县兴隆镇小东区村第五居民组共同负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 宋建海
代理审判员 孙爱龙
人民陪审员 王桂香
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 侯志勇
附页
一、判决的相关法律依据
1、《中华人民共和国农村土地承包法》
第十六条承包方享有下列权利：
（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；
（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；
（三）法律、行政法规规定的其他权利。
2、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十二条第一款承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。
二、上诉期限及上诉费用
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费3，270.00元，上诉于承德市中级人民法院。逾期不上诉并不交上诉费的视为放弃权利，本判决生效。
三、申请执行的期限
申请执行的期间为二年，本案权利人自本判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院申请执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。