黑龙江省尚志市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尚民一初字第262号
原告李保忠，男，汉族，工人，住尚志市。
委托代理人刘世俊，黑龙江隆信律师事务所律师。
被告刘喜友，男，汉族，无固定职业，住尚志市。
被告张世奎，男，汉族，无固定职业，住尚志市。
被告林福成（又名林文海），男，汉族，无固定职业，住尚志市。
被告张世奎、林福成委托代理人刘喜友，住尚志市。
被告李文才，男，汉族，农民，住尚志市。
委托代理人付宏生，黑龙江恒易律师事务所律师。
原告李保忠诉被告刘喜友、张世奎、林福成、李文才雇佣损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告李保忠及其委托代理人刘世俊，被告刘喜友（同时作为被告张世奎、林福成的委托代理人）、被告李文才及其委托代理人付宏生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李保忠诉称，2013年12月8日，原告等人经被告李文才介绍，在尚志市老街基乡五公里半国有老街基林场施业区内，给被告刘喜友、张世奎、林福成三人拉枝丫打锯沫子，原告及被告李文才等四人负责从山上号内将枝丫拉到打锯沫子机器旁。2013年12月14日，原告及被告李文才等四人吃完午饭后，在去拉枝丫途中，因排在第一位的高勇的马瘸，走得慢，高勇让排在第二位的佟国志、排在第三位的原告及排在第四位的被告李文才赶马先过去，在佟国志及原告赶马过去后，被告李文才的马赶上来，突然立起，将原告踩翻在地，致使原告受伤。经尚志市中医院诊断为“左股骨踝上骨折、头面部开放伤、胸部软组织损伤、腰部软组织损伤”等伤情。住院期间被告李文才支付1万元医疗费，余款未付。原告现已经出院，但民事赔偿协商未果，为维护原告的合法权益，诉至本院，要求四被告连带赔偿原告各项损失共计169603.88元，诉讼费用由四被告承担。
原告李保忠为证明其主张的事实是成立的，在本院开庭审理时出示了如下证据，被告刘喜友、被告李文才及其委托代理人付宏生当庭进行质证。
证据一、原告的身份证及户口本复印件，共3页。证实原告系非农户口，按照城镇居民请求赔偿，证明李晓旭未成年，应获得被抚养人生活费。
四被告对证据的真实性无异议，但是认为被告不应负担该笔费用。
证据二、诊断书及病案各1份，共计16页。证实原告受到损害的事实，及原告损害原因是被告李文才的马踩伤，病例有明确记载。
被告李文才对诊断书无异议，对住院病历第三页中原告主诉于劳动中被动物踩伤有异议，该记录系医生根据原告的陈述所进行的记载，不能证明原告损害是被告李文才的马踩伤，被告不认可自己的马踩伤了原告。其他无异议。
被告刘喜友、张世奎、林福成对病历有异议，认为原告少提供1张手术予定书，不能证明是马踩伤的。
证据三、医疗费票据3张。证明医疗费共计28434元。
被告李文才对证据的真实性无异议，住院票据中有被告李文才垫付的1万元。
被告刘喜友、张世奎、林福成对证据无异议。
证据四、交通费证明及证明人身份信息1组。证明支出交通费1570元。
四被告对提供的身份信息无异议，但是认为交通费标准过高，其中到尚志的3次都应是200元，到哈尔滨认可600元，但认为不应由被告负担。
证据五、佟某某及高勇书面证言1份。证明案件发生时的情况。
被告李文才对证据有异议，认为根据法律规定，证人应出庭，证人不出庭，证言不能作为认定事实根据。
被告刘喜友、张世奎、林福成认为当时本人都没在现场，对事实不清楚，不发表意见。
证据六、对高勇的录音证据1份。证明高勇没有出庭作证的原因是受到被告刘喜友、张世奎、林福成的威胁，高勇的录音可以证明以下内容：1、原告的工资由李文才支付；2、原告的损害是李文才的马踩伤；3、被告刘喜友、张世奎、林福成是合伙打锯沫子；4、证明此次损伤是安全生产事故。
被告李文才对该录音证据有异议，因高勇未到庭，无法证实真实性。
被告刘喜友、张世奎、林福成对该录音证据有异议，因高勇未到庭，无法证实真实性，而且没有威胁高勇。
证据七、照片6张。证明原告被李文才的马踩伤。
四被告对该证据有异议，不认可原告是被李文才的马踩伤的。
证据八、证人佟某某出庭作证。证明以下问题：1、被告刘喜友、张世奎、林福成是合伙关系；2、原告是被告李文才马踩伤；3、原告等人工资由李文才支付。证明内容：2013年12月14日，中午吃完饭后，我们套上爬犁上山干活，高勇第一个，我第二个，李保忠第三个，我们三个在前面走，高勇的马腿瘸了，走的慢，让我们先过去，我就过去了，李保忠在后面跟着，也过来了，李文才的马在后面跑着也跟过来了，他一拽缰绳马就立起来了，把李保忠砸到，马前腿将李保忠砸倒，我把我的马喊停，李保忠的马也跟着停下来了，李文才正拽马呢，将李保忠面部、胸部踩伤，当时耳后部出血。
被告李文才对证人证实李文才的马将原告踩伤部分有异议，其他无异议；认为证人与原告系亲属关系，证实的对原告有利部分不属实；证人称被告刘喜友、张世奎、林福成是合伙关系及将活发包给李文才的事实不属实。
被告刘喜友、张世奎、林福成认为证人证实被告刘喜友、张世奎、林福成是合伙关系不对，李文才受伤事实情况因被告刘喜友、张世奎、林福成均不在场，所以不清楚。
被告刘喜友辩称，1、原告起诉答辩人系主体错误，答辩人不是适格的被告，针对原告的损害，没有赔偿义务。原告到答辩人处用马拉爬犁运输枝丫子，答辩人按照运输的数量给付运费，统一结算，原告与答辩人是运输合同法律关系，答辩人对原告在运输过程中发生的的自身损害或者致他人损害均不承担赔偿责任，原告自己有义务保障运输过程中的人身及财产的安全，并对自身过错造成的损害后果承担法律责任，同时如果是原告的过错给案外人造成了损害，或者运输枝丫子过程中，他人给原告造成了损害，均应按照各方当事人的过错大小承担赔偿责任。而这一切均与答辩人无关，答辩人没有赔偿义务。2、原告的损害不是答辩人过错导致的，原告要求答辩人承担连带赔偿责任，既无事实根据又无法律依据，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求
被告张世奎辩称，当时是给刘喜友打工，不应当承担责任，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告林福成辩称，当时是给刘喜友打工，不应当承担责任，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告刘喜友、张世奎、林福成未向法庭提供证据。
被告李文才辩称，1、原告所述与事实严重不符，原告起诉称答辩人的马赶上来，突然立起，将原告踩翻在地，致使原告受伤。这一陈述，不是事实。事实上是原告在赶着马爬犁回家途中，操作不当，腿插进自己的马爬犁造成的。答辩人的马与原告没有发生任何接触碰撞，原告的损害是自己的过错导致，答辩人没有任何过错，不承担赔偿责任；2、原告叙述的事实多处失实：（1）、原告受伤当天，吃完午饭，并不是去拉枝丫途中，而是原告不干了，下山回家的途中，这是事实。原告因为腿部骨折受伤没好利索，自己提出干不了，自己下山回家的；（2）、原告诉称“经答辩人介绍，……给刘喜友、张世奎、林文海拉枝丫”。这一说法与事实不符。当时是原告找答辩人商量一同去给刘喜友拉枝丫挣运费。而不是答辩人介绍去的，是原告和答辩人等人共同商量的，大家说好一起去给刘喜友拉枝丫的。是给刘喜友1人拉枝丫，与张世奎、林文海（林福成）无关，张世奎、林文海是给刘喜友打锯沫子的。原告和答辩人等人只负责拉枝丫，挣运费，不参与打锯沫子；（3）、原告诉称“住院期间答辩人支付1万元医疗费，余款未付”。原告这一说法，与事实不符。原告受伤后，大家帮助把原告送到医院，因原告没钱救治，答辩人与原告是亲戚，不能眼瞅着不管，被告人找到刘喜友借款1.5万元，给原告先垫付了医疗费1万余元，这笔钱原告应该如数的返还给答辩人。而原告的说法，想当然的认为，答辩人应承担医疗费，这是讹诈之举。原告的损害被告不负任何赔偿责任。被告人保留向原告追索垫付医疗款的权利。故请法院驳回原告的诉讼请求。
被告李文才为证明其主张的事实是成立的，在本院开庭审理时出示了如下证据，原告李保忠及其委托代理人刘世俊、被告刘喜友当庭进行质证。
证据一、门诊费票据6张。证明被告李文才垫付的医疗费用1402.79元，不包括垫付的1万元。
原告李保忠及被告刘喜友、张世奎、林福成对该证据均无异议。
证据二、病历1份，比原告提供病历多1页手术予定书。证明原告系摔伤。
原告对该证据本身没有异议，但对证据证实原告系摔伤有异议。
被告刘喜友、张世奎、林福成对该证据无异议。
本庭审理过程中，根据原告的申请，对证人高勇进行了调查，并形成调查笔录。原告及四被告对调查笔录进行了质证。
原告认为高勇所述部分属实，部分不属实。认为高勇说他没看见李文才被踩伤过程不属实，并且高勇在证言上签字时没喝酒，他也看了内容。
四被告对该调查笔录无异议。
本院依据原告申请委托黑龙江威龙司法鉴定中心对原告的伤作出黑威龙法鉴字第（2014）第037号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李保忠左股骨远端骨折并行骨折复位内固定术，评定为九级伤残；2、伤后10个月医疗终结（含骨折内固定物取出手术）；3、伤后支持住院期间2人护理，之后1人护理3个月（含骨折内固定物取出手术）；4、骨折内固定物取出手术费用匡计人民币捌仟元，或按实际发生的合理支出费用计算；5、支持加强营养，时间为3个月。原告及四被告对该鉴定意见书进行质证。
原告对该鉴定意见书无异议。
四被告对该鉴定意见书真实性无异议，但是认为鉴定认定的伤残等级偏高，标准都高，不需要单独加强营养，被告不承担责任。
经审理查明，2013年12月8日，原告等人经被告李文才介绍，在尚志市老街基乡五公里半国有老街基林场施业区内，给被告刘喜友运枝丫，原告及被告李文才等4人负责从山上号内将枝丫拉到打锯沫子机器旁，每打出1袋锯沫子给3元运费，由原告及被告李文才等运枝丫的4人平均分。2013年12月14日，原告及被告李文才等四人吃完午饭后，在去拉枝丫途中，原告李保忠受伤，经尚志市中医院诊断为“左股骨踝上骨折、头面部开放伤、胸部软组织损伤、腰部软组织损伤”等伤情。住院期间原告支出医疗费28434元（其中被告李文才支付1万元）医疗费，被告李文才单独支付医疗费1402.79元。原告伤情经黑龙江威龙司法鉴定中心评定为九级伤残。本案审理中，经释明，原告明确表示依照雇佣法律关系主张权利。
上述事实，有原、被告陈述、原告提供的医疗费票据、诊断书及病案、证人证言、视听资料、被告李文才提供医疗费票据、本院对做的调查、司法鉴定意见书等予以证实，本院予以确认。
本院认为，1、原告及被告李文才等4人从山上号内将枝丫运到打锯沫子机器旁，每打出1袋锯沫子给3元运费，由原告及被告李文才等运枝丫的4人平均分，运费由被告刘喜友支付，故原告与被告李文才非雇佣与被雇佣关系；2、原告及被告李文才等4人使用自有的马爬犁为被告刘喜友运输枝丫，每日不定量、系计件工资（每打出1袋锯沫子给3元运费），被告刘喜友与原告及被告李文才等4人之间不存在控制、支配、和从属关系，不是由被告刘喜友提供劳动工具或设备（使用自有的马爬犁），不限定工作时间（每日运多少枝丫自定）、定期给付劳动报酬（根据打出锯沫子的数量一次性结算），所提供的劳务不是被告刘喜友生产经营活动的组成部分的，而是单独的运输枝丫，以上特征不符合雇佣关系的法律特征，故原告与被告刘喜友亦非雇佣关系，3、被告张世奎、林福成是给刘喜友打锯沫子的，与原告亦非雇佣关系。
综上，原告选择雇用法律关系主张权利，无事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告李保忠的诉讼请求。
案件受理费3693元、诉讼保全费620元、司法鉴定费3910元（原告均已交纳），由原告李保忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
此页无正文。
审判长 张 惠
审判员 杨 勇
审判员 辛宝臣
二〇一四年二月二十八日
书记员 马艳春