云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终4000号
上诉人（一审被告）：范丽梅，女，汉族，1973年3月6日出生，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：吕常国，北京盈科律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李丽芬，女，汉族，1980年6月30日出生，住昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：张艺馨、孔德辉，云南欣晨光律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：郑美运，男，汉族，1962年1月26日出生，住昆明市五华区。
被上诉人（一审被告）：吕培元，男，汉族，1971年5月3日出生，住昆明市五华区。
上诉人范丽梅与被上诉人李丽芬、郑美运、吕培元因确认合同无效纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法北民初字第531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日受理此案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案经依法报请本院院长批准延长审理期限，现已审理终结。
上诉人范丽梅不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一项，驳回被上诉人的全部诉讼请求。其上诉的主要事实及理由为：一审认定事实不清，证据不足，本案中以卖房款来偿还借款这个行为在法律上是合法的，一审认定上诉人与郑美运的房屋买卖行为存在恶意串通损害第三人利益没有证据支持，且李丽芬的行为违背常理，其并没有证据证明其是房屋的购买者，仅是凭口头协议，而且长达十年的时间不办理过户手续，支付按揭购房款也是通过其他案外人支付。一审适用法律错误，一审适用担保法第四十条与本案的情形是不符合的，本案的房屋买卖合同并非以房抵债。综上，请求二审法院查清事实予以改判。
被上诉人李丽芬答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人吕培元答辩称，支持上诉人的上诉请求和意见。
被上诉人郑美运未到庭发表答辩意见。
李丽芬向一审法院起诉请求：一、确认被告郑美运和被告范丽梅签订的《房屋买卖合同》无效；二、被告承担本案诉讼费、保全费、律师费。
一审法院经审理确认的本案事实是：2004年12月16日，被告郑美运与昆明竞运达房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》，以人民币512635元的价格购买了昆明市王大桥竞达星光雅园4幢2单元4层402号房屋。2005年，原告李丽芬通过案外人计佩宏认识被告郑美运，郑美运欲将上述房屋出售给原告，原告经考虑后同意购买该房屋，双方口头约定的付款方式为原告先行支付购房款11万元，房屋银行按揭贷款由原告负责继续偿还。2005年7月，涉案房屋交房后，原告即搬入居住至今。2006年6月5日，原告委托案外人计佩宏向被告郑美运支付购房款110000元，后原告于2006年9月至2012年5月3日期间，通过委托案外人计佩宏和自己支付款项至被告郑美运的银行按揭贷款账号的方式还清了涉案房屋银行按揭贷款本息共计人民币505000元。
2014年7月22日，被告郑美运出具委托书给被告吕培元，委托其出售涉案房屋。2015年2月25日，被告吕培元持上述委托书代被告郑美运与被告范丽梅签订了《房屋买卖合同》，将涉案房屋出售给被告范丽梅，价款为人民币700000元。2015年2月26日，被告范丽梅取得了涉案房屋的房屋所有权证。现原告李丽芬认为被告之间签订的《房屋买卖合同》违反法律规定，属于无效合同，请求本院判令确认上述合同无效。
另查明：一、被告吕培元和被告范丽梅系夫妻关系；二、2014年7月22日，被告郑美运与被告吕培元签订《借款合同》，约定郑美运向吕培元借款人民币50万元，借款期限三个月，被告郑美运用涉案房产昆明市王大桥竞达星光雅园4幢2单元402号房屋就上述借款提供抵押担保，但双方就该房产并未办理抵押登记手续。同日，被告郑美运向被告吕培元出具收条一张，载明收到了被告吕培元交付的借款人民币50万元；三、经法庭询问，被告吕培元陈述称：因被告郑美运差欠其借款，故被告郑美运和被告吕培元商量用涉案房产抵偿被告郑美运的债务。双方约定，涉案房产过户至被告范丽梅名下后，双方的债权债务即了结，故被告范丽梅没有实际向被告郑美运支付涉案房屋购房款。
一审法院认为：本案当事人双方的争议焦点为：被告郑美运与被告范丽梅签订的《房屋买卖合同》是否合法、有效？根据《中华人民共和国担保法》第四十条的规定：订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。经庭审查明，被告郑美运以涉案房产作为抵押物向被告吕培元借款，且双方约定，因被告郑美运在债务履行期限届满后无法偿还债务，故涉案房产过户至被告范丽梅名下后，双方的债权债务即了结。被告吕培元代被告郑美运与被告范丽梅签订《房屋买卖合同》后，被告范丽梅并未实际向被告郑美运支付购房款，三被告系通过房屋买卖的形式转移涉案房产所有权用于抵偿被告郑美运的债务，该合同的约定违反了法律强制性规定，当属无效。另外，原告李丽芬在长达十余年的时间一直居住于涉案房产中，基于被告郑美运与被告吕培元的借款合同关系以及被告吕培元、范丽梅的夫妻关系，被告吕培元、范丽梅对涉案房产真实权利状况不清楚的陈述不符合日常生活常识，本院认为被告郑美运与被告范丽梅关于涉案房屋的买卖行为有恶意串通、损害第三人利益的高度盖然性。综上所述，本院依法确认被告郑美运与被告范丽梅签订的《房屋买卖合同》无效。关于原告主张的律师费，因其未提交相应证据予以证实，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告郑美运与被告范丽梅于2015年2月25日签订的《房屋买卖合同》无效；二、驳回原告李丽芬的其他诉讼请求。”。
本案经二审审理确认的事实与一审确认的事实一致，故本院对一审确认的事实依法予以认定。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：涉案的《房屋买卖合同》效力应当如何认定？
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方经欺诈、胁迫的手段订立合同、损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，本案中，李丽芬主张郑美运和吕培元、范丽梅采用虚假交易的方式恶意串通签订房屋买卖合同，侵犯其对房屋的合法权益，房屋买卖合同应属无效。本院认为，根据审理查明的事实，首先，范丽梅与郑美运签订房屋买卖合同的目的系抵偿郑美运向吕培元的借款，范丽梅并未向郑美运实际支付购房款，故一审认定该合同违反了我国担保法中关于流押条款无效的强制性规定并无不当，本院依法予以认定。其次，涉案的房屋已由李丽芬支付相应的购房款并于2005年搬入居住至今，根据一般生活常理及交易规则，范丽梅在签订房屋买卖合同时应对房屋的现状及真实的权利状况作充分全面的了解，但范丽梅在签订房屋买卖合同时均怠于行使，而郑美运在明知房屋已出售给李丽芬并已实际占有的情形下仍将房屋过户给范丽梅，可见双方在签订房屋买卖合同时均不持善意，故一审对郑美运与范丽梅签订房屋买卖合同时存在恶意串通、损害第三人利益的认定正确，本院依法予以确认。综上，范丽梅与郑美运于20015年2月25日签订的房屋买卖合同应属无效。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人范丽梅承担。
本判决为终审判决。
审判长 王思予
审判员 朱吉文
审判员 王 瑞
二〇一七年四月二十七日
书记员 焦 菡