广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第822号
上诉人（原审被告）：林荣锋。
委托代理人：刘涛，广东普罗米修（广州）律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：林成桂。
委托代理人：李松，广东百健律师事务所律师
上诉人林荣锋因与被上诉人林成桂股权转让纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第1200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：林成桂主张于2013年6月，林成桂（甲方、转让方）与林荣锋（乙方、受让方）签订《公司股份转让协议》，该协议约定：甲方拟将其所有的“广东万晟建设工程有限公司”的25%股权转让给甲方……广东万晟建设工程有限公司于2012年6月19日成立，由林荣锋与钟某、林成桂、莫某荣合资经营……甲方同意以25万元（人民币）将林成桂拥有的公司25%的股权及公司相关资产转让给乙方，由于甲方欠乙方款21834.8元，其乙方只需支付甲方228165.20元，乙方不再支付其他费用；其中甲方与公司合作阳江临时道路项目所属甲方利润10万元，此10万元按恒大阳江临时道路结算款收到后一星期内支付；乙方根据原合作完成的“云浮挡土墙及围墙、停车场工程、阳江临时道路工程、恒大员工宿舍工程、珠江新城临时围墙工程、京东大货仓工程、恒大中心防火门工程”收到的结算情况支付转让款给甲方……甲方须协助乙方完成营业执照、组织机构代码、股权、法人代表等相关资料的变更手续……2013年10月25日，林荣锋向林成桂出具《欠据》，载明：林荣锋欠林成桂1931**元，林荣锋须在2014年1月29日还款林成桂5万元，林荣锋须在2014年6月1日还款林成桂剩余欠款。如有违约，须支付林成桂每期还款金额的一倍违约金……以上欠款是由林荣锋收购林成桂在广东万晟建设工程有限公司的全部股权转让金的余款。第一期还款5万元在2014年1月29日。林荣锋，13年10月25日。2014年1月29日，林荣锋向林成桂转账43200元。林荣锋认可该款即为《欠据》所述的5万元。
为证实股权转让所涉工程尚未结算故股权转让款给付条件未成就，林荣锋提交了广东鸿建建筑工程有限公司的函件、广东云浮恒大城挡土墙及场地排水工程、云浮恒大城首一期永久围墙、临时停车场及临时围蔽工程、广东恒大员工宿舍简装工程、广东大货仓装修、恒大中心防火门维修工程施工合同等证据，林成桂对上述证据不予认可。
庭审中，林成桂主张《公司股份转让协议》签订日期为2013年6月，认为林荣锋已经依约支付5万元，可推定《公司股份转让协议》早于欠据出具时间；林成桂称《欠据》约定的违约金过高，其主动调整为5万元。
另查：广东万晟建设工程有限公司为有限责任公司（自然人投资或控股），其法定代表人为何丽华。该公司的股东人员由林成桂、林荣锋、莫某荣、钟某于2013年11月8日变更为林荣锋、莫某荣。
林成桂向原审法院起诉请求判令：1、林荣锋立即支付所拖欠股权转让款143165元；2、林荣锋向林成桂赔偿违约金50000元；3、案件诉讼费由林荣锋承担。
原审法院认为：林成桂以《公司股份转让协议》、《欠据》向林荣锋主张权利，林荣锋认为《公司股份转让协议》签订后于《欠据》，应以该协议约定支付股权转让款的条件为准。根据《欠据》记载“以上欠款是由林荣锋收购林成桂在广东万晟建设工程有限公司的全部股权转让金的余款”，可推定林荣锋在出具《欠据》之前，林成桂、林荣锋对广东万晟建设工程有限公司的股权转让款事宜已有约定，且《欠据》上记载的金额亦少于《公司股份转让协议》；林成桂在林荣锋出具《欠据》并支付了5万元后亦办理了广东万晟建设工程有限公司相关的股权变更手续；而林荣锋并未对《公司股份转让协议》签订在后的主张进行充分合理的举证，故林成桂认为《欠据》系在签订《公司股份转让协议》之后出具的主张更符合常理。虽《公司股份转让协议》约定了支付股权转让款的条件，但其后林荣锋出具的《欠据》“林荣锋欠林成桂1931**元，林荣锋须在2014年1月29日还款林成桂5万元，林荣锋须在2014年6月1日还款林成桂剩余欠款”应视为对上述支付条件的变更，故林成桂现诉请林荣锋支付股权转让款143165元符合事实与法律依据，原审法院予以支持。至于林成桂诉请的违约金50000元，根据有关法律规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。在林成桂未提供证据证实其损失高于50000元的情况下，原审法院对林成桂诉请的违约金依法调整为以143165元的30%计算，即以42950元为限，故对林成桂在42950元范围内的诉请，原审法院予以支持，对超出上述范围的诉请，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年1月27日作出判决：一、于判决生效之日起五日内，林荣锋支付林成桂股权转让款143165元及违约金42950元。二、驳回林成桂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4164元，由林荣锋负担4011元，林成桂负担153元。上述费用林成桂已预交，林成桂同意由林荣锋在履行判决时将其应承担部分直接支付给林成桂。
上诉人林荣锋不服原审判决，向本院提起上诉称：1、“公司股份转让协议”根本无违约金条款；而所谓的“欠据”，仅是林荣锋单方确认债权的文件，不是双方合意。既无约定，何来违约金可言？而且，依据“欠据”性质来说，从未有听说，也从未有见过欠条能够约定违约金的，了不起可以承诺利息、罚息。2、退一万步说，即使要支付违约金，“每期还款金额的一倍违约金”也因过高而归于无效。且林荣锋不能证明自己为此而遭到损失，更不能证明损失的金额。“最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）”第二十九条中只是说“约定的违约金”超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失，但并不是说违约金就要按照诉讼标的的百分之三十来判决。所以林荣锋认为原审对于“欠据”和所谓的“违约金”性质认定错误，适用法律不当。故上诉请求：1.变更原审判决书第一项违约金内容。2.林成桂承担诉讼费。
被上诉人林成桂答辩称：原审判决正确，同意原审判决。
本院经审理查明事实与原审判决查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：林荣锋与林成桂签订的《公司股份转让协议》是双方当事人真实的意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：林荣锋在《欠据》中认可的款项及违约金对林荣锋是否具有法律约束力。林荣锋认为《公司股份转让协议》没有签署具体时间，因此无法确定《公司股份转让协议》与《欠据》签订时间的先后，而《公司股份转让协议》与《欠据》内容冲突，故不能直接以《欠据》的内容作为林荣锋承担付款义务的依据。对此，本院认为，林荣锋在《欠据》中明确其中欠款为“林荣锋收购林成桂在广东万晟建设工程有限公司的全部股权转让金的余款”，反映林荣锋出具《欠据》时，已经在履行《公司股份转让协议》的付款义务，并以《欠据》的形式对欠款和违约金进行了确认。因此，原审法院推断《公司股份转让协议》签订时间在林荣锋出具《欠据》之前正确，双方关于欠款数额及付款时间的处理应以《欠据》为准。至于违约金计付标准，林荣锋在《欠据》中已经作了承诺，该承诺对林荣锋具有法律约束力。林荣锋认为《欠据》不能对违约金进行承诺缺乏事实和法律依据，本院不予采信。林荣锋在《欠据》中承诺违约金按欠款金额的一倍计付，又主张该违约金过高而无效。原审法院将违约金调整为42950元，相当于欠款的30%。对此，本院认为，对于林荣锋逾期未付欠款的违约行为，双方当事人均未就该行为对林成桂所造成的损失进行举证。但从商事交易的融资成本及林荣锋逾期付款时间（从2014年6月2日至今逾一年）考虑，42950元的违约金并未超出法律规定的范围，该处理结果本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。林荣锋的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费874元，由上诉人林荣锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 张纯金
审判员 徐 艳
二〇一五年六月十五日
书记员 何 浩
郑志豪