湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第02297号
上诉人（原审原告）吴某甲。
委托代理人孙映雯。
上诉人（原审原告）吴某乙。
委托代理人李惠平，女，1956年7月26日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区蔡锷中路三条巷*号。
委托道理人朱丽文，湖南旷真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴某丁。
委托代理人苏磊，湖南普特律师事务所律师。
原审原告吴某丙。
上诉人吴某甲、吴某乙因与被上诉人吴某丁、原审原告吴某丙遗嘱继承纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2013）天民初字第2540号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：吴某甲父亲吴世名于2011年4月27日去世，其母陈璞于1996年6月14日去世。吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁系吴世名、陈璞夫妻的四子女。被继承人吴世名去世后留有自2010年11月起领取的工资、慰问费等费用25422元及抚恤金48272元，另遗留银行存款110000元。上述款项现均由吴某丁保管。另查明，2001年许，被继承人吴世名购买了白沙游路085号005栋205房，权证号码为00213823。2006年9月12日，吴世名与案外人辜量签订《房地产买卖合同》，合同约定，吴世名自愿将座落于白沙游路085号005栋（权证号码为天心字002138**）产权面积为69.5平米房屋出售给辜量。且双方于2006年10月19日办理了房屋产权过户手续。
被继承人吴世名去世后，吴某甲在其书房发现两份写有“遗嘱”字样的纸张。其中一份未记载书写时间，另一份记载内容为：“遗嘱，一、我死后将遗体无条件捐赠湘雅医学院作解剖，身上器官如能有用的，亦同时捐赠。二、我死后，所有遗产，包括动产与不动产，均平分给四个子女吴某甲、吴某丙、吴某丁及吴某乙。三、死后不开追悼会，所有抚恤金及丧葬费均赠与能服侍我到死的人。吴世名，2005年8月”。现吴某甲、吴某乙、吴某丙和吴某丁就遗产分配不能达成一致意见，遂酿成纠纷。
原审法院认为：《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。2006年9月12日，被继承人吴世名将长沙市白沙游路085号005栋205房（权证号码为002138**）房屋转卖给案外人辜量，属于公民对自己名下财产的处置。各方均证实，2006年9月时吴世名身体状况尚好，思维清晰。且房屋亦于2006年10月19日办理了产权过户手续，即对该处房产被继承人吴世名生前已作处理，依法已不属于被继承人吴世名所有，不属于遗产范围。吴某甲虽认为被继承人吴世名立下遗嘱，要求将所有遗产四子女平均分配，但现有证据仅能证实被继承人吴世名立遗嘱的时间为2005年8月。故其2006年9月12日转卖房屋的行为是对其2005年遗嘱内容的变更。被继承人吴世名去世后留有自2010年11月起领取的工资、慰问费等费用25422元及银行存款110000元，属于遗产继承范围，应当根据遗嘱内容四子女平均分配。另有抚恤金48272元，不属于遗产范围，不属于继承的法律关系，但鉴于当事人各方均当庭确认愿意平均分配，为减少当事人的诉累，本案予以一并处理。综上，本案吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁各应分得45923.5元【（110000元＋25422元＋48272元）÷4】。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十七条、第二十条、《中华人民共和国合同法》四十四条之规定，判决：一、由吴某丁于本判决生效后15日内支付吴某甲45923.5元及自2011年4月27日至付款之日的同期银行存款利息；二、由吴某丁于本判决生效后15日内支付吴某乙45923.5元及自2011年4月27日至付款之日的同期银行存款利息；三、由吴某丁于本判决生效后15日内支付吴某丙45923.5元及自2011年4月27日至付款之日的同期银行存款利息；四、驳回吴某甲、吴某乙的其他诉讼请求。如吴某丁未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9000元，由吴某甲承担6018元，由吴某乙、吴某丙、吴某丁各承担994元。
上诉人吴某甲不服，上诉称：一、请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持吴某甲的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由吴某丁承担。事实与理由如下：1、本案所涉房屋是被继承人吴世名生前唯一住房，一审无视《中华人民共和国老年人权益保障法》的有关规定，认定该房屋依法不属于被继承人吴世名所有，该认定是错误的；该房屋是宝南街住房的转移，吴某甲是该房屋的共有产权人；吴世名与案外人辜量签订的《房地产买卖合同》是无效合同，没有证据证明吴某丁向吴世名支付购房款；吴某甲不具备证实“2006年9月时吴世名身体状况尚好，思维清晰”的条件。2、吴世名在2010年国庆之前已经进入长沙市第三医院重症监护室，完全丧失了语言和行动能力，故吴世名在2010年11月起不可能在任何地方领取任何东西，且在此之前一段时间，吴世名也不可能在任何地方领取任何东西；吴世名的工资卡握在吴某丁手上，由吴某丁在长沙市地方税务局所领取的吴世名离休金等工资卡内外之款项，均被侵占和吞没；一审认定吴世名另遗留银行存款110000元错误；一审将吴某丁的侵吞行为认定为保管，该认定不当，吴世名若干数量的金融资产仍被隐瞒、侵吞。
上诉人吴某乙不服，上诉称：一、请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判；二、由吴某丁承担本案二审诉讼费。事实和理由如下：1、一审依法追加吴某乙、吴某丙作为原告参加诉讼时没有给予吴某乙举证期限，程序不合法，且吴世名的收入证明是在开庭后一审法院调取的，没有组织双方当事人质证。2、一审认定事实错误。本案所诉争的房屋是由宝南街一号北栋203号房屋置换而来，并用了父母双方的工龄购买了该房，因此该房屋系吴世名和陈璞的夫妻共同财产，由于陈璞于1996年6月14日去世，故该房屋应属吴世名、吴某乙、吴某丁、吴某甲、吴某丙五人共同所有，吴世名无权处分该房屋，该房屋属于吴世名和陈璞的遗产范围，陈璞的份额按法定继承，吴世名的份额按遗嘱继承；吴世名在世时所有银行存款和工资都是由吴某丁领取和保管，一审认定吴世名去世后留有银行存款、工资、抚恤金共计183694元是错误的。
上诉人吴某甲针对上诉人吴某乙的上诉，答辩称：同意吴某乙的上诉状内容。
上诉人吴某乙针对上诉人吴某甲的上诉，答辩称：同意吴某甲的上诉状内容。
被上诉人吴某丁针对上诉人吴某甲、吴某乙的上诉，答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合乎规范，请求二审法院驳回两上诉人的上诉请求。
原审原告吴某丙针对上诉人吴某甲、吴某乙的上诉，答辩称：一审判决认定事实清楚，判决公正。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，被继承人吴世名于2011年4月27日去世，本案所诉争的房屋已在2006年9月12日由被继承人吴世名转卖给了案外人辜量，并于2006年10月19日办理了产权过户手续，因此本案所诉争的房屋依法不属于遗产范围。吴某甲、吴某乙虽上诉称本案所诉争的房屋系由宝南街一号北栋203号房屋产权置换而来，其享有该房屋的继承份额，吴世名与辜量签订的《房地产买卖合同》无效，但其并未提供充分的证据证明其主张。故本院对其该项主张，不予支持。
二、原审法院根据当事人提供的证据、庭审记录以及当事人的陈述等对吴世名去世后留有的工资、慰问费等费用及银行存款进行认定，并无不当。吴某甲、吴某乙对此虽有异议，但并未提供充分的证据证明其主张，故对其该项主张，本院不予支持。
三、吴某乙上诉称原审法院没有给其举证期限，且长沙市地税局出具的《吴世名同志收入证明》是在开庭后原审法院调取的，没有组织当事人质证。对此本院认为，原审法院于2014年5月15日就本案对吴某乙进行了询问，虽没有告知吴某乙举证期限，但原审法院于2014年6月23日组织各方进行了庭审，吴某乙在一审庭审中亦进行了举证质证。故原审法院程序虽有瑕疵，但并未影响吴某乙行使举证的诉讼权利。另，长沙市地税局出具的《吴世明同志收入证明》，是在一审庭审完毕后出具的，故原审法院未组织各方进行质证，亦未对该证据进行认定，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9000元，由吴某甲、吴某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 刘忠二
二〇一五年七月七日
书 记 员 梁 樱
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。