浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温永商初字第359号
原告：温州秋诚服饰有限公司。
法定代表人：汤勃申。
委托代理人（特别授权）：陈光谦。
委托代理人（特别授权）：陈俊尧。
被告：李刚。
第三人：陈买明。
原告温州秋诚服饰有限公司（以下简称秋诚公司）诉被告李刚、陈买明加工合同纠纷一案，本院于2013年10月16日立案受理，依法由审判员廖鸿展适用简易程序审理。被告李刚在答辩期内提出管辖权异议，本院审查后，依法裁定驳回被告李刚对管辖权提出的异议，被告李刚不服提出上诉，温州市中级人民法院终审裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2014年2月25日公开开庭进行审理，原告秋诚公司的委托代理人陈光谦、陈俊尧，第三人陈买明均到庭参加诉讼，被告李刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，但已提供书面答辩意见和质证意见。本案现已审理终结。
原告秋诚公司起诉称：2013年4月7日至2013年5月15日，原告与徐忠南、陈文武、吴永莲、金莲莲签订四份《产品购销合同》。从2013年4月28日开始，原告将上述购销合同中的SJ-1925（牛仔单皮衣）、SJ-1931、CH-7003、CH-7005、CH-7009、SJ-1925（少女单皮衣）、SJ-1932、SJ-1546、QC-1963、QC-1961、QC-1987十一款服装，通过签订《服装加工合同》和口头约定方式委托被告加工。被告及第三人（系被告驾驶员）到原告处分批提取了上述服装的原材料。按双方约定，上述服装应分别于2013年5月15日、6月5日、6月10日、6月20日交付，并将上述服装运至原告处，但被告加工完成后，仅交付CH-7009、SJ-1931、CH-7003（该款服装还差9件）三款服装，其余八款服装以潘教益欠其货款为由拒绝交付。因被告未按约及时交付服装，致使原告与徐忠南、陈文武、吴永莲、金莲莲签订的四份《产品购销合同》部分不能履行，造成原告直接经济损失573158元，并导致原告违约已向徐忠南、陈文武、吴永莲、金莲莲支付违约金218144元。此后，被告不顾双方约定的内容，捏造事实，以发律师函的方式，要求原告自行提货并支付加工款，并且拒收原告的回复函。原告考虑到被告的实际困难，已分别于2013年6月5日、6月14日支付加工费5万元、7万元，合计支付加工费12万元。现原告与被告多次协商未果，故诉诸法院，请求判令：一、被告赔偿原告经济损失791302元（其中直接经济损失573158元，支付他人违约金218144元）；二、返还已多支付的加工费46962元；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告秋诚公司为证明其主张，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、被告、第三人身份信息两份，以证明被告、第三人的诉讼主体资格；
3、《产品购销合同》四份，以证明原告与徐忠南、陈文武、吴永莲、金莲莲签订四份《产品购销合同》，《产品购销合同》约定SJ-1925等十一款服装价值1090720元并应分别于2013年5月15日、6月5日、6月10日、6月20日交付的事实；
4、《服装加工合同》两份、出库凭证十四份，以证明原告将《产品购销合同》中的SJ-1925等十一款服装委托被告加工，被告及第三人已将SJ-1925等十一款服装的原材料提取的事实；
5、《律师函》、《回复函》各一份、顺风速运单三份，以证明原告委托被告加工的服装尚在被告处，被告已构成违约的事实；
6、中国农业银行转账交易记录、收条各一份，以证明被告已经收到12万元加工费的事实；
7、SJ-1925等十一款服装的工艺单十一份，以证明SJ-1925等十一款服装交由被告加工，被告知道SJ-1925等十一款服装系出售给徐忠南、陈文武、吴永莲、金莲莲四人的事实；
8、证人江某的证人证言一份，以证明原告将服装交由被告加工，发生纠纷后，被告曾要求证人江某将争议的9000多件服装转卖的事实。
被告李刚书面答辩称：一、原告主张直接经济损失无法律依据，被告已经按时按双方约定交付货物；且即便如原告所述，被告有部分货物暂未交付，但原告交付给被告的部分布料市场价值极低，原告未能提交任何证据证明其布料的价值及其经济损失，应承担举证不能的法律后果。二、原告主张向案外人支付了违约金没有事实和法律依据。1、前述案外人是否真实存在存疑，即便存在该四个案外人，原告所提交的证据即其与前述案外人所签订的合同均晚于其所称的“与被告所签订的合同”；2、如原告所述，案外人系与原告有业务往来的个人，其从常理而言不可能向案外人支付违约金；3、原告向案外人支付违约金未有任何证据证明，更未有任何生效的法律文书确认；4、案外人在本案中未能提交证人证言，原告所提交的与案外人之间的合同真实性无法确认，且即便案外人如原告所设计的配合法庭出庭作证，因为原告与案外人之间存在利害关系，案外人所提交的证言也不能采信。三、原告主张多支付加工费不符合事实。因双方之间存在多次加工往来，原告已经支付的加工费系被告按约定支付的加工费，原告尚欠部分加工费未支付。综上，请求法院依法裁判。
在举证期限内，被告李刚未向本院提供证据。
第三人陈买明陈述称：原、被告之间的货物如何加工，如何交付是原、被告之间的事情，其不清楚。其只知道其运送的服装辅料等货物均已交到被告李刚的工厂。
在举证期限内，第三人李刚未向本院提供证据。
对于原告秋诚公司提供的证据，被告李刚书面质证：对证据1，请求法院查明真实性；对证据2的真实性予以认可，但是认为原告侵犯了其隐私；对证据3四份《产品购销合同》的真实性不予认可，认为该份证据系伪造，请求法院查证；对证据4中，A1-10#《服装加工合同》的真实性予以认可，系被告签名，但是对方为杨渊钢，原告并未加盖公章，请求追加杨渊钢为第三人参加诉讼，A1-10-1《服装加工合同》的真实性予以认可，系被告签名，但是原告并未加盖公章，合同未生效，编号为0004751、0004752的出库凭证因无经办人签名确认，真实性不予认可，编号为0004756-0004767的出库凭证，真实性予以认可；对证据5中，《律师函》的真实性予以认可，对《回复函》的真实性不予认可，被告未曾收到该《回复函》；对证据6中，收条的真实性予以认可，对中国农业银行转账交易记录不予认可，请求追加陈俊尧为第三人参加诉讼；对证据7十一份服装工艺单有异议，认为系原告单方制作，与本案不具有关联性；对证据8江某的证人证言有异议，认为证人江某未能出庭作证。第三人陈买明质证：对出库凭证中经手人处有其签字的都没有异议，这些服装的原材料等货物均已送至被告李刚的工厂，出库凭证中经手人处没有其签字的，其不清楚。
对于双方均无异议的证据，经本院审核，尚未发现这些证据存有瑕疵和疑点，且形式完整，内容合法，与本案具有关联性，故本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。对于双方存在争议的证据，本院作如下认定：
1、关于原告秋诚公司提供的四份《产品购销合同》。原告秋诚公司以此证明其与徐忠南、陈文武、吴永莲、金莲莲四人签订四份《产品购销合同》，其中SJ-1925等十一款服装价值1090720元并应分别于2013年5月15日、6月5日、6月10日、6月20日交付，而被告李刚对四份《产品购销合同》的真实性提出异议。本院审核认为：原告秋诚公司已经向本院提供四份《产品购销合同》的原件，且四份《产品购销合同》约定的内容可以和后续签订的《服装加工合同》约定的内容，以及出库凭证中的货物名称互相印证；而被告李刚虽然对这四份《产品购销合同》的真实性提出异议，但是没有提供相应的反驳证据，故被告李刚的异议主张不能成立；本院确认这这四份《产品购销合同》作为认定本案相关事实的依据。
2、关于原告秋诚公司提供的两份《服装加工合同》、编号为0004751、0004752的出库凭证，以及《回复函》、SJ-1925等十一款服装的工艺单。原告秋诚公司以此证明将SJ-1925等十一款服装委托被告李刚加工，被告李刚及第三人陈买明已提取SJ-1925等十一款服装的原材料，被告李刚尚未交付加工完成的服装等事实，而被告李刚认为其中一份《服装加工合同》的相对方为杨渊钢、另一份《服装加工合同》未经原告秋诚公司盖章，两份合同未生效，且编号为0004751、0004752的出库凭证因无经办人签名确认，真实性不予认可，《回复函》未收到，服装工艺单系单方制作。本院审核认为：被告李刚对两份《服装加工合同》中其自己的签名没有异议，只是对合同相对方有异议，但是两份《服装加工合同》的封面为：“温州秋诚服饰有限公司服装加工合同”，主文载明：“委托方（甲方）温州秋诚服饰有限公司”，故被告李刚应当知道合同相对方为原告秋诚公司，而且经庭后向杨渊钢核实，其原系原告秋诚公司的厂长，代理原告秋诚公司对外签订加工合同，故原告秋诚公司虽然未在《服装加工合同》上盖章，但是对《服装加工合同》的内容予以认可，因此，原告秋诚公司与被告李刚实际上已经就《服装加工合同》达成合意，而且合同签订后，原告秋诚公司陆续准备服装加工的布料、辅料，被告李刚陆续从原告秋诚公司处提取服装加工的布料、辅料，从原、被告的行为也可以看出原、被告对《服装加工合同》意思表示一致，并且已经在履行合同，故本院确认这两份《服装加工合同》作为认定本案相关事实的依据；编号为0004751、0004752的出库凭证，被告李刚以未签名确认为由不予认可，但是这两份出库凭证所对应的服装，原、被告已经在两份《服装加工合同》中予以明确，合同履行中，被告李刚亦没有主张未收取布料、辅料，而且原告秋诚公司认可被告李刚已经交付了这两份出库凭证所对应的服装，并支付了相应加工费，故本院确认这两份出库凭证作为认定本案相关事实的依据；《回复函》、SJ-1925等十一款服装的工艺单，被告李刚以未收到为由不予认可，但是被告李刚认可已经收取了编号为0004756-0004767的出库凭证上所列的服装布料、辅料，而且根据被告李刚委托江西准星律师事务所发出的《律师函》的内容，系被告李刚要求原告秋诚公司提取服装，支付加工费，由此可以推定，被告李刚系受原告秋诚公司委托加工服装，原、被告之间加工合同成立，而且被告李刚已经完成加工工作，具备交货条件，根据常理推断，被告李刚也应当收到了相应的服装工艺单，否则无法完成加工工作，至于《回复函》，原告秋诚公司已按照被告李刚所在公司的地址通过顺风速运寄给被告李刚，因无人签收退回，由此可以证明原、被告之间就委托加工事宜发生纠纷的事实，故本院确认《回复函》、SJ-1925等十一款服装的工艺单作为认定本案相关事实的依据。
3、关于中国农业银行转账交易记录。本院审核认为：该份转账交易记录的付款方为陈俊尧，收款方为李刚，用途注明秋诚服饰付的货款（加工费），而陈俊尧系原告秋诚公司的经理，其在法庭审理中陈述，其与被告李刚没有经济往来，其系替原告秋诚公司支付加工费，而被告李刚没有提供证据证明其与陈俊尧之间有经济往来，故本院确认该份中国农业银行转账交易记录作为认定本案相关事实的依据，但支付加工费的金额应为49980元。
4、关于证人江某的证人证言。本院审核认为：证人江某无正当理由未出庭作证，被告李刚亦提出异议，故证人江某的证人证言不能作为认定本案相关事实的依据。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：2013年4月7日、4月13日、5月8日、5月15日，原告秋诚公司分别与徐忠南、陈文武、吴永莲、金莲莲签订《产品购销合同》，《产品购销合同》约定，徐忠南、陈文武、吴永莲、金莲莲向原告秋诚公司采购服装，其中款号为SJ-1925（牛仔单皮衣）、SJ-1931、CH-7003、CH-7005、CH-7009、SJ-1925（少女单皮衣）、SJ-1932、SJ-1546、QC-1963、QC-1961、QC-1987十一款服装的总货值为1090720元（不含税价），其中款号为CH-7009的单价（不含税价）为81元／件（总价97200元）、款号为SJ-1931的单价（不含税价）为86元／件（总价129000元）、款号为CH-7003的单价（不含税价）为82元／件（总价98400元），上述服装应分别于2013年5月15日、6月5日、6月10日、6月20日交货。
随后，原告秋诚公司通过签订书面《服装加工合同》和口头约定方式委托被告李刚加工上述十一款服装，其中款号为SJ-1925（牛仔单皮衣）的加工价为21元／件（合计加工金额31500元）、款号为SJ-1931的加工价为20元／件（合计加工金额30000元）、款号为CH-7003的加工价为18元／件（合计加工金额21600元）、款号为CH-7005的加工价为21元／件（合计加工金额25200元）、款号为CH-7009的加工价为18元／件（合计加工金额21600元）；其余六款服装，由于被告李刚未提供证据证明具体的加工费，原告秋诚公司自认：款号为SJ-1925（少女单皮衣）的加工价为21元／件（合计加工金额25200元）、款号为SJ-1932的加工价为24元／件（合计加工金额28800元）、款号为SJ-1546的加工价为22元／件（合计加工金额26400元）、款号为QC-1963的加工价为20元／件（合计加工金额22800元）、款号为QC-1961的加工价为20元／件（合计加工金额22800元）、款号为QC-1987的加工价为22元／件（合计加工金额11000元），该自认相对有利于被告李刚，而且上述加工费的金额和原、被告签订的书面《服装加工合同》中约定的加工费金额相近，亦较为合理，故本院予以确认。其后，被告李刚及第三人陈买明到原告秋诚公司处分批提取了上述十一款服装的原材料。
原告秋诚公司自认：加工完成后，被告李刚交付款号为CH-7009、SJ-1931、CH-7003（该款服装差9件）三款服装。其余八款服装被告李刚未交付。原、被告因服装交付、加工费支付问题发生纠纷。
另查明：原告秋诚公司已分别于2013年6月5日、6月14日向被告李刚支付加工费49980元、70000元，合计119980元。
本院认为：加工合同是指定作人向承揽人提供原材料，承揽人以自己的技能、设备和工作，为定作人进行加工，将其加工成符合定作人要求的成品并交付给定作人，定作人接受该成品并向承揽人支付报酬的合同。原告秋诚公司与被告李刚虽然仅签订两份《服装加工合同》涉及五款服装，但是原告秋诚公司陆续提供其余六款服装的原材料，被告李刚亦予以提取并进行加工，因此原、被告之间的加工合同关系成立生效，且已付诸履行。
原告秋诚公司已经向被告李刚提供原材料，被告李刚已经提取原材料，但是未按时全部交付成品服装。被告李刚的行为显然已经构成违约，应当承担相应的违约责任。由于采购的服装具有季节性，而且约定了交货日期，现在已经超过交货日期近10个月，原告秋诚公司不予接受成品服装，被告李刚亦无法采取补救措施，而继续履行合同显然也不合理，因此，原告秋诚公司主张被告李刚赔偿因违约造成的损失，理由正当，应当予以支持。
《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”由于原告秋诚公司委托被告李刚加工款号为SJ-1925（牛仔单皮衣）、SJ-1931、CH-7003、CH-7005、CH-7009、SJ-1925（少女单皮衣）、SJ-1932、SJ-1546、QC-1963、QC-1961、QC-1987十一款服装，并将成品服装出售给徐忠南、陈文武、吴永莲、金莲莲四人，现被告李刚仅交付款号为CH-7009、SJ-1931、CH-7003（该款服装差9件）三款服装，因此，原告秋诚公司的损失数额应为未交付服装的货值减去未交付服装的加工费后的数额。款号为SJ-1925（牛仔单皮衣）、SJ-1931、CH-7003、CH-7005、CH-7009、SJ-1925（少女单皮衣）、SJ-1932、SJ-1546、QC-1963、QC-1961、QC-1987十一款服装的货值为1090720元（不含税价），已交付的款号为CH-7009、SJ-1931、CH-7003（该款服装差9件）三款服装的货值为323862元（97200元＋129000元＋97662元（82元／件×1191件）】（不含税价），则未交付服装的货值为766858元（1090720元－323862元】（不含税价）。未交付服装的加工费为193862元（31500元（SJ-1925牛仔单皮衣加工费）＋162元（9件CH-7003加工费）＋25200元（CH-7005加工费）＋25200元（SJ-1925少女单皮衣加工费）＋28800元（SJ-1932加工费）＋26400元（SJ-1546加工费）＋22800元（QC-1963加工费）＋22800元（QC-1961加工费）＋11000元（QC-1987加工费）】。则原告秋诚公司的损失数额为572996元（766858元（未交付服装货值）－193862元（未交付服装加工费）】。该损失被告李刚应当予以赔偿。
原告秋诚公司已支付加工费119980元，被告李刚已交付服装的加工费为73038元（21600元（CH-7009加工费）＋30000元（SJ-1931加工费）＋21438元（1191件CH-7003加工费）】，则原告秋诚公司多支付加工费46942元（119980元－73038元）。该部分多支付的加工费被告李刚应当予以返还。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告秋诚公司主张赔偿徐忠南、陈文武、吴永莲、金莲莲四人违约金218144元，但是根据原告秋诚公司与徐忠南、陈文武、吴永莲、金莲莲四人签订的《产品购销合同》，其中并未有关于违约金的约定，而且原告秋诚公司亦未提供证据证明已向徐忠南、陈文武、吴永莲、金莲莲四人支付违约金，故原告秋诚公司关于要求被告李刚赔偿违约金的主张，证据和理由均不足，不应予以支持。被告李刚主张已经按约交付服装，并主张其收取的加工费系原告秋诚公司为被告李刚之前的加工工作所支付的加工费，但是均没有提供相应的证据予以证明，故该主张不应予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条、二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告温州秋诚服饰有限公司经济损失572996元；
二、限被告李刚于本判决生效之日起十日内返还原告温州秋诚服饰有限公司加工费46942元；
三、驳回原告温州秋诚服饰有限公司的其他诉讼请求。
如果被告李刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12180元，现减半收取6090元，由原告温州秋诚服饰有限公司负担1090元，被告李刚负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费12180元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款至温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：中国农业银行温州市分行，帐号：19×××13。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审判员 廖鸿展
二〇一四年四月二十二日
书记员 谢真杰