江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜商初字第1647号
原告远程电缆股份有限公司，住所地宜兴市官林镇远程路8号，组织机构代码证代码72656013-8。
法定代表人杨小明，该公司董事长。
委托代理人贺赟。
委托代理人李建良，江苏菱方圆律师事务所律师。
被告盐城众邦建筑工程有限公司，住所地盐城市阜宁县阜城镇东风北路8号，组织机构代码证代码66329675-4。
法定代表人曹宏图。
被告陈治华。
委托代理人李风、严志伟，江苏锡城律师事务所律师。
原告远程电缆股份有限公司（以下简称远程公司）与被告盐城众邦建筑工程有限公司（以下简称众邦公司）、曹宏图、陈治华买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后�依法组成合议庭。审理中，原告远程公司申请撤回对曹宏图的起诉。本院于2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告远程公司的委托代理人李建良、被告陈治华的委托代理人李风到庭参加诉讼，被告众邦公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告远程公司诉称：2010年4月13日、2010年5月10日，其与众邦公司各签订买卖合同一份，由其向众邦公司供应电线电缆35000米，货到需方仓库两个月内支付货款的80%，余款在2010年12月31日前一次性付清。后其按约交付了约定的货物，截止2012年6月30日，众邦公司尚欠其货款3902460.24元。另外，曹宏图在增资过程中虚假出资，陈治华帮助曹宏图虚假出资，应承担相应的赔偿责任。故诉至法院，要求判令众邦公司偿还货款3902460.24元，陈治华在帮助出资范围内承担补充责任，并承担本案诉讼费用。
被告众邦公司未作答辩。
被告陈治华辩称：关于远程公司与众邦公司之间的买卖合同及债权债务关系其不知情，但是据了解结算单上曹宏图的签字与合同中曹宏图的签字并不是同一人所签，故远程公司提供的证据不能证明其实际主张的结欠货款；曹宏图的增资行为发生在双方买卖关系之后，对众邦公司的偿债能力没有影响，远程公司也没有证据证明曹宏图虚假出资及陈治华帮助虚假出资，陈治华和曹宏图也没有任何关系，不符合帮助虚假出资的身份和主体；因其不需要承担法律责任，故也无需承担本案诉讼费用。综上，请求法院驳回对其的诉请。
经审理查明：2010年4月13日、2010年5月10日，远程公司与众邦公司分别签订工矿产品买卖合同一份，约定由远程公司向众邦公司提供价款428.4万元和157.5万元的电线电缆；合同同时约定，合同签订后，货物供至需方仓�二个月内支付货款的80%，余款在2010年12月31日前一次性结清；任何一方逾期履行合同义务，经对方书面告知后五日内仍不履行义务的承担对方逾期部分每日千分之二的违约金，违约金以合同实际履行金额的50%为限；合同对验收标准、质量标准等进行了约定。后众邦公司的法定代表人曹宏图出具结算单一份（未载明落款时间），载明2012年6月1日至2012年6月30日，众邦公司尚欠远程公司货款共计3902460.24元。
另查明：曹宏图系众邦公司的股东，2011年11月24日，曹宏图向公司增加注册资本780万元，并于同日将780万元增资款项汇入众邦公司在江苏阜宁农村商业银行城北支行的账户中。
审理中，陈治华认为结算单中曹宏图的签字不是其本人所签，众邦公司对此不予认可，陈治华也未提供证据予以证明。
审理中，关于陈治华是否帮助曹宏图虚假出资，远程公司提供以下证据：1�2011年11月24日江苏阜宁农村商业银行城北支行的取款凭条，户名为陈治华，支取方式为现钞，取款金额为780万元，取款客户签名为戴春艳，流水号为3209230070050000252；2、2011年11月24日江苏阜宁农村商业银行城北支行的现金缴款单，缴款人为曹宏图，收款人为众邦公司，收款账号为3209230071010000001157，金额为780万元，款项来源为投资款，流水号为3209230070050000251；3、2011年11月25日江苏阜宁农村商业银行城北支行的转账凭条，付款人为众邦公司，收款人为江苏铭汉钢铁贸易有限公司，转账金额为7801980元，经办客户签名为戴春艳；4、众邦公司的工商资料，在众邦公司的验资事项说明中载明，截止2011年11月24日，曹宏图实际缴纳新增资780万元，缴存众邦公司账户为江苏阜宁农村商业银行城北支行，账号为3209230071010000001157，以上证据用以证明2011年11月24日陈治华将其账户中780万�取出，但是并未实际取出现金，而是帮助曹宏图直接转入众邦公司的验资账户中作为增资的款项，而在相隔一天后的2011年11月25日又在众邦公司的验资账户中直接将780余万元转出，故曹宏图构成虚假出资，陈治华构成帮助虚假增资。陈治华对上述证据的真实性均无异议，但是认为对银行凭证的合法性有异议，远程公司作为一个企业法人不应该得到该凭证，而这些也不属于法院依法调取和申请调取的范围；另外，银行凭证之间是相互独立和隔立的，不能形成曹宏图虚假出资和陈治华帮助虚假增资的证据链，因为款项是种类物，陈治华账户取款的款项与曹宏图增资的款项虽然数额一致，但是两者之间缺少关联性，且陈治华账户本人并未实际使用，取款的经办人是戴春艳，就算两笔780万元是同一笔款项，也是戴春艳和曹宏图之间存在关系，根本不会涉及陈治华；2011年11月25日的转账凭证，众邦公司是将款项支付到江苏铭汉钢铁贸易有限公司的，该公司与陈治华没有任何关系，且明确载明是材料款，且转出金额为7801980元，并不是780万元，故连曹宏图的虚假增资行为都不能成立，更与陈治华无关。
上述事实，有远程公司提供的买卖合同、结算单、工商登记资料、银行往来凭证及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：远程公司与众邦公司之间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。对于众邦公司法定代表人曹宏图签字确认的结算单，虽然陈治华认为该结算单上的签字并非曹宏图本人所签，但众邦公司对此不予认可，陈治华也未提供证据予以证明，故该结算单能够确认众邦公司结欠货款的事实，众邦公司应按对账单所载款项支付货款。众邦公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，在举证期限内也未提供证据反驳远程公司的诉讼请求，对此应承担举证不能的法律后果。
本院又认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。按照法律规定，第三人代垫资金协助发起人设立公司，双方明确约定在公司验资后或者在公司成立后将该发起人的出资抽回以偿还第三人，发起人依照前述约定抽回出资偿还第三人后又不能补足出资，相关权利人请求第三人连带承担发起人因抽回出资而产生的相应责任的，人民法院应予支持。本案中，远程公司要求陈治华在帮助出资范围内承担补充责任的主张不能成立，理由如下：1、从2011年11月24日陈治华在江苏阜宁农村商业银行城北支行的取款凭证和同日曹宏图通过同一银行向众邦公司的账户缴纳�册资金的现金缴款单来看，虽然两者之间发生的往来金额均为780万元，且发生的流水号也是存在连续的先后顺序，但钱款为种类物，陈治华账号中的780万元显示为现金取款，众邦公司账户发生往来的780万元也是现金缴款，在没有其他证据证明的前提下仅凭银行凭证并不能看出两者发生往来的必然是同一笔款项；2、2011年11月24日陈治华账户中取款客户经办人签字是戴春艳，2011年11月25日江苏阜宁农村商业银行城北支行的转账凭条客户经办人是戴春艳，且收款人为江苏铭汉钢铁贸易有限公司，虽然两者经办人是同一人，但陈治华对于其提供增资资金的行为予以否认，远程公司未提供证据证明增资款项是由陈治华进行支付并在验资后又返还给了陈治华，也未提供证据证明曹宏图与陈治华在验资前就帮助出资并在验资后将验资款项再返还给陈治华进行了明确约定；3、远程公司与众邦公司之间的买卖关系发生在2010年，合同约定的付款时间也在2010年，而曹宏图的上述增资行为发生在2011年的11月份，曹宏图的增资行为并未对远程公司与众邦公司的债权债务关系产生实际影响。故对于远程公司要求陈治华在帮助出资范围内承担补充责任的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、盐城众邦建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付远程电缆股份有限公司货款3902460.24元。
二、驳回远程电缆股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38020元，财产保全费5000元，公告费600元，由众邦公司负担。该款已由远程公司垫付，众邦公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接付给远程公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 姚剑梅
代理审判员 董大友
人民陪审员 仇敏媛
二〇一四年四月××日
书 记 员 朱良军