安徽省广德县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）广行初字第00038号
原告：安徽西帕阀业股份有限公司。住所地安徽省广德县。
法定代表人：王国春，董事长。
委托代理人：谈树林，安徽大旗律师事务所律师。
被告：广德县人力资源和社会保障局。住所地安徽省广德县。
法定代表人：沈庆平，局长。
委托代理人：王宗明，男，广德县人力资源和社会保障局工伤认定科科长。
第三人：刘爱军，男，住安徽省广德县。
委托代理人：张勇，安徽皖东南律师事务所律师。
原告安徽西帕阀业股份有限公司不服被告广德县人力资源和社会保障局认定工伤决定一案，本院于2015年12月18日立案受理，于2015年12月21日向被告送达了起诉状副本，被告于2016年1月5日向本院提交了答辩状及作出被诉具体行政行为的证据材料副本和依据的规范性文件。本院依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谈树林，被告委托代理人王宗明，第三人刘爱军及委托代理人张勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告广德县人力资源和社会保障局于2015年8月10日作出（2015）0387号认定工伤决定书，认定安徽西帕阀业股份有限公司职工刘爱军于2014年10月21日16时55分左右，骑电动车下班，途经祠山大道距荆汤路交叉路口50米处，与沈兆堂驾驶的电动自行车发生碰撞，致刘爱军受伤，伤后经广德县人民医院诊治。经交警部门认定，刘爱军负事故的同等责任。刘爱军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围。决定认定为工伤。
原告诉称：2014年8月10日，被告广德县人力资源和社会保障局作出的（2015）0387号《认定工伤决定书》具体行政行为认定事实和适用法律均有错误，请求法院依法判令撤销。具体理由为：1、刘爱军在原告处工作岗位为切割工。2014年10月21日，刘爱军当天的工作时间段为早上7时30分至晚上17时，其在祠山大道距荆汤交叉路口50米处遭遇交通事故的时间点（2014年10月21日16时55分）不是上下班时间点，故刘爱军因交通事故受到的伤害不属于上班或下班途中受到的事故伤害，且事故发生地点亦不在工作场所之内。2、刘爱军在工作时间内遭受交通事故伤害，既不是在履行工作职责的过程中，也不是在外出执行原告公司事务的过程中发生的，故刘爱军因交通事故受伤的结果与原告无关。
原告为证明自已的主张，向法庭提交以下证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告的主体资格。2、认定工伤决定书，证明被告的具体行政行为的客观存在。3、道路交通事故责任认定书复印件一份，证明第三人刘爱军发生交通事故的时间2014年10月21日16时55分，未到规定的下班时间（17点），属于非正常下班。4、《劳动合同》，通知一份，证明刘爱军的工作时间为标准工作时间即上午7.30-11.30，下午12-17点。5、签到记录、刘爱军和张伟《工伤询问笔录》各一份，证明事故发生的当天刘爱军没有请假擅自提前下班，不属于下班途中的事故伤害。
被告辩称：就原告安徽西帕阀业股份有限公司起诉我局所作对刘爱军的事故伤害认定为工伤的具体行政行为，我局答辩如下：一、被诉具体行政行为，事实清楚，证据确凿。2014年12月21日16时左右，刘爱军在下班途中，途经广德县祠山岗大道距荆汤路口50米处时，不慎与他人驾驶的电动车发生碰撞发生交通事故并受伤，伤后在广德县人民医院治疗，根据交警部门认定，刘爱军承担事故的同等责任。二、被诉具体行政行为程序合法。1、2015年6月29日，第三人向我局提出工伤认定申请，称其2014年10月21日16时55分从广德县祠山大道由东往西行驶途经荆汤路交叉路口向东50米左右，与他人电动车碰撞。故其申请我局为其认定工伤。申请人同时提交了《工伤认定申请表》、第三人身份证复印件、企业注册信息查询单、交通事故责任认定书、广德县人民医院及解放军第九八医院病历、出院记录、《劳动合同》等证据材料。被告依法受理第三人的申请后，向本案原告送达了举证通知书，并告知了权利与义务等。经调查核实后，答辩人在法定期限内作出了（2015）0387号《认定工伤决定书》，并依法送达给本案原告和第三人。故具体行政行为程序合法。三、被诉具体行政行为适用法律正确：根据查明的事实，被告依据《工伤保险条例》（国务院令586号）第十四条（六）项”职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：......（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，依法认定第三人受到的事故伤害为工伤。故被诉行政行为适用法律正确。四、本案原告本次起诉的理由不能成立。1、第三人事发，系下班途中遇交通事故受伤。根据我局调查，原告对第三人所在的班组的工人工资计算方式为计件制，即工人完成当日工作量后，是可以自行下班的。事故发生之日，第三人完工后，通过原告单位指纹考勤机考勤后，离开公司。因此，我局认为，第三人事发日离开公司属于正常下班，并非私自离岗。2、第三人家住广德县桃州镇荷花村晏家村，事发路段是其下班回家的合理路线。
综上所述，被告认为，被诉具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：同意被告的辩称理由。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人没有向法庭提交证据。
被告广德县人力资源和社会保障局在诉讼期间向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和适用法律依据：一、事实类：1、刘爱军的身份证复印件，证明第三人的身份情况。2、道路交通事故责任认定书，证明第三人负本起交通事故的同等责任。3、广德县人民医院和湖州九八医院病历、出院记录，证明第三人受伤后经医院治疗的事实。4、企业工商注册含信息查询单，证明原告的企业信息。5、劳动合同，证明第三人与原告之间存在劳动关系。6、原告在工伤确认阶段致被告的函，证明原告认为第三人是擅自离厂受伤，不应当认定为工伤。7、被告对刘爱军、张卫制作的《工伤询问笔录》，证明刘爱军是在下班途中发生交通事故的事实。二、程序类：工伤认定申请表、工伤认定决定书、工伤认定举证通知。证明被告的具体行政行为程序合法。三、适用法律及规范性文件类：《工伤保险条例》（国务院令586号）第十四条第（六）项。证明该具体行政行为适用法律正确。
庭审中经举证、质证，本院对被告提供的上述证据认证如下：一、事实类：第三人对被告的所有证据没有异议。原告对被告的证据1、2、3、4、5、6没有异议，本院予以采信。原告对证据7的真实性没有异议，但异议认为刘爱军属提前离岗，没有履行请假手续。本院认为，根据第三人事故发生时前十几天的考勤记录分析，其有多次提前下班的记录，说明刘爱军等工人在完成工作任务后，是可以提前下班的，故原告关于第三人是早退的异议理由不能成立，对证据7本院予以采信。原告及第三人对被告的程序类证据和适用法律依据没有异议，本院予以确认。
庭审中经举证、质证，本院对原告提供的上述证据认证如下：被告及第三人对原告的证据1、2、3、没有异议，本院予以采信。对证据4、5的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为劳动合同约定的是计件制工作时间，而不是标准制工作时间。本院认为，结合证据4分析判断，第三人的工作时间应当是计件制工作时间，即当完成工作任务后，是可以提前下班的，故被告及第三人的异议理由成立，本院对证据4、5的证明对象不予采信。
本院根据采信的证据和结合三方当事人的陈述，确认以下案件事实：安徽西帕阀业股份有限公司职工刘爱军于2014年10月21日16时55分左右，骑电动车下班，途经祠山大道距荆汤路交叉路口50米处，与沈兆堂驾驶的电动自行车发生碰撞，致刘爱军受伤，伤后经广德县人民医院诊治。经交警部门认定，刘爱军负事故的同等责任。被告刘爱军受到的事故伤害，认为符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围。于2015年8月10日作出（2015）0387号认定工伤决定书，决定认定刘爱军受到的事故伤害为工伤。原告对此工伤认定决定不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：行政诉讼是对被诉具体行政行为的合法性进行审查。原告对被告的执法主体资格及办案程序没有异议，只是对被告关于刘爱军的交通事故是发生在上下班的路途中的认定有异议。认为刘爱军没有到正常下班时间离开工作岗位下班，属擅自离岗。故刘爱军是否是擅自离岗和其遭遇的交通事故是否属于下班途中是本案争议的焦点。那么，本院根据本案的案情分析判断如下：刘爱军在事故发生当日完成当天的工作任务后稍微提前下班，骑电动自行车回家，在返回居家的路途中发生交通事故，根据刘爱军发生事故时前期一段时间的考勤记录，原告单位对刘爱军的工作时间管理应当是计件制工作时间，即完成工作任务后不受正常下班时间制度的限制，原告关于刘爱军遭遇的交通事故不属于职工上下班途中的诉讼理由，没有法律依据和事实根据，本院不予采纳。被告作出的工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告安徽西帕阀业股份有限公司关于撤销广德县人力资源和社会保障局（2015）0387号认定工伤决定的诉讼请求。
本案收取案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 许立安
人民陪审员 郑华成
人民陪审员 汪金忠
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 方 丽
附：本案适用法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条”有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：......（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”。