安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜秀民一初字第00813号
原告：徐晓南，男，1972年11月7日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
委托代理人：杨登科，安徽大雷律师事务所律师。
被告：临沂市华磊汽车运输有限公司，住所地山东省临沂市河东区。
法定代表人：李海华，总经理。
被告：高兰杰，男，1973年5月3日出生，汉族，户籍地山东省郯城县，现经常居住地安徽省安庆市开发区。
委托代理人：朱朝全，男，1986年9月8日出生，汉族，系被告高兰杰侄子，户籍地山东省郯城县，现经常居住地同被告高兰杰。
委托代理人：曹书明，安庆市宜秀区大桥法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地山东省日照市。
负责人：李晓光，总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区。
负责人：徐勇，总经理。
委托代理人：齐永顺，安徽中皖律师事务所律师。
原告徐晓南与被告临沂市华磊汽车运输有限公司（以下简称“华磊汽运公司”）、高兰杰、中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称“平安财保日照公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称“太平洋财保临沂公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨登科，被告高兰杰委托代理人朱朝全、曹书明，被告太平洋财保临沂公司委托代理人齐永顺到庭参加了诉讼，被告华磊汽运公司、被告平安财保日照公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐晓南诉称：2014年8月11日，高兰杰驾驶华磊汽运公司所有的鲁Q243**号重型货车因跟车过近，追尾同向行驶的陈学锋驾驶的皖A5A5**号小型轿车，造成皖A5A5**号车严重受损的交通事故。皖A5A5**号车的所有人为原告徐晓南，事故经安庆市公安局交警支队高速三大队认定，高兰杰负事故的全部责任，陈学锋无事故责任。经查，鲁Q243**号重型货车在被告平安财保日照公司投保了交强险，在被告太平洋财保临沂公司投保了商业第三者责任险。现各方因赔偿问题不能达成一致意见，故原告诉至法院要求依法判令：1、被告华磊汽运公司、高兰杰共同赔偿原告车辆损失费用165415元、车辆贬值费用18290元、车损评估费用4000元、贬值评估费用1000元、施救费1200元，合计189905元；2、被告平安财保日照公司在交强险责任范围内承担责任；3、被告太平洋财保临沂公司在商业第三者责任险限额内承担责任；4、由各被告共同承担本案的诉讼费用。
被告华磊汽运公司书面辩称：一、涉案车辆鲁Q243**在被告平安财保日照公司投保了交强险，在被告太平洋财保临沂公司投保了商业第三者责任险，原告的损失应当首先由保险公司承担，剩余部分由实际车主按比例分担损失。二、被告华磊汽运公司仅是涉案车辆鲁Q243**、鲁Q17**挂的登记车主，并未实际控制、运营该车辆，并未从该车辆运营过程中盈利，因此根据民法原理，应当由实际侵权人承担责任。三、原告提出的贬值损失，是可得利益的损失，在追究侵权责任的赔偿范围中，不包括可得利益的损失，因此，该损失不应由被告赔偿。另车辆贬值损失是一种间接损失，是特定情境下（交易环节）的预期利益损失，只有当车主将事故车辆实际出卖，出于交易环节的时候，车辆贬值才会反映出来；若车主继续保有车辆并使用，则车辆并没有价格上的损失。请法院依法查明事实，依法驳回原告关于车辆贬值费用的起诉。
被告高兰杰当庭辩称：对事故事实和责任认定无异议。鲁Q243**号车实际为被告高兰杰所有，登记在被告临沂市华磊汽车运输有限公司名下。事故车辆在保险公司投保交强险和100万元商业第三者责任险及不计免赔，应由保险公司承担赔偿责任。原告实际车损，应由原告及保险公司定损协商，除此以外的费用，不应由我方承担。我方为原告垫付了1万元的车损费用，出具了相关手续，请求法院核实一并处理，返还给被告高兰杰。
被告平安财保日照公司书面辩称：鲁Q243**重型货车在我司投保交强险属实，同意在交强险财产限额范围内承担车损2000元，对于其他车损应由被告太平洋财保临沂公司在商业第三者责任险范围内承担，我公司不承担诉讼费等其他费用。
被告太平洋财保临沂公司当庭辩称：对事故事实、责任认定及投保情况无异议。原告诉求的相关损失，应先由被告平安财保日照公司在交强险内先行赔偿，超出部分，我司在法定范围内予以赔偿。原告的车损，应按定损金额赔偿，定损金额为120205元；车辆贬值费用，不是本起交通事故的直接损失，其诉求不应予以支持，同时该损失，保险公司不应予以赔偿。车辆评估费及贬值评估费、诉讼费，不属于保险公司理赔范围。施救费在定损单上已经涵盖，原告系重复计算，不应予以支持。我公司申请对原告的车损进行重新鉴定。原告要求的各项，具体待质证阶段详细说明。
在举证期限内，原告向本院提交了以下证据：
一、原告身份证、行驶证复印件，被告高兰杰驾驶证登记信息打印件、被告华磊汽运公司行驶证登记信息打印件，证明原被告是本案适格主体。
二、交通事故认定书，证明本案基本事实及责任情况。
三、施救费发票，证明原告主张赔偿施救费的依据。
四、车辆损失、贬值损失评估费发票，证明原告主张赔偿上述评估费用的依据。
五、交通事故车物损失公估报告、道路交通事故车辆贬值损失公估报告，证明原告主张赔偿车辆损失、车辆贬值损失的依据。
六、被告平安财保日照公司交强险保单、被告太平洋财保临沂公司商业险保单复印件，证明保险人在保险责任范围内承担保险责任。
经庭审举证、质证，原告提交的第一、二、六组证据，出庭被告对其均无异议，本院经审查予以认定。原告提交的第三、四组证据，真实性本院予以认定。原告提交的第五组证据（交通事故车物损失公估报告、道路交通事故车辆贬值损失公估报告），被告虽提出异议，认为该报告系原告单方委托不应予以采信，要求对原告的车辆损失进行重新鉴定，但被告并未提供足以反驳的证据，故本院对被告太平洋财保临沂公司的重新鉴定申请不予准许，对原告提交的该组证据予以采纳。
举证期限内，被告高兰杰向本院提交了收条一份，证明其为原告垫付了1万元车损费用的事实。
经庭审举证、质证，原告对该份证据予以认可，本院对被告高兰杰的该组证据予以认定。
举证期限内，被告太平洋财保临沂公司向本院提交了定损单一份，证明原告的车辆损失经保险公司定损为120205元。
经庭审举证、质证，原告及出庭被告对该份证据真实性无异议，故本院对该份证据的真实性予以认定。
根据以上认定的证据及当事人陈述，本院查明以下案件事实：
2014年8月11日22时30分左右，被告高兰杰驾驶鲁Q243**号重型货车，因跟车过近，不慎与前方同向行驶的陈学锋驾驶的皖A5A5**号小型轿车发生追尾，致皖A5A5**号小型轿车乘坐人徐晓南受伤，两车不同程度损坏及皖A5A5**车载货物受损的交通事故。事故经安庆市公安局交通警察支队高速三大队认定，被告高兰杰负事故的全部责任，陈学锋无事故责任。
皖A5A5**号车的登记车主为原告徐晓南。鲁Q243**号车实际车主为被告高兰杰，登记在被告华磊汽运公司名下，该车在被告平安财保日照公司投保了交强险，在被告太平洋财保临沂公司投保了100万元商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期限内。
经原告委托，安庆市中太保险公估有限公司安庆分公司对皖A5A5**号车的车辆损失和车辆贬值损失进行了评估，经评估，原告的车辆损失为165415元（已包含施救费1200元），贬值损失为18290元。原告支付车损评估费4000元，车辆贬值损失评估费1000元。
事故发生后，被告高兰杰预付给原告车辆修理费10000元，已包含在原告的诉讼请求内。
本院认为：根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点有：一、超出保险公司定损范围的修理费用保险公司是否赔偿。二、原告车辆的贬值损失是否应当支持。
关于争议焦点一，原告车辆的事故损失确已实际发生，损失金额也已通过有资质的评估机构确定，被告太平洋财保临沂公司虽对鉴定意见提出异议，但并未提供足以反驳的证据，故对其要求重新鉴定的申请不予准许，且其提供的车辆定损单系其单方作出，并未有原告及被保险人等人的签字确认，故本院对定损的金额不予认定，对公估报告中，认定原告车辆损失为165415元，本院予以采信。
关于争议焦点二，车辆的“贬值损失”是车辆修复后该车价值与未遭受损害前的价值比较后的贬值费，是一种间接损失，虽有评估机构的估价结论支持，但此种估价评估，多是参照二手车交易的评估方式，将车辆列为待销售的车辆与同类型未发生事故车辆的交易价格进行比对得出的差价，即认定为贬值损失，然而侵权案件是对被侵权人及其财产受损失的赔偿，而该项财产在侵权发生时是用于交通运输而并非交易商品，因此，要让侵权行为人预见到事故车辆可能进行的商品交易是缺乏依据的，同时，交易价格上的损失也不符合侵权责任法上填补功能的赔偿目的，因此原告主张赔偿车辆贬值损失的要求缺乏事实和法律上的依据，对原告诉求车辆贬值损失18290元的请求不予支持。
原告因交通事故造成的损失依法确定为：
1、车辆损失费：根据公估报告确定车辆损失费为165415元；
2、车辆贬值损失：原告诉求18290元，本院不予支持；
3、车辆损失评估费：根据评估费发票确定为4000元；
4、车辆贬值评估费用：原告诉求1000元，虽有评估费发票予以确定，但该项损失系原告自行造成的扩大损失，本院不予支持；
5、施救费：因公估公司在评估车辆损失费时已包含了该费用，原告再次诉求属重复计算，故本院不予支持。
综上，原告因交通事故造成的损失合计169415元。因鲁Q243**号车在被告平安财保日照公司和被告太平洋财保临沂公司分别投保了交强险和100万元商业第三者责任险及不计免赔，故原告的损失先由被告平安财保日照公司在交强险财产限额内赔付2000元，超出交强险部分167415元由被告太平洋财保临沂公司在商业第三者责任险限额内赔付，因原告的损失未超出保险限额，故被告高兰杰、华磊汽运公司无需再承担赔偿责任。被告高兰杰先行预付给原告的10000元车辆修理费，原告应向被告高兰杰返还。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告徐晓南因交通事故造成的损失2000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告徐晓南因交通事故造成的损失167415元，在执行中向原告徐晓南支付157415元，向被告高兰杰支付10000元；
三、驳回原告徐晓南的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4098元（原告已预交），由被告高兰杰负担3700元，原告徐晓南负担398元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 卓胜龙
代理审判员 刘 琴
人民陪审员 吕 蓓
二〇一五年八月五日
书 记 员 陈 冉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者之日强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
一、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
二、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
三、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。