云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民一终字第101号
上诉人（原审被告）云南航空房地产开发经营有限公司。
住所地：云南省昆明市阳宗海风景名胜区七甸街道办事处小哨箐呈贡工业园区管委会。
法定代表人万能松，董事长。
委托代理人金曦、周凤清，均系云南刘胡乐律师事务所律师，均为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）武凤翠，女，1964年9月21日出生。
委托代理人冯君，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
原审第三人武凤琼，女，1966年11月21日出生。
上诉人云南航空房地产开发经营有限公司与被上诉人武凤翠、原审第三人武凤琼房屋买卖合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2014）呈民初字第901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认：2010年12月1日，原告武凤翠与第三人武凤琼签订《转让协议》，约定武凤琼自愿将云南昆明呈贡名为“航空艺术港”的房产名额认购号253号无偿转让给武凤翠，所有的购房款由武凤翠自己交给房产开发公司，武凤翠自己保留收据，武凤琼不负担任何费用，但武凤琼必须协助武凤翠完成后续更名事宜。2010年12月25日，被告出具收据（NO.0863718，第253号）给第三人武凤琼，载明：兹收到武凤琼职工预交（6＋1）平层成本房260000元。2012年5月28日，第三人武凤琼与被告签订《承诺协议》，约定武凤琼自愿提前交纳“航空艺术港”住宅项目部分购房款，“航空艺术港”项目开盘后，被告奖励武凤琼本次提前交纳购房款额度（年利率）15%的奖金，从总房款中扣除。2012年6月7日，被告出具收据（NO.0525392）给第三人武凤琼，载明：续交款20000元。2013年11月20日，被告出具“航空艺术港”预付成本房款退款申请表，载明：“姓名：武凤琼，性别：女，身份证号：530111196611216720，购房预付款收据号：0863718，手机号码：1390871****，购房预付款金额：260000，原购房型：平层。备注：只退预付款、无利息。开盘预售后20个工作日统一退款。已签订《“航空艺术港”购房协议》的不能退款。退房者签字：武凤琼，时间：2013年11月20日”，被告盖章确认。上述收据及退款申请表原件由原告武凤翠持有。2014年1月9日，被告航空艺术港小区（住址B）项目获得商品房预售许可证明。被告在庭审过程中认可其取得商品房预售许可证明即具备对外销售条件，同时认可涉案项目允许转让更名。原告现诉至一审法院，请求判令：1、被告返还原告280000元房屋预付款及260000元自2014年1月29日至2014年6月14日按6.15%的年利率计算的利息12133元，20000元自2012年6月7日至2014年6月14日按15%的年利率计算的利息6000元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理认为：针对本案的第一个争议焦点，原告武凤翠是否是本案适格的诉讼主体，一审法院认为，第一、被告作为航空艺术港项目的开发商，允许购房资格的转让；第二、原告武凤翠提交的证据及第三人武凤琼的陈述可以证明转让系原告与第三人的真实意思表示，260000元购房预付款亦由原告武凤翠交纳；第三、原告武凤翠是本案实际的购房人和缴款人，与被告形成购房或退房关系的实际权利人是原告武凤翠，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告武凤翠作为退款申请的实际利益人，有权提起本案诉讼，故一审法院确认武凤翠是本案适格的诉讼主体。针对本案的第二个争议焦点，原告武凤翠诉请退还的20000元性质是什么，应否予以退还，一审法院认为，原告之所以交纳该20000元，前提是其购买“航空艺术港”房屋的需求，故该20000元与其之前交纳的260000元同属购房款。由被告出具的收据中“续交款”的名目，可见被告也认可该款项的性质，现双方就退款达成一致，虽然退款申请表中的金额为260000元，一审法院认为该20000元作为购房款应一并予以退还。对于《承诺协议》中在“航空艺术港”项目开盘后，被告奖励武凤琼本次提前交纳购房款额度（年利率）15%的奖金，从总房款中扣除的约定，系附生效条件的合同，现合同虽依法成立，但因原、被告签订了退款申请表，原告将不再购买航空艺术港房屋，该合同生效条件未成就，故该协议并未生效，对双方当事人均不产生法律拘束力，故对于原告主张的20000元按15%年利率计算的利息，一审法院不予支持。针对本案第三个争议焦点，原告武凤翠诉请的利息是否有法律依据，是否应得到支持，一审法院认为，2013年11月20日，原、被告双方签署的退款申请表系双方当事人真实意思表示，退款申请表虽载明了只退预付款、无利息，但同时明确了开盘预售后20个工作日统一退款。虽然被告未进行正式的对外开盘活动，但其于2014年1月9日取得商品房预售许可证明之时即具备了对外进行商品房销售的条件，故一审法院认为其应于20个工作日后即2014年2月12日履行退款义务，对于迟延退款期间的资金占用利息，一审法院依法予以支持。综上所述，原、被告通过签署《“航空艺术港”预付成本房款退款申请表》，已就被告航空房地产公司退还原告武凤翠购房预付款260000元达成了合意，原告交纳的20000元续交款作为购房款应于退款时一并退还，被告未能按约退款，原告诉请被告退款的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。对于原告主张的资金占用利息，一审法院支持自2014年2月12日起至实际还清之日止，以280000元为本金，按年利率6%计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十五条第一款、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百一十九条的规定，判决：“一、被告云南航空房地产开发经营有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武凤翠退还购房预付款人民币280000元，并支付该款自2014年2月12日起至本判决确定的还款期限届满之日止按6%的年利率计算的利息。二、驳回原告武凤翠的其他诉讼请求。”案件受理费人民币5772元，由被告云南航空房地产开发经营有限公司承担。
一审宣判后，上诉人云南航空房地产开发经营有限公司不服一审判决向本院提起上诉称：本案的适格主体是与上诉人形成房屋认购关系的购房人即原审第三人武凤琼，虽然上诉人允许员工转让购房资格，但是要求双方签订更名凭据，并向上诉人办理更名手续，被上诉人未提交上述凭证，上诉人对其购房资格不予认可。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的起诉。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人武凤翠答辩称：上诉人的上诉请求不成立，请求二审法院予以驳回。
二审经审理查明的案件事实与一审一致且各方当事人均无异议，本院依法予以确认。二审中，原审第三人武凤琼明确表示其对被上诉人向上诉人主张退款权利没有异议，其不会再向上诉人主张退款权利，上诉人明确表示对于被上诉人的购房资格予以认可。上诉人并表示其对一审法院判决由其向被上诉人退还购房预付款本金，并支付该款自2014年2月12日起所计利息并无异议，但认为应当按照银行同期贷款利率计算利息。
综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人应当以何种标准向被上诉人支付购房预付款利息？
本院认为：首先，因上诉人在二审中明确表示对被上诉人的购房资格并无异议，故被上诉人系本案适格的原告。其次，根据双方当事人均签字认可的退款申请表中所载明的关于“只退预付款、无利息。开盘预售后20个工作日统一退款”的内容，上诉人应当在开盘预售后20个工作日内向被上诉人退还购房预付款，一审法院认定2014年1月9日上诉人取得商品房预售许可证时即具备对外销售的条件，并认为其应当于之后的20个工作日后即2014年2月12日履行退款义务，并无不当，本院对此予以确认。由于上诉人在2014年2月12日未履行退款义务，故其应当向被上诉人返还购房预付款本金并支付该款自2014年2月12日起计至本判决确定的还款期限届满之日止的利息，一审法院对此处理正确且上诉人并无异议，本院亦予以确认。对于利息的计算标准，由于双方并无约定，故应当按照中国人民银行同期贷款利率计算，一审判决对此处理有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、维持昆明市呈贡区人民法院（2014）呈民初字第901号民事判决第二项，即“驳回原告武凤翠的其他诉讼请求”；
二、将昆明市呈贡区人民法院（2014）呈民初字第901号民事判决第一项，即“被告云南航空房地产开发经营有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武凤翠退还购房预付款人民币280000元，并支付该款自2014年2月12日起至本判决确定的还款期限届满之日止按6%的年利率计算的利息”变更为“被告云南航空房地产开发经营有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武凤翠退还购房预付款人民币280000元，并支付该款自2014年2月12日起至本判决确定的还款期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息”。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币5772元，二审案件受理费人民币5772元，共计人民币11544元，由上诉人云南航空房地产开发经营有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期间为两年。
审判长 代晓明
审判员 赵慧忠
审判员 朱 欢
二〇一五年四月八日
书记员 孙浩宇