广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终202号上诉人（原审原告）：区永豪，男，1970年9月18日出生，汉族，住江门市蓬江区。委托诉讼代理人：陈武能，北京陈武能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李锡超，男，1979年12月29日出生，汉族，住江门市。委托诉讼代理人：李厚杰，佛山市顺德区均安镇法律服务所律师。上诉人区永豪因与被上诉人李锡超民间借贷纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初1817号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。区永豪上诉请求：1、撤销一审判决，支持区永豪一审的诉讼请求即判令李锡超马上归还区永豪的借款本金500000元人民币及利息；2、判令区永豪承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认为区永豪没有证据证明已将500000元交给李锡超，故认定借款行为不成立，驳回区永豪的起诉。一审法院上述认定是故意偏帮李锡超而扭曲事实导致区永豪败诉的。在一审开庭时，区永豪已明确告诉一审法官此笔借款不是现金交易，是因合伙关系终止而转为个人借款的法律关系。区永豪在合伙时出现金购买原材料，后来出现负责工厂生产的何锦成被他人追债，合伙没法进行。由于此项目是李锡超介绍的，他同意对区永豪为合伙关系付出现金购买原材料的500000元负责，这才签下《欠条》。在庭审时，李锡超承认合伙关系，后来终止了。也承认欠据是他写的。一审法官在庭审要求区永豪在庭后五个工作日补充这方面的证据。2016年11月15日即在法院限期提交期限的最后一天，区永豪本人亲自将有关合伙时的购物材料款证据呈交法庭（但区永豪误写日期为2016年11月16日）。一审法官在判决书中称区永豪在庭后提交的证据不认可，于是直接判决区永豪没有证据证明已将500000元交付给李锡超而驳回起诉。由此可见，一审法官是明知区永豪在规定时间内提交了补充证据而视为举证不能，就故意判令区永豪败诉，这是依法不合，是故意枉法裁判。当区永豪领取判决书后，马上申请取回2016年11月15日呈交补充证据的回执，才发现区永豪是在规定的11月15日之前提交补充材料，只是自己误写了日期为“11月16日”，表面上超出法庭规定的时间，但实事求是来说，区永豪确实在11月15日交付补充材料，希望二审法院调阅2016年11月15日荷塘法庭的录像，以证明区永豪确实是这天到达荷塘法庭提交补充资料的。值得说明的是，区永豪发现自己误写了日期为“11月16日”就马上向荷塘法庭要求修改，法庭也知道是写错的，但不让区永豪实事求是变更为“11月15日”。区永豪后来又向蓬江区人民法院领导反映，他们也不同意修改，只是建议区永豪尽快上诉！从法院领导接待的口吻，也觉得荷塘法庭不审理区永豪的补充材料的做法是不妥当的。为此，区永豪将2016年11月15日向荷塘法庭呈交的补充证据作为本次上诉的新证据使用。区永豪的新证据足以证明李锡超已收到相当于500000元借款的财物了。这是一宗由合伙关系变成借款关系的案件，李锡超必须对借款承担法律责任。当然，有关合伙厂的原材料所有权是归李锡超的，与区永豪无关。李锡超答辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。原审法院认为涉案属民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，原审法院认定自然人之间的借款合同只有在实际交付时才能使合同生效，区永豪没有提交证据证明其已将该借款人民币500000元交付给李锡超，原审法院判决驳回区永豪的全部诉讼请求，有事实和法律根据，请求法院依法维持。区永豪和李锡超无真实借贷关系，《欠条》对李锡超不具有法律约束力。在2014年11月26日的《欠条》，区永豪无向李锡超交付过借款500000元，李锡超无收到借款500000元，区永豪在一审庭审中亦承认无向区永豪交付过借款500000元，涉案的《欠条》无真实的借贷关系，区永豪与李锡超之间借贷行为尚未实际发生。区永豪提交的《区永豪投入筹办公司现金一览表》、《现金支付证明单》、《收据》等证据不真实，不能证明李锡超向区永豪交付借款500000元。区永豪在一审民事诉状中称当天，区永豪借给李锡超500000元。李锡超收到区永豪借款后，写下《欠条》”，同时区永豪又认为“借款不是现金交易，是因合伙关系终止而转为个人借款的法律关系”。区永豪陈述的言词前后相互矛盾，严重违反了诚实诉讼的原则。区永豪在民事诉状中认为，由于后来四方没有办成“德尔信印花材料科技有限公司”，既然区永豪认为该公司四方都没有办成，足以证明区永豪与李锡超、案外人何锦成、陈德俭四方只签订了《德尔信印花材料科技有限公司股份制合作合同》的合意，但四方根本没有实际合伙经营过德尔信印花材料科技有限公司，区永豪提交证据不真实不能证明其已向李锡超交付借款500000元。综上所述，区永豪上诉无理，区永豪与李锡超无真实的借贷关系，借贷行为尚未实际发生，区永豪也没有向李锡超交付借款500000元，李锡超也没有收取区永豪的借款款项，请求二审法院驳回区永豪的上诉请求依法维持原判。区永豪向一审法院起诉请求：1、李锡超返还借款500000元及支付利息112500元（从2014年11月26日按每月1.5%计至2016年3月25日止，保留期后的利息追索权）给区永豪；2、李锡超按借款总额10%补偿区永豪50000元经济损失；3、李锡超承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年11月26日，区永豪与李锡超、案外人何锦成、陈俭德签订《德尔信印花材料科技有限公司股份制合作合同》，合同约定区永豪与李锡超为投资方，暂由区永豪代李锡超投入人民币500000元，在2015年8月31日李锡超私人返还给区永豪。同日，李锡超向区永豪出具《欠条》一份，内容为：“本人李锡超欠区永豪伍拾万元正（￥500000元）。定于2015年8月31日前还该欠款。如超期还款按总金额的10%补偿给区永豪。”，现区永豪以李锡超欠其借款人民币500000元为由向该院提起诉讼。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：李锡超是否有向区永豪借款？区永豪主张与李锡超之间存在借款合同关系，李锡超尚欠其借款人民币500000元，并提供了《德尔信印花材料科技有限公司股份制合作合同》、《欠条》予以证明。经审查，区永豪提供的《德尔信印花材料科技有限公司股份制合作合同》、《欠条》，能证明双方当事人有借款的合意，李锡超对《德尔信印花材料科技有限公司股份制合作合同》、《欠条》上其本人的签名的真实性没有异议，但抗辩认为双方并不存在借款合同关系，区永豪并没有交付借款人民币500000元给李锡超。庭审中，区永豪认为该笔借款是双方在成立公司时代李锡超出资的款项，成立公司的过程中购买材料的款项和租金已经投入了人民币500000元，投入的该人民币500000元就是借款给李锡超的，因合伙不成功，将合伙之债转为借款之债，并提交了《租赁场地合同书》、《区永豪投入筹办公司现金一览表》、《现金支付证明单》、《收据》等证据予以证明。对此该院认为,本案属民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及《最高人民法院民间借贷司法解释理解和适用》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，自然人之间的借款合同只有在实际交付时才能使合同生效。区永豪提交的《德尔信印花材料科技有限公司股份制合作合同》、《欠条》，只能证明双方当事人有借款的合意。由于本案李锡超向区永豪借款的本意是用来成立公司，而现在公司没有注册成立。李锡超提出的在签订《德尔信印花材料科技有限公司股份制合作合同》、《欠条》后，由于公司并未真正注册登记成立，因此区永豪的款项没有实际交付的抗辩意见属合理解释。因此，区永豪对是否实际交付款项应继续承担举证责任。而区永豪没有提交证据证明其已将该借款人民币500000元交付给李锡超，根据《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，区永豪应承担举证不能的不利法律后果。因此，对区永豪要求李锡超偿还借款人民币500000元和利息的诉请，因证据不足，该院不予支持。而区永豪庭后提交的《租赁场地合同书》、《区永豪投入筹办公司现金一览表》、《现金支付证明单》、《收据》等证据与本案的民间借贷纠纷不属于同一个法律关系，如区永豪就该事实主张其他法律关系的，可提起另案诉讼进行救济。判决如下：驳回区永豪的全部诉讼请求。案件受理费10425元，诉讼保全费3520元，合计诉讼费13945元，由区永豪负担。二审期间，区永豪提供了如下证据：1、《租赁场地合同书》；2、购买各种材料的《收款收据》；3、结算目录表，上述材料都有几个合伙人包括李锡超签字的，证明内容是区永豪在合伙过程中没有成功最后转为借款关系，李锡超已经收到涉案款项。这笔借款是由合伙关系转为借款关系，区永豪没有直接支付给李锡超，是通过购买原材料的行为来转为借款关系。因为是李锡超承诺，如果不成功全部由李锡超承担，所以原材料的款项是李锡超的，与区永豪无关。李锡超质证认为区永豪并未在法定的举证期间提交上述材料，其不认可上述材料的真实性，该证据不能证明区永豪交付500000元借款给李锡超。本院关于对区永豪在二审中提交证据的认证意见详见本院如下论理部分，在此不再赘述。经二审审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：区永豪主张与李锡超存在借款关系，李锡超应向其偿还借款500000元，并提供了《德尔信印花材料科技有限公司股份制合作合同》、《欠条》及相关《收款收据》、结算目录表等证据予以证明。李锡超则否认与区永豪存在借款关系，并抗辩称区永豪并未交付借款500000元给其。对此，本院认为，区永豪和李锡超对于双方曾签订《德尔信印花材料科技有限公司股份制合作合同》及李锡超出具500000元的欠条给区永豪均无异议，本院依法予以确认。本案实质系因设立合伙公司出资而引发的纠纷，李锡超虽出具确认欠区永豪500000元的《欠条》给区永豪，但出具欠条当天，李锡超与区永豪及案外人同时也签订了《德尔信印花材料科技有限公司股份制合作合同》，约定区永豪和李锡超及案外人协商合伙设立德尔信印花材料科技有限公司，区永豪和李锡超为投资方，区永豪出资1000000元，其中有500000元是代李锡超投入。李锡超否认区永豪在当天交付500000元借款给其，区永豪在诉讼中亦确认其实质并无交付500000元给李锡超，其主张的款项是为合伙设立德尔信印花材料科技有限公司前期投入的出资款项，是其代李锡超的出资款而转为借款。故可以认定区永豪并未实际交付500000元给李锡超，李锡超出具欠条是基于其与区永豪签订的合伙协议约定而不是基于区永豪实际交付500000元借款给其，《欠条》内容实质应是对合伙成立德尔信印花材料科技有限公司出资款项如何负担的确认，本意并不是区永豪先借款500000元给李锡超后再用于合伙出资。实际上区永豪在本案中主张的代李锡超出资款项都是发生在李锡超出具欠条之后，即在李锡超出具欠条当时区永豪并未开始实际出资或代李锡超出资，区永豪实际出资数额尚未确定，合伙协议约定区永豪和李锡超共同出资，在区永豪出资1000000元情况下有500000元是代李锡超出资的，但并不意味着区永豪为合伙设立的所有出资均由李锡超负担，即使因该公司未最终成立，各方关于为设立公司的前期出资也应按照合伙协议的约定执行，故在李锡超出具欠条之时其与区永豪并未确立新的债权债务关系，区永豪与李锡超因合伙设立公司出资款的纠纷应按合伙协议约定解决，故区永豪主张因合伙关系终止其代区永豪出资的款项已转为借款理据不足，本院不予支持。区永豪在诉讼中提供的《租赁场地合同书》、《区永豪投入筹办公司现金一览表》、《现金支付证明单》、《收款收据》、结算目录表等证据虽能说明各合伙人为设立公司投入的相关出资款项，但并不足以证明区永豪与李锡超存在借款关系，区永豪主张的涉案款项客观上属于合伙出资款而非借款，区永豪可根据合伙协议的约定另行向李锡超主张权利。综上，区永豪上诉请求理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10425元，由区永豪负担。本判决为终审判决。审判长  黎景欣审判员  刘邦中审判员  张萍辉二〇一七年四月十日书记员  李美茹