山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民一终字第33号
上诉人（原审被告）马学鹏。
委托代理人王希莲，山东泰宁律师事务所律师。
委托代理人郑允峰，山东泰宁律师事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）马立顿。
上诉人马学鹏因承揽合同纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2014）宁民初字第545号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告马学鹏系宁阳县华丰镇北马村电工。2009年原告马立顿与案外人吴道华承接北马村配电室工程建设，现该配电室已交付北马村使用。2011年12月2日被告马学鹏为原告马立顿出具欠据一份，内容为：“今欠到马立顿配电室盖房款六万元整。2011年12月2号欠款人：马学鹏到2013年1月还清”。原告主张被告马学鹏系北马村配电室工程的发包方，原告系根据被告的要求建造了村配电室，被告应当偿还工程欠款。被告对此不认可，主张其并非配电室工程的发包方，真正的发包方应为北马村委会，被告亦无职责为村里建设配电室，其与原告不存在债权债务关系，无义务支付工程欠款，被告出具欠据的原因系原告阻挠被告将变电器等设备安装在配电室内，被告在及时安装设备、为村民供电的考虑下才勉强出具了欠据。被告为证实自己的主张申请证人岳某、马某、张某出庭作证，证人岳某证实：2009年马立顿、吴道华承包北马村配电室工程，吴道华从我这里购买的钢筋、水泥，其中钢筋款4070元、水泥款7770元，刚开始时马立顿、吴道华给的是现金，后有一部分余款是两年之后才追要回来的；证人马某证实：2009年北马村将配电室工程发包给马立顿、吴道华，在主体工程完工后，我为马立顿、吴道华完成了配电室院墙、桥、水沟、地面铺设等工作，人工费用共计14360元整；证人张某证实：2009年北马村将配电室工程发包给马立顿、吴道华，他们两人又找的我干的配电室主体工程，费用6000元是马立顿、吴道华两人一块儿给我的。原告对三证人的证言提出异议，主张配电室工程的发包方为本案被告马学鹏，偿还责任应由其承担，且证人证言与本案无关联性。后原审法院对北马村委会调查，其表示对配电室工程建设不清楚，认可配电室已交付村里使用。另查明，2012年12月份被告马学鹏支付原告马立顿30000元，对于该30000元的性质，原告主张系被告马学鹏偿还的工程款，被告对此不予认可，主张交付该款项一方面是由于原告当时称有100000元银行贷款，该30000元系借给原告马立顿用于偿还贷款的，另一方面，原告方当时声称将申请法院强制执行，被告方缺乏法律知识才将该30000元交付给原告马立顿，该款项实为原告方的不当得利，应当予以返还。对于该30000元原告方没有为被告出具书面材料。
原审法院认为，本案诉争的是承揽合同纠纷。配电室系村内公用设施设备，其性质属于村集体资产，其所有权应当归属于北马村村委会。结合配电室的性质、证人岳某、马某、张某的证言，足以认定北马村村委会与马立顿、案外人吴道华系配电室工程的定做人与承揽人，本案中债务人应为北马村村委会。2011年12月2日被告马学鹏为原告马立顿出具的欠据，载明了欠款人为马学鹏，具有由被告马学鹏向原告履行华丰镇北马村配电室所负债务的意思表示，原告接受了该“欠据”，并据此主张权利，北马村村委会对原告所负债务全部转移至被告马学鹏，原告马立顿与被告马学鹏订立的债务承担合同合法有效，原被告双方均应按约定全面履行自己的义务。本案中被告马学鹏未按约定履行债务，被告马学鹏应承担违约责任，原告要求被告马学鹏偿还债务的诉讼请求，依法应予以支持。被告在欠据上注明了还款日期，逾期未归还，应按照法律的规定承担逾期责任。被告应自逾期还款之日按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率支付逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条规定，判决：一、被告马学鹏于本判决生效之日起七日内偿还原告欠款30000元。二、被告马学鹏于本判决生效之日起七日内偿还原告欠款30000元的逾期利息（自2013年2月1日起至本判决生效之日止按照中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率计算）。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费550元，由被告马学鹏负担。被告应负担的诉讼费用先由原告垫支，待执行时一并执结。
上诉人马学鹏不服原审判决上诉称，一、一审主体错误。上诉人与被上诉人之间即不存在借贷关系，也没有签订过承揽合同，上诉人不应作为本案的被告。2009年，北马村与被上诉人、吴道华达成配电室建设承揽合同。配电室建成后，北马村与被上诉人至今未进行过结算。2011年12月2日，华丰供电所将新变压器送到北马村后准备安装时，配电室门的钥匙还在被上诉人处。被上诉人拒绝开门。当时供电所施工人员有20多人，被迫停工，供电所领导不断的打电话催促，同时全村还在停电，如不能安装变压器，将会给全体村民的生产、生活造成极大影响。被上诉人要求北马村结清工程款，但是，当时北马村的支部书记兼村委会主任已被停职，村委会无负责人。被上诉人要求上诉人给其打个条，上诉人要按事实给其出具证明时，被上诉人不同意，非得要上诉人按被上诉人的要求书写。为了供电所20余工人尽快复工，也为了全体村民不受停电影响，上诉人只好违心的按被上诉人的要求书写了欠条。上诉人仅是村里的一个电工，对于被上诉人与北马村签订的配电室建设承揽合同主要内容一无所知，不是配电室建设承揽合同的一方当事人，根本没有义务给被上诉人出具“欠到配电室盖房款六万元整”的欠条，但迫于各方面的压力，无奈之下为被上诉人出具的欠条不具有法律效力。与被上诉人签订承揽合同的另一方当事人是北马村民委员会，北马村村委会才是本案的被告，是本案的债务人。我不应作为本案的被告。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方。一审法院认定“2011年12月2日，被告马学鹏为原告马立顿出具的欠条，载明了欠款人为马学鹏，具有由被告马学鹏向原告履行华丰镇北马村配电室所负债务的意思表示，原告接受了该欠据，并据此主张权利，北马村村委会对原告所负债务全部转移至被告马学鹏”与事实不符，事实情况是：2011年12月2日，当时的北马村村委会没有负责人，上诉人是在受到各方面的压力之下，为被上诉人出具欠条实属无奈，并不是出自上诉人的本意。一审法院也已经查明，北马村村委会与马立顿、案外人吴道华系配电室工程的定做人与承揽人，本案中债务人应为北马村村委会。一审判决却回避了这个问题，对此事实予以不顾，作出错误的判决，严重损害了上诉人的合法权益，司法的目的之一就是使不确定的法律关系明确化，法律的目的在于定纷止争，并且根据法律的公平原则要兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平、正义。但是一审法院置已经查明的事实于不顾，强行判决由我承担应由真正的债务人承担的责任，实属偏袒被上诉人一方。三、被上诉人应当返还上诉人借给其的30000元现金。2012年12月份，被上诉人以有100000元的银行贷款急需还贷为由，向我借款30000元，当时被上诉人并未提及偿还配电室盖房款一事。我也是因出于同村之谊，才借给被上诉人的这30000元钱，被上诉人应当返还。综上所述，上诉人与被上诉人之间既不存在借贷关系，也没有签订过承揽合同，上诉人不应作为本案的被告。一审法院适用法律错误。请二审法院对本案依法改判上诉人不承担还款责任，并判令被上诉人立即归还借款30000元，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人马立顿辩称，一、上诉人主张我借他三万元，应当提供我给他出具的借条或欠条；二、配电室是我建设的，当时村委没有验收，钥匙在我手中，上诉人从我手中要的房子，所以我就要与上诉人要这个钱，并且他也给我打了欠条。
二审经审理查明，被上诉人马立顿明确认可涉案配电室是其自华丰镇北马村委承接，其与上诉人马学鹏之间亦无民间借贷关系。上诉人马学鹏在出具涉案欠条时对配电室价值不知情，系经被上诉人马立顿坚持所写。
本院经二审审理查明的其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，被上诉人马立顿在本案起诉时主张，诉争六万元款项系因上诉人马学鹏建北马村变压器配电室，向其借贷形成。而从一二审查明的事实看，上诉人马学鹏与被上诉人马立顿之间，并不存在民间借贷关系，对该事实被上诉人马立顿亦明确予以认可，本院依法予以认定。因此，被上诉人马立顿以双方存在民间借贷为由要求上诉人承担还款责任，没有事实依据。另外，涉案的华丰镇北马村配电室系被上诉人马立顿与案外人吴道华共同自华丰镇北马村委承接，现亦实际交付华丰镇北马村使用，被上诉人马立顿主张的该配电室的建设费用应向工程的发包方华丰镇北马村委主张。上诉人马学鹏虽于2011年12月2日向被上诉人马立顿出具涉案欠条，但该欠条的出具系因被上诉人马立顿阻挠配电室安装变电器等设备，上诉人马学鹏为尽快完成变电器的安装工作和及时为村民供电，完全按被上诉人马立顿的要求书写，并非上诉人马学鹏个人承担该配电室建设款的真实意思表示，亦不具有加入到华丰镇北马村委对该债务的履行的真实意思。综上，上诉人马学鹏与被上诉人马立顿之间，并不存在事实上的债权债务关系，被上诉人马立顿因建设涉案配电室形成的工程欠款应向该工程的发包方和实际使用方华丰镇北马村民委员会主张，其仅仅凭借上诉人马学鹏出具的涉案欠条要求其承担还款责任，无事实依据，应不予支持。原审法院认定事实和适用法律均有不当，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销宁阳县人民法院（2014）宁民初字第545号民事判决；
二、驳回被上诉人马立顿的诉讼请求。
一审案件受理费550元，二审案件受理费550元均由被上诉人马立顿负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 张 岩
审判员 宋许科
二〇一五年三月十一日
书记员 高学茹