湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开风民初字第00037号
原告：叶某甲。
被告：叶某乙。
被告：叶某丙。
原告叶某甲诉被告叶某乙、叶某丙继承纠纷一案，本院2015年3月23日受理后，依法适用简易程序由审判员蔡丽红独任审理，本案于2015年4月28日公开开庭进行审理。原告叶某甲的委托代理人黄新明、被告叶某丙及其委托代理人朱圣传到庭参加诉讼，被告叶某乙无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶某甲诉称：原、被告的母亲胡某于2014年9月11日病亡，胡某生前拥有武汉滨兴实业发展有限公司原始股份581224股和位于东湖生态旅游风景区滨湖村叶鲁村平房住宅一套（编号：l-31、l-31-1号；建筑面积124.25平方米）。胡某在2011年4月13日到湖北省天职法律服务所立下遗嘱一份，遗嘱内容确定：胡某名下位于东湖生态旅游风景区滨湖村叶鲁村平房三间面积110平方米及存款、村里股份由儿子叶某甲继承。现在胡某已死亡，原告叶某甲诉至法院，要求判令：1、2011年4月13日胡某所立遗嘱有效；2、胡某名下的武汉滨兴实业发展有限公司581224股原始股份由原告继承；3、位于东湖生态旅游风景区滨湖村叶鲁村平房住宅一套（编号：l-31、l-31-1号；建筑面积124.25平方米）由原告继承；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告叶某乙未到庭答辩，亦未向本院提交任何证据材料。本院在向被告叶某乙送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等法律文书时，被告叶某乙陈述：1、被告叶某乙放弃继承，不想参与诉讼，将不去法院开庭；原告叶某甲与被告叶某丙之间争财产，被告叶某乙已跟他们说了放弃继承，当时还签了字的；2、春节前原告叶某甲喊被告叶某乙去他家，被告叶某乙以为是去分遗产，但是原告叶某甲让其看遗嘱并称遗嘱上说所有的财产都归他；当时被告叶某乙很生气，就说不要财产，不要钱了；当时被告叶某丙也在场，被告叶某丙很生气并说她应该有份，还说她手中也有遗嘱，但是被告叶某丙当时没有拿出遗嘱；当天在原告叶某甲家看遗嘱时，被告叶某丙生气先走后，被告叶某乙跟原告叶某甲商谈叫他分点钱给被告叶某丙，但未果。
被告叶某丙辩称：1、在原告叶某甲持有的2011年4月13日的遗嘱之后，胡某于2011年10月4日也立了一份关于案涉股份给被告叶某丙的代书遗嘱，在对同一个财产有两份代书遗嘱的情况下，应该以后立的2011年10月4日的遗嘱内容为准，被告叶某丙享有对案涉股份的继承权。2、被告叶某丙对原告叶某甲提出的享有案涉房屋的继承权无异议，但提出应该由被告叶某丙自己享有对案涉股权的继承权。3、被继承人胡某去世前，原告叶某甲没有赡养过老人，没有资格继承父母遗产。
经审理查明：被继承人胡某于1925年1月28日出生，于2014年9月11日去世，系文盲，其配偶叶从高已于2004年正月初三去世；其生前养育三个子女，即原告叶某甲、被告叶某乙、被告叶某丙。
1976年左右，被继承人胡某与丈夫叶从高在叶鲁村建有一处平房。
2011年4月13日，被继承人胡某在原告叶某甲家中立有遗嘱一份，遗嘱内容为“我名下所有财产包括位于武汉市东湖生态旅游风景区平房三间面积110平方及存款、村里股份都由儿子叶某甲继承”。该遗嘱由鲁某甲代写，在场人有叶某丁、鲁某乙及湖北省天职法律服务所法律工作者汪某。在立遗嘱现场，汪某对被继承人胡某录有一段视频，视频中胡某说“所有的房子，所有的财产，所有的钱都把得我的叶某甲继承”。2011年4月26日，湖北省天职法律服务所对前述遗嘱出具见证书一份。
2011年8月8日，根据“城中村”改造过程中对村集体经济组织进行股份改制的政策，被继承人胡某取得武汉滨兴实业发展有限公司的原始股份581224股。
2011年10月4日，被继承人胡某在叶鲁村的自己家中立有遗嘱一份，遗嘱内容主要为“我决定把现有该滨湖村叶鲁组我名下一份土地股份的继承权转交给叶某丙，由叶某丙一人继承，无论是我今后的股权证及一些土地方面的受益都由叶某丙一人所有”。该遗嘱由被告叶某丙的丈夫董某代写，在场人有吴某自、郭某。
2012年5月17日，被继承人胡某被原告叶某甲送至武汉市武昌长寿托老院代养至去世。
另查明：案涉平房在2014年10月14日测量时总占地面积和建筑面积均为124.25平方米（该房屋栋号为：l-31、l-31-1）。
在被继承人胡某去世前，被告叶某丙录有其与胡某的对话片段，对话主要内容为：被告叶某丙告诉被继承人胡某其与村里算断的钱原告叶某甲在没有与两位被告商量的情况下就在村里做主签字领款65000元了，胡某名下在村里分得的土地变为股份；被继承人胡某对被告叶某丙说不晓得原告叶某甲签字领款的事情，其名下分得的土地是两人的，是被告叶某丙的，与原告叶某甲无关。
因原告叶某甲与被告叶某丙均主张案涉股份的继承权，故原告叶某甲诉至法院，要求判如所请。
在本案审理过程中：一、原告叶某甲为证明其持有的2011年4月13日的遗嘱是真实有效的遗嘱，申请证人鲁某甲、叶某丁出庭作证。证人鲁某甲的证言主要为：1、鲁某甲是滨湖社区叶鲁村组长，是2011年4月13日的遗嘱代书人，胡某是在叶某甲家中立的遗嘱，因胡某不会写字，就由鲁某甲代笔书写遗嘱内容及胡某的名字；立遗嘱时有叶某丁、鲁某乙和二个律师在场，叶某甲不在场；2、当时胡某说所有的房子、所有的财产给叶某甲，没有明确说股权，因胡某年龄较大，可能不太清楚股权是什么，鲁某甲认为胡某说所有的财产就是指包括股权在内的全部财产，其代写遗嘱时就在遗嘱中写了股份；鲁某甲代书的遗嘱写好后念给胡某听后，由胡某在遗嘱上自己的名字处按的手印；3、胡某在滨湖村有一处连三间的平房，平房外面又接了一处披屋；该房屋在2009年村里第一次搞“双登”时测绘出的面积有110平方米（不含披屋的面积），在2014年村里第二次搞“双登”时测绘出的面积有124平方米（含披屋的面积）；这两次“双登”的资料在村里都有记录，第二次“双登”的时间发生在鲁某甲为胡某代书遗嘱之后、胡某去世之前。证人叶某丁的证言主要为：1、叶某丁是原、被告爷爷的兄弟，与原、被告均无经济关系；2011年4月13日的遗嘱是鲁某甲写的，当时还有另一鲁姓人员在场，还有另外的人进行录音；2、立遗嘱时，有人问胡某说“你的财产你的钱给谁”，胡某就说“我没有钱”，胡某说她的股权、财产都给儿子；遗嘱写好后念给胡某听后，胡某自己在遗嘱上按的手印。针对前述两位证人证言，被告叶某丙提出两位证人所说的在场人数矛盾，鲁某甲说胡某没有说股权给叶某甲，叶某丁又说胡某说了股权给叶某甲，叶某丁说立遗嘱时只是鲁某甲在写，其他在场人员在聊天，则除鲁某甲外的其他在场人员并没有完全了解整个立遗嘱的过程，鲁某甲、叶某丁均说立遗嘱时有全程录音录像，但是庭上只听到一部分，故依据录音的佐证，认为鲁某甲的证言是真的，而叶某丁的证言无录音佐证。二、被告叶某丙为证明其持有的2011年10月4日的遗嘱内容真实、程序合法，应该受到法律保护，申请证人吴某自、郭某出庭作证。证人吴某自的证言主要为：1、吴某自在被告叶某丙家附近做副食生意，2011年上半年，叶某丙和她母亲胡某怕胡某去世后子女为财产扯皮，董某就叫吴某自、郭某一起去胡某家，吴某自、郭某、叶某丙及叶某丙的丈夫董某四人一起到滨湖社区叶鲁村叶某丙母亲胡某的家中后，吴某自看到胡某在做饭；2、胡某当时很清醒，说房子给儿子，股份给叶某丙；吴某自看着董某写遗嘱，董某将写好的遗嘱念给胡某听了，胡某同意后才在遗嘱上面按手印，吴某自也在2011年10月4日的遗嘱上签名按手印了。证人郭某的证言主要为：1、郭某是叶某丙的邻居，因为都是附近湾子的，也认识叶某甲、叶某乙；叶某丙喊郭某、吴某自到叶鲁村她妈妈家去立遗嘱，一同去的还有叶某丙的丈夫董某，具体时间记不清楚，但是在不冷不热的季节去的；四人到叶某丙妈妈胡某家中后，叶某丙在屋外门口，郭某、吴某自、董某和胡某在屋里，董某当场写遗嘱，写好后念给胡某听，郭某、吴某自也听到了，胡某听后确认是她的意思后就在遗嘱上按手印了；郭某没有听到胡某说具体的遗嘱内容，只是董某写好遗嘱后念给胡某听，胡某听后没有异议，就在遗嘱上面按手印，这个遗嘱内容应该是胡某跟叶某丙之前就说好了的；郭某在2011年10月4日的遗嘱上签名按手印。针对前述两位证人证言，原告叶某甲提出两位证人陈述的内容不一致，认为郭某的证言是真实的，当时两位证人是没有听到胡某说的遗嘱内容。三、本院于2015年7月20日前往湖北省天职法律服务所调查2011年4月26日遗嘱见证书一事，于2015年7月31日前往武汉市东湖生态旅游风景区滨湖社区居民委员会调查胡某的房产、股份一事。（一）湖北省天职法律服务所接受调查的汪某、张红彦陈述：1、2011年4月26日的公证书是该所出具，该公证书上见证人签名部分有误，见证人应该是张红彦和汪某，当时是汪某一人去做的现场见证；2、2011年4月13日立遗嘱时，有胡某所在村的小队长、胡某儿子的朋友或同事在场，由小队长代书的遗嘱；汪某很早到达胡某儿子家，在与胡某交谈很久以确定其是否清醒后，在胡某正式表达遗嘱意愿时进行了录像，录像结果给了胡某的儿子保管；3、在汪某去做见证前，胡某的家人反映了有股权的事，汪某在与胡某交流的过程中问过股权的事，可能胡某作为八十多岁的老人不太清楚股权的财产形式，但是胡某在正式表达遗嘱意愿时就以“所有财产”的说法，汪某认为胡某的此说法包含了除钱、房子以外的所有形式的财产内容，也包含胡某名下的股份；4、在见证时，胡某的股份并没有股权证，有胡某的存折账户、胡某户口簿、胡某身份证、代书人身份证的复印件及汪某见证时的两份笔录作为此次见证的存档资料，这些资料现在向法院提供。（二）武汉市东湖生态旅游风景区滨湖社区居民委员会接受调查的王治河、鲁某甲陈述：1、胡某持有的武汉滨兴实业发展有限公司股权证是该公司发放的，该公司是滨湖村进行城中村改造时设立的，是在对村集体资产、村里的土地等进行评估后村民按照村龄、劳龄等核算的持股数；2、1975年叶鲁湾原址因建设武车编组站整体迁移到现地址，村民在1976年自建了住房，胡某也是在此时建造的一处连三间的平房，还在该平房前建有一间披屋，目前该房屋没有拆迁；2014年10月14日的武汉市房屋测绘调查表中记载的l-31号、l-31-1号房屋面积（总占面：124.25平方米；总建面：124.25平方米）基本属实，表中的栋号是针对连三间平房的主屋和披屋的编号。原告叶某甲、被告叶某丙对本院调取的前述材料均无异议。
以上事实，有身份证、户口簿、居民死亡殡葬证、股权证、武汉市房屋测绘调查表、遗嘱、录音录像视频资料、证人证言、当事人的陈述等证据材料在卷佐证。
本院认为：《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；……（五）公民的其他合法财产。在本案中，被继承人胡某于1976年左右与丈夫叶从高共同建造的位于叶鲁村的一处平房（现位于武汉市东湖生态旅游风景区滨湖社区叶鲁村），是胡某、叶从高两人共有的合法财产，在叶从高、胡某相继去世后，该房屋属于两人的合法遗产。案涉的武汉滨兴实业发展有限公司的原始股份501224股，属于被继承人胡某的个人合法财产，在胡某去世后，该股份属于被继承人胡某的合法遗产。
《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……继承开始后，由第一顺序继承人继承……。在本案中，叶从高去世后，其配偶胡某、长女被告叶某乙、儿子原告叶某甲、次女被告叶某丙属于其合法继承人；在胡某去世后，其长女被告叶某乙、儿子原告叶某甲、次女被告叶某乙属于其合法继承人。对于被告叶某丙称原告叶某甲没有赡养老人而没有资格继承父母遗产的意见，因原告叶某甲将母亲胡某送入武汉市武昌长寿托老院代养也是赡养老人的一种方式，而在被告叶某丙无证据证明原告叶某甲具有法定丧失继承权情形的情况下，本院对此意见不予采纳。
《中华人民共和国继承法》第十六条第二款规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。《中华人民共和国继承法》第十七条第三项规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。《中华人民共和国继承法》第十八条规定，下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。在本案中，原告叶某甲持有的2011年4月13日的遗嘱，该遗嘱见证人鲁某甲（代书人）、叶某丁、鲁某乙及汪某均不具有法律规定的不能作为遗嘱见证人的情形，则该遗嘱符合代书遗嘱的法律规定的形式，该遗嘱对被继承人胡某名下的遗产产生有效的法律效力，即应由原告叶某甲继承被继承人胡某“所有的房子，所有的财产，所有的钱”。被告叶某丙持有的2011年10月4日的遗嘱，该遗嘱见证人董某（代书人）、吴某自、郭某中董某作为被告叶某丙的丈夫，明显属于法律规定的与继承人被告叶某丙有利害关系的人，则由董某代书的该遗嘱明显不符合代书遗嘱的法律规定的形式，属无效遗嘱。吴某自、郭某于2011年10月4日前往被继承人胡某家中见证立遗嘱的情况，亦不属于法律规定的口头遗嘱的形式。被告叶某丙对被继承人胡某生前的对话片段进行录音，从录音内容来看是两人间涉及股份的日常对话，从录音形式来看不属于法律规定的以录音形式立的遗嘱。根据被继承人胡某于2011年4月13日的遗嘱内容，属于被继承人胡某名下的遗产应由原告叶某甲继承，故案涉股份应由原告叶某甲继承。对于被告叶某丙提出应该以2011年10月4日的遗嘱内容为准由其享有案涉股份的继承权的意见，因与法律规定不符，故本院依法不予采纳。
《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。《中华人民共和国继承法》第二十七条规定，有下列情形之一的，遗产中的有关部分按照法定继承办理：……（四）遗嘱无效部分所涉及的遗产；……。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第三十八条规定，遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。在本案中，案涉房屋属于胡某、叶从高的夫妻共有财产，在无证据证明胡某、叶从高之间对该房屋的财产份额有约定的情况下，胡某、叶从高各享有该房屋二分之一的份额。在无证据证明叶从高去世时留有相关遗嘱的情况下，叶从高对于该房屋享有的二分之一的份额属于其合法的遗产，依法应当在其被继承人之间发生继承，即由其配偶胡某、长女被告叶某乙、儿子原告叶某甲、次女被告叶某丙之间各享有叶从高的二分之一的房产份额中的四分之一份额的继承权，则在叶从高去收后、胡某去世前，胡某享有该房屋八分之五的份额，原告叶某甲、被告叶某乙、被告叶某丙各享有该房屋八分之一的继承权。被继承人胡某于2011年4月13日立遗嘱时所称的“所有的房子”给叶某甲继承的意愿中仅对胡某享有的案涉房屋份额有效，而遗嘱中处分的属于其他人员的房屋份额部分属于无效处分。对于案涉房屋中属于胡某的份额，因其遗嘱表示给原告叶某甲，又被告叶某乙放弃对母亲胡某遗产的继承，被告叶某丙对原告叶某甲享有案涉房屋的继承权无异议，则依法应由原告叶某甲继承案涉房屋中属于被继承人胡某的份额。《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。在本案中，因原告叶某甲起诉要求继承的遗产是针对母亲胡某的遗产提出的，被告叶某乙、被告叶某丙对原告叶某甲继承母亲胡某房产的要求无异议，但因叶从高先于胡某去世，而案涉房屋中还有叶从高的遗产份额，而被告叶某乙、被告叶某丙并未作出放弃继承父亲叶从高遗产的意思表示，故应视被告叶某乙、被告叶某丙接受继承父亲叶从高的遗产，即被告叶某乙、被告叶某丙各应继承案涉房屋八分之一的份额。
综上所述，被继承人胡某名下的武汉滨兴实业发展有限公司581224股原始股份应由原告叶某甲继承；位于武汉市东湖生态旅游风景区滨湖社区叶鲁村平房一处（2014年的测绘面积为124.25平方米；栋号：l-31、l-31-1）应由原告叶某甲继承四分之三的份额，由被告叶某乙、被告叶某丙各继承八分之一的份额。为保护当事人合法权益，本院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十五条、第二十六条、第二十七条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告叶某甲持有的2011年4月13日的遗嘱中涉及被继承人胡某的财产部分有效；
二、被继承人胡某持有的武汉滨兴实业发展有限公司581224股原始股份由原告叶某甲继承；
三、位于武汉市东湖生态旅游风景区滨湖社区叶鲁村平房一处（2014年的测绘面积为124.25平方米；栋号：l-31、l-31-1）由原告叶某甲继承四分之三的份额，由被告叶某乙、被告叶某丙各继承八分之一的份额。
四、驳回原告叶某甲的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告叶某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蔡丽红
二〇一五年九月九日
书记员 肖银洁