江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民二初字第327号
原告：洪斌。
委托代理人：黄一峰，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被告：曾峰。
被告：陈霄。
委托代理人：刘婧，上海市汇业律师事务所律师。
被告：谭思红。
原告洪斌诉被告曾峰、陈霄、谭思红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪斌及其委托代理人黄一峰，被告陈霄的委托代理人刘婧到庭参加诉讼。被告曾峰、谭思红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告洪斌诉称：2013年6月12日，被告曾峰、陈霄向原告借款人民币600万元，其中574.80万元通过银行转账给两被告指定的被告陈霄的银行账户，约定由被告曾峰提供其在南昌市的三套房产做抵押，分别是位于青山湖区工人新村附10号2单元501室、位于井冈山大道中环广场A楼2403室以及位于青云谱区静林府一套别墅。约定利息为年利息25%，还款期限为2013年8月12日。被告谭思红系被告曾峰的配偶，应对被告曾峰的债务承担连带清偿责任。合同到期后，被告曾峰、陈霄未还款，一直拖延至今。故请求判令：1、被告曾峰、陈霄、谭思红向原告连带清偿借款本金600万元及利息（至2014年5月11日利息100万元，自2014年5月12日起至还清之日期间的利息按年息25%计算）；2、确认原告对被告曾峰为上述债务所提供的抵押物享有优先受偿权；3、被告承担本案的全部诉讼费用及财产保全费用。
被告陈霄未进行书面答辩，在庭审中辩称：实际涉案的借款在另案中有判决，并且已经生效，借款金额574.8万元，出借人是俞昊亮，实际借款人是洪斌、曾峰，陈霄不是本案实际借款人，不应承担借款的还款义务。
被告曾峰、谭思红未进行答辩。
在诉讼中，原告洪斌提供了下列证据证明自己的主张：
证据一：《借条》，证明：2013年6月12日，被告曾峰、陈霄向原告借款人民币600万元，其中574.80万元通过银行转账至被告陈霄的账户，约定由被告曾峰提供其在南昌市的三套房产做抵押，分别是位于青山湖区工人新村附10号2单元501室、位于井冈山大道中环广场A楼2403室以及位于青云谱区静林府一套别墅。约定利息为年利息25%，还款期限为2013年8月12日。
证据二：中国银行广丰鸟林街支行《新线存款历史交易明细清单》、中国银行《结算业务申请书》、兴业银行南昌桃苑支行《兴业理财卡账户交易对账单》，证明：2013年6月13日，原告依约按照被告曾峰、陈霄指示，将574.80万元通过银行分两笔转账至被告陈霄在兴业银行南昌桃苑支行开设的银行账户（622909503095342719），另25.20万元以现金方式支付给被告曾峰。原告履行了付款义务。
证据三：南昌市西湖区人民政府南字第31号《结婚证》复印件，证明：被告曾峰和被告谭思红系夫妻，借款发生在他们婚姻关系存续期间，是夫妻共同债务，被告谭思红应对借款本息承担共同还本付息义务。
证据四：《借款利息计算表》，证明：按照借条约定月息为2.5%，从出借日2013年6月13日至2014年5月15日，计息日为337天，利息为600万元×2.5%／30×337=1685000元；从出借日2013年6月13日至2014年10月23日，计息日为498天，利息为600万元×2.5%／30×498=249万元。
证据五：原、被告身份证复印件，证明：原、被告是本案适格主体。
被告陈霄对上述证据的质证意见如下：证据一的真实性、合法性、关联性有异议，原告与被告陈霄是发小关系，陈霄出具借条不是真实意思表示，出具时间不是借条上所写的时间，借款时间应是2013年8月份，实际借款人是曾峰，不是陈霄。证据二的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，没有支付现金25.2万元，据被告陈霄称转款总金额是574.8万元。证据三的真实性、合法性、关联性无异议，被告谭思红向俞昊亮出具抵押合同，该抵押合同已经办理抵押登记。证据四的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，利息约定过高，不合理。证据五的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，被告陈霄不是本案的借款人。
在诉讼中，被告陈霄提供了下列证据证明自己的主张：
证据一：（2014）饶中民一初字第12号案卷材料（民事起诉状、证据目录、追加被告申请书、民事判决书、代理词、抵押借款合同、情况说明），证明：本案600万元实际借款金额是574.8万元，出借人是俞昊亮，实际借款人是曾峰、洪斌，陈霄是中间人，还款352.2万元给出借人。
原告洪斌对上述证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。俞昊亮的案件是借款合同纠纷，本案原告与被告是另外的借款合同关系，陈霄是本案的借款人、收款人，并且出具了借条。
本院经审核原、被告所举证据，并结合双方的质证意见，认证如下：
原告提供的证据一：《借条》与证据二：中国银行广丰鸟林街支行《新线存款历史交易明细清单》、中国银行《结算业务申请书》、兴业银行南昌桃苑支行《兴业理财卡账户交易对账单》可相互印证原告向被告曾峰、陈霄出借款项574.8万元。被告陈霄认为其出具《借条》不是其真实意思表示，其不是借款人，未提供相关证据予以反驳，其抗辩理由不成立。证据三：《结婚证》复印件，有（2014）饶中民一初字第12号民事判决相印证，且被告陈霄不持异议，对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据四：《借款利息计算表》，按月息2.5%计算利息超出法律规定，不予确认。证据五：原、被告身份证复印件，有《借条》、中国银行广丰鸟林街支行《新线存款历史交易明细清单》、中国银行《结算业务申请书》、兴业银行南昌桃苑支行《兴业理财卡账户交易对账单》、《结婚证》相互印证，可以证明原、被告的主体资格，被告陈霄认为其不是本案的借款人，未提供相关证据予以反驳，其抗辩理由不成立。
被告陈霄提供的证据来源于江西省高级人民法院民一庭，对其真实性、合法性、关联性予以确认，但不能证明与本案系同一法律关系，也不能证明被告陈霄非本案借款人。
本院根据以上采信的证据，认定本案的事实如下：
2013年6月12日，被告曾峰、陈霄向原告洪斌出具一张《借条》，内容为：本人曾峰、陈霄于2013年6月12日借洪斌人民币600万元整，年息25%，还款日期为2013年8月12日，本次借款转入陈霄账户，由陈霄转付曾峰。本人同意将三套房产抵押［南昌市工人新村附10号501室住房一套、南昌市井冈山大道中环广场A楼2403室一套、南昌市青云谱区静林府别墅一套（按揭）］。
次日，原告洪斌向被告陈霄账户分二次转入借款274.80万元、300万元，合计574.80万元。
另查明：2014年4月3日，江西省上饶市中级人民法院对俞昊亮诉洪斌、曾峰民间借贷纠纷一案作出（2014）饶中民一初字第12号民事判决，查明：2013年6月13日洪斌出具借条，向俞昊亮借款600万元。同日，余昊亮向洪斌账户转入借款574.80万元。该款项到洪斌账上后，洪斌向陈霄账户转入574.80万元。2013年7月18日俞昊亮要求曾峰为借款提供担保，曾峰妻子谭思红与俞昊亮签订了一份抵押借款合同，将其名下位于江西省南昌市西湖区井冈山大道298号1栋1单元2403室的房产作为抵押。2013年9月13日，洪斌与俞昊亮进行结算后，重新签订了一份借条，约定洪斌尚欠俞昊亮300万元。判决：洪斌向俞昊亮归还借款300万元及利息，曾峰承担连带清偿责任。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受国家法律保护。本案中，被告曾峰、陈霄向原告洪斌借款，有被告曾峰、陈霄出具的《借条》、《转款凭证》为据，可以相互印证原告洪斌与被告曾峰、陈霄之间存在民间借贷关系。根据原、被告的诉辩主张，本案归纳以下争议焦点分别进行评述：（一）关于借款本金数额及利息的认定问题。经审查，虽然被告曾峰、陈霄向原告洪斌出具的《借条》写明借洪斌600万元，但是原告洪斌实际向被告曾峰、陈霄支付借款574.80万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，本院认定借款本金574.80万元，原告诉称借款本金600万元，缺乏事实依据，不予支持。《借条》约定的年利率25%超出了银行同期贷款利率的四倍，本院依法调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍（年利率24.6%）计算利息。（二）关于被告曾峰、陈霄是否系本案借款人的问题。经审查，俞昊亮与洪斌之间的民间借贷关系与本案洪斌与曾峰、陈霄之间的民间借贷关系非同一法律关系。原告洪斌向俞昊亮借款后，按照被告曾峰、陈霄的指定将借款574.80万元汇入被告陈霄的账户后，被告曾峰、陈霄即负有按约返还借款并支付利息的义务。因此，被告陈霄辩称出借人是俞昊亮，实际借款人是洪斌、曾峰，其非本案实际借款人，不应承担还款义务，于法无据，本院不予采纳。由于讼争的本案借款发生在被告曾峰、谭思红夫妻关系存续期间，被告谭思红未提供证据证明原告洪斌与被告曾峰明确约定为被告曾峰的个人债务或夫妻之间对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故本案借款应由被告曾峰、陈霄、谭思红共同归还。关于原告主张的对被告曾峰提供的抵押物享有优先受偿权的诉请，根据《中华人民共和国物权法》的规定，以房屋抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。虽然被告曾峰在《借条》中写明用其房产进行抵押，但并未在房管部门办理抵押登记。因此，该抵押权未设立。原告的该项诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾峰、陈霄、谭思红在本判决生效后七日内归还原告洪斌借款本金574.80万元及其利息（自2013年6月13日起至还清借款之日止，按年利率24.6%计算）；
二、驳回原告洪斌的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60800元，财产保全费5000元，合计65800元，由原告洪斌负担100元，被告曾峰、谭思红、陈霄连带负担65700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：中国农业银行南昌市象南广场支行，账号：14-315201040001442，收款人：江西省高级人民法院，诉讼费交纳时请务必在用途中注明“诉讼费”］，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 璐
审 判 员 胡巧明
代理审判员 王晶晶
二〇一五年十一月九日
书 记 员 袁 敏