山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朔中民终字第48号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司朔州市平鲁支公司（以下简称人保财险平鲁支公司）。
负责人王晓平，经理。
委托代理人张敏，山西业盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁继文，女，1968年某月某日出生，汉族，朔州市平鲁区人，住平鲁区某小区。
委托代理人贾龙，山西庭满律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨军，男，1983年某月某日出生，汉族，朔州市朔城区人，住朔城区某小区。
委托代理人王晓丽，朔城区法律援助中心律师。
上诉人人保财险平鲁支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服朔城区人民法院（2013）朔民初字第678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险平鲁支公司之委托代理人张敏，被上诉人丁继文之委托代理人贾龙、被上诉人杨军及其委托代理人王晓丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年6月16日16时许，李文龙醉酒驾驶杨军所有的晋F833**大众牌轿车沿煤源路由北向南行驶至邮政储蓄所附近时，逆行碰撞相向行驶的丁继文驾驶的电动车，后又驶入人行道碰撞二文粗粮馆和两辆电动车，造成丁继文受伤，车辆受损的道路交通事故。经朔州市交通警察支队平鲁大队认定，李文龙负事故全部责任，丁继文无责任。2011年6月16日事故发生后，丁继文被送往平鲁区人民医院，又被送往山西医科大学第二医院，经诊断，丁继文左股骨隆间骨折，左锁骨骨折，7月6日从山西医科大学第二医院又进入山西医科大学第一医院治疗，2011年7月27日出院。2013年4月16日，丁继文入山西大医院治疗，4月25日出院。丁继文共住院50天，治疗及住院共支出医药费78025.31元、交通费6321.42元，住宿费1455元。丁继文请假治疗期间损失奖金、计价、计件、效益工资等44042元，丁继文有父母二人需要赡养。2013年6月28日朔州市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定丁继文为九级伤残。
另查明，2010年7月28日，杨军为肇事车辆在人保财险平鲁支公司处投保交强险和第三者责任险，交强险责任限额122000元，第三者责任险限额200000元，保险期间自2010年8月18日0时起至2011年8月17日24时止，此事故发生在保险期间。2011年6月19日和2011年6月28日，杨军两次共向丁继文支付了医疗费8万元，丁继文对此予以认可。
原审法院认为，公民的人身权利应受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。经道路交通事故责任认定书认定，李文龙负事故全部责任，丁继文无责任。在本事故发生前，肇事车辆晋F833**号大众轿车在人保财险平鲁支公司投有交强险和第三者责任险各一份，责任限额分别为122000元和200000元。事故发生时，该车驾驶员李文龙醉酒驾车，但根据交强险条例的规定，应由人保财险平鲁支公司在交强险责任限额范围内先予赔偿丁继文，赔偿后有权向致害人李文龙追偿。人保财险平鲁支公司以中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款规定的免责条款作为其免赔的抗辩理由。本院认为，该条款为格式条款，且与《道路交通安全法》第七十六条相冲突，醉驾行为与保险公司的理赔并无必要的关联性，醉驾只会引起对醉驾者刑事上的处罚，对保险公司本应承担的保险责任不会造成实质上的加重或减轻，且被保险人投保的对象是车辆而非驾驶人。根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第九条规定，雇佣司机李文龙的赔偿责任应由雇主车辆所有人杨军承担。由于肇事车辆在人保财险平鲁支公司投有交强险和第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任理赔范围内予以赔偿，因此丁继文要求人保财险平鲁支公司在第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿有事实依据和法律根据，应予支持。由于第三者责任险在性质上属于责任保险。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。故杨军对丁继文应付的赔偿损失，由人保财险平鲁支公司在保险责任限额内承担。丁继文在本次事故中受伤，经本院核定，其受到的损失有：1、医疗费78025.31元；2、营养费50元×50天=2500元；3、住院伙食补助费50元×50天=2500元；4、残疾赔偿金20411.70×20年×20%=81646.8元；5、误工损失44042元；6、护理费22565元（居民服务业年平均工资）÷365天×50天=3091.10元；7、精神抚慰金10000元；8、鉴定费1000元；9、交通费5000元；10、住宿费1455元；11、被扶养人生活费12211.5元／年×9年÷2人×20%×2人=21980.70元。上述经济损失合计人民币251240.91元。其中杨军向丁继文支付了8万元。因李文龙所驾车辆在人保财险平鲁支公司处投保了交强险及商业险，故对于上述经本院核定后的经济损失，人保财险平鲁支公司应在交强险限额范围内赔偿丁继文120000元；在第三者商业险责任限额内返还杨军80000元，赔偿丁继文51240.91元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第一条第一款、第八条第二款之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司平鲁支公司在交强险限额范围内赔偿丁继文120000元，在第三者商业险责任限额内赔偿丁继文51240.91元，在第三者商业险责任限额内返还杨军80000元。上述给付内容限本判决生效后十日内履行（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院。开户行：朔州市朔城区信用合作联社营业部。账号：20000101200000002097）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8201元（原告已预交），减半收取4100.5元，由杨军负担。
判后，人保财险平鲁支公司不服，向本院提起上诉称，根据《机动车第三者保险条款》之规定，对于李文龙醉酒驾驶机动车发生交通事故致人伤害，保险公司在商业第三者责任险内不负责赔偿。而且，上诉人对于责任免除条款的内容均用黑体字标明，已作出明确提示，应视为已履行了明确告知义务，上诉人在商业第三者责任险内不应承担赔偿责任，故请求撤销原判，改判上诉人减少赔偿131240.91元。
本院经审理对原判查明的基本事实予以确认。
上述事实，有丁继文提供的交通事故责任认定书，病历，诊断证明，住出院证，医药费、交通费、住宿费票据，司法鉴定意见书，户口登记卡，中国农业银行朔州平鲁支行证明；杨军提供的垫付医药费8万元的收据、交强险和商业三者险投保单、赔偿协议；人保财险平鲁支公司提供的商业三者险保险条款等证据在案为证，可予证实。
本院认为，李文龙受雇于被上诉人杨军驾驶杨军所有的大众牌轿车在行驶中与被上诉人丁继文驾驶的电动车相撞发生交通事故致人损害，朔州市公安局交通警察支队平鲁大队对本起事故作出的责任认定客观公允，当事人无争议，本院予以确认。事故车辆所有人杨军应按照责任认定承担全部民事责任。因事故车辆在上诉人人保财险平鲁支公司投保交强险和商业第三者责任险，故人保财险平鲁支公司应在承保限额范围内依法向受害人直接理赔。本案被上诉人丁继文因交通事故受伤造成的损失包括：医疗费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金以及鉴定费共计251240.91元，首先应由人保财险平鲁支公司在交强险责任限额范围内赔偿120000元，剩余部分应在商业第三者责任险范围内予以赔偿。因李文龙系醉酒后驾驶机动车发生交通事故，故人保财险平鲁支公司在交强险限额范围内承担赔偿责任后，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，有权向侵权人行使追偿权。上诉人人保财险平鲁支公司提出了根据商业三者险保险条款之约定，对醉酒驾车发生交通事故，保险人免除赔偿责任，且对免责条款的内容已尽到提示和明确说明义务，故保险公司不应承担商业三者险的赔偿责任，应当核减商业三者险赔偿金之上诉请求。对此，《中华人民共和国保险法》第十七条明确规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人提供的商业第三者责任险保险条款虽然约定有驾驶员醉酒驾车发生交通事故致人损害，保险人免除赔偿责任等内容，同时对免责条款亦用黑体字作出了提示，但对于被上诉人杨军所提关于其在为车辆投保商业三者险时并未收到上诉人提供的该格式保险条款，而且保险公司对保险合同的内容亦未向投保人作明确说明之抗辩意见，上诉人不能举证予以否定。同时经本院审查，在杨军提供的投保单、保险单及其他保险凭证上，确无投保人对保险人已履行相关义务后的签字确认。据此，现有证据不能证明上诉人在订立保险合同时对其应提供的格式保险条款，尤其是免责条款的内容向投保人作出了提示和明确说明，故该条款依法不产生法律效力，上诉人人保财险平鲁支公司应在商业第三者责任险限额范围内承担理赔责任。上诉人所提上诉请求理由不足，本院不予支持。为方便当事人对判决的履行，原判对被上诉人杨军先行垫付丁继文的80000元，由上诉人人保财险平鲁支公司从给付丁继文的赔偿款中直接退还杨军正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2925元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司朔州市平鲁支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李向阳
审判员 郭洪福
审判员 赵彩兰
二〇一四年一月二十七日
书记员 王彩云