广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠斗法民一初字第96号
原告罗显敏，男，1986年12月9日出生，汉族，住湖南省新化县。
原告李香珍，女，1986年9月26日出生，汉族，住湖南省新化县，系原告罗显敏的妻子。
以上两原告共同委托代理人谢前进，广东莱恩律师事务所律师。
被告遵义医学院第五附属（珠海）医院，住所地广东省珠海市斗门区。
法定代表人蔡善君，院长。
委托代理人田俊，北京大成（珠海）律师事务所律师。
委托代理人张国波，该院小儿外科主任。
原告罗显敏、李香珍诉被告遵义医学院第五附属（珠海）医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法由审判员杜线教担任审判长，与人民陪审员邝结红、李倩碧共同组成合议庭，分别于2015年2月13日和3月17日两次公开开庭进行了审理。原告罗显敏、李香玲及他们的共同委托代理人谢前进，被告遵义医学院第五附属（珠海）医院（以下简称“遵义五院”）的委托代理人田俊、张国波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗显敏、李香珍共同诉称：两原告因幼子罗某（2014年1月6日出生）多日食欲减退、腹胀、呕吐、无腹泻、无发热等病情于2014年9月13日将其送至被告处诊疗。被告处杨瑛医生当日诊断罗某为急性咽炎，注射液体（含各类药物）共200毫升，但罗某的真实病情为输尿管堵塞，被告的初诊属误诊，乱开药物，并输入大剂量液体，加重了罗某的病情。两原告在初诊当日回家后发现罗某的病情没有缓解，反而加重，遂于次日又将罗某送至被告处诊疗。但被告处陈利医生对罗某进行检查后查明“腹胀明显、腹泻病伴重度脱水”，与罗某“无腹泻、严重积水”的实际情况相反。原告在当日入院治疗后，病情未得到缓解，反而急速加重。罗某的多项检查显示其实际病因为输尿管结石，但被告未关注罗某的检查结果，反而在未确定病因的情况下，对罗某滥用无关药物，并注射了1226毫升各类液体，而期间罗某的出尿量仅为1毫升。被告的诊治行为是直接将罗某推向死亡的“罪魁祸首”。两原告认为被告未按照正常的诊疗规范，反而违反诊疗规范对罗某进行诊疗，导致罗某死亡，被告应对罗某的死亡承担全部医疗损害赔偿责任。现起诉要求判令被告赔偿两原告死亡赔偿金727500元、丧葬费38752元、精神损害抚养金100000元，合计866252元。
原告罗显敏、李香珍对其共同诉称提交两原告结婚证、罗某出生医学证明、原告罗显敏收入证明、原告罗显敏居住证明、原告罗显敏银行流水、罗某门诊病历、罗某超声诊断报告单、罗某医嘱单、罗某死亡记录、罗某居民死亡证明书和遗体火化证明、鉴定意见书、两原告户口簿，以及中华医学会的临床医疗指南肾脏病学分册、小二内科医学分册予以佐证。
被告遵义五院辩称：1.被告对罗某的诊疗过程中诊断明确、治疗措施正确、及时，并且充分保障了患者及家属的知情权和行使同意权，不存在医疗过失行为。罗某在第二次门诊检查入院后，被告对罗某予告病重、心电监护及吸氧、扩容、抗感染等支持对症处理。但罗某在入院当晚夜间19：20出现瞳孔散大，直径约4mm，对光反射迟钝，心跳呼吸骤停，被告予心肺复苏、气囊加压吸氧并静脉注射抢救药物等抢救措施技能积极抢救治疗后，罗某无明显好转，并出现呼吸及心跳停止等症状，于21：10宣告临床死亡。之后，两原告以被告存在违规诊疗行为为由拒绝将尸体移出病房。被告对两原告进行多次解说，并明确指出两原告若对罗某的死亡原因有疑异，可行尸体解剖以明确死因。后经斗门区卫计局、公安等多个部门协调，两原告方同意行尸体解剖。2.被告对罗某的诊疗行为无过错。被告依据罗某来诊时的症状、体征，对其作出急性咽炎的诊断和治疗是符合罗某当时的病情的，不违反儿科疾病诊疗规范，根本不存在乱开药或大剂量输液的现象。罗某于2014年9月14再次到被告处门诊时已处于危重状态，且仍有呕吐，胃纳差，小便少情形，故在查体征后，考虑呕吐查因：肠套叠？肠梗阻？外科疾病可能性大，需请儿外科急会诊，并由副主任医师亲自带罗某及其家属立即前往小儿外科会诊，而后收入院进一步治疗，未执行“多饮水”。罗某经尸体解剖鉴定死因为右侧输尿管管腔堵塞（考虑结石）合并管壁蜂窝织炎，引起双侧肾积水、急性肾功能衰竭死亡。结石在儿童发病率本来就低，且罗某双侧肾积水，更属罕见，加上罗某的临床表现不典型，非常隐匿，既无尿道刺激征，亦无眼睑水肿、血尿等表现，临床医生不可能通过体查做出如此罕见的诊断。被告根据罗某入院初步诊断为危重病情，在积极抢救治疗中根据患儿病情，输液总量1200ml是合适的，并且执行医嘱总计输液740ml，不存在大量输液致罗某死亡的情形。至于罗某的输尿管结石诊断，只能根据B超结果疑诊，并在罗某儿病情抢救稳定后，方可选择IVU、MRU、CT等检查明确。但因罗某病情极重死亡，故没有时机明确结石诊断。被告对罗某诊断为“重度脱水”，系因被告的电脑系统设置中没有“重度脱水”这一诊断，疾病编码中只有“腹泻病伴重度脱水”。即使在电脑系统中勾选了“腹泻病伴重度脱水”这一诊断，但只是文字上的表述不同，并不影响被告对罗某采取的治疗。3.罗某的死亡原因是由于其病情十分隐匿，没有及时发现并予以治疗，错过了最佳的治疗时机所致，与被告的诊疗行为之间没有因果关系。罗某系年仅8月8天的婴儿，罹患慢性肾脏疾病，免疫力低下，继发急性咽炎、输尿管管壁蜂窝织炎，加重了输尿管阻塞，使病情急转直下，肾功能不全失代偿，到了尿毒症期，出现了高血钾症、酸中毒，导致心跳呼吸骤停。罗某发病早期肾功能损害尚处于代偿期，症状不明显，未在慢性疾病发病初期得到就诊、检查确诊及治疗，错过了最佳的根治时机，与被告的医疗行为之间没有因果关系。
另外，被告认为罗某的尸检报告存在因右侧输尿管管腔堵塞（考虑结石）合并管壁蜂窝织炎，引起双肾积水中的左肾积水原因不明，缺乏左侧输尿管病变的诊断，以及对侧输尿管上段管腔堵塞（管腔见大量黄色细小颗粒状物）的陈述前后不对应的问题。
综上，被告在对罗某的诊疗活动中没有任何过失或过错，对罗某没有造成人身损害，不构成民事侵权，不应当承担赔偿责任。请求法院驳回两原告的诉请。
被告遵义五院对其辩称提交罗某住院病历（含门诊病历）、有关小儿尿路结石书籍和文献、被告电脑系统脱水诊断疾病编码截图、被告医护人员执业注册证书予以佐证。
上列证据，均经当庭出示及质证，经本院审查认为，原告提交的中华医学会的临床医疗指南肾脏病学分册、小二内科医学分册，以及被告提交的有关小儿尿路结石书籍和文献，均系相关医学资料，仅能作为参考，不具有证据的效力。原告提交的其他证据，以及被告提交的其他证据，来源合法，内容真实，与本案有关联，证明了被告对罗某进行诊疗的过程，罗某的死亡原因，两原告和罗某的个人基本情况，以及被告医护人员资质情况，本院予以采信，但证明的事实以本院确定的为准。
本院根据确认的证据和庭审笔录，查明案件事实如下：
2014年9月13日16时15分，两原告因婚生儿子罗某（2014年1月6日出生）身体不适，携其至被告处儿科门诊，并主诉罗某食欲减退4天伴呕吐。被告儿科医生杨瑛对罗某进行询问病史和体格检查，并进行血常规检查后诊断为急性咽炎，且开具了医嘱单。次日14时52分，两原告将罗某再次送至被告处儿科门诊复诊。被告处郭洲医生对罗某进行询问病史和体格检查后，提出呕吐查因并请小儿科外科会诊。当日15时13分，被告处陈利医生对罗某进行检查后通知罗某入院治疗。之后，两原告遵医嘱为罗某办理了住院手续，被告对罗某进行了检查和治疗。当日21时10分，罗某经抢救无效死亡。被告确定罗某的死亡原因为：1.呼吸心跳骤停；2.急性肾功能衰竭；3.高血钾症，并死亡诊断为：1.呼吸心跳骤停；2.急性肾功能衰竭；3.高血钾症；4.重度脱水；5.失代偿性代谢性酸中毒；6.双肾积水；7.急性咽炎。
两原告因罗某死亡与被告发生异议，原告罗显敏遂于2014年9月20日委托中山大学法医鉴定中心对罗某进行死亡原因鉴定。中山大学法医鉴定中心于2014年11月6日出具中大法鉴中心司法鉴定意见书，认定：罗某符合因右侧输尿管管腔堵塞（考虑结石）合并管壁蜂窝织炎，引起双侧肾积水、急性肾功能衰竭死亡。
两原告因与被告协商赔偿未果，遂诉至本院。本院受理后，因涉案诊疗行为有可能涉及医疗过错，遂在本案举证期内电话询问双方当事人是否申请进行医疗过错鉴定。双方当事人在电话中均明确表示不申请进行医疗过错鉴定。
本案在两次庭审中，本院均再次当庭征询双方当事人是否就本案申请医疗过错鉴定，双方当事人均明确表示不申请医疗过错鉴定。原告认为被告未告知罗某的病情、未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，以及未按照罗某的死因所明确的病因进行诊疗的行为明显违反诊疗规范的规定，无必要进行医疗过错鉴定。被告则认为应由原告承担医疗过错的举证责任即由原告申请医疗过错鉴定。被告虽然就中山大学法医鉴定中心对罗某出具的死亡鉴定意见书有异议，但与原告均未对该鉴定意见书向中山大学法医鉴定中心提出复核。
又查明，两原告系夫妻关系，且均系农业人口。原告罗显敏提交的证据显示其在罗某死亡前从事饮食业工作。罗某系两原告的婚生儿子，死亡前尚未办理户口入户手续。被告处对罗某进行诊疗的医护人员均有相应的医护执业资质。
本院认为：本案为医疗损害责任纠纷，所涉诊疗行为及损害后果均发生在《中华人民共和国侵权责任法》实施之后，因此，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。尽管《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（八）项规定“因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任”，但按照新法优于旧法、上位法优于下位法的法律原则，本案仍应适用《中华人民共和国侵权责任法》中关于医疗损害责任的举证规则。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”的规定，该法对医疗损害责任实行的是过错责任原则，也就是医疗机构承担民事责任是需要患者证明医务人员存在过错，但该法第五十八条所规定的推定医疗机构有过错的三种情形除外。
本案中，原告凭中山大学法医鉴定对罗某出具的死亡鉴定意见书中罗某的死亡原因认为被告未按该病因来对罗某进行诊疗违反了有关诊疗规范的规定，并主张被告的诊疗行为属于《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条规定的推定医疗过错的情形之一，但本院认为，原告直接以罗某的死亡鉴定意见书确定的死因来推定被告的诊疗行为违反诊疗规范的规定，属于本末倒置，缺乏理据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十五条的规定，原告应对被告的医疗人员对罗某的诊疗行为存在过错承担举证责任，即原告对其所主张的被告未说明罗某的病情、未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务等过错应承担相应的举证责任。鉴于本院在受理本案后曾多次询问原告是否申请医疗过错鉴定，原告均明确表示不申请，而被告亦不提出申请，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，本院认为原告的现有证据尚不足以证明其主张，故应承担举证不力的后果。
综上，两原告的诉请理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告原告罗显敏、李香珍的诉讼请求。
本案受理费12463元（缓交），由原告罗显敏、李香珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 杜线教
人民陪审员 邝结红
人民陪审员 李倩碧
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 林泳珊
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
第五十五条医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意。
医务人员未尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。
第五十七条医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。
第五十八条患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：
（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；
（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；
（三）伪造、篡改或者销毁病历资料。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。