山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第381号
上诉人（原审原告）：王永成，农村居民。
委托代理人：陈玉、贾广明，山东玉镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某，农村居民。
被上诉人（原审被告）：王永合，农村居民。
二被上诉人共同委托代理人：罗彬，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。
上诉人王永成因与被上诉人王某、王永合相邻关系纠纷一案，不服枣庄市山亭区人民法院（2014）山民初字第443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，王永成经本村村民委员会的同意，在未取得土地使用许可证和建筑规划审批手续的情况下，在本村村民王某和王永合的住宅后面建设住房，住房建成后，王永成为了便于出行垫高路基，路基超没了王某、王永合的房屋地基，王某、王永合在道路中间垒石坝高度与原告所垫路基持平，王永成与王某、王永合遂因道路的通行和路基的高低发生纠纷，后王永成与王某、王永合多次协商未果。另查明，王某、王永合的住宅东西并排，王某的住宅位于王永合的住宅东边，王某、王永合的住宅均有集体土地建设用地使用证，王某的住宅所持土地使用权证号为山集建（93）字第013803009号，持证人为王西宁（被告王某之父）；王永合住宅所持土地使用权证号为山集建（93）字第013803008号，持证人为王广田（被告王永合之父）；王某、王永合的住宅之间为规划的道路。经现场勘验：王永成所建房屋与王某的住宅南北并排，位于王某的住宅以北，院墙距王某的住房后墙5.27米；王某、王永合住宅东西并排，二住宅之间（南北走向）路宽3.9米，王某、王永合所垒石坝高度与王永成所垫路基持平，距王某住房后墙2.8米，高出地面1.5米；距王永合住宅后墙0.4米，高出地面1.0米；石坝中间高出地面0.9米。
原审法院认为，相邻权是指相邻关系中，两个或两个以上相互毗邻的不动产所有人在行使不动产的所有权时，相互之间享有要求相对方提供便利或接受限制的权利，而相邻关系的主体，不管是公民还是法人都必须是相邻不动产的所有权人，对不动产享有合法权益。在本案纠纷中，王永成所建房屋属不动产，虽然得到本村村民委员会的批准，但一直未取得土地使用许可证和建筑规划审批手续，故王永成的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：驳回原告王永成的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王永成负担。
上诉人王永成不服原判上诉称，一、原审判决认定事实错误。原审判决认定：“王永成为了便于出行垫高路基，路基超没了王某、王永合的房屋地基，王某、王永合在道路中间垒石坝高度与王永成所垫路基持平，王永成与王某、王永合遂因道路的通行和路基的高低发生纠纷，”是错误的。首先，王永成所在村里的房屋均依山势而建，就王永成居住位置而言，门前有规划的南北走向宽约4米街道，是北高南低，落差2米左右。2009年10月，王永成建成住房，年底入住，依势向南自然形成唯一的通道。王永成并没有垫高路基。原审判决认定王永成垫高路基超过王某、王永合房屋地基属于无中生有，没有任何事实依据，人为改变客观存在即地势面貌；王永成何时垫高路基改变的形成多年的街道，法院依据什么认定？所以认定案件基本事实有误。其次，王永成通行数年的街道是客观存在的事实；王某、王永合亦认可，并承认将原来王永成通行的街道垒石坝、刨深沟，实施了一般的侵权行为，并非原审判决认定：“王某、王永合在道路中间垒石坝高度与王永成所垫路基持平，王永成与王某、王永合遂因道路的通行和路基的高低发生纠纷”。王某、王永合的房屋在街道两边均没有预留滴水空间，强占公共街道约10公分；2014年1月15日，街西的王永合在其门口以北占街道约l米多宽垛石堆；2014年2月17日，王某将车辆停在街道上，堵住王永成唯一出路连人出不去，王永成找王某理论，后报警，警察制止无效。随后，王某、王永合在王永成通行街道上刨深沟，垒石坝、放置障碍物。王某、王永合堵路的违法行为导致侵权纠纷；而非相邻权关系中，相互之间要求相对方提供便利或接受限制。因此，原审判决的认定属于张冠李戴，存在混淆法律关系的错误。二、原审判决适用法律错误。本案属于一般侵权案件，庭审中，侵权主体明确是王某、王永合；王某、王永合实施侵权行为明确，故意将公共街道阻堵、破坏、侵占，存在违法行为；造成包括王永成在内的村民无法通行，造成严重后果；如事态持续将变成寻衅滋事的更恶的后果。公共街道非王某、王永合享有财产权，也不需要王某、王永合提供便利或权益受限制，而是停止违法行为。因此，原审判决适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误。原审判决驳回王永成合法诉求，使王某、王永合肆意实施将公共街道阻堵、破坏、侵占的违法行为，得到法院支持，违反最基本的法律理念与原则；因此请求上级人民法院依法纠正，使法律的公正得以体现。请求二审法院：一、依法撤销山亭区人民法院（2014）山民初字第443号民事判决，判令王某、王永合停止侵害、排除妨害、赔偿损失6000元，王某、王永合相互承担连带赔偿责任；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王某、王永合答辩称，一、王永成所诉的事项与请求没有任何事实和法律依据，原审中，针对本案事实争议的矛盾和焦点，原审法院为查明本案的事实和真相，通过法庭调查和现场查勘等形式依据作出的结论判决，认定的事实清楚，适用法律正确。二、王永成在上诉中把原本的相邻关系纠纷辩诉为侵权案件纠纷更与事实不符，于法无据，本案在原审审理中王永成也未对此问题提出相关的异议抗辩和解释说明，且王永成是本案的原告，另外结合我国法律规定，在审理该类案件中，不论是相邻关系纠纷还是一般的侵权纠纷，均以主张人对诉争的问题和事项是否有合法的权益为依据；本案中，王永成对所诉的事项和焦点问题均没有合法的权益，因此应依法不能得到支持和保护。三、本案上诉人王永成诉讼主体不适格，且王某、王永合没有对王永成有任何形式的侵权行为，故王永成要求王某、王永合停止侵害、排除妨碍，并赔偿损失更无事实和法律依据，相反王永成的违法侵占行为却给王某、王永合的房屋造成了很大的损失（造成王某、王永合房屋地基下沉，房屋裂缝），对此王某、王永合一直保留诉权，该情况在原审中王某、王永合也明确阐明在此不过多赘述。综上所述，王永成所诉事项和问题无事实和法律依据，其对所诉事项和问题既没有合法的所有权，也没有合法的使用权，应依法得不到支持和保护。原审法院的判决，适用法律正确，调查事实清楚，判决合理合法，请求二审法院维护王某、王永合的合法权益，依法驳回王永成的上诉请求，维持原判。
经审理，本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明，王某、王永合在通行道路中采取了垛石堆、垒石坝等行为。
本院认为，本案系相邻关系纠纷，相邻关系是指不动产的相邻各方因行使所有权或用益物权而发生的权利义务关系。相邻各方应当遵循有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。当事人在行使不动产权利时，不能损害或者应当兼顾相邻方的利益。本案中，王永成经本村村民委员会的同意取得了对涉案土地的占有使用权，其作为不动产权利人应为相邻关系权利人，王永成主张通行权的通道为历史形成的公用道路，系王永成、王某、王永合共同通行的道路，王永成、王某、王永合均享有通行的权利及有义务保证涉案公用道路的通行，各方均不得阻止或堵塞，现王某、王永合垛石堆、垒石坝等行为，对王永成造成了妨碍，王某、王永合应予排除，王永成主张排除妨害的理由成立，本院予以支持。王永成主张王某、王永合对其造成了损失，未提供充分有效的证据予以证明，其主张于法无据，本院不予采信。同时，关于王某、王永合主张王永成违法建造房屋及王永成违法侵占行为给其房屋造成损失的问题，均不属于本案审理范围，王某、王永合可通过正当法律途径另行解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百条、第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销枣庄市山亭区人民法院（2014）山民初字第443号民事判决；
二、被上诉人王成文、王永合将位于其与上诉人王永成之间的通道内自己设置的影响通行的石碓、石坝等障碍予以排除，于本判决书生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回上诉人王永成的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元，均由被上诉人王成文、王永合负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆军
审 判 员 李政远
代理审判员 李 帅
二〇一五年三月三日
书 记 员 马馥君