广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第1359号
上诉人（原审被告）威仕科光电子（深圳）有限公司。
法定代表人SHEAUSHENGCHEN，总经理。
委托代理人叶宝，北京市康达（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许建伟（JIANWEIXU），男。
委托代理人朱高峰，广东普罗米修律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王可，女。
上诉人威仕科光电子（深圳）有限公司（以下简称为威仕科公司）因与被上诉人许建伟、王可借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2011）深南法民一初字第1918号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审判决查明：被告威仕科公司系于2007年4月5日注册登记的有限责任公司（外国法人独资）。2008年1月14日至2008年12月19日期间，被告王可在被告威仕科公司工作，担任出纳。被告王可在被告威仕科公司工作期间，原告在被告威仕科公司担任公司总经理。
2008年6月14日、2008年6月18日、2008年6月27日，原告以个人名义分别借款50000元、22000元、2000元给被告威仕科公司作为应急之用。被告王可作为被告威仕科公司的出纳，经手上述借款事宜，将借款入账并向原告出具了三份借款单。上述三份借款单的内容分别为“今借到许建伟人民币伍万元整”、“今借到许建伟人民币贰万贰千元整”、“今借到许建伟现金人民币贰千元整”，借款单均有被告王可的签名并注明“出纳”，均加盖有“现金收讫”印章，落款均为“威仕科光电子（深圳）有限公司”。
本案中，原告向原审法院提交了其中国居民身份证，以中国公民身份提起诉讼。原告的中国居民身份证显示，其户籍住址为河南省上蔡县和店乡供销社＊＊＊院，身份证号码为412＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。被告威仕科公司向原审法院提交了调查取证申请，申请原审法院调查核实原告的身份情况，原审法院依法予以准许。原审法院向原告询问了其身份情况，原告述称其大概于1998年取得了美国国籍，并向原审法院提交了其美国护照等身份信息资料；关于其美国护照登记的出生日期与中国身份证登记的出生日期不一致的问题，其陈述是护照办理机关操作失误所致。
诉讼中，被告王可向原审法院提交了调查取证申请，申请原审法院调取其在被告威仕科公司任职出纳期间即2008年1月至12月期间的账目，包括现金日记账、银行存款日记账、会计凭证，原审法院依法予以准许。原审法院要求被告威仕科公司向原审法院提交上述材料，但被告威仕科公司仅向原审法院提交了2008年6月18日的一张记账凭证及一张收款收据、2008年7月14日的一张收款收据和2008年7月22日的一张记账凭证，并述称其于2008年6月期间是向一个名叫李阳的人借款72000元，在2008年7月向李阳还款50000元；原审法院要求被告威仕科公司向原审法院提交书面材料说明李阳的身份情况，但被告威仕科公司未予提交。
诉讼中，被告王可当庭陈述，被告威仕科公司员工要借款需找财务经理及总经理即原告审批，在备用金不足的情况下原告就以私人的名义借款给被告威仕科公司作为应急之用；原告于2008年6月14日、2008年6月18日、2008年6月27日分别借款50000元、22000元、2000元给被告威仕科公司，都是由其经手向原告收取的现金，其收取后将现金放在公司，用于公司员工的日常报销款、支付差旅费；其任职期间被告威仕科公司资金周转不足，现金数量较少，肯定没有一个叫李阳的人借款给被告威仕科公司。被告王可当庭另陈述，2008年7月14日上午，其从公司账户取出50000元，在深圳市南山区南头的中国银行给张某，因张某考虑到该款与原告个人借款有关，拒绝以个人名义给其写收款收据，故商量好等原告回公司后再向原告索取借款单，但是原告回公司时已被美国总部公司解雇并在公司办理了离职手续，所以原告拒绝归还50000元的借款单，并要求其在借款单上盖公司公章；其将原告的要求告知被告威仕科公司领导，被告威仕科公司也不同意盖公章，之后被告威仕科公司与原告在债务上有了纠纷；在原告要求其盖公章而被告威仕科公司不同意后，被告威仕科公司要求将2008年6月18日的收款收据上的借款人即原告的名字改为李阳，因为收款收据是由出纳保管的，所以当时其清楚该事实，收款收据上出纳一栏的名字是其本人所签；因收款收据是2008年6月18日写的，故只记载了前两笔借款。
诉讼中，被告王可向原审法院提交了证人出庭作证申请，请求准许证人张某出庭作证，原审法院依法予以准许，但被告王可提供的联系方式无法联系到张某，张某未能作为证人出庭。
诉讼中，原审法院向原告询问其在被告威仕科公司的任职情况和有无委托张某收取了50000元还款。原告向原审法院提交了一份《补充说明》，主要内容为：“一、我于2006年5月1日至2008年在威仕科光电子（深圳）有限公司工作，任总经理一职；二、我方找不到张某，无法与张某沟通，被告王可经手支付的5万元还款，王可讲已付，那我方可以不再向被告要5万元款了（认可王可所讲应该正确），但被告威仕科公司尚欠24000元至今未予归还”。
原审判决认为：本案争议的焦点是原、被告间是否存在借款合同关系，如存在借款合同关系则借款的金额是多少的问题。针对本案争议的焦点问题，原审法院分析如下：第一，涉案三份借款单显示，被告王可作为被告威仕科公司的出纳经手收取了原告出借的74000元；第二，被告王可关于涉案借款的借款时间、原因、用途等情况的陈述清楚，符合常理；第三，被告威仕科公司未按原审法院要求提供该公司在被告王可任职出纳期间的现金日记账、银行存款日记账、会计凭证，而其提供的收款收据、记账凭证并据以述称向李阳借款的时间、金额及还款时间、金额，与原告主张的借款时间、金额和被告王可陈述的借款时间、金额及还款时间、金额存在重合，且被告威仕科公司未按原审法院要求向原审法院提交书面材料说明李阳的身份情况，令人疑虑；第四，被告王可陈述，被告威仕科公司要求将2008年6月18日的收款收据上的借款人即原告的名字改为李阳，因为收款收据是由出纳保管的，所以当时其清楚该事实，收款收据上出纳一栏的名字是其本人所签，且因收款收据是2008年6月18日写的，故只记载了涉案三笔借款的前两笔借款。综上分析，原审法院认定原告于2008年6月14日、2008年6月18日、2008年6月27日分别借款50000元、22000元、2000元给被告威仕科公司。被告王可作为被告威仕科公司的出纳经手收取上述借款，但其并非借款人，无须承担还款义务。
本案中，根据原告《补充说明》的陈述和被告王可的陈述，原审法院认定被告威仕科公司已于2008年7月14日偿还了原告50000元，故被告威仕科公司还应偿还原告借款24000元。原告与被告威仕科公司并未就涉案借款约定利息，故原告主张的利息部分，原审法院不予支持。涉案借款单并未约定还款期限，故被告威仕科公司提出的原告起诉已超过诉讼时效的抗辩事由，缺乏法律依据，原审法院不予采纳。
关于原告的身份问题，原审法院认为根据审理查明的事实，可以确认原告取得了美国国籍，但这并不影响其依法享有诉讼权利。被告提出的原告以中国公民身份起诉无效的抗辩理由，缺乏法律依据，原审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告威仕科光电子（深圳）有限公司应于判决生效之日起十日内偿还原告许建伟（JIANWEIXU）24000元；二、驳回原告许建伟（JIANWEIXU）的其他诉讼请求。如果被告威仕科光电子（深圳）有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2086元，由原告许建伟（JIANWEIXU）负担537元，由被告威仕科光电子（深圳）有限公司负担1549元。
宣判后，上诉人威仕科公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、判决被上诉人许建伟（JIANWEIXU）承担本案全部诉讼费。事实与理由为：一、上诉人从未向被上诉人许建伟借钱，一审原告证据只能显示是个人之间的借贷行为，不能证明上诉人公司向被上诉人借了钱。所谓的借贷发生时，被上诉人许建伟担任上诉人公司总经理，其利用总经理的管理者身份，指示下属被上诉人王可出具虚假借据，上诉人一直不知情。何况这样的借据根本就没有上诉人签字盖章确认。本“借款”事实纯粹是被上诉人许建为“自导自演”的，上诉人毫不知情。二、一审法院因为上诉人没有提交财务资料就武断认定被上诉人借钱给上诉人的事实，没有法律依据。如上所述，正是由于是被上诉人自己导演的借钱好戏，与上诉人毫无关系，上诉人完全可以不理睬，也没有义务向法庭提交财务资料否定借款事实的发生。法庭据此认定为“存疑”，难道“存疑”法庭就可以这样认定上诉人真的借钱了吗法律必须是严肃的，认定事实要准确无误的，这样认定上诉人借钱的法律依据在哪里三、被上诉人许建伟一审起诉立案时是中国公民身份，一审被上诉人起诉时提交的材料明确显示，被上诉人许建伟是登记为籍贯为河南省上蔡县和店乡供销社＊＊＊院的中国人，出生年月日为1968年7月3日，在上诉人当庭指出其身份不真实后，被上诉人当庭提交了其美国护照，出生年月日却为1965年1月5日。依据中国国籍法，中国不承认双重国籍，既然被上诉人许建伟拥有美国护照，那么其就应该是美国人了，不应以中国公民身份起诉。一审法院没有核查清楚一审原告的身份问题，就认定为同一个人，进而下达判决书。四、本案诉讼时效早已经过。被上诉人起诉所依据的三份证据记载的借款发生时间是2008年6月14日，6月18日和6月27日。而原告起诉时间是2011年9月21日，时效早已经过。综上所述，本案借钱的事实发生在上诉人公司的上下级之间，与上诉人公司无关，一审认定事实不清，连原告诉讼主体资格都没有审查清楚，适用法律错误。
被上诉人许建伟答辩称：一审法院审理事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人王可答辩称：一、许建伟的职务与我无关，因为我入职时许建伟就是公司的经理，许建伟确实有从帐户转款给威仕科公司。二、当时的财务资料都是威仕科公司保存的，所以我要求法院向威仕科公司调取作帐凭证和收据，但威仕科公司一直未提供。根据会计法规定，公司的财务资料保管期是十年。三、关于许建伟的公民身份，我不知情。
经本院二审审理查明，账号×××1001户名为上诉人威仕科公司的中国银行深圳市分行银行对账单显示，该账号2008年7月14日柜台现金取款50000元。本院要求上诉人威仕科公司向本院提交上述50000元款项的取款用途、款项性质及支付对象等情况的书面材料，但上诉人威仕科公司未予提交，仅出具情况说明称当时由许建伟操控公司财务及印章，其对上述50000元款项的情况完全不知情。
被上诉人许建伟的一审诉讼请求为：1、两被告偿还欠款本金74000元，利息17473元（暂计至2011年8月15日）；2、被告承担本案诉讼费用。
原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是被上诉人许建伟主张的其与上诉人威仕科公司之间的借款关系是否成立。被上诉人许建伟据以证明借款关系的借款单虽然没有上诉人威仕科公司的盖章确认，但有上诉人威仕科公司认可的出纳即被上诉人王可签名并注明出纳，并同时盖有“现金收讫”印章。被上诉人王可陈述的涉案借款时间、原因、用途清楚详细，符合常理，上诉人威仕科公司虽称其当时系向一个名叫李阳的人借款，但未提供李阳的身份信息，亦未向法院提交涉案借款发生期间的公司账目，同时，被上诉人王可陈述其于2008年7月14日从上诉人威仕科公司账户取款50000元作为向被上诉人许建伟的还款，该陈述与上诉人威仕科公司账户的对账单完全相符，上诉人威仕科公司亦未提交证据证明上述50000元款项的其他用途，综合上述情况，被上诉人许建伟关于上诉人威仕科公司向其借款74000元的主张具有高度盖然性，本院予以采信，被上诉人王可在借款单上签字的行为应认定为职务行为。上述借款并未约定还款期限，上诉人威仕科公司主张本案诉讼请求已超过诉讼时效，没有法律依据，本院不予支持。另外，根据法院查明的事实，被上诉人许建伟已取得美国国籍，持有美国护照，具有符合法律规定的诉讼当事人身份，上诉人威仕科公司亦认可在其公司任职的许建伟即持有美国护照身份的许建伟，因此，上诉人威仕科公司关于被上诉人许建伟身份问题的异议亦不成立，本院不予采纳。各方当事人对原审判决的其他认定未提出异议，本院亦予以确认。综上所述，上诉人威仕科公司的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人威仕科光电子（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李 东 慧
代理审判员 谢 佳
二〇一四年二月十七日
书 记 员 付璐奇（兼）