湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00367号
上诉人（原审原告）：石水英，男，1938年2月19日出生，汉族。
委托代理人：孟庆林，湖北启昊律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：孙顺芝，女，1943年8月7日出生，汉族。
委托代理人：孟庆林，湖北启昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余小萍，女，1973年7月9日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：石钰君，男，1970年4月7日出生，汉族。
原审第三人：中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道35号。
负责人：王业清，该行行长。
委托代理人：杨军，该行员工。
委托代理人：何顺珍，该行员工。
上诉人石水英、孙顺芝因与被上诉人余小萍、石钰君、原审第三人中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行（以下简称工行汉阳支行）赠与合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2013）鄂武昌民重字第00005号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年3月26日受理后，依法组成合议庭于2014年5月19日公开开庭审理了本案，上诉人石水英、孙顺芝，被上诉人石钰君、原审第三人工行汉阳支行委托代理人杨军、何顺珍到庭参加诉讼，被上诉人余小萍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2012年4月17日，石水英、孙顺芝向一审法院提起诉讼，以余小萍、石钰君不履行赡养义务为由，请求判令撤销石水英、孙顺芝将武汉市武昌区黄鹂路65-21-3-2号房屋赠与余小萍、石钰君的民事行为，并判令余小萍、石钰君将该房屋所有权返还给石水英、孙顺芝，后增加诉讼请求，要求确认《武汉市存量房买卖合同》无效。一审法院于2012年7月9日作出（2012）鄂武昌民初字第02412号民事判决，判令驳回石水英、孙顺芝的诉讼请求。石水英、孙顺芝不服，上诉至本院，本院于2012年11月16日作出民事裁定：撤销原判，发回重审。一审法院重审中，石水英、孙顺芝请求判令：一、撤销石水英、孙顺芝将武汉市武昌区黄鹂路65-21-3-2号房屋赠与余小萍、石钰君的民事行为、判令余小萍、石钰君将该房屋所有权返还给石水英、孙顺芝；二、确认《存量房买卖合同》无效，并予以撤销。
一审法院经审理查明：石水英、孙顺芝是夫妻，余小萍、石钰君是夫妻，石钰君是石水英、孙顺芝之子。
武汉市武昌区黄鹂路65-21-3-2号房屋是石水英单位房改房，产权原来登记在石水英名下，2009年9月21日过户到余小萍名下。在办理过户登记过程中，余小萍向房产局提供了《存量房买卖合同》，该合同载明：余小萍从石水英处购买黄鹂路房屋，价款40万元。事实上双方并无真实的购房意思，余小萍也没有向石水英支付40万元。
在此期间，余小萍以购房为由向工行汉阳支行申请贷款，2009年8月31日双方签订《个人购房借款、担保合同》，约定：余小萍向工行汉阳支行贷款35万元，用于购买黄鹂路房屋，以黄鸸路房屋作为贷款抵押物。2009年9月14日，工行汉阳支行发放了35万元贷款，该贷款实际由余小萍、石钰君夫妻使用。2009年11月2日，余小萍与工行汉阳支行在房产局办理了抵押权登记。
一审法院认为：石水英、孙顺芝将身份证及诉争房屋的“两证”交给余小萍、石钰君，在房产部门以签订《存量房买卖合同》形式办理了诉争房屋过户手续，将该房屋的产权过户至余小萍名下，而余小萍、石钰君并未支付购房款，从上述行为性质来看，双方之间名为房屋买卖，实为房屋赠与。因诉争房屋已过户至余小萍名下，赠与行为已经完成。石水英、孙顺芝认为其赠与系附赡养条件，双方签有遗赠抚养协议，余小萍、石钰君不赡养父母，但未能提交充足的证据来证明其上述主张的事实。况且，余小萍、石钰君在诉争房屋过户至余小萍名下后，向工行汉阳支行抵押贷款，将该借款未支付给石水英、孙顺芝而自用，工行汉阳支行作为该房屋的抵押权人，享有优先受偿权利；在贷款未还完前，撤销赠与，也必然侵犯了工行汉阳支行对该房屋的抵押权。故现石水英、孙顺芝要求撤销其将黄鹂路房屋赠与余小萍、石钰君的民事行为、判令余小萍、石钰君将黄鹂路房屋所有权返还石水英、孙顺芝的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。
石水英、孙顺芝认为余小萍冒充其签名，单方伪造《存量房买卖合同》、《房产交易权属登记申请表》、《个人住房转让所得征收个人所得税计算表》，将黄鹂路房屋所有权人变更为余小萍，要求确认《存量房买卖合同》无效，并予以撤销的诉讼主张，未提交证据证明余小萍冒充石水英、孙顺芝的签名，且其鉴定申请，因自身原因导致鉴定不能，石水英、孙顺芝应对此承担举证不能的责任。故石水英、孙顺芝的此项诉讼主张，亦无事实及法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回石水英、孙顺芝的诉讼请求。案件受理费7356元，由石水英、孙顺芝负担。
判后，石水英、孙顺芝不服，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销一审判决，改判支持其一审的诉讼请求；二、确认工行汉阳支行向余小萍发放贷款违法，要求工行汉阳支行赔偿损失。事实及理由：1、余小萍违反遗赠扶养协议，未尽扶养义务，应撤销对其的赠与。2、房屋过户过程中的《存量房买卖合同》是余小萍冒充石水英、孙顺芝的签名。3、工行汉阳支行向余小萍发放贷款违法。
被上诉人石钰君答辩称，认同石水英、孙顺芝的上诉请求及理由。
被上诉人余小萍未发表答辩意见。
原审第三人工行汉阳支行述称，上诉人的上诉理由不能成立，认同一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：一审查明事实属实。
本院另查明：2012年6月28日，余小萍在（2012）鄂武昌民初字第02412号案件庭审中，不认可与石水英、孙顺芝达成过遗赠扶养协议。2014年5月19日，在本案庭审中，石水英、孙顺芝承认诉争房屋在办理抵押贷款前已赠与给石钰君和余小萍，不存在买卖关系，诉争房屋在房产管理部门办理过户手续时，石水英、孙顺芝、石钰君、余小萍均在场，石水英、孙顺芝在办理过户时签了字，但表示不知道有买卖合同；石钰君对是否存在遗赠扶养协议表示不知情。现石水英、孙顺芝、石钰君共同居住在诉争房屋中。
本院认为：石水英、孙顺芝作为石钰君的父母，将其所有的武汉市武昌区黄鹂路65-21-3-2号房屋赠与给余小萍、石钰君夫妇，双方为实现该赠与行为，在房产部门以签订《存量房买卖合同》的形式，将该房屋的产权过户至余小萍名下，赠与行为已经完成。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”的规定，现该房屋的产权已登记至余小萍名下，故石水英、孙顺芝现要求撤销该赠与行为、请求判令将该房屋所有权予以返还的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审判决对石水英、孙顺芝的该项诉讼请求不予支持是正确的。
关于石水英、孙顺芝上诉主张余小萍违反遗赠扶养协议，未尽扶养义务，应撤销对其赠与的问题。石水英、孙顺芝未提交充足的证据来证明其上述主张，且余小萍不认可与石水英、孙顺芝达成过遗赠扶养协议，石钰君亦表示对是否存在遗赠扶养协议不知情。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，石水英、孙顺芝的该项上诉理由亦不能成立，其上诉请求本院不予支持。
关于石水英、孙顺芝上诉主张工行汉阳支行向余小萍发放贷款违法，要求工行汉阳支行赔偿损失的问题。本案是赠与合同纠纷，石水英、孙顺芝的该项上诉主张与本案不属于同一法律关系，且石水英、孙顺芝在二审程序中增加该项请求亦不符合法律规定，本院不予审理。
综上，上诉人石水英、孙顺芝的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7356元，由石水英、孙顺芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余小乔
审 判 员 陈继红
代理审判员 安林锋
二〇一四年六月十日
书 记 员 吴 艳