wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市黄陂区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂黄陂刑初字第00259号
公诉机关武汉市黄陂区人民检察院。
被告人ＸＸ，男，1982年3月6日出生，汉族，武汉市新洲区人，初中文化，司机，住武汉市新洲区仓埠街陶家田**号。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2013年5月30日被武汉市公安局黄陂区分局刑事拘留，同年6月20日被逮捕，同月24日被取保候审。2014年4月25日经本院决定被逮捕。现羁押于武汉市黄陂区看守所。
武汉市黄陂区人民检察院以武陂检刑诉（2014）第194号起诉书指控被告人ＸＸ犯贩卖毒品罪，于2014年3月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。武汉市黄陂区人民检察院指派副检察长涂亮、代理检察员朱惠颖出庭支持公诉，被告人ＸＸ到庭参加了诉讼并自行辩护。现已审理终结。
武汉市黄陂区人民检察院指控：
1、2013年5月6日22时许，被告人ＸＸ窜至本区六指街甘棠电信营业厅门口，在其牌号为鄂AZ6P**的“奇瑞”牌轿车上向吸毒人员熊金桥贩卖毒品麻果2颗，获款人民币150元。
2、2013年5月14日21时许，被告人ＸＸ又窜至本区六指街甘棠电信营业厅门口，在上述其“奇瑞”牌轿车上向吸毒人员熊金桥贩卖毒品麻果3颗，获款人民币200元。
3、2013年5月27日22时许，被告人ＸＸ再次窜至本区六指街甘棠电信营业厅门口，在上述其“奇瑞”牌轿车上向吸毒人员熊金桥贩卖毒品麻果2颗，获款人民币150元。
4、2013年5月30日13时许，被告人ＸＸ又窜至本区六指街甘棠电信营业厅门口，在上述其“奇瑞”牌轿车上向吸毒人员熊金桥贩卖毒品麻果时，被公安民警当场抓获，并从被告人ＸＸ身上搜缴毒资人民币200元、塑料袋包装白色晶体颗粒3包，从吸毒人员熊金桥身上搜缴塑料管包装红色圆形片剂1包。经武汉市公安局毒品检测中心鉴定：所送上述检材共重0.68克，为毒品甲基苯丙胺。
上述事实，被告人ＸＸ在开庭审理过程中亦无异议，且有证人熊金桥的证言；报案材料；公安机关的抓获经过、扣押决定书及扣押笔录、扣押物品清单、扣押汽车情况说明、毒品检验鉴定书、被告人身份证明；被告人ＸＸ的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人ＸＸ明知是毒品而多次非法销售，其行为已构成贩卖毒品罪，且情节严重。公诉机关指控的事实和罪名成立，对被告人ＸＸ依法应予刑事处罚，对涉案交通工具及毒品、毒资依法亦应予以没收。被告人ＸＸ犯罪后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其能当庭认罪，依法可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告人ＸＸ犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3，000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月25日起至2017年3月30日止。罚金在判决生效后五日内缴纳。）
二、对公安机关扣押的“奇瑞”牌轿车一辆（牌号鄂AZ6P**）依法予以没收，上缴国库。
三、对案涉毒品、毒资予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 肖 庆
人民陪审员 刘火苟
人民陪审员 喻建华
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 张鸿志
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0791民初121号
原告：何赣辉，男，1963年7月31日生，汉族，居民，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：罗为民，赣县金龙法律服务所法律工作者。
被告：刘正有，男，汉族，1986年4月19日生，农民，住赣州市于都县。
委托诉讼代理人：吴佑官，江西国兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李章熠，江西国兴律师事务所律师。
原告何赣辉与被告刘正有民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何赣辉及其委托诉讼代理人罗为民、被告刘正有委托诉讼代理人吴佑官到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何赣辉向本院提出诉讼请求：1.被告刘正有清偿原告何赣辉借款150000元及利息88650元、服务费3000元；2.本案诉讼费用由被告刘正有承担。事实和理由：2013年7月8日，被告刘正有向原告何赣辉借款100000元，原告何赣辉通过中国农业银行转账给被告刘正有100000元，被告刘正有支付了2013年7月9日到2014年7月8日的利息，并口头承诺于2014年7月9日以前归还借款。2014年7月9日，被告刘正有未归还借款，同日双方签订了一份借款协议，被告刘正有借原告何赣辉现金100000元，并出具了一张借条。借款协议约定，借款期限为一年；还款时间为2015年7月8日；被告如未按期归还借款则按月利率2.3%计息并支付按3%计算的服务费；被告用黄金开发区××路的房产作抵押。另外，被告刘正有又于2014年11月13日向原告何赣辉借款50000元，原告何赣辉通过邮政储蓄银行转账给被告刘正有，双方约定毎月利息1750元。此后，被告刘正有未归还原告何赣辉借款本金及利息。
被告刘正有辩称，被告刘正有对借款本金100000元有异议，被告刘正有认为借款本金是76000元。原告何赣辉虽然向被告刘正有转帐100000元，但是被告刘正有当天在同一个账号向原告何赣辉转了24000元，故借款本金应为76000元。双方以前没有约定利息，借款利息应从2015年7月8日起计算，不应从转账之日起计算。利息按月利率2.3%计算过高，应按照法律规定计算。借款已计算利息，不应再支付服务费。被告刘正有对另一笔借款本金50000元没有异议，但利息应按2015年10月补写借条的时间计算，且月利率3.5%过高。原告何赣辉扩大了诉讼标的，应当承担相应的诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告何赣辉提交的证据1.借款协议复印件；2.借条复印件两份；3.赣州市商品房买卖合同复印件。其中，证据1、2是与书证原件核对无误的复印件，被告刘正有虽提出异议，但未提供足以反驳的相反证据证明，本院依法确认其真实性和关联性，但其利率约定标准过高，超出了法律法规的禁止性规定，本院对此不予采信；证据3是商品房买卖合同，因无其他证据佐证，本院不予确认其证明力。经审理查明，2013年7月8日，被告刘正有向原告何赣辉借款100000元，原告何赣辉通过中国农业银行转账给被告刘正有100000元。2013年7月9日，被告刘正有预先向原告何赣辉支付了2013年7月8日到2014年7月7日的利息24000元（即利息按月利率2%计算）。此后，因被告刘正有未偿还借款，2014年7月9日，被告刘正有向原告何赣辉出具了一张借款100000元的借条，同时双方签订了一份借款协议。借款协议约定，借款期限为一年，即自2014年7月9日至2015年7月8日；如逾期未还，则按月利率2.3%计算利息，并按借款的3%计算服务费；刘正有以黄金开发区××路的房产作抵押。此后，被告刘正有未偿还借款本金及其利息。2014年11月13日，被告刘正有再次向原告何赣辉借款50000元，原告何赣辉通过中国邮政储蓄银行赣县邮政大楼营业部转账给被告刘正有借款50000元。双方约定按月利率3.5%计算利息，每月利息为1750元，并于2016年10月30日前还款。2015年10月15日，被告刘正有向原告何赣辉补写了一张借款50000元的借条给原告何赣辉执存。逾期后，被告刘正有未偿还借款本金及其利息。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为被告刘正有的借款本金是否是150000元；被告刘正有是否应偿还原告何赣辉借款利息88650元、服务费3000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，被告刘正有向原告何赣辉借款100000元后，预先在借款本金中扣除一年利息24000元，依法应当将实际借出的金额76000元认定为本金，被告刘正有应偿还原告何赣辉借款本金76000元及其利息，利息自2013年7月8日起按月利率2%计算。此外，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告何赣辉于2014年11月13日通过银行转账借给被告刘正有借款50000元，并于2015年10月15日向原告何赣辉出具一张借款50000元的借条，该借条关于借款本金及借款时间的约定合法有效，依法应按约定履行。被告刘正有应自借款之日(即2014年11月13日)起向原告何赣辉支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，双方约定借款100000元逾期未还按月利率2.3%计算利息，并按借款的3%计算服务费，借款50000元按月利率3.5%计算利息，该约定标准明显过高，超出了法律法规的禁止性规定，故借款100000元和借款50000元应按月利率2%计算利息。
综上所述，被告刘正有应偿还原告何赣辉借款本金76000元及其利息，利息自2013年7月8日起按月利率2%计算。被告刘正有应偿还原告何赣辉借款本金50000元及其利息，利息自2014年11月13日起按月利率2%计算。原告何赣辉要求被告刘正有偿还借款利息共计88650元的主张，符合法律规定，本院予以认可。原告何赣辉要求被告刘正有偿还服务费3000元的主张，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告刘正有应在本判决生效后十日内偿还原告何赣辉借款本金126000元及利息88650元；
二、驳回原告何赣辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4925元，由被告刘正有承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘炎军
人民陪审员 廖肇忠
人民陪审员 曾令惠
二〇一七年八月八日
代理书记员 付桂春
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬象执民字第4474号
申请执行人：章海彬，个体工商户。
被执行人：吕如凯，职工。
被执行人：朱敏素，职工。
申请执行人章海彬与被执行人吕如凯、朱敏素民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）甬象商初字第948号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人吕如凯、朱敏素未按判决书确定的期限履行，申请执行人章海彬于2015年11月30日向本院申请强制执行，要求被执行人吕如凯、朱敏素支付执行款175480元及利息，承担执行费2532.20元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年12月1日依法向被执行人吕如凯、朱敏素发出执行通知书，但被执行人吕如凯、朱敏素逾期仍未履行义务，现尚应向申请执行人章海彬支付执行款175480元及利息，承担执行费2532.20元。经执行查明，被执行人吕如凯、朱敏素现无财产可供执行。申请执行人章海彬同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2015）甬象执民字第4474号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 陈海波
审 判 员 黄 欢
二〇一五年十二月十四日
代书记员 李世进
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬象执民字第4474号
申请执行人章海彬
被执行人吕如凯，
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬象商初字第00948号，依法向被执行人吕如凯发出执行通知书，责令被执行人吕如凯履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吕如凯至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结吕如凯（证件号码：）在省农信社的62×××26的存款人民币175480元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 丁 霖
AUT（））O
二〇一六年八月二十六日
书记员 韩文杰
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）殷民初字第890号
原告苗金福，男，汉族，1959年12月9日出生。
委托代理人王毅刚，河南毅刚律师事务所律师。
被告赵雅君，女，汉族，1958年1月20日出生。
原告苗金福诉被告赵雅君租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理，因原告未提供被告的明确地址，致使被告无法送达。
本院认为，原告苗金福诉被告赵雅君租赁合同纠纷一案，因原告未提供被告明确的住址，被告信息不详，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，裁定如下：
驳回原告苗金福的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。
审 判 长 姚志广
审 判 员 胡文娟
人民陪审员 张欣欣
二〇一六年三月十五日
书 记 员 吴彦雨
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙新民初字第203号
原告刘佳榕，男，1986年11月26日出生，汉族，居民。
委托代理人刘辉（系原告父亲），男，1961年2月9日出生，汉族，农民。
被告福建龙净环保股份有限公司，住所地龙岩市新罗区陵园路81号。
法定代表人周苏华，董事长。
本院在审理原告刘佳榕与被告福建龙净环保股份有限公司劳动争议一案中，原告刘佳榕于2015年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘佳榕以纠纷已解决为由申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘佳榕撤回起诉。
本案案件受理费10元，减半收取为5元，由原告刘佳榕负担。
代理审判员 林 三 凤
二〇一五年一月十九日
书 记 员 黄珺滢（代）
山东省莱州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0683行审82号
申请执行人莱州市卫生和计划生育局。住所地：莱州市文光路****号。
法定代表人王先亭，局长。
被执行人辛焕富，男，1964年11月19日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
申请执行人莱州市卫生和计划生育局于2016年1月27日向本院申请执行莱计生社费征字（2015）97号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人称，被执行人辛焕富与吉支莫拉各于2011年8月18日在安丘市沙沟中心卫生院实施的生育行为属于违法行为。依据《山东省人口与计划生育条例》第四十四条第一款之规定，申请执行人于2015年5月27日对被执行人作出莱计生社费征字（2015）97号社会抚养费征收决定书：对辛焕富违法生育第一个子女的行为征收社会抚养费￥5293.5元。被执行人在法定期限内既未申请行政复议也未向人民法院提起诉讼，亦不履行社会抚养费征收决定确定的义务。申请执行人于2015年11月30日催告被执行人履行社会抚养费征收决定书确定的义务，被执行人仍未履行。申请执行人请求人民法院依法对社会抚养费征收决定审查准予强制执行。申请执行人向本院提交了结婚证、出生医学证明、社会抚养费征收告知书、社会抚养费征收决定书、自动履行催告书和送达回证等为证。
本院认为，申请执行人莱州市卫生和计划生育局作出的社会抚养费征收决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼。经催告后仍不履行，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条及有关法律规定，裁定如下：
一、准予强制执行莱计生社费征字（2015）97号社会抚养费征收决定；
二、限被执行人辛焕富于本裁定书生效后十日内将社会抚养费￥5293.5元交至莱州市人民法院。逾期不履行，本院将依法予以强制执行。
执行费50元，由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王海丽
审 判 员 吕华波
人民陪审员 王锡存
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 任春燕
青海省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青执异字第32号
案外人青海亿邦小额贷款股份有限公司，住所地青海省西宁市。
法定代表人林明安，该公司董事长。
委托代理人许建华，该公司法律顾问。
申请执行人西宁华泰小额贷款股份有限公司，住所地西宁市。
法定代表人郑国安，该公司董事长。
委托代理人张衍光、陶玲玲，江苏运通律师事务所律师。
被执行人青海西晶矿业有限公司，住所地西宁市。
法定代表人孟庆彪，该公司董事长。
委托代理人冯得花，青海泰宏律师事务所律师。
被执行人中商财富融资担保有限公司，住所地北京市。
法定代表人范丽华，该公司董事长。
委托代理人沈晴、金钊，北京中闻律师事务所律师。
本院在执行西宁华泰小额贷款股份有限公司（简称华泰公司）申请执行青海西晶矿业有限公司（简称西晶公司）、中商财富融资担保有限公司（简称中商财富公司）借款合同纠纷一案中，案外人青海亿邦小额贷款股份有限公司（简称亿邦公司）于2014年11月6日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人亿邦公司称，根据（2013）青民保字第5号民事裁定，青海省高级人民法院对中商财富公司在国家开发银行有限公司（下称国开行）保证金账户1200万元予以冻结。该存款中有550万实为亿邦公司所有，保全裁定适用法律错误，侵害了该公司合法权益，应予撤销，并中止对被执行人保证金账户中1200万元资金采取进一步执行措施。
本院查明，我院对华泰公司诉西晶公司、中商财富公司借款合同纠纷一案，已作出（2013）青民二初字第20号民事判决，判令被执行人西晶公司于判决生效后30日内向申请人偿还贷款本金1000万元，并支付相应利息，被执行人中商财富公司对上述款项承担连带清偿责任。判决发生法律效力后，华泰公司提出强制执行申请。根据华泰公司申请，我院曾作出（2013）青民保字第5号民事裁定，根据该裁定对中商财富公司在国开行保证金账户中1200万元存款予以冻结，后作出（2013）青民二初字第20号民事裁定，对该存款继续冻结。
本院认为，我院（2013）青民保字第5号和（2013）青民二初字第20号民事裁定，分别为诉前和诉讼保全裁定，均已生效。如对该裁定有异议，应依法通过申请复议或申请启动审判监督程序途径解决，案外人以执行异议方式申请撤销保全裁定不当。根据保全裁定，本院冻结的是中商财富名下银行存款，案外人主张该存款归其所有的主张不能成立。执行立案后，我院尚未采取划拨等具体执行措施，案外人对执行措施提出异议缺少前提。综上，案外人亿邦公司的异议理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回案外人亿邦公司的异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵 祺
审 判 员 邵凤娟
代理审判员 陈 蕾
二〇一五年一月十五日
书 记 员 杨朝旭
赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民初字第2858号
原告张建，男，汉族，市民。
被告景长有，男，汉族，市民。
被告赵玉贤，女，汉族，市民。
原告张建诉被告景长有、赵玉贤买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张建到庭参加了诉讼，被告景长有、赵玉贤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张建诉称：2008年5月至6月期间，被告景长有在我处拉煤共计4711.51吨，每吨220元，合计1036533元，被告景长有称2008年8月前给付，经我多次索要，被告景长有在2014年6月20日为我出具欠条一枚，约定如有争议，由赤峰市元宝山区人民法院裁决，被告景长有应自2008年8月1日起至2015年7月12日向我支付利息471622.55元及欠款本金还清之日的利息，根据婚姻法的规定，被告赵玉贤应对景长有在婚姻关系存续期间所欠的本金及利息承担连带偿还责任，故诉至法院，请求判令被告景长有偿还货款1036533元，自2008年8月1日至2015年7月13日的利息471622.55元及还款欠款之日的利息，被告赵玉贤与被告景长有对上述货款承担连带清偿责任。
被告景长有、赵玉贤未答辩。
原告在举证期限内向本院提交如下证据：
1、欠条一份，婚姻状况证明一份。
被告在举证期限内未提交证据。
被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其对质证权利的放弃，经审查，原告提交的证据具有合法性、真实性、关联性本院予以确认。
通过当事人陈述、举证、质证及本院认证，本院确认本案事实如下：
2008年8月至2008年11月，被告景长有在原告处购买煤炭4000多吨，经核算被告景长有欠原告货款1036535元，2010年被告景长有为原告出具欠条一枚，后2014年6月20日被告景长有重新向原告出具欠条，约定由赤峰市元宝山区人民法院管辖，现被告景长有未给付原告欠款。
另查明，被告景长有与被告赵玉贤系夫妻关系。
本院认为：合法债务应当偿还。被告景长有未按约定给付欠款已构成违约，故对原告要求被告给付欠款的请求，本院予以支持。对于原告主张被告给付利息的请求，因双方未约定利息，对原告要求被告自2008年8月1日起偿付利息的请求不予支持，可自原告向本院提起诉讼之日2015年7月13日起按中国人民银行同类期货款基准利率偿付利息。被告赵玉贤与被告景长系夫妻关系，被告景长有欠款系夫妻关系存续期间共同债务，故被告赵玉贤应对该欠款承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四的规定，判决如下：
一、被告景长有、赵玉贤于本判决发生法律效力后三日内给付原告张建欠款1036533元，并自2015年7月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取18373元，由被告景长有、赵玉贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 李雪峰
代理审判员 李志国
代理审判员 高志伟
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 李 键
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民辖终字第284号
上诉人（原审被告）青岛三杰房地产开发有限公司。
法定代表人王世兰，总经理。
被上诉人（原审原告）牛玉香。
原审被告青岛康泽置业有限公司。
上诉人青岛三杰房地产开发有限公司因管辖权异议，不服青岛市市南区人民法院（2014）南民初字第10618-2号民事裁定，向本院提起上诉称，原审法院未对本案事实进行调查，也未认真审核相关当事人的信息，作出错误的裁定。本案中，上诉人住所地不在青岛市市南区，青岛市市南区人民法院对本案无管辖权。请求撤销原审裁定，将本案指定其他有管辖权的人民法院审理。被上诉人未作书面答辩。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。2011年12月13日，牛玉香与青岛康泽置业有限公司签订的《借款合同》第八条约定，在履行本合同过程中发生的争议，首先由双方协商解决。如协商不成，则向合同签订地人民法院提起诉讼。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，属有效约定。该《借款合同》载明的合同签订地是青岛市市南区。上诉人系涉案借款合同的担保人，该《借款合同》中的协议管辖条款对上诉人具有约束力，故青岛市市南区人民法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙秀强
审判员 李 敏
审判员 周长亮
二〇一四年九月十日
书记员 张雪平
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第13888号
原告张海，男，1980年12月13日出生，汉族。
被告陆志超，男，1969年11月14日出生，汉族。
原告张海与被告陆志超健康权纠纷一案，本院于2013年8月27日立案受理后，先适用简易程序审理，后因无法向被告送达诉状副本、开庭传票等诉讼材料，本院依法公告送达，并组成合议庭适用普通程序于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告张海到庭参加了诉讼。被告陆志超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告张海诉称，2012年4月8日，原告与被告在上海市闵行区虹桥综合交通枢纽西交通中心P10，停车场B1层，因停车问题双方发生争执，被告用刀将原告砍伤。现原告为维护自身合法权益，故起诉要求判令被告赔偿原告医疗费14，940.37元、营养费900元、护理费1，200元、误工费10，500元、鉴定费2，300元、交通费300元、物损费500元。
被告陆志超未作答辩。
经审理查明，2012年5月21日，上海市公安局闵行分局开具验伤通知书1份，由原告至长宁区中心医院验伤。同年8月30日，上海市公安局国际机场分局出具行政处罚决定书1份，载明，被告陆志超于2012年4月8日在上海市闵行区虹桥综合交通枢纽西交通中心P10停车场B1层故意伤害的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对被告作出以下行政处罚：1、行政拘留七日（刑事拘留期限折抵七日）；2、罚款五百元。上述行政处罚决定书尾部由被告签名确认，该行政处罚决定书交被侵害人一联原件现在原告处。原告伤情经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，原告左前臂创伤伴正中神经外膜损伤，左手示、中、环指浅屈肌腱断裂，左手掌长肌腱及桡侧屈腕肌腱断裂，未达等级伤残；酌情给予伤后休息3个月，营养1个月，护理1个月。原告为治疗上述伤情，共计支付医疗费14，940.37元。
以上事实，由原告提供的病历卡、出院小结、费用清单、医疗费发票、行政处罚决定书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、误工收入情况证明、营业执照复印件、验伤通知书及原告的庭审陈述等所证实，并均经庭审质证。
本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担侵权责任。本案中，被告陆志超因故意伤害原告而遭受行政处罚，从原告提供之证据可以证明原告受伤后首次治疗之日期与行政处罚载明之伤害时间吻合，被告亦未在本案中提供可以减轻其自身责任之证据，故根据在案证据，被告应对原告的合理损失承担赔偿责任。关于原告的各项损失：对于医疗费14，940.37元、系原告因本起伤害事故治疗而发生之损失，故本院予以认定；对于护理费，本院根据原告鉴定所确定的护理期限，确定为1，200元；对于营养费，本院亦根据鉴定所确定的期限及实际需要等因素确定营养费为900元；对于误工费，原告现提供之证据可以证明其误工收入情况，故本院根据鉴定结论所确定的休息期间及原告误工情况，酌情确定为10，200元；对于交通费，根据原告的居住、治疗的情况及实际需要等因素，酌定交通费为200元；对于物损费，本院根据本案实际情况酌情确定为200元；对于鉴定费，系本起事故造成原告之实际损失，故本院对于上述损失予以确认。
综上，本起事故造成本案中原告张海的损失有：医疗费14，940.37元、营养费900元、护理费1，200元、误工费10，200元、交通费200元、物损费200元、鉴定费2，300元，上述损失合计29，940.37元，由被告陆志超赔偿。
被告陆志超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃了自己的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陆志超于本判决生效之日起十日内赔偿原告张海29，940.37元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费173.51元，由被告陆志超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李 珺
审 判 员 薛 靓
人民陪审员 刘金娣
二〇一四年五月十四日
书 记 员 房文佳
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条……
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
……
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）包民一初字第01468号
原告：安徽天祥房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市包河区世纪阳光大厦2202、2203室，组织机构代码证55457032-0。
法定代表人：王凤云，该公司董事长。
委托代理人：张华银，安徽安维律师事务所律师。
委托代理人：张湛秋，安徽安维律师事务所律师。
被告：余中勋，男，1971年9月12日出生，汉族，个体户，住安徽省肥东�。
本院在审理原告安徽天祥房地产开发有限公司诉被告余中勋房屋买卖合同纠纷一案中，原告安徽天祥房地产开发有限公司于2016年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告安徽天祥房地产开发有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告安徽天祥房地产开发有限公司撤回对被告余中勋的起诉。
案件受理费64元减半收取32元，由原告安徽天祥房地产开发有限公司承担。
审 判 长 郑波
人民陪审员 朱琦
人民陪审员 王翔
二〇一六年十二月十二日
书记�汪觅
附本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省开封市顺河回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0203民初811号
原告唐联根。
被告苏龙云。
本院在审理原告唐联根诉被告苏龙云合同纠纷一案中，因原告唐联根未在法定期限内预交案件受理费。依照中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张俊明
二〇一六年八月二日
书记员 宋春丽
贵州省玉屏侗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0622刑初76号
公诉机关贵州省玉屏侗族自治县人民检察院。
被告人杨某某，绰号“观音”，男，1966年4月4日出生于贵州省玉屏侗族自治县，侗族，初中文化，无业，住玉屏侗族自治县。因犯盗窃罪，于2001年7月9日被贵州省岑巩县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元，于2002年10月26日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年4月16日被抓获归案，于2017年4月17日被玉屏侗族自治县公安局刑事拘留，同年5月25日被该局逮捕。现羁押于玉屏侗族自治县看守所。
贵州省玉屏侗族自治县人民检察院以玉检公诉刑诉(2017)76号起诉书指控被告人杨某某犯盗窃罪，于2017年7月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，于2017年8月7日公开开庭审理了本案。贵州省玉屏侗族自治县人民检察院指派检察员李琴出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：1、2017年1月18日，被告人杨某某在玉屏侗族自治县平溪镇（现平溪街道）人民路与文水路交叉路口的人行道处，将被害人张某1随身携带的一部OPPO牌A59m手机盗走。经贵州天正资产评估事务所有限公司鉴定，被盗的OPPO牌A59m手机价值人民币1597元。
2、2017年2月11日，被告人杨某某在大龙经济开发区新街连接湖南省新晃侗族自治县林冲镇的铁路桥墩左侧的车道处，将被害人张某2随身携带的一部VIVO牌Y55手机盗走。经贵州天正资产评估事务所有限公司鉴定，被盗的VIVO牌Y55手机价值人民币799元。
3、2017年4月16日，被告人杨某某在湖南省新晃侗族自治县林冲镇农贸市场十字路口的道路上，将被害人李某1背包里的黑色钱包盗走（经查，该黑色钱包及其他物品后被公安机关提取并发李某1），盗得钱包内的人民币280元。
2017年4月16日，玉屏侗族自治县公安局民警在大龙镇三寨村廖溪组被告人杨某某家将其抓获归案。
公诉机关认为，被告人杨某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪，具有坦白、前科的量刑情节，建议对被告人杨某某在有期徒刑六个月至一年六个月内处罚，并处罚金。认定事实的证据有被告人杨某某的供述，证人殷某、蒋某1、杨某的证言，被害人张某1、张某2、李某1的陈述，公安机关的辨认笔录、现场勘验笔录、提取笔录、检查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押物品文件清单、发还清单、抓获经过，贵州天正资产评估事务所有限公司的《涉案财物价格评估结论书》，贵州省岑巩县人民法院的刑事判决书。
经审理查明，被告人杨某某对公诉机关指控的事实、罪名、证据没有异议，当庭认罪。2017年4月16日，玉屏侗族自治县公安局追回被害人李某1被盗的黑色钱包和包内其他物品及被盗后剩余的人民币261.50元（前述钱、物已于同年4月24日发还李某1），从被告人杨某某处另扣押了被害人张某2所有的VIVO牌Y55手机一台（2017年4月22日发还张某2），从蒋某2处扣押了被害人张某1所有的OPPO牌A59m手机一台（于同年5月19日发还张某1）。被告人杨某某曾因犯盗窃罪，于2001年7月9日被贵州省岑巩县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元，于2002年10月26日刑满释放。
本院认为，公诉机关指控被告人杨某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人杨某某在侦查阶段如实供述了自己的犯罪事实，属坦白，且当庭自愿认罪，可依法从轻处罚。被告人杨某某曾因犯盗窃罪被判处刑罚，有犯罪前科，可酌情从重处罚。公诉机关提出对被告人杨某某在有期徒刑六个月至一年六个月内处罚，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十一条，《最高人民法院最高人民检察院<关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释>》第一条第一款、第三条第四款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人杨某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月16日至2018年4月15日止。罚金限判决生效后三十日内一次性向本院缴纳，上交国库。）
二、被告人杨某某违法所得剩余赃款人民币18.50元，继续追缴，退赔被害人李佳群。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴代华
二〇一七年八月七日
书记员 吴小林
贵州省玉屏侗族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2017）黔0622刑初76号公诉机关贵州省玉屏侗族自治县人民检察院。被告人杨某某，绰号“观音”，男，1966年4月4日出生于贵州省玉屏侗族自治县，侗族，初中文化，无业，住玉屏侗族自治县。因犯盗窃罪，于2001年7月9日被贵州省岑巩县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元，于2002年10月26日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年4月16日被抓获归案，于2017年4月17日被玉屏侗族自治县公安局刑事拘留，同年5月25日被该局逮捕。现羁押于玉屏侗族自治县看守所。贵州省玉屏侗族自治县人民检察院以玉检公诉刑诉(2017)76号起诉书指控被告人杨某某犯盗窃罪，于2017年7月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，于2017年8月7日公开开庭审理了本案。贵州省玉屏侗族自治县人民检察院指派检察员李琴出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1、2017年1月18日，被告人杨某某在玉屏侗族自治县平溪镇（现平溪街道）人民路与文水路交叉路口的人行道处，将被害人张某1随身携带的一部OPPO牌A59m手机盗走。经贵州天正资产评估事务所有限公司鉴定，被盗的OPPO牌A59m手机价值人民币1597元。2、2017年2月11日，被告人杨某某在大龙经济开发区新街连接湖南省新晃侗族自治县林冲镇的铁路桥墩左侧的车道处，将被害人张某2随身携带的一部VIVO牌Y55手机盗走。经贵州天正资产评估事务所有限公司鉴定，被盗的VIVO牌Y55手机价值人民币799元。3、2017年4月16日，被告人杨某某在湖南省新晃侗族自治县林冲镇农贸市场十字路口的道路上，将被害人李某1背包里的黑色钱包盗走（经查，该黑色钱包及其他物品后被公安机关提取并发李某1），盗得钱包内的人民币280元。2017年4月16日，玉屏侗族自治县公安局民警在大龙镇三寨村廖溪组被告人杨某某家将其抓获归案。公诉机关认为，被告人杨某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪，具有坦白、前科的量刑情节，建议对被告人杨某某在有期徒刑六个月至一年六个月内处罚，并处罚金。认定事实的证据有被告人杨某某的供述，证人殷某、蒋某1、杨某的证言，被害人张某1、张某2、李某1的陈述，公安机关的辨认笔录、现场勘验笔录、提取笔录、检查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押物品文件清单、发还清单、抓获经过，贵州天正资产评估事务所有限公司的《涉案财物价格评估结论书》，贵州省岑巩县人民法院的刑事判决书。经审理查明，被告人杨某某对公诉机关指控的事实、罪名、证据没有异议，当庭认罪。2017年4月16日，玉屏侗族自治县公安局追回被害人李某1被盗的黑色钱包和包内其他物品及被盗后剩余的人民币261.50元（前述钱、物已于同年4月24日发还李某1），从被告人杨某某处另扣押了被害人张某2所有的VIVO牌Y55手机一台（2017年4月22日发还张某2），从蒋某2处扣押了被害人张某1所有的OPPO牌A59m手机一台（于同年5月19日发还张某1）。被告人杨某某曾因犯盗窃罪，于2001年7月9日被贵州省岑巩县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元，于2002年10月26日刑满释放。本院认为，公诉机关指控被告人杨某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人杨某某在侦查阶段如实供述了自己的犯罪事实，属坦白，且当庭自愿认罪，可依法从轻处罚。被告人杨某某曾因犯盗窃罪被判处刑罚，有犯罪前科，可酌情从重处罚。公诉机关提出对被告人杨某某在有期徒刑六个月至一年六个月内处罚，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十一条，《最高人民法院最高人民检察院》第一条第一款、第三条第四款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：一、被告人杨某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月16日至2018年4月15日止。罚金限判决生效后三十日内一次性向本院缴纳，上交国库。）二、被告人杨某某违法所得剩余赃款人民币18.50元，继续追缴，退赔被害人李佳群。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴代华二〇一七年八月七日书记员  吴小林
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝03刑更1655号
罪犯唐华，男，1979年9月10日出生于重庆市梁平县，汉族，高中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于2006年10月20日作出（2006）保中刑初字第526号刑事判决，认定唐华犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，重庆市高级人民法院于2009年4月30日裁定对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年；本院于2011年7月14日、2012年12月5日、2014年4月15日三次裁定共计对其减去有期徒刑四年十个月。
执行机关重庆市垫江监狱于2016年5月10日以罪犯唐华在服刑期间确有悔改表现，再次提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示，现已审理终结。
本院认为，罪犯唐华在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱记功3次，确有悔改表现，依法应准予减刑。鉴于其被判处没收财产尚未执行，应予适当降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯唐华减去有期徒刑十一个月。
（刑期起止时间为：自2009年4月30日起至2023年7月29日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李山中
代理审判员 南洪会
代理审判员 刘 军
二〇一六年五月十六日
书 记 员 杨思睿
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿东民初字第571号
原告：浙江鸿翔物业管理服务有限公司，住所地温州市鹿城区江滨路鸿翔锦园B幢304室。
法定代表人：麻永明，董事长。
委托代理人：张婷婷，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：林爱月。
原告浙江鸿翔物业管理服务有限公司为与被告林爱月物业服务合同纠纷一案，于2015年10月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告浙江鸿翔物业管理服务有限公司的委托代理人张婷婷到庭参加诉讼，被告林爱月经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江鸿翔物业管理服务有限公司诉称：2004年10月11日原告与温州鑫城房地产开发有限公司签订茶山梅园前期物业服务合同，业主委员会成立后原告又与业主委员会签订物业服务合同，受托继续对梅园小区进行物业服务，原告在物业服务过程中按约履行物业服务合同，为包括被告在内的全体业主提供物业服务，依法收取物业服务费及其他费用。但被告林爱月作为该小区的业主却不支付2013年1月1日至2015年6月30日的物业服务费4833元及公用电费360元，虽经原告多次催讨均未果。现原告要求被告支付2013年1月1日至2015年6月30日的物业服务费4833元及逾期支付物业服务费所产生的滞纳金（从2015年3月7日起按每日千分之一计算至付清之日止）及公用电费360元。
为支持其诉讼的主张，在举证期限内原告向本院提供以下有关证据：
1、营业执照复印件、组织机构代码证复印件各一份，证明原告的主体资格。
2、摘抄情况记录复印件一份，证明被告的主体资格。
3、2012年6月27日《物业管理服务合同》复印件、2014年7月8日《物业管理服务合同》复印件各一份，证明原告为梅园小区全体业主及使用人提供物业管理服务，并在合同中约定了物业费的收费标准等事实。
4、发票复印件、收款收据复印件各一份，证明物业费以每平方米1.2元缴纳，公用电费以每月10元缴纳的事实。
5、交费通知书照片二份，证明原告向被告催收物业费、水电费的事实。
6、房屋权属登记信息查询证明一份，证明被告系温州市瓯海区茶山街道梅园××幢××室业主的事实。
当庭原告向本院提供了前期物业管理委托合同复印件一份，证明原告于2004年10月11日起为梅园小区全体业主及使用人提供物业管理服务的事实。
被告林爱月未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。
审理中，本院依法对原告提供的证据进行审核，现认证如下：
1、被告林爱月未到庭参加诉讼，也未提出异议，视为自动放弃抗辩权。
2、对原告提供的证据1、2、3、6及当庭提供的证据，本院认为上述证据真实、合法，与待证的事实具有关联性，予以确认。
3、对原告提供的证据4，本院结合原告原告提供的证据3，认为该证据可以证明物业费以每平方米1.2元缴纳的事实。
4、对原告提供的证据5，本院结合原告提供的证据3，对被告欠原告2013年1月1日至2015年6月30日物业服务费4833元及2014年7月1日至2015年6月30日的公共电费120元予以确认；对逾期支付物业服务费所产生的滞纳金及2013年1月1日至2014年6月30日公共电费，因原告未提供相应的证据予以佐证，本院不予采纳。
依据原告当庭陈述及提供的证据，本院查明的案件事实除被告欠原告2013年1月1日至2014年6月30日的公共电费及逾期支付物业服务费所产生的滞纳金外，其余事实与原告陈述一致，本院予以确认。
另查明：被告林爱月是温州市瓯海区茶山街道梅园××幢××室业主，该房屋建筑面积为134.26平方米。2012年6月27日原告与梅园小区业主委员会签订物业服务合同，约定住宅物业管理费按每平米1.2元计算，2014年7月8日原告与梅园小区业主委员会签订物业服务合同，约定住宅物业管理费按每平米1.2元计算，小区内公共能耗费用，由全体业主或物业使用人按每户每月10元标准收取及如发生纠纷，双方可以向原告所在地人民院起诉等事项。
本院认为：原告浙江鸿翔物业管理服务有限公司与梅园小区业主委员会签订的物业服务合同真实有效，本院予以确认。原告对该小区实施了物业管理服务后，有权依物业服务合同的约定向业主收取物业管理费。被告林爱月作为小区的业主应及时交纳物业管理费和公共电费，故原告要求被告支付2013年1月1日至2015年6月30日的物业服务费4833元及2014年7月1日至2015年6月30日的公共电费120元于法相符，应予支持。但原告要求被告支付逾期支付物业服务费所产生的滞纳金（从2015年3月7日起按每日千分之一计算）及2013年1月1日至2014年6月30日的公共电费的诉请，因其未提供相应的证据予以证实，故本院不予支持。被告林爱月经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，国务院《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林爱月于本判决生效之日支付原告浙江鸿翔物业管理服务有限公司2013年1月1日至2015年6月30日的物业服务费4833元及2014年7月1日至2015年6月30日的公共电费120元，共计4953元。
二、驳回原告浙江鸿翔物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费650元，均由被告林爱月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 马如君
人民陪审员 黄春桃
人民陪审员 杜新民
二〇一六年三月一日
书 记 员 周璐璐
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仪商初字第0175号
原告侯春林。
委托代理人孔玉海，江苏宗申律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司。
负责人吴健，总经理。
委托代理人俞群磊，该公司法律顾问。
原告侯春林与被告中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司保险纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理。依法由审判员余雷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人孔玉海及被告委托代理人俞群磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯春林诉称，2015年1月1日，原告为自有的苏K×××××号奥迪轿车在被告处办理了保险。2015年6月29日，原告驾驶该车从新城往仪征由东向西行驶至和333省道交叉路段时，因暴雨积水导致原告发动机熄火。后原告向被告报险并要求理赔，被告拒绝理赔。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆损失108662元，并由被告承担本案的诉讼费用。其提供的证据有：1、机动车辆保险单2份；2、侯春林的驾驶证及苏K×××××号小型越野客车行驶证复印件各1份；3、车辆维修费发票5张；4、机动车维修费用结算清单1份。
被告中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司辩称，对原告车辆在被告处投保的事实没有异议，但本起事故的发生原因不明，原告未提供报警记录等任何事故证明材料，原告投保了机动车损失保险，未投保涉水险，根据保险条款的约定，发动机进水后导致的发动机损坏，被告不负责赔偿，对此被告在提交给原告的保险单上已经进行了提示，原告也签字盖章，被告履行了告知义务，故应当驳回原告的诉讼请求。其提供的证据有：1、中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款1份；2、机动车保险报案记录（代抄单）1份。
经审理查明，2015年1月1日，原告侯春林为其所有的苏K×××××号小型越野客车在被告中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、盗抢险等保险，保险期间2015年1月1日至2016年1月1日。2015年6月29日，原告向被告公司保险称其驾驶的苏K×××××号小型越野客车因暴雨积水导致发动机进水，后该车在扬州金迪汽车销售服务有限公司进行了维修。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、驾驶证、行驶证、保险单等证据证实，本院对上述事实、证据予以认定。
本院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原、被告双方签订的保险合同依法成立并已生效，被告作为保险人对保险合同约定的保险事故造成的损失应承担赔偿责任，但根据保险条款的约定，被保险机动车发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿，对此被告作为保险人在投保单上已经通过足以引起投保人注意的文字作出提示，原告作为投保人在投保单上也签字确认，应当认定被告已经履行了保险法规定的提示和明确说明义务，该免责条款应属有效。因此，根据保险合同的约定，因原告被保险车辆发动机进水导致的发动机损坏，被告不应承担赔偿责任，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告侯春林的诉讼请求。
案件受理费2473元，依法减半收取1237元，由原告侯春林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费2473元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 余 雷
二〇一五年十月二十九日
书记员 谈蓉蓉
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1081刑初258号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人陈星，男，1985年8月9日出生于浙江省温岭市，汉族，大学文化，居民，住温岭市。因本案于2016年11月2日被温岭市公安局刑事拘留，同年11月9日转取保候审。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2017）288号起诉书指控被告人陈星犯危险驾驶罪，于2017年2月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员王佳出庭支持公诉，被告人陈星到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年11月1日23时10分许，被告人陈星醉酒后驾驶浙Ｊ×××××号小型轿车，途经温岭市城东街道万昌中路中信银行前路段，被在此设卡的交警查获。经抽血检测鉴定，被告人陈星血液中酒精含量为175MG/100ML。
被告人陈星到案后如实供述其涉案事实。
上述事实，被告人陈星在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人陈星的供述和辩解，物证检验报告，前科查询记录，行政强制措施凭证，血样提取登记表，驾驶人及机动车信息查询记录，被告人户籍证明，查获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈星违反道路交通安全法，醉酒后在道路上驾驶机动车，危及公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人陈星归案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，确有悔罪表现，决定依法予以从轻处罚并适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人陈星犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 瞿晓轩
二〇一七年三月六日
书记员 阮家声
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省高级人民法院
通 知 书
（2015）豫法刑申字第00088号
詹某全、詹某强、詹某锋、詹某霞：
你们为被告人詹某全犯故意杀人罪一案，对驻马店市中级人民法院（2013）驻刑二重字第2号刑事附带民事判决和本院（2014）豫法刑四终字第30号刑事附带民事裁定不服，向本院提出申诉。
经审查，你们的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的重新审判条件，本院决定不对该案再审。
特此通知。
二〇一五年二月五日
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东仓民初字第0470号
原告崔某，女，汉族。
被告韩某，男，汉族。
本院在审理原告崔某与被告韩某离婚纠纷一案中，原告崔某于2014年11月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告韩某的起诉。
本院认为，原告崔某的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告崔某撤回对被告韩某的起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告崔某负担。
代理 审 判员 孙云文
二〇一四年十一月十日
书记员（代） 孟 澄
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂谷城民一调确字第00013号
申请人黄斌，居民。
申请人陈兴明，居民。
本院于2015年1月16日受理了申请人黄斌、陈兴明因申请确认人民调解协议效力纠纷一案，依法指定审判员袁大平审查此案，现已审查完毕。
申请人黄斌、陈兴明因机动车交通事故一事发生纠纷，于2014年12月24日经谷城县交警大队诉前调解室主持调解，达成如下协议：
一、陈兴明车损凭据由黄斌支付；
二、黄斌车损自负。
本院现依法裁定上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 袁大平
二０一五年一月二十日
书记员 冯毓坤
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5161号
上诉人（原审被告）：梁桃荣，女，1950年6月19日出生，汉族，住武汉市江汉区。
委托代理人：朱毅，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江明辉，女，1962年9月21日出生，汉族，住武汉市江汉区。
委托代理人：弭晶，湖北诚明律师事务所律师。
委托代理人：陶晓娅，湖北诚明律师事务所律师。
原审第三人：阮玉兰，女，1957年10月1日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托代理人：黄炎秋，湖北观筑律师事务所律师。
委托代理人：谈旭，湖北观筑律师事务所律师。
上诉人梁桃荣因与被上诉人江明辉、原审第三人阮玉兰债权转让合同纠纷一案，不服武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民二初字第01403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁桃荣上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、阮玉兰已经以江明辉名义在武昌区法院对上诉人提起民事诉讼，同时案外人谢惠柏也以上诉人为被告在武汉市中级人民法院提起诉讼且在审理中，这两个案件都是依据上诉人与阮玉兰之间借款2340万元这一事实，上诉人认为应当合并审理，在查清上诉人与阮玉兰之间欠款总额后再行分割处理。二、根据2015年3月12日《债权转让协议》约定，上诉人给付利息的起算时间至多只能从阮玉兰2015年5月7日通过手机短信发送债权转让通知时起算，而不应从2015年3月12日起算。
江明辉称，原判正确，请求维持原判。一、本案不需要等待武汉市中级人民法院及武昌区人民法院审理结果而中止也不存在合并审理。二、一审判决对债权转让利息计算时间认定准确。三、上诉人代理人在一审庭审时除了提出本案应中止审理外，一直强调服从法院判决，并未对本案债权转让有任何异议。
阮玉兰称，请求维持原判。
江明辉向一审法院起诉请求：梁桃荣归还欠款290万元、支付逾期利息，从2015年3月14日计算至2015年7月11日，金额为49300元，此后按中国人民银行同期贷款基准利率计算直至给付之日。
一审法院认定事实：2013年5月13日，阮玉兰向江明辉丈夫匡建新借款300万元，其中288万元经由银行转账，12万元为现金支付。借款期限自2013年5月13日起至2014年3月13日止。阮玉兰为此向匡建新出具《借款协议》一张。因该款逾期未还，江明辉（乙方）与阮玉兰（甲方）于2015年3月12日签订《债权转让协议》一份，约定甲方将其对梁桃荣享有的债权中的290万元本金及相应权益一并转让给乙方，甲方须将该债权转让通知梁桃荣。该协议经甲方将债权转让通知送达给梁桃荣后生效。2015年3月13日，阮玉兰（甲方）又与江明辉（乙方）、匡建新（丙方）签订《债权转让补充协议》一份，约定甲乙双方签订《债权转让协议》及甲乙丙三方签订此补充协议后，即视作甲方所欠丙方的全部债务清结完毕。2015年6月2日，阮玉兰向梁桃荣邮寄一份《债权转让通知书》称，其与江明辉已达成《债权转让协议》，将阮玉兰对债务人即梁桃荣所享有的290万元债权本金及相应权益转让给江明辉。该通知书未经梁桃荣签收。阮玉兰又于2015年6月10日在《武汉晨报》上就上述债权转让刊登《债权转让通知书》。另查明：梁桃荣于2012年多次向阮玉兰借款。2014年3月26日，经双方对账，梁桃荣确认所欠阮玉兰借款为2340万元。涉案债权转让后，江明辉向梁桃荣主张权利未果。双方由此发生争议，故江明辉向法院起诉。审理中，经江明辉提出诉讼保全申请并提供担保，法院依法裁定对梁桃荣的财产进行了诉讼保全。还查明：在本案审理期间，案外人谢惠柏以梁桃荣、武汉鑫东方置业有限公司为被告、以阮玉兰为第三人向武汉市中级人民法院提起民事诉讼。阮玉兰以梁桃荣等为被告向武昌区人民法院提起民事诉讼。上述案件均在审理中。
一审法院认为，阮玉兰与梁桃荣之间的债权债务关系成立。江明辉与阮玉兰之间的《债权转让协议》、以及江明辉及其丈夫匡建新与阮玉兰之间的《债权转让补充协议》，系双方当事人真实的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。”阮玉兰作为债权人，将其对债务人即梁桃荣所享有的290万元债权本金及相应权益转让给江明辉，并已履行通知义务。江明辉据此要求梁桃荣支付欠款290万元的诉讼请求，具有合同和法律依据，法院予以支持。对于江明辉要求梁桃荣支付逾期利息的诉讼请求，因其将2015年3月14日至2015年7月11日期间按四个月计算有误，法院部分予以支持。对于梁桃荣要求本案应与武汉市中级人民法院和武昌区人民法院受理的案件合并审理的答辩意见，法院认为，本案系债权转让合同纠纷，与上述案件的法律事实虽有联系，但属不同的法律关系，不应合并审理。故对梁桃荣该答辩意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、梁桃荣支付江明辉欠款290万元；二、梁桃荣支付江明辉利息（以290万元为基数，从2015年3月14日至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回江明辉的其他诉讼请求。上述义务，于本判决生效之日起十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30394元、诉讼保全费5000元、其他诉讼费40元，共计35434元由梁桃荣负担（该款系江明辉预付，梁桃荣于本判决生效之日起十日内给付江明辉）。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，梁桃荣上诉请求将本案与武汉市中级人民法院和武昌区人民法院受理的案件合并审理，但梁桃荣所述案件与本案并非同一法律关系，江明辉受让的债权为独立的债权，本案的审理无需以上述案件为基础，对梁桃荣的该上诉意见本院不予采纳。关于本案债权利息的起算时间，本院认为，2015年3月13日江明辉及其丈夫匡建新与阮玉兰签订《债权转让补充协议》，约定该补充协议经三方签署后与江明辉、阮玉兰签署的《债权转让协议》同时生效，据此，双方签订的《债权转让协议》、《债权转让补充协议》均于2015年3月13日生效，原审从上述债权转让协议生效次日即2015年3月14日起算债权利息，符合法律规定及双方合同约定，并无不当。综上所述，梁桃荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30394元，由梁桃荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨俊广
审判员 徐子岑
审判员 赵文莉
二〇一六年十月二十五日
书记员 李琪凌
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）安中刑二终字第110号
原公诉机关安阳市殷都区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）吕某乙，男，汉族。
原审附带民事诉讼原告人吕某丙，男，汉族，系吕某乙之弟。
原审附带民事诉讼原告人吕某丁，男，汉族，系吕某乙之父。
上诉人（原审被告人）吕某甲，男，1967年9月12日出生。
辩护人李小立，河南新大地律师事务所律师。
安阳市殷都区人民法院审理安阳市殷都区人民检察院指控原审被告人吕某甲犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人吕某乙、吕某丙、吕某丁提起附带民事诉讼一案，于2015年7月7日作出（2014）殷刑初字第167号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人吕某丁、吕某丙服判不上诉。原审附带民事诉讼原告人吕某乙、原审被告人吕某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、询问附带民事诉讼原告人、讯问被告人、听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2014年3月19日7时30分许，因吕某乙家翻盖房屋，被告人吕某甲及其家属与被害人吕某乙及其家属发生争吵，因吕某甲一方的杜某某要在地头烧黄纸，致使发生争夺继而引发打架。打架过程中，吕某甲用砖块将吕某乙砸伤，致吕某乙颧骨骨折，构成轻伤二级。吕某乙在安钢集团公司职工总医院住院治疗48天，住院治疗花费8979.69元，检查、治疗花费1600.4元。住院期间，吕某乙由其妻子王某某护理，王某某系安阳市风帆物资有限公司员工，月工资2500元。原判另查明：2014年10月27日，吕某甲主动到安阳市公安局殷蒙分局投案。
认定上述事实的证据有：被告人吕某甲供述；被害人吕某乙陈述；证人吕某丙、吕某丁、史某某、王某某、索某、孙某、段某某、范某某、吕某戊、杜某某、范某甲证言；关于吕某乙的法医学人体损伤程度鉴定书、吕某乙住院病例、治疗费票据、吕某乙检查、治疗收费票据、安阳市风帆物资有限责任公司证明等书证；抓获经过、户籍证明等其他证据材料。
根据上述事实和证据，安阳市殷都区人民法院认为，被告人吕某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条第一款和第二款之规定，作出判决：一、被告人吕某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月；二、限被告人吕某甲于判决生效后三十日内赔偿附带民事诉讼原告人吕某乙各项损失共计人民币23002.68元；三、驳回附带民事诉讼原告人吕某乙的其他诉讼请求；四、驳回附带民事诉讼原告人吕某丙、吕某丁的诉讼请求。
上诉人吕某乙上诉称：吕某甲不构成自首；一审对吕某甲量刑轻；吕某乙眼镜损坏未判决赔偿，且吕某乙非无业，而是河南华润万家超市有限公司职工，判决赔偿数额过低。
上诉人吕某甲的上诉理由及其辩护人的辩护意见为：其具有自首情节，且被害人对引起本案发生有过错，一审量刑重；一审判决赔偿误工费数额高。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同，原判所采信的证据均经一审当庭举证、质证，二审查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）吕某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。关于上诉人吕某乙提出吕某甲不构成自首、对吕某甲量刑轻的上诉理由，上诉人吕某甲及其辩护人认为被害人有过错、吕某甲具有自首情节、一审对其量刑重的上诉理由及辩护意见，经查，吕某甲系自动投案，且到案后如实供述了犯罪事实，其行为构成自首；本案系被告人一方在地头烧黄纸的行为引起，被害人并无过错；一审根据本案的性质、被告人自首的情节等对吕某甲的量刑适当。关于上诉人吕某乙提出其系公司职工、眼镜损失未判决赔偿，一审判决赔偿数额低的上诉理由、上诉人吕某甲认为一审对吕某乙误工费天数认定过长，民事判决数额高的上诉理由，经查，本案中并无相应证据证明吕某乙的眼镜损坏系吕某甲所致，其在一审中称其系下岗职工，且亦未提供证据证明其系在岗职工；根据吕某乙的伤情，对其误工天数酌情确定为100天并无不当，一审根据刑事附带民事诉讼赔偿范围的法律规定和双方提供的有效证据所判决民事赔偿数额适当。综上所述，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑和附带民事判决适当，审判程序合法。上诉人吕某乙、吕某甲的上诉理由及吕某甲辩护人的辩护意见均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张立永
代理审判员 张利平
代理审判员 张国良
二〇一五年九月一日
书 记 员 杨 涛
文书内容河南省安阳市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2015）安中刑二终字第110号原公诉机关安阳市殷都区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）吕某乙，男，汉族。原审附带民事诉讼原告人吕某丙，男，汉族，系吕某乙之弟。原审附带民事诉讼原告人吕某丁，男，汉族，系吕某乙之父。上诉人（原审被告人）吕某甲，男，1967年9月12日出生。辩护人李小立，河南新大地律师事务所律师。安阳市殷都区人民法院审理安阳市殷都区人民检察院指控原审被告人吕某甲犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人吕某乙、吕某丙、吕某丁提起附带民事诉讼一案，于2015年7月7日作出（2014）殷刑初字第167号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人吕某丁、吕某丙服判不上诉。原审附带民事诉讼原告人吕某乙、原审被告人吕某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、询问附带民事诉讼原告人、讯问被告人、听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2014年3月19日7时30分许，因吕某乙家翻盖房屋，被告人吕某甲及其家属与被害人吕某乙及其家属发生争吵，因吕某甲一方的杜某某要在地头烧黄纸，致使发生争夺继而引发打架。打架过程中，吕某甲用砖块将吕某乙砸伤，致吕某乙颧骨骨折，构成轻伤二级。吕某乙在安钢集团公司职工总医院住院治疗48天，住院治疗花费8979.69元，检查、治疗花费1600.4元。住院期间，吕某乙由其妻子王某某护理，王某某系安阳市风帆物资有限公司员工，月工资2500元。原判另查明：2014年10月27日，吕某甲主动到安阳市公安局殷蒙分局投案。认定上述事实的证据有：被告人吕某甲供述；被害人吕某乙陈述；证人吕某丙、吕某丁、史某某、王某某、索某、孙某、段某某、范某某、吕某戊、杜某某、范某甲证言；关于吕某乙的法医学人体损伤程度鉴定书、吕某乙住院病例、治疗费票据、吕某乙检查、治疗收费票据、安阳市风帆物资有限责任公司证明等书证；抓获经过、户籍证明等其他证据材料。根据上述事实和证据，安阳市殷都区人民法院认为，被告人吕某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款和第二款之规定，作出判决：一、被告人吕某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月；二、限被告人吕某甲于判决生效后三十日内赔偿附带民事诉讼原告人吕某乙各项损失共计人民币23002.68元；三、驳回附带民事诉讼原告人吕某乙的其他诉讼请求；四、驳回附带民事诉讼原告人吕某丙、吕某丁的诉讼请求。上诉人吕某乙上诉称：吕某甲不构成自首；一审对吕某甲量刑轻；吕某乙眼镜损坏未判决赔偿，且吕某乙非无业，而是河南华润万家超市有限公司职工，判决赔偿数额过低。上诉人吕某甲的上诉理由及其辩护人的辩护意见为：其具有自首情节，且被害人对引起本案发生有过错，一审量刑重；一审判决赔偿误工费数额高。经二审审理查明的事实、证据与一审相同，原判所采信的证据均经一审当庭举证、质证，二审查证属实，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）吕某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。关于上诉人吕某乙提出吕某甲不构成自首、对吕某甲量刑轻的上诉理由，上诉人吕某甲及其辩护人认为被害人有过错、吕某甲具有自首情节、一审对其量刑重的上诉理由及辩护意见，经查，吕某甲系自动投案，且到案后如实供述了犯罪事实，其行为构成自首；本案系被告人一方在地头烧黄纸的行为引起，被害人并无过错；一审根据本案的性质、被告人自首的情节等对吕某甲的量刑适当。关于上诉人吕某乙提出其系公司职工、眼镜损失未判决赔偿，一审判决赔偿数额低的上诉理由、上诉人吕某甲认为一审对吕某乙误工费天数认定过长，民事判决数额高的上诉理由，经查，本案中并无相应证据证明吕某乙的眼镜损坏系吕某甲所致，其在一审中称其系下岗职工，且亦未提供证据证明其系在岗职工；根据吕某乙的伤情，对其误工天数酌情确定为100天并无不当，一审根据刑事附带民事诉讼赔偿范围的法律规定和双方提供的有效证据所判决民事赔偿数额适当。综上所述，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑和附带民事判决适当，审判程序合法。上诉人吕某乙、吕某甲的上诉理由及吕某甲辩护人的辩护意见均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  张立永代理审判员  张利平代理审判员  张国良二〇一五年九月一日书 记 员  杨 涛
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）承民初字第2949号
原告许志国。
被告孔祥军。
本院在审理原告许志国与被告孔祥军提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告许志国于2015年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许志国在诉讼期间对自己的权利所作的处分，符合法律规定，其提出的撤诉申请并无不当，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告许志国撤回起诉。
案件受理费100.00元，由原告负担。
审判员 阮春城
二〇一五年十月九日
书记员 周建新
福建省仙游县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）仙执审字第418号
申请人仙游县人口和计划生育局，住所地仙游县计划生育服务大楼。
法定代表人蔡爱兰，局长。
被执行人黄思洪，男，住仙游县。
被执行人黄新烟，女，住仙游县。
申请执行人仙游县人口和计划生育局于2014年9月24日向本院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
经审查查明：申请执行人于2014年3月24日以被执行人黄思洪、黄新烟多生育一孩为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出仙计生征决字（2014）第203021号《征收社会抚养费决定书》，决定对被执行人征收社会抚养费人民币34384元。2014年3月25日申请执行人依法向被执行人送达上述决定书，被执行人在法定期限内未依法提起行政复议或行政诉讼，亦不自动履行上述决定书所确定的义务。
本院认为，申请执行人作出的仙计生征决字（2014）第203021号《征收社会抚养费决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面没有违反法律规定。申请执行人于2014年6月25日向被执行人送达缴纳社会抚养费催告书，于2014年9月24日向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：
一、对申请执行人仙游县人口和计划生育局申请执行的仙计生征决字（2014）第203021号征收社会抚养费决定准予强制执行；
二、被执行人黄思洪、黄新烟应自本裁定书送达之日起立即履行上述社会抚养费征收决定所确定的义务，即缴纳社会抚养费人民币三万四千三百八十四元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴丽仙
审判员 张清森
审判员 林向阳
二〇一四年九月二十四日
书记员 陈建辉
附：本案适用相关的法律：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1679号
上诉人（原审原告）北京瑞齐宁生物技术有限公司，住所地北京市朝阳区建国路88号（7-10号楼）8幢8层909房。
法定代表人侯延杰，董事长。
委托代理人王建伟，男，1978年8月28日出生，北京瑞齐宁生物技术有限公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人贾秋实，该商标评审委员会审查员。
上诉人北京瑞齐宁生物技术有限公司（简称瑞齐宁公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第879号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年5月22日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：2011年7月4日，瑞齐宁公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出第9676636号”健康道”商标（简称申请商标）的注册申请，指定使用在第10类”理疗设备”等商品上。
第4122131号”健道及图”商标（简称引证商标）于2004年6月15日申请注册，并于2006年6月14日获准注册，核定使用在第10类”理疗设备”等商品上，专用权期限至2016年6月13日，目前注册人为孙剑峰。
2012年3月26日，商标局作出ZC9676636BH1号《商标驳回通知书》，认为申请商标违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条，故决定予以驳回。瑞齐宁公司不服该决定，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。
2013年9月2日，商标评审委员会作出商评字（2013）第49800号《关于第9676636号”健康道”商标驳回复审决定书》（简称第49800号决定）。该决定认为：申请商标文字”健康道”与引证商标在外观、呼叫、含义等方面相近，两商标指定使用在医疗器械和仪器等同一种或类似商品上，易导致相关消费者对商品来源混淆误认。商标审查遵循个案审查原则，其他商标注册的事实不能成为本案申请商标获准注册的当然依据。因此，依据《商标法》第二十八条的规定，决定：申请商标予以驳回。
瑞齐公司向法院提交了瑞齐公司所获荣誉、”健””康”两字含义解释、在先注册商标证书等证据。
原审庭审过程中，瑞齐宁公司明确对第49800号决定中关于申请商标指定使用商品与引证商标核定使用商品类别构成类似商品的认定不持异议。
北京市第一中级人民法院认为：申请商标的”健康道”与引证商标的显著识别部分”健道”文字在含义、呼叫、文字构成等方面相同或相近，构成近似商标。瑞齐宁公司提交的证据不足以证明申请商标经过使用获得了与引证商标相区别的显著性，瑞齐宁公司主张申请商标是其在先注册商标的扩大性保护的理由缺乏法律依据。因此，申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第二十八条的规定。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第49800号决定。
瑞齐宁公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第49800号决定、判令商标评审委员会重新作出决定。主要上诉理由为：一、瑞齐宁公司在类似商品上已经注册了第6187274号”康健道”商标和第6187275号”康健之道”商标，申请商标是对上述在先注册商标的扩大性保护和延伸注册。第49800号决定和原审判决忽略了这一事实，使用事实认定不清、适用法律错误，应予撤销。申请商标与引证商标不构成近似商标，引证商标不应作为驳回申请商标注册的驳回理由。二、商标审查虽然遵循个案原则，但商标评审委员会应当遵循事实和法律，作出公平、公正的裁定。三、瑞齐宁公司在国内拥有众多连锁经营店铺，申请商标具有极强的显著性和知名度。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：原审法院已查明的事实清楚，有申请商标及引证商标的商标档案、商标局ZC9676636BH1号《商标驳回通知书》、商标评审委员会第49800号决定、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，《商标法》第二十八条规定：”申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，申请商标和引证商标均指定或核定使用在”理疗设备”等相同或者类似商品上。申请商标由中文”健康道”构成，完整包含了引证商标中的显著识别部分”健道”，两商标在含义、呼叫、文字构成等方面相同或相近，构成近似商标。因此，申请商标与引证商标已构成使用在相同或者类似商品上的近似商标。瑞齐宁公司提交的证据不足以证明申请商标经过使用已具有较高的知名度从而能够与引证商标相区别。申请商标的申请注册违反了《商标法》第二十八条的规定，依法不应予以，第49800号决定和原审判决的相关认定并无不当，本院予以维持。瑞齐宁公司关于申请商标与引证商标不构成近似商标的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
瑞齐宁公司在先注册的其他商标与申请商标存在差异，且商标审查应当根据案件具体情况加以个案审查，其他商标的注册情况与本案申请商标是否应当核准注册并无必然联系，瑞齐宁公司的相关上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。瑞齐宁公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，由北京瑞齐宁生物技术有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
代理审判员 周 波
代理审判员 戴怡婷
二〇一四年六月十九日
书 记 员 王真宇
书 记 员 崔馨娜
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初715号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
委托代理人赵小平，湖北谦顺律师事务所律师。
被告武汉市星迪娱乐管理有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区虎泉街338号光谷广威通信广场三楼。
法定代表人曹超，该公司经理。
原告中国音像著作权集体管理协会（下称中国音集协）诉被告武汉市星迪娱乐管理有限公司（下称星迪公司）侵犯音乐电视作品著作权纠纷一案，于2016年2月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭对本案进行了审理。开庭审理中，原告中国音集协的委托代理人赵小平到庭参加诉讼，被告星迪公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国音集协诉称：涉案作品《爱你比我重要》是北京海蝶音乐有限公司（下称海蝶公司）摄制的音乐电视作品。该公司与原告签订著作权授权合同，将该作品的放映权授权原告行使。被告未经许可，在其经营场所内向公众提供上述音乐电视作品的放映服务，侵犯了原告合法权益。原告请求判令：一、被告立即停止侵犯原告享有的放映权；二、被告向原告赔偿经济损失人民币3000元；三、被告承担原告为制止侵权行为所支出的合理费用人民币1010元；四、案件诉讼费用由被告承担。
被告星迪公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
原告中国音集协为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、《流行歌曲经典—中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》DVD专辑（两张），拟证明权利人享有涉案音乐电视作品的著作权；证据2、北京市东方公证处出具的公证书，拟证明权利人将其享有的著作权授权给原告进行信托管理；证据3、侵权公证书及其附件，拟证明被告未经授权使用涉案音乐电视作品；证据4、相关费用票据，具体包括公证费900元、消费358元、法律服务费122000元（共122案），拟证明原告为维权支出的合理费用按案件数分摊后每案支出1010元。
被告星迪公司未到庭发表质证意见。
本院对证据审查认证意见：上述证据分别为证明原告权利、被控侵权事实及经济损失赔偿的证据，证据原件均提交核对，证据内容与本案待证事实相关（除法律服务费收款收据外），本院确认其证据效力；原告提交的法律服务费收据虽有证据原件予以核对，但该笔费用是否实际支付无法核实，其证据效力本院不予确认。
被告星迪公司未向本院提交证据。
本院审理查明：涉案作品《爱你比我重要》是海蝶公司摄制的音乐电视作品。经播放，该作品有海蝶公司的署名。2010年11月11日，海蝶公司与原告签订作品《音像著作权授权合同》一份，将海蝶公司拥有的音像节目的放映权、复制权、广播权、信息网络传播权信托原告行使，海蝶公司不得自己行使或委托第三人代其行使，合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日海蝶公司未以书面形式提出异议的，合同自动续展三年，之后亦照此办理。
2015年10月9日，原告中国音集协向湖北省武汉市楚信公证处申请公证证据保全。同日，该公证处公证员王朝阳和公证人员刘建及申请人的委托代理人赵小平来到被告星迪公司的营业场所以普通消费者的身份在该场所622包房内点了共计122首歌曲并对点播及播放画面进行了拍摄。2016年1月4日，楚信公证处出具（2016）鄂楚信证字第67号公证书，并将有取证过程的刻录光盘、消费付款收条和付款POS签购单的复印件作为公证书的附录文件。在本案审理中，本院对涉案音乐电视作品进行如下勘验、比对：1、原告提交的唱片专辑中的涉案音乐电视作品有海蝶公司的署名；2、原告提交的证据保全公证书记载的取证过程与公证书视频光盘显示内容一致；3、被告营业场所播放的涉案作品与原告权利作品在词曲作者、表演者身份及作品内容上均相同。
原告为包括本案在内的122首音乐电视作品维权支付了公证费900元、取证费358元，上述费用合计人民币1258元。
另查明：被告星迪公司于2015年3月27日成立。
本案争议焦点：原告指控被告侵权是否成立及本案民事责任如何承担。
本院认为，本案属侵犯以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品著作权纠纷。根据原告提交的涉案作品署名信息，可以确定海蝶公司是该作品的原始著作权人。根据原告与海蝶公司签订的著作权授权合同，海蝶公司将涉案作品的放映权授权原告行使。原告在合同有效期内独占性地取得了涉案作品的放映权，应受法律保护。原告提交的证据保全公证书及附录文件显示，被告在其经营场所内通过卡拉OK的方式向公众提供了涉案音乐作品的点播服务，且被告无证据证明其该行为已经原告授权许可。故被告行为侵犯了原告对涉案作品依法享有的放映权。原告对被告的侵权指控成立。根据我国《著作权法》第四十八条第（一）项的规定，被告应对其侵权行为承担停止侵权行为、赔偿经济损失的民事责任。对于经济损失赔偿数额，本院考虑被告营业场所所处位置、被告成立时间等因素，决定本案赔偿数额按人民币500元计算。此外，原告为包括本案在内的122起案件所支出的公证费、取证费（合计人民币1258元）属于因维权所产生的合理支出，该费用按案件数分摊后为每案支出10.3元，应由被告负担。因原告提交的法律服务费收据不符合相关财务票据使用的规定，不能证明原告实际支出该笔费用，故原告请求判令被告承担其律师费因无事实依据，本院不予支持。
经合议庭评议，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条、第十条第一款第（十）项、第十一条第一款和第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉市星迪娱乐管理有限公司于本判决生效后立即停止在其经营场所内放映音乐电视作品《爱你比我重要》；
二、被告武汉市星迪娱乐管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失人民币500元；
三、被告武汉市星迪娱乐管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国音像著作权集体管理协会因维权支出的合理费用人民币10.3元；
四、驳回原告中国音像著作权集体管理协会其他的诉讼请求。
如被告武汉市星迪娱乐管理有限公司未按本院指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务部分的利息。
本案一审案件受理费人民币50元，由被告武汉市星迪娱乐管理有限公司负担（此款原告起诉时已预缴本院，被告应将该款连同上述判决款项一并支付给原告）。
如不服本判决，当事人可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭露露
审 判 员 许继学
人民陪审员 王旖旎
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 唐 宁
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1321民初4206号
原告：李树卓，男，1972年12月20日出生，汉族，居民，住沂南县。
委托诉讼代理人：高本京，山东阳都律师事务所律师。
被告：房进飞，男，1999年7月30日出生，住沂南县。
原告李树卓与被告房进飞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月28日立案。原告李树卓于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李树卓撤诉。
审判员 胡伟平
二〇一七年十二月五日
书记员 刘玉平
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金义刑初字第2634号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人田某，农民。因涉嫌犯介绍卖淫罪于2014年11月24日被义乌市公安局刑事拘留，同年12月12日变更强制措施为取保候审，2015年11月19日被义乌市人民检察院。
义乌市人民检察院以义检刑诉（2015）第2652号起诉书指控被告人田某犯介绍卖淫罪，于2015年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员刘贞妮出庭支持公诉，被告人田某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年9月至11月期间，被告人田某与卖淫小姐杨某、冯某（均已行政处罚）等人约定，由其介绍男性客人给卖淫小姐进行性交易，卖淫所得由其与卖淫小姐四六分成。具体事实如下：
1、2014年11月10日21时50分许，经被告人田某介绍及陈某（已行政处罚）帮助联系，黄某（已行政处罚）在其入住的某宾馆315房间内以人民币400元的价格与冯某发生性关系一次。
2、2014年11月24日0时许，经被告人田某及微信昵称为“可人”的男子介绍，蒋某（已行政处罚）在某街道某村污水处理厂附近自己的汽车内以人民币500元的价格与杨某发生性关系一次，后被义乌市公安局工作人员查获。
上述事实，被告人田某在庭审过程中亦无异议，且有证人杨某、蒋某、冯某、黄某、陈某的证言，证据保全决定书及清单，微信聊天记录照片，检查笔录及照片，身份辨认笔录，行政处罚决定书，追缴物品清单，被告人田某的供述及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田某为牟取非法利益，伙同他人为卖淫嫖娼牵线搭桥，其行为已构成介绍卖淫罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人田某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人田某犯介绍卖淫罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币二万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 方 瑶
二〇一五年十二月一日
代书 记员 楼江斌
崇明县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）崇执字第1105号
(2015)崇执字第1105号申请执行人唐鑫，男，汉族，1943年2月26日出生，住上海市杨浦区。被执行人顾汉章，男，1961年5月3日出生，汉族，住上海市崇明县。本院在执行申请执行人唐鑫与被执行人顾汉章(2014)崇民二(商)初字第892号其他合同纠纷一案中，经查，被执行人顾汉章名下无银行存款、房产及车辆登记信息。现申请执行人唐鑫认可本院的调查情况，并书面同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在程序终结的情形消失后，申请执行人唐鑫可以向本院申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长施杰审判员王勤代理审判员倪圣明二○一五年七月二十二日书记员刘琦琳附：相关的法律条文《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：(一)被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；……。
审判长 樊 利
审判员 汤元忠
二〇一五年七月二十三日
书记员 李宏伟
附：相关法律条文
安徽省广德县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）广刑初字第00057号
公诉机关广德县人民检察院。
被告人徐某某，男，1987年12月4日出生于安徽省广德县，汉族，高中文化，无业，住广德县。因涉嫌犯盗窃罪于2013年9月18日被广德县公安局刑事拘留，同年9月29日，因广德县人民检察院作出不批准逮捕决定书，被释放。2014年3月4日经本院决定逮捕，次日由广德县公安局执行逮捕。现羁押于广德县看守所。
广德县人民检察院以广检公诉刑诉（2014）18号起诉书指控被告人徐某某犯盗窃罪，于2014年3月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。广德县人民检察院指派检察员施荣立出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广德县人民检察院指控：
2013年9月17日18时30分许，被告人徐某某来到广德县桃州镇横山南路建材市场附近的“雷拓滑动门”店门口，将被害人章某某放于店门口充电的灰色“绿佳”牌电动车（经鉴定，价值2500元）盗走，后又将该车以1200元的价格抵押至桃州镇增谷路大众巷内的“金诺寄卖行”。被告人徐某某于次日被公安机关抓获归案。被盗电动车经公安机关追回后已发还给被害人章某某。
上述事实，被告人徐某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人身份信息及照片；受件登记表、立案决定书；抓获情况；接受证据材料清单、旧货经营凭证、扣押、发还清单；辨认笔录；鉴定意见书；证人张某某证言；被害人章某某陈述；被告人徐某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人徐某某以非�占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人徐某某能如实供述自己的犯罪事实，且当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。综合以上被告人徐某某的犯罪情节及量刑情节，公诉机关提出对被告人徐某某犯盗窃罪判处拘役二个月至三个月的量刑建议，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条之规定，判决如下：
被告人徐某某犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月5日起至2014年5月23日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡静云
人民陪审员 秦首武
人民陪审员 张建华
二〇一四年三月十二日
书 记 员 杨 伟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有�徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯�分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第1581号
原告中国工商银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区。
负责人林耸。
诉讼代理人文宇，广东厚诚律师事务所律师。
诉讼代理人周秋燕。
被告文伊凡，男，汉族。
原告中国工商银行股份有限公司佛山分行诉被告文伊凡信用卡纠纷一案，本院于2015年5月19日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，需公告送达，本案转为适用普通程序，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2011年12月向原告申请办理了一张信用卡（尾号4179），签名确认愿意遵守工行信用卡领用合约及章程。被告领卡消费后没有依约还款，截至2014年8月26日，尚欠本金41606.24元及利息9831.39元、滞纳金6470.4元。
领用合约约定透支利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
为此，原告诉至法院，请求判令被告立即偿还上述欠款（其中利息、滞纳金按日万分之五计算至实际清偿日止）并承担本案诉讼费。
被告未作答辩，亦未提交证据材料。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明，中国工商银行牡丹信用卡章程第五条将最低还款额注明为，上一期账单中最低还款额未还部分和当前对账单日账户透支余额10%的总和。
本院认为：原、被告存在信用卡合同关系，被告在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告现要求被告偿还透支的欠款本息、滞纳金等，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持，但其要求被告支付滞纳金等费用至清偿之日并无合同及法律依据，本院不予支持，并对滞纳金有所调整。
关于滞纳金。领用合约虽约定按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金，但对最低还款额并未作明确约定，牡丹信用卡章程虽进一步将最低还款额解释为“上一期账单中最低还款额未还部分和当前对账单日账户透支余额10%的总和”，但上一期账单的最低还款额是仅含消费本金还是包括本金、利息、滞纳金等费用，并不明确，因该合同为原告提供的格式合同，根据合同法第四十一条关于不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为被告消费的本金而不包括利息、费用。为便于计算，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算其尚欠滞纳金，应为：41606.24元×5%≈2080.31元，对原告主张超出部分本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，缺席判决如下：
一、被告文伊凡在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金41606.24元及利息9831.39元、滞纳金2080.31元（上述利息暂计至2014年8月26日，此后的利息按日万分之五计至实际清偿日）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1248元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴展宏
审 判 员 黎秋华
人民陪审员 邵伟东
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 曾 莹
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第1517号
原告：李锡青。
委托代理人（特别授权）：黄峰、许虎军。
被告：诸暨市浣东街道李村一村经济合作社。
法定代表人：郑金龙。
委托代理人（特别授权）：周真亮。
原告李锡青为与被告诸暨市浣东街道李村一村经济合作社（以下至判决主文前简称“李一村经合社”）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年4月21日向本院提出起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员魏岩岩适用简易程序独任审判，于2015年5月14日、7月17日两次公开开庭进行了审理。原告李锡青的委托代理人黄峰，被告李一村经合社的委托代理人周真亮两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李锡青诉称，2010年始，被告将其区域内的十余项零星工程发包给原告施工建造，包括李村老年室室外工程、水泥路浇筑工程、垃圾站新建工程等。2014年1月，原、被告双方对工程款进行书面结算，载明被告应当支付原告各项工程款合计1825455.80元。对上述工程款，被告已付718950元，尚欠1106505.80元未付。剩余的工程款原告经多次催讨，被告以资金周转困难为由拒付。现起诉要求被告立即支付工程款人民币1106505.80元，并支付该款自2014年2月1日起至判决确定的付款之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
被告李一村经合社辩称，对原告诉称的各项零星工程由其施工建造无异议，虽双方进行过结算，但最终的工程量应当通过审计机构的造价鉴定来确定，以便于村里入账。如果客观上没有办法进行鉴定，则由法院依法处理。
原告李锡青为证实自己的主张，向本院提供了结算单、丈量数据统计表、工程预算书等证据，被告经质证对上述证据的真实性均无异议，但认为在结算单上载明“按原两委决议结算”，故应当按照原先村两委会的决议进行结算。为此，被告李一村经合社向本院提供了2012年12月27日村两委会的会议记录，原告经质证对该会议记录的真实性无异议，认为该会议记录中的第10项至第17项内容与结算单的第1项至第9项内容一一对应，结算单中的第10项至第16项内容在会议记录中虽没有明确涉及，但会议记录的第21项确定的浇筑水泥路的单价与原告编制的丈量数据统计表中的数据一致，且结算单中的第10项至第16项内容在丈量数据统计表中载明了其是如何组成的，因此该结算单可以作为有效证据使用。
审理过程中，为查明案件事实，根据被告的鉴定申请，本院委托绍兴明晨建设项目管理有限公司对原告实际施工的工程进行造价鉴定。但因缺少鉴定需要的施工图、联系单、合同等资料，无法进行鉴定，被鉴定机构退回。对此事实，原、被告均无异议。同时，被告认可原告完工的工程在2014年1月结算时已经实际交付使用。
鉴于本案无法通过司法鉴定确定原告完成的工程造价，本院将按照双方现有的证据确定涉案工程的造价。
本院认为，因被告对原告提供的证据真实性均无异议，且被告提供的村两委会会议记录中部分内容与结算单中部分内容相一致，同时按照会议记录中确定的单价，结合丈量数据统计表中载明的部分工程价款的组成，本院确信结算单上载明的工程价款的真实存在具有高度可能性，故对原告提供的结算单、丈量数据统计表、工程预算书以及被告提供的会议记录均予以认定，可以证实至2014年1月原、被告双方结算时止，原告施工完成的工程造价为1825455.80元，被告已付718950元，尚欠工程款1106505.80元未付。
经审理，本院认定的事实与原告起诉状所称的事实相一致。
本院认为，因原告李锡青系实际施工的自然人，其本身并不具备建筑施工企业资质，故其承建被告李一村经合社的相关建设工程项目违反法律、行政法规的规定，应属无效。对此无效行为，合同双方当事人应当分别予以返还或者折价补偿。鉴于建筑施工合同的特殊性，原告在施工过程中实际投入的人工、材料已经物化到建设工程中，无法进行返还，故应按照双方约定的金额支付工程价款。因原、被告双方进行过结算，故原告要求被告按照结算的金额支付拖欠的工程价款，理由正当，本院予以支持。鉴于被告认可原告完工的工程在2014年1月结算时已经实际交付使用，故原告要求自2014年2月1日起按照中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算工程款利息损失，于法有据，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告诸暨市浣东街道李村一村经济合作社应支付原告李锡青工程款计人民币1106505.80元，并支付该款自2014年2月1日起至判决确定之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，限于本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15479元，依法减半收取7739.50元，由被告诸暨市浣东街道李村一村经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费15479元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 魏岩岩
二〇一五年八月二十日
书记员 杨 琼
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0182民初3332号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司。
住所:吉林省榆树市府前街与环政路交汇处。
法定代表人：杜冠君，该行董事长。
委托代理人：张治国，该行泗河支行副行长。
被告：孙建龙，住吉林省榆树市。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司诉被告孙建龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨海适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张治国到庭参加诉讼，被告孙建龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告诉称：被告孙建龙于2013年12月22日以信用方式在吉林榆树农村商业银行股份有限公司泗河支行借款20000元，并签有借款合同，合同约定借款月利率为9.7375‰，还款日期为2016年12月20日，借款用途为购建房屋，按年结息。部分借款到期后，被告未履行还款义务，现原告根据借款合同的约定诉至法院，请求判令：1.要求解除原告与被告签订的借款合同。2.要求被告立即给付原告借款本金20000元及利息（利息按借款合同约定计算至实际给付之日止）。
被告未出庭亦未提出答辩。
经审理查明：原、被告于2013年12月20日签订吉林榆树农村商业银行农户信用借款合同一份，约定借款金额20000元，月利率为9.7375‰、到期日期为2016年12月20日，借款用途为购建房屋、被告应于2014年12月20日偿还6000元；2015年12月20日偿还6000元；2016年12月20日偿还8000元，结息方式为每年12月20日，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。另约定，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权宣布贷款立即到期并解除合同，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。合同签订后，原告于2013年12月22日履行借款义务，但被告未按借款合同约定偿还到期债务。现原告提出上述诉讼请求，诉来本院。
本院认为：原、被告之间签订的借款合同合法有效，原告提供借款后，被告未按借款合同约定偿还到期债务，属违约行为，应承担违约责任，故原告要求解除与被告签订的借款合同并偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告孙建龙于2013年12月20日签订的农户信用借款合同。
二、被告孙建龙于本判决生效后立即给付原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司借款20000元及利息（利息计算方法：按照借款合同约定计算至实际给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 杨 海
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 徐东风
安徽省来安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）来民一初字第00564号
原告：马某，农民。
委托代理人：陈西涛。
被告：史某甲。
原告马某与被告史某甲离婚纠纷一案，本院于2013年3月26日立案受理后，依法由审判员辛明友适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马某及其委托代理人陈西涛，被告史某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
马某诉称：2009年底，其与史某甲经人介绍相识。××××年××月，双方在来安县民政局办理结婚登记。××××年××月，生育一子取名史某乙。自孩子出生后，双方为家庭琐事经常发生争吵，导致双方压力特别大。故起诉要求与史某甲离婚；婚生子由史某甲抚养，其愿意每月承担抚养费300元。
史某甲在庭审中辩称：其与马某婚后感情尚好，由于自己平时说话不注意分寸，加之年轻气盛，夫妻间偶尔发生争吵，或与马某亲属发生不快，致使马某心存疑虑。这些都是自己的过错。愿在今后改正。故不同意离婚。
经审理查明：2009年底，马某与史某甲经人介绍相识。××××年××月××日，双方在来安县民政局办理结婚登记。婚后感情尚好。××××年××月××日，生育一子取名史某乙。由于史某甲平时说话不注意分寸，加之年轻、独立生活能力差，夫妻间偶尔发生争吵，致使夫妻产生矛盾。2014年3月26日，马某诉至本院，要求与史某甲离婚；婚生子由史某甲抚养，其愿意每月承担抚养费300元。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述及身份证复印件、子女身份证明、结婚证等相关证据在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点为：马某与史某甲夫妻感情是否确已破裂；马某的离婚应否得到支持。马某与史某甲婚后感情尚好，由于史某甲年轻，自制力、独立生活能力较差，夫妻间偶尔发生争吵，致使夫妻产生矛盾。但史某甲决心改正错误，努力消除夫妻间隔阂，弥补夫妻间感情的裂痕，可见夫妻感情并未完全破裂。马某诉称其与史某甲夫妻感情已完全破裂的理由，无充分证据证明，本院不予采信，故对马某要求与史某甲离婚的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告马某与被告史某甲离婚。
案件受理费170元，减半收取费用85元，由原告马某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 辛明友
二〇一四年四月二十二日
代理书记员 蔡月波
附相关法律条款：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改；
（四）因感情不和分居满两年的；
（五）其他导致感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四第一款当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。