新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院民 事 判 决 书（2015）和中民一终字第180号上诉人（原审原告）：新疆广隆建设工程有限公司。法定代表人：印豪，该公司总经理。委托代理人：蒋海鑫，新疆玉都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨仕文，男，汉族，1973年12月出生。委托代理人：艾则孜·依敏，新疆吾康律师事务所律师。上诉人新疆广隆建设工程有限公司（以下简称广隆公司）与被上诉人杨仕文劳务合同纠纷一案。和田县人民法院于2015年6月25日作出（2015）和县民初字第55号民事判决书，上诉人广隆公司不服，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理，上诉人广隆公司的委托代理人蒋海鑫，被上诉人杨仕文及其委托代理人艾则孜·依敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，葛洲坝新疆工程局承揽和田县水力发电有限责任公司“水电站增效扩容改造项目压力钢管、厂房及尾水土建、机电安装工程”项目后，将该工程中的压力钢管、厂房及尾水土建部分分包给广隆公司，授权杨昆朋以葛洲坝新疆工程局名义与广隆公司签订分包合同、进行工程施工履约管理、工程结算及资金支付等有关事宜，其法律后果由葛洲坝新疆工程局承担，委托期限2014年5月24日至该工程完工止。广隆公司授权殷志强与杨仕文于2014年8月24日签订建设工程施工劳务分包合同并附工程量清单计价表及施工图纸。合同约定的劳务内容为：厂房、尾水闸墩及尾水池及压力钢管砼浇筑、模板、钢筋制安等。2014年11月16日葛新局（2014）质报05号单元工程施工质量报验单、2014年11月16日葛新局（2014）开仓05号混凝土浇筑开仓报审表、新疆维吾尔自治区输水工程地质评表3.1混凝土单元工程质量评定表都证明杨仕文承揽的劳务分包部分工程质量合格，截止到2014年10月杨仕文从葛洲坝新疆工程局处共收到劳务费330500元。2014年12月12日杨仕文给葛洲坝新疆工程局出具承诺书，内容为：“今收到葛洲坝新疆工程局（有限公司）和田县四级电站扩建项目部人工工资198076元，所有人工工资已付清，若出人工工资自行负责，与公司无关”。经向和田县劳动保障争议仲裁委员会调查核实，其中邓绍模、朱方国两人的工资合计7200元因本人不在和田未能领取，待两人回来后由葛洲坝新疆工程局直接发放，杨仕文当时实际领取农民工工资190876元。原审法院认为，根据双方当事人签订的《建设工程施工劳务分包合同》第十五条劳务工程量的计算：“由乙方按照甲方规定的时间及表样，将完成的劳务工程量及相应资料报甲方，经甲方审核后作为对乙方的结算依据。对乙方未经甲方认可，超出设计图纸范围和因乙方原因造成返工的工程量，甲方不予计量”。广隆公司要求杨仕文返还劳务费是依据其单方计算的实际工程量377831.15元，并不是按照合同约定由杨仕文按照广隆公司规定的时间及表样，将完成的劳务工程量及相应资料报广隆公司，经广隆审核后作为对杨仕文的结算依据，在庭审中杨仕文对广隆公司审核的实际工程量提出异议，广隆公司没有申请对双方实际工程量进行鉴定。当事人双方对工程量没有确定的情况下，无法计算劳务费，杨仕文是否需要返还劳务费没有依据，故对广隆公司要求杨仕文返还劳务费的诉讼请求，不予支持。关于广隆公司要求杨仕文支付违约金的诉讼请求，其证据依据是会议记录，其中针对杨仕文要求完成的工作内容为：“2、杨仕文工期，11月1日完成水轮机层；11月2日满堂架子（2天2夜）；11月4日完成机墩1／2（安全、质量、工期）；11月11日完成发电机层楼板小机墩达到验仓要求。以上要求如达不到要求，按要求每次罚款1万元。”违约金是指按照当事人的约定或者法律直接规定，一方当事人因违约而向另一方支付的金钱。违约金有法定违约金和约定违约金之分，约定违约金可以看成是一种附条件合同，只有在违约行为发生的情况下，违约金合同生效。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，本案中，广隆公司与杨仕文签订的《建设工程施工劳务分包合同》没有违约金的条款，其举证的“会议记录”的罚款条款不能作为违约金的约定。故对广隆公司的该项诉讼请求，不予支持。另外本案属于劳务合同纠纷，广隆公司要求杨仕文承担赔偿损失9000元的诉讼请求，因证据为复印件无法与原件核实，本院不予采纳，且与本案不属同一法律关系，广隆公司可以另案诉讼。遂依法判决：驳回广隆公司的诉讼请求。上诉人广隆公司上诉称，一审判决认定事实和适用法律错误。首先，上诉人与被上诉人2014年8月底签订《建设工程施工劳务分包合同》，并在2014年11月1日的会议纪要中约定，工程必须在2014年11月11日前完成，违约金为1万元，该约定系双方真实意思的表示，不违反法律规定且有双方签字认可，另《会议纪要》内容是对双方权利义务的约定，其表现形式是一种契约，因此违约金的约定对当事人具有法律约束力，一审不予认定有误。其次，被上诉人通过劳动局从上诉人处索要的劳务费，数字明确，不需要评估鉴定，在具体的劳务工作中，双方签订的合同中对计算劳务报酬也明确约定，被上诉人取得155244.85元劳务费没有事实根据和法律依据，也没有证据能证明其主张。再次，被上诉人在施工中损坏上诉人的附属设备，价值9000元，也有被上诉人的签字认可。综上，请求依法撤销原审判决，支持上诉人原审的诉讼请求。被上诉人杨仕文辩称，原审判决认定事实清楚，处理适当，请求依法驳回上诉，维持原判。本院经庭审调查、辩论确认的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。本院认为，该案的争议焦点：一是双方签订的劳务分包合同是否合法有效；二是被上诉人杨仕文是否应承担1万元违约金；三是被上诉人杨仕文是否应向广隆公司返还工程款155244.85元；四是被上诉人杨仕文是否应赔偿广隆公司财产损害赔偿价值9000元。对于双方签订的劳务分包合同是否有效。该合同是劳务分包合同，属单包工合同，不是建设工程施工转包合同，且系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方当事人均签字确认，故是合法有效合同，应予确认。对于被上诉人杨仕文是否应承担1万元违约金。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，违约金应由双方约定一方违约时应向另一方支付违约金，而本案中，双方签订的劳务合同中并未约定违约金，而上诉人广隆公司主张违约金的证据是会议纪要，该会议纪要涉及多人，不仅涉及被上诉人，其性质属内部管理手段，不具有合同的效力，故对上诉人广隆公司的该项诉求，不予支持。对于被上诉人杨仕文是否应向广隆公司返还工程款155244.85元。根据双方合同约定，被上诉人杨仕文的劳务费最终由上诉人广隆公司根据被上诉人杨仕文的实际施工情况，进行结算，本案中，双方当事人并未最终结算，而上诉人主张的劳务费仅凭其一方计算，对方不认可，不能最终确定，上诉人广隆公司作为主张权利方，原审亦不申请鉴定，且其公司作为施工单位不及时与提供劳务者进行结算，其不利后果应由其公司负担。故对上诉人广隆公司的该项诉求，不予支持。对于被上诉人杨仕文是否应赔偿上诉人广隆公司财产损害赔偿9000元。本案争议的是劳务合同纠纷，上诉人广隆公司的该项诉求系财产损害赔偿纠纷，与本案不属同一法律关系，若上诉人广隆公司对财产损害赔偿纠纷有争议，可以另案诉讼。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3785元，由上诉人新疆广隆建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王庆波代理审判员  常喜盈代理审判员  邱红成二〇一五年十一月四日书 记 员  田 虹