wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第437号
原告：杭州嘉豪物业管理有限公司。
法定代表人：谢加海。
委托代理人：林永武。
被告：龚华岳，现下落不明。
原告杭州嘉豪物业管理有限公司（以下简称嘉豪物业公司）诉被告龚华岳物业服务合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法由审判员秦海龙适用简易程序独任审判。后因被告龚华岳下落不明，本院依法组成合议庭并于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告嘉豪物业公司委托代理人林永武到庭参加诉讼，被告龚华岳经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉豪物业公司起诉称：2011年8月1日，原告嘉豪物业公司与被告龚华岳所在小区余杭区华惠家园小区业主委员会签订《物业管理委托服务合同》为华惠家园小区提供物业管理服务。被告龚华岳为华惠家园4幢1单元301室的业主。被告龚华岳至2014年10月19日已拖欠原告嘉豪物业公司物业服务费3774元及违约金905元，合计4679元。经原告嘉豪物业公司多次催交后，被告龚华岳仍未交纳。因被告龚华岳下落不明，原告嘉豪物业公司交纳公告费用650元。故诉至法院，请求判令：被告龚华岳支付原告嘉豪物业公司物业服务费3774元及违约金905元，并支付公告费650元。
原告嘉豪物业公司为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：
1.《物业管理委托服务合同》一份，用以证明原告嘉豪物业公司为华惠家园提供物业服务的事实。
2.房产记载信息查询记录一份，用以证明被告龚华岳系华惠家园4幢1单元301室业主的事实。
3.物业费催缴函一份，用以证明原告嘉豪物业公司已经书面催交物业费用，但被告龚华岳仍未交纳的事实。
4.授权委托书及业主临时公约各一份，用以证明原告嘉豪物业公司具有向华惠家园业主收取自2009年9月3日至2011年7月31日期间物业服务费资格的事实。
5.缴费凭证一份，用以证明原告嘉豪物业公司支付公告费650元的事实。
被告龚华岳未在法定答辩期间提交书面答辩状。
被告龚华岳未提供证据材料。
原告嘉豪物业公司提供的证据，本院在送达起诉状副本和证据材料后，被告龚华岳未在答辩期内提出异议。本院经审查后认为，上述证据符合证据的采信规则，故确认其分别作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
被告龚华岳系坐落于杭州市余杭区东湖街道华惠家园4幢1单元301室的房屋所有权人，该房屋建筑面积为113.01平方米。2011年7月25日，原告嘉豪物业公司与杭州市余杭区华惠家园业主委员会签订《物业管理委托服务合同》一份，约定由原告嘉豪物业公司为华惠家园小区提供物业管理服务。根据合同约定，多层住宅物业费按照0.6元/月·平方米收取，合同期限自2011年8月1日起至2014年7月31日止。业主或物业使用人未能按时交纳足额物业服务费用的，应按每日千分之三的标准支付违约金。另查明，华惠家园小区的前期物业服务企业为杭州南苑物业管理有限公司，该公司在前期物业服务合同期满后，将未收的物业服务费用的收取权转让给原告嘉豪物业公司。
被告龚华岳尚未交纳自2009年12月11日起至2014年7月31日的物业服务费。后原告嘉豪物业公司向被告龚华岳书面催交上述费用，被告龚华岳仍未�纳。
2015年2月2日，原告嘉豪物业公司诉至本院，请求判如所请。
本院认为：原告嘉豪物业公司按协议实行了物业管理服务，被告龚华岳作为杭州市余杭区东湖街道华惠家园4幢1单元301室的业主，应按照协议约定及时向原告嘉豪物业公司支付物业服务费。被告龚华岳未按协议约定支付相关费用是造成本案纠纷的原因，对此应当承担相应民事责任。根据当事人的陈述及相关证据，原告嘉豪物业公司主张被告龚华岳尚未交纳自2009年12月11日起至2014年7月31日的物业服务费3774元，数额在合理范围内，本院予以支持；被告龚华岳逾期支付物业服务费，构成违约，原告嘉豪物业公司主张的违约金905元，亦属合理，本院予以支持；因被告龚华岳下落不明，原告嘉豪物业公司为此支付公告费用650元，故原告理想物业公司要求被告龚华岳支付公告费用650元的诉讼请求，理由充分，本�亦予以支持。被告龚华岳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告龚华岳支付原告杭州嘉豪物业管理有限公司物业服务费3774元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告龚华岳支付原告杭州嘉豪物业管理有限公司违约金905元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告龚华岳支付原告杭州嘉豪物业管理有限公司公告费650元，于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告龚华岳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 秦海龙
人民陪审员 宋维宝
人民陪审员 王 军
二〇一五年八月七日
书 记 员 沈秋霞
白山市浑江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浑执字第860号
申请人曾艳。
被执行人关兆峰，地址浑江区。
本院于2015年11月27日立案执行深圳市中级人民法院委托的查询关兆峰相关信息一案，已及时完成并回复。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2015）浑执字第860号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱俊华
二〇一五年十二月十日
书记员 张万新
江西省婺源县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）婺行非执审字第118号
申请执行人：婺源县卫生和计划生育委员会，住所地江西省婺源县紫阳镇学府前路。
法定代表人：王东平，该委员会主任。
委托代理人：汪竹青，该委员会工作人员。
委托代理人：洪兵荣，该委员会工作人员。
被执行人：余永祝，农民。
被执行人：余萍，农民。
申请执行人婺源县卫生和计划生育委员会依据已经发生法律效力的婺计生征决（2015）第205009号行政征收决定，于2015年10月22日向本院申请强制执行，本院已依法受理。本院受理该案后，依法组成合议庭，对该行政处理决定的合法性进行审查，现已审查完毕。
经审查，查明2014年11月8日被执行人违反《江西省人口与计划生育条例》计划外生育了一胎。2015年6月25日，申请执行人依据《江西省社会抚养费征收管理办法》第六条第一款之规定，对被执行人余永祝、余萍作出征收社会抚养费人民币53851的决定。被执行人在法定的期限内未申请行政复议，未向人民法院起诉，也未履行行政决定，故申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人婺源县卫生和计划生育委员会作出的婺计生征决（2015）第205009号行政处理决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，应准予强制执行。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人婺源县卫生和计划生育委员会作出的婺计生征决（2015）第205009号行政处理决定准予强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 吴菊芳
审 判 员 吴 刚
人民陪审员 刘美清
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 汪端福
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐商初字第1652号
原告：张建军。
委托代理人：彭红。
被告：方玉琴。
委托代理人：赵军良。
被告：叶建炳。
原告张建军与被告方玉琴、叶建炳民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理。依法由审判员钟早根适用简易程序于2014年11月3日、12月18日公开开庭进行了审理。原告张建军及其委托代理人彭红，被告方玉琴的委托代理人赵军良、被告叶建炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建军起诉称：2013年5月27日，被告方玉琴向原告借款10万元，并签订借款协议，约定借款期限为一个月，自2013年5月27日至2013年6月26日止，借款利率按月利率2%计算。如出借人提起诉讼，由此产生的诉讼费、律师费由借款人承担。该借款由被告叶建炳提供连带责任保证。上述借款到期后，被告方玉琴至今未还款，被告叶建炳也未履行担保义务。经原告催讨无果，为此，原告提起诉讼，请求：1、判令被告方玉琴立即归还借款10万元，并支付利息29920元（从2013年5月27日起至2014年9月26日止按月利率1.87%计算，后续利息计算至借款还清之日止）。2、判令被告方玉琴支付原告律师代理费2000元。3、判令被告叶建炳对上述第1、2项给付义务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用由二被告承担。
原告张建军为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、借款协议一份、合作银行转账凭证一份，证明被告方玉琴于2013年5月27日向原告借款10万元，由被告叶建炳提供连带责任保证的事实及该借款原告已实际交付的事实。
2、委托代理合同、律师费发票各一份，证明原告支出律师代理费2000元的事实。
3、2013年6月25日原告张建军银行转账40万元给被告方玉琴的凭证一份和原告张建军于2013年1月8日至2014年1月4日期间在合作银行的交易明细对账单一份，证明原、被告除于2013年5月27日发生本案10万元借款外，还在2013年6月25日发生过借款40万元的事实，同时证明被告方玉琴之夫叶建峰于2013年7月19日通过网银转账的11万元款项，是归还2013年6月25日发生的40万元借款中的款项，并非归还本案10万元借款的款项。这笔40万元借款，被告已于2013年7月19日汇款11万元和2013年9月24日汇款30万元，分二次还清。本案10万元借款，被告方玉琴分文未还。
被告方玉琴答辩称：被告方玉琴通过其夫叶建峰的银行账户已于2013年7月19日汇付给原告11万元款项，本案借款10万元已还清。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告方玉琴为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：2013年7月19日由叶建峰汇付给张建军款项11万元的银行转账凭证复印件一份、叶建峰与方玉琴的结婚证复印件一份，证明本案借款10万元，被告方玉琴已还清的事实。
被告叶建炳答辩称：担保事实，被告方玉琴还款情况不清楚。
被告叶建炳未提供证据。
经庭审质证，被告方玉琴对原告张建军提供的证据1、2的真实性均无异议，但认为本案借款已还清。对原告张建军提供的证据3的真实性无异议，但对其关联性有异议。被告叶建炳对原告张建军提供的证据1、2无异议，对原告张建军提供的证据3，认为不清楚。原告张建军对被告方玉琴提供的银行转账11万元款项的凭证和结婚证的真实性无异议，但对转账凭证的关联性有异议，该证据不能证明本案借款已还清的事实。被告叶建炳对被告方玉琴提供的转账凭证，认为不清楚。
上述证据，经审核，对原告张建军提供的证据1、2、3和被告方玉琴提供证据的真实性，本院均予以认定。
经审理查明：2013年5月27日，被告方玉琴向原告张建军借款10万元，并签订借款协议一份，载明：借款人向出借人借款人民币10万元，用于经营，该借款出借人已于签订本协议时全部交付给借款人，借款人不再出具收条或借据。借款期限为一个月，自2013年5月27日至2013年6月26日止，借款利率按月利率2%计算。如出借人提起诉讼，由此产生的诉讼费、律师费由借款人承担。担保人对借款人的上述借款及利息等向出借人承担连带责任保证。借款人一栏由被告方玉琴签名。担保人一栏由被告叶建炳签名。同日，原告张建军通过银行转账方式将上述10万元款项交付给被告方玉琴。
另查明，被告方玉琴于2013年6月25日向原告借款40万元。被告方玉琴丈夫叶建峰于2013年7月19日汇款支付原告11万元、同年9月24日被告方又汇款支付原告30万元。原告认为上述二笔汇款系归还2013年6月25日发生的40万元借款。
本院认为：原、被告之间的借贷和担保关系有原告提供的借款协议为凭，事实清楚，被告方玉琴借款后负有按约归还借款并支付合法利息之义务。被告叶建炳为被告方玉琴的借款提供连带责任保证，应依法承担连带清偿责任。被告方玉琴辩解本案借款已于2013年7月19日汇付给原告11万元款项，本案借款已还清。原告对这一辩解意见，不予认可。本院认为，根据庭审查明的事实，原告于2013年6月25日还向被告方玉琴提供了40万元借款，在被告方玉琴丈夫叶建峰汇付给原告11万元款项后，原告仍持有2013年5月27日的这份借款协议，而被告方玉琴亦也未提供证据证明这笔汇款系用于归还本案所涉借款，结合案情，被告方玉琴丈夫叶建峰于2013年7月19日汇付给原告11万元款项，应认定为系归还2013年6月25日发生的40万元借款，本案借款被告方玉琴未履行还款义务。对被告方玉琴的上述辩解意见，本院不予采纳。综上，原告要求被告方玉琴归还借款并支付合法利息的请求，合法有据，本院予以支持。对于原告主张的律师代理费的请求，经审查，未超过法律服务收费标准，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告方玉琴于本判决生效之日起十日内归还原告张建军借款10万元，并支付从2013年5月27日起至本判决确定履行之日止按月利率1.86%计算的利息。
二、被告方玉琴于本判决生效之日起十日内支付原告张建军律师代理费2000元。
三、被告叶建炳对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2938元，减半收取1469元，财产保全费1170元，均由被告方玉琴负担，于本判决生效之日起七日内交纳。被告叶建炳负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2938元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 钟早根二〇一五年一月五日
书记员 赵 银 娟
淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河新民初字第0103号
原告大连万达物业管理有限公司淮安分公司，住所地淮安市翔宇中路169号。
法定代表人曲德君，该公司总经理。
委托代理人赵燕，江苏楚平鸣律师事务所律师。
委托代理人张雅婷。
被告吴定明。
原告大连万达物业管理有限公司淮安分公司（以下简称“万达物业”）与被告吴定明物业服务合同纠纷一案，本院受理后，适用小额诉讼程序，依法由审判员苗艳独任审判，于2015年1月31日公开开庭进行了审理。原告万达物业的委托代理人赵燕、张雅婷，被告吴定明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万达物业诉称，2010年12月8日我公司与被告吴定明签订了物业服务协议，按合同约定，被告应履行缴纳物业费的义务。被告仅支付了2010年12月8日至2011年12月31日的物业服务费用，尚未支付2011年12月1日至2012年12月31日的物业服务费2046元，由此产生了违约金405元。我公司多次上门催缴，并通过张贴催缴函、发送短信、电话通知等告知方式，被告却不予理睬。现诉至法院，请求依法判令：1、被告吴定明支付欠缴的物业费2046元、违约金405元，合计2451元；2、被告吴定明承担本案诉讼费。
被告吴定明辩称，我的房屋存在质量问题，在2010年12月10日办理房屋验收交接手续时，万达的相关负责人就让我把房屋钥匙给他们，安排工人返修后再交房。后来就在持续的维修、整改、再维修、再整改，仍然不合格。到了2011年10月，万达决定由我聘请专业维修队伍对关键部位进行修理，万达承担费用，一般的维修仍由万达做。因为一直在维修，我的装璜进度受到影响，不但经济上有损失，正常的工作秩序也乱了。原告万达物业称多次催缴物业费不属实。我的车库也存在漏水问题。综上，我不应该缴纳原告主张的物业服务费。
经审理查明，淮安万达广场一期住宅系淮安万达广场投资有限公司开发建设，2009年7月29日，被告吴定明与淮安万达广场投资有限公司签订商品房买卖合同，购买5号楼1906室房屋。合同补充协议（二）第三条约定：“物业管理服务费用1、……住宅由物业买受人按人民币1.30元／建筑平方米*月向物业服务企业交纳……自行车库由物业买受人按人民币0.3元／建筑平方米*月向物业服务企业交纳……”。房屋建筑面积118.32平方米，自行车库建筑面积12.25平方米。
2010年12月8日，原告万达物业与被告吴定明签订前期物业服务协议，约定原告万达物业为被告吴定明所在的淮安万达广场一期住宅提供物业服务。协议第六条约定：“……1、物业管理服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：住宅物业：人民币1.30元／平方米／月（按建筑面积收取）……”。协议第七条约定：“业主应于物业管理服务费期满前的15日内履行交纳下年度物业管理服务费。其中首期物业管理服务费业主应于办理入伙（住）手续时向本物业管理区域的物业服务企业交纳壹年（十二个月）的物业管理服务费。首期物业管理服务费起算日期自《入伙通知》上载明的收楼（交房）日期为起始日期计算，而非业主办理入伙（住）手续的日期。业主办理入伙（住）手续后，自业主书面告知物业服务企业之日起超过六个月未入住或未使用的物业，物业管理服务费用由业主按物业管理服务费收费标准的70%交纳。……物业管理服务费用按年度交纳。”协议第二十三条约定：“甲方违反本协议未能按时足额交纳物业管理服务费用的，应按拖欠金额每日万分之五的标准向乙方支付违约金”。
2010年11月29日，被告吴定明交纳了第一年的物业服务费1894元，尚未交纳2011年12月1日至2012年12月31日期间的物业服务费。2013年1月1日起，淮安市康佳物业服务有限公司承接淮安万达广场一期住宅的物业服务。
以上事实，有原告提供的前期物业服务协议、商品房买卖合同、入伙流转单、地下车库销售证明，被告提供的发票、入伙通知书、维修单以及原、被告陈述为证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告吴定明与淮安万达广场投资有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。被告吴定明又与原告万达物业签订了《前期物业服务协议》，明确双方权利义务，该协议对双方当事人均具有约束力。2011年12月1日至2012年12月31日期间，原告万达物业为被告吴定明所居住的小区提供了物业服务，被告吴定明应当根据物业服务协议约定，向原告万达物业交纳物业服务费，故对原告万达物业要求被告吴定明交纳物业服务费2046元的诉请，本院予以支持。被告吴定明辩称房屋存在质量问题，不属本案理涉范围，被告吴定明可另案主张权利。因原告万达物业提供的物业服务存在一定瑕疵，故对原告万达物业要求被告吴定明支付违约金的请求本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告吴定明于本判决生效后十五日内一次性支付原告大连万达物业管理有限公司淮安分公司物业服务费2046元。
二、驳回原告大连万达物业管理有限公司淮安分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴定明负担（该款原告已垫付，被告于付款时一并给付原告）。
本案判决系终审判决。
审 判 员 苗 艳
二〇一五年二月十二日
法官助理 ＸＸ元
书 记 员 梁 霄
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《物业管理条例》
业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用。
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九条人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
淮安市清河区人民法院民 事 判 决 书（2015）河新民初字第0103号原告大连万达物业管理有限公司淮安分公司，住所地淮安市翔宇中路169号。法定代表人曲德君，该公司总经理。委托代理人赵燕，江苏楚平鸣律师事务所律师。委托代理人张雅婷。被告吴定明。原告大连万达物业管理有限公司淮安分公司（以下简称“万达物业”）与被告吴定明物业服务合同纠纷一案，本院受理后，适用小额诉讼程序，依法由审判员苗艳独任审判，于2015年1月31日公开开庭进行了审理。原告万达物业的委托代理人赵燕、张雅婷，被告吴定明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万达物业诉称，2010年12月8日我公司与被告吴定明签订了物业服务协议，按合同约定，被告应履行缴纳物业费的义务。被告仅支付了2010年12月8日至2011年12月31日的物业服务费用，尚未支付2011年12月1日至2012年12月31日的物业服务费2046元，由此产生了违约金405元。我公司多次上门催缴，并通过张贴催缴函、发送短信、电话通知等告知方式，被告却不予理睬。现诉至法院，请求依法判令：1、被告吴定明支付欠缴的物业费2046元、违约金405元，合计2451元；2、被告吴定明承担本案诉讼费。被告吴定明辩称，我的房屋存在质量问题，在2010年12月10日办理房屋验收交接手续时，万达的相关负责人就让我把房屋钥匙给他们，安排工人返修后再交房。后来就在持续的维修、整改、再维修、再整改，仍然不合格。到了2011年10月，万达决定由我聘请专业维修队伍对关键部位进行修理，万达承担费用，一般的维修仍由万达做。因为一直在维修，我的装璜进度受到影响，不但经济上有损失，正常的工作秩序也乱了。原告万达物业称多次催缴物业费不属实。我的车库也存在漏水问题。综上，我不应该缴纳原告主张的物业服务费。经审理查明，淮安万达广场一期住宅系淮安万达广场投资有限公司开发建设，2009年7月29日，被告吴定明与淮安万达广场投资有限公司签订商品房买卖合同，购买5号楼1906室房屋。合同补充协议（二）第三条约定：“物业管理服务费用1、……住宅由物业买受人按人民币1.30元／建筑平方米·月向物业服务企业交纳……自行车库由物业买受人按人民币0.3元／建筑平方米·月向物业服务企业交纳……”。房屋建筑面积118.32平方米，自行车库建筑面积12.25平方米。2010年12月8日，原告万达物业与被告吴定明签订前期物业服务协议，约定原告万达物业为被告吴定明所在的淮安万达广场一期住宅提供物业服务。协议第六条约定：“……1、物业管理服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：住宅物业：人民币1.30元／平方米／月（按建筑面积收取）……”。协议第七条约定：“业主应于物业管理服务费期满前的15日内履行交纳下年度物业管理服务费。其中首期物业管理服务费业主应于办理入伙（住）手续时向本物业管理区域的物业服务企业交纳壹年（十二个月）的物业管理服务费。首期物业管理服务费起算日期自《入伙通知》上载明的收楼（交房）日期为起始日期计算，而非业主办理入伙（住）手续的日期。业主办理入伙（住）手续后，自业主书面告知物业服务企业之日起超过六个月未入住或未使用的物业，物业管理服务费用由业主按物业管理服务费收费标准的70%交纳。……物业管理服务费用按年度交纳。”协议第二十三条约定：“甲方违反本协议未能按时足额交纳物业管理服务费用的，应按拖欠金额每日万分之五的标准向乙方支付违约金”。2010年11月29日，被告吴定明交纳了第一年的物业服务费1894元，尚未交纳2011年12月1日至2012年12月31日期间的物业服务费。2013年1月1日起，淮安市康佳物业服务有限公司承接淮安万达广场一期住宅的物业服务。以上事实，有原告提供的前期物业服务协议、商品房买卖合同、入伙流转单、地下车库销售证明，被告提供的发票、入伙通知书、维修单以及原、被告陈述为证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告吴定明与淮安万达广场投资有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。被告吴定明又与原告万达物业签订了《前期物业服务协议》，明确双方权利义务，该协议对双方当事人均具有约束力。2011年12月1日至2012年12月31日期间，原告万达物业为被告吴定明所居住的小区提供了物业服务，被告吴定明应当根据物业服务协议约定，向原告万达物业交纳物业服务费，故对原告万达物业要求被告吴定明交纳物业服务费2046元的诉请，本院予以支持。被告吴定明辩称房屋存在质量问题，不属本案理涉范围，被告吴定明可另案主张权利。因原告万达物业提供的物业服务存在一定瑕疵，故对原告万达物业要求被告吴定明支付违约金的请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告吴定明于本判决生效后十五日内一次性支付原告大连万达物业管理有限公司淮安分公司物业服务费2046元。二、驳回原告大连万达物业管理有限公司淮安分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴定明负担（该款原告已垫付，被告于付款时一并给付原告）。本案判决系终审判决。审 判 员  苗 艳二〇一五年二月十二日法官助理  ＸＸ元书 记 员  梁 霄附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《物业管理条例》业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第九条人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省东源县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河东法民二初字第91号
原告中国农业银行股份有限公司东源县支行，住所地：东源县城行政大道。
负责人：叶育和，职务：行长。
委托代理人吴建辉，男，1957年12月8日出生，系该行员工。
委托代理人张雄彪，男，1970年1月16日出生，系该行员工。
被告游选光，男，汉族，1967年12月8日出生。
被告东源县同富农业发展有限公司，住所地：广东省河源市源城区高塘管理区高屋山村119号。
法定代表人：魏世雄。
被告魏世雄，男，汉族，1976年7月17日出生。
被告朱红利，1976年8月9日出生。
被告朱振坤，1964年9月12日出生。
被告曾永城，1985年8月18日出生。
被告朱顺辉，1967年8月11日出生。
原告中国农业银行股份有限公司东源县支行与被告游选光、东源县同富农业发展有限公司、魏世雄、朱红利、朱振坤、曾永城及朱顺辉借款合同纠纷一案，本院于2013年6月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人张雄彪到庭参加了诉讼，被告游选光、东源县同富农业发展有限公司、魏世雄、朱红利、朱振坤、曾永城及朱顺辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告游选光于2011年8月9日，向原告借款人民币5万元农户小额贷款，约定借款期限为36个月，年利率为8.645%，并提供东源县同富农业发展有限公司、魏世雄、朱红利、朱振坤、曾永城及朱顺辉作为连带责任保证担保人，还款方式为按月还本付息。因借款人违反合同约定，没有按期还款，原告多次催收未果，至今仍欠剩余本金29325.85元。根据原告与被告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》、《中国农业银行农户贷款借款合同》补充协议书、保证合同等，原告有权提前收回全部借款。请求法院依法判令被告游选光立即偿还欠原告的借款本金29325.85元及利息和相应罚息（利息及相应罚息按借款合同的约定计收）；判令被告东源县同富农业发展有限公司、魏世雄、朱红利、朱振坤、曾永城及朱顺辉对被告游选光的债务承担连带保证责任；并判令七被告承担本案诉讼费及原告为实现债权而支付的其他一切费用。
被告游选光、东源县同富农业发展有限公司、魏世雄、朱红利、朱振坤、曾永城及朱顺辉未答辩，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，被告游选光于2011年8月9日，向原告借款人民币5万元农户小额贷款，约定借款期限为36个月，年利率为8.645%，并提供东源县同富农业发展有限公司、魏世雄、朱红利、朱振坤、曾永城及朱顺辉作为连带责任保证担保人。因借款人违反合同约定，没有按期还款，原告多次催收未果，至今仍欠剩余本金29325.85元。经原告多次追收，被告拖欠借款本息至今未偿还而引起纠纷，原告诉至本院。
上述事实，有原告提供的原告营业执照及组织机构代码证、《中国农业银行农户贷款借款合同》复印件、《中国农业银行农户贷款借款合同》补充协议书复印件、保证合同复印件、被告游选光《中国农业银行个人借款凭证》复印件、被告游选光身份证复印件、被告东源县同富农业发展有限公司营业执照及本院的开庭笔录证实，可以作为本案认定事实的证据。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司东源县支行与被告游选光签订的借款合同，是双方真实意思表示，系合法成立的有效合同，因此，双方当事人应当按照合同约定履行义务，原告依约履行了借款义务，而被告在履行偿还借款中未按合同约定归还借款本息，显属违约，因此，被告应承担偿还借款本息的民事责任。被告游选光应偿还原告中国农业银行股份有限公司东源县支行仍欠本金人民币29325.85及利息和相应罚息，利息及相应罚息按合同约定计算，息随本清。被告东源县同富农业发展有限公司、魏世雄、朱红利、朱振坤、曾永城及朱顺辉作为借款的连带责任保证人，应对该主债务人债务承担连带责任。被告游选光、东源县同富农业发展有限公司、魏世雄、朱红利、朱振坤、曾永城及朱顺辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告游选光应在本判决生效后七日内偿还欠原告的借款本金人民币29325.85元及利息和相应罚息，利息及罚息按合同约定计算，息随本清。
二、被告东源县同富农业发展有限公司、魏世雄、朱红利、朱振坤、曾永城及朱顺辉应对游选光的债务承担连带清偿责任。
债务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费560元由游选光、东源县同富农业发展有限公司、魏世雄、朱红利、朱振坤、曾永城及朱顺辉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判长 陈国良
审判员 刘建华
审判员 蓝 平
二〇一三年十二月三日
书记员 李 琼
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字162号
原告鞠卫东。
委托代理人王国骅、曹哲，常州市天宁区天宁法律服务所法律工作者。
被告王京乡。
被告范彩平。
被告常州市京源糖酒有限公司，住所地常州市天宁区虹景花园22幢甲单元301室。
法定代表人范彩平。
原告鞠卫东诉被告王京乡、范彩平、常州市京源糖酒有限公司（以下简称京源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鞠卫东及其委托代理人曹哲到庭参加诉讼。被告王京乡、范彩平、京源公司的法定代表人经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告鞠卫东诉称，王京乡、范彩平系夫妻关系。2012年8月6日，王京乡代表夫妻俩和京源公司向原告借款25万元，约定借款期限3个月，在此期间利息共计15000元，并由王京乡、范彩平的房产做抵押。后被告收到原告交付的25万元后向原告出具了借条，明确借款人为王京乡、京源公司，京源公司在借款人栏加盖了公章。三被告在借款期满前的2012年11月5日按约支付了利息，范彩平代表三被告以资金周转困难为由请求续借3个月并在借条上签名。到期后，三被告又未能按约履行承诺，故范彩平又分别在2012年2月3日、2013年5月5日以同样的理由要求续借，三被告就利息已经支付至2013年8月5日，但本金未能归还，经原告多次催要后，范彩平在2013年9月5日代表三被告在借条左上方又再次以资金紧张为由，要求再次续借三个月，但是没有支付利息。故原告起诉至法院，诉讼中明确的诉讼请求为：1、判令三被告归还借款本金25万元，并按月利率2%的标准支付从2013年8月6日起至法院判决确定履行之日止的利息；诉讼费用由三被告承担。
被告王京乡、范彩平、京源公司未作答辩。
经审理查明，王京乡、范彩平系夫妻关系。范彩平系京源公司的法定代表人，王京乡系京源公司的股东。2012年8月6日，王京乡、京源公司向鞠卫东出具借条，载明：“今借鞠卫东人民币贰拾伍万元正250000.00元叁个月利息壹万伍仟元正，房产抵押.00475946号….借款人王京乡2012.8月6日”。京源公司在“借款人王京乡”处加盖公章。范彩平在该借条上分别于2012年11月5日、2013年2月3日、2013年5月5日、2013年9月5日书写要求续借款项三个月。后王京乡、范彩平、京源公司未归还上述借款本金及部分利息，故鞠卫东起诉至本院，提出前列诉讼请求。
审理中鞠卫东陈述本案借款人为王京乡、京源公司，借款发生在范彩平、王京乡夫妻关系存续期间，应属范彩平、王京乡的夫妻共同债务。王京乡、范彩平、京源公司已支付至2013年8月5日止的利息计6万元。
上述事实，有借条、常住人口信息表、土地证及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王京乡、京源公司向鞠卫东借款25万元，有王京乡、京源公司出具的借条为证，事实清楚，应予认定。现还款期限已届满，出借人可向借款人主张权利。上述债务发生在王京乡、范彩平夫妻关系存续期间，应属王京乡、范彩平的共同债务。故鞠卫东要求王京乡、范彩平、京源公司归还借款25万元及按月利率2%的标准支付2013年8月6日起至法院判决确定履行之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。王京乡、范彩平、京源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，本院可在查明事实的情况下依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
王京乡、范彩平、常州市京源糖酒有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向鞠卫东归还借款250000元，并按月利率2%的标准支付从2013年8月6日起至法院判决履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5412元，保全费1980元，公告费400元，合计7792元，由王京乡、范彩平、常州市京源糖酒有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱加林
人民陪审员 黄介华
人民陪审员 杨桂华
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 潘德进
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）榕刑执字第2860号
罪犯李某某，男，1981年9月19日出生于福建省晋江市，汉族，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。
福建省莆田市涵江区人民法院于2013年6月8日作出（2013）涵刑初字第174号刑事判决，以被告人李某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四千元（已缴纳）；继续追缴被告人李某某共同尚未退出的赃款人民币1000元，退还给被害人邓引荣，判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省福州监狱于2015年3月13日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯李某某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年度评为监狱表扬，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯李某某本次缴纳赃款人民币1000元。
本院认为，罪犯李某某在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯李某某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯李某某减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李某某减去有期徒刑五个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年9月20日起至2015年4月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 洁
代理审判员 叶道伟
代理审判员 林星星
二〇一五年三月三十日
书 记 员 周 舟
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）红民一初字第453号
原告孙学泉。
委托代理人桑桦，获嘉县148法律服务所法律工作者。
被告王位岗。
被告河南省美华建筑有限公司，住河南省安阳市滑县道城路14号。
法定代表人王位岗，董事长。
委托代理人魏孟宪，该公司职员。
原告孙学泉与被告王位岗、河南省美华建筑有限公司建设施工合同纠纷一案，本院于2014年4月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙学泉及其委托代理人桑桦、被告河南省美华建筑有限公司的委托代理人魏孟宪、段永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙学泉诉称，2009年新乡市红旗区洪门镇村委会将该村新型住宅社区31#、32#、33#楼发包给被告河南省美华建筑有限公司施工建设，被告河南省美华建筑有限公司又将其中的32#楼转包给原告。在施工过程中，被告河南省美华建筑有限公司陆续向原告支付工程款263.26993万元，尚欠原告18.34487万元未付。另在原告刚开始施工时，被告王位岗以原告交开工手续费用为名收取原告5万元。二被告拖欠工程款和收取所谓开工手续费用，侵害了原告的合法权益，依法应当承担民事责任。诉讼请求：判令二被告返还原告开工手续费5万元，支付原告工程款18万元。
被告河南省美华建筑有限公司辩称，1、原告孙学泉不具备原告的主体资格。原告诉称的新乡市红旗区洪门镇新型住宅社区的32#楼工程，实际是由张勤富投资施工的，被告公司和张勤富之间签订有建设施工合同。被告公司与孙学泉没有施工合同关系，同时孙学泉称公司将工程转包孙学泉不属实；2、涉案工程款，被告已与张勤富实际结算清楚。
原告孙学泉提交的证据材料有：
1、补充协议（复印件）一份，证明业主方把31、32、32号楼整体施工合同发包给被告河南省美华建筑有限公司，被告河南省美华建筑有限公司将32号楼整体施工合同转包给原告，价格按照协议约定总工程款为2816148元，被告河南省美华建筑有限公司实际支付了26326993元，被告河南省美华建筑有限公司下欠1834487元，原告主张了18万元；
2、证明一份，证明王位岗以手续费的名义向原告收取5万元，原告认为该行为不具有合法性，应当退还。该证明显示32号楼内容，与本案有关。王位岗是法定代表人，是代表公司的。
被告河南省美华建筑有限公司向本院提交承包合同一份（与张勤富签订的）、收据4份，证明被告与张勤富之间存在承包关系。
本院认为，根据被告河南省美华建筑有限公司提交的与张勤富签订的承包合同，可以证明被告河南省美华建筑有限公司提交的与张勤富之间存在施工承包合同关系。原告孙学泉没有证据证明与河南省美华建筑有限公司之间存在施工承包合同关系，故原告孙学泉的起诉，不符合本案原告的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院“关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见”第139条之规定，裁定如下：
驳回原告孙学泉的起诉。
案件受理费4750元，退还原告孙学泉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 郭生祥
审 判 员 刘志丹
人民陪审员 徐 进
二〇一四年七月三十日
书 记 员 王秀明
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2014）红民一初字第453号原告孙学泉，男，汉族，1957年4月1日生，住河南省获嘉县。委托代理人桑桦，获嘉县法律服务所法律工作者。被告王位岗，男，汉族，40岁，住河南省安阳市滑县。被告河南省美华建筑有限公司，住河南省安阳市滑县道城路14号。法定代表人王位岗，董事长。委托代理人魏孟宪，该公司职员。原告孙学泉与被告王位岗、河南省美华建筑有限公司建设施工合同纠纷一案，本院于2014年4月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙学泉及其委托代理人桑桦、被告河南省美华建筑有限公司的委托代理人魏孟宪、段永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙学泉诉称，2009年新乡市红旗区洪门镇村委会将该村新型住宅社区31#、32#、33#楼发包给被告河南省美华建筑有限公司施工建设，被告河南省美华建筑有限公司又将其中的32#楼转包给原告。在施工过程中，被告河南省美华建筑有限公司陆续向原告支付工程款263.26993万元，尚欠原告18.34487万元未付。另在原告刚开始施工时，被告王位岗以原告交开工手续费用为名收取原告5万元。二被告拖欠工程款和收取所谓开工手续费用，侵害了原告的合法权益，依法应当承担民事责任。诉讼请求：判令二被告返还原告开工手续费5万元，支付原告工程款18万元。被告河南省美华建筑有限公司辩称，1、原告孙学泉不具备原告的主体资格。原告诉称的新乡市红旗区洪门镇新型住宅社区的32#楼工程，实际是由张勤富投资施工的，被告公司和张勤富之间签订有建设施工合同。被告公司与孙学泉没有施工合同关系，同时孙学泉称公司将工程转包孙学泉不属实；2、涉案工程款，被告已与张勤富实际结算清楚。原告孙学泉提交的证据材料有：1、补充协议（复印件）一份，证明业主方把31、32、32号楼整体施工合同发包给被告河南省美华建筑有限公司，被告河南省美华建筑有限公司将32号楼整体施工合同转包给原告，价格按照协议约定总工程款为2816148元，被告河南省美华建筑有限公司实际支付了26326993元，被告河南省美华建筑有限公司下欠1834487元，原告主张了18万元；2、证明一份，证明王位岗以手续费的名义向原告收取5万元，原告认为该行为不具有合法性，应当退还。该证明显示32号楼内容，与本案有关。王位岗是法定代表人，是代表公司的。被告河南省美华建筑有限公司向本院提交承包合同一份（与张勤富签订的）、收据4份，证明被告与张勤富之间存在承包关系。本院认为，根据被告河南省美华建筑有限公司提交的与张勤富签订的承包合同，可以证明被告河南省美华建筑有限公司提交的与张勤富之间存在施工承包合同关系。原告孙学泉没有证据证明与河南省美华建筑有限公司之间存在施工承包合同关系,故原告孙学泉的起诉，不符合本案原告的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院“关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见”第139条之规定，裁定如下：驳回原告孙学泉的起诉。案件受理费4750元，退还原告孙学泉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  郭生祥审 判 员  刘志丹人民陪审员  徐 进二〇一四年七月三十日书 记 员  王秀明
广东省德庆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肇德法执字第37号
申请执行人德庆县农村信用合作联社莫村信用社，住所：广东省德庆县。
负责人刘伟强，该社主任。
被执行人刘锦丽，女，住广东省德庆县。
被执行人刘世雄，男，住广东省德庆县。
被执行人何其牧，男，住广东省德庆县。
申请执行人德庆县农村信用合作联社莫村信用社与被执行人刘锦丽、刘世雄、何其牧金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）肇德法民三初字第125号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今仍未履行上述生效法律文书确定的义务。根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行。
本院认为，被执行人无财产可供执行，并经申请执行人确认，符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）肇德法执字第37号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁绍汉
审判员 潘光义
审判员 巫振坚
二〇一五年四月一日
书记员 郑少娟
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初2322号
原告：宿迁远航物业管理有限公司，住所地泗阳县众兴镇桃源北路（金康华府桃源北路商铺25#），统一社会信用代码913213230518636077（1/1）。
法定代表人：张宏权，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：倪前进，江苏金邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁一凡，江苏金邦律师事务所律师。
被告：王兆喜，男，1965年1月15日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：黄国宝，泗阳县卢集法律服务所法律工作者。
原告宿迁远航物业管理有限公司（以下简称远航物业公司）与被告王兆喜物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告远航物业公司的委托诉讼代理人丁一凡、被告王兆喜的委托诉讼代理人黄国宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告远航物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2014年1月1日起至2017年12月31日期间的物业服务及公共能耗费1739.4元，并支付其中的434.85元自2015年1月1日起至付清欠款之日止，其中的434.85元自2016年1月1日起至还清欠款之日止，其中的434.85元自2017年1月1日起至还清欠款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍支付欠款利息）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系泗阳县众兴镇阳光巴黎城小区XX号楼XX室的业主，房屋面积为89.25平方米。原告自2013年1月8日起为该小区提供物业管理服务，服务合同约定原告按泗阳县物业服务3级服务标准为小区业主提供服务，住宅（多层）的物业服务费标准为0.35元/月/平方米，非住宅用房的物业服务费标准为1.0元/月/平方米，业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起每天按照应付物业管理服务费的千分之五交纳滞纳金，公共能耗费每户每年60元等。合同约定期间，原告按照合同约定提供了物业管理服务，全面履行了合同约定的义务，但被告从2013年1月至2017年12月期间的物业管理服务费未交。经原告多次催讨未果。
被告王兆喜辩称，原告起诉被告主体不适格，原、被告之间不存在服务合同关系。成立本案的原告公司并没有按照法律程序经过被告的认可，原告也没有履行相关的权利和义务。物业合同只是与一个姓陈的签订，并没有与被告签订。物业公司是一个自治性组织，其成立要得到全体业主的确认，所以被告认为原告的起诉无主体资格，被告不是服务合同的相对方。
本院经审理认定事实如下：2013年1月8日，泗阳县众兴镇西湖社区居民委员会与原告远航物业公司签订物业服务合同，泗阳阳光巴黎城的物业由原告远航物业公司管理。合同约定的主要内容为：委托服务期限为自2013年1月1日起至2018年12月31日止；物业服务费用由业主按其拥有的物业的面积交纳，多层住宅0.35元/月/平方米，高层住宅0.8元/月/平方米，商业物业1元/月/平方米；业主逾期交纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之三加收违约金等内容。
2015年1月1日，泗阳县阳光巴黎城业主委员会与原告远航物业公司签订物业管理委托合同，将阳光巴黎城小区物业委托原告实行物业管理，合同约定的主要内容为：委托管理期限自2015年1月1日起至2017年12月31日止；物业服务费（业主以产权证面积计算缴纳），住宅0.35元/月/平方米，非住宅1元/月/平方米；公共水电能耗费60元/户/年（单独列账，据实分摊）；业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起每天按应付物业管理服务费的千分之五交纳滞纳金等内容。
原告远航物业公司自2013年1月1日起为阳光巴黎城小区提供物业服务。
被告王兆喜系泗阳县众兴镇阳光巴黎城小区的住户，居住在该小区18号楼604室，房屋面积为89.25平方米。
本院认为，泗阳县众兴镇西湖社区居民委员会与原告远航物业公司签订物业服务合同及泗阳县阳光巴黎城小区业主委员会与原告远航物业公司签订的泗阳县物业管理委托合同，将阳光巴黎城小区委托原告远航物业公司管理，上述两份合同为有效合同，对阳光巴黎城小区的全体业主具有约束力。原告为全体业主提供了物业服务，被告应支付相应的物业管理费。但据业主反应，原告提供的服务存在不足,虽然因客观原因致物业服务存在不足之处，被告可以申请减少物业服务费，但不能以此为由拒绝交纳物业服务费用。本院根据原告提供的物业服务瑕疵程度以及造成的原因等因素，综合酌定被告每年应向原告交纳物业管理费及公共能耗费为305元。原告主张自2014年1月1日起计算至2017年12月31日，因原告提供的合同中未约定可以预收物业服务费，故对原告主张本案中仅支持自2014年1月1日起至2016年12月31日止，经计算，物业管理费及公共能耗费共计915元。至于原告要求利息的诉讼请求，本院认为，因原告存在服务瑕疵，故该项诉讼请求，本院不予支持。对于被告辩称，无法律依据，本院不予采信。
综上，依照《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王兆喜于本判决生效后十日内向原告宿迁远航物业管理有限公司支付物业管理费及公共能耗费915元；
二、驳回原告宿迁远航物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，已减半收取计25元，由被告王兆喜负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 许丽娟
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 周明月
福建省宁化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宁执审字第206号
申请人宁化县人口和计划生育局。
法定代表人张旭华，局长。
被执行人张德洪，男，979年8月16日生。
被执行人雷玲，女，1981年3月15日生。
申请人宁化县人口和计划生育局于2014年10月21日向本院申请执行其作出的宁计生征决字（2014）第13159号征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人宁化县人口和计划生育局以被执行人张德洪、雷玲夫妇于2004年5月16日生育第一胎男孩，不符合再生育条件，于2013年12月8日生育第二胎男孩。属于超计划生育。依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出宁计生征决字（2014）第13159号征收社会抚养费决定书。该决定书对张德洪、雷玲征收社会抚养费33620元。
本院经审查认定：申请人宁化县人口和计划生育局作出的宁计生征决字（2014）第13159号征收社会抚养费决定书已依法送达给被执行人张德洪、雷玲。在法定期限内，被执行人未依法提起行政复议和向人民法院提起行政诉讼。在申请本院强制执行前，申请人宁化县人口和计划生育局依法催告被执行人履行征收社会抚养费决定书所确定的义务，但被执行人仍未履行。
本院认为，申请人宁化县人口和计划生育局作出的宁计生征决字（2014）第13159号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行为根据及依据和行政程序方面合法。被执行人张德洪、雷玲在法定的期限内未提起诉讼又不履行决定书的义务，申请人宁化县人口和计划生育局申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对宁化县人口和计划生育局作出的宁计生征决字（2014）第13159号征收社会抚养费决定准予强制执行。
二、被执行人张德洪、雷玲应在收到本裁定书之日起3日内缴纳社会抚养费33620元和执行费404元。
三、被执行人张德洪、雷玲在上述期限内不履行义务，本院依法采取强制措施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈文华
审 判 员 谢荣根
代理审判员 刘文庭
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 夏明惠
吉林省公主岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）公刑初字第705号
公诉机关吉林省公主岭市人民检察院。
被告人吕某某，男，现住公主岭市。因涉嫌危险驾驶，于2014年5月5日被公主岭市公安局刑事拘留，同日被取保候审。经本院决定，于2014年10月24日对被告人吕某某取保侯审。
吉林省公主岭市人民检察院以公市检刑诉（2014）第530号起诉书，指控被告人吕某某犯危险驾驶罪，于2014年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年10月31日公开开庭审理了本案。吉林省公主岭市人民检察院指派代理检察员桑桐、杨晓出庭支持公诉，被告人吕某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省公主岭市人民检察院指控：2014年4月21日22时许，被告人吕某某醉酒后无证驾驶无牌照黑色铃木110型两轮摩托车，沿秦家屯镇街道由东向西行驶，当行至公主岭市秦家屯镇万发恒商店附近时，撞上前方向停在路边的朱某某驾驶吉CK36**号自卸车，两车损坏，吕某某受伤。经鉴定：被告人吕某某承担此次事故的主要责任，朱某某承担此次事故的次要责任，民警在工作中发现被告人吕某某涉嫌危险驾驶。经鉴定：吕某某静脉血中乙醇含量为140.52毫克／100毫升。案发后，被告人吕某某被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人吕某某在开庭审理中亦无异议，并有证人朱某某的证言，鉴定意见，常住人口查询，归案情况，违法犯罪记录查询，机动车驾驶证查询等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吕某某违反道路交通运输管理法规，醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人吕某某犯危险驾驶罪罪名成立，本院予以采纳。鉴于被告人吕某某认罪态度较好，系初犯，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一（危险驾驶罪），第五十二条、第五十三条（罚金），第七十二条、第七十三条（缓刑）之规定，判决如下：
被告人吕某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币1000元（此款已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审判员 刘爱华
二〇一四年十一月五日
书记员 施 洋
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛南法民一初字第1308号
原告周瑞琼，女，汉族。
委托代理人陈振钊、何智鸿，分别是广东亚泰律师事务所律师、实习律师。
被告佛山市南海区大沥镇谢边村石一股份合作经济社。
本院于2014年8月20日立案受理了上列原、被告侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，依法适用普通程序进行审理。本院于2014年8月21日向原告送达《预交诉讼费通知书》，通知原告于收到通知书之日起七日内向本院预交诉讼费用。原告收到上述通知书后，没有按时预交本案诉讼费。
本院认为，原告没有在本院指定的期限内预交本案诉讼费，依法按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院印发关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第143条、参照《诉讼费用交纳办法》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告周瑞琼撤诉处理。
审 判 长 姚淑玲
代理审判员 胡方平
代理审判员 钟婷婷
二〇一四年九月二日
书 记 员 仇展欣
山东省聊城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）聊执字第186号
申请执行人：聊城农村商业银行股份有限公司，住所地：聊城市柳园南路142号。
法定代表人：颜景元，董事长。
被执行人：聊城锦良电池电源厂，住所地：聊城市东昌府区凤凰工业园。
法定代表人：李玉英，总经理。
被执行人：李玉英。
被执行人：刘国华。
被执行人：邱新喜。
被执行人：王永峰。
本院在执行申请执行人聊城农村商业银行股份有限公司与被执行人聊城锦良电池电源厂、李玉英、刘国华、邱新喜、王永峰借款担保合同纠纷一案的过程中，本院依据已发生法律效力的（2014）聊商初字第3号民事判决，于2014年6月23日立案执行。在执行过程中，本院依法向各被执行人发出了执行通知书、报告财产令等，并采取了财产查询等执行措施，因被执行人聊城锦良电池电源厂所有的土地等财产存在另案在先查封，本案不宜作出处理，申请执行人不能提供各被执行人可供执行的其他财产的线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）聊商初字第3号民事判决的本次执行程序。
本案（2014）聊商初字第3号民事判决确定的内容，待具备执行条件时，申请执行人可再申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范洪江
审判员 史兆锋
审判员 刘 伟
二〇一四年十一月十七日
书记员 朱瑾瑾
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）任执字第1381号
申请执行人：某银行股份有限公司市北支行
被执行人：孔某甲
被执行人：罗某
被执行人：孔某乙
被执行人：曹某
被执行人：吕某
本院受理上列当事人金融借款合同纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结济宁市任城区人民法院（2014）任执字第1381号案的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 林建军
审判员 曾兆新
二〇一五年一月二十七日
书记员 张传兵
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）郴刑执字第1275号
罪犯欧阳任帅，男，1988年7月2日出生，汉族，初中文化，湖南省宜章县人。现在桂阳监狱服刑。
湖南省宜章县人民法院于二○一三年一月十六日作出（2012）宜刑初字第264号刑事判决，认定被告人欧阳任帅犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金10000元（已执行）。期自2012年8月17日起至2016年8月16日止。判决发生法律效力后交付执行刑
执行机关湖南省桂阳监狱于2015年11月10日提出减刑建议书，提请对罪犯欧阳任帅减去至2016年8月16日止的刑期，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省桂阳监狱提出，罪犯欧阳任帅在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，表示自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。据此，认定该犯确有悔改表现。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等。
经审理查明，执行机关湖南省桂阳监狱认定罪犯欧阳任帅在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯欧阳任帅在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，积极执行财产刑，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十三条、第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：
对罪犯欧阳任帅减去至2016年8月16日止的刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 洪
审判员 段贤礼
审判员 雷媚娟
二〇一五年十一月三十日
书记员 李媛娉
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0113民初2610号
原告师晓宸。
被告王英。
本院在审理原告师晓宸与被告王英房屋买卖合同纠纷一案中。原告师晓宸于2016年3月17日向本院申请撤诉。
本院认为，原告撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告师晓宸撤回起诉。
本案案件受理费100元，减半后由原告承担50元。
审判员 何 燕
二〇一六年三月十八日
书记员 王小波
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吴红民初字第1077号
原告中国农业银行股份有限公司红寺堡支行。住所地：宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
负责人李向荣，任该行行长。
委托代理人朱金龙，男，1987年3月1日出生，汉族，大学文化，职员，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。系该行客户经理。特别授权代理。
被告丁成江，男，1968年7月2日出生，回族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
被告杨彦杰，男，1969年5月11日出生，回族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
被告田兴兰，女，1960年9月3日出生，回族，小学文化，农民，住宁夏回族自�区吴忠市红寺堡区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司红寺堡支行诉被告丁成江、杨彦杰、田兴兰金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司红寺堡支行于2014年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司红寺堡支行以被告丁成江已将所欠借款本金及利息共计30605.37元还清为由提出撤诉申请，其撤诉理由不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司红寺堡支行撤回起诉。
案件受理费556元，减半收取278元，由原告中国农业银行股份有限公司红寺堡支行负担。
代理审判员 刘媛春
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 叶文亮
附�律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省佳木斯市东风区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0805执37号
申请执行人史华亮，男，1975年3月7日出生，汉族，无职业。
被执行人张云生，男，1969年12月25日出生，汉族，农民。
被执行人程子平，男，1974年6月13日出生，汉族，农民。
原告史华亮与被告张云生、程子平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）东民商初字第421号民事判决书，已经发生法律效力。权利人史华亮于2016年1月14日向本院申请执行，要求被告张云生、程子平立即偿还原告史华亮借款本息19980元及利息（依据判决第一项）并承担案件受理费300元、保全费320元、公告费1500元及案件执行费。
本案在执行过程中，依法开展了工作。向被执行人程子平送达了执行通知书、责令其自动履行法律义务。因被执行人张云生去向不明，暂无法送达执行通知书。经与申请执行人共同向相关部门查询，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。因此案目前不具备继续执行的条件，申请执行人史华亮已明确表示同意该案件的本次执行程序终结。依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结佳木斯市东风区人民法院（2016）黑0805执37号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产线索时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王作武
审判员 季 琳
审判员 倪秋华
二〇一六年五月二十六日
书记员 周佳骥
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉善姚商初字第30号
原告：中国农业银行股份有限公司嘉善县支行。住所地：嘉善县魏塘街道解放东路***号。
负责人：顾志军，行长。
委托代理人：屠洁扬、李玮恺（实习律师），浙江思贤律师事务所律师。
被告：张春辉。
被告：鲁秋。
原告中国农业银行股份有限公司嘉善县支行与被告张春辉、鲁秋金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月18日立案受理后，依法由审判员计丽明适用简易程序，于2013年9月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人屠洁扬到庭参加诉讼，被告张春辉、鲁秋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司嘉善县支行起诉称：被告张春辉、鲁秋系夫妻关系。2010年8月11日，原告与被告张春辉、鲁秋签订《个人购房担保借款合同》一份。合同约定被告张春辉向原告借款610000元；借款期限为2010年8月11日起至2030年8月10日止，并实行等额本息还款法；借款利率为年利率5.094%，如被告张春辉未按合同约定归还借款，原告有权按合同约定的借款执行年利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息按中国人民银行规定计收复利；二被告自愿以罗星街道滨湖绿洲31幢1单元602室的房产作抵押担保，抵押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、因违约产生的律师费、处置费、过户费等实现债权和抵押权的费用。合同同时约定如借款方连续三期未按合同约定足额偿还借款本息的，贷款人有权提前收回借款、行使担保权并宣布贷款到期。合同签订后，原告与被告张春辉、鲁秋办理房产抵押登记手续，原告按合同约定将借款610000元打入被告指定账户。被告张春辉已支付从2010年9月11日起至2013年2月止的借款本金44373.29元及利息82409.35元。从2013年3月至今的借款本息未予偿还。因被告张春辉已发生连续六次未足额偿还借款本息的违约情形，根据合同约定及相关法律规定，现原告依约宣布本合同提前到期，并要求被告张春辉立即清偿上述全部债务及行使抵押权。同时，二被告系夫妻关系，上述借款在二被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。故原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判令：1、立即解除原告与二被告于2010年8月11日所签订的《个人购房担保借款合同》；2、二被告共同归还原告贷款本金565626.71元及诉前利息10746.27元（暂计息至2013年7月10日，从2013年7月11日起，以尚欠贷款本金565626.71元为基数，按上述《个人购房担保借款合同》约定支付利息、罚息、复利至实际清偿日止）；3、二被告共同承担原告因实现本案债权所支付的律师代理费29000元及本案的诉讼费用；4、原告对本案所涉抵押物在上述全部债权范围内享有优先受偿权。
原告为证明其主张，提供以下证据证明：
1、原告企业法人营业执照复印件、二被告身份证复印件、二被告结婚证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格及原、被告系夫妻关系的事实。
2、2011年8月11日签订的个人购房担保借款合同复印件（原件经核对无异后已退还原告）一份，证明本案的借款担保事实及合同对相关内容进行约定的事实。
3、房地产抵押清单复印件（原件经核对无异后已退还原告）一份、房他证复印件（原件经核对无异后已退还原告）各一份，证明抵押物合法有效、抵押物的状况及已办理抵押登记的事实。
4、共同还款承诺书复印件（原件经核对无异后已退还原告）一份，证明二被告自愿共同承担还款连带责任。
5、个人借款凭证复印件（原件经核对无异后已退还原告）一份，证明原告于2011年8月11日已出借借款610000元的事实。
6、利息清单原件一份，证明被告所拖欠的利息情况。
7、委托协议原件一份及律师代理费发票原件一份，证明原告为实现债权而支付律师代理费29000元的事实。
被告张春辉、鲁秋未作答辩也未提供相应的证据。
对原告提供的上述证据，因被告未到庭质证，视为放弃质证权利，且证据符合形式及实质要件，本院予以认定。
经审理，本院认定的事实与原告所诉称事实相一致。
另查明，原告为本案支出诉讼代理费29000元。
本院认为，原告与被告张春辉、鲁秋签订的《个人购房担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反我国法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告依约向被告发放了贷款，但被告张春辉未按合同约定按时偿还借款本息已构成违约。因被告的违约行为已达到合同约定解除合同及提前还贷的条件，故原告要求解除双方签订的借款合同并偿还贷款余额及支付相应利息、罚息及复息，并支付原告因实现债权而支出的律师费以及要求对本案所涉抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，符合合同的约定，本院予以支持。因该借款系被告张春辉在与被告鲁秋婚姻关系存续期间所借，故上述借款应认定为夫妻共同债务。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃相应的诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第五十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司嘉善县支行与被告张春辉、鲁秋于2010年8月11日签订的《个人购房担保借款合同》；
二、被告张春辉、鲁秋于本判决生效后三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司嘉善县支行贷款本金565626.71元及利息10746.27元（计息至2013年7月10日），并支付从2013年7月11日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利【以尚欠贷款本金565626.71元为基数，按《个人购房担保借款合同》的约定进行计算】；
三、被告张春辉、鲁秋应在本判决生效后三日内支付原告中国农业银行股份有限公司嘉善县支行花费的律师费29000元；
四、原告中国农业银行股份有限公司嘉善县支行对本案所涉抵押物优先受偿涉案贷款本金、利息、罚息、复利、律师费以及诉讼费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费9854元，减半收取4927元，由被告张春辉、鲁秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 计丽明
二〇一三年十月十一日
书记员 邹林志
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）四刑执字第1206号
罪犯焦中华，男，1976年1月8日出生，吉林省长春市人，汉族，现在吉林省四平监狱服刑。
吉林省长春市中级人民法院于1998年7月23日作出（1998）长刑初字第149号刑事判决，认定焦中华犯故意杀人罪，决定执行死刑缓期二年执行剥夺政治权利终身。吉林省高级人民法院分别于2000年8月24日、2003年1月8日为罪犯焦中华减为无期徒刑、减为有期徒刑18年6个月。本院分别于2007年2月15日、2011年8月30日、2013年12月26日为罪犯焦中华减刑2年、减刑1年6个月、减刑1年9个月。执行机关吉林省四平监狱于2015年5月28日提出对该罪犯减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯焦中华能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减去余刑9个月15天。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯焦中华在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，并在本院审理期间，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯焦中华减去余刑9个月15天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 林
审判员 高振洲
审判员 张晓军
二〇一五年六月十二日
书记员 刘 丽
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽08刑更字第119号
罪犯陈宗云，男，1976年12月23日出生，汉族，出生地福建省福清市，初中文化，现在福建省闽西监狱服刑。
福建省福清市人民法院于2010年11月24日作出（2010）融刑初字第907号刑事判决，以被告人陈宗云犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币一万元（已缴交1000元）。判决生效后，交付执行。因罪犯陈宗云在服刑期间确有悔改表现，福建省龙岩市中级人民法院于2013年4月11日对其减去有期徒刑一年。刑期执行至2017年2月17日。
执行机关福建省闽西监狱因罪犯陈宗云在服刑期间确有悔改表现，于2016年1月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈宗云在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二0一三年一月至二0一五年十月累计获得达标分十九点六分，二0一三年被评为监狱改造积极分子，二0一四年被评为监狱表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。此次减刑缴交罚金3000元。
本院认为，罪犯陈宗云确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈宗云予以减去有期徒刑一年（刑期执行至2016年2月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴 景 彤
审 判 员 黄 美 华
代理审判员 陈 煌 华
二〇一六年一月十五日
书 记 员 韦婷（代）
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第8518号
原告李根炎，男，1976年4月20日出生，汉族，住厦门市同安区。
委托代理人陈海林，福建知圆律师事务所律师。
被告林娇英（曾用名林小英），女，1961年7月20日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告李根炎与被告林娇英民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈锦璇担任审判长，与代理审判员郭国超、人民陪审员蔡秋影组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈海林到庭参加诉讼，被告林娇英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李根炎诉称，2013年5月28日向被告林娇英因生意需要周转为由向原告借款200万元，原告通过转账万元及现金3万元的方式向被告出借了200万元。双方约定还款期限为2013年5月31日，被告并于当日向原告出借款条一份。原告借款之后未还任何款项。故请求判令：1、被告立即偿还原告借款200万元及利息（以200万元借款本金为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，自起诉之日起算至实际还款之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告林娇英未作答辩。
经审理查明，2013年5月28日，被告林娇英作为借款人出借给原告李根炎一份《借款条》，载明：兹有林娇英向李根炎借200万元，定于2013年5月31日还清。原告分别转账四笔共计197万元，其中2013月5月28日转账50万元和47万元，2013年5月29日转账两笔各50万元。2015年5月26日，原告以被告未归还借款200万元为由，向本院提起诉讼，本院于2015年5月29日立案受理。
以上事实，有原告李根炎提供的《借款条》、银行交易明细单、人员基本信息证据，以及当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，被告林娇英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。原告李根炎提供被告出具的《借款条》及原告付款银行交易凭证，可以认定原被告之间存在200万元的民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，现原告起诉要求被告返还借款本金200元及相应利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林娇英应于本判决生效之日起十日内偿还原告李根炎借款200万元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，自起诉之日起算至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。
本案案件受理费22800元，由被告林娇英负担。该款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈锦璇
代理审判员 郭国超
人民陪审员 蔡秋影
二〇一五年十一月十二日
代书 记员 夏怡茵
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山法民初字第02187号
原告邢弟发，男，1976年1月9日生，汉族。
委托代理人谌吉康（特别授权），男，1958年9月14日生，汉族，奉节县商务局职工。
被告杨永平，男，1969年8月27日生，汉族。
原告邢弟发与被告杨永平追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理后。依法由审判员杨罗适用简易程序于2015年8月25日公开开庭进行了审理，原告邢弟发的委托代理人谌吉康到庭参加，被告杨永平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邢弟发诉称，原告于2014年4月至12月在被告位于新疆的工地做工，经结算被告欠原告工资22300元，被告给原告出具了欠条，至今未给付。请求：一、判令被告立即给付原告劳务工资22300元。二、本案诉讼费全部由被告承担。
被告杨永平未提出答辩意见，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2014年，原告到被告在新疆承包的工程做保温墙工作，经结算，被告欠原告工资22300元，2015年5月17日，被告给原告出具欠条，载明：今欠到邢弟发在新疆做保温墙工资22300.00元，大写贰万贰仟叁百元整，欠款人杨永平。被告出具欠条后，未给付所欠工资。
以上事实，有原告的身份证，被告常住户口信息，欠条及原告的当庭陈述在卷佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性经本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，劳动者依法享有取得劳动报酬的权利。原告在被告处工作后，经双方结算，被告欠原告劳动报酬22300元，原告要求被告支付，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告杨永平于本判决生效后五日内给付原告邢弟发劳动报酬22300元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费358元，减半交纳179元，由被告杨永平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 杨罗
二〇一五年八月二十七日
书记员 冉萱
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮法林民初字第0080号
原告乐金洪。
委托代理人马洪军。
被告马建中。
委托代理人马永军。
被告江苏煜峰建设工程有限公司，住所地江苏省泰州市经济开发区高新技术园。
法定代理人金如强，该公司董事长。
委托代理人吴宜杰，江苏向天律师事务所律师。
原告乐金洪与被告马建中、被告江苏煜峰建设工程有限公司（以下简称“煜峰公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告乐金洪及其委托代理人马洪军、被告马建中的委托代理人马永军、被告煜峰公司的委托代理人吴宜杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告乐金洪诉称，2010年被告马建中以被告泰州金马建设工程有限公司（以下简称“金马公司”）名义承建205国道沭阳县胡集镇改扩建工程，现公司名称变更为煜峰公司。被告马建中先与宿迁市恒通劳务有限公司签订施工责任书，因宿迁市恒通劳务有限公司没有资质，发包方宿迁市交通局禁止被告煜峰公司违法转包，后被告煜峰公司将205国道沭阳县胡集镇改扩建工程直接内部分包给被告马建中，由被告马建中包工包料，马建中并向被告被告煜峰公司缴纳工程保证金119万元和按工程总价款的5%缴纳管理费。被告马建中所带工程对外以泰州金马建设有限公司205国道施工六队名义进行施工，被告马建中与被告煜峰公司是挂靠关系。在施工期间，被告马建中从原告处购买石灰，从2010年6月20日至2011年10月底。被告马建中共计赊欠原告石灰款645000元。后我多次找被告马建中所要，被告马建中均已与被告煜峰公司帐未结为由没有给付，原告现要求两被告连带偿还石灰款645000元，并承担本案诉讼费用。
被告马建中辩称，欠原告石灰款是事实，被告马建中是被告煜峰公司施工六队，一切行为代表被告煜峰公司，应当由被告煜峰公司承担责任。
被告煜峰公司辩称，我公司与原告乐金洪之间没有买卖合同和其它关系，对债务不应当承担责任。我公司没有委托马建中与原告发生买卖关系，我公司将该工程劳务部分分包给宿迁恒通建设劳务有限公司的，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明，煜峰公司原名为泰州金马建设工程有限公司，于2011年4月12日变更为本案煜峰公司。2010年3月30日，江苏省宿迁市公路管理处与金马公司签订协议书，约定：江苏省宿迁市公路管理处将205国道宿迁段改扩建工程G205-A8、A9段发包给金马公司施工，施工内容为K51＋873.00~K167＋786.343，长15.913Km，路基、路面底基层、基层、涵洞、桥梁4座、防护排水等。2010年4月，金马公司与宿迁恒通建设劳务有限公司签订工程项目劳务合作协议书，约定金马公司将G205国道A8、A9道路、桥梁及附属工程项目的劳务分包给宿迁恒通建设劳务有限公司施工。2010年5月，被告马建中父亲马永军以马建中名义就G205-A8、A9中K59＋892.444~K61＋817.889部分劳务与宿迁市恒通建设劳务有限公司签订施工任务责任书。2012年12月20日，该工程监理组出具《关于金马公司A8A9标施工陆队情况说明》，内容为：泰州金马公司中标的205国道A8A9标段，金马公司先转包给宿迁恒通劳动服务公司，因恒通劳动服务公司不具备一级公路施工资质，更不允许把205国道工程转包再转包，宿迁市交通局工程指挥部和我们监理组坚决不允许，后来是金马公司自己组织柒个工程队施工，金马公司直接领导指挥柒个工程队施工，金马公司同意当时马建中为金马公司A8A9标施工陆队负责人，……。2010年5月19日，金马公司出具收据给马建中，该收据注明：金额人民币壹佰壹拾玖万元整，收款事由：205国道工程保证金。后被告马建中以金马公司205国道施工六队名义实际施工G205国道A8、A9中K59＋892.444~K61＋817.889中路段的工程。2011年8月11日，煜峰公司出具承诺书一份，注明：马建中施工队负责施工的K59＋892.444~K61＋817.889段路基桥梁等所有工程项目，马建中在按照业主要求及遵守合同内各项条款，按照工期完成该段工程量并达到优良工程，质量顺利通过业主方验收，工程量最终通过审计，金马公司项目部承诺：1、该段计量款按照业主方支付情况扣除管理费5%、税金、质保金、各项分摊费用后支付马建中；2、……3、……。2010年5月20日，原告乐金洪与被告马建中签订合同书，约定原告向被告承建的205国道工程供应石灰。2012年11月26日，双方结账，被告马建中出具结账单给原告。内容为：经双方结算，到2012年11月20日计欠乐金洪石灰款陆拾肆万伍仟元整，等项目部保证金退回，工程结算材料差价到位付清。后原告索款未果，诉至本院。
另查明，被告马建中无承建道路建筑工程资质。
上述事实，有原、被告陈述，被告马建中出具的结账单、江苏省宿迁市公路管理处与金马公司签订的协议书、承诺书、证明、关于金马公司A8A9标施工陆队的情况说明、责任书、通知、泰州市海陵区人民法院（2012）泰海民初字第1342号民事判决书、泰州市中级人民法院（2012）泰中民终字第1037号民事判决书、沭阳县人民法院（2012）沭胡民初字第0368号民事判决书等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告乐金洪与被告马建中之间的买卖行为不违反国家法律的强制性规定，合法有效。原告乐金洪主张被告马建中欠其石灰款645000元，被告马建中予以承认，并有被告马建中出具的结账单证实，本院予以确认。被告马建中无承建道路建筑工程资质，以被告煜峰公司施工六队的名义实际施工G205国道A8、A9中K59＋892.444~K61＋817.889中路段的工程，并向被告煜峰公司缴纳管理费，工程款亦是被告煜峰公司从发包方结算后扣除管理费等费用后支付给被告马建中，其实质是被告马建中挂靠被告煜峰公司。被告煜峰公司作为被挂靠单位应当对挂靠人被告马建中该处工地的债务承担连带清偿责任。被告煜峰公司辩称其将该工程劳务部分分包给宿迁恒通建设劳务有限公司，这与工程监理组及被告煜峰公司自己出具的承诺书相矛盾，且因被告煜峰公司与宿迁恒通建设劳务有限公司签订合同后，宿迁恒通建设劳务有限公司并未参与涉案工程，被告马建中仍然向被告煜峰公司缴纳保证金及管理费，与被告煜峰公司结算工程款，故被告煜峰公司这一辩解与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第二百七十二条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条、第四条之规定，判决如下：
一、被告马建中于本判决生效后10日内给付原告乐金洪645000元；
二、被告江苏煜峰建设工程有限公司对第一项承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10250元，由被告马建中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 祝 武
审 判 员 颜士和
人民陪审员 邢正声
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 左 斌
陕西省安康市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安中民一终字第00256号
上诉人（原审被告）党某某，女，l976年8月29日出生，汉族，农民，陕西省安康市人。
委托代理人唐荣生，陕西政源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王某某，男，1975年10月26日出生，汉族，农民，陕西省安康市人。
委托代理人尹正峰，安康市l48法律服务所法律工作者。
委托代理人李卓，安康市l48法律服务所法律工作者。
上诉人党某某因离婚纠纷一案，不服安康市汉滨区人民法院（2012）安汉民初字第00755号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人党某某及其委托代理人唐荣生、被上诉人王某某及其委托代理人尹正峰均到庭参加诉讼。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销安康市汉滨区人民法院（2012）安汉民初字第00755号民事判决；
二、发回安康市汉滨区人民法院重审。
审 判 长 姜 涛
审 判 员 李五四
代理审判员 王 佳
二〇一五年四月一日
书 记 员 罗 潇
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰兴执恢字第0276号
申请执行人唐国锋。
被执行人王正。
被执行人顾光良。
申请执行人唐国锋与被执行人王正、顾光良民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月18日作出的（2013）泰兴民初字第2910号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人王正、顾光良应连带偿还申请执行人借款50万元及利息，案件受理费8085元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复强制执行，本院于2015年6月26日立案受理。
执行过程中，本院依法向有关银行、机动车辆管理部门、房地产管理部门发出协助查询财产通知书，除前次执行中查控的财产外，未查询到其他可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，除前次执行中【（2014）泰兴执字第2570号案件】查控的财产外，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现因被执行人王正外出地址不详，申请执行人唐国锋与被执行人顾光良达成和解协议，申请执行人同意被执行人顾光良按50万元结算，由被执行人顾光良于2015年6月18日前偿还申请执行人100000元（已给付），从2015年7月份开始，于每月底偿还申请执行人40000元，直至还清。案外人戴建凤（身份证号××，系被执行人顾光良之妻）自愿对被执行人顾光良的上述还款义务承担保证责任。
上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除前次执行中查控的财产外未发现到其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现双方达成和解协议，余款约期偿还，尚未到期，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）泰兴民初字第2910号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 翟元圣
审判员 邵吟春
审判员 李志英
二〇一五年六月三十日
书记员 孙 鹏
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浦刑初字第1775号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人季炳升。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉（2014）1676号起诉书指控被告人季炳升犯盗窃罪，于2014年4月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员逄某出庭支持公诉，被告人季炳升到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控，2014年2月22日20时许，被告人季炳升携带作案工具至上海市浦东新区高行镇东靖路沃尔玛超市非机动车停车场，以剪锁的方式窃得被害人孙某停放在此的新大洲牌电动自行车1辆（价值人民币1，064元）。后被告人季炳升在携赃逃离时因重大犯罪嫌疑被公安机关抓获归案，到案后如实供述了犯罪事实。
以上事实，被告人季炳升在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人孙某的陈述，证人沈某某、顾某的证言，扣押决定书、扣押笔录及扣押、发还物品清单，价格鉴定意见书，劳动教养决定书、刑事判决书及释放证明书，案发经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人季炳升以非法占有为目的，窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人季炳升刑满释放后五年内再犯罪，系累犯，依法从重处罚。被告人季炳升能如实供述罪行，并当庭自愿认罪，且违法所得已被追缴发还，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人季炳升犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元（于判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月22日起至2014年9月21日止。）
二、随案移送的犯罪工具，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李峰
二〇一四年四月二十二日
书记员 王潇
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（按撤诉处理用）
（2014）宜开民初字第606号
原告李某，女，1987年2月12日生，汉族。
被告唐某，男，1984年11月23日生，汉族。
本院在审理原告李某与被告唐某离婚纠纷一案中，因原告李某逾期不交纳诉讼费用，在本院指定期限内仍未交纳诉讼费用，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 吴 畏
二〇一四年七月三十日
（）
书 记 员 王嘉宁
安徽省泾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泾执异字第00007号
案外人：黄先宏。
申请执行人：宣城杉森木业有限公司。
法定代表人：裘晓灵。
委托代理人：苏仁保。
被执行人：王为庆。
本院在执行申请执行人宣城杉森木业有限公司申请执行被执行人王为庆买卖合同纠纷一案中，于2015年9月22日查封了被执行人王为庆名下“泾林证字（2009）第XXXXXXX号”林权证登记的所有山场的林权，案外人黄先宏提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭，对案外人的异议请求进行了审查，现已审查终结。
案外人黄先宏称：2015年6月29日，其与王为庆签订了《林权转让协议》，王为庆将其名下“泾林证字（2009）第XXXXXXXX号”林权证登记的位于泾县榔桥镇涌溪村涌溪四组一道坑所有山场310亩中的50%林权转让给案外人黄先宏，以抵偿其所欠借款，并已正在办理林权变更登记手续。因你院于2015年9月22日裁定查封了该山场林权，以致未能办理林权变更登记手续。案外人黄先宏认为其系该山场林权的实际所有权人，要求本院解除对该山场林权的查封。
经审查查明：被执行人王为庆因买卖合同纠纷一案被申请执行人宣城杉森木业有限公司诉至本院，案经本院审理，于2015年2月10日作出（2014）泾民二初字第00487号判决书，判决：一、王为庆于判决生效后三十天内支付杉森木业公司木材款611981.14元，并支付自2014年8月18日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；二、驳回杉森木业公司其他诉讼请求。案件受理费12150元，由杉森木业公司负担1150元，王为庆负担11000元。王为庆不服安徽省泾县人民法院2015年2月10日作出的（2014）泾民二初字第00487号民事判决，向安徽省宣城市中级人民法院提起上诉，2015年6月11日安徽省宣城市中级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。后因被执行人王为庆未按判决书履行义务，申请执行人于2015年9月7日向本院申请执行，本院受理后，在执行过程中作出（2015）泾执字第00616号执行裁定，查封了被执行人王为庆名下“泾林证字（2009）第XXXXXXXX号”林权证登记的所有山场的林权。
另经查明：2015年6月29日，案外人黄先宏与王为庆签订了《林权转让协议》，王为庆将其名下“泾林证字（2009）第XXXXXXXXX号”林权证登记的位于泾县榔桥镇涌溪村涌溪四组一道坑所有山场310亩中的50%林权转让给案外人黄先宏，以抵偿其所欠借款，并已正在办理林权变更登记手续。
本院认为：案外人黄先宏与王为庆于2015年6月29日签订的《林权转让协议》实际上是对本案所涉林权的转让协议，协议签订后双方已按协议履行了义务，并已正在办理林权变更登记手续。且该转让行为在本院查封之前。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
中止本院作出的（2015）泾执字第00616号执行裁定书中对王为庆名下“泾林证字（2009）第XXXXXXXX号”林权证登记的位于泾县榔桥镇涌溪村涌溪四组一道坑所有山场310亩中的50%林权的执行。
案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以在裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 吴同斌
审判员 胡银华
审判员 徐光明
二〇一五年十月三十日
书记员 程雨培
附：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）唐刑终字第493号
抗诉机关河北省滦南县人民检察院。
原审被告人陈某（乳名“宝军”），农民。因涉嫌犯盗窃罪于2013年9月29日被滦南县公安局取保候审，2014年6月20日被滦南县人民检察院取保候审，同年8月4日经滦南县人民法院决定，同年8月11日由滦南县公安局执行逮捕，现羁押于滦南县看守所。
河北省滦南县人民法院审理河北省滦南县人民检察院指控原审被告人陈某犯盗窃罪一案，于2014年9月3日作出（2014）倴刑初字第183号刑事判决，以犯盗窃罪判处被告人陈某有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币三千元。宣判后，抗诉机关即原公诉机关河北省滦南县人民检察院提出抗诉。本院审理过程中，河北省唐山市人民检察院认为抗诉不当，向本院撤回抗诉。
本院认为，河北省滦南县人民法院认定原审被告人陈某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪、量刑及适用法律均无不当。审判程序合法。河北省唐山市人民检察院撤回抗诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零七条、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许河北省唐山市人民检察院撤回抗诉。
河北省滦南县人民法院（2014）倴刑初字第183号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘长军
代理审判员 徐志辉
代理审判员 孙国斌
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 谢美琪
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初13716号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：曾再鸣。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告曾再鸣信用卡纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币45,360.23元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等11,456.14元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告曾再鸣系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款56,816.37元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一六年八月二十六日
书记员 宋丹萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初13716号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：曾再鸣。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告曾再鸣信用卡纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币45,360.23元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等11,456.14元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告曾再鸣系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款56,816.37元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一六年八月二十六日书记员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内2921执86-1号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阿拉善盟分行，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。
法定代表人赵文在，系该公司经理。
被执行人熊华强，男，现住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。
本院依据已经发生法律效力的阿拉善左旗法院（2015）阿左民一初字第1701号民事判决书，于2016年01月23日向被执行人熊华强发出执行通知书，责令被执行人即日履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人熊华强在中国工商银行061409550100262XXXX账户内存款人民币13042.48元。
冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马建军
审判员 马维新
审判员 霍娜仁
二〇一六年二月三日
书记员 赵立坤
吉林省东辽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东辽民初字第440号
原告：林靖和，务农，住所地吉林省东丰县。
被告：刘广海，务农，住所地吉林省东辽县。
被告：孔繁丽，务农，住所地吉林省东辽县。
委托代理人：王崟霄、王锦波，吉林辽东律师事务所律师。
被告：高峰，务农。
原告林靖和诉被告刘广海、孔繁丽、高峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐万仁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林靖和、被告刘广海、高峰，被告孔繁丽的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，三被告系收购粮食的合伙人，2014年1月至今，原告向三被告租用的位于辽河源的粮库销售苞米，期间，三被告虽陆续结算粮款，但至今仍拖欠276825元，经原告多次催要，三被告均已种种理由推脱。三被告拖欠原告巨额粮款，事实清楚，故诉至法院请求人民法院依法判决三被告立即支付拖欠的粮食欠款276825元及利息，由三被告承担案件受理费及其他诉讼费用。
被告刘广海口头辩称，没有什么意见，欠人家粮款。
被告孔繁丽辩称：一、答辩人与本案被告刘广海、高峰不是收购粮食的合伙人。2014年1月，高峰租用位于辽河源粮库成立收粮点，收购苞米。由于高峰一个人经营能力有限，故此雇佣答辩人为其管账、付款，春节后，答辩人不再从事管账、付款工作，另外从事买菜、加油、干零活等工作。同时双方约定，每月给答辩人开2000元工资。故此答辩人与二被告之间不是合伙关系，而是与高峰之间形成雇佣关系。
二、答辩人与原告之间并没有形成买卖关系。虽然答辩人在收粮点从事管账、付款、买菜、加油、干零活等工作，但从来没有向原告收购一粒粮食，并且与原告之间既没有书面的买卖合同，也没有口头的买卖协议。况且，原告也没有证据证明答辩人欠其购粮款。故此，答辩人与原告之间没有形成买卖关系。综上所述，原告没有证据证明答辩人与本案二被告之间是合伙收购粮食，也没有证据证明其与答辩人之间形成买卖粮食的合同关系，更没有证据证明答辩人拖欠其购粮款。因此，本案原告将答辩人孔繁丽作为被告之一没有法律依据，请求人民法院依法驳回原告对答辩人提出的支付购粮款和其他被告承担连带责任的诉讼请求。
被告高峰辩称，原告说的属实，我们三个被告属于合伙关系，很多人都能证明。
原告在诉讼过程中为证明自己主张，向本院提交如下证据：2014年3月的入库单九张，证明我去被告那里卖粮后，总的欠粮款是276825元，这个作为取钱的凭证。
被告刘广海对该份证据无异议。
被告孔繁丽认为：1、九张入库单只能反映粮食的数量和价格、总金额，不能客观的反映债权、债务的存在，不具有客观性。2、和原告主张的拖欠粮食欠款事实之间没有联系，不具有关联性。3、没有欠款人的签名，不符合合同法12条的规定，不具有合法的形式，故不具有合法性。因此原告出示的证据材料没有证据能力，法院不能采信，也不能作为定案的依据。
被告高峰对该份证据无异议。
被告刘广海、孔繁丽、高峰未向本庭提交证据。
本院对原告提供的证据予以确认。
本庭出示了2014年4月16日对被告刘广海、孔繁丽、高峰所作的三份询问笔录，证明三被告系合伙经营收玉米的事实。原告对上述三份证据无异议。被告刘广海对上述三份证据无异议。被告孔繁丽认为对上述三份证据本身的真实性无异议，但是不能证明孔繁丽与其他被告有合伙关系。被告高峰对上述三份证据无异议。
本院对上述三份证据予以确认。
经本院审理，查明如下事实：被告刘广海、孔繁丽、高峰系合伙收粮关系。原告林靖和分别于2014年3月1日、10日、19日、21日、28日、31日、26日共九次出售给三被告玉米169581公斤，粮款合计276825元。原告将玉米交付后，三被告并未支付粮款。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告向三被告出售粮食，按约定进行了交付，三被告也应当履行支付粮款的义务。三被告未支付粮款是一种违约行为。被告孔繁丽答辩所称的与原告之间不构成买卖关系的主张不能成立。根据三被告的自认，三被告均承认系合伙收粮关系，因此全体合伙人对合伙经营的债务，对外应当负连带责任。原告主张要求三被告支付粮款的请求，有被告出具的入库单、三被告的自认等证据加以证明，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则若干问题的意见﹥》第46条、第47条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告刘广海、孔繁丽、高峰于本判决生效后共同给付原告林靖和粮款276825元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年4月14日起至执行终结之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5460减半收取2730元由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 唐万仁
二〇一四年五月八日
书记员 史书瑞
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0802民初3695号
原告：何高凯，男。
被告：王波，男。
原告何高凯与被告王波租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月29日立案。原告何高凯于2016年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何高凯撤回起诉的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告何高凯撤回起诉。
案件受理费69元，减半收取计35元，由原告何高凯负担。
审判员 李洁丽
二〇一六年十月九日
书记员 杨 杰
四川省彭山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）彭山执字第196号
申请执行人舒登全，男。
被执行人眉山新鹏双兴建材有限公司，住所地：彭山县青龙镇上莲村5社。
法定代表人肖予。
申请执行人舒登全依据已经发生法律效力的四川省彭山县人民法院（2014）彭山民初字第587号民事判决书，向本院申请执行，申请执行的本金为6380元。本案在执行过程中，由于被执行人眉山新鹏双兴建材有限公司属系列案件，该公司财产集中处置拍卖变现，现申请人向本院申请终结本次执行程序，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项“其他需要裁定解决的事项”规定，裁定如下：
一、对四川省彭山县人民法院（2014）彭山民初字第587号民事判决书终结本次执行程序。
二、在具备执行条件时，申请执行人可随时向管辖权的人民法院申请（或由本院依职权）恢复执行，不受执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 饶云才
二〇一四年八月十三日
书记员 杨 华