湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂蔡甸民再重字第00002号
原告（反诉被告）丁友好。
委托代理人丁才昌，系丁友好、郑腊荣之子，代理权限为一般代理。
委托代理人丁才盛，系丁友好、郑腊荣之子，代理权限为一般代理。
原告（反诉被告）郑腊荣。
委托代理人丁才昌，系丁友好、郑腊荣之子，代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）武汉天下置业集团有限公司。
法定代表人徐家宝，该公司董事长。
委托代理人吴保东、韩小焱，湖北中睿律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告丁友好、郑腊荣与被告武汉天下置业集团有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2012年10月17日作出（2012）鄂蔡甸民一初字第00058号民事判决。宣判后，原告丁友好、郑腊荣不服判决，上诉至武汉市中级人民法院，该院于2012年12月21日作出（2012）鄂武汉中民终字第00832号民事判决，已发生法律效力。武汉市中级人民法院经审判委员会讨论，于2014年11月10日作出（2014）鄂武汉中民监字第00004号民事裁定，再审本案。武汉市中级人民法院经再审，于2015年3月13日作出（2015）鄂武汉中民再终字第00026号民事裁定：一、撤销本院（武汉市中级人民法院）（2012）鄂武汉中民终字第00832号民事判决和武汉市蔡甸区人民法院（2012）鄂蔡甸民一初字第00058号民事判决；二、本案发回武汉市蔡甸区人民法院重审。本案发回重审后，本院依法由审判员侯邦生担任审判长，与审判员周文胜、张翠琴组成合议庭，重审期间，被告提出反诉，本院依法公开开庭合并进行审理。原告（反诉被告）丁友好及二原告（反诉被告）的委托代理人丁才昌、丁才盛，被告（反诉原告）委托代理人吴保东、韩小焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告原一审诉称，2007年9月6日，我们与武汉天下城市置业发展有限公司以所有权调换形式订立了拆迁补偿安置协议。协议规定原告将其位于武汉市蔡甸区某房屋委托武汉天下城市置业发展有限公司改造。改造后该公司必须在原告人原址还建门面2间，面积计80平方米；门面上二楼三室二厅128.1平方米的房屋一套。2009年4月25日，武汉天下城市置业发展有限公司将商品房开发项目整体转让给被告武汉天下置业集团有限公司，补偿安置工作由被告承担完成，同时约定2011年12月30日交付所有房屋。但至交房日期，在原告房屋原址一楼事实存在两间门面，门面上二楼具备补偿安置条件的情况下，被告全面拒绝按合同向原告交付房屋。现请求判令被告交付原告原址上门面两间，面积80平方米（每间40平方米）及门面上二楼三室两厅128.1平方米的房屋一套；判令被告向原告支付延期交付住房的过渡费960元／月、延期交付门面的租金660元／月（总计2280元／月，从2011年12月31日始计算）；本案诉讼费由被告承担。
被告原一审辩称，我公司承接武汉天下城市置业发展有限公司的权利义务，在原告房屋原址上向原告还建合同约定面积相当的一间门面，在建成的商品房3至8楼中还建原告一套住房，但原告不予收房。因建设规划的变化，我公司无法完全履行在原告房屋原址上向原告还建两间门面（80平方米）及门面上二楼住房一套（128.1平方米）的还建义务。原告要求被告向其支付延期交付门面的租金660元／月的请求没有事实依据。原告起诉不当，诉请不明确，请求驳回原告的诉讼请求。
原一审认定事实：2007年9月6日，原告丁友好、郑腊荣与武汉天下城市置业发展有限公司签定了一份还建合同，合同约定原告将其位于武汉市蔡甸区蔡甸街某房屋委托该公司改造，具体还建条件为原告现有砖混楼房屋一栋，实际面积208.1平方米，交该公司改建后，在原址上还建门面2间，面积计80平方米、门面上2楼三室二厅128.1平方米住房一套。房屋拆除后由该公司按4人、每人每月120元的标准支付过渡费，并约定还建实际建筑面积，力争在一年半内完工交房。2007年9月7日，武汉市蔡甸公证处对该合同进行了公证。当日，原告将房屋的土地使用权证及个人建房规划许可证交予武汉天下城市置业发展有限公司进行拆建。2009年4月25日，原告作为乙方与被告武汉天下置业集团有限公司作为甲方签定了补充协议，约定因武汉天下城市置业发展有限公司将该项目整体转让被告公司，经双方友好协商，本着互谅互让的原则，达成如下协议，甲方继续按照乙方与武汉天下城市置业发展有限公司签订的过渡费标准，即每人每月120元的标准给付乙方，每年9月份支付当年的过渡费；乙方同意甲方于2011年12月30日交还建房屋及门面；甲方不能按照本补充协议约定的时间还建房屋的，按照原过渡费标准的双倍支付过渡费。协议签定后，被告对该房屋所在武汉市蔡甸区蔡甸街某路段进行了改建开发。开发改建过程中，被告将原武汉天下城市置业发展有限公司的设计房屋构造为6＋1层，一层门面每间40平方米，二层为住宅房的方案，更改并建成房屋构造为32层的高层楼房，一层为每间约为80-100平方米的门面21间，二层为非住宅层，三层及以上为住宅。房屋建成后，被告于2011年12月25日以公告的方式通知还建，还建原则为按拆迁户原址及顺序一户一档，门面户建筑面积减除该户一间的建筑面积后，后面部分的面积按九折计算还建面积；拆迁还建门面面积与实际还建面积之间差异的面积，可按每平方米6000元的单价计算，多退少补或按门面面积与住房面积1：2的比例调剂。被告将位于原告房屋原址上的一间75.49平方米门面房还建予原告，在高层楼房的3-8楼间还建原告一套住房。原告以被告未按协议履行，拒绝接受被告的上述还建方案，要求被告还建其面积为每间40平方米门面房二间及门面上面积为128.1平方米的住房一套。
原一审认为，原告丁友好、郑腊荣与武汉天下城市置业发展有限公司签定的《还建合同》以及2009年4月25日原告与被告武汉天下置业集团有限公司签定《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议合法有效。双方应按还建合同及补充协议享有权利、承担义务。本案中，原告丁友好、郑腊荣按双方合同约定履行了义务，应享有合同约定的权利，其坚持要求被告武汉天下置业集团有限公司履行还建合同约定的交付还建门面及房屋的请求，依法应予支持。被告武汉天下置业集团有限公司擅自改变合同约定，未按合同及生效协议建造房屋，其行为明显违反合同约定，被告以还建交付条件不具备，无法履行，请求驳回原告诉求的主张，本院不予支持，被告对其违约行为应承担民事责任。两原告在其房屋被拆除后，明知被告未按照合同及协议的约定标准承担还建房屋义务，而未及时制止，致使合同及协议约定的义务难以履行也存在一定的责任。原告要求被告自2011年12月30日始向原告支付延期交付住房的过渡费960元／月的请求，属于合同约定范围，依法予以支持；原告要求被告以660元／月向原告支付延期交付门面租金的请求，缺乏事实依据，依法不予支持。据此依法判决：一、被告武汉天下置业集团有限公司于本判决生效之日起三十日内，按双方《还建合同》及《补充协议》约定“还建门面两间，面积计80平方米，门面上2楼三室二厅128.1平方米住房一套”给原告丁友好、郑腊荣；上述期限内被告未按照合同及补充协议履行，则由被告按合同及协议约定的面积，以实际履行时的市场价格折价赔偿给两原告。二、被告武汉天下置业集团有限公司自2011年12月30日始至本判决生效之日止，按960元／月向原告丁友好、郑腊荣支付延期交付住房的过渡费。三、驳回原告丁友好、郑腊荣的其他诉讼请求。
宣判后，原告不服提起上诉。经二审审理查明，一审认定事实属实。但实体判决不妥，应予纠正。二审判决：维持本院上述判决第二、三项；变更本院上述判决第一项为武汉天下置业集团有限公司于本判决生效之日起三十日内，按双方《还建合同》及《补充协议》约定“原址还建门面两间，面积计80平方米，门面上2楼三室二厅128.1平方米住房一套”给原告丁友好、郑腊荣。
本院重审过程中，原告（反诉被告）丁友好、郑腊荣除原一审诉称外，重审还诉称：其不服原二审判决，向湖北省高级人民法院申请再审，但省高院迟迟不给出是否再审结论，在省高院对原二审判决进行再审审查期间，武汉市中级人民法院不应启动再审的审查。两个有权进行再审审查的法院，在一个法院受理后，另一个法院不应再受理。并认为被告更改建筑方案（原6＋1更改为32层的高层楼房）缺乏证据证明。现请求：
A一、终止在蔡甸区人民法院的再审重审程序，此案移交最先受理再审的法院（湖北省高级人民法院）审理。如果蔡甸区人民法院拒绝对案件的再审审理是否合法作出审查，仍然对本案进行非法再审重审，丁友好、郑腊荣会行使向最高人民法院提出申诉及向各级检察机关提出控告的权利。
B一、判令（1）武汉天下置业集团有限公司向丁友好、郑腊荣交付丁友好、郑腊荣原房屋址上的门面两间（每间门面40㎡）；（2）武汉天下置业集团有限公司向丁友好、郑腊荣交付前述两间门面上二楼的128.1平方米的房屋；（3）本项房屋的交付时间为判决生效之后立即支付。
本项请求具体化为：将武汉天下置业集团有限公司所有的位于武汉市蔡甸区蔡甸街某房屋处理：
（1）如图《标的物产权证附图》分割一楼13号门面，其中朝东的部分约40.08平方米由武汉天下置业集团有限公司交付给丁友好、郑腊荣所有；朝西的部分约35.73平方米由武汉天下置业集团有限公司保留。
（2）如图《标的物产权证附图》分割一楼14号门面，其中朝东的部分约39.99平方米由武汉天下置业集团有限公司交付给丁友好、郑腊荣所有；朝西的部分约45.29平方米由武汉天下置业集团有限公司保留。
（3）武汉天下置业集团有限公司将二楼的7铺室34.27平方米、二楼的18铺室41.87平方米、二楼的19铺室53.33平方米，交付给丁友好、郑腊荣所有。
B二、（1）武汉天下置业集团有限公司自2011年12月31日至本判决确定的交付请求（B一）项中二楼房屋的最后日期止，继续向丁友好、郑腊荣支付延期交付住房的过渡费960元／月，且判决生效后立即支付（注：2011年12月31日至2012年12月24日的过渡费已在之前的强制执行中已付）。
（2）从本判决确定的交付请求（B一）项中二楼房屋的最后日期的次日起，至实际交付二楼房屋止，每月的过渡费双倍（补偿）支付，即1920元／月，每三月结算一次。
B三、（1）武汉天下置业集团有限公司自2011年12月31日至本判决确定的交付请求（B一）项中一楼两间门面的最后日期止，按每月2560元的标准（每间门面1280元／月，一共两间门面），向丁友好、郑腊荣支付延期交付门面的租金损失（具体租金的损失金额可请权威机构对标的物的租金价格进行评估，以实际评估结果为准）。
（2）从本判决确定的交付请求（B一）项中一楼两间门面的最后日期的次日起，至实际交付请求（B一）项中一楼两间门面止，每月的门面租金损失双倍（补偿）支付，每三月结算一次。
B四、（1）武汉天下置业集团有限公司自2013年1月24日起至本判决确定的交付请求（B一）项中二楼128.1平方米房屋的最后日期止，按每月1387.75元的标准，向丁友好、郑腊荣支付延期交付二楼房屋的租金损失，2014年6月22日起按新的租金标准每月1831.83元补偿（具体租金的损失金额可请权威机构对标的物的租金价格进行评估，以实际评估结果为准或以租赁合同为准。（注：2011年12月31日至2013年1月23日的二楼房屋的租金损失已在另案中处理）
（2）从本判决确定的交付请求（B一）项中二楼128.1平方米房屋的最后日期的次日起，至实际交付请求（B一）项中二楼128.1平方米房屋止，双倍（补偿）支付，每三月结算一次。
B五、丁友好、郑腊荣不承担本案历次审理的诉讼费。
B六、武汉天下置业集团有限公司向丁友好、郑腊荣支付由于原审及再审过程中而发生的往返交通费、误工费、精神损失费壹万元。
B七、添加李某某、许某某、李某某甲为本案第三人参与本案的审理。
B八、武汉天下置业集团有限公司向丁友好、郑腊荣过户（登记）相关房屋产生的费用（办理土地证、房产证）由武汉天下置业集团有限公司承担。
同时辩称：被告反诉不合法，只能另案起诉，且系违约方，不能解除合同，其反诉称一楼只21间门面与事实不符。一楼13、14号门面及二楼三个单房已查封三年，被告有足够还建能力，所以不能解除合同。
重审中，原告（反诉被告）为支持其诉辩理由，向本院提交了如下证据：
第一组证据即原一审提供证据：
1、2007年9月6日，原告与武汉天下城市置业发展有限公司签订的拆迁安置补偿合同一份及原告与被告签订的《补充协议》一份，以证明被告应依约定在原告房屋原址上向原告还建两间门面（80平方米）及门面上二楼住房一套（128.1平方米）的事实。
2、原告所有的原房屋的个人建房许可证、土地使用权证及房屋所有权证，以证明原告所有的原房屋建设面积为208平方米的事实。
3、被告收到原告个人建房规划许可证复印件收条一份、土地部门的地标复印件及还建门面的分布图复印件，以证明原告房屋的两证已交给被告工作人员以及被告在原告房屋的原址上建有13、14号两间门面的事实。
第二组证据：1、房屋租赁合同、商铺租赁合同各一份（均复印件），以证明同期已还建他人的105㎡门面，月租金2900元，以及被告以年租金13万元价将二楼约1000㎡商铺出租给他人的事实。
2、蔡甸区物价局“关于门面房租金的价格鉴定意见书”一份（复印件），以证明诉争楼盘一楼面临某路的三间门面（40㎡／间）自2012年元月至2012年12月止出租所生孳息（即租金）1115元／月／间的事实。
3、武汉市房产权证附图（复印件），即诉争房一楼平面结构图，以证明被告可以在其原址上对其还建两间门面。
被告（反诉原告）除原一审辩解意见外，还辩称：省高院受理我方申诉后，审理期间我方撤回申诉，高院已裁定准许撤诉。原告是在我方申诉立案后向省高院提出再审，但因超期原因，省高院对他们的申请没有立案；查封是执行措施，现已中止。二楼是铺室，合同约定是住宅，不应执行二楼铺室。
反诉原告反诉称：2008年，被反诉人与武汉天下城市置业发展有限公司签订房屋拆迁还建合同约定被反诉人将其位于蔡甸街某路住房交该公司改造，并约定原址还建门面两间共计80㎡，二楼住房128.1㎡。后该公司将该项目整体转让给反诉人。2009年4月29日，反诉人与被反诉人签订《补充协议》，被反诉人同意于2011年12月30日交付还建房，并约定逾期还建的按原过渡费标准双倍支付过渡费。由于政府规划变更，设计方案改为32层建筑，一层为21间商铺，每间80㎡-100㎡，二楼为非住宅，而该期拆迁户为21户。因情势变更，客观上不存在合同约定的每间40㎡商铺及二楼住宅，请求按客观存在的商铺及房屋实际状况判如所请。请求：1、判令解除房屋拆迁补偿《合同》及《补充协议》；2、判令在原址还建13号门面（75.49㎡）一间，门面面积差异部分按市场价多退少补；原约定二楼住宅面积128.1㎡在三楼以上还建。
重审中，被告（反诉原告）为支持其诉辩理由和反诉请求，向本院提交了如下证据：
第一组证据即原一审提供证据：
1、2007年9月6日的合同一份、个人建房规划许可证、房屋所有权证、土地证、收条，以证明原告签订合同时约定以还建面积为要件进行还建，不是以间数为依据还建的事实。
2、补充协议一份，以证明被告系整体受让，规划也发生变更，双方已协议变更合同履行期限至2011年12月30日，变更违约责任计算方式为支付双倍过渡费的事实。
3、会议签到登记表一份、还建公告一份、还建公告附一期可选住房房源表、二期门面分配方案平面图，以证明被告已按补充协议约定，于还建截止日与原告进行协商，并公布了还建方案，明确表示不能完全按合同履行的事实。
4、报刊资料二份、照片一组、2012年2月13日公告一份，以证明被告已于2011年12月30日前履行约定，通知原告选房和签领商铺，被告已经履行了还建义务的事实。
5、估价报告书二份，以证明被告所建项目同地段同区位（其他楼盘）商铺现实价值的事实。
第二组证据：1、一层门面安置示意图及九家拆迁户共领十间门面的收条九张，以证明被告将一期所有门面21间，全部用于还建，且客观上只能一家一间。
2、蔡甸区蔡甸街某铺室房权证书（复印件），以证明该楼盘二层全部是商铺。
3、法院判决书、裁定书，以证明另外拆迁户诉讼情况，证明反诉理由。
4、施工和竣工验收平面图，证明一楼门面现状和二楼由居住的住宅更为非住宅。
5、《房地产评估报告》，以证明某商业门面均价为8791.89元／平方米及估价对象门面价值及单价。
重审期间，本院依法调取证据：
1、补办《建设工程规划许可证》申请表、《蔡甸区城市规划管理局规划设计（土地使用）条件》﹤复印件﹥各一份，证明被告补办建设规划及调整前武汉天下城市置业集团有限公司原在该宗地块的规划建筑高度≥18米，层数≥6层，容积率≤2.4，调整后被告的规划建筑高度≥18米，层数≥6层，容积率≤4.9，证明规划变更。
2、产权登记信息，证明某商铺已办理权证登记，其中一楼登记21间，二楼登记22间。
经质证，原、被告对对方的第一组证据的意见与原一审相同，即对其证据的真实性不持异议，但对其证明目的双方各持己见，本院综合予以评定。
被告（反诉原告）对原告（反诉被告）第二组证据的真实性均不持异议，但对证明目的提出异议，认为该组证据1中租金没有可比性，只能参考；证据2的时效只有一年；证据3的图示没有标记，实际有4间梯间。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）第二组证据中的证据1提出异议，认为是复印件，且表示其他人收领房间多少不能代表自己也应收领多少；对证据2，4、5认为不是其争议的铺室，与本案无关；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议。
上述证据中，双方对真实性无异议，仅对证明目的提出不同意见的，本院将综合本案实际情况予以针对性采纳。
对本院依法调查的证据，原告认为被告登记的铺数少于网上数据，但双方对真实性无异议，本院可以适用。
重审查明：某商铺在蔡甸区房管部门办理了房权证，其中，一楼登记商铺21间，二楼登记商铺22间。
另查明，2014年6月18日，被告武汉天下置业集团有限公司提出鉴定申请，经武汉光谷联合产权交易所摇号确定，本院依法委托永业行（湖北）土地房地产评估咨询有限公司对某门面价值进行司法鉴定评估，该鉴定机构于8月11日向本院提交《房地产评估报告》，其鉴定结论意见为：1、根据委托方的要求，按每间门面50平方米评估，某商业门面，房地产平均单价为人民币8791.89元／平方米；2、另按估价对象6间门面的证载面积计算，总建筑面积为507.85平方米，分摊土地使用面积29.90平方米，在估价时点2014年7月17日满足本报告假设限制条件下的房地产市场价值为414.82万元，房地产平均单价为8168.16元／平方米。
该《报告》估价对象评估结果一览表（证载面积）还载明了估价对象的不同价值，其中，最高单价为8867.47元／平方米，最低单价为7765.38元／平方米。
还查明，同期拆迁户李某某、许某某、李某某甲等人与武汉天下置业集团有限公司的房屋拆迁还建争议，均已另案审理。
重审查明的其他事实与原一审相同。
本院认为，丁友好、郑腊荣与武汉天下城市置业发展有限公司签订的《还建合同》，以及2009年4月25日丁友好、郑腊荣与武汉天下置业集团有限公司签订的《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议合法有效。双方应按还建合同及补充协议享有权利、承担义务。武汉天下置业集团有限公司在承接了武汉天下城市置业发展有限公司的权利和义务后，未按与丁友好、郑腊荣签订的《补充协议》约定还建门面及住房，应承担违约责任。丁友好、郑腊荣要求被告武汉天下置业集团有限公司在其被拆迁房屋的原址还建门面两间，面积计80㎡，门面上二楼128.1㎡住房的请求，未超出双方签定的合同协议，本院应予以支持，但由于被告建筑规划变更，已竣工的高层房屋一楼的商业门面数少于同期拆迁户合同约定的还建门面数，且二楼为非住宅层，导致原告要求还建二间门面及门面上二楼住宅的诉讼请求，被告客观上不能全部履行合同所订立的内容。被告请求在原址还建门面一间，并在三楼以上还建住房的反诉意见，本院采纳。但对合同的违约部分，被告应承担相应的违约赔偿责任。参照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条：“具有下列行为之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同，返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任……”的规定，被告不能按合同约定交付的二间40㎡的门面，依照公平原则，适宜参考与同期其他拆迁户同一比例（即按照现有门面价值的150%折价赔偿）和标准（即参照永业行﹤湖北﹥土地房地产评估咨询有限公司作出的房地产估价报告）计算赔偿，即40㎡的门面价值为人民币35.17万元﹤8791.89元／㎡×40㎡﹥，而第13号门面（建筑面积75.81㎡）的价值为人民58.87万元（按已评估的6间门面的最低单价7765.38元／㎡计），为充分利用门面经济价值，门面以整间还建为宜，被告向原告还建第13号门面，并向原告支付差额补偿金29.06万元﹤35.17万元＋35.17万元×150%-58.87万元=29.06万元﹥。被告（反诉原告）提出的门面面积差异部分按市场价多退少补的反诉请求，本院不予支持。原告诉请的“原址”的理解不仅仅局限于其被拆除房屋所在的固定位置，应理解为同期拆除的与其相邻房屋后新建房屋所在的相对固定的区域范围。“过渡费”是还建房未交付前，开发商给予拆迁户拆迁期间还建的住房交付前的住房补助。还建房屋交付前，拆迁方应向被拆迁方按约承担相应住房“过渡费”。现房屋尚未按约还建，丁友好、郑腊荣要求被告自2011年12月30日始向其支付延期交付房屋的过渡费960元／月的请求，符合双方合同的约定，本院依法予以支持，延期交付房屋的过渡费支付至房屋交付之日止；对过渡费超出双方合同约定的部分的诉求不予支持。房租是房屋交付后可产生的收益，现合同约定的住房尚未交付，因此，二原告诉请二楼房屋租金损失的请求不予支持。关于二间40㎡的门面租金损失，被告未能按《补充协议》约定的时间交付门面，原告存在相应的经济损失，因此丁友好、郑腊荣诉请门面租金的损失可予支持，在不违反公平原则的前提下，其租金损失可参照其庭审提供的（同期拆迁）武汉市蔡甸区物价局成本监审价格认定分局对位于蔡甸区某商住楼一楼的三间门面房（门面宽3.6米，面积40㎡／间），自2012年元月至12月止出租所生孳息（即租金）价值进行价格鉴定，出具的关于门面租金的价格鉴定意见书中鉴定的门面租金人民币1115元／月／间的标准酌定。租金损失的时间按协议约定的交付时间计算至门面交付之日止。本案系武汉市中级人民法院再审后，裁定撤销本院（2012）鄂蔡甸民一初字第00058号民事判决和武汉市中级人民法院（2012）鄂武汉中民终字第00832号民事判决，发回本院重审，因此，本院重审本案于法有据，符合法律规定。李某某、许某某、李某某甲与原告均为同期拆迁户，与武汉天下置业集团有限公司同属独立的拆迁还建关系，因此，原告要求追加该三人为本案第三人参加诉讼的请求以及其他超出合同约定部分的请求，本院不予支持。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉天下置业集团有限公司于本判决生效之日起三十日内还建原告丁友好、郑腊荣位于蔡甸区蔡甸街某路的第13号商业门面、三楼及以上楼层128.1平方米的房屋一套，并办理相关的房产证和土地证。
二、被告武汉天下置业集团有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告丁友好、郑腊荣门面差额补偿金人民币29.06万元。
三、被告武汉天下置业集团有限公司于本判决生效之日起三十日内，按人民币960元／月标准向原告丁友好、郑腊荣支付自2011年12月30日始至被告履行完毕本判决书第一项中交付住房义务之日止的延期交房过渡费（先期已支付的过渡费在执行中予以扣减）。
四、被告武汉天下置业集团有限公司于本判决生效之日起三十日内，两间门面的租金损失按2230元／月的标准（即单间租金1115元／月／间）向原告丁友好、郑腊荣支付自2011年12月30日始至被告履行完毕本判决书第一项中交付门面义务之日止。
五、原告丁友好、郑腊荣与武汉天下城市置业发展有限公司于2007年9月6日签定的还建合同中关于还建门面二间，及门面上住房一套的协议条款予以解除。
六、驳回原告丁友好、郑腊荣的其他诉讼请求。
七、驳回反诉原告武汉天下置业集团有限公司的其他反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费23189元（原一审收），反诉费23189元，合计46378元，由被告（反诉原告）武汉天下置业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收汇款专户市中院诉讼费分户；账户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，账号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 侯邦生
审判员 周文胜
审判员 张翠琴
二〇一五年十月十日
书记员 张 蕾