河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹤民终字第29号
上诉人（原审被告）郭东方，男，1956年11月2日出生。
委托代理人郭强，鹤壁市淇滨区黎阳法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）鹤壁市柴厂煤矿有限公司。
法定代表人王爱平，该公司董事长。
委托代理人黄东升，河南路德律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书。
上诉人郭东方与被上诉人鹤壁市柴厂煤矿有限公司（以下简称柴厂煤矿公司）劳动争议纠纷一案，柴厂煤矿公司2013年7月11日向鹤壁市淇滨区人民法院提起诉讼，要求判决柴厂煤矿公司不应为郭东方缴纳2010年6月至2012年8月期间的养老保险费，不应支付郭东方工资、生活费、经济补偿金25850.29元。鹤壁市淇滨区人民法院2013年11月19日作出（2013）淇滨民初字第1572号民事判决。郭东方不服判决，向本院提起上诉。本院2013年12月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人郭东方及其委托代理人郭强、被上诉人柴厂煤矿公司的委托代理人黄东升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
淇滨区法院一审认定：2008年1月，郭东方到鹤壁市郊区柴厂煤矿工作。2010年6月因煤矿资源整合，鹤壁市郊区柴厂煤矿被鹤煤集团鹤安部分股权收购，成立柴厂煤矿公司。柴厂煤矿公司成立后，对郭东方进行了培训，培训结束后未安排郭东方工作；2012年8月14日双方签订协议书内容为：1、经郭东方提出，双方同意自协议签订之日解除劳动关系；2、柴厂煤矿公司一次性支付郭东方各项费用1393.71元，作为郭东方按照法律、法规规定应得的各项保险及赔偿费用，双方两清，互不追究因劳动关系产生的一切义务、责任。
郭东方在柴厂煤矿公司工作期间，柴厂煤矿公司未为郭东方缴纳养老保险费。协议签订后，柴厂煤矿公司未支付郭东方1393.71元。2013年1月21日，郭东方向鹤壁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2013年5月10日，鹤壁市劳动人事争议仲裁委员会作出鹤劳人仲案字（2013）14号仲裁裁决书，裁决：一、裁决生效后10日内，由柴厂煤矿公司为郭东方缴纳2010年6月至2012年8月的养老保险，具体数额以缴费当日社保机构计算的数据为准，其中个人承担部分由郭东方负担，所需滞纳金或利息由柴厂煤矿公司负担；二、裁决生效后10日内，由柴厂煤矿公司一次性支付郭东方20850.29元（其中代通知金1080元，经济补偿金差额1306.29元，生活费18464元）。柴厂煤矿公司不服上述仲裁裁决，为此成讼。
淇滨区法院一审认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”。本案中，郭东方与柴厂煤矿公司于2012年8月14日签订协议书对解除劳动合同、各项社会保险、郭东方应获得的赔偿等问题达成了一致意见，但该协议书第二项中关于社会保险费的约定，违反了法律的强制性规定，应属无效。因柴厂煤矿公司未为郭东方缴纳养老保险费，故柴厂煤矿公司关于不应为郭东方补缴自2010年6月至2012年8月的养老保险费的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。该协议书第一项、第二项约定的其他内容不违反法律和行政法规的强制性规定，依法应受法律保护，故柴厂煤矿公司关于不应当支付郭东方代通知金1080元、生活费18464元，经济补偿金差额1306.29元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。但柴厂煤矿公司未支付郭东方的各项赔偿费用1393.71元应当支付。关于郭东方辩称该协议是在受胁迫的情况下签订的。但未提交证据证明其主张，故对郭东方的辩称意见，不予支持。
淇滨区法院一审判决：柴厂煤矿公司于本判决生效后10日内为郭东方补缴2010年6月至2012年8月的养老保险费，补缴养老保险费数额以缴费当日社保机构计算数额为准，其中个人承担部分由郭东方负担，所需滞纳金或利息由柴厂煤矿公司负担；柴厂煤矿公司于判决生效后10日内支付郭东方1393.71元。
郭东方上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决明显不公。郭东方于2008年参加工作，一审判决自2010年开始补缴养老保险是错误的。2012年8月14日柴厂煤矿公司与郭东方签订的解除劳动合同协议书仅支付各项费用1393.71元，是在欺诈、胁迫的情况下签订。该协议内容对劳动者明显不公，该协议不是郭东方的真实意思表示，请求二审法院依法改判或发回重审。
柴厂煤矿公司答辩称：上诉人郭东方的主张与事实不符且无法律依据。2012年8月14日的协议书已明确双方劳动合同予以解除，且由郭东方提出。所涉及郭东方的工资、保险以及其他费用已明确规定以一次性支付的方式向上诉人支付。因此，依据劳动合同法相关规定，由劳动者提出、解除劳动合同，用人单位不用支付劳动补偿金。双方解除劳动合同是双方真实意思表示，并不存在胁迫对方签字的情形，对此劳动仲裁裁决以及一审判决对双方协议书的真实性、合法性、有效性予以认定。上诉人要求的赔偿金没有法律依据。生活费已经包含在协议第二条中，也不应支持。解除合同通知金不属于劳动合同的范围。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求。
本案二审期间，柴厂煤矿公司与郭东方均未提交新证据。
本院经公开开庭审理，充分听取双方当事人的诉辩意见，认真审查双方当事人所举证据，确认淇滨区法院一审认定事实成立。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”。郭东方上诉关于：“该协议是在欺诈、胁迫的情况下签订，该协议不是郭东方的真实意思表示”的主张，没有提交证据证明，本院对该上诉主张不予支持。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”。在本案中，郭东方与柴厂煤矿公司于2012年8月14日签订协议书中，双方对解除劳动合同、各项社会保险、郭东方应获得的赔偿等问题达成了一致意见，但该协议书第二项中关于社会保险费的约定，违反了法律的强制性规定，应属无效，柴厂煤矿公司应当为郭东方缴纳自2010年6月至2012年8月的养老保险费。柴厂煤矿公司自2010年6月与郭东方之间成立劳动合同关系，郭东方主张柴厂煤矿公司应自2008年补缴养老保险金的理由不能成立。双方签订的协议书第二项，并未包含2010年8月至2012年8月郭东方待岗期间的生活费。生活费为郭东方待岗期间生活所必须，双方当事人对郭东方待岗期间的生活费约定不明，柴厂煤矿公司将协议书内容解释为包含郭东方在此期间的待岗生活费，对郭东方显失公平。本院认为，参照劳动部《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第58条之规定，柴厂煤矿公司应当支付郭东方待岗生活费。具体为2010年8月至2011年9月14个月，每月640元，计8960元；2011年10月至2012年8月11个月，每月864元，计9504元。以上合计18464元。一审对此判决不当，应予纠正。柴厂煤矿公司与郭东方签订的协议书显示应支付的费用1393.71元与生活费之和为19857.71元。本案调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持鹤壁市淇滨区人民法院（2013）淇滨民初字第1572号判决第一项，即鹤壁市柴厂煤矿有限公司于本判决生效后十日内为郭东方补缴2010年6月至2012年8月的养老保险费，补缴养老保险费数额以缴费当日社保机构计算数额为准，其中个人承担部分由郭东方负担，所需滞纳金或利息由鹤壁市柴厂煤矿有限公司负担；
撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2013）淇滨民初字第1572号第二项，即鹤壁市柴厂煤矿有限公司于本判决生效后十日内支付郭东方1393.71元；
鹤壁市柴厂煤矿有限公司于本判决生效后十日内支付郭东方19857.71元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由鹤壁市柴厂煤矿有限公司担；二审案件受理费10元，由鹤壁市柴厂煤矿有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 波
审 判 员 王建霞
代理审判员 朱军舰
二〇一四年三月十四日
书 记 员 付琮皓