黑龙江省青冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青法民初字第27号
原告张晓林，男，1965年8月19日生，汉族，现住青冈县青冈镇自来水家属楼*单元***室。身份证号：×××
被告姜巍，女，1964年7月21日生，汉族，现住青冈县青冈镇收费所后楼厢房*楼南门。232326196407211041
被告张兴德，男，1961年1月14日生，汉族，现住青冈县青冈镇一中家属楼*单元*楼东门。身份证号：×××
原告张晓林与被告姜巍、张兴德执行分配方案异议之诉一案，本院受理后依法由审判员姜国福独任审判，公开开庭进行了审理。原告张晓林，被告姜巍、张兴德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张晓林诉称，我与被告李振、张兴德债务纠纷一案，经青冈县人民法院审理，作出（2010）靑法民二初字第94号民事判决书，判决李振于本判决生效后十日内一次性给付原告张晓林借款91060元；当被告李振不能履行债务时，被告张兴德承担连带保证责任，并要求二被告在指定期间内未能履行给付金钱义务，加倍支付迟延期间的债务利息。判决生效后，二被告未履行给付义务，原告申请法院执行。截止2014年8月18日，二被告共欠原告本息及诉讼费和执行费160000元。被告李振破产还债给付32578.50元，尚欠127421.50元。在第一时间通过法院执行局冻结了被告张兴德的工资款，近40000元，法院作出（2012）青法执字第180-2号、180-6号执行裁定书，将该款划拨到法院执行局账户，一切程序都发生法律效力。意外的是案外人姜巍参加分配原告查扣被告张兴德的工资，且被告张兴德否认靑法民二初字第94号民事判决书，称借据上不是他本人签名，是法院错判。为维护我的合法权益，诉至法院。第一、案外人姜巍没有参与分配的权利。理由：一是原告是冻结张兴德工资的第一人，而案外人姜巍没有执行和执行裁定；二是参与财产分配的条件是指“多个债权人对于一个债务人的申请执行和参与分配”。多个债权人应为三人以上，而本案只有原告和案外人，按最高人民法院《关于法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，先申请法院执行的，应优先执行完毕后，案外人轮后执行；三是张兴德的工资是财政供养人员的经济来源，不属于破产清偿范畴；四是根据最高院执行工作若干问题规定第11项第91条规定：“对参与被执行人财产的具体分配，应该由首先查封、扣押冻结的法院主持进行，具体分配在该院案件审理终结后进行”，原告先申请法院冻结张兴德工资，按此规定本执行案件审理终结后，被告姜巍才能参与分配。第二、被告张兴德异议不存在，理由：一是判决已生效四年，其没有提异议，没有提起上诉；二是借据上按手印是其自愿，否则可以进行鉴定；三是张兴德必须承担诉讼费用。综上所述，请人民法院公正审理，请人民法院将张兴德的工资执行给原告。
被告姜巍辩称，对张兴德的工资已划拨到法院账户，该执行款不应全部归原告所取得，应按执行分配方案比例执行分配。虽然原告与张兴德的民间借贷案件判决已生效，但是答辩人与张兴德追偿权一案的调解书已生效。根据最高法院关于适用执行程序若干规定的解释的规定，答辩人申请执行分配没有不当之处，符合法律规定。至于谁先查封，几个人可以分配是对法条的理解问题，由法院依法裁定。因此，答辩人有参与分配的权利，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告张兴德辩称，我与原告不存在债务担保关系，李振与原告的欠条我不知道，当时在法院出庭我没有承认欠原告钱，庭后我找李振，李振说与我无关，不用我还，我就放弃了。直到冻结我的工资才知道，我认为原告和李振欺骗了我，不同意偿还李振的借款，要求对借条上的签名进行鉴定。
经审理查明，原告为了支持自己的主张向法庭提交下列证据：1、（2010）靑法民二初字第94号民事判决书；2、青冈法院作出（2012）青法执字第180-2号、180-3、180-4、180-5、180-6号执行裁定书；3、（2014）靑法执分字第3号财产分配通知书。旨在证实，原告通过法定程序取得了对张兴德工资的执行权。经当庭质证，被告姜巍的质证意见：对原告提交证据的真实性不作评价，与我没有关联性。我与张兴德的债权债务关系青冈法院于作出（2012）靑法民初字第281号调解书，2012年12月11日申请执行，2013年1月5日法院向张兴德下发了执行通知书，2013年6月6日冻结张兴德工资200000元，2014年3月14日划拨到执行局账户24680元，并说明续保该工资，2014年4月15日领取执行款14541元。提交（2013）青法执字第2号、第2-1号执行裁定书，旨在证实我冻结在先，领取执行款在先，原告于2014年2月24日向法院申请轮候冻结张兴德工资，原告称其是第一顺位执行人是错误的。被告张兴德质证意见：我没有欠原告钱，欠条是原告与李振造的，我不知道，申请对欠条上的签名进行笔迹鉴定。提交李振出具的说明书，旨在证实，李振的欠条与张兴德没有关系。原告张晓林对被告姜巍提交证据的质证意见：其提交的裁定根本不存在，裁定书上的数字不应用笔后填写，冻结存款，半年应续保，姜巍没有续冻结，冻结已过期，应先由原告领取执行款，姜巍轮候。被告张兴德对被告姜巍提交证据的质证意见：我与姜巍没有借贷关系，冻结工资时提出异议，立案庭没有立案。通过对原告和被告提供证据的质证和分析，确认的事实为，原告张晓林依据2010）靑法民二初字第94号民事判决书，对被告张兴德申请执行，于2014年2月24日执行局裁定冻结了张兴德的工资，以后执行局下发多个裁定进行续冻结。姜巍依据（2012）靑法民初字第281号调解书，对张兴德申请执行，2013年6月6日执行局裁定冻结了张兴德的工资，并由执行局裁定划拨张兴德工资入执行局账户，姜巍领取执行款。张兴德提供的李振出具的说明书，因不是本案审理范围，未组织质证。
本院认为，本案是执行分配方案异议之诉。原告张晓林就自己的分配数额和顺位对姜巍的分配数额和顺位提出异议，请求重新分配。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，债权人对执行法院的分配方案提出异议，另一债权人和债务人针对分配方案提出的异议提出反对意见，异议人可以提起分配方案异议之诉。原告张晓林针对分配方案提出的异议，被告姜巍、张兴德提出反对意见，原告张晓林将姜巍、张兴德作为被告提起诉讼，符合法律规定。根据最高人民法院《关于执行工作若干问题的规定》第十一条90项的规定；“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押、冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。”本案中原告张晓林和被告姜巍均对债务人张兴德申请执行及对张兴德的工资经执行局予以冻结，根据上述法律规定，我国执行制度实行参与分配的平等主义原则，不论查封措施之先后或是执行申请之先后，一律已债权数额按比例受偿。全体债权人公平受偿，体现公正与效率的司法追求目标。原告张晓林要求以其作为第一顺位及全额受偿，于法无据，其对规定91项的理解有误，该项规定指的是申请执行参与分配的债权人，如果案件未审理终结，应当在该案件审理终结后进行执行分配，而本案中张晓林和姜巍均有生效的法律文书作为依据，均为普通债权，并非基于所有权或担保物权申请执行。因此，姜巍参与分配于法有据，应予支持，应驳回异议人张晓林的诉讼请求。被告张兴德提出的异议，不是本案审理的范围，应另案主张权利。综上所述，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于执行工作若干问题的规定》第十一条90项的规定，判决如下：
驳回异议人原告张晓林的诉讼请求。
案件受理费1424元（简易程序减半收取案件受理费），由原告张晓林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审判员 姜国福
二〇一五年三月十七日
书记员 孟 婷