宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第629号
原告：宁波富腾物流有限公司。
法定代表人：毛丽娜。
委托代理人：叶世武，浙江合创律师事务所律师。
被告：宁波佳广国际物流有限公司。
法定代表人：钱征宇。
被告：钱征宇。
委托代理人：严宁荣、胡倩玺，国浩律师（宁波）事务所律师。
被告：蒋琰。
委托代理人：何卓君，浙江波宁律师事务所律师。
原告宁波富腾物流有限公司（以下简称“富腾物流公司”）为与被告宁波佳广国际物流有限公司（以下简称“佳广物流公司”）、钱征宇、蒋琰运输合同纠纷一案，于2014年3月5日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员卓黎黎适用简易程序独任审判，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告富腾物流公司的委托代理人叶世武、被告钱征宇的委托代理人严宁荣、被告蒋琰的委托代理人何卓君到庭参加诉讼，被告佳广物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告富腾物流公司的委托代理人叶世武、被告钱征宇的委托代理人胡倩玺、被告蒋琰的委托代理人何卓君到庭参加诉讼，被告佳广物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。2014年3月27日，因原告提出申请，本院依法作出财产保全裁定，并予以执行。本案现已审理终结。
原告富腾物流公司起诉称：2011年，原告与被告佳广物流公司签订《集装箱运输协议》一份，约定由原告承担被告佳广物流公司的运输业务。协议签订后，原告陆续为被告佳广物流公司提供运输服务，被告佳广物流公司已付清截至2013年7月的运费。2013年8月起，被告佳广物流公司开始拖欠运费。2013年8月至2014年2月期间，被告佳广物流公司陆续拖欠原告运费合计1732324元，扣除已支付的184000元，尚欠原告运费1548324元。被告佳广物流公司于2014年2月21日出具了所欠运费的确认书，并于2014年2月27日出具欠条一份，被告钱征宇、蒋琰作为被告佳广物流公司的股东在欠条上签字以个人名义提供担保。请求判令：一、被告佳广物流公司支付原告运费1548324元；二、被告钱征宇、蒋琰对上述款项承担连带担保责任。
被告佳广物流公司未作答辩。
被告钱征宇未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告钱征宇只是作为被告佳广物流公司的法定代表人在欠条上签字并加盖公章，欠条中的“担保人”系原告事后添加，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告蒋琰未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告蒋琰并未以担保人身份在欠条上签字，其无需承担担保责任。欠条上的“担保人”系原告单方添加，且签字时间应是2014年2月26日而非2014年2月27日，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告富腾物流公司为证明其主张的事实，向本院提供了下述证据：
1.《集装箱运输协议》一份，拟证明原告与被告佳广物流公司之间存在运输合同关系及相关条款约定的事实；
2.运输业务清单二十四页，拟证明2013年8月至2014年2月期间，原告为被告佳广物流公司提供的运输服务情况及总运费为1732324元的事实；
3.托卡运费确认书一份，拟证明被告佳广物流公司应付原告运费1548324元的事实；
4.欠条一份，拟证明被告佳广物流公司欠款的事实；
5.手机短信打印件一份，拟证明欠条出具时间为2014年2月27日的事实；
6.通话录音及文字整理资料二份，拟证明三被告向原告出具欠条时，石细山、陈明敏并未看到欠条上具体内容的事实。
经庭审出示，被告钱征宇对证据1、证据2、证据3的真实性无异议；对证据4的真实性有异议，其在欠条上签字系代表被告佳广物流公司的行为，欠条内容系原告书写，“担保人”三字与欠条上签名及其他内容的形成时间不一致，要求进行鉴定；对证据5的真实性、关联性均有异议；对证据6的真实性无法确认，即便是真实的，也仅能证明石细山和陈明敏并未见过欠条，不能证明被告钱征宇是以担保人身份签字的事实。被告蒋琰对证据1、证据3的真实性无异议；证据2中2013年12月、2014年2月的运输业务清单有修改痕迹，对其真实性无法确认，对其他运输业务清单的真实性无异议；对证据4的真实性有异议，其只是作为被告佳广物流公司的股东以见证人的身份在欠条上签名，并没有为该笔运费提供担保的意思表示，欠条有裁剪痕迹，内容系原告书写，且“欠款人”、“担保人”、“2014年2月27日”均系原告单方添加；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，该手机号码亦非被告蒋琰的丈夫谢垒所使用；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，其中石细山的通话录音与本案无关，陈明敏的录音内容中其本人并未具体陈述欠条出具过程，无法证明欠条出具当时已有“担保人”字样，且案外人陈述较多，对陈明敏及石细山有一定的诱导作用。
本院对原告提交的上述证据认定如下：被告佳广物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。被告钱征宇、蒋琰对证据1、证据3的真实性均无异议，本院对证据1、证据3予以认定。证据2中2013年12月、2014年2月的运输业务清单虽有修改痕迹，但该两月的运费金额能与证据3相对应，故本院对证据2予以认定。被告钱征宇、蒋琰对证据4的真实性均有异议，但两被告均未提供充分证据证明欠条上“担保人”三字系原告事后单方添加，且被告钱征宇未在本院指定期限内提出书面鉴定申请，故本院对证据4的真实性予以认定。被告钱征宇、蒋琰对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据亦无法证明对话人物的身份及与欠条的出具时间存在关联性，故本院对证据5不予认定。被告钱征宇、蒋琰对证据6的真实性有异议，且通话录音中的当事人并未作为证人出庭作证，其身份亦无法确认，故本院对证据6不予认定。
被告蒋琰为支持其答辩，向本院提交了联合申明、情况说明各一份、通话录音及文字整理资料各三份，并申请本院向宁波市公安局江东分局百丈路派出所调取被告蒋琰控告原告富腾物流公司法定代表人毛丽娜涉嫌帮助伪造证据案中对陈明敏所作的询问笔录，拟证明被告蒋琰并未在欠条上以担保人的身份签名，该内容系原告自行添加，被告蒋琰无需为运输款的支付承担担保责任的事实。
经庭审出示，原告对联合申明、情况说明、通话录音的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该些证据形式上属于证人证言，但证人未出庭作证且证人身份不明，情况说明从内容来看应是在被告蒋琰的要求下出具的，且通话录音中陈述的内容与原告提供的通话录音中的内容相矛盾；对公安机关向陈明敏所作的询问笔录的合法性有异议，而笔录中陈述了联合申明的由来是为了让被告佳广物流公司出具欠条，两者之间存在利害关系，且陈明敏表示未看清楚欠条内容，故无法证明当时不存在“担保人”三字的事实。被告钱征宇对该些证据的真实性均无异议。
本院对被告蒋琰提交及申请本院调取的上述证据认定如下：被告佳广物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。联合申明的内容无法证明被告蒋琰系被迫在欠条上签字的事实，而情况说明的出具人及通话录音中的当事人均未以证人身份出庭作证，且陈明敏出具的情况说明中所陈述的欠条中没有“担保人”、“借款人”、“日期”这些内容，与其在公安机关所作的询问笔录中陈述的欠条下方的欠款人、担保人及落款日期均未看清楚，两者说法相互矛盾，故本院对被告蒋琰提交的证据不予认定，对公安机关所作的询问笔录的形式真实性予以认定，但对陈明敏所陈述的内容的真实性不予认定。
被告佳广物流公司、钱征宇未提交证据。
综上，本院认定本案事实与原告诉称事实一致。
在庭审中，原告富腾物流公司、被告钱征宇、蒋琰均向本院起誓，其所提供的所有证据都是真实的，陈述的事实也是真实的，否则愿意承担由此造成的任何法律责任。
本院认为：原告富腾物流公司与被告佳广物流公司之间存在运输合同法律关系。被告佳广物流公司对于其尚欠原告的运输费用予以盖章确认，应及时支付。被告钱征宇、蒋琰以担保人身份在欠条上签字，且未约定担保方式，依法视为连带责任保证，被告钱征宇、蒋琰应依法承担连带保证责任。被告钱征宇、蒋琰承担保证责任后，有权向被告佳广物流公司追偿。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百九十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波佳广国际物流有限公司支付原告宁波富腾物流有限公司运输费用1548324元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告钱征宇、蒋琰对上述款项的支付承担连带保证责任；被告钱征宇、蒋琰承担保证责任后，有权向被告宁波佳广国际物流有限公司追偿。
如三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18735元，财产保全费5000元，合计23735元，由被告宁波佳广国际物流有限公司、钱征宇、蒋琰负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，帐号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 卓黎黎
人民陪审员 张新春
人民陪审员 朱文莉
二〇一四年九月一日
代书 记员 谢建英