浙江省海盐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉盐刑初字第460号
公诉机关海盐县人民检察院。
被告人沈某，农民。曾因犯抢劫罪，于2002年7月24日被本院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二千元，2006年4月29日刑满释放；又因犯寻衅滋事罪，于2011年12月6日被本院判处有期徒刑一年十个月，2013年6月24日刑满释放。因涉嫌敲诈勒索犯罪，于2014年5月28日被海盐县公安局刑事拘留，同年7月3日被执行逮捕。现羁押于海盐县看守所。
辩护人朱峰，浙江海威特律师事务所律师。
被告人俞某，农民。因涉嫌敲诈勒索犯罪，于2014年5月28日被海盐县公安局刑事拘留，同年7月3日被执行逮捕。现羁押于海盐县看守所。
被告人吴某，非农户。因涉嫌敲诈勒索犯罪，于2014年5月28日被海盐县公安局刑事拘留，同年7月3日被执行逮捕。现羁押于海盐县看守所。
辩护人顾跃华�倪春月，浙江海威特律师事务所律师。
海盐县人民检察院以盐检公诉刑诉（2014）第1363号起诉书指控被告人沈某、俞某、吴某犯敲诈勒索罪，于2014年11月25日向本院提起公诉。本院于同年11月27日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。海盐县人民检察院指派检察员翁芳洁和沈燕琴出庭支持公诉，三被告人及辩护人朱峰、顾跃华、倪春月均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
海盐县人民检察院指控被告人沈某、俞某、吴某结伙以非法占有为目的，采用言语威胁等手段，强索他人现金人民币60000元（其中19000元属未遂），数额较大，应当以敲诈勒索罪追究三被告人的刑事责任；在共同犯罪中，被告人沈某起主要作用，系主犯，被告人俞某、吴某起次要作用，系从犯；被告人沈某在刑满释放后五年内又重新故意犯罪，系累犯；被告人俞某、吴某在归案后均能如实�述自己的罪行，系坦白。为证明上述事实，公诉机关当庭提供了被害人许某丁的陈述，证人周某、纪某、沈某甲等人的证言及刑事判决书，罪犯档案资料等证据。据此，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第二十六条、第二十七条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，分别予以判处。
被告人沈某辩解因许某丁曾向其借过钱款，故其向许某丁催讨借款的行为不应认定为敲诈勒索犯罪。被告人俞某、吴某对其伙同被告人沈某向许某丁敲诈勒索财物的事实供认不讳，但提出其对被告人沈某向被害人敲诈勒索财物的数额并不知情，其二人均未用言语威胁过被害人，也未得到过任何财物，故认为其犯罪情节相对较轻。
被告人沈某的辩护人认为公诉机关指控被告人沈某敲诈勒索犯罪的事实不清，证据不足。被告人吴�的辩护人认为被告人吴某只是偶尔配合被告人沈某参与其中部分的敲诈勒索犯罪，由其对全案犯罪数额承担责任不尽合理，且其在共同犯罪中起次要作用，系从犯，归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，建议法庭对其从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2013年11月至2014年5月间，被告人沈某、俞某、吴某经事先通谋，以被害人许某丁曾在被告人沈某犯寻衅滋事罪期间作证为由，采用言语威胁等手段，由被告人沈某单独或与被告人俞某、吴某结伙多次强行向被害人许某丁索要钱款计人民币60000元，其中19000元因被害人报案而未能得逞。
另查明，被告人沈某在刑罚执行完毕后五年内又重新故意犯罪，系累犯。
上述事实，有公诉机关提供并经当庭质证的下列证据予以证实：
1、被害人许某丁陈述及接受证据清单、短信照片、提取笔录、借条等书证，证实被告人沈某于2013年11月至2014年5月间，单独或结伙“俞老板”、“跃华”等人，以其曾在被告人沈某犯寻衅滋事罪期间作证为由，采用言语威胁等手段，多次强行向其索要钱款计人民币60000元，其先后被迫交给被告人沈某人民币41000元，期间其受被告人沈某及“俞老板”的蒙骗，向沈某出具过一份借条的事实。
2、证人周某证言及接受证据清单、短信照片，证实许某丁告知其因为之前开棋牌室的时候得罪人，现在对方吃官司出来，向许某丁敲诈勒索钱财，许某丁过来向其借钱的事实。
3、证人纪某证言，证实许某丁告知其一个吃官司的人出来跟他要钱，为求太平，许某丁就想把钱给对方，因而向其借钱的事实。
4、证人许某甲证言，证实其听父亲许某丁讲起被被告人沈某敲诈勒索现金人民币41000元的情况后，其找到被告人沈某想要回41000元，被告人沈某不但不同意，还提出还要他父�支付19000元凑齐60000元的要求，后其就向派出所报案的事实。
5、证人沈某甲证言，证实其知道许某丁因其儿子即被告人沈某吃官司的事情，给其儿子20000元作为经济上的补偿，至于这20000元是其儿子向许某丁要的还是许某丁主动给的，其并不清楚，许某丁后来在报案之前来其家找其儿子时跟其说已经给了其儿子40000元的事实。
6、证人沈某乙证言，证实2014年1月20日左右的一天，其在许某丁家里做木工活的时候，一个男子来到许某丁家里，向其借1500元，许某丁自己只有1000元，后向其借了500元把钱给了那个男子，后来其听周某说起许某丁跟周也借过钱，是因为被他人敲诈的事实。
7、证人许某乙证言，证实2014年1月30日左右，许某丁向其借款4000元，后来听说许某丁向其借钱是因为被他人敲诈的事实。
8、证人马某证言，证实2014年1月底2月头上的一天，许某丁向其借款4000元，后听许某丁的女儿说许某丁借钱是因为被他人敲诈的事实。
9、证人许某丙证言，证实许某丁在2014年5月初的时候曾向其借款3000元的事实。
10、刑事判决书及罪犯档案资料，证实被告人沈某的前科情况。
被告人俞某、吴某对参与协助被告人沈某向被害人许某丁敲诈勒索财物的事实供认不讳。
关于被告人沈某辩解因许某丁曾向其借过钱款，故其向许某丁催讨借款的行为不应认定为敲诈勒索犯罪及辩护人认为公诉机关指控被告人沈某犯敲诈勒索罪的证据尚不充分的意见。本院认为，被告人沈某向被害人许某丁敲诈勒索财物的事实，有被害人许某丁的陈述及同案犯俞某、吴某的供述予以证实，并有证人许某甲、沈某甲、周某、纪某等多名证人的证言加以佐证，上述证据相互吻合，互为印证，足以认定。故被告人沈某当庭所提辩解及其辩护人所提辩护意见，本院不�采纳。关于被告人俞某、吴某辩解其二人情节方面的意见，本院在具体量刑时将加以考虑。
本院认为，被告人沈某、俞某、吴某结伙以非法占有为目的，采用言语威胁等手段，强索他人现金人民币60000元（其中19000元属未遂），数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。公诉机关的指控成立。三被告人部分犯罪系未遂，可比照既遂犯从轻处罚。被告人沈某在刑罚执行完毕后五年内又重新故意犯罪，系累犯，应当从重处罚。在共同犯罪中，被告人沈某起主要作用，系主犯；被告人俞某、吴某起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人俞某、吴某在归案后均能如实供述自己的罪行，系坦白，可分别从轻处罚。被告人吴某的辩护人这一方面的辩护意见，可予采纳。另，本案系共同犯罪，共同犯罪的主观方面与客观方面的整体性、不可分割性，决定了共同犯罪的危害结果的统一性和特定性，每个共同犯罪人都应当为共同的、统一的、特定的危害结果承担责任，对从犯的处罚以主犯的犯罪数额作为参照数加以确定。故被告人吴某的辩护人认为被告人吴某只是偶尔配合被告人沈某参与其中部分的敲诈勒索犯罪，由其对全案犯罪数额承担责任不尽合理的意见，本院不予采纳。被告人吴某的辩护人要求对被告人吴某适用缓刑的意见，本院不予照准。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第二十六条、第二十七条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人沈某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币一万五千元。
二、被告人俞某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
三、被告人吴某犯敲诈勒索罪，判处有期徒�八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人沈某的刑期自2014年5月28日起至2016年8月27日止；被告人俞某、吴某的刑期均自2014年5月28日起至2015年1月27日止。判处的罚金，限判决生效后十日内缴纳。）
四、作案工具：黑色苹果手机1部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 周 明
人民陪审员 陆 英
人民陪审员 王频波
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 张海燕