浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金民终字第630号
上诉人（原审被告）武义巡洋轮毂制造有限公司。
法定代表人周金雀。
委托代理人（特别授权）胡红心。
委托代理人（特别授权）黄捍卫。
被上诉人（原审原告）武义居家木业有限公司。
法定代表人胡晓成。
委托代理人（特别授权）潘建勋。
上诉人武义巡洋轮毂制造有限公司（以下简称巡洋轮毂公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2013）金武民初字第163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审原告武义居家木业有限公司（以下简称居家木业公司）诉称，2011年1月1日，居家木业公司与巡洋轮毂公司、黄捍卫达成了厂房租赁合同书，居家木业公司将坐落于武义县黄龙工业区黄龙中路的厂房、仓库、办公楼、宿舍及水电设施租赁给巡洋轮毂公司使用，租赁期限为二年，从2011年1月1日至2012年12月31日止，租金每年50万元。同时约定，巡洋轮毂公司应于租赁期届满之日迁离租赁物，并将租赁物返还居家木业公司，逾期不搬离按双倍支付租金。合同期满后，居家木业公司多次催巡洋轮毂公司搬离厂房，将租赁物返还给居家木业公司，然巡洋轮毂公司拒不搬离。故请求依法判令巡洋轮毂公司立即搬离向居家木业公司承租的厂房、仓库、办公楼、宿舍，将租赁物返还居家木业公司；支付租金60273.97元（已算至2013年1月22日），之后的租金按每日2739.72元算至巡洋轮毂公司将租赁物实际归还居家木业公司之日止；由巡洋轮毂公司承担本案的诉讼费用。
原审被告巡洋轮毂公司辩称，巡洋轮毂公司因生产汽车铝合金轮毂的需要，以永康市亚星杯有限公司名义与居家木业公司原房东金春伟签约，租用厂房，约定租赁期限5至6年，从2008年1月1日起至2013年12月31日止。口头约定租用期间，房东不准转卖，承租人不得转租，但金春伟于2009年7月份，背着租用人将厂房转卖给谢炳贤，后谢炳贤要求加房租，公司为稳定生产同意房租加至每年50万元，约定如要续租，在同等市场房租行情下，享有优先租用权。2010年底前，谢炳贤把厂房转卖给吕克，公司又与吕克签订租用合同，但合同及租金在银行交接，没有仔细看过合同，不知道房东把租期改为提前一年。后吕克又把厂房转卖给现在房东胡晓成，但我公司不知经过，也未与胡晓成签租赁合同。2012年12月5日，收到胡晓成的通知书后，黄捍卫就与胡晓成协商，要求按原始合同租至2013年12月31日止，胡晓成要求每年租金150万元，此价格远高于市场行价，故双方协商未成。公司开始寻找其他厂房，但因生产轮毂设施设备筹备周期最短需三至四个月，所以计划在四月底前搬完。综上，请求法院按与金春伟签订的租赁合同计算租金，租期至2013年12月31日止。胡晓成提前变更合同，应承担支付给我公司租用期间加建钢棚费135万元、铸造炉120万元、热处理炉40万元、涂装流水线250万元、水管、气管安装材料费20万元、电缆、配电房整改费40万元、搬迁及人工费用25万元、耽误正常经营运转损失费500万元，共计人民币1130万元。
原判认定，2007年12月27日，原告居家木业公司与永康市亚星杯业有限公司签订租赁合同一份，约定租赁期限为5年，从2008年1月1日至2013年12月31日止。2010年1月1日，居家木业公司与巡天轮毂公司签订租赁合同，约定租赁期限为从2010年1月1日至2012年12月31日。2011年1月1日，居家木业公司与巡洋轮毂公司签订厂房租赁合同书，约定居家木业公司将坐落于武义县黄龙工业区黄龙中路的厂房、仓库、办公楼、宿舍及水电设施租赁给巡洋轮毂公司使用，租赁期限为二年，从2010年12月31日至2012年12月31日止，租金为每年50万元。同时约定，巡洋轮毂公司应于终止之日或租赁期届满之日迁离租赁物，并将租赁物返还原告，逾期不搬离或不返还租赁物支付双倍租金。2012年12月初，居家木业公司向巡洋轮毂公司邮寄《通知》一份，载明巡洋轮毂公司如要续租，于2012年12月15日前与居家木业公司达成续租协议，如达不成，则2012年12月31日迁离。双方未达成续租协议，巡洋轮毂公司至今未搬离居家木业公司厂房，遂成讼。
原审法院认为，本案中双方主要争议焦点是双方租赁合同的到期日期如何认定。居家木业公司主张按照2011年1月1日签订的合同认定到期日为2012年12月31日，巡洋轮毂公司辩称应按照2007年12月27日居家木业公司与永康市亚星杯业有限公司签订合同认定到期日为2013年12月31日。该院认为，其一，2007年合同系居家木业公司与永康市亚星杯业有限公司签订而非与巡洋轮毂公司签订。2011年合同，虽未加盖巡洋轮毂公司公章，但有黄捍卫的签名，其也认可系代表公司名义与居家木业公司签订合同，故2011年合同系居家木业公司与巡洋轮毂公司签订的租赁合同。其二，2011年合同约定到期日为2012年12月31日，巡洋轮毂公司辩称其系与吕克而非胡晓成签订该合同，不予认可。该院认为，巡洋轮毂公司系与居家木业有限公司签订合同，而非法定代表人个人，居家木业公司法定代表人的变更不影响合同效力。故2011年1月1日订立租赁合同系双方真实意思表示，双方对租赁期限进行了重新约定，并不违反法律法规的强制性规定，确认为合法有效。根据该合同约定，现租赁期间已届满，居家木业公司已经履行了告知义务，双方未能达成续租协议，巡洋轮毂公司应当根据合同约定迁离并返还租赁物。居家木业公司主张要求巡洋轮毂公司立即搬离向居家木业公司承租的厂房、仓库、办公楼、宿舍，将租赁物返还居家木业公司的诉讼请求，于法有据，予以支持。现巡洋轮毂公司逾期未搬离已经构成违约，应承担相应的违约责任，根据双方签订的合同约定，若逾期不搬离或不返还租赁物的应支付双倍租金，双方约定租金为每年500000元，每日为1369.86元，居家木业公司主张按双倍租金为每日2739.72元计算至实际归还之日止，予以支持。巡洋轮毂公司要求居家木业公司支付钢棚、锅炉等改建费用及损失费用，可另行主张，本案不一并审理。综上，居家木业公司合理的诉讼请求于法有据，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百三十五条之规定，判决：一、被告武义巡洋轮毂制造有限公司于本判决生效之日起立即搬离向原告武义居家木业有限公司承租的厂房、仓库、办公楼、宿舍，并将租赁物返还原告。二、被告武义巡洋轮毂制造有限公司支付原告武义居家木业有限公司自2013年1月1日起至搬离之日止按日2739.72元计算的租金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费654元（已减半），由被告武义巡洋轮毂制造有限公司负担，限本判决生效后3日内交纳。
宣判后，原审被告巡洋轮毂公司不服，向本院提起上诉称，巡洋轮毂公司因生产汽车铝合金轮毂需要，以永康市亚星杯业有限公司名义与居家木业有限公司原房东金春伟签约，租用厂房，约定租赁期限6年，从2008年1月1日起至2013年12月31日止。口头约定租用期间，房东不转卖，承租人不转租。但金春伟于2009年7月份，背着我公司将厂房转卖给谢炳贤，后谢炳贤要求加房租，我公司为稳定生产同意房租加至每年50万元，约定如续期，在同等条件下享有优先租用权。2012年底前，谢炳贤把厂房转卖给吕克，我公司又与吕克签订租赁合同。但合同及房租在银行交接，因未仔细看合同，不知道房东把租期改为提前一年。后吕克又把厂房转卖给现在的房东胡晓成。我公司不知经过，也未与胡晓成签订租赁合同。2012年12月5日，收到胡晓成的通知书后，我公司的黄捍卫就与胡晓成协商，要求按原始合同租至2013年12月31日止，但胡晓成要求每年租金150万元，此价格远高于市场行价，故双方协商未成。我公司开始寻找其他厂房，但因生产轮毂设备设施筹备周期最短需4至5个月，所以计划在五月底前搬完。综上，双方应按照我公司与金春伟签订的租赁合同计算租金，且租期至2013年12月31日止。请求二审法院依法予以改判。
被上诉人居家木业公司答辩称，1、巡洋轮毂公司与永康市亚星杯业有限公司不是同一个诉讼主体。2、我公司自成立以来从未将厂房进行过转让，只不过是对股东进行了变化，并不存在上诉状中称的厂房转让的事实。基于上述两点，恳请法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新证据。
经审理查明，原审认定的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，虽然2007年12月27日，居家木业公司与永康市亚星杯业有限公司签订过出租合同，约定本案讼争的房屋租赁期限至2013年12月31日止。然在2011年1月1日，居家木业公司与巡洋轮毂公司又重新签订厂房租赁合同，明确约定租赁期限为二年，从2010年12月31日起至2012年12月31日止。因双方达成新的租赁协议，对租赁期限进行了重新约定，双方理应依据该合同履行各自的权利义务。合同到期后，双方未就续租达成一致，巡洋轮毂公司理应如期搬离并返还租赁物，巡洋轮毂公司未能按期返还，根据合同约定应承担相应的违约责任。原判据此作出判决并无不当。巡洋轮毂公司认为租赁期限至2013年12月31日止的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1308元，由上诉人武义巡洋轮毂制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 桦
审 判 员 陈旻尔
审 判 员 杜月婷
二〇一三年五月九日
代书记员 周 莉