广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）粤高法民四终字第201号
上诉人（一审原告）：民安财产保险有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市罗湖区人民南路天安国。
代表人：赵歆。
委托代理人：谭传俊，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。
委托代理人：林立佳。
被上诉人（一审被告）：湛江港（集团）股份有限公司。住所地：广东省湛江市霞山区。
法定代表人：张翼，该公司董事长。
委托代理人：蔡振飞。
被上诉人（一审被告）：中海码头发展有限公司。住所地：上海市虹口区。
法定代表人：黄小文，该公司董事长。
委托代理人：蔡振飞。
上诉人民安财产保险有限公司深圳分公司（以下简称民安公司）因与被上诉人湛江港（集团）股份有限公司（以下简称湛江港公司）、中海码头发展有限公司（以下简称中海公司）港口作业纠纷一案，不服广州海事法院（2015）广海法初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。上诉人民安公司的委托代理人谭传俊，被上诉人湛江港公司与中海公司的共同委托代理人蔡振飞参加了二审法庭调查。本案现已审理终结。
民安公司向一审法院起诉称：民安公司的被保险人大中纺织有限公司（以下简称大中公司）与湛江港中海集装箱码头有限公司（以下简称中海集司）存在合法有效的港口包干作业协议。2012年8月15日，大中公司通过湛江市粤西国际船舶代理有限公司将箱号为Trlu5784181的集装箱交付船公司，并由其存放在中海集司所属码头堆场中，海关已签署放行章，证明涉案集装箱存在中海集司码头海关监堆场的一层位置，处于中海集司的保管责任期间。8月19日中海集司向相关利益方发出的通知表明，该公司管理的码头和堆场遭遇水淹事故，而中大公司向海关办理相应手续后将集装箱拉回工厂检验，并在发现损失后通知中海集司，符合当时的实际情况和法律规定。涉案集装箱货物被水浸泡，引起箱内货物普梳棉纱受损，受损重量共计4445公斤，损失金额�71297.80元。民安公司向大中公司支付了保险赔款63852.80元，取得了代位求偿权。中海集司作为专业的码头经营人，在台风来袭前已经从多个途径了解到台风来袭的信息，因此本次台风是可以预见的。中海集司明知道台风可能对涉案的集装箱货物造成影响，仅消极的通知货方将涉案集装箱提离港口但拒不采取任何的防范措施，致使涉案货物被水浸，因此台风不构成不可抗力。经查核，中海集司于2013年12月23日由工商部门注销，但没有根据《中华人民共和国公司法》和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》的规定通知和公告，清算程序违法。湛江港公司、中海公司作为中海集司的两个股东，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第二款的规定，对民安公司承担赔偿责任。请求法院判令：（一）湛江港公司、中海公司赔偿民安公司�济损失63852.80元和利息（利息自民安公司损失发生之日即实际赔付保险金次日2013年6月2日起算至生效判决确定的支付之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款一年期利率6.00计算）；（二）湛江港公司、中海公司承担本案的诉讼费用。
民安公司在一审期间提交了以下证据材料：1.公估报告，拟证明大中公司存放于中海集司所属码头上的货物发生湿损及损失的金额；2.货物运输保险单承保表及附件，拟证明民安公司为涉案货物的保险人；3.出险通知书、4.水淹报告、5.索偿计算，拟证明存放于中海集司处的货物发生货损事故后大中公司向民安公司报告及损失数额计算；6.装货单、7.装箱单、8.出口货物报关单、9.出口统一发票、10.水淹检测报告、11.销售合约、12.索赔通知书、13.气象报告、14.湿水（海水）棉纱报价、15.大中赔偿计算、16.现场查勘记录、17.现场照片�拟证明涉案货物装箱、报关、销售、价格证明及损失的现场情况；18.定期保险（国内运输）赔款计算书、19.中国建设银行网上银行电子回单、20.赔款收据及责任解除书、21.代位追偿授权书，拟证明民安公司向被保险人进行了赔付，取得代位求偿权；22.中海集司于2012年8月19日发出的通知；23.保单附件。
湛江港公司、中海公司在一审中答辩称：2012年2月1日，中海集司与大中公司签订港口作业包干费协议书，约定大中公司将其代理的外贸集装箱经中海集司码头进出口。民安公司没有提交证据证明涉案集装箱在台风期间存放到中海集司，因此涉案集装箱在中海集司码头被水淹的说法是中大公司及民安公司的一面之词。即使涉案集装箱曾存放在中海集司，8月17日的超强台风“启德”导致湛江港潮位站测得最高潮位3.90米，超警1.25米，属于不可抗力，而中海集司在此前已尽力采取防台措施，履行了港口经营人的职责，不存在过错，不应承担责任。在所有货物提离港口之日起，港口作业合同双方权利义务已终止，民安公司提交的材料显示大中公司未经现场开箱即提箱离港，前后亦未提出任何异议，依照《港口货物作业规则》第二十三条的规定，应视为涉案集装箱货物已合格交付，民安公司索赔的货损，是在货物提离港口后的事，民安公司无法证明其发生于在港仓储期间，也不能证明中海集司存在过错，湛江港公司、中海公司不予认可。中海集司与民安公司没有合同关系，民安公司与大中公司之间就涉案货物也未成立保险关系，民安公司自愿赔偿大中公司，与中海集司无关。中海集司没有对集装箱货物施加损害，不符合《中华人民共和国保险法》第六十条规定的行使代位求偿权的第三者的条件，民安公司适用该法规定行使代位求偿权是错误的。中海集司是湛江港公司与中海公司共同投资设立的有限公司。2012年12月31日，该公司经营期满，两股东决议解散该公司并依法成立清算组进行清算。中海集司经公告清算后于2013年12月23日注销。中海集司严格按照国家工商登记机关要求清算注销，发布公告的《湛江日报》是中共湛江市委机关报，面向全国公开发行，是省内办报时间长、影响力和发行量最大的报纸之一，符合司法解释规定的登载清算公告的要求。中海集司的所有港口业务都在湛江本地发生，按湛江市工商局要求在《湛江日报》依法登载公告，不存在恶意缩小公告范围、逃避债务的事项。民安公司理赔是在公告期满后，大中公司作为湛江本地企业，对中海集司清算一事是知道或应当知道，其没有及时申报债权，属于放弃权利，而并非司法解释规定的因公告不当导致债权人未及时申报债权情形。湛江港公司、中海公司已履行了股东职责，从中海集司接收的剩余财产也是经合法公告清算分配所得，不存在过错，不应承担任何责任。
湛江港公司、中海公司在一审期间提交了以下证据材料：1.港口作业包干费协议书，拟证明中海集司与大中公司存在港口作业合同关系；2.网络媒体关于台风“启德”登陆湛江的报道，拟证明“启德”是百年一遇超强自然灾害，属于不可抗力；3.2013年1月1日和7月22日《湛江日报》分别刊登的清算公告和公司注销公告，拟证明中海集司先后两次在报纸上登载清算公告；4.核准注销登记通知书，拟证明中海集司依法注销；5.2012年8月16日照片；6.公司注销登记申请书；7.公司备案申请书；8.中海集司股东会决议；9.备案登记通知书。
经质证，湛江港公司、中海公司对民安公司提交的证据材料1的落款页盖章没有异议，对�余未盖章内容的真实性有异议，认为开箱没有港方人员见证，对其合法性和关联性有异议；对证据材料2的真实性没有异议，认为民安公司没有提交中文译本，承保范围不包括本案航程，对其合法性、关联性有异议；对证据材料3至17均有异议，认为没有原件核对；对证据材料18至21有异议，认为定期保险（国内运输）赔款计算书早于公估报告的日期，其理赔没有依据；对证据材料22没有异议；对证据材料23的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，认为被保货物的航程与本案货物拟运输的航程不同，该保单条款与本案无关，民安公司无权对本案标的物行使代位求偿权。
民安公司对湛江港公司、中海公司提交的证据材料的真实性均无异议，但认为证据材料2不能达到湛江港公司、中海公司的证明目的，台风不属于不可抗力；证据材料3、4说明湛江港公司、中海公司未尽清算公告义务，不能对抗民安公司的债权；证据材料5仅表明中海集司采取了一定的防范措施，但施救措施不当与事故原因有因果关系；证据材料6违反了公司法及其司法解释关于清算程序公告的规定，清算程序不合法；证据材料7、8不能达到湛江港公司、中海公司证明中海集司已经合法进行清算的证明效力。
经审核，当事人对真实性没有异议的证据材料，一审法院予以采信；民安公司提交的证据材料3至10、12至16与原件核对无异，一审法院确认其证明力；民安公司提交的证据材料11系为证明涉案货物的价格，虽无原件核对，但其记载的内容可与民安公司证据8、9相印证，一审法院予以采信；证据材料17为照片，需要与其他证据结合进行认定。对于以上证据所要证明的事实，由一审法院结合当事人的质证意见及证据的相互印证情况进行综合认定。
一审法院查明：大中公司与中海集司于2012年2月1日签订港口作业包干费协议书，大中公司同意将其代理的外贸集装箱经中海集司码头进出口。合同期限从签订之日起至2012年12月31日止。
民安公司2012年7月6日出具的货物运输保险单承保表记载，被保险人为DaiChungTextilesLtd.和／或DaiChungTrading（HongKong）Ltd，运输工具为汽车／船舶，保险期限从2012年7月1日至2012年12月31日，航程包括所有在广东省境内的内陆运输，由被保险人至客户，及（或）分包商及（或）物流园／报关；分包商至分包商，及（或）被保险人的客户及（或）商检及（或）物流园／报关。从受保地址广东省湛江市椹川大道北到山东省、浙江省、上海市。依照协会货物条款（一切险）承保等。大中公司公章上显示其英文名称为DaiChungTextilesLimited。
2012年8月15日大中公司向海关申报Trlu5784181集装箱货物，内容为普梳棉纱，毛重量18846千克，净重18226千克，单价16.04元，总价292345.04元，指运港香港，但报关单上没有盖海关的验讫单。在盖有海关放行章的装货单中记载装货港为湛江霞山集司码头。大中公司开具的出口商品统一发票、销售合同中记载的商品价格与报关单记载的价格一致。
2012年8月17日，台风“启德”在湛江登陆，据媒体报道，该台风是湛江自1996年以来遭遇的最大台风，也是百年一遇的台风暴雨、天文大潮同时正面袭击湛江。台风过后，中海集司于8月19日向各船公司、货主和货代发布通知，称该公司码头和堆场遭遇水淹，要求他们尽快到中海集司进行验货。在大中公司提交给民安公司的出险通知书写明，由于受台风“启德”影响，船公司改期开船，上述集装箱被堆放在码头堆柜场内。8月17日，台风“启德”正面吹袭及登陆湛江，正值天文大潮，海水淹过码头地面及堆场，堆放于第一层的集装箱受海水涌入柜内最为严重。经向海关申请办理退运手续，Trlu5784181集装箱于8月22日下午拉回厂内检查受海水影响程度，回到厂后即开箱初步检查清晰第一层至第三层均明显被海水淹浸过，正式大约于8月23日中午左右开始拆柜卸下棉纱。大中公司出具的水淹检测报告称经该公司品质部工程师检测后认定以下货品因被海水淹浸过一段时间而导致出现发霉及PH值极高，只能作下脚废料处理，数量为196袋，每袋50磅，计4425公斤。
民安公司委托北京华泰保险公估有限公司（以下简称华泰公估公司）进行评估，华泰公估公司广州分公司于2013年5月15日出具了公估终期报告。公估报告记载如下：一、现场查勘情况。公估师于2012年8月22日和8月23日到大中公司对涉损货物进行了查勘，Trlu5784181集装箱内的货物是普梳棉纱（气流纺）5.5S／1，每只棉纱用一层薄膜纸包住（没有封口），再装在一个薄膜袋内（没有封口），外包装为编织袋。一般每袋6只棉纱，净重50磅，集装箱内共装有804袋，共18226公斤。棉纱在箱内摆有4排，堆有10-12层，箱右侧竖着堆放有二层。箱内底层的二层棉纱外包装袋上明显见到有黑色污物，用手摸有湿感，用力抓则有水珠渗出，再用手摸第三层棉纱底部也有湿感。公估师与被保险人代表和公司内的质检人员一起查看集装箱内棉纱情况并考虑棉纱的吸水性等特性，认为棉纱损失情况可按堆放情况分为三类：1-3层为严重水湿，4-5层为可能水湿，6层及以上为完好。棉纱全部卸出后，经现场清点和查勘，196袋加4只共1180只棉纱，随机抽取一袋进行拆检，见到外包装编织袋水湿，内包装薄膜袋和薄膜纸上有水珠，内部棉纱水湿，湿水已经变成黄色，有异味；196袋共1176只棉纱随机抽取两袋进行拆检，见到外包装编织袋、内包装薄膜袋和薄膜纸均无水湿痕迹，一袋中的棉纱用手摸有湿感，另一袋无湿感。经质检部进行全部拆检后，确认仍可使用，无损；411袋共2466只棉纱无损失。确认受损棉纱折合4445公斤。二、事故原因分析。经现场查勘和调查了解，查阅当地报纸报道和网络消息，被保险人提供的气象资料和中海集司给各船公司、货主和货代的通知，本次事故的原因为2012年第13号台风“启德”带来狂风暴雨，又恰逢天文大潮，湛江市很多地方被淹没，湛江港码头和堆场也遭遇海水淹没，堆放在一层的集装箱、露天堆场及C仓的货物受损严重，涉案集装箱被水淹后进水，造成柜内货物水湿。三、损失金额核定。4445公斤受损棉纱，单价16.04元，损失金额为71297.80元。四、残值。事故中损失的棉纱有4445公斤，棉纱经海水浸泡后不能再进行�口销售，按全损处理，但留有残值，经公估公司对当地回收市场进行了解、调查和询价，单价为每公斤1元，残值为4445元。免赔金额为3000元。理算金额为核定损失金额71297.80元-残值4445元-免赔额3000元为63852.80元。
2013年4月17日民安公司支付了保险赔款63852.80元给大中公司，大中公司出具了赔款收据及责任解除书和代位追偿授权书给民安公司。民安公司提交了大中公司落款为2013年1月10日的索赔通知书证明已通知中海集司货损情况。湛江港公司、中海公司否认收到该通知书，民安公司未能提交该通知书已送达中海集司的证据。
湛江港公司、中海公司系中海集司的股东。2012年12月23日，湛江港公司、中海公司召开股东会，决议：中海集司经营期限至2012年12月31日止，决定解散中海集司，从2013年1月1日起，停止生产经营并开始清算。决定成立由股东双方各委派的四名董事及一名独立注册会计师组成的公司清算委员会，负责公司清算工作。2013年1月1日，清算组在《湛江日报》上刊登清算公告，要求债权人自公告发布之日起45日内申报债权，逾期不申报，视为弃权。1月17日，中海集司清算组向湛江市工商行政管理局（以下简称湛江工商局）提交公司备案申请书，1月22日湛江工商局对清算组事项给予备案登记。7月22日，清算组在《湛江日报》上刊登公司注销公告，称清算公告期届满，公司债权申报已经结束，决定在清算活动结束后向工商管理机关申请注销。12月17日，湛江港公司、中海公司决议同意清算组拟订的中海集司清算报告，并工商管理部门提交了公司注销登记申请书，注明债权债务清理、分公司注销登记手续办理、对外投资清理均已清理完毕。12月23日，湛江工商局核准注销中海集司登记。
一审法院认为�本案系民安公司以涉案货物在办理出口运输堆存于中海集司码头堆场期间受损，其作为保险人赔偿被保险人的损失后代位提起的追偿诉讼，因此本案为港口作业纠纷。
《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”因此保险代位求偿权的取得属于法定请求权转让，保险人行使的是原属于被保险人的赔偿请求权，该赔偿请求权和保险合同属于不同法律关系，受理保险人行使代位请求赔偿权利纠纷案件的法院应当仅就造成保险事故的第三人与被保险人之间的法律关系进行审理，湛江港公司、中海公司关于保险合同法律关系的相关抗辩不在本案审理范围之内。本案事故发生后，作为保险人的民安公司已经向被保险人大中公司支付保险赔偿金，在赔偿金额范围内取得了代位行使大中公司根据港口作业合同向被告请求赔偿的权利，系本案适格的诉讼主体。
关于湛江港公司、中海公司是否承担赔偿责任的问题。依照《中华人民共和国公司法》（2005年修订）第一百八十六条第一款“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权”和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》（20080512）第十一条“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清�组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持的”的规定，公司在清算时对债权人的通知方式有两种，即书面通知和公告通知。对于已知债权人，清算组应采用书面通知的方式，对于未知的债权人，则采用公告通知的方式，即清算组应当在全国或公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告，以便未知债权人知道公司清算之事实，从而参与到公司的清算活动之中实现其债权。湛江港公司、中海公司于2012年12月23日召开股东会决议成立清算组注销公司，应当根据上述规定书面通知或公告通知债权人。由于民安公司没有提交证据证明其及大中公司已将涉案货物货损的事实告知中海集司，对其通知的方式应适用公告通知的方式。清算组已在规定时限内发�公告，但没有根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告，没有履行通知义务，导致大中公司及民安公司未及时申报债权，清算组应当承担赔偿责任。清算组由湛江港公司、中海公司决议委派的人员组成，湛江港公司、中海公司接受了清算结果，清算组可视为受股东委托从事清算工作。由于清算组没有充分履行通知义务，导致债权人没有及时申报债权，且在注销登记申请书中注明债权债务等已清理完毕，湛江港公司、中海公司作为中海集司的股东应对由此造成的损失承担责任。
大中公司与中海集司签订的港口作业包干费协议书，是双方当事人真实一致的意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效。大中公司与中海集司之间成立港口作业法律关系，大中公司是作业委托人，中海集司是港口经营人，双方当事人均应按合同约定履行义务。涉案集装箱于2012年8月15日向海关申报出口，装货单记载了集装箱的装货港是湛江霞山集司码头，并经海关盖章放行，可以证明该货物已存放于海关监管区，据此可以认定涉案集装箱曾经在台风来临期间存放于中海集司码头。在台风发生后，中海集司发布通知，要求相关人员尽快到中海集司进行验货。大中公司也收到该通知，但其没有通知中海集司对货物进行检验，而是在将货物提回工厂。按照《港口货物作业规则》第二十三条的规定：“港口经营人交付货物时，货物接收应当验收货物，并签发收据，发现货物损坏、灭失的，交接双方应当编制货运记录。货物接收人在接收货物时没有就货物的数量和质量提出异议的，视为港口经营人已经按照约定交付货物，除非货物接收人提出相反的证明。”现有证据无法证明大中公司及民安公司在涉案货物发生货损后向港口经营人提出异议，且对受损货物的检验是在货物脱离中海集司控制后进行，无法证明货物受损是在中海集司保管期间造成的，因此民安公司请求中海集司承担赔偿责任证据不足。
湛江港公司、中海公司抗辩称本案系由不可抗力造成，但湛江港公司、中海公司没有举证本次台风存在不能预见、不能避免、不能克服的客观情况，其提交的照片仅证明其针对台风进行的加固措施而没有举证中海集司在应对本次天文大潮时，采取了何种的防范措施，因此其主张不可抗力，不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决驳回民安财产保险有限公司深圳分公司的诉讼请求。一审案件受理费1492.09元，由民安财产保险有限公司深圳分公司负担。
民安公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判由湛江港公司、中海公司承担民安公司全部经济损失人民币63852.80元，及暂计至2014年6月2日的利息人民币3831.17元，并且承担一审、二审的案件受理费。上诉理由：一、一审法院在认定湛江港公司、中海公司需要承担损失的情况下，却认定涉案事故大中公司没有在事故后提出异议，无法证实损失在中海集司掌管期间，属于认定事实不清，应予改判。大中公司的货物在中海集司的掌管期间内，遭遇了水淹，造成装运集装箱中1-3层的货损水湿事故清楚，明确，中海集司也以书面的方式告货损情况，同时协助大中公司办理退关手续。二、一审法院适用法律不当，本案货损情形不适用《港口作业规则》第23条规定，而应适用《港口作业规则》第45条规定。《港口作业规则》第23条适用情形应是货物在完好交接没有异议的情况�，而本案中，因涉案的货物遭受海水大面积浸泡，中海集司通知大中公司保管的装运集装箱发生水淹事故的情况下，大中公司才在中海集司的协助之下办理退运清关手续，检验受损货物的损失程度、损失数量，在损失确定之后，大中公司同时以书面的形式向中海集司及本案的承运方提起了索赔，形成了一个完整的证据链条。损失发生在中海集司掌管期间内的事实清楚，湛江港公司、中海公司若要免除其责任，除非能举证存在《港口作业规则》第45条情形。
湛江港公司、中海公司在二审中共同口头答辩称：一、首先，上诉状认为一审判决认定湛江港公司、中海公司需承担损失不正确，一审判决认定湛江港公司、中海公司对中海集司清算期间公告存在瑕疵承担责任，并未直接表述是由湛江港公司、中海公司承担损失赔偿责任，尤其是本案的损失赔偿责任。其�，一审判决所认定的大中公司未在事故后提出异议无法证明是在中海集司掌管期间发生的，这是发生的法律事实，本案中，台风时堆场发生水浸，具体的水浸如何，是否影响到本案集装箱，中海集司作为港口经营人，无法开箱检验，中海集司发了通知告知相关的货代与货主，可能存在货损，要求他们来开箱验方，民安公司也于一审时确认了这一事实。但是本案的货主只是办理的清关手续，就提取了货物，并未在码头开箱验货。二、民安公司认为一审适用法律不当，一审适用港口作业的规定符合中海集司港口作业的实际，所有的货物交收都是在港口交收货物时进行点算，如果存在质量和数量异议，应当场提出。如同银行柜台交收钱款一样，当面点清钱款，若取走钱后再称钱数量或是假币，不能证明当时的交收状况。一审适用港口作业交收规则是适当的。上诉状歪曲�一个事实，上诉状称是在港方的协助下检验受损货物的受损程度和数量是不正确的，本案集装箱在港口仓储期间一直未打开过，不存在中海集司协助对方检验货物损失的数量和程度，货物损失是货主将集装箱拉到自己的厂区后单方开箱检查的，没有公估人员在场，中海集司对所有的标的货物是否有货损，货损程度如何，均不知情。另外，大中公司的集装箱是否进入中海集司码头，民安公司没有提交证据证明，湛江港公司、中海公司也无法查明。所以湛江港公司、中海公司始终否认集装箱是在中海集司处提走或在中海集司码头受损。三、公估报告存在法律瑕疵，包括公估机构超越自身的经营范围来认定法律责任，在公估人员现场评估过程中，没有向中海集司任何人员进行调查。公估报告隐瞒了本案集装箱是发往香港的进口货物，并不适用所提交的保险单据上的法律关系，本案所提交的保险单据注明承保的货物是发往山东、浙江等沿海地区，并不包括香港。所以湛江港公司、中海公司认为两份公估报告依法应认定无效。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以认可。湛江港公司、中海公司否认集装箱是在中海集司处提走的事实，但是其对一审法院认定的该事实没有提出上诉，本院对此予以确认。
本院另查明：港口作业包干协议书第十条约定：本协议的未尽事宜，按交通部《港口货物作业规则》的有关规定执行。《港口货物作业规则》第二十三条规定：“港口经营人交付货物时，货物接收应当验收货物，并签发收据，发现货物损坏、灭失的，交接双方应当编制货运记录。货物接收人在接收货物时没有就货物的数量和质量提出异议的，视为港口经营人已经按照约定交付货物，除非货物接收人提出相反的证明。”《港口货物作业规则》第四十五条规定：“港口经营人对港口作业合同履行过程中货物的损坏、灭失或者迟延交付承担损害赔偿责任，但港口经营人证明货物的损坏、灭失或者迟延交付是由于下列原因造成的除外：（一）不可抗力；（二）货物的自然属性和潜在缺陷；（三）货物的自然减量和合理损耗；（四）包装不符合要求；（五）包装完好但货物与港口经营人签发的收据记载内容不符；（六）作业委托人申报的货物重量不准确；（七）普通货物中夹带危险、流质、易腐货物；（八）作业委托人、货物接收人的其他过错。”
本院认为：
大中公司与中海集司之间签订有港口作业包干费协议书，案涉货物依据该协议书曾堆存于中海集司码头堆场，民安公司作为保险人赔付被保险人中湛公司案涉货物损失之后，代位向中海集司的清算义务人湛江港公司、中海公司提起追偿之诉，故本案为港口作业纠纷。大中公司与中海集司之间的港口作业合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的规定，一审法院认定该合同有效正确。双方当事人对一审法院认定的案涉货物损失数额没有提出异议，本院对此不再审查。
根据当事人上诉和答辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：当事人所诉争的货损是否发生在中海集司的掌管期间；是否因不可抗力造成案涉货物损害；案涉货物损害是否属于保险责任范围以及湛江港公司、中海公司是否应对中海集司清算义务的瑕疵履行而承担案涉货物的损害赔偿责任等问题。
关于当事人所诉争的货损是否发生在中海集司的掌管期间问题。案涉编号为Trlu5784181的集装箱堆放在中海集司堆场期间，遭遇台风“启德”，因码头和堆场遭遇水淹，中海集司通知包括中湛公司在内的货主到中海集司验货。该通知没有确认货损已经发生，民安公司上诉认为中海集司书面告知货损情况依据不足。大中公司和中海集司没有在港口作业包干费协议书中约定货物交接的具体方式，根据上述协议书第十条的约定，货物交接方式应当适用《港口货物作业规则》的相关规定。大中公司在提取货物时未会同中海集司验收货物，没有就货物质量问题提出异议，应视为中海集司已经完好交付货物。大中公司将货物拉回厂内之后，在未通知中海集司或其他第三方在场的情况下单方开箱，而后由保险人民安公司委托的公估公司查勘后出具公估报告。由于该公估报告是在上述情况下作出，且未得到中海集司的认可，无法推断出货损必然是因中海集司堆场遭受水淹所致，故该公估报告不能满足《�口货物作业规则》第二十三条规定的“货物接收人提出相反的证明”的要求，一审法院关于民安公司无法证明货物受损是在中海集司保管期间造成的认定正确，民安公司上诉认为一审法院对该事实认定不清的主张不能成立，本院不予以支持。民安公司上诉认为本案不应适用《港口货物作业规则》第二十三条规定，而应适用第四十五条规定。对此，本院认为，《港口货物作业规则》第二十三条主要规定如何交接货物以及如何认定货物在交接时是否发生损坏事实，第四十五条则是规定在确认货物损坏发生在港口经营人掌管期间的前提下，确定其是否免除赔偿责任的情形。本案争议需要解决的首要问题就在于货损是否发生在中海集司掌管期间，故一审法院适用《港口货物作业规则》第二十三条规定适当，民安公司的该上诉主张没有依据，应予驳回。
由于民安公司现有证据不能证明货损发生在中海集司掌管期间，中海集司对民安公司所称货损不应承担赔偿责任，民安公司要求湛江港公司、中海公司承担赔偿责任的诉讼请求亦不能得到支持，故本院对包括是否因不可抗力造成案涉货物损害、案涉货物损害是否属于保险责任范围以及湛江港公司、中海公司是否存在中海集司清算义务的瑕疵履行等问题不再审查。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人民安公司上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3246.19元，由上诉人民安财产保险有限公司深圳分公司负担。
审 判 长 杜以星
代理审判员 辜恩臻
代理审判员 王 晶
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 潘万琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起�诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。