浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临民初字第1450号
原告（反诉被告）：台州市原种场，住所地：临海市江南街道贺家村。
法定代表人：蔡福连，场长。
委托代理人：林由撑，浙江崇和律师事务所律师。
委托代理人：许静波，浙江崇和律师事务所律师。
被告（反诉原告）：临海市飞腾塑料厂，原经营场所：临海市江南（台州市原种场内）。
执行合伙事务人：陈康。
委托代理人：陈学来。
委托代理人：翁孝杯，浙江普安律师事务所律师。
原告台州市原种场为与被告临海市飞腾塑料厂房屋租赁合同纠纷一案，于2014年6月23日向本院起诉，本院于同日受理。被告临海市飞腾塑料厂于2014年7月1日提出反诉。本院依法适用简易程序，于2014年7月8日公开开庭对本诉、反诉进行了合并审理。原告（反诉被告）台州市原种场的委托代理人林由撑、许静波，被告（反诉原告）临海市飞腾塑料厂的委托代理人陈学来、翁孝杯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告台州市原种场起诉称：原、被告于2012年12月9日签订房屋租赁协议，原告将坐落于台州市原种场内奶牛场三层楼后面的一排平房三层底楼的砖木结构房屋租赁给被告，约定租赁期限为2013年1月1日至2013年12月31日，租金为38000元。现被告已经于2014年2月底搬离租赁的房屋，但不愿意支付2014年1-2月期间的房租以及水电费等费用。经计算，被告应付的2个月的房租为6333元、三相电电费23186.19元（21670度×1.07元/度）、单相电电费854.84元（1204度×0.71元/度）、水费118.9元（29吨×4.1元/吨）、2013年变压器修理费1400元。以上费用原告多次向被告催讨，被告一直未予支付。现起诉要求：一、判令被告立即支付原告2014年1-2月份的房租、水电费等共计31843.93元。二、本案诉讼费由被告承担。
本诉被告临海市飞腾塑料厂辩称：被告从2005年开始租用原告场地，一直来双方按协议约定履行合同，今年2月13日原告突然闭闸，导致被告停产，并要求被告搬走机器设备，为此，双方产生纠纷，吵闹到派出所解决。年初是企业生产休闲用品出口旺季，被告为了减少损失，只好搬走机器设备。由于原告无理收回房屋导致被告停产，延误了被告对外商的出口交贸，造成被告损失5万多元（另案处理）。被告尚欠的房租应是4536.5元。原告提供给被告的电表总表下面有三家用户，各有分表，所以应按分表电量向被告收取电费，而原告起诉是按总表计算。且原告主张的电量是原告单方计算，未经被告核实签字。本案房屋租赁结束已经5个多月，电表度数早已发生变化，应以租赁结束时的电表度数为准，而不能以现在的电表度数为准。变压器修理费不合理，被告不知道原告有无修理过变压器，假如修理，也不可能由个人修理，应由电力部门有资质的人员修理，应该有正式发票。合理的房租、水电费被告愿意支付。
反诉原告临海市飞腾塑料厂反诉称：反诉人于2005年开始与被反诉人签订房屋租赁协议，由反诉人租用被反诉人房屋进行生产，因生产需要搭建了租房披屋。同时，反诉人生产用的水电也由被反诉人供应，用电总表及反诉人用电分表统一放在被反诉人的配电房内，由被反诉人上锁负责管理。几年来，反诉人一直按照被反诉人抄表电量付清电费。今年年初，被反诉人以场里电容量不够为由，要求反诉人搬走企业，收回出租房，否则关闭电闸，同时又突然向反诉人提出，场里用电总表与分表存在度数差，要求反诉人交纳押金26000元。反诉人认为电表是被反诉人自己上锁管理，而且反诉人每月都是按照被反诉人抄表度付款，被反诉人从未提出过电度差一事，所以不可能存在电度差，而是被反诉人为了达到迫使反诉人搬走企业的目的而故意刁难反诉人。为此，反诉人表示拒付押金，但被反诉人立即关掉电闸，导致反诉人企业停产。因年初是企业生产休闲用品出口旺季，反诉人为了减少损失，被迫向被反诉人交付押金26000元，被反诉人才算重新打开电闸。事后，反诉人多次要求返还押金，但被反诉人至今拒不返还。故提出反诉，请求依法判令：一、被反诉人返还押金26000元，并由反诉人拆回搭建在租房上价值5000元的铁皮披屋及门窗。二、本案反诉费由被反诉人承担。
反诉被告台州市原种场辩称：反诉原告的反诉请求不属于本案受理范围，应另案主张。首先，原告起诉要求支付租金的时间是2014年1-2月，而电度差是2013年9-12月份出现的，两者不在同一时间段，从时间上看两者没有关系。其次，从诉讼主体看，反诉的主体必须是一一对应关系，而本案电度差押金涉及到另外两个用户，当事人不是一一对应关系。再次，原告诉请是被告未支付租金，被告反诉押金的请求是总表与分表的电度差，两者不是同一个法律关系。对于反诉原告要求的拆回铁皮屋及门窗，反诉被告同意其拆回，但要求反诉原告恢复房屋原状。反诉被告不认可反诉原告所称的铁皮屋及门窗价值达5000元的说法。反诉被告收取反诉原告26000元押金是事实，但26000元押金是用于2013年9月至2014年1月5日三相电29937度的缺口问题，这个缺口由三家分表用户分摊，与我们无关。
本诉原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、房屋租赁协议，拟证明原、被告租赁关系及租金38000元的事实。
证据二、电力局复核单据及发票各3张，拟证明总表度数是21944度。
证据三、原告拟出具给被告的收据3张，拟证明被告应付租金、水电费的数额（尚未实际收取）。（其中收据一的款项内容为：“1月份单相、水费2014年1.6-2.20三相电费”摘要：三相：21670度×1.07=”23186.90”单相3090-3867+2=”779×0.71=553.09”水180-198+2=”20×4.10=82”收据二的款项内容为2014.1-2月房租，金额为6333元。收据三的款项内容为“2014年2月份水电”，摘要：单相3867-4290+2=”425×0.71=301.75”水198-205+2=9×4.10=36.90）
证据四、临海市供电公司2013年9月-12月份出具的发票及原告向被告收取的电费收据，拟证明2013年9月-12月份原告向被告收取的单价都是在电力公司收费单价的基础上加上8分，以及被告的分表在2014年1月5日的指度为72743度的事实。
证据五、被告分表的照片，拟证明被告电表断开时的指度为91231.4度的事实。
证据四与证据五能够证明被告在2014年1月-2月分表耗电度数为18488.4度的事实。
证据六、收据2张，拟证明另外两户的用电情况（赵明月分表指度为67038度）。
证据七、2014年2月13日收据2张及照片，拟证明原告已将赤城豆制品有限公司及赵明月分表从总表的线路上断开，断开时，豆制品有限公司的分表指度为95032度，赵明月的分表指度为67140度，断开后总表由被告一家使用。赵明月是1月5日断开，豆制品有限公司是1月13日断开。
证据六与证明七可以证明赵明月与豆制品有限公司的用电情况。
证据八、收款收据1份，拟证明被告在2013年6月份向豆制品有限公司收取的电费单价为1.22元/度的事实。
证据九、变压器租赁协议复印件1份，拟证明变压器修理费用应由被告承担。（协议反映租赁期为2005年10月至2009年12月30日）
证据十、领付款凭证1份（时间：2013年7月1日，领款人：贺兴法、许跃进），拟证明原告支付了修理变压器的费用1400元。
证据十一、台州市台州地区原种场收据及便条，拟证明豆制品有限公司1月13日断电，接入赵明月电表下，由赵明月老婆收取电费，断开前的指度是95032度。【便条主要内容：赤城14年三相电费14年1月16日起度95032度3月12日止度96670度，共计1638度，人民币1801.80元。2014年2月20日金（以上内容为复写件，落款时间上方另有钢笔添加的“祝卫芳收”字样）】
本诉被告对上述证据的质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但协议第六条规定原告要收回房屋的话应提前半个月通知被告，而本案原告是突然断电，没有通知被告。对证据二的真实性无异议，但该证据反映的仅是总表度数，与本案缺乏关联性，总表下面有三家分表，应提供分表度数。对于证据三有异议，2013年年底前，双方对表度没有异议，也没有电度差，而2014年就突然出来一个电度差，原告怀疑有人偷电，但至今没有证据提供。证据四是作为供电部门向原告收取电费依据的总表度，而不是分表度，缺乏证明力。证据五是被告的分表，但照片是4月份拍摄的，而被告是2月13日就被断电了，之后电表有没有使用无法证明。证据六、证据七与本案无关。证据八只能说明原告一直向被告多收了电费。对证据九有异议，原告没有提供原件，无法质证。对证据十有异议，该证据是收据而不是正式发票，假如真的有修理费，也不应由个人出具收据，而是由供电部门出具发票，被告不知道这1400元。证据十一证明总表到2014年1月18日三家企业都还在使用，而不是单单被告在用。
本院认为，被告对证据一的真实性没有异议，本院对该证据的真实性应予认定。被告对证据二、证据四至十一的异议成立，对证据二、证据四至十一本院不予采信。对证据三中的收据3张，被告电费及房租的数额有异议，本院对电费及房租部分不予认定。
反诉原告临海市飞腾塑料厂就反诉主张提供的证据有：
证据一、“台州市原种场三相电实际用电与电厂差度处理办法”及收据各一份，拟证明反诉被告在房屋租赁期限内，向反诉原告收取押金26000元，本案反诉是房屋租赁合同纠纷引起的诉讼，与本诉是基于同一个法律事实，符合反诉条件，押金应返还。
证据二、“要求及时查清电度差问题的紧急函”一份、EMS全球邮政特快专递投递单（寄件人联，加盖邮戳）二份、查询打印单二份，拟证明紧急函已送达给反诉被告，另一份送达给江南街道企办，反诉原告已明确要求反诉被告尽快查清电度差问题的事实。
证据三、照片四张，拟证明反诉原告搭建铁皮房屋、门窗的事实。
证据四、临海市人民法院（2014）台临民初字第958-1号民事裁定书一份，拟证明反诉原告在反诉被告上一次提起的诉讼中即曾提起反诉，后撤诉。
证据五、江南派出所调查笔录，拟证明反诉被告于2月13日上午将反诉原告断电。
反诉被告对上述证据的质证意见是：对证据一的真实性无异议，对待证事实有异议，“查清（电度差原因）后多退少补”是他们三家企业之间的关系，与原告没有关系。对证据二的真实性无异议，对待证事实及关联性有异议，与本案无关。对证据三、四的真实性无异议。对证据五的真实性无异议，但反诉被告已提前告知反诉原告断电时间。
本院认为，反诉被告对反诉原告提供的上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。
反诉被告提交了以下证据：证据一、电度差处理办法二份（与反诉原告提交的证据一中的第一份内容相同）、收取赵明月、赤城豆制品厂押金的收据二份，拟证明三相电缺口（电度差）为29937度，应由反诉原告等三家企业分摊。
反诉原告对上述证据的真实性无异议。
综上，本院认定如下事实（原、被告的诉讼地位从本诉角度表述）：
被告临海市飞腾塑料厂自2005年起租用坐落在原告台州市原种场场内奶牛场三层楼后面的一排平房三层底楼的砖木结构房屋，约定水电由原告供应，被告并在租赁房屋边搭建了铁皮披屋。2012年12月9日，原、被告再次签订房屋租赁协议，约定租赁期限为2013年1月1日至2013年12月31日，租金为38000元。期间案外人赤城豆制品有限公司及赵明月也租用原告的部分房屋，利用原告提供的水、电。租赁期间原、被告发生矛盾，原告于2014年1月14日以电表总表与被告及其他两家用电分表之间存在电度差为由收取被告押金26000元，言明查清后多还少补。2014年2月13日，原告将被告企业断电，2014年2月16日，被告企业搬离在原告处租赁的房屋。原告收取被告押金后一直未查清电度差发生的原因，被告于2014年6月11日向原告发送“要求及时查清电度差问题的紧急函”，原告至今仍未查明电度差发生的原因，也未返还被告押金26000元。
本院认为，本诉被告基于本案房屋租赁的基本事实反诉要求本诉原告返还电费押金及拆回铁皮披屋和门窗，符合法律规定的反诉条件，对本案被告的反诉，本院应予受理。本案房屋租赁期满后，被告继续使用租赁物，原告予以认可，但双方未续签书面租赁合同，应视为不定期租赁，原告可以随时提出解除租赁关系，但应该给被告必要的搬迁时间，在解除合同时应明确双方的水、电费等数据。原告没有证据证明被告租赁房屋到2014年2月底，被告自认搬出原告场内租赁房屋的时间是2014年2月16日，本院予以认定，尚欠的房租为4893元（38000元/365天=104.11元×47天，取整数）。原告场内本有三家企业均使用原告提供的水、电，电表总表下有三个分表，原告以供电部门总表的数据及事后自行拍摄的照片来说明被告的分表指度及电费缺乏证明力。如原告有其他证据证明被告的用电情况，可另案主张。对原告提供的水费数据（总额118.90元），被告未提出异议，本院予以认可。被告用电数据应以其分表在2014年2月16日搬迁时的显示度数为准，对于电表总表与分表之间高达近30000度的电度差，原告有责任予以查明。其收取被告押金没有法律依据，且长达半年仍未查明原因，所收取的押金应予返还。被告在租赁房屋边搭建的铁皮披屋、门窗等，双方均同意由被告拆除，本院予以认可。双方诉辩的合理部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:
一、由本诉被告临海市飞腾塑料厂给付本诉原告台州市原种场房租、水费合计人民币5011.90元。
二、由反诉被告台州市原种场返还反诉原告临海市飞腾塑料厂电度差押金26000元。
以上两项折抵后，由反诉被告台州市原种场支付给反诉原告临海市飞腾塑料厂20988.10元，在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
三、由本诉被告临海市飞腾塑料厂在本判决发生法律效力之日起十日内拆除搭建的铁皮披屋、门窗。
四、驳回本诉原告台州市原种场其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费596元，由本诉原告台州市原种场负担500元，本诉被告临海市飞腾塑料厂负担96元。反诉案件受理费575元，由反诉被告台州市原种场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。]
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期申请，本院不予受理。
审 判 员 杨军区
二〇一四年七月二十五日
代理书记员 李 军