浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临昌商初字第195号
原告何明君。
委托代理人浙江满江红律师事务所律师。
被告临安市河桥镇七都村经济合作社。
法定代表人张国平。
委托代理人临安市金龙法律服务所法律工作者。
委托代理人方玉岭，临安市河桥镇七都村村民委员会主任。
原告何明君诉被告临安市河桥镇七都村经济合作社（以下简称七都村经济合作社）追偿权纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理。依法由审判员郑ＸＸ适用简易程序于2014年11月6日公开开庭进行了审理，原告何明君及其委托代理人，被告七都村经济合作社法定代表人张国平及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何明君诉称：原告系临安市河桥镇七都村赤石组（村）成员。2007年村规模调整后，原赤石村与原寺坞村、浪川村、蒲坑村合并为七都村，原各村变更为七都村各小组。2012年度，原告曾为七都村赤石组（村）的各项开支需要垫付了150000元，并由被告七都村经济合作社出具浙江省杭州市农村集体经济组织统一收据予以证实垫付款项的事实。现原告需要收回此笔垫付款。被告作为七都村经济合作社，统一管理各小组的财务，理应承担还款责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令被告立即归还原告垫付款150000元；本案诉讼费由被告承担。
为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：
1、农村集体经济组织统一收据（编号：2322053）复印件1份，欲证明：原告因赤石小村各项开支为被告以借款的形式垫资150000元；该收据注明“赤石组向个人借款”，实际由被告收取款项，并出具浙江省杭州市农村集体经济组织统一收据对该笔垫资予以确认，进一步证明七都村对各小村的财务进行一本帐管理；被告在该收据上批注确认150000元由原告分两次交入的事实。
2、农村集体经济组织统一收据（编号：2322099）复印件1份，欲证明：原告于2014年8月24向被告垫资50000元，用于转付陆跃仁比坞开路的押金，且与证据一备注的原告于2012年8月24日交入50000元相印证；收款单位系七都村经济合作社，同样由七都村报账员童东海经手；该收据备注由赤石小村收，但实际却由被告开具收据，由被告收取款项，进一步证明赤石小村与七都村的财务是统一核算，一本账管理财务的收入与支出；村规模调整后，赤石小村比坞开路工程也由七都村实际管理，包括相关资金的投入与支出。
3、2012年1月13日、2012年8月28日的领款凭单各1份，欲证明陆跃仁退押金50000元款项的来源及抵充，七都村都是知情，领款凭单上有村经济合作社社长和村委会主任签字的事实。
被告七都村经济合作社辩称：原告所称被告出具农村集体经济组织统一收据证实垫付资金的观点不成立，该收据项目栏和内容摘要栏明确载明是赤石组向何明君个人借款，备注栏载明由赤石组归还，不能证明原告为被告垫付资金的事实。被告作为七都村经济合作社统一管理各小组财务，都是建立各小组账目和村里总账目，各小组都有报账员兼出纳管理各自小组的经济和财务，不是村里管理，原告借给赤石小村（组）的150000元是由赤石小村（组）管理和使用。河桥镇七都村在2007年由原赤石村、寺坞村、浪川村、蒲坑村合并而成，因原四村经济、资产存在差异，按照统一核算、承认差别的方法，原四村主要领导在2007年11月9日召开会议，在会议上达成一致意见：1、村规模调整后，原各村为收益分配小组；2、每年各小组山林资源收益10%上缴新村，90%用于各小组的事务性开支；3、各村原享受的福利分配不变，由各小组自行负担；4、各小组的山林资源由各小组自行看管，开支自行负担。2011年3月，上届村党支部改选中，原告被选为支部委员，3月3日，村里召开了会议，对各小村的财务独立核算重新进行确认，并确定原告为赤石小村的负责人。2007年11月村规模调整至今，新村的大小事物按上述规章实施，除报上级争取项目补助资金外，各个小村的财务独立核算，农业、水利等项目资金全由各小村自行负担，各小村的务工工资如报账员、组长的工资，也是各小村负担，农村主要收入来自山林资源，且各小村山林处置后收入上缴10%给大村，但有些村合并前已经将山林资源大部分进行流转了，没有收入上缴给新村，上缴新村的收入还不能维持正常开支。2012年初，原告在村委会、村经济合作社完全不知情的情况下，以个人名义借给赤石小村150000元，用于赤石小村的各种事务性开支，原设想是用赤石小村的山林流转所获收益用于归还该笔款项，但是后来山林流转失败，款项一直没有归还。2012年3月8日，七都村报账员童东海与赤石小村的报账员兼出纳胡正明，在结报2012年第1季度账目时，发现胡正明手中长款（支出大于收入）150000元，在童东海的讯问下，胡正明说出了何明君借款150000元给赤石小村用于开支的情况。为了实现财务上的收支平衡，村报账员童东海按规定开具了本案的统一收据，并在收据上载明该款是赤石组向个人借款，由赤石组归还的字样。该收据只是为了财务上的收支平衡和赤石组向原告借款的证明。经被告向河桥镇村账代理中心了解，该中心负责人说根据财务规定，各小村向他人借款，都必须由合并后的新村开具收款收据。综上，根据村合并时先前的约定和村民代表会议决议，原告借给赤石小村（组）的150000元用于赤石各项开支，应当由赤石小村（组）在今后的收入中归还。截止2014年9月份，赤石小村（组）已经负债13万余元，不包括本案150000元。这些债务都要由赤石小村（组）在今后收入中归还，由此可见，被告对赤石小村（组）的开支，在各小村（组）经济未完全合并前，没有法定的给付义务，也没有约定的给付义务，就不存在原告垫付的责任和义务，因此原告所谓替被告垫付150000元是不成立的。更主要的是原告的垫付行为未经被告和村委的授权同意，也未经过集体讨论，是在被告和村委会不知情的情况下实施的，也未得到被告和村委会的追认，原告的借款行为和垫付行为是个人行为，是无效的民事行为，被告没有偿还原告150000元的责任，原告所谓的垫付没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，被告向本院提供了以下证据：
1、村规模调整山林资源收益分配纪要1份，欲证明村合并以后山林经济资源收益分配及各小组兴办公益福利等事业由各小组自行负担的事实。
2、临安市河桥镇农村集体三资管理服务中心证明1份，欲证明按照统一核算、承认差别的方法，七都村对原四村的集体资产采用承认差别的融合法，即山林、经济、土地不融合，债权、债务由各小村自行享受、承担；七都村财务采用一本帐核算，各小村资金由各小村报账员单独设立明细帐的事实。
3、2011年3月会议记录1份，欲证明原告在这次会议上被确定为赤石小村的负责人；原各小村的财务独立核算的事实。
4、情况说明1份，欲证明2012年3月8日，七都村的报账员童东海与赤石小村出纳胡正明对2012年第一季度财务进行结报，发现胡正明处长款150000元，为财务收支平衡，村里开具号码为2322053的收款收据一份；原告借款150000元，村主要干部和报账员不知情，事后才知道；原告的借款是交给小村的报账员胡正明，且该笔钱全部用于小村的开支，因此号码为2322053的收款收据只能起到财务收支平衡和小村借款证明作用的事实。
5、2012年1月20日原告向蒲坑村出具的借款单1份（复印件），欲证明赤石小村（组）财务是独立核算的；赤石小村（组）的一切事务开支是由赤石小村（组）自行承担的。
6、七都村现金存款结报单1份，欲证明七都村共有五本账目，分七都村和赤石、寺坞、浪川、蒲坑四个组，各小组是独立核算；赤石小组已经负债13万余元，不包括本案15万元，这些债务均应由赤石小组负担的事实。
原、被告提供的上述证据，经质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1，被告对真实性没有异议，但认为该证据不能达到原告的证明对象，村合并后向他人借款都必须开具收款收据，收据上载明由赤石小组归还，如果没有载明的话应当由七都村经济合作社归还。本院认为，被告对该证据真实性没有异议，结合庭审查明的事实，可确认在七都村报账员童东海与赤石小村出纳胡正明结报2012年1季度账目时，发现支出多于收入，胡正明处长款150000元，经询问，胡正明说因比坞做路及支付劳务工资等，由何明君于2012年1月向村民借款支付，为了做账平衡的情况下由七都村报账员童东海开具了收据。该收据中交款农户为何明君，金额为150000元，项目栏内容为赤石组向个人借款，备注栏中注明由赤石组归还。事后，童东海在该收据记账联复印件上加盖七都村经济合作社公章后交给了原告。而该150000元款项中，何明君实际向村民借款是100000元，其余50000元是何明君从七都村代退了陆跃仁交给七都村的比坞做路工程保证金50000元，何明君将上述100000元和50000元款项交给了胡正明。
二、原告提供的证据2，被告对真实性没有异议，但认为该收据的备注栏中已经明确载明该50000元是由赤石组收，并非七都村收的。本院认为，被告对该证据真实性没有异议，结合庭审查明的事实，可确认2012年8月，陆跃仁要求七都村退比坞做路保证金，何明君交给七都村经济合作社50000元，七都村经济合作社于2012年8月24日开具了何明君交入50000元的收据，用于转付比坞做路陆跃仁保证金的事实。
三、原告提供的证据3，被告对该证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。本院认为，被告对该证据的真实性并没有异议，且与原告提供的证据2能相互印证，对该证据的客观真实性予以确认。
四、被告提供的证据1，原告对真实性没有异议，但认为该证据涉及的是山林资源收益分配，与本案无关；纪要是对村合并之后内部收益管理相关事宜的确认，对外不发生效力；会议纪要明确各小组山林资源收益10%上缴新村，作为新村，享有收益的权利，就应当承担责任和义务。本院认为，原告对该证据的真实性并没有异议，对该证据的客观真实性本院予以确认。
五、被告提供的证据2，原告认为形式上存在瑕疵，相应的负责人没有签字，从证明内容可以得出：第一，村合并之后核算是统一的，而且合并之后的财务是设置一本帐核算；第二，对于承认差别以及其他债权债务由原小村自行享有和负担，这个是七都村对于债务负担的内部管理问题，对外不产生法律效力，且各小村只是配置了报账员，报账员只是对相应的收入开支进行报账而已，无权对各个小村所涉及的收入进行支配，该收入还是由大村统一进行支配，因此该证据并不能达到被告所要证明的目的。本院认为，临安市河桥镇农村集体三资管理服务中心是对包括七都村在内的河桥镇各村财务进行管理的部门，对其出具证明的客观真实性本院予以确认，根据该证明，可以确认七都村财务是一本账核算，但各小村资金由七都村报账员单独设立明细账的事实。
六、被告提供的证据3，原告对真实性没有异议，对关联性有异议，认为记录只是内部规定，该份记录不对其产生约束力，记录中何明君是赤石片的负责人，是款项垫资人，且赤石片（组）从法律意义上是不存在的主体。本院认为，原告对该证据的真实性并没有异议，对该证据的客观真实性本院予以确认。
七、被告提供的证据4，原告认为从情况说明的内容来看属于证人证言，按照证据规则，证人应当出庭作证，因此该证据不符合证据的形式要件，同时童东海是大村的报账员是大村的出纳，胡正明是小村的报账员，而不是出纳；最后开具收据，即使事前不知情，事后也是进行追认的；七都村和赤石小村报账员对赤石小村账目进行定期结报，证明七都村和各小村的财务是进行统一核算的。本院认为，结合原、被告的陈述，该证据中所述的2012年3月8日，七都村的报账员童东海与赤石小村出纳胡正明对2012年第一季度财务进行结报时，发现胡正明处长款150000元，胡正明说是何明君借给赤石小村用于比坞做路及支付劳务工资的，为财务收支平衡，七都村经济合作社开具号码为2322053的收据的事实可以确认。
八、被告提供的证据5，原告认为是复印件上盖章，真实性无法确认，另外该证据与本案没有关联性，退一步讲，即使该份证据是真实的，如被告所说的，各小组之间对资金进行调剂也是法律不禁止的。本院认为，该证据是复印件，不符合证据的形式要件，对该证据本院不予确认。
九、被告提供的证据6，原告认为结报单是被告自行制作的，证据形式要件来说是被告的陈述，现在七都村由原赤石村、寺坞村、浪川村、蒲坑村合并来，一本大帐和四本小帐的形式看，他们的经济是统一核算的，至于小帐是内部管理和责任落实的记账方式。本院认为，该证据系自2014年8月26日至2014年9月25日止七都村现金存款结报情况，是七都村内部资金管理的一种方式，不能证明被告所述各小村是独立核算的事实。
根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院认定事实如下：
2007年，原河桥镇赤石、蒲坑，浪川、寺坞四村合并成立七都村，因原四村经济资产存在差异，按照“统一核算、承认差别”的方法，对原四村的集体资产融合的方式确认为承认差别融合法。2007年11月9日，原河桥镇赤石、蒲坑，浪川、寺坞四村的党支部书记、村委会主任召开会议，达成了村规模调整山林资源收益分配纪要一份，纪要确认：1、村规模调整后，原各村为收益分配小组；2、每年各小组山林资源收益10%上交新村；3、各村原享受的福利分配不变，由现各小组提留部分进行分配；4、各小组兴办公益福利事业，投入部分由各小组自行负担；5、各小组的山林资源由各小组负责看管，开支自行负担。2011年3月，七都村党支部改选中，原告何明君被选为党支部委员。2012年3月3日，七都村召开村民代表会议，确定原告何明君为赤石小村的负责人，赤石小村发生的财务支出由何明君签名方可支出。
因赤石小村比坞自然村做路工程及支付赤石小村劳务工资等，2012年1月，何明君和胡迎春（七都村原村委委员）向村民林柏红借款100000元，后何明君又于2012年1月20日从七都村代退了陆跃仁交给七都村的比坞做路工程保证金50000元，何明君将上述100000元和50000元款项交给了赤石小村出纳胡正明用于上述开支。后在七都村报账员童东海与赤石小村出纳胡正明结报2012年1季度账目时，发现支出多于收入，胡正明处长款150000元，经询问，胡正明说何明君借款支付比坞自然村做路工程及赤石小村劳务工资，为了财务收支平衡，由七都村报账员童东海于2012年3月8日开具了收据，该收据中交款农户为何明君，金额为150000元，项目栏内容为赤石组向个人借款，备注栏中注明由赤石组归还。事后，童东海在该收据记账联复印件上加盖七都村经济合作社公章后交给了原告。2012年8月，陆跃仁要求七都村退工程保证金，何明君于2012年8月24日交给七都村经济合作社50000元，七都村经济合作社开具了何明君交入50000元的收据，收据内容摘要栏注明用于转付比坞开路陆跃仁押金。2012年8月28日，陆跃仁从七都村经济合作社领取了该50000元保证金。
另查明：村规模调整以后，七都村统一开设一个账户，赤石小村没有独立开户，七都村财务进行一本账核算，但原各小村资金由七都村报账员单独设立明细账。林柏红已向本院另行起诉何明君、胡迎春要求归还借款100000元及利息，本院已判决予以支持。
本院认为：原告何明君在任临安市河桥镇七都村党支部委员兼赤石小村负责人期间，于2012年度向村民借款100000元和个人垫付50000元共计150000元用于赤石小村比坞自然村做路工程及支付赤石小村劳务工资等，对该事实被告七都村经济合作社并没有异议，并开具了农村集体经济组织统一收据予以确认。原、被告双方争议的是该款应由被告归还还是由赤石小村归还？原告何明君向村民借款100000元和个人垫付50000元共计150000元用于赤石小村比坞自然村做路工程及支付赤石小村劳务工资等，该款并非是原告何明君应承担的，而是赤石小村应该承担的债务，但因赤石小村无钱而由何明君垫付了，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，赤石小村应返还何明君该150000元。而根据查明的事实，2007年，原临安市河桥镇赤石、蒲坑，浪川、寺坞四村合并成立临安市河桥镇七都村，按照“统一核算、承认差别”的方法，对原四村的集体资产融合方式确认为承认差别融合法。因此，在四村合并后，原临安市河桥镇赤石、蒲坑，浪川、寺坞四村经济合作社或村民委员会对外独立承担民事责任的主体资格已不存在，被告所称的赤石小村作为七都村的内部组成部分，也不具有对外独立承担民事责任的主体资格，被告七都村经济合作社承担着七都村的资源开发与利用、资产经营与管理、生产发展与服务、财务管理与分配的职能，负有为村级组织履职提供必要经费的义务，对自身内部组成部分正当的对外债务应当承担履行义务。至于七都村财务进行一本账核算，原各小村资金由七都村报账员单独设立明细账，是七都村经济合作社的内部管理和最终责任落实的形式，对外不产生约束力，七都村经济合作社可以在归还款项后在内部将责任落实到相应组成部分头上。综上，原告何明君要求被告七都村经济合作社归还垫付款150000元的诉讼请求，本院予以支持，被告七都村经济合作社辩称该150000元款项系赤石小村向何明君个人的借款，应由赤石小村归还，被告七都村经济合作社没有偿还义务的辩解意见，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第三十七条、第八十四条、第九十二条之规定，判决如下：
被告临安市河桥镇七都村经济合作社应于本判决生效之日起十日内返还原告何明君人民币150000元。
如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，减半收取1650元，财产保全费1270元，由被告临安市河桥镇七都村经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨分理处，账号为12×××68）。
审判员 郑ＸＸ
二〇一四年十二月二日
书记员 朱颖雯
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第三十六条法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。
法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。
第三十七条法人应当具备下列条件：
（一）依法成立；
（二）有必要的财产或者经费；
（三）有自己的名称、组织机构和场所；
（四）能够独立承担民事责任。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。