江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终1506号上诉人（原审原告）：海安浩鼎金属制品有限公司，住所地海安县李堡镇李西村15组99号4幢。法定代表人：李青，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋鹏宇，江苏慧眼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔红叶。委托诉讼代理人：丁杰，江苏维多利律师事务所律师。上诉人海安浩鼎金属制品有限公司（以下简称浩鼎公司）因与被上诉人崔红叶工伤保险待遇纠纷一案，不服海安县人民法院（2015）安民初字第00474号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。浩鼎公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：其公司虽未与崔红叶签订劳动合同，亦未为其缴纳社会保险，但崔红叶于2015年5月22日发出解除劳动合同通知并未得到其公司的同意，不能以此作为双方解除劳动合同的时间。即便双方已解除劳动合同，但仲裁审理在2015年6月1日之后，适用的法律应是2015年6月1日起施行的《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》，而非老的工伤赔偿标准。《南通市工伤保险暂行办法》于2015年10月1日生效，并不能对抗《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》，故其公司应按新工伤赔偿标准赔偿。崔红叶在仲裁裁决后并未起诉，但原审却增加一次性伤残补助金的数额，明显不当。崔红叶答辩称，其作为劳动者，可以单方解除劳动合同，并不需要浩鼎公司的同意。根据法不溯既往的原则，本案应当适用老的工伤赔偿标准。原审有权针对仲裁请求全面审理，而并不限于一审诉讼请求。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。浩鼎公司向一审法院起诉请求：请求法院判决其公司按照2015年6月1日起施行的《江苏省实施办法》赔偿崔红叶工伤保险待遇损失合计155681元。一审法院认定事实：2013年5月13日，崔红叶到浩鼎公司从事钻床工作，浩鼎公司未为崔红叶缴纳工伤保险。2014年9月25日，崔红叶工作时受伤，被送往无锡市第九人民医院治疗。2014年10月15日，崔红叶经治疗病情好转出院。2015年1月23日，海安县人力资源和社会保障局出具海人社工认字[2015]第124号工伤认定书，认定崔红叶所受伤害为工伤。2015年4月20日，南通市劳动能力鉴定委员会出具通劳鉴1561第46号鉴定意见，认定崔红叶构成8级伤残。2015年5月22日，崔红叶以浩鼎公司未缴纳工伤保险等理由要求解除劳动关系，浩鼎公司于次日收到崔红叶发出的解除通知。另查明，崔红叶在浩鼎公司工作时的平均工资为2500元。崔红叶工伤后，浩鼎公司支付其停工留薪期工资3000元。2015年9月7日，崔红叶向仲裁委申请仲裁，请求仲裁委裁决：1.双方劳动关系已解除；2.浩鼎公司支付其工伤保险待遇287977.5元；3.浩鼎公司支付其经济补偿金6250元；4.浩鼎公司为其补缴各项社会保险。仲裁委于2015年11月9日裁决：1.确认双方劳动关系及工伤保险关系已于2015年5月23日同时终止；2.浩鼎公司支付崔红叶停工留薪期工资14065.22元、一次性伤残补助金27500元、一次性工伤医疗补助金180310.8元、经济补偿金6250元；3.驳回崔红叶的其他仲裁请求。浩鼎公司不服，于2015年11月23日诉至法院。原审庭审中，崔红叶除对一次性伤残补助金的计算标准有异议外，对于仲裁委的其他裁决结果皆予认可。一审法院认为，崔红叶于2013年5月13日到浩鼎公司工作，双方建立劳动关系。作为用人单位，浩鼎公司应当依据国家法律规定为崔红叶缴纳工伤保险。现因浩鼎公司未为崔红叶缴纳保险，崔红叶在工作中遭受工伤，相应的工伤保险待遇应由浩鼎公司承担。双方争议的焦点在于崔红叶所受事故伤害应当适用哪种赔偿标准。原审认为，崔红叶伤残等级认定后已书面通知浩鼎公司解除劳动合同，浩鼎公司也于2015年5月23日签收，双方劳动关系自浩鼎公司签收之日解除。江苏省公布的最新的《江苏省实施办法》于2015年6月1日生效并实施，而此时双方的劳动关系已解除，故仲裁委以双方劳动关系解除时的标准（2005年2月3日通过并实施的《江苏省实施办法》）计算崔红叶应当享受的工伤保险待遇并无不当。按照江苏省2005年公布的工伤保险待遇标准，崔红叶所受伤害构成8级伤残，浩鼎公司应当依据当地人口平均预期寿命与解除劳动关系时的年龄之差，支付崔红叶0.8月/年的当地职工平均工资作为其一次性工伤医疗补助金；按照8级伤残，支付12个月的平均工资作为一次性伤残就业补助金。故崔红叶应当享受的一次性工伤医疗补助金为180310.8元（47年×0.8月/年×4795.5元/月），一次性伤残就业补助金57546元（4795.5元/月×12个月）。关于一次性伤残补助金，因崔红叶的平均工资2500元/月低于当地统筹地区的平均工资的60%（4795.5元/月×0.6），依据江苏省2005年公布的工伤保险待遇标准，本人工资低于同期统筹地区职工平均工资60％的，按照同期统筹地区职工平均工资的60％计算。故崔红叶的一次性伤残补助金应当按照2877.3元/月（4795.5元/月×0.6）来计算。综合崔红叶的伤残等级，其应当享受的一次性伤残补助金为31650.3元（2877.3元/月×11个月）。关于停工留薪期间的待遇损失，因崔红叶于2015年4月20日经南通市劳动能力鉴定委员会确定为伤残8级。仲裁委自其受伤之日计算至劳动能力鉴定结束之日来确定崔红叶的停工留薪期并无不当。故参照崔红叶的平均工资2500元/月，其停工留薪期间待遇损失为17068.97元[2500元/月×（6个月＋18天÷21.75天/月）]，扣除浩鼎公司已支付的3000元，浩鼎公司还应支付崔红叶14068.97元。原审庭审中，浩鼎公司对于仲裁委裁决的14065.22并无异议，视为对自己权利的处分，法院照准。关于经济补偿金，因浩鼎公司作为用人单位未为崔红叶缴纳工伤保险，崔红叶以此为由要求解除合同，并要求支付经济补偿金符合法律规定。考虑到崔宏叶在浩鼎公司的工作时长，浩鼎公司应当支付崔红叶2.5个月工资的经济补偿金，即6250元（2500元/月×2.5月）。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款、第四十一条，国务院《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条之规定，判决：一、浩鼎公司与崔红叶劳动关系于2015年5月23日解除。二、浩鼎公司于判决生效之日起10日内支付崔红叶停工留薪期工资14065.22元。三、浩鼎公司于判决生效之日起10日内支付崔红叶一次性伤残补助金31650.3元，一次性工伤医疗补助金180310.8元、一次性伤残就业补助金57546元。四、浩鼎公司于判决生效之日起10日内支付崔红叶解除劳动合同经济补偿金6250元。五、驳回浩鼎公司的其他诉讼请求。六、驳回崔红叶的其他请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012修正）第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，法院予以免收。二审中，双方均未提交新证据。原审法院查理的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，关于案涉工伤保险待遇的赔偿标准问题，崔红叶于2015年5月22日书面通知浩鼎公司解除劳动合同，浩鼎公司于2015年5月23日签收，双方的劳动关系因此于2015年5月23日解除。浩鼎公司虽称崔红叶于2015年5月22日发出解除劳动合同通知并未得到其公司的同意，不能以此作为双方解除劳动合同的时间，且即便双方已解除劳动合同，仲裁审理在2015年6月1日之后，故应适用2015年6月1日起施行的《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》，但根据《工伤保险条例》的相关规定，职工因工致残被鉴定为七至十级伤残的，职工本人提出解除劳动合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。故经工伤职工本人提出解除劳动合同，该职工即可以与用人单位解除劳动关系，无需征得用人单位的同意。至于仲裁审理的时间，并不影响双方劳动关系解除时间的确定及赔偿标准的确定。原审因此以2005年2月3日通过并实施的《江苏省实施办法》作为案涉工伤保险待遇赔偿标准的依据，并无不当。关于本案应否全案审理的问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。故此，人民法院仍应按全面审理和独立审理的原则，对劳动争议的全部内容进行审理。崔红叶虽在仲裁裁决后未起诉，但其在原审审理中对仲裁裁决的一次性伤残补助金计算方法提出异议，原审因此全面审理并作出认定，亦无不当。综上所述，浩鼎公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免收。本判决为终审判决。审 判 长  顾晓威审 判 员  王建勋代理审判员  李少飞二〇一六年十月十日书 记 员  李 彤