山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第859号
上诉人（原审被告）：蒋喜山，农民。
委托代理人：蒋平。
委托代理人：周巧霞。
被上诉人（原审原告）：陈增江，农民。
委托代理人：高希芹，农民。
上诉人蒋喜山因与被上诉人陈增江财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2014）栖杨民初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告陈增江原审诉称，1、依法判令被告偿还欠款24000元；2、由被告承担全部诉讼费用。
原审被告蒋喜山辩称，1、请求驳回原告的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：一、被告蒋喜山不应对陈增江所提果树烧毁事件承担任何法律责任，为我父所开欠条是陈增江在森林公安调解时对其所提204棵被毁果树的赔偿，实际被毁果树为19棵，所称被毁204棵果树为欺诈行为。1、原告所提发生在2014年3月11日果树被毁事件系被告父亲蒋训上山干活时点火抽烟导致；2、原告所提被告及其父亲因其父烧毁果树而写下的欠条24000元，当时森林公安到场对被告父亲烧毁原告果树进行调查调解，原告称共烧毁其果树204棵，曾开口要40000元，被告及父亲要求果树发芽后再对果树认定赔偿。森林公安要求先按照其已写好的稿抄写，以后再考虑其他，该事件整个过程大队书记等多人在场，森林公安应有笔录。3、被告为原告所写的欠条性质属于被告对其父亲烧毁原告果树的补偿协议，而不是欠款协议，并且被告只能协助其父对原告实际被损果树进行赔偿；4、2014年4、5月份被告多次到原告果园进行实地勘察，并在果树发芽和果树开花基本结束进行多次照相，原告实际损坏果树19棵（十年生左右），加上部分受损果树1棵，总共不到20棵。与其在森林公安协调时所说的204棵有10倍的差距。原告是借果树被毁对被告及父亲进行敲诈。所签欠款协议因欺诈行为而无效；5、被告曾要求森林公安重新对原告果园被损果树数目进行重新认定协调，森林公安已答应但未办理此事。2014年3月11日上午，被告父亲蒋训上山干活时点火抽烟引起火灾后，从父�犯错和各乡亲利益角度出发，积极同各家进行协调赔偿。先后赔偿王金强果树15棵，赔偿人民币2000元（17年生）；陈增海55棵果树（栽后一年生），赔偿人民币300元；9家烧毁松树的：各家买雪花啤酒一箱；官道森林处：3000元。共计替父亲赔偿5700元左右。除原告外，赔偿已结束，并无与他人产生争议。二、蒋喜山与陈增江无法形成被告与原告关系。我对原告告自己因果园被毁赔偿协议一事深感意外，原告夸大被损毁果树数量，借机欺诈被告父亲钱财。原告利用被告以孝为先的思想和以邻为睦的善念用森林公安协调时的协议欠条作为依据将我告上法庭甚为不解。放火人是我的父亲，但这不能成为原告将我当成被告的依据。我是真心实意为父亲所犯错误进行赔偿，但这不成为可以欺诈和通过打官司达到欺诈的可能。三、被告父亲的问题及原告对欺诈的态度有恃无恐。被�父亲今年87岁，犯错烧林以后因受良心谴责和家属埋怨，精神状态不佳，记忆力和反应变化最大，饭量减少经常唉声叹气并伴有抑郁。原告为了达到通过烧毁果树事件欺诈钱财的目的，曾于2014年4月22日下午同妻子到被告家中进行强行无理索要，性质恶劣。原告将被告告上法庭是对其欺诈行为的掩盖。综上所述，被告认为被告对原告的果园果树被毁没有任何过错和责任，不应对该事件承担任何法律责任。被告在父亲毁坏原告果树后，考虑乡亲关系，从为父亲分忧的角度出发，与原告就果树赔偿问题同父亲一起签下了补偿协议书。该协议书因被告的欺诈行为不具备生效的条件，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。如原告另告被告父亲毁坏其果树并以欠条进行赔偿诉求，请求人民法院依法依据事实判决被告父亲蒋训对原告进行赔偿。
原审法院审理查明，2014年3月11日，在栖霞市官道镇安乐庄村，被告父亲蒋训在上山干活过程中因野外用火不慎引起火灾，将原告果园中的部分果树烧毁、烧伤。原告报警后，在栖霞市森林公安局工作人员及该村党支部书记等人的调解下，原告自愿放弃追究被告父亲任何法律责任。被告自愿为其父亲赔偿因烧毁、烧伤原告果树损失24000元，并于2014年3月12日写下欠条一张。该款经原告多次索要，被告拒付，致原告以诉称理由诉至法院。原审审理过程中，被告认为火灾并未烧毁原告所讲的那么多果树，申请对原告被损毁的果树评估鉴定。经原审法院技术室委托山东恒信价格评估事务所有限公司评估，鉴定结论为：被烧死红富士果树的数量为25棵（约0.3亩）；轻微烧伤的红富士果树数量为20棵；重烧伤的红富士果树数量为40棵，树龄均为10年，树干周长33厘米，树冠直径为350厘米。4、烧死栗子树的数量为34棵，树龄为4年；5、烧死桃树的数量为6棵，树龄为4年。经鉴定：一、被烧死的红富士果树的数量为25棵（约0.3亩）损失价值为12076.00元；二、被烧伤果树的损失价值为12000元；三、被烧死的栗子树、桃树的损失价值为1940元。所烧果树的损失总价值为：12076＋12000＋1940=26000元（取整）。2014年7月11日价格评估人员及法院技术室工作人员到现场勘验时，原、被告均在现场。
原审法院依据原、被告当庭陈述及原告提交的欠条，被告提交的现场照片、山东恒信价格评估事务所有限公司评估报告、法院依职权调取的蒋训、蒋喜山的询问笔录、调解笔录等证据认定上述事实。
本案争议焦点为被告是否应该承担其父蒋训烧毁果树的赔偿责任。
原审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间形成的特定权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是�务人，债权人有权要求债务人履行义务。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。债务人转移义务的，新债务人应当承担转移的义务。本案被告父亲上山干活用火不慎，将原告果园中的部分果树不同程度烧毁，原告报警，在栖霞市森林公安局工作人员及该村党支部书记等人的调解下，达成调解协议，原告放弃追究被告父亲蒋训的任何法律责任，被告自愿替父亲蒋训赔偿原告的损失，并给原告出具24000元的欠条，被告的行为属于债务的自愿承担，同时原告接受了被告出具的欠条，并以其作为诉讼证据，应视为原告同意该债务的转让，亦不违反法律规定，是蒋训与原、被告真实的意思表示；而且调解协议书与被告书写的欠条能够相互印证，不存在胁迫和欺诈行为；另外，赔偿数额24000元也未超过鉴�的损失26000元，符合实际状况。所以，被告应承担赔偿义务，故原告的诉请法院予以支持，被告的辩称理由不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条之规定，原审法院于2015年3月23日判决：被告蒋喜山于判决生效之日起十日内给付原告苹果树损失款24000元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告承担。
宣判后，上诉人蒋喜山不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审判决被告主体不成立。损害赔偿纠纷与上诉人无关，上诉人不是自愿赔偿义务人。上诉人与被上诉人是所谓的债权债务纠纷，两个纠纷主体、性质、适用法律、判决结果均完�不同，原审判决被告主体错误。2、原审判决上诉人自愿承担赔偿义务不成立。火灾发生后，被上诉人夸大损失，串通政府和栖霞市森林公安牟取不正当的利益。森林公安名为执行公务，实是被上诉人的代理人。所谓的欠条，是森林公安的工作人员让上诉人按照他们事先写好的欠条抄写的，上诉人出于对他们的恐惧畏难心理，只好违背自己的真实意志，抄写了一份。上诉人根本不欠被上诉人的钱。请求查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人陈增江答辩称，欠条是上诉人出具的，上诉人应该赔偿。
本院审理中，上诉人提供两份证据，一份是蒋训签名的书面证明，载明：“本人自愿承担所有赔偿。蒋训2015.6.2”另外一份是蒋训交罚款的收款收据，该收款收据原件中的时间是2014年，上诉人蒋喜山的委托代理人周巧霞在复印件中2014年后面添加“3月11日”。经质证，�上诉人称蒋训年龄比较大，应该不会写字；不清楚罚款的事情。
本院审理查明的其他事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人应否承担赔偿责任并按欠条支付给被上诉人24000元。本案火灾事故发生后，双方在当地森林公安部门的主持下达成调解协议，上诉人根据调解协议向被上诉人出具24000元的欠条，被上诉人依据上诉人出具的欠条主张权利，于法有据，应予支持。上诉人主张达成调解协议和出具欠条时均存在受胁迫情形，未提供相应证据予以证实，本院不予支持。上诉人之上诉，证据不足，其上诉请求，应予驳回。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人蒋喜山负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 刘海波
审判员 张莉莉
二〇一五年七月二日
书记员 姜永鑫