山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第1468号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司营业部。住所地：辽宁省大连市沙河口区星岛园**号。
负责人：陈宏，经理。
委托代理人：王亚宁，山东天华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱仲瑞，女，1977年10月30日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区罗庄办事处湖南崖村****号。公民身份号码：3728011977********。
委托代理人：步玲玲，山东沂蒙山律师事务所律师。
原审第三人：徐海霞，女，1976年1月8日出生，汉族，居民。
委托代理人：宋玉民，山东宣达律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司营业部（以下简称：人保财险大连分公司）因与被上诉人钱仲瑞、原审第三人徐海霞财产保险合同纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2014）沂商初字第3020号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：第三人徐海霞系辽B×××××号梅赛德斯-
奔驰轿车的登记车主。2013年11月20日，第三人徐海霞与原告钱仲瑞签订车辆买卖协议书，将该车转让给本案原告钱仲瑞，保险权益也一并转让给原告。2013年12月17日，原告钱仲瑞以徐海霞的名义在被告人保财险大连市分公司为该车投保交强险和商业险，交强险中财产损失赔偿限额为2000元，商业险其中包括车上人员责任险（乘客-10000元／座※4座，司机-10000元／座※1座）、第三者责任险（保险限额为50万元）、车损险（保险限额为71万元）及以上险种的不计免赔等，保险期间自2013年12月19日0时起至2014年12月18日24时止。
2014年2月4日12时10分许，徐涛驾驶该车沿青兰高速公路行驶至济南方向173公里＋700米处，冲出高速公路路面，撞破高速公路隔离网后冲入高速公路外的农田内，造成辽B×××××号车辆损坏，车上人员刘秀芳当场死亡、车上人员周玲玲、徐海霞、徐浩轩、刘博文受伤及路产损坏的道路交通事故。该事故经山东省公安厅高速公路交通警察总队二支队沂水大队认定，徐涛驾车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的行为是该次事故发生的全部原因，确定徐涛承担事故的全部责任，刘秀芳、周玲玲、徐海霞、徐浩轩、刘博文无责任。
事故发生后，原告赔付刘秀芳亲属赔偿款10000元，徐浩轩受伤后花费医疗费28127.24元，原告赔付10000元；徐海霞受伤后花费医疗费8169元，原告赔付徐海霞医疗费、误工费等损失共计10000元；刘博文受伤住院治疗9天，花费医疗费5683元，原告赔付刘博文医疗费、护理费等损失共计8500元。另原告赔付周玲玲损失9000元，庭审时原告自愿放弃。原告另赔付临沂市公路局路产损失4600元，原告并支付事故现场施救费3600元。
上述涉案辽B×××××号轿车损坏后，原告方以徐海霞的名义自行委托临沂市天润价格鉴定评估有限公司对该车车损价格进行评估，原告诉称支付评估费20800元，该评估费单据为一收款收据（被告不予认可且不同意承担），2014年4月23日该评估公司做出临天价字（2014）第140171号评估报告，评估结果为扣除残值32000元，该车评估的全损价格为662251元，且该评估报告中的“价格评估机构资质证书”页中载明评估资质有效日期2013年8月5日至2013年11月4日止。诉讼过程中，被告对该评估报告提出异议：程序上看，单方委托的鉴定不能保证鉴定结论的客观真实性，且据原告方提供的鉴定机构的资质证书来看，2014年事故发生时原告委托的鉴定机构已经没有鉴定资质，其所出具的报告不应被采信；从鉴定内容上看，该鉴定结论依据的基础是认定该车的新车购置价为81万元，但该车投保时依据的新车购置价为71万元，因此其鉴定的基础认定不当；从车辆残值的认定上看，该鉴定结论没有考虑到该车后部基本没有受损，残值约10万元却仅认定3万元左右；另外该鉴定的最终认定结果超过了该车投保时的车辆实际价值，违反了保险法和保险合同约定，依法不能成立，该鉴定结论不客观，存在重大瑕疵。被告因此申请法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构对该车辆的损失进行重新鉴定。后根据被告的申请，法院依法委托临沂金桥通达资产评估事务所对该车车损进行重新评估，该评估事务所于2015年7月16日作出临金评报字（2015）第243号评估报告书，评估结论为车损评估净值为629251元（扣除残值后），车辆残值为65000元。被告支付评估鉴定费2000元。该评估报告已送达各方当事人，并经庭审质证。
原告在第二次庭审时对诉求数额降低为696751元，具体包括车上乘员险数额计38500元（赔付刘秀芳亲属10000元，徐浩轩10000元，徐海霞10000元，刘博文8500元），原告车损金额629251元（重新评估价格），路产损失4600元，事故现场施救费3600元，第一次评估费20800元。
在第一次庭审时，被告针对原告主体资格提出异议，对原告钱仲瑞与第三人徐海霞签订的“车辆买卖协议书”的真实性不予认可，于2014年11月26日提出书面申请，要求对该买卖协议的形成时间进行技术鉴定，后被告又提交书面说明，不再申请对该协议进行鉴定。在第二次庭审时本案第三人提供视听资料及说明，证实涉案车辆的所有权及保险权益确于2013年11月20日转让给原告，被告对此没有异议。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。经二次庭审后，被告对原告与第三人徐海霞之间形成的车辆买卖协议已予认可，原告钱仲瑞具备本案的原告主体资格。第三人徐海霞将涉案车辆辽B×××××号轿车转让给原告后，原告以第三人徐海霞名义在被告处为涉案车辆辽B×××××号轿车投保了交强险和商业险，双方已形成保险合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，有效成立的合同对缔约双方均具有法律约束力，双方应当按照保险合同约定履行合同义务。本案中，原告投保车辆在保险期限内发生保险事故属实，根据合同约定，原告因事故造成的赔偿第三者的路产损失4600元，被告应在交强险限额内赔偿原告2000元，余额2600元未超过合同约定的三者险保险限额，被告亦应赔偿。原告诉求的车上乘员（四人）险赔偿款38500元，亦未超过合同约定的保险限额，且被告方予以认可，被告应予赔偿，予以支持。涉案投保车辆重新评估后的净损失629251元，已扣除残值，且系经被告申请重新评估，经依法委托后所作出，重新评估报告已经庭审质证，对评估报告的评估结果应予采信，原告支付的施救费3600元，被告亦予认可，原告诉求的该车损及施救费数额，亦未超过合同约定的车损险的71万元保险限额，应予支持，被告亦应赔偿。被告关于车损异议及对其重新评估支付的鉴定费2000元要求与原告平均分担的辩解意见未提供证据支持，不予采纳。原告诉求的第一次评估费20800元，因临天价字（2014）第140171号评估报告系原告方自行委托所作，且被告提出异议，该项损失不应由被告承担，故对原告的该诉求数额20800元不予支持。综上，被告应予赔偿原告理赔款总数额认定为共计675951元（4600元＋38500元＋629251元＋3600元）。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司营业部于本判决生效之日起五日内支付原告钱仲瑞保险理赔款共计675951元。二、驳回原告钱仲瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11188元，由原告负担1370元，被告负担9818元。
上诉人人保财险大连市分公司不服原审判决上诉称：一、一审查明事实不清，临金评报字（2015）第243号评估报告书的基础是被保险车辆重置价值81万元，超过了保险金额71万元，不应以该报告书认定的车损价值直接判决保险赔偿金。临金评报字（2015）第243号评估报告书车损评估明细表中载明，该车辆的重置价值为81万元，根据该重置价值，鉴定部门作出对车辆损失的价值认定为694251元，扣除残值65000元后，车损价值629251元。而本案被保险车辆在上诉人处投保时自认的保险金额及赔偿限额为71万元，明显与价值认定的81万元不符。因此，该鉴定报告的价格认定仅应按照其认定的成新率核算保险赔偿金的数额，而不能仅以该鉴定报告为基础就判决我司承担全部赔偿责任。二、一审判决适用法律不当，被上诉人为不足额投保，应按照保险金额与保险价值的比例计算保险赔偿金。保险法第55条第四款规定，“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”。本案被上诉人的保险价值81万元，保险金额为71万元，发生损失时，就应当依照上述法律的规定按比例计算保险赔偿金。即车损保险金赔付金额应为71／81＊81＊85.71%=60.8541元。三、一审判决程序不当，上诉人有权要求按照鉴定残值金额回收被保险车辆，被上诉人明显系利用保险事故牟利。保险法第59条明确规定“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利”。根据双方保险合同约定，对于车辆残值双方应协商处理。上诉人认为车辆残值鉴定65000元过低，在协商不成的情况下，应根据上述保险法的规定，上诉人取得受损车辆的大部分权利。四、本案系保险合同纠纷，本案适格原告应为与上诉人签订保险合同的第三人徐海霞，被上诉人钱仲瑞不具备本案诉讼主体资格。另外，第三人徐海霞称投保之前车辆已经转让给被上诉人，那么第三人在投保时与事实发生之时均对本案不具备保险利益。在其根本不具备保险利益的情况下，其他无法将其权益转让给本案被上诉人，故被上诉人也不具备保险利益。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判车损扣除残值后金额为608541元，较一审判决减少85710元，并要求收回被保险车辆。
被上诉人钱仲瑞答辩称：一、辽B×××××车辆系足额投保，上诉人应全额赔付。临金评估报字（2015）第243号评估报告中的重置价值，并不是保险标的投保时的标的价值，保险标的的实际价值是重置价值乘以成新率即：81万＊85.71%=694251元，并未超过保险金额71万元，所以辽B×××××车辆保险金额与保险价值的比例应是102%，按照《保险法》第55条3款规定，上诉人还应返还被上诉人多交的保险费，上诉人出具的保单中载明的新车购置价71万元与评估报告中的重置价81万元并不矛盾，因为本车购买时间是2012年，而重置时间是2015年，本车型号一直在涨价，所以3年差额10万元符合实际情况，因双方签订保险合同时未约定保险价值。所以，上诉人的上诉理由不能成立。二、一审法院判决程序和法律适用都很正确。上诉人在上诉状中写的非常明白，车辆残值双方应“协商”处理，既然协商就需要双方自愿，保险公司没有强制权，被上诉人要求的损失是扣除残值65000元后的损失。上诉人既然没支付残值费用，残值就不应归上诉人所有，即使被上诉人没有转让该车，被上诉人不同意将残车交给上诉人，上诉人也无权获取残车，所以一审法院判决从程序上和法律适用上并无不当。三、被上诉人有完整的起诉权。在2013年11月20日，徐海霞就将车转让给了被上诉人钱仲瑞，钱仲瑞虽然未办理车辆过户，但实际享有了该车的所有权，保险权益在一审时第三人徐海霞提交了书面证据和录像，有足够证据证明被上诉人享有完整的所有权，保险利益和诉讼权益。为此，上诉人的上诉理由均不能成立。
原审第三人徐海霞述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。针对双方在二审中的诉辩主张，涉案保险车辆理赔金额如何确定是本案争议的主要焦点问题。在确定赔偿金额的计算标准之前，应首先确定本案保险合同性质为定值保险或者不定值保险问题。
《中华人民共和国保险法》第五十五条第一、二款规定：投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。按照保险法的规定，确定保险价值有两种方法：一是保险价值由投保人和保险人在订立合同时约定，并在合同中明确作出记载，即事先约定保险价值的合同为定值保险合同。保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。二是保险价值可以在保险事故发生时，按照当时保险标的的实际价值确定。在保险事故已经发生，需要确定保险赔偿金额时，才去确定保险价值的保险，是不定值保险。对于不定值保险的保险价值，投保人与保险人在订立保险合同时并不加以确定，因此，不定值保险合同中只记载保险金额，不记载保险价值。以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
本案中，根据当事人提交的保险单等文书上的记载，只约定了新车购置价710000元，保险金额为710000元，而没有约定保险价值。所以，本案保险合同性质为不定值保险合同。《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。据此，涉案车辆的保险价值即为出险时的实际价值。关于实际价值的确定，保险事故发生后，被上诉人为证明保险车辆的损失程度，委托临沂市天润价格鉴定评估有限公司对该车进行评估，结论为662251元。上诉人对该公司作出的评估结论提出异议，申请原审法院重新评估，原审法院经过审查后，委托临沂金桥通达资产评估事务所进行重新评估，结论为净损失629251元（已扣减残值65000元）。从该评估报告的内容看，符合法律规定，具有客观公正性，能够证明涉案保险车辆的实际损失价值。原审法院依据该评估结论，认定理赔数额并无不当之处，本院予以确认。上诉人上诉主张涉案保险合同为不足额投保，应按比例计算赔偿，因无事实和法律依据其上诉理由不能成立，本院不予采信。
另外，人保财险大连分公司上诉主张应按照鉴定残值金额回收被保险车辆。本院认为，上诉人的该项主张不符合《保险法》第五十九条规定，依照该条的规定，当保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。而本案中，保险金额已明显高于评估确认的实际价值，且已经扣减了保险标的的残值，因此，上诉人要求回收保险车辆的上诉理由，于法无据，不能成立。
关于人保财险大连分公司主张被上诉人钱仲瑞不具有本案的诉讼主体资格的问题，原审法院已经查明涉案保险车辆实际车主为被上诉人。因此，被上诉人钱仲瑞享有保险利益，具有涉案保险合同的请求权，故上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11188元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司营业部负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟建光
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一六年一月六日
书记员 倪美丽