江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1214号
上诉人（原审被告）周锡良，男，1964年8月18日生，汉族。
上诉人（原审被告）钱静娟，女，1964年3月11日生，汉族。
被上诉人（原审原告）无锡市华驰物业管理有限公司，住所地无锡市北塘区康桥丽景花园60号。
法定代表人林启军，该公司董事长。
委托代理人戴汉川，江苏沁园春律师事务所律师。
上诉人周锡良、钱静娟因与被上诉人无锡市华驰物业管理有限公司（以下简称华驰物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院（2014）北民初字第0210号民事判决，于2014年7月1日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2009年4月，无锡市北塘区康桥丽景花园小区业主委员会（以下简称小区业主委员会）与无锡威孚物业有限公司签订小区物业服务合同，约定服务期限自2009年4月1日起至2012年3月30日止，小区的多层住宅物业费用为每月每平方米0.5元。2011年4月，无锡威孚物业有限公司将其可收取的物业服务费权利转让于华驰物业公司。2011年4月，小区业主委员会与华驰物业公司签订物业服务合同，约定服务期限自2011年4月15日起至2014年12月31日止，小区的多层住宅房物业费用为每月每平方米0.5元。2011年12月，小区第三届业主委员会与华驰物业公司签订物业服务合同，约定服务期限自2012年1月1日起至2012年12月31日止，小区的多层住宅房物业费用为每月每平方米0.5元。目前无锡市康桥丽景花园小区仍由华驰物业公司提供物业管理服务。周锡良、钱静娟于2005年12月办理了该小区XX号XXX室（面积117.53平方米）多层住宅房的入住手续，因周锡良、钱静娟认为物业公司未达到物业管理标准，即自2010年1月起未交纳物业服务费。
另查明，华驰物业公司设立于2010年8月23日，原法定代表人为林启龙，原住所地为无锡市北塘区惠峰新村16X旁，后于2011年5月10日变更法定代表人为林启军，变更住所地为无锡市北塘区康桥丽景花园XX号。华驰物业公司于2010年12月23日领取物业管理企业资质证书，载明其资质等级为暂三级，有效期至2011年12月22日，后又于2013年1月16日领取物业管理企业资质证书，载明其资质等级为三级，准予从事物业管理活动时间自2011年12月22日起。
诉讼中，华驰物业公司自愿放弃向周锡良、钱静娟主张2011年4月1日至2011年4月14日期间的物业服务费。
上述事实，有入住证明、物业服务合同、债权转让协议、资质证书及双方当事人的陈述等予以证实。
原审法院认为，业主委员会与华驰物业公司于2011年4月签订了物业服务合同，且事实上系由华驰物业公司为康桥丽景花园小区提供物业服务至今，业主理应交纳相应的物业服务费。关于物业服务合同的效力，周锡良、钱静娟认为华驰物业公司不具备《物业管理企业资质管理办法》（以下简称《管理办法》）规定的相应资质，但该《管理办法》不属于法律、行政法规的强制性规定，并不必然导致合同无效的法律后果，故对周锡良、钱静娟提出的物业服务合同无效的辩称意见不予采纳。虽周锡良、钱静娟认为物业服务质量不符合标准，但其提供的证据并不能充分证明该事实主张，故不能成为其拒付物业服务费的理由。至于周锡良、钱静娟所称华驰物业公司存在侵犯业主共有权利的行为，因与本案不属于同一法律关系，其应另行主张。此外，华驰物业公司自愿放弃向周锡良、钱静娟主张2011年4月1日至2011年4月14日期间的物业服务费，系其处分自己诉讼权利的行为，且不损害国家、集体及他人的合法权益，故予以准许。原审法院判决：
周锡良、钱静娟于判决发生法律效力之日起十日内支付华驰物业公司自2010年1月1日起至2011年3月31日止及自2011年4月15日起至2012年12月31日止期间的物业服务费2086元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由周锡良、钱静娟负担。
周锡良、钱静娟不服原审判决，向本院提起上诉称：一、华驰物业公司要求其支付2010年1月1日起至2011年3月31日止的物业服务费已超过诉讼时效且缺乏法律依据。2011年4月，无锡威孚物业有限公司将其收取物业服务费的权利转让给华驰物业公司，其作为业主并不知情，该转让对其不发生法律效力，且华驰物业公司也从未向其主张过权利，已超过诉讼时效。二、一审法院判令其支付2011年4月15日起至2012年12月31日止的物业服务费没有法律依据。华驰物业公司在2011年4月15日与小区业主委员会签订物业服务合同时并没有取得相应的资质，无权管理康桥丽景花园这样规模的物业，也无权收取物业管理费。华驰物业公司在2010年11月至2012年12月期间只具备物业管理暂三级资质，2011年12月起至2012年12月期间没有任何资质，因此无权进行物业管理并收费。综上，一审判决错误，请求二审法院依法改判。
华驰物业公司辩称，周锡良、钱静娟在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，在二审中提出，依法不应得到支持。关于债权转让通知，已在小区公告栏中张贴，即使周锡良、钱静娟原来不清楚，在诉讼中也已知晓。华驰物业公司具备相应的资质，且资质问题也不是法律的强制性规定，即使没有相应资质也不导致合同无效。原审判决正确，请求维持原判。
本院二审对原审查明的事实予以确认。
二审中，周锡良、钱静娟称，他们在一审庭审中以及向一审法院提交的书面补充意见中，均已提出诉讼时效问题。本院当场向周锡良、钱静娟出示一审卷宗，周锡良、钱静娟经查找，确认一审庭审笔录及其提交的书面补充意见中未有其提出诉讼时效抗辩的记载。周锡良、钱静娟又称，一审时确有一份补充意见中提及诉讼时效问题，本院让其当场提供该份补充意见，周锡良、钱静娟未能提供。后本院又调看了本案一审庭审的全程录像，其中没有周锡良、钱静娟提出诉讼时效抗辩的内容。
上述事实，有本院谈话笔录、一审庭审录像等证据证实。
本院认为，关于本案诉讼时效问题，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条明确规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。目前没有证据证明周锡良、钱静娟在一审期间提出了诉讼时效抗辩，因此，对于其在二审中提出的关于部分物业服务费已超过诉讼时效的抗辩主张，本院不予支持。
关于华驰物业公司受让无锡威孚物业有限公司物业服务费债权，是否对周锡良、钱静娟发生效力的问题，本院认为，无锡威孚物业有限公司与华驰物业公司签订债权转让协议后，未单独向周锡良、钱静娟送达债权转让通知书并由周锡良、钱静娟签收，手续确实不完备，但华驰物业公司向法院起诉后，该债权转让的事实已通过民事诉状的方式通知了周锡良、钱静娟，债权转让对周锡良、钱静娟发生效力。周锡良、钱静娟关于债权转让对其不发生效力的抗辩主张，本院也不予支持。
关于华驰物业公司是否具备物业服务资质及其对物业服务合同效力是否产生影响的问题，本院认为，华驰物业公司于2010年12月已领取资质等级为暂三级的资质证书，有效期至2011年12月22日，后又取得了三级资质证书，准予从事物业管理活动的时间自2011年12月22日起。而华驰物业公司与小区业主委员会签订物业服务合同的时间为2011年4月，因此，周锡良、钱静娟上诉称华驰物业公司在某些时段无物业服务资质，与事实不符，本院不予采信。即使华驰物业公司的资质等级与康桥丽景花园小区的物业规模不相适应，由于小区业主委员会自主选定华驰物业公司为物业服务管理人，且相关法规关于资质等级的要求只是管理性规定，并不影响本案物业服务合同的效力，因此，周锡良、钱静娟作为业主，应当按照物业服务合同约定的标准交纳物业服务费。周锡良、钱静娟关于华驰物业公司不得在康桥丽景花园小区从事物业管理服务并收取物业服务费的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，周锡良、钱静娟的上诉理由均不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周锡良、钱静娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚旭斌
代理审判员 刘翼洲
代理审判员 王 倩
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 周喆菁