福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第496号
上诉人（原审原告）罗荣，男，汉族，工人，住武平县。
上诉人（原审原告）曾德明，男，汉族，农民，住武平县。
委托代理人罗荣，男，汉族，工人，住武平县。
被上诉人（原审被告）钟红星（又名钟红生、钟洪生），男，汉族，农民，住武平县。
委托代理人徐洪春，福建义恒律师事务所律师。
上诉人罗荣、曾德明因与被上诉人钟红星侵权责任纠纷一案，不服武平县人民法院（2013）武民初字第1088号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗荣及曾德明的委托代理人罗荣到庭，被上诉人钟红星的委托代理人徐洪春到庭参加诉讼。上诉人于2014年5月10日向本院申请中止审理，经审查，本院于2014年6月9日作出中止审理裁定，后恢复审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2003年3月6日，因国家政策要求，煤炭开采年产需要达到6万吨规模，原武平县岩前黄草斜煤矿法定代表人钟红星（本案被告）与原告罗荣、曾德明签订《协议书》一份，协议约定：双方进行矿山联合改造，黄草斜煤矿将原有的采矿范围扩大，在田螺湖块段成立“飞龙工区”（东区）。武平县岩前黄草斜煤矿将田螺湖块段-
飞龙工区指定给原告安全开采；原告应完成年三分之一（每年达2万吨）任务和承担扩大矿界三分之一的各项规费及三分之一的办证费用（包括资源补偿费、设计费、评估费等）；武平县岩前黄草斜煤矿向原告为合伙人的田螺湖块段（飞龙工区）收取管理费2元／吨，从购买煤炭准运证中提取；本合同从扩大矿界后的《采矿许可证》颁发时开始生效；合同还规定了安全生产等相关事项。2004年1月15日，原告与被告钟红星到福建省国土资源厅领取了扩大矿界后的《采矿许可证》；同月16日，星友公司与福建省国土资源厅签订《福建省采矿权出让合同》。同年2月9日，共同取得了扩大矿界后变更的《煤炭生产许可证》。同年3月1日，被告与邓章友、谢海强制订星友公司章程，章程规定股东为邓章友、钟红星、谢海强，股东以现金方式出资，邓章友34万元、钟红星33万元、谢海强33万元。同年4月6日，被告与邓章友、谢海强前往福建省工商行政管理局，将原黄草斜煤矿注册登记为星友公司。星友公司的矿界范围为黄草斜煤矿扩大后确定的矿界，矿界范围包含了田螺湖块段（飞龙工区）。原、被告签订的《协议书》已经龙岩市中级人民法院生效的（2007）岩民终字第528号民事判决确认效力，本案原告罗荣、曾德明与原武平县岩前黄草斜煤矿法定代表人钟红星（本案被告）签订《协议书》进行联合办矿，在重新申办新的营业执照时，原告作为《协议书》中联合办矿的联营合伙人，以其原合法经营的矿区作为新联营体的开采区，并参与了重新登记办证的前期工作，支付了相当的费用。星友公司的成立是几方合伙人联营合作的结果。被告钟红星撇开包括原告在内的合伙人，邀集邓章友、谢海强共同出资，登记注册成立星友公司的行为侵害了原告作为上述《协议书》联合办矿新联营体合伙人所应享有的财产权和采矿权。
本案审理过程中，原告提请本院收集、调取保存在福建省国土资源厅有关武平县岩前黄草斜煤矿采矿权行政许可审批档案材料，以此证明联合办矿（新）黄草斜煤矿经过一年努力，做了许多工作，共同出资重新申办新的营业执照，并在星友公司没有成立前取得扩大矿界的行政许可新证，被告钟红星在2004年1月未登记即以“星友公司”的名义进行侵害活动，用（新）黄草斜煤矿的资格，私自以星友公司的名称与福建省国土资源厅签订《福建省采矿权出让合同》，被告的行为侵害了合伙人享有的联营体黄草斜煤矿财产权和采矿权的本案事实。原告为维护合法权益，诉至法院，请求：1、依法确认被告钟红星与福建省国土资源厅签订《福建省采矿权出让合同》侵害了原告的采矿权和财产权；2、判决被告钟红星停止侵权，消除危险，恢复原状，排除妨碍；3、判令被告钟红星承担原告为制止侵权而支付的合理费用。
原审判决认为，武平县星友煤炭开发有限公司未经工商登记以公司名义对外签订合同，其行为违反工商行政管理法律法规规定。其在与福建省国土资源厅签订《福建省采矿权出让合同》前，公司成立的相关手续尚未完善，但其在签订合同后，办理了公司登记的相关手续，具备了履行合同的能力。武平县星友煤炭开发有限公司经依法登记取得企业法人资格，其法定代表人是钟红星（本案被告）。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。武平县星友煤炭开发有限公司与福建省国土资源厅签订《福建省采矿权出让合同》是被告钟红星履行其公司法人的职务行为，该行为应由武平县星友煤炭开发有限公司承担，而不应当由被告钟红星个人承担。故原告基于武平县星友煤炭开发有限公司与福建省国土资源厅签订的《福建省采矿权出让合同》请求：1、依法确认被告钟红星与福建省国土资源厅签订《福建省采矿权出让合同》侵害了原告的采矿权和财产权；2、判决被告钟红星停止侵权，消除危险，恢复原状，排除妨碍；3、判令被告钟红星承担原告为制止侵权而支付的合理费用，不予支持。本案相关事实已查清，对原告提请法院收集、调取保存在福建省国土资源厅有关武平县岩前黄草斜煤矿采矿权行政许可审批档案材料的申请，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第三十七条、第四十三条之规定，判决：驳回原告罗荣、曾德明的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告罗荣、曾德明负担。
宣判后，原审原告罗荣、曾德明不服，向本院提起上诉。
上诉人罗荣、曾德明上诉称，1、原审判决认定事实错误。原审判决将被上诉人在未取得星友公司工商营业执照的情况下与福建省国土资源厅签订《采矿权出让合同》的事实认定为职务行为，毫无事实与法律依据。2004年1月16日，被上诉人在撇开和隐瞒作为生效法律文书已经确认上诉人系星友公司前身黄草斜煤矿合伙人情况下，虚构“星友公司”合同主体、违法私刻“星友公司”公章、欺骗福建省国土资源厅签订取得了《福建省采矿权出让合同》，而“星友公司”是在签订该合同将近三个月后的同年4月6日才注册登记并取得工商执照成立公司。企业在未获得工商执照之前，行为人并不具有法定代表人资格，其相关行为也只能认定为个人行为，不应当转化为职务行为。2、原审判决适用法律完全错误。本案中，被上诉人实施相关违法侵权行为是在登记取得星友公司执照之前，上诉人是黄草斜煤矿的主要份额合伙人，并从未表示放弃改制后继续参股经营的权利，特别是黄草斜煤矿根本未经法定清算解散程序，被上诉人撇开上诉人另邀他人登记星友公司，完全违反了《中华人民共和国民法通则》
第32条、第34条的规定，并对上诉人构成了财产和采矿权的侵犯。故本案适用法律，应当是依据《中华人民共和国民法通则》第5条、第75条、第134条的规定，与《中华人民共和国合同法》以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第49条等和侵权责任相关法条，根本就不适用原审依据的该法第36条、第37条和第43条。三、忽略前判例显属不当。（2004）武民初字第736号出资纠纷案中，原黄草斜煤矿290号矿井合伙人林庆生、魏露明也以与本案基本一致的事实理由和诉讼请求起诉本案被上诉人钟红星，一审判决不但确认钟红星侵权，也判令其停止侵权。（2005）岩民终字第043号民事判决经中院审判委员会讨论认定维持原判。现在一审法院作出与前述案件完全不同的判决实属不当。请求：1、依法改判，支持上诉人的原审诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人钟红星辩称，《福建省采矿权出让合同》是武平县星友煤炭开发有限公司在领取企业法人营业执照之前以预先核准的名称与福建省国土资源厅签订的，而并非答辩人钟红星与福建省国土资源厅签订的。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人、被上诉人对一审查明认定的事实均无异议，本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。
另查明，罗荣、曾德明诉福建省国土资源厅采矿权行政许可一案，经审理福州市鼓楼区人民法院作出（2014）鼓行初字第62号行政裁定驳回罗荣、曾德明的起诉，而罗荣、曾德明不服该裁定，上诉至福州市中级人民法院，2014年10月15日福州中院作出（2014）榕行初字第353号行政裁定书，维持原裁定且已生效。
本院认为，本案争议的焦点问题在于武平县星友煤炭开发有限公司与福建省国土资源厅签订《福建省采矿权出让合同》是单位侵权还是钟红星个人侵权。综合全案分析，基于《福建省采矿权出让合同》并无钟红星个人的签名，虽武平县星友煤炭开发有限公司注册登记在后，但其以预先核准的名称与福建省国土资源厅签订合同，应推定为职务行为，双方签订合同的真实意思表示应是福建省国土资源厅与星友公司之间确定权利义务关系。而后星友公司经依法登记取得企业法人资格，钟红星确定为公司的法定代表人，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。上诉人上诉称系钟红星个人行为侵权的事实依据不足，本院不予采纳。本案源于两上诉人认为钟红星与邓章友、谢海强登记星友公司的行为侵犯了其采矿权和财产权，但该登记行为系钟红星个人行为，侵权与否，生效判决亦另案作出了处理。对于原黄草斜煤矿是否经过清算解散，其财产是否转让给星友公司，上诉人认为其享有的份额应如何补偿等，属于另一法律关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人罗荣、曾德明负担。一审案件受理费按照一审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 许培清
代理审判员 赖其荣
代理审判员 陈聪聪
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 许 敏
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……