广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江中法交终字第716号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司江门中心支公司，地址：广东省江门市蓬江区。
负责人：李资平，该公司总经理。
委托代理人：周淑贞，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘尚振，男，1976年12月1日出生，汉族，住广东省雷州市。
委托代理人：陈永宗、欧阳敏怡，广东华南律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称天安保险江门支公司）因与被上诉人刘尚振机动车交通事故责任纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法交初字第570号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月8日，李杰鸿驾驶粤J5A7**号小型轿车，沿里村大道往双龙大道方向行驶，当行驶至里村大道中段路口掉头时，与沿里村大道往迎宾大道西方向行驶由刘尚振驾驶的粤AY78**号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故经江门市公安交通管理局蓬江大队（下称蓬江大队）作出第2013C00005号《交通事故认定书》认定，李杰鸿承担此事故的全部责任，刘尚振不承担此事故的责任。由刘尚振驾驶的粤AY78**号小型轿车的登记车主是施英霖，是香港居民，身份证号为245753917207，但施英霖已同意将向事故责任方追偿的权利转让给刘尚振。
由李杰鸿驾驶的粤J5A7**号小型轿车的登记车主是叶柏杨，该车已向天安保险江门支公司投保了商业险和机动车交通事故第三者强制责任保险（即交强险），其中交强险保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责时，无责任死亡伤残限额为11000元，无责任医疗费赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。商业险购买了第三者责任保险30万元及不计免赔险。
案经原审法院审理认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。关于本案交通事故的责任分担问题。《中华人民共和国道路交通安全法》（下称《道路交通安全法》）第七十六条第一款和第（一）项规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”本次交通事故，经蓬江大队《交通事故认定书》认定，李杰鸿承担此事故的全部责任，刘尚振不承担此事故的责任。该认定书是交警部门根据现场勘察和调查取证而依法作出的，为处理该事故的证据，事实清楚，且双方当事人均无异议，故可作为本案认定事实的依据，予以采信。
关于天安保险江门支公司对刘尚振的主体是否适格的问题。刘尚振是交通事故中一方的驾驶员，其向法院提供了事故车辆损失价格鉴定报告及各项事故损失的发票，车主施英霖的权益转让书及其身份证复印件，确认刘尚振为本案的被侵权人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条的规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”因此，刘尚振的主体适格。
关于本次事故造成的损失问题。结合刘尚振在本案中的举证情况：对财产损失费73619元（包括车辆维修费69789元、鉴定费3240元、拖车费200元、清场费50元、拆检费280元、保管费60元）的赔偿问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”经审查，刘尚振以上经济损失是其因事故造成其车辆损坏需维修及其他实际支付的费用，其提供有车损价格鉴定报告及实际支出的费用正式票据。刘尚振的该项请求，符合相关法律规定，予以确认。综上，刘尚振的损失为：财产损失费73619元。
关于对本案的经济损失承担赔偿责任的问题。根据事故责任认定，李杰鸿承担此事故的全部责任，刘尚振不承担此事故的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿。”由李杰鸿驾驶的粤J5A7**号小型轿车的登记车主是叶柏杨，该车已向天安保险支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，天安保险江门支公司应在各分项限额范围内进行赔偿。刘尚振的财产损失费73619元，应由天安保险江门支公司在交强险有责财产损失赔偿限额2000元范围内予以赔偿。
对刘尚振余下的财产损失71619元（73619元－2000元）的赔偿问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”事故发生时，没有证据证实该机动车的所有人叶柏杨有过错，刘尚振余下的经济损失应由李杰鸿承担赔偿责任。但该车辆在天安保险江门支公司处购买了机动车商业险，其中第三者责任保险赔偿限额为300000元，且购买了不计免赔条款。在本次交通事故中，李杰鸿承担此事故的全部责任，事故发生在该保险期限内。因此，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，天安保险江门支公司应向刘尚振赔偿余下的经济损失71619元。
综上，原审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、第六十五条的规定，判决：天安财产保险股份有限公司江门中心支公司自本判决发生法律效力之日起十日内向刘尚振赔偿经济损失73619元。本案受理费1690元，由天安财产保险股份有限公司江门中心支公司承担。
上诉人天安保险江门支公司不服原审判决，向本院上诉称：原审法院认定事实错误，根据《民事诉讼法》第一百七十条，应发回重审：一、根据《证据规则》第11条，授权委托书等文书需要实行公证人制度。对于在香港地区形成的证据的公证证明问题，主要通过委托公证人制度进行办理。为解决香港居民回内地处理民事、经济法律事务所需的公证证明问题，从1981年开始，司法部经商中央有关主管部门同意，建立了委托公证人制度，即由司法部考核后委托部分香港律师作为委托公证人（截止到2003年12月17日，委托公证人共有276名），负责出具有关公证文书，经司法部在香港设立的中国法律服务（香港）有限公司审核并加章转递后，送回内地使用。目前这一制度仍在实行，并且2004年1月1日起施行的《内地与香港关于建立更紧密经贸关系的安排》及其附件也明确规定要实行委托公证人制度，标志着此项制度已经成为内地与香港共同认可的司法互助制度。早在1996年2月，最高人民法院就在其与司法部联合下发的《关于涉港公证文书效力问题的通知》中明确指出，在办理涉港案件中，对于发生在香港地区的有法律意义的事件和文书，均应要求当事人提交委托公证人出具并经司法部中国法律服务（香港）有限公司审核并加章转递的公证证明；对委托公证人以外的其他机构、人员出具的或未经审核加章转递程序的证明文书，应视为不具有民事诉讼法中规定的公证文书的证明效力和执行效力。在本案中，原审法院对被上诉人提交的三者车所有权人施英霖所出具的权益转让书的真实性没有核实，并且该权益转让性也没有经过香港公证机关的公证，不具有合法性。原审法院在没有核实该权益转让书的真实性和合法性的情况下，就认定被上诉人为本案的适格主体，没有查清本案的基本事实，应发回原审法院重审。二、出险之后车辆维修之前被上诉人（一审原告）、被保险人完全未履行通知义务而直接委托评估公司对受损车辆进行物价鉴定，上诉人也多次联系被上诉人和被保险人，但均不予配合。在一审庭审中，上诉人向被上诉人提问车辆是在哪里维修的，现在车在哪里，维修发票原件等，被上诉人（一审原告）都无法回答。在上诉人提出质疑后被上诉人在超过举证期间后再补充两份于2013年8月16日出具的维修发票，根本无法证明三者车已经修复，上诉人已经支付了维修费的事实。三、由于本次事故案发时间敏感，且车辆痕迹不符。上诉人在事故发生后多次到交警申请调查事故调查资料，但相关部门不予配合。在一审庭时上诉人为查明案件事实，也向法院申请调取物件鉴定相片及交警卷宗，但原审法院一律不予支持。
综上所述，原审法院认定事实错误，上诉人为了维护自身的合法权利，特向贵院提出上诉，请求二审法院：1、依法撤销（2013）江蓬法交初字第570号民事判决，发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘尚振答辩称：一、在本案中我方提交的由施英霖出具的权益转让书是由其本人签章确认，并附有其身份证及机动车行驶证予以佐证的，且该转让书的出具地并非在香港地区，并不属于在香港地区所形成的证据，故不受证据规则第十一条的约束，故该证据具有合法性、真实性及客观性。另外，我方一审所请求的费用都是实际支出，且有相关发票证明。二、我方并非被保险人，并不受商业保险合同的约束，且事故发生后被上诉人及时向保险公司报案，上诉人在一审时答辩也证实在事故发生后派出相关人员到现场进行查勘，即我方已经及时履行了通知义务，相反在我方通知以后，一直未收到车辆修复答复及修复方案。为了及时能修复车辆以避免进一步的损害，我方委托了具有资质的鉴定机构进行评估。尽管上诉人对此鉴定意见有异议，但未提出具有鉴定资质的机构出具的修复方案予以反驳，故本案中没有足够的证据推翻我方的鉴定结论，对我方提供的定损报告及修复方案应当予以认可。故我方认为，一审判决事实清楚，法律适用正确，请法院上诉人的上诉请求。
上诉人天安保险江门支公司在二审期间提交了其委托广东弘正司法鉴定所就本案交通事故作出的《司法鉴定意见书》（影印件）一份，该鉴定意见认为，碰撞现场散落物痕迹与车损状况、两车之间主要碰撞受损凹陷痕迹及附着物质，在造痕体与承痕体关系上不对应、不相符，报称的事故现场不符合第一碰撞现场的规律与特点。
被上诉人刘尚振补充提交广东省广州市南方公证处出具的《公证书》一份，以证明粤AY78**号小型轿车的所有人施英霖将本次事故造成粤AY78**号车损失的追偿权益转让给刘尚振的事实。
二审期间，本院派员到江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队调取本次事故案卷，并复印了案卷材料，交上诉人当庭质证。上诉人天安保险江门支公司对案卷材料的真实性、合法性、关联性没有异议。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院在二审过程中仅围绕天安保险江门支公司的上诉请求范围进行审查，对各方当事人无提出上诉的问题不予审查。
关于天安保险江门支公司上诉称刘尚振提交的粤AY78**号小型轿车所有权人施英霖所出具的权益转让书属于在香港地区形成的证据，该证据未经过香港公证机关公证证明，刘尚振在本案诉讼主体不适格的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款规定，当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续。本案中，粤AY78**号小型轿车所有权人施英霖虽是香港永久性居民，但刘尚振驾驶施英霖的粤AY78**号小型轿车在内地发生交通事故，施英霖将其车辆损失的请求赔偿权益转让给其允许的合法驾驶人刘尚振，并通过广东省广州市南方公证处办理公证手续，因刘尚振提交的《权益转让书》并非在域外形成，且经公证证明，该《权益转让书》合法有效，可作为本案的定案证据使用。粤AY78**号车的所有权人施英霖已将其请求赔偿权益依法转让给刘尚振，刘尚振作为本案请求赔偿权利人，具备求偿诉讼主体资格，是本案一审诉讼的适格原告。天安财产保险江门支公司关于刘尚振在本案诉讼主体不适格的上诉主张不成立。
关于本案交通事故的事实应否认定的问题。二审诉讼中，经调取江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队处理本案交通事故的案卷材料，交上诉人当庭质证，上诉人对交警部门处理本案交通事故所形成的案卷材料的真实性、合法性、关联性明确表示没有异议。本院对江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论制作的第2013C00005号《交通事故认定书》载明的交通事故基本事实予以确认。
关于粤AY78**号小轿车车损价格的认定问题。李杰鸿驾驶粤J5A7**号小型轿车与刘尚振驾驶的粤AY78**号小型轿车发生碰撞，造成二车不同程度损坏的交通事故发生后，当事人已按照保险合同的约定，及时报警并通知天安财产保险江门支公司。天安财产保险江门支公司在合理期间内未能向刘尚振出具有效的修复方案，在此情形下，刘尚振为了尽快修复车辆，自行委托有资质的鉴定机构作出车损价格鉴定报告并未不当。江门市南方价格鉴证有限公司是具备交通事故车物损失价格鉴定资质的机构，其结果鉴定作出的南方鉴字2013年第HL2013700025号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》详细列出了事故处理的修理和配件项目，所列项目于事故造成的结果向吻合，能客观反映粤AY78**号车辆的破损情况，该价格鉴定报告可予采信，刘尚振提供的汽车配件发票机车辆维修费发票亦可进一步予以印证。天安财产保险江门支公司关于价格鉴定报告系刘尚振未履行通知义务而直接委托鉴定机构进行物价鉴定，所提供的维修发票无法证明粤AY78**号车辆已经修复并已实际支付维修费，对刘尚振请求的损失不予赔偿的上诉主张理据不足，不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，天安财产保险江门支公司的上诉主张理据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16900元，由天安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄少芳
审判员 甄锦源
审判员 陈史豪
二〇一四年五月五日
书记员 任耀权