新疆维吾尔自治区和田市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）和市民二初字第77号
原告闫振（反诉被告），男，1971年4月出生，汉族，个体，住库尔勒市兰干乡文拉提村*组。
委托代理人毛新勇，新疆黎城律师事务所律师。
被告刘晓玲（反诉原告），女，1959年12月出生，个体，和田市百胜商务酒店业主，住喀什市色满路**号院。
委托代理人刘晓青，该酒店经理。
委托代理人刘应文，新疆驼铃律师事务所律师。
被告刘文波，男，1956年6月出生，汉族，个体，现住疏勒县香逸四季*号楼。
委托代理人郑附华，女，系该被告妻子。
原告闫振与被告刘晓玲、被告刘文波装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年5月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告闫振及其委托代理人毛新勇、被告刘晓玲及其委托代理人刘晓青和刘应文、被告刘文波的委托代理人郑附华等人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告闫振（反诉被告）诉称，2012年3月11日，原告与二被告签订一份《装饰合同》，双方约定，由原告装修装饰百胜商务酒店四楼，工程价款为700000元。之后，原告按约定履行装修义务，同时在装修期间受被告委托垫资给被告购买了抽水马桶等洁具并安装。被告支付了部分装修款，剩余250000元的装修款及洁具代购款、运费和安装费70000元未付，故请求法院判令：1、二被告共同支付原告的装修款250000元；2、二被告共同支付洁具的代购款、运费及安装费70000元。
被告刘晓玲（反诉原告）辩称，原告所述说的700000元是宾馆第四层装修的总价款，其中包括洁具。大厅造价另外为100000元。其已经支付838122.5元。原告的墙面处理不符合约定，由他人处理，故原告处理墙的费用应当扣除。
被告刘文波辩称，对工程款的支付及工程质量自己不清楚，按照其与刘晓玲的协议，以上纠纷由刘晓玲承担，其不承担责任。
反诉原告刘晓玲（本诉被告）诉称，2012年3月，其与反诉被告闫振签订装修合同，约定由反诉被告装修和田百胜酒店的第四层及大厅。合同签订后，反诉原告陆续支付装修费，因有部分质量问题未能解决，给其带来巨大损失，为此提出反诉，要求反诉被告承担因质量不合格造成的损失100000元。
反诉被告闫振（本诉原告）辩称，反诉不能成立，装修损失100000元没有依据。反诉原告提出的漏水现象，与其无关，其没有做四楼的防水；四楼、大厅吊顶出现的问题，与其无关，这是做消防时造成的损害，其不承担责任。
原告闫振针对自己的诉讼请求和理由向本院提供如下证据：
一、2012年3月11日签订的装修合同一份、2014年4月15日达成的大厅装修价格协议一份，证明双方签订装修合同并达成补充协议，约定和田百胜酒店第四层的装修价格为700000元而大厅的装修价格为150000元，装修的总价款为850000元，以上不包括洁具的代购款、运费及安装费。
被告刘晓玲质证认为，合同的真实性没有异议，但不能证明所欠款项，双方没有算账；大厅预算的真实性认可，但价格不予认可，协议装修价为100000元。
被告刘文波质证认为，其已退伙，与其无关，他们之间自己算账，其他意见与刘晓玲的一样。
二、刘文波的证明一份、供货清单一份、运单一份，证明原告与被告达成协议，由原告代购洁具并安装，总价为70000元。
被告刘晓玲质证认为，清单上的洁具与安装好的洁具不符，品牌、形状都与约定不一样且价格无法确定，故对清单的真实性、关联性不予认可；对于刘文波的证明，内容及刘文波的签名的真实性有异议，要求鉴定。
被告刘文波质证认为，证明的内容应当由刘晓玲确认签字后才能有效。
三、整改证明一份，证明装修工程已完工。
被告刘晓玲质证认为，不予认可，无关联性，整改不能证明工程完工。
被告刘文波质证认为，与其无关。
本院认证认为原告提供的证据1符合真实性、关联性、合法性，本院予以采信；关于证据2的真实性、关联性、合法性，被告刘晓玲虽然提出异议，却未向我院书面申请鉴定及核对，故该份证据本院予以采信；证据3不能证明其目的，关联性本院不予采信。
被告刘晓玲针对自己的辩称向本院提供如下证据：
一、收条18张，证明已向原告支付555600元。
原告闫振质证认为，予以认可。
被告刘文波质证认为，其已退伙，与其无关，他们之间自己算账。
二、借条二张，证明被告刘晓玲分别向原告闫振出借30000元和1380元（共计31380元），该两笔借款应当抵扣装修款。
原告闫振质证认为，予以认可，本金可以抵扣装修款。
被告刘文波质证认为，与其无关。
三、收条一张，证明向原告闫振支付洁具提货款20000元。
原告闫振质证认为，予以认可。
被告刘文波质证认为，与其无关。
四、借条二张、收条一张，证明：在被告刘晓玲担保下，李燕分别向闫振借款40000元（2012年6月28日借款10000元和2012年11月26日借款30000元），被告刘晓玲已替原告闫振向李燕偿还34800元（包括借款30000元及利息4800元）。
原告闫振质证认为，与本案无关，不能抵扣装修款，应当另行起诉，利息计算有误，不符合国家规定。
被告刘文波质证认为，与其无关。
五、收条一张，证明2012年7月31日向原告支付材料款2700元，由原告签字确认。
原告闫振质证认为，这是维修三楼买的材料款，与本案无关，本案是四楼的装修纠纷，且该维修纠纷法院已处理过。
被告刘文波质证认为，与其无关。
六、灯具发货单六张、收据一张，证明购买灯具的费用5000元未付，在保修期间修理更换马桶650元，原告应当承担。
原告闫振质证认为，发货单及马桶收据跟本案无关。
被告刘文波质证认为，与其无关。
七、欠条四张（复印件）、收条两张（复印），证明：原告闫振在装修期间还有未结算的材料款及人工工资92835元，因由被告刘晓玲担保，该欠款部分由被告刘晓玲已垫付部分，部分已起诉到法院、仲裁部门。
原告闫振质证认为，证据是复印件，不符合证据形式要件，不予认可，且收款人不是原告。
被告刘文波质证认为，与其无关。
八、贴壁纸协议一份，证明由于原告闫振未按合同约定处理墙面，被告与他人签订协议对墙面进行处理，应当扣除装修合同中约定的处理墙面的钱款或支付该协议的款项。
原告闫振质证认为，协议的真实性无法认定，贴墙纸与墙面处理是不同的概念，处理工艺不一样，墙面已按要求处理，被告应当按照约定支付价款。
被告刘文波质证认为，与其无关。
九、收条3张，证明闫承兵替原告领取装修款10000元。
原告闫振质证认为，闫承兵领的钱与我无关，与本案无关。
被告刘文波质证认为，与其无关。
本院认证认为被告提供的证据一、二、三符合真实性、关联性、合法性，本院予以采信；对于证据四、五、六因无关联性，本院不予采信；证据七不符合证据要求的形式要件，本院不予采信；证据八、九系孤证，无其他证据予以佐证，本院不予采信；
被告刘文波向本院提供协议书一份，证明2012年6月16日，被告刘文波与被告刘晓玲达成解除合伙协议，约定和田市百胜商务酒店装修产生的债务由被告刘晓玲承担，故其在本案中不承担任何责任。
原告闫振质证认为，与我无关，这是他们内部问题，两被告应当共同支付所欠装修款。
被告刘晓玲质证认为，予以认可，是事实。
本院认证认为，该证据不能证明其目的，关联性本院不予采信。
反诉原告刘晓玲就自己的诉讼请求向本院提供如下证据：
一、鉴定意见书一份，证明装饰装修工程质量存在问题，修复需要的费用为48200.02元。
反诉被告闫振质证认为，不予认可，计算有误。
二、证明一份，证明四楼工程已验收，部分合格，有部分不合格需要整改。
反诉被告闫振质证认为，不予认可。
本院认证认为反诉原告提供的证据一符合真实性、关联性、合法性，本院予以采信；关于证据二，系孤证，无其他证据予以佐证，本院不予采信；
根据以上举证、认证以及原、被告的诉辩，本院确认以下法律事实，被告刘晓玲与被告刘文波合伙经营和田市百胜商务酒店。2012年3月11日，二被告与原告闫振签订装饰装修合同，合同约定：“发包人为刘文波、刘晓玲，承包人为闫振；第一条工程概况：1.1工程地点为台北西路友谊园（四层）；1.2承包方式：包工包料；1.3工程期限50天，开工日期2012年3月11日，竣工日期2012年5月1日；1.4合同价款：本合同工程造价为700000元（详见附表—家庭居室装饰装修工程报价单）。第六条：工程项目及施工方式如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期（见附表：家庭居室装饰装修工程变更单）。第九条双方约定本工程施工质量标准：以国家装修规定为准；施工过程中双方对工程质量发生争议，由司法部门对工程质量予以认证，经认证工程质量不符合合同约定的标准，认证过程支出的相关费用由承包人承担，经认证工程质量符合合同约定的标准，认证过程支出的相关费用由发包人承担；第十条工程验收和保修，10.2工程竣工以后，承包人因通知发包人验收，发包人应自接到验收通知后两天内组织验收，填写工程验收单，在工程款结清后，办理移交手续；第十二条违约责任，12.2未办理验收手续，发包人提前使用或擅自动用工程成品而造成损失的，由发包人负责；12.5由于承包人原因，工程质量达不到双方约定的质量标准，承包人负责修理，工期不予顺延；第十五条附则，15.4合同附件为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。合同附件：1、家庭居室装饰装修工程报价单，2、发包人提供装饰装修材料明细表，3、家庭居室装饰装修工程设计图，4、家庭居室装饰装修工程变跟单，5家庭居室装饰装修工程结算单，6、家庭居室装饰装修工程保修单。”原告闫振、被告刘文波、刘晓玲在合同上签字确认。
原告闫振提供三人间、标准间、套房、过道的报价单（其中内容包括装修项目和单价），二被告在报价单上对部分内容进行变更、修改，并在报价单上签字确认，但双方没有在装饰装修项目中约定防水工程。原告闫振又提供被告提供了大厅预算单，被告刘晓玲于2012年4月15日在预算单上签字，并在预算单上书写“总造价150000元，包括所有灯具”的字样。
原告闫振与被告刘晓玲、刘文波达成代购三、四楼共66间卫生间洁具并安装的协议，协议总价70000元。2012年4月7日，刘文波出具证明证明此事实。原告闫振于2012年5月18日和6月18日分别在库尔勒席玛卫浴购买洁具，并发往和田。2012年6月24日，被告向原告闫振支付洁具款20000元。
和田市百胜商务酒店于2012年8月18日试营业。2012年3月至7月31日期间，被告陆续向原告支付装修款555600元。
另查明，原告闫振于2012年5月1日向被告刘晓玲借款30000元；于2012年7月31日向刘晓青借款1380元；由被告刘晓玲作担保，向李燕借款40000元。另有第三人闫承兵出具的收条三张，共计10000元。装修期间，由被告刘晓玲担保，原告闫振赊购的部分装修材料款，因未支付，一部分已起诉到法院。2012年6月16日，被告刘文波与被告刘晓玲签署解除合伙关系协议，其中约定合伙期间因装修酒店产生的债务由被告刘晓玲一人承担。
本院认为，原、被告之间签订的装饰装修合同，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，故该合同合法有效。原告按照被告要求为被告完成了装修装饰义务，被告理应履行付款义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。故原告要求被告履行付款义务的请求，本院予以支持。关于被告刘文波辩称其已与被告刘晓玲签订解除合伙协议，其中约定合伙协议期间因装修酒店而产生的债务由被告刘晓玲承当，其不承担责任。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承当连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。故作为和田市百胜商务酒店的合伙人被告刘晓玲与被告刘文波对外应当承担连带责任，其内部协议约定的债务承担比例不能对抗第三人。故被告刘文波的辩称，本院不予支持，应当与被告刘晓玲连带向原告履行付款义务。
关于被告刘晓玲辩称，大厅的装修总价为100000元，而不是150000元。本院认为原告向被告提供大厅预算单，是对被告发出要约；被告刘晓玲划去预算单总价数字并在预案单上书写“总造价150000元，包括所有灯具”，且签字署名，是对原告预算单的变更确认，是重新对原告的要约，原告作出承诺按照原告要求进行装饰装修，大厅的装饰装修合同成立，作为要约人被告刘晓玲应当受其意思表示的约束；并且被告未提供任何大厅总体造价是100000元的证据。故本院对于该辩称不予支持，确认大厅总造价为150000元。
被告刘晓玲辩称，已向原告支付555600元装修款，同时还应当从总价中扣减原告借其的30000元；借刘晓青的1380元；支付给原告闫振并由闫承兵收取的10000元；由其担保原告借李燕的40000元以及由其担保原告欠的材料款和人工工资。原告认为其借被告刘晓玲30000元及借刘晓青的1380元可以抵账，其他的与本案无关。本院认为，原告借李燕的钱与本案无关联性，被告用来抵账的主张，本院不予支持。关于第三人闫承兵收取的10000元工程款，系孤证无其他证据予以佐证，本院不予采信。对于原告在装修期间，赊欠的材料款、人工工资，因部分已经起诉到法院，本院避免可能出现的重复计算，本案不再进行处理。故被告应当向原告支付剩余未付的装修款263020元（850000-（555600元＋30000元＋1380元）】，而原告要求被告支付剩余装饰装修款250000元的诉求，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告辩称，墙面处理未按要求处理，造成后期请他人处理墙面，所以应当扣除合同约定墙面处理的款项。原告辩称，其按合同约定处理墙面，被告后期请人贴的是墙纸，与合同无关，不能说明墙面处理质量有问题。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院认为，双方未在合同详细约定墙面处理的内容，被告提出的事实主张，未提供证据加以证明，故承担不利后果，本院对被告的主张不予认可。
关于原告要求被告支付代购洁具款、运费及安装费70000元的请求，被告刘晓玲辩称70000元的洁具款、运费及安装费已包含在总合同造价中，不应当另行计算。本院认为，双方装饰装修合同中并没有约定洁具购买及安装事项，且有被告刘文波出具证明证明委托原告代购洁具、运输并安装，总价为70000元。故原告要求被告支付洁具代购款、运费及安装费的请求，本院予以支持，被告已支付洁具代购款、运费及安装费20000元，被告还应当向原告支付洁具代购款、运费及安装费50000元。
关于反诉原告刘晓玲要求反诉被告闫振赔偿装修质量损失100000元的请求，我院经反诉原告刘晓玲申请，对和田市百胜商务酒店大厅、四楼客房室内装修质量及相应修复费用进行鉴定、评估。新疆中远工程检测有限公司作出司法鉴定意见书，鉴定意见为，和田市百胜商务酒店大厅、四楼客房室内装修质量存在问题，部分不符合规范要求，修复费用为48200.2元。反诉被告闫振辩称，鉴定意见计算有误，其中防水质量不合格造成的损失及吊顶破损修复的费用，与其无关。反诉被告认为防水不是其实施操作的工程，不因承担责任；吊顶破损是因为做消防造成的，也与其无关。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院认为，双方当事人在合同中未约定防水工程，反诉原告也未提供相应证据证明防水工程是反诉被告实施操作。同时反诉原告也未提供吊顶损害原因的相关证据，新疆中远工程检测有限公司作出司法鉴定意见书也无法确定吊顶损害的原因。故反诉被告的辩称本院予以支持，根据新疆中远工程检测有限公司作出的司法鉴定意见书所列的质量损失分项计算清单，反诉被告应当向反诉原告赔偿因质量造成的损失22087.12元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘晓玲与被告刘文波连带向原告闫振支付装饰装修费250000元；
二、被告刘晓玲与被告刘文波连带向原告闫振支付洁具代购款、运费及安装费50000元；
三、反诉被告闫振向反诉原告刘晓玲支付和田市百胜商务酒店大厅、四楼客房室内装修相应修复费用22087.12元。
案件受理费6100元，由原告闫振负担381.25，由被告刘晓玲与被告刘文波连带负担5718.75元；反诉受理费3300元，由反诉原告刘晓玲负担2571元，由反诉被告闫振负担729元；鉴定费50000元，由反诉原告负担25000元，由反诉被告闫振负担25000元。
本判决第一、二项内容被告刘晓玲与被告刘文波于本判决生效之日起十日内连带履行，本判决第三项反诉被告闫振于本判决生效之日起十日内履行，逾期不履行依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于和田地区中级人民法院。
审 判 长 侯 宇
代理审判员 高新豫
人民陪审员 俞 进
二〇一四年三月二十日
书 记 员 周宵宵