广西壮族自治区象州县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）象民初字第385号
原告孙志全，男，1969年9月7日生，汉族，现住柳州市柳江县。
委托代理人杨东戈，广西金中大律师事务所柳州分所律师。
委托代理人张莹莹，广西金中大律师事务所柳州分所实习律师。
被告陈日明，男，1961年7月4日生，汉族，现住柳州市柳江县。
被告古昌民，男，1972年8月6日生，汉族，现住广西象州县象州镇。
两被告共同委托代理人韦社标，广西象法律师事务所律师。
原告孙志全诉被告陈日明、古昌民买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月7日受理后，依法组成合议庭，由审判员梁卫华担任审判长，与审判员覃强、人民陪审员覃咏玲组成的合议庭，于2014年9月18日公开开庭进行了审理，书记员谢杰作担任记录。原告孙志全及其委托代理人杨东戈、被告陈日明、古昌民及其委托代理人韦社标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月5日，原告与二被告签订《协议书》明确约定：甲方（被告）将象州县古沙村附近面积大约700-800亩桉树卖给乙方（原告）砍伐；总成交价185万元；乙方首期一次性支付100万元；甲方保证每一块桉树山都有路可修通运输木材的道路，路面最低宽度为3米，如在修路或砍伐、运输过程中遇到村民干扰则由甲方负责；甲方如违约应双倍返还钱款给乙方。同日，原告向被告陈日明帐户转入首期付款100万元。2013年3月，象州县森茂林业调查规划设计队进行了林木采伐调查设计，被告古昌民现场指认界限，调查结果显示该桉树林总面积为484.2亩。该桉树林的实际面积与合同约定面积相差甚大，原告为此多次和二被告沟通未能解决上述问题。2013年3月15日，原告领取了古沙村1林班18-1、19-1、28-1、38-1小班的林木采伐许可证（面积17.31公顷），对该块桉树林进行砍伐。原告在砍伐过程中多次遭到村民以界限不明、不让修路为由进行阻止。二被告未能按合同约定的义务解决村民的干扰问题，致使原告多次支付金钱用于买“路”、买“树”。2013年6月，原告欲砍伐古沙村1-43-1、1-60-1、1-67-1、3-21-1、3-22-1、4-40-1（面积14.97公顷）桉树，便租赁勾机等设备请民工修路，两次遭到村民的阻拦，二被告仍不能解决村民干扰修路问题。更为严重的是1-43-1、3-21-1小班的部分桉树已被村民砍伐。经原告多次催促，被告以帮解决修路问题的名义，让原告支付部分树款，原告按被告要求又支付树款15万元，但被告仍未能解决，致使原告尚有224.55亩已取得林木采伐证的桉树无法砍伐，给原告造成巨大的经济损失。由于二被告卖出的林木实际面积与买卖合同约定的面积相差甚大，存在欺诈情形，且二被告无法解决村民干扰原告修路，致使原告无法砍伐外运桉树，合同无法履行，二被告应对其违约行为承担责任，为此，特向人民法院起诉，要求解除原、被告于2013年2月5日签订的《协议书》，被告向原告双倍返还购树款230万元。
原告对其陈述事实提供的证据有：
1、协议书，据此证明双方签订桉树买卖合同的事实，并在合同约定了双方的权利和义务；
2、中国银行客户回单，据此证明签订合同当天原告已汇款100万元给被告；
3、收条，据此证明被告以修路为目的收取了原告15万元；
4、象州县水晶乡迷塘村委古沙村短轮伐期工业原料林采伐伐区调查设计说明书、调查设计图、林木采伐许可证、林木采伐与森林防火告知书、林业采伐设计费，据此证明17.31公顷（290.65亩）的面积的林地已办砍伐证并砍伐；
5、象州县水晶乡迷塘村委古沙村短轮伐期工业原料林采伐伐区调查设计说明书、调查设计图、集体（个人）林木采伐申请表，据此证明剩下的224.55亩已办砍伐证但是由于村民阻止不能砍伐；
6、工程设备租赁合同、收条，据此证明原告租赁勾机进山修路并支付了租金费用；
7、协议书、证明，据此证明原告请工人进山砍树，但是由于村民干扰道路不通无法砍伐；
8、照片（4组），据此证明山林现场情况；
9、录音光碟，据此证明被告所卖的桉树部分是村民所有的，原告砍树过程中多给钱、受村民阻挠砍树、不能把树运输出去的事实。
被告辩称，2007年4月，被告与水晶古沙村的部分村民签订岭地承包合同，亩数计算为821亩，按13元／年承包12年计算支付承包金128080元。被告根据种植购苗数量及支付的工人做工的工钱均不少于700亩。因此，被告在与原告签订合同时，是根据以上情况估计亩数，并非有意欺骗原告。而且原告在办理采伐证过程中已知实际的亩数，未提出任何异议。后因原告没有按合同约定付款，被告多次催要，原告以路有纠纷、亩数少为由拒绝。被告因原告未付款，不给原告砍树，在阻止未果后报警，水晶派出所将原告的运输林木的货车予以扣押。在派出所的协调下，被告同意原告在第二天付款10万元后可以继续砍木头。付款的第二天即2013年12月6日双方到柳州进行协商，对亩数问题，双方同意到现场用仪器进行测评。事后，双方到现场测量了两个山头，与设计面积相差不大，双方对面积不再提出什么异议。此后，原告继续砍木头，并于2013年12月13日又支付了第二笔林木款即5万元。原告砍树到临近春节停工。至于原告讲还有224.55亩未砍，不是事实，应该只有100多亩没砍，而且原告至今尚未办理这些林地的采伐手续。所以，应该是原告有意不想履行合同。被告自承包古沙村这块地以来，在种植施工过程中均未因为路的问题与村民有争议。这次原告砍树，道路小有争议是因为之前被告做工的都是后推车，路面没有被压坏，而原告运树的都是用20-30多吨的大货车压坏道路，村民为此有意见。但是，被告都能去调解处理。其中古沙村中有一个外号叫“三弟”的比较不好协调，不给修路通过其承包地，被告通过协调村委从旁边另开通了一条路，原告称道路遭到村民干扰未能砍伐、运输不是事实。另外，原告称有几个小林班被村民私自砍伐及被出钱购买树木。被告认为，承包地的权属没有问题，种植的桉树所有权也没有问题，至于个别村民私下砍树想趁机敲诈老板是有的。比如村民姚辉全称承包地中有几分地的桉树属其所有，不给砍，后被告去处理不下，同意给予适当减数。被告认为，砍树有一点纠纷是再所难免的，村民跟老板闹事索取利益是整个社会的普遍现象，被告对于纠纷的发生也是尽力去调处。原告以路不通为由不能砍树不符合事实，其诉讼请求不当。
被告对其陈述事实提供的证据有：
1、水晶乡古沙村承包合同面积统计表、土地承包合同书19份，据此证明承包古沙村土地估算亩数为821亩，被告与原告签订的合同就是根据这些合同来签订的，不是有意欺骗亩数的行为；
2、古沙村委证明，据此证明林木运输未受阻，道路是通的；
3、水晶派出所证明及相片，据此证明被告因原告欠树款报警，派出所扣押原告的拉树车辆并进行调解，说明原告一直在砍伐拉树，不存在道路不通问题；
4、象州县林业局证明，据此证明尚尚有14.97公顷林地未办采访证，原告有意不履行合同。
庭审质证过程中，被告对原告出示的证据1真实性无异议，认为合同第四点违反公平公正原则；证据2-3被告收到原告的款项是林木款，不是修路款，不认可原告的证明目的；证据4真实性无异议，但认为指证人不是古昌民，采伐证不需业主指证；证据5林木已设计，原告不去办理采伐证，说明原告不履行合同；证据6与本案无关；证据7证人未到庭，且证言与其他证据相矛盾，不能作为证据；证据8与本案无关；证据9录音的前天原告还支付树款给被告，派出所也扣押原告的拉树车，说明原告一直在拉树，不认可原告的证明目的。原告对被告出示的证据1原告在签订合同时不知晓；证据2村委干部中也有人发包林地给被告经营，有利害关系，其证明不应采信；证据3很多村民以林地是自己的阻止原告砍树、拉树；证据4原告已将材料交给林业部门。
合议庭认证认为：对双方当事人无异议的证据，本院予以采信，可作为认定案件事实的依据；对当事人存在异议的证据本院将综合分析其应有的真实性、合法性、关联性，用作认定案件事实的参考依据。
综合全案证据及原被告的陈述、答辩意见，本院确认以下法律事实：2007年4月至2008年4月，被告在象州县水晶乡古沙村向部分村民承包林地种植桉树。林木成熟后，原告有意向被告购买林木进行采伐，随后，双方到林地现场察看多次，被告向原告指示岭地有700～800亩。2013年2月5日，原、被告签订《协议书》，协议书约定：甲方（被告）将其在古沙村种植约700～800亩桉树卖给乙方（原告）砍伐，总成交价为185万元；乙方首次付给甲方100万元，可以进场经营；乙方把桉树面积砍到一半运出销售后，必需付50万元，桉树砍到3／4时付30万，余下5万待砍伐完后付清；甲方保证每一块桉树山都有路可修通运输木材的道路，路面最低宽度为3米，如在修路或砍伐、运输过程中遇到村民干扰，确定是原甲方遗留的问题则由甲方负责；如在经营过程中乙方违约，所付钱款归甲方所有，甲方如违约应双倍返还钱款给乙方等内容。合同签订当日，原告向被告支付首期树款100万元，随后，原告分两个林班向林业部门申请办理林木采伐手续，并带林业设计队到伐区现场调查设计，林木采伐许可证和采伐伐区调查设计说明书写明两个林班采伐面积分别为17.31公顷、14.97公顷，共484.2亩。原告缴纳设计费和育林基金后，先领取了林班面积为17.31公顷的林木采伐许可证。接着原告进场修路并砍伐林木，在修路和砍伐过程中，虽与村民产生些纠纷，但被告已协调解决，原告也陆续将砍伐的林木运输出去销售。2013年12月4日，因原告未按协议支付第二期林木款仍砍伐、运输林木，被告报警处理，在水晶派出所的调解下，被告同意原告第二天支付树款10万元后继续砍伐林木。次日，原告向被告支付树款10万元。2013年12月6日，双方到柳州进行协商，确定采伐林地为680亩，双方到现场测量，未达亩数相应扣减林木款。2013年12月8日，双方带仪器到伐区测量，但只测量两三个地方，余下的未进行测量，双方也未对测量数目进行登记签字确认。原告接着仍继续砍伐林木，并于2013年12月13日再次向被告交付林木款5万元。至2014年春节前，林班面积为17.31公顷的林木原告已砍伐完毕，林班面积为14.97公顷的林木采伐许可证尚未领取。被告表示原告只要交付余款，仍同意给原告砍伐剩余林木。
本院认为，本案争议的焦点问题是：被告是否存在欺诈问题；被告是否构成违约，合同应否解除。
（一）关于被告是否存在欺诈问题
原、被告于2013年2月5日签订的《协议书》，是双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同，依法受法律保护。原、被告双方在协议签订前多次到实地考察林地面积和林木，原告是知道整块林地四至范围的，至于林地真正面积双方均未实际测量，就以被告承包登记的面积记载于协议书中。之后，原告带林业部门到伐区现场设计时，明知林地面积与合同约定面积明显不符，却未提出异议，仍进场砍伐林木，且在砍伐过程中，双方口头协商确定林地面积为680亩，双方用仪器到现场测量了部分林地面积后，原告仍继续砍伐林木，说明原告是接受协议约定的面积。因此，原告认为林地实际面积与协议约定面积相差甚大，被告存在欺诈行为，与事实不符，本院不予支持。
（二）关于被告是否构成违约、合同应否解除问题
依据相关法律规定，一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，当事人可申请变更或撤销合同，而非解除合同。本案中，根据象州县森茂林业调查规划设计队调查结果显示，本案涉案桉树林总面积为484.2亩。原告已办理采伐许可证的林地面积有259.65亩（17.31公顷），尚未取得林木采伐证的林地面积224.55亩（14.97公顷），砍伐面积已过半。且原告在砍伐中遇到道路等问题时，被告也能协调解决。被告已办理采伐许可证的林班现已砍伐运输完毕，合同目的已实现过半，其以被告欺诈、违约为由要求解除合同的主张与事实不符，本院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告孙志全的诉讼请求。
本案受理费25300元，由原告负担
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。同时应于上诉期满后7日内预交上诉案件受理费25300元。逾期不交又未经准予司法救助的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁卫华
审 判 员 覃 强
人民陪审员 覃咏玲
二〇一四年十月十三日
书 记 员 谢杰作