山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威文南商初字第83号
原告于国兵，农民。
委托代理人孔庆福。
被告姜振芳，农民。
被告邵红善，农民。
被告董立芬，农民。
委托代理人邵红善，男，汉族，农民，住址同上。
于国兵与姜振芳、邵红善、董立芬民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于国兵及其委托代理人孔庆福、被告邵红善、董立芬之委托代理人邵红善到庭参加诉讼，被告姜振芳第一次开庭到庭参加诉讼，后经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告于国兵诉称，三被告合伙买船做打鱼生意，因资金紧张于2012年5月向原告协商借款20000元，利息高于银行一倍，2013年借款30000元，2014年借款25000元，合计75000元，现原告多次向被告索要无果，故诉至法院，请求判令三被告立即连带返还原告欠款75000元及双倍银行利息，并支付鉴定费5700元。
被告姜振芳辩称，三被告之间并不存在合伙关系，被告邵红善租用被告姜振芳的渔船使用，这期间发生的借贷关系与被告姜振芳无关，被告姜振芳并没有向原告于国兵借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告邵红善、董立芬辩称，被告邵红善与董立芬系夫妻，2011年起被告邵红善租赁了被告姜振芳的两艘渔船打鱼，原告于国兵系给被告邵红善打工。被告邵红善欠原告于国兵工资，根本没有向原告于国兵借款，且过后被告邵红善已经将欠付的工资支付给了原告，被告邵红善向原告于国兵索要欠条，原告于国兵说欠条丢失了，后原告于国兵向被告邵红善出具了内容为欠条作废的单据，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年4月19日，被告邵红善向原告于国兵出具借条一张，借条载明：“借条欠于国兵人民币：¥75000.00正2014年04月19日邵红善”。庭审中，被告邵红善认可“借条”后面的内容为其书写，但辩称“借条”二字系别人添加。
被告邵红善为证实其已经将欠付原告于国兵的工资还清，提交单据一张，单据载明：“邵红善欠于国兵钱，因于国兵欠条丢失，14年8月前所有欠条作废，于国兵签字生效。2014年8月20日邵红善于国兵”。该单据长14厘米，宽5.5厘米，上侧、左侧、下侧存在裁剪痕迹，单据最左侧由上至下分别为“邵红善”、“于国兵”的签字捺印，单据右侧书写的余下内容。庭审中，被告邵红善称2014年8月20日，原告于国兵到被告邵红善家中，被告邵红善书写了“邵红善欠于国兵钱，因于国兵欠条丢失，14年8月前所有欠条作废，于国兵签字生效。2014年8月20日”。原告于国兵在上面签字、按手印，欠条作废的内容与原告于国兵的签字都是同一天形成的，是否是同一只笔写的记不清楚了。用于书写欠条作废内容的白纸不完整是因为当时找到的一张纸就是不完整的，把纸裁剪以后在上面写的内容。因为是被告邵红善出具的，所以被告邵红善也在左上角签字了。
原告于国兵对被告邵红善提交的该份证据的真实性有异议，并于2014年11月6日申请对该份证据中原告于国兵的姓名笔迹及手指捺印进行鉴定。本院委托山东永鼎司法鉴定中心对被告邵红善提交的证据中“于国兵”的签字、手印是否为原告于国兵本人所签、所按进行鉴定。2015年2月27日，山东永鼎司法鉴定中心出具鲁永司鉴中心【2014】文鉴字第267号鉴定意见书，鉴定意见为：被告邵红善提交的时间为2014年8月20日单据上“于国兵”署名字迹系原告于国兵所签，押名指印系原告于国兵右手中指所留。原告于国兵支出鉴定费3000元。
2015年6月25日，原告于国兵申请对被告邵红善提交的落款时间为2014年8月20日的便条中被告邵红善书写的内容与原告于国兵的签名、捺印是否一次性形成进行鉴定。本院委托日照浩德司法鉴定所对上述内容进行鉴定，2015年7月8日，日照浩德司法鉴定所出具日浩[2015]文鉴字第396号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材上落款签名及捺印位于内容左侧，整体布局欠合理；检材文件纸张较陈旧，无明显污渍污损，左侧及上下边缘有明显裁剪痕迹，“于国兵”压名指印下部存在缺失现象，纸张右侧边缘完整性好；检材字迹书写流利、自然，虽均为黑色料签字笔书写，但2处签名之间、2处签名与内容之间笔痕特征、荧光反应特征存在明显差异；2枚指印荧光反应以及数字图像处理效果等方面特征存在一定差异。综合分析评断认为：检材上述检验特点的总和，反映出变造文件的特性；落款“于国兵”签名、捺印与内容笔迹存在差异，是非同一只笔一次性书写形成的客观表现。故落款日期为“2014年8月20日”的便条上“于国兵”签名、指印与右侧内容笔迹不是一次性形成。原告于国兵支出鉴定费2700元。
原告为证实三被告系合伙，提交徐某某、隋某某书面证词两份，被告邵红善对该证词真实性不予认可，申请证人出庭，本院给予原告合理举证期间，证人未出庭接受质询，
上述事实，有原、被告陈述、借条、便条、鉴定意见书、租赁合同等证据在案为凭。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，2014年4月19日，被告邵红善向原告于国兵出具了单据，证明欠原告于国兵75000元，被告邵红善对该单据的真实性亦予以认可，故对原告于国兵要求被告邵红善偿付75000元，于法有据，本院予以支持。
被告邵红善辩称欠款75000元已付清，并提交落款时间为2014年8月20日，内容为欠条作废的单据一张，但该单据并非书写在一张完整的白纸上，其上方、左方、下方均经过裁剪，庭审中，被告邵红善称将纸裁剪好后再在上面书写的内容，欠条作废的内容和落款签名都是同一天形成的。而日照浩德司法鉴定所出具日浩[2015]文鉴字第396号司法鉴定意见书载明，“于国兵”压名指印下部存在缺失现象，纸张下边缘有明显裁剪痕迹，落款日期为2014年8月20日的便条上“于国兵”的签名、指印与右侧内容笔迹不是一次性形成。故本院对被告邵红善提交的落款时间为2014年8月20日的单据的真实性不予认定，被告邵红善辩称欠款75000元已付清，证据不足，本院不予支持。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。因本案民间借贷关系发在在被告邵红善与被告董立芬婚姻关系存续期间，且二被告也未能提供证据证明存在上述司法解释所规定的除外情形，因此应当认定为被告邵红善与被告董立芬的夫妻共同债务，由二被告共同承担偿还责任。原告主张被告承诺支付加倍利息，被告予以否认，原告未提交证据证实其主张，故本院不予支持，被告邵红善、董立芬应自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。原告主张被告姜振芳与被告邵红善、董立芬系合伙关系，但提交的证据不足以证实其主张，故本院对原告要求被告姜振芳与被告邵红善、董立芬承担连带责任的诉讼请求，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告邵红善、董立芬于本判决生效之日起十日内支付原告于国兵75000元，并支付按同期中国人民银行贷款利率计算的自2014年10月23日起至本判决确定付款之日止的利息；
二、驳回原告于国兵要求被告姜振芳偿还借款的诉讼请求；
三、驳回原告于国兵的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元、鉴定费5700元，由原告于国兵负担3000元、被告邵红善、董立芬负担4375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 汪渤清
人民陪审员 徐国军
人民陪审员 于洪海
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 于 淼