江西省万载县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万三民初字第99号
原告：李国平，男。
委托代理人：周旺传，江西四强律师事务所律师。
被告：徐秋生，男。
被告：徐海生，男。
原告李国平（下称原告）为与被告徐秋生、徐海生劳动争议纠纷一案，于2014年4月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员宋敏担任审判长，审判员罗卫红、人民陪审员郑仁清参加的合议庭，书记员常晓晓担任记录，于同年5月13日、7月25日公开开庭进行了审理。原告李国平及其委托代理人周旺传、被告徐海生到庭参加诉讼，被告徐秋生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系兄弟关系，双方共同投资在万载县三兴镇花塘村成立万载县上九引线厂，2012年10月原告受雇到两被告成立的万载县引线厂进行做工，当时约定原告工资以计件计酬。结果在2013年2月1日，原告在两被告的引线厂工作时，由于引线起火，致使原告全身多处被烧伤。事情发生后，原告被送往万载县人民医院进行治疗，共住院38天，花费医疗费5万余元。原告出院后，在2013年9月13日经万载县劳动和社会保障局认定为工伤，由于两被告所开办的万载县上九引线厂未进行登记注册手续，属于非法用工，之后，原告经宜春市劳动能力鉴定委员会鉴定为七级伤残。对于原告所造成的经济损失，被告仅承担原告住院期间的医疗费，但原告的其他损失包括伤残损失和被告所拖欠工资，原告多次要求被告赔偿却拒绝进行赔偿。2014年3月31日原告向万载县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，却被告之不予受理，并作出了万劳人仲字（2014）第05号不予受理通知书。原告认为，两被告投资开办的万载县上九引线厂，聘用原告在工作中被烧伤，且经万载县劳动局依法认定为工伤，虽两被告所办引线厂未进行工商注册，属非法用工形式，但原告所造成的烧伤损失两被告均负有赔偿义务。为此特诉至法院，要求判令两被告承担误工费2280元、护理费2280元、住院伙食补助费608元、所拖欠工资2000元、一次性伤残赔偿金113520元、鉴定费260元等计120948元，诉讼费由被告承担。
被告徐秋生未到庭答辩。
被告徐海生答辩称：1、我与原告没有任何关系，原告不是我雇请过来做事的，而是徐秋生请来的，发工资和吃饭等都是徐秋生负责，与我无关；2、我和徐秋生还有其他人共用上九引线厂的名义，实质上都是各自经营，生产用的厂房也是各建各的；3、上九引线厂职工的工会团体保险是我在经手负责，都是以我的名义去办理，李国平并没有投保工会团体保险。综上，建议法院驳回原告对我的诉请。
综合原告的诉称和被告的答辩，并征询各方当事人的意见，本案的争议焦点是：（一）原告受伤与被告徐秋生、徐海生是否应当承担赔偿责任的因果关系；（二）原告受害赔偿具体金额认定及责任分摊。
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）万载县人民医院烧伤病历、疾病证明书、出院记录各一份，证明原告李国平因事故造成的伤残情况。（二）万载县人力资源与社会保障局认定工伤决定书一份，证明李国平受伤的过程，造成李国平于2013年2月1日在万载县上九引线厂做引线时，因机械故障造成引线起火被烧伤，被送往万载县人民医院救治，经诊断为全身烧伤多处，轻度吸入性烧伤；因上九引线厂未依法登记，属于非法用工的事实。（三）万载县劳动人事争议仲裁委员会（2014）004号不予受理通知书一份，理由是因被申请人主体不适格，申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议范围。（四）职工丧失劳动能力伤残、护理程度鉴定审批表一份，证明因此次事故造成原告七级伤残；（五）工商行政管理局调查证明一份，证明上九引线厂的业主是徐秋生、徐海生，但未办理工商注册登记。（六）万载县劳动监察大队万人保伤认定书（2013）055号受理决定书一份，证明上九引线厂是徐秋生、徐海生在经营。
对原告的上述举证，被告徐海生经质证认为：对证据（一）、（二）、（三）、（四）的真实性、合法性没有异议，对其关联性提出异议，原告是徐秋生请来做事的，原告的损失与我无关；对证据（五）、（六）的真实性、合法性、关联性均有异议，上九引线厂一直没有办证，但三兴好多人做引线都以上九引线厂的名义在做；原告出事的那些设备都是我弟弟徐秋生投资的，厂房也是徐秋生建的，与我无关。
被告徐海生为证明自己的答辩称事实，提供的证据有：（一）三兴镇花塘村委会、三兴镇安全监管办公室证明一份，证明徐秋生与徐海生在引火线生产中，其关系纯属是共证、各自生产、投资、独立核算等情况；（二）江西省职工保障互助会（工会）证明一份，证明万载县上九引线厂2012年、2013年两年投保的工会系统意外伤害险经办人为徐海生。
对被告徐海生的上述举证，原告李国平经质证认为：对证据（一）、（二）、的真实性、合法性、关联性没有异议。
被告徐秋生未提供证据亦未对上述证据进行质证。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
一、对原告提供证据（一）、（二）、（三）、（四）的真实性、合法性被告徐海生没有异议，但对关联性有异议，本院结合证据间的联系，经审查确认该组证据具有证据的效力，可以确认原告于2013年2月1日在万载县上九引线厂做引线时因机械故障造成烧伤，诊断为全身烧伤多处51%、轻度吸入性烧伤；经宜春市劳动鉴定委员会鉴定为七级伤残；万载县人力资源和社会保障局因该引线厂未在工商行政部门办理办理注册手续，其性质为非法用工，予以工伤认定；万载县劳动人事争议仲裁委员会以被告主体不适格，不属于劳动人事争议范围为由决定不予受理等事实的依据；对证据（五）、（六）的真实性、合法性、关联性被告徐海生均有异议，本院结合三兴镇安全生产监管办公室证明及原被告的当庭陈述，可以确认万载县上九引线厂未办理工商注册登记、徐秋生、徐海生虽共为业主但各自经营事实的依据。
二、对被告徐海生提供的证据（一）、（二）的真实性、合法性、关联性原告李国平均无异议，本院确认其具有证据的效力，并作为认定徐海生与徐秋生在引火线生产中是共证，各自生产、投资，独立核算；李国平系在徐秋生出做工，徐海生经办了万载县上九引线厂2012年、2013年工会意外伤害险的依据。
本院依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，认定以下事实：
2013年2月1日，原告李国平在万载县上九引线厂做引线时，因机械故障造成引线起火被烧伤，随即被送往万载县人民医院救治，至3月10日出院，出院诊断为：1、硝火烧伤全身多处51%；2、吸入性损伤；3、低血容量休克。2013年9月13日，经万载县人力资源和社会保障局认定原告李国平系因工负伤，符合工伤认定范围，因万载县上九引线厂未在工商行政部门办理注册登记手续，其性质属于非法用工，予以认定为工伤。2013年10月10日，原告李国平经宜春市劳动鉴定委员会鉴定为七级伤残。2014年3月31日，万载县劳动人事争议仲裁委员会以被申请人主体不适格、申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，决定不予以受理申请人李国平的仲裁申请。
另查明，万载县上九引线厂未在工商行政部门办理注册登记，被告徐海生、被告徐秋生与其他业主在引线生产中，共用万载县上九引线厂的证，各自生产、投资，独立核算。被告徐秋生雇请原告李国平在万载县上九引线厂做引线，按件数计报酬，李国平被烧伤住院期间的医疗费用由徐秋生负担。
本院认为：万载县上九引线厂未办理工商登记手续，不具备法人资格，且万载县人力资源和社会保障局认定为非法用工，原告在被告徐秋生经营的引线厂内做引线时因机器故障造成引线起火被烧伤，原告属于非法用工单位受到事故伤害人员，被告徐秋生作为用人单位的实际经营负责人应当按照《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第三条、第四条、第五条规定赔偿。故对原告主张被告徐秋生支付一次性赔偿金、住院期间的工伤待遇、护理费、住院伙食补助费的诉讼请求予以支持。被告徐海生、徐秋生及其他业主均以“万载县上九引线厂”名义从事引线生产，实际是各自生产经营、独立核算，原告要求被告徐海生承担责任于法无据，应予驳回原告对被告徐海生的诉请。原告要求支付拖欠工资和鉴定费的诉请，但未提供证据予以证明，故对原告要求被告所拖欠工资和鉴定费的诉讼请求不予支持。综上，以工伤保险统筹地区即宜春市2012年职工年平均工资27804元为赔偿基数赔偿数额并结合原告的诉讼请求，核定原告李国平损失如下：（1）一次性赔偿金：111216元（27804元×4倍）；（2）治疗期间生活费：2280元（原告诉请未超过法律规定）；（3）住院期间护理费：2280元（原告诉请未超过法律规定）；（4）住院伙食补助费：608元（原告诉请未超过法律规定），上述四项合计116384元。根据《工伤保险条例》第六十六条、《劳动争议仲裁调解法》第二十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告徐秋生赔偿原告李国平一次性赔偿金111216元、住院期间工伤待遇2280元、住院期间护理费2280元、住院伙食补助费608元，合计116384元，限在本判决生效后五日内付清。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告李国平对被告徐海生的诉请和其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告徐秋生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交案件受理费，汇款至宜春市中级人民法院。如不按期交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索。
审 判 长 宋 敏
审 判 员 罗卫红
人民陪审员 郑仁清
二〇一四年九月九日
书 记 员 常晓晓