焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）解民一初字第525号
原告冯志英，女，汉族，1946年出生，住河南省焦作市解放区。
被告田旭东，男，汉族，1983年出生，住河南省焦作市解放区。
委托代理人彭松，河南路通律师事务所律师。
原告冯志英诉被告田旭东民间借贷纠纷一案，原告冯志英于2014年4月9日向本院提起诉讼，同日本院作出受理决定。本院于2014年5月29日将受理案件通知书、举证通知书、开庭传票送达原告，于2014年6月3日将应诉通知书、举证通知书、开庭传票送达被告。本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告冯志英、被告田旭东及其委托代理人彭松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯志英诉称，2011年10月15日被告田旭东说他做生意急需用钱，恳求原告借给他250000元，并称用款时间半年，利息按银行利率的4倍给付，保证到期连本和利息一块偿还，到期不还按本息的5%给付违约金。原告把钱借给了被告。借款到期后被告未予归还。两年来原告多次向被告催要借款，被告未予偿还。原告诉至法院，请求判令：1、被告返还借款250000元及利息38437元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告田旭东辩称，1、原、被告之间不存在借款关系，原告所诉款项是原告向焦作市瑞银投资咨询有限责任公司的投资款，被告出具借条的行为是职务行为；2、本案涉及刑事犯罪，原告已就25万元的投资款向公安机关报案，现刑事案件尚未审理完毕，请求法院中止对本案的审理。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在有本金为250000元借款的法律关系；2、被告向原告出具250000元借条的行为是否属于职务行为，该笔借款是否是原告向焦作市瑞银投资咨询有限责任公司投资的投资款；3、原告要求被告返还250000元的借款及利息的诉讼请求是否应予支持。
原告冯志英为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：被告田旭东于2011年10月15日出具的借条1份，证明被告向原告借款用于做生意，期限为半年，到期还本付息一次结清。当时口头约定的利息按照银行利息的4倍计算，违约金按照本息的百分之5%计算。口头约定的事项并没有写在借条上，只是写有到期还本付息一次结清。我向被告支付的是现金250000元。
被告田旭东对原告提交的以上证据质证后，发表如下质证意见：对借条的真实性无异议，但是该借条并非被告个人向原告借款，而是被告代表公司所出具的，该款是原告向公司的投资款。该借条上也没有约定所谓的银行4倍的利息和违约金。因此被告认为原告出具的借条不能证明原、被告个人之间存在借款关系。
被告田旭东为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：焦作市瑞银投资咨询有限责任公司非法吸收公共存款刑事案件卷宗材料共27页，包括原告冯志英书写的报案材料、被调查人（冯志英）登记表、原告向被告个人转款250000元的中国工商银行的业务凭单、原告与焦作市瑞银投资咨询有限责任公司签订的投资委托协议和投资服务协议、标准化合约、原告签收合约的证明、原告本人的身份证。该证据证实2011年10月15日原告向焦作市瑞银投资咨询有限责任公司投资了文化传媒项目，投资金额250000元，投资期限为6个月，投资收益率百分之五十，款项由原告通过其个人账户转入被告个人账户，并由原告与焦作市瑞银投资咨询有限责任公司签订投资委托协议，原告所诉称的250000元借款就是该笔投资款，从借款时间和借款期限看也是完全吻合的。
原告冯志英对被告提交的以上证据质证后，发表如下质证意见：被告所举证据只能证明原告在焦作市瑞银投资咨询有限责任公司投资过及原告报案的事实，被告举证证明不了被告个人没有向原告借款的事实，原告向公司投资250000元和被告个人向我借款250000元是两件事情，所以被告的举证与本案无关。
关于原告冯志英提供的证据，能够证明被告田旭东在2011年10月15日向原告借款250000元的事实，本院予以采信。
关于被告田旭东提供的证据，原告对其真实性予以认可，本院对其真实性予以采信。
本院根据原、被告的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：被告田旭东是焦作市瑞银投资咨询有限责任公司的工作人员。被告因做生意于2011年10月15日向原告借款250000元，约定借款期限为半年，2012年4月15日归还。原告向被告提供了250000元现金，被告向原告出具了一份借条，借条载明“今借到到冯志英现金贰拾五万元整，做生意用，期限为半年，自2011年10月15日到2012年4月15日，到期还本付息一次结清。借款人：田旭东，2011年10月15日”。该借条利息约定不明确。借款到期后原告向被告催要借款，被告未予返还，故原告诉至法院。
另查明，2011年10月15日原告向焦作市瑞银投资咨询有限责任公司交付250000元，委托焦作市瑞银投资咨询有限责任公司对文化传媒进行投资，并与焦作市瑞银投资咨询有限责任公司签订了投资服务协议、投资委托协议，投资委托协议载明委托资金的投资期限为6个月，预计该笔投资收益率为50%。原告交付的250000元是从其个人银行账户转入被告田旭东的个人银行账户，由被告交由焦作市瑞银投资咨询有限责任公司，公司未向原告出具收到投资款的任何手续。2011年11月25日原告向焦作市瑞银投资咨询有限责任公司交付41500元，委托焦作市瑞银投资咨询有限责任公司对岫岩玉雕作品进行投资，并与焦作市瑞银投资咨询有限责任公司签订了投资服务协议，收取了岫岩玉雕作品未来收益权标准化合约。2011年12月7日原告委托焦作市瑞银投资咨询有限责任公司对岫岩玉雕作品进行124500元的投资，并与焦作市瑞银投资咨询有限责任公司签订了投资服务协议，收取了岫岩玉雕作品未来收益权标准化合约。2011年12月30日原告又委托焦作市瑞银投资咨询有限责任公司对中外著作权进行100000元的投资，并与焦作市瑞银投资咨询有限责任公司签订了投资服务协议，收取了中外畅销文学作品交流项目未来收益权合约。原告在2011年11月25日、2011年12月7日、2011年12月30日的投资，均是向被告交付了现金41500元、124500元、100000元，由被告将投资款交付公司财务，被告和公司未向原告出具收到投资款的任何手续。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2011年10月15日原告从其个人银行账户转入被告田旭东的个人银行账户250000元，由被告转交焦作市瑞银投资咨询有限责任公司，委托公司对文化传媒项目进行投资。同日被告因做生意向原告借现金250000元，被告向原告出具了借条，原、被告之间是借款合同关系。被告应在双方约定的借款期限到期后返还借款，借款到期后被告未偿还借款，已属违约。原、被告双方在借条上对支付利息约定不明确，按照相关规定视为不支付利息。利息应从借款期满的次日即2012年4月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。因此原告要求被告返还借款250000元和利息的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。被告提出的其向原告出具借条的行为是职务行为、原告与焦作市瑞银投资咨询有限责任公司形成借款关系、原告向焦作市瑞银投资咨询有限责任公司投资的250000元的刑事案件正在审理中该民事案件应中止审理的抗辩主张，因被告向原告出具的借据上未加盖瑞银投资咨询有限责任公司和该公司负责人的签名，原告对此又予以否认，被告提供的证据不能证实其抗辩主张，因此被告该抗辩主张本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告田旭东于本判决生效后十日内向原告冯志英返还借款250000元及利息（利息从2012年4月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还清欠款之日止）；
二、驳回原告冯志英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5627元由被告田旭东承担，暂由原告冯志英垫付，待执行判决时，由被告田旭东给付原告冯志英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 郭 岩
审判员 杜春晖
审判员 张 莉
二〇一四年七月三日
书记员 宋 颖
1