河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣区民初字第122号
原告张家口市东兴投资有限公司，住所地张家口市宣化区南关西马道12号。
法定代表人张俊东，经理。
委托代理人胡万斌，河北海龙律师事务所律师。
被告田士涛，宣化县贾家营信用社职工。
委托代理人田树平，河北纵腾律师事务所律师。
原告张家口市东兴投资有限公司（以下简称东兴公司）诉被告田士涛保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苗照亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东兴公司的委托代理人胡万斌、被告田士涛及其委托代理人田树平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东兴公司诉称，2013年12月16日，赵学军因购买鸡饲料向原告借款10万元，月息3分，借款期限六个月，到期日为2014年6月16日，田士涛提供连带责任保证担保。借款到期后，经原告多次催要，赵学军拒绝偿还借款，田士涛也拒绝承担保证责任。赵学军已经将利息给付到2014年9月16日。原告现提起诉讼，请求人民法院依法判令田士涛给付借款10万元及自2014年9月17日至2015年2月4日的利息13800元。
被告田士涛辩称，1、原告所述不是事实。事实是原告与赵学军签订过借款合同，我提供过担保，但借款本金是5万元，月息是2.5分，具体借款时间记不清了。至于原告与赵学军是否履行了借款合同，要看原告的证据。2、据我了解，原告单位内部设有专门放贷的机构，向社会不特定主体发放借款，有的利息高达4分，发放贷款提前扣除利息，原告存在诸多不合法的行为。本案担保合同是从合同，如果主合同无效担保合同也就无效，担保人不承担担保责任。3、原告的诉讼请求无事实和法律上的依据，原告属于非金融机构，不具有向外发放贷款的资格，诉讼请求没有法律上的依据，不应得到法律上的支持。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年4月16日，东兴公司与赵学军、张贵、田士涛签订保证担保借款合同一份，约定赵学军向东兴公司借款10万元，借款期限至2013年7月16日，月利率25‰，到期还本，提前支付利息；张贵、田士涛为连带责任保证人。同日，赵学军向东兴公司出具借款借据一份，借款金额为10万元，但在还款情况登记中记载2013年4月16日给付利息7500元。因赵学军未及时偿还该笔借款本金，2013年7月16日东兴公司与赵学军、张贵、田士涛又重新签订了保证担保借款合同，约定赵学军向东兴公司借款10万元，借款期限至2013年12月16日，月利率30‰；张贵、田士涛为连带责任保证人；赵学军又向东兴公司出具借款金额为10万元的借款借据一份。但赵学军仍未及时偿还借款本金，2013年12月16日东兴公司又与赵学军、田士涛签订了第三份保证担保借款合同，约定赵学军向东兴公司借款10万元，借款期限至2014年6月16日，月利率30‰；田士涛为连带责任保证人，赵学军又出具了借款金额为10万元的借款借据一份。之后赵学军只给付利息至2014年9月16日，本金未付。
另查，东兴公司的营业执照中登记的经营范围为“对采矿业、房地产业、农业、交通运输业、娱乐业、批发零售业、制造业、租赁业、物流业的投资（非金融性投资管理，不直接参与经营活动）”。2014年3月13日，东兴公司与赵学军、张斌签订了保证担保借款合同，约定赵学军向东兴公司借款10万元，张斌提供连带责任保证担保。
再查，2013年12月，中国人民银行六个月内（含）贷款基准年利率为5.6%。
上述事实，有东兴公司的陈述，田士涛的答辩，东兴公司提供的与赵学军、张贵、田士涛的保证担保借款合同、借款借据，田士涛提供的东兴公司与张斌的保证担保借款合同，庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷，如果不具有“向社会公众发放贷款”等情形，只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。东兴公司系非金融机构，与赵学军先后签订了三份保证担保借款合同，其中第一份借款合同实际发放了借款本金，但因赵学军未及时按照约定期限履行偿还义务，针对该笔借款本金，双方又先后签订了其余两份借款合同，对之双方均明确知晓，故三份借款合同是双方真实意思表示，形成的借贷行为合法有效。虽然东兴公司与张斌另有民间借贷关系，但张斌未提供充足证据证实东兴公司存在向社会不特定对象发放贷款的行为，故本院对张斌所称东兴公司向不特定的主体发放贷款、借款合同无效之辩称，不予采信。田士涛先后三次作为连带保证担保人在三份保证担保借款合同中签字，对借款本金及相应利息依法应承担连带偿还义务，其辩称只为赵学军的借款本金5万元提供了担保，未提供相应证据予以证实，本院依法不予采信。赵学军在履行期届满没有履行债务时，东兴公司可以要求保证人田士涛承担连带保证担保责任，田士涛承担保证责任后，有权向赵学军追偿。关于借款的实际金额，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，东兴公司在2013年4月16日向赵学军发放借款时已扣除了利息7500元，故实际借款金额应为92500元。关于利息，虽然双方将月利率从25‰变更为30‰，但仍超过银行同类贷款利率的4倍，超出部分的利息依法不予保护，赵学军已经给付利息至2014年9月16日，自2014年9月17日至2015年2月4日的利息应为5.6%×4÷12÷30天×140天×92500元＝8057.78元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》之规定，判决如下：
一、田士涛于本判决生效之日起10日内向张家口市东兴投资有限公司偿还借款本金92500元，并给付2014年9月17日至2015年2月4日期间的利息8057.78元；
二、田士涛承担保证责任后，有权向赵学军追偿。
案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1120元，合计2270元，由田士涛负担。张家口市东兴投资有限公司预交的不予退还，由田士涛于本判决生效之日起10日内直接给付张家口市东兴投资有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 苗照亮
二〇一五年三月十八日
书记员 黄 琪
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》
公民与非金融企业（以下简称企业）之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。但是，具有下列情形之一的，应当认定无效：
（一）企业以借贷名义向职工非法集资；
（二）企业以借贷名义非法向社会集资；
（三）企业以借贷名义向社会公众发放贷款；
（四）其他违反法律、行政法规的行为。