湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第01705号
原告杨轶皓。
委托代理人赵义厚，一般授权代理。
委托代理人邱思，一般授权代理。
被告杨泽慧。
委托代理人徐德林，特别授权代理。
委托代理人黎斌，一般授权代理。
原告杨轶皓与被告杨泽慧保证合同纠纷一案，本院于2014年09月10日受理后，依法组成合议庭于2014年10月14日公开开庭审理，后本院另行组成合议庭于2015年05月21日公开开庭进行了审理。原告杨轶皓及其委托代理人赵义厚、邱思，被告杨泽慧及其委托代理人徐德林、黎斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨轶皓诉称，杨泽慧是朱元发借款和杨杰向我借款的担保人，朱元发去世后，因继承人杨丽霞、裴俸乐不能履行债务，故诉杨泽慧承担连带责任。朱元发于2006年4月至2009年4月间，5次向我借款共计本金117万元，朱元发去世前未清偿债务，我将朱元发的继承人杨丽霞、裴俸乐向法院提起诉讼，一、二审法院判决杨丽霞、裴俸乐偿还我的欠款117万元及诉讼费、鉴定费，按月息2%付息；杨杰于2007年3月至2009年4月3次向我借款共计177万元，均由朱元发签名担保，因杨杰无力偿还，我起诉杨杰及朱元发的继承人杨丽霞、裴俸乐偿还债务，一、二审法院判决杨杰偿还我借款本金177万元及按2%支付月息，判决杨丽霞、裴俸乐在朱元发遗产的范围内承担本息连带清偿责任。在我向法院起诉之前的2011年8月11日，朱元发在生时为前述二笔债务向我写出承诺书，承诺向杨轶皓所借款项和担保按月息2分计算偿还，杨泽慧作为担保人并签字。朱元发病故前诉湖南中奥房地产开发有限公司工程款结算，通过二次再审，省高院判决中奥房产给朱元发支付结算款1300多万元。我将上述二案向常德市武陵区人民法院申请强制执行，拟从朱元发的继承人杨丽霞、裴俸乐的到期债权中扣划清偿。但由于中奥房产和杨丽霞、裴俸乐均向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2014年5月26日裁定立案再审，中止原判决的执行，致使原告的债权无法实现。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”被告杨泽慧为两方面债务作的担保，故诉至法院请求判决：1、杨泽慧为朱元发向原告借款及杨杰向原告借款担保共计294万元承担连带清偿责任；2、按月息2分支付从2011年8月11日（担保之日）至履行判决义务时止的利息。
原告杨轶皓对其诉称的事实向本院提供了：1、原、被告身份资料，拟证明主体资格；2、承诺书，拟证明承诺方是朱元发，承诺范围为朱元发所有借款本息和杨杰向原告借款本息，担保方是被告，担保范围是朱元发借款本息和杨杰借款本息，保证方式是连带保证；3、常德市中级人民法院（2013）常民一终字第142号民事判决书，拟证明判决杨杰向原告偿还借款177万元，现保证人不能清偿，原告有理由要求被告承担保证责任；4、常德市中级人民法院（2013）常民一终字第143号民事判决书，拟证明判决朱元发继承人发向原告偿还借款117万元，现继承人不能清偿，原告有理由要求被告承担保证责任；5、强制执行受理通知书，拟证明申请强制执行判决，但无法执行到位；6、司法鉴定意见书，拟证明承诺书上被告签名属实。
被告杨泽慧辩称：承诺书的被告签名不是真实的，保证期间应该是主债务期满6个月，本案已超过诉讼时效。
被告杨泽慧对其辩称的事实向本院提交了：1、（2011）武民初字第1255号、第1256号民事案件证据材料、常德市司法鉴定中心鉴定样本、原告QQ空间资料，拟证明被告没有在承诺书上签名；2、原告诉朱元发，及原告诉朱元发、杨杰民事案件诉状2份，拟证明原告起诉超过担保时效；3、民事诉状和2014年8月26日庭审笔录，拟证明原告诉状和当庭陈述矛盾；4、2014年9月9日诉状，拟证明原告起诉超过担保时效；5、常德市人民检察院通知书，拟证明检察院对原告与朱元发主合同2案已提请抗诉。
诉讼中，被告杨泽慧申请对承诺书担保人签名是否是本人书写进行鉴定，本院委托湖南大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为杨泽慧书写。
经庭审质证，被告杨泽慧对原告杨轶皓提交的承诺书和鉴定意见书提出了异议，认为签名是伪造的，鉴定意见只能供法院参考。对其他证据材料关联性提出了异议，认为与本案保证责任无关。原告杨轶皓对被告杨泽慧提交的常德市人民检察院通知书提出异议，认为与本案无关；对其他证据材料真实性无异议，承诺书版本是不一样，以前没有提供有保证人签名的承诺书是因为起诉的主体不一样，双方对承诺书的真实性是确认了的，本案是连带责任保证，主债务不消灭，担保责任也不消灭。
经合议庭评后，本院认为，原、被告提交的证据材料以及鉴定意见书来源真实、合法，具有关联性，均可以作为本案定案依据使用。
根据采信的证据及到庭当事人对无争议事实的陈述，本院确认以下案件事实：
2007年3月13日，杨杰向原告杨轶皓借款67万元，2007年8月27日向原告杨轶皓借款30万元，2009年4月30日向原告杨轶皓借款80万元，三次共向原告杨轶皓借款177万元，并约定月利率为4%，被告杨杰于借款之日分别向原告杨轶皓出具了借据，2009年4月30日，朱元发在杨杰向原告杨轶皓出具的3份借据上以担保人身份签名。2011年8月11日，朱元发又向原告杨轶皓出具承诺书一份，承诺向原告杨轶皓的所借款项和担保按月息2分计算，并将款项汇入原告杨轶皓工行帐户。承诺书系原告杨轶皓打印后朱元发签名，担保人签名处空白。原告杨轶皓为催讨前述借款，于2011年8月11日将杨杰、朱元发诉至本院，要求偿还借款，次日本院受理该案，于2012年2月8日作出（2011）武民初字第1255号民事判决书，朱元发不服判决，向湖南省常德市中级人民法院提起上诉，朱元发在二审诉讼期间去世，湖南省常德市中级人民法院以朱元发在二审诉讼期间死亡为由于2012年7月12日作出（2012）常民四终字第143号民事裁定书，裁定撤销本院（2011）武民初字第1255号民事判决，发回本院重审。本院依法通知朱元发的法定继承人杨丽霞、裴俸乐、朱凤香、朱春香参加诉讼，朱凤香、朱春香明确表示未继承遗产，不参与诉讼。本院依法另行组成合议庭进行了审理，于2013年5月28日作出（2011）武民重字第1255号民事判决书，判决杨杰偿还原告杨轶皓借款本金177万元，并从借款之日起至偿清本借款之日止，按月利率2%支付利息；杨丽霞、裴俸乐在继承朱元发遗产范围内对杨杰所欠原告杨轶皓的借款本息承担连带偿还责任。杨丽霞、裴俸乐不服（2011）武民重字第1255号民事判决，向湖南省常德市中级人民法院提起上诉，湖南省常德市中级人民法院作出（2013）常民一终字第142号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2006年3月2日，湖南中奥房地产开发有限公司与朱元发合资、合作开发房地产合同纠纷一案起诉至法院，2011年8月2日，湖南省高级人民法院作出（2010）湘高法民再终字第129号民事判决书，判决由湖南中奥房地产开发有限公司支付朱元发13434162.68元。诉讼期间，朱元发经济困难于2006年4月9日向原告杨轶皓出具借条借款2万元，4月11日出具借条借款2万元，5月15日出具借条借款5万元，8月11日出具借条借款3万元，2009年4月28日出具借条借款50万元，2011年8月1日出具借条借款55万元。6次借款共计117万元，均没有约定还款期限。2011年8月11日，朱元发向原告杨轶皓出具承诺书一份，承诺向原告杨轶皓的所借款项和担保按月息2分计算，并将款项汇入原告杨轶皓工行帐户。承诺书系原告杨轶皓打印后朱元发签名，担保人签名处空白。（系原告杨轶皓和杨杰、杨丽霞、裴俸乐民间借贷纠纷一案中同一承诺书）。原告杨轶皓为催讨前述借款，于2011年8月11日将朱元发诉至本院，要求偿还借款，次日本院受理该案，于2012年3月26日作出（2011）武民初字第1256号民事判决书，朱元发不服判决，向湖南省常德市中级人民法院提起上诉，朱元发在二审诉讼期间去世，湖南省常德市中级人民法院以朱元发在二审诉讼期间死亡为由于2012年7月9日作出（2012）常民四终字第172号民事裁定书，裁定撤销本院（2011）武民初字第1256号民事判决，发回本院重审。本院依法通知朱元发的法定继承人杨丽霞、裴俸乐、朱凤香、朱春香参加诉讼，朱凤香、朱春香明确表示未继承遗产，不参与诉讼。本院依法另行组成合议庭进行了审理，于2013年5月28日作出（2011）武民重字第1256号民事判决书，判决杨丽霞、裴俸乐在继承遗产的范围内偿还原告杨轶皓借款及垫付款本息55万元、偿还原告杨轶皓借款及垫付款利息39.6万元。杨丽霞、裴俸乐、原告杨轶皓均不服（2011）武民重字第1256号民事判决，向湖南省常德市中级人民法院提起上诉，湖南省常德市中级人民法院作出（2013）常民一终字第143号民事判决书，判决杨丽霞、裴俸乐在继承朱元发遗产的范围内偿还原告杨轶皓借款本金117万元、并从2011年8月11日起至偿还之日止按月息2分计算利息。
2013年10月30日，原告杨轶皓向本院申请强制执行本院（2011）武民重字第1255号民事判决和湖南省常德市中级人民法院（2013）常民一终字第143号民事判决，2014年5月26日中华人民共和国最高人民法院作出（2011）民再申字第217-1号民事裁定书，裁定指令湖南省高级人民法院再审湖南中奥房地产开发有限公司与杨丽霞、裴俸乐、任宝岩、汪明淑合资、合作开发房地产合同纠纷一案（即（2010）湘高法民再终字第129号案件）、再审期间中止原判决执行。现二案均未执行。杨丽霞不服湖南省常德市中级人民法院作出的（2013）常民一终字第142号、143号民事判决，向湖南省常德市人民检察院申请监督，2015年5月7日湖南省常德市人民检察院提请湖南省人民检察院抗诉。
2011年8月11日，被告杨泽慧在朱元发向原告杨轶皓出具的承诺书复印件的担保人处签名担保。因本院（2011）武民重字第1255号民事判决和湖南省常德市中级人民法院（2013）常民一终字第143号民事判决未能执行，原告杨轶皓于2014年7月11日将被告杨泽慧诉至本院，要求根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定判决被告杨泽慧清偿为朱元发所担保的债务294万元，并按月息2分支付从2011年8月11日（担保之日）至履行判决义务时止的利息。2014年9月9日，原告杨轶皓撤回对被告杨泽慧的起诉，本院裁定准许撤回起诉。2014年9月10日，原告杨轶皓又将被告杨泽慧诉至本院，提出了前列诉讼请求。
本院认为：归纳原告杨轶皓和被告杨泽慧诉辩主张，保证是否成立、是否超过保证期间是本案的两个焦点问题。关于保证是否成立问题，在朱元发向原告杨轶皓出具的承诺书复印件的担保人处签名经鉴定系被告杨泽慧本人书写，故被告杨泽慧提供保证担保成立。保证责任没有约定，应认定为连带责任保证，保证的范围为朱元发向原告杨轶皓所借款项及利息、朱元发提供担保，他人向原告杨轶皓所借款项及利息。被告杨泽慧辩解担保不是本人签名，因没有提供充分证据否定鉴定意见，故该辩解本院不予采纳。关于是否超过保证期间问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，保证人被告杨泽慧在承诺书上复印件上签名提供保证担保时，没有约定保证期间，债权人原告杨轶皓有权在主债务履行期满之日起六个月内要求保证人被告杨泽慧承担保证责任。又根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，本案所涉及的两笔主债务均没有约定履行期限，故2011年8月11日原告杨轶皓将两案向本院提起诉讼时，应予认定主债务履行期限已届满，应予开始计算保证期间。且根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”之规定，原告杨轶皓于2014年才向本院起诉要求保证人被告杨泽慧承担保证责任，已超过了六个月的保证期间，保证人被告杨泽慧免除保证责任。故原告杨轶皓要求保证人被告杨泽慧承担保证责任的诉讼请求本院不予支持，被告杨泽慧此方面辩解理由成立，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨轶皓的诉讼请求。
本案受理费30320元、保全费5000元，由原告杨轶皓负担，本案鉴定费15200元，由被告杨泽慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 姚 平
代理审判员 王孟星
人民陪审员 吴桂桃
二〇一五年六月八日
代理书记员 刘彩云