福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）仙民初字第5955号原告莆田市双驰鞋业有限公司，住所地莆田市仙游县枫亭工业园区。法定代表人蔡金华，该公司经理。委托代理人林毅诚，福建竭诚律师事务所律师，特别代理。被告福建省三禾轻工纺织有限公司，住所地仙游县枫亭滨海新村。法定代表人黄开武，该公司经理。被告刘丽瑜，女，1980年8月25日出生，汉族，居民，住福建省长乐市。被告陈永东，男，1967年4月25日出生，汉族，住福建省福州市台江区。被告陈进钦，男，1951年11月11日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。被告龚晓霞，女，1972年2月16日，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。被告肖向仁，男，1967年12月11日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。被告林宝容，女，1968年4月26日出生，汉族，居民，住福建省福州市晋安区。被告郑玉珍，女，1964年8月14日出生，汉族，香港居民，住址香港九龙。被告石成才，男，1925年7月13日出生，汉族，居民，住福建省长乐市。被告杜振生，男，1983年7月26日出生，汉族，农民，住址福建省泉州市洛江区。被告兰天，男，1980年10月14日出生。畲族，农民，住福建省福州市台江区。被告朱瑞珍，男，1970年9月14日出生，汉族，居民，住福建省莆田市涵江区。被告厦门市荣邦贸易有限公司，住所地厦门市思明区莲花新村蓉芳里36-106号。法定代表人张志杰，该公司经理。被告福建省晋江新德美化工有限公司，住所地福建省晋江市五里工业园区。法定代表人何国英，该公司董事长。原告莆田市双驰鞋业有限公司（以下简称为双驰公司）诉与被告福建省三禾轻工纺织有限公司（以下简称为三禾公司）、刘丽瑜、陈永东、陈进钦、龚晓霞、肖向仁、林宝容、郑玉珍、石成才、杜振生、兰天、朱瑞珍、厦门市荣邦贸易有限公司、福建省晋江新德美化工有限公司因案外人执行异议之诉，本院于2012年8月21日受理后，因本案的主要证据在本院的另案中进行司法鉴定及鉴定结论是否被采用可能影响本案的处理结果，本案于2013年1月30日裁定本案中止诉讼。2015年3月23日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。原告之委托代理人林毅诚到庭参加诉讼，上列被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案，本案现已审理完结。原告诉称，被告三禾公司因欠下莆田市滨海工贸实业有限公司巨额债务无力偿还，经双方协商，采取以物抵债的办法将被告三禾公司价值人民币285万元的机械设备断卖给莆田市滨海工贸实业有限公司，双方于2009年7月5日签下《设备断卖协议书》一份，由莆田市滨海工贸实业有限公司滨海公司买下被告福建省三禾轻工纺织有限公司原有的设备，并租用被告福建省三禾轻工纺织有限公司原有的厂房场地进行生产经营。后来莆田市滨海工贸实业有限公司因自己欠下原告的债务无力偿还，将上述机械设备再转卖给原告，作为抵偿拖欠原告的债务，并于2010年7月16日，由被告福建省三禾轻工纺织有限公司和莆田市滨海工贸实业有限公司与原告签定了《设备断卖买受人变更协议书》、《设备断卖买受人变更协议书》予以确定。由于被告福建省三禾轻工纺织有限公司欠下被告刘丽瑜等人和单位的巨额债务，被告刘丽瑜等人和单位依据生效的判决书向仙游县人民法院申请强制执行。仙游县人民法院为此于2011年8月3日作出（2011）××执行字第××号执行裁定书，对被告福建省三禾轻工纺织有限公司已抵偿给原告的上述机械设备进行查封。原告对这一裁定提出异议，仙游县人民法院于2012年7月27日作出（2012）××执外异字第××号执行裁定书，对原告的异议予以驳回，让原告另行向法院提起诉讼。原告认为，上述机械设备虽然原属福建省三禾轻工纺织有限公司所有，但是早在2009年7月，福建省三禾轻工纺织有限公司就已经以物抵债断卖给莆田市滨海工贸实业有限公司。2010年7月，莆田市滨海工贸实业有限公司又将上述机械设备再抵偿给原告，已经属于原告所有，不是被告福建省三禾轻工纺织有限公司的财产可供执行。请求法院判决：认定原来莆田市滨海工贸实业有限公司与被告福建省三禾轻工纺织有限公司所签订的《设备断卖协议》和《设备断卖买受人变更协议书》有效，将被告福建省三禾轻工纺织有限公司原来卖断给莆田市滨海工贸实业有限公司而被法院查封的机械设备不能予以执行，应当判归原告所有。在诉讼中，原告补充说明被查封的机械设备为GA014槽简式络简机十台、GA012松式络简机十台、WGR202-140等型号的高温高压染色机二十五台。被告三禾公司向本院提交的书面答辩状中称：原告双驰公司在起诉状中所陈述的事实属实，本公司同意原告双驰公司的诉讼请求。本案的其他被告没有向本院提出书面答辩。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、原告的营业执照和组织机构代码证代码、法定代表人身份证明各一份，欲证明：原告的主体适格。2、银行转账票据四份、《设备断卖协议书》一份、三禾公司机械设备资产盘点明细一份，欲证明：（1）三禾公司向莆田市滨海工贸实业有限公司拆借巨额借款；（2）三禾公司的机械设备于2009年7月5日断卖给莆田市滨海工贸实业有限公司，莆田市滨海工贸实业有限公司之法定代表人朱细清接收的机械设备中有GA014槽简式络简机十台、GA012松式络简机十台、WGR202-140等型号的高温高压染色机二十五台。3、《三禾公司厂房土地租赁合同书》一份，欲证明：2009年8月1日，三禾公司将厂房土地出租给莆田市滨海工贸实业有限公司的事实，同时证明三禾公司的设备已经由莆田市滨海工贸实业有限公司购买接收的事实。4、《设备断卖买受人变更协议书》、《租赁承租与变更协议书》各一份，欲证明：（1）2010年7月16日，莆田市滨海工贸实业有限公司向被告三禾公司购买的设备转让给原告双驰公司；（2）原承租人莆田市滨海工贸实业有限公司经三禾公司同意将承租的厂房土地转租给原告。5、仙游国税局证明书一份、仙游枫亭供电所证明一份、仙游东设供水公司证明一份，欲证明：2010年8月起，原告依据《租赁承租与变更协议书》在三禾公司出租的厂房内进行正常生产经营并交纳发生的相关费用，进一步证明原告租用被告三禾公司场地进行生产，被查封的机械设备为原告所有；7、仙游法院（2011）××执行字第××号执行裁定书（附有查封清单）一份，欲证明：法院对三禾公司机械设备及相关财产裁定查封的事实。其中被查封的设备GA014槽简式络简机十台、GA012松式络简机十台、WGR202-140等型号的高温高压染色机二十五台应属于原告所有；8、福建鼎力司法鉴定中心意见书一份，欲证明：2009年8月1日莆田市滨海工贸实业有限公司与三禾公司签订的《三禾公司厂房土地租赁合同书》《租赁承租与变更协议书》上的印鉴、签字的形成时间与协议上体现的签订时间相符。在该二份合同书中，“体现租赁范围内的各种可移动设备、已经由双方另行签订协议解决，对相关设备名称、型号、数量、价格进行了造册登记和接收”，能与上述证据2中的《设备断卖协议书》的内容相印证，即可证明在2009年8月1日之前三禾公司的相关机械设备以以物抵债的方式归莆田市滨海工贸实业有限公司，生产车间由莆田市滨海工贸实业有限公司租赁、而后转让与原告租赁，车间内的设备已经不属于三禾公司而属于原告。9、申请证人莆田市滨海工贸实业有限公司的原法定代表人朱细清出庭作证，欲证明：设备买卖以及设备断卖的买受人变更的事实。朱细清出庭作证的主要内容：我是莆田市滨海工贸实业有限公司的原法定代表人。2009年7月5日，由本人担任法定代表人的莆田市滨海工贸实业有限公司与福建省三禾轻工纺织有限公司签订了一份《设备断卖协议书》，将福建省三禾轻工纺织有限公司的全部设备以人民币285万元的价格进行购买，作为抵偿福建省三禾轻工纺织有限公司拖欠莆田市滨海工贸实业有限公司的部分债务，此后，于2009年8月1日又与福建省三禾轻工纺织有限公司签订了一份《三禾公司厂房土地租赁合同书》，用已经购买的福建省三禾轻工纺织有限公司的设备租用福建省三禾轻工纺织有限公司的厂房继续进行生产，租期自2009年8月1日至2029年7月31日，在生产至2010年7月时，莆田市滨海工贸实业有限公司无力继续经营，将公司租赁的厂房及莆田市滨海工贸实业有限公司的名号出让给蔡丽忠。2010年7月16日，莆田市滨海工贸实业有限公司与原告双驰公司、三禾公司分别签订了《租赁承租与变更协议书》、《设备断卖买受人变更协议书》各一份，由原告双驰公司接受莆田市滨海工贸实业有限公司原来购买福建省三禾轻工纺织有限公司设备以及租赁福建省三禾轻工纺织有限公司厂房继续生产的权利，一直生产至今。本院认为，因各被告没有到庭参加诉讼，本院可视为放弃诉讼权利。对于原告提供的上述证据，经本院审查，各证据其来源合法，内容真实，彼此间能相互印证且证据所证明的事实与被告三禾公司的答辩陈述相吻合，故本院可予认定即可以作为本案的定案依据。根据以上证据，本院可认定以下主要事实：（1）被告三禾公司向莆田市滨海工贸实业有限公司借款并且数额超过285万元；（2）被告与莆田市滨海工贸实业有限公司于2010年7月5日协商，将其机械设备包括被本院以（2011）××执行字第××号执行裁定书查封的GA014槽简式络简机十台、GA012松式络简机十台、WGR202-140等型号的高温高压染色机二十五台在内以人民币285万元的价格断卖给莆田市滨海工贸实业有限公司以偿还部分债务；（3）2010年7月16日，莆田市滨海工贸实业有限公司将该设备转卖给原告双驰公司。各被告在诉讼中没有向本院提交证据。经庭审举证、认证，本院认定案件主要事实如下：2009年7月5日，因被告三禾公司欠案外人莆田市滨海工贸实业有限公司的债务未予偿还，遂采取以物抵债的方式将其所有的包括被本院以（2011）××执行字第××号执行裁定书查封的GA014槽简式络简机十台、GA012松式络简机十台、WGR202-140等型号的高温高压染色机二十五台在内的机械设备以人民币285万元的价格断卖给莆田市滨海工贸实业有限公司以偿还部分债务，双方同时签订《设备断卖协议书》一份。2009年8月1日，被告三禾公司又将其原有厂房场地出租给案外人莆田市滨海工贸实业有限公司进行生产经营以抵偿债务，双方签订《三禾公司厂房土地租赁合同书》一份，在该合同书第五条条款内容：本协议所租赁范围内的各种可移动的机械设备已经由双方另行签订协议进行解决，对相关设备名称、型号、数量、价格已经进行了造册登记和接收，有关事宜不在本合同书内进行约定。2010年7月16日，莆田市滨海工贸实业有限公司将其向被告三禾公司买下的上述机械设备转卖给原告并将其向被告三禾公司租用的厂房场地一并转让给原告双驰公司，为此原告双驰公司、被告三禾公司及案外人莆田市滨海工贸实业有限公司签定了《设备断卖买受人变更协议书》、《租赁承租与变更协议书》各一份。因被告三禾公司没有偿还不包括被告三禾公司在内的上述另十三位被告刘丽瑜等人债务，刘丽瑜等人依据生效的判决书向仙游县人民法院申请强制执行。仙游县人民法院为此于2011年8月3日作出（2011）××执行字第××号执行裁定书，裁定查封被告三禾公司包括本案讼争的机械设备在内的相关财产。原告以被查封的本案讼争的机械设备为原告所有为由向本院提出异议，本院于2012年7月27日作出（2012）××执外异字第××号执行裁定书，裁定驳回原告双驰公司的执行异议。2012年8月21日，原告向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求，被告三禾公司作出上述答辩意见。另查明，本案在诉讼中，因其他案件需要，莆田市中级人民法院就2009年8月1日签订的《三禾公司厂房土地租赁合同书》、2010年7月16日签订的《租赁承租与变更协议书》的形成时间进行委托鉴定，结论为：检材上的全部印章印文、签名字迹的形成时间符合其所记载之出具时间（落款标称日期）。综上，本院认为，被告三禾公司原来所有的机械设备GA014槽简式络简机十台、GA012松式络简机十台、WGR202-140等型号的高温高压染色机二十五台，因为债务原因将其断卖给案外人莆田市滨海工贸实业有限公司，莆田市滨海工贸实业有限公司将该机械设备转卖给原告双驰公司所有，有原告提供的上述证据、莆田市滨海工贸实业有限公司原法定代表人朱世清的证言、原告双驰公司与被告三禾公司就本案事实的一致陈述予以证明，事实清楚，证据确实充分，可予认定。因本案中没有证据证明上述讼争财产的买卖、转卖系恶意串通、逃避执行，则原告提出的上述诉讼请求合理合法，本院予以支持。上列被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款之规定，判决如下：一、被仙游县人民法院以（2011）仙执行字第576号执行裁定书查封的机械设备GA014槽简式络简机十台、GA012松式络简机十台、WGR202-140等型号的高温高压染色机二十五台不得执行；二、被仙游县人民法院以（2011）仙执行字第576号执行裁定书查封的机械设备GA014槽简式络简机十台、GA012松式络简机十台、WGR202-140等型号的高温高压染色机二十五台归原告莆田市双驰鞋业有限公司所有。案件受理费人民币二万九千七百元，由被告福建省三禾轻工纺织有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判长陈新发助理审判员颜洁人民陪审员陈益平二〇一五年四月十七日书记员林宇鹏附：1、引用的主要法律条文内容：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。2、执行申请提示《中国人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条第一款申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。