广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂民四终字第40号
上诉人（一审被告）：广西横县桂业航运有限责任公司。住所地：广西壮族自治区横县横州镇江滨西路***号。
法定代表人：罗必业，该公司经理。
被上诉人（一审原告）：柒业军。
委托代理人：柒文祯。
上诉人广西横县桂业航运有限责任公司（下称广西桂业航运公司）与被上诉人柒业军船舶买卖合同纠纷一案，北海海事法院于2015年2月11日作出（2015）海商初字第32号民事判决，上诉人广西桂业航运公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日受理后，依法组成合议庭于2015年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人广西桂业航运公司的法定代表人罗必业、被上诉人柒业军及其委托代理人柒文祯参加诉讼。本案现已审理终结。
柒业军一审起诉称：2013年2月6日，本案双方当事人签订《船舶买卖合同》，约定：柒业军将在贵港市港宇造船有限公司制造的自有钢制货船一艘转让给广西桂业航运公司，转让价款为285万元。合同签订后，柒业军按照合同的有关约定履行了所有义务，但广西桂业航运公司一直未按照合同约定的时间付清购船款。截止2014年5月15日，广西桂业航运公司共支付购船款240万元，尚拖欠柒业军购船款45万元及利息26万元，其行为构成了违约，请求法院判令：广西桂业航运公司向柒业军支付购船款45万元及利息26万元，并由广西桂业航运公司承担本案的诉讼费用。
广西桂业航运公司一审答辩称：一、对柒业军主张的45万元欠款不认可；二、柒业军所主张的利息问题，由于案涉船舶在合同约定的付息期间未投入营运，未达到付息的条件，无需按合同约定支付利息；三、取得船舶检验证书后，合同没有约定支付利息的条款，故不需要支付利息；四、希望法院再给其一些时间进行举证。综上，请求法院驳回柒业军的诉讼请求。
本案经一审审理查明：2013年2月6日，柒业军和广西桂业航运公司签订《船舶买卖合同》，约定：柒业军将在贵港市港宇造船有限公司建造的自有钢制货船一艘作价285万元转让给广西桂业航运公司。自合同签订之日广西桂业航运公司向柒业军支付定金20万元。柒业军将该船进水经船检部门检验合格后，广西桂业航运公司付30万元，广西桂业航运公司将船开回横县，柒业军将该船办理转户给广西桂业航运公司，办理转出费用由柒业军负责，办理转入费用由广西桂业航运公司负责。广西桂业航运公司在取得该船检验证书之日起60日内仍未取得银行贷款的，需通过其他途径筹款向柒业军支付100万元，如广西桂业航运公司投入营运情况下按月利率1%计算利息支付给柒业军，至付款期满止本息全部付清。同时约定：自广西桂业航运公司取得船舶检验证书之日起120日内款项需全部付清，如在付款期限内广西桂业航运公司无法按时付清，柒业军有权收回该船，广西桂业航运公司无条件将产权转回给柒业军，已付款项作为违约金赔偿给柒业军，广西桂业航运公司无权索回。交船地点为港宇造船公司江边。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订当日，广西桂业航运公司向柒业军支付购船定金20万元。2013年3月26日、27日，广西桂业航运公司依约分别向柒业军支付购船款10万元、20万元。3月底，柒业军在桂平市港宇造船公司码头将涉案船舶交付给广西桂业航运公司。4月12日，柒业军取得“东运259”号船船舶所有权证书，4月27日，柒业军将“东运259”号船产权过户至广西桂业航运公司名下，船舶更名为“桂业2013”号船。2013年9月17日，广西桂业航运公司取得“桂业2013”号船《内河船舶检验证书簿》并投入营运。
合同在履行过程中，广西桂业航运公司又分别于2013年10月30日、31日、11月1日、11月28日、2014年1月2日、1月3日、1月10日、1月11日、1月28日、5月15日向柒业军支付购船款本金10万元、5万元、5万元、60万元、15万元、15万元、15万元、15万元、20万元、30万元，共计190万元。
另查明，“桂业2013”号船（曾用名“东运259”号船）系钢质干货船，船籍港横县（原船籍港贵港），造船地点为桂平贵港市港宇造船有限公司，建成日期2013年3月26日，船长56.80米，型宽12.50米，型深4.30米，总吨988吨，净吨553吨，总功率360.00千瓦，船舶所有权人为广西桂业航运公司。
再查明，柒业军2015年1月6日向一审法院提出诉前财产保全请求，一审法院于1月7日作出（2015）海保字第2-1号民事裁定，禁止“桂业2013”号船办理更名、变更船籍港、办理过户登记、设置抵押权及光船租赁登记等手续。为此，柒业军缴纳保全费3670元。
一审法院认为，本案系船舶买卖合同纠纷。综合诉辩双方的观点，本案的争议焦点为：一、广西桂业航运公司是否尚欠柒业军购船款本金；二、柒业军主张的利息应如何计算。
一、关于广西桂业航运公司是否尚欠柒业军购船款本金的问题。
一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。根据双方签订的合同约定，“桂业2013”号船的价格为285万元，广西桂业航运公司已支付的购船款本金为240万元，尚欠柒业军购船款本金45万元，有柒业军提交的《船舶买卖合同》、银行交易明细对账单起诉状及庭审笔录予以证实，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。广西桂业航运公司抗辩已全额支付给柒业军购船款本金285万元，但未提交证据予以证实，一审法院不予采纳。
二、关于柒业军主张的利息应如何计算的问题。
一审法院认为，根据合同第二款第2条的约定，广西桂业航运公司在取得船舶检验证书之日起60日内未取得银行贷款的，需通过其他方式向柒业军支付购船款100万元，否则在广西桂业航运公司投入营运的情况下按月利率1%计算利息，至合同约定的付款期满止本息应全部付清。而合同第二款第3条约定的付款期限为自广西桂业航运公司取得船舶检验证书之日起120日内款项全部付清，即2014年1月17日前。本案中，广西桂业航运公司取得涉案船舶《内河船舶检验证书簿》的时间为2013年9月17日并投入了营运，因此，关于合同第二款第2条约定100万元的利息应按月利率1%自2013年11月18日起至2014年1月17日止计算，广西桂业航运公司已于2013年10月30日至2014年11月1日期间已向柒业军支付购船款本金20万元，故应以本金80万元按月利率1%自2013年11月17日起至2013年11月27日止计算的利息为2666.67元。2013年11月28日，广西桂业航运公司归还本金60万元，故2013年11月28日至2014年1月1日应以20万元为基数，按月利率1%计算利息2266.67元。2014年1月2日、3日、10日、11日，广西桂业航运公司又分别归还柒业军本金共计60万元，故截止合同第二款第3条约定的付款期限即2014年1月17日止，广西桂业航运公司已归还柒业军购船款190万元（含合同第二款第2条约定的100万元购船款本金），尚欠购船款95万元未支付。原广西桂业航运公司虽然没有约定2014年1月17日后逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，但依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（三）第二十四条第（四）款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，柒业军仍可向广西桂业航运公司主张逾期付款损失，但应以欠款本金95万元为基数进行计算，自2014年1月18日至1月27日按年利率6%上浮50％计算利息为2375元。2014年1月28日，广西桂业航运公司归还本金20万元，自2014年1月28日至5月14日应以75万元为基数，按年利率6％上浮50%计算利息为19875元。2014年5月15日，广西桂业航运公司归还本金30万元，自2014年5月15至2015年1月5日应以45万元为基数，按年利率6%上浮50%计算利息为25987.50元。综上所述，柒业军自2013年11月17日起至2015年1月5日止的逾期付款损失为53170.84元。柒业军主张的利息计算方法有误，一审法院予以纠正。广西桂业航运公司抗辩因合同未约定利息的计算方法无需支付利息，于法无据，一审法院不予采信。
综上所述，柒业军和广西桂业航运公司签订的《船舶买卖合同》系双方在平等自愿基础上的真实意思表示，其内容不违反国家法律法规的禁止性规定，故合法有效，双方应依约履行。柒业军将涉案船舶交付给广西桂业航运公司并办理过户手续后，广西桂业航运公司理应支付购船款。现广西桂业航运公司拖欠部分购船款构成违约，应承担相应的民事责任。柒业军要求广西桂业航运公司支付购船款本金45万元，理由成立，一审法院予以支持。柒业军要求广西桂业航运公司支付逾期付款利息，符合法律规定，但其逾期付款利息计算方法有误，一审法院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（三）第二十四条第（四）款的规定，一审法院判决：一、广西桂业航运公司向柒业军支付购船款45万元；二、广西桂业航运公司赔偿柒业军逾期付款利息损失53170.84元；三、驳回柒业军的其他诉讼请求。案件受理费5450元，保全费3670元，共计9120元，由柒业军负担2657元，广西桂业航运公司负担6463元，并随上述债务迳付柒业军，一审法院对柒业军诉讼费用预交款不另行清退。
广西桂业航运公司不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足：1、一审法院在没有查清楚事实的情况下，要求广西桂业航运公司向柒业军支付购船款45万元本金及逾期付款利息，事实不清；2、一审法院仅凭银行交易明细对账单就认定广西桂业航运公司仅向柒业军支付了240万元的购船款本金，尚欠45万元的事实明显证据不足，其次，在举证责任上，广西桂业航运公司的关键证据由于杨桂良失踪而无法提出，而该证据亦关乎本案的走向，请求法院调查取证。故请求二审法院依法撤销（2015）海商初字第32号民事判决，并判令由柒业军承担本案一审和二审的诉讼费用。
被上诉人柒业军答辩称：首先，柒业军与广西桂业航运公司于2013年2月6日签订《船舶买卖合同》后，主动配合广西桂业航运公司办理船舶过户的相关手续，柒业军已经全部履行了《船舶买卖合同》项下的所有义务，但广西桂业航运公司一直没有按照合同规定的时间付清购船款，构成违约。其次，柒业军一审请求26万元利息亦有事实依据，即柒业军通过网上查询得知广西桂业航运公司在2013年5月30日取得了南宁船舶检验局横县分局颁发的适航证书并投入营运，故广西桂业航运公司应于2013年4月27日取得案涉船舶的所有权证书之后第1天即2013年4月28日开始计算利息，利息金额为26万元。虽然柒业军不认同一审判决关于利息的计算方式，但尊重法院的计算方式，希望二审法院维持一审判决。
二审期间，双方当事人均无新证据提交。
双方当事人对一审查明的事实均无异议。经审查，一审查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本案系船舶买卖合同纠纷，综合双方的诉辩意见，本案争议焦点归纳为：1、广西桂业航运公司是否尚欠柒业军购船款本金45万元？2、本案利息应当如何计算？
一、关于广西桂业航运公司是否尚欠柒业军购船款本金45万元的问题
上诉人广西桂业航运公司认为，案涉合同系公司原法定代表人杨桂良与柒业军所签订的，购船款的支付方式除了银行转账之外还有其他的付款方式，故银行交易明细对账单不能证明广西桂业航运公司尚欠45万元的事实。由于杨桂良失踪，关键证据无法提供。
被上诉人柒业军认为，截至2014年5月15日，广西桂业航运公司分12批次帐汇支付购船款共240万元，尚欠45万元至今没有支付，事实清楚。
本院认为，一审判决认定本案双方当事人在签订《船舶买卖合同》后，柒业军按照合同约定履行了己方义务，截至2014年5月15日，广西桂业航运公司共向柒业军支付了240万购船款，尚欠45万元未支付，在一审审理中，被上诉人柒业军提交了银行交易明细对账单对此予以了证实。广西桂业航运公司认为原法定代表人杨桂良与柒业军之间就案涉船舶的购船款支付除了银行转账外还有现金支付等其他方式，但至今无法提供相应证据予以证实，其主张不能成立，本院不予支持。
二、关于本案利息应当如何计算的问题
上诉人广西桂业航运公司认为，合同并没有约定利息，故而本案不应当计算利息。
被上诉人柒业军认为，案涉合同第二款已经约定了利息的计付，认可一审判决对利息的计算方式。
本院认为，根据案涉合同第二条第2款的约定：“乙方（广西桂业航运公司）在取得该船检验证书之日起60日内仍未取得银行贷款的，通过其他途径筹款向甲方（柒业军）支付人民币壹佰万元，如乙方投入营运情况下按月利率1%计算利息支付给甲方。到付款期满止本息全部付清。”及第3款约定“付款期限：自乙方取得船舶检验证书之日起一百二十天款项全部付清……”而双方在庭审中认可广西桂业航运公司在2013年9月17日取得案涉船舶《内河船舶检验证书簿》并投入营运，因此，涉案合同实际对其中的100万元购船款约定了利息计付的方式和计算期间。对付款期限届满即2014年1月17日后广西桂业航运公司尚未支付的购船款是否应当计付利息，虽然合同中没有约定，但《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（三）》第二十四条第（四）款明确规定了：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”且柒业军作为出卖人在起诉时亦主张广西桂业航运公司应当支付2014年1月17日至2015年1月5日的未付船款利息，该主张应当予以支持。一审法院根据案涉合同的约定、柒业军的主张、广西桂业航运公司陆续归还购船款本金的实际情况以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（三）》第二十四条第（四）款的规定，计算出柒业军自2013年11月17日至2015年1月5日止的逾期付款损失为53170.84元，理据充分，处理得当。上诉人广西桂业航运公司认为合同对利息没有约定，不应当支付利息的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，涉案《船舶买卖合同》系本案双方当事人的真实意思表示，合同签订后，柒业军履行了合同项下约定的己方义务，而广西桂业航运公司至今尚欠45万元购船款本金未支付给柒业军。对于利息的计算，一审根据双方的合同约定及付款事实依法认定广西桂业航运公司应付利息为53170.84元，理据充分。故，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，实体处理妥当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9120元（上诉人广西横县桂业航运有限责任公司已预交），由上诉人广西横县桂业航运有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭庆华
代理审判员 温清华
代理审判员 李萍萍
二〇一五年六月十九日
书 记 员 庞 艺