河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终12522号
上诉人（原审被告）：深圳市宝鹰建设集团股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路2028号罗湖商务中心2604-05单元。
法定代表人：古少波,该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏选，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：朱昌庭，男，1965年6月29日出生，汉族，住广东省陆河县。
委托诉讼代理人：阮金磊，河南威鼎律师事务所律师。
原审被告：河南殷商置业有限公司文森特酒店，住所地郑州市郑东新区商鼎路69号1层至14层。
法定代表人：阴宏滨，该公司董事长。
委托代理人：杨磊，河南中亨律师事务所律师。
委托代理人：郭艳丽，河南中亨律师事务所律师。
原审被告：深圳市黎源欣业建筑工程劳务有限公司，住所地深圳市南山区北环路猫头山高发工业区高发1号厂房6层1-6轴西606。
法定代表人：郭和银。
上诉人深圳市宝鹰建设集团股份有限公司（以下简称宝鹰公司）因与被上诉人朱昌庭、原审被告河南殷商置业有限公司文森特酒店（以下简称殷商公司）、深圳市黎源欣业建筑工程劳务有限公司（以下简称黎源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初1541号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宝鹰公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间并不存在建设工程劳务分包合同关系，不应当承担共同付款责任。综上，请求支持上诉请求。
朱昌庭辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
殷商公司述称，其与被上诉人之间未签订合同，不应承担任何给付义务或违约责任，请求维持一审判决。
黎源公司未答辩。
朱昌庭向一审法院起诉请求判令被告黎源公司、宝鹰公司、殷商公司支付原告工程款79万元及利息（自2016年4月8日计算至确定还款之日）并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月1日，被告殷商公司、宝鹰公司签订装修装饰施工合同一份，合同约定发包人为被告殷商公司，承包人为被告宝鹰公司；工程名称为泰宏文森特国际酒店1、2、3、4层装修装饰（精装修）工程；工程地址为商鼎路与和顺街交汇处东南角安泰国际广场；被告殷商公司指派邓德强为其驻工地代表，被告宝鹰公司指派胡际平为其驻工地代表，均负责合同履行、相关交接确认，按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，处理由各自公司负责的各项事宜；未经被告殷商公司许可，被告宝鹰公司擅自将工程或工程一部分转包给其他单位或个人，或擅自采购、使用不合格的材料、设备，以及施工质量不合格的，被告殷商公司有权拒付并免除支付相关款项并有权解除合同，因此造成的各类责任、损失和工期延误由被告宝鹰公司自行全部承担。2014年8月6日，被告宝鹰公司、黎源公司签订建筑装饰工程劳务分包合同，约定被告宝鹰公司将泰宏文森特国际酒店装修工程的劳务分包给被告黎源公司；工程地点为商鼎路与和顺街交汇处东南角。2014年8月28日，原告与被告黎源公司签订项目责任书，责任书约定根据被告宝鹰公司、黎源公司签订的劳务分包合同的要求，遵循自愿、平等、诚实信用原则，双方就泰宏文森特国际酒店装修工程等专项劳务作业事项，订立责任书，项目责任书为劳务分包合同的有效组成部分；工程地点为商鼎路与和顺路交汇处东南角；建筑面积6292平方米，分包价格共计327万元。责任书尾部有被告黎源公司盖章确认。2015年10月28日，被告殷商公司、宝鹰公司、及涉案工程监理单位(核工业第五研究设计院)签订单位工程竣工验收移交单一份，显示涉案工程1-4层已按合同完工，被告殷商公司工地代表邓德强、被告宝鹰公司技术负责人李国钦签章确认。涉案工程项目水电、木工、泥水、油漆班组2015年10月工资表显示项目负责人处签字为李国钦，工组长处签字为原告。2016年4月8日，深圳宝鹰公司聚豪劳务公司代表胡际平与原告签订结算纠纷授权协议书一份，约定泰宏文森特国际酒店劳务决算纠纷问题，双方达成协议，胡际平委托项目经理李国钦全权处理原告班组劳务结算纠纷，对从该日起由李国钦确认争议协商部分，公司准予确认。同日，李国钦出具结算单一份，显示劳务款总计350万元。2016年4月29日，郑州市解决建设领域拖欠工程款工作领导小组办公室（清欠办）向被告宝鹰公司、黎源公司出具郑清欠（2016）8号督办函一份，显示经清欠办多次协调，被告宝鹰公司、黎源公司与原告劳务班组达成结算纠纷授权协议书，按照该协议双方已经作出最终结算，希望被告宝鹰公司、黎源公司尽快按照双方结算结果支付民工工资。2016年10月22日，被告殷商公司向清欠办出具情况说明一份，显示就涉案工程项目，由于被告宝鹰公司和其项目施工班组在计算工程量时存在争议，被告宝鹰公司未将剩余工程款支付给施工班组，导致部分工人拿不到工资。庭审中被告宝鹰公司自认胡际平、李国钦为其涉案项目工作人员。原告自认被告已支付工程款271万元，剩余79万元未支付。
一审法院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告殷商公司与被告宝鹰公司签订的装修装饰施工合同、被告宝鹰公司与被告黎源公司签订的建筑装饰工程劳务分包合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告与被告黎源公司签订的项目责任书，实为劳务分包协议，该协议因原告不具有劳务作业施工资质而无效，但原告作为涉案项目实际施工人有权向被告黎源公司主张工程款。关于被告宝鹰公司责任承担问题，虽其与原告无直接合同关系，但被告宝鹰公司驻工地代表胡际平就涉案项目于2016年4月8日委托李国钦全权处理与原告的劳务决算纠纷，结合清欠办督办函以及李国钦在涉案工资表上项目负责人处的签字，李国钦向原告出具的350万元的结算协议具有法律效力，被告宝鹰公司作为被告黎源公司的劳务转包人应承担共同付款责任。关于被告殷商公司承担责任问题，根据原、被告提交证据，无法证明被告殷商公司、宝鹰公司就涉案工程已经结算完毕，且并无直接、有效证据证明被告殷商公司欠付工程款的具体数额，故本案中被告殷商公司不再承担责任。关于工程款及利息问题，原告自认被告已支付工程款271万元，被告黎源公司、宝鹰公司、殷商公司未提交相反证据予以推翻，予以确认，故被告黎源公司、宝鹰公司应支付剩余工程款79万元。被告黎源公司、宝鹰公司未按照约定及时支付工程款，必然使原告产生一定经济损失，但双方并未在合同中约定被告未支付工程款时利息如何计算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故被告黎源公司、宝鹰公司应支付原告剩余工程款79万元及利息（以79万元本金为基数，自2016年4月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。被告深圳市黎源欣业建筑工程劳务有限公司经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市黎源欣业建筑工程劳务有限公司、深圳市宝鹰建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告朱昌庭工程款79万元及利息（以79万元为本金，自2016年4月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告朱昌庭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12964元，由被告深圳市黎源欣业建筑工程劳务有限公司、深圳市宝鹰建设集团股份有限公司负担。
本院二审期间，上诉人提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对上诉人提交的其与黎源公司2014年的银行交易凭证，本院经审查认为，该证据不能实现其证明目的，且非新证据，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，2016年4月8日，经上诉人驻工地代表胡际平及涉案项目委托代表李国钦与被上诉人进行劳务结算，结算款共计350万元，被上诉人自认上诉人已付工程款271万元。结合清欠办督办函及本案其他证据，一审法院判决转包涉案劳务的上诉人与黎源公司共同承担下欠被上诉人79万元工程款的付款责任，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12964元，由上诉人深圳市宝鹰建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 王明振
二〇一七年十一月二十七日
书记员 杨 光