河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终4838号
上诉人（原审原告）：申德祥，男，1952年2月27日出生，汉族，住魏县。
委托诉讼代理人：邓巍，河北十力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵小康，男，1993年9月1日出生，汉族，住魏县。
委托诉讼代理人：赵瑞堂（赵小康父亲），住魏县牙里镇西村魏张路**号。
被上诉人（原审被告）：赵瑞堂，男，1972年9月27日出生，汉族，住魏县。
上诉人申德祥因与被上诉人赵小康、赵瑞堂机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2016）冀0434民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申德祥上诉请求：一、撤销一审判决，并查明事实，改判为被上诉人赵瑞堂、赵小康赔付给上诉人338965.44元；二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原一审法院认定事实不清，证据不足且适用法律错误：一、医疗费用应当全额支持。上诉人在魏县中医院住院期间，除住院费、检查费等相关有正式医院票据的医疗费外，因医院缺少破伤风等多种必须的药品，让上诉人外购药共计2580元。一审法院在审理过程中只认定上诉人的医疗费为107326.95元，将上诉人实际支付的外购药2580元不予认定，使上诉人的权利得不到应有的保障。依据“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，因外购药也是医疗机构让到医院外面去买的，也应当予以支持。二、护理费适用标准不符合法律规定，明显偏低。2014年12月15日上诉人申德祥因交通事故受伤后在魏县中医院治疗到2016年7月3日。因上诉人多处骨折，直到出院骨折处都没有恢复，上诉人实在无法忍受住院的煎熬而出院回家休养。上诉人共住院443天。上诉人在住院期间两个在深圳工作的女儿看到了一家四口都在同一交通事故中受伤并同时住院，共请了300天假在家照顾生病的父亲。女儿返回深圳继续工作后，上诉人又请了亲戚护理到出院。两个女儿在深圳工作除了正常的工资收入外，只有出全勤，年终才有奖金，也就是说即使他们回家护理父亲一天，十几万元的全勤奖就完全损失掉了。上诉人的两个女儿在深圳工作生活多年，户口也都已迁出。这是护理人员的实际误工损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”第二十条“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”的规定，上诉人的两个女儿是有固定收入的，两个女儿的护理费用应当按误工实际减少的收入计算。两个女儿上班后上诉人的亲戚护理，应当参照当地同级别护工的劳动报酬即按其他服务行业的平均收入标准计算护理费用。因医疗机构已出具诊断书写明需2人护理，并且实际上，一个60多岁的老人全身多处骨折，生活完全不能自理，事实上也是需要2人护理的。因此，一审法院违法认定上诉人的“护理人数为1人”，“根据2016年河北省道路交通事故人身损害赔偿标准农林牧渔业年平均工资为19779元，原告护理费应为23463.85元”应当予以改判。依据两个女儿出具的因误工减少的收入为185700元。两个亲戚的护理人员费应为2016年居民服务、修理和其他服务行业年平均工资33543元／年／365×133天（住院天数433天-两女儿护理的300天）×2=24445元，上诉人住院期间护理费应当为210145元。原审中被告对原告提供的证据均无异议，而一审法院却对申书英、申书利的误工证据提出了异议，申书英、申书利在深圳工作是事实，虽然可能证明中缺少一些签字，但有相关纳税证明予以佐证。申书英、申书利护理是事实，误工费损失赔偿也是事实。一审法院认定护理费只有23463.85元，属于滥用自由裁量权，远远不能弥补被上诉人致害给上诉人带来的实际损失。因此应以护理人员实际损失来确定护理费用。三、住院伙食补助费适用法律错误。《邯郸市市直机关和事业单位差旅费管理办法》第七条是关于出差人员按等级乘坐交通工具的规定。一审法院引用上述办法第七条，将伙食补助费标准定为每人每天50元是没有依据的。上述办法第十五条规定：“伙食补助费按出差自然天数计算，到市外出差的，每人每天补助100元。市内出差的，每人每天补助50元。”上诉人虽然是在魏县中医院住院，但上诉人家所在的双井镇离魏县中医院还有几十里的路，上诉人住院期间全家吃住在医院花费非常大，请求按每人每天100元标准补助也不足以支付每天的伙食开销。上诉人住院443天，伙食补助费应当为44300元。四、本次事故造成两车受损的事实在道路交通事故认定书中己确认。上诉人的电动车购买时花了6400余元，事故发生后至今还在交警部门扣押，上诉人一审只要求3000元电动车损失也没有得到支持，请求二审依法对电动车的残值进行评估以确认上诉人实际受到的电动车损失。五、精神损失赔偿金过低。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》“第九条：精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；”本案中受害人被依法认定为交通事故致原告十级伤残三处，给上诉人和家人造成了很大的精神损害，一审法院依法认定受害人的残疾赔偿金为26301.38元，依据上述规定，上诉人的精神损害抚慰金应当为残疾赔偿金即应当依法支持26301.38元。一审法院不应适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》中第十条的规定，第十条是关于没有造成残疾或死亡这么严重的后果的情形才以这六项因素确定赔偿数额，而已经造成残疾的，应当适用第九条的规定，直接以残疾赔偿金的数额确定精神损害赔偿数额。因此为维护上诉人的正当权利，上诉人特提出上诉，请求撤销一审法院判决，判令被上诉人按前述标准赔偿上诉人医药费109906.95元、误工费30020.73元、护理费210145元、住院伙食补助费44300元、营养费12990元、后续治疗费18000元、牙齿修复费4500元、残疾赔偿金26301.38元、精神损害抚慰金26301.38元、交通费1500元、伤残鉴定费2000元、电动车损失3000元，以上共计488965.44，除去被上诉人己支付的150000无，被上诉人还应当赔偿给上诉人338965.44元。
赵小康、赵瑞堂辩称，一审判决认定事实、适用法律正确，二审应予维持。
申德祥向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、电动车损失等各项损失276541.2元。
一审法院认定事实：2014年12月27日16时许，被告赵小康未依法取得机动车驾驶证驾驶冀Ｄ×××××小型轿车沿新定魏线由南向北行驶至后文义南时未保持安全车速，将前方同方向行驶的原告申德祥驾驶的电动三轮车（上载杨合菊、申豪杰、申琳慧）撞翻，造成原告申德祥及杨合菊、申豪杰、申琳慧受伤，两车损坏的交通事故。魏县公安交通警察大队对该事故作出魏公交认字（2015）第15060号事故认定书，认定被告赵小康负事故的全部责任，申德祥、杨合菊、申豪杰、申琳慧不负事故责任。事故发生后，原告在魏县中医院住院治疗共433天，原告申请法院委托医疗机构对其伤残等级、后续治疗费、牙齿修复费进行鉴定，2016年7月4日邯郸市律正司法医学鉴定中心作出邯市律正司法鉴定中心（2016）伤残鉴字第428号鉴定意见书，鉴定意见为：原告申德祥的伤残等级评定为十级三处，后续治疗费约需18000元，牙齿修复费约需4500元。鉴定费为2000元。被告赵瑞堂为原告垫付费用150000元。原告申德祥为农村居民。被告赵瑞堂与被告赵小康系父子关系。
一审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。被告认为原告在本次事故中应承担一定责任，因被告未提交证据予以证实，法院对被告的该主张不予认可，对魏公交认字（2015）第15060号道路交通事故认定书证明效力予以认可。被告赵瑞堂作为机动车所有人，在明知被告赵小康不具备驾驶资质的情况下，仍将车辆交给赵小康驾驶，未尽到必要的注意义务，对本次事故的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任，赵小康无证驾驶，作为事故发生的直接责任人，应承担赔偿责任。关于原告申德祥的损失数额，根据原告提供的魏县中医院的诊断证明、住院病历、住院费收据，确定原告的医疗费共计107326.95元；误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，从2014年12月27日至2016年7月3日共计554天，原告系农村居民，根据2016年河北省道路交通事故人身损害赔偿标准，农、林、牧、渔业年平均工资为19779元，故原告误工费为30020.73元（19779元÷365天×554天）；护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，根据原告提供的证据，仅诊断证明中显示两人护理，住院病历中未记载两人护理，故确定原告的护理人数为1人，原告主张两护理人员按照月工资6925元、5070元证据不足，不予支持，根据2016年河北省道路交通事故人身损害赔偿标准，农林牧渔业年平均工资为19779元，原告护理费应为23463.85元（19779元÷365天×433天×1人）；原告住院天数共计433天，故住院伙食补助费应根据《邯郸市市直机关和事业单位差旅费管理办法》第七条，伙食补助标准为每人每天50元，确定原告的住院伙食补助费为21650元（50元×433天）；营养费参照医疗机构出具的意见，结合原告的伤情，确定原告营养费为12990元（30元×433天）；根据司法鉴定意见书，原告的伤残等级评定为十级三处，后续治疗费约需人民币18000元，牙齿修复费约需人民币4500元，确定原告的残疾赔偿金为26301.38元（11051元×14%×17年，2016年河北省道路交通事故人身损害赔偿标准农村居民人均可支配收入为11051元）；对于精神损害抚慰金，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：㈠侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；㈡侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；㈢侵权行为所造成的后果；㈣侵权人的获利情况；㈤侵权人承担责任的经济能力；㈥受诉法院所在地平均生活水平。因本次交通事故致原告十级伤残三处，势必会给原告精神上造成一定的损害，故根据当事人在本次事故中的伤残等级及因此造成的后果等情况，确定原告的精神损害抚慰金8000元；交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，原告未提交交通费票据，但考虑到原告在本次交通事故发生后确实有交通费用的发生，结合本次交通事故发生的地点、人员、事故严重程度等相关因素，确定交通费为1500元；根据鉴定费票据，原告的伤残鉴定费为2000元；原告主张的电动车损失3000元，因没有证据予以证实，对原告该项主张不予支持。综上原告的损失数额为医疗费107326.95元、误工费30020.73元、护理费23463.85元、住院伙食补助费21650元、营养费12990元、后续治疗费约需18000元，牙齿修复费约需4500元、残疾赔偿金26301.38元、精神损害抚慰金8000元、交通费1500元、伤残鉴定费2000元，共计255752.91元。被告赵瑞堂已赔付原告申德祥150000元，故被告赵瑞堂、赵小康需赔付原告申德祥105752.91元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告赵瑞堂、赵小康于判决发生法律效力之日起十日内赔付原告申德祥105752.91元；二、驳回原告申德祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5447元减半收取2723.5元，诉前保全费2758元，由原告申德祥负担2740元，被告赵瑞堂、赵小康负担2741.5元。
本院二审期间，申德祥提交护理人申书英的社保参保证明、社保卡，欲佐证其提交的护理人误工证明及工资表的真实性。赵瑞堂、赵小康对上述证据真实性无异议，但对上述证据的证明目的不认可。认为上述证据并不能证明申书英实际护理了。本院依法对申德祥主张的护理人申书英、申书利的社保参保情况赴深圳市社会保险基金管理局进行了核实。深圳市社会保险基金管理局出具证明，证明申书利在该局无社保缴费记录。深圳市社会保险基金管理局出具申书英参加社会保险清单，并提供《深圳经济特区社会养老保险条例》、《深圳市社会医疗保险办法》。赵瑞堂、赵小康对上述证据真实性无异议；申德祥对上述证据真实性无异议，但认为不能证明申书利无工作，没有发生误工；申书英所供职的深圳市志诚物业管理有限公司为了降低成本，少缴单位应缴费用，才按深圳市政府公布的最低工资标准基数进行的缴费，从社保参保证明中的缴费工资数不能证明申书英的实际工资收入，其收入和误工应以其单位证明为准。本案二审认定的其他事实与一审认定一致。
本院认为，关于申德祥上诉称的外购药应否支持问题。申德祥称外购药是医疗机构让其到医院外面去买的，但其不能提供证据证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果，其该上诉理由不能成立。关于申德祥上诉要求加付住院伙食补助费应否支持问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。《邯郸市市直机关和事业单位差旅费管理办法》第十五条规定：伙食补助费按出差自然天数计算，到市外出差的，每人每天补助100元。市内出差的，每人每天补助50元。申德祥在魏县中医院住院，仍在邯郸市辖区内，其请求按每天100元标准计算伙食补助费没有依据。一审按每天50元标准计算申德祥伙食补助费并无不当，申德祥的该上诉主张不能成立。关于精神损害抚慰金。申德祥称没有造成残疾或死亡后果的情形才应适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条这六项因素确定赔偿数额，而已经造成残疾的，应当直接以残疾赔偿金的数额确定精神损害赔偿数额。申德祥所称的没有造成残疾或死亡后果的情形才应适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条确定赔偿数额的主张没有任何依据。该第十条是司法解释对确定精神损害赔偿数额的直接规定，一审参照该条款确定申德祥的精神损害赔偿数额并无不当，申德祥的该上诉理由不能成立。关于申德祥二审中提出对电动车的残值进行评估以确认电动车损失问题。申德祥在一审中就应就该主张申请评估，其在二审中申请评估，本院不予准许。申德祥对此如有证据可另行主张。关于申德祥主张的护理人申书英、申书利的护理费问题。深圳市社会保险基金管理局出具证明，证明申书利在该局无社保缴费记录。但申德祥提交的申书利工资表中却显示申书利工资每月均扣除了社保。赵瑞堂、赵小康对该工资表的真实性不予认可。申德祥对此也不能作出合理解释。一审对该证据不予采信并无不当。《深圳经济特区社会养老保险条例》第十条规定：职工每月缴纳基本养老保险费的缴费基数为其上月工资总额。申德祥提交的申书英工资表中的工资数额与深圳市社会保险基金管理局出具的申书英参加社会保险清单中养老保险缴费工资基数存在明显差异。申德祥虽称申书英所供职的深圳市志诚物业管理有限公司为了降低成本，少缴单位应缴费用，才按深圳市政府公布的最低工资标准基数进行的缴费，但申德祥不能对该主张提供任何佐证。一审对申书英工资表及误工证明不予采信亦无不当。申德祥的该上诉理由不能成立。申德祥提供的证据不能证明其主张的护理费损失，但一审按农林牧渔业年平均工资支持了一人的护理费，赵瑞堂、赵小康对此服判未上诉，本院对此不再变动。综上所述，上诉人申德祥的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4800元，由申德祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏志鹏
审判员 刘 勇
审判员 田 莉
二〇一六年十二月七日
书记员 温雅洁