湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0202民初1250号原告巫浪，男，1980年1月20日出生，汉族。特别授权委托代理人龙益斌，湖南天舒律师事务所律师。被告醴陵市华鑫汽车贸易有限公司，住所地：醴陵市左权路46号平一楼。法定代表人兰燕平，系该公司董事长。特别授权委托代理人郭朝勇，湖南华豪律师事务所律师。委托代理人李静皆，男，1967年4月9日出生，汉族。系该公司总经理。被告天津浩源国际贸易有限公司，住所地：天津港保税区国贸路18号408-2室。法定代表人牛毅，系该公司董事长。特别授权委托代理人台相云，男，1947年1月24日出生，汉族。系该公司法律顾问。原告巫浪诉被告醴陵市华鑫汽车贸易有限公司（以下简称醴陵华鑫公司）、天津浩源国际贸易有限公司（以下简称天津浩源公司）产品销售者责任纠纷一案,本院于2016年7月19日立案后，依法由审判员舒睿适用简易程序，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序审理，依法由审判员舒睿担任审判长，与人民陪审员李国兴、王建平组成合议庭，于2017年3月23日、3月27日公开开庭进行了审理，书记员吴桦担任庭审记录。原告巫浪及其委托代理人龙益斌、被告醴陵华鑫公司委托代理人郭朝勇、被告天津浩源公司委托代理人台相云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巫浪诉称，2015年12月9日，原告与被告醴陵华鑫公司签订《车辆销售协议》，协议约定原告向被告醴陵华鑫公司购买型号为霸道2700款全新进口丰田中东版车辆，颜色为珍珠白，车辆价格为377500元，车辆保险费10500元，合计金额388000元。2015年12月15日被告醴陵华鑫公司通知原告办理车辆交付，并在事后向原告提交一张销售单位为被告天津浩源公司的机动车销售统一发票。原告在收到上述车辆后在使用过程中发现该车存在诸多质量问题，根本不符合全新进口车辆应具备的质量品质。该车动力存在明显缺陷，车辆启动后抖动现象明显，车身油漆不属于原装油漆，五个车门均存在拆装迹象，两前门玻璃升降不灵，车内安全带不属于同一型号。为此，原告多次向被告醴陵华鑫公司提出车辆存在严重质量问题、与约定购买车辆品质不符的交涉，要求换车、退款。原告为维护自身合法权益，多次向醴陵市质量技术监督局与消协投诉。后经被告醴陵华鑫公司口头同意，2016年4月18日，原告将车辆送湖南汽车摩托车（整车）产品质量监督检验授权站进行检验。湖南汽车摩托车（整车）产品质量监督检验授权站2016年4月22日出具《检验报告》，检验结果认定：1、车身油漆的漆膜厚度在202-247μm之间，差值为45μm；2、四个车门铰链紧固螺栓均有拆动过痕迹；3、车门内饰板及车门锁装配间隙不均。2016年6月6日，原告再次委托湖南华朋汽车评估服务有限公司对车辆进行机动车鉴定，该公司出具《机动车鉴定评估报告书》确认：鉴定该车前发动机盖、左前门、左后门、右前门、右后门、尾门有拆装痕迹，左前门、右前门玻璃升降不灵，中网、前保险杆已更换，尾门玻璃已更换，右后门、右后翼子板、尾门有喷漆痕迹，变速箱抖动。被告醴陵华鑫公司销售给原告的车辆不符合销售协议约定的质量标准要求，作为经营者的被告醴陵华鑫公司存在欺诈行为，应当按《消费者权益保护法》第五十五条之规定承担赔偿责任。被告天津浩源公司作为机动车销售统一发票的出具者，亦应当与被告醴陵华鑫公司认定为共同经营者，承担连带赔偿责任。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告连带返还原告购车款377500元，并按购车款的三倍赔偿原告损失1132500元；2、两被告连带承担原告因维权产生的鉴定费7000元、交通费5000元及车辆保险费10500元、车辆购置税27069.78元、上牌费500元等费用实际损失50069.78元；3、两被告承担本案全部诉讼费用。原告巫浪为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：原告巫浪身份证，拟证明原告的主体资格；全国企业信息公示信息，拟证明被告的主体资格；醴陵市华鑫汽车贸易有限公司车辆销售协议，拟证明原、被告双方签订车辆销售协议，协议约定原告向被告醴陵华鑫公司购买车辆型号为2015款全新进口丰田霸道中东版2700机动车壹辆，颜色珍珠白，车辆价格为377500元，车辆保险费用10500元，合计金额388000元的事实；机动车销售统一发票，拟证明销货单位为被告天津浩源公司，应当与被告华鑫认定为销售该机动车辆的共同经营者，共同连带承担返还购车价款及赔偿义务的事实；车辆一致性证书、进口机动车辆随车检验单、货物进口证明书，拟证明被告醴陵华鑫公司向原告实际交付车辆与约定交付车辆质量品质并不一致，存在严重欺诈消费者的行为的事实；检验报告，拟证明涉案车辆经湖南汽车摩托车（整车）产品质量监督检验授权站检验，车身油漆的漆膜厚度在202-247μm之间，差值为45μm，四个车门铰链紧固螺栓均有拆动过痕迹，车门内饰板及车门锁装配间隙不均。被告醴陵华鑫公司销售给原告的车辆明显属于拆修车辆，不符合双方车辆销售协议约定的质量标准要求，被告醴陵华鑫公司在向原告销售机动车辆的过程中，未真实、全面地向原告提供有关商品的质量、性能等信息，原告为此支付5000元检验费的事实；汽车评估报告书，拟证明涉案车辆经湖南华朋汽车评估服务有限公司对车辆进行机动车鉴定并出具《机动车鉴定评估报告书》，鉴定该车前发动机盖、左前门、左后门、右前门、右后门、尾门有拆装痕迹，左前门、右前门玻璃升降不灵，中网、前保险杠已更换，尾门玻璃已更换，右后门、右后翼子板、尾门有喷漆痕迹，变速箱抖动。被告醴陵华鑫公司销售给原告的霸道2700车辆明显属于拆修车辆，不符合双方车辆销售协议约定的质量标准要求，被告在向原告销售机动车辆的过程中未真实、全面地向原告提供有关商品的质量、性能等信息，属于严重欺诈消费者，原告为此支付鉴定费2000元的事实；车辆购置税完税证明、税收完税证明，拟证明原告缴纳车辆购置税27069.78元的事实；9、机动车登记证书，拟证明原告已办理机动车登记，因此遭受上牌费用损失的事实；10、长沙一男子花50万买进口车1年无法上牌，怒砸爱车（腾讯新闻），拟证明丰田霸道（中东版）不符合质量要求的事实；11、鉴定费发票，拟证明鉴定花费5000元的事实。被告醴陵华鑫公司辩称：1、被告醴陵华鑫公司在销售产品过程中无欺诈、隐瞒原告的行为。2015年12月初，原告要求购买型号为2015款进口丰田霸道中东版2700汽车，多次向被告销售人员咨询。原告在充分了解情况后，于2015年12月9日与被告签订了《车辆销售协议》，约定：车辆价格为377500元。原告特别要求将该车由底挂备胎改为后挂备胎。合同签订后，被告于同日与天津海中源汽车销售有限公司签订《购车合同》，以369000元的价格从天津海中源汽车销售有限公司购买了型号为2015款全进口丰田霸道中东版2700汽车。2015年12月13日，被告花费运费2500元委托天津津堂运输有限公司武清分公司的司机将汽车运到长沙交给原告。2015年12月15日，被告醴陵华鑫公司交给原告，被告醴陵华鑫公司无故意隐瞒、欺诈的行为和意图；2、被告醴陵华鑫公司销售给原告的汽车系提供正当途径进口的产品，被告醴陵华鑫公司在交付汽车的同时，向原告提交了出入境检验检疫局的进口机动车辆随车检验单和海关的进口机动车辆检验证明及销售发票，原告凭上述单证在株洲市交警支队办理了机动车登记手续，可证实被告销售的汽车符合车辆管理部门的要求；3、原告在所谓的维权过程中，多次采取堵门、传播谣言等非法措施，造成被告重大经营损失，也严重影响被告名誉，被告保留向原告索赔的权利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告醴陵华鑫公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：车辆销售协议、巫浪在新浪博客发表的《天津大爆炸案报废车入醴陵？销售商拒赔》文章、醴陵华鑫公司新车入库登记本、巫浪领取资料的记录，拟证明原告巫浪于2015年12月9日以377500元的价格在被告醴陵华鑫公司购买了一台型号为2015款进口丰田霸道中东版2700汽车，并于2015年12月15日接收汽车的事实；天津海中源汽车销售有限公司与醴陵华鑫公司签订的《代理购车合同》、醴陵华鑫公司向天津海中源汽车销售有限公司付款依据，拟证明为了履行与巫浪的协议，被告醴陵华鑫公司以369000元的价格从天津海中源汽车销售有限公司购买了一台型号为2015款进口丰田霸道中东版2700汽车的事实；被告醴陵华鑫公司与天津津堂运输服务有限公司武清分公司签订的《商品车汽运合同》、运费收据、提车委托函，拟证明为了履行与巫浪的协议，被告醴陵华鑫公司支付了2500元运费的事实；车辆一致性证书、进口机动车随车检验单、货物进口证明书、机动车销售统一发票，拟证明被告醴陵华鑫公司销售给巫浪型号为2015款进口丰田霸道中东版2700汽车手续齐全的事实；赔款通知书，拟证明原告驾驶涉案车辆在2016年2月27日发生交通事故并进行了修理，后由保险公司进行理赔的事实；理赔现场照片2张，拟证明原告驾驶涉案车辆在2016年2月27日发生交通事故并进行了修理，后由保险公司进行理赔的事实；机动车辆保险投保单，拟证明原告驾驶涉案车辆在2016年2月27日发生交通事故并进行了修理，后由保险公司进行理赔的事实。被告醴陵华鑫公司申请证人彭蓉出庭作证，拟证明原告在被告处购买车辆情况的事实。被告天津浩源公司辩称：请求驳回原告的诉讼请求，案件受理费由原告承担。原告购买的车辆不是天津港爆炸受损害的报废车，根据原告提供的证据，该车是2015年8月12日入境，8月12日晚上23点20分天津港才发生爆炸，该车辆2015年8月27日才运抵天津口岸，2015年9月30日天津海关才检验放行该车辆；从原告提取车到起诉之日，原告开动了车辆也上了牌照，车辆一直在原告手里，无法证明车辆有问题，且原告提供的鉴定是原告单方面委托，没有法律效力。综上所述，依法驳回原告诉讼请求。被告天津浩源公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：1、代理购车协议，拟证明被告天津浩源公司将车卖给天津汇金宝公司的事实；2、阎秀珍身份证，拟证明被告天津浩源公司收取阎秀珍车辆款的事实；3、中国光大银行电子回单，拟证明被告天津浩源公司收取的阎秀珍车款的事实；4、提车委托函，拟证明天津汇金宝公司委托曾光将车提走的事实；5、曾光身份证，拟证明天津汇金宝公司委托曾光将车提走的事实；6、车辆放行确认书，拟证明天津汇金宝公司是提车人，没有直接将车辆交给巫浪的事实；7、巫浪身份证，拟证明天津海中源公司提供巫浪身份证要求开具发票的事实；8、机动车销售统一发票，拟证明被告浩源公司按照海天津中源公司要求开具发票的事实；9、涉案车装箱单，拟证明车装在集装箱内的事实；10、涉案车在境外启运到港，拟证明在2015年8月22日启前收货的事实；11、涉案车运抵天津口岸时间，拟证明涉案车在2015年12月4日办手续的事实；12、涉案车提车凭证，拟证明涉案车由海中源公司提走的事实。根据原、被告的举证、质证，本院对原、被告提供的证据确认如下：对原告提交的证据经被告醴陵华鑫公司质证意见如下：对证据1、2、8、9三性均无异议；对证据3真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；对证据4、5真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，实际上车辆是原装的，不能认定被告有欺诈行为，而且是原告到被告处指定购买的该车辆；对证据6三性均有异议，检验报告没有陈述结论是否拆修，而且该检验报告为原告单方面委托鉴定；对证据7三性有异议，该报告是原告单方面委托鉴定，不能作为裁判的佐证；对证据9无异议，而且恰好证明是国内允许范围内使用的车辆；对证据10的真实性不评价，合法性、关联性均有异议，新闻报道只是一种假设，不能明确说明车辆有问题，并且该份证据与本案无关，这只是另外一台车的情况；而且新闻上车辆无法上牌，本案涉案车辆可以上牌；对证据11的真实性无异议，对于该费用，我方根据协议交付了车辆，所以我方对于该费用不予以承担。经被告天津浩源公司质证意见如下：对证据1、2真实性、合法性没有异议；对证据3真实性、合法性无异议，车辆销售协议书上空白处写明“后加后挂备胎”，表明原告明知该车系底挂备胎改成后加后挂备胎，即明知该车辆要改装；对证据4真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，被告天津浩源公司和原告没有直接购销关系，不能证明被告天津浩源公司应当承担责任；对证据5真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，根据车辆一致性证书可证明被告不存在欺行为诈，也不存在销售隐瞒；对证据6、7真实性、合法性、关联性均有异议，该两份报告不具有司法裁定佐证性质，没有法律效力的；对证据8、9认为与被告天津浩源公司无关。对证据9无异议，而且恰好证明是国内允许范围内使用的车辆；对证据10的真实性不评价，合法性、关联性均有异议，新闻报道只是一种假设，不能明确说明车辆有问题，并且该份证据与本案无关，这只是另外一台车的情况；而且新闻上车辆无法上牌，本案涉案车辆可以上牌；对证据11的真实性无异议，对于该费用，我方根据协议交付了车辆，所以我方对于该费用不予以承担。本院认为，原告提交的证据客观真实，能够证明本案事实，被告予以反驳，但未提交证据证明，本院对原告提交的证据均予以认定。对被告醴陵华鑫公司提交的证据经原告巫浪质证意见如下：对证据1中车辆销售协议真实性无异议，但该份协议隐瞒了该车为改装车以及产地为香港，中文名为超越等真实性信息，存在隐瞒商品真实性的行为；对证据1中《天津大爆炸案报废车入醴陵？销售商拒赔》真实性无异议；对证据1中入库登记本与本案无关联性；对证据1中领取资料记录真实性没有异议；对证据2中代理购车合同真实性无法确定，与本案不具有关联性；对证据2中付款依据与本案不具有关联性；对证据3真实性无法确定，都是传真往来件，与本案不具有关联性；对证据4真实性无异议，该组证据证明了被告方在向原告进行销售的时候存在欺诈行为。机动车销售统一发票注明的销售单位为天津浩源国际贸易有限公司，购买方为巫浪，明确了销售方与购买方的购销关系，被告天津浩源公司承担责任；对证据5-7真实性无异议，对其关联性有异议，第一，该次保险事故被告醴陵华鑫公司参与了处理，实际上只更换了前保险小杠，并没有重新做漆，而且该保险杠是被告醴陵华鑫公司安装的，做油漆的费用也是被告醴陵华鑫公司收取的，原告在此过程中发现了质量问题，并没有要求被醴陵华鑫公司重新做漆；第二，保险事故涉及到的更换部分与该车的其他质量问题没有因果关系，也就是说原告向法庭提交的两份检测报告中间，前保险杠已更换才是这次事故造成的；对证人证言的真实性无异议，能够证明被告销售车辆时未将车辆的名称、产地、质量告知原告。经被告天津浩源公司质证对证据1-4真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5-7三性均无异议。该证据证明本案的涉案车辆，原告在驾驶过程中造成过交通事故并且维修，怎么修的、改了哪些部分，我们都没有看到，只是原告律师单方面陈述，没有证据只修了前保险杠；对证人证言无异议，不存在欺诈和隐瞒的事实；本院认为，证据1中《车辆销售协议》及证据4客观真实，与本案具有关联性，能够证明本案事实，予以认定。证据1中其他证据及证据2、3、5、6、7与本案待证事实缺乏关联性，仅供参考使用。对被告天津浩源公司提交的证据经原告质证意见如下：对证据1、2、3、4、5、6真实性无法确认，且与本案不具有关联性，并不能证明该车辆就是销售给原告的车辆；对证据7、8真实性予以确定；对证据9、10三性均有异议，对其真实性是因为该组证据只加盖了被告天津浩源公司和天津译林翻译中心的公章，天津译林翻译中心是属于什么样的机构，是否合法均无证据证实，所以我方认为该组证据不具有合法性；证据11和证据9、10存在矛盾，证据9、10说的是集装箱货物在2015年8月12日即抵达中国天津新港，但证据11中货物进口证明书，证明的是2015年8月27日运抵本口岸，也就是说该两组证据必有一真必有一假，因此，我方认为9、10证据不具有真实性，与本案没有关联性，本案涉案车辆存在质量问题，以及自被告在销售该车辆中没有陈述其名称、产地、质量（改装车）等相关信息，该组证据也不能证明该车不属于天津爆炸案车辆；对证据11、12坚持原告以前的质证意见。经被告醴陵华鑫公司质证对证据1-12的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，证据1、2、3、4、5、6、9、1、11、12与本案事实不具有关联性，仅供参考使用；证据7、8与原告提交证据一致，予以认定。根据本院采纳的证据和当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2015年12月9日，原告巫浪与被告醴陵华鑫公司签订《车辆销售协议》，协议约定：原告购买车型为霸道2700的2015款全进口丰田霸道中东版2700车辆一台，后加后挂备胎，车辆价格为377500元。原告向被告醴陵华鑫公司实付车款277500元，被告于2015年12月15日将车辆交付原告。原告于2016年2月24日缴纳车辆购置税，并于2016年3月7日办理车辆登记。后原告以车辆存在质量问题，于2016年4月18日委托湖南省汽车摩托车（整车）产品质量监督检验授权站对车辆检验，经检验：1、车身油漆的漆膜厚度在202-247μm之间，差值为45μm；2、四个车门铰链紧固螺栓均有拆动过痕迹；3、车门内饰板及车门锁装配间隙不均。后原告又委托湖南华朋汽车评估服务有限公司对车辆评估，该公司于2016年6月6日出具《汽车评估报告》，鉴定该车前发动机盖、左前门、左后门、右前门、右后门、尾门有拆装痕迹，左前门、右前门玻璃升降不灵，中网、前保险杠已更换，右后门、右后翼子板、尾门有喷漆痕迹，变速箱抖动。原告以车辆不符合协议约定要求被告赔偿，由此酿成纠纷。另查明，被告醴陵华鑫公司出具原告机动车销售统一发票上销售单位名称为被告天津浩源公司。本院认为，本案系产品销售者责任纠纷。本案的争议焦点为被告向原告销售本案涉案车辆的行为是否构成欺诈，如构成应承担何种责任。对此，本院分析如下：一、被告向原告销售本案涉案车辆是否为存在与约定的全进口车辆不一致的事实。根据《消费者权益保护法》规定，经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益。原告与被告签订《车辆销售协议》，原告自被告处购买车型为霸道2700的2015款全进口丰田霸道中东版2700车辆一台，则被告应按约定和法律规定提供上述车辆。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张其从被告处购买车辆属于拆修车辆，不符合约定，并据此提供检验报告、评估报告书，经检验、评估，车辆存在拆装痕迹，与约定的全进口车辆不一致。被告醴陵华鑫公司辩称该检验报告、评估报告书不具有法律效力，被告虽持有异议，但未举证反驳，且经本院释明，被告不申请重新鉴定，故对被告的该辩称理由本院不予采纳。被告还辩称其提供车辆符合协议约定，根据《消费者权益保护法》第二十三条第三款规定，被告承担有关瑕疵的举证责任，被告未能举证证明，故对被告的该辩称理由不予采纳。据此，本院确认被告向原告销售的涉案车辆因存在瑕疵而与双方《车辆销售协议》约定的全进口车辆不一致。二、被告向原告销售涉案车辆时是否存在欺诈的问题。欺诈是一方当事人故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，而使他人陷入错误，作出不真实的意思表示。本案原告作为自然人，购买本案涉案汽车属于生活消费需要，对所购买的汽车状况享有知情权。根据上述分析，被告方向原告提供的涉案车辆存在拆装痕迹等瑕疵，不符合约定，被告方在向原告销售涉案车辆过程中应予告知而未告知，致使原告基于错误认识而购买了涉案车辆，被告方的行为已构成欺诈，应承担相应法律责任。三、被告方应承担何种责任的问题。根据《消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。故原告要求被告醴陵华鑫公司以三倍购车款增加赔偿损失的诉讼请求，本院依法予以支持，因原告向被告醴陵华鑫公司实际支付购车款277500元，故被告醴陵华鑫公司应向原告以三倍购车款增加赔偿损失832500元（277500元×3=832500元）。又因原告与被告醴陵华鑫公司约定的本案涉案车辆售价为377500元，原告尚欠被告醴陵华鑫公司购车款100000元，该款应从以上被告醴陵华鑫公司应赔偿的款项中予以扣除，故被告醴陵华鑫公司还应向原告赔偿损失732500元（832500元-100000元=732500元）。对于原告要求两被告退还购车款377500元的诉讼请求，因原告在诉讼中未要求解除《车辆销售协议》，原告的该项诉讼请求缺乏依据，故本院不予支持。对于原告要求两被告赔偿其因维权产生的鉴定费7000元、交通费5000元及车辆保险费10500元、车辆购置税27069.78元、上牌费500元等费用实际损失50069.78元的诉讼请求，因被告醴陵华鑫公司已以三倍购车款增加了原告的赔偿损失额度，且原告没有证据证明其损失超过该额度，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于被告天津浩源公司是否承担本案民事责任的问题。原告向本院提交《机动车销售统一发票》，足以说明被告天津浩源公司是合同的实际履行人。同时，根据《中华人民共和国发票管理办法》的规定，发票是指在购销商品、提供服务或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证，收付款双方即代表经营消费双方。据此，被告天津浩源公司应承担本案民事责任，且对被告醴陵华鑫公司对原告所负的赔偿责任即赔偿原告732500元承担连带赔偿责任。因被告不同意调解，本院无法主持调解。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第五条第一款、第十六条、第二十三条第三款、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告醴陵市华鑫汽车贸易有限公司于本判决生效后十五日内向原告巫浪赔偿损失人民币732500元；被告天津浩源国际贸易有限公司对上述第一项判决内容承担连带赔偿责任；驳回原告巫浪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18841元，由原告巫浪承担承担9995元，由被告醴陵市华鑫汽车贸易有限公司、天津浩源国际贸易有限公司承担8846元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提出上诉状的，应递交上诉状后七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  舒 睿人民陪审员  李国兴人民陪审员  王建平二〇一七年三月二十七日书 记 员  吴 桦附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。第五条第一款国家保护消费者的合法权益不受侵害。第十六条经营者向消费者提供商品或者服务，应当依照本法和其他有关法律、法规的规定履行义务。经营者和消费者有约定的，应当按照约定履行义务，但双方的约定不得违背法律、法规的规定。经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益；不得设定不公平、不合理的交易条件，不得强制交易。第二十三条第三款经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。