江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民终字第6825号
上诉人（原审原告）李明柏，男，1971年9月27日生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京金陵置业发展有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区将军路。
法定代表人赵裕源，该公司董事长。
委托代理人王毅琳，江苏天哲律师事务所律师。
上诉人李明柏因与被上诉人南京金陵置业发展有限公司（以下简称金陵公司）商品房预售合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁开民初字第1149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月12日公开开庭审理了本案。上诉人李明柏、被上诉人金陵公司委托代理人王毅琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李明柏原审诉称，其与金陵公司于2007年5月8日签订了三套别墅的定购协议书，其中一套为58-2号，签订后发现房屋质量问题、合同条款违约、地下室多收费、乱收押金等问题。其在签订定购书后多次找售楼处交涉上述问题，最后金陵公司告知其违约，超过了签订合同期限，房屋已经另售他人，后李明柏投诉至消协至今未处理。现诉至法院，要求：1、判令金陵公司违约支付10万元违约金及自支付之日起罚金，计10万元；2、判令金陵公司导致未尽合同义务不能，造成损失500万之多，暂主张损失1万元并解除合同。
金陵公司原审辩称，本案涉及的法律事实及法律关系，李明柏已行使过诉权，生效判决认定李明柏所订购的58-2的订购协议经双方协议解除，驳回李明柏相应诉请，根据一事不再审原则，请求驳回李明柏诉请。
原审法院审理查明，李明柏于2007年5月1日至金陵公司售楼处订了八套别墅，双方于当日签订了55幢01号别墅的定购协议，于同月8日签订了某幢02号别墅的定购协议，当日金陵公司向李明柏发放了限时签约优惠券。双方签订了55幢02号别墅的定购协议，但协议未载明具体的日期。李明柏向金陵公司支付了签订定购协议的三套别墅的定金各10万元。某幢02号别墅的定购协议约定：双方应于2007年5月15日前签订契约，在预定期限内，金陵公司拒绝签订契约的，双倍返还李明柏已收取的定金，李明柏拒绝签订契约的，协议失效，金陵公司有权另行销售李明柏定购的别墅，而无须知会李明柏，同时，李明柏无权要求金陵公司返还已收取的定金。至2007年5月15日，李明柏与金陵公司并未就某幢02号别墅签订契约。2007年5月26日，李明柏至金陵公司购买金陵公司开发的另一套别墅时，金陵公司与李明柏均同意将李明柏于2007年5月1日支付的30万元定金转为该套别墅的首付款。同日，金陵公司与郑达签订商品房买卖契约，将某幢02号别墅出售给郑达。
李明柏于2007年5月10日向南京市消费者协会（以下简称消协）进行投诉，投诉内容为：金陵公司因停电无法打印合同，未按定购协议约定的时间与其签订契约，并通知其改天签约，5月10日其要求与金陵公司签订，但被告知定购的别墅已出售给他人，要求消协调查。李明柏于2010年10月21日向南京市江宁区人民法院提起诉讼，要求金陵公司退还10万元定金。
南京市江宁区人民法院于2011年4月14日作出（2010）江宁民初字第3891号民事判决，载明“李明柏主张因金陵公司的原因导致双方未能签订契约，但未提供证据予以证明，且双方于2007年5月26日实际发生了退还定金的事实，双方的行为表明了对定购协议解除达成一致意见，故李明柏要求金陵公司退还其10万元定金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持”。李明柏不服该判决，上诉至南京市中级人民法院，南京市中级人民法院于2011年9月7日作出（2011）宁民终字第2030号民事判决，载明“本院认为，58-1号别墅的588240元付款构成表明双方用行为对定购协议的解除达成了一致意见，且实际发生了退还定金的事实”。
原审法院认为，李明柏与金陵公司之间订立的房屋定购协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该定购协议合法有效。据李明柏陈述，其2007年5月10日要求签订58-2号房屋买卖合同时已被告知房屋已出售给他人，不能再向其出售，及其于同年5月26日购买了58-1号房屋，支付的房款比约定的房款少30万元等情况可以看出，李明柏与金陵公司关于55-2号房屋的定购协议已于2007年5月26日解除，且（2010）江宁民初字第3891号民事判决书及（2011）宁民终字第2030号民事判决书均对58-2号别墅定购协议书系双方协商解除作出认定。根据法律规定，当事人协商一致，可以解除合同，合同解除后，尚未履行的，终止履行，金陵公司在双方定购协议书已经解除的情况下，将案涉别墅售予他人，不应认定为违约，李明柏主张的违约金及金陵公司未尽合同义务造成的相关损失金陵公司不应承担责任，对于李明柏要求金陵公司支付违约金及赔偿损失的诉讼请求，原审法院不予支持。李明柏主张解除双方合同，由于双方的定购协议书已经由双方协议解除，无需再次解除，对于该项诉请，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决：驳回李明柏的诉讼请求。原审案件受理费2500元，减半收取1250元，由李明柏负担。
李明柏不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、（2010）江宁民初字第3891号、（2011）宁民终字第2030号民事判决及（2013）苏审三民申字第360号民事裁定虽未支持李明柏的诉讼请求，但因证据不足，没有认定李明柏有违约行为，也未认定金陵公司没有违约。现没有证据证明此案已处理解决，没有法律依据认定定购书双方达成解除，金陵公司在未解除合同之前就将涉案房屋出售给他人，应属违约，且解除合同也不影响主张损失。二、根据民诉法的相关司法解释，本案不属于重复诉讼。综上，请求法院撤销原审判决，支持李明柏的原审诉讼请求，由金陵公司承担本案一、二审诉讼费用。
金陵公司二审辩称，原审判决认定事实基本清楚。金陵公司虽未上诉，但金陵公司认为本案李明柏所陈述的法律事实和法律关系与前案全部相同，李明柏以本案诉讼来覆盖前面的诉讼，属于重复诉讼，原审法院实体驳回是不恰当的，应裁定驳回起诉。
二审查明，2010年9月17日，李明白（即李明柏）向原审法院起诉金陵公司称，2007年5月8日李明柏与金陵公司签订定购协议书，李明柏向金陵公司定购了美仕别墅辣椒街区某幢02号别墅一套，并于当日向金陵公司支付定金100000元，双方协议约定，双方应于2007年5月15日前签订《南京市江宁区商品房买卖契约》，李明柏于当天要求签订上述契约时，金陵公司告知因停电，无法正常营业接待，要求李明柏改日再来。当李明柏2007年5月10日前往金陵公司要求签订契约时，金陵公司告知李明柏订购的别墅已转卖他人，李明柏向消协进行了投诉，但金陵公司仅退还李明柏100000元，李明柏依据双方合意向金陵公司主张双倍返还定金的请求迟迟得不到回应，故向原审法院提起诉讼。原审法院于2011年4月14日作出（2010）江宁民初字第3891号民事判决，驳回李明白的诉讼请求。李明柏不服，向本院提起上诉，本院于2011年9月7日作出（2011）宁民终字第2030号民事判决，驳回上诉，维持原判。李明柏仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，该院审查后认为，李明柏与金陵公司未在约定时间签订买卖契约的情况下，金陵公司才将某幢02号别墅转售他人，并不违反双方约定，现有证据不足以证明双方就某幢02号别墅未签订买卖契约系金陵公司原因所致，李明柏以金陵公司违约为由要求其承担返还100000元定金的责任，没有事实和法律依据。一、二审判决认定双方已对解除定购协议书达成一致意见，并无不当。该院于2014年1月17日作出（2013）苏审三民申字第360号民事裁定，驳回李明柏的再审申请。
上述事实有（2010）江宁民初字第3891号民事判决书、（2011）宁民终字第2030号民事判决书、（2013）苏审三民申字第360号民事裁定书为证，二审查明的其它事实与原审法院查明的一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，上诉人李明柏就其未能购买美仕别墅辣椒街区某幢02号房屋已经对被上诉人金陵置业提起过诉讼，要求金陵置业支付其双倍部分的定金100000元，本院判决及江苏省高级人民法院的民事裁定书均认定双方已对解除定购协议书达成一致意见，并据此驳回了李明柏要求返还定金双倍部分的诉讼请求。现李明柏再次起诉金陵公司，要求金陵公司赔偿与其未签订涉案别墅的买卖契约应承担的违约金100000元以及造成的损失，并解除合同。本案与前诉的当事人及诉讼标的均相同。李明柏在本案中的诉讼请求与前诉的诉讼请求均是要求金陵置业承担违约责任，不同的只是承担违约责任的方式。在生效裁判已认定金陵置业不构成违约，且据此驳回李明柏要求返还定金双倍部分的诉讼请求的情况下，本案李明柏再次要求金陵置业承担违约责任的诉讼请求实质上系否定前诉的裁判结果，故本案构成重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
一、撤销南京市江宁区人民法院（2015）江宁开民初字第1149号民事判决；
二、驳回李明柏的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 夏海南
代理审判员 刘 凡
代理审判员 白文虎
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 孙雪松