浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉盐民初字第2948号
原告（反诉被告）：上海金鼎市政工程建设有限公司。
法定代表人：沈长勇。
委托代理人：杨雪元。
委托代理人：陆永军。
被告（反诉原告）：吉安集团有限公司。
法定代表人：吴明武。
委托代理人：余元庭。
委托代理人：周小勤。
原告（反诉被告）上海金鼎市政工程建设有限公司与被告（反诉原告）吉安集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本诉原告于2013年8月6日向本院起诉，本院于同日以预立案的形式予以受理，并由审判员甘琴飞于2013年9月11日组织案件双方进行诉前陈述、答辩及证据交换，申请方委托代理人杨雪元、陆永军，被申请方委托代理人余元庭到庭参加。后本院于2013年11月7日正式立案受理后，本诉被告提起反诉，本院受理后就本、反诉直接适用普通程序，由审判员甘琴飞担任审判长，与人民陪审员沈季达、陈生华组成合议庭于2013年12月17日公开开庭进行了审理。后合议庭组成人员中的人民陪审员沈季达变更为吴金观，变更后合议庭于2014年2月14日再次公开开庭进行了审理，期间因被告（反诉原告）申请印文真实性鉴定，故经鉴定完成后，合议庭于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人杨雪元、被告（反诉原告）委托代理人余元庭三次开庭均到庭参加诉讼，原告（反诉被告）委托代理人陆永军第一次开庭到庭参加诉讼，被告（反诉原告）委托代理人周小勤第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉部分。
原告上海金鼎市政工程建设有限公司起诉称：2011年7月，原告与浙江吉安纸容器有限公司签订一份pm3、pm5厂区道路等工程的施工合同，工程地点在海盐大桥新区经济开发区（01省道93公里处），承包方式为包工包料；合同总额为2438000元。合同签订后，原告及时安排施工，并按时完成了施工任务。工程结算价为4164995元。经查，浙江吉安纸容器有限公司于2011年7月20日变更为吉安集团股份有限公司，从2013年7月24日变更为吉安集团有限公司。2011年9月，原告与被告另行签订了一份位于被告公司范围内的“发货车间东面广场”施工合同，承包方式为包工包料，工程造价为2000000元，工程结算价为2064528元。上述二份合同施工完成后，原告已经全额开具发票给被告，总计开票额为6229523元。被告实际已付款5117803元，尚欠1111720元。按照二份合同的约定，被告除了应当随工程施工量分段付款外，最后款额应当于2012年11月底之前付清，但被告一直拖延付款，原告多次催讨无着。鉴于上述事实和理由，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。原告诉讼请求：1、判令被告立即支付建设工程施工款计人民币1111720元；2、被告以上述欠款总额为基数，自2012年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息（算至起诉时暂估50000元）至判决生效日止；3、被告承担本案诉讼费用。
被告吉安集团有限公司答辩称：一、对原告承包施工pm3、pm5厂区道路工程及完成、发货车间东面广场二个工程的事实没有异议。对原告诉称该二个工程被告已经付款5117803元没有异议，其他被告未再付过，但该二个工程的最终欠款及实际工程款因双方没有进行验收结算，故对原告提出的二个工程的结算价及所主张的尚欠工程款不认同。该二个工程应该组织人员现场进行实际工程量方面的验收及按合同约定的单价进行结算，故被告请求法院就工程量进行鉴定。二、原告承建的该二个工程存在严重的质量问题。质量问题的情况是pm3、pm5通道项目出现严重的起沙现象，原因是原告没有按约定的质量标准使用c30混凝土。对于东面广场的质量问题，也是同样存在大面积的起沙、断裂及没有按约定使用c30水泥，没有按约定填铺40公分厚度的塘渣，甚至部分没有塘渣，存在偷工减料的严重质量问题，故被告拒绝原告要求支付尾款的请求。被告请求就工程质量进行鉴定。
原告为支持其主张，举证如下：
1、原告营业执照一份、被告工商登记材料一组（均为复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格；
2、施工合同二份、吉安收款明细一份（收款明细为复印件），用以证明原、被告存在建设工程合同法律关系及该二个工程的结算金额；
3、工程竣工资料签收单一份，用以证明原告一共向被告提交了八卷资料的事实；
4、工程验收单二份，用以证明涉案二个工程已经通过竣工验收的事实；
5、工程联系单三份，用以证明由于被告未遵守施工养护期限，在工程养护期限内车辆进出、货物积压，导致部分工程损坏，为此原告发出联系单，被告予以确认，故造成跑沙是被告的因素所造成的事实；
6、用款审批单二份（复印件），用以证明涉案二个工程被告方审批付款的事实；
7、建筑工程结算书三份，用以证明原、被告双方确认的涉案二个工程的结算造价，同时证明不存在被告辩称的有未完成工程部分的事实；
8、检验报告七份（复印件），用以证明涉案二个工程经相关权威部门检测均为合格的事实；
9、照片一组，用以证明涉案二个工程尚未过保养期，但已经有车辆在上面行驶的事实；
10、单位（子单位）工程质量竣工验收记录表一份（复印件），用以证明监理单位主体及工程开工、竣工日期通过监理单位进行了确认的事实。
被告质证意见：对证据1没有异议。对证据2中二份施工合同的真实性没有异议，合同中对工程质量，包括施工用料、标准等均约定清楚，但原告没有按合同约定的施工指标、水泥质量标准进行施工；对其中的收款明细，因为没有原件，故对其真实性无法确认。对证据3的真实性有异议，并非由被告签收。对证据4，被告在2011年7月份已经将企业名称变更为吉安集团股份有限公司，在2013年已经变更为吉安集团有限公司，故2012年1月还在使用浙江吉安纸容器有限公司的名义是不现实的，被告没有这个章，不予认可；另，被告工程部的负责人是林顺民，龚少雄无权签订任何合同和资料。对证据5，关于三份联系单上的印章及签名的问题与证据4的质证意见一致，另，没有证据证明该三份联系单是龚少雄和孟广鸣所签，且该三份联系单的内容相互矛盾，而原告也未提示被告所谓的质保期会对水泥产生什么样的影响，未提示应当养护的期限、如何进行养护等，被告在使用道路的时候，已经符合路面使用条件，不存在因为使用路面产生对路面的质量及水泥本身质量方面的影响，如果原告的工程质量是严格按照c30砼25公分厚、40厘米厚塘渣的标准的话，不可能存在跑沙、断裂的情况，故原告以保养期未到进行所谓质量问题归责到被告方的意见不能成立。对证据6不予质证。对证据7，对三份结算书首页上被告的盖章无异议，但对上面载明的结算价有异议，从工程验收来看不规范，应该是结算书再附工程结算明细，但下面所附的为预算书，被告在最终的使用过程中或者最后的核查过程中，发现工程量是减少的，质量是不符合的，该三份结算书因为被告公司管理上出现了问题，不是正规出具的，原、被告根本没有进行过正式的结算；根据浙江省高院关于审理建设工程施工合同案件若干疑难问题的解答，双方即使进行过结算，对基础性的工程、主体工程如果有质量问题或者其他实质性问题，作为发包方还是有权对不符合合同约定的质量及工程量等问题进行拒付工程款或免付工程款。对证据8，假如有原件的话，也系原告单方委托，程序不合法；从内容上看都不是规范的取样，非常片面。对证据9的真实性不认可。对证据10不予质证。
本院认证意见：对原告提供的证据1及证据2中二份施工合同的真实性、合法性及关联性予以确认。对证据2中收款明细，因系复印件，故本院不予确认。对证据3，因被告有异议，而原告未提供其他证据证明签收人员的相关身份，故本院对该证据不予确认。对证据4、5，结合下文的鉴定意见书，对证据4中东广场道路的工程验收单，因该验收单上的印文与本次鉴定中的样本印文在形式上本身不同，故鉴定意见否定了该印文与样本印文的一致性，故本院对该份验收单无法确认；对厂区道路工程的工程验收单及证据5，虽然被告有异议，但根据鉴定意见，结论为检材上印文与样本印文一致，故本院对其真实性、合法性及关联性均予以确认。对证据6、10，因系复印件，故本院不予确认。对证据7的真实性、合法性及关联性予以确认。对证据8，虽然原告提供的系复印件，但经本院庭后向该检测单位核实，该报告本身确为真实，故对其真实性、合法性及关联性予以确认。对证据9，因被告有异议，而该组照片未明确显示拍摄时间及具体地点，故对其不予确认。
被告为反驳原告主张，举证如下：
1、施工合同二份（即原告所举证的二份合同），用以证明合同约定的施工质量标准，特别是c30砼25公分厚、40厘米厚塘渣的标准；
2、被告寄给原告的函三份（落款时间分别为2012年9月27日、同年12月10日、同年12月26日）（均为复印件），用以证明原告所施工的工程质量出现严重问题，存在走沙、断裂，未按图纸施工的事实；
3、原告的承诺书一份（落款时间为2013年1月22日）（复印件），用以证明原告自己认为涉案二个工程均存在跑沙、断裂等问题及排水沟的质量问题，原告也进行了部分整改的事实；
4、现场照片的光盘一份，用以证明涉案工程投入使用数个月后出现路面断裂、起沙的质量问题，即证明基础工程有质量问题的事实。
原告质证意见：对证据1，关于被告认为的质量问题，已经经过权威机构的检测，不存在质量问题，该组证据反过来证明涉案工程已经超过一年质保期，故不应由原告承担责任。对证据2、3，因系复印件，对其真实性不认可，且原告也未收到过三份函，且发函均是在双方工程结算之前，即使存在质量问题，被告在结算时也没有提出；而承诺书反而说明原告提供的三份工程联系单是真实的，被告确认了由于被告自己原因在保养期时开始使用浇筑的场地，故即使路面存在损毁和跑沙也是被告提前使用造成的。对证据4，涉案工程从竣工到现在已经二年多时间，目前的现状并不是当时检验合格后的现状，也不是双方结算时的现状，照片中的坑是被告自己挖的；涉案工程从竣工到一年后的结算再到二年后的诉讼，被告没有任何异议给原告，而且使用到现在，已经过了质保期后一年多了；被告方的大型车辆也停在场地里面，车辆把外面的马路也压得一塌糊涂；故被告提出的问题不是事实，原告不予确认。
本院认证意见：对被告提供的证据1的真实性、合法性及关联性予以确认。对证据2、3，因系复印件，原告有异议，故本院不予确认。对证据4本身的真实性予以确认，但对待证事实不予确认，具体理由在本院认为部分予以阐述。
反诉部分。
反诉原告吉安集团有限公司反诉称：2011年7月30日，反诉原告与反诉被告签订了一份pm3、pm5厂区道路等工程施工合同，约定路面浇筑25厘米厚c30砼，合同约定暂定总造价为2430000元。工程完工并投入使用后不到半年，被告施工路面即出现严重起沙现象，路面水泥砼未达到c30标准。反诉原告多次催告反诉被告处理，反诉被告只是部分修复，反诉原告不得已对746平方米地面进行固化处理，另外2500平方米至今没有处理。2011年9月，反诉原告与反诉被告签订了一份完成、发货车间东面广场工程施工合同，约定路面浇筑25厘米厚c30砼、砼下面填40厘米厚塘渣，合同约定暂定总造价为2000000元。工程完工并投入使用后不到半年，反诉被告施工路面近6000平方米的水泥路面即出现严重起沙现象，路面水泥未达到c30标准，同时发现反诉被告并未填40厘米厚塘渣，有9个雨水进水口工程未做。反诉原告多次催告反诉被告处理并扣减塘渣工程款，反诉被告只是小部分修复，大部分至今不予修复。综上，由于反诉被告的上述违约事实，给反诉原告的生产经营造成极大不便及经济损失。反诉原告反诉请求：1、判令反诉被告对涉案下列工程全部返工，工费及材料费等一切费用全部由反诉被告承担，其中①完成、发货车间东面广场工程6000平方米水泥砼面按合同约定的质量标准重新施工；②pm3、pm5工程2500平方米路面按合同约定的质量标准重新施工；2、若反诉被告拒绝返工，由反诉原告另行发包，反诉被告退还相应工程量的已付工程款；3、扣减完成、发货车间东面广场工程159292平方米的40厘米厚塘渣工程量的工程款526684元、扣减9个未施工的雨水进水口工程量的工程款19924元；4、由反诉被告承担诉讼费。
反诉被告上海金鼎市政工程建设有限公司答辩称：反诉被告认为反诉原告所有的反诉理由不成立，请全部驳回其反诉请求。涉案二个工程结束的时间是2011年11月份，当时在施工过程中，也即没有达到保养期时，反诉原告违反保养期的规定，已经在使用了，导致了大量的破坏，反诉被告在现场当时就进行了维修。涉案二个工程在2011年11月份经过验收，双方盖章、签名确认合格，涉及到的相关质量也经过了海盐有关建委的权威检测中心鉴定，经过检测是合格的。作为业主方，反诉原告之前对反诉被告没有提出任何异议，直到本次诉讼才提出不合格，距离验收合格时间已经二年多。本案双方已经就工程价款进行结算，结算时间是2012年12月，反诉原告也没有提出任何异议。如果反诉原告在使用半年后发现了，为何在结算时没有提出任何异议，故结算书的时间点可以证明这一事实。
反诉原告所举的证据及举证意见与其在本诉中所举的证据及举证意见相同。
反诉被告的质证意见与其在本诉中的质证意见一致。
反诉被告所举的证据及举证意见与其在本诉中所举的证据及举证意见相同。
反诉原告的质证意见与其在本诉中的质证意见一致。
针对本、反诉部分，本院向案件双方出示了本院根据被告（反诉原告）申请委托浙江大学司法鉴定中心对原告（反诉被告）出示的证据4、5，即三份工程联系单及二份工程验收单上“浙江吉安纸容器有限公司二期项目部”的印文的真实性进行鉴定后所出具的司法鉴定意见书一份及鉴定费发票四份。
原告（反诉被告）质证意见：对该鉴定意见书及鉴定费发票的真实性没有异议，对鉴定结论没有异议，鉴定费应由被告（反诉原告）承担。
被告（反诉原告）质证意见：对该鉴定意见书及鉴定费发票的真实性没有异议，对鉴定结论没有异议，鉴定费应根据判决结果来承担。
据此，本院查明案件事实如下：
吉安集团有限公司（以下简称吉安公司）原名浙江吉安纸容器有限公司，于2011年7月20日经工商登记变更为吉安集团股份有限公司，后又于2013年7月24日经工商登记变更为现名称。2011年7月30日，上海金鼎市政工程建设有限公司（以下简称金鼎公司）与吉安公司就pm3、pm5厂区道路等基础项目签订施工合同一份，约定由金鼎公司为吉安公司的pm3、pm5厂区道路等进行施工；承包方式为包工包料；施工工期为计划2011年8月5日动工，工期60天；工程质量为一次性验收合格，必须严格按照业主确定的施工方法和要求执行，以现有的塘渣层为基层，浇筑c30砼25厘米厚，砼路面为压纹处理，砼路面不放置钢筋材料，严格按国家相关规范及相关行业标准和验收标准执行；工程结算采用固定单价对照法，固定单价中已含管理费、税金、利润等一切费用，工程量按实结算；工程款支付办法为每月按完成工作量支付70%，全部完工后付至85%，竣工验收后一个月内付至90%，其余款项一年保修期满付清；金鼎公司支付合同履约保证金200000元，工程竣工验收合格一个月内一次性支付给金鼎公司。双方同时对其他权利、义务也作了约定。
2011年9月，金鼎公司与吉安公司就完成、发货车间东面广场工程又签订施工合同一份，约定由金鼎公司为吉安公司的完成、发货车间东面墙到公司东面围墙之间的广场砼浇注进行施工，长约173米、宽约74米，总面积约15000平方米；施工内容为按现有场地标高（平均标高3.55）挖土、运土、堆土，40厘米厚填塘渣，25厘米厚c30自拌砼；质量要求为按现行国家及浙江地方验收规范标准合格以上；工期要求为本工程商定总工期为50日历天，计划于2011年9月28日开始施工，2011年11月16日完工；承包方式为包工包料；承包单价为完成以上施工内容，按路面砼面面积每平方米135元（其中每平方米5元为超高土方挖运费）包干（含税、管理费等费用），工程量按实结算；工程造价约2000000元；付款方法为砼面浇注完成8000平方米，付工程款70%，工程全部施工结束后，经甲方、监理验收合格付至结算款80%，20%余款一年后10日内付清。双方同时对其他权利、义务也作了约定。
上述合同签订后，金鼎公司开始施工。后在涉案二个工程竣工验收前，2011年10月9日，金鼎公司向吉安公司发出工程联系单一份，该联系单载明：吉安公司pm3&pm5;工程，金鼎公司施工的pm3和pm5道路（7米宽）已经施工结束，正是砼路面养护阶段，北侧道路是9月26日施工、南侧道路是9月29日施工，南侧道路总养护11天，由于业主施工需要提前使用（10方砼车、泵车等），请业主注意道路保护。对此情况，吉安公司于2011年10月10日予以确认。2011年10月13日，金鼎公司又向吉安公司发出工程联系单一份，该联系单载明：金鼎公司施工的《浙江吉安纸容器有限公司pm3&pm5;工程》中，在10月12日上午浇筑完成车间和设备机械仓库南半副道路，可是在下午完成车间领导就在新浇筑的道路上用叉车移来5张不锈钢板（1米×2米）堆放，并且叫20个左右车间员工搬运至完成车间，造成砼道路中心接口好几处掉落，即使修补以后也会造成脱离，并且提前行走表面必造成跑沙，10月15日有5吨卡车装4吨钢管经过金鼎公司施工完成2天的道路进入完成车间，以上事情希望业主确定并且希望注意道路保护。对此情况，吉安公司于2011年10月28日予以确认。2011年10月14日，金鼎公司再次向吉安公司发出工程联系单一份，联系单载明：浙江吉安纸容器有限公司pm3&pm5;工程，金鼎公司施工的pm3前道路（9米宽）已施工结束，正是砼路面养护阶段，北侧道路是10月4日施工、南侧道路是10月7日施工，南侧道路总养护7天，由于业主需要提前使用（10方砼车、泵车、土方车等），请业主注意道路保护。对此情况，吉安公司于2011年10月28日予以确认。之后，吉安公司对涉案pm3&pm5;工程中的厂区道路工程于2012年1月6日签署工程验收单一份。期间，金鼎公司委托海盐县交通建设管理处中心实验室对涉案二个工程水泥混凝土路面的混凝土抗压强度（钻芯法）进行检测，该检测单位于2012年7月24日至25日出具七份检验报告，检验报告的结论均为实测抗压强度大于设计强度c30标准值。
2012年12月26日，金鼎公司与吉安公司就涉案二个工程在工程价款结算后签署建筑工程结算书三份，其中厂区道路工程（合同单价部分）的结算价为3069745元，厂区道路工程（联系单部分）的结算价为1095250元；东面广场工程的结算价为2064528元。上述工程结算价合计6229523元，吉安公司就涉案二个工程已付工程款为5117803元，尚余1111720元未付。
另查明，厂区道路工程的施工合同项下金鼎公司所支付的履约保证金200000元，吉安公司已经全额退还。本案审理过程中，因吉安公司对金鼎公司举证的三份工程联系单及二份工程验收单上“浙江吉安纸容器有限公司二期项目部”印文的真实性有异议，经本院委托浙江大学司法鉴定中心鉴定后，鉴定结论为，三份工程联系单及厂区道路工程的工程验收单上的印文与样本印文系同一枚印章所盖，东广场道路工程的工程验收单上的印文与样本印文不是同一枚印章所盖。为此，吉安公司支出鉴定费26500元。
本院认为，金鼎公司与吉案公司所签订的二份施工合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行相关义务。本案中，根据金鼎公司所举证的三份工程联系单，可以证明在涉案二个工程竣工验收前，吉安公司存在提前使用的情况，而金鼎公司亦在以上工程联系单中向吉安公司明确指出在养护期内提前使用所将产生的跑沙、接口脱离等对施工工程的质量影响。而根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。因此，本案中，吉安公司以金鼎公司施工的路面出现起沙、断裂等质量问题为由拒付相应工程款，并以此申请质量问题鉴定的意见，本院不予采纳。另，根据上述司法解释第十四条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，以转移占有建设工程之日为竣工日期。因此，结合金鼎公司与吉安公司所签订的二份施工合同，涉案二个工程的保修期均为一年，而自吉安公司于2011年10月提前使用开始，至本案金鼎公司起诉后，吉安公司才提出质量方面的异议，此时亦已经超过相应的保修期限，而在保修期内吉安公司是否确已向金鼎公司提出相关质量方面的异议，吉安公司亦无法予以证明。再者，本案中，吉安公司反诉认为涉案二个工程在投入使用后不到半年即出现质量问题，但对于涉案工程价款，吉安公司与金鼎公司之后又于2012年12月26日进行了结算，且吉安公司确认了工程结算价格，故如果确实如吉安公司所言在结算之前即已经出现质量问题，则吉安公司理应在结算时予以提出或作相应扣除，但对此问题，在双方结算时均无法体现，故对吉安公司的这一反诉意见，本院亦无法采信。综上，根据二份施工合同中关于付款方式的约定，涉案二个工程的尾款最迟应至一年保修期满后10日内付清。如上分析，因吉安公司于2011年10月提前使用涉案工程，故其提前使用之时可视为竣工日期，故涉案二个工程的尾款的付款条件已经成就，吉安公司理应及时支付，故金鼎公司要求吉安公司支付相应工程尾款的诉请，本院予以支持。同时，金鼎公司要求吉安公司以上述所欠工程尾款为基数，自2012年12月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至判决生效之日止的诉请，本院亦予以支持。本案中，经金鼎公司与吉安公司就涉案工程价款结算后，双方确认结算价合计为6229523元，因吉安公司就涉案二个工程已付工程款为5117803元，尚余1111720元未付，故本院按照该金额予以判令支付并按上述方式计算相应利息，利息暂计算至本案金鼎公司起诉之日（2013年8月6日）止为45951.09元，以后计付至本判决生效之日止。至于本案中吉安公司申请对金鼎公司实际施工的工程量进行鉴定的意见，因涉案二个工程双方已经结算，故本院不予采纳。至于吉安公司因印文真实性鉴定所支出的鉴定费26500元，根据鉴定结论，本院酌定由吉安公司自负21200元，由金鼎公司承担5300元。综上所述，本案本诉原告金鼎公司的诉讼请求，本院予以支持。反诉原告吉安公司的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、本诉被告吉安集团有限公司支付本诉原告上海金鼎市政工程建设有限公司工程款人民币1111720元，并支付利息45951.09元（暂算至2013年8月6日，以后仍以1111720元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付至本判决生效之日止），于本判决生效之日起十日内清结；
二、本案鉴定费26500元，由被告（反诉原告）吉安集团有限公司自负21200元，由原告（反诉被告）上海金鼎市政工程建设有限公司承担5300元；
三、驳回反诉原告吉安集团有限公司的反诉请求。
如果本诉被告吉安集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉部分受理费15255元，由本诉原告上海金鼎市政工程建设有限公司负担53元，本诉被告吉安集团有限公司负担15202元；反诉部分案件受理费4633元，由反诉原告吉安集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 甘琴飞
人民陪审员 吴金观
人民陪审员 陈生华
二〇一四年五月三十日
书 记 员 周月华
（附页）