院领导签发：
年月日庭长签发：
年月日主审人签名：
年月日湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）州民一终字第158号
上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司吉首团结路支行，住所地湖南省吉首市团结路。
负责人龙冬银，该支行行长。
委托代理人田波、向超，湖南四维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张家超，男，1972年8月1日出生，土家族，湖南省保靖县人，个体工商户。
委托代理人龙习东，湖南生元律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司吉首团结路支行（以下简称工行吉首团结路支行）因与被上诉人张家超借记卡纠纷一案，不服湖南省吉首市人民法院（2013）吉民初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国工商银行股份有限公司吉首团结路支行的委托代理人田波、向超，被上诉人张家超及其委托代理人龙习东到庭参加诉讼，上诉人工行吉首团结路支行的负责人龙冬银经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原判认定，2006年7月26日，原告张家超在被告工行吉首团结路支行办理储蓄业务，并向被告申领了牡丹灵通卡，卡号为9558821915000015333。2009年12月21日，原告因银行卡遗失到被告处挂失，2010年1月4日，原告挂失后换新卡，卡号为6222021915000808988，并填写了中国工商银行牡丹灵通卡申请表。原告在该申请表尾部签名确认本人以上填写资料真实，并愿意遵守《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》及相关规定；对因违反规定而造成的损失和后果，原告愿意承担一切责任。在申请表附后的特别提示中，第5条有这样的提示：请妥善保管并使用密码，凡使用密码交易，银行均视为客户本人所为，因密码泄露造成的损失，银行不承担责任；同时，因客户未妥善保管账户凭证及相关信息所造成的损失，银行不承担责任。在附后的《中国工商银行牡丹灵通卡章程》中，有上述同样的规定。2013年1月9日，原告牡丹灵通卡转账进款200万元，截止2013年1月22日上午该账户余额为411708.61元。当天下午17:19分，原告在凤凰县城某茶楼喝茶时，其手机收到工商银行“95588”发来一条短信，短信提示：您尾号8988卡22日17:19POS机支出411700元，余额为8.61元。当天下午17:24分许，原告立即持卡到中国邮政银行凤凰路营业所ATM机上查询，确定其牡丹灵通卡被消费支出41万余元属实。随后，原告又到凤凰工商银行查询，但银行已经下班。2013年1月23日上午，原告再次到凤凰工商银行柜台查询，证实2013年1月22日下午17：19分，该牡丹灵通卡在河北省石家庄市桥西区中山宝泉金店POS机上消费支出411700.00元。同日上午10:13分，原告到凤凰县公安局报案，称其牡丹灵通卡里有40多万元昨日在河北石家庄被人消费取走了，此案至今尚未破案。原告遂于2013年3月6日向原审法院提起民事诉讼，请求判令被告赔偿原告损失人民币411700元，并承担本案诉讼费。
原判认为，本案争议焦点有三：一、原、被告之间存在的法律关系问题。原告张家超在被告工行吉首团结路支行办理了牡丹灵通借记卡，双方形成了合法有效的储蓄合同关系，依法应当受到法律保护。二、银行卡被错误支付的过错责任问题。虽然原告在申办牡丹灵通卡时签字认可并遵守《中国工商银行牡丹卡章程》及《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》，但是，被告没有证据证明原告银行卡保管不当或密码泄露存在过错行为，从而导致银行卡被复制以及密码泄露，进而造成原告存款损失。同时，格式条款中“凡使用密码的交易，银行均视为客户本人所为，因密码泄露造成的损失，银行不承担责任；因客户未妥善保管账户凭证及相关信息所造成的损失，银行不承担责任”的约定，违反《中华人民共和国合同法》相关规定，属无效条款，此外，被告作为经营存、贷款等业务的专业金融机构，应当对其发行的银行卡具有鉴别真伪的能力，并采取技术手段防范借记卡被复制及密码泄露，而目前使用ATM机和POS机进行的交易存在诸多安全隐患，因此持伪卡进行的各类交易不能视为客户本人所为。三、银行卡被盗刷的民事责任承担问题。根据储蓄合同的性质，被告应对其客户个人信息及存款负有安全、保障义务，并提供必要的安全交易终端设备。本案原告个人合法存款在异地被盗刷，与被告采用的支付终端设备存在安全漏洞具有因果关系，故被告应当承担违约赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第四十条第一款第（六）项之规定，判决如下：被告中国工商银行股份有限公司吉首团结路支行在本判决生效之日起五日内向原告张家超支付存款人民币411700.00元。上述款项，义务人逾期未履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款基准利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向原审法院申请执行。案件受理费7476元，由被告中国工商银行股份有限公司吉首团结路支行承担。
宣判后，中国工商银行股份有限公司吉首团结路支行不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、原审法院认定“本案原告个人合法存款在异地被盗刷，与被告采用的支付终端设备存在安全漏洞具有因果关系”这一事实是错误的；2、原审法院没有对银行卡和密码是因为谁的原因而被复制、泄露的基本案件事实没有查清。二、本案不是储蓄存款合同关系，根据《中国工商银行牡丹灵通卡章程》，上诉人没有任何的违约及过错，不应当承担违约赔偿责任。故请求：一、请求依法撤销吉首市人民法院（2013）吉民初字第166号民事判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求；二、判令本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张家超答辩称：上诉人的上诉请求及事实理由均不能成立，请求二审判决驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提供了三份证据，分别是：1、州公安局经济犯罪侦查支队出具的说明一份；2、签名为“肖虎”的通联支付POS机签购单一份；3、犯罪嫌疑人程卫星的询问笔录（部分）一份。该三份证据拟证明张家超银行卡（卡号：622202191500808988）被盗刷系犯罪分子所为，上诉人没有任何过错，不应承担责任。被上诉人质证称，证据合法性、客观性没有异议，关联性有异议，该组证据不能支持上诉人的上诉主张。本院认为，证据2上诉人在原审已提交，不属于二审新证据，证据1、3虽具有合法性、客观性，虽不能证明上诉人的待证目的，但能与本案的其他证据相互佐证，故本院对该二份证据均予采信。
本院经审理查明案件事实与原审判决所认定的事实一致，本院对原审判决所认定的事实依法予以确认。
本院认为，本案为借记卡纠纷。从双方当事人的上诉及答辩理由可以看出，本案的争议焦点主要有两个方面：一是本案是否属于储蓄存款合同法律关系；二是原判认定事实是否正确，上诉人是否应当承担赔偿责任。
关于争议焦点一，根据《银行卡业务管理办法》第5条规定，银行卡包括借记卡和信用卡，其主要区别在于，借记卡不具备透支功能，需要持卡人先储蓄、后消费，因此，被上诉人张家超向上诉人工行吉首团结路支行申办借记卡，持卡人张家超与发卡行工行吉首团结路支行之间已经成立合法有效的储蓄存款合同法律关系，依法应当受到保护，《最高人民法院关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》明确规定，因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当受理，对于上诉人提出的本案不属于储蓄存款合同关系的上诉理由不能成立。
关于争议焦点二，银行作为经营存、贷款等业务的专业金融机构，负有保护客户存款安全的义务，应当对其发行的银行卡具有鉴别真伪的能力，并应采取技术手段防范借记卡被复制和伪造，而只有持有真卡的交易者使用密码办理的各类交易才能视为客户本人的行为，持伪卡进行的交易，即使密码形同，也不能视为客户本人所为。相对于储户来讲，商业银行更有条件、有机会、有能力防范犯罪分子利用自助银行、POS机、ATM机进行犯罪，有责任承担起防范此类犯罪的义务。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”，该法第十二条第（五）项也明确规定，设立商业银行，应当具备下列条件：有符合要求的营业场所、安全防范措施和与业务有关的其他设施。设立商业银行，还应当符合其他审慎性条件。根据上述法律规定以及商业银行法立法精神，商业银行应当尽到的是严格注意义务，而张家超作为一个普通的储户，只需尽到一般应尽的安全注意义务即可。因此，从举证责任来说，张家超只需提供证据证明其已尽到一般注意义务，而工行吉首团结路支行则需举证证明其没有过错。本案中，张家超该卡内资金在河北省石家庄市桥西区中山保泉金店POS机上消费支出411700元，被上诉人张家超发现卡内资金被支取后，立即持卡到ATM机及银行柜台查询，并即向公安机关报案，已尽到一般注意义务。张家超卡内资金在河北省石家庄市被他人使用伪卡通过POS机刷卡消费，因该终端设备未能识别借记卡的真伪，致使被上诉人张家超的卡内存款被犯罪分子盗刷，作为借记卡合同凭证的真银行卡没有用于交易，这是犯罪分子利用伪卡欺骗商业银行，不能视为系上诉人工行吉首团结路支行与被上诉人张家超所进行的正常交易。上诉人抗辩称由于张家超没有妥善保管其银行卡的资料，其密码的泄露是张家超的责任，也提供了交易明细，拟证明被上诉人张家超确实进行过大量的网上支付、POS机消费及跨行交易，但这些均为银行提供的正常金融交易形式，仅以上述交易事实不能认定张家超自己泄露了银行卡相关信息，故原审判决认定事实正确，上诉人认为原判认定事实错误的上诉理由不能成立。被上诉人张家超个人合法存款在异地被盗刷，与上诉人采用的支付终端设备存在安全漏洞，未能识别银行卡的真伪具有因果关系，故上诉人应当承担违约赔偿责任。
综上，上诉人的理由均不成立，对其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7476元，由上诉人中国工商银行股份有限公司吉首团结路支行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙鸥玲
审 判 员 张安成
审 判 员 龙少松
二〇一三年十二月二十七日
代理书记员 朱丽艳