安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1522民初1759号
原告：张乃成
委托代理人：韩冰洁，安徽霍达律师事务所律师。
委托代理人：范萌，安徽霍达律师事务所实习律师。
被告：安徽瑞安建筑工程有限公司
法定代表人：程锦涛。
被告：安徽瑞安建筑工程有限公司霍邱县御龙湾项目部
负责人：杨永旗，该项目部经理。
两被告共同委托代理人：钱经峰，安徽瑞安建筑工程有限公司法律顾问。
被告：张士军
被告：田家良
原告张乃成诉被告安徽瑞安建筑工程有限公司（以下简称瑞安公司）、安徽瑞安建筑工程有限公司霍邱县御龙湾项目部（以下简称瑞安公司项目部）、张士军、田家良建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月2日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告张乃成及其委托代理人韩冰洁、范萌、被告瑞安公司及瑞安公司项目部共同委托代理人钱经峰、被告张士军、被告田家良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月21日，瑞安公司项目部以被告瑞安公司的名义与原告带领的钢筋工班组签订《项目部与班组劳务分包协议》（以下简称《协议》），该《协议》约定瑞安公司将霍邱县御龙湾地块三项目工程5号、6号楼钢筋工工作分包给原告，约定结算方式为：“一次性包干，最终结算按实际建筑面积计算，地下室与主楼均价40元/平方米。”后双方协议将御龙湾地块三项目工程的1-6号楼都按照5号、6号楼的承包方式分包给原告。原告实际施工面积为4号、5号、6号楼与地下室部分，瑞安公司项目部在与原告结算时按照原告施工面积即4号商业楼、5号、6号以及地下室部分进行结算，共支付给原告工程款1063935元。张士军、田家良作为工程实际承包人，与瑞安公司系挂靠关系，原告从瑞安公司领取的工程拨款均有张士军或田家良签字确认，根据双方签订的《协议》，约定原告需向瑞安公司缴纳200000元的保证金，待工程主体结构封顶时，退还给原告。《协议》签订后，原告分别向张士军、田家良各交付100000元的保证金，其中交付给张士军的100000元保证金，有其签名的《证明》一份证明；另有银行转账记录一份，证明原告向田家良转账60000元，后通过现金支付的方式支付给田家良40000元，共计100000元保证金。200000元的保证金至今被告未返还原告。瑞安公司在结算时并未按照合同约定以“实际建筑面积”为准，而是按照“建筑面积”结算，而“实际建筑面积”应包括底板与顶板，因此，瑞安公司应支付原告工程款实际应为1420400元，扣除已付1063935元，至今尚欠原告工程款356465元。现诉讼请求判令：1、四被告支付原告工程款356465元，返还原告工程保证金200000元，并且对偿付该工程款及保证金承担连带责任；2、诉讼费用由四被告承担。
瑞安公司及瑞安公司项目部辩称:项目部不具有诉讼主体资格；《项目部与班组劳务分包协议》是无效协议，不具有法律约束力，因为原告不具有施工资质，但可以按照协议约定结算工程款；4号楼、5号楼、6号楼尚未竣工验收，不能确定原告所完成的劳务工程质量是否合格，原告主张工程款无依据。按照分包协议约定，工程款按照建筑面积计算每平方米40元，原告施工完成4号楼、5号楼、6号楼以及地下室共计25179.70平方米，应得工程款1007188元，另外止水钢板完成2097米，每米价格10元，应得工程款20970元。上述两项合计应得工程款为1028158元。至今被告已经实际支付工程款1063935元，多支付了35777元，原告应当返还；分包协议虽然约定原告交付200000元保证金，但原告仅交付100000元，由田加良收取，也已经返还了原告。
原告为证明自己的诉讼请求提供如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告组织机构代码及工商登记信息、其他被告身份证复印件，证明被告的相关基本信息及诉讼主体资格。
3、《项目部与班组劳务分包协议》，证明原、被告之间存在合法的劳务分包协议。
4、《证明》以及银行流水凭证，证明原告与被告后期对分包协议做了口头变更，分包面积扩大至97000平方米1-6号主楼及地下室以及原告向张士军及田家良交纳保证金的事实。
5、《说明》以及若干收据与借据，证明被告与原告结算的工程量及被告已支付的工程款数额为1063935元。
6、通讯录一份，证明被告田家良与被告张士军系瑞安公司总经理及副总。
7、原告与田家良录音一份，证明被告已支付的工程款数额为1063935元，未归还100000元保证金。
瑞安公司及瑞安公司项目部提供如下证据:
1、被告营业执照，证明被告诉讼主体资格。
2、霍邱县御龙湾小区4、5、6号楼以及地下室图纸缩印图片，证明原告施工面积是25179.7平方米。
3、分包协议，证明协议约定原告的工程款计算每平方米40元，止水钢板的安装是每米10元，同时约定了付款方式和付款节点，按照协议约定，瑞安公司已多付工程款。
4、原告领取工程款单据45张，证明原告已领取工程款1063935元以及原告已领取保证金100000元（原告保证2015年2月18日前返还50000元，但是没有返还，当时因为有农民工要工资，项目部先把100000元保证金拿出来给他，让他发工资。按照当时原告完成的工程量，只能领取10万元工程款，之前原告拖欠工资较多，100000元不够发工资，为了解决当时矛盾，项目部同意把100000元保证金给他，让他随后再返还，但是后来没有返还）。以上合计领款1163935元。
张士军、田家良未提供证据。
瑞安公司及瑞安公司项目部对原告提供的证据质证认为：对证据1、2无异议。对证据3真实性无异议，但认为协议是无效合同，不具有合法性。对证据4，《证明》真实性无异议，分包协议写的保证金约定200000元，但原告只交了100000元。张士军出具的证明也是这样写的，而且已经返还给原告；银行流水凭证印证了原告交给田家良40000元保证金，后来转账60000元；张士军没有收原告的保证金。对证据5，《说明》无异议，这份说明印证了被告答辩的内容，而且双方已经进行了结算，原告施工的总面积、应得工程款，双方已结算清楚，原告在该说明上签字确认。对证据6，张士军、田家良是项目部负责人。对证据7录音，此证据在举证期限内未提供，录音听不清楚，内容不能证明10万元保证金未退还。
张士军、田家良对原告提供的证据质证意见同瑞安公司及瑞安公司项目部相同。
原告对瑞安公司及瑞安公司项目部的证据质证认为:对证据1无异议。对证据2，被告所提交的是结构设计总图，上面所记载的是建筑面积，总图不能计算面积，要按照每个单体的建筑图计算实际建筑面积，对证据2真实性无异议，但对合法性及关联性有异议，不能够证明被告的证明目的，如果原、被告对实际建筑面积不能够达成一致，申请对工程量进行评估。对证据3，被告虽然在答辩中强调该分包协议系无效协议，不具有法律约束力，但其在举证过程中却按照协议约定来支付工程款视为已认可该分包协议。对证据4，被告混淆了原告领取工程款及保证金，原、被告所举的工程款领取单据，每一份都是以借据的形式领取，2015年2月14日出具的借条和保证实际是同一笔款，当时被告只给予了原告100000元，又要求原告提供保证条据，保证中有“本条已转周会计帐上”，也就是说该保证条据的领款是同日100000元工程款的领取。
张士军、田家良对瑞安公司及瑞安公司项目部的证据无异议。
本院对证据认证意见为：原告提供的证据1、2被告无异议予以确认。证据3、《项目部与班组劳务分包协议》，原告未提供具备相应施工资质的证据，该协议的效力待定，建设工程施工合同如无效，工程需要经竣工验收合格，才能参照合同约定确定工程价款，本案双方均未提供工程竣工验收合格的证据，因此依据该协议确定工程价款，尚不符合条件。本案中暂不予认定。证据4、5、6、7对工程价款及保证金金的争议均需要依据证据3为依据，因此本案中暂不予认定。
对被告瑞安公司及瑞安公司项目部的证据1原告无异议，予以采纳。其它证据认证意见同原告的证据4、5、6、7，本案中暂不予认定。
基于上述证据的认定及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实如下：2014年12月21日，瑞安公司项目部与张乃成签订《项目部与班组劳务分包协议》约定瑞安公司将霍邱县御龙湾地块三项目工程5号、6号楼钢筋工工作分包给原告，协议约定了结算工程款的方式及保证金等内容。之后，原告完成4、5、6号楼以及地下室钢筋工工作，并领取了1063935元工程款。后原告认为被告计算工程款的依据不正确，并且保证金未退还，遂提起诉讼。
本院认为：原告张乃成作为建设工程施工合同一方实际施工人在诉讼中未提供其具备劳务分包或建筑施工企业资质的证据，故本院无法确认其与瑞安公司项目部签订《项目部与班组劳务分包协议》的效力，且本案双方也未提供该工程竣工验收合格的相关证据，综上原、被告之间争议的工程价款暂无法确定，故原告诉讼请求证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张乃成的诉讼请求。
案件受理费9365元，由原告张乃成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 孙 敏
人民陪审员 王 辉
人民陪审员 张 明
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 朱煜（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。