山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0211民初2549号
原告：隋连科，男，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
原告：隋宾刚，男，汉族，居民，住址同上。.
原告：隋宾志，男，汉族，居民，住址同上。.
以上三原告之委托代理人：肖彩慧，山东光浩律师事务所律师。
被告：薛清森，男，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
委托代理人：孙昌进，山东方恒律师事务所律师。
委托代理人：马云飞，山东方恒律师事务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地：济宁市.
负责人：陈浩，总经理。
委托代理人：孔辉，该公司员工。
委托代理人：李国强，该公司员工。
原告隋连科、隋宾刚、隋宾志与被告薛清森、信达财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理，依法由审判员史丽丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告隋连科、隋宾刚、隋宾志之委托代理人肖彩慧，被告薛清森之委托代理人马云飞，被告信达财产保险股份有限公司济宁中心支公司之委托代理人孔辉、李国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隋连科、隋宾刚、隋宾志诉称：2015年8月2日19时30分许，薛清森驾驶鲁B0MV**号小型面包车与三原告之亲属郭玉英骑自行车由东向西过路口时相撞，致郭玉英受伤，经医院抢救无效于当日死亡。交警部门认定薛清森负事故全部责任。鲁B0MV**号小型面包车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险。请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计335332元，并判令被告负担本案的诉讼费用。
被告保险公司辩称：对事故的经过及责任认定没有异议。在本案中被告薛清森涉及酒后驾驶依据交强险和商业三者险的免责约定，依据保险法第二十一条之规定及第三者责任商业险责任免除第五条第五款、第六款之规定驾驶员存在肇事逃逸行为及酒后驾驶行为，被告保险公司不应承担赔偿责任，鲁B0MV**号小型面包车在被告信达财产保险股份有限公司济宁中心支公司处投保交强险和第三者责任商业险，投保期限均自2014年12月18日至2015年12月17日，第三者责任商业险限额为200000元，且投保了不计免赔特约险，诉讼费、鉴定费等间接损失不应有我司承担。
被告薛清森辩称：对事故的经过及责任认定没有异议，依法应由被告保险公司赔偿原告各项损失，被告保险公司不存在免赔事由，被告保险公司的免责条款属于格式条款没有对被告薛清森尽到提示义务，该条款不生效。
经审理查明：2015年8月2日19时30分许，薛清森驾驶鲁B0MV**号小型面包车沿黄岛区朝阳山路由北向南行至黄岛区朝阳山路隐珠街道办事处董家庄村东路口，与郭玉英骑自行车由东向西过路口时相撞，致郭玉英受伤，经医院抢救无效于当日死亡。肇事后，薛清森弃车逃逸，于2015年8月3日15时许到公安机关投案。该事故经青岛市公安局黄岛分局交通警察大队现场勘查及调查取证，认定薛清森中午饮酒后驾车，夜间驾车行至村庄路口观察不周，未确保安全，是事故发生的原因，且在发生交通事故后弃车逃逸，应负事故全部责任。鲁B0MV**号小型面包车在被告保险公司处投保交强险和第三者责任商业险，投保期限均自2014年12月18日至2015年12月17日，其中第三者责任商业险限额为200000元，且投保了不计免赔特约险。被告薛清森驾驶证真实有效，准驾车型为C1。鲁B0MV**号小型面包车事故发生时检验有效期至2016年12月。事故发生后，被告薛清森支付给三原告200000元。
郭玉英受伤后被送往中国人民解放军第四0一医院抢救治疗，共计支出医疗费1092.30元，经抢救无效于当日死亡。
郭玉英，女，于1947年9月11日出生，户籍所在地青岛市黄岛区隐珠街道办事处董家庄村。原告隋连科系郭玉英之夫，原告隋宾刚及隋宾志系郭玉英之子。郭玉英之父郭绪臣于1998年去世，郭玉英之母郭王氏于1995年去世。
上述事实，有原被告的陈述及原告提供的交通事故认定书、门诊病历、抢救医疗费单据、亲属关系证明、尸检报告等证据在案佐证，经质证和本院审查，可以采信。
一、关于被告保险公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题。
被告保险公司认为：在本案中被告薛清森涉及酒后驾驶及肇事逃逸，依据交强险和商业三者险的免责约定，依据保险法第二十一条之规定及第三者责任商业险责任免除第五条第五款、第六款之规定驾驶员存在肇事逃逸行为及酒后驾驶行为，被告保险公司不应承担商业三者险范围内的赔偿责任。为证明其主张，被告保险公司提供商业三者险条款及投保签单为证。
经本院核查被告保险公司提供的商业三者险条款，其第五条第六项约定，被保险机动车造成下列人员的人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）保险事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场，毁灭证据。该条款的内容加黑加粗，与其他条款的内容能够加以区分。
被告保险公司提供的投保签单中投保人声明一栏中记载：保险人已经就被投保单及后附的条款内容，尤其是关于保险人责任免除的条款及投保人和被保险人义务条款向本人做了显著提示和明确说明，本人确认已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的内容，并完全理解保险人就保险条款内容的提示和说明。本人对本投保单及后附保险条款的内容没有异议，同意接受本投保单及后附的保险条款的约束。投保人签名处有“薛清森”的签名。
被告薛清森对被告保险公司提供的投保签单的内容有异议，签单中三处“薛清森”的签字均非同一人所签且均不是薛清森本人所签，第三者责任商业险的免责事由为格式条款且被告保险公司未尽到提示和说明义务，该条款为无效条款，故应由被告保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。
原告对被告保险公司提交的条款和投保签单的真实性无异议，认为若被告保险公司在商业三者险拒赔，应由被告薛清森承担赔偿责任。
二、关于原告的损失情况。
原告隋连科、隋宾刚、隋宾志主张因其亲属郭玉英发生交通事故死亡造成的各项损失：医疗费1092.3元、死亡赔偿金497822元（38294元×13年）、丧葬费24226.5元（48453元÷12个月×6个月）、处理丧葬事宜人员误工费3982元（48453÷365天×1人×10天）、交通费3000元、尸检费450元、火化费4813元。
被告保险公司对原告主张的损失和提供的证据提出以下质证意见：1、对原告丧葬用品费用均为收据不是正式发票且此项费用已经包括在丧葬费范围内，我司不予承担；2、交通费票据，依据法律规定此组票据未载明乘车人的姓名及乘车时间，我司不予认可，且交通费证据不足；3、死亡赔偿金，原告为农村居民其赔偿标准应按照农村标准进行赔偿；4、处理丧葬事宜人员误工费过高；5、尸检费、火化费、诉讼费均不予承担。
被告薛清森对原告主张的损失和提供的证据提出以下质证意见：1、交通费过高；2、原告隋连科已经超过60周岁处理丧葬人员应认定为两人；其他同被告保险公司质证意见一致。
本院认为：被告薛清森驾车与三原告之亲属郭玉英骑自行车发生交通事故，致郭玉英受伤，经医院抢救无效死亡，交警部门认定被告薛清森负事故全部责任，经本院开庭调查核实，该责任认定并无不当，本院予以确认。因鲁B0MV**号小型面包车在被告保险公司处投保了交强险，被告保险公司应在交强险限额内先行赔偿三原告的损失，不足部分，被告薛清森作为侵权人应当按照交警部门确定的事故责任赔偿三原告的损失。
关于被告保险公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题，本院认为，被告薛清森于交通事故发生后弃车逃逸，属于被告保险公司商业三者险条款中约定的免责事由；经本院核查被告保险公司提供的商业三者险条款，该条款中关于免责部分的内容，字体已经加黑加粗，与其他条款能够有效区分，说明被告保险公司已经尽到了提示义务。被告保险公司提供的投保签单中投保人声明一栏中有被告薛清森的签名，最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释二》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，逃逸属于严重违法行为，属于法律规定的禁止性情形，被告保险公司已经尽到了提示义务，故，对被告薛清森以被告保险公司未履行说明义务为由主张免责条款不生效的辩解意见，本院不予采信，上述免责条款应当发生法律效力，被告保险公司根据上述免责条款免除商业三者险的赔偿责任。
三原告的损失应确认如下：
1、根据三原告提供的医疗费单据，郭玉英的抢救费应确认为1092.30元。
2、三原告主张丧葬费24226.50元符合相关规定，本院予以支持。
3、郭玉英系失地村民，其所在的村已经划归城区管理，其死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算，郭玉英于死亡时已经年满67周岁，其死亡赔偿金应确认为497822元（38294元／年×13年）。
4、根据相关规定，郭玉英之亲属处理丧事需要支出误工费，本院酌定为3147.45元（38294元／年÷365天×3人×10天）。
5、郭玉英之亲属处理丧事需要支出交通费，本院酌定为1000元，对过高部分，本院不予支持。
6、三关于主张尸检费450元符合相关规定，本院予以支持。
7、原告主张的火化费4813元应当包含在丧葬费中，属于重复主张，本院不予支持。
综上，郭玉英的抢救医疗费应确认为1092.30元，没有超过机动车强制责任保险医疗费限额10000元，应由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿；三原告的死亡赔偿金、丧葬费、处理事故误工费、交通费、尸检费共计应确认为526645.95元，超过机动车强制责任保险死亡伤残限额110000元，应由被告保险公司在交强险限额内赔偿110000元，由被告薛清森赔偿416645.95元，被告薛清森诉前已付200000元，尚应赔偿216645.95元。
综上，被告保险公司应在交强险限额内赔偿三原告111092.30元，被告薛清森应赔偿三原告216645.95元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释二》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险限额内赔偿原告隋连科、隋宾刚、隋宾志因其亲属郭玉英发生交通事故死亡造成的各项损失共计111092.30元。
二、被告薛清森赔偿原告隋连科、隋宾刚、隋宾志因其亲属郭玉英发生交通事故死亡造成的各项损失共计216645.95元。
上述一、二项赔偿款均于本判决生效后十日内付清。
三、驳回三原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6330元，减半收取3165元，由被告信达财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担1261元，由被告薛清森负担1904元。因三原告已预交，被告信达财产保险股份有限公司济宁中心支公司、薛清森于本判决生效后十日内分别付给三原告1261元、1904元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 史丽丽
二〇一六年二月二十五日
书记员 周婷婷