云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禄民初字第88号
原告陈发祥，男，1952年10月3日生，汉族，云南省禄丰县人，文盲，住禄丰县。
委托代理人王洪生，义诚法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告杨春林，男，1966年6月13日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，住禄丰县。
委托代理人李琳，禄丰县金山法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
原告陈发祥诉被告杨春林土地承包经营权纠纷一案，本院于2013年12月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈发祥及其委托代理人王洪生，被告杨春林及其委托代理人李琳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系同村村民。2012年2月15日，原告与被告经过协商签订《换田协议》，该协定约定：被告将用位于本村陈家田一节、车路边下段田一节、凡家坝上数第三节的承包土地与原告位于本村大摆两节承包土地进行互换。该协议签订后，被告在将承包土地交给原告使用时，本村村民就对被告换给原告的上述承包土地的面积和范围发生争议，同时本村村集体就对被告换给原告的山上上述承包土地的面积和范围也发生争议，原告才知道，被告将本村其他家人的承包土地和村集体道路留下的面积拿来与原告的承包土地进行互换，被告换给原告的承包土地面积和范围根本不属实，导致原告无法管理使用被告换给的承包土地，并且还与其他村民及村集体发生纠纷。同时，该协议没有互换期限。该协议签订时，被告对换给原告的土地面积和范围有重大隐瞒，并且互换的土地面积和范围确实不清，该协议属于重大误解和显失公平签订的。2013年8月原告向碧城镇农业承包合同管理委员会反映，要求收回自己的承包田，不再与被告换田。经碧城镇农业承包合同管理委员会调查后，于2013年10月10日作出关于陈发祥与杨春林承包土地纠纷的调解意见，该意见为：1、陈发祥与杨春林互换的承包土地关系不成立；2、自2013年10月2日起陈发祥与杨春林各自耕管各自的承包土地。陈发祥耕管的承包田为坐落在大摆的两块承包田；杨春林耕管的承包田为坐落在陈家田一块、车路下短田一块、凡家坝上数第三块。3、此调解意见自发出日生效，当事人双方如对调解意见有异议，可以在15个工作日内向商家管理机构或人民法院诉讼，超期不诉讼视为同意。被告现已经超过该调解意见第二、第三条期限，被告至今未按调解意见履行，未将原告的承包田归还交给原告经营使用。从2013年5月至今被告一直耕种原告的承包田0.9亩，按照当地土地一季的收益，造成原告经济损失2600元。原告与被告的上述纠纷，从2012年3月至今，双方一直自己协商解决，还找村委会，镇司法所调解，还经过碧城镇农业承包合同管理委员会处理过，被告都拒绝归还，拒绝履行该委员会的调解意见书。被告的行为侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，依照我国相关法律，特向人民法院起诉。请求人民法院依法判决原告与被告于2012年2月15日签订的《换田协议》无效，并判令被告归还原告承包经营位于禄丰县碧城镇前营村委会前营村大摆0.9亩承包田，赔偿原告经济损失5200元。本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、原告所诉不实，原告与答辩人家系同一个村小组的村民。2012年2月初，原告夫妻二人先后三次主动找答辩人家协商，称自己家与答辩人家相邻的位于公路下大摆二块田不好管理，要换答辩人家位于陈家田、车路下短田、凡家坝上数第三节各一块田。当中互换双方不计面积多少，只换块数。即原告家用大摆两块换答辩人的三块田。经不住原告的软磨硬缠，答辩人最后只好同意互换承包田，于是双方请来本村长者杨禄生待为执笔，双方写下《换田协定》。协议约定：陈发祥用公路下大摆两节与杨春林换陈家田一节，车路下短田一节，凡家坝上数第三节。另外，如果从签字生效之日起，若何方反悔，则所造成的财物损失均由反悔方负担经济和法律而造成的一切经济损失。空口无凭，特立此据为证。双方签订协议后四、五天，原告就在答辩人家调换去的陈家田里种上包谷和菜。4月份又在车路下短田和凡家坝上数第三节的田里种上烤烟。到了2013年8月份，也就是换田协议履行一年半以后，由于原告人看到已经调换给答辩人家的公路下摆两块田附近被其他村民违规建房后，便认为所换的两块田如卖给他人建房，价值会更高。于是先后两次找到答辩人家要求毁约，要求将所互换的田归还给他家，答辩人断然拒绝。2013年10月25日，原告擅自将答辩人家种植在公路下大摆田里约1亩蚕豆铲毁，造成答辩人直接经济损失830元（其中10公斤蚕豆种，13元／每公斤，7个工，100元／每个工计算）。二、原告与答辩人所签订的承包田互换协议合法有效，敬请人民法院依法驳回原告无理之诉。答辩人认为，《碧城镇农业承包合同管理委员会关于陈发祥与杨春林承包土地纠纷的调解意见》违反法律规定，没有法律效力。在司法实践中，备案与批准或同意具有不同的性质，其法律意义自然不同。根据《农村土地承包法》的规定，在4种常见土地经营权流转方式中，除采取转让方式流转土地承包经营权的须经发包方同意外，互换、转包和出租并不要求经发包方同意，只报备案即可。由此可见，承包土地流转完全由双方当事人自主决定，备案是为了便于土地经营权流转管理，起着告知、登记和备查的作用。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第13条、14条的规定，采取转让方式流转土地承包经营权，未经发包方同意的，转让合同无效，但采取转包、出租、互换等方式流转承包土地经营权的，未报发包方同意的，不影响合同的效力。因此，在处理类似纠纷中，发包方或互换一方当事人仅以土地转包、出租、互换未报备案为由，请求判决确认合同无效，应当不予支持。综上所述，答辩人认为原告所诉即无事实依据，更无法律依据，望人民法院依法驳回原告无理之诉。
针对其诉讼主张，原告向本院提交了如下证明材料：
1、换田协定一份，欲证明2012年2月15日原、被告双方签订换田协议，原告将自己承包经营的位于本村大摆二节与被告承包的成家田等地块进行互换的事实，该互换协议没有约定互换期限，该协议未报相关部门备案，双方签订的该协议被告方提供的互换土地的面积，土地的范围不确切存在争议；
2、调解结果一份，欲证明原、被告双方的纠纷经村委会人民调解委员会的两次调解无法达成协议，调解无效的事实；
3、承包土地基本情况登记表，证明本案争议位于大摆0.9亩的土地原告已依法取得承包经营权以及承包经营的期限和承包人的具体情况的事实；
4、碧城镇农业承包合同管理委员会关于陈发祥与杨春林承包土地纠纷的调解意见一份，欲证明原告与被告2012年2月15日进行土地互换这一事实，碧城镇农业承包合同管理委员会于2013年10月10日作出意见，明确了原、被告双方互换土地关系不成立，原告与被告各自耕管各自的承包土地的事实。
经质证，被告对第1份证明材料的真实性、合法性和关联性予以认可，但认为不能证实原告方的主张。对第2份证明材料的真实性、合法性和关联性均与认可，但认为不能证实原告的主张。对第3份证明材料的真实性、合法性和关联性均予以认可。对第4份证明材料的合法性、真实性和关联性均不予认可，碧城镇农业承包合同管理委员会没有召集双方进行调解，该调解意见违反了相关法律规定，从形式到内容都是一份违法的文书，对当事人的限制性规定，没有法律依据并违反法律规定。
针对其反驳主张，被告向本院提交了如下证明材料：
1、被告的农村土地承包经营权证，欲证实被告享有本村集体土地的经营权，本案被告互换的三块田属于被告承包经营的土地的事实；
2、换田协议，欲证实原、被告之间于2012年2月15日在共同商议一致意见的情况下签订了该份换田协议，该协议主体合法，内容不违反相关法律的规定，是一份合法有效的协议；
3、现场照片四张，欲证实2013年的2月15日，原告方未经有关部门的同意，擅自损毁被告方的财物的证据。
经质证，原告对第1份证明材料的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为不能证明被告的主张。对第2份证明材料的真实性没有异议，但对其合法性有异议，认为该换田协议没有严格按照国家相关法律法规进行互换，对关联性有异议，认为该换田协议不能证实被告方的答辩主张，相应的证实了原、被告双方在换田过程中，对互换期限没有约定，该份换田协议也没有报发包方或管理方备案的事实。对第3份证明材料的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认为，对原告提交的换田协定、农村土地承包经营权证书、调解结果等证明材料，被告无异议，本院予以采信。对碧城镇农业承包合同管理委员会出具的调解意见，被告有异议，本院认为，该调解意见系该委员会对本案纠纷的处理意见，不是原、被告双方达成的调解协议，对原、被告双方没有约束力。对被告提交的农村土地承包经营权证书、换田协定，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。对被告提交的照片，没有日期，没有其他证明材料相印证，对其欲证明的事实，本院不予采信。
经过开庭审理，原、被告举证、质证、陈述和辩论，本院认定本案如下法律事实：
原告陈发祥与被告杨春林同属于禄丰县碧城镇前营村委会前营三组村民，2012年2月15日原告陈发祥与被告杨春林共同商定耕田互换，并签订了《换田协定》。该协议约定，双方同意各自用自己承包的耕田互相调换，当中各不计面积的多少，只换块数，其具体互换地点数量名称为：原告用公路下大摆两节与被告换陈家田一节，车路下短田一节，凡家坝上数第三节。另外，如果从签字生效之日起，若何方反悔，则所造成的财物损失均由反悔方负担经济和法律而造成的一切经济损失。协议签订后，双方按协议约定将各自承包的耕地进行了互换，双方用于互换的土地都在各自的农村土地承包经营权证书登记的承包范围内，双方互换土地的承包期限均是从1999年6月30日至2029年5月31日止，双方在互换土地后未报请进行备案登记。双方在协议履行过程中，原告向被告提出要收回已互换的承包地，被告不同意，双方发生纠纷，该纠纷经碧城镇前营村委会于2013年3月20日、2013年8月19日主持调解，双方各执己见，互不相让，调解无效。2013年10月10日，碧城镇农业承包合同管理委员会关于陈发祥与杨春林承包土地纠纷作出了如下意见：1、陈发祥与杨春林互换的承包土地关系不成立；2、自2013年10月25日起（大春收起后），陈发祥与杨春林各自耕管各自的承包土地。陈发祥耕管的承包田为坐落在大摆的两块承包田；杨春林耕管的承包田为坐落在陈家田的一块、车路下短田一块、凡家坝上数第三块。3、此调解意见自发出日生效，当事人双方如对调解意见有异议，可以在15个工作日内向上级管理机构或人民法院诉讼，超期不诉讼，视为同意。该意见作出后，被告不同意该意见，认为双方的换田协议合法有效，应当继续履行。原告则认为该协议没有报发包方备案，没有约定互换期限，互换的土地面积和范围不清，该协议属于重大误解和显失公平签订的，是无效协议，并以上述理由向本院起诉，要求确认协议无效并返还互换的承包地、赔偿经济损失。
本院认为，本案原、被告同属于禄丰县碧城镇前营村委会前营三组村民，属同一集体经济组织，根据我国农村土地承包法的相关规定，承包方之间为方便耕种或各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的承包经营权进行互换。本案中，原、被告订立的换田协议是在双方平等自愿的基础上共同协商一致订立的，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定以及我国合同法规定的合同无效的其他法定情形，因此，该协议系有效协议，对协议双方具有约束力，双方应按照协议切实履行。原告认为该协议没有报发包方备案，没有约定互换期限，互换的土地面积和范围不清，该协议属于重大误解和显失公平签订的，是无效协议的主张，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，承包方依法互换土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。因此，合同是否备案并不影响合同的效力。双方没有约定互换期限，也不属于合同无效的法定情形，互换期限只要不超出双方承包土地的剩余期限都属有效。双方互换的土地范围在协议中已经约定，不计面积只换块数，所换地块已在协议中详细写明，且合同已实际履行，双方用于互换的土地都在各自的农村土地承包经营权证书登记的承包范围以内。故原告以诉状中的理由要求确认合同无效、返还互换土地、赔偿损失的诉讼请求，依法不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈发祥的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告陈发祥承担，原告已交纳50元，未交纳的50元，由原告于本判决送达之日起七日内交至本院立案庭。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 管 硕
人民陪审员 李 发
人民陪审员 鲁学华
二〇一四年六月十八日
书 记 员 李昱蓉