襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂襄州民三初字第00340号
原告方清涛。
委托代理人彭钊、刘江涛，湖北隆中律师事务所律师。
被告宋佑怀。
被告襄阳市陶盛建筑陶瓷有限公司（以下简称陶盛陶瓷公司）。住所地：湖北南漳县涌泉开发区。
法定代表人宋佑怀，陶盛陶瓷公司总经理。
二被告委托代理人杨骞、杨俊，湖北水镜律师事务所律师。
原告方清涛与被告宋佑怀、陶盛陶瓷公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月8日受理后，依法由审判员雷玉珍独任审判，于2013年11月18日公开开庭进行了审理。原告方清涛的委托代理人刘江涛、被告宋佑怀、陶盛陶瓷公司的委托代理人杨骞、杨俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方清涛诉称，2013年6月15日，被告宋佑怀以资金周转困难为由，向本人借款2036534元，被告陶盛陶瓷公司作为此笔债务的连带保证人，并签订了借款协议及保证合同，约定还款期限至2013年8月15日，若逾期还款，则被告按实际逾期金额的日5‰标准支付违约金。协议签订后，本人以现金支付方式依约向被告宋佑怀提供了借款。借款期限届满后，原告多次向被告催要无果。为此，请求判令二被告立即连带偿还原告借款本金2036534元及违约金（自2013年8月16日始按借款总额的日5‰标准计算至付清之日止）；并由二被告承担本案的诉讼费用及原告为主张权利产生的律师代理费80000元。
被告宋佑怀、陶盛陶瓷公司辩称，原告诉称借款事实不存在，该案诉争的借款来源于向原告借款10000000元下欠的9000000元产生的尚欠利息。即：2012年10月15日，二被告向原告借款10000000元，期间偿还本金1000000元，尚欠本金9000000元自2012年12月15日至2013年8月15日按月息5%计算的利息为2036534元。因二被告无力偿还上述借款本金及利息，遂由被告宋佑怀给原告出具本金2036534元的借条1份。故原告要求被告偿还借款，并支付违约金的请求无法律依据，请求法院不予支持。
原告方清涛为证明所陈述的事实及支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，2013年6月15日，被告陶盛陶瓷公司股东会决议1份及原告方清涛与被告宋佑怀、被告陶盛陶瓷公司（作为保证人）于2013年6月15日签订的借款合同1份、被告宋佑怀于2013年6月15日出具的收到原告方清涛发放的借款2036534元的收条1份。用于证明，被告陶盛陶瓷公司股东会决议以公司法定代表人即被告宋佑怀的个人名义向原告借款2036534元，用于公司的资金周转，公司承担连带责任担保责任及还款责任。被告宋佑怀向原告借款2036534元，约定还款期限至2013年8月15日，逾期还款违约金计算标准的事实。经庭审质证，二被告对该组证据上二被告的签名及盖章事实的真实性无异议，但提出并未向原告借款，是之前的借款本金9000000元产生的利息。且合同最后附注内容“此款在13年8月15日还清按1800000元支付，逾期按合同支付”亦证实了该理由。本院认为，二被告的上述质证意见在庭审中自认是其作出的推断，由于二被告未提供证据能够否定被告宋佑怀给原告出具的借款收据的效力，亦无其他证据证实，而原告对被告的此说法不予认可，故原告的该组证据作为书证、直接证据，其证明力大于被告的言辞证据的证明力，原告的该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院予以采信。
证据二，委托代理合同及湖北省律师收费办法各1份。用于证明原告因此诉讼产生律师代理费损失为80000元及相应的应收费依据。经庭审质证，被告对该组证据的真实性无异议，但认为要求二被告承担原告的律师代理费于法无据。本院对该组证据的真实性予以采信，原告主张的律师代理费亦符合双方约定，本院予以采信。
被告宋佑怀、陶盛陶瓷公司未提交证据证明所陈述的事实及支持其抗辩主张。
本院根据上述有效证据及当事人的陈述，认定以下事实：
2013年6月15日，被告陶盛陶瓷公司股东宋佑怀、杨年华作出股东会决议：以公司法定代表人即被告宋佑怀的个人名义向原告借款2036534元，用于公司的资金周转，公司承担连带担保责任及还款责任。当日，原告方清涛与被告宋佑怀签订了借款合同1份，被告陶盛陶瓷公司作为保证人在该合同上加盖了公章。合同约定：被告宋佑怀向原告借款2036534元，使用期限2个月，自2013年6月15日起至2013年8月15日止。若被告未能按约定期限还款，则应承担按实际逾期金额的日5‰计算的违约金。合同最后附注“此款在13年8月15日还清按1800000元支付，逾期按合同支付”合同签订后，原告以现金支付方式依约向被告宋佑怀提供了借款。被告宋佑怀于2013年6月15日给原告出具收条1份。收条载明：今收到方清涛发放的借款人民币2036534元，收款方式现金收到人民币贰佰零叁万陆仟伍佰叁拾肆元整。借款期限届满后，原告多次向被告催要无果。为此，引起诉讼。审理中，本院针对二被告提出的讼争借款实为计算的利息之说，进行了审查，但原告方清涛以被告出具的借款凭证已载明讼争款项系人民币，认为其不应负有交付借款的举证责任为由否认被告作出的原告未付款的推理意见。还查明，2013年9月24日，原告因此次诉讼与案外人湖北隆中律师事务所签订委托代理合同1份，约定本案的诉讼代理费为80000元。
另查明，根据《湖北省律师服务收费政府指导价标准（暂行）》鄂价房服（2006）258号第（二）代理民事诉讼案件第2项规定：涉及财产关系的除收取600～8000元／件外，还应按下列比例另行分段累计收费：争议标的100000元以下免收；争议标的100001至1000000元，按1～5%计收；争议标的1000001至5000000元，按0.5～3%计收。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告方清涛与被告宋佑怀、陶盛陶瓷公司于2013年6月15日协商签订的借款合同及保证合同，除约定的违约金标准过高外，其余条款不违反法律、法规强制性规定，属有效合同，本院予以确认。原告方清涛依据双方签订的借款合同、担保合同、借款借据主张二被告承担还款责任的理由正当。虽然，被告在庭审中提出讼争借款实为另外一笔借款计算的利息，原告未实际付款之说，经本院审查，原告方清涛提出了解释，符合被告宋佑怀给原告出具的讼争借款借据载明的事实，属合理解释；但被告对自己提出的主张与被告给原告出具的讼争借款借据载明的原告支付方式为人民币的事实不符。因此，本院认为，原告提供的证据系书证，二被告对真实性亦予以认可，书证的证明力大于推理的言辞证据。故其异议本院不予采信；原告要求二被告按借款合同的约定承担违约责任的请求，因双方约定的违约金计算标准过高，本院酌情按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍综合考虑原告的利息及违约金损失；原告还要求二被告赔偿因本次诉讼产生的律师代理费80000元之请求，本院结合《湖北省律师服务收费政府指导价标准（暂行）》鄂价房服（2006）258号第（二）条第2项规定的精神，并结合本地区在湖北省的经济地位及消费状况，按上述收费办法中的中等水平确定为40000元，判由二被告承担；被告辩称理由，因无证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、二十六条及最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的意见第六条之规定，判决如下：
一、被告宋佑怀于本判决生效之日起七日内向原告方清涛偿还借款本金2036534元，并承担该款自2013年8月16日始至本判决确认的付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算的利息损失；
二、被告宋佑怀于本判决生效之日起七日内向原告方清涛赔偿律师代理费40000元；
三、被告襄阳市陶盛建筑陶瓷有限公司对上述借款承担连带清偿责任；
四、驳回原告方清涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23892元，减半收取11946元，财产保全费5000元，合计16946元，由被告宋佑怀、襄阳市陶盛建筑陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040001338。上诉人也可以直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 雷玉珍
二〇一三年十二月四日
书记员 方小翠