北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7951号
上诉人（原审互为原、被告）：北京日上工贸有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇新城工业园153号。
法定代表人：刘晓祥，执行董事。
委托诉讼代理人：韩平，北京国锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑金成，男，1979年5月9日出生。
被上诉人（原审互为原、被告）：彭元朝，男，1987年12月28日出生。
委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
上诉人北京日上工贸有限公司（以下简称日上公司）因与被上诉人彭元朝劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第16354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
日上公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，改判我公司无需支付彭元朝解除劳动关系经济补偿金31690.56元、2013年2月11日至2015年2月21日期间未休年休假工资4768.49元。事实与理由：一、彭元朝无故连续旷工，严重违反我公司规章制度，属于自动离职，一审判决我公司向彭元朝支付经济补偿金，属于认定事实不清。二、根据我公司规定，除按照法定节假日为员工放春节假外，还另外给予员工7天的带薪年假。我公司一审中提交的春节假期当月的考勤表及工资表，足以证明彭元朝在职期间，我公司均给予其带薪年假，故一审法院判决我公司支付彭元朝2013年1月19日至2015年1月18日期间未休年休假工资，属于认定事实错误。
彭元朝辩称，不认可日上公司主张的事实和理由，请求维持一审判决。
彭元朝向一审法院起诉请求：1、确认我与日上公司自2009年4月1日至2015年2月11日期间存在劳动关系；2、日上公司支付解除劳动关系经济补偿金42000元；3、日上公司支付2011年4月1日至2015年2月11日期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资另一倍322000元；4、日上公司支付2013年2月11日至2015年2月11日期间延时加班工资115862.07元、周六、日加班工资212413.79元、法定节假日加班工资31862.07元；5、日上公司支付2009年4月1日至2015年2月11日期间未休年假工资86896.55元；6、日上公司支付2015年1月1日至2015年2月11日期间拖欠的工资20275.86元；7、日上公司支付2009年4月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险补偿金9000元及未缴纳失业保险一次性补助金1800元。
日上公司向一审法院起诉请求：1、不支付彭元朝2013年、2014年未休带薪年休假工资6436.78元；2、不支付彭元朝2015年1月1日至2015年2月10日拖欠工资9333.33元；3、不支付彭元朝解除劳动关系经济补偿金38500元；4、不支付彭元朝未缴纳养老保险补偿金3068.4元。
一审法院认定事实：2015年2月11日，彭元朝向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申诉，请求裁决：1、确认其与日上公司自2009年4月1日至2015年2月11日期间存在劳动关系；2、日上公司支付解除劳动关系经济补偿金42000元；3、日上公司支付2011年4月1日至2015年2月11日期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资另一倍322000元；4、日上公司支付2013年2月11日至2015年2月11日期间延时加班工资115862.07元、周六、日加班工资212413.79元、法定节假日加班工资31862.07元；5、日上公司支付2009年4月1日至2015年2月11日期间未休年假工资86896.55元；6、日上公司支付2015年1月1日至2015年2月11日期间拖欠的工资20275.86元；7、日上公司支付2009年4月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险补偿金9000元及未缴纳失业保险一次性补助金1800元。2015年10月27日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2015]第1230号裁决书，裁决：1、日上公司与彭元朝自2010年1月3日至2015年2月11日期间存在劳动关系；2、日上公司支付彭元朝2013年、2014年未休带薪年休假工资6436.78元；3、日上公司支付彭元朝2015年1月1日至2015年1月18日期间工资9333.33元；4、日上公司支付彭元朝解除劳动关系经济补偿金38500元；5、日上公司支付彭元朝2010年1月3日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险补偿金3068.4元；6、驳回彭元朝的其他仲裁请求。彭元朝与日上公司均不服该仲裁裁决，分别起诉。
诉讼中，彭元朝主张其于2009年4月1日入职日上公司，任职操作工，月平均工资7000元。在职期间，日上公司未为其缴纳社会保险，平均每天工作12小时，周六、日、法定节假日不休息，也没有加班费，综合以上原因，彭元朝提起劳动仲裁与日上公司提出解除劳动关系。日上公司主张其公司与彭元朝于2010年1月3日至2015年2月11日期间存在劳动关系，彭元朝月工资5318元，双方签订了劳动合同，彭元朝连续旷工，违反其公司规章制度，属于自动离职。
庭审中，彭元朝提交以下证据：1、仲裁裁决书原件，证明本案经过仲裁前置程序。日上公司对该证据的真实性认可，对证明目的认可；2、户口本原件，证明彭元朝系农业户口。日上公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可；3、税收完税证明及社保个人权益记录打印件，证明彭元朝入职时间早于日上公司主张的入职时间。日上公司对该证据的真实性及证明目的均不认可。
日上公司提交以下证据：1、劳动合同原件，证明双方存在劳动关系及劳动关系存续期间。彭元朝对该证据的真实性及证明目的均不认可，称认可签字是其签的，但是签字时劳动合同是空白的；2、2014年1月至12月工资表、2014年1月至11月绩效工资表，证明彭元朝的月平均工资数额，已经给彭元朝发了绩效工资。彭元朝对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可，称认可工资表中实发工资数额，认可绩效工资数额，但是没有发放，同意按照两个表相加计算彭元朝的月平均工资；3、关于春节放假通知原件，证明彭元朝已经休了带薪年休假。彭元朝对该证据的真实性及证明目的均不认可；4、工会及公司人事通报原件，证明彭元朝连续旷工超过三天，视为其自动离职。彭元朝对该证据的真实性及证明目的均不认可；5、2014年1、2月工资支付明细，证明日上公司安排彭元朝休年假且照常支付工资。彭元朝对该证据的真实性及证明目的均不认可，称春节只是公司放假，不是休年休假。
经彭元朝申请，法院查询日上公司为彭元朝代缴个人所得税情况，北京市大兴区地方地税局出具的纳税人涉税保密信息告知书显示，日上公司最早于2009年12月为彭元朝代缴所得税。彭元朝及日上公司对告知书的真实性均认可。
另，双方当事人确认日上公司未为彭元朝缴纳社会保险。
一审法院认为，关于劳动关系存续期间问题。日上公司提交劳动合同证明彭元朝的入职时间为2010年1月3日，彭元朝主张其入职时间为2009年4月1日。经法院查询，日上公司最早为彭元朝代缴个人所得税的时间为2009年12月，故法院认定彭元朝的入职时间为2009年12月1日。双方均主张劳动关系截止到2015年2月11日，法院不持异议。综上所述，法院确认彭元朝与日上公司自2009年12月1日至2015年2月11日期间存在劳动关系。经计算，彭元朝离职前12个月平均工资为5761.92元。
关于解除劳动关系经济补偿金问题。彭元朝因日上公司未缴纳社会保险、未及时足额支付劳动报酬于2015年2月11日提出解除劳动关系，日上公司应支付彭元朝解除劳动关系经济补偿金。经核算，日上公司应支付彭元朝解除劳动关系经济补偿金31690.56元。故对彭元朝要求日上公司支付解除劳动关系经济补偿金42000元的诉讼请求中的合理部分，法院予以支持。对日上公司要求不支付彭元朝解除劳动关系经济补偿金38500元的部分诉讼请求，法院不予支持。
关于未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额问题。彭元朝主张其与日上公司签订过两次固定期限劳动合同，所以再次续订时日上公司应与其签订无固定期限劳动合同，日上公司未与其签订无固定期限劳动合同，应该支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额。彭元朝未提交证据证明其与日上公司签订过两次固定期限劳动合同，法院对其主张不予采信，故对其要求日上公司支付2011年4月1日至2015年2月11日期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资另一倍322000元的诉讼请求，因没有法律依据，法院不予支持。
关于加班费问题。劳动者主张加班费的应就加班的事实承担举证责任。彭元朝未提交证据证明其存在加班情况，故对其要求日上公司支付2013年2月11日至2015年2月11日期间延时加班工资115862.07元、周六、日加班工资212413.79元、法定节假日加班工资31862.07元的诉讼请求，法院不予支持。
关于未休年休假工资问题。2009年4月1日至2009年11月30日期间，彭元朝与日上公司不存在劳动关系，其要求日上公司支付2009年4月1日至2009年11月30日期间未休年休假工资的诉讼请求，法院不予支持；劳动者连续工作满一年享受带薪年休假。彭元朝未提交证据证明其工作年限，故法院以其入职日上公司之日计算其工作年限。彭元朝2009年12月1日入职日上公司，2009年12月1日至2010年11月30日期间，彭元朝工作不满一年，不享受带薪年休假，对其要求日上公司支付2009年12月1日至2010年11月30日期间未休年休假工资的诉讼请求，法院不予支持；彭元朝2010年12月1日至2015年2月11日期间享受带薪年休假。用人单位应当对两年内已经安排劳动者休年假或已向劳动者支付未休年休假工资的情况承担举证责任。超过两年的，由劳动者承担举证责任。日上公司对2013年2月11日至2015年2月11日期间安排彭元朝休年休假承担举证责任。日上公司主张其公司春节期间放假包括年休假，并正常支付工资，但是其提交的证据不足以证明其主张，故日上公司应该支付彭元朝2013年2月11日至2015年2月11日期间未休年休假工资。经核算，日上公司应该支付彭元朝2013年2月11日至2015年2月11日期间未休年休假工资4768.49元。故对彭元朝要求日上公司支付2013年2月11日至2015年2月11日期间未休年休假工资的诉讼请求中的合理部分，法院予以支持。对日上公司要求不支付2013年、2014年未休带薪年休假工资3494.25元的部分诉讼请求，法院不予支持。彭元朝未提交证据证明其2010年12月1日至2013年2月10日期间未休年休假，故对其要求日上公司支付2010年12月1日至2013年2月10日期间未休年休假工资的诉讼请求，法院不予支持。
关于拖欠工资问题。日上公司未提交证据证明其公司已经支付彭元朝2015年1月1日至2015年2月11日期间的工资，日上公司应该支付彭元朝2015年1月1日至2015年2月11日期间的工资。经核算，日上公司应该支付彭元朝2015年1月1日至2015年2月11日期间工资7881.25元。故对彭元朝要求日上公司支付2015年1月1日至2015年2月11日期间拖欠的工资20275.86元的诉讼请求中的合理部分，法院予以支持。对日上公司要求不支付彭元朝2015年1月1日至2015年2月10日拖欠工资9333.33元的部分诉讼请求，法院不予支持。
关于未缴纳养老保险及失业保险补偿金问题。彭元朝提交户口本证明其是农民户口，日上公司对户口本的真实性认可，法院对户口本予以采信。日上公司认可未为彭元朝缴纳社会保险。彭元朝为农业户口且日上公司未为其缴纳社会保险，故对彭元朝要求日上公司支付2009年12月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险的补偿金及未缴纳失业保险一次性生活补助费的诉讼请求，法院予以支持，具体数额按法院核准数额确定。因2009年4月1日至2009年11月30日期间彭元朝与日上公司没有劳动关系，故对彭元朝要求日上公司支付2009年4月1日至2009年11月30日期间未缴纳养老保险的补偿金及未缴纳失业保险一次性生活补助费诉讼请求，法院不予支持。对日上公司要求不支付彭元朝未缴纳养老保险补偿金3068.4元的部分诉讼请求，法院不予支持。
一审法院判决：一、确认彭元朝与北京日上工贸有限公司自2009年12月1日至2015年2月11日期间存在劳动关系；二、北京日上工贸有限公司于判决生效之日起10日内支付彭元朝解除劳动关系经济补偿金31690.56元；三、北京日上工贸有限公司于判决生效之日起十日内支付彭元朝2013年2月11日至2015年2月11日期间未休年休假工资4768.49元；四、北京日上工贸有限公司于判决生效之日起10日内支付彭元朝2015年1月1日至2015年2月11日期间拖欠的工资7881.25元；五、北京日上工贸有限公司于判决生效之日起10日内支付彭元朝2009年12月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险补偿金3040元及未缴纳失业保险一次性生活补助费588元；六、驳回彭元朝的其他诉讼请求；七、驳回北京日上工贸有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案有以下两个争议焦点。
一、关于解除劳动关系经济补偿金问题。日上公司未为彭元朝缴纳社会保险，彭元朝以此为由于2015年2月11日提出解除劳动关系，并要求日上公司支付其解除劳动关系补偿金，于法有据，一审法院予以支持，并无不当。日上公司主张彭元朝连续旷工超过三日，视为其自动离职，日上公司提交了工会及公司人事通报，但未能证明该通报已送达彭元朝，彭元朝对该证据亦不予认可。日上公司的该项主张依据不足，本院难以采信。
二、关于未休年休假工资问题。用人单位应当对两年内已经安排劳动者休年假或已向劳动者支付未休年休假工资的情况承担举证责任，故日上公司应对2013年2月11日至2015年2月11日期间安排彭元朝休年休假或支付未休年休假工资承担举证责任。日上公司主张其公司春节期间放假天数超过法定节假日天数，超出部分即为统一安排的年休假并正常支付了工资。彭元朝认可日上公司春节期间放假天数超过法定节假日天数，但主张放假期间未正常支付工资。鉴于日上公司提交的彭元朝春节月份的工资表所载工资数额明显低于彭元朝的平均工资水平，本院对其公司春节放假期间正常支付工资的主张难以采信，故其公司春节放假不能被认定为安排员工休带薪年休假，一审法院判令日上公司支付彭元朝2013年2月11日至2015年2月11日期间未休年休假工资，正确。
综上所述，日上公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京日上工贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 张 洁
代理审判员 张玉贤
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 刘 彤