湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终2361号
上诉人（原审被告）：程亮。
上诉人（原审被告）：王栋。
委托诉讼代理人：周涛，湖北延兴律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）：祁传学。
上诉人程亮、王栋因与祁传学民间借贷纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院（2016）鄂0322民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成由审判员张妍担任审判长并主审，审判员刘占省、张洪参加的合议庭，并于2017年1月10日公开开庭审理了本案。上诉人程亮和上诉人王栋的委托代理人周涛及被上诉人祁传学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程亮、王栋上诉称：请求二审法院撤销一审判决，依法改判王栋偿还祁传学借款本金100000元，程亮不承担连带清偿责任。事实和理由：1.王栋向祁传学借款本金仅100000元。2014年12月8日出具的借条是祁传学交付100000元借款本金后补签的，该借条147000元借款中的47000元是100000元本金的利息，并非借款本金。根据法律规定，该47000元不应支持。2.一审法院认定程亮是借款担保人错误。程亮与王栋是同学关系。2014年12月8日那天，王栋与程亮联系，说其向祁传学借款并出具了一份借条，让程亮当个证明人，证明该借款属实，并要求程亮在该借条上签字证明。程亮碍于同学关系，且平时关系较好，抹不开面子，当时就在借条上签了名字。第二天，王栋又向程亮要了一份身份证复印件，程亮仅在该身份证上面签了名字和时间，其他没写任何文字，一审鉴定已足以说明。显然，本案程亮仅在欠条上签名，并没表明保证人身份，一审判决认定程亮承担保证责任错误。3.退一步讲，就算认定程亮承担保证责任，程亮也仅对本案借款本金承担责任，而不应对借款利息承担责任。因本案借款并没有约定利息，应属无息借款。虽然祁传学一审期间提交了其与王栋的录音资料证明双方约定的利率标准为月息5分，但王栋一审没有出庭，该证据是否真实不能确认。一审判决认定双方约定的利率标准为月息5分无证据证实。再退一步讲，即使王栋与祁传学双方约定月息5分属实，但程亮并没在场，对此亦不知情，一审判决程亮承担连带责任毫无根据。
祁传学答辩称：1.王栋于2013年10月向我借款100000元，使用期限一年，约定每月利息3000元(即年息36%)，到期后连本带息支付136000元，我当时将借款给了王栋。2014年10月借款到期后，王栋一直拖延没有按期还款，我多次催要，直到2014年12月8日，王栋表示资金紧张无法按期还款，和我协商延期偿还，并承诺利息提高到月息5分，我迫于无奈只好同意继续借款给王栋，但我提出要求必须要有合适的人做担保。2014年，我和王栋对账后，一起到他同学程亮的工作单位楼下，王栋当着我们三人的面给我出具了147000元的借条，程亮签字担保。并且我告知程亮，作为担保人，如果借款人不能还款由担保人承担责任，程亮表示知道担保的责任。我要求王栋和程亮将身份证复印后在上面签字，但是程亮称没带身份证，2014年12月9日我和王栋又来到程亮单位楼下，程亮将身份证复印件交给我们转身就上楼了。我提出让程亮补签身份证的使用性质，王栋称他上去让程亮补签，后王栋从楼上下来，程亮身份证上面补签了“此身份证复印件只作为王栋担保使用”这几个字。根据法律规定，依法成立的合同对当事人均有约束力。王栋的借款金额应为147000元而非王栋所说的100000元。2.程亮在王栋提前和他商量同意作为担保人的前提下，在本案所涉借条上签名，并当面了解担保人的责任，后期在我的要求下补充了借款担保人资料，身份证复印件是程亮亲笔签字。程亮明知王栋向我借款，也作出了签字作为王栋借款担保的事实行为。程亮上诉提出只是借款证明人非担保人的说法于事实不符，其应当依法承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》的规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。程亮作为借款担保人，应当承担本案主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
祁传学向一审法院起诉请求：1.判令王栋、程亮偿还借款147000元；2.判令王栋、程亮支付自借款之日至2016年5月12日止的利息50000元。
一审法院认定：2013年，王栋因经营需要向祁传学借款，以及祁传学为其垫付了保险金等。2014年12月，祁传学与王栋就借款、利息及垫付款算账，王栋要求继续使用，祁传学提出必须有人担保，王栋在征得程亮同意后，三人当面，王栋给祁传学出具了借条：“今借到现金壹肆万元整。（140000元）另有柒仟元（共计147000元）壹拾肆万柒仟元。借款人：王栋2014.12.8”，程亮在该借条上署名:程亮。同时祁传学与王栋口头约定月息五分。次日，王栋在自己的身份证复印件上注明：“此身份证复印件用于在祁传学借款使用”，并在程亮署名的身份证复印件上注明“此身份证复印件只作为王栋担保用”，然后交给祁传学。此后，祁传学多次向借款人王栋及担保人程亮催要，至今分文未还，并且王栋长期外出躲避，引起诉讼。
本案争议的焦点：一、关于程亮是借款的担保人还是证明人的问题。程亮虽然在借条和身份证复印件上署名，未表明其保证人身份，但是原告在借款人王栋推拖躲避的情况下，多次采用亲自上门或者手机短信方式要求程亮承担担保责任，程亮从未否认其是担保人，也未提出过自己无还款义务，如程亮只是证明人，此行为则不符合生活常理，并且王栋录音资料也能够印证程亮同意担保，故应认定程亮是借款的担保人而非证明人。二、关于本案借款是否约定了利息的问题。祁传学提供的王栋录音资料证明：祁传学与王栋口头约定借款按月息五分支付利息。对此事实予以确认。
综上，一审法院认为，祁传学与王栋之间的借贷关系真实自愿，属合法借贷关系。程亮在借款人王栋出具的借据上签字，并将身份证复印件提供给王栋，虽然借据及身份证复印件未表明其保证人身份或者承担保证责任，但是祁传学提供的其他证据足以证明程亮是保证人，故其应当承担担保责任。祁传学要求王栋、程亮承担借款利息50000元（自2014年12月8日至2016年5月12日），不符合法律规定，超出年利率24%的部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：王栋在判决生效后三十日内偿还祁传学借款147000元及利息（自2014年12月8日至清偿之日止按年利率24%计算），程亮承担连带清偿责任。案件受理费4240元,诉讼保全费1520元，共计5760元，由王栋、程亮负担。如不按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，王栋围绕上诉请求提交了如下证据：
银行转账凭证一份，拟证明其向祁传学实际借款本金为100000元。
上诉人程亮和被上诉人祁传学在二审指定的举证期限内均未提交新的证据。
经质证，祁传学对该证据的真实性无异议，但认为该100000借款因王栋无钱偿还双方于2014年12月8日算账后连本带息加上王栋所欠的修理费和保险费共计147000元由王栋出具了借条。
程亮对该证据无异议。
对上述有争议的证据，本院认为：双方对该证据的真实性均无异议，且该证据能够证明147000元借条金额的来源及构成，与本案具有关联性，且能够达到证明目的，本院依法予以采信。
二审经审理查明的事实与一审相同。
另查明：王栋于2014年12月8日向祁传学出具的147000元借条中，其中100000元为借款本金（祁传学于2013年11月18日转账交付给王栋），40000元为该借款利息，另7000元为王栋欠祁传学的汽车修理费和保险费。
综合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，双方当事人均同意确认本案争议的焦点为：1.王栋向祁传学的借款本金数额问题。2.程亮是否系本案借款保证人，是否应当对本案所涉借款及利息承担连带担保责任的问题。
对此，本院评判如下：
一、关于王栋向祁传学的借款本金数额问题。
根据二审查明的事实，2013年11月18日，王栋向祁传学借款100000元。2014年12月8日，双方就借款、利息及垫付款进行结算，王栋向祁传学出具了147000元的借条，其中40000元为借款100000元本金所计算的利息，7000元为王栋所欠祁传学为其垫付的修理费和保险费。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案王栋向祁传学借款100000元未还又将本息结算后出具的借条中的借款金额所包含的利息数额已明显超过了上述规定年利率24%的利率上限。故，本案应当认定王栋实际向祁传学的借款本金为100000元。因双方约定利率过高，根据上述规定，本案王栋应偿还的利息应为以100000元借款本金为基数，自2013年11月18日起按年利率24%计算至本判决确定的还款之日止。祁传学主张的超出部分，本院依法不予支持。王栋上诉提出本案实际借款本金为100000元的理由成立，本院予以支持。
二、关于程亮是否系本案借款保证人，是否应当对本案所涉借款及利息承担连带保证责任的问题。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，程亮在王栋出具的借条上签名，虽然未表明其为保证人身份或者承担保证责任，但结合本案其他证据，能够证明祁传学在借款人王栋未予还款的情况下，多次通过手机短信方式要求程亮承担担保责任，程亮并未否认其为担保人，也未提出自己无还款义务，且王栋的录音资料也能够印证程亮同意担保的事实。综合全案证据，可以推定程亮是本案所涉借款的保证人而非证明人。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案程亮作为保证人，双方对保证方式及保证担保的范围均没有约定，故，程亮应当对本案所涉全部债务承担连带保证责任。
此外，关于借条中所涉的另外7000元的问题，根据王栋出具的借条内容及双方的陈述，可以认定该款系王栋所欠祁传学为其垫付的汽车修理费和保险费。故，王栋亦应当予以支付。
综上所述，上诉人王栋、程亮上诉主张程亮不承担连带责任的理由不能成立；但其上诉请求本案应按100000元借款本金认定的理由成立，本院予以支持；一审判决认定部分事实有误，导致实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省郧西县人民法院（2016）鄂0322民初660号民事判决；
二、王栋于本判决生效后十日内偿还祁传学借款本金100000元及利息（利息以100000元借款本金为基数，自2013年11月18日起至本判决确定的还款之日止按年利率24%计算）；
三、王栋于本判决生效后十日内支付祁传学欠款7000元。
四、程亮对上述款项承担连带清偿责任；
五、驳回祁传学的其他诉讼请求。
如果王栋、程亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4240元、保全费1520元，共计5760元，由王栋、程亮负担5241元，祁传学负担519元；二审案件受理费950元，由王栋、程亮负担865元，祁传学负担35元。
本判决为终审判决。
审判长 张 妍
审判员 刘占省
审判员 张 洪
二〇一七年二月二十一日
书记员 黄 霞