河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双桥民初字第3852号
原告高俊申。
委托代理人陈晓峰，河北滦峰律师事务所律师。
被告承德市住房和城乡建设局综合经营公司，住所地承德市双桥区中兴路8号楼。组织机构代码证代码：67466522-8.
法定代表人薛晓英，职务主任。
委托代理人宋连生，河北山庄律师事务所律师。
原告高俊申与被告承德市住房和城乡建设局综合经营公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告高俊申及其委托代理人陈晓峰、被告承德市住房和城乡建设局综合经营公司的委托代理人宋连生均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高俊申诉称，2003年3月25日，原告与被告综合经营公司前身承德市承房供热综合经营公司签订了《非居住房屋租赁合同》一份，按合同约定，租赁房屋位于承德市双桥区裕华路住宅楼底商（建筑面积1198.13平方米），由原告租赁用于经营冷库和库房，租期8年（自2003年5月25日至2011年5月25日），租金前三年年租金为110000.00元，后五年年租金为120000.00元。2006年承德市宏达房地产开发公司经批准对包括该租赁房屋在内的地段进行拆迁改造，同年12月19日，被告前身公司作为被拆迁人与承德市宏达房地产开发公司签订了《产权调换协议》，后因拆迁问题由承德市城市房屋拆迁管理办公室进行拆迁纠纷裁决，裁决被告与承德市宏达房地产开发公司签订的产权调换协议所涉及的商业用房回迁后由原告继续承租。回迁条件成就后，原、被告协商回迁安置租赁房屋事宜，被告于2015年9月30日向原告发出安置出租通知一份，按通知内容记载，出租物共分为三层，建筑面积为1131.29平米（即新双百北侧相应的一至三层），租金由原来的后期年租金120000.00元变更为平米每天1.5元（粗略计算年租金大致为620000.00元），租期单方定为2年。从被告的通知内容来看，其在原合同基础上提高租金、缩短租赁期限不说，经原告与被告公司单位人员共同到现场进行勘察核实发现，被告通知中提供的租赁房屋存在很大的问题缺陷，其小面积分割为一至三层，且一层有效的使用面积不足三五十平米，该房屋大面积的楼梯也包含在建筑使用面积之内，且该楼梯及一层部分面积为双百商业用房消防必备通道，三层的租赁房屋日前已由他人在经营儿童娱乐生意。
原告与被告原有的房屋租赁合同，原告是经营冷库和库房之用，如今被告提供的小面积三层分割，且公摊面积之大，在很大程度上完全不能实现原告原有的房屋租赁合同经营目的。在原告看来，被告单方擅自提高了房租、缩短了租赁期限（实际剩余5年零39天），提供的租赁房屋在现实中又已根本不能满足原告原有的合同目的，且被告在双百地界又无其他房屋可供，在客观上，被告的不适当履行行为从根本上达到了履行不能的严重违约后果，被告因此应承担履行不能的违约责任，因此要求被告赔偿因履行不能给原告造成的经营损失人民币2231650.00元，赔偿自2015年9月1日以后原告的过渡费损失并承担相关的诉讼费用。
原告提交以下证据：证据一证明一份，证明自2006年5月下旬双方暂时中止了履行合同。证据二营业执照一份，证明证据一中签字人迟秀芝就是当时该公司法定代表人。证据三2003年3月25日签订的非居住房屋租赁合同一份，证明租赁期限为2003年5月25日到2011年5月25日，该合同甲方除盖章以外还有迟秀芝签字，也证明证据一的真实性。证据四工商证明一份，证明自2006年6月1日起没有再发生过工商管理费，原告冷库因拆迁没再经营。证据五证明一份，证明自2006年5月开始原告没有纳税记录，拆迁行为导致原告冷库没有再经营。证据六税务登记证一份，原告冷库具有合法经营手续。证据七合同解除协议书两份，证明从2006年6月开始终止了双方的冷库租赁合同，证实因拆迁行为导致原告冷库不能经营。证据八鉴定结论书一份。证据九（2015）双桥民初字第450号民事判决书一份，证明自拆迁公告发出之日起，原告冷库就不能经营了，自2006年5月后续未再发生过租金，剩余租赁期限应该从拆迁公告开始计算。证据十拆迁纠纷裁决书，证明拆迁行为发生在2006年12月1日之前，即2006年4月16日后开始原告冷库不能再继续经营。上述证据能证明剩余5年零39天的租赁期限。证据十一合同一份，有高俊申和高俊华的签字。证据十二照片13张，门脸部分在胡同里，一层入口是双百经营的通道，非常小，使用面积不足50平，其他面积均是双百商场公用面积，另外楼梯部分也是双百经营的消防通道，三层安置的房屋由他人经营使用，被告针对裁决内容已经违约或履行不能，应该对原告剩余租赁期限经营所得进行赔偿，赔偿金额我们已经提交了鉴定结论书。证据十三（2015）双桥民初字第38号民事判决书一份，证明原告在没有重新安置房屋之前，享有每月19570.00元过渡费的权利，第三人宏达公司没有向被告交房之前，一直由宏达公司承担，交房后因被告违约行为导致原告不能实现原有的租赁目的，要求被告自2015年9月1日起向原告支付每月19570.00元的过渡费损失，支付到被告实际赔偿原告损失之日止。证据十四证明一份，证明2015年9月1日被告违约造成原告损失的计算方法及金额。
被告承德市住房和城乡建设局综合经营公司辩称，（一）、拆迁人承德宏达房地产开发公司对答辩人回迁安置以后，答辩人已经通知原告重新签订租赁合同，原告拒绝签订。
宏达公司与答辩人、原告之间的拆迁安置补偿纠纷，承德市拆迁办于2009年9月18日作出的承市拆裁字（2009）第376号《拆迁纠纷裁决书》，裁决基本内容如下：1、房管局与宏达公司签订的产权调换协议所涉及的商业用房，回迁后由承租人继续承租；届时，双方重新签订租赁合同。2、由宏达公司一次性支付承租人1400000.00元的设备购置费。3、由宏达公司向承租人支付过渡费等费用，并给付承租人的停产停业损失。原告与答辩人于2003年3月25日签订的《非居住房屋租赁合同》，因拆迁导致标的物灭失，已经终止；根据承市拆裁字（2009）第376号《拆迁纠纷裁决书》的裁决结果，答辩人的回迁安置房由承租人继续承租；届时，双方重新签订租赁合同。宏达公司开发建设的房屋建成以后，没有按照约定对答辩人进行安置，答辩人通过民事诉讼程序，历经一审、二审，才获得安置。但因宏达公司改变了规划设计，约定的安置房位置和面积已经无法实现。
宏达公司的安置房交付以后，答辩人委托评估机构对该处房屋的租金标准进行了评估，评估结论为每平方米每天租金1.5元。另外，原告承租答辩人的房屋，租期八年，自2003年5月25日至2011年5月25日。合同签订后，答辩人已经将房屋实际交付给原告承租使用，至2009年9月18日拆迁办作出裁决后，原告交付拆迁，合同已经履行6年4个月，剩余租期1年8个月。答辩人于2015年9月30日向原告送达了签订合同《通知书》，但原告拒绝按照上述基本条件签订合同。
（二）、原告以不能实现合同目的为由，诉请答辩人承担赔偿责任没有依据。
1、答辩人与原告签订租赁合同时，只约定房屋用于商业用房，并未约定用于经营冷库。
2、宏达公司根据城市统一规划建设的商业，不能用于经营冷库，并不是答辩人违约。答辩人无法改变城市规划，也无法干预建设单位的设计。
3、生效裁决书已经裁决“产权调换协议所涉及的商业用房，回迁后由承租人继续承租；届时，双方重新签订租赁合同”。产权调换协议所涉及的商业用房就是分三层的，本身就是不宜经营冷库的。
（三）、原告不存在任何可得利润损失。
1、原告的全部冷库设备已经作价1400000.00元卖给宏达公司，不存在停产、停业或继续经营问题。
2、宏达公司对原告的停产、停业损失已经进行合理补偿。原告曾就经营损失问题于2010年向承德市中级人民法院提起过民事诉讼，承德市中级人民法院以（2010）承民初字第56号判决确认承市拆裁字（2009）第376号《拆迁纠纷裁决书》已经裁决对原告进行了补偿，原告要求赔偿的请求无事实依据和法律依据，驳回了原告的诉讼请求。生效判决确认的事实应当作为本案认定事实的依据。
3、原告并无合法的营业手续，如营业执照、税务登记等，其主张可得利润，无事实基础。
（四）、答辩人没有向原告支付过渡费的义务。
过渡费是专属拆迁人向被拆迁人支付的拆迁补偿项目。本案中，虽然原告的机器设备已经处理，但宏达公司仍然按有关规定全额支付了原告的过渡费。原告再要求答辩人（即出租人）给付过渡费没有任何法律依据。出租人无论是否存在违约或侵权行为，均没有向承租人支付过渡费的义务。另外，答辩人接收安置房屋以后，及时委托承德乾园房地产评估有限公司对租金标准进行了评估。该公司于2015年9月25日出具报告，答辩人于2015年9月30日即通知原告签订租赁合同，但原告拒绝签订。
被告承德市住房和城乡建设局综合经营公司提交如下证据：证据一《非居住房租租赁合同》一份。证据二拆迁安置补偿协议书一份。证据三拆迁纠纷裁决书。证据四（2010）承民初字第56号判决书一份。证据五（2015）双桥民初字第38号民事判决书。证据六（2014）双桥民初字第1916号、（2014）承民终字第485号民事判决书。证据七房地产估价报告。证据八通知书一份。
被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据一真实性无法认可，就是该时间拆迁了，也是第三人拆迁，原告并没有将房屋交给出租人，不能将我方拆迁期限扣除。对证据二、三真实性无异议。对证据四不能达到其证明目的，是高俊华自己书写的不是工商局出具的。证据五只能证明原告已经完税，不能证明原告将房屋已经交给被告，高俊华与本案原告无关系。对证据六真实性无异议，但名称是高俊华不是高俊申。对证据七真实性无法确认，是原告与承租人之间的协议，与我方无关，不能证明已经将房屋交给被告了。对证据八不认可，在本案中不能适用，因为该报告所鉴定的时间段是2006年5月到2011年5月，这一阶段是在过渡期限。对证据九真实性无异议。证据十我们的租赁合同应该计算到2009年9月18日。对证据十一不认可，我们持有的合同中没有高俊华的签字，是原告自己添加的。对证据十二不认可，拍摄位置不清楚，北侧有独立门脸，三层的房屋我们没有出租，可能是双百临时允许其他人使用。对证据十三真实性没有异议，出租人和承租人之间是承担违约责任，不会承担过渡费。第证据十四，我们是在2015年9月1日接收的房屋，接收后就组织评估了。
原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，证明租赁期限是8年。对证据二与原告无关，该协议第一项证明原告租赁被告房屋作为冷库及库房，该协议产权调换楼层及位置与现在被告提供的不一致，说明被告现在提供的租赁物存在瑕疵。对证据三真实性无异议，该裁决第三项内容并不是原告经营冷库后续所得利益损失，与原告主张损失不矛盾。对证据四真实性无异议，该案中原告主张赔偿损失，当时回迁安置条件还没有成就导致原告败诉，现在已经成就因此原告向被告主张损失时间上是合理的。对证据五真实性无异议，该判决主要是原告向第三人主张过渡费，捎带要求被告履行合同，因为当时被告与宏达公司拆迁案尚未完结，所以原告败诉.对证据六的判决与现在被告向原告提供的房屋不一致。对证据七在本案中不能证实被告答辩主张，是被告单方面委托，是被告单位内部工作需要，不具有证明效力。对证据八，恰恰说明被告提供租赁房屋小面积分了三层，证明被告在缔约或履行合同中存在严重瑕疵，该通知书不应为原告行使优先租赁权的体现。
经本院审核，原告提交的3、9、10、14号证据，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；1、2、4、5、6、7、8、11、12、13号证据与本案没有关联性，本院不予采纳。被告提交的1、2、3、4、5、6、8号证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；
经审理查明：2003年3月25日，原告与被告承德市住房和城乡建设局综合经营公司（原为承房供热综合经营公司）签订了《非居住房屋租赁合同》，约定甲方（被告承德市住房和城乡建设局综合经营公司）将坐落于承德市双桥区裕华路住宅楼底商（面积1198.13平方米）出租给乙方（原告）高俊申，由原告租赁用于营业，租期8年（自2003年5月25日至2011年5月25日），租金前三年年租金为110000.00元，后五年年租金为120000.00元。2006年承德市宏达房地产开发公司经批准对包括该租赁房屋在内的地段进行拆迁改造，同年12月19日，被拆迁人承德市房产管理局与承德市宏达房地产开发公司签订了《产权调换协议》。2009年8月5日，承德宏达房地产开发有限公司向承德市房屋拆迁管理办公室提交《拆迁纠纷裁决申请书》，申请对三方的拆迁补偿纠纷予以裁决，要求高俊申交付、腾空房屋，2009年9月18日，承德市房屋拆迁管理办公室作出承市拆裁字（2009）第376号拆迁纠纷裁决书，裁决如下：1、申请人与被申请人已经签订的产权调换协议所涉及的商业用房，回迁后由承租人继续承租；届时，双方重新签订租赁合同。2、由申请人一次性支付承租人1400000.00元的设备购置费。3、由申请人按被拆除房屋建筑面积8元／月.平方米付给承租人（原告高俊申）临时安置补助费，共计230040.96元（暂付24个月）。后原告高俊申于2014年12月17日向本院提起诉讼请求宏达房地产开发有限公司给付少付及拖欠原告的安置过渡费，被告承德市住房和城乡建设局综合经营公司履行原有的租赁合同，为原告安置租赁房屋。此案经本院审理后，已经确认宏达房地产开发有限公司已经给付原告高俊申过渡费至2014年1月10日，并判决如下：1、宏达房地产开发有限公司自本判决生效后二十日内给付原告高俊申自2014年1月11日至2015年6月1日的拆迁过渡费310770.96元。2、驳回原告高俊申的其他诉讼请求。
承德市住房和城乡建设局公房经营管理处于2015年9月1日接收承德市宏达房地产开发公司在裕华路工贸城商业楼一至三层归还产权房1131.29平方米（建筑面积）。2015年9月30日，被告承德市住房和城乡建设局综合经营公向原告发出安置出租通知一份，通知高俊申房屋已经回迁安置，要求其按照租金每天每平方米1.5元上交，出租期限2年，最终原告高俊申与被告承德市住房和城乡建设局综合经营公司没有达成一致意见。
另原告高俊申于2010年3月9日向承德市中级人民法院起诉，请求判令承德市住房保障和房产管理局综合经营公司给付原告经营损失3000000.00元，承德市中级人民法院认为，2009年9月18日，承德市房屋拆迁管理办公室承市拆裁字（2009）第376号拆迁纠纷裁决书已经对原告进行了补偿安置。原告要求赔偿的请求无事实和法律规定，判决驳回原告诉讼请求。
本院认为，原告高俊申要求被告承德市住房和城乡建设局综合经营公司赔偿因租赁合同履行不能给原告造成的经营损失已经经承德市中级人民法院（2010）承民初字第56号判决书判决驳回原告高俊申诉讼请求，故本院对其不再进行审理。对于原告主张的自2015年9月1日以后的过渡费损失，因2015年9月1日被拆迁房屋已经归还给被告承德市住房和城乡建设局综合经营公司，因此不再存在过渡费问题，故原告要求被告承德市住房和城乡建设局综合经营公司支付过渡费的损失没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告高俊申的诉讼请求。
案件受理费24653.00元，由原告高俊申承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 马一月
人民陪审员 付立军
人民陪审员 陶 财
二〇一五年十二月十日
书 记 员 袁 伊