上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10577号
上诉人(原审被告)：上海泰特工贸有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：陈少燕，经理。
委托诉讼代理人：顾祥弟。
委托诉讼代理人：朱福昌，上海通解律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海越振门窗有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：杨小燕，总经理。
委托诉讼代理人：郑金辉，上海辉和律师事务所律师。
原审被告：上海白鹤工业园区投资开发有限公司，住所地上海市青浦区。
上诉人上海泰特工贸有限公司(以下简称“泰特公司”)因与被上诉人上海越振门窗有限公司(以下简称“越振公司”)及原审被告上海白鹤工业园区投资开发有限公司(以下简称“白鹤公司”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初3104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月07日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泰特公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判泰特公司支付越振公司人民币(以下币种均为人民币)119,226.15元。事实和理由：一、虽然泰特公司与白鹤公司就青浦区二幢标准厂房(以下简称“系争厂房”)签订了《腾退处置协议书》，但补偿款并未发放，泰特公司能否实际获得该笔款项尚未可知。二、因合同标的物为违法建筑，故越振公司与案外人上海威斯登金属制品有限公司(以下简称“威斯登公司”)所签订的买卖合同应属无效。且威斯登公司与泰特公司曾有约定，该违法建筑由威斯登公司自行拆除。由于威斯登公司未拆除即搬离，故违法建筑一直由泰特公司实际有权占有至今，因拆除违法建筑所获利益理应归泰特公司所有。三、停产停业损失51,600元按照通常做法及惯例，应归出租人所有。四、泰特公司可获得6-2号房屋补偿款235,379.70元、1号棚房屋补偿款128,832.4元、6-2号房屋装修补偿除66/67/72-78部分以外的补偿款64,168.65元、停工停业损失51,600元，共计479,980.75元。其余部分才可归越振公司所有。故请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人越振公司辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告白鹤公司未到庭应诉。
越振公司向一审法院起诉请求：判令泰特公司、白鹤公司支付越振公司减量化动迁补偿款260万元。一审审理中，越振公司变更诉讼请求为：判令泰特公司、白鹤公司支付越振公司违章建筑综合治理补偿款599,206.90元。
一审法院认定事实：
2015年10月18日，越振公司(乙方)与泰特公司(甲方)签订《租赁合同》，约定：甲方将系争厂房出租给乙方，建筑面积2,842.42平方米、占地面积3,780平方米；租用期限10年，租期自2015年11月1日至2025年10月31日止；如遇政府动迁等不可抗力因素，甲方提前三个月通知乙方解除合同；如甲方违约，则要赔偿乙方的所有相应损失；如乙方违约，则要赔偿甲方的所有相应损失。合同另对其他内容进行了约定。合同签订后，越振公司即入住厂房并开始生产经营。同日，越振公司与威斯登公司(法定代表人黄柏诚)签订《买卖协议》并支付对价，购得系争厂区内的违章搭建。2015年10月21日，越振公司又自案外人处购得系争厂区内包括有证建筑及无证建筑所有的装饰装修。2016年4月20日，政府有关部门发布公告书，告知拆除系争厂区内的违章建筑。2016年9月14日，因青浦区白鹤镇吴淞江沿线生态环境综合治理工作需要，经白鹤公司(甲方)与泰特公司(乙方)协商，就甲方对乙方位于青浦区的房屋等资产及相关损失处置事宜(土地面积5.67亩)签订了《腾退处置协议书》，约定：根据上海立信资产评估有限公司出具的评估建议书，地面资产处置金额为60.46万元；根据《关于白鹤镇吴淞江沿线生态环境“五违”综合治理的实施意见》，给予拨付停工停业损失费5.56万元、速迁速搬奖励4.17万元，合计9.73万元；按照本协议第一、二条，甲方应拨付乙方处置金额总计70.19万元；2016年10月15日前清空交房，具体交接时间以双方签字确认的腾退交接和帮拆申请时间为准；自协议生效之日起10日内拨付处置款总额的40%，即28万元；自搬清设备腾地后经甲方验收合格搬离《腾退交接、帮拆申请》后10日内拨付处置款总额的30%，即21万元；余款30%自第二笔资金拨付之日起30日内一次性付清；乙方的房屋、场地等处于出租状态的，或承租人将房屋、土地等转租的，乙方应与承租人或承租人的承租人自行协商处置款的分配，各方达成处置款分配书面协议的或出具法院判决书后，甲方按照本协议第五条第二款的约定拨付处置款，否则甲方有权暂停拨付，直至各方就处置款达成一致。协议另对其他内容进行了约定。根据评估报告及腾退处置协议，5号房房屋补偿款5,242元、6-2号房屋补偿款235,379.90元、1号棚房屋补偿款128,832元，3号棚1,805元、监控系统23,662元、6-2号房屋装修补偿113,986元、停工停业损失及速迁速搬奖励90,300元，上述共计599,206.90元。
一审审理中，越振公司表示其在承租系争厂房后，在前承租人处购得所有违章搭建，并支付了相应对价，现违章建筑被拆除并由白鹤公司进行了补偿，故相应的补偿款应由其享有。泰特公司认为，系争违章建筑是越振公司前任承租人威斯登公司建造，虽然越振公司自威斯登公司处购得违章建筑，但威斯登公司在与泰特公司解除租赁合同后或腾退后所遗留的物品应属泰特公司所有，故除越振公司添置的66/67/72-78物品以外6-2号房内的装修，均应由泰特公司享有；6-2号房、1号棚是搭建在泰特公司房屋的承重墙上的，且1号棚评估价中包括地坪的费用，故应由泰特公司享有部分补偿款。
一审审理中，法院至白鹤公司处核实情况，白鹤公司提供评估报告一份，并表示腾退处置协议书的相对方为泰特公司，具体补偿名目包括房屋补偿、构筑物补偿、装修补偿、不可搬迁设备补偿、停产停业损失、速迁速搬奖励等；各名目下补偿款由谁享有或应享有多少份额由出租人及承租人协商，白鹤公司不参与；且腾退处置协议书会继续履行，无变更。越振公司及泰特公司对白鹤公司提供的评估报告真实性无异议。
一审法院认为，案涉《腾退处置协议书》是泰特公司、白鹤公司的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。泰特公司未就其提出的白鹤公司拒绝履行系争协议书的主张提供证据予以证明，故对该主张法院不予认可。案涉纠纷因厂区内违章建筑拆除产生，而越振公司自案外人处购得系争违章建筑并支付对价，故应享有相应的权利。泰特公司提出的彩钢棚搭建在其承重墙上应享有部分权益、1号棚补偿包括地坪、6-2号房部分装修应归其所有等主张，因其未提供证据予以证明，且于法无据，法院不予认可。根据双方当事人庭审陈述并结合证据材料，法院认定案涉违章建筑、装饰装修及不可搬迁设备(监控设备)等补偿款金额分别为1号棚128,832.40元、3号棚1,805.40元、5号房5,242元、6-2号房235,379.70元、6-2号房装饰装修113,986.18元、不可搬迁设备补偿23,662.30元、速迁速搬奖励38,700元、停产停业损失51,600元。越振公司提出的要求泰特公司支付补偿款599,206.90元的主张，于法有据，法院予以支持。越振公司要求白鹤公司支付补偿款的依据不足，法院不予支持。白鹤公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，法律后果自负。
一审法院作出判决：一、上海泰特工贸有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海越振门窗有限公司补偿款599,206.90元；二、上海越振门窗有限公司的其他诉讼请求不予支持。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查，泰特公司员工顾祥弟也即本案委托诉讼代理人，在越振公司与威斯登公司于2015年10月18日签订的《买卖协议》上作为丙方签字。双方对此节事实无异议。
本院认为，《腾退处置协议书》约定，泰特公司应与承租人或承租人的承租人(也即：次承租人)自行协商处置款的分配，各方达成处置款分配书面协议的或出具法院判决书后，白鹤公司按照本协议第五条第二款的约定拨付处置款，否则白鹤公司有权暂停拨付，直至各方就处置款达成一致。根据该条款以及白鹤公司在一审审理中作出的“腾退处置协议书会继续履行，无变更”之相关陈述，本院认为，泰特公司以补偿款并未发放，其能否实际获得该笔款项尚未可知的理由提起上诉，依据不足，本院不予采纳。关于违法建筑因拆除而获得的相应补偿款，应否由泰特公司支付给越振公司的问题，本院认为，违法建筑及所涉装修非泰特公司搭建完成，若该补偿款归由泰特公司所有，则有违公平合理原则。而越振公司就违法建筑向威斯登公司支付了对价，泰特公司在买卖协议上亦签字认可，且越振公司实际使用至腾退搬离之日，故一审认定应由越振公司实际获得补偿款，合情合理。由于系争厂房及违法建筑是越振公司使用经营，故一审法院将停产停业损失判归越振公司所有，亦无不当。综上所述，泰特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8,499.71元，由上海泰特工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 俊
审 判 员 徐 江
代理审判员 俞 璐
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 蔺皓然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……