广东省东莞市第�人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民一初字第548号
原告吴康富，男，汉族，身份证住址：广东省吴川市，公民身份号码：×××227X。
委托代理人周学民，广东泰旭律师事务所律师。
被告黄国林，男，汉族，身份证住址：广东省东莞市，公民身份号码：×××5171。
被告胡刚，男，地址：湖北省孝感市大悟县，公民身份号码：×××2319。
原告吴康富诉被告黄国林、胡刚民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴康富的委托代理人周学民、被告黄国林到庭参加了诉讼，被告胡刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴康富诉称，被告黄国林、胡刚因生意需要分别于2012年7月28日、2012年7月30日及2012年9月14日，分�从原告处借款170000元、170000元及50000元，并向原告出具三张借据，均约定利息按同期银行贷款利率的四倍计算。后原告按约定向被告支付借款，但被告至今未偿还借款本息。原告为维护其合法权益，特提出诉讼，请求判令：1、被告黄国林、胡刚向原告偿还借款390000元及利息150000元（利息自2012年7月28日至起诉之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算，以后的另行计算至付清时止）；2、本案诉讼费由被告负担。
被告黄国林辩称，借款发生在几年前，原告没有及时主张，欠条已经过了期限。
被告胡刚在法定期限内没有提出答辩，也没有提交任何证据。
经审理查明，原告主张经朋友介绍而认识两被告，两被告是朋友且都是做红酒生意。两被告以生意资金周转需要为由在2012年7月28日之前陆续向原告借款共计170000元，后于2012年7月28日双方对借�进行汇总出具一份《借据》，利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍进行计算；主张案外人黄伟福分三四次向原告借款共计170000元，后黄伟福找到原告称借款已经出借给两被告，暂时没有能力向原告偿还借款，2012年7月30日，黄伟福以及两被告前往原告所在的东莞市永江大厦找到原告商量还钱的事情，最后原、被告以及黄伟福达成一致意见，由两被告直接向原告还款，原告将与黄伟福之间签订的《借据》退还黄伟福，由原告作为出借人、两被告作为借款人出具一份《借据》，没有约定借款期限，利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍进行计算；两被告于2012年9月14日向原告借款50000元，在东莞市现金交付给两被告，两被告出具一份《借据》，约定借款期限为2012年9月14日至2013年9月13日，利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍进行计算。原告主张两被告拒不归还借款本金，利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息，自2012年7月28日起再没有支付利息。对上述主张，原告向本院提供了三份《借据》为证。落款时间为2012年7月28日的《借据》内容显示：“本人因生意需要现向吴康富借到人民币壹拾柒万元整（￥170000）利息按中国人民银行同利率的四倍计算本借款履行地在东莞市。此据。借款人：黄国林、胡刚。2012.7.28”。落款时间为2012年7月30日的《借据》内容显示：“本人因生意需要现向吴康富借到人民币壹拾柒万元整（￥170000）利息按中国人民银行同利率的四倍计算本借款履行地在东莞市。此据。借款人：黄国林、胡刚。2012.7.30”。上述两份借款均是直接手写，并不存在打印填写的情形。落款时间为2012年9月14日的《借据》内容显示：“吴康富先生／女士今借给我黄国林、胡刚（身份证号码：××、××）现金人�币佰￥拾伍万零仟零佰零拾零元（￥50000.00），借款期限为壹年。从2012年9月14日到2013年9月13日。利息按中国人民银行同期利率的四倍计算。借款方保证该项借款用于合法用途，否则一切后果由借款方自负，与出借方无关。本借款履行地在东莞市，借款方本人已收妥该借款，特立此据为凭。借款人：胡刚、黄国林。借款日期：2012.9月14日”。该《借据》存在打印后填写的情形。
被告黄国林主张案涉借款发生在几年前，已经超过期限；案涉借款的实际出借人为“龙哥”，但实际名字不清楚，案涉借款均是用于地下赌场放高利贷赚取利息，两被告没有经营红酒生意，现原告要求两被告归还借款已经超过期限。被告黄国林确认2012年7月28日向“龙哥”借款170000元；主张2012年7月30日的170000元事实上是与黄伟福一起合作放高利贷，但放出去的款项没有收回来，黄伟福�让被告黄国林与被告胡刚出具一份借款金额为100000元，出借人为黄德成的《借条》，当时借款并未归还黄伟福，黄伟福称该借款的资金来源是“龙哥”的，让两被告重新出具案涉2012年7月30日的《借据》，不清楚为何借款金额为170000元，可能“龙哥”不想用自己的名义出借，所以借用原告的名义出借借款，黄德成已持有100000元的《借据》起诉至法院，法院判令被告黄国林向黄德成归还借款100000元，该笔借款与2012年7月28日的借款存在重复；主张2012年9月13日因地下赌场急用向“龙哥”借款50000元；被告黄国林主张其按10%／月的利率支付利息至2012年底，从2013年开始就没有支付利息，每个月的利息都是向指定的账号转账支付的。对于上述主张，被告黄国林并未提供任何证据予以证明。原告则主张并不认识“龙哥”，黄德成与两被告之间的借款纠纷与本案无关，原告也�清楚；借款金额为170000元的两笔借款均没有约定借款期限，原告可随时主张还款，借款金额为50000元的借款期限至2013年9月13日，原告于2015年4月12日起诉，并未超过诉讼时效。
2015年4月10日，原告以被告拒不归还借款为由提起本案诉讼，请求判如所请。
以上事实，有原告提供的《借据》以及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告胡刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提出答辩及提供任何证据，视为放弃对原告的主张进行抗辩、对原告的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。
原告主张两被告以生意资金周转为由向原告借款共计390000元没有归还，对此主张，原告提供了三份《借据》原件为证。被告黄国林主张案涉借款的出借人为“龙哥”，案涉借款用于地下赌场发放高利贷，2012年7月28日的借�与案外人黄德成的借款100000元存在重复，但被告黄国林并没有提供任何证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果；同时被告黄国林主张的出借人“龙哥”并没有明确真实的姓名，与《借据》记载的出借人不相符；2012年7月28日的《借据》为手写版本，170000元的借款本金数额与被告黄国林主张的黄德成借款100000元并不一致，故本院对被告黄国林的上述主张不予采信，认定两被告向原告借款共计390000元没有归还。原、被告双方对2012年7月28日以及2012年7月30日的借款并未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告可随时催告被告在合理期限内返�上述借款。而2012年9月14日的借款约定借款期限至2013年9月13日，原告于2015年4月10日提起诉讼要求被告偿还借款，并未超过两年的诉讼时效，因此对于被告黄国林主张案涉借款已经超过时效，本院不予采信，原告要求被告偿还借款本金共计390000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
关于原告主张的利息问题，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原、被告双方在《借据》中约定按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息，原告主张两被告按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息，自2012年7月28日起没有支付利息。而被告黄国林则主张利息按10%／月支付利息至2012年年底，该利息标准与《借据》约定的标准不一致，但被告黄国林没有提供任何证据予以证明，因此本院对被告黄国林的主张不予采信。现原告要求两被告按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息，符合法律规定，结合借款的出借日期以及原告的诉讼请求，两被告应向原告支付利息的具体计算方式为：1、以人民币170000元为本金，自2012年7月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际清偿之日止；2、以人民币170000元为本金，自2012年7月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际清偿之日止；3、以人民币50000元为本金，自2012年9月14日起按中国人�银行同期同类贷款利率四倍计算至实际清偿之日止。原告主张的利息在上述范围内，本院予以支持，超出部分予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、被告黄国林、胡刚应于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告吴康富借款本金人民币390000元及利息（计算方法：1、以人民币170000元为本金，自2012年7月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际清偿之日止；2、以人民币170000元为本金，自2012年7月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际清偿之日止；3、以人民币50000元为本金，自2012年9月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告吴康富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9200元，原告吴康富已预交，由原告吴康富负担34元，由被告黄国林、胡刚共同负担9166元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 黎 杰 安
人民陪审员 林 海 文
人民陪审员 黄 爱 伦
二〇一五年十一月九日
书 记 员 �肖亮
孙永杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定�其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。