广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠斗法民一初字第758号
原告：温光海，男，汉族，住广东省信宜市，公民身份号码：×××6899。
委托代理人：林介余，广东大同（珠海）律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：李钦，公司总经理。
委托代理人：黄志远，公司职员。
被告：吴丽辉，女，汉族，住珠海市斗门区，公民身份号码：×××0062。
原告温光海诉被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称阳光保险公司）、被告吴丽辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法由代理审判员梁昆鹏适用简易程序，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告温光海及其委托代理人林介余，被告阳光保险公司委托代理人黄志远、被告吴丽辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2014年1月9日11时，吴丽辉驾驶粤C×××××号轿车沿东风村驶入新青六路与温光海驾驶赣C×××××号二轮摩托车搭载陈雪梅发生碰撞，造成两车损坏，温光海、陈雪梅受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：吴丽辉承担事故的主要责任，温光海承担事故的次要责任，陈雪梅不承担事故责任。
三、受害人概况：原告温光海在事故发生当日即2014年1月9日被送往遵义医学院第五附属（珠海）医院住院治疗，2014年2月7日出院，住院29天。出院诊断为：1、左胫骨中段粉碎性骨折；2、左膝前交叉韧带损伤；3、右小腿软组织挫擦伤。2014年2月7日，遵义医学院第五附属（珠海）医院疾病证明书载明：原告住院期间“留陪人壹人”；出院后卧床休息贰月；骨折愈后需二次手术治疗；定期门诊复查。2014年4月7日、2014年5月6日、2014年6月5日、2014年7月6日、2014年8月7日疾病证明书均载明建议休息壹个月。2014年8月7日，遵义医学院第五附属（珠海）医院出具《关于我院骨科患者温光海后续治疗费用的估算证明》载明，患者骨折愈合后需要行内固定物取出术治疗，费用大约为人民币柒仟元左右（￥7000元）。2014年8月26日，原告经广东正光法医临床司法鉴定所鉴定，结论为伤者温光海因交通事故致左胫骨中段粉碎性骨折，其伤残等级评定为十级。
四、医疗费：原告主张9354.8元（包括后续治疗费7000元），扣除后续治疗费部分，原告主张的已产生的医疗费为2354.8元。根据原、被告向本院提交的医疗费发票显示，原告共已花费医疗费22774.14元，其中被告吴丽辉垫付11815.24元，被告阳光保险公司垫付10000元，原告自己支付958.9元，对原告主张的其他数额，由于原告未能提交医疗票据予以证明，本院不予认可。故本院确定本案原告已产生的医疗费总额为22774.14元。
五、后续治疗费：原告主张7000元。两被告认为该费用应待实际产生后再另行主张。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，现原告向本院提交的遵义医学院第五附属（珠海）医院出具的证明已明确该费用必然产生且其数额为7000元，故对原告的该项诉请本院予以支持。
六、住院伙食补助费：原告共住院29天，主张住院伙食补助费2900元（100元／天×29天），被告均无异议，本院予以照准。
七、营养费：原告主张3000元。两被告辩称由于原告未能提交医嘱证明，故不应支持。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，本案中，原告提交的证据中并未有医嘱需要增加营养的记录，故对原告的该项诉请，本院不予支持。
八、护理费：原告主张应当按照120元／天的标准计算，同时原告住院期间有医嘱证明需要陪护壹人，出院后虽无医嘱证明需要陪护，但在出院证明中要求绝对卧床休息，因此，护理费应当计算90天。两被告辩称该标准过高，应当按照100元／天的标准计算，并且只应计算原告住院期间。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。……”之规定，参照斗门地区普通护工工资和同类案件的护理费标准以及原告伤情，原告主张120元／天计算护理费亦属合理。对其护理费计算天数，原告共住院29天，住院期间医嘱陪护壹人，出院后并未有医嘱证明需要陪护，因此护理费的计算天数应以住院期间为准，故本案中原告的护理费应为3480元（120元／天×29天）。
九、误工费：原告称其受伤前在珠海乐通新材料科技有限公司工作，受伤前十二个月的平均工资为3266元／月，从受伤之日起至定残前一日共219天，因此原告的误工费为23842.00元（3266.00元／月÷30天×219天），后原告又在庭审过程中当庭变更误工费总额为24930.47元（3266.00元／月÷30天×229天）。两被告辩称，原告误工标准应当按照原告工资单中实发工资计算，原告从2013年1月至2013年12月的平均工资应为3065元，计算至评残前一天应为22272元（3065元／元×218天）。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，本案中，根据原告向本院提交劳动合同、工作证明、工资表及社保缴费记录等证据显示，原告于2012年12月即已在珠海乐通新材料科技有限公司工作，应属有固定收入，另根据原告向本院提交的其本人工资表显示，原告在受伤前12个月的平均应付工资为3265.47元／月，对两被告认为原告的误工标准应当按照实发工资计算的抗辩理由，本院认为，从原告提交的工资表显示，原告应付工资与实发工资之间的差额在于扣缴了134.32元的社保，该费用本身亦属原告工资收入的一部分，因此原告的误工标准应当按照应付工资计算而非实发工资。原告于2014年1月9日受伤住院，2014年2月7日出院，住院29天，出院医嘱出院后卧床休息贰月。2014年4月7日、2014年5月6日、2014年6月5日、2014年7月6日、2014年8月7日疾病证明书均载明建议休息壹个月。原告亦于2014年8月26日，被评定为伤残十级，由此可见，原告在评残前一直处于持续误工状态，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”、第二款：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”之规定，原告从受伤之日至定残前一日共计229天，故原告的误工费应为24926.42（3265.47元／月÷30天×229天）。
十、交通费：原告主张1000元。两被告辩称由于原告未能提交相关发票证明，故对原告该项主张不予认可。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，本案中原告虽未向本院提交有关发票，但考虑到交通费必然会产生，根据原告的住院时间、地点，本院酌定交通费为580元（29天×20元／天）。
十一、残疾赔偿金：原告主张72750元（36375元／年×20年×10%），两被告均无异议，本院予以照准。
十二、精神损害抚慰金：原告主张5000元。两被告均无异议，本院予以照准，并由被告阳光保险公司在交强险范围内优先赔付。
十三、伤残鉴定费1500元：原告有相关票据予以佐证，符合规定，两被告亦无异议，本院予以照准，由被告阳光保险公司承担。
十四、被抚养人生活费：原告主张68810元，其中原告父亲温德庆、母亲张肖丽抚养费为34841.00元（26130.6元／年×40年×10%÷3）；原告女儿温椅婷抚养费10452.00元（26130.6元／年×8年×10%÷2）；另原告称其另一子女将于2014年11月出生，因此亦应当计算其抚养费23517.00元（26130.6元／年×18年×10%÷2）。两被告辩称，原告父母的抚养费应为34840.8元（26130.6元／年×40年×10%÷3）而非34841.00元，另原告提供的证据中只有女儿温椅婷，其抚养费应为9145.71元（26130.6元／年×7年×10%÷2），对另一未出生的小孩由于还未实际出生，因此不应当计算。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，本案中，对原告父母的抚养费，原、被告均承认应当按照珠海市上一年度城镇居民人均消费性支出26130.6元／年的标准计算，每人计算20年，原告父母共有三个抚养人，因此，原告父母的抚养费应为34840.8元（26130.6元／年×40年×10%÷3）。对原告女儿温椅婷的抚养费，温椅婷于2003年10月6日出生，原告定残时其10岁11个月，因此抚养费应计算7年1个月、抚养费应为9254.59元（26130.6元／年÷12个月×85个月×10%÷2）。对于原告主张的其未出生子女的抚养费，本院认为，由于该费用尚未实际产生，且两被告亦不同意支付，故对原告的该项请求本院不予支持，原告可待子女出生后另寻法律途径解决。故本案中抚养费总额为44095.39元（34840.8元＋9254.59元），且年赔偿总额累计亦未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故对上述数额44095.39元本院予以确认。
十五、受害方已获得赔偿情况：被告吴丽辉垫付11815.24元，被告阳光保险公司垫付10000元
十六、有关保险合同主体：被告吴丽辉驾驶粤C×××××号轿车的保险公司是被告阳光保险公司，原告温光海驾驶赣C×××××号二轮摩托车未购买保险。
十七、有关保险合同类型：粤C×××××号轿车在被告阳光保险公司投保了交强险，第三者商业险50万元，不计免赔。
十八、有关保险合同主要内容：事故发在保险期限内。
十九、其他必要情况：本案另一伤者陈雪梅系原告温光海的妻子，原告在庭审中称该事故只造成其一人受伤，故本案不再为陈雪梅预留交强险份额。
二十、原告的诉讼请求：一、请求判令被告阳光保险公司在交强险及商业第三者责任保险限额范围内向原告支付交通事故人身损害赔偿款共计人民币172563.00元（含保全费420元）；二、请求判另被告吴丽辉对上述超出保险赔偿范围以外的损失承担赔偿责任；三、判令二被告承担本案的诉讼费用。
裁决结果
本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（简称：“交强险”）和第三者责任商业保险（简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
原告的医疗费总额22774.14元、住院伙食补助费2900元、后续治疗费7000元，合计32674.14元，本应由被告阳光保险公司在粤C×××××号车辆投保的交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，其余部分按过错比例，被告阳光保险公司还应当在粤C×××××号车辆投保的第三者商业险内承担15871.90元［（32674.14元－10000元）×70%］，原告温光海本人承担6802.24［（32674.14元－10000元）×30%］。现由于被告阳光保险公司已在交强险医疗费赔偿限额内垫付了10000元，被告吴丽辉垫付了11815.24元，故被告阳光保险公司还应在第三者商业险内承担4056.66元。对被告吴丽辉垫付的11815.24元可另行向被告阳光保险公司主张。
原告的护理费3480元、误工费24926.42元、交通费580元、残疾赔偿金为72750元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1500元、被抚养人生活费44095.39元，合计152331.81元，由被告阳光保险公司在粤C×××××号车辆投保的交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元（含精神抚慰金5000元），在第三者商业保险范围内承担29632.27元［（152331.81元－110000元）×0.7］。
综上，被告阳光保险公司应当在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告物资和精神损失110000元，在第三者商业保险范围内赔偿原告物质损失33688.93元（4056.66元＋29632.27元），即被告阳光保险公司还应当在机动车交通事故责任强制保险限额与第三者商业保险范围内赔偿原告温光海物质和精神损失143688.93元（110000元＋33688.93元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条、第三十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决生效之日起三日内，在机动车交通事故责任强制保险和第三者商业保险范围内赔偿原告温光海各项损失143688.93元。
二、驳回原告温光海的其他诉讼请求。
案件受理费3752元，减半收取1876元、保全费420元，合计2296元（原告温光海已预缴），由原告温光海负担384元，被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担1912元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 梁昆鹏
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 柯抗抗