广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桂市行终字第126号
上诉人（一审原告）李吉忠，农民。
委托代理人欧志红，广西春良律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）永福县堡里乡人民政府。
法定代表人张强，乡长。
委托代理人黄嘉喜，堡里乡司法所所长。
被上诉人（一审第三人）李祥球，农民。
委托代理人翁运秀，农民。
上诉人李吉忠因土地行政确权一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院2014年5月4日作出的（2014）永行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理了本案并依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭审理了本案。上诉人李吉忠及委托代理人欧志红，被上诉人永福县堡里乡人民政府的委托代理人黄嘉喜，被上诉人（一审第三人）李祥球及委托代理人翁运秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：原告与第三人同为永福县堡里乡清坪村四定村民小组村民，该争执地为四定村民小组集体所有土地，四至界限为：东、北以苏太送茶山为界，南以屋冲沟为界，西以横路为界，面积约0.5亩。2008年3月，双方对各自承包山场发生争执，原告认为争执地是其承包的“屋冲尾”山场，第三人认为是其承包的“王二娘茶山边”山场。纠纷发生后，原告申请被告处理，被告经多次调解未果，于2013年11月12日作出堡处字（2013）4号《行政处理决定书》，将本案争执地使用权确归第三人户。原告申请复议，永福县人民政府于2014年2月14日作出永政复决字（2014）第1号《行政复议决定书》，维持堡处字（2013）4号《行政处理决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，在纠纷发生前，原告和第三人均有砍伐争执地内部分林木的行为。
一审判决认为：被告作为乡级人民政府，依法具有对本辖区内个人与个人之间林木所有权和林地使用权纠纷作出调处的职责。现原告以其持有的《林业自留山、责任山证书》和《土地承包合同书》中登记的，“屋冲尾”项，主张争执地使用权。因该二证中记载的“屋冲尾”四至界限，经与争执现场图相核实，不能表明争执地在该范围内，故原告主张的事实不能成立。虽然第三人持有的《土地承包合同书》记载的“王二娘茶山边”项，在其《林业自留山、责任山证书》内无登记，但该《土地承包证》的内容，均为村民代表人在1999年的登记时间内填写，其他村民和争执地相邻山场承包人均证实“王二娘茶山边”山场为第三人户承包，且四至界限与争执地相一致。因此，被告确认争执地使用权属第三人户，事实清楚，证据充分。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决：维持被告永福县堡里乡人民政府于2013年11月12日作出的堡处字（2013）4号《行政处理决定书》。案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
上诉人李吉忠上诉称，一审判决认为“上诉人持有的《林业自留山、责任山证书》和《土地承包合同书》中记载的“屋冲尾”四至界限，经与争执现场图相核实，不能表明争执地在该范围内，故原告主张的事实不能成立”。一审法院认定事实错误，本案“屋冲尾”争执地包括在上诉人持有的《林业自留山、责任山证书》和《土地承包合同书》中。理由是：1、1981年下半年，四定屯落实家庭联产承包责任制，四定屯分3个组，我组7户人承包本屯的土地。上诉人与李法林是一组，第三人与李吉芳一组，第三人承包的责任山名称是“烂泥田”山场，边界至茶山为止。第三人承包的责任山与上诉人的承包山中间相隔一座茶山。1985年政府颁发了《林业自留山、责任山证书》给四定屯村民，上诉人持有的《林业自留山、责任山证书》记载的东边界限是以“茶山头”为界的，茶山头是指集体时期四定屯生产队群众劳动时开始铲茶山的地点，四定屯承包给上诉人的责任山也就以此地点作为上诉人承包责任山的东边界限。该地点位于屋冲尾沟边，查看争执地的地形图可以查证争执地是在上诉人的《林业自留山、责任山证书》和《土地承包合同书》范围内。2、上诉人持有1985年的《林业自留山、责任山证书》和1999年的《土地承包合同书》，其中屋冲尾宗地类型注明是荒山和桐子山，东边界限是以茶山头为界，而本案争执地就是上诉人承包证中的荒山。一审判决认定本案争执地不包括在上诉人持有的证书中，就排除了上诉人承包证中记载的荒山。一审判决的认定显然与上诉人的《土地承包合同书》记载有上诉人承包地有荒山和桐子山的事实不相符合，所以一审判决认定事实错误。3、如果争执地的使用权属于第三人所有，那么上诉人的承包山与第三人的山场就是相邻山场，四定屯集体于1999年填写承包时就应以两户相邻山场的界限来填写合同书，但上诉人的《土地承包合同书》不是以横路为界，而仍是以茶山头为东边界限。上诉人持有的1999年的《土地承包合同书》的记载内容是与1985年的《林业自留山、责任山证书》记载内容完全一致的，上诉人承包的山场是经集体发包的，是合法有效的。上诉人持有的《土地承包合同书》关于屋冲尾界限与第三人持有的《土地承包合同书》关于“王二娘茶山边”的界限毫无关联，此事实也说明了第三人的《土地承包合同书》关于“王二娘茶山边”的内容不是四定屯集体真实发包的，而是他人弄虚作假填写的。二、一审判决认为“虽然第三人持有的《土地承包合同书》记载的“王二娘茶山边”项，在其《林业自留山、责任山证书》内无登记，但该《土地承包证》的内容，均为村民代表人在1999年的登记时间内填写，其他村民和争执地相邻山场承包人均证实“王二娘茶山边”山场为第三人户承包，且四至界限与争执地相一致”。一审判决认定的事实有错误。首先，一审判决认定第三人的“王二娘茶山边”项在1985年填发的《林业自留山、责任山证书》内无登记，说明第三人在落实家庭联产责任制时没有承包该山场。四定屯集体自1985年以后至今都没有召开会议决定将争执地承包给第三人，第三人没有承包争执地的事实。其次，在没有召开村民大会的情况下，村民个人无权收回已发包的土地而另外发包给其他村民。在四定屯没有发包争执地给第三人的情况下，个别村民私自填写《土地承包合同书》的行为是违法的，其填写的《土地承包合同书》是无效的。第三、根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第63条规定，村民的证人证言与上诉人持有政府颁发的《林业自留山、责任山证书》、《土地承包合同书》相冲突，上诉人持有的《林业自留山、责任山证书》、《土地承包合同书》的效力大于证人证言的效力。被上诉人出具的证人证言因无证人出庭作证，该证人证言不能作为定案的依据。三、第三人无承包争执地的事实，其砍伐20多棵树木的行为属于盗伐林木的行为，第三人的盗伐行为不能作为行政确权的依据。四、一审判决错误适用《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项作为判决依据。依据本案事实应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项规定，撤销被上诉人作出的行政处理决定。综上所述，一审判决查明事实不清，有证不依，错误判决，侵犯了上诉人的合法权益，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求：1、撤销永福县人民法院作出的（2014）永行初字第9号行政判决；撤销永福县堡里乡人民政府作出的堡处字（2013）4号《行政处理决定书》。2、判令被上诉人重新作出处理决定，确认“屋冲尾”争执地的使用权归上诉人所有。3、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人永福县堡里乡人民政府答辩称，综合上诉人的上诉理由，主要有两点：一是坚持上诉人所持有的《永福县自留山、责任山证书》和《土地承包合同书》包含了争执地；二是第三人持有的《永福县自留山、责任山证书》对争执山无登记，《土地承包合同书》填写的“王二娘茶山边”项不合法，是无效的。三是本组村民的证言不能作为定案依据。针对上诉人的上诉理由，答辩人认为：一、上诉人把其持有的《永福县自留山、责任山证书》关于“屋冲尾”山场东面界线所填“茶山头为界”的“茶山头”，理解为“屋冲尾沟边”，违背了基本的生产生活常识。争执地山场的地势是东在下，西在上。“茶山头”怎么也不可能是位于横路下部的屋冲尾沟边。落实承包责任制时，四定屯村民小组把上诉人与本屯村民李法林分为一组，李法林与上诉人所填的《永福县山林所有权证书》清楚载明：其两户的山场范围是：下以去拉毛屯横路为界，上以刘家凹子路为界，左以界石为界，右以拉毛竹山第二条横路面梁子上到分水为界。上诉人所持有的《永福县自留山、责任山证书》和《土地承包合同书》，其“屋冲尾”山场应该在李法林与上诉人所填的《永福县山林所有权证书》范围内，不可能扯到横路的下面。二、第三人所持有的《永福县自留山、责任山证书》，虽然没有填有争执地，但确系当时漏填，村民小组正是认可第三人对争执地的承包经营，第三人的《土地承包合同书》才补填上，这是四定屯村民小组集体行为，并无不当。退一步讲，即便争执地不属第三人承包经营，也轮不上由上诉人来经营管理。三、答辩人在本案处理中，调査取证过程符合相关规定和程序要求。综上所述，答辩人认为，答辩人所作出的堡处字（2013）4号行政处理决定书是合法、有效的，一审判决认定事实清楚，判决理由充分，上诉人的上诉理由不能成立，请贵院依法判决驳回上诉。
被上诉人（一审第三人）李祥球辩称，我们对永福县堡里乡人民政府的处理决定没有意见，同意政府的观点。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实基本一致。
本院认为，本案当事人争执的山场，上诉人认为是其承包的“屋冲尾”山场，一审第三人认为是其承包的“王二娘茶山边”山场，该争执地四至界线为：东以苏太送茶山交界为界，南以屋冲沟为界，西以横路为界，北以苏太送茶山为界，面积约0.5亩。被上诉人曾组织争议双方到现场勘查，争议双方均对争执地的四至界线及面积无异议。上诉人以其持有的《永福县自留山、责任山证书》和《土地承包合同书》主张争执地的权属，但其证书中记载的“屋冲尾”山场东边界线是以“茶山头为界”，经与实际地形相对照，上诉人证书中的“屋冲尾”山场四至界线并未包括本案争执地。而一审第三人持有的《土地承包合同书》中记载的“王二娘茶山边”项的四至界线与本案争执地相吻合。纠纷发生后，被上诉人永福县堡里乡人民政府经现场勘查、调查取证并多次组织调解未果后，作出堡处字（2013）4号《行政处理决定书》，将本案争执地使用权确归一审第三人，其行政处理决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，一审判决予以维持并无不当。
一审第三人持有的《永福县自留山、责任山证书》中未填有本案争执地，但村民小组正是认可一审第三人对争执地的承包经营，才在一审第三人的1999年《土地承包合同书》补填上“王二娘茶山边”项，这是四定屯村民小组集体行为，且与本案事实相符合，被上诉人永福县堡里乡人民政府依法调取的证人证言与本案事实亦能相互印证，皆可以作为本案的定案依据。因此，上诉人的上诉理由因无证据支持而不能成立，对上诉人的上诉请求本院依法不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李吉忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈桂良
审 判 员 陶 明
代理审判员 吕 明
二〇一四年十月十三日
书 记 员 万 强