广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗萝法民三初字第42号
原告：钟平，住江西省瑞金市。
委托代理人：陈耿，广东众群律师事务所律师。
委托代理人：丘翠茜，广东众群律师事务所律师。
被告：陈敦志，住湖南省祁东县。
被告：深圳市利仓行运输服务有限公司，住所地：深圳市盐田区。
法定代表人：甘德明。
被告：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市罗湖区。
负责人：何永鸿，总经理。
委托代理人：林楚利，住广东省汕头市潮阳区，系该司职员。
被告：信达财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区。
负责人：王学军，总经理。
委托代理人：袁圣君，住吉林省临江市，系该司职员。
原告钟平诉被告陈敦志、深圳市利仓行运输服务有限公司（以下简称“深圳利仓行公司”）、中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“中华财险深圳分公司”）、信达财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“信达财险深圳分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法适用简易程序于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈耿，被告中华财险深圳分公司的委托代理人林楚利、被告信达财险深圳分公司的委托代理人袁圣君到庭参加诉讼，被告陈敦志、深圳利仓行公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月23日6时50分，原告驾驶粤B×××××号重型厢式货车沿广某路某往西行驶至广某路东二环桥底时，碰撞前方同车道内由被告陈敦志驾驶因故障临时停车未按规定设置警示标志粤B×××××号中型半挂牵引车牵引粤B×××××挂号重型集装箱半挂车车尾，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。2014年2月25日，广州市公安局交通警察支队萝岗大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告负事故主要责任，被告负事故次要责任。
原告受伤后被送往广东省电力一局医院治疗，被诊断为右下肢挤压伤、右踝关节不全离断伤、右胫排骨、右跟骨、右距骨开放性粉碎性骨折并缺损，右髌骨骨折等。经治疗原告于2014年6月9日出院，出院医嘱：定期复查，3个月后行右踝关节、右胫骨二期手术，加强营养等。出院后原告根据伤情多次在浏阳市骨伤科医院、广东省电力一局医院复诊。2014年11月24日，南方医科大学司法鉴定中心对原告伤势进行鉴定，鉴定结果：原告右下肢多发骨折致右下肢功能部分丧失的伤残程度为玖级，护理期为180天。
被告陈敦志驾驶的粤B×××××号中型半挂牵引车及粤B×××××挂号重型集装箱半挂车的车主是被告深圳利仓行公司，被告中华财险深圳分公司为粤B×××××号中型半挂牵引车承保交强险，被告信达财险深圳分公司为粤B×××××挂号重型集装箱半挂车承保商业第三者责任险，事故发生在上述两个保险期限内。原告为维护合法权益，特起诉至法院，请求法院判令：1、被告中华财险深圳分公司在交强险限额内赔偿原告110000元；2、被告信达财险深圳分公司在商业第三者险限额内赔偿原告92159.2元，被告陈敦志、深圳利仓行公司承担连带责任（以上两项包括医疗费69036.1元、住院伙食补助费10600元、营养费2000元、护理费14400元、误工费39322.47元、鉴定费2100元、残疾赔偿金178612.4元、被扶养人生活费89126.35元、交通费2000元、精神损害抚慰金20000元等并扣除被告已支付的10000元）；3、本案受理费由被告承担（由被告迳付给原告）。
被告陈敦志提交书面答辩状称：其是为深圳利仓行公司雇佣的司机。2014年2月23日，公司派粤B×××××号中型半挂牵引车牵引粤B×××××挂号重型集装箱半挂车车尾卸货行驶到广某路某往西至广某路东二环桥底时，因车辆故障不能行驶，其马上在150米处放了一个圆筒，不到几分钟时间，原告钟平驾驶粤B×××××号重型厢式货车直接追尾，造成原告受伤及粤B×××××号重型厢式货车车头严重变形。当时其马上拨打110及120救治，原告不久后就被送到广东省电力一局医院治疗。2014年2月25日，广州市公安局交通警察支队萝岗大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告负事故主要责任，其负事故次要责任。
被告深圳利仓行公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。
被告中华财险深圳分公司辩称：1、我司已向原告垫付1万元医疗费，交强险范围的医疗费限额已用尽；2、根据保险条款第9条规定，司机的驾驶证已超过有效期，理应认定为无证驾驶，故我司不应予以赔偿；3、诉讼费根据交强险保险条款第10条第4款规定，保险公司也不应承担；4、即便法院认定我司需承担赔偿责任，也理应在交强险限额内予以计算。如需承担，则要求法院一并处理我司前期垫付的1万元医疗费。其他意见与被告信达财险深圳分公司的答辩意见一致。
被告信达财险深圳分公司辩称：1、我司只承保涉案肇事车辆（牵引车）的商业第三者险，保险限额是100万元（含不计免赔），其中精神损害抚慰金责任险有20%的免赔率，根据保险条款及道路交通安全法、侵权责任法、机动车交通事故强制保险条例的相关规定，商业第三者险是过错责任原则，在理赔次序上应该是先交强险后商业第三者险，故我司只在商业第三者险的限额内进行赔偿；2、有关诉讼请求，医疗费不予认可，原告已提交用药清单，根据机动车第三者责任保险条款第27条规定，需要按国家基本医疗保险报销的规定执行，故超医保部分我司不予承担；住院伙食补助费有异议，鉴于本次事故发生在2014年2月23日，故应按50元/天计算；营养费不认可，原告没有提交相应的证明证明其需要补充哪些营养，具体由法院依法认定；护理费不予认可，原告没有提交有关护理人员收入减少证明，我方主张按广东省最低工资标准计算；误工费不认可，虽然原告在出院后并未提供医嘱证明需休息多久，但根据原告伤情，我方认为应为180天为宜；且原告提交的经营合同并没有附带深圳市汇祥物流有限公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证佐证其合法性，且我方主张按2013年的标准计算，因为事故发生在2014年2月23日；鉴定费不予认可，根据机动车第三者责任保险条款第7条第1款规定我方不赔偿本次事故的间接损失，残疾赔偿金不予认可，原告虽然提交居住证，但原告提交的居住证已终止使用，无法作为合法的证据证明原告的实际居住情况，且本次事故发生地及受诉法院均在广州，应按广东省广州市的标准计算；被扶养人生活费不予认可，原告虽然提交居住证，但原告提交的居住证已终止使用，无法作为合法的证据证明原告的实际居住情况，且本次事故发生地及受诉法院均在广州，应按广东省广州市的标准计算，且原告需抚养三人，其主张的被扶养人生活费已超过城镇居民人均消费性支出标准或农村居民人均年生活消费支出，故前九年应按标准计算，我方主张在计算被扶养人生活费时应按逐年计算；交通费不予认可，原告提交的交通费发票不足两千元，具体由法院酌情判定；精神损害抚慰金不予认可，我司承保的车辆在本次事故中承担次要责任，且原告是本次事故发生的主要原因，我方承保的精神损害抚慰金险其中有20%的免赔，故本次事故我司不应承担2万元的精神损害抚慰金，应按责任比例及免赔计算后予以赔付。我司在本次事故中并没有过错，非本案的直接侵权人，根据机动车第三者责任保险条款第7条第7款规定，我司不承担诉讼费。原告提交肇事司机驾驶证附页背面无法确定其是否具备驾驶资格。
经审理查明：2014年2月23日6时50分，原告钟平驾驶粤B×××××号重型厢式货车沿广某路某往西行驶至事发地点时忽视安全，碰撞前方同车道内由被告陈敦志驾驶因故障临时停车未按规定设置警示标志的粤B×××××号中型半挂牵引车牵引粤B×××××挂号重型集装箱半挂车车尾，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。2014年2月25日，广州市公安局交通警察支队萝岗大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告负事故主要责任，被告负事故次要责任。
事故发生后，原告被送至广东省电力一局医院住院治疗，至2014年6月9日出院。出院诊断：1.右下肢挤压伤：右踝关节不全离断伤、创伤性休克；2.全身多处皮肤软组织挫裂伤。出院医嘱：1.出院后定期复诊、换药、3个月后行2期手术（右踝关节、右胫骨）；2.加强功能锻炼；3.如有不适随诊；4.加强营养；5.住院期间陪护一人。原告共住院106天，住院期间及出院后复诊共产生医疗费69036.1元。其中，被告中华财险深圳分公司垫付医疗费10000元。
2014年11月24日，南方医科大学司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》鉴定意见：“原告钟平右下肢多发骨折致右下肢功能部分丧失的伤残程度为玖级，护理时间为180天。”原告为此支出伤残评定费2100元。
原告是农业家庭户口，与其妻子何某共生育两名子女。长女钟某甲出生于2005年11月11日，事故发生时8岁零3个月；二女钟某乙出生于2009年9月11日，事故发生时4岁零5个月。江西省瑞金市公安局黄柏派出所于2015年1月18日出具《证明》一份，证明原告的母亲朱某出生于1952年11月，没有生活来源，由包括原告在内的五名抚养人共同抚养。
原告主张其居住在深圳。为证明该事实，原告提交了其从2012年10月1日至2014年3月1日在中国工商银行深圳石岩支行的银行流水拟证实其在上述期间在深圳居住和生活，使用该银行卡在深圳同城取款未产生手续费。原告持有深圳市居住证，签发日期为2009年5月6日，该居住证未注明有效期限。
原告主张其为从事道路运输业的个人。原告为证实该事实提供了其与深圳市汇祥汽车服务有限公司于2013年3月14日签订的《深圳市道路普通货物运输车辆合作经营合同》一份，有效期至2017年12月31日，并提交了深圳市汇祥汽车服务有限公司的营业执照以证实其主体资质。
另查，粤B×××××号中型半挂牵引车和粤B×××××挂号重型集装箱半挂车的登记所有人是被告深圳利仓行公司。被告陈敦志持有广东省深圳市公安局交通警察支队核发的准驾车型为A2的驾驶证，有效期限从2013年11月6日至2023年11月6日，驾驶证上未显示有违法记录。粤B×××××号中型半挂牵引车在被告中华财险深圳分公司处投保了交强险，在被告信达财险深圳分公司处投保了商业第三者责任险1000000元（含不计免赔），事故发生在上述两个保险期限内。
诉讼中，原告要求精神损害抚慰金优先在交强险的限额内赔偿。另原告主张被告陈敦志与被告深圳利仓行公司之间系挂靠关系。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病例总结、诊断证明书、医疗费票据、费用明细、鉴定意见书、鉴定费发票、合同、证明、银行流水、居住证、户口本、出生证明、营业执照及庭审笔录等证据附卷佐证。以上证据经过庭审质证，本院予以采信。
本院认为，本案是机动车与机动车之间的交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，侵权车辆同时投保机动车第三者责任强制险和商业第三者责任险且当事人同时起诉侵权人、交强险和商业第三者险的保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照侵权人的责任比例由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。由于各方当事人均未对交警部门的事实认定和责任划分提出异议，结合本院查明的事实，参考交警部门对事故原因力的分析，本院确认被告陈敦志对原告的损害后果承担30%的赔偿责任。被告陈敦志虽然主张其与被告深圳利仓行公司系雇佣关系，但未提交任何证据证明，应承担举证不能的法律后果。鉴于被告陈敦志与深圳利仓行公司均未到庭参加诉讼，也未提交任何证据证实其两者之间的关系，本院采信原告的主张，认定被告陈敦志与深圳利仓行公司之间为挂靠关系，对原告要求被告深圳利仓行公司与被告陈敦志对其损害后果承担连带责任的主张予以支持。
被告中华财险深圳分公司承保了粤B×××××号中型半挂牵引车的交强险，应当在交强险赔偿限额内先予赔偿原告的损失。被告信达财险深圳分公司作为粤B×××××号中型半挂牵引车的商业第三者险保险人，再根据商业第三者险保险合同予以赔偿。由于被告中华财险深圳分公司和被告信达财险深圳分公司未能举证证明被告陈敦志存在驾驶证已过有效期或无证驾驶的情形，因此其根据保险合同条款分别主张交强险和商业第三者险赔偿限额内免赔缺乏事实依据，本院不予支持。
对原告的各项损失，本院依法核定如下：
1.医疗费69036.1元。该项费用有相关医疗机构的收费发票和病历、诊断证明等证据可以相互印证，本院予以确认。被告要求剔除医保外用药，但未核算出具体金额，本院不予支持。
2.住院伙食补助费10600元。住院伙食补助费应参照本市国家机关工作人员出差伙食补助100元/天的标准确定，原告因此次交通事故共住院106天，故住院伙食补助费为10600元（100元/天×106天）。
3.护理费14400元。原告因交通事故造成伤残，医嘱明确住院期间需人陪护，同时鉴定机构出具鉴定意见证实其需护理天数，护理确有必要。被告对护理天数并未提出异议，本院采信鉴定机构的鉴定意见，支持原告的护理天数为180天。本院按照80元/天计算其护理费为14400元（80元/天×180天）。
4.误工费25926.9元。原告因本案交通事故致残导致持续误工，请求误工费有理有据。原告的误工费应根据其误工时间和收入状况确定，并按照实际减少的收入计算。原告主张误工计算至评残前一天，被告主张误工时间应为180天，本院结合《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》认定原告的误工时间为180天。原告主张其从事道路运输业并提交了其与深圳市汇祥汽车服务有限公司签订的《深圳市道路普通货物运输车辆合作经营合同》以及该公司的营业执照予以证实，结合事故发生时原告亦为货车司机的事实，本院认为，原告提交的证据已经形成较为完整的证据链证实其为从事道路运输业的个人，本院按照道路运输业在岗职工年平均工资52574元/年计算其误工损失为25926.9元（52574元/年÷365天×180天）。
5.交通费1000元。基于原告需要就医治疗、处理交通事故及陪护人员进行陪护等事实，必然产生交通费支出，结合原告住处距离医院等地的路程及公共交通工具价格，本院酌定交通费为1000元。
6.营养费1000元。原告因交通事故受伤，医嘱建议其需加强营养，结合原告的伤情，本院酌情支持1000元。
7.残疾赔偿金267738.75元。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，故本项损失包括残疾赔偿金和被扶养人生活费两部分。（1）残疾赔偿金。原告因被告的侵权行为造成玖级伤残，本院确认其残疾赔偿金计算系数为20%，计算年限为20年。原告提交了居住证、同城取款银行流水、运输合同等证据其发生交通事故前在深圳居住一年以上并有收入，本院予以采信，本院按深圳市2013年度城镇居民人均可支配收入44653.1元/年计算残疾赔偿金为178612.4元（44653.1元/年×20年×20%）。（2）被扶养人生活费。事故发生时，原告长女钟某甲8岁零3个月，二女钟某乙4岁零5个月，由原告夫妻共同抚养，故本院按深圳市2013年度城镇居民人均消费性支出28812.4元/年的标准，以20%为系数计算二人共计280个月（18年×2人-8年3个月-4年5个月）的生活费为67228.93元（28812.4元/年÷12个月/年×280个月×1/2×20%）。原告母亲朱某出生于1952年11月，尚需扶养19年，共有5名扶养人，本院计算原告母亲的被抚养人生活费为21897.42元（28812.4元/年×19年×1/5×20%）。据此，本院确认原告因本次交通事故产生的残疾赔偿金为267738.75元（178612.4元+67228.93元+21897.42元）。
8.鉴定费2100元。原告的伤残是因侵权造成，其为了查明伤残等级，向鉴定机构申请伤残鉴定，有相应的鉴定费发票来佐证，该笔费用属于原告为证实其损害结果支出的必要费用，不属于间接损失，本院予以支持。
9.精神损害抚慰金6000元。原告因被告的侵权行为造成玖级伤残，必将在生活和工作中面临诸多不便，遭受精神痛苦，其请求精神损害抚慰金于法有据，本院确认精神损害抚慰金为6000元。原告要求精神损害抚慰金在交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额范围内优先赔偿，是其对自己权利的处分，依法有据，本院予以支持。
以上原告的损失共计397801.75元。其中医疗费69036.1元，由于被告中华财险深圳分公司已经垫付完毕交强险医疗费限额内10000元，剩余医疗费59036.1元（69036.1元-10000元）由被告陈敦志与被告深圳利仓行公司连带承担30%的赔偿责任，即为17710.83元（59036.1元×30%）。除去医疗费部分的其他损失328765.65元（397801.75元-69036.1元），由被告中华财险深圳分公司在交强险死亡伤残限额内先予赔偿110000元。剩余部分其他损失218765.65元（328765.65元-110000元）由被告陈敦志与被告深圳利仓行公司连带承担30%的赔偿责任，即为65629.7元（218765.65元×30%）。被告陈敦志与被告深圳利仓行公司共需赔偿原告83340.53元（17710.83元+65629.7元）。由于粤B×××××号中型半挂牵引车购买了商业第三者险，因此被告陈敦志与被告深圳利仓行公司需承担的83340.53元由被告信达财险深圳分公司在商业第三者险限额内赔偿。对原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告钟平精神损害抚慰金等各项损失110000元；
二、被告信达财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险范围内赔偿原告钟平医疗费等各项损失83340.53元；
三、驳回原告钟平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2166元，由原告钟平负担94元，被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担1179元，被告信达财产保险股份有限公司深圳分公司负担893元。负担缴费义务的当事人于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 李小伟
二〇一五年三月二十七日
书记员 庄 臻
倪淑如