吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1324号
上诉人（原审被告）：吉林华强建设开发有限公司，住所地长春市宽城区黄河路20号247室。
法定代表人：谢尊义，总经理。
委托诉讼代理人：朱俊，吉林名瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘宏威，吉林名瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：榆树市逢升房地产开发有限公司，住所地榆树市闵家镇房身屯。
法定代表人：王峰，经理。
委托诉讼代理人：辛成福，该公司职员。
委托诉讼代理人：于海峰，该公司职员。
上诉人吉林华强建设开发有限公司（以下简称华强公司）因与被上诉人榆树市逢升房地产开发有限公司（以下简称逢升公司）建设工程合同纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2017）吉0182民初6345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人华强公司的委托诉讼代理人朱俊、刘宏威，被上诉人逢升公司的委托诉讼代理人辛成福、于海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华强公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的全部请求；2.被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：1.本案违反了一事不再理原则。该案争议的相关问题已经长春市中级人民法院和吉林省高级人民法院审理完毕。被上诉人本次诉讼违反了一事不再理原则。2.被�诉人在一审中提交的鉴定意见不应作为本案的定案依据。该鉴定意见为单方委托，并且申请鉴定的主体非被上诉人，工程质量问题应由工程监理公司予以说明。3.上诉人不应向被上诉人交付工程相关资料。被上诉人一直未按约定履行义务，并且该工程尚未竣工，不符合向被上诉人交付资料的条件，并且案涉工程已进入执行阶段，如果工程被拍卖，工程的相关资料应交付给最终接收该工程的主体，而不应交付给被上诉人。
逢升公司辩称：本案不属于一事再理，虽然我方是后提出工程质量问题鉴定报告，但应作为依据。
逢升公司向一审法院起诉请求：1.依法确认华强公司施工建设的金水岭城市广场3、4、8楼工程施工质量不符合设计要求，要求华强公司将工程维修至合格；2.要求华强公司向逢升公司交付施工内业资料；3.案件受理费由华强公司负担。
一审法院认定事实：1.2013年8月26日，逢升公司与华强公司经协商一致后，逢升公司将其开发的榆树市金水岭城市广场项目中的3、4、8号楼主体建筑工程发包给华强公司，双方签订《榆树市逢升房地产开发有限公司工程合同补充协议》一份，合同约定：工程范围为主体建筑二标段（3、4、8）；合同价款执行吉林省最新预算定额及2013年当年取费标准按一级二类工程做预算；工程款按合同约定的付款节点分三次，达每次付款节点时，经逢升公司确定质量合格并提供完整内页资料后，逢升公司按对已完工程量按比例付款，全部完工后按工程总量3%留质保金，同时对其他与工程建设相关权利、义务及违约责任等事项进行了约定。合同签订后华强公司进行了施工，施工期间双方因工程款给付及施工质量等事项产生矛盾。华强公司在完成3、4、8号楼地下二层全部工程，地上四层主体工程封顶后，停止施工。此后双方就工程款给付及施工质量等问题多次协商，均未达成一致意见。2014年8月12日，在榆树市政府主持下，双方同意由吉林远大工程咨询有限公司对华强公司已完工程造价进行测算，2014年10月9日，吉林远大工程咨询有限公司出具《关于金水岭工程造价咨询报告》，根据设计图纸及实际施工情况确定华强公司已完工程审核价为21657045元。2015年6月，华强公司向长春市中级人民法院起诉逢升公司及吉林省展图房地产开发有限公司（系金水岭广场项目名义上的开发人），要求给付已完工程款。2016年6月12日，长春市中级人民法院作出（2015）长民一初字第102号民事判决书，判决逢升公司承担给付工程款责任。
2016年10月29日、2016年11月8日，经逢升公司已吉林省展图房地产开发有限公司名义委托，吉林省天成建设工程检测有限公司分别作出编号：ZT2016--
0012及ZT2016--0016的检测报告。ZT2016--
0012检测报告（榆树市金水岭城市广场3、4号楼）检测结论为：一、混凝土强度检测：1.共抽检77个剪力墙，有79%的剪力墙混凝土抗压强度低于设计值。2.共抽检67框架梁，有24%的框架梁混凝土抗压强度低于设计值。3.共抽检40块楼板，有15%的楼板混凝土抗压强度低于设计值。二、钢筋配置：1.抽检框架梁底下排主筋数量符合设计要求；共抽检25根框架梁箍筋间距，其中5%超过允许偏差。2.所检楼板板下正弯框架筋数量、钢筋间距符合设计要求；三、外观质量缺陷检测：混凝土构件有蜂窝、漏筋、孔洞等缺陷，具体检图1-图21。ZT2016
--
0016检测报告�榆树市金水岭城市广场8号楼）检测结论为：一、混凝土强度检测：1.共抽检61根框架柱，有8%的框架柱混凝土抗压强度低于设计值。2.共抽检63根框架梁，有35%的框架梁混凝土抗压强度低于设计值。3.共抽检37块楼板，有39%的楼板混凝土抗压强度低于设计值。二、钢筋配置：1.抽检框架梁柱纵向受力钢筋数量符合设计要求；占抽检构件40%的框架梁柱箍筋间距，超过允许偏差。2.抽检框架梁底下排主筋数量符合设计要求；占抽检构件40%框架梁箍筋间距超过允许偏差。3.抽检楼板板下正弯框架筋数量符合设计要求；占抽检构件32%的楼板下正弯框架筋间距超过允许偏差。三、外观质量缺陷检测：混凝土构件有蜂窝、漏筋、孔洞等缺陷，具体检图1-图9。逢升公司取得检测报告后，认为华强公司所承建的工程存在严重质量隐患，在华强公司未将工程修复至合格前，长春中级人民法院判决逢升公司给付华强公司工程款适用法律错误且判决中存在事实不清等问题，向吉林省高级人民法院提出申诉，吉林省高级人民法院受理其再审申请后，于2017年8月10日作出（2017）吉民申1642号裁定书，裁定驳回了逢升公司的再审申请。裁定书中本院经审查认为部分，第（六）项认为：“关于工程质量问题逢升公司在原审中未就工程质量问题提出反诉，亦未提交证据证明其所主张的工程质量问题不可修复，合同目的不能实现，故对逢升公司要求拒付工程款的主张不予支持。就案涉工程是否存在质量问题及责任问题，逢升公司可另遁法律途径解决”。现逢升公司为维护其自身合法权益，根据省高级法院裁定意见，诉来本院。
一审法院认为，一、华强公司所完成的案涉工程，系混凝土结构基础及钢筋混泥土框架部分，混凝土强度及钢筋配置是否符合设计标准，是工程质量合格的关键，逢升公司提交的工程质量专业检测机构吉林省天成建设工程检测有限公司作出的检测报告结论中，混凝土抗压强度及钢筋配置均存在多处质量不符合设计并超过允许值的情形，致案涉工程存在安全隐患，应确定工程质量不合格，且川渝公司在将工程移交给逢升公司后，经逢升公司多次催要，拒不向逢升公司提交施工内业资料，未履行证明工程使用的主要建筑材料、建筑构配合格的义务，对逢升公司关于确认本案涉案工程质量不合格的主张，本院予以支持。二、逢升公司与华强公司之间签订的建设工程合同，因未依法进行招投标，被长春市中级人民法院（2015）长民一初字第102号民事判决书认定为无效合同，并按合格工程判决逢升公司承担给付工程款责任。依照《合同法》第五条关于“当事人应当遵循公平原则确定各方权利义务”的规定，华强公司虽未施工至工程竣工验收，但其对已完成部分的工程，已按合格工程取得了工程折价款，理应承担按照合同约定的设计条件和质量标准施工的责任。华强公司因自身原因致使案涉工程质量不符合约定，负有无偿修复至合格标准的义务。对华强公司关于未完工程不存在质量问题及即使存在质量问题所留质保金足够维修的辩解，本院认为，质量违约责任是指施工人的施工质量不符合合同约定标准及建筑业有关强制标准时，应承担的继续履行、采取补救措施、赔偿损失等民事责任。质量保修责任，或称质量保修义务，是指工程竣工验收合格后，在一定的期限内、一定的责任范围内由施工人承担的维修义务。保修的对象是质量合格的工程在使用过程中出现的需要维修的事项，而非质量不合格的工程本身具有的质量缺陷。华强公司的辩解系对质量违约责任的错误理解，且在华强公司并未向逢升公司留存质保金，其辩解无理，本院不予支持。综上所述，华强公司承建的本案所涉工程工程质量不合格，应承担无偿修复的责任，但因逢升公司就如何修复未提出明确意见，且在本院根据举证责任分配原则，向其释明，其应委托鉴定机构对修复方案及修复费用进行鉴定时，逢升公司以如何维修是华强公司的义务为由，不同意进行鉴定，本院对华强公司应如何维修无法做出明确判决，故对逢升公司要求维修的主张，本院不予支持。逢升公司对案涉工程的维修可另循途径解决。依照《建设工程质量管理条例》的相关规定，华强公司负有向逢升公司交付已完部分工程全部内业资料的义务，华强公司关于已将内业资料交给中级法院执行部门的辩解无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百八十一条的规定，判决如下：一、确认被告吉林华强建设开发有限公司所承建的原告榆树市逢升房地产开发有限公司所开发的榆树市金水岭城市广场工程中的3、4、8号楼工程质量不合格。二、被告被告吉林华强建设开发有限公司于判决生效后立即向原告榆树市逢升房地产开发有限公司交付已完部分工程的全部内业资料（工程技术档案、主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告）。三、驳回原告榆树市逢升房地产开发有限公司其他诉讼请求。案件受理费6000元，由被告吉林华强建设有限公司负担。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。另查明，本院二审庭审过程中向逢升公司询问“如果法庭认为展图公司的报告不能采信，你方是�申请司法鉴定”，逢升公司回答“不申请”。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，构成重复诉讼应当是“当事人就已经提起诉讼的事项再次起诉”。本案中逢升公司就案涉工程质量问题并未提起过诉讼，且吉林省高级人民法院（2017）吉民申1642号民事裁定书亦明确载明“就案涉工程是否存在质量问题及责任问题，逢升公司可另遁法律途径解决”，故逢升公司诉请确认施工质量不符合设计要求不构成重复诉讼。
逢升公司依据吉林省天成建设工程检测有限公司出具的《检测报告》主张案涉工程存在质量问题，但因该《检测报告》并非逢升公司委托作出，且华强公司不予认可，真实性无法确定。而经本院释明，逢升公司又明确表示不申请质量问题司法鉴定，故逢升公司主张案涉公司存在质量问题证据不足，本院不予支持。
华强公司作为承建单位向发包方逢升公司交付施工资料系其法定义务。华强公司虽主张案涉工程未竣工、施工资料的交付条件未成就。但因双方之间施工合同已被认定无效，已无继续履行的可能，华强公司上述主张无法律依据，故一审判决其向逢升公司交付施工资料并无不当，华强公司上诉主张其不应交付施工资料，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依法应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六�四条第一款、第一百二十四条第五款、第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，判决如下
一、维持吉林省榆树市人民法院（2017）吉0182民初6345号民事判决第二项；
二、撤销吉林省榆树市人民法院（2017）吉0182民初6345号民事判决第一、三项；
三、驳回被上诉人榆树市逢升房地产开发有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人吉林华强建设开发有限公司的其他上诉请求。
一、二审案件受理费共计12000元，由上诉人吉林华强建设开发有限公司负担6000元，被上诉人榆树市逢升房地产开发有限公�负担6000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 李 迪
代理审判员 贺银婷
二〇一八年五月八日
书 记 员 陈 钢