江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终674号
上诉人（原审原告）：常州冉达国际贸易有限公司，住所地常州市武进区科教城创研港2A1602，统一社会信用代码为91320412692112475A。
法定代表人：毛贵锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：是晓黎，女，汉族，1977年10月23日生，住常州市天宁区，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘星洲，男，土家族，1982年4月15日生，住苏州市吴中区，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：林志涛，男，汉族，1986年2月26日生，住常州市武进区，
委托诉讼代理人：袁良军，江苏品川律师事务所律师。
上诉人常州冉达国际贸易有限公司（以下简称冉达公司）因与被上诉人林志涛追索劳动报酬纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初6804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冉达公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判其公司无需向林志涛支付2016年销售业务提成119525.98元；2、本案诉讼费由林志涛承担。
事实和理由：
其公司对于应支付给林志涛2016年业务提成119525.98元无异议。
2013年期间，林志涛经手的一批货物，因客户未全部提货，造成其公司经济损失197235.2元。根据公司的规章制度，该部分损失应由林志涛承担。
综上，其公司应支付林志涛业务提成119525.98元，林志涛应承担其公司损失197235.2元，两者相抵销，其公司无需再支付林志涛业务提成款。
林志涛辩称：冉达公司主张其应当承担部分订单损失，无事实依据。请求驳回上诉，维持原判。
一审情况：
冉达公司诉讼请求：1、请求判决确认其公司无需向林志涛支付2016年销售业务提成119525.98元；2、本案诉讼费由林志涛承担。
事实和理由：林志涛于2010年至其公司从事销售工作，后任副总经理，继续从事销售工作，同时负责销售管理工作。林志涛在其公司工作至2016年3月31日，4月1日双方办理了解除劳动合同手续。经财务计算，2016年林志涛应得业务提成为119525.98元。然而，2013年期间，由于林志涛的原因导致其经手的一批货物客户未全部提货，从而给其公司造成直接经济损失197235.2元。根据其公司的相关规章制度，应当由林志涛来承担该损失，其2016年业务提成应用于抵扣该亏损，因此其公司无需支付林志涛2016年业务提119525.98元。
林志涛辩称，冉达公司应当支付销售提成119525.98元，冉达公司所提出的相关抵扣理由没有事实及法律依据，请求法院驳回冉达公司的所有诉讼请求。
一审法院认定事实：
林志涛于2010年到冉达公司从事销售工作，后任副总经理，继续从事销售工作，同时负责销售管理工作。林志涛的工资由基本工资和销售（业务）提成组成，其中销售（业务）提成按《冉达业务部提成方案》执行。林志涛在冉达公司工作至2016年3月31日，同日冉达公司向林志涛出具“未结算订单明细”，根据该明细计算统计，冉达公司尚欠林志涛2016年销售（业务）提成119525.98元。因冉达公司认为林志涛在2013年经手的一笔销售业务，由于客户拒绝提货产生了亏损，而该损失应当由林志涛承担，要求将林志涛2016年度销售（业务）提成款抵扣该损失，林志涛不予同意，双方就此发生争议。同年4月1日，双方当事人办理了解除劳动合同手续。2017年3月30日，林志涛向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称武进区劳动仲裁委）申请劳动仲裁，请求冉达公司支付其业务提成119525.98元。2017年7月5日，武进区劳动仲裁委作出常武劳人仲案字（2017）第0502号仲裁裁决书，支持了林志涛的仲裁请求。冉达公司不服该仲裁裁决，提起本案诉讼。
除上述双方无争议的事实外，为支持其诉讼请求，冉达公司还提交了以下证据材料：
1、买卖合同2份（网上传真件），用以证明合同号为13152B的客户拒收货物，导致其公司只能将该货物转卖给合同号为15039M的客户，造成了实际损失197235.2元。
2、贷款利息清单、货款转存凭证、2013年的利率表（均为复印件），用以证明货款利息损失金额为17751.17元。
林志涛对于冉达公司提交的上述证据发表如下质证意见：1、证据1是外文文件，冉达公司没有提交证据原件，不予质证，从形式上看与本案无关联性，合同经办人是冉达公司的法定代表人而不是林志涛。2、证据2与本案无关联性，不予认可。
一审法院认为：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中林志涛应得的销售（业务）提成属于其劳动报酬，冉达公司对于应当支付李治廷2016年销售（业务）提成119525.98元无异议，依法对该金额予以确认。冉达公司主张因林志涛2013年经手的业务造成了损失，要求在林志涛的提成中予以扣除，无事实和法律依据，依法不予采信。
一审依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、常州冉达国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给林志涛2016年销售（业务）提成119525.98元；二、驳回常州冉达国际贸易有限公司的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由常州冉达国际贸易有限公司负担。
二审过程中，双方当事人均未提交新证据。
一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十七条规定，当事人向人民法院提交的书面材料是外文的，应当同时向人民法院提交中文翻译件。本案中冉达公司主张林志涛经办业务失误导致公司损失的依据是编号为RD13152B1127、RD15039M0226的两份销售合同。因该两份合同均为英文件，冉达公司未依法向法院提交中文翻译件。一审庭审中林志涛即指出该证据系英文件且非原件，故拒绝质证。在本院明确指出未提交中文翻译件以后直至本案二审做出裁判前，冉达公司仍未补充提交中文翻译件，故本院认为冉达公司提交的证据形式不符合上述司法解释规定。
本院认为，即便对冉达公司提交的该两份合同进行实质审查，也难以证明其主张的事实。冉达公司主张编号为RD13152B1127的合同签订于2013年11月28日，经办人为林志涛，林志涛英文名为“BROOK”该合同中的“B”系“BROOK”的缩写。因该合同的客户未能全部提货，导致其公司直至2015年2月26日才另行签订编号为RD15039M0226的合同将该批货物折价售出。对冉达公司主张该合同编号中的“B”系“BROOK”的缩写，“BROOK”即林志涛的事实，林志涛不予认可，冉达公司也未提交其他证据予以佐证。此外，冉达公司也未能证明编号为RD13152B1127的合同确未全部履行，相应的货物最终通过编号为RD15039M0226的合同折价转售。本院认为，冉达公司主张林志涛经手的业务造成其公司197235.2元经济损失的事实缺乏充分的证据证实。冉达公司还主张，对于上述损失林志涛与其公司已达成口头赔偿协议，但对此也未能举证证明。因此，对于冉达公司提出的应以林志涛的赔偿款抵销其业务提成上诉理由，本院依法不采纳。
综上，冉达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由常州冉达国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 力
代理审判员 雷 波
代理审判员 代家军
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 顾 莉