山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民一初字第3593号
原告张秀萍，女，1962年3月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托代理人：李宜亮，男，1972年10月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告李可玉，男，1954年6月30日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托代理人：单洪兴，山东律苑律师事务所律师。
被告潘金明，男，1971年10月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
原告张秀萍与被告李可玉、潘金明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张秀萍的委托代理人李宜亮，被告李可玉及其委托代理人单洪兴、被告潘金明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀萍诉称：被告李可玉于2010年2月12日向原告借款30000元，期限30天，月利率2%，如违约则按借款总额的日1%计付违约金。2012年2月27日，被告李可玉将被告潘金明拖欠的石子款32800元债权转让给原告张秀萍，原告张秀萍还与被告李可玉达成了债权转让协议和告知书。同时，还将债权转让告知了被告潘金明。现要求：一、被告李可玉偿还原告张秀萍借款30000元及利息、违约金；二、被告潘金明偿还原告张秀萍欠款32800元及利息；三、二被告承担本案案件受理费、执行费。
被告李可玉辩称：该笔借款是被告李可玉的侄子李云峰使用的，被告李可玉只在借款协议上签了字，但未在借据上签字；从原告张秀萍提交的借款协议上看，原告张秀萍向李云峰提供借款时，事先扣除了利息3000元、保证金3000元，李云峰实际只收到原告张秀萍借款本金24000元，原告张秀萍事先扣除的6000元，不能作为借款本金并计算利息；原告张秀萍主张的利息、违约金、服务费、诚信保证金等，总数额已超过银行同期贷款利率的四倍，对于超出部分不能支持；被告李可玉已经偿还原告张秀萍借款本息达42120元，已经远远超出借款本息，原告张秀萍向被告潘金明主张转让债权32800元，没有法律依据，而且被告李可玉早已收到被告潘金明的石子款，故原告张秀萍与被告李可玉之前达成的债权转让协议不具有法律效力。
被告潘金明辩称：被告潘金明于2011年11月8日出具了石子款收到条32800元属实，但该欠款中，还有被告李可玉应该承担的运费12000元。被告潘金明并不认识原告张秀萍，是两个社会上的人找到被告潘金明索要欠款，被告潘金明并不欠原告张秀萍借款，被告潘金明只能向被告李可玉偿还。而且之后，被告潘金明已经还清了被告李可玉石子款。
经审理查明：2010年2月14日，由朱庆伟提供担保，日照市银信投资顾问有限公司、原告张秀萍（以“债权人”身份）作为甲方，与被告李可玉达成了借款30000元的协议，双方还签订了借款协议书，协议书约定：1、借款用途为业务资金周转；2、借款期限自2010年2月12日至2010年3月14日；3、原告将资金划付被告李可玉当日，计收利息、手续费，利率为月利率2%，利息600元，手续费为2400元；4、逾期按照借款总额的日1%支付违约金；5、原告按照借款额的10%收取诚信保证金，计3000元；6、在担保条款上约定：朱庆伟自愿作为担保人并承担连带责任，李可玉因故不能履行协议时，朱庆伟为其偿还借款本息、违约金及实现债权的费用等全部债务；协议书第8条还规定了还款方式为：可以到甲方公司偿还借款，也可以直接通过银行将借款本息及手续费一并划入甲方账户。协议书还规定了其他内容。
庭审中，被告李可玉辩称该债务系其侄子李云峰使用的，自己并没有收到原告张秀萍借款，并对原告张秀萍提交的“借据”不予认可，经原告张秀萍申请，本院依法委托日照浩德司法鉴定所进行笔迹及指纹鉴定，2014年4月1日，该所作出日浩（2013）文痕鉴字第715号司法鉴定意见书，该意见书确认：1、送检的“2012年2月12日”的《借据》中“李可玉”签名与样本笔迹是同一人书写；2、《借据》中“李可玉”压名指印不具备鉴定条件。原告张秀萍为此支付鉴定费1500元。
另外，被告李可玉还于庭审中提交证据13张，以证实向原告张秀萍偿还了借款42120元。其中，2010年3月11日、2010年3月14日的二张收到条中，均写明“今收到李可玉借款费用3000元”，落款为日照市银信投资顾问有限公司财务专用章、张秀萍。2010年6月13日的收款凭证中内容为“借款手续费：4.15日
--
5.14日”，该笔还款为3000元。2011年8月2日8000元的“收据”上载明“还借款费用8000.--”。2010年6月12日，被告李可玉的侄子李云峰还款3000元。2011年10月5日，被告李可玉还款6000元，该笔还款的“收到条”中载明“今收到李可玉还银信公司现金6000元正，大写（陆仟元正）”。此外，被告李可玉还分别于2012年1月21日、2012年10月20日偿还原告张秀萍5000元、2000元。2011年10月27日，被告李可玉以四车石子抵顶借款3120元。被告李可玉还主张，原告张秀萍的代理人李宜亮于2011年10月向费立成收取了6000元破碎机款抵顶借款，该款系被告李可玉的债权，但庭审中未提交证据。原告张秀萍认为2010年3月11日、2010年3月14日、2010年6月13日、2011年8月2日、2011年10月5日的五笔还款均系日照市银信投资顾问公司收取的服务费、介绍费、手续费，与原告张秀萍无关。
原告张秀萍庭审中还提交了《债权转让协议》、《债权转让告知书》各一份，落款时间均为2012年2月27日，被告潘金明向被告李可玉出具的《收条》一张，《收条》内容为“今收李可玉石子1215㎡×27元，合款叁万贰仟捌佰元整。2011年11月8日潘金明”。二被告对于该《收条》提出异议，认为该石子款中应扣除车费12000元，被告潘金明还认为原告张秀萍向其主张债权转让属实，但自己没有义务向原告张秀萍还款，并称已经还清了被告李可玉石子款，庭审中提交了被告李可玉于2012年12月20日、2013年2月7日向其出具的二张收到条，共计收到石子款23000元。后因原告张秀萍向二被告催要借款未果，遂诉至本院。
上述事实，有当事人当庭陈述、借款合同、借据、《债权转让协议》、《债权转让告知书》、还款单据等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：民间借贷是实践性合同，被告李可玉与原告张秀萍签订了借款合同之后，其生效的必要要件是原告张秀萍是否将借款交付给被告李可玉。虽然被告李可玉对借据予以否认，但司法鉴定确认了借据上的签名系被告李可玉所写，结合被告李可玉向原告张秀萍多次偿还借款，之后又将被告潘金明的债权转让给原告张秀萍，以上证据相互印证，形成了系统的证据链条，充分证实原告张秀萍已经将借款交付给被告李可玉，被告李可玉与原告张秀萍形成了借款合同关系。原告张秀萍向被告李可玉主张权利，事实成立。
对于被告李可玉抗辩原告张秀萍在借款时实际交付现金24000元，结合借款合同中的约定：划付被告李可玉当日，计收利息、手续费3000元，收取诚信保证金3000元等条款，本院认定原告张秀萍在借款时实际交付给被告李可玉本金24000元，根据法律规定，提前扣息等费用的，应按照实际借款数额偿还借款，而且也没有法律规定贷款方收取手续费、诚信保证金，因此被告李可玉应按24000元本金及相应利息偿还原告张秀萍。原告张秀萍已将借款24000元交付给被告，履行了自己的义务，被告李可玉也应按照约定按期偿还原告张秀萍借款。对于利息的支付问题，因原、被告签订的借款合同中，约定的利息、违约金、手续费等，总计已经超过法律规定的中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对于超过部分，本院不予支持，被告李可玉应按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付原告张秀萍借款利息。被告李可玉庭审中提交的13张还款记录中显示，被告李可玉已经偿还了原告张秀萍借款本息达36120元，虽然庭审中原告张秀萍主张2010年3月11日、2010年3月14日、2010年6月13日、2011年8月2日、2011年10月5日的五笔还款均系日照市银信投资顾问公司的服务费、介绍费、手续费等费用，与原告张秀萍无关，但银信公司与原告张秀萍作为贷款方，不管以任何借口或理由，其受到的各种费用及利息，总额都不能超过中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍。至于原告张秀萍与日照市银信投资顾问公司之间收取的手续费问题，系原告张秀萍与日照市银信投资顾问公司之间的约定，其收费的高低与本案不是同一法律关系。依据24000元借款本金以及上述利率计算标准，至2012年1月21日，被告李可玉在偿还原告张秀萍借款5000元时，已经超额偿还了原告张秀萍所有借款本金及其利息等费用近5000元。根据法律规定，本案中，因被告李可玉履行了所有借款义务，而使双方的权利义务终止。由于原告张秀萍与被告李可玉之间的权利义务已经终止，被告李可玉向原告张秀萍转让的债权也就失去了事实与法律依据。因此，对于原告张秀萍要求被告潘金明承担还款责任的请求，本院亦不予采纳。因被告李可玉对原告张秀萍提交的借据拒绝认可，而鉴定结论又系被告李可玉笔迹，故由此产生的鉴定费应由被告李可玉承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：
一、驳回原告张秀萍要求被告李可玉偿还借款本金30000元及利息、违约金的诉讼请求；
二、驳回原告张秀萍要求被告潘金明偿还借款本金32800元及利息的诉讼请求；
案件受理费550元，由原告张秀萍承担，司法鉴定费1500元，由被告李可玉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判长 王邱信
审判员 杨永彬
审判员 王 飞
二〇一四年六月十九日
书记员 隋秀芹