福建省南安市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0583行初68号
原告福建省佳成机械科技有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人施纯清，该公司董事长。
委托代理人向生洲，男，1974年3月1日出生，土家族，住湖北省宣恩县，系该公司副总经理。
委托代理人任继豪，男，1989年3月26日出生，汉族，住河南省濮阳县，系该公司法务部员工。
被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市。
法定代表人蔡银青，该局局长。
委托代理人吴子峰、施明堂，该局工作人员。
第三人杨某某，女，1992年8月25日出生，汉族，住福建省晋江市。
原告福建省佳成机械科技有限公司（以下简称佳成公司）诉晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）、第三人杨某某工伤行政确认一案，于2016年4月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年4月19日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人向生洲、任继豪、被告的委托代理人吴子峰、施明堂到庭参加诉讼。第三人杨某某经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件审理，本案现已审理终结。
被告晋江市人社局于2016年1月9日作出晋人社工认（2016）22号《关于对杨某某的工伤认定决定》，认定杨某某系佳成公司出纳兼文员，2015年8月5日17时许，杨某某与施贵福在原告公司办公室内，因杨某某在给打印机加纸时不小心撞到施贵福工作的电脑屏幕，二人发生口角，后施贵福用拳头殴打杨某某鼻部，致杨某某受伤。即以第三人受到的暴力伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告佳成公司诉称，第三人在本案中受到伤害的诱因是“发生口角纠纷”导致矛盾激化后受到的暴力伤害后果，完全是不当的个人行为，与履行工作职责无关。被告作出的工伤认定决定无事实依据，适用法律错误，请求撤销晋人社工认（2016）22号《关于对杨某某的工伤认定决定》。
原告佳成公司提供的如下证据：
证据1组，《关于对杨某某的工伤认定决定》，证明被告作出工伤决定的事实。
证据2组，《劳动合同书》，证明原告与第三人签订劳动合同及约定事项。
被告晋江市人社局辩称，其依法行使工伤认定行政职权，认定杨某某受到的暴力伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。杨某某是属于在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应认定为工伤。原告主张杨某某受到暴力伤害不是工伤的理由不能成立，且原告在指定的举证期限内提供的相关证据未能有效证明杨某某所受事故伤害不是工伤，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告晋江市人社局向本院提交了以下证据、依据：
证据1组，晋人社工认（2016）22号《关于对杨某某的工伤认定决定》复印件，证明被诉具体行政行为。
证据2组，泉州市政府文件（泉政文（2014）176号），证明依法行使工伤认定行政职权。
证据3组，《工伤认定申请表》复印件，证明案件来源。
证据4组，《内资企业登记基本情况表》复印件，证明原告主体资格合法。
证据5组，2015年8月19日对杨某某的调查笔录；杨某某身份证复印件、《劳动合同书》；2015年8月24日对付长胜的调查笔录；付长胜身份证复印件、授权委托书；姚松柏证言、《劳动合同签订名册》；报警回执；（2015）晋刑初字第3733号《刑事附带民事判决书》；证明：1、杨某某与原告公司之间存在事实劳动关系；2、杨某某系因履行工作职责受到暴力伤害。
证据6组，《疾病就诊证明书》、门诊病历、出院小结，证明杨某某发生暴力伤害的具体事实。
证据7组，《举证通知书》、《中止通知书》、送达回证，证明被告程序合法。
证据8组，《工伤保险条例》第十四条第（三）项，证明适用法律法规正确。
证据9组，原告向被告举证的材料：姚松柏的证言二份、铁军委的证言二份、陈其富证言一份，证明原告有收到被告的《举证通知书》，并举证。
第三人杨某某没有答辩及向本院提供证据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告对被告提供的上述证据，除认为证据5组中的杨某某笔录的真实性、合法性没有异议，认为系单方陈述且陈述不实，无法证明被告的证明对象第2项，第三人非履行工作职责受到暴力伤害外，对于其他证据均无异议。故对于各方均无异议的证据，本院予以确认。
被告对原告提供的上述证据均无异议，对于原告提供的上述证据的证明效力，本院予以确认。
经审理查明，本院确认以下法律事实：杨某某系佳成公司出纳兼文员，2015年8月5日17时许，杨某某与施贵福在原告公司上班时，因杨某某给打印机加纸时不小心撞到施贵福工作的电脑屏幕，二人发生口角，后施贵福用拳头殴打杨某某鼻部，致杨某某受伤。经医院诊断为：1、鼻骨骨折（双）；2、鼻部挫裂伤；3、轻型闭合性颅脑损伤；4、全身多处软组织损伤。第三人于2015年8月19日向被告晋江市人社局提出工伤认定申请，晋江市人社局于同年8月24日受理，并依法向原告发出工伤认定《举证通知书》，原告即于2015年8月25日通过其委托代理人傅长胜向被告反映案件情况，并提供《劳动合同签订花名册》及铁军委、姚松柏、陈其富等人自书的证言。被告于2016年1月9日作出《关于对杨某某的工伤认定决定》，认定第三人为工伤，原告不服于2016年4月18日诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款即“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定及泉政文（2014）176号《关于泉州市人民政府关于下放工伤认定的通知》，被告晋江市人社局作为晋江市的社会保险行政部门，具有负责其辖区内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。本案第三人杨某某系在工作时间和工作场所内受到的暴力伤害，对此各方均无异议，争议焦点在于第三人受到的伤害是否“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”。原告佳成公司主张第三人受到暴力伤害的诱因是“发生口角纠纷”导致矛盾激化后受到的暴力伤害后果，完全是不当的个人行为，杨某某因为使用打印机与施贵福发生争执，施贵福只是用打印纸扔了她一下以后事件就已经平息了，因此杨某某履行工作职责的行为已经结束，其后因为第三人个人泄私愤骂施贵福而被打受到的伤害与履行工作职责无关，不能认定是工伤。但从被告对第三人、原告和委托代理人傅长胜的调查笔录、原告提供的铁军委、姚松柏、陈其富等人自书的证言以及（2015）晋刑初字第3733号《刑事附带民事判决书》等证据均可证实第三人自与施贵福发生口角至被打伤，是一个连续的过程，中间并无间断。由此可以认定，第三人与原告公司员工施贵福发生争执而受伤，是因第三人在给打印机加纸时不小心撞到施贵福工作的电脑屏幕引起的连续的过程，因此，原告的主张，本院不予采纳。被告认定第三人受到的暴力伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，事实清楚、适用法律正确，原告的请求没有事实与法律依据。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告福建省佳成机械科技有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告福建省佳成机械科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 洪本合
审 判 员 王碧莲
人民陪审员 张小驷
二〇一六年七月十五日
书 记 员 陈 慧
附：本判决适用的相关法律依据
一、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十九条第三款第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。