河南省鹤壁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鹤刑终字第28号
原公诉机关浚县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王风洋，男，1975年10月3日出生。因涉嫌犯行贿罪，2013年11月4日经浚县人民检察院决定，于同日被浚县公安局指定居所监视居住；2014年1月21日经鹤壁市人民检察院决定，次日被浚县公安局逮捕。现羁押于浚县看守所。
辩护人武绍智，北京市邦道律师事务所律师。
浚县人民法院审理浚县人民检察院指控原审被告人王风洋犯行贿罪一案，于2015年2月9日作出（2014）浚刑初字第194号刑事判决。原审被告人王风洋不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。鹤壁市人民检察院指派检察员王宏溥、王洪赏、吴豫东出庭履行职务。上诉人（原审被告人）王风洋及其辩护人武绍智到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2008年年底，被告人王风洋通过其朋友李某甲介绍认识北京和谐广告发展有限公司（以下简称和谐公司）负责人贡某某。贡某某得知王风洋与中国邮政储蓄银行总行（以下简称邮政储蓄银行）行长陶某某关系较好，便与王风洋约定，如果其能促成和谐公司与邮政储蓄银行的广告合作，和谐公司可与王风洋、李某甲签订广告代理协议，并向其二人支付合同价25%的广告代理费。2009年年初，王风洋向陶某某推荐了和谐公司拥有的北京首都机场玻璃门防撞贴广告资源，希望邮政储蓄银行能与和谐公司合作，并许诺事成后酬谢陶某某。后王风洋促成邮政储蓄银行与和谐公司的合作，使双方分别于2009年4月8日、2009年9月23日、2010年6月2日签订了三次“首都机场贴门条广告发布合同”。和谐公司依照约定与王风洋签订了代理协议，并先后支付给王风洋广告代理费共计470.82万元。王风洋分别于2009年4月份、2009年7月份、2009年12月份、2010年2月份、2010年7月份五次送给陶某某人民币共计130万元。
原判认定上述犯罪事实的证据有：被告人王风洋的供述，证人陶某某、贡某某、李某甲、李某乙、蔡某某、赵某某、虢某的证言，北京东港安全印刷有限公司文件关于人员聘任的通知，北京东港安全印刷有限公司的企业法人营业执照及北京东港安全印刷有限公司出具的证明，中国邮政储蓄银行有限责任公司合同（首都机场贴门条广告发布合同）及付款凭证，广告代理协议，北京和谐发展广告有限公司出具的证明，蔡某某银行凭证及明细，李某乙银行凭证及交易明细，贡某某银行交易明细，王风洋银行交易凭证和交易明细，王风洋的户籍证明信，抓获证明，王风洋于2010年7月23日向办案机关自行书写的材料，陶某某于2012年6月18日向办案机关自行书写的材料，在逃人员登记、撤销信息表。
根据上述事实和证据，浚县人民法院认为：被告人王风洋在经济往来中，为谋取不正当利益，违反国家规定，给予国家工作人员以财物130万元，情节特别严重，其行为已构成行贿罪。
被告人王风洋提出“自己给陶某某送了四次钱共计80万元，不是起诉书指控的130万元”的辩解意见。经查，被告人王风洋在侦查阶段多次稳定的供述中均提到自己给陶某某送了五次钱，共计130万元，证人陶某某的证言也印证了这一情况，且二人所说的送钱的时间、数额、地点相互吻合，能够证明起诉书指控的事实成立。故被告人王风洋的辩解意见不能成立，不予采纳。
关于辩护人提出的“被告人王风洋是代表和谐公司向陶某某送的钱款，其实施完成的是和谐公司的意志，故本案应定性为单位行贿罪”。经查，单位行贿是指单位为谋取不正当利益而行贿，构成本罪需要单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员有行贿的意图，但本案中和谐公司并无向陶某某行贿的意图，且王风洋向陶某某行贿的钱款来自王风洋，而不是和谐公司通过王风洋送给陶某某的钱，故本案不符合单位行贿罪的构成要件，辩护人的该项辩护意见不能成立，应不予采纳。关于辩护人提出的“本案犯罪数额的来源应全部查清”的辩护意见。被告人王风洋在侦查机关曾多次供述自己向陶某某送的钱款一部分是从银行取的钱，一部分是家里的备用金，一部分是卖理财产品的钱款，且侦查机关调取的王风洋银行交易凭证和交易明细也印证了王风洋取款的情况，以上证据已充分证实王风洋向陶某某行贿130万元钱款的来源情况。
关于辩护人提出的“王风洋曾在立案前主动向办案机关交代了自己的犯罪事实，其行为应认定为自首”的辩护意见。经查，王风洋在立案前虽主动接受了办案机关的调查，但其并未如实向办案机关交代自己的犯罪事实，故其行为不能认定为自首，对该项辩护意见不予采纳。
根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，并考虑其归案后的认罪态度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第二款、第三百九十条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理行贿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》之规定，认定王风洋犯行贿罪，判处有期徒刑十年。
上诉人王风洋上诉提出：1.其代表和谐公司给陶某某送钱，原判认定其构成行贿罪不当；2.行贿金额是80万元，不是130万元；3.原判量刑过重。
辩护人的辩护意见：1.本案定性错误，应是单位行贿；2.行贿金额是80万元，不是130万元；3.王风洋揭发他人违法犯罪行为，属于有立功表现，应对其减轻处罚。
出庭检察员的意见：原判认定事实清楚，定性准确，建议法庭公平处理。
本院审理查明的事实与原判相同，原判认定的证据经一审、二审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
二审过程中，上诉人王风洋提出侦察人员有诱供行为，但未提供证据，出庭检察员对取证程序的合法性进行了证明，本院予以确认。
针对王风洋二审过程中提交的检举揭发他人犯罪线索，出庭检察员提交了公安机关出具的情况说明等证据，证明王风洋提交的犯罪线索经查不属实或短期内无法提供调查结果。经当庭质证，上述证据能够证实犯罪线索查证情况，本院予以确认。
关于王风洋及其辩护人提出“行贿金额是80万元，不是130万元”的上诉理由和辩护意见，经查，王风洋侦查阶段多次供述及自书材料均称送给陶某某130万元，且行贿130万元的事实及细节有陶某某证言相印证，王风洋二审当庭称侦查人员诱供无证据证实，在案证据能够证实王风洋行贿130万元的事实。该上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。
关于王风洋的辩护人提出“王风洋揭发他人违法犯罪行为，属于有立功表现，应对其减轻处罚”的辩护意见，经查，王风洋揭发他人违法犯罪线索经侦查机关查证不属实或短期内无法提供调查结果，故无法认定其具有立功表现。该辩护意见不能成立，不予采纳。
本院认为：上诉人王风洋在经济往来中，为谋取不正当利益，违反国家规定，给予国家工作人员人民币130万元，情节特别严重，其行为已构成行贿罪。
关于王风洋提出“其代表和谐公司给陶某某送钱，原判认定其构成行贿罪不当”的上诉理由及其辩护人提出“本案定性错误，应是单位行贿”的辩护意见，经查，王风洋按照与和谐公司签订的广告代理协议，为促成和谐公司与邮政储蓄银行的广告合作，进而使其能够依据协议从和谐公司获取广告代理费，先后五次用其个人钱款送给邮政储蓄银行行长陶某某人民币共计130万元，其行为已构成行贿罪，不符合单位行贿罪特征，原判定罪准确。该上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。
关于王风洋上诉提出“原判量刑过重”的理由，经查，原判根据王风洋行贿犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，并考虑归案后的认罪态度和悔罪表现，对其量刑符合法律规定。该上诉理由不能成立，不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑符合法律规定，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 珂
审判员 杨 柳
审判员 马向阳
二〇一五年六月十日
书记员 程俊青
本案引用法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。