江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1791号
上诉人（原审被告）杜培英。
被上诉人（原审原告）苏州雅园物业管理有限公司。
委托代理人巫飞、闫怀柏，江苏能成律师事务所律师。
上诉人杜培英与被上诉人苏州雅园物业管理有限公司（以下简称雅园公司）物业服务合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2014）虎民初字第0181号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原审被告杜培英为苏州市高新区塔园路166号2号楼（御景）508室房屋所有权人，该房屋建筑面积143.21平方米，于2009年9月交付使用。2009年9月14日，原审原告苏州雅园物业管理有限公司作为该小区前期物业服务提供者，与开发商苏州阳光新地置业有限公司及业主杜培英签订《业主临时公约》一份，约定原审原告为坐落于苏州市高新区塔园路166号“苏州新地中心-
新地国际公寓”提供物业服务。关于物业收费标准，三方约定：供水系统运行费，0.30元／平方米／月，自项目交付之日起两年内由开发商补贴；电梯运行费，1.00元／平方米／月，自项目交付之日起两年内由开发商补贴；生活热水，23.81元／吨（按照现行市政热能收费价格核算）；物业管理费：御景，按7.00元／平方米／月收取（按建筑面积核算），为了提高和保持新地国际公寓居住及服务品质，前期入住的业主／住户实际收取物业管理费3.00元／平方米／月，不足部分的物业管理费开发商4.00元／平方米／月的形式给予补贴…待物业竣工交付之日起二年之后开发商将不给予补贴。后期物业管理费以及服务内容是否作调整，将由业主委员会与物业管理企业协商而定。公约订立后，原审原告按约为小区提供物业服务。由于原审被告拖欠部分物业费、电梯运行费、二次供水费、冷水费、热水费及维修费，原审原告遂诉至法院。
庭审中，原审原告陈述其主张的各项费用具体包括：一、物业费：1、2011年7月1日至2012年6月30日，其中2011年7月、8月，因开发商给予4元／平方米／月补贴，故物业费应按照3元／平方米／月之标准收取，自2011年9月1日起，因开发商给予补贴的二年期限已届满，故物业费应按照7元／平方米／月之标准收取，但因业主普遍对于该收费标准有异议，故开发商自愿继续补贴两个月，故该期间物业费总额为9738.28元（计算方法：143.21＊3＊4＋143.21＊7＊8=9738.28），因原审被告已缴纳上述期间物业费5155.56元，故其尚欠4582.35元；2、2012年9月1日至9月30日，因原审被告减少物业服务项目，故物业费按照5元／平方米／月之标准收取，金额为716.05元。合计5298.4元；二、电梯运行费：1、2011年11月1日至2012年6月30日，按照1元／平方米／月之标准收取，金额为1145.68元；2、2012年9月1日至9月30日，按照1元／平方米／月之标准收取，金额为143.21元。合计1288.89元；三、二次供水费：1、2011年11月1日至2012年6月30日，按照0.3元／平方米／月之标准收取，金额为343.68元；2、2012年9月1日至9月30日，按照0.3元／平方米／月之标准收取，金额为42.96元。合计386.64元；四、冷水费：2012年8月1日至8月31日，按照3.2元／吨之标准收取，实际使用1.1吨，金额为3.52元；五、热水费：2012年8月1日至8月31日，按照24.31元／吨之标准，实际使用0.1吨，金额为2.43元；六、维修费：2013年6月1日至6月30日，金额为30元。上述合计7009.88元。原审被告除对原审原告主张的2011年7月1日至2012年6月30日结欠物业费4582.35元不予认可外，对于其他各项费用均无异议。
以上事实，由业主临时公约、物业费发票以及原审法院庭审笔录等予以证实。
原审原告雅园公司的诉讼请求为：1、原审被告立即向原审原告支付物业费、热水费、冷水费、电梯运行费、二次供水费、维修费等各项费用合计7009.88元；2、本案全部诉讼费用由原审被告承担。
原审法院认为：原审原、被告及开发商签订的《业主临时公约》系各方当事人真实意思表示，应为合法、有效，对各方均有约束力，原审被告于2009年9月成为该小区业主，接受了原审原告提供的物业服务，故应当按约向原审原告支付物业费、电梯运行费、二次供水费、冷水费、热水费及维修费。关于物业费，虽三方约定收取标准为7元／平方米／月，但同时约定自物业交付之日起二年内开发商给予4元／平方米／月之补贴，故2011年8月之前，原审被告应按照3元／平方米／月之标准缴纳物业费，2011年9月之后，原审被告应按照7元／平方米／月之标准缴纳物业费，同时，因开发商对2011年9月之后的物业费自愿继续补贴两个月，故自2011年7月1日至2012年6月30日，原审被告应缴纳物业费9738.28元（计算方法：143.21＊3＊4＋143.21＊7＊8=9738.28），但其仅缴纳5155.56元，故还应缴纳4582.35元。至于原审原告主张的2012年9月1日至9月30日的物业费716.05元、电梯运行费1288.89元、二次供水费386.64元、冷水费3.52元、热水费2.43元、维修费30元，因原审被告对此并无异议，故原审法院予以支持。综上，原审被告应支付原审原告各项费用合计7009.88元。依照《中华人民共和国物权法》第八十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：原审被告杜培英应于本判决生效之日起十日内支付原审原告苏州雅园物业管理有限公司物业费、电梯运行费、二次供水费、冷水费、热水费、维修费合计7009.88元。案件受理费276元，减半收取138元，由原审被告杜培英负担。原审被告应于本判决生效之日起十日内直接支付原审原告，原审原告预交的案件受理费原审法院不再退还。
上诉人杜培英不服民事判决，向本院提出上诉称：1、一审法院判决中被上诉人提供的《业主临时公约》虽然是上诉人买房时签过字的，但该业主临时公约修改了物业价格。2、被上诉人自己都说不清楚物业费应该收多少，从交房至今从未按7元／月／平方米收过。3、被上诉人收取了上诉人2011年7月至2012年6月的物业费并开具了发票，当时被上诉人并没有要求上诉人补交物业费。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人雅园公司答辩称：本案事实清楚，关于费用的计算在一审判决中都写的很明确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人是否欠付被上诉人2011年7月1日至2012年6月30日期间的物业服务费4582.35元。本案中，双方对电梯运行费、二次供水费、冷水费、热水费、维修费等收费项目和数额无异议，本院依法予以确认。双方的争议在于2011年7月1日至2012年6月30日期间的物业服务费的收费标准问题。上诉人认为其已按照3元每月每平方米交纳了这一期间的物业服务费用共计5155.56元，而被上诉人认为该期间的收费标准是7元／平方米／月，其中，2011年7月、8月按照3元／平方米／月计收，2011年9月、10月继续优惠按照3元／平方米／月计收，自2011年11月至6月按照7元／平方米／月计收，因此，该期间的物业服务费数额为9738.28元，减去上诉人已交纳的5155.56元，还应继续交纳4582.35元。被上诉人据此计算的依据是双方于2009年9月14日签订的《业主临时公约》，根据该公约的约定，裕景，按7元／平方米／月收取，为了提高和保持新地国际公寓居住及服务品质，前期入住的业主／住户实际收取物业费3元／平方米／月，不足部分开发商以4元／平方米／月给予补贴…待物业竣工交付之日起二年之后开发商将不给予补贴。后期物业费及服务内容是否做调整，由业委会与物业管理企业协商确定。根据上述约定，2011年9月份之前诉争房屋物业服务费按3元／平方米／月收取，上诉人作为诉争房屋业主已经交纳。但自2011年9月份开始诉争房屋物业服务费应按照7元／平方米／月收取，开发商同意继续补贴两个月，从11月份开始业主应该按照7元／平方米／月交纳，因此，对于欠付部分，上诉人应予补交。关于上诉人提出其签订业主临时公约时对于物业费的收费标准不清楚的上诉意见，无事实依据，本院不予支持。关于上诉人提出其于2011年8月份交纳物业费时，被上诉人并没有按照7元／平方米／月标准收取，故不应补交的意见，被上诉人并没有明确放弃欠付部分，要求按照临时业主公约约定之标准收取，于法有据，故对该上诉意见，不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费276元，由上诉人杜培英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄文杰
审 判 员 叶 刚
代理审判员 王 芮
二〇一四年六月十二日
书 记 员 陆晓婷