山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1909号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市莱山区港城东大街588号1002号。
负责人：王人西，总经理。
委托代理人：韩晓魁，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：烟台市富圣混凝土有限公司，住所地烟台市牟平开发区安德鲁大街5号。
法定代表人：曲绵明，经理。
委托代理人：高明荣，山东前卫律师事务所律师。
原审被告：曲世秋，司机。
原审被告：高永波，司机。
委托代理人：肖宏鹏，山东绍元律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称安邦财保烟台公司）因与被上诉人烟台市富圣混凝土有限公司、原审被告曲世秋、高永波机动车交通事故责任纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2015）牟民一初字第431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告烟台市富圣混凝土有限公司诉称，2012年7月28日21时，被告曲世秋驾驶鲁F×××××、鲁F×××××（挂）重型半挂货车由西向东行驶至烟台市牟平区北关大街与鱼鸟河西路路口，与由南向北行驶的韩永江驾驶的鲁F×××××号特殊结构车相撞。经交警部门认定，被告曲世秋负事故的全部责任。要求被告立即支付原告各项损失174188.50元。
原审被告曲世秋辩称，我是被告高永波雇佣的驾驶员，在本次事故中的行为属于职务行为，不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
原审被告高永波辩称，发生事故属实，我方车辆在被告安邦财保烟台公司投保交强险和第三者商业保险（含不计免赔），事故发生在保险期内，应由被告安邦财保烟台公司在保险范围内赔偿原告的损失。请法院驳回原告对我的诉讼请求。
原审被告安邦财保烟台公司辩称，发生事故属实，原告主张的垫付医疗费应按照国家基本医疗保险的标准予以核定，对医保范围之外的医疗费我方不予承担。发生事故时，被保险车辆存在超载行为，根据机动车第三者责任保险条款第九条第二项的规定，违反安全装载规定的增加免赔率10%，诉讼费、鉴定费不予承担。
原审法院经审理查明，2012年7月28日21时，被告曲世秋驾驶鲁F×××××、鲁F×××××（挂）重型半挂货车由西向东行驶至烟台市牟平区北关大街与鱼鸟河西路路口处，与由南向北行驶的韩永江驾驶的鲁F×××××号特殊结构车相撞，致韩永江受伤，两车损坏。经烟台市公安局牟平分局交通警察大队认定，被告曲世秋负事故的全部责任。原告提交了事故认定书复印件予以证实。被告曲世秋和被告高永波没有异议，被告安邦财保烟台公司要求原告提交事故认定书的原件。被告曲世秋受雇于被告高永波，所驾车辆登记在被告高永波名下，在被告安邦财保烟台公司投保了交强险和第三者责任商业保险（含不计免赔），其中鲁F×××××投保了交强险和第三者责任商业保险500000元、鲁F×××××（挂）投保了交强险和第三者责任商业保险300000元，事故发生时均处于保险期内。韩永江系原告烟台市富圣混凝土有限公司的司机。韩永江住院期间的医疗费25078.50元由原告烟台市富圣混凝土有限公司垫付。韩永江的其余各项损失在（2013）牟民一初字第433号案件中予以判决处理，宣判日期为2013年10月8日。原告主张发生事故后给其造成施救费5000元、汽车维修费144110元、垫付韩永江医疗费25078.50元。原告提交了施救费发票、维修费发票、医疗费单据予以佐证。被告曲世秋和被告高永波对原告提交证据的真实性没有异议，认为损失应由被告安邦财保烟台公司承担。被告安邦财保烟台公司认为本案事故发生于2012年7月，而原告提供发票的开票时间为2015年5月，对其真实性、合法性有异议；认为原告主张的医疗费已过诉讼时效，对医疗费单据不予质证。原告称，车辆被送到修理厂修理，直至2015年5月才予以结算。被告安邦财保烟台公司认为应扣除10%非医保用药，提交了公司审核表予以佐证；认为原告车辆超载，根据双方签订的不计免赔条款应扣除10%的免赔费用，提交了询问笔录、过磅单、行驶证、不计免赔率特约条款第三条、第三者责任商业保险条款第九条第二项予以佐证，称发生事故时车辆载重47.14吨，而行驶证上记载的整备质量为9.605吨，可以算出车辆在事故发生时实际牵引的重量为37.535吨，而行驶证上记载的准牵引总质量为35.20吨，故原告车辆存在超载行为。原告对于上述证据不予认可，认为被告安邦财保烟台公司计算有误，其车辆本身并不存在超载情况，事故认定书也未认定原告车辆超载。被告高永波对于上述证据不予认可，称其从未见过该保险条款，被告安邦财保烟台公司也从未就上述条款向其做了明确告知。被告安邦财保烟台公司提交了投保单，证实在投保单声明处有投保人签字，已经履行了明确告知义务。被告高永波对签字不予认可，称非其本人签字。庭后被告安邦财保烟台公司落实，投保单上投保人声明处投保人的签字系被告高永波的父亲所签，认为已向高永波的父亲做了明确告知，高永波的父亲应向高永波如实告知。
原审法院依据事故认定书、费用支出单据、民事判决书、保险条款、询问笔录、过磅单、行驶证、投保单、当事人在法庭上的陈述笔录等证据认定上述事实。
原审法院认为，本次交通事故已经（2013）牟民一初字第433号案件处理过韩永江的各项损失，对事故认定书亦作出了确认。法院对原告提交的交通事故认定书复印件予以确认。被告曲世秋承担事故的全部责任。被告曲世秋系被告高永波雇佣，在履行职务时发生事故，应由雇主高永波承担赔偿责任。韩永江的其他各项损失在（2013）牟民一初字第433号案件中予以处理，该案的宣判时间为2013年10月8日，原告于2015年6月1日起诉要求被告支付垫付的医疗费，被告安邦财保烟台公司认为原告主张医疗费已过诉讼时效，理由不当，法院不予支持。被告安邦财保烟台公司认为应扣除10%的非医保用药，所提交的审核表系其单方制作，原告方并不认可，原告主张的医疗费有医疗费单据予以佐证，故法院对此予以支持。被告安邦财保烟台公司称投保单上投保人声明处被告高永波的签字系被告高永波父亲所签，故其主张已向被告高永波对保险条款做过明确告知，法院不予支持。被告安邦财保烟台公司以被告高永波车辆超载为由扣除10%的免赔金额，理由不当，法院不予支持。原告主张的车辆损失、施救费均提交了相应发票予以证实，法院予以支持。综上，原告烟台市富圣混凝土有限公司合理的损失有维修费144110元、施救费5000元、医疗费25078.50元，合计174188.50元。被告安邦财保烟台公司在保险范围内赔偿原告经济损失174188.50元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，原审法院于2015年8月13日判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿原告烟台市富圣混凝土有限公司经济损失174188.50元。二、驳回原告烟台市富圣混凝土有限公司对被告曲世秋、高永波的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3784元减半收取1892元，由被告安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司交纳。
宣判后，上诉人安邦财保烟台公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、事故发生时，鲁F×××××号事故车辆存在超载行为，根据保险合同约定：商业三者险赔偿金额中应扣除免赔率10%。一审时，上诉人向法院提交了投保单原件，证明上诉人已经向实际投保人就免责条款履行了提示和说明义务，免责条款合法有效。鲁F×××××号车辆在事故发生时超载，该事实清楚明确，不能因为事故认定书中未认定而否定该事实。二、被上诉人主张的损失总额为174188.5元，其中交强险内负担10878元，商业险内负担163310.5元，商业险中扣除10%超载免赔后为146979.45元。上诉人应赔偿总额为157857.45元。三、一审判决未扣除超载免赔，一方面侵害了上诉人的合法权益，另一方面也纵容了机动车违法违章行为。三、投保人在投保单中投保人声明处签字可依法认定保险公司已经就免责条款履行了说明告知义务，法律依据是保险法司法解释二第13条第二款：投保人对保险人履行了符合本解释第11条第2款要求的明确说明义务，在相关文书上签字盖章，或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。四、虽然投保人声明处的签字是被保险人高永波的亲属代签，但保险公司向该人所做的说明告知与向高永波本人说明告知具有同等的法律效力，法律依据是保险法司法解释二第3条的规定：投保人或者投保人的代理人订立保险合同时，没有亲自签字或盖章，而由保险人或由保险代理人代为签字盖章的，对投保人不生效，但是投保人已经缴纳保险费的视为其对代签字或盖章行为的追认。就本案而言，高永波缴纳了保险费，对代签行为进行了追认，因此保险公司已经履行了免责条款的提示说明义务，该条款当然生效。请求二审法院依法改判。
被上诉人烟台市富圣混凝土有限公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告曲世秋、高永波称原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：涉案的鲁F×××××号车在发生事故时，是否存在超载的事实，应否从商业三者险中扣除10%的赔偿金额。
上诉人主张鲁F×××××号事故车辆存在超载行为，违反了安全装载规定，根据保险合同约定，应在商业三者险赔偿金额中扣除免赔率10%，被上诉人不认可该主张，认为合同中的免责条款非投保人高永波所签，投保人不知有该项免责条款。本院认为，上诉人提交的投保单非投保人高永波本人所签，上诉人与被上诉人均认可该事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”，投保单非投保人本人所签，上诉人应该提供证据证明已对投保人作出明确提示或者明确说明，上诉人并未提交相应的证据予以证明，该免责条款对高永波不生效。上诉人以存在超载事实主张扣除免赔率10%没有事实和法律依据，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费208元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 姜成勇
审判员 刘光锐
二〇一五年十一月三十日
书记员 王 琪