黑龙江省林甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0623民初622号
原告：马喜文，男，1969年11月25日出生，汉族，无业，住林甸县。
委托诉讼代理人：张弘野，女，黑龙江龙锦律师事务所律师。
被告：徐国辉，男，1971年10月18日出生，汉族，住林甸县林甸镇。
委托诉讼代理人：李树春，男，黑龙江法昕律师事务所律师
被告：王海龙，男，1982年8月27日出生，汉族，农民，住林甸县。
姜福春，男，1969年10月8日出生，汉族，农民，住林甸县。
原告马喜文与被告徐国辉、王海龙、姜福春民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马喜文及诉讼代理人张弘野、被告徐国辉委托诉讼代理人李树春、被告王海龙、被姜福春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马喜文向本院提出诉讼请求：1.要求三被告共同给付借款600000.00元及利息240000.00元（现利息计算至2015年11月21日始，至2017年3月21日止，要求利息计算至本金还清止）。2、请求本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：被告徐国辉、王海龙、姜福春因合伙承建红旗镇桃园综合楼急需资金，被告徐国辉找到原告借款，原告于2012年5月21日通过农行转账分五次转入被告王海龙的卡中1000000.00元，口头约定利息2分，后三被告偿还了200000.00元本金及相应的利息，截止2013年1月21日，借款本金为800000.00元，三被告出具借据一份，借款期限2013年1月21日至2014年1月1日，约定利息2分，借款期限届满后，三被告没有按时偿还，后双方口头约定由被告徐国辉用工资和奖金陆续偿还借款，2013年7月21日，被告徐国辉偿还利息96000.00元，2015年2月21日被告徐国辉偿还利息300000.00元，尚欠利息4000.00元。2015年11月21日，被告徐国辉偿还本金200000.00元、利息10000.00元，尚欠利息48000.00元。现原告多次向被告徐国辉催要借款，被告徐国辉以没钱为由一直拖欠至今未支付，故原告诉讼至法院。
被告徐国辉辩称，1、原告称徐国辉找原告借钱与事实不符。首先，原告自认将所出借款项打入王海龙银行卡；其次，在原告据以起诉的借条也可以看出借款人为王海龙、姜福春，而徐国辉只是担保人。2、作为原债务保证人，徐国辉依法已无需承担担保责任。首先，保证人签字设定了保证义务，但保证义务不一定会转变为保证责任。依据担保法第26条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”其次，徐国辉并没有与原告形成新的保证担保关系。依据合同法第十条、担保法第十三条，担保关系必须以书面形式签订担保合同，但本案双方没有任何担保意向并形成书面文书。综上意见，请法院依法驳回原告对徐国辉的起诉。
被告王海龙辩称，欠款是事实，我和姜福春2011年合伙盖楼红旗镇桃园综合楼，中途资金紧张我们就找到徐国辉让他帮忙给借点钱，当时需要100万元，通过徐国辉在马喜文那里借了100万元，借钱之前我不认识马喜文，借款的100万元全部转入我的银行账户，利息约定2分，到2013年1月21日我们再出具借据的时候已经偿还了部分的借款本金和利息，还剩80万元的本金没还上，2013年1月21日之前的利息都给完了，我们几个在一起计算了一下，又给出的这张借据，出完借据之后又还了，但是具体数额我也记不太清了，我认可原告起诉的尚欠借款本金60万元及2015年11月21日之后的利息的数额，利息应该是已经结算至2015年11月21日。
被告姜福春辩称，我和王海龙2011年在红旗镇合作开发楼盘需要用钱，2013年1月份，我和王海龙找到徐国辉说想借款100万元，当时就是想让徐国辉帮我俩从别人那里借点钱，我和徐国辉认识挺多年了，比较熟，具体借款的事都是王海龙在跑这个事，我就在工地干活了，外面的是都是王海龙在跑，包括这笔借款也是王海龙联系的，借款当时利息约定2分，借款都用于工地上了，建的就是红旗镇的桃园综合楼，后期还过两笔款我知道的是有一笔30万，一笔29万，但是总计还款有100多万吧。关于红旗镇桃园综合楼的开发建设合伙人有两个人，我和王海龙，徐国辉没参与红旗镇桃园综合楼的建设。关于原告起诉未偿还的借款本金是60万元我认可，关于借款利息我不知道，我同意以王海龙所认可的数字为准，本金和利息只要王海龙认可我就认可这些数。第一次庭审中原告提供的借据上面的关于我的签名我认可是我本人签的，没有异议。当时借据好像是在徐国辉在办公室签的，在场的人好像有徐国辉、王海龙、还有原告马喜文，当时就我们四个人，在没有其他的人了，王海龙在欠条上签字了，我也签字了，但签完欠条我就走了。我不知道从谁哪儿借的钱，我当时也没问，借钱都是王海龙跑的，我也没多过问。我知道欠款有担保人，徐国辉给我们欠款做的担保人，但徐国辉作担保人形成的过程我不了解。我也不知道每次还款都是向谁还款，因为都是王海龙经手还的。马喜文为什么在欠条上签担保人我也不清楚。
原告马喜文围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、中国农业银行卡交易明细清单三份，欲证明原告马喜文于2012年5月21日存入其农行卡中现金1000000.00元，同时通过转账的方式以每次200000.00元转入被告王海龙的农行卡中1000000.00元。从而证明原告将1000000.00元借给三被告，原告系债权人，三被告为债务人的事实。被告徐国辉质证称，真实性合法性均无异议，证明的问题有异议，该份证据反映出原告将1000000.00元转入王海龙账户，证明不了徐国辉为债务人之一。被告王海龙质证称，没有异议，当时确实把钱打到我的卡里了。对证据事实本身没异议，对证明的问题不发表质证意见了。本院认为，该组证据能够直接证实马喜文将借款1000000.00元以汇款的方式交付给了王海龙，结合王海龙、姜福春所出具的借据，王海龙、姜福春为该笔借款的借款人，而不能证实徐国辉为借款人。故本院对该证据的真实性予以采信，对其证明被告徐国辉为借款人的事实不予认定。
2、借据一份（提交原件），结合第一组证据，证明三被告截止2013年1月21日尚欠原告800000.00元，利息约定2分，借款使用期限为2013年11月2日至2014年1月1日。债权人为马喜文，债务人为徐国辉、王海龙、姜福春的事实。被告徐国辉质证称，对真实性合法性没有异议，证明问题有异议，该份证据明确显示借款人为王海龙、姜福春，担保人为马喜文和徐国辉，原告用此份证据证明徐国辉为借款人之一不符合借据所体现的事实。被告王海龙质证称，对借据本身无异议，不发表其他质证意见了。本院认为，该组证据能够直接证实王海龙、姜福春为该笔借款的借款人，马喜文、徐国辉为该笔借款的担保人，且被告徐国辉对其为借款人的事实并不认可。故本院对该证据的真实性予以采信，对其证明被告徐国辉为借款人的事实不予认定。
3、证人魏宝华的证人证言（证言内容为：我和徐国辉、马喜文都是同学关系，他俩之间的借款是在2011年秋天的时候，我和徐国辉出门办事在车上，徐国辉的手机就总响，我就问他怎么回事，徐国辉就说他欠别人点钱，5分利。我说这利息也太高了，让他找马喜文帮他借点2分利的，这样他就少花点利息。后来我听马喜文跟我说，徐国辉给马喜文打电话说借点钱，然后马喜文就从别的地方给徐国辉借了100万元，当时约定多长时间还钱，我就不太清楚，是马喜文和徐国辉他俩自己谈的。再后来听马喜文说徐国辉钱紧张还不上了，然后我们同学在一起商量怎么样能帮助徐国辉还上马喜文的欠款，最后没办法了，我们同学大家一起集资，共计集资了29万元，这个集资款给了徐国辉。后来还用我家的房子贷款30万元，给徐国辉还马喜文的欠款。三被告是否是合伙开发红旗镇桃园综合楼的合伙人，我清楚，开发楼的前期徐国辉找我让我帮他跑跑工程的手续，因为我也是搞工程的，我对这些比较熟悉。跑了大约一周的时间吧，徐国辉和我说过这个桃园综合楼是他和别人合伙，我也是通过徐国辉认识的王海龙和姜福春的，但是这个手续中没有体现出有徐国辉是合伙人），欲证明徐国辉、姜福春、王海龙三人合伙开发红旗镇桃园综合楼，当时是徐国辉向马喜文借款用于开发红旗镇桃园综合楼，徐国辉是该笔借款的借款人的事实。被告徐国辉质证称，本案证人魏宝华所证实的徐国辉为借款人，是从他人之口听说的，与本案书面证据的原始件不符，显然其所证明的借款的内容不符合客观事实，其证明力远远低于本案借据这一书面证据，关于证人魏宝华对徐国辉与他人合伙搞工程一事，只是自己单方面陈诉，没有其他证据佐证，本案其他证据也没有相关证据予以证实，因此其这方面的证明内容真实性值得怀疑，不应予以采信，关于其陈述帮助偿还借款视为马喜文从他人处借款而徐国辉又从马喜文处借款与本案事实不符，本案借条发生时，实际的出借人和借款人可能存在与马喜文和王海龙和姜福春之间，而且只剩80万元并不是起初的100万元，因此于马喜文的上一个出借人不存在偿还借款问题。被告姜福春质证称，对借款经过我都不了解，都是王海龙在跑一切事情，我就是在工地干活，我就知道我和王海龙合伙，其它的我不知道。本院认为，证人魏宝华证实徐国辉向马喜文借款的事实是听闻他人所述，系传闻证据，证明力相对较弱。其所证明为徐国辉跑工程手续的事实，能够证实徐国辉委托魏宝华办理工程手续的事实，无法证实徐国辉系马喜文所起诉的该笔借款的借款人的事实，故本院对证言的真实性予以采信，对其证明被告徐国辉为借款人的事实不予认定。
4、证人孟祥富的证人证言（证言内容为：我在县人大工作，我与原告马喜文、被告徐国辉、姜福春都是同学关系，跟徐国辉、马喜文是初中同学，跟姜福春是高中一届的同学。我今天到庭想要证明我同学徐国辉向我借钱，还给马喜文钱的事实。大约2014年年末，我同学任世涛给我打电话说晚上我们十多个同学要在一起聚聚，我去的时候徐国辉没有在现场，我同学任世涛说徐国辉开发楼资金紧张，说要向同学借点钱，我当时说可以借给徐国辉钱。后来徐国辉就来了，我们都在饭店，他来的有点晚，说单位有事了，当时我们同学都表态说借给徐国辉的资金钱数，我和陈景斌说每人借10万元，后来我就记不清是哪个同学说不用借那么多，我就借给徐国辉5万元。我们同学约定把我们所有同学给徐国辉的集资款打到任世涛的银行卡上，由任世涛再转给徐国辉，后来我听说徐国辉把钱还给马喜文，我知道的就是这些），欲证明三被告合伙开发红旗镇桃园综合楼，当时是徐国辉向马喜文借款用于开发红旗镇桃园综合楼和徐国辉是借款人的事实。被告徐国辉质证称，该份证言中所体现的内容皆属于传来证据，其证明力远远低于原始的书面证据借据，而且证人并不清楚钱给马喜文是基于确实存在借贷关系还是基于徐国辉错误的认为自己应该承担担保责任而给付的款项。被告姜福春质证称，我都不了解。本院认为，证人孟祥富证实徐国辉向马喜文借款的事实是听闻他人所述，系传闻证据，证明力相对较弱，无法证实徐国辉系马喜文所起诉的该笔借款的借款人的事实，故本院对证言的真实性予以采信，对其证明被告徐国辉为借款人的事实不予认定。
5、证人李景富的证人证言（证言内容为：我和徐国辉、马喜文都是同学关系。我今天出庭作证想要证明2014年夏天马喜文、徐国辉、魏宝华找我上马喜文的办公室商量一件事，在现场我了解徐国辉欠马喜文的钱在还款过程中还款有点难度，我们同学在不同场合商量了三四次，最后商量的结果就是同学组织一次聚会，同学共同借给徐国辉点钱，还马喜文的钱。大概有11、12个同学在饭店商量的这件事，最后孟祥富、陈景斌、魏宝华、马喜文各借了5万元给徐国辉，另外朱英洪、侯同华、任世涛、雷春辉四人各借1万元，总计是29万元，我们第二天陆续把这些钱交给任世涛，任世涛跟我说把钱收齐后交给徐国辉了，共计29万元。关于集钱这事是基于借款关系还是担保关系产生的，我个人的理解是借款关系），欲证明三被告合伙开发红旗镇桃园综合楼，当时是徐国辉向马喜文借款用于开发红旗镇桃园综合楼和徐国辉是借款人的事实。被告徐国辉质证称，该份证据只能证实，证人及相关同学帮助徐国辉筹集过钱，但对筹集款项是因徐国辉对担保人身份的误解而产生的还款行为还是基于借贷关系的借款人身份而产生的还款行为没有证据证明，只是出于主观推测认为是徐国辉借原告钱而应偿还的款项，这种推断性证言证明效力远低于书面证据借据，因此对该份证据因于书面证据借据相抵触，法庭不应予以采纳。被告姜福春质证称，因为我不在现场，我也不了解，关于红旗开发楼只有我和王海龙，手续都是王海龙跑的。本院认为，证人李景富证实徐国辉向马喜文借款的事实是听闻他人所述，系传闻证据，证明力相对较弱，无法证实徐国辉系马喜文所起诉的该笔借款的借款人的事实，故本院对证言的真实性予以采信，对其证明被告徐国辉为借款人的事实不予认定。
被告徐国辉提交证据如下：
出示2017年6月9日黑龙江省收费公路通行费票据两张，欲证明因原告的过错导致第二次开庭，给我方增加的交通费现在提供单程的两张过路费用票据95.00元，回去还会产生返程的高速过路费和油费，油费比照过路费的标准主张共计380.00元。原告马喜文质证称，有异议，原告方并没有过错，其合理的交通费用应由其当事人承担，与原告无关。被告姜福春质证称，我不发表意见。本院对被告徐国辉的主张不予支持。
被告姜福春、王海龙均没有证据向法庭提供。
本院认为，王海龙、姜福春、徐国辉、马喜文共同在借据中签字，王海龙、姜福春以借款人的名义签字，徐国辉、马喜文以担保人的名义签字。马喜文以其已偿还借款为由，起诉该笔借款的借款人王海龙、姜福春和另一位保证人徐国辉，行使保证人履行还款义务后的追偿权，且借款人王海龙、姜福春对该追偿行为无异议，故马喜文系本案适格的原告。王海龙、姜福春对剩余未偿还借款本金为600000.00元、约定借款利率为月息2分、及自2015年11月21日之后的借款利息未予给付的事实均予以认可，故王海龙、姜福春作为该笔借款的借款人，在借款到期后应当履行相应还本付息的义务。而徐国辉在证据中体现为以上借款的担保人，马喜文在诉讼中所提交的证据无法证实徐国辉为该笔借款的共同借款人，故本院对徐国辉与王海龙、姜福春为该笔借款的共同借款人的事实不予认定，徐国辉的身份应认定为担保人。借贷双方在借据中未对保证人的保证期间进行约定，根据法律规定，担保期间未作约定的，保证期间为借款到期后的六个月。该笔借款至2014年1月1日到期，保证期间至2014年7月1日结束。原告马喜文于2017年3月28日向法院起诉，马喜文没有证据能够证明其曾向徐国辉主张过还款权利，且徐国辉对原告曾向其主张还款的事实不予认可，故本院对原告在保证期间向保证人徐国辉主张权利的事实不予认定，即原告未在保证期间内向保证人徐国辉主张保证责任，保证期间已经过，故徐国辉不应对以上债务承担连带保证责任。故本院对原告请求徐国辉承担连带偿还责任的诉讼请求不予支持。
根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，应予支持。本案中，借贷双方约定借款利息为月利2分即年利率24%，该约定符合法律规定，故本院对原告请求二被告按照年利率24%给付利息至实际给付之日的诉讼请求予以支持。
综上所述，本院对马喜文要求王海龙、姜福春给付借款本金人民币600000.00元的诉讼请求予以支持，对要求二被告自2015年11月21日起按照年利率24%计算利息的诉讼请求予以支持。对马喜文要求徐国辉承担相应责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
一、被告王海龙、姜福春于本判决生效之日给付原告马喜文剩余借款本金人民币600000.00元及利息240000.00元（该利息系截至2015年11月21日的利息，被告实际给付利息应以借款本金600000.00元为基数、以年利率为24%的标准，自2015年11月21日计算至全部本息还清之日）；
二、驳回原告马喜文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12200元、保全申请费4720.00元，均由被告王海龙、姜福春共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 何明光
审 判 员 周 娜
人民陪审员 刘 坤
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 冯小雪