吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一终字第339号
上诉人（原审原告）：魏玉田，男，1953年1月3日生，汉族，住吉林省长春市南关区。
委托代理人：耿言，吉林策业律师事务所律师。
委托代理人：林丽君，吉林华港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省戏曲剧院，住所：长春市自由大路与同志街交汇处。
法定代表人：倪茂才，院长。
委托代理人：陶传彬，吉林法序律师事务所律师。
上诉人魏玉田因与被上诉人吉林省戏曲剧院（以下简称戏剧院）合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第971号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏玉田委托代理人耿言、林丽君，被上诉人吉林省戏曲剧院委托代理人陶传彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏玉田一审诉称，2012年7月4日，因省京剧院修复自有剧场而需拆除原告住房及关闭原告正在经营的电信器材商店，双方签订了《协议书》。协议除对原告回迁时的房屋和标准作出约定外，还约定了京剧院占用原告场地修复剧场的期限为4个月，即2012年7月10日-2012年11月5日，如无法保证回迁，则赔偿违约金20万元。协议签订次日，原告如约搬离原住所，直至2013年8月20日，京剧院才将房屋部分修复完毕交予原告使用，迟延交房9个月，其行为构成违约，应支付违约金。协议还约定修复修建时有室外门斗、室内门斗、外窗防护栏、室外外墙改善，而京剧院至今没有履行约定，亦构成违约，应向原告履行相应义务。现根据省机构编制委员会的吉编事字【2012】114号文件关于组建吉林省戏曲剧院的批复，原京剧院的债权债务由吉林省戏曲剧院（被告）承担，故为了维护原告的合法权益，要求判令被告支付原告违约金人民币20万元及利息，要求被告依约定为原告修复室内门斗、室外门斗、安装防护栏、修建外墙或补偿费用门斗23486元、防护栏4705元、外墙10650元。诉讼费用由被告承担。
一审戏剧院辩称，原告诉请违约金不合理,因工期延误是原告增加、变更设计及增加工程量造成的，延长工期是征得原告同意的，此期间被告也为原告支付了租房租金及营业损失。原告诉请的门斗和防护栏修复，因施工中涉及到图纸设计变更，原告同意并签字，且在回迁时原告已验收后实际入住，未提出异议，应视为被告完全履行了合同义务。原告诉请的外墙修复，被告始终同意修复，因原告提出需延长6米修复不符合要求，所以一直未修复，现同意给付原告修复费用10650元。
一审法院经审理查明，2012年7月4日，吉林省京剧院（甲方）与原告魏玉田（乙方）签订了《协议书》一份，约定：“因甲方大众剧场修复对乙方住宅造成损害，经双方协商，就乙方住宅修复问题达成协议。1、甲方同意修复修建时安装两个门，位置按原房屋面积设计，对原有的屏风处使用实木地板。2、甲方在修复修建时保证卫生间、上下水、电、室内暖气片最少28片。3、甲方同意修复修建时保证乙方有厨房、橱柜、煤气台、抽油烟机及厨房贴墙砖和地砖，保证有两个洗菜水盆，修复修建时有室外门斗、室内门斗及五个塑钢窗为全新塑钢窗，并带纱窗，外窗安装防护栏，室外的外墙按现有的院墙改善。4、甲方根据乙方的意见，同意在“白天鹅宾馆”临街一侧搭建临时彩钢房70平米，并给予安装供电和上、下水，用于居住和经营。乙方于2012年7月10日前从现居住的64平米房屋中迁出。5、甲方同意在修复修建时，东侧墙向东延伸两米，乙方不再要求挡光补偿。甲方承诺为乙方挖建10平方米地下室。6、甲方修复修建时，保证室内外进户的电线电缆质量必须好，达到用电所需平方，并按要求安装设置厨房、卫生间管线，预留电话、网线接口。电路按乙方提供的用电位置布线。7、甲方负责将乙方的电话迁出、迁入，暖气报停的费用由甲方承担。9、乙方的回迁时间自乙方迁出之日起至回迁之日止，修复期约4个月，即2012年7月10日至2012年11月5日。如甲方无法在11月5日前保证乙方回迁，甲方赔偿乙方违约金20万元，但因乙方原因造成工期延误除外。10、甲方保证按工程施工规范操作。设计图纸按原房风格和室内格局设计，设计图及效果图经乙方确认后，甲方委托监理公司监督施工过程，形成的鉴证乙方有权查看和监督。监理单位验收合格后方可以回迁，视为甲方完全履行合同义务。11、甲方保证按合同约定完成乙方房屋修复修建，如此房建不成，甲方按房产证载明的面积按每平方米2万元收购乙方房屋，但非人为因素、不可抗力及乙方原因造成房屋无法建成该房屋除外等”。协议签订后，原告于次日搬离其住所。实际施工中，工程量发生了变化，此间，原告在被告的一份施工平面图上签字同意。被告给付原告租房租金11200元（包括2012年11月4日-13日计10天租金及2012年11月-2013年4月计6个月租金）2013年8月22日原告回迁入住。2014年4月29日，原告以被告违反协议约定延长修复修建工期，且未给其修建门斗、未安装防护栏、未修建外墙为由，来本院对被告提起了民事诉讼。本案在审理过程中，原告要求对其请求的第二项门斗、防护栏、外墙的修复费用数额进行司法鉴定，后表示不再要求鉴定。被告于2014年5月30日提出了反诉，要求原告支付其增加工程量的装修费62,051.76元、工程款64,500.00元、人工费100,000.00元，并要求对反诉请求的费用数额进行司法鉴定。后未交纳反诉费，并明确表示放弃反诉请求及不再要求鉴定。
一审法院经审理后认为，原、被告签订的关于修复修建原告房屋的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规禁止性规定，故该协议合法有效，双方当事人均应遵守。在协议履行中，虽发生了工期延长的情况，但系因修复修建工程中工程量发生了部分变化，且工期延长期间被告向原告支付了租房租金，尤其是工程完工后，原告实际验收入住，应视为原告对现有的工程现状予以认可，故其诉请要求被告承担20万元违约金之主张，理由不充分，不予支持。对原告要求的修复门斗、安装防护栏及外墙之主张，因修复修建工程中工程量发生了部分变化，已未建门斗和防护栏，双方只是对外墙修建延长米数问题一直未达成一致意见，现被告同意支付原告修复外墙的工程款10650元，故对原告外墙费用予以保护，对门斗和防护栏费用不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告吉林省戏曲剧院于判决生效后一次性给付原告魏玉田费用（修复外墙）10,650.00元。驳回原告魏玉田其他诉讼请求。案件受理费4,300.00元，原告魏玉田承担4233元，被告吉林省戏曲剧院承担67元。
宣判后，魏玉田不服，向本院上诉称：1、一审认为“虽发生了工期延长的情况，但系因修复修建工程中工程发生了部分变化……”从而对上诉人要求支付违约金的诉请不予保护是错误的。一审认定工期延长期间被上诉人向上诉人支付了租房租金，就可免除其违约责任，这一认定错误；2、一审认为工程完工后，原告实际验收入住，应视为对现有工程现状予以认可并无事实和法律依据。被上诉人负有为上诉人修复室内外门斗、安装防护栏及修建外墙的义务，并返还上诉人已经垫付装修款、材料款39800元。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉支付违约金20万元及利息，返还已经垫付的装修款、材料款39800元，并为上诉人依约修建室内、室外门斗，安装防护栏，并修建外墙。
被上诉人二审答辩称：1、原审认定事实清楚，证据确实充分，应当维持。双方在协议书第9条中，虽约定2012年11月5日保证上诉人回迁，但是又明确规定，因乙方（上诉人）原因造成工期延误除外。在一审的法庭质证中，被上诉人提供的录音证据已经表明上诉人用行为阻碍我方施工，致工期延误。另我方提供的房屋拆迁前的照片和现有房屋现状对比已经明显的体现出多增加阁楼、扩大了面积并进行了装修的内容。这些增加的内容都是被上诉人要求的，这也延长了协议的工期。这些行为都是上诉人的原因，根据合同约定，我方不应当承担违约责任。合同法的黄金原则是公平原则。我方不仅使该房屋增值，增加了面积还提供了过渡期间的租金。让我方承担违约责任是不公平的。原审认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持；2、原审认定我方完成合同义务有事实及法律依据。双方约定的监理单位验收合格后，乙方回迁，视为甲方完全履行合同义务。这是双方合同的约定，根本不适用上诉人说的司法解释及其他法律条款。回迁的行为是一种验收认可的默示，完全履行合同的认定是依据双方合同所作的合理判断。原审认定事实正确；3、原审判决认定双方对修复门斗、安装防护栏达成一致的认定准确、事实清楚。我方已经提供了由上诉人签字的变更图纸，证明上述变更的存在。上诉人在一审庭审中，明确表示其接受上述变更，图纸变更是对原协议的变更。上诉人上诉的事实及理由不成立。综上，请法院维持原判。
本院二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同。另，上诉人认可被上诉人支付其修复外墙的费用10650元，而放弃要求被上诉人为其修建外墙的上诉请求。
本院认为：1、上诉人魏玉田与被上诉人戏剧院于2012年7月4日签订的《协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人在签订该《协议书》后，对被上诉人出具修复房屋的效果图进行了确认，虽然该效果图记载的修复内容与《协议书》约定的修复内容存在着变更，但上诉人签字的行为应视为其对该变更的认可，被上诉人按照效果图进行修复施工并不构成违约，上诉人要求被上诉人为其修建室内外门斗、安装外窗防护栏的主张不能成立；2、关于上诉人主张被上诉人延期交付房屋构成违约，应支付200000元违约金及利息问题，由于被上诉人在上诉人要求下对房屋修建面积进行了扩大，增加了工程量，由原64平方米扩建至85.3平方米,并增建了阁楼，增扩了地下室，被上诉人未按《协议书》约定的时间交付房屋的理由符合双方《协议书》第九条约定的免责事由，且被上诉人施工期间存在冬季施工问题，被上诉人于2013年8月份交付房屋亦属合理期间交付，故此上诉人要求被上诉人承担延期交付房屋违约责任的主张不能成立，原审法院判决正确；3、至于上诉人二审增加诉讼请求要求被上诉人返还装修款、材料款39800元一节，因被上诉人不同意就此问题在二审进行调解，故其可另案告诉。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4738元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 张新华
代理审判员 李 迪
二〇一五年一月三十日
书 记 员 王 琰