河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0184民初2146号
原告：韩翠红，女，1980年5月28日出生，汉族，住河北省新乐市。
委托诉讼代理人：田俊岐，河北国澳律师事务所律师。
被告：李达，男，1975年9月15日出生，汉族，住河北省新乐市。
委托诉讼代理人：张建朝，河北金耀律师事务所律师。
原告韩翠红与被告李达合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员程欣独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩翠红及其委托诉讼代理人田俊岐，被告李达及其委托诉讼代理人张建朝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩翠红向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除2015年8月15日原被告双方签订的合伙协议；2、判决被告赔偿原告利润经济损失60000元；3、被告退还原告房屋租金13541元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月15日原告与被告经协商，达成合伙经营风行景逸品牌轿车协议。协议甲方（被告），乙方（原告）第一条规定：风行景逸品牌经营权归甲方（被告），合作期间，甲乙双方共同经营维护，所有收益与支出按五五分成。协议第五条规定：房屋租金第一年为伍万元，以后每年租金以2500元递增，房屋比例同样执行五五分担。协议签订后，原告与被告共同经营，2016年3月被告将风行景逸品牌经营权及租赁的房屋转租给他人，终止了合伙经营，被告李达的行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成了重大经济损失，根据《民法通则》第111条、第115条之规定，诉至法院，请求法院依法判决。
被告李达辩称，1、原、被告之间签订的是合作协议并非合伙协议，双方不是合伙关系；2、原告诉称2016年3月被告将风行景逸品牌经营权及租赁的房屋转租他人不是事实，被告并未终止合作协议，并未侵犯原告合法权益，在协议解除之前双方一直是合作关系，原告诉称的经济损失没有事实及法律依据；3、在合作经营期间原告未经被告同意擅自将公司两辆代售车辆开走并扣留，被告多次找原告要求归还被扣车辆遭到原告拒绝，自原告扣留车辆后原告就不来公司上班，至今双方租赁的场地及所有的办公设施均原样保留，被告并未阻止原告上班及经营，原告经济损失从何而来？4、原告扣车行为导致公司无法继续销售，被告的二级代理商资格也被收回，造成公司与河北风华汽车贸易公司合同无法履行，应得的建店补贴16万元及销售车辆后每辆车2000元的提成款无法得到，使公司造成实质停业，每月还需照样缴纳房租等这些损失均因原告的行为造成，被告保留向原告索赔的权利。综上，同意与原告解除双方2015年8月15日签订的协议；驳回原告其他诉讼请求
本院经审理认定事实如下：2015年8月15日，原告韩翠红（乙方）与被告李达（甲方）签订《协议》一份，协议约定，“1.“风行景逸”品牌经营权归甲方，合作期间，甲、乙双方共同经营维护，所有收益与支出按五五分成。……4.财务日清月结，甲乙双方可随时核对账务。5.房屋租金第一年为5万元，大写伍万元。以后每年租金以贰仟伍佰元递增。房租比例同样执行五五分担。6.本协议自2015年8月15日起至2017年8月15日止。……”。协议签订后，双方开始合作销售风行景逸品牌汽车，并由原告和销售顾问梁某共同管理账目。至2016年1月份，双方共计销售17辆风行景逸品牌汽车。原、被告双方均认可销售每辆汽车应得提成款2000元。
原告称因被告与案外人王子龙签订《合伙协议》，合伙经营小型轿车，王子龙已入住并实际经营，导致原、被告无法继续合作经营风行景逸品牌轿车，要求解除与被告李达签订的《协议》。被告同意解除与原告签订的《协议》，否认与王子龙签订《合伙协议》，称双方无法继续经营是由于原告私自开走代售的两辆汽车，且拒绝归还。原告提交被告李达与案外人王子龙签订的《合伙协议》以及与王子龙的通话录音，证实被告李达在2016年3月12日与王子龙签订《合伙协议》，导致与被告合作《协议》无法继续履行。
原告提供合伙经营风行汽车的账本、汽车销售银行流水，客户保险押金及证人梁某证人证言，证实与被告合作期间共同销售风行品牌车辆17辆，自行销售其他品牌汽车14辆，每辆汽车应得利润2000元，以支持其要求被告赔偿损失60000元的请求。被告称双方销售汽车利润已结算清，且因原告扣留代售汽车导致被告与河北风华汽车贸易有限公司的代理经销合同无法履行，被告代理商资质被收回，被告因此所受损失应由原告承担。
原告要求被告退还不再继续经营后的房屋租金13541元，被告称因双方合作关系一直未终止，房屋租金应共同分担，即便退还应由房东退还。
以上所述，有当事人当庭陈述、《协议》、银行交易明细等予以证实。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。原告与被告签订共同经营“风行景逸”品牌的《协议》，双方形成合伙关系。原告诉求解除与被告签订的《协议》，被告同意解除，且自2016年3月份之后，双方未再继续合伙经营，表明两人合伙关系在客观上已无法维系，原告与被告之间的合伙关系应予解除，原告与被告签订的《协议》予以解除。
关于原、被告双方合伙关系解除是否给原告造成损失问题。原告提供的与案外人王子龙的通话录音及被告与王子龙签订的《合伙协议》能够证实被告存在违约事实。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告有权要求被告赔偿因违约造成的损失。参照原、被告双方认可的汽车销售数量和车辆既得利润提成，原、被告合作期间月均销售“风行景逸”轿车2.43辆，利润提成为4860元（2.43×2000元）。被告李达2016年3月12日与案外人王子龙签订《合伙协议》，距原告与被告签订《协议》期限届满尚余17个月，扣除应交纳房屋租金52500元，被告应赔偿原告损失数额为：15060元【（4860元×17-52500元）/2】。原告所述销售其他品牌车辆，未能提供确切利润的证据，不予支持。
关于原、被告合伙关系解除，被告是否应退还原告房屋租金问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，原告与被告签订的《协议》约定租赁房屋第一年租金为5万元，原告交付房屋租金2.5万元，2016年3月12日，被告李达与案外人王子龙签订《合伙协议》约定，被告以租赁房屋和院落的所有权入股，继续租赁原场所从事经营，原告要求被告退还尚未租用期间的房屋租金，本院予以支持。被告应退还原告房屋租金的数额，由原告最初给付的房屋租金扣除双方共同经营期间的租金，应退还10685元（25000元-25000元/365×209）。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十条之规定，判决如下：
一、原告韩翠红与被告李达2015年8月15日签订的《协议》予以解除；
二、被告李达于判决生效后十日内赔偿原告损失15060元；
三、被告李达于判决生效后十日内给付原告韩翠红房屋租金10685元；
四、驳回原告韩翠红的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1638元，由被告李达负担1000元，原告韩翠红负担638元。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1638元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据或转账凭证复印件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 程 欣
二〇一七年九月二十日
书记员 韩怡平