浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞民初字第2283号
原告金善修。
委托代理人（特别授权代理）周建深、王作靠，浙江品和律师事务所律师。
被告李运建。
被告大众保险股份有限公司瑞安支公司。
代表人何建友。
委托代理人（特别授权代理）洪楷、李舒乐。
原告金善修与被告李运建、大众保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称大众保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理，依法由审判员潘胜华于2014年7月25日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金善修及其委托代理人周建深，被告李运建，被告大众保险公司的委托代理人洪楷、李舒乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金善修起诉称：2012年12月19日8时36分许，被告李运建驾驶浙C×××××号小型轿车从云周驶往飞云，行至瑞安市飞云街道西垟村办公楼地段时，因未确保安全行驶，车头与横过道路的行人原告金善修发生碰撞，造成原告金善修受伤及车辆受损的道路交通事故。经诊断：该事故造成原告金善修左足开放性伤、左肩胛骨骨折、胸部外伤、左第一肋骨骨折等多处伤害。本次事故经瑞安市公安局交警大队认定，被告李运建承担事故主要责任，原告金善修应承担事故次要责任。原告金善修的伤情经鉴定已构成道路交通事故三个十级。事发后，被告李运建仅向原告金善修支付80000元。为治疗左足开放性伤，原告金善修放置了内固定，今后需要拆除内固定需要5000元的医疗费用。原告金善修当庭增加第一诉讼请求中医疗费184.60元，要求判令：一、被告李运建赔偿原告金善修各项经济损失合计184839.62元【医疗费，89595.02元＋184.60元（增加医疗费）=89779.62元；护理费，22540元；误工费，1800元／月×12个月=21600元；住院伙食补助费，30元／天×93天=2790元；交通费，50元／天×（93＋5）天=4900元；营养费，100元／天×100天=10000元；精神抚慰金，10000元；残疾赔偿金，34550×20×14%=96740元；鉴定费，1480元；拆除内固定5000元。以上合计264829.62元，扣除被告李运建已经支付的80000元，被告李运建还须支付原告金善修184839.62元】。�、被告大众保险公司在保险责任限额内承担直接赔付责任。三、本案诉讼费用由两被告共同承担。
被告李运建答辩称：对事故发生的经过、事故责任认定、原告的治疗经过没有意见。责任比例由被告李运建承担80%，原告金善修承担20%为宜。对赔偿项目的意见与保险公司一致。肇事车辆是全保的，应由被告保险公司承担赔偿责任。
被告大众保险公司答辩称：对本起交通事故的基本事实没有异议，对瑞安市公安局交警大队出具事故认定书没有异议，肇事车辆在被告公司投保了交强险、限额30万元商业三者险及不计免赔险。根据责任认定书，由被告李运建承担80%的过错责任，金善修承担20%的过错责任为宜。被告李运建在本次事故中的过错责任由被告公司予以承担。原告诉请的部分项目和金额不合理，意见如下：医疗费，经审核医疗费总计111310.75元，剔除非关联性用药10784.36元、非社保用药3780.27元、不属于医疗费用范围27216.5元，认可69529.62元；住院伙食补助费，住院天数93天×30元／天=2790元；营养费，认可100天，支持3000元；后续治疗费，根据温州东海司法鉴定所出具的鉴定意见书第四页第十八行记载“自述左足残留内固定材料不拆除”，原告不存在后续治疗，故对后续治疗费不予认可；误工费，期限认可362天，因事发时原告已年满62周岁，超过法定退休年龄，同时对原告提供的劳动合同、工资册的真实性、合法性均有异议，对误工费不予认可；护理费：100天×100元／天=10000元；交通费，酌情认可1000元；残疾赔偿金，原告系农村居民，按受诉地上一年度计算原告已年满63周岁，计算17年，16106元／年×17年×14%=38332.28元；精神损害抚慰金，原告在事故中存在过错，酌情认可4000元；鉴定费、诉讼费，不属于保险范围，不予赔付。综上，原告金善修在本次事故中的损失数额为128651.90元，根据各方当事人的过错责任比例，被告保险公司可赔偿的保险金为115588元，并同意直接支付给原告金善修。
原告金善修在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
证据1、原告身份证复印件1份、户口簿1份，证明原告的诉讼主体资格及原告为非农户口；
证据2、被告李运建身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件各1份，被告大众保险公司的企业信息查询复印件1份，证明被告的诉讼主体资格；
证据3、事故认定书1份，证明事故经过及原被告双方责任；
证据4、调解终结书1份，证明调解结果；
证据5、保险单复印件1份，证明肇事车辆投保情况；
证据6、诊断证明书2份、门诊病历1份、出院记录1份，证明原告的伤情；
证据7、住院费用清单1份、住院材料清单1份、住院收费收据1份、门诊收费收据15份、劳务材料费增�税发票1份、陪人床出租费增值税发票1份，证明原告住院费用、门诊及其他治疗费用；
证据8、领款凭证2份，证明原告护理费的支出；
证据9、劳动合同1份、组织机构代码证复印件1份、个体工商户营业执照复印件1份、税务登记证复印件1份、个体工商户变更登记情况1份、工资表（时间从2012年8月15日至2013年1月15日），证明原告受伤前的工作情况及误工损失；
证据10、司法鉴定意见书1份，证明原告的伤势以及误工、护理、营养期限“三期”；
证据11、鉴定发票1份，证明鉴定费用支出；
证据12、医疗诊断证明书2份，证明原告需要后续治疗的情况。
原告金善修在举证期限外当庭提供以下证据：
证据13、医疗费用发票1份，证明起诉之后原告支出的医疗门诊费用184.60元。
被告李运建在举证期限外提供了以下证据：
证据14、收条5份，被告李运建已向原告金善修支付了80000元。
被告大众保险公司在举证期限外提供了以下证据：
证据15、机动车保险抄件，证明肇事车辆的投保情况；
证据16、机动车交强险责任免除以及机动车商业险责任免除，证明保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
本院出示证据17、《温州律政司法鉴定所司法鉴定意见书》，证明被告大众保险公司在举证期限内向法院申请对原告金善修的医疗费的合理性、关联性以及非医保用药范围进行鉴定，并要求对原告金善修的三期进行重新鉴定。
上述证据经庭审出示、质证，被告李运建和被告大众保险公司对证据6中诊断证明书的真实性没有意见，认为以被告大众保险公司的司法鉴定意见书为准；对证据8的真实性有意见，认为还需要进一步的核实；对证据9中劳动合同及工资表的真实性均有意见；对证据10司法鉴定意见书以被告大众保险公司的司法鉴定意见书为准；对证据11的真实性没有意见，但认为不应该由被告保险公司来承担；对其它证据的真实性均无意见。原告金善修和被告大众保险公司对被告李运建提供证据均无异议。原告金善修对证据15、16的真实性无异议，但认为该条款属于格式条款，不符合相关法律，为无效条款，被告保险公司仍应承担诉讼费和鉴定费。被告李运建对证据15、16的真实性没有意见，但认为诉讼费和鉴定费应由被告保险公司承担。到庭当事人对证据17均没有意见。本院经审查认为，证据6中关于后续治疗费的诊断证明书不予采信外，其他内容均予以采信；证据8，不符合证据的形式，不予采信；证据9中劳动合同和工资册能相互印证，予以采信；原告提供的其它证据以及被告李运建和被告大众保险公司提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，均予以采信。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本�认定事实如下：
2012年12月19日8时36分许，被告李运建驾驶浙C×××××号小型轿车从云周驶往飞云，行车至瑞安市飞云街道西垟村办公楼地段时，因未确保安全行驶，车头与横过道路的行人原告金善修发生碰撞，造成原告金善修受伤及车辆受损的道路交通事故。事发当日，原告金善修即被送往瑞安市人民医院急救，经诊断为左足开放性伤、左肩胛骨喙突骨折、左第一肋骨骨折等多处伤害，住院治疗93天。2012年12月21日，经瑞安市公安局交警大队认定，被告李运建承担事故的主要责任，原告金善修承担事故的次要责任。2013年12月17日，温州东海司法鉴定所对原告金善修的伤势及“三期”进行鉴定，意见为：原告已构成道路交通事故三个十级伤残，误工期限为自受伤之日起至定残日前一天止、护理期限为100日、营养期限为100日（以上期限自受伤之日起计算，均包括住院期间的期限），左足残留内固定不予拆除。依被告大众保险公司的申请，本院委托温州律证司法鉴定所对原告金善修的用药合理性及非医保用药范围进行鉴定和对原告金善修的“三期”进行重新鉴定。2014年5月23日，该所出具意见为：原告的误工期限为自受伤之日起至首次鉴定前一日止、护理期限为100日、营养期限为100日（以上期限自受伤之日起计算）；经审核医疗费为111310.75元，其中不予评定的费用30953.50元，与外伤无关用药10784.36元，其余69572.89元为合理医疗费（其中属于社保支付费用为65792.62元，社保外费用为3780.27元）。事故发生后，被告李运建已支付给原告金善修80000元。
另查明，原告金善修为城镇户口，在瑞安市新宏大酒店工作，月收入1800元。浙C×××××号小型轿车登记所有人为被告李运建，该车在被告大众保险公司投保了交通事故责任强制保险和限额30万元的商业三者险及不计免赔险。本起交通事故发生在保险期限内。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金；造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。原告金善修的经济损失，本院核定如下：其医疗费为76504.49元（已包括起诉后增加医疗费184.60元，并已扣除住院期间重复计算的伙食费1666.50元），被告大众保险公司提出剔除与本起事故无关药费10784.36元和瑞诚陪护中心护理费15040元以及不知名的领款凭证7500元，本院予以采纳，非医保药费和其他不予评定的费用属于原告合理性支付，被告大众保险公司提出剔除上述费用，无法律依据，本院不予采纳；住院伙食补助费，根据原告住院天数93天及当地公务人员出差补助标准30元／天，原告诉请2790元，予以支持；后续治疗费（拆除内固定费用），根据司法鉴定所出具的鉴定意见“左足残留内固定不予拆除”，故对原告主张拆除内固定的费用不予支持；营养费，结合原告的伤势，按30元／天标准计算100天，为3000元；护理费，原告提供证据不足以证明其实际支出护理费数额，故参照上年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资44513元／年的标准，计算100天，为12195.34元；误工费，虽然原告已超过退休年龄，但并未完全丧失劳动能力，根据原告提供的证据可以证明事故发生前原告在瑞安市新宏大酒店从事工作，原告主张误工费的请求应得到支持，原告诉请21600元，予以支持；残疾赔偿金，原告为城镇户口，定残时原告已年满62周岁，且其构成三个十级伤残，原告诉请参照2012年度浙江省城镇居民人均可支配收入标准34550元，经计算为87066元（34550元／年×14%×18年）；精神损害抚慰金，结合此次事故给原告造成的伤害，酌情支持6000元；交通费，结合其就医地点、时间、次数，酌情确定为2000元；鉴定费1480元，由赔偿义务人按责任比例承担。
综上，应支持原告金善修因本起交通事故造成的损失总额为212635.83元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据事故认定书中认定被告李运建承担主责，原告金善修承担次责，双方的责任比例按9：1为宜，被告李运建按90%的民事赔偿比例向原告金善修负责赔偿。故原告金善修的损失，先由被告大众保险公司在交通事故责任强制保险责任限额范围内赔付原告金善修120000元（医疗分项项下10000元，伤残分项项下110000元），余下92635.83元，其中鉴定费1480元，根据责任比例承担，由被告李运建承担1332元（1480元×90%）。被告大众保险公司应根据保险合同约定，承担限额为30万元的商业第三者责任险及不计免赔险的赔付义务，即被告大众保险公司赔付原告金善修82040.25元（91155.83元×90%）。扣除被告李运建已经支付原告金善修的80000元，被告大众保险公司须支付给原告金善修123372.25元（120000元＋82040.25元＋1332元-80000元）。被告大众保险公司直接支付给被告李运建78668元（80000元-1332元）。关于诉讼费的负担问题，本案为侵权案件，被告保险公司是由于合同的牵连关系而参加诉讼，依法承担合同责任，而非侵权责任，故本案诉讼费用由被告李运建承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十五条的规定，判决如下：
一、被告大众保险股份有限公司瑞安支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者险范围内赔偿原告金善修123372.25元，款交本院转付；
二、驳回原告金善修的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3996元，减半收取1998元，由原告金善修负担614元，由被告李运建负担1384元（定于本判决生效后10日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法�［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3996元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），款汇温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 潘胜华
二〇一四年八月二十九日
书记员 赵依依