广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初20169号
原告：广东志壹盛机械有限公司，住所：广东省佛山市南海区丹灶镇上安南约开发区李庆洪厂房二楼之一，统一社会信用代码:914406053381680702。
法定代表人:高志勇,该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐育旺，广东的信律师事务所律师。
被告：珠海市仙乐饮品有限公司，住所：广东省珠海市斗门区井岸镇工业大道西侧(珠海市斗门皇妹纸业制品有限公司扩建车间)，组织机构代码证：57974432-3。
法定代表人：陈柏吉,该公司总经理。
委托诉讼代理人：张仲平,广东桂顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾焕南，广东桂顺律师事务所律师。
原告广东志壹盛机械有限公司与被告珠海市仙乐饮品有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案受理后，被告在答辩期间提出反诉，经本院审查后予以合并审理，依法适用简易程序分别于2017年2月14日、3月10日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人及其委托代理人徐育旺与被告的法定代表人陈柏吉及其委托代理人张仲平、曾焕南到庭参加了诉讼。后依法适用普通程序于同年6月19日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人高志勇及其委托诉讼代理人徐育旺与被告的法定代表人陈柏吉及其委托诉讼代理人曾焕南到庭参加了诉讼。同年6月20日，被告以邮寄方式向本院申请撤回对原告的反诉，本院已另案作出裁定，裁定予以准许。本案现已审理终结。
在诉讼中，被告向本院申请对涉案吹瓶机进行产品质量鉴定，2017年3月26日，本院依法委托深圳市质量技术监督评鉴事务所为本案涉案机器的鉴定机构，并于2017年4月11日向被告送达缴费通知，因被告未在规定的期限内缴交鉴定费用，故本院终止司法鉴定程序处理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付定作款458000元，并自起诉之日起至实际清偿之日止，以458000元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告是从事研发、生产、销售机械及模具的企业。2016年2月15日，原告与被告签订《吹瓶机订购合同》，约定被告向原告定作SBII-8x80a一出八自动吹瓶机2台、SBII-8x80mb一出八自动吹瓶机吹膜6套，税前出厂价价合计808000元。并约定签订合同时交定金20000元，一周内交齐预付款300000元，在安装机器试机合格后付200000元，余款在机器运行、生产正常后付清余款。签订合同后，原告根据要求生产制作了机器，并将机器交付给被告，被告也将机器投入运行、生产，但被告未按照约定的付款时间向原告支付款项，先后只付款350000元，至今尚欠原告款项458000元。原告多次催讨，被告均拒绝支付。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院判决。
被告辩称：2016年2月15日，原、被告签订《吹瓶机订购合同》，约定原告为被告加工二台一出八自动吹瓶机，价款808000元，交货日期为60天，合同签订之日起被告交付了20000元定金。但原告未按照约定期限交付吹瓶机，延迟交货近三个月，严重违反合同约定。交付吹瓶机后，经安装调试，未能达到合同约定的标准。2016年8月12日，因产品质量问题，原告作出承诺，如果经试调不能达到要求，退回定金及已付款350000元和支付部分瓶胚损耗费用150000元，合计500000元。原告提供的吹瓶机经调试未能达到正常生产及合同约定的要求，原告应当按照承诺向被告支付500000元，但经被告要求，原告拒绝支付。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了举证、质证，对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
综合本院确认的证据及原、被的陈述，本院查明和确认如下事实：2016年2月15日，原告与被告签订《吹瓶机订购合同》，约定：被告向原告订购SBII-8x80a一出八自动吹瓶机2台（型号：配自动加胚取瓶机构；中心距离80，一模八腔可以吹瓶子大于1L；一出四个2L瓶子）、SBII-8X80mb一出八自动吹瓶机吹模（配合自动吹瓶机用；一模八腔可以吹瓶子不大于1L；一出四个2L瓶子）6套，合计（税前出厂价）808000元。收到订货订金后60天内交货，原告代办托运。签订本合同交定金20000元，一周内交齐预付款300000元，在安装机器试机合格后付200000元，其余款项在机器运行、生产正常后付清余款（以收款收据为依据）；参考被告提供的瓶样要求设计380ml;550ml;2000ml三种瓶子，并按双方确认的图纸或者样瓶加工；上述吹瓶机非人为损坏保修两年等。
2016年2月15日，被告支付了定金20000元予原告，并于同年2月17日支付了预付款280000元予原告。
2016年7月11日，被告法定代表人陈柏吉在送货单上签名，确认收到一出八全自动吹瓶机2台、一出八吹瓶模具4套、一出四吹瓶模具2套、红外线灯管（配送）20支、铝胚座（随机台上）2套，金额合计808000元。2016年7月27日，被告支付了50000元予原告。
2016年8月12日，原告法定代表人高志勇签名出具《承诺书》，载明：现承诺从今天起十个工作日内珠海仙乐饮品有限公司订购本公司的2台一出八自动吹瓶机要完成试调，并达到正常生产，如果经调试还不能达到要求，我公司承诺退回订金和已付款项，并支付部分瓶胚损耗的费用500000元。
同年12月13日，原、被告双方因上述机器质量问题引起纠纷到丹灶派出所联安社区民警中队要求调解处理，高志勇认为自己的机器已经不再存在问题，不需要通机器。陈柏吉认为机器存在很大问题，质量没有如期的好，需要退机器。双方无法达成协议。
庭审中，被告以原告供应的机器存在质量问题，向本院提出鉴定，本院已依法委托深圳市质量技术监督评鉴事务所为本案涉案机器的鉴定机构，被告未在规定的期限内缴交鉴定费用。
2016年12月14日，原告向本院提起诉讼。2017年1月3日，被告向本院提起反诉，后于同年6月20日撤回反诉。
本院认为：本案系定作合同纠纷，本案争议的焦点是：被告是否应偿还加工价款458000元予原告。
关于被告是否应偿还加工价款458000元予原告的问题。原告交付了加工价款808000元的机器予被告，扣除被告已支付的款项350000元，被告尚欠原告加工价款458000元，被告以原告提供的机器存在质量问题，并向本院申请对机器是否可以生产规格380毫升、555毫升、2000毫升的瓶子进行鉴定，经本院依法委托深圳市质量技术监督评鉴事务所为本案涉案机器的鉴定机构，并于2017年4月11日向被告送达缴费通知，因被告未在规定的期限内缴交鉴定费用。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。因被告未在规定的期限内交纳鉴定费，被告应当对该事实承担举证不能的法律后果，本院予以认定原告加工予被告的机器不存在质量问题，被告应偿还加工价款458000元予原告。原告主张被告偿还加工价款458000元，并从起诉日起至实际清偿之日止以458000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，本院予以支持。
被告在其撤诉申请书中辩称其在本案审理过程中提反诉是对《吹瓶机订购合同》的重大误解，因被告不是《吹瓶机订购合同》当事人，合同均以个人名义签订，被告的辩称与其在庭审中的陈述自相矛盾，根据禁止反言原则，本院对被告的抗辩不予采纳。因被告已撤回对原告的反诉，本院亦已裁定准许被告撤回对原告的反诉，故本院对被告的反诉不予处理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告珠海市仙乐饮品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还加工价款458000元及利息（利息从2016年12月14日起至实际清偿之日止以458000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算）予原告广东志壹盛机械有限公司。
如果未能按期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8170元（原告广东志壹盛机械有限公司已预交），由被告珠海市仙乐饮品有限公司负担，被告珠海市仙乐饮品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳8170元，逾期交纳的，本院依法强制执行。原告广东志壹盛机械有限公司已预交的受理费8170元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 胡增荣
人民陪审员 帅健传
人民陪审员 李仕强
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 陆玮仪