安徽省宣城市中级人民法院行 政 判 决 书(2015)宣中行初字第00009号原告：王守保，男，汉族，1963年12月17日出生，住安徽省宣城市宣州区。委托代理人：王大伟，北京泰维律师事务所律师。委托代理人：李刚，北京泰维律师事务所律师。被告：宣城经济技术开发区管理委员会，住所地安徽省宣城市。法定代表人：牛传勇，主任。委托代理人：曾学军，该委员会工作人员。委托代理人：倪伟，安徽明泉律师事务所律师。原告王守保诉被告宣城经济技术开发区管理委员会（以下简称宣城开发区管委会）不履行房屋拆迁安置补偿法定职责一案，本院于2015年3月18日立案受理后，于2015年3月20日向宣城开发区管委会送达了起诉状副本及应诉通知书，宣城开发区管委会于2015年4月2日向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭审理了本案。原告王守保及其委托代理人王大伟，被告宣城开发区管委会委托代理人曾学军、倪伟到庭参加诉讼。因本案的审判须以（2014）宣中行初字第00008号行政案件的审理结果为依据，且该案尚未审结，本院于2015年4月27日裁定中止诉讼。现因（2014）宣中行初字第00008号案件已审结，本案恢复审理。现已审理终结。王守保诉称：2012年3月29日，王守保创办的宣城市宣州区鸿泰建材厂因宣古路扩宽改造被拆迁，后与政府签订了《宣城市集体土地房屋征收安置协议》，但政府相关领导曾承诺对案涉厂房内的机械设备、产品原材料全部回收或帮助其解决土地及其他手续恢复生产、继续办厂的事项尚未兑现。其通过不同渠道反映未果，于2014年4月19日、2014年10月10日，先后两次通过快递邮寄方式向宣城开发区管委会寄出《关于依法合理解决申请人反映的厂房拆迁安置补偿未尽事宜及其损失的申请书》，请求政府履行补偿及后续安置承诺，宣城开发区管委会未给予答复。王守保认为，宣城开发区管委会未依法解决其厂房拆迁安置补偿事宜，系行政不作为。同时，宣城市人民政府于2014年9月25日作出宣驳决字[2014]8号《驳回行政复议申请决定书》没有公正处理，现向法院提起诉讼。请求：1、确认宣城开发区管委会没有依法合理解决王守保反映的厂房拆迁安置补偿事宜行政不作为行为违法；2、责令宣城开发区管委会依法履行职责彻底解决王守保反映的厂房拆迁安置补偿事宜（与本社区其他厂家同等待遇）。3、本案诉讼费由宣城开发区管委会负担。宣城开发区管委会辩称：一、王守保诉称事实与客观事实不符。王守保请求的事项实为信访，宣城开发区管委会对此已履行相关职责。1、2013年3月18日，王守保已与宣城市宣州区飞彩街道办事处签订了《宣城市集体土地房屋征收补偿安置协议》，就其开办的原鸿泰建材厂拆迁补偿事宜达成了一致意见。2、王守保信访事项已经处理。2013年10月21日,王守保就征迁补偿事宜向宣城开发区管委会提交了《复查申请书》，宣城开发区管委会就此作出宣开管函[2013]236号《关于王守保信访事项复查意见的函》，并于2013年12月2日送达王守保。3、王守保于2014年4月19日寄发的《关于依法合理解决申请人反映的厂房拆迁补偿未尽事宜及其损失的申请书》，宣城开发区管委会并未收到，宣城市宣州区飞彩街道办事处签收后已对其进行了书面答复，王守保是否于2014年10月10日再次寄发该申请书由法庭予以审查核实。二、王守保诉请事项不属于行政诉讼受理范围。关于王守保的拆迁补偿事宜，其已与宣城市宣州区飞彩街道办事处签订《宣城市集体土地房屋征收补偿安置协议》，王守保如果仅对该协议的内容存在异议，应当按照合同法的规定主张权利。构成行政不作为的前提是法律明确规定相关主体有作出行政行为的义务，而本案中王守保主张的行政不作为无任何法律依据，据此，宣城开发区管委会作为一级行政机关不应当在没有法律规定的前提下行使行政权。综上，王守保的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉请。宣城开发区管委会向本院提交的证据如下：1、《宣城市集体土地房屋征收补偿安置协议》复印件一份。拟证明2013年3月18日，王守保与宣城市宣州区飞彩街道办事处签订了《宣城市集体土地房屋征收补偿安置协议》，就其开办的原鸿泰建材厂拆迁补偿事宜已经达成一致意见的事实。2、《复查申请书》、宣开管函[2013]236号《关于王守保信访事项复查意见的函》复印件各一份。拟证明王守保反映的信访事项已经多部门处理，其于2013年10月21日就征迁补偿事宜向宣城开发区管委会提交了《复查申请书》，宣城开发区管委会就此作出宣开管函[2013]236号《关于王守保信访事项复查意见的函》，并于2013年12月2日送达王守保等事实。3、宣驳决字[2014]8号《驳回行政复议申请决定书》、（2014）宣中行初字第00008号《行政判决书》复印件各一份。拟证明王守保申请的事项,经宣城市人民政府复议和宣城市中级人民法院审理,确定的如下事实：2014年4月19日，王守保邮寄给宣城开发区管委会的《关于依法合理解决申请人反映的厂房拆迁安置补偿未尽事宜及其损失的申请书》被宣城市宣州区飞彩街道办事处签收，该办事处签收后作出《关于王守保反映的厂房拆迁安置补偿问题的答复》并邮寄送达王守保。4、宣开管函[2014]251号《关于王守保信访办理情况的报告》。拟证明宣城开发区管委会向宣城市信访局报告王守保信访事项处理情况的事实。王守保及其委托代理人对上述证据的质证意见是：对证据1的真实性有异议，该协议与当事人签订的协议内容不同，当时协议第三页的表格中有很多内容，以前是铅笔写的，现在没有了。同时该协议非平等协商签订的，存在欺诈胁迫，协议的达成是在宣城市宣州区飞彩街道办事处相关领导口头承诺王守保找新地办新厂的情况下签订的，且王守保始终未获得该协议原件。对证据2、4的真实性无异议，但宣城开发区管委会作出的宣开管函[2013]236号文件并非最终有效的文件，其后王守保已向宣城市政府申请了复议，且该函认定厂房面积与实际情况不符。该两组证据反而证明宣城开发区管委会参与了相关拆迁补偿工作，具有履行王守保申请事项的法定职责。对证据3的真实性无异议，对合法性有异议，且无法达到证明目的，王守保已对（2014）宣中行初字第00008号行政判决进行上诉，该判决尚未发生法律效力。王守保向本院提交的证据如下：1、鸿泰建材厂《个体工商户营业执照》复印件一份。拟证明王守保开办的鸿泰建材厂手续合法及该厂存在迁拆的事实。2、《关于依法合理解决申请人反映的厂房拆迁安置补偿未尽事宜及其损失的申请书》以及EMS的签收单复印件各一份。拟证明王守保于2014年4月19日、2014年10月10日先后两次向宣城开发区管委会寄出申请书，请求该管委会依法履行行政职责及起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款第（五）项规定的情形。3、宣城市人民政府作出的宣驳决字[2014]8号驳回行政复议申请决定书复印件一份。拟证明王守保经过行政复议后在法定期限内提起诉讼的事实。4、行政上诉状及上诉费缴费票据复印件各一份。拟证明（2014）宣中行初字第00008号《行政判决书》尚未生效，无法证明宣城开发区管委会所要证明的事实。5、宣城市价格认证中心的宣价认证[2011]63号《关于宣城市天宝食品厂部分资产的价格认证结论书》复印件一份。拟证明该食品厂位于案涉厂房隔壁，同一地块、同一项目及同一拆迁时间，但补偿标准不一样。6、从宣城开发区管委会网站下载的征地拆迁安置办公室的主要职能。拟证明宣城开发区管委会对王守保的申请有法定职责及案涉土地房屋征收安置协议的生效需该管委会复核的事实。7、第八章工程估算复印件一份。拟证明宣城开发区管委会给付王守保一百多万元的补偿款过低，按照此标准，王守保近一千平方米的厂房应获得三百多万元的补偿款。宣城开发区管委会的委托代理人对上述证据的质证意见是：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可。对证据2中2014年4月19日寄出的申请书真实性予以认可，但快递的签收主体并非宣城开发区管委会，而是宣城市宣州区飞彩街道办事处，且该办事处已经向王守保答复。2014年10月10日寄出申请书的真实性、合法性、关联性无法核实。对证据3的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，对证明目的不予认可。对证据4的真实性请法庭核实。对证据5的真实性不予认可，且与本案无关联性。证据6不能达到王守保的证明目的，该职能非法律规定，从其内容上看宣城开发区管委会对征收拆迁及安置工作只具有指导和督促职能，且王守保与宣城市宣州区飞彩街道办事处签订的迁拆安置补偿协议已经履行完毕，王守保已获得该协议中约定的所有补偿款项，宣城开发区管委会已履行相关职能。对证据7的关联性不予认可，真实性请法庭核实，拆迁补偿安置协议针对的被拆迁户都有其不同的特点，应当一事一议。本案中王守保与宣城市宣州区飞彩街道办事处在自愿的前提下已就拆迁征收安置补偿达成了协议，应当对双方都有约束力。经过庭审举证质证，本院对案件证据确认如下：王守保提交的证据1、2、3、4、6以及宣城开发区管委会提交的证据1、2、4均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。王守保提交的证据5、7与本案无关联性，本院对上述两组证据不予认可。宣城开发区管委会提交的证据3中,安徽省高级人民法院经审理，作出（2015）皖行终字第00066号行政裁定，对（2014）宣中行初字第00008号行政判决书中认定的案件事实予以确认，对该行政判决书中认定的案件事实，本院予以确认。本院根据上述有效证据及当事人的陈述，认定案件事实如下：2013年3月18日，王守保与宣城市宣州区飞彩街道办事处签订了《宣城市集体土地房屋征收补偿安置协议》，王守保自认至本案诉讼前，其已领取该协议约定的全部补偿款。2014年4月19日，王守保通过邮政特快专递方式向宣城开发区管委会寄送了《关于依法合理解决申请人反映的厂房拆迁安置补偿未尽事宜及其损失的申请书》，要求：1、彻底解决其厂房拆迁安置补偿事宜；2、赔偿两年来因政府不作为而造成的经济损失。宣城开发区管委会未收到该申请书，实际收到该申请书的宣城市宣州区飞彩街道办事处对其作出了书面回复。2014年7月7日，王守保以宣城开发区管委会行政不作为为由向宣城市人民政府申请行政复议，宣城市人民政府于2014年9月25日作出宣驳决字[2014]8号驳回行政复议申请决定书，驳回了王守保的复议申请。2014年10月10日，王守保再次通过邮政特快方式向宣城开发区管委会寄送了《关于依法合理解决申请人反映的厂房拆迁安置补偿未尽事宜及其损失的申请书》，宣城开发区管委会未给予王守保答复。同日，王守保以宣城开发区管委会未依法合理解决其厂房拆迁安置补偿事宜行政不作为为由向本院提起诉讼。本院认为：2013年3月18日，王守保与宣城市宣州区飞彩街道办事处签订了《宣城市集体土地房屋征收补偿安置协议》，就其开办的原鸿泰建材厂拆迁补偿事宜达成了一致意见，并已领取该协议约定的全部补偿款。王守保提出在签订上述协议时，对方存在欺诈胁迫的行为，政府相关领导曾口头承诺对厂房内的机械、设备、原材料等全部回收，帮助其解决土地以及相关手续继续办厂等理由，未能提供相关证据予以证实，本院不予采信。因宣城市宣州区飞彩街道办事处与王守保之间签订的拆迁补偿协议已全部履行完毕，王守保再次申请宣城开发区管委会对其有关拆迁安置事项予以处理无事实依据。故王守保请求确认宣城开发区管委会未依法解决其厂房迁拆安置补偿事宜行政不作为行为违法无事实和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告王守保的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王守保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  叶丽芸审 判 员  徐 彬代理审判员  满先进二〇一五年八月二十八日书 记 员  张旭文附：相关法律条文《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；……