浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙00381民初694号
原告：林子伍。
法定代理人：王红月，系原告妻子。
委托代理人（特别授权代理，法律援助）：张秀英，浙江安瑞律师事务所律师。
被告：孙锦荣。
被告：林法懒。
被告：天安财产保险股份有限公司温州分公司。
负责人：李志南，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：薛吴洁，系公司职员。
原告林子伍为与被告孙锦荣、林法懒、天安财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称天安财险温州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年1月13日向本院起诉，本院于同日立案受理，并适用简易程序审理，后因被告林法懒下落不明，于2016年2月6日转为普通程序，并�法组成合议庭于2016年5月10日公开开庭审理了本案。原告林子伍及法定代理人王红月、委托代理人张秀英，被告孙锦荣（中途到庭）、被告天安财险温州分公司的委托代理人薛吴洁到庭参加诉讼，被告林法懒经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告林子伍诉称：2015年6月4日下午，被告林法懒驾驶无牌二轮普通摩托车，从瑞安市马屿镇驶往瑞安市区方向。17时14分许，行经56省道8KM+650M处即瑞安市仙降街道东川村变电所路口地段，车身左侧与相向驶来左转弯由被告孙锦荣驾驶的号小型普通客车车头发生刮擦，随后失控又与在号小型普通客车右侧同时转弯的由原告林子伍驾驶的无牌电动二轮轻便摩托车（后载一人）车身右侧发生碰撞，造成被告林法懒、原告林子伍受伤及三车不同程度受损的道路交通事故。瑞安市公安局交通警察大队出具交通事故认定书，认定被告孙锦荣承担事故同等责任，被告林法懒承担事故同等责任，原告林子伍承担事故次要责任。事故发生后，原告即被送往瑞安市人民医院住院治疗，经医生诊断为：多发脑挫裂伤、创伤性右颞顶针及左顶硬膜外血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、右颅中窝及顶骨粉碎凹陷性骨折、创伤性脑疝等，共住院24天。2015年8月31日，原告因行颅骨修补术第二次住院治疗，共住院25天。后经温州康宁司法鉴定所鉴定，评定为脑外伤所致轻度智力损害（缺损），该病与交通事故所致脑外伤有直接的因果关系，目前为道路交通事故八级伤残。经温州市东海司法鉴定所鉴定，评定原告伤残等级为交通事故一个十级伤残，误工期自受伤之日起至定残之日前一天（2015年12月15日）、护理期120日、营养期120日。原告诉请判令：1、被告孙锦荣、林法懒以377777.57元为损失总额（医疗费：157963.37元、住院伙食补助费：30元/天×49天＝1470元、误工费：4000/月×194天＝26000元、护理费：132.5元/天×120天＝15900元、营养费：30元/天×120天＝3600元、伤残赔偿金：19373元/年×20年×32%＝123987.20元、被扶养人生活费：14498元/年×2年×0.32÷2人＋14498元/年×8年×0.32÷2人＝23197元、交通费：1500元、院前急救及救护车费：180元、鉴定费：3780元、车辆维修费：200元、精神损害抚慰金：20000元），扣除交强险赔付金额后各按照40%比例赔偿原告经济损失；2、被告天安财险温州分公司在承保的保险限额内承担先行支付责任；3、本案诉讼费由被告承担。原告当庭确认已收到赔偿款13000元尚未从诉请金额中减除，其中被告林法懒通过亲戚垫付住院押金3000元，被告孙锦荣通过交警事故押金支付1万元。
被告孙锦荣辩称：对交警认定的责任存在异议，被告林法懒所负责任应大于孙锦荣。对原告医疗费金额没有意见，以实际发生为准，其它损失金额由法院依法审核。被告孙锦荣驾驶的车辆逾期年检情况属实，但驾驶证在有效期内，发生事故时机动车性能正常，对保险公司的拒赔意见有异议。事故发生后，被告孙锦荣已在交警部门交纳事故押金，从押金中付给原告1万元。
被告林法懒未作答辩。
被告天安财险温州分公司辩称：一、对本案交通事故基本事实无异议。二、保险公司因保险合同牵连关系参加诉讼，承担合同责任。三、号小型普通客车在本公司投保了交强险及限额20万元的商业险，已投保不计免赔率。保险时间为2014年10月25日至2015年10月24日。四、被告孙锦荣行驶证原件经核对，其驾驶的车辆发生事故时未按规定检验，故商业险部分拒赔。五、被告孙锦荣驾驶证原件尚未审查。若驾驶证无效，在交强险理赔后本公�享有追偿权。六、赔偿项目。1.经审查原告住院医疗费为75791.96元、门诊医疗费为4539.81元，劳务材料费及第二次住院医疗费没有正式发票不予认可。根据保险合同约定，本公司不赔付非医保费用。2.护理费，认可按住院期间49天每天100元标准，出院后71天每天80元标准计算。3.误工费，应按照农林牧渔业标准32104元/年计算。4.交通费，原告未提供证据，不予认可。5.精神损害抚慰金，认可按3000元计算。6.被扶养人生活费，应根据被扶养人实际生活所处环境，按照农村标准计算。7.鉴定费，不属于保险范围，不予赔付。8.车辆维修费，损失未经定损，且原告提供的收据非正式发票，不予认可。9.保险公司不承担案件诉讼费。七、因被告林法懒驾驶的摩托车属于机动车范畴，有交强险投保义务，亦应在交强险限额范围先予赔偿。超过交强险赔付范围的，与被告孙锦荣各承担35%的赔偿责任。同时，被告林法懒系同起交通事故同伤人员，号小型普通客车应预留交强险赔付份额。
原告在举证期限内向本院提供如下证据：
证据一、原告身份证，证明原告主体资格；
证据二、被告身份信息、企业信息，证明被告主体资格；
证据三、驾驶证、行驶证，证明被告驾驶资格及车辆行驶证情况；
证据四、保险单，证明号车辆投保情况；
证据五、道路交通事故认定书、调解终结书，证明事故发生及责任认定，事故调解的事实；
证据六、诊断证明书、门诊病历、出院记录、住院收费票据、住院清单、材料清单、门诊发票，证明原告受伤后治疗及医疗费用支出情况；
证据七、鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告伤残等级及“三期”评定结果、鉴定费支付情况；
证据�、收款收据，证明原告车辆维修支出费用。
被告孙锦荣、林法懒未向本院提供证据。
被告天安财险温州分公司当庭提供如下证据：
证据九、出险抄件、机动车商业保险投保单、保险条款及责任免除明确说明书，证明号车辆投保情况，及机动车未年检构成商业险拒赔事由。
以上证据经当庭出示质证，被告天安财险温州分公司质证意见如下：对证据一至五、证据六中诊断证明书、门诊病历、出院记录、证据七无异议，证据六中的医疗费票据的金额由法院核实。证据八的三性有异议，财产损失不予认可。被告孙锦荣对证据一至八无异议，对证据九欲证明保险公司免责有异议。原告对证据九有异议，认为属于保险公司与投保人之间的保险关系，且为格式条款，不能因此免除保险公司的赔付责任。本院认定意见如下：证据一至五、七，双方无争议，予以采信。证据六中的材料清单未开具正规发票，不予认定，其它证据予以采信。原告第二次住院产生的医疗费为77197.25元因未与医疗机构结清无法提供正规票据，但损失金额已由就诊单位瑞安市人民医院确认，并补充住院费用清单、收费收据打印件相印证。证据八不是正规发票，不足以证明财产损失，不予采信。证据九，因保险公司对投保单已作出仔细阅读并确认理解的划线文字提示，责任免除明确说明书的接受条款声明内容采用加大并突出显示的打印体足以引起投保人注意，经被告孙锦荣本人签名，应当认定被告天安财险温州分公司已经履行了免责条款的提示义务，免责条款产生效力。证据九均予以采信。
经审理，本院认定事实如下：本案交通事故的发生经过、责任认定，原告的损伤后果及鉴定结果均与原告林子伍诉称一致。原告林子伍受伤后两次在瑞安市人民医院住院治疗（共计住院49天），并陆续门诊治疗，共产生医疗费157609.62元（含两次住院治疗费、门诊治疗费、院前急救费），其中尚欠医院72291.55元未付。被告孙锦荣驾驶的号小型普通客车系其本人所有，于2014年10月20日在被告天安财险温州分公司处投保了交强险（医疗分项下限额1万元，伤亡分项下限额11万元，财产损失限额2000元）、赔偿限额为20万元的商业第三者责任险及不计免赔特约险等险种，保险期间为2014年10月25日起至2015年10月24日止。双方约定机动车第三者责任险、车损险和车上人员责任险共同的责任免除事由包括被保险机动车未按规定检验或检验不合格。事故发生时，号小型普通客车年检已逾期。被告林法懒驾驶的无牌两轮普通摩托车系其本人所有，未投保。本案交通事故另一伤者即被告林法懒的伤情不明。事故发生后，原告已获赔13000元，其中被告孙锦荣支付1万元，被告林法懒支付3000元。
另查明，原告林子伍生育一女一子，女儿林叶出生于1999年1月23日，儿子林瑞出生于2005年6月25日。
本院认为，原告林子伍因本起交通事故导致合理损失如下：医疗费经审核认定157609.62元。护理费，因原告未提供证据证明实际支出护理费用，可参照2014年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资48372元标准计算护理费，护理期限根据鉴定结论为120天，认定15900元。误工费，因原告未提供证据证明最近三年平均收入状况，可参照2014年度浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资38689元标准计算，误工期限根据鉴定结论为受伤之日至2015年12月15日即194天，认定20563.47元。交通费，结合原告住院天数、门诊次数，酌定730元。住院伙食补助费，酌情按每天30元标准，住院天数为49天，并减除医疗费�已包含的伙食费651元，认定819元。营养费，酌情按每天30元标准，营养期限根据鉴定结论为120天，认定3600元。伤残赔偿金，可参照上年度浙江省农村居民人均可支配收入标准计算，自定残之日起计算二十年，结合原告伤残等级系数，认定123987.20元（19373元/年×20年×32%）。被扶养人生活费，可参照上年度浙江省农村居民人均年生活消费性支出标准计算，被扶养人林叶自原告定残之日年满16周岁，扶养年限为2年，被扶养人林瑞自原告定残之日年满10周岁，扶养年限为8年，共同扶养人数均为2人，故认定被扶养人生活费23196.80元（14498元/年×2年÷2人×32%+14498元/年×8年÷2人×32%）。精神损害抚慰金，根据原告伤情及其过错程度，酌情认定11200元（于交强险范围内优先赔付，不再划分责任比例）。鉴定费，根据正规发票金额认定3780元。以上合理损失合计361386.09元�被告孙锦荣、林法懒因驾驶机动车造成原告人身损害，对原告的合理损失应予赔偿。因本案属于三车之间发生的交通事故，原告负事故次要责任，被告孙锦荣、林法懒负事故同等责任，故本院酌情认定被告孙锦荣、林法懒各承担35%的赔偿比例。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限�范围内予以赔偿的，应予支持。因本案交通事故同时导致两人受伤，被告林法懒的损失不明且尚未解决赔偿事宜，而原告的医疗费损失已超过交强险赔偿限额，故本院酌情为林法懒预留号小型普通客车交强险责任限额内医疗分项下500元。原告支出鉴定费3780元非交通事故造成的直接损失，不属于保险公司的理赔范围。另，因号小型普通客车逾期年检，根据保险合同约定，保险公司商业险免责。故原告的损失，先由被告天安财险温州分公司在交强险限额范围内赔付107288.74元（医疗分项下9500元、伤亡分项下97788.74元）；被告林法懒在交强险责任限额内赔付107788.74元（医疗分项下1万元、伤亡分项下97788.74元）。余下146308.61元，因被告孙锦荣、林法懒责任比例均为35%，故各需赔付51208.02元。因被告孙锦荣已支付原告1万元，还需赔付原告41208.02元（51208.02元－1万元）。被告林法懒共需赔付原告158996.76元（107788.74元＋51208.02元），已付3000元，还需赔付155996.76元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司温州分公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿原告林子伍107288.74元；
二、被告孙锦荣于本判决生效之日起十日内在保险范围外赔偿原告41208.02元；
三、被告林法懒于本判决生效之日起十日内赔偿原告林�伍155996.76元；
以上款项均交本院转付（开户行：瑞安市农行营业部，开户名：瑞安市人民法院，账号：）
四、驳回原告林子伍的其他诉讼请求。
本案受理费6966元，由原告林子伍负担1100元，被告孙锦荣、林法懒各负担2933元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 周昕昕
人民陪审员 李熊熊
人民陪审员 魏正峰
二〇一六年六月八日
书 记 员 周旭昊