宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第6371号
原告龚玉琴，女，1952年12月16日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人何丽银，北京市中银（银川）律师事务所律师。
委托代理人苏阳，北京市中银（银川）律师事务所律师。
被告吴汉金，男，1957年12月28日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区平罗县。
委托代理人魏卿宇，北京大成（银川）律师事务所律师。
被告郑利华，女，1960年12月28日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区平罗县。
委托代理人魏卿宇，北京大成（银川）律师事务所律师。
第三人魏茂龙（系原告龚玉琴丈夫），1949年10月1日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告龚玉琴诉被告吴汉金、郑利华民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理，于2015年1月16日作出（2014）兴民初字第6119号民事判决书，因被告吴汉金、郑利华对该判决不服，上诉于银川市中级人民法院，银川市中级人民法院审理后认为，原审认定事实不清，遂裁定撤销本院（2014）兴民初字第6119号民事判决书，发回重审。本院于2015年9月1日立案后，依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告龚玉琴的委托代理人何丽银、苏阳，被告吴汉金、郑利华的委托代理人魏卿宇，第三人魏茂龙到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系，与原告是邻居。2009年11月2日，二被告以资金周转为由向原告借款100000元，二被告向原告出具借条一张。后原告向被告催要上述借款无果，故诉至法院，请求依法判令：一、二被告偿还原告借款100000元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉讼主张向法庭提交以下证据：1.借条一张，证明二被告向原告借款100000元的事实。二被告及第三人魏茂龙对借条均无异议。
被告吴汉金、郑利华辩称，被告向原告借款100000元属实，但已于2013年7月14日全部偿还，借款系银行转账还款，因故借条未收回。
被告吴汉金、郑利华围绕其辩解主张向本院提交：1.户籍证明两张，证明原告与魏茂龙系夫妻关系。原告对证据的真实性无异议，但只能证明原告与魏茂龙在平罗县城关派出所在2014年11月6日出具该户籍证明时在公安机关的登记为夫妻关系，能证明夫妻关系的只有民政部门，该证据与本案无关。第三人对该证据无异议。2.黄河农村商业银行存款回单一份、电汇凭证一张，证明被告于2013年7月14日向原告配偶魏茂龙在黄河农村商业银行账户存款100000元，即被告已经于上述时间将本案借款100000元全部还清。原告认为该证据上的印章无法辨认，不能显示存款人是谁，存款单上的户名虽然是魏茂龙，但是不能证明此魏茂龙与证据一中的魏茂龙是同一人。魏茂龙与原告在法律上是两个不同的自然人主体，因此该证据与本案无关。第三人认为原告系其妻子，借款事实第三人很清楚，被告借款100000元至今未偿还。被告和第三人是邻居，被告经常来第三人处借款，双方的借款往来比较频繁。2013年7月14日偿还的借款与本案无关。3.银川市中级人民法院（2015）银民终字第20号民事判决书一份，证明2012年6月12日二被告向原告借款200000元，同一天第三人通过银行向原告转款188000元，转款188000与200000元是一回事，188000元与本案无关。原告及第三人对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该判决与本案无关。200000元借款中出借人是龚玉琴，188000元的转账是第三人，该二人是两个不同的自然人主体。
第三人称，原告系第三人妻子，借款事实第三人很清楚，二被告借款100000元至今未偿还。二被告和第三人是邻居，二被告经常来第三人处借款，双方的借款往来比较频繁。2013年7月14日偿还的借款与本案无关，偿还的是其他借款。
第三人魏茂龙围绕其主张向本院提交黄河农村商业银行电汇凭证一张，证明2012年6月12日，二被告向第三人借款188000元的事实。被告认为原告家庭与被告家庭之间自2009年至2013年间一直存在借款的事实，被告在此期间一共向原告家庭借款300000元，其中300000元借款并不是分两次或几次打的，而是分别以不同数额从原告或第三人账户转到二被告账户。后应原告及第三人要求，被告分两次以原告为出借人向原告及其配偶出具金额为100000元和200000元的借条，其中200000元已经法院判决，另外100000元即为本案涉案借款。从第三人出示的电汇凭证转款数额也能反映出被告所说的以上双方家庭之间借款的基本事实。电汇凭证、借条时间具有关联性，可以在200000元借款的案件中进行核实。原告对该证据予以认可。
本院依职权调取（2014）兴民初字第4718号原告龚玉琴诉被告吴汉金、郑利华民间借贷纠纷一案庭审笔录及民事判决书各一份。原告及第三人对该证据无异议。二被告认为开庭时代理人出庭，二被告均未出庭，当时被告在上海治病，代理人通过电话及电传的方式委托，在法庭询问及陈述的时候错误表述为现金付款，后经核实由银行汇款及现金支付，其他无异议。
经审理查明，二被告系夫妻关系，第三人魏茂龙系原告之夫。2009年11月2日，二被告向原告出具借条一张，载明：“借到龚玉琴现金壹拾万元整，（￥100000）。借款人：吴汉金、郑利华，2009年11月2日”。后原告向二被告索要上述借款未果，故诉至法院，请求判如所请。
另查明，2012年6月12日第三人魏茂龙向被告郑利华电汇188000元。2013年7月14日向二被告向第三人魏茂龙在黄河农村商业银行账户存款100000元。
还查明，2012年6月12日，二被告因资金周转向原告借款200000元，并给原告出具借条一张，载明：“借到龚玉琴现金贰拾万元整，（￥200000），借款人：吴汉金、郑利华”。为向二被告索要该笔借款，2014年8月19日，原告将二被告诉至本院，要求二被告向其偿还上述借款及利息，本院于2014年11月3日作出（2014）兴民初字第4718号民事判决书，判决：一、被告吴汉金、郑利华于本判决生效之日起十日内偿还原告龚玉琴借款200000元及利息（自2014年8月19日起按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率6.40%支付至本判决确定的还款之日止）；二、驳回原告龚玉琴的其他诉讼请求。二被告不服该判决，认为判决对涉案应还借款数额认定有误，二被告已经分三次向原告偿还了部分借款共计70000元，其中2013年10月2日通过黄河农村商业银行偿还50000元，2014年5月29日通过中国工商银行分两次偿还20000元，故申请依法撤销（2014）兴民初字第4718号民事判决书，改判二被告向原告支付借款130000元或发回重审。遂上诉于银川市中级人民法院，经银川市中级人民法院审理，于2015年5月15日作出（2015）银民终字第20号民事判决书，判决驳回了二被告的上诉请求。
本案审理过程中，第三人称2012年6月12日，二被告向第三人借款188000元，并出具借条，第三人以转账的方式支付了该笔借款，截止2013年7月14日该笔借款已经还清，借条已经交还二被告。2013年7月14日，被告吴汉金向第三人账户存款100000元，原告及第三人认为，被告吴汉金偿还的该100000元系二被告偿还第三人的188000元借款，该笔还款与本案借款无关。
本院确认的上述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述及原告提交借条一张，被告提交的户籍证明两张、黄河农村商业银行存款回单一张、银川市中级人民法院（2015）银民终字第20号民事判决书，第三人提交的黄河农村商业银行电汇凭证一张，本院（2014）兴民初字第4718号案件庭审笔录及民事判决书各一份在案为凭，经本院开庭质证和审查核实，具备证据的客观性、合法性及关联性，本院予以采信。
本院认为，被告吴汉金、郑利华向原告借款100000元的事实，有二被告向原告出具的借条为证，二被告应当予以偿还。被告吴汉金关于2013年7月14日向第三人账户存款100000元，系偿还本案借款的辩解，因原告与第三人均不予认可，且第三人提交2012年6月12日188000元银行转账凭证，证明二被告与第三人之间存在其他债权债务关系，二被告已偿还的100000元款项系二被告偿还第三人的款项，该款项由二被告支付至第三人账户；二被告又辩解第三人向被告转账188000元系二被告于2012年6月12日向原告借款200000元的付款，因二被告未能继续举证证明上述188000元与200000元借款之间的关联性，故本院对二被告的辩解均不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告吴汉金、郑利华于本判决生效之日起七日内偿还原告龚玉琴借款100000元。
如果被告吴汉金、郑利华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告吴汉金、郑利华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 保 清
人民陪审员 许元泉
人民陪审员 王亚非
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 谢 卉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。