山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民初字第321号
原告：山东淄建集团有限公司。住所地，张店区杏园东路**号。
法定代表人：夏书强，董事长。
委托代理人：徐国梁，山东淄建集团有限公司法律处员工，（特别授权）。
被告：山东长运钙业有限公司。住所地，博山区石马镇蛟龙村石料厂。
法定代表人：郝永康，董事长。
委托代理人：孔祥志，山东颜山律师事务所律师（特别授权）。
被告：山东长运企业集团有限公司。住所地，淄博市高新技术产业开发区泰美路**号。
法定代表人：董玉海，董事长。
委托代理人：孙乾，山东长运企业集团有限公司职工，（特别授权）。
原告山东淄建集团有限公司诉被告山东长运钙业有限公司、山东长运企业集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东淄建集团有限公司委托代理人徐国梁，被告山东长运钙业有限公司法定代表人郝永康、委托代理人孔祥志、山东长运企业集团有限公司委托代理人孙乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东淄建集团有限公司诉称，2010年5月10日，原告与被告签订《建筑工程施工合同》以及《合同补充条款》，被告将位于博山区石马镇蛟龙村的厂区工程发包给原告施工，承包范围为施工图以内的土建、装饰、钢构、安装工程。合同签订后，原告依约组织施工，2010年10月15日，原告又与被告签订《建筑工程施工合同》一份，被告将厂区建设工程发包给原告施工，承包范围为厂区道路、场地、围墙、零星工程等附属项目。工程竣工验收后，经过审计确定涉案工程结算总值为6444586.72元，施工期间及工程竣工后，被告付款总计3598675.98元，尚欠原告工程款2845910.74元，该欠款应于双方确定结算之日起支付，据此计算利息为135442.67元。对于该欠款，原告曾多次向被告追讨，但被告以种种理由拒不支付欠款。原告诉至法院，请求判令被告立即支付工程欠款2854910.74元；逾期付款利息135442.67元（自结算确定欠款之日起，暂计算至起诉立案前的2013年12月13日，要求利息计算至欠款付清之日），共计2981353.41元；本案诉讼费用由被告负担。
被告山东长运钙业有限公司辩称，原告虽然是与被告山东长运钙业有限公司签订的施工合同，但在签订合同之初，被告山东长运钙业有限公司并没形成事实上的法律单位，只是启用了单位公章，当时被告山东长运钙业有限公司并未实际投入生产，是由被告山东长运企业集团有限公司全额注资的法人单位，当时签订该合同以及在实际履行中均是由被告山东长运企业集团有限公司相关人员进行实际操作，被告山东长运企业集团有限公司是合同的实际签订人和履行人，在庭审查明的资料中也有记载被告山东长运企业集团有限公司是作为发包人单位，也就是实际的发包人。该工程直到2012年才基本竣工，由于被告山东长运企业集团有限公司拖欠赵金鹏、王子利、刘振广等个人借款，于2013年10月份由债转股的形式将被告山东长运钙业有限公司的绝大多数股份转移给独立自然人，这部分自然人当中有一名自然人系被告山东长运企业集团有限公司的职工，也就是说现有的被告山东长运钙业有限公司的股东均是由债转股的方式进入该单位，对前期建设工程施工合同所约定的内容并不知情，在债转股时所有股东与被告山东长运钙业有限公司签订了相关的转让协议，并对2013年9月30日前的财务报表进行了交接，明确载明2013年9月30日前财务报表中没有记载的债权债务均由被告山东长运企业集团有限公司负责清偿，财务报表中记载的债权债务由现有股东负责清偿，本案原告所主张的这部分工程款并没有在被告山东长运钙业有限公司账面中记载，该原因是由于原告未及时制作结算报告书，因此，没有记录在双方的财务账面中。因此，我们认为本案原告主张的工程款由被告山东长运企业集团有限公司负责清偿。
被告山东长运企业集团有限公司辩称，该案涉及的建设工程施工合同我公司并不是发包方，也并非承包方，被告山东长运钙业有限公司把我单位追加为被告缺乏事实及法律依据。在债转股时被告山东长运钙业有限公司与我单位并未就2013年9月30日前未入账的债权债务如何处理作出约定，被告山东长运钙业有限公司所说与事实不符。
经审理查明，原告山东淄建集团有限公司与被告山东长运钙业有限公司分别于2010年5月10日和2010年10月15日签订两份建设工程施工合同及一份合同补充条款。约定原告为被告单位施工厂区工程，工程内容分别为：钢结构、砖混，建筑面积约6310平方米，厂区道路、场地、围墙、零星工程等附属项目。合同约定的工期分别为2010年5月15日至2010年8月24日，2010年10月15日至2010年11月30日。对于工程款的支付，双方约定，工程竣工经四方验收7日内付至工程总造价的90%，工程竣工1月内提报结算，甲方在接到结算书后60天内审计完成，审计完成7日内付至工程总造价的95%；其余为工程保修金，保修期两年，保修期满后30天内付清，保修金不计息。合同签订后，原告为被告施工上述工程，根据原告庭审中提交的山东正通审计会计事务所有限公司出具的审计报告两份和工程造价咨询核定总表中记载，被告认为山东长运钙业有限公司厂区车间院墙、水池、道路工程竣工日期为2011年8月25日，厂区车间钢构工程竣工日期为2011年7月25日，钙业离心车间等工程竣工日期为2013年1月29日，但原告对此竣工日期的记载不予认可，认为全部工程竣工日期为2011年5月20日。对于原告施工工程的造价，根据原告申请，本院依法委托淄博长远工程造价事务所审计，工程离心车间造价为3741408.84元、车间钢构工程造价为1975585.6元、道路、蓄水池、院墙工程造价为708392.79元，总造价为6425387.23元，对此，原、被告均无异议。原、被告还一致确认工程施工过程中，截止到2013年8月1日，被告山东长运钙业有限公司已支付工程款3598675.98元。对于利息的计算方式，原告庭审中要求离心车间的保修金逾期利息自2015年1月29日计算至生效判决确定的履行期限届满之日，其余欠款自2013年12月13日计算至生效判决确定的履行期限届满之日，按年息6%计算。被告山东长运钙业有限公司除对利率无法确定外，对计算方式无异议。原告为工程造价鉴定花费鉴定费80000元。庭审中，被告山东长运钙业有限公司提供山东长运企业集团有限公司、山东长运钙业有限公司与刘振广、淄博正丰工贸有限公司、山东金来建设集团签订的合作协议书，予证实因山东长运企业集团有限公司是被告山东长运钙业有限公司的实际出资人。对此，原告山东淄建集团有限公司认为，证据真实性无异议，但证明内容与其无关，被告山东长运企业集团有限公司对证据真实性无异议，但不能证明出资关系。
上述事实，还有原告提供的建设工程施工合同两份、合同补充条款一份、审计报告两份、工程造价咨询核定总表一份、工程收款明细一份、收款收据三份及当事人的当庭陈述在卷为证，足以认定。
本院认为，被告山东长运钙业有限公司欠原告山东淄建集团有限公司签订建设工程施工合同及工程造价、已付款项均无异议。即使根据被告山东长运钙业有限公司认为的各工程竣工日期，全部工程也均已到付款时间。被告山东长运钙业有限公司理应支付原告山东淄建集团有限公司拖欠工程款2826711.25元。根据原告山东淄建集团有限公司庭审中要求的利息计算方式（离心车间保修金187070.4元，自2015年1月29日至本判决确定的履行期限届满之日；其余工程款2639640.85元，自2013年12月13日至本判决确定的履行期限届满之日，按年息5.6%计算）被告山东长运钙业有限公司无异议，本院对此予以支持。原告起诉时要求被告支付的逾期付款利息135442.67，因原告不再主张，本院不再予以支持。原告山东淄建集团有限公司支付的鉴定费80000元，理应由被告山东长远钙业有限公司负担。被告山东长运钙业有限公司辩称，被告山东长运企业集团有限公司是其开办单位，是工程的实际发包人，理应承担还款责任的意见，本院认为，该工程的合同签订主体和履行主体均为原告山东淄建集团有限公司和被告山东长运钙业有限公司，无充分证据证实山东长运企业集团为合同的实际履行主体，被告山东长运钙业有限公司作为独立法人单位，应独立承担清偿责任，故其上述意见，本院依法不予支持。被告山东长运钙业有限公司与被告山东长运企业集团有限公司因债转股等产生的债权、债务纠纷，其可以另行通过法律途径解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件﹥适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告山东长运钙业有限公司于本判决生效后十日内支付给原告山东淄建集团有限公司工程款2826711.25元及相应的逾期付款利息（2639640.85元，自2013年12月13日至本判决确定的履行期限届满之日；187070.4元，自2015年1月29日至本判决确定的履行期限届满之日，按年息5.6%计算）；
二、驳回原告山东淄建集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30651元、保全费5000元，由被告山东长运钙业有限公司负担33801元，原告山东淄建集团有限公司负担1850元；鉴定费80000元，由被告山东长运钙业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王长辉
审 判 员 董建国
人民陪审员 王进军
二〇一五年五月十四日
书 记 员 周京京