wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）思执审字第216号
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。
法定代表人易兵，局长。
委托代理人黄琮，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。
被执行人洪永良，男，1939年8月8日出生，汉族。
违法建设地址：厦门市思明区长青路86号606室。
厦门市思明区城市管理行政执法局于2013年3月19日作出厦思城执（2013）0141号责令改正违法行为决定，认定2012年1月，被执行人未经相关行政主管部门审批，擅自在厦门市思明区长青路86号606室屋顶搭建一处钢架、部分铁皮墙、部分砖墙、塑钢窗、隔热板顶结构的建筑物，面积为62.3平方米。被执行人上述行为属违法建造，违反《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款之规定。依据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条之规定，责令被执行人收到责令改正违法行为决定书之日起15日内改正上述违法行为，并处人民币肆万零伍佰（40500.00）元的罚款。
因被执行人未在规定期限内履行该责令改正违法行为决定所确定的义务，厦门市思明区城市管理行政执法局遂申请本院强制执行，拆除被执行人在思明区长青路86号606室屋顶搭建的建筑物，并缴交罚款人民币肆万零伍佰（40500.00）元。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
本院经审查认定，申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局作出的厦思城执（2013）0141号责令改正违法行为决定，申请执行人多次直接送达、邮寄送达未果后，于2013年4月27日在厦门日报刊登公告送达被执行人。被执行人在法定期限内未对该决定申请行政复议或者提起行政诉讼，该行政决定已发生法律效力。因被执行人未在规定期限内履行该行政决定，厦门市思明区城市管理行政执法局于2013年10月29日作出厦思城执催字（2013）0780号行政强制执行催告书，并于2013年11月8日将催告书张贴于厦门市思明区长青路86号606室大门上送达被执行人，但被执行人在规定期限内仍未履行。
本院认为，申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局作出的厦思城执（2013）0141号责令改正违法行为决定在行政主体、行政权限、行政依据方面完全合法。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请执行人的申请符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行厦门市思明区城市管理行政执法局于2013年3月19日作出的厦思城执（2013）0141号责令改正违法行为决定，拆除被执行人在思明区长青路86号606室屋顶搭建的建筑物，并缴交罚款人民币肆万零伍佰（40500.00）元。
被执行人应自收到本裁定书之日起五日内履行上述决定书所确定的义务。如逾期不履行，本院将依法强制执行，由此产生的费用由被执行人承担。
本案执行费507元，由被执行人负担。
审 判 长 王叶萍
代理审判员 李 云
代理审判员 简振环
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 张 栎
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在3０日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
河北省唐山市古冶区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）古执字第242号
申请执行人冯爱红。
申请执行人王常玲。
申请执行人孙浩。
申请执行人杜桂英。
申请执行人李连举。
被执行人杨俊。
被执行人周秀芳。
被执行人杨超。
被执行人董淑荣。
本院在执行申请执行人冯爱红、王常玲、孙浩、杜桂英、李连举与被执行人杨俊、周秀芳、杨超、董淑荣民间借贷纠纷（2013）古民初字第1122号民事判决书一案中，被执行人杨俊、周秀芳、杨超、董淑荣与申请执行人冯爱红、王常玲、孙浩、杜桂英、李连举达成了执行和解协议，并且已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结唐山市古冶区人民法院（2013）古民初字第1122号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付忠林
代理审判员 周铁环
代理审判员 张 靖
二〇一五年一月十六日
书 记 员 徐建茹
四川省广元市利州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0802民初5002号
原告：侯金林，男，1974年12月17日出生，广元市利州区人。
委托诉讼代理人：余海，广元市利州区河西法律服务所法律工作者。
被告：权彬先，男，1965年1月14日出生，汉族，广元市利州区人，居民。
原告侯金林与被告权彬先租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案。受理后原告侯金林向本院提交了撤诉申请。
本院认为，原告侯绍兵的申请符合自愿处分原则，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告侯金林撤回起诉。
案件受理费减半收取50.00元，由原告侯金林负担。
审判员 蒲云
二〇一六年十一月十八日
书记员 王霜
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民初字第0635号
原告吉建生，男，汉族，1964年2月13日生。
委托代理人鞠建军。
被告邵军，男，汉族，1970年8月28日生。
被告丁美香，女，汉族，1972年5月4日生。
原告吉建生与被告邵军、丁美香欠款纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理，依法由审判员殷月蔚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吉建生及其委托代理人鞠建军，被告邵军到庭参加诉讼，被告丁美香经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉建生诉称，原告与被告邵军系熟人关系。2011年原告帮助邵军挖土，2011年2月1日双方结账，被告邵军共欠原告挖机施工费48000元。两被告系夫妻关系，欠款发生在夫妻关系存续期间。现原告多次催要欠款未果，请求判令两被告给付欠款48000元。
被告邵军辩称，欠条是我出具的，欠款是事实，我同意偿还。但别人欠我的工程款没有给付，且我目前无业，我老婆的工资也已经被法院冻结，目前无力偿还。
被告丁美香未作答辩。
经审理查明，被告邵军与丁美香系夫妻关系，双方于1996年10月4日办理结婚登记。2011年原告吉建生帮助被告邵军挖土，被告邵军于2011年2月1日向原告出具欠条一份，共欠原告施工费48000元。因原告催要欠款未果，遂诉至本院。
本院认为，债务应当清偿。被告邵军欠原告吉建生施工费48000元，有其出具的欠条证明，且邵军予以认可，故对原告要求被告邵军偿还欠款48000元之诉讼请求，本院予以支持。因被告邵军欠原告的施工费48000元发生在两被告婚姻关系存续期间，且两被告未举证证明欠款为邵军的个人债务，故应按夫妻共同债务处理，被告丁美香应当承担共同偿还义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邵军、丁美香于本判决生效后三十日内偿还原告吉建生欠款人民币48000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，减半收取500元，由被告邵军、丁美香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 殷月蔚
二〇一四年六月十日
书记员 颜海燕
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）株中法刑执字第1725号
罪犯蔡志勇，男，1987年4月22日出生于湖南省安仁县，汉族，高中文化。现在湖南省茶陵监狱服刑。
湖南省安仁县人民法院于2013年9月22日作出了（2013）安刑初字第57号刑事判决，以被告人蔡志勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年二个月，并处罚金人民币28000元（原判时已缴纳28000元）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省茶陵监狱因罪犯蔡志勇在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2015年9月10日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯蔡志勇在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加生产劳动，从事磁环加工劳作，能保质保量完成生产任务，累计考核得分105.9分。上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚金缴纳凭证等证据证实。
本院认为，罪犯蔡志勇在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯蔡志勇减刑一年（刑期自2013年1月10日至2019年3月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 健
审判员 周继祥
审判员 刘卫国
二〇一五年九月二十九日
书记员 郭敏慧
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）茌法执字第733号
申请执行人：赵玉华，男，汉族，1970年2月2日出生，住茌平县。
被执行人：路伟，女，汉族，1982年3月15日出生，住茌平县。
本院在执行赵玉华与路伟民间借贷纠纷一案中，于2015年3月23日立案执行，依法送达执行通知书、被执行人须知、财产报告表、执行告知书。经查询金融系统和相关部门，未发现可供执行财产，申请人也未能提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
茌平县人民法院的（2012）茌民一初字第152号民事调解书终结本次执行程序，待发现可供执行财产，依法恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 慈明清
代审判员 张公锋
代审判员 马 伟
二〇一五年九月六日
书 记 员 宋 国
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）德城执字第54号
庞立庄、德州万川玻璃深加工有限公司：
李飞与你民间借贷纠纷一案，德州市德城区人民法院作出的（2014）德城民初字第3450号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李飞于2014年12月18日向本院申请强制执行，本院于2014年12月18日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起立即履行下列义务：
一、履行法律文书确定的义务。
二、案件受理费、执行费由被执行人负担。
开户银行：德州市德城区农村信用合作联社营业部；
户名：德州市德城区人民法院；
账号：9140114010142050004086；
特此通知
德州市德城区人民法院
二〇一四年十二月二十日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民雁初字第194号
原告刘某某，男，汉族，1962年8月20日出生，身份证号：，住甘肃省兰州市城关区某号。
委托代理人高志强，甘肃溥德律师事务所律师。
委托代理人王立芳，甘肃溥德律师事务所律师。
原告蒋某某，女，汉族，1961年11月5日出生，身份证号：，住甘肃省兰州市城关区某号。
委托代理人高志强，甘肃溥德律师事务所律师。
委托代理人王立芳，甘肃溥德律师事务所律师。
被告刘某，男，汉族，1991年1月1日出生，身份证号：，住甘肃省兰州市城关区某号。
原告刘某某、蒋某某诉被告刘某解除收养关系纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理后，依法由代理审判员唐晓云适用简易程序于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告刘某某、蒋某某及其委托代理人王立芳和被告刘某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某某、蒋某某诉称，二原告系夫妻关系，1990年末被告刚出生时，二原告就将被告收养，收养后二原告尽心尽力将被告抚养长大，供其上学，希望他长大成人，如今被告已经23周岁，但是其成年以来，不仅不思报答养父母的养育之恩，反而对二原告随意辱骂和殴打，并养成好吃懒做的不良习惯，还多次窃取家中物品出去变卖供自己挥霍。为使被告能立足社会、好好做人，二原告托亲戚朋友为其找了一份稳定的工作，可是被告根本不安心工作，很快失业，二原告稍微一说，被告就非打即骂，有一次被告将一碗汤面倒在原告蒋某某的颈部及后背，还有一次被告将原告刘某某推倒在地致使原告刘某某头部碰破缝了几针，至今仍留有伤疤。被告甚至将原告门口的脚垫点燃，差点引起火灾，幸亏被别人及时发现才得以幸免。被告不仅随意辱骂、殴打二原告，还殴打家中的两个姐姐。2013年夏季以来，因双方发生矛盾没有办法继续共同生活下去，被告脱离原告家庭在外工作生活，但是经常回到原告家中索要财物，不给就谩骂、殴打二原告。
原告认为，原告已经将被告抚养长大，被告已经能够自食其力，二原告现在身体不好，根本经不住被告的无端骚扰，只希望能够过上平静的生活。现在被告不仅不思回报原告的养育之恩，反而对原告非打即骂，毫无父母子女亲情可言，导致原告与被告关系恶化无法共同生活。为维护二原告的合法权益，故诉至本院，请求判令：解除原、被告之间的收养关系。
被告刘某辩称，原告所述情况属实，其同意解除双方之间的收养关系。
经审理查明，二原告系夫妻关系，1990年末原告夫妇将刚出生几天的被告抱回家中抚养，并将被告与原告夫妇的亲生女儿刘乙一起申报为双胞胎且进行了户籍信息登记，被告刘某的户籍信息登记在刘乙为户主的常住人口登记卡上，与户主的关系登记为姐弟，出生日期登记为1991年1月1日。原告夫妇抱养被告刘某后，双方一直以父母子女的名义共同生活，未办理收养登记。被告成年以后不仅不报答养父母的养育之恩，反而对二原告随意辱骂、殴打，偷窃家中物品出去变卖供自己挥霍，导致双方关系恶化无法共同生活。
本案在审理过程中，原告夫妇向本院提出了DNA亲子鉴定申请，以确定二原告与被告是否具有血缘上的遗传关系，经本院委托，甘肃集天司法鉴定所于2014年9月30日出具（2014）甘集天司鉴字第A220号司法鉴定意见书，认定刘某某、蒋某某与刘某之间不存在生物学上遗传关系。
本院确认的上述事实，有原告提供的常住人口登记卡四份、兰州市公安局城关分局雁滩派出所出具的证明一份、证人刘甲的证言以及甘肃集天司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份和当事人的陈述在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，虽依1992年4月1日实施的《中华人民共和国收养法》第十五条第一款之规定“收养应当向县级以上人民政府部门登记。收养关系自登记之日起成立。”但本案收养关系发生在1990末，《收养法》并不具有溯及力，故二原告与被告之间的关系并不适用《收养法》的规定而应适用当时的法律法规，二原告收养被告虽未办理收养登记，但双方形成了事实上的收养关系，根据最高人民法院1984年8月30日颁布的《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第二十八条规定“亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。”二原告与被告共同生活20年之久，被告一直称呼二原告为父母，且被告刘某的户籍信息登记在二原告亲生女儿刘乙为户主的名下，与户主关系登记为姐弟。2014年10月20日兰州市公安局城关分局雁滩派出所出具证明一份，该证明载明“本辖区居民刘某某（男，身份证号码：＊＊＊）蒋某某（女，身份证号码：＊＊＊）共有三个子女，大女儿刘甲（身份证号码：＊＊＊）二女儿刘乙（身份证号码：＊＊＊）儿子刘某（身份证号码：＊＊＊）”。且经DNA亲子鉴定证明刘某某、蒋某某与刘某之间并不存在生物学遗传关系，二原告的大女儿刘甲亦出庭证明刘某系二原告抱养，二原告与被告之间一直以父母子女的名义共同生活，近年来二原告与被告之间的关系恶化，再没有共同生活。综上，依法应认定二原告与被告之间的收养关系成立。
依《收养法》第二十七条的规定，养父母与成年养子女关系恶化、无法共同生活的，可以协议解除收养关系。不能达成协议的，可以向人民法院起诉。二原告与被告之间近年来因关系恶化无法共同生活，被告现已成年，二原告起诉解除收养关系，被告亦同意解除，本院应予以准许。
据此，依据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第二十八条、《中华人民共和国收养法》第二十七条之规定，判决如下：
准许原告刘某某、蒋某某与被告刘某之间解除收养关系；
案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘某某、蒋某某负担。余款50元退还原告刘某某、蒋某某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉案件受理费300元，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院，在上诉期满7日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 唐晓云
二〇一四年十二月八日
书 记 员 李丽丽
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初5125号
原告：都清海，男，1978年5月18日生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：翟林琳，天津张盈（武清）律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人：石洪峰，职务副总经理。
委托诉讼代理人：王龙，系该单位员工。
原告都清海与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安天津分公司”）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员随奎独任审判，公开开庭进行了审理。原告都清海委托诉讼代理人翟林琳，被告平安天津分公司委托诉讼代理人王龙均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告都清海向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费19485元、拆解费2000元、鉴定评估费974元，以上共计22479元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年3月21日19时许，案外人刘宝帅驾驶牌照号为津Ｄ×××××号车辆沿103国道由北向南行驶至东方之珠路口与由南向北掉头的贾立国驾驶原告所有的津Ｋ×××××号轿车发生事故，致使二车受损。该事故经武清交警支队认定，贾立国负事故同等责任。原告于2016年8月2日在被告处投保了机动车商业保险，其中车辆损失保险限额为183520元，保险期间为2016年8月3日0时至2017年8月2日24时。原告认为原告在被告车投保了商业保险，被告应当按照保险合同的约定赔偿原告的合理损失，原、被告就赔偿事宜协商未果，故原告起诉。
被告平安天津分公司辩称：对于事故经过、责任认定、投保情况没有异议，事故发生在保险期间内，本被告同意在合理合法范围内赔偿原告各项损失。但提出如下抗辩意见：1.原告主张的车辆损失费数额过高，没有维修费发票，评估只是估损价格，本被告认可损失数额为9800元；2.拆解费、鉴定费不属于保险赔偿范围，本被告不同意承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据：1.道路交通事故责任认定书；2.保单复印件；3.行驶证、驾驶证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的机动车鉴定评估报告一份，证实原告评估车辆扣减残值金额后车辆维修费为19485元，被告质证称评估数额过高，但未提供相反证据予以证明，亦不申请重新鉴定，故本院对证据1的真实性、合法性、关联性予确认；2.原告提供的事故车辆评估费、拆解费发票，证实评估费和拆解费的数额，被告质证称对真实性认可，但不属于保险理赔范围，本院对证据2的真实性予以确认。
本院审理查明事实如下：2017年3月21日19时许，案外人刘宝帅驾驶牌照号为津Ｄ×××××号车辆沿103国道由北向南行驶至东方之珠路口与由南向北掉头的贾立国驾驶原告所有的津Ｋ×××××号轿车发生事故，致使二车受损。该事故经天津市公安局武清分局交警支队认定，贾立国、刘宝帅负事故同等责任。原告方车辆损失费经天津中特机动车鉴定评估有限公司鉴定，截止评估时点评估对象扣减残值金额后车辆维修费为19485元，原告支付鉴定评估费974元；原告事故车辆经天津市武清区盛瑞汽车修理厂拆解，支付拆解费2000元。
另查明，原告于2016年8月2日在被告处投保了机动车商业保险，其中车辆损失保险限额为183520元，保险期间为2016年8月3日0时至2017年8月2日24时，事故发生在保险期间内。
本院认为，根据保险法相关司法解释，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。本案中，原、被告之间系保险合同关系，原告作为投保人，已经根据合同约定，向被告支付了保险费，被告作为保险人对交通事故所造成的财产损失负有赔偿保险金的责任。本案交通事故经天津市公安局武清分局交警支队认定，贾立国、刘宝帅负事故同等责任，事实清楚，证据确着，且原、被告均无异议，本院予以确认。原告投保了车辆损失保险，就原告主张的津Ｋ×××××号轿车车辆损失费19485元，凭鉴定评估报告本院予以支持。庭审中，被告认为评估数额过高，但未提供充分有效的证据予以证明，亦不申请重新鉴定，本院对被告的该项抗辩意见不予采信。原告主张的津Ｋ×××××号轿车评估费974元、拆解费2000元，上述费用系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度做支付的必要的、合理的费用，依据保险法规定，应由被告承担，凭评估费发票、拆解费发票本院予以支持。庭审中，被告主张拆解费、评估费不属于保险赔偿范围，该抗辩没有事实和法律依据，本院不予采信。本案经调解未果，故依据《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车损失保险责任限额内赔偿原告津Ｋ×××××号轿车车辆损失费19485元、评估费974元、拆解费2000元，上述费用共计22459元，于判决生效之日起3日给付。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司担负。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 随奎
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 孙丹
附：本裁判文书所引用的主要法律条文
一、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其所发生造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
二、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。
财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理。
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0114民初5125号原告：都清海，男，1978年5月18日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：翟林琳，天津张盈（武清）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。负责人：石洪峰，职务副总经理。委托诉讼代理人：王龙，系该单位员工。原告都清海与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安天津分公司”）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员随奎独任审判，公开开庭进行了审理。原告都清海委托诉讼代理人翟林琳，被告平安天津分公司委托诉讼代理人王龙均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告都清海向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费19485元、拆解费2000元、鉴定评估费974元，以上共计22479元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年3月21日19时许，案外人刘宝帅驾驶牌照号为津Ｄ×××××号车辆沿103国道由北向南行驶至东方之珠路口与由南向北掉头的贾立国驾驶原告所有的津Ｋ×××××号轿车发生事故，致使二车受损。该事故经武清交警支队认定，贾立国负事故同等责任。原告于2016年8月2日在被告处投保了机动车商业保险，其中车辆损失保险限额为183520元，保险期间为2016年8月3日0时至2017年8月2日24时。原告认为原告在被告车投保了商业保险，被告应当按照保险合同的约定赔偿原告的合理损失，原、被告就赔偿事宜协商未果，故原告起诉。被告平安天津分公司辩称：对于事故经过、责任认定、投保情况没有异议，事故发生在保险期间内，本被告同意在合理合法范围内赔偿原告各项损失。但提出如下抗辩意见：1.原告主张的车辆损失费数额过高，没有维修费发票，评估只是估损价格，本被告认可损失数额为9800元；2.拆解费、鉴定费不属于保险赔偿范围，本被告不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据：1.道路交通事故责任认定书；2.保单复印件；3.行驶证、驾驶证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的机动车鉴定评估报告一份，证实原告评估车辆扣减残值金额后车辆维修费为19485元，被告质证称评估数额过高，但未提供相反证据予以证明，亦不申请重新鉴定，故本院对证据1的真实性、合法性、关联性予确认；2.原告提供的事故车辆评估费、拆解费发票，证实评估费和拆解费的数额，被告质证称对真实性认可，但不属于保险理赔范围，本院对证据2的真实性予以确认。本院审理查明事实如下：2017年3月21日19时许，案外人刘宝帅驾驶牌照号为津Ｄ×××××号车辆沿103国道由北向南行驶至东方之珠路口与由南向北掉头的贾立国驾驶原告所有的津Ｋ×××××号轿车发生事故，致使二车受损。该事故经天津市公安局武清分局交警支队认定，贾立国、刘宝帅负事故同等责任。原告方车辆损失费经天津中特机动车鉴定评估有限公司鉴定，截止评估时点评估对象扣减残值金额后车辆维修费为19485元，原告支付鉴定评估费974元；原告事故车辆经天津市武清区盛瑞汽车修理厂拆解，支付拆解费2000元。另查明，原告于2016年8月2日在被告处投保了机动车商业保险，其中车辆损失保险限额为183520元，保险期间为2016年8月3日0时至2017年8月2日24时，事故发生在保险期间内。本院认为，根据保险法相关司法解释，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。本案中，原、被告之间系保险合同关系，原告作为投保人，已经根据合同约定，向被告支付了保险费，被告作为保险人对交通事故所造成的财产损失负有赔偿保险金的责任。本案交通事故经天津市公安局武清分局交警支队认定，贾立国、刘宝帅负事故同等责任，事实清楚，证据确着，且原、被告均无异议，本院予以确认。原告投保了车辆损失保险，就原告主张的津Ｋ×××××号轿车车辆损失费19485元，凭鉴定评估报告本院予以支持。庭审中，被告认为评估数额过高，但未提供充分有效的证据予以证明，亦不申请重新鉴定，本院对被告的该项抗辩意见不予采信。原告主张的津Ｋ×××××号轿车评估费974元、拆解费2000元，上述费用系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度做支付的必要的、合理的费用，依据保险法规定，应由被告承担，凭评估费发票、拆解费发票本院予以支持。庭审中，被告主张拆解费、评估费不属于保险赔偿范围，该抗辩没有事实和法律依据，本院不予采信。本案经调解未果，故依据《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车损失保险责任限额内赔偿原告津Ｋ×××××号轿车车辆损失费19485元、评估费974元、拆解费2000元，上述费用共计22459元，于判决生效之日起3日给付。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司担负。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（此页无正文）代理审判员  随奎二〇一七年七月二十一日书 记 员  孙丹附：本裁判文书所引用的主要法律条文一、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其所发生造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。二、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理。
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蓟执字第0912号
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县出头岭支行。
负责人张少波，行长。
被执行人郝红波。
被执行人郝永杰。
本院在执行申请人天津农村商业银行股份有限公司蓟县出头岭支行与被执行人郝永杰、郝红波金融借款纠纷一案中，经蓟县法院作出的（2014）蓟民初字第3244号生效民事判决书规定，被执行人郝红波偿还申请人借款50000元、利息69567.3元及余欠利息。被执行人郝永杰负连带清偿责任。进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人郝永杰、郝红波可供执行财产，短期内无法结案。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本院的（2014）蓟民初字第3244号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 冯海鹰
代理审判员 李 宾
代理审判员 李冠男
二〇一五年十月十五日
书 记 员 陈卫东
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第2588号
原告刘勇，男，住长春市宽城区。
委托代理人马丽敏，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告秦德秀，男，住长春市朝阳区。
被告丁军禄，女，住同被告秦德秀。
被告韩在林，男，住长春市天安第一城小区。
原告刘勇诉被告秦德秀、丁军禄，韩在林民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月10日受理，于2015年9月17日组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘勇及委托代理人马丽敏到庭参加了诉讼，被告秦德秀、丁军禄、韩在林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘勇诉称，被告秦德秀与被告丁军禄系夫妻关系，被告韩在林与被告秦德秀夫妻是朋友关系，被告秦德秀夫妻与原告刘勇是朋友关系。原告刘勇在被告秦德秀夫妻经营项目资金遇到困难时，分三次将600万元人民币借给被告秦德秀夫妻。第一次借款时间2011年11月23日借款200万元人民币，第二次2011年11月28日借款200万元人民币，第三次2013年12月2日借款200万人民币。每次被告秦德秀均出具了借条，钱款汇至被告丁军禄个人银行卡。当时双方约定借款利息为每200万人民币的借款给付利息6万人民币，还款期均为借款日后的三个月。截止2015年7月8日，被告秦德秀夫妻共欠原告本金600万人民币，利息8个月144万元人民币，被告夫妻逾期不能偿还，被告秦德秀为原告刘勇出具总欠条一张，担保人韩在林明确承诺被告秦德秀夫妻还款不能时，由其对本金及利息全部给付。现原告多次找到三位被告，三位被告均推诿至今，现原告无奈，依法诉讼至人民法院，请求人民法院依法判令1.被告秦德秀、丁军禄立即给付欠款600万人民币，给付利息每月18万元至本案被告给付之日止）（起算时间是：2014年11月24日起至被告给付之日止）。2.请求被告韩在林承担本金及利息的连带给付责任。3.全部诉讼费用由三位被告依法承担。
被告秦德秀、丁军禄、韩在林未作答辩。
经审理查明，秦德秀与丁军禄系夫妻关系。2011年11月28日，秦德秀向刘勇借款200万元。刘勇通过建设银行将借款汇入丁军禄在建设银行设立的账户内。2013年11月26日，秦德秀为刘勇更换了借条，借条内容为：“本人秦德秀从刘勇处借款2，000，000，00元整（人民币贰佰万元整），为期三个月”。同年12月1日，秦德秀又向刘勇借款200万元。秦德秀为刘勇出具借条一张。借条内容与上一份借条内容相同。刘勇将借款通过长春农商银行汇入丁军禄在建设银行设立的账户内。另在2011年11月23日秦德秀为案外人匡伟琦出具借条一张。借条内容为：“今从匡伟琦手中借得人民币贰佰万元整。借款人：秦德秀2011年11月23日”。2015年7月8日，秦德秀为刘勇出具一份欠条，秦德秀和韩在林分别在欠条上的欠款人和担保人处签字。欠条内容为：“我秦德秀于2011年12月28日向刘勇借款人民币贰佰万元整，该款转入我媳妇丁军禄的账户。因该笔借款到期没有偿还，2013年11月26日为刘勇换借据一张。2013年12月1日，我再次向刘勇借款人民币贰佰万元整，该款转入丁军禄的账户，现该款借款没有偿还。2011年11月23日，我向匡伟琦借款人民币贰佰万元整，该款至今未还。现匡伟琦将该笔债权转让给刘勇，我承诺将该笔债务向刘勇偿还。上述借款共计人民币陆百万元整，同时尚欠借款八个月的利息（每月拾捌万元），壹佰肆拾肆万元整”。秦德秀出具欠条后，没有向刘勇偿还借款本金及利息，引发刘勇于2015年8月10日向本院提起诉讼。
本案在审理过程中，向秦德秀进行了询问，秦德秀对借款事实及借款金额没有异议。提出每月按三分支付利息，只因后期未按时支付利息才引起原告提起诉讼。
上述事实，有当事人陈述、常住人口数据查询详细信息、借条、欠条、银行电汇凭证等证据证明，本院予以确认。
本院认为，刘勇提供的借条、欠条、银行汇款凭证、以及秦德秀本人对借款事实的确认，足以证明刘勇与秦德秀之间的民间借贷关系成立。秦德秀作为借款人应当按照约定期限返还借款，秦德秀没有按照约定期限返还借款，应当按照约定或国家有关规定支付利息。刘勇与秦德秀之间约定支付利息，利率按月三分计算。双方约定的利率标准过高，借款利率不得违反国家有关限制贷款利率的规定，最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。本案涉诉前，秦德秀尚有八个月未支付利息，这一部分利息以及以后的利息应按银行同期贷款利息的四倍保护。刘勇作为债权人有权要求秦德秀和丁军禄共同承担婚姻关系存续期间所负债务。2015年7月8日的欠条上已明确秦德秀尚欠刘勇借款本金600万元及利息144万元，对此韩在林在担保人处签字，韩在林作为保证人应当承担保证责任。鉴于欠条中双方当事人对保证方式没有约定，韩在林应按照连带责任保证承担保证责任。秦德秀、丁军禄、韩在林经合法传唤未到庭参加诉讼，不作应诉、答辩，视为放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告秦德秀、被告丁军禄于本判决生效之日起三日内返还原告刘勇借款6，000，000.00元；
二、被告秦德秀、被告丁军禄于本判决生效之日起三日内支付原告刘勇以6，000.000.00元为基数按银行同期贷款利率四倍计算的自2014年11月24日起至借款本金付清之日止的利息；
三、被告韩在林对本判决第一、二项承担连带给付责任；
四、驳回原告刘勇其他诉讼请求。
案件受理费53，800.00元、保全费5，000.00元，由被告秦德秀、丁军禄负担；韩在林对此承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 许 斌
代理审判员 乔 木
人民陪审员 季清萍
二〇一五年十月二十日
书 记 员 苏春梅
黑龙江省迎春林区基层法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑7502执恢2号
申请执行人：张生友，男，1955年11月10日出生，汉族，住黑龙江省虎林市。
被执行人：汪娟，女，汉族，住黑龙江省虎林市。
被执行人：张风海，男，1965年出生，汉族，住黑龙江省虎林市。
本院在执行申请执行人张生友与被执行人汪娟、张风海买卖合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人自愿达成和解，申请执行人于2017年6月5日向本院提交撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）黑7502执恢2号案件的执行。
本裁定送达后立即执行。
审判员 刘怀斌
二〇一七年六月八日
书记员 乔佳佳
甘肃省金塔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0921民初397号
原告：顾崇荣。
被告：酒泉金源矿业有限公司，法定代表人：方皓达。
被告：陈静宁。
本院受理原告顾崇荣诉被告酒泉金源矿业有限公司、陈静宁追索劳动报酬纠纷一案，原告顾崇荣于2017年5月9日向本院提出撤回起诉的申请。
经审查，本院认为原告顾崇荣的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条一款、第一百五十四条一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告顾崇荣撤回起诉。
案件受理费1000元，已减半收取，由原告顾崇荣承担。
审 判 长 ： 李 新
人民陪审员 ：王作明
人民陪审员 ： 梁 虎
二〇一七年五月九日
书 记 员 ：张陈华
山东省临沂市兰山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1302刑初343号
公诉机关临沂市兰山区人民检察院。
被告人娄某，农民工。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年12月25日被取保候审。
临沂市兰山区人民检察院以临兰检刑诉（2016）179号起诉书指控被告人娄某犯故意伤害罪，于2016年2月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员李蓓蓓出庭支持公诉。被告人娄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
临沂市兰山区人民检察院指控并经本院审理查明，2014年6月21日20时许，被告人娄某听闻同村村民张某丙在背后说其坏话，遂到临沂市兰山区朱保镇太和庄村村南杨树林找到张某丙，并与其发生争执。后被告人娄某持水果刀将张某丙捅伤，致其脾破裂摘除术后：左肺、心包、膈肌破裂修补术后；全身多处创口。经法医鉴定，张某丙的损伤构成重伤二级。2015年12月25日，被告人娄某到临沂市公安局兰山分局朱保派出所投案自首。
另查明，案发后，被告人娄某与被害人张某丙达成赔偿协议，赔偿其经济损失15.5万元，被害人请求对其从轻处罚。
上述事实，被告人娄某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某甲、张某乙的证言，被害人张某丙的陈述，鉴定意见，户籍信息，抓获经过，协议书及被告人娄某在侦查机关的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人娄某故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人娄某犯故意伤害罪的罪名成立。鉴于被告人娄某有自首情节，庭审中认罪态度较好，且积极赔偿被害人的经济损失，并取得了被害人的谅解，对其可予以从轻处罚，并可适用缓刑。缓刑期间，被告人娄某应到所在居住社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人娄某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 刘 霞
审判员 葛沂红
审判员 曹雪峰
二〇一六年二月二十二日
书记员 史继梦
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民五初字第899号
原告：许雪梅，女，汉族，住四川省仪陇县，公民身份号码×××8345。
被告：左小平，男，汉族，住重庆市合川市，公民身份号码×××8498。
原告许雪梅诉被告左小平劳务合同纠纷一案，本院于2015年7月9日受理后，依法由审判员胡圣开独任审判，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告许雪梅到庭参加诉讼，被告左小平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告许雪梅诉称：2015年3月14日至2014年5月17日，被告左小平招用原告许雪梅在中山市古镇曹一、曹二、曹三、古一、古二、古三等工地做散工，但被告左小平却只发放了一部分生活费，而没有发放工资。经催讨未果，为此，原告许雪梅特向法院起诉，请求判令：被告左小平支付劳动报酬3690元。
原告许雪梅为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1.身份证复印件，证明原被告的主体资格；
2.不予受理通知书，证明本案经过劳动仲裁前置程序；
3.欠条，证明被告左小平亲笔确认欠原告许雪梅劳动报酬3690元。
被告左小平无提出答辩，也无向本院提供任何证据。
经审理查明：2015年6月18日，左小平向许雪梅、汪元安等人出具欠条，确认欠许雪梅工资3690元。在庭审中，许雪梅确认欠条出具之前其与丈夫胡明才共向左小平借支2000元，扣减该借支款后，左小平实欠其1690元未支付。
本院认为：许雪梅提供的欠条证实左小平欠许雪梅劳务报酬3690元，许雪梅确认欠条出具之前其与丈夫胡明才共向左小平借支2000元，扣减借支款后，左小平应实欠其1690元未支付，对该欠款，左小平应向许雪梅清偿。左小平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也不提出答辩，应视为其放弃本案的抗辩权，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告左小平应于本判决生效之日向原告许雪梅支付劳务报酬1690元；
二、驳回原告许雪梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告许雪梅负担13元，被告左小平负担12元（该款原告许雪梅已预交，其同意由被告左小平直接向其支付，被告左小平应于本判决生效之日迳付12元给原告许雪梅，法院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 胡圣开
二〇一五年十月八日
书记员 谢晓玉
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朝民（知）初字第34078号
原告北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区新文化街127号5号礼堂一层203室。
法定代表人褚勇，总经理。
委托代理人宋峥，北京瑞旭律师事务所律师。
委托代理人黄启瑞，北京瑞旭律师事务所律师。
被告北京北岸伟业医院管理技术有限公司，住所地北京市朝阳区小关东里10号院16号楼15号。
法定代表人许裕芳。
本院在审理原告北京优图佳视影像网络科技有限公司诉被告北京北岸伟业医院管理技术有限公司侵犯著作权纠纷一案中，北京优图佳视影像网络科技有限公司于2014年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，北京优图佳视影像网络科技有限公司以双方已经达成和解为由自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 赵 刚
二〇一四年九月十二日
书 记 员 张天浩
重庆市九龙坡区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0107行初293号
原告：重庆天茂物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区海棠溪街道海棠溪新街38号6栋，统一社会信用代码：9150010805987110XH。
法定代表人：杨川贵，总经理。
委托代理人：杨维东，男，汉族，1970年1月27日生，住湖北省十堰市张湾区。
被告：重庆市规划局九龙坡区分局，住所地重庆市九龙坡区直港大道17号8楼。
法定代表人：刘华，局长。
本院在审理原告重庆天茂物业管理有限公司诉被告重庆市规划局九龙坡区分局行政撤销纠纷一案中，原告于2016年11月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告重庆天茂物业管理有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告重庆天茂物业管理有限公司撤回起诉。
审 判 长 倘军伟
人民陪审员 杨兴仁
人民陪审员 王维福
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 胡 峤
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民初字第00679号
原告刘国强。
委托代理人宋志军，湖南严明律师事务所律师（特别授权）。
被告郑建飞。
原告刘国强诉被告郑建飞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理。2015年3月24日原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘国强以已与被告郑建飞另行协商好为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘国强撤回起诉。
案件受理费8400元，减半收取4200元，保全费2900元，合计7100元，由原告刘国强负担。
审 判 长 罗勇谋
人民陪审员 陈跃军
人民陪审员 徐红斌
二０一五年三月二十四日
书 记 员 王 欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万法民初字第01939号
原告重庆农村商业银行股份有限公司万州支行（以下简称重庆农商行万州支行），住所地重庆市万州区太白路99号，组织机构代码67613265-2。
负责人陈开平，行长。
委托代理人（特别授权）向伟，男，汉族，1974年2月24日出生，居民，住重庆市万州区。系该行职工。
委托代理人陈太金，男，汉族，1986年2月4日出生，居民，住重庆市北碚区。系该行职工。
被告周楚燕，女，汉族，1971年3月9日出生，居民，住重庆市万州区。
被告余大端，男，汉族，1973年3月6日出生，居民，住重庆市万州区。
原告重庆农商行万州支行与被告余大端、周楚燕小额借款合同纠纷一案，本院于2015年2月10日受理后，依法由代理审判员王志攀独任审判，适用简易程序并于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告重庆农商行万州支行的委托代理人陈太金、被告余大端到庭参加了诉讼，被告周楚燕经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告重庆农商行万州支行诉称，被告余大端与被告周楚燕系夫妻关系。被告余大端于2006年8月4日向原告重庆农商行万州支行借款150000元，约定于2008年8月3日到期，月利率为7.53‰。借款后，被告于2009年11月4日向原告重庆农商行万州支行偿还借款本金50000元，利息结至2010年12月20日。经原告重庆农商行万州支行催收，被告至今仍未向原告重庆农商行万州支行偿还剩余借款本金及相关利息。故原告重庆农商行万州支行诉至法院，请求判令：1、二被告共同偿还原告重庆农商行万州支行借款本金100000元及相关利息（以100000元为基数，自2010年12月21日至结清贷款之日按月利率7.53‰上浮50%计算）；2、本案诉讼费及实现债权的所有费用由被告承担。
被告余大端辩称，被告余大端向原告重庆农商行万州支行借款属实，但被告余大端因经济困难，暂时无法向原告重庆农商行万州支行偿还借款。
被告周楚燕未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告余大端与被告周楚燕系夫妻关系，二人于1995年10月4日登记结婚。被告余大端于2006年8月4日向原重庆市万州区农村信用合作联社借款150000元，约定于2008年8月3日到期，月利率为7.53‰，逾期之后罚息为月利率11.295‰。后该笔借款被展期至2009年8月2日。借款后，被告于2009年11月4日向原告重庆农商行万州支行偿还借款本金50000元，利息结至2010年12月20日。2010年9月11日、2011年6月30日、2012年8月24日、2013年5月9日，原告重庆农商行万州支行分别向被告余大端发送逾期贷款催收通知书、债权确认书，被告余大端在上面签字确认。至今，被告仍未向原告重庆农商行万州支行偿还剩余借款本金及利息，原告重庆农商行万州支行诉至本院要求如上诉请。
另查明，原重庆市万州区农村信用合作联社于2008年8月6日依照有关规定变更为重庆农村商业银行股份有限公司万州支行。
以上事实，有原告重庆农商行万州支行提供的渝农商行万州支行函（2008）2号文件、结婚证、贷款借据、个人借款合同、逾期贷款催收通知书、债权确认书及原、被告当庭陈述等证据相佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借款债权受法律的保护。原告重庆农商行万州支行系原重庆市万州区农村信用合作联社变更后的经济组织，原重庆市万州区农村信用合作联社对被告所享有的合同权利应当由原告重庆农商行万州支行继受享有。被告余大端向原重庆市万州区农村信用合作联社借款至今仍未完全偿还借款本金，利息也未结清，依法应当向原告重庆农商行万州支行偿还未还借款本金100000元及尚未结清之利息。被告周楚燕与被告余大端系夫妻关系，二人于1995年10月4日登记结婚，被告余大端自述二人两年前办理离婚登记，被告周楚燕亦未举证证明该笔借款发生时二人已办理离婚登记，故本院认定该笔借款发生于二人夫妻关系存续期间。被告余大端、周楚燕未举证证明该笔借款未用于二人夫妻共同生活或存在其他应当以一方所有的财产予以清偿的情形，故本院认定该笔借款应当按被告余大端、周楚燕的夫妻共同债务处理。因此，对原告重庆农商行万州支行要求被告余大端、周楚燕共同偿还借款本金100000元及尚未结清之利息的诉讼请求，本院予以支持。原告重庆农商行万州支行主张实现债权的所有费用由被告承担，但除本案诉讼费外的其他费用并未提供证据予以证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第九十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告余大端、周楚燕自本判决生效后五日内共同偿还原告重庆农商行万州支行借款本金100000元及相关利息（以100000元为基数，自2010年12月21日起至付清之日止按逾期利率月利率11.295‰计算）。
二、驳回原告重庆农商行万州支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理2350元，减半收取1150元，由被告余大端、周楚燕负担（该费用已由原告重庆农商行万州支行预交，本院不作清退，被告余大端、周楚燕负担之金额在履行上述付款义务时一并支付原告重庆农商行万州支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 王志攀
二〇一五年三月十八日
书 记 员 徐 勇
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0321民初2127号
原告杨梅，农民。
委托代理人杨绪峰，农民。
被告陈卫东。
本院在审理原告杨梅诉被告陈卫东买卖合同纠纷一案中，原告杨梅于2016年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨梅的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨梅撤回起诉。
案件受理费减半后收取1550元，由原告杨梅负担。
审判员 丁国栋
二〇一六年五月十七日
书记员 丁 娜
安徽省枞阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）枞执字第00746-91号
申请执行人：诸冬梅，女，1962年10月27日生，汉族，居民，住安徽省安庆市迎江区。
被执行人：安徽盛仁新型建材有限公司，住所地安徽省枞阳县经济开发区。
法定代表人：任劲松，该公司经理。
被执行人：安徽省枞阳县毛纺有限责任公司，住所地安徽省安庆市枞阳县。
法定代表人：吴福应，该公司经理。
被执行人：安徽方圆管业有限公司，住所地安徽省枞阳县开发区。
法定代表人：项怀亮，该公司经理。
被执行人：安徽枞晨回转支承有限公司，住所地安徽省枞阳县。
法定代表人：陈文，该公司经理。
被执行人：项怀亮，农民。
被执行人：章奇静，女，1974年9月6日生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。系项怀亮之妻。
被执行人：陈文，居民。
被执行人：方凤娥，女，1957年2月12日生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。系陈文之妻。
被执行人：吴福应，居民。
被执行人：陆九梅，女，1980年11月17日生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。系吴福应之妻。
被执行人：任劲松，农民。
被执行人：周桂荣，女，1975年12月24日生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。系任劲松之妻。
关于诸冬梅申请执行借款合同纠纷一案，本院于2015年09月28日冻结了被执行人方凤娥在中国银行账户内存款人民币59.67元，现因本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人方凤娥在中国银行账户内存款人民币85000.00元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 方晓侯
二〇一五年十一月二十四日
书记员 毕 强
江苏省如东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）东行初字第00093号
原告季卫林，
委托代理人沈跃进。
被告南通市通州区民政局，住所地南通市通州区金沙镇银河西路。（送达地址同上）
法定代表人张武军，局长。
委托代理人金小红。
委托代理人管海燕。
原告季卫林诉被告南通市通州区民政局（以下简称通州区民政府）婚姻行政登记一案，本院于2014年4月23日立案受理后，向被告通州区民政局送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭审理了本案。原告季卫林委托代理人沈跃进，被告通州区民政局委托代理人金小红、管海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2000年6月24日，原告季卫林与“黄燕”向原通州市民政局申请结婚登记。同日，原通州市民政局经审查认为，两人符合结婚有关规定，并为二人办理了结婚登记。
原告季卫林诉称，1999年下半年，原告与“黄燕”相识后，二人共同居住生活。2000年6月24日，在“黄燕”未提供身份证、户口簿等身份证明的情况下，被告为两人违规办理了结婚登记。同年7月19日，“黄燕”生育一子季望。2003年春节后，“黄燕”携子离家出走，至今下落不明，原告四处寻找未果。原告今欲提起离婚诉讼，向公安机关查询“黄燕”身份信息资料，被告知查无此人。2014年3月22日，原告致信被告，请求被告撤销原告与“黄燕”的婚姻登记，被告至今未予答复。故原告提起行政诉讼请求法院撤销被告作出的原告与“黄燕”的婚姻登记。
被告通州区民政局辩称，1、“九五”期间。原通州市因非婚生育、非法抱养现象需要加强管理，经原通州市民政局与原通州市计划生育委员会协商，形成了《关于补办“两证”会议纪要及补办情况》。根据该文件精神，原告与“黄燕”属于需补办婚姻登记的对象。“黄燕”无身份证但持有婚姻状况证明。根据文件规定，被告工作人员对原告与黄燕的结婚登记申请表、余西镇计生办的调查材料、“黄燕”婚姻状况证明、原告与“黄燕”的保证书等材料审查后，予以发证。2、原告与“黄燕”在1999年未办理婚姻登记而同居生活。原告及“黄燕”向被告提出婚姻登记申请且出具了保证书，承诺“一切婚姻纠纷责任自负，与民政局无关”。被告根据文件规定，特事特办，为原告与“黄燕”办理了婚姻登记，被告的婚姻登记行为并未侵害原告的合法权益。原告与“黄燕”共同居住生活1年且生育一子，尚未了解“黄燕”真实身份，原告本人也应承担相应责任。综上，被告作出的涉诉婚姻登记并无不当。
经审理查明，原告季卫林与“黄燕”于1999年下半年经人介绍相识，后共同居住生活。2000年6月24日，原告与“黄燕”向原通州市民政局申请补办结婚登记。原告及“黄燕”向被告提供了“黄燕”婚姻状况证明以及二人符合结婚登记条件的保证书，并填写了结婚登记申请书。申请书中记载：季卫林身份证号码为××，“黄燕”出生日期为1977年2月8日、身份证号一栏空白。被告于同日经审查认为原告与“黄燕”符合结婚有关规定，为两人办理了结婚登记。
2009年7月2日，原通州市民政局变更为南通市通州区民政局。
另查明，在贵州省盘县羊场布依族白族苗族乡境内没有姓名为“黄燕”，出生日期为1977年2月8日的女性。
本院认为，本案首先需要审查的是原告提起行政诉讼时是否超过起诉期限。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年，其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告所诉的具体行政行为系被告于2000年6月24日作出，无论其何时知晓该具体行政行为内容，从该具体行政行为作出之日至原告提起本起行政诉讼所经过的期间已经远远超出上述司法解释规定的其他具体行政行为最长不超过5年的起诉期限。故对原告提起的诉讼，人民法院应不予受理，已经受理的，依法裁定驳回起诉。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（十一）项、第六十三条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告季卫林对被告南通市通州区民政局的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本。上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 周 斌
审 判 员 陆身梅
人民陪审员 吴明秀
二〇一四年七月十七日
书 记 员 陆婷婷
附法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
第六十三条裁定适用于下列范围：
（二）驳回起诉。
山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋08民终2300号
上诉人（原审被告）：张五奎，男，1959年4月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王鹏，男，1985年9月27日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王某某，男，2012年7月13日出生。
上诉人张五奎因与被上诉人王鹏、王某某继承纠纷一案，不服山西省永济市人民法院（2016）晋0881民初129号民事判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判。
本案在审理过程中，上诉人张五奎与被上诉人王鹏、王某某因达成和解而申请撤回上诉，经审查，符合撤回上诉的法律规定。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十九条规定，当事人在第二审程序中因和解而申请撤诉，经审查符合撤诉条件的，人民法院应予准许。本案上诉人张五奎与被上诉人王鹏、王某某因达成和解而申请撤回上诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许张五奎撤回上诉，双方均按一审判决执行。
二审案件受理费300元，减半收取150元，由张五奎负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 毛松伟
审判员 张山平
审判员 冯国荣
二〇一六年十月十日
书记员 王晓红
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门四民初字第00505号
原告黄海荣。
被告陆碧辉。
被告陈达。
原告黄海荣与被告陆碧辉、被告陈达民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法由助理审判员曲永涛适用简易程序于同年8月18日公开开庭进行了审理。原告黄海荣到庭参加了诉讼，被告陆碧辉、被告陈达经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄海荣诉称，原告与两被告是朋友关系，两被告是夫妻关系，两被告分别在2014年6月26日、2014年9月7日、2014年9月26日、2015年1月10日，以生意周转为由向原告四次借款200000元、100000元、70000元和115000元，共计485000元，并出具了借据四份，约定了借款利息及还款时间。到期后原告多次催要，两被告恶意不还原告485000元和利息71000元，故特具诉状要求法院判令两被告归还原告借款并支付利息。
被告陆碧辉、被告陈达未答辩。
经审理查明，2014年6月26日被告陆碧辉、被告陈达向原告出具借据一份，借据载明：今借到黄海荣人民币（大写）贰拾万元￥200000元，借款期间为三个月，用途生意周转，月息为2分，具借人签字：陆碧辉、陈达××。具借人地址：海门市四甲镇丕岩村十五组34号，电话：132××××3376，2014年6月26日，该笔借款原告预扣了利息8000元，实际出借款项192000元。2014年9月17日被告陈达向原告出具借据一份，借据载明：今借到黄海荣人民币（大写）拾万元￥100000元，未约定借款时间，用途工地周转，月息为5分，具借人签字：陈达，具借人地址：海门市四甲镇丕岩村十五组34号，电话：186××××5228，2014年9月17日。2014年9月26日，被告陈达向原告出具借条一份，借条载明：今借黄海荣70000柒万元正，借钱人陈达，2014年9年26日，××。2015年1月10日被告陈达向原告出具借据一份，借据载明：今借到黄海荣人民币（大写）拾壹万五仟元￥115000元，具借人签字：陈达，电话：186××××5228，2015年1月10日，未约定借款期限间、用途和利息。后经原告多次催要无果，故原告提起如上诉请。
另查明，被告陆碧辉、被告陈达系夫妻关系，于2013年2月16日登记结婚。
上述事实，有原告提供的借条、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、海门市民政局婚姻登记处档案材料及被告当庭陈述等证据证实。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。原告黄海荣与被告陆碧辉、被告陈达借款的事实有借条原件、中国农业银行金穗借记卡明细对账、被告当庭陈述予以证实，本院予以确认。对于2014年6月26日200000元的借款原告预扣了利息8000元，实际出借192000元，应按实际借款数额计算本金及利息，双方约定借款时间为三个月，至原告起诉时该笔借款已届期，双方约定月息2分，未超过年利率24%，故两被告应返还原告借款本金192000元及自2014年6月26日至2015年7月18日以192000元为本金月息2%计算的利息。对于2014年9月17日100000元的借款，双方虽未约定借款期限间，至原告起诉时视为已届期，双方约定月息5分，超过年利率24%，本院不予支持，故两被告应返还原告借款本金100000元及自2014年9月17日至2015年7月18日以100000元为本金月息2%计算的利息。对于2014年9月26日70000元的借款，双方未约定借款期限，至原告起诉时视为已届期，双方未约定利息，原告主张支付借期内利息，本院不予支持，两被告应返还原告借款本金7100000元。对于2015年1月10日115000元的借款，双方未约定借款期限，至原告起诉时视为已届期，双方未约定利息，原告主张支付借期内利息，本院不予支持，两被告应返还原告借款本金115000元。上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，视为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告陆碧辉、被告陈达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告陆碧辉、被告陈达于本判决生效之日起十日内归还原告黄海荣借款本金人民币477000元及自2014年6月26日至2015年7月18日以192000元为本金月息2%计算的利息和自2014年9月17日至2015年7月18日以100000元为本金月息2%计算的利息；两被告间互负连带责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4680元，由被告陆碧辉、被告陈达负担4000元，其余由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币9060元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）
代理审判员 曲永涛
二〇一五年十月九日
书 记 员 孙晓燕
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初1614号
原告：陈吉相。
委托代理人：杨平度、林斌斌，浙江豪江律师事务所律师。
被告：陈庆潘，现下落不明。
被告：洪银锻，现下落不明。
原告陈吉相为与被告陈庆潘、洪银锻民间借贷纠纷一案，于2016年2月17日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告陈吉相的委托代理人林斌斌到庭参加诉讼。被告陈庆潘、洪银锻经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈吉相起诉称：两被告自2012年8月24日开始一直在浙江省义乌市经营义乌市开银纸业商行。2013年12月9日，两被告以经营缺资周转为由向原告借款150万元，并由被告陈庆潘亲笔向原告出具借条一份。2015年2月3日，两被告因银行贷款到期，再次向原告借款120万元，并由原告直接向银行支付贷款本息共计120.708183万元。上述借款合计270万元，原告经多次催讨，两被告至今拒不归还，原告故诉请判令：一、两被告共同偿还原告借款270万元，并赔偿利息损失（自起诉之日起按年利率6%计算至判决确定履行之日止）；二、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告主张被告已归还借款70万元，并变更其诉讼请求第一项中的标的为200万元。
原告陈吉相在本院指定的举证期限内提供如下证据：
1.原告身份证一份，以证明原告的主体资格；
2.被告人口信息表二份，以证明两被告的主体资格；
3.离婚登记信息表一份，以证明两被告原系夫妻关系的事实；
4.借条三份，还贷凭证二份及收条、转账凭证、个体工商户登记表各一份，以证明两被告向原告借款的事实。
被告陈庆潘、洪银锻均未作答辩，在本院指定的举证期限内也没有提交证据材料。
原告提供的上述证据，被告陈庆潘、洪银锻拒不到庭应诉，视为其自行放弃诉讼质证权利。上述证据经庭审出示审查，本院认为，上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式合法，可作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
另查明，一、被告陈庆潘、洪银锻于2003年10月23日登记结婚，于2014年7月18日因感情破裂登记离婚。二、因本案借款，被告陈庆潘向原告出具借条三张及收条一张，其中落款时间为2015年2月3日的借条中被告洪银锻做为共同借款人签名捺印，双方未就本案借款书面约定借款利率及还款期限。
本院认为：被告陈庆潘尚欠原告陈吉相借款150万元及被告陈庆潘、洪银锻尚欠原告借款50万元，事实清楚，证据充分，双方之间由此所形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。上述150万元债务虽系被告陈庆潘以个人名义所借，但发生于两被告夫妻关系存续期间，被告洪银锻未提供证据证明债权人与债务人明确约定了涉案债务为个人债务，也未证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，该笔150万元借款应按夫妻共同债务处理。另50万元债务虽发生于两被告登记离婚之后，但两被告均做为借款人在借条上签字确认，原告要求两被告共同偿还该笔50万元债务的请求，合理、合法，本院予以支持。综上，原告现请求两被告共同偿还借款200万元，并自原告主张权利之日即提起本案诉讼之日起按年利率6%计算利息损失，理由正当，本院予以支持。庭审中，原告自愿撤回部分诉讼请求，系其自由处分诉讼权利及民事权利的合法行为，应予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
陈庆潘、洪银锻应于本判决生效之日起十日内偿还陈吉相借款200万元，并赔偿利息损失（自2016年2月17日起至本判决确定还款之日止，以200万元为基数，按年利率6%计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22800元，由陈庆潘、洪银锻负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费22800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴圣东
人民陪审员 吕小仙
人民陪审员 陈莉莉
二〇一六年五月二十七日
代书 记员 兰海燕
相关法律条文链接：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附件：
苍南县人民法院民事裁判后续释明
一、对不具有强制执行内容的裁判文书：
1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；
2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；
3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；
二、对具有强制执行内容的裁判文书：
4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院金乡法庭执行款专户，开户行：浙江苍南农村商业银行股份有限公司金乡支行营业部，帐号：20×××80，并注明案号和汇款人；
5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书及生效证明（由原案件经办人出具）。
三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。
四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民申2109号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陶艳丽，女，1989年9月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：侯毅，上海市申房律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：陶翠玲，女，1955年5月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：陶国云，女，1958年9月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。两被申请人共同委托诉讼代理人：金鸿权，上海市申汇律师事务所律师。两被申请人共同委托诉讼代理人：莫煦，上海市申汇律师事务所律师。再审申请人陶艳丽因与被申请人陶翠玲、陶国云所有权确认纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民二(民)终字第2551号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陶艳丽申请再审称，原动拆迁房屋虽属私房，但陶艳丽作为安置人口对系争房屋有贡献，其与陶翠玲、陶国云20**年3月20日签署的分割协议书是各方当事人对财产权益的分割协议，非赠与协议，陶翠玲、陶国云并未告知陶艳丽房屋产权已变更。原审法院认为《关于51弄104室房屋分割协议书》因双方意思表示不一致，并未真正成立错误。陶艳丽根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案系争房屋为案外人陶某某(于2014年2月14日去世)私房动迁所得，陶艳丽称其对系争房屋有权益，但对陶某某于2001年与上海和中物业管理有限公司签订购买公有住房协议登记成为产权人，未持异议，对2008年陶某某将系争房屋转让给陶翠玲、陶国云的房屋买卖合同效力，经法院释明后亦未提出诉讼。故经登记公示的产权人陶翠玲、陶国云认为，其与陶艳丽于2014年3月20日签署《关于51弄104室房屋分割协议书》性质为建立在亲情基础上的赠与协议，而陶艳丽不认可赠与的说法，故一审、二审法院认定双方对赠与的意思表示亦未达成一致，并无不当。若陶艳丽认为其是分割陶某某名下的房屋，则属于对协议标的物权利归属认知错误。综上，陶艳丽要求确认其在系争房屋中的权利份额，依据不足。一审、二审对其诉请不予支持。并无不当。综上，陶艳丽再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陶艳丽的再审申请。
审判长 丁晓燕
审判员 孟 艳
审判员 赵 超
二〇一六年十一月一日
书记员 赵 慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。······二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条······当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪民申2109号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陶艳丽，女，1989年9月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：侯毅，上海市申房律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：陶翠玲，女，1955年5月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：陶国云，女，1958年9月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。两被申请人共同委托诉讼代理人：金鸿权，上海市申汇律师事务所律师。两被申请人共同委托诉讼代理人：莫煦，上海市申汇律师事务所律师。再审申请人陶艳丽因与被申请人陶翠玲、陶国云所有权确认纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民二(民)终字第2551号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陶艳丽申请再审称，原动拆迁房屋虽属私房，但陶艳丽作为安置人口对系争房屋有贡献，其与陶翠玲、陶国云20**年3月20日签署的分割协议书是各方当事人对财产权益的分割协议，非赠与协议，陶翠玲、陶国云并未告知陶艳丽房屋产权已变更。原审法院认为《关于51弄104室房屋分割协议书》因双方意思表示不一致，并未真正成立错误。陶艳丽根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案系争房屋为案外人陶某某(于2014年2月14日去世)私房动迁所得，陶艳丽称其对系争房屋有权益，但对陶某某于2001年与上海和中物业管理有限公司签订购买公有住房协议登记成为产权人，未持异议，对2008年陶某某将系争房屋转让给陶翠玲、陶国云的房屋买卖合同效力，经法院释明后亦未提出诉讼。故经登记公示的产权人陶翠玲、陶国云认为，其与陶艳丽于2014年3月20日签署《关于51弄104室房屋分割协议书》性质为建立在亲情基础上的赠与协议，而陶艳丽不认可赠与的说法，故一审、二审法院认定双方对赠与的意思表示亦未达成一致，并无不当。若陶艳丽认为其是分割陶某某名下的房屋，则属于对协议标的物权利归属认知错误。综上，陶艳丽要求确认其在系争房屋中的权利份额，依据不足。一审、二审对其诉请不予支持。并无不当。综上，陶艳丽再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陶艳丽的再审申请。审判长  丁晓燕审判员  孟 艳审判员  赵 超二〇一六年十一月一日书记员  赵 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。······二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条······当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
海口市琼山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）琼山执字第722号
被执行人韩文畴，男，1976年6月28日出生，汉族。
本院做出的（2015）琼山刑初字第34号刑事判决书发生法律效力后，由于被执行人未自动履行该判决书判定支付罚金2000元义务，本院依法立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令其自动履行上述决书所判定的支付罚金义务，但被执行人仍未履行。经查询，被执行人现没有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结海口市琼山区人民法院（2015）琼山刑初字第34号刑事判决书并处罚金项的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产，可以恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 林诗禄
审判员 吴豪力
审判员 靳 化
二〇一五年八月二十一日
书记员 黄 谦
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临商初字第4064号
原告：浙江临海农村商业银行股份有限公司。住所地：临海市古城街道巾山中路*号。组织机构代码：14799946-1。
法定代表人：张宇，系该公司董事长。
委托代理人：方漾，系该公司员工。
被告：陈小标，男，1964年5月4日出生，汉族，住临海市。
被告：郑孟康，男，1953年1月17日出生，汉族，住临海市。
被告：陈英杰，男，1974年5月15日出生，汉族，住临海市。
原告浙江临海农村商业银行股份有限公司为与被告陈小标、郑孟康金融借款合同纠纷一案，于2015年12月28日向本院起诉，本院于同日受理后，因被告陈小标、郑孟康下落不明，本院依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人方漾到庭参加诉讼，被告陈小标、郑孟康、陈英杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告陈小标向临海市农村信用合作联社借款70000元，借款期限为2013年7月15日至2015年6月20日，借款月利率为10.1475‰，还款方式为按季结息，到期还本。借款由郑孟康提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权的费用。借款到期后被告陈小标未归还借款本金70000元及利息，被告郑孟康、陈英杰也未代为清偿债务。现原告起诉至法院�请求判令：一、被告陈小标立即偿还原告借款本金70000元及利息（利息算至2015年12月24日计16531.36元，2015年12月25日起利息按中国人民银行有关规定算至履行完毕之日止）；二、被告郑孟康、陈英杰对借款本息负连带保证责任。
被告陈小标未作答辩。
被告郑孟康未作答辩。
被告陈英杰未作答辩。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的一致。
本院查明的事实，有原告的陈述、《小额贷款申请、调查、审批书》、《个人循环保证借款合同》、借款借据、利息清单、企业法人营业执照及登记情况等证据证实。
本院认为：临海市农村信用合作联社和三被告之间的保证借款关系事实清楚。双方签订的个人保证借款合同，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效。双方当事人应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。现被告陈小标逾期未能偿还借款，显属违约。被告郑孟康、陈英杰作为连带责任保证人，在被告陈小标不履行债务时未履行债务，亦构成违约。二保证人之间没有约定保证份额的，二保证人都负有担保全部债权实现的义务。当事人违约的，应当承担继续履行、按照约定或者国家有关规定支付逾期利息等违约责任。当事人违约的，应当承担继续履行、按照约定或者国家有关规定支付逾期利息等违约责任。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈小标于判决生效后十日内返还原告浙江临�农村商业银行股份有限公司借款本金70000元，同时支付利息和逾期利息（利息计算至2015年12月24日计16531.36元；2015年12月25日以后，继续按中国人民银行有关规定支付逾期利息，计算至履行完毕之日止）。
二、被告郑孟康、陈英杰对上述债务承担连带偿还责任；被告郑孟康、陈英杰承担保证责任后，有权向被告陈小标追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1963元，由被告陈小标负担，被告郑孟康、陈英杰负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费1963元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交，按自动撤回上诉处理。收款单位：浙江省台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 杜 胜
人民陪审员 王招玲
人民陪审员 柯晓琴
二〇一六年四月十九日
代书 记员 李爱琴
河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1023民初3015号
原告王某，男，1993年3月13日出生，住许昌县。
委托代理�康东升，河南许都律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告许昌怡众汽车销售服务有限公司。住所地许昌市前进路与许州路交叉口汽车公园院内。
法定代表人宋涛，任该公司总经理。
委托代理人吴占杰，许昌市政府法制服务中心法律工作者，代理权限为特别授权。
第三人许昌浩宸投资咨询有限公司。住所地：许昌市滨河名郡*号楼**楼********号。
法定代表人郭漫涛，任该公司经理。
原告王某诉被告许昌怡众汽车销售服务有限公司（以下简称怡众公司）、第三人浩宸投资咨询有限公司（以下简称浩宸公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人康东升，被告委托代理人吴占杰到庭参加诉讼，第三人浩宸公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告和第三人向原告交付《机动车整车出厂合格证》；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年8月在被告许昌怡众汽车销售服务有限公司购买斯柯达汽车一辆，车架号为LSVAK2NG6EN050991，价款为78600元，但被告至今未交付《机动车整车出厂合格证》。后经了解，该合格证由被告质押给第三人许昌浩宸财务咨询有限公司。原告认为，被告和第三人以原告的《机动车整车出厂合格证》为标的物进行的质押行为无效。原告所购车辆因无车辆合格证而无法进行车辆登记上牌。为此，要求被告及第三人及时向原告交付《机动车整车出厂合格证》。
被告怡众公司辩称，原告所诉基本属实，由于被告向第三人借款，根据第三人要求被告将原告车辆合格证交第三人保管，由于没有及时偿还第三人借款，第三�没有将合格证交付被告，致使被告未能向原告交付合格证，要求依法判决。
第三人浩宸公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2014年8月，原告王某在被告怡众公司购买斯柯达轿车一辆，车架号为LSVAK2NG6EN050991，原告向被告支付购车款为78600元，被告向原告交付了所购车辆，并给原告出具机动车销售统一发票一份。但被告未向原告交付《机动车整车出厂合格证》，致使原告所购车辆无法进行车辆登记上牌，故原告诉至本院。
本院认为，原告在被告处购买车辆，原告向被告交付了全部购车款，被告给原告开具了购车发票并向原告交付了所购车辆，原被告之间车辆买卖合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告购买车辆时被告未随车交付该车辆的《机动车整车出厂合格证》，违反《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定，出卖人应按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料,属于违反从合同义务行为，应承担违约责任。故原告要求被告交付《机动车整车出厂合格证》的请求，于法有据，本院依法予以支持。原告诉称该合格证被怡众公司拿到第三人处进行质押及被告辩称以合格证为质押标的在第三人处提供质押，均未提供有效的证据证明该合格证确在第三人处。因此原告要求第三人交付《机动车整车出厂合格证》的请求，无事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许昌怡众汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内将轿车（车架号为LSVAK2NG6EN050991）的《机动车整车出厂合格证》交付原告王某。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告许昌怡众汽车销售服务有限公司承担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 连 芳
二〇一六年十月二十六日
书记员 孔达凯
河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1023民初3015号
原告张某，女，1986年5月20日出生，住襄城县。
委托代理人康东升，河南许都律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告许昌怡众汽车销售服务有限公司。住所地许昌市前进路与许州路交叉口汽车公园院内。
法定代表人宋涛，任该公司总经理。
委托代理人吴占杰，许昌市政府法制服务中心法律工作者，代理权限为特别授权。
第三人许昌汇鼎财务咨询有限公司。住所地：许昌市毓秀路人事培训中心*楼。
法定代表人王文义，任该公司经理。
原告张某诉被告许昌怡众汽车销售服务有限公司（以下简称怡众公司）、第三人汇鼎财务咨询有限公司（以下简称汇鼎公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人康东升，被告委托代理人吴占杰到庭参加诉讼，第三人汇鼎公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告和第三人向原告交付《机动车整车出厂合格证》；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年10月在被告许昌怡众汽车销售服务有限公司购买汽车一辆，车架号为LSVGN4555D2036639，价款为83000元，但被告至今未交付《机动车整车出厂合格证》。后经了解，该合格证由被告质押给第三人许昌汇鼎财务咨询有限公司。原告认为，被告和第三人以原告的《机动车整车出厂合格证》为标的物进行的质押行为无效。原告所购车辆因无车辆合格证而无法进行车辆登记上牌。为此，要求被告及第三人及时向原告交付《机动车整车出厂合格证》。
被告怡众公司辩称，原告所诉基本属实，由于被告向第三人借款，根据第三人要求被告将原告车辆合格证交第三人保管，由于没有及时偿还第三人借款，第三人没有将合格证交付被告，致使被告未能向原告交付合格证，要求依法判决。
第三人汇鼎公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2014年10月，原告张某在被告怡众公司购买轿车一辆，车架号为LSVGN4555D2036639，原告向被告支付购车款为83000元，被告向原告交付了所购车辆，并给原告出具机动车销售统一发票一份。但被告未向原告交付《机动车整车出厂合格证》，致使原告所购车辆无法进行车辆登记上牌，故原告诉至本院。
本院认为，原告在被告处购买车辆，原告向被告交付了全部购车款，被告给原告开具了购车发票并向原告交付了所购车辆，原被告之间车辆买卖合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告购买车辆时被告未随车交付该车辆的《机动车整车出厂合格证》，违反《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定，出卖人应按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料,属于违反从合同义务行为，应承担违约责任。故原告要求被告交付《机动车整车出厂合格证》的请求，于法有据，本院依法予以支持。原告诉称该合格证被怡众公司拿到第三人处进行质押及被告辩称以合格证为质押标的在第三人处提供质押，均未提供有效的证据证明该合格证确在第三人处。因此原告要求第三人交付《机动车整车出厂合格证》的请求，无事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许昌怡众汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内将轿车（车架号为LSVGN4555D2036639）的《机动车整车出厂合格证》交付原告张某。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告许昌怡众汽车销售服务有限公司承担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 宋坤峰
二〇一六年十月二十六日
书记员 孔达凯
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第2960号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。
委托代理人邢倩，北京信杰律师事务所实习律师。
被告范海涛，女，1987年04月23日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告范海涛信用卡纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后，依法组成由法官赵金平担任审判长，人民陪审员牛淑珍、姜桂梅参加的合议庭审理此案，并于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告范海涛经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，范海涛于2013年03月28日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币288193.16元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币288193.16元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表；证据2、信用卡领用合约；证据3、被告的身份证复印件；证据4、被告的信用卡交易明细；证据5、被告欠费明细。
被告范海涛既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告范海涛未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡章程、消费明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2013年03月28日，范海涛向光大银行申请办理光大银行信用卡。范海涛在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准范海涛的申请，将卡号×××的信用卡交付范海涛使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2014年2月25日，范海涛尚欠信用卡中心信用卡欠款本金288193.16元，利息2406.9元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与范海涛之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。范海涛在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现范海涛未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求范海涛偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范海涛于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金二十八万八千一百九十三元一角六分及截至二○一四年二月二十五日的利息二千四百零六元九角；二○一四年二月二十六日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告范海涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千八百一十一元，公告费五百元，均由被告范海涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵金平
人民陪审员 牛淑珍
人民陪审员 姜桂梅
二〇一四年九月四日
书 记 员 马 萨
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第2651号
原告蒋太平，男，汉族，1960年5月8日出生，住成都市青羊区人民中路一段**号**栋*单元*号。
委托代理人蒋瑞科，四川昊通律师事务所律师。
被告成都ＸＸ号经营管理有限公司。住所地：成都市武侯区浆洗街**号。
法定代表人陈维建，职务不详。
原告蒋太平诉被告成都ＸＸ号经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月14日受理后，依法适用简易程序于2014年5月23日公开开庭进行了审理。原告蒋太平的委托代理人蒋瑞科到庭参加了诉讼，被告成都ＸＸ号经营管理有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋太平诉称，2003年7月，原、被告签订《ＸＸ号合作经营协议》，约定原告将商业房产委托给被告承包经营，经营期限为2003年6月至2013年6月，被告每年均按该商业房产购置价的8%向原告支付经营成果，经营成果以外的盈亏由被告承担。双方合同到期后，被告未按合同约定期限向原告支付最后一年度的款项，原告多次与被告协商未果。故原告诉请法院判令：1.被告向原告支付7634元2.被告向原告支付违约金350元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告成都ＸＸ号经营管理有限公司未作答辩。
经审理查明，2003年7月，原、被告签订《ＸＸ号合作经营协议》，约定原告将ＸＸ号商务会所三楼121、122号，建筑面积10.3平方米，总价95423元的房屋交由被告经营，经营期限为2003年7月至2013年6月。被告在合作经营之日起每满一年的十五日内，按房屋总价的8%向原告支付经营成果，经营成果以外的盈亏由被告承担。协议还约定，被告不向原告支付经营成果，每逾期一天按应向原告支付的经营成果的0.02%向原告支付违约金。协议签订后，原告将涉案房屋交给被告经营。
被告未向原告支付2012年6月至2013年6月的经营成果。原告于《ＸＸ号合作经营协议》经营期满后收回了涉案房屋。
上述事实有《合作经营协议》、房屋产权证等证据及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，被告成都ＸＸ号经营管理有限公司在本案审理过程中无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未向本院说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告所举证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。原告与被告形成的合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告成都ＸＸ号经营管理有限公司未按合同约定向原告支付经营成果的行为已构成违约，应当承担违约责任。故原告要求被告支付经营成果7634元及违约金350元的诉请，符合合同约定及查明事实，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成都ＸＸ号经营管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告蒋太平支付经营成果7634元；
二、被告成都ＸＸ号经营管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告蒋太平支付违约金350元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元，由被告成都ＸＸ号经营管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 唐 华
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 陈名青
河南省新蔡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1729执恢61号
申请执行人闫伟，男，1978年11月12日生，汉族。住新蔡县古吕街道办事处西城街西城区5号。身份证号码412828197811120234。
被执行人袁桂松，男，1965年7月15日生，汉族。住新蔡县古吕街道办事处西城街人民路11号。身份证号码412828196507150231。
本院在执行申请执行人闫伟与被执行人袁桂松民间借贷纠纷一案中，责令被执行人袁桂松偿还申请人闫伟350000元，但被执行人至今未履行。本院于2016年6月24日以（2016）豫1729执134号执行裁定书，查封了被执行人袁桂松所有的位于新蔡县老关庄西拆迁安置小区三间宅基地（证号：新国土（2012）第103号），委托驻马店振兴资产评估事务所对查封宅基地使用权进行评估，评估价为265006元。于2017�于2017年8月1日10时至2017年8月2日10时止在河南省新蔡县人民法院淘宝网司法拍卖平台进行公开拍卖，拍卖结果为流拍。申请人闫伟同意按第一次拍卖保留价265006元接收该宅基地使用权。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十七条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条的规定，裁定如下：
将被执行人袁桂松所有的位于新蔡县老关庄西拆迁安置小区三间宅基地（证号：新国土（2012）第103号）作价265006元，交付申请执行人闫伟抵偿被执行人袁桂松应付的执行款。该宅基地使用权自本裁定送达承受人闫伟时转移。
二、申请人闫伟可持本裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续。
审判长 赵 彧
审判员 李 琦
审判员 王昆鹏
二〇一七年八月二十六日
书记员 李栋梁
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）滨中商复议字第6号
申请人：山东滨州明珠置业有限公司。
法定代表人：宋之崇，经理。
委托代理人：李周怀，华能沾化热电有限公司法律顾问（特别授权代理）。
被申请人：滨州市新能源工程有限公司。
法定代表人：冯子超，董事长。
委托代理人：王风国，经理（特别授权代理）。
委托代理人：邴希武，公司法律顾问（特别授权代理）。
申请人山东滨州明珠置业有限公司不服滨州仲裁委员会（2013）滨仲裁重字第1号裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人申请称，（一）滨州仲裁委员会的裁决定性错误。申请人与被申请人签订的是买卖合同而非定作合同。（二）滨州仲裁委员会认为合同对履行时间约定不明，被申请人可随时履行，显然是歪曲事实。（三）滨州仲裁委员会裁决认为申请人在合同签订后行使任意解除权，产生合同解除的法律后果，但依法应赔偿给被申请人造成的损失……损失赔偿以相对方的信赖利益为限，是在回避事实和偏袒被申请人。（四）滨州仲裁委员会裁决认为双方当事人对合同解除时间未达成一致，所产生的不利后果应由行使解除权的一方承担，申请人提出被申请人的赔偿请求已超出仲裁时效的主张依据不足，不能成立，该认定是错误的。（五）滨州仲裁委员会给济南新业价格评估有限公司出具的委托书违反法定程序。委托书要求“评估基准日”为“2008年5月一12月”，违反了《中国资产评估准则
--
业务约定书》第10条规定的业务约定书载明的评估基准日应当惟一，以年月日表示；亦违反了《山东省价格鉴证操作规范》4.2.2条第（4）项规定的价格鉴证基准日期，采用公历表示，一般应精确到日。（六）滨州仲裁委员会依据价格评估结论书裁决认定被申请人履行合同可获净利润133534.66元，无事实依据和法律依据。价格评估结论书不仅评估证据不足，而且评估依据失准；不仅违反客观事实，也违反了现行有效的《资产评估规范》及《山东省价格鉴证操作规范》的相关规定，最终导致价格评估结论书评估程序不当、评估结果显失公正，依法不能作为本案有效证据使用。（七）滨州仲裁委员会裁决属枉法裁判。被申请人无有效证据证明其因合同解除而遭受经济损失；申请人提供的证据证明，被申请人主张权利时已超过了2年的诉讼时效，被申请人没有提供有效证据证明其在诉讼时效内向申请人主张过权利。被申请人应当承担举证不能的法律后果，滨州仲裁委员会应依法驳回被申请人申请，但却作出了偏袒被申请人的枉法裁决。
被申请人辩称，申请人申请撤销仲裁裁决没有任何法律依据。滨州仲裁委员会按照法律规定的程序对双方当事人的纠纷依法进行了审理，滨州仲裁委员会的裁决符合法律规定，请求依法驳回申请人的申请。
在本案审理过程中，本院调阅了（2013）滨仲裁重字第1号仲裁案全部卷宗材料，并于2013年12月31日询问了双方当事人。
本院认为，申请人提出的有关事实及理由均属实体认定和处理问题，不属于法院审查范围。因此，申请人的理由不能成立，本院不予支持。申请人的申请理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，应驳回其申请。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人山东滨州明珠置业有限公司的申请。
案件受理费400元，由申请人山东滨州明珠置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王忠民
审判员 吴 琦
审判员 张 雷
二〇一四年一月三日
书记员 李海云
福建省龙海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙执行字第1238号
执行移送人龙海市人民法院刑一庭。
被执行人黄宁波，男，1987年10月23日出生，汉族，农民，住漳州台商投资区。
被执行人刘思余，男，1996年6月7日出生，汉族，农民，住重庆市武隆县。
被执行人张友保，男，1990年1月20日出生，汉族，农民，住河南省通许县。
本院在执行执行移送人龙海市人民法院刑一庭与被执行人黄宁波、刘思余、张友保没收财产一案中，查明被执行人暂无履行能力又无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
龙海市人民法院作出的（2013）龙刑初字第714号刑事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈李军
审判员 林赫频
审判员 连杭育
二〇一五年十一月十六日
书记员 陈春强
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二七民二初字第1862号
原告崔风斌，系磁县鹏达门业装饰销售处业主。
委托代理人申泽耀，河北滏潮律师事务所律师。
被告郑州强盛化工科技有限公司，住所地：郑州市。
法定代表人彭波，职务：总经理。
委托代理人李红生、包训文，河南正方圆律师事务所律师。
原告崔风斌诉被告郑州强盛化工科技有限公司（以下简称郑州强盛）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔风斌及委托代理人申泽耀，被告强盛公司的委托代理人李红生、包训文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告经营的磁县鹏达门业装饰销售处与被告于2008年5月1日签订合同，合同约定由原告为被告制作安装卷闸门。工程完工后，被告应支付原告工程款共计162691.2元。原告多次要求被告给付工程款，被告均拖延推诿，拒不支付。故原告诉至本院，请求判令被告给付原告工程款162691.2元及延期给付的利息132392.3元，共计295083.5元。
被告强盛公司辩称，被告没有拖欠原告的工程款，工程款已经全部结算。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告经营的磁县鹏达门业装饰销售处（简称磁县鹏达）与被告郑州强盛于2008年5月1日签订安装卷闸门工程合同，合同约定：乙方磁县鹏达向甲方郑州强盛制作卷闸门，价格每平方60元，以展开面积计算。付款方式：需垫资，4个月付款。双方不得随意变更，如一方原因造成各种损失由另一方负责。合同签订后，原告完成了全部工程，被告未支付工程款。故原告诉至本院，请求判令被告给付原告工程款162691.2元及延期给付的利息132392.3元，共计295083.5元。
上述事实，有原告提交的2005年5月1日安装卷闸门合同、书面明细记录、视听光盘和照片予以证实。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按合同约定完成了工程，并已交付使用，被告对此予以认可。但对工程款是否全部结算的问题，虽被告称已经结算完毕，但原告多次取得的视频资料与其他书面证据能够相互印证，证明被告欠原告工程款的事实，且被告未提交与原告结算过工程款的相应证据，故原告要求被告支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张被告按照中国人民银行同期基础贷款利率的四倍计算利息的问题，因本案并非借款合同纠纷且原、被告在合同中并未约定违约金的计算方式，但被告未按合同约定支付工程款的行为确系违约，可按中国人民银行同期贷款利率计算相应的工程款利息损失，而原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍进行计算利息没有法律依据，本院对超出部分的利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告郑州强盛化工科技有限公司于判决生效后十日内支付原告崔风斌工程款162691.2元。并按中国人民银行同期贷款利率自2009年6月26日起至判决确定给付之日止向原告支付工程款的利息损失。
如被告郑州强盛化工科技有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百王十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5726元，减半收取2863元，由被告郑州强盛化工科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。
审判员 李 靖
二〇一三年十月二十九日
书记员 李国宁
吉林省敦化市人民法�
执 行 裁 定 书
（2013）敦执字第726号
申请执行人李秀珍，女。
被执行人吉林天宇建设集团股份有限公司。
本院在执行申请执行人李秀珍与被执行人吉林天宇建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人吉林天宇建设集团股份有限公司拖欠申请执行人李秀珍案款186768.50元，诉讼费用2067.5元及利息等费用，在执行过程中本院依法划拨被执行人吉林天宇建设集团股份有限公司在中国银行延边分行账户103604055550的存款199939元并支付给申请执行人李秀珍。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
终结吉林省敦化市人民法院（2013）敦民初字第2496号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨武杰
二〇一四年一月十三日
书记员 马笑耕
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书（2015）临民一初字第01612号原告：安徽临泉农商银行股份有限公司。法定代表人：王运通，任董事长。委托代理人：路玮，安徽鸣理律师事务所律师。委托代理人：李长格，安徽鸣理律师事务所律师。被告：张营乡食品站。法定代表人：孙海文，任站长。原告安徽临泉农商银行股份有限公司与被告张营乡食品站合同纠纷一案，原告于2015年4月2日提起诉讼。因案情较复杂，原、被告争议较大，故将该案转入普通程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判员  杨世海二〇一五年六月二十日书记员  刘俊俊