浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）台温商重字第1号
原告：郭献庆，男，1973年1月3日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人：林鸣华，浙江明权律师事务所律师。
被告：温岭市南方煤炭有限公司，住所地：温岭市石桥头镇工业区。
法定代表人：陈妙顺，该公司执行董事。
委托代理人：朱文胜，浙江赢正律师事务所律师。
委托代理人：陈林辉，浙江赢正律师事务所律师。
原告郭献庆与被告温岭市南方煤炭有限公司（以下简称南方公司）买卖合同纠纷一案于2011年8月11日向本院提起诉讼，本院经审理后，于2011年12月9日作出民事判决。被告南方公司不服判决，向台州市中级人民法院提起上诉。台州市中级人民法院经审理后认为原判事实不清。于2012年3月29日裁定本案发回重审。本院于2012年5月24日重新立案受理后，依法组成合议庭，分别于2012年7月4日、2012年9月29日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告郭献庆及其特别授权委托代理人林鸣华，被告南方公司的法定代表人陈妙顺及其特别授权委托代理人朱文胜、陈林辉均到庭参加诉讼。第二次庭审，原告郭献庆特别授权代理人林鸣华、被告南方公司代理人陈林辉到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经院长审批，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告郭献庆起诉称：被告在2010年8月间向原告购买煤炭1462.12吨，计价款893000元，被告仅支付了160000元。2010年11月8日经结算被告尚欠原告货款733000元，并由被告的法人代表陈妙顺出具欠（借）条一份。此款经多次催讨无果。现原告起诉要求被告支付所欠货款733000元并支付自起诉日起至判决确认支付之日止逾期付款利息损失（按人民银行规定的商业银行同期贷款利率计算）。
被告南方公司答辩称：请求依法驳回原告的诉讼请求。原、被告存在煤炭买卖关系属实，原告所提供的借款条是2010年11月8日由被告法定代表人陈妙顺出具的也属实，但该733000元被告已经偿还，所以原告的诉讼请求不能成立，要求予以驳回。
原告郭献庆为支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
1、2010年11月8日由被告的法定代表人陈妙顺出具的借款单（实质上是欠款单）一份，用以证明被告尚欠原告货款733000元的事实。
2、浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单、2010年6月21日银行回单、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单，用以证明原告于2011年6月21日汇给被告股东陈君荣80万元，2010年7月20日通过原告兄弟郭某汇给被告的股东陈君荣40万元，双方存在其他经济关系的事实。
3、2010年8月28日的收条一份、付款凭证（关于平仓费）一份、过磅单一份，用以证明煤炭买卖都有相应的单据，每一笔交易都有平仓费的事实。
4、2010年4月29日收条一份、2010年6月19日的借款单一份、2010年4月29日货代单船结费清单一份、2010年4月29日过衡数据分类组合统计一份，用以证明原、被告之间存在多次煤炭买卖关系的事实。
5、南方公司的银行帐单一份，用以证明因与神华新疆能源有限公司（以下简称神华公司）的买卖不成，神华公司返还被告100万元的事实。
6、车辆汇总过衡作业明细数据一份，用以证明除本案诉争的交易之外，原、被告间发生多次煤交易的事实。
在重审中，原告方提供下列证据：
7、2010年6月份货物过磅单二份，用以证明双方发生1027000元的货物交易，被告所称的200000元和900000元均系支付前期货款，并非返还神华公司煤款。
8、本院依照原告书面申请调取的神华公司与南方公司之间买卖合同相关证据，用以证明两者之间的煤碳系由原告联系的，并由原告雇员庄某去该公司退款的相关事实。
在诉讼期间，原告申请证人庄某、郭某到庭作证。证人庄某到庭证明，他系原告郭献庆雇佣卖煤，是原告派他去神华公司领回煤款100万元。当时领款手续是他办理的，汇入南方公司的帐户亦是他告知神华公司。2010年6月23日，陈君荣帐户汇入他帐户的20万元应该是用于支付煤款。证人郭某证实，他与原告系兄弟关系，2010年6、7月间，原告郭献庆因向神华公司买煤，缺乏资金向他借款40万元，由他汇入陈君荣帐户，后款于2010年底归还。
被告南方公司为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、本院依据被告的书面申请，依法调取了台州市商业银行的存款凭条二份，用以证明2010年11月10日被告股东陈君荣存入原告账户50万元及2010年11月12日被告股东陈君荣的妻子林影存入原告账户50万元，被告已偿付尚欠原告货款733000元的事实。
2、2010年6月23日被告的农业银行汇款凭证，用以证明双方的欠款于6月21日、7月21日结清，不存在1200000元未返还的事实。
3、2010年4月28日定金收据一份，原告签字确认的领款凭单二份，原告提供的2010年6月19日的借款单一份，用以证明原、被告双方在交易有存在先付货款的做法，按原告所称其与郏越洋即郏彬彬存在合伙关系的事实。
4、存款凭条一份，用以证明原告所称的2010年4月29日1910000元煤款已支付完毕。
经开庭审理，双方当事人对对方当事人提供的证据质证如下：
对于原告提供证据1欠条，被告对其真实性无异议，但认为该款已偿还，对原告提供80万元和40万元汇款，被告对其真实性无异议，但认为上述款项是原告向被告购买煤炭的预付款，被告已于2010年6月23日退还20万元，9月25日退90万元，还有以现金10万元退回。对于原告方提供对帐单中神华公司汇入100万元，真实性无异议，但该100万元系被告方自行支付的100万元。对于原告方提供的用以证明双方发生多次买卖的收条、付款凭证等，被告方认为上述货款已经付清，与本案无关。对于原告方申请本院调取的神华公司财务相关证据，被告方对其真实性无异议，但认为该100万元系被告交付，即使庄某去领，也是被告委托庄某去领，与原告无关。对于原告方提供的2010年6月货款过磅单，被告方认为真实性无法确认。对于原告方提供的证人庄某、郭献祥证词，被告方认为证人郭某系原告兄弟，庄某系原告雇工，与本案存在利害关系，应不予采信。对于被告方提供的存款凭单、汇款凭单等，原告对其真实性均无异议，但认为上述凭据均是双方之前买卖关系而产生，与本案无关。
对于上述原被告所举证据能否证明各自主张，本院将综合全案，依据举证责任分配原则和证据认定规则，在争执焦点分析中阐明。
本院认为，本案被告方对于2010年11月8日尚欠原告煤款733000元并出具欠条的事实无异议。但被告提出抗辩称该款通过陈君荣及其妻于2010年11月10日、12日汇给原告100万元，已支付完毕，而原告反驳称该100万元是原告与陈君荣合作借用被告公司名义向神华公司买煤款。因此，本案的争执焦点主要为神华公司退还100万元性质。根据原被告在庭审中的陈述及所举的证据，本院认为原告的陈述其与陈君荣合作以被告名义向神华公司购煤具有一定合理性，且所举的证据能与言词证据相印，并能形成一定的证据链。主要理由在于：第一，本案汇入神华公司的款项来源及神华公司退回后处置均是原告与陈君荣之间在操作，被告公司仅仅只是借用帐户。原告郭献庆通过本人帐户和其兄弟郭某帐户于2010年6月21日汇入陈君荣帐户80万元、7月20日汇入陈君荣帐户40万元。陈君荣帐户于2010年7月20日取现金100万元，而南方公司于7月20日收入现金100万元，7月21日汇至神华公司100万元。2011年11月8日，神华公司将款项返还给南方公司以后，亦是由陈君荣或其妻分二次各取出50万元存入郭献庆帐户。上述事实有汇款单据、对帐单以及郭某证词相印证。被告南方公司提出的公司帐户款项不能转入私人帐户理由并不成立，而事实上在被告公司的对帐单上有多笔转入私人帐户款项。如果仅仅是南方公司偿付郭献庆货款，完全可以由南方公司直接转帐支付即可。第二，与神华公司联系购煤及返还煤款，均由原告或原告所雇佣的员工去处理。从神华公司所提供的领款书面证据来看，庄某持被告出具的委托书到神华公司办理退款业务，与其在法庭所作证词相印证。被告南方公司称他与神华公司之间买卖与原告无关，但至今无法提供公司经手人，而且被告在2012年7月4日庭审中与庄某质证称，神华公司的煤款是被告公司自行雇人退回，与庄某无关，这显然与事实不符。第三，被告方对原告汇入陈君荣帐户120万元及90万元款项的性质表述不符合一般生活规律。陈君荣在2012年2月28日庭审中作证称，原告汇入120万是其父陈妙顺联系，他不清楚，120万元有无汇入被告公司帐户不清楚，该款已还。2010年9月25日90万元是结清8月28日之外的上帐。而在2011年11月16日以及2月28日庭审中，南方公司称原告汇入120万元是用于向其购买煤炭的。从本案来看，双方之间一直都是被告向原告购买煤炭，在此期间，居然出现原告汇款120万元向被告购买煤炭，而被告因没有煤炭退回原告货款，显然不合乎一般交易习惯。第四，依据双方的交易习惯，被告向原告购买煤炭后，支付部分货款，欠部分货款，在下次交易时付清上次所欠货款。在本案中被告一反常例多支付20多万元，之后双方再没有交易，被告也没有向原告要求返还多余货款，不符合双方的交易习惯。本案中原被告双方在庭审中还存在另一个争论焦点，即神华公司100万元返还款的权属。被告称原告方汇入的120万元，已于2010年6月23日付20万元，2010年9月25日付90万元，10万元现金支付给郭献庆。而原告则称该汇款110万元均系支付前期煤款并提供过磅单，车辆汇总过衡作业明细数据、单船衡重汇总单等证据。鉴于，上述汇款均系陈君荣与原告之间，而原告与陈君荣存在着借用被告公司名义合伙关系，本案要解决的是原告与被告之间买卖合同关系，因此对于原告与陈君荣之间合伙关系所引起的纠纷，本案不作审理。
综上，本院认定的事实如下：
2010年8月28日，被告南方公司向原告购得煤炭1462.12吨，计价款893000元。后被告支付了16万元。2010年11月8日，由被告公司法定代表人陈妙顺出具欠条一份。载明欠原告货款733000元。后经原告催讨，被告分文未付。为此，原告具诉来院。
本院认为，原告郭献庆与被告南方公司之间形成的买卖合同关系，系双方自愿，依法应认定有效。被告南方公司向原告购买煤炭，并对货款经结算后，应当及时偿付。经原告催讨后仍未偿付的，应当支付原告自起诉之日（即2011年8月11日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至本判决确定的履行之日止的利息损失。被告提出已偿还欠款的抗辩，缺乏法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告温岭市南方煤炭有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告郭献庆货款733000元并支付自2011年8月11日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至本判决确定的履行之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11130元，由被告温岭市南方煤炭有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币11130元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行]。
审 判 长 俞圣岳
人民陪审员 江彩萍
人民陪审员 金丽华
二〇一三年五月二日
书 记 员 吴荣平