湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第01034号
上诉人（原审原告）：童跃剑，男，汉族，1975年4月22日生，武汉市人。
委托代理人：张帆、李敏，湖北多能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市公共交通集团有限责任公司第三营运公司。住所地：武汉市硚口区长丰大道**号。
法定代表人：蒋震，该公司经理。
委托代理人：陈彦、张敏，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：武汉市公共交通集团有限责任公司。住所地：武汉市硚口区硚口路***号。
法定代表人：陈幼林，该公司董事长。
委托代理人：陈彦，张敏，身份同上。
上诉人童跃剑因与被上诉人武汉市公共交通集团有限责任公司第三营运公司（以下简称公交第三运营公司）、被上诉人武汉市公共交通集团有限责任公司（以下简称公交集团公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2013）鄂硚口丰民初字第00069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人童跃剑的委托代理人李敏，被上诉人公交第三营运公司及公交集团公司的共同委托代理人陈彦、张敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
童跃剑原审诉称：童跃剑自1994年7月入职武汉市公共汽车公司第六场工作。2003年5月，童跃剑被安排至公交第三营运公司处工作，后于2005年12月1日订立书面劳动合同。2008年12月，童跃剑与公交第三营运公司签订了无固定期限的劳动合同。自2008年起，童跃剑被公交第三营运公司安排待岗，一直没有安排工作，每月仅发放不足一百元的生活费。2011年1月后，公交第三营运公司再未支付生活费。2012年10月9日，公交第三营运公司以连续旷工超过15天为由解除了劳动关系，但未支付经济补偿金。现诉至法院要求：1.判令公交第三营运公司支付童跃剑违法解除劳动关系的经济补偿金140600元；2.判令公交第三营运公司支付2008年8月至2010年4月期间的待岗基本生活费10290元；3.判令公交第三营运公司支付2010年5月至2011年11月期间的待岗生活费11970元；4.判令公交第三营运公司支付2011年12月至2012年10月期间的待岗生活费7700元；5.判令公交集团公司承担连带责任。
公交第三营运公司、公交集团公司原审辩称：童跃剑自2012年1月4日至2012年10月连续旷工超过15天，经多次通知，童跃剑置之不理。2012年5月18日，公交第三营运公司工作人员上门书面送达限期上岗通知书，但童跃剑拒绝签收。2012年7月27日，公交第三营运公司邮寄送达限期上岗通知书，童跃剑本人签收。2012年8月27日，公交第三营运公司在武汉晚报第33版公告通知童跃剑回单位上班，但童跃剑仍然不到岗上班。经公司讨论并经工会同意，下发了武公交集团三公司（2012）77号文件，以童跃剑严重违反工作纪律，解除了劳动关系。公交第三营运公司解除劳动关系事实清楚，程序合法，因此无需支付经济补偿金。同时，童跃剑自2008年7月起擅自离岗，没有提供劳务，其主张待岗系公司安排与事实不符，故无需支付待岗生活费。综上，请求法院驳回童跃剑全部诉讼请求。
原审法院审理查明：公交第三营运公司系公交集团公司的分支机构，童跃剑于1995年12月与武汉市公共汽车公司第六场签订书面劳动合同，于2003年5月被安排至公交第三营运公司处工作，于2005年12月与公交第三营运公司签订书面劳动合同，并于2008年12月与公交第三营运公司签订了无固定期限的劳动合同。自2008年8月起，童跃剑并未在公交第三营运公司处上班，公交第三营运公司亦未继续足额发放工资，但仍为其缴纳了全部社会保险。2012年10月8日，公交第三营运公司以童跃剑连续旷工超过十五天，严重违反纪律为由，经工会同意后，解除了劳动关系。为此，童跃剑经申请仲裁裁决后向原审法院提起了前述诉讼请求。
原审法院认为：童跃剑自2008年8月起，未在公交第三营运公司处提供劳务，且无任何证据证明其待岗系公交第三营运公司安排，故童跃剑的行为属于连续旷工，严重违反了用工单位的规章制度。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，劳动者严重违反单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。同时，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条之规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。因此，被告解除与童跃剑劳动合同的行为，没有违反劳动合同法的规定。故童跃剑要求公交第三营运公司、公交集团公司支付违法解除劳动关系赔偿金及待岗生活费的诉讼请求，不予支持。为此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，原审法院判决如下：驳回童跃剑的全部诉讼请求。案件受理费予以免交。
童跃剑不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求二审依法改判，支持其一审全部诉讼请求。事实与理由：2008年7月至2012年10月，童跃剑由公交第三营运公司安排处于待岗状态。公交第三营运公司无证据证明童跃剑存在旷工的情形，原审判决认定事实和适用法律错误。
公交第三营运公司、公交集团公司对童跃剑的上诉认为应依法予以驳回。
本院经审理查明：2012年5月18日，公交第三营运公司541车队派专人到童跃剑家向其送达限期到岗通知书，该通知书内容为：“童跃剑同志，你自2012年1月1日起至今连续旷工15天，请你收到本通知后三日内到车队报到上班。如到期仍未到岗上班，我们将根据武公交集团三公司（2007）123号文件《市公交集团第三营运公司关于转发〈武汉市公共交通集团有限责任公司员工离职（离任）管理办法〉的通知》第六条第十二款之规定‘无正当理由连续旷工达15天（不含节假日），或一年内累计旷工达30天者’解除与你签订的劳动合同。特此通知。”该通知书由目击人成勇、姜海涛、杨永安证明交到童跃剑的手中，因童跃剑拒绝签收，为此公交第三营运公司541车队的工作人员成路在童跃剑的家门口将通知书手举和贴墙进行了两次拍照。2012年7月28日，公交第三营运公司再次通过国内挂号信函向童跃剑邮寄送达了限期到岗通知书，童跃剑于当日签收。2012年8月27日，公交第三营运公司通过武汉晚报副刊登发通知，通知541路的童跃剑、548路的熊汉桥、737路的耿志翔15日内到所属单位报到上班，逾期按相关法律法规处理。2012年10月8日，公交第三营运公司工会委员会经讨论同意解除童跃剑的劳动合同。次日，公交第三营运公司以（2012）77号件作出关于解除童跃剑劳动合同的决定。
本院对于原审法院查明的其它事实予以确认。
本院认为：童跃剑在与公交第三营运公司劳动关系存续期间，从2008年8月起就处于不工作状态。为此，公交第三营运公司于2012年5月18日、2012年7月28日、2012年8月27先后采取不同的方式通知童跃剑限期回单位上班，但童跃剑均不予理睬。如果童跃剑属于由公交第三营运公司安排待岗，那么对于公交第三营运公司的上述通知和要求就应积极响应，然而从童跃剑所持的态度来看，其表现的并不是一个待岗人员的心理和意愿。因此，童跃剑长期不工作是其主观上的原因。鉴于童跃剑自2008年8月以后就没有向用人单位提供劳动，尤其是在公交第三营运公司多次通知要求其回单位上班的情况下，仍然不到岗履行劳动义务，为此，公交第三营运公司以其旷工违纪而解除双方之间的劳动关系的行为合法。童跃剑主张由公交第三营运公司支付经济补偿金及待岗生活费的诉讼请求无事实和法律依据。
综上，童跃剑的上诉理由不能成立，其请求不予支持。原审法院判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 程继伟
审 判 员 晏幼峰
代理审判员 胡 浩
二〇一四年八月十九日
书 记 员 李琪凌