重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初14512号
原告：敖奇英，女，汉族，1962年1月10日出生，住重庆市渝北区。
原告：李超，男，汉族，1988年10月11日出生，住重庆市渝北区。
两原告共同委托诉讼代理人：康文炜，重庆启瑞律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：韩春来，重庆启瑞律师事务所律师。
被告：重庆嘉华建设开发有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街118号，统一社会信用代码9150010362191530X2。
法定代表人：张友洪。
原告敖奇英、李超与被告重庆嘉华建设开发有限公司（以下简称嘉华公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告敖奇英、李超的诉讼委托代理人韩春来到庭参加诉讼。被告嘉华公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告敖奇英、李超向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2012年5月7日签订的《嘉华•鑫城停车位预留协议书》合法有效。2、判令被告立即为原告办理位于重庆市渝中区大坪正街118号嘉华鑫城车位的不动产权证书。事实和理由：2006年9月3日原、被告签订重庆市商品房买卖合同及合同补充协议，合同约定原告向被告购买位于渝中区大坪正街118号嘉华鑫城房屋，并赠送原告一个车位，2012年5月7日，原告敖奇英、李超与被告签订了《嘉华*鑫城停车位预留协议书》，约定原告于2012年5月7日预留嘉华*鑫城车位，总价人民币12万元，正式签订合同时间以甲方通知为准，付款方式为一次性付款。随后原告按约支付了全部购车位款，被告于2012年5月7日将车位交付原告使用，原告也足额缴纳车位物业服务费至今。但被告至今仍未与原告就该车位正式签订合同，也未向土地房屋登记机构提出办理该车位的《房地产权证》的申请、提交相关资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单，故原告起诉来院。
被告嘉华公司未作答辩。
原告敖奇英、李超围绕诉讼请求依法提交了《嘉华*鑫城停车位预留协议书》《收据》《嘉华鑫城地下车库车位管理服务协议》《嘉华鑫城收款收据》《证明》《重庆市商品房买卖合同》等证据，上述证据与原件核对无异，本院予以确认并载卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2006年9月3日，嘉华公司（合同中称甲方）与敖奇英、李超（合同中称乙方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定敖奇英、李超购买嘉华公司开发的位于重庆市渝中区大坪正街118号房屋，房屋性质为非住宅，办公用房、商场；房屋总价款为2847095元，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2006年9月3日，敖奇英、李超与嘉华公司签订了《合同补充协议》，约定甲方需赠送一个车位供乙方免费试用，乙方每月只需向物管缴纳80元/月的物业管理费（注：该车位为轿车停车位，使用年限不得低于37年），该车位位置在乙方物业的水平投射范围下的车库内，具体位置在交房时由甲、乙书面确定。
2012年5月7日，嘉华公司（合同中称甲方）与敖奇英、李超（合同中称乙方）签订《嘉华*鑫城停车位预留协议书》，约定：乙方于2015年5月7日预留位于渝中区大坪正街118号嘉华*鑫城车库/车位，总价人民币120000元整；本车库/车位系人防产权，正式签订合同时间以甲方通知为准；本车库/车位付款方式为一次性付款；乙方保证本预留协议约定之联系地址、联系方式正确无误，如有变更，乙方应书面通知；本协议一式贰份，甲、乙双方各持壹份，经双方签字（盖章）并在甲方收到乙方预留保证金后生效。敖奇英、李超、嘉华公司均在该协议书签字（盖章）。协议下方手写备注：根据李超2006年9月3日与公司签订的补充协议，赠送车位一个。
2012年5月7日，李超与重庆天穹物业管理有限责任公司（以下简称天穹物业公司）嘉华鑫城管理处签订《嘉华鑫城地下车库车位管理服务协议》，约定嘉华鑫城地下车库的车位号的管理服务费收费标准60元/月*辆，协议还对其他权利义务进行了约定。天穹物业公司嘉华鑫城管理处于2017年3月22日出具《证明》一份，证明：“李超于2012年5月7日向重庆市嘉华建设开发有限公司购买位于重庆市渝中区大坪正街118号嘉华鑫城负一层的产权车位。凭车位预留协议书和开发商收款收据于2012年5月7日到我处办理了该车位的接收手续，并按时缴纳每月物管的车位管理服务费至今。”
庭审中，原告陈述，诉争车位系重庆市商品房买卖合同补充协议中约定的赠送的车位，该车位价款120000元已经包含在房屋价款中，现所购房屋即嘉华鑫城房屋产权登记在原告敖奇英的女儿李莉名下。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”《商品房销售管理办法》第十六条规定：“商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项。”本院认为原告敖奇英、李超与被告嘉华公司签订的《嘉华*鑫城停车位预留协议书》，原、被告双方均在该协议书上签字盖章，《嘉华*鑫城停车位预留协议书》是在双方平等自愿基础上签订，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定的强制性规定，合法有效。
关于原告要求被告为其办理诉争车位的不动产权证书的问题。《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。”《重庆市物业管理条例》第六十三条规定：“物业管理区域内的机动车停车场（库），应当首先满足业主的使用需要。建设单位依法取得车位、车库权属登记后，可以向业主出售车位、车库。拟出售的车位、车库数量等于或低于物业管理区域的房屋套数时，每户业主只能购买一个车位或车库。车位、车库有空余的，空余临时出租给业主以外的单位、个人。但是，每次租期不得超过六个月。”按照《物权法》关于不动产物权变动与原因关系的区分原则，虽然原告敖奇英、李超与被告嘉华公司之间的停车位预留协议书有效，但由于原告敖奇英、李超已将房屋产权办理在其女儿李莉名下，原告敖奇英、李超已非该小区业主，且该小区的车位、车库数量低于物业管理区域的房屋套数。另根据原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》补充协议的约定，诉争车位系被告赠送车位，原告仅享有使用权，而非产权。根据上述规定，被告嘉华公司在事实上不能履行办理小区车库的权属登记的合同义务。经本院释明，当事人拒不变更诉讼请求，故原告敖奇英、李超要求办理不动产权权属转移登记的请求，本院依法不予支持。
被告嘉华公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。
综上所述，原告敖奇英、李超的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十二条第一款，《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条，《不动产登记暂行条例》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《商品房销售管理办法》第十六条之规定，判决如下：
一、原告敖奇英、李超与被告重庆嘉华建设开发有限公司于2015年5月7日签订的《嘉华*鑫城停车位预留协议书》合法有效。
二、驳回原告敖奇英、李超的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告重庆嘉华建设开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 刘保兵
人民陪审员 丁庆生
人民陪审员 ＸＸ难
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 赵 鑫