江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张开民初字第00704号
原告张家港瀚捷机械科技有限公司，住所地张家港市塘桥镇鹿苑牛桥村。
法定代表人于谦，执行董事。
委托代理人戴磊，江苏国瑞律师事务所律师。
被告陈国伟。
委托代理人侯珏，江苏梁丰律师事务所律师。
原告张家港瀚捷机械科技有限公司（以下简称瀚捷公司）诉被告陈国伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法由代理审判员陈静超适用简易程序进行审理。审理中，被告陈国伟在答辩期内提起管辖权异议，本院于2015年9月7日裁定驳回；被告陈国伟提起上诉，二审法院在2015年10月26日裁定驳回上诉。本院于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告瀚捷公司的委托代理人戴磊、被告陈国伟及其委托代理人侯珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瀚捷公司诉称：被告为原告公司员工，2012年起在原告处工作。被告自2014年1月19日起以多种理由向原告借款，截止到2015年4月25日共借款71000元。经原告多次催要，被告至今未予归还，故原告起诉来院，要求被告归还借款71000元及利息（自起诉之日即2015年7月31日起计算至被告实际归还之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
被告陈国伟辩称：被告确实从原告处支取了71000元，但在2014年及2015年过年前股东盘帐时以抵扣工资的形式归还了46000元，目前仅欠原告25000元，同意归还25000元。
经审理查明：瀚捷公司于2012年5月9日核准开业，公司股东为于谦、陈国伟、李某三人。2014年1月19日陈国伟在暂支单的受款人处签字，暂支金额为20000元、暂支事由为结婚；2014年11月28日陈国伟在领（付）款凭证的领款人处签字，领款金额为5000元、用途为借款，同日于谦通过中国农业银行的帐户向陈国伟转入5000元；2014年12月29日陈国伟在领（付）款凭证的领款人处签字，领款金额为10000元、用途为支款用，同日于谦通过中国农业银行的帐户向陈国伟转入11413元；2015年1月31日陈国伟在领（付）款凭证的领款人处签字，领款金额为6000元、用途为从公司预支，同日于谦通过中国农业银行的帐户向陈国伟转入6000元；2015年2月9日，陈国伟在领（付）款凭证上签字，领款金额为5000元、用途为生病暂支；2015年2月15日，陈国伟在领（付）款凭证上签字，领款金额为20000元，用途为借款，2015年2月15日于谦通过中国农业银行的帐户向陈国伟转入30000元；2015年4月25日，陈国伟在付款凭单受款人处签字，金额为5000元、用途为因孩子生病，同日，于谦通过中国农业银行的帐户向陈国伟转入5000元。瀚捷公司认为陈国伟共向其借款71000元，至今未予归还，故起诉来院。
庭审中，瀚捷公司、陈国伟确认陈国伟共收到瀚捷公司借款71000元，其中57413元是于谦通过中国农业银行转帐给陈国伟，13587元是瀚捷公司交付给陈国伟的现金。于谦亦确认从其帐上转给陈国伟的57413元为瀚捷公司借给陈国伟的款项，由瀚捷公司向陈国伟主张债权。
陈国伟认为瀚捷公司未发其工资合计46000元，用来抵扣陈国伟结欠瀚捷公司的借款，故陈国伟已归还了借款46000元。陈国伟提供了以下证据：
1、申请李某出庭作证，李某的证人证言为：陈国伟向原告支取了71000元，股东或员工向原告借款，都是以暂支单或领付款凭证等形式在财务上有手续的，每年农历春节前原告统一以工资形式抵销前一年的借款。2015年1月底，于谦、李某、陈国伟三个股东盘公司帐，结算下来陈国伟年底还应该领取80000元工资，与他的暂支单抵扣后余下的钱发给陈国伟，但李某不清楚具体多少金额。李某也不清楚陈国伟抵扣有没有办手续，如果有的话应该在于谦那里。
2、陈国伟陈述：2014年春节前，陈国伟要结婚就预先向原告借款20000元，结完婚一周后，于谦、李某、陈国伟三个股东进行年底盘帐，结算下来2013年度陈国伟年薪80000元，扣除2013年度的借款20000元及平时发放的生活费，陈国伟一共拿了24000元，没有办理抵扣手续，就是三个人一起算了下。2015年2月15日，三个股东年底盘帐，结算下来陈国伟年薪80000元，扣除已发放给陈国伟的平时生活费36000元，及2014年度26000元的借款（具体指2014年11月28日的5000元、2014年12月29日的10000元、2015年1月31日的6000元、2015年2月9日的5000元），陈国伟领取了18000元。2015年2月15日结算完后就写了抵扣手续，是三个股东之间写的，由于谦手写起草，陈国伟签名。
3、提供于谦个人卡付款明细表。证明除了财务账册外，还有会计做的流水帐，明细表是自2014年10月9日到2015年2月11日为止的，应该还有2015年2月15日的明细表在原告处，上面记载了款项用途。
原告的质证意见为：1、（1）证人证言不可信。除本案外，原告与证人、原告法定代表人于谦及被告在张家港市人民法院有多起诉讼，原告曾起诉证人要求返还货款，已拿到胜诉判决书；（2）、证人称到年底借款抵扣工资没有书面依据，且证人称的情形亦不具合理性。就2015年2月15日借款凭证来看，离过年仅剩三天，原告完全可以将20000元以工资的形式发放，没必要先做成借款再来折抵；（3）、证人所称的生活费即三个股东的工资平时已经发放，不存在用借款折抵工资的行为；（4）、工资是劳动争议，本案是民间借贷，劳动争议是用仲裁前置程序，如果被告认为原告未发放工资，可以劳动部门仲裁，不应在本案处理。
2、被告的陈述不符合事实。被告的陈述含糊其词，言词具有不确定性；如果2015年2月15日结算，当天就应该发工资，但2015年2月15日还有20000元的借款凭证；如果三个股东年底结算，不会是只制作一份留档在原告处。
3、明细表是年底原告股东核帐时打印出来给股东看的，是打印到过年前的，只有到2015年2月11日的，之后就没有了。这个表平时是不做的，就是为了给股东看而特意做的。这个表与本案的借款没有关系。
原告认为被告未归还过借款，原告提供以下证据：1、于谦、陈国伟、李某三个股东在成立公司时签订的协议书。证明三个股东在公司成立时只约定了基本工资每月2000元，后来考虑到物价上涨，每月发放3000元工资。工资已在平时发放，不存在年底抵扣。
2、2015年2月的财务账本。证明原告没有收到过被告归还的借款。
3、原告法定代表人于谦、财务徐梅蓉到庭陈述员工向公司借款的借据都是放在财务徐梅蓉那里，员工归还原告公司借款时，财务将借据还给员工；工资平时都发的，没有年底盘帐另外发的。
被告的质证意见为：1、真实性无异议，但无法达到原告的证明目的。
2、财务帐本中2015年2月15日原告转到于谦卡上的301000元中，包括了原告跟陈国伟结算的工资，抵扣掉借款24000元后，陈国伟拿到了30000元，这个30000元包括陈国伟还应发的工资20000元及陈国伟又向原告借的10000元。
3、被告归还借款，原告没有把借据还给被告，但原告那里是有被告还款的手续的。
以上事实，有暂支单、领（付）款凭证、网银历史流水单、协议书、证人证言、调查笔录及庭审笔录等予以证实。
本院认为：原、被告间系民间借贷关系，被告向原告借款71000元，有暂支单、领（付）款凭证等证据为证，原、被告双方亦对此予以认可，本院对这一事实予以确认。被告认为以工资抵扣借款的形式归还给了原告46000元，本院对被告的这一主张不予采信，理由如下：1、被告未提供原告出具的收到被告还款的收条，且暂支单、领（付）款凭证等借款凭证仍在原告处，故被告对已归还46000元借款应承担举证责任；2、陈国伟的陈述前后矛盾且与李某的证言有矛盾之处：陈国伟庭审时陈述其于2015年2月15日结算后拿了18000元，质证时又陈述2015年2月15日结算后拿到了30000元；陈国伟陈述办理抵扣手续时股东于谦、陈国伟都在场，而证人李某表示不清楚抵扣有没有手续；3、原告法定代表人于谦、财务徐梅蓉到庭表示不存在陈国华陈述的已归还46000元借款的情况，并愿意对自己陈述的真实性承担法律责任。综上，本院对原告要求被告归还借款71000元的主张予以支持。原告主张的利息损失实为逾期还款利息，计算标准符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十九条第二款及相关法律之规定，判决如下：
被告陈国伟应归还原告张家港瀚捷机械科技有限公司借款71000元及利息（以71000元为基数自2015年7月31日起计算至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），限于本判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定帐号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行张家港分行营业部，账号：46×××84）
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1575元减半收取787.5元，由被告陈国伟负担。该款原告已经预交，由被告陈国伟在履行本判决时一并给付原告张家港瀚捷机械科技有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
代理审判员 陈静超
二〇一六年二月二日
书 记 员 陈 莉