湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民一终字第46号
上诉人（原审原告）贺承良。
委托代理人费勿平。
上诉人（原审被告）万晓文。
委托代理人胡俪君。
上诉人贺承良与上诉人万晓文财产损害赔偿纠纷一案，湖南省湘乡市人民法院于2013年10月16日作出（2013）湘法民一初字第581号民事判决。宣判后，双方当事人均不服该判决，分别向本院提出上诉。本院于2014年2月27日立案受理后，依法由审判员韩小平担任审判长，与审判员罗亮、任莉组成合议庭，书记员ＸＸ担任记录，于2014年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人贺承良的委托代理人费勿平、上诉人万晓文的委托代理人胡俪君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告贺承良与被告万晓文系上、下楼邻居，原告贺承良住C栋401，被告万晓文住C栋301；2007年11月5日，被告万晓文将自有房屋改为“丛鑫阁”茶楼经营，因装招牌时致墙体受到影响，致原告居住的401房西边墙体浸水，自2009年开始致使房间内墙体变黄，墙漆起泡缺落。法院根据原告贺承良的申请，委托湘潭市锦程价格评估事务所对所涉及的财产及承租损失进行了价格评估，该事务所出具了潭锦评（2013）32号价格评估鉴定报告，评估结论为：1、财产损失4739元；2、不能居住所造成的承租损失：30680元（2009年9月-2013年9月），以上合计损失人民币35419元。原告贺承良于2013年5月21日向法院提起诉讼。
本案在诉讼过程中，被告自行拆除了悬挂在原告房屋外墙的“丛鑫阁”茶楼招牌。原告向法院撤回该项诉讼请求，法院依法予以准许。
原审判决认为：依照法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻关系，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利�相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的应当给予赔偿；原、被告系上、下邻居，应按照上述法律规定正确处理相邻关系。本案争议的焦点是：一、本案是否已过诉讼时效。依照法律规定，本案的诉讼时效期间为二年，本案中被告的侵权状态是持续的，故应认定未过诉讼时效，因此对被告提出的该答辩意见，法院不予支持；二、本案中被告是否是适格的主体。在本案中，被告提供广告许可证等材料证明“丛鑫阁”茶楼系周满南经营，但该广告设置的许可期是届至2008年11月4日，而不是原告起诉的2009年6月以后，且“周满南”系广告业主，被告方并没有提供证据证明其与周满南是承租关系，因此，无法证明“周满南”是“丛鑫阁茶楼业主”，况且，在本案中，原告方提供的（2012）湘法民一初字第909号民事判决中，被告已自认该茶楼系�经营，故被告的该答辩意见不能成立，法院不予支持；三、被告给原告造成的财产损失是否必须引起原告租住房屋。纵观本案，被告方给原告造成房屋墙体受损后，虽给原告方造成了生活的不便，但未造成不能全部居住的状况，若原告以此为由而在外租房居住，则该部分损失属于原告方擅自放大的损失，对此部分不应由被告方承担，法院对该部分损失按照侵权状况酌情予以考虑。本案在诉讼过程中，被告方拆除了广告牌，故应视为侵权状态自拆除之日起终止，双方当事人均没有证据证明具体时间，故以起诉之日即视为拆除之日，即侵权状态自起诉之日即2013年5月21日起不再存在。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第九十二条之规定，判决：一、由被告万晓文赔偿原告贺承良财产损失人民币4739元，其他损失人民币8000元，合计人民币12739元。二、驳回原告贺承良的其他诉讼请求。上述给付内容限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2950元，由贺承良负担人民币2000元，万晓文负担人民币950元。
宣判后，上诉人贺承良与上诉人万晓文均不服，分别提出上诉。
上诉人贺承良上诉认为：一、上诉人贺承良的损失、不能居住的事实清楚，原审判决虽然认定了本案相关事实，但认定判决赔偿的损失额不客观，袒护了对方当事人；二、上诉人贺承良的损失其一、上诉人墙体损失恢复按鉴定意见4739元，原审判决虽然支持了这一损失，但在实际施工中要搭高楼棚架才能施工，室内壁柜应重新装修，实际损失达两万余元；损失其二、上诉人贺承良的租房损失经鉴定达3万余元，原审判决以“未造成不能全部居住”为由，只判决其他损失8000元，显然不公；损失其三、除评估鉴定意见之外，上诉人贺承良还有其他损失，万晓文在居住区内经营茶馆，严重影响了上诉人贺承良的正常居住生活，其损失还有生活质量和精神抚慰部分，这些损失是客观存在的，故除财务损失外，万晓文还应赔偿居住影响、人身损失130800元。综上所述，原审判决确定的赔偿数额少得可怜，请求撤销原审判决，支持上诉人在一审的诉讼请求。
上诉人万晓文上诉认为：一、原审判决认定的诉讼主体错误。贺承泉所诉的广告招牌不是上诉人万晓文在2009年6月安装的，而是原茶楼经营者周满南在取得《湘乡市户外广告设置许可证》后于2007年11月5日安装的，上诉人万晓文接手茶楼后，对该招牌从未进行过更换或改装，即使该广告牌给贺承泉带来损害，其责任也不在上诉人万晓文，而在起始安装者；二、原审判决认定损失的依据不足。潭锦评（2013）第32号价格鉴定报告既不真实，也不合理。原审法院委托评估机构时，上诉人万晓文不在场，该报告将不是“丛鑫阁”招牌安装位置的房间也列入其中，周满南仅在贺承泉家外墙体打了四个孔，而评估鉴定将所有的孔都计算在内，做出了错误的评估；三、原审判决显失公正。贺承泉家墙体从照片看，仅有几个小泡，并无什么影响，何来其他损失8000元？没有证据证实。请求二审法院撤销原审判决，驳回贺承泉的诉讼请求。
双方当事人均以各自上诉理由作为针对对方上诉理由的答辩意见。
二审诉讼过程中，上诉人贺承良没有提交新的证据。
上诉人万晓文向法庭提交了下列证据：
证据一、照片两张。拟证明上诉人万晓文经营的茶楼的招牌是竖着而不是横着安装的，现已拆除，打的�个孔已经恢复原状；
证据二、湘乡市望春门精彩霓虹灯广告部于2013年10月29日出具的书面证明及收条各一份。拟证明从鑫阁茶楼的招牌已于2012年8月由该广告部拆除，墙面已恢复原状，上诉人万晓文为此花费了费用1000元。
上诉人贺承泉经当庭质证后认为上述两份证据均不是二审期间的新证据。证据一的照片是真实的，但是看不出是否将四个孔堵好；关于证据二，上诉人万晓文拆除了广告牌，所以我方已经在一审时撤回了要求恢复原状的诉讼请求。
本院经当庭举证、质证，认证认为，上诉人万晓文二审期间所举证据拟证明本案所涉广告牌已拆除，该事实上诉人贺承泉并无异议，且在原审诉讼过程中，上诉人贺承泉已经撤回了要求恢复原状的诉讼请求，故上述证据与本案的实体处理没有关联性。
经审理查明：原审判决查明的基本事实清楚，证据确实充分，本院予�确认。
本院认为：根据已生效的本院（2013）潭中民一终字第257号民事判决所认定的事实，“丛鑫阁”茶楼系上诉人万晓文利用其自有房屋开办经营，“丛鑫阁”茶楼的招牌系该茶楼的设施，无论该招牌系何人所安装，做为茶楼的经营者都应当对该招牌所造成的损害承担责任，故上诉人万晓文认为该招牌不是其所安装，不是本案诉讼主体的上诉理由不成立，本院不予采纳。湘潭市锦程价格评估事务所作出的潭锦评（2013）第32号价格评估鉴定报告，是受原审法院委托而作，其鉴定程序合法，原审判决据此确认上诉人贺承泉的财产损失4739元并无不当，上诉人贺承泉提出“但在实际施工中要搭高楼棚架才能施工，室内壁柜应重新装修，实际损失达两万余元”的上诉理由没有证据证实，本院不予采纳。对于该鉴定报告所认定的上诉人贺承泉不能居住所造成的承租损失30680�，其认定基础是房屋“不能居住”，上诉人贺承泉在诉讼中并没有提出相关证据证明其房屋因本案所涉招牌而引起的损害已经达到了“不能居住”的程度，故原审判决对于该项损失不予认定正确，鉴于该茶楼招牌除对上诉人贺承泉的房屋造成破坏之外，对于居住环境等也必然产生不良影响，原审判决酌情确定了其他损失8000元并无不当，故上诉人贺承泉关于鉴定报告认定租房损失3万余元，原审判决不予认定错误以及上诉人万晓文认为原审判决认定损失的依据不足的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。此外，上诉人贺承泉认为该茶楼招牌的设立对其生活质量和精神造成损害，要求万晓文赔偿居住影响、人身损失130800元的上诉理由，没有事实和法律依据，本院亦不予采纳。综上所述，原审判决审理程序合法，适用法律正确，处理恰当，依据《中华人民共和国民事诉讼�》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3118元，由上诉人贺承泉负担2950元，上诉人万晓文负担168元。
本判决为终审判决。
审判长 韩小平
审判员 罗 亮
审判员 任 莉
二〇一四年五月二十一日
书记员 王 芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。