湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第04303号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代广场1、3楼。
负责人程孝忠，该公司总经理。
委托代理人罗再华，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩小弟。
被上诉人（原审原告）孙某。
委托代理人韩小弟，身份情况同上，系孙某之子。
被上诉人（原审原告）韩某。
委托代理人韩小弟，身份情况同上，系韩某之孙。
原审被告栗某。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险湖南分公司）因与被上诉人韩小弟、孙某、韩某、原审被告栗某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2013）岳民初字第04092号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月6日6时25分许，栗某驾驶湘A×××××号小型客车沿岳麓大道由西往东行驶。车行至保利麓谷林语地段时，恰遇韩民兆驾驶无牌电动车（车架号为05075307）沿该路段由北往南横过道路。因栗某超速行驶，加之韩民兆未沿人行横道通过机动车道，导致发生两车相撞的交通事故，造成韩民兆受伤后经抢救无效死亡、两车不同程度受损。长沙市交警支队高新区交警大队于2013年8月16日作出长公交认（2013）第057号《道路交通事故认定书》，认定：栗某、韩民兆均承担事故同等责任。2013年8月6日，长沙市交警支队高新区交警大队委托长沙市望城区公安局物证鉴定室对死者韩民兆的死因进行鉴定，该鉴定室于2013年8月6日作出（望）公刑鉴（尸检）字（2013）066号《法医学尸体检验报告书》认为：死者韩民兆符合交通事故致颅脑损伤死亡。
另查明：1.死者韩民兆的继承人有：儿子韩小弟、妻子孙某、母亲韩某；2.韩小弟、孙某、韩某认可事故车辆湘A×××××号机动车的交强险承保单位中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司已在交强险伤亡限额内先行赔付其11万元；3.湘A×××××号机动车登记于栗某名下，在平安保险湖南分公司投保了30万元限额商业三责险及不计免赔率特约险；本案交通事故发生于保险有效期内；4.事故发生前，韩民兆的住所地为长沙市岳麓区天顶街道永安村，隶属长沙市高新技术产业开发区；4.死者韩民兆的被扶养人有：韩某，1934年2月6日出生，住长沙市岳麓区永安村天心阁组。
原审法院认为：此次交通事故中韩民兆、栗某均负事故同等责任，结合案件情况及交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定栗某承担该次事故60%的责任。根据《道路交通安全法》的相关规定，韩小弟、孙某、韩某损失应先由保险公司在交强险范围内按比例予以赔偿，超过部分根据事故各方责任比例及商业保险条款分摊赔偿责任。
关于韩小弟、孙某、韩某诉请的各项赔偿费用，认定如下：1.丧葬费，根据韩小弟、孙某、韩某诉请及当地上一年度平均工资情况认定为20014元；2.死亡赔偿金，根据死者居住情况及当地工资标准认定为21319元／年×20年=426380元；3.被扶养人生活费14609元／年×5年=73045元；4.死者家属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费，酌情认定为7000元；5.精神损害抚慰金，根据韩小弟、孙某、韩某实际情况及事故各方过错程度认定为30000元。
韩小弟、孙某、韩某上述损失合计为556439元，已由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险伤亡赔偿限额内赔付110000元。韩小弟、孙某、韩某超出交强险部分的损失为446439元，栗某的责任范围为446439元×60%=267863.4元，由平安保险湖南分公司在商业三责险限额内赔付267863.4元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付韩小弟、孙某、韩某各项赔偿款合计267863.4元；二、驳回韩小弟、孙某、韩某其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取861.5元，由栗某承担。该款已由韩小弟、孙某、韩某垫付，栗某应在给付案款时一并向韩小弟、孙某、韩某支付。
上诉人平安保险湖南分公司不服原审判决，上诉称：一、死者为农村居民，被上诉人没有提供工资单、工资发放银行流水、社保记录、完税凭证等能明确证明死者在城镇有合法稳定收入来源的证据，其提供的有关规划证明和拆迁证明并不能说明死者为城镇户籍，也不能替代合法的居住证或暂住证以证明死者生前长期居住在城镇。因此，原审法院适用城镇标准计算被上诉人死亡赔偿金与法律不符。二、被扶养人的扶养义务人包括死者及其弟弟韩玉其，没有残疾证和鉴定意见等有效证据证明韩玉其丧失劳动能力，原审法院认定被扶养人的扶养义务由死者一人承担不符合事实。综上所述，原审判决存在认定事实和适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，判令本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人韩小弟、孙某、韩某答辩称：本案死者已经在城镇居住多年，远不止一年。韩某的另一抚养人没有赡养能力，一审时已经提交了派出所证明和残疾证。
原审被告栗某答辩称：原审判决认定事实清楚，应予维持。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点是原审判决对死亡赔偿金及被扶养人生活费的认定是否恰当。
一、关于死亡赔偿金，平安保险湖南分公司上诉认为原审法院适用城镇标准计算死亡赔偿金不当。对此，本院认为，认定交通事故受害人残疾赔偿金应按何种标准计算不应当仅仅以户籍作为依据，还应结合其经常居住地、主要收入来源等因素综合考虑。本案中，韩小弟等提供的天顶街道长沙信息产业园用地项目拆迁指挥部、长沙市城乡规划局以及湖南青山园林绿化工程有限公司的证明等证据已经形成证据链，平安保险湖南分公司未提供证据予以反驳，因此，足以认定受害人在事故发生前已经在城市规划范围居住，收入来源亦在城镇，原审法院按城镇标准计算死亡赔偿金并无不当。
二、关于被扶养人生活费，平安保险湖南分公司上诉认为原审法院对被扶养生活费的认定不符合事实。对此，本院认为，虽然韩某有韩民兆和韩玉其两个成年儿子，但由于韩玉其有智力障碍，无赡养能力，韩某依法应由韩民兆扶养，事实上也是一直由韩民兆扶养，故原审判决对被扶养人生活费的认定亦无不当。
综上所述，平安保险湖南分公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1723元，由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
审 判 员 王晓虹
代理审判员 刘忠二
二〇一四年十月十五日
书 记 员 张奕劼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。