湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芦法民二初字第234号
原告长沙南方宇航环境工程有限公司，住所地湖南省长沙市。
法定代表人李旭斌，董事长。
特别授权委托代理人戴亚萍，湖南中航律师事务所律师。
特别授权委托代理人曲春明，男，1987年2月2日出生，汉族，湖南省株洲市人，系长沙南方宇航环境工程有限公司职员，住湖南省株洲市。
被告湖南铭池环境科技有限公司，住所地湖南省湘潭市。
法定代表人杨柳林，董事长。
特别授权委托代理人章新跃，男，1970年12月15日出生，汉族，湖南省湘潭市人，系湖南铭池环境科技有限公司职员，住湖南省湘潭市。
委托代理人李衡湘，湖南安必信律师事务所律师。
原告长沙南方宇航环境工程有限公司（以下简称南方宇航公司）与被告湖南铭池环境科技有限公司（以下简称铭池环境公司）承揽合同纠纷一案，于2015年7月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员谭鹏飞担任审判长，审判员王新社、人民陪审员周野卉参加的合议庭审理本案。本院于2015年11月26日、2015年12月17日、2016年1月15日，三次召集双方当事人进行了庭前证据交换，并于2016年10月19日、2016年12月16日二次在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。书记员罗燕担任记录。原告南方宇航公司的特别授权委托代理人戴亚萍、曲春明，被告铭池环境公司的特别授权委托代理人章新跃、委托代理人李衡湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南方宇航公司起诉称：2013年11月25日，株洲南方宇航环保工业有限公司通过公开招投标中标西安航空发动机（集团）有限公司“304#号厂房废气净化、废水处理改造工程项目和54#号车间表面处理生产线污水处理系统改造项目，并据此与西安航空发动机（集团）有限公司签订《54车间表面处理生产线污水处理系统改造买卖合同》，合同价款113万元，《304厂房废气净化、废水处理改造工程项目买卖合同》，合同价款601.89万元，合计723.89万元。合同对质量要求、技术标准、交货地点作了具体的约定，交货时间为2014年8月1日。2014年4月17日株洲南方宇航环保工业有限公司被长沙南方宇航环境工程有限公司吸收合并，业务全部由长沙南方宇航环境工程有限公司承继。2014年4月25日原告（甲方）与被告（乙方）签订《工程承包合同》，由被告（乙方）向原告（甲方）承包：54#号车间表面处理生产线污水处理系统和304#厂房污水、废气处理改造工程买卖合同中部分设备制造、安装、运输、现场清理、安装与调试、售后服务等，总价422.5万元，完工日期为2014年7月30日。如果乙方未在规定日期完工，每迟交一天，按合同总额千分之五向甲方支付违约金。合同签订后，原告按合同支付了被告2217500元款项，但被告未能按合同履行完毕。2015年1月9日原、被告签署《会议纪要》：“双方同意终止协议，协商费用结算。对现场设备和已完成工程进行确认，作为结算依据。纪要签订之日起一个月内签订结算协议，并将双方确认款项在结算协议约定时间内结清”。《会议纪要》签署后，原、被告共同对现场设备和已完成工作量部分进行核对，但被告方拒绝签字，一直不予办理结算。已完成安装部分设备在试运行过程中出现质量问题，原告多次发函要求被告派人维保，被告不予理睬。原告无奈只得另行委托第三方整改。原告为维护自身合法权益，特起诉，请求法院判决：1、被告退还原告支付款项914273.21元；2、被告向原告支付设备缺陷修复费用343836元；3、被告向原告支付因延期完工的违约金867710元；4、被告返还原告设备款77100元；5、被告向原告补开1200000元的增值税发票。由被告承担全部诉讼费用。案件审理中，原告变更诉讼请求，请求判决：1、被告退还原告488518.45元，承担设备修复费用420936元，承担协议费用（未完工部分）443612元，合计1353066.45元；2、被告承担评估机构的差旅费用4043元；3、由被告向原告补开208981.55元的增值税发票。由被告承担诉讼费用26972元，鉴定费用16000元。
原告南方宇航公司向本院提交以下证据予以证明：
1、原告南方宇航公司的营业执照、南方宇航公司吸收合并株洲南方宇航环保工业有限公司的“吸收合并公告”及登报公告材料复印件各一份。拟证明原告的诉讼主体资格；
2、被告铭池环境公司的企业法人营业执照复印件。拟证明被告的诉讼主体资格；
3、中标通知书、株洲南方宇航环保工业有限公司与西安航空发动机（集团）有限公司签订的《买卖合同》二份。拟证明株洲南方宇航环保工业有限公司中标西安航空发动机（集团）有限公司的304#厂房废气净化、废水处理改造工程项目和54#车间表面处理生产线污水处理系统改造项目的设备生产采购；
4、原、被告于2014年4月25日签订的《工程承包合同》复印件。拟证明原告将中标的西安航空发动机（集团）有限公司的工程项目部份设备采购制造、运输、安装发包给被告，双方对完工日期、质量保证、索赔、违约赔偿均作出约定；
5、原、被告2015年1月9日关于西安航空发动机（集团）有限公司304#厂房、54#车间废水废气治理项目的《会议纪要》复印件一份。拟证明被告未在合同期限内完工，被告退出现场并对已供货物、安装性能继续承担质量保证责任，及对结算、费用作出约定；
6、付款凭证复印件。拟证明原告已预付被告工程款额2217500元；
7、现场照片、被告投标分项报价单、被告退场前工程量统计、诉讼过程中双方对未供货物、未完成工作确认核对资料复印件。拟证明被告施工的情况；
8、西安航空发动机（集团）有限公司基建技改部的证明。拟证明西航公司为配合54车间废水处理工程施工自2014年6月2日至2014年9月20日期间停止了54车间的生产，以保证项目施工期间不会有废水排入施工区域的水池内；
9、双方往来联络函（2015年1月31日、2015年2月6日、2015年4月14日、2015年6月23日）、工程现场签证表（含附件材料）、被告退场时已供设备缺陷整改报价表。拟证明被告所安装的设备存在质量缺陷应更换整改；
10、西航项目成本一览表（包括原告与东莞、大连、冀州、天津、株洲等地相关公司的设备采购、劳务安装合同与协议）、工程现场签证表、付款凭证、西航304车间和54车间未完工程量情况。拟证明被告所安装的设备存在质量缺陷应更换整改；
11、《西航项目铭池退场结算事项（第一、二、三部分）》。证明被告实际完成的工作量为1408981.45元，被告应承担设备缺陷修复费用420936元，承担双方经协议达成的由被告承担的未完成的工作量及增加的费用443612元；
12、2015年2月5日“关于代用风机不合格的函”和2015年2月6日工作联络函二份、2015年4月14日工作联络函（与西航304车间废水处理系统未完工程量情况及西航54车间未完工程量情况配套）、2015年10月21日工作联络函及2015年10月21日原告向冀州新意公司所发出的工作联络函和2015年10月22日冀州新意公司的复函。拟证明被告提供的代用风机和喷淋塔质量存在问题；
13、西航项目铭池公司无争议未供设备清单2张、304#厂房废水处理未装设备清单（2015年1月20日）4张、54#车间工程存在的问题清单4张。拟证明被告施工情况；
14、2014年7月13日、7月14日、7月29日、7月30日、7月31日、9月2日原、被告的工作联单。拟证明被告的设备错发、误发、隐蔽工程没有及时完工，造成后期工作无法进行，延误了工期；
15、2014年10月22日被告与冀州市新意复合材料有限公司签订的《工矿产品采购合同》、2015年1月14日采购合同及附件1-7。拟证明被告所采购的设备出现了质量问题由被告承担质量保证责任，被告应承担150000元的费用，并将这笔费用支付给原告。
被告湖铭池环境公司答辩称：对于原告诉讼请求中要求被告返还设备款77100元及补开增值税发票予以认可，其余均不予认可。理由是：1、原、被告于2014年4月25日签订《工程承包合同》，原告于2014年5月9日支付第一笔合同预付款1000000元整（按合同规定第一笔预付款应付合同金额的百分之三十，即1267500元），在延迟了28天后，在被告的一再催促下，原告于2014年的6月6日才将余款267000元支付被告，影响了被告的正常工作。之后的款项，原告也并未按合同约定按时付款，而是于2014年9月26日付款500000元，2014年12月2日付款450000元，共计付款四次，合计金额2217500元；2、54车间由于西航原有设备线路干涉，需要改道或拆除空气管、电线管、网线等待西航审批，耽误15天，窝工损失15天*10人*300元=45000元；54车间硫酸存放位置与废弃设备摆放位置冲突，需拆除重建，走程序协调西航各单位，耽误30天，窝工损失30天*10人*300元=9000元；54车间地面承重问题导致设计变更、方案调整、方案会审等，拖延耽误20天，窝工损失20天*600元=12000元；关于固体废弃物托运出厂需要履行较为繁琐的军工企业审核程序，造成时间延后15天窝工损失15天*600元=9000元；304车间项目在施工期间，由于原告对项目现场场地不了解，出现了由于原告方原始设计承重不够导致无法正常施工，直到2014年9月底才得到原告方正式答复，且原告方对原始设计方案进行了重大的修改，造成被告人力物力财力的重复付出，打乱了被告的既定施工计划，阻碍了原施工方案的顺利进行，造成被告施工计划、资金安排、人员调配的不协调，浪费了被告大量的资金和宝贵的人力资源，耽误工期32天，造成损失32天*8人*300元=76800元。以上原因导致被告多花费用151800元。3、由于业主单位西航公司为一级军工单位，在门禁管理、安装人员进场施工登记、电焊机动火令的申请、设备和安装材料进施工现场等问题上管理非常严格，在现场问题解决上严重拖拉，等等因素都给被告的顺利施工带来重重困难，严重影响了工期。4、关于所提供设备缺陷修复，被告都是按照原告方投标文件所设计，提供产品，在服务方面提供了全面完善的保障。如2015年5月13日原告来函，说54车间废水处理系统在运行中停止工作，被告即刻派人前往项目处理，结果却是原告方操作人员操作错误所致，与被告设备完全没有关系。2015年11月12日原告方来函反应54车间废水处理自控系统问题，被告马上派人前往项目现场处理，结果不是被告所提供设备的问题，而是原告方没有按照设计要求采购合适的产品导致，但我方技术人员还是按照原告方所采购设备的要求，重新设定了程序，达到了原告方的使用要求。由于原告方操作人员的问题或原告提供设备故障，导致被告人员三次从湘潭赶往西安项目现场解决问题，期间差旅费用2700元整。5、54车间已经安装完毕并进行了初步调试，304车间合同上注明安装款只有175000元，且安装工作已过半，而原告统计的被告未完成工作费用竞高达624815.54元，这明显的不合理。6、由于原告方付款不及时，导致被告目前欠付三家设备厂家货款417000元。根据被告提供设备及工程进度，被告已花费工程费用共计2638913.80元，原告方支付款项2217500元，原告方还应支付我公司421413.80元。
被告湖南铭池环境科技有限公司向本院提供以下证据予以证明：
1、2014年5月12日原告与西航公司的《54车间废水处理项目会谈纪要》、2014年5月13日原告与西航公司的《304厂房（27车间）废水废气处理项目会议纪要》、2014年6月3日被告发给原告的工作联系单及原告向被告的回复函、2014年6月19日原、被告就304号厂房废气净化、废水处理改造的《西安航空发动机（集团）有限公司项目会议纪要》、2014年6月19日304厂房污水站地面承重问题项目增补工作联系函、2014年7月3日和2014年8月31日工作联系单、2014年9月5日西航工作联系函及原告的回函、2014年9月10日西航公司与原告的《西航304号厂房地基加固方案讨论会议纪要》、2014年9月17日工作联系函、2014年9月19日设计变更函、2014年9月22日工作联系单、2014年9月24日设计变更函、请款报批流程、风机风塔安装前期工作费用明细表、2014年10月21日原告与西航公司就304号厂房废水废气处理设施改造环保及承重相关问题的《会议纪要》、2014年12月22日工作报告、催款函。拟证明工期延后的原因不应由被告承担责任；
2、原、被告之间关于项目方面的《工作联系单》、《工作联系函》及其复函40张。拟证明双方在项目进行过程中对相关问题沟通交流的事实；
3、2014年12月22日工作报告、每日工作安排及汇报5份、工程项目进度报表、铭池西安项目费用清单、被告向原告的发货单、废气吸收塔拆除及吊装方案、催款函。拟证明被告承包施工情况；
4、被告与相关供货单位的《工矿产品购销合同》、《设备采购及安装合同》、《采购合同》、《五四车间雾酸塔、风机供货合同》、《设备采购、安装合同》、《西航项目的补充协议》、《供货合同》、《产品购销合同》、《工矿产品加工合同》、《租房合同》及相关供货单位向被告催付款项的函。拟证明被告承包工作情况；
5、被告与相关单位的工作联络函、联系函、现场售后服务报告。拟证明被告施工情况；
6、原告与西航公司有关的工作联系函。拟证明原告与西航公司在相关工作方面的联系；
7、2015年11月19日差旅费报销单。证明被告应原告要求赴现场解决技术问题所花费的差旅费1352元。
另，一、根据原告南方宇航公司的申请，本院委托湖南省海通司法鉴定中心对被告铭池环境公司安装的废水、废气处理系统质量缺陷进行了技术鉴定。湖南省海通司法鉴定中心于2016年4月22日作出技术鉴定意见书。因该技术鉴定意见书有两位司法鉴定人不具备鉴定资质，经原告申请并经被告同意，湖南省海通司法鉴定中心于2016年11月16日重新作出湘海通司鉴中心【2016】机字第01号《湖南铭池环境科技有限公司安装的废水、废气处理系统质量缺陷的技术鉴定意见》，其鉴定结论：
1、废水处理系统质量问题：2个T-470过滤罐上部开设的人孔直径达到HG/T21514-2014，《钢制人孔和手孔的类型与技术条件》最小人孔直径的要求。但2个T-470过滤罐下部开设的毛孔公称直径均未达上述技术条件规定的最小手孔直径要求。
2、废气处理系统的质量问题：
（1）原废气处理系统无水气分离结构，无贮液槽。结构不合理，也不符合《304#厂房废气净化、废水处理改造工程的技术协议》相关条款的规定。
（2）应鉴定申请方要求取消了对27车间（304厂房）废气处理系统塔顶排气管出白色结晶体污染物的检验，故无法判断该白色结晶体成分是否与喷淋塔内部处理的成分一致，从而无法判断其是否违反了HJ/T387-2007《环境保护产品技术要求-
工业废气吸收净化装置》第4.1.4条规定。
（3）54车间干式酸雾净化器存在废气倒灌问题，不能有效排出废气。
（4）原11号风机的风量不满足合同双方技术协议的要求，该风机的出风口方向与工艺流程简图不一致，不满足现场实际使用条件要求，不符合降低流体阻力的原则。
重新鉴定结论作出后，2016年12月1日被告对该鉴定结果提出书面异议：“一、关于废水处理系统过滤罐，我司所制作过滤罐上部为人孔，过滤罐下部开孔为装、卸填料时的一个观察口，并非鉴定所称为手孔，因此并不存在设备不符合要求之说。二、1、关于废气处理系统的质量问题鉴定结论（1）和（3），我司再次重申，本公司并不具备环保设计资质，废气系统的所有方案设计及风机的具体型号尺寸都是按照甲方所提供技术协议采购的。在我方与甲方所签订合同中由于时间仓促，合同本身就包含了一些矛盾的条款，被告只是按照合同所附技术协议采购设备及产品。2、对于废气处理系统的质量问题鉴定结论（4），我公司采购的由冀州市新意复合材料有限公司生产的12台风机（包括11号风机）一直在正常运转中，在现场所检验的，所谓原11号风机为河北华强公司的产品，并不是我公司提供的由冀州市新意复合材料有限公司生产的风机，与我公司风机无关。”2016年12月7日湖南省海通司法鉴定中心作出《司法鉴定意见异议回复书》：“一、对过滤罐“手孔”的异议回复过滤罐下部开孔的作用与功能，必须满足设计图纸的要求，对于没有设计图纸的情况，则必须满足委托方要求。但查阅争议双方提供的材料，未见该过滤罐“手孔”的任何设计图纸，也未见任何关于“观察口”的制造要求。根据株洲市芦淞区人民法院委托司法鉴定协议书，HTSF（鉴）[2016]第001号，本项鉴定的内容是：人孔尺寸是否满足要求。因此，可以认定，该争议孔的作用与功能是人孔中的手孔，而不是被告所说的“观察口”。二、对被告“不具备环保设计资质”引发问题的异议回复从双方签订的合同来看，没有一项内容是要求被告设计环保产品的，合同中涉及的设计内容根本不是环保产品设计。事实上，被告要做的事情就是要选用哪些环保产品、怎么把选用的这些环保产品用管路等外加部件连接起来，最终完成安装与调试，最多只涉及普通机电产品的安装、连接等技术，这种设计只要按照所购买的产品的使用说明书的要求一步一步做下去就能完成，根本不需要环保资质。三、对“原11号风机”的异议回复对原11号风机的认定，是株洲市芦淞区人民法院法官：王新社，谭优；湖南省海通司法鉴定中心技术人员：袁翔，雷正保；长沙南方宇航环境工程有限公司代表：曲春明，袁惠民；湖南铭池环境科技有限公司代表：章新跃，共四家单位柒位证人的见证下认定的”。
二、本院召集原、被告在西航项目施工现场制作了《现场核实情况记录》一份。对被告具体的施工情况进行了现场核实。
经本院庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、13的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、被告对原告提供的证据7、8、9、10、11、12、14、15持有异议，认为：原告对被告退场前工程量统计不实，更换整改设备发生的费用不实，原告新发生的费用与被告无关，被告退出项目后，原告的结算事项不实，代用风机和喷淋塔质量问题责任不在被告。依据2014年10月22日被告与冀州市新意复合材料有限公司签订的《工矿产品采购合同》、2015年1月14日采购合同及附件1-7，所采购的设备因出现质量问题所发生新的费用150000元，不应由被告承担。
二、原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7均持有异议，认为：1、被告提供的2014年9月24日设计变更函、请款报批流程、设备位置变更后材料增加明细表，原告不知情，不予认可；2、风机风塔安装前后工作费用明细表的内容是真实的，但不能够作为延期的证明；3、对其他证据的真实性无异议，但均不能证明工期延误的责任不在被告；4、被告不是与原告往来的资料均与原告无关。
三、对湖南省海通司法鉴定中心于2016年11月16日重新作出的湘海通司鉴中心【2016】机字第01号《湖南铭池环境科技有限公司安装的废水、废气处理系统质量缺陷的技术鉴定意见》和《司法鉴定意见异议回复书》，原告无异议。被告不予认同。
四、对本院召集原、被告在西航项目施工现场制作的《现场核实情况记录》，双方存在分歧意见。原告认为被告完成的工作量只有1408981.55元，且经被告确认。被告认为其为项目支出2638913.80元，但未相应提供证据予以证明。
本院认为，1.关于被告实际完成的工作量，本案审理过程中，原、被告经核对确认被告完成的实际工作量金额为1408981.55元；2.关于被告所提供设备存在质量问题，双方已在退场协议及相关协议中明确了责任的分担；3.湖南省海通司法鉴定中心于2016年11月16日重新作出的湘海通司鉴中心【2016】机字第01号《湖南铭池环境科技有限公司安装的废水、废气处理系统质量缺陷的技术鉴定意见》和《司法鉴定意见异议回复书》是客观、公正的；4.被告称为该项目已经支出2638913.80元，但未提供证据予以证明。综上，原告提供的上述证据与鉴定部门作出的鉴定意见（包括鉴定意见异议回复书）及本院召集双方在在西航项目施工现场制作的《现场核实情况记录》，能够形成完整有效的证据链，足以支持原告的诉讼请求。故此，对原告提供的证据7、8、9、10、11、12、14、15及湖南省海通司法鉴定中心于2016年11月16日重新作出的湘海通司鉴中心【2016】机字第01号《湖南铭池环境科技有限公司安装的废水、废气处理系统质量缺陷的技术鉴定意见》和《司法鉴定意见异议回复书》、本院召集双方在在西航项目施工现场制作的《现场核实情况记录》的真实性、合法性、关联性特征均予以确认。对被告提供证据1、2、3、4、5、6、7的证明目的，与事实不符，不予采信。
本院根据上述认证查明，2013年11月25日，原告通过公开招投标中标西安航空发动机（集团）有限公司“304#号厂房废气净化、废水处理改造工程项目和54#号车间表面处理生产线污水处理系统改造项目，并据此与西安航空发动机（集团）有限公司签订《54车间表面处理生产线污水处理系统改造买卖合同》，合同价款113万元，《304厂房废气净化、废水处理改造工程项目买卖合同》，合同价款601.89万元，合计723.89万元。交货时间为2014年8月1日。2014年4月25日原告（甲方）与被告（乙方）签订《工程承包合同》，由被告（乙方）向原告（甲方）承包：54#号车间表面处理生产线污水处理系统和304#厂房污水、废气处理改造工程买卖合同中部分设备制造、安装、运输、现场清理、安装与调试、售后服务等，总价422.5万元，完工日期为2014年7月30日。合同对质量要求、技术标准、交货地点作了具体的约定；如果乙方未在规定日期完工，每迟交一天，按合同总额千分之五向甲方支付违约金。合同签订后，被告即按约定进场施工。原告于2014年5月28日向被告支付第一笔工程款1，000，000元，后又于2014年6月6日、9月26日、12月2日分别向被告支付工程款267500元、500000元、450000元，共计2217500元。项目施工过程中，因被告的原因，无法在约定的期限完成承包工作量，2015年1月9日原、被告就被告退出项目施工签署《会议纪要》：“1、经协商，双方同意终止本项目合同（2014年4月25日签订的工程承包合同：环保（重）14002），协商项目费用结算。湖南铭池公司终止设备和材料采购，已购设备和材料在2015年1月10日前到达施工现场，逾期宇航环境公司不再接收（风塔系统除外）。铭池公司施工队伍在2015年1月10日前退场，双方成立项目清算小组，对现场设备和已完成安装工程进行确认，作为结算依据。2、对于304车间作废气处理系统，湖南铭池公司和宇航环境公司（受前者委托）分别与益阳鸿益工业设备有限公司和大连易力达环境工程有限公司（原大连正水设备环境工程有限公司更名）进行商谈，益阳鸿益公司曾报价32万元，由于该公司没有北方冬季高空施工能力，负责人何桦不愿承接。大连易力达公司最终报价：472927元。经双方商议，同意由大连易力达公司承接304车间废气处理系统安装工程，费用分摊如下：湖南铭池公司承担32万元和大连易力达公司报价超出32万元部分费用的50%，计算如下：32+（47.2972－32）*50%。该费用在湖南铭池公司总包工程款中扣除，宇航环境公司承担大连易力达公司报价超出32万元部分费用的50%，大连易力达公司与宇航环境公司签订安装合同。3、湖南铭池公司保证已供货物和安装工程质量、性能达到合同要求，并不因合同终止而免除质量保证责任。4、经过友好协商，原湖南铭池公司与冀州市新意复合材料有限公司签订的风塔采购合同整体变更为宇航环境公司与新意公司签订合同后继续执行，但三方须签订质量保证协议。5、本纪要自签订之日起壹个月内签订双方所有工程款项结算协议，并把双方确认的款项在结算协议约定的时间内结算，否则，以上关于款项事宜另行商定”。该《会议纪要》签署后，因被告不予配合双方未能对被告在2015年1月10日退场后的现场设备和已完成安装工程进行确认，也未能在一个月内签订双方所有工程款项结算协议，并结清款项。原告在项目的后续施工过程中，为进行设备缺陷修复支出费用420936元，双方经协议达成的由被告承担的未完成的工作量及增加的费用443612元，由于被告采购安装的304车间风塔存在质量问题，导致原告进行整改支出费用150000元，被告为原告代付冀州市新意复合材料有限公司货款320000元。案件审理中，经双方确认被告所完成的工作量计金额为：1408981.55元。被告须向原告开具增值税发票208981.55元。原告遂向本院起诉，请求判决支持其全部诉讼请求。
上述事实，有双方当事人提供的上述证据及陈述意见在案佐证。
本院认为，本案属承揽合同纠纷。原、被告争议的焦点问题是原告的诉讼请求应否予以支持？现予以评述如下：
一、原告向被告支付了工程款共计2217500元，被告实际完成的工作量金额为1408981.55元，被告为原告代付冀州市新意复合材料有限公司货款320000元，（2217500元-1408981.55元-320000元）被告应予退还原告工程款488518.45元。
二、因被告所施工的54、304车间废气净化系统设备存在缺陷需要整改，原告在项目的后续施工过程中，为进行设备缺陷修复支出费用420936元，根据双方签署的《会议纪要》第三条约定，此笔费用被告应当承担。
三、对于304车间废气处理系统的设备采购和安装，在2015年1月9日原、被告签署的《会议纪要》中，明确约定“经双方商议，同意由大连易力达公司承接304车间废气处理系统安装工程，费用分摊如下：湖南铭池公司承担32万元和大连易力达公司报价超出32万元部分的50%，计算如下【32+（47.2927-32）*50%】。该费用在湖南铭池公司总包工程款中扣除，宇航公司承担大连易力达公司报价超出32万元部分费用的50%。大连易力达公司与宇航公司签订安装合同”。原告已支付了该笔款项，故此，被告应当向原告支付该【32+（47.2927-32）*50%】396463.50元，原告要求被告另行多支付实际施工中的支出的94297元的百分之五十计47148.50元，因合同中没有约定，系原告单方行为，本院不予支持。
四、关于鉴定部门赴施工现场进行鉴定的差旅费用4043元，应由被告承担。被告须向原告开具增值税发票208981.55元。
综上，原告要求被告退还原告工程款488518.45元，承担设备缺陷修复及整改费用420936元，支付304车间废气处理系统安装工程的协议费用396463.50元，支付鉴定部门赴施工现场进行鉴定的差旅费4043元，合计金额1309960.95元，开具增值税发票208981.55元，证据充分，理由成立，本院予以支持。被告辩称为项目已支出2638913.80元，因证据不充分，且经本院释明应当提出反诉后，被告未提出反诉，故，被告的抗辩理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告湖南铭池环境科技有限公司返还原告长沙南方宇航环境工程有限公司工程款488518.45元。
二、被告湖南铭池环境科技有限公司支付原告长沙南方宇航环境工程有限公司设备缺陷修复费用420936元。
三、被告湖南铭池环境科技有限公司支付原告长沙南方宇航环境工程有限公司304车间废气处理系统安装工程费用396463.50元。
四、被告湖南铭池环境科技有限公司支付原告长沙南方宇航环境工程有限公司因鉴定部门赴施工现场进行鉴定所花费的差旅费用4043元。
（以上四项相加合计金额1309960.95元，限被告湖南铭池环境科技有限公司于本判决生效后10内支付原告长沙南方宇航环境工程有限公司）。
五、被告湖南铭池环境科技有限公司向原告长沙南方宇航环境工程有限公司开具增值税发票208981.55元。
六、驳回原告长沙南方宇航环境工程有限公司其他诉讼请求。
如被湖南铭池环境科技有限公司未按判决第一、二、三、四项确定的应支付金额并在指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费诉讼费用21972元，财产保全费5000元，鉴定费16000元，合计42972元，由被告湖南铭池环境科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 谭鹏飞
审 判 员 王新社
人民陪审员 周野卉
二〇一六年十月十九日
书 记 员 罗 燕
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。