河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）魏民一初字第106号
原告：李彩华，女，汉族。
委托代理人：菅运生，河南世纪风律师事务所律师。
被告：洛阳伏牛山滑雪度假开发有限公司。
法定代表人：赵建国，董事长。
委托代理人：王富奎，河南钼都律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司。
代表人：蔡中锋，该公司总经理
委托代理人：刘春晖，河南康益律师事务所律师。
原告李彩华诉被告洛阳伏牛山滑雪度假开发有限公司（以下简称滑雪公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿洛阳支公司）公共场所管理人责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年7月16日、2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告李彩华的委托代理人菅运生，被告滑雪公司的委托代理人王富奎，被告人寿洛阳支公司的委托代理人刘春晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李彩华诉称：2012年2月2日，原告李彩华参与了由许昌市大山户外俱乐部组织的活动，在被告滑雪公司经营的伏牛山滑雪乐园滑雪时，因被告滑雪公司管理不善，造成原告被该滑雪公司的工作人员撞伤，后经医院诊断原告伤情为：脑震荡、腰椎横突骨折、头皮挫伤，经许昌莲城法医临床司法鉴定所鉴定为伤残九级。原告依法请求二被告赔偿各项损失共计96959.20元。后又变更诉讼请求，要求二被告承担因此次事故造成的医疗费2091.08元、误工费8943.53元、护理费720元、住院期间伙食补助480元、营养费360元、鉴定费800元、交通费1808.92元、伤残补助费48782.9元、精神损害费10000元，合计73986.43元。本案诉讼费由二被告承担。
被告滑雪公司辩称：原告在伏牛山滑雪时受到伤害是事实，被告滑雪公司愿意对原告受到的伤害承担责任。但被告滑雪公司在被告人寿洛阳支公司购买了景区责任险和公众责任险，因此被告滑雪公司的赔偿责任应由被告人寿洛阳支公司负责。被告人寿洛阳支公司应该赔偿原告多少，应根据原告提供的有效证据，根据公平原则实事求是来算。
被告人寿洛阳支公司辩称：被告人寿洛阳支公司应在保险条款和保险合同约定的范围内承担赔偿责任，医疗费每次扣除100元的免赔额后按80%赔付，根据保险条款第七条，精神损害保险人不应当赔偿。具体赔偿明细应在质证部分予以答辩，不应承担本案的诉讼费和鉴定费。
根据当事人的诉辩意见，并征求双方当事人的意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、被告滑雪公司在投有景区责任险与公共责任险种后还是否应当承担相应民事责任。2、被告人寿洛阳支公司应在什么样的范围内承担民事赔偿责任，是否承担原告主张的鉴定费、诉讼费等。
原告为证明其主张的事实，提供如下证据：
1、原告身份证、户口信息；
2、景区门票；
3、情况说明；
4、医疗费用专用发票；
5、鉴定费发票；
6、住院费用清单；
7、住院病历复印件；
8、原告工资表；
9、保险单两份及附加条款；
10、司法鉴定意见书。
综上证明：原告于2012年2月2日在伏牛山滑雪场滑雪时受到意外伤害，被鉴定为九级伤残。
被告滑雪公司，被告人寿洛阳支公司对原告所举证据提出如下质证意见：
被告滑雪公司认为原告提供的户口本系复印件，不予质证；对医疗费单据无异议；病历材料中除了对出院证载明的建议休息四个月有异议外，其他无异议；对原告提供的工资表不予认可，理由是工资表没有单位领导签字、单位盖章，不具有真实性；对原告提供的被告滑雪公司出具的两个保险单和附加条款没有异议；对司法鉴定意见书认定原告构成九级伤残不予认可，认为横突骨折不可能构成九级伤残。被告人寿洛阳支公司认同被告滑雪公司的质证意见，同时认为病历上没有脊椎受伤CT的图像，无法证明受伤致残的真实情况。
被告滑雪公司为证明其主张的事实，提供如下证据：
1、被告滑雪公司购买保险的保单及附加条款，证明被告滑雪公司应承担的赔偿责任应由被告人寿洛阳支公司承担。
2、原告在栾川县医院检查的医疗费用共三张合计513元，证明被告滑雪公司承担了原告在栾川医院检查的医疗费用。除此之外，还承担了原告从栾川到许昌转院的车费2400元，后又支付原告3000元医疗费。
3、栾川县医院的诊断证明，证明原告李彩华在滑雪场受伤及检查的初步结果。
4、报案表及补报案表，证明原告在栾川县已报过案。
原告李彩华对被告滑雪公司所举证据提出如下质证意见：
对被告滑雪公司所举证据真实性无异议，同时承认收到被告滑雪公司华交付的3000元医疗费的事实。
被告人寿洛阳支公司对被告滑雪公司所举证据无异议。
被告人寿洛阳支公司对原告提供的鉴定意见提出异议，并申请对原告的伤残程度进行重新鉴定。
原告李彩华与被告滑雪公司对被告人寿洛阳支公司所提出的重新鉴定意见均无异议。
经审核，本院认为，原告所举证据具有关联性、客观性及合法性，能够证明2012年2月2日原告在被告滑雪公司经营的伏牛山滑雪乐园滑雪过程中被该滑雪乐园的工作人员撞伤的事实，本院予以确认。被告滑雪公司所举证据能够证明涉案原告受伤时被告滑雪公司在被告人寿洛阳支公司投有景区责任险和公众责任险，以及被告滑雪公司垫付原告在栾川医院检查的医疗费用513元，后又支付给过原告3000元医疗费的事实，本院予以确认。对被告人寿洛阳支公司对原告单方申请作出的鉴定意见不服，由本院委托相关鉴定机构对原告伤残等级程度重新作出的鉴定意见，该鉴定意见印证了原告主张的其伤残等级程度，且原告及被告滑雪公司对该重新作出的鉴定意见无异议，本院予以确认。
经审理查明：2012年2月2日，原告参与许昌大山户外俱乐部组织的活动，在被告滑雪公司经营的伏牛山滑雪乐园滑雪。期间，原告被该滑雪乐园的工作人员撞伤，被送到栾川县人民医院救治。当天，原告又转至许昌市中心医院住院治疗。经诊断，原告的伤情为脑震荡、腰椎横突骨折、头皮挫伤。原告住院12天，支付医疗费2991.08元。2012年4月23日，原告的伤残等级程度经许昌莲城法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残，为此原告支付鉴定费800元。
原告因本次伤害遭受的其他损失为：住院伙食补助费360元（30元×12天）；营养费360元（30元×12天）；护理费936.06元（2014年河南省居民服务业和其他服务业年平均工资28472元÷365天×12天）；误工费，根据原告提供的其2011年11月至2012年1月所在单位工资发放表，原告的月平均工资1190.77元。从原告受伤害之日计算至其定残前一日为3171.03元（14289.24元÷365天×81天）；
残疾赔偿金97565.8元（2014年河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元×20年×20％），原告主张48782.9元本院予以确认。原告的损失还有精神抚慰金10000元和鉴定费1300元。
另查明，原告为城镇居民。原告受伤后，被告滑雪公司支付原告医疗费3000元。2012年1月17日，被告滑雪公司在被告人寿洛阳支公司投保风景名胜区责任保险及公众责任保险各一份，保险期限均为12个月，自2012年1月18日零时起至2013年1月17日二十四时止。风景名胜区责任保险每人人身伤亡责任限额190000元、每人财产损失责任限额10000元，每次事故免赔额为100元；公众责任承保区域范围为栾川县石庙乡伏牛山滑雪场，每人人身伤亡赔偿限额为30000元，其中死亡伤残24000元，医疗费6000元，不负责财产损失。医疗费每次事故扣除100元免赔额后，按80%赔付。原告伤害事故发生在上述两份保险合同保险范围及保险期限内。
本院认为：原告李彩华购买被告滑雪公司经营的伏牛山滑雪乐园的门票并在该滑雪乐园滑雪，双方存在旅游服务合同法律关系。被告滑雪公司作为该滑雪乐园的经营管理人，负有对原告在该滑雪乐园游玩期间人身及财产安全的保障义务。原告因在该滑雪乐园滑雪过程中被被告滑雪公司伏牛山滑雪乐园的工作人员撞伤，原告有权要求被告滑雪公司予以赔偿。被告滑雪公司因在被告人寿洛阳支公司投保风景名胜区责任保险及公众责任保险，且原告伤害事故发生该两份保险合同保险范围及保险期限内，被告人寿洛阳支公司应依据该两份保险合同的约定，在保险限额内承担赔偿责任。对原告因本次伤害事故造成的医疗费2991.08元、鉴定费800元、住院伙食补助费360元、营养费360元、护理费936.06元、误工费3171.03元、残疾赔偿金48782.9元、精神抚慰金10000元，以上共计67401.07元，扣除被告滑雪公司先期支付的3000元医疗费，下余64401.07元，由被告人寿洛阳支公司予以赔偿。鉴定费1300元，由被告滑雪公司赔偿原告。原告要求被告赔偿交通费1808.92元，因原告无证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十七条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司赔偿原告李彩华各项损失64401.07元；
本判决生效之日起十日内，被告洛阳伏牛山滑雪度假开发有限公司赔偿原告李彩华1300元；
三、驳回原告李彩华的其他诉讼请求。
案件受理费2224元，由原告李彩华负担747元，由被告洛阳伏牛山滑雪度假开发有限公司负担1477元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 陈建伟
人民陪审员 张海穗
人民陪审员 刘 华
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 韩方方