浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬宁民初字第1942号
原告：王领香（系死者张冬生之妻），农民。
原告：张云方（系死者张冬生长子），农民。
原告：张君方（系死者张冬生次子），农民。
上述三原告的委托代理人：王美清，浙江明权律师事务所律师。
被告：林小生，（公民身份号码：3326231954********）。
被告：浙江宇翔金海岸物流有限公司，住所地：浙江省舟山市普陀区勾山工业区块。
法定代表人：徐意红，系该公司董事长。
委托代理人：金蘅君，该公司员工。
被告：永安财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地：浙江省宁波市高新区江南一品花园299号（15-1）-（15-6）。
负责人：章震飞，该公司总经理。
委托代理人：王宝良，该公司员工。
委托代理人：任晨武，该公司员工。
被告：刘传朋。
被告：台州自立物流有限公司，住所地：浙江省台州市黄岩区上垟乡滨溪路2号。
法定代表人：姚昌银，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司太和支公司，住所地：安徽省太和县镜湖中路135号。
法定代表人：陆彬，该公司经理。
委托代理人：张家涛，安徽相和律师事务所律师。
委托代理人：赵军，系人保财险阜阳分公司员工。
被告：胡辉辉。
委托代理人：金蘅君，男，1949年3月17日出生（公民身份号码：3302021949********），汉族，住宁波市海曙区安泰街**弄**号***室。
委托代理人：江文霞。
被告：苗玉成。
原告王领香、张云方、张君方为与被告林小生、浙江宇翔金海岸物流有限公司（以下简称宇翔物流公司）、永安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称永安保险公司）、刘传朋、台州自立物流有限公司（以下简称自立物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司太和支公司（以下简称人民保险公司）、胡辉辉、苗玉成机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年10月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员梁业生独任审判。2013年11月22日，被告宇翔物流公司以胡辉辉系浙L×××××号重型厢式货车的实际车主为由，向本院申请追加胡辉辉为本案被告参加诉讼。经审查，本院认为被告宇翔物流公司的申请符合法律规定，故通知被告胡辉辉作为本案被告参加诉讼。2014年1月15日，本院对本案第一次公开开庭进行了审理。原告张云方及三原告的委托代理人王美清，被告宇翔物流有限公司、胡辉辉的委托代理人金蘅君，被告永安保险公司的委托代理人王宝良，被告人民保险公司的委托代理人赵军到庭参加诉讼，被告林小生、刘传朋、自立物流公司未到庭。苗玉成在第一次庭审中到庭，并陈述其系浙J×××××／浙J×××××挂号重型普通半挂车的实际车主，该车挂靠在被告自立物流公司名下经营，被告刘传朋系其雇佣的驾驶员。因案情较为复杂，本案于2014年1月23日转为普通程序，依法组成合议庭，并于2014年2月19日通知苗玉成作为本案被告参加诉讼。2014年3月25日，本院对本案第二次公开开庭进行了审理。原告张云方及三原告的委托代理人王美清，被告宇翔物流公司的委托代理人金蘅君，被告胡辉辉的委托代理人江文霞，被告永安保险公司的代理人任晨武到庭参加诉讼。被告林小生、刘传朋、自立物流公司、人民保险公司、苗玉成经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王领香、张云方、张君方起诉称：2013年9月10日3时20分许，被告林小生驾驶被告宇翔物流公司所有的浙L×××××号重型厢式货车（该车交强险、商业险均投保在被告永安保险公司），途径G15（沈海）高速公路往福建方向1569公里＋000米（宁海县境内）处时，尾随碰撞被告刘传朋驾驶的被告自立物流公司所有的浙J×××××／浙J×××××挂号重型普通半挂车（该车交强险、商业险均投保在被告人民保险公司），造成林小生、浙L×××××重型厢式货车上乘客张冬生受伤，其中张冬生经医院抢救无效死亡及两车受损的道路交通事故。2013年10月17日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队一大队对该起事故作出浙公高甬一认字（2013）第11005号道路交通事故认定书，认定被告林小生、刘传朋各负本次事故的同等责任，张冬生无责任。原告因交通事故造成的损失为：医药费653.56元、死亡赔偿金369500元、丧葬费21654.50元、交通费4240元、精神损害抚慰金50000元，合计446048.06元。现请求判令：1.被告林小生、宇翔物流公司、刘传朋、自立物流公司、胡辉辉、苗玉成共同赔偿原告经济损失计人民币446048.06元；2.被告人民保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿给原告，同时判令被告人民保险公司、永安保险公司根据保险合同在商业险责任金额内赔偿并直接支付给原告；3.本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告王领香、张云方、张君方在本案审理过程中举证如下：
①三原告的身份证、户口本，及被告林小生、刘传朋的驾驶证，浙L×××××号车辆行驶证、浙J×××××／浙J×××××号车辆行驶证复印件各1份，以证明原、被告诉讼主体适格的事实；
②交通事故认定书1份，以证明此次道路交通事故发生的经过和责任认定情况；
③门诊收费收据及急诊诊查费收据各1份，以证明张冬生因抢救支出医疗费653.56元的事实；
④交通费发票若干，已证明三原告此次交通事故支出交通费4240元的事实。
被告林小生未作答辩，亦未举证。
被告宇翔物流公司答辩称：1.对事故发生的经过及责任认定没有异议，被告胡辉辉系浙L×××××号重型厢式货车的实际车主，该车挂靠在被告宇翔物流公司名下经营。2.浙J×××××／浙J×××××挂号重型普通半挂车投保了两份交强险，该两份交强险均应赔偿给原告，不应预留交强险份额。
被告宇翔物流公司在本案审理过程中，提供交强险保单一份，以证明浙L×××××号重型厢式货车投保交强险于永安保险公司的事实。
被告胡辉辉答辩称：1.其系浙L×××××号重型厢式货车的实际车主，被告林小生系其雇佣的驾驶员，该车挂靠在被告宇翔物流公司名下经营，愿意赔偿原告合理的经济损失。2.浙J×××××／浙J×××××挂号重型普通半挂车投保了两份交强险，张冬生在本次事故中死亡，被告林小生在本次事故中受伤，原告的损失较重，该车的两份交强险均应赔偿给原告，不应预留交强险份额。
被告胡辉辉未举证。
被告永安保险公司答辩称：对事故发生的经过及责任认定没有异议，被告宇翔物流公司为浙L×××××号重型厢式货车在我司投保了交强险、商业三者险及车上人员责任险（乘客）等保险，本案涉及车上人员责任险（乘客），保险赔偿限额50000元。扣除交强险赔偿金额后，被告宇翔物流公司应赔偿的金额经法院认定如超出50000元，我司愿意在车上人员责任险（乘客）限额内承担赔偿责任，如未超过50000元，则应按责任比例承担。
被告永安保险公司在本案审理过程中，提供抄单一份，以证明浙L×××××号重型厢式货车投保车上人员责任险（乘客）限额是每座50000元的事实。
被告刘传朋未答辩，亦未举证。
被告自立物流公司未答辩，亦未举证。
被告苗玉成未答辩，亦未举证。在第一次庭审中，苗玉成到庭陈述，其系浙J×××××／浙J×××××挂号重型普通半挂车的实际车主，该车挂靠在被告自立物流公司名下经营，被告刘传朋系其雇佣的驾驶员。浙J×××××／浙J×××××挂号重型普通半挂车投保了不计免赔，相应的赔偿义务应全部由被告人民保险公司承担。
被告人民保险公司答辩称：1.对事故发生的经过没有异议，保险公司愿意在交强险限额内赔偿原告合理的经济损失，但浙J×××××／浙J×××××挂号重型普通半挂车超载行驶，我司依据合同约定商业险免赔10%。2.对交通事故的责任认有异议，浙J×××××／浙J×××××挂号重型普通半挂车正常行驶的，林小生驾驶浙L×××××号重型厢式货车追尾造成交通事故，被告林小生应承担主要责任。3.被告林小生在本次交通事故中受伤，应当为其保留交强险份额。4.原告精神抚慰金过高，应该在20000元以内。5.诉讼费不应由保险公司承担。
被告人民保险公司在本案审理过程中，举证如下：
①机动车保险条款一份，以证明第三者责任保险条款约定投保车辆如果违反安全装载规定的增加免赔率10%，附加险条款不计免赔率特约条款约定因违反安全装载规定而增加的由被保险人自行承担的免赔金额保险人不负责赔偿的事实。
②保险单副本两份，以证明保险公司的免责条款已向投保人进行了明确提示和告知的事实。
对原、被告提供的证据，被告林小生、刘传朋、苗玉成、自立物流公司未到庭，视为放弃对原、被告所举证据质证的权利。对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
1.原告提供的证据，除证据④外，被告宇翔物流公司、胡辉辉、永安保险公司无异议；证据④，认为原告主张的交通费用偏高，由法院酌情认定。除证据①外，被告人民保险公司的质证意见与宇翔物流公司、胡辉辉、永安保险公司的一致，对原告提供的证据①的真实性无异议，但认为被告刘传朋应承担事故的次要责任而不是同等责任。本院认为，交通事故认定书送达后，当事人未在规定期限内向上一级公安机关交通管理部门提出复核申请，被告人民保险公司也未提供相反证据推翻该认定书，故被告人民保险公司的异议，理由不能成立，本院不予采纳。故对原告提供的证据①、②、③，本院予以认定。关于原告主张的交通费，本院结合原告的就医时间、地点、人数、次数等，对原告的交通费核定为3000元。
2.被告宇翔物流公司提供的证据，原告及被告胡辉辉、永安保险公司、人民保险公司均无异议，本院予以认定。
3.被告永安保险公司提供的证据，原告及被告宇翔物流公司、胡辉辉、人民保险公司均无异议，本院予以认定。
4.被告人民保险公司提供的证据，原告及被告宇翔物流公司、胡辉辉、永安保险公司认为既然保了不计免赔，人民保险公司不应增加免赔率10%。本院认为，被告人民保险公司在保险条款中对免责条款进行了加黑，且投保人在保险单上签字，保险单“重要提示”一栏载明“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务……”，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定，应视为被告人民保险公司已尽到相应的提示义务。
经审理，本院认定的事实与原告起诉陈述的事实一致。另认定，浙L×××××号重型厢式货车的登记所有人系被告宇翔物流公司，实际车主系被告胡辉辉，挂靠在被告宇翔物流公司名下经营，被告林小生系被告胡辉辉雇佣的驾驶员，该车辆在被告永安保险公司投保了交强险和商业三者险（保额50万元）、车上人员责任险（乘客，50000元／座×2）等。浙J×××××／浙J×××××挂号重型普通半挂车的登记所有人为自立物流公司，该车实际车主系被告苗玉成，挂靠在被告自立物流公司名下经营，被告刘传朋系被告苗玉成雇佣的驾驶员，该车的主车与挂车分别在被告人民保险公司投保了交强险各一份及商业三者险等，并投保了不计免赔特约险。道路交通事故认定书认定被告林小生驾驶超载的机动车辆在高速公路上行驶过程中未按照操作规范安全驾驶，被告刘传朋驾驶超载且机件不符合技术标准的机动车在高速公路上正常情况下低于规定时速行驶，认为林小生、刘传朋的违法行为对发生道路交通事故所起的作用及过错严重程度相当，应负事故的同等责任，张冬生无过错无责任。
本院认为：本次事故经过清楚，责任明确。三原告系死者张冬生的法定继承人，有权提起本案诉讼。本次交通事故造成张冬生死亡，原告要求精神损害抚慰金50000元在交强险限额内优先赔偿，本院予以准许。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队一大队认定，林小生、刘传朋负同等责任，结合本案实际情况，本院确定林小生与被告刘传朋的责任比例为5：5。原告的经济损失本院核定为：医药费653.56元、死亡赔偿金369500元、丧葬费21654.50元、交通费3000元、精神抚慰金50000元，以上共计444808.06元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。为此，原告的损失首先应由被告人民保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。本次事故造成张冬生死亡、被告林小生受伤，故被告人民保险公司关于应为伤者林小生的损失保留必要份额的主张，理由成立，本院予以采纳。超出交强险不足部分，由被告人民保险公司、永安保险公司根据保险合同予以赔偿。被告人民保险公司提出应扣除10%的异议，本院认为，因浙J×××××／浙J×××××挂号重型普通半挂车存在超载行为，被告人民保险公司在保险条款中就“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”及“因违反安全装载规定增加的，保险人不负责赔偿”均以黑体字注明，且投保人在投保单上签名，应视为被告人民保险公司已尽到了相应的提示义务，故被告人民保险公司对此的辩称理由成立，本院予以采纳。雇员在从事雇佣活动中致人损害，被告苗玉成、胡辉辉作为雇主应当承担赔偿责任，被告自立物流公司、宇翔物流公司作为挂靠单位应分别对被告苗玉成、胡辉辉的赔偿义务承担连带责任。为此，被告人民保险公司在交强险限额内应赔偿给三原告的金额为：医药费653.56元、精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元，合计110653.56元；在商业三者险限额内应赔偿给三原告的金额为150369.53元［（444808.06元﹣110653.56元）×50%×90%］。被告苗玉成应赔偿三原告的金额为16707.72元［（444808.06元﹣110653.56元）×50%×10%］。被告永安保险公司根据保险合同约定在车上人员责任险（乘客）保险限额范围内承担50000元，被告胡辉辉承担117077.25元［（444808.06元﹣110653.56元）×50%﹣50000元］。被告林小生、刘传朋、自立物流有限公司、苗玉成经本院合法传唤未到庭，本案缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司太和支公司在交强险限额内赔偿原告王领香、张云方、张君方经济损失110653.56元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司太和支公司在商业险限额内赔偿原告王领香、张云方、张君方经济损失150369.53元；
三、被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司在车上人员责任险（乘客）保险限额范围内赔偿原告王领香、张云方、张君方经济损失50000元；
四、被告苗玉成赔偿原告王领香、张云方、张君方经济损失16707.72元；
五、被告台州自立物流有限公司对上述第四项的款项承担连带责任；
六、被告胡辉辉赔偿原告王领香、张云方、张君方经济损失117077.25元；
七、被告浙江宇翔金海岸物流有限公司公司对上述第六项的款项承担连带责任；
八、驳回原告王领香、张云方、张君方的其他诉讼请求。
上述一、二、三、四、六项的款项限于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7991元，由原告王领香、张云方、张君方负担23元，被告胡辉辉、浙江宇翔金海岸物流有限公司负担2993元，被告苗玉成、台州自立物流有限公司负担2993元，被告中国人民财产保险股份有限公司太和支公司负担1982元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 梁业生
人民陪审员 陈其家
人民陪审员 陈庭云
二〇一四年四月二十三日
代书 记员 徐晓晓