福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岚民初字第175号
原告林爱月，女，1965年7月30日出生，汉族，住平潭县。
委托代理人丁爱香，福建中亚海天律师事务所律师。
被告陈华品，男，1967年3月2日出生，汉族，住平潭县。
被告倪珠妹，女，1966年4月3日出生，汉族，住址同被告陈华品，系被告陈华品之妻。
被告陈华品、倪珠妹共同委托代理人林震，福建福兴律师事务所律师。
被告陈华兴，男，1957年8月6日出生，汉族，住平潭县。
委托代理人冯波、林正武，平潭县远大法律事务所法律工作者。
第三人俞凤金，又名俞爱金，女，1967年6月24日出生。汉族，住平潭县。
第三人俞金珠，女，1973年3月13日出生。汉族，住平潭县。
原告林爱月诉被告陈华品、倪珠妹民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理。在案件审理过程中，依法追加陈华兴为本案共同被告，追加俞凤金、俞金珠为本案第三人。本案依法组成合议庭，于同年8月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁爱香，被告陈华品及被告陈华品、倪珠妹的共同委托代理人林震，被告陈华兴的委托代理人林正武，第三人俞凤金、俞金珠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林爱月诉称，2009年1月25日，被告陈华品、倪珠妹，以投资需要资金为由，向原告借款共计人民币255000元，约定利息按照每月1.8%计算，并向原告出具借款条一张为凭。被告陈华品、倪珠妹系夫妻关系，该债务属夫妻共同债务，应连带偿还。上述借款本息原告多次向被告陈华品、倪珠妹催讨，但俩被告均以各种理由推拖，至今未偿还分文借款本息。请求判令被告陈华品、倪珠妹连带偿还原告借款本金人民币255000元及利息（利息按月息1.8%，从2009年1月25日起计算至还清款项之日止），本案的诉讼费用由被告陈华品、倪珠妹共同承担。
被告陈华品、倪珠妹共同辩称，2007年被告陈华品投资湖南房地产，原告与倪珠妹是姐妹关系，原告要求投资在被告陈华品处，因为原告投入资金较少，不计入股份。被告陈华品答应每年给予其50%的利润，原告在2007年借给被告陈华品现金人民币80000元，被告陈华品向原告承诺一年给其回报。被�陈华品不认识第三人俞金珠、俞爱金，因为原告的关系，第三人俞金珠拿了60000元钱，第三人俞爱金拿了30000元给被告陈华品，被告陈华品出具给林爱月借条一份，金额为170000元。2008年金融危机，无法按原定时间还款给原告，双方重商量按照本金170000元，按照一年50%利润，即255000元，被告陈华品写张借款条给原告。到2013年因种种原因造成房地产无法开发，被告陈华品所投资房地产公司拿一块地卖掉，被告陈华品跟原告等人商量拿了80000元利息还给原告及第三人，一次性付款给她们。在商量过程中，在场有6个人，分别是原告及儿子、丈夫，第三人俞爱金，第三人俞金珠及其丈夫陈华真。他们都表示愿意一次性拿回本金及利息80000元。当时陈华品在平潭县工商银行拿了250000元现金给她们，当场收回借条撕毁，并由陈华品书写收据内容，由被告陈华兴签字。现原告对被告陈华品、倪珠妹的起诉，是有预谋的诈骗，被告陈华品保留追究其刑事责任的权利。既然借条还在原告处，这说明当时原告给陈华品的借条是扫描件，且当时250000元是打在被告陈华兴本人在工商银行的账上，存款收据中谁签名不知道。2、原告对本案的债权请求权仅有本息120000元，余下的135000元原告不享有诉求。2、原告享有的120000元债权请求权中，本金只有80000元，另外40000系利息计入本金，计算复利。利息超过法律规定的部分不应支持。3、原告诉请的金额，被告陈华品已于2009年元月24日还清，双方并存在债权债务关系，综上，驳回原告对被告陈华品、倪珠妹的诉讼请求。
被告陈华兴辩称，被告陈华品、倪妹妹提交的2013年1月29日的收条，经鉴定不是被告陈华兴签字的，且被告陈华兴始终未承认有收到上述款项，且被告陈华兴存入250000元到工商银行的时间是下午三、四时，但被告陈华品陈述的时间是上午10时，亦不一致。被告陈华品陈述当场收回借条不属实，故应支持原告的诉讼请求。
第三人俞凤金述称，2009年，她与原告及俞金珠一起，她将现金人民币45000元借给被告陈华品，在被告陈华品、倪珠妹家交给他们夫妻。被告陈华品、倪珠妹所说的该债务已还清，以及本金只有30000元加利润15000元计45000元，不是事实。被告陈华品向原告出具的借条中包括第三人俞凤金45000元，第三人俞凤金的债权由原告一并主张权利。
第三人俞金珠述称，2009年，她跟原告及第三人俞凤金一起把钱借给被告陈华品、倪珠妹，被告陈华品将借原告及第三人俞凤金、俞金珠的款项向原告出具一份借款条，她的债权由原告主张权利。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供证据如下：
证据一、原告身份证一份，证明原告身份信息；
证据二、借条款一份，�明被告陈华品向原告借款人民币255000元，并约定月利息1.8%计算。
经庭审质证，被告陈华品、倪珠妹对证据一无异议，对证据二形式真实性无异议，但对借款内容、时间有异议，认为原告只有120000元的诉讼请求权，其他的135000元的债权属第三人俞凤金、俞金珠等人的。借条上大写是25万仟元整，小写是255000元，应以大写为准，该款项实际上是2007年所借的，再加上利息结算，才出具2009年1月25日这张借条，原告及第三人所借的款项中均包含借款利息，其中原告120000元中有利息40000元，再按照借条上每月1.8%计息，属计算复利应不予支持。被告陈华兴对证据一、二均无异议，认为借条上大写是发生错误，但小写明确载明为255000元，且与借条下方注明的金额共计255000元一致，故应以255000元计算。第三人俞凤金、俞金珠对证据一、二均无异议。
被告陈华品、倪珠妹为支持其�辩主张，向本院提交收条一份，证明被告陈华兴代原告收取被告陈华品偿还的借款人民币250000元（其中注明本金170000元），原、被告双方之间的债权债务已结清。
经庭审质证，原告对收条的真实性有异议，认为经鉴定该收条并非陈华兴本人签字。被告陈华兴对收条真实性有异议，认为经司法鉴定该收条系伪造的，依法应不予采信。第三人俞金珠认为收据不属实是假的。第三人俞凤金认为，她没有收到收据中的钱。
被告陈华兴及第三人俞凤金、俞金珠均未向本院提交证据。
本院依被告陈华品的申请，依法调取如下证据材料：证据一调取被告陈华兴在中国工商银行平潭县支行2013年1月29、1月31日、3月21日、3月27日、4月17日、7月25日、8月19日共七份跟人业务凭证（签单），
证据二、原告林爱月与被告陈华品、倪珠妹及第三人俞凤金、俞金珠在平潭县公安局城关派出所作的询问笔录七份。
经庭审质证，原告对本院调取的证据一、二真实性均无异议，认为被告陈华品、倪珠妹在公安机关所做的询问笔录均承认2009年元月向原告借款255000元。被告陈华品、倪珠妹对证据一、二真实性均无异议，认为被告陈华品收取其款项250000元存入银行帐户，原告与被告陈华兴系夫妻关系，陈华兴签名有多种字迹，即使鉴定称收据并非陈华兴签字，原告与陈华兴存在诈骗的预谋。被告陈华兴对证据一无异议，对证据二中原告及第三人的询问笔录真实性无异议，对被告陈华品、倪珠妹的询问笔录形式上真实性无异议，对其所述的内容有异议。第三人俞金珠、俞凤金对证据一无异议。对证据二真实性无异议，但对被告陈华品、倪珠妹所陈述已还清借款认为不属实。
被告陈华品申请对原告提交的借款条是否是原件进行鉴定，被告陈华兴申请对被告陈华品提交的收条中“陈华兴”签字进行鉴定，本院依法分别委托福建中闽司法鉴定、福建鼎力司法鉴定所进行鉴定，经其鉴定，并作出闽中闽司鉴所〈2014〉文鉴字第021号、闽鼎〈2014〉文鉴字第165号、165-1号三份《司法鉴定意见书》，经庭审质证，原、被告及第三人对该三份《司法鉴定意见书》真实性均无异议。
通过原、被告、第三人各方当事人对上述证据的举证、质证，本院综合分析认证如下：
被告陈华品、倪珠妹、陈华兴及第三人俞凤金、俞金珠对原告提交的证据一、二真实性无异议，原、被告及第三人对本院依法调的陈华兴在中国工商银行平潭县支行七份个人业务凭证（签单）及被告陈华品、倪珠妹及第三人俞凤金、俞金珠在平潭县公安局城关派出所做五份询问笔录的真实性无异议，原、被告及第三人对三份司法鉴定意见书真实性无异议，本院均予以确认。原�和被告陈华兴及第三人对被告陈华品、倪珠妹提交的“收据”真实性有异议，该收据中收款人“陈华兴”经鉴定，不是被告陈华兴本人所签，故对该证据本院不予采信。
根据上述有效证据，对本案事实做如下认定：被告陈华品、倪珠妹系夫妻关系，原告林爱月与被告陈华兴系夫妻关系，第三人俞凤金又名俞爱金。2009年元月25日，被告陈华品向原告林爱月出具借款条一份，该借款条载明：“兹向林爱月借出人民币贰拾伍万仟元整。￥255000.00元，利息每月按1.8%（壹点捌分）计算。注：其中：爱金45000，金珠90000，爱月75000，爱月45000；借款人：陈华品，2009年元月25日。”2013年12月13日，原告林爱月和被告陈华品、倪珠妹及第三人俞凤金、俞金珠因该笔债务发生纠纷，原告和被告陈华品、倪珠妹及第三人俞凤金、俞金珠等人到平潭县公安局城关派出所做询问笔录。被告陈�品、倪珠妹在询问中均陈述被告陈华品原欠原告及第三人债务255000元，但其认为已还清债务。2014年1月1日，原告林爱月以被告陈华品未偿还借款本金及利息为由诉至本院，请求判令被告陈华品、倪珠妹偿还借款本金255000元及约定利息。本案在审理过程，因被告陈华品的申请，本院依法追加陈华兴为本案共同被告，追加俞凤金、俞金珠为本案第三人。本院依被告陈华品的申请，委托福建中闽司法鉴定所对原告林爱月提交的“借款条”是否是原件进行鉴定，经其鉴定，并作出闽中闽司鉴所〈2014〉文鉴字第021号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：落款时间“2009年元月25日”落款“借款人”签名“陈华品”的《借款条》系黑色字笔书写的手写字迹，为原件。本院依被告陈华兴的申请，依法委托福建鼎力司法鉴定中心对被告陈华品提交的《收条》中收款人：“陈华兴”是否�陈华兴本人所签，经其鉴定，并作出闽鼎〈2014〉文鉴字第165号、165-1号《司法鉴定意见书》，签字意见为：检材《收条》落款处的“陈华兴”签名字迹不是陈华兴所写，检材《收条》落款处的“陈华兴”签名字迹与补充提供的6份样本中的“陈华兴”签名字迹均不是同一人笔迹。
另查明：1.被告陈华品、倪珠妹当庭自认原告林爱月只有120000元诉权，第三人俞凤金、俞金珠分别有45000元、90000元诉权，合计255000元的诉权；2.第三人俞凤金、俞金珠当庭表示其债权均由原告主张权利；3.被告陈华品当庭陈述其于2013年元月29日上午在平潭县工商银行营业厅将诉争款250000元偿还原告及第三人，250000元款由被告陈华兴收取，并于当天上午10时许存入被告陈华兴在该行的账户，但本院向该行调取被告陈华兴的账户当天存款凭证，存款时间为2013年1月29日16时39分，存款金额为250000元。
综上事实，本院认为，被告陈华品向原告及第三人借款的事实，有被告陈华品向原告出具的“借款条”，被告陈华品、倪珠妹，在公安机关陈述为据，事实清楚，证据充分，本院予以认定。借款条中虽注明第三人享有债权的金额，但第三人当庭表示其债权均由原告主张权利，且被告陈华品出具给原告借款条中亦明确向原告借款255000元，故诉争款由原告主张权利，并无不当，本院予以支持。被告陈华品抗辩主张2007年其只向原告及第三人俞凤金、俞金珠分别借款本金80000元、30000元、60000元，合计人民币170000元，被告陈华品原承诺每年给原告及第三人50%的利润，按照一年50%的利润计算，年息及本金合计255000元，于2009年元月25日出具借款条给原告，对此，原告及第三人当庭予以否认，且被告陈华品、倪珠妹在公安机关陈述（即询问笔录）被告陈华品向原告及第三人借款人�币255000元，故被告陈华品该抗辩主张证据不足，本院不予支持。被告陈华品、倪珠妹抗辩主张其于2013年元月29日上午在平潭县工商银行营业厅已偿还原告及第三人诉争款250000元，款由原告的丈夫陈华兴（即本案被告）收取，被告陈华兴当场在收条中签字确认，并于当天上午10时许存入被告陈华兴在该行账户，但被告提交的收条中收款人“陈华兴”经鉴定机构鉴定，收款人“陈华兴”并非被告陈华兴本人所签，且被告陈华品陈述的被告陈华兴存款时间亦不一致。对此，被告陈华品、倪珠妹未能提供证据相佐证，因此，被告陈华品、倪珠妹该抗辩主张证据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻共同债务处理……”被告陈华品、倪珠妹系夫妻关系，本案债权债�发生在俩被告婚姻关系存续期间，应按俩被告夫妻共同债务处理，由俩被告共同偿还。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法借贷关系受法律保护。”本案无证据证明原告与被告陈华品借贷关系违法，为此，对原告的债权依法予以保护。该法第一百零八条规定：“债务应当清偿……”故被告陈华品、倪珠妹应当共同清偿原告债务人民币255000元及相应利息的责任。被告陈华品、倪珠妹提交的收条中“陈华兴”经鉴定并非被告陈华兴本人所签，故被告陈华兴在本案无责任。被告陈华兴支付的鉴定费人民币4500元应由被告陈华品、倪珠妹负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告陈华品、倪珠妹应在本判决生效后�日内偿还原告林爱月借款人民币255000元及相应利息（利息按月利率1.8%计算，自2009年1月29日起计至还清债务之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9073元，鉴定费人民币4500元均由被告陈华品、倪珠妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 张宗发
代理审判员 林 霞
人民陪审员 林光英
二〇一四年九月十五日
书 记 员 高巧萍
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。