安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）明民二初字第00190号
原告：明光市自来桥镇梅花村包郢村民小组。
负责人：陈锦文，该组组长。
委托代理人：王继明，安徽洪武律师事务所律师。
被告：李先魁（常用名李先奎），男，1959年7月16日生，汉族，农民，住安徽省明光市。
委托代理人：李先阳，男，1966年5月3日生，汉族，农民，住安徽省明光市，系李先魁弟弟。
委托代理人：钱士梅，安徽见谛律师事务所律师。
被告：明光市自来桥镇梅花村村民委员会。
法定代表人：侯化田，该村委会主任。
原告明光市自来桥镇梅花村包郢村民小组（以下简称“包郢村民组”）诉被告李先魁、明光市自来桥镇梅花村村民委员会（以下简称“梅花村委会”）确认合同无效纠纷一案，本院于2014年3月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告包郢村民组的负责人陈锦文及其委托代理人王继明，被告李先魁及其委托代理人李先阳、钱士梅，被告梅花村委会的法定代表人侯化田到庭参加诉讼，原告包郢村民组申请的证人童太兵、姚玉江、被告李先魁申请的证人史宝才、田庆华、陈春明出庭作证。本案现已审理终结。
原告包郢村民组诉称：1984年1月1日，梅花村委会以明光市自来桥乡人民政府（以下简称“自来桥乡政府”）名义与李先奎签订了《自来桥乡开发性承包合同书》，将其约70亩荒山承包给李先奎。经查，该合同各级政府均没有备份归档，自来桥乡政府根本没有与李先奎签订合同，也没有委托梅花村委会与李先奎签订合同，李先奎也未缴纳任何承包费。综上，其认为，被告未经村民集体组织同意，私自签订承包合同并违反土地用途，侵犯了其合法权益，故提起诉讼，要求依法判决两被告之间签订的《自来桥乡开发性承包合同书》无效。
被告李先魁在庭审中辩称：1、诉争合同没有合同法规定的无效情形；2、诉争合同经过嘉山县公证处公证，是真实合法的；3、合同已履行三十年，村委会和乡政府没有提出异议反而给出奖励，证明合同是有效的；4、原告起诉已超过最长时效，丧失了胜诉权；5、原告诉称村委会以乡政府的名义与李先奎签订合同，是认识错误，村委会有权与村民签订承包合同；6、原告把乡政府没与李先奎签合同也没有委托村委会与李先奎签合同作为其主张合同无效的理由，是对法律错误的理解，是片面的；7、原告把合同没有经乡政府备份归档作为其主张合同无效的理由是错误的，乡政府是否备份归档不影响该合同的效力；8，原告把其未缴纳承包费作为合同无效的理由没有法律依据，是否缴纳承包费是合同的履行问题，不涉及合同的效力。综上，其签订的合同是合法的，符合国家植树造林的政策，原告没有任何证据证明该承包合同无效，请求依法驳回原告的诉请。
被告梅花村委会在庭审中辩称：以前的事其不知道，其主持过调解但没有成功，其无权决定合同是否有效。
原告包郢村民组为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：
一、第一组证据为书证：1、徐文友《山林权证》复印件1份，证明1982年当时的嘉山县人民政府核发给包郢村民组村民徐文友在胡山头的林地使用权2亩，证明被梅花村发包给李先奎的胡山头林地是包郢组的不是梅花村的；2、胡友志《山林权证》复印件1份，证明目的同上；3、《包郢队山林情况介绍》1份，证明2013年4月27日，经原包郢队长、新塘队长、梅花队长和村民代表签名和梅花村委会盖章确认，被梅花村发包给李先奎的胡山头林地是包郢组的不是梅花村的；4、周家栋证明1份，证明1978年至1991年其任梅花村村长，而诉争合同梅花村村长没有签名，公章是他人盖的；5、姚士明的调查笔录1份，证明被梅花村发包给李先奎的胡山头林地是包郢组的不是梅花村的。
被告李先魁质证称：1、前两份书证，在法院没有核实原件前，对其真实性、合法性有异议，要求法院核实确定。如其提供了原件，也不能证明原告的证明目的；2、对证据3的真实性、合法性、关联性都有异议，不能证明原告的证明目的；3、对证据4、5真实性、合法性有异议，根据法律规定，证人应当出庭作证，证人未出庭，对其证言法院应不予采信。
被告梅花村委会质证称：证据1、2的真实性无异议；证据3是其确认的，是真实的；证据4不清楚；证据5属实。
二、第二组证据为视听资料：照片3张，地点是李先奎承包的山头，证明被梅花村发包给李先奎的胡山头林地没有栽树。
被告李先魁质证称：3张照片是不真实的，不在其承包的林地范围之内，其能够举证证明荒山已经绿化成林。
被告梅花村委会质证称：对照片不能确定，无法质证。
三、证人证言：童某、姚某出庭作证的内容基本相同，主要为：诉争山场的所有权是包郢组的，1982年当时嘉山县人民政府发的林权证可以证明，有几户的林权证在李先奎承包的范围内，他们当时不知道村委会将诉争山场承包给李先奎。
原告包郢村民组称：证人证言证明诉争山场是属于包郢组的，包郢组村民不知道涉案合同存在。
被告李先魁质证称：证人证言是虚假的，前后矛盾。
被告梅花村委会质证称：无意见。
被告李先魁为支持其抗辩意见，向本院提供证据如下：
一、书证和视听资料：证据1、嘉山县公证处公证书1份，证明李先奎的合同书是有效的；证据2、情况说明1份，证明李先奎的承包行为是合法有效的，荒山现已绿化成林；证据3、照片27张，证明李先奎承包的荒山现已绿化成林。
原告包郢村民组质证称：证据1的真实性无异议，但荒山是其所有，梅花村无权发包，当时史某也不是村长；证据2是不真实的，其不认可，签字的人都是李先奎的本家亲戚，且签字人对情况也不了解；证据3有部分不真实，照片中小树是2012年才栽种的，大树是别人种的，也不在李先奎承包范围内。
被告梅花村委会质证称：证据1的真实性无异议，但其无法确定合同的效力；证据2的真实性不清楚；证据3中的大树是不是李先奎的不清楚，但小树是2012年栽种的。
二、证人证言：1、史某出庭作证的证言：1984年，其任梅花村支部书记，为了响应政府要求荒山承包下去的任务，经党支部研究，由其与田某、童太付负责发包，当时包郢生产队有三个作业组，要求每个作业组出一个人签合同。因为当时没有人愿意承包荒山，最后由顾保石、童太友、李先奎三个人代表各个作业小组出面签了合同，当时李先奎是包郢生产队的队长。当时自来桥乡，梅花村和包郢队三级组织都盖了章，合同是经过公证处公证的，先是公证处下村，后没有去的村民又集中到乡里统一公证，其是作为村里的代表统一去办理公证的。合同的甲方是包郢生产队，乙方是李先奎代表作业组签的，至于作业组其他成员是否愿意一起参与承包，其不清楚。梅花村加盖公章是作为鉴证的，不是合同方。李先奎起初种的树因来安县宝山林场做防火道引起大火被烧掉了，后来又继续栽种至今。
2、田某出庭作证的证言：1984年，其任梅花村支委兼村长，当时为响应绿化荒山的政策，他们要求党员、队长带头，李先奎当时是包郢队队长，所以就要求他想办法把荒山承包下去，因为当时根本没有人愿意承包荒山。
李先奎签合同是个人行为，当时是村文书和书记两个带他去签的合同，公证也是书记带去的，公证时是嘉山县公证处进驻自来桥乡，要求村长或书记将承包户带去公证的。李先奎本人是队长，和队里无法签合同，荒山是队里的，由村里出面签订合同进行管理，现在情况也是这样。虽然1982年政府发放了林权证，但是后来不算数了，又重新签合同，是由谁包谁签合同。李先奎签订合同后也种树的。其与李先奎有亲戚关系，其是李先奎姐夫。
3、陈某出庭作证的证言：1984年以前，荒山原来是村里管理的，1984年之后将荒山分到各个生产队了。当时梅花村有14个生产队，其是民主队队长，受大形势所逼，当时梅花村书记史某要求每个生产队必须承包下去，因当时土地到户，大部分村民都不愿意承包。其安排不下去，就强行按户划片承包的。当时只要有人愿意承包就由承包户与生产队和村里一起签合同，如果没人愿意承包，就由队长自己解决，由队长承包，队长直接与村里签合同，当时也没有群众代表，队长是可以代表的。
被告李先魁称：证人证言证明了合同是其个人签订的，且合同经村、乡两级盖章同意并经公证处公证；其承包后在山上种了树。
原告包郢村民组质证称：证人证言证实了荒山所有权属于包郢村民组，发包方是包郢村民组，梅花村只是鉴证方。且李先奎是代表一个村民组签订的。
被告梅花村委会质证称：无意见。
被告梅花村委会未向本院提供任何证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：对包郢村民组的第一组证据：该村民组在庭审后已向本院提交了证据1、2的原件以供核实，本院对证据1、2的真实性予以认定，但并不能达到其证明目的；证据3形成于2013年，与本案诉争合同的年份相差近30年，故与本案无关联性，本院不予采用；对证据4、5，因证人没有出庭，本院对其真实性不予确认。包郢村民组提供的第二组证据涉及的是合同的履行，与本案诉争无关联性，本院不予认定。对李先魁提供的证据1的真实性，包郢村民组与梅花村委会均无异议，本院予以确认，李先魁提供的证据2、3与本案诉争的合同效力无关联性，本院不予认定。至于双方的证人证言，应结合其它证据及合同签订时的政策、客观状况等予以综合分析认定，包郢村民组申请出庭的2名证人实为该组村民，其提供的证言与当时的政策要求及合同上加盖有三级单位公章的事实存在出入，故本院不予采纳。而李先魁申请出庭的3名证人，均为当时的村、队干部，其关于李先魁签订合同的背景、过程的陈述基本一致，本院予以认定，而其它与书证内容不一致的证言，本院不予认定。
经审理查明：本案当事人对涉案荒山归包郢村民组所有均未提出异议。在订立本案诉争合同期间，史某任梅花村支部书记，田某任梅花村村长，李先魁任包郢生产队队长，该队下面分三个作业小组。为响应绿化荒山的政策，当时的自来桥乡政府下达了将荒山承包下去的任务，史某、田某为落实该任务，要求李先魁负责安排包郢生产队的荒山承包任务，因当时已实行了土地到户的政策，大部分村民都不愿意承包荒山，最后由李先魁等三人分别代表各自的作业小组签订了承包合同。
庭审中，李先魁向本院提供的其持有的落款日期为1984年1月1日的《自来桥乡开发性承包合同书》表明，该合同为填充式格式合同，在合同的首部，乙方统一印制为自来桥乡人民政府并加盖了该乡政府的公章，甲方则填写为梅花村包郢生产队承包户李先奎。该合同将东至山边路，西至上山路，南至山岩口，北至王明门口的70亩荒山交李先魁承包，承包期限为从1983年12月31日起到2023年12月31日止，共40年，收益分配为从1990年内起修枝100%，间伐90%，砍伐80%归李先魁。在合同的下方，李先魁在甲方加盖了私章，当时的嘉山县自来桥乡梅花村村民委员会在乙方自来桥乡人民政府（盖章）处加盖了自己的公章并有史某签名，落款日期上加盖了“嘉山县自来桥人民公社梅花大队包郢生产队革命领导小组”的公章。1986年3月4日，嘉山县公证处为该合同出具了公证书，内容为“兹证明嘉山县自来桥乡梅花村的代表人史某与嘉山县自来桥乡梅花村包郢队村民李先奎于一九八四年一月一日签订前面的《山林承包合同》”。
本院认为：在上世纪八十年代初，我国的法律、法规体系尚未建立，诉争合同在订立时难免有不规范之处，但结合当时的政策、客观状况和人们的认知水平来看，是符合客观实际的。从合同的形式和内容来看，当时的自来桥乡人民政府对该合同的存在是了解的，且经过了当时的嘉山县公证处公证。根据最高人民法院关于民法通则的司法解释，如果民事行为发生在1987年以前，适用民事行为发生时的法律、政策，当时的法律、政策没有具体规定的，可以比照民法通则处理。根据民法通则第七十四条第二款的规定，集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。因此，当时的梅花村委会对该集体所有的土地享有经营、管理权，其有权与村民李先魁签订承包合同，故包郢村民组以涉案荒山归其所有为由主张合同无效的理由不能成立，至于其诉称的其它主张合同无效的理由，因其没有提供任何证据证明，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条第二款、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干意见（试行）》第196条之规定判决如下：
驳回原告明光市自来桥镇梅花村包郢村民小组的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告明光市自来桥镇梅花村包郢村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 袁志强
人民陪审员 李 峰
人民陪审员 沈 云
二〇一四年五月九日
书 记 员 龙明浩
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十四条劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，包括：
（一）法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等；
（二）集体经济组织的财产；
（三）集体所有的建筑物、水库、农田水利设施和教育、科学、文化、卫生、体育等设施；
（四）集体所有的其他财产。
集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡（镇）农民集体经济组织所有的，可以属于乡（镇）农民集体所有。
集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破怀或者非法查封、扣押、冻结、没收。
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干意见（试行）》
196．1987年1月1日以后受理的案件，如果民事行为发生在1987年以前，适用民事行为发生时的法律、政策，当时的法律、政策没有具体规定的，可以比照民法通则处理。