云南省玉溪市江川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0421民初517号
原告：玉溪市基础工程公司，住所地玉溪市红塔区。
法定代表人：吕绍荣，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔德文，云南滇兴律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：张明明，云南法瑞律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：江川锦裕达投资管理有限公司，住所地玉溪市江川区。
法定代表人：李永胜，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周媛媛，云南滇玉律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告玉溪市基础工程公司与被告江川锦裕达投资管理有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张明明、被告委托诉讼代理人周媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玉溪市基础工程公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告江川锦裕达投资管理有限公司立即支付其公司施工工程款（人、机费）共计492335元；2.被告以未付工程款492335元为基数，按照年利率7.215%的标准向原告支付2015年1月1日至2016年7月15日期间产生的逾期付款利息损失68403元（以中国人民银行同期贷款基准利率4.75%加逾期罚息2.375%计算19.5个月），2016年7月16日至被告付清工程款期间的利息损失仍按该利率持续计算并支付至全部工程款付清之日止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月31日，其公司与被告就被告总包的“江川县云岩、侯家沟、前卫中心小学校舍工程”签订《长螺旋桩基分合同》，约定被告将前述学校校舍工程的“长螺旋灌注桩”基础施工分包给原告完成，合同签订后，其公司即按照约定组织施工，在施工过程中，被告又将其承包的“江川县大街中学综合楼桩基工程”按之前合同约定的条件分包给其公司施工。其公司已按照合同约定完成了所有分包工程的施工。2014年12月12日，原告向被告提交了所有分包工程的结算书，且截至2014年12月23日，原告所承包的所有工程均验收交接。但被告一直以种种借口为由拖延支付工程款，给其公司造成巨大经济损失，故向法院提起诉讼。
被告江川锦裕达投资管理有限公司答辩称，其公司对将工程分包给原告施工的事实予以认可，但双方并未对工程量进行过确认，不认可原告提出的工程量，且原告的所有竣工验收材料均无被告公司公章，因此对原告提出的竣工时间不予认可，对逾期付款的损失，也只能按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，不应该按照罚息利率计算损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所提交的云岩小学长螺旋钻孔灌注桩施工记录表、侯家沟小学长螺旋钻孔灌注桩施工记录表、前卫中心小学长螺旋钻孔灌注桩施工记录表、大街中学综合楼长螺旋钻孔灌注桩施工记录表，云岩小学教学楼专业工程中间交接验收记录、侯家沟小学教学楼长螺旋钻孔灌注桩施工记录、前卫中心小学长螺旋钻孔灌注桩施工记录、大街中学桩基工程验收记录，与法院调取的竣工资料中的记载部分重合，且双方均表示以法院调取的竣工资料中的记载为准，其中的施工记录中有建设单位、监理单位以及施工单位的工作人员的签字，本院对上述证据的真实性予以确认。对于原告提交的云岩小学教学楼桩基础工程结算书、侯家沟小学教学楼桩基础工程结算书、前卫中心小学教学楼桩基础工程结算书、大街中学综合楼桩基础工程结算书，以此证明的工程量问题，与施工记录中的数据可以相互印证，对原告提交的该组证据，本院对其真实性予以确认。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告玉溪市基础工程公司系具备地基基础工程专业承包贰级的集体所有制公司。2014年3月31日，原告玉溪市基础工程公司（作为乙方）、被告江川锦裕达投资管理有限公司（作为甲方）就被告所承建的江川县云岩、侯家沟、前卫中心小学工程签订《长螺旋桩基分合同》，将项目中的桩基础工程分包给原告，合同中约定：开工日期2014年4月1日，竣工日期2014年5月15日；工程量计算方式“按各种类型桩长（按甲方、监理方及施工方共同签认的打桩施工记录桩长累计按延长米）计算”；“结算前提：乙方完成的工程量（施工记录）必须经甲方、监理方及乙方共同确认方可作为最终结算的依据”；结算单价：长螺旋桩直径Φ500的单价：70元/m；结算方式为“深层搅拌桩为全费用综合单价，按完成工程量以上述费用综合单价据实结算”；“桩基工程单栋施工完毕后并且桩基检测合格后7日内付至完成工程量总价款的95%，其余5%为质保金，质保期一年内无质量安全事故则不计息一次性返还”；“机械闲置费及机械搬迁费每个工地一万元”……合同签订后，原告即组织工人进行施工，在施工过程中，被告又将大街街道大街中学综合楼的桩基基础工程按2014年3月31日所签合同的约定分包给原告施工。根据竣工资料上的施工记录表的记载，原告在云岩小学教学楼桩基础工程中灌注的500mm长螺旋工程桩共有90棵，每棵的施工深度均为27.6m；在侯家沟小学教学楼桩基础工程中灌注的500mm长螺旋工程桩共有105棵，每棵的施工深度均为19.5m；在前卫中心小学综合楼桩基础工程中灌注的500mm长螺旋工程桩共有81棵，每棵的施工深度均为16.5m，在该学校学生宿舍桩基础工程中灌注的500mm长螺旋工程桩共有36棵，每棵的施工深度均为16.5m；在大街中学综合楼桩基础工程中灌注的500mm长螺旋工程桩共有102棵，每棵的施工深度均为14m；施工记录表中有建设单位项目技术负责人、监理工程师、施工单位项目技术负责人以及记录员的签字，双方均认可施工单位项目技术负责人处的签字为被告工作人员所签。根据施工记录表上记载的时间，云岩小学教学楼桩基础工程最后施工时间为2014年7月5日；侯家沟小学教学楼桩基础工程最后施工时间为2014年6月3日；前卫中心小学综合楼桩基础工程最后施工时间为2014年4月24日，学生宿舍桩基础工程最后施工时间为2014年4月28日；大街中学综合楼桩基础工程最后施工时间为2014年5月13日。四个工程的监理单位均为玉溪世纪永立建设监理有限公司，验收记录中均有施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位、建设单位的签章，专业工程中间交接验收记录中均有建设单位、监理单位、设计单位、移交单位、接收单位的签章，根据验收记录及验收证明书，四个工程的验收结论和验收意见均为“合格”、“符合设计要求及规范规定”。根据交接验收记录表，云岩小学教学楼桩基础工程于2014年12月18日移交给江川县伏家营建设工程有限公司，侯家沟小学教学楼桩基础工程于2014年11月19日移交给云南诚旭建筑工程有限公司，前卫中心小学综合楼及学生宿舍桩基础工程均于2014年12月22日移交云南江川世文建设（集团）有限公司，大街中学综合楼桩基础工程于2014年12月23日移交云南江川世文建设（集团）有限公司。2014年12月12日，原告向被告提交了四所学校桩基础工程的预（结）算书。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款规定：“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。”本案被告将其所承包的四所学校建设工程中的桩基础工程分包给原告进行施工，双方签订的《长螺旋桩基分合同》系双方真实意思表示，且原告具备地基基础工程专业承包贰级资质，符合相关法律规定，双方签订的合同合法有效，本院予以确认。原告已按照合同约定实际施工，并进行了验收交接，被告应按照合同约定支付相应的工程款，对原告要求被告支付工程款合计492335元的主张，本院予以支持。被告认可分包的事实，但认为双方未对工程进行验收，不认可原告陈述的工程量以及竣工时间。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认”，根据竣工资料记载，施工记录表中除了有原告方工作人员的签字外，还有建设方、监理方以及被告公司工作人员的签字，且原告所主张的工程量与施工记录中的一致，因此，对原告主张的工程量，本院予以确认。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；……”因此，对原告所做工程的竣工日期，双方存有争议，应按照交接验收记录表的时间予以确定。
对于被告是否应承担支付原告逾期付款利息损失的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案原告履行了合同义务，被告应支付相应的合同价款，但被告未按照合同约定履行，已经构成违约，应承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率4.75%并加收逾期罚息2.375%的标准予以计算的主张，对其按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，要求被告支付损失的主张，本院予以支持，对于原告要求加收逾期罚息的主张，无法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，原告主张其所做工程最后的验收交接时间2014年12月23日，其按照合同中约定的检测合格7日内支付工程价款，主张利息损失起算日为2015年1月1日，对原告的该项主张，本院予以支持。
综上所述，为维护原、被告双方当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条规定，判决如下：
一、被告江川锦裕达投资管理有限公司于判决生效之日起15日内支付原告玉溪市基础工程公司工程款492335元；
二、被告江川锦裕达投资管理有限公司按照中国人民银行同期贷款利率支付原告玉溪市基础工程公司自2015年1月1日起至款项付清之日止的逾期付款损失；
三、驳回原告玉溪市基础工程公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9407元（原告已预交），由被告江川锦裕达投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审 判 长 郑婷婷
审 判 员 罗 江
人民陪审员 董正义
二〇一七年一月四日
书 记 员 梁艳华