杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭西行初字第26号
原告梁锦。
委托代理人潘金忠，北京市盛廷律师事务所律师。
被告浙江省国土资源厅，住所地杭州市西溪路118号。
法定代表人陈铁雄，厅长。
委托代理人谢伟、金超，该厅工作人员。
原告梁锦（以下简称原告）不服被告浙江省国土资源厅（以下简称被告）土地行政复议一案，于2015年1月14日向本院提起诉讼。本院于2015年1月21日受理，于同月26日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年3月2日公开开庭进行了审理。原告梁锦及其委托代理人潘金忠、被告的委托代理人谢伟和金超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月26日，被告作出浙土资复告（2014）112号告知书，内容为：原告于2014年12月19日要求确认绍兴市国土资源局（以下称绍兴市国土局）不履行法定查处职责违法、并撤销《国土资源信访事项告知书》（绍土资信告（2014）539号）的行政复议申请收悉。经审查，根据《国土资源行政处罚办法》第五条，国土资源违法案件由土地所在地的县级国土资源主管部门管辖，原告所反映的土地违法行为依法应由新昌县国土资源局（以下称新昌县国土局）处理。绍兴市国土局不具有处理案涉查处申请的法定职责。且绍兴市国土局已将原告的查处申请转交有处理权的新昌县国土局处理。绍兴市国土局所作绍土资信告（2014）539号告知书，并未影响原告的合法权益。原告所提行政复议申请不属于《行政复议法》第六条规定的受理范围，决定不予受理。
被告在法定期限内向本院提供的用于证明其作出的具体行政行为合法性的证据如下：
1、浙土资复告（2014）112号告知书及EMS特快专递单。证明被告不予受理决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。
2、行政复议申请书。证明原告向被告提起行政复议。
3、原告申请复议提供的照片。证明原告向被告提起行政复议。
4、查处申请书。证明原告向绍兴国土局提出查处申请。
5、《国土资源信访事项告知书》（绍土资信告（2014）539号）。证明绍兴市国土局处理查处申请情况。
6、《信访事项答复意见书》（新土信答（2014）178号）及寄送凭证。证明新昌县国土局处理查处申请情况。
7、《关于梁锦有关政府信息公开申请的答复意见》。证明涉案征地情况。
被告向本院提供其作出被诉具体行政行为的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《国土资源行政处罚办法》、《信访条例》、《浙江省信访条例》。
原告诉称，其使用新昌县大市聚镇茶场的集体农业用地用于农业种植。2014年4月3日，其种植的农作物被毁坏。10月17日，原告向绍兴市国土局提出查处申请。11月12日，原告收到绍兴市国土局作出的绍土资信告（2014）539号告知。原告不服，向被告提出复议申请，被告于12月26日作出浙土资复告（2014）112号告知书。该告知书违法。原告要求绍兴市国土局履行查处违法占地行为的申请，并非信访事项。原告不服绍兴市国土局作出的绍土资信告（2014）539号告知提出的行政复议申请，符合《中华人民共和国行政复议法》第六条第（十一）项规定。被告作出浙土资复告（2014）112号告知书，以不符合行政复议法规定的受案范围，不予受理原告的复议申请，与事实不符，且适用法律错误。诉请判令：确认被告不履行行政复议法定职责的具体行政行为违法，撤销被告作出的浙土资复告（2014）112号告知书，责令被告履行复议职责作出行政复议决定。
原告为支持其主张提供证据如下：
1、国土资源信访事项告知书（绍土资信告（2014）539号）。证明绍兴市国土局作出的信访事项告知书可诉。
2、行政复议申请书。证明原告向被告提出行政复议。
3、浙土资复告（2014）112号《告知书》。证明被诉具体行政行为。
被告辩称，2014年10月17日，原告向绍兴市国土局提交《查处申请书》，内容为：2014年4月3日，在案涉土地未办理征地手续的情况下，违法占地人强行毁坏耕地及农作物，原告要求查处违法用地行为，退还土地、恢复土地原状；并追究法律责任、承担赔偿责任。绍兴市国土局收到后，于10月31日以《国土资源信访事项告知书》（绍土资信告（2014）539号）告知原告已按照“属地管理、分级负责”的原则转由新昌县国土局办理。11月18日，新昌县国土局作出《信访事项答复意见书》。原告不服，于12月19日向被告提出行政复议申请，要求确认绍兴市国土局不履行法定查处职责的行为违法，撤销《国土资源信访事项告知书》（绍土资信告（2014）539号），并责令绍兴市国土局立即履行查处职责。被告审理后认为，案涉土地违法案件依法应由新昌县国土局处理，绍兴市国土局不具有查处案涉违法用地的法定职责，且已履行转办查处申请的职责，绍土资信告（2014）539号告知书也未影响原告合法权益，故原告所提行政复议申请不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围。浙土资复告（2014）112号《告知书》事实清楚、适用法律正确，程序合法。要求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，双方以被诉具体行政行为是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
原告对被告提供的证据发表如下质证、辩论意见：证据1，真实性没有异议、合法性有异议，原告对《告知书》中关于“绍兴市国土资源局不具有查处涉案违法用地的法定职责”及“绍兴市国土资源局已履行转办查处申请的法定职责”的内容有异议；因案情重大、复杂，新昌县国土局不适合调查和处理，应由绍兴市国土局处理，但绍兴市国土局没有依法调查、立案。证据2-4，无异议。证据5，合法性有异议，绍兴市国土局不应以信访程序答复原告。证据6，合法性有异议，未实地踏勘；寄送凭证的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。证据7，真实性、合法性无异议，证明目的有异议。
被告对原告提供的证据没有异议。
经审查，本院对双方提供的上述证据作如下认证：
一、被告提供的证据。证据1，告知书为本案的审查对象，其合法性将结合本案其他证据予以认定；寄送凭证本院予以采信。证据2-4，原告无异议，本院予以确认。证据5、6，内容真实，与本案待证事实相关联，本院予以确认。证据7，与本案无关联，本院不予采信。
二、原告提供的证据。被告无异议，本院均予采信。
经审理查明：
2014年10月15日，原告向绍兴市国土局提出查处违法占地行为申请。内容为：原告使用新昌县大市聚镇大市聚村茶场的集体土地用于农业种植。2014年4月3日，有身份不明人员将原告在此处种植的农作物毁坏，并使土地丧失耕种条件。因违法占地人在未办理征地手续的情况下，强行毁坏耕地及农作物，原告要求绍兴市国土局查处该违法用地行为，并追究有关人员法律责任；承担赔偿责任；退还土地、恢复土地原状。绍兴市国土局收到申请后，于10月31日作出《国土资源信访事项告知书》（绍土资信告（2014）539号），告知原告已按照“属地管理、分级负责”的原则转由新昌县国土局办理。新昌县国土局在调查后，于11月18日作出《信访事项答复意见书》（新土信答（2014）178号）。原告不服，于12月18日向被告提出行政复议申请，并提交了相关的材料，要求确认绍兴市国土局不履行法定查处职责的行为违法、撤销《国土资源信访事项告知书》（绍土资信告（2014）539号），并责令绍兴市国土局立即履行法定查处职责。被告经审查，于12月26日作出浙土资复告（2014）112号告知书。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以向行政机关提出行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条就行政复议范围及其受理条件亦作出了明确规定。
本案中，原告向被告申请的行政复议事项为请求确认绍兴市国土局不履行法定查处职责的行为违法、撤销《国土资源信访事项告知书》（绍土资信告（2014）539号），并责令绍兴市国土局立即履行法定查处职责。也即原告认为绍兴市国土局在收到原告的查处申请后，作出《国土资源信访事项告知书》（绍土资信告（2014）539号）明显不当，据此请求被告复议纠正。根据《国土资源行政处罚办法》第五条规定，国土资源违法案件由土地、矿产所在地的县级国土资源部门管辖。绍兴市国土局收到原告的查处申请后作出《国土资源信访事项告知书》（绍土资信告（2014）539号）。从该告知书的内容看，系根据国务院《信访条例》和《国土资源信访规定》作出的告知，并不对原告的权利义务造成影响，依法并不属于行政复议的受案范围。故被告作出浙土资复告（2014）112号告知书，决定不予受理原告的复议申请，结论并无不当。
综上，被告已根据原告的复议申请作出浙土资复告（2014）112号告知书，不存在不履行行政复议法定职责的情形。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回梁锦的诉讼请求。
案件受理费50元由梁锦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王呈虹
审 判 员 吴俊洁
人民陪审员 狄建华
二〇一五年三月十六日
书 记 员 何治君