黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民终664号
上诉人（原审原告）：李兆萍，女，1969年8月27日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。
委托诉讼代理人：邢玉宝，黑龙江湛天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：牡丹江市舒适木材有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市。
法定代表人：苏衍平。
委托诉讼代理人：佟铁军，黑龙江公盛律师事务所律师。
原审第三人：国网黑龙江省电力有限公司牡丹江供电公司，住所地黑龙江省牡丹江市。
负责人：夏晖。
委托诉讼代理人：徐亮，黑龙江曦晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴启纯，黑龙江曦晖律师事务所律师。
上诉人李兆萍因与被上诉人牡丹江市舒适木材有限责任公司、原审第三人国网黑龙江省电力有限公司牡丹江供电公司财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2016）黑1003民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李兆萍上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人损失838691元；2.一审、二审诉讼费用及鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：本案系发回重审案件，上诉人认为一审程序违法，认定事实错误，且适用法律不当。导致一审判决错误驳回上诉人的诉讼请求。上诉人不得不提出上诉，请二审法院查清本案事实，正确适用法律，依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人牡丹江市舒适木材有限责任公司辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人国网黑龙江省电力有限公司牡丹江供电公司述称，上诉人及被上诉人均未对原审第三人作出诉讼主张，故原审第三人不发表辩论意见。
李兆萍向一审法院起诉请求：1.要求牡丹江市舒适木材有限责任公司赔偿因火灾给原告造成的损失838691元，2.本案诉讼费用、司法鉴定费等一切费用由牡丹江市舒适木材有限责任公司承担。
一审法院认定事实：2013年11月19日6时12分，牡丹江市“119”指挥中心接到报警称，位于牡丹江市阳明区光华街59号的房屋发生火灾。经牡丹江公安消防支队阳明区大队牡公消阳火认字（2013）第0002号《火灾事故认定书》做出了对起火原因认定：“火灾发生时间为2013年11月19日5时30分左右，起火部位位于牡丹江舒适木材有限责任公司出租给李军的房屋西侧距该房屋西间墙10米内的天棚内，起火原因可以排除放火、飞火、遗留火种、生活用火不慎和生产作业引起火灾；不能排除牡丹江市舒适木材有限责任公司出租给李军的房屋房上铠装电缆发生故障，引燃天棚内锯末保温层阴燃起火成灾。”。阳明区消防大队所认定“不能排除牡丹江市舒适木材有限责任公司出租给李军的房屋房上铠装电缆发生故障，引燃天棚内锯末保温层阴燃起火成灾”的铠装电缆，系被告牡丹江市舒适木材有限责任公司安装、管理。原告认为被告单位没有执行安全保障及电缆的维修和及时检查义务，致使铠装电缆故障发生火灾，给原告造成了巨大财产损失，经依据消防部门认定的火灾损失而进行的司法鉴定，确定原告因此次火灾而告成的财产损失为838691元，要求被告赔偿。另，应被告申请，本院委托司法鉴定机构对火灾现场提取的“空气开关、刀闸开关、电表及铠装电缆的铠”等物证进行了火灾痕迹司法鉴定，鉴定结论为：“1.1－1#至1－5#、1－7#至1－10#样品判定为电弧作用形成的熔痕样品；2.1－6#、1－11#和1－12#样品判定未见电作用特征；3.在空气开关、刀闸开关和电表物证中未发现有鉴定价值的样品。”一审法院认为，本案的争议焦点是：一、案涉火灾形成的具体原因是什么，各方当事人在火灾形成过程中是否有过错；二、火灾给原告造成的损失是多少，被告及第三人应否付赔偿责任。一、案涉火灾形成的具体原因是什么，各方当事人在火灾形成过程中是否有过错。牡丹江市消防支队阳明区大队做出了《火灾事故认定书》，认定火灾形成的原因是“可以排除放火、飞火、遗留火种、生活用火不慎和生产作业引起火灾；不能排除牡丹江市舒适木材有限责任公司出租给李军的房屋房上铠装电缆发生故障，引燃天棚内锯末保温层阴燃起火成灾。”牡丹江消防支队阳明区大队是采用了“排除法”进行的火灾事故认定，该《火灾事故认定书》应是在“对起火原因无法查清的”情况下作出的，其仅是认可存在牡丹江市舒适木材有限责任公司出租给李军的房屋房上铠装电缆发生故障，引燃天棚内锯末保温层阴燃起火成灾的可能性，但其并没有得出铠装电缆发生故障是引起火灾的原因这一确定性的结论。由被告申请本院委托四川火灾物证司法鉴定所对火灾现场的空气开关、刀闸开关、电表以及消防大队在火灾现场提取的铠装电缆的铠进行鉴定，亦未得出铠装电缆发生故障是引起火灾的原因这一确定性的结论。而原告也未能举示证据证明涉案火灾是由被告管理的铠装电缆故障引起的，故不能确认原告因本次火灾造成的损失应由被告负责赔偿。同时，消防部门也没有确认第三人在本次火灾事故中负有什么过错责任，原告也没有举示证据证明第三人在本次火灾中有过错；虽然被告认为第三人有过错，但也没有举出足以定案的证据证明第三人有过错。故不能确认第三人应当对原告在本次火灾给原告造成的损失承担责任。因本案的系火灾引起的财产损害，在本案中起火点所在的房屋的所有人、使用人、管理人不明确，原告也未表示是否向其主张权利，故本院向原告释明是否追加起火点所在的房屋的所有人、使用人、管理人为本案的被告，原告在本院指定的期限内未向本院提交追加被告的申请，视为原告不追加起火点所在的房屋的所有人、使用人、管理人为被告；二、火灾给原告造成的损失是多少，被告及第三人应否付赔偿责任。对于因本次火灾给原告造成的损失，因消防部门对火灾现场原告的损失进行了登记造册，一审法院委托鉴定机构对造册的财产进行了评估作价，可以确定原告因本次火灾造成的损失为838691元、鉴定费9000元。但由于不能确认被告和第三人有过错，则不能判定被告和第三人应对原告的上述损失承担赔偿责任。综上所述，原告要求被告赔偿损失的请求一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定：驳回原告李兆萍对被告牡丹江市舒适木材有限责任公司及第三人国网黑龙江省电力有限公司牡丹江供电公司的诉讼请求。
二审期间,双方当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于李兆萍主张牡丹江市舒适木材有限责任公司应承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，当事人对其主张的诉讼请求应承担举证责任且其提供的证据足以证明其事实主张。本案中，李兆萍主张牡丹江市舒适木材有限责任公司承担赔偿责任，即负有提供证据证实其遭受财产损害与牡丹江市舒适木材有限责任公司的过错行为存在因果关系的义务。消防部门作出的《火灾事故认定书》认定起火原因：“可以排除放火、飞火、遗留火种、生活用火不慎和生产作业引起火灾；不能排除牡丹江市舒适木材有限责任公司出租给李军的房屋房上铠装电缆发生故障，引燃天棚内锯末保温层阴燃起火成灾”。该《火灾事故认定书》未能得出确定性的起火原因，仅是认为存在铠装电缆发生故障，引燃天棚内锯末保温层阴燃起火引发火灾的可能性。四川火灾物证司法鉴定所的鉴定意见，亦未能确定引发火灾的原因。结合《火灾事故认定书》和鉴定意见及李兆萍提供的相关证据，无法认定牡丹江市舒适木材有限责任公司的过错导致火灾的发生，对此李兆萍应当承担举证不能的法律后果。原审法院综合全案事实及当事人提供的证据进行裁判并无不当。上诉人李兆萍的主张无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，李兆萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12187元，由李兆萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 毕 旭
审判员 李仲斌
审判员 卢文丽
二〇一八年七月二十四日
书记员 安虹旭