湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民二终字第00074号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司，住所地武汉市江汉区沿江大道69号4楼。
负责人：孙小龙，该公司副总经理。
委托代理人：顾涛，湖北伟宸律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地珠海市香洲区吉大路中段第1栋。
负责人：陈业雄，该公司总经理。
委托代理人：王际伟，湖北园林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余水托。
委托代理人：程璜，湖北旗开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶雷。
被上诉人（原审被告）：叶莎。
两被上诉人共同的委托代理人：王文莲。
被上诉人（原审被告）：杜中立。
上诉人阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司、上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司公司因与被上诉人余水托、叶雷、叶莎、杜中立机动车交通事故责任纠纷一案，不服洪湖市人民法院（2014）鄂洪湖民初字第00435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司委托代理人顾涛，上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司公司委托代理人王际伟，被上诉人余水托及其委托代理人程璜，被上诉人叶雷、叶莎共同的委托代理人王文莲，被上诉人杜中立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审认定，2013年8月11日17时30分，叶雷驾驶鄂A×××××小型普通客车从洪湖市新堤往大沙方向行驶，当车行至汉洪公路洪湖市乌林镇吴王庙村路段时，不慎撞上余水托（搭载曾又美）无证驾驶的二轮摩托车，导致摩托车左侧倒地，摩托车倒地过程中又与从燕窝往新堤方向由杜中立驾驶的粤C×××××小轿车相擦，造成余水托、曾又美二人受伤、三车受损的交通事故。事故发生后，余水托于当日18时左右被送到洪湖市人民医院给予包扎夹板固定补液，经X光检查为右侧胫腓骨中段粉碎性骨折，花费医疗费104.52元。当日23时转入中国人民解放军第一六一医院住院治疗，2013年8月23日9时出院，共计住院12天，花费医疗费57652.51元。其间雇请护工一名，花费护理费1300元。出院诊断为：1、右胫腓骨中断骨折；2、右小腿下段皮肤挫裂伤。医嘱：1、卧床休息，术后2周切口、伤口拆线，换药3天一次，继续石膏外固定，嘱患者加强患肢功能锻炼；2、定期来院复查，每月1次，骨折愈合后及时取出内固定物，伤口必要时再次手术；3、不适随诊。2013年8月23日转入洪湖市中医医院治疗，2013年9月3日出院，住院11天，花费医疗费2546.41元，出院时中医诊断：骨折（气滞血瘀），西医诊断：右胫腓骨中段骨折内固定术后。医嘱：1、右下肢略抬高平卧休息，禁下地行走，适度行足趾背伸训练；2、定期复查，不适随诊。2014年1月9日经武汉爱民法医司法鉴定所出具武爱法（2014）临鉴字第0035号法医文证审查意见书鉴定：余水托所受伤构成十级伤残；建议给予后续治疗费18000元或按实际发生的确定；伤后误工休息时间为l80日，伤后护理时间为90日（均含二次手术时间）。支付鉴定费1000元。
另认定，洪湖市公安局交通警察大队于2013年8月27日作出洪湖公交认字（2013）第4014号道路交通事故认定书认定，叶雷负此事故的主要责任，杜中立、余水托负次要责任，曾又美无责任。叶雷驾驶的鄂A×××××小型普通客车在阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司处投保了交强险122000元，杜中立驾驶的粤C×××××小轿车在中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司处投保了交强险122000元、商业三者险300000元及附加不计免赔险，均在保险期间内。肇事车辆鄂A×××××小型普通客车的所有人为叶莎。杜中立已先行垫付18000元，阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司先行垫付10000元。
又认定，余水托为农业户口，2012年10月起租住在武汉市江夏区纸坊街道马山社区马山湾56号，在武汉超胜房地产开发有限公司工作，工资为3300元／月。湖北省2014年道路交通事故损害赔偿计算标准农村居民人均纯收入为8867元／年，居民服务和其他服务业在岗职工人均工资收入为26008元／年，建筑业在岗职工人均工资收入为38766元／年。
一审认为，叶雷驾驶的鄂A×××××小型普通客车在阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司处投保了交强险122000元，杜中立驾驶的粤C×××××小轿车在中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司处投保了交强险122000元、商业三者险300000元及附加不计免赔险.且叶雷负此事故的主要责任，杜中立、余水托负次要责任，曾又美无责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司在交强险责任限额内按照余水托在余水托、曾又美总损失中所占的比例赔偿；不足部分，由中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司在商业三者险限额内按照杜中立所负的25％责任进行赔偿，由叶雷对不足部分承担50％的赔偿责任。叶莎对该机动车交通事故造成的损害不存在过错，不承担赔偿责任。
本案的争议焦点为余水托合理损失的计算问题。一、医疗费。医疗费为60303.44元（含住院治疗费60215.44元、租躺椅费88元）。武汉爱民法医司法鉴定所出具的鉴定意见确定其必然发生的后续治疗费为18000元。故确定其医疗费损失为78303.44元（其中杜中立先行垫付医疗费18000元，阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司先行垫付医疗费10000元）。二、残疾赔偿金。余水托为农业户口，根据其提供的证据证明其于2012年10月开始居住在武汉市江夏区纸坊街道，2013年8月发生交通事故，居住未满一年，经常居住地不能认定为城镇，根据其伤残等级十级，受害时年龄为57岁，确定其残疾赔偿金为17734元（8867元／年×20年×10％）。三、误工费。关于误工时间的计算，根据接受余水托治疗的中国人民解放军第一六一医院出具的诊断证明、医嘱及住院天数23天，并结合武汉爱民法医司法鉴定所出具的“伤后误工休息时间180日”的鉴定意见，确定其误工时间为6个月较为合理。因余水托在受伤前从事监理行业，没有固定收入也没有举证证明其最近三年的平均收入状况，可参照建筑业在岗职工年人均收入状况确定其误工费为19383元（38766元／年÷12个月×6个月）。四、护理费。余水托护理费的计算应参照2014年湖北护工从事同等级别护理的劳动报酬标准（居民服务和其他服务业26008元／年）计算。关于护理人数，根据法律规定并参照武汉爱民法医司法鉴定所鉴定意见确定为一人。关于护理的期限，根据余水托的伤残等级、年龄、健康状况并根据武汉爱民法医司法鉴定所的“伤后护理时间为90日”的鉴定意见以及余水托住院12天花费护理费1300元的事实，确定护理期限为90日较为合理。确定余水托的护理费为6858元（1300元＋26008元／年÷365日×（90－12）日］，余水托诉请护理费6348元符合法律规定，依法予以支持。五、交通费。考虑到余水托的伤残等级，中国人民解放军第一六一医院及洪湖市中医医院出具的需要定期复查的医嘱及受伤初期确实需要租车或者用私家车去治疗、复查、鉴定，必然会产生一定的交通费用，结合余水托在洪湖市、武汉市治疗、复查、鉴定的次数、人数，并参照洪湖市国家机关一般工作人员出差差旅费标准，酌定交通费为1000元。六、住院伙食补助费。参照洪湖市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，确定余水托的住院伙食补助标准为50元／天，并结合住院治疗的时间23天，确定其住院伙食补助费为1150元（50元／天×23天）。七、营养费。根据余水托的伤残情况、年龄、健康状况及武汉爱民法医司法鉴定所的鉴定意见，参照中国人民解放军第一六一医院的医嘱以及余水托住院23天的事实，结合洪湖市的生活水平，将营养费期限确定为50天，标准确定为30元／天，较为合理。故余水托营养费为1500元［30元／天×50天］。八、精神损害抚慰金。考虑到余水托受害时的年龄为57岁，因受害致残十级对其生活造成严重影响，精神上遭受极大痛苦，结合本案事故责任以及洪湖市的平均生活水平，酌定其精神损害抚慰金为3000元。九、鉴定费。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司及阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司虽在保险合同中有“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险公司不负责赔偿”的规定，但是其对此条款未尽提示和说明义务，因而应属无效。余水托为了确定自己的伤残等级、后续治疗费等相关问题，委托武汉爱民法医司法鉴定所进行司法鉴定，合理且必要，对该费用1000元予以支持。十、躺椅租用费。该费用88元已经计算在医疗费内，此请求为重复计算，不予支持。综上，余水托合理的损失应为：医疗费78303.44元（含后续治疗费）、残疾赔偿金17734元、误工费19383元、护理费6348元、交通费1000元、住院伙食补助费1150元、营养费1500元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1000元，共计129418.44元。本次交通事故中另一受害人曾又美的合理损失为244485.04元，故应由阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司在交强险责任限额内按照余水托与曾又美的损失比例35％（129418.44÷（129418.44＋244485.04）］赔偿42000元，扣除其先行垫付的10000元，还应赔偿32000元。由中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司在交强险责任限额内按照该损失比例赔偿42000元。余款45418.44元由中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司在商业三者险限额内按杜中立所负的25％责任赔偿11354.61元（45418.44×25％）；由叶雷承担50％的赔偿责任即22709.22元（45418.44×50％）。余水托应在收到中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司的赔偿款后，返还杜中立先行垫付的18000元。对于余水托的其他诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司应于本判决生效后五日内在交强险责任限额内赔偿原告余水托32000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司应于本判决生效后五日内在交强险责任限额内赔偿原告余水托42000元，在商业三者险限额内赔偿原告余水托11354.61元；三、被告叶雷应于本判决生效后五日内赔偿原告余水托22709.22元；四、原告余水托应于收到被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司的赔偿款后，五日内返还被告杜中立先行垫付的18000元；五、驳回原告余水托的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1078元，原告余水托负担455元，被告叶雷负担623元。
宣判后，阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司上诉称：请求撤销洪湖市人民法院（2014）鄂洪湖民初字第00435号民事判决，依法予以改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。理由如下：1、本案交通事故机动车有两辆，均投保了交强险。叶雷方的车辆仅向上诉人投保了交强险，故上诉人只应在交强险医疗费限额内承担医疗费1万元，在死亡伤残限额内承担50%的责任，原审判决上诉人承担42000元明显错误；2、按交强险条款约定，上诉人不应承担鉴定费，原审以上诉人未尽提示说明义务为由判决上诉人承担该费用错误；3、余水托仅提交工资证明，原审据此认定其从事监理业不当，认定其误工费标准过高，应按居民服务业和其他服务业在岗职工年平均收入标准计算。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司上诉称：请求撤销洪湖市人民法院（2014）鄂洪湖民初字第00435号民事判决，依法改判上诉人在商业三者险责任限额承担责任的比例，并由被上诉人承担二审诉讼费用。理由如下：双方当事人签订的商业三者险条款第二十六条规定，“被保险机动车方负次要责任的，事故责任比例为30%”。本案交通事故经交警部门作出责任认定：叶雷应承担主要责任，杜中立与余水托承担次要责任，上诉人作为杜中立车辆商业三者险承保人应与余水托各承担15%的责任。
被上诉人余水托辩称：1、交强险是强制保险，属道路交通安全法调整的范围，交强险条例属部门规章，本案应适用道路交通安全法的规定；2、余水托向一审提交单位证明证明其误工损失，一审认定适当；3、鉴定费、责任比例由法院依法裁判。
被上诉人叶雷、叶莎辩称：请求人民法院依法判决。
被上诉人杜中立辩称：请求人民法院依法判决。
二审审理中，各方当事人均未向本院提交二审新证据。
二审审理中，除阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司对余水托工作的行业、误工费标准有异议外，其余各方当事人对一审判决认定的其他事实均无异议，二审予以确认。
本院认为，二审争议的焦点：1、原审认定余水托的误工费标准是否适当；2、原审判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司在商业三者险责任限额内承担责任的比例是否适当；3、上诉人阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司在交强险责任限额内应否区分医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额进行赔偿，原审判决其在交强险责任限额内赔偿余水托42000元是否正确；4、原审判决上诉人阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司在交强险责任限额内承担鉴定费是否适当。
1、原审认定余水托的误工费标准是否适当。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。余水托针对其误工费标准仅向原审提交了武汉超胜房地产开发有限公司出具的证明（内容为：本公司员工余水托，男，1956年6月29日出生，身份证号码为××，月薪3300元），但该证明只有单位公章，无单位负责人及制作证明材料的人员签名和盖章，不具备单位证明必要的形式要件，不应予以采信。且该事实无其他证据印证，原审据此认定余水托从事监理行业不当，按湖北省2014年度建筑业在岗职工人均年收入标准认定其误工费不当，应予纠正。在余水托未提供有效证据证明其所从事的行业情况下，阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司主张按湖北省2014年度居民服务业和其他服务业在岗职工人均年收入计算余水托的误工费，可按该标准计算。余水托的误工费应为：13004元（26008元／12月×6个月）。
2、原审判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司在商业三者险责任限额内承担责任的比例是否适当。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。经查，本案系叶雷驾驶机动车先与余水托驾驶的摩托车相撞，致摩托车倒地时又与杜中立驾驶的机动车相擦，造成余水托、曾又美受伤、三车受损的交通事故。经交警部门责任认定，叶雷负事故主要责任，余水托、杜中立负事故次要责任。原审判决根据本案机动车交通事故行为人叶雷、余水托、杜中立的过错，认定叶雷承担50%的责任，余水托、杜中立各承担25%的责任，叶雷、余水托、杜中立均对原审判决其承担过错责任的比例未提出上诉，应予以维持。由于杜中立驾驶的机动车向上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，上诉人依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定应先在交强险责任限额内承担责任，然后在商业三者险责任限额内承担杜中立按照过错责任应当承担的责任。原判认定杜中立承担过错责任比例为25%，那么上诉人应当承担相同的责任。故原审判决上诉人在商业三者险责任限额内承担25%的责任并无不当。上诉人主张按商业三者险条款第二十七条的约定应与余水托各承担15%的责任，但其未向一审提交该条款系生效条款的证据，至二审法庭辩论终结前仍未提交，故对其该上诉主张不予支持。
3、上诉人阳光保险股份有限公司湖北省分公司在交强险责任限额内应否区分医疗费赔偿限额、死亡伤残赔偿限额进行赔偿，原审判决其在交强险责任限额内赔偿余水托42000元是否正确。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。该条例第六条规定，机动车交通事故责任强制保险实行统一的保险条款和基础保险费率。保监会按照机动车交通事故责任强制保险业务总体上不盈利不亏损的原则审批保险费率。保监会制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。上述规定确定了交强险赔偿应区分医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额、财产损失赔偿限额。原审在确定上诉人阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任时未区分医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额不当，应当予以改判。余水托的损失为：医疗费78303.44元，残疾赔偿金17734元，误工费13004元，护理费6348元，交通费1000元，住院伙食补助费1150元，营养费1500元，精神损害抚慰金3000元，鉴定费1000元，共计123035.44元。其中医疗费赔偿限额项下有：医疗费78303.44元，住院伙食补助费1150元，营养费1500元，合计80953.44元；死亡伤残赔偿限额项下有：残疾赔偿金17734元，误工费13004元，护理费6348元，交通费1000元，精神损害抚慰金3000元，共计41082元。由上诉人阳光保险股份有限公司湖北省分公司在医疗费用限额内赔偿余水托3077元（80953.44元÷（80953.44元＋182144.24元）×10000元］，在死亡伤残限额内赔偿余水托205411（41082元÷2人），两项共计23618元，扣除其先行垫付的10000元，还应赔偿13618元；原审判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司在交强险责任限额内赔偿余水托42000元，该公司对此未提出上诉，可予以维持。超过交强险部分57417.44元，由叶雷承担50%，即28708.72元；杜中立承担25%，即14354.36元，该赔偿责任由中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司在商业三者险责任限额内代为承担。
4、原审判决上诉人阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司在交强险责任限额内承担鉴定费是否适当。
如前述，交强险赔偿限额内应区分医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额、财产损失赔偿限额的赔偿制度。上述三项赔偿限额内均不包含鉴定费，原审判决上诉人在交强险限额内承担鉴定费不当，应当予以改判。鉴定费如前述由本案交通事故行为人按过错责任比例承担。原审判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司在交强险责任限额内承担鉴定费，该公司对此未提出上诉，应予以维持。
另外，原审判决叶雷对超过交强险限额部分承担50%的责任。双方当事人均未提出上诉，二审予以维持。原审判决被上诉人余水托返还杜中立18000元。双方当事人均未提出上诉，二审予以维持。上诉人阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司在二审庭审中请求对被上诉人余水托的护理费、交通费、营养费进行审查，由于其未在法定期限内对上述赔偿项目提出上诉，不属于二审审理的范围，本院不予支持。
综上，原审认定余水托误工费不当，判决上诉人阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司在交强险责任限额内未分项承担责任不当，应当予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持（2014）鄂洪湖民初字第00435号民事判决第四项（即：四、原告余水托应于收到被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司的赔偿款后，五日内返还被告杜中立先行垫付的18000元；）；
二、撤销（2014）鄂洪湖民初字第00435号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项（即：一、被告阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司应于本判决生效后五日内在交强险责任限额内赔偿原告余水托32000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司应于本判决生效后五日内在交强险责任限额内赔偿原告余水托42000元，在商业商业三者险限额内赔偿原告余水托11354.61元；三、被告叶雷应于本判决生效后五日内赔偿原告余水托22709.22元；五、驳回原告余水托的其他诉讼请求。）；
三、上诉人阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司在交强险责任限额内赔偿余水托13618元；
四、上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司在交强险责任限额内赔偿余水托42000元，在商业三者险责任限额内赔偿余水托14354.36元；
五、被上诉人叶雷赔偿余水托28708.72元；
六、驳回被上诉人余水托的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，在本判决书生效后十日内履行。逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1078元，二审案件受理费2157元，共计3235元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司负担1079元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司负担1078元，被上诉人余水托负担455元，被上诉人叶雷负担623元。
本判决为终审判决。
审判长 殷 芳
审判员 潘川川
审判员 谢本宏
二〇一五年三月九日
书记员 覃小飞