山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终397号
上诉人（原审被告）许存忠，农民。
委托代理人李立男，山东泰诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘翠平，农民。系上诉人许存忠之妻。
委托代理人李立男，山东泰诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张连东。
委托代理人陈仲红，山东信望律师事务所律师。
原审被告孙传军，农民。
原审被告陈爱华，农民。
上诉人许存忠、刘翠平因民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院（2014）肥民初字第1953号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年9月8日，被告孙传军、陈爱华因经营需要向赵某借款现金150000元，被告许存忠、刘翠平及李月芹、赵学林为该借款提供担保。被告孙传军、陈爱华向赵某出具借条一份，该借条载明：“借条今借到赵某现金壹拾伍万元整（150000.00元整）借款人：孙传军借款人：陈爱华担保人：刘翠平担保人：许存忠担保人李月芹担保人：赵学林2009年9月8日”。同日，被告孙传军、陈爱华向赵某出具借款人承诺书一份，该承诺书载明了被告孙传军、陈爱华于2009年9月8日收到赵某现金150000元，期限三个月，2009年12月8日到期。两被告同时承诺，借款用途为合法经营，借款到期后未能偿还自愿支付违约金每天1500元，并承担因实现债权而支付的全部费用；被告刘翠平、许存忠向赵某出具了担保人承诺书，该承诺书载明，两被告自愿为孙传军、陈爱华向赵某借款现金150000元提供担保，保证方式为连带责任保证，担保期限自签字之日起为五年，担保责任直至借款人还清借款及违约金损失为止，并承诺担保人不享受财产优先权。被告刘翠平、许存忠在该担保人承诺书中签字确认。2009年9月8日，赵某以现金方式将该借款150000元支付给被告孙传军、陈爱华。借款到期后，赵某多次催要，四被告至今未偿还。2014年6月3日，赵某以口头形式通知被告刘翠平、许存忠将该借款债权转让给原告张连东。原告张连东于2014年6月6日向原审法院提起诉讼要求被告许存忠、刘翠平、孙传军、陈爱华偿还该借款。原审法院向四被告依法送达法律文书后，四被告至今未偿还。另查明，被告孙传军、陈爱华原系夫妻关系，2010年4月6日两被告办理了离婚登记。
原审法院认为，债务应当清偿。被告孙传军、陈爱华因经营所需共同向赵某借款现金150000元未偿还，事实清楚、证据充分。2014年6月3日，赵某与原告张连东就该借款达成债权转让协议，由赵某将该债权转让给原告张连东，该债权的转让是双方的真实意思表示，合法有效，原审法院予以确认。该债权转让合同生效后，原告张连东作为合同债权受让人即取得了合同债权让与人赵某与作为债务人的被告孙传军、陈爱华及作为担保人的被告许存忠、刘翠平之间的原合同权利。根据庭审查明的事实，赵某已于2014年6月3日将该债权转让给原告张连东的事实口头通知被告许存忠、刘翠平，债权转让后，原告张连东即以债权人的身份向原审法院提起诉讼要求四被告履行债务，原告的该起诉行为可以视为该债权转让已通知被告孙传军、陈爱华，且四被告在原审法院向其依法送达相关法律文书后至今未履行，该债权转让合同已经生效，因此原告张连东要求被告孙传军、陈爱华偿还其借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。该借款对于借款逾期违约金的约定超出法律规定，故原告要求四被告支付利息及违约金的诉讼请求，原审法院按照同期银行贷款利率的四倍自借款到期次日即2009年12月9日开始计算。被告孙传军、陈爱华系共同借款人，对该借款负有共同偿还义务；被告许存忠、刘翠平为该借款提供担保，保证方式为连带责任保证，原告通过债权转让方式取得债权后，被告许存忠、刘翠平作为保证人在原保证期间及保证范围内应承担全部保证责任。对被告许存忠、刘翠平关于两被告没有与赵某发生借贷，也没有接到过赵某的债权转让通知的辩称与事实不符，原审法院不予采纳；两被告关于本案主债务已经超过了诉讼时效，被告的担保责任已经免除的辩称，原审法院认为，根据证人赵某、张某当庭证言及视听资料，能够证实赵某在该借款履行期限届满后在诉讼时效期间内多次向四被告主张权利，存在诉讼时效中断的情形，因此该债务并未超过诉讼时效期间，且根据被告许存忠、刘翠平向原告出具的担保人承诺书载明的事实，两被告的担保期限为五年，至原告起诉之日该借款仍未超过两被告的保证期间，故对被告许存忠、刘翠平的上述辩称，原审法院亦不予采纳。对被告许存忠、刘翠平要求追加保证人李月芹、赵学林的申请，经原审法院当庭释明，原告张连东不同意追加两保证人，是原告对其民事权利的自行处分，不违反法律规定，原审法院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告孙传军、陈爱华于本判决生效之日起，十日内偿还原告张连东借款本金150000元；二、被告孙传军、陈爱华于本判决生效之日起，十日内支付原告张连东借款利息及违约金（本金150000元，自2009年12月9日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日止）；三、被告许存忠、刘翠平对上述第一、二项承担连带清偿责任，被告许存忠、刘翠平承担保证责任后，有权向被告孙传军、陈爱华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告孙传军、陈爱华承担，被告许存忠、刘翠平承担连带支付责任
上诉人许存忠、刘翠平不服原审判决上诉称，1、赵某将15万元债权转让给张连东，既没有告知两上诉人也没有通知两债务人，张连东与赵某之间的债权转让对两上诉人不发生法律效力，两上诉人不应向张连东承担保证担保责任；2、被上诉人和赵某之间是否存在债权债务关系，以及二人之间是否存在真实的债权转让关系，一审法院没有依法追加赵某参加诉讼，不仅遗漏诉讼主体，而且无法查清本案事实；3、被上诉人没有证据证明本案借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等基本事实，更没有现金交付的相应证明，其主张不应得到支持；4、原审被告孙传军、陈爱华与赵某之间的债务关系早已超过诉讼时效，债权人无权要求作为从合同的保证人承担保证担保责任，且保证人的保证期间亦早已超过担保期间，保证责任依法已经免除；5、假如上诉人许存忠、刘翠平承担担保责任，根据物权担保优先的原则，上诉人许存忠、刘翠平应在债务人孙传军、陈爱华的物权担保范围外承担保证责任；6、本案除应当追加赵某为被告外，还应追加另两担保人作为被告；一审在第二次开庭时，在被上诉人未依法申请证人出庭的情况下，允许证人出庭，严重违反了民事诉讼法的程序规定，且赵某是利害关系人，张某是赵某的亲姨，二人的证词不能作为定案依据；本案借款没有约定利息，更未约定违约金的计算方式和数额，一审判决的利息和违约金于法无据；一审判决将上诉人的诉权限定在“有权向被告孙传军、陈爱华追偿”是错误的，根据法律规定，上诉人亦有权向其他保证担保人追偿。
被上诉人张连东辩称，1、债权转让时原债权人履行了通知义务；2、答辩人和赵某的债务真实存在，双方达成债权转让协议系双方真实意思表示，具有法律效力；3、本案债务未超过诉讼时效；4、本案不存在遗漏主体问题。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告孙传军、陈爱华未陈述意见。
本院二审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人张连东系通过债权转让，从赵某处取得涉案债权，一审期间，被上诉人于2014年11月11日向一审提出证人出庭申请书，申请赵某、张某出庭作证，两证人于2015年1月27日出庭作证，证实了债权转让以及债权转让后向债务人及保证人通知的事实，对两上诉人关于一审法院在被上诉人未依法申请证人出庭的情况下，允许证人出庭，严重违反了民事诉讼法的程序规定的上诉主张，本院不予采信。赵某出庭作证的证言与张某出庭作证的证言及被上诉人一审提交的录音证据能够相互印证，足以证实赵某将涉案债权转让给被上诉人，并在债权转让后通知陈爱华及两上诉人的事实，对此，在一审判决送达后，孙传军、陈爱华均未在法定期限内提起上诉，应视为对一审判决的认可，因此对两上诉人关于债权转让既没有告知两上诉人也没有通知两债务人的上诉主张，本院不予采信。同时，赵某并不是本案必要的诉讼主体，对于涉案借款的另外两位保证人，被上诉人一审期间明确表示不同意追加其作为被告，是被上诉人对其民事权利的自由处分，一审并未遗漏诉讼主体；一审期间被上诉人提交2009年9月8日的借条及借款承诺书、担保人承诺书，以上证据足以证实涉案借款已经实际履行等基本事实，对上诉人关于被上诉人没有证据证明本案借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等基本事实，更没有现金交付的相应证明，其主张不应得到支持的上诉主张，本院不予支持。上诉人主张原审被告孙传军、陈爱华与赵某之间的债务关系早已超过诉讼时效，债权人无权要求作为从合同的保证人承担保证担保责任，且保证人的保证期间亦早已超过担保期间，保证责任依法已经免除。而从本案事实看，孙传军、陈爱华在一、二审期间，均未提出时效抗辩，尤其在一审判决送达后，亦未在法定期间提起上诉，应视为对一审认定的涉案债权未超过诉讼时效的认可，本案债权并未超过诉讼时效。从两上诉人2009年9月8日出具的担保人承诺书内容看，明确载明了担保责任期为五年，同时该承诺书中还对保证担保的范围作出了如下承诺：“……到期无力偿还借款，由我担保人刘翠平许存忠归还借款，并承担期间所发生的违约金及损失费”，两上诉人在一审期间虽对该承诺书提出异议，认为系被上诉人伪造，但在一审法院指定的期间内并未申请鉴定，对此两上诉人应承担举证不能的法律后果，对该承诺书的真实性本院予以认定，从涉案借款发生之日至被上诉人起诉之日并未超过五年的保证期间，且两上诉人在出具承诺书时，已经载明了担保的范围包括违约金，而在孙传军、陈爱华出具的借款人承诺书中明确约定了到期未能偿还借款的违约金为1500元/天，因该违约金超出法律规定，一审按照同期银行贷款利率的四倍作出判决符合法律规定。上诉人主张，假如上诉人许存忠、刘翠平承担担保责任，根据物权担保优先的原则，上诉人许存忠、刘翠平应在债务人孙传军、陈爱华的物权担保范围外承担保证责任。从本案事实看，涉案借款并未对物权担保事项作出任何约定，也未到相关部门进行过相应的登记，对上诉人的以上主张，本院不予支持。上诉人还主张一审判决将上诉人的诉权限定在“有权向被告孙传军、陈爱华追偿”是错误的，根据法律规定，上诉人亦有权向其他保证担保人追偿。对此本院认为，一审判决两上诉人承担保证责任后，有权向孙传军、陈爱华追偿，并没有限定两上诉人的追偿权，两上诉人若认为还有权向其他保证人追偿，可另行主张权利。综上，两上诉人的上诉主张均不能成立，本院依法应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人许存忠、刘翠平负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋许科
审判员 张 岩
审判员 刘增凯
二〇一六年六月七日
书记员 高学茹