黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡民终字第234号
上诉人（原审被告）绥芬河市迎泽建材有限公司。住所地黑龙江省绥芬河市长江路**号。组织结构代码77786776-2。
法定代表人李广明，男，经理。
委托代理人ＸＸ晞，黑龙江孟凡旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）绥芬河市青云经贸有限公司。住所地黑龙江省绥芬河市长江路**号。组织机构代码73364856-8。
法定代表人秦玉亮，男，董事长。
委托代理人王磊，北京市天如律师事务所律师。
委托代理人韩照勇，1973年7月27日出生，汉族，绥芬河市青云市场经理。
原审被告李广明，男，1963年3月12日出生，汉族，绥芬河市迎泽建材有限公司经理。
委托代理人ＸＸ晞，黑龙江孟凡旭律师事务所律师。
上诉人绥芬河市迎泽建材有限公司（以下简称迎泽建材公司）因与被上诉人绥芬河市青云经贸有限公司（以下简称青云经贸公司）、原审被告李广明所有权确认纠纷一案，不服黑龙江省绥芬河市人民法院（2015）绥民初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月13日受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）青云经贸公司在原审中诉称：2005年7月25日，原告与被告李广明签订《迎泽市场整体转让协议书》，原告将其所有的绥芬河市迎泽市场房屋及土地使用权转让给李广明。转让标的物为：29505平方米土地使用权及其地上建筑物＜包括迎泽市场（老市场）、现公司办公楼2－4层、迎泽旧楼（全部5层）、迎泽旧楼后侧的仓储大棚3栋、迎泽二期市场、市场后侧12个车库＞。双方约定大棚后侧2个车库及另有2个厅位不在转让范围之内。协议签订后，原告将转让标的物（含不在转让范围之内的二个车库、二个厅位）整体过户到被告绥芬河市迎泽建材有限公司的名下。自2005年7月25日起，原告一直占有、使用留用的二个车库及二个厅位至今。后期，因为原告留用车库及厅位的水、电、取暖费用等问题，原、被告产生争议，原告要求二被告将原告留用的二个车库及二个厅位自被告绥芬河市迎泽建材有限公司的房照及土地证中分割并登记到原告的名下，遭到二被告的无理拒绝。原告起诉要求：1.确认登记在被告绥芬河市迎泽建材有限公司名下（土地证号为：绥国用（2006）第**号，房产证号为：绥芬河房权证绥字第035**号），位于现绥芬河市迎泽建材市场三期一层西侧北数第二个、第五个车库，一层南侧西数第一个、第二个厅位归原告所有；2.判令二被告协助原告将前述四处房产分割并过户登记到原告名下。
上诉人（原审被告）迎泽建材公司及原审被告李广明在原审中辩称：本案争议房产已经登记为被告迎泽建材公司所有，原告要求分割并过户登记到自己名下，属于行政行为，不属于人民法院民事诉讼受案范围。另外，双方合同签订时间为2005年7月25日，距今已近10年，原告起诉超过诉讼时效。据此，被告请求依法驳回原告的诉讼请求。
原判认定：2005年7月25日，原告青云经贸公司与被告迎泽建材公司的法定代表人李广明签订《迎泽市场整体转让协议书》，转让标的物为：绥芬河市迎泽市场29505平方米土地的使用权及地上附属建筑物﹤包括：1.迎泽市场（老市场，房权证号为绥公2004－02**号）；2.公司办公楼2－4层（房权证号为绥公2004－02**号）；3.迎泽旧楼（全部5层，房权证号为2002－018**号）；4.迎泽旧楼后侧的仓储大棚3栋（无产权证）；5.迎泽二期（现为三期）市场（原、被告签订协议时，产权证正在办理中）；6.市场后侧12个车库＞。协议中约定，12个车库中有2个车库为原告留用，不在转让范围之内。协议书的说明事项中注明“另有2个厅位不在转让范围之内。协议签订后，现绥芬河市迎泽市场三期一层北数第二个、第五个车库及南侧西数第一个、第二个厅位一直由原告使用至今。2006年3月30日，绥芬河市房产局为被告迎泽建材公司颁发了绥芬河房权证绥字第035**号房屋所有权证。该房屋所有权证中登记的房屋建筑面积为6481.01平方米，含原告保留所有权的二个车库及二个厅位。2006年3月22日，绥芬河市人民政府为被告迎泽建材公司颁发了绥国用（2006）第079号土地使用权证。该土地使用权证注明的使用面积为8676.1平方米，含现绥芬河市迎泽市场三期房屋所占用的土地。2014年，被告迎泽建材公司在现迎泽市场三期房屋的西侧，向西延伸3米，又临建了一层，将原本临街的，原告主张所有权的二个车库围在临建房屋之内。庭审过程中，二被告称李广明与原告签订《迎泽市场整体转让协议》系履行其作为迎泽建材公司法定代表人的职务行为，原告对此予以认可。
原判认为：2005年7月25日，被告李广明以迎泽建材公司法定代表人的身份与原告签订《迎泽市场整体转让协议》，协议签订后，李广明也将受让的不动产及土地使用权登记在了迎泽建材公司的名下，李广明的行为系职务行为，依法应由其所代表的公司即被告迎泽建材公司承担责任。另外，现绥芬河市迎泽市场三期房屋及房屋占用范围内的土地，均登记在被告迎泽建材公司名下，将原告主张所有权的车库与厅位自大照中分割并过户登记到原告名下，只需权利人迎泽建材公司履行协助义务即可完成，故原告起诉被告李广明属错列被告且无必要，依法应予驳回。2005年7月25日的《迎泽市场整体转让协议》，系原、被告的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，对原、被告具有约束效力。根据协议约定，二个车库及二个厅位不在转让范围之内，原告保留所有权。虽然协议中未明确车库及厅位的具体位置，但是从原、被告签订协议后的实际履行情况看，现绥芬河市迎泽市场三期一层北数第二个、第五个车库及南侧西数第一个、第二个厅位，一直由原告占有、使用、收益，二被告从未提出异议，故可确定现绥芬河市迎泽市场三期一层北数第二个、第五个车库及南侧西数第一个、第二个厅位即为原告保留所有权的车库与厅位。尽管签订协议时，包括原告保留所有权的车库与厅位在内的房屋及土地尚未办理权属证书，但是，不能因为办理了权属证书即改变了该车库与厅位的权利归属。根据《中华人民共和国物权法》第十九条规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。本案原告提起的所有权确认之诉，即为请求人民法院对争议车库与厅位的所有权进行确认，进而决定是否依据人民法院的确认判决向不动产登记机构申请更正登记。根据《最高人民法院关于民事案件案由》第32.（1）的规定，所有权确认纠纷，是指就所有权的成立、内容及归属所产生的民事纠纷，属于人民法院民事诉讼的受案范围。原告第二项诉讼请求，请求判令二被告协助原告将前述四处房产分割并过户登记到原告名下，系基于其对争议车库与厅位所享有的物权提出的，根据民法学原理，诉讼时效仅适用于债权请求权，而不适用于物权请求权，因此，二被告关于原告第一项诉讼请求属于行政行为不属人民法院民事诉讼受案范围，第二项诉讼请求超过诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条、《中华人民共和国物权法》第十九条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，原审判决：一、确认登记在被告绥芬河市迎泽建材有限公司名下（土地证号为：绥国用（2006）第**号，房产证号为：绥芬河房权证绥字第035**号），位于现绥芬河市迎泽建材市场三期一层西侧北数第二个、第五个车库，一层南侧西数第一个、第二个厅位归原告绥芬河市青云经贸有限公司所有；二、被告绥芬河市迎泽建材有限公司自本判决发生法律效力之日起十五日内，协助原告绥芬河市青云经贸有限公司将第一项判决中所确认的二个车库与二个厅位分割并过户登记到原告名下；三、驳回原告绥芬河市青云经贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10800元，由被告绥芬河市迎泽建材有限公司承担。
宣判后，原审被告迎泽建材公司不服，提起上诉。上诉人迎泽建材公司上诉称：原审判决违法突破物权公示原则，事实不清，证据不足。一、一审法院认定登记在上诉人名下的诉争房产归被上诉人所有没有事实和法律依据。诉争房屋于2006年3月30日登记在上诉人名下，根据物权公示原则，诉争房产依法归上诉人所有。虽然2005年7月25日上诉人与被上诉人签订的《迎泽市场整体转让协议书》约定诉争房产不在转让范围之内，但被上诉人于2006年3月30日配合上诉人到绥芬河市房产局办理包含诉争房产在内的全部转让房产的所有权证，系被上诉人以实际行为作出的对《迎泽市场整体转让协议书》部分内容的变更，即诉争房产亦转让给上诉人，且依法经过登记。根据《物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。因此，诉争房产归上诉人所有符合法律规定。一审法院仅根据《迎泽市场整体转让协议书》的约定判决登记在上诉人名下的诉争房产归被上诉人所有没有事实和法律依据。二、被上诉人诉讼请求依法属于债权请求权，应当适用诉讼时效制度。原审法院认定被上诉人诉讼请求系所有权确认之诉，属于物权请求权，依法不适用诉讼时效制度。但是综合全案事实和证据，被上诉人要求确认诉争房产归其所有系根据《迎泽市场整体转让协议书》的约定，实际上上诉人是要求被上诉人履行合同的约定，因此，上诉人的诉讼请求依法属于债权请求权，应当适用诉讼时效制度。双方合同签订时间为2005年7月25日，距今已近十年，其起诉超过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。综上，原审判决侵犯了上诉人的合法权益，请求依法撤销。
被上诉人青云经贸公司答辩称：一、关于诉讼时效问题。本案系确认所有权纠纷，被上诉人主张的是确认涉案房屋的物权，物权确认请求是物权效力的具体体现，是包含在物权权能之中的。只要物权存在，物权确认请求权就应该存在。由于物权本身作为支配权不适用诉讼时效的规定，因此，作为物权的一部分的物权确认请求权，也不应适用诉讼时效的规定。事实上，2005年7月25日之后青云公司多次要求分割产权，但是迎泽公司、李广明每次都以种种理由拒绝。在2014年4月双方因为水电费发生纠纷后，其对外宣称涉案房屋归其所有，青云公司知道后引发本次诉讼。《迎泽市场整体转让协议书》事实上各方已经履行完毕，青云公司提交协议书的目的是为了证明涉案房屋不在转让范围之内，所有权仍归青云公司所有，并不是要求所谓的“履行合同”。双方因履行协议产生的争议已经通过诉讼程序解决，因此，本案不存在诉讼时效问题。二、关于涉案房屋的所有权问题。涉案房屋位于迎泽三期，《迎泽市场整体转让协议书》中称迎泽二期，迎泽三期转让前是由青云公司出资建设，所有权归青云公司。2005年7月25日签订《迎泽市场整体转让协议书》将其转让给李广明的迎泽公司。签订合同时迎泽三期未取得产权证，对此李广明是明知的。协议中明确约定涉案的四处房屋不在转让之列，所有权仍归属青云公司，协议中约定的转让价款亦不包括四处房产。物权的设定与转移首先要在当事人的债权意思表示发生效力的基础上，然后进行登记才会产生物权设立或变更效力，否则，即使登记了，在其他权利人有合理请求权的时候，仍可以追及标的物，并主张确认物权。从本案的事实看，尽管迎泽三期整体登记在迎泽公司名下，迎泽公司取得房屋所有权的法律基础是李广明与青云公司签订的协议，而在协议中明确约定了涉案房屋不在转让之列，即李广明支付价款不包括涉案房屋部分，留用的四处房产所有权仍归青云公司所有，迎泽公司、李广明应协助进行分割并过户到青云公司名下。
通过听取各方当事人的陈述，本院归纳本案争议焦点如下：1.被上诉人对本案诉争四处房产是否享有所有权；2.被上诉人的诉讼请求是否符合法律规定，应否予以支持。
二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。
根据当事人的陈述、法庭调查、辩论及查阅原审卷宗材料，本院二审采纳原审法院认定的证据，二审查明事实与一审认定事实基本一致。另查明，2005年7月25日《迎泽市场整体转让协议书》签订后，现绥芬河市迎泽市场三期一层北数第五个车库一直由被上诉人占有使用，2014年至今该车库由上诉人占有使用。
本院认为：关于被上诉人对诉争房产是否享有所有权的问题。2005年7月25日签订的《迎泽市场整体转让协议》约定二个车库及二个厅位不在转让范围之内，被上诉人保留所有权。上诉人称被上诉人配合上诉人到绥芬河市房产局办理包含诉争房产（二个车库、二个厅位）在内的全部转让房产的所有权证，系被上诉人以实际行为作出的对《迎泽市场整体转让协议书》部分内容的变更，即诉争房产亦转让给上诉人，但上诉人未出示证据证实双方当事人对协议约定的被上诉人保留四户房产所有权的事项作出了变更并同意将所有权让与给上诉人。且诉争的四个房产在协议签订后，一直由被上诉人占有、使用、收益，上诉人未提出异议，只有当双方当事人对诉争房产的水电费发生纠纷后，上诉人才占有了其中的一个房产。综合上述情况，可确认双方当事人认可诉争的四个房产作为被上诉人保留所有权的车库与厅位。被上诉人请求确认其对诉争的四个房产享有所有权符合法律规定，应予以支持。上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
关于是否超过诉讼时效的问题。本案被上诉人请求的是确认其对诉争的房产享有所有权，系物权纠纷，因物权纠纷不适用诉讼时效，因此，上诉人的该项理由不成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人绥芬河市迎泽建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 波
代理审判员 李冬梅
代理审判员 高玉林
二〇一五年六月八日
书 记 员 李莎莎