广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秀少民初字第8号
原告：邵甲。
法定代理人：曾某。
委托代理人：谭国文，广西齐兴律师事务所律师。
委托代理人：易志萍，广西诚瑞律师事务所律师。
被告：桂林市秀峰区中美实验学校。
法定代表人：王卫平，校长。
委托代理人：蒙风璇，广西桂成律师事务所律师。
被告：曾甲某。
被告：曾乙某。
被告：马甲某。
原告邵甲与被告桂林市秀峰区中美实验学校（以下简称桂林中美实验学校）、曾甲某、曾乙某、马甲某健康权纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告邵甲的法定代理人曾某及委托代理人谭国文，被告桂林中美实验学校的委托代理人蒙风璇到庭参加诉讼。被告曾甲某、曾乙某、马甲某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邵甲诉称：原告邵甲系被告桂林中美实验学校XX班的学生，被告曾甲某与原告邵甲是同班同学，被告曾乙某系曾甲某的父亲，被告马甲某系曾甲某的母亲。2015年3月11日下午体育课下半节课时，体育老师陈哲中途离开，让学生自由活动。原告邵甲在与其他同学玩游戏时，被被告曾甲某突然推倒受伤。后送至桂林市人民医院治疗，经诊断为左胫腓骨远端骨折，住院治疗13天后出院，共产生医疗费4568.31元，住院伙食补助费1300元（100元／天×13天），交通费500元，营养费2000元。原告出院后，医嘱全休三个月。从原告住院至出院后三个月，原告的母亲全程陪护，共计护理费10494元（36157元／年÷365天×（13天＋93天）。为方便受伤的原告如厕，原告母亲还花费165元购买了坐便椅。事故发生后，原告的母亲多次找到各被告要求承担赔偿责任，但均未能协商一致。原告为维护自身合法权益，故诉至法院请求判令：1.被告赔偿原告各项损失共计19027.31元（其中医疗费4568.31元、护理费10494元、住院伙食补助费1300元、营养费2000元、交通费500元、坐便椅165元）；2.各被告对上述款项承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由各被告承担。
原告对其主张提交如下证据：1.出生医学证明和户口本，证明原告的身份；2.曾某身份证，证明原告法定代理人身份；3.病历本，证明原告受伤住院；4.出院证、出院记录，证明原告因左胫腓骨远端骨折住院治疗13天，出院后医嘱全休3个月；5.医院收费凭证，证明原告住院治疗共花费4452.93元；6.大参林连锁药店公司收费凭证，证明原告为方便如厕购买坐便椅花费165元；7.医疗影像诊断报告单、医疗收费凭证，证明原告于2015年4月9日医疗复查花费115.38元；8.原告的受伤经过自述，证明原告受伤的经过与事实。
被告桂林中美实验学校辩称：一、《侵权责任法》第三十九条确立了学校责任适用过错责任原则，本案的原告应当举证证明被告存在过错导致伤害后果的发生。就原告诉请内容来看，是以“体育老师中途离开”作为学校过错，但没有提供任何证据证实。事实上，被告经过向同班同学的调查得知，体育老师在课堂上做完准备活动后将学生分为两组，一组打羽毛球，一组在足球场上游戏。体育老师在指导学生打羽毛球，并未离开课堂。原告在与部分同学玩撕名牌游戏时受伤。原告无证据证明“体育老师中途离开”或学校存在其他过错，其无权要求被告承担赔偿责任。二、《侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，原告与其他同学一起游戏过程中受伤，与本案另一被告曾甲某均存在不够谨慎、不够注意动作安全的过错，根据上述规定，应减轻侵权人的责任。三、最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定了护理费支付的两个前提条件：一是医疗机构的明确意见；二是不能恢复生活自理能力。本案的原告并无证据证实符合上述两个条件，因此护理费的主张不能成立。原告没有构成伤残，也没有医疗机构的意见，其营养费的主张也不能成立。另外，法定赔偿项目中只有××辅助器具费，原告购买的坐便器不属于应该赔偿的项目。综上，请求驳回原告对被告桂林中美实验学校的诉讼请求。
被告桂林中美实验学校对其辩解提交如下证据：调查笔录一份，证明当时体育老师并未离开而是在指导同学打羽毛球以及原告和曾甲某在做游戏时受伤的经过。
被告曾甲某、曾乙某、马甲某未答辩亦未提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告曾甲某、曾乙某、马甲某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
经过庭审质证，被告桂林中美实验学校对原告提交的证据的真实性均无异议，但认为原告本人陈述中表述的“老师走了”不准确，当时体育老师并未离开，而是指导另一组学生打羽毛球。本院对原告提交上述证据的真实性予以确认。
原告认为被告桂林中美实验学校提交的调查笔录，其内容有偏向性，其表示学生的表述虽然真实，但言语的表达不是很确切。本院认为，原告对调查笔录中学生表述的真实性无异议，故对该调查笔录本院予以确认。
综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认本案如下法律事实：原告邵甲2002年7月12日出生，系被告桂林中美实验学校XX班的寄宿学生，被告曾甲某与原告邵甲系同班同学。2015年3月11日下午第六节体育课期间，老师将全班同学分成两组，一组同学因要参加羽毛球比赛由老师带领进行训练，剩余不需参加羽毛球比赛的同学则自由活动。体育老师交待自由活动的同学注意安全后，就带领参加羽毛球比赛的同学到操场进行训练，剩余的同学（包括原告邵甲及被告曾甲某）在足球场的草坪上玩撕名牌游戏。在撕名牌游戏过程中，被告曾甲某将原告推倒，致原告脚部受伤。受伤后，原告由同学搀扶回教室休息。上完第七节课后，由于脚部疼痛，原告由同学陪同到校医室检查，同时告知了班主任。经检查，伤情严重，班主任通知原告的舅舅到学校接原告到医院检查治疗。
原告的伤情经桂林市人民医院诊断为：左胫腓骨远端骨折。原告住院治疗13天，出院医嘱：1.全休3个月；2.继续石膏固定，扶拐行走，定期骨科复诊（伤后1、2、3、6、12个月）指导康复；3.如有不适随时就诊。原告住院期间花费医疗费用4452.93元。原告住院期间由其母亲曾某照顾，曾某无固定职业。2015年4月1日，原告为方便如厕购买坐便椅，花费165元。2015年4月9日，原告门诊复查，花费医疗费用115.38元。因双方对赔偿事宜协商未果，原告诉至本院提出上述请求。
本院认为：本案争议的焦点一是被告桂林中美实验学校在本案中是否有过错，原、被告双方在本案中的责任承担；二是原告要求的赔偿项目及赔偿数额是否有依据。
一、关于被告桂林中美实验学校在本案中是否有过错，原、被告双方在本案中的责任承担的问题。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”《学生伤害事故处理办法》第九条规定：“因下列情形之一造成的学生伤害事故，学校应当依法承担相应的责任：……（十）学校教师或者其他工作人员在负有组织、管理未成年学生的职责期间，发现学生行为具有危险性，但未进行必要的管理、告诫或者制止的”。本案中，原告的受伤是体育课上与同学在玩撕名牌游戏时造成，虽然体育老师在让同学们自由活动前告知同学们应注意安全，但撕名牌游戏具有一定的危险性，原、被告等作为小学六年级的学生尚属于限制民事行为能力人，还未能完全意识到游戏的危险性，在游戏过程中亦不能很好的控制自己的行为，被告桂林中美实验学校及其上课老师有义务对学生的行为进行必要的管理、告诫或者制止，但被告桂林中美实验学校未尽到其应尽的管理职责，根据上述规定，其应当承担责任。被告桂林中美实验学校辩称其未存在任何过错与事实不符，亦缺乏法律依据，故对其辩解意见本院不予支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”被告曾甲某在游戏过程中造成原告受伤，其应当承担相应的赔偿责任，而其作为限制民事行为能力人，根据上述规定，应首先从其本人财产中支付赔偿费用，不足部分由其监护人即被告曾乙某、马甲某负责赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告虽为限制民事行为能力人，但其已具备一定的认知能力，对该游戏的危险性应有一定的认知，故其自身对损害结果的发生亦有一定的责任。
综上，综合考虑原、被告双方的过错程度及对损害结果发生的责任大小，本院认为原告、被告桂林中美实验学校、曾甲某三方的责任比例以1：5：4为宜。
二、关于原告要求的赔偿项目及赔偿数额是否有依据的问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。结合原告的诉请，具体赔偿项目为：
1.医疗费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”原告花费医疗费用共计4568.31元。被告对上述费用的发生未提出异议，本院对该项诉讼请求予以确认。
原告为方便如厕购买坐便椅，花费165元。被告桂林中美实验学校提出该费用不属于法定赔偿项目，但考虑到原告受伤的部位及其受伤的情况，该笔费用的支出亦符合常理，故对原告的该项请求本院亦予以支持。
2.护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。受害人因××不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况××，但最长不超过二十年。”原告虽未提供陪护证明，但考虑到原告的伤情及其系未成年人的客观情况，其住院期间确需陪护。对于原告主张出院之后全休期间的护理费用，因原告并未丧失生活自理能力，故对于出院之后的护理费用，缺乏法律依据，本院不予支持。因原告住院期间由其母亲陪护，其母亲没有收入，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，应按100元／天的标准计算护理费用。原告主张《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中居民服务业36157元／年的标准计算护理费为99元／天，该标准未超过护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院予以支持。原告住院期间的护理费用应为：1287元（99元／天×13天）。
3.住院伙食补助费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”按《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》规定，住院伙食补助费每人每天100元，原告的住院伙食补助费为1300元（100元／天×13天）。
4.营养费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”考虑到原告的伤情及其系未成年人的客观情况，参照住院伙食费的标准即按100元／天的标准计算，原告全休期间的营养费为9000元（100元／天×90天）。原告现主张2000元，符合上述规定，本院予以支持。
5.交通费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告主张交通费500元，但未能提供相关票据证实，故对该项请求，本院不予支持。
以上医疗费、护理费等损失共计9320.31元。依据上述责任比例，原告自行承担932.03元（9320.31×10%），被告桂林中美实验学校应赔偿原告4660.16元（9320.31×50%），被告曾甲某、曾乙某、马甲某赔偿原告3728.12元（9320.31×40%）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十二条、第三十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桂林市秀峰区中美实验学校赔偿原告邵甲各项损失4660.16元；
二、被告曾甲某以其本人财产赔偿原告邵甲各项损失3728.12元，不足部分由被告曾乙某、马甲某赔偿；
三、驳回原告邵甲的其他诉讼请求。
本案件受理费276元，因适用简易程序减半收取138元（原告已预交），由原告邵甲负担14元，被告桂林市秀峰区中美实验学校负担69元，被告曾甲某、曾乙某、马甲某负担55元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费276元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 阳 瑜
二〇一五年八月二十七日
书记员 韦素素
第10页共12页