吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延中民再终字第23号
上诉人（原审原告）：延吉市力通爆破工程有限公司，所在地延吉市。
法定代表人：韩明久，经理。
委托代理人：崔昌林，吉林延大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林市汉原交通工程有限责任公司，所在地吉林市。
法定代表人：靳筱文，该公司经理。
委托代理人：杨胜宪，吉林达公伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：延吉汇阳工程机械有限公司，所在地延吉市。
法定代表人：李京友，经理。
委托代理人：杨胜宪，吉林达公伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：延吉市交通局，所在地延吉市。
上诉人延吉市力通爆破工程有限公司（下称力通公司）与被上诉人吉林市汉原交通工程有限责任公司（下称汉原公司）、延吉汇阳工程机械有限公司（下称汇阳公司）、延吉市交通局建设工程施工合同纠纷一案，延吉市人民法院作出（2009）延民初字第1771号民事判决。判决生效后，力通公司向延边朝鲜族自治州人民检察院申诉，延边朝鲜族自治州人民检察院作出延州检民抗字（2010）第5号民事抗诉书，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起抗诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2010）延中民再字第109号民事判决。判决后，汉原公司不服，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院作出（2012）吉民提字第74号民事裁定，撤销延边朝鲜族自治州中级人民法院（2010）延中民再字第109号民事判决，发回延吉市人民法院重审。延吉市人民法院作出（2012）延民初字第2083号民事判决。宣判后，力通公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人力通公司的法定代表人韩明久及其委托代理人崔昌林，被上诉人汉原、汇阳公司的委托代理人杨胜宪到庭参加诉讼。被上诉人延吉市交通局经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原审原告力通公司在原审时诉称，2003年10月1日，原、被告签订了延吉-
三道公路K35＋000至K41＋000路基工程施工合同。开工后，工程施工到延三公路K39-345-K40-300处时，由于土质水分过大，经延吉三道公路建设指挥部（以下简称指挥部）同意，改变原施工方案，从而产生了新的工程量，该工程款为716，370.00元。另外，当施工到K40-415-K40＋520地段时，由于地质淤泥过厚，也经指挥部同意，改变原施工方案，产生新的工程量，该工程款为171，467.00元。故诉至法院，要求三被告立即给付拖欠工程款877，513.00元，并要求返还171，467.00元及自2005年7月1日起给付欠款利息。
原审被告汉原、汇阳公司共同辩称，原告所诉K39-345-K40-300处改变工程量没有经过被告汉原公司和延三公路指挥部同意，私自变更施工，指挥部也没有该款项的审批。其中，K40-415-K40＋520地段与原告没有关系，不是原告施工的，是被告汉原公司第三项目部韩毅男施工队施工的，已经与原告结算完毕，支付给了原告工程款。白灰和砂石与原告没有关系，是被告购买的，收据已报给指挥部下账，且双方的全部往来账已结清，原告也已承诺不向被告主张权利。原告诉讼请求超过二年诉讼时效，历次对帐中原告没有主张，应驳回原告的诉讼请求。
原审被告延吉市交通局未提出答辩。
原审法院审理查明，2003年9月26日，延吉三道公路建设指挥部与被告汉原公司签订了公路工程承包合同书。合同约定，由被告汉原公司承建延吉至三道K35＋000至K47＋000路段，其长度为12公里，公路标准为2级，开工日期为2003年9月28日，竣工日期为2004年11月15日，工程总价款为9592，848.00元，以及设计变更、质量标准等其他内容。2003年10月27日，被告汉原公司将其承建上述工程中部分工程分包给原告力通公司，并签订了公路工程施工合同，合同约定，原告力通公司承建延吉至三道公路K35＋000至K41＋000路段，其长度为6公里，公路标准为2级，工程内容为路基、桥涵及构造物，土方和石方合计为110423立方米，开工日期为2003年10月1日，竣工日期为2004年8月31日，合同价款为1922，074.00元，工程施工总价以本合同价款为准，发生的追加价款必须经被告汉原公司确认并签证认可方可有效，工程款支付由原告力通公司向被告汉原公司提交已完工程量报告，被告汉原公司确认计量结果由指挥部审批的工程量作为工程价款支付的依据，并在指挥部拨款的情况下支付工程价款等内容。签订合同后，原告力通公司进行施工。工程施工到延三公路K39-345-K40-300处时，由于土质水分过大，原告改变原施工方案进行施工，从而产生新的工程量，即弃土44115立方米、每立方米单价8.33元、价款为367477元；取土39294立方米、每立方米单价12.98元、价款为510036元，合计877513元。但该工程量没有经过被告汉原公司认可和工程总发包方延吉三道公路建设指挥部的款项审批。另外，当原告施工到K40-415-K40＋520地段时，由于地质淤泥过厚，经延三公路指挥部同意，改变原施工方案，产生新的工程量，即换填沙粒工程款为10万元，被告汉原公司已支付完毕。2005年7月1日，被告汉原公司承建的延三公路建设工程经延三公路建设指挥部验收合格。2005年6月11日，延吉三道公路建设指挥部下发（2005）12号文件，对延三公路设计变更的合同外工程，追加工程款1363，841.00元。其工程款明细中没有原告增加的工程量，只有追加的白灰款161，140.00元。该白灰是被告汉原公司出资购买，此款由延三公路建设指挥部已拨付给被告汉原公司。2005年11月24日，被告汉原公司第三项目部韩毅男与原告力通公司经理韩明久对原告力通公司合同内的工程和合同外追加的工程进行了结算，双方确认应向韩明久支付的工程款为254，057.30元。2005年11月28日，被告汉原公司第三项目部韩毅男与原告力通公司经理韩明久又签订结算单，双方确认17万元工程款中应支付给韩明久工程款为10万元。该工程款已支付完毕。2006年3月22日，延吉三道公路建设指挥部又下发（2006）01号文件，对延三公路设计变更的合同外工程，给被告汉原公司追加工程款234，100.00元。其工程款明细中有K40-415-K40＋520地段的工程款171，467.00元。2006年4月13日，原告力通公司和被告汉原公司第三项目部因延三公路指挥部不给原告追加工程款，向延吉市交通局出具“情况反映”，说明原告增加工程量的工程款为877，513.00元，其中扣除被告汉原公司购买的白灰款161，140.00元，未审批金额为716，373.00元。2007年4月27日，原告力通公司和被告汉原公司达成协议，约定2005年11月24日双方达成的工程款254057.30元，被告汉原公司陆续向原告力通公司支付，至2006年2月20日尚欠10万元，该尾款达成协议之日支付5万元，余款5万元等到“林地侵权案”责任确定以后予以解决，并当日支付给力通公司5万元。2008年6月4日，原告力通公司给被告汉原公司出具承诺书，为了以被告汉原公司名义起诉延三公路指挥部，向被告汉原公司承诺均不向被告汉原公司主张任何权利，原告力通公司与被告汉原公司的权利、义务已结清。2009年4月4日，原告力通公司与被告汉原公司签订结算书，约定韩明久工程款经2005年11月24日结算，韩明久应收工程款254，057.30元，经陆续给付至2009年4月14日止经双方确认尚欠韩明久工程款2万元，该款双方签字后立即结清，双方往来账就此了结，不再重新进行对账。
原审法院审理认为，原告力通公司与被告汉原公司于2003年10月27日签订的公路工程施工合同系双方真实意思的表示，不违反相关法律规定，且合同已实际履行，该合同合法有效。按照2005年11月24日、2005年11月28日、2009年4月4日双方签订的结算书，被告汉原公司已经履行了合同内及合同外的全部义务。原告提出要求被告给付K39-345-K40-300处增加的工程量887，784.00元及原告施工当中购买的白灰款161，140.00元的主张，原告变更施工设计方案时，没有按合同约定经过被告汉原公司的同意及工程总发包方即被告延吉市交通局的款项批复，且增加工程量当中的白灰是由被告汉原公司所购买，有原告提供的延三公路指挥部批件和被告汉原公司提供的购买白灰发票和会议纪要为佐证。同时，原告于2008年6月4日为被告汉原公司出具的承诺书载明：原告对施工中增加工程量的部分以被告汉原公司的名义向被告延吉市交通局主张权利，被告汉原公司所作出的一切配合行为及所产生的法律后果均由原告力通公司承担。原告力通公司与被告汉原公司的权利义务已经结清，原告力通公司均不向被告汉原公司主张权利。对此，应认定为原告力通公司在施工中变更施工方案所产生的增加工程量系原告力通公司的单方行为，应由原告力通公司自行承担，原告力通公司的该项主张本院不予支持。原告力通公司提出要求被告支付K40-415-K40＋520路段增加的工程款171，467.00元的主张，根据2005年11月28日双方签订的结算单，双方已确认其中应支付给原告力通公司的10万元已支付完毕，对此主张本院亦不予支持。综上，原告力通公司要求被告支付工程款的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十六条、第七十八条及第二百六十九条之规定，判决如下：驳回原告延吉市力通爆破工程有限公司的诉讼请求。案件受理费14241元，其他费用100元，合计14341元，由原告延吉市力通爆破工程有限公司负担。宣判后，力通公司不服向本院提出上诉。认为原审判决有意歪曲事实、张冠李戴，是赤裸裸的袒护一方当事人的错误判决，应予以撤销，并责成被告人支付工程款及利息。其上诉理由：一、吉林汉原交通工程有限公司第三项目部为汉原公司与汇阳公司联合组建，应承担连带清偿工程款责任。二、延三公路k39＋345-k39＋700段877513元弃、借土工程为第三项目部知情、授意下进行。三、延三公字（2005）12号文件批下来的161140元工程款应归我公司所有。四、2006年3月22日延三公字（2006）01号文件批下来的换填砂砾工程款171467元，归我公司所有。五、汇阳公司与汉原公司犯有怠于履行职责之过错责任。
被上诉人汉原、汇阳公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律的当，应维持原判。
被上诉人延吉市交通局未答辩。
本院审理查明，2003年9月26日，延吉三道公路建设指挥部与汉原公司签订了公路工程承包合同书。合同约定，一、工程规模或工程数量。第Ⅲ合同段由K35＋000至K47＋000，其长度为12公里，二级标准；二、开工日期为2003年9月28日，竣工日期为2004年11月15日；三、工程总价款为9592，848.00元；四、设计变更必须在降低工程造价或提高工程质量的前提下进行变更，其变更程序由承包商提出、监理工程师申报、设计代表同意、业主审批等内容。2003年10月27日，延三公路第三项目部（甲方）与延吉市力通爆破工程有限公司（乙方）签订了公路工程施工合同书。合同约定，一、承包范围，延～三道公路K35＋000至K41＋000路基，土方：58238立方米，石方：52185立方米，合计110423立方米；二、工程内容：路基、桥涵、构造物；三、开工日期为2003年10月1日，竣工日期为2004年8月31日；四、合同价款为1922，074.00元（包括税金63381元）；五、合同价款经双方约定后，任何一方不得擅自改变。工程施工总价款，以施工合同价款为准。发生的追加价款必须经甲方确认并签证认可方可有效。工程款支付由乙方按约定的时间，向甲方提交已完工程量报告，甲方在确认计量结果后经监理工程师签证，指挥部审批的工程量作为工程价款支付的依据，在指挥部拨款的情况下支付乙方完成工程量的80%工程价款等内容。合同中加盖了汉原公司延三公路第三项目部的公章及力通公司公章。签订合同后，上诉人力通公司进行施工，并于2005年7月1日，经延三公路建设指挥部验收合格后交付使用。工程施工期间因延三公路K39-345-K40-300处，由于土质水分过大，上诉人力通公司改变了原施工方案，从而产生新的工程量，但该工程量没有按照合同约定，经过被上诉人汉原公司的签证和工程总发包方延吉三道公路建设指挥部的款项审批。另外，当上诉人力通公司施工到K40-415-K40＋520地段时，由于地质淤泥过厚，经延三公路指挥部同意，改变原施工方案，产生新的工程量，即换填砂砾工程款为10万元，被上诉人汉原公司已支付完毕。2005年6月11日，延吉三道公路建设指挥部下发（2005）12号文件，对延三公路设计变更的合同外工程，追加了工程款1363，841.00元。其工程款明细中没有上诉人力通公司主张的增加的工程量，只有白灰款161，140.00元。该白灰是被上诉人汉原公司出资购买，此款由延三公路建设指挥部已拨付给被上诉人汉原公司。2005年11月24日，被上诉人汉原公司第三项目部韩毅男与上诉人力通公司经理韩明久对上诉人力通公司合同内的工程和合同外追加的工程进行了结算，双方确认应向韩明久支付的工程款为254，057.30元。2005年11月28日，被上诉人汉原公司第三项目部韩毅男与上诉人力通公司经理韩明久又签订结算单，双方确认17万元工程款中应支付给韩明久工程款为10万元。该工程款已支付完毕。2006年3月22日，延吉三道公路建设指挥部又下发（2006）01号文件，对延三公路设计变更的合同外工程，给被上诉人汉原公司追加工程款234，100.00元。其工程款明细中有K40-415-K40＋520地段的工程款171，467.00元。2006年4月13日，上诉人力通公司和被上诉人汉原公司第三项目部因延三公路指挥部不给上诉人力通公司追加工程款，向延吉市交通局出具“情况反映”，说明上诉人力通公司增加工程量的工程款为877，513.00元，其中扣除被上诉人汉原公司购买的白灰款161，140.00元，未审批金额为716，373.00元。2007年4月27日，上诉人力通公司和被上诉人汉原公司达成协议，约定2005年11月24日双方达成的工程款254057.30元，被上诉人汉原公司陆续向上诉人力通公司支付，至2006年2月20日尚欠10万元，该尾款达成协议之日支付5万元，余款5万元等到“林地侵权案”责任确定以后予以解决，并当日支付给力通公司5万元。2008年6月4日，上诉人力通公司给被上诉人汉原公司出具承诺书，为了以被上诉人汉原公司名义起诉延三公路指挥部，向被上诉人汉原公司承诺均不向被上诉人汉原公司主张任何权利，上诉人力通公司与被上诉人汉原公司的权利、义务已结清。2009年4月4日，上诉人力通公司与被上诉人汉原公司签订结算书，约定韩明久工程款经2005年11月24日结算，韩明久应收工程款254，057.30元，经陆续给付至2009年4月14日止经双方确认尚欠韩明久工程款2万元，该款双方签字后立即结清，双方往来账就此了结，不再重新进行对账。
本院审理认为，延吉三道公路建设指挥部与汉原公司签订了公路工程承包合同和延三公路第三项目部与延吉市力通爆破工程有限公司签订了公路工程施工合同是双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律规定，且双方已经履行，属合法有效。双方当事人在合同中明确约定，设计变更必须在降低工程造价或提高工程质量的前提下进行变更，其变更程序由承包商提出、监理工程师申报、设计代表同意、业主审批，合同价款经双方约定后，任何一方不得擅自改变。工程施工总价款，以施工合同价款为准。发生的追加价款必须经被上诉人汉原公司确认并签证认可方可有效。虽然上诉人力通公司举出相关的证据，证明产生合同外的弃、借土方工程量，但设计变更申报表中并没有设计、监理、总监理工程师、业主代表签名或盖章。2005年11月24日，被上诉人汉原公司第三项目部韩毅男与上诉人力通公司经理韩明久对上诉人力通公司在合同内的工程和合同外追加的工程进行结算时也没有反映上诉人力通公司主张的弃、借土方工程量。故上诉人力通公司的上诉主张不成立，不予支持。原审认定的事实清楚、适用法律的当。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、二百零七条的规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费27019元，上诉人力通公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：金虎信
助理审判员 ： 金 花
助理审判员 ：朴龙哲
二〇一四年一月十日
书 记 员 ： 金 玲