广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第470号
上诉人（原审原告）：李坚良
委托代理人：袁长成，广东永基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海区博美动物药品有限公司，
法定代表人：龙建勇
委托代理人：康宇慈、刘峰，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆天康畜牧生物技术股份有限公司，
法定代表人：杨焰
委托代理人：卢伟东、张秋，国信信扬律师事务所律师。
上诉人李坚良因与被上诉人佛山市南海区博美动物药品有限公司（以下简称博美公司）、新疆天康畜牧生物技术股份有限公司（以下简称天康公司）产品责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2014）江鹤法鹤民初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年12月31日，李坚良向原审法院提起诉讼，请求判令：博美公司、天康公司赔偿李坚良的经济损失l2301750元并承担本案诉讼费。主要事实和理由是：2013年5月，博美公司向李坚良的鹤山市鹤城镇某某畜牧养殖场（以下简称某某养殖场）推销天康公司生产的某某牌猪蓝耳病疫苗，并在李坚良购买该疫苗前免费为李坚良猪场的猪做检测，检测结果均正常。2013年5月30日及7月3日，博美公司共计销售3000头份、赠送450头份某某给李坚良。李坚良使用后，猪场爆发蓝耳病，造成生猪不断死亡和母猪不能怀孕，截止2013年10月10日该项损失共计5403150元。另为挽救染病生猪，已花费医药费420000元。自2013年l0月11日至2013年l2月31日，李坚良的经济损失为2065800元。全部扑杀染病生猪并进行无公害处理，损失为4412800元，上述损失合计12301750元。博美公司违法销售天康公司生产的国家强制免疫疫苗，造成李坚良巨大经济损失，应依法承担赔偿责任。
博美公司辩称：（一）李坚良提交的证据不能证明某某养殖场生猪的死亡原因。1、某某诊断中心不具备诊断蓝耳病和检测蓝耳病疫苗的资质和资格，检测样本由某某养殖场单方送检，其检测报告不能确定某某养殖场死亡生猪的死因，不能作为判案依据。该检测报告对用途和证明范围做了限定，不能作为诊断蓝耳病和说明疫苗是否含有效成份的依据。2、鹤城某某站无权也没有能力确诊高致病性猪蓝耳病。3、养殖档案明显存在不真实、不合理的内容。养殖档案中记载，2013年7月某某养殖场就己经发现生猪因“高致病性猪蓝耳病”死亡，但是鹤城某某站从未采取任何措施，可见该部分登记事项明显是虚假的。养殖档案的记载，2013年6月至10月的死亡生猪为2763头；而在李坚良提交的另一份证据里记载的同一时间段内死亡生猪数量为1630头。可见养殖档案记载的数据显然不真实。李坚良提交的养殖档案的时间为自2012年始至2013年11月，其中的字体明显是一个人手书的，明显不具有合理性。4、鹤城某某站出具的《证明》不能证明某某养殖场存在高致病性猪蓝耳病，该份证明只能说明某某养殖场的高致病性猪蓝耳病从未确诊过。5、任何自然人均无法仅凭肉眼诊断高致病性猪蓝耳病。6、李坚良不能证明使用某某疫苗与某某养殖场生猪的死亡存在关系。无论某某诊断中心，还是鹤城某某站或是自然人，均无法确切诊断高致病性猪蓝耳病。（二）天康公司的产品符合国家规定的质量标准且经国家相关机构检验合格，其具备生产、经营涉案疫苗相关资质。（三）某某养殖场的损失应由李坚良自行承担。1、李坚良提交的证据显示某某养殖场生猪死亡有滥用药物、环境条件差、多种猪病、工作人员没有资质等可能原因。2、猪场自行掩埋处置生（活）猪，损失应自行承担。
天康公司答辩称：（一）天康公司生产的高致病性猪繁殖与呼吸综合证活疫苗的产品质量符合国家规定，其具备生产、经营涉案疫苗相关资质。涉案疫苗已经中国兽医药品监察所检测，产品质量符合国家规定。（二）涉案疫苗是用于防控高致病性猪蓝耳病的，而生猪死亡的原因多种多样，李坚良猪场的生猪死亡与涉案疫苗之间不存在因果关系。（三）李坚良自行处置死亡生猪，缺乏有效证据证明其死亡生猪的具体数量，其所谓“巨大损失”无法认定。1、李坚良提交的养殖证明存在诸多疑点，对死亡生猪的数量在不同的所谓证据中表述前后矛盾。2、鹤城某某站出具的《证明》对死亡生猪的数量也不具证明力。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：李坚良经营的某某养殖场分别于2013年5月30日、2013年7月3日两次从博美公司处购买由天康公司生产的生产批号均为2013014-2的某某，前一次共购买230瓶（含赠送30瓶），每瓶10头份；第二次共购买115瓶（含赠送15瓶），每瓶10头份。李坚良称上述某某由某某养殖场的工作人员用于对猪场的母猪及断奶的小猪进行注射。2013年6月底，李坚良猪场母猪出现流产等症状，7月初开始出现生猪死亡。2013年9月6日，李坚良猪场自行送两头小猪到某某诊断中心进行检测，检测报告意见及建议：两头均检出经典和变异蓝耳病毒，并声明：本检测结果只对本次送检样品负责，仅供防疫参考。2013年10月21日，李坚良猪场自行送一份天康公司生产的生产批号的某某到某某诊断中心进行检测，检测报告意见及建议：应用本室的方法未能检出样品中的蓝耳病毒，并声明：本检测结果只对本次送检样品负责，仅供防疫参考。某某诊断中心于2014年2月24日作出一份《关于某某畜牧养殖场的2013年两次检测报告编写的解释说明》，补充说明：（1）第1份报告：2013年9月6日，某某养殖场送检小猪两头，委托某某诊断中心检测，按常规做法，将检测结果形成报告。本报告只作指导生产参考使用，不作其他用途使用。（2）第2份报告：2013年10月20日，某某养殖场送检疫苗瓶装样品，要求检测猪蓝耳病毒。某某诊断中心使用本部门建立方法未能检出蓝耳病毒核酸，此法不是标准指定的检测方法，报告的检测结果只供生产参考，不作其他用途使用。
李坚良在经营某某养殖场时自行记录养殖档案，每个月由李坚良将养殖档案交由鹤城某某站盖章。李坚良于2013年10月份向鹤城某某站报告猪场情况，鹤城某某站认为李坚良猪场情况不是发生疫情，让李坚良自行处理。庭审中，李坚良称已将某某养殖场全场生猪进行扑杀，并由鹤城某某站进行了见证。
另查明：天康公司生产的生产批号的某某疫苗经中国兽医药品监察所检验合格。博美公司没有经营某某疫苗的资质，其与天康公司存在合作关系，由博美公司负责天康公司包括某某疫苗在内的产品在佛山地区的储存、保管和配送。本案中，博美公司未经天康公司同意而自行向李坚良销售某某产品。
某某产品的使用说明书上载明：【作用与用途】用于预防高致病性猪繁殖与呼吸综合征（即：高致病性猪蓝耳病）；【注意事项】1、仅用于接种4周龄以上的健康猪。2、阴性猪群、种猪和怀孕母猪禁用。3、屠宰前30日禁用。4、疫苗经稀释后充分摇匀，限1次用完。5、应使用无菌注射器进行接种。6、注射部位应严格消毒。7、使用后的疫苗瓶和相关器具应严格消毒。8、应在兽医指导下使用。【贮存与有效期】2-8℃保存，有效期18个月。
原审判决理由和结果
原审法院认为：本案是产品责任纠纷。李坚良以某某疫苗存在缺陷致某某养殖场生猪损害要求生产者天康公司与销售者博美公司承担赔偿责任，故本案的争议焦点为：一、某某疫苗是否存在缺陷；二、某某疫苗与某某养殖场生猪的损害是否存在因果关系；三、天康公司、博美公司如何承担责任。
关于某某疫苗是否存在缺陷的问题。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”。本案中，涉案的某某疫苗已经中国兽医药品监察所检验合格，李坚良自行向某某诊断中心送检某某疫苗，博美公司、天康公司对某某诊断中心出具的报告均不予确认，且某某诊断中心亦特此说明检测方法不是标准指定的检测方法，报告的检测结果只供指导生产参考，不作其他用途使用，故李坚良依某某诊断中心出具的检测报告认定某某疫苗存在缺陷，理据不足，原审法院不予确认。对于李坚良申请对存放于某某养殖场处的某某疫苗进行质量鉴定，但该产品有严格的保存条件，天康公司、博美公司对李坚良的鉴定申请表示异议，且李坚良亦不愿意变更鉴定的样品，原审法院认为李坚良申请的鉴定对本案的事实认定没有实质的意义，故对其申请不予准许。李坚良在本案中亦无证据显示涉案某某疫苗存在不合理的危险的情况。综上，李坚良主张某某疫苗存在产品质量问题，无事实及法律依据，原审法院不予支持。
关于某某疫苗与某某养殖场生猪的损害是否存在因果关系的问题。根据李坚良提供的证据，某某诊断中心对某某养殖场自行送检的两只活体小猪的检测报告，博美公司、天康公司有异议，且仅依此报告不能证实某某养殖场生猪出现损害的原因。养殖档案是某某养殖场工作人员自行记录，每月交由鹤城某某站盖章，故对李坚良提供的养殖档案上记录内容的真实性，原审法院难以确认，不应采纳为认定本案事实的证据。且李坚良在未对生猪死亡原因进行有效鉴定的情况下即对某某养殖场生猪进行扑杀清场处理，因此，本案现已无法确认某某养殖场生猪出现染病、死亡的原因。李坚良主张某某养殖场生猪注射某某疫苗后仍爆发蓝耳病而致损害，依据不充分，原审法院不予支持。
关于天康公司、博美公司如何承担责任的问题。综合上述第一、第二焦点问题的论述，现李坚良未能提供充分证据以证明某某疫苗存在缺陷并造成某某养殖场生猪死亡，因此李坚良要求生产者天康公司、销售者博美公司赔偿其损失，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
综述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回李坚良的全部诉讼请求。
本案受理费95610.5元，由李坚良负担。
当事人二审的意见
李坚良不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判天康公司、博美公司赔偿李坚良经济损失12301750元并承担本案诉讼费用。主要事实和理由是：（一）原审以“涉案疫苗有严格保存条件，鉴定无实质意义”为由，对李坚良保存的涉案疫苗不进行质量鉴定是错误的。李坚良保存的涉案疫苗是否存在产品质量缺陷，属于本案应重点查明的事实。如不对涉案疫苗进行司法鉴定，必然导致本案事实无法查清。（二）李坚良已举证证明涉案疫苗的产品质量存在严重缺陷，但在天康公司、博美公司未举证反驳的情况下，原审未判决其承担举证不能的不利后果，属适用法律错误。1、根据《产品质量法》第二十七条、第四十六条的规定，天康公司、博美公司依法应当在疫苗的包装上针对疫苗保存问题，作出警示标志或说明，但涉案疫苗却没有作出，即涉案疫苗的包装不符合法律强制性要求，存在危及他人财产安全的不合理性危险，应认定其为缺陷产品。2、天康公司、博美公司没有任何证据证明其出售的疫苗交付李坚良使用以前，在储存或运输过程中一直符合使用说明书中规定的保存条件，即涉案疫苗有可能在储存或运输过程中因保存不当而产生缺陷，依法应当承担举证不能的不利后果，可以推定涉案疫苗存在缺陷。3、某某诊断中心出具的《检测报告》可以直接证明涉案疫苗存在产品质量缺陷。虽然某某诊断中心所使用的检测方法不是标准检测方法，但不能据此认为其检测方法及检测结论是错误的。在天康公司、博美公司没有提供证据足以反驳的情况下，对上述检测结果应予以采信。（三）涉案疫苗的缺陷与损害事实之间存在因果关系。1、在使用涉案疫苗前，博美公司对养殖场的生猪进行了检测，结果显示生猪正常，但在使用涉案疫苗后，生猪出现大量死亡，博美公司的检测结果显示可能曾感染蓝耳病或将发蓝耳病。上述检测结果与李坚良举证《证明》、《养殖档案》等证据相互印证，证明生猪死亡是因使用了存在缺陷的涉案疫苗所导致。2、某某诊断中心的检测报告可以证明生猪死于高致病性猪蓝耳病，该事实可以证明涉案疫苗不具备其应当具备使用性能，存在严重危险和不合理性，生猪的死亡与使用该疫苗存在因果关系。在涉案事件的处理过程中，天康公司、博美公司对某某诊断中心的鉴定报告是确认不持异议的。事发后，天康公司、博美公司均派出相关专业技术人员到场，经检测后一致确认为是高致病性猪蓝耳病，并按蓝耳病对生猪作出了相应的治疗方案，博美公司为此还免费提供大量昂贵的药物使用。从常理讲，如果涉案生猪的死亡不是因涉案缺陷疫苗所导致，天康公司、博美公司不可能对生猪按照该病进行治疗的，更不可能无偿提供技术指导服务和大量药品。而生产者、销售者在发现和避免产品缺陷的过程中存在明显的优势地位，尤其是天康公司作为蓝耳病疫苗的生产者，必然具备相应的疫病鉴别和确诊的技术能力。鉴于天康公司、博美公司已确诊涉案生猪死于蓝耳病，故可认定涉案疫苗的缺陷与损害事实之间存在因果关系，天康公司、博美公司应当依法承担相关赔偿责任。（四）天康公司、博美公司存在违法销售国家强制免疫用生物制品的行为。涉案疫苗用于预防高致病性猪蓝耳病，属于国家强制免疫用生物制品。根据《兽用生物制品经营管理办法》第八条的规定，天康公司作为农业部的高致病性猪蓝耳病疫苗定点生产企业是不能向其他单位和个人销售涉案疫苗的，而博美公司也没有经营销售涉案疫苗的资质。天康公司、博美公司擅自对外销售国家强制免疫用生物制品的行为，已严重违反法律规定，属于违法销售，其行为已构成共同侵权，应当依法承担连带赔偿责任。
天康公司答辩称：（一）李坚良申请对某某疫苗进行质量鉴定，一审不予准许正确。1、天康公司生产的涉案疫苗已经中国兽医药品监察所检测，结果为该批次疫苗的产品质量符合国家规定。2、天康公司生产的涉案疫苗对储存条件有特殊的要求，李坚良自行保管疫苗的期限长达几个月，如现在检测，其结果将不具有客观性。（二）天康公司生产的某某疫苗的质量符合国家规定，一审法院对此认定正确，应予以维持。1、李坚良上诉主张标签及说明书不符合产品标识无依据。2、李坚良提出涉案疫苗有质量缺陷，其应承担举证责任，而其提交的证据不能证明涉案疫苗存在质量缺陷。某某诊断中心出具的《检测报告》存在重大瑕疵，不能作为涉案疫苗产品质量合格与否的判断依据。某某诊断中心不具备检测涉案疫苗的资质，其对涉案疫苗的检测方法并没有采用相关规定的标准方法，而且送检样品为李坚良单方提供，未经天康公司确认。（三）李坚良不能提供充分的证据证明发生猪只大批量死亡的原因是由高致病性猪蓝耳病所致，更不能证明涉案疫苗与损害事实之间存在因果关系。1、涉案疫苗是用于防控高致病性猪蓝耳病，但李坚良提交的证据不能证明生猪死亡系高致病性蓝耳病所致。某某诊断中心没有鉴定生猪是否患有蓝耳病的资质，其出具的《检测报告》存在重大瑕疵，不能作为生猪死亡系高致病性蓝耳病所致的判断依据。鹤城某某站无权认定高致病性猪蓝耳病，其所出具的《证明》不具有证明力，李坚良提交的《养殖档案》及该《证明》无法证明李坚良的猪场存在高致病性猪蓝耳病。2、可能引起猪场生猪死亡的原因具有多样性，而李坚良并不能合理排除。生猪死亡系其他兽药的质量问题所致。李坚良在使用涉案疫苗前，猪场曾大批量使用了其他疫苗。而其他疾病、用药不当、饲料有毒等因素均会导致生猪死亡。3、李坚良并未提供证据证明某某猪场使用了天康公司生产的涉案疫苗。（四）李坚良主张的12301750元损失不应由天康公司承担。1、李坚良及鹤城某某站在其出现疑似病例时，未依法向省级以上人民政府兽医主管部门报告并由其认定疫情和查明原因。现李坚良提供的证据不足以证明生猪病死系注射了天康公司生产的疫苗所致。因此，李坚良的该主张依据不足，猪场的损失应由李坚良自行承担。2、李坚良及鹤城某某站在处置猪只死亡的过程中存在重大过失。根据我国侵权责任法的规定，行为人及第三人对损害结果具有过失的应根据责任大小确定相应的赔偿数额。猪场发现疑似高致病性猪蓝耳病后，李坚良缓报疫情的行为必然导致损失的扩大。李坚良自行扑杀并掩埋死亡生猪的行为，违反了《中华人民共和国动物防疫法》和《中华人民共和国重大动物疫情应急条例》。3、李坚良无有效证据证明生猪死亡的具体数量，其巨额损失无法认定。李坚良提交的《养殖档案》及《病死畜禽无害化处理记录》均为李坚良工作人员并非鹤城某某站填写，对于记录中几乎每天都发生的生猪死亡情况鹤城某某站不可能全部见证。《养殖档案》及《病死畜禽无害化处理记录》中生猪死亡数据不具备真实性，不具有任何证明力，不应被采信。4、天康公司从未向李坚良销售过任何产品。（五）天康公司无资质对生猪的死因进行鉴定，也从未确认生猪死于高致病性蓝耳病，更没有向李坚良承诺赔偿。
博美公司答辩称：1、保存条件文字标识在包装上。2、经询问生产厂家，包装符合国家相关规定。对李坚良陈述的运输过程中保存问题，一审时博美公司已提交了相关证据。《证明》是李坚良事先草拟好，龙某某、杨某某是在被强迫的情况下才在该证明上签名，不是龙某某和杨某某的真实意思。3、诊断高致病性猪蓝耳病是按照国家规定必须由专门的机构来确诊，龙某某和杨某某是无法确诊该病的。其余坚持一审答辩意见。
二审期间，李坚良提交了如下证据：
1、博美公司出具的药方及销售单，证明博美公司、天康公司确认涉案猪只患有高致病性蓝耳病，以及博美公司为李坚良提供技术指导服务，按照高致病性蓝耳病对涉案猪只进行治疗，并免费提供大量昂贵药物给李坚良使用；
3、爱乐新、紫奇、解某、畜可健的功效说明，证明博美公司指导使用的药品是用于治疗蓝耳病。
经质证，天康公司认为其对证据1、2不知情，故不予确认；证据3所列的四种产品均并非其生产，故对其关联性有异议。博美公司对上述证据的三性不予确认。
经审查，李坚良提交的证据不属于二审中的新证据，故本院不予采纳。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是产品责任纠纷。根据双方当事人二审中的诉辩意见，本案争议的焦点为：1、某某养殖场的生猪是否死于蓝耳病？2、博美公司应否赔偿李坚良的损失？3、天康公司应否赔偿李坚良的损失？
关于某某养殖场的生猪是否死于蓝耳病的问题。李坚良主张其养殖的生猪在注射某某疫苗后仍患上蓝耳病而大批死亡，虽然博美公司否认生猪死于蓝耳病，但其法人代表龙某某、助理兽医师杨某某在李坚良于2013年10月27日出具的《证明》中签名，见证某某养殖场在使用博美公司出售的某某疫苗前经营正常，使用后生猪就不断出现死亡，经某某诊断中心检测，生猪死因诊断为变异蓝耳病；龙某某亦认为生猪患有蓝耳病并为某某养殖场制定治疗方案，且博美公司与某某养殖场多次协商赔偿事宜。由于博美公司的工作人员在上述《证明》中已确认生猪死亡是因患有蓝耳病，而且某某诊断中心经对李坚良送检的生猪检测后出具的《检测报告》，结论是“生猪检出经典和变异蓝耳病毒”，在一定程度上也印证了这一事实，本院据此认定某某养殖场的生猪的死因是蓝耳病。
关于博美公司应否赔偿李坚良损失的问题。首先，某某疫苗的使用说明书显示，该疫苗的用途是用于预防高致病性猪繁殖与呼吸综合征（即高致病性猪蓝耳病）。李坚良从博美公司购买该疫苗并使用后，却未能有效防止蓝耳病的发生，导致某某养殖场养殖的生猪因患蓝耳病而不断死亡，由此可见，李坚良给生猪注射使用的该某某疫苗并未发挥预防蓝耳病应有的效用，与本案中大批生猪因患蓝耳病死亡的损害结果之间有直接因果关系。其次，某某疫苗使用说明书显示，该疫苗有严格的保存条件及使用方法。本案不能排除李坚良购买该疫苗后没有按照说明书要求的条件进行保存的可能性，以致造成该疫苗变质或失效。而且，蓝耳病属于国家强制免疫疾病，李坚良应当知道博美公司没有某某疫苗销售资质，却仍从该公司购买并在缺乏生产厂家或有资质的销售部门指导的情况下使用，因此亦不能排除李坚良没有正确使用该疫苗的可能性，以致因其使用方法不当而使疫苗未能发挥预防蓝耳病的应有效用，故李坚良对其养殖的生猪因患蓝耳病死亡而造成的损失结果明显具有过错，应自行承担相应的过错责任。再次，博美公司不能证明其出售前该疫苗已变质或失效，亦不能排除其保存某某疫苗时没有达到说明书要求的条件而使该疫苗变质或失效的可能性；而且蓝耳病属于国家强制免疫疾病，其疫苗应由有资质的销售机构销售，博美公司在不具有销售资质的情况下向李坚良出售某某疫苗，故博美公司对李坚良因生猪患蓝耳病死亡而造成的损失结果也具有过错，亦应承担相应的过错责任。最后，李坚良主张其养殖的生猪因患蓝耳病死亡造成其经济损失l2301750元，其虽然对此未能提供充分的证据予以佐证，但博美公司的工作人员杨某某在李坚良出具的《鹤山市鹤城镇某某畜牧养殖场因病（兰耳病）猪只死亡损失清单》中签名，见证该场于2013年6月至10月已死亡大、中、小生猪共1630头，可见李坚良养殖的生猪确已大量死亡，其损失必然存在；而李坚良养殖的生猪已大量死亡或已经扑杀处理，对其损失已丧失了鉴定评估的基础条件。基于上述理由，因本案现有证据对李坚良损失的具体数额以及双方各自的过错行为对损失结果发生的原因力大小均难以确定，故本院根据公平原则及本案的实际情况，为适当分担损失以平衡双方利益，酌情确定博美公司赔偿李坚良损失50万元。
关于天康公司应否赔偿李坚良损失的问题。李坚良主张涉案某某疫苗存在质量缺陷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，其应对此承担举证责任。虽然李坚良提交了某某诊断中心对其出具的《检测报告》，证明其将使用的某某疫苗向某某诊断中心送检后未能检出样品中有蓝耳病毒，但某某诊断中心对其出具的《检测报告》补充说明其检测方法不是标准指定的检测方法，而且博美公司、天康公司对上述《检测报告》均不予认可，故该《检测报告》缺乏证明力，不足以采信。李坚良上诉时对其保存的某某疫苗申请司法鉴定，后又因该某某疫苗超过保存期限而撤回申请；而涉案某某疫苗在出厂时已经由中国兽医药品监察所检验合格，按常规分析，在天康公司向博美公司销售时，该疫苗不存在质量缺陷。李坚良在本案中并无充分有效的证据证明涉案疫苗在生产环节存在质量缺陷，应承担举证不能的不利后果。天康公司也未授权博美公司向李坚良出售某某疫苗，即天康公司对本案损害结果的发生不具有过错，其对李坚良的损失不承担赔偿责任。故李坚良依据上述《检测报告》主张其使用的某某疫苗存在质量缺陷并以此为由诉请天康公司承担赔偿责任，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实及适用法律错误，实体处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省鹤山市人民法院（2014）江鹤法鹤民初字第13号民事判决；
二、佛山市南海区博美动物药品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿李坚良经济损失50万元；
三、驳回李坚良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费95610.5元，由李坚良负担86810.5元，佛山市南海区博美动物药品有限公司负担8800元；二审案件受理费95610.5元，由李坚良负担86810.5元，佛山市南海区博美动物药品有限公司负担8800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
代理审判员 赵 斓
代理审判员 潘丽芳
二〇一四年十月十三日
书 记 员 尹焕好