安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民一初字第00305号
原告：汪建华，男，1980年生，汉族，舒城县人，职业经理，住安徽省舒城县。
委托代理人：李晓云，安徽舒洲律师事务所律师。
被告：汪义启，男，1966年生，汉族，岳西县人，驾驶员，住安徽省岳西县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司。组
住所地：安徽省安庆市迎江区皖江大道北侧雨润.香水百合**幢。
负责人：王跃华，经理。
委托代理人：查玲莉，该公司职工。
委托代理人：司红勤，该公司职工。
原告汪建华诉被告汪义启、中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘义舒独任审判，于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告汪建华的委托代理人李晓云，被告保险公司委托代理人司红勤到庭参加诉讼，被告汪义启经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告汪建华诉称：2013年5月23日16时40分，被告汪义启自有的，为在被告保险公司投保的皖H594**小型轿车，在舒城县城关镇龙舒西路东侧左架方向起步时，对路面观察疏忽，至该车左前侧与后方向原告汪建华驾驶的皖A3R7**小型轿车右后侧发生碰撞，至原告汪建华车辆受损。该事故由舒城县交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告汪义启负本次事故全部责任，原告汪建华无责任。事故发生后因被告相互推诿拖延修理，并拒绝赔付。原告汪建华因工作需要，为避免损失扩大不得不到自己的4S店修理，用去修理费55000元，造成误工10天。故诉至你院请求判令被告方赔偿原告汪建华修理费55000元，误工和交通费共计10000元，替代性交通工具费用2900元。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交如下证据：证据一，原告汪建华的身份证复印件一份，证明原告汪建华诉讼主体资格适格。证据二、舒城县公安局《道路交通事故认定书（简易程序）》一份，证明事故发生的过程和事故责任的划分。证据三、被告汪义启的驾驶证和行驶证各一份，被告保险公司的保险单两份，证明事故车辆的相关信息及保险情况。证据四、安徽永达宝易汽车销售服务有限公司销售发票和修理发票各一份、修理清单两份，保时捷车辆保养维护手册一份，证明1、原告汪建华受损车辆的购置价格为250万元，行驶时间为10个月；2、原告汪建华支付车辆修理费55000元；3、车辆修理10天，原告汪建华相关损失10天；4、车辆因修复导致贬值损失。证据五、原告汪建华所在单位安徽联合融资担保有限公司的营业执照、组织机构代码各一份，安徽联合融资担保有限公司出具的法人身份证明书和证明各一份，证明原告汪建华因受损车辆修理和处理延误工作被扣发工资，进而证明误工损失。；证据六、鉴定费发票一组，证明原告汪建华罗仁明所支付的鉴定费数额；证据八、交通费发票一组，证明原告汪建华支付替代性交通工具费用2900元。
被告汪义启未有到庭，但其向本院提交书面答辩意见辩称：一、对原告汪建华诉称的本次交通事故发生的时间、地点不持异议。二、被告汪义启驾驶的皖H594**小型轿车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期内，故原告汪建华的损失应由保险公司承担；三、原告汪建华请求的55000元车辆维修费由人民法院核定，如果法院认定该数额就由保险公司赔付，法院不认定部分是原告汪建华自行扩大的损失，应由其自行负担；四、原告请求的误工费、交通费不符合法律规定，依法不应支持，即使法院支持也应由保险公司承担。
为证明自己的主张，被告汪义启向本院提交其机动车行驶证、驾驶证复印件各一份，机动车交强险和商业三者险保险单复印件各一份。
被告保险公司辩称：一、对本次事故发生的经过和交警部门对事故责任的认定均不持异议，保险公司同意在责任限额范围内承担合法的损失；二、原告汪建华请求的55000元修理费过高，法院应以本公司定损的24427元认定为其财产损失；三、原告汪建华请求的误工费、交通费以及停运损失不是保险公司赔偿范围。
为证明自己的主张，被告保险公司未向本院提交证据一组，即，《机动车辆定损报告》一份，车辆受损照片三张，平安保险公司《机动车保险条款》一份，证明1、受损车辆完全可以修复，无需更换轮毂；2、按保险条款的规定，第三者财产损失应当尽量修理，而不是更换；3、原告汪建华的车辆损失应按保险公司定损单确定的数额认定。
对原告汪建华提交的证据，被告保险公司对证据一、证据二、证据三的“三性”均不持异议，对证据四的真实性不持异议但认为，原告汪建华自行更换轮毂产生的修理费用过高；对证据五认为不属于道路交通事故财产损失的赔偿范围；对证据六的交通费票据认为是连号，故对其真实性、合法性均持异议。
对被告汪义启提交的证据，原告汪建华和被告保险公司均不持异议。
对被告保险公司提交的证据，原告汪建华认为定损单没有各方签名，只是保险公司单方制作，不予认可。对照片认为证明了原告汪建华车辆受损的程度和事实，而不能证明被告保险公司的主张。对保险条款的真实性不持异议。
对原告汪建华提交的证据，本院对证据一、证据二、证据三、证据四因其符合证据的“三性”要求本院予以认证；对证据五因其不具备证据的关联性要求，本院不予认证；对证据六，因其仅有交通费票据，没有其他证据，如租车合同等予以映证，显然缺乏证据的合法性要求，本院也不予认证。
对被告汪义启提交的证据，因各方不持异议，本院予以认证。
对被告保险公司提交的证据，本院对照片、保险条款予以认证，对定损单因其不符合证据的合法性要求，本院不予认证。
通过庭审举证、质证，本院审理查明的事实为：2013年5月23日16时40分，被告驾驶汪义启自有的，为在被告保险公司投保的皖H594**小型轿车，在舒城县城关镇龙舒西路东侧左架方向起步时，对路面观察疏忽，至该车左前侧与后方向原告汪建华驾驶的皖A3R7**小型轿车右后侧发生碰撞，至原告汪建华车辆受损。该事故由舒城县交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告汪义启负本次事故全部责任，原告汪建华无责任。事故发生后因各方对如何修理产生分歧，没有达成一致意见。原告汪建华自行将事故受损车辆送到安徽永达宝易汽车销售服务有限公司，及自己的4S店修理，用去修理费55000元。2014年2月13日原告汪建华具状来院，请求判令被告方赔偿原告汪建华修理费55000元，误工和交通费共计10000元，替代性交通工具费用2900元。
另查：事故受损车辆皖A3R7**小型轿车，由原告汪建华于2012年7月20日购买于安徽永达宝易汽车销售服务有限公司，购置价格为2350200元。
本院认为：公民、法人的财产权受法律保护。本案中原告汪建华因交通事故其财产受到损害，从侵权责任法的角度，属于机动车一方的责任，由保险公司在交强险和商业三者险限额范围内予以赔偿，因本次事故中被告汪义启承担的是全部责任，且在被告保险公司投保了不计免赔的第三者责任商业保险，故保险公司应对原告汪建华的合理、合法的财产损失予以足额赔偿。但原告汪建华请求的误工费、交通费因不符合最高人民法院关于道路交通事故财产损失赔偿范围的规定，本院不予支持；对被告保险公司和汪义启主张的原告汪建华更换、修理费用过高的抗辩意见，因其没有反驳证据予以佐证，本院不予采纳；对被告保险公司提出的应按其定损的24427元确定原告汪建华受损车辆财产损失的主张，因不符合证据规则的要求，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司于本判决生效之日起三日内在交强险限额范围内赔偿原告汪建华交通事故财产损失2000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司于本判决生效之日起三日内在商业三者险限额范围内赔偿原告汪建华交通事故财产损失53000元。
三、被告汪义启在本案中不承担赔偿责任。
四、驳回原告汪建华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（附，户名：舒城县人民法院办公室；开户行：安徽舒城农村合作银行；账号：20000059117110300000018）
案件受理费减半收取712.5元，由原告汪建华负担112.5，被告保险公司负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 刘义舒
二〇一四年三月十二日
书记员 王婷婷