上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第3021号
上海市松江区人民法院
民事判决书
（2014）松民一（民）初字第3021号
原告马振。
被告上海科达利五金塑胶有限公司。
法定代表人励建立。
委托代理人杨粤卿。
原告马振与被告上海科达利五金塑胶有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年4月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马振、被告上海科达利五金塑胶有限公司的委托代理人杨粤卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马振诉称：原告于2007年12月4日进入被告处从事注塑机技工兼碎料工作。2013年10月12日，科长周小峰交给原告一份离职申请表，要求被告最后工作至2013年10月25日，故原告不服仲裁裁决而诉至法院，要求判令：被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金25，182元。
被告上海科达利五金塑胶有限公司辩称：被告只是安排原告调岗，并未辞退原告，故不同意支付经济补偿金。
同时，被告上海科达利五金塑胶有限公司诉称：按照劳动合同的约定，加班工资的计算基数应当为基本工资，不应当将绩效奖金计算在内，故被告亦不服仲裁裁决诉至法院，要求判令被告不支付原告2012年1月至2013年10月24日期间的加班工资差额13，175.57元。
原告马振辩称：不同意被告的诉讼请求，要求以离职结算单上所载的月标准工资2，270元和月工龄奖130元之和作为加班工资的计算基数。
经审理查明：原告于2007年12月4日进入被告处从事技工工作，双方签订了书面劳动合同，末次合同期限为2008年9月30日至2013年9月29日，约定“以月正常工作时间工资为加班工资的计算基数或者安排补休”。劳动合同到期前，被告拟将原告从碎料岗位调至清洗岗位，原告不同意。原告在被告处最后实际工作至2013年10月24日。2013年10月25日，双方对工资进行了结算。
再查明：2013年11月1日，原告曾申请仲裁，要求被告支付：违法解除劳动合同的赔偿金50，400元、2008年7月1日至2013年10月25日期间的工龄奖6，840元、2007年12月4日至2013年10月25日年休假工资25，200元、2011年1月至12月拖欠工资赔偿金3，095元，并要求被告为其补缴2007年10月至2008年4月、2011年6月至11月社会保险费。该仲裁委员会于2013年12月9日作出松劳人仲（2013）办字第4600号裁决书，裁决：1、被告支付原告2009年7月1日至2013年10月20日期间工龄奖2，840元；2、被告支付原告2008年1月1日至2013年10月25日期间的未休年休假工资5，230.35元；3、被告为原告补缴2007年10月至2008年4月期间的上海外来从业人员综合保险费1，325.7元。
2014年1月28日，原告再次向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告：1、支付2007年至2013年期间每年6月至9月高温费4，800元；2、支付2007年12月4日至2013年10月24日期间夜班津贴12，000元；3、支付2007年12月4日至2013年10月24日期间加班工资差额78，000元；4、支付解除劳动合同的经济补偿金25，182元；5、为原告安排职业病体检。该仲裁委员会于2014年3月13日出具松劳人仲（2014）办字第431号裁决书，裁决：1、被告支付原告2011年至2013年高温费2，400元；2、被告支付原告2010年10月1日至2013年10月24日期间的夜班津贴1，166元；3、被告支付原告2012年1月至2013年10月24日期间的加班工资13，175.57元；4、被告安排原告进行离岗前职业病体检；5、原告其余请求，不予支持。裁决后，原、被告均不服该仲裁结果遂诉至本院。
庭审中，原告主张2013年9月20日左右，主管周小峰要求原告去办公室，后周小峰给原告一份《员工离职申请表》（以下简称“申请表”），告知原告到2013年10月25日就不要做了，当时申请单上包括姓名在内的所有内容均已填好，故是被告首先提出要求原告辞职。原告还表示，其当场让在场的另一主管为自己复印了一份申请表，并将原件放在了周小峰的办公桌上。被告则认为公司从未有过辞退原告的决定，申请表是原告交给公司并找领导签字的，且双方于2013年10月25日结算了工资并办理了工作移交手续，显然是辞职人员的离职流程。至于申请表上申请人一栏的姓名，被告表示不能确认是否为原告本人所写，但可以确定并非由公司其它员工代写。另，被告提供了工资明细，证明原告月基本工资为当年度最低工资，及已付加班工资已按照基本工资为基数乘以法定倍数足额支付。原告确认该工资明细的真实性，表示已付加班工资确以基本工资为基数，且表示同意按照该工资单上载明的平日、周六加班时数核算其加班工资差额。
以上事实，由申请表、《离职人员结算单》、工资表、裁决书以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：关于原告的第一项诉讼请求，双方争议焦点主要在于劳动关系的解除是否符合法律规定由用人单位支付经济补偿金的情形，原告认为是经被告要求而离职故属协商解除劳动关系，但原告就其经用人单位提出解除劳动关系而离职，未提供证据予以证明，故原告主张经济补偿金缺乏依据，本院不予支持。
关于原告的第二项诉讼请求，双方争议焦点主要在于应否将工资单上的绩效奖金、保密费、奖励单，及仲裁已经裁决的工龄奖作为加班工资的计算基数计算在内。本院认为，加班工资的计算基数，双方有约定且不低于劳动者月工资70%，亦不低于最低工资标准的，从其约定；没有约定或者约定不明的，以劳动者月正常出勤所得工资扣除福利性待遇后的工资性收入作为计算基数。双方关于加班工资计算基数的约定并不明确，故应当以后者作为加班工资计算基数的评判标准。关于原告主张的绩效奖金，从实际发放情况来看，每月均为390元，且根据被告所述，并无发放标准，只有缺勤时才会有相应扣款，显然并不符合奖金的特征，故计算加班工资时应当作为基数计算。保密费为劳动者履行保密义务的对价，不属于工资性收入。关于奖励单，原告确认实为保密费，故也不属于工资性收入。至于工龄奖，是根据工龄给予的特别奖励，应属福利性收入。因此，保密费、奖励单和工龄奖，均不应当作为加班工资的计算基数，然就每月绩效奖金390元未作为加班工资计算基数而产生的加班工资差额，应由被告予以补足。经核算，差额为11，379.76元。
关于仲裁已经裁决的高温费、夜班津贴和离岗前职业病体检，双方均未提出异议，故本院予以确认。
综上所述，依据《工资支付暂行条例》第十三条及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海科达利五金塑胶有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马振2012年1月1日至2013年10月24日期间的加班工资差额11，379.76元；
二、被告上海科达利五金塑胶有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马振2011年至2013年的高温费合计2，400元；
三、被告上海科达利五金塑胶有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马振2010年10月1日至2013年10月24日期间的夜班津贴1，166元；
四、被告上海科达利五金塑胶有限公司于本判决生效之日起十日内安排原告马振进行离岗前职业病体检；
五、驳回原告马振的其余诉讼请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告马振负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 朱宁芳
二〇一四年七月九日
书 记 员 杨 波
代理审判员 朱宁芳
二〇一四年七月九日
书 记 员 杨 波
附：相关法律条文
一、《工资支付暂行条例》
第十三条用人单位根据实际需要安排劳动者在法定标准工作时间以外工作的，应按以下标准支付工资：
（一）安排劳动者在日法定标准工作时间以外延长工作时间的，按照不低于劳动者本人小时工资标准的150%支付工资；
（二）安排劳动者在休息日工作，而又不能安排补休的，按照不低于劳动者本人日或小时工资标准的200%支付工资；
（三）安排劳动者在法定休假节日工作的，按照不低于劳动者本人日或小时工资标准的300%支付工资。
……
经劳动保障行政部门批准实行综合计算工时工作制的用人单位，劳动者综合计算工作时间超过法定标准工作时间的，应当视为延长工作时间，并按本条第（一）项的规定支付劳动者延长工作时间的工资；用人单位在法定休假节日安排劳动者工作的，按本条第（三）项的规定支付工资。
……
二、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。