安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民二初字第02282号
原告：王银堂，男，1968年7月2日出生，汉族，个体工商户，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：高丽，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：徐丽霞，北京德恒（合肥）律师事务所实习律师。
被告：合肥市明利房地产开发有限公司。
法定代表人：许威，董事长。
被告：安徽新明利投资控股有限公司。
法定代表人：胡晓峰，董事长。
上述两位被告共同的委托代理人：高宇，安徽天禾律师事务所律师。
上述两位被告共同的委托代理人：王林，安徽天禾律师事务所实习律师。
原告王银堂诉被告合肥市明利房地产开发有限公司、被告安徽新明利投资控股有限公司借款合同纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理后，依法由审判员魏斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王银堂及其委托代理人高丽，被告合肥市明利房地产开发有限公司、被告安徽新明利投资控股有限公司共同的委托代理人高宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王银堂诉称：被告合肥市明利房地产开发有限公司欠原告债务本金86万元至今未偿还，2012年3月29日原、被告达成《还款协议》，约定被告安徽新明利投资控股有限公司作为担保人，为合肥市明利房地产开发有限公司向原告履行还款义务提供无限连带责任担保。协议第二项和第五项约定，合肥市明利房地产开发有限公司承诺于协议签订后一年内还清上述债务本金，如合肥市明利房地产开发有限公司在一年还款期内未能还清对原告的债务本金，则原告有权于一年还款期满以后，向两被告主张债务本金及还款期满以后相当于银行同期贷款利率四倍的利息损失。协议生效后，被告方至今未按协议约定还款，原告多次要求其履行还款义务，但是其却以种种理由拖延，拒绝还款，为此，双方多次协商未果。现被告的逾期还款行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益。因此，为维护自身的合法权益，特请求人民法院判令：1、两被告立即偿还原告债务本金86万元，并支付利息299138.63元（自2013年3月29日按年利率24%暂计算至2014年9月9日，以后利息顺延至款清息止），共计1159138.63元；2、本案全部诉讼费用由两被告承担。
被告合肥市明利房地产开发有限公司、被告安徽新明利投资控股有限公司在庭审中共同辩称：合肥市明利房地产开发有限公司现在五金机电商贸城五楼办公，安徽新明利投资控股有限公司在五金机电商贸城北侧二楼办公。两公司对本案事实没有异议，借款属实，在借款到期后原告应该找两个公司要过钱，但是因为经营困难没有付款。因双方约定的关于担保期限不明，现已经超过六个月时效，所以安徽新明利投资控股有限公司不应承担担保责任。
经审理查明：被告合肥市明利房地产开发有限公司因从事经营开发需要资金，曾向原告王银堂借款。2012年3月29日，原告王银堂作为债权人（甲方）、被告合肥市明利房地产开发有限公司作为债务人（乙方）、被告安徽新明利投资控股有限公司作为担保人（丙方），经过协商，签订一份《还款协议》，协议主要约定：一、各方确认，截至本协议签订日，乙方欠甲方所欠债务86万元；二、甲方同意给予乙方一年的还款期，乙方承诺于本协议签订后一年内还清上述债务本金，甲方同意免除乙方在一年还款期内的债务利息，丙方同意为乙方履行还款义务提供无限连带责任担保；三、甲方应于本协议签订同时将全部债权凭证移交丙方保管，由丙方核实、确认后向甲方出具收据……；四、在一年还款期内，甲方自愿放弃通过仲裁、诉讼等方式向乙方、乙方的股东、丙方主张权利…….；五、如乙方一年还款期以内未能还清对甲方的债务本金，则甲方有权于一年还款期满以后，向乙方和丙方主张债权本金及还款期满以后相当于银行同期贷款利率四倍的利息损失等内容。
协议签订后，安徽新明利投资控股有限公司于2012年3月29日为原告出具一份收据，载明：收到王银堂人民币86万元，收款事由为原明利公司债务。
上述事实有：原告提供的《还款协议》、被告安徽新明利投资控股有限公司为原告出具的收据及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审查证属实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中被告合肥市明利房地产开发有限公司应经营开发需要曾向原告王银堂借款，2012年3月29日时，经原告与被告合肥市明利房地产开发有限公司、被告安徽新明利投资控股有限公司三方确认借款数额为86万元，对此有《还款协议》、收据在卷佐证，且被告方对借款事实不持异议，该借款事实清楚，借款合同关系合法有效。
按照《还款协议》的约定，因被告合肥市明利房地产开发有限公司在一年还款期以内未能还清借款本金，故原告有权于一年还款期满以后，向被告方主张债权本金及还款期满以后相当于银行同期贷款利率四倍的利息损失，所以现原告要求被告合肥市明利房地产开发有限公司偿还借款本金86万元并按银行同期同类借款利率四倍即年利率24%自2013年3月29日起支付利息的请求符合双方的约定，本院予以支持。
《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，审理中原告已陈述多次向两被告催要借款，庭审时两被告也自认“在借款到期后原告应该找两个公司要过钱”，因此说明原告也积极予以了主张债权，并未放弃对担保人的要求。此外《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。由于双方在《还款协议》中约定“如乙方一年还款期以内未能还清对甲方的债务本金，则甲方有权于一年还款期满以后，向乙方和丙方主张债权本金及还款期满以后相当于银行同期贷款利率四倍的利息损失”等内容。该约定表明原告于还款期满后任何时间都可向被告合肥市明利房地产开发有限公司及担保人被告安徽新明利投资控股有限公司主张权利。依照上述司法解释的相关规定，应视为保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。本案主债务履行期满时间为2013年3月29日，被告安徽新明利投资控股有限公司的保证期间应当顺延，原告于2014年9月18日向本院提起诉讼，未超过保证合同的诉讼时效。故被告安徽新明利投资控股有限公司对上述借款本息应承担连带保证责任。被告安徽新明利投资控股有限公司辩称已超过保证期间的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：
一、被告合肥市明利房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向向原告王银堂偿还借款本金86万元，并支付利息（利息计算以86万元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，即年利率24%，自2013年3月29日计算至本判决确定的给付之日止）；
二、被告安徽新明利投资控股有限公司对第一项确定的债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15232元，减半收取后为7616元，由被告合肥市明利房地产开发有限公司、被告安徽新明利投资控股有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 魏斌
二〇一四年十一月十四日
书记员 陈姗
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。