甘肃省永昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0321民初3096号
原告：白根道，男，1965年2月3日出生，汉族，金昌市金川区人，住金昌市金川区。
被告：武威市第五建筑安装工程有限责任公司，住武威市凉州区西大街4号。
法定代表人：张军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李文海，甘肃金黎明律师事务所律师。
被告：李登祥，男，1963年5月20日出生，汉族，武威市凉州区人，住武威市凉州区。
原告白根道与被告武威市第五建筑安装工程有限责任公司、被告李登祥建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2017年7月18日，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白根道、被告武威市第五建筑安装工程有限责任公司委托诉讼代理人李文海、被告李登祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白根道向本院提出诉讼请求：要求武威市第五建筑安装工程有限责任公司、李登祥给付工程款80000元及利息14400元。事实和理由：2014年6月18日，白根道与武威市第五建筑安装工程有限责任公司签订68003部队西山训练场的建设工程施工协议1份。协议约定，武威市第五建筑安装工程有限责任公司将68003部队西山训练场基坑夯实、毛石灌浆、C30混凝土、养护切缝的建设工程发包给白根道建设施工，工程价款按每立方米460元支付。2014年6月28日，白根道与李登祥签订施工协议1份。协议约定，白根道将68003部队西山训练场的毛石灌浆、C30混凝土、养护切缝的部分建设工程又分包给李登祥施工。工程价款按每立方米420元支付。协议签订后，李登祥按约建设施工。2014年7月24日，武威市第五建筑安装工程有限责任公司通过农行给白根道转账工程款160000元。同日，白根道通过农行转账给李登祥工程款80000元。2014年8月18日，白根道、李登祥以工程价款过低为由，提出与武威市第五建筑安装工程有限责任公司协商。经三方协商，武威市第五建筑安装工程有限责任公司与白根道、李登祥签订补充协议1份。协议约定，武威市第五建筑安装工程有限责任公司作为甲方认可白根道与李登祥签订的施工协议，明确白根道作为乙方，并认可李登祥作为丙方参加工程施工。协议约定，工程价款调整为每立方米800元，李登祥作为丙方的工程款由武威市第五建筑安装工程有限责任公司直接支付，不经过白根道作为乙方，付款时乙丙二方按工程比例干多拿多。2015年9月1日，白根道以武威市第五建筑安装工程有限责任公司不支付工程款为由向永昌县人民法院起诉，经（2015）永民一初字第278号民事判决书判决武威市第五建筑安装工程有限责任公司给付白根道工程款559720元及利息，但该工程款中扣除了武威市第五建筑安装工程有限责任公司通过农行给白根道转账工程款160000元。对此，按照补充协议约定的付款方式，武威市第五建筑安装工程有限责任公司和李登祥应当给白根道返还白根道通过农行转账给李登祥工程款80000元。
武威市第五建筑安装工程有限责任公司辩称，一、白根道的诉讼属于重复诉讼，应当驳回诉讼请求。本案在2015年已经在（2015）永民一初字第278号民事判决书中做出判决，白根道提起上诉，金昌市中级人民法院以（2015）金中民一终字第240号民事判决书作出维持原判的判决。二、白根道在诉状当中提出的事实及理由没有相关的事实及证据，也应当予以驳回。因武威市第五建筑安装工程有限责任公司与白根道之间没有结算过工程款，武威市第五建筑安装工程有限责任公司也没有扣留过白根道陈述的160000元工程款，故请求依法驳回其诉讼请求。
李登祥辩称，其与白根道签订协议，白根道将部分工程分包给李登祥，并预付工程款80000元属实。后来李登祥与武威市第五建筑安装工程有限责任公司的项目经理助理王高元、白根道签订了补充协议属实。三方约定工程款为800000元，并约定剩余工程款由武威市第五建筑安装工程有限责任公司支付，但武威市第五建筑安装工程有限责任公司只向李登祥付款420000元，李登祥的工程款已经向永昌县人民法院起诉立案，正在审理中。对此，白根道要求李登祥返还工程款80000元，无事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。白根道举证其与武威市第五建筑安装工程有限责任公司项目经理助理王高元签订68003部队西山训练场的建设工程协议1份（复印件）、（2015）永民一初字278号民事判决书1份（复印件），以证明白根道与武威市第五建筑安装工程有限责任公司存在建设工程分包合同关系。以上证据经武威市第五建筑安装工程有限责任公司质证认为白根道与王高元之间属于非法转包关系，武威市第五建筑安装工程有限责任公司与白根道之间没有合同关系。武威市第五建筑安装工程有限责任公司未授权王高元与白根道签订合同，且（2015）永民一初字278号民事判决书中认定合同无效，同时武威市第五建筑安装工程有限责任公司也不认可该协议。因此，白根道与武威市第五建筑安装工程有限责任公司之间不存在工程转包关系。以上证据经李登祥质证无异议。本院对以上证据审核后认为，以上证据来源合法，与待证事实相关联。白根道与王高元签订68003部队西山训练场的建设工程协议1份与（2015）永民一初字278号民事判决书1份，相互印证，并经生效判决书认定王高元系武威市第五建筑安装工程有限责任公司的项目经理助理，白根道与王高元签订的协议确认为其与武威市第五建筑安装工程有限责任公司签订的协议。以上证据具有证明力，本院予以采信。白根道举证补充协议1份，以证明补充协议由武威市第五建筑安装工程有限责任公司的项目经理助理王高元与白根道、李登祥签订，证据经武威市第五建筑安装工程有限责任公司质证认为未委托王高元签订协议，协议不予认可。证据经李登祥质证无异议。本院对补充协议证据审核后认为，证据来源合法，与待证事实相关联。其与（2015）永民一初字278号民事判决书1份，相互印证，确认武威市第五建筑安装工程有限责任公司将68003部队西山训练场基坑夯实工程分包白根道的事实存在，毛石灌浆、C30混凝土、养护切缝的建设工程分包给李登祥的事实存在，并约定工程价款调整为每立方米800元，李登祥的工程款不经过白根道，由武威市第五建筑安装工程有限责任公司直接支付，付款时白根道、李登祥按工程比例干多拿多的事实存在。证据具有证明力，本院予以采信。武威市第五建筑安装工程有限责任公司举证（2015）永民一初字278号民事判决书1份，（2015）金中民一终字240号民事判决书1份，以证明二审判决维持一审判决，且上述判决已经生效。另外，一审判决当中，“本院认为，被告五建公司同意原告白根道分包的部分工程由第三人李登祥完成，工程款由五建公司直接支付，原告白根道未征得五建公司的同意，向第三人李登祥支付工程款，现五建公司又不认可，其责任应由原告白根道自己承担。”其证明对工程款已经进行了认定，故白根道现在的起诉属于重复起诉，应当对其请求予以驳回。以下证据经白根道、李登祥质证无异议。本院对以上证据审核后认为，以上证据来源合法，与待证事实相关联，具有证明力，本院予以采信。根据上述认定并采信的证据，本院认定事实如下：2014年6月18日，白根道与武威市第五建筑安装工程有限责任公司签订68003部队西山训练场的建设工程施工协议1份。协议约定，武威市第五建筑安装工程有限责任公司将68003部队西山训练场基坑夯实、毛石灌浆、C30混凝土、养护切缝的建设工程分包给白根道建设施工，工程价款按每立方米460元支付。2014年6月28日，白根道与李登祥签订施工协议1份。协议约定，白根道将68003部队西山训练场的毛石灌浆、C30混凝土、养护切缝建设工程又支解分包给李登祥施工，白根道负责基坑夯实工程。工程价款按每立方米420元支付。协议签订后，李登祥按约建设施工。2014年7月24日，武威市第五建筑安装工程有限责任公司通过农行给白根道转账工程款160000元。同日，白根道通过农行转账给李登祥工程款80000元。2014年8月18日，白根道、李登祥以工程价款过低为由，提出与武威市第五建筑安装工程有限责任公司协商。经三方协商，武威市第五建筑安装工程有限责任公司与李登祥签订补充协议1份。白根道虽未签字，但事实将工程肢解分包给李登祥实际施工，视为追认。协议约定，武威市第五建筑安装工程有限责任公司作为甲方认可白根道与李登祥签订的施工协议，明确白根道作为乙方，并认可李登祥作为丙方参加工程施工。协议约定，工程价款调整为每立方米800元，李登祥作为丙方的工程款由武威市第五建筑安装工程有限责任公司直接支付，不经过白根道作为乙方，付款时乙丙二方按工程比例干多拿多。2015年9月1日，（2015）永民一初字第278号民事判决书判决武威市第五建筑安装工程有限责任公司给付白根道工程款559720元及利息，但该工程款中已经扣除了武威市第五建筑安装工程有限责任公司通过农行给白根道转账工程款160000元。武威市第五建筑安装工程有限责任公司不服一审判决，向金昌市中级人民法院提起上诉，2016年1月29日，金昌市中级人民法院作出（2015）金中民一终字240号民事判决书，判决维持原判。现判决书已经生效。
本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工资质或者超越资质等级的；”本案中，白根道、李登祥未取得建筑施工资质承揽工程，武威市第五建筑安装工程有限责任公司作为承包单位在明知白根道、李登祥未取得建筑施工资质将承包的工程转包给白根道，白根道又将工程肢解分包给李登祥，后经武威市第五建筑安装工程有限责任公司确认工程由其肢解分包给白根道、李登祥，应当认定白根道与武威市第五建筑安装工程有限责任公司签订68003部队西山训练场的建设工程施工协议、白根道与李登祥签订的施工协议、武威市第五建筑安装工程有限责任公司与白根道、李登祥签订的补充协议均无效。《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同自始没有法律约束力。”故上述协议自始没有法律约束力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，武威市第五建筑安装工程有限责任公司与白根道、李登祥签订的补充协议，既是对白根道与李登祥签订协议中工程发包人的变更（原白根道变更为武威市第五建筑安装工程有限责任公司），又是对分包人的变更（分包人变更为白根道、李登祥），还对工程款付款方式的变更。对此，武威市第五建筑安装工程有限责任公司作为工程发包人应参照合同约定支付工程价款。因补充协议中约定，李登祥作为丙方的工程款由武威市第五建筑安装工程有限责任公司直接支付，不经过白根道作为乙方，故白根道没有义务向李登祥支付工程款，李登祥取得的工程款80000元，属于不当得利，应当予以返还，但武威市第五建筑安装工程有限责任公司在本案中不承担返还责任，武威市第五建筑安装工程有限责任公司的抗辩理由成立。白根道主张的利息14400元，无事实依据，理由不能成立。
综上所述，白根道要求李登祥返还工程款80000元，证据充分，于法有据，应予支持，但要求承担利息14400元，不予支持；白根道要求武威市第五建筑安装工程有限责任公司承担返还责任，无事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、第二十九条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条的规定，判决如下：
一、李登祥于判决生效后五日内返还白根道工程款80000元。
二、驳回白根道的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2160元，由白根道负担367元，由李登祥负担1793元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审 判 员 赵兴平
代理审判员 张雪萍
人民陪审员 顾金艳
二〇一七年八月十七日
书 记 员 王亚琴