广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
?
（2013）佛中法民二终字第1120号
上诉人（原审被告、反诉原告）佛山市南海关昊包袋玩具有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人丘喻才，总经理。
委托代理人ＸＸ新，广东昊法律师事务所律师。
委托代理人张树辉，广东昊法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）佛山市三水三强塑胶有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人赖志兴，董事长。
委托代理人龚萍，广东华法（三水）律师事务所律师。
上诉人佛山市南海关昊包袋玩具有限公司（以下简称关昊公司）因与被上诉人佛山市三水三强塑胶有限公司(以下简称三强公司)买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法丹民二初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、关昊公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款405001.70元及违约金（其中计至2012年10月10日止为55943.69元，从2012年10月11日起至判决确定付款之日止以本金405001.70元按中国人民银行同期同类贷款利率计算）予三强公司；二、驳回关昊公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费8214.18元、财产保全费2824.72元，合共11038.90元，由关昊公司负担；反诉受理费减半收取3900.22元，由关昊公司负担。
上诉人关昊公司不服上述判决，向本院提起上诉称：
一、原审判决认定事实不清、适用法律错误。原审判决认定关昊公司不能提供合法有效的证据证实三强公司供应的产品不符合约定的质量标准并给关昊公司造成损失，属事实认定错误。
第一，关昊公司提交的《佛山市三水三强塑料有限公司产品销售合同》可以证实关昊公司与三强公司关于产品质量作出如下约定：“关昊公司向三强公司采购产品，质量要求：颜色按关昊公司提供样板，质量按关昊公司本厂质量，环保标准铅＜90ppm”，但三强公司实际供应的产品不符合合同约定标准。
第二，关昊公司用三强公司供应的布料生产背包产品，通过香港“DorisCheung”公司出口到美国“坚固设备”公司，美国“坚固设备”公司使用产品过程中通过“BUREAUVERITAS”进行检测，确定布料含铅量超标，并将产品含铅量超标的事向关昊公司反映并要求处理，关昊公司委托“SGS”检验机构对问题产品进行检测，检测结果确定布料含铅量超标，不合格。关昊公司对检测结果不确信，再次委托“CTI”检测机构进行检测，但结果仍是布料含铅量超标。关昊公司通过传真的方式将“CTI”检测报告传真给三强公司要求处理，但三强公司一直都不予处理。关昊公司提交的“BUREAUVERITAS”检测报告、“SGS”检测报告、“CTI”检测报告可以确定三强公司提交的布料含铅量超标，不符合《佛山市三水三强塑料有限公司产品销售合同》约定，为不合格产品。
第三，因关昊公司与三强公司对布料含铅量超标问题未能成功协商处理，导致关昊公司与美国“坚固设备”公司对产品含铅量超标问题也无法处理，美国“坚固设备”公司决定取消后续订单，减少信用证金额134237美元。因三强公司供应的布料含铅量超标不符合合同约定，导致关昊公司经营收益严重减少，三强公司应对关昊公司的损失承担赔偿责任。综上，三强公司供应的布料含铅量不符合合同约定标准，存在严重违约行为，给关昊公司造成经济损失，三强公司应承担全部赔偿责任。
二、原审判决认定“关昊公司自2011年3月起拖欠货款，至三强公司起诉时仍拖欠货款未付，其行为已构成违约，应承担违约责任”，该事实认定不清，法律适用错误。关昊公司提交的证据可以证实三强公司供应的布料含铅量超标，存在违约行为，而且直至2011年3月，双方还在对布料含铅量超标的问题进行协商，并未对货款进行对账、结算。因为三强公司存在违约行为，故其对上述货款直至2011年3月未结算负有不可推卸的责任。
另外，《佛山市三水三强塑料有限公司产品销售合同》中并未对逾期付款违约金作出明确约定。2011年8月8日的对账单表明三强公司与关昊公司于2011年8月8日才进行第一次对账，且三强公司在对账的过程中也未主张逾期付款违约金。在第二次对账前，关昊公司陆续支付货款，直到三强公司与关昊公司于2012年9月6日进行第二次对账，三强公司也没有主张逾期付款违约金。因此三强公司主张从2011年3月起计算逾期付款违约金没有事实和法律依据，原审判决适用法律错误。综上，关昊公司请求：1.依法撤销广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法丹民二初字第68号民事判决；2.判令三强公司违约；3.判令三强公司赔偿关昊公司损433362.06元及从反诉之日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期贷款率计算利息（即从2013年4月17日起计算利息）；4.判令三强公司承担本案全部诉讼费用。
被上诉人三强公司辩称：
一、原审判决认定事实清楚，关昊公司没有证据证明其声称的不合格产品由三强公司提供
1.依据《佛山市三水三强塑料有限公司产品销售合同》，三强公司从未向关昊公司销售过《检测报告》中显示为不合格的产品。其次，《检测报告》系关昊公司单方委托检测机构检测后得出，没有证据表明关昊公司用于检测的产品即为三强公司所销售。再次，第一份《检测报告》形成时间为2010年12月8日，按常理，一经发现产品存在质量问题，买方应即时向销售方提出异议，但直至关昊公司反诉前，即2013年4月17日，关昊公司从未向三强公司提出过产品质量异议，该行为不符合正常的交易习惯，更超过法律规定的就产品质量提出异议的两年合理期限。由此可见，《检测报告》与本案无关联性。
2.关于关昊公司上诉称其通过香港“DorisCheung公司”将三强公司销售给关昊公司的布料出口到美国“坚固设备”公司，因铅含量超标导致退货并造成损失的问题。首先，三强公司至今为止并未查看到这两家公司的相关注册登记资料，关昊公司主张产生损失的所有证据仅为一封电子邮件。发送邮件和接送邮件主体身份均无法确定，关昊公司也未予以证明；其次，三强公司从未向发件人销售过产品，且该邮件也没有清楚说明“未通过铅检测”的产品具体是什么；再次，三强公司并非关昊公司的唯一供货商，关昊公司仅凭一封电子邮件来要求三强公司赔偿经济损失，显然无任何事实及法律依据。
二、原审判决判令关昊公司向三强公司支付违约金，适用法律正确。关昊公司从2011年3月起开始拖欠三强公司货款，直到三强公司一审起诉时仍未付清，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，三强公司的请求没有超过法律规定的标准，故原审判决适用法律正确。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判。
上诉人关昊公司在二审期间提供“三强送货单”八份，每份送货单上载明产品的名称、批号、数量、单价等内容，拟证明关昊公司送检的产品由三强公司销售，且产品铅含量超标。
被上诉人三强经质证认为上述单据形成于一审诉讼之前，不属于新证据，且上述单据均为复写件，三强公司在与关昊公司的交易过程中从未制作送货单，也从未在关昊公司制作的送货单上签名确认，故对该组证据的真实性、合法性关联性均不予确认。
经审查，关昊公司所提交的送货单为复写件，且由于三强公司所供应的布料属种类物，即便送货单上记载了布料的颜色、规格及数量，亦不能证明关昊公司两次单方委托鉴定机构所检测的货物为三强公司所销售，故本院对该组证据不予采信。
三强公司在二审期间未提交新证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。二审期间争议的焦点之一是三强公司是否存在违约行为，焦点之二是关昊公司是否应当向三强公司支付违约金。
关于三强公司是否违约的问题。关昊公司上诉称三强公司与关昊公司在《佛山市三水三强塑胶有限公司产品销售合同》中明确约定了产品铅含量的标准，但关昊公司两次委托鉴定机构对三强公司供应的产品进行检测，均发现铅含量超标，不符合合同约定的标准，导致关昊公司的下游客户美国“坚固设备”公司取消后续订单并扣减信用证款项作为不合格产品的折扣，扣减额折合人民币838363.76元，该损失应由三强公司负担。本案中，三强公司与关昊公司签订的《佛山市三水三强塑胶有限公司产品销售合同》第三条关于验收的方法约定：自到货之日起三天内验收，关昊公司如有异议须在到货后三日内，以书面形式通知三强公司，否则视为验收合格，如发现质量问题，应在15天内提出，过期自负。上述销售合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力，关昊公司认为三强公司提供的产品存在质量问题，但其未在合同约定的期限内向三强公司提出质量异议，直至合同履行后的2013年4月17日，即本案诉讼发生后才以反诉的形式主张涉案产品存在质量问题，关昊公司提出质量异议的时间不但超过合同约定的期间，且已超出法律规定的合理期间。根据《中华人民法共和国合同法》第一百五十八条之规定，买受人怠于通知出卖人标的物质量不符合约定的，视为标的物质量符合约定。
另外，关昊公司提供了两份《检测报告》，但该两份《检测报告》均为关昊公司单方委托检验，没有证据表明关昊公司委托检验的产品为三强公司供应。综上，关昊公司未在合理期限内就涉案产品提出质量异议，且未能提供充分证据证实涉案产品确实存在质量问题，关昊公司关于三强公司提供产品不符合合同约定的主张没有事实依据，本院不予采信，其要求三强公司赔偿损失的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于关昊公司是否应当向三强公司支付违约金的问题。关昊公司上诉称由于三强公司供应的产品质量不符合标准，双方就此事协商，导致关昊公司拖欠货款，故三强公司对货款的迟延支付负有责任，且销售合同没有明确约定逾期付款违约金，双方在两次对账的过程中，三强公司均未主张逾期付款违约金。本案中，没有证据表明在诉讼发生之前，关昊公司曾就货物质量问题与三强公司进行协商，关昊公司亦未提供充分证据证实三强公司的产品存在质量问题，关昊公司从2011年3月起开始拖欠货款，虽然三强公司在与关昊公司的两次对账过程中未主张逾期付款违约金，但并不表明三强公司放弃其主张违约金的权利，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，三强公司所主张的2011年3月31日起至2012年10月10日（起诉之日）止，按中国人民银行规定的金融机构计收贷款利息的标准计算逾期违约金55943.69元并未超出法律规定，应予支持。另外，原审判决判令关昊公司支付自2012年10月11日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的违约金亦无不当，本院予以维持。
综上所述，关昊公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12743.07元，由上诉人佛山市南海关昊包袋玩具有限公司负担。
本判决为终审判决。
?
?
?
审?判?长?陈治艳
代理审判员 ?何希红
代理审判员 ?禤敏婷
?
?
二○一四年二月十日
?
书?记?员?刘全志