北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第12704号
上诉人（原审原告）亢永义，男，1947年2月22日出生。
委托代理人杨智永，北京兴展律师事务所律师。
委托代理人丁志，北京兴展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市大兴区采育镇凤河营村经济合作社，住所地北京市大兴区采育镇凤河营村。
法定代表人张凤国，社长。
委托代理人张顶义，男，1957年4月27日出生。
委托代理人吴秀华，女，1958年4月7日出生。
被上诉人（原审被告）高福生，男，1949年4月13日出生。
上诉人亢永义因与被上诉人北京市大兴区采育镇凤河营村经济合作社（以下简称凤河营经合社）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院2015年大民（商）初字第5065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日受理后，依法组成由法官周岩担任审判长，法官刘佳、杜彦博参加的合议庭，先后于2015年11月30日、12月7日和12月18日三次公开开庭进行了审理。上诉人亢永义及其委托代理人杨智永、丁志，被上诉人凤河营经合社的委托代理人张顶义、吴秀华及被上诉人高福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亢永义在一审中起诉称：亢永义在1997年12月4日与凤河营经合社签订了30年承包合同，约定亢永义承包经营黄窝6.28亩及其他几亩土地。而高福生在2005年底与凤河营经合社签订了一份关于农业承包合同补充协议，约定黄窝6.28亩土地由高福生经营。高福生以此为由向大兴区农村土地承包仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）提出仲裁，要求确认黄窝6.28亩土地由高福生承包经营。大兴区仲裁委受理审查后于2015年3月13日作出京兴农仲字（2014）第23号裁决书，裁决确认高福生承包经营黄窝6.28亩土地。亢永义认为大兴区仲裁委认定事实错误，裁决结果明显不当，缺乏事实和法律依据。故亢永义起诉要求：1、依法撤销京兴农仲字（2014）第23号裁决书；2、确认位于北京市大兴区采育镇凤河营村经济合作社黄窝6.28亩土地由亢永义承包经营；3、诉讼费用由凤河营经合社和高福生承担。
凤河营经合社在一审中答辩称：2005年凤河营经合社与亢永义、高福生分别都签订了《凤河营农业承包合同补充协议》，上述两份协议均是双方在了解合同内容的情况下自愿签订，均属合法有效；2005年凤河营经合社已将凤河营村黄窝的6.28亩土地确权给高福生，目前并没有收回上述土地。
高福生在一审中答辩称：黄窝的6.28亩土地最初是由亢永义承包经营，但1994年亢永义将上述土地退回凤河营经合社，因当时高福生没有承包土地，凤河营经合社就将土地交给高福生耕种，高福生自1995年开始耕种黄窝的6.28亩土地；2005年，凤河营经合社与高福生签订《凤河营农业承包合同补充协议》，将黄窝的6.28亩土地正式确权给高福生，但在2007年春，亢永义未经高福生同意强行侵占上述土地，将其出租给他人种植树木，导致高福生无田耕种，失去经济来源；综上，黄窝的6.28亩土地应由高福生承包经营，不同意亢永义的诉讼请求。
一审法院审理查明：亢永义与高福生均为凤河营村村民。亢永义主张其自1994年开始承包凤河营村黄窝的6.28亩土地，该土地的性质为粮田，双方未签订土地承包合同。1997年二轮土地延包时，凤河营经合社与亢永义签订了《土地承包合同》，约定将本村黄窝6.28亩土地、马坟8.28亩土地、中学前1.2亩菜地承包给亢永义，承包期限为1997年9月1日至2002年9月1日。后双方签订合同补充协议，将上述土地的承包期限顺延至2027年9月1日止。1999年1月1日，亢永义取得上述土地的土地承包经营权证书，使用年限自1997年9月1日至2027年9月1日。
2005年，凤河营经合社依据相关政策，重新将本村可分配土地按在册人口平均分配给村民，并分别与高福生、亢永义签订《凤河营农业承包合同补充协议》。亢永义与凤河营经合社所签订的《凤河营农业承包合同补充协议》中载明确权项目为：户主亢永义，人口5人，人均占地1.9亩，应分地9.5亩，实分地9.48亩（包含麦地8.28亩、园田1.2亩）；亢永义认可该协议书所确认的9.48亩实分地中不包含黄窝的6.28亩土地。高福生与凤河营经合社所签订的《凤河营农业承包合同补充协议》中载明确权项目为：户主高福生，人口为4人，人均占地1.9亩，应分地7.6亩，实分地6.28亩（麦地6.28亩）；高福生与凤河营经合社均认可该6.28亩土地即黄窝的6.28亩土地。
2014年，高福生作为申请人（被申请人为凤河营经合社、亢永义）向大兴区仲裁委提起仲裁申请，要求：1、确认位于凤河营村黄窝6.28亩土地由其承包经营。2015年3月13日，大兴区仲裁委做出京兴农仲字（2014）第23号裁决书，裁决：确认位于北京市大兴区采育镇凤河营村经济合作社黄窝6.28亩土地由高福生承包经营。亢永义不服该裁决，向法院提起诉讼。
庭审中，高福生主张1994年亢永义将黄窝6.28亩土地退回凤河营经合社，凤河营经合社将土地交给高福生耕种，高福生自1995年开始耕种该土地，2007年亢永义强行侵占上述土地；亢永义主张其自1994年开始承包经营黄窝6.28亩土地，从未将该土地退回，亢永义于1998年将土地转包给高福生耕种，双方未签订转包合同，亢永义于2006年将土地收回。
高福生提交凤河营原书记马振刚出具的证明一份，载明：亢永义退地，是我交高福生种的，至于以后发生的什么事我就不清楚了。亢永义对该证据的真实性不认可。
一审法院判决认定：土地是农民生存的根本，对土地进行耕种并收益是国家对农民生存所赋予的基本权利。农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。亢永义虽于1997年与凤河营经合社签订《土地承包合同》取得黄窝6.28亩土地30年的承包经营权，但庭审中亢永义自认该土地由高福生耕种至2006年底，公粮等费用均由高福生交纳，综合本案证据，对于亢永义于1994年自愿将上述土地交回的事实一审法院予以确认。
承包方依法、自愿交回的土地应当用于调整承包土地或者承包给新增人口。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。2005年，凤河营经合社作为集体经济组织，其结合本村实际情况并依据当时的政策和文件精神，依法与亢永义、高福生分别签订的《凤河营农业承包合同补充协议》系当事人真实意思表示，亦未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效。根据上述补充协议，亢永义所确权的实分地中并不包含黄窝的6.28亩土地，凤河营经合社已明确将该土地确权给高福生。上述补充协议应视为对凤河营经合社与亢永义所签订的《土地承包合同》进行了变更，亢永义辩称签订该补充协议时不了解协议内容的答辩意见，一审法院不予采纳，黄窝6.28亩土地已由凤河营经合社依法重新确权由高福生承包经营，故对亢永义要求撤销裁决书并确认该土地由其承包经营的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十八条、第二十九条、第五十二条之规定，判决：驳回亢永义的全部诉讼请求。
亢永义不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：亢永义于1997年12月4日与凤河营经合社签订了30年承包合同，合同约定亢永义承包经营黄窝6.28亩土地及其他土地，1999年亢永义取得了上述土地的土地承包经营权证书，使用年限自1997年9月1日至2027年9月1日。一审法院判决确认诉争的黄窝6.28亩土地已由高福生承包经营，主要理由是亢永义1994年已将诉争土地退还给了凤河营经合社，实际上这根本不是事实，如果退还了1997年亢永义就不会再与凤河营经合社签订承包合同，也不会于1999年取得诉争土地的经营权证书，亢永义也从未与凤河营经合社签订任何书面的协议退还诉争土地。而高福生在2005年底与凤河营经合社签订的《凤河营农业承包合同补充协议》，亢永义认为是无效协议，首先补充协议附属于主合同而存在，但是高福生1997年根本没有与凤河营经合社签订承包合同，没有主合同故所谓的补充协议就根本不成立，而且补充协议里面并没有写明其承包的就是诉争的黄窝6.28亩土地。故亢永义认为一审法院认定事实错误，判决缺乏事实依据和法律依据，请求二审法院撤销原判，确认位于北京市大兴区采育镇凤河营村经济合作社黄窝6.28亩土地由亢永义承包经营，本案诉讼费由凤河营经合社和高福生承担。
凤河营经合社服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：凤河营经合社持有分别与亢永义和高福生签订的两份承包合同，亢永义在凤河营经合社确认诉争的黄窝6.28亩土地的承包经营权的时候没有提出反对意见，应以合同为准。凤河营经合社请求二审法院维持原判。
高福生服从一审法院判决。其在本院庭审中口头答辩称：亢永义1994年把诉争土地退回了凤河营经合社，有马振刚出具的证明为证；诉争土地不是亢永义的，亢永义抢占了高福生的土地，侵害了高福生对土地的承包经营权；2005年凤河营经合社与高福生签订《凤河营农业承包合同补充协议》，确认诉争土地的承包经营权属于高福生。高福生请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人陈述意见、《土地承包合同》、土地承包经营权证书、《凤河营农业承包合同补充协议》、证明、京兴农仲字（2014）第23号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：根据本院查明的事实，虽然1997年二轮土地延包时，凤河营经合社与亢永义签订《土地承包合同》，约定将涉案黄窝6.28亩土地、马坟8.28亩土地、中学前1.2亩菜地承包给亢永义，承包期限截至2002年9月1日。后双方又签订补充协议，约定将上述土地的承包期限顺延至2027年9月1日。1999年1月1日，亢永义也取得了上述土地的土地承包经营权证书，使用年限截至2027年9月1日。但在2005年凤河营经合社依据相关政策重新将本村可分配土地进行分配时，凤河营经合社与亢永义签订了《凤河营农业承包合同补充协议》，该合同所确认的亢永义9.48亩实分地中并不包含黄窝6.28亩土地，而凤河营经合社与高福生签订的《凤河营农业承包合同补充协议》确认高福生实分地6.28亩，且凤河营经合社与高福生均认可该6.28亩土地即黄窝的6.28亩土地。凤河营经合社与亢永义以协议方式对承包土地的范围进行了变更，一审法院认定黄窝6.28亩土地已由凤河营经合社依法重新确权由高福生承包经营，并无不当。凤河营经合社与高福生签订的合同名称并不影响合同当事双方的权利义务关系，亢永义亦未提交证据证明高福生另有6.28亩承包地，亢永义上诉提出凤河营经合社与高福生签订的合同无效，依据不足，本院不予支持。综上所述，亢永义的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求予以驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由亢永义负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由亢永义负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
代理审判员 刘 佳
代理审判员 杜彦博
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 张淨惠