辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈河民三初字第900号
原告：沈阳斗山工程机械有限公司。
法定代表人：王银堂，该公司总经理。
委托代理人：史雅丽，系辽宁平安律师事务所抚顺分所律师。
委托代理人：李强，该公司法务专员。
被告：丁振辉，男，1959年3月15日出生，汉族。
委托代理人：林琳，系辽宁钢城正大律师事务所律师。
委托代理人：丁健，男。
被告：周建华，男，1989年11月1日出生，汉族。
被告：于洪伟，男，1975年4月25日出生，汉族。
原告沈阳斗山工程机械有限公司与被告丁振辉、周建华、于洪伟追偿权纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员郎素琴担任审判长，代理审判员周鹏主审，人民陪审员王新参加评议，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告沈阳斗山工程机械有限公司委托代理人史雅丽、李强，被告丁振辉委托代理人林琳、丁健到庭参加诉讼，被告周建华、于洪伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告沈阳斗山工程机械有限公司诉称，2011年8月27日，由斗山（中国）融资租赁有限公司与被告丁振辉签订《融资租赁协议》一份，由斗山（中国）融资租赁有限公司向原告购买DH370LC-9型（机号20362）挖掘机一台，承租给被告丁振辉使用，原告作为被告丁振辉担保人对其履行本合同提供连带保证。原告为规避风险于2011年8月27日与被告签订租赁协议一份，约定双方责任义务及违约责任。合同签订后，被告在支付定金后，自提租赁物，在合同履行过程中，被告丁振辉在还款中屡次逾期，其行为已构成违约，原告作为担保人为其垫付租金共计人民币396，241.85元，经多次索要未果。原告认为，双方签订的租赁协议合法有效，应为双方所恪守，被告自提车后未按合同约定履行还款义务，已构成违约，原告作为被告担保人为其垫付款，有权行使追偿权并按协议约定收取利息及违约金，现诉至法院。请求判令：一、被告丁振辉立即给付原告垫付款本金人民币283，171.99元；二、被告丁振辉立即给付原告垫付款利息人民币113，069.86元（暂计至2014年7月30日），合计人民币396，241.85元；三、被告周建华、于洪伟承担连带还款责任；四、由三被告负担本案诉讼费用。
被告丁振辉辩称，本案主体不适格，恳请法庭驳回原告起诉。本案中原告与被告之间签订的租赁协议名为租赁，实为是一种保证协议，应当认定为是我与斗山（中国）融资租赁有限公司之间的融资租赁合同的从合同。理由如下：从该租赁协议的目的可以看出，原告应当为本案中涉及的融资租赁合同中的租赁物DH370LC-9型斗山挖掘机的出卖人，原告是为了保证该融资租赁的顺利履行，才与我签订的该份租赁协议。从该租赁协议的内容看来，协议中约定了原告的义务为协助我办理融资贷款手续及对租赁物的保修工作。而且该租赁协议的第八条中也明确约定：“甲方和丙方为乙方履行该融资租赁合同义务提供保证”。同时协议第九条约定：“融资租赁合同成立并生效后本协议自动解除。”所以，通过该租赁协议的目的及约定的条款均能看出该协议并非真正的租赁协议，而是依附于我与斗山（中国）融资租赁有限公司之间的融资租赁合同为主的担保合同。依据《中华人民共和国担保法》及其司法解释的相关规定，原告与被告周建华、于洪伟对融资租赁合同应当承担连带保证责任。而融资租赁合同的债权人即斗山（中国）融资租赁有限公司并没有采取任何法律手段要求我承担法律责任，同时也没有要求原告承担保证责任，从合同的主从性质来看，原告无权要求我承担责任。故恳请法庭依据法律的规定，驳回原告起诉。我不应对原告诉讼请求中要求承担的垫付款行为承担责任。从所谓的这份租赁协议中看出，我向原告交付的款项（如定金、代收运费、服务费、保险费、履约保证金、考察费等）是该份协议双方应当履行的价款，与融资租赁的租赁费用无关。而这些款项中的定金人民币21.75万元属于我与斗山（中国）融资租赁有限公司签订的融资租赁合同的首期租金，我已经交付完毕，至于其余部分费用也已由被告周建华交付，交款凭证也在周建华处。所以，即便原告主张垫付款责任，也应当向周建华主张，而不是我。同时，我与斗山（中国）融资租赁有限公司已经在2011年8月27日签订了《融资租赁合同》，那么依约原告与我之间的租赁协议就自动解除，原告仅能对我未能如期办理融资贷款的义务其协议约定的其他解除后的责任主张权利，而不是垫付款责任。即使原告代替我承担了还款责任，但对于垫付款的具体金额没有相关的付款凭证予以证明，我不予认可。退一步讲，从融资租赁合同来看，虽然合同是由我与斗山（中国）融资租赁有限公司签订的，但实际使用人为被告周建华。我提供了一份《合伙协议》，是我与周永红签订的，也就是说该融资租赁物的使用是我与周永红二人共同投资的，而合伙协议约定签订合同由我代表签署，所以该融资租赁合同中仅有我的签名，即便是承担还款责任也是双方共同承担。我与被告周建华在2011年9月9日达成协议，我已将该租赁物的权利转让给了周建华，双方约定全部还款义务由周建华一人承担，与我无关。综上所述，本案原告依据租赁协议主张权利，我仅针对该协议上双方的权利义务承担责任，而该协议实际上是一份担保合同，从属于融资租赁合同，原告身为保证人不能在债权人未对债务人主张权利之前行使其权利。而原告也并非融资租赁合同的主体，融资租赁合同也并非本案审理的范围，更何况我在融资租赁关系中向周建华转移了债权债务，而我与周建华之间的合同对方至今也未履行，给我造成了极大的经济损失，我在此保留追究其责任的权利。所以，无论从哪份合同来讲，我都无需承担任何责任。依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》以及司法解释等相关法律的规定，恳请法院驳回原告起诉，对原告的诉讼请求不予认可，维护我的合法权益。
被告周建华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未作书面答辩。
被告于洪伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未作书面答辩。
经审理查明，2011年8月27日，原告与三被告签订《租赁协议》一份，原告作为甲方（出租人），被告丁振辉作为乙方（承租人），被告周建华、于洪伟作为丙方（担保人），约定被告丁振辉拟借助斗山（中国）融资租赁有限公司签订斗山挖掘机融资租赁合同，为使该融资租赁合同能够正常履行，并考虑被告丁振辉对挖掘机的实际需要，被告丁振辉承租使用原告DH370LC-9型挖掘机一台（机号：20362），价款人民币145万元整（含附带配件），其中：车款人民币145万元整。该合同第二条约定“乙方与斗山（中国）融资租赁有限公司签订融资租赁合同后，该挖掘机转为融资租赁合同的租赁物”；第三条约定“交付地点：甲方所在地；交付方式：乙方自提”；第四条约定“乙方在提取租赁物之前一次性向甲方支付以下款项：定金人民币21.75万元，代收服务费人密闭1.62万元，代收保险费人民币6.09万元，履约保证金人民币6.17万元，代收考察费人民币0.2万元，合计人民币35.83万元。上述运费、保险费、保证金、考察费、服务费等费用实际发生后，多退少补。乙方向斗山（中国）融资租赁有限公司贷款用以支付该租赁物的除定金以外的剩余价款，经乙方与斗山（中国）融资租赁有限公司协商融资贷款本金为人民币1，232，500元，贷款比例85%，融资期限36个月”；第八条约定“丙方：乙方以挖掘机为抵押物与融资公司签订融资合同，作为其履行融资合同义务的担保；同时，甲方和丙方为乙方履行该融资合同义务提供保证，丙方做为乙方连带担保人，甲方承担担保责任后，有权向乙方追偿并要求乙方按担保责任金额的10%再向甲方支付违约金”；第九条约定“本协议自三方签字、盖章后生效。融资租赁合同成立并生效后本协议自动解除。本协议解除后，不影响有关争议解决及追究违约责任部分条款的效力。但融资公司与乙方权利、义务，双方当另立合同，并在合同生效后以双方合同为准”。
另查，斗山（中国）融资租赁有限供公司出具《丁振辉还款明细》，载明2012年6月27日至2012年12月31日期间，“代理商带付款”本金、利息合计金额为人民币282，827.26元。
再查，被告周建华、于洪伟曾向在原告制定的《担保函》上签字，该《担保函》系格式条款，载明“向银行／融资申请工程机械贷款行为提供担保，并在担保范围内承担连带担保责任，担保期限为自主债务履行期限届满之日起2年。担保范围：1、合同项下的工程机械设备损坏、灭失及预付款、贷款本息、垫付款本息、分期款本息；2、合同项下的违约金、赔偿金及一切经济损失费用；3、为保护债权支出或垫付的费用；4、为实现债权而支出的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、差旅费等）”。
庭审中，被告丁振辉出具其与被告周建华于2013年8月13日签订的《协议书》一份，丁振辉作为甲方，周建华作为乙方，该《协议书》第一条约定“甲乙双方于2011年9月9日合伙（各占50%所有权）在斗山公司购买挖掘机（型号：斗山370型）一台，现经双方友好协商，甲方决定将自己的全部所有权转让给乙方”；第二条约定“因购买该挖掘机所产生的对斗山公司的全部欠款（至2013年7月15日，共计80万元）及全部剩余贷款（2013年7月15日后），均由乙方一人承担”；第三条约定“因该挖掘机所产生的对其他单位及个人的一切未结清的债权与债务（从购买之日起至今），均由乙方一人享有和承担，与甲方无关”；第四条约定“甲乙双方签署协议后，因该挖掘机所产生的全部经济利益纠纷，及因该挖掘机所造成的任何安全事故，均由乙方一人承担，与甲方无关”。
庭审中，被告丁振辉出具其与案外人周永红于2011年9月3日签订的《合伙协议》一份，周永红作为甲方，丁振辉作为乙方，该协议第一条约定“车辆情况：车类型号：DH370LC-9，车身颜色：桔红色，发动机号：DE12TIA-C2，车架号码：DH370LC-9-20362，初次入户时间：2011年8月28日”；第二条约定“合作方式：购车采取贷款的方式，甲乙双方各付首付款的一半，余款由甲乙双方按月各支付一半。该台挖掘机的购车合同由乙方代表甲方签署，今后由该挖掘机产生的一切费用及收益，均由甲乙双方共同承担，各自承担50%。双方共同经营，共同收益，共担风险”；第三条约定“在经营过程中，任何有关该挖掘机的决定都由甲乙双方共同决定。如果有无法经营的情况或其它不利情况发生，要出卖该台挖掘机时，一方对另一方要出卖的份额享有优先购买权”。现原、被告因垫付款偿还问题发生纠纷，原告起诉来院。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录，原告沈阳斗山工程机械有限公司提供的租赁协议、还款明细表，被告丁振辉提供的协议书、合伙协议等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案被告周建华、于洪伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，本院根据原告沈阳斗山工程机械有限公司、被告丁振辉提供的证据对本案的事实予以认定。
关于本案为租赁合同纠纷还是追偿权纠纷的法律关系认定问题，原、被告签订的《租赁协议》系各方真实意思表示，合法有效，受法律保护，对原、被告各方均有约束力。《租赁协议》第四条约定被告丁振辉向斗山（中国）融资租赁有限公司贷款用以支付该租赁物的除定金以外的剩余价款，被告向斗山（中国）融资租赁有限公司协商融资贷款本金为人民币1，232，500元，贷款比例85%，融资期限36个月，故，被告丁振辉负有依约按期偿还斗山（中国）融资租赁有限公司贷款本息的义务，本案原告主张其已代替被告丁振辉偿还部分贷款，要求被告偿还，故本案应为追偿权纠纷。
关于追偿金额认定问题，虽斗山（中国）融资租赁有限供公司出具的《丁振辉还款明细》仅载明“代理商代付款”，并未明确载明原告即为还款明细所指代理商，但原告持有斗山（中国）融资租赁有限供公司出具的还款明细，且被告未提供证据证明被告或案外人曾代替被告偿还贷款，故应认定原告系还款明细所指代理商，原告有权就代偿款项向被告追偿。斗山（中国）融资租赁有限供公司出具的《丁振辉还款明细》所载2012年6月27日至2012年12月31日期间“代理商代付款”本金、利息合计金额为人民币282，827.26元，故应以该金额作为原告追偿金额。
关于原告主张被告给付垫付款利息的诉讼请求，被告丁振辉应自垫付之日起支付利息，鉴于本案原告自2012年6月27日至2012年12月31日期间多次代替被告付款，庭后，经本院释明，原告主张自最后一次垫付款次日即2013年1月1日起支付利息，故，被告应自2013年1月1日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息。
关于被告周建华、于洪伟是否承担责任问题，因被告周建华、于洪伟为被告丁振辉的贷款提供连带保证，故对被告丁振辉欠付款项应承担连带给付义务。
关于被告丁振辉主张被告周建华及案外人周永红应当承担责任问题，原告提供的其与被告周建华签订的《协议书》系关于被告丁振辉、周建华之间的权利义务约定，《合伙协议》系关于被告丁振辉与案外人周永红之间的权利义务约定，被告丁振辉未提供证据证明原告知晓并认可上述协议，不能产生对抗原告主张的法律效力，本院对其主张不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告丁振辉于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告沈阳斗山工程机械有限公司垫付款人民币282，827.26元；
二、被告丁振辉于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳斗山工程机械有限公司垫付款人民币282，827.26元的利息（自2013年1月1日起至本判决确定的给付之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；
三、被告周建华、于洪伟对本判决书第一、二项确定的给付义务承担连带给付责任；
四、驳回原告沈阳斗山工程机械有限公司其他诉讼请求。
如被告丁振辉、周建华、于洪伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7，240元，公告费人民币800元，由被告丁振辉、周建华、于洪伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 郎素琴
代理审判员 周 鹏
人民陪审员 王 新
二〇一四年十二月三日
书 记 员 吕艳艳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。