广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法水民初字第68号
原告：李灿汉，男，1963年3月13日出生。
被告：台山市大江供销社肥料门市部。
负责人：刘建暖。
被告：吴惠兰，女，1977年6月6日出生。
以上两被告的共同委托代理人：李静，系广西济见律师事务所律师。
原告李灿汉诉被告台山市大江供销社肥料门市部（以下简称“大江肥料门市部”）、吴惠兰产品销售者责任纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理后，依法由审判员刘伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李灿汉，被告大江肥料门市部、吴惠兰的共同委托代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李灿汉诉称：案外第三人刘建暖是被告大江肥料门市部的负责人，被告吴惠兰是被告大江肥料门市部的出纳，被告吴惠兰是案外第三人刘建暖的儿媳。2012年9月至同年10月期间，原告向被告大江肥料门市部购买了由广西田园生化股份有限公司（以下简称“广西田园公司”）生产的“1.8全铲阿维菌素”农药。事后，原告按台山市大江镇农办通知的时间和涉案农药瓶的使用说明喷施晚稻，其杀虫效果十分之差，该农药喷到禾苗上大部分卷叶虫都没有死，导致原告承包经营的130亩水稻减产。涉案农药存在质量问题，具体理由如下：1、因农药杀虫不死的问题，原告和被告大江肥料门市部的负责人刘建暖曾经做过杀虫实验。2012年10月22日，由广西田园公司派出一男一女技术员，选用了“全铲”、“盈龙”、“铁威定”三种杀虫农药，在同一地方、同一处稻田、同一时间喷杀以比较该三种农药杀虫效果优劣情况，喷药后的第三天被告大江肥料门市部的负责人刘建暖前来检查发现喷杀““全铲”和“盈龙”的地方死虫率为20%左右，而喷杀“铁威定”的地方死虫率为80%左右，以上事实有证人何志伟在场见证和照片为证；2、就农药药效问题，原告曾多次上访至相关部门，2012年12月6日台山市农业局和大江镇农业办派出相关工作人员到水稻田间调查评估，经现场观察调查和取样检测，确认原告稻谷减产的事实，详见《关于大江镇新大江村委会外耕户反映晚稻病虫危害对产量影响的情况调查》（以下简称“情况调查”），江门市农业局对此也有函复。同年12月8日晚，被告吴惠兰曾经口头答复同意按每亩100斤的标准赔付损失给减产农户，但由于外耕户黄少权不同意，双方未能达成协议；3、2012年10月29日，被告吴惠兰以拿原告500毫升装“1.8全铲阿维菌素”1瓶去台山市农业局作质量鉴定为由，将原告交付给外耕户黄少权的涉案农药取走，但至今未能提供任何检验结果报告，有录音资料为据。被告吴惠兰明知涉案农药有质量问题，却通过欺骗的手段取走农药，以达到毁灭证据的目的，被告吴惠兰应对此承担举证不能的法律责任。综上，被告大江肥料门市部出售劣质农药给原告，致使原告承包经营的130亩水稻减产，按每亩减产40多斤，每担按197元计算，被告大江肥料门市部应赔付原告损失合共10244元。为了维护合法的民事权益，原告特诉至法院，请求判令：1、被告大江肥料门市部赔偿原告损失15244元（直接经济损失10244元＋误工费损失5000元）；2、被告吴惠兰返还广西田园公司生产的500毫升装“1.8全铲阿维菌素”1瓶给原告；3、本案的诉讼费用由被告大江肥料门市部、吴惠兰共同承担。
原告李灿汉在举证期限内就其起诉陈述的事实向本院提供如下证据：
1、《关于大江镇新大江村委会外耕户反映晚稻病虫危害对产量影响的情况调查》复印件1份，拟证明原告李灿汉使用被告大江肥料门市部出售的由广西田园公司生产的“1.8全铲阿维菌素”农药后致使其承包经营的水稻减产的事实；
2、关于黄少权、吴惠兰手机通话的录音资料拷贝件一份，拟证明被告吴惠兰拿了原告李灿汉交付给黄少权的500毫升装“1.8全铲阿维菌素”农药1瓶的事实。
被告大江肥料门市部、吴惠兰共同辩称：1、原告李灿汉所述不属实，原告李灿汉主张被告大江肥料门市部出售的涉案农药质量差，导致其种植的稻谷减产，其提交的《情况调查》并不能直接证明其所主张的事实，该证据并没有对稻谷减产的原因作出明确认定，原告李灿汉也没有证据证明该农药存在质量问题，故原告李灿汉主张涉案农药造成其稻谷产生10244元损失是没有任何事实依据。此外，原告李灿汉主张因涉案农药一事致使其四处奔波，导致误工损失5000元，亦没有事实依据和法律依据；2、本案属于产品销售者责任纠纷，被告大江肥料门市部不存在过错，被告大江肥料门市部出售农药证件齐备，涉案农药也不存在质量缺陷，故原告李灿汉要求被告大江肥料门市部承担赔偿责任于法无据；3、被告吴惠兰没有拿过原告李灿汉的阿维菌素农药，被告大江肥料门市部出售农药证件齐备，完全没有必要拿原告的农药去做质量检测，且原告李灿汉没有证据证明被告吴惠兰取走其所有的涉案农药。综上，原告李灿汉的主张没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。
被告大江肥料门市部、吴惠兰就其应诉答辩的事实向本院提交如下证据：
1、《农药产品的标准证》、《全国工业产品生产许可证》、《农药标签》、《农药登记证》、《农药行业标准证》复印件各1份，拟共同证明被告大江肥料门市部出售的阿维菌素农药具备三证，是合格的产品；
2、（2013）江台法民一初字第184号《民事判决书》、（2013）江中法民二终字第214号《民事判决书》复印件各1份，拟共同证明生效的法律文书已确认原告李灿汉所主张稻谷减产与被告大江肥料门市部出售的阿维菌素农药没有直接的因果关系。
经庭审质证，对原告李灿汉提供的上述第1项证据，被告大江肥料门市部、吴惠兰均表示对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。鉴于涉案《情况调查》仅是反映了稻谷有减产的情况，并未具体分析造成稻谷减产的原因，不能据此认定稻谷减产是由于农药质量问题造成的，被告大江肥料门市部、吴惠兰的该项异议依法成立。因此，本院对该项证据的真实性、合法性依法予以确认，对其关联性依法不予确认；对原告李灿汉提供的第2项证据，被告大江肥料门市部、吴惠兰表示对其真实性、合法性、关联性均有异议。鉴于在被告大江肥料门市部、吴惠兰均对此不予确认的情况下，原告李灿汉未能向本院提供充分有效的证据证实其主张，且原告提供的证人黄少权是（2013）江台法民一初字第205号原告大江肥料门市部诉被告黄少权、何华买卖合同纠纷一案中的当事人，其与本案被告大江肥料门市部具有法律上的利害关系，其所作出对被告大江肥料门市部不利的证言，依法不予采信。根据“谁主张、谁举证”的原则，原告李灿汉应对此承担举证不能的法律责任，被告大江肥料门市部、吴惠兰的该项异议依法成立。因此，本院对该项证据的真实性、合法性、关联性均依法予以确认。对被告大江肥料门市部、吴惠兰提供的上述第1项、第2项证据，原告李灿汉表示无异议。因此，本院对被告大江肥料门市部、吴惠兰提供全部证据的真实性、合法性、关联性均依法予以确认。
另依原告李灿汉的申请，证人黄少权出庭作证，拟证明被告吴惠兰从黄少权手中取走原告李灿汉所有的涉案农药的事实。被告大江肥料门市部、吴惠兰对该证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议。鉴于证人黄少权是（2013）江台法民一初字第205号原告大江肥料门市部诉被告黄少权、何华买卖合同纠纷一案中的当事人，其与本案被告大江肥料门市部具有法律上的利害关系，故其所作对被告大江肥料门市部不利的证言，依法不予采信。
经审理查明：原告李灿汉承包经营了位于新大江新大塘来安管区的130亩农田，用于种植水稻。案外第三人刘建暖是被告大江肥料门市部的负责人，被告吴惠兰是被告大江肥料门市部的出纳。2012年9月至同年10月期间，原告李灿汉向被告大江肥料门市部购买了由广西田园公司生产的“1.8全铲阿维菌素”农药80瓶。原告李灿汉使用了涉案农药后，发现其杀虫效果不明显，原、被告双方遂对涉案农药的质量问题产生争议。为了维护其合法的民事权益，原告李灿汉遂诉至本院，请求判令：1、被告大江肥料门市部赔偿原告损失15244元（直接经济损失10244元＋误工费损失5000元）；2、被告吴惠兰返还广西田园公司生产的500毫升装“1.8全铲阿维菌素”1瓶给原告；3、本案的诉讼费用由被告大江肥料门市部、吴惠兰共同承担。
另查明，2012年12月6日，台山市农业局、大江镇府农办作为调查单位根据原告李灿汉等人的反映，经现场观察调查和取样检测后出具了《情况调查》，调查情况为：岐岭路边农田区约有35亩水稻主要受稻纵卷叶螟危害，影响结实率，产量评估总体情况是平均亩产减产20公斤，户主李灿汉、黄少权、陈章训签名确认。
本院认为：本案是产品销售者责任纠纷。庭审中，鉴于原、被告双方均一致确认：1、2012年9月至同年10月期间，原告李灿汉向被告大江肥料门市部购买了由广西田园公司生产的“1.8全铲阿维菌素”农药80瓶；2、案外第三人刘建暖是被告大江肥料门市部的负责人，被告吴惠兰是被告大江肥料门市部的出纳；3、2012年12月6日，台山市农业局、大江镇府农办作为调查单位根据原告李灿汉等人的反映，经现场观察调查和取样检测后出具了《情况调查》，调查情况为：岐岭路边农田区约有35亩水稻主要受稻纵卷叶螟危害，影响结实率，产量评估总体情况是平均亩产减产20公斤，户主李灿汉、黄少权、陈章训签名确认的事实，本院对此依法予以确认。结合原告李灿汉的陈述和被告大江肥料门市部、吴惠兰的答辩及双方提供的证据分析，本案双方当事人的主要争议焦点问题是：1、原告李灿汉所遭受的损失与其使用由被告大江肥料门市部出售的涉案农药是否有直接因果关系；2、涉案500毫升装“1.8全铲阿维菌素”农药1瓶是否是被告吴惠兰取走的问题。
针对上述第一个讼争焦点问题。根据“谁主张、谁举证”的原则，原告李灿汉于本案中需提供证据证明其承包种植的稻田所遭受的损失与使用被告大江肥料门市部出售的涉案农药有直接的因果关系。原告李灿汉为此提供的证据有《情况调查》、录音资料及证人黄少权的证言。首先，涉案《情况调查》仅载明岐岭路边农田区约有35亩水稻主要受稻纵卷叶螟危害，影响结实率，产量评估总体情况是平均亩产减产20公斤，并未具体分析造成稻谷减产的原因，不能据此认定稻谷减产是由于农药质量问题造成的。事实上，农药实际使用过程中的杀虫效果受时间、用量、喷施方法等多方面因素影响，鉴于原告李灿汉未能向本院提供充分有效的证据证实涉案农药存在质量问题而导致水稻减产，根据“谁主张、谁举证”的原则，原告李灿汉应对此承担举证不能的法律后果。其次，鉴于被告大江肥料门市部、吴惠兰对涉案录音资料的真实性不予确认，且即使该录音资料是真实的情况下，被告吴惠兰亦未明确表示是其从黄少权手中取走涉案农药。再次，鉴于证人黄少权是（2013）江台法民一初字第205号原告大江肥料门市部诉被告黄少权、何华买卖合同纠纷一案中的当事人，其与本案被告大江肥料门市部具有法律上的利害关系，故证人黄少权于庭审中所作出对被告大江肥料门市部不利的证言，依法不予采信。最后，即使证人证言属实，但证人黄少权的证言并未明确表示涉案农药存在质量问题。综上，原告李灿汉主张涉案农药存在质量问题而导致水稻减产，理据不足，依法不予采纳。原告李灿汉诉请被告大江肥料门市部赔付其损失15244元，于法无据，依法不予支持。
针对上述第二个讼争焦点问题。首先，原告李灿汉主张最后一瓶涉案农药被案外第三人黄少权拿走后转交给被告吴惠兰。而证人黄少权向本院所作的证言表示涉案农药由黄少权从原告处取走交给被告大江肥料门市部的负责人刘建暖。故两人的说法不一致。其次，鉴于证人黄少权是（2013）江台法民一初字第205号原告大江肥料门市部诉被告黄少权、何华买卖合同纠纷一案中的当事人，其与本案被告大江肥料门市部具有法律上的利害关系，故证人黄少权所作出对被告大江肥料门市部不利的证言，依法不予采信。因此，原告李灿汉主张被告吴惠兰取走其所有的涉案农药1瓶，并要求被告吴惠兰予以返还的主张，理据不足，依法不予支持。
综上所述，原告李灿汉诉请被告大江肥料门市部赔付其损失15244元，并要求被告吴惠兰返还涉案农药，理据不足，依法不予支持。被告大江肥料门市部、吴惠兰诉请驳回原告李灿汉全部诉讼请求的主张，理据充分，依法予以支持。为了保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告李灿汉的诉讼请求。
本案受理费91元，由原告李灿汉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 刘 伟
二〇一四年七月八日
书记员 容艳兰