河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民二终字第669号
上诉人（原审被告）：天津新安建筑工程有限公司，住所地天津市宝坻区新安镇保新公路南侧。
法定代表人：冯占忠，总经理。
委托代理人：任景林，天津宝信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于海泳。
委托代理人：赵海峰，河北驰峰律师事务所律师。
原审被告：赵振军。
上诉人天津新安建筑工程有限公司（以下简称新安公司）因与被上诉人于海泳、原审被告赵振军之间承揽合同纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院作出的（2014）大民初字第227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年5月10日，原告与被告签订承揽合同一份，加盖的是天津新安建筑工程有限公司项目专用章，赵振军在合同书上签字，合同约定：1、由原告为被告加工制作三栋中大猪舍的屋架柁檩条及屋面彩钢复合板，每平方米单价为155元，共计约4000平方米，总价款为620000元；2、质量保证金为总价款的百分之五；3、发生纠纷协商解决不成时由原告所在地法院解决。合同签订后，原告按照被告的要求在大厂回族自治县进行了屋架柁檩条及屋面彩钢复合板的加工制作，然后运送到被告位于天津市宝坻区的中大猪舍工地进行安装，原告于2013年9月8日前完成了全部加工项目，双方于2012年9月8日对合同的加工量及价款进行了确认，经双方确认的加工量为3900平方米，单价为每平方米155元，总价款为604500元。
另查明，2012年7月15日，被告因原告制作的屋面彩钢复合板中彩钢夹芯板的厚度不满足合同要求，对原告作出了25000元的处罚，该处罚书中加盖的是天津新安建筑工程有限公司项目专用章，赵振军在该处罚书上签字，原告对此处罚予以承认，但未缴纳。
再查明，天津恒泰牧业有限公司为涉案猪舍项目的总发包方，其将工程发包给被告，被告又将其中三栋猪舍分包给原告，天津恒泰牧业有限公司以原告所加工的猪舍存在质量问题于2012年11月8日向被告发出一份证明，但被告未将上述证明有效送达给原告。
诉讼中，原审法院根据被告申请委托沧州科技事务司法鉴定中心对于海泳施工的三栋中大猪舍屋架及屋面彩钢板制作是否存在质量问题进行鉴定，该中心鉴定人员于2014年7月14日到现场进行了勘验，于2014年9月19日出具了沧科司鉴（2014）建字第51号司法鉴定意见书。鉴定意见为“1、于海泳施工的涉案三栋厂房部分轻钢结构屋架侧向弯曲矢高偏差不符合样板间屋架侧向弯曲矢高偏差要求及相关规格中关于侧向弯曲矢高允许偏差的规定，主要是因为屋架制作（焊接）安装（吊装）过程中控制不良造成，为质量问题；屋架跨中挠度偏差均符合样板间偏差要求及规程跨中挠度允许偏差规定。2、屋面彩钢板上下板厚度均不符合厂房样板间屋面彩钢板上下板厚度要求，为材质问题”。被告交付鉴定费20000元。因原告方明确表示对其所加工的的彩钢房屋不予修复，原审法院根据原告申请委托廊坊豪钰工程建设招标咨询有限公司对原告所建中大猪舍维修价格进行鉴定，该公司鉴定人员到现场进行了勘验，于2015年2月7日出具了廊钰鉴字（2014）10号工程鉴定报告。该工程鉴定报告作出价格鉴定结论为中大猪舍屋面维修工程的工程造价为62428.75元，原告交付价格评估费4000元。
上述事实，有原告与被告签订的合同一份、工程量确认书一份、工程承诺书一份、处罚单一份、证明一份、沧州科技事务司法鉴定中心出具的沧科司鉴（2014）建字第51号司法鉴定意见书一份、廊坊豪钰工程建设招标咨询有限公司出具的廊钰鉴字（2014）10号工程鉴定报告、鉴定费票据及原、被告陈述在案为凭。
原审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。在承揽合同中，完成工作并交付工作成果的一方为承揽人；接受工作成果并支付报酬的一方称为定作人。本案中，原告按照被告的要求在大厂回族自治县进行了屋架柁檩条及屋面彩钢复合板的加工制作，然后运送到被告处进行安装，原告的行为符合加工承揽的特征，故本案的性质应为承揽合同。此合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同为有效合同。该合同系原告与被告签订，在合同履行过程中，赵振军的行为系代表新安公司实施的行为，故因该行为产生的民事责任依照法律规定应由新安公司承担。本案原告履行完加工义务，被告应给付相应的价款，如果原告的工作成果存在质量问题，可以从总价款中予以扣除。经原告与被告确认，原告加工总价款为604500元。被告于2012年7月15日因质量问题对原告作出25000元的处罚，原告认可但未缴纳，应从双方核实后的工程总价款中予以扣除。被告认为该工程有质量问题，经沧州科技事务司法鉴定中心出具的沧科司鉴（2014）建字第51号司法鉴定意见书认定，该工程存在质量问题，原告明确表示不予修复，经廊坊豪钰工程建设招标咨询有限公司出具的廊钰鉴字（2014）10号工程鉴定报告认定，该工程的维修费用应为62428.75元，亦应从双方核实后的工程总价款中予以扣除。原告请求被告承担逾期付款的违约责任，因其在合同履行过程中存在质量问题，不符合合同约定，被告有权拒绝其相应的履行要求，故对原告的该项请求本院不予维护。综上，被告应给付原告于海泳价款517071.25元（604500-25000-62428.75）。依据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百零九条、二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告天津新安建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告于海泳价款517071.25元；二、驳回原告于海泳其他诉讼请求。
案件受理费9517元，财产保全费3378元，共计12895元，原告于海泳负担820元，被告天津新安建筑工程有限公司负担12075元。鉴定费24000元（其中20000元已由被告天津新安建筑工程有限公司垫付），由原告于海泳负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
新安公司不服原审判决向本院提起上诉称，一、新安公司与于海泳之间的纠纷不属于承揽合同，而是建设工程合同纠纷，原审法院对纠纷的定性错误；二、新安公司与于海泳之间的合同为无效合同，在于海泳施工质量不符合要求且不同意修复的情况下，新安公司有权拒付工程款；三、廊坊豪钰工程建设招标咨询有限公司方所作的造价结论与沧州科技事务司法中心给出的修复方案没有关联，原审法院以此结论评判本案错误。综上，请求撤销原判，驳回于海泳的诉讼请求。
于海泳答辩称，一、被上诉人与上诉人之间系加工承揽合同关系，双方之间的法律关系符合加工承揽合同法律特征，一审法院对该案案由确定是正确的；二、该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定。而且于海已泳已实际履行了该承揽合同，因此该合同为真实有效的承揽合同；三、针对该工程的质量问题，一项是复合板厚度不符合约定，但在实际履行合同当中新安公司对于海泳作出了罚款25000元的决定，并且于海泳对此予以认可，同意在加工款中予以扣除。对于第二项质量问题钢架侧向弯曲问题，已由廊坊豪钰公司作出相应鉴定结论，并且该鉴定是由双方同意选定的鉴定机构，鉴定程序合法，鉴定结论客观公正。因此一审法院依据该鉴定结论扣减了相应的加工价款，符合相应的法律规定。综上，请求二审法院维持原判。
赵振军答辩称，我支持新安公司的上诉请求。
二审经审理对原审查明的事实予以确认。
本院认为，一、新安公司与于海泳在合同中约定，由于海泳为新安公司加工制作三栋中大猪舍的屋架柁檩条及屋面彩钢复合板，然后运送到新安公司位于天津市宝坻区的中大猪舍工地进行安装，于海泳的工作符合加工承揽的法律特征，故本案的性质应为承揽合同；二、新安公司与于海泳签订的加工承揽合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故该合同应认定为有效合同；三、双方均同意廊坊豪钰工程建设招标咨询有限公司对修复费用进行鉴定，故廊坊豪钰工程建设招标咨询有限公司作出的鉴定结论程序合法，且新安公司无相反证据推翻该鉴定结论，故原审法院依据该鉴定结论所作判决并无不当。
综上，新安公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8970元，由上诉人天津新安建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李绍辉
审判员 刘建刚
审判员 罗丕军
二〇一五年九月二十二日
书记员 王 强