北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第12237号
原告隋东霞，女，1952年6月11日出生。
原告郭如芳，男，1950年6月3日出生。
二原告共同委托代理人潘永生，北京市兴涛律师事务所律师。
二原告共同委托代理人岳仁东，北京市兴涛律师事务所律师。
被告隋东坡，男，1949年8月10日出生。
被告隋立伟，男，1976年8月31日出生。
委托代理人房阿娜，1980年3月23日出生，系被告隋立伟之妻。
以上二被告共同委托代理人孙娜，北京市盛都律师事务所律师。
被告北京市土地整理储蓄中心北京经济技术开发区分中心，所在地北京经济技术开发区荣华中路**号博大大厦。
法定代表人刘宁，主任。
委托代理人陈超，北京市通州区台湖镇法律服务所法律工作者。
原告隋东霞、郭如芳与被告隋东坡、隋立伟、北京市土地整理储备中心北京经济技术开发区分中心（以下简称北京土储开发区分中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员姚玮东独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告隋东霞、郭如芳的共同委托代理人潘永生、岳仁东，被告隋东坡与被告隋立伟的共同委托代理人孙娜，被告隋立伟的委托代理人房阿娜，被告北京土储开发区分中心的委托代理人陈超到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告隋东霞、郭如芳诉称：原告隋东霞与原告郭如芳系夫妻关系。原告隋东霞与被告隋东坡西系兄妹关系。被告隋立伟系被告隋东坡之子。1996年4月9日，原告隋东霞和被告隋东坡之父隋振刚与案外人杨桂芹签订了《卖房协议书》，购得杨桂芹的北房四间半，院落东西13.45米，南北20.17米（以下简称“61号院”）。1996年10月15日，通县（通州区）人民政府颁发了《农村个人建房使用土地许可证》，载明经研究，批准你乡隋东霞建房4间，面积长13.45米，宽20.17米。至此，原告隋东霞取得61号院落的宅基地的合法使用权。2001年原告隋东霞与郭如芳夫妇在61号院内建房，面积为71.81平方米。为此，于2001年11月18日原告隋东霞与被告隋东坡达成《建房协议书》，约定产权归隋东霞。被告隋东坡、原告隋东霞在立书人处签字，北京市通州区次渠镇孟庄村村民委员会加盖公章。因61号院落被划入北京经济技术开发区东扩工程范围内。2009年3月28日经北京潞通房地产评估有限公司对61号院进行评估，测算结果为578000元整，其中房屋区位补偿价336968元，房屋补偿价186561元，附属物、设备及房屋装修补偿价54471元，2009年4月18日被告北京土储开发区分中心与被告隋立伟签订了《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议》根据该协议约定，被告隋立伟取得补偿补助款共计666229元。同日，被告北京土储开发区分中心与被告隋立伟双方还签订了《住宅房屋拆迁安置补贴协议》，根据该协议约定，被告隋立伟取得安置补贴费206000元，并签订了《住宅房屋拆迁安置协议》，根据该协议约定，被告隋立伟购得两套拆迁安置用房。根据《物权法》的规定，宅基地使用权应以登记为准。61号院落宅基地使用权登记在原告隋东霞名下，即原告隋东霞依法对61号院落的宅基地享有占有和使用权的权利，且原告隋东霞在院内建设了部分房屋。因此上述拆迁货币补偿协议应与原告隋东霞签订，其中61号院落的房屋区位补偿款、71.81平方米的房屋补偿款及附属物、设备、房屋装修补偿款应归原告方所有。故原告依据《民事诉讼法》之规定，特诉至法院，请求法院依法判令被告给付我方房屋区位补偿款336968元、房屋补偿款及附属物、设备、房屋装修补偿款80000元，共计416968元，并由被告方承担本案的诉讼费用。
被告隋东坡、隋立伟辩称：原告方以物权法为依据，认为被告北京土储开发区分中心与隋立伟签订了拆迁安置补偿协议，损害了原告方的利益，提起此次诉讼于法无据。首先，依据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应当是否受理的批复》及《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，原告的起诉已经超过诉讼时效，所以请求法院依法驳回，本案中孟庄村是2008年拆迁，2009年签订的拆迁协议，签协议时原告方并未提出异议，现已过去六年；其次，原告方主体不适格，请求法院予以驳回。隋东坡于1996年4月9日出资购买杨桂芹、陈宝树夫妇的房屋，后因房屋濒临倒塌需要翻建，当时隋立伟尚未达到结婚年龄，审批受限，遂以原告隋东霞的名义办理翻建审批手续，并于当年由隋东坡出资翻建房屋，所建房屋与隋东霞无关。2001年隋东霞、郭如芳夫妇与隋东坡达成协议，如果隋东霞第二年能批房基地，则隋东霞投资房款由隋立伟支付，房屋归隋立伟所有，如不能批房基地，则房子归隋东霞所有。2002年10月，郭如芳在水南村取得批房手续并建房，所以双方约定的条件已经成就，房屋应归隋立伟所有。通过这个协议可以看出，隋东霞已经默认隋立伟、隋东坡才是61号院合法权利人。隋东霞、郭如芳作为被拆迁人不符合法律规定，主体不适格。而且原告方的主张已经超过诉讼时效，请求法院予以驳回。原告依据的农建字1996年175号农村个人建房使用土地许可证为依据诉请拆迁补偿不具合法性，该批单有效期为一年，而隋东霞在1996年未建房，所以该批单对原告隋东霞无效；第三，争议房屋属隋立伟所有，隋立伟与北京土储开发区分中心签订的补偿协议合法有效，不存在违法及可撤销情节。因本案涉及多重法律关系，不应当在同一案件中审理，应当先进行行政诉讼后进行民事诉讼。
被告北京土储开发区分中心辩称，我方不同意原告方的诉讼请求。第一，诉争款项系家庭内部财产纠纷，与我方无关；第二，我方与隋立伟达成的拆迁补偿协议，系双方的真实意思表示，且合法有效；第三，我方与原告隋东霞、郭如芳不存在拆迁补偿合同关系。综上，原告方的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告隋东霞、郭如芳系夫妻关系，原告隋东霞与被告隋东坡系兄妹关系，被告隋立伟系被告隋东坡之子。
1996年4月9日，原告隋东霞、被告隋东坡的父亲隋振刚与同村村民杨桂芹、陈宝树达成协议，杨桂芹、陈宝树将他们夫妻二人共有房屋出售给隋振刚，被告隋东坡代隋振刚签署了书面的房屋买卖协议。后双方实际履行了该协议。在购得房屋后，1996年10月15日，隋东霞审批翻建上述房屋获得了批准，获批《农村个人建房使用土地许可证》，后由被告隋东坡出资建造了房屋（北京市通州区台湖镇孟庄村61号院内房屋，以下简称61号房屋），并一直由隋东坡居住使用。2001年，原告隋东霞与被告隋东坡达成《建房协议书》，约定“因隋东霞家里房子少，愿在隋立伟院内建房一所，北边给隋立伟，留四米后再建房。如果明年能批房基地，隋东霞所投资房款由隋立伟给，房子归隋立伟，如果不批房基地，房子归隋东霞。”之后，原告隋东霞、郭如芳在61号院内新建了一所房屋，并由原告方居住使用。
2009年，61号房屋面临拆迁，被告隋立伟与被告北京土储开发区分中心签订了相应的拆迁补偿、补贴、安置协议，根据上述协议，61号房屋因拆迁获得宅基地及房屋补偿如下：宅基地区位补偿款336968元（宅基地面积为271.29平方米），房屋补偿价186561元（院内总建筑面积为219.60平方米，其中原告方建造的6号房屋补偿价为61106元，面积为71.81平米），附属物、设备及房屋装修补偿价位54471元。
双方争议的焦点为61号房屋宅基地补偿款及原告方建造的房屋的补偿款的归属问题。原告主张61号院的宅基地全部补偿款应归原告方所有，因为1996年审批宅基地系以原告隋东霞的名义进行审批的，故宅基地的登记使用权人为隋东霞，所以针对宅基地的补偿应归原告隋东霞所有。被告隋东坡、隋立伟认为61号院宅基地的补偿款应归被告方所有，因1996年虽以原告隋东霞的名义进行审批，但仅仅是因为隋立伟当年年幼，无法进行审批，故借用隋东霞的名义进行审批，且1996年审批后实际出资建造房屋的人是隋东坡，而且在2000年，61号院集体土地建设用地使用证的登记使用人进行了变更，经当时的通州区次渠镇人民政府审批，登记人由原来的杨桂芹变更为本案被告隋立伟，所以隋立伟才以被拆迁人的身份与被告北京土储开发区分中心签订了上述拆迁协议。原告方主张其所建造的房屋的补偿款及附属物、设备、装修补偿款共计80000元，被告隋东坡、隋立伟主张因双方在2001年签订的协议，原告郭如芳2002年在水南村获批了一处宅基地，所以相应的条件已经成就，原告方所建房屋应归隋立伟所有，双方现在仅存在建房投资的债权债务关系，原告方认为双方在2001年签订的协议中所约定的“获批房基地”指的应该是原告隋东霞在本村即高古庄村获批宅基地，原告郭如芳在他村获得宅基地不应算作条件成就。现原告坚持诉讼请求，被告仍持答辩意见，双方各执己见，调解无效。
上述事实有拆迁补偿协议、拆迁补助协议、拆迁安置协议、拆迁估价明细表、集体土地建设用地使用证、农村个人建房使用土地许可证、建房协议书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告隋东霞、郭如芳作为61号院内部分房屋的实际出资建造者及居住使用人，理应享受因该房屋拆迁所产生的拆迁利益。虽然1996年是以隋东霞的名义进行的房屋建设审批手续，但随后隋东霞并未实际参与院内房屋的建造，实际出资人为隋东坡，所以该处宅基地的实际使用权人为隋东坡。2001年，隋东霞通过与隋东坡签订建房协议，在院内建造了部分房屋，并一直实际居住使用，郭如芳在水南村获得的宅基地审批手续并不能被理解为隋东霞与隋东坡签订的建房协议的条件成就。故隋东霞、郭如芳亦属于61号院宅基地的实际使用权人。对于61号院宅基地区位补偿款，因该笔款项系针对宅基地使用权进行的补偿，所以原告隋东霞、郭如芳在其所建造房屋占宅基地面积的比例内，亦应享有相应的补偿，故对于原告主张的宅基地区位补偿款的诉讼请求，本院结合其所建造房屋的建筑面积占宅基地面积的比例予以核算，对于超出本院核算的部分，本院不予支持。对于原告主张的房屋重置成新价款及相应的附属物、设备、装修补偿款的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，但具体数额本院结合原告方所建造房屋的建筑面积占61号院内全部建筑面积的比例予以核算，超出本院核算的部分，本院不予支持。因被告隋立伟系61号院拆迁各项协议的签订者，各项补偿利益的发放也系发放到隋立伟名下，故被告隋立伟应对原告方的主张承担给付义务。被告隋东坡系该院内部分房屋的实际建造者，且其与隋东霞签订了建房协议书，与本案有利害关系，故对于被告隋东坡称其作为被告主体不适格的答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告隋立伟于本判决生效之日起七日内给付原告隋东霞、郭如芳拆迁补偿款共计人民币十六万八千一百一十三元整；
二、驳回原告隋东霞、郭如芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3777元，由原告隋东霞、郭如芳负担1946元（已交纳），由被告隋立伟负担1831元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 姚玮东
二〇一四年十月八日
书 记 员 许松婷