四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉民终字第148号
上诉人（原审被告）姚青如，男，汉族，1967年8月14日出生。
委托代理人徐成东，四川力恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）熊安永，男，汉族，1976年8月16日出生。
上诉人姚青如为与熊安永买卖合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2013）仁寿民初字第2754号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月11日公开开庭审理了本案。上诉人姚青如及其委托代理人徐成东，被上诉人熊安永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年2月至2012年10月期间，双方之间有胶膜、画纸等货物买卖的业务往来。2012年4月30日，经双方结算，姚青如尚欠熊安永货款97700元。姚青如在《送货单》上出具书面结算依据一份，载明：“截止今日欠熊安永胶模、纸款合计玖万柒仟柒佰元整。同时熊欠姚壹仟元整。欠款人姚青如。12年4月30日”。2012年5月1日，姚青如支付货款50000元；2012年6月6日，姚青如转账支付货款46700元。之后双方继续业务往来，从2012年5月22日至2012年10月18日，双方发生交易15次，分别为：2012年5月22日欠货款6010元；2012年6月4日欠货款3643元；2012年6月8日欠货款11440元；2012年6月11日欠货款18850元；……
2013年2月20日，熊安永起诉要求姚青如给付2012年5月22日至2012年10月18日期间的货款74073元及其利息。根据已经发生法律效力的（2013）眉民终字第350号《民事判决书》认定，2012年8月2日的送货单（货款6716元）因无收货经手人签字不予认可，故姚青如应付货款117357元。熊安永在庭审中认可姚青如已支付货款50000元，以及姚青如于2012年6月6日转账支付货款46700元，因此姚青如总计支付货款96700元，据此判令姚青如支付熊安永货款20657元。（2013）眉民终字第350号《民事判决书》查明，双方的交易习惯为数次供货后结算。
2013年8月1日，熊安永认为姚青如转账支付的货款46700元应是支付2012年2月至2012年5月期间的货款，法院将该笔货款认定为2012年5月22日至2012年10月18日期间的货款，故诉来法院，要求支付2012年2月至2012年5月期间尚欠的货款46700元。
原审法院认为，熊安永持有姚青如出具书面结算依据的《送货单》原件，姚青如应当举证证明货款已付清，现姚青如未能提供证据证明货款已付清，应承担不利的法律后果。从2012年5月22日起至姚青如转款期间，双方仅发生2次交易（5月22日、6月4日），货款共计9653元，姚青如于2012年6月6日转账支付货款46700元不符合常理；如果说该款是预付货款，则不符合双方先送货后结算付款的交易习惯。第一次诉讼时法院将2012年6月6日姚青如转账支付的货款46700元认定为支付2012年5月22日至10月18日期间的货款，那么在此之前的货款就应当未支付清，姚青如应当承担偿还责任。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条的规定，经审判委员会讨论决定判决：姚青如于本判决生效后十日内给付熊安永货款46700元。
姚青如上诉称：1、双方争议已经（2013）仁寿民初字第1036号民事判决予以裁判，且该判决已由（2013）眉民终字第350号民事判决予以维持，故本案一审判决违反了一事不再理的审判原则。2、对方在（2013）仁寿民初字第1036号庭审中陈述双方截至2012年5月22日之前的货款已经付清。3、2012年4月30日，姚青如以现金方式向熊安永支付了5万元，加上2012年5月1日以转款方式支付的5万元，共支付10万元，已经超过了96700元。请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或者改判驳回对方诉请。
熊安永辩称，双方在2012年2月至2012年10月期间有多次交易，2012年4月30日双方结算后由姚青如在《送货单》上载明差欠自己货款97700元，扣除自己欠姚青如的1000元后为96700元，之后姚青如在2012年5月1日和6月6日分别转款支付了50000元和46700元，付清了上述欠款。同时双方在2012年4月30日之后仍有交易，经法院生效判决确认2012年5月22日之后自己供货金额为117357元。自己在第一次起诉姚青如时，认为2012年4月30日之前交易已经结算，并付清了96700元，故只向对方主张2012年5月22日之后的交易欠款，但法院将2012年6月6日对方支付的46700元计算成了2012年5月22日之后交易付款，故《送货单》上载明差欠货款尚有46700元未付。至于对方陈述在2012年4月30日还以现金方式支付了50000元并非事实，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方均未提交新证据。
经审理查明，2012年2月至2012年10月期间，熊安永多次向姚青如出售胶膜等货物。2012年4月30日，姚青如在《送货单》上出具书面结算依据一份，载明：“截止今日欠熊安永胶模、纸款合计玖万柒仟柒佰元整。同时熊欠姚壹仟元整。欠款人姚青如。12年4月30日”。2012年5月1日、6月6日，姚青如分别向熊安永转账支付货款50000元、46700元。此后，2012年5月22日至2012年10月18日，双方又发生交易15次，所供货价值117357元，熊安永自认在2012年6月之后姚青如以现金方式支付了50000元货款。2013年2月20日，熊安永起诉要求姚青如给付2012年5月22日至2012年10月18日期间的货款。对此，本院作出的（2013）眉民终字第350号民事判决书已经生效，该判决书认定，双方交易中供货与付款并非一一对应，在此情况下2012年5月22日至2012年10月18日期间的欠款，应以该时间段内的供货与付款相品迭进行结算，熊安永在庭审中认可姚青如已支付50000元现金，以及2012年6月6日转账支付的46700元，总计支付货款96700元，与同期所供货价值117537元相品迭，最终判令姚青如支付熊安永货款20657元。
上述事实，有当事人的陈述、《送货单》、（2013）眉民终字第350号《民事判决书》等相关证据予以证明。
本院认为，熊安永与姚青如之间的交易从2012年2月持续至2012年10月，其中2012年5月22日之后交易中产生的纠纷已有终审生效的判决予以处理，但本案涉及的纠纷系双方就2012年4月30日之前交易而产生，两者并不同一，故一审法院对本案所涉纠纷予以审理裁判并不违反一事不再理原则。
2012年4月30日之前交易已经结算，当时姚青如向熊安永出具的欠款凭证，载明差欠熊安永96700元，且该欠款凭证至今由熊安永持有。2012年5月1日，姚青如向熊安永转款支付了50000元，对上述事实双方并无争议，本院予以认定。姚青如称在前述（2013）仁寿民初字第1036号案和（2013）眉民终字第350号案中，熊安永当庭陈述2012年5月22日之前欠款已经付清，但熊安永的该陈述是以2012年6月6日姚青如的46700元转款是用于支付2012年4月30日之前货款为前提的，在法院生效判决将该笔46700元转款计入双方2012年5月22日之后交易付款的情况之下，姚青如不能免除2012年4月30日之前欠款已全部付清的举证责任。除去2012年5月1日转账支付的50000元，姚青如主张2012年4月30日还以现金方式支付了50000元，但并未提交任何证据予以证明，也未得到熊安永的认可，本院不予采信。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费960元，二审案件受理费967元，共计1927元，由姚青如负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 敏
审 判 员 余林峰
代理审判员 孙春红
二〇一四年二月十一日
书 记 员 张 瑜