江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初5422号
原告：陈伏平，男，1959年7月19日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：陈军，泗阳县众兴法律服务所法律工作者。
被告：陈太芹，女，1993年3月12日出生，汉族，住泗阳县。
被告：陈伏红，女，1954年11月17日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：葛玉华（系原告陈伏红丈夫），男，1956年11月25日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：王禄，江苏民卫律师事务所律师。
原告陈伏平与被告陈太芹、陈伏红追偿权纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈伏平及其委托诉讼代理人陈军、被告陈太芹、被告陈伏红及其委托诉讼代理人葛玉华和王禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伏平向本院提出诉讼请求：1.要求被告陈伏红归还原告为其父亲陈建生垫付的养老院生活费、护理费19800元；2.要求被告陈伏红支付原告为其父亲陈建生垫付的医疗费2613.2元、医院护工费1100元；3.要求被告陈伏红支付原告为其父母垫付的丧葬费11800元；4.要求被告陈太芹支付原告为其父亲垫付的丧葬费3200元、医疗费3800元。庭审中，原告陈伏平表示不再向被告陈太芹主张权利，并申请撤回对被告陈太芹的起诉。事实和理由：陈建生、房国英生育三个子女，即陈伏平、陈伏红、陈伏安。陈太芹是陈伏安的女儿。陈建生、房国英相继去世。原告的父母生前由原告一人赡养。原告支付了原告父母的医疗、护理等费用。陈伏安生前无劳动能力，常年生病，也由原告照顾。
被告陈伏红辩称，1、原、被告实际上不存在赡养费用的纠纷，因为陈伏红已经尽到赡养义务；2、办理丧葬事宜时，已按照民间的风俗习惯支付女儿应当给的丧葬费用，比如支付了乐团礼仪和香烟、送老衣等。在办理丧葬事宜时，所收取的礼金都归原告。在办理丧葬事宜时和父亲在世时赡养过程中，赡养费和丧葬费用都已经结清，没有任何矛盾；3、本案原告的诉请已经超过诉讼时效，因为陈建生去世的时间是2014年正月初五，无论是赡养费用的纠纷还是丧葬费用的纠纷，都已经超过两年诉讼时效。4、原告提供的许多证据存在虚假。
被告陈太芹辩称，被告父亲去世的时候，棺材确实是原告花钱买的，但是晚上原告开着面包车带着他的女婿，到被告家商品店的货都拿走了。被告父亲去世的时候，关于处理丧葬事宜，都是被告的长辈和原告商议好的。原告说办理丧事时香烟等都是原告买的，不是事实，都是从被告家商品店里面拿的。同时被告认为该案超过诉讼时效。关于医疗费，是不存在的，因为被告父亲生病的时候，不需要原告花钱买药。
本院经审理认定事实如下：陈建生与房国英共生育三子女，分别是陈伏红、陈伏平、陈伏安。陈伏安与宴早花生一女儿陈太芹，陈伏安与宴早花于1997年10月18日离婚。陈伏安于2010年10月10日去世，房国英先于陈伏安去世，陈建生于2014年去世。陈伏安生前与父母共同居住。
2017年6月8日，陈太芹、陈伏红诉至本院，因陈伏平领取了陈伏安房屋征收补偿款，遂要求继承陈伏安的房屋征收补偿款53001.4元。陈伏平遂诉至本院，要求被告支付其垫付的相关费用。
本案争议的焦点是：1.原告在其父母生前垫付费用情况和办理丧葬事宜支付费用情况；2.原告的诉讼是否超过诉讼时效。
关于第一个争议焦点。原告提供以下证据：1.医疗费发票两张，第一张是在泗阳工人医院产生医疗费4211.4元，第二张是在泗阳县临河瑞鑫医院产生医疗费1015元；2.泗阳县工人医院高院长的证明，证明在住院期间产生的费用由原告支付；3.提供陈建生住院期间产生的护理费2200元的发票原件一份，以及护理人员毕祥昌的身份复印件，证明护理人员的身份信息；4.洋河红太阳老年公寓入住协议，证明本案陈建生生前于2012年10月在该敬老院入住的事实；5.洋河红太阳老年公寓出具的收据，证明陈建生在该老年公寓生活护理的一年时间，产生的费用是14400元；6.临河老年关爱之家公寓医院出具的收据，证明陈建生在该老年公寓产生的费用是25200元；7.提供泗阳县桃源殡仪馆出具的相关收据三张，证明原告为其父亲办理丧事支付了一部分费用；8.原告为其父母办理丧葬事宜支付费用清单，其母亲产生的丧葬费用是11500元，其父亲产生的丧葬费用是12100元；9.原告为陈伏安办理丧葬事宜，支付丧葬费用3200元；提供王三庄村卫生室出具的证明，证明原告为陈太芹的父亲支付了3800元的医疗费；10.被告陈伏红起诉原告的民事诉状，证明被告要求继承其父亲的一部分遗产的情况。
被告陈伏红质证认为：1.对于工人医院的医疗费用4211.4元，这部分钱有农合补，已经报销了2941.92元。泗阳县临河瑞鑫医院产生医疗费1015元，农合补报销了702.75元；2.工人医院的证明也是假的，证明上说其父亲是2014年10月份住院，其实在2014年2月份其父亲已经去世了；3.该证据也假的，其父亲是在工人医院住院10天，当时护理是100元/天，当时护理人员是一个瘸子，是邳州人，不是22天，也不是一个洋河人来护理的；4-5.入院协议是真的，但是对收据有异议，是假的，时间没有12个月，也不是1200元/月；全护理是600-700元，证明是1200元/月；2012年11月18日进红太阳，2013年8月16日到临河瑞鑫医院住院，出院之后到临河关爱之家；6.没有这么长时间，没有这么多钱，全护理是1000元/月，从2013年8月19日到临河老年公寓，住到过年，回家过年，正月初五就去世了，票据开到去世之后，多开了11个月；7.票据是真实的，但是民间有一个风俗习惯，闺女花闺女的钱，儿子花儿子的钱。当时被告跟原告说，两人平分，原告不同意，让原、被告各自花各自的钱，被告花的钱比原告花的钱多；8.其母亲去世殡仪馆钱是属实的，香烟不是事实，陈伏安是开烟酒店，烟就是用自己的烟，抬棺的费用不是事实，都是请别人帮忙的，其他都是真的；其父亲去世的丧葬费用是真的，香烟都是陈伏安的烟酒店出具的，火化的费用都是属实的，抬棺费是属实的；其母亲去世的时候的费用陈伏红也出具的相应的钱；9.陈伏安的丧葬费1700元棺材属实，是原告买的；香烟2100元都是陈伏安自己商店里面的；医疗费的证明是假的，应当有处方，而实际上送到了被告所在地的陈圩医院治疗，医疗费是被告出的；陈伏安下葬的当天晚上，原告就带着他的女婿、儿子到陈伏安的商店里面把货全部都拖走了；10.诉状属实，但是与本案无关联。
经双方举证、质证，本院认定无争议事实如下：陈建生生前因病于2013年8月16日至2013年8月19日在泗阳瑞鑫医院住院治疗，花医疗费1015元，其中新型农村合作医疗补偿702.75元；于2014年1月21日在泗阳工人医院治疗，花医疗费42724.4元，新型农村合作医疗补偿2968.47元。2012年10月，陈建生入住洋河红太阳老年公寓。护理标准为全护理每月600-700元；半护理每月500-600元；一般护理每月500-550元。2013年8月16日，陈建生至泗阳瑞鑫医院住院治疗。2013年8月19日出院后，入住泗阳县临河镇临河社区老年关爱之家。陈建生住至2014年春节，回家过年，于2014年正月初五去世。原告父亲去世，原告支付丧葬费用4200元。原告母亲去世，原告支付丧葬费用3700元。
对于有争议的事实，本院认为，因陈建生于2014年正月初五去世，工人医院的证明陈建生2014年10月住院与事实不符，本院不予认定；对于护理费用支出，原告提供的收据时间与陈建生住院时间相矛盾，且被告不予认可，证人亦未出庭作证，故本院不予认定；对于洋河红太阳老年公寓的收款收据，被告不予认可，且内容与入住协议不符合，故对其真实性，本院不予认定；对于泗阳县临河镇临河社区老年关爱之家的收款收据，被告不予认可，且记载的时间与事实不符，单价没有其他证据证明，本院不予认定；对于原告主张的办理丧葬事宜支出，被告认可部分费用，但对烟及其他部分不予认可，本院认为原告提供的仅是自己书写的清单，无其他证据相印证，本院对被告不认可的部分不予认定；对于办理陈伏安的丧葬事宜的支出，因原告放弃主张权利，本院对此部分不予理涉。
关于第二个争议焦点。被告陈伏红主张原告的起诉已超过诉讼时效。原告对是否超过诉讼时效，未提供证据证明。原告在庭审中自认办理丧事的钱没有向被告要过；养老院的钱要过，被告没有给，当时想起诉的，后来想想也就算了，就没有起诉。被告陈伏红辩称其也尽到赡养义务，费用由一人一月付的；原告提供的几份票据，即使的真实的，这些票据保存在原告手中，不能代表这些费用都是由原告一人支付的。因为陈伏红是女儿，按照社会风俗习惯，赡养老人都是儿子出面和敬老院和医院去结账，这些钱也有陈伏红给现金给原告，让原告去结账；平时陈伏红出现金给原告，也不可能让原告出具收条，实际上钱陈伏红也有支出。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。赡养本身是一个较为抽象和内容较多的一种行为，它不仅包括赡养费的给付问题，还包括了平时的照顾等诸多的行为。在审判实践中，很难去具体的量化各个子女间承担赡养义务的多少。原告陈伏平和被告陈伏红对其父母均负有赡养扶助的义务。原告提供的票据存在虚假，不能证明其垫付的金额；原告未能提供证据证明曾向被告主张过权利。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。原告的母亲房国英于2010年前去世，原告的父亲陈建生于2014年农历正月去世。对于原告主张为其父亲支付的医疗费、护理费，直至2017年7月12日诉至本院，已超过诉讼时效。且原告在庭审中也表示当时生气想起诉的，后来想想，就算了，也就没有起诉。
对于原告主张办理丧葬事宜支出的费用，原告承认没有向被告主张。根据原、被告陈述，原告陈伏平和被告陈伏红在其父母去世时，均有支出，办丧事出礼的钱都是原告陈伏平收取的。故本院认为原告此项主张没有事实依据，也超过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告陈伏平的诉讼请求。
案件受理费1146元，减半收取计573元，由原告陈伏平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80。
审判员 刘向远
二〇一七年九月一日
书记员 王 倩