浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临民初字第2902号
原告：刘开炎。
委托代理人：程忠柳，浙江昶日律师事务所律师。
委托代理人：邵逸。
被告：临海市同和贸易有限公司。
法定代表人：翁益。
委托代理人：王甫春，浙江全力律师事务所律师。
委托代理人：李宏伟，浙江全力律师事务所律师。
原告刘开炎与被告临海市同和贸易有限公司为劳务合同纠纷一案，于2015年8月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2015年8月25第一次公开开庭进行了审理。原告刘开炎委托代理人程忠柳、被告临海市同和贸易有限公司委托代理人王甫春均到庭参加诉讼；于2015年10月23日第二次公开开庭进行了审理。原告刘开炎委托代理人程忠柳、被告临海市同和贸易有限公司委托代理人李宏伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘开炎起诉称：原告于2007年左右前往被告处从事护工工作，双方约定：每日工资110元－135元不等，由被陪护人员先支付给被告，再由被告支付给原告，但原告每次从被告处领钱的时候被告都从中抽取了5元或者10元不等的管理费用。根据现有发票，被告共向原告收取了1240元的管理费。根据浙江省卫生厅出具的信访意见，被告不得收取陪护工管理费，且根据被告营业执照登记，被告经营范围并无收费项目。另外，被告自从2013年之后就一直没有进行企业年检，根据中国工商总局企业年度年检办法规定，每年3月1日－6月1日是年检时间，被告没有年检应该被吊销，被告收取管理费没有事实和法律依据。综上所述，原告认为，被告向原告收取管理费用，于法无据且不符合卫生厅的规定。对于已经收取的管理费用，理应返还。现该款经原告多次催讨未果，故原告起诉要求被告返还收取的护工管理费共计1240元并赔偿利息损失（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日起计算至履行完毕之日止）。
被告临海市同和贸易有限公司答辩称：一、2007年被告方还没有接管护工管理工作。市一医院考虑到社会需求及护工规范化管理需要，才于2013年3月12日成立专门的服务中心，目前工商局还登记在册。护理服务中心成立之后被告才接管了包括原告在内的护工的管理工作，护工工资由所服务病人的护理状况决定，被告方按照护理费收取相应的管理费，80元以下收取5元，80元以上收取10元，在员工告知书中也有说明，原告的员工告知书是原告妻子王冬妹所签。二、服务中心成立后是进行相应的规范化运行的，对人员包括学历、技能、资格证、身体等都有要求。收取的该笔费用不应称为管理费，应该是称为代保管，基本用于整个护工群体的培训、体检、服装及年终福利发放，可以说这笔费用取之护工用之护工，并且被告方每年在这一项上都是亏钱的。三、浙江省卫生厅的意见并不针对被告，被告收取的管理费每天10元或5元符合法律规定且该收费已向临海市发展与改革局备案，原告要求被告返还收取的管理费没有法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
针对被告答辩，原告补充陈述称：一、虽然王冬妹确实是原告老婆，但是王冬妹并没有签员工告知书，且员工告知书上签字的名字“刘开淡”与原告名字“刘开炎”不相一致。二、文件上写着管理费，被告却认为是代保管费，被告的观点不能成立。如果是代保管费，扣取的所有权仍是护工，但现实是被告将这部分费用收取后自我处置，可以看出代保管费用说法不能成立。三、本案争议焦点是本案被告在确定向患者收取费用标准后再由本案原告向患者提供服务，原告取得劳动报酬之后被告是否有权收取管理费。被告称自己向临海市发展和改革局备案，但是临海市发展和改革局并没有批准被告的报告，足以证明临海市发展和改革局没有同意被告向陪护人员收取管理费，被告收取的管理费没有法律依据。
原告刘开炎为证明自己所主张的事实，向本院提供了如下证据：
证据1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的主体资格。
证据2、公司基本情况、组织机构代码证复印件、企业法人营业执照副本，拟证明被告主体资格及被告经营范围中没有收费项目的事实。
证据3、浙江省卫生厅给护工王天兵的答复复印件一份，答复中描述“目前，该院的陪护工管理工作由医院自行负责管理，同时不收取陪护工的管理费”，拟证明省卫生厅答复规定被告不得向原告等护工收取管理费的事实。
证据4、姓名为“刘开贤”的收款凭证共11份，拟证明被告收取原告管理费共计1240元的事实。
证据5、不予受理案件通知书一份，拟证明劳动仲裁对本案不受理的事实。
经质证，被告对原告提供的证据1、4、5均无异议；被告对原告提供的证据2的真实性没有异议，但原告认为被告没有收费项目不是事实，被告向员工收取管理费，并非向社会公众收取费用，收取管理费是用于管理员工的费用；被告对原告提供的证据3有异议，被告认为该回复不是针对原告的回复，而且不应收费是针对医院管理的，现在不是医院管理是被告方在管理。
根据上述当事人的质证意见，本院对原告提供的证据认证如下：被告对原告提供的证据1、4、5均无异议，本院对其证明效力予以认定；被告对原告提供的证据2的真实性没有异议，但被告认为自己是向员工收取管理费，并非向社会公共收取费用，本院认为被告的营业执照中的经营范围中有陪护、家政服务等项目，故对于证据2的真实性予以认定，对原告拟证明被告经营范围中没有收费项目不予认定；被告对原告提供的证据3有异议，被告认为该回复是针对医院管理的，现在不是医院管理是被告方在管理，本院认为该批复写着“目前，该院的陪护工管理工作由医院自行负责管理，同时不收取陪护工的管理费”是陈述一种现状，并非是一种要求不准收费的描述，且意见中并没有对不能收费做明确规定，故对原告以该份回复拟证明浙江省卫生厅规定了不应收取陪护工管理费的事实不予认定。
被告临海市同和贸易有限公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据6、员工告知书一份，拟证明原、被告通过告知书约定了收取管理费的事实（告知书签名“刘开淡”，系原告刘开炎妻子所签）。
证据7、名为《关于成立护理员管理服务中心的通知》的临一医（2013）28号文件一份，拟证明被告公司成立于2013年3月12日的事实。
证据8、名为《关于陪护部陪护人员服务价格的报告》的临一医（2013）111号文件复印件一份，拟证明被告有陪护的服务项目及备注中规定了在陪护人员中提取管理费的事实。
证据9、名为《关于何利敏职务聘任的通知》的临一医（2013）93号文件复印件一份，拟证明被告收取管理费是经过法律程序的。
证据10、企业法人营业执照副本一份，拟证明被告经营范围里有家政服务、陪护等项目的事实。
证据11、2014年临海市一医院陪护人员年终考核奖金、年终福利发放手册原件各一份，系原告妻子王冬梅所签，拟证明被告收取费用用于护工本身福利的事实。
证据12、临海市发展和改革局出具的《关于市一医院陪护部陪护人员服务价格的的说明》原件一份，拟证明临海市发展和改革局认为护工人员工资属于市场价格，不属政府定价范围，被告根据实际需要进行定价，故收取费用是合理合法的事实。
经质证，原告对被告提供的证据6有异议，原告认为自己并不识字，字不是自己所签，也非自己妻子所签，落款时间明显从2013年改成2014年的痕迹，且该份证据与本案无关；原告对被告提供的证据7、8真实性及关联性有异议；原告对被告提供的证据9有异议，认为其未经发改局审批；原告对被告提供的证据10有异议，原告认为被告的营业执照上并无规定可经营收费项目，故其收费违法；原告对被告提供的证据11的真实性没有异议，也承认系原告妻子王冬妹所签，但是对其与本案的关联性有异议，原告认为被告给护工人员发放福利和考核奖与本案无关；原告对被告提供的证据12的真实性和关联性有异议。
根据上述当事人的质证意见，本院对被告提供的证据认证如下：原告对被告提供的证据6有异议，认为字并非自己所签，故对于告知书内容3中的规定并不知情，但原告提交的证据4却表明从2014年5月9日起到2015年2月8日止，被告共计11次从原告护理费中提取了管理费，原告对此并没有表示异议。原、被告并未签订劳动合同，双方也未签订其他对于原告有束缚性的合同，如果原告对被告作法不认可，完全可以在2014年5月9日第一次发现被被告收取了管理费之后表示异议或者不再在市一医院从事该工作，而不是任凭被告在近一年的时间跨度里分11次提取了管理费，可见原告对此并非不知情，故本院对该份证据予以认定；原告对被告提供的证据7的真实性及关联性有异议，本院认为证据7能够证明被告公司成立于2013年3月12日的事实，故对该份证据的证明效力予以认定；原告对被告提供的证据8真实性及关联性有异议，认为临海市发改局对于证据8的报备文件并未给予批复，本院曾为此专门前去临海市发展和改革局核实，临海市发展和改革局出具了该份文件的备案一份（与证据8相同），并出具了说明一份，表明该项收费属于市场调节价格，无需经过审批，故本院认为该份证据能够证明被告有陪护的服务项目及备注中规定了在陪护人员中提取管理费的事实，故对该份证据的证明效力予以认定；原告对被告提供的证据9有异议，认为该份证据无法证明被告收取管理费是经过法律程序的，本院认为单凭该份文件只能证明何丽敏的聘任情况，无法证明收费是经过法律程序的，故对该份证据的证明效力不予认定；原告对被告提供的证据10有异议，原告认为被告的营业执照上并无规定可经营收费项目，故其收费违法，本院认为该份证据能够证明被告公司的经营范围中包括了家政服务、陪护等项目，故对其证明效力予以认定；原告对被告提供的证据11真实性没有异议，对其关联性有异议，本院认为该份证据能够证明被告收取费用用于发放护工福利的事实，故对其证明效力予以认定；原告对被告提供的证据12的真实性和关联性有异议，对发改局一直未批复，现在却对该问题做出答复有异议，本案经办法官为此前往临海市发展和改革局核实，对方出具了相同的答复一份，并表示该定价属市场定价范围，无需有关部门批复，故本院对该份证据的证明效力予以认定。
证据13、经被告申请，本院向物价局调取名为《关于陪护部陪护人员服务价格的报告》的临一医（2013）111号文件备案一份，拟证明被告曾依法向物价局进行了备案的事实。
经质证，被告对该份证据无异议；原告对证据13有异议，原告认为该份文件是被告自己内部的文件，没有取得政府同意，在备注上对收费的说明没有法律依据，这个文件事先也没有经过陪护人员同意，不能做为扣取陪护人员劳动报酬的依据。
根据上述当事人的质证意见，本院对该份证据认证如下：该份证据能够证明被告曾向物价局进行了备案的事实，故对于该份证据的证明效力予以认定。
综上，本院综合认定如下事实：
原告刘开炎从事护工工作。被告临海市同和贸易有限公司系临海市第一人民医院工会委员会作为法人投资的法人独资有限责任公司。临海市第一人民医院临一医（2013）111号文件规定由被告与所需陪护的患者达成协议，由被告方向患者收取陪护费，备注中第2条注明在陪护人员中抽取管理费，该份文件已向临海市发展和改革局备案。从2014年5月9日起到2015年2月8日止，原告共分11次在被告处领取了护工费，被告每次从中提取了管理费，共计1240元。
本院认为，被告临海市同和贸易有限公司与患者达成服务协议并按标准收费，再由被告指派原告等护工向被陪护人员提供护工服务，被告从陪护费中提取管理费，该服务合同的相对方为被告临海市同和贸易有限公司与被陪护人员，原告仅是在被告的指派下为被陪护人员提供服务，且提取管理费的约定在《员工告知书》中已有说明，虽然原告称告知书名字并非其所签，但从原告提供的11张收款凭证可以看出从2014年5月9日起到2015年2月8日止，被告共计11次提取了管理费，原告对此并没有异议。原、被告并未签订劳动合同，双方也未签订其他对于原告有束缚性的合同，如果原告对被告的行为不认可，完全可以在2014年5月9日第一次发现被被告提取了管理费之后表示异议或者不再在市一医院从事该工作，而不是任凭被告在将近一年的时间跨度里分11次提取管理费，可见原告对此并非不知情，反而是接受的。本案原告也承认确实收到了被告方发放的年终考核奖、年终福利等，被告临海市同和贸易有限公司并非慈善机构，不可能既免费充当护工与患者之间的中介，又自费给护工发放年终考核奖、年终福利等，本院认为被告所提取的管理费确实用于了护工的管理。临海市发展和改革局出具的说明也能表明，该项收费不属于政府定价范围，属于市场调节价格，不需要经政府机构审批。本院认为被告临海市同和贸易有限公司的行为并无不当，原告刘开炎提供的证据无法证明被告行为违法，故对于原告刘开炎要求被告返还收取的护工管理费共计1240元并赔偿利息损失（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日起计算至履行完毕之日止）的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘开炎的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘开炎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费50元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19900001040000225089001，执收单位代码：02001）。
代理审判员 王 嘉
二〇一五年十一月四日
代书 记员 朱玲英