湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民初字第00734号
原告刘道连。
原告刘玉春。
被告武汉市国营吴家山农场二大队。
原告刘道连、刘玉春诉被告武汉市国营吴家山农场二大队财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘道连、刘玉春，被告武汉市国营吴家山农场二大队法定代表人徐国进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘道连、刘玉春共同诉称，两原告均系武汉市国营吴家山农场新华村村民，也是吴家山农场农工，自1993年3月起即承包位于武汉市东西湖区某地段5.3亩的土地。原告于2001年3月份在承包土地上栽种香椿树近10，000棵，2013年6月中旬，原告发现承包地南端种植的香椿树和树苗被推毁或掩埋了500至600棵，原告报警，武汉市公安局东西湖区分局长青街派出所经过调查，确认是由被告毁坏原告的香椿树和树苗，被告也向武汉市公安局东西湖区分局长青街派出所出具其毁坏原告香椿树和树苗的情况说明，原告多次要求被告赔偿损失，被告拒绝赔偿，为此原告诉至法院，请求判令被告武汉市国营吴家山农场二大队赔偿因被告毁坏原告200棵香椿树及400棵树苗的经济损失100，000元并承担本案诉讼费用。
被告武汉市国营吴家山农场二大队辩称：一、原告所述与事实不符。本大队农工李某某于2013年6月3日签订征地补偿协议，其承包地被依法征用，2013年6月14日大队组织了推土机对该土地上的附着物进行铲除，因原告承包的土地与李某某承包的土地是相连的，进入李某某承包的土地必须经过原告承包土地南面地头边的宽约2.6米的公共生产用道路，推土机完成李某某承包地附着物的铲除后，在由原告承包地南面地头由东向西通过长约30米的公共生产用道路时压倒原告种在该道路路基上的三棵香椿树，并不是原告所称的香椿树及树苗600余棵，且该公共生产用道路比原告承包的土地高出约四十公分，原告的三棵香椿树因栽种在路基上才被压倒，道路上再无栽种其他香椿树，根据常识，长约30米，宽约2.6米的道路上不可能栽种600棵香椿树及树苗；二、原告提供的证据不足。原告提供的证据是经武汉市东西湖区公安机关在被告单位出具的一份情况说明，该情况未经公安机关调查，不能确认是由被告毁坏原告的香椿树及树苗，更不能证明被毁坏的香椿树的明确数量；三、原告提供的相片不能作为证明。原告提供的关于被毁坏香椿树的相片不能证明是被告组织的推土机毁坏了原告的香椿树及树苗，也不能证明该相片中的地点就是原告承包地的地头，故该相片不能作为证据。综上所述，被告认为原告提出的损害赔偿没有明确的事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告刘道连、刘玉春为支持其诉讼请求，在庭审期间向本院提交了以下证据：
证据1、原告身份证复印件各一份，证明原告的主体身份；
证据2、公受字第4201126220130617111号接受案件回执单，证明被告的旋耕机毁坏原告600棵香椿树，原告于2013年6月17日向武汉市公安局东西湖区分局长青街派出所报警的事实；
证据3、2002年4月4日吴家山农场农业承包责任合同复印件一份，证明原告于2002年4月4日与武汉市国营吴家山农场二大队签订土地承包责任合同，原告承包5.3亩土地的事实。
证据4、照片8张，证明原告的香椿树被被告毁坏的事实；
证据5、2013年9月3日情况说明一份，证明武汉市公安局东西湖区分局长青街派出所和被告都承认毁坏原告若干棵香椿树的事实。
经庭审质证，被告武汉市国营吴家山农场二大队对原告提交的证据1、证据3无异议；对证据2真实性无异议，但认为该证据只能证明原告报案的事实，不能证明被告毁坏了原告600棵香椿树；对证据4有异议，认为相片不是2013年6月17日的相片，也不能反映是被告毁坏了原告的香椿树及树苗；对证据5真实性无异议，但认为情况说明并没有说香椿树的数量是600棵，而只是若干棵。
被告武汉市国营吴家山农场二大队未向本院提交证据。
为了查明案件事实，本院依职权调取的证据材料有：
证据1、2013年6月17日武汉市公安局东西湖区分局长青街派出所出警经过说明，内容为：2013年6月17日11时，我所接110报警：长青街二大队，报警人家中田里的600棵香椿树被人推了，民警王某某立即赶到现场，经询问报警人刘道连，其自称自家田里的600棵香椿树被挖坏，损失大概60，000余元。通过现场查看，事发地处两块田地之间的土路上，地上有推土机经过的痕迹，靠刘道连家一侧土路边有3、4棵小树被带倒，田内未发现有明显的破坏，于是对现场进行拍照，并将报警人带回派出所，做进一步调查核实。
经庭审质证，原告刘道连、刘玉春对该证据有异议，认为其完全与事实不符，并称当天并没有民警到过现场。被告武汉市国营吴家山农场二大队对该证据无异议。
经审理查明，结合原、被告双方提交的证据材料及当庭陈述，本院综合认定以下事实：
原告刘道连与原告刘玉春系夫妻关系，两原告均系武汉市国营吴家山农场新华村村民，自1993年起即承包位于武汉市东西湖区某地段5.3亩的土地。后原告在其承包的土地上种植香椿树，2013年6月中旬，原告发现其承包地南端种植的香椿树和树苗有被毁坏的情况，2013年6月17日原告报警至武汉市公安局东西湖区分局长青街派出所，被告武汉市国营吴家山农场二大队于2013年9月3日向武汉市公安局东西湖区分局长青街派出所出具内容为“我大队在2013年6月中旬清理本村村民李玉芝土地上的农作物后，推土机需要经过刘道连的地头返回时，因道路狭窄，推土机压坏了刘道连种植在其地头上的若干棵香椿树及树苗”的情况说明。2014年5月9日，原告刘道连、刘玉春以被告武汉市国营吴家山农场二大队损害其种植的香椿树及树苗拒不赔偿为由，诉讼来院，要求如诉称。因原、被告双方均不同意调解，至本案调解不能。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告刘道连、刘玉春提交的由被告武汉市国营吴家山农场二大队出具的情况说明中被告明确表示原告所有的香椿树及树苗系被告使用的推土机所为，故本院认定被告武汉市国营吴家山农场二大队为毁坏原告所有的香椿树及树苗的侵权行为人。根据《最高人民法院落关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。因原告刘道连、刘玉春未提交相应证据证明被告毁坏的香椿树及树苗的具体数量及价值，故需要对香椿树及树苗受损的实际价值进行鉴定，审理中，经本院释明后，原告刘道连、刘玉春明确表示不要求对毁坏的香椿树的数量及价值进行鉴定，致使本案争议的受损事实无法通过鉴定结论予以认定，原告刘道连、刘玉春应承担受损事实无法查明的不利后果。
综上所述，对于原告刘道连、刘玉春要求被告武汉市国营吴家山农场二大队赔偿其毁坏原告所有的香椿树及树苗损失100，000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告刘道连、刘玉春的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告刘道连、刘玉春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费2300元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 鹏
人民陪审员 张 俊
人民陪审员 李海涛
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 刘 亮