河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0303民初2911号
原告：洛阳市西工区农村信用合作联社，住所地洛阳市西工区九都路**号。
法定代表人：秦林杰，该社理事长。
委托诉讼代理人：张玲，该社工作人员。
委托诉讼代理人：张廷周，洛阳市工区上阳街道法律服务所法律工作者。
被告：洛阳思远办公家具有限公司，住所地洛阳市伊滨区寇店镇李家村6组。
法定代表人：李渊，该公司总经理。
被告：洛阳市豫祥驾驶员培训学校有限公司，住所地：洛阳市老城区邙山镇葛家岭一组。
法定代表人：张要钦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许宏良，该公司工作人员。
被告：洛阳富卓置业有限公司，住所地洛阳市西工区凯旋西路24号院富卓商务大厦1幢901、902室。
法定代表人：于宁宁，该公司总经理。
被告：李珂，男，汉族，1983年1月17日出生，住河南省偃师市。
被告：周晶晶，女，汉族，1985年9月17日出生，住河南省偃师市。
被告：李渊，男，汉族，1986年5月18日，住河南省偃师市。
被告：高笑卫，女，汉族，1991年9月27日出生，住河南省偃师市。
被告：张要钦，男，汉族，1972年2月2日出生，住洛阳市西工区。
被告：于宁宁，男，汉族，1953年4月10日出生，住洛阳市西工区。
被告：安贵红，女，汉族，1973年4月10日出生，住洛阳市西工区。
原告洛阳市西工区农村信用合作联社（以下简称西工农信社）与被告洛阳思远办公家具有限公司（以下简称思远公司）、洛阳市豫祥驾驶员培训学校有限公司（以下简称豫祥公司）、洛阳富卓置业有限公司（以下简称富卓公司）、李珂、周晶晶、李渊、高笑卫、张要钦、于宁宁、安贵红金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西工农信社的委托诉讼代理人张玲、张廷周，被告豫祥公司的委托诉讼代理人许宏良到庭参加诉讼，被告思远公司、富卓公司、李珂、周晶晶、李渊、高笑卫、张要钦、于宁宁、安贵红经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西工农信社向本院提出诉讼请求：1．思远公司偿还西工农信社垫付的承兑汇票票款400万元；2．思远公司偿还西工农信社垫付承兑汇票票款400万元的利息（自2016年4月23日至垫付票款本息还清之日，按日万分之五计息）；3．豫祥公司、富卓公司、李珂、周晶晶、李渊、高笑卫、张要钦、于宁宁、安贵红对上述债务承担连带还款责任。本案诉讼费用由思远公司、豫祥公司、富卓公司、李珂、周晶晶、李渊、高笑卫、张要钦、于宁宁、安贵红连带负担。事实和理由：2015年10月23日，思远公司与西工农信社签订《银行承兑协议》，约定办理票面金额1000万元承兑汇票，垫付票款的利息按日万分之五计息。豫祥公司、富卓公司、李珂、周晶晶、李渊、高笑卫、张要钦、于宁宁、安贵红愿意对1000万元借款本息承担连带还款责任。汇票到期后，西工农信社垫付了票款敞口400万元。
豫祥公司辩称，1、豫祥公司是在被诱骗的情况下签订了保证合同，豫祥公司与李珂认识，与思远公司及李渊素不相识，只知道是李珂借款，如果知道是思远公司和李渊借款就不会签字盖章；2、豫祥公司签订保证合同时，西工农信社未告知合同真实内容；3、豫祥公司法定代表人张要钦签字盖章，只代表公司，不代表个人。
于宁宁辩称，1、对思远公司与西工农信社签订《银行承兑协议》不知情，其签名盖章是在思远公司经理李渊和西工农信社工作人员隐瞒真情情况下所为，看到起诉状才知道是思远公司贷款；2、西工农信社诉称在其单位210室签订了所谓协议、合同，不是事实，其从来没有到过那里；3、根据法律规定，采取诱骗、欺诈等方法签订的合同无效。
思远公司、富卓公司、李珂、周晶晶、李渊、高笑卫、张要钦、安贵红未作答辩。
西工农信社围绕诉讼请求提交了银行承兑协议、银行承兑保证合同、担保承诺书、承兑汇票、承兑汇票销记、托收凭证等证据，思远公司、豫祥公司、富卓公司、李珂、周晶晶、李渊、高笑卫、张要钦、于宁宁、安贵红未提交证据。本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和提交的证据，本院确认事实如下：
2015年10月14日，李渊、李珂、张要钦、于宁宁分别向西工农信社出具《担保承诺书》，主要载明：“本人同意为思远公司在贵社申请短期借款人民币壹仟万元，期限6个月、用途购钢板，提供连带责任保证担保。”同日，高笑卫作为李渊配偶、周晶晶作为李珂配偶、安贵红作为张要钦配偶，分别向西工农信社出具《担保人配偶承诺书》，其中高笑卫的《担保人配偶承诺书》主要载明：“本人与李渊（担保人）系夫妻关系，本人完全知晓并同意李渊为思远公司在贵社授信人民币壹仟万元，期限6个月，用于购钢板，提供连带责任保证担保。同意担保人与贵社签署的合同或文件全部条款并且承诺受条款的约束”，周晶晶、安贵红的《担保人配偶承诺书》与高笑卫的格式及内容一致。
2015年10月23日，豫祥公司、富卓公司、李渊、李珂、张要钦、于宁宁（保证人、甲方）与西工农信社（承兑信用社、乙方）签订《银行承担保证合同》（编号：67206011700000642），主要约定：为确保承兑申请人思远公司与西工农信社签订的《银行承兑汇票承兑协议》的履行，甲方愿意为思远公司提供不可撤销的连带责任保证，保证担保的承兑汇票金额1000万元整，承兑期限自2015年10月23日至2016年4月23日，保证担保期限为本合同签订生效之日起至承担协议约定的到期日后延续两年止，保证担保的范围包括承兑汇票票面金额及罚息、违约金、损害赔偿金和乙方为实现债权而产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用。
2015年10月28日，思远公司（甲方）与西工农信社（乙方）签订《银行承兑汇票承兑协议》（编号：67206011700000642），主要约定：一、根据甲方的申请，乙方同意承兑如下内容的银行承兑汇票：出票人洛阳思远办公家具有限公司，收款人洛阳琳翔商贸有限公司，汇票号码210××××8296，汇票金额壹仟万元整，出票日期2015年10月23日，到期日期2016年4月23日；二、甲方于汇票到期日前将应付票据款（以下称票款）足额交存乙方。从汇票到期前五日起，乙方有权从甲方的银行账户中直接划付票款；三、甲方应于乙方同意承兑之日，按承兑汇票金额的60%作为履约保证金存入乙方指定保证金账户，在未付清票款前甲方不得动用；四、承兑所涉及的债务包括承兑汇票票面金额及罚息、违约金、损害赔偿金和乙方为实现债权而产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用；五、若承兑汇票到期甲方未能足额交付票款时，乙方有权从甲方存款账户中扣收票款，对甲方于到期日无效支付或不足支付部分的票款，按照日利率万分之五计收罚息，直到债务清偿完毕。
2015年10月23日，西工农信社为思远公司出具票面金额1000万元银行承兑汇票一张，票面记载信息与《银行承兑汇票承兑协议》约定一致。金额合计1000万元。同日，思远公司交存保证金600万元。根据付款通知，西工农信社于2016年4月26日付款1000万元，其中垫付票据款400万元。
本院认为，本案《银行承兑汇票承兑协议》《银行承兑保证合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，对各方当事人具有约束力。西工农信社履行了出票及付款义务，思远公司未按约定交足票据款，应当承担相应违约责任。思远公司应当偿还垫付票据款500万元，支付自实际付款之日即2016年4月26日起按日利率万分之五计算的利息。西工农信社主张从汇票到期日即2016年4月23日起计息，不予支持。豫祥公司、富卓公司、李渊、李珂、张要钦、于宁宁为承兑协议的履行提供连带责任保证，但未与西工农信社约定保证份额，依法认定为连带共同保证，任一保证人均负有担保全部债权实现的义务。高笑卫、周晶晶、安贵红出具《担保人配偶承诺书》，“同意担保人与贵社签署的合同或文件全部条款并且承诺受条款的约束”，西工农信社接受该承诺，双方依法成立保证合同。西工农信社主张豫祥公司、富卓公司、李渊、李珂、张要钦、于宁宁和高笑卫、周晶晶、安贵红对思远公司的上述债务承担连带保证责任，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。该九保证人承担保证责任后，有权向思远公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十五条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、洛阳思远办公家具有限公司于本判决生效后十日内偿还洛阳市西工区农村信用合作联社垫付票据款400万元及罚息（按日利率万分之五，自2016年4月26日起计算至本判决确定的给付之日止）；
二、洛阳市豫祥驾驶员培训学校有限公司、洛阳富卓置业有限公司、李珂、周晶晶、李渊、高笑卫、张要钦、于宁宁、安贵红对第一项判项金额承担连带保证责任；
三、驳回洛阳市西工区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如洛阳思远办公家具有限公司、洛阳市豫祥驾驶员培训学校有限公司、洛阳富卓置业有限公司、李珂、周晶晶、李渊、高笑卫、张要钦、于宁宁、安贵红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，申请费5000元，由洛阳思远办公家具有限公司、洛阳市豫祥驾驶员培训学校有限公司、洛阳富卓置业有限公司、李珂、周晶晶、李渊、高笑卫、张要钦、于宁宁、安贵红连带负担（已由洛阳市西工区农村信用合作联社垫付，代执行时一并清结）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 李东晓
陪审员 赵元维
陪审员 戴继峰
二〇一七年三月十五日
书记员 叶俊杰