上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第156号
原告上海A广告传播有限公司，住所地上海市浦东新区××。
法定代表人吴a，该公司副总裁。
委托代理人周a，男，该公司员工。
委托代理人潘a，上海市A律师事务所律师。
被告上海B汽车销售有限公司，住所地上海市闵行区××。
法定代表人高a，该公司执行董事。
委托代理人周a，上海B律师事务所律师。
委托代理人李a，上海B律师事务所律师。
原告上海A广告传播有限公司与被告上海B汽车销售有限公司服务合同纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理。依法由审判员费芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海A广告传播有限公司的委托代理人周a、潘a，被告上海B汽车销售有限公司的委托代理人李a到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海A广告传播有限公司诉称，2013年5月，被告拟举办“B之夜”活动，经与原告协商，双方达成合作意向，由原告承办上述活动，负责活动策划、设备租赁、音响制作、道具准备等项目。鉴于活动安排时间紧迫，且被告公司合同审批程序所限，原告在未与被告签订合同的情况下，本着对被告的信任，先行开始了前期制作。双方几经协商，最终确定了包括场地租赁、活动创意、明星邀请、硬体制作、AV音响、媒体联络、影视制作等活动项目设计及流程安排。而对于报价问题，原告在活动安排最终确定之后，根据被告的几点意见，于2013年5月15日开出了人民币（币种下同）288，373.70元的报价，并由被告公司项目负责人管a通过邮件进行确认。虽然被告始终不予签订正式合同，但原告本着充分信任的态度，承办了该活动项目，甚至还垫付了各项费用共计20余万元。2013年5月18日，活动顺利举办，活动结束当天，被告还追加了一个项目，故费用报价增加为291，960.70元。被告应当依约支付相应报酬。但被告却以人事调动为由不予放款。2013年8月21日，原告委托律师发函催款，但被告仍未支付。原告无奈诉至法院，请求判令被告支付服务费291，960.70元以及自2013年8月21日起至实际支付之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息。
被告上海B汽车销售有限公司辩称，被告与原告没有服务合同关系，原告没有向被告提供过服务，故不同意原告的诉请。
原告向本院提供以下证据：
1、协议书1份，证明被告委托原告举办“B之夜”活动，原告通过电子邮件向被告发送了该协议书，但被告没有盖章。被告对真实性不予认可，其上没有双方签章
2、原告活动经办人周诚与被告活动经办人管a来往电子邮件1组，证明“B之夜”活动由原告承办，原、被告双方的经办人员就活动进行了多次沟通交流，2013年4月2日原告给被告发送的第一份报价单金额为206，041.50元，后经过双方协商于2013年5月15日，原告将新的报价金额288，373.70元发给被告。2013年7月8日，由于被告一直未付款，同时在活动中又追加了汇编的母带、视频的内容，故原告最终将金额调整为291，960.70元。2013年8月7日，由于被告一直不肯付款，原告直接将邮件发给其当时的法定代表人高峰，但被告仍未付款。被告认为这些电子邮件的发送对象为B汽车（中国）有限公司，而非被告，故其对真实性无法确认，且这些邮件都原告单方发件，无法证明其主张的内容。
3、“B之夜”活动视频及照片，证明原告提供了合同约定服务。被告认为该视频内容是被告公司的宣传活动，但被告做过很多类似活动，是否为本案所涉的活动无法确认。其次，这些照片也无法反映活动由原告方提供服务。
4、律师函复印件1份，证明2013年8月1日，原告委托律师向被告催款，但被告未予回复。被告对真实性有异议，是原告单方发的函，无法证明其证明目的。
5、管a的书面证词，证明管a确认系争活动由原告承办及活动报价、活动举办效果，但被告始终未付款。被告对真实性不予认可，其认为管a没有获得被告公司的授权与原告进行洽谈并对报价进行确认。
6、客户满意度调查表1份，证明活动结束后，其将活动视频的母带与活动照片交给被告确认，管a在调查表上签字。被告对真实性不予认可，也不能反映出原告提供了相关的服务；管a没有获得被告公司的授权去确认相关的原告的待证事实。
7、采购订单传真件1组，证明原告为履行与被告的合同，向其供应商租赁音响等设备。被告对真实性无法确认，也不能证明原告提供了相关服务。
被告未提供证据。
第二次庭审中，原告补充提供了加盖供应商公章的采购订单，证明内容同证据7。被告认为该组证据与其无关，不予认可。
诉讼中，本院依职权向管a调查了本案相关情况，并制作谈话笔录一份，管a证明其曾为被告的市场专员，任职期间代表被告负责“B之夜”的活动。该活动是原告具体操办的。其与原告方的周a通过电子邮件和微信沟通并确认活动内容，原告提供的电子邮件、客户满意度调查表均属实，书面证词也确系其出具。由于被告的老板高峰一直在变动活动内容，所以原告的报价也一直在修改。直至活动当天，仍在增加活动相关内容。其收到原告发送的协议书后已交给被告的老板签署，但对方以没空为由一直没有签字。活动当天，被告老板还表示原告将“B之夜”活动办得很好。最终双方确定的活动总价是290，000元。由于被告老板一直增加内容，原告最终表示不再增加费用，就按290，000元结算，其向被告老板告知了价格，对方表示知道了。在整个活动的前期沟通、商谈过程中，被告老板经常就此活动找其与另外二名员工开会，其也向老板汇报与原告洽谈的结果及原告的报价，被告老板都没有异议。原告对管a所述无异议。被告认为管a所述不属实，其不认可。
本院对本案证据认证如下：原告提供的证据均未得到被告的认可，结合本院制作的谈话笔录，被告的经办人员管a对相关电子邮件、报价单、调查表等均予以确认，在被告未提供任何反驳证据的情况下，本院对管a确认的原告证据均予采信；对原告提供及补充的采购订单酌情予以参考。
经对当事人提供的证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述意见，本院查明本案事实如下：
被告拟于2013年5月举办“B之夜”的活动，为此，被告方的工作人员管a与原告方的工作人员周a就活动内容、价格等细节进行了多次沟通。原告于2013年4月2日通过电子邮件就其为被告举办“B之夜”活动的服务费用提出报价金额，后由于沟通过程中被告对活动内容的增加、修改，原告又于2013年5月15日向被告报价活动服务费用为288，373.70元。但双方始终未能签订书面合同。
2013年5月18日，“B之夜”活动如期举办。后原告因被告未支付服务费用向被告发出律师函，未果后，原告提起本案诉讼。
诉讼中，时为被告员工的管a向本院出具书面证言并制作谈话笔录，确认“B之夜”活动由原告为被告举办，费用报价于活动当天最终确认为290，000元。
本院认为，本案争议焦点在于：原告是否履行了为被告承办“B之夜”活动的各项义务。虽然双方最终没有能够签订书面合同，但根据原、被告相关经办人员之间的电子邮件、原告所拍摄的活动视频资料，并结合被告经办人员管a的陈述，本院认同原告关于其与被告沟通了系争活动的内容、报价并实际承办了该活动的说法。被告关于“B之夜”活动的各项内容由其本公司自行操办的说法没有证据加以证明，且与其活动当时的经办人所述不一致，本院不予采纳。因此，本院认为，原告实际履行了为被告承办“B之夜”活动相关内容的义务，双方之间的服务合同关系成立，原告有权向被告收取服务费用。对原告主张的服务费金额，本院认为，活动举办前，原告最后一次书面向被告提出报价金额为288，373.70元，后由于活动现场内容的增加，相应费用亦应予以增加，被告方经办人员确认双方最终认可的报价为290，000元。原告所主张的291，960.70元并无证据证明得到被告或其工作人员的认可，故本院确认被告应付原告服务费290，000元。另，虽然双方没有通过书面形式一致约定被告应付价款的期限，但至少被告应当在活动结束后的合理期限内付款。故原告要求被告偿付以欠款为本金，自2013年8月21日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告上海B汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海A广告传播有限公司服务费290，000元；
二、被告上海B汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海A广告传播有限公司以290，000元为本金，自2013年8月21日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2，870.28元，由原告上海A广告传播有限公司负担19.23元，被告上海B汽车销售有限公司负担2，851.05元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 费 芸
二〇一四年三月十日
书记员 李洁华
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。