江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02089号
上诉人（原审被告、反诉原告）沈长元。
委托代理人高锋，江苏仕达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）昆山龙崴装饰工程有限公司，住所地昆山市玉山镇仓基街128号。
法定代表人陶志永，该公司经理。
委托代理人姜振华，江苏丰田律师事务所律师。
上诉人沈长元因与被上诉人昆山龙葳装饰工程有限公司（以下简称龙葳公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆民初字第3836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：龙葳公司的经营范围为：装饰工程、建筑材料、装潢材料、五金、水暖器材、家具、办公用品的销售，涉及资质管理的凭资质证书经营，一审庭审中龙葳公司认可其无建筑装饰装修工程专业承包资质，无建筑装饰设计资质。沈长元自称其向昆山市隆祺置业有限公司租赁了隆祺丽景C#楼一至四层房屋用于开设洗浴会所。
2012年3月，龙葳公司与案外人沈坤（沈长元之子）签订委托设计合同，由龙葳公司对昆山市隆祺会所的室内和门面进行设计，设计要求为符合洗浴会所的功能。龙葳公司按约设计并交付了设计成果。
2012年7月，龙葳公司与沈长元签订协议书，约定龙葳公司（承包人）为沈长元（发包人）施工隆祺会所室内轻质砖砌墙工程，合同价款20万元，若设计变更引起的工程量清单项目，由承包人提出，经核实后发包人确认后作为结算的依据，工程数量在竣工后双方按实结算；双方又约定本浴场装饰合同与龙葳公司签约，则本合同工程款按装饰合同约定支付，若装饰合同未与龙葳公司签约，本合同工程款竣工后即付清。2012年7月27日，龙葳公司（承包人）与沈长元（发包人）签订建设工程施工合同，约定沈长元将隆祺会所浴场室内二至四楼室内装饰、安装工程发包给龙葳公司，开工日期2012年7月28日，竣工日期2012年10月28日，合同工期总日历天数90天；因以下原因造成工期延误，工期相应顺延，（1）发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件，（2）发包人未能按约定日期支付预付款、进度款，致使施工不能正常进行，（3）发包人未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行，（4）设计变更和工程量增加，（5）两天内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时，（6）不可抗力；发包人未经验收，即使用或入住，即视为发包人承认承包人已完成施工内容，并视为质量达到要求标准；合同价款290万元，施工合同签订生效后一周内支付合同总金额20%作为工程预付款，按工程进度已完工作量的50%支付合同总金额30%，工程竣工验收后一周内支付合同总金额20%，余款在竣工验收后六个月内（2013年4月28日前）支付结算总金额25%，质保金5%在竣工验收合格后12个月内付清；本合同价款采用按实结算方式确定，工程量清单漏项或设计变更引起的工程量清单项目，由承包人提出，经核实后由发包人确认后作为结算的依据，工程数量竣工后双方按实计算，承包人在确定变更后7天内不向发包方提出变更，视为承包人承认本变更不涉及合同价款的变更，发包人在收到变更工程单7天内无正当理由不确认，视为发包人承认变更工程报告，并做为结算依据，承包人应在竣工验收后7天内向发包方递交结算报告，发包人在接到竣工结算报告7天内进行审核，发包人在7天内不答复，视为同意承包人结算报告内容及金额并做为结算依据；发包人派驻的代表为孟辉，其职权为（1）监督、控制承包人在本工程项目上的质量、进度、造价、并实施施工监督，（2）甲购设备材料的确认，（3）提出设计变更要求，（4）负责增减工程量的签证，（5）工程量的审核，（6）责令返工停工，（7）施工计划或方案调整的确认等；承包方派驻的代表为王炜，其职权为（1）制定、控制承包人在本工程项目上的质量、进度、造价、并实施施工监督，（2）甲购设备材料的申请，（3）提出变更要求，（4）负责增减工程量的签证，（5）工程量的审核，（6）施工计划或方案调整的确认等；双方另约定，如需报建，由沈长元负责，龙葳公司协助，本工程按图施工，因设计引起的工程更改、返工或相关问题，由沈长元负责。该合同后附工程质量保修书，双方根据质量有关规定，结合具体工程约定质量保修期为装饰工程为一年，电气管线、上下水管线安装工程为一年。
以上事实由龙葳公司提供的建设工程施工合同（砌墙）附计价表、投标总价、室内装饰工程建设工程施工合同附工程质量保修书及沈长元提供的委托设计合同及双方当事人在一审庭审中的陈述予以证实。
合同签订后，龙葳公司于2012年8月5日进场施工。施工中，涉案工程发生如下变更：1、3F休息包间01、02、03、12、13、14、15、16、17、18按摩椅改为按摩床，其中休息室包厢18改为两张按摩床；2、4F休息包厢1-13间全部变为按摩床，因方案改动，造成顶面照明变更，增加照明线及双控开关，电路排线；3、应设计要求，2F男浴区85砖新砌隔墙拆除，产生垃圾清理及人工费；4、根据现场实际情况，3F-4F封墙面且石膏板封包水管；5、应设计要求，原女浴区更改为氧吧，无烟区休息小厅更改为女浴区，休闲区变成水吧区；6、根据现场实际情况，2F-4F新增加窗台板；前述变更由龙葳公司制作了变更单，沈长元一方项目负责人予以签收。另，应设计要求，1、二层原无烟区休息小厅改为女浴区，男浴区方案变更，新制作隔墙；2、二层新增木工板基础；3、三层、四层新增消防木工板做基础；4、二层3CM砂浆找平制作防水层；5、弱电井铺地砖；6、原男浴区墙面变更为法国灰木纹大理石；7、原男女浴区为石膏板吊顶现改为铝扣板吊顶；8、二层休闲区顶面新增马赛克；9、二层厨房新增橱柜；10、男浴区增加高温池；11、3F4F原预算不含楼梯，现根据现场情况新做报价单；12、二层楼梯边新砌消防墙等，前述变更龙葳公司制作了变更单，沈长元一方项目负责人予以签收并表示“工作量待测，计价待审”。
龙葳公司于2012年8月1日以“隆祺丽景国际房产对我方材料二次搬运方案不能通过，请贵方与房产协调解决，工程暂时停工，申请延长3天”为由申请工期延长；同年8月9日，龙葳公司以“因设计要求，4F包厢按摩椅插座移位，方案改动申请工期顺延1天”，同日，龙葳公司以“台风影响导致整栋楼停电而无法施工”为由申请工期顺延1天；同月19日，龙葳公司以“空调安装施工进度严重滞后影响装修施工”为由申请工期顺延3天；同月25日，龙葳公司以“停电一天无法正常施工”为由申请工期顺延1天；同年9月5日，龙葳公司以“二楼浴区楼梯及平面方案变更”为由申请工程延期10天；沈长元一方现场负责人孟辉签收了上述延长工期报审表。
2012年11月2日，龙葳公司出具承诺书给沈长元，表示：本公司承诺于2012年11月14日晚9时之前完成隆祺洗浴中心装饰安装一切事宜，如逾期完成则以每天5万元做相应的扣款，以下工期不在工期范围：售楼处装饰工程、消防门外楼梯工程、因其它相关单位造成的维修或工程延期、工程正常的修补。
2012年11月28日，龙葳公司向沈长元送交“装饰工程验收申请表”，内容为：根据施工合同，我方已于2012年11月10日完成3、4楼工程，并交付建设单位使用，于2012年11月17日完成2楼工程并交付使用，于2012年11月24日完成1楼装饰项目并交付建设单位使用，建设单位于2012年11月26日正式使用并营业，特此我方申请验收。涉案洗浴中心于2012年11月26日试营业。沈长元共计支付龙葳公司工程款200万元。
2013年2月5日，龙葳公司向沈长元出具“关于隆祺浴场质保期维修答复事宜”，表示：我公司承诺于2013年3月15日前维修完毕以上工程质量问题，不影响消防验收，如果在3月15日前未完成装修修复工程，则从2013年3月15日起计算每天1万元扣除工程款，直至修复更换合格为止，沈长元一方现场代表书面表示同意。该承诺书后附质量问题清单：1、浴池、2楼大厅马赛克脱落；2、干蒸房门老掉，楼梯台阶大理石有裂缝；3、3楼楼梯口、3楼过道、4楼过道镜面破裂；4、男浴区大泳池消防栓补大理石；5、女浴区洗发水架脱落；6、2楼大厅门口大理石裂缝严重；7、2楼女厕所、4楼男卫生间闭门器已坏；8、所有消防门开窄，没有达到宽1.2M、高2.1M；9、3、4楼包皮起泡（楼道）；10、男浴区门口消防通道消防栓没门；11、3楼吧台上方有裂缝；12、女宾部进门上方有发霉现象；13、2楼吧台前方大理石不平；14、四楼屏风电视机墙铜不锈钢缝大；15、VIP999门边有坏；16、3楼女厕所向外渗水；17、休息厅LED全部烧坏；18、男浴区擦背房门口积水；19、擦背房大理石有裂缝；20、女浴区地板常把客人滑倒；21、竣工图。龙葳公司称其于3月15日前将上述质量问题全部修复完毕，对此沈长元不予认可，一审庭审中沈长元称尚有部分质量问题仍存在。
2012年12月27日，昆山经济技术开发区建设工程质量安全监督站针对涉案二至四层装饰工程进行监督抽查，发现存在以下主要问题：1、二至四层装饰工程在未办理施工图审查、工程质量安全监督手续及取得施工许可证前擅自开工建设并已施工完成，该行为违反建筑法规定；2、二层局部增加浴池，三层现浇楼面开洞等涉及增加荷载、主体和承重结构变动的事项，违反建筑工程质量管理条例。针对前述问题，2013年7月，隆祺丽景C栋2至4层装修改造后工程委托了江苏省建筑工程质量检测中心有限公司进行检测鉴定，检查结果表明该洗浴中心装修材料表观状况良好，墙面、地面瓷砖无开裂、翘起现象，二层楼面梁（CD－1400）／C5-C6梁侧有渗漏迹象。后涉案2至4层装饰工程办理了施工图审查报建手续，装饰工程整改完成。2013年3月22日，昆山隆祺丽景国际C栋1至27层装修工程经建设单位、施工单位、监理单位、设计单位竣工验收通过。
一审庭审中，沈长元提供了昆山市房屋安全鉴定站对隆琪丽景国际C栋二层至四层室内装修工程鉴定报告，该鉴定的委托时间为2013年4月，报告出具时间为同年7月30日，该报告显示工程完工时间为2012年12月，鉴定结论及建议为：该室内装修工程装饰荷载未超出图纸设计荷载，建筑结构拆改及加固工程、吊顶工程、隔墙工程多处与设计资料不符，楼地面铺设工程基本满足设计要求。2013年7月底，经申请，苏州市公安消防局对涉案装修工程进行验收，经审查资料及现场检查测试，综合评定该工程消防验收不合格，存在以下问题：走道及包厢地垫采用可燃材料装修，不符合规范等，该工程未经消防验收合格不得投入使用。一审庭审中，沈长元表示经整改后涉案工程通过消防验收。
以上事实由龙葳公司提供的延长工期报审表、变更单、装饰工程验收申请表、单项（装修）工程质量验收报告、开业照片、证人证言及沈长元提供的承诺书、关于隆祺浴场质保期维修答复事宜附质量问题清单、苏州市公安消防局建设工程消防验收意见书、昆山市房屋安全鉴定站鉴定报告及双方当事人在庭审中的陈述、一审法院依职权调取的工程质量监督意见书、工程质量整改完成报告书、检测鉴定报告予以证实。
一审中，经龙葳公司申请，一审法院委托了江苏启越工程管理有限公司就涉案装饰装修工程造价进行鉴定，经鉴定隆祺丽景洗浴中心内装工程造价为3261605.61元，其中装饰装修工程造价为3091315.71元、二至四楼轻质砌块工程造价为170289.9元。龙葳公司对该鉴定报告提出以下异议：1、石膏板吊顶面积应按展开面积计算，浴区防水施工工艺及浴池防水施工工艺与实际有差异；2、单价存在差异，决算中有单价的应参照原单价，没有单价部分，应按近似项目借用，主材预算中没有单价的应参照市场价；3、洁具参照签证单价和数量；4、灯具现场实地确认数量；5、窗帘部分甲方选材后更换返工；6、拆除部分与甲方有口头约定价格。对上述异议，鉴定机构回复如下：1、石膏板吊顶面积已按工程量计算规则计算；2、浴区防水施工工艺及浴池防水施工工艺并无资料提供；3、鉴定报告参照投标单价计价，没有单价部分按市场价重新组成单价；4、洁具部分已按照签证单价和数量计算；5、灯具部分已按现场实际计算数量；6、窗帘更换返工无相应资料提供；7、拆除部分无相关资料提供。沈长元对该鉴定报告的真实无异议，但认为超出合同范围的工程没有得到其认可，但确认现场确实存在相应的变更增加工程。
经沈长元申请，原审法院委托了东南建设工程安全鉴定有限公司对涉案装饰装修工程质量及维修方案进行鉴定，该鉴定机构对二至四层吊顶、隔墙、饰面板、裱糊与软包、细部、建筑地面、砌体、电气、渗漏、门窗等存在的质量问题提出了维修方案，双方当事人对该鉴定报告均无异议。经沈长元申请原审法院另行委托了江苏仁合中惠工程咨询有限公司对前述质量问题的维修方案进行鉴定，经鉴定昆山隆祺丽景洗浴中心二至四楼维修工程造价为93737.15元，但该费用不包含《室内装饰装修工程质量及维修方案司法鉴定报告》中维修方案中已列明，但现场已修复部分的维修造价。依据维修方案的鉴定报告涉案二层氧吧背景墙软皮饰面、男浴区大池池壁喷嘴处马赛克已修复；三层走道、休息包06、07吊顶涂料，按摩包01、10吊顶涂料、按摩包06背景墙木饰面、按摩包09窗帘箱涂料、按摩包06木饰面、按摩包07、09踢脚线、布草间及按摩包11墙面修补、按摩包08背景墙玻璃已修复；四层套房03门套饰面板、套房01、按摩包05、06、12地砖填缝，套房03踢脚线现场已修复。龙葳公司对该鉴定报告无异议，审理中，经法庭询问，龙葳公司表示因其与沈长元之间存在纠纷，前去浴场维修存在不便，故不愿意前去维修，但愿意按鉴定报告在工程款中扣除维修费用93737.15元。沈长元认为该维修费用过低，不足以修复质量问题。沈长元认为其通知龙葳公司就质量问题前来维修，但龙葳公司不予配合，其只能另行委托案外人进行维修，共产生维修费114576元，对此案外人提供了付款说明清单，龙葳公司对此不予认可，龙葳公司认为即使案外人进行了维修，也并非在涉案装饰装修工程范围内，另维修费用评估报告中列明的已修复部分系由龙葳公司前去维修。
以上事实由龙葳公司提供的工程签证单、申报报审表、现场签证书、施工图、变更图及双方当事人在一审庭审中的陈述、苏造价鉴2012－11－33号工程造价咨询报告书、鉴定初稿异议函的答复、鉴定补充说明、（2014）法司鉴委字第135号鉴定报告、苏仁惠咨报字（2014）4128号咨询报告及双方当事人在一审庭审中的说明予以证实。
原审原告龙葳公司的诉讼请求为：1、沈长元支付装修工程款2203646.82元，鉴定结论出具后龙葳公司变更诉讼请求为要求沈长元支付装修工程余款1261605.61元；2、诉讼费由沈长元承担。
反诉原告沈长元的诉讼请求为：1、龙葳公司赔偿逾期完工违约金1000000元及赔偿质量扣款1000000元（逾期完工违约金自2012年11月14日起计算至2013年2月5日止，标准每天50000元计算，仅主张1000000元；赔偿质量问题扣款自2013年3月15日计算至起诉之日止，按照每天10000元计算，仅主张1000000元）；2、龙葳公司承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：龙葳公司并无建筑装饰装修工程专业承包资质，故其与沈长元签订的隆祺丽景C栋2至4层装修工程施工合同、室内砖砌墙工程合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”。本案中，双方签订的装饰装修工程约定“发包人未经验收，即使用或入住，即视为发包人承认承包人已完成施工内容，并视为质量达到要求标准”，而涉案装饰装修工程在完工后未经验收，沈长元即使用，故应认定该工程已通过验收，龙葳公司有权参照合同约定要求沈长元支付工程款，沈长元的相应辩称不予采纳。经鉴定涉案装饰装修工程及砖砌墙工程造价为3261605.61元，扣除沈长元已支付的2000000元，尚余工程款1261605.61元沈长元应予支付。
沈长元要求龙葳公司承担逾期完工违约金。经查，龙葳公司工地负责人于2012年11月2日承诺其于11月14日晚完成隆祺洗浴中心装饰工程，如逾期则按每日5万元扣款，该约定名为扣款实为逾期完工违约金。本案中，龙葳公司向沈长元发出的“装饰工程验收申请表”显示“我方已于2012年11月10日完成3、4楼工程，并交付建设单位使用，于2012年11月17日完成2楼工程并交付使用，建设单位于2012年11月26日正式使用并营业，特此我方申请验收”，该验收表由沈长元一方现场负责人签收，虽沈长元未在建设单位意见表上对验收情况进行签字，但其对完工时间未持异议，故原审法院认为涉案工程完工时间为2012年11月17日。龙葳公司称涉案工程存在设计变更、逾期支付进度款、天气因素、交叉配合施工等因素可逾期18天，因龙葳公司2012年11月2日作出承诺时前述影响工期的因素已发生，故双方同意工期顺延至11月14日，因此，本案中龙葳公司仍逾期完工3日。本案中，承诺的逾期完工按每日5万元扣款过高，应予调整，由于沈长元对逾期完工造成的损失未能举证，故原审法院综合工程造价、违约天数、合同履行情况等因素确定龙葳公司应承担逾期完工违约金20000元。
沈长元要求龙葳公司承担质量问题扣款。经查，龙葳公司现场负责人承诺于2013年3月15日前维修完毕清单所列的装修修复工程，否则承担每日1万元的工程扣款。龙葳公司认为其已按清单所列内容维修完毕，沈长元不予认可，沈长元称其多次口头通知龙葳公司前来维修，但龙葳公司不予维修，其只得自行委托案外人维修，但龙葳公司表示维修完毕后再未收到沈长元通知。本案审理中，沈长元申请对涉案装饰装修工程中存在质量问题及修复费用进行评估，虽沈长元认为该修复费用过低，但其未提供相应证据证实，故原审法院确认鉴定机构出具的维修费用。经法庭询问，龙葳公司表示不愿意维修，但愿意按鉴定报告扣除维修费用93737.15元，对此原审法院予以确认。沈长元称鉴定报告中列明的已修复部分即为其另行委托案外人进行的维修，该部分维修产生了维修费114576元，对于该部分维修费用的支付沈长元提供了案外人的付款说明，其提供的维修报价、收款等均为复印件，龙葳公司对此亦不认可，故原审法院对该部分费用不予支持。沈长元依龙葳公司现场负责人出具的承诺书主张质量赔款，由于约定的逾期维修每日1万元扣款实际为逾期维修的违约金，而该约定过高，且沈长元也无证据证实龙葳公司未按承诺书后附的质量问题清单进行维修，故本案中质量问题赔款应按维修费用来计，故龙葳公司应承担质量赔款93737.15元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十六条之规定，原审法院判决：一、沈长元于判决生效之日起十日内向昆山龙崴装饰工程有限公司支付剩余工程款1261605.61元。二、昆山龙崴装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内向沈长元支付逾期完工违约金20000元。三、昆山龙崴装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内向沈长元支付质量扣款93737.15元。四、上述第一、二、三项相抵，沈长元于判决生效之日起十日内向昆山龙崴装饰工程有限公司支付款项1147868.46元。本诉案件受理费16154元，鉴定费60000元，合计76154元，由龙葳公司承担13446元，沈长元承担62708元。反诉案件受理费11400元，鉴定费142000元，合计153400元，由沈长元承担82752元，龙葳公司承担70648元。
上诉人沈长元不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决龙葳公司承担逾期完工违约金20000元明显过低。1、龙葳公司关于工程逾期扣款的承诺系其真实意思表示；2、根据龙葳公司的诉状及其提供的证据，证明我方是在2012年11月26日正式使用装修工程，而《昆山市房屋安全鉴定站鉴定报告》显示的完工日期为2012年12月，一审认定完工日期为2012年11月17日不正确；3、关于逾期因素的证据不充分，没有经过沈长元确认，现场代表孟辉不能代表沈长元确认，其也没有确认。二、一审判决龙葳公司只承担93737.15元质量扣款不正确。1、涉案装修工程确实存在质量问题，上述金额远远不能修复现有问题，我方要求龙葳公司修复并配合作业应当支持；2、我方请第三人维修花了114567元，有证据证明，上述证据并非全是复印件，这笔维修费用客观存在。龙葳公司一审中陈述2013年3月15日维修完毕后未再收到我方通知，又说已修复部分系其维修，自相矛盾；3、龙葳公司关于质量扣款的承诺系其真实意思表示；4、一审中已经提供大量消防检验部门文件、检测报告等证明涉案装修工程存在质量问题。三、涉案装修工程还存在安全问题，我方获得的昆山市房屋安全鉴定站FW-13-0186鉴定报告可以证明，我方曾于2014年12月15日向一审法院提出鉴定申请，一审未予理睬不当。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由龙葳公司承担。
被上诉人龙葳公司辩称：原审判决正确，请求依法予以维持。一、原审判决我方承担逾期完工违约金2万元符合本案实际情况，我方在2012年11月2日出具的承诺书是被迫出具的，是我方向沈长元主张付款，沈长元要求我方必须出具承诺书，实际上不是我方的真实意思，原审法院认定装修工程在2012年11月17日完工是正确的。二、我方承担93737.15元的维修款正确，这是经过鉴定部门评估出具的，对此我方予以认可。
二审查明事实与原审查明事实一致。
二审另查明，一审中江苏启越工程管理有限公司就装饰装修工程造价所作鉴定报告中，隆祺丽景洗浴中心内装工程施工项目包含一楼的大厅与鞋室工程。二审中，龙葳公司认可其施工了一楼过道的部分工程，但认为在其公司出具的承诺书中已经明确“售楼处装饰工程”项目不在承诺工期范围内。
为证明案涉工程已维修部分由第三人完成，维修产生费用114567元，一审中，沈长元提供了昆山木易装饰工程有限公司出具的隆裕会所付款证明清单、零星项目报价清单、工程预算报价书、用款申请单、收条等证据；二审中，沈长元提供昆山荣诚钢结构工程有限公司出具的报价材料一份，工程名称为隆裕休闲会所消防钢梯，报价114600元，龙葳公司质证认为该报价材料所涉工程不包含在案涉装修安装工程中。
二审中，沈长元认为其一审时仅就可以发现的质量问题提出了鉴定申请，其于2014年12月5日取得昆山市房屋安全鉴定站FW-13-0186鉴定报告，认为工程存在安全问题，于2014年12月15日再次提出质量鉴定申请，一审法院未予准许。
本院认为：本案二审中的争议焦点在于对逾期完工违约金及工程质量扣款的认定。
关于逾期完工违约金，沈长元主张逾期完工违约金依据的是龙葳公司项目现场负责人于2012年11月2日出具的承诺书，根据该承诺书，龙葳公司应于2012年11月14日之前完成案涉装饰安装工程，否则需按每日5万元的标准扣除工程款。龙葳公司已经提供装饰工程验收申请表用以证明案涉装饰安装工程完成时间，该验收申请表已由沈长元一方项目负责人孟辉签收，沈长元并无证据证明其在合理期限内对验收申请表所载内容提出过异议，且认可洗浴中心于2012年11月26日试营业，故本院认为验收申请表所载完工时间可以采信。因案涉装饰安装工程包含一楼部分工程，应以一楼工程完成时间作为整体工程的完工时间。龙葳公司称一楼工程不包含在承诺书承诺的工期中，但根据鉴定报告，一楼施工项目为大厅与鞋室，龙葳公司并无证据证明一楼工程即承诺书中排除在承诺工期之外的售楼处装饰工程，故对该主张本院不予采信。根据验收申请表记载，一楼装饰项目于2012年11月24日完成并交付使用，故案涉装饰安装工程整体于2012年11月24日完工，超过承诺工期10天，沈长元主张逾期完工违约金应予支持。承诺书中虽约定了5万元每日的违约金标准，但该标准明显过高，一审判决结合工程造价、逾期天数对违约金进行调整并无不当，但一审认定的逾期天数有误，本院对逾期完工违约金相应调整为66667元。
关于工程质量扣款，沈长元主张质量扣款的依据是龙葳公司现场负责人2013年2月5日出具的“关于隆祺浴场质保期维修答复事宜”，根据该材料，龙葳公司需在2013年3月15日前维修完毕清单所列的装修修复工程，否则按每日1万元的标准扣减工程款。昆山隆祺丽景国际C栋1至27层的装修工程已经于2013年3月22日通过竣工验收，沈长元一审中主张的质量问题并未包含上述问题清单中载明的质量问题，沈长元也无证据证实龙葳公司未按质量问题清单进行维修，故依据上述承诺的扣款标准主张质量扣款依据不足。因案涉工程目前确实存在质量问题，龙葳公司应当进行修复，一审中龙葳公司已明确表示不再对案涉工程进行维修，同意从工程款中扣除维修所需的合理费用。原审法院依据沈长元的申请以及其列明的质量问题清单组织进行了维修方案及维修造价的鉴定，根据双方均无异议的鉴定维修方案，鉴定得出的维修造价为93737.15元。沈长元对维修造价虽有异议，但未能提供任何证据证明造价明显不合理。沈长元认为维修造价鉴定报告中列明的已修复部分系其委托案外人维修并因此产生维修费114576元，应当由沈长元承担相应举证责任，但其一审提供的付款证明、收条、报价单等材料不足以证明案外人实施的工程范围，二审提供的材料所涉及的工程为消防梯，不属于鉴定报告中列明的已修复部分，沈长元提供的证据不足以证明其主张，故本院不予采信。沈长元认为案涉装修工程还存在安全问题，应一并进行维修鉴定，但在原审法院组织质量问题维修相关鉴定时沈长元未提出相应主张，沈长元于一审庭审结束后再次提出鉴定申请于法无据，一审未予处理并无不当。
综上，上诉人的上诉主张部分成立，原审判决认定的逾期天数有误，导致实体处理不当，应依法进行相应调整。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省昆山市人民法院（2013）昆民初字第3836号民事判决主文第一项、第三项；
二、撤销江苏省昆山市人民法院（2013）昆民初字第3836号民事判决主文第二项、第四项；
三、昆山龙崴装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向沈长元支付逾期完工违约金66667元；
四、上述各项相抵后，沈长元应于本判决生效之日起十日内向昆山龙崴装饰工程有限公司支付款项1101201.46元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费16154元，鉴定费60000元，合计76154元，由昆山龙崴装饰工程有限公司负担13446元，沈长元负担62708元；反诉案件受理费11400元，鉴定费142000元，合计153400元，由沈长元负担82552元，龙葳公司负担70848元。二审案件受理费21854元，由沈长元负担21500元，由昆山龙崴装饰工程有限公司负担354元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 田思诗