北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第03881号
上诉人（原审被告）辛晓萍，女，1964年10月8日出生。
委托代理人江小平（辛晓萍之夫），1958年2月18日出生。
被上诉人（原审原告）北京市都城物业发展有限公司，住所地北京市东城区朝阳门南小街18号楼24-25号2-1室。
法定代表人朱铁良，董事长。
委托代理人吴邢昌，男，1983年11月16日出生，北京市都城物业发展有限公司客服经理。
委托代理人孙征，男，1979年10月14日出生，北京市都城物业发展有限公司项目经理。
上诉人辛晓萍因与被上诉人北京市都城物业发展有限公司（以下简称都城物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第22156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人辛晓萍之委托代理人江小平，被上诉人都城物业公司之委托代理人吴邢昌、孙征到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
都城物业公司在原审法院诉称：辛晓萍系北京市海淀区XX路XX号院XX楼XX室的业主。其作为该房屋业主与我公司签订的《花园苑入住合约》约定，由我公司提供物业服务工作，辛晓萍向我公司支付相关费用。自辛晓萍签约入住以来，我公司认真履行了自己的义务，但辛晓萍经我公司多次索要至今未支付我公司2013年1月1日至2013年12月31日的物业服务费2588.45元、垃圾清运费和保安保洁费126元。故起诉要求辛晓萍向我公司支付所欠物业服务费2588.45元、垃圾清运费及保安保洁费126元、逾期付款利息（按同期银行贷款利率试计算）；本案的诉讼费由辛晓萍承担。
辛晓萍在原审法院答辩称：我所居住的小区2013年11月前的供暖是都城物业公司负责，但2013年我家一年都没有暖气，都城物业公司不给解决，但我一直在缴纳供暖费没有拖欠过，所以我要求原告退还我这一年的供暖费。都城物业公司给业主提供物业服务，应提供有质量的服务，业主应根据其提供服务的质量交纳服务费。2012年至今因设备问题不再提供热水；只有一个保洁员，经常更换人员，不打扫卫生；直至十年后的2014年才安装了之前保证的前后门禁，造成业主此前家中失窃，我家没有失窃。保安队长利用车位欺骗每户1000多元费用，后追回，包括我家的。我家是十八层，十九层是设备层，物业对设备层进行改造长达一年，在非作业时间作业，造成我家粉尘污染、噪音污染、垃圾堆积在十八层、夜里扰民，物业公司甚至群租，造成我生活影响。都城物业公司未按约定提供有质量的物业服务，故不应按照合同约定收取物业费。故我只同意按50%交纳物业费。
原审法院经审理查明，辛晓萍系北京市海淀区XX路XX号院XX楼XX室（建筑面积：141.6平方米）的业主，其所居住的房屋的物业服务系由都城物业公司提供。2002年6月4日双方签订了《花园苑入住合约》。合约签订后，都城物业公司提供了物业服务，辛晓萍未支付2013年1月1日至2013年12月31日的物业服务费2588.45元、垃圾清运费和保安保洁费126元。本案审理中，都城物业公司认同辛晓萍所述的2013年没有暖气的事实。另查，辛晓萍所述都城物业公司提供的物业服务未达到双方约定的质量的主张，未提供充足的证据。
原审法院认定上述事实的证据有，双方当事人陈述、《花园苑入住合约》、《清运垃圾合同》等。
原审法院认为，辛晓萍与都城物业公司签订的《花园苑入住合约》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应为有效协议。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。在都城物业公司按约定提供了物业服务后，辛晓萍未依约定支付2013年1月1日至2013年12月31日的物业服务费、垃圾清运费和保安保洁费，其行为已构成违约，故法院对于都城物业公司要求辛晓萍支付2013年1月1日至2013年12月31日的物业服务费、垃圾清运费和保安保洁费的诉讼请求予以支持。对于都城物业公司要求辛晓萍给付逾期付款利息一节，考虑到辛晓萍未按时支付相应费用系因对都城物业公司的部分物业服务及供暖服务不满意，其对主张权利方式的理解所致，主观并无拖欠之恶意，故法院对都城物业公司主张逾期付款利息的诉讼请求不予支持。在本案审理过程中，辛晓萍所述2013年没有暖气，要求退还的抗辩主张，因该主张的法律关系与本案并非同一法律关系，本案不予处理，辛晓萍可另行解决。辛晓萍所述都城物业公司提供的物业服务未达到双方约定的质量的主张，未提供充足有效的证据对该主张予以证明，故法院对该主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、辛晓萍于本判决生效后十日内向北京市都城物业发展有限公司支付二○一三年一月一日至二○一三年十二月三十一日的物业服务费人民币二千五百八十八元四角五分、垃圾清运费和保安保洁费一百二十六元，以上合计给付人民币二千七百一十四元四角五分。二、驳回北京市都城物业发展有限公司的其他诉讼请求。如果辛晓萍未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
辛晓萍不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或发回重审。上诉理由是原审法院认定事实不清，适用法律错误，具体如下：1、原审法院认定辛晓萍没有提供证据证明都城物业公司的物业服务质量没有达到约定的标准，这是严重错误的。都城物业公司也认可并没有按照公约的约定，每天进行清扫。2、都城物业公司不仅没有出示任何证据证明其已经尽到履行物业服务质量，而且原审法院也没有要求都城物业公司出示该证据，作为原审法院却把该举证责任转嫁给辛晓萍，显然严重违反法律的规定。对于是否完全履行物业服务合同的约定质量标准，这应当由都城物业公司承担举证责任，否则其应当承担举证不能的不利后果。
都城物业公司答辩称：同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求及理由。
本院经审理查明：二审期间，辛晓萍对原审判决查明的“辛晓萍所述都城物业公司提供的物业服务未达到双方约定的质量的主张，未提供充足的证据”提出异议，还对“辛晓萍未支付垃圾清运费和保安保洁费126元”有异议，认为是重复收费。除此之外，辛晓萍对原审判决中查明的其他事实予以认可。
都城物业公司在本院二审期间提交照片、考勤表、保洁员劳动合同等十四份证据，证明其已经尽到了相应的物业服务。辛晓萍对上述证据的证明目的均不予认可。
上述事实，有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据都城物业公司提供的证据和查明的事实，可以确认都城物业公司已经履行了物业服务的义务。在可以确认都城物业公司已经履行了物业服务的情况下，辛晓萍如果认为都城物业公司的履行行为存在瑕疵，则应承担举证责任。但在本案中，除都城物业公司在一审中认可其没有按照约定每天进行清扫外，辛晓萍并未就都城物业公司存在其他瑕疵提供充分有效的证据予以证明。对于没有每天进行清扫这一服务瑕疵，虽不能成为辛晓萍不交物业费的理由，但都城物业公司应在以后的物业服务中加以改进，本院考虑该物业服务瑕疵的情况，在都城物业公司主张的数额中予以酌减。本院以都城物业公司主张的逾期付款利息进行酌减，且该酌减仅针对2013年1月1日至2013年12月31日的物业服务时间段，对于其他时间段内的服务收费没有约束力。原审判决以辛晓萍无主观拖欠恶意为由，对都城物业公司主张的逾期付款利息不予支持，虽结果正确，但其理由并不充分。本院将其调整为：因都城物业公司没有按照约定每天进行清扫，其服务存在部分瑕疵，故对都城物业公司要求辛晓萍给付逾期付款利息的请求不予支持。而对于辛晓萍主张的其他服务瑕疵，因其没有提供充分有效的证据予以证明，故本院不予支持。
辛晓萍还主张垃圾清运费和保安保洁费126元是重复收费，但并未就此提供充分有效证据，故对其该项主张亦不予采纳。都城物业公司提供的证据并未围绕本案上诉的核心问题展开，对于证明本案上诉的争议问题没有关联性，且辛晓萍均不认可其证明目的，故本院不予采纳。
最后需要指出的是，良好的小区环境和秩序的构建，有赖于业主和物业公司双方的协力同心。辛晓萍虽与都城物业公司存在矛盾，但作为业主，应该实事求是地看待小区的物业服务问题。在都城物业公司履行了服务后，应该交纳相应费用。即便存在矛盾亦应互相对话沟通以促进纠纷的解决。以拒绝交纳物业费的方法作为对抗手段实不可取，且对那些积极交费的业主来讲也不公平。对于都城物业公司而言，也应秉承服务理念，努力改进服务中的瑕疵，积极为小区全体业主服务。
综上所述，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五十元，由北京市都城物业发展有限公司负担五元（已交纳），辛晓萍负担四十五元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由辛晓萍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 张兰珠
代理审判员 王国庆
二〇一五年七月九日
书 记 员 张薷芯