河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民一终字第1235号
上诉人（原审原告）：靳玲。
委托代理人：陈豹，男，1962年11月14日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：邯郸市工人文化宫，住所地：邯郸市陵园路**号。
法定代表人：杨云峰，该文化宫主任。
委托代理人：张领坡，河北精深律师事务所律师。
上诉人靳玲、上诉人邯郸市工人文化宫因财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2011）邯山民初字第892号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，靳玲及其委托代理人陈豹，邯郸市工人文化宫委托代理人张玲坡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审经审理查明，靳玲与邯郸市工人文化宫于2008年3月28日签订合同书，靳玲租赁邯郸市工人文化宫大门西侧活动楼一层临街房屋32平米及连接南侧大厅70平方米自主经营，租赁期限一年，每年费用5.5万元。2010年3月28日双方又签订合同书，每年费用增至6万元。合同期间双方均按约定履行，每年续签一次合同，2011年4月2日凌晨零时40分许，月光鲜花礼品超市（靳玲所开的超市名称）发生火灾，超市中物品烧毁。邯郸市邯山区公安消防大队于2011年7月11日作出邯山公消火认字（2011）第0003号火灾事故认定书，认定起火原因为：月光鲜花礼品超市中间房间西墙南侧配电箱空气开关上端连线与其连接处短路，引发火灾事故。灾害成因为：1、月光鲜花礼品超市中间房间西墙南侧配电箱周围堆放可燃货物。2、邯郸市工人文化宫对配电设施设置管理不到位。案件审理中，靳玲提出申请，对月光鲜花礼品超市被火灾烧毁的物品进行价值评估，邯郸市中级人民法院委托邯郸市邯山区价格认证中心予以评估。邯郸市工人文化宫申请对月光鲜花礼品超市中间房间西墙南侧配电箱空气开关上端进线与其连接处短路的原因进行鉴定，因其未预交鉴定费，鉴定未果。邯郸市邯山区价格认证中心于2012年6月14日作出邯山价（鉴）字（2012）第009号价格鉴定结论书。鉴定被火灾燃毁的物品价格总计277640元（对已烧成灰烬物品及装修部分未予鉴定）。邯郸市工人文化宫对该鉴定结论提出异议，并申请重新鉴定。邯郸市中级人民法院又委托邯郸市价格认证中心予以评估。邯郸市价
格认证中心于2013年8月9日作出邯价鉴字（2013）第032号价格鉴走结论书，鉴定价格合计为272081元。邯郸市工人文化宫虽对该鉴定结论有异议，但未提出重新鉴定申请，靳玲无异议。
原审法院认为，靳玲与邯郸市工人文化宫于2008年3月28日签订合同书，靳玲租赁邯郸市工人文化宫大门西侧活动楼一层临街房屋32平米及连接南侧大厅70平方米自主经营，双方均按合同书所约定的权利和义务各自履行，合同虽约定租赁期限为一年，但到期后双方均未续签合同，2011年4月2日凌晨零时40分许，月光鲜花礼品超市发生火灾时，已超过双方所定租赁期限，但邯郸市工人文化宫未提交要求靳玲搬出所租赁门市并解除租赁合同的相关证据，因此双方之间的租赁合同转变为不定期租赁，双方之间仍为租赁关系，彼此间仍应履行权利和义务。邯郸市邯山区公安消防大队2011年7月11日作出的邯山公消火认字（2011）第0003号火灾事故认定书已对本次火灾灾害成因作出明确认定：1、月光鲜花礼品超市中间房间西墙南侧配电箱周围堆放可燃货物。2、邯郸市工人文化宫对配电设施设置管理不到位。据此，双方均应对此次火灾事故承担责任，虽然认定书并未对双方的责任比例予以明确，但客观、公正、公平分析来判断，以认定双方承担同等责任为宜。靳玲虽然对价格鉴定结论书未对超市装修进行鉴定提出异议，但并未提出重新鉴定的主张，视为对价格鉴定结论书的认可。靳玲主张经营损失168000元，并提交相关账册，但未申请司法鉴定，经营损失虽是客观存在的，经营损失数额仅为其单方主张，因本案已处在诉讼中，对无法明确认定的事项应以司法鉴定结论为依据，据此，靳玲的此项诉求，本案不予处置，靳玲可就经营损失～项另行起诉解决。邯郸市工人文化宫虽然对邯郸市价格认证中心邯价鉴字（2013）第032号价格鉴定结论书仍提出异议，但并未提出重新鉴定的主张，视为对价格鉴定结论
书的认可。邯郸市工人文化宫辩称租赁合同到期，靳玲属非法占用，靳玲堆放可燃物，系其自己行为造成损失，应自己承担的理由不成立。邯郸市工人文化宫主张火灾事故认定书认定其配电设施设置管理不到位，没有事实根据和法律依据，但未提交足以反驳的相反证据和理由，其主张不成立。本次火灾事故虽然对靳玲所烧毁物品进行了价格评估鉴定，但仅是对火灾现场所能清点的物品清理后进行的鉴定，而对已经燃成灰烬和无法辨识面目的物品则没有（也无法）进行鉴定，此项损失不计，对靳玲有失公平，因此依据公平、公正、客观、求实的原则，对已经烧成灰烬和无法辨识面目的物品应给予合理的价格，酌情认定为30000元为宜。据此，本案中靳玲的物品损失为302081元（272081元＋30000元），
双方各承担50%的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第二百三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百三十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告邯郸市工人文化宫于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告靳玲财产损失151040.5元。二、驳回原告靳玲的其他诉讼请求。案件受理费10010元，由靳玲承担5005元，邯郸市工人文化宫承担5005元，两次鉴定费由当事人各自承担。
宣判后，靳玲、邯郸市工人文化宫均不服，均向本院提起上诉。
靳玲上诉请求的事实与理由：一、原市判决认定靳玲与邯郸市工人文化宫对本次火灾事故承担同等责任不符合事实。根据邯郸市邯山区消防大队火灾事故认定书查明的起火原因，主要为靳玲超市中的配电箱空气开关上端进线与其连接处短路，引起火灾，灾害成因为，1、靳玲超市中在配电箱周围堆放可燃货物。2、邯郸市工人文化宫对配电设施设置管理不到位。靳玲认为管理不到位是第一位的原因。3、邯郸市工人文化宫未经许可在靳玲超市内从配电箱上乱拉电线给其他租户，没有按照安全用电规范操作，违反消防规定，及配电箱下方有漏洞是造成本次火灾的主要原因。二、原审判决对靳玲主张的停业期间的经济损失168000元不予处理没有法律依据，靳玲一审中提供了相关账册，足以认定经济损失的存在。三、原审判决认定靳玲门市装修、灭失货物等损失为30000元，不符合事实，一审法院没有对门市装修费进行处理，显失公平。上诉请求：一、依法撤销一审民事判决。二、改判邯郸市工人文化宫赔偿靳玲已评估的经济损失272081元，门市装修、灭失货物等相关损失175402.12元，停业期间的经济损失168000元，共计615483.12元。三、诉讼费、鉴定费由邯郸市工人文化宫承担。
邯郸市工人文化官答辩称：一审判决错误，答辩人不应承担靳玲的财产损失，造成该次火灾的原因是靳玲在配电箱周围堆放可燃物造成的。
邯郸市工人文化宫上诉的事实与理由：一、重新鉴定的证据，未进行质证，未传唤当事人，未开庭，原审法院便做出判决，程序违法讼费由靳玲承担。二、原审判决不清，不如道判决的是那一部分损失。三、原审判决认定事实不清，认定责任错误。原审判决根据火灾事故认定书，认定邯郸市工人文化官配电设施设置、管理不到位，没有任何事实和法律依据。四、原审判决适用法律错误。原判决没有按照证据规则判决，在靳玲没有任何证据的情况下，仍然判决邯郸市工人文化宫赔偿靳玲30000元，适用法律错误。上诉请求：一、撤销一审判决第一项。二、案件受理费由靳玲承担。
靳玲答辩称：一审判决不公，应对于答辩人的门市装修、灭失货物等相关损失175402.12元，停业期间的经济损失168000元，均应予以赔偿。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，邯郸市邯山区公安消防大队2011年7月11日作出的邯山公消火认字（2011）第0003号火灾事故认定书已对本次火灾灾害成因作出明确认定：1、月光鲜花礼品超市（靳玲所开的超市名称）中间房间西墙南侧配电箱周围堆放可燃货物。2、邯郸市工人文化宫对配电设施设置管理不到位。据此，双方均应对此次火灾事故承担责任，虽然认定书并未对双方的责任比例予以明确，但客观、公正、公平来判断，以认定双方承担同等责任为宜。本次火灾事故虽然对靳玲所烧毁物品进行了价格评估鉴定，鉴定价格为272081元，但仅是对火灾现场所能清点的物品清理后进行的鉴定，而对已经燃成灰烬和无法辨识面目的物品则没有（也无法）进行鉴定，此项损失不计，对靳玲有失公平，因此依据公平、
公正、客观、求实的原则，对已经烧成灰烬和元法辨识面目的物品应给予合理的价格，酌情认定为30000元为宜。据此，本案中靳玲的物品损失为302081元（272081元＋30000元），双方各承担50%的责任。靳玲请求邯郸市工人文化宫赔偿其停业期间的经济损失没有法律依据，其上诉人理由不能成立本院不予支持。邯郸市人文化宫上诉称重新鉴定的证据未进行质证，经审理一审中一审法院让邯郸市工人文化宫对该证据进行了质证，邯郸市工人文化宫对该证据不予认可，该上诉理由不能成立，本院不予支持。火灾事故认定书，确认邯郸市工人文化官有责任，其上诉辩称其没有责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11685元，邯郸市工人文化宫承担3320元，靳玲承担8365元。
本判决为终审判决。
审判长 张增民
审判员 郭晓丽
审判员 王志平
二〇一四年二月二十六日
书记员 王 琨