北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第207号
原告江晓阳，男，1955年1月21日出生。
被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，局长。
委托代理人彭嘉，男，北京市公安局海淀分局民警。
委托代理人李芳志，男，北京市公安局海淀分局民警。
第三人信心，男，1982年9月28日出生。
委托代理人张韬，北京市薪评律师事务所律师。
原告江晓阳不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月20日受理后，依法组成合议庭。因信心与本案被诉的具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2014年5月5日，本院公开开庭审理了本案。原告江晓阳，被告海淀公安分局的委托代理人彭嘉、李芳志，第三人信心的委托代理人张韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月13日，海淀公安分局作出京公海行罚决字（2014）002072号行政处罚决定（以下简称被诉处罚决定）。查明2014年3月12日19时50分许，违法行为人江晓阳在北京交通大学思源楼6层楼道内，对事主进行殴打，后被民警制止。在大钟寺派出所大厅内，江晓阳阻碍民警执行职务。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款及第五十条第一款第（二）项及第五十条第二款及第十六条之规定，决定对江晓阳行政拘留十五天。
在法定期限内，被告海淀公安分局向本院提交了如下证据并当庭出示：1、被诉处罚决定书，证明本案被诉具体行政行为的内容；2、呈请行政处罚审批表，证明被告作出的被诉处罚决定正确；3、受案登记表，证明被告接到报案后依法受理；4、呈请传唤审批表，证明传唤的内部审批程序；5、传唤证，证明被告履行了对原告的传唤手续；6、江晓阳询问笔录一份，证明被告依法对原告进行询问；7、行政处罚告知笔录一份，证明被告作出行政处罚前履行了事先告知程序；8、接处警工作说明两份，证明被告出警民警对现场情况的证明；9、民警李健询问笔录一份；10、民警潘宪民询问笔录一份，以上证据证明出警民警对现场情况的说明；11、民警刘茂国问笔录一份；12、民警李顺利询问笔录一份，以上证据证明对受伤民警的询问情况；13、信心询问笔录一份，证明被告依法对涉案事主信心进行询问；14、吴轶婷询问笔录一份；15、曹锦涛询问笔录一份；16、赵家有询问笔录一份；17、闫尚询问笔录一份，以上证据证明被告依法对旁证进行询问；18、法医临床学伤检临时意见书，证明被告法医部门对信心的伤情作出的意见书；19、中国人民解放军第二炮兵总医院（以下简称二炮医院）诊断证明书、门诊病历，证明信心的伤情情况及处罚的事实依据；20、信心衣服照片，证明事发当天被告对信心衣服情况进行拍照取证；21、民警刘茂国受伤照片两张；22、民警李顺利受伤照片两张，以上证据证明民警的受伤情况；23、江晓阳身份证明一份，证明原告的身份情况；24、民警李顺利身份证明；25、民警刘茂国身份证明，以上证据证明民警的身份情况。同时，海淀公安分局提交《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第五十条第一款第（二）项、第五十条第二款、第十六条、第九十一条作为其作出具体行政行为的法律依据。
原告江晓阳诉称，被告在对原告作出本案被诉处罚决定的过程中，存在程序违法，伪造证据、歪曲事实、故意制造冤案等情形。一、被告伪造证据、伪造事实。被告认定原告“2014年3月12日19时50分许，在北京交通大学思源楼6层楼道内，对事主进行殴打，后被民警制止”。其中认定了五个所谓的事实：1、原告殴打事主的时间自7点50分开始直至警察到达现场后；2、警察到达现场后，原告仍然在继续殴打事主；3、警察到达现场后，目睹了原告仍然在继续殴打事主；4、警察到达现场后，制止了原告殴打事主的行为；5、被告认定上述殴打事实的依据是原告的询问笔录、证人证言等。但实际上，在三名警察到达现场前数十分钟，原告与事主已经自动分开多时，在现场继续等待警察的到来，处理事件。证明上述客观事实的真相有：1、北京交通大学保卫处保安科长录像机的录像；2、北京交通大学信访办主任王某某的手机录像；3、北京交通大学某保安的手机录像；4、到达现场的三名警察的随身录像。二、被告的传唤程序违反了《治安管理处罚法》第82、83条的规定。1、3月12日晚8点多，三名警察手持步枪介入本案，要求原告与事主到大钟寺派出所进行调解；2、12日晚8点多，原告与事主到大钟寺派出所进行调解；3、12日晚8点多，与原告及事主一同到大钟寺派出所调解室的还有北京交通大学信访办公室的李主任、王主任以及两名保安；4、原告与事主是个人之间的冲突，与李主任、王主任以及两名保安没有任何关系，但不知大钟寺派出所为何允许上述人员共同进入调解室；5、如果王主任以及两名保安是证人，应当告知原告其身份；6、12日晚8点35分，办案警察进入调解室进行调解，事主向警察反映原告打了他，并撕坏了他的衣领，办案警察认定是原告将其衣领撕坏，并要求原告对事主进行赔偿。原告要求办案警察做笔录并调取原始录像查看，被拒绝；7、12日晚9点10分，办案警察就离开了调解室；8、12日晚9点40分，原告因心脏、高血压身体感觉不适，请求办案警察帮助买药或自己回家拿药，或请医生做检查，均遭拒绝；9、随后，原告因身体不适躺在地上，抱住本案办案警察，以求缓解身体不适，但办案警察用脚踢原告，认定原告是在耍无赖，并将原告拖进拘留室；10、13日2点在拘留室，办案警察对原告做第一次笔录；11、13日下午3点在拘留室，办案警察让原告签收书面传唤证；12、随后，办案警察又告知原告该书面传唤证作废、无效；13、原告要求再签收有效传唤证时，遭拒绝；14、此后，被告再没有让原告签收有效的书面传唤证；15、在此期间，被告从未就原告涉嫌阻碍警察执行职务的行为口头或书面传唤原告；16、被告亦从未就原告涉嫌阻碍警察执行职务的所谓违法行为对原告进行询问、制作笔录；17、13日下午4点原告被押送去往海淀公安分局。上述17点事实都有警察随身录像机以及派出所的监控录像证实。三、所谓原告殴打事主事实。事发当时，也就是原告与事主冲突的全部过程中，有三部录像机在不同角度进行录像，没有任何原始录像能够证明原告对事主进行殴打。原告要求调取原始录像查看，遭到被告拒绝。四、所谓原告阻碍警察执行事务的事实。1、事发当时，派出所的各个地点均有录像，没有任何原始证据证明原告阻碍警察执行事务；2、原告要求调取原始录像查看民警当时在执行什么职务，原告又是怎样阻碍其执行职务的，遭拒绝。五、事主人格有问题，故意诬陷原告。事发当时的现场录像证明，双方脱离接触后，事主的衣领是完好无损的。在警察到来之前，事主与一个女同事进入办公室将自己的衣领撕坏。在警察到后，诬陷原告在殴打他时将其衣领撕坏，还要求原告赔偿。同时，被告认定是原告将事主衣领撕坏，并要求原告进行补偿。原告要求调取原始录像查看，遭拒绝。六、个别警察在办理本案过程中缺乏人性。12日晚，原告因心脏、高血压身体感觉不适，办案警察没有帮助原告，并认定原告是在耍无赖，原告认为其违反了《中华人民共和国警察法》第16条的规定。综上所述，原告不服被告作出的被诉处罚决定，现诉至法院，请求人民法院撤销被告于2014年3月13日作出的本案被诉处罚决定。
在法定期限内，原告江晓阳向本院提交了如下证据并当庭出示：1、2014年2月18日的信访书；2、2014年2月28日的信访书；3、2014年3月12日的信访书，以上证据证明原告属于正常信访。
被告海淀公安分局辩称，被告接到报警后，出警民警依法出警，并调取了相关证据；原告到达大钟寺派出所后有妨碍公务情况，被告亦调取了相关证据。被告认为，被告作出的被诉处罚决定认定事实清楚，程序正确，证据充足，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人信心述称，同意被告的答辩意见，原告的证据与本案无关，请求人民法院依法查清事实，维持被告作出的被诉处罚决定。
在法定期限内，第三人信心未向本院提交证据。
经庭审质证，原告江晓阳对被告提交的证据1、证据4至证据6、证据11至证据15、证据18至证据22不予认可；对证据2、3认为属于被告内部程序性文件，对于其对案件事实的认定不予认可；对证据8、9、10的真实性认可；对证据16、17，认为可以证明被告没有对其宣读过传唤证。
被告海淀公安分局对原告提交的证据的真实性、关联性均不予认可。
第三人信心对被告提交的证据均予以认可；对原告提交的证据的真实性、关联性均不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：
被告海淀公安分局提交证据1，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告提交的法律规范依据，合法有效，本院予以确认。
原告江晓阳提交的全部证据，与本案被诉处罚决定不具有直接关联性，本院不予采纳。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2014年3月12日19时50分许，江晓阳与信心在北京交通大学思源楼6层楼道内因琐事发生纠纷，后发生肢体冲突，信心拨打“110”报警。同日，海淀公安分局受理此案，对江晓阳进行了传唤，并对江晓阳、信心、李健、潘宪民、刘茂国、李顺利、吴轶婷、曹锦涛、赵家有、闫尚等人进行了询问，取得了上述人员的询问笔录。经海淀公安分局调查，双方发生纠纷后，江晓阳用双手抓住信心衣领，将其按到墙上。经二炮医院诊断信心的伤情为胸壁外伤；右手皮肤伤；颈部右侧软组织伤。同日21时许，在大钟寺派出所大厅内，在民警口头告知江晓阳将对其进行传唤的情况下，江晓阳不配合民警的传唤，并撕扯民警的衣服。2014年3月13日，海淀公安分局对江晓阳作出本案被诉处罚决定，决定给予江晓阳行政拘留十五天的行政处罚。执行方式和期限为因病不入所。在作出行政处罚决定前，海淀公安分局向江晓阳告知了处罚的事实、理由、依据，及其享有的陈述、申辩的权利。江晓阳不服海淀公安分局作出的被诉处罚决定，于2014年3月20日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。依照《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第五十条第一款第（二）项的规定，海淀公安分局具有对殴打他人或者故意伤害他人身体及阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为进行处罚的法定职责。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。本案中，海淀公安分局在对江晓阳殴打他人及妨碍民警执行公务的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了大钟寺派出所民警李健、潘宪民书写的“接处警工作说明”及询问笔录，当事人信心的询问笔录、江晓阳本人的询问笔录、现场目击者吴轶婷、曹锦涛、赵家有、闫尚等人的询问笔录、大钟寺派出所民警刘茂国、李顺利的询问笔录以及信心的诊断证明书等证据。以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明江晓阳实施了殴打他人及妨碍民警执行公务的行为，在江晓阳不能提供有关海淀公安分局认定事实错误的确切证据的情况下，江晓阳的单方陈述不足以否定上述证据链条所证明的案件事实，海淀公安分局对于江晓阳殴打他人及妨碍民警执行公务这一事实的认定，并无不当。
此外，经审查，海淀公安分局在对江晓阳进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。同时，根据《治安管理处罚法》第十六条的规定，有两种以上违法治安管理行为的，分别决定，合并执行。行政拘留处罚合并执行的，最长不超过二十日。该法第五十条第二款的规定，阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。海淀公安分局根据江晓阳具体的违法事实，对其作出行政拘留十五天的处罚，处罚幅度并无不当。
综上所述，海淀公安分局对江晓阳作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序并无不当，适用法律正确，处罚幅度适当。现江晓阳要求撤销海淀公安分局作出的被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告江晓阳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江晓阳负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 陈萍芳
人民陪审员 袁 卫
二〇一四年六月九日
书 记 员 赵 云