北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1649号
上诉人（原审被告）倪彦军，男，1971年10月28日出生。
委托代理人曹莉（倪彦军之妻），女，1973年12月7日出生。
被上诉人（原审原告）刘宝，男，1977年10月17日出生。
委托代理人滕秀梅，北京科鹏律师事务所律师。
上诉人倪彦军因与被上诉人刘宝民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第30752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日受理后，依法组成由法官李丽担任审判长，法官李楠、王朔参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘宝在一审中起诉称：刘宝和倪彦军是朋友关系，自2011年3月至2012年11月，倪彦军以各种理由先后14次向刘宝借款总计3465.50元，其中8笔金额总计为1797元的借款，约定中国建筑股票上涨至6元时还清，该股票已于2014年12月16日上涨至6元，但倪彦军一直没有返还借款，故刘宝诉至法院，请求判令：1、倪彦军返还借款3465.50元并支付自2014年12月17日起至实际清偿之日止的利息（以1797元为基数，按年利率6%计算）；2、诉讼费由倪彦军承担。
刘宝向一审法院提交以下证据予以证明：1、借条14张；2、中国建筑股票市值截屏图。
倪彦军在一审中答辩称：1、借条上的款项都是共同消费，刘宝承诺待倪彦军将股票账户转到其朋友孙英彤所在的东兴证券公司和后来所在的申银万国公司，涉案款项就不用偿还；2、借条上约定2012年11月4日还款96元的借款已过诉讼时效，金额为184元的借条上没有借款和还款日期，也已经超过诉讼时效；3、约定的还款条件是中国建筑股票到达6元，2009年中国建筑的股票就已经上涨至6元；4、倪彦军妻子曹莉在将股票账户从申银万国公司转走时发现该公司送的一台Iphone4手机被刘宝拿走，应该算抵偿了借款。
倪彦军向一审法院提交以下证据予以证明：移动交易终端租赁服务协议书。
经一审法院庭审质证，倪彦军对刘宝提交的证据1中2011年11月21日出具的借条真实性认可，其余13张借条不认可，对刘宝提交的证据2予以认可。刘宝对倪彦军提交的移动交易终端租赁服务协议书不予认可。倪彦军对13张借条的真实性不认可，但未提出相反的证据予以证明，该院认为刘宝提交的证据1和证据2符合有效证据形式要求，故对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。倪彦军提交的证据因与本案无关，故该院不予确认。
通过对上述证据进行审查，结合当事人庭审陈述，一审法院对本案确认以下事实：刘宝与倪彦军经朋友介绍相识，自2011年3月至2012年11月，倪彦军先后14次向刘宝借款并出具借条：2011年3月20日确认借款1000元；2011年4月8日确认借款130元，中国建筑到6元之日归还；2011年7月26日确认借款98元，等待股票中国建筑上升至6元后还清；2011年8月13日确认借款300元，股票中国建筑上升到6元归还；2011年8月27日确认借款205元，等待股票中国建筑上升至6元日还清；2011年9月11日确认借款52.50元；2011年9月27日确认借款110元；2011年10月15日确认借款200元；2011年11月4日确认借款230元，中国建筑股票到6元时还清；2011年11月4日确认借款96元，2012年11月4日还清；2011年11月21日确认借款210元；2012年5月22日确认借款420元，双方协定股票中国建筑到6元时归还，如不到6元则不归还；2012年11月14日确认借款230元，中国建筑到6元时归还；最后一笔借款未注明借款日期，确认金额为184元，等待股票中国建筑上升至6元后还清。上述借款刘宝均系以现金形式支付。倪彦军向刘宝出具借条后，股票中国建筑的成交价格于2014年12月16日突破6元。截至庭审之日，倪彦军未对上述借款予以偿还。
一审法院判决认定，公民之间合法的借贷关系受法律保护。倪彦军向刘宝出具的借条系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，当属合法有效，倪彦军应当按照约定及时履行还款义务。倪彦军出具的借条中，有八笔借款共计1797元约定中国建筑股票上涨至6元时偿还借款，该条件已于2014年12月16日成就，故对刘宝要求倪彦军偿还1797元借款的主张予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故刘宝以1797元本金为基数要求倪彦军支付从还款期限届满之次日起至实际清偿之日止的逾期利息于法有据，该院予以支持。对于倪彦军认为涉案借款为共同消费以及刘宝取走Iphone4手机抵偿借款的答辩意见，因缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。
诉争借款中共有五笔未约定还款期限，根据相关法律规定，对借款期限没有约定的，债权人有权随时要求债务人偿还借款，但应给予其合理期限。在本案中，刘宝向一审法院提起诉讼，应属主张债权的行为。该院向倪彦军送达起诉材料后，其在答辩期内未有还款行为，应属在合理期限内怠于履行还款义务，现刘宝起诉要求倪彦军返还该五笔借款于法有据，该院予以支持。
关于倪彦军主张2011年11月4日的96元借款已超过诉讼时效的意见，该院认为，因刘宝未提供证据证明2011年11月5日至2013年11月5日期间曾向倪彦军主张过债权，故该笔借款已超过诉讼时效，对刘宝要求倪彦军偿还该笔借款的请求该院不予支持。关于倪彦军主张借条上未注明日期、金额为184元的借款已超过诉讼时效的意见，因该笔债权并未约定还款期限，根据现有证据及双方当事人的陈述亦不能认定刘宝在本次诉讼前曾向倪彦军主张过该笔借款，故诉讼时效尚未起算，不存在已过诉讼时效的情形。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、倪彦军于判决生效之日起十日内偿还刘宝借款三千三百六十九元五角并支付自二〇一四年十二月十七日起至实际清偿之日的逾期利息（以本金一千七百九十七元为基数，按照年利率6%的标准计算）；二、驳回刘宝的其他诉讼请求。如果倪彦军未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
倪彦军不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：倪彦军和刘宝本不认识，关系很远，不会有反复借钱的关系。倪彦军于2013年2月19日发现价值4999元的手机被盗，报警后，由北京市朝阳分局安贞里派出所受理，公安机关经侦查后认定是被刘宝非法侵占，刘宝在和警官的电话里承认是因为倪彦军用他的信用卡加油才偷拿倪彦军的手机。2015年9月刘宝起诉倪彦军，提出的证据自相矛盾。刘宝一审提交的证据共有借条14张，其中130元的借条上，身份证号是错误的；52.5元的借条，应当将借款用途解释清楚；借款110元的抬头是欠条，并非一审判决书所说的是借条，而且这张欠条的字体与其他证据的不像。刘宝提交的证据里有5张写的是欠条，而并非是一审判决认定的借条。420元的借条写的是中国建筑600688到陆圆，但是600688是上海石化；230元的借条写的是中国建筑600555到陆圆，但是600555是九龙山，证据本身就是自相矛盾、无效的。一审判决书称：倪彦军对刘宝提交的证据1中2011年11月21日出具的借条真实性认可。事实是，倪彦军庭审陈述是对这张条有印象，并没有对这张条的真实性予以认可。而且这张条写的是欠条，并非借条。依据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》（法复（1994）3号）：“写了没有还款日期的欠款条。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效中断，如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间应从供方收到需方所写欠条之日的第二天开始重新计算。也就是说刘宝出具的所有欠条都是过了诉讼时效的。关于利息问题，倪彦军一直联系不到刘宝，到公安局报案说明倪彦军在找刘宝，因此不应当让倪彦军再支付利息。刘宝应当证明现金来源的合法性。综上，请求二审法院依法撤销一审判决。一、二审案件受理费由刘宝负担。
刘宝服从一审法院上述民事判决，其未向本院提交书面答辩状，但其在本院庭审中口头答辩称：对于欠条而言，虽然写的是欠条，只是文字表述不一样而已，是基于借贷形成的债权债务关系，所以应该是借条，不存在诉讼时效的问题。借款是用于倪彦军的个人消费。一审判决事实清楚，不同意倪彦军的上诉请求，请求二审法院依法维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的证据及其庭审陈述在案佐证。
本院认为：本案二审争议的焦点为：1、倪彦军与刘宝之间的借贷关系是否存在；2、刘宝一审提交证据中的欠条是否已超过诉讼时效。
关于倪彦军与刘宝之间是否存在借贷关系的问题。
刘宝一审提交的证据中，有7张条抬头为借条，5张条抬头为欠条，2张条无抬头。根据本院查明的本案事实，倪彦军提到的5张欠条，内容分别为：“欠条今倪彦军向刘宝借款人民币壹佰壹拾元。欠款人倪彦军11.9.27”；“欠条今倪彦军向刘宝借款人民币贰佰园整。欠款人倪彦军2011.10.15”；“欠条倪彦军向刘宝借款人民币贰佰叁拾元整。中国建筑股票到6元时还清欠款人倪彦军2011.11.4”；“欠条倪彦军欠刘宝玖拾陆元整。2012年11月4日还清。欠款人倪彦军2011.11.4”；“欠条倪彦军欠刘宝人民币贰佰壹拾元整（210）。倪彦军2011.12.21”。本院认为，上述3张欠条从字面含义上看，是倪彦军向刘宝借款。2011年11月4日的欠条一审法院以超出诉讼时效为由未支持刘宝的请求；2011年12月21日的欠条，虽未写明是借款，但倪彦军亦未提交证据证明双方之间有其他款项往来，因此，本院确认该张欠条下刘宝与倪彦军之间的借贷关系。刘宝提交的证据足以证明倪彦军与刘宝之间存在借贷关系。倪彦军关于身份证号码错误以及中国建筑代码错误的上诉理由，并不影响对债务人身份以及借条内容的理解，本院不予采信。
2、关于欠条是否超过诉讼时效的问题。
关于诉讼时效的问题，倪彦军引用了最高人民法院法复（1994）3号批复的规定，本院认为，该批复有其特定的适用情形：若约定有交易款的履行期限，如“货到付款”或双方约定货款于某时付清，当履行期限届满后，债务人为履行义务而出具了没有还款日期的欠条，这种情况属于诉讼时效的中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，即从债权人收到债务人所写欠条之日的第二天开始重新计算。而本案并不属于上述的特定情形，因此，倪彦军的上诉请求缺少法律依据，本院不予支持。一审法院关于诉讼时效的认定并无不当，本院予以确认。
倪彦军不支付利息的上诉理由亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，倪彦军的上诉理由，不能成立，故本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由倪彦军负担（于本判决书生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费50元，由倪彦军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李丽
代理审判员 李楠
代理审判员 王朔
二〇一六年三月七日
书 记 员 朱迪