湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴苏民初字第1230号
原告刘运雄，男，汉族。
委托代理人李兴，郴州市正和法律服务所法律工作者。
被告李云，男，汉族，某某区管委会职员。
被告周丹，女，汉族，初中文化，系被告李云之妻。
两被告共同委托周文新、张晶，湖南天夫律师事务所律师。
原告刘运雄与被告李云、周丹民间借贷纠纷案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告委托代理人李兴，被告周丹及其委托代理人周文新、张晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘运雄诉称，2013年12月份，被告以承包郴州市一完小食堂为名，向原告提出借款。2013年12月14日原告借给两被告38000元，并通过向被告李云在建设银行的账户汇款支付。2014年1月1日，两被告再次向原告借款11万元，并约定于2014年8月30日归还。到了约定还款的期限，原告多次向被告催讨借款未果。原告为维护合法权益，根据《民事诉讼法》第119条之规定，向人民法院提出诉讼，请求1.判令两被告连带支付借款本金148000元，利息3848元（月利率按2.6%计算，该利率未超过银行同期贷款利率4倍，从2014年9月1日起计算至2014年10月1日止，以后利息计算至还清本息之日止），共计151848元；2.由被告承担全部诉讼费用。
原告刘运雄向本院提交以下证据：证据1.银行转账单一份，证明原告于2013年12月14日通过转账借给被告李云夫妇38000元；证据2.短信聊天记录单一份，证明被告周丹以承包一完小的食堂为由，向原告借款38000元，李云是干部，要李云去搞关系，周丹和刘运雄两人一起开食堂赚钱，后来周丹又向刘运雄借了11万元，但是食堂承包一事没有音信了；证据3.借条一张，证明2014年1月1日，两被告借款11万元的事实；证据4.被告李云的户籍资料一份，证明被告的主体资格；证据5.被告周丹的户籍资料一份，证明被告的主体资格；证据6.两被告的夫妻关系资料一份，证明被告李云、周丹系夫妻关系，应共同承担债务的事实；证据7.原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。证据8、婚姻登记机关的登记信息，证明李云和周丹是夫妻关系。
被告李云、周丹辩称，本案债权债务系赌博产生的非法债权债务，不应受法律保护。本案事实经过是，2013年10月底，答辩人周丹与原告刘运雄在北湖区高壁村打牌认识，随后刘运雄便经常带着答辩人到郴州附近各处非法赌场打牌赌博。2013年12月13日上午，原告刘运雄带着答辩人周丹又到北湖区下湄桥山上赌场打牌赌博，答辩人周丹偷偷从其丈夫李云银行卡中支取了38000元，用于偿还此前所欠赌债和当日赌博，由于输钱数万元，原告刘运雄遂借给答辩人周丹15000元用于赌博，周丹同时又累计向他人借了两万元高利贷用于偿还赌债。当日下午，为了偿还周丹所借赌博高利贷和拉拢周丹继续赌博，刘运雄主动从银行卡中取出40000元给答辩人周丹，随后刘运雄又带着周丹一同前往许家洞711矿其朋友家继续打牌赌博，答辩人周丹赌赢了一万多元。因担心丈夫李云发现银行卡少钱，于是凑齐38000元现金交给原告刘运雄，请其帮忙将此款转存至李云银行卡账户。12月14日，原告刘运雄通过手机银行将38000元转账付至李云账户。2013年12月16日左右，连续两三天，原告刘运雄先后带答辩人周丹在许家洞、四青湖水库打牌，要求答辩人周丹帮他顶位，替他打牌赌博，其中在许家洞、四青湖水库打牌时原告刘运雄各借款1万元（共计2万元）给答辩人周丹用于赌博；2013年12月底，刘运雄带答辩人周丹在保和、月峰打牌赌博时，原告刘运雄又累计借款33000元给答辩人周丹用于赌博。这样，从2013年12月13日至12月月底，原告刘运雄共计拿出10.8万元给答辩人周丹作为赌资。2014年1月1日，原告刘运雄要求答辩人偿还所借赌资，答辩人周丹因无钱还债被迫下签下11万元的欠条。本案原告刘运雄并无正当职业，靠与他人开设赌场、赌博、在赌场放高利贷营利为生。2014年上半年，原告刘运雄曾被郴州市苏仙区人民法院以开设赌场罪追究其刑事责任，并认定其在共同犯罪过程中起主要作用。原告刘运雄与答辩人周丹一起打牌的事实是毋庸置疑的，通过答辩人周丹提供的其与原告刘运雄的多次通话录音可知，原告刘运雄明知答辩人周丹所有借款均系用于赌博，仍多次拿出现金出借给答辩人周丹，并经常带答辩人周丹混迹于多个赌场赌博，由此产生本案借条上11万元债务。因此，本案债权债务并非如原告刘运雄所述的合法民间借贷债权债务，而是原告与答辩人周丹之间在赌场产生的非法债权债务。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第11条“出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。”之规定，本案借条及债权债务不具有法律效力，不受法律保护。本案债权债务系原告与答辩人周丹两人故意配合瞒着答辩人李云参与赌博而产生的非法债权债务，答辩人李云对此毫不知情，不应承担偿还责任。原告刘运雄与答辩人周丹多次携同参与赌博而产生本案非法债权债务，答辩人李云对此始终毫不知情，刘运雄、周丹两人还多次联手配合防止答辩人李云知晓此事。李云的银行卡一直由答辩人周丹保管，由于李云办理了按揭贷款购房，每月银行会从该银行卡中自动扣除3908.24元的房贷本息，并且短信通知李云扣款金额及余额信息，所以只要周丹动用了该银行卡金额且在扣缴房贷本息前未填补到位，李云就会知晓卡中资金被动用的情况。于是，答辩人周丹在2013年12月13日从李云银行卡支取38000元用于赌博后，由于担心丈夫李云发现账户金额缺额问题，便凑齐3万8千元现金交给原告刘运雄，让其帮忙转存至李云银行卡中，刘运雄对此欣然照办。2014年1月5日，由于答辩人周丹之前因为赌博累计在李云银行卡支取了37000元无法填补，便又请求原告刘运雄帮忙向李云银行卡中存款37000元，并将李云银行卡及密码交给刘运雄，刘运雄同样配合照办，待同年1月7日银行从李云银行卡中代扣完房贷本息3908.24元后，1月8日，原告刘运雄便又自行将该银行卡中的34300元钱又转回到自己账户，答辩人周丹随后将其余2700元及此次借款利息以现金形式偿还给了刘运雄。可见，原告刘运雄明知答辩人周丹借钱赌博完全是其个人行为，甚至还积极配合周丹向其丈夫李云掩盖支取款项用于赌博的非法行为，以致答辩人李云对周丹的参赌行为和赌债高筑毫不知情。可见，原告明知本案债务完全属于周丹个人的违法举债，答辩人李云对此毫不知情，且该笔债务亦从未用于夫妻家庭共同生活，依法不能认定为夫妻共同债务，答辩人李云不应对本案债务承担偿还责任。原告诉称的本案债权债务数额亦与客观事实不符。如前述，原告刘运雄2013年12月14日汇款3万8千元至答辩人李云账户并非答辩人周丹借款，而是周丹凑齐38000元现金给原告，委托原告将此款转至李云银行卡中以填补周丹之前私自取款窟窿。由于当时附近没有银行，原告刘运雄提出可以用手机银行转账，方才由原告转账支付至答辩人李云账户。如果此款属借款，双方也应有欠条或借据加以佐证。何况，在之后答辩人周丹与原告刘运雄的通话中，原告亦从未提及该笔所谓3万8千元的债务，只是一再要求答辩人周丹确认借据上11万元债务。因此，原告主张这3万8千元系借款没有任何依据。综上所述，本案债权债务系因赌博产生的非法债权债务，基于非法债权债务出具的借条自始无效，不应受法律保护。而且，本案所谓债权债务完全是原告与答辩人周丹之间的个人行为产生的，两人甚至还串通对答辩人李云掩盖本案事实，答辩人李云不应对本案债务承担任何责任。恳请法院依法驳回了原告的诉讼请求，维护法律的尊严。
被告李云、周丹向本院提交以下证据：证据1.电话录音光碟、录音的笔录，证明1.本案债权债务是因赌博产生的非法债权债务不应受法律保护。证据2.原告诉称的38000元是不存在的，刘运雄反复确认11万元的欠款而没有提38000元的事情。证明刘运雄知道周丹借钱是用于赌博；证据3.刑事判决书、询问笔录，证明刘运雄以前经常开设赌场，证明刘运雄承认开赌场罪，进一步佐证本案的债权债务是非法债务。证据4.银行卡客户交易查询单，证明2013年12月13日交易里周丹现金支取了38000元，在12月14日刘运雄转入了38000元是为了掩饰李云知道自己赌博一事。第二页倒数第三条交易记录，证明刘运雄与周丹联手把李云的账户上填补漏洞，本案原告是做了伪证，证明38000元的借款是不存在的，而且周丹与刘运雄一起对李云隐瞒周丹赌博的事实。这份证据与原告提供的短信记录是相互印证。
被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证明方向有异议，实际是被告周丹拿了38000元给原告，要求原告打入被告李云的账户中，是为了防止被告李云发现自己账户中少了钱。本身是被告周丹的钱，不存在此笔借款。对证据2的真实性无异议，对证明方向有异议，2013年12月13日短信是周丹发了李云的卡号给刘运雄，目的是委托刘运雄将自己给刘运雄的38000元打入李云的账户中。14日刘运雄打入38000元到李云的卡上，实际不是借款而是刘运雄代周丹转钱给李云。2013年12月17的短信与本案无关，当时刘运雄向周丹追讨之前的借款，周丹为了安抚刘运雄而找的理由。2014年1月5日的短信正好是本案原告刘运雄与被告周丹为了掩盖周丹从李云的卡中取了钱用于赌博一事；证据3借条是无效的，因为是刘运雄在2014年1月1日前分多次借给周丹的非法债权债务，如果是一次性借的，需原告提交证据证明。证据4、5、6、7的真实性无异议，对证据6的证明方向有异议，夫妻并不一定要为对方的个人债务或非法债务承担责任；证据8的真实性无异议。
原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1真实性、合法性、关联性不予认可，与本案无关，电话录音没有其他证据予以佐证，其录音不真实不合法不能作为定案的依据。对证据2恰恰证明刘运雄存款38000元到李云的账户的事实，刘运雄又存入37000元到李云的账户中，此笔款因还了，所以没有起诉；对证据3、4与本案无关，本案是民间借贷纠纷，周丹写了借条，且有银行转账记录，所以被告提交的这份证据不能作为定案依据。
本院对原告刘运雄提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性，关联性予以确认，对被告李云、周丹提交的证据1、2、3、4虽不是直接证据，但对查明案件事实有参考作用，可作为本案的定案依据。
依据本院认定的证据，本院确认以下案件事实：被告周丹与被告李云系夫妻关系。2013年10月底，被告周丹与原告刘运雄在北湖区高壁村打牌认识，随后原告便经常与被告周丹到郴州附近各处非法赌场打牌赌博，被告周丹赌博输光后，多次向原告借钱。由于输钱数万元，2013年12月13日上午，被告周丹偷偷从其丈夫李云银行卡中支取了38000元用于偿还此前所欠赌债，因担心丈夫李云发现银行卡少钱，于是向别人借款凑齐38000元现金交给原告，请其帮忙将此款转存李云银行卡中，12月14日，原告通过手机银行将38000元转账付至李云账户。2013年12月16日，连续两三天，原告先后带被告周丹在许家洞、四青湖水库打牌，被告周丹输钱后，又多次向原告借款，原告明知被告周丹所有借款均系用于赌博，仍多次拿出现金出借给被告周丹，从2013年12月13日至12月月底，被告周丹共向原告借款10万多元。2014年1月1日，被告周丹向原告出具11万元的借条一份。内容为：今借到刘运雄现金110000元，于2014年8月30日归还。被告周丹未将借款赌博之事告知被告李云。2014年上半年，原告刘运雄曾被郴州市苏仙区人民法院以开设赌场罪追究刑事责任，并认定其在共同犯罪过程中起主要作用，被判处拘役五个月。原告刑满释放后，以被告周丹出具的11万元借条和2013年12月14日将38000元转账付至李云账户为由，多次向被告周丹催讨借款148000元，被告周丹以承包郴州市一完小食堂赚钱再还为由拖延，被告李云不予认可。原告遂向本院提起诉讼，请求判如所请，两被告以本案债务系因赌博产生的非法债务，其借贷关系不予保护，要求驳回原告诉请。
本院认为，法律保护合法的借贷关系。本案原告刘运雄主张2013年12月14日借给被告周丹和李云380**元，没有两被告出具的借据，两被告也不予认可，被告周丹于2014年1月1日向原告书面出具的110000元借条也未对前面的借款予以确认，该借款无其它证据证实原告是一次性借给被告周丹，故原告主张2013年12月14日借给两被告38000元没有依据。被告周丹向原告出具的11万元借条，该借款无证据证实原告是一次性借给被告周丹，也无证据证实原告与被告周丹和被告李云有经济往来，从借款用途和次数看，11万元借款并非如原告所述的合法民间借贷债权关系，而是原告明知被告周丹借款用于赌博，仍借款给被告周丹。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第11条“出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。”之规定，本案借贷关系，不受法律保护。原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第11条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘运雄的诉讼请求。
本案受理费3336.96元，由原告刘运雄承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 谭友元
人民陪审员 邓德生
人民陪审员 陈 政
二〇一五年一月八日
代理书记员 唐艳枚
附：法律条文
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第十一条出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。对双方的违法借贷行为，可按照民法通则第一百三十四条第三款及《关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》（以下简称《意见》（试行））第163条、164条的规定予以制裁。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。