福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第3650号
上诉人（原审原告）刘长生，男，1972年出生。
委托代理人李芹花、陈丽萍，福建法正联盟律师事务所律师。
上诉人（原审原告）帅同菊，女，1981年出生。
委托代理人李芹花、陈丽萍，福建法正联盟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吴宛进，男，1975年出生。
委托代理人王宝闽、林舒敏（实习），北京大成（厦门）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郭恒坚，男，1969年出生。
委托代理人张彦威，内蒙古义源律师事务所律师。
上诉人刘长生、帅同菊、吴宛进、郭恒坚因与被上诉人生命权纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2015）海民初字第1252号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明：刘长生、帅同菊为夫妻关系，系旺鑫发门窗店的经营者，刘长生、帅同菊的儿子刘诗泽出生于2013年6月7日。吴宛进系厦门市海沧区＊＊＊＊号＊＊＊＊房产（下称案涉房屋）的所有权人，吴宛进于2015年1月2日从案外人厦门海投房地产有限公司处接收案涉房屋。案涉房屋入户花园处左边原为护栏，其中嵌有三块钢化玻璃，吴宛进接收案涉房屋后，将钢化玻璃拆下，自行在该处往外铺设楼板，长度约3.7米，外扩楼板与两边的侧墙形成梯形空间，楼板外缘未设置防护栏，原有三块玻璃装回两块。2015年3月21日，吴宛进将案涉房屋出租给郭恒坚，约定租赁期限自2015年5月10日至2020年5月9日。郭恒坚于2015年3月开始装修房子，后向刘长生定作铝合金窗户，按平方计价，并将钥匙交付刘长生。郭恒坚将栏杆及玻璃拆下之后，让刘长生根据外扩楼板外缘尺寸，把栏杆裁断截取，安装在外扩楼板外缘。郭恒坚计划在栏杆上边安装铝合金窗户，在下边安装大理石，钢化玻璃也无法切割，就没有安装玻璃，也没有拿物品遮挡阳台。刘长生在郭恒坚在场的情况下丈量拟装窗户尺寸。2015年4月9日14时10分许，刘长生与帅同菊、刘诗泽一起出门，携带装修材料前往案涉房屋安装铝合金窗户。到达绿苑新城18#楼下，刘长生背较长的铝合金材料走楼梯，帅同菊背较短材料及工具与刘诗泽乘坐电梯上楼。同日14时30分许，郭恒坚拿一些建筑材料到案涉房屋，将材料放进房屋后，准备离开时碰到到达32楼层的帅同菊、刘诗泽，随后郭恒坚有事先行离开案涉房屋。帅同菊将在婴儿推车内的刘诗泽带进＊＊＊＊号＊＊＊＊室内，因刘诗泽哭闹，帅同菊把刘诗泽从推车上抱下来。后刘长生爬楼梯到32楼，帅同菊告诉刘长生刘诗泽不见了，刘长生、帅同菊在室内寻找无果，随后发现刘诗泽坠落至一楼绿化带旁（坠落地点为案涉房屋入户花园阳台处楼下位置）。刘长生、帅同菊立即下楼将刘诗泽抱起。14时40分许，案外人郑春生（绿苑新城小区保安）骑电动车途经该处，即载上刘长生及刘诗泽送往厦门市海沧医院，刘诗泽抢救无效死亡。厦门市海沧医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》一份，载明刘诗泽死亡日期：2015年4月9日，死亡地点：医院，死亡原因：高处坠落，重度颅脑损伤。刘长生、帅同菊支出抢救医疗费487.03元，丧葬服务费1202元。刘长生、帅同菊于2015年4月27日向一审法院起诉，请求判令：吴宛进、郭恒坚共同赔偿死亡赔偿金827200元、丧葬费27930元、丧葬服务费1202元、精神损害赔偿金100000元、抢救医疗费及交通费2000元合计923632元，并承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、鉴定费、公证费等）。
一审法院认为：
一、受害人刘诗泽是否从案涉房屋入户花园阳台处坠落。
刘长生承揽案涉房屋的铝合金窗户工程，郭恒坚在本案事故发生前几分钟在房屋门口遇到帅同菊及刘诗泽，刘诗泽从高处坠落，坠落地点为案涉房屋入户花园阳台处楼下位置的事实清楚。结合刘长生爬楼梯到32层之后帅同菊仍处在案涉房屋，刘诗泽为年仅1岁10个月的小孩子，不可能自己一人到达其他楼层，因此，对于刘长生、帅同菊主张刘诗泽从案涉房屋入户花园阳台处坠落，予以采信。
二、各方当事人的过错及责任。
吴宛进为案涉房屋的所有权人，未经相关部门允许，自行在入户花园处往外倒楼板，且未将栏杆玻璃安装好及采取封堵楼板外缘、设置护栏等安全措施。虽然吴宛进将案涉房屋出租给郭恒坚，但其先行为导致入户花园处存在安全隐患，对损害的发生存在过错。郭恒坚承租案涉房屋后进行装修，对案涉房屋负有管理义务，确保不存在安全瑕疵，郭恒坚没有将空缺的玻璃装回，还将栏杆外移至楼板外缘，直至本案事故发生均没有采取任何封堵或用物品围挡等安全措施，导致存在严重安全隐患，亦存在过错。案涉房屋入户花园阳台栏杆处未安装玻璃且无明显标志提醒的情况下确实未能让人引起足够的注意，吴宛进、郭恒坚的过错行为能够引起刘诗泽坠落死亡的可能的损害后果，且事实上也已经发生了刘诗泽死亡的后果，因此吴宛进、郭恒坚的过错行为为刘诗泽死亡发生的适当条件，两者之间具有相当因果关系，吴宛进、郭恒坚应对此承担相应责任。另外，案涉房屋尚在装修期间，刘长生、帅同菊不应当将未成年人刘诗泽带至案涉房屋，也未得到房屋使用人郭恒坚的许可。刘长生还持有案涉房屋的钥匙，在其承揽铝合金窗户期间，也可随时进出案涉房屋，按一般社会经验，承揽某项装修业务的人员具体施工时候并非屋主在场不可，亦即如郭恒坚未在本案事故发生前遇见帅同菊和刘诗泽，对刘长生、帅同菊携无民事行为能力人进入施工场所是无法也不可能预见的。刘长生安装铝合金窗户前丈量尺寸时便知悉入户花园阳台栏杆处没有玻璃等物品遮挡，对将刘诗泽带入危险场所的帅同菊也未予以适当提醒，在上述情况之下刘长生、帅同菊将此提醒危险责任完全转移郭恒坚有所欠缺。且将刘诗泽带至案涉房屋后，帅同菊未尽至监护责任，刘长生、帅同菊对于刘诗泽死亡结果的发生存在较大过错，应自行承担本案事故70%的责任。吴宛进、郭恒坚承担本案事故30%的责任，其中，吴宛进作为房屋所有权人，未经批准，擅自在高层建筑扩建房屋，违反应有的高度注意义务，存在过错。吴宛进的先行为已然使房屋存在安全隐患，吴宛进往外倒楼板、空缺一块玻璃的意图为使用新空间，郭恒坚把栏杆移至楼板外缘乃实施出租人吴宛进的意思。郭恒坚作为房屋的使用人，并进行装修，未将阳台及时围挡，使房屋仍然置于严重安全隐患状态，最终导致刘诗泽坠落死亡结果的发生，亦存在过错。吴宛进、郭恒坚责任大小相当，各自承担本案事故15%的责任。
三、关于损失金额问题。
1.死亡赔偿金。按厦门市2014年度城镇居民人均可支配收入39625元标准计算为792500元（39625元／年×20年）。2.丧葬费。按厦门市2013年度职工月平均工资4655元标准计算为27930元（4655元／月×6个月）。丧葬费实际上是用于赔偿受害人家属安葬受害人而支出的费用，刘长生、帅同菊再主张丧葬服务费，没有依据，不予支持。3.抢救医疗费。刘长生、帅同菊因抢救刘诗泽而支出医疗费487.03元，有相应票据，予以支持。4.交通费。刘长生、帅同菊与医疗费共同主张2000元，但没有提供证据证实。因该费用确有实际发生，故酌情按500元计算。5.精神损害抚慰金。刘长生、帅同菊丧子，精神遭受巨大痛苦，综合本案具体案情，酌定精神损害抚慰金为20000元。
综上，刘长生、帅同菊的损失有：死亡赔偿金792500元、丧葬费27930元、医疗费487.03元、交通费500元，共计821417.03元。另精神损害抚慰金为20000元。吴宛进、郭恒坚各自承担123212.56元（821417.03元×30%÷2），同时各自承担精神损害抚慰金10000元。吴宛进、郭恒坚所抗辩无需承担刘诗泽死亡责任的理由均不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条、第九十八条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、吴宛进于判决生效之日起十日内赔偿刘长生、帅同菊133212.56元。二、郭恒坚于判决生效之日起十日内赔偿刘长生、帅同菊133212.56元。三、驳回刘长生、帅同菊的其余诉讼请求。
宣判后，上诉人刘长生、帅同菊、吴宛进、郭恒坚均不服，分别向本院提起上诉。
上诉人刘长生、帅同菊上诉称：
一、一审判决认定事实错误。
吴宛进是案涉房屋的所有权人，其为增加房屋使用面积，未经有关部门批准，擅自将该户外通道往左边空中铺设地板以开辟“入户花园”，且楼板外缘未设置防护栏，原栏杆上的三片玻璃也未全部装上，并将涉案房屋出租给郭恒坚，由郭恒坚装修、使用管理。刘长生、帅同菊在海沧经营旺鑫发门窗店多年，具体包括安装铝合金窗户并提供窗户所需玻璃等。2015年4月初，郭恒坚叫刘长生为案涉房屋入户花园安装铝合金窗户，说是“下部大理石、上部铝合金玻璃窗户”结构。之后刘长生跟随郭恒坚到涉案房屋进行计量，以便为安装铝合金窗户，准备材料。此时发现，原有的栏杆已被拆除，不锈钢栏杆空架子靠墙壁放着，原有的三片玻璃已经不见了。应郭恒坚要求，刘长生帮忙将原有的不锈钢栏杆根据入户花园临空边缘的尺寸裁断截取，将栏杆架子移到临空边缘。栏杆架子上中间仅有一个铁杆，隔成两个洞，刘长生告诉郭恒坚，这样很危险，要不要挡一下好。郭恒坚表示，没事，将会安装大理石，也没有拿物品遮挡。该栏杆架子上面即属于留待刘长生安装铝合金窗户的部分，栏杆横栏以下的两个洞即为留待他人堆砌大理石部分。2015年4月9日，刘长生、帅同菊夫妇为安装该入户花园栏杆上面的铝合金窗户，运送铝合金材料。刘长生背较长的铝合金材料走楼梯上楼，帅同菊背较短材料及工具乘坐电梯上楼，因其子刘诗泽幼小，故而由母亲帅同菊随身携带。帅同菊与刘诗泽先行到达案涉房屋楼层，进入房间后，刘诗泽开始玩耍。未曾想到，看起来像是安装了透明玻璃的栏杆，实际上却没有任何封堵，当刘诗泽在该处停留玩耍时，直接从墙洞掉下，坠落32楼，后经抢救无效死亡。现场勘查笔录及庭审开庭可明确帅同菊与刘诗泽是得到郭恒坚的默许进入施工现场的，一审判决认定帅同菊未经郭恒坚的许可将刘诗泽带入施工现场明显错误。
二、一审判决对事故责任分配错误。
1.本案中，吴宛进作为涉案房屋的所有权人，未经相关部门允许，擅自往空中外扩面积，倒水泥板，形成违章建筑，且未封堵边缘，导致地板临空，并拆除了安全护栏中的玻璃，最先形成本案的空洞栏杆，致使高层房屋入户花园处存在安全隐患，对本案事故发生存在严重过错。郭恒坚在房屋装修过程中，本应对涉案房屋现场附有安全保障管理义务，但郭恒坚不但没有将空缺的玻璃装回，还将栏杆外移至楼板外缘，导致空洞的栏杆没有任何封堵和遮挡，最终成为具有直接危害性的极度危险的空洞，造成极大的安全隐患，亦存在严重过错。吴宛进和郭恒坚的行为导致涉案房屋存在安全隐患，且对该隐患没有加以防护及设置明显提醒标志，对本案事故发生均存在严重过错，且与刘诗泽的死亡具有直接的因果关系，应承担全部赔偿责任。2.刘长生、帅同菊对本案事故发生未存在明显过错，不应承担本案事故责任。刘长生、帅同菊是经营安装铝合金窗户并提供窗户所需玻璃等业务，并不是负责涉案房屋的全部装修业务，不存在负责现场安全保障义务，仅对所提供的铝合金窗户的安装质量及成果负责。事发当天，帅同菊及其子是得到郭恒坚的默许进入施工现场的，且郭恒坚对现场存在的安全隐患并没有加以提醒而独自离开。出事的两个洞口巨大，且按照同通常人的理解，一般会认为已经安装了玻璃，而不会料到是没有任何阻挡的空洞，本案的发生对于帅同菊来讲，是尽了注意义务而不能避免的情况，其不存在看护不力的情况，不应承担责任。
三、一审判决认定的精神损害抚慰金金额过低。
刘诗泽坠落死亡给刘长生、帅同菊家庭带来沉重打击，刘长生、帅同菊因丧失唯一的幼子，终日以泪洗面，精神遭受巨大的痛苦，一审认定20000元的精神抚慰金金额过低。
综上，请求撤销一审判决，改判吴宛进、郭恒坚赔偿刘长生、帅同菊死亡赔偿金、丧葬费、丧葬服务费、及精神损害抚慰金合计921632元。
吴宛进答辩称：
一、刘长生、帅同菊对吴宛进的上诉请求没有事实和法律依据。
1.案涉房屋进行楼板外扩不管是否属于违章建筑，均与本案刘诗泽死亡损害后果没有任何因果关联性。2.吴宛进将房屋出租时，入户花园围栏处保持开发商交付原状，虽拆卸下一块玻璃，系为便利承租人如需进一步使用外扩部分则可自行进行铺砖及保养，外扩部分长达3.7米，已形成有效的危险防范及阻断，且事实上受害人也并非因该处未封堵而跌落，即吴宛进拆卸一块玻璃未封堵与受害人发生的死亡损害之间没有因果关联性。3.吴宛进将案涉房屋出租给郭恒坚系合法行为，房屋出租后吴宛进已非案涉房屋的实际控制及管理人，对案涉事故的发生不存在任何过错，也没有对此担责的特殊法定义务。
二、刘长生、帅同菊作为刘诗泽的监护人未尽法定监护职责存在重大过错，是导致刘诗泽死亡的最直接、最根本的原因，应自行承担案涉事故损害责任。
1.刘长生在“帮忙将原有的不锈钢栏杆根据入户花园临空边缘的尺寸裁断截取，将栏杆架子移到临空边缘”、知道“栏杆架子中间仅有一个铁杆，形成两个洞没有阻挡物”的危险隐患的情况下，携帅同菊将幼子刘诗泽带领并置于该危险中。2.帅同菊因刘诗泽哭闹就抱出童车任其玩耍，连事故发生的过程及具体情形都没有看到，可见刘诗泽在案涉房屋内是完全脱离了帅同菊的视线。3.退一步讲，即便帅同菊不知房屋内具体安全隐患状态，那么因刘长生知晓该情形，故作为共同监护人理应提前告知并提示该安全隐患的存在，且作为一个长期从事铝合金安装业务的务工人员，应当认知到装修施工现场普遍存在安全隐患而尽到必要的注意谨慎。
综上，请求驳回刘长生、帅同菊对吴宛进的全部上诉请求。
郭恒坚答辩称：刘长生、帅同菊的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。理由如下：1.本案是承揽合同，按照法律规定，郭恒坚作为定做人，无需对承揽人刘长生承担任何责任，更主要的是本案丧亡人员是与承揽合同履行没有任何关系的无行为能力人，更何况郭恒坚还多次阻止刘长生、帅同菊不要携带小孩进入施工现场。2.郭恒坚作为实际承租人，是基于房东房屋的现状，为了确保人生、财产的安全，才将防护栏的安装承揽给刘长生，是否承担责任，是基于郭恒坚对刘诗泽的健康权、生命权是否具有法律上的保障义务，而不是郭恒坚承租的房屋是否存在安全隐患。更主要的是涉案房屋处于装修、整改阶段，也不是公共场所。3.案涉房屋处于装修、整改、施工阶段，非工作人员是禁止入内的。刘诗泽既不是承揽合同施工的现场工作人员，也没有经房屋所有人或使用人同意，更主要的是属于无行为能力人，还经郭恒坚多次劝阻而被其母亲自行带来的。按照刘长生的说法：因为没有阻挡物，刘长生告诉郭恒坚，这样很危险，要不要档一下好，也就是说对该处存在安全隐患刘长生是明知的。作为承揽人刘长生明知有危险，没有采取相应措施，还将未满2周岁的无行为能力人带入施工现场，且不进行看管而是由其自行玩耍，其后果应由刘长生自行负责；是否安装玻璃以及存在危险，对于一个未满2周岁的幼儿来说，均无法认知，只能由其监护人去妥善看管和监护，事实上帅同菊到达事发现场就没有对刘诗泽进行照看，其系造成事故发生的直接责任人，应当承担全部责任。4.郭恒坚将涉案房屋的安装防护栏、铝合金窗户的部分承揽给刘长生，并将该房屋的钥匙交给了刘长生，至于刘长生带谁进屋里不需要通过郭恒坚的同意，也不存在默许，事实上郭恒坚还进行多次阻止；5.郭恒坚没有过错，对刘诗泽的死亡没有法律上的因果关系，对其死亡的后果不应承担任何责任。刘长生和帅同菊才是过错方，后果应当由其自负。综上，郭恒坚对刘诗泽的死亡没有过错，也不存在法律上的因果关系，不应承担赔偿责任。
吴宛进上诉称：吴宛进在入户花园处往外倒楼板及未将栏杆玻璃安装好、采取封堵楼板外缘、设置护栏的与本案没有任何关联性，对刘诗泽的死亡不存在任何过错，故无需承担侵权责任，理由是：1.导致刘诗泽死亡的根本、必然、确定的原因在于刘长生、帅同菊受郭恆坚指示将栏杆移至楼板外缘处时拆卸下所有的玻璃围挡但却未能及时围挡导致刘诗泽坠落死亡，而非吴宛进倒楼板及围栏空缺一块玻璃所致，吴宛进的行为与刘诗泽坠落死亡没有根本、必然、确定的关联性。2.郭恆坚在承租房屋后，指示刘长生、帅同菊将栏杆、玻璃拆卸外移后，已经彻底改变了吴宛进交房时围栏的原有状态，消除了吴宛进原围栏处空缺一块玻璃可能存在的一定的“安全隐患”，前述行为的介入已中断了吴宛进行为与刘诗泽死亡损害后果之间建立因果关系的可能性，即吴宛进的先行为对于刘诗泽死亡后果根本不可能发生任何影响，不存在引起与被引起的关联性。3.郭恆坚作为承租人承租并使用房屋系根据其自己的意思进行，并非实施吴宛进的意思，与吴宛进无关，吴宛进亦无权干涉。一审认定郭恆坚将栏杆外移系实施吴宛进的意思没有事实依据，纯属臆断。同时，特别需要指出的是，本案中刘诗泽坠落死亡并非栏杆外移导致，而是外移的栏杆没有及时围挡所致，该责任显然不在吴宛进。4.一审认定吴宛进违反高度注意义务，存在过错，没有法律依据。高度注意义务系基于法律规定而产生的，通常针对的是管理者或监护人等具有法定义务的人，吴宛进在将房屋交付给郭恆坚时，作为管理者已充分向郭恆坚披露了承租房屋的情况，包括倒板及围栏情况，不存在违反高度注意义务的情形；吴宛进将房屋出租给郭恆坚后，已失去对房屋的管理控制权，依法无需再承担高度注意义务，也没有条件承担高度注意义务，故一审认定上诉人违反高度注意义务没有法律依据。5.吴宛进对刘诗泽的死亡不存在过错。在侵权法上，过错指的是“对损害的发生存在过错”，故针对的是行为人与损害后果建立了因果关系的行为。据此，因果关系的建立是评判行为人是否存在过错的前提条件，脱离因果关系的过错不是侵权法上的过错。如前所述吴宛进的先行为与刘诗泽死亡之间不存在任何因果关系，故吴宛进对刘诗泽的死亡也没有任何过错。综上，一审判决认定吴宛进的行为与刘诗泽的损害结果之间具有相当因果关系，不仅不符合侵权构成要件分析的法律逻辑，且有失审判的严谨公正性。请求撤销一审判决第一项，改判驳回刘长生、帅同菊对吴宛进的诉讼请求。
刘长生、帅同菊答辩称：吴宛进的行为已经构成侵权，其上诉理由不能成立。其作为案涉房屋的所有权人，未经相关部门批准擅自往外倒楼板且未将栏杆玻璃装好等安全措施，形成安全隐患，对本案结果的发生存在过错。吴宛进将案涉房屋出租给郭恒坚并不导致其过错行为与本案损害结果之间因果关系的中断。吴宛进的过错导致了本案损害结果的发生且与损害结果存在因果关系，构成侵权，应承担侵权责任。
郭恒坚答辩称：郭恒坚在承租案涉房屋后，即将安装防护栏、铝合金窗户承揽给刘长生。因原有的防护栏需要减小尺寸后安装，刘长生承揽后就将护栏改变尺寸并安装上去。对于一个承揽合同，其权利义务法律均有明确规定，刘诗泽的死亡与防护栏有没有隐患没有法律上的因果关系。郭恒坚安装防护栏不是出于对使用空间的需要，而是在解决吴宛进外倒楼板后存在的安全隐患问题，至于是否增设防护设施是承揽人刘长生应尽的安全义务，在承揽合同履行过程中造成的一切后果均由刘长生负责。重新安装防护栏是基于吴宛进倒出楼板的需要，如果吴宛进不私自将楼板倒出去或者在倒出去楼板后及时安装好防护栏，也不会引发案件的发生。
郭恒坚上诉称：一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求撤销一审判决，改判驳回刘长生、帅同菊一审的诉讼请求。理由是：1.一审判决只是认定刘诗泽从案涉房屋入户花园阳台坠落，但没有对坠落的原因作出认定，从本案的证据来看，不能排除刘诗泽是因为其他原因坠落的事实。2.刘诗泽的死亡与案涉房屋是否存在隐患、采取防护措施与否没有法律上的因果关系。案涉房屋处于装修、整改、施工阶段，非工作人员是禁止入内的。刘诗泽不是承揽合同施工的现场工作人员，也没有经房屋所有人或使用人同意，更主要的是属于无行为能力人，还经郭恒坚多次劝阻而被其母亲自行带入的，其后果与郭恒坚没有任何法律上的因果关系。3.郭恒坚作为承租人，是基于房屋的现状为确保人生、财产的安全，才将防护栏的安装承揽给刘长生。是否承担责任是基于郭恒坚对刘诗泽的健康权、生命权是否具有法律上的保障义务，而不是承租的房屋是否存在安全隐患。更主要的是涉案房屋处于装修、整改阶段，也不是公共场所，郭恒坚不负有安全保护义务，一审判决郭恒坚承担15%的责任没有事实和法律依据。4.本案是承揽合同，按照法律规定，郭恒坚作为定做人，无需对承揽人承担任何责任，更主要的是本案丧亡人员是与承揽合同履行没有任何关系的无行为能力人，更何况郭恒坚还多次阻止刘长生不要携带小孩进入施工现场。5.一审判决认定事情相互矛盾且错误。一审判决认定案涉房屋尚在装修阶段，刘长生不应当将刘诗泽带到案涉房屋，也未得到郭恒坚的许可，郭恒坚对刘长生携带无行为能力人也不可能遇见。却又判令郭恒坚承担15%的责任属于前后矛盾。作为承揽人的刘长生对此是明知的，作为母亲的帅同菊，在刘诗泽哭闹的情况下，不对其进行妥善的看管，而是放任自流，是导致事故发生的根本原因，是直接责任，而不是一审判决认定的较大责任。
刘长生、帅同菊答辩称：关于刘诗泽是否从案涉房屋入户花园阳台坠落问题，郭恒坚主张是其他原因所致，其应当承担举证责任。郭恒坚作为案涉房屋的承租人，是该房屋的实际使用人和管理人，对该房屋具有管理义务以确保房屋不存在安全隐患。但郭恒坚明知该房屋存在安全隐患却置之不理，才导致刘诗泽坠落的后果，其行为已经构成侵权，应当承担侵权责任。
吴宛进答辩称：案涉房屋是合法出租给郭恒坚的，出租后由郭恒坚依法占有使用管理，出租时吴宛进已经将入住花园的状态明确告知郭恒坚，且该状态也是一目了然的，房屋是以毛坯的形式出租给郭恒坚的，必须进行装修后才能正常使用。
经审理查明：一审判决查明认定的事实，各方当事人均没有异议，本院予以确认。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
刘长生、帅同菊确认，刘诗泽是在2时30分左右随帅同菊一起进入案涉房屋，2时40分保安就发现已坠落在一楼绿化带旁的刘诗泽。
郭恒坚主张其是将铝合金窗承揽给刘长生的。刘长生、帅同菊对此没有异议。
本院认为：事故发生时案涉房屋尚在装修施工期间，刘长生向郭恒坚承揽铝合金窗户的工程，郭恒坚并将案涉房屋的钥匙交予刘长生，刘长生作为铝合金窗户安装工程的施工者在施工期间可随时进出案涉房屋。而刘长生、帅同菊作为具有完全民事行为能力的人，且系长期从事铝合金窗户工作，对施工现场具有的危险性应有明确的认知，应当知道无关人员是不得随意进入施工现场的。事实上刘长生安装铝合金窗户前丈量尺寸时便已知悉入户花园阳台栏杆处没有玻璃等物品遮挡，对其存在的危险性也是明知的。但刘长生与帅同菊不仅在未征得郭恒坚同意的情况下将无民事行为能力的刘诗泽带入施工现场，帅同菊还将刘诗泽从相对有保护作用的童车抱出，置于无任何保护措施的地上，并且让刘诗泽脱离其监护导致本案损害结果的发生。刘长生、帅同菊将刘诗泽带入具有一定危险性的施工现场，且未尽到对刘诗泽的监护责任，是导致本案损害结果发生的主要原因，一审判决认定其应承担主要责任并无不当，本院予以维持。刘长生、帅同菊主张其无须承担责任的上诉理由不能成立，其该项上诉请求本院不予支持。
吴宛进为案涉房屋的所有权人，未经相关部门允许在入户花园处往外倒楼板，且未将栏杆玻璃安装好及采取封堵楼板外缘、设置护栏等安全措施为入户花园处留下了安全隐患，吴宛进对此应当承担相应的责任。根据相关规定，房屋所有人不得将存在安全隐患的房屋用于出租，因此，吴宛进将存在安全隐患的案涉房屋出租给郭恒坚，其仍然应当对该安全隐患承担责任，吴宛进主张已将案涉房屋出租给郭恒坚，之后其无须再承担责任的理由不能成立，故对吴宛进的上诉请求，本院不予支持。郭恒坚向吴宛进承租的系毛坯房，其在承租案涉房屋时，对案涉房屋存在的安全隐患是明知的，然其在承租后不仅未及时采取措施消除该安全隐患，还将栏杆及玻璃拆下、让刘长生把栏杆裁断截取安装在外扩楼板外缘却没有将玻璃装上或拿物品遮挡阳台，使该安全隐患仍然存在，导致帅同菊将带刘诗泽带入案涉房屋后，因该安全隐患而导致损害结果的发生。吴宛进、郭恒坚的行为将存在一定的过错，也是导致本案损害结果发生的原因之一，两者具有一定的因果关系，根据本案的具体情形，一审判决吴宛进、郭恒坚对损害结果各承担15%赔偿责任并无不当，本院予以维持。吴宛进、郭恒坚的上诉请求，本院不予支持。
另，根据本案的具体情形，一审判决酌定精神损害抚慰金为20000元是适当的，刘长生、帅同菊主张调高精神损害抚慰金的理由不能成立，本院不予采信。综上，刘长生、帅同菊，以及吴宛进、郭恒坚的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5658元，由刘长生、帅同菊负担3626元，由吴宛进负担1016元，由郭恒坚负担1016元；刘长生、帅同菊二审应负担的部分应于本判决生效之日起7日内向本院缴纳。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 郑金变
二〇一六年五月二十六日
书记员 庄维旸
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。