广西壮族自治区宾阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宾行初字第20号
原告上林县明亮镇溯浪村新安经济联合社。
负责人覃朝瑛，主任。
委托代理人李宝广，退休教师。
委托代理人李俊任，农民。
被告上林县人民政府。
法定代表人孙志强，县长。
委托代理人覃香杰，上林县法制办干部。
委托代理人陈茂才，上林县林业局干部。
第三人上林县明亮镇溯浪村文定经济联合社。
负责人许可祥，主任。
委托代理人陆玎，广西林通律师事务所律师。
第三人上林县明亮镇溯浪村定产经济联合社。
负责人韦延乐，主任。
委托代理人陆立飞，广西林通律师事务所律师。
第三人上林县明亮镇溯浪村塘合经济联合社。
负责人覃义亮，主任。
委托代理人陆立飞，广西林通律师事务所律师。
第三人许以禄。
原告上林县明亮镇溯浪村新安经济联合社（下称新安庄）不服被告上林县人民政府上政发（2013）45号《上林县人民政府关于对明亮镇木格山林权纠纷作出的处理决定》，于2013年12月12日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2013年12月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，通知了第三人上林县明亮镇溯浪村文定经济联合社（下称文定庄）、上林县明亮镇溯浪村定产经济联合社（下称定产庄）、上林县明亮镇溯浪村塘合经济联合社（下称塘合庄）参加诉讼，并依法追加在争议地上种植林木的承包人许以禄为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭审理了本案。原告新安庄负责人覃朝瑛及其委托代理人李宝广、李俊任、被告上林县人民政府的委托代理人覃香杰、陈茂才、第三人文定庄负责人许可祥及其委托代理人陆玎、第三人定产庄的委托代理人陆立飞、第三人塘合庄负责人覃义亮及其委托代理人陆立飞到庭参加了诉讼，第三人许以禄经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
争议地位于上林县明亮镇溯浪村，简称木格山，包括木格山、蛇岭、古花山、古通山、牛轭山等五个山头，总面积620亩，其四至：东以大龙洞水利干渠边为界；南以蛇岭山脊为界；西以蛇岭山顶583.5高点为界；北以牛轭山山脊为界。争议地现状是：1、新安庄在古花山（下半部）种植细叶桉面积30亩；2、文定庄经营管理蛇岭、木格山（下半部）、古花山（上半部）、古通山、牛轭山等五个山头面积190亩，现发包给他人种植速生桉；3、文定庄、定产庄和塘合庄经营的“三庄青年林场”面积400亩，现发包给他人种植速生桉。2013年7月25日，被告对争议地作出上政发（2013）45号《上林县人民政府关于对明亮镇木格山林权纠纷作出的处理决定》，原告不服向南宁市人民政府申请复议，南宁市人民政府于2013年11月11日作出南府复议（2013）89号《行政复议决定书》，维持被告作出的上政发（2013）45号《处理决定》。
原告上林县明亮镇溯浪村新安经济联合社诉称，争议的木格山、蛇岭、古花山、古通山、牛轭山共620亩，从1971年起原告群众就在山上大种马尾松、油桐树和松树，1981年落实责任制时，原告将上述五山发包给本经联社群众，共有十二户在山上种下八角树苗2490株和50000株速生桉，被告明知原告已于1981年至1987年在落实山林承包责任制时已将木格山等五座山头发包给群众，但仍于1989年6月30日给文定庄发了第730号《山界林权证》，被告的行为于法无效。“三庄青年林场”是上世纪五十年代“浮夸风”、“大跃进”的产物，无法人资格，无组织机构，是个有名无实的虚无临时组织，从未得到政府和相关部门的认可。被告及第三人打着“三庄青年林场”的旗号虚构事实，伪造证据，他们的证据都是伪证、假证，站不住脚。综上所述，为了保护原告的合法权益，维护法律的尊严，特诉至宾阳县人民法院，请求：1、撤销上林县人民政府上政发（2013）45号《上林县人民政府关于对明亮镇木格山权纠纷作出的处理决定》；2、将争议木格山等五座山共620亩判给原告集体所有；3、判令被告及第三人共同赔偿原告以下经济损失：A、在争议期间，2009年9月被告给第三人发放11份《砍伐证》致使原告大片水源林和经济林被砍伐1000多立方米，按每立方600元计，共损失1000×600=600000元；B、原告种植的已有三十多年树龄的八角树2490株被砍，每株按市价250元计，共2490×250=522500元；4、覃朝瑛及李某在明亮镇政府被第三人围殴致伤住院费用2000元。5、诉讼费由被告承担。
被告上林县人民政府辩称，1953年，当时的溯浪乡就对本乡林地进行划分，争议地划给第三人文定庄，文定庄随后在各个时期内到争议地中种了松木、八角、油桐和细叶桉等树木，上世纪五十年代，第三人文定庄、定产庄、塘合庄三庄青年联合到争议地中植树造林，面积400亩，俗称“三庄青年林场”。1989年6月30日，上林县政府给文定庄填发第730号《山界林权证》，把牛轭山和蛇岭（荷包岭）确划给文定庄所有。1991年，争议地被划为3730项目工程造林区，由国家投资在文定庄的林地中种植湿地松。2008年11月5日，文定庄把争议地中的蛇岭、古通山、牛轭山发包给他人种植速生桉。2008年11月8日，文定庄、定产庄和塘合庄把“三庄青年林场”发包给专业户开发种速生桉。2009年2月19日，为了解决原告新安庄的人畜饮水问题，新安庄和第三人文定庄签订协议书，双方承认古通山（古东山）属于文定庄。2009年3月2日，在明亮镇司法所的调解下，新安庄代表在采伐设计图上签了字，注明古通山和牛轭山全部属于文定庄。2009年9月20日，县林业局给文定庄签发11份《林木采伐证》，批准采伐争议地上被山火烧毁的林木，在办证公示期间，新安庄没有提出异议，林木采伐完后，承包户就种下速生桉。第三人文定庄与原告新安庄签订的协议要予以维护；新安庄代表在采伐设计图上所签字的事实予以认定；第730号《山界林权证》可以用来作为确权参考凭证。国家投资种植的湿地松是种在文定庄的林地范围内，是属于文定庄经营和管理，争议地在上世纪已划给文定庄经营和管理，文定庄在蛇岭、木格山、古通山和牛轭岭上植树造林，与历史事实相符，这个经营事实予以认定。被告根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十一条第二项“当事人管理使用（包括投资）争议土地、山林、水利的事实资料和凭证”的规定，以争议地经营实际对争议地确权，作出上政发（2013）45号《上林县人民政府关于对明亮镇木格山林权纠纷作出的处理决定》，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、处理程序合法，请宾阳县人民法院予以维持。
第三人上林县明亮镇溯浪村文定经济联合社述称，同意被告的处理意见。
第三人上林县明亮镇溯浪村定产经济联合社、塘合经济联合社述称，原告的诉讼请求除第一个属法院受理的范围外，其他诉讼请求不是法院受理的范围。根据被告的调查，有足够的证据证明争议地属于第三人所有，且第三人使用争议地已远远超过了二十年，根据有关文件规定，争议地已经视为第三人所有。
第三人许以禄述称，争议地自古以来都是由文定经联社以及塘合经联社、定产经联社共同经营管理的，这一事实在整个溯浪村也是不争的事实。因此，本人才本着充分利用土地资源，发展林业生产，增加农民收入的原则，与权属明确的文定经联社于2008年11月5日签订《山林承包合同书》，进行植树造林，2009年还在林业管理部门依法办理了《林业采伐许可证》，至今经营管理已5年多。5年来，本人所承包的林地经济发展保持良好势头，农民收入也有所提升。但是本人在植树造林活动过程中，却遭受新安庄少数不法分子的无故干涉与冲击，导致本人的权益受损。综上所述，上林县人民政府作出的上政发（2013）45号《处理决定》认定事实清楚，程序合法，依法应当予以维持。同时，对新安庄少数不法分子破坏生产经营活动的行为，应当予以严加制止，以维护本人的合法权益。
被告于2013年12月24日向本院提出了答辩状并提供了以下证据：1、《木格山争议地现场勘查图》1张，证明2009年11月2日对木格山进行现场勘界，各方代表在该勘查图上签字确认争议地的四至面积和地上附着物情况；2、定产、丰庚、永秀三个经联社证明3份，证实第三人在争议地中经营管理的事实；3、《山林承包合同书》2份，证明文定、定产和塘合三庄将争议地发包给他人造林；4、《林木采伐许可证》11份，证明文定庄对争议地的经营管理事实；5、《协议书》1份，证实文定庄与新安庄于2009年2月19日为解决人畜饮水问题签订协议书，双方认定古东山是文定庄林地；6、《上林县明亮镇溯浪村文定庄林木采伐迹地更新作业设计图》1份，证明新安庄代表在该图上签字认定争议地分界线；7、第730号《山界林权证》1份，证明上林县政府在该证中把牛额岭、荷包山确划给文定庄所有；8、三庄青年造林点（区）勘查现场图及覃启光现场指认示意图各1张，证实图中所标注第①号是三庄青年造林区400亩，第②号是文定庄造林区70亩，第③号是新安庄植林区30亩，第④号是文定庄造林区120亩；9、覃启光、覃仁广证言2份，证明争议地属于文定庄、定产庄、塘合庄所有；10、覃仁广、覃启光调查询问笔录2份，证明木格山争议地上半部是三庄青年林场，下半部是文定庄。
原告质证认为，被告提交的证据全部是伪证，完全违背了事实，没有事实依据。
第三人文定庄、定产庄、塘合庄质证认为，对被告提交的证据没有异议。
原告提供的证据有：一、书证：1、证明书一份，证明2010年5月3日溯浪村委会出具证明书证实原告自1981年-1987年就落实木格山等五个山头承包责任制共620亩，后遭开发商熊伟明砍伐破坏；2、上林县人民医院门诊病历二份，证明2009年11月9日覃朝瑛及李某在明亮镇政府被殴打致伤就医情况；3、上林县公安局受案登记表及询问笔录2份，证实覃朝瑛及李某被殴打后报警接受公机关机询问的事实；4、报告一份，证明原告要求上林县森林公安局依法制止第三人文定庄盗伐集体林木的违法行为；5、公安机关信访事项告知单一份，证明原告要求公安机关立案处理文定庄砍伐有争议林木的信访问题已转上林县林业公安处理；6、信访回执一份，证明南宁市人民检察院收到原告递交的举报材料；7、通知书一份，证明原告的举报信已转上林县人民检察院处理；8、公开函一份，证明原告向时任上林县委书记的苏德明反映集体山林被第三人砍伐并要求书记行使行政问责权；9、紧急报告一份，证明原告要求明亮镇司法所调查制止第三人文定庄砍伐原告山林的不法行为；10、给镇党委紧急报告一份，证明原告要求明亮镇党委派员调查制止第三人文定庄砍伐原告山林的不法行为；11、致县长尹建华的行政问责信一份，证明原告要求县长行使职权保护群众利益，维护法律；12、责令改正申请书一份，证明原告要求南宁市林业局责令上林县林业局收回《准砍证》；13、举报信一份，证明原告举报有关部门领导行政不作为的事实；14、致区公安厅信访函一份，证明原告致函区公安厅，反映上林县公安局行政不作为的事实；15、蓝光有证明材料，证实古道山、古花山、木格山、六岭山、蛇山、黔灰庄山自土地改革以来均为新安庄经营管理的事实；16、韦生成证明材料，证明其在2007年曾经到新安庄的木格山等山砍伐、运输木材的事实；17、韦文秀等6人证实五十年代“三庄青年林场”不存在的事实。二、证人证言：证人李某出庭作证，证明争议地属新安庄所有，古通山、古花山、牛轭山、蛇岭和黔灰山所有的松树、油桐树、八角树、细叶桉全部是新安庄群众种植经营管理，几十年来从没有哪个生产队或个人来与新安庄争林木和争山地，直至2009年起因文定庄有人来抢夺林木才发生纠纷。
被告质证认为，原告提供的证据1证明书上面写有“请有关部门核实”，并不能证实新安庄在木格山种植八角树、桐树等情况，因此不能作为村委会的证据使用；证据2-14与确权没有关联性，我们对此不发表质证意见；证据15-17没有证明材料的原件，也未附有证明人的身份证复印件，形式上不符合作为证据的要求，且其证明内容没有其他证据支持，不予认定。证人李某是原告本庄人，与原告有利害关系，且证人所说的内容没有其他证据支持，不予认定。
第三人文定庄质证认为，原告提交的证据1证明书不是溯浪村委会的证明，只是村委会的一个意见，我们庭前已经提交证据证明溯浪村委会从来没有出具过任何证明材料给原告；证据2、3、5、6、7与本案没有关联性，我们对此不发表质证意见；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议；证据8-14都是原告单方面提交的自述材料，没有任何说服力，不能当做证据使用，不属证据的范畴，且与本案无关；证据15-17未附有证明人的身份证复印件，形式上不符合作为证据的要求，证明内容也没有其他证据支持，不予认定。证人李某是原告新安庄人，与原告有利害关系，其所证明的内容没有证据支持，不予认定。
第三人定产庄、塘合庄质证认为，对原告提交的书面证据的质证意见与被告的质证意见一致。证人李俊任是原告新安庄的社员，与本案有利害关系，不符合作为证人出庭作证的资格。
第三人文定庄提供的证据有：1、溯浪村委会2014年1月13日出具的证明一份；2、林荣凤证词一份；上述两份证据均证明溯浪村委会在2013年12月13日从未向原告出具过任何证明及原告涉嫌伪造公章、伪造证据的事实；3、蒙启庭证明一份，证明原告在不享有争议地权利的情况下仍与蒙启庭签订承包合同的事实。
原告质证认为，林荣凤有给我们盖过两次公章，蒙启庭是外地人不懂得争议地的情况，他所说的不是事实，不予认可。
被告质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，对证据2的真实性无异议，证明内容由法院认定，对证据3没有异议。
第三人定产庄、塘合庄质证认为，对文定庄提供的证据没有异议。
第三人定产庄、塘合庄、许以禄没有证据提供。
案件在审理的过程中，本院召集各方当事人对争议山场进行了现场勘验，各方当事人对争议山场的四至范围和面积没有异议。
经过庭审质证，本院对证据作如下确认：一、对被告提供的证据：证据1《木格山争议地现场勘查图》、证据5《协议书》、证据6《上林县明亮镇溯浪村文定庄林木采伐迹地更新作业设计图》有各方当事人的代表签字确认，是当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，且合法、真实，与本案有关联性，对此本院予以采信。证据2定产、丰庚、永秀三个经联社证明、证据3《山林承包合同书》、证据4《林木采伐许可证》能够证明第三人自争议地划分以来在该地上进行种植管理，并于2008年将争议地发包给他人的事实，且在2009年上林县林业局给文定庄签发11份《林木采伐许可证》，批准采伐争议地上被山火烧毁的林木办证公示期间，原告并未提出异议，因此本院予以采信。证据7第730号《山界林权证》，该证上载明牛轭山和蛇岭（荷包岭）属文定庄经营管理，可作为被告确权的参考证据，本院予以采信。证据8三庄青年造林点（区）勘查现场图及覃启光现场指认示意图、证据9覃启光、覃仁广证言、证据10覃仁广、覃启光调查询问笔录，覃仁广在1953年任溯浪乡乡长时，发动溯浪村群众上山植树造林，“三庄青年林场”属文定庄、定产庄、塘合庄三庄青年共同所造，而覃启光参加了1953年的划分工作，作为亲历划分工作的见证人，争议地当时的划分界线得到了覃启光的现场指认，覃启光、覃仁广证明争议地的划分情况及第三人对争议地存在管理的事实能与被告提供的其他证据予以支持，本院予以采信。被告提供的上述证据形成一个比较完整的证据链，能够证明争议地自1953年划分以来一直由第三人种植管理的事实，可作为本案定案依据。二、对原告提供的证据：证据1溯浪村委会证明书，该证明书上注明“请有关部门核实”，实际上只属村委会的一种意见，并不是溯浪村委会证明原告在争议地上种植八角树等树种的棵数，且没有其他证据印证，对此本院不予采信。证据2-14为覃朝瑛、李某被殴打后就医、报警接受公安机关询问情况及原告向有关部门反映其与第三人对争议地存在纠纷并要求予以解决的举报材料，并不能证明争议地由原告种植管理的事实，且与本案被诉具体行政行为没有关联性，因此本院不予采信。证据15-17三份证明材料，仅有证明人口头陈述，其证明内容的真实性没有其他证据予以支持，对此本院不予采信。证人李某证言，虽然李某出庭作证，证明原告新安庄已经在争议地上种植了三十几年，争议地应属于原告新安庄所有，但证人证言的真实性没有其他证据予以支持，对此本院不予采信。三、对第三人文定庄提供的证据：证据1、2，由于原告已放弃对2013年12月13日溯浪村委会《证明》的举证，因此对第三人提供反驳该证据的证据1、2，本院不予认定。证据3蒙启庭的证明，蒙启庭与原告签订的《承包松柏树割油合同书》不能实现，属另一法律关系，而且原告对争议地是否享有所有权，并不是蒙启庭所能够证明的内容，因此，对该证据本院不予采信。
本院根据以上有效证据及当事人诉辩质证意见，认定以下事实：争议地位于明亮镇溯浪村，简称木格山，包括木格山、蛇岭、古花山、古通山、牛轭山等五个山头，总面积620亩，其四至：东以大龙洞水利干渠边为界；南以蛇岭山脊为界；西以蛇岭山顶583.5高点为界；北以牛轭山山脊为界。1953年，当时的溯浪乡就对本乡林地进行划分，争议地划给文定庄，文定庄随后在各个时期内到争议地中种了松木、八角、油桐和细叶桉等树木，上世纪五十年代，文定庄、定产庄、塘合庄三庄青年联合到争议地中植树造林，面积400亩，俗称“三庄青年林场”。1989年6月30日，上林县政府给第三人文定庄填发了第730号《山界林权证》，把牛轭山和蛇岭（荷包岭）确划给文定庄所有。1990年，新安庄个别群众在古花山（下半部）种植细叶桉30亩。1991年，争议地被划为3730项目工程造林区，由国家投资在文定庄的林地中种植湿地松。2008年11月，第三人把争议地发包给他人种植速生桉。2008年12月，争议地发生山林火灾，湿地松和其他林木全部被烧毁。2009年2月19日，为解决新安庄的人畜饮水问题，新安庄和文定庄签订协议书，双方承认古通山（古东山）属于文定庄。2009年3月2日，在明亮镇司法所的调解下，新安庄代表在《上林县明亮镇溯浪村文定庄林木采伐迹地更新作业设计图》上签了字，注明古通山和牛轭山全部属于文定庄。2009年9月20日，上林县林业局给文定庄签发11份《林木采伐证》，批准采伐争议地中被山火烧毁的林木，林木采伐完后，承包户就种下速生桉。2009年12月25日，上林县林业局立案调处并对争议地进行现场勘查，争议地现状是：新安庄在古花山（下半部）种植细叶桉面积30亩；文定庄经营管理蛇岭、木格山（下半部）、古花山（上半部）、古通山、牛轭山等五个山头面积190亩及文定庄、定产庄和塘合庄经营的“三庄青年林场”面积400亩，现发包给他人种植速生桉。2013年7月25日，被告作出上政发（2013）45号《上林县人民政府关于对明亮镇木格山林权纠纷作出的处理决定》，决定：1、古花山（下半部）面积30亩林木及林地的所有权和使用权确划给新安经联社农民集体所有；2、蛇岭、木格山（下半部）、古通山、牛轭山面积190亩林地的所有权和使用权确划给文定经联社农民集体所有，速生桉林木权属确划给承包种植者所有；3、木格山（上半部）、古花山（上半部）即“三庄青年林场”400亩林地的所有权和使用权确划给文定、定产和塘合三个经联社农民集体所有，速生桉林木权属确划给承包种植者所有。原告不服，向南宁市人民政府申请复议，南宁市人民政府于2013年11月11日作出南府复议（2013）89号《行政复议决定书》，维持被告作出的《处理决定》。原告不服，于2013年12月12日向本院提起行政诉讼。在诉讼过程中，原告对争议地上种植的速生桉主张林权，本院依法追加种植林木的承包人许以禄为第三人参加诉讼。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”，因此，被告上林县人民政府具有对原告与第三人争议的山林权属纠纷作出处理决定的法定职权，各方当事人对此没有异议。争议地在1953年时的溯浪乡就已划归文定庄，文定庄随后在各个时期内到争议地中种植经营管理，上世纪五十年代，文定庄、定产庄、塘合庄三庄青年联合到争议地中植树造林400亩，该事实得到时任溯浪乡乡长的覃仁广和当年参与划分工作的覃启光的证实。文定庄持有的第730号《山界林权证》记载有牛轭山和蛇岭（荷包岭）属文定庄经营管理。新安庄在与文定庄签订的《协议书》中认可古通山（古东山）属文定庄，并在采伐设计图上签字注明古通山和牛轭山全部属于文定庄。2008年文定庄、定产庄、塘合庄将木格山（上半部）、古花山（上半部）即“三庄青年林场”面积400亩的林地、文定庄将蛇岭、木格山（下半部）、古通山、牛轭山面积190亩的林地发包给他人种植速生桉。新安庄在古花山（下半部）种植有30亩。被告依据争议地的历史事实和各方经营管理的事实作出上政发（2013）45号《处理决定》，认定事实清楚，证据确凿。对被告作出本案具体行政行为的程序，各方当事人没有异议，本院予以确认。原告提出被告适用法律、法规不正确，但未能提供其认为应适用的法律、法规，对此本院不予支持。原告诉请将争议木格山等五座山共620亩判给其集体所有，属于政府的行政职权，不属法院司法权处理的范围。原告诉请判令被告、第三人共同赔偿其因被告给第三人发放11份《砍伐证》致使其经济损失及覃朝瑛、李某被殴打致伤的医疗费用，应分别提起行政赔偿诉讼或者民事诉讼，不属本案处理的范围。原告主张争议地上的林木为其所有，没有提供证据，而被告提供的《山林承包合同书》证明了现争议地上的林木为第三人许以禄所种植，因此，对原告的这一主张本院不予支持。综上所述，原告诉请撤销上政发（2013）45号《处理决定》理由不充分，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告上林县人民政府于2013年7月25日作出的上政发（2013）45号《上林县人民政府关于对明亮镇木格山林权纠纷作出的处理决定》。
案件受理费50元，由原告上林县明亮镇溯浪村新安经济联合社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 朱可铭
代理审判员 蓝 珊
人民陪审员 吴柳珍
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 郭 玲