广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终9632号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人郭振雄，总经理。
委托诉讼代理人凡洪、万向阳，广东同仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）车海成。
法定代理人车文晓。
法定代理人李洁婷。
委托诉讼代理人李伟，广东君一律师事务所律师。
原审被告彭艳。
原审被告杨宗植。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司为与被上诉人车海成、原审被告彭艳、杨宗植机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法梓民初字第655号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：
一、事故发生概况：2015年7月1日8时20分许，彭艳驾驶粤B×××××号车辆在坑梓街道鸿洋路三角楼小区内道路行驶时，车头右侧与行人车海成发生碰撞，造成车海成受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：该事故由深圳市公安局交通警察支队坪山大队按简易程序作出道路交通事故认定书，认定彭艳驾车于小区内行驶未保安全及保护现场，负事故的全部责任，车海成不负事故责任。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司主张原告为未成年人，其监护人负有一定的过错，事故责任认定书的责任划分不正确，被告彭艳应负事故的主要责任，原告负次要责任。原审法院认为，本案系交通事故责任侵权纠纷，交警部门已经依据道路交通法规对事故双方的责任予以划分且事故双方当事人均无异议，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的主张不能成立，法院不予支持。
三、受害人概况：原告车海成系广东省茂名市茂南区山阁镇农业家庭户口。事故发生后，原告于2015年7月1日被送到深圳平乐骨伤科医院坪山院区住院治疗。入院中医诊断为：1、右胫腓骨下段骨折；2、右足拇趾皮肤擦伤，气滞血瘀。西医诊断为：1、右胫腓骨下段骨折；2、右足拇趾皮肤擦伤。2015年7月4日深圳市平乐骨伤科医院给原告在麻醉下进行右胫腓骨下段骨折闭合复位胫骨弹性髓内钉、腓骨钢针内固定术。2015年7月14日原告出院，出院诊断为：1、右胫腓骨下段骨折；2、右足拇趾皮肤擦伤。出院医嘱为：1、住院期间留陪护一人；2、休息一个月，术后第1、2、3、6个月复查X光片，不适随诊；3、骨折愈合后取出内固定；4、暂不负重，视骨折愈合情况适时负重；5、建议出院后留陪护一人2个月；6、建议乘坐轮椅。
2015年9月7日，原告再次入住深圳平乐骨伤科医院在麻醉下进行右胫腓骨下段骨折术后弹性针、钢针存留弹性钉钢针取出术。2015年9月10日，原告出院，出院医嘱为：1、住院期间留陪护一人。2、患肢避免外伤，预防再骨折发生，不适随诊。3、加强康复功能锻炼，预防肌肉萎缩及关节僵硬。4、术后2周复查，预防伤口感染。
2015年12月5日，广东永恒法医临床司法鉴定所作出“粤永〔2015〕临鉴字291号法医学司法鉴定意见书”，鉴定结论为：被鉴定人车海成右下肢损伤评定为玖级伤残。
四、财产损失构成：护理费+住院伙食补助费+交通费+营养费+司法鉴定费+伤残赔偿金+精神损害抚慰金+医疗辅助器具费。
五、护理费：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理周期确定。深圳平乐骨伤科医院出具的出院小结中注明住院期间留陪护一人，且建议出院后留陪护人2个月，原告未提供护理人员收入情况的证据，护理费可按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中广东省居民服务业年平均工资58431元计算。关于护理期，按照原告提交的第一次出院医嘱，法院确定护理期为2015年7月1日至2015年9月14日，原告第二次手术期间包含在该期间内，故原告主张的第二次住院期间护理费属于重复主张，本院不予支持。故本院确认原告护理费损失为58431元／年÷365天×14天×1人+58431元/年÷12个月×2个月×1人=11979.69元。原告主张超出部分，法院不予支持。
六、住院伙食补助费：原告两次住院治疗合计17天，按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》关于伙食补助费的规定，其住院伙食补助费为100元/天×17天=1700元。
七、营养费：营养费根据原告伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告玖级伤残，身体处于生长年龄段，法院酌定营养费为3000元。
八、交通费：原告未提供交通费票据，考虑原告住院及需其父母陪同往返医院复诊等属客观事实，存在交通费损失，故法院酌情支持1000元。原告主张超出部分，法院不予支持。
九、残疾赔偿金：原告车海成系广东省茂名市南区山阁镇农业家庭户口。原告法定代理人提供的深圳市社会保险参保证明、银行账户交易流水、深圳市坪山新区坑梓办事处老坑社区居民委员会三角楼居民小组出具的居住证明、深圳市坪山新区老坑幼儿园出具的入学证明，足以证实原告车海成在事故发生前，一直随其父母在坪山新区坑梓办事处老某社区居民委员会三某某居民小组水某山上甲号居住并在深圳市坪山新区老坑幼儿园上学连续超过一年。故法院按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算原告伤残赔偿金。原告伤残等级为玖级，伤残赔偿金计算年限为20年，故数额为40948元/年×20年×20%=163792元。原告主张残疾赔偿金163792元，法院予以支持。
十、鉴定费：原告伤残经广东永恒法医临床司法鉴定所鉴定并为此支付鉴定费1800元，有鉴定费发票及鉴定报告证实，法院予以支持。
十一、精神损害抚慰金：原告要求20000元精神损害抚慰金，符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，法院予以支持。
十二、医疗辅助器材费：1000元。有医嘱及购买轮椅发票为证，法院予以支持。
十三、有关保险合同主体及保险合同类型：被告杨宗植为肇事车辆已向中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保机动车交通事故责任强制险及机动车商业第三者责任险,保险合同被保险人均为杨宗植。
十四、有关保险合同主要内容：机动车交通事故责任强制险保险期间从2014年8月21日零时起至2015年8月20日二十四时止，责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元+医疗费用赔偿限额10000元+财产损失赔偿限额2000元。商业第三者责任险保险期间从2014年8月21日零时起至2015年8月20日二十四时止，商业第三者责任险赔偿限额为不计免赔500000元。
十五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司辩称：1、涉案粤B×××××号车辆在答辩人处投保交强险、50万限额的第三人责任险及三者不计免赔条款，本次交通事故发生在保险期限内。2、答辩人并非本案的事故侵权人，侵权赔偿责任应由侵权人承担，答辩人仅根据与被保险人之间订立的保险合同承担保险理赔责任，不属于保险理赔范围的项目答辩人不予理赔，应由侵权人自行承担。3、被告彭艳应提交有效驾驶证、被告杨宗植应提交粤B×××××号车辆的行驶证，如不具备有效的驾驶资格或事故发生时车辆未依法按时年检，则依据《机动车商业第三者责任保险条款》第七条第（三）款第2项和第（四）款第1项的约定，答辩人在第三者责任险范围内不予承担保险赔偿责任。4、关于原告主张的其他赔偿项目：（1）残疾赔偿金：广东永恒法医临床司法鉴定所依据《法医临床鉴定行业引导》粤鉴协[2014]12号附件2之3.2.2第5条规定鉴定原告构成玖级伤残，但原告并不符合该规定的胫腓骨同时构成粉碎性骨折，因此该鉴定结论不合理，答辩人已在举证期限内申请法庭委托第三方重新鉴定，残疾赔偿系数应当以重新鉴定结论为准。（2）营养费、交通费：原告主张均过高，具体数额请法院依法酌定。（3）诉讼费、鉴定费、精神损害抚慰金：《机动车第三者责任保险条款》第九条第六款、第七款约定，诉讼费、鉴定费、精神损害抚慰金不属于保险理赔范围，应由被保险人自行承担。
十六、被告彭艳辩称：我向本案原告垫付9860元医疗费。
十七、需要说明情况：1、被告杨宗植是肇事车辆车主。被告彭艳与被告杨宗植为夫妻关系。2、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险赔偿限额内垫付医疗费10000元，被告彭艳为原告垫付医疗费9860.20元。3、关于原告提交的司法鉴定意见书，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于2015年12月30日向本院提出重新鉴定申请，法院已针对其对鉴定意见书所提事由函告鉴定机构并由鉴定机构予以答复，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司对答复不认可并申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，因被告无证据足以反驳，法院对其重新鉴定申请不予准许。
原告在一审提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告赔偿款共计人民币205789.75元（护理费12497.75元、住院伙食补助费1700元、营养费3000元、交通费2000元、伤残赔偿金163792元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费1800元、医疗辅助器材1000元）。2、判令上述精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。3、本案的诉讼费由被告承担。
原审法院认为，公民享有生命健康权。深圳市公安局交通警察支队坪山大队出具《道路交通事故认定书》对事故双方责任予以划分，法院予以认可。涉案交通事故的发生已对原告造成了损害，原告诉讼主张的各赔偿项目和数额应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算。依照查明的事实，原告因本次事故所受损失为204271.69元（上述第五项至第十二项之和）。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承保肇事车辆交通事故责任强制险，故需在交强险死亡伤残110000元赔偿限额内承担责任。原告主张精神损害抚慰金在交强险中优先支付，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，予以支持。故被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内支付原告损失110000元（含精神损害抚慰金20000元）。原告剩余各项损失94271.69元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承保了肇事车辆的商业第三者责任险为不计免赔500000元，应当在商业第三者责任险限额内向原告承担94271.69元的赔偿责任。被告彭艳为原告垫付医疗费9860.20元，其可依据保险合同和被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司另行协商解决。被告杨宗植经法院依法传唤，未出庭参加诉讼，是其对本次诉讼权利的放弃，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第三十一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额内向原告车海成支付赔偿款人民币110000元（含精神损害抚慰金20000元）。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起三日内在机动车商业第三者责任险限额内向原告车海成支付赔偿款人民币94271.69元。三、驳回原告车海成的其他诉讼请求。如被告未按判决确定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币4387元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担4337元，原告承担50元。
宣判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项和第二项，改判上诉人在机动车强制责任保险限额内赔偿102637元；2、被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。其事实与理由为：一、被上诉人提交的广东永恒法医临床司法鉴定所鉴永[2015]岳鉴字第291号《法医学司法鉴定意见书》，该鉴定书以右胫腓骨粉碎性骨折认定被上诉人构成九级伤残。上诉人认为该认定不合理，理由如下：根据被上诉人提交的乐平骨伤科医院病例资料显示：伤者被诊断为右胫腓骨骨折，此骨折为普通的线性骨折：而鉴定所却夸大伤者伤情，自行描述伤者为右胫腓骨粉碎性骨折，因而套用粤鉴协【2014】12号附件2之3.2.2第5条规定评定伤者为九级伤残，与事实不符。原审法院当庭驳回上诉人的鉴定申请但并未给出任何理由，剥夺了上诉人依法选择鉴定机构与提出相关建议的权利，导致上诉人因缺乏相关材料、病例、CT片无法委托第三方出具专业意见，事实上排除了上诉人的质证权利。为此，请求二审法院准许重新鉴定，以伤残拾级计算伤残赔偿金应为81896元，精神损害抚慰金应为10000元。二、原审法院对护理费的认定存在错误。深圳平骨伤科医院坪山院区出具的出院小结中的出院医嘱中打印出“休息1个月”，但在下方用笔手写“建议出院后留陪2月”。上诉人认为，笔写的部分明显是为了诉讼所作的补充，首先这份医嘱仅是“建议”出院陪护，那么被上诉人应提交相关证据证明出院后存在护理的事实：另外，此份医嘱存在前后矛盾之外，在打印中记载“需休息1个月”，这是在被上诉人出院时主治医生根据其病情所出具的客观医嘱，而后来用手写部分“建议出院陪护2月”明显与打印部分冲突，手写部分因被上诉未提交相关护理证据，故手写部分不应得到法院的采信。护理费仅应以住院14天予以计算。护理费应为2241元。三、原审法院判决认定上诉人承担鉴定费、诉讼费错误。根据保险合同约定，上诉费和鉴定费属于保险赔偿范围，原审法院判决认定上诉人承担鉴定费、诉讼费错误。综上所述，原审判决事实认定不清、适用法律错误，应当予以纠正。请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人车海成口头答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告彭艳、杨宗植未到庭参诉。
经本院二审审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。另查明，深圳平乐骨伤科医院坪山院区《出院小结》中的出院医嘱第5项“建议出院后留陪护一人两个月”为手写内容，医师刘彦勋在手写处加盖姓名印鉴。
上诉人在一审期间以被上诉人右胫腓骨为线性骨折而非粉碎性骨折，鉴定所夸大病情为由，申请对被上诉人的伤残等级进行重新鉴定。广东永恒法医临床司法鉴定所对其提出的异议进行答复，意见为：粉碎性骨折是指骨质裂成三块以上，法医必须通过阅X光片或CT片才能找到事情的真相，作出准确的判决，被鉴定人车海成右侧胫骨骨折明显裂成三块以上，诊断其为右侧胫腓骨粉碎性骨折准确，没有夸大成分。上诉人二审调查时提交广东华泰法医临床司法鉴定所于2016年4月6日出具的《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“被鉴定人右胫腓骨下端骨折为线性骨折，不属于粉碎性骨折，根据《道标》附则5.1的有关规定，参照《行标》3.2.3.9款‘单一长骨骨干（除腓骨外）骨折，内固定术后’或3.2.3.11款‘同一肢体胫腓骨或尺桡两条骨干同时骨折，保守治疗后’适用于《道标》4.10.10.i之规定，评估为X（拾）级伤残。”
本院认为，本案争议焦点为被上诉人一审提交的鉴定意见书能否作为定案依据以及原审认定的护理期间是否适当。关于第一个问题，上诉人主张被上诉人右胫腓骨为线性骨折而非粉碎性骨折，广东永恒法医临床司法鉴定所夸大了被上诉人的伤情，并申请重新鉴定。对此本院认为，广东永恒法医临床司法鉴定所针对上诉人前述异议已经在一审期间作出书面回复，对于为何认定被上诉人为“右胫腓骨粉碎性骨折”进行了合理解释，故广东永恒法医临床司法鉴定所的前述鉴定结论并不存在依据不足的情形。上诉人亦无证据证实该份鉴定意见书存在其他符合重新鉴定的法定情形，本院对其有关重新鉴定申请不予准许。综上，原审依据广东永恒法医临床司法所作鉴定意见书认定被上诉人为九级伤残并计算其残疾赔偿金为163792元，本院予以确认。上诉人关于被上诉人为十级伤残的主张，依据不足，本院不予支持。关于第二个问题，上诉人主张出院医嘱第5项内容为手写故不应采信，对此本院认为，该部分内容虽为手写，但医师刘彦勋在手写部分加盖了姓名印鉴，其效力与打印部分并无二致。原审认定被上诉人护理期间包含出院后的2个月并无不当，本院予以确认。上诉人该项主张理由不成立，本院不予支持。此外，原审根据胜诉比例判令上诉人承担相应的鉴定费和诉讼费并无不当，上诉人关于前述费用无需负担的主张本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4364元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 国 林
审 判 员 李 东 慧
代理审判员 郑 寒 江
二〇一六年七月十一日
书 记 员 胡旬子（兼）