广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗萝法九民初字第53号
原告：何柱彬，男，汉族，1946年9月24日出生，住广州市萝岗区。
委托代理人：马继雄，广东纵横天正律师事务所律师。
委托代理人：蔡方华，广东纵横天正律师事务所律师。
被告：何灿明，男，汉族，1964年8月5日出生，住广州市萝岗区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，营业场所：广州市天河区棠下荷光路第一工业区22号江韵大厦一楼101-103房、106房及七楼。
负责人：余振强，总经理。
委托代理人：蓝博雅，男，汉族，1981年8月18日出生，住广东省吴川市，系被告员工。
原告何柱彬诉被告何灿明、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称“广州人保”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，于同年5月27日依法由审判员张惠滨适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托代理人马继雄、被告何灿明、被告广州人保的委托代理人蓝博雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月30日16时15分，被告何灿明驾驶名下的粤A×××××号小型轿车（以下简称“粤A×××××号车”）沿九龙大道由北往南行驶至九龙大道埔心村路口时忽视路面安全，与驾驶二轮摩托车沿九龙大道自东往西横过九龙大道埔心村路口的原告发生碰撞，事故造成原告受伤以及车辆损坏。事故发生后，原告被送往武警广东省总队医院住院治疗27天，被诊断为右胫腓骨开放粉碎性骨折、腰1椎体压缩性骨折、脑震荡、全身多处软组织挫裂伤、右足皮肤套脱伤。出院医嘱建议出院后复查费为3000元、术后拆除内固定物约20000元、住院期间以及出院后三个月内需陪护一人、加强营养。被告何灿明在原告住院期间垫付医疗费35000元。同年9月3日，广州市公安局交通警察支队萝岗大队作出第44011624201305034号《道路交通事故认定书》，认定原告与被告何灿明负本次事故的同等责任。同年12月27日，经南方医科大学司法鉴定中心鉴定，原告的伤情构成九级伤残以及十级伤残各一个。被告广州人保承保了粤A×××××号车的机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和限额为100000元的不计免赔第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。原告认为，被告应对原告的损失承担赔偿责任，故诉至法院，请求判令：1.被告广州人保在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元；2.被告何灿明向原告赔偿50282.35元（以上两项诉讼请求包括：伤残赔偿金88866.53元、住院期间护理服务费2300元、医疗费72283.21元、后续治疗费23000元、被抚养人生活费7838.73元、误工费26482.76元、陪护费17103.45元、营养费10000元、交通费500元、住院伙食补助费1350元、鉴定费840元、精神损害抚慰金30000元，共计211423.08元）；3.由被告承担本案诉讼费。在庭审过程中，原告变更第2项诉讼请求为：两被告连带赔偿原告50282.35元，被告广州人保在交强险的赔偿限额内优先支付精神损害抚慰金。
被告广州人保辩称：1.被告何灿明在我司购买了交强险以及10万元的商业险（不计免赔），事故发生在保险期限内；2.对住院伙食补助费、伤残鉴定费以及伤残赔偿金没有异议；原告住院期间及出院后三个月需陪护一人，因此计算时间为住院天数27天加上90天，总计117天，计算标准为80元／天，护理费与陪护费属于重复计算；医疗费应以票据金额为准；后续治疗费尚未发生，金额并未确定，应待实际发生后再另案主张；原告年龄已超过67周岁，县级人民医院证实其尚存在劳动能力，无需承担被扶养人生活费；原告超过67周岁，自称在工地做泥水工，与常理不符；营养费过高，我司认为以1000元为宜；原告住院27天，我司认为应按4元／天标准计算；因原告在本次交通事故中承担同等责任，我司认为应以10000元为宜；3.我司在事故发生后已垫付了10000元医疗费。
被告何灿明辩称：我方为原告垫付了35615.1元医疗费以及抢救费，其他答辩意见与被告广州人保一致。
经审理查明，事故经过、治疗过程、交警处理结果、鉴定结果、保险情况与原告所述一致，垫付情况与两被告所述一致，本院不再赘述。何润家（已故）与杨妹（1923年12月2日出生）为原告父母，共生育包括原告在内的三名子女。原告与陈建英育有何卫连（1975年5月3日出生）、何锦章（1978年2月26日出生）、何卫清（1980年8月14日出生）以及何锦成（1984年2月27日出生）。何卫连的住所为广州市萝岗区枫下东星街100号，事故发生时在广州市天亿行电器制造厂工作，每月工资为3000元，因自2013年8月30日至2014年1月4日期间陪护原告被停发工资。
以上事实有行驶证、驾驶证、亲属关系证明、《道路交通事故认定书》、《鉴定意见书》、鉴定费发票、保险单、病历、出院小结、广东省医疗收费票据、医药费用明细清单、护理费发票、广州市天亿行电器制造厂出具的误工《证明》和当事人的陈述等证据予以佐证。以上证据经过庭审质证，本院予以采信。
各方当事人对交警部门所作的责任认定并无异议，本院确定原告以及被告何灿明各承担50%过错责任。依据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十四条与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》各赔偿项目的规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，本院核定原告损失如下：
1.医疗费104015.87元。原告住院期间实际支出的医疗费为81957.09元，出院后支出的医疗费为941.22元。医嘱建议出院后复查费用为3000元，术后一年拆除内固定物约需20000元。因出院后医疗费已包含在出院后的复查费用中，故需予以扣除。本院核定医疗费为81957.09元＋3000元＋20000元-941.22元=104015.87元。
2.护理费9400元。原告在住院期间雇请了陪护人员，支付了2300元，何卫连亦自请假陪护达四个月五天，已经超出医嘱所建议的陪护时间以及陪护人数。按照何卫连的误工损失，确定护理费为3000元／月÷30天／月×（30天／月×3月＋27天）-2300元=9400元
3.营养费1000元。事故造成原告九级伤残以及十级伤残各一个，医嘱中亦要求加强营养，原告要求营养费于法有据。但其主张数额过高，本院调整为1000元。
4.交通费500元。结合原告以及何卫连的住所与医院的距离，本院对其主张的交通费予以支持。
5.住院伙食补助费1350元。原告住院治疗27天，参照广东省国家机关一般工作人员的出差伙食补助50元／天的标准，核定原告的住院伙食补助费1350元。
6.伤残鉴定费840元。原被告对此费用均予以确认，原告亦已提交发票，本院对该数额予以支持。
7.残疾赔偿金96705.26元。根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释，本项损失包括残疾赔偿金和被扶养人生活费两个部分。原告为广州城镇居民，事故造成九级伤残以及十级伤残各一个，本院确定其赔偿系数为0.21。（1）残疾赔偿金。照广东省2012年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年的标准计算14年，即30226.71元／年×14年×0.21=88866.53元。（2）被扶养人生活费。事故发生时，原告母亲满89周岁，扶养年限为五年，有三名扶养人，被扶养人生活费为22396.35元／年×5年×0.21÷3=7838.73元。原告虽无固定收入，但其扶养母亲的义务依然存在，被告广州人保以原告已过退休年龄为由要求免除被抚养人生活费的理由不予支持。
8.精神损害抚慰金10500元。事故造成九级伤残以及十级伤残各一个，赔偿系数为0.21，结合原告的过错程度，确定精神损害抚慰金的数额为100000元×0.21×0.5=10500元。
原告主张其事发前受雇从事建筑工作，每月收入为4000元，但并未提交充分证据证实其有稳定收入，且其主张的证人并未到庭作证，本院对其误工费请求不予支持。
上述费用共计224311.13元，扣除已在交强险医疗费用责任赔偿限额内支付的10000元之外，被告广州人保需在死亡伤残赔偿限额内支付110000元，在商业三者险限额内支付（224311.13元-120000元）×0.5-35615.1元=16540.47元。被告何灿明有权根据保险合同，就其垫付的医疗费向被告广州人保主张权利。
据上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额范围内支付原告何柱彬110000元，在第三者责任商业保险赔偿限额内支付16540.47元。
二、驳回原告何柱彬的其他诉讼请求。
债务人未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取为1753元（原告已预付），原告何柱彬负担367元，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担1386元并在履行义务时迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 张惠滨
二〇一四年六月五日
书记员 禤培欣