湖南省湘潭市雨湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）雨法刑初字第83号
公诉机关湖南省湘潭市雨湖区人民检察院。
被告人黄某甲，男，1955年1月23日出生，湖南省湘潭市人，汉族，初中文化，无职业。2014年3月19日因涉嫌破坏生产经营罪被湘潭市公安局九华分局刑事拘留；2014年3月28日经湘潭市雨湖区人民检察院不批准逮捕，由湘潭市公安局九华分局取保候审，2014年5月7日经湘潭市雨湖区人民检察院决定取保候审；2015年3月12日经本院决定取保候审。
被告人黄某已，男，1963年5月26日出生，湖南省湘潭市人，汉族，小学肄业文化，无职业。2014年3月19日因涉嫌破坏生产经营罪被湘潭市公安局九华分局刑事拘留；2014年3月28日经湘潭市雨湖区人民检察院不批准逮捕，由湘潭市公安局九华分局取保候审，2014年5月7日经湘潭市雨湖区人民检察院决定取保候审；2015年3月12日经本院决定取保候审。
被告人黄某丙，男，1964年11月16日出生，湖南省湘潭市人，汉族，初中文化，无职业。2014年1月15日因涉嫌破坏生产经营罪、故意毁坏财物罪被湘潭市公安局九华分局刑事拘留；2014年1月29日经湘潭市公安局九华分局取保候审，2014年5月7日经湘潭市雨湖区人民检察院决定取保候审；2015年3月12日经本院决定逮捕收押，现押湘潭市看守所。
湘潭市雨湖区人民检察院以潭雨检公诉刑诉（2015）85号起诉书指控被告人黄某甲、黄某已犯破坏生产经营罪；被告人黄某丙犯破坏生产经营罪、故意毁坏财物罪，于2015年3月12日向本院提起公诉。公诉机关简易本院适用简易程序进行审理，本院受理审查后认为本案不宜适用简易程序进行审理，将本案转为普通程序进行审理，依法组成由审判员刘辰担任审判长，审判员魏伟、人民陪审员王伟平参加的合议庭，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。代理书记员谢达鸿担任记录。湘潭市雨湖区人民检察院指派代理检察员刘琼出庭支持公诉，被告人黄某甲、黄某已、黄某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湘潭市雨湖区人民检察院指控：
一、破坏生产经营罪
被告人黄某甲、黄某已、黄某丙与黄某丁、黄某戊（两人已判决）为强揽湘潭市雨湖区响水乡九华杉山北片两型安置区项目部部分工程，遂于2011年11月在湘潭市圣立宇置业有限公司九华杉山北片两型安置区项目部工地阻工。具体犯罪事实如下：
1、2011年11月16日19时许，黄某丁、黄某戊、黄某甲、黄某已、黄某丙商议向九华杉山北片两型安置区工地施压，黄某丁提出将工地唯一施工便道挖断，其余人均同意。随即由黄某戊联系挖机，黄某甲、黄某已、黄某丙、黄某丁、黄某戊赶到工地，指挥挖机将施工便道道路挖断，造成工地供电电缆、给水管道损坏、人工误工、机械设备停工损失。
2、2011年11月19日14时许，黄某丁、黄某戊、黄某甲、黄某已、黄某丙再次赶到湘潭市雨湖区响水乡杉山安置区北片两型安置区工地，采用切断电源的方式，拉下并拿走工地电闸，造成人工误工、机械设备停工损失。后黄某丁、黄某戊、黄某甲、黄某已、黄某丙五人强行向湘潭市圣立宇置业有限公司项目部索要“工资”每户1万元，5户合计5万元。
经湘潭市雨湖区价格认证中心鉴定，两次阻工造成工地各项损失价值合计16510元。
案发后，被告人黄某甲、黄某已各自退还了索要的“工资”1万元。
（二）故意毁坏财物罪
2014年1月1日9时许，被告人黄某丙与丁某甲、丁某已（两人另案处理）因购买的湘潭市九华经济技术开发区“峰尚国际”小区房屋未能按期交房及房屋质量、配套设施存在问题，且开发商未出面协商，黄某丙、丁某丙、丁某已对此不满，三人先后将“峰尚国际”小区物业部办公室、“入伙中心”办公室内办工桌、电脑等财物掀翻、踩砸，造成两办公室设备及工作人员财物损毁。
经湘潭市雨湖区价格认证中心鉴定，被损毁财物价值合计14958元。
案发后，被告人黄某丙与丁某甲赔偿被害单位湘潭弘原房地产开发有限公司、湘潭市晶都酒店物业管理有限公司经济损失14958元，取得了被害单位的谅解。
为证实上述事实，公诉机关随案移交了被告人供述、证人证言、鉴定意见等证据予以证实。据此认为，被告人黄某甲、黄某已、黄某丙为了其他个人目的，破坏生产经营，应当以破坏生产经营罪追究其刑事责任；被告人黄某丙故意毁坏财物，数额较大，应以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。本案破坏生产经营罪、故意毁坏财物罪均系共同犯罪，被告人黄某甲、黄某已、黄某丙均系主犯；被告人黄某丙一人犯数罪，应数罪并罚；被告人黄某甲、黄某已、黄某丙均如实供述自己的犯罪事实，提请本院依法惩处。
被告人黄某甲、黄某已、黄某丙对起诉书指控的犯罪事实均无异议。
经审理查明：
一、破坏生产经营罪
被告人黄某甲、黄某已、黄某丙与黄某丁、黄某戊（两人已判决）为强揽湘潭市雨湖区响水乡九华杉山北片两型安置区项目部部分工程，遂于2011年11月在湘潭市圣立宇置业有限公司九华杉山北片两型安置区项目部工地阻工。具体犯罪事实如下：
1、2011年11月16日19时许，黄某丁、黄某戊、黄某甲、黄某已、黄某丙商议向九华杉山北片两型安置区工地施压，黄某丁提出将工地唯一施工便道挖断，其余人均同意。随即由黄某戊联系挖机，黄某甲、黄某已、黄某丙、黄某丁、黄某戊赶到工地，指挥挖机将施工便道道路挖断，造成工地供电电缆、给水管道损坏、人工误工、机械设备停工损失。
2、2011年11月19日14时许，黄某丁、黄某戊、黄某甲、黄某已、黄某丙再次赶到湘潭市雨湖区响水乡杉山安置区北片两型安置区工地，采用切断电源的方式，拉下并拿走工地电闸，造成人工误工、机械设备停工损失。后黄某丁、黄某戊、黄某甲、黄某已、黄某丙五人强行向湘潭市圣立宇置业有限公司项目部索要“工资”每户1万元，5户合计5万元。
经湘潭市雨湖区价格认证中心鉴定，两次阻工造成工地各项损失价值合计16510元。
案发后，被告人黄某甲、黄某已、黄某丙将其非法所得全部退还被害单位，并取得其谅解。
上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、同案人黄某丁、黄某戊的供述证明，黄某丁、黄某戊、黄某甲、黄某已、黄某丙为能承揽到湘潭九华杉山安置区北片工地的部分工程，在与对方协商不成的情况下，商议通过阻工的方式给工地施压。2011年11月16日，黄某丁提出把工地的便道挖了，黄某戊联系其亲戚将挖机开到工地后，黄某丁指挥挖机将便道及水管挖断，之后五人离开现场。2011年11月19日，五人再次来到工地，黄某已将工地电闸拉下并拿走。当天对方同意给五人每人一万元。次日，五人到工地分别领取了1万元，之后再未到工地闹事。
2、证人郭某甲的证言证明，郭某甲系湘潭圣立宇置业有限公司股东，该公司承接了湘潭市九华杉山安置区北片工程，施工队于2011年8月15日进场施工，在施工过程中，黄某丁五兄弟多次到工地阻工，要求公司给他们工程做。
3、证人张某某、郭某乙的证言证明，2011年11月16日晚，黄某丁五兄弟到工地闹事，一台挖机将工地施工便道挖断，下面的水管也被挖断了。
4、证人刘某某的证言及施工日志证明，刘某某在工地施工日志的记载中，证实了2011年11月16日、2011年11月19日，黄某丁等五人到工地阻工的事实。
5、证人莫某某的证言证明，2011年11月16日下午，黄某戊电话联系莫某某要挖机做点事，后来莫某某将挖机师傅的电话告诉了黄某戊。
6、证人黄某庚的证言证明，黄某艮系被告人黄某丙之子，他证实了黄某丙等人到工地阻工的事实存在。
7、现场勘验检查工作记录证实了案发现场的实际情况。
8、辨认笔录证明，黄某丙辨认出同案人黄某甲、黄某已。
9、湘潭市雨湖区价格认证中心潭价认鉴（2012）01号价格鉴定结论书证明，经鉴定，两次阻工造成工地各项损失价值合计16510元。
10、收条及谅解书证明，案发后，被告人黄某甲、黄某已、黄某丙将所收资金全部归还给被害单位，并取得其谅解。
11、本院（2012）雨法刑初字第111号刑事判决书证明，同案人黄某丁、黄某戊因犯破坏生产经营罪被判刑的事实。
12、被告人黄某甲、黄某已、黄某丙的供述与上述事实和证据相符，能够相互印证。
（二）故意毁坏财物罪
2014年1月1日9时许，被告人黄某丙与丁某甲、丁某乙（两人另案处理）因购买的湘潭市九华经济技术开发区“峰尚国际”小区房屋未能按期交房及房屋质量、配套设施存在问题，且开发商未出面协商，黄某丙、丁某丙、丁某乙对此不满，三人先后将“峰尚国际”小区物业部办公室、“入伙中心”办公室内办工桌、电脑等财物掀翻、踩砸，造成两办公室设备及工作人员财物损毁。
经湘潭市雨湖区价格认证中心鉴定，被损毁财物价值合计14958元。
案发后，被告人黄某丙与丁某甲赔偿被害单位湘潭弘原房地产开发有限公司、湘潭市晶都酒店物业管理有限公司经济损失14958元，取得了被害单位的谅解。
上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、同案人丁某甲、丁某乙的供述证明，2012年10月份，丁某甲、丁某乙和黄某丙在湘潭市九华峰尚国际楼盘购买了4套房，约定2013年8月30日交房。开发商延迟到2013年12月30日开始通知交房，2013年12月31日，三人到临时物业公司收房时发现很多与合同不符，于是与其他业主与开发商发生纠纷。2014年1月1日，他们再次来到交房中心，由于心中气愤，三人将办工桌、电脑等物品砸坏。
2、证人吕某某、周某某的证言证明，2014年1月1日上午，物业部办公室的桌子、电脑等物品被人砸坏。
3、损失明细表及照片证明，2014年1月1日，湘潭市晶都物业管理有限公司财物被砸的事实。
4、湘潭市雨湖区价格认证中心潭雨价认鉴（2014）7号价格鉴定结论书证明，经鉴定，被损毁财物价值合计14958元。
5、辨认笔录证明，袁某某辨认出被告人黄某丙；黄某己辨认出丁某甲、丁某乙。
6、和解协议及谅解书证明，案发后，被告人黄某丙、丁某甲与被害单位湘潭弘原房地产开发有限公司、湘潭市晶都酒店物业管理有限公司达成刑事和解协议，赔偿其经济损失14958元，取得了被害单位的谅解。
7、被告人黄某甲的供述与上述事实和证据相符，能够相互印证。
公诉机关还提交了下列经过法庭质证、认证的综合证据：
1、被告人黄某甲、黄某已、黄某丙的户籍资料证明，三被告人的个人基本情况，作案时均已年满18周岁，达到完全刑事责任年龄。
2、抓获经过证明，被告人黄某甲、黄某已于2014年3月19日被公安机关抓；被告人黄某丙于2014年1月15日被公安机关抓获。
本院认为：被告人黄某甲、黄某已、黄某丙为了其他个人目的，破坏生产经营，其行为均已构成破坏生产经营罪；被告人黄某丙故意毁坏财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的罪名成立。本案破坏生产经营罪、故意毁坏财物罪均系共同犯罪，被告人黄某甲、黄某已、黄某丙在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。被告人黄某丙一人犯数罪，依法数罪并罚。被告人黄某甲、黄某已、黄某丙均如实供述自己的犯罪事实，依法从轻处罚。案发后，被告人黄某甲、黄某已、黄某丙将违法所得全部退还被害单位并取得其谅解，依法酌情从轻处罚；被告人黄某丙在故意毁坏财物案案发后，与被害人单位达成刑事和解协议，赔偿其全部经济损失，取得其谅解，依法从轻处罚。
据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第二百七十五条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第四十五条、第四十七条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人黄某甲犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人黄某已犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人黄某丙犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑六个月；犯故意毁坏财物罪，判处罚金一万元。数罪并罚，决定合并执行有期徒刑六个月，并处罚金一万元。
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人黄某丙的刑期自2015年3月12日起至2015年8月29日止，前期羁押14天已折抵。罚金限在本判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉至湖南省湘潭市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 刘 辰
审 判 员 魏 伟
人民陪审员 王伟平
二〇一五年六月四日
代理书记员 谢达鸿
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十六条由于泄愤报复或者其他个人目的，毁坏机器设备、残害耕畜或者以其他方法破坏生产经营的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一、四款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
……
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第五百零五条第一款对达成和解协议的案件，人民法院应当对被告人从轻处罚；符合非监禁刑适用条件的，应当适用非监禁刑；判处法定最低刑仍然过重的，可以减轻处罚；综合全案认为犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免除刑事处罚。