重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第03017号
上诉人（原审原告）：重庆大可奇建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市北碚区童家溪镇同兴村摇钱组，组织机构代码58283526-9。
法定代表人：李大可，该公司总经理。
委托代理人：熊春秀。
被上诉人（原审被告）：李远明。
委托代理人：谭众书，重庆春意律师事务所律师。
上诉人重庆大可奇建筑设备租赁有限公司（以下简称大可奇公司）与被上诉人李远明确认劳动关系纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2013年12月16日作出（2013）碚法民初字第05699号民事判决，上诉人大可奇公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，并于2014年4月24日进行了询问。上诉人大可奇公司的委托代理人熊春秀，被上诉人李远明及其委托代理人谭众书参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：大可奇公司成立于2011年9月26日，经营范围为：建筑设备租赁；机械设备租赁等。2013年1月28日，李远明在重庆市渝北区爱加橄榄园工程吊篮拆除作业过程中受伤。2013年3月5日，李远明与大可奇公司的法定代表人李大可签订了《协议》，该协议载明：“2013年1月28日，渝北区爱加橄榄园工程吊篮拆除过程中大可奇租赁公司孙振堂班组所属工人李远明在作业中受伤……受伤情况：双脚跟骨摔伤，经医院医治共用去医药费34728元（已出院），此费用已经由大可奇租赁公司支付。经友好协商，达成如下协议：大可奇租赁公司一次性支付伤者李远明出院后的医药费、护理费、营养费等所有后续包干费用人民币70000元……”。
另查明，李远明于2013年6月6日申诉至重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会，请求确认与大可奇公司于2013年1月25日至2013年1月28日存在事实劳动关系。仲裁委员会于2013年8月9日作出碚劳仲案字（2013）第789号仲裁裁决书，裁决：李远明于2013年1月25日至2013年1月28日期间与大可奇公司存在劳动关系。大可奇公司不服仲裁裁决，起诉来院。
大可奇公司一审诉称：其单位系从事建筑设备租赁的公司。2012年10月1日，因四川君羊建筑有限公司（以下简称君羊公司）承建的重庆市渝北区爱加橄榄园工程的需要，与大可奇公司签订了《电动吊篮租赁合同》，合同约定由大可奇公司将ZLP630型电动吊篮租赁给该公司使用。由于大可奇公司无法提供ZLP630型吊篮，故与君羊公司的租赁合同未实际履行。大可奇公司经朋友韩飞介绍认识孙振堂。后由孙振堂与邢台市光远机械厂（以下简称光远厂）将ZLP630型电动吊篮租赁给君羊公司，光远厂到该工地安装好设备后投入使用。随后，该工地上所有电动吊篮的安装及拆除所需的工人由孙振堂负责组织。2013年1月25日，李远明在孙振堂的安排下拆除吊篮受伤。后孙振堂将其送到医院治疗，其治疗费用由爱家橄榄园工程项目部垫付。故李远明的用工主体应为孙振堂个人。即使孙振堂无用工主体资格，大可奇公司不是建筑施工单位，故不适用劳社部（2005）12号文件的规定承担用工主体责任。综上，大可奇公司与李远明不存在事实劳动关系。为维护合法权益，诉至法院，请求依法确认大可奇公司、李远明之间于2013年1月25日至2013年1月28日不存在劳动关系。
李远明一审辩称：大可奇公司具有用工主体资格，其所称与李远明不存在劳动关系的事实不能成立。大可奇公司所称其与君羊公司签订租赁合同属实，但所称其无法提供ZLP630型电动吊篮等不属实。2013年1月25日，大可奇公司录用李远明到重庆市渝北区爱加橄榄园工程从事吊篮拆除工作，大可奇公司未与李远明签订劳动合同及缴纳社会保险。同年1月28日，李远明与工友一道在该工程6号楼屋面离地3米高的女儿墙放吊篮时，因风大无法站立而跌下受伤。李远明受伤后在重庆市中医骨科医院治疗产生的医疗费34728元及劳动报酬均是由大可奇公司支付。同年3月5日，大可奇公司法定代表人与李远明签订了《协议》，约定由大可奇公司一次性支付李远明伤后的医疗费、护理费、营养费等7万元。但之后大可奇公司不履行协议，李远明于同年6月9日申诉至重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会请求确认大可奇公司与李远明于2013年1月25日至2013年1月28日期间的事实劳动关系成立。该委于同年8月9日裁决了双方于2013年1月25日至2013年1月28日期间存在劳动关系。李远明认为，仲裁裁决认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法判决予以维持。
一审法院认为：从李远明与大可奇公司的法定代表人李大可签订的《协议》的内容看，该协议清楚载明李远明系大可奇公司公司孙振堂班组工人并在涉案工程吊篮拆除作业中受伤等的事实。庭审中，大可奇公司抗辩与李远明不存在劳动关系，并主张李远明的用工主体应为孙振堂。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，大可奇公司未能举示证据证明孙振堂班组不属于大可奇公司的班组及大可奇公司与李远明不存在劳动关系的抗辩意见，应承担因举证不利的法律后果，故该院对其抗辩意见不予采纳，同时认定大可奇公司与李远明双方存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，大可奇公司作为用工主体，应掌握李远明入职时间的证据，故应对未举示该证据承担举证责任。李远明主张入职时间为2013年1月25日并请求确认于2013年1月25日至2013年1月28日期间存在劳动关系，该院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、重庆大可奇建筑设备租赁有限公司与李远明于2013年1月25日至2013年1月28日期间存在劳动关系。二、驳回重庆大可奇建筑设备租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由重庆大可奇建筑设备租赁有限公司负担。
大可奇公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，判决大可奇公司与李远明之间于2013年1月25日至2013年1月28日期间的劳动关系不成立。主要事实和理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足。1、大可奇公司与君羊公司签订了《电动吊篮租赁合同》后，实际履行合同的是与大可奇公司无任何关系的自然人孙振堂。李远明在一审中陈述其由大可奇公司录用到重庆市渝北区爱加橄榄园工程处从事吊篮的拆除工作与事实不符。大可奇公司系经营建筑设备租赁的公司，其在经营期间从未招录过任何人，也从未有任何工人在公司上班。孙振堂也不属于大可奇公司的员工，对孙振堂聘请的工人，应由孙振堂承担责任，而不应由大可奇公司承担用工主体责任。2、大可奇公司虽然于2013年3月5日与李远明签订了协议，但该协议并不能证明大可奇公司与李远明存在劳动关系。由于孙振堂在爱加橄榄园工程处的吊篮出租使用费用由孙振堂与该项目部直接结算，故李远明的所有费用均应由孙振堂自行承担。爱加橄榄园工程项目部在组织孙振堂与李远明协商时，孙振堂因不能到场，才由大可奇公司的法定代表人在协议上签字。该项目部从孙振堂的吊篮使用费中支付了李远明上述协议的赔偿金额。大可奇公司在孙振堂履行合同期间未领取任何吊篮的使用费，故虽然大可奇公司的法定代表人在协议上签名，但不能据此认定大可奇公司与李远明存在劳动关系。二、原判适用法律错误，判决错误。本案应适用因雇佣关系产生的一般损害的相关法律规定，应认定大可奇公司与李远明之间不存在劳动关系和雇佣关系。
李远明辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，综合审理情况，双方当事人争议的上诉焦点在于：大可奇公司与李远明之间是否存在劳动关系。关于该问题，李远明与大可奇公司的法定代表人李大可签订的《协议》证明，李远明系大可奇公司孙振堂班组工人，其在涉案工程吊篮拆除作业中受伤，大可奇公司已支付其医疗费34728元，并同意支付其所有后续包干费用70000元。大可奇公司上诉主张其与李远明不存在劳动关系，与上述《协议》载明之内容不符，且大可奇公司未提供充分的证据予以证实，故对大可奇公司的该上诉理由，本院不予采纳。关于本案涉及的其他问题，一审评判并无不当，本院予以维持。
综上，大可奇公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆大可奇建筑设备租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 刘润荔
代理审判员 赵文建
二〇一四年七月四日
书 记 员 刘 莉