广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法仲审字第182号
申请人（仲裁申请人）：罗锦怡，女，1974年4月11日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被申请人（仲裁被申请人）：广州礼和置业发展有限公司，住所地。
法定代表人：孔健楠，董事长。
委托代理人：柯东明，系该公司职员。
申请人罗锦怡因与被申请人广州礼和置业发展有限公司（以下简称礼和公司）商品房买卖合同纠纷仲裁一案，不服广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）2014年5月20日作出的（2014）穗仲案字第640号裁决，向本院申请撤销该裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
申请人罗锦怡申请撤销仲裁裁决的理由为：1.罗锦怡在仲裁阶段请求撤销《商品房买卖合同》附件七：本合同补充协议中的第十四条、第十五条、第二十条、第二十四条以及第二十五条，仲裁庭以罗锦怡申请撤销上述条款的期间已届满为由，认定其无权撤销是错误的。根据《仲�规则》第七十二条期间计算的规定，撤销权期间应至2014年5月21日方届满。2.广州仲裁委以案涉合同中的全额房款25万元计算仲裁费，应适用普通程序对本案进行审理，但在审理本案时却以争议金额3万多元为标的适用简易程序，仲裁庭的组成违反法定程序。3.罗锦怡在仲裁期间多次要求礼和公司提供《建设工程消防验收合格意见书》，但礼和公司一直置之不理，故意隐瞒重要证据，故请求判令礼和公司提供《建设工程消防验收合格意见书》，并核实该文件真伪。4.罗锦怡在2013年6月25日前后多次要求礼和公司出示《竣工验收备案表》复印件，但直到罗锦怡提起仲裁时礼和公司才提交该文件复印件。且自礼和公司于2013年6月25日取得《竣工验收备案表》至今，仍未能办理确权手续。同时该文件所显示的登记日期为2013年5月22日，与礼和公司于2013年1月提交给罗锦怡的预告登�证复印件上的登记日期不符，故罗锦怡认为该《竣工验收备案表》系伪造文件。综上，罗锦怡依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（三）、（四）、（五）款向本院申请撤销（2014）穗仲案字第640号仲裁裁决。
被申请人礼和公司答辩称：一、礼和公司认为仲裁裁决适用法律正确，认定事实清楚，罗锦怡的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。二、广州仲裁委认定的争议金额是经过罗锦怡的确认，并没有错误。三、礼和公司已经履行合同约定，在涉案房屋交付日期届满前已经满足了合同交楼的条件，故广州仲裁委认定其没有逾期交楼的行为正确，且礼和公司已履行通知催告罗锦怡收楼的义务。
本院经审理查明：2012年11月21日，罗锦怡与礼和公司签订《广州市商品房买卖合同（预售）》（合同编号：201211200904，以下简称商品房买卖合同）以及《附件七�本合同补充协议》（以下简称补充协议），双方约定礼和公司以总金额人民币254603元向罗锦怡出售案涉房屋，同时商品房买卖合同还约定了交房条件、房屋交付、延期交房的违约责任等内容。后罗锦怡以未收到礼和公司任何按商品房买卖合同规定的收楼文书复印件，导致其无法收楼为由，向广州仲裁委申请仲裁并请求裁决礼和公司按照合同规定出具《建设工程消防验收合格意见书》、供水、供电永久使用说明及《竣工验收备案表》等收楼文件复印件并加盖公章，撤销《补充协议》第十四条、第十五条、第二十条、第二十四条以及第二十五条条款，向罗锦怡支付延期交房违约金30933.9元以及承担所有仲裁费用。广州仲裁委于2014年5月20日作出（2014）穗仲案字第640号仲裁裁决，裁决礼和公司在罗锦怡办理涉案房屋交接手续时向罗锦怡交付加盖礼和公司公章的《竣工验收备案表》，不予支持罗锦怡的其他仲裁请求，并裁决由罗锦怡承担涉案仲裁费用。
另查明：罗锦怡与礼和公司签订的《房屋买卖合同》第十五条“房屋交付时的有关资料”中约定：“甲乙双方进行房屋验收交接时，甲方（礼和公司）应当向乙方（罗锦怡）提供有关该商品房的下列资料：（一）规划部门出具的《建设工程规划验收合格证》。（二）建设单位出具的《建设工程竣工验收报告》。（三）消防部门出具的《建设工程消防验收合格意见书》或备案凭证。（四）供水、供气、供电、通邮的永久使用证明材料。（五）人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件。（六）《房地产（住宅）质量保证书》。（七）《房地产（住宅）适用说明书》。（八）《临时管理规约》或《管理规约》。”同日，双方签订的《补充协议》第7条中约定：“同时本合同第十五条变更�：甲乙双方进行房屋验收交接时，甲方应当向乙方提供有关该商品房的下列资料：（一）建设部门出具的《竣工验收备案表》。（二）《商品房质量保证书》。（三）《商品房使用说明书》。（四）《临时管理规约》或《管理规约》。”
本院再查明：2014年4月17日，广州仲裁委向增城市城乡建设管理局发函核实礼和公司提交的《竣工验收备案表》是否属实，增城市城乡建设管理局于2014年4月24日复函称：经核查，礼和公司提交的《竣工验收备案表》属实。
本院审查认为，当事人提出证据证明仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（三）、（四）、（五）款规定的情形的，可以向人民法院申请撤销该仲裁裁决。关于合同撤销权期间是否已经届满的问题并不属于申请撤销仲裁裁决的法定事由，故对此本院不予审查。
一、关于是否存在仲裁庭组成违反法定程序的问题。根据《广州仲裁委员会仲裁收费办法》第二条，当事人申请仲裁，应当按照本办法的规定向仲裁委员会交纳仲裁费用，仲裁费用包括案件受理费和案件处理费。经查阅广州仲裁委卷宗内《受理仲裁申请通知书（存根）》，涉案仲裁“仲裁标的额”一栏显示为“30933.90元”，“预收仲裁费”一栏显示为“3377元（受理费2597，处理费780元）”。罗锦怡在仲裁阶段的仲裁请求共四项，据《广州仲裁委员会仲裁费收费凭证》中“备注”记载，罗锦怡的仲裁请求“第1、3项请求暂按无标的请求各收650元仲裁费”，第2项仲裁请求30933.90元则根据《广州仲裁委员会仲裁收费办法》附件《仲裁委员会仲裁受理费表》计算，故受理费部分为2597元，再加上处理费780元，仲裁费共计为3377元。由此可见，广州仲裁委并未如罗锦怡所主张的按照案涉合同中的全额房款254603元计算仲裁费。而根据《广州仲裁委员会仲裁规则》第五十六条第（一）款规定，“凡是争议金额不超过人民币20万元的仲裁案件，适用简易程序，当事人另有约定的除外”。故广州仲裁委对涉案仲裁案件适用简易程序并无不妥，罗锦怡主张广州仲裁委仲裁庭的组成违反法定程序于法无据，本院不予支持。
二、关于礼和公司是否存在隐瞒关键证据的问题。经查，罗锦怡与礼和公司在涉案《房屋买卖合同》的《补充协议》中约定了进行房屋验收交接时，礼和公司应当向乙方提供有关涉案商品房的资料，而《建设工程消防验收合格意见书》并不属于双方在房屋验收交接时礼和公司必须提供的资料，且礼和公司在仲裁期间已向仲裁庭提交《竣工验收备案表》作为证据，故是否提交《建设工程消防验收合格意见书》作为证据并不足以影响仲裁庭作出公正裁决，对于罗锦怡的主张，本院不予支持。
三、关于《竣工验收备案表》是否伪造的问题。经本院查明，广州仲裁委在仲裁期间为查证《竣工验收备案表》的真实性，特向增城市城乡建设管理局，增城市城乡建设管理局于2014年4月24日复函广州仲裁委，函中明确表示礼和公司提交的《竣工验收备案表》属实。罗锦怡虽主张《竣工验收备案表》系伪造，但无证据予以证明，应承担举证不能的责任，故本院对其主张不予支持。
综上，罗锦怡申请撤销仲裁裁决的理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回申请人罗锦怡关于撤销广州仲裁委员会（2014）穗仲案字第640号裁决的申请。
本案申请费400元，由申请人罗锦怡负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张明艳
审 判 员 陈弋弦
代理审判员 赖杏杏
二〇一四年十月十七日
书 记 员 刘洁珺
张丽璇