山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第838号
上诉人（原审被申诉人、原审被告）柳林县教育体育局。
法定代表人张月亮，系该局局长。
委托代理人李继清，该局副局长。
委托代理人逯安源，柳林县教育体育局法律顾问。
被上诉人（原审申诉人、原审原告）刘贵明，男，1945年1月14日生，汉族，山西省柳林县穆村镇杨家坪村人。
委托代理人郭百利，河北冀港律师事务所律师。
原审抗诉机关，山西省人民检察院。
原审原告刘贵明因财产损害赔偿纠纷一案，2008年原审原告刘贵明以联盛中学为被告，向柳林县人民法院提起诉讼。柳林县人民法院于2008年12月19日作出（2008）柳民初字第142号民事判决，驳回原审原告的诉讼请求。原审原告刘贵明不服，上诉于本院。在该案的审理中，原审原告刘贵明向本院申请撤回上诉。2009年6月1日，本院作出（2009）吕民一终字第133号民事裁定，准许原审原告刘贵明撤回上诉。2009年原审原告刘贵明又以联盛中学和柳林县教育体育局为被告向柳林县人民法院提起诉讼。该院于2009年12月15日作出（2009）柳民初字第410号民事裁定，不予受理原审原告的起诉。原审原告不服，向本院提起上诉，本院于2010年2月3日以（2010）吕立民终字第2号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。2010年3月，原审原告刘贵明以柳林县教育体育局为被告向柳林县人民法院提起诉讼，该院于2011年3月作出驳回原审原告诉讼请求的判决。原审原告不服，上诉于本院。本院以一审法院违反法定程序为由作出（2011）吕民一终字第231号民事裁定，将本案发回重审。2011年9月30日，柳林县人民法院作出（2011）柳民初字第395号民事裁定，以原审原告基于同一事实和请求重复诉讼为由，裁定驳回原审原告起诉。原审原告不服，提起上诉。本院作出（2011）吕民一终字第602号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。原审原告不服本院作出（2011）吕民一终字第602号民事裁定，向吕梁市人民检察院提出申诉，吕梁市人民检察院提请山西省人民检察院抗诉。山西省人民检察院于2013年3月22日作出晋检民抗（2013）95号民事抗诉。山西省人民检察院认为本案不属于民事诉讼法所规定的重复诉讼，只有同时具备“同一当事人（同一原告及被告）、同一事实和理由、同一诉讼请求”三个条件的，才属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定的重复诉讼。柳林县人民法院作出（2011）柳民初字第395号民事裁定及本院作出（2011）吕民一终字第602号民事裁定适用法律确有错误。柳林县人民法院受理后，于2014年7月20日作出（2014）柳民初字第1号民事判决。上诉人柳林县教育体育局不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人柳林县教育体育局的代理人李继清、逯安源、被上诉人刘贵明及其委托代理人郭百利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2010年3月9日原审原告刘贵明提起诉讼称，1995年3月，原告经柳林县科委柳科发（1995）1号文件批准，成立了民办科研机构柳林县穆村镇贵明新型建筑材料研究所，该机构设在柳林县穆村镇杨家坪村。2000年5月，柳林县穆村镇政府、柳林县教育局、土地局、建设局、公安局联合对原告下达了拆迁通知书，并于同年6月中旬，经原告同意将拆迁下来的手工砖、瓷砖、砖机等放到杨家坪旧砖厂，后该砖厂在修建柳林县四中道路时被占用。2004年，原告发现建筑材料已不知去向，便一直进行查找，并向被告反映其建材在四中修路时丢失的问题。2007年12月5日，被告以拆迁事宜由拆迁指挥部处理，修四中时只是从教育口抽调了一名技术员负责工程质量监督等为由作出无法答复的意见。直到2008年3月7日，原告得知该建筑材料是在修建四中道路时，被被告柳林县教育体育局负责该工程指挥的施工人员当废物予以清除。随后原告多次要求被告予以赔偿，但被告始终不予理会。2009年10月12日，原告委托河北中信房地产评估事务所有限公司对其因2000年修建四中道路被拆迁的高温窑炉经保管灭失的耐火建材进行评估，评估损失为384272元。故提起诉讼，请求：1、判令被告赔偿原告各项损失384272元；2、鉴定费7900元、律师费3万元由被告承担。
原审被告柳林县教育体育局答辩称，第一，原告所说的侵权事实不存在，被告并没有把原告的建筑材料当废物倒掉；第二，原告诉被告主体不适格。2000年修建四中时，县里成立了领导组，领导组为时任县委书记、县长，资金来源均由县政府提供，四中领导组的任命权也在县委县政府，被告作为学校教学业务的主管单位，在修建时只是参与单位之一，所有出面处理事务的行为均是县政府的一种代理行为。如今，柳林四中已改制，变为民办公助。从法理上讲，即使原筹建领导组有损害行为，现在的债权债务理应由新的主体承接；第三，原告所述的侵权行为已经超过法律规定两年的诉讼时效。修四中及其道路是2000年、2002年的事，至今已过八、九年，而其最初向法院主张权利是在2008年，显然已超过诉讼时效，原告已经放弃胜诉权。综上三点，应予驳回原告的诉讼请求。
柳林县人民法院经审理查明，原告刘贵明于1995年3月经柳林县科学技术委员会柳科发（1995）1号文件批准成立了民办科研机构柳林县穆村镇贵明新型建筑材料研究所，该机构设在柳林县穆村镇杨家坪村。2000年，柳林县穆村镇政府、杨家坪村委、土地局、环保局、建设局、科委等部门研究认为原告修建的砖窑不符合有关土地政策，应该拆除。2000年5月，柳林县穆村镇政府、柳林县教育局、土地局、建设局、公安局联合给原告下达了拆迁通知书，并于同年6月中旬，柳林县教育局王虎龙（时任筹建柳林四中领导组下设的办公室副主任）和四中建设指挥部负责人杜凤成负责拆迁，经原告刘贵明同意将拆下来的手工砖、瓷砖、砖机等放到杨家坪旧砖厂。2002年4月23日，被告柳林县教育体育局（甲方）与柳林县穆村镇杨家坪村委（乙方）签订了《柳林四中修建租用土地协议书》一份，协议约定：1、甲方修建柳林四中护坡，租用乙方土地7.14亩。修道路租用乙方土地11.55亩，两项合计18.69亩，每亩每年租金1000元，每年共计18690元，每年的租金于前一年底前由甲方付乙方，租期到土地征用为止；2、在租地范围内的所有附属物，按国家有关规定执行，乙方予以积极配合；3、甲方在租地范围内进行施工、绿化时，如有村民干扰，由乙方负责解决，甲方不负任何责任。2002年4月28日被告柳林县教育体育局与柳林县穆村镇杨家坪村委签订了《拆迁补偿协议》一份，协议约定：为了柳林四中道路建设，柳林县教育体育局责成杨家坪村委出面拆除清理原告所有的小砖轮窑一座，此款在道路建设完工后付清。2002年柳林四中建设指挥部将修建四中道路工程承揽给晋泰工程机械处，在教育局王虎龙的指挥下将原告刘贵明砖窑拆下来的耐火砖、机砖，当废物清理倒掉。原告刘贵明曾以2002年四中修路时其放在杨家坪旧砖厂的建筑材料不知去向的问题向柳林县教育体育局反映。2007年12月5日，柳林县教育体育局以拆迁事宜由拆迁指挥部处理，修四中时只是从教育口抽调了一名技术员负责工程质量监督等为由作出无法答复的意见。从2008年起，原告诉讼到法院主张权利。2009年10月12日，受原告的委托，河北中信房地产评估事务所有限公司评估原告的高温窑炉于2000年由于修建四中被拆迁后保管灭失的耐火建材损失为384272元。
柳林县人民法院认为，通过本案审理，修建四中道路的主体是被告柳林县教育体育局，承揽该工程的晋泰机械处在该局工作人员的指挥下将原告的手工砖、瓷砖等建材，当废物清理倒掉，侵犯了原告的财产权利。被告工作人员指挥承揽工程的工队擅自处理原告财产的侵权行为，其法律责任应由被告承担。根据双方无异议的河北中信房地产评估事务所有限公司评估，原告砖窑拆除下来的耐火建材损失为384272元。该院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定作出（2014）柳民初字第1号民事判决：一、判决生效后十五日内，被告柳林县教育体育局赔偿原告损失384272元及鉴定费7900元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7633元，由被告柳林县教育体育局承担。
上诉人柳林县教育体育局上诉称，（一）原判决认定事实错误，评估机构评估2002年之前的损害事实未见现场和实物，缺乏依据；占评估报告财产损失价值96%成分为高铝砖，被上诉人的证据证明高铝砖并没有倒掉；原判认定上诉人工作人员王虎龙指挥将上诉人财产倒掉的证据仅是晋泰工程机械处的证明，该证明中未提到倒掉高铝砖部分。（二）上诉人柳林县教育体育局主体不适格。2000年修建四中，县里成立了筹建领导组，上诉人仅是参与成员单位。出面处理事务的行为是代表县政府的一种代理行为。即使原筹建领导组有损害行为，债权债务应由新的主体柳林县联盛中学承接。（三）被上诉人最初主张权利是在2008年，主张权利距离修建四中道路时已过八、九年，显然已经超过了法律规定的诉讼时效。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘贵明答辩称，上诉人在一审中对该评估报告没有提出异议。评估报告有参与修建工人证明及星火计划合同书等事实为依据。高铝砖与普通的耐火砖外观没有区别，非专业人员不能辨认。答辩人最初不知道谁是侵权人一直找侵权人，2007年还收到上诉人的答复。答辩人的起诉没有超过诉讼时效。
经审理查明，原审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人柳林县教育体育局做为政府职能部门，负责修建四中道路，可以成为本案的适格主体。关于被上诉人的损失评估，上诉人在一审中对其真实性并未提出异议。在二审中也未提供相反证据或申请重新评估。故本院对被上诉人的评估损失予以确认。被上诉人所举证据可以认定是上诉人方工作人员指挥将被上诉人的建筑材料倒掉。被上诉人在起诉前一直在找侵权人，其在明确侵权人后即提起诉讼。其的起诉符合法律关于诉讼时效规定。综上，上诉人关于侵权行为、侵权损失、侵权主体及诉讼时效的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费7183元由上诉人柳林县教育体育局负责。
本判决为终审判决。
审判长 李 月
审判员 李侯虎
审判员 李云峰
二〇一五年一月九日
书记员 刘 慧