山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曹民重字第14号
原告：孙保玉，个体户。
委托代理人：崔振林，曹县法律援助中心律师。
被告：国网山东曹县供电公司，住所地曹县青菏南路北段路西。
法定代表人：胡伟，该公司经理。
委托代理人（特别授权）：张建初，山东汤都律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：王雨，山东邦志律师事务所律师。
原告韩勇与被告国网山东曹县供电公司（原曹县供电公司，以下简称供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月26日作出（2013）曹民初字第55号民事判决。被告供电公司不服，提出上诉。山东省菏泽市中级人民法院于2014年6月10日作出（2014）菏民一终字第224号民事裁定，裁定撤销本院（2013）曹民初字第55号民事判决，将本案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告孙保玉的委托代理人崔振林，被告供电公司的委托代理人张建初、王雨到庭参加了诉讼。本案重审期间，被告供电公司申请追加黄某为本案被告参加诉讼，因原告不同意追加，且黄某非必须共同进行诉讼的当事人，故本院不予准许。本案现已审理终结。
原告孙保玉诉称：2012年6月22日11时30分左右，曹县中兴路跃进塔路口西南角门市西邻二层的供用电设施发生火灾，将原告位于该处经营的“曙光眼镜店”财产一宗烧毁，曹县价格认定中心认定原告的直接损失为399733元。被告为涉案供电设施的安装、检验验收、管理及电力的提供者，负有维护、管理、检查等职责，但被告未履行上述职责，在火灾发生后未及时停电，导致火灾未得到及时有效的控制，被告应对原告的损失承担赔偿责任。请求依法判令被告赔偿原告经济损失399733元。
被告供电公司辩称：原告与供电公司之间不存在直接合同关系，发生事故的变压器不是公用变压器，是案外人黄某的变压器，黄某与供电公司签订的高压供用电合同合法有效，明确了双方的权利义务关系，黄某对低压线路的使用、维护、管理负责，是损害赔偿责任主体，原告起诉供电公司主体错误。低压供电设施产权所有人擅自改造，将各户电表从二楼平台移到二楼外自己安装的集表箱，因改造安装不当造成集表箱打火引发火灾，发生火灾的原因和载体与供电公司无关。赵某虽是供电公司职工，但其是受黄某、冉庆珠委托形成了帮工与被帮工关系，赵某的行为未受到供电公司的指派和委托，所产生的法律后果不应由供电公司承担。供电公司在接到电话停城内高压线路电后，按照高压停送电规范程序采取措施，不属于未能及时停电，损害结果与供电公司无因果关系。综上，供电公司不应承担赔偿责任，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求提交以下证据材料：1、证人黄某当庭证言，证明案涉变压器是附近邻居共同出资购买，由被告安装供电并收取电费。2、高压供电合同，证明案涉变压器、配电盘由被告安装。3、电费单据，证明被告将原告等该变压器下用电户作为二级用户管理，直接收取电费。4、火灾事故认定书，证明火灾损失与被告电力运行有直接因果关系。5、曹县公安消防大队现场勘验笔录，证明涉案变压器、配电盘缺乏相应的安全保护装置，不符合电力行业标准和安全规程。6、曹县安全生产监督管理局火灾事故情况说明，证明案涉配电盘不符合电力行业标准和安全规程。7、照片，证明事发时案涉变压器和配电盘各自方位。8、曹县公安局对被告员工赵某的询问笔录，证明被告未尽到安全用电检查职责，发现安全隐患后未采取防范措施，对案涉变压器、配电盘等供用电设施维护、管理存在过错。9、孔凡布通话记录单，证明孔凡布发现火灾通知赵某停电及报警的时间。10、孔凡布门市内监控视频资料，证明配电盘发生短路起火即被发现并报警。11、被告向曹县公安局治安大队提交的调度单，证明被告在事发当日将案涉高压线路停电时间。12、曹县公安局对证人孙某的调查笔录，证明火灾一开始由北侧起燃，消防车到达火灾现场时，火势还不大。13、曹县公安局对证人冯某的调查笔录，证明消防车到达案涉火灾现场后，因事发线路带电未能及时救援。14、证人李某当庭证言，证明其是邬士见的雇员，消防人员到达火灾现场时，邬士见店里尚未着火，消防人员说因为没有停电，不能往配电盘处喷水灭火。15、曹县价格认证中心作出的价格认证书，证明原告所损失财产的价值399733元。16、随机拍摄照片，证明被告将变压器及供电设施设计、安装在事发火灾的三楼楼顶，存在严重过错，导致火灾发生时，无法对变压器的跌落开关及时停电，致使丧失最佳救援时机。
被告发表以下质证意见：对证据1提出，黄某作为案涉供电合同的一方当事人，其当庭作证所称的变压器安装、管理和电费收取等行为均由被告实施，却没有相应发票证明，证言不是事实，其作为证人出庭也存在缺陷，其证言不能作为定案证据。对证据2提出，合同不完整，不能作为定案证据。对证据3提出，供电公司的电费通知单，不是电费收取凭据。对证据4提出，火灾事故认定书并未认定供电公司有责任，也没有给供电公司送达。对证据5提出，勘验笔录只是消防部门对火灾现场勘验所作的记录，不是划分责任文书，不能证明供电公司应承担管理责任。对证据6提出，曹县安全生产监督管理局火灾事故情况说明实际是消防部门向安全生产监督管理部门出具的相关说明，但供电公司是企业，安全检查不归供电公司，而是由政府下设的电力管理机关对用电设施和用电情况进行安全监督、检查、管理。对证据7提出，照片显示的烧毁电器产权归用户，与供电公司无关。对证据8提出，不能证明案涉配电盘由供电公司安装，赵某虽是供电公司员工，但并不代表供电公司，其职责也不管理案涉火灾区域，管理案涉变压器供电的人员是杜伟，负责抄表的是王涛，负责收费的是韩祝霞。对证据9提出，记录单不显示通话内容，即使给赵某打过电话，赵某也无权停案涉高压电，因为赵某不是调度人员。对证据10提出，监控资料同样不显示通话内容。对证据11无异议。对证据12提出，调查笔录显示证人在消防车到达案涉火灾现场之后就离开了，不能证明原告目的。对证据13提出，调查笔录显示证人全凭主观判断，未能确定是高压带电还是低压带电。对证据14提出，证人与另案原告邬士见有利害关系，且引发火灾的是低压供用电设施，只需从变压器停低压电即可，变压器是黄某所有管理，供电公司没有义务停案涉低压供电。对证据15提出，认证人员没有签字，也未附认证人员和认证单位的资质证明，价格认证书不是诉讼案件中的司法鉴定意见书，不能作为定案依据。对证据16提出，涉案变压器不是供电公司安装，安装不合格没有证据证明。
被告为支持其反驳和抗辩意见，提供以下证据材料：1、供用电合同，证明案涉变压器及低压线路和供用电设施的所有人和管理人是黄某，供电公司只对变压器供电、收费。2、对二级用户的电费收取凭据、电费台账，证明原告不是供电公司的二级用户，黄某才是二级用户。3、证人赵某当庭证言：其不是供电公司委派管理案涉变压器的电工，只是受黄某和冉庆珠请托给他们帮忙。证明赵某只是偶尔义务帮工维护案涉变压器、收电费，所需费用均由用电户出资。4、被告调度录音和文字记录，证明被告没有延迟高压停电。5、曹县公安消防大队关于曹县跃进塔西南商铺“6.22”火灾事故情况说明，证明起火点是集表室，酿成火灾原因是多方面的，与被告无关。
原告发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议，但提出原告提交的合同系被告在火灾发生后向消防部门提交，与被告当庭提交的合同存在出入，说明被告有意推脱对案涉变压器及供用电设施的管理、维护责任。对证据2的真实性无异议，但提出电费收取凭据是被告内部管理，与本案无关联，且原告实际按被告员工开具的电费通知单履行交纳电费的义务；台账不真实，因黄某本人在火灾发生前从未直接向被告交纳过整台变压器的电费。对证据3提出，证人是被告员工，与本案有利害关系，证言不实，其曾经参与过本案旁听，不应作为定案依据。对证据5的真实性无异议，但能够证明被告及其员工存在过失。对证据4提出，录音不全面，应提供当日火灾发生后至停电时间段内的全部录音。
依原告申请，本院调取下列证据材料：1、曹县公安局治安大队收集的被告调度室事发当日调度记录，证明被告在事发当日的调度情况。2、曹县安全生产监督管理局收集的曹县公安消防大队关于曹县跃进塔西南商铺“6.22”火灾事故情况说明、被告关于6-22跃进塔西南火灾答复意见，证明火灾发生后曹县公安消防大队的情况说明和被告对调查组提出问题的答复。3、曹县公安消防大队卷宗，证明曹县公安消防大队处理该次火灾事故过程中收集的相关材料。经质证，原、被告对其真实性均不持异议。
综合原、被告举证、质证情况，经本院审查，对证据效力认定如下：
原告提交的证据：证据1能与原告陈述相印证案涉变压器确系各户联合出资购买，不是黄某个人财产，本院予以采信。证据2加盖了曹县公安消防大队印章，能够证明该合同系原告从曹县公安消防大队收集，本院予以采信。虽然证人赵某否认证据3是其出具，但其同时认可曾给各用电户出具过类似电费通知书，作为计算和收取电费的凭据，本院予以采信。证据4、5、6均系曹县公安消防大队依法制作，被告对其真实性未提出异议，本院予以采信。证据7是对案涉变压器、配电盘方位再现，本院予以采信。证据8、12、13是公安机关依法收集的第一手材料，本院予以采信。证据9能够证明事发当日孔凡布手机通话各方时间记录，本院予以采信。证据10能够证明起火点等情况，本院予以采信。被告对证据11无异议，本院予以采信。本院对证据14与其他证据材料相互印证的部分予以确认。证据15是公安消防部门委托有资质的单位作出，本院予以采信。涉案变压器的安装是否合格，应有相关检验证明材料，证据16与本案没有关联性，本院不予采信。
被告提交的证据：原告对证据1的真实性无异议，且是合同原件，本院予以采信。原告证据2的真实性无异议，且能够证明被告对二级用户的管理方式，本院予以采信。本院对证据3与其他证据材料相互印证的部分予以确认。证据4是对事发当日被告调度室的操作记录，能够与原告提交证据11相互印证，本院予以采信。原告对证据5的真实性无异议，亦与原告提交的证据6内容一致，本院予以采信。
原、被告对本院调取证据的真实性均无异议，本院均予采信。
综合上述证据材料，并结合双方当事人陈述，本院确认如下事实：原告孙保玉在曹县青菏南路跃进塔路口西南角经营“曙光眼镜店”一处。其与韩勇、孔凡布、邬士见、冉庆珠等附近12家商户于2005年共同集资购买50KVA变压器一台，以黄某为代表向被告供电公司提出用电申请，经供电公司及其关联单位进行安装测试后投入使用。供电公司为方便管理，以黄某的名义对该变压器及其附属设施进行登记管理。由于用电户中的黄某、冉庆珠与供电公司城区供电部员工赵某关系较好，经黄某、冉庆珠提议，用电户协商一致，同意由赵某统一抄表并根据各户用电量直接向各用电户收取电费，变压器及用户用电附属设施的维护、维修也由赵某负责，需要大额的维修费用再由各用电户委托的会计根据不同情况向各用户收取或由该变压器下全体用电户均摊。此后赵某在工作之余，对该变压器及其附属设施进行维护、管理，并按月对用电户进行抄表收费，在收取电费时将当月抄取的用电量及应交电费数额以《曹县供电公司电费通知单》通知用电户并作为已交纳电费的凭据。赵某在收齐该变压器下用户电费后，以黄某的名义将电费按供电公司统计的该变压器总用电量及规定的单价交到供电公司，供电公司开具客户名称为黄某的通用机打发票。供电公司提交的案涉变压器2012年1月至火灾发生当月台账显示供电公司按用电总量的85%即城镇居民生活用电单价（约0.4929元／度）计收电费，其余15%按一般工商业用电单价（约0.7598元／度）计收电费，没有收取变压器或其附属设施的管理维护费用。原告提交的《曹县供电公司电费通知单》显示其中2012年2月至4月间的电费赵某是按每度用电单价0.84元向案涉变压器用电户收取。没有证据证明赵某将其收取的电费价差曾返还给各用电户，或者抵作各用电户的下一月份的电费。因该变压器用户总体用电量大，经用电户协商于2010年将案涉变压器由原来的50KVA扩容至现在的100KVA，扩容后仍由赵某按习惯维护管理并直接向用电户收取电费。
2010年11月10日，黄某代表该变压器用电户与供电公司补签订格式条款高压供用电合同，约定了供用电双方的权利、义务关系，其中火灾发生后供电公司向曹县公安消防大队提交的合同（仅有合同第1、4、7、8、9、10、12、13页）显示：…第一电源产权分界点为110KV东郊变电站10KV城内线64#铁塔“T”接点上侧属于供电方产权，“T”接点及以下侧属于用电方产权，分界点属于用电户；…供电方依国家规定，在用电方每个受电点按不同电价类别，分别安装用电计量装置作为一个计费单位，供电方按用电计量装置的记录作为向用电方计算电费的依据，受电点用电计量方式采用高供低计；供电方应按规定日期抄表，按期向用电方收取电费，用电方应在供电方规定期限内全额交清电费，交付电费的方式为每月25号交付电费…经供电方、用电方双方协商确认，供电设施维护管理责任分界点第一电源设在分界点10KV城内线64#杆处，分界点属于用电方，分界点上侧供电设施属供电方，由供电方负责运行维护管理，分界点及以下侧供电设施属用电方，由用电方负责运行维护管理…用电方受电总开关继电保护装置应由供电方整定、加封，用电方不得擅自更动；供电方、用电方分管的供电设施，除另有约定者外，未经对方同意不得操作或更动，如遇紧急情况（当危及电网和用电安全，或可能造成人身伤亡或设备损坏）必须操作时，事后应立即通知对方；在用电方受电装置内安装用电计量装置及电力负荷管理装置由供电方维护管理，用电方负责保护并监视其正常支行，如有异常，用电方应及时通知供电方；在供电设施上发生的法律责任，按《供电营业规则》第五十一条规定划分，有委托代理维护协议的，按协议执行；按国家规定，供电方应在用电方安装电力负荷管理装置，用电方应予以配合；为保证供电、用电安全，供电方将定期或不定期对用电方用电情况进行检查，用电方应予配合；用电方应按期进行季节性安全检查和电气设备预防性试验，发生问题及时处理，发生重大设备及人身事故时，应及时向供电方用电检查部门报告，供电方应参与事故的分析并协助用电方制订防范措施；用电方对受电装置一次设备和保护控制装置进行改造或扩建时，应到供电方办理手续，并经供电方审核同意后方可实施；未经供电方同意，用电方不得自行引入或供出电源，也不得向第三方提供电力；由于用电方原因，未采取自备电源或未电保安措施造成损失的，供电方不承担赔偿责任；本合同到期，如供用电双方未提出变更、解除合同，本合同继续有效；合同还详细约定了其他事项，并附供电接线及产权分界示意图。供电公司加盖供用电合同专用章，黄某亦在合同上签名捺印。
供电公司在庭审中提交的格式条款《高压供用电合同》（含封皮共16页）除上述内容外还显示：用电地址为跃进塔，用电行业分类为商住楼，用电分类为居民照明和一般工商业，用电容量为50千伏安，共有1个受电点，受电变压器为S11型50千伏安1台；供电方式为供电方向用电方提供三相交流50赫兹电源，第一电源供电方由110KV东郊变电站以10千伏电压，经出口0120开关送出的城内线路向用电方黄某受电点供电，供电容量为50千伏安；用电计量装置为1.5（6）A型电能表装设在变压器低压侧计量箱内…用电方未按电价分类分别配电时，供电方对难以装表计量的用电量，约定按分类电价即居民照明占85%、一般工商业占15%，其中用电构成比例和数量的变化，供电方每年至少核对一次，用电方应予以配合；用电方的电费结算电价执行山东省现行电价标准，按国家规定，供电方对用电方执行功率因数调整电费办，功率因数调整电费考核标准为0.85；本合同有效期自2010年11月10日起至2012年11月10日止。
供电公司提供的上述两份《高压供用电合同》主要区别在于合同第1页和第13页：前者第1页没有加盖供电公司供用电合同专用章，第13页也没有授权代理人赵英的签字；后者则在第1页出现了供电公司的供用电合同专用章，在第13页出现了赵英的签名。
案涉变压器安装在华夏摄影门市3楼平台上，后因附近邻居在门市楼西侧的平房上搭建临时建筑，将原在变压器附近的配电房移至临时建筑中部西侧原砖混建筑房顶，改建后的配电房底部用角铁支架悬空焊接，其上、西、北三面用铁皮包裹。配电房内原有1台总漏电保护器（控制箱），3个集表箱和5块三相电表。赵某认可发现配电房情况后，曾向部分用电户提出过这样安装的配电房既不达标、也不安全的建议，但没有充分引起用电户的重视，至2012年6月份，赵某还曾为该配电房停过该变压器下用电户的电流，仅保持三相平衡。
2012年6月22日11时30分左右，案涉配电房内总漏电保护设施进线短路打火引燃周围可燃物，继而引燃邻近的临时建筑。11时33分39秒曹县公安消防大队磐石中队119值班室接到报警，消防人员到达现场出水扑救时发现着火点附近线路带电，消防队员即停止扑救并通知现场人员抓紧时间停电。黄某等人先后给赵某打电话，叫赵某切断电源以便消防人员及时灭火，赵某一开始让黄某到三楼将变压器的跌落保险拉掉，在得知三楼烟大上不去时，赵某即赶到现场，看到火势较大，即于11时42分许电话要求供电公司调度室停该路高压电。供电公司调度人员按规定答复并经向领导汇报后，于11时51分许将10KV0120城内线由热备用转检修，合上10KV城内线0120-D3线路接地刀闸，并通知报警人员可以处理火灾。消防人员迅速组织力量扑灭了大火。
曹县公安消防大队经现场勘验、委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对现场残留物鉴定、调查取证，于2013年7月6日作出曹公消火认字（2012）第001号火灾事故认定书，认定起火原因为：门市房西邻二层配电房的配电盘进线短路打火引燃周围可燃物所致。起火部位为门市房二层及西侧配电房，起火时间为2012年6月22日11时30分左右。该认定书向原告送达后，原告未在指定期限内向菏泽市公安消防支队提出复核申请。
为妥善处理该火灾事故，曹县人民政府组织相关职能部门成立“曹县6.22火灾调查组”。曹县公安消防大队于2012年7月20日向“曹县6.22火灾调查组”作出《关于曹县跃进塔西南商铺“6.22”火灾事故的情况说明》，该事故说明中的起火原因同火灾事故认定书。造成火灾损失扩大的原因包括：（一）报警不及时；（二）线路带电及配电盘设置不符合要求；（三）擅自搭建建筑物；（四）市政消防栓无法使用，严重影响了火灾的扑救。供电公司于2012年7月26日向“曹县6.22火灾调查组”作出《关于6-22跃进塔西南火灾答复意见》，其中关于停电时间是否及时的问题回复：供电公司调度中心接到第一个火灾电话是11时42分50秒，内容是城内线一变压器配电盘着火，调度员答复是低压配电盘着火停变压器跌落开关就行，没必要停10KV线路；11时46分12秒又电话调度值班员，怕影响施救人员安全申请停10KV城内线路；调度值班员汇报领导后，安排监控中心于11时47分51秒将城内线停电，同时电话联系报警人可以处理火灾；考虑到64号杆塔是双电源，于11时51分47秒将10KV工业线也进行了停电。
应曹县公安消防大队委托，曹县价格认证中心经与曹县公安局治安大队共同进行了现场查勘，于2012年10月11日作出曹价认字（2012）004号《关于对曹县6.22跃进塔商铺火灾案损失物品直接损失价格认证》，认证曹县6.22跃进塔商铺火灾案损失物品直接损失总价格为人民币6860093元（已减残值），其中曙光眼镜店孙保玉损失价格为399733元。因协商赔偿未果，原告诉至本院，请求依法判令被告赔偿原告经济损失399733元。
本院认为：虽被告供电公司在火灾发生后向曹县公安消防大队和向本院提交的格式条款《高压供用电合同》存在合同页数和盖章、签名不一致的情形，但合同主要内容基本一致，是合同双方的真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，故被告供电公司向本院提交的《高压供用电合同》合法有效。自2005年，案涉变压器是由原告孙保玉和邬士见、孔凡布、冉庆珠、韩勇等12家商户集资购买，黄某仅仅是代表各用电户向被告供电公司提出申请，此后于2010年对变压器进行扩容时，不仅原出资的12家商户摊付改造费用，该变压器下其他用电户也分摊了改造费用。黄某于2010年11月10日应被告供电公司员工要求签订的上述格式条款《高压供用电合同》，仅仅是代表该变压器下全部用电户对既成事实予以确认。由此可见，案涉《高压供用电合同》并非黄某个人与被告供电公司之间的供用电合同，而是案涉变压器下所有用电户与被告供电公司之间的供用电合同，故被告供电公司与原告孙保玉之间存在供用电合同关系。
《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”被告供电公司与黄某签订的《高压供用电合同》对于用电容量的约定虽然与实际不符，但并不因此影响双方约定的权利和义务，该合同第四条第1款约定供电方依国家规定，在用电方每个受电点按不同电价类别，分别安装用电计量装置作为一个计费单位，供电方按用电计量装置的记录作为向用电方计算电费的依据，受电点用电计量方式采用高供低计。由此可见用电计量装置，也就是电表的安装和管理是供电公司的权利和义务。第六条第2项约定供电公司具有抄表、收费的权利和义务。第八条约定了供电设施的维护管理责任。第九条特别约定了供电方将定期或不定期对用电方用电情况进行检查。据此被告供电公司在与黄某签订上述《高压供用电合同》及履行合同过程中，应当发现案涉变压器实际是多家商户电源的客观事实，除赵某对包括应由供电公司管理维护的用电计量装置及电力负荷管理装置进行维护管理外，被告供电公司未举证证明其按照格式条款《高压供用电合同》约定全面履行自己的义务，可以认定被告供电公司存在一定的违约行为。赵某作为被告供电公司的员工，受该变压器下用电户委托对变压器及用户用电附属设施的维护、维修、管理，根据各户用电量直接收取电费、出具《曹县供电公司电费通知单》并代为到被告供电公司交纳电费的行为，既包含了受用电户委托进行维护、管理的义务，也包含了被告供电公司对合同中约定的用电计量装置和电力负荷装置的维护管理、抄表、收费及用电检查的权利和义务，故被告供电公司应当对赵某的行为承担相应的民事责任。在曹县公安消防大队2012年7月20日向“曹县6.22火灾调查组”作出《关于曹县跃进塔西南商铺“6.22”火灾事故的情况说明》中提到：一、对于线路带电延误扑救并最终导致火势蔓延，供电公司调度人员接到火灾电话按规定答复并经向领导汇报后，于11时51分许将城内线停电，没有明显的故意拖延行为，属火灾的正常发展，供电公司不应承担额外的民事赔偿责任；二、在紧邻仓库的泡沫夹芯板房内设置配电盘（实际为操控箱）是火灾发生的必然因素。赵某发现配电房移位后，根据其维护管理经验，虽曾向部分用电户提出过配电房既不达标、也不安全的建议，在没有充分引起用电户的重视的情形下，但未将情形上报给被告供电公司，既是赵某自身的过失，也是被告供电公司未履行合同约定对操控箱进行维护管理以及对用户用电情况进行检查的综合过错，与导致2012年6月22日由配电房内配电盘（实为操控箱）进线短路打火引燃周围可燃物并最终酿成火灾，具有直接因果关系，被告供电公司应当承担与其过错程度相对应的民事赔偿责任。根据被告供电公司过错程度，酌定其承担原告孙保玉所受损失20%的民事赔偿责任。
《中华人民共和国消防法》第五十一条规定：“公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照公安机关消防机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”公安部《火灾事故调查规定》第二十三条规定：“现场提取的痕迹、物品需要进行技术鉴定的，公安机关消防机构应当委托依法设立的鉴定机构进行，并与鉴定机构约定鉴定期限和鉴定检材的保管期限。公安机关消防机构可以根据需要委托依法设立的价格鉴证机构对火灾直接财产损失进行鉴定。”曹县公安消防大队在事故发生后，为统计火灾损失需要，委托曹县价格认证中心对火灾直接财产损失进行鉴定，该中心于2012年10月11日作出的曹价认字（2012）004号《关于对曹县6.22跃进塔商铺火灾案损失物品直接损失价格认证》，认证依据客观充分，认证意见明确具体，可以作为原告直接合法损失的依据。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”据此，本院确认原告孙保玉的合法损失为399733元。被告供电公司应赔偿原告孙保玉财产损失79946.6元（399733元×20%）。原告其他诉讼请求，缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告国网山东曹县供电公司赔偿原告孙保玉财产损失79946.6元，于本判决生效后10日内履行完毕。
二、驳回原告孙保玉其他诉讼请求。
案件受理费7296元，由原告孙保玉负担5497元，被告国网山东曹县供电公司负担1799元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 袁晨耕
审 判 员 种令勤
人民陪审员 沈祥民
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 王小芳
附：权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。