广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第498号
上诉人（一审原告）曹亚华，女，住天津市河东区。
委托代理人刘彦平，男，住吉林省四平市铁西区。
上诉人（一审被告）蒋建君，男，住广西壮族自治区全州县。
委托代理人谢海洲，广西宁斌律师事务所律师。
上诉人曹亚华、蒋建军因财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2013）灵民初字第1083号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月31日受理后，依法组成由审判员邹国良担任审判长，审判员唐勇、代理审判员毛雪梅参加的合议庭，于2014年9月18日公开开庭审理了本案。书记员邢卫斌担任记录。上诉人曹亚华及其委托代理人刘彦平、上诉人蒋建军及其委托代理人谢海洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年11月13日14时30分许，被告驾驶其所有的桂CK13**号货车在泉南高速由南向北行驶至1088km路段（灵川段）时，车头外壳掉落一块塑料板，此时，原告所有的津NM66**号车正欲超越被告驾驶的车辆，恰被被告车上掉落的塑料板砸伤右后车门，造成了车门刮痕伤及凹陷的损害后果。事发后，双方就车辆损坏赔偿达不成协议。2013年12月2日，桂林市公安局交通警察支队高速公路管理二大队出具的《证明》一份，证明系被告车辆车头外壳掉落造成原告车辆损坏的交通意外。当日，原告向该院提起诉讼，请求依法判令：1、由被告赔偿原告车辆右后车门更换的损失36000元；2、由被告赔偿原告所支付的交通费、食宿费20000元；3、诉讼费由被告承担。2013年12月16日原告向本院申请对其车辆右后车门能否修理或更换进行鉴定，同年12月17日经原、被告双方共同选定该院依法委托广西诚信达公估有限公司进行鉴定，同年12月18日该公司的工作人员在桂林市格林豪泰酒店停车场对原告的车辆进行了查勘，该公司于2013年12月28日作出FY-
LC-
GG-2013-222公估报告书，其结论为：1、更换津NM6**车的右后车门门壳，内饰板等不予更换；2、该车受损的直接修理费用为33909.74元。本次公估费用为6000元，由原告预付。2013年12月23日，原告变更其第二项诉讼请求为60000元。经原告申请并提供担保，该院于2014年2月25日作出（2013）灵民初字第1083-1号民事裁定书，裁定：查封被告所有的桂CK13**号货车。在庭审中，原告增加公估费6000元的诉讼请求。
一审法院审理认为：本案的争议焦点有：1、原告的财产损害是否系被告的原因所致；2、如原告的财产损害确系被告的原因所致，被告应赔付的项目及数额。关于争议焦点1，原、被告对于桂林市公安局交通警察支队高速公路管理二大队出具证明真实性均无异议，被告虽对该证据证明目的存有异议，但并没有提出反证，该证据足以证明原告的车辆损害系被告车辆外壳部分脱落所致，该院对其证据效力予以确认。关于争议焦点2，依据公估报告书及公估费发票，原告车门受损的损失为33909.74元，鉴定费6000元，虽然被告对公估报告书不予认可，但该公估公司为原、被告共同选定且经该院依法委托，故对该公估报告书及公估费发票的证据效力，该院予以确认。关于拖车费，原告车辆在事发时仅受掉落物右后车门外壳，影响的是外观，对行驶性能并无妨碍，并且事故发生之后亦是由原告家人自行驾车回到天津，拖车费及与拖车相关费用的发生原告应承担损失扩大的责任。但由于原告汽车右后车门的更换与否与赔偿数额须依法委托鉴定和评估，天津市距桂林市约1900公里，考虑原告驾车从天津市到桂林市所产生的燃油费及过路费，该院按往返发生的实际费用，应酌定由被告赔偿5400元。原告诉请的交通费、食宿费的计算标准超过合理范围，该院不予全部支持，参照2013年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，原告为立案所费时间酌定为2天1夜（2013年12月1至2013年12月2日）且为1人，为鉴定所费时间酌定为4天3夜（2013年12月15日至2013年12月18日）且为2人，因此住宿费为770元（110元／人·天×1人×1天＋110元／人·天×2人×3天），餐饮费为400元（40元／人·天×1人×2天＋40元／人·天×2人×4天）；交通费酌定为2653元【天津至北京21.5元／人·次×1人×2次＋天津至北京21.5元／人·次×2人×2次＋北京至桂林414元／人·次×1人×2次＋北京至桂林414元／人·次×2人×2次＋桂林至灵川（2＋2）元／人·次×1人×2次＋桂林至灵川（2＋2）元／人·次×2人×4次】；上述各项损失及从天津市送至桂林市鉴定及公估的燃油费、过路费合计49132.74元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告蒋建君赔偿原告曹亚华的损失（含车门更换费、送车鉴定路费、公估费、交通费、住宿费、餐饮费）共计49132.74元；二、驳回原告曹亚华的其它诉讼请求。案件受理费2200元，保全费980元，由原告负担1552元，被告负担1628元。
上诉人曹亚华不服一审判决，上诉称：一审法院在审理该案中适用《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算上诉人所产生的费用是错误的。因为该案不是人身损害而是财产损害。最高人民法院早在2012年12月21日实施的《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错、并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任。（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷且该缺陷是交通事故发生原因之一的。”结合本案，被上诉人蒋建军早就知道自己的货车风档玻璃旁边塑料板有裂痕应该更换，而没有更换却在高速公路上行驶，导致该塑料板脱落砸在上诉人奔驰轿车的车门上，造成了三道划痕和一个凹坑，致使车门必须更换（有鉴定书为证）。一审法院在实体保护上诉人所产生的该交通意外费用的计算方法是按照广西壮族自治区2013年7月1日实施的人身损害赔偿项目计算标准来计算是错误的。因为该起意外交通事故上诉人共花去两笔费用，一是立案时所产生的费用，二是鉴定时所产生的费用（开庭时所产生的费用没有主张），上诉人在一审庭审时已经向法庭递交了立案、鉴定所产生的费用票据共计23张，合计103942.15元。但一审法院只保护了49132.74元。从天津拖到桂林的拖车费用票据是45600元，只是人为的而且是没有证据的保护5400元，这和事实完全不符。另外上诉人之所以雇天津拖车托运，是因为上诉人没有驾驶证，如果雇司机开来上诉人不放心，所以才用拖车托运。一审法院根据当地的计算标准来计算，实乃司法腐败的具体表现，这里上诉人要重点说明的是：关于鉴定时间一审法院只保护了4天3夜，实际上是鉴定机构给上诉人挂电话要奔驰车进行第二次照相，所以才在桂林多呆了3天，也就是2013年12月23日才从桂林返回天津（一审法院计算到2013年12月18日）。最高人民法院在2O01年12月31日通过的证据法第七十条明文规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳相反的证据，人民法院应当确认其证明力。一、书证原件或者与书证原件核对无误的复印件”，上诉人已经在一审庭审时向法庭递交了托运费用时的原件，被上诉人只是口头提出异议但拿不出足以反驳的相反证据。而是法官为了被上诉人的利益说成上诉人有扩大责任，并人为的把所产生的费用45600元认定为5400元。请求二审法院：1、依法撤销（2013）灵民初字第1O83号民事判决；2、改判由被上诉人承担其造成处理该交通意外所发生的交通费、食宿费等以及换车门的费用，总合计100200元。
上诉人蒋建军辩称：上诉人曹亚华提出的拖车费45600元，属于扩大损失，上诉人蒋建军驾驶的车辆脱落物造成上诉人曹亚华车辆后面外壳损坏，只是影响外观，对行驶性能并无妨碍，并且事故发生后亦是由上诉人曹亚华的家人自行驾驶回天津，拖车费及拖车相关的费用由上诉人曹亚华自行承担。对于上诉人曹亚华提出要求的燃油费、过路费、住宿费、餐饮费等计算标准超过合理范围的，上诉人蒋建军不予认可并不同意赔偿。
上诉人蒋建军不服一审判决，上诉称：（一）本案是道路交通事故损害赔偿纠纷，而不是财产损害赔偿纠纷，一审法院定性错误且没有交通管制部门的交通事故责任认定结论；（二）车辆的损伤后果没有车辆管理机关的鉴定，车损赔偿数额没有事实和法律依据。被上诉人的车门属可以修复的车门没有必要更换新车门，一审法院是在支持被上诉人扩大损失的诉讼请求；（三）《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，规定了道路交通安全法第七十六条规定“财产损失”是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。主要是指道路交通事故导致受害人的车辆等财产毁损、灭失的损失，人民法院按照《侵权责任法》第十九条的规定计算其数额。即：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案发生的交通事故并没有经过交通管理部门进行相关处理，也没有交通事故责任认定结论，一审法院判决缺乏事实和法律依据，请求二审法院给予纠正。《道路交通事故处理程序规定》第四十八条规定：道路交通事故认定书应当载明以下内容：（一）道路交通事故当事人、车辆、道路和交通环境等基本情况：（二）道路交通事故发生经过；（三）道路交通事故证据及事故形成原因的分析；（四）当事人导致道路交通事故的过错及责任或者意外原因；（五）作出道路交通事故认定的公安机关交通管理部门名称和日期。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定承担侵权责任的方式也是恢复原状，并没有要求更换新原件，车辆后门不宜修复只是鉴定部门的建议，鉴定部门非法定权威部门，不能作为法院判决的依据，二审法院应当依法给予纠正。（四）本案没追加保险公司作为诉讼当事人，审判程序违法。上诉人与被上诉人的车辆如果未经强保均不得上路行驶。一审法院判决书中没有查明该关系，也没追加保险公司为当事人参加诉讼。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中保险公司没有参与诉讼，显然违反审判程序，应当发回原审法院重审。综上，请求二审法院：1、依法撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2013）灵民初字第1083号民事判决；2、依法改判由上诉人蒋建军承担上诉人曹亚华修复被损汽车的实际损失或者指定上诉人蒋建军到桂林市奔驰汽车维修点恢复原状，或发回重审；3、上诉人曹亚华承担本案的全部诉讼费用。
上诉人曹亚华辩称：（一）虽然一审法院在实体保护上错误适用了《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，但认定事实是正确的。因为交通部门已经认定了上诉人蒋建军开自己的车，由于前挡风玻璃旁边塑料板脱落砸在正在行驶的上诉人曹亚华的奔驰车右后门上造成了损害，所以上诉人蒋建军应进行相应的赔偿。上诉人蒋建军在上诉状中所适用的法律完全错误，本案的发生是上诉人蒋建军明知前挡风玻璃边上的塑料板需要更换而不更换，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项的规定：“知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的”，上诉人蒋建军应赔偿上诉人曹亚华的损失。（二）上诉人提出一审法院没有追加保险公司为被告，由于上诉人曹亚华不知道上诉人蒋建军是否购买了保险，如果上诉人蒋建军购买了保险也该一审法院追加，而不是上诉人曹亚华将保险公司列为被告。（三）上诉人蒋建军提出要在当地维修车门是不成立的，因为上诉人蒋建军不了解奔驰车的车门是铝合金制成的，是无法修理的，因为一加热就要损害车门，所以没有修理部门敢修理此车，鉴定部门已经出具鉴定意见书更换车门，一审法院认定更换车门是正确的。（四）关于拖车费的问题，上诉人曹亚华在上诉理由中已陈述。
上诉人曹亚华对一审查明的事实无异议，亦未在二审中提供任何新证据。
上诉人蒋建军对一审查明的事实无异议，其在二审中提交了一份新证据：《机动车交通事故责任强制保险单》，欲证明上诉人蒋建军为其车辆购买的机动车交通事故责任强制保险仍在保险期限内，中国太平洋保险公司南宁中心支公司与上诉人蒋建军有共同的诉讼主体资格。
对上诉人蒋建军提交的新证据，上诉人曹亚华提出如下质证意见：对该证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议。
本院对当事人提供的证据的分析和认定：一审时，上诉人曹亚华提交了桂林市公安局交通警察支队高速公路管理二大队出具的《证明》，该《证明》证实了上诉人蒋建军驾驶的货车车头外壳掉落一块塑料板与上诉人曹亚华的车身相撞，造成上诉人曹亚华车损坏的交通意外的事实。上诉人蒋建军对该《证明》的真实性无异议，仅对该证明认定上诉人曹亚华的车损系由其造成的内容不予认可。由于桂林市公安局交通警察支队高速公路管理二大队既是对其管理路段发生的道路交通事故进行处理的职能部门，又曾派警员到事发现场进行协调处理，其在全面掌握本案情况的前提下所作陈述应真实并具有一定的专业性和权威性，对其出具的《证明》，本院作为本案的定案依据。由于该《证明》已明确了本案系交通意外，而非道路交通事故。故上诉人蒋建军是否为其车辆购买了交强险与本案无关，对上诉人蒋建军提交的保险单，本院不予采纳。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1、本案是否遗漏了诉讼当事人；2、一审判决认定上诉人曹亚华所获赔偿的项目和数额是否正确。
本院认为：关于争议焦点一。由于本案系交通意外而非道路交通事故，上诉人曹亚华要求上诉人蒋建军赔偿其所受财产损失，应属财产损害赔偿纠纷。上诉人曹亚华和上诉人蒋建军一审时均未申请追加保险公司作为本案被告，系其对诉讼权利的自主处分，且本案不是道路交通事故损害赔偿纠纷，本院亦无须依职权追加保险公司作为被告。因此，上诉人蒋建军提出本案遗漏诉讼当事人，一审程序违法的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二。上诉人曹亚华认为，应按照其已提供的为本次诉讼所支付的交通费、餐饮费、住宿费、拖车费等相关费用的正式发票计算其应获赔偿的项目和数额，不应参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算。首先，对于交通费、餐饮费、住宿费的问题。在财产损害赔偿纠纷案件中，法律未明确规定侵权人应当赔偿被侵权人为诉讼支出的交通费、餐饮费、住宿费，但根据上诉人蒋建军的上诉理由和答辩意见可知，上诉人蒋建军同意支付上诉人曹亚华在合理范围内的上述费用，其对一审判决确认上诉人曹亚华支出的上述费用3823元未提出异议，故上诉人蒋建军应赔偿上诉人曹亚华交通费、餐饮费、住宿费3823元，对于上诉人曹亚华诉请上述费用超出合理范围的，于法无据，本院不予支持。其次，关于拖车费及拖车相关费用的问题。本院亦认为上诉人曹亚华车辆的行驶性能在本次意外中并不受损害，无需使用拖车运送其车辆进行鉴定，该笔支出属扩大损失，不应由上诉人蒋建军承担，一审法院根据上诉人曹亚华从天津市驾车到桂林市往返所需燃油费、过路费酌定由上诉人蒋建军赔偿5400元符合本案实际，对上诉人曹亚华要求上诉人蒋建军赔偿其拖车费及拖车相关费用的主张本院不予支持。最后，关于上诉人曹亚华车辆损失的问题。经上诉人曹亚华与上诉人蒋建军共同选定鉴定机构，由一审法院依法委托具备评估资质的广西诚信达公估有限公司对上诉人曹亚华所有的车右侧门能否进行修理或更换及维修费用进行了公估鉴定，该公估结论认为受损车门应予以更换并测算出本次事故造成该车受损的直接维修费用为33909.47元，对该鉴定结论，本院予以采纳。上诉人蒋建军虽不予认可，但其未申请重新鉴定亦无相关证据予以推翻，故对上诉人曹亚华车辆损失33909.47元本院予以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项的规定：“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失。”上诉人认为《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定承担侵权责任的方式是恢复原状，并没有要求更换新原件，车辆后门不宜修复只是鉴定部门的建议，应当由上诉人蒋建军对受损车辆进行修复的理由本院不予采纳。
由于上诉人曹亚华于二审审理期间请求判令上诉人蒋建军承担所造成的处理本案交通意外所发生的交通费、食宿费及更换车门费用等总计100200元的诉讼请求，超出了上诉人曹亚华一审时的诉讼请求96000元，对于超出部份，本院组织双方调解未果，根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；若干问题的意见》第184条的规定，上诉人可另行主张权利。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和实体处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3333元（上诉人曹亚华预交2305元，上诉人蒋建军预交1028元），由上诉人曹亚华负担2305元，上诉人蒋建军负担1028元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹国良
审 判 员 唐 勇
代理审判员 毛雪梅
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 邢卫斌