广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳中法民三终字第166号
上诉人（原审原告）：陈业光，男，1941年12月24日出生，汉族，住阳江市江城区。
上诉人（原审原告）：陈松（曾用名陈得松），男，1972年9月7日出生，汉族，住阳江市江城区。
以上两上诉人的委托代理人：陈得春，男，1969年11月8日出生，汉族，住阳江市江城区。
以上两上诉人的委托代理人：谢飞，男，1964年2月20日出生，汉族，住阳江市江城区。
上诉人（原审原告）：陈得春，男，1969年11月8日出生，汉族，住阳江市江城区。
上诉人（原审原告）：陈笑，女，1966年8月29日出生，汉族，住阳江市江城区。
以上两上诉人的委托代理人：谢飞，男，1964年2月20日出生，汉族，住阳江市江城区。
上诉人（原审被告）：陈焕新，男，1968年8月20日出生，汉族，住广东省罗定市。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司。住所地：广州市黄埔东路。
负责人：钟赞君，该公司总经理。
委托代理人：吴星宇，中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司。住所地：广西壮族自治区柳州市。
负责人：梁汉忠，该公司总经理。
委托代理人：颜钊，广西汇力律师事务所律师。
委托代理人：周振华，广西汇力律师事务所律师。
上诉人陈业光、陈得春、陈松、陈笑（以下简称陈业光等四人）、陈焕新因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称太平洋保险黄埔公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称太平洋保险柳州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2013）阳城法民一初字第308号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年3月25日，陈业光等四人向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、陈焕新、太平洋保险黄埔公司、太平洋保险柳州公司赔偿损失487798.20元，现变更按2013年的赔偿标准计算相关赔偿项目的款额。2、本案受理费由陈焕新、太平洋保险黄埔公司、太平洋保险柳州公司负担。主要事实和理由是：2013年1月26日，陈焕新驾驶粤WN23**号重型半挂牵引车牵引粤W70**号重型普通半挂车由阳江市西平北路沿G325线东往西方向行驶，遇陈业光驾驶两轮电动自行车搭载叶倩兰同方向行驶，两车发生碰撞，造成两车损坏、叶倩兰受伤经抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，陈焕新未立即停车，未保护现场，驾车离开现场。经阳江市公安局交通警察支队市区大队作出事故责任认定书，认定陈焕新承担事故的全部责任，陈业光、叶倩兰不承担事故责任。陈业光等四人因事故造成的损失参照2012年度赔偿标准计算有医疗费31229元、丧葬费30000元、死亡赔偿金376569.20元、精神损害抚慰金50000元合共487798.20元，现变更按2013年度赔偿标准计算上述赔偿项目的款额。
陈焕新答辩称：陈焕新没有停车是因当时不知道发生了交通事故。陈焕新为粤WN23**号重型半挂牵引车及粤W70**号重型普通半挂车向太平洋保险柳州公司投保了两份交强险，责任限额均为122000元，向太平洋保险黄埔公司投保了第三者责任险，责任限额为1000000元，陈业光等四人的损失应由太平洋保险柳州公司和太平洋保险黄埔公司在保险责任限额内赔偿。
太平洋保险黄埔公司答辩称：1、粤WN23**号重型半挂牵引车虽然在太平洋保险黄埔公司投保了责任限额为1000000元的第三者责任险，但驾驶人陈焕新发生交通事故后逃逸，且该车灯光、装置等技术检验不合格，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第七十条的规定以及保险条款的约定，太平洋保险黄埔公司不应承担赔偿责任。2、粤WN23**号重型半挂牵引车发事故发生后，陈焕新超过1251小时才向太平洋保险黄埔公司报案，违反了保险合同关于发生保险事故后48小时内应当通知保险人的约定，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，太平洋保险黄埔公司亦不应承担赔偿责任。3、陈业光等四人请求的医药费31229元应具有相应的门诊病历、用药清单才认可，否则不予认可；请求的丧葬费30000元过高，不予认可；请求的死亡赔偿金应按农村居民标准计算；请求的精神损害抚慰金及诉讼费不属于太平洋保险黄埔公司承担的费用。
太平洋保险柳州公司答辩称：1、事故发生后，驾驶人陈焕新超过1251小时才向太平洋保险柳州公司报案，导致本公司不能及时到现场勘查、核实出险车辆的情况，无法排除出险车辆存在套牌的可能，太平洋保险柳州公司不应承担赔偿责任。2、陈业光等四人没有提供相应的病历、用药清单以证明医药费与交通事故的关联性，医药费用不予认可。陈业光等四人请求的死亡赔偿金应按农村居民的赔偿标准计算；请求的精神损害抚慰金过高，应酌定20000元为宜；请求的丧葬费计算有误。对自费用药应由侵权人承担，太平洋保险柳州公司不应承担诉讼费用。
原审法院经审理查明：2013年1月26日，陈焕新驾驶粤WN23**号重型半挂牵引车牵引粤W70**号重型普通半挂车由阳江市西平北路沿G325线东往西方向行驶，于当天10时45分行驶至G325线216KM＋60处时，遇陈业光驾驶两轮电动自行车搭载叶倩兰同方向行驶，两车发生碰撞，造成两车损坏、叶倩兰受伤的道路交通事故。事故发生后，阳江市公安局交通警察支队市区大队于2013年1月26日10时54分接到群众报警电话。经到现场勘查，确定陈焕新未立即停车，未保护现场，驾车离开现场，致使事故基本事实无法查清，认定陈焕新承担事故的全部责任，陈业光、叶倩兰不承担事故责任。
叶倩兰受伤后被送到阳江市中医医院抢救治疗，于2013年1月27日经抢救无效死亡。叶倩兰经阳江市中医医院诊断为：1、多脏器功能衰竭；2、失血性休克；3、严重多发伤。处理意见：2013年1月26日至2013年1月27日住院治疗，经抢救无效于2013年1月27日14时02分宣布死亡。叶倩兰抢救期间用去医疗费31229.50元，陈焕新通过交警部门支付了30000元给陈业光等四人。
叶倩兰生于1946年9月28日，事故发生时已满66岁，其生前属农业居民。阳东县东城镇XX快餐店出具《证明》一份，证明叶倩兰生前自2011年5月2日至2013年1月25日在该快餐店工作，月薪1500元，工作期间居住在该店员工宿舍，并出具叶倩兰自2012年8月至2013年1月的个人《工资条》。阳江市江城区XX村委会出具《证明》一份，证明叶倩兰大儿子陈得春在阳江市区工作生活，二儿子陈松在广州工作生活，陈业光、叶倩兰一直跟儿子工作生活。
另查明：陈焕新具有准驾车型为A2E的驾驶证，粤WN23**号重型半挂牵引车和粤W70**号重型普通半挂车的注册所有人是陈焕新，陈焕新为上述两车向太平洋保险柳州公司投保了交强险，责任限额均为122000元，保险期限均自2012年6月29日零时起至2013年6月28日二十四时止；为粤WN23**号重型半挂牵引车向太平洋保险黄埔公司投保了责任限额为1000000元不计免赔的第三者责任险，保险期限自2012年11月2日零时起至2013年11月1日二十四时止。其中《机动车第三者责任保险条款》第七条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；第三者、被保险人或者其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为，第三者与被保险人或其它致害人恶意串通的行为；……”。
事故发生后，阳江市公安局交通警察大队市区大队委托阳江市溢骏汽车检测有限公司对粤WN23**重型半挂牵引车及粤W70**重型普通半挂车进行了检验，其中粤WN23**重型半挂牵引车经检验：前右远光灯、制动灯、倒车灯、后牌灯均不亮，侧面及后下部防护装置不合格，右侧第二轴胎花纹深度不合格；粤W70**重型普通半挂车经检验：反光标识不合格，左侧第二轴轮胎、右侧第二轴轮胎花纹深度均不合格，后牌照灯、倒车灯均不亮，左后挡泥板不合格，侧面及后下部防护装置不合格。
再查明：原审法院根据陈业光等四人的申请于2013年3月25日作出（2013）阳城法立保字第14号民事裁定书，查封了陈焕新所有的粤WN23**号重型半挂牵引车及粤W70**号重型普通半挂车各一辆。陈业光等四人为此交付了诉讼保全费2020元。
原审法院认为：陈焕新驾驶粤WN23**号重型半挂牵引车牵引粤W70**号重型普通半挂车与陈业光驾驶两轮电动自行车发生交通事故，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出市公交认字（2013）第00014号《道路交通事故认定书》，认定陈焕新驾驶机动车发生交通事故后未立即停车、未保护现场，致使事故基本事实无法查清，承担事故全部责任，陈业光不承担事故责任。双方当事人对交通事故认定无争议，予以采信。
叶倩兰为农村居民，阳东县东城镇XX快餐店证实其在该快餐店工作，工作期间居住在该快餐店，但阳江市江城区XX村委会证实其跟儿子居住生活，与快餐店的证据矛盾，且证明居住属于公安部门的职能，陈业光等四人并未举证公安部门证实叶倩兰居住在城镇一年以上，故对叶倩兰生前居住在城镇的事实不予确认。陈业光等四人请求叶倩兰的相关赔偿项目应按城镇居民的赔偿标准计算，不予支持。陈业光等四人起诉时按2012年的赔偿标准计算其相关赔偿项目的款额，但庭审中，请求变更按2013年的赔偿标准计算，符合法律规定，应予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定以及依据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，陈业光等四人的损失可确定如下：1、医疗费，以医院的收费收据确定为31229.50元；2、丧葬费，按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为28200.50元（56401元／12月×6月）；3、死亡赔偿金，由于叶倩兰死亡时已满66岁，其死亡赔偿金计算年限为14年，按受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入10542.84元／年计算14年为147599.76元（10542.84元／年×14年）；4、精神损害抚慰金，酌定为50000元，合共257029.76元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿，不足部分按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，机动车一方没有过错的，承担不少于百分之十的赔偿责任。……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，太平洋保险柳州公司应当在交强险责任限额范围内对陈业光等四人的损失承担赔偿责任。超出部分本应由太平洋保险黄埔公司在第三者责任险责任限额内依据《中华人民共和国保险法》的相关规定予以赔偿，但根据交警部门查明事故发生后陈焕新未立即停车，未保护现场，驾车离开现场，陈焕新该行为直接影响了交警部门对事故事实和性质的认定。根据《机动车第三者责任保险条款》第七条“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；第三者、被保险人或者其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为，第三者与被保险人或其它致害人恶意串通的行为；……”以及《中华人民共和国保险法》第二十一条“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”之规定，太平洋保险黄埔公司不应承担赔偿或者给付保险金的责任。陈业光等四人请求太平洋保险黄埔公司承担赔偿责任，理据不足，不予支持。陈业光等四人超出交强险责任限额的部分损失应由陈焕新承担赔偿。
陈业光等四人损失中的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共225800.26元，属于交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额项下赔偿的费用，已超出粤WN23**号重型半挂牵引车和粤W70**号重型普通半挂车交强险的责任限额中死亡伤残赔偿限额之和的220000元，应由太平洋保险柳州公司在该限额内赔偿220000元，超出部分5800.26元由陈焕新赔偿；医疗费用31229.50元，属于交强险责任限额中医疗费用赔偿限额项下赔偿的费用，已超出粤WN23**号重型半挂牵引车和粤W70**号重型普通半挂车交强险责任限额中医疗费用赔偿限额之和的20000元，应由太平洋保险柳州公司在该限额内赔偿20000元，超出部分11229.50元由陈焕新赔偿。
因此，太平洋保险柳州公司应在交强险责任限额范围内赔偿给陈业光等四人交通事故损失240000元，陈焕新应赔偿给陈业光等四人交通事故损失17029.76元。由于陈焕新已支付了30000元，已超出了其应赔偿的范畴，故陈业光等四人请求陈焕新赔偿不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，于2013年9月22日作出（2013）阳城法民一初字第308号民事判决：（一）限中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿给陈业光、陈得春、陈松、陈笑交通事故损失240000元。（二）驳回陈业光、陈得春、陈松、陈笑对陈焕新的诉讼请求。（三）驳回陈业光、陈得春、陈松、陈笑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费8616.97元，诉讼保全费2020元，共10636.97元，由陈业光、陈得春、陈松、陈笑负担6058.97元，中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司负担4578元。
陈业光等四人不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法改判陈焕新、太平洋保险黄埔公司、太平洋保险柳州公司连带赔偿损失532603.94元。2、本案一、二审诉讼费由陈焕新、太平洋保险黄埔公司、太平洋保险柳州公司承担。主要事实和理由是：（一）原审判决按农村居民标准计算叶倩兰的死亡赔偿金错误。叶倩兰虽为农村居民，但陈业光等四人提供了阳东县东城镇XX快餐店的《证明》证实叶倩兰于2011年5月2日至2013年1月25日在快餐店工作，工作期间居住在快餐店宿舍，提供了阳江市江城区XX村委会的《证明》证实陈业光、叶倩兰一直跟儿子在阳江工作生活。叶倩兰在快餐店工作期间居住在宿舍，休息时间则回大儿子陈得春处居住生活，两份证据均证明叶倩兰在城镇居住生活的事实，并不矛盾，但原审法院认为快餐店的《证明》与村委会的《证明》证据矛盾，不能证实叶倩兰在城镇居住生活一年以上，按农村居民标准计算叶倩兰的死亡赔偿金，是认定事实不清，判决错误，请二审法院依法予以纠正。（二）原审法院判决太平洋保险黄埔支公司不承担赔偿责任，是适用法律错误。粤WN23**号重型半挂牵引车向太平洋保险黄埔公司投保了第三者责任险，根据阳江市公安局交通警察支队市区大队的事故责任认定书查明，陈焕新是未立即停车，未保护现场，驾车离开现场，不属于《机动车第三者责任保险条款》第七条：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；……”和《中华人民共和国保险法》第二十一条“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”规定的内容，原审判决认定陈焕新的行为违反上述规定，是扩大化理解法律条文，因而导致适用法律错误。因此，本案超出交强险责任限额范围内部分，应由太平洋保险黄埔公司在第三者责任险责任限额内承担赔偿责任，请二审法院依法予以纠正。
陈焕新也不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项，依法改判太平洋保险黄埔公司在第三者责任险责任限额内承担赔偿责任。2、本案一、二审诉讼费由太平洋保险黄埔公司承担。主要事实和理由是：原审法院判决太平洋保险黄埔公司不承担赔偿责任，是适用法律错误。粤WN23**号重型半挂牵引车向太平洋保险黄埔公司投保了第三者责任险，根据阳江市公安局交通警察支队市区大队的事故责任认定书查明，陈焕新是未立即停车，未保护现场，驾车离开现场，不属于《机动车第三者责任保险条款》第七条：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；……”和《中华人民共和国保险法》第二十一条“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”规定的内容，原审判决认定陈焕新的行为违反上述规定，是扩大化理解法律条文，因而导致适用法律错误。此外，太平洋保险黄埔公司并没有向陈焕新提示注意《机动车第三者责任保险条款》第七条规定的内容，更没有解释该条款的具体含义，该条款对陈焕新不产生法律效力，不能作为太平洋保险黄埔公司免除保险责任的依据。因此，本案超出交强险责任限额范围内部分，应由太平洋保险黄埔公司在第三者责任险责任限额内承担赔偿责任，请二审法院依法予以纠正。
被上诉人太平洋保险黄埔公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，请二审法院驳回陈业光等四人、陈焕新的上诉请求，维持原判。
被上诉人太平洋保险柳州公司没有提出诉讼意见。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：陈业光等四人于2013年3月20日提供了阳江市江城区XX村委会出具的《证明》一份，内容为：“兹有阳江市江城区XX村委会水埠头村人叶倩兰与陈业光于1964年结婚，生下两男一女，大女儿陈笑，大儿子陈得春在阳江市区工作生活，二儿子陈松在广州工作生活，陈业光、叶倩兰一直跟儿子工作生活。”同一日又提供了阳东县东城镇XX快餐店出具的《证明》一份，内容为：“兹有阳江市江城区XX村委会水埠头村人叶倩兰，于2011年5月2日至2013年1月25日在阳东县东城镇XX快餐店做杂工，月薪1500元，工作期间居住在本店员工宿舍。”并提供了2012年8月至2013年1月的《工资条》，《工资条》只记载叶倩兰一个人的工资情况：“姓名叶倩兰，基本工资为1200元-1000元，全勤奖300元-200元，合计金额1500元-1200元。”
2013年11月27日，本院根据陈业光等四人的申请到阳东县东城镇XX快餐店调查叶倩兰的工作和居住情况，并制作《笔录》一份。该快餐店负责人梁XX及其丈夫关XX反映，叶倩兰与其丈夫陈业光从2011年起至事故发生前在快餐店做工，叶倩兰负责洗碗和打扫卫生，陈业光负责送饭及做杂工，上班时间从早上6时至晚上7时多下班，食在快餐店，住在快餐店租赁的宿舍，每月工资1500元。事故发生期间陈业光夫妇请假2天帮其儿子搬迁新家，《证明》及《工资条》是陈业光写好后拿来快餐店盖章的。2013年12月26日，本院传唤陈业光进行询问，陈业光陈述在快餐店工作、居住、工资等情况与梁XX及其丈夫关XX反映的情况一致，并反映其二儿子与老板相识后成为朋友。
经庭审质证，陈业光等四人对《笔录》反映的事实没有异议。太平洋保险黄埔公司认为，对《笔录》反映叶倩兰在阳东县东城镇XX快餐店工作没有异议，但对叶倩兰是否在快餐店租赁的宿舍居住，以法院调查的情况为准，对陈业光陈述的内容由法院依法认定。太平洋保险柳州公司认为，陈业光等四人至今无法证实叶倩兰在事故发生前的实际居住情况，《笔录》反映叶倩兰在阳东县东城镇XX快餐店租赁的宿舍居住与阳江市江城区XX村委会出具的《证明》内容明显矛盾，陈业光是本案利害关系人，其陈述的内容不能作本案认定事实的依据。
再查明：二审期间，陈业光等四人提供阳江市XX实业有限公司《收款收据》二份和广东省地方税收通用《发票》一份，其中《收款收据》时间是2011年5月12日开出，内容为：今收到陈得春交来德信华城小区18栋2单元1502房首期款及办证费，总价款240550元。广东省地方税收通用发票时间是2013年7月23日开出，内容为：付款方陈得春，收款方阳江市XX实业有限公司，行业类别销售建筑物、构筑物，销售不动产楼牌号18栋2单元1502房，款项性质售房款，总价款652770元；提供阳江市XX物业服务有限公司《证明》一份，证明陈得春于2011年8月份在德信华城小区18栋2单元1502房居住。
经庭审质证，太平洋保险黄埔公司认为，阳江市XX物业服务有限公司证明陈得春于2011年8月份入住德信华城小区18栋2单元1502房与《笔录》反映陈业光、叶倩兰夫妇于2013年1月26日请假帮其儿子搬迁新家的时间自相矛盾，对上述证据的真实性及内容由法院认定。太平洋保险柳州公司认为，《收款收据》和《发票》不是正式票据凭证，对其真实性不予认可，不能证实叶倩兰生前于何时在德信华城小区18栋2单元1502房居住；对阳江市XX物业服务有限公司出具的《证明》的真实性不予认可，该《证明》不能证实叶倩兰生前于何时在德信华城小区18栋2单元1502房居住。
2014年2月10日，陈业光等四人提供一份证明人（屋主）为李XX的《证明》，证明梁XX于2009年3月至今租赁东风四路150号房屋作为XX快餐店宿舍居住，房主为李XX。阳东县东城镇XX居民委员会在该《证明》上加具“情况属实”的意见。为此，本院于2014年3月13日到阳东县东城镇XX居民委员会调查核实，现任村委会主任、会计反映对该《证明》不清楚，至于该《证明》的内容和日期不是现任居委会工作人员的字迹，具体情况要问前任会计许XX才清楚。该居委会的前任会计许XX反映，《证明》是一个叫钟XX的人写好内容后叫其加盖印章的，因为钟XX要开快餐店需要办理营业执照，要求其盖章，故没有看楚内容便盖了居委会的印章，对于《证明》的内容已记不清楚，其不清楚东风四路150号房屋的产权人是谁，也不认识梁XX和李XX。2014年4月2日，本院传唤阳东县东城镇XX快餐店负责人梁XX进行询问，梁XX陈述从经营快餐店开始租赁东风四路105号房屋中1-2层楼的4个房间作为快餐店宿舍居住，房主叫梁XX，不是李XX。2014年2月10日的《证明》内容及“李XX”的签名是其丈夫写好后叫钟XX拿去居委会盖章的，《证明》的内容是事实。
经庭审质证，陈业光等四人、太平洋保险黄埔公司认为，对上述证明材料由法院依法认定。太平洋保险柳州公司认为，对阳东县东城镇XX居民委员会的《证明》的真实性、关联性有异议，陈业光等四人没有提供东风四路150号房屋的产权证明和租赁合同，《证明》是利害关系人事前打印好内容，且未经XX社区调查核实的情况下加盖印章，阳东县东城镇XX居民委员会的《笔录》恰好证实了《证明》是不真实的，梁XX《笔录》反映东风四路150号房屋的房主是梁XX，而不是李XX，梁XX《笔录》也证实了《证明》是不真实的，该《证明》不能作为本案认定事实的依据。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）叶倩兰的死亡赔偿金应按何标准计算问题。（二）太平洋保险黄埔公司应否在第三者责任险限额内承担赔偿责任问题。
关于叶倩兰的死亡赔偿金按何标准计算问题。广东省高级人民法院广东省公安厅关于《道路交通安全法》施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见第27条规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民标准对待。”本案中，叶倩兰是农业户口，陈业光等四人主张按城镇居民标准计算叶倩兰死亡赔偿金，提供了阳江市江城区XX村委会《证明》、阳东县东城镇XX快餐店《证明》及《工资条》，因阳江市江城区XX村委会《证明》与阳东县东城镇XX快餐店《证明》证明的事实相矛盾，本院调查阳东县东城镇XX快餐店负责人梁XX，梁XX虽然陈述叶倩兰从2011年起至事故发生前在快餐店做工和在租赁的宿舍居住，但梁XX未能提供租赁宿舍的地点及租赁合同，同时，梁XX提供屋主李XX的《证明》与其陈述租赁东风四路105号房屋作为宿舍居住，房主叫梁XX的事实相矛盾。并且阳东县东城镇XX快餐店的《证明》和《工资条》是陈业光自行写好后拿去给梁XX盖章，属于事后制作的。因此，梁XX陈述的内容及其作为阳东县东城镇XX快餐店负责人出具的《证明》和《工资条》，本院不予采信。此外，虽然陈得春购买德信华城小区18栋2单元1502房是事实，但其何时入住德信华城小区18栋2单元1502房没有提供应缴纳的物业管理费及水、电费等证据证实，阳江市XX物业服务有限公司出具的《证明》随意性较大，也没有相应的证据予以证明，本院不予采信。综上所述，陈业光等四人上诉主张按城镇居民标准计算叶倩兰的死亡赔偿金，证据不足，本院不予支持。原审判决按农村居民标准计算叶倩兰的死亡赔偿金正确，应予支持。
关于第三者责任险的赔偿问题。《道交通事故处理程序规定》第八十五条第一款第（一）项规定：“交通事故逃逸”，是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。根据阳江市公安局交通警察支队市区大队出具的《道路交通事故认定书》只认定陈焕新在事故发生后未立即停车，未保护现场，驾车离开现场，并未认定为逃逸。因陈焕新在本案事故中并没有逃逸，也没有故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据以及有重大过失行为，原审判决依据太平洋保险黄埔公司的《机动车第三者责任保险条款》第七条以及《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定，认定太平洋保险黄埔公司在第三者责任险不承担赔偿责任，是适用法律错误，处理不当，本院予以纠正。因此，本案太平洋保险黄埔公司应在第三者责任险限额内承担赔偿责任。
原审判决认定陈业光等四人的损失有医疗费31229.50元、丧葬费28200.50元、死亡赔偿金147599.76元、精神损害抚慰金50000元合共257029.76元正确，本院予以确认。粤WN23**号重型半挂牵引车和粤W70**号重型普通半挂车在太平洋保险柳州公司投保了交强险，太平洋保险柳州公司应在两车交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿医药费20000元给陈业光等四人，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰220000元给陈业光等四人。太平洋保险柳州公司在交强险责任限额内共应赔偿240000元给陈业光等四人。对陈业光等四人超出交强险责任限额部分的损失17029.76元（257029.76元－240000元）应由陈焕新承担赔偿责任。因粤WN23**号重型半挂牵引车向太平洋保险黄埔公司投保了责任限额为1000000元不计免赔的第三者责任险，陈焕新在本案事故中承担全部责任，故陈焕新应赔偿的17029.76元由太平洋保险黄埔公司在第三者责任险限额内赔偿给陈业光等四人。由于陈焕新已赔付了30000元给陈业光等四人，多赔偿了12970.24元（30000元－17029.76元）给陈业光等四人，陈焕新多赔偿的12970.24元应在陈业光等四人的交强险赔偿款中予以扣减。因此，太平洋保险柳州公司在交强险责任限额内实应赔偿227029.76元（240000元－12970.24元）给陈业光等四人。
综上所述，原审判决认定太平洋保险黄埔公司在第三者责任险不承担赔偿责任，适用法律错误，处理不当，本院予以纠正。陈业光等四人上诉主张叶倩兰的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算赔偿数额，理据不足，本院不予支持。陈业光等四人、陈焕新上诉主张太平洋保险黄埔公司应在第三者责任险承担赔偿责任，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持阳江市江城区人民法院（2013）阳城法民一初字第308号民事判决第二、三项。
二、变更阳江市江城区人民法院（2013）阳城法民一初字第308号民事判决第一项为：限中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿给陈业光、陈得春、陈松、陈笑交通事故损失227029.76元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案一审受理费8616.97元，诉讼保全费2020元，共10636.97元，由陈业光、陈得春、陈松、陈笑负担6058.97元，中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司负担4578元。二审受理费5915元，由陈业光、陈得春、陈松、陈笑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丽婵
审 判 员 肖 军
代理审判员 冯志霞
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 阮超颖