山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济阳商初字第193号
原告济阳县金盛养鸡专业合作社，住所地济阳县。
法定代表人金勇，该合作社负责人。
委托代理人赵佃胜，男，1969年12月12日出生，汉族，该合作社法律顾问，住济阳县。
被告范光茂，男，1960年5月27日出生，汉族，农民，住济阳县。
委托代理人张成军，济阳曲堤法律服务所法律工作者。
原告济阳县金盛养鸡专业合作社（以下简称金盛合作社）与被告范光茂养殖回收合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姚圣雨适用简易程序，后依法组成合议庭，于2013年6月20日、2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵佃胜，被告范光茂及其委托代理人张成军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月18日，原、被告签订了养殖回收合同，约定由被告向原告提供鸭苗15000只，每只5元，饲料和防疫用药也由原告提供，双方约定了饲料和防疫用药价格，原告按合同中进鸭苗的98%回收毛鸭，每只均重6斤以上，饲养天数为38-42天。合同签订后，原告按合同约定向被告提供了15000只鸭苗，2525袋饲料（每袋80斤，每斤1.6元）、4680元的防疫用药。合同到期后，被告本应向原告交付14700只毛鸭，但被告仅提供毛鸭13991只，每只均重5.186斤，根本达不到合同约定的每只6斤以上的要求。原告提供的鸭庙、饲料和防疫用药总价值为402880元，扣除毛鸭收购价275674元和押金10000元及上次结余2448元，被告应向原告支付114758元，原告多次向被告催要欠款，被告拒不承担还款责任，为此，诉至法院，请求法院依法判令被告按约定支付鸭苗、饲料、防疫用药款共计114578元，诉讼费由被告负担。
被告范光茂辩称：双方虽然签订了合同，但没有按合同约定履行，被告只是充当了为原告打工的角色，不应支付原告所主张的款项。另外，对于原告递交的2012年12月31日300袋饲料及2013年1月23日150袋饲料的两份收条不认可，这两份条不是我写的，我没有收到上述饲料。
双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：
2012年12月18日，原告金盛合作社与被告范光茂签订了养殖回收合同一份。合同约定：由原告向被告提供鸭苗15000只，被告向原告支付鸭苗款，每只5元，共计75000元。上述鸭苗由被告负责饲养，原告为被告提供饲料及防疫用药，饲料价格为1.60元／斤。甲方按合同中进鸭苗的98%回收毛鸭。回收价格为：平均单只要求6.0斤以上回收价格为4.20元／斤，若体重低于6.0斤时，每降低50g回收价格下降0.1元／斤，体重在5.5斤以下时，每降低50g，回收价格下降0.15元／斤，低于4.0（不含）斤的按回收价格的50%计算。合同签订后，原告按约定向被告提供了鸭苗15000只，被告于2012年12月18日为原告出具了75000元欠条一份。被告向原告交纳了押金10000元。在被告饲养上述鸭苗过程中，原告为被告提供了料号548、549的饲料，被告范光茂为原告出具了22份饲料收到条，总计饲料2175袋，每袋80斤，每斤1.6元，价款278400元。
2013年1月27日，原告派车到被告处回收毛鸭，共计6车，每车均由被告派人押车，并由被告亲自押了最后一车，原法定代表人金勇与被告一起将毛鸭送至滨州六和隆达农牧有限公司，客户名称填写的是原告法定代表人金勇的姓名。滨州六和隆达农牧有限公司出具了毛禽结算单（NO.794013），该结算单记载：2013年1月27日客户金勇第524602直供大保值合同鸭（连养）合同只数15000只，应回收14700只，实际回收13991只，只均重2.593公斤，平均单价7.20元／公斤，总收购金额261330元。
原被告在该养殖回收合同之前曾有过同类合同关系，原告尚欠被告毛鸭款2448元。
双方当事人对以下问题有争议，本院作出如下认定：
一、原、被告之间的法律关系。原告认为双方是平等的合同关系，被告则主张双方虽然签订了合同，但实际上被告是为原告打工。对此，本院认为，合同双方当事人签订合同，即是对双方权利义务的约定，又是对经营风险的自愿划分。原被告之间于2012年12月18日所签订的合同，是双方当事人在平等自愿的基础上所进行的真实意思表示，且已经实际履行，同时，被告无证据证明其实际为原告打工的主张。原、被告之间依约定形成养殖回收合同关系，该合同合法有效，应当予以确认。
二、被告欠原告防疫用药款的数额。被告范光茂为原告出具了单据日期为2012年12月18日的欠条一份，记载被告欠原告防疫用药款3780元，后被告又自己加上900元，并在欠条写上“4680”元。被告对其中的3780元无异议，对后来的900元，被告认为防疫用药送晚了，对该900元，不应支付。本院认为，因被告未能提供相应证据证明其主张，无法推翻原告所提供的欠条，因此，被告范光茂应当承担举证不能的法律后果，应当认定被告尚欠原告防疫用药款4680元。
三、被告是否收到2012年12月31日收条所记载的300袋饲料及2013年1月23日收条所记载的150袋饲料，即被告是否欠原告上述350袋饲料对应价款44800元。原告在庭审中递交了上述收条两份，并提供证人杜善禄、张洪芹出庭作证，证明被告确实收到了上述饲料。被告对此予以否认。对此，本院认为，两证人一直为原告向被告处送饲料，且两证人上述两次送货的时间、地点、情形陈述能够互相印证。该两份收条的时间与其余22份收条具有时间上的连贯性，每次送饲料的间隔时间、所送饲料的品种（饲料型号），数量与被告所饲养毛鸭的时期（2012年12月18日-2013年1月27日）、毛鸭食性（所需饲料型号）、食量互相吻合，能够形成完整的证据链，因此，应当认定被告确实收到了上述350袋饲料，被告仍欠上述350袋饲料对应价款44800元。
四、关于毛鸭的回收价款。被告在庭审中对原告所主张的毛鸭回收价款不认可。对此，本院认为，在毛鸭回收时，被告每辆车都派人押车，并亲自前往售货地点，目睹了毛鸭回收的过程。原告所提交的滨州六和隆达农牧有限公司与出具的毛禽结算单（NO.794013）与双方认可的回收时间、收货地点、客户名称、合同只数等细节能够互相对应，被告既不能说出毛鸭具体回收价格、数量、价款等具体情况，又未提供其他证据推翻原告提交的毛禽结算单（NO.794013），因此，应当认定该毛禽结算单上记载的相应价款261330元就是原被告该养殖回收合同毛鸭实际回收价款。
本院认为，原告金盛合作社与被告范光茂之间的养殖回收合同合法有效。原、被告均应按照合同约定履行自己的合同义务。原告已经向被告提供了鸭苗、饲料和防疫用药，被告范光茂应按合同约定及时足额支付相应价款，即鸭苗款75000元，饲料款323200元，防疫用药款4680元。为了便于履行，妥善化解矛盾纠纷，原告将被告应得的回收毛鸭款261330元按275674元予以扣除，同时将押金10000元、上次应得毛鸭款2448元予以扣除，以折抵被告部分欠款的主张，本院予以准许。经上述结算后，被告尚欠原告（75000元＋323200元＋4680元）﹣（275674元﹢10000元﹢2448元）﹦114578元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告范光茂于本判决生效之日起十日内偿还原告济阳县金盛养鸡专业合作社鸭苗、饲料、防疫用药款114578元；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2592元，由被告范光茂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 宗寿强
审判员 姚圣雨
审判员 张健超
二〇一四年五月二十一日
书记员 张丽萍