山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第13号
上诉人（原审被告）潍坊佳益建材有限公司，住所地潍坊高新区北宫东街4523号五洲明珠商务酒店。
法定代表人李晓光，总经理，
委托代理人刘玮，山东泛海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王树明，山东北斗置业集团有限公司董事长。
委托代理人唐兆岗，男，汉族。
委托代理人张坤明，山东普瑞德律师事务所律师。
原审被告潍坊祥泰建设集团有限公司，住所地潍坊高新区北宫东街4523号五洲明珠商务酒店1801室。
法定代表人任宪军，总经理。
委托代理人刘玮，山东泛海律师事务所律师。
上诉人潍坊佳益建材有限公司因与被上诉人王树明及原审被告潍坊祥泰建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2013）潍民初字第116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。潍坊佳益建材有限公司的委托代理人刘玮，王树明的委托代理人张坤明、唐兆岗，潍坊祥泰建设集团有限公司的委托代理人刘玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年7月19日，王树明与潍坊佳益建材有限公司、潍坊祥泰建设集团有限公司签订《担保借款合同书》约定，潍坊佳益建材有限公司向王树明借款4000000元；借款期限20天，自2012年7月19起至2012年8月8日止，借款利息为月息2%，服务费为2%，自本合同签订并履行之日起计息；各方应诚信并全面履行合同，逾期履行合同，违约方应按合同金额的每日1%承担违约责任，且承担因诉讼产生的诉讼费用及律师代理费用；潍坊祥泰建设集团有限公司为上述借款提供连带责任担保，保证期间为还款之日起两年，担保范围包括借款本金、利息、违约金、本合同约定的损失及王树明实现债权的费用（含聘请律师费用等全部正常支出）。同日，潍坊佳益建材有限公司向王树明出具借据一份，内容为：“今借到…借款人民币（大写）肆佰万元整（小写）4000000元整。”潍坊祥泰建设集团有限公司向王树明出具《企业担保承诺书》一份。
2012年7月26日，王树明通过山东七星园林建设有限公司的中国工商银行账号（16×××16）向潍坊佳益建材有限公司的账号（16×××04）付款4000000元。
诉讼中，王树明变更借款到期后的利息和违约金诉讼请求为要求被告按照每月2%计算至判决生效之日。
为支持自己的律师费主张，王树明提供了其与山东普瑞德律师事务所签订的委托代理合同、山东普瑞德律师事务所执业许可证、收费许可证、税务登记证、组织机构代码证、代理人张坤明的执业证、山东省律师服务收费标准、代理费发票等证据。经质证，潍坊佳益建材有限公司、潍坊祥泰建设集团有限公司对上述证据的真实性无异议，但辩称王树明的该项主张无法律依据，不应得到支持。
为抗辩王树明的借款主张，潍坊佳益建材有限公司提供中国工商银行的电子汇款凭证二份，证明其于2010年12月2日向王树明出借4700000元。王树明认可收到了该4700000元，但辩称该款系投资款，并非借款，与本案非同一法律关系。
王树明以其向潍坊佳益建材有限公司出借4000000元，借款到期后，潍坊佳益建材有限公司未按合同约定偿还借款本金及利息等，潍坊祥泰建设集团有限公司也未履行担保义务为由，诉至原审法院。请求依法判令潍坊佳益建材有限公司和潍坊祥泰建设集团有限公司立即偿还借款本金4000000元、利息53333.33元（按月息2%，自2012年7月19日起计算至2012年8月8日止），支付服务费80000元、违约金900000元（自2012年8月9日起至2013年3月9日），诉讼费、保全费、律师费由潍坊佳益建材有限公司和潍坊祥泰建设集团有限公司负担。
原审认定上述事实有担保借款合同书、借据、企业担保承诺书、银行汇款凭证、山东七星园林建设有限公司证明、委托代理合同、山东普瑞德律师事务所执业许可证、收费许可证、税务登记证、组织机构代码证、代理人张坤明的执业证、山东省律师服务收费标准、代理费发票、当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，王树明与潍坊佳益建材有限公司、潍坊祥泰建设集团有限公司签订的担保借款合同书，是双方当事人在平等的基础上自愿协商签订的，体现了双方当事人的真实意思表示。该担保借款合同书与王树明提供的借据、银行汇款凭证、山东七星园林建设有限公司证明及当事人陈述等证据相互印证，足以证明王树明向潍坊佳益建材有限公司履行了合同约定的4000000元借款的出借义务。潍坊佳益建材有限公司主张该4000000元系王树明偿还2010年12月份的借款，而非出借，该主张既与双方签订的担保借款合同、借据等书面证据相矛盾，也无2010年12月份的借款协议等证据相佐证，对此不予采纳。在借款到期后，作为借款人的潍坊佳益建材有限公司及作为担保人的潍坊祥泰建设集团有限公司均未依约向王树明履行还款义务，是致成纠纷的原因，依法应承担相应的违约责任。王树明主张按月息2%计算借款期限内的利息，符合法律规定，应予以支持，但计息时间应自借款实际出借之日的2012年7月26日至借款期限届满之日的2012年8月15日。由于借款合同约定的借款期限届满后的违约金计算标准高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，王树明主张按每月2%计算借款到期后的利息及违约金至判决生效之日，符合法律规定，亦予以支持。至于王树明主张的服务费、律师代理费，因无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、潍坊佳益建材有限公司偿还王树明借款本金4000000元，并承担利息及违约金（借款期限内的利息按每月2%自2012年7月26日起计算至2012年8月15日，借款到期后的利息及违约金按每月2%自2012年8月16日起计算至判决生效之日止）于本判决生效后十日内履行完毕；二、潍坊祥泰建设集团有限公司对上述第一项还款义务负连带保证责任，潍坊祥泰建设集团有限公司承担保证责任后，有权向潍坊佳益建材有限公司追偿；三、驳回王树明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47733元，由王树明负担7733元，由潍坊佳益建材有限公司负担40000元，保全费5000元，由潍坊佳益建材有限公司负担。
上诉人潍坊佳益建材有限公司不服原审判决上诉称，一是原审判决认定的基本事实不清。原审庭审中，潍坊佳益建材有限公司提供证据证明向王树明出借470万元，其亦认可收到该470万元，但其辩称为投资款。原审既未要求王树明对自己“收款系投资款”的主张进行举证，也未要求或给予潍坊佳益建材有限公司期限针对自己的主张补强证据，在庭审后的调解中，潍坊佳益建材有限公司找到了2010年12月份与王树明的借款协议，并告知法院后，原审对该证据未予审查，导致原审判决对案件基本事实认定不清，对该470万元款项性质未作明确认定。二是原审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款之规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。本案中，王树明起诉要求潍坊佳益建材有限公司偿还借款400万元，潍坊佳益建材有限公司有权利要求从王树明2010年12月的470万元借款中予以抵销。请求撤销原判，驳回王树明的诉讼请求。
被上诉人王树明答辩称，一是本案所涉400万元借款与另外的470万元，无论是借款还是投资款，均与本案不是同一法律关系。二是潍坊佳益建材有限公司主张用案外的470万元抵销本案所涉400万元借款，其应提起诉讼，主张偿还470万元借款，才能主张债务抵销。请驳回上诉，维持原判。
原审被告潍坊祥泰建设集团有限公司述称，潍坊佳益建材有限公司与王树明互负债务，可以抵销，潍坊祥泰建设集团有限公司不应承担担保责任。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，二审争议的焦点问题是，潍坊佳益建材有限公司是否向王树明出借款项470万元，该470万元能否与本案所涉的400万元借款予以抵销。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。当事人主张抵销的，应当通知对方。就本案而言，虽然王树明认可曾收到潍坊佳益建材有限公司款项470万元，但其认为是投资款，而非借款。潍坊佳益建材有限公司亦未提供充分证据证明王树明曾向其借款470万元。在双方对该470万元性质存在争议的情况下，不能认定潍坊佳益建材有限公司与王树明之间存在互负到期种类、品质相同的债务。潍坊佳益建材有限公司主张抵销本案所涉债务，亦未依法履行通知王树明的义务。潍坊佳益建材有限公司上诉主张均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40000元，由潍坊佳益建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张爱华
审判员 刘卫红
审判员 张 豪
二〇一四年四月十一日
书记员 李 倩