江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民四终字第29号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：邓华仁。
委托代理人：胡一进，靖安县清华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：靖安县河背水电站。住所地：靖安县。
负责人：胡洪波，合伙执行人。
委托代理人：吴凯旋，中电投江西罗湾水利发电厂管理人员。
委托代理人：潜少锋，江西双峰律师事务所律师。
上诉人邓华仁因与被上诉人靖安县河背水电站建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省靖安县人民法院（2013）靖民二初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年10月15日，邓华仁作为承包方与靖安县河背水电站签订了一份《石境河背电站扩建工程总承包合同》，合同条款共计九条，其中工程概况中约定了工程地点为罗湾乡石境村，引水渠全长约1400米，承包范围为引水渠、闸门、拦水坝、灌溉管道、便桥、前池、拦污栅、支墩、压墩、泄洪道、冲沙道；压力管、机电设备及安装、厂房、尾水渠、升压站及变压器安装；合同工期为2010年10月16日至2011年6月18日；工程技术及质量标准：土建、设备制作和安装符合国家颁布的有关行业标准，符合甲方设计要求。承包方式为总价承包，工程价格为人民币190万元（除工程立项、水资源费、土地（林地）报批、环保审批、电价申报、竣工验收等费用），总价构成见附件（河背电站扩建改造资金估算表）。此外，双方还对甲方、乙方的权利与义务、付款方式、违约责任等作了明确约定。其中第八条违约责任第2款约定中载明：乙方不按合同工期完成工程竣工验收，须承担因灌溉问题引发的民事纠纷及赔偿责任；对工程延误或工程质量问题，并造成甲方发电损失，按每天电量折算价（参照哨前电站同期发电量按装机倍数推算）支付违约金，处理工程质量问题发生的费用由乙方负责.第3款约定了乙方突破承包总价部分自行承担或从乙方投资河背电站的投资款中扣除。在第九条第4款载明本合同附件（河背电站扩建改造资金估算表）不作为合同组成部分，仅起参考作用，第5款乙方投入河背电站的叁拾万元股份作为本合同的履约担保金。合同上有承包人邓华仁签名和发包人靖安县河背水电站加盖的公章及电站负责人、各股东的签名。
邓华仁承包工程后，将所承包的工程分别发包给薛伟传、盘国军、张旭伟、吴姜中等施工队施工，并分别以河背电站的名义与各施工人签订了工程承包合同。其后，各施工人按合同进行施工建设。
邓华仁作为河背水电站建设的总承包人，同时也是河背水电站的出资人之一，系电站的主要股东。2011年9月3日，邓华仁以股东的身份参加了靖安县河背水电站出资人代表会议，并形成会议决议，决议内容为经参加会议人员充分讨论，通过以下河背水电站工程施工结算原则，其决议条款：一、会议同意电站与邓华仁签订的施工总承包合同为本次施工结算的依据。二、预算内工程项目结算办法。三、预算外工程项目结算办法。四、因电站施工是采用总承包模式管理，出资人没有对施工过程中的工程单价和费用进行过程审计，因此，原则上出资人对预算内的工程款和费用也不进行审计。五、若总承包人邀请出资人审计预算内工程，会议一致同意成立工程审计和验收小组，审计和验收小组由郭玉兰任负责人，由设计工程师黄长松负责实体工程量进行测量和计算，由胡洪波负责复核和汇总计算，郭达新等相关出资人参与；审计结算由出资人会议表决通过；也可由出资人和总承包人共同请人再次复核。六、因为总承包施工管理模式没有施工过程中的财务控制与审计，总承包人邀请出资人审计预算内工程的审计造价如果超过总承包合同额190万元，出资人只同意对以下项目适当补差：（1）外购的钢筋、水泥，（2）村民用地补偿费，（3）预算外工程款，（4）实体工程已认可的超预算部分。其余因主观因素超支部分由相关责任人承担。七、八两项还对总承包人在承建工程办理完工结算之前的收益分配、分包款结算等作了约定。九、若总承包人与出资人对工程总造价、未达设计标准工程的加高或整改、工程质量保修等问题难以达成一致意见，则按原总承包合同执行。邓华仁及靖安县河背水电站8名主要股东在决议上签字确认。
2011年9月4日，邓华仁及靖安县河背水电站股东郭玉兰、黄长松、罗来涛、吴明金对靖安县河背水电站进行了验收，并制作了验收记录。经过实地测量，主要数据如下：一、引水渠总长为1390.75米，其中盘国军引水渠长为331.5米；吴姜中引水渠长为955米，渡槽长为104.25米；二、存在的问题：1、渡槽段面尺寸基本符合，坡降实际为1／1500，设计图纸为1／750，影响过流。2、引水渠道断面尺寸面宽部分为2.4米，底宽部分为1.9米，渠高为1.5-1.65米不等，与设计图纸要求不符，地位440米渠道以下部分，前池以上边墙不够高度。以上问题要按图纸加高整改。五名验收人在验收记录上签字确认。
2011年10月26日，靖安县河背水电站（甲方）与邓华仁（乙方）经协商一致达成了靖安县河背水电站工程承包结算协议。协议主要内容为：一、2011年10月15日，甲、乙双方签订了《石境河背电站扩建工程总承包合同》，该承包合同总价为190万元，双方均认可该合同仍然合法有效。二、2011年9月3日，甲方合伙人与乙方就河背电站施工结算原则达成一致意见（详见会议决议）。根据该会议决议，乙方邀请甲方派出工程审计小组对总承包的实体工程进行审计。三、根据审计情况及总承包协议第八条第3款，实体工程超预算5.7万元应由乙方自行承担。但因乙方风险承担实力较差请求甲方给予补助，甲方经研究后，同意补助5.7万元；合同外费用6.4万元（甲方未审计，同意追加6.4万元）；乙方请求增加工程管理费用（工资等），甲方同意增加2.9万元；三项合计追加工程款15万元；加上原总承包款190万元，双方同意最终结算总额为人民币贰佰零伍万元整（不含厂房补差，由甲方自行处理）。四、最终结算总额205万元包括乙方所有下属的分包商工程款以及电站竣工验收（含验收）前所发生的一切费用（项目立项、电站报批除外），乙方与发包商的工程结算由乙方负责，工程欠款支付方式采用甲方、乙方、乙方分包商在本协议签字后和本年底前三方当面付清的方式。五、本结算为最终结算。今后因土地（含迁坟）补偿、工程承包或分包款、民工工资等发生经济纠纷须由乙方负责，并承诺以乙方在河背电站的贰拾万元出资及收益作担保。乙方须在本年11月底前办理好土地民事补偿协议及相关村民收据、外购设备合同及发票等与电站相关资料的移交。六、违约责任：任何乙方违约须对守约方赔偿一切损失。结算协议共计十七条。双方均在协议上签字，并加盖了单位公章。
双方在签订靖安县河背水电站工程承包结算协议后，靖安县河背水电站陆续支付了工程款205万元。
2012年3月13日，河背水电站因钟家下角溢洪道修复，靖安县河背水电站支付给李有良等人土建费的修复工程费用18935元。
2012年6、7月，河背水电站渠道先后发生两次塌方，靖安县河背水电站为此支付了塌方清理费、土地补偿费11550元。
2012年6月10日，因河背水电站渡槽段加高边墙改建，总计长208米，靖安县河背水电站支付了施工人员罗来顺等人费用5084元，邓华仁作为证明人在领款单上签字予以确认。靠近前池长约440米段的渠道边墙加高，靖安县河背水电站支付了王春华、罗来堪的费用34908元。
原审法院审理认为：邓华仁与靖安县河背水电站因扩建河背水电站而引发建设工程施工合同纠纷，邓华仁作为自然人，不具备建设施工企业资质，合同内容违背国家水利工程质量管理规定等行政法规，故其与靖安县河背水电站签订的石境河背电站扩建工程总承包合同应认定无效。2011年9月4日，双方对河背水电站进行了验收，验收记录中只核实了电站建设中的主要数据，并提出了渡槽、引水渠方面的两个需整改的问题，该次验收属于分部工程验收，验收工作未鉴定工程是否达到设计标准、评定工程质量等级、验收遗留问题提出具体处理意见等方面作出验收鉴定书，故该次验收数据不完整，不能作为双方的最终验收报告。2011年10月26日，双方签订靖安县河背水电站工程承包结算协议，协议中明确了最终的结算总额为205万元，该款包括邓华仁所有下属的分包商工程款以及电站竣工验收（含验收）前所发生的一切费用（项目立项、电站报批除外），并对工程欠款支付方式作了明确约定。对验收记录中的存在的问题及对加高或整改、工程质量保修等问题和费用没有约定、涉及，但结合结算协议前靖安县河背水电站接收电站并营运发电，故该结算协议可以认定为双方同意接受建设工程竣工验收合格的事实，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的若干解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，靖安县河背水电站已按结算协议支付，故对邓华仁本诉主张靖安县河背水电站支付工程漏算的工程款140825元，该工程款均发生在双方结算协议前，款项内容属于结算协议第四条所涵盖的费用，故对邓华仁的该诉讼请求，该院不予支持。对于靖安县河背水电站反诉请求邓华仁给付工程缺陷处理及修理费用的工程款，因其工程竣工验收后，电站正常使用，双方在结算协议中的工程款中已包括了电站竣工（含竣工）前发生的一切费用，且未对工程承诺在缺陷部分作出任何约定，故对其该部分的反诉主张不予支持。对于反诉请求中的因施工工程质量造成的发电量损失折合费用5.8万元，其未提供该部分的证据，故对主张亦不予支持。对其反诉要求邓华仁立即移交全部工程技术、合同、土地补偿、乡政府批复等文字资料，因邓华仁本人系河背水电站的主要股东，根据河背水电站扩建第一次会议会议纪要中载明的股东职责分工，该职能属于合伙企业内的管理范畴，故应该由其股东间自行调配交接，该请求不属于本案建设施工合同纠纷的调整范围，对其请求，予以驳回。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第一款第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，经合议庭评议后，并经该院审判委员会决定，判决：
一、驳回邓华仁请求靖安县河背水电站支付漏算工程款140825元的诉讼请求。二、驳回靖安县河背水电站请求邓华仁给付工程缺陷处理工程款3.9642万元、质保期内应修拒修费用5.2073万元、施工工程质量问题造成发电量损失折合费用5.8万元的诉讼请求。三、驳回靖安县河背水电站本案中的其他诉讼请求。该案本诉案件受理费3117元，减半收取1558.5元，由邓华仁承担；本案反诉案件受理费3294元，减半收取1647元，由靖安县河背水电站承担。
上诉人邓华仁不服上述民事判决，向本院提出上诉称：“资金估算表”中旧厂房作价25万元，不应计入工程总造价，结算时的205万元将该25万元包括在被上诉人的付款中，上诉人实际上未得到。原审法院未逐笔审查被上诉人提交的账目，就简单认定被上诉人支付了205万元，而上诉人提交的清单证明经上诉人签字领取或借支的金额只有1758183.9元，相差近30万元。2011年10月26日的结算协议只是笼统的追加工程款15万元，没有对每个单个工程进行审核，因此上诉人要求被上诉人支付漏算的工程款合情合理，故请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人靖安县河背水电站答辩称：关于旧厂房作价25万元，情况是河背水电站是一个合伙企业，在三个老股东后加入的共八个股东提议在老电站的基础上扩建一个新的水电站，河背水电站是一个老电站，改建时是要作废的，作价25万元是对老股东的赔偿，所以老电站的作价包括在总的改扩建费用当中。在承包协议中，本来列支了6万多元的不可预见费用，由于上诉人反复纠缠，合伙人本着和谐相处，最终还是同意追加15万元给上诉人。另有5万元上诉人认为本来被上诉人应该付给上诉人，实际上是上诉人不支付给工人，工人拿不到钱，我们就直接付给了施工的工人。综上，请二审法院驳回其上诉请求，维持原判。
上诉人邓华仁在二审提交了以下证据材料：《石境河背水电站（扩机）临时股东会议纪要》，用以证明25万元不应该包括在总估算表中。被上诉人靖安县河背水电站发表质证意见称对该份证据的三性无异议，对证明目的有异议，恰恰证明了认可25万元是对老股东的权益。本院认为，该份证据材料中显示“旧电站25万元从2010年10月26日起计入老股东（吴凯旋、胡洪波、罗来涛）名下，作为老股东的出资”，这与上诉人的证明目的相冲突，故不能达到上诉人的证明目的。
被上诉人靖安县河背水电站在二审提交了以下证据材料：《靖安县河背电站扩机改造资金估算》，用以证明上诉人清楚25万元是给老股东的权益，属总扩建费用。上诉人邓华仁发表质证意见称对该份证据的真实性予以确认，是2007年胡洪波有改扩建意图，胡洪波算的，由邓华仁抄录，目的是要邓华仁去动员郭先婵参加入股。本院认为，该份证据材料没有时间显示，但其中有“1、旧电站作价：25万元”的内容，能够证实上诉人邓华仁清楚改造资金包括25万元的旧电站作价，能够达到被上诉人的证明目的，本院予以确认。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于上诉人邓华仁提出被上诉人靖安县河背水电站尚有工程款未支付的问题。经查，2011年10月26日靖安县河背水电站和邓华仁签署《靖安县河背水电站工程承包结算协议》，协议确定最终结算总额为人民币205万元，包括追加工程款15万元和原总承包款190万元。综合一、二审证据材料能够证实原总承包款190万元包括25万元旧电站作价，另外亦能证实上诉人对吴姜中领取的5万元工程款予以认可，并承诺多退少补。因此，结合上诉人在上诉状中自认已领取工程款175万余元的事实，上诉人主张被上诉人尚有工程款未支付的上诉请求及理由没有事实和法律依据，难以成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3117元，由上诉人邓华仁承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 漆小飞
代理审判员 孙丰堂
代理审判员 赵 东
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 邢 康