南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦商初字第4号
原告南京市金瑞典当有限责任公司，住所地南京市秦淮区平江府路8号。
法定代表人陈修年，董事长。
委托代理人王洪利，江苏天晖律师事务所律师。
委托代理人聂朝晖，江苏天晖律师事务所律师。
被告范永清，男，1968年10月27日生，汉族。
被告林惠萍，女，1970年1月23日生，汉族。
被告范伟，男，1980年3月15日生，汉族，南京力王起重机械有限公司执行董事。
被告南京力王起重机械有限公司，住所地南京市六合区瓜埠镇五一路47号。
法定代表人范伟，执行董事。
原告南京市金瑞典当有限责任公司（以下简称金瑞典当公司）与被告范永清、林惠萍、范伟、南京力王起重机械有限公司（以下简称力王公司）典当纠纷一案，原告金瑞典当公司于2013年12月24日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告金瑞典当公司的委托代理人王洪利、聂朝晖，被告范永清、被告力王公司的法定代表人暨被告范伟到庭参加诉讼。被告林惠萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金瑞典当公司诉称，2012年1月，金瑞典当公司与范永清、林惠萍签订《房产典当合同》，并且办理了当票。合同约定范永清为当户，典当金额为40万元整，典当日期自2012年1月16日起至2012年2月15日止。范永清、林惠萍为抵押人，将座落于南京市六合区雄州镇雄州东路xxx号x幢xxx室房产抵押给金瑞典当公司，随后双方办理了抵押登记。《房产典当合同》还对典当费率、利率、违约责任、律师费等事项进行了约定。此后，金瑞典当公司还分别与范伟、力王公司签订了《还款保证合同》，约定范伟、力王公司对于当金、综合服务费、利息、违约金、赔偿金、实现债权的律师费、诉讼费、执行费及其他相关费用承担连带责任。金瑞典当公司按约定放款，但范永清未按照合同约定期限还款，经催收，范永清、林惠萍、范伟、力王公司均未履行还款义务。为维护自身合法权益，金瑞典当公司诉至法院，请求判令：1、范永清偿还借款本金40万元，并按合同约定支付综合服务费、利息及逾期罚息（违约滞纳金）；2、范永清支付金瑞典当公司因诉讼而支出的律师费14100元；3、林惠萍、范伟、力王公司对范永清的上述两项还款义务承担连带责任；4、金瑞典当公司对范永清、林惠萍用于抵押的位于南京市六合区雄州镇雄州东路xxx号x幢xxx室房屋享有优先受偿权；5、本案诉讼费由范永清、林惠萍、范伟、力王公司承担。
被告范永清辩称，签订《房产典当合同》时金瑞典当公司隐瞒力王公司、范伟已抵押两套房产向其借款300万元的重要事实，并承诺所借款项及利息均由范伟和力王公司偿还。金瑞典当公司系采用欺诈的手段骗取范永清签订上述合同，因此双方签订的合《房产典当合同》无效。金瑞典当公司未按约定向范永清发放40万元借款，其行为构成违约。请求法院依法判决。
被告林惠萍未作答辩，也未向本院提交证据。
被告范伟、力王公司辩称，力王公司曾向金瑞典当公司借款。此次范永清所借款项40万元由力王公司使用，借款中的部分款项用于支付此前力王公司向金瑞典当公司借款的典当服务费。力王公司同意偿还借款。请求法院依法判决。
经审理查明，2012年1月16日，范永清（甲方，当户）与金瑞典当公司（乙方，典当公司）、抵押人（丙方，范永清、林惠萍）签订《房产典当合同》1份，约定范永清向金瑞典当公司典当借款人民币40万元，典当期限自2012年1月16日至2012年2月25日（实际典当期限以当票为准），双方以当票作为交付款凭据，典当具体金额、期限在双方签署的当票及续当凭证上予以确认，典当期内及典当期限届满后5日内，由范永清申请、经金瑞典当公司同意可以续当，续当期限以《续当凭证》为准；金瑞典当公司根据有关规定，收取综合服务费和利息，综合服务费在典当时预扣，月费按2.7%计算，月利率按0.45%计算（后收），若范永清在合同约定的典当期限内按期偿还当金，则金瑞典当公司可给予免收利息的优惠，若不按期赎当将追收自典当之日起至赎当之日止期间的利息；本合同项下典当本金、利息及综合费用，由范永清、林惠萍以其具有处分权的座落于南京市六合区雄州镇雄州东路xxx号x幢xxx室房屋为抵押物向金瑞典当公司提供担保；范永清未按本合同规定偿还债务，在典当到期后未申请办理续当手续，同时在接到金瑞典当公司通知后仍不偿还债务的，由金瑞典当公司全权负责处理范永清的抵押物，处理过程中发生的费用（诉讼费、律师费、执行费等）概由范永清承担，可直接从处置财产的所得中充抵；并从逾期之日起，承担自典当到期日至实际还款日止的综合服务费和利息，并对逾期当金部分在原典当综合服务费率和利率的基础上每日加收千分之三的逾期罚息；双方签署的当票（当票编号：3201129223）作为本合同的附件，享有与本合同同等的法律效力。同日，金瑞典当公司向范永清出具当票，载明：典当金额40万元，综合费用10800元，实付金额389200元；典当期限自2012年1月16日起至2012年2月15日止。当票“当户签章”一栏有范永清、林惠萍签名字样。同日，范永清、林惠萍向金瑞典当公司出具《承诺书》及《授权委托书》各1份，写明：“本人在贵公司的典当借款人民币40万元整由范必林（系力王公司原法定代表人）全权使用。本人的第二居住地为范必林位于六合区雄州镇银海新村x幢xxx室的房产。如遇到纠纷本人愿意承担由此带来的一切法律责任”，“本人授权将我在贵公司的典当借款（当票号：3201129223）人民币40万元整由贵公司帮我划转至范必林的名下”。2012年1月18日，金瑞典当公司与范永清就用于抵押的南京市六合区雄州镇雄州东路xxx号x幢xxx室房屋办理了抵押登记，金瑞典当公司领取他项权证，登记的债权数额为40万元整。
2012年1月16日，力王公司的股东范必林、范伟召开股东会并作出决议：力王公司为范永清在金瑞典当公司的典当借款（当票号3201129223）40万元提供还款保证；力王公司代范永清在金瑞典当公司的典当借款支付利息及还本金。同日，金瑞典当公司分别与保证人范伟、力王公司签订《还款保证合同》、《保证合同》，约定由范伟、力王公司为范永清与金瑞典当公司签署的典当合同项下的债务提供连带责任保证，被保证的主债权为根据典当合同由金瑞典当公司向范永清提供的40万元当金，当金归还日为2012年2月15日；担保范围为范永清在典当合同项下全部到期应付而未付的当金、综合服务费、利息、违约滞纳金、赔偿金、实现债权的律师费、诉讼费、执行费及其他相关费用；保证人对范永清所欠债务在担保范围内与范永清承担连带责任，范永清到期应付未付的全部债务及金瑞典当公司为实现债权所发生的相关费用，保证人应无条件地作为第一债务人向金瑞典当公司清偿；保证期间为主债务履行期届满之日起两年；保证期间内范永清没有依照典当合同规定履行债务的，保证人必须承担保证责任。同日，范必林向金瑞典当公司出具《承诺书》，承诺为范永清在金瑞典当公司的典当借款提供还本付息，典当借款40万元中的18万元用于支付力王公司先前在金瑞典当公司的典当借款的2个月息费；并承诺将其位于六合区雄州镇银海新村x幢xxx室的房产作为范永清一家的第二居住地。2012年2月19日，金瑞典当公司通过网上银行向范必林帐户汇款209200元。
当期届满后，范永清未续当，也未按约定还款，范伟、力王公司亦未向金瑞典当公司承担保证责任。金瑞典当公司于2013年2月28日、7月11日向范永清、林惠萍、范伟、力王公司发出《催款通知书》，要求支付所欠本金及息费。金瑞典当公司与江苏天晖律师事务所签订《委托代理合同》，就金瑞典当公司与范永清、林惠萍、范伟、力王公司典当纠纷一案聘请律师，为此支出律师代理费人民币18100元。
以上事实，有《房产典当合同》、房屋他项权证、还款保证合同、保证合同、范永清、林惠萍出具的承诺书、授权委托书、力王公司股东会决议、范必林出具的承诺书、中国农业银行网银业务回单、当票、续当凭证、催款通知书2份、委托代理合同、律师费发票、银行进帐单、当事人陈述等证据证实。
本院认为，金瑞典当公司与范永清签订的《房产典当合同》、当票系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按约定全面履行各自的义务。金瑞典当公司已按约向范永清发放典当款，但范永清在当期届满后既未办理续当，也未按约偿还典当款，其行为已构成违约，应当依照合同约定及法律规定承担相应的民事责任。本院认为，依法设立的典当企业依据《典当管理办法》签订的以房地产为其向债务人出借款项设定抵押担保的典当合同，应认定为借贷合同性质，故本案所涉典当合同属借贷合同性质。根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，金瑞典当公司在预先扣除综合服务费10800后向范永清发放典当款389200元，故本院认定范永清所借金瑞典当公司典当本金为389200元。由于双方在《房产典当合同》中约定的当期内综合服务费、利息及逾期后应支付利息、违约金的总额已超出中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，故对于当期内及逾期利息均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算。金瑞典当公司主张逾期利息及违约金计算至实际支付之日，因法院判决确定的给付之日后的利息已由法律作出明确规定，故逾期利息及违约金计算至法院判决确定的给付之日为宜。因上述借款发生在范永清与林惠萍的婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，故林惠萍应与范永清承担共同还款责任。范永清、林惠萍将范永清名下位于南京市六合区雄州镇雄州东路xxx号x幢xxx室房屋作为典当的抵押担保，并已办理抵押登记，该抵押已经发生法律效力，金瑞典当公司作为抵押权人有权依照法律规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。范伟、力王公司分别与金瑞典当公司签订《还款保证合同》及《保证合同》，自愿为范永清的上述借款承担连带保证责任，此系范伟及力王公司的真实意思表示，故金瑞典当公司要求范伟、力王公司对范永清的典当款承担还带还款责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院应予支持。金瑞典当公司主张律师费14100元，对此，本院认为，律师费系金瑞典当公司为主张债权而支出的合理费用，在《房产典当合同》、《还款保证合同》及《保证合同》中已对律师费的承担作出明确约定，且金瑞典当公司主张的律师费不超出相关律师费收费标准的规定，故本院对金瑞典当公司的上述请求亦予支持。范永清称金瑞典当公司采用欺诈的手段骗取范永清签订上述合同，但未向本院提交证据证明自己在违背真实意思表示的情况下签订上述合同，故本院对范永清的上述抗辩意见不予采纳。范永清称金瑞典当公司未向其发放典当款，根据庭审查明的事实，金瑞典当公司根据范永清、林惠萍出具的委托书，将典当款发放至其指定的收款人即力王公司原法定代表人范必林帐户，力王公司在庭审中对此亦予认可。故金瑞典当公司已经履行了发放典当款的义务，范永清的上述抗辩意见无事实及法律依据，本院亦不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，参照《典当管理办法》第二十五条第（三）项、第三十条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告范永清、林惠萍于本判决生效后十日内偿还南京市金瑞典当有限责任公司典当借款人民币389200元，并支付自2012年2月19日起至本判决确定的给付之日止以本金389200元为基数、按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计付的利息。
二、被告范永清、林惠萍于本判决生效之日起十日内向原告南京市金瑞典当有限责任公司支付律师代理费人民币14100元。
三、如被告范永清、林惠萍不履行上述第一、二项判决主文所确定的债务，原告南京市金瑞典当有限责任公司有权依法处置被告范永清、林惠萍用于抵押的位于南京市六合区雄州镇雄州东路xxx号x幢xxx室房屋，并以折价或拍卖、变卖上述抵押物所得价款在40万元范围内优先受偿。
四、被告范伟、南京力王起重机械有限公司对被告范永清、林惠萍的上述第一、二项判决主文所确定的债务承担连带还款责任。
五、驳回原告南京市金瑞典当有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7672元，保全费2590元，合计10262元，由被告范永清、林惠萍、范伟、南京力王起重机械有限公司负担（应由被告范永清、林惠萍、范伟、南京力王起重机械有限公司负担的案件受理费已由原告南京市金瑞典当有限责任公司预交，被告范永清、林惠萍、范伟、南京力王起重机械有限公司在本判决生效之日起十日内向原告南京市金瑞典当有限责任公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 王 芃
人民陪审员 曹秋虎
人民陪审员 徐钰改
二〇一四年四月三十日
见习书记员 沈 娟