陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）咸中民终字第01623号
上诉人（原审被告）陕西京英实业发展有限公司。
住所地：陕西省礼泉县阡礼路*号。
法定代表人刘英植，系该公司执行董事。
委托代理人高纯鹏，系该公司员工。
委托代理人陈燕，陕西为民律师事务所律师。
上诉人（原审原告）王文峰，男，1963年5月10日生，汉族，农民，住陕西省乾县注泔镇。
委托代理人殷锋英，陕西奉天律师事务所律师。
委托代理人王远鹏，陕西奉天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李新创，男，1972年3月28日生，汉族，农民，住陕西省乾县灵源镇。
委托代理人吴泽华，乾县148法律服务所法律工作者。
上诉人陕西京英实业发展有限公司（以下简称京英公司）、王文峰因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服乾县人民法院（2014）乾民初字第00452号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人京英公司的委托代理人高纯鹏、陈燕，上诉人王文峰的委托代理人殷锋英、王远鹏，被上诉人李新创及委托代理人吴泽华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2013年11月6日早7至8时左右，王文峰等5人受雇于李新创在京英公司下属的礼泉县红星冷库干活。工作内容为装卸苹果，即将李新创需要向冷库储存的苹果进行装卸并储存至冷库内。后王文峰在操作冷库内的吊车向上运行中钢丝绳发生断裂，致其坠落受伤。事发当日，王文峰被冷库工作人员及其他四名工友送往礼泉县人民医院救治，因病情严重又随即被送往西安交大第一附属医院。经诊断为：1．胸12椎体爆裂骨折并截瘫；2．右内踝骨折；3．右跟骨粉碎性骨折；4．右足第一槭骨骨折。住院共64天，花医疗费共计70862.23元。期间，李新创支付53071.9元。出院后王文峰在乾县中医医院门诊治疗花费6097.57元。后王文峰向西安交通大学法医学司法鉴定中心申请伤残及护理依赖程度鉴定。经西交司法鉴定中心2014年3月9日作出的（2014）临鉴字第141号司法鉴定意见书鉴定，王文峰属二级伤残；2014年3月26日作出的（2014）临鉴字第442号司法鉴定意见书鉴定，护理属大部分依赖。同日，王文峰向法院起诉，要求二被告承担赔偿责任。
原审认为，王文峰在从事雇工活动中遭受人身损害，要求二被告承担赔偿责任，于法有据，应予支持。二被告在王文峰干活过程中，负有安全和管理责任。本案事故的发生，主要是由于被告安全意识不强，不能严格管理和指导工人安全生产，尤其是京英公司应负有直接管理责任。王文峰对冷库内吊车未做熟悉掌握即自行操作，导致事故发生，亦有一定过错。综上，原、被告应按比例承担责任。原告在诉讼请求中提出的赔偿事项和数额，依据法律应予以合理计算和认定。一审法院遂根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条之规定，判决：原告王文峰人身伤害损失数额为：医疗费76959.8元、误工费12400元、护理费74950元、住院伙食补助费1920元、营养费l280元、交通费1000元、伤残赔偿金117054元、鉴定费1600元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费17558.10元、伤残辅助器具费358元，以上共计311079.95元，由京英公司向王文峰赔偿155539.95元，由李新创向王文峰赔偿93323.97元（含已支付53071.90元）。剩余62215.98元由王文峰自行承担。二被告于判决生效后一个月内付清。一审诉讼费3950元，由京英公司承担1975元，李新创承担1185元，王文峰承担790元。
宣判后，京英公司和王文峰均不服，向本院提出上诉。京英公司称：1、上诉人下属的红星冷库有自己专业的装卸组，装卸人员均受过专业培训，具有安全操作技能。冷库有规定，不允许外来人员客户自带装卸工进入冷库进行操作，王文峰受雇于李新创，受雇主李新创的指派在上诉人下属的红星冷库内用吊车上下装卸苹果，该行为违反了冷库的管理规定，故李新创作为雇主，应对本起事故负主要责任，原审判决上诉人承担50%的责任过重。另外，王文峰作为成年人，在未通知冷库工作人员、且不具备吊车操作技术的情况下，即擅自使用吊车，其行为具有重大过错，一审判处其承担20%的责任明显过轻。2、王文峰一审中提供的购买轮椅的发票，不是本人姓名，故该张票据不应认定为有效证据。3、王文峰受伤后，京英公司与李新创结算冷库费用时，少收取的4.8万元的费用就是考虑到王文峰的受伤状况，上诉人对王文峰已作出了相应补偿。综上所述，上诉人认为一审法院认定证据有误，判定责任比例显失公正，请求二审法院依法改判。
针对京英公司的上诉，王文峰答辩称，一审判处答辩人承担20%的责任没有事实和法律依据，王文峰因事故造成的损失应由京英公司和李新创全额承担。京英公司提到的购买轮椅一节，答辩人因生活不能自理，由儿子代人购买轮椅符合客观事实。至于京英公司提到的结算款问题，答辩人不清楚，与答辩人没有关系。
王文峰上诉称，1、本起事故发生的主要原因是京英公司提供的吊车设备存有安全问题所致，与上诉人是否掌握操作技能无关，因此，上诉人没有过错，不应自负20%的责任。2、一审判决认定的医疗费有误，上诉人实际支付医疗费为79509.7元。3、上诉人伤情经鉴定，属二级伤残、大部分护理依赖，一审计算护理费没有明确的计算过程和法律依据。判处的费用过低，不能满足上诉人的实际所需。上诉人认为前期护理费按100元／天×124天=12400元、后期护理费按44330元／年×20年×40%=354640元计算较为合理。4、上诉人因此次事故产生的交通费为1780.98元，一审认定1000元错误。5、一审判决营养费1280元不符合实际，应至少计算一年的营养期。6、被扶养人生活费应为5724元／年×（80岁-73岁）／2人=20034元。7、上诉人系家中唯一劳动力，需赡养老人、照顾妻儿，本起事故给上诉人及家庭造成了巨大的伤害，故一审判处5000元精神损害抚慰金过低。
京英公司辩称，王文峰个人过错行为明显，应负主要责任，其受李新创的指派，为李新创装卸苹果，报酬也由李新创支付，故王文峰的损失，应由雇主李新创承担。就本案，京英公司只存在一定的安全管理过失责任，不应承担主要赔偿责任。
李新创针对京英公司和王文峰的上诉请求辩称，1、2013年11月6日给红星冷库进库装卸苹果与以前的装车不同，11月6日答辩人根据自己与红星冷库签定的合同约定，需要向冷库存放一车苹果，双方有约，进库工作及费用由红星冷库承担，出库装车费用由答辩人承担。后红星冷库装车繁忙，工人缺少，冷库让答辩人联系工人，以缓解人员紧张的问题，答辩人遂打电话给王文峰等5人，告知他们每吨卸车费为20元，完工后，由冷库支付工钱。王文峰等人在冷库工作，都是听从冷库工作人员的流程安排，他们实际受雇于京英公司，与该公司之间才是法律意义上的雇佣关系。2、王文峰本次受伤是因京英公司冷库吊车钢绳发生断裂所致，故京英公司对王文峰的受伤承担50%的责任合理，王文峰个人过错行为明显，答辩人认可京英公司关于王文峰承担20%的责任过小的上诉请求。3、关于京英公司提出的少收取4.8万元费用一节，事实是京英公司因保管不善，将答辩人的部分苹果损坏，京英公司为赔偿答辩人的损失，才少收取了4.8万元的保管费。4、本案是雇佣法律关系，并非工伤事故案件，故王文峰上诉提出的赔偿请求缺少法律依据。
上诉人王文峰二审庭审中向法庭提交张先进证言一份及张先进在礼泉县人民医院住院病案和诊断证明各一份，证明本次事故发生的原因是红星冷库设备存有安全问题，不是王文峰操作不当所致。
京英公司质证认为，证人未出庭，且该组证据与本案没有关联性，故不予认可。
李新创对上诉人王文峰提交的证据无异议，表示认可。
经合议庭评议认为，上诉人王文峰提交的证据与本案不具有直接的关联性，故不予认定。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审审理期间，王文峰表示不再对医疗费、交通费、被扶养人生活费提出上诉。
本院认为，本案争议的焦点有：1、就本案原审判处的责任比例是否适当；2、京英公司与李新创结算仓贮费时少收取的4.8万元是否为京英公司支付给王文峰的补偿款。3、原审判决王文峰的残疾辅助器具费、护理费、营养费以及精神损害抚慰金是否合理。
关于本案责任比例是否适当的问题。经查，王文峰本次受伤的原因系京英公司下属的红星冷库吊车纲绳发生断裂所致，京英公司对此辩称吊车之所以发生断裂是因王文峰将吊绳升至高处时，未能及时关闭电源，而是继续摁压升起键才将吊车上的纲绳崩断。因京英公司对其陈述的上述事实，未能提供充分证据予以证明，故其辩称理由本院不予采信。京英公司作为冷库及吊车的管理者，未尽妥善管理及安全生产的责任，是引起本起事故发生的主要原因。王文峰在不具备特种设备作业资格的情况下，擅自使用吊车装卸货物也是造成本次事故发生的一个原因，故一审判处京英公司承担50%、王文峰自担20%的责任，比例适当，并无不妥。
关于少收取的4.8万元是否可以作为京英公司支付给王文峰的补偿费问题。上诉人没有证据证明该笔款项是其为补偿王文峰的损失，而交由李新创转付给王文峰。被上诉人李新创对少收取的4.8万元认为是京英公司赔偿给他的苹果损失，故上诉人京英公司该节上诉理由，证据不足，不予支持。
关于原审法院判决赔偿的数额是否合理的问题。1、残疾辅助器具费。上诉人王文峰一审中提交的购买轮椅的票据虽然名称处不是本人姓名，但结合其诊断证明可以看出，其双下肢活动不能，故其亲属代为购买轮椅符合客观事实，一审对该组证据予以采信并无不当。2、护理费。经查，上诉人王文峰本次受伤严重，原审法院在计算其护理费时，考虑其定残之前大部分时间均在医院住院接受治疗，故对王文峰评残之前的护理费，参照当地护工人员收入标准，酌定为每天80元，本院认为，该标准合理，并无不当。就王文峰评残后的护理费，根据其伤残等级及护理依赖程度，结合其目前生活状况，按每天30元标准计算较为合理，即王文峰后期护理费计算为30元／天×365天×20年=219000元，加之定残前的护理费80元／天×124天=9920元，王文峰的护理费共计为228920元。3、营养费。王文峰实际住院共计64天，一审对其住院期间的营养费按每天20元计算合理。王文峰出院后的营养费问题，经查，王文峰先后住院四次，其在西安交大附属医院三次住院治疗期间，医嘱均记载有继续康复治疗及营养神经药物治疗，故对王文峰出院后的营养费，根据其治疗情况，本院酌定为1200元（20元／天×60天）。加之住院期间的营养费1280元（20元／天×64天），王文峰的营养费共计为2480元。4、精神损害抚慰金。王文峰现伤残二级，本次事故致其丧失了基本的劳动能力，精神上受到了较大的损害，故一审判处5000元精神抚慰金数额较低，本院酌定为10000元。
综上所述，原审法院认定事实清楚，但部分赔偿项目计算有误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更陕西省乾县人民法院（2014）乾民初字第00452号民事判决为：王文峰因事故造成的损失：医疗费76959.8元、误工费12400元、护理费228920元、伙食补助费1920元、营养费2480元、交通费1000元、残疾赔偿金117054元、鉴定费1600元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费17558.10元、残疾辅助器具费358元，共计470249.9元，由陕西京英实业发展有限公司在判决生效之日起十日内赔偿王文峰235125元（470249.9元×50%），由李新创在判决生效之日起十日内赔偿王文峰141075元（470249.9元×30%，执行时应扣除李新创已支付的53071.9元，实际执行88003.1元），不足部分的损失94049.9元（470249.9元×20%），由王文峰自行承担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费3950元，由陕西京英实业发展有限公司承担1975元，李新创承担1185元，王文峰承担790元。陕西京英实业发展有限公司预交的二审案件受理费2780元，由陕西京英实业发展有限公司承担；王文峰预交的二审案件受理费6694元，由陕西京英实业发展有限公司承担3347元，李新创承担2008元，王文峰承担1339元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈凤梅
审 判 员 魏永锋
代理审判员 王丽丽
二〇一四年十二月二日
书 记 员 吴 颖
附相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。