广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河市民一终字第136号
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司。住所地：柳州市城中区友谊路*号。组织机构代码：89865505-3。
负责人：梁汉忠，该柳州中心支公司总经理。
委托代理人：罗智龙，男，1988年7月21日生，汉族。
被上诉人（一审原告）：黄惠生。
委托代理人：韦福革，广西兰盛律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广西河池运达汽车运输有限责任公司。住所地：河池市金城江区新建东路***号。组织机构代码：20088173-8。
法定代表人：唐运贵，该公司董事长。
委托代理人：韦宇忠，男，1972年12月12日生，壮族。
被上诉人（一审原告）：广西河池运达汽车运输有限责任公司东兰汽车总站。住所地：东兰县东兰镇五峰路***号。组织机构代码：70372527-7。
负责人：何刚松，该站站长。
委托代理人：韦宇忠，男，1972年12月12日生，壮族。
被上诉人（一审被告）：李剑全。
被上诉人（一审被告）：柳州运聪汽车运输有限公司。住所地：柳州市柳江县新兴工业生产基地机动车交易城。组织机构代码：55225259-9。
法定代表人：覃建相，该公司总经理。
委托代理人：韦剑，男，1971年12月20日生，汉族。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称太保柳州支公司）因机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2013）金民初字第779号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月17日受理后，依法组成由审判员曾铁军担任审判长，代理审判员蒙江浩、韦媛参加的合议庭，于2014年5月13日公开开庭审理了本案。书记员彭华担任法庭记录。上诉人太保柳州支公司委托代理人罗智龙和被上诉人黄惠生委托代理人韦福革、被上诉人广西河池运达汽车运输有限责任公司（以下简称运达公司）、广西河池运达汽车运输有限责任公司东兰汽车总站（以下简称东兰车站）共同委托代理人韦宇忠、被上诉人李剑全、被上诉人柳州运聪汽车运输有限公司（以下简称运聪公司）委托代理人韦剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年9月9日13时，被告李剑全驾驶桂B×××××号重型自卸货车由河池市金城江区往东兰县方向行驶，行至河池市国道323线1296Km＋200m处时，有韦祖令驾驶的桂M×××××号小型普通客车在前同向行驶，韦祖令打右转向灯欲靠右边停车，李剑全发现后立即采取制动措施，因雨天路滑，其驾驶的桂B×××××号重型自卸货车发生侧滑驶向对向车道，先与对向驶来的由牙运东驾驶的桂M×××××号大客车发生侧撞后又碰撞桂M×××××号小型普通客车尾部，造成二车不同程度损坏，桂B×××××号重型自卸货车和桂M×××××号小客车车上乘客等五人受伤及公路右边水电设施损坏的道路交通事故。交通事故发生后，河池市公安局交通警察支队二大队以河公（交）二简［道2011）伤人第7048号道路交通事故认定书（简易程序）作出事故责任认定：李剑全负此事故的全部责任，韦祖令、牙运东及车上乘客不负事故责任。被告李剑全驾驶桂B×××××号重型自卸货车系其购买，该车登记在被告运聪公司名下营运，被告运聪公司为该车向被告保险公司分别投了交强险和商业第三者责任险（不计免赔率），交强险的赔偿责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险赔偿限额为500000元，交通事故发生在保险有效期限内。牙运东系东兰汽车总站聘用驾驶桂M×××××号大型卧铺客车的司机，其驾驶的桂M×××××号大客车的行驶证和运输证登记的车辆所有人和业户均为东兰汽车总站，2011年1月1日，东兰汽车总站与黄惠生签订《营运班线内部经营责任考核协议书》，东兰汽车总站将桂M×××××号大客车发包给黄惠生经营东兰至中山客运班线的营运，承包经营期限一年，即从2011年元月1日至2011年12月31日，黄惠生除交纳固定承包费月4300元外还按约定交纳变动承包费和春运管理费。原告的车辆在河池市三桥汽车修理厂修理至2011年9月30日，车辆共停运22天。本案在审理过程中，经原告申请，该院依法委托广西桂鑫诚资产评估有限公司对原告车辆的停运损失进行评估，2012年11月15日该公司作出桂鑫诚评字（2013）0113号资产评估报告书，结论为：桂M×××××号大型卧铺客车22天停运损失总价值为27819元。原告支出评估费2500元。被告保险公司在本次交通事故中已赔付71689.80元，其中交强险的财产赔偿限额2000元已赔偿完毕。此外，该院于2012年12月31日作出的（2012）金民初字第588号民事判决书确定被告保险公司在桂B×××××号重型自卸货车商业第三者责任险赔偿限额中支付赔偿款8800元给原告，桂B×××××号重型自卸货车商业第三者责任险赔偿限额尚有额度。诉讼中，原告运达公司、东兰汽车总站明确表示，本案所得的赔偿款由原告黄惠生享有。
一审法院审理认为，本案起交通事故，交警部门认定被告李剑全承担全部责任，原告无责任，本院予以确认。为此，被告李剑全应对原告的损失承担全部的赔偿责任。由于李剑全的车辆在被告保险公司投保有交强险和商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的损失应先由保险公司在桂B×××××号重型自卸货车投保的交强险责任限额内先予赔偿。不足部分，由保险公司在商业第三者责任险赔偿责任限额内赔偿。但由于该车的交强险财产损失赔偿限额在另案中已赔偿完毕，故原告的损失由被告保险公司在该车投保的商业第三者责任险责任限额内予以赔偿。
关于原告诉请赔偿的项目和金额问题。1、车辆停运损失，原告车辆停运损失，经该院委托广西桂鑫诚资产评估有限公司评估为27819元，该评估程序合法，原、被告对评估结论无异议，故本院予以采信；2、评估费2500元，因评估产生的合理费用，该院予以支持；二项合计30319元。原告得以支持的赔偿总额，未超过商业第三者责任险尚有的责任限额，故原告的损失由被告保险公司直接赔付给原告。对于被告保险公司辩称停运损失属于间接损失，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条第（一）项之规定，保险公司不负责赔偿的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或是其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或是口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。现被告保险公司提供的证据仅能证明其已尽到提示义务，未能证明其已就免责条款向投保人尽到了明确说明义务，据此，对被告保险公司的主张，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十五条第（三）项之规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司在桂B×××××号车商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿车辆停运损失费27819元、评估费2500元给原告黄惠生；二、驳回原告广西河池运达汽车运输有限责任公司、广西河池运达汽车运输有限责任公司东兰汽车总站、黄惠生的其他诉讼请求。
上诉人太保柳州支公司不服一审判决，上诉称，一、根据法律规定和保险合同约定，上诉人不应承担本案被上诉人车辆停运损失费，（2012）金民初字第588号案与本案一审时，上诉人提供的保险合同条款、保险单、投保提示单及投保单均合法有效，被上诉人运聪公司在投保单上明确声明收到上诉人的全部保险条款，并仔细阅读条款内容，特别是加黑体字、免除保险人责任条款的内容，对上诉人的保险内容和说明完全理解，同意接受本投保单所载的各项内容，并加盖公章确认。说明上诉人对免除责任条款内容已尽说明和指示义务，故保险合同免除责任条款对投保人或者保险人有法律效力。车辆停运费属于间接损失，上诉人不承担保险赔偿责任。二、评估费和诉讼费不属于上诉人赔偿范围，评估费不是本案交通事故造成的直接财产损失，是被上诉人的诉讼举证成本，应由事故侵权人承担。上诉人已对事故造成的直接损失进行了先行赔付和按照（2012）金民初字第588号民事判决赔付，上诉人对引起本案诉讼的发生无过错，上诉人也不是本案交通事故的致害人，根据《保险法》和商业三者险合同条款约定，上诉人不应承担本案的诉讼费。综上，应撤销一审判决，驳回被上诉人黄惠生、运达公司、东兰车站对上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄惠生、运达公司、东兰车站共同辩称，事故车辆已在上诉人公司投保商业三者险，上诉人应在保险责任限额内承担赔偿责任，不应由被上诉人李剑全、运聪公司承担本案民事责任。
被上诉人李剑全、运聪公司共同辩称，一审判决正确，请求维持原判。
二审期间，各方当事人均没有新的证据向本院提交。
二审查明的法律事实与一审法院查明的法律事实相一致。
根据双方当事人在二审时的诉辩意见，本案争议焦点是：本案赔偿责任应如何承担？
本院认为，关于本案赔偿责任应如何承担的问题。被上诉人李剑全驾驶桂B×××××号重型自卸货车因在雨天驾车未降低行驶速度，且遇险时采取措施不当，碰撞被上诉人东兰车站聘用司机牙运东驾驶桂M×××××大型卧铺客车，造成卧铺客车损失的交通事故。事故发生后，河池市公安局交通警察支队二大队制作的河公（交）二简（2011）伤人第7048号《道路交通事故认定书》（简易程序）对本案的交通事故责任作出认定，认定被上诉人李剑全负事故全部责任，韦祖令、牙运东及车上乘客不负事故责任，故被上诉人李剑全对于本案交通事故造成桂M×××××大型卧铺客车停运损失27819元、停运损失评估费2500元，共计30319元，应当承担赔偿责任。因肇事车辆桂B×××××号重型自卸货车已在上诉人太保柳州支公司投保不计免赔率的交强险和责任限额50万元的商业三者险，且交通事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2012）19号）第十六条的规定，上诉人应当在商业三者险责任限额内赔偿被上诉人运达公司、东兰车站财产损失30319元。根据法律相关规定，当事人有权自行处分自已的民事权益，故被上诉人运达公司、东兰车站在一审时表示本案所得的赔偿款归被上诉人黄惠生享有，本院予以确认，则上诉人应当将本案财产损失30319元直接赔偿给被上诉人黄惠生。上诉人主张按商业三者险保险合同条款第九条的约定，车辆停运损失属于间接损失，因事故造成的间接损失和诉讼费、未经保险人事先书面同意的鉴定费，均不属于保险责任赔偿范围，故上诉人不应当承担本案的赔偿责任，应由投保人或者被保险人承担，但根据《保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，上诉人向投保人或者被保险人出具商业三者险保险合同、投保单时，对保险合同约定的免除责任条款内容应当以书面或者口头形式向投保人作出明确说明或者提示。从上诉人提供的《机动车交通事故责任强制保险投保提示书》内容来看，该提示书只能说明上诉人对于机动车第三者强制保险的免责条款内容已尽了提示义务，但上诉人没有提供证据证明上诉人就商业三者险免除责任条款内容已经尽到了明确说明义务。所以上诉人提出按商业三者险的约定免除其保险责任的抗辩观点不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费920元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾铁军
代理审判员 蒙江浩
代理审判员 韦 媛
二〇一四年六月十八日
书 记 员 彭 华