广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河市民一终字第43号
上诉人（一审原告）：韦善克。
委托代理人：唐毓彬。
被上诉人（一审被告）：韦兴林。
被上诉人（一审被告）：韦元禄。
二被上诉人共同委托代理人：农庭。
上诉人韦善克因排除妨碍纠纷一案，不服大化瑶族自治县人民法院（2013）大民初字第361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人韦善克及其委托代理人唐毓彬，二被上诉人韦兴林、韦元禄的委托代理人农庭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：1982年8月1日，原告韦善克与行猪生产队购买得房屋一间。1994年3月29日，韦善克将该房屋以12300元价格转让给被告韦元禄，双方在契约中载明：“今将一眼房屋转让给韦元禄同志，此屋两面与韦云佳共同基础，南面与覃建皇（王）基础相同，北面以前檐滴水为界，里头上及屋下级地全是此户所有。”1996年10月20日，大化瑶族自治县人民政府根据韦元禄的申请为其核实登记颁发大国用（1996）字第01040091号《国用土地使用证》。该证记载的四至界限为“东邻覃建皇（王）房屋，西邻韦云佳房屋，南邻空地，北邻城北一巷（街道）。东西长度为4.5米，南北长度为22.40米，使用面积为100.80平方米。土地用途为住宅，土地使用者为韦元禄。”1998年2月10日，韦元禄又以9000元价格将该房屋及土地使用权转让给韦兴林。2012年2月，韦兴林拆除该宗宅基地上的旧房准备建新房时，韦善克以韦兴林侵占其土地使用权为由提行政诉讼请求法院确认被告大化瑶族自治县人民政府将“01040091号宗地”划分国有土地及为韦元禄颁发的《国有土地使用证》无效；判决韦元禄取得“01040091号《国有土地使用证》”无效；判决韦元禄和韦兴林退回并恢复原告附房原状；判决韦兴林赔偿原告的财产损失3064元并由被告大化瑶族自治县人民政府负担本案诉讼费。该行政诉讼案经一审法院开庭审理后认为，本案诉争之土地的性质有大化瑶族自治县人民政府大政复（1991）116号文件证明，被告颁发的大国用（1996）字第01040091号《国有土地使用证》载明的土地使用范围并未超出原告分别与行猪生产队、覃建皇、韦元禄签订的三份契约书所载明的土地范围，原告韦善克关于该案涉地不是国有土地、侵犯其附房合法土地使用权的主张，缺乏合法有效的证据，其理由不能成立，依法不予支持。至于原告韦善克请求判令韦兴林推倒其所谓的附房造成的财产损失3064元之赔偿请求，因其不属于行政审判权的范围而不予评判。据此判决驳回韦善克的诉讼请求。韦善克不服该判决而提出上诉。二审在审理过程中，上诉人韦善克于2013年1月23日申请撤回上诉。河池市中级人民法院于2013年1月24日裁定准许上诉人韦善克撤回上诉。至此，该案一审判决已告生效。原告韦善克又于2013年5月2日以韦兴林推倒其涉案地上的建筑物即附房，侵害其权益等为由将韦兴林诉至一审法院。后又于同年5月31日以本案所争议的宅基地与韦元禄有直接的关联性为由而申请将韦元禄追加为共同被告。请求判令两被告恢复其房屋原状。
一审法院认为，原告韦善克在提起本案民事诉讼前已就同一事实于2012年向一审法院提起了行政诉讼，该行政案经一审法院审理后以（2012）大行初字第3号行政判决书作出了裁判，判决驳回原告韦善克的诉讼请求。韦善克不服上诉至河池市中级人民法院。在上诉二审审理过程中，上诉人韦善克申请并获准撤诉，使得该行政案一、二审裁判全部生效。鉴于如此，根据民事诉讼证据规则，人民法院的业已生效行政判决书所认定和确认的“大化瑶族自治县人民政府颁发给韦元禄的大国用（1996）字第01040091号《国有土地使用证》所记载的土地使用范围没有超过韦善克分别与行猪生产队、覃建皇、韦元禄签订的三份契约书所记载的土地范围”这一事实应该作为认定同一事实和同一宗地块的本案事实。另外，《中华人民共和国物权法》第一百三十五条规定：“建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。”《中华人民共和土地管理法实施条例》第三条第一款规定：“国家依法实行土地登记发证制度。依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第三条规定：“中华人民共和国境内外的公司、企业、其他组织和个人除法律另有规定外，均可依照本条例规定使得土地使用权，进行土地开发、利用、经营。”第二十四条规定：“地上建筑物、其他附着物的所有人或者共有人，享有该地上建筑物、其他附着物使用范围内的土地使用权。土地使用者转让地上建筑物，其他附着物所有权时，其使用范围内的土地使用权随之转让，但地上建筑物、其他附着物作为动产转让的除外。”根据上述相关规定，原告已将自己所有和使用的房地产转让给了韦元禄，说明该建筑物使用范围的土地使用权也已随之全部转让，反之亦然。而韦元禄受让韦善克的房地产后已经依照相关法律规定申请并获准土地管理部门核发了土地使用证，该土地使用证中记载的土地使用范围又没有超过韦善克分别与上述行猪生产队、覃建皇、韦元禄签订的三份契约书所载明的土地范围。韦元禄将其依法享有的国有土地使用权及其地上附着物转让给韦兴林，没有违反法律规定。韦兴林通过受让韦元禄的国有土地使用权及其地上附着物后，对受让的土地享有占有、使用、收益的权利。韦兴林在其享有使用权的地块上建造建筑物或构筑物是对土地使用权依法占有和使用的行为，没有侵害原告的民事权益。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（二）项、第（五）项、第（七）项、《中华人民共和国物权法》第一百三十五条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条第一款、《中华人民共和国国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十四条、第三条之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告韦善克的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韦善克负担。
上诉人韦善克不服一审判决，向本院提起上诉请求：依法撤销一审法院（2013）大民初字第361号民事判决；二、判令两被上诉人返还该争议后房的宅基地并恢复原状。三、判令被上诉人韦兴林赔偿擅自拆除上诉人争议后房上的附着物折价人民币7876、00元；四、上诉审受理费和一审受理费由被上诉人承担。主要理由：一、被上诉人韦元禄的唯一证据是权属证明材料，然而，该权属证明材料是伪造的，亦与本案无关。二、上诉人转卖房屋实是前房，有双方契约为证，说已经卖后房亦无任何证据，一审为何套用要外人建房同墙基的尺寸来定案？总之，上诉人与被上诉人韦元禄的房屋买卖合同，仅是卖前房（正房）不卖落差之后房。韦元禄未经上诉人同意将后房占为已有，并出卖给被上诉人韦兴林，其行为已经构成了侵权。被上诉人韦兴林明知上诉人与被上诉人韦元禄的房屋买卖合同内容中，没有约定卖后房，仍与被上诉人韦元禄订立后房买卖协议，并强蛮把上诉人后房拆除重建，构成严重侵权，请求二审法院根据事实证据，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人韦元禄、韦兴林答辩称：一、上诉状称：“被上诉人韦元禄的唯一证据是权属证明材料，然而该材料追认1950年建房情况，证明人是街委会覃建来、韦善克，造文时间为1996年8月29日，该权属证明材料是伪造的”。这上诉理由不成立。因为该排除妨碍的民事案所涉及的土地已于1996年进行土地登记，该土地权属明确清楚。且之前上诉人对该土地登记有异议，提出行政诉讼，经一二审法院的行政判决与裁定，认定该土地登记合法有效，权属证明材料亦合法有效，该房子的初始建房时间的确是1950年，与居委会1996年才出具证明材料并没有任何矛盾。二、上诉状称：“使用房申报材料需要什么手续，一审忽略为这方面出庭证据”这一上诉理由也不成立。因为该案件是民事案件，而不是行政案件，不需在民事案件审理中审查土地登记时所申报材料的情况，不需在民事案件审理中审查土地登记具体行政行为的合法性问题。况且，该土地登记颁证的具体行政行为已经一二审法院的合法性审查并维持。三、上诉人“仅卖前房，不卖后房”的主张根本不成立。从行政案到民事案，上诉人均没有证据证明其“仅卖前房，不卖后房”的主张，被上诉人反而向法庭提供了“建房的基础与隔壁的覃建煌房屋基础长度一样为22.5米，为留通道多宽办证只办22.4米”，四至界限清楚，面积明确的证据材料。上诉人的这些上诉理由都是上诉人想象和推定的，没有事实依据。总之，被上诉人将自己合法购买所得的旧泥瓦房屋申请土地登记，依法取得《土地使用证》，且法院的生效判决书判决该《土地使用证》合法有效。被上诉人在自己购买所得并已办证的旧房屋上按照核实的土地使用范围及面积重建新房，行为合法，不构成对上诉人的侵权，上诉人请求排除妨碍于法无据，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，判决公平公正，上诉人的上诉理由不成立，请求维持原判。
上诉人与被上诉人二审期间均未提供新证据，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
综合上诉人与被上诉人的诉辩意见，本案二审双方争议的焦点是：上诉人主张仅卖前房未卖后房是否有事实依据，其上诉主张是否予以支持。
本院认为，本案双方纠纷房屋位于大化瑶族自治县大化镇城北一巷67号后半部分，该间房屋后半部分为水泥砖墙，盖瓦结构。该间房屋原为上诉人韦善克于1982年8月1日与行猪生产队购买，双方立有契约，契约载明：此房西面与黄桂珍共使用中间墙，东面以屋檐滴水为介（界），北面从基础墙量起有贰丈贰尺止。南面以前檐滴水为介（界），里头东西南北上及屋下及地全是此户所有，屋后宅地亦由该户永久使用。1990年1月21日，上诉人韦善克与邻户覃建皇（王）立有共同基础书，书中载明：基础位于东面覃建皇（王）与西面韦善克房屋交界处，北面由韦善克房屋滴水至南面滴水线长22.5米，宽60公分与宽平分中心线作为共同基础。1994年3月29日，上诉人韦善克将该房屋转让给被上诉人韦元禄，以12300元的价格成交，契约中载明：今将转让一眼房屋给韦元禄同志，此屋西面与韦云佳共同中墙，东面正房全墙是我所有，以后建新房应为共同基础，南面与覃建皇（王）基础相同，北面以前檐滴水为界，里头上及屋下及地全是此户所有。同时将1990年1月21与邻户覃建皇（王）立有共同基础书一份转给韦元禄为凭。上述三份契约的文字表述的事实是：上诉人韦善克转让一间房屋给被上诉人韦元禄，南北长度与左邻右舍等同，均为22.5米，恰好是上诉人韦善克所说的主房（前房）和附房（后房）南北长度之总和。1996年8月29日，被上诉人韦元禄向大化瑶族自治县人民政府申请办理该宗地登记手续，大化瑶族自治县人民政府为被上诉人韦元禄登记并核发大国用（1996）字第01040091号《国有土地使用证》。该证记载土地四至范围为：东邻覃建皇（王）房屋，西邻韦云佳房屋，南邻空地，北邻城北一巷（街道）。东西长度为4.5米，南北长度为22.40米，使用面积为100.80平方米。土地用途为住宅，土地使用者为韦元禄。1998年2月10日，被上诉人韦元禄又以9000元价格将该房屋及土地使用权转让给被上诉人韦兴林。上述事实，已经生效的一审法院（2012）大行初字第3号行政判决书已予以确认，上诉人韦善克在一二审均未能提供相反的证据推翻上述事实，故对其主张仅卖前房未卖后房的事实不予认定，对其上诉请求也不予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韦善克负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾铁军
代理审判员 韦 媛
代理审判员 蒙江浩
二〇一四年五月四日
书 记 员 彭 华