广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛明法更民一初字第2号
原告袁太，男，汉族，1978年10月22日出生。
委托代理人刘智扬，广东三良律师事务所律师。
被告张泽容，男，汉族，1971年9月3日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司。
负责人李树雄，该公司总经理。
原告袁太诉被告张泽容、中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（下称：“人寿财产保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由代理审判员刘生林适用简易程序，于2014年1月17日公开开庭进行了审理。原告袁太的委托代理人刘扬智，被告张泽容到庭参加了诉讼，被告人寿财产保险公司经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月29日，原告驾驶粤JEF6**号轻型厢式货车乘搭黎培飞、黎承天由更楼圩往双合镇方向行驶，行驶至S273线更合镇版村路段时，遇张泽容驾驶粤AR42**号重型普通货车由双合镇往更楼圩方向行驶在上述路段时发生碰撞，造成两车损坏及黎培飞、黎承天受伤的交通事故。经交警部门认定，原告袁太承担事故的主要责任，张泽容承担事故的次要责任。事故造成原告的损失有：车辆损失评估费1822元、车辆损失维修费36034元、拖车费1050元、为乘客黎承天垫付的医疗费1618.5元。原告的损失首先由被告人寿财产保险公司在交强险范围内赔偿2000元，原告余下损失由被告张泽容承担30%的赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、两被告赔偿原告损失13557.35元；2、案件受理费由被告负担。
在诉讼过程中，原告举证如下：
1、交通事故认定书1份，证明交通事故的事实及责任划分；
2、车辆损失价格鉴定书1份，证明涉案车辆的损失36034元；
3、发票3张，证明原告支付拖车费1050元及评估费1822元；
4、疾病证明书1份、医疗费发票12张、门诊收费清单11份，证明乘客黎承天花费医疗费用1618.5元；
5、（2012）佛明法民一初字第1129号民事判决书1份，证明被告主体资格已经法院查实；
经质证，被告张泽容对原告所举证据的真实性均无异议。
被告张泽容辩称：1、原告的起诉已经超过诉讼时效；2、原告的维修费用没有提供维修费发票，对维修费不应支持；3、被告张泽容的车辆亦存在损失，即使赔偿也应当与原告应当赔偿的数额抵销。
在诉讼过程中，被告张泽容未向本院提交证据。
被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司书面辩称：1、事故车辆粤AR42**号车辆仅在我司投保交强险，事故发生在保险期间内；2、我司仅在交强险财产赔偿限额范围内承担赔偿责任2000元，另原告车辆为单方维修，其损失未经专业机构评估，对该车的实际损失，其主张的损失没有证据证明；3、根据已经生效的（2102）佛明法民一初字第1129号民事判决书，我司已在医疗费赔偿限额内赔偿10000元给黎培飞，因此原告诉请的医疗费不在我司赔偿范围内。
在诉讼过程中，被告人寿财产保险公司向本院提交了营业执照、负责人证明，证明被告人寿财产保险公司的主体资格，经质证，原告及被告张泽容对被告人寿财产保险公司所举证据无异议。
因被告人寿财产保险公司经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为其已放弃相应的诉讼权利。
因被告张泽容对原告所举证据的真实性均无异议，经核查，本院对原告所举证据的真实性均予以确认。
根据庭审，结合所采信、确认的证据，本院确认如下事实：
2011年10月29日，原告驾驶粤JEF6**号轻型厢式货车乘搭黎培飞、黎承天由更楼圩往双合镇方向行驶，行驶至S273线更合镇版村路段时，遇张泽容驾驶粤AR42**号重型普通货车由双合镇往更楼圩方向行驶在上述路段时发生碰撞，造成两车损坏及黎培飞、黎承天受伤的交通事故。经佛山市公安局高明分局交通警察大队以佛公交认字[2013]第440624B00045号道路交通事故认定书认定，原告袁太驾驶机件不符合技术标准的机动车，遇相对方向来车时未减速靠右行驶承担事故的主要责任，张泽容驾驶机件不符合技术标准的车辆上道路行驶，承担事故的次要责任。
事故造成黎承天右小腿软组织挫伤，黎承天共花费医疗费1618.5元。
事故发生后，黎培飞于2012年6月13日向本院起诉张泽容、中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，请求赔偿黎培飞的相关损失，本院于2012年7月19日作出（2012）佛明法民一初字第1129号民事判决书已经发生法律效力。
事故发生后，原告的车辆经佛山市价格事务所有限公司高明分公司鉴定，车辆维修费为36034元。另外，原告的损失有车辆损失评估费1822元、拖车费1050元、为黎承天支付的医疗费1618.5元，以上合计40524.5元。
本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。首先，关于本案诉讼时效的问题。根据《中华人民共和民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，诉讼时效期间自知道或应当知道权利受到侵害时起算，本案中，原告的车辆损失在2011年12月14日由佛山市价格事务所有限公司高明分公司鉴定确定，自此原告应当知道自己的财产权利受到了侵害，诉讼时效期间应自2011年12月15日起算至2013年12月14止。本案中，原告于2013年12月11日至本院申请立案并提交了诉状及证据材料，也预交了案件受理费，但因原告未能提交其身份证明资料，本院立案庭于当日向原告送达补充立案证据通知书，通知其于7日内补充有关材料。本院认为，原告已在诉讼时效期间内向人民法院主张权利，其起诉未超出诉讼时效期间，对被告张泽容有关诉讼时效的抗辩，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律问题的若干解释》第十六条的规定，原告的损失首先由被告人寿财产保险公司在交强险范围内予以赔偿。因原告、被告张泽容、人寿财产保险公司未对公安机关作出的事故认定提出异议，经核查，本院对该事故认定予以确认并作为确定本案被告赔偿责任的依据。因被告张泽容未投保商业第三者责任险且被告张泽容承担事故的次要责任，本院依法确定原告交强险不足赔偿部分的损失由被告张泽容承担30%的赔偿责任。根据交强险的约定，被告人寿财产保险公司仅在2000元的赔偿限额范围内对原告的财产损失承担赔偿责任，因原告的财产损失已超过2000元，故被告人寿财产保险公司应在交强险范围内赔偿2000元给原告。原告交强险外的损失38524.5元（40524.5元-2000元），由被告张泽容承担30%的赔偿责任，即11557.35元。对于被告张泽容主张抵销的抗辩，于法无据，本院不予支持。被告张泽容可就有关损失与原告协商处理或另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿2000元给原告袁太；
二、被告张泽容应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿11557.35元给原告袁太。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费139元，因适用简易程序审理减半收取69.5元，由被告张泽容负担。该费用原告袁太已预交，由被告张泽容在履行义务时一并迳付原告袁太，本院不作收退处理。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 刘生林
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 杨张建