北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第14616号
原告刘泉，男。
原告王春跃，女。
以上二原告之共同代理人孙鹏宇，北京新懦律师事务所律师。
被告朱甲林，男。
委托代理人孙善权，北京杰睿律师事务所律师。
原告刘泉、原告王春跃（以下称二原告）诉被告朱甲林房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员佟冰独任审判，公开开庭进行了审理。二原告之共同委托代理人孙鹏宇，被告朱甲林及其委托代理人孙善权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2014年2月13日，我们与朱甲林通过XX房地产公司的中介签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定我们购买朱甲林所有的、位于北京市海淀区清河XX场3号楼7门101号房屋，房屋总价款为230万元。因我们购房是用于儿子上学，所以特别约定：出卖人应当在该房屋所有权转移之日起15日内，向房屋所在地户籍管理机构办理原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款的5%违约金，逾期超过30日未迁出的，自逾期超过30日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。签订合同后，我们依约履行了付款义务，并已于2014年3月10日办理了房屋过户手续。但朱甲林至今未能将其与家人的户口从上述房屋内迁出。我们与其多次协商未果，故起诉至法院，�求法院依法判令朱甲林向我们支付未能在涉诉房屋所有权转移之日起15日内迁出户口的违约金人民币115000元，并以全部房款为基数、按日支付自2014年4月10日起至户口迁出之日止的违约金，及承担本案的诉讼费。
被告朱甲林辩称，我不同意二原告的诉讼请求。理由是：首先，双方已经通过签订补充协议的方式将上述《北京市存量房屋买卖合同》中关于户口迁出的内容进行了变更，即变更为我在5个工作日内将户口迁出，不影响二原告户口迁入，且新的约定并不涉及赔偿的问题；其次，合同约定二原告户口迁入的目的是为了二原告的孩子上学，现户口已经迁入，合同目的已经实现，不会因户口问题影响二原告的儿子上学；再次，虽然我的户口未能迁出，但并未给二原告造成经济损失，无损失不能得到赔偿；最后，我曾前往派出所欲将户口迁入儿子的房屋，但被告知商�两用住房不能迁入户口，因此，我的户口未能迁出并非我自身原因导致的，而是国家政策导致的。综上，我认为二原告的诉讼请求违反了公平原则，故请求法院驳回二原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年2月13日，二原告（买受人）和朱甲林（出卖人）签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（以下简称《房屋买卖合同》），就北京市海淀区清河XX场3号楼1层7门101号房屋（以下简称101号房屋）的成交价格、付款方式等达成一致意见，并约定”出卖人应当在该房屋所有权转移之日起15日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过30日未迁出的，自逾期超过30日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。”
同�，二原告（合同乙方，买受方）与朱甲林（合同甲方，出卖方）及北京XX房地产经纪有限公司（合同丙方，居间方，以下简称XX公司）签订了《补充协议》，其中”其他约定”栏内手写补记：”1、甲方户口于过户后伍个工作日内迁出，保证乙方户口迁入”。
上述合同签订后，二原告依约支付了定金、并获得批贷。2014年3月10日，二原告就101号房屋取得了所有权证。2014年4月，朱甲林将101号房屋交付给二原告。2014年5月16日，刘泉的户口自原籍迁入101号房屋。庭审中，双方均认可刘泉、朱甲林、朱甲林之前妻王X惠和朱甲林之子朱X宁的户籍现均落于101号房屋。双方就朱甲林逾期迁出户籍是否应当承担违约金存有争议，二原告主张《补充协议》只是将《房屋买卖合同》中约定的迁出户籍时间由”房屋所有权转移之日起15日内”变更为”过户后伍个工作日内”，但并未变更逾期迁�户籍的违约金条款，现朱甲林逾期迁出户籍，应适用《房屋买卖合同》中逾期迁出户籍的违约金条款支付相应的违约金，即自2014年3月10日至2014年3月25日期间，逾期违约金是定额，即以230万为基数、按5%的标准计算，金额为115000元；自2014年4月10日至实际迁户之日止，以230万为基数、按日万分之五支付违约金。对此，朱甲林不予认可，认为《补充协议》就《房屋买卖合同》中户籍迁出时间予以变更、且不再约定逾期违约金，故不同意适用该违约金条款，并提出约定违约金数额过高、未能及时办理户籍迁出手续是因为其拟落户房屋无法落户、逾期迁出户口并未影响刘泉户口迁入从而未给二原告造成实际损失、二原告的合同目的已经实现等抗辩意见。
上述事实，有双方当事人陈述、《房屋买卖合同》、《补充协议》等证据材料在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同，受法律保护。本案中，二原告与朱甲林签订的《房屋买卖合同》以及二原告与朱甲林、XX公司签订的《补充协议》，均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，均应为合法有效，并据此确定各方的权利义务。
本案的争议焦点在于朱甲林逾期迁出户籍是否应当向二原告赔偿违约金。对此，本院认为应当从如下三方面予以考虑：
首先，明确双方当事人就该争议事项事先达成的协议内容。当事人协商一致，可以变更合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。从上述《房屋买卖合同》和《补充协议》的内容可知，二者均有关于朱甲林迁出户籍的相关约定，其中，前者约定了户籍迁出时间及逾期迁出的违约责任，后者对户籍迁出时间做出了不同约定，则应视为《补充协议》对《房屋买�合同》中约定的户籍迁出时间予以变更，则在双方未在《补充协议》中明确约定取消逾期迁出户籍违约金的情况下，应视为《补充协议》并未对《房屋买卖合同》中的逾期迁出违约金责任予以变更。朱甲林至今未能依约迁出户籍，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。
其次，明确合同目的实现与违约责任承担的关系。由于合同目的无法实现是法定合同解除事由，而非不予承担违约责任的合法抗辩事由，且办理出售房屋户籍迁出手续，系朱甲林作为房屋出卖方的附随义务，故尽管《补充协议》中就朱甲林迁出户籍的约定中附有朱甲林户籍迁出以保证二原告户籍迁入的约定，且实际刘泉的户籍已迁入101号房屋，但不足以免除朱甲林逾期迁出户籍的违约责任。
再次，审核双方约定的违约金标准是否过高而应予调整。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，朱甲林对违约金的标准提出异议，认为数额过高。为此，本院将结合本案的实际履行情况、朱甲林的逾期时间及过错程度、二原告的实际损失及其预期利益等因素，根据公平原则，酌情确定朱甲林应向二原告支付违约金的具体数额，并对二原告主张的违约金数额超出该酌定数额部分予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百一十四条第一款和第二款之规定，判决如下：
一、朱甲林于本判决生效后七日内向刘泉、王春跃支付逾期办理户籍迁出违约金人民币五万元；
二、驳回刘泉、王春跃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百一十五元，由刘泉、王春跃负担八百九十元，已交纳；由朱甲林负担五百二十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 佟冰
二〇一四年六月十九日
书 记 员 张健