江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宁环行初字第81号
原告常州市武进区遥观镇剑湖村村民委员会宋剑湖一村民小组，住所地在常州市武进区遥观镇宋剑湖。
负责人唐根法，常州市武进区遥观镇剑湖村村民委员会宋剑湖一村民小组组长。
委托代理人赵新科，北京市振邦律师事务所律师。
原告常州市武进区遥观镇剑湖村村民委员会宋剑湖二村民小组，住所地在常州市武进区遥观镇宋剑湖。
负责人张来友，常州市武进区遥观镇剑湖村村民委员会宋剑湖二村民小组组长。
委托代理人赵新科，北京市振邦律师事务所律师。
被告江苏省人民政府，住所地在江苏省南京市北京西路68号。
法定代表人石泰峰，江苏省人民政府副省长、代理省长。
委托代理人周敏，江苏省人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人沈剑，江苏省人民政府法制办公室工作人员。
原告常州市武进区遥观镇剑湖村村民委员会宋剑湖一村民小组（以下简称宋剑湖一村民小组）、常州市武进区遥观镇剑湖村村民委员会宋剑湖二村民小组（以下简称宋剑湖二村民小组）诉被告江苏省人民政府（以下简称省政府）土地行政管理行政复议一案，于2015年12月4日向本院提起诉讼。本院同日立案后，于2015年12月8日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭审理了本案。原告宋剑湖一村民小组负责人唐根法，宋剑湖二村民小组负责人张来友，两原告的委托代理人赵新科，被告省政府委托代理人周敏、沈剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，宋剑湖一村民小组和宋剑湖二村民小组构成宋剑湖村。原告为了解常州市武进区人民政府征地项目的具体情况，于2015年6月16日向常州市国土资源局武进分局申请信息公开，要求公开涉及宋剑湖村集体土地的征地批文等相关材料。该分局于2015年7月1日向其公开了征地批准文件即苏政地[2013]5017号《江苏省人民政府关于常州市武进区工矿废弃地复垦利用方案2013年第2年批次（12挂）建设用地的批复》（以下简称苏政地[2013]5017号批复）。原告不服批复，在复议期限内向被告申请行政复议要求撤销批复。被告却以涉案土地不属两原告而属常州市武进区遥观镇剑湖村农民集体所有为由，认定原告与批复没有利害关系，进而驳回原告的行政复议申请。原告认为，涉案的0.1364公倾土地一直归原告所有，并由本集体经济组织成员使用，自史至今未变更土地权属。被告称2008年之前该地由村民个人与原宋剑湖村民委员会签订承包合同使用，更是印证了土地一直归原告享有、使用的事实；但其又称2008年之后没有发包给村民使用进而认定原告对该地没有所有权和使用权，毫无事实和法律依据；土地所有权并不会因此而发生变更。被告作出此等认定对原告极不公平。常州市武进区遥观镇剑湖村村民委员会亦认可原告土地所有权人的法律地位，并为此向原告开具了《就宋剑湖一村民小组、二村民小组有关问题的说明》。土地征收部门将原告作为土地所有权人向其公开了批复，并提供了涉及原告被征集体土地的勘测定界图、规划图及原告被征地土地的具体数字。村与村行政管理上的调整，不会导致土地所有权的变更，也不会导致集体资产的流失，村还是原来的村，人还是原来的人，权还是原来的权。被告没有认清“利害关系”，退一万步讲，就算土地属于剑湖村，也不能认定原告与该地块无利害关系。被告作为省级人民政府，在行政复议程序中，不宜作出有关土地权利归属方面的认定，况且其认定无凭无据。综上，原告作为土地所有权人与批复有着直接的利害关系，被告认定明显有误，且复议内容有关土地权属的认定超越了法律权限，违反了法律程序。请求法院依法撤销被告省政府（2015）苏行复第283号《驳回行政复议申请决定书》，并判令被告受理原告的行政复议申请后依法作出行政复议决定；请求法院确认被告将原告0.1364公倾土地直接确认归常州市武进区遥观镇剑湖村农民集体所有的行政行为违法。
被告省政府辩称，（2015）苏行复第283号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。2015年8月31日，原告不服苏政地[2013]5017号批复，向被告申请行政复议。2015年9月7日，被告向原告邮寄了《补正通知》，要求其在2015年9月30日前补正相关材料，2015年9月30日，被告收到补正材料后，依法立案受理，并于2015年10月8日将《行政复议申请受理通知书》邮寄送达原告。2015年11月25日，被告作出驳回决定，并于2015年11月30日邮寄送达原告。
原告与苏政地[2013]5017号批复不存在利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，行政复议申请人应当与具体行政行为有利害关系。经审查，苏政地[2013]5017号批复批准征收涉及原告所在的剑湖村集体所有农用地0.1364公倾，其中农村道路0.0131公倾，坑塘水面0.1233公倾。该宗地为武进区遥观镇剑湖村农民集体所有,其中的农村道路为村民共同使用;坑塘水面在2008年之前,由村民个人与原宋剑湖村委会签订承包合同使用,2008年之后,没有再发包给村民使用。2013年12月征收批复下达时,原告对该宗土地没有所有权、使用权，也未实际使用。另外，原告的小组成员要求办理失地农民保障的请求也经武进区、常州市人民政府信访复查、复核，认定其户口性质为城镇居民，不符合办理被征地农民基本生活保障的条件。故原告与苏政地[2013]5017号批复不存在利害关系。因此，原告申请行政复议不符合法律规定。被告作出驳回决定适用法律、法规正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请予驳回。
经审理查明，原告系常州市武进区遥观镇剑湖村下属两个村民小组。2015年6月16日，原告向常州市国土资源局武进分局申请信息公开，要求公开涉及宋剑湖村集体土地的征地批文等相关材料。该分局于2015年7月1日向其公开了征地批准文件即苏政地[2013]5017号批复。原告不服该批复，于2015年8月31日向被告省政府申请行政复议。2015年9月7日，被告向原告邮寄了《补正通知》，要求其在2015年9月30日前补正相关材料。2015年9月30日，被告收到补正材料后，依法立案受理，并于2015年10月8日将《行政复议申请受理通知书》邮寄送达原告。2015年10月8日，被告作出（2015）苏行复第283号《行政复议提出说明通知书》，并分别向常州市人民政府和江苏省国土资源厅邮寄送达。2015年11月25日，被告作出（2015）苏行复第283号《驳回行政复议申请决定书》，并于2015年11月30日邮寄送达原告。
另查明，2001年9月20日，武进市人民政府下发了《关于同意遥观镇遥观村等十二个村民委员会范围调整的批复》（武政复[2001]32号），撤销夏和桥村民委员会、宋剑湖村民委员会，两村合并设立新的宋剑湖村民委员会，村委会所在地遥观集镇政和路（新设立的宋剑湖村民委员会与新区居委会实行村、居合一，两块牌子，一套班子），调整后的宋剑湖村和新区居委会总面积0.76平方公里，总人口2050人，下辖9个村民小组、2个居民小组。2010年4月13日，常州市武进区人民政府又下发了《关于遥观镇优化村城布局的批复》（武政复[2010]30号），撤销宋剑湖村民委员会和剑湖村民委员会，两村优化合并后设立剑湖村民委员会，村委会办公地址在原宋剑湖村委。优化后的剑湖村总人数为3133人，地域面积2.06平方公里。2012年12月12日，常州市武进区人民政府颁发了武集有（2012）第0011221号土地使用权证，土地所有权人：武进区遥观镇剑湖村农民集体；地址：武进区遥观镇东村村、武进区遥观镇剑湖村；地号：320412004002JA00450等；土地总面积：59.0883公倾；其中地类面积（公倾）：农用地20.1336，耕地7.0332，园地0.709，其他12.3914，建设用地23.3471，未利用地15.6076。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，原告没有苏征地[2013]5017号批复所涉土地的所有权，也未实际使用被征土地，从现有证据看，该涉案土地的所有权归武进区遥观镇剑湖村农民集体所有。因原告与苏征地[2013]5017号批复没有法律上的利害关系，其提起的行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定，本院应不予受理。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项的规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对法律规定由行政机关最终裁决的行政行为提起的诉讼。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款的规定，国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。本案中，苏征地[2013]5017号批复和（2015）苏行复第283号《驳回行政复议申请决定书》系被告省政府对涉案土地最终裁决的行政行为，原告对此提出行政诉讼，不属于人民法院受理行政案件的范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项、第四十九条第（一）项、《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告常州市武进区遥观镇剑湖村村民委员会宋剑湖一村民小组、常州市武进区遥观镇剑湖村村民委员会宋剑湖二村民小组的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 李 兵
代理审判员 赖传成
人民陪审员 殷 丽
二〇一六年一月十八日
书 记 员 孙 皓