浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0604民初1856号原告：嵊州市金泰装饰材料有限公司，住所地浙江省嵊州市剡湖街道嵊州大道194号，统一社会信用代码91330683L61814633P。法定代表人：金晓江，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：金满江，浙江三惟律师事务所律师。被告：浙江亚厦幕墙有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区章镇工业新区，统一社会信用代码91330604758056286G。法定代表人：王文广，系该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋玲玲，女，1992年9月2日出生，汉族，住浙江省诸暨市，系该公司工作人员。原告嵊州市金泰装饰材料有限公司（以下简称金泰公司）与被告浙江亚厦幕墙有限公司（以下简称亚厦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日受理后，依法由审判员薛敏适用简易程序，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告金泰公司的委托诉讼代理人金满江，被告亚厦公司的委托诉讼代理人蒋玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款90000元并支付自2017年1月3日起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2016年3月10日签订合同一份，合同约定浙江亚厦公司因工程需要向嵊州市金泰装饰材料有限公司采购铝塑板一批，合同价格最终按专用条款的相关约定进行调整，经2017年1月3日双方对账，被告总需支付货款90000元。原告多次催讨，被告至今分文未付，故提起诉讼，望判如所请。被告亚厦公司辩称，原告与被告并未签订过任何形式买卖合同，双方不存在买卖关系，现原告诉请被告支付货款及利息的诉讼请求，无合理合法依据，请求依法予以驳回。原告金泰公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.《建材产品购销合同》原件一份，以证明双方约定材料款暂定100000元、管辖权内容及双方之间买卖合同关系成立。2．对账单原件一份，以证明被告使用原告提供的铝塑板总计90000元的事实。3．发货单原件四份，以证明被告对原告提供货物已签收且数量、金额与对账单一致的事实。被告亚厦公司未向本院提供相关证据。本院依职权向被告项目经理徐军成制作询问录音资料一份，徐军成表示其为浙江亚厦幕墙有限公司均胜电子标准厂房工程项目部项目经理，合同文本是从亚厦公司拿过来的，工程完工后项目部印章交还给亚厦公司了。案涉材料款金额90000元尚未支付给金泰公司，对账是其本人去对账的，项目是亚厦公司的，应当由亚厦公司支付。这些货物都用在项目工程上，货物由项目部下面的工作人员沈达峰签收的，货物是由金泰公司从上海发到项目工地的。腾升建设公司是总包，亚厦公司分包了均胜电子标准厂房的幕墙工程。案涉工程现已完工，工程款还有部分没有结算。经质证，对证据1，被告对其三性均有异议，该份合同系空白合同，双方对合同价格、数量、标的物均未约定，不能证明双方之间达成买卖合意，且该份合同印章系技术资料专用章，不能作为买卖合同依据。对证据2，被告对其中印章和签字真实性无异议，对其中内容有异议，被告从未收到过铝塑板，徐军成、沈达峰系项目部一般工作人员，无权代表被告进行对账结算或接收货物，对技术资料专用章效力有异议。对证据3，沈达峰仅为一般员工，无权代表被告进行收货，发货公司并非原告，与本案无关。本院依职权向徐军成制作的询问录音资料一份，原告质证无异议，被告明确表示放弃质证。经审查，本院认为，证据1，被告对其中印章的真实性无异议，且徐军成陈述到其作为亚厦公司项目经理对签订该份合同真实性予以认可，故本院对该份建材产品购销合同签订情况及载明的合同暂定价等内容予以认定。证据2，被告对其中印章的真实性并无异议，且案涉项目的项目经理徐军成向本院陈述客观存在对账行为并予以认可，本院对该份对账单的真实性予以认定。证据3,被告认可沈达峰的身份，结合徐军成陈述到案涉货物确系沈达峰签收并实际用于案涉工程，另结合对账单内容，本院对送货单的真实性予以认定。本院依职权制作的录音资料，系亚厦公司案涉项目的项目经理徐军成向本院陈述与本案有关情况的谈话录音，经当事人同意情形下，本院对为查明案件事实而制作的录音资料真实性予以认定。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2016年3月10日，浙江亚厦幕墙有限公司均胜电子标准厂房工程项目部项目经理徐军成与金泰公司签订《建材产品购销合同》一份，约定合同暂定价100000元，合同甲方加盖印章为浙江亚厦幕墙有限公司均胜电子标准厂房工程项目部技术资料专用章，该印章中还标注“仅限技术资料，用作其他无效”内容。金泰公司分别于2016年3月17日、3月24日、4月10日、4月29日向上海吉祥建材集团有限公司采购规格为1220mm*2400m*4mm*18s铝塑板共计600张，发送至腾升建设工地亚厦项目部，位于宁波高新区清逸路与冬青路交叉口，由案涉项目工作人员沈达峰签收。2017年1月3日，金泰公司与徐军成、沈达峰对案涉货物进行对账确认：数量600张、单价150元/张，共计90000元，同时加盖了案涉工程项目技术资料专用章。金泰公司向亚厦公司催讨无果后，提起本案诉讼。另查明，徐军成系被告承接的均胜电子标准厂房工程项目的项目经理，沈达峰系该项目资料员，浙江亚厦幕墙有限公司均胜电子标准厂房工程项目部技术资料专用章系亚厦公司刻制并交由项目部管理使用，工程已于2016年11月完工。工程完工后后上述印章已被亚厦公司收回。徐军成陈述到案涉货物实际签收并用于案涉项目中。本院认为，本案主要争议焦点为亚厦公司是否应当承担案涉货款的支付责任。考量亚厦公司是否应当支付货款的必然涉及到金泰公司与亚厦公司之间买卖合同关系是否成立。虽然从《建材产品购销合同》难以直接得出金泰公司与亚厦公司之间建立买卖合同关系，但纵观本案查明事实，尤其徐军成作为亚厦公司承接工程项目的项目经理直接参与签订合同、对账，并根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的相关规定，徐军成具有有权作为亚厦公司代理人的表象，金泰公司在主观上亦无明显过失，可以认定徐军成以亚厦公司项目部名义向金泰公司购买铝塑板的行为构成表见代理；在送货事实可以确定、且亚厦公司已经实际使用金泰公司所供货物完成承建工程的情况下，亚厦公司应当承担相应的付款责任。关于逾期利息损失的主张，结合对账及工程完工时间，现原告主张以尚欠90000元为本金，自2017年1月3日起至判决确定履行之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，应予支持。综上，原告起诉要求被告支付所欠货款及利息损失，依据充分，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告亚厦公司应于本判决书生效后七日内支付原告金泰公司货款90000元，并支付该款自2017年1月3日起至判决确定履行之日止按照中国人民银行颁布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。如果被告亚厦公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，依法减半收取计1025元，由被告浙江亚厦幕墙有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  薛敏二〇一八年四月十九日书记员  金冰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。???