北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12194号
上诉人（原审被告）：北京赛特奥特莱斯商贸有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡香江北路28号。
法定代表人：杜宝祥，执行董事。
委托诉讼代理人：潘杰，女，1971年9月11日出生。
委托诉讼代理人：张军，北京市金杜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡国清，男，1973年1月6日出生。
上诉人北京赛特奥特莱斯商贸有限公司（以下简称赛特公司）因与被上诉人胡国清买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初9095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赛特公司之委托诉讼代理人潘杰、张军以及被上诉人胡国清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赛特公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回胡国清的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由胡国清承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。赛特公司与胡国清之间不存在真实的买卖合同关系，胡国清提交的服装吊牌并非均有赛特公司的标识，赛特公司的证人证言也可证明涉案商品并非胡国清本人购买。二、一审法院适用法律错误。1.赛特公司主观上没有欺诈的故意，客观上也没有实施欺诈行为，并不满足欺诈的构成要件，不构成欺诈。赛特公司作为提供经营场地的商场，经核实生产商的检验报告、报关单、英文吊牌以及中文吊牌标价签中载明的纺织品信息均一致，赛特公司有理由据此相信所售服装吊牌信息的真实性，赛特公司尽到了合理的审慎义务，不具有欺诈的动机和故意，亦未实施任何隐瞒或篡改中文吊牌的欺诈行为。而胡国清作为职业打假人，对服装材质鉴别能力高于一般人，其不会也不可能受到误导而购买涉案商品。2.胡国清系职业打假人，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）项下的“消费者”范畴，不应适用该法的三倍赔偿。三、一审法院拒绝接受赛特公司提交的管辖权异议申请和追加第三人申请，剥夺当事人的诉讼权利，审判程序不合法。
胡国清辩称，服从一审法院判决，不同意赛特公司的上诉请求，请求维持一审判决。
胡国清向一审法院起诉请求：要求赛特公司办理退货手续，退还货款10746元，支付3倍赔偿金32238元，支付检验费400元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年10月24日及10月25日，胡国清从赛特公司玛可凯恩专柜共购买了3件针织衣，折后单价为3582元，共支付款项10746元。赛特公司向胡国清出具了购物小票，载明货物名称为020174MARCCAIN服装，购买数量累计共3件，单价3582元。针织衣的吊牌载明：中文商标玛可凯恩，品名针织上衣，货号BS41.31M82，颜色363，号型170/92A（4）、160/84A（2）及155/80A（1），产地罗马尼亚，售价5970元，面料83%粘胶纤维，17%氨纶，执行标准FZ/T73005-2012，安全技术类别GB18401-2010，等级一等品，公司名称深圳丽威创建商贸有限公司，公司地址深圳市福田区民田路新华保险大厦2403B、C、D。该吊牌背面粘贴有奥特奥莱的价签，价签标注价格为3582元。
一审诉讼中，胡国清提交山东省纺织产品质量监督检验测试中心（以下简称纺织产品测试中心）于2016年1月11日出具的《检测报告》，载明：样品名称针织上衣，委托单位胡国清，样品数量1件，样品信息深圳丽威创建商贸有限公司；中文商标：玛可凯恩，货号BS41.31M82，颜色363，号型160/84A（2），等级一等品；检测依据FZ/T73005-2012，检测标准要求83%粘胶纤维，17%氨纶，检测结果为粘纤80.4%，聚酯纤维19.6%，检测结论为所检项目不符合FZ/T73005-2012《低含毛混纺及仿毛针织品》标准要求。胡国清另提交山东省纺织科学研究院出具的金额为400元的检测费增值税专用发票。赛特公司对上述《检测报告》不予认可，但经一审法院释明，赛特公司明确表示不申请鉴定。
一审诉讼中，赛特公司提交生产商出具的说明函及检验报告、获奖记录、工商信息、报关单、关税纳税证明、增值税纳税证明、情况说明、起诉状、统计表，证明针织衣经过生产商的检验，质量合格，系正规进口商品，经海关核查后已经通关，且胡国清是职业打假人，属于明知故买。胡国清均不认可上述证据。
一审法院认为，胡国清自赛特公司购买针织衣，赛特公司收取价款后向胡国清出具小票，双方之间形成事实上的买卖合同关系，该关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。赛特公司虽辩称针织衣非其所售，但胡国清提交的小票所载明的信息与涉诉商品实物均能相互印证，形成完整的证据链，可以证明针织衣系从赛特公司购买，赛特公司亦未提交证据证明针织衣系从他处取得的同类商品，故该院对其答辩意见不予采信。
《消费者权益保护法》规定：消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成分、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。同时，该法还规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。
本案中，赛特公司出售的针织衣吊牌标注面料83%粘胶纤维，17%氨纶，而依据鉴定结论显示，实测值为粘纤80.4%，聚酯纤维19.6%，面料含量比例不符，故赛特公司存在其销售产品的标注成分与实际成分不符的情况，因此会导致消费者陷入误解，上述行为已经构成欺诈，应退货并且三倍赔偿胡国清损失。关于胡国清要求支付检测费的请求，因其经济损失已经通过三倍的货款获得补偿，其没有证据证明另有其他损失，故该院对其该项请求不予支持。赛特公司作为产品的出售者，应对其出售的产品各方面进行严格审核，其作为专业的服装销售者未能发现面料的材质与标示明显不符，说明其未尽到严格的审核义务，故该院对于赛特公司的相应答辩意见不予采信。
综上，依照《消费者权益保护法》第八条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、赛特公司于判决生效之日起10日内退还胡国清货款
10746元；二、赛特公司于判决生效之日起10日内赔偿胡国清经济损失32238元；三、胡国清于判决生效之日起10日内返还赛特公司玛可凯恩品牌针织上衣3件（货号BS41.31M82，颜色363，号型170/92A（4）1件，号型160/84A（2）1件，号型155/80A（1）1件，产地罗马尼亚，执行标准FZ/T73005-2012）；四、驳回胡国清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，赛特公司围绕上诉请求提交了《玛可凯恩实验室检验报告》的翻译件，旨在证明涉案商品标签印制的成分材料都是准确的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡国清发表了如下质证意见：不认可该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审庭审中，胡国清出示了涉案商品的实物和吊牌，吊牌上贴着印有“赛特奥莱”标识的价签。FZ/T73005-2012《低含毛混纺及仿毛针织品》规定，FZ/T01053-2007《纺织品纤维含量的标识》为规范性参考文件。GB/T29862-2013《纺织品纤维含量的标识》发布实施后，FZ/T01053-2007《纺织品纤维含量的标识》被该标准替代。GB/T29862-2013《纺织品纤维含量的标识》规定，纤维名称应使用规范名称，化学纤维名称采用GB/T4146.1中规定的名称。GB/T4146.1-2009《纺织品化学纤维第1部分：属名》为GB/T29862-2013《纺织品纤维含量的标识》的规范性引用文件。GB/T4146.1-2009《纺织品化学纤维第1部分：属名》规定，聚氨酯弹性纤维（氨纶）和聚酯纤维为两种不同材质属名。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点包括：一、一审程序是否违法；二、赛特公司与胡国清之间是否存在真实的买卖合同关系；三、本案是否应适用《消费者权益保护法》的规定；四、赛特公司的销售行为是否构成欺诈。
关于争议焦点一。赛特公司主张，一审法院拒绝接受其提交的管辖权异议申请和追加第三人申请，属于程序违法。对此本院认为，因赛特公司未能就其主张举证证明，故其该项上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于争议焦点二。赛特公司主张，其与胡国清之间并无真实的买卖合同关系。对此本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。胡国清主张双方之间存在买卖合同关系，并就此出示了涉案商品的实物、吊牌和购物单据予以证明。实物、吊牌和购物单据所载明的信息能够相互印证，且吊牌上贴着印有“赛特奥莱”标识的价签。赛特公司虽也提交了证人证言，但尚不足以证明胡国清并非买卖合同的相对方。据此，一审法院在审查在案证据的基础上确认双方形成了合法有效的买卖合同关系，并无不当。赛特公司该项上诉理由，本院不予采信。
关于争议焦点三。赛特公司主张，胡国清属于职业打假人，购买商品的真实意图是利用法律规定的漏洞牟取不正当利益，不是真正的消费者，其请求不应得到支持。对此本院认为，在案证据不足以否定胡国清消费者身份，其有权要求适用《消费者权益保护法》维护权益，赛特公司该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
关于争议焦点四。赛特公司主张，其主观无欺诈的故意，客观亦未实施欺诈行为，标注问题既不影响涉案商品本身，也不会产生误导，不构成欺诈。对此本院认为，由查明事实可知，赛特公司出售的针织衣吊牌标注面料83%粘胶纤维，17%氨纶，而依据鉴定结论显示，实测值为粘纤80.4%，聚酯纤维19.6%，故存在销售产品的标注成分与实际成分不符的情况。此外，涉案商品的标注不符合GB/T29862-2013《纺织品纤维含量的标识》及GB/T4146.1-2009《纺织品化学纤维第1部分：属名》的规定，违反了国家标准。因面料成分系消费者购买服装时的主要考量因素之一，故该违规标注，易使消费者对涉案商品的质量或性能产生误解进而做出错误的意思表示。并且，消费者与经营者之间存在信息不对等的情况，向消费者提供有关商品或者服务的真实信息系经营者的基本义务之一。在赛特公司存在销售产品的标注成分与实际成分不符的情况下，一审法院将其行为认定为欺诈，并无不当。赛特公司该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院亦不采信。
综上所述，赛特公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费875元，由北京赛特奥特莱斯商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
审 判 员 宋 晖
代理审判员 王天水
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 汤和云
书 记 员 郑海兴