浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江民初字第2124号
原告方文玉。
委托代理人马建尧、朱振源。
被告施亚绒。
被告王亚红。
上列二被告委托代理人丁银表。
被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪支公司。
负责人王亦先。
委托代理人徐曹德。
原告方文玉与被告施亚绒、王亚红、中国人民财产保险股份有限公司慈溪支公司（以下简称人保慈溪支公司）机动车交通事故责任纠纷一案于2012年11月15日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员吴晓蓉独任审判，于2013年4月11日公开开庭进行了审理。原告方文玉的委托代理人马建尧、朱振源、被告施亚绒、王亚红的委托代理人丁银表、被告人保慈溪支公司的委托代理人徐曹德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告方文玉诉称：2012年6月7日，被告施亚绒驾驶被告王亚红所有的浙B×××××号小型轿车（该车在被告人保慈溪支公司投保了交强险）在杭州市江干区客运中心东门与鲍玲玲驾驶的电动车碰撞，造成电动车上的乘客方文玉受伤及电动车损坏的交通事故。该事故责任经杭州市公安局交通警察支队江干大队认定，由被告施亚绒负事故全部责任。原告经医院治疗，确认为椎体压缩性骨折。现双方无法就赔偿事宜达成一致意见，故原告诉至法院，要求判令：1、被告施亚绒、王亚红、人保慈溪支公司连带赔偿原告医疗费4850.14元、交通费2817元、车辆修理费660元、误工费9099元、护理费15000元、营养费6000元、精神损害抚慰金6000元，合计人民币44426.14元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告施亚绒、王亚红辩称：对于事故发生的经过情况以及责任认定均无异议。事故发生时，施亚绒向王亚红借用了浙B×××××号小型轿车。原告有部分医疗费发票与本案的交通事故无关联性；交通费、误工费、护理费、营养费、车辆修理费应由保险公司在交强险范围内赔偿；且根据鉴定报告，原告椎体压缩性骨折的伤势与本次交通事故无直接关联，请求法庭驳回原告不合理的诉讼请求。
被告人保慈溪支公司辩称：对于事故发生的经过情况以及责任认定均无异议。本次事故发生时，浙B×××××号小型轿车确在我公司投保了交强险，且事故发生时该车正处于交强险保险期限内。原告的伤情并非本次交通事故造成，故保险公司不予承担赔偿费用。
根据双方当事人的陈述，双方当事人对本次事故发生的经过、责任认定及浙B×××××号小型轿车在被告人保慈溪支公司投保了交强险、本次事故正处于交强险保险期限内等事实均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为：原告的伤情与本案有无关联以及原告主张的赔偿费用是否合理。针对争议的焦点，原告方文玉向本院提供了下列证据：
1、驾驶证、行驶证、机动车保单各1份，拟证明三被告与本案的关系；
2、病历1本，拟证明原告的伤情以及医生建议原告卧床休息3个月的事实；
3、医疗费发票18张、挂号费发票2张，拟证明原告花费医疗费4850.14元；
4、交通费发票29张，拟证明原告因治疗花费交通费2817元；
5、车辆修理费发票2张，拟证明原告的车辆受损所支付的车辆修理费660元；
6、原告收入证明1份、护理人员收入证明1份，拟证明原告因受伤而误工以及误工费用，护理人员因护理原告所受的损失；
7、鉴定报告1份，拟证明原告虽然没有构成伤残，但鉴定机构对原告的L1、L2椎体压缩性骨折的伤情进行了确认。原告不构成伤残，鉴定机构不予评定误工及护理期限，并不代表原告没有误工损失和不需要护理。
上述证据经庭审质证，对于原告提供的证据1、2被告施亚绒、王亚红、人保慈溪支公司均无异议，本院予以确认。对于原告提供的证据3，被告施亚绒、王亚红、人保慈溪支公司均有异议，认为证据3中医疗费发票与病历记载就诊时间不符，医疗费应以病历记载为准，且被告人保慈溪支公司对医疗费发票与本次事故的关联性也存有异议。本院认为，证据3系原告治病所实际支出的费用，对其真实性本院予以确认；但根据浙江汉博司法鉴定所出具的司法鉴定意见书载明：“原告L1、L2椎体压缩性骨折的伤情符合陈旧性骨折的征象，与本次交通事故形成的相关依据不足”的意见，本院认为原告目前的伤势系本次交通事故造成的依据不足，但原告发生交通事故初期产生的必要的检查费、医疗费，本院认为具有一定合理性，故对原告在事故发生后一周内的医疗费、检查费本院予以支持，该费用经审核为人民币1123.65元，本院予以确认。对证据4，被告施亚绒、王亚红、人保慈溪支公司认为应按照病历记载就诊次数，公交车发票进行计算。本院认为，原告因交通事故产生必要的交通费符合法律规定，本院根据本案的实际情况，酌情确认原告的交通费为人民币400元。对证据5，被告施亚绒、王亚红、人保慈溪支公司认为其中金额为人民币630元的配件发票上的名字是案外人，不是本案原告，对其与本案关联性有异议。本院认为，被告施亚绒、王亚红、人保慈溪支公司对证据5中配件发票的异议成立，对其与本案关联性本院不予确认；对证据5中的电动车搬运费、停车费发票，因付款户名为“苏G2739**”，而该电动车所有人为鲍玲玲，故该费用与本案无关联，对证据5与本案关联性，本院均不予确认。对于原告提供的证据6，被告施亚绒、王亚红认为护理人员的收入证明与本案没有关联性；对原告收入证明的真实性有异议，认为原告需提供相应工资清单；被告人保慈溪支公司认为原告的误工证明应提供劳动合同及工资单佐证；护理人员的工资证明应提供劳动合同及缴税证明。对于原告提供的证据7，被告施亚绒、王亚红、人保慈溪支公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，但对原告的证明目的有异议，认为鉴定报告中已明确阐述了原告的伤情是陈旧性骨折，与本次交通事故无关。本院认为，根据证据7中浙江汉博司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，原告L1、L2椎体压缩性骨折的伤情“符合陈旧性骨折的征象，缺乏与本次交通事故损伤相关的影像学征象，不具备本次道路交通事故损伤形成的相关依据，故与其相关的伤残等级无评定基础，不予评定，与其相应的误工时间、护理期限亦不予评定”。该鉴定意见证明了原告的伤情与本次交通事故缺乏关联，故相应的误工时间及护理时间均不能评定。该事实与本案有关联，本院予以确认。与证据7相应的证据6与本案亦无关联，本院不予确认。
被告施亚绒、王亚红、人保慈溪支公司均未向本院提供证据。
根据本院确认的有效证据，本案经审理查明争议的事实如下：
原告因2012年6月7日遇道路交通事故受伤，其L1、L2椎体压缩性骨折的伤情与本次道路交通事故损伤形成的关联性经浙江汉博司法鉴定所鉴定，认为原告L1、L2椎体压缩性骨折的伤情与本次道路交通事故损伤形成的相关依据不足，故对原告的伤残等级、误工时间、护理期限均不予评定。原告在本次交通事故中产生的合理医疗费1123.65元；交通费人民币400元。原告乘座的苏G2739**号电动车所有人为鲍玲玲。
另查明，浙B×××××号小型轿车所有人为被告王亚红。本次事故发生时，被告施亚绒所驾驶的浙B×××××号小型轿车系其向被告王亚红借用的车辆。
本院认为，公民的人身受法律保护，他人由于过错侵害其人身的，应当承担民事责任。本次事故双方当事人对事故责任由被告施亚绒负全责均无异议，本院予以确认。原告由此造成的损失本应由被告施亚绒承担。但因被告施亚绒所驾驶的浙B×××××号小型轿车在被告人保慈溪支公司投保了交强险，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中原告的伤势与本次交通事故无关，故对其主张的误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金及电动车修理费，本院认为依据不足，不予支持。但本次交通事故发生后原告为检查其伤势所支出的必要的医疗费、交通费，本院认为具有一定合理性，本院予以支持。综上，原告的合理损失为人民币1523.65元，未超过交强险限额，被告人保慈溪支公司应在交强险内承担赔付责任。被告王亚红作为浙B×××××号小型轿车的出借人，在本案中并无证据证明其对造成原告损害有过错，故其依法无需承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六款、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内直接赔付原告方文玉人民币1523.65元，于本判决生效后十日付清；
二、驳回原告方文玉的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币911元，减半收取为人民币455.50元，由原告方文玉承担人民币439.50元，被告施亚绒承担人民币16元。
被告施亚绒应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币911元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 吴晓蓉
二〇一三年四月二十二日
代书记员 夏晓青