中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行终字第1034号
上诉人（原审原告）雪佛龙知识产权有限责任公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州圣拉蒙市博灵格坎宁路6001号。
法定代表人弗兰克C.特纳，助理秘书。
委托代理人吴红霞，女，1981年10月21日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
委托代理人时宇虹，女，1967年5月17日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人吴冬，该商标评审委员会审查员。
原审第三人李金春，男，1968年3月1日出生。
上诉人雪佛龙知识产权有限责任公司（简称雪佛龙公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第23号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月24日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：2005年8月1日，李金春向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出第4810950号“雪佛龙xuefulong及图”商标（简称被异议商标，见下图）的注册申请，指定使用在第12类“铁路车辆、汽车、陆地车辆发动机、摩托车、自行车、缆车、婴儿车、车辆轮胎、飞艇、船”等商品上，商品类似群组为1201-1206、1208-1210群组。
被异议商标
2001年12月14日，雪佛龙公司向商标局提出第3039779号“雪佛龙”商标（简称引证商标，见下图）的注册申请，并于2004年11月28日被商标局核准注册，核定使用在第4类“石油（原油或精炼油）、工业用油、工业用脂”等商品上，专用权期限至2014年11月27日。
引证商标
2010年10月20日，商标局针对雪佛龙公司就被异议商标提起的异议作出（2010）商标异字第22123号《“雪佛龙xuefulong及图”商标异议裁定书》（简称第22123号裁定），认定被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品，两商标不构成使用在类似商品上的近似商标。雪佛龙公司称李金春侵犯其商号权的证据不足，裁定：被异议商标予以核准注册。
雪佛龙公司不服第22123号裁定，于2010年12月6日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请，主要理由为：被异议商标与引证商标显著识别部分相同，指定使用的商品关联密切，被异议商标与引证商标并存容易导致消费者混淆、误认，因此被异议商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定。“雪佛龙”是雪佛龙公司具有一定知名度的商号，被异议商标的申请注册损害了雪佛龙公司的在先商号权。并且李金春具有抢注他人商标的恶意，违反了诚实信用原则及商业道德。依据《商标法》第九条、第二十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民法通则》（简称《民法通则》）第四条的规定，请求不予核准被异议商标注册。
2012年6月28日，商标评审委员会作出商评字（2012）第28968号《关于第4810950号“雪佛龙xuefulong及图”商标异议复审裁定书》（简称第28968号裁定）。该裁定认为：鉴于《民法通则》第四条及《商标法》第九条的规定在《商标法》具体条款中均有所体现，故依据雪佛龙公司的具体理由适用《商标法》相应实体条款予以审理。虽然被异议商标中文部分“雪佛龙”与引证商标在文字构成上相同，但是被异议商标指定使用的铁路车辆、汽车、陆地车辆发动机等商品与引证商标核定使用的石油（原油或精炼油）、工业用油、图画、照片、工业化学品等商品在功能、用途、销售渠道、消费对象上不同，不属于同一种或类似商品。被异议商标与引证商标在非类似商品上共存，不易导致消费者混淆，未构成《商标法》第二十八条所指的情形。
雪佛龙公司称被异议商标注册损害其在先的“雪佛龙”商号权，其应提交证据证明被异议商标申请日前“雪佛龙”作为雪佛龙公司的商号经使用在与铁路车辆、汽车、陆地车辆发动机等相同或类似商品上经使用具有一定知名度。在案证据不足以证明被异议商标申请日前“雪佛龙”作为商号经使用在与铁路车辆、汽车、陆地车辆发动机等相同或类似商品上具有一定影响，故被异议商标注册未违反《商标法》第三十一条的规定。
《商标法》第四条是关于商标专用权主体范围和取得商标专用权途径的规定，关于自然人申请商标注册需具备从事经营活动资格的规定即《自然人办理商标注册申请注意事项》，颁布时间晚于被异议商标的注册申请日，根据法不溯及既往的原则，前述的规定不适用于本案，并且雪佛龙公司对李金春的主体资格如有质疑，应负有举证责任。
雪佛龙公司收到异议裁定书日是2010年11月19日，收到之日起十五天内向商标评审委员会复审，即2010年12月4日恰为周六，顺延至周一为2010年12月6日，故雪佛龙公司异议复审并未超期。
综上，雪佛龙公司所提异议复审理由不能成立，裁定：被异议商标予以核准注册。
在商标评审阶段以及原审诉讼阶段，为证明雪佛龙公司商号的知名度，雪佛龙公司提交了雪佛龙公司在中国大陆成立子公司的批准、成立材料，报纸、杂志等媒体对雪佛龙公司的宣传报道等证据材料。
在原审庭审过程中，雪佛龙公司明确放弃有关被异议商标违反《商标法》第四条的起诉理由，并明确被异议商标与引证商标构成类似商品上的近似商标。
北京市第一中级人民法院认为：《民法通则》第四条是法律对民事活动的原则性规定，该原则已经体现在《商标法》的具体规定之中。《商标法》第九条规定：“申请注册的商标，应当有显著特征，便于识别，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。”雪佛龙公司在异议复审程序中援引该法条的理由是被异议商标损害其在先取得的合法权利，该理由已经具体体现在《商标法》第三十一条前半段的规定之中，商标评审委员会对此也进行了审查认定。因此，商标评审委员会适用《商标法》第二十八条、第三十一条的规定审理本案不属于漏审，没有违反法定程序。
被异议商标指定使用的商品包括汽车、摩托车、船等交通运输工具类商品，引证商标核定使用的商品包括石油、工业用油、工业用脂等化工类商品，两类商品在功能、用途、销售渠道、销售场所、消费对象等方面均差异较大。虽然汽车等商品在实际使用过程中会使用到汽油、柴油等商品，但这不能成为上述两类商品构成类似商品的当然理由。由于两类商品在上述各方面均差异明显，因此被异议商标与引证商标共存不容易导致相关公众的混淆、误认，被异议商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标，被异议商标的申请注册未违反《商标法》第二十八条的规定。
雪佛龙公司主张的在先权利为商号权，雪佛龙公司为支持上述理由应当提交在与被异议商标指定使用的商品相同或类似商品上在先使用商号的证据材料。本案中，雪佛龙公司提交的证据材料均系在石油等化工领域使用其商号的证据材料，如前所述，这些商品与被异议商标指定使用的汽车等商品不构成类似商品。因此，雪佛龙公司认为被异议商标违反《商标法》第三十一条规定的理由缺乏事实依据，商标评审委员会的相关认定正确。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第28968号裁定。
雪佛龙公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第28968号裁定。主要理由为：一、引证商标具有很强的显著性和知名度，被异议商标与引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标，被异议商标的申请注册违反了《商标法》第二十八条的规定。二、被异议商标的申请注册，侵犯了雪佛龙公司的在先商号权，违反了《商标法》第三十一条的规定。三、李金春一贯违反诚实信用原则和公认的商业道德，恶意申请注册他人多个知名商标，扰乱商标申请注册和市场经济秩序。
商标评审委员会、李金春服从原审判决。
本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚，有被异议商标和引证商标的商标档案、商标局第22123号裁定、商标评审委员会第28968号裁定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。
二审期间，雪佛龙公司向本院补充提交了中华人民共和国广东省广州市中级人民法院（2008）穗中法民三初字第11号民事判决书复印件、慧聪网有关“上汽集团携手壳牌成立汽车服务合资公司”的报道打印件、中国商标网相关商标注册信息打印件、法律快车网站刊登的中华人民共和国重庆市高级人民法院有关第1487149号“宗申”商标的判决书解析文章等证据，由于上述证据不是商标评审委员会作出第28968号裁定的依据，与本案缺乏关联性，因此，对上述证据本院不予采纳。
以上事实，有雪佛龙公司提交的相关证据在案佐证。
本院认为，《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，被异议商标指定使用的“铁路车辆、汽车、陆地车辆发动机、摩托车、自行车、缆车、婴儿车、车辆轮胎、飞艇、船”等商品，与引证商标核定使用的“石油（原油或精炼油）、工业用油、工业用脂”等商品，在功能、用途、销售渠道、生产工艺、消费对象等方面存在明显区别，不属于相同或者类似商品，因此，被异议商标与引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，被异议商标的申请注册未违反《商标法》第二十八条的规定，第28968号裁定及原审判决的相关认定并无不当，本院予以维持。雪佛龙公司的相关上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
《商标法》第三十一条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”本案中，雪佛龙公司并未提交其在被异议商标指定使用商品上在先使用相关商号并具有一定影响，因此，其关于被异议商标的申请注册侵害其在先商号权、违反《商标法》第三十一条的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。第28968号裁定及原审判决的相关认定并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。雪佛龙公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费人民币各一百元，均由雪佛龙知识产权有限责任公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
代理审判员 周 波
代理审判员 戴怡婷
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 张 林