云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终350号
上诉人（原审原告）潘超峰，云南省富宁县人，现住文山市。
委托代理人王冬梅，云南圆合圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨静，云南省文山市人，现住文山市。
委托代理人杨杰，云南省马关县人，大专文化，现住文山市，系杨静之兄。特别授权。
被上诉人（原审被告）ＸＸ，云南省文山市人，现住文山市。
上诉人潘超峰因与被上诉人杨静、ＸＸ�间借贷纠纷一案，不服文山市人民法院（2015）文民二初字第1595号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月26日组织上诉人潘超峰及委托代理人王冬梅、被上诉人杨静的委托代理人杨杰、ＸＸ进行法庭调查、调解，调解未果。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认本案的法律事实是：被告杨静与被告ＸＸ于2010年6月28日登记结婚，2015年5月5日到文山市民政局协议离婚。2014年2月8日被告杨静向原告借款30万元，被告杨静向原告出具借条，内容为“今借到潘超峰现金人民币30万元，借款期限至2014年12月9日，如借款人无法偿还，由担保人负责偿还”。原告通过现金、银行转账将借款30万元交付给杨静。自2014年2月10日至2015年6月5日止期间，杨静通过银行转账到潘超峰账户金额共计80万元。原告称杨静在借条上签字后，杨静把借条拿回�，担保人处“ＸＸ”签名是否是ＸＸ书写不清楚，庭审中也不要求对笔迹进行司法鉴定。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告杨静向原告出具的借条系双方真实意思表示，双方借贷关系合法有效。原告虽然按约定向被告杨静交付了借款，但自2014年2月10日至2015年6月5日止期间，杨静通过银行转账到原告潘超峰账户金额共计80万元，原告未能提供证据证明被告杨静此期间支付的80万元是被告杨静支付其他债务款项，原告主张被告应偿还2014年2月8日借款30万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告潘超峰的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告潘超峰负担。
原审判决送达后，潘超峰不服，向本院提起上诉。请求撤销文山市人民法院（2015）文民二初字�1595号民事判决，改判两被上诉人连带赔偿上诉人借款本金30万元人民币，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、本案的客观事实。上诉人与被上诉人之间系多年的朋友关系，被上诉人以经营金福超市需要资金为由多次向上诉人借款，自2012年6月26日至2013年7月23日上诉人共十次向被上诉人账户打入借款1530500元，期间被上诉人也还过部分借款。2014年2月8日，经双方结算，被上诉人尚欠上诉人30万元未清偿，故被上诉人向上诉人出具涉案借条。二、一审法院认定事实不清，判决不当。一审过程中，上诉人已向法庭陈述双方当事人存在多次借款。被上诉人杨静也认可多次向原告借款的事实，杨静一审提交的自书借款说明也充分证明其与上诉人之间存在多次借款，杨静对借条的真实性无异议。一审法院无视上述客观事实，在认定“被告杨静向原告出具的借条系双方真实意思表示，双方借贷关系合法有效”，同时又认为“原告虽然按照约定向被告杨静交付了借款，但自2014年2月10日至2015年6月5日期间，杨静通过银行转账到原告潘超峰账户金额共计80万元，原告未能提供证据证明被告杨静此期间支付的80万元是被告杨静支付的其他债务款项，原告主张被告应偿还2014年2月8日借款的诉讼请求，证据不足，不予支持。”一审法院忽视了被上诉人杨静认可的事实，判决自相矛盾，否认了涉案借条的客观真实性。判决驳回诉讼请求错误。综上所述，请二审法院查清事实，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨静答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人ＸＸ答辩意见与杨静一致。
在二审审理过程中经询问双方当事人对一审认定的本案法律事实的意�，上诉人潘超峰对一审法院认定的“原告通过现金、银行转账将借款30万元交付给杨静。”有异议，认为双方当事人之间没有现金交易，所有交易均为银行转账。被上诉人杨静、ＸＸ对一审法院确认的法律事实均无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
对上诉人潘超峰事实方面的异议，被上诉人杨静、ＸＸ均不予认可，就双方当事人之间的经济往来除了银行转账外，是否存在现金交易无法查明，上诉人对事实方面的异议，本院不予采信。
二审中上诉人潘超峰向本院提供如下证据，第一组证据“中国建设银行银行卡明细账”，证明从2012年6月至2013年7月上诉人潘超峰通过建设银行向被上诉人杨静共打款103.65万元；第二组证据“文山市农村信用社银行卡交易明细”，证明上诉人潘超峰于2013年4月10日、2013年5月5日分别通过信用社向被上诉�杨静打款9.4万元、20万元；第三组证据“中国农业银行银行卡取款凭条”，证明上诉人潘超峰于2013年7月8日通过农业银行向被上诉人杨静打款20万元；以上10次打款，上诉人潘超峰向被上诉人借款共计153.05万元；第四组证据“中国农业银行银行卡取款凭条”，证明2014年5月14日上诉人潘超峰向被上诉人杨静借款19.3万元，按杨静的指示，通过农业银行打款给史振篇（杨静之子）。经质证，被上诉人杨静对第一组证据真实性认可，但不认可证明观点，只认可杨静向上诉人潘超峰共借款5笔，合计人民币77.9万元（具体借款情况详见一审提供的“杨静和潘超峰的借款说明”）。对第二组证据真实性及证明观点均不认可，认为不清楚该款项是什么款项。对第三组证据真实性认可，但认为该笔借款已还清。对第四组证据真实性、关联性均不予认可。被上诉人ＸＸ的质证意见与杨静�致。
本院认为，上诉人提供的一、二、三组证据，来源合法，均盖有中国建设银行、中国农业银行及文山市农村信用社的公章，客观真实，与被上诉人杨静一审中提供的“杨静和潘超峰的借款说明”中记录的所借款项在交易明细中均有记载，能证明2012年6月至2013年7月上诉人潘超峰通过中国建设银行、中国农业银行、农村信用社分别向被上诉人杨静转账10次，共计153.05万元。本院予以采信。第四组证据，因该借款是打入史振篇（杨静之子）银行账户，被上诉人杨静不认可该借款，上诉人不能提供其它证据证明相互印证该借款是杨静所借，故本院不予采信。
被上诉人杨静、ＸＸ均无新证据向本院提交。
除一审法院确认的本案法律事实外，本院补充确认如下法律事实：从2012年起被上诉人杨静向上诉人潘超峰多次借款，2012年6月至2013年7月上诉人潘超峰通过中国建设银行、中国农业银行、农村信用社分别向被上诉人杨静转账10次，共计支付借款153.05万元。
综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方当事人争议的焦点问题主要是：被上诉人杨静是否偿还了借款30万元。被上诉人ＸＸ对涉案借款是否应承担连带赔偿责任。
本院认为，关于被上诉人杨静是否偿还了借款30万元的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案，上诉人潘超峰以2014年2月8日被上诉人杨静所写借条，向被上诉人杨静主张偿还借款30万。被上诉人杨静以其共向上诉人借款77.9万元，已偿还81.9万元，包括本案借款30万元在内已全部还清进行抗辩。被上诉人杨静为证明其主张一审中提供中国农业银行客户回单、转账单5张银行卡明细账及杨静书写的借款说明1份，以上证据能证明从2013年1月31日至2013年7月23日上诉人潘超峰分四次通过中国建设银行打款57.9万元给被上诉人杨静，加上杨静自认2013年7月8日潘超峰通过中国农业银行打款的20万元，共计借款77.9万元。从2013年10月至2015年6月共赔还上诉人潘超峰借款本金及利息133.1万元（2014年2月8日后赔还81万元借款本金及利息）。上诉人认可被上诉人杨静赔还的上述借款本金及利息，但认为与本案30万元的借款无关，是赔还其它的借款，为证明该主张，二审中提供“中国建设银行银行卡明细账”、“文山市农村信用社银行卡交易明细”、“中国农业银行银行卡取款凭条”，该证据能证明2012年6月至2013年7�上诉人潘超峰通过中国建设银行、中国农业银行、农村信用社分别向被上诉人杨静转账10次，共计支付借款153.05万元。庭审中上诉人潘超峰、被上诉人杨静均认可双方之间除了借款关系外不存在其它经济往来，双方间银行交易行为均为提供借款及还款行为。根据以上法律事实，上诉人潘超峰从2012年6月至2013年7月共向被上诉人杨静提供借款本金153.05万元，被上诉人杨静从2013年10月至2015年6月共赔还上诉人潘超峰借款本金及利息133.1万元，赔还金额没有超过借款金额，被上诉人杨静又不能提供其它还款依据，故被上诉人主张涉案借款30万元已赔清，因不能提供充分的证据证明，该主张不能成立，本院不予支持。
关于被上诉人ＸＸ对涉案借款是否应承担连带清偿责任的问题。上诉人潘超峰主张因被上诉人杨静借款时与被上诉人ＸＸ是夫妻关系，涉案借款为夫妻共�债务，两被上诉人应承担连带清偿责任。被上诉人ＸＸ认为杨静向潘超峰借款其并不知情，所借款项没有用于夫妻共同生活，其不应承担连带清偿责任。本院认为，关于如何确定夫妻共同债务，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案，被上诉人杨静、ＸＸ夫妻关系存续期间，杨静以人个名义向上诉人潘超峰借款，借款时没有明确该借款属杨静个人债务。一、二审中被上诉人均不能提供证据证明该借款没有用于家庭共同经营和生活。故被上诉人杨静以自己名义向上诉人潘超峰借款30万元应为夫妻共同债务，应由被上诉人杨静、ＸＸ共同清偿。被上诉人ＸＸ主张杨静向潘超峰借款30万元没有用于共同经营和生活，不属夫妻共同债务，因不能提供充分证据证明其主张，故该主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，判决驳回潘超峰的诉讼请求错误，本院予以纠正。上诉人潘超峰的上诉理由符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销文山市人民法院（2015）文民二初字第1595号民�判决；
二、由杨静、ＸＸ共同于本判决生效之日起十日内返还潘超峰的借款本金人民币30万元。
二审案件受理费5800元，由杨静、ＸＸ承担。一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由杨静、ＸＸ承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在原审判决书规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。
审判长 吴 会
审判员 郭 琴
审判员 陈登荣
二〇一六年六月二十三日
书记员 程子芮