广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民二终字第124号
上诉人（原审原告）：广东新大禹环境工程有限公司。住所地：广东省广州市萝岗区高新技术产业开发区科学城科学大道182号C2区第*层附楼***单元。
法定代表人：麦建波，系该公司董事长。
委托代理人：江琦，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海帕潮鼓风机制造有限公司。住所地：上海市宝山区飞云路***号。
法定代表人：叶柏祥，系该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ良，上海市成武律师事务所律师。
上诉人广东新大禹环境工程有限公司因与被上诉人上海帕潮鼓风机制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2014）梅江法民三初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人江琦，被上诉人的委托代理人ＸＸ良到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原审法院经审理查明：2010年12月23日，原告（需方）与被告（供方）签订一份合同号为gdxdyMZ2010122303的《采购合同》，合同约定：“原告向被告购买型号为3L63WD的罗茨鼓风机2台、型号为3L32WC的罗茨鼓风机4台、型号为3L53WC的罗茨鼓风机3台，货款合计金额为274999.8元；质量保证及要求：1、供方保证向需方提供合格的、全新的产品，交货时附产品质量检验合格证明及使用说明书。产品的质量、规格、使用特性、技术标准、原厂产品技术资料和国家相关标准相符。2、供方对合同中的产品质量提供保证（人为故意损坏及易损件除外），质量保证期1年，自需方验收合格之日起12个月以内。3、质保期内因产品自身原因造成的故障，供方免费在产品使用的工地进行维修，维修（限一次）后仍无法达到使用要求的，由供方无条件更换。4、因自然损耗、人为损坏及需方不正确安装使用等导致的产品故障，供方有义务配合需方更换新品，由此形成的费用由需方负责；交货地点及相关费用：广东省梅州经济开发区东升工业园污水处理站，运输费用由供方负责；交货期限：合同生效后20天内交齐；验收标准、方法及提出异议期限：1、按照供方产品使用说明书验收，依照国家标准和双方书面确认的产品质量要求和技术条款执行。2、需方在验收过程中，发现产品的品种、规格型号、质量等不符合约定，应在30日内向供方提出书面异议。3、供方在接到需方书面异议后，应在3日内负责处理，如供方逾期不予处理，则视为认可需方提出的异议和处理意见，包括但不限于补偿需方采购同类物品的费用、对产品的维修费用及其他相关费用；并约定产品包装要求、付款方式、违约责任等内容”。合同签订后，被告将九台罗茨鼓风机送至梅州经济开发区东升工业园污水处理站。原告收货后于2011年6月份将九台罗茨鼓风机全部投入运行。2014年1月3日，原告向被告发出一份《关于要求整改鼓风机质量的通知》（最后一次），通知认为被告生产的罗茨鼓风机不符合标准化的外观、运行、维修、备品备件以及制造商的服务，所提供的这类设备不符合一个制造商的最终产品，现原告最后一次通知，要求被告收到本函一周内，整改以上产品以满足标准的使用要求。据此，原告以被告交付的鼓风机不符合质量要求，致使原告无法实现合同目的为由向原审法院提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告的《采购合同》（合同号：gdxdyMZ2010122303）；2、被告返还原告已支付的货款143449.81元及其利息（自2011年7月1日起，按银行同期贷款利率计算，至本判决生效日止）。庭审中，原告增加诉讼请求：要求被告支付维修费4万元，由被告承担本案诉讼费。
原告提交的证据有：《采购合同》一页（合同号：gdxdyMZ2010122303）、电子转账凭证、明细账、照片、关于要求整改鼓风机的质量的通知（最后一次）、快递单、投递明细单等予以证明其诉请。
被告辩称，原告的请求无任何法律和事实依据。合同约定质量保证期为一年，需方在验收过程中，发现产品的品种、规格型号、质量等不符合约定，应在30天内向供方提出书面异议，原告在设备运行三年后于2014年1月3日突然发来《关于要求整改鼓风机质量的通知（最后一次）》要求整改，并随后以质量问题为由要求退货，是毫无事实法律依据的。被告作为生产厂仍信守服务的理念，若原告修理有困难，被告会积极协助，由原告承担相关的全部费用。
被告提交证据有：《采购合同》二页（合同号：gdxdyMZ2010122303），三页罗茨鼓风机说明书予以证实其答辩意见。
庭审中，被告对原告提交的一页《采购合同》（合同号：gdxdyMZ2010122303），认为是不完整的，并提交了具有二页的《采购合同》复印件一份，合同编号同为gdxdyMZ2010122303，对被告提供的该份证据，原告提交书面意见，对该合同的真实性、关联性、合法性予以确认。
经质证，被告对原告提交的照片，认为仅一台由于断油造成零件高温烧毁，处于拆开维修状态，照片显示转子高温烧得发黑，系在缺油状态下高速运转所致，其余设备照片显示情况正常，这些都不能证明是被告提供的设备质量存在问题；对《关于要求整改鼓风机的质量的通知》（最后一次）、快递单、投递明细单，被告已经收到，原告所述是最后一次，但也是被告第一次收到原告提出的意见；对其他证据无异议。
原告对被告提交的三页罗茨鼓风机说明书的真实性无异议，对关联性不予确认。
原审法院经审理认为：原、被告之间系买卖合同关系。对2010年12月23日签订的合同号为gdxdyMZ2010122303的《采购合同》，经双方确认无异议，是双方自愿真实的行为，未违反有关法律禁止性规定，应予确认。
现本案争议焦点是对原告的请求能否支持的问题？原告以被告提供的罗茨鼓风机存在产品质量问题，无法实现合同目的为由，提出要求解除合同、被告返还已付货款并支付维修费用的请求，依《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”，及第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”的规定，本案中，双方签订的《采购合同》已约定了验收标准、方法及提出异议期限，并约定了质量保证期为1年。原告在收到被告交付的货物后，应按约定的验收标准进行验收，发现产品的品种、规格型号、质量等不符合约定，应在30日内向供方提出书面异议，在约定的时间内，原告未提出异议，且将产品投入运行，视为标的物的数量或者质量符合约定。双方约定的质量保证期为1年，从原告将产品投入运行至2014年1月3日向被告发出一份《关于要求整改鼓风机的质量的通知》（最后一次），已有三年时间之久，已超过双方约定的质量保证期，原告也未提交相关证据证实其在保修期内向被告提出过质量保修的问题，原告要求被告支付维修费的请求，也未提交有关证据证实。现原告提出要求解除合同、被告返还已付货款并支付维修费用的诉讼请求，于法无据，不予支持。对原告要求对本案讼争标的物罗茨鼓风机进行质量鉴定的申请，不予准许。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费3968元，按规定减半收取1984元，由原告广东新大禹环境工程有限公司承担。
宣判后，上诉人广东新大禹环境工程有限公司不服原审判决，向本院上诉称：1、一审法院认为上诉人向被上诉人发出的通知，己超过双方约定的质量保证期，是认定事实不清。上诉人与被上诉人签订的《采购合同》，没有约定检验期间。并且，上诉人收到被上诉人交付的罗茨鼓风机后，客观上只能进行表面的外在的验收，在没有开机运行、没有拆检之前，无法得知罗茨鼓风机至今未达到验收合格的状态，故不能认为己超过双方约定的质量保证期。2、一审法院适用合同法第158条第1、2款，是适用法律错误。被上诉人交付的罗茨鼓风机存在问题有：油封质量差，导致漏油严重；轴座严重磨损；轴套利用旧件加工后，用铆钉固定后再装进行见机使用；内部甩油盘碎裂脱落；主动齿轮和被动齿轮材质差，损坏严重。其中5台75**帕潮罗茨鼓风机内部同一机件的尺寸大小不一，丝牙和螺丝孔完全对接不上，为非标准组装件。被上诉人交付的罗茨鼓风机质量违反了行业标准规范及《采购合同》的约定。上述使用旧部件、非标准件组装等情况，被上诉人知道或应当知道，本案应当适用合同法第158条第3款“出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”，因此，上诉人通知被上诉人的时间不应受质量保证期限制，一审法院适用合同法第158条第1、2款，属适用法律错误。3、一审法院不准许上诉人对本案讼争标的物罗茨鼓风机进行质量鉴定的申请，与法相悖。因被上诉人不认可讼争的9台罗茨鼓风机存在质量欺诈问题，故为了查明案件事实，上诉人依法申请进行质量鉴定。但一审法院未说明理由，且明显不顾客观事实对上诉人的申请不予准许，与法相悖。综上，请求：1、撤销广东省梅州市梅江区人民法院（2014）梅江法民三初字第176号民事判决；2、改判解除上诉人与被上诉人签订的《采购合同》；3、改判被上诉人返还上诉人己支付的货款143449.81元及其利息（按银行同期贷款利率计算，自2011年7月1日起计至判决生效之日止）。
被上诉人上海帕潮鼓风机制造有限公司辩称：1、上诉人在从收到货物开始验收期开始，合同也约定了货物的验收期，上诉人在使用产品三年后才提出产品质量问题，己超出验货期，视为质量合格。2、关于质量的问题，被上诉人组织了技术人员对全部照片情况分析研究，油封质量差，照片没有体现，无法作出判断。轴套利用旧件加工，在一审时已陈述，被上诉人作为专业的机械制作单位，即使轴套有问题，换个新的就是，费用相当低。3、内部甩油盘固定螺丝松脱，甩油盘碎裂脱落，从照片上看，可以看出罗茨鼓风机被拆过。4、关于质量鉴定的申请，我方认为除非鉴定要求符合最高法院新的证据范畴，否则上诉人申请应不予准许。
本院对原审法院查明事实予以确认。
本院二审另查明：《采购合同》签订后，被上诉人交付了9台罗茨鼓风机及产品说明书。上诉人向被上诉人购买的9台罗茨鼓风机由上诉人自行安装，上诉人认为被上诉人提供的9台罗茨鼓风机有内在质量瑕疵后，在无被上诉人或第三方在场的情况下自行拆卸了9台罗茨鼓风机。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。本案争议的焦点是双方签订的《采购合同》是否约定了检验期间，出卖人是否知道或者应当知道提供的标的物不符合约定，上诉人在使用被上诉人提供的产品近三年后提出质量异议能否支持；原审法院对上诉人提出的质量鉴定申请未予准许，是否程序违法。
经查，《采购合同》约定“验收标准、方法及提出异议期限：1、按照供方产品使用说明书验收，依照国家标准和双方书面确认的产品质量要求和技术条款执行。2、需方在验收过程中，发现产品的品种、规格型号、质量等不符合约定，应在30日内向供方提出书面异议”，上述约定仅是买受人提出质量异议的期限，并非货物的检验期间，故双方签订《采购合同》并未约定检验期间。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”的规定，《采购合同》虽未约定检验期间，上诉人在收到上诉人交付的罗茨鼓风机后，应当及时检验，这是合同法规定的买受人检验义务的主要内容之一。又根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”的规定，《采购合同》约定质量保证期一年，被上诉人按《采购合同》约定于2011年1月供货后，上诉人于2014年1月才向被上诉人提出质量异议，应推定上诉人未在约定的质量保证期间内通知被上诉人，视为被上诉人提供的9台罗茨鼓风机质量符合约定。另，当事人双方约定罗茨鼓风机由上诉人安装，被上诉人给予技术指导，被上诉人提供了产品说明书、合格证，上诉人未提供证据证明被上诉人知道或者应当知道其提供的罗茨鼓风机质量不符合约定，上诉人应承担举证不能的法律后果，结合标的物的性质、种类、上诉人使用近3年的事实，上诉人主张不受质量检验期间的限制，理由不充分，不予支持。上诉人既未通知被上诉人也未有第三方见证的情况下自行拆卸9台罗茨鼓风机，自行拆卸后上诉人申请对9台罗茨鼓风机的质量进行鉴定，原审法院不予准许并无不当。
综上，上诉人未能举证证明其在合同约定的质量保证期内对被上诉人提供的产品进行检验，也未能举证证明被上诉人知道或者应当知道其提供的罗茨鼓风机质量不符合约定，应推定为产品质量符合约定，被上诉人按《采购合同》约定履行完毕义务，《采购合同》并未特别约定合同在履行完毕后仍可解除，故上诉人主张解除《采购合同》，返还货款，无事实和法律依据，上诉人上诉理由不充分，证据不足，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3968元，由上诉人广东新大禹环境工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄莉芬
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄伟玲
二〇一四年八月十二日
书 记 员 刘 琴