福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1308号
上诉人（原审被告、反诉原告）哈密市飞越机电设备有限责任公司。
法定代表人杨新明，总经理。
委托代理人王海燕，福建卓法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）新疆华南工程机械有限公司。
法定代表人王献石，总经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）厦门厦工机械股份有限公司。
法定代表人许振明，董事长。
委托代理人孙扬锋、张玮，福建天衡联合律师事务所律师。
原审被告杨新明，男，1961年12月19日出生，汉族。
委托代理人王海燕，福建卓法律师事务所律师。
原审被告王芸，女，1963年10月2日出生，汉族。
委托代理人王海燕，福建卓法律师事务所律师。
上诉人哈密市飞越机电设备有限责任公司（下称飞越公司）、新疆华南工程机械有限公司（下称华南公司）因与被上诉人厦门厦工机械股份有限公司（下称厦工公司）、原审被告杨新明、王芸买卖合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第1112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
厦工公司向原审法院起诉，请求判令：1、飞越公司立即向厦工公司支付货款2545659.78元及逾期付款违约金（逾期付款金额以2545659.78元为基数，自2010年3月18日起至实际付款之日按日万分之二计算，暂计至2010年5月10日逾期付款违约金为56513元）暂合计2602172.78元；2、华南公司、杨新明、王芸对飞越公司的债务承担连带责任。
飞越公司向原审法院提起反诉，请求判令：1、厦工公司立即向飞越公司支付违约为其造成的损失46万元；2、厦工公司向飞越公司支付2006年至2009年服务费543600元；3、厦工公司向飞越公司支付2007年返利84242.36元和2008年至2009年返利（尚未结算，结算后再定）；4、厦工公司向飞越公司支付会务费12739元、2008年2台车运费及差价15000元、厦工形象店装修制作费用73000元、小挖掘机质保金48000元，合计148739元；5、厦工公司原价购回200000元的厦工机械售后保修服务配件；6、反诉费由厦工公司承担。
原审判决查明，2006年，飞越公司与华南公司签订了《商品经销协议书》，约定飞越公司与华南公司联合代理销售工程机械产品。2009年1月1日，厦工公司与飞越公司签订《2009年度厦工产品经销协议》，约定飞越公司作为厦工公司的经销商，在哈密地区经销厦工公司的装载机。同日，厦工公司、飞越公司、华南公司三方签订《2009年厦工产品联销体协议书》，约定在协议有效期内华南公司对飞越公司在样机申请、整机销售、售后服务、配件采购等方面所负的债务承担连带清偿责任。华南公司和飞越公司对厦工公司的债务，均承担连带保证责任，保证责任期间为自华南公司和飞越公司对厦工公司所负债务的履行期限届满之日起三年。其他合同或其他条款无效，本协议保证条款仍然有效。该协议有效期为一年，自2009年1月1日至2009年12月31日止。当天，杨新明、王芸出具担保书，为飞越公司与厦工公司业务往来中的一切责任与义务承担连带保证责任，保证责任期间为自杨新明、王芸方对厦工公司所负债务的履行期限届满之日起三年。无论主合同是否有效，本担保书始终有效。
原审法院认定案件争议焦点为：
一、飞越公司是否欠厦工公司货款及欠款数额为多少。
飞越公司在原审庭审中自认欠厦工公司2530800元货款的事实，虽在金额上有差异，但是厦工公司同意以飞越公司确认的数额作为讼争货款认定依据，因此原审法院认定飞越公司欠厦工公司货款2530800元。
二、华南公司是否要为飞越公司的债务承担连带责任。
厦工公司主张，华南公司应当为飞越公司的债务承担连带责任，并向原审法院递交《2009年厦工产品联销体协议书》、《2009年厦工装载机产品经销协议》及《对账确认函》，证明华南公司自愿为飞越公司的债务承担连带责任，并对飞越公司与厦工公司之间的债务进行了确认。
华南公司认为厦工公司并没有通过华南公司而是直接同飞越公司直接建立产品销售关系，华南公司无法对飞越公司和厦工公司的债权债务进行监控，不符合《2009年厦工产品联销体协议书》约定的条件，故不应为飞越公司的债务承担连带责任。此外，华南公司对厦工公司当庭提交的《2009年厦工装载机产品经销协议》及《对账确认函》的真实性无异议的，但认为与案件无关联。同时，华南公司指出《对账确认函》中所列的两笔数额，其中一笔是华南公司欠厦工公司的款项，另一笔是飞越公司欠厦工公司的货款，而华南公司仅仅是对自己所欠货款进行了确认，对于飞越公司所欠的货款，并未进行确认，而且，华南公司所欠厦工公司的货款已在2010年底已经全部还清了。故华南公司对不应为飞越公司的债务承担连带责任。
原审法院认为，根据华南公司、厦工公司、飞越公司签订的《2009年厦工产品联销体协议书》、《2009年厦工装载机产品经销协议》的相关约定，华南公司和飞越公司在协议期间对厦工公司的债务承担连带清偿责任。故华南公司应对飞越公司的所负厦工公司的债务承担连带责任。而对于华南公司主张的厦工公司提交的《对账确认函》中的两笔数额的货款，第一笔为华南公司所欠，且已经还清，第二笔为飞越公司所欠，华南公司未进行确认，由于华南公司并未提供相应的证据予以证明，原审法院不予以认定。
三、厦工公司在履约过程中是否存在违约行为并造成飞越公司的损失。
飞越公司主张其为厦工公司的一级经销商，并且作为华南公司的分销商享受同华南公司销售厦工公司机械的一级代理商待遇，厦工公司在哈密地区设立“新疆厦工机械销售有限公司哈密分公司”是违约行为，应该赔偿其46万元的损失，且飞越公司成立形象店，装修、租店以及商务会费应计入违约范围，并向原审法院递交下列证据：1、《2009年年度厦工产品经销协议》、《2009年厦工产品联销体协议》、《制造厂商授权书》，证明其为厦工公司的一级代理商并且享受一级代理商待遇。2、新疆厦工机械销售有限公司哈密分公司的注册登记资料及门面店照片，证明厦工公司于2007年12月份在哈密地区成立了新疆厦工机械销售有限公司哈密分公司，并已注册挂牌。3、2006年至2009年飞越公司厦工机械销售统计表，证明飞越公司为厦工公司共销售厦工机械150台，2009年已经销售15台，同比2008年飞越公司起码销售量为61台故应厦工公司应赔偿损失46万元。4、厦工形象店照片、收款收据、装修报价单、腾祥商贸有限责任公司租赁合同交租金发票、2008年产品展示会费用结算的通知、交款收据，证明飞越公司于2008年10月份装修厦工形象店花费73723元，租赁腾祥商贸有限责任公司腾祥家具汇展中心1号门面作为厦工机械经销场地，厦工公司应支付两年9万元租赁费以及会务费12739元。5、2006年《商品经销协议书》、《样机保管协议书》、《厦工机械保修手册》证明2006年至2009年飞越公司一直为厦工公司代理经销厦工机械。6、《飞越公司库存的厦工机械型配件清单》、《飞越公司库存的厦工机械型配件照片》。
厦工公司对证据1的真实性、关联性无异议。但认为该证明目的不能成立，该协议并没有约定飞越公司是厦工公司的一级代理商和享受一级代理商待遇。对证据2的真实性有异议，认为新疆厦工机械销售有限公司哈密分公司的注册登记真实性无法判断，且证明目的不能成立，该证据不能证明厦工公司存在违约。对证据3的真实性有异议，该证据系飞越公司自行制作，不予认可。对证据4的真实性有异议，认为装修费收款收据、报价单没有原件，收款收据非税务票据不具合法性且证明目的不能成立且飞越公司主张的费用产生于2008年，与双方2009年的约定无关，且2008年产品展示会费用结算的通知、交款收据不能证明厦工公司应支付飞越公司会务费12739元。对证据5中2006年《商品经销协议书》、《样机保管协议书》的真实性、关联性有异议，不能证明飞越公司从2006年起代理销售厦工产品。对厦工机械保修手册的真实性没有异议，但对手写部分有异议，认为证明目的不成立。对证据6的三性都予以认可。
原审法院认为，厦工公司与飞越公司签订《2009年度厦工产品经销协议》、《2009年厦工产品联销体协议书》已生效，但是协议书上并没有明确约定飞越公司为厦工公司的一级代理商且享受一级代理商待遇。因此，原审法院认定飞越公司提出的其为厦工公司一级代理商的主张不成立，对其请求厦工公司赔偿飞越公司46万元损失不予支持。
另，飞越公司主张根据厦工公司与飞越公司签订的《制造厂商授权书》、《2009年度厦工产品经销协议》、《2009年厦工产品联销体协议书》飞越公司为厦工公司销售厦工机械150台。原审法院不认定飞越公司2006年至2009年一直为厦工公司代理经销厦工机械。对飞越公司主张厦工公司应向其支付其所遭受的形象店装修费73000元及店面租金损失9万元，共计163000元，原审法院不予以支持。对于会务费，飞越公司提供的证据不足以证明花费了12739元，故原审法院不予支持。
四、厦工公司是否应该向飞越公司支付服务费及利息、返利、2008年2台车运费及差价、质保金并退回飞越公司为厦工公司购进的售后服务配件库存。
飞越公司认为厦工公司欠其2006年至2009年为其销售装载机150台的服务费计543600元及2007年返利84242元、2008年返利98823.16元和2009年的返利24300.75元（共计207365.91元）、31.5万元未回收分期销售货款、2台车的运费及差价15000元、小挖掘机质保金48000元，并向法院递交下列证据：1、《2009年度厦工产品经销协议》、《2009年厦工产品联销体协议》及其附件，证明厦工公司应向飞越公司支付服务费、返利。2、《厦工公司分期付款销售管理规定》证明2007年1月1日飞越公司代销厦工机械采取分期付款，目前还有31.5万元货款未收回，厦工公司应该承担。3、2006年至2009年飞越公司厦工机械销售统计表（明细），证明飞越公司为厦工公司销售机械150台，厦工公司应该支付服务费543600元、返利207365.91元。4、《工业品买卖合同》，证明厦工公司应该支付飞越公司质保金48000元。5、《2009年厦工装载机产品服务保障协议》、《2009年厦工配件产品经销协议》，证明飞越公司对厦工公司的产品配件采取自销自包，至今有20万的厦工产品配件应原价收回。
厦工公司认为飞越公司提供的证据超过举证期限，不予质证，但仍保留书面质证意见。对证据1的真实性、关联性没有异议，但是证明目的不能成立，协议并不存在服务费。对证据2的真实性有异议，没有原件，该规定并不能证明飞越公司因分期付款销售有31.5万元未收回，且该规定第六条规定因分期付款销售未回收款项应自行承担。对证据3的真实性有异议，认为该证据系飞越公司自行制作，不予认可。对证据4的真实性、关联性有异议，厦工公司不是该合同当事人，没有承担该合同的权利和义务。对证据5的真实性没有异议，该协议不能证明尚存20万元的厦工配件。
原审法院认为，根据《2009年厦工产品经销协议》附件3付款结算管理规定、附件6跨区销售管理规定、2010年厦工装载机产品服务协议相关规定，双方对返利、服务费并没有相应规定。故原审法院不认定厦工公司应支付飞越公司服务费和返利。至于31.5万元的分期销售货款未收回，根据《厦工公司分期付款销售管理规定》风险由代理商承担，且现有证据未能证明飞越公司有31.5万元未收款，故原审法院不予认定。根据《工业买卖合同》，飞越公司请求厦工公司支付小挖掘机质保金因其举证不充分，原审法院不予认定。根据《2009年厦工装载机产品服务保障协议》和《2009年厦工配件产品经销协议》，飞越公司其所举证据不能充分证明其尚存20万元的厦工配件，另，关于两台机械的运费和差价15000元，飞越公司并没有提供证据佐证，原审法院不予认定。
五、关于飞越公司对厦工公司的逾期付款金额及违约金的计算基数认定。
根据飞越公司与厦工公司订立的《2009年厦工装载机产品经销协议》付款结算规定中第5.4条规定：本协议中飞越公司应付厦工公司的应付款项，厦工公司有权从飞越公司的年度销售折让、保证金中直接扣除。因此飞越公司应根据合同约定支付违约金，自2010年3月18日起至判决确定还款之日止，按每日万分之二计付违约金给厦工公司。
综上，原审法院认为，2009年1月1日，厦工公司与飞越公司签订《2009年度厦工产品经销协议》，约定飞越公司作为厦工公司的经销商，在哈密地区经销厦工公司的装载机。厦工公司、飞越公司、华南公司三方签订《2009年厦工产品联销体协议书》，约定在协议有效期内华南公司对飞越公司在样机申请、整机销售、售后服务、配件采购等方面所负的债务承担连带清偿责任。杨新明、王芸出具担保书，为飞越公司与厦工公司业务往来中的一切责任与义务承担连带保证责任。华南公司和飞越公司对厦工公司的债务均承担连带保证责任，保证责任期间为自华南公司和飞越公司对厦工公司所负债务的期限届满之日起三年，其他合同或其他条款无效，本协议保证条款仍然有效。以上合同均合法有效。飞越公司应支付厦工公司2530800元货款以及逾期付款违约金。华南公司、杨新明、王芸对飞越公司的上述还款义务承担连带清偿责任。此外，在审理过程中，原审法院根据厦工公司的申请，依法做出财产保全裁定书，并对飞越公司及华南公司的财产采取了相应的保全措施。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2013年9月2日如下判决：一、哈密市飞越机电设备有限责任公司应于判决生效之日起十日内向厦门厦工机械股份有限公司支付货款2530800元及逾期付款违约金（按每日万分之二计算，自2010年3月18日起至判决确定的还款之日止）；二、新疆华南工程机械有限公司、杨新明、王芸应对哈密市飞越机电设备有限责任公司的上述还款义务承担连带清偿责任。三、驳回哈密市飞越机电设备有限责任公司的诉讼请求。
宣判后，飞越公司、华南公司不服，向本院提起上诉。
上诉人飞越公司上诉称原审判决违背客观事实，请求撤销原审判决并依法改判。事实和理由：一、原审法院对飞越公司所欠厦工公司货款的数额及计算依据未予审查，直接导致案件基本事实认定错误。二、原审法院对飞越公司及厦工公司间基础法律关系未予审查，直接导致对飞越公司应享有的相关权利未予以认定。1、飞越公司与厦工公司之间的基础法律关系是销售代理关系，利润点就是销售折让和服务费。2、飞越公司与厦工公司之间关于销售折让的约定真实存在，且厦工公司从未支付销售折让款，经销协议中没有“如未销售达到合同约定任务则没有销售的折让”的约定。3、上诉人提供的2006年至2009年的年度销售统计报表可以证明飞越公司应得之服务费，厦工公司未能举证证明已经支付或根据合同应扣减的情况下，飞越公司要求支付服务费的主张应得到支持。4、飞越公司依据合同储备的厦工专用配件及油品尚有274327元，厦工公司理应按原价予以收回。5、《2009年厦工装载机产品经销协议》第2.5条应理解为飞越公司享有独占经销商的权利。厦工公司违反约定在哈密地区设立分公司，采取不当竞争手段将飞越公司排挤出市场，导致双方合作关系破裂，使飞越公司遭受经济损失高达46万元，应承担相应法律责任。飞越公司2006年、2009年一直为厦工公司从事售后保修服务，依约支出装修费、场所租赁费、会务费着手装修厦工公司销售形象店，由于厦工公司违约，厦工公司应支付上述费用。厦工公司还应支付运费及差价15000元，并退回飞越公司质保金48000元。
被上诉人厦工公司答辩称，一、原审判决依据厦工公司与飞越公司的对账情况，认定飞越公司欠厦工公司货款的数额，是正确的。飞越公司要求重新对账或重新审查所欠货款的组成没有依据，依法不应得到支持。二、原审判决驳回飞越公司的反诉请求，是正确的。1、根据《2009年厦工装载机产品服务保障协议》的约定，销售商获取售后服务费应有售后服务的事实并经厦工公司考核确认，但飞越公司没有证据证明其按照《厦工装载机产品服务保障协议》的约定，履行了售后服务的义务，飞越公司主张售后服务费没有事实依据。2、双方签订的《经销协议》附件7《2009年厦工装载记销售折让规定》约定：飞越公司装载机产品累计销售达到一定金额时，厦工公司依据考核给予飞越公司相应的折让，但没有任何证据证明其达到该规定的销售折让条件，厦工公司也没有义务给予飞越公司销售折让。3、《2009年厦工产品联销体协议书》第3条约定：飞越公司的销售、服务等业绩指标一并计入华南公司作为一体享受销售折让或各种奖励，飞越公司的销售折让或各种奖励由华南公司支付，飞越公司不得向厦工公司主张。根据该约定，厦工公司没有义务向飞越公司支付任何费用。4、飞越公司要求收回配件，其实质是要求退货。飞越公司没有证据证明其购买的配件符合退货的约定或法律规定，飞越公司要求退货，没有事实和法律依据。5、厦工公司不存在任何违约行为。厦工公司与飞越公司、华南公司签订的《联销协议》第5条约定：飞越公司为华南公司的分销商，由华南公司统一向厦工公司申请样机。根据该约定，厦工公司没有义务直接向飞越公司供货，其应向华南公司申请供货。6、《经销协议》第2.5条第二款约定，厦工公司根据市场发展需要，在协议期间对飞越公司区域进行调整或对其经销区域进行调整。并且厦工公司的产品有装载机、挖掘机、压路机、叉车等，飞越公司仅代理销售装载机并没有代理厦工公司的全部产品，因此，华南公司在哈密设立分公司并不影响厦工公司与飞越公司的合作。双方合作关系的破裂是飞越公司未能回款造成的。双方签订的《经销协议》附件2《样机管理规定》第2.4条约定：厦工公司样机的发放遵循回款快补充快，不回款不提供的原则。在飞越公司未能及时回款，拖欠货款达200多万元的情况下，无法获得货物补充，双方合作关系的破裂责任在于飞越公司，因此造成的损失应由飞越公司自行承担。请求依法应当驳回飞越公司的上诉请求。
原审被告杨新明、王芸同意飞越公司的上诉请求。
上诉人华南公司上诉称无论飞越公司是否应当向厦工公司支付货款，华南公司无需承担连带清偿责任，请求改判驳回厦工公司对华南公司的诉讼请求。理由如下：一、《2009年厦工产品联销体协议书》中约定的连带清偿责任并非无条件的。飞越公司必须以分销商的身份出现，申请样机必须由华南公司统一提出申请，厦工公司只同华南公司建立销售关系，只对华南公司开票，只有华南公司书面授权并经厦工公司同意后，飞越公司才可依授权权限内与厦工公司发生直接业务关系，且飞越公司必须将直接业务关系的项目及明细及时书面报备。二、飞越公司与厦工公司没有遵守《2009年厦工产品联销体协议书》约定的程序开展业务和履行相关义务，完全抛开华南公司直接建立了业务往来关系，导致华南公司无法掌握飞越公司同厦工公司是否发生往来及债权债务，无法监控。三、由于飞越公司和厦工公司完全抛开《2009年厦工产品联销体协议书》，实际履行的是二者签订的《2009年厦工装载机产品经销协议》。四，华南公司对飞越公司的债务无法确认，也无权进行确认，原审法院认为上诉人对与自己无关的债务是否进行了确认需要进行举证的分配完全是错误的。
被上诉人厦工公司答辩称：一、原审法院认定华南公司就飞越公司对厦工公司的债务承担无条件连带责任是正确的。厦工公司与华南公司于2009年1月签订《2009年厦工装载机产品经销协议》第2.8条约定华南公司就其分销商对厦工公司的债务承担连带责任，不存在任何前提条件。讼争《2009年厦工产品联销体协议书》约定，华南公司与飞越公司在充分认同及遵守《2009年厦工装载机产品经销协议》的基础上签订联销体协议，飞越公司自愿为厦工产品华南公司的分销商，并在该协议第2条、第13条再次约定华南公司在协议书有效期内承诺对飞越公司在样机申请、整机销售、售后服务、配件采购等方面对飞越公司所负的债务承担连带清偿责任。根据上述约定，华南公司就飞越公司对厦工公司债务承担连带责任，并没有设置任何前提条件。二、《2009年厦工产品经销协议》和《2009年厦工产品联销体协议书》均实际履行，华南公司称厦工公司与飞越公司完全抛开华南公司直接建立业务往来与事实不符。厦工公司一直严格根据上述《2009年厦工产品经销协议》和《2009年厦工产品联销体协议书》的约定，通过华南公司间接与飞越公司开展业务往来，将销售、服务等业绩指标一并计入华南公司在厦工公司的统计账户。华南公司于2009年10月31日出具的《对账确认函》的明细表列明该款包括华南公司和飞越公司应付货款余额合计为4158499.27。华南公司在该对账函中对华南公司和飞越公司应付货款余额一并确认时，仅认为数据不符，对该数据包含飞越公司应付款余额没有任何异议。该对账函充分说明华南公司确认厦工公司通过其间接与飞越公司开展业务往来，并确认飞越公司应付款余额一并计入华南公司在厦工公司的统计账户。同时，《2009年厦工产品联销体协议书》第5条约定，飞越公司作为华南公司的分销商，必须在应收帐等方面与厦工公司进行书面确认。因此，飞越公司直接向厦工公司确认货款，并不能否认厦工公司通过华南公司间接与飞越公司开展业务的事实。综上所述，华南公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回其上诉请求。
飞越公司发表如下意见：华南公司是否承担担保责任由法庭依法判决，但华南公司的说法与飞越公司的主张可以相互印证，说明飞越公司与厦工公司存在多年的装载机销售代理关系，没有通过华南公司。厦工公司抗辩称飞越公司应向华南公司主张销售返利及服务费的理由自相矛盾。
原审被告杨新明、王芸同意飞越公司意见。
经审理，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
各方争议焦点在于：1、飞越公司尚欠货款金额及违约金计算标准？2、华南公司是否应为飞越公司的债务承担连带清偿责任。
各方当事人观点前已述及，不再赘述。
本院认为，关于争议焦点一，讼争货款已经过厦工公司、飞越公司对账确认，对双方当事人均有约束力。飞越公司对其与厦工公司《对账确认函》的数字并无异议，但主张还应抵扣厦工公司拖欠的服务费用并赔偿相关损失。当事人对其主张之事实，应提供相应的证据予以证明，否则应承担不利的举证后果。飞越公司未能举证证明厦工公司存在损害其代理商权益的违约行为，其主张具备独占经销商的权利，并据此提出赔偿销售损失46万的请求缺乏事实依据，本院不予采纳。其单方制作的证据并不足以证明其主张的服务费实际发生，也未能证明其销售量达到合同约定的返利条件。飞越公司请求支付的店面装修费、运费、质保金属于自身经营产生费用，其主张缺乏合同依据。其提交的证据也不足以证明尚存价值20多万元的配件，也未得到厦工公司的认同，飞越公司要求以上述费用抵扣所欠货款缺乏合同依据，不能成立。此外，厦工公司主张之“每日万分之二”违约金计算标准符合合同约定，飞越公司主张违约金计算标准过高缺乏依据，不能成立。
关于争议焦点二，《2009年厦工产品联销体协议书》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方在该协议书中共同确认飞越公司作为华南公司的分销商，华南公司对其与飞越公司对厦工公司所负之债务负连带保证责任。上述协议书内容结合厦工公司与华南公司签订的《2009年厦工装载机产品经销协议》及2009年10月10日的《对账确认函》，足以认定华南公司为飞越公司讼争欠款的承担连带保证责任意思表示真实，原审判决认定华南公司承担连带还款责任并无不当。华南公司主张无需承担连带责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，本院认为上诉人飞越公司、华南公司的上诉主张不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费27046元，由上诉人哈密市飞越机电设备有限责任公司、新疆华南工程机械有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 仲
代理审判员 王 池
代理审判员 苏 鑫
二〇一四年六月二十四日
代书 记员 陈玉梅
附：本案适用的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；