重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝五中法民终字第04767号
上诉人（原审原告）：重庆市中尊商贸有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪东路37号第6层，组织机构代码69655068-3。
法定代表人：蒋忠伟，董事长。
委托代理人：兰晓勇，重庆智策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢怀刚。
被上诉人（原审被告）：毛啟香。
委托代理人：谢怀刚。
原审第三人：辛果。
上诉人重庆市中尊商贸有限公司与被上诉人谢怀刚、毛啟香和原审第三人辛果返还原物纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2013年10月11日作出（2013）永法民初字第05506号民事判决，重庆市中尊商贸有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月12日询问审理了本案，上诉人重庆市中尊商贸有限公司的委托代理人兰晓勇和被上诉人谢怀刚以及原审第三人辛果到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审经审理查明，重庆市中尊商贸有限公司于2013年3月5日与刘举巧签订《重庆市汽车租赁合同》，将挂靠于辛果名下实属重庆市中尊商贸有限公司所有的渝B×××××号奥迪牌小轿车一辆租赁给刘举巧使用，租赁期限为1个月，并由周蒙荣、张浚杰为刘举巧提供担保。租赁期限届满后经重庆市中尊商贸有限公司查找发现该车在谢怀刚处，即于2013年5月21派人找谢怀刚协商要求其归还该车遭拒绝，双方为此发生纠纷，重庆市中尊商贸有限公司即向永川区公安局萱花路派出所报警，谢怀刚在当地公安机关的询问笔录中陈述周蒙荣以该车作抵押向其借款120000元未归还。本案审理中，谢怀刚称此后找到周蒙荣，其已在周蒙荣归还部分借款后将该车归还周蒙荣。
一审法院认为，根据我国物权法的规定，重庆市中尊商贸有限公司对其享有所有权的财产行使物权的行为依法受法律保护。本案中重庆市中尊商贸有限公司与谢怀刚之间无法律关系，重庆市中尊商贸有限公司在审理中未能举证证明谢怀刚在被起诉后仍实际占有讼争车辆，故重庆市中尊商贸有限公司不能举证证明谢怀刚存在侵犯重庆市中尊商贸有限公司所有权的事实，其要求谢怀刚返还讼争车辆的诉讼请求不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告重庆市中尊商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，财产保全费2020元，合计2170元，由重庆市中尊商贸有限公司负担。
重庆市中尊商贸有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判。主要事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人在租车人和担保人均已消失的情况下发现其车辆在谢怀刚处后即要求谢怀刚归还，在双方发生纠纷并由上诉人报警后，谢怀刚向派出所陈述周蒙荣以该车作抵押向谢怀刚借款12万元，必须将周蒙荣找到后再谈还车的事。后谢怀刚只是自己陈述已将车还给周蒙荣，该事实并无任何证据证实，故谢怀刚应返还车辆并赔偿损失。
被上诉人谢怀刚答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审第三人辛果答辩称：渝B×××××号奥迪牌小轿车一辆挂靠于辛果名下，实属重庆市中尊商贸有限公司所有，与辛果无任何关系。
重庆市中尊商贸有限公司在本院二审期间提交了一份渝B×××××号奥迪牌小轿车的违章查询单，拟证实该车在2013年5月11日至同年8月16日期间共计有5次违章记录，本院对该证据真实性予以采信。
本院二审另查明，重庆市中尊商贸有限公司的营业范围包括汽车租赁。根据重庆市中尊商贸有限公司与辛果签订的《车辆挂名协议》约定，渝B×××××号奥迪A6小轿车系重庆市中尊商贸有限公司出资购买并在辛果名下，该车实际车主和使用人均为重庆市中尊商贸有限公司，重庆市中尊商贸有限公司享有该车的所有权利和义务。
2013年3月5日，重庆市中尊商贸有限公司与刘举巧签订《重庆市汽车租赁合同》，将渝B×××××号奥迪A6小轿车一辆租赁给刘举巧使用，租赁期限为2013年3月12日至同年4月11日，每月租金1.9万元，已收租金11000元以及押金10000元，租赁担保人为周蒙荣、张浚杰。该租赁合同到期后，刘举巧并未归还租赁车辆。2013年5月21日，重庆市中尊商贸有限公司发现该车辆在谢怀刚处后即要求谢怀刚归还，因双方协商未果，重庆市中尊商贸有限公司当即报警。谢怀刚在永川区萱花路派出所的询问笔录中陈述：2013年3月，谢怀刚通过朋友介绍认识周蒙荣，谢怀刚与周蒙荣签订了借款协议约定周蒙荣向谢怀刚借款12万元并用渝B×××××号奥迪A6小轿车一辆作抵押，约定还款时取车。该车的车辆行驶证也在车上。现在必须把周蒙荣找到后再谈还车的事。谢怀刚在一审庭审中陈述：“后来中尊公司的人来找我还车，我没有还给他。我打电话给周蒙荣，周蒙荣来还了我1万元，他就把车开走了。”。谢怀刚在本院二审庭审中陈述：“周蒙荣向其借款的时间在2013年4月，借款期限半个月。该车平时就停在我家楼下，我有时候用下车，在中尊公司找我还车后，我找到周蒙荣，周蒙荣还了我1万元就把车开走了，也没有交接车的手续。周蒙荣的借款除车辆抵押外，还有周蒙荣父亲的房屋作担保。”本院要求谢怀刚举示其借款、还车以及房屋抵押的证据，但谢怀刚一直未举示前述证据。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，渝B×××××号奥迪A6小轿车虽然登记在辛果名下，但根据辛果与重庆市中尊商贸有限公司签订的协议约定，该车实属重庆市中尊商贸有限公司所有，重庆市中尊商贸有限公司对该车辆的物权依法受法律保护。在重庆市中尊商贸有限公司于2012年3月12日将该车租赁给刘举巧使用并于2013年4月11日租赁到期的情况下，刘举巧和租赁担保人周蒙荣、张浚杰并未归还诉争车辆。而谢怀刚在公安机关的询问和一、二审庭审中均承认其在2013年5月期间占有并使用诉争车辆，因诉争车辆并非谢怀刚所称的债务人周蒙荣所有，故谢怀刚对周蒙荣以诉争车辆作为借款抵押的主观认知错误并不能成为其占有诉争车辆的合法依据。关于谢怀刚称其在重庆市中尊商贸有限公司起诉后已将诉争车辆归还给周蒙荣一事只是其单方陈述，并无任何证据予以证实。谢怀刚在二审中称因周蒙荣父亲的房屋作为抵押且周蒙荣已还款1万元才将车辆归还，该辩解意见既无证据证实，也与日常生活情理不符，且谢怀刚在公安机关的询问和一审庭审中均未陈述此事，故应由谢怀刚承担举证不能的后果。综上所述，谢怀刚占有诉争车辆的行为侵犯了重庆市中尊商贸有限公司对诉争车辆的所有权，应依法返还原物并赔偿占用期间的损失。因双方均认可车辆行驶证随车，故谢怀刚对诉争车辆的车辆行驶证亦负有返还义务。重庆市中尊商贸有限公司作为汽车租赁公司将车辆对外出租并享有收益，对诉争车辆被谢怀刚占有期间的损失应参考其出租给刘举巧的价格，但鉴于车辆出租时间存在不确定性，故本院酌定损失为每月1万元。重庆市中尊商贸有限公司请求从起诉之日起计算损失，本院对该请求予以支持。因重庆市中尊商贸有限公司无证据证实谢怀刚的妻子毛啟香对其构成共同侵权，故其对毛啟香的诉讼请求依法不能支持。综上，上诉人重庆市中尊商贸有限公司的上诉理由部分成立，一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市永川区人民法院（2013）永法民初字第05506号民事判决；
二、谢怀刚在本判决生效后五日内返还重庆市中尊商贸有限公司所有的渝B8E2**号奥迪A6小轿车一辆及该车辆的行驶证；
三、谢怀刚在本判决生效后五日内向重庆市中尊商贸有限公司按每月10000元支付车辆占用损失费，自2013年9月2日起至谢怀刚归还渝B8E2**号奥迪A6小轿车之日止；
四、驳回重庆市中尊商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
一审案件受理费150元和财产保全费2020元合计2170元，由谢怀刚承担。二审案件受理费300元，由谢怀刚承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 芦明玉
代理审判员 陈 华
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 谭 锐