苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江盛民初字第19号
原告季卫东。
委托代理人姚茂春，江苏合鼎律师事务所律师。
委托代理人谢国平，江苏合鼎律师事务所律师。
被告沈苏宁。
委托代理人黄诗忠，江苏盛乾律师事务所律师。
被告吴江市金诚装饰设计有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇交通路口1999号28幢304室。
法定代表人季昌彬，总经理。
被告魏巍。
上述两被告共同委托代理人丁晟，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
原告季卫东与被告沈苏宁、魏巍、吴江市金诚装饰设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告季卫东的委托代理人谢国平，被告沈苏宁的委托代理人黄诗忠，被告魏巍、被告吴江市金诚装饰设计有限公司的共同委托代理人丁晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季卫东诉称，2010年12月，被告沈苏宁将所承包的东群公司办公楼装修工程分包给原告，原告按约履行义务后，经结算确认，被告沈苏宁尚欠原告200000元，因东群公司办公楼装修工程系被告魏巍挂靠在被告吴江市金诚装饰设计有限公司下承接，后又转包给被告沈苏宁。现请求判令三被告给付工程款200000元及利息损失（以200000元为本金，按同期同档银行贷款基准利率，从2012年5月2日起计算至判决确定支付之日止）。
被告沈苏宁辩称，我方与原告之间没有工程分包的合同关系，也没有相应工程分包的事实，被告沈苏宁所签订的“协商”文件并没有法律效力，也不能证明东群工地拖欠原告等人的劳务报酬，原告诉说的20万元也不存在，应驳回原告诉讼请求。
被告魏巍辩称，本人作为被告吴江市金诚装饰设计有限公司所承包工程的项目经理，没有与原告签署结算协议，我及被告吴江市金诚装饰设计有限公司已经于2011年12月10日工程完工前，全部以现金支付了工地上的人工费用，之后，原告从没有向被告主张过，我也没有将工程再分包给被告沈苏宁，更不应作为被告参加诉讼。
被告吴江市金诚装饰设计有限公司辩称，本公司于东群织造公司签订办公室装修工程合同，施工内容包括室内装修，所有水电及网络工程，承包方式是包工包料。该项目的项目经理是被告魏巍，本公司没有将该工程分包给任何人。该工程于2011年12月10日完工，本公司已将所有人工费用结清，原告从未向本公司主张任何权利。吴江市金诚装饰设计有限公司不应作为被告参加诉讼。
经审理查明，2010年10月29日，被告吴江市金诚装饰设计有限公司与东群织造（苏州）有限公司签订一份办公楼室内装饰合同，合同约定，由被告吴江市金诚装饰设计有限公司承包约4700平方米的室内装饰、水电、网络工程等，总价款2300000元，合同乙方栏由被告魏巍签名并加盖被告吴江市金诚装饰设计有限公司公章。合同成立后，被告吴江市金诚装饰设计有限公司按约向东群公司支付了30万元装修保证金，并开始建设，至2013年2月7日，东群织造（苏州）有限公司支付总的工程价款为2578500元，原告已收到的人工劳务费总计为950000元。
另查，被告吴江市金诚装饰设计有限公司承包的东群织造（苏州）有限公司办公楼室内装饰工程，人工均由原告负责并承建，主要材料由吴江市松陵镇正大木业建材经营部提供。以上事实双方无争议。
双方争议的主要焦点为原、被告之间就人工劳务费是否已结算及相互间的法律关系。
原告主张，被告魏巍系挂靠在被告吴江市金诚装饰设计有限公司名下，在承接到东群公司办公楼室内装饰工程后，又转包给被告沈苏宁，被告沈苏宁又将人工部分分包给原告施工，被告沈苏宁出具的字据，明确尚欠200000元，各被告应共同承担连带清偿责任。原告提供的证据为：证据1，2012年1月19日被告沈苏宁出具给原告的“东群工地办公楼装修协商”字据一份，主要内容为，总价人工1150000元，已付950000元，结欠200000元，由四个班组分配，余款于2012年5月1日前付清。在该字据上，被告沈苏宁又作补充，写明如有返工，原告应全力配合完成，如有拖延导致我方与甲方因工程质量纠纷拿不到应拿的工程款，后果由原告负责，款项从欠款中扣除。证据2，承包协议二份。发包人沈苏宁，承包人程某，工程地点东群公司，工程做法、计算标准及方式：电施、弱施、小施、消施，工程造价暂定97420元，并约定了付款方式、期限，其他事宜由我写明，按图施工，如有改动另行计算；发包人沈苏宁，承包人窦某，工程地点东群公司，工程做法、计算标准及方式：吊顶、隔墙等，工程期限40天，并约定了付款方式、期限，在其他事宜栏上写明，付款方式顺延至第一次付款于2011年1月10付80000元，第二次付款于2011年1月30日付85000元，并由沈苏宁签名，落款日期为2010年12月9日。
证据3，证人证言。
证人张某陈述的主要内容，我是原告的下属，代表季卫东管理东群工地，工程事宜都与沈苏宁联系，魏巍刚开始不认识也没有见过，在年关的时候，我们去找沈苏宁要工钱，沈苏宁没有，叫我们找东群厂里要，直到晚上，东群厂里将钱给沈苏宁，由沈苏宁分配给我们，当时钱拿到吴江体育路的饭店里的，与原告碰头，其余的钱，在饭店里，沈苏宁写了欠条给原告。20万元是沈苏宁你给我们的，当时沈苏宁拿了钱，签字给东群的，东群公司怕沈苏宁拿了钱不给我们再闹事，我与东群也签了字，承认沈苏宁拿的这20万元已给我们了。
证人程某陈述的主要内容，我在东群工地负责水电安装，工程与张某联系，张某拿了协议给我看过后，附加条款我写的，我签好后，由张某拿至给沈苏宁签字，沈苏宁签好后我拿了一份，价格约9万多，不包括增加的工程。老板之间的纠纷具体我不清楚，由于工人们工资也没有拿到。找东群去要钱了，后来提了一部分现金过来，到饭店里，我也一起去吃饭的，多少钱不清楚。我是与原告结算的，原告拿过来按比例付了一部分工资，现在还欠我2-3万元。与另外的人（沈苏宁）签协议当时讲是为了保险一点。
证人窦某陈述的主要内容，原告是我老板，钱都是原告给的，那份合同是我与老板谈好后写的，我先签名，后由张某拿去给沈苏宁签的，沈苏宁在协议上添加了付款方式，双方签好后我们才做，我在东群是做吊顶的，沈苏宁、魏巍以前我不认识，活都是由沈苏宁安排给张某，张某再安给排我们，由于他们还欠我们的钱，那条子（东群工地办公楼装修协商）是沈苏宁在饭店里点完菜之后打的。
证人杨某陈述的主要内容，沈苏宁以前不认识，后来在工地上，有时我们没有材料了他就送来，我今天是来要沈苏宁与季卫东要钱，当时沈苏宁在东群工地有70多个点工的钱（修修补补什么的），后来还有五楼装修后修的材料钱都是我付的，当时买了1200元的木工板还有其它的钉子之类，大约17000元左右，我找沈苏宁要钱他称等官司好了后，季卫东欠我2-3万元左右是木工的钱，魏巍欠我1000元是在他里家干活的钱，其中有200元是下货的钱。
原告认为，这几个人是原告手下的班组负责人，程某负责水电，窦某负责吊顶，杨某负责木工，他们是代表原告与被告沈苏宁签订承包协议，协议对发包人与承包人的权利义务都明确约定，施工过程中，均与被告沈苏宁进行联系，从未与被告魏巍联系，相对原告而言，被告沈苏宁是发包人，他将其承包的东群工地，其中人工部分分包给原告，在原告的催讨下，沈苏宁才于2012年1月出具给原告结欠200000元的“东群工地办公楼装修协商”字据，在该字据中，被告沈苏宁明确写明，如有拖延导致我方与甲方因工程质量纠纷拿不到应拿的工程款，后果由原告负责，因此，被告沈苏宁已自认与甲方之间有承包关系，显然，被告魏巍是挂靠在被告吴江市金诚装饰设计有限公司名下承接工程，又将工程转包给沈苏宁，原告作为实际施工人，有权要求三被告承担连带付款义务。
被告沈苏宁认为，原告提供的证据2中没有落款的承包协议复印件不予认可，2010年12月9日的协议是应被告魏巍的要求让我方帮忙，定一个价格协议，该协议不能反映我在这工程中的法律身份。我不是工程承包人，没有权利发包，即使签订协议，也是无效的协议。证据一的真实性认可，那天我到工地送材料，被原告及施工工人误认为是被告吴江市金诚装饰设计有限公司公司负责人，被逼迫签署了协商协议，当时也报了警，由于我不是装修公司负责人，也不是工程承包人，所以当时特别注明了协商两字，也没有明确20万元由谁承担，不能作为让我承担法律责任的依据。
被告魏巍认为，那份承包协议，是我委托被告沈苏宁与工人协商工程价款，但并不是将工程分包给被告沈苏宁，且从该协议中付款的方式及内容看，已经变更了两次。我实际支付给原告的费用不是依据此份材料，也不是支付给协议中注明的窦某。因此该协议不能证明原告的主张。对于原告提供的证据一东群办公楼装修协商，我不予认可，不管是原告还是被告沈苏宁，从未向我提及此事，也没有授权被告沈苏宁与原告进行工程价款的结算，原告自工程完工到起诉前一两年时间内，原告从未依据该协议向我提出任何主张。本案所涉及的工程，原告与装修公司人工费用是依据工程进度进行现金结算，分四次共计付了95万，到工程完工前，该工程所有原告的人工费用已经付清。
被告吴江市金诚装饰设计有限公司认为，证据二的承包协议，与事实不符，被告沈苏宁是没有任何权利对外发包项目，该项目人工费用是由项目经理与原告进行结算，并不是由被告沈苏宁与窦某进行结算，原告不能以不具有法律效力的协议，来主张我公司将工程转包给被告沈苏宁。证据一装修协商这份材料，我方不予认可，被告沈苏宁不是该工程的承包人，无权对该工地的装修款项进行结算，原告也无理由以该份没有本公司盖章确认的款项结算，来要求我公司承担付款责任。我公司与东群的办公楼装修的人工劳务承包方的款项已经结算清楚。
被告吴江市金诚装饰设计有限公司提供的证据为：证据4，2010年10月28日签订的办公楼室内装修合同一份，主要内容，发包方东群织造（苏州）有限公司，承包方被告吴江市金诚装饰设计有限公司，施工内容约4700平方米的室内装饰、水电、网络工程等，合同乙方栏由被告魏巍签名并加盖被告吴江市金诚装饰设计有限公司公章。证据5，2010年10月25日授权委托书一份，主要内容，委托人吴江市金诚装饰设计有限公司授权给受托人魏巍，处理东群织造（苏州）有限公司办公楼室内装修合同事宜，权限代为签订装饰合同。证据6，2010年12月16日向东群公司支付装修保证金30万元收据一份。证据7，2010年12月1日吴江市金诚装饰设计有限公司与吴江市松陵镇正大木业建材经营部签订的装修材料购销合同一份，证书7，吴江市松陵镇正大木业建材经营部发给吴江市金诚装饰设计有限公司通知函一份，指定沈苏宁为吴江市松陵镇正大木业建材经营部的代表，负责材料运关、交接和款项结算。证据8，2011年4月18日的收条一份，系原告书写的，今收到盛泽东群工地进度款300000元。证据9，东群织造（承包组及零点工）材料一份，其中由张某签名收至现金200000元。证据9，东群织造（苏州）有限公司与吴江市金诚装饰设计有限公司款项记录复印件一份，从2011年1月26至2013年2月7日，共计付款2578500元。
被告吴江市金诚装饰设计有限公司认为，以上证据证明，东群织造（苏州）有限公司工地承包方是我公司，也向东群公司支付了装修保证金，并没有将工程转包其他人；被告魏巍作为本公司的授权代理人与东群公司签订装饰合同，吴江市松陵镇正大木业建材经营部系该工地的材料供应商，被告沈苏宁为吴江市松陵镇正大木业建材经营部的代表，负责材料运关、交接和款项结算，不是工程的承包人；东群织造（苏州）有限公司办公楼室内装修合同价款是2300000元，增补了670000元，从2011年1月到2013年，东群公司汇出的装修的所有费用是2578500元，其中有部分款项直接支付给吴江市松陵镇正大木业建材经营部；原告的劳务费总额95万已经交付，双方结清，当时我公司与东群签订的办公楼装修合同的劳务费用是按工程价款的15%计算，计34.5万元。后来由于原告的原因，劳务费也不断增加，我公司支付的劳务费远远超过的应当支付的劳务费，工程结束后，原告并没有向我公司提出过异议，如果原告与我公司存在争议，原告应提供工程款项计算的明细，或相关机构对劳务费进行评估。
被告沈苏宁、被告魏巍对此无异议。
原告季卫东认为，装修合同、保证金及通知函原告不知情，真实性无法核实，授权委托书是公司内部管理事项，并不能排除被告吴江市金诚装饰设计有限公司或魏巍将工程再分包给沈苏宁。对30万元的收条的真实性认可，但是这30万元是原告在吴江市松陵镇正大木业建材经营部店里沈苏宁的老婆给我的，我出具的该份收条也是给沈苏宁老婆的，这张纸是正大木业店里的用纸。吴江市金诚装饰设计有限公司在哪当时原告都不知情。张某是原告手下工地负责人，确实收到20万元款项，但条子是原告是直接出具给被告沈苏宁，而不是被告吴江市金诚装饰设计有限公司。证据9的单据的真实性不清楚，即使真实，其中标明的63万元的款项，是东群公司直接支付给沈苏宁的工程款，进一步证实了沈苏宁是东群工地的承包人。至于总的工程款，原告不知情，东群公司支付材料款或工程款，不影响本案原告主张人工工程款的权利。
被告沈苏宁提供的证据为：证据10，证据7及2010年12月18日至2011年1月6日的送货单四份，被告沈苏宁认为，沈苏宁是以吴江市松陵镇正大木业建材经营部的身份与吴江市金诚装饰设计有限公司签订的合同，沈苏宁只是装修工地的材料供应商，而不是发包方，部分送货单也证明与吴江市金诚装饰设计有限公司签订的合同已履行，收货人是被告魏巍。
被告魏巍、吴江市金诚装饰设计有限公司对此无异议。
原告认为，对购销合同与送货单的真实性原告不知情，从送货单的编号为看，送货单及购销合同系后补，另外该两组证据与本案所涉工程款没有关联性，正大木业是否供货不影响原告向各被告主张人工工程款的权利。
据以上证据及双方的陈述，本院分析认为，被告魏巍在代吴江市金诚装饰设计有限公司与东群织造（苏州）有限公司签订办公楼室内装修合同后，并无其他授权；原告季卫东系东群织造（苏州）有限公司办公楼室内装饰工程中的实际施工人，但并非是吴江市金诚装饰设计有限公司的公司职员；被告吴江市金诚装饰设计有限公司与东群织造（苏州）有限公司签订办公楼室内装饰合同后，并没有为工程项目成立项目部，也未在施工现场派驻公司管理人员和技术人员进行现场管理和技术指导，所有实际施工人员均非本公司工作人员；被告沈苏宁不是被告吴江市金诚装饰设计有限公司的工作人员，作为隶属于发包方之外的第三人，在为被告吴江市金诚装饰设计有限公司提供工地所需的建筑材料之外，却以发包人名义，与实际施工人签订劳务分包协议，履行施工现场管理之事，并与原告即实际施工人签署了劳务结帐协议。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人，转包是指承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转给他人的行为，其主要特征为，转包方不履行建设工程合同全部义务，不履行施工、管理、技术指导等技术责任。因此，本院确认，被告吴江市金诚装饰设计有限公司与被告沈苏宁之间构成转包关系。被告沈苏宁将劳务分包给原告，原告作为实际施工人，有权向转包人即被告沈苏宁主张权利。
综上所述，本院认为，被告沈苏宁作为转包人，已和原告即实际施工方，就有关劳务报酬进行了结算，并出具了结帐字据，理应支付相应的人工报酬。故引起本案纠纷的责任在被告沈苏宁，相应的诉讼费用，由被告沈苏宁承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告沈苏宁应于本判决生效后十日内给付原告季卫东人工报酬欠款200000元及逾期付款利息损失（以200000元为本金，按同期同档银行贷款基准利率，从2012年5月2日起计算至判决确定的履行之日止）。（如采用转账方式支付，请汇入吴江市人民法院0706678011120100001793账号，开户行：吴江农村商业银行营业部）。
二、驳回原告季卫东其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4434元，由被告沈苏宁负担，被告沈苏宁承担的诉讼费用，于本判决生效之日起十日内直接交付原告，原告已预交的诉讼费用，本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××99，并将已交上诉费的凭证提交我院。
审 判 长 陈唯华
人民陪审员 吕荣林
人民陪审员 骆 骏
二〇一四年六月十七日
书 记 员 李 萍