广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第152号
上诉人（原审原告、反诉被告）梅世珍，女。
上诉人（原审原告、反诉被告）熊雨生，男。
上诉人（原审原告、反诉被告）熊雨欢，女。
上诉人（原审原告、反诉被告）熊之炎，男。
上诉人（原审原告、反诉被告）李明菊，女。
上列上诉人共同委托代理人沈进，河南振蓼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）李物勇，男。
委托代理人巫斌腾，广东粤冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱职兵，男。
被上诉人（原审被告）谢艳昭，男。
被上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司。
负责人陈鸿儒，总经理。
委托代理人窦雍岗，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司。
负责人邹夏林，职务：总经理。
委托代理人李景，广东正显律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人、反诉被告）阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司。
负责人肖宏，经理。
上诉人梅世珍、熊雨生、熊雨欣、熊之炎、李明菊因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省连平县人民法院（2014）河连法民一初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2014年2月22日，熊顺银（五原告近亲属）驾驶豫SE77**号牌小轿车，被告李物勇驾驶湘L466**号牌装载水泥原料的重型货车均沿S341线由连平县城往忠信方向行驶。16时许，两车行至S341线33KM＋470M路段，熊顺银驾驶豫SE77**号牌小轿车在超越被告李物勇驾驶湘L466**号牌货车时与相对方向被告朱职兵驾驶的湘K583**号牌装载铁矿的重型货车发生碰撞。被告李物勇驾驶湘L466**号牌车因措施不当，又与前面已经发生碰撞的SE7718号车、湘K583**号车再次发生碰撞。本次事故造成熊顺银当场死亡，被告李物勇受伤及三车不同程度损毁。
事故发生后，被告李物勇被送往连平县第二人民医院住院治疗五天，共用去医疗费2955.40元。被告李物勇住院期间由其妻子护理，其妻子职业是务工。出院医嘱：注意休息，加强营养，增强体质，不适随诊，并注明住院期间留护理人员一人。
本次事故还造成熊顺银驾驶的豫SE77**号牌小轿车和李物勇驾驶的湘L466**号车不同程度损坏。经连平县物价局价格认证中心鉴定，豫SE77**号牌小轿车损失为36000元，用去鉴定费1000元；湘L466**号车的损失为140690元，用去鉴定费5000元。同时，事故发生时，李物勇驾驶的湘L461**号车装满了矿，需要先将矿转运后再对该车进行拯救，故湘L461**号车还产生了车辆拯救费7920元、拖车费3300元、车辆保管费2000元。
另查明，熊顺银驾驶的豫SE77**号车在第三人阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限内。被告朱职兵是被告谢艳昭雇请的司机，朱职兵驾驶的湘K583**号车在被告英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司投保了交强险、第三者责任险（保额50万，并购买了不计免赔），本次事故发生在保险期限内。被告李物勇驾驶的湘L461**号车的登记所有人是李国柱，实际支配人是李物勇，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司河源分公司处投保了交强险、第三者责任保险（保额50万，并购买了不计免赔），本次事故发生在保险期限内。
再查明，受害者熊顺银生前是个体工商户，经营范围是皮鞋销售。熊顺银父亲熊之炎与母亲李明菊共生育了三个孩子。熊顺银与其妻子梅世珍共生育了两个孩子，分别是儿子熊雨生、女儿熊雨欢。被告李物勇是从事道路运输业的职业司机。
又查明，事故发生后，被告谢艳昭通过连平县交警大队支付了20000元给原告。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、死亡证明、户口注销证明、户口本、出生证、家庭成员关系证明、驾驶证、行驶证、土地使用证、个体户营业执照、政府文件、保险单多份、车辆损失鉴定结论及鉴定费发票、交通费票据、住宿费票据、收据，被告谢艳昭提供的交通事故认定书、交通事故处理费用预付委托书，被告李物勇提供的身份证、交通事故认定书、行驶证、出院小结、出院诊断证明书、医疗费发票、车损评估发票、车损价格鉴定书、车辆拯救费发票、车辆保管费收据、拖车费收据及原审法院庭审笔录在案为证，可以认定。
原判认为，本案的争议焦点有：一是本次事故责任应如何分担；二是五原告主张的经济损失是否依法有据；三是反诉原告李物勇主张的经济损失是否依法有据。
关于焦点一，连平县公安局交通警察大队作出的连公交认字（2014）第B013号《道路交通事故认定书》，认定熊顺银负事故同等责任，被告朱职兵、李物勇共同负事故同等责任（同等责任中朱职兵负主要责任，李物勇负次要责任）。据此，在本次事故中，熊顺银应承担50%的责任，被告朱职兵应承担35%的责任，被告李物勇应承担15%的责任。因被告朱职兵是被告谢艳昭雇请的司机，被告朱职兵在履行职务行为时发生事故，故被告朱职兵承担的责任由被告谢艳昭承担。
又因，被告朱职兵驾驶的湘K583**号车在被告英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司投保了交强险、第三者责任险；被告李物勇驾驶的湘L466**号车在被告中国人民财产保险股份有限公司河源分公司处投保了交强险、第三者责任保险；熊顺银驾驶的豫SE77**号车在第三人阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司投保了交强险；本次事故发生在保险期限内。同时，本次事故造成了熊顺银死亡，被告李物勇受伤，三车不同程度损毁。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的经济损失由被告英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司和被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司在交强险限额范围内先行赔付；不足部分的35%由被告英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司在第三者责任险限额内赔付，仍不足部分由被告谢艳昭赔偿；不足部分的15%由被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司在第三者责任险限额内赔付，仍不足部分由被告李物勇赔偿。反诉原告李物勇的经济损失由被告英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司与反诉被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司在交强险限额范围内先行赔付；不足部分的50%由五原告承担；不足部分的35%由连平县人民法院（2014）河连法民一初字第189号案另行处理。
关于焦点二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”本案于2014年10月13日开庭，《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》于2014年7月15日公布。故本案应适用《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》。五原告因本次事故造成的经济损失有：1、死亡赔偿金：熊顺银事故发生时未满60岁，户籍性质是农业，原告未提供充足的证据证实熊顺银在城镇连续居住一年以上，也未提供充足的证据证实其主要收入来源地为城镇，故死亡赔偿金应按农村居民标准计算20年，即11669.3元／年×20年=233386元。2、丧葬费：59345元／年÷12月×6月=29672.5元。3、被扶养人生活费：根据原告提供的河南省商城县金刚台派出所、武庙派出所、河南省固始县段集中心卫生院出具的证明可知被扶养人有其父亲熊之炎、母亲李明菊、儿子熊雨生、女儿熊雨欢（非农业户口）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中被扶养人的生活费每年上限为8343.5元／年。被扶养人生活费应为：（1）前两年有四位被扶养人，年赔偿总额超出人均年生活消费支出额，故应为8343.5元／年×2年=16687元；（2）接下来五年有三位被扶养人，年赔偿总额超出人均年生活消费支出额，故应为8343.5元／年×5年=41717.5元；（3）接下来十年有两位被扶养人，8343.5元／年÷3人×2人×10年=55623.33元；（4）最后两年有一个被扶养人，8343.5元／年÷3人×2年=5562.33元；共计119590.16元。4、交通费：根据乘车地点、人数、次数酌情支持2000元。5、住宿费：根据实际住宿情况酌情支持1242元。6、误工费：根据实际情况酌情支持2000元。7、精神损害抚慰金：50000元。8、车辆损失：根据连平县物价局价格认证中心鉴定结论支持36000元。9、施救费：事故造成三辆车不同程度损坏，三车均发生了交通拯救费，根据实际支出情况支持2780元。10、火化费：火化费在已丧葬费范围内，不得重复主张，不予支持。以上合计476670.66元。
原告的经济损失476670.66元由被告在交强险范围内［扣除连平县人民法院（2014）河连法民一初字第189号《民事判决书》判决被告支付给李物勇医疗费用限额内2387.70元、财产损失1000元］先行赔偿111000元（其中死亡伤残赔偿限额内110000元，财产损害赔偿限额1000元）；被告在交强险范围内［扣除原审法院（2014）河连法民一初字第211号《民事判决书》判决被告支付给谢艳昭财产损失1000元］先行赔偿111000元（其中死亡伤残赔偿限额内110000元，财产损害赔偿限额1000元）；仍剩余254670.66元。其中35%即89134.73元，扣除被告谢艳昭已经支付原告的20000元，即69134.73元由被告英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司在第三者责任险限额内［扣除原审法院（2014）河连法民一初字第189号《民事判决书》判决被告支付给李物勇损失55268.5元］赔付；其中15%即38200.60元，由被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司在第三者责任险限额内［扣除连平县人民法院（2014）河连法民一初字第211号《民事判决书》判决被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司支付给谢艳昭损失20746.5元］赔付。
关于焦点三，反诉原告李物勇的经济损失有：1、医疗费：2955.40元，根据医疗发票支持。2、护理费：80元／天×5天=400元。3、误工费：反诉原告李物勇从事的是道路运输业，故误工费为52574元／年÷365天×5天=720元。4、营养费：根据医院医嘱酌情支持200元。5、住院伙食补助费：100元／天×5天=500元。6、车辆损失：根据连平县物价局价格认证中心鉴定结论及修车发票支持140690元。7、车辆拯救费：根据发票支持7920元。8、车辆保管费：根据实际情况及原告提供的票据支持2000元。9、拖车费：根据实际情况及原告提供的票据支持3300元。10、评估费：根据发票支持5000元。以上十项合计163685.40元。
反诉原告的经济损失163685.40元，其中交强险应赔偿的数额为6775.40元［其中50%连平县人民法院（2014）河连法民一初字第189号案另行处理］，由反诉被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告3387.7元（医疗费用限额内2387.70元、财产损失1000元）；仍剩余156910元，其中的50%即78455元，由五原告赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在交强险限额范围内赔付原告梅世珍、熊雨生、熊雨欢、熊之炎、李明菊经济损失111000元，在第三者责任保险限额范围内赔付原告经济损失69134.73元，二项合计180134.73元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在交强险限额范围内赔付原告梅世珍、熊雨生、熊雨欢、熊之炎、李明菊经济损失111000元，在第三者责任保险限额范围内赔付原告经济损失38200.60元，二项合计149200.60元。三、驳回五原告其他诉讼请求。四、反诉被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在交强险限额范围内赔付反诉原告李物勇经济损失3387.7元。五、反诉被告梅世珍、熊雨生、熊雨欢、熊之炎、李明菊应在本判决发生法律效力之日起10日内，赔偿反诉原告李物勇经济损失78455元。六、驳回反诉原告李物勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10489元，由原告梅世珍、熊雨生、熊雨欢、熊之炎、李明菊负担3014元，被告谢艳昭负担4282元；被告李物勇负担3193元；反诉受理费953元，由反诉原告李物勇负担28元，反诉被告梅世珍、熊雨生、熊雨欢、熊之炎、李明菊负担925元。
上诉人梅世珍、熊雨生、熊雨欢、熊之炎、李明菊不服一审判决上诉称，一、一审法院认定事实错误，适用法律错误，熊顺银（死者）死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算。熊顺银（死者）生前与上诉人梅世珍、熊雨生、熊雨欣数年居住和生活在固始县武庙集镇街道，并且于2006年5月在该镇购置房产，2009年12月持有住宅用地使用证，由于该房产属于整体门面房产，单户房权证未统一及时办理，目前尚在办理中。虽然熊顺银（死者）生前与其妻梅世珍等属于农村户籍人员，但是并非在农村居住，交通事故发生时已经数年生活、定居、工作在固始县武庙集镇街道，持有个体户营业执照，开设皮鞋销售店，从事皮鞋销售生意，其家庭主要收入是从事皮鞋销售。根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》答复内容，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。受害人虽然农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算。因此，根据2014年广东省赔偿标准，熊顺银死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算为：32598.7元／年×20年＝651974元。二、一审法院对被扶养人生活费计算有失公正，并且没有法律依据，应当分别计算。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条规定，被扶养人生活费应当计算为：（1）父8343.5元／年×17年÷3人＝47279.8元；（2）母8343.5元／年×19年÷3人＝52842.17元；（3）子8343.5元／年÷2人＝8343.5元；（4）女24105.6元／年×7年÷2人84369.6元；合计192835.1元。如果这样累计计算年平均并没有超过8343.5元，是合法的。一审法院计算方法在司法实践中一直以来存在争议，法律对此没有明确的规定，司法解释也没有对此解释，因此，用没有法律依据的计算方法本身就是错误的。被扶养人越多被扶养人生活费越少，不利于个案司法公正。三、一审法院酌情判决交通费、误工费、精神损害抚慰金等偏低。增加的评估费1000元、车辆保管费1650元等诉讼请求一审法院判决驳回时未说明理由。事故突然发生，死者家属及亲属闻讯奔丧，近亲属极度悲伤，来回广东、河南处理事故善后事宜数日，难免有开支、误工，就是合理的费用也不应当是一审法院酌情判决的交通费2000元，误工费2000元。至于精神损害抚慰金5万元偏低，应当6至7万元酌情判决可以接受。评估费1000元、车辆保管费1650元的票价，因保管不善丢失，交警处理事故过程中这些费用产生是众所周知，当庭陈诉也得到认可，但是一审法院未就此项诉讼请求说明判决驳回的理由。四、涉案事故造成人员伤亡及财产损失责任比例分摊问题，以60%为宜。一审法院以50%平均不利于弱势人员的权利保护。本案事故中死者熊顺银正值人生青壮年阶段，家中上有老下有小中有妻，家庭经济遭受极大的损失。根据事故责任认定书表述，死者熊顺银在驾车行驶超越过被上诉人李物勇驾驶的重型货车之后与被上诉人朱职兵驾驶的重型货车碰撞，在碰撞之前，被上诉人朱职兵驾驶的重型货车遇到相对方向死者熊顺银驾车超车时采取往左侧车道避让，显然措施极其不当。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条规定，对于交通事故认定书，人民法院应当审查并确认其证明力，因此，完全以交通事故责任认定书责任划分替代经济损失分摊比例是不正确的，故，应当根据案件具体情况判决赔偿分摊比例，本案以60%由被上诉人承担经济损失为合理。综上所述，一审法院在认定事实和适用法律上均有错误，进而导致赔偿责任的分配错误、死亡赔偿金计算标准错误、被扶养人生活费计算方法错误，判决结果严重错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第164条、第166条、第170条之规定，请求：1、一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审错误判决，依法改判或者发回重审；2、一、二审诉讼费由当事人合理分摊。
被上诉人李物勇答辩称，上诉人主张撤销原判第一、二项我方无异议，但应驳回上诉人对第三、四项的上诉请求。
被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。为尽快结束本案，我公司已作好了理赔准备。
被上诉人广东分公司中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司答辩称，同意英大保险公司的答辩意见。同时上诉人提交的证据不符合民诉法和证据规则新证据的要求。关于农村居民是否按照城镇标准赔偿，受害人居住地必须是城市而非是一般意义上的城镇，而事发前受害人居住的地方是属于典型的农村居住地，由国家统计局代码可以得知。消费水平不能等同于城市社区的消费水平，况且河南省的城镇居民标准远远低于广东城镇居民标准。
被上诉人谢艳昭、朱职兵、阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司未提出答辩意见。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，受害人熊顺银经营的皮鞋销售店位于河南省固始县武庙集镇华阳大道，店铺的产权证登记所有权人为梅世珍，熊顺银、梅世珍、熊雨生、熊雨欣共同居住生活于该店铺。上述事实有个体户营业执照、店铺照片、房产证等证据予以证实。
本院认为，本案争议的问题是：1、受害人熊顺银的死亡赔偿金计算标准适用问题；2、被扶养人生活费计算问题；3、交通费、误工费、精神损害抚慰金及评估费1000元、车辆保管费1650元的计算问题；4、事故责任承担问题。
关于受害人熊顺银的死亡赔偿金计算标准适用问题。受害人熊顺银于2011年始在河南省固始县武庙集乡华阳大道从事个体工商户经营，且居住于该经营店铺，该固始县武庙集乡在2011年5月撤乡建镇，可以认定其在城镇居住一年以上，有固定收入。参照最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》答复内容，根据本案的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，应确定其死亡赔偿金适用城镇居民人均可支配收入标准计算，该死亡赔偿金计算为：32598.7元／年×20年＝651974元。上诉人的该上诉主张有事实依据及法律依据，本院予以支持。一审判决对此问题查明的事实清楚，但适用法律错误，处理不当，本院予以纠正。
关于被扶养人生活费计算问题。上诉人对于一审判决的计算方式有异议，认为应按照每被扶养人的数额计算总额确定被扶养人生活费。因本案被扶养人有数人，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定处理，以每年数额不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额24105.6元／年的上限。上诉人认为应以各被扶养人生活费总和除以年限平均不超过该总额上限来确定被扶养人生活费是对该司法解释条款的理解错误。一审的计算方式恰当，但确定熊雨欣的被扶养人生活费错误，应按照上一年度城镇居民人均消费性支出额24105.6元／年计算，上诉人也对该费用计算有异议，本院予以纠正。本院审核认定被扶养人生活费为：（1）前两年有四位被扶养人，每年总数额为8343.5元／年×2年÷3人＋8343.5元／年×2年÷3人＋8343.5元／年×2年÷2人＋24105.6元／年×2年÷2人=43573.7元，年赔偿总额超出人均年生活消费支出额24105.6元／年，故此两年被扶养人生活费应为48211.2元；（2）接下来五年有三位被扶养人，每年总数额为8343.5元／年×2年÷3人＋8343.5元／年×2年÷3人＋24105.6元／年×2年÷2人=35230.3元，年赔偿总额超出人均年生活消费支出额，故应为24105.6元／年×5年=120528元；（3）接下来十年有两位被扶养人，8343.5元／年÷3人×2人×10年=55623.33元；（4）最后两年有一个被扶养人，8343.5元／年÷3人×2年=5562.33元；共计229924.83元，上诉人上诉主张被扶养人生活费总额为192835.1元，未超过上述计算数额，本院予以确定支持其被扶养人生活费为192835.1元，超出部分因上诉人未主张，视为其放弃该部分。
关于交通费、误工费、精神损害抚慰金及评估费1000元、车辆保管费1650元的计算问题。交通费、误工费一审根据乘车地点、人数、次数确定分别为2000元，符合实际，本院予以确定。精神损失费的确定，应结合本地实际及生活消费水平予以确定，一审确定50000元恰当。至于评估费1000元、车辆保管费1650元，因上诉人未能举证证实，一审判决未予支持恰当。
关于事故责任承担。对本次事故的责任区分，交警部门经勘查，依据法律法规作出的连公交认字（2014）第B013号《道路交通事故认定书》，认定熊顺银负事故同等责任，朱职兵、李物勇共同负事故同等责任（同等责任中朱职兵负主要责任，李物勇负次要责任），该责任认定事实充分，认定恰当，应予采信。一审判决确定熊顺银应承担50%的责任，朱职兵应承担35%的责任，李物勇应承担15%的责任正确，本院予以维持。上诉人认为应由熊顺银应承担40%的责任，朱职兵李物勇共同承担60%的责任，没有事实依据，本院不予支持。
综合以上认定，上诉人因其家属熊顺银的死亡造成的各项损失总额为：968503.6元。由被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司及中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司在剩余交强险限额范围内分别赔偿上诉人111000元；仍剩余746503.6元，由上诉人自负50%，其中35%即261276.3元由被上诉人谢艳昭负担，扣除谢艳昭已经支付20000元，仍有241276.3元由被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司在第三者责任险限额内［扣除原审法院（2014）河连法民一初字第189号《民事判决书》判决支付给李物勇损失55268.5元］赔付；其中15%即111975.5元由被上诉人李物勇负担，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司在第三者责任险限额内［扣除原审法院（2014）河连法民一初字第211号《民事判决书》判决被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司支付给谢艳昭损失20746.5元］赔付。
综上，一审判决查明事实清楚，但适用法律不当，实体处理有误，本院予以纠正。上诉人的部分上诉主张有事实依据及法律依据，本院对其该部分上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省连平县人民法院（2014）河连法民一初字第141号民事判决的第三、四、五、六项及诉讼费用负担部分；
二、变更广东省连平县人民法院（2014）河连法民一初字第141号民事判决的第一项为：被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在交强险限额范围内赔付上诉人梅世珍、熊雨生、熊雨欢、熊之炎、李明菊111000元，在第三者责任保险限额范围内赔付241276.3元，二项合计352276元；
三、变更广东省连平县人民法院（2014）河连法民一初字第141号民事判决的第二项为：被上诉人中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在交强险限额范围内赔付上诉人梅世珍、熊雨生、熊雨欢、熊之炎、李明菊111000元，在第三者责任保险限额范围内赔付111975.5元，二项合计222975.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审诉讼费10489元，由上诉人梅世珍、熊雨生、熊雨欢、熊之炎、李明菊负担5489元，被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司负担3500元；被上诉人中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司负担1500元。二审诉讼费由上诉人梅世珍、熊雨生、熊雨欢、熊之炎、李明菊预交，本院不予清退，由各当事人在本案执行时予以扣减。
本判决为终审判决。
审判长 李伟亮
审判员 张东明
审判员 周春媛
二〇一五年四月二十日
书记员 高小宝