北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14416号
上诉人（原审被告）北京高联房地产顾问有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院6号楼1至2层0666。
法定代表人张文铭，总经理。
委托代理人赵楠，北京尚勤律师事务所律师。
委托代理人郭一强，北京尚勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张延平，男，1971年8月23日出生。
上诉人北京高联房地产顾问有限公司（下称高联公司）因与被上诉人张延平劳务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第04258号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、法官江惠参加的合议庭，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。上诉人高联公司的委托代理人赵楠、被上诉人张延平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张延平在一审中起诉称：2013年5月6日张延平入职高联公司担任广告宣传员，约定劳务费为每月800元。张延平工作到2013年6月13日，高联公司拖欠张延平劳务费989元，经过多次索要一直不给。请求判令高联公司支付张延平2013年5月6日至2013年6月13日期间的劳务费989元，诉讼费由高联公司承担。
高联公司在一审中答辩称：本案案由是劳动合同纠纷，张延平变更案由应当另案起诉，法院应当驳回。无论是劳动合同还是劳务合同，高联公司没有授权或者直接找张延平，高联公司作为被告主体不适格，张延平应当向实际存在劳动关系的主体主张权利。
一审法院审理查明：张延平主张2013年5月6日高联公司的职工崔××找到张延平等50人为其销售的山东省凤凰湖房产项目发广告，约定每月劳务费为800元，工作要求为每周领一次传单，周六到高联公司位于建外SOHO7号楼302室的售楼处开会，每月须有四名客户给公司打电话，后因高联公司不支付劳务费，其于2013年6月13日停止工作并曾报警、向劳动监察大队举报，现要求高联公司支付38天的劳务费989元。就此张延平提交了北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会开庭笔录、销售电话记录及销售广告、崔××的仲裁裁决及证言予以证明，崔××出庭作证。销售广告显示有“山东石岛-
海边的凤凰湖”、“2013年，凤凰湖再掀海边购房潮”等字样，印有销售电话；销售电话记录显示有日期（5月20日至24日）、对方联系人姓氏、来电内容、发单人艺名等内容；崔××出庭作证称2013年5月6日高联公司总经理张文铭、销售总监于小辉经面试聘用其为业务主管，要求其召集100名业务员发宣传单，约定业务员工资为800元每月，其召集了包括张延平在内的业务员50人，从2013年5月6日工作至2013年6月13日，因高联公司未发工资，双方于2013年6月13日在高联公司的售楼处发生冲突并报警。2013年11月29日北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出了京朝劳仲字（2013）第08768号裁决书，裁决确认崔××与高联公司于2013年5月6日至2013年6月13日期间存在劳动关系，高联公司支付崔××2013年5月6日至2013年6月13日期间的工资2534.6元。张延平称该裁决已生效，高联公司未予否认。高联公司认可负责“凤凰湖”房产项目的部分销售业务，于小辉为高联公司业务总监（已离职），称因业务人员业绩量主要看签单量，因此会寻找人员为其发宣传单，高联公司未授权任何业务人员招纳广告宣传员，对于小辉找崔××、崔××再找其他人发宣传单的事高联公司不知晓、与高联公司无关，且据于小辉称仅让崔××发宣传单，未要求崔××再找其他人。高联公司还称张延平提交的宣传单并非高联公司印刷，张延平等人去过高联公司售楼处索要劳务费并因此报警，是否给过张延平劳务费不清楚。
2013年6月27日，张延平向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与高联公司存在劳动关系、要求高联公司支付2013年5月6日至6月13日的工资。该仲裁委裁决驳回了张延平的请求。张延平不服该裁决诉至一审法院，审理中张延平认可与高联公司系劳务合同关系，申请变更案由为劳务合同纠纷。
一审法院判决认定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张延平详细叙述了2013年5月6日至6月13日期间其受高联公司职工崔××招聘为高联公司销售的房产发放广告的经过并提交了充分的证据予以证明，现生效裁决已经确认上述期间崔××系高联公司职工，高联公司辩称崔××的行为与该公司无关，一审法院无法采信。张延平要求高联公司按照约定的每月800元标准支付上述期间的劳务费，且主张的金额未超过按此标准高联公司应付金额（应付800÷21.75×20＋800÷21.75×9＝1066.66元），一审法院对张延平的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：北京高联房地产顾问有限公司于判决生效后7日内支付张延平2013年5月6日至2013年6月13日期间的劳务费989元。如果北京高联房地产顾问有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
高联公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉事实与理由：一、一审判决认定事实不清。朝阳仲裁委裁决仅确认高联公司与崔××存在劳动关系，并未确认高联公司与张延平存在劳动关系。高联公司不认识张延平、未安排张延平工作、对张延平的行为毫不知晓，更没有授权崔××安排张延平发单的事实。二、一审判决适用法律错误。崔××的证言不能作为单独定案的依据；劳动仲裁笔录内容不能证明高联公司安排张延平进行了特定劳务活动；销售广告、销售电话记录均无法证明双方之间存在劳务关系。另，崔××没有高联公司的授权，也未以高联公司的名义与张延平签订劳务合同，张延平未提交充分证据证明其为高联公司提供了劳务，故双方之间不存在劳务关系。综上，高联公司上诉请求二审法院撤销一审判决，依法驳回张延平的诉讼请求，判令张延平承担本案诉讼费用。
张延平服从一审法院判决，其未向本院提交书面答辩意见，但其在庭审中口头答辩称：张延平为高联公司工作一个多月，有崔××的证人证言及电话记录等作为证据。张延平工作期间，每周六都会去高联公司开会，且双方发生纠纷后，有关部门已经进行了处理。高联公司上诉所述不属实，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有当事人陈述、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、销售电话记录、广告、崔××的仲裁裁决、证人证言等证据在案佐证。
本院认为：张延平称经高联公司职工崔××招聘，为高联公司销售的房产发放广告，双方约定高联公司每月应向其支付800元劳务费，以上主张经崔××认可，且张延平提交了销售电话记录、证人证言、广告等证据，足以证明张延平实际为高联公司提供了劳务。高联公司认可其负责“凤凰湖”房产项目的部分销售业务，亦认可安排崔××发放凤凰湖房产广告宣传单，且生效裁决已经确认涉案期间崔××系高联公司职工，故高联公司关于张延平与其之间无劳务关系的上诉主张，缺乏依据，本院不予采信。张延平为高联公司提供了劳务，高联公司应当向其支付劳务费，一审法院判决高联公司向其支付劳务费989元并无不当，本院予以确认。综上，高联公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由北京高联房地产顾问有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费50元，由北京高联房地产顾问有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全 奕 颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 江 惠
二〇一四年十月三十日
书 记 员 刘旭书记员杜颖