四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第506号
上诉人（原审被告）胡从德，男，汉族，1967年2月20日出生。
被上诉人（原审原告）成都华利达装饰工程有限公司。
法定代表人王明亮。
委托代理人王新宇。
上诉人胡从德因与被上诉人成都华利达装饰工程有限公司（以下简称华利达装饰公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第5998号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年1月6日受理后，依法组成合议庭于2014年1月9日进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年2月20日，华利达装饰公司与文庭举签订的《协议书》约定：文庭举组织人员承揽华利达装饰公司部分展柜业务，承揽方式为单包，即只承担劳务技术；结算方式为按米数计算（木工：制作，�柜70元／米，矮柜50元／米；安装，高柜80元／米……）。2012年2月22日，文庭举雇佣胡从德到华利达装饰公司从事其承揽展柜业务的木工工作。华利达装饰公司根据文庭举、胡从德等完成的工程量不定期向文庭举给付报酬，文庭举再向胡从德给付报酬。同年11月14日，胡从德在工作时右眼受伤，华利达装饰公司将其送往中国人民解放军成都军区医院住院治疗，同年11月21日出院。2013年3月4日至11日，胡从德再次在中国人民解放军成都军区医院住院治疗。两次住院治疗产生的医疗费均由华利达装饰公司支付。2013年4月18日，胡从德向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲委于2013年7月23日裁决：华利达装饰公司与胡从德之间存在事实劳动关系。华利达装饰公司不服裁决提起诉讼。
原审法院认定以上事实，主要采信了工单、住院病历、协议书、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、证人文庭举的证言、当事人陈述一致意见及庭审笔录等证据。
原审法院认为，胡从德系文庭举雇佣到华利达装饰公司处从事木工工作，在工作时受伤的事实清楚。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（以下称《确立劳动关系通知》）第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立……；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动……；”胡从德在华利达装饰公司处从事木工工作的情形不符合上述规定，即华利达装饰公司制定的规章制度适用于胡从德、胡从德接受华利达装饰公司的管理、胡从德从华利达装饰公司领取劳动报酬等。文庭举承揽华利达装饰公司的展柜业务后雇佣胡从德从事其承揽展柜业务的木工工作，�向胡从德支付劳动报酬。因此胡从德提供的证据不足以证明双方存在劳动关系，故华利达装饰公司主张与胡从德不存在劳动关系的理由成立。依照《确立劳动关系通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之条规定，原审法院判决：成都华利达装饰工程有限公司与胡从德之间不存在事实劳动关系。案件受理费5元，由华利达装饰公司负担。
宣判后，胡从德不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一、一审法院违反法定程序。1、胡从德要求对《协议书》的形成时间鉴定，一审法院没有进行鉴定；2、华利达装饰公司的诉讼代理人贺中玲是律师事务所律师内勤人员，不是单位职工，不具备代理资格；3、一审法院应当责令华利达公司提供近几年的原始工资表但没有责令。二、一审法院认定事实不清。1、证人文庭举已经证实《协议书》是2013年6月补订的，属于伪造，但一审法院没有采信；2、一审法院认定的工资发放方式错误，胡从德与文庭举、谭章伟三人一个班组，每次结算工资只是由班组长文庭举代领，但并不是由文庭举发放工资。三、一审法院适用法律错误。一审法院应当适用《确立劳动关系通知》第四条的规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”请求撤销原判，依法改判确认双方存在事实劳动关系，诉讼费由华利达装饰公司负担。
华利达装饰公司辩称，文庭举已经出庭作证承认签订《协议书》，形成时间不影响协议的真实性。诉讼代理人贺中玲的资格不能成为上诉理由。华利达装饰公司的工资表只针对行政人员，胡从德没有工资表，当然无法提供。�从德在仲裁和一审中都认可了工资从文庭举处领取。华利达装饰公司不是承担劳动关系责任，而是承担赔偿责任。
通过当事人的主张，经合议庭总结并由双方当事人共同确认的争议焦点是：胡从德与华利达装饰公司之间是否形成劳动关系。
经审查，双方当事人对原审判决认定的胡从德受伤、就医以及医疗费用支付方面的事实均无异议，本院对原审法院认定的该部分事实予以确认。另查明，华利达装饰公司的经营范围为“装饰装修工程施工、商场规划设计、展览展示服务、会议服务”；胡从德、文庭举同属木工班组，从事商场展示柜、货柜的制作和安装，每处业主单位所需产品的制作和安装完毕后，由华利达装饰公司法定代表人之妻填写工单结算制作和安装的报酬，报酬由文庭举统一领取。华利达装饰工程有自己的生产厂房，木工产品的制作在厂房中完成，原材�由华利达装饰公司提供。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”可见，与劳动者建立劳动关系的对方应当是实际用工的组织。因胡从德未签订过书面劳动合同，对劳动关系的争议可参照《确立劳动关系通知》的规定予以确定。本院认定，胡从德与华利达装饰公司之间的关系符合《确立劳动关系通知》规定的认定劳动关系成立的情形，理由如下：第一、从法律适用上，胡从德主张适用《确立劳动关系通知》第四项规定，该项规定适用的对象是将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人建筑施工、矿山企业等用人单位，华利达装饰公司对客户的展柜等安装业务只是由文庭举、胡从德等人制作和安装，并非将对客户的业务发包给文庭举，因此本案无适用该项规定的基础。应当适用《确立劳动关系通知》第一项的规定。第二、从事实上看，《确立劳动关系通知》第一项规定必须同时具备三项情形。首先，双方均符合法律、法规规定的主体资格自无争议；其次，胡从德从事的木工制作在华利达装饰公司的生产厂房完成，是否合格需要华利达装饰公司确定，针对客户安装时代表华利达装饰公司履行合同义务，完成工作后取得报酬，已经足以确定胡从德受华利达装饰公司管理的事实，自然必须遵守各项规章制度，从事的也是华利达装饰公司安排的有偿劳动，已经形成《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定的用工关系；再次，胡从德完成的所有劳动成果归属于华利达装饰公司，构成其业务的组成部分。第三、从华利达装饰公司的抗辩理由看，华利达装饰公司主张公司只有三个从事行政工作的职工，但其经营范围包括生产活动，当然不会只�三个行政管理人员完成，从事具体生产活动的劳动者已经成为华利达装饰公司的成员，否则生产经营将无以为继，所以其提供的与文庭举订立的《协议书》即便真实，也属逃避用人单位责任的行为，以所谓“承揽”是己方责任和劳动者权利均虚无化，其规避劳动法律的行为应予否定评价。基于以上三点，胡从德所主张的鉴定《协议书》形成时间与案件认定并无必然关系，原审法院未予鉴定不构成违反法定程序的情形。
综上，胡从德上诉理由的法律根据并不充分，但案件事实已经足以确定双方劳动关系成立，对胡从德的上诉请求本院予以支持。原审判决有部分事实认定不清，导致判决结果有误，依法应予纠正。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销成都市金牛区人�法院（2013）金牛民初字第5998号民事判决；
二、胡从德2012年11月14日受伤时与成都华利达装饰工程有限公司存在劳动关系。
一审案件受理费5元，二审案件受理10元，均由成都华利达装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洪
代理审判员 唐 健
代理审判员 王 嫘
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 刘广伟