常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0411民初356号
原告：中国长城资产管理股份有限公司江苏省分公司，营业场所南京市秦淮区太平南路450号斯亚财富中心27-28层，统一社会信用代码913200007140943011。
负责人：申希国，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：王一冰，江苏致邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李毅，江苏致邦律师事务所律师。
被告：常州西太湖建设发展有限公司，住所地常州市武进区经济技术开发区腾龙路2号，统一社会信用代码913204127720136539。
法定代表人：金晓红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱盛，江苏源博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高墨清，江苏源博律师事务所实习律师。
被告：江苏安格特新材料科技有限公司，住所地常州市武进区遥观镇工业园区长虹东路395号，统一社会信用代码91320412720667786P。
法定代表人：史清波，该公司总经理。
原告中国长城资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称长城资产江苏分公司）诉被告常州西太湖建设发展有限公司（以下简称西太湖建设）、江苏安格特新材料科技有限公司（以下简称安格特新材料）保证合同纠纷一案，本院于2018年1月8日受理后，依法适用简易程序于2018年3月15日公开开庭进行了审理，后因案情复杂适用普通程序于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告长城资产江苏分公司的委托诉讼代理人李毅，被告西太湖建设的委托诉讼代理人唐文娟（第一次庭审到庭，后撤销委托）、朱盛、高墨清到庭参加了诉讼。被告安格特新材料经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告长城资产江苏分公司诉称，2014年10月17日被告西太湖建设与安格特新材料与广发银行股份有限公司常州分行（以下简称广发银行）签订最高额保证合同，两被告为江苏安格特科技发展有限公司（以下简称安格特公司）于2014年10月17日与广发银行签订的授信额度合同承担连带责任保证，所担保债权最高额本金10000000元。2014年10月20日广发银行依据合同向安格特公司发放贷款10000000元。2015年10月19日两被告作为担保人参与签订广发银行与安格特公司的人民币贷款展期合同，在该合同中两被告同意展期条款，并同意继续按原担保合同条款为安格特公司偿还债务提供连带责任保证，展期合同期满后债务人安格特公司仍然不履行还款义务，经广发银行催收，仍不履行。2016年12月27日广发银行与中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称长城资产广东分公司）签订债权转让合同，将该债权转让给长城资产广东分公司，后2017年8月20日长城资产广东分公司将该债权转让给原告，原告经催要未果，遂起诉来院，请求判令：1、两被告偿还欠款本金9999990元以及利息自2014年10月20日至2016年10月17日为1329583.33元，罚息自2016年10月18日至2017年10月17日为889686.78元，复利自2016年10月18日至2017年10月17日为116670.94元，共计12335931元，并承担自2017年10月18日起至实际还款日所产生的罚息（以9999990元为基数，利率以年息8.775%为准）及复利（以1329583.33元为基数，利率以年息8.775%为准）；2、本案诉讼费用及律师费用由被告承担。
被告西太湖建设辩称，本案原告从广发银行处受让其所主张的债权无法律依据，根据广发银行的承诺，其对安格特公司的所有贷款将不进行催缴，广发银行也承诺不进行转让，因此原告长城资产江苏分公司无权取得本案债权。对原告长城资产江苏分公司主张的利息、罚息我公司不知道具体还款情况。
被告安格特新材料未到庭应诉也未做书面答辩。
经审理查明，2014年10月17日安格特公司与广发银行签订授信额度合同一份，被告西太湖建设、安格特新材料与广发银行签订最高额保证合同，为上述授信额度合同提供最高额10000000元的连带责任保证担保。2014年10月20日广发银行依据合同向安格特公司发放贷款10000000元。2015年10月19日两被告作为担保人参与签订广发银行与安格特公司的人民币贷款展期合同，在该合同中两被告同意上述贷款展期至2016年10月17日，展期固定利率6.75%，逾期罚息加收30%，并同意继续按原担保合同条款为安格特公司偿还债务提供连带责任保证，展期合同期满后债务人安格特公司仍然不履行还款义务，经广发银行催收，仍不履行。2016年12月27日广发银行与长城资产广东分公司签订债权转让合同，将该债权转让给长城资产广东分公司，后2017年8月20日长城资产广东分公司将该债权转让给原告长城资产江苏分公司，截止至2016年8月20日本金共计10000000元，利息467900.34元，并将债权转让进行了公告。原告长城资产江苏分公司催要未果，遂起诉来院，要求处理。
以上事实，有原告提供的授信额度合同、最高额保证合同、人民币贷款展期合同、债权转让协议、分户债权转让协议、公告及原、被告的当庭陈述予以佐证。
本院认为，两被告为安格特公司的债务提供担保，广发银行将债权转让给长城资产广东分公司后该公司又转让给本案原告，两被告应依约向原告长城资产江苏分公司履行付款义务，被告西太湖建设辩称，广发银行承诺不进行债权转让但并未提供证据予以证明，故对该抗辩意见本院不予采纳。原告长城资产江苏分公司主张的利息，其受让债权所签订的分户债权转让协议中约定的截止2016年8月20日的利息为467900.34元，本院仅支持至该截止时间的利息按此数额计算，另原告长城资产江苏分公司主张律师费用但并未提供相应证据，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常州西太湖建设发展有限公司、江苏安格特新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国长城资产管理股份有限公司江苏省分公司支付借款本金9999990元及计算至2016年8月20日的利息467900.34元，自2016年8月21日起至实际付清之日止按借款合同及展期合同的约定继续计算利息、罚息及复利。（上述两被告所承担的付款义务系对江苏安格特科技发展有限公司的债务所负的连带担保责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。）
二、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司江苏省分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费101621元，由被告常州西太湖建设发展有限公司、江苏安格特新材料科技有限公司负担96156元，由原告中国长城资产管理股份有限公司江苏省分公司负担5465元（上述款项原告已预交，两被告应负担的款项于本判决生效之日起十日内直接支付给原告收取）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 徐秀杰
人民陪审员 贡山凌
人民陪审员 黄克勤
二〇一八年六月二十日
书 记 员 洪 颖
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第七十九条，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
《中华人民共和国担保法》第六条，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
《中华人民共和国担保法》第十八条，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。