wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
赛罕区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）赛民初字第03886号
原告内蒙古金宏基物业服务有限公司。
法定代表人程海霞，总经理。
委托代理人曹秀宏，内蒙古典和律师事务所律师。
被告赵星航，男，汉族。
本院在受理原告内蒙古金宏基物业服务有限公司与被告赵星航物业服务合同纠纷一案中，经审查原告所提供的被告准确的地址无法送达。
本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定被告送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定，裁定如下：
驳回原告内蒙古金宏基物业服务有限公司的起诉。
案件受理费25元（原告已预交），全部退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 张文奇
二〇一五年十月二十一日
书记员 云 静
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民初字第1338号
原告乔某某，女，甘肃省张掖市甘州区人。
被告王某某，男，甘肃省张掖市甘州区人。
委托代理人王海健，系甘肃方联律师事务所律师。
原告乔某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理。依法由代理审判员袁晓英适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔某某及其委托代理人李克锋、被告王某某及其委托代理人王海健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我和被告于2002年10月经他人介绍相识，2002年12月21日双方举行结婚仪式，2003年1月14日依法登记结婚，婚后感情尚可。2012年12月19日生育一子，取名王某甲，现年1岁2个月。因婚前缺乏了解，来往甚少，草率结婚，婚后尚未建立起良好的夫妻感情。婚后的日子里，被告不务正业，游手好闲，总是无事生非，不尽丈夫的义务，在家独断专行，遇事从不与我商量，总是自己说了算。经常无故殴打我，2013年6月28日，被告因家庭琐事对我拳打脚踢，致使我头部、面部、身体等多处受伤，因被告的不良行为，导致夫妻感情已彻底破裂，夫妻感情名存实亡，再无法共同生活下去，故要求与被告离婚，婚生子王某甲由原告抚养，被告每月承担抚养费200元，直到婚生子18周岁止，并要求分割夫妻共同财产286000元。
被告王某某未作书面答辩，在庭审中辩称：原告陈述的我们相识、结婚、生子的情况都属实，我和原告婚姻关系存续了十几年，我们的夫妻感情很好。原告所诉我游手好闲、不务正业、家里的事我独断专行均不属实，我和原告刚结婚后也有为家庭琐事发生过争吵和打架，但自2006年原告外出回来后，我再没有动手打过原告，对她一直很好。现原告要求离婚，因孩子现在才1岁多，我坚决不同意离婚。
经审理查明：2002年10月，原、被告经人介绍相识谈婚。2003年1月14日双方自愿依法登记结婚，婚后感情尚可。2006年12月，原、被告因家庭琐事发生争吵，原告离家出走，被告多方寻找，均未找见。2008年2月，原告母亲将原告送回被告家双方共同生活。2012年12月19日，原、被告生育一子，取名王某甲。2013年6月28日，原、被告再次为家庭琐事发生争执，当日，原告外出打工，与被告分居生活至今。在此期间，被告多次去原告青海娘家寻找原告，但均未果。现原告乔某某起诉要求与被告王某某离婚，被告王某某坚决不同意离婚。
上述事实，由原、被告当庭陈述，事实清楚，足以认定。
本院认为：婚姻关系的维持以感情为基础。婚姻是一种以情感为基础的权利、义务、责任关系。婚姻不仅是男女双方的结合，还连接着两个家庭的亲情。当家庭为双方带来温馨和依靠的同时，也随之会带来诸多现实而又尖锐的问题。作为夫妻，在婚姻家庭生活中，应正确对待对方的优点、缺点、特点和弱点，正确处理夫妻间的权利义务关系和家庭各成员之间的关系，共同维护平等、文明、和睦的婚姻家庭关系。本案中，原、被告结婚时间较长，一子尚幼，原、被告在共同生活期间，双方为家庭琐事发生争执，均不能互让互谅、为对方考虑，双方缺乏理解和沟通，虽导致矛盾不能及时消除，但不足以必然造成夫妻感情完全破裂。在原告外出打工后，被告出于继续和好生活的目的和期盼，多次去青海寻找原告，充分说明被告愿与原告和好生活的诚意。今后的生活中，只要被告能够认识到自己的缺点和不足，以宽容之心对待原告，原告念及亲情，以包容之心真诚与被告沟通，不是一有矛盾就外出打工不归，因为逃避不是解决问题的有效办法。因此，本院希望原、被告双方均应豁达谦让，互相理解，真诚沟通，互谅互让，为了家庭、为了孩子、为了自己，和好生活，安心居家过日子。据此，为维护家庭和睦、社会和谐，对原告乔某某要求与被告王某某离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告乔某某要求与被告王某某离婚的诉讼请求。
案件受理费265元（已减半收取），由原告乔某某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
代理审判员 袁晓英
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 祁 峰
浙江省安吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0523执334号
申请执行人谷田发
被执行人ＸＸ，
本院依据已经发生法律效力的（2015）湖安商初字第01307号，依法向被执行人ＸＸ发出执行通知书，责令被执行人ＸＸ履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人ＸＸ至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结ＸＸ（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××13的存款人民币15085.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 洪
二〇一六年一月二十八日
书记员 莫生强
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐民初字第2928号
原告：赵世法。
被告：桐乡市世贸中心置业有限公司。
法定代表人：卢小丰。
被告：桐乡世贸中心有限公司。
法定代表人：卢小丰。
原告赵世法诉被告桐乡市世贸中心置业有限公司（以下简称置业公司）、桐乡世贸中心有限公司（以下简称世贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，原告于2015年9月8日起诉，本院于同日立案受理，由代理审判员高洪超适用简易程序于2015年12月24日、2016年1月12日公开开庭进行审理。原告赵世法到庭参加诉讼，被告置业公司、世贸公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请判令（变更后）：一、两被告支付原告第五期、第六期经营回报收益共计56150.26元及第五期、第六期逾期违约金2324.62元（第五期违约金计算至两被告实际支付之日止，第六期违约金计算至2015年12月24日）；二、诉讼费用由两被告负担。
经审理查明：
2009年11月6日，原告（甲方）与桐乡市世贸中心商业经营管理有限公司（乙方）、被告世贸公司（丙方）签订委托经营合同，约定：1、甲方将其所有的桐乡世贸中心第三层D区30775号商铺委托乙方经营；2、委托经营管理期限为6年，自2009年10月28日起至2015年10月28日止；3、甲方在该房委托经营期间定期定额向乙方收取该房经营回报收益，具体标准为：桐乡世贸中心开业之日起3年内，甲方不向乙方收取任何费用；自桐乡世贸中心开业满3年的次日起，甲方向乙方收取经营回报收益，经营回报收益＝合同房价款×10.6%，每年经营回报收益59770.43元（含税），补充协议调整为59859元（含税）；甲方每半年定期向乙方收取一次该房经营收益回报，即甲方自第四年起第一季度的第3个月的10日和第三季度的第3个月的10日向乙方收取该房经营回报收益，以后各期以此类推。逾期付款的，根据逾期付款时间，每日按逾期支付金额的0.2‰计收违约金；逾期超过十天的，每日以0.3‰计收。被告世贸公司在该合同及补充协议上担保方处盖章。被告置业公司已向原告支付了前四期经营回报收益，每期均为28075.13元，尚未支付第五期、第六期经营回报收益。
另查明，2011年9月21日，经工商部门核准，桐乡市世贸中心商业经营管理有限公司名称变更为桐乡市世贸中心置业有限公司，法定代表人为卢小丰，住所地为桐乡市梧桐振东新区世纪大道235号。
以上事实由房产证、土地证、委托经营合同、银行账户交易清单等证据及原告的庭审陈述为证。
本院认为，当事人之间签订的委托经营合同及补充协议系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行各自义务。根据已查明的事实，被告置业公司应当于2015年3月10日、2015年9月10日分别支付原告第五期、第六期半年度经营回报收益，至今未付。因此，原告要求被告支付税后经营回报收益56150.26元及逾期付款违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。经核算，原告主张的第六期逾期付款违约金892.79元未超过合同约定，本院予以支持；第五期逾期付款违约金，应以28075.13元为本金，按每日0.3‰，从2015年3月11日起计算至被告实际支付之日止。根据委托经营合同，当事人之间对保证方式并未明确约定，故被告世贸公司应按照连带责任保证承担保证责任，原告的主张未超过六个月的保证期限，被告世贸公司应当承担保证责任。被告置业公司、世贸公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告陈述的抗辩及举证、质证的权利，并承担由此带来的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桐乡市世贸中心置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告赵世法经营回报收益56150.26元及逾期付款违约金（第五期逾期违约金以28075.13元为本金按每日0.3‰从2015年3月11日起计算至被告支付之日止，第六期逾期付款违约金892.79元）；
二、被告桐乡世贸中心有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1262元，减半收取631元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 高洪超
二〇一六年一月十二日
书 记 员 朱 燕
山西省忻州市忻府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）忻商初字第284号
原告忻州市锦昌时代小额贷款有限公司，住所地：忻州市忻府区云中北路13号。
法定代表人郭俊林，公司总经理。
委托代理人戎莉，山西神业律师事务所律师。
被告于丽茹，女，1962年11月25日生，满族，吉林省长春人，系山西信鹏汽车销售服务有限公司股东。
被告山西信鹏汽车销售服务有限公司，住所地，忻州市忻府区和平西街转盘西。
法定代表人于静茹，公司总经理。
委托代理人于丽茹，公司股东。
原告忻州市锦昌时代小额贷款有限公司（以下简称锦昌小贷公司）与被告于丽茹、被告山西信鹏汽车销售服务有限公司（以下简称信鹏公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告锦昌小贷公司委托代理人戎莉，被告于丽茹（被告信鹏公司委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告锦昌小贷公司起诉称，2013年12月28日，被告于丽茹、信鹏公司向原告借款100万元并分别和原告签订借款合同和抵押担保借款合同。借款合同约定，借期一年，年利率14.4%，借款方不按约定用途用款和借款契约约定时间还款，或发生下列情形之一：借款人死亡，被宣告破产、解散，依法被撤销或其他原因终止营业的，贷款方有权按规定加息，罚息、停止发放贷款，并有权提前收回借款方全部借款本息。被告于丽茹借款后至2014年7月利息正常支付。9月，被告信鹏公司突然停业，被告于丽茹也不知去向，故原告依借款合同第三条约定提前收回借款本息，请求判令被告偿还原告借款100万元及利息。
原告锦昌小贷公司向本院提交以下证据予以证明：
1、2013年12月28日，原告与被告于丽茹签订的借款合同；
2、2013年12月28日，原告与被告信鹏公司签订的抵押担保借款合同；
3、被告于丽茹、信鹏公司出具的房地产抵押物清单；
4、2013年12月28日，被告信鹏公司就被告于丽茹向原告借款100万元用于经营资金周转，公司同意以位于和平西街转盘西房产及土地为此笔借款作抵押承担连带责任的股东会决议；
5、2013年12月28日，原告和被告于丽茹形成的借款借据。
经本院庭审质证，被告于丽茹、信鹏公司对原告锦昌小贷公司提交的借款合同、抵押担保合同、抵押物清单、股东会决议和借款借据的真实性、关联性和合法性均无异议，本院予以确认。
本院根据上述认证查明：2013年12月28日，原告和被告于丽茹签订借款合同，合同约定，原告向被告于丽茹贷款100万元用于购车，年利率14.4%，期限自2013年12月28日至2014年12月27日。如借款方不按约定用途用款和借款契约约定时间还款，或发生下列情况之一的：借款方死亡，被告宣告破产、解散、依法被撤销或其他原因终止营业，贷款方有权按规定加息，罚息、停止发放贷款，并有权提前收回借款方全部借款本息。签订借款合同后，原告即将贷款100万元支付被告于丽茹。同日，原告还与被告于丽茹、信鹏公司签订一份抵押担保借款合同，被告信鹏公司自愿以“抵押物清单”载明的公司位于忻州市忻府区和平西街转盘西忻房权证字第1024**号房屋为上述借款合同原告向被告于丽茹贷款100万元债权提供抵押担保。抵押登记由借款人负责办理。该抵押房屋至今并未办理抵押登记。被告于丽茹借款后已将该借款利息结至2014年6月25日。借款本金100万元及其余利息拖欠至今。
上述事实，有当事人提交的上述证据，当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人有约束力。《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行利率，但最高不超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利率不予保护。本案被告于丽茹向原告借款双方意思表示真实，借款合同约定的利息未超出中国人民银行同类贷款利率的四倍限度，不违反法律规定，应认定有效。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。被告于丽茹以自己的行为表明不履行合同义务，故原告在借款合同履行期限届满前要求被告于丽茹返还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告信鹏公司为原告向被告于丽茹贷款订立的抵押担保借款合同尚未办理抵押登记。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定以建筑物和其他土地附着物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。故原告在本案中对被告信鹏公司不享有抵押权人就该抵押房屋优先受偿的权力。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零八条、二百一十一条之规定，判决如下：
被告于丽茹在本判决生效之日起十日内返还原告忻州市锦昌时代小额贷款有限公司借款100万元，并按年利率14.4%支付从2014年6月26日至债务履行完毕之日的利息。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元由被告于丽茹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 赵 庆 华
审判员 宁 彦 华
审判员 彭 秀 梅
二〇一五年二月二十七日
书记员 刘慧（实习）
沅江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0981执3号
申请执行人：曾彪
被执行人：肖松坤，男
本院依据已经发生法律效力的沅江市人民法院（2016）湘0981民初341号民事判决书，在执行申请执行人曾彪与被执行人肖松坤买卖合同纠纷一案中,被执行人肖松坤没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人曾彪于2017年1月3日向本院申请强制执行，请求被执行人肖松坤履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人肖松坤的财产进行了查证，经查被执行人肖松坤现确没有可供执行的财产，申请人亦不能提供财产线索。
本院认为，本案被执行人肖松坤目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人曾彪在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人肖松坤新的财产线索，申请执行人曾彪可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 钟明华、罗义武、彭泉
二〇一七年七月二十四日
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕04民终1349号
上诉人（原审被告）咸阳元亨混凝土工程有限公司。
法定代表人高子尊，该公司经理。
委托代理人张新中，该公司法务部负责人。
被上诉人（原审原告）高子标。
委托代理人党辉荣，陕西森淼律师事务所律师。
上诉人咸阳元亨混凝土工程有限公司因返还原物纠纷一案，不服陕西省三原县人民法院(2016)陕0422民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人咸阳元亨混凝土工程有限公司委托代理人张新中、被上诉人委托代理人党辉荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
咸阳元亨混凝土工程有限公司上诉请求:请求撤销原判，依法改判。事实和理由：涉案车辆购买时因上诉人公司还未登记成立，只好以被上诉人个人名义购置，公司成立后该车辆纳入公司固定资产账目，且车辆购置的手续均在上诉人处，与被上诉人达成的退股协议中对两辆车只字未提。
高子标辩称，按照其与上诉人法定代表人达成的退股协议，上诉人法定代表人应当向其退钱，而对方一直未能履行。被上诉人以前在上诉人公司住着，相关物品及手续都在公司。原判正确，请求维持。
高子标向一审法院起诉请求：由被告返还陕Ｄ×××××号尼桑牌小型普通客车一辆、陕Ｄ×××××号福田轻型普通货车一辆；诉讼费由被告承担。事实与理由：其原为被告公司创始股东之一，并在被告公司任职。在任职期间，其用个人资金分别购买了车牌号为陕Ｄ×××××号尼桑牌小型普通客车一辆、陕Ｄ×××××号福田轻型普通货车一辆供被告公司使用。2014年被告公司法定代表人高子尊及其父高诚源与原告及另一股东高子先就原告高子标和高子先退股等事宜达成一致意见。原告退出公司后，上述两辆车仍由被告公司使用至今。原告作为两辆车的所有权人，依法行使物上请求权。
一审法院认定事实：2012年6月9日陕西欧萨伟业汽车贸易有限公司出具了机动车销售统一发票一份，该发票中记载购货单位（人）为高子标，发动机号为C12522。咸阳市国家税务局车�购置税征收管理分局出具了车辆购置税完税证明一份，该证明中载明发动机号为C12522，车辆纳税人为高子标。陕西省咸阳市公安局交通警察大队颁布的注册登记为2012年6月13日的机动车所有权证及机动车行驶证各一份，机动车所有权证载明机动车所有人为高子标，登记编号为陕Ｄ×××××，发动机号为C12522，车辆品牌为福田牌，车辆类型为轻型普通货车，机动车行驶证中载明号牌号码为陕Ｄ×××××，所有人为高子标，发动机号为C12522；2012年6月15日陕西平原汽车服务有限公司出具了机动车销售统一发票一份，该发票中记载购货单位（人）为高子标，发动机号为941626Z。陕西省咸阳市公安局交通警察大队颁发的注册登记为2012年6月19日的机动车所有权证及机动车行驶证各一份，机动车所有权证载明机动车所有人为高子标，登记编号为陕Ｄ×××××，发动机号为941626Z，车辆品�为尼桑牌，车辆类型为小型普通客车，机动车行驶证中载明号牌号码为陕Ｄ×××××，所有人为高子标，发动机号为941626Z。2012年8月29日被告在工商部门依法注册登记成立。原告高子标系被告公司股东之一并在其公司任职，后原告离开公司。以上两辆车从原告任职期间一直由被告公司使用至今。现原告诉至法院要求被告返还其所有的陕Ｄ×××××号尼桑牌小型普通客车一辆及陕Ｄ×××××号福田轻型普通货车一辆；诉讼费由被告负担。原审法院认为，原告要求被告返还其所有的陕Ｄ×××××号尼桑牌小型普通客车及陕Ｄ×××××号福田轻型普通货车各一辆之请求，虽被告辩称其公司成立在晚，该诉争车辆均系其借用原告名义购买，且其持有该诉争车辆销售发票及机动车登记证书等原件，故该诉争车辆所有权应属被告，但机动车销售统一发票、机动车登记证书、车辆行驶证�车辆购置税完税证明载明诉争车辆的购买人及所有权人均为原告，被告虽持原件，但证明效力小于书面证据的效力；对被告称其借用原告名义购买该车辆，因其未提供有效证据予以证明，故本院对被告之辩称不予采信。本案诉争车辆所有权应属原告，对原告要求被告返还车辆之请求，本院予以支持。原审法院依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：限被告咸阳元亨混凝土工程有限公司于本判决生效后十五日内返还原告高子标所有的陕Ｄ×××××号尼桑牌小型普通客车（发动机号为941626Z）一辆、陕Ｄ×××××号福田轻型普通货车（发动机号为C12522）一辆。一审受理费2300元减半收取，由被告承担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
经审理，二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。在本案审理中，双方当事人就涉案车辆所有权归属发生争议，但机动车销售统一发票、机动车登记证书、车辆行驶证及车辆购置税完税证明载明诉争车辆的购买人及所有权人均为被上诉人，上诉人并无证据证明涉案车辆归其所有，故原审判决对被上诉人要求上诉人返还车辆之请求予以支持并无不当。
综上，咸阳元亨混凝土工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由咸阳元亨混凝土工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张宇童
审判员 赵建辉
审判员 李新莉
二〇一六年十二月二日
书记员 刘 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）�判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0504民初410号
（以正式加盖法院印章的法律文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
原告黄小丽，女。
委托代理人毛旭斌，系四川神马律师事务所律师。
被告方小红，女。
被告胡智，男。
二被告共同委托代理人彭华，系四川荆冠律师事务所律师。
原、被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员刘学武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄小丽及其委托代理人毛旭斌，被告方小红、胡智及委托代理人彭华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系夫妻关系，原告通过被告的妹妹介绍将钱借给了被告。被告方小红向原告出具了借条一张，载明被告借到原告现金300000元，并约定利息按月息2分计算。原告经多次催收未果，为此，诉至本院要求：一、二被告归还借款本金300000元，利息按月息2分计算至付清时止；二、诉讼费由二被告承担。
被告方小红辩称：被告向原告借款是事实，且利息已经支付到了2015年2月17日。但是被告没有借到原告300000元，300000元是本金和利息加在一起的。2014年3月10日出具借条的当天，原告并没有借300000元给被告，原告应提供转账凭据，否则原告向被告借款的不真实，应驳回原告的诉讼请求。
被告胡智辩称的意见与被告方小红一致。
经审理查明：被告方小红于2014年3月10日向原告黄小丽出具借条一张，载明：今借到黄小丽人民币300000元，借条中同时载有“月息2分，一季度付”的内容。在出具借条后，被告向原告支付的借款利息共计54000元（每次18000元）。在庭审过程中原、被告双方认可300000元的借款是多次借款所产生的，且300000元的借款�额是将多次借条的数额加在一起出具的。
同时查明，二被告系夫妻关系。
上述事实，有原、被告的陈述以及原告提供的原、被告身份证复印件、借条一张，被告提供的中国建设银行卡客户交易信息4张在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
被告为证明借款经过的便条一张，因该便条未有书写人的落款，原告对该便条所写的内容也不予认可，故本院对该便条所述的真实性无法确定。另外，该便条也不符合证据三性，故本院对被告提供的该份证据不予采信。
本院认为，公民之间真实合法的借贷关系受法律保护。被告方小红出具借条向原告借款的事实清楚，借贷关系合法有效。由于原、被告未就借款约定还款期限，原告作为出借人依法可随时要求借款的被告归还借款。
对于二被告在庭审过程中辩称本案借款利息已支付至2015年2月17日的观点，因原、被告双方在庭审过程中均认可在借款发生后被告向原告支付的借款利息为54000元。按照双方约定的以300000元为基数月息2分计算，54000元则为9个月的利息，被告未提供其他证据证明被告另向原告支付了其他数额的利息，因此对被告的上述观点本院不予支持。被告向原告支付借款利息的截止时间为2015年12月10日。
对于二被告在庭审过程中辩称原告并未向被告出借300000元，300000元借款中包含了借款利息的观点，二被告除了自身陈述外，未提供其他证据予以佐证。原告对被告的陈述不予认可，本院对被告陈述的真实性无法核实，故本院对二被告的上述观点不予支持，二被告应承担举证不能的法律后果。
对于二被告在庭审过程中辩称原告在2014年3月10日出具借条的当天，并未借300000元给被告，原告在无法提供转账凭据的情况�应认定借款不真实的观点，因在庭审过程中被告对向原告出具借条的事实及借条的真实性没有异议，且被告也认可向原告支付了三次利息。从被告提交的中国建设银行卡客户交易信息证据中可以看出，利息是每季度支付一次，每次是18000元，该利息正是以300000元为基数月息2分计算而得，故本院对二被告的上述观点不予支持。
综上，本院对原告要求被告归还借款和支付利息的主张予以支持。二被告系夫妻关系，因此对于夫妻关系存续期间的债务，被告胡智应当与被告方小红共同承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告方小红、胡智于本判决生效之日起十五日内�原告黄小丽偿还借款本金300000元及利息。利息自2014年12月10日起按照月利率2%计算至借款本金还清时止。
如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元、诉讼保全费2320元，合计9020元（原告已垫付），由被告方小红、胡智承担（二被告在支付前述借款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 刘学武
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 黄家奎
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民二初字第00135号
原告：蚌埠时光化工商贸有限公司，组织机构代码58889215-X。
法定代表人：丁时光，该公司经理。
委托代理人：朱明，蚌埠市龙子湖区解放法律服务所法律工作者。
被告：王军（又名王宪军），男，1976年9月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托代理人：王守军，蚌埠市蚌山区雪华法律服务所法律工作者。
原告蚌埠时光化工商贸有限公司诉被告王宪军买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理，依法由审判员程晓翔适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蚌埠时光化工商贸有限公司的委托代理人朱明、被告王宪军的委托代理人王守军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告经营化工产品业务，被告自2012年2月14日至2012年10月23日，分别10次，从原告商店购买化工产品，价值人民币为24661.10元。原告多次向被告索要货款，被告以种种理由拖欠至今，分文没付，故请求依法判令1、依法判决被告支付货款人民币24661.10元；2、诉讼费由被告承担。
被告王军辩称：1、对于“王军”、“王宪军”二者有一定区别，主体有待法庭进一步调查；2、对于原告诉请的24661.10元不予认可，只有19412.1元；3、超过了诉讼时效，应当驳回起诉。
原告为证实其诉讼主张的事实和理由，依法向本院提交的证据有：
销货清单十张，证明被告分别十次向原告购买化工产品，其中九张单据签名是王军，一张签名是王宪军。
被告王军质证认为：2012年2月15日，是王超签字，与本案无关联性；2012年6月21日，是刘涛代王军签字，与本案无关联性；其它的销货清单，是王宪军签字，不是王军签字，对方要提供证据证实王军就是王宪军，所以有待进一步核实，有异议。
对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性本院将结合全案进行综合评判。
现查明如下事实：
被告王军又名王宪军，原、被告双方有多年的业务关系，被告从原告处购买设备及原材料，原告将材料送至被告处后，由被告王军或其员工刘涛在销货清单上签名，但并未付款，经统计被告共欠原告货款23362.1元，原告多次找被告催要此款，无果。
本院认为：原、被告之间的买卖关系明确，系双方真实意思表示，合法有效。依据相关法律规定，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中被告在收到原告的设备及材料后，理应按约定给付货款，由于被告的原因未付款，是造成此次纠纷的原因。对本案中原告要求被告给付设备及材料款（24661.10元）的诉请，因原告提供的销货清单中有一份为王超签名的单据（价值为799元），该份单据原告无法提供王超与本案被告的关联性，且被告不予认可，故对该单据中的货款数额，本院不予支持。本案中原告提供的单据中被告王军对“销货清单”中是刘涛、王宪军和王军签字的单据予以认可，故对“销货清单”中有刘涛、王宪军和王军签字的单据中的货款数额，本院予以确认。经结算被告实际欠原告货款23362.1元，故对原告的诉请数额（24661.10元），本院不予全部支持。对于被告只欠原告货款19412.1元的辩解，因被告在本案的审理过程中并未向法庭提供证据证明，故对被告的该项辩解，本院不予采信。对被告辩解原告起诉已过诉讼时效，依据《民法通则》第135条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。第137条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中原告向被告提供的设备及材料的时间，距离原告2015年3月9日向本院提起诉讼虽然超过了2年，但由于双方之间的买卖关系既无书面合同且对何时付款也无明确约定，且被告认为截止原告起诉前，原告从未向其催要过货款，依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中原告于2015年3月9日向本院提起诉讼应视为其第一次向被告主张权利，故本案中原告的诉讼请求没有超过法律规定的诉讼时效。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告王军（又名王宪军）欠原告蚌埠时光化工商贸有限公司设备及材料款23362.1元，于本判决生效后七日内给付；
二、驳回原告蚌埠时光化工商贸有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费416元，减半收取为208元，由原告蚌埠时光化工商贸有限公司负担10元，被告王军（又名王宪军）负担198元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 程晓翔
二〇一五年五月十一日
书记员 孙 晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）郴刑执字第953号
罪犯李平，男，1981年8月18日出生，汉族，湖南省常宁市人，现在湖南省郴州监狱服刑。
湖南省衡阳市中级人民法院于二00三年五月七日作出（2003）衡中法刑字第5号刑事判决，认定被告人李平犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金5000元；犯抢夺罪，判处有期徒刑五年，并处罚金3000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金4000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利三年，并处罚金1.2万元（已执行）。判决发生法律效力后交付执行。本院于2006年5月17日作出（2006）郴刑执字第70号刑事裁定书，对其减刑一年六个月。本院于2008年4月21日作出（2008）郴刑执字第332号刑事裁定，对其减刑一年六个月。本院于2009年12月23日作出（2009）郴刑执字第1474号刑事裁定，对其减刑一年六个月。本院于2011年8月17日作出（2011）郴刑执字第768号刑事裁定，对其减刑一年九个月。本院于2013年1月3日作出（2012）郴刑执字第1304号刑事裁定，对其减刑一年一个月。执行机关湖南省郴州监狱于2014年5月30日提出减刑建议书，对罪犯李平提请减去至2014年10月21日止的刑期，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯李平在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，表示自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。据此，认定该犯确有悔改表现。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等。
经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯李平刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯李平在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十三条、七十八条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯李平减去至2014年10月21日止的刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈安波
审 判 员 李 虹
代理审判员 廖 军
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 刘 伶
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初26166号
原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告韩维莉,女，1958年8月17日生，汉族，住上海市浦东新区。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告韩维莉信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告韩维莉系其行信用卡持卡人。截至2015年2月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,592.85元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币72,592.85元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年四月二十日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初26166号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告韩维莉,女，1958年8月17日生，汉族，住上海市浦东新区。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告韩维莉信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告韩维莉系其行信用卡持卡人。截至2015年2月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,592.85元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币72,592.85元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年四月二十日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更4280号
罪犯张伟，男，1986年2月28日出生于山东省齐河县，汉族，初中文化，现在山东省齐州监狱服刑。
二〇一三年十二月六日，山东省齐河县人民法院作出(2013)齐刑初字第144号刑事判决，以被告人张伟犯抢劫罪、抢夺罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一五年四月二十二日，经山东省济南市中级人民法院1次裁定，对该犯减去有期徒刑七个月。
执行机关山东省齐州监狱于2016年7月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯张伟在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯张伟在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯张伟自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功1次、嘉奖1次。
本院认为，罪犯张伟在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张伟减刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 李文实
代理审判员 毕 飞
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 孙连友
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津法民初字第06817号
原告：重庆渝松建设有限公司，住所地重庆市渝北区花卉园西四路53号，组织机构代码20352870-2。
法定代表人：孙启伟，总经理。
委托代理人：胡祖波，重庆伟豪（江津）律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：黎焕咏，重庆伟豪（江津）律师事务所律师，特别授权。
被告：张朝梅，女，汉族，1973年07月26日出生，住重庆市巴南区。
原告重庆渝松建设有限公司（以下简称渝松公司）与被告张朝梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理后，依法由审判员文学清独任审判，适用简易程序于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告渝松公司特别授权的委托代理人黎焕咏、胡祖波，被告张朝梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告渝松公司诉称：2011年7月29日，原告与被告签订《中山古镇﹒同心坊房屋买卖合同》，双方约定由被告张朝梅购买原告渝松公司建设的位于重庆市江津区中山镇鱼湾斑竹滩经济合作社新农村聚居点工程中14栋1层2号房屋，房屋建筑面积为45.6平方米，购房单价为3650元／平方米。合同签订后，被告张朝梅支付了购房款166440元。由于原告渝松公司并非房地产开发企业，其投资建设的中山古镇﹒同心坊新农村聚居点工程所用土地为农村集体建设用地，被告张朝梅并非诉争房屋所在地农村集体经济组织成员，故原、被告签订的《中山古镇﹒同心坊房屋买卖合同》属无效合同。为此，请求：1、依法确认原、被告于2011年7月29日签订的《中山古镇﹒同心坊房屋买卖合同》无效；2、被告张朝梅返还原告位于重庆市江津区中山镇鱼湾斑竹滩经济合作社新农村聚居点工程中14栋1层2号房屋。
被告张朝梅辩称：原告诉称的签订《中山古镇﹒同心坊房屋买卖合同》的时间、地点、房屋坐落、面积、单价、已经支付购房款、大修基金、房屋已交付等是事实。签订的合同是双方的真实意思，合同依法应有效，不同意返还房屋。
经审理查明：被告张朝梅系城镇居民。2011年7月29日，原告渝松公司与被告张朝梅签订《中山古镇.同心坊房屋买卖合同》，合同约定：由被告张朝梅以建筑面积每平方米3650元的价格购买原告渝松公司建设的位于重庆市江津区中山镇笋溪河桥头路街1号14-1-2号（建筑面积45.6平方米）房屋，房屋总价款166440元，并约定付款方式及期限，房款付清后，原告渝松公司将房屋交被告张朝梅。合同签订后，被告张朝梅共支付原告渝松公司房款166440元。原告渝松公司出具收据收取被告张朝梅物业专项维修基金。原告渝松公司于2011年8月28日将房屋交付被告张朝梅。
另查明，由原告渝松公司建设的中山古镇.同心坊项目系办理的农村集体土地使用权，用地项目名称为修建江津区中山镇鱼湾村游渡河居民新村聚居点，用地单位为江津区中山镇鱼湾村民委员会和渝松公司，建设单位为原告渝松公司张祥等户村民聚居点、建设地址为江津区中山镇渔湾村斑竹滩经济合作社。
上述事实，有原告渝松公司陈述及提供的《中山古镇.同心坊房屋买卖合同》、《房屋买卖合同》、收据、建设用地许可证、村镇规划选址意见书、村镇规划建设许可证、村镇建设工程质量竣工验收意见书等证据经庭审在卷可证，足以采信。
本院认为，虽然涉诉房屋系原告渝松公司经有关部门批准建设，但由于该建设工程所使用的土地为农民集体所有的土地，而被告张朝梅不仅不是涉诉房屋所在地的农村集体经济组织成员，而且是城镇居民，根据土地管理有关法律规定，被告张朝梅是被严禁购买涉诉房屋的对象。因此，原、被告签订的《房屋买卖合同》违反了土地有关法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应为无效。根据《合同法》第五十八条的规定，合同无效后，被告张朝梅因无效合同取得的诉争房屋应予返还。因此，原告渝松公司诉请确认房屋买卖合同无效，要求被告张朝梅返还房屋的理由成立，本院予以支持。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、第五十八条的规定，判决如下：
一、原告重庆渝松建设有限公司与被告张朝梅于2011年7月29日签订的《中山古镇.同心坊房屋买卖合同》无效。
二、被告张朝梅于本判决生效后五日内返还原告重庆渝松建设有限公司位于重庆市江津区中山镇笋溪河桥头路街1号14-1-2号（建筑面积45.6平方米）房屋。
案件受理费40元，由原告重庆渝松建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 文学清
二〇一四年九月三十日
书记员 王 念
河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孟民三初字第137号
原告朱育红，女，48岁。
被告许振娃，男，61岁。
原告朱育红与被告许振娃为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱自豪独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱育红诉称，被告欠我饲料款32552元，有欠条为据（欠条已载明计算方法及利率）。时至今日，我多次讨要，被告至今未付我款，为此，特诉至贵院，要求被告许振娃付清欠款32552元及利息。
被告许振娃辩称，欠饲料款不错，是该还，但得说清楚在中途突然停止供饲料，导致我的猪死亡。
审理查明，许改伟和原告朱育红合伙经营卖饲料，被告许振娃常年用该二人的饲料，2011年4月9日-2012年11月4日期间，被告许振娃共下欠许改伟32552元饲料款，并先后给许改伟出具欠条10张。2014年2月23日，许改伟与原告朱育红签定书面债权转让协议：将被告许振娃下欠32552元饲料款的债权转让原告朱育红，由原告朱育红直接向被告许振娃主张债权，许改伟不得再向许振娃主张债权。双方转让债权时通知了被告许振娃，被告许振娃在书面债权转让协议签名。被告许振娃出具的10张欠条的主要内容分别为：
（1）、2011年4月9日欠饲料款2436元，约定欠款两个月内还清，逾期按3%月息计算；
（2）、2011年5月12日欠饲料款4047元，约定欠款两个月内还清，逾期按3%月息计算；
（3）、2011年7月26日欠饲料款2619元，约定欠款两个月内还清，逾期按3%月息计算；
（4）、2011年8月25日欠饲料款2893元，约定欠款两个月内还清，逾期按2%月息计算；
（5）、2011年10月3日欠饲料款2450元，约定欠款两个月内还清，逾期按2%月息计算；
（6）、2011年10月13日欠饲料款4328元，约定欠款两个月内还清，逾期按2%月息计算；
（7）、2011年10月26日欠饲料款3992元，约定欠款两个月内还清，逾期按2%月息计算；
（8）、2011年11月3日欠饲料款2924元，约定欠款两个月内还清，�期按2%月息计算；
（9）、2011年11月20日欠饲料款3013元，约定欠款两个月内还清，逾期按2%月息计算；
（10）、2012年11月14日欠饲料款3850元。
被告许振娃对下欠的共计32552元饲料款、出具的10张欠条及书面债权转让协议均无异议。后原告多次催要下欠饲料款及利息，被告拒不偿还，原告诉于我院。
本院认为，合法的债务应当清偿，本案中，被告许振娃对下欠的共计32552元饲料款、出具的10张欠条及书面债权转让协议均无异议。故被告许振娃应当偿还原告朱育红饲料款32552元。关于利息，被告对下欠原告的饲料款以欠条的形式出具给原告，双方并约定逾期利息，目的是为了偿还所欠饲料款，该行为不违反法律规定，又是双方的真实意思表示，本院予以认可。对其中一部分欠条中双方约定的月息3%超过同期中国人民银行贷款年利率的四倍，对超出部分，本院不予保护。本院综合中国人民银行各年度的同期贷款利率，酌定双方的利息为月息2%较为适宜。对另一部分欠条双方约定的月息2%不超过同期中国人民银行贷款年利率的四倍，本院予以认可。利息从还款期限两个月届满之日算至起诉之日（2014年5月19日），每张欠条利息分别为：（1）、2011年4月9日欠饲料款2436元的利息为1721元；（2）、2011年5月12日欠饲料款4047元的利息为2771元；（3）、2011年7月26日欠饲料款2619元的利息为1664元；（4）、2011年8月25日欠饲料款2893元的利息为1784元；（5）、2011年10月3日欠饲料款2450元的利息为1447元；（6）、2011年10月13日欠饲料款4328元的利息为2528元；（7）、2011年10月26日欠饲料款3992元的利息为2299元；（8）、2011年11月3日欠饲料款2924元的利息为1669元；（9）、2011年11月20日欠饲料款3013元的利息为1687元。以上利息共计17570元。对此利息，被告应当予以支付�故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高法院《关于审理借贷案件若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告许振娃偿还原告朱育红饲料款32552元，于本判决生效之日起3日内付清。
二、被告许振娃支付原告朱育红逾期利息17570元，于本判决生效之日起3日内付清。
三、驳回原告朱育红的其他诉讼请求。
本案受理费610元，减半收取305元，由被告许振娃负担，被告负担部分暂由原告垫付，待履行本判决时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 朱自豪
二〇一四年七月八日
书记员 杨思晗
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民三初字第979号
原告林振岳，男，1965年12月22日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人成屹华，男，1974年8月13日出生，汉族，住江苏省盐城市。
被告青岛耐踏橡塑制品有限公司，住所地山东省青岛胶州市。
法定代表人丁伟，总经理。
委托代理人冯李勇，山东理永律师事务所律师。
原告林振岳与被告青岛耐踏橡塑制品有限公司（以下简称耐踏公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告林振岳的委托代理人成屹华、被告耐踏公司的委托代理人冯李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林振岳诉称，原告一直以生产塑胶地毯等塑胶用品为业，并投入巨资研发新产品。原告系涉案专利塑胶地毯（仿绒）（专利号：ZL200530094659.X）的专利权人，目前，该专利有效且稳定。原告发现被告未经许可，擅自生产、销售侵犯上述专利的产品，给原告造成重大损失。请求判令被告：1、立即停止生产、销售侵犯原告专利权的塑胶地毯（仿绒）；2、赔偿原告经济损失8万元；3、承担本案诉讼费用。
被告耐踏公司辩称，被告没有生产侵犯原告专利权的产品，不应承担责任。请求驳回原告的诉请。
原告林振岳为证明其诉讼主张，提供了如下证据：
1、专利证书、检索报告、年费收据；2、（2012）临沂蒙证民字第2181号公证书及所附实物；3、“踩得爽”商标及“耐踏”商标的详细信息；4、福建省泉州市中级人民法院民事判决书。
被告耐踏公司未提供证据。
经质证，被告对证据上述证据无异议，本院对此予以采信。
根据上述举证、质证、认证情况，本院认定如下事实：
2005年9月13日，原告林振岳向国家知识产权局申请塑胶地毯（仿绒）外观设计专利，于2006年9月20日获得授权并公告，专利号为：ZL200530094659.X。目前该专利权处于有效的法律状态。2008年11月21日，国家知识产权局专利信息中心针对本专利出具了检索报告，结论为未检索到可能影响被检外观设计专利权的外观设计文献。该外观设计专利授权公告文本中附有外观设计立体图、主视图、仰视图，简要说明记载：省略其他视图。其特征为：塑胶地毯的上表面设有小三棱柱体，三棱柱体呈直线均匀分布。
2012年9月6日，原告委托代理人成屹华在山东省临沂市兰山区临西十路191号华东干鲜果塑料水产市场的“耐踏地毯”商铺内购得“出入平安”红色地垫两块，并取得0005314号《青岛耐踏地毯驻临沂办事处随货同行单》和“丁风燕”名片各一张，销售门头显示：耐踏地毯字样、耐踏商标（TM）、青岛耐踏橡塑有限公司临沂办事处等信息。山东省临沂市沂蒙公证处对上述行为进行了公证。涉案产品上印有“耐踏MAT”标识，其外观显示：塑胶地垫的上表面设有小三棱柱体，三棱柱体呈直线均匀分布。被告认可被控产品的外观与涉案专利权的外观相同，并认可其销售了涉案产品，不认可其生产了涉案产品。
2008年7月28日，丁伟向商标局申请“耐踏文字图形”商标。该商标的详细信息显示该商标已无效。
青岛耐踏橡塑制品有限公司成立于2009年10月20日，法定代表人为丁伟。该公司经营范围：一般经营项目为橡胶板、塑料零件、塑料人造革、合成革、地毯等加工、销售。
本院认为，涉案外观设计专利权合法有效，应予保护。原告外观设计专利权的保护范围，以表示在图片中的该产品的外观设计为准。被控侵权产品“塑胶地垫”与涉案专利产品均为相同的产品，经比对，其整体视觉效果与原告的专利设计无差异，构成相同，被告亦认可。被控侵权产品的外观足以造成普通消费者施以一般注意力的误认，落入了原告涉案外观设计专利权的保护范围。关于被告耐踏公司的其仅承担销售者责任的抗辩，本院认为，1、被控侵权产品系在“耐踏地毯”商铺内购买，地毯上标注的“耐踏”字样系被告耐踏公司的字号；2、被告公司的经营范围亦包括塑料地毯的加工及销售；3、被告认可被控侵权产品系其销售。综上，在被告未提供被控侵权产品合法来源于其他销售者、生产者的情形下，可以认定被控侵权产品由被告耐踏公司生产，被告耐踏公司的抗辩理由本院不予采信。被告耐踏公司未经许可，以生产经营为目的，生产、销售侵权产品，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
关于赔偿数额，原告未提交其因侵权受损或被告因侵权获利的证据，本院综合考虑专利权的类别、被告的过错程度、经营规模、侵权行为的性质、侵权时间，在法定赔偿额的范围内予以酌情确定。
综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告青岛耐踏橡塑制品有限公司立即停止生产、销售侵犯原告林振岳的“塑胶地毯（仿绒）”（专利号：ZL200530094659.X）外观设计专利权的产品；
二、被告青岛耐踏橡塑制品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林振岳经济损失7万元；
三、驳回原告林振岳的其他诉讼请求。
如果被告青岛耐踏橡塑制品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告青岛耐踏橡塑制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份和副本五份，并预交上诉案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 刘军生
代理审判员 李现光
代理审判员 李 玉
二〇一四年五月六日
书 记 员 孙 娜
陕西省乾县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乾民初字第00807号
原告卢某某，女。
委托代理人宋月英，陕西奉天律师事务所律师。
被告郭某某，男。
原告卢某某与被告郭某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卢某某及其委托代理人宋月英、被告郭某某到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告卢某某诉称，原、被告于1997年12月25日依当地风俗举行了结婚仪式，1999年7月3日生育长子取名郭某甲，2003年4月18日生育次子郭某乙。婚后被告郭某某经常对原告实施家庭暴力，并限制原告的人身自由，不允许原告与其他异性接触。2005年正月15日晚被告郭某某无故对原告拳打脚踢，2009年被告郭某某的父亲离家出走，双方在寻找过程中被告郭某某又对原告实施家庭暴力殴打原告。2012年正月被告郭某某当着孩子的面殴打原告后又对原告提出离婚。2013年4月郭某某曾起诉法院请求与原告离婚，后撤回起诉。现原、被告双方夫妻感情已彻底破裂，请求依法判决准予离婚。
原告卢某某当庭提供下列证据：
证据①.结婚证一份，证明原、被告系合法夫妻关系。
证据②.被告郭某某起诉原告离婚的起诉状一份，证明原、被告夫妻感情已彻底破裂，原、被告于2012年3月分居。
证据③.照片一张，证明被告郭某某对原告实施家庭暴力。
被告郭某某辩称，原、被告婚后夫妻关系较好，所以被告不同意离婚。对原告卢某某诉状中陈述的结婚时间及子女情况无异议。2009年原、被告以按揭贷款方式在乾县豪润锦华城购买一套单元房。2012年被告将经营的陕DS15**出租车以285000元的价格卖掉，被告在2013年4月起诉法院请求与原告离婚的目的是想将原告卢某某找回。原告所述借其父28000元是事实，被告还借李锋锋40000元，但借款时间记不清了，另外对其他债务被告现在也记不清了。
被告郭军伟当庭未提供任何证据。
对原告卢某某提供的第据①②③份证据，经与被告郭某某质证，被告郭军伟对第①份证据无异议，对第②份证据证明双方于2012年3月分居这一事实无异议，但认为该份证据不能证明原、被告夫妻感情破裂，对第③份证据提出异议。本院认为第①份证据来源合法，内容真实、有效，应予采信。对第②份证据证实原、被告于2012年3月分居这一事实予以认定。第③份证据无法证明原告卢某某受伤系被告郭某某殴打所致，故对该份证据不予认定。
本案审理过程中根据原告卢某某的申请本院依法对原告在中国工商银行乾县支行名下的房贷及还款情况进行了调查，经查询截至2013年8月20日卢某某名下欠该行房屋贷款本息共计102629.65元（其中本金为10179.13元），对该查询结果经与双方当事人质证，原告卢某某无异议，被告郭军伟未提出实质性异议。本院认为该查询结果来源合法，内容客观、真实，应予认定。
综合原、被告陈述及本院认定合法、有效的证据充分证明下列事实：
原、被告于1997年12月25日按照当地风俗举行了结婚仪式，2009年12月14日补办了结婚登记手续。原、被告婚初关系一般，1999年7月3日生育长子取名郭某甲，2003年4月18日生育次子取名郭某乙，现两个孩子均随被告郭某某生活。2012年2月原、被告发生矛盾，同年3月原告卢某某离家外出打工至此双方分居至今。2012年被告郭某某将其经营的陕DS15**出租车以285000元的价格卖与第三人。2013年4月被告郭某某诉至法院请求与原卢某某离婚，后撤回起诉。同年5月7日原告卢某某起诉法院请求与被告郭某某离婚。
另查，原、被告在2009年以按揭贷款方式在乾县豪润锦华城购买三室一厅单元楼一套。首付56000元，贷款130000元，贷款期限10年，截至2013年8月20日原告卢萌名下共欠中国工商银行乾县支行房屋贷款本息共计102629.65元。
同时查明，被告郭某某在2012年2月21日借原告之父人民币28000元。
本院认为，原、被告结婚时间较长，婚后建立了一定的夫妻感情且生育两子。在婚姻关系存续期间，双方因缺乏沟通互不信任发生矛盾，但夫妻感情并未彻底破裂，只要双方相互体谅，相互尊重仍能继续共同生活。原告卢某某请求与被告郭某某离婚不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告卢某某离婚的诉讼请求。
本案诉讼费300元由原告卢某某承担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ光
代理审判员 石小胜
代理审判员 刘影风
二〇一三年十月二十九日
书 记 员 李 扬
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
淮陈民初字第00441号
原告吉桂英
原告吴于雷
原告戈进荣
原告吴超
原告吴倩倩
原告吴超
五原告委托代理人周光成，江苏法轩律师事务所律师。
五原告委托代理人戴文涛，江苏法轩律师事务所律师。
被告袁金超
原告吉桂英、吴于雷、戈进荣、吴超、吴倩倩与被告袁金超生命权纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法由审判员彭德宝适用简易程序于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告戈进荣、吴倩倩及五原告委托代理人周光成、戴文涛到庭参加诉讼。被告袁金超经本院传票传唤未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吉桂英、吴于雷、戈进荣、吴超、吴倩倩诉称：2012年12月2日，原告亲属吴其刚为被告袁金超拆房时不幸摔倒，经抢救无效死亡。此事经淮阴区南陈集人民政府调解委员会调解，双方就赔偿事宜达成一致意见，约定由被告赔偿原告各项损失240000元及原告家建房的施工费、装修费，240000元自2013年开始给付，每年给付30000元，至2020年全部付清。现协议约定的时间已至，被告未主动履行给付30000元赔偿金的义务。原告起诉要求被告支付赔偿30000元及逾期利息，并由被告承担本案诉讼费用。
被告袁金超未作答辩。
经审理查明：2012年12月2日，五原告亲属吴其刚为被告袁金超拆房时不幸摔倒，经抢救无效死亡。2012年12月3日，双方经淮安市淮阴区南陈集人民政府人民调解委员会调解就赔偿事宜达成如下协议：一、袁金超一次性赔付给戈锦（进）荣、吴超、吴倩倩、吴雨（于）雷、吉桂英的赔偿费、抚养费、赡养费等各种费用共计贰拾肆万元整；二、戈锦（进）荣家现有的房屋后期结尾工程和装修费用全部由袁金超负责（包括材料费、装修费）；三、赔付金贰拾肆万元分八年付清，每年七月份一次性付给3万元，直至2020年全部付清；四、安葬费全部由袁金超承担；五、赔偿费用由吴其中、周培尧负责领取保管，由戈锦（进）荣、吴超、吴倩倩支出为家庭所用；六、此协议一式拾份，当事人签字后生效，双方不得反悔。签订协议后，被告赔偿了吴其刚的安葬费用，但约定的其他费用没有支付。五原告曾于2013年9月30日向本院提起诉讼，要求被告给付当年度到期的30000元赔偿款及房屋建设款，本院经审理确认双方签订的调解协议效力，并于2013年11月19日作出判决：被告于本判决生效之日起十日内给付五原告赔偿款及房屋建设款合计59812元。被告袁金超对一审判决不服，提起上诉。淮安市中级人民法院于2014年1月20日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。现根据调解协议约定，被告应于2014年7月份向五原告支付赔偿款30000元而未履行，五原告遂以诉称事实及理由诉至本院，要求被告支付赔偿款30000元及逾期利息。在本案判决前，五原告自愿放弃向被告主张逾期利息。
上述事实有当事人陈述、人民调解协议书、（2013）淮陈民初字第0541号民事判决书、（2014）淮中民终字第0190号民事判决书等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：本案原、被告经人民调解委员会调解达成的调解协议已经人民法院生效判决确认，具有法律约束力，当事人应当按照协议约定全面履行义务。根据双方协议约定，被告应于2014年7月份再向五原告支付赔偿款30000元。现被告至今未履行该付款义务，五原告主张被告支付赔偿款30000元的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿放弃向原告主张逾期利息，并不违反法律规定，本院予以准予。依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁金超于本判决生效之日起十日内给付原告吉桂英、吴于雷、戈进荣、吴超、吴倩倩赔偿款30000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告袁金超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：341201040002554）。
审判员 彭德宝
二〇一四年八月三十日
书记员 丁 浩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
《中华人民共和国民法通则》第八十四条
……………………………………………………………
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
吉林省九台市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九民初字第2149号
原告祁继双，男，汉族，1969年6月13日生，农民，现住九台市。
委托代理人崔成春，吉林法航律师事务所律师。
委托代理人孙博，吉林法航律师事务所律师。
被告赵宴华，男，汉族，1963年9月9日生，个体户，住九台市。
被告郭景霞，女，汉族，1961年5月13日生，个体户，住九台市。
原告祁继双诉被告赵宴华、郭景霞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祁继双及委托代理人崔成春、孙博，被告赵宴华、郭景霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系，在九台市城子街镇共同经营九台市隆华粮食收储站，从事粮食收储、购销生意。2013年10月29日，二被告在原告处收购玉米12080市斤（湿粮）。双方约定，玉米单价按2014年7月1日的干粮价格（1.12元／市斤）计算，重量按“一斤（市斤）湿粮扣一两”的方法计算，玉米款于2014年7月1日支付。现二被告以各种理由拒绝付款。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判令二被告立即给付原告玉米款12176.64元（12080公斤×0.9×1.12元／市斤），并自2014年7月1日起按照银行同期贷款利率支付利息至还款时止；诉讼费、财产保全费、邮寄费等费用由二被告承担。
二被告辩称，欠款属实，数额与原告说的一致。
经审理查明，二被告系夫妻关系，共同经营九台市隆华粮食收储站，从事粮食收储、购销生意。2013年10月29日，二被告在原告祁继双处收购玉米12080市斤（湿粮），共计12176.64元，此款至今未给付。
本院认为，原、被告之间系买卖关系，二被告在原告处收购玉米12080市斤（湿粮）属实。原、被告的买卖自愿合法，应受法律保护。二被告应履行给付玉米款的义务，利息应自原告主张权利时开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告赵宴华、郭景霞于本判决生效之日一次性给付原告祁继双玉米款12176.64元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年8月7日至本判决生效之日止）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、保全费免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 姜晶
二〇一四年八月二十日
书 记 员 周璇
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第1273号
原告：中国农业银行股份有限公司温岭市支行。
代表人：谢文。
委托代理人：张开平。
委托代理人：孙雪敖。
被告：邵福良。
被告：金红吒。
被告：项雪斌。
原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行为与被告邵福良、金红吒、项雪斌金融借款合同纠纷一案，于2015年4月13日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。本案于2015年8月28日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行的特别授权委托代理人张开平到庭参加诉讼，被告邵福良、金红吒、项雪斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行起诉称：2012年7月30日，被告邵福良因购货所需向原告申请贷款，2012年8月2日，原、被告签订了一份《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同编号为33020120120071397，合同约定原告向被告邵福良提供50000元可循环借款额度，期限自2012年8月2日至2015年8月1日止，合同规定在上述期间内，单笔借款期限最长不超过1年；借款利率为中国人民银行公布的贷款基准利率基础上上浮30%，执行利率为年利率7.8%，逾期利率为本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%，即年利率11.7%，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；还款方式为一次性利随本清；借款合同还规定借款人如违反本合同项下义务，贷款人有权要求借款人纠正违约行为，有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。本合同签订后，原告依约在核定期限内向被告发放第二次借款金额50000元，借款期限自2013年10月21日至2014年10月20日止，并由被告金红吒、项雪斌为其承担连带共同保证责任，借款到期后，原告多次向被告催讨，被告均未按约归还借款本、息，保证人也未尽到保证责任。截止2015年3月16日，被告尚欠原告借款本金50000元，利息6514.29元（其中：利息3954.17元、罚息2372.50元、复利187.62元）。故请求：一、被告邵福良归还借款本金50000元，并支付相应利息6514.29元，其中：正常利息3954.17元、罚息2372.50元、复利187.62元（利息计算至2015年3月16日）及自2015年3月17日起按合同约定的标准计算至实际履行之日止的罚息、复利；二、被告金红吒、项雪斌对本案负连带共同保证责任；三、本案的诉讼费等实现债权的全部费用由三被告承担。
原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、原告的营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件、法人身份证明及身份证复印件各一份，被告邵福良、金红吒、项雪斌的身份证复印件各一份，拟证明原、被告的主体适格的事实。
二、农户小额贷款申请表、农户借款借款合同、自助循环贷款额度签约通知单、记账凭证、借款凭证各一份，拟证明被告邵福良向原告申请借款50000元，原告按约向被告邵福良发放贷款及被告金红吒、项雪斌为其提供连带共同保证责任的事实。
三、欠本息证明，拟正被告邵福良截止2015年3月16日尚欠原告借款本金50000元及利息3954.17元、罚息2372.5元、复利187.62元的事实。
被告邵福良、金红吒、项雪斌未作答辩，亦未提交相关证据。
经审理查明，原告当庭出示的上述证据材料，来源合法、内容真实，被告邵福良、金红吒、项雪斌既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。原告当庭出示的证据材料具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的根据。
综上，本院认定的案件事实与原告起诉陈述的事实相一致。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行与被告邵福良之间签订的农户借款合同，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。被告邵福良应按约偿还借款本、息，逾期未还，应当承担违约责任。被告金红吒、项雪斌自愿为本案借款提供连带责任保证，各保证人与债权人没有约定保证份额，应认定为连带共同保证，承担连带共同保证责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邵福良于本判决生效之日起十日内偿还给原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行借款本金50000元、并支付截止2015年3月16日的利息3954.17元、罚息2372.5元、复利187.62元，以及支付自2015年3月17日起按年利率11.7%的标准计算至实际履行之日止的罚息、复利（其中罚息计算以尚欠借款本金为基数，复利计算以尚欠利息为基数）。
二、被告金红吒、项雪斌对上述款项承担连带共同保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1213元，由被告邵福良、金红吒、项雪斌负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1213元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 缪雪芳
人民陪审员 丁秀平
人民陪审员 尤冠华
二〇一五年八月二十八日
代书 记员 林仁萧
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2015）台温商初字第1273号原告：中国农业银行股份有限公司温岭市支行。代表人：谢文。委托代理人：张开平。委托代理人：孙雪敖。被告：邵福良。被告：金红吒。被告：项雪斌。原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行为与被告邵福良、金红吒、项雪斌金融借款合同纠纷一案，于2015年4月13日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。本案于2015年8月28日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行的特别授权委托代理人张开平到庭参加诉讼，被告邵福良、金红吒、项雪斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行起诉称：2012年7月30日，被告邵福良因购货所需向原告申请贷款，2012年8月2日，原、被告签订了一份《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同编号为33020120120071397，合同约定原告向被告邵福良提供50000元可循环借款额度，期限自2012年8月2日至2015年8月1日止，合同规定在上述期间内，单笔借款期限最长不超过1年；借款利率为中国人民银行公布的贷款基准利率基础上上浮30%，执行利率为年利率7.8%，逾期利率为本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%，即年利率11.7%，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；还款方式为一次性利随本清；借款合同还规定借款人如违反本合同项下义务，贷款人有权要求借款人纠正违约行为，有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。本合同签订后，原告依约在核定期限内向被告发放第二次借款金额50000元，借款期限自2013年10月21日至2014年10月20日止，并由被告金红吒、项雪斌为其承担连带共同保证责任，借款到期后，原告多次向被告催讨，被告均未按约归还借款本、息，保证人也未尽到保证责任。截止2015年3月16日，被告尚欠原告借款本金50000元，利息6514.29元（其中：利息3954.17元、罚息2372.50元、复利187.62元）。故请求：一、被告邵福良归还借款本金50000元，并支付相应利息6514.29元，其中：正常利息3954.17元、罚息2372.50元、复利187.62元（利息计算至2015年3月16日）及自2015年3月17日起按合同约定的标准计算至实际履行之日止的罚息、复利；二、被告金红吒、项雪斌对本案负连带共同保证责任；三、本案的诉讼费等实现债权的全部费用由三被告承担。原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：一、原告的营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件、法人身份证明及身份证复印件各一份，被告邵福良、金红吒、项雪斌的身份证复印件各一份，拟证明原、被告的主体适格的事实。二、农户小额贷款申请表、农户借款借款合同、自助循环贷款额度签约通知单、记账凭证、借款凭证各一份，拟证明被告邵福良向原告申请借款50000元，原告按约向被告邵福良发放贷款及被告金红吒、项雪斌为其提供连带共同保证责任的事实。三、欠本息证明，拟正被告邵福良截止2015年3月16日尚欠原告借款本金50000元及利息3954.17元、罚息2372.5元、复利187.62元的事实。被告邵福良、金红吒、项雪斌未作答辩，亦未提交相关证据。经审理查明，原告当庭出示的上述证据材料，来源合法、内容真实，被告邵福良、金红吒、项雪斌既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。原告当庭出示的证据材料具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的根据。综上，本院认定的案件事实与原告起诉陈述的事实相一致。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行与被告邵福良之间签订的农户借款合同，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。被告邵福良应按约偿还借款本、息，逾期未还，应当承担违约责任。被告金红吒、项雪斌自愿为本案借款提供连带责任保证，各保证人与债权人没有约定保证份额，应认定为连带共同保证，承担连带共同保证责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院适用若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邵福良于本判决生效之日起十日内偿还给原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行借款本金50000元、并支付截止2015年3月16日的利息3954.17元、罚息2372.5元、复利187.62元，以及支付自2015年3月17日起按年利率11.7%的标准计算至实际履行之日止的罚息、复利（其中罚息计算以尚欠借款本金为基数，复利计算以尚欠利息为基数）。二、被告金红吒、项雪斌对上述款项承担连带共同保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1213元，由被告邵福良、金红吒、项雪斌负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1213元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。审 判 长  缪雪芳人民陪审员  丁秀平人民陪审员  尤冠华二〇一五年八月二十八日代书 记员  林仁萧
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吉农执字第629号
申请执行人一汽—大众汽车有限公司
法定代表人徐建一，董事长。
被执行人韩玉，男，1991年4月23日出生，汉族，现住农安县。
被执行人韩廷有，男，1967年3月12日出生，汉族，现住农安县。
申请执行人一汽—大众汽车有限公司与被执行人韩玉、韩廷有机动车交通事故责任纠纷一案，在执行过程中，经过查询，发现被执行人韩玉、韩廷有暂无可供执行财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结农安县人民法院（2012）吉农民初字第1787号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张德臣
审 判 员 郝国斌
代理审判员 谢如强
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 袁 荃
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第4797号
原告杨洪镇。
被告乔富强。
被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司。
负责人李茂富，该公司经理。
委托代理人薛勇，该公司理赔科工作人员。
原告杨洪镇与被告乔富强、中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称“人保财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘传星独任审判，公开开庭进行了审理，原告杨洪镇，被告乔富强、人保财险的委托代理人薛勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨洪镇诉称，2014年12月7日，被告乔富强驾驶鲁J×××××号小型轿车，在事故地点与路英强发生交通事故后，又与驾驶无牌二轮摩托车的原告发生交通事故，致原告受伤，造成车辆受损。该事故经新泰市公安局交警大队认定，乔富强承担事故全部等责任，原告与路英强不承担事故责任。为维护原告合法权益，现原告诉至法院，1、要求被告赔偿原告医疗费20635.17元、误工费14067.6元（按农林牧畜渔业标准每天117.23元，120天）、护理费6080元（院内2人16天，院外1人44天，均按城镇居民标准每天80元，护理人系原告妻子李传荣、女儿杨敬）、营养费4500元（90天，每天50元）、交通费1776.40元、鉴定费1700元、车损1300元、伙食补助费480元（16天，每天30元），共计50539.17元。2、诉讼费用由被告承担。
被告人保财险辩称，本次事故有两名伤者，伤者路英强我公司在交强险范围内已赔偿医疗费10000元，应在交强险剩余限额内赔偿原告的损失。超出交强险的损失应按照商业三者险条款的约定对伤者合理合法的损失进行赔付。鉴定费、诉讼费等间接损失不属于我公司赔偿范围。
被告乔富强辩称，事故发生属实，事故车辆在保险公司投保交强险及商业险50万元含不计免赔。事故发生后，垫付原告20500元，要求一并处理。
经审理查明，2014年12月7日，被告乔富强驾驶鲁J×××××号小型轿车，在事故地点与路英强发生交通事故后，又与驾驶无牌二轮摩托车的原告发生交通事故，致原告受伤，造成车辆受损。该事故经新泰市公安局交警大队认定，乔富强承担事故全部责任，原告与路英强不承担事故责任。
原告伤后先后在新泰市第三人民医院住院1天、中国人民解放军88医院住院治疗15天，共支出医疗费20635.17元，产生伙食补助费480元。
另查明，乔富强系事故车辆鲁J×××××号轿车驾驶人、机动车所有人；杨洪镇系无牌三轮摩托车驾驶人，路英强系无牌三轮摩托车驾驶人、所有人。事故致杨洪镇、路英强两人受伤。乔富强驾驶的事故车辆在人保财险投保交强险及保额为500000元的商业三者险一份含不计免赔，事故发生在保险期间。
2014年山东省农村居民年人均收入为11882元。
新泰市人民法院（2015）新民初字第933号民事调解书中，中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司已赔偿路英强医疗费10000元。
事故发生后，被告乔富强为原告垫付医疗费20500元。
该次事故被告乔富强支出施救费100元、看车费120元。
以上事实，由事故认定书、住院病历两份、门诊病历、住院费票据、用药清单、护理人李传荣身份证、护理人员杨敬的聘用合同及证明、鉴定书及鉴定费票据、物损报告书、评估费票据、交通费票据、村委出具的证明。
本院认为，乔富强驾驶的机动车与原告驾驶的机动车发生交通事故，致原告受伤，该事故被告乔富强承担全部责任，原告和路英强不承担事故责任。乔富强驾驶的事故车辆在人保财险投保交强险、商业三者险，事故发生在保险期间内，保险公司应先在交强险限额内承担赔偿责任，交强险赔偿不足的部分在商业三者险范围内赔偿。保险公司不予赔偿的部分，由被告乔富强承担。本次事故致两人受伤，另一案中原告路英强同意交强险不按比例分成，交强险医疗费限额部分已在（2015）新民初字第933号民事调解书中足额赔偿路英强。
原告请求医疗费20635.17元、住院伙食补助费4800元，本院依证据予以认定。
原告伤情经泰安鲁新司法鉴定所鉴定为，被鉴定人杨洪镇系道路交通事故致左肩关左锁骨骨折行内固定术，误工时间为四个月；护理时间为60日；住院期间二人护理，出院后一人护理，营养期为三个月。原告支出鉴定费1500元。
原告请求误工费14067.6元（按农林牧畜渔业标准每天117.23元，120天），原告提交村委证明原告从事养猪行业，但无从事养殖业的营业执照和其他相关证据予以证实，证据不足，本院不予认可，原告的误工费依证据认定为120天×32.55元／天计3906元。
原告请求护理费6080元（院内2人，16天，院外1人44天，均城镇居民标准每天80元，护理人系原告妻子李传荣、女儿杨敬），原告请求两护理人的护理费均按城镇居民标准计算，但原告提供的两护理人的身份证，不能证实两护理人为城镇居民，原告提交的护理人杨敬的《青州圣象地板员工聘用合同》，与原告主张的护理人杨敬为城镇居民无关，故本院对原告请求的两护理人的护理费按城镇居民标准计算的请求不予支持，依据护理人户籍所在地护理费应按农村居民标准计算，护理费本院认定为16天×2人×32.55元／天＋44天×32.55元计1041.60计2473.80元。
原告请求车损1300元、评估费200元，证据充分，本院予以支持；原告请求交通费1776.40元，本院酌定500元。
原告请求营养费4500元（90天，每天50元），原告有鉴定的营养期限证明，而无医嘱建议和购买营养品的发票，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司在交强险限额内赔偿原告车损费1300元、误工费3906元、护理费2473.80元、交通费500元，共计人民币8179.80元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司在商业三者险范围内赔偿原告医疗费20635.17元、伙食补助费480元、鉴定费1500元、评估费200元，共计人民币22815.17元。
三、被告乔富强垫付的医疗费20500元，从本院保险公司赔偿原告的赔偿款中返还。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
以上款项限被告于判决生效之日起十日内一次性付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元、减半收取588元，由被告乔富强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者对方代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 刘传星
二〇一六年二月二十九日
书记员 陈 燕
江西省吉水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民初字第2353号
原告温脚香，女，汉族，吉水县人，住吉水县。
被告熊小平，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
本院在审理原告温脚香与被告熊小平餐饮服务合同纠纷一案中，现原告申请撤回起诉。经本院审查认为，原告申请撤诉合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告温脚香撤回对被告熊小平的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告温脚香负担。
审判员 郭 婷
二〇一五年十二月十一日
书记员 曾星星
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东恢执字第14号
申请执行人日照强派水暖安装工程有限公司。住所地：日照市西海路**号。
法定代理人高为强。
被执行人程波，农民。
被执行人程龙，农民。
申请执行人日照强派水暖安装工程有限公司与被执行人程波、程龙买卖合同纠纷一案，申请执行人日照强派水暖安装工程有限公司于2015年1月9日向本院申请恢复执行，请求本院恢复对日照市东港区人民法院作出的（2011）东商初字第626号民事判决的执行。
本院于2011年7月10日作出（2011）东商初字第626号民事判决书，该民事判决确认被执行人程波、程龙应给付申请执行人日照强派水暖安装工程有限公司欠款94500元及利息。该民事判决书发生法律效力并进入执行程序后在恢复执行过程中，双方当事人达成和解协议并履行完毕。至此，本案应当终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结对日照市东港区人民法院作出的（2011）东商初字第626号民事判决的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王世伟
二〇一五年一月十四日
书记员 陈令祥
河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）秦民终字第137号
上诉人（原审原告）：秦皇岛鹏大房地产开发有限公司。住所地：秦皇岛经济技术开发区。
法定代表人：岳国庆，该公司董事长。
委托代理人：齐振兴，河北港城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马博，男，1986年9月8日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。
上诉人秦皇岛鹏大房地产开发有限公司为与被上诉人马博因劳动争议纠纷一案，不服秦皇岛经济技术开发区人民法院（2012）秦开民初字963号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为：原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销秦皇岛经济技术开发区人民法院（2012）秦开民初字963号民事判决；
二、发回秦皇岛经济技术开发区人民法院重审。
审判长 鲍成新
审判员 汪向荣
审判员 韩 颖
二〇一三年五月二十一日
书记员 李 楠
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴江执字第2791号
申请执行人江苏吴江农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇中山。
法定代表人陆玉根，董事长。
被执行人江苏钜亨电子商务有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济开发区。
法定代表人韦丹，董事长。
被执行人吴江邻里大酒店有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区。
法定代表人汝文妹，董事长。
被执行人苏州市中田鞋业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区。
法定代表人叶青，董事长。
被执行人林伟龙。
被执行人赵丽芸。
被执行人韦丹。
原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司与被告江苏钜亨电子商务有限公司、吴江邻里大酒店有限公司、苏州市中田鞋业有限公司、林伟龙、赵丽芸、韦丹金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月29日作出的(2014)吴江商初字第1280号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：被告江苏钜亨电子商务有限公司应归还原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司借款本金500万元，偿付利、罚息281866.68元（截止到2014年6月9日），及自2014年6月10日起至判决给付之日止的利息（以本金500万元，按合同约定借款利率上浮50%计算），以上各项合计于本判决生效后十日内履行。被告吴江邻里大酒店有限公司、苏州市中田鞋业有限公司对被告江苏钜亨电子商务有限公司的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告林伟龙、赵丽芸、韦丹对被告江苏钜亨电子商务有限公司的上述债务在500万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费48773元、保全费5000元、公告费560元，合计54333元，由被告江苏钜亨电子商务有限公司负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用本院不再退还。至期，因被告未履行生效法律文书所确定的义务，权利人江苏吴江农村商业银行股份有限公司于2015年5月13日向本院申请强制执行。申请执行标的为5952199元，执行费57161元。本院于同日立案执行。
本院受理后，即向被执行人江苏钜亨电子商务有限公司、吴江邻里大酒店有限公司、苏州市中田鞋业有限公司、林伟龙、赵丽芸、韦丹发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表和传票，责令被执行人立即按生效法律文书履行法定义务并如实申报其名下财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况；同时本院向申请执行人江苏吴江农村商业银行股份有限公司发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人反映被执行人有房产可供执行。
执行过程中，本院委托苏州信谊行房地产土地评估咨询有限公司对被执行人林伟龙（夫妻共有人赵丽芸）名下的苏州市吴江区松陵镇花园路2518号鼎盛银座商务楼611、612、613室房产（房产证号：01××81）、土地使用权及室内装修进行评估，评估总价为1627900元。本院遂依法裁定对该房产在淘宝网司法拍卖平台进行公开拍卖，经两次拍卖流拍后，2015年8月4日，在淘宝网司法拍卖平台以评估价两次降价20%即1042400元进行第三次拍卖，最终该房地产以1327400元成交。拍卖款扣除评估费9800元，执行费55087元，优先退还案件受理费及保全费28671.25元，扣除抵押权人招商银行股份有限公司吴江支行优先受偿1000000元，余款233841.75元，本案申请执行人受偿172007.87元。本院另委托苏州市国信房地产土地评估咨询有限公司对被执行人苏州市中田鞋业有限公司名下位于苏州市吴江区汾湖镇金家坝社区金杨公路18号的房地产进行价值评估。经评估，苏州市吴江区汾湖镇金家坝社区金杨公路18号的房地产市值为5161000元。2016年2月26日，本院依法裁定拍卖被执行人苏州市中田鞋业有限公司名下位于苏州市吴江区汾湖镇金家坝社区金杨公路18号的房地产。本院在淘宝网司法拍卖网络平台发布拍卖公告，定于2016年4月6日10时至2016年4月7日10时止（延时除外）以5161000元为底价对涉案房产进行第一次公开拍卖，最终因无人报名而流拍。本院在淘宝网司法拍卖网络平台发布拍卖公告，定于2016年4月12日10时至2016年4月13日10时止（延时除外）以4128800元为底价对涉案房产进行第二次公开拍卖，最终因无人报名而流拍。本院在淘宝网司法拍卖网络平台发布拍卖公告，定于2016年4月18日10时至2016年4月19日10时止（延时除外）以3303040元为底价对涉案房产进行第三次公开拍卖。至拍卖报名截止日，有9位竞买人缴纳保证金，拍卖如期举行。最终，该房地产以5223040元拍卖成交。本院依法组织财产分配，本案申请执行人受偿125143元。本院将被执行人江苏钜亨电子商务有限公司、吴江邻里大酒店有限公司、苏州市中田鞋业有限公司、林伟龙、赵丽芸、韦丹纳入失信被执行人名单。经本院向各银行、吴江区房产管理处、吴江区国土资源局、吴江车辆管理所等单位调查核实，暂未发现被执行人江苏钜亨电子商务有限公司、吴江邻里大酒店有限公司、苏州市中田鞋业有限公司、林伟龙、赵丽芸、韦丹有其他可供执行的财产线索，申请执行人江苏吴江农村商业银行股份有限公司也未提供其他有效的可供执行线索。
上述事实，有房地产评估报告、淘宝网拍卖公告、拍卖成交确认书、收款单、分配债权表、划款单、纳入失信被执行人名单决定书、各协助执行单位反馈材料等予以证明。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人江苏钜亨电子商务有限公司、吴江邻里大酒店有限公司、苏州市中田鞋业有限公司、林伟龙、赵丽芸、韦丹暂无其他财产可供执行。目前，申请执行人亦无法提供有效执行的其他财产线索。本院将终结本次执行程序，申请执行人发现有其他可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院(2014)吴江商初字第1280号民事判决书主文未履行部分本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索并经查实的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩长安
审判员 庾勤泉
审判员 王 健
二〇一六年六月二十一日
书记员 沈 澜
福建省三明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽04民再19号
上诉人(原审原告)：林旭东。
委托诉讼代理人：陈凤清，福建顺隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建省东霖建设工程有限公司永安分公司，住所地永安市燕南荣兴路。
负责人：林绍煌，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：福建省东霖建设工程有限公司，住所地泉州台商投资区洛阳镇。
法定代表人：林振聪，董事长。
上述被上诉人共同委托诉讼代理人：黄志明、陈鸿纬，福建伟盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林绍煌。
上诉人林旭东因与被上诉人福建省东霖建设工程有限公司(以下简称东霖公司)、福建省东霖建设工程有限公司永安分公司(以下简称东霖永安分公司)、林绍煌民间借贷纠纷一案，不服永安市人民法院(2016)闽0481民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林旭东的委托诉讼代理人陈凤清，被上诉人林绍煌以及东霖公司、东霖永安分公司共同委托诉讼代理人黄志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案审理过程中，上诉人林旭东于2017年1月20日以与被上诉人林绍煌、东霖公司、东霖永安分公司自行和解为由向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人林旭东在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人林旭东撤回上诉。一审判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10300元，减半收取5150元，由上诉人林旭东负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓 淑 萍
审判员 修 晓 贞
审判员 吴 江 华
二〇一七年二月八日
书记员 林玉芬（代）
附：相关法律条文
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民五（商）初字第7855号
原告广发银行股份有限公司上海分行。
负责人杨晓民。
委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告李华。
原告广发银行股份有限公司上海分行与被告李华信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司上海分行委托代理人缪迪到庭参加诉讼。被告李华经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李华系广发银行信用卡持卡人，截至2014年5月5日，被告李华持卡透支消费计人民币31，164.76元（包括透支本息、滞纳金及其它费用）。嗣后，被告李华未在规定的期限内归还原告透支款。原告向被告催款未果，请求法院判令被告李华归还透支款人民币31，164.76元（计算至2014年5月5日），2014年5月6日起至本判决生效日止的利息。
审理中，因原、被告对滞纳金计算部分约定不明，原告变更诉讼请求为判令被告归还至2014年5月5日止的透支款人民币29，378.67元（包括透支本息人民币25，786.72元、滞纳金人民币3，541.95元、其他费用人民币50元），2014年5月6日起至本判决生效日止的利息（计算方式：人民币25，786.72元×0.5‰×天数）。
原告提供下列证据：1、广发银行信用卡（个人卡）申请表、广发银行客户协议和章程，以证明被告申请办理过广发银行信用卡，并愿意遵守上述协议和章程。2、信用卡账户交易明细，以证明被告透支金额。3、催收情况表等，以证明原告向被告催款。
被告李华未作答辩也未提供证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，被告李华持卡透支原告资金后，未予归还显属违约，理应承担归还透支款和支付透支利息的民事责任。原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李华应在本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行透支款人民币29，378.67元；
二、被告李华应在本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行透支利息［自2014年5月6日起至本判决生效日止（计算公式：人民币25，786.72元×0.5‰×天数）］。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币579.12元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李 菁
审 判 员 冯 洁
人民陪审员 方国芬
二〇一五年八月二十日
书 记 员 周晓莺
附：相关法律条文
中华人民共和国合同法
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）镇刑执字第553号
罪犯韦军，现在江苏省边城监狱服刑。
溧阳市人民法院于2013年8月23日作出(2013)溧刑初字第293号刑事判决，以被告人韦军犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江苏省边城监狱于2015年1月12日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省边城监狱认为，罪犯韦军服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳务加工劳动，努力完成劳动任务。为此，2013年以来，受到监狱表扬一次、记奖一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出的罪犯韦军在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯韦军在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现。符合假释条件，本院准予假释。依据《中华人民共和国刑法》第八十一条的规定，裁定如下：
对罪犯韦军予以假释（假释考验期限：从假释之日起至2015年12月5日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 于 竞
审判员 邰玉妹
审判员 杨道骏
二〇一五年二月三日
书记员 杨 烨
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民初字第0642号
原告王文山，住天津市蓟县。
被告董海生，住天津市蓟县。
原告王文山与被告董海生建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后。依法由审判员刘兴旺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王文山到庭参加诉讼，被告董海生经本院合法传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本案现已审理终结。
原告王文山诉称，2010年被告从原告处租赁建筑用模板使用，欠原告部分租赁费未付清，2013年5月29日，被告董海生为原告写下欠条，证实欠款数额为15200元，经原告多次索要，被告至今未付，故原告诉请判令被告立即偿还原告尚欠租赁费15200元；诉讼费由被告负担。
原告向本院提交以下证据予以证明：
被告董海生书写的欠条1张，用以证实欠款的事实。
被告董海生未答辩，亦未参加本案的庭审。
被告董海生亦未向本院提交证据。
经本院庭审质证，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，被告未到庭，其放弃庭审质证、抗辩等诉讼权利，本院对此予以确认。
本院根据上述认证，结合原告陈述查明，原告经营蓟县宏祥建筑工具出租站。2010年间，被告从原告处租赁部分建筑模板、架子管及管件等建筑设备，被告将设备用完后，未支付全部租赁费用，尚欠原告租赁费15200元，后经原告多次索要，被告于2012年5月29日为原告书写欠条一张，内容为：今欠租赁款15200元。并在欠款人处签有被告的姓名。后原告多次向被告催要，被告总借故推脱，原告遂来院提起民事诉讼。
上述事实，有原告提交的上述证据和其陈述在案佐证。
本院认为，被告从原告处租赁建筑设备，理应支付相应的租赁费用。被告租赁设备后，未支付相应租赁费用，为原告出具了欠据；现原告持据向被告索要，理据充分，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告董海生于本判决生效后五日内给付原告王文山建筑设备租赁费15200元。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用45元，由被告董海生负担，原告已预交，被告在执行时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘兴旺
二〇一四年五月三十日
书记员 赵丽兴
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民三初字第175号
原告孙某甲，男，1944年11月28日生，汉族，住辽宁省。
原告孙某乙，男，1953年7月22日生，汉族，住辽宁省。
原告孙某丙，男，1955年11月20日生，汉族，住辽宁省。
原告孙某丁，男，1957年11月18日生，汉族，住山东省。
原告孙某戊，女，1960年11月7日生，汉族，住辽宁省。
五原告共同委托代理人张伟，山东途成律师事务所律师。
被告孙某已，男，1951年1月2日生，汉族，住山东省。
委托代理人汤某某，女，1949年5月15日生，汉族，住山东省。
原告孙某甲、原告孙某乙、原告孙某丙、原告孙某丁、原告孙某戊与被告孙某已法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员翟汉涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙某甲、原告孙某乙、原告孙某丙、原告孙某丁、原告孙某戊共同委托代理人张伟，被告孙某已及其委托代理人汤某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某甲、原告孙某乙、原告孙某丙、原告孙某丁、原告孙某戊共同诉称，原被告系兄弟姐妹关系，原被告父亲孙某庚于1984年8月去世，继承人并未对位于烟台经济技术开发区大季家办事处孙家居民委员会（以下简称孙家居委会）的15-050034号房产进行分割。1994年办理上述房屋房产证时，该房产登记在原被告母亲季某某名下。2000年8月4日季某某去世，该房产属于季某某的遗产。2013年4月，孙家居委会实施搬迁，此处房产拆迁后得到货币补偿款467064.70元，现该款已经下发至孙家居委会，由于原被告之间就该笔补偿款的分配产生争议，至今无法进行分发。原告起诉至法院，请求判令该补偿款五原告各继承六分之一的份额。
被告孙某已辩称，涉案房屋的宅基地是批给被告的，房子是被告自己的，被告的户口和母亲在一起，被告把房子给母亲居住30年，因此不同意原告诉讼主张。
经审理查明，孙某庚与其妻子季某某生有子女六人，即，原告孙某甲、被告孙某已、原告孙某乙、原告孙某丙、原告孙某丁、原告孙某戊。孙某庚户籍所在地为辽宁省大连市，于1984年8月去世，季某某原户籍在辽宁省大连市，1970年左右回到孙家居委会落户，1991年办理农转非手续，户口转到蓬莱市登州镇，于2000年8月份去世。被告孙某已出生时户口在辽宁省大连市，1968年春天下乡时户口落到了孙家居委会，1970年开始建造涉案房屋，当时的家庭人口有父亲孙某庚、母亲季某某、被告孙某已、原告孙某乙、原告孙某丙、原告孙某丁、原告孙某戊。原告孙某甲已经结婚分家单过，原告孙某乙、原告孙某丙、原告孙某丁、原告孙某戊均在上学，未参加工作。被告孙某已当时没有结婚，也没有与父母分家。在涉案房屋建造过程中季某某带着被告孙某丁、被告孙某戊到孙家居委会落户。该房屋1970年底1971年初建好，该房屋房产证此后办理在季某某名下，房产证号为蓬私房字第15-0500**号。该房屋建好后由季某某、孙某已、孙某丁、孙某戊居住，孙某已、孙某丁、孙某戊结婚后搬离该房，孙某庚于1980年退休后与季某某在该房中居住，孙某庚去世后该房屋由季某某居住至死亡。被告孙某已对季某某尽了较多的扶养义务。2013年，孙家居委会进行整村搬迁，原、被告（甲方）与孙家居委会（乙方）签订了村庄搬迁住宅货币补偿协议，约定甲方将房屋拆除，乙方补偿给甲方有证房屋补偿款322202元，附属物补偿款18100元，院内无证附属房补偿款5219元，临时安置费2543.70元，搬迁补助费1000元，搬迁奖励费118000元，共计467064.70元，另外，在规定期限内全村村民全部签订协议并拆除房屋的，再按2万元每户的标准给村集体奖励，由村民代表会议研究具体分配方案。协议签订后，涉案房屋已经拆除，补偿款467064.70元放置于孙家居委会。
以上事实有当事人的陈述、书证等为证，并当庭进行了质证，本院予以认定。
本院认为，本案争议焦点是该涉案房屋的产权归属。五原告主张房屋系孙某庚、季某某二人建造，被告孙某已主张系自己建造，双方均未提交充分证据加以证明。因涉案房屋建造时，原、被告家庭中孙某庚、季某某和被告孙某已均已参加工作，对家庭有贡献，且建房过程中季某某也回到孙家居委会居住，因此应认定该涉案房屋系孙某庚、季某某、被告孙某已三人的共有财产，三人各占三分之一份额。被告孙某已主张该房屋宅基地系审批给其个人、房产系其个人财产，但未提交充分证据加以证明，对于被告该主张，本院不予支持。孙某庚、季某某死亡后，其在该涉案房产中的份额应按照法定继承处理。孙某庚死亡后，其第一顺序继承人为季某某和原、被告，原、被告和季某某各自从孙某庚处继承该房产的二十一分之一的份额。即孙某庚死亡后，季某某占该涉案房产的二十一分之八。被告孙某已对季某某尽了较多的扶养义务，在继承季某某的遗产份额时可以适当多分。季某某的第一顺序继承人为原被告六人，原告孙某甲、原告孙某乙、原告孙某丙、原告孙某丁、原告孙某戊各自从季某某处继承涉案房产的三百一十五分之十九的份额，被告孙某已从季某某处继承涉案房产的三百一十五分之二十五的份额。综上，原告孙某甲、原告孙某乙、原告孙某丙、原告孙某丁、原告孙某戊各占涉案房产三百一十五分之三十四的份额，被告孙某已占涉案房产三百一十五分之一百四十五的份额。现涉案房屋已经拆迁，其置换物系拆迁补偿款467064.70元，原被告也应按照上述份额按份共有，原告孙某甲、原告孙某乙、原告孙某丙、原告孙某丁、原告孙某戊各分得50413.33元，被告孙某已分得214998.05元。另外，在规定期限内全村村民全部签订协议并拆除房屋的2万元奖励，应由村民代表会议研究具体分配方案进行分配，本案中对此不予处理，当事人可待该2万元发放后另行主张权利。
依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及其它相关法律规定，判决如下：
搬迁蓬私房字第15-0500**号房屋所得的拆迁补偿款467064.70元，原告孙某甲、原告孙某乙、原告孙某丙、原告孙某丁、原告孙某戊各分得50413.33元，被告孙某已分得214998.05元。
案件受理费8306元减半收取4153元，由五原告负担1912元，由被告孙某已负担2241元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 翟汉涛
二〇一四年七月三十日
书记员 李 琛