广东省兴宁市人民法院
民事判决书
（2014）梅兴法民二初字第576号
原告罗志光，男，1950年12月12日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区麦地路**号*单元***房。
委托代理人罗定良，系原告的儿子。
被告罗卫东，男，1971年1月4日出生，汉族，住广东省兴宁市兴田街道办事处沐彬中学。
被告李伟红，男，1968年7月25日出生，汉族，住广东省兴宁市新陂镇新元村龙屈围。
被告李伟红的委托代理人林杰，系被告的朋友。
第三人肖忠鸣，男，1968年6月24日出生，汉族，住广东省兴宁市叶塘镇汤湖村。
原告罗志光诉被告罗卫东、李伟红民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月31日受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。原告罗志光及其委托代理人罗定良，被告罗卫东，被告李伟红的委托代理人林杰，第三人肖忠鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：第三人肖忠鸣于2013年9月26日向其借款300万元，其中45万元通过现金交付，另255万元通过多笔转账到肖忠鸣指定的银行账户，肖忠鸣对此出具了312.8万元的收条给其收执。2014年4月9日，该笔债务转让给了被告罗卫东、李伟红，并当场撕毁了上述由肖忠鸣出具的收条，由罗卫东作为借款人另行出具了320万元的借据一份给其收执，并口头约定一个月内还清。几日后，被告李伟红在其上补签名确认其对上述借款的还款责任。借款到期后，被告只归还了250万元.其催收未果遂起诉至法院，请求法院判令：一、被告罗卫东、李伟红偿还仍结欠的借款本金50万元和借款300万元自2013年9月26日起至2014年4月8日止按中国人民银行同类贷款利率四倍计算的利息，2014年4月9日起至还清之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。二、本案的诉讼费由被告负担。
被告罗卫东辩称：第三人肖忠鸣对原告原负的债务实际上为250万元，另70万元是原告与第三人按照约定的高额利率6分计算半年利息后，再在其出具借据时由原告与肖忠鸣约定增加得出的。2014年4月9日，其受肖忠鸣的委托代肖忠鸣出具借据给原告。2014年4月9日起未再约定利息。还款责任仍在肖忠鸣，与其无关，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李伟红辩称：其在上述借条签名是受肖忠鸣委托，借款是肖忠鸣的事，应由肖忠鸣偿还，与其无关。其他意见同罗卫东一致。
第三人称：其与原、被告均是朋友关系。2013年9月26日，其向原告借款250万元，约定其中的20万元不计息，其对此出具了一张20万的收条；另外的230万元按月息6分计算至2014年3月26日止的本息为312.8万元，其对此另外出具了一张312.8万元的收条。其同时向原告承诺借款不能还清则以其位于叶塘镇汤湖村的一栋房屋抵债。2014年4月9日，因其打算出让上述房屋，遂与原告协商收回上述收条，待房屋出卖后即归还借款。原告同意，并在要求由本案的被告罗卫东出具了一张320万元的借据后，即归还了其312.8万元的收条。收条已当场销毁。后来，李伟红也按原告的要求在罗卫东出具的借据上以借款人的身份签字。其与原告通过转账发生的255万元是事实，但其中只有250万元是其向原告的借款，5万元是其向原告的弟弟的另外的借款。其与原告不存在现金交付借款的情况。
经审理查明，2013年9月26日，第三人肖忠鸣为了偿还原借李伟红的200万元和资金周转向原告借款，双方口头约定所借款项中的200万元由原告付给李伟红用于归还肖忠鸣对李伟红所负的债务，借款期限为半年，到期不能还清则以肖忠鸣的兴宁市叶塘镇汤湖村的一栋房屋抵债。原告通过转账的形式，按肖忠鸣要求分别于2013年9月25日转账50万、2013年12月23日转账5万到肖忠鸣指定账户，2013年9月26日转账100万、2013年9月30日转账47万、2013年10月8日转账3万、2013年12月26日转账20万、2014年6月10日转账30万元到李伟红指定账户。上述款项合计255万元。另外原告主张在2013年11月间通过现金形式分两次交付了20万元和25万元，合计45万元给肖忠鸣。肖忠鸣对向原告的借款出具了一张312.8万元的收条。后肖忠鸣欲转让房屋，遂与原告协商收回其出具的收条，待房屋出卖后即归还即借款。原告同意肖忠鸣收回收条，但要求由罗卫东、李伟红对上述借款出具借据。2014年4月9日，在原告罗志光、被告罗卫东和第三人肖忠鸣均在场的情况下，被告罗卫东出具了一张320万元的借据给原告收执后，原告当即归还了上述肖忠鸣对其出具的收条，该收条当场被销毁。嗣后，被告李伟红在上述借据上追加书写“借款人李伟红”。借条出具后，被告罗卫东按照原告的要求偿还了250万元，其中220万元直接还给原告并由原告出具了收条，另30万元按照原告的要求支付给了本案被告李伟红（即上述2014年6月10日的30万元转账款）。后原告一直要求两被告归还尚结欠的款项，催收无果遂起诉至本院，提出了上述诉讼请求。
以上事实，有经过质证的2014年4月9日的借据、2014年4月18日收条（200万元）、2014年6月10日的两份收条（20万和30万）、2013年12月31日的收条（复印件）、原告对于225万元借款的银行转账流水和当事人陈述等证据证明，足以认定。
本院认为：本案的争议焦点主要有三。一、原被告之间是否形成了债务转让的合同关系。就原告罗志光与肖忠鸣的关系来说，双方曾存在借款关系，原被告、第三人均对此事实予以认可，本院对此予以确认。2014年4月9日，在原告罗志光、被告罗卫东、原债务人肖忠鸣均在场的情况下，被告罗卫东出具了涉案借据给原告，原告归还了肖忠鸣向其借款的借款凭证，该凭证当场被撕毁，足以认定原债务人已将债务转移给被告罗卫东。后来，被告李伟红在涉案借据上书写“借款人李伟红”，是对债务承担的加入。两被告签字的借据虽未明确债务的偿还方式，但两被告均在借据中书写了“借款人罗卫东、借款人李伟红”，明确了其二人对借款的偿还责任。因借据未对借款份额进行约定，对该债务两被告依法应当共同承担清偿责任。两被告均主张其只是受肖忠鸣委托作为借款的见证人，债务仍应由原债务人偿还的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，依法不支持。
二、原被告之间的债务数额的认定。原告在审理中自认了其与肖忠鸣实际存在的原债务为300万元，其中255万元为转账支付，另45万元为现金支付，并在庭后提交了银行转账流水和收条以证实其按肖忠鸣的要求，通过银行转账交付了255万元的借款。肖忠鸣作为原债务人对转账发生的255万元的事实也予认可，其辩称其中有5万元是另外的借款无证据证实，依法不予支持。对原告与肖忠鸣之间原存在的255万元的借款，且已经实际交付了的事实，证据充分，应予认定。本案是民间借贷纠纷，民间借贷合同是践行性合同，借据是对付款事实的最直接证据，但在原告自认借款本金只是300万元的情况下，无论是原告、第三人均认可存在的312.8万元的收条还是两被告在受让债务时出具的320万的借据均表明此笔借款存在将利息预先计入本金的情况，但利息数额不明，此时借据为借贷双方形成借贷合意的凭证，对推定借贷事实的实际发生仅是初步证据的效力。根据《合同法》第八十五条“债务人转移债务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。”在被告抗辩称原告主张的45万元的现金交付的借款并未实际交付，原债务中只有250万元是实际发生的借款，超出部分均是以高额利率计算而来的利息的情况下，因原告对同一笔债务中的255万元的资金往来（小到3万元，大至100万元），均是以银行转账形式进行，而对有45万元原告主张是通过现金交付，此行为与此前的双方的交易习惯明显不符。加之涉案债务此前存在将利息预先计入本金的情况，虽然利息数额不明，根据原被告、第三人对利息为月息6分的主张，原告主张300万元的本金对于与其与肖忠鸣存在的收条上的312.8万元的金额无法合理解释，相反根据255万元的转账金额以月息6分计半年息后本息合计的数额与312.8万元的收条的事实较为吻合。综上，原告主张的45万元不能排除是属于本金数额中的利息的可能性，其主张45万元的本金权利仅凭借条不能认定其已将45万元的现金借款实际交付给了原债务人，该主张因依据不足，不予支持。综上，本案借款的实际金额应认定为255万元，被告已经归还了250万元，还应归还原告本金5万元。
三、利息问题。肖忠鸣与原告将约定的利息计入本金后出具收条，根据《合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息在本金中扣除的，应当按实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，两被告与肖忠鸣均主张原约定是对原债务中的20万元不计息在两个月内还清，另230万元按月息六分自2013年9月26日起计息。原告对利率的约定未提出异议，但对被告、第三人主张仅对230万元约定了利息的情况不认可。根据一般的交易习惯，对同一笔借款一般不会出现仅对部分计息的情况，虽然肖忠鸣以另外的20万元约定2个月内还清作为该笔借款不计息的理由，但对此并未提交证实存在另外的不计息20万元的证据或者其按其主张的约定在2个月内归还了20万元给原告的情形，原告也不认可，对肖忠鸣和被告的仅对230万元计息的主张不予采信，应对实际的借款本金255万元计算利息。根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）”和《最高人民法院关于依法妥善处理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条“…当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率的，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持”的规定，虽然被告和第三人均自认了约定的利息为月息六分计息为半年，但该约定违反了法律对民间借贷的利率的最高限额的规定，应以银行同类贷款利率的四倍为限。255万元借款本金应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至原债务人肖忠鸣与原告的原债务消灭之日（即2014年4月8日）止。其中的55万元自借款实际发放之日起，即50万自2013年9月25日起、5万自2013年12月23日起按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算利息至2014年4月8日止；另外的200万元用于归还肖忠鸣原借李伟红的借款，三方均无异议，故该200万元应自2013年9月26日起按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计息至2014年4月8日止。根据《合同法》第八十六条“债务人转移义务的，新债务人应当承担与债务有关的从债务”的规定，被告罗卫东、李伟红受让原债务后应承担上述借款本金255万元产生的利息。2014年4月9日罗卫东、李伟红受让债务作为新的债务人，其出具的借条并未载明计算利息，被告也主张其与原告并无利息约定，320万元的借据是按原债务人肖忠鸣和原告的要求出具的，原告请求自2014年4月9日起的利息因无约定，不予以支持。原告请求自起诉之日起的利息部分，根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算”的规定，应予以支持，即对原被告之间仍结欠的5万元的本金应自2014年7月31日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百一十一条第二款、第六十二条第（四）项的规定，判决如下：
一、被告罗卫东、李伟红应在本判决生效之日起十日内偿还原告罗志光仍结欠的借款本金5万元。
二、被告罗卫东、李伟红应在本判决生效之日起十日内支付50万自2013年9月25日起、5万自2013年12月23日起、200万元自2013年9月26日起至2014年4月8日止按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算的利息给原告罗志光。
三、被告罗卫东、李伟红应在本判决生效之日起十日内支付本金5万元自2014年7月31日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息给原告罗志光。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10800元，由原告负担3500元，被告负担7300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 黄志胜
审 判 员 张 婷
人民陪审员 梁伟苑
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 李晓君