广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第1458号
上诉人（原审原告、被上诉人）黄仕建，住所地广东省河源市源城区。
上诉人（原审原告、被上诉人）朱日杨，住所地广东省河源市源城区。
上诉人（原审原告、被上诉人）程兆成，住所地广东省深圳市福田区。
上诉人（原审原告、被上诉人）李荣暖，住所地广东省龙川县。
上诉人共同委托代理人曾江辉，广东宏泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告、�上诉人）深圳市骏龙达实业有限公司，住所地深圳市龙岗区。
法定代表人刘虹，总经理。
委托代理人刘飞，广东诚博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李荣鑫，住所地广东省深圳市罗湖区。
被上诉人（原审原告）叶志明，住所地广东省深圳市罗湖区。
两被上诉人共同委托代理人曾江辉，广东宏泰律师事务所律师。
原审被告深圳市九州房地产开发有限公司，住所地深圳市龙岗区。
法定代表人朱志强，董事长。
上诉人黄仕建、朱日杨、程兆成、李荣暖与上诉人深圳市骏龙达实业有限公司（以下骏龙达实业公司）、被上诉人李荣鑫、被上诉人叶志明、原审被告深圳市九州房地产开发有限公司（以下简称九州公司）因财产损害赔偿纠纷一案，均不服深圳市龙岗区人民法院（2010）深龙�民三重字第17号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，被上诉人九州公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1992年黄仕建、李荣暖、程兆成以及案外人邹某珠在原宝安县龙岗镇XX路XX村地段购买了相邻四个单元土地使用权，每单元150平方米，共计600平方米，在向原宝安县建设局申办办理了相关的报批报建手续后，由九州公司的前身即深圳市龙岗区龙岗镇物业发展公司进行基础施工建设。深圳市龙岗区龙岗镇物业发展实业公司于1994年6月19日向李荣暖等六人出具《XX路基础工程（±0.00以下）结算通知》，该通知上载明“由我公司负责统建的双南大道±0.00以下基础工程已完工，经我公司预算人员核算，收费如下：（1）你所购的为26号B型单元（600平方米）收取基础施工费722175.6元�（2）统一收取城市建设增容费（指水电安装）每户10000×4=40000元；（3）因设计变更增加的设计费每户1000×4=4000元。累计以上各项共交款766175.6元。”。1996年9月2日，案外人王利宁将其中一块面积为150平方米的商住地使用权转让给案外人邹某珠，双方于1996年9月3日到深圳市龙岗区公证处进行公证。深圳市规划国土局龙岗分局于1996年9月24日对市规划国土局龙岗管理所作出《关于邹某珠等四户私人住宅处理的批复》，认定邹某珠等四户私人住宅与规划有矛盾，应按深龙府（1995）27号文第六条的有关规定处理。即在规划实施前按临时用地和临时建筑处理，当规划实施拆除建筑物时，再根据有关规定具体协商有关问题。黄仕建等人遂停止该地上建筑物的施工。1997年6月，在深圳市规划国土局龙岗所的主持下，黄仕建、李荣暖、程兆成及案外人邹某珠与深圳市龙岗区龙岗镇物业发展公司达成协议，将黄仕建等人XX路的土地置换到龙湖路B段进行安置，各方均在红线图上签名或盖章确认。1998年6月15日，案外人邹某珠将该商住地使用权转让给朱日杨，并于1998年6月16日到深圳市龙岗区公证处进行公证。
2003年2月28日，骏龙达实业公司向龙岗国土所出具《证明》一份，证明“原XX26号B型单元共600平方米用地已发生打桩、基础等费用共计人民币柒十陆万陆仟余元，实际全部由黄仕建、邹某珠、李荣暖、程兆成四人平均投入，征用赔偿款全部由其四人平分。”2008年11月26日，黄仕建等人向骏龙达实业公司发函，要求支付原XX路住宅用地打桩基础费用等经济损失。骏龙达实业公司于2008年11月28日收到该函，并由其原办公室主任孙某如签名确认。
原审庭审中，骏龙达实业公司的法定代表人曾某棠出庭作证，证实《关于XX路历史遗基础工程�纠纷的情况报告》是由其经手向龙岗街道办、投资管理公司出具的，该报告没有盖章是由于公章由政府代管。在该报告中，确认事实如下：1、黄仕建等人交纳的相关费用共计766175.6元，在这四户人的房屋建好后办理产权时由国土部门给予抵对地价；2、黄仕建等人原有的四块宅基地由骏龙达实业公司重新转让，所得120万元土地转让款由骏龙达实业公司收取；3、由于骏龙达实业公司经济困难，无能力解决该纠纷。
另查，深圳市龙岗区龙岗镇物业发展公司于1998年2月23日变更企业名称为深圳市骏龙达实业有限公司。变更后由深圳市龙岗镇投资管理有限公司占该公司95%的股权，深圳市欣龙科高技工业园有限公司占该公司5%的股权。深圳市龙岗镇投资管理有限公司于1997年9月15日变更企业名称为深圳市龙岗镇投资管理有限公司。深圳市龙岗镇投资管理有限公司于2005年3月22日变更公司名称为深圳市龙岗区龙岗投资管理有限公司。深圳市骏龙达实业有限公司于2001年6月7日变更企业名称为深圳市九州房地产开发有限公司。变更后股东所占公司股权比例不变。
黄仕建等人、骏龙达实业公司、九州公司经多次协商未果，黄仕建等人遂于2009年5月21日诉至原审法院。2009年7月2日，原审法院作出（2009）深龙法民初字第6189号民事判决书。骏龙达实业公司不服该判决，上诉至深圳市中级人民法院。深圳市中级人民法院于2009年11月20日作出（2009）深中法民一终字第1682号民事裁定书，撤销（2009）深龙法民初字第6189号民事判决，将本案发回原审法院重审。
黄仕建等人的诉讼请求为：1、骏龙达实业公司赔偿766175.6元（其中，赔偿黄仕建191543.9元，赔偿李荣暖63847.96元，赔偿程兆成191543.9元，赔偿朱日杨191543.9元，赔偿李荣鑫63847.96元，赔偿叶志明63847.96元）；2、骏龙达实业公司支付赔偿款利息（从1994年6月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止，暂计至2009年5月18日为845780.94元）；3、九州公司承担连带责任；4、由骏龙达实业公司、九州公司承担诉讼费。
原审法院认为，根据骏龙达实业公司于2003年2月28日向龙岗国土所出具的证明，骏龙达实业公司已承认黄仕建、李荣暖、程兆成、邹某珠为本案标的的权利人。邹某珠转让其对本案标的的权利给朱日杨，并经过深圳市龙岗区公证处的公证，因此朱日杨系本案标的的权利人之一。李荣鑫、叶志明主张对本案标的享有权利，因其未能提交确实可信的证据予以证明，原审法院对李荣鑫、叶志明的诉讼请求不予支持。该证明同时承认工程款系由黄仕建、李荣暖、程兆成、邹某珠四人平均投入，根据相关法律规定，债权人为二人以上的，应当按照确定的份额分享权利。因此，本案标的应当由黄仕建、朱日杨、李荣暖、程兆成四人平均分享权利。
对于是否构成侵权的问题。黄仕建等人、骏龙达实业公司均确认涉案工程由骏龙达实业公司于2004年出让。但原审法院认为，骏龙达实业公司在没有征得黄仕建等人同意或者取得合法依据的情况下，将黄仕建、李荣暖、程兆成、朱日杨所有的基础工程连同土地使用权一并出让，侵犯了黄仕建等人的合法权益，应承担侵权责任。
侵权时间的确定将直接影响本案的处理结果。但黄仕建等人、骏龙达实业公司在确认出让时间为2004年的情况下，却无法提供具体到某月某日的准确时间，并且没有提交相应的证据证实。故原审法院综合各方面因素，确定该土地出让时间为2004年1月1日。
关于九州公司是否应承担连带责任的问题。�据相关法律规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应承担连带责任。本案中，没有相关事实及证据证实九州公司参与了涉案土地的出让行为，即未与骏龙达实业公司共同实施侵权行为，故不应承担连带责任。李荣暖等六人未能举证支持其请求，应承担举证不能的法律后果。黄仕建等人要求九州公司承担连带责任的请求，原审法院予以驳回。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第八十六条、第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条之规定，判决：一、骏龙达实业公司应于判决生效之日起三日内支付黄仕建、李荣暖、程兆成、朱日扬赔偿款766175.6元及利息（从2004年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计至债务履行之日止）；二、驳回黄仕建、李荣暖、程兆成、朱日杨其�诉讼请求；三、驳回李荣鑫、叶志明诉讼请求。案件受理费19308元，由骏龙达实业公司负担。
上诉人黄仕建、朱日杨、程兆成、李荣暖不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销（2010）深龙法民重字第17号民事判决第一项、第二项；二、改判：1、骏龙达实业公司立即向黄仕建、朱日杨、李荣暖、程兆成支付赔偿款766175．60元及利息（利息从1994年6月20日起按中国人民银行五年以上类同期贷款利率计至赔偿款清偿之日止）；2、九州公司对竣龙达实业公司的上述第1项支付义务承担连带责任；三、本案一、二审全部诉讼费用由骏龙达实业公司、九州公司共同承担。本案原二审中，黄仕建等人于2013年1月13日向本院提出撤回对九州公司的上诉；本案二审庭审中再次明确，撤回对九州公司的上诉。
上诉事实和理由：一、原审法院认定事实不清。1�黄仕建等人于2008年11月26日出具给骏龙达实业公司的《关于要求支付黄仕建等四户原XX路住宅用地打桩基础费用等经济损失的函》中，明确提出二项损失赔偿请求，包括基础施工费等费用766175.60元及自1994年6月20日起开始计算的利息损失；骏龙达实业公司于2008年12月2日出具给龙岗街道办、投资管理公司的《关于XX路历史遗留基础工程费纠纷的情况报告》中，其请示答复的赔偿意见为，退还XX路原宅基地的基础工程款等费用766175.60元及自1994年6月20日至2008年11月26日止的利息人民币共计8263500.91元，两项合计人民币1592525．51元。2、（2009）深龙法民初字第6189号民事判决，已判令骏龙达实业公司向黄仕建等人赔偿766175.6元及自1994年6月20日起的利息。此后深圳市中级人民法院发回重审时的理由是遗漏当事人，而非认为该判决实体有误。3、黄仕建等人在一审中提交了《处理意见�和《委托评估申请书》，申请对涉案建筑物按市场价格进行评估作价，并在《处理意见》中，提出三个备选方案：第一，按建筑物结算价格766175.60元及从1994年6月20日起的利息作为赔偿金；第二，根据评估的建筑物的市场价格作为赔偿金；第三，返还建筑物，由黄仕建等人自行处置。4、本案是财产损害赔偿纠纷，财产损失的计算方法的确定，直接影响到本案的处理结果。原审法院认为“侵权时间的确定，将直接影响本案的处理结果”，对财产损失的计算方法只字不提，避重就轻，本末倒置，认定不当。涉案建筑物结算的投资价格766175．6元为1994年6月19日的价格，原审法院确定从2004年1月1日侵权发生时起计算利息，仅仅确定了侵权发生后，侵权行为持续期间新增的财产损失而已，完全忽略了直到侵权发生时止，建筑物已经发生变动的市场价格。
二、原审法院根据《民法通则》第111、第112条规定作出判决第一项，适用法律不当。《民法通则》第111、第112条仅适用于当事人违反合同的赔偿责任情形，不适于侵权责任情形。有关侵害他人财产的损失计算问题应当适用《侵权责任法》第19条的规定，即“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”原审法院判决俊龙达实业公司应当支付赔偿款766175．6元的利息自2004年1月1日起计算，起算时间不合理，所计算的利息损失与黄仕建等人的实际损失相差甚远。
三、原审法院驳回对九州公司承担连带责任的诉讼请求，查明事实不清，认定不当。
骏龙达实业公司针对黄仕建等人的上诉当庭答辩称，一、坚持我方的上诉意见。二、关于我方于2008年12月出具的报告，该报告并没有给黄仕建等人，而且这份报告的内容明确写明“由于我司经济困难，无能力解决，特此报告如何处置请批复”，对黄仕建等人的处理不论是骏龙达公司还是股东或是上级主管部门均没有对此形成一致的内部意见，更没有对外形成一个合同关系。三、根据民事诉讼法的不告不理原则，诉讼请求的认定应当以原告的请求为准，如果变更诉讼请求必须在举证期限内进行变更或者由法院行使释明权之后决定是否变更。在本案中并不存在法院可以行使释明权的情形，因此根据黄仕建等人的诉讼请求看，本案请求仍然是侵权纠纷，不应认定为合同纠纷。
上诉人骏龙达实业公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、驳回黄仕建等人的诉讼请求；2、黄仕建等人承担一审、二审的全部诉讼费用。
上诉事实和理由：一、原审判决认定黄仕建等人、九州公司达成土地置换协议，认为黄仕建等人仍享有XX路26号基础工程的所有权，进而认为骏龙达实业公司处分该基础工程侵犯了黄仕建等人的合法权益，这混淆了建筑物等随建设用地使用权的流转而一并处分的基本原则，适用法律错误。1997年6月18日，经深圳市规划国土局龙岗所核准，黄仕建等人同意将位于XX路26号的土地置换到龙湖路B段。原审法院已认可黄仕建等人支付的XX路26号基础工程费抵扣龙湖路B段地价。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条的规定，在黄仕建等人将XX路26号土地使用权置换后，附着在该土地上的基础工程也一并处分，黄仕建等人不再享有该基础工程的所有权。骏龙达实业公司与九州公司有股权转让协议，因而有权处分XX路26号土地使用权及基础工程。骏龙达实业公司2004年的转让行为没有侵犯黄仕建等人的合法权益。二、根据黄仕建等人、九州公司口头土地置换协议的约定，黄仕建等人对XX路26号基础工程享有的应为抵扣龙湖路B段地价的可期待权，为债权。在得知无法抵扣地价后，根据合同相对性原则，黄仕建等人应向九州公司主张权利。
上诉人骏龙达实业公司二审补充上诉称，一、黄仕建等人的诉求是侵权纠纷，根据一审、二审查明的事实，骏龙达实业公司出资建设涉案工程，没有侵犯黄仕建等人的财产权利。因为骏龙达实业公司出资涉案基础工程时，黄仕建等人已不享有涉案基础工程的所有权，因此黄仕建等人依据侵权要求骏龙达实业公司承担赔偿责任没有任何事实和法律依据。二、2003年2月28日的《证明》是骏龙达实业公司出具给龙岗国土所的，并没有表明骏龙达实业公司愿意承担黄仕建等人的债权本息的意思表示，2008年11月2日出具的《关于XX路历史遗留基础工程费纠纷的情况报告》，这份报告是骏龙达公司出具给其股东投资管理公司以及龙岗街道办的一份内部文件，并非是出具给黄仕建等人的对外文件。该份文件并没有加盖公章。即使时任法定代表人曾世棠出庭作证确认该文件是其出具的，但是这份报告最终没有得到龙岗街道办以及投资管理公司的明确答复。无论是对内还是对外，均没有产生法律效力。更不构成民法意义上的债权承诺或对外形成合同关系，原二审判决根据民法通则第四十三条的规定认定这一行为是时任法定代表人曾世棠对外的真实行为，事实认定错误。因此，骏龙达实业公司不应当承担任何责任，请求驳回黄仕建等人的全部诉讼请求。
黄仕建等人针对骏龙达实业公司的上诉当庭答辩称，一、虽然黄仕建等人提出的案由属于侵权纠纷，但根据最高法院有关案由的相关规定，人民法院可以根据案件审查的实际情况对案件案由重新作出认定。实际上，案件经过原二审审理后认为黄�建等人与骏龙达实业公司之间实际形成了合同关系，属于合同纠纷，该认定符合本案的实际情况。二、骏龙达实业公司提到2003年出具给国土所的证明，虽然提交对象是国土所，实际上黄仕建等人取得该证明也是骏龙达实业公司交付给黄仕建等人的，该证明也是骏龙达实业公司对黄仕建等人的书面承诺。三、关于2008年12月骏龙达实业公司出具的报告，虽然送的单位是其上级部门，但这份报告是骏龙达实业公司收到黄仕建等人的书面申请后接受黄仕建等人的请求才向其上级主管书面提出的文件，该文件也是骏龙达实业公司交付给黄仕建等人的，是其作出的书面承诺。这份报告虽然没有加盖公章，但时任法定代表人曾世棠出庭作证时已经证明了当时该公司的印章已经上交给上级主管部门，所以骏龙达实业公司在作出承诺后，需要向上级主管部门申请加盖公章，该报告的�容直接回应了黄仕建等人所提出的赔偿请求，其内容是十分明确的。尽管该报告上面没有加盖公章，但依照法律规定，这是其法定代表人所作出的职务行为，依法形成了一种承诺，在骏龙达实业公司和黄仕建等人之间建立了合同关系，合同关系的形成并不以其上级主管部门是否盖章作为生效的条件。骏龙达公司提出的上诉理由不成立，请求依法驳回。
被上诉人李荣鑫、叶志明当庭答辩称，与黄仕建等人的答辩意见一致。
原审被告九州公司未应诉亦未答辩。
本院经审理查明，（一）原审法院于2010年12月8日作出原审判决后，黄仕建等人、骏龙达公司均向本院提起上诉，并作出（2011）深中法民五终字第1330号民事判决及（2011）深中法民五终字第1330号民事裁定，后黄仕建等人对上述判决提起再审，经本院再审审理，作出（2014）深中法房再字第47-1号、47-2号民事裁定，撤销上述判决及裁定，指令本院对本案进行二审审理。
（二）本案二审庭审中，黄仕建等人、李荣鑫、叶志明均表示本案事实以（2011）深中法民五终字第1330号民事判决查明的事实为准。骏龙达实业公司亦表示对于（2011）深中法民五终字第1330号民事判决查明的事实，除对《关于XX路历史遗留基础工程费纠纷的情况报告》内容描述片面外，其他事实亦均予以确认。
本院（2011）深中法民五终字第1330号案件查明的事实如下：
第一，2000年9月22日，深圳市龙岗镇投资管理有限公司（转让方）、深圳市欣龙高科技工业园有限公司（转让方）与深圳市鹏元丰实业发展有限公司（受让方）、朱瑜（受让方）签订《深圳市骏龙达实业发展有限公司股权转让协议书》。其中，第三条约定，转让标的物为深圳市骏龙达实业发展有�公司（被转让企业，现九州公司）及其拥有的龙岗镇龙河小区三块土地使用权。第四条第6点约定，转让方将转让标的物之外的资产、债务剥离到转让方子公司名下。第八条第1（9）点约定，如受让方在开发龙河小区过程中受到原开发商、征地拆迁户、原开发商所卖楼花客户的干扰和追索时，由转让方负责处理并承担责任。
第二，2008年11月26日，黄仕建等六人向骏龙达实业公司发函，自认1997年6月18日深圳市规划国土局龙岗所将其原XX路商住用地换址到龙湖路B段安置。
第三，2008年12月2日，骏龙达实业公司出具的《关于XX路历史遗基础工程费纠纷的情况报告》除原审判决查明的内容外，还包括：黄仕建等四人在龙湖路的房屋竣工落成，办理产权时要求国土所抵扣其在XX路26号的基础工程费766175.6元。国土所以XX路26号已不在南环路红线范围内为由无法解�抵扣地价问题。现黄仕建等四人向该公司主张前述款项及从1994年6月20日起计算的利息，但该公司经济困难，对此无能力解决。
第四，2009年7月2日，原审法院作出（2009）深龙法民初字第6189号民事判决书，判决：一、骏龙达实业公司向黄仕建、李荣暖、程兆成、朱日杨赔偿766175.6元；二、骏龙达实业公司向黄仕建、李荣暖、程兆成、朱日杨赔偿766175.6元的利息（从1994年6月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；三、驳回李荣鑫、叶志明诉讼请求。2009年11月20日，本院作出（2009）深中法民一终字第1682号民事裁定书，认为深圳市龙岗区龙岗镇物业发展公司变更为九州公司，本案的审理与该公司有直接利害关系，应通知该公司参加诉讼，故裁定撤销原审判决，发回重审。
第五，2010年4月29日的原审庭审中，原骏龙达实业公司法定代表人曾世棠出庭作证时表示：1、黄仕建、李荣暖、程兆成、朱日杨交纳的XX路26号基础工程费766175.6元由深圳市龙岗区龙岗镇物业发展公司（现九州公司）收取。2、根据2000年9月22日《深圳市骏龙达实业发展有限公司股权转让协议书》的约定，深圳市骏龙达实业发展有限公司（现九州公司）的债权债务由骏龙达实业公司承担。故2008年12月2日其以骏龙达实业公司名义出具了《关于XX路历史遗基础工程费纠纷的情况报告》。
第六，原审中：1、黄仕建、李荣暖、程兆成、朱日杨提交了：（1）1993年的《建设用地规划许可证》四份，用地单位分别为“黄仕建”、“程兆成”、“邹某珠”、“黄木安”，用地位置为“龙岗双南大道”，发证机关为“深圳市龙岗区龙岗镇村镇建设办公室”；（2）1992年的《建设工程规划许可证》四份，建设单位分别为“李荣暖”、“王利宁”、“江峰”、“蔡东生”，建设位置“龙岗双南大道26号”，发证机关“宝安县建设局”。前述《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》均注明相关土地位于城市规划区内；（3）红线图四份，显示四人位于XX路26号的各自土地坐标，每份图纸上均手写注明“原与XX路规划矛盾换址到龙湖B段安置龙岗国土所97.6.18”，并加盖“深圳市规划国土局龙岗所”、“深圳市龙岗区龙岗镇物业发展公司”的公章。2、黄仕建等人主张：（1）国土部门于2008年11月通知其交纳龙湖路B段违法建筑罚款、XX路26号基础工程费不能折抵龙湖路B段地价款，后其与有关单位协调处理时才知晓骏龙达实业公司于2004年转让XX路26号土地使用权及基础工程。（2）XX路26号基础工程费没有得到补偿，故该基础工程的所有权仍属其所有。（3）李荣鑫、叶志明为证明其有权作为原告提起本案诉讼，提�了一份2003年7月23日《深圳市龙岗区处理历史遗留违法建筑领导小组办公室收文回执》（收文编号：59-2003020649），来文单位为“李荣暖李荣鑫叶志明”，内容为三人申请位于龙湖路B段所建房产的房地产证。（4）骏龙达实业公司提出诉讼时效抗辩，但确认国土部门于2008年11月21日答复无法折抵地价时，黄仕建、李荣暖、程兆成、朱日杨在民XX路26号的基础工程费才因无法实现而受到侵害。
第七，在2011年6月22日的该案庭审中：1、黄仕建等人、九州公司确认1997年6月双方达成的土地置换协议是口头约定，仅有四张红线图为证。2、黄仕建等人确认其以侵权为由向骏龙达实业公司、九州公司提起本案诉讼。
（三）黄仕建等人于2008年11月26日向骏龙达实业公司发出《关于要求支付黄仕建等四户原XX路住宅用地打桩基础费用等经济损失的函》，要求其解决XX路�桩基础费用766175.6元及自1994年6月20日起算的利息。
（四）骏龙达实业公司2008年12月2日向龙岗街道办、投资管理公司提交的《关于XX路历史遗留基础工程费纠纷的情况报告》，最后一句为“由于我公司经济困难无能力解决，特此报告，如何处置，请批复。”
（五）黄仕建等人在本案本次二审庭审中，表示其请求为侵权纠纷与合同纠纷竞合，以合同纠纷为请求基础更准确。
除以上事实外，原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，黄仕建等人就其申请报批报建手续的XX路建设用地上投资建设了基础工程，结合原建设单位出具的《XX路基础工程（±0.00以下）结算通知》、深圳市规划国土局龙岗分局作出的《关于邹某珠等四户私人住宅处理的批复》、骏龙达实业公司2003年出具的《证明》等事实，及按照《中华人民共和国�权法》三十条的规定，黄仕建、李荣暖、程兆成、朱日杨为XX路基础工程的所有权人且该基础工程1994年6月19日建设费用为766175.6元。
此后，黄仕建等人在深圳市规划国土局龙岗所的主持下，将XX路的土地置换至龙湖路进行安置，根据“房地一体”原则，黄仕建等人对于原XX路上的基础工程的所有权也随之转移，其已不再是该基础工程的所有权人，骏龙达实业公司出售XX路基础工程不构成侵权。但是骏龙达实业公司在其2003年出具的《证明》、2008年出具的《关于XX路历史遗留基础工程费纠纷的情况报告》中均提及对黄仕建等人在XX路地块上基础工程的补偿问题，且表示因自身，对此无力解决，请有关单位予以协助。上述证明、报告明确表达了骏龙达实业公司需承担黄仕建等人请求的基础工程款766175.6元及自1994年6月20日的利息的责任，应视为骏龙达实业公司对赔�上述款项的自认及承诺，因此，骏龙达实业公司应按其承诺向黄仕建等人支付该工程款766175.6元及自1994年6月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，原审以侵权为由仅判令自2004年1月1日起的利息不当，但本院予以纠正。骏龙达实业公司主张上述报告是其向政府部门提交的内部文件、其中没有明确承诺意思表示，且该份报告没有单位盖章，对外不具有法律效力，但本院认为，首先，从《关于XX路历史遗留基础工程费纠纷的情况报告》的行文来看，其是针对黄仕建等人2008年11月26日向骏龙达实业公司发出的《关于要求支付黄仕建等四户原XX路住宅用地打桩基础费用等经济损失的函》中提到的费用赔偿问题而向政府部门作出的报告。虽然该报告提交的对象主体并非是黄仕建等人，但不能否认骏龙达实业公司承担该赔偿的承诺；同时，该报告最后“由于我公�经济困难无能力解决，特此报告，如何处置，请批复”的陈述，仅能表示骏龙达实业公司请求政府部门及投资方协助解决，政府部门、投资方是否对此进行批复及提出解决方案，同样不能改变骏龙达实业公司自身承担赔偿责任的承诺。其次，该报告虽然没有骏龙达实业公司盖章，但骏龙达实业公司时任法定代表人曾世堂已出庭作证，该报告为其经手出具，仅因公章由政府代管没有盖章，因此该报告对外应代表骏龙达实业公司的意思表示，骏龙达实业的上述抗辩不成立，本院不予支持。
综上所述，骏龙达实业公司的上诉理由不成立，本院不予以支持。黄仕建等人的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定部分不清，处理不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十八条、第四十三条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中�人民共和国物权法》第三十条、第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十三条、第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市龙岗区人民法院（2010）深龙法民重字第17号民事判决第三项；
二、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2010）深龙法民重字第17号民事判决第二项；
三、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2010）深龙法民重字第17号民事判决第一项为：深圳市骏龙达实业有限公司应于本判决生效之日起三日内支付黄仕建、李荣暖、程兆成、朱日杨赔偿款766175.6元及利息（从1994年6月20日起，按中国人民银行同期贷款利率计至本�决确定的支付之日止）；
四、驳回黄仕建、李荣暖、程兆成、朱日杨的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费共计57924元，由深圳市骏龙达实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
代理审判员 许 莹 姣
代理审判员 周 敏
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 张东阳（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第四条：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第三十八条：依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。
第四十三条：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国物权法》第三十条：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。
第一百四十六条：建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。
《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权�、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十三条：当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第二十一条：承诺是受要约人同意要约的意思表示。
第二十二条：承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，�债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。