四川省眉山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）眉行初字第6号
原告夏禹河、廖德华等54人（名单附后）。
诉讼代表人吴瑞明，男。
诉讼代表人杨明君，男。
诉讼代表人王德书，男。
诉讼代表人吕东林，男。
诉讼代表人廖德华，男。
被告仁寿县人民政府，所在地。
法定代表人秦彪，县长。
委托代理人唐莉，女，仁寿县人民政府法制办工作人员（特别授权）。
委托代理人刘子林，四川力恒律师事务所律师（一般代理）。
原告夏禹河、廖德华等54人不服被告仁寿县人民政府于1999年12月6日制定的仁委发（1999）43号《关于农村合作基金会工作人员的安置意见》，于2015年1月7日向本院提起诉讼。本院于2015年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人吴瑞明、杨明君、王德书、吕东林、廖德华，被告仁寿县人民政府的委托代理人唐莉、刘子林等到庭参加诉讼。庭审后双方当事人均同意本院主持协调，故协调期间不计入本案审理期限。
1999年12月6日，中共仁寿县委、仁寿县人民政府制定仁委发（1999）43号《关于农村合作基金会工作人员的安置意见》，对该县范围内农村合作基金会不再单设后，其工作人员的安置事项提出意见。
原告夏禹河、廖德华等54人诉称，1984年，仁寿县人民政府根据中央和省委（84）1号文件精神，颁布仁府发（1984）22号文件，建立仁寿县乡镇农村经营管理站。原告分别于1984年至1988年期间到各区乡农经站工作。随后，各区乡农经站在上级要求下兴办农村合�基金会，原告被抽调或派到基金会工作。1999年8月，四川省人民政府办公厅发布川委办（1999）53号文件，确认基金会不再单设并对基金会人员的安置作出了规定。仁寿县人民政府随即颁布仁委发（1999）43号文件，但该文件对原告的安置未做出任何指示，农经站也未对原告的安置问题作出处理。原告从1999年至今不断找仁寿县政府等单位反映情况并要求维护自己的合法权益未果。仁委发（1999）43号文件因部分变更了川委办（1999）53号文件的内容而侵犯了原告的合法权益。请求人民法院依法确认仁委发（1999）43号文件违法并撤销该文件。
被告仁寿县人民政府辩称，一、仁委发（1999）43号文件系中共仁寿县委和仁寿县人民政府联合行文，属抽象行政行为，不具有可诉性；二、仁寿县根据党中央、国务院关于农村合作基金会不再单设的规定和川委办（1999）53号《农村合作基金会工作人员安置办法》的文件精神，制定的仁委发（1999）43号文件，不具有《行政诉讼法》第54条规定的“判决撤销或部分撤销”的法定情形；三、仁委发（1999）43号文件因完成其历史使命，已于2011年7月8日，由仁寿县委、县政府仁委办（2011）78号文件废止，不存在由人民法院判决撤销的问题；四、川委办（1999）53号文件规定：“原属农经站的正式职工，因兴办农村基金会而抽调或派到农村合作基金会工作的仍回农经站工作”，由于原告均系在农村合作基金会工作过的聘用人员，不属于该文件所指的正式职工，不属于应当安置的对象，仁委发（1999）43号文件，安置的对象限于正式职工，与作为聘用人员的原告不具有法律上的利害关系，原告不具有适格的主体资格；五、《最高人民法院关于执行〈行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定，对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。仁委发（1999）43号文件从1999年12月6日作出之日，至今已达16年，已超过司法解释规定的5年起诉期限。原告的起诉及诉讼请求缺乏事实依据和法律根据，请求驳回原告的起诉。
被告仁寿县人民政府为证明其诉讼主张，提供了以下证据和依据：
1.川委办（1999）53号文件，拟证明制定仁委发（1999）43号文件依据充分；2.仁委发（1999）43号文件及发文稿，拟证明该文件制订程序合法，文件符合仁寿县实际，符合法律法规和上级政策规定；3.农经站聘用人员考核表，仁寿县人事局关于解聘农经工作人员身份确认有关问题的处理意见，拟证明原告系聘用人员，而非带工资指标的正式职工；4.仁委办（2011）78号文件，拟证明仁委发（1999）43号文件已由仁委办（2011）78号文件废止。
原告的质证意见为：对川委办（1999）53号文件无异议，仁委发（1999）43号文件违背了川委办（1999）53号文件，是违法的，具有可诉性。原告对文件内部审批不知情；考核表是区乡报批，县农业局同意批准聘用，不是农经站聘用。对仁寿县人事局关于解聘农经工作人员身份确认有关问题的处理意见的证明内容不认可，文件内容不真实。川委办（1999）53号文件是8月制定，仁委发（1999）43号文件是12月份制定，原告7月1日起就没上班了，不能依该系列文件约束原告。仁委发（1999）43号文件什么时候被仁委办（2011）78号文件废止，原告不清楚，但违法的文件被废止前已损害了原告的权益，原告仍然有权请求确认该文件的违法性。
原告为证明其诉讼主张，提供了以下证据：
1.原告基本情况表，拟证明原告身份以及履历；2.原告身份证复印件，拟证明原告是辖区内的公民；3.农业部、人事部（92）农（人）字第1号文件，拟证明原告是带工资指标的正式农经干部；4.川委办（1999）53号文件，拟证明农经干部是不能解聘的，应继续工作；5.仁编办发（1993）4号文件，拟证明原告是统一定编定员带有工资指标的人员；6.仁寿县农业局聘用证书，拟证明原告为统一任命职称的人员，职称是农经师等；7.农经干事考核表，拟证明原告是由农业局聘用的正式职工；8.调令及任命书，拟证明原告为县聘用，全县统一调配人员；9.大中专毕业证明，拟证明原告具有法律规定的专业知识；10.农经职称证，拟证明原告具有专业的农经职称；11.农转非审批表，拟证明原告专为农经干部农转非；12.仁委发（1999）43号文件，拟证明被告超越职权，滥用职权，侵�原告合法权益；13.仁农管发（95）1号、仁农通（96）62号文件，拟证明用红头文件违法的证据；14.农业局收保险金收款凭证，拟证明农业局违法的证据；15.仁府发（1984）22号文件，拟证明农经干部是全县统招统配；16.仁农业（84）53号文件，拟证明农经站的规章制度；17.原告的申诉书，拟证明原告生活惨景；18.劳部发（1994）481号文件，拟证明被告未按中央规定付经济补偿金；19.川农经（2008）7号文件，拟证明省行政部门对原告的诉求支持；20.仁农业（2008）95号文件，拟证明违反省上的上访信函，适用法律政策错误；21.仁府办函（2009）4号文件，拟证明违法违纪证据；22.仁农通（97）05号文件，拟证明原告是全民所有制的事业干部，县聘乡用，是带工资指标的正式农经干部，不是基金会的人员。
被告的质证意见为：对几组证据的真实性和合法性无异议；证据3无法证明原告目的，无相关表述。不能证明原告所诉属于正式职工应当安置而未安置的主张。对证据4证明对象有异议，原告不属于原农经站的正式职工。对证据5关联性有异议，与原告无关，不能作为证据。证据6-11不能证明属于正式职工。证据15与本案无关，统招统配区别于正式、非正式职工；证据19是上访回函，时间是43号文件之后，回函本身没对身份为正式职工作出界定，不能证明原告主张。证据22是管理办法，没有属于正式职工的表述。
针对被告仁寿县人民政府所举证据、原告所举证据及当事人的质证意见，认证如下：被告仁寿县人民政府提供的4份证据，均与本案被诉行为有关，来源合法，内容真实，应当作为本案的证据；原告所举1
--12号证据与本案有关，其来源合法，内容真实，应当作为本案证据；13--22号证据，与本案被诉行为无关，不应当作为本案的证据。
根据以上认证，查明以下事实：54名原告分别于1984年至于1988年期间到各区乡农经站参加工作。后各区乡农经站兴办农村合作基金会，原告被抽调或派到基金会工作。1999年8月13日，中共四川省委办公厅、四川省人民政府办公厅发布《农村合作基金会工作人员安置办法》川委办（1999）53号文件载明，根据党中央、国务院关于农村合作基金会不再单设的规定，为妥善安置农村合作基金会工作人员制定本办法。主要内容为：……三、安置农村合作基金会工作人员，要严格政策，区别情况，妥善安置。（一）农村信用社应按有关规定录（聘）用原农村合作基金会工作人员。（二）未被农村信用社录（聘）用的原农村合作基金会工作人员，区别不同情况予以安置。1.统一安排的人员，回原单位工作。原属�经站的正式职工，因兴办农村合作基金会而抽调或派到农村合作基金会工作的，仍回原单位工作。……4.农村合作基金会存续期间，自行从社会招聘的临时人员，因农村合作基金会不再单设，招聘合同自行终止。1999年12月6日，中共仁寿县委、仁寿县人民政府制定仁委发（1999）43号《关于农村合作基金会工作人员的安置意见》，其主要内容为：一、带工资指标在农村合作基金会工作的区镇乡农经干部由县农业局调剂安置在农经站工作，其政治经济待遇与乡（镇）干部一视同仁，县农村合作基金管理委员会和联合会工作的人员由农业局调剂安排到有关事业站股工作。二、组织、人事部门统一安排到农村合作基金会工作的大中专毕业生和复员退伍军人及统一考试招聘到农村合作基金会工作的干部由区公所（文林镇）和县农业局统一调配安排，�人事局人才交流中心审批，然后由乡镇人民政府聘用到乡镇农经站工作。其工资按县人事局核定标准，照现行财政管理体制，由县、区（文林镇）财政各承担50%，纳入财政预算，其他经济待遇与乡镇干部一视同仁。这部分人员聘用到乡镇农经站工作后，其在农村合作基金会工作期间的工作年限计算连续工龄。三、农村信用社应按有关规定，录（聘）用原在农村合作基金会工作的农经干部。四、因农村合作基金会不再单设，原经区镇乡集体研究由农业行政主管部门统一考核聘用到农村合作基金会工作的人员一律解聘，原则上哪里来回哪里去，各区镇乡党政组织对这部分人员特别是1990年前乡镇聘用的农经干事和原农村合作基金会的正副主任以及获县委、县政府以上奖励的人员要尽可能创造条件予以妥善安置。对原在农村合作基金会工作时已办理农转非手续，这次解聘时又要求回原籍从事农业生产的，在本人将户口转回原籍后，当地经济社应优先补划其责任地、自留地。安置意见同时对解聘人员解聘后的补偿问题作了规定。54名原告不服，多次向有关部门反映情况未果，遂提起诉讼。
另查明，2011年7月8日，中共仁寿县委办公室、仁寿县人民政府办公室以仁委办（2011）78号通知确定，仁委发（1999）43号《关于农村合作基金会工作人员的安置意见》自2011年10月1日起废止。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（二）项“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令”和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条“行政诉讼法第十二条第（二）项规定的'具有普遍约束力的决定、命令'，是指行政机关针对不特定对象发布的能反复适用的行政规范性文件”的规定，仁委发（1999）43号《关于农村合作基金会工作人员的安置意见》，系中共仁寿县委和仁寿县人民政府根据上级相关文件联合制定的，为解决农村合作基金会不单设后，其所有工作人员安置事项提出的意见，系针对不特定对象发布的能反复适用的具有行政规范性文件性质的文件，故原告针对该文件提起的诉讼不属人民法院行政诉讼受案范围，其请求事项不属于行政审判权限范围。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告夏禹河、廖德华等54人的起诉。
如不服本裁定，可�裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 陈继兵
审 判 员 张泽洲
人民陪审员 彭玉平
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 沈 兰