新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民一终字第391号
上诉人（原审被告）：新疆鄂尔多斯彦海房地产开发有限责任公司。
法定代表人：甘彦海，该公司董事长。
委托代理人：马玉其，男，回族，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：刘建东，男，汉族，1965年10月23日出生，无固定职业。
委托代理人：李杰（刘建东之妻），汉族，公务员，住址同上。
原审被告：曾福海，男，汉族，1968年3月6日出生，银行员工。
委托代理人：张建，新疆博通律师事务所律师。
上诉人新疆鄂尔多斯彦海房地产开发有限责任公司（以下简称彦海公司）因与被上诉人刘建东、原审被告曾福海民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2014）米东民一初字第2465号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭审理了本案，上诉人彦海公司的委托代理人马玉其、被上诉人刘建东的委托代理人李杰，原审被告曾福海及其委托代理人张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：刘建东与彦海公司于2012年6月27日签订《商品房买卖合同》，约定彦海公司将其位于米东区的“紫金公馆”商住楼2号楼一单元301、302室住宅以每平方米2800元的价格出售与刘建东，买受人刘建东在签订合同之日向出卖人彦海公司一次性支付人民币1590000元。双方同日订立《补充协议书》，约定：一、因甲方（彦海公司）资金周转的需要向乙方（刘建东）借款，因甲方无抵押物，自愿将公司名下位于龙河南路新建开发的“紫金公馆”商住楼中2号楼一单元301、302室出售给乙方，同时向乙方借款1590000元，借款期限为三个月；二、如借款到期甲方未能偿还此借款，自愿将上述房产按1590000元的价格出售给乙方，甲方不提出任何异议；……五、如借款到期后甲方未能偿还此借款，乙方有权选择诉讼追回本合同项下的借款或按照本协议内的第二条执行。曾福海在该补充协议上以担保人身份签了字，但未约定保证期间。合同签订当日，刘建东通过银行转帐向彦海公司支付人民币1500000元，彦海公司法定代表人甘彦海给刘建东出具了现金1590000元收�一张，其中含借款期内三个月利息90000元。
上述借款到期后，彦海公司未能归还，2012年9月26日彦海公司给付刘建东借款利息90000元，刘建东出具利息收条一张，同日彦海公司经与刘建东协商，刘建东同意借款延期三个月，甘彦海在2012年6月27日的《补充协议书》上注明借款到期日为2012年12月27日。延期三个月期满后，彦海公司仍未还款，再次要求延期归还，经刘建东、彦海公司、曾福海三方口头协商，该协议顺延，继续按月2%计息，每三个月一次性支付利息，如彦海公司不能按期支付利息，刘建东有权按原协议以彦海公司所欠的本金和利息购买彦海公司上述房产或追回本金和利息。此后彦海公司分别于2012年12月31日、2013年7月5日将付刘建东利息各180000元共计360000元给付曾福海，曾福海均出具了利息收条。曾福海先后于2013年1月14日、4月3日、7月8日、10月21日、2014年1月24日、7月5日分别转付或自己代彦海公司垫付向刘建东支付人民币90000元、90000元、90000元、90000元、90000元、180000元。上述刘建东收到款项共计720000元。
原审法院认为：刘建东与彦海公司就本案讼争系名为买卖实为民间借贷关系，刘建东诉请的债权及金额合法。本案争议的焦点在于：1.刘建东已实际收到的还款数额；2.刘建东已收到还款的性质系本金还是利息；3.曾福海的担保责任是否已经依法免除。
关于刘建东实际收到的还款数额，曾福海陈述通过自己给付刘建东630000元，彦海公司持有的三张收条仅能证明已付450000元，彦海公司就其主张的已付790000元未能提供充分有效证据，则结合刘建东自认，原审法院确认刘建东已实际收到的款项仅为720000元。
关于已付款性质，曾福海自认均系利息，彦海公司自己持有的三张付款收条中均明确注明所付系利息。对于曾福海代为清偿款项的性质问题，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务的，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。据此规定，原审法院确认彦海公司、曾福海向刘建东支付的还款性质均为利息。
关于曾福海的担保责任是否已依法免除的问题。从《补充协议书》内容看，债权人刘建东和担保人曾福海对保证方式未作约定。当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任，据此，曾福海在该借贷关系中向刘建东提供的是连带责任保证。《最高人民法院关于审理﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人�面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。诉讼中，曾福海以其未出具同意续保的书面意见为由主张免责抗辩，但其在本人于2014年11月19日出具给刘建东的证明中自认2012年12月27日延期三个月又到期后，经彦海公司、刘建东和其本人三方共同协商，彦海公司同意该协议顺延，每三个月一次性支付利息，在彦海公司不能按期支付利息的情况下，刘建东有权按原协议执行，而原协议中曾福海系担保人，在其后的履行中，当曾福海明知彦海公司出现不再继续按约定支付利息的情形时，其又以自己的资金继续代彦海公司履行按期按约支付利息的义务。故曾福海虽未就继续提供保证担保以书面形式作出同意的意思表示，但对主合同履行期限的变动并非仅仅基于债权人刘建东和债务人彦海公司的一致行为，也是基于其保证人本人的意思表示作出的，结合其本人在�具给刘建东的《证明》中的自认及其向刘建东持续给付利息的行为，均足以证实其同意在债务人彦海公司未履行主债务即主债务履行期满的情况下继续向债权人承担连带保证责任的真实意思表示，只是双方就继续担保的保证期间仍未作约定。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。债权人刘建东有理由相信2014年6月27日之前均系彦海公司履行了按期支付利息的约定，故延期后的主债务履行期满日为彦海公司应继续支付利息而实际未履行的期日2014年9月26日，则自2014年9月26日起的六个月内，债权人刘建东均有权要求担保人曾福海承担归还尚欠本息的连带保证责任，刘建东提起诉讼的时间2014年11月17日在届满后六个月内，曾福海的担保人免责抗辩不能成立。
综上，债务人彦海公司未按期�法支付借款利息，其行为已构成违约，应承担及时归还本息的违约责任，其中本金为1500000元，利息自2012年6月27日至2014年12月8日应付859950元（1500000元×月19.5‰÷30天×882天），已付720000元，尚应支付139950元（859950元-720000元）。该到期债务尚在担保期限内，保证人曾福海应承担连带保证责任，曾福海承担保证责任后，有权向债务人彦海公司追偿。据此认定，原审判决：一、新疆鄂尔多斯彦海房地产开发有限责任公司向刘建东归还借款本金1500000元，于判决生效后三日内付清；二、新疆鄂尔多斯彦海房地产开发有限责任公司向刘建东归还借款利息139950元（1500000元×月19.5‰÷30天×882天-720000元），于判决生效后三日内付清；三、曾福海对上列第一、二项承担保证人的连带责任；四、曾福海承担上列保证责任后，有权向新疆鄂尔多斯彦海房地产开发有限责任公司追偿。
上诉�彦海公司上诉称：我与刘建东于2012年6月27日签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》名为买卖实为借贷，双方约定，刘建东向我公司提供借款1500000元，无论使用时间长短利息仅为90000元，所支付的90000元利息为该笔借款的全部利息，除此之外不计任何利息，故双方在合同中没有其他任何支付利息及利率多少的约定。因此，我公司向刘建东支付的720000元中除90000元系借款利息外，剩余630000元都是借款本金，我公司只欠刘建东借款本金870000元。一审判决以收条注明所付系利息就认定付款的性质是利息是错误的，该收条是刘建东单方的意思表示，没有得到我公司的认可。综上，一审法院将我公司所支付的630000元错误的认定为利息是错误的，请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人刘建东答辩称：双方借�本金为1500000元，上诉人没有任何证据证明已归还本金630000元。双方之间约定了利息，这是双方均认可的。收条是双方真实意思的表示，彦海公司在收到收条时，也并没有提出异议。借款协议到期后，协议的条款依然包含了三个月的利息。后彦海公司无力归还借款本金和利息，就口头约定每三个月支付利息，最后一笔利息截止到2014年6月26日。原审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告曾福海答辩称：同意上诉人的上诉请求。
经本院审理查明：原审法院认定事实属实。
上述事实有《商品房买卖合同》、《补充协议书》、借款和利息收条、《证明》及一、二审庭审笔录等存卷为证。
本院认为：刘建东与彦海公司签订的《商品房买卖合同》、《补充协议》，名为房屋买卖，实为民间借贷关系；彦海公司向刘建东借款1500000元；彦海公司自付或通过曾福海向刘建东付款720000元，其中90000元系利息，双方对上述事实均不持异议。根据上诉人彦海公司提出的上诉意见和被上诉人刘建东、原审被告曾福海的答辩意见，本案的争议焦点为：彦海公司向刘建东所支付的630000元系支付的借款本金还是支付的利息。对此，本院认定意见如下：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务的，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”据此规定，债务人所归还的费用应先付利息再折抵本金。因彦海公司与刘建东在借款合同中对本息的归还未作约定，且彦海公司所持有的三张付款收条及刘建东所出具的收款收条中也均注�支付的款项系利息。彦海公司上诉认为其所支付的630000元款项系本金，但未提交充足的证据予以证实，故其上诉要求改判的意见本院难以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11720元，由彦海公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
审 判 员 谭建艳
代理审判员 马 俊
二〇一五年六月十日
书 记 员 张玉洁