黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑执监55号
申诉人（申请执行人）：于凤芝，女，1945年10月2日出生，汉族。
被执行人：安达市房地产综合开发公司。
法定代表人：李洪志，该公司经理。
申诉人于凤芝因与安达市房地产综合开发公司（下称安达房地产公司）动迁安置纠纷一案，不服黑龙江省绥化市中级人民法院（下称绥化中院）（2016）黑12执复21号执行裁定书，向本院申诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
于凤芝因与安达房地产公司动迁安置纠纷一案，安达市人民法院（下称安达法院）于1997年9月4日作出（1997）安民再字第12号民事判决，一、撤销该院（1997）安民再字第2号判决。二、原审被告（安达房地产公司）给原审原告（于凤芝）安置的45平方米楼房负责维修，达到入户标准，费用由原审被告承担。三、原审被告补偿原审原告少得的6平方米面积，核款合计26,485.46元。四、原审被告补偿原审原告停业损失39,400.00元、租房费6,230.00元、搬迁费300.00元。上述款项合计72,415.46元，于判决生效后给付。五、原审第三人应得产权26平方米，多余6平方米面积，按现行商品楼价格每平方米2,500.00元计算，核款15,000.00元交付原审被告，产权归原审第三人所有。原审第三人自1995年5月起（入户之日）至判决生效止，给付原审被告，原审被告将该利息补偿给原审原告。判决发生法律效力后，安达房地产公司未履行生效判决确定的给付义务。于凤芝向法院申请执行。
安达法院立案执行后于2016年10月13日作出（2000）安法执字第117号结案通知书。被执行人安达房地产公司的履行义务为：1、给申请执行人于凤芝安置的45平方米楼房负责维修达到入户标准；2、给付于凤芝补偿款72415.46元，案件受理费2120元、申请执行费363元、实际支出费500元，利息6258.60元，合计81657.06元。本案执行过程中，安达房地产公司履行执行款83758.60（含延付利息2101.54元），于凤芝已收21,258.60元，提存法院账户62,500元。于凤芝以要求安置77平方米为由拒绝接收房屋及执行款，故执行款62500.00元在安达法院账户提存，判决安置的45平方米房屋闲置。依照《最高人民法院关于立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，可以以“执行完毕”方式结案，故通知于凤芝该案件执行结案。
于凤芝不服安达法院（2000）安法执字第117号结案通知书，向安达法院提出书面异议称，绥化中院（1998）绥中法民再终字第11号民事判决书、我院（1999）民监字252号驳回再审通知书及函、最高人民法院（2009）民监字第449号立案二庭通知书、2010年7月26日、2011年2月21日接谈预约单均证实没有结案，本案应当继续执行。
安达法院查明，依据该院（1997）安民再字第12号民事判决安置给于凤芝45平方米楼房和补偿款已全部执行到位，申请执行人于凤芝没有接收。绥化中院（1998）绥中法民再终字第11号民事判决书判决维持安达法院（1997）安民再字第12号民事判决。我院（1999）民监字252号函是告知安达法院将安达房地产公司赔偿于凤芝各项损失费72,415.46元提存到安达法院，以便于执行。我院（1999）民监字252号驳回再审通知书是驳回于凤芝对绥化中院（1998）绥中法民再终字第11号民事判决书的再审，该驳回通知书不能作为执行依据。最高人民法院（2009）民监字第449号立案二庭通知书是针对于凤芝不服绥化中院（1998）绥中法民再终字第11号民事判决书和我院（1999）民监字252号驳回再审通知书要求再审，因不符合再审条件，决定不对该案提起再审。最高人民法院2010年7月26日、2011年2月21日接谈预约单只能证明接待了于凤芝，并不能证明于凤芝的诉求是否合理。
安达法院认为，于凤芝所提供的证据均未改变本案执行依据安达法院（1997）安民再字第12号民事判决书，不能作为该院对该案未执行完毕、未结案的证据使用；该院对（1997）安民再字第12号民事判决书已执行完毕、结案，该院（2000）安法执字第117号结案通知书合法有效；于凤芝要求按我院（1999）民监字252号驳回再审通知书和函执行没有法律依据。因此于凤芝对安达法院（2000）安法执字第117号结案通知书提出的执行异议证据不足，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，以（2016）1281执异67号裁定驳回异议人于凤芝对安达法院（2000）安法执字第117号结案通知书提出的执行异议。
于凤芝不服安达法院（2016）1281执异67号裁定，向绥化中院申请复议，要求继续执行。
绥化中院查明，于凤芝与安达房地产公司房屋动迁安置补偿一案，安达法院于1997年9月4日作出（1997）安民再字第12号民事判决后，被执行人（原审被告）安达房地产公司上诉。绥化中院作出（1998）绥中法民再终字第11号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。于凤芝对绥化中院（1998）绥中法民再终字第11号民事判决不服，向我院申请再审。我院于1999年12月28日下发（1999）民监字252号驳回再审通知书，认定于凤芝对该案的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第179条规定的再审条件，终审判决应予维持。同时以（1999）民监字252号函告执行法院：“考虑于凤芝因此案诉讼时间长，损失较大，安达房地产公司又要解体，望执行法院将公司应赔偿于凤芝各项损失款合计72,415.46元，提存起来，方便执行”。因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，于凤芝依据我院（1999）民监字252号函于2000年3月23日向安达法院申请强制执行，申请执行标的额72,415.46元，案件受理费2,120元。安达法院立（2000）安法执字第117号案件。案件进入执行程序后，依据我院（1999）民监字252号函，执行法院向被执行人安达房地产公司送达了执行通知书。被执行人及第三人已履行了金钱给付义务，但于凤芝以不按其要求安置77平方米全部产权归自己，就拒绝接受执行款。执行法院于2002年12月9日制作（2000）安法执字第117号执行裁定书，裁定安达法院（1997）安民再字第12号民事判决书终结执行，此案执行完毕。并于12月10日向于凤芝送达执行裁定书，因于凤芝拒绝签收，执行人员留置送达，并于当日将本案执行款存入执行法院账户。
另查明，被执行人安达房地产公司、第三人付民恒共履行执行款83758.60元（含延付利息2,101.54元），复议人于凤芝已收21,258.60元，剩余执行款62，500.00元暂存在执行法院账户，复议人于凤芝拒绝接收。安达法院根据（1997）安民再字第12号民事判决书所判决的安置给于凤芝45平方米楼房和补偿款已全部执行到位，依照《最高人民法院关于立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，于2016年10月13日作出（2000）安法执字第117号结案通知书，通知复议人于凤芝该案以“执行完毕”方式结案并于当日向其送达该文书。
绥化中院认为，我院（1999）民监字第252号驳回再审通知书和函不能作为复议人和被执行人的依据，理由：复议人提出的我院（1999）民监字252号函是告知安达法院将安达房地产公司赔偿于凤芝损失提存，以便于执行；我院（1999）民监字252号驳回再审通知书是驳回于凤芝对绥化中院（1998）绥中法民再终字第11号民事判决书的再审。最高人民法院（2009）民监字第449号立案二庭通知书是针对复议人不服绥化中院（1998）绥中法民再终字第11号民事判决书和我院（1999）民监字252号驳回再审通知书要求再审，因不符合再审条件，决定不对该案提起再审。最高人民法院2010年7月26日、2011年2月21日接谈预约单只能证明接待了复议人，并未证明复议人诉求是合理的。综上所述，于凤芝与安达房地产公司的动迁安置补偿纠纷案的执行依据是安达法院（1997）安民再字第12号民事判决，复议人要求执行77平方米房屋于法无据，其所提供的证据均未改变本案的执行依据，不能作为对该案未执行完毕、未结案的证据使用。安达法院依据（1997）安民再字第12号民事判决书所判决的安置给于凤芝45平方米楼房和补偿款已全部执行到位，于凤芝经执行法院多次通知领取执行款物，于凤芝以不按其要求安置77平方米楼房为由拒绝接收，执行法院依照《最高人民法院关于立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，制作（2000）安法执字第117号结案通知书，符合法律规定。执行法院对本案认定事实清楚、程序合法，处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十三条第（一）款第（一）项之规定，作出（2016）黑12执复21号执行裁定书，裁定驳回于凤芝的执行复议申请，维持安达法院（2016）黑1281执异67号执行裁定。
于凤芝不服绥化中院（2016）黑12执复21号执行裁定，向本院申诉称，本案没有执行结案，应当继续执行。要求对77米楼房依法处理，强制执行我院（1999）民监字第252号通知书及函、最高人民法院立案二庭（2009）民监字第449号通知书及最高院接谈预约单。
本院查明的事实与安达法院、绥化中院查明的事实一致。
本院认为，安达法院（1997）安民再字第12号民事判决系本案唯一合法执行依据，该判决确定的执行内容已全部执行完毕，并已制作结案通知书告知当事人。申诉人于凤芝要求执行77平方米房屋的请求不属于执行依据确定的执行内容。省法院（1999）民监字第252号通知书、函及最高人民法院（2009）民监字第449号立案二庭通知书、接谈通知单等文书，不属于本案执行依据，于凤芝申诉所提请求不能支持。绥化中院（2016）黑12执复21号执行裁定书，认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。于凤芝的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，并根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：
驳回于凤芝的申诉请求。
审判长 荆长新
审判员 李瑞新
审判员 刘 洋
二〇一七年九月十三日
书记员 毕鹏坤