广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终372号
上诉人（原审被告）：沈丰奋，男，汉族。
上诉人（原审被告）：黄荣清，女，汉族。
上诉人（原审被告）：曾玉珠，女，汉族。
上诉人（原审被告）：沈丰羽，男，汉族。
以上上诉人的共同委托代理人：郑严防，广东法申律师事务所律师。
以上上诉人的共同委托代理人：张斯，广东法申律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：林耀，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：潘雪芬，女，汉族。
以上被上诉人的共同委托代理人：严晏平，茂名市电白区南海街道办法律服务所法律工作者。
上诉人沈丰奋、沈丰羽、黄荣清、曾玉珠因与被上诉人林耀、潘雪芬排除妨害纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民三初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决审理查明：原告林耀、潘雪芬是夫妻关系，被告沈丰奋、沈丰羽是同胞兄弟关系，被告黄荣清是被告沈丰奋的妻子，被告曾玉珠是被告沈丰奋、沈丰羽的母亲。
2010年8月9日，原告林耀、潘雪芬经茂名市国土资源局茂港分局批准在茂名市茂港区（现电白区）沙院镇木苏村委会赤来村的120平方米的土地作为住宅建设用地，该土地的四至为：东至林春、何美娟房屋，南至旷地（距325国道边20多米），西至空地（原告称为林锦全屋地基础），北至空地。2012年12月27日，原、被告因原告住宅建设用地与325国道边之间的土地的权属问题产生纠纷。2014年1月28日，被告沈丰奋用砖在原告经批准建屋的土地与325国道边之间的土地上砌起一高0.97米，长10.82米的围墙，该围墙距离原告的宅基地1.65米，摩托车以上的车辆无法出入。
原、被告因土地产生争议后，被告沈丰奋就土地纠纷及打架纠纷向政府部门上访，2013年10月10日，茂名市茂港区沙院镇信访办公室（综合信访维稳中心）作出答复称入赤米村路口向西的土地（包括沈丰奋自称为自留地的土地在内）（即被告砌围墙的土地）当年是由中润集团征收，所有权属中润集团，土地权属明确，并无争议。
原告林耀、潘雪芬建屋未果，于2015年9月28日诉至本院，要求办理。本院于2015年11月9日进行了第一次庭审。第一次庭审后，被告又在建围墙的土地上种植了数十棵香蕉树。为此，原告增加诉讼请求，要求本院判决清除被告种植的香蕉树及堆放的泥土。被告承认香蕉树为其所种，否认泥土为其所堆放。原告主张被告赔偿非法阻止其建房施工造成的经济损失30000元，但没提供证据证明其损失的数额。
另查明：原告拟建房屋的宅基地的西边空地为一现停止使用的小汽车练习场，为斜坡场，车辆无法从该处运建筑材料至原告新建屋地。该宅基地北边的空地非常狭窄，也无法通行运输建材的车辆。
原审判决认为：《中华人民共和国物权法》第八十七条规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须用其土地的，应当提供必要的便利。”，第八十八条规定“不动产权利人因建造修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”，故不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活等原则，正确处理相邻关系。本案中原告建造房屋需要运载砖头、钢铁等建材，被告建造围墙、种植香蕉树的地方为运载建材车辆的唯一通道，即使被告种植香蕉树、建造围墙的土地为被告所有，基于相邻关系被告仍有义务为原告提供通道，况且该土地经政府部门认定并非被告所有、使用的土地（属中润集团所有），被告更不应该阻止原告通行，故原告请求拆除被告建造的围墙，清除被告种植的香蕉树，合理合法，本院予以支持。被告辩称没有妨碍原告通行的意见，没有事实依据，本院不予采纳。对于原告请求判令被告不准实施阻止原告建屋的行为的请求，被告在原告建屋的唯一通道上设置障碍物，实质上己经对原告建屋施工造成了妨碍，被告应停止实施阻止原告建屋的行为，原告该请求合理合法，本院亦予支持。对于原告主张被告赔偿经济损失30000元的请求，原告没提供证据证明其损失的数额，该损失无法认定，本院不予支持，予以驳回。被告否认泥沙为其所堆放，则原告可在泥沙影响其通行的情况下将其移开。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告沈丰奋、沈丰羽、黄荣清、曾玉珠在本判决发生法律效力之日起十日内拆除位于茂名市电白区沙院镇木苏村委会赤米村路口原告林耀、潘雪芬的建屋地基与325国道边之间的围墙，清除所种植的香蕉树，不得再实施阻碍原告合法建屋的行为；二、驳回原告林耀、潘雪芬的其他诉讼请求。案件受理费275元（原告已预交），由原告林耀、潘雪芬负担175元，被告沈丰奋、沈丰羽、黄荣清、曾玉珠负担100元。
原审被告沈丰奋、沈丰羽、黄荣清、曾玉珠不服原审判决，上诉称：一、上诉人建造围墙和种植香蕉树的空地不是被上诉人及车辆出入的唯一通道，没有阻碍到被上诉人的通行和建房施工，原审判决认定事实不清、适用法律错误。根据现场勘查可知，被上诉人建房地基的东边是乡道、西边是空地、北边也是空地，被上诉人完全可以从空地上出入，而且被上诉人建房地基的西边是被停止使用的小汽车练习场，虽为斜坡，但是从现场可以看出，该斜坡的幅度不大，运输建材的车辆完全可以在该斜坡上正常行使、停留卸载。更为重要的是，被上诉人的建房地基与325国道之间距离20多米，上诉人种植香蕉树的地方远离被上诉人的建房施工地，既没有阻碍被上诉人通行，也没有对其建房施工造成任何妨碍。
二、上诉人建造围墙和种植香蕉树的土地不是历史形成通道，被上诉人无权要求上诉人在其自留地上开辟通道。首先，上诉人建造围墙、种植香蕉树的土地是赤米村第一生产队安排给上诉人沈丰奋、沈丰羽的父亲沈义荣使用的自留地，上诉人及其家人自1953年以来就一直在该自留地上种植农作物，因此涉案土地是种植用地，不是历史形成的必经通道。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第101条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”之规定，上诉人在其种植地上建造围墙的行为与被上诉人无关，没有堵塞到被上诉人一贯使用的通道，被上诉人无权要求上诉人拆除围墙和清除香蕉树。其次，虽然原审法院查明“该围墙距离原告的宅基地1.65米，摩托车以上的车辆无法出入”，但是在现场勘查时，可以明显的看到在围墙与被上诉人施工地之间存在一条地界，该地界历史以来就将施工地和上诉人的自留地分隔开，造成摩托车以上车辆无法出入的始作俑者是被上诉人本人，被上诉人在建房施工时就应在施工地上预留通道，而不是在其经批准的土地上全部建造房子，然后要求在被上诉人的自留地上为其开辟通道，被上诉人的做法于理不合、于法不符。最后，被上诉人在建房施工过程中需要利用上诉人的土地，是关于地役权的问题，被上诉人应该与上诉人订立地役权合同。被上诉人为了施工便利需要利用上诉人的自留地，但是却没有与上诉人签订任何地役权协议，按照法律的规定，上诉人亦可以要求被上诉人及时清理现场，排除妨碍，恢复原状，赔偿损失。
三、涉案土地是上诉人的自留地，中润集团没有该土地的使用权。涉案土地是沈义荣留给上诉人的自留地，上诉人及其家人一直在该土地上进行种植。原审法院仅凭一份沙院镇综治信访维稳中心出具的《关于沈丰奋反映林春、林耀等人霸占其自留地并打伤村民的信访事项的答复》就认定涉案土地属中润集团，是没有事实根据和法律依据的。只有国土部门颁发的土地使用权证才能证明土地权属问题，沙院镇综治信访维稳中心没有确认土地权属的权限。更为重要的是，上诉人经向广东新博丽建材工业有限公司（中润集团注销后新成立的公司）的领导咨询，了解到中润集团根本没有涉案土地的所有权。退一万步来讲，即使涉案土地的使用权属于中润集团，但是该土地一直以来由上诉人使用、收益，即使有异议，也应该是中润集团提出，法院不能以涉案土地属中润集团为由要求上诉人拆除围墙、清除香蕉树。因此，原审以涉案土地权属问题作为判决依据之一，是适用法律错误。
综上，上诉请求：一、依法撤销原审判决；二、依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；三、本案一二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人林耀、潘雪芬答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人建造围墙及种植香蕉之地系被上诉人出入之唯一通道。被上诉人持有建设用地批准书，从法律角度上确立了被上诉人合法的土地使用权。被上诉人动工建房，但遭到上诉人的非法阻止，被迫停工。争议通道是被上诉人的历史通行道路，上诉人无权在通道上砌砖头围墙及种植香蕉占道，妨碍被上诉人的通行权。二、位于赤米村路口325国道北边的土地使用权属被上诉人所有。《公路安全保护条例》第十一条亦明确规定上诉人建造围墙及种植香蕉系非法行为，况且该地历属被上诉人管理使用，被上诉人一直以来均在该通道上通行，是公路连接被上诉人住宅的唯一道路，所以该土地使用权属被上诉人所有。三、上诉人在通道上建造围墙及种植香蕉妨碍上诉人及村民通行权。上诉人建造围墙及种植香蕉之地，是公路连接被上诉人住宅的唯一道路，是被上诉人及全体村民出入的唯一通道，上诉人为达到个人的目的，堵塞封死通道，致使被上诉人及村民不能通行，被上诉人正在施工建房的砖、水泥、砂石运不进，造成被上诉人及全体村民生产、生活极大不便。综上，请求驳回上诉人之上诉请求。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为排除妨害纠纷，而非土地权属纠纷。上诉人建墙种树所占用土地的权属问题，应由有关行政部门进行确权，而不属本案民事审理范围。原审判决就此建墙种树的土地权属所作出的相关认定确有不当。本案应围绕上诉人实施的建墙种树行为是否妨害了被上诉人的合法通行权进行审理。
据现场勘察，被上诉人宅基地的东面为他人的楼房，不能从此方向出入；西面与北面虽是空地，但此两边空地不存在正常的道路，行人可勉强走过，但大小车辆均无法从此驶入通过。因此，面对国道的南面即上诉人建墙种树的地方，是被上诉人唯一可以运输建材出入的通道。而上诉人所建围墙及种植的蕉树，完全截断了此通道，已严重妨害了被上诉人的通行权利。故原审判决上诉人停止侵害、排除妨害合法合理，并无不当。
综上所述，上诉人之上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，虽对有关土地的权属作出认定不妥，但处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人沈丰奋、沈丰羽、黄荣清、曾玉珠负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈琪奕
审判员 龙光新
审判员 许 彦
二〇一六年七月七日
书记员 钟 娟
区成秀