湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1202民初63号
原告郑荣志。
委托代理人郑重，湖北宁华律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告谢胜权。
委托代理人肖荣华。代理权限：一般代理。
第三人咸宁市潜山商业街物业管理有限公司（以下简称潜山物业公司），位于咸宁市温泉淦河大道168号。
法定代表人徐成，该公司总经理
原告郑荣志与被告谢胜权、第三人潜山物业公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何业勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑荣志的委托代理人郑重，被告谢胜权的委托代理人肖荣华，第三人潜山物业公司到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑荣志诉称，2009年6月，原告将潜山商业街3号楼116、117、118商铺租与被告谢胜权经营餐馆“口口香”，租期五年，租赁合同从2009年7月10日起到2014年7月9日终止。原告三个门面是“七”字形状，118商铺临大洋百货，侧面是一块约30平米的空地，购买时侧面均是开了三个门，正是因为118商铺的特殊地理位置，该商铺价格高于其他两个商铺。被告谢胜权承租原告的三个商铺后，计划利用空地，扩充经营。原告当时口头同意但强调租赁合同到期后必须恢复门面的原状，不能影响原告门面的使用和通风采光。被告谢胜权答应后，就在118商铺旁的空地上搭建了临时使用棚。
2014年7月10日，原告与谢胜权签订的租赁合同到期，但原告发现被告谢胜权答应拆除的临时搭建棚已经变成了蛋糕店。经营蛋糕的承租户告知原告是被告谢胜权租给他的，要求原告找谢胜权解决。原告才知道谢胜权在租赁合同快到期时又将临时搭建棚出租给他人经营，并收取租金26000元。原告要求谢胜权拆除搭建棚，恢复门面原状，不得影响门面的另行出租使用。但被告谢胜权拒绝拆除，并阻止原告方拆除。原告向潜山物业公司反映谢胜权强占使用经营临时搭建棚，拒不拆除影响门面使用的情况。第三人潜山物业公司组织原、被告进行调解，经第三人潜山物业公司的多轮协调，三方达成了口头协议，由被告谢胜权使用临时搭建棚至蛋糕店租期届满，到期后临时搭建棚无条件由潜山物业公司组织拆除。2015年5月9日，蛋糕店租期届满，原告要求第三人潜山物业公司按约定拆除临时搭建棚，但被告谢胜权阻止潜山物业公司的拆除行动，并擅自对应拆除的临时搭建棚进行再装修出租。原告多次要求潜山物业公司对被告谢胜权侵犯原告权益的行为进行制止，并要求被告谢胜权立即排除妨碍拆除搭建物，恢复商铺的原始状态，但是被告谢胜权拒不履行义务继续使用临时搭建物至今。原告认为被告的行为严重侵害了原告的权益，故依据物权法和侵权责任法的相关规定诉至法院，请求法院判令被告：1、立即排除妨碍，拆除临时搭建物并恢复原状；2、承担本案诉讼费用。
原告郑荣志为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：身份证、房权证、土地使用权证、房屋分层分户平面图，以证明原告的主体身份。
证据二：房屋租赁合同，以证明房屋租赁期到2014年7月9日止。
证据三：照片二张，以证明被告谢胜权私自将房屋外的公共通道搭棚占用至今，并出租的事实。
证据四：三方承诺，以证明被告谢胜权承认私自将房屋外的公共通道搭棚占用，承诺拆除又反悔的事实。
证据五：致潜山商业街物业函，以证明被告谢胜权承诺拆除私自搭建的建筑又反悔的事实；以及原告多次要求物业拆除谢胜权私自搭建的建筑的事实。
被告谢胜权辩称：1、原被告当时有口头约定，同意被告搭建临时棚，原告放弃了通风、采光方面的权利，因此被告未构成侵权；2、被告缴纳了物业管理费，因此搭建临时棚有合法性。
被告谢胜权未向本院提交证据。
第三人潜山物业公司述称：1、被告因搭棚一事与原告找了我们公司，当时承诺搭建临时建筑物，原告负责拆除并出具了承诺书；2、公司未针对搭棚收取被告谢胜权物业费，我们是谁使用经营谁交物业费；3、要求被告无条件拆除，因为合同已期满，原告所诉属实。
第三人潜山物业公司为支持自己的陈述理由，向本院提交了一份证据：装修承诺书，以证明原告承诺搭建临时棚并负责拆除，与公司无关。
经庭审质证，各方当事人质证意见如下：
被告谢胜权对原告郑荣志提交的证据一无异议；对证据二真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据三真实性无异议，但认为证明了原告同意被告搭建临时棚经营；对证据四有异议，认为没有被告和第三人签字，不能作为证据；对证据五有异议，认为不能反映事情真实性，事情不属实。
第三人潜山物业公司对原告郑荣志提交的证据一、二、三无异议；对证据四有异议，认为没有签字、对内容不清楚；对证据五没有异议，认为虽未见到函，但原告通知了物业公司。
原告郑荣志对第三人潜山物业公司提交的证据真实性无异议，但认为与本案无关。
被告谢胜权对第三人潜山物业公司提交的证据无异议。
对上述证据，根据当事人的质证意见，本院作出评判如下：
被告谢胜权、第三人潜山物业公司对原告郑荣志提交的证据一无异议，故本院对证据一依法予以采信。
对上述有争议的证据，本院认为：
对原告郑荣志提交的证据二、三，第三人潜山物业公司无异议，被告谢胜权对其真实性均无异议，只对其证明目的有异议，本院认为以上证据可充分证明房屋租赁期限届满，以及被告谢胜权私自将房屋外的公共通道搭棚占用至今并出租的事实，对原告郑荣志提交的证据二、三，本院予以采信。
对原告郑荣志提交的证据四，由于各方均没有签字，再加上被告谢胜权及第三人潜山物业公司均不认可，对该证据本院不予采信。
对原告郑荣志提交的证据五，由于是针对第三人潜山物业公司发出的，且第三人予以认可，对该证据本院予以采信。
对第三人潜山物业公司提交的证据，被告谢胜权对该证据无异议，原告郑荣志对其真实性无异议，对该证据本院予以采信。
经审理查明：2009年6月10日，原告郑荣志与被告谢胜权签订一份门店出租合同，将原告位于潜山商业街3#116、117、118的门面租与被告经营，租期为五年，从2009年7月10日至2014年7月9日止，合同还对租金、付款方式、装修、经营范围等进行了约定。
同时查明：2009年6月10日，被告谢胜权承租原告门面后，将其装修改造经营“口口香”餐馆。装修期间，被告谢胜权要求将3#118门面侧门窗外空地变更为临时使用场所，潜山物业公司经实地考察后要求被告必须做到不干扰左邻右舍、不破坏大局形象。2012年3月1日，被告谢胜权将3#115、116、117、118门面及118门面侧门临时使用场所转租给案外人余四清经营朝天门火锅店，租期至2014年2月28日止。期满后被告谢胜权又将该临时使用场所转租给案外人刘喜经营太阳公公寿司店。2014年7月10日原告郑荣志与被告谢胜权房屋租赁合同到期后，原告郑荣志要求被告谢胜权拆除临时使用建筑并恢复原状未果，双方发生争议，后在潜山物业公司多次调解下，同意延长临时使用场所期限至2015年5月5日止。期满后被告谢胜权又将该临时使用场所重新进行装修并准备营业。该临时使用场所未依法办理机关合法建设手续。
本院认为，公民对其房屋依法享有法律规定的各项权利，不容侵犯。建筑小区的业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有共同所有、共同管理的权利，业主对建筑物专有部分以外的共有部分享有权利义务。被告承诺合同到期后拆除搭建的临时使用棚，且该临时使用棚未依法办理合法的建筑手续，侵犯了全体业主的合法权益，原告作为该建筑场所所有权的利害关系业主，被告的行为直接侵犯了原告的合法权益，原告有权以自己的名义主张权利。被告的搭建行为侵犯了原告的建筑物区分所有权，影响了原告的采光，造成积水。客观上给原告正常使用房屋造成了严重影响，应承担停止侵害，排除妨碍，恢复原状，拆除自建房屋的责任。原告要求被告谢胜权停止侵害，排除妨碍，恢复原状，拆除自建房屋的诉讼请求本院予以支持。第三人不是直接侵权人，故不承担责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（一）、（二）、（五）项，《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条第一款、第七十六条第一款第（七）项、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告谢胜权于本判决生效后十日内拆除位于潜山商业街3号楼118商铺旁空场上的临时使用棚。
二、驳回原告郑荣志的其它诉讼请求。
本案案件受理费100元，由被告谢胜权承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上述请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。汇款户名：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁金穗支行；账号：68×××21。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何业勇
二〇一六年一月十九日
书记员 范 婷