河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第00167号
上诉人（原审原告）员贤，女，汉族。
委托代理人霍金波，河南永兴律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）赵伟，男，汉族。
委托代理人阴高松、王鹰翔，河南长浩律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）水春红，女，汉族。
原审被告卫高木，男，汉族。
上诉人员贤因与被上诉人赵伟、水春红、原审被告卫高木民间借贷纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2014）湖民一初字第996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。上诉人员贤及委托代理人霍金波，被上诉人赵伟的委托代理人阴高松、王鹰翔，被上诉人水春红到庭参加诉讼。原审被告卫高木经本院依法传唤未到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月4日，赵伟向员贤借款100000元，并给员贤出具借条一份，显示：“今借员贤现金100000元，期限半年（2013年1月4日—2013年7月4日），利息每月支付3000元，提前支付利息两个月”。借款人赵伟、担保人卫高木分别在借条上签字。2013年1月24日，赵伟再次向员贤借款100000元，并给员贤出具借条一份，显示：“今借员贤100000元整，期限半年（2013年1月24日-2013年7月24日），月利息支付提前，每月3000元整”。借款人赵伟和担保人卫高木分别在借条上签字。在该份借条的左下端备注：元月24日—2月6日前已付息，2013年2月6日后未付息。2013年2月7日，赵伟向员贤借款90000元，并出具一份借条，显示：“今借员贤90000元。期限半年，按月付息。月利息2700元。先付息后用款，每次付息2个月。利息每月支付3000元”。借款人赵伟和担保人卫高木分别在借条上签字。借款到期后，经员贤催要至今未能偿还，员贤起诉要求赵伟、水春红、卫高木偿还借款290000元，支付约定利息60000元。
审理中，水春红提交2012年5月7日和赵伟签订的离婚协议一份，证实双方于2010年3月已分居，各自经济独立，各自债务各自负担。赵伟与员贤之间的债务，自己并不知情。2013年6月7日，水春红和赵伟办理了离婚登记，离婚登记的离婚协议即为2012年5月7日所签订的这份离婚协议。
对于2013年1月4日的这笔100000元借款，员贤认可赵伟在借款当日即支付其利息6000元；对于2013年1月24日的这笔100000元借款，员贤认可赵伟在借款当日支付其利息1500元。对于2013年2月7日的这笔90000元借款，员贤认可赵伟在借款当日支付利息5400元。
赵伟于2013年1月31日向员贤账户转款15000元，于2013年2月2日向员贤账户转款15200元，于2013年3月9日向员贤账户转款5000元，于2013年3月11日向员贤账户转款23000元，与2013年3月16日向员贤账户转款22000元，于2013年3月25日向员贤账户转款9600元，于2013年4月15日向员贤账户转款4400元，于2013年4月30日向员贤账户转款3000元，于2013年5月12日向员贤账户转款5000元，于2013年5月15日向员贤账户转款10000元，于2013年6月14日向员贤账户转款1000元，于2013年9月6日向员贤账户转款2000元。
原审法院认为：赵伟向员贤借款，并给其出具借条，上述3份借条在卷佐证，双方的债权债务关系明确，予以确认。借条上约定的月息，超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，超出部分，不予支持。同时，员贤提前扣除利息的行为，违反法律、法规的相关规定，其所扣除的利息，应当从借款本金中予以扣减。因此，员贤向赵伟的实际借款金额应当是277100元。由于借条上约定借期约为6个月，每月利息按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计息，借期内的利息共计31030.77元。扣除赵伟已经支付的115200元后，剩余借款本金共计192930.77元。对于逾期利息，借条上未明确约定，应当按照中国人民银行同期贷款利率计息。虽然该笔借款发生在赵伟与水春红夫妻关系存续期间，但双方于2010年3月已经分居，借条上水春红并未签字，水春红对此笔债务是不知情的，水春红不应承担连带还款责任。卫高木作为担保人在借条上签字，应对上述借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）：一、赵伟偿还员贤借款192930.77元及利息（从2013年9月7日起至本判决确定的付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计息）。限本判决发生法律效力之日起十日内付清。逾期由卫高木承担连带清偿责任。二、驳回员贤的其他诉讼请求。
宣判后，员贤不服，向本院提起上诉称：1、一审认定赵伟分12次通过银行向我偿还了11.52万元没有依据，赵伟和我在这之前有很多笔小额借款，该12笔是归还的其他小额借款，与本案借款无关；2、本案借款是赵伟与水春红婚姻关系存续期间产生的，水春红应当承担共同偿还责任；3、被上诉人支付的利息不应从本金中扣除；4、本案借款利率应当按照银行同类贷款利率的四倍计算。请求二审依法改判。
被上诉人赵伟答辩称：赵伟给员贤的12笔转款都是偿还借款，双方不存在小笔借款的问题；赵伟是在被逼无奈的情况下还款的，不存在利息的问题。请求维持原判。
被上诉人水春红答辩称：我和赵伟感情破裂，于2010年3月分居，2013年6月离婚；我们约定各自的债务由各自负责偿还，员贤和我素不相识，赵伟向她借款，我不知道，也没有用于家庭生活。请求二审维持原判。
原审被告卫高木未到庭答辩。
本院经审理查明：员贤为保险业务员，赵伟借员贤的钱中有10万余元又通过员贤购买了保险。赵伟的父亲开办有煤场，赵伟负责煤场的经营。查明的其他事实与原审相同。
本院认为：员贤上诉称赵伟通过转账归还的12笔款项系其他的小额借款，不是本案的借款。但其未能举证证明双方有其他小额借款及每一笔借款的时间、金额等情况，故本院无法认定。
赵伟和水春红是2013年6月7日离婚的，从双方的离婚协议上看，双方在离婚之前，已经长期分居。本案借款发生在2013年1至2月，员贤在借款给赵伟的过程中，从未见到过水春红，亦印证了赵伟与水春红分居的事实。赵伟所借的款项，部分通过员贤购买了保险，其他借款亦无法证明是用于夫妻共同生活。故原审认定水春红不承担还款责任并无不当。
双方在借据上约定的利息过高，超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以处理，对此一审已经予以认定。双方未约定逾期利息，对逾期利息仍应按照借期内的利息予以确定，故逾期利息仍应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以处理，一审对此处理不当，应予以纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，但处理不当。员贤部分上诉理由成立，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持湖滨区人民法院（2014）湖民一初字第996号民事判决第二项；
二、变更湖滨区人民法院（2014）湖民一初字第996号民事判决第一项为：赵伟于本判决生效之日起十日内偿还员贤借款192930.77元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2013年9月7日起至本判决确定的付款之日止）。逾期由卫高木承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6550元，由赵伟、卫高木负担；
二审案件受理费2227元，由上诉人员贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李会强
代理审判员 孟大艳
代理审判员 马 艳
二〇一五年四月十四日
书 记 员 郭肖辉