河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终1881号
上诉人（原审原告）李海新，男，1973年3月1日出生，汉族，现住河南省汤阴县。
委托代理人杨树山，河北宝星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冀中能源峰峰集团有限公司大社矿。
法定代表人安建华，该矿矿长。
委托代理人闫勤学，该矿法律顾问。
上诉人李海新因劳动争议纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2015）峰民初字第428号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，李海新委托代理人杨树山，冀中能源峰峰集团有限公司大社矿委托代理人闫勤学均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1992年4月李海新在原峰峰集团有限公司薛村矿参加工作，至2011年6月30日冀中能源峰峰集团薛村矿业有限公司宣告破产，双方签订解除（终止）劳动合同证明书。该证明书用人单位意见及盖章栏内冀中能源峰峰集团有限公司薛村矿、冀中能源峰峰集团薛村矿业有限公司破产清算组加盖公章。李海新继续在薛村矿破产清算组的安排下从事生产工作。2013年10月22日冀中能源峰峰集团有限公司大社矿成立。2014年5月16日李海新与冀中能源峰峰集团薛村矿业有限公司破产清算组签订薛村矿劳动合同制职工安置意向选择表。李海新选择安置意向为“领取经济补偿金后自谋职业”。2014年6月19日李海新领取个人安置费94220元，之后离开工作岗位。原告所提供的2014年5月份的工资表载明，年功工资230元，双方认可为23年的工龄，每年10元。2014年7月15日李海新向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委作出邯劳人仲案（2014）263-12号仲裁裁决书，驳回申诉人的仲裁请求。李海新不服，诉至人民法院。另查明，冀中能源峰峰集团有限公司薛村矿于2010年12月6日更名为冀中能源峰峰集团薛村矿业有限公司。2011年5月24日邯郸市中级人民法院作出（2011）邯市民破字第3-1号民事裁定书，裁定如下：一、受理申请人冀中能源峰峰集团薛村矿业有限公司的破产清算；二、指定冀中能源峰峰集团薛村矿业有限公司破产清算组为该公司的破产管理人并依法履行管理人职责。2011年6月30日邯郸市中级人民法院作出（2011）邯市民破字第3-6号民事裁定书，裁定如下：宣告冀中能源峰峰集团薛村矿业有限公司破产。2013年12月31日邯郸市中级人民法院作出（2011）邯市民破字第3-9号民事裁定书，裁定如下：终结冀中能源峰峰集团薛村矿业有限公司破产程序。2014年7月8日冀中能源峰峰集团薛村矿业有限公司进行了注销登记。冀中能源峰峰集团有限公司大社矿成立于2013年10月22日。
原审认为，李海新系原冀中能源峰峰集团薛村矿业有限公司职工。2011年5月24日邯郸市中级人民法院受理了峰峰集团薛村矿业有限公司的破产清算并指定冀中能源峰峰集团薛村矿业有限公司破产清算组为该公司的破产管理人。2011年6月30日冀中能源峰峰集团薛村矿业有限公司宣告破产，同日双方签订《解除（终止）劳动合同证明书》，解除了李海新与原冀中能源峰峰集团薛村矿业有限公司的劳动关系，之后李海新接受冀中能源峰峰集团薛村矿业有限公司破产清算组的管理，继续在原岗位工作。2013年10月22日冀中能源峰峰集团有限公司大社矿成立。大社矿成立时冀中能源峰峰集团薛村矿业有限公司尚未注销，破产清算组对破产职工的安置尚未进行完毕，李海新作为破产企业职工其直接管理人是破产清算组，由破产清算组将其安置在被告处工作等待破产安置，符合中办发（2000）第11号文件精神规定。邯郸市中级人民法院破产裁定书、薛村矿业有限公司注销登记通知书、安置意向选择表、解除（终止）劳动合同证明书、经济补偿金花名册等证据形成证据链条，可以认定2013年10月22日至2014年6月，李海新身份是破产企业职工，直接管理人是破产清算组，将其安置在被告处工作等待破产安置。结合工资表上记载的连续工龄23年，并未从2013年10月起单独计算以及2014年6月19日李海新领取安置费之后离开工作岗位的事实，可以认定原告李海新与被告冀中能源峰峰集团有限公司大社矿之间不存在劳动关系。原告诉讼请求第一项判令被告继续履行与原告之间的劳动合同并限期与原告补签书面无固定期限劳动合同。因原被告之间不存在劳动关系，也从未签订过劳动合同，原告请求继续履行劳动合同无事实、法律依据。至于补签无固定期限劳动合同因劳动合同的签订是双方就劳动合同权利义务达成合意后的具体行为，人民法院不能强制双方订立劳动合同，故李海新的此项请求原审法院不予支持。原告诉讼请求第二项判令被告支付原告未签订书面劳动合同11个月双倍工资的差额部分44000元，如前所述，原告李海新的身份是破产企业等待安置的职工，原被告之间不存在劳动关系，不符合《劳动合同法》关于应签未签劳动合同支付双倍工资的情形，故李海新的此项请求原审法院不予支持。原告诉讼请求第三项判令被告支付原告2011年7月1日起至2014年6月19日期间应休未休年休假工资9450元。因原告作为破产企业职工接受清算组的管理，与被告冀中能源峰峰集团有限公司大社矿不存在劳动关系，主张由冀中能源峰峰集团有限公司大社矿支付年休假工资，无法律依据，故对原告此项请求原审法院不予支持。原告诉讼请求第四项判令被告支付原告2014年6月19日起至签订书面劳动合同之日期间的正常工资并缴纳各项社会保险。因李海新是破产企业等待安置的职工，领取安置费离开工作岗位后未提供劳动，主张工资，于法无据，原审法院不予支持。至于各项社会保险的缴纳，依法不属于人民法院审理劳动争议案件受案范围，原审法院不作处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》法释（2001）14号第一条之规定，判决：一、驳回李海新要求与冀中能源峰峰集团有限公司大社矿继续履行劳动合同并限期补签书面无固定期限劳动合同的请求。二、驳回李海新要求冀中能源峰峰集团有限公司大社矿支付未签订书面劳动合同11个月双倍工资的差额部分44000元的请求。三、驳回李海新要求冀中能源峰峰集团有限公司大社矿支付2011年7月1日起至2014年6月19日期间应休未休年休假工资9450元的请求。四、驳回李海新要求冀中能源峰峰集团有限公司大社矿支付2014年6月19日起至签订书面劳动合同之日期间的正常工资的请求。案件受理费10元，由原告李海新负担。
判决后，李海新不服，上诉提出：一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间已经形成事实劳动关系。2011年10月至2014年6月上诉人的身份是被上诉人管理和领导下的大社矿职工，而不是已经破产的薛村矿职工，直接管理人是被上诉人大社矿，而不是清算组。上诉人与被上诉人之间形成了事实劳动关系，被上诉人没有按照法律规定与上诉人之间签订书面劳动合同，那么上诉人主张的签订无固定期限劳动合同、支付双倍工资的差额部分、给付年休假工资，给付不让上诉人工作给上诉人造成的损失，就应当得到支持。请求撤销原判，发回重审。
被上诉人冀中能源峰峰集团有限公司大社矿辩称，双方当事人之间不存在劳动关系，上诉人诉讼请求不应当由被上诉人承担。大社矿成立时冀中能源峰峰集团薛村矿业有限公司尚未注销，其破产清算组对该破产企业职工的安置工作尚未进行完毕。上诉人作为该破产企业的职工，其直接管理人是该企业的破产清算组。上诉人是由该企业的破产清算组将其安置在被上诉人处等待破产安置的。邯郸市中级人民法院（2015）邯市民二终字第638号终审判决也对该事实依法予以了确认。请求依法驳回上诉人诉请。
经审理查明，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，李海新系原冀中能源峰峰集团薛村矿业有限公司职工。2011年5月24日邯郸市中级人民法院受理了峰峰集团薛村矿业有限公司的破产清算并指定冀中能源峰峰集团薛村矿业有限公司破产清算组为该公司的破产管理人。2011年6月30日冀中能源峰峰集团薛村矿业有限公司宣告破产，同日双方签订《解除（终止）劳动合同证明书》，解除了李海新与原冀中能源峰峰集团薛村矿业有限公司的劳动关系，之后李海新接受冀中能源峰峰集团薛村矿业有限公司破产清算组的管理，继续在原岗位工作。2013年10月22日冀中能源峰峰集团有限公司大社矿成立。大社矿成立时冀中能源峰峰集团薛村矿业有限公司尚未注销，破产清算组对破产职工的安置尚未进行完毕，李海新作为破产企业职工其直接管理人是破产清算组，破产清算组根据中办发（2000）第11号文件精神将其安置在冀中能源峰峰集团有限公司大社矿处工作，等待破产安置。2014年6月19日李海新领取安置费，离开工作岗位。2014年7月8日冀中能源峰峰集团薛村矿业有限公司登记注销。现原审判决依据邯郸市中级人民法院破产裁定书、薛村矿业有限公司注销登记通知书、安置意向选择表、解除（终止）劳动合同证明书、经济补偿金花名册等证据，结合工资表上记载的连续工龄23年及2014年6月19日李海新领取安置费之后离开工作岗位的事实，认定李海新与冀中能源峰峰集团有限公司大社矿之间不存在劳动关系并无不当。因双方当事人之间不存在劳动关系，也从未签订过劳动合同，故李海新请求继续履行与冀中能源峰峰集团有限公司大社矿之间的劳动合同并限期与其补签书面无固定期限劳动合同、请求冀中能源峰峰集团有限公司大社矿支付其未签订书面劳动合同11个月双倍工资差额、请求冀中能源峰峰集团有限公司大社矿支付其2011年7月1日至2014年6月19日期间应休未休年休假工资、请求冀中能源峰峰集团有限公司大社矿支付其2014年6月19日起至签订书面劳动合同之日期间的正常工资，均没有事实依据和法律依据，原审法院驳回李海新的上述诉讼请求符合法律规定。关于李海新请求冀中能源峰峰集团有限公司大社矿为其缴纳各项社会保险的诉请，原审法院以不属劳动争议案件受理范围为由不予处理亦符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李海新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 虹
审 判 员 张 仑
代理审判员 陈志明
二〇一六年六月二日
书 记 员 张翠英