河北省沧州市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0902民初618号
原告（反诉被告）：李红彬，男，汉族，住沧州市运河区。
委托代理人：孙鑫，侯志涛，河北衡泰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京荣德志信物资有限公司，住所地北京市平谷区大华山镇大华山大街269号，组织机构代码：69964993-7。
法定代表人：葛康，该公司经理。
委托代理人：王敏，河北腾讯律师事务所律师。
被告：葛宁宁，住河北省泊头市。
委托代理人：王敏、于红，河北腾讯律师事务所律师。
原告（反诉被告）李红彬诉被告（反诉原告）北京荣德志信物资有限公司（以下简称为志信公司）及被告葛宁宁装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议�，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）李红彬及其托代理人侯志涛、孙鑫，被告（反诉原告）北京荣德志信物资有限公司及其委托代理人王敏，被告葛宁宁及其委托代理人王敏、于红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李红彬诉称，2015年6月28日，原、被告双方经协商签订装修协议。协议约定，由被告北京荣德志信物资有限公司承包原告名下禧福荷塘9-2204号房屋的装修工程。工程期限自2015年6月15日至2015年8月14日共60天，工程总价款87000元。协议还约定，报价单以《北京市家庭装饰工程参考价》为参考依据，同时报价单应当与材料质量标准、制定工艺配套编制共同作为确定工程价款的依据。协议签订后，原告按协议约定已向被告支付了工程款64500元，然而被告不但没有按照协议约定向原告提供装修材料，橱、柜、吊柜、衣柜柜体、地台均与协议不符，故要求赔偿损失49699.5元。且仍有客厅石膏板直线造型天花、门厅石膏板直线造型天花未安装，应返还原告工程款3320.1元，同时被告应承担客厅LED灯池內灯、房屋内整体墙面、客厅南侧窗户上方灯池造型、主卧卫生间地砖勾缝的损失。
2015年12月13日，针对以上装修协议被告就未能按照协议约定完工交付房屋，自愿与原告签订了装修补充协议，协议约定房屋交工日期延长至2016年1月23日，其中有部分工程（见视频）施工的交工日期是从2015年12月13日至2016年1月5日止，如未完工将由被告在2016年1月8日前交付原告现金两万元违约金。于2016年1月23日止，被告应将此房屋所有的装修工程完工，如未完工将由被告于2016年1月26日前交付原告现金三万元的违约金。该补充协议签订后，至今被告也未能将房屋装修完工，且已完工部分不符合协议约定。故原告诉至法院，请求法院判令：一、二被告向原告返还已交纳但未施工的工程款3320.1元；二、二被告向原告赔偿损失49699.5元；三、二被告向原告支付违约金5万元；四、二被告承担客厅LED灯池內灯、房屋内整体墙面、客厅南侧窗户上方灯池造型、主卧卫生间地砖勾缝的损失；五、诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）北京荣德志信物资有限公司辩称，请求驳回原告诉求，被告公司已经按合同约定及原告实际要求履行完毕，不存在违约情形，而违约的是原告，原告至今未按合同约定支付剩余工程款，并且在未支付完毕工程款的情况下，扣押被告法人及另一被告葛宁宁所有车辆，并将被告公司在沧州的营业地大门用锁锁了长达一天，影响了被告的正常经营活动。
被告葛宁宁辩称，本案诉争案由为合同纠纷，诉讼主体应为合同双方，葛宁宁作为公司员工是代�公司处理该案所进行的民事活动，系职务行为。请法院驳回对葛宁宁的诉讼请求。
被告（反诉原告）北京荣德志信物资有限公司反诉称，反诉人与被反诉人于2015年6月28日签订装修协议。协议约定由反诉人承包被反诉人名下禧福荷塘9-2204室房屋的装修工程。工程总价款为82000元，工程约定的期限为2015年6月15日至2015年8月14日。并且约定被反诉人分三次支付工程款的时间及金额。协议签订后反诉人按照合同约定按时开工，且施工质量符合协议约定及被反诉人的要求。但是被反诉人并没有按照合同约定按时支付工程款，由于被反诉人的工程款没有到位导致反诉人不能继续顺利施工，即使这样反诉人仍然垫付部分工程款完成了部分装修工程。不仅如此，被反诉人还将反诉人法定代表人的两辆车扣留，将反诉人公司大门锁住，不允许反诉人正常营业，并对反诉人员�进行威胁辱骂。威胁要求反诉人在没有接到剩余工程款的情况下继续施工签订了补充协议。在被反诉人的威胁下，反诉人按照其要求完成装修工程。但是反诉人仍然不支付剩余工程款及反诉人垫付的款项。现诉至法院，请求法院判令：一、被反诉人支付反诉人剩余工程款12000元；二、被反诉人支付反诉人垫付的工程款差价共计12700元；三、被反诉人赔偿反诉人经济损失26000元；四、被反诉人支付违约金4612元；五、诉讼费用由被反诉人承担。
原告（反诉被告）李红彬辩称，1、反诉人至今未对被反诉人房屋装修完工，根据双方签订的装修协议，对工程款交付的约定被反诉人对剩余工程款12000元无交付义务，退一步讲，反诉人在工程装修过程中曾因其违约导致装修工程不能按期完工，自愿承诺放弃该部分工程款；2、被反诉人从未让反诉人垫付工程款差价，被反诉人按双方协议支付了装修工程款；3、被反诉人不存在违约情形，更未因本次房屋装修而给反诉人造成经济损失，反诉人的主张违反常理。同时，反诉人与被反诉人签订的补充协议系在双方真实意思表示下友好协商签订，并不存在反诉人称的被胁迫的情形。
经审理查明，2015年6月28日，原告与被告北京荣德志信物资有限公司签订了《装修协议》一份，协议对工程地点、工程造价、工程期限、验收方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，被告北京荣德志信物资有限公司按约定进场施工，原告在施工过程中共计支付工程款7万元。另，在2015年12月13日，原、被告又签订了《装修补充协议》一份，对装修工期、违约金等进行了补充约定。现原告已入住案涉房屋，但因原、被告双方就装修合同的履行情况存有争议，现双方诉至法院。
原告（反诉被告）�红彬为证明自己的主张提供以下证据：
1、《装修协议》；
2、转账记录一份；
3、报价单；
4、《装修补充协议》；
5、光盘。
被告（反诉原告)北京荣德志信物资有限公司为证明自己的反诉主张提供证据如下：
1、《装修协议》；
2、签购单多份；
3、打款记录；
4、车辆行驶证及收条；
被告葛宁宁向法院提交了授权委托书一份。
本院认为，原告（反诉被告）李红彬与被告（反诉原告）志信公司签订的《装修协议》及《装修补充协议》应为当事人真实意思表示，双方当事人均应按约定履行自己的义务。原告李红彬称，被告志信公司未能在协议约定的期限内完成装修工程，且已完成的装修工程不符合协议的约定，被告志信公司应按补充协议及《中华人�共和国消费者权益保护法》的规定承担相应责任。被告志信公司辩称，其已按约定完成了装修工程，不存在违约行为，且原告已验收合格。本院认为，根据《装修协议》第十条10.4的约定：“双方未办理验收手续，甲方不得入住，如甲方擅自入住视同验收合格，由此而造成的损失由甲方承担”，原告李红彬在未办理验收手续的情况下入住应视为其对装修工程已验收合格。故在验收合格的情况下，原告李红彬再主张被告现仍未完工及未按合同约定完工就与上述约定相违背，本院不予支持。而原告李红彬的第一项、第三项诉讼请求均是基于被告志信公司现仍未完工而主张的，第二项诉讼请求是基于被告未按合同约定完工而主张的，故本院均不予以支持。原告的第四项诉讼请求与第一项诉讼请求重合，故本院对原告的第四项诉讼请求亦不予以支持。其中原告第三项诉讼请�，原告要求被告志信公司按《装修补充协议》的约定支付违约金5万元。但《装修补充协议》仅是对《装修协议中》的工期、违约金进行了变更，但对验收方式并未进行变更，故《装修协议》中入住即视为验收合格的约定仍然适用于本案，原告的该项主张不能成立。综上，本院对原告的诉讼请求均不予以支持。但在《装修协议》中双方约定了装修工程的质保期，故原告在验收合格后在质保期限内仍享有就装修所存在问题要求被告维修或赔偿损失的权利，但原告应基于质量保证的法律关系另行提起诉讼。
对于被告志信公司就原告的反诉请求，其中第二项、第三项诉讼请求，因被告志信公司未能提供相应证据予以证明，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，被告志信公司应承担举证不能的责任。第一项、第�项诉讼请求，因被告志信公司的委托代理人被告葛宁宁已于原告录制的视频中表示放弃尾款，故被告志信公司应对被告葛宁宁的行为承担相应责任，故被告再向原告主张剩余装修款及装修款违约金不符合上述其所做承诺，故本院对被告志信公司的第一项、第四项诉讼请求亦不予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）李红彬的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）北京荣德志信物资有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费2360.4元由原告（反诉被告）李红彬承担，反诉案件受理费1182.8元由被告（反诉原告）北京荣德志信物资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，�本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 孙良勇
人民陪审员 王进盛
人民陪审员 王建刚
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 刘旭莹