江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第00318号
上诉人（原审原告）上海振舟机电有限公司，住所地上海市嘉定区黄渡镇东街村金易路1号3、4、5幢。
法定代表人郭化辉，该公司总经理。
委托代理人陶佳梅，江苏宇颐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市首诺特钢有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区无锡西站物流园区洛南大道8号西泽大厦8楼810室。
法定代表人孙庆来，该公司董事长。
委托代理人尹宏宇，江苏景明律师事务所律师。
上诉人上海振舟机电有限公司（以下简称振舟公司）因与被上诉人无锡市首诺特钢有限公司（以下简称首诺公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省无锡市惠山区人民法院（2014）惠洛商初字第00181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
振舟公司一审诉称：2013年11月5日，双方签订《产品购销合同》一份，约定由振舟公司向首诺公司购买60吨22-1大棚管（后协议变更为63吨）及配件，其分三次共计向首诺公司支付货款共计283360元，但首诺公司至今未送货，故诉至法院要求首诺公司返还货款100000元并承担违约金10000元。
首诺公司辩称：其已按合同约定履行了送货义务，请求法院驳回振舟公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年11月5日，振舟公司与首诺公司签订《产品购销合同》一份，由振舟公司向首诺公司购买大棚管及接头，大棚管规格为22-1、数量为60吨、含税单价为4300元／吨、长度为4.5米、支数为25752支、金额为258000元，接头为0.8元／支、支数为12876支、金额为10987元，合同总金额268987元，并约定22-1管增加1吨，接头、管角相应增加，按实结算；合同还约定7天交货，首诺公司负责运输，提供车货到振舟公司蚌埠，结算方式为预付定金80000元，剩余货款装车一次性付清；首诺公司对质量负责的条件及期限为振舟公司自货物到货之日起3日内以书面形式提出。合同签订后振舟公司于2013年11月6日向首诺公司付款80000元、11月25日付款100000元、11月26日付款103360元，共计付款283360元。2013年12月20日，首诺公司向振舟公司开具3张总金额为281736元的增值税发票，发票上载明规格为22的大棚钢管共计27090支，钢管接头为13545个。
审理中，首诺公司称3张发票总金额281736元即其送货总金额，且振舟公司已在之前起诉的（2014）惠洛商初字第0080号案件中认可收到首诺公司的货物，并在该案中提供了收货的凭证，本案系振舟公司虚假诉讼。
另查明：振舟公司曾于2014年3月诉至法院，案号为（2014）惠洛商初字第0080号，称首诺公司未按照双方于2013年11月5日签订的《产品购销合同》约定的质量供货，其收到货物55.91吨，大棚管的厚度仅为0.9mm，未达到合同约定的1mm，造成实际使用者农户在使用时大大增加了大棚管使用量，故诉至法院要求首诺公司赔偿因违约给其造成的损失103047元及违约金10000元，后因振舟公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，该案按撤诉处理。在该案中，振舟公司提供了大棚管实际用户韩春银出具的收条两份，分别载明收到钢管27.77吨、28.14吨；提供农户代表韩春银和刘乃平出具的证明一份，载明其安徽省种植农户通过振舟公司向首诺公司购买22-1规格的钢管，但收到的是22-0.9型号的钢管，厚度小于0.9，且数量短缺，达不到生产使用的目的，只能减少大棚管间距，增加了大棚管使用量，要求首诺公司赔偿损失；提供了振舟公司法定代表人郭化辉向首诺公司发的传真件一份，载明“圆管收到，验收重量55.95吨，直径22mm、厚度0.88mm，严重超差…”。对此，振舟公司解释，因首诺公司在该案中不认可所供钢管厚度与合同不符，故农户现坚持认为其收到的厚度不到0.9mm的钢管并非首诺公司所供，也拒绝向振舟公司支付货款，故其认为首诺公司未向振舟公司交付相应货物，其要求解除合同，返还货款，并赔偿损失即违约金10000元，但出于诉讼费用考虑，目前仅要求首诺公司返还100000元货款。
庭审中，振舟公司明确，首诺公司未向其交付任何货物，而非交货不符合约定。但振舟公司称其一直未向首诺公司提出未收到货物或催告履行，因农户当时承认收到数量短缺、厚度不足的大棚管，仅对货物质量、规格向首诺公司提出过异议。
以上事实由产品购销合同、付款凭证、增值税发票、（2014）惠洛商初字第0080号卷宗及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：振舟公司与首诺公司间的买卖合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效。在（2014）惠洛商初字第0080号案件中振舟公司自认其收到了首诺公司的钢管55.91吨，振舟公司也已按约付清货款，只是因钢管厚度不符合合同约定，要求首诺公司赔偿损失，且振舟公司在该案中提供了收货的相应证据，现振舟公司再称其未收到首诺公司的任何货物，与事实不符，不予采信，故其以此为由，要求首诺公司退回部分货款，支付违约金的诉讼请求，无正当理由，不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：驳回振舟公司的诉讼请求。受理费2500元，由振舟公司负担。
振舟公司不服原审判决，向本院提起上诉称：振舟公司与首诺公司签订合同后，振舟公司支付了63吨大棚管及配件的货款283360元，但首诺公司未按约送货，而是将货运至第三方农户处，现农户坚持认为收到的货物为型号为22－0.9，非首诺公司所供。原审法院对首诺公司是否送货，送货的规格、型号、数量、收货人等均未查清，仅凭另案中首诺公司原本否认的第三人证言就判决驳回振舟公司的诉请，事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
首诺公司辩称：在另案诉讼中，振舟公司已认可收到了货物，振舟公司也已付清货款，合同已履行完毕。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
双方对原审法院查明的事实部分无异议，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：二审中，振舟公司陈述其向首诺公司购买合同项下货物是用于销售给农户，合同约定的首诺公司“提供车货到振舟公司蚌埠”，即是其下家农户所在地。
双方的争议焦点为：首诺公司是否已送货，振舟公司关于要求首诺公司返还货款赔偿违约金的请求是否成立。
本院认为：振舟公司与首诺公司签订的买卖合同，系双方真实意思表示，内容合法有效。振舟公司向首诺公司购买案涉货物是为销售给下家农户，（2014）惠洛商初字第0080号案件中振舟公司自认收到货物55.91吨，但认为首诺公司所供货物与合同约定不符。该案中振华公司为证明其主张提供了实际用户韩春银出具的收到钢管55.91吨的收条两份，农户代表韩春银和刘乃平出具的证明。振舟公司还提供了其法定代表人郭化辉向首诺公司发出的传真件，也认可已收到了货物，同时提出了质量异议，即振舟公司认可其下家农户有权代表其直接收货。上述证据也表明振舟公司对收到货物无异议，但对钢管厚度等提出了异议。本案中，振舟公司又以农户否认收到货物为由，而主张其未收到货物，要求返还部分货款，与事实不符，本院不予采信。对其以未收到货物为由，要求退回部分货款的请求，本院不予支持。双方签订的合同未有违约金的约定，振舟公司关于要求支付违约金的请求，于法无据，本院亦不予支持。应当明确的是振舟公司对首诺公司的供货提出了质量异议，但本案中，振舟公司是以未收到货物为由，要求首诺公司返还货款，故是否存在质量问题，不属本案审理范围，本院对此不予理涉。
综上，振舟公司的上诉理由不能成立，原审法院所作判决，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由振舟公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 君
代理审判员 胡 伟
代理审判员 缪 凌
二〇一五年六月十日
书 记 员 卢志鹄