江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0353号
上诉人（原审被告）安邦人寿保险股份有限公司盐城中心支公司。
负责人刘伟，该公司总经理。
委托代理人陈旻、丁朋。
被上诉人（原审原告）孙书玲。
被上诉人（原审原告）成骏。
被上诉人（原审原告）成平。
上述被上诉人共同委托代理人杨书霞，江苏倪同珠律师事务所律师。
上诉人安邦人寿保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称安邦人寿盐城公司）因与被上诉人孙书玲、成骏、成平保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2013）亭商初字第1254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙书玲、成骏、成平一审中诉称：孙书玲、成骏、成平的亲人成占华，生前系江苏成通电信工程有限公司（以下简称成通电信公司）的员工。2012年3月，该公司与安邦人寿盐城公司签订《团体人身意外伤害保险合同》，为包括成占华在内的58名员工投保了团体意外伤害保险。2013年1月，成占华驾驶摩托车与相对方向行驶的车辆相撞发生事故死亡，但安邦人寿盐城公司拒绝赔付。请求法院判令安邦人寿盐城公司支付保险金10万元。
安邦人寿盐城公司一审中辩称：1、成通电信公司投保团体意外伤害保险、成占华发生事故致死均属实；2、成占华所驾驶车辆无号牌也无行驶证应免赔，请求法院驳回孙书玲、成骏、成平的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年3月7日，成通电信公司为包括成占华在内的58名员工向安邦人寿盐城公司投保了团体意外伤害保险等险种。其中团体意外伤害保险每人的保险金额为10万元，保险期限自2012年3月8日0时起至2013年3月7日24时止。被保险人具体情况详见被保险人清单，被保险人清单载明的被保险人身故受益人为法定。该保险单打印时间为2012年3月12日。上述险种所附的保险条款“2.3保险责任”载明：“被保险人在本主险合同保险期间内因意外伤害事故，并自该意外伤害发生之日起180日内以该事故为直接且单独原因导致身故的，本公司按约定的该被保险人的保险金额给付保险金，本主险合同对该被保险人的保险责任终止”；“第2.4保险责任的免除”载明：“因下列情形之一导致被保险人身故的，本公司不承担给付保险金的责任：……（4）被保险人驾驶无有效行驶证（见释义6.7）的机动车”。释义6.7对“无有效行驶证”的解释为：无有效行�证指下列情形之一：（1）机动车被依法注销登记的；（2）未依法按时进行或通过机动车安全技术检验。该保险合同中《团体保险投保单》之F项“投保单位声明与授权”中载明：本单位向你公司申请投保上述保险，你公司销售人员已提供投保险种的格式条款，并按照投保须知中的要求对投保事项和保险条款的所有内容（特别是免除和限制你公司保险责任的条款）作详细解释和明确说明。本单位对上述内容均已了解并同意遵守。落款日期为2012年3月7日，成通电信公司及其法定代表人在该项落款处盖章。
2013年1月19日19时40分许，成占华驾驶无号牌普通二轮摩托车，沿226省道由南向北行驶至127KM＋500M路段时，在道路中心线西侧与相对方向行驶的车辆相撞，致成占华当场死亡，两车损坏。事发后，肇事者驾车逃逸。射阳县公安局交通巡逻警察大队于2013年3月14日作出�公交认字（2013）第015号《道路交通事故认定书》认定，肇事者承担该起事故的主要责任，成占华承担次要责任。事发后，成占华法定的保险受益人即孙书玲、成骏和成平向安邦人寿盐城公司申请理赔，安邦人寿盐城公司于同年4月1日向其出具《理赔决定通知书》一份，决定拒赔，拒赔依据是上述保险条款责任免除事项（4）“被保险人驾驶无有效行驶证的机动车”。孙书玲、成骏、成平理赔未果，遂诉至原审法院。
原审法院另查明，成占华所驾驶的事故摩托车于2012年12月22日购买，有该车的生产企业江苏雅隆机车有限公司出具的检验合格证。事发后，射阳县公安局交通巡逻警察大队委托检测机构对该车进行安全技术检验，该检测机构于2013年1月30日出具一份《交通事故车辆技术检验报告》，认为该车除“右侧受撞击，右侧前护风板、后视镜、制动踏板、脚�板等受撞击变形扭曲断裂损坏，右侧后视镜、手把、脚踏板等有倒地刮擦痕迹”等情况外，“该车技术状况正常”。
原审法院认为：一、关于保险合同关系。成通电信公司为成占华等58名员工向安邦人寿盐城公司投保了团体意外伤害保险，安邦人寿盐城公司向其出具了保险单，双方的保险合同关系依法成立，该合同不违反法律、法规的规定，合法有效，具有法律约束力。当事人应当按照诚信原则履行保险合同约定的义务。依照保险合同的约定，成占华作为被保险人，在遭受意外伤害事故时，安邦人寿盐城公司应承担保险责任。成占华的法定继承人孙书玲、成平、成骏作为法定的保险受益人，享有请求安邦人寿盐城公司给付保险金的权利。成占华的法定继承人孙书玲、成平、成骏在提供相关材料申请赔付后，安邦人寿盐城公司应依约给付保险金10万元。二、关于安邦人寿盐城公司拒赔的理由。安邦人寿盐城公司拒赔关于成占华的死亡属于免赔事由的辩称意见不能成立，理由如下：（一）关于无号牌不予赔偿的辩称意见。涉案摩托车是新车，尚未领取号牌。保险人也未在保险单或保险条款中明确约定此种情况下发生事故不予赔偿，故该辩称意见，不予采信；（二）关于无有效行驶证不予赔偿的辩称意见。1、从“无有效行驶证”的字面含义来看，“无有效行驶证”应理解为“有行驶证”，但无“有效的”行驶证。行驶证的有效与否，属于车辆管理部门依职权认定的事项，安邦人寿盐城公司作为企业，根本无权也无资格作出认定。从本案情况来看，涉案车辆不属于该种情形；2、从保险条款对“无有效行驶证”的解释来看：无有效行驶证是指下列两种情形：（1）机动车被依法注销登记的；（2�未依法按时进行或通过机动车安全技术检验。涉案摩托车是新车，尚未领取行驶证，显然也不属于上述任何一种情形；3、该摩托车已经检验合格，为合格车辆，并未增加保险人的承保风险。故安邦人寿盐城公司拒赔的该项辩称意见，亦不予采信。综上，安邦人寿盐城公司拒赔辩称的拒赔理由不能成立。孙书玲、成骏、成平的诉讼请求，依法予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决安邦人寿公司盐城公司应于判决生效之日起十日内给付孙书玲、成骏、成平保险金10万元。如果安邦人寿盐城公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由安邦人寿盐城公司负担。�诉人安邦人寿盐城公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法律已经查明了案件的基本事实，但适用法律错误，应予纠正。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行证。”第十条规定；“准予登记的机动车应当符合机动车国家安全技术标准。申请机动车登记时，应当接受对该机动车的安全技术检验。”而案涉交通事故的驾驶人成占华所驾驶的摩托车购于2012年12月22日，其在购车多日后，怠于向公安机关交通管理部门申请登记，当然也无法获得机动车行驶证、机动车登记证书和号牌。成占华在明知所购买的机动车未经安全技术检验、未依法登记情形下，仍驾驶该机动车上路行驶，且违章逆向行驶，致使交通事故发生。成占华的该种行为完全符合《安邦团体意外伤害保险条款》第2.4条第（4）项不予承担给付保险金责任的情形，故安邦人寿盐城公司不应承担给付保险金的责任。综上，原审法院关于案涉交通事故是否属于免责情形的判决理由违背常理，判决结果错误，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人孙书玲、成骏、成平答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。该判决是基于有效的保险合同而作出的判决，未超出合同保险范围，该判决符合保险法、合同法的相关规定，适用法律并无不当。二、安邦人寿盐城公司的上诉请求无事实与法律依据，应予驳回，安邦人寿盐城公司以保险合同的免责条款拒赔并无法律依据。1、保险合同属于格式合同，保险人作为合同的提供方，合同中的免责条款和除外条款主要由保险人定义，根据法律规定，对格式条款有两种以上解释，应当作出不利于合同提供方的解释。2、对于无有效行驶证，安邦人寿盐城公司作为企业，无权作出认定，这属于车辆管理部门依职权认定的事项。3、本案的事实与该保险免责条款释义6.7条对无有效行驶证的规定不相符，保险条款的解释是：（1）机动车被依法注销登记的；（2）未依法按时进行或通过机动车安全技术检验。本案涉案摩托车是成占华在2012年12月22日购买的新车，有生产企业出具的检验合格证，事故发生后交警部门委托检测机构检测，检验报告显示该车技术状况正常，说明该车不属于上述解释中的情形，安邦人寿盐城公司的拒赔理由不能成立。综上，请求驳回上诉请求。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，射阳县公安局交通巡逻警察大队就本案所涉交通事故所作的道路交通事故认定书载明：因当事人肇事者与成占华双方的过错造成交通事故，肇事者的过错行为对事故发生的作用大，成占华的过错行为对事故发生的作用小，故肇事者承担此事故的主要责任，成占华承担此事故的次要责任。
本案的争议焦点是：成占华驾驶未依法领取行驶证的摩托车发生交通事故是否属于案涉保险条款第2.4条的情形，安邦人寿盐城公司应否承担给付保险金的责任。
本院认为：本案所涉险种为团体意外伤害保险条款，案涉保险条款第2.4条载明“因下列情形之一导致被保险人身故的，本公司不承担给付保险金的责任……（4）被保险人驾驶无有效行驶证的机动车”，而从本案交通事故认定书来看，成占华对于该起事故的发生承担次要责任，并非因其驾驶无有效行驶证的摩托车导致死亡。同时，案涉保险�款第2.4条（4）项明确载明关于“无有效行驶证”见释义6.7，而6.7条关于“无有效行驶证的”解释为（1）机动车被依法注销登记的；（2）未依法按时进行或通过机动车安全技术检验的。案涉摩托车系成占华于2012年12月22日购买，2013年1月19日事故发生之时，成占华对于该摩托车尚未进行注册登记，显然不属于释义中的第一种情形。另，案涉摩托车系新车，该车的生产企业江苏雅隆机车有限公司出具有检验合格证。且事故发生后，检测机构认定除事故造成的案涉摩托车损坏的情况外，该摩托车技术状况正常，并未增加保险人的承保风险，故安邦人寿盐城公司主张适用该条款没有事实依据。综上，安邦人寿盐城公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2300元，由上诉人安邦人寿保险股份有限公司盐城中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周永军
代理审判员 钟红梅
代理审判员 李呈蕴
二〇一四年九月十七日
书 记 员 窦晓春
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判�，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。