四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第312号
上诉人（原审原告）：绵阳建达建筑机械租赁有限公司，住所地：绵阳市涪城区。
法定代表人：黎斌，该公司总经理。
委托代理人：林鹏，四川子云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨先秀，女，生于1973年11月4日，汉族，四川省蓬溪县人，住绵阳市涪城区。
委托代理人：杨先富，生于1977年12月30日，汉族，住四川省蓬溪县新会镇会宇坝村6社**号。
委托代理人：刘钟蔚，四川索正律师事务所律师。
原审第三人：绵阳市同立建筑工程有限公司，住所地：绵阳市经开区。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人：代宇，公司职工。
原审第三人：姚福顺，男，汉族，1974年4月19日生，初中肄业，四川省蓬溪县人，住绵阳市涪城区。
上诉人绵阳建达建筑机械租赁有限公司（简称建达公司）因与被上诉人杨先秀、原审第三人绵阳市同立建筑工程有限公司（简称同立公司）、原审第三人姚福顺劳动争议一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2014）涪民初字第4972号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月15日立案受理后，依法组成合议庭于2015年2月5日开庭进行了审理。上诉人建达公司的委托代理人林鹏、被上诉人杨先秀及委托代理人杨先富、刘钟蔚，原审第三人同立公司的委托代理人代宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，能够确认以下事实：同立公司承建西科种业“科研材料试验与测试中心”工程后，其项目经理唐某某与建达公司签订了《起重机械设备租赁合同》，其中约定由建达公司提供塔吊，同时约定租赁费用包含工人工资。2012年3月，杨先秀之子姚涛（出生于1995年2月10日）经贺某某（上诉人工地工人）介绍并经建达公司股东陈善松同意，到该工地任塔吊信号工，月工资2000元。2012年5月30日8时零5分，姚涛驾驶摩托车上班，在沿创业大道自东向西行驶过程中，于“新亚科技”路口发生交通事故，经抢救无效死亡。交警认定姚涛负该次事故的同等责任。之后，杨先秀于2013年5月向绵阳市涪城区劳动人事争议仲裁委员会（简称涪城仲裁委）申请工伤认定，要求认定姚涛系同立公司职工，姚涛的死亡系工伤。同立公司举证证明“科研材料试验与测试中心”工程的塔吊作业系由建达公司承揽，作业机械和工作人员均与同立公司无关。仲裁机构遂中止工伤认定程序。2013年9月，杨先秀补充证据后申请恢复工伤认定程序，要求确认姚涛系建达公司的职工，姚涛系因上班而死亡，但建达公司予以否认。2013年10月，绵阳市人力资源和社会保障局作出《工伤认定时效中止通知书》，建议杨先秀通过仲裁裁决查明劳动关系是否成立。杨先秀遂申请仲裁，要求确认姚涛与建达公司在2012年3月至5月期间成立了劳动关系，系建达公司职工。涪城区仲裁委于2014年4月14日作出仲裁裁决书，裁决姚涛与建达公司成立劳动关系。建达公司不服该裁决，遂起诉至一审法院，要求判决上诉人与杨先秀之子姚涛不存在劳动合同关系。
又查明：交通事故发生后，姚涛的近亲属为固定相关证据及索要姚涛生前工资，使用偷录设备录制了四段视频。其中：2012年7月4日和2012年7月5日，姚涛的近亲属到西科种业“科研材料试验与测试中心”工地，以交通事故需要分清责任，请求工友签字证明姚涛生前从不饮酒为由，与该工地工作人员杨某某、詹某某、陈某、王某某进行了对话，对话内容显示工地工人承认姚涛生前在该工地担任塔吊指挥手；2013年5月22日，姚涛的近亲属向建达公司的股东陈善松索要工资，陈善松对姚涛生前在西科种业“科研材料试验与测试中心”工作、公司欠发工资、工人不签劳动合同等情况均未否认，只是要求在交通事故处理完毕后再来结算工资。2013年9月13日的视频显示：陈善松将姚涛生前两个月的工资共计4000元支付给了杨先秀。对于上述四段视频，建达公司认为该视频系偷录所得，违反了法律的禁止性规定，不能作为证据使用。
再查明：建达公司系由黎斌和陈善松共同投资组建的有限责任公司，二人投资比例各为50%。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、起重机械设备租赁合同、塔吊交接班记录复印件、检验记录表复印件、施工机械运转记录表复印件、劳动争议仲裁申请书、证明、贺某某仲裁出庭证言、仲裁庭审笔录、录像视频等证据经庭审质证后在卷佐证。
原判认为：视听资料是法定证据种类，只要不是以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，都是合法的证据。本案中，姚涛的亲属偷录的四段视频，是为固定证据而在公众场所偷录的对话，没有违反社会公共利益，没有违背社会公德，也没有侵害他人隐私，可以作为认定案件事实的依据。如果在用人单位未与劳动者签订书面的劳动合同、未提供制式服装、工作证的情况下，拒绝采纳视听资料这种形式的证据，则类似案件中劳动者或其近亲属将难以履行举证责任。四段视频显示的最基本的内容，包括姚涛生前在“科研材料试验与测试中心”工作、建达公司欠发姚涛两个月工资、经交涉建达公司的股东向姚涛的近亲属支付了4000元工资等情节，可以证明姚涛生前在建达公司工作。在建达公司没有提出相反证据证明即使姚涛在建达公司工作双方也并非构成劳动关系的情况下，本院认定建达公司与姚涛成立了事实上的劳动合同关系。根据同立公司的项目经理与建达公司之间的合同约定，在该工地作业的塔吊及机手、信号员等工作人员均由建达公司提供，因此，姚涛与同立公司之间不存在合同关系。本案系劳动争议案件，第三人姚福顺要求确认其系姚涛父亲的诉请与本案讼争事项并非同一法律关系，因此本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十八条、第七十条第三项之规定，遂判决：一、绵阳建达建筑机械租赁有限公司与杨先秀之子姚涛成立劳动关系。二、当事人其它诉讼请求不予支持。本案受理费5元，由绵阳建达建筑机械租赁有限公司承担。
宣判后，建大公司不服判决，向本院提出上诉称：原判决将被上诉人杨先秀提供的第三人同立公司证据复印件，在未经同立公司出庭质证的情况下，作为认定案件事实的证据，是错误的。杨先秀使用伪装成汽车钥匙的暗藏式窃听、窃照专用器材所偷录的视听资料，违反了《中华人民共和国安全法》第二十条及《中华人民共和国安全法实施细则》第二十一条的规定，原判决以此作为认定案件事实的证据，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条、第六十九条的规定。没有证据证实上诉人在“科研材料试验与测试中心”有出租塔吊行为，没有证据上诉人故用了被上诉人儿子从事塔吊指挥工作。综上，原判决采用了非法证据，认定事实错误。请求撤销原判，依法改判上诉人与被上诉人间不存在劳动关系。
被上诉人杨先秀答辩称：原判决认定事实清楚，审理程序合法，判决正确。
第三人同立公司答辩称：租赁合同属实，认同一审判决。
本院认为：根据双方的陈述，双方争执的问题是被上诉人杨先秀提供的证据能否证实上诉人与姚涛间存在劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。被上诉人为证实其子姚涛与上诉人间存在劳动关系，向法庭提供的证据有起重机械设备租赁合同、塔吊交接班记录复印件、检验记录表复印件、施工机械运转记录表复印件、劳动争议仲裁申请书、证明、贺某某仲裁出庭证言、仲裁庭审笔录、录像视频等证据经仲裁庭审和法院庭审质证证实。上诉人以被上诉人提供的录像视频系被上诉人采用伪装成汽车钥匙的暗藏窃听、窃照专用器材偷录的，不能提供原始载体，违反了《中华人民共和国安全法》第二十条及《中华人民共和国安全法实施细则》第二十一条的规定等为由，认为此视听资料不能作为证据使用，不能证实上诉人与姚涛存在劳动关系。被上诉人提供的上述视听资料在作为证据的取得方式等方面存在瑕疵，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”的规定，此视听资料不能单独做证据使用。但被上诉人提供的证据并不仅是此视听资料。证人贺某某出庭证言、重机械设备租赁合同、塔吊交接班记录、检验记录表、施工机械运转记录、劳动争议仲裁申请书等证据所证实姚涛在上诉人工地务工并领取劳动报酬等事实，与此视听资料反映的姚涛在上诉人工地从事塔吊指挥工作，上诉人股东之一向被上诉人支付欠付的姚涛工资等基本事实一致，相互映证，均证实姚涛是在上诉人的工地务工并取得劳动报酬的事实。原审判决根据被上诉人提供的上述全部证据，判决上诉人与姚涛之间存在劳动关系并无不当，符合法律规定。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件审理费10元，由绵阳建达建筑机械租赁有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 伍 静
审 判 员 廖小军
代理审判员 胡义昕
二〇一五年三月三十日
书 记 员 滕娇娇