宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬镇民初字第1032号
原告：曾维明。
委托代理人：尤准国。
被告：中国人民财产保险股份有限公司奉化支公司。
代表人：吕波。
委托代理人：鹿玉。
被告：宁波明鸿运输有限公司。
代表人：周建明。
委托代理人：吴权波。
原告曾维明为与被告中国人民财产保险股份有限公司奉化支公司、宁波明鸿运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年10月30日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员谢朝宏独任审判。因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告曾维明及其委托代理人尤准国，被告中国人民财产保险股份有限公司奉化支公司的委托代理人鹿玉，被告宁波明鸿运输有限公司的委托代理人吴权波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾维明起诉称：2012年11月11日，被告宁波明鸿运输有限公司驾驶员郭成伟驾驶浙B×××××号重型半挂牵引车带浙B×××××挂号重型普通半挂车沿骆慈线由东往西方向行驶至九龙大道与骆慈线叉口处左转弯时，与原告驾驶的电动自行车发生刮擦，造成原告受伤的交通事故。事故经宁波市公安局镇海分局交通警察大队认定，郭成伟承担主要责任，原告承担次要责任。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，具体赔偿项目为：医疗费85454.34元、住院伙食补助费4230元（30元／天×141天）、营养费3600元（30元／天×120天）、住院护理费17040元（2012年11月11日至2012年11月17日：120元／天×7天=840元；2012年11月18日至2012年12月3日：120元／天×16天=1920元；2012年12月4日至2013年4月1日：120元／天×119天=14280元）、出院后护理费800元（2013年4月2日至2013年4月9日：100元／天×8天）、交通费150元、司法鉴定费1900元、误工费28000元（3500元／月×8个月）、残疾赔偿金49882.5元（18475元／年×15年×18%）、精神损害抚慰金8000元、后续治疗费11000元，共计人民币210056.84元。要求被告中国人民财产保险股份有限公司奉化支公司和被告宁波明鸿运输有限公司赔偿125431.26元，其中被告中国人民财产保险股份有限公司奉化支公司在交强险责任限额内优先赔付。本案审理过程中，原告变更诉讼请求，具体赔偿项目变更为：医疗费83954.31元、住院伙食补助费4230元、营养费3600元、护理费17840元、交通费150元、鉴定费1900元、误工费28000元、残疾赔偿金102335.4元（37902元／年×15年×18%）、精神损害抚慰金8000元、后续治疗费11000元、财产保全申请费820元、保全担保费2500元、车损2700元，合计人民币268639.7元，要求被告中国人民财产保险股份有限公司奉化支公司和被告宁波明鸿运输有限公司赔偿188982元，其中被告中国人民财产保险股份有限公司奉化支公司在交强险责任限额内优先赔付。
被告中国人民财产保险股份有限公司奉化支公司答辩称：1.肇事车辆浙B×××××号重型半挂牵引车带浙B×××××挂号重型普通半挂车在被告处保有保额为244000元的交强险，愿意在保险责任范围内承担赔偿责任；2.对事故发生经过和责任认定无异议，但肇事车辆未安全驾驶仅为一般过错，而原告驾驶非机动车逆向行驶存在重大过错，交警部门在认定事故责任时已考虑双方经济能力，故事故责任比例至少应为三七开；3.被告已垫付20000元抢救费，请法院在处理时予以扣除；4.医疗费金额为83954.3元，其中非医保费用为4637.97元，要求按医保赔付；对住院伙食补助费无异议；对营养费、司法鉴定费金额无异议，但不属于保险公司赔付范围；对收款收据载明的1920元护理费予以认可，对于三份收条载明的护理费不予认可；交通费由法院根据门诊次数予以酌定；原告事故发生时已达到法定退休年龄，没有有效证据证明其存在收入，对误工费不予认可；对原告残疾等级无异议，但对原告提供的户口本有异议，对原告主张的残疾赔偿金不予认可；对于后续治疗费，主张待原告拆除内固定后再另行主张，如果一并处理的话认可8000元；财产保全申请费和保全担保费不属于保险公司赔付范围；车损没有定损，被告不予认可，且原告提供的发票为购买时发票，电动自行车已使用一年，应该计算修复金额；精神损害抚慰金以4000元为宜，且不属于保险责任赔偿范围。
被告宁波明鸿运输有限公司答辩称：1.郭成伟系被告雇佣的驾驶员，事故发生时为职务行为；2.对事故发生经过和责任认定无异议，但责任比例按三七比例分担比较合理；3.被告已支付原告医疗费25114.2元、现金30000元、护理费2000元，合计人民币57114.2元；4.精神损害抚慰金应由保险公司在交强险范围内优先赔偿；营养费应由保险公司承担；保险公司认可的医疗费被告也认可，保险公司不认可的医疗费被告也不认可，医疗费应由保险公司全部承担；鉴定费无异议；财产保全申请费和保全担保费是额外增加的费用，多出部分应当由原告承担；其他赔偿项目同意被告中国人民财产保险股份有限公司奉化支公司意见。
原告曾维明对被告中国人民财产保险股份有限公司奉化支公司垫付原告20000元抢救费、被告宁波明鸿运输有限公司支付原告57114.2元均无异议，本院对该事实予以认定。
为证明自己所主张的事实，原告曾维明向本院提供了下列证据：1.道路交通事故认定书一份，拟证明事故发生经过及事故责任认定；2.病历卡一本，拟证明原告就医经过；3.出院记录一份，拟证明原告治疗经过；4.门诊收费收据十一张、门诊就诊卡二张，拟证明原告的医疗费支出；5.护理费收据一张，拟证明原告部分护理费支出；6.司法鉴定意见书一份，拟证明原告伤残等级；7.医疗证明书三张，拟证明原告误工时间；8.鉴定费发票一份、约束带收款收据一份、交通费票据三张，拟证明原告鉴定费、约束带费用和交通费支出；9.护理费收条三份、护理人员身份证复印件二份，拟证明原告的护理费支出；10.工资证明一张、工资单三张，拟证明原告工资收入；11.劳动合同一份，拟证明原告的劳动关系和工资金额；12.户口本复印件一份（与原件核对无异），拟证明原告为城镇居民；13.浙江省法院诉讼费专用票据（预收）一张、诉保费发票一张，拟证明原告为追索医疗费支出的费用；14.电动车购买发票一张，拟证明原告电动车损失；15.特种设备作业人员证复印件一本（与原件核对无异），拟证明原告持有特种行业证。
两被告对证据1、2、3、4、5、7、13和证据8中的鉴定费发票无异议，本院依法予以认定。对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，但质证称后续治疗费评估过高。本院认为该证据真实合法，故予以认定。对于证据8中的约束带收款收据，两被告质证称没有医嘱，证据形式为收款收据，对其真实性、合法性和关联性均有异议。本院认为该收据未载明收款人，且原告没有提供医疗机构关于需要购买约束带的证明，无法证明与本起事故的关系，本院对该证据不予认定。对于其他证据，两被告均有异议，本院将在论述双方争议焦点时予以阐述。
被告宁波明鸿运输有限公司向本院提交了下列证据：住院收费收据一张、住院预缴款收据复印件四份、收条一张、护理费收条一张，拟证明被告宁波明鸿运输有限公司已支付原告医疗费25114.2元、现金30000元、护理费2000元，合计人民币57114.2元。原告曾维明和被告中国人民财产保险股份有限公司奉化支公司对上述证据均无异议，本院依法予以认定。
被告中国人民财产保险股份有限公司奉化支公司在举证期间内未向本院提供证据。
根据已认定的证据，结合原、被告的陈述，本院查明事实如下：2012年11月11日17时52分，被告宁波明鸿运输有限公司驾驶员郭成伟驾驶浙B×××××号重型半挂牵引车带浙B×××××挂号重型普通半挂车（该车在被告中国人民财产保险股份有限公司奉化支公司处保有两份交强险）沿骆慈线由东往西方向行驶至九龙大道与骆慈线叉口处左转弯时，与沿骆慈线南侧非机动车道由东向西行驶至该路口左转弯的原告曾维明驾驶的无号牌电动自行车发生刮擦，而后浙B×××××号重型半挂牵引车带浙B×××××挂号重型普通半挂车左后轮又碾压无号牌电动自行车，造成曾维明受伤及无号牌电动自行车损坏的交通事故。事故经宁波市公安局镇海分局交通警察大队认定，郭成伟驾驶机动车左转弯时缺乏观察未确保安全，其过错行为是导致此事故发生的主要原因。曾维明驾驶非机动车逆向行驶，其过错行为是导致此事故发生的次要原因。郭成伟应承担此事故的主要责任，曾维明应承担此事故的次要责任。事故发生后，原告即被送往宁波市第七医院住院治疗，于2013年4月1日出院，共住院141天。2013年9月30日，经宁波诚和司法鉴定所鉴定，原告伤势构成5个十级伤残，建议休养时间为8个月、护理时间为5个月、营养期限为4个月、后续治疗费为10000-11000元。事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司奉化支公司垫付原告20000元抢救费，被告宁波明鸿运输有限公司支付原告医疗费25114.2元、现金30000元、护理费2000元，合计人民币57114.2元。
根据原、被告提供的证据及原、被告的质辩意见，本院对双方的争议焦点审查确认如下：
1.对双方争议的责任比例分担问题，本院认为：原、被告双方对事故责任认定均无异议，本院依法予以认定。交警部门认定郭成伟的过错为驾驶机动车左转弯时缺乏观察未确保安全，而原告曾维明的过错为驾驶非机动车逆向行驶，本院认为曾维明逆向行驶的行为严重违反了交通法规，相比一般交通违章行为过错要大，综合考虑双方过错大小和原因力比例，本院认为对于原告超出交强险外的损失，由被告方承担75%的赔偿责任为宜。
2.对双方争议的医疗费问题，本院认为：两被告对医疗费金额无异议，本院依法予以认定。两被告对于扣除医疗费中的非医保用药费用的辩称意见于法无据，本院不予支持。据此，本院对原告主张的医疗费予以认定。
3.对双方争议的护理费问题，本院查明：原告提供了司法鉴定意见书一份、护理费收据一张、护理费收条三份、护理人员身份证复印件二份。本院已对司法鉴定意见书和护理费收据予以认定，故本院对司法鉴定意见书载明的护理期限5个月予以认定。对于护理费收条三份、护理人员身份证复印件二份，两被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，质证称没有证据证明收款人是护理人员，收条应当与汇款记录等其他证据相印证。本院认为两被告未提供相反证据推翻原告的护理费收条，本院对上述证据的真实性予以认定，但本院认为被告方赔偿的护理费应为原告合理必要的护理费，原告主张的住院期间护理费标准120元／天未明显超出当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院依法予以认定；但原告主张的出院后护理费标准100元／天偏高，本院根据原告伤势和护理等级，酌定出院护理费标准为每天60元。据此，本院认定原告的护理费为17520元（17040元＋60元／天×8天）。
4.对双方争议的交通费问题，本院查明：原告提供了交通费票据三张，两被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，质证称无法证明与本起交通事故的关联性。本院认为三张交通费票据均为长途车票，与原告就医地点不符，本院不予认定。但根据原告实际情况，交通费为必然支出的费用。本院综合考虑原告的就医地点、时间、人数和次数，酌定为100元。
5.对双方争议的误工费问题，本院查明：原告提供了工资证明一张、工资单三张、劳动合同一份、特种设备作业人员证复印件一本。两被告质证称：1.劳动合同仅订立了5个月，试用期有3个月，明显违反了劳动合同法的规定；2.劳动合同明确为固定工资，工资证明却载明为计件工资，相互矛盾；3.特种设备作业人员证上的证件编号不是原告身份证号码，对其真实性不予认可。本院认为小公司不可能像正规大公司一样规范，劳动合同和工资证明存在瑕疵不表示其为虚假，两被告虽提出异议，但未提供证据予以推翻，故本院对上述证据予以认定。本院认为原告曾维明虽然超过了法定退休年龄，但原告提供的证据证明其确有固定工作和相对稳定的收入，原告有权主张误工费，且原告主张的误工费标准合法有据，本院予以支持。但原告提供的劳动合同载明为固定期限合同，合同期从2012年8月1日起至2012年12月31日止，原告提供的工资证明也载明原告为临时工，考虑到原告已超过法定退休年龄，法院对原告劳动合同到期后能否继续有收入来源无法确定，原告也未提供证据予以证明，故本院只按劳动合同剩余期限（2012年11月11日至2012年12月31日）计算误工费。据此，本院认定原告的误工费为5833元（3500元／月×50天）。
6.对双方争议的残疾赔偿金问题，本院查明：原告提供了户口本复印件一份，两被告质证称：1.原告提供的户口本显示签发日期为2013年12月23日，是在事故发生之后，表明事故发生时原告是明确的农村户籍；2.户口本上民族只有“汉”一个字，其他户口本都是“汉族”两字；常住人口登记卡上登记日期没有填写，其他户口本均有明确日期；原告和户主没有任何关系就迁入户主户籍，存在疑点。本院认为该证据真实合法，两被告虽提出异议，但未提供证据予以推翻，故依法予以认定。本院认为原告可按城镇居民标准主张残疾赔偿金，理由如下：1.户口本载明原告为城镇居民，虽然该户口本系事故发生后签发，但只有申请者具备登记为城镇居民的资格，户籍登记部门才能将居民的户籍登记为城镇居民，由此可推出原告已具备登记为城镇居民的资格；2.户口本载明原告之前的服务处所为泸州市大树硫铁矿，该企业为大型国有企业，原告进入企业工作时户口迁入该企业符合常理；作为集体户口，原告在该企业倒闭后无法拿到之前的户口本也属正常；3.根据原告提供的证据，原告事故发生前在宁波永益水泥制品有限公司工作，收入来源于非农业收入。综上，本院对原告要求按城镇居民标准赔偿残疾赔偿金的请求予以支持。因两被告对原告的伤残等级无异议，故本院对原告主张的残疾赔偿金依法予以支持。
7.对双方争议的精神损害抚慰金问题，本院认为：原告伤势构成五个十级伤残，原告有权向被告方主张精神损害抚慰金，本院综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、本地区平均生活水平等因素，认为原告主张的金额过高，本院酌定原告的精神损害抚慰金为4000元。被告中国人民财产保险股份有限公司奉化支公司关于精神损害抚慰金不属于保险责任赔偿范围的辩称意见于法无据，本院不予采纳。
8.对双方争议的后续治疗费问题，本院查明：原告提供了司法鉴定意见书，载明原告拆除两处内固定的后续治疗费为10000元-11000元，本院已对该鉴定意见书予以认定。本院认为原告拆除内固定的费用为将来必然发生的费用，可与已经发生的医疗费一并主张，根据原告伤势，本院酌定为10500元。对于两被告关于后续治疗费应待拆除内固定后再另行主张的辩称意见，本院不予采纳。
9.对双方争议的财产保全申请费和保全担保费问题，本院认为：根据法律规定，诉前财产保全申请费属于诉讼费范畴，应按原、被告胜败比例予以分担。原告支出的保全担保费2500元为原告支付给担保公司的费用，如果原告用自己的资金和财产担保，该笔费用则不需要支出，故该笔费用不属于必然支出的费用，且不属于法律规定的赔偿项目，本院不予支持。
10．对双方争议的车损问题，本院查明：原告提供了电动自行车购车发票一张，两被告质证称该发票不是修理发票，不予认可。本院认为该发票载明的付款人不是原告本人，无法证明与本起交通事故的关系，本院对该证据的关联性不予认定。但本院认为原告电动自行车虽未定损，但事故认定书明确载明电动自行车被肇事车辆浙B×××××号重型半挂牵引车带浙B×××××挂号重型普通半挂车碾压，可推知电动自行车损坏严重，同时考虑到电动自行车的市场价格和折旧率，本院酌定原告的车损为1500元。
综上，本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。故对于原告曾维明的损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司奉化支公司在两份交强险责任限额内先行赔偿。不足的部分，本院已认定由被告宁波明鸿运输有限公司承担75%的赔偿责任。原告主张的住院伙食补助费、营养费、鉴定费，两被告无异议，本院予以支持。原告主张的医疗费、残疾赔偿金合法有据，本院予以支持。原告主张的护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金、后续治疗费、车损以本院核定的数额为准。原告主张的诉前保全申请费应按诉讼胜败比例分担。原告主张的保全担保费本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告曾维明的损失有：医疗费83954.31元、住院伙食补助费4230元、营养费3600元、后续治疗费10500元、护理费17520元、交通费100元、误工费5833元、残疾赔偿金102335.4元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费1900元、车损1500元，合计人民币235472.71元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司奉化支公司在两份交强险责任限额范围内赔偿原告曾维明医疗费20000元、护理费17520元、交通费100元、误工费5833元、残疾赔偿金102335.4元、精神损害抚慰金4000元、车损1500元，合计人民币151288.4元，扣除被告中国人民财产保险股份有限公司奉化支公司已支付的20000元，被告中国人民财产保险股份有限公司奉化支公司尚应赔偿原告曾维明131288.4元。此款于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告宁波明鸿运输有限公司在交强险责任限额范围外赔偿原告曾维明剩余损失84184.31（235472.71元-151288.4元）的75%，计人民币63138.2元，扣除被告宁波明鸿运输有限公司已支付的57114.2元，被告宁波明鸿运输有限公司尚应赔偿原告曾维明6024元。此款于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告曾维明的其他诉讼请求。
本案诉讼费4900元（其中案件受理费4080元，诉前保全申请费820元），由原告曾维明负担1340元，被告中国人民财产保险股份有限公司奉化支公司负担3404元，被告宁波明鸿运输有限公司负担156元，均于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 谢朝宏
人民陪审员 许建永
人民陪审员 王恩龙
二〇一四年五月九日
书 记 员 王 芳