浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第798号
上诉人（原审原告）：谢仪。
委托代理人：陆颖。
被上诉人（原审被告）：余姚保利置业有限公司。
法定代表人：马伟民。
委托代理人：周丽霞，浙江导司律师事务所律师。
委托代理人：杨佳骐，浙江导司律师事务所律师。
上诉人谢仪因与被上诉人余姚保利置业有限公司（以下简称保利公司）商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院于2015年9月30日作出的（2015）甬余民初字第1196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年9月7日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》（备案合同编号：20120900196）一份，载明：原告购买的商品房为预售商品房，预售商品房批准机关为余姚市住房与城乡建设局，预售许可证号为余房预许字（2012）第23号；原告购买被告开发的“乔登国际花园”12幢2101室房屋，房屋建筑面积为140.45平方米，房屋总价款为2163515元；合同第十一条约定：经规划设计单位同意、规划行政主管部门批准的规划设计变更，导致下列情形（一般为影响到买受人所购商品房质量或使用功能等）之一的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人：该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向变化；买受人有权在通知到达之日起15日内做出是否退房的书面答复。未按期作出书面答复的，视同接受变更，出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房等。《补充协议》第十条第一款还规定，出卖人不得变更《买卖合同》约定的房屋结构形式、户型、朝向。在不影响买受人所购房屋质量或使用功能前提下，出卖人对原规划设计方案作出局部的调整，应当书面征得受影响的买受人同意，并取得规划行政许可部门的批准。因规划变更给买受人的权益造成损失的，出卖人应当给予相应的补偿。《补充协议》第十一条第2项规定，本《补充协议》是本《买卖合同》不可分割的一部分，与本《买卖合同》具有同等法律效力，如有不一致处以本《补充协议》为准等。
2012年9月7日，原告与被告签订了《室内装修补充协议》及《委托改建协议》各一份，约定商品房的装修工程交付时间为2015年8月31日之前，如图改造区域（1）、（2）挑空部分改建为阳台等。
2013年12月31日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《商品房买卖合同》（备案合同编号：20131201049）一份，载明：原告向被告购买乔登国际花园地下室幢号为D、车位0439一个，价款为106730元等内容。
现原告已经向被告付清了购房款2163515元以及车位款106730元。
另查明，涉案房屋的套内隔墙位置进行设计修改，设计出具联系单取消了卫生间内单独设置空调冷凝水管，改为相邻卫生间共用一根空调冷凝水管。
原审原告谢仪于2015年3月13日诉至原审法院，请求判令：1.依法解除原审原、被告之间的《商品房买卖合同》；2.原审被告退还原审原告全部购房款2163515元及车位款119130元，共计人民币2282645元并承担相应贷款利息约130000元，合计3595165元；3.本案诉讼费由原审被告负担。
原审法院审理认为：原、被告之间签订的《商品房买卖合同》系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应当确认合法有效。原告认为被告存在涉案房屋空间尺寸、卫生间管道、马桶浴缸位置的变更，但是被告均没有按照《商品房买卖合同》第十一条的约定通知原告，原告有权解除合同。被告认为原告所谓的调整仅构成微调，不属于十一条规定的内容，也并不影响房屋的实际使用功能。该院认为原告所诉的主卧宽度、管线、卫生间结构变更并不属于《商品房买卖合同》第十一条规定需经规划行政主管部门批准的规划设计变更，被告仅是依照竣工验收的需要向相关部门提交了设计修改通知单，而非需要相关部门的批准，另被告的设计修改并没有影响到原告购买的商品房的质量和实际使用功能。被告亦在2014年12月31日交房时已经具备交房条件，原告以上述修改属于规划行政主管部门批准的规划设计变更而被告未在批准同意后十天内书面通知其为由要求解除合同的理由并不成立，从而关于要求返还款项、支付利息的理由不成立，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：驳回原告谢仪的诉讼请求。案件受理费35561元，由原告谢仪负担。
宣判后，原审原告谢仪不服，上诉至本院，称：1.上诉人有权要求退房。根据《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第二十八条的规定及涉案《商品房买卖合同》第十七条的约定，上诉人有权要求退房。另《补充协议》第十条明确约定，出卖人不得变更《买卖合同》约定的房屋结构形式、户型、朝向。在不影响买受人所购房屋质量或使用功能前提下，出卖人对原规划设计方案作出局部的调整，应当书面征得受影响的买受人同意，并取得规划行政许可部门的批准。因规划变更给买受人的权益造成损失的，出卖人应当给予相应的补偿。被上诉人未经上诉人的书面同意，也未取得规划部门的批准，故上诉人也有权据此要求退房；2.被上诉人对房屋结构的变更应经过审图机构进行图审审批而不是规划部门的审批。原审法院认为被上诉人对房屋内隔墙等进行的修改不属于需要经过规划行政主管部门批准，认定不全面，这种变更本来就不需要规划部门的审批。事实上，类似涉案房屋内结构的变更，我国采用的是图审制，即由各市级建委批准，各省建设厅审核的具有房屋图审资质的审图机构进行图审审批，并不是由行政规划主管部门进行职能性审批；3.涉案房屋结构的修改影响了房屋质量和上诉人的使用功能。上诉人用一生积蓄买一套房屋，没想到由开发商随意变更结构。请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人保利公司答辩称：1.被上诉人提供的商品房符合合同约定的条件，被上诉人不存在违约情况；2.本案并不适用《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》、《商品房买卖合同》、《补充协议》中的相关规定或约定。涉案房屋为精装修房屋，在委托装修过程中，被上诉人考虑到优化房屋结构，在听取部分业主的想法后，对内部隔墙做了适当移动，不影响房屋使用功能。被上诉人对涉案房屋套内尺寸的更改未影响房屋的使用功能，无需书面通知，该微调不构成违约，上诉人无权据此要求解除合同。请求驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间，上诉人谢仪提供以下证据：余姚市住房和城乡建设局出具的《关于公布余姚保利置业有限公司房地产开发企业资质核定结果的通知》、《资质证书》及《建设工程施工图设计文件重大变更审查合格书》各一份，拟证明被上诉人是三级资质，三级资质企业只能开发18层以下、15万平方米的楼盘，涉案楼盘共28层，被上诉人无资质承接涉案楼盘的事实。
被上诉人保利公司经质证，对证据的真实性无异议，关联性有异议，涉案楼盘取得了建设工程施工许可证和规划许可证，且出售楼房只需要预售许可证即可，上诉人也取得了预售许可证。
本院经审查认为，对上述证据的真实性予以认定，但和本案不具有关联性。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：双方当事人间的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现上诉人提出被上诉人在履约过程中对主卧宽度、管线、卫生间结构进行了变更，违反了涉案《商品房买卖合同》及《补充协议》的约定，并据此主张解除合同。本院认为，上述变更并不属于《商品房买卖合同》第十一条约定的需经规划行政主管部门批准的规划设计变更，且被上诉人的变更行为也并未影响到上诉人购买房屋的质量和实际使用功能，故对上诉人的上诉请求，难以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人之上诉，理由难以成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35561元，由上诉人谢仪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永森
审 判 员 朱亚君
审 判 员 赵保法
二〇一五年十一月二十日
代书记员 桂红艳