wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1521民初526号
原告王生华，男，1969年8月12日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人刘昌龙，四川景上律师事务所律师。
委托代理人蒋及军，四川景上律师事务所律师。
被告宜宾寅吾房地产有限责任公司，住所地宜宾县柏溪镇振兴南路寅吾楼，组织机构代码71441863-6。
法定代表人冉寅吾，该公司董事长。
委托代理人李雪娟，四川宏成律师事务所律师。
原告王生华诉被告宜宾寅吾房地产有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理，依法由审判员何江涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王生华的委托代理人刘昌龙、蒋及军，被告宜宾寅吾房地产有限责任公司的委托代理人李雪娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王生华诉称，原、被告于2006年8月16日年签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的北岸银都小区商品房，面积140㎡，单价1613元/㎡，并约定房屋面积以产权登记面积为准，购房价款多退少补。合同签订后，原告履行了付款义务，但产权登记面积为135.92㎡，比合同约定少4.08㎡，被告应当退还原告多交的房款6581.04元。经与被告多次交涉，被告仅退还了原告3290.52元，尚欠3290.52元至今未退还。请求依法判令被告返还购房款3290.52元，赔偿利息损失1974.31元，共计5264.83元。
被告宜宾寅吾房地产有限责任公司在庭审中辩称，一、原告提交的发票金额均低于合同约定的总价款，原告未按合同约定支付价款；二、原告向被告主张权利是基于合同约定的房款按产权证面积多退少补，原告应当在知道其权利受到侵害之日起两年内即2009年3月前提起诉讼。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2006年8月16日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买由被告开发建设的位于宜宾市翠屏区江北五粮液大道中段“北岸银都”A幢6层A2号商品房，建筑面积140平米，套内建筑面积以产权登记为准；总价款225820元，以产权登记面积为准，购房价款多退少补。合同签订后，双方按照约定履行了相应义务。2007年3月28日，宜宾市房地产管理局向原告颁发宜宾市房权证翠屏区字第001051**号《房屋所有权证》，载明该房屋建筑面积为135.92平方米，原告于2008年6月实际取得该证。2011年7月4日，被告与四川天和投资有限公司联名向北岸银都业主委员会作出《对北岸银都遗留问题联系函的回复》，其中与本案有关联的内容为“……1.房房屋面积问题：北岸银都售房时，当时房管政策是漂窗应计算全面积，但在办证时房管政策又改为不计算面积，造成合同面积与产权证面积差，但业主实得面积与合同一致，房管局建议我方按漂窗建筑成本计收业主费用，故我方留有面积差一半的房款抵作建筑成本……”，此前被告已退还原告3290.52元。2013年11月8日，本案原告委托代理人蒋及军通过全球邮政特快专递向宜宾市翠屏区人民法院邮寄《北岸银都小区十三户业主诉寅吾公司合同纠纷原件诉状二十六份及证据复印件十三套》。2015年11月5日，原告向本院起诉，请求判令被告退还购房款并赔偿利息损失共计5264.83元，本院审查认为合同履行地为宜宾市翠屏区，被告公司办公地点已实际迁至宜宾市翠屏区临港学堂路地中海蓝湾22号，该案不属于本院管辖，于2015年11月24日作出（2015）宜宾民初字第3769号《民事裁定书》，裁定不予受理。本案原告不服提出上诉，宜宾市中级人民法院审理中，本案原告申请撤回上诉，宜宾市中级人民法院于2016年2月23日作出（2015）川15民终185号《民事裁定书》，裁定准许本案原告撤回上诉，后原告再次向本院起诉。
审理中，原告变更利息请求，要求被告自2007年3月起按2007年中国人民银行公布的贷款基准年利率7.11%为标准计算支付资金利息至退款实际付清之日止。
以上事实，有原、被告的身份信息资料，双方签订的本案《商品房买卖合同》、宜宾市房权证翠屏区字第001051**号《房屋所有权证》，被告与四川天和投资有限公司联名向北岸银都业主委员会作出《对北岸银都遗留问题联系函的回复》，邮政特快专递客户单，本院（2015）宜宾民初字第3769号《民事裁定书》、宜宾市中级人民法院（2015）川15民终185号《民事裁定书》以及双方在本案中的陈述予以证实。
本院认为，本案双方争议的焦点是原告主张本案权利是否超过诉讼时效期间。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”，原告认为其权利受到损害是根据宜宾市房权证翠屏区字第001051**号《房屋所有权证》所载明的房屋面积少于本案《商品房买卖合同》约定的购房面积，而原告实际取得《房屋所有权证》是2008年6月，此时原告就应当知道其权利受到了损害，原告应当在2010年6月前向被告主张权利，因被告于2011年7月4日向北岸银都业主委员会作出《对北岸银都遗留问题联系函的回复》，应当视为原告在2011年7月4日前通过所在小区业主委员会向被告主张了权利，且被告已退还原告购房款3290.52元，但被告已明确答复“……故我方留有面积差一半的房款抵作建筑成本……”，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，本案诉讼时效期间应当从2011年7月4日起重新计算，即原告应当在2013年7月4日前向被告主张权利，要求被告退还另一半购房款。但原告委托代理人向宜宾市翠屏区人民法院邮寄起诉状的日期是2013年11月8日，向本院起诉的日期是2015年11月5日，原告上述主张权利的行为均超过了本案重新计算的诉讼时效期间。现原告因本案再次向本院起诉，应当依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”的规定处理，被告对本案诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以支持。为此，依照中华人民共和国民法通则》第一百三十五条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告王生华的诉讼请求。
案件受理费50元，依法减半收取计25元，由原告何启全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 何江涛
二〇一六年五月三十一日
书记员 印明川
四川省宜宾县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1521民初526号原告王生华，男，1969年8月12日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托代理人刘昌龙，四川景上律师事务所律师。委托代理人蒋及军，四川景上律师事务所律师。被告宜宾寅吾房地产有限责任公司，住所地宜宾县柏溪镇振兴南路寅吾楼，组织机构代码71441863-6。法定代表人冉寅吾，该公司董事长。委托代理人李雪娟，四川宏成律师事务所律师。原告王生华诉被告宜宾寅吾房地产有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理，依法由审判员何江涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王生华的委托代理人刘昌龙、蒋及军，被告宜宾寅吾房地产有限责任公司的委托代理人李雪娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王生华诉称，原、被告于2006年8月16日年签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的北岸银都小区商品房，面积140㎡，单价1613元/㎡，并约定房屋面积以产权登记面积为准，购房价款多退少补。合同签订后，原告履行了付款义务，但产权登记面积为135.92㎡，比合同约定少4.08㎡，被告应当退还原告多交的房款6581.04元。经与被告多次交涉，被告仅退还了原告3290.52元，尚欠3290.52元至今未退还。请求依法判令被告返还购房款3290.52元，赔偿利息损失1974.31元，共计5264.83元。被告宜宾寅吾房地产有限责任公司在庭审中辩称，一、原告提交的发票金额均低于合同约定的总价款，原告未按合同约定支付价款；二、原告向被告主张权利是基于合同约定的房款按产权证面积多退少补，原告应当在知道其权利受到侵害之日起两年内即2009年3月前提起诉讼。请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2006年8月16日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买由被告开发建设的位于宜宾市翠屏区江北五粮液大道中段“北岸银都”A幢6层A2号商品房，建筑面积140平米，套内建筑面积以产权登记为准；总价款225820元，以产权登记面积为准，购房价款多退少补。合同签订后，双方按照约定履行了相应义务。2007年3月28日，宜宾市房地产管理局向原告颁发宜宾市房权证翠屏区字第001051**号《房屋所有权证》，载明该房屋建筑面积为135.92平方米，原告于2008年6月实际取得该证。2011年7月4日，被告与四川天和投资有限公司联名向北岸银都业主委员会作出《对北岸银都遗留问题联系函的回复》，其中与本案有关联的内容为“……1.房房屋面积问题：北岸银都售房时，当时房管政策是漂窗应计算全面积，但在办证时房管政策又改为不计算面积，造成合同面积与产权证面积差，但业主实得面积与合同一致，房管局建议我方按漂窗建筑成本计收业主费用，故我方留有面积差一半的房款抵作建筑成本……”，此前被告已退还原告3290.52元。2013年11月8日，本案原告委托代理人蒋及军通过全球邮政特快专递向宜宾市翠屏区人民法院邮寄《北岸银都小区十三户业主诉寅吾公司合同纠纷原件诉状二十六份及证据复印件十三套》。2015年11月5日，原告向本院起诉，请求判令被告退还购房款并赔偿利息损失共计5264.83元，本院审查认为合同履行地为宜宾市翠屏区，被告公司办公地点已实际迁至宜宾市翠屏区临港学堂路地中海蓝湾22号，该案不属于本院管辖，于2015年11月24日作出（2015）宜宾民初字第3769号《民事裁定书》，裁定不予受理。本案原告不服提出上诉，宜宾市中级人民法院审理中，本案原告申请撤回上诉，宜宾市中级人民法院于2016年2月23日作出（2015）川15民终185号《民事裁定书》，裁定准许本案原告撤回上诉，后原告再次向本院起诉。审理中，原告变更利息请求，要求被告自2007年3月起按2007年中国人民银行公布的贷款基准年利率7.11%为标准计算支付资金利息至退款实际付清之日止。以上事实，有原、被告的身份信息资料，双方签订的本案《商品房买卖合同》、宜宾市房权证翠屏区字第001051**号《房屋所有权证》，被告与四川天和投资有限公司联名向北岸银都业主委员会作出《对北岸银都遗留问题联系函的回复》，邮政特快专递客户单，本院（2015）宜宾民初字第3769号《民事裁定书》、宜宾市中级人民法院（2015）川15民终185号《民事裁定书》以及双方在本案中的陈述予以证实。本院认为，本案双方争议的焦点是原告主张本案权利是否超过诉讼时效期间。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”，原告认为其权利受到损害是根据宜宾市房权证翠屏区字第001051**号《房屋所有权证》所载明的房屋面积少于本案《商品房买卖合同》约定的购房面积，而原告实际取得《房屋所有权证》是2008年6月，此时原告就应当知道其权利受到了损害，原告应当在2010年6月前向被告主张权利，因被告于2011年7月4日向北岸银都业主委员会作出《对北岸银都遗留问题联系函的回复》，应当视为原告在2011年7月4日前通过所在小区业主委员会向被告主张了权利，且被告已退还原告购房款3290.52元，但被告已明确答复“……故我方留有面积差一半的房款抵作建筑成本……”，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，本案诉讼时效期间应当从2011年7月4日起重新计算，即原告应当在2013年7月4日前向被告主张权利，要求被告退还另一半购房款。但原告委托代理人向宜宾市翠屏区人民法院邮寄起诉状的日期是2013年11月8日，向本院起诉的日期是2015年11月5日，原告上述主张权利的行为均超过了本案重新计算的诉讼时效期间。现原告因本案再次向本院起诉，应当依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”的规定处理，被告对本案诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以支持。为此，依照中华人民共和国民法通则》第一百三十五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告王生华的诉讼请求。案件受理费50元，依法减半收取计25元，由原告何启全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  何江涛二〇一六年五月三十一日书记员  印明川
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青法执字第130号
申请执行人：孙文刚。
被执行人：刘新光。
本院在执行申请执行人孙文刚与被执行人刘新光民间借贷纠纷一案中，被执行人刘新光经查银行无存款可供执行。因被执行人刘新光暂无履行能力，且无其他财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本院（2012）青法高民初字第273号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
审判长 王金良
审判员 王彦山
审判员 江海波
二〇一四年五月七日
书记员 陈 娜
安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一初字第02423号
原告：蔡丽，女，1988年6月5日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：张源，安徽俊诚律师事务所律师。
被告：樊福明，男，1978年9月9日生，汉族，住安徽省长丰县。
委托代理人：吴勇，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。
原告蔡丽诉被告樊福明返还原物纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，依法由审判员周邦朝适用简易程序于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告蔡丽及其委托代理人张源、被告樊福明委托代理人吴勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蔡丽诉称：原告于2012年4月12日以租赁方式向新疆广汇租赁服务有限公司安徽分公司购买号牌为皖C×××××轿车一辆。2014年7月底，被告以与原告哥哥蔡兆永有债务关系为由将蔡兆永借用原告的车辆扣押。原告多次向被告索要并向公安机关报案后，被告仍不归还。因此诉请法院要求判令被告立即返还原告皖C×××××轿车并赔偿因扣押车辆导致替代花费36000元。
樊福明辩称：因原告哥哥蔡兆永欠被告债务，该车是蔡兆永自愿抵给被告的，而并非是强行扣留。蔡兆永做生意往来账户也使用蔡丽的账户；原告并无工作，该车虽登记在原告名下，但实际所有人为蔡兆永。现蔡兆永至今未还款，故被告不同意返还车辆，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：号牌为皖A×××××轿车行驶证登记所有人为新疆广汇租赁服务有限公司安徽分公司。2012年4�12日，蔡丽与该公司签订融资租赁合同一份，约定原告支付首付款60790元，并按每月5864.61元分36期支付租金，租赁使用该轿车。2015年7月1日公司向蔡丽出具了《结清证明》，证实蔡丽已履行完毕合同项下的各项债务。2014年9月10日，蔡丽向长丰县公安局报案称其车被扣。公安机关经查证蔡兆永在使用该车时因与樊福明有债务纠纷于2014年7月底将该车开到樊福明处并带走车钥匙，此后双方就债务清偿协商未果，该车被樊福明拖放在“小郑庄”停车场至今。另，蔡兆永系本案原告之兄。
以上事实皖A×××××行驶证、《广汇汽车租赁合同》、《结清证明》、《所有权证明书》、长丰县公安局刑事侦查大队对蔡丽、樊福明的询问笔录等证据及双方当事人在法庭的陈述在卷佐证，足以证实。
本院认为：原告蔡丽通过融资租赁方式租赁涉诉车辆，在履行完合同义务后取得该车的所有权，是该车的所有权人。第三人蔡兆永因与被告樊福明存在债权债务纠纷将车辆交付被告，该质押行为并未取得所有权人的同意且双方也未签订书面质押合同。事后原告向公安机关报案以自己的行为明确拒绝追认蔡兆永的质押行为。因此樊福明与蔡兆永的质押合同并不产生法律效力，樊福明对诉争车辆并不享有合法的质权。故原告蔡丽基于其所有权向被告樊福明主张返还车辆符合法律规定，对此本院予以支持。至于原告所称诉争车辆系被告强行扣押并无证据证实，该主张本院不予采纳。被告维权行为本身并不导致质押无效，其基于自认为有效质押所履行的保管义务也不是非法行为，因此原告向被告主张被告保管车辆期间的原告使用替代交通工具所导致的损失36000元没有依据。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百七十二条�第二百一十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告樊福明于本判决生效之日起十日内将号牌为皖C×××××轿车返还原告蔡丽；
二、驳回原告蔡丽的其他诉讼请求。
案件受理费4340元减半按2170元收取，由原告蔡丽负担1170元，被告樊福明负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 周邦朝
二〇一五年八月三十日
书记员 杨望良
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第一百七十二条设立担保物权，应当依照本法和�他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第二百一十条设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：
（一）被担保债权的种类和数额；
（二）债务人履行债务的期限；
（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；
（四）担保的范围；
（五）质押财产交付的时间。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
云南省腾冲市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0581民初2054号
原告:腾冲市腾越水泥有限公司。
法定代表人：文志龙，任该公司副总经理。（未到庭）
委托诉讼代理人：房振斌、李显安，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：江苏新龙兴建设集团有限公司。
法定代表人：葛仁楼，该公司董事长。（未到庭）
原告腾冲市腾越水泥有限公司与被告江苏新龙兴建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告腾冲市腾越水泥有限公司的委托诉讼代理人房振斌、李显安到庭参加诉讼，被告江苏新龙兴建设集团有限公司经传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾冲市腾越水泥有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告签订的《腾越水泥销售合同》；2、判令被告向原告支付水泥款107601元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告江苏新龙兴建设集团有限公司腾冲分公司于2013年6月7日签订了一份《腾越水泥销售合同》，约定由原告供应被告承建的腾冲欢乐湖国际度假村项目部分工程所需水泥，合同还约定了其他的权利义务。2014年被告停止了所承建的项目并不按时付款，原告于2014年5月停止供货，2016年3月，经双方结算，被告尚欠原告水泥款107601元。经原告多次催促，被告一直没有履行。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法裁判，支持原告的诉讼请求。
被告江苏新龙兴建设集团有限公司未到庭应诉也未提交书面答辩。
原告腾冲市腾越水泥有限公司为证明其主张向本院提交以下证据：
1、合同书一份，欲证明2013年6月7日原被告签订购销合同一份，由原告向被告供应水泥，同时约定了单价。
2、企业询证函，欲证明2016年3月25日原告向被告公司发出企业询证函一份，被告公司认可欠原告水泥款107601元的事实。
3、催款函一份，欲证明2016年4月13日原告向被告发出催款函一份，向被告催收欠款未果的事实。
被告江苏新龙兴建设集团有限公司未向本院提交证据。
对原告提交的上述证据，本院认为，原告提交的证据真实合法，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告江苏新龙兴建设集团有限公司腾冲分公司于2013年6月7日签订了一份《腾越水泥销售合同》，约定由原告供应被告承建的腾冲欢乐湖国际度假村项目部分工程所需水泥。2014年被告停止了所承建的项目，同年5月原告停止供货，至2016年3月25日，经双方结算，被告尚欠原告水泥款107601元。经原告多次催促，被告一直没有履行付款义务。另查明，江苏新龙兴建设集团有限公司腾冲分公司已于本年度注销。
本院认为，原、被告签订的《腾越水泥销售合同》，是双方的真实意思表示，符合法律规定，合同合法有效，被告应按合同约定履行给付货款的义务。原告提供的证据能证明被告尚欠其货款107601元未付的事实，江苏新龙兴建设集团有限公司腾冲分公司已被注销，其开办单位江苏新龙兴建设集团有限公司应对其所欠债务承担清偿责任，故对原告要求被告江苏新龙兴建设集团有限公司支付货款107601元诉讼请求，本院予以支持；关于原、被告签订的《腾越水泥销售合同》应否解除的问题，因原、被告双方在合同履行过程中，都以自己的行为表明了不再履行合同义务，合同已无履行的必要，故对原告要求解除《腾越水泥销售合同》的诉讼请求，本院予以支持。被告江苏新龙兴建设集团有限公司经传票传唤，逾期未到庭应诉，视其为放弃抗辩权，依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条（二）项、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2013年6月7日签订的《腾越水泥销售合同》。
二、由被告江苏新龙兴建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告腾冲市腾越水泥有限公司水泥款107601元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2450元，减半收取1225元，由被告江苏新龙兴建设集团有限公司交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。
审判员 张占伦
二〇一六年十月十三日
书记员 舒子桁
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0182民初2040号
原告：岳海军，男，1969年3月20日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：王飞、岳冰冰（实习），河南杰瑞律师事务所律师。
被告：李喜平，男，1963年6月6日出生，汉族，住河南省荥阳市。
委托诉讼代理人：蒋子荟、马玉玺（实习），河南神龙剑律师事务所律师。
被告：刘照川，男，1972年7月24日出生，汉族，住河南省内乡县。
原告岳海军与被告李喜平、刘照川买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳海军的诉讼代理人王飞、岳冰冰、被告李喜平的诉讼代理人蒋子荟、马玉玺到庭参加诉讼，被告刘照川经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳海军向本院提出诉讼请求：１．请求判决二被告连带偿还货款本金396,274元及利息245,689元。（利息自2013年8月25日暂计至起诉之日之后的利息至法院判决确定的还款之日按银行同期贷款利率的四倍另行计算）；２．本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2013年4月25日，原告岳海军与胡佳鹏签订钢材供货协议，约定原告向胡佳鹏所承接的项目供货，被告刘照川、李喜平作为担保人在协议上签字。协议签订后，原告依约供货完毕，至2013年8月所供钢材货款共计626,274元，而胡佳鹏在支付了230,000元后拒不支付钢材余款，其余货款经原告多次催要无果。
李喜平辩称：原告所诉已超过法定担保期限，被告李喜平应当免除担保责任，请求驳回原告诉讼请求。
刘照川未到庭亦未提供书面答辩意见。
原告岳海军围绕诉讼请求依法提交了如下证据，第一组：1、《供货协议》；第二组：2、《销货清单》7份，3、《出库单》1份，4、《借记卡账户历史明细单》1份，用以证明胡佳鹏所欠货款的事实；第三组：5、《担保书》一份，6、2015年4月11日录音一份，7、2016年3月16日录音一份，8、通话清单一份，9、《证人证言》三份，10、《情况说明》一份，用以证明向刘照川和李喜平主张所欠货款的事实。
对于第一、第二组证据，李喜平的代理人没有提出实质性异议，本院予以确认并在卷佐证。对于李喜平是否应当承担保证责任的事实，岳海军提供的第三组证据，证明在保证期间要求刘照川承担保证责任，李喜平的代理人提出异议，认为只是向刘照川主张，与李喜平无关，同时，证据6、7、8、9均证明是在超过保证期间后向李喜平主张权利，不能证明岳海军要求李喜平在保证期间承担保证责任。庭后，岳海军又提供了2014年1月22日李喜平向岳凯汇款10万元的银行交易凭证，证明在保证期间向李喜平主张权利，2014年6月8日刘照川向王智敏汇款8万元的银行交易凭证，经质证，李喜平的代理人对该两份凭证的真实性没有异议，认可是李喜平、刘照川为履行保证义务偿还胡佳鹏的借款，但认为被告承担保证责任所还款项不包含在胡佳鹏已偿还的23万元之内，应当在本金中予以扣除。因此，对岳海军在保证期间要求保证人刘照川、李喜平承担保证责任的事实，本院予以确认。
本院认为：2013年4月25日至2013年8月25日，岳海军给胡佳鹏供应钢材价值共计626，274元，胡佳鹏支付23万元，剩余货款396,274元，胡佳鹏应当支付给岳海军，胡佳鹏未支付，作为担保人的刘照川、李喜平应当承担连带清偿责任。2014年1月22日李喜平向岳凯汇款10万元，2014年6月8日刘照川向王智敏汇款8万元，岳海军认可是支付的货款，但不能证明该两笔汇款包含在胡佳鹏已支付的23万元之内，故应视为刘照川、李喜平代为清偿胡佳鹏所欠货款396,274元及利息。
关于保证期间的起算日期，依照合同约定，最后一次供货日期为2013年8月25日，加上60日的履行期间，即2013年10月24日为保证期间的起算日期，保证期间为2013年10月25日至2014年4月24日。在保证期间内，2014年2月26日刘照川、刘鹏举向岳海军出具担保书，且于2014年6月8日还款8万元，能够证明岳海军向刘照川主张过权利，2014年1月22日李喜平向岳凯汇款10万元的事实，也证明岳海军向李喜平主张过权利，因此，能够证明债权人在保证期间向连带责任保证人主张了权利，自2014年6月8日开始适用诉讼时效的相关规定，同样适用诉讼时效中断、中止的情形。故岳海军要求刘照川、李喜平连带清偿胡佳鹏所欠货款及利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于货款实际数额和利息数额，合同约定未支付货款，每吨每天支付5元，包括补偿金、违约金、利息等。依岳海军自己提供的钢材价格，未支付货款折合钢材102吨，每月利息计算超过法律的规定，故岳海军要求按照月利率20‰计算利息，不违反法律规定，应予允许。但其按照396,274元本金计算利息，且自2013年8月25日起通算至起诉之日不妥，自2013年8月25日至2014年1月22日，按照396,274元本金和20‰的月利率计算利息，本息共计435637元，扣除已偿还的10万元，剩余335637元；自2014年1月22日至2014年6月8日按照本金335637元和20‰的月利率计算利息，本息共计366068元，扣除已偿还的8万元，剩余286068元；自2014年6月8日至2016年3月25日，按照286068元本金和20‰的月利率计算利息，实际计算本息共计416896元。
综上所述，岳海军要求刘照川、李喜平连带偿还货款本息416896元的诉讼请求，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。李喜平辩称岳海军诉讼已超过保证期间，不承担保证责任的理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘照川、李喜平于判决生效后十日内连带偿付原告岳海军货款本息共计416896元（自2016年3月25日至判决生效之日利息，按照286068元本金和20‰的月利率另行计算）。
二、驳回原告岳海军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,220元，原告岳海军负担2667元，被告刘照川、李喜平负担7553元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李逊仙
人民陪审员 司锡田
人民陪审员 房建国
二〇一六年九月八日
书 记 员 张 于
新民市人�法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0181民初2350号
原告安思博，男，1986年11月4日生，汉族，农民，住辽宁省新民市。
被告艾正兴，男，年龄不详，住辽宁省新民市。
原告安思博与被告艾正兴追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹婷婷独任审判，本案在审理过程中，原告于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告安思博撤回起诉。
案件受理费175元，减半收取88元，由原告承担。
审判员 曹婷婷
二〇一七年六月二十九日
书记员 张海林
山东省威海市环翠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）威环刑初字第364号
公诉机关山东省威海市环翠区人民检察院。
被告人裴XX，男，1988年7月6日出生。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年3月14日被威海市公安局环翠分局刑事拘留，同年3月29日被依法逮捕。现羁押于威海市看守所。
辩护人杜XX、于XX，山东XX律师事务所律师。
威海市环翠区人民检察院以威环检刑诉（2013）334号起诉书指控被告人裴XX犯故意伤害罪，于2013年10月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。威海市环翠区人民检察院指派检察员李荣出庭支持公诉，被害人谭志永、诉讼代理人苗永健、李佳、被告人裴XX、辩护人杜XX、于XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
威海市环翠区人民检察院指控，2013年3月14日，被告人裴XX与谭XX发生争执，谭XX指使的谭XX、谭XX、初X持工具上前殴打被告人裴XX，被告人裴XX脸部被对方殴打一巴掌后，持刀乱抡，致谭XX胸部受伤大出血死亡，致谭X浩轻微伤。案发后，被告人裴XX主动投案。公诉机关认为被告人裴XX故意伤害他人身体，致人死亡，构成故意伤害罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第二款的规定判处。
被告人裴XX辩称，对公诉机关指控的事实无异议，自愿认罪。辩护人辩称，被告人裴XX属防卫过当、有自首情节、积极救治被害人、主观恶性较小、悔罪、一贯表现较好等，请求减轻处罚。
经审理查明，2013年3月14日上午，被告人裴XX在威海市区XX馅饼店因琐事与前厅经理谭XX发生争执。当日下午13时许，谭XX约集谭XX、谭XX、初X三人持铁管等工具到XX店宿舍，找到被告人裴XX让其道歉，被告人裴XX拒绝道歉后，谭XX指使谭XX、谭XX、初X上前殴打裴XX。被告人裴XX脸部被对方殴打一巴掌后，即持事先准备好的一把单刃刀乱抡，致谭XX胸部受伤致肺部静脉破裂大出血死亡；致谭XX手部受轻微伤。案发后，被告人裴XX主动投案。
上述事实，被告人裴XX在开庭审理过程中无异议，且有证人王XX、林XX、崔XX、初X、谭XX的证言、威海市公安局DNA鉴定书、威海市公安局环翠分局法医学尸体检验鉴定书、辨认笔录、裴XX的门诊病历、谭XX的住院病历、出院记录、手术记录、物证照片、现场勘验、检查笔录、到案经过、办案说明、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
另查，诉讼中，被告人裴XX赔偿被害人谭XX亲属经济损失人民币13万元，被害人谭XX的亲属撤回刑事附带民事诉讼，并对被告人裴XX予以谅解。本案另一受轻微伤的被害人谭XX联系方式变更，本院未查找到其下落。
本院认为，被告人裴XX故意非法损害他人身体健康，致人死亡，其行为已构成故意伤害罪。威海市环翠区人民检察院指控被告人裴XX犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人裴XX犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以减轻处罚；其积极赔偿被害人亲属的经济损失并取得对方的谅解、被害人对案件的发生有过错，可以从轻处罚。被告人裴XX犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。辩护人关于被告人裴XX有自首情节，请求减轻处罚的意见，本院予以支持；关于被告人裴XX系防卫过当的意见，不符合法律规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人裴XX犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 李海英
审 判 员 刘萌萌
人民陪审员 卢传明
二０一三年十二月二十日
书 记 员 刘丽芬
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第7480号
原告北京祥运达电气有限公司，住所地北京市通州区漷县镇大柳树村北。
法定代表人康武元，经理。
委托代理人边潮，男，1988年11月9日出生。
被告韩炳亮，男，1958年1月12日出生。
原告北京祥运达电气有限公司（以下简称原告）与被告韩炳亮加工合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官于伟健独任审判，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人康武元及其委托代理人边潮、被告韩炳亮到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告起诉称：2011年8月，原告与被告韩炳亮达成合意，原告依照被告韩炳亮提供的图纸以及变压器，为被告韩炳亮加工吊兰箱4个、充电箱2个、行灯箱3个、三级箱1个，并按照约定将货物交付至被告韩炳亮指定客户，但被告韩炳亮未给付原告加工费。原告经多次催要未果，故诉至法院，要求判令被告韩炳亮给付原告加工费34314元、利息损失并承担本案诉讼费用。
被告韩炳亮答辩称：被告韩炳亮已将加工费18000元全部给付原告，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告为被告韩炳亮加工吊兰箱、充电箱、行灯箱、三级箱，双方未签订书面协议。原告按照约定将定作物交付被告韩炳亮指定的收货方，但被告韩炳亮未给付原告加工费。
庭审中，被告韩炳亮认可加工款为18000元并称其已支付原告加工款18000元，并提交了案外人诚晓松出具的欠条予以证明，原告对此不予认可，认为与本案无关。
案件审理中，原告提交了录音以及录像，证明加工款为34314元。
上述事实，有原告向法院提交的发货单、录音以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：原告为被告韩炳亮加工吊兰箱等货物，被告韩炳亮接受，双方形成事实上的加工合同关系。原告交付定作物后，被告韩炳亮理应给付原告加工费，故对于原告要求被告韩炳亮给付加工费的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。被告韩炳亮答辩称双方商定的加工款为18000元，且已支付原告，对此原告不予认可，被告韩炳亮向法庭提交的证据不足以证明其主张，且与原告向法庭提交的录音内容不符，故对于被告韩炳亮的答辩意见，本院不予采信。因双方未约定付款时间，故对于原告要求被告韩炳亮给付利息损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告韩炳亮于本判决生效之日起七日内给付原告北京祥运达电气有限公司加工费三万四千三百一十四元；
二、驳回原告北京祥运达电气有限公司其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百二十五元，由原告北京祥运达电气有限公司负担九十六元（已交纳），由被告韩炳亮负担三百二十九元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 于伟健
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 王 俊
广东省英德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1881民初892号
原告：邓秋萍，女，汉族，1989年8月30日出生，英德市人，住英德市。
被告：广东为尔康医药有限公司，所在地：英德市英城浈阳三路南A栋2-8楼。
法定代表人：杨玉烟。
被告：杨九科，男，汉族，1974年9月19日出生，英德市人，住英德市。
本院在审理原告邓秋萍诉被告广东为尔康医药有限公司、杨九科民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。2018年7月11日，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费1425.00元，减半收取计收为人民币712.50元，由原告邓秋萍负担。
审 判 长 黄永生
人民陪审员 余益勤
人民陪审员 华宝莲
二〇一八年七月十三日
书 记 员 巫敏智
四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第710号
上诉人（原审被告）：姜某甲，女，汉族，生于1975年1月7日，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人（特别授权）：罗艳，四川同兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜某乙，曾用名姜某丙，女，汉族，生于1995年9月28日，住四川省雅安市雨城区。
被上诉人（原审原告）：李某甲，男，汉族，生于2014年5月26日，住四川省雅安市雨城区。
法定代理人：姜某乙，女，汉族，生于1995年9月28日，住四川省雅安市雨城区。系李某甲之母。
上诉人姜某甲与被上诉人姜某乙、李某甲保管合同纠纷一案，四川省雅安市雨城区人民法院于2015年6月8日作出（2015）雨城民初字第938号民事判决，姜某甲不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月20日因涉及个人隐私不公开开庭进行了审理，上诉人姜某甲的委托代理人罗艳，被上诉人姜某乙，被上诉人李某甲的法定代理人姜某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：姜某乙与姜某甲系母女关系，姜某乙与李某甲系母子关系，姜某乙与李某乙确定恋爱关系后，李某乙于2013年1月28日汇款238000元到姜某甲的账户。之后，李某乙出钱购买了一辆本田小汽车送给姜某乙，因姜某乙未成年，该车辆登记在姜某甲名下（现已变更登记到姜某乙名下）。2014年2月，姜某乙与李某乙办理婚宴前，姜某甲交付8000元现金给姜某乙用于购买结婚首饰；办理婚宴时，姜某甲又交付了80000元现金给姜某乙。2014年5月26日，姜某乙之子李某甲出生，姜某乙多次向姜某甲索要剩余的款项未果，遂起诉至法院。
一审法院认为：李某乙向姜某甲交付238000元，是基于其与姜某乙的恋爱关系，庭审中姜某乙及作为证人的李某乙明确表示该笔费用是作为姜某乙今后结婚、生活之用，李某乙交付238000元时姜某乙尚未成年，该款交由其共同居住的母亲姜某甲保管符合常理，姜某甲本人对该笔款项的用途也没有提出异议，只是辩解上述费用已经都用在了姜某乙身上，所以可以认定该笔款项应归姜某乙所有，姜某乙与姜某甲之间形成了事实上的保管合同关系。此时，李某甲尚未出生，之后也无证据证明其对上述款项享有权利，故对其诉讼主张不予支持。姜某乙在庭审中明确承认收到了姜某甲交付的88000元现金，用于结婚和购买首饰，对此原审法院予以确认。姜某乙主张李某乙向姜某甲交付了现金42000元的事实，因无证据佐证，不予支持。同理，姜某甲辩解的剩余款项均用在了姜某乙身上，对此负有举证责任的姜某甲也没有提供相应的证据予以证实，原审法院对其辩解主张亦不予采纳。现姜某乙已成年，并生育一子李某甲，要求姜某甲返还保管财产的主张，有事实和法律依据，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、三百七十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、姜某甲于本判决发生法律效力之日起10日内返还姜某乙150000元；二、驳回李某甲的诉讼请求。案件受理费2150元、保全费1420元，共计3570元，由姜某乙负担870元，姜某甲负担2700元。
姜某甲不服，向本院提起上诉，请求撤销原判决，发回原审法院重审或者依法改判驳回姜某乙、李某甲的诉讼请求。理由如下：一审认定事实不清，适用法律错误。一审所谓证人李某乙通过转账方式给上诉人的238000元以及购车款的性质是彩礼钱，是李某乙给上诉人姜某甲所有而不是给被上诉人姜某乙所有。上诉人赠予被上诉人车辆和赠与现金的行为是母亲给出嫁女儿的嫁妆。李某乙作为证人的证言不可信，不能单独作为认定被上诉人是受赠人的依据。本案的法律关系不是被上诉人主张的保管合同纠纷而是赠与合同的撤销，被上诉人的诉讼请求无事实上的依据。
姜某乙答辩认为，涉案的23.8万元是李某乙给被上诉人的，因为李某乙比被上诉人大，这笔钱是给被上诉人今后的保障，上诉人也说过帮保管，她是被上诉人的母亲，因此非常相信她，上诉人、被上诉人、李某乙从未约定过彩礼钱。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均无证据提交。
二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，姜某乙与李某乙确立恋爱关系后，因姜某乙当时尚未成年，李某乙为保障与姜某乙婚后及生活之用，将23.8万元交与姜某乙的母亲姜某甲保管，李某乙作为与姜某乙的婚恋对象是整个事情的特定关系人，所作的陈述符合常理，除去姜某甲交付给姜某乙用于结婚和购买首饰的88000元现金，剩余款项应归姜某乙所有。姜某甲认为涉案财物是李某乙赠与姜某甲的彩礼的上诉理由，无证据予以证实，本院不予支持。姜某乙在当时虽未成年，但其属于该涉案的权利所有人。现姜某乙已成年，并生育一子李某甲，有权主张姜某甲返还保管的财产，一审对本案的处理，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。姜某甲的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人姜某甲负担；一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 周正斌
代理审判员 汤 玉
代理审判员 邓 飞
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 邵 莎
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0822民初3134-1号
原告郝某。
被告杨某。
本院受理的原告郝某与被告杨某民间借贷纠纷一案，原告郝某向本院提出诉讼财产保全申请，要求对被告杨某的车辆予以查封，并自愿提供原告郝某的车辆作为担保。
经审查，本院认为，原告郝某的申请符合法律规定。为保护当事人的合法权益，应当查封被告杨某的车辆，并查封原告郝某的担保财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定,裁定如下:
一、查封被告杨某的车辆，查封期限为二年。
二、查封原告郝某的车辆，查封期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出书面申请。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 曹保华
二〇一六年十月二十六日
书记员 张剑峰
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书（2016）陕0822民初3134-1号原告郝某。被告杨某。本院受理的原告郝某与被告杨某民间借贷纠纷一案，原告郝某向本院提出诉讼财产保全申请，要求对被告杨某的车辆予以查封，并自愿提供原告郝某的车辆作为担保。经审查，本院认为，原告郝某的申请符合法律规定。为保护当事人的合法权益，应当查封被告杨某的车辆，并查封原告郝某的担保财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定,裁定如下:一、查封被告杨某的车辆，查封期限为二年。二、查封原告郝某的车辆，查封期限为一年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出书面申请。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  曹保华二〇一六年十月二十六日书记员  张剑峰
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰黄民初字第0726号
原告陈某甲。
被告蒋某。
原告陈某甲与被告蒋某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员程志伟适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈某甲到庭参加诉讼。被告蒋某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生一女陈某乙，婚后夫妻感情不和，被告于2012年3月以外出打工为由独自离家出走，至今未归。现请求判令原、被告离婚。
被告蒋某未答辩亦未举证。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，双方于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生一女陈某乙。原被告婚后初期夫妻感情尚可，后因家庭琐事产生矛盾。2014年，原告陈某甲曾诉至本院要求离婚，因原告未到庭参加诉讼，本院于同年5月30日裁定按自动撤诉处理。2015年4月24日，原告再次诉来本院要求离婚。
上述事实，有泰兴市民政局出具的婚姻登记记录证明、本院（2014）泰黄民初字第0738号民事裁定书以及原告的当庭陈述等在案予以证实，本院予以确认。
本院认为，婚姻关系的存续是以夫妻感情为基础的。鉴于原、被告婚前有一定的感情基础，婚后初期亦建立了一定的夫妻感情。近年来双方虽为家庭生活琐事产生矛盾，但并非根本矛盾，只要原、被告珍惜双方已有的夫妻感情，各自改正不足，互谅互让，加强沟通，并从子女利益的角度考虑，夫妻关系是能够得到改善的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予原告陈某甲与被告蒋某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时通过当地银行交纳案件上诉费240元（开户行：农行；户名：泰州市财政局；账号：20×××88）。
审判员 程志伟
二〇一五年六月十二日
书记员 孙文佳
海南省琼海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）琼海民一初字第1143号
原告：琼海宝真商贸有限公司，住所地：海南省琼海市嘉积镇东风路26号。
法定代表人：禤文义，该公司总经理。
委托代理人：卢家轩，海南天皓律师事务所律师。
被告：刘春兵，女，汉族，1980年2月出生，现住湖南省桃江县。
委托代理人：廖灵芝，女，汉族，1986年3月出生，原籍贯湖南省安化县。现住海南省陵水县。
本院在审理原告琼海宝真商贸有限公司与被告刘春兵租赁合同纠纷一案中，原告于2015年8月21日以案经法院主持调解后，双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告与被告在本案诉讼期间就双方争议的事项经法院调解后达成和解协议，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告基于双方和解事实的发生而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告琼海宝真商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 何 书 权
审 判 员 雷 平
人民陪审员 张 家 谋
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 林剑虹（代）
海南省琼海市人民法院 民 事 裁 定 书 (2015)琼海民一初字第1143号 原告：琼海宝真商贸有限公司，住所地：海南省琼海市嘉积镇东风路26号。 法定代表人：禤文义，该公司总经理。 委托代理人：卢家轩，海南天皓律师事务所律师。 被告：刘春兵，女，汉族，1980年2月10日出生，现住湖南省桃江县。 本院在审理原告琼海宝真商贸有限公司与被告刘春兵租赁合同纠纷一案中，原告于2015年8月21日以案经法院主持调解后，双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告与被告在本案诉讼期间就双方争议的事项经法院调解后达成和解协议，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告基于双方和解事实的发生而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告琼海宝真商贸有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审 判 长 何  书  权 审 判 员 雷    平 人民陪审员 张  家  谋 二〇一五年八月二十一日 书 记 员 林剑虹（代） 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0691民初2299号
原告：盛全物业服务股份有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路35号。
法定代表人：王邦坤，董事长。
委托诉讼代理人：杨春洋，男，该公司员工。
被告：浦善丽，女，1968年8月16日出生，汉族，住南通市开发区。
原告盛全物业服务股份有限公司与被告浦善丽物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案。原告盛全物业服务股份有限公司于2016年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告盛全物业服务股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告盛全物业服务股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告盛全物业服务股份有限公司负担。
审判员 陆磊
二〇一六年十二月十四日
书记员 杜谅
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0112执恢352号
申请执行人付玉波，男，1978年12月21日生，汉族。
被执行人李阿龙，男，1964年8月15日生，汉族。
本院在执行付玉波与李阿龙民间借贷纠纷一案，权利人付玉波依据已发生法律效力的（2014）未民初字第04390号民事调解，于2017年4月12日向本院申请恢复执行，执行标的为32422.5元及逾期利息，本院已依法受理。经执行，已执行回案款2.2万元并发还申请执行人付玉波，剩余案款双方当事人自行达成和解协议并已实际履行，执行费386元李阿龙已交纳，本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）未民初字第04390号民事调解的执行。
本裁定立即执行。
执行员 王朗
二〇一七年四月十二日
书记员 田丰
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0124民初4217号
原告：李琼，女，1977年5月29日出生，汉族，居民，住宁乡县。
被告：长沙柒天房地产经纪有限公司，住所地宁乡县城郊街道东沩社区东沩西路1号。
法定代表人：李海军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李美容，湖南光阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨桂良，女，1979年8月23日出生，汉族，系该长沙柒天房地产经纪有限公司员工，住宁乡县。
被告：李赛，男，1991年9月1日出生，汉族，居民，住宁乡县。
被告：汪霜，女，1991年10月26日出生，汉族，居民，住宁乡县。
原告李琼与被告长沙柒天房地产经纪有限公司、李赛、汪霜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。原告于2017年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以本案纠纷已经解决为由申请撤回起诉，原告的申请合法，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李琼撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由李琼负担。
审判员 谢寅斌
二〇一七年八月二十三日
书记员 邓令君
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）丰民初字第1901号
原告刘海丽，女，1979年10月23日出生，汉族，农民。
委托代理人吴丰田，丰润区丰润镇爱馨法律服务所法律工作者。
被告唐山市丰润区冀利建材厂。
投资人朱维祥，厂长。
委托代理人马秋平，河北渤澳律师事务所律师。
原告刘海丽与被告唐山市丰润区冀利建材厂（以下简称冀利厂）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告刘海丽及其委托代理人吴丰田，被告冀利厂委托代理人马秋平到庭参加诉讼；第二次开庭原告刘海丽及其委托代理人吴丰田，被告冀利厂投资人朱维祥及其委托代理人马秋平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘海丽诉称，被告2010年5月11日与原告口头协商购原告石膏200吨，单价175元，并承诺5月16日送完结账，被告2010年5月13日至5月16日购原告石膏203.5吨，单价175元，合款35612.5元，有被告入库单、完工证及被告应付明细表为证。原告对此款向被告多次催要，被告以厂内资金紧张为由一直未付，一拖再拖，不予偿还，由于被告不履行付款义务，使原告的货款不能及时收回，给原告造成了一定的损失。故原告诉至法院请求：1、判令被告给付石膏款35612.5元，滞纳金11831元；2、诉讼费由被告承担。
原告为证实自己的主张，提交了下列证据：
1、加盖有唐山宇锋水泥有限责任公司检斤专用章5的《入库凭证》5张，印有唐山宇锋水泥有限公司（车间）字样的完工证1张，证实原告为被告提供石膏，款项合计35612.5元；关于上述证据盖有唐山宇峰水泥有限公司检斤专用章及印有该公司字样，原告称被告原投资人李文华与宇峰水泥公司投资人李文秀为亲兄弟，被告委托宇峰水泥公司过磅；
2、5月应付明细表一份，证明被告欠原告石膏款35612.5元；
3、迁西县新庄子乡大峪村村民委员会出具的证明一份，证明刘海利与刘海丽系同一人；
4、吴爱娟、王伟、蒋晓锋、裴玉先的证人证言，证明原告刘海丽曾于2010年5月份给被告送石膏，证人给某某、过某某。
被告冀利厂辩称，对原告主张的滞纳金没有法律依据，不予支持，关于石膏款应根据原告提供的证据来依法判决。
被告冀利厂未提交证据。
被告冀利厂对原告刘海丽提交的证据1有异议，入库凭证上的盖章不清楚，完工证上没有公章而且注明的是唐山宇锋水泥有限公司制作的，不能证明是被告出具；证据2有异议，5月应付明细表没有被告的公章，不能证明是被告出具；证据3无异议，但只能证明刘海利与刘海丽是一个人，不能证明就是原告；证据4超过了举证期限，不予质证。
原告提交的上述证据经双方当事人质证，本院做如下认定：证据1虽然加盖的是唐山宇锋水泥厂的公章，但该证据与证据2、证据3相互印证。证据4中证人的证言相互一致，且与证据1、2的内容相互佐证，故对证据1-4均予以认定。
本院根据双方当事人陈述及确认的有效证据，查明下列事实：被告冀利厂原系李文华投资的个人独资企业。被告于2010年5月13日至2010年5月16日购原告石膏203.5吨，单价175元／吨。冀利厂为刘海丽出具了5张加盖有“唐山宇峰水泥有限责任公司检斤专用章5”的入库凭证以及1张印有唐山宇峰水泥有限公司（车间）字样的完工证，内容为：“运输单位刘海丽日期5.13-5.16品名石膏单位T数量203.5单价175金额35612.25元合计大写三万伍仟陆佰壹拾贰元伍角”。5月应付明细表显示（欠）刘海丽石膏（款）35612.5元。
2010年6月7日，李文华作为出让方，朱维祥作为受让方，双方签订了《转让协议》一份，约定李文华以100万元的价格将其在冀利厂的全部财产转让给朱维祥，协议第二条约定：“甲方保证对上述财产拥有所有权及完全处分权，保证未设定抵押、质押，未被查封，保证其财产不受第三人之追索，否则，甲方应承担由此引发的一切经济和法律责任”；第三条约定“甲方承诺，转让前已如实告知乙方该个人独资企业的经营状况；乙方对上述告知事项无异议，并愿意享有和承担该个人独资企业的全部债权债务。但对甲方故意隐瞒而导致的债务，乙方先行偿付后有权向甲方追索”。同日，冀利厂在工商行政管理部门办理了变更登记，将负责人由李文华变更为朱维祥，并将上述《转让协议》在工商登记档案中备案，工商行政管理部门为冀利厂换发了投资人为朱维祥的营业执照。
本院认为，李文华于2010年6月7日将冀利厂转让给朱维祥，转让协议约定朱维祥承接该企业的债权债务，是双方真实意思表示，合法有效。原告提交的入库凭证、完工证、5月应付明细及王伟、蒋晓锋等的证人证言之间能相互印证，足以证实被告冀利厂尚欠原告货款共计35612.25元的事实。被告冀利厂依法应当承担付款义务，其拒绝付款属违约行为，除承担还款义务外，还应承担违约责任。原被告未明确约定还款期限及违约责任，原告可随时主张还款，关于主张还款的时间原告未提供证据，以起诉时间2012年5月23日起算；被告的违约责任以赔偿原告相应利息损失为宜。综上，原告主张被告给付货款的诉讼请求，理据充分，应予支持，原告主张的滞纳金，应为违约金，以欠款额为本金按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告唐山市丰润区冀利建材厂给付原告刘海丽货款共计35612.25元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2012年5月23日起至本判决确定给付之日止的利息，限判决生效后5日内履行。
二、驳回原告刘海丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费985元，由被告唐山市丰润区冀利建材厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张秀艳
代理审判员 刘 爽
代理审判员 郁 华
二〇一三年七月八日
书 记 员 刘军伟
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）津法民初字第08071号
原告：崔水英，女，1979年1月25日出生，汉族，住四川省仪陇县。
委托代理人：龚元凤，重庆市江津维权法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：重庆华城希望房地产开发有限公司，住所地重庆市江津区几江南干道18号贵福骑龙山庄青果园C幢C3单元5-2号，组织机构代码56993203－X。
法定代表人：高山雪，董事长。
本院在审理原告崔水英与被告重庆华城希望房地产开发有限公司劳动合同纠纷一案中，因本案被告重庆华城希望房地产开发有限公司在重庆市江津劳�人事争议仲裁委员会裁决后，已先于本案原告崔水英向本院提起诉讼，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，本案应终结诉讼，并入（2015）津法民初字第07803号案件进行审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告崔水英负担。
审判员 吴昌华
二〇一五年九月十七日
书记员 陈予波
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民管异终字第00172号
上诉人（原审被告）：孟驰。
上诉人（原审被告）：叶艳平。
被上诉人（原审原告）：钱正兰。
上诉人孟驰、叶艳平因民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服重庆市江北区人民法院（2014）江法民管异初字第00656民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，上诉人住所地均在重庆市渝北区，本案应移送重庆市渝北区人民法院审理，请求撤销一审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为：本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，现有证据可以认定被告叶艳平、孟驰的住所地均在重庆市江北区，故重庆市江北区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 刘 虹
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 王 维
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）内2223民初4543号
原告：孙靖波，男，1960年8月23日出生，汉族，个体。
被告：刘万勇（永），男，52岁，汉族，个体。
委托诉讼代理人：张斌，内蒙古有初律师事务所律师。被告：扎赉特旗新亿城新材料科技有限责任公司
所地扎赉特旗音德尔镇绰尔工业园区内。
法定代表人：刘万志，职务：经理。
委托代理人：张斌，内蒙古有初律师事务所律师。
原告孙靖波诉被告刘万勇、扎赉特旗新亿城新材料科技
有限责任公司（以下简称新亿城公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月20日公开开庭审理了本案，原告孙靖波及被告刘万勇、新亿城公司的委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙靖波向本院提出诉讼请求:1、要求二被告立即给付欠款130826元；2、要求二被告给付从起诉之日至给付完毕止逾期付款利息，利率按同期银行贷款利率计算；3、被告承担诉讼费用。事实理由：2014年11月份,原告向李伟催要136000元债务时，李伟为还债将对二被告享有的135826元债权转让给原告，后李伟通知二被告，二被告于2015年给付5000元，余款130826元至今未付，故提起诉讼。原告提供刘万勇（永）于2012年10月19日书写的欠钢材款135826元的欠据一枚、原告与李伟签订的补充协议一份证明其上述主张。
被告刘万勇辩称，其是新亿城公司的工作人员，其在履行工作职责，其不欠李伟的钱，也不欠原告孙靖波的钱，不应承担还款责任。
被告新亿城公司辩称，1、新亿城公司与李伟之间是买卖合同关系，该债权不可转让；2、新亿城公司已经不欠李伟任何债务，新亿城公司给付李伟现金4万元，代替李伟偿还李德贵欠款10万元，债权转让必须债务清楚且在债务履行期间，本案债务已经不存在，所以原告的诉讼请求不能成立；3、没有任何人通知该笔债务转让给孙靖波，债权转让自通知债务人起生效，由于没有任何人通知债务人该债权转让未生效；4、原告的本次诉讼与此前的诉讼事实理由部分陈述不一致，法庭可以调取此前的诉状查明事实。被告新亿城公司提供2012年8月27日李伟出具的收到40000元收据复印件一枚加以证明。
原告提供刘万勇（永）于2012年10月19日书写的欠钢材款135826元的欠据一枚、原告与李伟签订的补充协议一份主张权利，经当庭质证，二被告均无异议，该两份证据客观真实并与本案直接关联，来源合法，本院予以采信。被告新亿城公司提供的2012年8月27日李伟出具的收到40000元收据复印件，因该收据形成于原告提交的欠据之前，未提供与李伟间债权债务不存在的其他证据，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：被告刘万勇（永）是被告新亿城公司的员工，2012年10月19日被告新亿城公司从李伟处购买钢材欠款135826元，由被告刘万勇（永）书写欠钢材款135826元的欠据一枚。2014年11月份,原告向李伟催要136000元债务时，李伟为还债将对二被告享有的135826元债权转让给原告并将被告刘万勇（永）书写的欠钢材款135826元的欠据一枚转给原告持有，后经原告索要，被告新亿城公司于2015年给付5000元，余款130826元至今未付，故提起诉讼。
另查明，本院于2016年10月8日立案受理了原告孙靖波诉被告刘万勇买卖合同纠纷一案，原告孙靖波于2016年
11月23日向本院提出撤诉申请。本院以（2016）内2223民初3783号民事裁定书裁定准许其撤回起诉。
本院认为，被告刘万勇（永）为李伟书写的欠钢材款135826元的欠据经质证二被告均无异议，本院予以确认，进而确认李伟与二被告间基于买卖钢材形成的债权债务关系明确，李伟为债权人，二被告为债务人。根据法律规定，债权人李伟可以将合同的权利全部转让给第三人即本案原告，该转让不违反双方之间约定，不违反法律规定。原告就该笔债权转让曾起诉刘万勇，且自认被告新亿城公司已给付其5000元，应当确认被告刘万勇及新亿城公司已经接到债权转让的通知，因此，原被告间因债权转让形成的欠款合同关系依法成立，被告应当承担返还欠款的义务。被告未按照受让人即本案原告的主张及时履行，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。本案中李伟所转让的权利无有关的从权利，因此，对原告的利息主张，本院不予支持。被告刘万勇（永）是被告新亿城公司的员工，其书写欠据履行的是职务行为，该后果应由被告新亿城公司承担，原告要求被告刘万勇（永）承担还款责任于法无据，本院不予支持。被告新亿城公司的李伟的债权已不存在、未尽到通知义务的抗辩意见，因其未提交证据佐证，亦未提交反驳证据，应由其自行承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告扎赉特旗新亿城新材料科技有限责任公司于
本判决生效后即给付原告孙靖波欠款130826元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1459元，由被告扎赉特旗新亿城新材料科技有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员赵锦涛
二〇一七年二月三日
书记员贺志越
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）内2223民初4543号原告：孙靖波，男，1960年8月23日出生，汉族，个体。被告：刘万勇（永），男，52岁，汉族，个体。委托诉讼代理人：张斌，内蒙古有初律师事务所律师。被告：扎赉特旗新亿城新材料科技有限责任公司所地扎赉特旗音德尔镇绰尔工业园区内。法定代表人：刘万志，职务：经理。委托代理人：张斌，内蒙古有初律师事务所律师。原告孙靖波诉被告刘万勇、扎赉特旗新亿城新材料科技有限责任公司（以下简称新亿城公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月20日公开开庭审理了本案，原告孙靖波及被告刘万勇、新亿城公司的委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙靖波向本院提出诉讼请求:1、要求二被告立即给付欠款130826元；2、要求二被告给付从起诉之日至给付完毕止逾期付款利息，利率按同期银行贷款利率计算；3、被告承担诉讼费用。事实理由：2014年11月份,原告向李伟催要136000元债务时，李伟为还债将对二被告享有的135826元债权转让给原告，后李伟通知二被告，二被告于2015年给付5000元，余款130826元至今未付，故提起诉讼。原告提供刘万勇（永）于2012年10月19日书写的欠钢材款135826元的欠据一枚、原告与李伟签订的补充协议一份证明其上述主张。被告刘万勇辩称，其是新亿城公司的工作人员，其在履行工作职责，其不欠李伟的钱，也不欠原告孙靖波的钱，不应承担还款责任。被告新亿城公司辩称，1、新亿城公司与李伟之间是买卖合同关系，该债权不可转让；2、新亿城公司已经不欠李伟任何债务，新亿城公司给付李伟现金4万元，代替李伟偿还李德贵欠款10万元，债权转让必须债务清楚且在债务履行期间，本案债务已经不存在，所以原告的诉讼请求不能成立；3、没有任何人通知该笔债务转让给孙靖波，债权转让自通知债务人起生效，由于没有任何人通知债务人该债权转让未生效；4、原告的本次诉讼与此前的诉讼事实理由部分陈述不一致，法庭可以调取此前的诉状查明事实。被告新亿城公司提供2012年8月27日李伟出具的收到40000元收据复印件一枚加以证明。原告提供刘万勇（永）于2012年10月19日书写的欠钢材款135826元的欠据一枚、原告与李伟签订的补充协议一份主张权利，经当庭质证，二被告均无异议，该两份证据客观真实并与本案直接关联，来源合法，本院予以采信。被告新亿城公司提供的2012年8月27日李伟出具的收到40000元收据复印件，因该收据形成于原告提交的欠据之前，未提供与李伟间债权债务不存在的其他证据，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：被告刘万勇（永）是被告新亿城公司的员工，2012年10月19日被告新亿城公司从李伟处购买钢材欠款135826元，由被告刘万勇（永）书写欠钢材款135826元的欠据一枚。2014年11月份,原告向李伟催要136000元债务时，李伟为还债将对二被告享有的135826元债权转让给原告并将被告刘万勇（永）书写的欠钢材款135826元的欠据一枚转给原告持有，后经原告索要，被告新亿城公司于2015年给付5000元，余款130826元至今未付，故提起诉讼。另查明，本院于2016年10月8日立案受理了原告孙靖波诉被告刘万勇买卖合同纠纷一案，原告孙靖波于2016年11月23日向本院提出撤诉申请。本院以（2016）内2223民初3783号民事裁定书裁定准许其撤回起诉。本院认为，被告刘万勇（永）为李伟书写的欠钢材款135826元的欠据经质证二被告均无异议，本院予以确认，进而确认李伟与二被告间基于买卖钢材形成的债权债务关系明确，李伟为债权人，二被告为债务人。根据法律规定，债权人李伟可以将合同的权利全部转让给第三人即本案原告，该转让不违反双方之间约定，不违反法律规定。原告就该笔债权转让曾起诉刘万勇，且自认被告新亿城公司已给付其5000元，应当确认被告刘万勇及新亿城公司已经接到债权转让的通知，因此，原被告间因债权转让形成的欠款合同关系依法成立，被告应当承担返还欠款的义务。被告未按照受让人即本案原告的主张及时履行，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。本案中李伟所转让的权利无有关的从权利，因此，对原告的利息主张，本院不予支持。被告刘万勇（永）是被告新亿城公司的员工，其书写欠据履行的是职务行为，该后果应由被告新亿城公司承担，原告要求被告刘万勇（永）承担还款责任于法无据，本院不予支持。被告新亿城公司的李伟的债权已不存在、未尽到通知义务的抗辩意见，因其未提交证据佐证，亦未提交反驳证据，应由其自行承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告扎赉特旗新亿城新材料科技有限责任公司于本判决生效后即给付原告孙靖波欠款130826元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1459元，由被告扎赉特旗新亿城新材料科技有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员赵锦涛二〇一七年二月三日书记员贺志越
大荔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民初字第01778号
原告周某某，男，XX年XX月XX日出生，汉族，农民。
被告张某某，男，XX年XX月XX日出生，汉族，农民。
本院于2014年9月11日立案受理了原告周某某与被告张丙某某健康权纠纷一案，审理中，原告周某某自愿于2014年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周某某的撤诉申请自愿合法，是对自己诉讼权利的处分，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告周某某负担。
代理审判员 杜 萌
二〇一四年十月十日
书 记 员 郝晓梅
上海市崇明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崇民一（民）初字第1416号
原告中国移动通信集团上海有限公司。
负责人徐达。
委托代理人姚红艳。
被告黄健益。
本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司诉被告黄健益电信服务合同纠纷一案中，原告中国移动通信集团上海有限公司于2015年3月26日以需进一步收集证据为由，向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币10元，予以免缴。
审判员 董晔
二〇一五年三月二十六日
书记员 陈凌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈和民四初字第00876号
原告：沈阳欣东微软件有限责任公司.
委托代理人：张博，系辽宁维权律师事务所律师。
被告：潘霞，女，汉族.
本院在审理原告沈阳欣东微软件有限责任公司诉被告潘霞劳动争议一案中，原告于2015年7月23日申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担。
审判员 张苏阳
二〇一五年七月二十三日
书记员 刘红梅
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民终289号
上诉人（原审被告）：龙旭英，湖北英达律师事务所律师。
委托代理人：刘立新，湖北英达律师事务所律师。
委托代理人：李明，湖北英达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵琍，中国民生银行员工。
委托代理人：章慧，湖北鼎君律师事务所律师。
委托代理人：徐权，湖北鼎君律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：董文杰，无职业。
上诉人龙旭英与被上诉人赵琍、董文杰案外人执行异议一案，湖北省武汉市洪山区人民法院于2015年10月27日作出（2015）鄂洪山民三初字第00261号民事判决，上诉人龙旭英不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审程序违法，可能影响案件的公正审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民三初字第00261号民事判决；
二、发回武汉市洪山区人民法院重审。
二审诉讼费5050元，退还龙旭英。
审判长 彭显海
审判员 张海鹏
审判员 白 瑞
二〇一六年三月十日
书记员 熊 柳
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邯市民申字第227号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）李桂林。
委托代理人张智。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）朱东风。
再审申请人李桂林因与被申请人朱东风排除妨害纠纷一案，不服本院（2014）邯市民一终字第342号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李桂林申请再审称，朱东风在一二审均未提交卖主王秀花房屋所有权的相关证据，仅提交其母亲与王秀花个人之间的买卖协议，该协议上没有四邻签字，二审据此认定的基本事实缺乏证据证明，请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定予以再审。
朱东风辩称，被申请人家东屋的全部房屋在1980年就已落成，李桂林在其后的1983年才开始在被申请人家东南侧李敏德、郭爱民的房屋中居住。2012年被申请人翻建西屋继而对东屋进行翻建时，李桂林为达到直接从被申请人家东屋房屋土地上通行之目的，横加阻挠干涉。被申请人对东屋房屋享有所有权的事实清楚，证据确凿，双方所属居委会、镇政府一致作出同意被申请人在自己的宅基地上原边就界建房李桂林不得干涉的处理意见。因此原判认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回申请人李桂林的再审申请。
本院认为，自被申请人朱东风母亲1980年买下邻居王秀花房屋至今，被申请人朱东风已实际占有、使用东一排小房、厕所多年，双方未发生纠纷。2013年6月17日磁县磁州镇综合治理办公室和磁县磁州镇西城社区居民委员会出具“同意朱东风原边旧界翻建小房厕所，李桂林等家人不得干涉”调处意见，朱东风在其使用的宅基上原边旧界翻建小房、厕所，并不影响相邻各方的权益，原审判决李桂林不得干涉并无不妥。李桂林在申请再审时提交的户主为孟朝军的宅基地使用证不能证明其对争议宅基享有使用权。故原判认定事实清楚，适用法律正确，李桂林的再审申请理由不能成立，本院不予采信。
综上，李桂林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项法定再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李桂林的再审申请。
审判长 杨俊英
审判员 左建阔
审判员 张 静
二〇一四年十二月十二日
书记员 李雅敏
甘肃省金昌市金川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民一初字第579号
原告邹XX，女，汉族，大专文化.
被告范XX，男，汉族.
原告邹XX诉被告范XX民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李玉霞独任审判，公开开庭进行了审理，原告邹XX到庭参加诉讼。被告范XX经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月18日，被告范XX因其废品收购站和公司急需资金周转向原告借款75000元，约定2014年7月18日还款。借款期满后经原告多次催要，被告一直推脱未还。现要求被告范XX给付借款75000元。
被告未到庭，亦未提出答辩。
经审理查明，2012年6月18日，被告范XX以急需资金周转为由，向原告邹XX借款75000元，双方约定2014年7月18日还款。期限届满后经原告多次催要，被告至今未还。原告诉至法院要求被告范XX给付借款。
庭审中，原告提交借条一份，证明被告借款的事实，本院予以认定。
本院认为，被告范XX向原告邹XX借款的事实，由被告向原告出具的借条予以证实，被告应当按诚信原则予以偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告范XX偿还原告邹XX借款75000元。限本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，减半收取为837.5元，由被告范XX承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判员 李玉霞
二〇一四年十月二十三日
书记员 董玉娟
江苏省东海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0722执1344号
申请执行人江苏东海张农商村镇银行有限责任公司。
法定代表人汪志鸿，董事长。
被执行人李广敏。
被执行人李庆华。
被执行人东海县金源模板厂。
投资人李广敏，厂长。
申请执行人依据已发生法律效力的(2015)连东商初字第00843号民事判决书，于2016年04月20日向本院申请执行，本院已立案执行。本案在执行过程中，本案在执行过程中，双方当事人达成分期履行和解协议，为此，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院重新申请执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 徐兴彬
审判员 朱 江
审判员 王 涛
二〇一七年五月十日
书记员 刘 刚
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）即民初字第7042号
原告张义安。委托代理人刘秀君、刘冉，山东元衡律师事务所律师。
被告吴国昌。
被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司。住所地：即墨市振华街**号。组织机构代码：86396666-0。
负责人初宇，总经理。
委托代理人何洁，山东华政律师事务所律师。
原告张义安与被告吴国昌、被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王修宏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘秀君，被告吴国昌，被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司的委托代理人何洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张义安诉称，2014年2月23日7时许，被告吴国昌驾驶鲁B×××××号轿车沿青石路由北向南行驶时将我撞倒，导致我脾切除。要求被告赔偿原告医疗费17816元、误工费17400元（116元／天×150天）、护理费7114元（118.57元／天×60天）、交通费500元、住院伙食补助费200元（20元／天×10天）、残疾赔偿金211362元（35227元／年×20年×30%）、被扶养人金秀英生活费8272元（22060元／年×5年×30%÷4人）、被扶养人张方兴生活费29781元（22060元／年×9年×30%÷2人）、鉴定费1700元、精神损害抚慰金5000元、车损费490元、清障费156元。
被告吴国昌辩称，要求依法处理。
被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司辩称，在交强险限额内对原告合理的损失承担赔偿责任。鉴定费、诉讼费、清障费、自费药、精神损害抚慰金等不在保险赔偿范围内，不应承担。
经审理查明，2014年2月23日7时50分许，被告吴国昌驾驶鲁B×××××号轿车沿青石路由北向南行驶时与原告张义安驾驶二轮摩托车相撞，造成原告受伤、车损的交通事故。经即墨市公安局交通警察大队认定：吴国昌负事故全部责任。
原告受伤后被送往即墨市人民医院治疗，诊断为：创伤性脾破裂；肾挫裂伤。原告在该院住院治疗10天，支付医疗费16423.11元。出院医嘱：注意休息，不适随诊。
原告张义安驾驶的二轮摩托车经保险公司定损为490元。
原告张义安另支付清障费等156元。
2014年9月15日，经青岛正源司法鉴定所鉴定：1.张义安脾破裂切除术后致残程度为八级。2.张义安护理期限建议为自受伤之日起60日为宜。原告支付鉴定费1700元。
原告系青岛恒信朝阳机械有限公司员工，月工资3500元。
原告之母金秀英，1941年9月30日出生。金秀英共有子女4人。
原告之子张方兴，2005年1月20日出生。
事故发生后，被告吴国昌给付原告款13156元。
鲁B×××××号轿车所有人是被告吴国昌，在被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司投有机动车交通事故责任强制保险，责任限额122000元；第三者责任险，责任限额200000元，不计免赔。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、病历、鉴定书、医疗费收据、公安机关证明等在案佐证。
本院认为，本次交通事故，经公安机关处理，由被告吴国昌负事故全部责任，本院予以确认。原告的医疗费，本院核实确认16423.11元；护理费，本院支持7017元（116.95元／天×60天）；交通费，本院支持400元；精神损害抚慰金，本院支持4000元；原告请求的误工费17400元（116元／天×150天）、住院伙食补助费200元（20元／天×10天）、残疾赔偿金211362元（35227元／年×20年×30%）、被扶养人金秀英生活费8272元（22060元／年×5年×30%÷4人）、被扶养人张方兴生活费29781元（22060元／年×9年×30%÷2人）、鉴定费1700元、车损费490元、清障费等156元，未超出法律规定，本院予以确认。以上本院支持原告的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金共计278232元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司在交强险和第三者责任险范围内全部承担（精神损害抚慰金4000元由交强险赔付）；以上本院支持原告的医疗费、住院伙食补助费共计16623.11元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司在交强险范围内赔偿10000元（全部为自费药）；余款6623.11元，由该公司在第三者责任险范围内全部承担。以上本院支持原告的车损费、清障费等共计646元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司在交强险范围内全部承担。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司应在交强险和第三者责任险范围内赔偿原告经济损失295501.11元。因赔偿额未超出保险限额，被告吴国昌不应承担赔偿责任，其诉前给付原告款13156元，原告应予返还。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司于本判决生效后十日内在交强险和第三者责任险范围内赔偿原告张义安经济损失295501.11元（其中支付给原告282345.11元，支付给被告吴国昌13156元。由交强险赔付精神损害抚慰金及自费药）。
二、驳回原告对被告吴国昌的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5599元，减半收取2799.5元，鉴定费1700元，共计4499.5元，由原告负担32元，被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司负担4467.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 王修宏
二〇一四年十一月七日
书记员 杨莎莎
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郓民初字第1115号
原告：马某某。
被告：王某甲。
原告马某某与被告王某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员岳瑞敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某某、被告王某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马某某诉称，原、被告于2013年11月经人介绍认识并订婚，于2013年农历腊月26日举行婚礼并同居生活，××××年××月××日经政府办理结婚登记，2014年11月28日生女儿王某乙。原、被告系经人介绍认识，婚前缺乏了解，认识不到两个月的时间，就仓促举行了婚礼，婚后发现双方脾气性格不和，经常吵闹生气，致使双方无法共同生活，2015年正月初十开始分居生活。现原、被告夫妻感情确已破裂，无和好可能，因此诉至法院，请求法院判决原、被告离婚，婚生女儿王某乙由原告抚养，婚前个人财产归个人所有。
被告王某甲辩称，原、被告婚后夫妻感情一直很好，被告不同意与原告离婚。
经审理查明，原告马某某与被告王某甲于2013年11月经人介绍认识并订婚，2013年农历腊月26日举行婚礼并同居生活，××××年××月××日经郓城县民政局办理结婚登记，2014年11月28日生女儿王某乙。女儿王某乙出生后，原、被告开始发生争吵，于2015年正月初十开始分居生活至今，现女儿王某乙跟随原告马某某生活。
上述事实，有双方当事人陈述、原、被告结婚登记证等在卷佐证，并经当事人当庭质证，足以认定。
本院认为，原告马某某与被告王某甲举行婚礼并同居生活后，经政府部门办理结婚登记，婚前感情基础尚可；婚后共同生育女儿王某乙，建立了一定的夫妻感情。虽然原、被告在女儿出生后因琐事发生了争吵，影响了夫妻感情，但不足以使夫妻感情达到确已破裂的程度。现被告坚决不同意离婚，并有与原告和好的愿望，如原告放弃离婚的念头，夫妻关系和好是有可能的。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
不准原告马某某与被告王某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元由原告马某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 岳瑞敏
二〇一五年五月二十六日
书记员 李 明
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑执字第5035号
罪犯夏小平，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2004年9月28日作出（2004）渝一中刑初字第309号刑事判决，以被告人夏小平犯抢劫罪、绑架罪、强奸罪，判处有期徒刑十八年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
2007年4月20日重庆市第五中级人民法院作出（2007）渝五中刑执字第2330号刑事裁定减去有期徒刑一年二个月；2009年10月14日重庆市第五中级人民法院作出（2009）渝五中刑执字第3748号刑事裁定减去有期徒刑一年六个月；2011年11月22日重庆市第五中级人民法院作出（2011）渝五中法刑执字第5344号刑事裁定减去有期徒刑一年十一个月；2014年1月20日重庆市第五中级人民法院减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利改为一年。刑期至2015年12月20日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2015年10月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯夏小平能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一个月。
经审理查明，罪犯夏小平，在服刑期间，获记功一次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯夏小平在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯夏小平减去有期徒刑一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋学文
审 判 员 李 庆
代理审判员 贾秀春
二〇一五年十一月九日
书 记 员 张霁东
莱芜市钢城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）钢行执字第31号
申请人：莱芜市钢城区人口和计划生育局，住所地：莱芜市钢城区府前大街53号，组织机构代码：00435770-1。
法定代表人：刘汉兵，该局局长。
委托代理人：张金凤。
委托代理人：郑合友。
被申请执行人：王功国。
被申请执行人：鲍怀奉。
申请人莱芜�钢城区人口和计划生育局于2014年6月3日向我院申请执行王功国、鲍怀奉行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人莱芜市钢城区人口和计划生育局于2013年10月18日以被申请执行人王功国、鲍怀奉于2013年5月30日违法生育第二个子女（男孩）为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，作出钢费征决字（2013）第435、436号社会抚养费征收决定书。该两决定书的内容是：对被申请执行人王功国、鲍怀奉分别征收社会抚养费各45105.60元，自接到决定书之日起三十日内将社会抚养费全额交至代收机构中国工商银行钢城支行营业所。逾期不缴纳，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。
本院于2014年7月8日举行了听证会，申请人的委托代理人张金凤、郑合友到会充分发表了意见，被申请执行人王功国、鲍怀奉经�院传票合法传唤，无正当理由未到会。
本院经审查认定，申请人莱芜市钢城区人口和计划生育局作出的钢费征决字（2013）第435、436号社会抚养费征收决定书，分别于2013年10月19日依法送达给被申请执行人王功国、鲍怀奉。王功国、鲍怀奉在法定期限内未申请复议或提起行政诉讼，也未履行上述义务。
本院认为，申请人莱芜市钢城区人口和计划生育局作出的钢费征决字（2013）第435、436号社会抚养费征收决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被申请执行人王功国、鲍怀奉在法定期间内既不起诉又不履行，申请人莱芜市钢城区人口和计划生育局申请我院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、本院依法�以强制执行；
二、被申请执行人王功国、鲍怀奉必须于本裁定书送达之日起十日内履行钢费征决字（2013）第435、436号社会抚养费征收决定书规定的内容；
三、被申请执行人王功国、鲍怀奉在上述期限内如不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审 判 长 刘庆国
审 判 员 付振平
人民陪审员 刘家东
二〇一四年七月十四日
书 记 员 房 莉
泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰海商初字第0138号
原告招商银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州市海陵区迎春东路28-8号。
负责人赵洪俊，行长。
委托代理人李思民（特别授权）、黄洋，江苏碧泓律师事务所律师。
被告泰州市亿宸钢材加工仓储贸易有限公司，住所地泰州海陵区江洲北路708号。
法定代表人章莉琴。
被告江苏锦通投资担保有限公司，住所地泰州市高港区永安洲镇马船东路泰州锦泰金属交易市场有限公司办公楼206室。
法定代表人刘刚。
被告泰州金鼎投资担保有限公司，住所地泰州市海陵区西郊乡森北村（江洲北路708号）。
法定代表人陈小凤，董事长。
被告委�代理人（特别授权）曹立山，江苏钜源律师事务所律师。
被告丁鑫。
被告章莉琴。
原告招商银行股份有限公司泰州分行（以下简称招商银行泰州分行）与被告泰州市亿宸钢材加工仓储贸易有限公司（以下简称亿宸公司）、被告江苏锦通投资担保有限公司（以下简称锦通公司）、被告泰州金鼎投资担保有限公司（以下简称金鼎公司）、被告丁鑫、被告章莉琴金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，依法由审判员窦松前、人民陪审员李明、人民陪审员殷伯锦组成合议庭公开开庭进行了审理。原告招商银行泰州分行委托代理人李思民、黄洋以及被告金鼎公司委托代理人曹立山到庭参加诉讼。被告亿宸公司、锦通公司、丁鑫、章莉琴经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告招商银行泰州分行诉称，2012年3月22日，被告亿宸公司与原告签订授信协议一份，双方约定在协议期内（2012年4月9日至2013年4月8日）原告向亿宸公司提供人民币2000万元的贷款，并就双方权利、义务等进行了约定。被告锦通公司、金鼎公司、丁鑫、章莉琴向原告出具最高额不可撤销担保书，自愿为被告亿宸公司在前述合同协议项下所欠原告一切债务承担连带责任保证。2012年4月26日，原告与被告亿宸公司签订借款合同，约定原告向被告提供流动资金贷款1400万元，借款期间自2012年4月26日至2013年4月26日，还款方式为按季付息、一次还本。当日，被告向原告出具借据，载明利率为年息8.53%。原告依约发放贷款后，借款人未能按时足额还款。故原告诉请：1、判决被告亿宸公司偿还贷款本金1161135.17元和利息169011.27元（截止2014年2月19日），并按合同约定利率给付自2014年2月20日起至实际给付之日的利息，赔偿原告律师代理费损失71005元；2、被告锦�公司、金鼎公司、丁鑫、章莉琴对上述还款承担连带责任；3、被告共同承担本案的诉讼费用。
原告提供以下证据以证明其主张：授信协议、最高额不可撤销担保书、借款合同、提款申请书、借款借据、欠款明细账单、交易流水单、委托代理合同及代理费发票。
被告金鼎公司答辩认为，本案涉及丁鑫系企业银行贷款及担保问题，均由海陵区人民政府提出处置方案报泰州市政府市长办公会讨论形成会议纪要，相关借款由海陵区政府所设立的海陵资产经营公司承担还款义务，相关担保责任也由海陵资产公司主张权利，本案债务已由海陵资产公司进行了偿还。另担保书是被告丁鑫利用其担任金鼎公司法定代表人身份的便利，私自盖章出具的，该担保书绝对不是2012年3月22日形成，因为被告与原告既没有授信协议也没有任何业务往来，所以不可能开展担保业务。原告所主张的本金、利息计算标准不当，律师费用请求亦没有事实依据。被告金鼎公司请求驳回原告对其诉讼请求。
被告金鼎公司提供泰州市人民政府做出的金鑫系企业授信风险化解有关问题的会议纪要一份，以证明其主张。
被告亿宸公司、锦通公司、丁鑫、章莉琴未答辩，亦未提交证据。因诸被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。
综合原、被告所举证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院查明以下案件事实：2012年3月22日，原告招商银行泰州分行与被告亿宸公司签订授信协议，约定：原告招商银行泰州分行向被告亿宸公司提供人民币20000000元整的贷款额度，授信期间为12个月，即从2012年4月9日至2013年4月8日。同日，被告锦通公司、金鼎公司、丁鑫、章莉琴向原告出具最高额不可撤销担保书，自愿作为被告亿宸公司在前述合同协议项下所欠原告一切债务的连带责�保证人。2012年4月26日，原告与被告亿宸公司签订借款合同，约定原告向被告提供流动资金贷款1400万元，借款期间自2012年4月26日至2013年4月26日，还款方式为按季付息、一次还本。若借款人未按时还款，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等均由被告承担等。被告亿宸公司向原告出具借据，载明利率为年息8.53%。原告于合同当日发放贷款，但借款人未能按时足额还款，截止2014年2月19日被告亿宸公司欠原告贷款本金1161135.17元和利息169011.27元。原告要求被告偿还未果，而涉讼，并支付律师代理费人民币71005元。
本院认为，原告招商银行泰州分行与被告亿宸公司、锦通公司、金鼎公司、丁鑫、章莉琴签订的授信协议、借款合同以及担保书是双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，为有效合同，依法应予保护。原告依约履行贷款义务，被告应按约还本付息，现逾期不还显属违约，原告有权按照合同约定要求被告亿宸公司还款并承担违约责任，且双方约定被告违约应当承担包括律师费在内的实现债权的费用。被告锦通公司、金鼎公司、丁鑫、章莉琴向原告出具不可撤销担保书，自愿作为被告亿宸公司所欠原告一切债务的连带责任保证人，应对被告亿宸公司所欠原告的债务承担连带还款责任，承担连带责任后，有权向被告亿宸公司追偿。被告金鼎公司辩称，不能否定欠款担保事实，且根据其提供的公司章程，亦未对公司提供担保是否需要董事会或者股东会决议通过有明确规定，在没有明确规定的情况下，被告金鼎公司应该按照保证合同的约定承担保证责任。被告亿宸公司、锦通公司、丁鑫、章莉琴经本院合法传唤，未到庭，系对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七�，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告泰州市亿宸钢材加工仓储贸易有限公司于本判决生效后十日内给付原告招商银行股份有限公司泰州分行贷款本金1161135.17元、利息169011.27元（截止2014年2月19日）及至本判决确定给付之日止的利息（以1161135.17元为本金按双方原合同约定的利率计算），并赔偿原告律师代理费损失71005元；被告江苏锦通投资担保有限公司、泰州金鼎投资担保有限公司、丁鑫、章莉琴对上述债务承担连带给付责任，其承担连带责任后，有权向被告泰州市亿宸钢材加工仓储贸易有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息�
本案受理费人民币17410元，保全费人民币5000元，公告费1080元，合计人民币23490元，由诸被告共同负担。（原告已预交，被告在本判决生效后十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时凭本院交款通知单通过当地银行向江苏省泰州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币17410元［上诉法院户名：泰州市财政局、开户行：农行、帐号：20×××88］。
审 判 长 窦松前
人民陪审员 殷伯锦
人民陪审员 李 明
二〇一四年八月十二日
书 记 员 戴红梅
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆周商初字第0367号
原告昆山市华新钢化玻璃厂，住所地昆山市周市镇新浦路***号。
投资人孙林弟。
委托代理人沈丽，江苏沉浮律师事务所律师。
被告陈榴官。
原告昆山市华新钢化玻璃厂（以下简称华新厂）与被告陈榴官买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法由代理审判员王丹妮独任审判。因被告陈榴官下落不明，本院依法组成合议庭，于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告华新厂的委托代理人沈丽到庭参加诉讼，被告陈榴官经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告华新厂诉称：原、被告之间素有业务往来，原告供货后被告理应及时付款却一直未能支付，2010年12月28日，被告向原告出具欠条一张，载明其承认结欠原告2010年6月至11月期间货款162100元，后被告仅支付了部分货款，原告遂诉至法院，请求：1、被告支付货款142100元及逾期付款利息（以前述货款金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2010年12月29日计算至实际支付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。
被告陈榴官未作答辩。
经审理查明，原告华新厂自述：被告陈榴官于2010年初向其采购玻璃，双方口头约定送货后立即结清货款，同年6月至11月期间其按约分批送货至指定地点，后陈榴官于2010年12月28日出具手写“欠条”一份明确了货款金额总计162100元。原告当庭提交了该份欠条原件，载明：“今欠华新钢化厂6月至11月钢化货款（162100）壹拾陆万贰仟壹佰元正。9.3-11.29单子66张”；落款处有“陈榴官”字样的手写签名；欠条下部有“已付10000元正（壹万元正）元陈”以及“已付10000.-（壹万元整）陈勇”两部分的手写字迹，对此原告确认已收到部分货款20000元。后因被告就货款余额142100元分文未付，遂引起纠纷。
上述事实，有欠条和当事人的陈述予以证实，本院予以认定。
本院认为，被告陈榴官经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原、被告之间的买卖合同关系依法成立、合法有效，原告按约交付了货物，被告应当按照约定的金额履行货款支付义务，现被告怠于履行付款义务，不仅应当向原告支付货款余额142100元，还应当承担赔偿损失的违约责任。原告主张被告支付逾期付款利息的计算标准于法不悖，但“欠条”未载明付款的履行期限，故原告以欠条出具次日即2010年12月29日起算逾期利息的主张没有事实和法律依据，本院不予支持，对此应当以原告向本院主张权利之日即2015年10月16日进行计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈榴官于本判决发生法律效力之日起十日内向原告昆山市华新钢化玻璃厂支付货款余额142100元及逾期付款利息（以142100元为基数，自2015年10月16日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费3142元，公告费690元，前述费用合计3832元，由被告陈榴官负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，于递交上诉状之日起七日内向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王丹妮
人民陪审员 陆 伟
人民陪审员 孙 娟
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 蔡晓晨
﹤附相关法律条文﹥
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民一初字第679号
原告刘穴君，男，汉族，1953年11月11日出生，住博乐市。
原告刘爱国，男，汉族，1955年10月23日出生，住博乐市。
被告刘鸣晓，男，汉族，1957年10月25日出生，住博乐市。
委托代理人周建华（特别授权），女，汉族，1960年12月19日出生，住博乐市。
原告刘穴君、刘爱国与被告刘鸣晓法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟明适用简易程序于2015年5月21日及2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告刘穴君及刘爱国、被告刘鸣晓及其委托代理人周建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘穴君及刘爱国诉称，二原告与被告系同胞兄弟。2008年6月15日原、被告的父母因火灾意外去世，遗留的619.8平方米住宅用地及残损房屋一套。后原告刘穴君将其父亲的抚恤金1万元加上自己的1.8万余元重新盖建房屋（经三人同意）。后房屋一直由行动不便的被告刘鸣晓居住。2013年10月二原告得知被告将房屋用于出租，二原告向被告提出对房屋及租金进行分配，并确定土地继承人，但被告刘鸣晓拒绝。现二原告刘穴君及刘爱国要求继承分割（宜变卖）原被告父亲刘时俊位于博乐市青得里乡顾里木图二村619.8平方米及地面附属房屋一套，要求依法分配租赁期间的租赁费2.4万元及2015年发生的第三年租赁费1.2万元，要求被告停止对房屋的出租行为。
被告刘鸣晓辩称，二原告诉称与事实不符，双方争议的房屋及土地系原被告父亲在生前立下遗嘱确定由被告刘鸣晓继承，原被告父亲去世前召集四兄弟，确定在其父亲去世后，由被告刘鸣晓继续照顾行动不便的兄长刘德夫妇，当时二原告未提出异议，后原被告父亲与继母在火灾中去世，被告用从废墟中清理出来的2万元及自己出资重新翻盖了房屋。因被告一直照顾兄嫂，故其父亲立口头遗嘱由被告继承院落及房屋。后被告将该房屋出租，翻盖房屋的投入尚未收回，租金收入与二原告无关。依据相关法律规定，对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分，且二原告的诉讼超过诉讼时效，要求驳回二原告的诉讼请求。
原告刘穴君、刘爱国为证实其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、被告刘鸣晓房屋承租人王合合出具的证明，拟证实原被告父亲遗留的房屋由被告出租，房屋租金为每年1.2万元。
被告刘鸣晓对该证据无异议。
2、博乐市公证处（2008）新博市证字第500号公证书，拟证实原被告父母亲去世时留有2万元存款，经质证原被告认可存款及利息由刘爱国一人继承，其他三人均放弃继承。
被告刘鸣晓对该证据的真实性没有异议，但认为在其父母去世后，被告并未放弃继承，签名办理公证仅是为了方便银行取款。
3、私房产权证及国有土地使用权证，拟证实1996年3月15日原被告父亲刘时俊办理私房产权证，并于2000年4月7日取得国有土地使用权证，土地用途为划拨，是分给原被告父亲的宅基地。
被告刘鸣晓对该证据无异议。
被告刘鸣晓为证实其辩称，向本院提供如下证据：
1、被告刘鸣晓邻居黄成义、岳恒福、杨志新及张秀兰的证人证言，拟证实从原被告父亲去世后，被告一直照顾行动不便的兄嫂直至2013年。
原告刘穴君及刘爱国对该证据不予认可，认为与事实不符。
经审理查明，原告刘穴君、刘爱国、被告刘鸣晓及案外人刘德系兄弟关系，其中刘德已经去世。1996年原被告父亲刘时俊取得私房产权证，房屋位于博乐市顾里木图二村，面积为99.03㎡。2000年4月7日刘时俊办理国有土地使用权证，该土地性质为划拨，系分配给刘时俊的宅基地。2008年6月15日原、被告父亲刘时俊及继母发生火灾意外去世。2008年8月21日原告刘穴君、刘爱国、被告刘鸣晓及案外人刘德在博乐市公证处进行公证，博乐市公证处作出（2008）新博市民证字第500号继承公证书，内容为被继承人刘时俊及陈奎于2008年6月15日因火灾事故死亡，生前在中国邮政储蓄有一活期存折（户名为刘时俊，活期存折账号为608871001200123557，金额为2043.45元），二张存单（户名为刘时俊，存单账号分别为0303652701001084561、03036527011001084553，二张存单各有1万元）。该存单、存折的存款及利息属于被继承人刘时俊陈奎的共同财产，根据被继承人陈述死者生前未立遗嘱。继承人刘德、刘穴君、刘鸣晓均放弃继承，故被继承人的遗产即活期存折、存单的存款及利息应由刘爱国一人继承。因被告父亲刘时俊的房屋在火灾中损坏，现房屋为后来翻盖，该房屋一直由被告刘鸣晓居住，其自2013年6月将该房出租给张合合，每年租金为1.2万元。
另查，原告刘穴君、刘爱国及被告刘鸣晓均已迁出原籍，现均为城镇户籍。
以上事实，有二原告提供的证人证言、公证书、房产证、土地使用权证及原、被告庭审陈述予以证实。
本院认为，原告刘穴君、刘爱国及被告刘鸣晓争议的宅基地，系农村集体经济组织分配给原被告父亲刘时俊的宅基地，公民使用的宅基地，所有权属于国家或集体，公民对宅基地仅有使用权。依据相关法律规定，宅基地作为一项特殊的用益物权，与公民个人的集体经济组织成员资格密切相关，具有极强的人身依附性，因出生而产生，因死亡而消灭。原被告父亲刘时俊因意外去世后，自然失去农村集体经济组织成员资格，不再是宅基地使用权的主体。遗产的范围为公民所有合法的个人财产，原被告父亲刘时俊对宅基地不享有所有权，宅基地不能作为遗产进行分割，原告刘穴君、刘爱国及被告刘鸣晓已经成为城镇居民，不再具备农村集体经济组织成员资格，亦无权享有宅基地使用权，故对原告刘穴君、刘爱国要求分割其父亲619.8㎡的宅基地的诉讼请求，本院不予支持。原告刘穴君、刘爱国要求分割宅基地上的房屋，该房屋并非原被告父亲刘时俊死亡时遗产，而为其死亡后重新翻盖，不属于遗产范围，本院对二原告要求分割房屋的诉讼请求不予支持。该房屋出租后的收益亦不属于遗产继承范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第六条、《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：
驳回原告刘穴君、刘爱国的诉讼请求。
案件受理费350元，由原告刘穴君、刘爱国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
审判员 孟 明
二〇一五年六月十日
书记员 苏日娜
盐城市盐都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）都环非诉行审字第00012号
申请人建湖县环境保护局。住所地在建湖县湖中北路18号。
法定代表人徐广，该局局长。
委托代理人颜萍，该局工作人员。
被申请人建湖县大和浴场，住所地在建湖县城向阳东路361号。
投资人唐成。
申请人建湖县环境保护局（以下简称建湖环保局）于2014年9月23日依据《中华人民共和国环境保护法》第三十五条第二款、《中华人民共和国水污染防治法》第七十二条第一款之规定对被申请人建湖县大和浴场（以下简称大和浴场）作出建环罚字（2014）第35号行政处罚决定书，认定：大和浴场主要从事洗浴服务。2014年7月8日，建湖环保局向大和浴场送达了《限期申报通知书》，要求大和浴场于2014年7月11日前履行申报登记手续。2014年7月16日，建湖环保局再次现场监察发现大和浴场仍未履行申报手续。上述行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第二十七条中关于申报登记的规定、《中华人民共和国水污染防治法》第二十一条中关于申报水污染事项的规定。依据《中华人民共和国环境保护法》第三十五条第二款、《中华人民共和国水污染防治法》第七十二条第一款的规定，申请人建湖环保局对被申请人大和浴场作出罚款人民币10000元的行政处罚。因被申请人在法定期限内未申请复议或提起行政诉讼，又未按处罚决定书规定的期限履行义务。申请人建湖环保局于2015年1月16日向被申请人大和浴场送达了履行行政决定催告书，被申请人收到该催告书后仍不履行义务，申请人建湖环保局于2015年3月11日向本院申请强制执行。
本院经审查认为，申请人建湖环保局作出的建环罚字（2014）第35号行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，符合人民法院强制执行的法定条件。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
建湖县环境保护局于2014年9月23日作出的建环罚字（2014）第35号行政处罚决定书，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 星
审 判 员 徐德群
代理审判员 吴 南
二〇一五年三月十六日
书 记 员 滕 玮