河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初4707号
原告：焦作市一家汽车运输服务有限公司，住所地：温县番田镇番田村沁泷线南段。统一社会信用代码：91410825352021286Q（1-1）
法定代表人：张琳，经理。
委托诉讼代理人：李淑芳，河南新潮律师事务所律师。执业证号：14108201611720926。
委托诉讼代理人：张秋生，河南新潮律师事务所律师助理。执业证号：4108201009150172。
被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地：洛阳市九都路副88号。统一社会信用代码：914103008711473232（1-1）。
诉讼代表人：刘建军，总经理。
委托诉讼代理人：孙强强，河南广文律师事务所律师。执业证号：14103201010684110。
原告焦作市一家汽车运输服务有限公司（下称一家公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（下称财险公司）因财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法由审判员宋世钧适用简易程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告一家公司的委托诉讼代理人李淑芳、张秋生及被告财险公司的委托诉讼代理人孙强强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告一家公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告在交强险和第三者责任险范围内赔偿原告支付的三者损失17000元，在车辆损失险范围内赔偿原告103490元。事实和理由：2017年4月5日，原告作为被保险人将豫Ｕ×××××货车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，其中投保交强险财产损失赔偿限额2000元，机动车损失险181760元，第三者责任险为1500000元，并投保了不计免赔率，保险期间自2017年4月6日0时起至2018年4月5日24时止。
2017年5月12日21时10分许，车辆驾驶员王泽文驾驶豫Ｕ×××××货车由北向南行驶至温博路小南张村路段时，因躲避车辆，操作不当，致车辆侧翻，造成车辆、张重庆门前硬化路面及菜地、小南张村下水管道损坏的道路交通事故。案经温县公安交通警察大队调查处理，于当日作出第10525号道路交通事故认定书，认定王泽文负此事故的全部责任。
事故造成三者方张重庆及小南张村下水管道损坏的损失，经交警部门主持调解，分别由原告赔偿了2500元和14500元。
事故发生后，为施救车辆，原告支付施救费10800元，原告的车辆损失经交警部门委托中介机构评估为88290元，原告支付评估费4400元。
由于在理赔问题上双方形不成一致意见，故诉请人民法院在查明事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。
被告财险公司辩称，一、根据双方之间的机动车综合商业保险条款第八条第二款、第三款第一项和第二十四条第二款、第三款的规定，如果原告不能提交事故发生时驾驶人员的有效驾驶证、道路从业资格证，有效的行车证等资料，答辩人不承担本案的保险责任。二、对于原告的车辆修理费用，由于车辆在修理前原告未与保险公司共同检验、协商确定修理项目、方式和费用，所以保险公司有权对其损失重新核定，对于不能核定的，不承担保险责任，另外根据保险法第二十三条的规定，核定期限为30日。三、对于原告因本次事故产生的施救费，根据《河南省发展和改革委员会和河南省交通运输厅关于规范全省高速公路车辆救援服务收费有关问题的通知》（豫发改收费{2012}228号）文件第八条和附件的规定，本案原告的施救费限价最高为4000元，超过部分，财险公司不予承担。四、评估费属于原告违约行为所产生的费用，财险公司不予承担。五、诉讼费不属于保险责任，财险公司依法不予承担。综上所述，请求法庭依法支持财险公司的意见。
原告一家公司为支持自己的主张，向法庭提交了两组证据。第一组证据为豫Ｕ×××××车辆交强险和商业险保险单各一份、车辆行驶证、驾驶员王泽文的驾驶证、营运证、道路运输证、事故认定书。原告以该组证据证明原、被告之间具有保险合同关系，保险事故发生的时间、地点。第二组证据为硬化地面赔偿收据（2500元）、管道损失赔偿收据14500元）、吊车施救费发票2张、车辆损失评估报告及评估费发票。原告以该组证据证明原告在该起事故中的损失情况及应由被告赔偿的范围。
被告财险公司法庭提交的证据为保险条款一份、河南省发改委关于施救费的通知一份。被告以上述证据证明原告的车辆在修理前应当和保险公司共同协商确定修理项目，原告违反了该约定；原告的施救费过高。
证据的分析与认定，对于原告所举的证据，被告对第一组证据保单无异议，但是保单上的被保险人和行车证所有人不一致，需提供补充证据来说明。原告提供驾驶证、营运证、道路运输证均系复印件，对事故认定书无异议，但是对上面的调解结果有异议，调解时未通过保险公司，我公司对损失数额不予认可。对第二组证据中两张第三方损失收据真实性有异议，没有公安交警部门的确认，也没有其他相关证据来佐证，三者方的损失未让保险公司进行定损确认，没有第三方中介机构的鉴定或评估。对施救费发票真实性无异议，对证明指向有异议，法律规定河南省施救标准不超过4000元，原告主张的施救费过高。对评估报告真实性无异议，对指向有异议，上面没有附鉴定人员的资质证书，其所附的资格证书不能代表资质证书，在评估过程中未通知我公司，故我公司对其结论不予认可，我公司申请重新鉴定。对评估费真实性无异议，但是属于原告单方进行的评估，我公司不予承担。对于原告的质证意见，原告补充说明为，因本案系保险合同纠纷，保险人支付保险赔偿金，符合保险合同的约定，原告对此享有诉权。原告支付的三者损失在事故认定书上，交警部门已经确认且原告已实际向三者履行了赔偿义务，被告应当在保险范围内承担赔偿责任。车辆施救费是原告为施救车辆支出的合理费用，被告应当依法赔偿。评估报告是公安机关依照职权为了查明事故车辆造成的损失。依法委托有资质的鉴定机构对车辆损失进行评估鉴定，其结论客观真实，可以作为定案依据。对于被告所举的证据，原告认为被告提供的发改委通知与本案没有关联性，按照保险法的规定，因施救车辆产生的费用应当由保险人承担赔偿责任，并未限定施救费的具体数额。对商业保险条款原告不予认可，应当以交警部门委托的鉴定部门做出的鉴定结论为准。
结合原、被告举证质证，法庭认为，原告的车损评估是在事故发生后由事故处理部门委托有资质的中介机构评损，故对其真实性、合法性予以确认。事故造成的第三者损失由双方协商且原告也实际赔偿，予以认定。原告主张的车损评估费4400元，超出了收费标准，超出部分属不合理收费，本院确定为2000元。
经过原、被告举证及证据分析，本院查明的案件事实与原告一家公司所诉一致。
本院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则来全面履行各自的权利义务，被告财险公司应在原告一家公司投保车辆出险后及时合理地作出理赔，但对于不属于或超出范围的部分可予核减。本案中原告一家公司投保车辆承担事故全部责任，故事故造成三者方的损失17000元，由被告财险公司在原告一家公司投保的交强险范围内赔偿2000元，在第三者责任保险范围内赔偿15000元，事故造成的车辆损失88290元，连同支付的施救费10800元，车损评估费2000元，合计109090元，由被告财险公司在原告一家公司投保的车辆损失范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第五十七条、第六十条、第六十四十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告焦作市一家汽车运输有限公司118090元。
驳回原告焦作市一家汽车运输有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费2710元，减半收取1355元，由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。
审判员 宋世钧
二〇一七年十一月二十日
书记员 严丽霞