湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民再终字第00038号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：湖北立天房地产有限公司。
法定代表人：林荣华，董事长。
委托代理人：杨春，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人：彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。
申请再审人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：谢志斌。
委托代理人：杨春，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人：彭泊静，湖北谦顺律师事务所�师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：姚帮兴。
原审第三人：湖北福信电缆有限公司。
法定代表人：郭又成，董事长。
委托代理人：姚远，该公司职员。
姚帮兴与湖北立天房地产有限公司（简称立天公司）、谢志斌、湖北福信电缆有限公司（简称福信公司）房屋买卖合同纠纷一案，武汉市汉阳区人民法院于2014年1月17日作出（2013）鄂汉阳民一初字第00037号民事判决。姚帮兴、立天公司、谢志斌均不服，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日作出（2014）鄂武汉中民终字第00419号民事判决，已经发生法律效力。立天公司、谢志斌仍不服，向湖北省高级人民法院申请再审。该院于2014年10月16日作出（2014）鄂民申字第01086号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭审理了本案，立天公司及谢志斌的委托代理人杨�、彭泊静；姚帮兴，福信公司的委托代理人姚远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚帮兴诉称：谢志斌于2010年9月8日在湖北楚天都市报上刊登产权房低价出售信息，姚帮兴看后与被告联系洽谈房屋买卖事宜后，与被告签订房屋买卖合同并按照合同约定给付被告购房款人民币408500元。被告承诺60天办理好房屋所有权证至姚帮兴名下，但至今房屋未过户至姚帮兴名下。经姚帮兴向房产部门咨询得知，房屋的所有权人为第三人，且规划用途为办公性质，被告无法为姚帮兴办理房屋过户手续。姚帮兴起诉要求判令解除合同，被告返还姚帮兴的购房款；判令被告赔偿姚帮兴的经济损失共计人民币281800元（包括房屋增值部分275000元、房屋装修损失6800元）。
谢志斌反诉及辩称：诉争房屋是我从郭某处购买，郭某是武汉市汉阳城建综合开发总公司的法人，也是湖北福通电缆�的职员。后我将诉争房屋出售，房款都是我收取。现在之所以不能办理过户的原因是因为国家政策的问题，双方签订的合同违反了法律禁止性规定，应归属于无效。我现在提出反诉，要求姚帮兴支付房屋占用期间的损失，按每月2000元租金计算，从2010年10月起至实际腾退之日止，共计人民币72000元。
针对谢志斌的反诉请求，姚帮兴辩称：谢志斌以欺骗的手段骗取姚帮兴并收取姚帮兴的购房款，但不能办理房屋过户手续，不能达到姚帮兴购买房屋的目的，因此应驳回谢志斌的反诉请求。
立天公司辩称：收款收据上虽有我公司印章，但房屋出售人实际是谢志斌，谢志斌与第三人也存在房屋买卖法律关系，我们作为保证人在收款收据上盖了公章，作为保证人我方愿意承担保证责任。姚帮兴与谢志斌签订的合同违反了法律强制性规定，应属无效，主合同无效，担保合同也无效，故我公司不承担担保责任。另姚帮兴在2013年11月7日要求变更诉求违反了相关法律规定，变更诉求应当在法定举证期内变更，现举证期限已过，请求驳回姚帮兴的诉讼请求。
福信公司辩称：本案诉争房屋已经合法转让给被告，其他情形第三人不知情。
武汉市汉阳区人民法院一审查明，位于武汉市汉阳区阳新路（建筑面积966.38平方米）房屋的原所有权人为武汉市汉阳城建综合开发总公司，设计用途为办公性质。2004年9月14日，武汉市汉阳区国有资产管理办公室下发阳国资办（2004）23号文《关于同意武汉市汉阳城建综合开发总公司改制方案的批复》。同年10月29日，武汉市汉阳区国有资产管理办公室与湖北福通电缆厂签订了《国有产权转让合同》，出让人为武汉市汉阳区国有资产管理办公室，受让人为湖北福通电缆厂，双方约定，出让人持有武汉市汉阳城建综合开发总公司整体国有产权，同意以人民币650000元的价格，将武汉市汉阳城建综合开发总公司整体国有产权转让给受让人，受让人同意受让。2006年，湖北福通电缆厂更名为福信公司。2010年3月30日，谢志斌（乙方）与武汉市汉阳城建综合开发总公司（甲方）签订《房屋买卖合同》，双方约定：一、甲方所有房屋坐落于武汉市汉阳区阳新路，现状为钢混结构，建筑面积966.38平方米，用地面积143.32平方米。房屋所有权证号为武阳字第200504062号。二、经甲、乙双方协商一致，上述房屋买卖成交价格为人民币叁佰肆拾万元整。三、具体付款方式如下：1、甲、乙双方签订房屋买卖合同，乙方应付定金人民币贰拾万元整给甲方，甲方需给乙方收条，同时甲方应将房屋所有权证、土地使用证给乙方，乙方需出具收条给甲方……等条款。同日，谢志斌支付给武汉市汉阳城建综合开发总公�定金贰拾万元。同年5月5日，双方签订《补充协议》，约定：因乙方需将房屋改造，暂不办理交易过户手续，现补充协议如下：一、甲方全权委托乙方谢志斌办理阳新路特一号3楼房产交易过户手续；二、乙方2010年5月5日交付人民币300万元整购房款给甲方，甲方将房屋所有权证、土地使用证和房产所交易手续给乙方，乙方进场将房屋改造；三、甲、乙双方同意2010年5月30日将阳新路房产交付乙方使用；四、甲方有责任和义务协助乙方提供房产分割所需的交易手续；五、乙方留存甲方贰拾万元购房款，作为甲方承担的房产交易税费。2010年12月10日，位于武汉市汉阳区阳新路（建筑面积966.38平方米）房屋的所有权人变更为福信公司。
2010年9月7日，姚帮兴（乙方）与谢志斌（甲方）签订《购房协议书》，双方约定：一、乙方自愿购买甲方位于武汉市汉阳区阳新路的房产，建筑面积95平方米（以产权证为准）；二、乙方对该房产权属、所处环境、用途、内部结构、设施等情况均已知悉，并无任何异议；三、甲方保证该房屋证件齐全，无纠纷，如出现纠纷由甲方负责解决；四、乙方以成交价人民币408500元认购甲方房产；五、签订本协议时，乙方向甲方支付购房定金人民币壹万元，协议签订后7日内乙方付房款398500元人民币，同时甲方向乙方交房屋钥匙；六、有关交易过户费由甲、乙双方共同承担，甲、乙双方各付50%；七、本协议签订之日起2月内甲、乙双方共同办理有关交易过户等手续。房地产管理部门受理过户出具收件单之时，乙方即向甲方支付购房余款；八、甲、乙双方签订协议后，不得违约，否则违约方须向守约方支付违约金人民币壹万元。谢志斌和姚帮兴在该购房协议书上签名。2010年9月17日，姚帮兴支付给谢志斌房款人民币393500�，立天公司出具收据。姚帮兴与谢志斌口头约定余款人民币15000元在办理房屋过户手续后支付。谢志斌收到房款后，将房屋交付给姚帮兴，姚帮兴将房屋装修后使用至今。
经一审法院到汉阳区房产管理局产权科调查，了解到诉争房屋的设计用途为办公性质，因涉及规划和消防，故房屋的分户手续无法办理。另，根据姚帮兴的申请，一审法院委托湖北大华房地资产评估有限公司对姚帮兴位于武汉市汉阳区阳新路建筑面积为95平方米的房屋的市场价值和装修价值进行了评估，该房屋在满足各项假设和限制条件下的房地产的市场价值为人民币683500元，另估其装修价值为人民币6800元，两项合计后的评估总价值为人民币690300元，折合单价7266元／平方米。
武汉市汉阳区人民法院一审认为，位于武汉市汉阳区阳新路（建筑面积966.38平方米）房屋的原房屋所有权人为武汉市汉阳�建综合开发总公司，2010年3月30日，谢志斌与武汉市汉阳城建综合开发总公司签订《房屋买卖合同》，购买了上述房屋，现该房屋的产权人登记在福信公司名下，福信公司亦表示谢志斌有权处置上述房屋。后姚帮兴与谢志斌签订了《购房协议书》，约定将其中一套建筑面积为95平方米的房屋卖给姚帮兴，该协议书系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。诉争房屋的土地性质为划拨土地，土地的划拨性质并不影响合同的履行，仅是在办理过户前需要将划拨土地转为出让土地，合同当事人缴纳相应的土地出让金后即可办理过户手续。谢志斌及立天公司辩称划拨土地上房屋不应进入市场流通，涉案合同应为无效的辩称理由不予采信。姚帮兴在签订合同后，按约履行了付款义务，谢志斌也将房屋交付给姚帮兴使用，但因谢志斌无法为姚帮兴办理过户手续，致使合同目的无法实现，现姚帮兴要求解除双方的房屋买卖合同、谢志斌退还姚帮兴购房款并向姚帮兴赔偿损失的诉讼请求予以支持。姚帮兴应将房屋返还给谢志斌。根据姚帮兴与谢志斌于2010年9月7日签订的《购房协议书》约定“乙方对该房产权、所处环境、用途、内部结构、设施等情况均已知悉，并无任何异议；甲方保证该房屋证件齐全，无纠纷，如出现纠纷由甲方负责解决”，谢志斌在订立合同时明知涉案土地为划拨土地，此后也未积极办理相应土地出让手续，谢志斌不能为姚帮兴办理房屋过户手续，构成违约，应承担主要责任，姚帮兴在购买诉争房屋时，对诉争房屋的状况是知悉的，且使用诉争房屋已三年，故姚帮兴也应承担一定的责任，酌定以姚帮兴承担40%的责任，谢志斌承担60%的责任为宜。根据评估结果，诉争房屋在�足各项假设和限制条件下的房地产的市场价值为人民币683500元，另估其装修价值为人民币6800元。谢志斌应返还姚帮兴房款人民币393500元，姚帮兴的实际损失为所购房屋的评估值与购房价格之间的差额，即为275000元（683500元-408500元），根据责任划分，谢志斌赔偿姚帮兴人民币165000元（275000×60%），另有装修残值人民币6800元也应由谢志斌赔偿给姚帮兴，故谢志斌应赔偿姚帮兴人民币171800元。立天公司在收取姚帮兴的购房款收据上盖章，应视为其作为售房人与谢志斌都负有清偿债务的义务，应承担连带清偿责任。谢志斌及立天公司辩称本案审理程序违反了民事诉讼的相关规定，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限”的规定，对谢志斌及立天公司的辩称理由不予采信。谢志斌要求姚帮兴支付房屋占用期间的损失，按每月2，000元租金计算的反诉请求的证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、解除姚帮兴与谢志斌于2010年9月7日签订的《购房协议书》；二、谢志斌于本判决生效之日起十日内返还姚帮兴购房款人民币393500元，并支付姚帮兴赔偿款人民币171800元；三、湖北立天房地产有限公司对上述第二条承担连带清偿责任；四、姚帮兴于本判决生效之日起十日内将位于武汉市汉阳区阳新路（建筑面积95平方米）的房屋返还给谢志斌；五、驳回谢志斌的反诉请求。本案诉讼费10751元、评估费3400元，由谢志斌承担，反诉费800元，由谢志斌承担。
判后，姚帮兴、谢志斌、立天公司均不服，向本院提起上诉。
姚帮兴上诉称：原审查明的事实不清，认为姚帮兴在购买诉争房屋时，对诉争房屋的状况是知悉的，应该承担40%责任是错误的。姚帮兴认为谢志斌在出让诉争房屋时已明确该房屋是具备出让条件的。原审庭审中姚帮兴已经提交谢志斌在楚天都市报刊登的广告证明谢志斌是有完全产权才出让的；况且谢志斌从未提出该诉争房屋不能办理产权变更。谢志斌在订立合同时明知无法办理产权变更还故意用欺骗的手段将房屋出让给姚帮兴，该买卖行为系谢志斌故意造成的，姚帮兴不应该承担40%责任。请求�一、撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2013）鄂汉阳民一初字第00037民事判决；二、改判姚帮兴不承担40%的责任，由谢志斌返还姚帮兴购房款393500元，并支付姚帮兴赔偿款281800元。
谢志斌上诉称：一、一审判决适用法律错误，导致判决认定合同有效。一审判决书认定“诉争房屋的土地性质为划拨土地，土地的划拨性质并不影响合同的履行”，该认定与现行法律及司法解释的规定相悖，应当依法予以纠正。物权法第一百三十七条第三款规定，严格限制以划拨方式设立建设用地使用权。《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条规定，“划拨土地使用权，除本条例第四十五条规定的情况外，不得任意转让、出租、抵押”。此规定属于国家法律法规的强制性规定。《划拨土地使用权管理暂行办法》第五条也规定，划拨土地未经市、县人民政府土地管理部门批准并办理土地使用权出让手续，交付土地使用权出让金的土地使用者，不得转让、出租、抵押土地使用权。最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，土地使用权未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前有批准权的人民政府批准，办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。划拨土地使用权是不得任意转让的，这是国家法律、行政法规的强制性规定，不得违反；本案中存量房买卖合同因违反法律、行政法规强制性规定，按照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应当认定为无效。二、评估报告存在瑕疵，一审判决不应直接采信。1、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。但本案中姚帮兴在第二次开庭后才申请司法鉴定，故该报告委托鉴定的程序违法。2、庭审中鉴定人出庭接受询问时，无法按照《房地产评估规范》的规定出示可比实例价格的形成依据（《房地产评估规范》规定应当从收集的交易实例中选取3个以上的可比实例）；无法回答委托鉴定房屋的建造时间（直接影响成新率的计算）；将装修价值直接等同装修损失（将可拆移的空调、热水器计入装修损失）。故湖北大华房地资产评估有限公司房地产评估报告存在鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，一审判决无视谢志斌的质疑，错误地对该证据直接采信，二审法院应当依法予以纠正。三、损失数额的确定违反法律规定。1、2010年9月诉争房屋是以明显低于市场价值的价格卖给姚帮兴的，一审判决按照现在的市场价值来计算损失，明显悖于公平合理原则。2、即�要计算姚帮兴的实际损失，也应当适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”。四、反诉请求符合法律规定，应当适当考虑。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故本案中谢志斌应返还购房款，赔偿相应损失；姚帮兴应返还房屋，支付房屋占用期间的占用费。至于占用费金额可以参考市场租金，由审判法官自由裁量，而不能以“证据不足”为由直接驳回�五、一审诉讼费应当考虑过错比例和判决实际支持比例由谢志斌与姚帮兴共同承担。请求：撤销一审判决书第一、二、三、五项判决，改判为：一、谢志斌与姚帮兴于2010年9月7日签订的《购房协议书》无效；二、谢志斌返还姚帮兴购房款，并参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算赔偿款；三、立天公司不承担连带清偿责任；四、姚帮兴向谢志斌支付房屋占用期间的损失。五、一审诉讼费由谢志斌与姚帮兴共同承担。
立天公司上诉称：一、一审判决适用法律错误，诉争房屋买卖合同应当认定为无效。划拨土地使用权是不得任意转让的，这是国家法律、行政法规的强制性规定，不得违反。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第九条规定：法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记�手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效。本案中诉争房屋土地使用权为划拨，无论是起诉前还是整个诉讼过程中，该土地使用权未经有批准权的人民政府批准进行变更，故人民法院应当认定该合同未生效。二、立天公司不应承担连带清偿责任。1、立天公司承担连带清偿责任的事实依据和法律依据在一审判决中只字未提。立天公司在诉争的房屋买卖法律关系中到底是买受人还是保证人，一审判决未予以阐明和确认。2、根据本案查明的事实，立天公司不是房屋买卖的买受人，未实际收取过姚帮兴支付的房款，其在存量房买卖合同上签章的行为，应当是一种担保行为。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故立天公司作为保证人，应按照连带责任保证承担保证责任。3、诉争的房屋买卖合同因违反法律、行政法规强制性规定而归于无效，同时姚帮兴原诉讼请求就是确认存量房买卖合同无效，而担保合同是从合同，故主合同无效，担保合同无效，立天公司不应承担连带清偿的担保责任。请求：依法撤销一审判决书第三项，改判为：立天公司不承担连带清偿责任。
福信公司述称：一审事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原判。
本案二审审理中，立天公司于2014年6月18日向本院提出撤回上诉申请，请求撤回上诉，本院予以准许。
经二审查明：一审法院认定的事实属实。
二审认为：2010年3月30日，谢志斌与武汉市汉阳城建综合开发总公司签订《房屋买卖合同》，购买了位于武汉市汉阳区阳新路（建筑面积966.38平方米）房屋。此后，谢志斌又与姚帮兴签�了《购房协议书》，将其中一套建筑面积为95平方米的房屋卖给姚帮兴，现该房屋的产权虽登记在福信公司名下，因福信公司亦表示谢志斌有权处置本案争议房屋，故姚帮兴与谢志斌之间的协议书系双方当事人真实意思表示，合法有效，为有效合同。
关于姚帮兴上诉主张其不应承担40%责任的问题。根据双方签订的合同约定，姚帮兴在购买诉争房屋时，对房屋的状况是知情的，其仍签订房屋买卖合同，且购买后已实际使用诉争房屋三年，视为其对购房风险自愿承担相应责任，现谢志斌无法为姚帮兴办理过户手续，致使双方签订房屋买卖合同的目的无法实现。姚帮兴主张解除合同，但合同解除后产生的损失，一审酌定姚帮兴自行承担40%的责任，并无不当，姚帮兴的上诉理由本院不予支持；
关于谢志斌提出双方购房合同无效的问题。诉争房屋的土地性质为划拨土地，土地的划拨性质并不影响合同的履行。姚帮兴依合同履行了付款义务，因谢志斌无法为姚帮兴办理过户手续，致使合同目的无法实现，姚帮兴请求解除双方的房屋买卖合同、谢志斌退还姚帮兴购房款并向姚帮兴赔偿损失的诉讼请求应受法律保护，一审法院支持姚帮兴解除双方的房屋买卖合同的请求，并按过错大小对损失进行分担。判决结果并无不当，本院予以维持；
关于谢志斌上诉提出评估报告瑕疵问题，因其未予举证证明，其该上诉理由亦不成立。二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10751元，由姚帮兴负担4300元，谢志斌负担4301元，立天公司负担2150元。
立天公司在再审中诉称：立天公司不是本案房屋的出售方，立天公司的签章行为应当是见证人或保证人，即使认定立天公司是担保人，但主合同应当是无效的，主合同无效，担保合同也应当是无效的，�此，立天公司不应承担责任，更不应当承担连带清偿责任。
谢志斌在再审中诉称：1、一审委托作出的评估报告存在明显瑕疵，不应当作为一、二审判决的定案依据，鉴定程序违法，鉴定申请已超过时效。鉴定人出庭接受质询的时候，鉴定无法对参考实例进行说明，也无法说出房屋基本数据和事实情况；2、原审判决损失数额的确定违反了法律的规定，谢志斌在一审的时提出了反诉，一审以证据不足驳回了谢志斌的诉讼请求，原审判决存在漏判的情况；3、因诉争房屋不能分户、加上不能办证是由于规划、消防等问题造成，在房屋买卖的时候是注明了的上述情况，应当针对整个房屋买卖行为进行过错比例分责。诉讼费用的负担也应当考虑到过错比例。请求：1、确认合同无效；2、同意返还购房款，并按照同期银行利率向买房人支付资金占用费；3、按照过错比例与被申请人分责；4、立天公司不承担责任；5、被申请人向谢志斌支付房屋占用期间的损失；6、诉讼费用按照过错比例与被申请人分担。
姚帮兴辩称：我的购房款是打到立天公司账户上的，因谢志斌当时称其是立天公司的员工，公章也是谢志斌自己盖的，因此，我认为合同有效，立天公司亦应承担责任。
福信公司述称：我公司对申请人与被申请人之间的纠纷不知情，对申请人和被申请人的答辩不发表意见。现在房子两证虽然在我们名下，但房子已经买给谢志斌了。对之后的情况我们不知情，我们认为对方争议的事情与我们无关。
经本院再审，对原审认定的基本事实予以确认。
再审过程中，各方均未提交新的证据。
本案争议的焦点是：1、谢志斌与姚帮兴签订《购房协议书》的效力问题；2、姚帮兴的损失的应如何计算及分担；3、立天公司是否应当承担连带清偿责任；本案房屋占用费是否应予考虑。
本院再审认为：本案诉争的位于武汉市汉阳区阳新路原房屋所有权人为武汉市汉阳城建综合开发总公司，该公司因企业改制在将该房屋整体转让给福信公司后，尚未将产权过户到福信公司名下，但福信公司在本案审理中明确表示，该诉争房屋虽然登记在福信公司名下，但实际上已经合法转让给了谢志斌，对于转让后的情况其并不知情，并认为本案争议的事情与福信公司无关。因此，由原房屋产权所有人武汉市汉阳城建综合开发总公司与谢志斌签订《房屋买卖合同》，并未损害福信公司的实际利益，故对上述《房屋买卖合同》的真实性、合法性，应当依法予以认可。根据审理查明的事实，谢志斌亦已付了购房对价。尽管同年12月10日，武汉市汉阳城建综合开发总公司将诉争房屋产权过户到了福信公司的名下，但该房屋的实际购买人为谢�斌，且在原审及再审中各方当事人对此事实均不持异议，故在福信公司已经认可谢志斌有权处置该房的情况下，谢志斌与姚帮兴签订《购房协议书》，约定将其中一套建筑面积为95平方米的房屋卖给姚帮兴，体现了双方当事人的真实意思表示，该协议书项下所约定的各项权利义务，并不未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，并受法律保护。虽然该诉争房屋的土地性质为划拨土地，但土地的划拨性质并不影响房屋的交易和合同的履行，仅是在办理过户前需要将划拨土地转为出让土地，合同当事人缴纳相应的土地出让金后即可在有关部门办理房屋过户手续。谢志斌及立天公司均称划拨土地上房屋不应进入市场流通，请求认定上述协议无效的理由无法律依据，本院再审不予支持。姚帮兴在签订购房协议后，已经按约履行了付款义务，谢志斌也将房屋交付给姚帮兴使用，现由于谢志斌不能为姚帮兴办理诉争房屋过户手续，致使合同目的无法实现，其行为构成了违约，应承担主要责任。姚帮兴要求解除双方的购房协议、由谢志斌退还姚帮兴购房款并向姚帮兴赔偿损失的诉讼请求应当予以支持。同时，姚帮兴应将房屋返还给谢志斌。本案中，根据姚帮兴与谢志斌于2010年9月7日签订的《购房协议书》约定，姚帮兴在购买诉争房屋时，对诉争房屋的状况是知悉的，且已占有、使用诉争房屋已三年，故姚帮兴也负有相应的责任，原审根据各自的过错责任，并按诉争房屋评估的市场价值酌定以姚帮兴承担40%的责任，谢志斌承担60%的责任并无不当。此外，立天公司在谢志斌收取姚帮兴的购房款收据上盖章，应视为其作为售房人与谢志斌同时都负有清偿债务的义务，应承担连带清偿责任。因此，对于立天公司诉称不是本案房屋出售方的理由，本院再审亦不予支持。
关于谢志斌上诉提出评估报告瑕疵问题，首先，原审审理过程中，原审法院依据民事诉讼证据规则的有关规定委托有司法鉴定资质湖北大华房地资产评估有限公司所作出的《房地产估价报告》，鉴定程序系依法进行，其有效期也在该评估报告规定的期限内，并且鉴定人出庭接受了质询。谢志斌在原审及再审中未能提供证据证实本案司法鉴定程序违法，谢志斌再审中的此项理由无事实和法律依据，本院再审对上述《房地产估价报告》的合法性予以认定。对于谢志斌提出姚帮兴应当支付房屋租金或房屋占用费的理由，因《房屋买卖合同》有效，姚帮兴居住和使用涉案房屋有购房合同依据，并非房屋租赁关系，且鉴于造成诉争房屋不能办理商品房登记的主要原因系谢志斌不能办理房屋过户手续所导致，故对谢志斌的此项请求本院再审�予支持。
对于谢志斌所提出的本案原审诉讼费负担是否合理的问题，经审查，原二审已经按照姚帮兴、谢志斌的上诉请求及双方的过错责任，并根据本案的实际情况，在进行综合考虑后而确定了各自应当负担的具体诉讼费数额，并不违反有关规定，谢志斌在再审中诉称的此项理由没有法律依据。
综上所述，原审判决在认定事实及适用法律方面是正确的，实体处理并无不当。立天公司及谢志斌在本案再审中的各项理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2014）鄂武汉中民终字第00419号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 傅剑清
审判员 甄 骞
审判员 刘汉涛
二〇一五年六月八日
书记员 韩 贝