河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民一终字第127号
上诉人（原审原告）：董某。
上诉人（原审原告）：赵某，系上诉人董某�子。
二上诉人共同委托代理人：赵子成，男，1953年2月16日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：高某。
委托代理人：刘文云，女，1961年12月23日生，汉族，系高某之妻。
委托代理人：王森林，男，1949年8月28日生，汉族。
上诉人董某、赵某因与被上诉人高某继承纠纷一案，不服邯郸市峰峰矿区人民法院（2013）峰民初字第1284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人董某、赵某及委托代理人赵子成，被上诉人高某及其委托代理人王森林、刘文云均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，原告董某与高发朝于××××年××月××日登记结婚，原告赵某随母董某与高发朝共同生活时为15周岁。高发朝于1994年12月28日获得彭城镇彭新路15号2栋2号房屋所有权，该房屋现由被告高某管理。被告被告高某于2006年9月12日获得义井镇上�村1栋1号房屋所有权，丘（地）号为511-25。高发朝于2011年6月8日身故，原告赵某和被告高某各为丧事支出4000元。峰峰矿区食品公司给付抚恤金27000（=1350×20个月）和丧葬费400元，经由社保中心打××高发朝的工资卡上，该卡现由原告董某掌管。
原审认为，继承权是法律赋予公民的权利，但被继承的财产必须是被继承人生前遗留的个人合法财产。继父母和形成抚养关系的继子女之间同样享有继承遗产的权利。原告赵某随母再嫁时仅有15周岁，与继父高发朝形成了抚养关系，且被告在答辩中认可该事实，故原告赵某应享有对高发朝的继承权。被告辩称原告赵某在这个家庭没有贡献，且姓氏为赵所以没有继承权，无法律依据，本院不予认可。故高发朝的合法继承人有两原告及被告共三人。
关于彭城镇彭新路15号2栋2号房屋，产权登记时间为原告董某与高发朝的婚姻关系存�期间，应为夫妻共同财产。被告虽辩称系其出资购买，根本与原告无关，但被告提交的购房款收据写明交款人为高发朝，故本院不予采纳。本院认为该房屋应分配如下：原告董某享有2／3份额（=l／2＋1／2＊1／3），原告赵某和被告高某各享有1／6份额（=1／2＊1／3）。
关于义井镇上脑村1幢1号房屋，两原告虽称被告违反协议在房内居住，该房应作为遗产参与分配，但该房屋已于高发朝生前过户××被告名下，不能按照遗产处理原则予以分配。原告虽对房产证的取得过程有异议，但其提交的证据不足以支持其主张，且该异议不属本案管辖范围，故本院不予认可。
关于峰峰矿区食品公司给付的抚恤金和丧葬费等，丧葬费根据实际支出的比例分配，则原告赵某和被告各分得200元。抚恤金是高发朝单位对其亲属的抚慰金，不属于遗产范围，但应按照遗产的分割原则由高发朝�配偶、子女享有均等份额，则三人各自享有9000元（=27000元＊1／3）。两原告虽称该笔款项因其未主张，被告亦未反诉，不应参加审理，但该笔款项于被继承人死亡后产生，为减少当事人诉累及利于诉讼，以在本案中一并处理为宜。两原告另称该笔款项系家庭困难补助，因原告董某多年有病治疗、还账等，已耗费一空，无法参与分配，但没有相应的法律依据，故本院不予采纳。因该款项均由原告董某掌管，故应由其向原告赵某和被告各给付9200元（=9000元＋200元）。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十四条、第二十七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十五条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：1、彭城镇彭新路15号2栋2号房屋由原告董某享有2／3份额，原告赵某和被告高某各享有1／6�额。
2、原告董某于本判决生效之日起十日内向原告赵某和被告高某各给付9200元。案件受理费2110元由原告董某承担700元，原告赵某承担705元，被告高某承担750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
宣判后，董某、赵某不服一审判决提起上诉称：1、一审认定上脑村的平房不是高发朝的遗产不是事实。该房并非高发朝一人婚前财产，双方婚后还对上脑村的平房进行了二次施工，盖起了院墙，是高发朝和董某的共有财产。并且高发朝所在的社区也证明高发朝死后在上脑村和彭城镇各留有房屋一套。双方当事人在1997年就签订了书面财产分割协议。约定上脑村的房屋归高某，但高某需对董某尽赡养义务，是一种附条件的赠与协议。且约定彭城镇的房产归董某和赵某所有。高某未尽赡养义务，就失去了占有上脑村房屋的资格。在办上脑村房产证时，在董某不知道的前提下，把户主写成了高某，是因双方签订的财产分割协议上约定上脑村的房屋归高某并且高某也实际占有控制该房。但该房董某仍享有一半所有权。高发朝和董某结婚时就有约定，彭城镇的房产留给董某和赵某所有。2、一审适用法律不当，一审判决没有认定上脑村房屋是高发朝和董某共同财产，把上脑村房屋判归高某，却对协议中约定彭城镇的房产归董某和赵某所有置之不理，侵犯了上诉人权利。高发朝死后的家庭困难金不是遗产，不属于法定分割内容。这笔钱是给困难家庭用的，而高某已与其父分居几十年，这笔钱是帮高发朝夫妇解决生活困难的，且董某有病瘫痪八年，高发朝有病瘫痪五年，所欠外债累累，根本不够还外债。所领补助金已用于还债及救治，没有钱可分割。即使分割，二上诉人对高发朝尽了大部义务也应多分。救济金不是遗产应另案处理，一审时高某只在庭审时提出也未反诉，高某应另行起诉。赵某对高发朝尽了全部赡养义务，高某没尽赡养义务，赵某的继承份额应高于高某。请求依法审理。
被上诉人高某服判未上诉，主要答辩理由是：一审法院认定事实清楚，上脑村平房是1987年高某与高发朝共同所建，上诉人称1997年其与高发朝二次重建即出资建院墙不是事实，院墙是高某出资找包工头队建的。并且上脑村平房在2006年高发朝已赠与高某，并征得高发朝同意将上脑村平房以高某名字办理了房产证，高发朝生前上诉人对办成高某的房产证从未提出异议，故上脑村房屋不应以高发朝的分割。关于彭城镇房产因高某对高发朝和董某尽了赡养义务和精神抚慰义务，且高某还在高发朝病逝后出了4000元丧葬费，因�彭城镇的房产高某享有继承权。上诉人所称高发朝与董某结婚时约定彭城镇归二上诉人不是事实。也没有高发朝的遗嘱证明。董某未对高某进行抚养，高某也没有给董某尽赡养的义务。抚恤金是家庭共有的，应将高某和赵某拿的4000元退还后剩余的再分割。上诉人所称打针吃药、外债很多不是事实，高发朝工资每月3000多元，医药费也报销，其所说家庭困难是谎言。要求维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案存在以下几个方面的争议。1、上脑村1栋1号平房是否属于高发朝的遗产，应否分割的问题。因上脑村平房在高发朝与董某结婚前已经建造，高发朝与董某结婚后虽新建了院墙，但不能改变房产产权性质，因此该房产应属高发朝婚前个人财产。且该房已于高发朝生前办房产证时办××高某名下，上诉人虽对�产证的取得方式存在异议，但并未提交充分证据予以证明，上诉人在高发朝生前也未对高某办房产证××自己名下的行为提出异议，故该房产不应作为遗产进行分割。2、关于彭城镇彭新路15号2栋2号房屋是否为高发朝遗产，应如何分割的问题。上诉人称该房在高发朝和董某结婚时约定彭城镇的房产留给董某和赵某所有，但未能提交充分证据予以证明其表述，且高发朝死后也未留有遗嘱，故上诉人该上诉理由不成立。上诉人称在1997年所签的财产分割协议中约定彭城镇的房产归董某和赵某所有，而该协议中只表述甲方（董某、高发朝）享有彭城镇房产使用权，并没有彭城镇的房产归董某和赵某所有的表述，故上诉人该上诉理由不成立。因该房是在董某与高发朝结婚后办理的产权登记，因此该房应为董某和高发朝的夫妻共同财产。赵某、高某做为高发朝第一顺序继承人，�权继承该房产属于高发朝的份额。3、高发朝死亡后抚恤金分配的问题。高发朝过世后其单位支付了27000元抚恤金和400元丧葬费，抚恤金不属于遗产，但应比照遗产分配原则由双方当事人进行分割。在继承案件纠纷中，一并处理与当事人相关的其他相应财产，有利于化解双方矛盾，减少当事人的累诉，因此原审法院一并处理并无不当。上诉人所称该款已因董某和高发朝看病治疗、归还外债花费，但未提交相应证据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人董某、赵某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋世忠
代理审判员 张增民
代理审判员 王志平
二〇一四年四月十五日
书 记 员 王 琨