贵州省镇远县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）镇行初字第00010号
原告雷远泽，男，住镇远县大地乡路腊行政村杨柳塘组，
原告雷启胜，男，住镇远县大地乡路腊行政村杨柳塘组，
原告雷启友，男，住镇远县大地乡大地社区*组，系雷远泽之子。
委托代理人胡益平，男，住贵阳市南明区护国路***号*单元附*号。
被告镇远县大地乡人民政府。住所地：镇远县大地乡街上。
法定代表人黄大军，男，系镇远县大地乡人民政府乡长。
委托代理人胡隆江，男，住镇远县火车站，系镇远县大地乡法律服务所工作人员。
第三人雷远奎，男，住镇远县大地乡路腊行政村马蝗洞组，
原告雷远泽、雷启友、雷启胜与被告镇远县大地乡人民政府、第三人雷远奎行政裁决一案，于2014年6月30日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2014年7月11日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月22日在本院第一审判庭公开开庭进行了审理。原告雷启胜、雷启友、雷远泽及其委托代理人胡益平，被告镇远县大地乡人民政府的委托代理人胡隆江，第三人雷远奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告镇远县大地乡人民政府于2013年12月8日作出大府发（2013）80号《关于大地乡路腊村马蝗洞组雷远奎与杨柳塘雷远泽等为高家屋（凉水孔）处山林边界权属争议的处理决定书》的具体行政行为，认定第三人雷远奎享有的高家屋山林四抵边界为：上抵赶场路、下抵河、左抵土地坳中岭直下河、右抵凉水孔下庙湾大沟至河。右抵的上端是“凉水孔”；原告雷远泽享有的“凉水孔”山林四抵边界为：上抵赶场路湾田角横过菜花田小田角，下抵凉水孔赶场路，左抵赶场路湾田角直下抵路，右抵背后坡路。其下抵是“凉水孔”赶场路。原告雷远泽的下抵（凉水孔赶场路）刚好印证第三人的右抵（凉水孔下庙湾大沟至河）。通过现场踏勘，是上面的一条赶场路经过“凉水孔”，而下面的一条赶场路不经过“凉水孔”，说明，双方证上记录的“赶场路”指的应是上面的一条赶场路。因此，“高速公路便道与从雷成邦家门口还头田埂缓慢斜上连接到现在高速公路便道路之间的山林”争议地系第三人雷远奎高家屋处山林承包经营范围内，第三人雷远奎主张的事实成立。根据《中华人民共和国森林法》第十七条和林业部《林木林地权属争议处理办法》第八条之规定，作出如下处理决定：
争议地“高速公路便道与从雷成邦家门口还头田埂缓慢斜上连接到现在高速公路便道路之间的山林”范围内的山林归第三人雷远奎管理使用，四抵界限为“上抵高速公路便道、下抵雷成邦家门口还头田埂缓慢斜上连接到现在高速公路便道小路、左抵高速公路便道与小路交汇点、右抵凉水孔下庙湾大沟。”
被告镇远县大地乡人民政府在举证期限内向本院提交的证据材料如下：
行政起诉状复印件，证明案件的来源。
镇远县人民法院传票复印件，证明案件的来源。
3、法定代表人身份证明原件，证明当事人的身份以及主体资格。
4、调查笔录复印件，证明双方当事人争议的客观情况。
5、听证立案通知书、调解通知书、签到簿复印件，证明处理过程。
6、听证会记录复印件，证明已召开听证会。
7、大府发（2013）80号处理决定书复印件，证明对该案的争议地作出处理决定。
8、送达回证复印件，证明已送达处理决定书给原告和第三人。
9、争议纠纷示意图（草图）复印件，证明争议地所在位置。
10、雷远泽的1981年镇远县集体山林管理证复印件，证明权属边界情况。
11、土地使用证分户清册。证明争议地四抵界限，以及证明袁梅秀有土地使用证。
12、大府发（2012）52号处理决定书原件，证明被告下达过处理决定书。
13、大府发（2012）94号文件复印件，证明（2012）52号处理决定书已经被撤销。
14、送达回证复印件，证明大府发（2012）94号文件已经送达给双方当事人以及大府发（2012）52号处理决定书没有生效。
原告雷远泽、雷启胜、雷启友诉称，争议地“高家屋”、“凉水孔”处山林系雷远泽管理使用，有雷远泽的母亲金光秀1984年的《土地使用证分户清册》登记表为据，登记地名凉水孔，四抵界限为：上抵菜花田小田外埂还埂、下抵赶场路，左抵赶场路湾田角下抵路、右抵背后坡路。在土地承包到户时，我们居住在这里的群众到路腊赶场一般都是从我家房屋后面，雷成邦家门口还头田埂过，缓慢斜上连接到现在高速公路便道上。思剑高速公路从“凉水孔”经过，征用了部份土地。为此原告与第三人为“凉水孔”处山林权属发生争议。被告镇远县大地乡人民政府于2012年8月13日作出大府发（2012）52号《关于大地乡路腊村杨柳塘组雷远奎与雷远泽为拜子山（凉水孔）处山林边界权属争议的处理决定书》，将争议地明确给原告雷启胜、雷启友管理使用。2012年12月29日，被告镇远县大地乡人民政府作出大府发（2012）94号文件，将大府发（2012）52号决定书撤销。2013年12月8日，被告镇远县大地乡人民政府作出大府发（2013）80号《关于大地乡路腊村马蝗洞组雷远奎与杨柳塘雷远泽等为高家屋（凉水孔）处山林边界权属争议的处理决定书》，将争议地明确给第三人雷远奎管理使用。原告认为，被告镇远县大地乡人民政府作出的具体行政行为，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销，其理由是：
一、1984年土地承包到户时，第三人雷远奎的继父雷成邦只有高家屋一幅山，其四抵为：上抵赶场路、下抵河、左抵土地坳中岭直下河，右抵凉水孔下庙湾大沟至河。由此可见，雷成邦的山林承包证上根本没有“凉水孔”赶场路。
二、被告镇远县大地乡人民政府作出的大府发（2013）80号《关于大地乡路腊村马蝗洞组雷远奎与杨柳塘雷远泽等为高家屋（凉水孔）处山林边界权属争议的处理决定书》严重违背了客观事实，侵害了原告的合法利益。该争议地从承包到户直至高速公路征地时，一直由原告管理使用，第三人雷远奎从未提出异议。高速公路征地时政府及相关部门张贴公告，第三人雷远奎同样没有提出异议。高速公路修好后原貌不存在第三人雷远奎才提出异议。
三、被告镇远县大地乡人民政府以同一调查笔录、同样的证据先后作出两个不同的决定书，在程序上是严重违法的。镇远县大地乡人民政府对案件事实没有认真调查，作出大府发（2013）80号《大地乡关于路腊村马蝗洞组雷远奎与杨柳塘雷远泽等为高家屋（凉水孔）处山林边界权属争议的处理决定书》是错误的。
原告雷远泽、雷启友、雷启胜在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。
2、大府发（2012）52号文件原件，证明被告作出处理决书将争议地明确给原告等管理使用。
3、大府发（2013）80号处理决定书原件，证明被告将争议地明确给第三人雷远奎管理使用。
4、镇远县人民政府行政复议决定书原件，证明原告对被告作出的具体行政行为不服，向镇远县人民政府申请行政复议，镇远县人民政府维持了被告的具体行政行为。
5、调查笔录复印件，证明被告作出具体行政行为依据的事实。
6、金光秀土地使用证分户清册复印件，证明争议地是原告管理使用的合法依据。
被告镇远县大地乡人民政府辩称，原告雷远泽、雷启胜、雷启友与第三人雷远奎为争议地“凉水孔”山林发生权属纠纷，被告于2013年12月8日作出大府发（2013）80号《关于大地乡路腊村马蝗洞组雷远奎与杨柳塘雷远泽等为高家屋（凉水孔）处山林边界权属争议的处理决定书》的具体行政行为。被告认为该具体行政行为认定事实清楚，证据采信恰当，适用法律正确，依法应予维持。其理由是：
一、原告雷远泽、雷启胜、雷启友与第三人雷远奎争议的焦点是“赶场路”究竞是哪一条路？被告派员进行了现场勘查，并对邻近群众进行了调查。通过了调查、走访和现场勘查，得出第三人雷远奎与原告雷远泽的山林上下相邻。雷远奎的山林的上抵是赶场路，而原告雷远泽的山林下抵是赶场路。经调查得知，在争议地“高家屋”“凉水孔”山林处，在土地承包到户时期，杨柳塘组群众到路腊赶场走的路有两条，一条是从雷远泽家房屋后面过雷成邦家门口还头田埂后，经过一柏子树外面的小路（铺有石块）缓慢斜上连接到现在高速公便道；另一条赶场路大致与现杨柳塘组通组公路（现在高速公路便道）相符。高速公路便道是在政府支持下修建通村、组公路后才扩宽的。在修通村、组公路后，下面的赶场路逐渐荒芜没有人走。争议地在两条路的中间。
二、第三人雷远奎与原告雷远泽等为“凉水孔”山林发生争议后，被告于2012年8月13日作出大府发（2012）52号《关于大地乡路腊村杨柳塘组雷远奎与雷远泽为拜子山（凉水孔）处山林边界权属争议的处理决定书》，将争议地明确给原告雷启友、雷启胜管理使用。镇远县人民政府法制办在审查案件过程中，发现原处理决定书对争议主体未查明清楚。被告遂于2012年12月29日作出大府发（2012）94号文件，将大府发（2012）52号处理决定书给予撤销。2013年4月1日，被告通知原告和第三人参加听证调解，因双方意见分歧大，被告作出大府发（2013）80号处理决定书程序是合法的。
三、第三人雷远奎享有的高家屋山林四抵边界为：上抵赶场路、下抵河，左抵土地坳中岭直下河，右抵凉水孔下庙湾大沟至河。右抵的上端是“凉水孔”；从镇远县集体山林管理证查看原告雷远泽享有的“凉水孔”山林，其四抵为：上抵赶场路湾田角横过菜花田小田角，下抵凉水孔赶场路，左抵赶场路湾田角直下抵路，右抵背后坡路。其下抵是“凉水孔”赶场路。原告雷远泽的下抵（凉水孔赶场路）刚好印证第三人雷远奎的右抵（凉水孔下庙湾大沟至河）。通过现场踏勘，是上面的一条赶场路经过“凉水孔”，而下面的一条赶场路不经过“凉水孔”，说明，双方证上记载的“赶场路”指的应当是上面的一条赶场路。因此，“高速公路便道与从雷成邦家门口还头田埂缓慢斜上连接到现在高速公路便道路之间的山林”争议地系第三人雷远奎高家屋处山林承包的管理范围内。将争议地明确给第三人雷远奎管理使用是正确的。
第三人雷远奎述称，争议地“高家屋”（凉水孔）处山林，是自己在赡养雷成邦后转为自己承包管理。2O1O年思剑高速公路建设征地过程中，在第三人不知情的情况下，第三人的高家屋山林赶场路下的部份山林被当成原告的凉水孔处山林征用，原告雷启友、雷启胜将征地及林木补偿款领取了。第三人为维护自己的合法权益，要求被告镇远县大地乡人民政府确权。被告镇远县大地乡人民政府作出的大府发（2013）80号《关于大地乡路腊村马蝗洞组雷远奎与杨柳塘雷远泽等为高家屋（凉水孔）处山林边界权属争议的处理决定书》的具体行政行为，将争议地明确给第三人管理使用。第三人认为该决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请人民法院予以维持。
第三人雷远奎未向本院提供证据材料。
对以上证据材料，经庭审举证、质证，本院作以下认定：
对被告提供的证据材料，经第三人质证，第三人无异议。经原告质证，原告对第4组证据材料和第6组证据材料提出异议，对其余证据材料无异议。认为第4组证据材料，即被告作的调查笔录基本是认定经过柏子树的小路是赶场路，被告据此认定争议地归第三人雷远奎管理使用没有事实依据。对第6组证据材料，原告认为听证会没有新的实质内容。本院认为，被告作出大府发（2012）52号处理决定书时是依据该调查笔录作出的，后以争议主体未查明而撤销该决定书，重新作出大府发（2013）80号处理决定书仍沿用该调查笔录，没有重新调查，听证会上也未对争议主体情况进行核实，没有事实依据，本院对第4组证据材料和第6组证据材料不予采信。对其余证据材料，本院认为，其证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，能够证明原告与第三人因“凉水孔”山林发生权属争议，被告为解决双方纠纷而作出的一系列行为。
对原告提供的证据材料，经庭审质证，被告对证据材料无异议。第三人对证据材料无异议。本院认为，原告提供的证据材料来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信。
本案在审理过程中，本院依职权绘制、调取了以下证据：
1本院现场勘查图一份。经庭审举证、质证，原告没有异议，认为根据金光秀的土地使用证分户清册，下抵赶场路是指法院绘图的1号路。本地村民去大地路腊赶场都走这条路。被告和第三人对该图没有异议。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明原告与第三人争议地的位置和赶场路的情况，本院予以采信。
2、思剑高速公路（镇远段）征地补偿表一份，镇远县大地乡人民政府、镇远县大地乡路腊村民委员会出具的证明一份，经庭审举证、质证，原告对补偿表无异议，对大地乡人民政府、大地乡路腊村村民委员会的证明内容有异议，认为原告和第三人发生争议的地方是“高家屋”“凉水孔”，而不是“拜子山”。对证明领取的补偿款没有异议。被告和第三人对该证据均无异议。本院认为，该两份证据能够证明思剑高速公路路过争议地“凉水孔”“高家屋”时，国家征地给予补偿，其中雷启友名下被征地4.2亩，领取补偿款54234.60元。雷启胜名下被征地4.67亩，领取补偿款54708.60元的事实。
经审理查明，争议地“凉水孔”“高家屋”位于镇远县大地乡路腊村杨柳塘组。原告雷远泽之母金光秀1984年执有的《土地使用证分户清册》记载有“凉水孔”责任山一幅，其四抵界限为：上抵菜花田小田外埂还埂、下抵赶场路、左抵赶场路湾田角下抵路、右抵背后坡路。雷远泽执有的《镇远县集体山林管理证》也明确登记有凉水孔山一幅，其四抵为：上抵赶场路湾田角横过菜花田小田角，下抵凉水孔赶场路、左抵赶场路田角直下抵路、右抵背后坡路。第三人雷远奎承包的“高家屋”山林系赡养雷成邦后由其承包管理，雷成邦之妻袁梅秀的山林也由雷远奎承包管理（袁梅秀单独立户）。雷成邦执有的1984年《土地使用证分户清册》记载有“高家屋”责任山一幅，其四抵界限为：上抵赶场路、下抵河、左抵土地坳中岭直下河、右抵凉水孔下庙湾大沟至河。
原告与第三人的山林相邻。2010年，思剑高速公路从争议地通过，国家给予征地补偿，原告雷启友领取了补偿款54234.60元，原告雷启胜领取了补偿款54708.60元。第三人雷远奎认为原告雷启友、雷启胜领取的补偿款应是第三人承包“高家屋”范围内的土地补偿款，遂要求被告镇远县大地乡人民政府给予解决。被告立案受理后，于2012年3月30日、4月5日、6月6日派政府工作人员对黎应清、黎应斗、黎应举、黎应昌、雷远祯、雷远建进行调查。2012年6月11日，被告组织原告雷启友、雷启胜与第三人雷远奎参加听证调解。2012年8月13日，被告作出大府发（2012）52号《关于大地乡路腊村杨柳塘组雷远奎与雷远泽为拜子山（凉水孔）处山林边界权属争议的处理决定书》，将争议地“上抵高速公路便道、下抵雷成邦家门口还头田埂缓慢斜上连接到现在高速公路便道小路、左抵高速公路便道与小路交汇点、右抵凉水孔下庙湾大沟”明确给原告雷启友、雷启胜管理使用。
2012年12月29日，被告以大府发（2012）52号处理决定书未查明争议主体为由，下发大府发（2012）94号文件将大府发（2012）52号处理决定书撤销。2013年4月1日，被告组织原告雷远泽与第三人雷远奎组织听证。2013年12月8日，被告作出大府发（2013）80号《关于大地乡路腊村马蝗洞组雷远奎与杨柳塘雷远泽等为高家屋（凉水孔）处山林边界权属争议的处理决定书》。将争议地明确给第三人雷远奎管理使用。决定书认定在土地承包到户时期，杨柳塘群众到路腊赶场走的路有两条，一条是从雷远泽家房屋后面过雷成邦家门口还头田埂后，经过一柏子树外面的小路缓慢斜上连接到现在高速公路便道；另一条赶场路大致与现杨柳塘通组公路（现在高速公路便道）相符，以前是小路，现在修成通组公路。高速公路便道是在政府支持修建通村组公路才拓宽的，在修通村组公路后，下面的赶场路逐渐荒芜没有人行走。争议地在两条路的中间。
决定书认为，第三人雷远奎享有的高家屋山林四抵为：上抵赶场路、下抵河、左抵土地坳中岭直下河、右抵凉水孔下庙湾大沟至河。右抵的上端是“凉水孔”；原告雷远泽享有的凉水孔山林四抵边界为：上抵赶场路湾田角横过菜花田小田角、下抵凉水孔赶场路、左抵赶场路湾田角直下抵路，右抵背后坡路。其下抵是“凉水孔”赶场路。原告雷远泽的下抵刚好印证第三人雷远奎的右抵。通过现场踏勘，是上面的一条路经过“凉水孔”，而下面的一条赶场路不经过“凉水孔”，说明双方证上记载的“赶场路”指的应当是上面的一条赶场路。因此，争议地“高速公路便道与从雷成邦家门口还头田埂缓慢斜上连接到现在高速公路便道路之间的山林”系第三人雷远奎高家屋处山林承包范围内。
被告镇远县大地乡人民政府作出（2013）80号处理决定书后，原告雷远泽、雷启胜、雷启友不服，向镇远县人民政府申请行政复议。2014年5月16日，镇远县人民政府作出镇府行复议字（2014）4号行政复议决定书，维持了被告镇远县大地乡人民政府作出的大府发（2013）80号《关于大地乡路腊村马蝗洞组雷远奎与杨柳塘雷远泽等为高家屋（凉水孔）处山林边界权属争议的处理决定书》的具体行政行为。原告雷远泽、雷启胜、雷启友遂向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的大府发（2013）80号处理决定书，重新作出具体行政行为。
本院认为，原告雷远泽、雷启友、雷启胜与第三人雷远奎为座落在镇远县大地乡路腊村杨柳塘组的“凉水孔”“高家屋”山林边界权属发生争议，被告镇远县大地乡人民府立案受理后，先作出大府发（2012）52号处理决定书，将争议地明确给原告雷启胜、雷启友管理使用。该决定书送达给双方当事人后，被告又以该处理决定书未查明争议主体为由，作出大府发（2012）94号《关于撤销大府发（2012）52号决定的决定》，自行撤销了大府发（2012）52号处理决定书。2013年12月8日被告重新作出大府发（2013）80号处理决定书，将争议地明确给第三人雷远奎管理使用。综合全案来看，被告就原告与第三人对“凉水孔”“高家屋”山林权属发生的争议，作出了两次处理决定，但结果截然不同。从本案来看，被告作出的大府发（2013）80号处理决定书，程序违法，主要是听证程序违法：一是从参加听证会的通知上看，被告没有证据证明已通知雷启友参加。二是从听证笔录上看当事人只有雷远泽和雷远奎，未将雷启友、雷启胜列为当事人，也未有雷启友、雷启胜的签名。认定事实不清，证据不足方面：一是被告对争议地“凉水孔”和“高家屋”的四抵范围，未有按被告作出的大府发（2012）94号决定的要求进行重新调查核实，而是根据雷远泽所执证四抵的“下抵凉水孔赶场路”和雷远奎所执证四抵的“右抵凉水孔下庙湾大沟至河”进行推理，进而作出争议地属第三人雷远奎管理使用的结论；二是从被告第一次作出处理决定的调查的证人笔录上看，证人对争议地的证明不明确，而被告确系用了这些证人证言来明确争议地归第三人雷远奎管理使用。
综上，被告镇远县大地乡人民政府作出的大府发（2013）80号《关于大地乡路腊村马蝗洞组雷远奎与杨柳塘雷远泽等为高家屋（凉水孔）处山林边界权属争议的处理决定书》的具体行政行为，认定事实不清，证据不足，程序违法，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目之规定，判决如下：
撤销被告镇远县大地乡人民政府于2013年12月8日作出的大府发（2013）80号《关于大地乡路腊村马蝗洞组雷远奎与杨柳塘雷远泽等为高家屋（凉水孔）处山林边界权属争议的处理决定书》的具体行政行为。
案件受理费50元，由被告镇远县大地乡人民政府负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本；还应在上诉期限届满后七日内向本院或直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院预交上诉费50元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 吴 代 坤
审 判 员 龙 三 本
人民陪审员 江明亮二O一四年八月八日
书 记 员 卢 茜