浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖德民初字第220号
原告（反诉被告）：宏丰实业集团有限公司。
法定代表人：王金法。
委托代理人：章建国。
委托代理人：陈超明。
被告（反诉原告）：浙江新世联金属有限公司。
法定代表人：周春晓。
委托代理人：王宗伟。
委托代理人：陈良琼。
原告（反诉被告）宏丰实业集团有限公司（以下简称宏丰公司）与被告（反诉原告）浙江新世联金属有限公司（以下简称新世联公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告宏丰公司于2014年3月19日向本院起诉，本院于同日立案受理，适用简易程序，依法由审判员翁璐娴于2014年6月18日公开开庭审理了本案。诉讼中，被告新世联公司提出反诉，本院予以受理并进行了合并审理。原告（反诉被告）宏丰公司的委托代理人章建国与被告（反诉原告）新世联公司的委托代理人王宗伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一、本诉
原告宏丰公司诉称，2013年6月10日，原、被告签订钢结构工程加工承揽合同，工程造价10302811元，该工程已经竣工并交付使用，但被告一直未付清工程款。故诉请法院判令：1.被告立即支付给原告工程款3102661元；2.被告向原告支付逾期付款利息1500000元（暂计，实际支付至判决确定的履行日止）。
被告新世联公司辩称，原、被告双方签订钢结构加工承揽合同属实，但工程竣工后原告一直未按合同约定与被告进行结算，也未向被告提交竣工验收资料、结算资料，原告的诉讼请求违反双方合同约定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
二、反诉
反诉原告新世联公司诉称，2012年6月10日，反诉原告与反诉被告签订钢结构工程承包协议，约定由反诉被告承建反诉原告的5幢厂房的钢结构部分的制作安装，工程总工期180天，工程每延期一天，由反诉被告按2000元／天支付违约金。因反诉被告工期延误，2013年9月3日，反诉被告再次承诺，全部工程于2013年9月30日前竣工，否则承担20000元／天的违约金，但该工程直到2013年12月19日才竣工验收。工程总计延期152天。故诉请法院判令：反诉被告支付反诉原告工程延期竣工违约金1744000元（详见计算清单）。
反诉被告宏丰公司辩称，由于反诉原告未按工程进度及时支付工程款，导致反诉被告的工期延长，无法按期完工。反诉被告负责的仅是钢结构部分，该部分工程是在2013年9月30日前完工的。至于整体工程的竣工验收，系发包方与总包方的责任，不能归责于作为钢结构分包方的反诉被告。请求法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。
原告（反诉被告）宏丰公司为证明其上述本诉诉称及反诉辩称所主张的事实，在举证期限内向本院递交了以下证据材料：
1.钢结构工程承包合同一份，拟证明宏丰公司承包上述工程的事实；
2.催款函一份，拟证明宏丰公司向新世联公司催讨工程款未果的事实；
3.工程款请款函，拟证明宏丰公司按时完成工程量但新世联公司未按进度付款，且对工程款数额认可的事实；
4.工程联系单，拟证明施工过程中存在增加、变更工程量的事实；
5.工程质量监理评估报告，拟证明2013年4月29日二号厂房验收合格的事实；
6.完工情况证明、快递单，拟证明工程于2013年9月30日前完工且经新世联公司、监理单位确认的事实；
7.钢结构厂房验收资料（三号、四号、五号厂房），拟证明工程于2013年9月30日前完工且经新世联公司、监理单位确认的事实。
被告（反诉原告）新世联公司为证明其上述反诉诉称及本诉辩称所主张的事实，在举证期限内向本院递交了以下证据材料：
1.付款凭证，拟证明新世联公司已经支付宏丰公司工程款7434150元的事实；
2.联系单及附图，拟证明该工程存在减项的事实；
3.代扣排污费函、通知单、收据，拟证明新世联公司为宏丰公司垫付排污费的事实；
4.报价函，拟证明涉诉工程减少的具体工程量；
5.建设工程委托监理合同，拟证明监理单位的职责；
6.分包合同，拟证明新世联公司为宏丰公司垫付排污费的原因；
7.钢结构工程承包合同，拟证明合同约定工期180天，宏丰公司逾期竣工应承担违约金2000元／天的事实；
8.监理日记，拟证明涉案工程实际开工时间；
9.竣工验收备案表，拟证明新世联公司的厂房于2013年12月19日验收合格的事实；
10.工程进度函，拟证明宏丰公司逾期竣工的事实；
11.工程款签复监理意见，拟证明宏丰公司逾期竣工的事实；
12.致歉函，拟证明宏丰公司承认系自身原因造成工程逾期的事实；
13.承诺函，拟证明宏丰公司承诺须在2013年9月30日前完工并提交3、4、5号厂房验收资料，如不能按时完成工程进度，按照20000元／天罚款的事实；
14.汇款凭证，拟证明新世联公司已经按照宏丰公司的要求于9月5日前将1200000元进度款付清的事实；
15.宏丰公司工商登记信息，拟证明宏丰公司总经理王金松的身份情况。
被告（反诉原告）新世联公司对原告（反诉被告）宏丰公司提供的证据质证意见为：
对证据1：真实性无异议，但该合同中就工期、工期延误的违约责任以及宏丰公司作为施工方应承担的义务都有明确约定。
对证据2：三性均有异议。
对证据3：对关联性有异议，新世联公司均按照合同约定的付款时间向宏丰公司支付相应的进度款，该催款函不能证明新世联公司逾期付款的事实。
对证据4：真实性无异议。但增加的工程量无相应的结算资料印证，不能证明宏丰公司的主张，对于增加的工程量应当进行鉴定。
对证据5：真实性无异议，但单项验收不是竣工验收，不能证明宏丰公司已经向新世联公司履行提交竣工资料义务的事实。
对证据6：宏丰公司未提交原件，故不予质证。假设有原件，也不能证明工程已经完工，还有后期整改修补工作，也不能免除宏丰公司提交竣工验收资料的义务。
对证据7：对三性均有异议，该组证据仅能证明部分钢结构工程检验情况，不能证明宏丰公司已经在2013年9月30日前完成3、4、5厂房的安装施工并提供验收资料。宏丰公司总经理王金松的承诺书形成时间是2013年9月3日，证据7的形成时间是2013年4月-5月期间，不能证明宏丰公司已经完成承诺函中义务的事实。
原告（反诉被告）宏丰公司对被告（反诉原告）新世联公司提供的证据质证意见为：
对证据1：2012年11月1日的4500000元系借款，非工程款，截止2013年9月24日的付款时间及金额无异议，最后两笔如确已支付，宏丰公司予以认可。
对证据2：真实性无异议，但对关联性有异议，与宏丰公司完成的工程无关。
对证据3：三性均有异议。排污费系总包方缴纳，与宏丰公司无关。
对证据4：真实性无异议，但对减少的工程量有异议。
对证据5：真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明新世联公司的主张。
对证据6：不认可，排污费与宏丰公司无关。
对证据7：真实性无异议，但新世联公司逾期付款造成工程进度落后，故该组证据不能证明新世联公司的主张。
对证据8：三性均有异议。监理单位与新世联公司之间存在利害关系，不能证明主张的事实。
对证据9：真实性无异议，但对关联性有异议。备案资料与竣工验收资料不同，不能证明新世联公司主张的事实。
对证据10：三性均有异议，系新世联公司为应对诉讼事后制作的函件，宏丰公司并未收到该函。
对证据11：三性均有异议。
对证据12：真实性没有异议，但对待证事实有异议，新世联公司未及时支付工程款造成工期延误，与宏丰公司无关。
对证据13：三性均有异议。未加盖宏丰公司公章，不能代表宏丰公司的真实意思表示。即使该承诺书真实，其内容也反映出新世联公司当时欠付宏丰公司1200000元工程款，印证了新世联公司未按约定支付工程款的事实，不能证明新世联公司主张的事实。
对证据14：真实性无异议。
对证据15：真实性无异议，但不能证明新世联公司主张的事实。
上述双方当事人提供的证据，本院结合双方的庭审陈述，根据法律和本案事实，经审核，对当事人提供的证据认定如下：
对宏丰公司提供的证据：第1、4、6组证据均符合有效证据的条件，能证明宏丰公司所主张的事实，本院予以认定；第2、3组证据不能证明宏丰公司主张的待证事实，对第5、7组证据真实性予以采信，但不能证明宏丰公司主张的待证事实。
对新世联公司提供的证据：第1、2、4、5、7、8、9、10、11、12、13、14、15组证据均符合有效证据的条件，能证明新世联公司所主张的事实，本院予以认定；第3组证据真实性予以采信，但不能证明新世联公司主张的待证事实，对第6组证据的真实性予以采信，但不能证明新世联公司主张的待证事实。
经审理查明，认定事实如下：新世联公司系浙江新世联金属有限公司新建厂房的发包方，该工程总包方为德清荣业建筑工程有限公司（以下简称荣业公司）。2012年6月10日，新世联公司与宏丰公司签订钢结构工程承包合同，由宏丰公司承建新世联公司新建厂房的钢结构部分的制造、安装。合同采用固定单价方式，造价为10302811元，若有涉及及其他变更增减工程量实际计价。工期约定为180天。工程款支付方式约定为：1.分期工程土建开工前一周内，新世联公司向宏丰公司支付当期工程款总价的10%作为定金；2.宏丰公司钢构主材进场开始安装一周内，新世联公司即支付当期工程款总价的30%；3.主体结构安装完毕屋面材料安装施工支付当期工程款总价的20%；4.屋面安装完毕，墙面材料进场开始安装支付当期工程总价的20%；5.本工程验收合格后一周内，付至当期工程款总价的95%；6.留5%质保金验收合格后一年内支付；7.工程安装完工后，宏丰公司应向新世联公司提交竣工结算报告及结算资料。违约责任约定如下：延误工期，每延期一天（按日历天），由宏丰公司按每天2000元向新世联公司支付违约金。2012年11月4日，该工程实际开工。因天气原因，工期从2013年6月3日至2013年7月20日顺延48天。2013年9月3日，宏丰公司经理王金松出具承诺函，承诺于2013年9月30日前完成3#、4#、5#的安装施工并提交三个厂房的验收资料，如不能按时完成上述工程进度，罚款20000元／天。2013年9月28日，德清县建设监理有限公司出具完工证明，宏丰公司承建的新世联公司1#-5#厂房完成全部工程量，允许安装队退场。截止2013年12月8日，新世联公司已经向宏丰公司支付工程款合计7434150元。2013年11月20日，环保部门通知总包方荣业公司缴纳排污费35800元，该笔费用由新世联公司代为缴纳。2013年12月19日，新世联公司1#-5#厂房、办公楼（框架4层、钢结构1层）竣工验收合格。该工程至起诉时质保期未届满。
诉讼过程中，宏丰公司与新世联公司就工程增减项目及漏项的工程量协商一致如下：增加工程量70000元，减少工程量622300元，漏项17630元。
本院认为：一、本诉部分。1.关于工程款总价。涉诉工程采用固定价款合同，造价为10302811元，涉及变更增减工程量经双方协商一致确认为增加工程量70000元，减少工程量622300元，漏项17630元，故本院认为，该工程总价应在固定价10302811元基础上减去569930元，既9732881元。该工程保质期尚未届满，故该工程款的5%暂不需支付。排污费系新世联公司与总包方荣业公司的约定，未经宏丰公司确认，不应在工程款中扣除；2.关于工程款逾期支付部分的利息。涉案工程于2013年12月19日竣工验收合格，根据合同约定，新世联公司应当在工程验收合格后一周内，付至当期工程款总价的95%，既支付到9246237元（9732881元×95%）。截止2013年12月8日，新世联公司共计向宏丰公司支付工程款7434150元，故逾期付款部分工程款为1812087元，该部分工程款的逾期付款利息计算如下：（1）自2013年12月27日至2014年3月19日，共83天，逾期付款利息为24724元（1812087元×6%÷365天×83天，按照银行同期贷款年利率6%计算），（2）2014年3月20日至判决确定的履行日止，本金为1812087元，逾期付款利息按照银行同期贷款年利率6%计算。故本诉部分新世联公司应当向宏丰公司支付工程款1812087元，并支付逾期付款利息24724元（暂计，实际支付至判决确定的履行日止）；二、反诉部分。反诉争议焦点为逾期竣工违约金的天数及计算标准。1.根据合同约定工期为180天，实际开工日期为2012年11月4日，竣工时间为2013年12月19日，实际施工日期为411天，扣除顺延工期48天，延误工期183天。宏丰公司抗辩称工期延误的原因在于新世联公司未按合同约定付款导致，但未举证证明，故本院对其主张不予采信，宏丰公司作为施工方，应当就逾期竣工承担违约金。新世联公司主张宏丰公司承诺2013年9月30日前需完工并提交3#、4#、5#厂房的验收资料，否则将按照20000元／天支付罚款。本院认为，完整的建设工程施工过程应当是从实际开工日直至竣工验收合格，宏丰公司作为施工方，负有向建设方新世联公司提交相关验收资料配合工程竣工验收的义务，现有证据不能证明宏丰公司已经于2013年9月30日前完成资料提交这一义务，结合宏丰公司经理王金松出具的承诺函内容，宏丰公司应当自2013年10月1日起按照20000元／天的标准承担违约金，故宏丰公司实际需向新世联公司支付违约金1806000元（2000元／天×103天＋20000元／天×80天），因新世联公司仅主张违约金1744000元，故本院从其主张。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）浙江新世联金属有限公司于本判决生效之日起三十日内支付给原告（反诉被告）宏丰实业集团有限公司工程款1812087元并赔偿逾期付款利息24724元，2014年3月20日起至判决指定履行日止的利息，按工程款1812087元，银行同期贷款年利率6%计算；
二、驳回原告（反诉被告）宏丰实业集团有限公司本诉其余诉讼请求；
三、原告（反诉被告）宏丰实业集团有限公司于本判决生效之日起三十日内支付给被告（反诉原告）逾期竣工违约金1744000元。
如果原告（反诉被告）宏丰实业集团有限公司、被告（反诉原告）浙江新世联金属有限公司未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费43621元，减半收取21810.5，财产保全费5000元，合计人民币26810.5元，由原告（反诉被告）宏丰实业集团有限公司承担13405元，被告（反诉原告）浙江新世联金属有限公司承担13405.5元；本案反诉受理费20496元，减半收取10248元，由被告（反诉原告）宏丰实业集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（此页内容无正文）
审 判 员 翁璐娴
二〇一四年十月二十三日
代书记员 方依云