湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲民商初字第00131号
原告武汉国机岩土工程有限责任公司，住所地武汉市硚口区集贤路特1号A栋2单元1-8层1号。
法定代表人孙宝堂，公司总经理。
委托代理人鲁军锋，湖北津廷律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告武汉中硅新视界科技有限公司，住武汉市新洲区阳逻街吴家田248号。
法定代理人黄汉清，公司总经理。
委托代理人雷新华，湖北诺亚律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告武汉中硅显示科技有限公司，住武汉市江岸区台北路106号澎湖高级公寓C栋706室。
法定代表人张翠珍，公司总经理。
委托代理人雷新华，湖北诺亚律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告武汉国机岩土工程有限责任公司（简称国机岩土公司）诉被告武汉中硅新视界科技有限公司（简称新视界公司）、被告武汉中硅显示科技有限公司（简称显示科技公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月15日立案受理，依法适用普通程序，由审判长张红柳、人民陪审员吴银花、人民陪审员张莉组成合议庭，于2015年8月25日、10月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人鲁军锋、两被告委托代理人雷新华到庭参加了诉讼。2015年10月15日，原、被告双方申请本院给予两个月期限进行调解，后调解无果。本案现已审理终结。
原告国机岩土公司诉称：2012年2月17日，被告新视界公司取得武汉中硅新视界科技园5层车间7栋楼建设项目备案。同年9月3日，被告新视界公司以被告显示科技公司名义与原告签订《旋挖钻孔灌注桩工程施工合同》，合同约定了工程概况、承包范围、结算方式及合同价款等。同年10月12日至20日试桩施工，11月21日试桩静载检测全部完毕。同年11月28日，被告新视界公司作为建设单位组织设计、勘察、监理、施工等单位进行工程图纸会审。2013年1月29日，全部桩基工程施工完毕，并进行后续土建工程施工。2013年4月8日和27日，被告新视界公司作为建设单位组织设计、勘察、监理、施工单位、质监站对3号、6号、7号厂房工程进行质量验收，同意验收。同年4月24日，被告新视界公司委托湖北中天招标有限公司进行邀请招标，经武汉市新洲区建设工程招标投标办公室确认原告为本工程中标单位。同年5月20日，经中建三局建设工程股份有限公司建筑设计院检测全部桩基达到设计强度等级要求，同意桩基验收。2014年10月30日，经结算工程造价为19925883元。被告收到工程结算书后至今分文未付。请求判令：1、由被告共同向原告支付工程款人民币19925883元；并自2015年5月15日按中国人民银行公布的同期贷款利率向原告支付利息损失；2、由被告共同承担本案全部诉讼费用。
原告国机岩土公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、2012年2月17日武汉中硅新视界科技有限公司项目公示情况（项目编码20120117409000070003），拟证明被告工程项目获取备案登记。
二、2012年9月3日《旋挖钻孔灌注桩工程施工合同》，拟证明：1、被告武汉中硅新视界科技有限公司作为工程发包方通过被告武汉中硅新显示科技有限公司与原告设立工程施工关系；2、工程承包范围：中建三局建设工程股份有限公司设计的施工图和变更通知所确定的旋挖钻孔灌注桩工程；3、工程结算方式为据实结算，依据定额下浮5%；4、工程竣工结算原则在竣工资料整理完验收合格半年内完成；5、甲方驻现场代表胡国强；6、验收合格，原告交付完整资料（因被告原因未能办理视为已办理）在45天内付完工程量95%，余款5%一年内付清。
三、2012年11月22日，武汉国际岩土工程有限责任公司联系函，拟证明：1、试桩工作现已完成，16根试桩于2012年10月12日至20日施工，于2012年11月21日试桩静载检测全部完毕。2012年11月10日已进场。要求确定具体开工日期；2、被告现场代表胡国强和监理王绍兵签字认可。
四、2012年11月28日图纸会审签到表、图纸会审记录，拟证明：1、建设单位被告武汉中硅新视界科技有限公司胡国强组织设计、勘察、监理、施工单位参加图纸会审；2、被告建设单位技术人员凌昌鹰（被1技术员）签字盖章认可。
五、2012年12月26日工程联系函，拟证明：1、致被告武汉中硅新视界科技有限公司发函；2、被告技术人员凌昌鹰等签字认可。
六、2013年1月21日工程联系函，拟证明：1、致被告武汉中硅新视界科技有限公司实际超灌桩82.8立方米；2、被告现场代表胡国强和监理王绍兵签字认可。
七、2013年1月22日现场签证单，拟证明：1、修建二条主道路变更签证；2、被告现场代表胡国强签字并加盖公章认可。
八、2013年4月8日，6号和7号厂房竣工验收会议纪要。（建设单位：武汉中硅新视界科技有限公司）；
九、2013年4月27日，3号厂房竣工验收会议纪要。（建设单位：武汉中硅新视界科技有限公司）；上述八、九拟证明：1、被告武汉中硅新视界科技有限公司组织建筑管理站、设计、勘察、监理、施工单位参加工程竣工验收；2、被告技术人员凌昌鹰签字并加盖公章。
十、桩基工程验收记录表，拟证明：1、施工时间2012.11.29-12.9日7号厂房验收；2、被告技术人员凌昌鹰签字并加盖公章。
十一、桩基工程验收记录表，拟证明：1、施工时间2012.12.14-12.29日3号厂房验收；2、被告技术人员凌昌鹰签字并加盖公章。
十二、桩基工程验收记录表，拟证明：1、施工时间2012.12.29-13.1.7日6号厂房验收；2、被告技术人员凌昌鹰签字并加盖公章。
十三、2014年3月27日催款函，拟证明：1、原告向被告发出催款函；2、全部工程于2013年1月29日施工完毕；3、被告技术人员凌昌鹰签字认可。
十四、2013年4月24日，武汉市房屋建筑和市政基础设施工程施工招标投标情况书面报告，拟证明：1、被告武汉中硅新视界科技有限公司在桩基工程完工后补办招标投标手续；2、被告武汉中硅新视界科技有限公司盖章确认。
十五、2013年5月20日工作联系函，拟证明中建三局建设工程股份有限公司建筑设计院对本案全部工程进行了取样检测，全部桩基达到设计强度等级要求，同意桩基验收。
十六、工程结算书、签到表和2014年10月30日文件发放登记表，拟证明：1、原告提交结算书，结算造价19925883元，被告技术人员凌昌鹰签字收到该工程结算书后未提出异议；2、被告超过约定半年工程竣工结算时间仍不付款。
被告新视界公司辩称：第一涉案工程土地使用证420117101047GB00005、420117101047GB00004属于被告新视界公司所有，被告新视界公司于2014年1月3日取得建筑工程施工许可证，施工总包单位是武汉三星建工集团有限公司。第二，第一被告与原告没有合同关系，不是合同的相对人，第一被告不应支付工程款。第三，第一被告没有以第二被告的名义与原告签订桩基施工合同，第一被告也没有收到原告的工程结算书。请求驳回原告对第一被告的诉讼请求。
被告新视界公司为支持其辩称理由，向本院提供如下证据：
一、国有土地使用权证两份，拟证明涉案土地权属系由被告新视界公司享有，发证时间是2014年5月29日；
二、2014年1月3日建设工程施工许可证，拟证明工程建设单位是被告新视界公司，总承包单位是武汉三星建工集团有限公司，原告不是总承包的分包人。
被告显示科技公司辩称：第一，被告显示科技公司与原告签订的灌注桩施工合同，但该合同没效力，属违法合同。第二，原告起诉被告显示科技公司支付工程款人民币19925883元没有事实和法律依据，双方签订的合同第六条约定的条件还未成就，目前，工程量多少未进行结算，不能确定3、6、7号厂房桩基的工程款。第三，被告显示科技公司没有收到原告的结算书。原告起诉被告显示科技公司没有事实及法律依据，双方可以对3、6、7号厂房桩基工程量进行审计，并核实工程款，按合同约定支付工程款。
被告显示科技公司为支持其辩称理由，向本院提供如下证据：
2012年9月3日原告与被告显示科技公司签订的灌注桩工程施工合同，拟证明1、合同相对方为原告及被告显示科技公司，2、合同约定房屋封顶付70%工程款，3、工程竣工验收后据实结算。
经庭审质证，被告新视界公司对原告提交的证据质证意见为：对一真实性没有异议，但是与原告没有关联；对二不认可，新视界公司不是合同相对方，无法核实真实性，与新视界公司也没有关联；对三真实性有异议，无法核实，且与新视界公司没有关系；对四真实性有异议，证明目的有异议，新视界公司不是参与人，签字人员是显示科技公司的工作人员，凌昌鹰不是新视界公司的技术员；对五真实性不予认可，证明目的有异议，新视界公司没有收到联系函，没有新视界公司签字，凌昌鹰是显示科技公司的工作人员；对六真实性及证明目的不认可；对七真实性及证明目的不认可；对八真实性及证明目的不予认可，新视界公司没有参与该会议纪要，凌昌鹰是显示科技公司的工作人员，与新视界公司无关；对九意见与八一样；对十、十一、十二真实性、证明目的不认可，没有新视界公司签字盖章，证明的是厂房验收；对十三新视界公司没有收到；对十四如法庭核实属实的话，对证明目的不认可，尽管有新视界公司的盖章，但是基于原、被告没有签订合同，该报告也证明原告与显示科技公司合同是违法合同；对十五系复印件，对真实性及证明目的有异议，要求提供原件或发函单位证明；对十六新视界公司没有收到，对签到表和登记表不予质证，对结算书是单方的文件，不能认可工程款金额，监理单位不是原告委托的监理单位，对结算表及签证工程量表不认可。被告显示科技公司对原告证据的质证意见：对一真实性没有异议，但是与显示科技公司没有关联；对二真实性无异议，对证明目的不认可，显示科技公司不是通过新视界公司的名义签订的合同，合同就是显示科技公司与原告签订的；对三真实性无异议，但是对证明目的有异议，不能证明工程量的完成；对四真实性无异议；对五真实性不予认可，凌昌鹰没有权利签字；对六真实性认可；对七真实性认可，有项目经理的签字；对八真实性无异议，但对证明目的不认可，会议纪要不能作为竣工验收的法律文件，凌昌鹰签字属实；对九意见与八一样；对十、十一、十二真实性予以认可，但对证明目的不认可，不能证实厂房验收，厂房验收与原告没有关系，记录表上没有表明验收意见；对十三显示科技公司没有收到，凌昌鹰虽然签字，但无权代表公司，在工程现场代表公司的是合同约定的胡国强，对真实性及证明目的不予认可；对十四意见同新视界公司；对十五意见同新视界公司；对十六意见与新视界公司一致。
原告对被告新视界公司证据的质证意见如下：对一真实性无异议，对证明目的有相反意见，被1新视界公司作为土地权人及项目业主应当承担本案的连带付款责任；对二真实性、合法性无异议，新视界公司实际接受并使用原告施工项目，并继续与他人签订了土建合同，应当支付工程款。原告对被告显示科技公司证据的质证意见如下：对证据真实性无异议，这份合同是得到被告新视界公司的认可，应由被告新视界公司承担责任。
被告新视界公司对被告显示科技公司证据的质证意见为：显示科技公司证据与新视界公司无关。被告显示科技公司对被告新视界公司证据的质证意见为：对被告新视界公司提交的证据予以认可。
对原告国机岩土公司提供的证据本院经审查认为：原告所举证据均与本案事实相关联，能够反映本案的客观情况，本院予以采信。对两被告新视界公司、显示科技公司提供的证据，本院经审查对其真实性予以确认，但不能达到其证明目的。
经庭审调查、原、被告举证及本院认证，本院查明如下事实：2012年2月17日，被告新视界公司取得武汉中硅新视界科技园5层车间7栋楼建设项目（项目编号20120117409000070003）。同年9月3日，原告国机岩土公司（乙方）与被告显示科技公司（甲方）签订了一份《旋挖钻孔灌注桩工程施工合同》，合同约定了工程名称为武汉中硅科技产业园；工程地点为武汉阳逻开发区余泊路；工程承包方式为乙方包工包料，按设计施工图纸和设计变更通知书及甲方变更函、甲方确认的现场签证单、实际完成工程量实做实收的方式执行；承包范围按甲方提供的中建三局建设工程股份有限公司的武汉中硅科技工业园施工图和设计变更通知书及甲方变更函中所规定的旋挖钻孔灌注桩工程；工程造价计算原则按实际现场签证完成工程量据实结算，依照2008年湖北省土建消耗定额计算及2008年费用标准结算下浮5%为准，材料差价按武汉市地区2012年当月调整。人工调整按照湖北省住房和城乡建设厅鄂建文（2011）80号文件《关于调整我省现行建设工程计价依据定额人工单价的通知》执行；工程竣工结算总价由经核算并双方确认的协议范围内的造价和设计变更，现场签证增减工程造价组成；合同工程预算价格按设计图纸完成工程量，据实签证，依照湖北省建设工程消耗量定额（2008）214号文件执行，工程竣工结算双方应及时进行，原则上在竣工资料整理完验收合格半年内完成；工程款拨付：钻孔灌注桩完工，甲方于房屋封顶付乙方完成工程量70%的工程款。（按厂房和高层工程分别计量），钻孔桩检测验收合格，乙方交付完整资料，（因甲方原因未能办理视为已经办理）在45天付完工程量95%的工程款，余款5%一年内付清等主要条款。合同还约定了工期、双方人员配备、合同保证金等其他内容。上述合同签订后，原告国机岩土公司于2012年10月12日至20日进行试桩施工，同年11月21日试桩静载检测完毕，同年11月28日，被告新视界公司作为建设单位组织设计、勘察、监理、施工单位进行工程图纸会审。2013年1月29日，涉案桩基工程全部施工完毕，并进行后续土建工程施工。同年4月8日、27日，被告新视界公司组织设计、勘察、监理、施工单位、质监站召开会议对涉案工程3号、6号、7号厂房钻孔灌注桩工程进行竣工验收，会议结果为同意验收。2013年4月24日，被告新视界公司就武汉中硅新视界科技园桩基工程委托湖北中天招标有限公司进行邀请招标，补办招标投标手续，经武汉市新洲区建设工程招投标办公室确认原告国机岩土公司为该桩基工程的中标单位。2013年5月20日，经中建三局建设工程股份有限公司建设设计院检测，认定全部桩基达到设计强度等级要求，同意桩基验收。2014年10月30日，原告国机岩土公司按照合同约定向被告递交了工程结算书，工程造价结算金额为19925883元，被告单位工作人员凌昌鹰予以签收。被告收到工程结算书后一直未予支付工程款。原告遂诉至本院，提出诉讼请求如前所述。
另查明，2014年1月3日，被告新视界公司作为建设单位取得武汉中硅新视界科技园工程一标段（二、三、六、七号厂房）的建筑工程施工许可证，设计单位为中建三局建设工程股份有限公司，施工单位为武汉三星建工集团有限公司，监理单位为湖北天成建设工程项目管理有限公司。2014年5月29日，被告新视界公司取得了涉案工程的武新国用（2014）第分045号（地号420117101047GB00004）、武新国用（2014）第分046号（地号420117101047GB00005）土地使用权证。
本院认为：本案的争议焦点为一，原告国机岩土公司与被告显示科技公司签订的《旋挖钻孔灌注桩工程施工合同》是否有效；二，两被告是否共同承担向原告支付工程价款19925883元的民事责任。对此，本院评述如下：
一，关于原、被告签订的《旋挖钻孔灌注桩工程施工合同》的效力问题。本院认为，被告新视界公司系涉案工程土地使用权人，在被告新视界公司已办理武汉中硅新视界科技园项目的备案中亦包含有涉案项目，从表象来看，被告显示科技公司无权与原告国机岩土公司签订《旋挖钻孔灌注桩工程施工合同》，但从本院查明的事实可以确认，在涉案桩基工程施工过程中，被告新视界公司作为建设单位组织设计、勘察、监理、施工单位对工程图纸进行会审，施工完毕后，被告新视界公司又组织上述单位及质检站对涉案工程中3号、6号、7号厂房进行工程质量验收，而被告新视界公司就涉案桩基工程补办的招投标手续，亦确定原告国机岩土公司为中标单位，且被告新视界公司已取得的《建筑工程施工许可证》工程范围显示已接受并使用原告施工项目等。上述事实表明，被告新视界公司虽未直接与原告国机岩土公司签订《旋挖钻孔灌注桩工程施工合同》，但被告新视界公司作为土地使用权人及建设单位，以其实际行为，履行了上述合同的相关义务，而在被告新视界公司补办中标手续后，被告新视界公司亦未与原告重新订立合同或补充协议，且对原告桩基施工未提出异议，并组织参与施工图纸会审、质量验收等多次会议，可视为被告新视界公司对被告显示科技公司无权代理签订上述合同行为的认可，据此被告显示科技公司的无权代理转变为有权代理，并发生有权代理的法律后果，即该合同已经被告新视界公司追认并对被告新视界公司产生法律约束力，故该合同合法有效，被告新视界公司应按照上述合同约定承担民事责任。
二，两被告是否共同承担向原告支付工程价款19925883元的民事责任。本院认为，涉案合同约定“钻孔灌注桩完工，甲方（被告）于房屋封顶付原告完成工程量70%的工程款；钻孔桩检测验收合格，乙方（原告）交付完整资料，（因甲方原因未办理视为已办理）在45天内付完工程量95%，余款5%一年内付清”。而从本案查明的事实可以确认，涉案工程完工后，原告依约向被告提供了涉案工程的全部资料，并按约定提交了《武汉中硅科技产业园桩基工程结算书》，被告既未在房屋封顶后支付70%的工程款，也未在约定的期限内对《武汉中硅科技产业园桩基工程结算书》给予答复，应视为对《武汉中硅科技产业园桩基工程结算书》的认可，被告应按照此工程结算书支付工程款。因被告未按约按期付款，给原告造成资金占用损失，原告国机岩土公司要求被告新视界公司按照工程结算书支付工程价款19925883元及利息损失的请求，本院予以支持。对原告国机岩土公司要求被告显示科技公司共同承担付款的请求，因被告显示科技公司的无权代理行为事实上已经被告新视界公司追认，其法律后果依法由被告新视界公司承担，故对原告的该项请求不予支持。
综上，原告国机岩土公司的诉讼请求本院予以部分支持。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下：
一、被告武汉中硅新视界科技有限公司向原告武汉国机岩土有限责任公司支付工程款19925883元及利息损失（自2015年5月15日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止）。限于本判决生效后三十日内履行完毕。
二、驳回原告武汉国机岩土有限责任公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141355.00元、保全费5000元，由被告武汉中硅新视界科技有限公司负担。此款原告已垫付，由被告直接付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费141355.00元，款汇武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张红柳
人民陪审员 吴银花
人民陪审员 张 莉
二〇一六年一月十三日
书 记 员 张汉军