重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初22861号
原告：重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地重庆市渝北区东湖南路331号，统一社会信用代码91500000696582474L。
负责人：李玲，总经理。
委托诉讼代理人：袁毓，重庆瀛寰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨茜，重庆瀛寰律师事务所律师。
被告：梁超雄，男，汉族，1978年10月22日出生，身份证地址广东省肇庆县。
被告：黄建红，女，汉族，1979年8月8日出生，身份证地址广东省罗定市。
被告：母先良，男，汉族，1971年7月29日出生，身份证地址贵州省习水县。
原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称重庆银行小贷中心）与被告梁超雄、黄建红、母先良金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆银行小贷中心的委托诉讼代理人杨茜、被告母先良到庭参加诉讼。被告梁超雄、被告黄建红经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告重庆银行小企业信贷中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁超雄、黄建红立即向原告偿还贷款本金40553.4元，支付截止到2017年8月25日的利息1105.99元、罚息4832.99元、复利288.93元，共计46781.31元,并支付自2017年8月26日起至本息还清之日的罚息及复利，以未归还的本金40553.4元为基数按贷款执行利率上浮50%计算罚息，以应付未付的利息1105.99元为基数按贷款执行利率上浮50%计算复利；2、判令被告梁超雄、黄建红共同向原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心支付贷款金额10%的违约金10000元及律师代理费2000元；3、判令被告母先良应对上述债务承担连带保证责任，并向原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心支付贷款金额10%的违约金10000元；4、判令三被告承担本案全部诉讼费以及其他原告为实现债权而支付的费用（包括但不限于保全费、公告费、评估费、拍卖费）。
事实与理由：2016年3月24日，被告梁超雄、黄建红与重庆银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称“重庆银行”）在渝中区签订了编号为（2016）年（重银小贷）字第9064号的《借款合同》。合同约定：贷款金额为10万元，贷款年利率为15.3%；贷款期限为12个月；发生违约事件，重庆银行有权宣布合同项下全部债务到期，并要求立即清偿；借款人迟延支付任何到期款项的，按贷款利率加收50%计收罚息及复利，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算，并支付贷款金额10%的违约金；合同发生争议协商不成向合同签订地人民法院起诉。同日，被告母先良与重庆银行在渝中区签订了编号为（2016）年（重银小保）字第9065号的《保证合同》。合同约定保证人母先良应对编号为（2016）年（重银小贷）字第9064号的《借款合同》项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、费用等提供连带责任保证，保证人未按本合同约定及债权人要求清偿借款人债务时，保证人应向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金。
2016年3月28日，重庆银行向借款人梁超雄发放了金额为10万元的贷款。合同履行期间，被告梁超雄、黄建红出现逾期未还款情形，现贷款已到期，经多次催收，三被告一直未履行还款义务。原告遂诉至法院。
被告母先良辩称，我与原告签订《保证合同》是事实，原告主张的借款本金、利息、罚息、复利金额我不清楚。梁超雄告诉我他一直在还款。我不愿意承担保证责任。梁超雄、黄建红有偿还能力。
被告梁超雄、黄建红未出庭应诉，也未提交书面答辩状。
经审理查明的贷款事实如下：
贷款人：重庆银行小贷中心。
借款人：梁超雄、黄建红。
贷款本金：10万元。
贷款期限：12个月，2016年3月28日至2017年3月23日。
贷款执行利率：年利率15.3%。
罚息及复利标准：贷款利率加收50%。
约定还款方式：微贷还款方式，即按照还贷计划表还款。
发放贷款情况：2016年3月28日，重庆银行小贷中心按约向梁超雄、黄建红发放了贷款10万元。
欠款情况：梁超雄、黄建红未按期还款，截至2017年8月25日，梁超雄、黄建红尚欠重庆银行小贷中心贷款本金40553.4元、利息1105.99元、罚息4832.99元、复利288.93元。
保证担保情况：母先良为本案所涉借款提供连带责任保证。
违约金计收标准：借款人或保证人未能完全履行其在借款合同或保证合同中所做承诺和保证、保证人未能按保证合同约定及贷款人要求清偿借款人债务时，借款人和保证人应对其违约行为分别向贷款人支付主合同贷款金额10%的违约金。
送达地址约定：各方发出的通知或文件应投递至本合同载明的通讯地址。如果任何一方以书面形式通知地址变更，则投递至变更后的地址。如果采用邮政特快专递或同城挂号邮件等邮递方式，则以邮件寄出之日的次日为送达日期。如借款人变更任何与本合同相关信息而未按照本合同约定方式履行通知义务，贷款人按照本合同记载信息所发出的任何通知或文件，无论是否最终为借款人收悉，一经发出即应视为已送达并为其所知悉。
债务逾期催收情况：重庆银行小企业信贷中心在2016年12月15日按照《保证合同》约定的通讯地址向母先良邮寄了《逾期授信业务通知书》。梁超雄、黄建红至今未清偿债务，母先良也未代梁超雄、黄建红清偿债务。
本院认为，重庆银行小贷中心与梁超雄、黄建红签订的《借款合同》、《还款计划表》系各方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。各方应当按照合同的约定履行各自的义务。重庆银行小贷中心在按约发放贷款后，梁超雄、黄建红未按照合同约定清偿本息，其未履行清偿义务。因此，梁超雄、黄建红应向重庆银行小贷中心支付欠付的借款本息。母先良作为保证人为梁超雄、黄建红的上述借款提供了连带责任保证，应承担连带清偿责任。
关于重庆银行小贷中心要求梁超雄、黄建红向其支付贷款金额10%的违约金10000元的请求。本案中，借款合同中约定借款人逾期还款的，除了应按贷款利率加收50%计收罚息外还需向重庆银行小贷中心支付贷款金额10%的违约金，因罚息也具有违约金的性质，借款合同实际上是约定了多重违约责任。而重庆银行小贷中心的实际损失即资金占用损失已经在借款人应该支付的利息和罚息中得到了补偿，如借款人还需向重庆银行小贷中心支付贷款金额10%的违约金，则该违约金数额已明显过分高于重庆银行小贷中心的实际损失。因此，本院对重庆银行小贷中心要求梁超雄、黄建红支付违约金10000元的诉请不予支持。
关于重庆银行小企业信贷中心要求梁超雄、黄建红支付律师费2000元及其他为实现债权而实现的费用的问题。重庆银行小贷中心并未举示证明这些费用实际发生，故该项诉讼请求缺乏事实依据，本院依法不予支持。
关于重庆银行小贷中心要求保证人母先良除承担连带保证责任之外还需另行支付违约金10000元的请求。本案中重庆银行小贷中心与保证人母先良签订的《保证合同》约定，保证人未按本合同约定及债权人要求清偿借款人债务时，保证人应向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金。重庆银行小贷中心向母先良发出《逾期授信业务通知书》，要求其承担保证责任，母先良未履行还款责任。按照《保证合同》的约定，母先良应当向重庆银行小贷中心支付违约金，该违约金系母先良因其自身违约行为承担的合同责任。本案中重庆银行小贷中心的损失已经在对借款人梁超雄、黄建红的诉讼请求中得到补偿，现要求保证人母先良支付主合同贷款金额10%的违约金亦明显超出原告实际遭受的损失。因此，本院认为保证人母先良向重庆银行小贷中心支付500元违约金较为恰当。
被告梁超雄、黄建红经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁超雄、黄建红自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心截止到2017年8月25日贷款本金40553.4元、利息1105.99元、罚息4832.99元、复利288.93元,并支付自2017年8月26日起至本息还清之日止，以未归还的本金40553.4元为基数按贷款执行利率上浮50%计算罚息，以应付未付的利息1105.99元为基数按贷款执行利率上浮50%计算复利；
二、被告母先良对被告梁超雄、被告黄建红的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告母先良在本判决生效后十日内支付原告重庆银行股限公司小企业信贷中心违约金500元；
四、驳回原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取760元，由被告梁超雄、黄建红承担，母先良承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 徐 真
二〇一七年十二月十日
书 记 员 江明鸣