河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第2270号
原告：马秀芹，无业。
被告：唐山市路南区女织寨乡荷花坑村民委员会，住所地唐山市路南区南新东道1号。
法定代表人：李国山，该村委会主任。
委托代理人：崔建生，该村委会工作人员。
委托代理人：董会云，唐山市路南区女织寨方圆法律服务所法律工作者。
原告马秀芹与被告唐山市路南区女织寨乡荷花坑村民委员会（以下简称“村委会”）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马秀芹及被告法定代表人李国山、委托代理人董会云、崔建生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2001年5月3日，荷花坑市场扩建拆迁时开发商对原告位于郊外菜园付2条64号5间正房给予的正房补贴（此补贴不包含在拆迁补偿款内），被被告荷花坑村委会私自扣留。开发商与原告签订的《荷花坑搬迁产权调换安置补偿明细表》、《房屋拆迁补偿、安置协议书》及《村民房屋测量情况公告》均证明原告5间房屋被开发商认定为正房。正房补贴款是开发商经确认后，统一交由被告荷花坑村委会代发。而被告在实际发放过程中以原告房屋不是正房为由私自扣留未履行发放义务。原告曾经多次催要未果，故诉至贵院，请求判令：一、被告支付拆迁正房补贴款21500元及该款自2001年5月起至本案判决生效之日止，同期银行贷款最高年利率的利息损失；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、村民委员会性质是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性组织，在本案中，被告既不是拆迁人，也不是拆迁补助款给付义务人。原告以被告私自扣留开发商给予原告位于郊外菜园付2条64号五间正房补贴款为由，诉请主张被告支付正房补贴款21500元，明显缺乏事实和法律依据。第一，原告诉称的所谓正房补贴款，是拆迁人唐山鸿鹏房地产开发有限公司（以下简称“鸿鹏公司”）针对被拆迁人自行拆迁，验收合格后给予的补助，被告受拆迁人鸿鹏地产委托，由被告凭唐山市荷花坑市场改扩建工程指挥部签发的《房屋拆迁验收合格证》代为向被拆迁户发放补助款；第二，被告接受委托是在拆迁人鸿鹏地产授权的凭《房屋拆迁验收合格证》代理权限内，是以被代理人的名义实施的发放补助款的民事法律行为，因原告未提供《房屋拆迁验收合格证》，故不能向原告代发补助款，按照《民法通则》第63条规定：“被代理人的代理人的代理行为，承担民事责任。”第三，被告在授权范围内，组织发放补助款的行为，不存在任何过错，故被告不应承担任何民事责任。二、原告在诉状中也明确载明被告是代发行为，即民事代理人，原告知道或者应当知道，该补助款系拆迁人发放的，而非被告给村民发放补助，在原告无领款凭证的前提下，被告不予发放合法有据，原告无证据凭空怀疑被告私自扣留，没有任何事实和法律依据，因被告不是给付义务主体，原告诉请被告支付补贴款21500元的主张，依法不能成立，根据《民事诉讼法》规定，列村委会为被告明显诉讼主体错误，依法应驳回原告起诉，以维护被告的合法权益。
原告为支持其主张，提交了如下证据材料：证据一、房屋测量情况表一份，证明原告有5间正房；证据二、荷花坑搬迁产权调换安置补偿明细表一份，证明原告有5间正房；证据三、房屋拆迁补偿安置协议书一份，证明原告属于拆迁户；证据四、拆迁指挥部出具的房屋拆迁验收合格证一份，证明原告房屋拆迁合格，指挥部出具了合格证。
被告对原告所举证据的质证意见为：对证据一有异议，该情况表不是村委会制作，属于鸿鹏公司测量公布，恰好证明村委会不是主体；对证据二、三均有异议，该两份证据更能证明拆迁人是鸿鹏公司，而不是村委会，该拆迁协议明确规定乙方拆迁完毕甲方验收合格后于5月20日以后的十五日内结算补偿款，说明该补偿款是鸿鹏公司发放，同时还证明前置条件为甲方验收合格后才能发放；对证据四，原告未在举证期内提交该证据，且现在提交不属于新证据，不能按照新证据作为定案依据，被告受鸿鹏公司委托发放各项房屋补贴，不是承担给付赔偿款的义务主体，原告诉请已超过法定诉讼期间，不应得到支持，且该证据不能证明每间房屋的补偿数额。
被告为支持其主张，提交了如下证据材料：证据一、拆迁花名册复印件一份，证明本案原告没有取得房屋拆迁验收合格证，所以花名册中没有登记原告的姓名也没有原告拆迁凭证号码，村委会作为代发机构不予发放符合当时规定要求；证据二、房屋拆迁验收合格证复印件二份，证明被拆迁户经荷花坑市场改扩建工程指挥部验收合格后作为领款凭证，因原告没有该证，村委会不予发放是正确的，同时证明村委会不是给付补偿款义务主体；证据三、村民房补名单复印件一张，证明村民拆迁验收完毕凭拆迁办开具的证明发放补助款，原告没有该凭证，未得到补偿款应当向拆迁人主张权利；证据四、现金缴款单复印件一张，证明村委会不是主体；证据五、进账单复印件二张，证明付款人是鸿鹏公司，村委会不是主体；证据六、收款收据复印件二张，证明村委会属于受委托人，不是付款义务人。
原告对被告所举证据的质证意见为：对证据一有异议，花名册是村委会会计出具的，不是开发商出具的；对证据二有异议，该证据是复印件，我不予认可；对证据三有异议，该证据不是开发商出具，我不予认可；对证据四有异议，这是村委会会计写的我不予认可；对证据五有异议，这是村委会会计写的，不是鸿鹏公司出具的，我不予认可；对证据六无异议。
经审理查明：原告马秀芹于2001年5月3日和唐山市鸿鹏房地产开发有限公司签订《房屋拆迁补偿、安置协议书》一份，约定原告于五月五日前腾清座落在郊外菜园付2条64号房屋5间，拆除完毕，鸿鹏公司共补偿原告房屋作价款、搬迁补助费、过渡费等合计148063.57元。同日，原告马秀芹领取了该款项。2001年5月5日，唐山市荷花坑市场改扩建工程指挥部向原告出具了《房屋拆迁验收合格证》（拆迁字第肆拾肆号），上载明：按照拆迁人与被拆迁人所签房屋拆迁补偿、安置协议，被拆迁人马秀琴已于5月5日拆迁完毕，剩余物料由拆迁人自行处置。下有拆迁人代表胡文明、被拆迁人马秀芹签字，并盖有唐山市荷花坑市场改扩建工程指挥部公章。房屋拆迁时，鸿鹏公司按照每间正房4300元的标准，给予被拆迁人补贴款，该款项由村委会统一领取后代鸿鹏公司向被拆迁人发放，被拆迁人依据《房屋拆迁验收合格证》领取该补偿款。被告村委会至今未给付原告房屋补贴款。
以上事实，有原、被告双方提交的有效证据及双方当事人陈述等在案予以证实。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告与鸿鹏公司签订《房屋拆迁补偿、安置协议书》后，按照约定履行了自己的义务，有权按照每间正房4300元的标准取得房屋补贴。被告村委会从鸿鹏公司代为领取上述房屋补贴款后应当依据原告持有的《房屋拆迁验收合格证》向其发放该款项。现原告提交了《房屋拆迁验收合格证》，被告村委会应将该房屋补贴款发放给原告，被告村委会辩称其是作为代理人而进行的代理发放行为，并非房屋补贴款的给付主体。本院认为，村委会作为代理人在领取原告的房屋补贴款后，应将该款项给付原告，其拒不给付的行为，无合法根据，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”之规定，原告要求被告给付房屋补贴款21500元的诉请，依法应予支持。原告诉请要求被告给付房屋补贴款自2001年5月起至判决生效之日的利息，因原告并非2001年5月就将《房屋拆迁验收合格证》交给被告，被告不应承担给付利息的责任，故对该项诉请依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告唐山市路南区女织寨乡荷花坑村民委员会于本判决生效之日起十五日内返还原告马秀芹房屋补贴款21500元；
二、驳回原告马秀芹的其他诉讼请求。
案件受理费338元，由被告唐山市路南区女织寨乡荷花坑村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 马元庆
代理审判员 赵忠凯
人民陪审员 杨 华
二〇一五年三月九日
书 记 员 刘 洋