上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第13085号
原告上海天复检测技术有限公司。
法定代表人龚卫星。
委托代理人王健，上海段和段律师事务所律师。
被告上海由由置业有限公司。
法定代表人山青峰。
委托代理人郑建平，上海市沪中律师事务所律师。
委托代理人陈德燮，上海市沪中律师事务所律师。
原告上海天复检测技术有限公司（以下简称天复公司）诉被告上海由由置业有限公司（以下简称由由公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月29日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人龚卫星及委托代理人王健、被告的委托代理人郑建平、陈德燮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天复公司诉称，原、被告于2011年12月5日签订了一份《房屋租赁合同》，被告将位于上海市浦东新区严桥路XXX号四楼的房屋出租给原告使用，租赁期限为2012年1月16日至2014年12月31日止。由于该房屋为毛坯交付，而原告是一家专业检测机构，对该房屋的装修有专业标准需要遵循，因此原告还对该房屋进行了全面装修，投资巨大。然而，自2014年2月起，被告在没有办理土地改变性质和用途手续的情况下，擅自将工业厂房改变为宾馆客房（或相似居住用途），并开始进行违法施工。而在施工过程中，被告没有对工地进行封闭管理，扬尘严重，建材占道堆放，使得原告的公司人员、车辆无法进出，原告等于是在工地里办公，一方面存在严重安全隐患，另一方面会导致原告检测无法准确进行，因而严重影响了原告公司的正常经营。基于上述事实，原告认为，原告租赁被告的房屋做办公使用，被告理应保证原告承租该房屋后可以开展正常的经营活动。原告曾多次与被告协商此事，但被告拒不停止违法施工，因此原告只能起诉，诉讼请求：1、请求判令被告排除原告使用房屋之障碍；2、被告赔偿由此给原告造成的损失：自2014年2月起三个月的租金人民币（以下币种相同）100，593元；3、顺延六个月租期；4、诉讼费由被告承担。
原告天复公司审理中提交了以下证据：
1、《房屋租赁合同》及两份《补充协议》，证明原、被告之间的合同关系；
2、2014年3月20日天复公司向由由公司发出的联系函，证明原告告知被告应停止违法施工；
3、原告的营业执照、资质认定计量认证证书、食品检验机构资质认定证书、委托鉴定函，证明原告从事检验行业且具有检测资质；
4、原告所做检测报告三份，证明由于被告的违法施工，导致原告使用的该物业内空气质量和环境质量严重超标，影响原告从事的检测工作；
5、施工现场照片及相关视频，证明被告在原告办公室周围施工，产生大量扬尘和噪声，并且堵塞了道路，原告的车辆无法进出；
6、上海市房地产登记簿土地状况信息，证明系争房屋的土地性质为工业用途，取得方式为划拨；
7、施工现场平面布置图，证明系争租赁房屋被施工工地包围，对原告办公产生极大影响。
对原告提交的证据，被告提出质证意见为：对证据1、2、3真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的；对证据4认为原告自己出具的报告不具有证明力；对证据5认为该证据证明施工不影响原告正常使用租赁房屋；对证据6认为与本案无关联性；对证据7认为该证据证明被告只对原告租赁房屋周边进行了装修施工，不影响原告正常使用租赁房屋。
被告由由公司辩称，原告诉称被告违法施工影响原告使用系争租赁房屋与事实不符，被告恪守合同约定将系争租赁房屋交付给原告使用，并积极做好物业管理等服务工作，被告不存在任何违约行为。原告在施工期间没有发生任何经济损失，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告由由公司审理中提交了以下证据：
1、上海由由物业管理有限公司出具的《3月工业园区（南区）施工改造工作报告》、《4月工业园区（南区）施工改造工作报告》，证明由由工业园区管理处在2号楼内部装潢改造施工期间采取了各种措施避免对租户造成影响；
2、上海世洲建筑工程有限公司出具的情况说明，证明施工内容系2号楼内部装修及管道勘察修复，不涉及室外改造，未对其他楼租户造成影响；
3、上海由由物业管理有限公司的通知，证明在被告已在工业园区二区进行基础改造前提前通知了各租户。
对被告提交的证据，原告提出质证意见为：证据1系被告的关联企业单方出具，对其真实性不予确认；证据2、3真实性均无法确认。
基于原、被告提交的证据及陈述，本院确认如下事实：
2011年12月5日，出租方由由公司（甲方）与承租方上海天复建设技术有限公司（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方将位于上海市浦东新区严桥路XXX号XXX栋四楼的房屋出租给乙方使用；甲方出租给乙方使用的房屋建筑面积共1，060平方米；乙方向甲方承诺，乙方租赁该房屋仅作为厂房使用；该房屋租赁期限自2012年1月16日起至2014年12月31日止；该房屋每平方米面积每天租金为1.04元，每月租金为33，531元，合计年租金为402，372元；该房屋每平方米面积每天物业管理费为0.16元；甲方的义务为保证拥有将该房屋按本合同的约定租赁给乙方的合法权利，并保证乙方对该房屋的合法使用权利不受任何第三方权利要求的影响或限制；甲方违约责任及合同解除：甲方如未按本合同约定的时间交付该房屋供乙方使用，则每逾期一天，甲方应按月租金的0.5%向乙方支付违约金；在租赁期限内，如因甲方原因致使房屋发生严重损坏，造成乙方严重财产损失或人身伤害的，甲方应承担相应的赔偿责任。合同还对租赁保证金、乙方的权利义务、合同终止等事项进行了约定。合同签订后出租方由由公司按约将系争租赁房屋交付给了承租方使用。
2012年8月16日，甲方由由公司、乙方上海天复建设技术有限公司及丙方天复公司三方签订《补充协议》，约定：1、甲方同意自2012年7月1日起将原合同（指甲方与乙方于2011年12月就租赁系争房屋签署的《房屋租赁合同》）的租赁主体变更为丙方；2、本协议签订后自2012年7月1日起原合同中的租金及物业管理费等相关费用由丙方支付，甲方向丙方开具相应的票据。原合同中乙方名下的租赁保证金转至丙方名下；3、原合同中其他条款不变。2012年10月26日，由由公司与天复公司又签订《补充协议》，约定根据系争房屋的产权证信息，将租赁房屋的地址描述变更为上海市浦东新区严桥路XXX号四楼，原合同中其它条款不变。2014年3月开始，由由工业园区二区（严桥路XXX号）2号楼进行装潢改造工程施工。同月20日，原告天复公司向被告由由公司发出联系函，提出由由公司在园区内进行违法施工，严重影响天复公司的正常经营，要求由由公司停止相关作业，双方为此产生争议，原告遂起诉。
审理中，原告明确其本案主张系基于合同关系而非侵权关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2011年12月5日出租方由由公司与承租方上海天复建设技术有限公司签订《房屋租赁合同》，之后原告天复公司与上海天复建设技术有限公司及被告由由公司三方签订《补充协议》，原告通过合同权利义务一并转让的方式成为该合同承租方。被告作为出租方在合同签订后按约向承租方交付了系争租赁房屋，所交付租赁房屋符合合同约定，不存在瑕疵或违约，已按约履行了出租方义务。原告本案提出其主要从事空气检测工作，被告于2014年2月开始在由由工业园区内违法施工导致原告使用的租赁房屋内空气质量和生物环境质量严重超标，并导致原告检测无法准确进行，严重影响原告公司的正常经营。对此本院认为，原告所称其从事检测工作所需特殊环境要求系特殊要求，在原、被告双方签订的租赁合同中并无被告需保障原告此特殊要求的约定，故被告没有义务保障原告所称的特殊环境要求。被告并未违反作为出租方应尽的义务，且被告并非在系争租赁房屋内施工，原告本案的举证并不足以证明被告施工导致原告正常经营受影响并遭受损失，故原告所提出要求被告排除原告使用房屋之障碍、赔偿损失100，593元及顺延六个月租期等全部诉讼请求均缺乏事实依据和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第二百一十二条、第二百一十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海天复检测技术有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费2，311元，减半收取计1，155.50元，由原告上海天复检测技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆罡
二〇一四年七月七日
书记员 刘露
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。