江西省莲花县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莲民二初字第78号
原告北京邦鑫伟业技术开发有限公司。
法定代表人应某，该公司总经理。
委托代理人黄云龙，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告萍乡市昌盛水泥厂有限公司。
法定代表人金某某，该公司董事长。
委托代理人雷某某，该公司员工。
原告北京邦鑫伟业技术开发有限公司（以下简称邦鑫公司）诉被告萍乡市昌盛水泥厂有限公司（以下简称昌盛水泥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月10日受理后，依法适用普通程序，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告邦鑫公司委托代理人黄云龙、被告昌盛水泥公司委托代理人雷某某到庭参加诉�。本案现已审理终结。
原告邦鑫公司诉称，2013年7月17日，原告与被告签订《X荧光分析仪产品购销合同》，约定被告购买原告生产的WDX-200型波长色散X荧光分析仪及X-
RayWorkstationV1.0检测分析软件V1.0一套，仪器总价款为人民币68万元整，支付方式为分期付款：合同签订后支付合同总价款10%的预付款；设备到货安装调试验收合格后180日内，被告支付总货款的30%；剩余60%的货款在1年内付清。合同签订且被告于2013年7月30日支付预付款6.8万元后，原告按照合同约定以及技术协议的要求，将全套设备发送至被告指定交货地址，并派技术员到被告公司进行安装、调试，经被告代表签字验收，确认原告所交付的仪器设备已经达到合同要求的技术指标，仪器整机验收合格，调试工作圆满完成，技术指标达到被告要求，可以交付使用，验收合格，原告已实际履行交付仪器、安装、调试仪器的义务。被告先后分三次支付仪器款合计人民币41.2万元，尚有到期仪器余款合计人民币26.8万元未予支付，原告多次予以催收，被告仍未按照合同约定支付到期仪器余款，给原告造成一定的经济损失。根据《合同法》、《民事诉讼法》以及相关法律，原告特诉至法院，请求法院判令被告支付购买仪器款计人民币26.8万元，本案诉讼费由被告承担。
原告邦鑫公司为支持其诉讼请求提供证据如下：
1、《荧光分析仪产品购销合同》。证明原、被告于2013年7月17日达成购买原告生产的WDX-200波长色散X荧光分析仪及X-
RayworkstationV1.0检测分析软件V1.0的合同，并对货物名称、规格、配置、数量、单价、总价、仪器安装、包装物标准、交货方式、货款支付、验收方式和争议解决方式等予以约定。被告昌盛水泥公司质证称真实性、合法性均无异议。本院依法确认该证据。
2、《技术协议》。证明原、被告对仪器的名称、型号、检测元素、元素分析稳定性、动态综合稳定性、检测精度、各元素氧化物检测允许误差、仪器稳定性测试标准等予以约定，并作为合同附件一。被告昌盛水泥公司质证称：1、零件只是初步的安装，当时我们厂还没生产，对技术协议我们不认同，测定的结果有误差，对第6条有异议，测试的数字和我们有误差。对于技术协议的三性无异议。被告对《技术协议》的三性无异议，本院依法确认该证据。
3、《仪器安装调试服务单》。证明原告对仪器进行了安装调试，被告代表签字确认。被告昌盛水泥公司质证称：不认可，签字的员工只在我们厂做了一个月就辞退了，而且我们也没有授权给他。本院认为签字的刘文增系当时被告公司化验主任，被告方以刘文增只做了一个月及没有授权不认可该证据，缺乏法律依据，本院依法不予支持。本院依法确认该证据。
4、《验收报告》。证明原告交付仪器，派技师工程师对仪器进行安装调试，仪器整机验收合格，技术指标达到客户要求，仪器可以交付使用，被告代表签字确认验收合格。被告昌盛水泥公司质证称刘文增没有授权，上面时间是空白的，什么时候验收的不清楚。本院认为《验收报告》有被告公司员工签字确认，本院依法确认该证据的效力。被告的辩称缺乏事实依据，不予采纳。
5、《银行业务回单》。证明原告分别于2013年7月30日通过中国工商银行转账支付仪器预付款人民币6.8万元，于2014年5月12日通过中国工商银行支付仪器款人民币20.4万元，于2015年3月13日通过银行承兑汇票支付仪器款人民币14万元，尚有仪器余款共计人民币26.8万元未支付。被告昌盛水泥公司质证称无异议，本院依法确认该证据。
被告昌盛水泥公司辩称，自我公司购买并使用原告公司生产的WDX-200型波长色散X荧光分析仪（简称X荧光仪）以来，该X荧光仪测试的现场生产样与我公司化验室检测的分析结果误差太大，不符合国家允许误差标准，所以以X荧光仪测试的数据不准确，不准确的数据造成不准确的调整，从而导致我公司旋窑煅烧混乱和被动，严重影响我公司产品的质量。并该X荧光仪在使用过程中出现多次故障，原告公司已来人维修多次，对于原告所称如此精密、贵重的仪器在短时间内出现多次故障实属不该，我方认为是原告公司产品本身缺陷�致。因此，我公司认为该X荧光仪存在质量问题，不能用于指导我公司的生产，并给我公司造成一定的经济损失，请求法院驳回原告的诉讼请求，判令原告退回甲方已支付的所有货款后，甲方退回原告生产的WDX-200型波长色散X荧光分析仪，或向甲方更换一台质量合格的同型号新X荧光分析仪。
被告昌盛水泥公司为支持其诉讼请求提供证据如下：
1、化学分析与荧光分析对比记录（8张）及2014年4月份生料试验允许误差合格率统计表、2015年4月份熟料试验允许误差合格率统计表。证明X荧光仪有质量问题，与协议中约定的第6条有误差。原告邦鑫公司质证称：这些是被告单方面提供的，我方不在场，不能作为证据使用，没有关联性，真实性无法确认，不予认可。本院认为，该证据系用原告公司仪器测试出来的结果，具有客观真实性，本院依法予以采信。
2、被告方自行记录的原告方来人维修的时间记录。证明原告销售的机器设备存在质量问题。至2015年7月，设备已经被锁，无法使用。原告邦鑫公司质证称：该证据不具有真实性，对于故障，原告派技术人员来修理，更换零部件，是售后服务业务，也证明了原告履行了售后服务的义务，该机器2013年11月开始使用，之后出现的问题都是正常的维修。本院认为，原告方承认来人维修，该证据的真实性本院依法予以确认。
经审理查明：2013年7月17日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《X荧光分析仪购销合同》，合同约定：产品名称：WDX-200型波长色散X荧光分析仪；配套软件：X-RayWokstationV1.0检测分析软件V1.0。规格型号：WDX-200型（SiA1CaFeMgSKNa共8通道）。本仪器的单价为：人民币（含17%税陆拾捌万元整（¥680，000.00元整）。其中：软件价格为人民币叁拾肆万元整（¥340，000.00元整），（占合同总价的50%）。硬件价格为人民币叁拾肆万元整（¥340，000.00元整），（占合同总价的50%）。合同总价：人民币（含17%税）陆拾捌万元整（¥680，000.00元整）。乙方到达甲方指定仪器使用地点安装仪器，按照双方签订《技术协议》要求安装调试仪器，并负责操作人员的培训。包装标准符合国家有关标准，乙方免费包装，包装物不回收。交货时间：甲乙双方合同签订生效后20日内将全套设备运抵甲方指定地点安装调试。交货地点：甲方厂区实验室，实验室条件应按照乙方要求进行配置。运输方式：铁路托运或公路运输。运输费用：乙方承担。货款支付：1、合同签订后支付合同总�10%的预付款。2、设备到货安装调试验收合格后180日内，甲方支付总货款的30%。3、剩余60%货款在1年内付清。4、乙方在收到甲方全款后，向甲方提供17%的增值税票，软件、硬件分别开具。5、甲方支付全部货款后，货物所有权转移至甲方。在甲方未完全履行付款义务前，货物所有权仍归乙方所有。6、在仪器安装调试运行后，整机免费保修12个月，X光管保修2年。但由于甲方使用不当或甲方人为因素造成的仪器故障乙方不承担保修责任。验收方式：按照甲、乙双方签订的《技术协议》的相关标准验收。质量保证期：在仪器安装调试运行后，整机免费保修12个月，X光管保修3年。但由于甲方使用不当或甲方人为因素造成的仪器故障乙方不承担保修责任。乙方为仪器终身成本价维修。仪器主机软件如有升级，乙方将免费提供。合同还约定了其他相关的事项。原�方代表何培虎、被告方委托代表李花开在合同上签字并分别加盖了双方公司的印章。作为合同附件一的《技术协议》对检测元素、各元素分析稳定性验收标准、各元素氧化物检测允许误差参照标准、测定结果允许误差的范围进行了约定。合同附件二为《服务承诺》。合同签订后，2013年8月12日，原告方将仪器运至被告厂区并进行了安装调试，货物签收单及仪器安装调试服务单上有被告方工作人员刘文增的签字确认，原告方调试人员为王贺。后双方进行了验收，原告方王贺、被告方刘文增在验收报告上签字确认。合同签订后，2013年7月30日，被告转账支付了68000元，2014年5月12日被告转账支付了204000元，2015年3月13日，被告通过承兑汇票的形式支付了原告140000元，尚欠原告货款268000元。该荧光分析仪自2013年12月投入使用后，因出现故障及检测数据经常发生波动，无法正常使用，原告方多次派人来维修，但没有彻底解决，被告方为此拒付差欠的款项，原告方即于2015年7月23日将该荧光分析仪的软件进行锁定，使被告不能对该软件使用。被告为了生产需要另行购买了其他品牌的荧光分析仪替代。本案审理过程中，在法院主持下，原告公司派员到被告公司就该分析仪的质量问题进行调试，但没有结果，该荧光分析仪因质量问题及原告对软件的锁控现处于停用状态。
本院认为，原、被告签订的《X荧光分析仪购销合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，合同双方应当严格按照合同约定履行合同义务。原告依约向被告交付了荧光分析仪，但又通过远程方式将分析仪的软件进行锁控，导致该荧光分析仪不能使用，该行为属原告没有完全履行交付义务，且该分析仪因质量问题，原告未能解决，被告的抗辩理由成立，故原告要求被告支付剩余货款的请求依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京邦鑫伟业技术开发有限公司的诉讼请求。
诉讼费5320元，由原告北京邦鑫伟业技术开发有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审判长 刘志坚
审判员 毛 冲
审判员 甘茹兰
二〇一六年二月十九日
书记员 雷晓莉