广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠香法民二初字第1301号
原告唐丽琼，女，汉族，1972年1月14日出生，户籍所在地珠海市香洲区。
被告中国建设银行股份有限公司珠海东区支行。
负责人周毅，行长。
委托代理人刘君祥，男，汉族，1987年6月13日出生，系建行珠海分行职员。
原告唐丽琼诉被告中国建设银行股份有限公司珠海东区支行借记卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员封舟文独任审理，于2013年8月14日公开开庭进行了审理。原告唐丽琼、被告中国建设银行股份有限公司珠海东区支行的委托代理人刘君祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐丽琼诉称，原告的建设银行工资储蓄卡（卡号×××3323）由被告提供，一直在由原告本人持有。2013年6月16日，原告在家上网发现，前述的银行卡内余额仅剩51.13元，查阅银行卡交易明细得知，原告账户中的存款于2013年6月14日22时12左右在包头市市呼得木林大街支行的ATM机上取走9898元存款（含手续费）。2013年6月14日，原告拨打被告客服电话“95××3”将银行卡挂失并向报案。原告认为，原告2013年6月14日，原告一直在珠海，银行卡也一直带在身上，卡内存款却被他人在异地取走，被告提供的银行卡不具有完整的防伪功能，提供的自动柜员机不具有识别伪造银行卡的功能，被告未尽到基本的安全保障义务，应对原告的存款损失承担全部赔偿责任。故请求人民法院：1、判决被告赔偿原告损失9898元；2、本案的诉讼费用由原告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、异地取款明细、珠海美蓓亚精密马达有限公司出具的出勤证明，用以证被告的银行存款于2013年6月14日在包头市呼得木林大街支行的ATM机被他人分两笔盗取的，共计9898元（含两笔取款手续费98元），而款项被盗取时原告在珠海上班，银行卡由原告带在身上；2、银行卡正面复印件，用以证明存款被盗刷的银行卡是原告本人的，该卡一直由原告持有；4、报警回执、当庭提交的珠海市公安局经济犯罪侦查支队案件回告通知书，用以证明原告的银行存款被他人盗取后，向公安机关案，公安机关现已立案侦查的事实。
被告中国建设银行股份有限公司珠海东区支行辨称，一、基于银行卡密码的私密性及唯一性，依约凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为，故交易后果应由原告自行承担。根据《中国人民建设银行储蓄卡章程》第六条的规定，储户负有妥善保管和正确使用银行卡密码的责任和义务，凡使用密码进行的交易，均视为储户本人所为，因储户密码保管不善造成经济损失的，由储户自负。原告所诉的交易是在自动柜员机上正确输入了银行密码后进行的交易，其银行卡和密码都被柜员机正常识别和核定，基于银行卡密码的私密性及唯一性，密码依约应仅由原告掌握，该交易的后果应由原告承担。二、原告的证据不足以支持其诉讼主张，也并无证据证明其存款被他人盗取。原告声称卡内款项被他人盗取，原告以此为由要求被告承担责任的主要理由，但原告却没有提供任何证据进行证明。从诉状中所述情形看，无法排除原告将卡和密码交由他人取款的情形。而本案的《报警回执》仅是原告于案发后取得的报警回执，公安机关对本案所诉交易是否系他人盗取、原告财产是否受到了损失都没有作出认定，不足以支持原告的主张。三、从银行卡技术角度来讲，本案的交易后果也应由原告承担。完成取款交易需要两个条件：一个是交易密码，一个是银行卡。两个条件需同时具备，交易才能完成。如按原告所述，本案交易有可能是用伪造卡完成的。伪造卡从技术角度来讲，一定是将真卡在专门的识读设备上识读了信息并获取了银行卡密码后才能伪造并完成交易。也就是说，如果原告妥善保管了银行卡及密码、未将密码泄露或透露给他人的话，犯罪分子是无法制造出伪造卡并完成交易的。因原告保管银行卡及密码不慎，被他人伪造，此后果应由原告承担。四、被告不存在任何过错或违约行为，银行卡即使存在资金损失，也与被告无关。被告的ATM机等银行计算机系统工作正常。没有出现任何故障或被他人破坏致使原告款项被盗取的情况。被告发行的银行卡是全国统一制作且获得国家安全认可的银行卡，在没有证据证明其存有缺陷外，其安全性不容置疑。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩解主张，向本院提交以下证据：1、储蓄业务确认书，用以证明原告向被告领取了储蓄卡，建立了合法的储蓄合同关系，并且原告承诺遵守建设银行储蓄卡章程；2、中国人民建设银行储蓄卡章程，用以证明被告在办理储蓄卡的过程中，已要求和提醒原告：妥善保管银行卡密码，凡储户因密码保管不善造成的经济损失，由储户自负；3、银行卡客户交易清单，用以证明涉案的交易与清单中其他正常交易一样，是在正确输入密码之后完成的，不存在原告所称的被他人盗取的情形；4、事故交易清单，用以证明原告在2013年6月17日13时36分对涉案银行卡进行挂失的事实。
经审理查明，原告于2003年8月14日在被告处办理换卡手续，双方将原告原来在被告外开设的卡号为×××0998的储蓄卡换为卡号为×××3323储蓄卡，办理换卡当日，被告将办理完毕的储蓄卡交给原告，并由原告在储蓄业务确认书上签名，以确认原告将卡领取。储蓄业务确认书载明：被告愿意遵守建设银行《储蓄卡章程》，已阅读并收妥《领卡须知》。《中国人民建设银行储蓄卡章程》第六条约定，凡储户因密码保管不善造成经济损失的，由储户自负。截至2013年6月12日，原告的储蓄账户中的存款余额为9949.13元，2013年6月21日22时，原告储蓄卡内的存款被他人在包头市呼得木林街的ATM机上支取两笔款，一笔5000元，取款手续费50元，另一笔4800元，取款手续费48元，存款被告支取后，账户内余额为51.13元。原告于2013年6月16日发现账户中的存款被支取后，于2013年6月17日11时34分向珠海市公安局经济犯罪侦查支队五大队报案，并于13时36分以拨打被告客服电话“95××3”的方式将涉案储蓄卡挂失。2013年7月11日，珠海市公安局经济犯罪侦查支队五大队书面告知原告对涉案取款交易予以立案侦查。
本院认为，原告向被告申请开设银行账户，经被告同意并开设储蓄账户后，双方建立了合法有效的储蓄存款合同关系。基于储蓄存款合同性质，被告应当确保原告存款的安全，原告应当妥善保管自身银行卡密码。原告发现储蓄账户中的存款被他人在外地即包头市支取后，拨打被告的客服电话将银行卡挂失，并向珠海市公安局经济犯罪侦查支队五大队报案，经该局五大现已以刑事案件立案侦查。由此可以认定，原告储蓄账户中的9800元存款是他人利用伪造的银行卡取走的，并由此表明被告作为金融机构在保障交易安全方面存在重大缺陷。被告未保障原告储蓄存款安全，导致储蓄账户的存款被转走，因而构成重大违约，应承担违约责任。关于《中国人民建设银行储蓄卡章程》第六条“……凡储户因密码保管不善造成经济损失的，由储户自负”的约定，该条款适用的前提是涉案交易所使用的银行卡是被告向原告发放的真实的、唯一的银行卡，对于利用伪造的银行卡进行交易的，该条款对原告并不具约束力。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告提出的涉案取款交易是他人使用伪造的银行卡进行的交易，并要求被告赔偿存款损失的诉讼主张成立，本院予以支持。被告提出的涉案交易不存在伪卡交易，以及凡使用密码进行的交易所造成的损失均由原告自行承担的抗辩主张不成立，本院不予采纳。
银行卡在ATM机上进行取款或转账，需具备两个条件，即银行卡和密码，原告所持银行卡被他人伪造生成“克隆卡”后，他人如需取出账户内的存款，除了需要“克隆卡”外，还必须使用原告本人所设立的密码。原告的银行卡内的存款被他人使用“克隆卡”转走，说明他人知晓了原告设立的银行卡密码，表明原告并未全面履行妥善保管银行卡密码的义务，即原告也存在轻微违约行为，应根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，对储蓄账户中的存款被他人支取的后果，原告也应当承担相应责任。因此，鉴于作为金融机构的被告存在的重大违约行为，以及原告对银行卡密码保管不善的轻微违约事实，原告银行卡内被告他转走的9800元存款及98元转款手续费的损失，根据公平原则，本院酌情由原告承担20%即（9800元＋98元）×20%=1979.6元，由被告承担80%即（9800元＋98元）×80%=7918.4元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百二十条的规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司珠海东区支行于本判决生效之日起十日内向原告唐丽琼赔偿存款损失7918.4元；
二、驳回原告唐丽琼的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由被告中国建设银行股份有限公司珠海东区支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 封舟文
二〇一三年八月十五日
书 记 员 刘晓萍