广东省高要市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）肇要法行初字第5号
原告高要市加兴陶瓷工艺厂，地址：高要市金渡镇平布管理区。
法定代表人吴重光。
委托代理人刘治铭，广东七星律师事务所律师。
委托代理人古丽妍，广东七星律师事务所律师。
被告高要市公安局。所在地：高要南岸府前路。
法定代表人邱成光，局长。
委托代理人卢章培，该局法制室主任。
委托代理人黎小冰，该局法制室副主任。
原告高要市加兴陶瓷工艺厂因被告高要市公安局对其于2012年11月25日报案要求被告对罗业兴涉嫌犯罪立案侦查，并追究罗业兴的刑事责任。被告不履行保护原告合法财产权利的行为违法一案；于2013年12月9日向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月16日受理后，于2014年1月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人古丽妍、刘治铭，被告的委托代理人卢章培、黎小冰到庭参加诉讼。本案现巳审理终结。
被告高要市公安局金渡派出所于2012年11月25日接到原告报案称：罗业兴再次送废铁到其工厂，在电子磅称重时，当场发现罗业兴偷偷使用电子干扰器干扰电子磅，导致称重结果比实际重量多出3.48吨的差额。事实上，原告之前大约有50次废铁交易，罗业兴均以此手法骗取原告的款项约30多万元。被告金渡派出所接警后，对原告及罗业兴双方进行询问。之后至今始终未作立案处理，亦未向控告人送达《不予立案通知书》。认为被告不履行保护原告合法财产权利的行为违法；请求责令被告依法履行法定职责，对罗业兴涉嫌犯罪立案侦查，并追究罗业兴的刑事责任。被告于2014年1月16日向本院提供了不予立案被诉的具体行政行为的证据、依据：一、《材料卷宗1—33页》，拟证明其受理原告报案后巳履行职责，进行了调查等工作。二、《公安机关办理行政案件程序规定》（两份及法院判决书两份），拟证明其是依法履行了法定职责；亦可证明原告报案的事项属其与罗业兴是经济纠纷，不属刑事案件范畴，故我局巳口头答复，不存在立案的事实。
原告高要市加兴陶瓷工艺厂诉称：原告自2011年6月起与犯罪嫌疑人罗业兴做废铁生意，期间，发现罗业兴送来的废铁重量不足，有短秤现象。2012年11月25日14时许，罗业兴再次送废铁到原告工厂，当装载废铁的货车过原告厂门第三方电子磅称重时，原告当场发现罗业兴偷偷使用电子干扰器干扰电子磅，导致称重结果比实际重量多出3.48吨的差额。事实上，原告之前大约有50次废铁交易，罗业兴均以此手法骗取原告的款项约30多万元。原告当即报警，被告金渡派出所对原告及罗业兴双方进行询问。之后被告以种种理由推脱并拒绝出具“报警回执”。在原告多次要求下，被告才于2013年1月23日给原告出具“报警回执（回执号：01231540）”。该回执第三条注明：对于有控告人的案件，受案单位决定不予立案的，应当制作《不予立案通知书》，在七日内送达控告人。但被告至今始终未作立案处理，亦未向控告人送达《不予立案通知书》，原告多次投诉无果。为此，为维护合法企业的权益，特提起行政诉讼。请求判决：一、确认被告不履行保护原告合法财产权利的行为违法；二、责令被告依法履行法定职责，对罗业兴涉嫌犯罪立案侦查，并追究罗业兴的刑事责任。原告为其诉讼在起诉时提供证据有：1、营业执照；证明原告主体资格。2、报警回执（回执号：01231540）；证明原告发现罗业兴用干扰器影响货物过磅后，罗业兴当即逃跑，而答辩人打110向高要市金渡派出所报案的事实。3、称量单两联（序号：8002）。4、称量单两联（序号：0075）。5、称量单两联（序号：8004）。6、相片；证明原告该车废铁是由粤Η77109号货车负责运送。由于原告逃跑，货车司机只有将废铁暂时卸在工厂的空地上的事实。另补充两组（金渡解码器宣传单张，证明罗业兴用电子解码器进行诈骗的事实。货车司机袁登相收到运费的收据）。
被告高要市公安局辩称，一、2012年11月25日下午，罗业兴用货车运送废铁到原告的工厂，当装载废铁的货车在加兴陶瓷工艺厂路口平布大山电子磅称重时，吴重光对废铁重量有怀疑，吴重光就和货车司机袁ΧΧ一起把废铁运到金渡工业园祥信废旧金属回收的电子磅称重（罗业兴没有一同去），结果相差三吨多。这车废铁最后卸载存放在加兴陶瓷工艺厂，没有结算货款。吴重光认为罗业兴诈骗其钱财于是报警。二、我局没有行政不作为。2012年11月25日15时07分，我局110接报警人吴重光来电报称：2012年11月25日14时许，在广东省高要市金渡镇平布工业区加兴陶瓷工艺厂，有人诈骗，要求派出所派员处理。接报后，金渡派出所值班民警立即出警前往处置。民警受理了报警后，分别对双方当事人进行询问调查，并作了询问笔录；对运送废铁的货车司机袁ΧΧ也进行询问调查并作了询问笔录；对两家经营电子磅的两家企业作了相关的调查，提取了电子磅（检定证书）。经过一系列的调查取证和根据有关规定，办案部门认为不属公安机关职责范围内的事项，首先口头告知原告到人民法院解决与罗业兴产生的纠纷。于2013年12月13日正式以书面的方式告知原告就相关的事宜依法向高要市人民法院提起诉讼。由于原告拒绝签名签收告知书，办案部门将告知书送达到加兴陶瓷工艺厂，张贴在加兴陶瓷工艺厂门口的招牌。三、关于罗业兴是否涉嫌犯罪的问题。首先，罗业兴在客观方面没有釆用虚构事实或者隐瞒真相的方法，罗业兴的询问笔录反映其当时在大山电子磅称重交货给吴重光时，吴重光没有将在大山过磅的重量告诉他，而吴重光和货车司机一起把废铁运到金渡工业园祥信废旧金属回收的电子磅称重时也没有叫其一起随车，双方都没有同时确认货物重量。这次双方也没有交易成功，这车废铁最后卸载存放在加兴陶瓷工艺厂。其次，罗业兴在主观方面没有非法占有的目的，罗业兴、吴重光的询问笔录同时反映两人在这次交易之前曾有过类似的交易，但是交易成功的，并且双方都认可存在买卖关系。这次出现买卖“短秤”的原因有可能是多方面的，根据现有的证据材料不能证明罗业兴涉嫌诈骗。这种在买卖交易过程中出现“短秤”的民事行为不属于刑事调整的范畴。另外，罗业兴还反映吴重光还拖欠其十万多元货款的事实，并提交了两级法院的判决书给办案部门。综上所述，原告的诉讼请求没有事实、理由和法律依据，请人民法院依法予以驳回。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认；原告对被告的证据第1页认为真实性、合法性有异议；但对其关联性无异议。对证据第2、3、4、5页的真实性、合法性、关联性无异议。对证据第6—15页的真实性、合法性、关联性都有异议。对证据第16—18页的真实性、合法性有异议。对证据第19—21页的真实性有异议。对证据第22—24页的询问笔录内容无异议；但对该笔录没有询问时间。对证据第25—30页无异议。对证据第31—33页有异议；是原告起诉后才出具的。对两份判决书的真实性、合法性无异议；但关联性有异议。另两份程序规定，被告适用法律错误，应适用《刑事案件办理程序规定》第167、171、176条的规定处理。
被告对原告的证据认为与答辩状意见一致，对原告在庭上补充的两份证据，不予确认；解码器宣传单与本案无关联性。
对原、被告无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院结合其他证据综合认定。
经审理查明，2012年11月25日15时07分，被告的110接到报警人吴重光来电报称：2012年11月25日14时许，在广东省高要市金渡镇平布工业区加兴陶瓷工艺厂，有人诈骗，要求派出所派员处理。被告接报后，金渡派出所值班民警立即出警前往进行处置；并受理了报警，并出具报警回执。期间，被告辖下的金渡派出所分别对双方当事人（即吴重光和罗业兴）进行询问调查，并作了询问笔录；对运送废铁的货车司机袁ΧΧ也进行询问调查并作了询问笔录；亦展开对两家经营电子磅的两家企业进行了相关的调查，并提取了电子磅（检定证书）。经过一系列的调查取证和根据有关规定，被告辖下的金渡派出所认为吴重光和罗业兴是经济纠纷，不属公安机关职责范围内的事项，已口头告知原告其报案请求解决的事项不属公安机关职责管辖范围，并告知其到人民法院解决其与罗业兴产生的纠纷。2013年1月9日，罗业兴因与吴重光买卖合同纠纷向本院提起民事诉讼。本院经审理后，于2013年4月20日作出（2013）肇要法白民初字第78号《民事判决书》本院认为：（一）……。（二）对于被告（吴重光）认为原告（罗业兴）方供货一直存在诈骗行为，由于被告（吴重光）未有提交相关证据予以证实，且被告（吴重光）方虽向公安机关报案，但公安机关没有立案，本院不予釆纳。依法判决被告（吴重光）支付欠罗业兴的货款。原审作判决后，吴重光不服，向肇庆市中级人民法院提起上诉。经该院审理查明，以（2013）肇中法民一终字第310号民事判决驳回上诉，维持原判。由于吴重光因与罗业兴存在经济纠纷，且被两级法院判决败诉后，认为本案的被告不履行职责，对其报案不予立案侦查，存在行政不作为。于2013年12月9日向本院提起行政诉讼。期间，被告于2013年12月13日又以书面形式告知原告与罗业兴之间的行为属经济纠纷，认为你提出相关的事宜，请依法向高要市人民法院提起诉讼。
本院认为，本案争议焦点是被告对原告的报案不予立案侦查，是否属行政不作为的问题。被告作为公安机关对“报案、控告、举报……。”的行政管理部门，具有负责对属于本单位管辖范围内的事项管理工作，依法对“报案、控告、举报……，”应当及时受理，制作受案登记表。本案中，被告对原告的报案已依照有关规定如实登记受理。受理后，被告经查证认为，原告报案请求的事项，是原告与罗业兴之间的行为属经济纠纷，不属公安机关职责管辖范围，因而告知了原告。原告报案的时间是2012年11月25日，依照公安部2006年3月29日第88号令第三十八条第（三）项“对不属于公安机关职责范围内的事项，告知当事人向其他有关主管机关报案或者投案。”的规定，被告适用该令作出告知，符合规定。从本案上述的事实，被告在原告起诉期间亦再以书面告知了原告，应视被告已经履行了告知的义务，因而被告不存在行政不作为的行为。原告与罗业兴是存在经济纠纷，并经两级法院判决已确认，并已发生法律效力。原告诉请其向被告报案称罗业兴涉嫌犯罪，要求立案侦查，经被告受理报案后查证，被告认为原告与罗业兴之间的行为属经济纠纷，不属公安机关受案范围。故此，被告原依令告知了原告，并无违反有关规定。根据《行政诉讼法》的有关规定，因本案原告诉求的不属被告的职责管辖范围，且被告已履行了告知的义务。原告请求确认被告不履行保护其合法财产权利的行为违法并追究罗业兴的刑事责任为由的主张理据不足，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告高要市加兴陶瓷工艺厂的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审判长 陈木泉
审判员 谭宝庆
审判员 陈建成
二〇一四年二月十日
书记员 姚慰玲