湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂安陆民初字第02831号原告赵某某。委托代理人赵某。代理权限：代为承认放弃变更诉讼请求，代为和解，代签法律文书，反驳对方诉讼请求。被告安陆市某铝业公司。法定代表人陈某，经理。委托代理人程某某，湖北维天律师事务所律师。代理权限：代为调查，代为出庭，代为承认放弃变更请求，代为和解，提起反诉，代签法律文书。被告湖北某铝业公司。法定代表人陈文君，经理。委托代理人程某某，湖北维天律师事务所律师。代理权限：代为调查，代为出庭，代为承认放弃变更请求，代为和解，提起反诉，代签法律文书。被告浙江某铝业公司。法定代表人陈某某，董事长。原告赵某某诉被告安陆市某铝业公司、湖北某铝业公司、浙江某铝业公司名誉权、劳动争议纠纷一案，本院于2013年11月21日立案受理后，依法组成由审判员胡柏松担任审判长，审判员易秋霞、人民陪审员彭亚萍参加评议的合议庭。诉讼中，原告因调取证据申请延期审理，本院予以准许，后于2014年2月25日公开开庭审理了本案。原告赵某某及其委托代理人赵某到庭参加了诉讼，被告安陆市某铝业公司、湖北某铝业公司、浙江某铝业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某某诉称，原告于2012年7月17日招聘到科威铝业门卫保安工作，约定8小时工作制，月基本工资825元＋全勤奖100元，合计925元。2013年5月27日被告公开用《通告》方式将原告等五名保安全部解聘，侵犯了原告的合法权益，损害了原告的名誉，侵害了原告名誉权。6月10日被告ASD总部董事长陈某某、行政部主任陈某、审计部经理江某等人来到安陆时，听取了原告等保安的投诉，经调查核实后ASD总部撤换了科威铝业原副总经理钱豪嘉的职务，责令科威铝业撤销其他三名保安解聘的通告，恢复保安工作，补发停职期间的工资。但被告对原告的侵权行为至今没有纠正和解决，故请求法院保护劳动者和老年人的合法权益；请求法院判决1、撤销被告于2013年5月27日非法解聘原告的《通告》，恢复原告名誉和工作；2、被告补发从2013年5月27日解聘至恢复工作期间，即至2014年2月25日，共计278天的工资11823.34元【（925元／月工资÷21.75天）×278天】；3、被告支付原告法定节假日10天加班工资1275.9元【（925元／月工资÷21.75天）×10天×3倍】；4、被告支付原告双休日90天加班工资7655.4元【（925元／月工资÷21.75天）×90天×2倍】；5、被告支付原告2012年7月17日至2013年5月27日计9个月未签订书面聘用协议的双倍工资差价款8325元；6、被告支付原告被辞退的经济补偿金，即一个月工资925元，以上合计30013.64元。原告赵某某为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：证据一：原告赵某某身份证复印件，拟证明原告的身份情况；证据二：2013年5月27日安陆科威铝业有限公司通告复印件，内容为：目前公司各方面管理均出现不同程度的问题。特别是在劳动纪律方面更是问题严重。门卫工作人员在上下班监督打卡不力，未按公司对门卫工作岗位的要求工作，门卫工作人员碍于情面，没有坚持原则，使得上下班打卡出现混乱，给公司造成不必要的经济损失，门卫工作人员有不可推卸的责任。为了维护厂纪、厂规，彻底改变公司目前面貌，经公司领导研究决定，将门卫所有人员全部解聘。特此通告。拟证明科威铝业违法解除与原告的劳动关系；证据三：关于科威铝业公司打击报复举报人、证人违法辞退全体门卫保安的投诉及对赵某某等5人投诉“科威铝业”非法辞工事项的答复复印件各一份，拟证明1、原告与安陆科威铝业存在事实上的劳动关系；2、“科威铝业”违法解除与原告的劳动关系。被告安陆市某铝业公司辩称，一、安陆科威铝业有限公司属于独立法人单位，对外独立承担民事责任，本案与湖北某铝业公司、浙江某铝业公司无关；二、原告赵某某所有请求无法律依据，不能得到人民法院支持。原告已经在2012年7月17日之前办理退休手续，依据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。故本案属于劳务关系，而不是劳动关系。因此，原告的诉讼请求不应得到人民法院支持。被告安陆市某铝业公司未向本院提交证据。被告湖北某铝业公司辩称，安陆市某铝业公司属于独立法人单位，对外独立承担民事责任，原告与湖北某铝业公司不存在劳动关系，故本案与湖北某铝业公司无关。被告湖北某铝业公司未向本院提交证据。被告浙江某铝业公司未答辩，未提交证据。原告提交的上述证据，三被告未到庭质证，视为三被告放弃质证权利。原告提交证据有合法来源，与本案有关联性，又具有真实性，本院予以采信。经审理查明，原告赵某某已于2011年1月办理退休手续，享受养老保险待遇。2012年7月17日，原告赵某某被招聘到安陆市某铝业公司担任门卫保安工作，双方未签订劳动合同，但口头约定原告为8小时工作制，月基本工资825元＋全勤奖100元，合计925元。2013年5月27日，被告安陆市某铝业公司发布通告，内容为：目前公司各方面管理均出现不同程度的问题。特别是在劳动纪律方面更是问题严重。门卫工作人员在上下班监督打卡不力，未按公司对门卫工作岗位的要求工作，门卫工作人员碍于情面，没有坚持原则，使得上下班打卡出现混乱，给公司造成不必要的经济损失，门卫工作人员有不可推卸的责任。为了维护厂纪、厂规，彻底改变公司目前面貌，经公司领导研究决定，将门卫所有人员全部解聘。原告从此未到安陆市某铝业公司上班。原告的工资发至2013年5月。2013年11月12日，安陆市劳动人事争议仲裁委员会安劳仲不字（2013）1号不予受理案件通知书决定不予受理赵某某的申请。现原告赵某某认为，被告安陆市某铝业公司发布通告，侵犯了原告的合法权益，损害了原告的名誉，侵害的原告名誉权。故请求本院判决1、撤销被告于2013年5月27日非法解聘原告的《通告》，恢复原告名誉和工作；2、被告补发从2013年5月27日解聘至恢复工作期间，即至2014年2月25日，共计278天的工资11823.34元【（925元／月工资÷21.75天）×278天】；3、被告支付原告法定节假日10天加班工资1275.9元【（925元／月工资÷21.75天）×10天×3倍】；4、被告支付原告双休日90天加班工资7655.4元【（925元／月工资÷21.75天）×90天×2倍】；5、被告支付原告2012年7月17日至2013年5月27日计9个月未签订书面聘用协议的双倍工资差价款8325元；6、被告支付原告被辞退的经济补偿金，即一个月工资925元，以上合计30013.64元。本院认为，本案是被告安陆市某铝业公司发布通告解除原告赵某某门卫保安工作引起的纠纷。依据原告赵某某诉讼请求，本案为名誉侵权和劳动争议纠纷，这属于同一诉讼中涉及两个法律关系，本院将按诉争的这两个法律关系一并予以评判，由此确定本案焦点为：1、被告安陆市某铝业公司发布的通告内容是否构成对原告的名誉侵权；2、原、被告是否存在劳动关系。关于第一个焦点。名誉权是自然人自身特性所表现出来的社会价值从而以获得社会公正评价的权利。侵害名誉权须有行为人在客观上实施了侮辱、诽谤等行为并指向特定人；侵害的行为为他人所知晓；行为人主观上有过错。其表示形式主要是行为人侮辱、诽谤等贬低他人的人格，降低他人被社会的评价。被告安陆市某铝业公司发布的通告内容只是从单位行政管理角度，对违反劳动纪律和不坚持门卫职责作出的处理决定，是一种单位内部行政管理决定，没有对特定个人的人格作出评价。通告内容没有侮辱、诽谤原告的人格，也没有对原告个人作出特指的贬低评价，故通告内容不构成对原告赵某某的名誉侵权，原告赵某某的该项诉讼请求本院不予支持。关于第二个焦点。原告赵某某已于2011年1月办理退休手续，享受养老保险待遇。其认为从2012年7月17日起与被告安陆市某铝业公司或与湖北某铝业公司亦或与浙江某铝业公司存在劳动关系，对此，最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。依照上述规定，原告赵某某作为已办理退休手续，享受养老保险待遇人员被招聘到被告安陆市某铝业公司担任门卫工作，双方之间是一种劳务关系，而不是劳动关系。故此，本案不适用劳动争议的相关法律予以调整，原告赵某某依照原、被告之间存在劳动关系并依据劳动法、劳动合同法及其他相关规定要求享受劳动者相应待遇的诉讼请求，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉（三）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告赵某某的诉讼请求。案件受理费10元，由原告赵某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。并预交上诉案件的受理费10元，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡柏松审 判 员  易秋霞人民陪审员  彭亚萍二〇一四年三月三日书 记 员  伍满云