广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤19民终2764号
上诉人（原审被告）：陈永桥，男，汉族，1974年8月29日出生，住广东省雷州市，
委托诉讼代理人：陈敬，广东天环律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市品良机电工程有限公司。住所地：广东省东莞市东城区东城南路**号美居中心商场第*栋*楼***号。统一社会信用代码为91441900771872165J。
法定代表人：谢景清，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈志，广东海厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张懿靖，广东海厚律师事务所律师。
原审被告：裕达建工集团有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市东城区岗贝东城大道御景大厦***号房。统一社会信用代码为91441900754543642A。
负责人：易亚剑。
原审被告：裕达建工集团有限公司。住所地：广东省广州市天河区天府路***号华建大厦*栋****单元。统一社会信用代码为914401017083855323。
法定代表人：宁永杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈敬，广东天环律师事务所律师。
上诉人陈永桥因与被上诉人东莞市品良机电工程有限公司（以下简称品良公司）、原审被告裕达建工集团有限公司东莞分公司（以下简称裕达东莞分公司）、裕达建工集团有限公司（以下简称裕达公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初11118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
品良公司于2016年10月9日向一审法院提起诉讼，请求判令：1.裕达东莞分公司向品良公司支付拖欠的工程款62025元及逾期付款利息（自2015年10月20日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计至实际付清之日止）；2.裕达东莞分公司向品良公司支付质保金41400元及逾期付款利息（自2016年10月8日起按照中国人民银行同期同档贷款利率的标准计至实际付清之日止）；上述两项暂共计106341.29元；3.裕达公司对品良公司的上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4.陈永桥对品良公司的上述第1、2项债务承担连带清偿责任；5.本案一审诉讼费用由裕达东莞分公司、裕达公司和陈永桥共同承担。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限裕达公司于判决生效之日起三日内向品良公司支付工程款（含质保金）71438元及逾期付款利息（以部分工程款30038元为本金自2015年10月20日起、以部分工程款41400元为本金自2016年11月12日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际付清之日止）；二、陈永桥对裕达公司判项一所列债务承担连带清偿责任，陈永桥承担保证责任后，有权向裕达公司追偿；三、驳回品良公司的其他诉讼请求。本案受理费2426元，由品良公司负担840元，由裕达公司、陈永桥共同负担1586元。
一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初11118号民事判决。
陈永桥不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，驳回品良公司全部诉讼请求；2.本案诉讼费由品良公司承担。事实与理由：一、陈永桥与品良公司签订施工合同，其权利义务应当归属于陈永桥，不能认定为职务行为。而且，陈永桥已自愿承诺债务纯属个人债务，与裕达公司及裕达东莞分公司无关。二、案涉工程尚未正式验收，品良公司也尚未安排人员进行测试，导致中央空调长期无法使用，故陈永桥不应支付逾期付款利息。三、质保期应在涉案工程竣工验收合格后起算，由于品良公司单方面原因一直未验收，故质保期未满，品良公司请求支付剩余质保金41400元无法律依据。
品良公司答辩称：一、陈永桥是裕达公司的员工，签订案涉合同是陈永桥代表裕达公司的职务行为，同时陈永桥也是案涉工程的担保人。一审判决陈永桥与裕达公司共同向品良工公司支付案涉工程款，认定事实清楚、适用法律正确。二、案涉工程已由双方实际验收，且陈永桥及裕达公司已确认投入使用。陈永桥主张案涉工程未经验收而无需支付质保金没有事实、法律依据。三、案涉工程已验收合格并投入使用，陈永桥与裕达公司拒绝支付工程款严重损害了品良公司的合法权益。品良公司主张的利息属于法定孳息，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
裕达东莞分公司、裕达公司未陈述意见。
二审期间，陈永桥与品良公司、裕达东莞分公司、裕达公司均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系建设工程合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人陈永桥的上诉请求，本案二审争议焦点为：一、一审判决确定的民事责任主体是否恰当；二、陈永桥是否应当支付逾期付款利息及质保金。
一、一审判决确定的民事责任主体是否恰当
工程安装合同第十条约定“本合同双方签字盖章后立即生效，由陈永桥先生个人做担保”，陈永桥在确认条款真实性的情况下无法合理解释其上诉主张与该条款不一致的原因。结合工程安装合同及报价单上骑缝盖有裕达公司资料专用章、裕达公司未提出上诉，本院认为一审判决裕达公司支付工程款，陈永桥承担连带清偿责任并无不妥。
二、陈永桥是否应当支付逾期付款利息及质保金
陈永桥、裕达公司确认陈智仁系裕达公司员工，但在否认《中央空调工程完工验收单》上“陈智仁”签名真实性的情况下未申请鉴定。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”陈永桥未能证明“陈智仁”签名虚假，应承担不利后果。因此，本院认为，《中央空调工程完工验收单》可作为本案定案的依据。根据该验收单，可认定涉案工程已于2015年10月12日验收合格。依据《工程安装合同》第七条“工程验收后7日内支付工程款97%，余下3%在工程完工验收后满12个月后1个与内付清”的约定，涉案未付工程款（不含质保金）应当自2015年10月20日起计算逾期利息，质保金应当自2016年11月12日起计算逾期利息。一审判决并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费为1585.95元，由上诉人陈永桥负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 彭书红
审判员 朱海晖
审判员 邹 越
二〇一八年六月四日
书记员 施淑女
肖静茹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请
求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。