乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民三初字第1029号
原告：卓云彩。
委托代理人：夏义胜。
被告：张程芳。
委托代理人：孙成新。
被告：雷强。
原告卓云彩与被告张程芳、雷强所有权纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理后，依法由审判员汤秀斌独任审判，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告卓云彩委托代理人夏义胜、被告张程芳及其委托代理人孙成新到庭参加了诉讼，被告雷强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告卓云彩诉称，2012年6月，两被告将共同经营的未经核准登记的位于乌鲁木齐市克拉玛依西路1024号新北园春市场内的乐驿旅馆及其所属物品等转让给原告，转让费392000元。签订合同时，有传言说新北园春水果蔬菜市场搬迁，原告向被告求证此消息时，被告向原告保证，如该水果蔬菜市场在2015年前搬迁将退还原告全部转让费。现在该市场已于去年搬迁到西山九鼎农产品交易市场，按约定被告应退还原告转让费392000元。故起诉至法院，要求二被告返还乐驿旅馆转让费392000元，承担本案诉讼费。
被告张程芳辩称，双方争议的果品批发市场仍然在经营中，没有搬迁。被告雷强系张程芳的儿子，雷强是旅馆的工作人员，其与本案无关。原告所述的事实在（2013）沙民一初字第119号、（2013）乌中民一终字第996号判决书及高院（2014）新民申字第565号裁定书针对本案已作出明确判决。原告所述不属实，属于重复起诉。故不同意原告诉请。
被告雷强未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年6月17日，卓云彩、张程芳双方签订《乐驿旅馆转让合同》，张程芳方自愿将位于乌鲁木齐市克拉玛依西路1024号乐驿旅馆的经营权、所属物品、设施等转让给卓云彩。总转让价款为392000元。转让物品包括：房屋八大间（201、203、205、207、202、206、208、210），客房26间（每间客房配有电视机、机顶盒、钥匙）、太阳能热水器、身份证读卡器、电脑一台、电话一部、洗衣机一台、电水壶一个、灭火器10个。合同第二条约定：“张程芳协助卓云彩将旅馆的特行证从张程芳名下变更到卓云彩名下，全部费用由卓云彩承担”。合同第三条约定：“张程芳于同年6月16日将旅馆及合同约定的所有物品移交给卓云彩，卓云彩接受到旅馆及物品后支付给张程芳300000元。卓云彩支付张程芳剩余款项91000元后张程芳将特行证办到卓云彩名下，如卓云彩未按期支付剩余款项，张程芳方有权无条件收回该旅馆的经营权、所属物品、设施等”。第四条约定：“张程芳协助卓云彩将涉案房屋的房租期限转让给卓云彩”。第五条约定：“违约方应向守约方承担转让费40%的违约金”。合同签订之前的6月15日，张程芳已收取卓云彩交来的1000元定金。
合同签订后，张程芳将旅馆及相关物品移交卓云彩，张程芳也于2012年6月17日分两笔向被告支付了300000元的宾馆转让费。另有91000元合同约定的转让款未支付。张程芳分别于2012年7月12日和同年9月3日以信件方式向卓云彩催款。另查明，该旅馆的特殊行业许可证经营人为张程芳，营业执照上登记的经营者姓名为梁爱喜。双方签订合同后未对特殊行业许可证和营业执照进行变更。期间张程芳向卓云彩要求支付剩余91000元转让费致使产生（2013）沙民一初字第119号、（2013）乌中民一终字第996号判决书及高院（2014）新民申字第565号裁定书的诉讼纠纷。2013年3月14日北园春水果批发市场搬迁至西山九鼎水果批发市场。因2012年6月18日张程芳与卓云彩签订补充协议一份，张程芳保证2012年—2015年之内水果蔬菜市场搬迁退回卓云彩转让金。故卓云彩依据补充协议起诉要求张程芳返还旅馆转让费392000元。庭审中查明该补充协议上的签字系雷强书写，张程芳对签字及补充协议的内容当庭亦予以认可。
另查，该（2013）沙民一初字第119号、（2013）乌中民一终字第996号判决书及高院（2014）新民申字第565号裁定书均已生效，张程芳已向我院执行局申请执行卓云彩拖欠的91000元转让费。
上述事实的认定有《乐驿旅馆》转让合同、收条、补充协议、乌鲁木齐晚报、（2013）沙民一初字第119号、（2013）乌中民一终字第996号判决书及高院（2014）新民申字第565号裁定书、当事人陈述及庭审笔录为证。
本院认为，原告与被告签订的《乐驿旅馆》转让合同系双方当事人真实意思表示，其内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同对当事人均具有拘束力，当事人应当按照合同约定履行合同义务。张程芳按照合同约定将涉案旅馆及所属物品交付，卓云彩接收旅馆后亦进行了实际经营的同时交付了300000元转让款，双方的旅馆转让合同已实际履行。双方在（2013）沙民一初字第119号、（2013）乌中民一终字第996号判决书及高院（2014）新民申字第565号裁定书均是解决双方在转让合同中涉及的合同效力和未支付的91000元的问题。在双方诉讼时因搬迁事实并未发生，故未涉及补充协议的内容，致使补充协议并未在上述案件中出现，现补充协议约定的搬迁情况出现属新证据新事实。故对张程芳辩称该案属于重复诉讼的辩称意见本院不予采信。关于涉案旅馆转让中双方补充协议的约定：乐驿旅馆2012年—2015年之内水果蔬菜市场搬迁退回卓云彩转让金的约定系双方真实意思表示。北园春水果批发市场以往主体业务以批发为主，现零售业务虽仍在北园春水果批发市场，而作为主体业务的水果批发业务已搬迁至乌鲁木齐市西山九鼎批发市场。依据生活经验，在涉讼市场经营旅馆所针对的主要应是外地到乌鲁木齐市批发水果的人员，而零售水果的销售商很少产生该需求。张程芳作为在市场内旅馆业长期经营者，理应知道客户群体范围，也应当知道水果市场业务构成，现明知作为主要业务的批发业务搬出仍辩称水果市场并未搬迁，有悖基本事实。故对张程芳的辩称本院不予采信。因双方补充协议约定的情况出现，搬迁事实已经存在，卓云彩根据补充协议要求张程芳全额返还旅馆转让费，但本案卓云彩实际经营乐驿旅馆一段时间，也获取了一定利益，且卓云彩亦应当合理承担市场业务变迁所带来的交易风险，为维护交易安全并兼顾公平，被告可返还原告转让费总额的70%。故本院对卓云彩的部分诉讼请求即274400元（392000元×70%）予以支持。关于卓云彩要求被告雷强承担责任的请求，本院认为，虽然二被告系母子关系，但没有证据证实乐驿旅馆系雷强转让或者其是实际经营人。对雷强出具的补充协议张程芳予以追认，该旅馆转让合同亦系卓云彩与张程芳签订，故对卓云彩要求雷强承担责任的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十二条第（七）、（八）项、第四十四条、第六十条、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张程芳返还原告卓云彩乐驿旅馆转让费274400元；
二、驳回原告卓云彩要求被告雷强承担责任的诉讼请求。
以上应付款项合计274400元，被告张程芳于本判决生效之日起十五日内向原告卓云彩付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的392000元，实际给付标的274400元，占争议标的70%。案件受理费7180元（原告卓云彩已预交），因适用简易程序减半收取3590元，由原告负担30%即1077元，被告负担70%即2513元；剩余诉讼费3590元，本院依法退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
审判员 汤秀斌
二〇一四年八月十四日
书记员 杨 洋