上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民二（商）初字第717号
原告郁洪岩，女，1984年12月28日出生，汉族。
被告上海禾梦文化传播工作室，住所地上海市普陀区谈家渡路28号914室。
投资人邱俊，经理。
被告邱俊，男，1991年2月2日出生，汉族。
以上两被告的共同委托代理人陈丰亮，上海和基律师事务所律师。
原告郁洪岩与被告上海禾梦文化传播工作室（以下简称“禾梦工作室”）、被告邱俊民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月24日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员龚婕独任审判。审理中，经原、被告各方协商一致，本案延长简易程序适用期限1个月，后于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告郁洪岩、两被告的共同委托代理人陈丰亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郁洪岩诉称，2014年8月5日，被告邱俊向原告提出其公司在南昌市某商业广告项目资金短缺，需要借原告人民币5万元（以下币种同）资金周转，同时愿意拿出项目30%利润共计22000元给予原告。原告与被告邱俊曾是同事关系，故于次日与被告邱俊签订了《项目分红协议》，随后向被告邱俊的个人账户转账支付5万元。协议期满，被告邱俊却以暂时没钱为由分文未付。原告多次催讨无果，诉至本院请求判令：1、两被告支付款项72000元；2、两被告赔偿逾期付款的利息损失（以72000元为基数，自2014年12月16日起至生效判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费由两被告承担。
审理中，原告主张本案法律关系名为投资实为借贷，故变更诉请为要求判令：1、两被告归还借款本金50000元；2、两被告支付利息（以50000元为基数，自2014年8月8日起至生效判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费由两被告承担。
被告禾梦工作室辩称，不同意原告的全部诉请。理由为：本案法律关系并非借贷关系，原告与被告禾梦工作室签订了《投资分红协议》，约定是被告禾梦工作室吸收原告5万元作为公司资金，其后南昌DTC项目运作出现严重亏损，以致公司无法继续经营，原告应当承担投资风险。
被告邱俊辩称，不同意原告的全部诉请。理由：1、被告邱俊不是本案适格的诉讼主体。系争协议是原告与被告禾梦工作室签订的，与被告邱俊无关。2、投资协议约定投资人需承担经营风险，现被告禾梦工作室经营不佳，处于亏损状态，原告要收回投资没有现实基础。
经审理查明，2014年8月6日，原告与被告禾梦工作室签订《上海禾梦南昌DTC项目投资分红协议》，主要内容有：原告为被告禾梦工作室的准正式员工，为鼓励原告与被告禾梦工作室一同创业奋斗，共同承担公司的经营风险，经友好协商，订立协议如下。第一条责任：1、原告与被告禾梦工作室均自愿同意，被告禾梦工作室吸纳原告5万元作为公司的资金，原告有权利分配被告禾梦工作室此次南昌DTC项目所获红利的30%即贰万贰仟元整作为原告应得的红利。2、原告负责为被告禾梦工作室的编程实习工作。3、被告禾梦工作室为原告提供运营资金的保障，原告自愿与被告禾梦工作室共同承担投资带来的本金亏损的风险。第二条分红标准及期限：自本协议签订之日起至2014年12月15日前被告禾梦工作室需支付原告连本带息共计柒万贰仟元整作为此次项目合作原告应得红利。第三条违约责任：1、到合同期限被告禾梦工作室如拖延支付，应处以红利金额10%／天作为滞纳金补充原告。在协议落款处，由原告签名、被告禾梦工作室加盖公章及法定代表人邱俊印章确认。
2014年8月7日，原告通过支付宝转账形式向被告邱俊个人账户转入5万元，被告禾梦工作室确认系被告邱俊代其收到投资款5万元。
协议到期后，原告以微信、电话等形式多次向两被告催讨无果，诉至法院请求判如所请。
另查明，被告禾梦工作室是一家于2013年7月9日设立的个人独资企业，投资人邱俊，出资额3万元，存续至今。
审理中，针对上海禾梦南昌DTC项目，原告表示不了解，两被告表示仅能提供一份《关于上海禾梦南昌DTC项目经营亏损情况说明》，其他材料无法提供。该《情况说明》内容为“上海禾梦南昌DTC项目于2014年9月正式启动，该项目公司投入资金人民币200000元，期间由于甲方公司中途更换合作商原因，导致该项目运作出现严重亏损，之后公司经营效益一直不佳，出现严重亏损，以致公司无法继续运营，”落款处有被告邱俊个人签名。
以上事实，有《上海禾梦南昌DTC项目投资分红协议》、转账凭证及庭审笔录等为证。
本院认为，本案的争议焦点首先在于《上海禾梦南昌DTC项目投资分红协议》及其项下款项的性质和效力。原告诉称该协议名为投资实为借贷，两被告辩称该协议确为投资分红。本院认为，第一，从《投资分红协议》的形式看，该协议为被告禾梦工作室提供的格式合同，原告可与之协商的内容仅为投资金额、回报数额以及履行期限等可填写内容，其中原告负责工作和违约金条款仍由被告禾梦工作室填写。第二，从《投资分红协议》的内容看，约定以被告禾梦工作室的名义开展南昌DTC项目经营活动，被告禾梦工作室承诺为原告提供运营资金的保障，并保证到期需支付原告连本带息共计72000元整，虽然《投资分红协议》中也有约定原告自愿与被告禾梦工作室共同承担投资所带来的本金亏损风险的表述，但在《投资协议书》中对于合作投资经营的项目具体内容却未予提及，原告负责的工作也仅以“编程实习”一笔带过，却对资金投入、违约条款等不惜笔墨，尤其是固定回报和违约条款，使得双方的权利义务明显不对等，违背了一般合作投资经营的常理，反而带有浓重的借贷色彩。第三，从《投资分红协议》的履行情况看，原告与被告禾梦工作室除了5万元的资金流转外，并无合作投资经营的实际行为，被告禾梦工作室未有开展系争项目经营的任何行动，被告禾梦工作室亦无督促原告履行编程实习的任何行动。在《投资分红协议》到期前后，原告和被告禾梦工作室反而围绕系争款项的还款日期频繁发生微信往来，被告禾梦工作室未能举证证明《投资分红协议》具有实质的履行内容。第四，被告禾梦工作室虽辩称项目亏损致原告无法获得回报，但仅提供被告邱俊个人陈述，未能提供任何证据证明项目存在以及运营亏损的证据。综合以上四点，本院对两被告的抗辩意见难以采信，本院认为，原告与被告高禾梦工作室签订的《投资分红协议》属于名为投资实为借贷。
本案的争议焦点其次在于被告邱俊是否应当对被告禾梦工作室向原告所借款项承担民事责任。原告认为被告邱俊系个人独资企业被告禾梦工作室的唯一投资人，系争《投资分红协议》的签订人和款项入账方均为被告邱俊。被告邱俊则认为自己不是合同相对方，不是适格的被告。本院认为：被告禾梦工作室的工商登记信息显示为个人独资企业，被告邱俊是该企业唯一投资人，在个人独资企业财产不足以清偿债务时，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿，故本院对被告邱俊的该节抗辩意见难以采信。
综上，原告与被告禾梦工作室之间的借贷关系成立后，原告已经于2014年8月7日将5万元转账支付被告禾梦工作室，但被告禾梦工作室逾期未能足额归还本息，构成违约，应当承担相应的违约责任。关于《投资分红协议》中期内固定回报和期外滞纳金的约定，实为期内利息及逾期利息的计算方式，因协议均约定偏高，现原告自愿下调为自借款次日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，并无不当，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告上海禾梦文化传播工作室应于本判决生效之日起十日内归还原告郁洪岩借款本金人民币50000元；
二、被告上海禾梦文化传播工作室应于本判决生效之日起十日内支付原告郁洪岩期内利息及逾期利息（以人民币50000元为基数，从2014年8月8日起计算至生效判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、被告上海禾梦文化传播工作室财产不足以清偿上述1-2项判决主文债务的，投资人被告邱俊应当以其个人的其他财产予以清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1600元，减半收取计人民币800元（原告预付），由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 龚婕
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 薛融
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
二、《中华人民共和国个人独资企业法》
第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。
三、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。