江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1676号
上诉人（原审被告）虞珂。
委托代理人周平，江苏三诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘柱东。
委托代理人马一鸿，江苏神阙律师事务所律师。
原审被告鲁力。
原审被告无锡市华武木业有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区鹅湖镇荡口荡西路。
法定代表人鲁力，该公司总经理。
委托代理人冯玉平、蒋军（均受鲁力、无锡市华武木业有限公司的特别授权委托），江苏锡城律师事务所律师。
原审被告中国农业银行股份有限公司无锡东门支行，住所地江苏省无锡市留芳声巷36-1号。
负责人虞珂，该行行长。
委托代理人万秩毅，该行员工。
原审被告赵旭阳。
上诉人虞珂因与被上诉人潘柱东、原审被告鲁力、�锡市华武木业有限公司（以下简称华武公司）、中国农业银行股份有限公司无锡东门支行（以下简称农行东门支行）、赵旭阳民间借贷纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院（2013）南扬民初字第0018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2013年7月4日，鲁力、华武公司分别在1份借据上签名、盖章。该借据原文如下：“今借潘柱东（以下简称债权人）人民币伍佰万元整，于2013年7月20日前归还。如逾期未还，则本人自愿自逾期日起按每天玖仟元的标准支付给债权人违约金，并提供为本笔借款的连带责任保证人，如本人逾期未还，则保证人对该笔债务的本金利息及债权人为实现债权而支付的其他费用进行连带责任保证”。在该借据下方，载有“保证人声明：本保证人已对上述借据详细审核�自愿为鲁力（债务人）对潘柱东（债权人）的上述债务的本金、利息及债权人为实现债权所支付的其他费用提供连带责任保证”，并由鲁力、虞珂、赵旭阳在该内容下方落款处签名。次日，潘柱东开具面额为500万元的中国农业银行本票1份给鲁力。
原审中，华武公司提供中国建设银行网上电子回单1份，证明2013年8月2日，华武公司转账至潘柱东账户1000万元，其中500万元系华武公司代鲁力归还潘柱东本案所涉的500万元，另有500万元系归还2013年8月1日鲁力向潘柱东借款1000万元中的部分款项。同时，潘柱东与鲁力一致确认：2013年8月1日，潘柱东转账至鲁力账户1000万元。
经质证，潘柱东认为其确实收到华武公司于2013年8月2日转账的1000万元，但该款项系归还的鲁力于2013年8月1日向其所借的1000万元。
原审中，潘柱东与鲁力、华武公司一致确认：1、双方的借款本金一共是1500万元，分别是2013年7月5日的500万元、8月1日的1000万元。2、还款7月31日的7.2万元、8月2日的1000万元、8月9日的15.432万元、8月9日张伟转给潘柱东280万元中的200万元、8月24日的9.54万元、9月11日的14.1万元。
另查明：1、鲁力系华武公司法定代表人；2、虞珂系农行东门支行负责人。
再查明：2013年10月，潘柱东与江苏神阙律师事务所签订委托代理协议1份，约定指派律师作为本案代理人，律师费109600元。合同签订后，潘柱东支付了费用。
原审中，潘柱东明确其诉讼请求为：1、判令鲁力归还借款本金300万元及利息，按银行同期贷款利率四倍计算至付清之日止。2、判令鲁力承担潘柱东为实现债权而支付的律师费109600元。3、判令华武公司、虞珂、赵旭阳对鲁力的上述借款债务和费用承担连带责任。4、判令农行东门支行对上述债务承担连带赔偿责任。5、本案诉讼费、保全费由鲁力承担。
上述事实，有借据、中国农业银行转账记录、中国建设银行网上电子银行回单、委托代理协议、增值税普通发票及当事人陈述附卷佐证。
原审法院认为：
一、关于本案借款行为中各方当事人法律关系的界定，基于借据本身所载明内容与形式，同时结合鲁力与华武公司的特殊关系、借款的交付方式、双方多次资金往来中所对应的主体及鲁力本人的陈述等因素，可以认定本案借款人为鲁力与华武公司，虞珂、赵旭阳为连带责任保证人。鲁力、华武公司、虞珂关于借款人为华武公司的抗辩意见，与事实不符、不予采信。二、关于本案所涉借款是否已经结清问题，结合借据中所约定的还款期限与还款方式以及借款发生后潘柱东与鲁力一方多次资金往来情况的事实，同时，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条�债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务……”的约定，可以认定本案所涉借款尚未全部结清，因此，现潘柱东主张债务人归还借款300万元、支付相应利息并由担保人承担保证责任的请求，符合双方约定，予以支持。虞珂关于其担保的债务已全部结清而不应承担保证责任的抗辩意见，无事实与法律依据，不予采信。三、关于潘柱东要求债务人及保证人承担律师费的诉请，从借据载明的内容来看，双方并未对该部分费用作出明确约定，故对潘柱东的该项请求不予支持。四、关于潘柱东要求农行东门支行承担连带赔偿责任的请求，无事实和法律依据，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决如下：一、鲁力、华武公司于判决发生法律效力之日起3日内共同归还潘柱东借款300万元及相应利息（以300万元为基数、自2013年10月28日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）。二、虞珂、赵旭阳对判决确定的鲁力、华武公司应偿还的上述债务及诉讼费用承担连带清偿责任。三、驳回潘柱东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50353元、财产保全费5000元、公告费600元，三项合计55953元（已由潘柱东预交），由鲁力、华武公司负担31100元，由潘柱东负担24853元。鲁力、�武公司于判决发生法律效力之日起3日内将所负担的诉讼费直接支付给潘柱东。
上诉人虞珂不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案借款主体系华武公司而非鲁力个人。二、原审法院就2013年8月2日华武公司向鲁力支付的1000万元系归还哪笔债务未查明，特别是2013年8月1日借款1000万元的还款期限、是否有保证人、保证人为谁等约定都未查明，无法认定系先归还2013年7月4日的500万元借款，还是先归还2013年8月1日的1000万元借款。综上，请求二审法院依法判决驳回潘柱东的原审诉请或发回重审。
被上诉人潘柱东辩称：一、上诉人在任东门支行行长期间代表东门支行答辩时已经确认借款人是鲁力和华武公司，因此上诉人诉称华武公司是借款人与事实不符。二、上诉人没有证据证明1000万元的具体还款时间，一审法院查明了500万元借款和1000万元借款的事实和还款的情况。�上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告鲁力、华武公司辩称：一、500万元借款的借款人是公司，而非鲁力个人，鲁力是公司的法定代表人，受领500万元的借款后果应由公司承担。二、关于清偿顺序，应在查清事实的基础上进行处理。
原审被告农行东门支行辩称：该案件与其无关。
原审被告赵旭阳未作答辩。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审中，潘柱东提供了2013年8月1日的借条一份，载明：今借潘柱东1000万元，于2013年8月15日前归还，如逾期未还，自愿自逾期之日起按每天两万四千元的标准支付违约金，并提供保证人，如逾期未还，则保证人对该笔债务的本金利息及债权人为实现债权而支付的其他费用承担连带责任保证。下方载有保证人声明：本保证人已对上述借据详细审核，自愿为鲁力（债务人）对潘柱东（债权人）的上述债务的本金�利息及债权人为实现债权所支付的其他费用提供连带责任保证。在借款人处有鲁力签字，在保证人处分别有华武公司、鲁力及虞珂盖章、签字。虞珂认为该借条上两处姓名均非其所签，故申请对签名字迹是否本人所书写，及签名字迹与其他字迹的形成时序进行鉴定。本院遂将相关材料移送苏州同济司法鉴定所进行了鉴定，该所的鉴定意见为该借据中的签名字迹与比对材料中的签名字迹是同一人书写的，无法确定签名字迹与其他字迹的形成时序。虞珂质证认为：鉴定意见是错误的，其没有在该借据上签名，而且很有可能是其在醉酒时或被骗在其他白纸上所签。即使法院认定该借据的真实性，但在还款时该1000万元借款并未到期，而500万元借款是到期的，根据法律规定连续借款时应考虑欠款是否到期，因此还款是针对500万元还款的，而超出部分才是针对1000万元的。其也�需承担保证责任。潘柱东、华武公司、鲁力对鉴定意见无异议。
二审中，潘柱东一方提供了与虞珂的短信往来以证明2013年8月2日华武公司支付的1000万元就是为了归还前一日的1000万元借款，该借款系用于华武公司贷款的借新还旧。短信内容为2013年7月31日，虞珂：东哥，钱转上去了跟我说一声，谢谢。阿东：62×××79农行东门支行。阿东：潘柱东。2013年8月1日，虞珂：贷款已还，明天操作发放。阿东：好的。2013年8月2日，阿东：04×××48。虞珂：账号对的。2013年8月2日，阿东：62×××19江苏省无锡农行中山支行潘柱东。虞珂质证认为目前可以通过技术手段伪造短信，并提供了一款名为短信伪造助手的软件，经演示可以插入短信。华武公司、鲁力质证认为相关事实由法院认定。农行东门支行质证认为与其无关。
二审中，经潘柱东一方申请，本院就1000万元借款的资金流向进行了调查。2013年8月1日，潘柱东从其在农行东门支行62×××79账户中开具了1000万元本票，收款人为鲁力，鲁力将该本票背书给朱解兴，朱解兴承兑后又开具了1000万元本票，收款人为华武公司，华武公司当天归还了其在农行东门支行的1000万元贷款。2013年8月2日，华武公司又再次贷款1000万元，并以货款的名义向无锡纽斯塔德国际贸易有限公司开具了1000万元的转账支票，无锡纽斯塔德国际贸易有限公司收款后随即从其账户04×××48将两笔各500万元汇入华武公司，华武公司向鲁力开具了1000万元的本票，收款账户为62×××19。
以上事实，由借条、短信、手机费发票、银行凭证及当事人陈述等在卷佐证。
本案的争议焦点为：虞珂是否应当对2013年7月4日的借款承担连带保证责任。
本院认为：
当事人对自己主张的诉请或反驳对方的诉请所依据的事实应当提供证据证明。本案�，由于各方当事人之间涉及数笔借贷往来，首先需要明确的是2013年7月4日的500万元借款，及2013年8月1日的1000万元借款所涉及的民间借贷及保证关系的责任主体。就500万元借款而言，根据借据载明的情况可以认定鲁力及华武公司均为借款人，虞珂系连带保证人。就1000万元借款而言，虽然虞珂不认可签名系其亲笔书写，但其并未提供反证推翻鉴定意见，故本院根据借据载明的情况认定鲁力系借款人，华武公司、虞珂为连带保证人。华武公司与虞珂就两笔借款均有向潘柱东还款的义务。那么，本案中虞珂是否应当对500万元借款承担连带保证责任，需要明确的是华武公司于2013年8月2日支付潘柱东的1000万元是用于归还的500万元借款还是1000万元借款。虽然1000万元借款在2013年8月2日尚未到期，但潘柱东提供了相关短信内容中涉及了款项用途等情况可以反映1000万元借款系用于华武公司借新还旧并于次日放款后归还，而虞珂认为短信可以造假并进行了演示可以令人对短信内容是否伪造产生合理怀疑，然潘柱东并非仅有短信这一孤证，其提供的短信内容中涉及的资金账户、资金用途等情况与本院查明的资金流向情况可以相互印证，足以证明华武公司于2013年8月2日支付潘柱东的1000万元系用于归还前日1000万元借款之事实已经达到了高度可能性，故本院对此予以认定。据此，虞珂应当对2013年7月4日的500万元借款承担还款责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31100元，鉴定费19000元，合计50100元，由上诉人虞珂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚旭斌
代理审判员 王 倩
代理审判员 刘翼洲
二〇一五年三月十七日
书记�周喆菁