宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞民初字第1950号
原告：应叶均，系应苗兴长子，无固定职业。
原告：应胃均，系应苗兴次子，无固定职业。
原告：俞法娟，系应苗兴妻子，无固定职业。
原告应胃均、俞法娟的法定代理人：应叶均，系应胃均的哥哥、俞法娟的儿子。
三原告的共同委托代理人：田林芝，无固定职业。
被告：宁波市鄞州区石碶街道东杨村经济合作社。
代表人：杨期定。
被告：宁波市鄞州区人民政府石碶街道办事处。
代表人：李高。
两被告的共同委托代理人：毛留军，浙江红邦律�事务所律师。
原告应叶均、应胃均为与被告宁波市鄞州区石碶街道东杨村经济合作社（以下简称东杨村合作社）、宁波市鄞州区人民政府石碶街道办事处（以下简称石碶街道办事处）承包地征收补偿费用分配纠纷一案于2014年9月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法由代理审判员张敏适用简易程序审理，后因案情复杂，依法转为适用普通程序组成合议庭于2015年2月13日公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人田林芝，两被告的委托代理人毛留军到庭参加诉讼。审理中，本院依法通知两原告的母亲俞法娟作为共同原告参加诉讼。本案于2015年6月24日再次公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人田林芝，两被告的委托代理人毛留军到庭参加诉讼。期间，因案件相对疑难复杂，且追加当事人等因素，曾延长审限五个月。本案经审判委员会讨论决定，现已�理终结。
原告应叶均、应胃均、俞法娟起诉称：1983年，应苗兴与其妻子俞法娟及两个儿子应叶均、应胃均到宁波市鄞州区石碶镇东杨村承包土地种粮。1986年，应苗兴一家四人的户口从浙江省新昌县迁入宁波市鄞州区石碶镇东杨村，成为该村的村民。1999年，第二轮土地承包时，应苗兴、俞法娟、应胃均三人向宁波市鄞州区石碶镇东杨村委会承包了土地，领取了土地承包权证，承包期限自1999年12月31日至2030年12月31日。2010年7月，宁波市鄞州区石碶镇东杨村村委会告知应苗兴要征用其承包的3.48亩土地。并于2011年5月在未与应苗兴协商的情况下将3.48亩承包土地强行征收，但未对应苗兴一家进行任何补偿，导致应苗兴于2011年6月30日气愤忧郁而终。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，承包地被依法征收、征用、占用的，承包人有权依法获得相应�补偿。自2014年7月1日起，土地征收补偿制度已经修改并实行，补偿标准至少提高10倍，其中商业用地每亩的补偿价格为600万元，按照10%的标准补偿给承包经营户。因此，应苗兴三人的3.48亩承包地应得到的补偿款为2088000元。另外，被征用地上曾建简易房一间，面积15平方米，按每平方米5000元计算，附着物补偿应为75000元。青苗补偿费每亩5000元，应为17400元。上述三项合计应为2180400元。因应苗兴去世，承包收益应由三原告继承。现请求依法判令两被告立即支付三原告3.48亩承包地的补偿费2180400元。
被告东杨村合作社答辩称：因本案原告应叶均、应胃均的父亲应苗兴于90年代进入被告村为种地大户。在第二轮土地承包时应苗兴户（包括应苗兴、俞法娟、应胃均）承包了3.02亩土地，在2002年时该土地被鄞州国土局征收。因应苗兴一家迁入被告村时未加入该村经济合作社，不具有社员资格，按照征地规定及村征地安置补偿办法，只能享受青苗补偿费，且已经支付；而安置补助费及土地补偿费不能享受。原告应叶均当时已单独立户，其缴了一半的入社费，享有一半的社员资格，故已另行发放了一半的安置费。应苗兴已于2011年去世。应苗兴去世之前，其知道自己没有相关补偿，所以也从未主张，现三原告的诉讼主张已经超过诉讼时效。因此，请求驳回原告的诉请。
被告石碶街道办事处答辩称：其不是适格的被告主体，本案中石碶街道办事处不是土地征收单位也不是安置费的发放单位，所以请求驳回原告的诉请。
原告应叶均、应胃均、俞法娟为证明其诉讼主张，向本院提交的证据及两被告质证意见如下：
1.浙江省农村土地承包权证一份，拟证明应苗兴三人的承包土地有3.48亩；经质证，两被告认为承包土地的面积不是3.48亩，而是3.02亩水田，跟承包合同可以印证；
2.照片两张，拟证明应苗兴在承包土地上上半年种庄稼，下半年种蔺草，那里还有两间小房子；经质证，两被告认为无法确定照片拍的是什么地方，与本案无关；
3.户口本一份，拟证明应苗兴一家住在东杨村2组20号；经质证，两被告认为原告应胃均和俞法娟是住在东杨村的，原告应叶均不是住在东杨村的，但户口确实是在东杨村；
4.原告应胃均的残疾证一份，拟证明原告应胃均是残疾人；经质证，两被告认可应胃均和俞法娟均为精神病人；
5.信访事项答复意见书一份，拟证明原告曾为承包地征收要求补偿一事进行过信访但未予解决；经质证，两被告认为原告确实为此信访反映过；
6.石碶街道办事处函一份，拟证明原告向街道信访反映过上述问题；经质证，两被告认为原告确实为此信访反映过；
7.网站新闻一份，拟证明补偿标准应当按照这个新闻说的提高10倍；经质证，两被告认为这仅是网上讨论，不是法律文件，不具有合法性，即使要赔偿，也应该参照的是2002年的标准；
8.死亡证明书一份，拟证明2011年6月30日左右，应苗兴去世，是因承包地被征收没有得到补偿而被“气死”；经质证，两被告认为只能说明应苗兴去世时间，但并不能说明是被“气死”的。
被告东杨村合作社为证明其答辩主张，向本院提供的证据及三原告和被告石碶街道办事处的质证意见如下：
1.承包合同一份，拟证明应苗兴在东杨村承包了土地3.02亩的事实；
2.征地补偿协议一份，拟证明其中鄞州区统一征地事务所向东杨村征地了2.3215公顷的土地，征地款共是2611688元；
3.鄞州区人民政府文件一份，拟证明原告诉讼的土地补偿费应该属于村经济合作社所有，土地安置补助费用于被征收土地的农业人口安置，但是应苗兴和原告应胃均未入社（本案原告应叶均是作为应苗兴继承人才作为原告的），所以没有这些补偿费，青苗费和地上附着物就是一个费用，当时上面种的是蔬菜，而且已经补偿给原告；
4.孙惠国的预发安置补偿协议一份，拟证明村里给其他社员支付的安置补偿的费用，具有社员资格的，19000元／人；
5.预发安置补偿协议一份，拟证明原告应叶均当初交了一半的入社费，所以补偿一半，16000元的一半，即8000元，但是因为其土地没被征收，所以原告应叶均一家三人（原告应叶均，其妻子田林芝，其女儿）每人补4000元；
6.发放清单二份，拟证明东杨村经济合作社发放应苗兴土地费、青苗费共6000元；
7.经济�作社土地征用农业人口货币安置实施细则一份，拟证明应苗兴无法享受安置补偿费；
8.安置发放明细表一份，拟证明每个社员按照16000元／人发的，预发8000元，后发8000元，自留地是3000元／人，所以如有社员资格的，两块安置费加起来是19000元；
9.建设用地项目呈报材料“一书一方案”一份，拟证明广博集团征用东杨村土地的合法性。
对上述被告东杨村合作社提交的证据，经质证，三原告认为，上述证据其不清楚，也不认可，与本案无关，应苗兴一家未得到过任何补偿款，其中证据6领取的6000元并不是青苗补偿费，5000元是因应苗兴去世向村里的借款，1000元是电线杆的补偿费；被告石碶街道办事处对上述证据均无异议。
被告石碶街道办事处未就其答辩主张向本院提交证据。
对原、被告提交的证据，结合对方当事人的�证意见，本院综合认定如下：
三原告提交的证据中，证据1土地承包权证与被告东杨村合作社提交的证据1承包合同是相印证的，虽然在面积上有所差别，但经过核对，真正的土地承包面积应是3.02亩水田，故对该两份证据本院予以认定。证据2照片，由于拍摄的地点没有相应的参照物，很难辨认是否属于原告的承包土地，被告也未予认可，故对该组照片因欠缺与本案的关联性，本院不予认定。证据3户口本，显示应苗兴一家的户籍所在地在东杨村；证据4残疾证显示应胃均为精神残疾；证据5、6，反映了原告曾为承包地征收要求补偿一事进行过信访的事实，对上述证据，两被告也无异议，本院予以确认。证据7仅系网上报道，但土地补偿标准应以颁布施行的法律法规作为依据，该报道的补偿标准尚未实施，不能作为确定补偿的标准，故本院不予确认。证据8应苗兴的死亡证明书，显示应苗兴的死亡时间为2011年6月30日左右，本院予以确认；至于原告提出的应苗兴去世是因承包地被征收没有得到补偿而被“气死”，因原告未提供相关证据佐证，本院不予认定。
被告东杨村合作社提交的证据中，证据1承包合同已予认定。证据2征地补偿协议，与证据9建设用地项目呈报材料“一书一方案”能够相互印证，显示浙江广博集团股份有限公司（以下简称广博集团）征用被告东杨村2公顷多土地的事实，申请用地单位为广博集团，征地单位为宁波市鄞州统一征地事务所，被征地单位为被告东杨村合作社，证据均与原件核对无异，加盖了相关有权机关的公章，符合证据的形式要件，故对该两份证据本院予以确认。证据3宁波市鄞州区人民政府文件系关于鄞州区征收土地补偿安置的地方性政策，在不违反法律强制性规定的情形下，应可�作为当地在进行土地征收时就补偿安置问题进行适用的依据，本院予以确认。证据4、5，虽然能够反映被告东杨村合作社就土地征用预发部分安置补偿费的事实，但其发放的时间为2004年，而广博集团征用土地的时间为2009年，被告未进一步举证证明该预发的安置补偿费即为广博集团的征用土地，三原告也未予认可，本院无法确认与本案的关联性，故对该两份证据不予认定。证据6发放清单，显示因广博集团土地征用已发放应苗兴户青苗补偿费共6000元，由应叶均代收，虽然原告称其实不是青苗补偿费而实际是应苗兴去世丧葬向村里的借款及电线杆补偿费，但原告未提交相关证据佐证，故对其质证意见本院不予采信，对该证据本院予以认定。证据7系被告东杨村合作社就土地征用及安置所制订的办法，在不违反法律法规强制性规定的情形下，村规民约可以作为集体经济组�内部自治制度适用，故对该证据的真实性本院予以确认。证据8安置发放明细表，与证据7的内容能够相互印证，与应叶均领取的明细表金额也能对应，故本院予以确认。
根据原、被告的诉、辩称意见及本院所确认的有效证据，本院确认事实如下：
1983年，应苗兴与其妻子俞法娟及两个儿子应叶均、应胃均到宁波市鄞州区石碶镇东杨村承包土地种粮。1993年9月3日，应苗兴一家四人的户口从浙江省新昌县迁入宁波市鄞州区石碶镇东杨村。1999年，第二轮土地承包时，应苗兴、俞法娟、应胃均三人向宁波市鄞州区石碶镇东杨村委会承包了3.02亩水田，领取了土地承包权证，承包期限自1999年12月31日至2030年12月31日。2009年9月27日，因广博集团污染项目迁建工程建设需要，由宁波市鄞州区统一征地事务所征收被告东杨村合作社集体所有的土地2.3215公顷，计34.8225亩，补偿标准均为1125000元／公顷（即75000元／亩），总征地补偿费用为2611688元。2010年8月6日，宁波市国土资源局鄞州分局就广博集团污染项目迁建工程用地填报了《建设用地项目呈报材料“一书一方案”》，宁波市鄞州区人民政府、宁波市国土资源局、宁波市人民政府审批同意，其中广博集团实际征用被告东杨村合作社的土地2.5515公顷，补偿标准为112.5元／平方米。2010年8月，被告东杨村合作社按照社员16000元／人的标准发放，先预发8000元，后发8000元，自留地是3000元／人，合计每个社员安置补助费为19000元。对应叶均、田林芝一家三人以入社一半的标准共发放了12000元。对应苗兴、俞法娟、应胃均以其不具有社员资格而未发放上述安置补助费，仅于2011年7月1日发放了青苗补偿费共6000元，由应叶均领取。2011年6月30日应苗兴去世。
本院认为，本案中，应苗兴�的承包土地被征收无争议，主要争议是应苗兴户即应苗兴、俞法娟、应胃均三人是否具有被告东杨村合作社的社员资格；是否可以参与分配土地补偿费、安置补助费、青苗费、地上附着物补偿费等；如可参与分配，三原告所主张的土地补偿费、安置补助费、青苗费及地上附着物补偿费等标准是否可予支持。
关于应苗兴是否具有被告东杨村合作社的社员资格，是否可以参与分配土地补偿费、安置补助费、青苗费、地上附着物补偿费等问题，从原告所提交的证据可知，应苗兴为东杨村的村民，并承包了东杨村的土地，但东杨村村民委员会与东杨村经济合作社是两个不同的主体，应苗兴、应叶均、应胃均虽然已将户口迁入东杨村，但并不表明即具有该村经济合作社成员资格。现被告对此不予认可，说明双方对应苗兴是否具有被告的集体经济组织成员资格有争议。而集体经济组织成员资格的确定是集体经济组织内部的自治行为，对该资格的争议不属人民法院管辖。
至于土地补偿费、安置补助费、青苗费、地上附着物补偿费等，根据我国相关法律规定，土地补偿费应归集体经济组织所有，安置补助费由集体经济组织用于其组织内被征收土地的农业人口安置，青苗及地上附着物的补偿费归青苗及地上附着物所有者所有。因此，本案中，被告的土地被征收，土地补偿费应归被告所有，故三原告主张分配土地补偿费无法律依据，本院不予支持。关于土地安置补助费的分配，应以具有集体经济组织成员资格为前提，但因双方对应苗兴、俞法娟、应胃均三人是否具有东杨村合作社社员资格存在争议，在未确定该三人的社员资格之前，无法确定是否可以参与土地安置补助费的分配及分配金额。故对三原告的该项诉请，本院无�支持。关于土地安置补助费，被告东杨村合作社依据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定以及《鄞州区征收土地补偿安置办法》中第七条规定的每人安置补助费为该所在镇（乡街道）前三年耕地平均年产值的六倍和2007-2009年石碶镇（街道）的平均年产值为3200元左右等标准确定每个社员可享有安置补助费19000元，基本合理，且不存在违反相关法律法规的强制性规定情形。故即使在应苗兴户具有被告的集体经济组织成员资格的情况下，其所享有的安置补助费也应与其他集体经济组织成员相同，即三原告每人也仅能享有安置补助费19000元。现被告东杨村合作社和石碶街道办事处鉴于应苗兴家庭的特殊情况，同意参照社员标准给予55000元左右的生活困难补助，该款项在石碶街道办事处，三原告可随时领取。但原告明确表示不愿领取。三原告坚持要求按60万元／亩的补偿标准发放土地补偿费和安置补助费，显然缺乏法律依据，本院不予支持。
至于青苗补偿费，三原告的承包地为水田，根据现有的证据可知已领取青苗补偿费6000元，根据鄞州区青苗及地上附着物补偿标准参考表，结合三原告的承包地性质、面积及种植的作物，水稻为600-1000元／亩，蔺草为700-2000地／亩，一般蔬菜类为1500-1800元／亩，原告自述上半年为庄稼，下半年为蔺草，故取水稻和蔺草最高值的一半，青苗补偿费应为1500元／亩，被告认为当时原告的承包土地上种植的是蔬菜，故即使按庄稼、蔬菜、蔺草等最高值计算，被告发放青苗补偿费6000元基本相符。故三原告要求东杨村合作社再发放青苗补偿费不予支持，且三原告所要求的按5000元／亩的标准支付，明显过高，缺乏法律依据。
至于三原告提出的地上附着简易房子，因原告未提交证据佐证，被�也未予认可，故对该项诉讼请求不予支持。
据此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款、第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告应叶均、应胃均、俞法娟的诉讼请求。
本案受理费24243元，由原告应叶均、应胃均、俞法娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37××�92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 徐力英
人民陪审员 王锡莉
人民陪审员 吴云飞
二〇一五年八月二十五日
代书 记员 徐 超