广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）星民初字第302号
原告：赵丽萍。
委托代理人：段华，广西古方律师事务所律师。
委托代理人：周玉荣，广西古方律师事务所律师。
被告：麻先勇，广西盛景房地产开发有限公司总经理。
被告：广西盛景房地产开发有限公司（以下简称盛景公司），住所地：桂林市七星区骖鸾路33号11楼。
法定代表人：麻先勇，总经理。
以上二被告委托代理人：秦铮、周新明，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。
第三人：陈作慰。
第三人：阳朔县第三建筑安装工程公司（以下简称阳朔三建），住所地：广西桂林市阳朔县阳朔镇龙岳路（建规局院内）。
法定代表人：蒋进，总经理。
委托代理人：阳睿敏，广西寿阳律师事务所律师。
原告赵丽萍与被告麻先勇、盛景公司债务转移合同纠纷一案，本院于2013年1月17日立案受理后，依法由代理审判员廖莉莎适用简易程序于同年3月22日公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，本院发现案情复杂不宜适用简易程序审理，于2013年4月15日依法裁定转为普通程序审理，依法组成由审判员李立峰担任审判长，代理审判员廖莉莎和人民陪审员吴丽琳参加的合议庭进行审理。2013年6月13日、6月28日，原告及被告盛景公司分别申请追加陈作慰及阳朔三建作为第三人参加诉讼，本院均予以准许。2013年10月8日，本院公开开庭审理了原告赵丽萍与被告麻先勇、盛景公司及第三人陈作慰、阳朔三建债务转移合同纠纷一案，原告赵丽萍的委托代理人段华、周玉荣，被告麻先勇、盛景公司的委托代理人秦铮，第三人阳朔三建的委托代理人阳睿敏到庭参加了诉讼，被告陈作慰经合法传唤未到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审理期限六个月，现已审理终结。
原告诉称：2009年，陈作慰承接了被告开发的阳朔凤鸣综合市场1号、2号楼的工程，需要向被告交纳承接工程的押金。因自身资金不足，陈作慰于2009年10月27日、10月30日、11月23日、12月28日分四次向原告借款共计200万元。2010年6月13日，原告、盛景公司及陈作慰三方签订了一份《三方（还借款）协议书》，三方明确陈作慰尚欠原告本金及利息共计1695000元，之后的月利息按银行同期贷款利率的四倍计算。2010年8月11日，陈作慰与盛景公司终止了阳朔县凤鸣综合市场1号、2号楼项目工程的合作，并签署了《终止协议书》。该协议书第四条约定：陈作慰向盛红、赵丽萍借的用于本项目的借款2640000元由被告从所欠陈作慰的工程款中直接支付，这其中包括陈作慰欠原告的1695000元。二被告于2010年8月18日作出承诺，同意将陈作慰借赵丽萍、盛红的第一笔2889268元、第二笔291210元的借款转入由二被告承担偿还。二被告承诺分八期偿还借款，最后一期还款时间为2011年3月25日。麻先勇承诺：保证按照以上期限还款，如未按期还款，债权人可以就全部款项随时主张权利。现还款期限已过，二被告至今未归还借款。为维护合法权益，故原告诉至本院，请求判令二被告立即归还借款1695000元及利息749258.71元（按中国人民银行同期贷款利率的四倍分段累计，从2011年3月26日暂计至2012年10月15日）；本案诉讼费由二被告承担。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1.借条4份，证明陈作慰向原告借款2000000元的事实；2.《三方（还借款）协议书》，证明陈作慰至2010年6月13日止，尚欠原告本金加利息共计1695000元的事实，并约定借款月利息为银行同期贷款利率的四倍，由被告监督陈作慰还清，也证明了陈作慰欠款的事实；3.《终止协议书》（复印件），证明陈作慰与被告盛景公司于2010年8月11日终止了阳朔县凤鸣综合市场1#、2#楼项目工程的合作，双方约定，陈作慰向盛红、赵丽萍借的用于该项目的借款2640000元，由被告盛景公司从所欠陈作慰的工程款中直接支付；4.《承诺书》，证明二被告于2010年8月18日作出承诺，同意将陈作慰借赵丽萍、盛红的第一笔人民币2889268元、第二笔人民币291210元的借款转入到麻先勇及盛景公司承担偿还。被告麻先勇承诺分八期偿还原告及盛红的借款，最后一期还款的时间为2011年3月25日，麻先勇承诺：“保证按照以上期限还款，如未按期还款，债权人可以就全部款项随时主张权利”。
被告麻先勇、盛景公司辩称：1.建设工程施工合同的主体是盛景公司和阳朔三建，陈作慰对该工程款没有直接处置权；2.双方约定从陈作慰的工程款中代付，现该工程款已支付完毕，故原告诉请基础已不存在；3.原告要求二被告支付利息的诉请无依据，协议书约定利息由陈作慰支付；4.原、被告约定于2011年1月17日前应还款项的部分诉请已超过诉讼时效；5.陈作慰的工程保证金早已退还，麻先勇签订《三方（还借款）协议书》时存在重大误解。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
被告麻先勇、盛景公司对其辩称在举证期限内提供的证据有：1.付款记录，证明被告已向陈作慰及其所用民工支付工程款12020200元；2.阳朔县凤鸣综合市场1号楼、2号楼工程量汇总（复印件），证明2012年12月20号，盛景公司与阳朔三建核算了工程量，被告已超额支付工程款，原告诉请的基础不存在；3.领款单，证明被告已退还陈作慰工程保证金200万元。
第三人陈作慰既未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见和证据。
第三人阳朔三建陈述：阳朔三建与本案无利害关系，不应作为本案的第三人；为保证工程质量及工程款支付，在阳朔县政府及有关部门的协调下，阳朔三建与盛景公司及陈作慰三方于2009年11月25日签订了《工程施工合作协议》，约定由陈作慰负责施工，阳朔三建负责质量监督管理，盛景公司经阳朔三建的账户划拨工程款，阳朔三建在扣出8.37%的管理费、代缴税金后，再如数划拨给陈作慰。阳朔三建在协议中只负有质量监督及代扣、代缴税金的义务，且协议签订后，盛景公司并未履行合同，既未通过阳朔三建的账户向陈作慰支付工程款，亦未向阳朔三建支付管理费用。
第三人阳朔三建在举证期限内未提供证据。
本院结合原、被告及第三人的举证和质证，认证如下：二被告对原告提供的证据1的真实性不予认可；认为证据2证明被告支付陈作慰工程款时，应监督陈作慰优先支付该款给原告，且应由陈作慰支付利息，而非被告支付；认为证据3是复印件，且没有盖章，不予认可；认为证据4说明该借款是从支付给陈作慰的工程款中偿付，且证明已过诉讼时效。原告对二被告提供的证据的真实性、关联性均不予认可，认为债务已转移，应由二被告承担。第三人阳朔三建对原、被告提供的证据的真实性均无法确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人陈作慰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃陈述和质证的权利。本院对原、被告确认的书证予以采信，对原、被告提出关联性异议的书证，因各自无相反证据予以否认，且该书证确与本案双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据及庭审，本院确认以下法律事实：2009年10月27日，陈作慰向原告出具《借条》一张，载明：“今借到赵丽萍人民币壹佰柒拾万元整，利息为月息5分（5%）。期限三个月，每月支付利息。（有30万元已支付3个月利息，余140万元本金，每月支付利息7万）”2009年10月30日、11月23日、12月28日，陈作慰又分别向原告出具《借条》三张，各借款10万元，约定利息按月息5%计算。2010年6月13日，原告、盛景公司及陈作慰三方签订《三方（还借款）协议书》一份，约定：陈作慰在承接盛景公司的阳朔凤鸣综合市场1号、2号楼工程时，需要向盛景公司交纳承接工程押金，陈作慰向原告借用1500000元，现欠利息78天（3月27日至6月13日利息是195000元），至今欠款总数为1695000元；现盛景公司的法定代表人承诺：（一）在2010年7月22日盛景公司需退付给陈作慰100万元保证金时，盛景公司应通知原告到场接收退款，其中退还给原告565000元，盛景公司应监督陈作慰直接支付给原告所指定的个人账号上，借款月利率为银行同期贷款利率的四倍（此利息由陈作慰还清），利随本清；（二）在2010年8月11日盛景公司需付给陈作慰164万元工程款时，盛景公司应通知原告到场接收退款，其中退还给原告113万元，盛景公司应监督陈作慰直接支付给原告所指定的个人账号上，陈作慰同时按银行同期贷款利率的四倍付给原告利息（此利息由陈作慰还清），利随本清……2010年8月18日，二被告向原告及盛红出具《承诺书》一份，承诺：陈作慰借原告、盛红用于阳朔凤鸣市场1#、2#楼工程的借款至今未还，由于陈作慰退出工程不再施工，麻先勇同意将陈作慰借赵丽萍、盛红的第一笔2889268元、第二笔291210元的借款，由陈作慰转入到二被告承担偿还；同时在未还借款期间用陈作慰已施工的1#、2#楼在建工程作抵押担保，该借款从支付陈作慰的工程款中抵扣；麻先勇承诺分八期偿还原告、盛红的借款；最后一期为2011年3月25日还款411210元；承诺人麻先勇保证按照以上期限还款，如未按期还款，债权人可以就全部款项随时主张权利。原、被告均认可，原告诉请的金额亦即《三方（还借款）协议书》中的1695000元，包含在《承诺书》约定的债务数额内。现还款期限已过，二被告至今未归还借款。为维护合法权益，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点为：一、《承诺书》的性质是否是债务转移；二、利息如何计算；三、原告诉请是否已过诉讼时效。
关于争议焦点一，《三方（还借款）协议书》和《承诺书》均系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。庭审中，原、被告均认可原告诉请包含在《承诺书》约定的债务数额内，而《承诺书》载明：“借款转入到麻先勇及广西盛景房地产开发有限公司承担偿还”，且债务转移已经债权人即原告同意，故债务转移成立。二被告应按《承诺书》的约定，履行清偿债务的义务，故原告要求二被告共同偿还其债务1695000元的诉讼请求，本院予以支持。二被告关于建设工程施工合同的主体是盛景公司和阳朔三建，陈作慰对该工程款没有直接处置权的辩称，与庭审查明的事实不符，故本院不予采信；二被告关于工程款已付清，原告的诉请基础已不存在的辩称，因《承诺书》签订时，债务已转移，原、被告间已形成新的债权债务关系，工程款的付清并不能导致债权债务关系的消灭，且被告提供的证据亦不能证明工程款已付清，故本院亦不予采信；二被告关于麻先勇签订《三方（还借款）协议书》时存在重大误解的辩称，因被告未在法律规定的期间内向人民法院或者仲裁机构申请变更或者撤销该协议书，该协议书系合法有效的合同，故本院亦不予采信。
关于争议焦点二，虽然《三方（还借款）协议书》中约定由陈作慰按银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息，但原、被告间并未约定利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”故二被告应支付原告自逾期之日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的逾期利息。因原告仅要求被告支付自2011年3月26日起至2012年10月15日止的逾期利息，故对原告的诉讼请求成立部分，本院予以支持。
关于争议焦点三，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”故诉讼时效应从约定的最后一期还款日即2011年3月25日起算，因原告于2013年1月17日向本院起诉，未超过二年的诉讼时效期间，故对二被告的该项辩称，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：
一、被告麻先勇、广西盛景房地产开发有限公司共同偿还原告赵丽萍债务1695000元并支付利息（自2011年3月26日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2012年10月15日止）；
二、驳回原告赵丽萍的其他诉讼请求。
本案应收取案件受理费26354元、公告费900元，合计27254元（原告已预付13577元，尚欠13677元未付），由原告承担4614元，被告承担22640元。
上述应付款项，义务人应于判决书生效后十五日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费26354元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：30×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 李立峰
代理审判员 廖莉莎
人民陪审员 吴丽琳
二〇一四年二月十日
书 记 员 周穆奕
第11页，共11页