山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茌商重字第7号
原告:聊城市安康住房置业担保有限公司。住所地：山东省聊城市利民路西首。
法定代表人:王军，总经理。
委托代理人:李干青，聊城市安康住房置业担保有限公司职工。
委托代理人：杨海宽，山东鲁衡律师事务所律师。
被告：刘延生，男，汉族，中国农业银行股份有限公司茌平县支行职工。
被告：刘殿军，女，汉族，茌平县美丽华大酒店财物主管，系被告刘延生之妻。
以上二被告共同委托代理人：马长霖，山东泰泉律师事务所律师。
以上二被告共同委托代理人：李菲菲，山东泰泉律师事务所律师。
被告庞桂荣，女，汉族。
委托代理人：乔慧芝，山东泰泉律师事务所律师。
原告聊城市安康住房置业担保有限公司（以下简称安康公司）与被告刘延生、刘殿军、庞桂荣债权转让合同纠纷一案，本院于2014年11月13日作出了（2014）茌商初字第328号民事判决书，被告庞桂荣不服，提出上诉。聊城市中级人民于2015年8月17日以（2015）聊商终字第205号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年2月15日公开开庭进行了审理，原告安康公司之委托代理人李干青、杨海宽到庭参加诉讼，被告刘殿军及其被告刘延生、刘殿军的共同委托代理人马长霖、李菲菲、被告庞桂荣的委托代理人乔慧芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安康公司诉称：原告安康公司、被告刘延生、刘殿军、庞桂荣共同与中国建设银行股份有限公司茌平支行（以下简称茌平建行）签订《住房公积金借款合同》一份，合同约定被告刘延生、刘殿军向茌平建行借款19.6万元，借款期限自2008年3月11日起至2018年3月11日止，被告庞桂荣提供自有房屋作为抵押。借款期间，被告刘延生、刘殿军连续多次未按约定期限还本付息，后经茌平建行多次催要，被告刘延生、刘殿军拒不还款。2013年12月27日，茌平建行与原告安康公司签署债权转让协议。债权转让通知被告后，被告至今未向原告偿还借款。借款合同签订时，被告刘延生、刘殿军应承担还款及违约责任。被告庞桂荣作为抵押人应承担抵押担保责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，要求被告刘延生、刘殿军偿还欠款140361.77元、律师费7100元，并承担逾期付款的利息（利息从2013年12月30日起至判决确定还款之日止，按银行同期贷款利率计算），要求被告庞桂荣承担抵押担保责任，并要求被告承担本案的诉讼费用。
被告刘延生、刘殿军未向本院提交书面答辩状，但其在庭审中口头答辩称：1、本案的纠纷应该由聊城市仲裁委员会管辖，不属法院的受案范围；2、住房公积金借款合同属于无效合同，两被告不是实际借款人；3、原告与中国建设银行股份有限公司茌平支行（以下简称茌平建行）的法律关系如果实际履行，其实质是基于借款担保法律关系而承担的代偿责任。原告行使的应当是追偿权，原告与茌平建行绝非债权转让关系，原告不应取得原借款合同项下的所有权利，包括对抵押权的优先受偿权包括对其他人的追偿权，应当驳回原告的诉讼请求4、债权转让协议应当属于无效协议,被告刘延生没有收到债权转让的通知，原告没有权利起诉被告刘延生。
被告庞桂荣未向本院提交书面答辩状，但其在庭审中口头答辩称：原告安康公司与茌平建行签订的债权转让协议无效，理由如下：1、被告刘延生并未向茌平建行借款，且本案住房公积金借款合同违反法律的强制性规定，存在恶意串通、损害国家及第三人利益情况，是无效合同。主合同无效，担保合同已无效；2、退一步讲，即便本案抵押权有效，原告与茌平建行之间并非债权转让，实际是原告向茌平建行承担了保证责任，在这种情况下，本案的债权已经消灭，相应的抵押权也已经消灭；3、原告在承担了保证责任之后，根据物权法的规定，没有权利向其他担保人进行追偿，只能实际借款人进行追偿。综上原告没有权利要求第三被告承担任何责任，也没有权力对第三人的房屋享有任何权利。
经审理查明，2008年3月11日，被告刘延生由原告安康公司保证，在茌平建行处贷款196000元，并签署住房公积金贷款申请表及住房公积金借款合同各一份。同时，该笔贷款由被告庞桂荣及案外人刘某以其自有房产提供抵押担保，被告庞桂荣的房产办理了抵押登记，案外人刘某的房产担保未依照合同约定办理抵押登记。合同约定：贷款期限为一百二十个月，从2008年3月11日起至2018年3月11日止，贷款利率为3.975‰。合同签署后，茌平建行于合同签订当日将贷款本金196000元打入被告刘延生在茌平建行的账户。此后，被告刘延生并未依照住房公积金借款合同约定偿还贷款本金及利息。2013年12月27日，茌平建行向被告刘延生催要未果，于是要求原告安康公司清偿贷款，双方并签署债权转让协议书一份，协议书约定：1、债务人刘延生拖延茌平建行贷款本金及利息共计140361.77元；2、茌平建行将对被告刘延生的上述债权转让给原告安康公司，原告安康公司同意受让并于2013年12月30日一次性向茌平建行支付欠款140361.77元。此后，原告安康公司依照协议约定于2013年12月30日替被告刘延生偿还逾期贷款140361.77元，并将债权转让事宜通知了本案被告刘延生及庞桂荣。
此后，原告安康公司多次向被告刘延生、刘殿军、庞桂荣催要未果，于2014年6月4日诉来本院，要求被告刘延生、刘殿军共同偿还借款140361.77元、律师费7100元及逾期付款的利息（利息自2013年12月30日起至本判决确定还款之日止，按银行同期贷款利率计算），要求对抵押担保人庞桂荣的抵押房屋行使抵押权并优先受偿，并要求三被告承担本案的诉讼费用。
另查明，本案被告刘延生与刘殿军系夫妻关系。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否属人民法院受案范围；二、原告安康公司与茌平建行的债权转让协议是否有效。
关于争议焦点一，本案是否属人民法院受案范围。被告刘延生、刘殿军辩称对本案争议的借款，原被告之间签订了《借款担保协议书》，协议书第十四条规定：本合同在履行中如发生争议，应通过协商解决，如协商不成，向聊城市仲裁委员会提请仲裁。故本案应由聊城市仲裁委仲裁，不属法院受案范围。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十六条规定：在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理的民事案件提出异议的，人民法院应当审查，经审查符合符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）、仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）、当事人没有在仲裁庭首次开庭前对中协议的效力提出异议的；（三）、仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。该条明文规定了被告提出异议的时间界限为首次开庭前，而被告在本院首次开庭前甚至在本院第一次整个审理过程中并未提出异议。因此，被告的此辩称本院不予采纳，故本案应属人民法院受案范围。
关于争议焦点二，在被告刘延生的公积金借款合同中，原告安康公司为合同保证人，而非合同相对人之外的第三人，茌平建行将对被告刘延生的债权转让给原告安康公司缺乏法律依据。且茌平建行对被告刘延生的债权有原告安康公司的保证，也有被告庞桂荣所提供的抵押担保，茌平建行将该债权转让给原告安康公司显然侵犯了被告庞桂荣的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第七十九条之规定，茌平建行与原告安康公司所签署的债权转让协议应当认定为无效协议。因此，原告无权以债权受让人的身份向被告主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告聊城市安康住房置业担保有限公司的诉讼请求。
案件受理费3249元，由原告聊城市安康住房置业担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李彦荣
人民陪审员 孙 清
人民陪审员 赵荣芹
二〇一六年六月十二日
书 记 员 谢倍倍