山东省邹平县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）邹行初字第12号
原告刘绪余，居民。
委托代理人刘红心，农民，（一般授权代理）。
被告邹平县公安局。住所地邹平县黛溪三路***号。
法定代表人王伟，该局局长。
委托代理人屈超华，该局法制大队副大队长（特别授权代理）。
委托代理人李光明，该局黛溪派出所指导员（特别授权代理）。
原告刘绪余不服被告邹平县公安局治安行政处罚一案，于2015年2月10日向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月10日受理后，向被告邹平县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年3月13日公开开庭审理了本案。原告刘绪余及委托代理人刘红心、被告邹平县公安局委托代理人屈超华、李光明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告邹平县公安局于2014年10月17日作出邹公黛溪行罚决字（2014）00029号行政处罚决定。该决定认定，2014年10月14日9时至2014年10月16日17时，刘绪余、刘绪奎等人在邹平县黛溪五路北邹平县星宇塑料助剂有限公司（以下简称星宇公司）门口处非法聚集，以使用电动车、自行车、机动三轮车和拉条幅等方式堵门，致使该公司人员车辆无法进出，扰乱了正常单位秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对刘绪余处以行政拘留七日的行政处罚。被告于法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、受案登记表一份；2、受案回执一份；3、户籍证明一份；4、证明材料一份；5、行政处罚告知笔录一份；6、行政处罚审批表一份；7、行政处罚决定书一份；8、行政拘留执行回执一份；9、行政拘留家属通知书一份；10、张双业询问笔录两份；11、刘绪奎询问笔录两份；12、刘绪余询问笔录一份；13、刘阵询问笔录一份；14、营业执照复印件一份；15、录像光盘一张。证据1－9证明程序合法，1０－15证明事实清楚。
原告刘绪余诉称，2014年10月16日下午4时30分，原告等为了西范村民的利益，到星宇公司门口静坐。原因是西范村原书记伙同黛溪办事处个别领导，私自将村民耕地卖给星宇公司，但该土地仍属承包，该公司长期使用而从未交纳承包费。村民多次上访问题未得到解决，无奈原告等村民自发到星宇公司门口静坐，期间我们从未给公司堵门，也未进入公司内部，并没有阻止公司员工上下班和影响该公司正常生产。在没有任何影视资料证实的情况下，即作出行政处罚。原告申请行政复议后，复议机关未经听证，就维持原处罚决定，为此提起行政诉讼，请依法作出公正判决。原告向法庭提交如下证据：1、调查事项书一份，第4条明确说明了所卖土地存在造假，我们村民自觉维护自身利益不违法；2、村民连名委托书一份，证明2014年5月下旬，原告村村民在得知星宇公司私自违法购买原告村土地后，原告等村民持该委托书多次到县公安局及黛溪派出所要求立案；3、原告书面材料一份。证明原告等村民多次到县公安局及派出所报案，要求处理涉案土地相关人员但无果，村民才自发到星宇公司门前维权；4、刘绪奎出庭证言，证明原告等村民在本村东北坡集体土地上呆了两三天维权，不知道星宇公司门口在什么地方。
被告邹平县公安局辩称，2014年10月14日9时至2014年10月16日17时许，原告刘绪余等人在星宇公司门口处非法聚集，以使用电动车、自行车、机动三轮车和拉条幅等方式堵门、静坐。我局办案人员接到报警后，多次到现场对原告刘绪余等人进行劝说让其通过法律程序维护自己的权益，并指出其行为的违法性。原告刘绪余等人不听劝阻，依然在该公司门口聚集，更严重的是晚上也在公司门口静坐，致使该公司运输车辆停滞，不能正常通行。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告作出行政拘留七日的行政处罚决定。在办理本案的过程中，我局履行了受案、取证、告知、裁决的法定程序。原告称其从未给星宇公司堵门，也没有进入该公司内部，并没有阻止该公司员工上下班和影响该公司正常生产的理由与事实不符，应予以驳回。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认，被告对原告证据1的异议是认为是复印件，不具有真实性。对证据2的异议是认为与本案无关。被告对原告证据3及刘绪奎的证言没有陈述质证意见。本院认为上述证据与本案无关，因此不予认定。对于刘绪奎的证言，本院只对其陈述的原告等人在星宇公司门口聚集的客观事实予以认定。原告对被告证据1－9的真实性无异议，本院予以认定。原告认为被告证据10第一份笔录第三页倒数第八行所说的，“因为在两年前我们厂区所占土地变为了国有土地，……，我们都有正式手续”不真实。对证据1-9、11－15的真实性无异议，但认为案发有因，是星宇公司盗买原告村土地引发的事情，村章是假的。本院认为被告的上述证据客观真实、来源合法、与本案有关联，能证明案件的相关事实，因此予以认定。
经审理查明，2014年10月14日9时至2014年10月16日17时，刘绪余、刘绪奎等多名西范村村民因土地问题在邹平县城黛溪五路北星宇塑料助剂有限公司门口处非法聚集，以放置电动车、自行车、机动三轮车和拉条幅等方式堵门，致使该公司人员车辆无法正常进出。被告邹平县公安局出警后对事件进行了调查，于2014年10月17日作出邹公黛溪行罚决字（2014）00029号行政处罚决定。该决定认为原告刘绪余的行为扰乱了星宇塑料助剂有限公司的正常单位秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对刘绪余处以行政拘留七日的行政处罚。原告对处罚不服，向邹平县人民政府提起行政复议，邹平县人民政府于2015年1月27日作出邹政复决字（2014）第35号行政复议决定，维持了处罚决定。原告于2015年2月10日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的行政处罚决定。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告具有作出治安管理行政处罚的法定职责。
本案中被告提交的调查笔录和询问笔录及录像资料形成完整的证据链，能够相互印证原告刘绪余、刘绪奎等村民在邹平县城黛溪五路北星宇公司门口处非法聚集，以放置电动车、自行车、机动三轮车和拉条幅等方式堵门，致使该公司人员车辆无法正常进出，扰乱了星宇公司的正常单位秩序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；”原告等人如认为自己的合法权益受到侵害，应通过合法渠道救济维权，而不应采取偏激违法的手段。被告依据调查的事实和上述法律条款，对刘绪余处以拘留七日的行政处罚，认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。原告称“原告等村民自发到星宇公司门口静坐，期间我们从未给该公司堵门，也未进入该公司内部，并没有阻止该公司员工上下班和影响该公司正常生产。”的主张无事实依据，本院不予支持。
被告在处罚过程中履行了立案、调查取证、告知、裁决、送达的法定程序，因此，被告作出的行政处罚程序合法。
综上所述，被告作出的治安行政处罚认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告邹平县公安局于2014年10月17日作出的邹公黛溪行罚决字（2014）00029号行政处罚决定。
案件受理费50元，由原告刘绪余负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 王延涛
人民陪审员 何秀芹
人民陪审员 王 燕
二〇一五年四月十七日
书 记 员 郑珊珊