北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）昌民初字第00244号
原告（反诉被告）冯万强，男，1964年3月23日出生。
委托代理人张兰芬，女，1950年12月3日出生，北京燕清园小区物业管理有限公司法务。
被告（反诉原告）王文财，男，1955年10月12日出生。
委托代理人张成，北京市展达律师事务所律师。
原告（反诉被告）冯万强与被告（反诉原告）王文财农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）冯万强及委托代理人张兰芬，被告（反诉原告）王文财及委托代理人张成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯万强诉称：2009年5月18日，原、被告签订建筑安装工程施工协议书，被告将自己位于昌平区××镇××村××号的旧宅改造工程发包给原告。具体要求是在拆除旧有设施的情况下，原地建起一座东、西、南、北四面环绕，中间露天采光的四层楼。工程采用发包人包料、承包人包工的方式，劳务费按每建筑平方米160元计算。协议对施工细则、付款方式、工程验收都做了明确的约定，同时还约定，如另加施工项目则按协议约定另行收费。合同签订后，原告积极组织施工，现工程已经完毕，经被告验收入住。经核算，该工程被告应付劳务费282656.5元，现已支付18万元，尚欠102656.5元未付。经原告与被告协商，未能达成一致意见，故原告诉至法院，诉讼请求：一、判令被告给付劳务费102656.5元；二、诉讼费由被告承担。
被告王文财辩称：2009年5月18日，原、被告签订《建筑安装工程施工协议书》，被告将自己位于北京市昌平区××镇××村××号的旧宅改造工程发包给原告。具体要求是在拆除旧房后按被告提供的图纸在原地建起一座四层楼房，工程期限5个半月，自2009年7月1日开工至2009年12月15日竣工。工程采用包清工的方式，按每平方米160元的标准发包给原告，结账按竣工面积计算。协议签订后，被告依约履行了相应的合同义务，但原告不但将工程基础擅自变更设计施工，而且拖延工期达5个半月之久，直至2010年5月底才完工。未及双方进行竣工验收，且在存在多处质量问题未解决的情况下，原告便匆匆撤场，致使被告的房屋至今仍无法正常使用。因原告一再延误工期，被告不得不延长在外租房生活的时间，也致使被告至今不能取得房屋建成后的租金收益。加之原告施工期间未按图纸施工导致的返工等，导致被告产生大量材料损失。故被告不同意原告的诉讼请求。同时为维护自身的合法权益，被告提起反诉，请求：一、判令被反诉人按照通常建设工程质量标准对涉案房屋存有质量问题的部分进行维修，并承担维修所需的工料费用；二、判令被反诉人赔偿反诉人因工期延误造成的租房费用19680元及施工过程中返工造成的材料损失1500元；三、诉讼费由被反诉人承担。
反诉被告冯万强辩称：施工合同约定边施工边验收，施工完毕验收完毕，因此建房是在反诉人的监理下完成的，每一层都是在对方认可的情况下才进行下一步工作。因在施工过程中对质量问题已经进行了验收，故我方认为施工质量是符合对方要求的，不存在问题。反诉人主张的租房费用没有法律依据。施工那年下了大雪，在这种情况下，顺延的时间不属于违约。至于反诉人主张的施工过程中造成的材料损失，我方不认可，反诉人没有证据证明我方给其造成了材料损失。综上，我方不同意反诉人的反诉请求，请求法院予以驳回，反诉费用由反诉人承担。
经审理查明：2009年5月18日，王文财（发包人，甲方）与冯万强（承包人，乙方）签订《建筑安装工程施工协议书》。协议约定：甲方将位于北京市昌平区××镇××村××号的旧宅改建工程发包给乙方；工程建筑面积计1800平方米，楼板由甲方自己负责上楼，费用甲方自己负担，上下水安装施工由乙方负责；承包方式为乙方包工，甲方包料；开工日期为2009年7月1日，竣工日期为2009年12月15日；甲方义务包括按期支付工程款，参与工程质量和施工进度的监督等；乙方义务包括施工中严格执行安全施工操作规范、防火规定、施工规范及质量标准，按期保质完成工程等；对以下原因造成竣工日期延误，工期相应顺延：1、工程量变化和设计变化；2、不可抗力原因；3、因甲方未按约定完成其应负责的工作而影响工期的，工期顺延，因甲方提供的材料、设备质量不合格而影响工程质量的返工费用由甲方承担，工期顺延；4、甲方未按期支付工程款，合同工期顺延；5、因乙方未按约定完成其应负责的工作而影响工期的，工期不顺延；乙方的工作人员必须听从甲方代表在施工中提出的合理的质量要求，要做到边施工边验收，施工完毕验收完毕，工程竣工验收合格后，甲方方可使用；乙方负责给甲方在××村××号院内的建设拆除，收工费5000元，并在原地建起一座四层楼房，拆除所得旧料能用的部分用到工程里；工程包清工价款按建筑平面面积计算，计160元每平方米；在施工过程中，如果建筑面积与约定面积及层数不一致时，结算按实际发生面积计算，结账按竣工面积计算；付工费方式为：乙方工人进场之日，甲方付给乙方5000元；正负零平以后、一层到顶后、二层到顶后、三层到顶后、四层到顶后，甲方各付给乙方15%；进入内装修甲方付给乙方20%；竣工后结清工程款；工程未经验收，甲方提前使用或擅自动用，由此而发生的质量或其他问题，由甲方承担责任。
合同签订后，冯万强入场进行了施工。2009年11月9日，因降大雪，工程停工，双方商谈待春节后再行施工，但就顺延工期的具体期限，双方未作明确约定。2010年4月初，冯万强继续进行施工。2010年5月下旬，工程完工。现王文财已向冯万强支付劳务费18万元。本案庭审中，王文财称其已于2010年7月入住上述建造的房屋。
在本案审理过程中，经冯万强申请，本院委托北京中润达工程咨询有限公司对冯万强所施工工程的劳务费价值进行了鉴定，结论为282656.5元。冯万强为此支出鉴定费6000元。在本案审理过程中，王文财主张冯万强施工的工程存在质量问题，本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心进行了鉴定，结论为：1、该楼房所测区域地面砖，不符合相关标准规范的规定；2、该楼房所测房间卫生间地面坡度，不符合相关标准规范的规定；3、一层8号、10号房间的墙体饰面砖，不符合相关标准规范的规定；4、该楼房西南角饰面层施工存在偏差。针对上述问题，该鉴定机构同时出具如下建议修复意见：1、将该楼房存在空鼓现象的地面砖拆除重新铺装；2、拆除该楼房卫生间坡度不符合规定的地面砖，重新铺装；3、将该楼房一层8号、10号房间存在空鼓现象的墙体饰面砖拆除重新铺装；4、将该楼房西南角墙面进行修整，找直后，恢复饰面层。王文财为此支出鉴定费6万元。后因冯万强不同意按照上述建议修复意见进行修复，经王文财申请，本院委托北京东方华太工程咨询有限公司对修复价值进行鉴定，后该鉴定机构表示无法根据建议修复意见及现场勘测情况进行造价鉴定。本案庭审中，冯万强认可卫生间积水系因施工问题所致。
以上事实，有《建筑安装工程施工协议书》、司法鉴定意见书、建议修复意见、鉴定费票据及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：冯万强与王文财签订的农村建房施工合同系双方当事人的真实意思表示，双方均应恪守约定。合同签订后，冯万强进行了施工，王文财理应按照冯万强实际施工的工程量向冯万强支付劳务费。现冯万强要求王文财支付剩余劳务费102656.5元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于工期延误问题，冯万强于2009年11月9日停工系因大雪所致，且王文财亦同意冯万强待春节后再行施工，故该部分工期应予顺延，虽然双方对工期顺延的期间未作明确约定，但冯万强亦应在合理期限内恢复施工，现冯万强于2010年4月初才恢复施工，明显超出合理期间，故本院根据实际情况酌情确定冯万强延误的工期为45天。王文财反诉要求冯万强赔偿因工期延误造成的经济损失，理由正当，本院予以支持，具体数额由本院酌定。王文财反诉要求冯万强赔偿因返工造成的材料损失1500元，举证不足，本院不予支持。关于工程质量问题，根据合同约定，王文财有义务参与工程质量和施工进度的监督，且施工中要做到边施工边验收，施工完毕验收完毕，并约定如工程未经验收，王文财提前使用或擅自动用，由此而发生的质量问题，由王文财承担责任，故王文财对工程存在的质量问题应负有一定的责任；但冯万强作为施工人，其应确保其施工的工程符合合同约定及国家相关规定的标准，且其认可卫生间存在的积水问题系施工原因所致，故冯万强对此亦应承担相应的责任。但因冯万强拒绝按照鉴定机构出具的建议修复意见进行修复，且根据现有条件，鉴定机构无法对修复价值进行造价鉴定，故对于王文财要求冯万强对房屋存在的质量问题进行维修并承担维修所需工料费用的反诉请求，本院不予支持，对此王文财可持有效证据另行向冯万强主张相关权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告王文财给付原告冯万强劳务费人民币十万二千六百五十六元五角，于本判决生效后十日内执行。
二、反诉被告冯万强赔偿反诉原告王文财因工期延误造成的损失人民币一万三千五百元，于本判决生效后十日内执行。
三、驳回反诉原告王文财的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费二千三百五十四元，由王文财负担（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费一百五十二元，由冯万强负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费六万六千元，由冯万强负担三万三千元（已交纳六千元，余款二万七千元于本判决生效后七日内交纳）；由王文财负担三万三千元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张彦辉
人民陪审员 李 强
人民陪审员 王会清
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 李峥艳