广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第371号
上诉人（原审被告）：江门市蓬江区远禾发展有限公司。
法定代表人：吕惠卿。
委托代理人：林智勇，广东法大春秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁明润。
被上诉人（原审原告）：林秀英。
上诉人江门市蓬江区远禾发展有限公司（以下简称“远禾公司”）因与被上诉人梁明润、林秀英商品房预售合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法民一初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年11月26日，梁明润、林秀英向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、远禾公司支付违约金直至完成交房义务止。（暂计至起诉日止所产生的违约金为50784元）；2、远禾公司承担本案的诉讼费用。主要事实和理由是：2011年5月25日，梁明润、林秀英与远禾公司签订《商品房买卖合同》，约定梁明润、林秀英购买远禾公司开发的位于江门市蓬江区某甲花园15栋402室商品房，总金额950000元，签订合同后，梁明润、林秀英依约向某公司支付了全部房款，合同中约定远禾公司应于2012年12月30日前交付房屋，但至今远禾公司仍未交付，逾期交房时间将近两年，已经明显构成违约，应予以追究其违约责任。
远禾公司答辩称：对逾期交楼的事实无意见，但因涉案楼盘的建筑施工方恩平市某甲有限公司没有将相关竣工验收的资料和文件移交给远禾公司，导致远禾公司无法按期交楼，远禾公司为此已起诉该公司，该情形属不可抗力。另外，本案存在受政府行为影响等合同约定的可据实延期交楼的情形。目前，涉案楼盘的销售、交楼、验收、办证等涉及本楼盘的处置事宜均在政府直接监管下统筹进行，与涉案楼盘有关的纠纷亦由政府参与协调和处理，远禾公司无法自行安排解决。综上，根据双方签订的《商品房买卖合同》中约定的第八条第二款的内容，远禾公司不应承担违约责任。梁明润、林秀英对于违约金的计算依据符合合同的约定，但计算结果由法院审核。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2011年1月28日，远禾公司经依法审批取得了其所开发的某甲花园楼盘第12、13、15幢的《广东省江门市商品房预售许可证》。
2011年5月25日，梁明润、林秀英与远禾公司签订一份《商品房买卖合同》，约定的主要内容包括梁明润、林秀英向某公司购买某甲花园第15幢402室商品房，建筑面积为157.81平方米，价款950000元。远禾公司应当在2012年12月30日前将经验收合格的商品房交付梁明润、林秀英使用等等。合同还约定了远禾公司可据实予以延期的几种情形，包括不可抗力、政府部门延迟有关文件批准或其他政府行为等。同日，梁明润、林秀英还和远禾公司签订了一份《补充协议书》，协议约定：如梁明润、林秀英逾期支付房价款90日以内的，每日须按逾期应付房价款的万分之三向某公司支付违约金，梁明润、林秀英逾期超过90日仍未按约支付房价款的，远禾公司有权选择继续履行合同或者解除合同。如远禾公司选择继续履行合同的，90日以内的，梁明润、林秀英每日须按逾期应付房价款的万分之三向某公司支付违约金，90日以外的，每日须按逾期应付房价款的万分之五向某公司支付违约金。《补充协议书》还约定：除因《商品房买卖合同》第八条约定的可据实予以延期的原因外，远禾公司逾期90日以内交付房屋的，每日应按梁明润、林秀英已付房款的万分之0.5向梁明润、林秀英支付违约金，逾期超过90日仍未能交付房屋的，梁明润、林秀英有权选择继续履行合同或者解除合同，如选择继续履行合同的，90日以内的，远禾公司每日应按梁明润、林秀英已付房款的万分之0.5支付违约金，超过90日以外的，每日应按梁明润、林秀英已付房款的万分之0.8支付违约金等等。
合同签订后，梁明润、林秀英履行了支付全部房款950000元的义务，远禾公司并为其开具了相应的发票。此后，因远禾公司逾期未能将上述房屋交付给梁明润、林秀英，梁明润、林秀英追索无果，遂诉至原审法院。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案为商品房预售合同纠纷。梁明润、林秀英与远禾公司签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，且双方在签订买卖合同时远禾公司已依法取得涉案楼盘的《商品房预售许可证》，其双方间的商品房预售合同法律关系合法有效，依法应予保护，双方均应严格按照合同的约定行使权利和履行义务。本案中，梁明润、林秀英已依照《商品房买卖合同》的约定履行了向某公司支付950000元购房款的义务，而远禾公司在签订合同后至今仍未能按合同的约定将房屋交付给梁明润、林秀英使用，该情形已构成违约。对于该违约行为，远禾公司辩称是因为存在不可抗力情形和政府行为因素而导致，其可据实延期交楼而应予免责。故本案争议的焦点主要为远禾公司对其延期交楼的行为应否承担违约责任的问题，现作具体分析如下：
首先，对于是否存在不可抗力情形的问题，远禾公司在庭审中陈述的不可抗力的情形系指涉案楼盘的建筑施工方恩平市某甲有限公司没有将相关竣工验收的资料和文件移交给远禾公司，故导致其无法按期交楼。对此原审法院认为，根据我国《合同法》第一百一十七条的规定，“不可抗力”是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。对于因不可抗力导致的合同不能履行，应当根据不可抗力的影响程度，部分或全部免除相应民事责任。但本案中远禾公司陈述的上述事由属于某公司与第三人在履行建设工程施工合同中产生的纠纷，并不符合法律规定的不可抗力的构成要件。此外，根据《合同法》第一百二十一条的规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。故本案远禾公司对其与恩平市某甲有限公司的纠纷应另寻法律途径解决，不能以该情形作为免除其违约责任的理由。远禾公司该抗辩意见于法无据，原审法院依法不予采纳。
其次，对于是否存在政府行为因素影响的问题，远禾公司在庭审中陈述的所谓政府行为因素影响的情形系指目前涉案楼盘的销售、交楼、验收、办证等涉及本楼盘的处置事宜目前均在政府直接监管下统筹进行，与涉案楼盘有关的纠纷亦由政府参与协调和处理，远禾公司无法自行安排解决。远禾公司提出该抗辩意见的依据主要是双方签订的《商品房买卖合同》中约定的第八条第二款的内容，该款规定了出卖人即远禾公司可据实予以延期的几种情形，其中第二种情形即为政府部门延迟有关文件审批或其他政府行为。对此原审法院认为，该条款中所指的政府行为应理解为包括政府征用、征收、改变规划、调整政策以及无正当理由而延迟有关文件审批等其它不能归责于开发商的情形，而本案中远禾公司并无提供证据证明存在以上事由。至于某公司所提及的上述政府对该楼盘进行监管、统筹及参与相关纠纷的协调处理的情形，是因为远禾公司在涉案楼盘开发经营的过程中出现了问题，导致其履约能力受到影响，进而引发了与建设施工方、银行及众多购房户的纠纷。该情形是远禾公司自身因素所导致，与政府行为无关。政府是在该楼盘出现问题而远禾公司又无法独立解决的情形下，为避免造成重大社会群体事件，才对该涉案楼盘的相关工作进行监管、协调和处理，通过指导和帮助远禾公司开展自营自救，争取尽快妥善解决各种纠纷和问题，这也是政府正常发挥其职能作用的体现。故对远禾公司该抗辩意见，原审法院亦不予采纳。
另外，关于违约金具体数额的确定问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，梁明润、林秀英主张根据双方签订的合同《补充协议书》第四条约定的标准计算违约金合法有据，远禾公司对此标准亦无异议，原审法院依法予以支持。计至梁明润、林秀英本案中主张违约金的截止日期2014年11月26日，涉案房产共逾期696日（2012年12月31日至2014年11月26日），违约金为50331元（950000元×0.00005×90日＋950000元×0.00008×606日=50331元），故远禾公司应对其逾期交楼的违约行为向梁明润、林秀英支付违约金50331元，梁明润、林秀英在诉讼请求中主张的50784元属计算错误，原审法院在此予以更正。
综上所述，本案纠纷是因远禾公司没有按期履行合同约定的交楼义务而引起的，其应承担违约的民事法律责任。梁明润、林秀英的诉讼请求，证据充分，合理合法，原审法院予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2015年1月19日作出如下判决：
远禾公司应于本判决生效之日起十日内支付违约金50331元给梁明润、林秀英。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1070元，减半收取535元，由远禾公司负担。
当事人二审的意见
远禾公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判驳回梁明润、林秀英的诉讼请求。2、一审及二审诉讼费由梁明润、林秀英负担。主要事实和理由是：远禾公司对逾期交楼的事实无意见，但因涉案楼盘的建筑施工方恩平某甲有限公司没有将相关竣工验收的资料和文件移交给远禾公司，导致远禾公司无法按期交楼，远禾公司为此已起诉该公司，该情形属不可抗力。另外，本案存在受政府行为影响等合同约定的可据实延期交楼的情形。目前，涉案楼盘的销售、交楼、验收、办证等涉及本楼盘的处置事宜均在政府直接监管下统筹进行，与涉案楼盘有关的纠纷亦由政府参与协调和处理，远禾公司无法自行安排解决，综上，根据双方签订的《商品房买卖合同》第八条第二款的约定，远禾公司不应承担违约责任。梁明润、林秀英对于违约金的计算依据符合合同的约定，但计算结果由法院审核。
梁明润、林秀英答辩称：1、远禾公司上诉理由属于开发商与施工方在履行建设工程施工合同中产生的纠纷，不符合法律规定的不可抗力的构成事实。远禾公司理应履行对梁明润、林秀英违约的赔付责任。2、楼盘的销售、交楼、验收、办证等问题延迟是远禾公司自身因素所导致，与政府行为无关，政府是在该楼盘出现问题而远禾公司又无法独立解决的情况下，为避免造成重大社会群体事件，才对涉案楼盘的相关工作进行监管、协调和处理，通过指导和帮助远禾公司开展自营自救，争取尽快妥善解决各种纠纷和问题，这也是政府正常发挥其职能作用的体现，因此远禾公司理应履行对梁明润、林秀英违约的赔付责任。
双方当事人在二审期间均没有提交新证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。梁明润、林秀英与远禾公司签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应予恪守。本案二审争议焦点为：远禾公司应就其逾期交楼的行为承担何种责任。
双方合同约定，遭遇不可抗力或政府部门延迟有关文件批准或其它政府行为，除双方协商同意解除合同或变更合同外，远禾公司可据实予以延期。本案中，远禾公司以存在政府行为因素和不可抗力情形作为其不构成违约的抗辩。本院对此分析认定如下：
关于是否存在不可抗力情形的问题。依据我国《合同法》第一百一十七条规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。远禾公司在本案中主张的不可抗力情形为涉案楼盘的施工单位恩平市某甲有限公司没有将竣工验收资料和文件移交给远禾公司，导致其至今无法交楼。该事由属涉案楼盘开发建设过程当中远禾公司与施工单位发生的合同纠纷，依据我国《合同法》第一百二十一条关于“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，远禾公司可通过协商、诉讼等合法途径解决，不属于上述规定中不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，故不属该约定中可据实延期的事由。
关于是否存在可据实延期的政府行为的问题。双方合同中约定“政府部门延迟有关文件批准或其它政府行为”属可据实延期的事由。远禾公司认为目前涉案楼盘的销售、交楼、验收、办证等涉及本楼盘的处置事宜均由政府直接监管下统筹进行，并由政府参与协调和处理涉案楼盘的有关纠纷，远禾公司无法自行安排解决，属合同中可据实延期的政府行为，故不构成违约。双方合同中虽未明确“其他政府行为”的具体内容，但结合该条款前部分约定，“其他政府行为”应理解为行政机关在合同履行过程中存在与“政府部门延迟有关文件批准”相类似的行政不作为情形或实施其他不可归责于某公司的行政行为。因涉案楼盘开发过程中产生纠纷，行政机关对此进行协调和处理，属其职能范围，且远禾公司未能举证证明行政机关的上述行为对其交付房屋存在何种消极影响，故远禾公司该项主张不属合同上述约定中可据实延期交楼的情形，其以此为由主张不构成违约缺乏依据，本院不予采纳。
综上，远禾公司因逾期交楼，且无证据证明存在符合可据实延期交楼的情形，故其应当对此承担违约责任。关于违约金数额问题。双方当事人均认可原审对违约金的计算依据符合合同约定，但远禾公司认为约定违约金过高。经审查，双方有关逾期交楼违约金的计算标准均低于中国人民银行同期贷款利率，远禾公司对约定违约金过分高于损失的事实亦未提供证据予以证明，故其主张约定的违约金计算方式过分高于损失缺乏依据，本院不予支持。原审判令远禾公司根据合同约定，计付交楼之日起至梁明润、林秀英提起本案诉讼之日止的违约金正确，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1070元，由江门市蓬江区远禾发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 许世清
审判员 陈雪娟
二〇一五年四月二十三日
书记员 区健敏