天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨汉民初字第6925号
原告李连琐。
委托代理人李岩峰，天津市滨海新区汉沽法律援助中心律师。
委托代理人张明智。
被告天津达鑫混凝土有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽东风路东侧。
法定代表人刘宗亮，董事长。
委托代理人马福忠，天津晟昊律师事务所律师。
原告李连琐诉被告天津达鑫混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法由代理审判员刘永强适用简易程序，于2015年11月6日公开开庭进行审理。原告李连琐及其委托代理人李岩峰、张明智，被告委托代理人马福忠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月，原、被告经协商达成口头协议，约定原告出资购买被告所有的“3号混凝土生产线”，价款商定为480000元，被告承诺于2014年9月底之前将该生产线拆除并交付给原告。此后被告又承诺将价款降低至400000元。2015年9月，原告向被告提供的账号汇入价款400000元，但被告未将生产线拆除交付原告。被告的违约行为严重影响了原告的生产经营，给原告造成巨大经济损失。请求判令：1.被告立即将“3号混凝土生产线”交付给原告；2.被告赔偿原告经济损失500000元；3.诉讼费由被告承担。
原告为证实其主张，提供了如下证明材料：
1.李玉江、刘井祥、么少友出具的“情况说明”，拟证实原、被告存在买卖合同关系；
2.被告公司工商登记材料，拟证实被告公司股东只有田春、刘宗亮二人，且该二人均同意将生产线出售给原告；
3.原告妻子李春梅担任法定代表人的天津地利通混凝土有限公司与天津市锬杰志新建筑材料有限公司订立的“土地使用协议书”、原告向天津市锬杰志新建筑材料有限公司支付租金的收据，拟证实原告遭受了租金损失270000元；
4.原告妻子李春梅担任法定代表人的天津地利通混凝土有限公司与天津金隅混凝土有限公司订立的“资产租赁合同”，拟证实原告遭受了收益损失230000元。
被告辩称，2014年8月原、被告就买卖“3号混凝土生产线”进行了协商，有过合同意向，但最终没有订立书面买卖合同。2015年9月16日原告将400000元汇入被告公司账号，但被告知晓后立即于2015年9月18日将该款返还原告。被告公司为股份制公司，共有6名股东，其中1名股东至今仍不同意出售生产线。请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证实其主张，提供了李志武存折1份、支票存根1份，拟证实原告2015年9月16日汇入被告公司账号400000元，被告又于9月18日将该款退还。
经庭审质证，被告认为原告证据1中刘井祥、么少友虽系被告公司股东，但该二人出具的“情况说明”仅能代表自己意见，不能代表公司意见，李玉江出具的“情况说明”不具有真实性；对原告证据2真实性不持异议，但主张被告公司实际股东有6名；对原告证据3、4与本案的关联性不予认可。原告对被告证据真实性予以认可，但主张被告向原告提供公司账号的行为足以证实被告同意履行合同。
本院认证意见：被告对刘井祥、么少友出具的“情况说明”本身真实性（二人签名的真实性）不持异议，本院予以认定；李玉江出具的“情况说明”因李玉江未出庭，故真实性无法确定，本院不予认定；原告证据2真实可信，本院予以采信；原告证据3、4真实性予以采信，证明目的不予认定。被告证据真实可信，本院予以认定。
经审理查明：2014年8月，原、被告就原告购买被告所有的“3号混凝土生产线”（HZS180混凝土搅拌站）进行了口头协商，被告公司董事会研究决定同意以480000元的价格出售。协议达成后，被告因厂区可能面临拆迁而提议暂时搁置。原告等待数月后，因拆迁没有准确时间，于是多次催促被告继续按照口头约定履行合同。2015年9月16日，原告向被告提供的账号（李志武个人账号）汇入400000元，数日后雇人到被告公司意欲自行拆走“3号混凝土生产线“，遭被告公司人员阻止。2015年9月18日，被告将400000元支票交给原告雇佣的司机张满庆，支票存根载明“退地利通货款”。
刘井祥出具的“达鑫公司关于买卖3号混凝土生产线履约情况说明”内容为：“2014年8月达鑫公司准备将3号混凝土生产线处理卖掉，正好李连琐想上一条生产线，经过双方洽谈，商定将生产线卖给李连琐，价款为480000元，定为2014年9月拆除交给李连琐，因为前后涉及拆迁问题发生变化，最后定价400000元成交，因受拆迁影响一直未履行，我本人仍同意履行约定。”
么少友出具的“关于达鑫公司与李连琐买卖混凝土生产线的情况说明”内容为：“2014年8月，我所在的达鑫公司准备处理一条混凝土生产线，准备把3号生产线卖了，正好李连琐正准备购买一条混凝土生产线，然后双方进行了洽谈，达鑫公司为此专门开了董事会，董事会委托田春负责办理，同意将3号生产线卖给李连琐，价款为500000元，商量的过程中又减了20000元，最后定价480000元，我还起草了一份合同，双方准备签字时，收到拆迁文件，导致双方签字往后拖了。当时定的是2014年9月底交付，因后来有拆迁任务和李连琐商量再等等，李连琐同意推迟交付时间，2015年4月李连琐又催要3号生产线，这样几个在公司做管理的董事碰了一下，还是同意把3号生产线买卖继续履行，同时2015年4月又下文要拆迁，所以又拖了下来，现公司股东意见不统一，所以发生了争议。”
诉讼中本院对被告法定代表人刘宗亮进行了调查询问，其陈述：原、被告第一次协商是2014年8、9月份，我公司要价500000元，最后商定是480000元，我公司经董事会决议同意将生产线卖给李连琐。正在打算起草合同的时候，政府部门下达了拆迁文件，所以就搁置了，公司决定等拆迁以后再卖给他，他也同意了。今年9月李连琐又找到我公司，我公司股东意见不统一了，经过做工作，最后6个股东中我和田春、刘井祥、张庆柱、么少友均同意卖，但史宝祥就是不同意，所以最后没有形成决议。只要李连琐把史宝祥的工作做通了，我公司仍然同意卖给他，但得等拆迁评估完毕签了补偿协议以后再卖给他。李连琐今年9月将480000元汇入我公司账户，但我当天就让财务人员给他退回去了。
另查，2014年9月，天津地利通混凝土有限公司与天津市锬杰志新建筑材料有限公司订立“土地使用协议书”，约定天津地利通混凝土公司承租天津市锬杰志新建筑材料有限公司部分土地，年租金270000元，租期自2014年10月1日至2017年9月30日。李连琐于2015年9月10日向天津市锬杰志新建筑材料有限公司支付2015年10月1日起的租金270000元。
2012年8月，天津地利通混凝土有限公司与天津金隅混凝土有限公司订立“资产租赁合同”，约定天津地利通混凝土有限公司将其生产线等设备出租给天津金隅混凝土有限公司使用，租期自2012年8月1日至2015年7月31日。
以上事实有原、被告提供的书证及当事人陈述予以证实。
本院认为，本案争议焦点为：1.原、被告之间的买卖合同是否成立并生效；2.如果买卖合同生效，价款和交付时间如何确定，被告是否存在违约行为；3.原告主张的经济损失是否有事实和法律依据。详述如下：
一、关于买卖合同是否成立、生效。1.《中华人民共和国合同法》规定，当事人可以通过口头形式订立合同；当事人订立合同，采取要约、承诺方式。本案原、被告在2014年8月已就买卖合同的标的、价款协商一致，且被告法定代表人刘宗亮陈述与原告的买卖合同事宜已经过公司董事会决议同意，由此可见原、被告建立买卖合同关系的要约、承诺均已具备，双方达成合意。2.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条规定，“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中原、被告买卖的标的物及数量均明确具体，已经具备买卖合同的必要条款，因此可以认定合同成立。3.《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，“依法成立的合同，自成立时生效。”本案原、被告之间的买卖合同依法成立，且内容不违反法律规定，应认定合法有效。
二、关于合同价款、交付时间的确定及被告是否违约。1.价款。原、被告均主张2014年8月商定的合同价款为480000元，本院予以认定；原告主张此后将价款降低至400000元，被告不予认可，且原告提供的由刘井祥、么少友出具的“说明”对价款陈述并不一致，仅有刘井祥的陈述尚不足以证实被告同意变更价款，故此本院对原告该项主张不予认定。2.交付时间。首先，刘井祥、么少友均陈述曾商定2014年9月交付生产线，庭审中被告陈述刘井祥、么少友系被告股东，故此在被告没有相反证据的情况下，应认定该二人的陈述客观真实，本院予以采信；其次，此后因被告面临拆迁，双方均同意推迟交付时间，但原、被告并未约定推迟至何时，另外拆迁时间也难以确定，故应认定双方就此问题没有达成一致意见；再次，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”故此，原告在等候拆迁数月未果后，可以随时要求履行合同。3.被告是否违约。基于上述分析，原告可以随时要求被告履行合同，故此原告于2015年9月主张被告交付生产线于法有据，被告应当及时交付，而被告退还原告支付的价款并阻止原告搬迁生产线的行为，已构成违约。
三、原告主张的经济损失问题。关于租金损失，天津地利通混凝土有限公司与天津市锬杰志新建筑材料有限公司“土地使用协议书”虽然订立于2014年9月，但原告并未实际支付2014年10月至2015年9月期间的租金，因此该证据不能证实原告遭受实际损失。关于出租收益损失，原告提供的天津地利通混凝土有限公司与天津金隅混凝土有限公司于2012年订立“资产租赁合同”约定的租赁标的物不可能包含本案诉争的“3号混凝土生产线”，故此该证据与本案不具有关联性，不能证实原告遭受出租收益损失。
综上所述，原告要求被告交付“3号混凝土生产线”于法有据，本院予以支持，但原告应同时付清价款480000元；原告要求被告赔偿损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、第四十四条、第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天津达鑫混凝土有限公司于本判决生效之日起五日内，向原告李连琐交付“3号混凝土生产线”（HZS180混凝土搅拌站）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费4400元，由原告承担1400元，被告承担3000元。被告应在本判决生效之日起十日内将其承担的诉讼费直接交至本院。
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘永强
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 魏姝玲
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第十条：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第十三条：当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十二条：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第一条：当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。