天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第1674号
原告宋永杰，男。
委托代理人李晓，天津谐海律师事务所律师。
委托代理人李娜，天津谐海律师事务所律师。
被告巨昇万马麟（天津）汽车销售有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽仕嘉花园2-1-312。
法定代表人秦俊兰，董事长。
委托代理人孙铁，巨昇万马麟（天津）汽车销售有限公司法律顾问。
委托代理人陈涛，巨昇万马麟（天津）汽车销售有限公司总经理助理。
原告宋永杰与被告巨昇万马麟（天津）汽车销售有限公司（以下简称“巨昇公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈树亮独任审判，于2014年4月24日、4月28日、5月22日公开开庭进行了审理。原告宋永杰及其委托代理人李娜，被告委托代理人孙铁、陈涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋永杰诉称，2014年1月2日，被告因资金周转困难向原告借款人民币53万元，约定于2014年3月2日偿还，按每月3%计算利息，上述约定有被告出具的《借条》为凭。原告于2014年1月2日将38万元借款按照被告的指示以银行转账的方式转入张静巍的农业银行账户，剩余的15万元以现金的方式交付于被告。同时，被告将其名下的牌照为津MK99**宝马轿车一辆抵押给原告。现借款期限已届满，被告未偿还借款，故原告依法提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告借款53万元，并支付自2014年3月3日起至实际还款之日止的利息（以借款本金53万元为基数，按人民银行同期贷款利率的4倍计息）；2、本案诉讼费用由被告承担。
针对其主张，原告向本院提交证据材料如下：
1.被告出具的《借条》，证明被告向原告借款53万元，约定于2014年3月2日前偿还，并约定按月息3%计息，被告以其所有的津MK99**宝马轿车一辆向原告提供抵押担保；
2.原、被告签订的《协议书》，证明被告将其所有的津MK99**宝马轿车一辆抵押给原告，作为借款担保；
3.中国农业银行金穗借记卡明细对账单及转账记录，证明原告已将借款38万元通过银行转账方式转入被告指定的账户；
4.宋永杰与张静巍的电话录音，证明原告已将15万元借款以现金方式交付给被告；
5.理财金账户历史明细清单，证明原告名下资金账户进出款项的次数较多且数额较大，原告提前将15万元现金取出并借给被告。
6.交纳话费发票及通话详单，证明号码1502206****的机主为张静巍，电话录音的通话双方为原告与张静巍。
被告巨昇公司辩称：第一、对原告主张双方存在借贷关系的事实予以认可，但原告只向被告交付借款38万元，故被告仅应承担偿还38万元借款的责任；第二、双方约定的月息3%超过了法定的利息标准，不应得到支持；第三、被告所有的津MK99**宝马轿车系作为借款的担保，现由原告实际占有和使用，在被告归还38万元借款的同时，原告应将该车辆返还给被告。
被告向本院提交企业名称变更核准通知书一份，证明被告企业原名称为天津万马麟国际贸易有限公司，与津MK99**宝马轿车行车证上登记的所有人相一致，该车属被告公司所有。
经庭审质证，被告对原告证据1《借条》的真实性没有异议，认可原、被告间存在借贷关系，但认为约定的利息超过了法定标准，不应得到保护；对于原告证据2《协议书》，被告对其真实性没有异议，但认为津MK99**宝马轿车是作为借款的担保物，双方并非进行车辆买卖；对于原告证据3被告没有异议，认可收到原告通过银行转账的38万元借款；对于原告证据4电话录音，被告对原告与张静巍通话录音的真实性没有异议，但认为该证据与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的。其理由为：第一、在录音中原告提到了与张静巍及其他人有资金往来，而本案被告不是张静巍个人，即使张静巍认可借原告15万元的事实存在，也同被告无关；第二、从录音内容上看，原告一直处于强势、主导地位，被叫对端是弱势、附和的姿态，原告也多次抢断对方的答话，具有诱导性；第三、通话对端在录音中明确说明所谓的15万元借款是原告强加的，并非自愿承认；第四、通话对端在录音中对总借款额93万元及本案涉及的15万元现金的认可都不是明确的，只是对原告强势情况下的随声附和、迎合，并不是明确对15万元借款的认可；第五、电话录音整理材料显示15万元并非张静巍本人签收，而是所谓的会计签收，但会计没有出具任何的财务收据，录音中也没有显示是哪个公司的会计。总之，原告证据4（电话录音）与原告主张的被告收到15万元现金的证明目的不具关联性，该录音也不具有合法性，故不具有证明力；对于原告证据5，被告对其真实性没有异议，但该证据无法证明原告提取30万元存款与本案具有关联性；对于原告证据6，被告对其真实性没有异议。原告对被告提供的证据材料没有异议。
本院对双方当事人所举证据材料的分析认定：对于原告证据1、2、3，被告对其真实性、合法性未提出异议，上述证据与本案亦具有关联性，对其证明力本院予以确认；对于原告证据4、5、6，被告对其真实性没有异议，但认为上述证据与本案没有关联性，不认可其证明力。本院认为，被告对原告证据4、5、6的真实性没有异议，上述证据可相互印证，已形成证据锁链，可证实电话录音中与原告通话的人为张静巍。在原告与张静巍电话录音中通话中，涉及了15万元现金的交付及借款金额等情况，该证据与双方争议的问题具有关联性。张静巍作为被告公司的管理人员，且是涉案借款的实际经办人，其所作陈述可代表被告，由于被告无相关证据否定原告的证据，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告上述证据的证明力予以确认。对于被告提供的证据材料，原告没有异议，且双方均认可津MK99**宝马轿车所有人系被告，该车属涉案借款的担保物，故本院对该证据的证明力予以确认。
经审理查明，2014年1月2日，被告作为借款人向原告出具《借条》一张，载明：“我公司因资金周转困难向宋永杰借款人民币53万元，其中38万元汇款至张静巍名下农行（账户）6228450028000XXXXXX，另外15万元以现金形式支付。我公司于2014年3月2日前归还，利息每月3%，到期本息一次性还清。以天津万马麟国际贸易有限公司津MK99**号小轿车作为抵押，到期不还款，宋永杰有权出售此车辆以清偿借款”。同日，原告按照被告的指示将38万元借款以银行转账的方式转入张静巍名下的农业银行账户，剩余的15万元借款以现金方式交付于被告。同时，被告将其所有的津MK99**宝马轿车一辆质押给原告，作为借款的担保。借款期限届满后，被告未能偿还借款，故原告向本院提起诉讼，要求被告偿还借款本金53万元，并按人民银行同期贷款利率的4倍计算，支付自2014年3月3日起至实际还款之日止的利息。庭审中，被告只认可原告向其交付借款38万元，否认收到15万元现金，对原告主张按同期银行贷款利率的4倍计息没有异议。
本院认为，根据双方当事人在庭审中的陈述，被告认可与原告存在借贷关系，并认可收到原告通过银行转账的38万元借款，但否认收到15万元现金。对于双方争议的原告是否将15万元现金实际交付给被告问题，原告提供了其与被告所属借款经办人张静巍的电话录音加以证实。通过该电话录音可以证实，原告将15万元现金送至被告公司，并由其会计清点收取，虽张静巍在录音中主张该款事后由案外人陈东斌取走，但被告并未就此主张提供证据加以证实，即使该款由陈东斌取走，被告亦无证据证实陈东斌是接受原告的委托取回借款，故本院对被告的抗辩主张不予采纳。综上，原告主张实际借款金额为53万元有被告出具的《借条》、银行转账凭证及电话录音可以证实，本院对此予以确认。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。现双方当事人约定的借款期限业已届满，原告要求被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。
对于原告要求被告支付借款利息的主张，本院认为，双方在借款时就支付利息问题已作明确约定，被告应承担支付借款利息的责任。虽双方约定按月息3%计收利息超过了法定标准，但原告在本案中并未按约定的标准主张利息，其主张按银行同期贷款利率的4倍计息，符合法律规定，且被告亦无异议，本院予以确认。另，被告对原告要求自2014年3月3日起开始计息的主张未提出异议，故本院对原告该项主张予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告巨昇万马麟（天津）汽车销售有限公司于本判决生效后十日内返还原告宋永杰借款本金53万元并支付自2014年3月3日起至本判决指定期间实际付款日止的利息（以借款本金53万元为基数，按银行同期同类贷款基准利率的4倍计收）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9100元，减半收取4550元，由被告负担（于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 陈树亮
二〇一四年五月二十九日
书记员 张惟威