浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1273号
上诉人（原审被告）：兰溪市新宇麻业有限公司。
法定代表人：赵宝成。
委托代理人：钱忠诚。
被上诉人（原审原告）：龚志明。
委托代理人：邱棘。
被上诉人（原审被告）：夏锦华。
被上诉人（原审被告）：兰溪市创佳针织有限公司。
法定代表人：夏锦华。
上诉人兰溪市新宇麻业有限公司（以下简称新宇公司）为与被上诉人龚志明、夏锦华、兰溪市创佳针织有限公司（以下简称创佳公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺商初字第1086号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：自2011年7月28日起，夏锦华向龚志明借款，双方间多次发生借贷关系，经夏锦华确认，有借条又有付款凭证的借款有8笔，共计411.13万元。其中2011年9月10日，夏锦华由创佳公司、新宇公司担保，向龚志明借款70万元，借条载明：“今向龚志明借款人民币柒拾万元整，利息按月贰分伍，归还日期为2011年9月19日，逾期不还每日收取千分之五的违约金，若借款人不按时归还，则由金华市婺城区人民法院管辖受理，出借人的花费及律师费和诉讼费由借款人承担。借款人收到现金柒拾万元整，该借款属于家庭共同债务。借款人：夏锦华。由二单位担保，承诺对上述债务及利息、违约金及其它费用保证承担连带的还款责任，保证期限为借款到期二年内。担保人：创佳公司，2011年9月10日。担保人：新�公司赵宝成，2011年9月10日。并加盖了创佳公司、新宇公司的公章。”2011年9月19日至2013年6月5日，夏锦华归还并支付了龚志明借款本金及利息，共计274.63万元。2013年9月8日，夏锦华在2011年9月10日出具的，借款数额为70万元的借条反面签名确认：“本借条本金未归还”。该笔借款，夏锦华至今未还，也未支付利息。
2013年9月16日，龚志明诉至原审法院，请求判令：1.由夏锦华归还借款人民币70万元，并支付利息42万元（截止2013年9月19日）以后利息按月利息2.5%计算至还清本金日止；2.由创佳公司、新宇公司对上述借款承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由夏锦华、创佳公司、新宇公司承担。
夏锦华在原审中答辩称：2011年9月10日，我向龚志明借款70万元属实，但该款项及利息已经还清。具体还款情况是：到期日的2011年9月19日通过浙江泰隆商业银行归还25万元，是网上转账�还的；还到龚志明中国银行金华市分行开设的卡号为45×××80账户中，每笔5万元，当天转账5笔共计25万元。2011年10月28日，本人又通过浙江泰隆商业银行归还龚志明20万元，是网上转账归还的；同样还到龚志明中国银行金华市分行开设的卡号45×××80账户中，每笔5万元，当天转账4笔。2011年12月21日，本人又通过浙江泰隆商业银行归还20万元，是网上转账归还的；还到龚志明中国银行金华市分行开设的卡号45×××80账户中。2011年12月23日，本人又通过浙江泰隆商业银行归还10万元，是网上转账归还的，还到龚志明中国银行金华市分行开设的卡号45×××80账户中。这样，本人一共归还了借款本息75万元。应该说所有的借款本息都已经还清了，不存在未还的情况。龚志明借给夏锦华款项本金共8笔（含本案所涉70万元），计411.13万元，大部分没有利息约定。夏锦华向龚志明出具的借条中款项没有汇出或未支付的有6笔，共计275万元。2012年2月27日以后龚志明有12笔共计430.09万元（无借条）汇入夏锦华账户，该些汇款是龚志明与夏锦华其他的业务往来产生的经济关系，并不是龚志明诉称的借贷关系。夏锦华已归还36笔，共计274.63万元。按照相关法律规定先到期先归还的原则，本案所涉及的款项已还清，故本案借款70万元已履行完毕。根据以上情况，请求法院驳回龚志明的诉讼请求。
创佳公司在原审中未作答辩。
新宇公司在原审中答辩称：新宇公司担保的是夏锦华向龚志明借款70万元，该款项应当交付给夏锦华，而借款人龚志明却将款项交给夏锦华与他人设立的创佳公司，如此履行借款合同，却没有事先征求新宇公司的意见，违反借款合同中的约定，担保人依法可以免责。夏锦华已经归还了借款274万余元，这笔借款属于龚志明最先出借的款项之�，且约定的借款期限为9天，到期日归还了25万元，此后在2011年10月28日归还了20万元、2011年12月21日归还了20万元、2011年12月23日归还了10万元，款项早已经还清。款项还清后，夏锦华与龚志明在借条背面约定“该笔款项未还”，这是主债务人与债权人恶意串通损害担保人的行为，担保人据此不再承担担保责任。夏锦华曾在2013年5月8日，在给予新宇公司的承诺书中声称，新宇公司担保的向龚志明出借的70万元已经还清，并要求再次帮忙担保其他借款。夏锦华在2013年9月份在该借条背面所写的“该笔款项未还”，并不是真实的情况。综上，请求法院判决驳回龚志明对新宇公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：龚志明要求夏锦华归还借款本金70万元及利息，并由创佳公司、新宇公司承担连带清偿责任，事实清楚，证据确凿充分，予以支持；但龚志明要求利息按月利率2.5%计算，高于有关法律规定，超过部分应予减少，可按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计付。夏锦华、新宇公司的抗辩无事实和法律依据，证据不足，不予采纳；创佳公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由夏锦华于判决生效之日归还龚志明借款本金70万元，并自2011年9月10日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍支付利息至本判决确定履行之日止。二、由创佳公司、新宇公司对夏锦华的上述债务承担连带清偿责任。如创佳公司、新宇公司代�后，有权向夏锦华追偿。三、驳回龚志明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7440元（已减半收取，原告已预交），鉴定费7600元，合计15040元，由夏锦华负担，创佳公司、新宇公司承担连带清偿责任。
新宇公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判认定事实错误，造成判决有误，具体理由如下：一、新宇公司担保的借款是2011年9月10日的借款，借款金额是70万元，该笔借款在2013年9月8日以前已经还清。具体还款情况是：1、夏锦华于到期日的2011年9月19日通过浙江泰隆商业银行归还25万元，是网上转账到龚志明中国银行金华市分行开设的卡号为45×××80账户中。2、2011年10月28日，夏锦华又通过浙江泰隆商业银行归还龚志明20万元，是网上转账到龚志明中国银行金华市分行开设的卡号为45×××80账户中。3、2011年12月21日，夏锦华又通过浙江泰隆商业银行归还20万元，是网上转账到龚志明中国银行金华市分行开设的卡号为45×××80账户中。4、2011年12月23日，夏锦华又通过浙江泰隆商业银行归还10万元，是网上转账到龚志明中国银行金华市分行开设的卡号为45×××80账户中。这样，夏锦华一共归还了借款本息75万元。该事实有夏锦华一审提供的还款凭证即网上银行电子回单予以证实。二、在与第三人有重大利害关系的情况下，已经发生的法律事实不允许通过再次确认的方式予以改变。夏锦华与龚志明自2011年7月份起发生借贷业务，按照龚志明的陈述，本案所涉的是第三笔业务，此前有两笔，分别是2011年7月28日的80万元和2011年8月13日的50万元（这两笔均无汇款或支付凭证，一审庭审主债务人均不承认）、本案借款70万元（期限是2011年9月10日至2011年9月19日）共计200万元，而按归还的证据来看，在2012年12月25日之前，夏锦华已经归还了268.63万元（此后在2013年6月5日归还了16万元）。同时，双方所发生的所有借贷，在借贷发生的时候，夏锦华和龚志明均未约定，哪一笔款项应该先行归还，哪一笔款项后归还。在2012年12月25日之前，该借款已经归还。为再一次加重担保人的责任，时过九个月以后的2013年9月8日，龚志明与夏锦华串通，把新宇公司担保的这一笔借款明确：该款项未归还。这行为损害了担保人的利益，属恶意串通。三、一审民事答辩状的签名问题，尽管通过鉴定，原先提供的答辩状的签名不是夏锦华所签的，但一审开庭时，夏锦华的代理人出具了夏锦华签名的答辩状，且内容未作任何改动，因此该鉴定意见本身没有什么法律意义。四、2013年5月8日，夏锦华因贷款需要新宇公司担保，在给予新宇公司的承诺书中再次明确：由新宇公司担保的原向龚志明的借款70万元已经归还。在这种情况下，再次改变已经归还的事实，明显违反诚信原则，也与客观事实不符。根据以上情况，请求二审法院依法改判驳回龚志明要求新宇公司承担连带责任的诉讼请求。二审诉讼费由龚志明承担。
龚志明答辩称：本案所涉借款发生的2011年9月1日之前、之后夏锦华向龚志明借款多次，我方不否认夏锦华还款多次，但归还的款项并不是本案所涉的款项。新宇公司提供了担保，其就应当承担相应的责任及风险。新宇公司上诉状中讲到已经发生的法律事实不能通过再次确认的方式进行改变，该说法本身就没有法律依据，事实内容有错误或者有争议的，通过某种方式进行改变也是正常的。新宇公司在上诉状中陈述到侵犯了其的利益，作为债权人来说，如果在本案中不把新宇公司责任判进来的话，债权人的利益又如何得到保障？一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
夏锦华、创佳公司未作答辩。
各方均未向本院提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据原审查明的事实，夏锦华自2011年7月28日向龚志明借款数额达411.13万元，其中包括本案所涉借款70万元。2011年9月19日至2013年6月5日，夏锦华还款的数额为274.63万元。根据双方的借款、还款数额，夏锦华尚未完全履行还款义务。2013年9月8日，夏锦华在本案所涉借条的反面注明“本借条本金未归还”及签字，明确本案所涉借款尚未归还。夏锦华在原审中抗辩本案所涉借款已归还，新宇公司认为根据夏锦华的陈述及还款记录认为本案所涉借款已归还，均与该注明内容不符，本院不予支持。新宇公司认为夏锦华在2013年5月8日向其承诺本案所涉借款已归还，但该承诺是夏锦华向新宇公司作出，不足以认定借款已归还的事实。新宇公司认为夏锦华与龚志明串通损害其利益，但对此没有提供相应证据证明，应承担举证不能的不利后果。综上，新宇公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14880元，由兰溪市新宇麻业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 汤 泉
审 判 员 吴志坚
二〇一四年九月十七日
代书记员 施秀慧