吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉07民终294号
上诉人（原审被告）：李季，现住乾安县。
委托诉讼代理人：项柏林，吉林剑虹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李云峰，现住乾安县。
委托诉讼代理人：赵洪伟，现住乾安县。
被上诉人（原审被告）：乾安县农业和畜牧业局，住所地乾安县住建大厦。
法定代表人：朱明久，局长。
委托诉讼代理人：李景武，男，1969年8月17日生，国家公务员，住乾安县乾安镇昆池街51委，该局副局长。
原审第三人：王会丰，现住乾安县。
上诉人李季因与被上诉人李云峰、乾安县农业和畜牧业局、原审第三人王会丰合同纠纷一案，不服乾安县人民法院（2017）吉0723民初2477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人李季及其委托诉讼代理人项柏林、被上诉人李云峰委托诉讼代理人赵洪伟、乾安县农业和畜牧业局委托诉讼代理人李景武到庭参加诉讼。原审第三人王会丰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李季上诉请求：一是原审判决认定事实错误，上诉人与王会丰及李云峰存在三方协议关系没有事实依据，上诉人之前并不认识李云峰，双方没有合同关系；原审法院认定置换房屋不存在产权过户障碍亦没有事实依据。二是原审适用法律错误，违反合同相对性原则；李云峰不具备诉讼主体资格；李国安应参加本案诉讼。
被上诉人李云峰辩称：王会丰把钥匙给我们的时候是毛坯房，我们实际占有到现在，我方与王会丰拆迁安置没有错误。原审判决正确，应予以维持。
被上诉人乾安县农业和畜牧业局辩称，本案与我局无关，请求维持原审判决。
原审第三人王会丰既未出庭，亦未提出答辩意见。
原告李云峰提出诉讼请求：1.确认原告李云峰为学府园小区后栋二单元402室房屋的实际产权人；2.确认被告李季与被告乾安县农业和畜牧业局签订的学府园小区后栋二单元402室房屋买卖合同无效；3.二被告协助原告办理房屋产权过户手续。事实和理由：2005年第三人王会丰以乾安县牧业管理局（现在改称乾安县农业和畜牧业局）的名义开发乾安县学府园小区，原告在开发区域有一处住宅，拆迁时王会丰以乾安县牧业管理局的名义与原告签订了一份《房屋拆迁安置补偿协议书》，约定为原告在乾安县学府园小区回迁一栋120平方米的住宅，另外给原告现金补偿人民币10万元，现金补偿早已履行完毕。小区建成后，原告找到王会丰要求回迁120平方米的住宅，王会丰称已经将住宅出售给被告李季。后经三方协商，李季同意将其购买的学府园小区二单元402室过户给我，由开发商另行交付学府园小区东厢房二楼北数第一门给李季。此后，李季将二单元402室住宅楼交付给我居住和使用，开发商将东厢房二楼北数第一门交付给李季实际管理和使用。当时因李季用二单元402室作抵押贷款，我们三方约定，等李季还清贷款就给我办理房屋产权过户手续，然后王会丰负责将东厢房二楼北数第一门过户到李季名下。现在李季已经将房屋贷款清偿，却不配合原告办理房屋产权过户手续，为保护原告的合法权益，故提起诉讼，请求依法判令上述诉求。
被告李季辩称，我通过合法渠道购买学府园小区2单元402室，房屋的产权属于我，当时我和开发商约定，由开发商先给我办理东厢房二楼北数第一门房屋的产权过户手续，我才配合原告办理2单元402室的产权过户手续，现在东厢房二楼北数第一门房屋由于开发商的原因已经被松原市中级人民法院扣押，无法办理房屋产权过户手续，我也不能给原告过户，原告的诉求应该找开发商，与我无关。
被告乾安县农业和畜牧业局辩称，对于原告的第一项、第二项诉讼请求，法院不应予以支持，不动产物权是法定的，不存在实际产权人的情况，对于第三项请求与我单位无关。
原审第三人王会丰诉称，我当时以乾安县农业和畜牧业局的身份开发了乾安县学府园小区，小区2单元402室是先出售给李季了，后来经过协商，李季同意将2单元402室过户给李云峰，我给李季调换东厢房二楼北数第一门房屋，属于等价对换。因李季当时用房子贷款，所以没有办理房屋产权过户手续，当时约定等房子贷款还清再办手续。达成协议后，李季将2单元402室交给李云峰使用，我将东厢房二楼北数第一门房屋交给李季使用至今。我对原告的诉讼请求没有意见。
乾安县人民法院认定事实如下：2005年第三人王会丰以乾安县牧业管理局（现在改称乾安县农业和畜牧业局）的名义开发乾安县学府园小区，李云峰在开发区域有一处住宅，拆迁时王会丰以乾安县牧业管理局的名义与李云峰签订了一份《房屋拆迁安置补偿协议书》，约定为原告在乾安县学府园小区回迁一栋120平方米的住宅，但未约定住宅的具体位置，另外给原告现金补偿人民币10万元，现金补偿早已履行完毕。小区建成后，李云峰找到王会丰要求回迁120平方米的住宅，王会丰称已经没有住宅可以回迁。后经三方分别协商，李季同意将其购买的学府园小区二单元402室过户给李云峰，由开发商另行交付学府园小区东厢房二楼北数第一门给李季。此后，李季将二单元402室住宅楼交付给李云峰居住和使用，开发商将东厢房二楼北数第一门交付给李季实际管理和使用。当时因李季用二单元402室作抵押贷款，无法及时办理房屋产权过户手续，李季与王会丰约定还清贷款就给李云峰办理房屋产权过户手续。现在李季已经将房屋贷款清偿，期间李季发现东厢房二楼北数第一门房屋被松原市中级人民法院扣押，李季以案外人的名义向松原市中级人民法院提出执行异议被驳回，现东厢房二楼北数第一门房屋已经进入评估拍卖程序，王会丰无法为李季办理东厢房二楼北数第一门房屋的产权过户手续，李季现在不同意为李云峰办理二单元402室的房屋产权过户手续。
乾安县人民法院认为，因李云峰与乾安县农业和畜牧业局签订《房屋拆迁补偿安置协议书》时并未约定回迁住宅的具体位置，故李季与乾安县农业和畜牧业局签订的《房屋买卖合同》未侵犯李云峰的合法权益，该《房屋买卖合同》合法有效，并已经实际履行完毕。争议房屋的产权已经过户到李季名下，目前李季为学府园小区2单元402室的产权所有人。原告的第一、二项诉讼请求于法无据，本院不予支持。因乾安县农业和畜牧业局不是争议房屋的产权所有人，故不存在协助办理过户手续的问题。本案的争议焦点是被告李季是否有义务协助原告办理学府园小区2单元402室房屋产权过户手续。李云峰、王会丰、李季三方分别达成房屋等价调换协议，并已经实际履行，本院认定三方分别达成的房屋等价调换协议均合法有效。李季辩称协议存在附加条件，暨由王会丰先将东厢房二楼北数第一门负责过户到李季名下，李季才能将2单元402室过户到李云峰名下。王会丰、李云峰均表示是因为李季用2单元402室进行了抵押贷款，为保证房屋产权避免不必要的纠纷，所以同意由李季还清贷款之后再办理房屋产权过户手续。因当时李季使用的东厢房二楼北数第一门房屋不存在任何产权过户障碍，按照正常的交易习惯，东厢房二楼北数第一门房屋是可以顺利的过户到李季名下，但李季却没有要求开发商办理，不符合正常的事实逻辑，本院认定当时不办理争议房屋产权过户的原因是基于李季不能清偿银行贷款，故本院对李季的抗辩理由不予采信。
综上所述，民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。除法律另有规定或者当事人另有约定外民事法律行为自成立时生效。李云峰、王会丰、李季达成的房屋调换协议系基于多方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，合法有效，协议对三方均具有约束力，应予履行，李季有义务协助李云峰办理争议房屋的产权过户手续。李季与王会丰及乾安县农业和畜牧业局若无法办理东厢房二楼北数第一门房屋的产权过户手续，可另行诉讼主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、一百三十五条、第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定,判决如下：一、被告李季于本判决生效后立即协助原告李云峰办理乾安县学府园小区二单元402室（乾房权证发字第XX**号）产权过户手续。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告李季负担。
经本院审理查明，查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。另查实，2006年6月18日王会丰与李季的父亲签订了《房屋调换协议书》。
本院认为，李季、李云峰通过王会丰达成将各自购买或置换房屋进行调换协议，是各方的真实意思表示，系李季、李云峰就原有房屋及调换后房屋所涉及到的权利义务通过王会丰进行的权利义务的概括转移。基于该概括转移意思的表示，李季、李云峰均就调换后的房屋实际占有使用至今。李云峰与王会丰虽未签订书面协议，但依照《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，因均已经实际履行主要义务，依法成立。李季提出王会丰与李云峰无书面协议进而不应保护李云峰诉讼请求的上诉意见，事实及法律依据不足，本院不予支持。同时，各方因通过王会丰达成的调换协议，原房屋下各项权利义务均系通过而进行的概括转移，三方均受已形成并实际履行协议的约束，且三方均参加本案诉讼，不存在突破合同相对性进行审理问题。至于上诉人提到的遗漏当事人及李云峰的诉讼主体资格问题，因现有证据能够证明三方调换协议相对人，该点上诉理由明显缺乏依据，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，各方在原有房屋权利义务已经概括转移的情况下，一审判决李季协助办理过户手续并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人李季负担
本判决为终审判决。
审 判 长 牟凤桐
审 判 员 魏巍& # xB;
代理审判员 乔 文 彬
二〇一八年四月五日
书 记 员 张 丽