盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都民初字第0102号
原告江苏宏大装饰绒有限公司。
法定代表人洪再宁。
委托代理人王国祥。
委托代理人崔红娟。
被告周红坤，居民。
委托代理人张长连。
原告江苏宏大装饰绒有限公司（以下简称宏大公司）与被告周红坤返还财产纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法由审判员陈晓辉适用简易程序，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宏大公司的委托代理人崔红娟、被告周红坤及其委托代理人张长连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月，我公司决定对废旧大棚进行报废处理。经人介绍，我们了解到周红坤专业从事废品收购，周红坤也有意向购买大棚并由他拆除。遂与被告达成协议（未签订书面合同），约定我公司向周红坤出售旧大棚（旧钢材料等），周红坤向我公司支付3万元；周红坤负责自行拆除、运输，拆除下来的废品由其处理，并将场地打扫干净，安全问题亦由其负责等。同年9月28日，周红坤向我公司支付3万元现金到公司的财务，财务出具收条给周红坤并入财务帐册。后被告雇佣石吉成等四人拆除大棚。9月30日下午两点钟左右，石吉成在拆除大棚时从棚顶摔落，后经抢救无效不幸身亡。事故发生后，被告恶意逃避，拒不承担赔偿责任。在政府部门主持下，为了稳定大局，我公司无奈代被告垫付45万元给死者亲属。事后，我公司多次向被告追偿，被告均以种种理由拒绝偿还。综上，我公司与被告之间客观上存在废旧大棚的买卖关系，因与被告就出售大棚的手续不齐备，被被告钻了空子。我公司提交的协议书和支付赔偿款项的相关证据，其他受被告雇佣的工友在公安机关的笔录相互印证，可以证明原、被告之间存在废旧大棚的出售关系，而非雇佣关系，被告周红坤才是死者石吉成的雇主。通过法庭到现场调查，可以进一步确认双方存在买卖旧厂棚的合同关系，且现场的旧厂棚及相关设施的价值与交易金额3万元相接近。故现请求法院判令被告立即偿还垫付的赔偿款45万元，并支付从2011年10月3日起按同期银行贷款利率承担上述款项利息直至还清款项为止。
被告辩称：一、原告所诉买卖关系不是事实。当天，我在石吉成家玩，是宏大公司张总的亲家打电话给我，叫我到宏大公司。后我和石吉成一起到宏大公司。张总说有旧车棚要卖，我说这个旧车棚不值钱，我也不敢拆。然后我就准备离开，张总又提出，她请我拆除厂棚，我说我拆不下来，我不会拆。然后张总叫我找几个人来拆，多少钱一天，由她开工资。然后我和石吉成协商，最少要200-300元一天，张总认为工钱要得太高，最后协商的结果是200元／天，我负责找人，张总开工资；拆除下来的东西由公司负责。故原告主张买卖关系不成立，我没有向宏大公司交过钱，原告所提供的收款收据、凭证是原告单方出具，收据的金额和时间都是其填写。故原告不能够证明我向原告购买废旧大棚的事实。即使根据法院到现场调查情况看，其大棚的废旧残品价值也不足3万元，更能说明原告主张的原、被告之间关于大棚买卖关系不具有合理性。同时，原告主张其与我买卖旧大棚没有书面协议，也不合常理，原告作为盐城市内的大型企业，其与我数万元的废旧大棚买卖应当有书面协议，否则也不合常理。二、原告与第三人之间的赔偿与我无关，原告无任何事实和法律依据要求我承担第三人的损害赔偿责任。原告所诉与事实不符，事实情况是：我与石吉成、蒋某等人都是受原告雇佣拆除大棚。石吉成在拆除过程中受伤死亡，原告作为雇主，应承担责任。大棚拆除的参与者蒋某、吴某、李某均作为证人作证，他们的证言都经过本案庭审法官及原被告双方质询，他们的证言应该可以证明本案的事实，该组证据能够证明我与石吉成等人都是宏大公司的雇员，宏大公司应对石吉成的死亡承担责任。三、对于原告提交的石吉成亲属诉宏大公司确认劳动关系一案的判决书，该判决书与本案不具有关联性，判决书认定石吉成受雇于自然人，我的理解是石吉成受雇于宏大公司的张总，因为张总虽然在宏大公司处理日常事务，但她不是原告的法定代表人。四、关于原告与石吉成亲属达成的赔偿协议书问题，协议书中原告自愿支付给石吉成亲属赔偿款，也能够证明原告是赔偿义务人，否则其不会支付。至于原告向我追偿，无事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年起，被告周红坤在盐城市亭湖区黄海西路东河新村经营一废品收购门市（没有营业执照）。2011年9月下旬，宏大公司准备将厂区内的旧厂棚（铁质）拆除，遂由介绍人与周红坤电话联系，后周红坤亦到现场去查看。双方对具体事宜进行协商，但没有签订书面协议。9月28日上午，周红坤组织人员进场拆除。石吉成、周红坤及周红坤通知参加拆除工作的蒋某等人在宏大公司厂区内对旧厂棚进行拆除。同年9月30日下午14时左右，石吉成在拆除南边东整形车间旧大棚时不慎从在距地面4米左右的棚顶摔落到地上受伤，经送盐城市第一人民医院抢救无效，于同年10月1日死亡。出事时，石吉成没有戴安全帽，现场也无其他安全防护设施。
当日，盐都区公安局张庄派出所通知蒋某、吴某、李某三人调查情况，三人均陈述了石吉成出事时的具体情况；蒋某陈述这次是负责人周红坤喊过来到宏大公司拆铁棚子；吴某、李某陈述是周红坤喊过来拆棚子。在派出所谈话时，三人均没有提到工资情况。但派出所没有周红坤的调查笔录。
事故发生后，经相关单位组织协调，宏大公司（甲方）与石吉成妻子杨晓芬等人（乙方）于2011年10月2日签订一份协议书，载明：2011年9月，周红坤叫石吉成等四人拆除甲方旧厂棚，2011年9月30日下午两点钟左右，石吉成在拆除旧厂棚过程中从棚顶摔落，周红坤将石吉成送至盐城市第一人民医院抢救，2011年10月1日上午8点钟石吉成不幸身亡。协议内容为：一、经甲乙双方协商一致，甲方一次性垫付45万元整，并于2011年10月2日以现金一次性支付，由杨晓芬收取；二、在甲方向周红坤追偿过程中，乙方提供协助；三、自此，乙方就石吉成身亡事宜不得再纠缠甲方，不得向甲方提出任何要求和诉求；四、本协议自甲乙双方签字捺手印之日起即生效。本协议一式三份，甲乙双方各执一份，盐都公安局张庄派出所留存一份。协议签订后，宏大公司按约支付45万元。
2012年2月，石吉成亲属杨晓芬等向本院提起诉讼，要求被告周红坤、江苏宏大装饰绒有限公司承担提供劳务者受害赔偿责任，主张石吉成是受周红坤雇佣，要求周红坤承担雇主责任；宏大公司承担连带赔偿责任。本院受理后，经审理，作出（2012）都龙民初字第0140号民事裁定书，以“本案原告所主张的赔偿属于工伤保险责任，不符合人身损害赔偿纠纷案件的受理条件”为由，裁定驳回了杨晓芬等人的起诉。该裁定书已经发生法律效力。
2012年6月，杨晓芬因盐城市盐都区劳动人事争议仲裁委员会对其要求认定工伤的仲裁申请作出不予受理决定，又诉至本院，要求确认石吉成与宏大公司之间存在事实劳动关系。本院经审理，认为“本案原告杨晓芬丈夫石吉成受雇于自然人雇主，从事建筑物拆除工作，与宏大公司之间并无建立劳动合同关系的真实意思表示，同时原告亦未能向本院提交证据证明石吉成与宏大公司之间存在事实劳动关系的其他证据”，遂判决驳回原告杨晓芬的诉讼请求。该判决书已经发生法律效力。
2012年10月，杨晓芬等以提供劳务者受害赔偿再次诉至本院，要求周红坤承担雇主责任，宏大公司承担连带赔偿责任。周红坤在前两次诉讼及本次诉讼中均申请证人蒋某、吴某、李某到庭作证。吴某、李某陈述，两人均是出事当天才到宏大公司拆除旧大棚的，吴某当庭陈述是周红坤电话通知其到宏大公司做工，周红坤答复工资200元／天，最后跟宏大公司结；没有看到宏大公司的人在现场负责，宏大公司没有人直接与蒋某、吴某、李某三人商谈工资等事项。证人蒋某（与周红坤某工资200元／天，等活做完，与宏大公司一起结算；9月28日开始做工，宏大公司每天有人到现场安排工作；他们自带钳子、起子等小工具，割枪等大型工具由宏大公司提供。嗣后，杨晓芬等与周红坤达成协议，杨晓芬申请撤诉，本院裁定予以准许。
原告宏大公司曾于2011年12月31日、2013年7月3日两次诉至本院，要求周红坤返还垫支赔偿款45万元，后均撤回起诉。2013年12月30日，原告再次诉至本院。审理期间，本院根据原告宏大公司的申请，依法裁定查封被告周红坤的财产（价值45万元）。
本案庭审中，宏大公司提供以下证据：1、盐都法院（2012）都民初字0978号民事判决书，拟证明判决书中自然人雇主就是周红坤。2、宏大公司与石吉成亲属签订的协议书及公安机关询问笔录三份，拟证明周红坤雇佣死者等四人拆除厂棚的事实。3、2011年9月28日收款收据一份，收据中交款单位或个人填写的是周红坤，事由填写“旧大棚一次性处理价（含拆除运费、安全由买方负责）”。拟证明与周红坤存在买卖关系，宏大公司向周红坤出售大棚，周红坤支付3万元的事实。被告的质证主要为答辩意见。
审理期间，本院组织双方当事人到现场进行勘察。案涉旧大棚的具体情况为：第一部分：东整形车间大棚，即石吉成发生事故的地点，南北长约12.1米，宽约36米，结构式主要是铁质方管梁搭建，东西向10架梁，南北向13根，大棚顶部为铁质彩钢瓦，以及搭建天桥情况；第二部分：后仓库大棚，长度月13米，宽8.5米，结构为南北梁铁质圆管6根，东西有铁质横梁；第三部分：成品仓库之间的大棚，长约31米，宽12米，东西向为铁质圆管梁9架，南北向小型圆管梁15架等。
以上事实，有当事人的庭审陈述、协议书、本院生效的裁判文书、证人证言、勘察笔录等予以佐证。
本院认为：公民、法人的财产受法律保护。本案双方当事人的主要争议为石吉成是否为周红坤雇佣及周红坤对石吉成的死亡是否应承担赔偿责任。因本案所涉拆除旧厂棚的事务是周红坤联系，证人蒋某等人也是周红坤通知到案涉现场做工，期间，宏大公司没有派人在现场进行指挥、管理等，且本院生效判决书认定石吉成受雇于自然人从事建筑物拆除工作，因石吉成亲属没有证据证明石吉成与宏大公司之间存在事实劳动关系，石吉成亲属要求与宏大公司确认事实劳动关系的请求已被本院驳回。而被告周红坤主张自己与石吉成是工友关系，均受雇于宏大公司，显然不能成立。故根据本案双方当事人的举证及前几次诉讼中已经查明的事实，能够认定石吉成与被告周红坤存在雇佣关系，被告周红坤对石吉成死亡造成的损失应当承担赔偿责任。
对原告宏大公司主张与周红坤之间存在买卖关系，被告周红坤予以否认，宏大公司虽提供收款收据、周红坤从事废品收购以及现场旧厂棚情况，但其提交的主要证据收款收据系宏大公司单方制作，没有周红坤的签名；其他证据亦不具有排他性。需拆除的旧厂棚有废铁可以利用，周红坤有废品收购门市，宏大公司主张双方是买卖关系存在合理性，但不是仅存在买卖关系，故本院对宏大公司的该主张不予采信。由于旧厂棚的拆除，需要对旧大棚经过拆卸、切割、运输等，实质双方之间还存在承揽关系。而宏大公司将该种涉及高空作业的拆除业务交给被告周红坤施工，存在选任不当，故亦应当对石吉成的死亡承担相应赔偿责任。
综上，被告周红坤与死者石吉成之间存在雇佣关系，依法应当承担赔偿责任；宏大公司将拆除旧厂棚的事项交给周红坤个人作业，存在选任不当，故对石吉成的死亡应当承担相应的赔偿责任。对宏大公司要求被告返还已垫支的45万元，虽宏大公司与石吉成亲属达成赔偿协议，亦已支付了45万元，但根据原、被告对石吉成死亡所承担的责任以及石吉成亲属获得赔偿等实际情况，本院酌情确定被告周红坤偿还宏大公司垫支费用的40%，即18万元，余款由宏大公司承担。对原、被告的其他诉辩称，本院均不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第六十四条及相关民事政策之规定，判决如下：
一、被告周红坤偿还原告江苏宏大装饰绒有限公司因石吉成意外死亡垫支的各项费用18万元，于本判决生效后三十日内履行完毕。
二、驳回原告其他请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，财产保全费2770元，合计10820元，原告负担3770元，由被告负担7050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 陈晓辉
审 判 员 杨梦萦
人民陪审员 袁永新
二〇一四年五月二十日
书 记 员 夏 辉
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。