江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第84号
上诉人（原审被告）吴宗彩。
委托代理人高勇刚，邳州市水上法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）溧阳水务集团有限公司，住所地溧阳市平陵西路31号。
法定代表人李维科，该公司经理。
委托代理人周勇、朱俊英，江苏常明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杜户德。
原审被告邳州市鑫隆港航有限公司，住所地邳州市沿河路5号（跃进街道）。
法定代表人车成胜，该公司负责人。
原审被告邳州市第五航运公司，住所地邳州市赵墩镇耿埠村。
法定代表人张吉领，该公司负责人。
原审被告夏辉。
上诉人吴宗彩与因被上诉人溧阳水务集团有限公司（以下简称水务公司）、杜户德，原审被告邳州市鑫隆港航有限公司（以下简称鑫隆公司）、邳州市第五航运公司（以下简称航运公司）、夏辉内河交通事故财产损害赔偿纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2012）溧民初字第700号民事判决向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月13日公开开庭审理了本案，上诉人吴宗彩的委托代理人高勇刚、被上诉人水务公司的委托代理人朱俊英到庭参加了诉讼，被上诉人杜户德，原审被告鑫隆公司、五航公司、夏辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原审情况：
水务公司诉称，2010年4月26日8时20分，鑫隆拖07船队一轮十二驳空载，在过丹金溧漕河溧阳城区段凤凰东桥时，尾三档与水务公司所有的过河自来水管道东面低于现桥梁底高度的部分弧管发生碰撞，当即造成弧管断裂至河中，发生事故。2010年5月24日，溧阳市地方海事处作出2010年第001号《内河交通事故调查结论书》，认定鑫隆拖07船队承担事故的主要责任，水务公司承担本起事故的轻微责任。2010年6月21日，常州市地方海事处作出2010年第002号《内河交通事故重新调查结论书》，认定鑫隆拖07船队承担事故的主要责任，水务公司承担本起事故的轻微责任。另查明，鑫隆拖07拖船的船舶经营人为鑫隆公司，船舶所有人为杜户德；鑫隆拖07船队尾三档驳船船名为苏邳州驳12822，船舶经营人为航运公司，船舶登记所有人为夏辉，船舶实际所有人为吴宗彩。
综上，水务公司认为，鑫隆拖07船队在内河航行过程中，发生内河交通事故，造成水务公司财产受损，鑫隆拖07船舶的经营人和所有人应与尾三档船舶的经营人和所有人向水务公司共同承担连带侵权赔偿责任。现请求判令鑫隆公司、杜户德、吴宗彩、航运公司、夏辉赔偿水务公司财产损失计205000元，本案诉讼费用由鑫隆公司、杜户德、吴宗彩、航运公司、夏辉承担。
杜户德辩称，1、对于这起事故给水务公司造成的实际损失，其曾认可为16万元，但水务公司坚持待鉴定后确定。经鉴定，水务公司的损失包括水费损失共计为154561.92元，该鉴定结论低于海事部门确认的16万元的损失，故因鉴定所发生的费用5000元应由水务公司自负。2、在该起事故中鑫隆拖07船队也遭受损失，即船舶修复费用11206元和鑫隆拖07船队交纳的水上秩序维护费10000元。该事故的总损失为鑫隆拖07船队的损失21206元和水务公司鉴定确定的损失154561.92元相加之和，鑫隆拖07船队按主要责任承担70%，即鑫隆拖07船队应承担175767.92元×70%=123037.54元，扣除已经支付的21206元，鑫隆拖07船队至多再支付给水务公司101831.54元。3、对鑫隆拖07船队在该起事故中应承担的责任同意由杜户德承担后向直接责任船主吴宗彩追偿，和其他各被告无关。
吴宗彩辩称，根据海事处的报告，吴宗彩在本起事故中不承担责任。
鑫隆公司、航运公司、夏辉在原审时均未作书面答辩。
原审经审理查明，2010年4月26日8时20分，鑫隆拖07船队一轮十二驳空载由溧阳金峰水泥厂驶往上沛装货，途经丹金溧漕河溧阳城区段凤凰东桥时，尾三档驳值班人员薛宗强对拖轮的过桥提示未能引起高度重视，临近桥梁发现本驳船有点偏航，在采取操舵纠偏时因操作不当，本驳船艄蓬前档风玻璃下部与过河自来水管道东段发生触碰，造成过河自来水管道断裂，本驳船艄蓬门窗、室内装潢破损及档风玻璃下部铁板严重变形。2010年5月24日，溧阳市地方海事处作出2010年第001号《内河交通事故调查结论书》，初步估算事故造成管道断裂的修复价格约160903.12元、当事驳船的修复费用11206元；鑫隆拖07船队尾三档驳承担事故的主要责任、水务公司承担本起事故的轻微责任。2010年6月8日，鑫隆拖07船队尾三档驳船（以下简称尾三驳）所有人吴宗彩对该责任认定不服，向常州市地方海事局递交了水上交通事故责任重新认定申请书，要求对该起事故重新调查。2010年6月21日，常州市地方海事局作出2010年第002号《内河交通事故重新调查结论书》认定：事故直接造成水务公司过河自来水管道断裂、尾三驳艄蓬损坏；鑫隆拖07船队内部管理工作不到位，途经桥梁时缺乏整体配合。尾三驳值班人员薛宗强无证上岗，疏忽了望，在遇到紧急情况下未能采取及时有效的措施，违反了《中华人民共和国内河避碰规则》第六条一款的规定，是造成该起事故的主要原因，依据《中华人民共和国内河避碰规则》第三条一款、《江苏省内河交通事故处理办法》第二十五条、第二十六条规定，鑫隆拖07船队负该起事故的主要责任；水务公司对所建过河自来水管道未能及时按规定设立提示标志，违反了《江苏省内河交通管理条例》第三十条一款规定，依据《江苏省内河交通事故处理办法》第二十五条、第二十六条规定，水务公司负该起事故的轻微责任。杜户德提供NO.0095294江苏省船检港监费收据证明，事故发生后的2010年5月26日鑫隆拖07船队向溧阳市地方海事处缴纳了水上特种秩序维护费10000元。另，尾三驳的损坏已由鑫隆拖07船队支付费用后修复。
2010年5月27日，水务公司以鑫隆公司、杜户德、航运公司、夏辉为被告向原审法院提起诉讼，要求各被告赔偿其财产损失60万元。该案审理中，根据水务公司及尾三驳实际所有人吴宗彩的申请，原审法院依法追加吴宗彩为共同被告参加诉讼。因水务公司认为其损失超过溧阳市地方海事处《内河交通事故调查结论书》初步估算的管道断裂的修复价格160903.12元，故未能与被告方达成调解。2011年10月14日，水务公司向原审法院提出撤诉申请。原审法院于同日作出（2010）溧民初字第771号民事裁定书准许水务公司撤回起诉。
本案审理中，杜户德虽同意在溧阳市地方海事处《内河交通事故调查结论书》初步估算的事故造成的水务公司自来水管道断裂修复价格约160903.12元、尾三驳修复费用11206元的基础上按责承担赔偿费用，因水务公司坚持其损失不低于200000元，故本案经原审法院多次调解未果。为此，水务公司申请对该起事故中损坏的管道恢复工程价格进行司法鉴定。江苏上田工程项目管理有限公司接受原审法院委托并于2012年12月25日出具江苏上田司鉴（2012）第005号《咨询报告书》，该报告载明溧阳市凤凰桥东过河自来水管恢复工程价格为人民币154561.92元。本次鉴定发生鉴定费用5000元。水务公司认为其损失高于此价格，但未提供其他证据证明；杜户德、吴宗彩对该价格无异议。
原审另查明，鑫隆拖07船舶登记号270707000149、船舶经营人鑫隆公司、船舶所有人杜户德；苏邳州驳12822（尾三驳）登记号270704001411、船舶经营人航运公司、船舶登记所有人夏辉、船舶实际所有人吴宗彩。本次事故中，尾三驳系挂拖在鑫隆拖07船队经营，值班船员薛宗强系吴宗彩雇佣。
原审法院经审理后认为，本案是一起水上交通事故财产损害赔偿纠纷。根据已生效的常州市地方海事局2010年第002号《内河交通事故重新调查结论书》的认定，鑫隆拖07船队负该起事故的主要责任，水务公司负该起事故的轻微责任。杜户德是鑫隆拖07船舶的所有人、吴宗彩是尾三驳的所有人，应对鑫隆拖07船队因管理不到位、尾三驳未有效避让而发生碰撞事故造成的损失承担赔偿责任；鑫隆公司、航运公司分别作为鑫隆拖07船舶、尾三驳的经营人，应对杜户德、吴宗彩的赔偿责任承担连带赔偿责任。水务公司负该起事故的轻微责任，亦应对事故造成的损失承担相应的赔偿责任。根据常州市地方海事局对事故原因的分析，该起事故责任比例分摊为85%、15%为宜。关于该起事故造成的损失，参照溧阳市地方海事处2010年第001号《内河交通事故调查结论书》、江苏上田工程项目管理有限公司《咨询报告书》、江苏省船检港监费收据认定为：1、溧阳市凤凰桥东过河自来水管恢复工程价款154561.92元；2、鑫隆拖07船队尾三驳修复费用11206元；3、水上特种秩序维护费10000元，合计175767.92元。按照责任比例，杜户德对事故造成的水务公司损失承担85%的赔偿责任，即应赔偿水务公司损失131377.63元；水务公司对事故造成的杜户德、吴宗彩损失承担15%的赔偿责任，即3180.90元。两项相抵，杜户德、吴宗彩应赔偿水务公司损失计128196.73元。至于鉴定费用5000元，杜户德、吴宗彩在（2010）溧民初字第771号案件及本案的审理中，一直同意在溧阳市地方海事处2010年第001号《内河交通事故调查结论书》初步估算的事故造成的管道断裂修复价格约160903.12元的基础上调解，但水务公司坚持认为损失超过200000元并申请鉴定，经鉴定修复价格低于160903.12元，故法院认为该费用不属于事故损失，应由水务公司自负。
综上，原审依照《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第二条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条第二款及相关民事法律法规、政策之规定，作出如下判决：一、杜户德、吴宗彩于本判决生效之日起十五日内赔偿水务公司事故损失费128196.73元，鑫隆公司、航运公司对杜户德、吴宗彩的赔偿责任承担连带赔偿责任；二、驳回水务公司对夏辉的起诉及其他的诉讼请求。
上诉人吴宗彩不服上述判决，向本院提起上诉称：1、我的驳船在被承租与轮头接拖营运的，实际经营中我的驳船不是营运主体，营运人是拖带驳船的轮头，且事故在我的驳船由鑫隆拖07船队实际经营人杜刚承租经营期间发生的一审法院判决我承担事故责任错误。该船队的经营只有一个经营主体是轮头，我的驳船不是独立的营运主体，事故发生后，我的驳船的损失都由轮头承担，对外的损失更与我无关。2、该案的损失鑫隆拖07船队实际经营人杜刚自愿承担，且与我也达成了协议，约定实际经营人杜刚在该事故中的责任由其承担，不管其承担的责任多少，均不向我追偿，因鑫隆拖07船队实际经营人杜刚在事故发生后占有我的船舶和款项给我造成巨大损失，现一审判决共同承担损失对我显失公平。3、我不是事故的当事人，事故的责任经常州市地方海事局作出的最终事故调查结论，认定事故的责任由鑫隆拖07船队和溧阳水务集团有限公司分别承担主、次责任，我不承担责任，一审法院判决我案外人承担责任是错误的。4、鑫隆拖07船队实际所有人应承担该事故的相关责任，其承担责任后若认为内部有责任主体对发生事故存在过错，向责任追偿是另外一个法律关系。综上，请求二审查明事实后依法改判驳回溧阳水务集团有限公司对我的起诉及其诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人水务公司、杜户德，原审被告鑫隆公司、航运公司、夏辉在法定期限内未作书面答辩。
二审中，双方当事人未向本院提交新证据，且对原审查明的基本事实无异议，故本院对原审查明的基本事实，依法予以确认。
当事人在本案二审中讼争的焦点是：吴宗彩在本案中应否承担赔偿责任。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，依侵权责任的构成要件，即行为、过错、损害后果及因果关系。第一，根据常州市地方海事局2010年第002号作出的《内河交通事故重新调查结论书》认定，鑫隆拖07船队尾三驳值班人员薛宗强无证上岗，疏忽了望，在遇到紧急情况下未能采取及时有效的措施，是造成该起事故的主要原因，鑫隆拖07船队应负该起事故的主要责任；水务公司对所建过河自来水管道未能及时按规定设立提示标志，应负该起事故的轻微责任。本案所涉事故发生时，鑫隆拖07船队尾三驳值班人员薛宗强存在疏忽了望、未能采取及时有效措施的行为；由于薛宗强系无证上岗，故存在过错；本次事故造成水务公司的财产损害，该损害后果与鑫隆拖07船队尾三驳值班人员薛宗强的过错行为之间存在因果关系。第二，据原审已查明的事实，薛宗强并非鑫隆拖07船队所属单位的工作人员，而是鑫隆拖07船队尾三驳船舶实际所有人吴宗彩的雇员。根据雇主与雇员的相关法律责任，本次事故系吴宗彩雇佣无证人员薛宗强上岗而导致的。因此，作为雇主的吴宗彩应当承担相关责任。第三，另据原审已查明的事实，鑫隆拖07船队尾三驳系挂拖在鑫隆拖07船队经营，根据挂靠（或者挂拖）经营法律关系的特征，挂靠人（或者挂拖人）与被挂靠人（或者被挂拖人）对外承担的是连带责任。所以，本案中吴宗彩应当承担相应的赔偿责任。据此，原审判令杜户德、吴宗彩赔偿水务公司相关事故损失，鑫隆公司、航运公司对杜户德、吴宗彩的赔偿责任承担连带赔偿责任并不违反法律、法规及司法解释的规定。
综上，上诉人吴宗彩的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4250元，公告费600元，由上诉人吴宗彩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 卫
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 周韵琪
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 赵 艳