湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜城民鄢初字第00224号
原告孟必华，农民。
被告胡光云，农民。
委托代理人张万忠，湖北长久律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人胡全军。代理权限为特别授权代理。
原告孟必华诉被告胡光云农村房屋买卖合同纠纷一案，于2014年5月9日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告孟必华，被告胡光云及其委托代理人张万忠、胡全军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟必华诉称：2008年原告在上海打工期间，委托本组丁帮柱将我私有房屋出售给被告。当时口头约定房屋售价2万元，三亩责任田由被告暂时耕种，等我打工回来后就及时返还给我。2013年底因我年龄大了，不能再外打工了，回来找被告要回责任田自己经营时，但被告拒绝返还。被告称与我父亲签订了协议，经双方约定将三亩责任田交给他永久性经营，惠农政策由他享受。我知道这个情况后大吃一惊，我没有委托我父亲处理我的责任田。被告的行为侵害了我的权益。为此，请求人民法院依法判令被告及时返还三亩责任田，维护我的土地经营权。
被告胡光云辩称：1、原告无诉讼主体资格；2、本案早已超过诉讼时效；3、原告的诉讼请求无法律依据；4、原告对本案诉争的房屋无所有权；5、本案争议的房屋早已变更为被告所有，属善意取得，依法享有物权。
原告孟必华为证明其主张，所依据的事实向本院提交如下证据：
1、2005年5月15日宜城市人民政府颁发的宜城市农地承包权（字）第01031405001号农村土地承包经营权证。用于证明该经营权证户主是原告孟必华、经营权共有人丁帮翠、孟有奎、孟某、王孔蕊，承包地总面积、承包地块总数、承包地位置。经营权证上的土地承包期限为2005年5月1日至2028年9月30日。
2、被告胡光云与原告父亲孟某于2008年5月6日签订的售房协议。用于证明该协议不是自己与被告签订的。
3、原被告所在荣河村农经站站长丁国平于2014年5月27日出具的证明一份，内容为“兹有我村五组孟必华的田是在2011年给胡光云上的三补资金”。用于证明该村是什么时间下的原告孟必华的“三补”资金。
4、证人孟某的证言，其主要内容为：售房协议是我签的，我不知道写的是什么内容，他们只是说买房子，必须签字，因我是房主我就签了名。房子是丁帮柱帮忙在卖，说我是房主，叫我去签个字。
被告胡光云为反驳原告孟必华主张，向本院提交如下证据：
5、胡光云的户口本一本，用于证明被告胡光云的主体资格，是完全民事行为能力人。并证明被告胡光云于2008年8月4日从湖北省竹溪县迁至湖北省宜城市小河镇荣河村。
6、2009年1月14日宜城市国土资源管理局颁发的宜城集用（2009）第030505001号土地使用证一份，用于证明被告买孟某的房屋后已变更为该房屋宅基地合法的土地使用权人。
7、2008年5月6日被告胡光云与孟必娥、孟某签订的售房协议书各一份和2008年7月7日宜城市公证处作出的公证书一份。用于证明被告胡光云与孟某签订的房屋买卖协议是合法、真实有效的。
8、证人龙某的证言，其主要内容为：我是村里支部书记，孟必华和胡光云谈买卖房屋时我在场，他们在一起商谈好了。后来签协议孟必华不在家，由孟必华的姐姐孟必娥代签的。一般按农村买卖房屋规律，出售房屋时一般都搭有田，保证人家的基本生活。且双方在买卖房屋时，也明确表示搭田。
9、本院依职权找荣河村农经站长丁国平调查的证言，其主要内容为：（1）胡光云与孟某签订的售房协议上农田亩数都不对；（2）协议上的农田有0.91亩是丁帮柱的；（3）协议上的农田因孟必华没同意转让，我们没敢从孟必华的经营权证上下掉，只是将“粮食直补”给了胡光云。
10、本院庭审后找被告胡光云记录的询问笔录。
原告孟必华所举的1、3、4号证据，经被告质证无异议；对2号证据因证人出具的证据上写的粮食补贴时间不正确而有异议。本院对1、3、4号证据予以采信，对2号证据因证人出具的内容中时间不正确，本院不与采信。被告胡光云所举的5、6号证据，经原告质证无异议。对7号证据中的公证书和售房协议书上的房屋买卖真实性无异议，但对公证书和售房协议中的关于土地转让内容有异议，认为不真实，而且没有委托孟必娥买卖房屋；对8号证据部分内容有异议，认为自己没有表态将田转让给被告。本院对5、6号证据予以采信，7、8号证据因原告只认可协议中房屋买卖有效，不认可将自己农田转让给被告，虽然该合同由公证机关进行了公证，但被公证的农田转让部分系违反法律的强制性规定，本院认为无效，本院对房屋买卖这部分证据内容予以采信，对农田转让部分证据内容不予采信。原、被告双方对9号证据无异议。本院对9号证据予以采信。10号证据原告孟必华无异议，本院予以采信。
根据原、被告的举证、质证和本院认证，本院依法确认以下法律事实：
2008年原告孟必华及其妻子在上海打工期间，委托其姐夫丁帮柱将位于小河镇荣河村五组登记在其父亲孟某名下的老房屋卖给被告胡光云。当时口头约定房屋售价2万元，3亩责任田由被告胡光云暂时耕种，等原告打工回来后被告胡光云将3亩农田返还给原告孟必华。同年5月6日，被告胡光云与原告孟必华的姐姐孟必娥签订了一份售房协议。售房协议内容为：（1）、甲方现有房屋八间：正房三间，厢房五间。其四至边界为：南至北长为12米，东至西长为45.7米，折地面积0.56亩数，卖给乙方属永久性居住。（2）、原房屋属老一辈建，中间墙属亲兄弟二人合用，经协商如果谁先盖房些公墙就留作他用，双方无异议。（3）、乙方出资壹万元整（10000元）购房，另外由甲方给乙方叁亩地，由乙方永久性经营。此地座落为：死人坡1.2亩、老牛栏0.56亩、0.33亩，徐家堰0.91亩，另外由甲方给乙方菜园地0.07亩，此菜园也属永久性使用。（4）、国家的惠农政策由乙方按田享受。（5）、甲方的叁亩地从2008年10月1日起交付给乙方正式使用。此协议一式三份，甲、乙鉴证方各持一份，望甲、乙双方互相遵守协议条款，否则罚违约金壹万元整。若有不到之处，由甲、乙双方另行协商。2008年7月7日，被告胡光云到宜城市公证处申请对其与孟必娥签订的售房协议进行公证。宜城市公证处的工作人员告诉被告胡光云，因孟必娥不是原告孟必华的家庭成员，也没有原告孟必华及其父亲孟某的授权委托书，公证处不能对该售房协议进行公证。被告胡光云听清楚情况后，便用车将原告孟必华的父亲孟某接到公证处，将自己与孟必娥签订的售房协议复印后，让孟某在上面签了名，落款时间仍为2008年5月6日。宜城市公证处将孟某签名的售房协议进行了公证。被告胡光云依据该公证向宜城市小河镇荣河村申请并于2009年开始领取三亩田的粮食直补金。2013年底，原告孟必华夫妻从上海打工回来后，要求被告胡光云将暂时耕种的责任田交出由自己耕种时，得知父亲孟某与被告胡光云签订售房协议时将三亩责任田转让给了被告胡光云，并对协议进行了公证。被告胡光云以双方签订了协议为由，拒不退田，导致纠纷发生。
本院认为：农村土地承包经营权证上核准的土地是承包经营户所有家庭成员共同经营的土地，任何人未经其他家庭成员同意而对承包的土地进行处理，侵害了其他共同经营者利益，该行为应属无效行为。原告孟必华的父亲孟某在向被告胡光云出售自己名下的房屋时，将户主孟必华的农村土地承包经营权证上的2.09亩土地永久转让给被告胡光云使用，既没有征得原告孟必华的同意，也没有征得其他家庭成员的同意，该转让行为属孟某的个人行为。同时售房协议第三条约定将三亩土地交给被告胡光云永久性经营，超越了相关法律法规对农村承包土地的承包期限，侵犯了发包方的权利。因此该转让行为属无效行为。与此同时，既便是双方同意转让，但未经变更登记，根据物权法和农村土地承包法的相关规定，也不发生物权变更之法律效力。被告胡光云辩称，孟某与其签订售房协议时，将土地转让给他是经过原告孟必华授权了的，该辩称与事实不符，本院依法不予支持。被告辩称原告孟必华无诉讼主体资格，在审理中原告孟必华并没有为房屋买卖提出异议，而是就登记在自己名下的土地被他人转让进行诉讼。因此原告孟必华依法享有诉讼主体资格。被告辩称该案已超过诉讼时效，因被告在诉讼中没有向本院提供原告孟必华与妻儿在外打工期间已知道自己名下的土地被转让的证据，且农村土地承包经营权属物权法保护范畴，不受追诉期之约，只要此物权一直受侵害，被侵害人即有依法保护之请求权，故对该辩称本院依法不予支持。故原告孟必华要求被告胡光云返还以承包经营权证书上所载明的土地的诉讼请求本院依法予支持，对超出部分，本院依法不予支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第八十条第二、三款，第一百三十四条第四款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第八十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第四项。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十六条第一款，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第九十五条、第九十七条和《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十八条之规定，判决如下：
一、被告胡光云在本判决生效后十五日内将耕种的原告孟必华的2.09亩土地返还给原告孟必华。
二、驳回原告孟必华的其它诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告胡光云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方人的人数提出副本。上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第（一）款之规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院，或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周有志
人民陪审员 刘富刚
人民陪审员 王忠军
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 邱方华