山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民一初字第1663号
原告郭永成，男，61岁，汉族，农民。
委托代理人袁凤坡，男，1955年2月4日出生，汉族，农民。
被告张庆锋，男，1977年1月7日出生，汉族，农民。
被告康万岭，男，1983年5月7日出生，汉族，农民。
被告王树刚，男，1984年2月29日出生，汉族，农民。
被告康万岭、王树刚的委托代理人崔立成，山东众星为民律师事务所律师。
被告马林静，女，1983年9月17日生，汉族，农民。
委托代理人李长辉，男，1977年1月7日出生，汉族，个体工商户。
原告郭永成与被告张庆锋、康万岭、王树刚、马林静民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月14日受理后，由审判员林忠良独任审判，于2014年2月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人袁凤坡，被告张庆锋，被告康万岭、王树刚及二人的委托代理人崔立成，被告马林静及其委托代理人李长辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭永成诉称，被告张庆锋于2012年9月20日向原告借款2万元，约定借款期限为3个月，利息按月利率20‰，逾期按50‰计息，被告康万岭、王树刚提供担保。到还款期限后，原告多次催要，被告张庆锋未能按期偿还借款及利息，被告康万岭、王树刚也没有承担担保责任，为保护原告的合法权益，请求法院判令被告张庆锋偿还原告借款本金2万元及利息，被告康万岭、王树刚、马林静承担连带责任。
被告张庆锋辩称，同意偿还借款2万元及相应利息，不同意偿还郭永成借款。
被告康万岭、王树刚辩称，被告张庆锋欠原告郭永成赌债2万元，该欠款不具有合法性；假设借款合同有效，也超过了6个月的除斥期间，担保人也不再承担保证责任；借条上约定的月利息远远高出中国人民银行同期贷款利率，超出部分无效。
被告马林静辩称，不知道借款的事情，不承担还款义务。
经审理查明：原告张庆锋于2012年9月20日向袁凤坡书写欠条一份，欠条载明“2012年9月20日，张庆锋因及需现金贷（借）郭永成现金贰万元正￥20000元，月利率20‰，到期随本还清，限期2个月，越期按50‰计息，但保人康万岭、ＸＸ，借款人张庆峰（张庆锋），续期1个月”，借条上担保人的名字系被告康万岭、王树刚亲笔书写，被告王树刚平时用名ＸＸ，被告张庆锋和被告马林静系夫妻关系。此笔借款的逾期利息期间为2013年3月至2013年8月，逾期月利率按照20‰执行。
本院确认的上述事实有以下证据：1、原告提交的欠条一份2、原、被告的陈述。
以上证据业经开庭质证及本院审查，可以采信。
本案在审理过程中，原告郭永成向本院提出财产保全申请并提供了相应担保，本院于2013年9月16日依法作出（2013）临民一初字第1663-2号民事裁定书，并于2013年10月8日依照该裁定书对被告王树刚位于临清市老赵庄镇家中的7475A立轴平面磨机床一套、磨刀机床一套予以查封。案外人王宗瑞（系被告王树刚之父）于2013年10月9日向本院提出书面保全异议申请，本院经审查驳回了案外人王宗瑞的申请。
庭审中，原、被告就以下问题存有争议：
（一）该笔借款的债权人
原告的委托代理人袁凤坡主张，此次借款的债权人是原告郭永成，被告张庆锋从袁凤坡手中借走2万元现金，但此款系袁凤坡从郭永成处转借而来，实际债权人是郭永成，被告张庆锋多次偿还利息并更换借条的行为也证明被告张庆锋认可实际债权人为郭永成；被告张庆锋、康万岭、王树刚均主张债权人为袁凤坡。
（二）该笔借款的性质
原告的委托代理人袁凤坡主张，该笔借款为普通的民间借贷；被告张庆锋先主张此笔借款用于作生意，后改口称此笔借款为赌债，并称该笔赌债是被告张庆锋与袁凤坡赌博所欠；被告康万岭、王树刚称听说此笔借款是赌债。袁凤坡对被告张庆锋的陈述不认可，并对崔立成的提问当庭提出异议。
（三）该笔借款的还款责任承担问题
原告的委托代理人袁凤坡主张，此笔借款及利息应由四被告连带承担偿还义务；被告康万岭、王树刚主张已过六个月的除斥期间，二被告不承担还款义务；被告马林静主张不知道借款一事，不承担还款义务。
（四）借据改动情况
被告康万岭、王树刚称对借据上的“续期一个月”不知情；原告的委托代理人袁凤坡予以认可，称“续期一个月”是被告张庆锋与其姑父王伟一起去袁凤坡家，让袁凤坡在借条上添上的；被告张庆锋称记不清楚了。
（五）原告郭永成向担保人主张权利的时间
原告代理人袁凤坡称多次找过被告康万岭、王树刚，最后一次主张权利大约是2013年1月份；被告康万岭、王树刚主张，袁凤坡只在2012年11月份，告知借款续期之后再未找过二人。
本院认为：被告张庆锋向郭永成出具借据，双方形成借贷关系，被告张庆锋应向郭永成承担偿还责任。袁凤坡与郭永成的转借关系，系另一法律关系。因此本案的债权人为郭永成，债务人张庆锋应向债权人履行还款义务，故原告郭永成要求被告张庆锋偿还借款2万元的主张，本院予以支持。
被告张庆锋辩称借款性质为赌债，其前后陈述不一，又无证据证实，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。
被告康万岭、王树刚在欠条上担保人处签字捺印，为被告张庆锋借款提供担保，二人系此笔借款的保证人，此笔借款未约定保证人的保证方式，故依法应认定保证方式为连带责任保证。
被告康万岭、王树刚主张六个月的除斥期间已过，不承担担保责任。袁凤坡经郭永成催款多次向被告康万岭、王树刚主张权利，被告康万岭、王树刚认可袁凤坡于2012年11月份借款到期后找过二人。
《中华人民共和国担保法》第二十六条规定了连带责任保证的保证期间为六个月，此法条的含义为：保证期间为保证责任的确立期间，即连带责任保证中主债务履行期届满之日起六个月内，债权人主张保证人的保证责任，则保证人的保证责任确立，否则保证责任免除。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。借条上“续期一个月”系对主合同履行期限的变动，没有经过保证人康万岭、王树刚书面同意，故保证期间为法律规定的期间即主债务履行期届满起六个月。
借条的书写日期为2012年9月20日，还款期限为2个月，故最后的还款日期为2012年11月20日，保证期间为2012年11月21日至2013年5月20日。袁凤坡经原告郭永成催款于保证期间内向被告康万岭、王树刚主张保证责任，应视为原告郭永成委托袁凤坡向担保人主张保证责任，被告康万岭、王树刚的保证责任已经确立，故被告康万岭、王树刚依法应承担连带还款的义务。
被告张庆锋以个人名义所负债务，发生在与被告马林静夫妻关系存续期间，应视为被告张庆锋和被告马林静的夫妻共同债务。被告马林静主张对被告张庆锋的借款事实并不知情，不承担还款义务，其主张不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的司法解释（二）》第二十四条的例外条款，故本院不予支持。
原告郭永成主张的月利率为20‰，利率期间为2013年3月至2013年8月，符合双方约定和法律规定，本院予以支持，利息总额为2400元（20000元×20‰×6个月）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的司法解释》第三十条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的司法解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张庆锋、马林静于判决生效后十日内支付原告郭永成本金20000元及利息2400元。
二、被告康万岭、王树刚对上述债务负连带清偿责任。
如被告未在本判决书规定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告申请执行的期间为判决确定的自动履行期间届满后二年内。
案件受理费370元，减半收取，申请诉讼保全费270元，由被告张庆锋、马林静、康万岭、王树刚负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林忠良
二〇一四年三月三十一日
书记员 黄萌萌