四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第135号
上诉人（原审原告）赵汝欢。
委托代理人刘思雄，四川长龙律师事务所律师，雅安市名山区法律缓助中心指派律师。
被上诉人（原审被告）赵西芬。
上诉人赵汝欢与被上诉人赵西芬合同纠纷一案，四川省雅安市名山区人民法院于2014年11月12日作出（2014）名山民初字第662号民事判决，上诉人赵汝欢不服，向本院提起上诉。本院于2014年12月11日受理后，依法组成合议庭于2015年1月6日公开开庭审理了本案。上诉人赵汝欢及其委托代理人刘思雄，被上诉人赵西芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：赵汝欢系赵某甲与何某某之女，赵西芬系赵某甲之姐，赵汝欢系赵西芬的亲侄女。赵某甲与何某某于2005年9月7日在原四川省名山县人民法院调解离婚，离婚时约定赵汝欢随赵某甲生活，夫妻共同财产新修猪圈房两间归赵某甲所有。2010年下半年，赵某甲拆除原旧房两间后与赵西芬共同修建房屋。房屋建成后，经赵某甲与赵西芬核算，确认由赵西芬享有新建房屋的五间，赵某甲享有新建房屋的两间。2010年农历冬月初三，赵西芬按农村风俗办了房屋落成典礼。随后，赵西芬对其新建的房屋进行了抹灰、贴砖等装修，赵某甲的部分未进行过装修。2013年1月24日，赵某甲因病去世。2013年2月26日在村、社干部的主持和何某某在场的情况下，经对有关土地的边界进行核实后，赵汝欢与赵西芬签订了《关于赵汝欢、赵西芬土地、山林、房屋纠纷协议》，约定的主要内容为“1.土地：赵汝欢管理安子山承包地、黄大洲地下一方、黄大洲退出一方、房后右边山边一方、新老房前公路边处、房后山边左山开茶、汝欢奶奶坟地周围、何万全老房外；2.山林：赵汝欢管理房后山下半，（以房后至中间白米籽树为界）；3.房屋：赵西芬承头修建的房屋以房右转角出一间共两间属赵汝欢所有。老房原三间加地坝归赵汝欢所有，原地基养猪场地加前空地（以正房左墙边延伸到公路）归赵西芬所有；4.桢楠树如果变卖，需双方同意，属共同财产。赵汝欢所属房（转角出一间外空地）外空地开发补偿归赵汝欢拥有，未开发前作为进出通道。”赵西芬、赵汝欢在协议上签字，该村村支书王重瑞、村主任黄大忠（原系该社社长）、何某某作为在场人在协议上签名。2013年3月17日，赵汝欢与赵西芬再次达成《关于赵西芬与赵汝欢土地调换协议》，主要内容为“赵汝欢自愿将赵西芬新房前公路边一块田（赵汝欢家土地）与旧房左排列至猪圈后滴水（赵西芬家土地）调换。调换后，赵西芬土地上原建猪圈归赵汝欢所有，续建两间猪圈经双方协商由赵汝欢给予赵西芬适当补偿。现圈内养猪待赵西芬另修猪圈后全部归还赵汝欢”。赵汝欢与赵西芬均在协议上签名，黄大忠作为社长在协议上签名，并加盖了该社的印章。
2014年4月28日，赵汝欢提起诉讼，请求确认2013年2月26日、2013年3月17日签订的协议无效，后于2014年8月5日申请变更诉讼请求为撤销2013年2月26日、2013年3月17日签订的协议的全部内容，理由是其在2013年8月份拆建老房时才发现了父母的离婚调解书、林权证、分家契约、赵某乙的承包经营权证等，才知道赵汝欢在赵西芬的欺骗下在协议上签了名字，对协议内容存在重大误解。
原审另查明：赵西芬之父、赵汝欢之爷爷赵某乙曾有承包土地经营登记卡，在赵某乙生前曾立有遗嘱，对其二老的土地及房屋进行过处分，但赵某乙夫妇已于上世纪90年代初先后身故，赵某乙夫妇原有的旧房已全部拆除重建。属于赵某甲经营管理的林地已于2014年5月26日变更登记到赵汝欢名下。赵西芬在雅安市名山区中峰乡一棵印村二社有相应的林地使用权并办理了林权登记手续。赵汝欢曾申请原审法院调取“赵某甲、赵西芬及赵某丙”的第二轮土地承包合同，原审法院依法向雅安市名山区中峰乡政府出具了证据调取函，雅安市名山区中峰乡政府于2014年7月22日回函答复“没有查到一棵（颗）印村二社的第二轮土地承包合同（书），没有查到赵某甲、赵西芬、赵某丙的第二轮土地承包合同（书）。”
原审庭审中，赵汝欢对2013年2月26日签订的《关于赵汝欢、赵西芬土地、山林、房屋纠纷协议》中第（一）、第（二）所涉的土地、山林均属其经营管理无异议；认可在赵某甲病逝前赵西芬已对房屋进行了装修；自述在签订协议前已交男朋友。
原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，因重大误解订立的合同，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。因此，原审争议的焦点是赵汝欢签订协议时是否存在重大误解，赵汝欢行使撤销权时是否在法律规定的除斥期间内。
赵汝欢签订协议时是否存在重大误解的问题。1.签订两份协议时赵汝欢已年满16周岁，未随其母亲生活，已交男朋友，依靠自己的能力独自生活。根据《中华人民共和国民法通则》第十一条第二款“16周岁以上不满18周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。”的规定，签订两份协议时，赵汝欢应视为完全民事行为能力人，其依法作出的民事行为合法有效。2.签订第一份协议时，赵汝欢母亲在场，其在2005年9月与赵某甲离婚，当时已完成了第二轮土地承包，其对未离婚前家庭承包经营的土地、林地等情况及自己离婚时财产处分的情况完全清楚，在此情况下，其作为赵汝欢的母亲在协议上签字，该协议应是各方当事人的真实意思表示，不存在赵汝欢不知道调解协议书约定的内容而有重大误解的情况。3.赵某乙夫妇在上世纪90年代初即已去世，在上世纪90年代末已进行了第二轮土地承包，赵某乙夫妇遗留的房屋均已被拆除重建，所以赵某乙的承包土地经营登记卡及分家契约并不能作为赵汝欢与赵西芬间分配房屋及土地、林地的依据。4.根据查明的事实，对于协议中所涉的房屋问题，在赵某甲病逝前已形成各自所有的事实，在双方签订协议时，对房屋所作的处分，亦符合客观实际。5.赵汝欢对协议中所涉的土地、山林属其经营管理并无异议，不存在撤销的问题。综上，赵汝欢在签订协议时，已具有完全民事行为能力，第一次签订协议时，其母亲也在场，赵汝欢对其行为后果应承担责任。同时，由于土地、房屋等在赵某甲实际经营使用过程中，因各种因素已发生了变化，在赵某甲病逝前已形成事实，赵汝欢与被上诉人赵西芬合以签订协议后才发现了离婚调解书、林权证、分家契约、赵某乙承包土地经营登记卡等，对协议内容存在重大误解，请求撤销协议全部内容的理由不成立。
赵汝欢行使撤销权时是否在法律规定的除斥期间内。赵汝欢申请的证人证实在2014年8月拆房时看到了大家在翻看“离婚调解书、林权证、分家契约、赵某乙承包土地经营登记卡等”，这不能证明赵汝欢在当时才知道有这些材料。所以，从赵汝欢在2013年2月26日、2013年3月17签订协议，至赵汝欢2014年4月15日起诉，已超过了法律规定的撤销权应在知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使的规定，赵汝欢行使撤销权也已超过了法律规定的撤销权行使的除斥期间。
综上，由于赵汝欢以对协议内容存在重大误解请求撤销协议内容的理由不成立，且超过了法律规定的撤销权行使期间。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回赵汝欢的全部诉讼请求。案件受理费50元，由赵汝欢承担。
宣判后，上诉人赵汝欢不服，向本院提起上诉称：认定赵汝欢是完全民事行为能力人不符合客观事实，赵汝欢对父亲的财产不了解，签订协议不是赵汝欢的真实意思表示，2013年5、6月份别人给赵汝欢说房屋是父亲与赵西芬共建，当时约定一人一半才知赵西芬占了赵汝欢一半房屋；8月份才知赵西芬种的百丈湖这面的田全是父亲和大伯的承包田。协议是在赵西芬将赵某甲的全部财产霸占的前提下将赵某甲的房屋只给赵汝欢“两间偏房、一半的承包林、三分之一左右的承包田”。何某某知道赵某甲的财产的真实情况并不等于赵汝欢知道，赵汝欢不存在误解就不会签订协议。有一定事实证明赵汝欢是2014年8月后才知道父亲承包田的真实情况，因此认定超过了法律规定的撤销权行使期间是错误的。基于以上理由，请求依法撤销原审判决，并由赵西芬承担一、二审诉讼费用。
被上诉人赵西芬答辩称：同意原审判决。
二审中，上诉人赵汝欢向本院提交两份证人证言复印件和一份赵某丙的户籍登记表，两份证人证言旨在证明涉案房屋是赵某甲与赵西芬一人一半，赵某丙的户籍登记表旨在证明赵某丙与赵某甲的户籍在一起未分家，赵某丙的财产就应该属于赵汝欢。
被上诉人赵西芬质证认为，证人程富强不认识，白仁兴是同一生产队的，但修房屋白仁兴不在场，未出庭作证。同时提交一份王治祥的证明，证明当时修房的人是黄大凯、刘世雄、王国全等。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第（二）项“二审程序中的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许；二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。”的规定，以上证据不属于二审新的证据，且从以上证据的形式和内容审查，证言为复印件，且属于无正当理由未出庭作证的证言，无其他证据佐证证言的真实性，依法不予采纳。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人赵汝欢上诉主张涉案两份协议中涉及的财产全部属于其父亲赵某甲所有，赵汝欢对财产存在误解才签订了涉案两份协议，但从在案证据审查，两份涉案协议涉及的内容包括土地、山林、房屋，结合查明的案件事实，房屋、土地、山林在赵汝欢之父实际经营管理、使用过程中，在病逝前已形成事实，且两份涉案协议的签订均由村干部执笔书写，双方认可签名确认，并不存在采用欺诈、胁迫的手段或者乘人之危的情况。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，由赵汝欢承担举证不能的法律后果，赵汝欢的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。
综上，上诉人赵汝欢的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵汝欢负担。原审案件受理费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 周正斌
代理审判员 周玉蓉
代理审判员 汤 玉
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 邵 莎