上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民五（民）初字第387号
原告曾国明。
委托代理人唐乐，上海上华律师事务所律师。
被告上海家斌石业有限公司。
法定代表人吕丽珠，总经理。
委托代理人王保棣，上海市乐言律师事务所律师。
原告曾国明与被告上海家斌石业有限公司（以下简称家斌石业）装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年2月8日立案受理后，原适用简易程序进行审理，后因案件复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐乐，被告委托代理人王保棣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月21日，原告与被告家斌石业签订《鸣翠天地会所外墙干挂协议书》，约定原告承包该工程的石材安装，被告提供石材，原告提供钢材；工期为2011年11月23日至2012年4月20日，工程造价为280元／平方米（人民币，下同），预计总面积4，500平方米；被告每月按照工程进度支付进度款88%，工程竣工后，被告一次性支付98%工程款，余2%作为保修金在三个月后一次性付清。协议另约定，因被告原因造成返工，被告补偿原告损失；由于被告供料延时、图纸变更造成误工及工期拖延，需补偿原告工人生活费和部分人工费。此后，在施工期间，由于被告提供的大理石表面不平整而暂停施工，并于2012年4月19日确定补救方案，采取背面粘贴大理石条的方式予以加固平整，并约定工程造价每平方米增加5元。另在施工过程中，工程总包方浙江创业建设工程有限公司三次变更施工方案2012年10月27日，原、被告对工程量进行汇总，确认工程总量为5，146.09平方米。至今，被告仅支付原告工程款936，000元，余款一直未付。现要求：1、被告家斌石业支付工程款530，635元、工期延迟的部分人工费334，800元；2、被告家斌石业支付变更施工方案的相应工程款11，541元、材料费260元；3、被告家斌石业偿付工程欠款877，236元的逾期付款利息（按银行同期贷款利率计算自2013年1月27日至判决生效之日为止）。
被告辩称，原告施工的总面积中，3，717.9平方米使用钢结构作为支架，剩余1，360平方米未使用钢结构支架，因此工程款应当是3，717.9平方米＊285元／平方米，1，360平方米＊100元／平方米，工程总价款为1，196，012元，被告已支付936，000元。由于原告的施工质量存在问题，且工期拖延，导致被告因此被总包方浙江创业建设工程有限公司扣除工程款316，000元。另外由于原告工程延期，导致被告已拆除的脚手架重新搭建，产生了脚手架的租金34，940元、工地清理费1，500元。上述损失均应在原告的工程款中扣除。现不同意原告的诉讼请求。
原告向本院提供了下列证据：
一、原、被告于2011年11月21日签订的《鸣翠天地会所外墙干挂协议书》1份；
二、原、被告于2012年4月19日签订的施工证明1份；
三、2012年3月8日、5月11日的现场施工确认单两份、2012年10月26日的工程通知单1份；
四、原告与被告的代表人吕宏达于2012年10月27日签订的《鸣翠天地1#楼外墙干挂石材工程量汇总》1份。
被告向本院提供下列证据：
一、落款署名“吕天宏”、“曾国明”的承诺书1份；
二、落款加盖“浙江创业建设工程有限公司”印章、“浙江创业建设工程有限公司鸣翠天地工程技术资料专用章”印章的函件三份，日期分别为2012年3月9日、8月6日、9月9日；
三、加盖“浙江创业建设工程有限公司鸣翠天地工程技术资料专用章”印章的工程通知单1份、落款署名“苏锦山”的工程款收条1张；
四、由被告的代表人吕宏达签署的扣款清单1份。
经质证，被告对原告提供的四份证据真实性未持异议，但表示，证据二中双方确定每平方米增加5元的工程款，仅限于背面需要使用加固条的施工面积，并非全部的大理石施工面积。证据三现场施工确认单、工程通知单所记载的工程量，原告并未实际施工。证据四所确定的总工程量中仅3，700余平方米使用了钢结构，其余面积并未使用钢结构支架。
对于被告提供的四份证据，原告表示证据一承诺书并非原告签署，不确认此证据的真实性。对此，被告表示，从承诺书落款“曾国明”的字迹分析，确非曾国明本人签署，系曾国明聘请的管理人员苏锦山代签，可从证据三中苏锦山的签名予以印证。对此解释，原告不予认可。证据二，原告表示系被告与总包方浙江创业建设工程有限公司之间的函件。对证据三的真实性和关联性均不予认可。对证据四，原告表示没有原告签字，系被告单方提供，与本案无关。
经审理查明，鸣翠天地会所建设工程由浙江创业建设工程有限公司承包，该公司将大理石安装项目分包给被告。2011年11月21日，原告曾国明（签约乙方）与被告家斌石业（签约甲方）签订一份《鸣翠天地会所外墙干挂协议书》，约定，甲方将鸣翠天地会所外墙焊接钢架及安装石材的施工项目发包给乙方，乙方包钢材及安装石材；工期为2011年11月23日至2012年4月20日，工程总造价为126万元（4，500平方米＊280元／平方米）；乙方进场的钢材必须与甲方指定的样品相符，所有进场的钢材、五金配件及粘结胶等必须为国标产品（槽钢8#热度角钢50＊50热度）埋板为正负140＊240配化锚螺栓，乙方提供的一些材料必须由甲方认可才使用，否则甲方负责；交工验收中如发现有不符合质量要求且需要返工的工程，应分清责任，属于施工原因造成的由乙方负责修好、负责验收；如甲方造成应理（赔）补乙方损失，竣工以最后验收合同为准；甲方应按乙方所需材料如数交付。按工程进度每个月支付进度款88%进行，如甲方款项拖延，工期续延，如造成停工事故由甲方负责；工程竣工后，甲方一次性支付98%工程款，剩余2%的工程款作为保修金在三个月后一次性付清；由于甲方（供应）材料延时，图纸变更（造成）误工及工期拖延由甲方负责，必须理（赔）补工人生活费及部分人工费。协议对其他事项也作了约定。该协议甲方处加盖家斌石业的印章，并由吕宏达作为被告的代表在落款处签名。原告曾国明在乙方落款处签名。
此后，原告组织施工人员进场施工。
2012年3月8日，浙江创业建设工程有限公司将一份现场施工确认单送达给被告家斌石业，内容为：由于建设单位对鸣翠天地1#综合楼外墙（南侧）部分石材立面更改，现石材施工单位对已施工完成的龙骨进行拆除，拆除人工及工程量如下：1、安装及拆除花费人工1，000元；2、损失化学螺栓200根（价格根据市场价格进行确认）1.30元。确认单由施工科、质量员、项目经理分别签名，并在“技术员”一栏由总包方的工作人员张某签注“工程量已现场进行核实”。该确认单由被告又转交给原告。
2012年4月19日，被告与原告签订一份《施工证明》，内容为，因现场石材平度有误差，现要求施工班组在石材背面加固石材条。现经双方一致认可按安装总平方计算，每平方补贴5元（胶甲方买），要求施工方必须加固条用胶要保满，每条用AB胶加固3个点。此证明由原告签名，被告加盖公章且由吕宏达签名。
2012年5月11日，浙江创业建设工程有限公司发出一份《现场施工确认单》，内容为：由于建设单位对鸣翠天地1#综合楼外墙（北侧露台）部分石材立面更改，现石材施工单位对已施工完成的龙骨进行拆除，安装、拆作工程量如下：1、安装龙骨架及玻璃岩棉24平方米（单价80元）；2、拆除龙骨架及玻璃岩棉24平方米（单价180元，含材损）；3、材料损失15%（该百分比被涂改为15%）。此确认单加盖了项目部技术资料专用章，并由施工科、质量员、技术员、项目经理分别签名。被告将此确认单又转交给了原告。
2012年10月26日，浙江创业建设工程有限公司向被告发出一份工程通知单，内容为：应甲方要求，需要对1#综合楼西立面石材门口收边重新放工处理，现要求你班组尽快安排人员组织施工，要求于10月31日完成，施工发现的费用全部进行鉴证。门口重新施工面积为18.60平方米。该通知单由浙江创业建设工程有限公司的张某签名，吕宏达签收。庭审中，被告表示，原告未对此鉴证项目进行施工。
2012年10月27日，原告曾国明出具一份《鸣翠天地1#楼外墙干挂石材工程量汇总》，内容为1、干挂山东绣石：4144.95平方米，2、干挂咖啡钻25mm厚：809.95平方米，3、干挂咖啡钻50mm厚：88.736平方米，4、三棱石高1230mm＊100mm厚：100.22米，5、钢结构：4144.95＋809.95＋100.22＊1.23＋67.92（墙下支撑点）=5146.09平方米，6、倒角：（阳角）5606.7＊2两边=11213.4米。被告的代表人吕宏达在此汇总下签名并手写：同意以上工程量估算。
被告已支付原告工程款936，000元。原告表示其最后一次收到被告的付款是在2013年1月27日。
庭审中，原告表示在2012年8月中旬完成全部工程，并移交给被告。在2013年春节前，原、被告变商谈过付款事宜，但双方协商未果。被告表示，按合同约定工程应于2012年4月20日完工，但实际于2012年8月底完工。被告与浙江创业建设工程有限公司也已结算，但尚未结清工程款。在2012年12月6日后，双方确实商谈过工程款的情况。由于原告与被告负责人是同乡，故在2013年春节期间见面就工程款、工程扣款等进行协商，但未能协商一致。
被告在本案诉讼期间，向本院提起反诉，要求原告赔偿因施工质量、工期延误等损失316，000元。然被告先后两次未按期缴纳反诉案件受理费，本院对其反诉按自动撤诉处理。
本院认为，原告作为个人，不具有建设工程的相关施工资质，故原、被告签订的施工合同为无效合同。由于原告实际组织施工，可按双方约定的计价方式结算工程款。合同约定按施工面积，每平方米280元计算工程款，之后，又约定按285元每平方米计算工程款，此计价方式系双方真实意思表示，本院予以采纳。被告表示安装大理石的总面积中，部分按285元／平方米，部分按100元／平方米计价的主张，于双方约定不符，本院不予采信。工程量汇总由原告以及被告代表人吕宏达签名确认，双方对于原告施工的总工程量已予以认可，现原告按照该工程量汇总所记载的面积5，146.09平方米，按285元／平方米计算工程总价，符合双方的约定，被告应支付的工程总价款为1，466，635元，扣除被告已支付的936，000元，被告还应支付原告530，635元。关于原告主张的工期延误的人工费334，800元，鉴于原告未能提供充分证据证明工期延误完全是被告责任所致，且原告未能提供其主张的334，800元的依据，故原告此主张，本院不予支持。
关于鉴证项目，2012年3月8日、5月11日的现场施工确认单均证明原告实际已施工完成了鉴证的项目，被告表示原告未施工的意见，与施工确认单的内容不符，本院不予采信。2012年3月8日的确认单确认原告应得的龙骨的拆除和安装人工费为1，000元，螺栓200根＊1.3元=260元。2012年5月11日的确认单确认原告应得的龙骨及玻璃岩棉安装人工费24平方米＊80元=1，920元，拆除人工费24平方米＊180元（含材损）=4，320元。由于此确认单中的材料损失的比例被涂改为15%，无法确认是何人涂改，按举证责任，原告有义务证明是被告涂改而非原告，但原告未能证明此节事实，就此材损比例，本院不予确认，故在4，320元的基本上扣除15%，应计3，672元。原告提供的工程通知单，不能证明原告实际已施工完成，故对此工程通知单中相应的工程款，不应计入原告的鉴证项目工程款内。
原告于2012年8月已竣工。按双方的约定，在竣工后的三个月，被告应当付清包括保证金在内的全部工程款。现原告要求自2013年1月27日起按银行同期贷款利率计算利息，本院予以支持，计息本金为合同内工程款530，635和鉴证项目工程款6，852元的总和，计537，487元
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告曾国明与被告上海家斌石业有限公司于2011年11月21日签订的《鸣翠天地会所外墙干挂协议书》无效；
二、被告上海家斌石业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曾国明合同内工程款人民币530，635元；
三、被告上海家斌石业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曾国明鉴证项目工程款人民币6，852元；
四、被告上海家斌石业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曾国明以537，487元为本金，自2013年1月27日起至本判决生效之日为止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；
五、驳回原告曾国明其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12，572.36元，由原告负担4，903.22元，被告负担7，669.14元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 邹巧弟
审 判 员 沈 群
人民陪审员 陆家寿
二〇一四年八月十三日
书 记 员 龚 漾
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情况之一的，合同无效：
······
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。