吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一终字第1010号
上诉人（一审被告）：松原市宁江区大洼镇何廷村民委员会。
法定代表人：王英利，村委会主任。
委托代理人：丁晓峰，黑龙江杨志律师事务所律师。
上诉人（一审第三人）：于海珍，现住松原市。
上诉人（一审第三人）：孙国章，现住松原市。
上诉人（一审第三人）：耿纪国，现住松原市。
上诉人（一审第三人）：李洪君，现住松原市。
上诉人（一审第三人）：朱振忠。
委托代理人：陈大刚，吉林研法律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：松原市宁江区商务局，住所：松原市宁江区和平路529号，组织机构代码78260XXXX。
法定代表人：崔树武，系局长。
委托代理人：李秀英，吉林江原律师事务所律师。
上诉人松原市宁江区大洼镇何廷村民委员会（以下简称何廷村）、上诉人于海珍、孙国章、耿纪国、李洪君、朱振忠因与被上诉人松原市宁江区商务局（以下简称商务局）排除妨害纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院于2015年7月1日作出的（2015）宁民初字第1681号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何廷村委托代理人丁晓峰、上诉人于海珍、孙国章、耿纪国、李洪君、朱振忠及委托代理人陈大刚，被上诉人商务局法定代表人崔树武及其委托代理人李秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告商务局诉称：原告原名为松原市宁江区商业局，后更名为松原市宁江区商务局。其原有下属单位宁江区原第三食品厂，也称商业渔场，属于国有企业。其在大洼镇何廷村、风华村附近有大量的耕地和水面，还有厂址及办公房屋。其中水面面积为10630亩，其中坝外面积4630亩，坝内面积为6000亩。1995年食品厂解体，全部国有财产归原告所有。1998年商业渔场坝内6000亩水面因干旱逐渐减少，发现被告侵占了原告的土地11.8632公顷，并发包给了五第三人进行旱田耕种至今。该侵占的土地位于葫芦系，东至国道、西至风华小学去何廷村的小道、北至何廷村民堤、南至风华村甸子。原告为此每年都多次要求被告返还侵占的土地，但被告拒绝。故提起诉讼，请求法院判令被告和五第三人立即返还原告所有的国有土地11.8632公顷。
一审被告何廷村辩称：何廷村没有侵占原告的土地，因此不同意返还。
一审五名第三人辩称：没有侵占原告的土地，因此不同意返还。
一审法院审理认定：原告松原市宁江区商务局，曾用名为松原市宁江区商业局，宁江区第三食品厂（商业渔场）为其所属的全民企业。1998年10月31日，经该企业核对的固定资产明细中载明，企业实有土地面积812003.5平方米，实有水面总面积10630亩。1998年12月18日，松原市宁江区商业局与杨凯峰签订宁江区第三食品厂租赁经营协议书，将宁江区第三食品厂（商业渔场）整体租赁给杨凯峰个人经营，双方约定租赁范围包括企业现有耕地81.2万平方米中的72.4万平方米，企业现有水面总面积10630亩，其中，国堤外水面积4630亩，国堤内养殖水面积6000亩，另有8.8万平方米由原告负责管理。租赁时间从1998年12月18日起，至2038年12月18日止。在交付杨凯峰固定资产时，原告发现在其渔场面积范围内，被告在水面干旱后形成的土地上侵占了11.8632公顷，即为本案争议的土地，并将上述土地发包给第三人于海珍、孙国章、耿纪国、李洪君、朱振忠。对于本案争议土地，松原市国土资源局宁江分局经过测量，绘制了争议土地的位置及面积的勘测图，依据其测量结果及勘测图显示，争议土地位于原商业渔场范围内，面积为11.8632公顷。被告何廷村辩称其所发包的土地为村集体所有，没有提供证据予以证实。五名第三人辩称其所耕种的土地为村集体所有，但没有提供证据予以证实。
上述事实有当事人在庭审笔录中的确认陈述及原告提供的开发荒地承包合同书、公证书、固定资产明细表、土地权属界线协议书、松原市国土资源局宁江分局出具的土地勘测图纸、（2014）宁民初字第2600号民事卷宗中第79页现场勘查笔录及第99-101页庭审笔录、被告提供的（2014）宁民初字第2600号卷宗中撤诉申请书、风华公社土地现状彩图及附表3页、第三人提供的（2001）松经初字第3号民事判决书在卷为凭，并经当庭质证、认证，予以确认。
一审法院认为：依据松原市国土资源局宁江分局勘查绘制的土地勘测图，本案争议的土地位于原告松原市宁江区商务局下属的原商业渔场内，被告及五名第三人虽辩称其耕种的土地为村农民集体所有，但没有证据予以证实，不予采信，故被告侵占原告所管理的土地的事实存在，原告主张被告返还其侵占的11.8632公顷土地的请求予以保护。依据《中华人民共和国民法通则》第七十三条、第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第二条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“被告松原市宁江区大洼镇何廷村民委员会及第三人于海珍、孙国章、耿纪国、李洪君、朱振忠于2015年10月31日前返还其侵占的由原告管理使用的土地11.8632公顷。案件受理费100元，由被告宁江区大洼镇何廷村民委员会承担。”
何廷村上诉称：一审判决认定何廷村侵占商务局所管理的土地事实存在是认定事实错误，证据不足。一审判决依据松原市国土资源局宁江分局勘察绘制的土地勘测图，认定本案争议的土地位于商务局下属的商业渔场内，证据不足，事实错误。该测绘图不能作为本案事实的证据，该图不能真实客观的反映所争议的土地的位置和面积。何廷村对此证据有异议：1.测绘图来源不明，不知何人委托测绘，不知何人测绘，是否有测绘资质，测绘图上没有测绘人员及图的制作人员签名，违背了《民诉法》第一百一十五条的规定。2.测绘图是测绘人员将争议的土地的位置标准在原有的一张彩图上形成的新的“测绘图”，其如此标注毫无科学根据，更不能客观真实地反映所争议土地的位置。原有的彩图是商务局提供的，彩图上没有经纬度坐标、没有比例尺、没有测绘制图人、没有彩图彩色范围归商务局所属的权威标注，彩图本身不能作为商务局拥有彩色范围内土地权属的证据。宁江区国土资源局将测绘的地块标注在商务局提供彩图范围内，更是毫无根据。彩图上没有经纬度坐标等内容，其实“测绘图”只是商务局一审提供的证据之一，并不是确权文件或者土地使用权经营权证书，一审质证时，何廷村提出诸多异议，一审法院不顾证据的客观性、真实性、科学性、草率的将其作为认定事实依据，导致认定事实错误。本案争议的土地早在1995年前是何廷村村集体的草甸子和放牧场，因此没有耕地台帐，1995年经第三人申请开荒种地才发包给第三人。商务局主张何廷村侵占土地，按照谁主张谁举证的原则，商务局应提供证据证明争议土地归其所属权属证明，而无需何廷村举证。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人商务局的诉讼请求。
于海珍等五人上诉称：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定本案争议地块性质错误，本案争议地块系何廷村土地，属于集体土地，是由何廷村开发的四荒地，上诉人与何廷村之间签订了承包合同，而商务局所拥有的资源为水面，不是耕地。一审判决认定争议地块界址错误。争议的地块由何廷村所有，在其自然形成的村落内，该村边界区划是由法律、法规等明确规定的。而一审何廷村与宁江区经济局之间签订的所谓“土地权属协议书”是虚假的，宁江区经济局与本案没有任何关联性。何廷村与商业渔场之间的权属界线不是通过私下协议就能确定的。商务局根据宁江区水利水产局1998年9月9日作出的关于宁江区第三食品厂水资源的界定更是没有任何事实与法律根据，当时宁江区水利水产局是为了收取水产费而自己进行的水资源界定，并不是对何廷村与商业渔场之间进行的行政区划界定，该局没有进行土地界址的职权，并且其内容的虚假性已经被法院的判决进行了确认。商业渔场来历不明，是谁设立的，所占资源的面积又是谁规定，原审判决没有查清。商务局自称其下属单位宁江区第三食品厂于1995年解体，至1998年12月18日租赁给杨凯峰，该期间由谁经营没有查清。商务局与杨凯峰签订的租赁协议的效力值得怀疑。根据松原市中级人民法院司法鉴定书及相关判决证实，堤内养殖水面积6000亩完全不真实，只有2878.9038亩。商务局提供的松原市国土资源局宁江分局委托金土测绘公司对商业渔场与周边村屯存在争议地块进行的实地测绘是违法的，该局是无权委托其他测绘公司对本案争议地块进行测绘并加盖自己的公章。二、一审判决证据明显不足。一审被告何廷村与宁江区经济局签订的所谓土地权属界线协议书是伪造的，有关人员的签字均是虚假的，公章也是假的。商务局没有任何证据证实该协议书中的数据是通过什么方式获得的，商务局提供的公证书内容虚假，与本案没有关联性。宁江区国土分局委托金土公司测绘是违法的，何廷村与宁江区经济局签订的协议书属于违法行为，并且该协议书是复印件，不能作为证据使用。三、一审判决程序明显不当。本案案由错误，本案应当属于土地权属纠纷，而不是排除妨碍纠纷。本案不属于民事受案范围，应由行政部门予以处理后才能进行民事诉讼。本案商务局于2014年起诉后又撤诉，现重复告诉，违反了一事不再理的原则。商务局提供的证据是否为本人签字应当进行司法鉴定，商务局伪造的证据应依法将本案移送公安部门立案侦查。四、一审判决适用法律错误。本案三方当事人持有相互矛盾的农村土地承包经营权证明，对同一块土地主张承包经营权，应按照法律规定先行确权，而驳回商务局的诉讼请求。请求二审在查明事实的基础上，依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人商务局的诉讼请求。
商务局二审辩称：一、一审认定事实正确，证据确实充分。一审认定争议的地块系商务局下属单位商业渔场的，有宁江区水利水产局1998年9月9日制作的《关于宁江区第三食品厂水资源的界定》文件证明商业渔场水资源的总面积10630亩，其中堤内养殖水面面积6000亩，商务局作为渔场的主管部门享有上述水资源的使用权和处分权。1998年10月31日制定的《固定资产明细表》、1999年1月13日宁江区公证处（99）吉松宁证字第580号的公证书、2008年10月2日宁江区经济局与何廷村就边界问题签订的《土地权属界线协议书》、土地资源部门出具的测绘图能够证实争议的地块属于商业渔场，商务局于1998年就依法取得争议土地的使用权。何廷村上诉称该争议的土地属于何廷村所有，土地权属协议书是虚假等没有证据支持。二、一审判决程序合法，适用法律正确。本案大量证据证明争议地块边界权属明确，无需确权，不属于权属纠纷，一审以排除妨碍纠纷审理程序合法，适用法律正确。请求驳回二上诉人的上诉，维持一审判决。
经本院审理查明：松原市宁江区商务局原名为松原市宁江区商业局，其下属单位宁江区第三食品厂（又名商业渔场）为国有企业。1998年12月18日，宁江区商业局与案外人杨凯峰签订租赁经营协议书，将第三食品厂整体租赁给杨凯峰经营，合同约定：租赁范围包括企业现有耕地81.2万平方米中的72.4万平方米，现有水面总面积10630亩，其中国堤外水面积4630亩，国堤内养殖水面积6000亩，另有8.8万平方米由宁江区商业局负责经营。租赁期限自1998年12月18日至2038年12月18日。
本案双方争议的土地自1995年开始，由何廷村与于海珍等5人分别签订了土地承包合同，承包期至2015年1月。
2014年松原市国土资源局宁江分局根据宁江区政府的要求，对争议的土地进行了实地测量，并绘制了土地现状图。
宁江区商务局以何廷村为被告、于海珍等人为第三人于2014年向松原市宁江区人民法院起诉，请求排除妨碍，由被告何廷村和五第三人返还争议的土地，2014年11月12日商务局撤回起诉。2015年5月8日商务局向松原市宁江区人民法院重新起诉。请求排除妨碍、返还争议的土地。
2016年4月15日，松原市宁江区人民政府就宁江区第三食品厂管理使用土地和水面面积、四至及所有权性质向本院出具情况说明材料。
本院认为：被上诉人松原市宁江区商务局，原名为宁江区商业局，是宁江区第三食品厂（商业渔场）等商业国有企业的主管部门，有权管理国有企业的资产。松原市宁江区第三食品厂原经营范围有耕地和水面，从事农业和渔业生产。第三食品厂的固定资产帐目载明当年有土地81.2万平方米，水面10630亩，均属于国有资产，与宁江区大洼镇风华村、何廷村等村相邻。随着水面不断干涸，原水面面积逐渐减少，大量水面现已变成耕地。根据松原市国土资源局宁江区分局2014年测绘的现状图和松原市国土资源局宁江区分局提供的《风华乡土地利用现状图》、《扶余县工农渔场养殖分布图》等显示，双方争议的土地位于第三食品厂当年的水面范围之内，系水面干涸后所形成的滩涂，具有高度的盖然性，符合民事案件证据的认定标准。根据《中华人民共和国物权法》第四十八条之规定，水面干涸后形成的滩涂除法律规定属于集体所有外均应属于国家所有。本案争议土地，虽现状为耕地，但实际上属于水面干涸后形成的滩涂开垦而成。何廷村与于海珍等五人主张争议土地属于何廷村集体所有，一审和二审均未提供证据，亦未能提供证据证明二轮土地承包时该争议地块为集体土地，并按照法律规定的承包方式进行发包，其长期耕种无法律及事实依据，依法应予返还宁江区商务局经营管理。宁江区商务局于2014撤诉后，重新起诉，并不违反民事诉讼一事不再理的原则，因此，本案并不属于重复告诉。何廷村和于海珍等上诉理由，没有证据支持及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。经本院审判委员会2015年第2次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人何廷村、于海珍等五人各自负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 于福桐
代理审判员 陈 龙
代理审判员 邵国政
二〇一六年五月四日
书 记 员 段贵斌