浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终118号
上诉人（原审被告）：费红，女，1989年9月6日出生，汉族。户籍所在地：湖州市吴兴区。
上诉人（原审被告）：林颖锐，男，1985年8月3日出生，汉族。户籍所在地：龙游县。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：许见明，浙江广诚律师事务所律师。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：王涛莲，浙江广诚律师事务所律师。
被上诉人：中国邮政储蓄银行股份有限公司湖州市分行。住所地：湖州市人民路*******号（单）。
代表人：俞霁云，该分行行长。
委托诉讼代理人：徐学民，浙江本佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：费耀，浙江本佳律师事务所律师。
上诉人费红、林颖锐与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司湖州市分行（下称邮储银行湖州分行）金融借款合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2016）浙0502民初2939号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月15日公开开庭进行了审理。上诉人林颖锐及其与上诉人费红的委托诉讼代理人许见明、王涛莲，被上诉人的委托诉讼代理人徐学民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
费红、林颖锐上诉请求：请求二审法院依法改判驳回邮储银行湖州分行的一审诉讼请求。事实和理由：原审判决部分事实认定错误，证据采纳不当。一、邮储银行湖州分行在费明法代理开户时，没有尽到审核义务。费红、林颖锐曾向中国银监会湖州监管分局投诉，其出具的信访答复意见书就指出在档案资料中未见代理开户的电话核实记录。邮储银行湖州分行应对费明法代办费红银行卡行为的合法性承担举证责任，因其违规开户办卡，导致费明法控制尾号为7971的个人结算账户，并转走了银行放入该账户内的50万元。事后，该笔贷款也一直由费明法归还，银行也多次找到费明法要去其归还贷款。二、邮储银行湖州分行的行为已经自认该笔贷款的债务已经转移给费明法。2015年11月18日，费明法将其在湖州织里盛源特种水产养殖有限公司的债权转让给邮储银行湖州分行，双方签订了债权转让协议，协议中明确“费明法自愿代费红清偿结欠的银行贷款本息”，可见本案的债务已经转移给费明法，费红、林颖锐无需承担还款责任。三、费红、林颖锐与邮储银行湖州分行签订的金融借款合同等，均为空白材料。四、原审法院部分证据采纳不当。证据6个人额度借用支用单，落款时间为2013年8月30日，而该日两人并未外出，也不认识罗水法。落款时间更印证了支用单系事后添加的。补充证据4，房屋装修协议也是为了贷款才签字的，签字时是空白的，内容是事后添加的。
邮储银行湖州分行辩称，一、本案并无违规开卡情形，虽然银监局的书面材料有相关表述，但是并不等于实际未经电话核实开户，因为费红、林颖锐贷款是一个事实，也是真实意思表示，其要贷款必须开卡，因此也没有必要违规操作。费红办的银行卡仅仅是一个过渡帐户，退一步讲即使费红开户过程中存在违规行为也不影响费红的权益，除非贷款没有到达交易对象处。但事实是贷款如期到达交易对象处，因此费红、林颖锐所谓的被他人掌控帐户密码导致转走50万元与事实不符合。二、本案债务并未转移给案外人费明法。银行与费明法签订的债权转让协议的全部真实意思是以受让债权实现后扣除相关费用用于清偿费红结欠的贷款，也就是说因为费红结欠款项才存在费明法代为支付，如果债务转移了就不存在费红结欠款项的问题了。最终这个债权转让协议没有得到履行。此外费明法与答辩人之间有担保合同，费明法是基于担保合同将债权转让给答辩人。三、关于合同是否空白的问题，并不存在借款支用单等是空白的情形，除了支用单上因为当时还没有办理银行卡无法填写卡号外其他的都填写好的，即使这些都是空白也是费红、林颖锐的概括授权行为。四、一审法院采纳证据正确，答辩人提交的证据6和补充证据4除了代理人说的借款支用单上上诉人帐户空白外其他都填写，结合实践，即使是空白合同签字视为授权的理论，一审法院采信该证据并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邮储银行湖州分行向一审法院起诉请求:1、费红、林颖锐偿还借款本金437045.57元，利息及逾期利息等41419.86元（暂计算至2016年6月17日，自次日起至实际清偿日止的利息等按借款合同约定计付），合计人民币478465.43元；2、费红、林颖锐承担邮储银行湖州分行因本案而支付的律师费19700元；3、确认对费红抵押的位于湖州市织里镇东安路92号（湖房权证湖州市字第××号）房屋及其所占之土地享有优先受偿权，在抵押财产拍卖或变卖所得价款范围内，优先清偿费红、林颖锐所负的上述债务；4、诉讼费用由费红、林颖锐承担。
一审法院认定事实：2013年8月30日，费红、林颖锐与邮储银行湖州分行签订《个人额度借款合同》一份，约定邮储银行湖州分行向费红、林颖锐提供可以循环使用的额度借款为人民币50万元整，额度借款存续期间为120个月（自2013年8月30日至2023年8月30日），借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为本合同约定贷款利率的1.5倍；借款人不按本合同规定按时偿还借款本息或者其他应付款项的构成违约，本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于保险费、评估费、鉴定费、诉讼费、财产保全费、差旅费、拍卖费、公告费、律师费等费用，贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，有权随时向借款人收取，并从垫付之日起计收活期存款利息，以及其他的合同权利义务等。
2013年8月30日，费红又与邮储银行湖州分行签订《个人最高额担保合同》一份，约定由其为签订的《个人额度借款合同》项下所形成的债权提供最高额担保，担保责任最高不超过人民1373600元，担保期间2013年8月30日至2023年8月30日，担保范围包括借款人于债权确定期间支用但尚未结清的全部借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和担保权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。费红将其所有的位于湖州市织里镇东安路92号（湖房权证湖州市字第××号，湖土国用2010第21-16528号）房屋及土地使用权作为抵押物提供最高额抵押担保，承担保证责任。林颖锐作为抵押物的共有人签字按印同意抵押人费红的担保行为，并承诺与抵押人共同承担担保及相关的法律责任。并于2013年9月6日办理了房产抵押登记手续，他项权证号为湖房他证湖州市字第××号，设立的最高额抵押债权数额为1373600元。
2013年8月30日，费红与邮储银行湖州分行签订《个人额度借款支用单》一份，申请借款50万元，期限108个月，还款方式为等额本息，借款逾期的，罚息利率倍数为1.5倍。借款人委托贷款人支付给借款用途对应的交易对象。
2013年9月11日，费红与邮储银行湖州分行签订《个人贷款（手工）借据》一份，约定费红向邮储银行湖州分行借款50万元，借期108个月（从2013年9月11日至2022年9月11日），借款年利率为8.515%，逾期利率为12.7725%，还款方式为等额本息。合同签订后，邮储银行湖州分行按合同约定发放了贷款，并汇入费红指定的账户中，履行了发放贷款的义务，嗣后，费红、林颖锐仅归还了部分本息，自2015年4月起没有按约偿还本息，已属违约。根据合同约定：借款人违约、未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权宣布合同项下贷款提前到期并处理抵押物，同时按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。除支付逾期罚息外，借款人还应承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。原告宣布该笔借款提前到期，收回未到期的全部贷款本息，经催讨，被告费红、林颖锐未全额偿还本息，以致纠纷成讼。
另查明，截止2016年6月17日，费红、林颖锐尚欠借款本金437045.57元和利息及逾期利息41419.86元，合计478465.43元。
又查明，邮储银行湖州分行为本次诉讼已支付律师服务费19700元。
一审法院认为，邮储银行湖州分行与费红、林颖锐签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》、《个人借款额度支用单》、《个人贷款（手工）借据》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，故均应认定有效，受法律保护。费红、林颖锐借款后未能按照合同的约定还本付息，均已构成违约，邮储银行湖州分行宣布该笔借款提前到期，收回未到期的全部借款本息，费红、林颖锐依法应承担归还借款本金、支付利息、逾期利息的民事责任。现邮储银行湖州分行要求费红、林颖锐立即归还尚欠之借款本金、利息和逾期利息的诉讼请求，该院予以支持。对邮储银行湖州分行要求费红、林颖锐位于湖州市织里镇东安路92号的房产抵押物在折价或拍卖、变卖所得价款中享有优先受偿权的请求，根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”之规定，该院予以支持。对邮储银行湖州分行主张费红、林颖锐为诉讼所支付的律师服务费19700元的请求，符合合同约定，且未超过法律规定的范围，该院予以支持。对林颖锐、费红辩称的邮储银行湖州分行存在违规开户放贷，双方签订的金融借款合同等均为空白的材料，没有收到该笔500000元的借款，汇入的银行卡是由费明法办理的，其没有委托费明法办理开户银行卡的手续，损失应由费明法承担，要求驳回对其全部诉讼请求的理由。该院认为，费红、林颖锐在借款合同、担保合同、借款支用单、借款借据上的签名捺印，均是其本人亲自所为，作为具有完全民事行为能力的人，其签名时，应当知晓其签字的法律责任与后果，对其所产生的不利后果应承担相应责任。费红、林颖锐辩称应由费明法承担邮储银行湖州分行由此造成的损失，因与本案事实不符，可另行主张。故对其辩称理由该院不予采信。为正确调整民事法律关系，保护当事人的合法权益，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条之规定，判决：一、费红、林颖锐返还邮储银行湖州分行借款本金437045.57元，支付利息及逾期利息（暂计算至2016年6月17日为41419.86元），自2016年6月18日起至判决确定的履行之日止的逾期利息仍按合同的约定计付，限于判决生效之日起五日内清偿；二、费红、林颖锐支付邮储银行湖州分行实现债权的费用19700元，限于判决生效之日起五日内清偿；三、邮储银行湖州分行对费红名下位于湖州市织里镇东安路92号的房产（他项权证号为：湖房他证湖州市字第××号）以折价或拍卖、变卖所得价款中在最高额债权数额1373600元的范围内按抵押顺位享有优先受偿权。案件诉讼费8772元，财产保全费5000元，合计诉讼费13772元，由费红、林颖锐负担。
二审中邮储银行湖州分行提供综合消费贷款保证合同一份，用以证明费明法和被上诉人之间存在保证合同关系，从而否定费红、林颖锐辩称的费明法和被上诉人之间无其他经济纠纷的观点。
费红、林颖锐质证认为，对真实性和关联性均有异议。
本院经审查认为，费红、林颖锐对该合同持有异议，且该保证合同的一方主体为案外人费明法，故该证据二审不予采纳。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为费红、林颖锐是否需承担还款责任。首先，根据原审查明事实，费红、林颖锐对《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》及《房屋装修协议》等借款材料上签名的真实性并无异议。其作为完全民事行为能力人，应当知晓签字的法律责任。其中《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》上约定了借款资金的支付方式为借款人委托贷款人支付给借款用途对应的交易对象，该交易对象的户名和账户与《房屋装修协议》载明的交易方信息一致。邮储银行湖州分行也已经按照合同约定将款项汇入该指定账户。故尾号为7971的费红账户的开立情况并不影响本案处理，费红、林颖锐关于银行违规开户、实际并未收到贷款、双方之间签订的合同均为空白合同，故而其无需承担责任的主张，无事实和法律依据，二审不予采信。其次，关于费红、林颖锐上诉称涉案债务已经转移给案外人费明法，其无需再承担还款责任的主张，本院认为，根据一审查明事实，费明法与邮储银行湖州分行之间的债权转让协议仅仅表明费明法自愿代费红清偿其结欠银行的贷款，并无邮储银行湖州分行放弃对费红相应权利的意思表示，该行也并未以其行为等表示不再向费红主张权利。债务转移需经过债权人同意，故而费红、林颖锐关于其无需再承担还款责任的主张，无事实和法律依据，二审不予采信。另关于费红、林颖锐上诉称原审法院对部分证据采纳不当的主张，本院认为费红、林颖锐对其签字的真实性无异议，原审采纳该两份证据并无不当。
综上所述，费红、林颖锐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8772元，由上诉人费红、林颖锐承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 龙
代理审判员 顾月丹
代理审判员 徐振华
二〇一七年三月三日
书 记 员 蒋弘毅