黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）南民一初字第959号
原告刘晓猛，男，1966年10月30日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人马雷，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
被告大连大商集团哈尔滨房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道里区石头道街。
法定代表人姜积域，职务董事长。
委托代理人陶滨，男，1956年7月21日出生，汉族，该单位工程师，住哈尔滨市道里区。
被告黑龙江省龙泰建筑安装工程有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区文景二道街。
法定代表人韩冬，职务总经理。
委托代理人潘海军，黑龙江金海洋律师事务所律师。
被告申海涛，1974年10月30日出生，黑龙江省龙泰建筑安装工程有限责任公司项目经理，住哈尔滨市南岗区阿什河街。
委托代理人黄璐，黑龙江铃兰律师事务所律师。
原告刘晓猛与被告大连大商集团哈尔滨房地产开发有限公司（以下简称大连大商集团）、黑龙江省龙泰建筑安装工程有限责任公司（以下简称龙泰公司）、申海涛建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，分别于2011年12月5日、2014年9月3日公开开庭进行了审理。第一次庭审活动中，原告刘晓猛及其委托代理人马雷、被告大连大商集团的委托代理人陶滨、被告龙泰公司的委托代理人黄璐、被告申海涛及其委托代理人黄璐均到庭参加了诉讼；第二次庭审活动中，原告刘晓猛、被告龙泰公司的委托代理人潘海军、被告申海涛的委托代理人黄璐到庭参加了诉讼，被告大连大商集团经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原告挂靠在被告龙泰公司名下，为被告大连大商集团施工麦凯乐南街地下一层、二层外销店铺联营商场照明及应急照明、麦凯乐北街商铺应急照明等工程。工程施工完毕后，被告申海涛代原告与被告大连大商集团进行工程结算，但原告至今仍未全额获得工程款，三被告均未履行各自应付的付款责任。现请求被告申海涛给付欠付的工程款592，782.65元，被告大连大商集团、龙泰公司对债务承担连带清偿责任。
被告大连大商集团辩称，大连大商集团与被告龙泰公司之间就建筑工程签署过合同，且工程款已经支付完毕，与原告刘晓猛之间没有签署过合同，不存在债权债务关系。
被告龙泰公司辩称，原告刘晓猛主张的欠款事实并不存在，请求法院驳回原告刘晓猛的诉讼请求。
被告申海涛辩称，原告刘晓猛与龙泰公司之间存在建筑工程劳务分包合同关系，与申海涛并无合同关系，原告刘晓猛只能向龙泰公司主张权利。申海涛仅在2010年4月18日帮助原告刘晓猛测算过其与龙泰公司之间的款项情况，但此协助行为并不意味着债务由申海涛负担。且原告刘晓猛增加诉讼请求超过了法定期限，请求法院驳回其诉讼请求。
原告为证明其主张的事实成立向本院提交并当庭举示证据及被告质证意见如下：
证据一、大商集团与哈尔滨市六建签订的施工合同及合同作废证明各一份。意在证明1、原告刘晓猛最初是挂靠在哈尔滨市第六建筑公司名下与大商集团签订的合同，后因发票问题无法继续履约，才改为挂靠在龙泰公司名下。2、屋顶花园和南广场照明工程都是由原告刘晓猛完成的。3、原告刘晓猛与被告申海涛及龙泰公司不是劳务分包关系，如果是劳务分包关系的话，原告刘晓猛就不会以哈尔滨市六建的名义与大商签订合同。
被告大连大商集团认为此证据与大连大商集团无关。
被告龙泰公司对证据一真实性没有异议，但认为此证据的合同主体不是本案的双方当事人，与本案没有关联性，也不能证明原告刘晓猛与龙泰公司之间的法律关系。
被告申海涛的质证意见与被告龙泰公司相同。
证据二、大连大商集团出具的001号技术联系单。意在证明此证据是由原告刘晓猛的下属工作人员按照大商集团与龙泰公司之间的施工合同的范围制作并上报给大商集团，由大商集团盖章确认，能够证明原告刘晓猛的实际施工范围。
被告大连大商集团认为此证据与大连大商集团无关。
被告龙泰公司对证据二真实性无异议，认为此证据并非原告刘晓猛制作，而是由龙泰公司制作，证据所体现的工程量也不是原告刘晓猛一人完成的，原告仅施工完成了其中的一部分。
被告申海涛的质证意见与被告龙泰公司相同。
证据三、大商集团出具的技术联系通知单十份，编号01—10号。意在证明1、除证据二001号技术联系单标明的施工范围外，额外的变更工程量以及增加的部分均在1—10号联系通知单上。2、1—10号技术联系通知单列明的工程范围都是由原告刘晓猛完成。3、被告在与原告刘晓猛对账时承认此证据所列明的工程是由原告完成。
被告大连大商集团认为此证据与大连大商集团无关。
被告龙泰公司对证据三真实性及证明问题均有异议，同时认为此证据不能证明通知单所标明的工程范围都是由原告完成的。龙泰公司在对账时对1—4及6—10号技术联系通知单的工程范围没有异议，但对5号通知单记载的工程量也是由原告完成的不认可。
被告申海涛的质证意见与被告龙泰公司相同。
证据四、原告购买原材料的票据103张。意在证明原告刘晓猛为施工购买了原材料，且被告的工作人员在施工中曾向原告借用电缆线和配电箱。
被告大连大商集团认为此证据与大连大商集团无关。
被告龙泰公司对证据四真实性及证明问题均有异议，认为此证据中大多数都没有出售原材料的单位的公章，加盖有公章的票据，也无法辨认出售单位的名称。证据无法证明原告所购原材料是用于本案涉诉工程的施工，与本案没有关联性。龙泰公司也没有人员向原告借用过东西，证据显示的“周海龙”不是龙泰公司的工作人员。
被告申海涛对证据四的质证意见与龙泰公司相同。
证据五、变更工程范围的通知单2张。意在证明大商集团直接通知原告刘晓猛变更工程如何施工，说明原告刘晓猛是被告大连大商集团与被告龙泰公司所签施工合同的实际施工人。
被告大连大商集团认为此证据与大连大商集团无关。
被告龙泰公司对证据五真实性无异议，但认为2008年10月25日的通知单是大连大商集团致送给龙泰公司的，与原告刘晓猛无关，不能证明原告刘晓猛是此通知单所标工程的实际施工人。2008年11月3日的通知单所标工程是由龙泰公司指定原告刘晓猛施工的，但此证据不能证明原告刘晓猛施工了全某某工程。
被告申海涛的质证意见与被告龙泰公司相同。
证据六、保修服务单。意在证明原告刘晓猛在工程完工后对南广场灯具进行保修服务，说明原告刘晓猛是施工合同的实际施工人。
被告大连大商集团对证据六的真实性无异议，认为此证据应该致送给龙泰公司。
被告龙泰公司对证据六真实性和证明问题均有异议，认为此证据不能证明原告刘晓猛对灯具进行了保修服务，也不能证明原告刘晓猛是工程的实际施工人。龙泰公司认为此证据与本案没有关联性。
被告申海涛的质证意见与被告龙泰公司相同。
证据七、申请书。意在证明被告龙泰公司要求原告刘晓猛取走施工现场留存的原材料，说明原告刘晓猛与龙泰公司及申海涛是挂靠关系，是工程的实际施工人。
被告大连大商集团认为此证据与大连大商集团无关。
被告龙泰公司对证据七真实性无异议，但认为此证据是龙泰公司授权原告刘晓猛代为取走龙泰公司留在施工现场的原材料，不能证明原告刘晓猛是工程的实际施工人。且此证据也反映出原告刘晓猛归龙泰公司管理支配，证明刘晓猛与龙泰公司是劳务分包关系。
被告申海涛的质证意见与被告龙泰公司相同。
证据八、税收缴款凭证6张。意在证明1、原告刘晓猛为150万元的施工合同支付3640元税款。2、150万元的施工合同实际上是由原告刘晓猛施工完成的。3、被告大连大商集团曾直接支付给原告刘晓猛工程款10万元，但被被告龙泰公司和被告申海涛截留，要求原告刘晓猛先纳税。
被告大连大商集团认为此证据与大连大商集团无关。
被告龙泰公司对证据八中的纳税凭证的真实性无异议，对原告自行书写的《说明》的真实性有异议。龙泰公司认为此证据反映出的计税金额不是原告刘晓猛所称的150万元，而且此证据所反映的纳税缴款人是龙泰公司，不能证明原告刘晓猛个人缴纳了税款，更不能证明原告刘晓猛就是工程的实际施工人。实际情况是龙泰公司的项目经理申海涛委托原告刘晓猛代为缴纳税款，原告刘晓猛代缴税后以“找不到凭证”为由一直没有将缴费凭证交回龙泰公司。
被告申海涛对证据八的质证意见与龙泰公司相同。
证据九、原告申请人民法院调取的施工合同及工程决算两份。意在证明150万元的施工合同的工程范围与原告证据二、三，即001号、1—10号技术通知单中的工程范围相同。决算书分别对001号技术通知单和1—10号技术通知单所示的工程范围进行了决算，决算工程价款是1，354，782元，被告申海涛和龙泰公司应按此金额给付原告。
被告大连大商集团对该证据无异议。
被告龙泰公司对证据九的真实性无异议，但认为此证据显示工程的施工方是龙泰公司而非原告刘晓猛，150万元的施工合同的工程范围也大于原告刘晓猛所称的001号、01-10号通知单显示的施工范围。原告刘晓猛仅通过龙泰公司的劳务分包完成率此证据中的一小部分施工范围，不应按照全某某结算金额计费。
被告申海涛的质证意见与被告龙泰公司相同。
证据十、被告申海涛为原告刘晓猛出具的结算单据。意在证明工程的实际结算总额是134万余元，且原告刘晓猛与被告龙泰公司是挂靠关系，原告刘晓猛是工程的实际施工人。
被告大连大商集团认为此证据与大连大商集团无关。
被告龙泰公司对证据十的真实性有异议，认为此证据是被告申海涛个人出具，与龙泰公司无关，证据中的刘晓猛结算金额、龙泰公司供料款金额两个项目均有错误，因此原告刘晓猛不能依据此证据向龙泰公司主张工程款，且原告刘晓猛仅是龙泰公司的劳务分包队，不是挂靠人。
被告申海涛对证据十的真实性无异议，但认为此证据不是申海涛与原告刘晓猛之间的债务关系证明，而是申海涛应原告刘晓猛的请求，帮助刘晓猛计算龙泰公司应结算的工程款的具体金额而形成的书面材料。因申海涛平时书写材料有签名的习惯，故在这份证据上也顺手签署了自己的名字。后经申海涛与龙泰公司核对，发现此证据中刘晓猛结算金额、龙泰公司供料款金额两个项目均有错误，即告知了刘晓猛。所以，此证据既不是代表龙泰公司应结款的最终确认，也不是申海涛个人拖欠债务的证明。
证据十一、证人吴某某证人证言。意在证明原告刘晓猛挂靠在被告龙泰公司名下承包施工了大连大商集团的电气工程，刘晓猛是龙泰公司与大连大商集团签署的150万元的合同的实际施工人。被告申海涛也挂靠在龙泰公司名下承包施工了大连大商集团的电缆工程。刘晓猛与申海涛两人的工程不是一个位置。001号通知单上的工程量都是由原告刘晓猛完成的。同时证明“周海龙”是申海涛下属的电器班长。
被告大连大商集团对证据十无异议。
被告龙泰公司对证据十一合法性有异议，认为超过了举证期间。同时认为证人不能确定大连大商集团出具给龙泰公司的决算书就是对150万元合同的决算，证人理某某的“挂靠”关系也有可能是劳务分包。
被告申海涛对证据十一真实性有异议，认为原告刘晓猛没有挂靠在龙泰公司名下施工，150万元合同的工程也不完全是由原告刘晓猛施工的，原告刘晓猛只施工了其中一部分。
证据十二、证人吕某某证人证言。意在证明001号通知单和01-10号技术通知单中做标注的工程都是由原告实际施工完成的。
被告大连大商集团对证据十二无异议。
被告龙泰公司对证据十二合法性有异议，认为超过了举证期间，同时认为证人不清楚其上级具体有几级老板，且证人与原告刘晓猛之间有利害关系。
被告申海涛对证据十二真实性有异议，认为证人没某某与全某某的工程施工期限。
证据十三、录音证据。意在证明150万元合同是原告刘晓猛施工的。
被告龙泰公司认为此证据是在2014年9月3日开庭时当庭举示的，超过了举证期限，不同意质证。
被告申海涛的质证意见与被告龙泰公司相同，同时认为此录音证据已经原告刘晓猛剪辑，不具有真实性。
被告龙泰公司为证明其抗辩理由成立向本院提交证据并当庭举示证据及原告、被告申海涛质证意见如下：
证据一、2011年6月6日编制的709，624.31元结算书。意在证明申海涛帮助刘晓猛计算出来的“结算金额95万元”这个数字是错误的，实际结算金额按照套取定额方式计算应为709，624.31元。但因原告刘晓猛是没有施工资质的自然人，所以最终结算金额需要司法鉴定后确定。扣除龙泰公司所供材料款389，140.27元、已付工程款256，140元以及替原告支付韩庆仁的27，000元后，龙泰公司不再拖欠原告刘晓猛工程款，且原告刘晓猛应当返还龙泰公司多付的工程款。
原告刘晓猛对证据一的真实性有异议，认为此结算书是后补的，结算书上加盖的名章与给大连大商集团的结算书上的名章不符。
被告申海涛对该证据无异议。
被告大连大商集团放弃发表质证意见。
证据二、龙泰公司与大连大商集团签订的705万合同。意在证明150万元合同是龙泰公司与大连大商集团签订的这份合同的补充合同，与原告刘晓猛无关，龙泰公司与大连大商集团之间的135万元的决算金额是此705万元合同与150万元合同的连续决算的金额，同样与原告刘晓猛无关。
原告刘晓猛对证据二的真实性无异议，但认为此证据无法证明150万元合同是此705万元合同的补充，同时认为大连大商集团135万元的决算是对150万元合同的决算额。
被告申海涛对证据二无异议。
证据三、领料单9张。意在证明原告刘晓猛从龙泰公司领取建材389，140.27元，二者不是挂靠关系。
原告刘晓猛对证据三真实性有异议，认为仅从龙泰公司领取了十几万的材料。
被告申海涛对证据三无异议。
证据四、退货承诺、行政处罚告知书、责令整改通知书、退货协议、退货明细、退货单、供货明细、大商现价表及明细各一份。意在证明证人吴某某因强行要求龙泰公司购买劣质建材并导致龙泰公司损失，龙泰公司将不合格产品予以退货，因此吴某某对龙泰公司怀恨在心，其证言不足采信。同时能够证明龙泰公司提供给刘晓猛材料的价格，并证明龙泰公司在原告刘晓猛作此工程前就与大连大商集团就该工程进行建设施工。
原告刘晓猛对证据四的真实性、关联性均有异议，认为从未见过此证据。
被告申海涛对证据四无异议。
证据五、金桥电缆订货合同及采购明细各一份。意在证明龙泰公司提供给原告刘晓猛材料的价格，同时证据显示龙泰公司采购的建材远多于原告刘晓猛的用量，说明原告刘晓猛只施工了一部分工程，并非所有工程都是刘晓猛完成。
原告刘晓猛对证据五的真实性、关联性均有异议，认为从申海涛处借的金桥电缆不是这个数，这份证据与本案无关。
被告申海涛对此证据无异议。
证据六、2011年4月18日申海涛所写的计算书（即原告刘晓猛提交的证据十）。意在证明龙泰公司已经给付原告部分工程款256，140元，并替原告刘晓猛给付韩庆仁27，000元，同时证明龙泰公司向原告刘晓猛提供了材料。
原告刘晓猛对证据六真实性无异议，但认为没有从龙泰公司处取材料，而是从申海涛处取的材料。
被告申海涛对证据六无异议。
证据七、龙泰公司购买材料收据两份。意在证明龙泰公司提供给原告刘晓猛的材料价格。
原告刘晓猛对证据七的真实性有异议，认为此证据是伪造的。
被告申海涛对证据七无异议。
证据八、图纸9张（编号分别为10-1、10-2、10-3、10-5、10-5（D）、10-6、10-7、10-8、10-9），意在证明原告刘晓猛所做的工程量与其诉请不符。
原告刘晓猛对证据八的真实性无异议，但认为此证据与本案没有关联性。
被告申海涛对证据八无异议。
被告申海涛为证明其抗辩理由成立向本院提交证据并当庭举示证据及原告、被告龙泰公司质证意见如下：
证据一、2011年4月17日编制的金额为950，611.89元的工程（预）结算书及2011年6月6日编制的金额为709，624.31元的工程（预）结算书各一份。意在证明95万元预结算书是未经审核的，并无效力。而申海涛于2011年4月18日帮助刘晓猛测算工程款时依据的恰恰是这份错误的95万元预结算书，因此测算出来的数据是错误的。
原告刘晓猛对证据一的真实性有异议，认为从未与申海涛以图纸算账的形式对过账，此证据是申海涛自己编的。
被告龙泰公司对证据一无异议。
证据二、原告刘晓猛从龙泰公司领取材料的单据9张、大连大商集团出具给龙泰公司的麦凯乐休闲广场工程材料限价表1份、龙泰公司采购材料的单据2份（即被告龙泰公司出示的证据三、四、七），意在证明原告刘晓猛从龙泰公司领取的材料价值389，140.27元，其中包含金桥电缆款73，647.1元，说明申海涛在2011年4月18日帮助刘晓猛粗略测算的应付款单上记载的我方供料款一项也存在错误，导致最终测算结果错误。
原告刘晓猛对证据二中的9张领材料单据的真实性无异议，但对证据中其他材料的真实性有异议。
被告龙泰公司对证据二无异议。
证据三、图纸9张（编号分别为10-1、10-2、10-3、10-5、10-5（D）、10-6、10-7、10-8、10-9，即被告龙泰公司举示的证据八）及技术联系通知单9张（编号为01—04、06—10，即原告刘晓猛举示的证据三），意在证明图纸上彩色笔标注的部分以及01—04、06—10号技术联系单上的内容是原告刘晓猛施工的部分。
原告刘晓猛对证据三要证明的问题有异议，认为此证据不能证明刘晓猛的实际施工范围，事实上刘晓猛施工了150万合同的全某某工程范围，且此证据的待证事实也与申海涛2011年11月28日法庭核对工程量时的说法相矛盾，当时申海涛承认01—10技术联系通知单及图纸上标注的都是刘晓猛施工的。
被告龙泰公司对证据三无异议。
证据四、龙泰公司营业执照。意在证明龙泰公司具有独立法人资格，可以独立承担民事责任，申海涛是此公司的项目经理，对刘晓猛与龙泰公司之间的债务纠纷，申海涛个人不承担责任。
原告刘晓猛对证据四的真实性无异议，但认为申海涛没有龙泰公司的法人授权，并非龙泰公司的项目经理。
被告龙泰公司对证据四无异议。
证据五、申海涛的项目经理建造师执业证书。意在证明申海涛是龙泰公司的项目经理。
原告刘晓猛对证据五的真实性有异议，认为申海涛没有龙泰公司的法人授权，并非龙泰公司的项目经理。
被告龙泰公司对证据五无异议。
因被告大连大商集团经本院合法传唤，无正当理由未出庭，视为其放弃举证权利和对原告刘晓猛举示的证据十三以及被告龙泰公司、被告申海涛所举示证据质证的权利。
对原告提供的证据二、五、七、八、九，因三被告对证据真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。对被告龙泰公司提供的证据二、六、八，因原告刘晓猛、被告大连大商集团、被告申海涛对证据真实性均无异议，本院亦对上述证据的真实性予以采信。对被告申海涛提供的证据二中的九张领料单、证据三、四，因原告刘晓猛、被告大连大商集团、被告申海涛对证据真实性均无异议，本院亦对上述证据的真实性予以确认。对原告提供的证据一，本院认为此证据并非本案当事人之间签署形成，不能据此证据推断原告刘晓猛的施工范围及其与被告之间的法律关系，证据与本案没有关联性，故本院对此证据不予采信。对原告提供的证据三，被告龙泰公司虽然质证称对证据的真实性有异议，但没有提出相反证据予以反驳，且此证据与证人证言能够相互印证，故本院对此证据的真实性予以采信。对原告提供的证据四，因缺乏出售单位的印章且无法证明材料用于本案争议工程，故本院对此证据不予采信。对原告提供的证据六，因其出具单位被告大连大商集团对证据的真实性已经予以确认，虽然被告龙泰公司对证据真实性提出异议，但没有提供相反证据予以反驳，故本院对此证据予以采信。对原告提供的证据十，虽然被告龙泰公司对证据的真实性有异议，但被告申海涛作为材料的制作人已经确认了此证据的真实性，且被告龙泰公司也在自己举证过程中举示了相同的证据，故本院对此证据予以采信。对原告提供的证据十一，因证人系被告大连大商集团工作人员，而大连大商集团对此证据未提出异议，故本院对此证据予以采信。对原告提供的证据十二，因证人仅部分参加了工程，故本院对其推断性的证言不予采信。对原告提供的证据十三，因超过举证期限，且被告龙泰公司、申海涛不同意质证，故本院不予采信。对被告龙泰公司提供的证据一，因此证据系龙泰公司单方形成，故本院对此证据不予采信。对被告龙泰公司提供的证据三，因缺乏原告刘晓猛的签字确认，且刘晓猛对此证据真实性予以否认，故本院对此证据不予采信。对被告龙泰公司提供的证据四，因无法证实材料是证人吴某某强行要求龙泰公司采购的，故本院对此证据不予采信。对被告龙泰公司提供的证据五，因无法证实所采购电缆全某某用于涉诉工程，不能依此证据推断出原告刘晓猛施工的工程量，故本院对此证据不予采信。对被告龙泰公司提供的证据七，因不能证实所购材料就是提供给原告刘晓猛的材料，故本院对此证据不予采信。对被告申海涛提供的证据一，因此证据是申海涛单方形成，且原告刘晓猛对此证据真实性予以否认，故本院对此证据不予采信。对被告申海涛提供的证据二中除领料单据外的其他部分，因与被告龙泰公司提供的证据三、四、七相同，本院在前文以作分析，不再赘述。对被告龙泰公司提供的证据五，原告刘晓猛虽对其真实性提出异议，但并未提供相反证据予以反驳，故本院对此证据予以采信。
经审理查明，为建造哈尔滨麦凯乐商场，被告大连大商集团将工程承包给被告龙泰公司，原告刘晓猛挂靠龙泰公司实际施工了麦凯乐商场的电气工程，被告申海涛作为被告龙泰公司的项目经理对工程项目进行管理，在施工过程中代表龙泰公司与刘晓猛直接接触。2011年4月18日，被告申海涛向原告刘晓猛出具结算明细一份，注明拖欠工程款18.8万元。
另查明，被告大连大商集团已经就本案所涉工程款与被告龙泰公司结算完毕，没有拖欠工程款。被告龙泰公司尚未与原告刘晓猛结算完毕，亦未向被告申海涛支付工程款。
审理中被告申海涛、被告黑龙江省龙泰建筑安装工程有限责任公司向本院提出对原告刘晓猛完成的“一般铁构件制作”的工程量；及原告做为无施工资质的个人在计算“原告完成的工程量所应给付的工程费用”时，是否应套用工程费用定额或工程预算定额计算应给付的工程费用；原告做为无施工资质的个人，就其所完成的工程量应该给付的工程费用是多少进行司法鉴定，本院委托鉴定机构后，鉴定机构因被告申海涛提供的鉴定材料由于原告刘晓猛均有异议，不予承认，导致鉴定机构退鉴，后本院重新委托鉴定机构进行鉴定，均由于原告刘晓猛对所鉴定的材料不予认可，导致鉴定机构鉴定不能。
本院认为，原告刘晓猛实际施工了建筑工程，被告申海涛作为被告龙泰公司的项目经理对欠付刘晓猛的工程价款金额已经予以确认，且申海涛在此结算材料上已签名确认，是其真实意思表示，故原告要求被告龙泰公司支付18.8万元工程欠款的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。关于原告刘晓猛要求被告大连大商集团承担连带责任的诉讼请求，因大连大商集团已经全额支付了本案所涉合同的工程价款，故不应承担责任。关于原告要求被告申海涛承担清偿责任的诉讼请求，因原告刘晓猛的挂靠单位是龙泰公司，申海涛是以龙泰公司的工作人员身份与刘晓猛接触，且龙泰公司也没有向申海涛支付过本案所涉工程的工程款，故刘晓猛的该部分主张于法无据，本院不予支持。关于原告主张的除18.8万元以外部分的工程款，因其未能提供充分证据证实其主张的1，354，782.65元结算额完全是其所施工工程的结算额，故本院对原告的该部分诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江省龙泰建筑安装工程有限责任公司在本判决生效之日起十日内给付原告刘晓猛人民币188，000元；
二、驳回原告刘晓猛其他诉讼请求。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9728元，由原告刘小猛承担5668元，由被告黑龙江省龙泰建筑安装工程有限责任公司承担4060元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 董 颖
代理审判员 哲 璐
代理审判员 孙晓晨
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 杨晓宇