黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终613号
上诉人（原审原告）：王矜珏，男，1969年12月5日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
被上诉人（原审被告）：吕若强，男，1968年7月19日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。
委托诉讼代理人：吕鹏，男，1990年1月18日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。
被上诉人（原审被告）吕若谦，男，1970年5月8日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
被上诉人（原审被告）吕晶，女，1973年2月13日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
被上诉人（原审被告）：宋兆国，男，1980年7月19日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
上诉人王矜珏因与被上诉人吕若强、吕若谦、吕晶、宋兆国合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2016）黑1002民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭审理了本案。上诉人王矜珏、被上诉人吕若强的委托诉讼代理人吕鹏、被上诉人吕若谦、吕晶到庭参加诉讼。被上诉人宋兆国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
上诉人王矜珏上诉请求：撤销一审判决，或发回重审。事实和理由：原审没有查明事实。宋兆国用C3证驾驶宋凤德所有的变形拖拉机超过C3证驾驶资格，还有道路施工遮挡物所有者的责任，没有体现出来。没有考虑76岁和69岁老年人怎么可能帮人推销的事实，且老从坐车目的是免费搭乘回牡丹江，根据一张宣传单怎么可能确定间接谋取利益和有偿性。两位老人是搭车看姑娘去，因她姑娘养猪，我才同意去的，且回牡丹江我没有无偿搭车的义务，没收钱。好意同乘的认定是对好意同乘驾驶人的一种精神肯定。
被上诉人吕若强、吕若谦、吕晶辩称，事故责任认定合理，一审法院判决合理，好意同乘不存在，一来一去是同一个目的，是上诉人的妻子给死者打电话推销猪饲料去的。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人宋兆国未作答辩。
上诉人王矜珏向一审法院起诉请求：2014年11月23日，原告王矜珏驾车搭载受害人徐玉清、徐玉芬在行驶途中与被告宋兆国驾驶的车辆相撞，造成徐玉清、徐玉芬死亡的交通事故。在事故处理的过程中原、被告由牡丹江市道路交通事故人民调解委员会（以下简称牡道交调解委员会）主持下于2015年1月16日达成调解协议，调解协议约定：原告王矜珏因徐玉芬死亡赔偿给吕若强、吕若谦、吕晶丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、误工费、交通费等共计人民币102000元，协议达成后原告认为此份协议显失公平，并存在重大误解的事由，因为徐玉芬搭车同乘的目的是顺路探望亲友，而原告所有的车辆并非营运车辆，原告与同乘者并没有法律上的客运关系，而形成的是善意同乘的法律关系。徐玉芬死亡的后果不应由原告全部承担，应当适当减轻原告的民事赔偿责任，并不承担精神抚慰金，并且吕若谦有生活来源（低保）开盲人中医按摩院，不应该享有被抚养人生活费。宋兆国非法行驶、严重超载、且又未取得与肇事车辆相应驾驶资格，被告宋兆国应承担主要责任。故原告王矜珏起诉至法院，要求:1.依法撤销牡道交调解委员会作出的牡交调字（2015）第038号调解协议书；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告王矜珏系哈尔滨金新农饲料有限公司的销售人员，2014年11月23日（一审笔误“31”日，予以纠正）上午，原告王矜珏驾驶黑KＹ42**号江南牌微型轿车与妻子侯伟及受害人徐玉芬、徐玉清到位于牡丹江市东安区兴隆镇尖山子村徐玉清女儿孙丽君家推销饲料。在返回的途中，原告王矜珏驾驶车辆沿施工道路由东向西行驶至彩钢瓦围挡开口处右转弯驶入莲花路时与沿牡丹江市莲花路由南向北行驶至五洲国际南侧被告宋兆国驾驶的黑16-055**号东风牌农用运输车相撞，造成王矜珏车内乘员徐玉芬当场死亡、徐玉清受伤经抢救无效死亡、王矜珏及爱人侯伟受伤，两车损坏的交通事故。2014年12月8日，牡丹江市公安交通警察支队事故处理大队作出第201450224号道路交通事故认定书，认定原告王矜珏与被告宋兆国负本次交通事故的同等责任，受害人徐玉清、徐玉芬、侯伟无责任。在本次交通事故处理中，原、被告在牡道交调解委员会主持下于2015年1月16日达成调解协议，原、被告约定：“一、王矜珏赔偿吕若强、吕若谦、吕晶死亡赔偿金、丧葬费、吕若谦被抚养人生活费、精神抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出误工费、交通费、食宿费等共计人民币102000元。……二、宋兆国一次性赔偿吕若强、吕若谦、吕晶死亡赔偿金、丧葬费、吕若谦被抚养人生活费、精神抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出误工费、交通费、食宿费等共计人民币191000元；三、吕若强、吕若谦、吕晶收到王矜珏给付的赔偿款后，宋兆国应承担的交强险赔偿款15500元，由宋兆国直接给付王矜珏。……”
一审法院认为，原告认为与被告在牡道交调解委员会达成的调解协议书存在重大误解、显示公平要求予以撤销，故本案案由应为合同纠纷。
关于原告王矜珏要求撤销与被告吕若强、吕若谦、吕晶签订的调解协议的诉讼请求，依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第71条规定：“行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条规定：“下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立调解协议时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。”本案中，受害人徐玉芬乘坐原告驾驶的车辆在从孙丽君家中返回牡丹江市区的途中与宋兆国驾驶的车辆相撞造成受害人徐玉芬、徐玉清死亡的交通事故，原告王矜珏与被告宋兆国负事故的同等责任，原告王矜珏在法定期限内未申请复核并且原、被双方在牡道交调解委员会主持下，双方自愿达成调解协议。原、被告对受害人各项赔偿数额的计算不违反法律规定、不违反公平原则，原告王矜珏亦不存在重大误解。原告王矜珏虽未收取受害人费用，但受害人徐玉芬、徐玉清乘坐肇事车辆是为帮助原告王矜珏到徐玉清女儿孙丽君所开办的养猪场进行饲料销售，为王矜珏谋取利益，此种情形应当认定具有间接的有偿性，受害人徐玉芬与原告王矜珏不构成好意同乘。原告王矜珏主张被告宋兆国驾驶的肇事车辆为中型货车，被告宋兆国亦不具有驾驶中型货车的资质，同时被告宋兆国超速驾驶，以及肇事车为报废车辆，但原告未提供充分有效的证据证明以上事实，且交警部门亦未认定原告所述情况是造成事故的原因，故本院对原告撤销牡道交调解委员会作出的牡交调字（2015）第038号调解协议书的诉讼请求不予支持
综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第71条、第72条、《最高人民法院<关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定>》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：驳回原告王矜珏的诉讼请求。案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由原告王矜珏负担。
本院二审期间，上诉人王矜珏围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
即上诉人王矜珏举证如下：称重单、交警队的询问笔录，事故现场照片、驾驶证，证据来源于牡丹江市公安交通警察支队事故案卷档案，证明通过交警队查询到原审被告宋兆国的驾驶证是C3证，总质量是4490KG，荷载重量是1400KG，总重减去1.4，等于3090KG，交通事故称重单是肇事的时候的，10170公斤，在交警队询问的笔录中，问：车上载货了吗，答：装了1万斤玉米，问：你车荷载是多少，答：1.5吨。10170减去1万斤等于空车自重将近5吨，空车自重不用装货就已经和行驶证上不符合，宋兆国C3证驾驶的车是6米以下，证明宋兆国属于无照驾驶，行驶证和车辆不符合，属于非法上路或非法改装，在笔录中第二页（写到你的车牌照是怎么落户的，2011年7月份通过朋友……）第四页（你谈一下事件经过……）其中20米和5秒钟，当时交警给做出的车速是56，每秒15米，与其所说的20米不符合，且有5秒的时间距离我们有70到80米，交警队的车速和其所说肯定有一个是不对的，不符合常识。驾驶楼是带卧铺的，是两节大车板的车辆，任何开车的人都知道超过6米，宋兆国的驾驶证不具备开6米以上的车。说明在责任认定书中没有提到这些问题，认定书不具有客观性，法院应重新考虑。
被上诉人吕若强、吕若谦、吕晶对以上证据质证意见为：证据跟我方无关，请求维持原判，尽快赔偿。
被上诉人宋兆国未予质证。
本院认为，以上证据来源于公安机关档案，对证据形式要件确认。因公安机关是对以上证据均有收集调查之后，作出的事故责任认定。故以上证据证明不了上诉人主张的事实。
根据当事人陈述、举证、质证、及本院的认证意见，并结合审查一审卷宗证据意见，本院二审采纳原审法院认定的证据，并认定原审法院查明事实。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人王矜珏要求撤销调解协议是否成立。而调解协议，是本案当事人在公安机关处理交通事故时，在牡道交调解委员会依法主持之下，各方当事人自愿达成的调解协议，各项赔偿范围及数额均不违反法律规定，上诉人没有证据证明调解违法，或者显失公平，故调解协议依法成立。关于上诉人二审时主张公安机关事故责任认定书有误，但并未在法定期限内对事故责任认定书提出复核意见，本案交通事故责任认定书是公安机关依法作出的，合法有效。关于上诉人主张事故受害人徐玉清是好意同乘的问题，而原审依据证据认定事故受害人徐玉清乘车目的是为帮助上诉人推销饲料，故原审不构成好意同乘的认定成立。
综上所述，上诉人王矜珏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王矜珏负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑春梅
审判员 姜 波
审判员 高玉林
二〇一六年八月二十六日
书记员 刘 鸿