新疆维吾尔自治区和静县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民初字第30号
原告厦门某某融资租赁有限公司（简称某某公司）。
委托代理人衡剑鸣，系某某公司法律顾问。
委托代理人刘某，男，1968年7月11日出生，汉族，籍贯四川省绵阳市。
被告和静县某某苯板厂（简称苯板厂），。
被告袁某某，女，1967年3月6日出生，汉族，籍贯河南省商丘市。
被告刘某甲，男，1969年4月20日出生，汉族，籍贯河南省商丘市。
被告李某甲，男，1975年12月21日出生，汉族，籍贯河南省南召县。
被告李某乙，男，1973年5月24日出生，汉族，籍贯江苏省淮安市。
委托代理人邓华，系新疆西昭律师事务所律师。
被告陶某某，男，1983年5月30日出生，汉族，籍贯甘肃省天水市。
被告张某某，男，1989年7月13日出生，汉族，籍贯甘肃省张掖市。
第三人刘某乙，男，1986年4月12日出生，回族，籍贯新疆和静县。
原告某某公司诉被告苯板厂、袁某某、李某甲、李某乙、第三人刘某乙返还原物纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，依法组成合议庭，并追加刘某甲、张某某、陶某某为本案被告。原告某某公司的委托代理人衡剑鸣、刘军，被告苯板厂、袁某某的委托代理人刘某甲，被告李某乙的委托代理人邓华，被告李某甲、张某某、陶某某、第三人刘某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某某公司诉称，2012年7月5日，原告与第三人刘某乙签订《融资租赁合同》，约定刘某乙承租两台厦工牌956II装载机，承租人非经出租人书面同意，不得转让转租、出借、抵押租赁物，5月13日，刘某乙交纳140850元后，取得两台机械的使用权，并于当日提走两台装载机。因刘某乙未按合同交纳租金，巴州永鑫商贸有限公司（简称永鑫公司）受某某公司委托，将两台装载机扣回。11月中旬永鑫公司在扣车返还途中，被告李某甲等人声称机械使用人因欠李某乙的钱，受李某乙指派强制阻拦。经永鑫公司、袁某某、李某甲三方协商，将两台装载机存放在被告苯板厂，约定未征得永鑫公司、李某甲同意，袁某某不得将机械给予任何一方。2013年1月20日，永鑫公司发现两台装载机不在存放处，多次查找未果。2013年8月28日，某某公司指派相关人员调查，苯板厂、袁某某、李某甲对扣押装载机并停放苯板厂的事实均予以认可，但拒绝返还。因李某乙指使李某甲强制扣押装载机，苯板厂与袁某某不按约定擅自将装载机给予李某甲，四被告构成共同侵权，请求法院判令被告返还两台厦工牌装载机或给付机械款599647元、支付利息116810元（庭审中变更为赔偿599647元）。
被告苯板厂、袁某某、刘某甲辩称，袁某某与刘某甲系夫妻，苯板厂属于个体工商户，系其夫妻经营。大概2012年12月份，刘某甲接到李某甲电话称，朋友有两台装载机帮忙找个地方停放，然后李某甲就把装载机停在苯板厂，至于什么时间开走的自己也不清楚，当时只是保管一下。
被告李某甲辩称，大约2012年冬天，接到李某乙电话称帮忙找个地方停放两台装载机。后李某甲找到刘某甲将装载机停到了苯板厂，大概过了20多天，袁某某打电话说有人把装载机开走了，李某甲便赶过去拦住了，当时并不知道是某某公司的人，因为没有李某乙的同意就不允许别人开走装载机，就这样让某某公司的人把装载机开回了苯板厂。过了一个多月，李某乙又打电话称朋友要把装载机拿走，李某甲通知袁某某有人要开走装载机，具体是谁开走的，自己也不知道。因此，自己不应承担责任。
被告李某乙辩称，其未对原告某某公司实施侵权行为，2012年11月中旬，李某乙接到朋友陶某某电话，称张某某欠陶某某的钱，至今未还，双方协商，张某某愿意将两台装载机存放在陶某某处，请李某乙帮忙找个地方停放，李某乙碍于情面，就找到李某甲帮忙，后装载机停放在苯板厂，李某乙就将停放地点告诉了陶某某。事后李某乙再无过问此事，至于陶某某如何处理的装载机，自己并不知情。因此，李某乙主观无过错，也不是装载机的实际控制人，自己不应承担责任。
被告陶某某辩称，因张某某欠陶某某的钱，当时张某某说将两台装载机作为担保放在陶某某处，因无处停放，就让李某乙帮忙找地方停放一下，偶尔有一次看到装载机行驶在路上，其赶到苯板厂后张某某也到了。后双方协商将装载机继续停放在苯板厂，再后来联系不上张某某，陶某某就将装载机顶账了。
被告张某某辩称，两台装载机实际租赁人分别是和静鑫恒鑫投资有限公司与陈志新，张某某对两台装载机进行管理经营，因装载机没有地方停放，便找到朋友陶某某帮忙找个地方停放装载机。过了一个多月，某某公司工作人员朱滨打电话说装载机的租赁费没有交，要把车开走。后双方在苯板厂见面，当时装载机已经从外面又开回了苯板厂。自己的确与陶某某存在债权债务关系，但是并没有将装载机抵押给陶某某。
第三人刘某乙辩称，因张某某没有身份证，就用刘某乙的名义签订的租赁协议，两台装载机实际使用人是张某某，首付款也是张某某交纳的，装载机的具体情况自己也不清楚。
经审理查明，2012年7月5日，原告某某公司（出租人）与第三人刘某乙（承租人）签订融资租赁合同约定，某某公司将两台XG956**轮式装载机（整机编号CXG00956V001C0026、CXG00956J001C0301）出租给刘某乙，装载机价款合计为660000元，合同签署后每月20日按时足额支付35265元，第一次支付日为2012年7月20日，最后一次支付日为2013年12月5日，合同有效期内，租赁物所有权属于出租人。合同签订后共计支付钱款180850元，但后期并未按约定支付租金。
另查，租赁合同签订后，由张某某提取了两台装载机，并由其实际管理和控制。后因装载机无处停放，张某某要陶某某帮忙找个场地停放，经多方联系，张某某将装载机停放在苯板厂院内。由于刘某乙未按约定支付租赁费，2012年7月5日，某某公司委托永鑫公司员工将装载机从苯板厂扣回途中，李某甲以没有经过李某乙同意为由带人前去阻拦，致使装载机被扣留，并又停放在苯板厂院内。后装载机由陶某某擅自取走用于抵账。
证据的分析及采信：
1、原告某某公司出具融资租赁合同1份、付款协议1份（复印件）、企业法人营业执照1份（复印件）、开户许可证1份（复印件）、授权委托书1份（复印件）、俞新建的身份证1份（复印件），用以证明涉案两台装载机所有权人为某某公司，租赁人为刘某乙，担保人为和静县鑫恒鑫投资公司。被告某某苯板厂、袁某某、刘某甲、李某甲、李某乙、陶某某无异议。被告张某某称两台装载机中其中一台实际租赁人为和静县鑫恒鑫投资有限公司（以下简称鑫恒鑫公司），另一台为陈志新，当时只是用刘某乙的名义签订的租赁合同。第三人刘某乙称自己只是名义上的租赁人，但实际没有使用装载机。本院认为，该组证据客观真实，予以采信。
2、原告某某公司出具苯板厂负责人袁某某书写的证明1份，用以证明两台装载机停放在苯板厂，苯板厂有保管的义务。被告苯板厂、袁某某、刘某甲、李某甲、李某乙认为袁某某有精神疾病，该证明没有法律效力，陶某某、张某某、刘某乙无异议。本院认为，证据“4”已证实袁某某有精神残疾，其出具的证明没有法律效力，本院不予采信。
3、原告某某公司出具录音资料4份（魏明明、刘某甲的通话记录1份，魏明明、李某甲的通话记录1份，刘某、李某乙的通话记录1份，刘某、李某甲、衡剑鸣的通话记录1份），用以证明扣留两台装载机是受李某乙指使的，其有侵权行为。被告刘某甲认为与其有关的录音资料属实，其他人员的理由资料与自己无关。被告李某甲认为与其有关的录音资料属实，但自己没有扣留装载机。被告李某乙称只是受陶某某委托找个场地停放装载机，并未扣留车辆。被告陶某某、张某某、第三人刘某乙无异议。本院认为，该组录音资料能够证实李某甲、李某乙的侵权行为，予以采信。
4、被告刘某甲出具袁某某的病历资料1组、残疾证1份，用以证明妻子袁某某有精神疾病。原告某某公司认为袁某某于2013年10月9日确诊为精神疾病，10月以前应当没有精神疾病。被告李某甲、李某乙、陶某某、张某某、第三人刘某乙无异议。本院认为，该组证据证实袁某某确有精神残疾，予以采信。
5、出具本院依法对张某某、陶某某、俞新建、彭朝辉制作的调查笔录4份。原告某某公司、被告苯板厂、袁某某、刘某甲、李某甲、李某乙、陶某某、张某某、第三人刘某乙无异议。本院认为，张某某、陶某某、彭朝辉的陈述基本与庭审相符，且能相互印证，予以采信，俞新建的陈述与案件无关联性，不予采信。
本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。涉案的两台装载机所有权人为原告某某公司，租赁期间刘某乙未按约定支付租赁费，某某公司作为所有权人有权取回租赁物。当某某公司取回途中，李某甲带人前去阻拦。李某甲自称因受李某乙委托找场地停放的装载机，某某公司从苯板厂取回装载机时未经李某乙同意，所以前去阻拦。但通过2013年8月28日魏明明与李某甲的通话记录证实，李某甲是给李某乙办事的，因为欠李某乙的东西，是李某乙让李某甲把装载机拖走，并且装载机已经交给了李某乙。而庭审中李某乙辩称，当时只是给陶某某帮忙，让李某甲找场地停放装载机。但2013年8月28日刘某与李某乙的通话记录证实，当刘某向李某乙说明解决扣留装载机事宜时，李某乙虽否认与自己有关系，但其自称是担保，或又自称是协调，并称“是我出面协调的，是双方自愿的，当时人多的很，机子我没拿，谁欠谁的钱心里都很清楚，车为什么换地方，他们不使用，他们自己也清楚这个事”，“事情到现在主要找不到车，是欠款的问题，站到双方的角度可能有不合理不合法，但通常都是这样做的，当时是我担保的，才这样做…”，“车现在在我一个朋友的手上…”等等。2013年8月28日魏明明与刘某甲的通话记录证实，当魏明明向刘某甲问及两台装载机的事宜时，刘某甲回答“你找小李子，是李某甲放到这的，好像是谁欠他们的钱了”。庭审中陶某某承认是自己取走了装载机并已经抵账。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第九条规定，教唆、帮助实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。因此，综合案情，扣留并处置两台装载机，李某甲、李某乙并非普通的帮忙行为，而是与陶某某存在共同的侵权行为。被告陶某某辩称，因张某某欠自己的钱，其把装载机停放在苯板厂是作为担保。但张某某对此予以否认，陶某某仅是口头陈述，未提供其它证据证实，本院对其辩称意见不予采纳。因苯板厂系个体工商户，不符合民事诉讼主体资格，而刘某甲、袁某某只是给装载机的停放提供了场地，没有实施侵权行为，苯板厂、刘某甲、袁某某不承担侵权责任。虽然张某某是装载机的实际管理人，其将装载机停放在了苯板厂，但其并没有实施侵权行为，其不承担责任。刘某乙作为签订合同的租赁人，未实施侵权行为，其也不应承担债权责任。两台装载机实际价值为660000元，合同签订后已经支付180850元，原告的实际损失为479150元（660000元-180850元），侵权人应当以该实际损失对原告进行赔偿，原告超出部分的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九条、第一百零八条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陶某某于本判决生效后七日内向原告厦门某某融资租赁有限公司赔偿479150元；被告李某甲、李某乙承担连带责任。
二、驳回原告原告厦门某某融资租赁有限公司的其它诉讼请求。
如未按本判决书指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费19592元，由被告李某甲、李某乙、陶某某承担15674元，原告厦门某某融资租赁有限公司承担3945元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审 判 长 马国勇
审 判 员 郑明友
人民陪审员 周梦萍
二〇一四年十月十五日
书 记 员 沙尔娜