江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第4550号
上诉人（原审被告）南通卓强建设集团有限公司，组织机构代码75002973-4，住所地南通市通州区三余镇人民路39号。
法定代表人张建平，该公司总经理。
委托代理人陈荣富。
被上诉人（原审原告）南京能高科技发展有限公司，组织机构代码79044389-2，住所地南京市江宁区麒麟街道泉水社区五组。
法定代表人汪华，该公司总经理。
委托代理人黄萍，江苏容熙律师事务所律师。
上诉人南通卓强建设集团有限公司（以下简称卓强公司）因与被上诉人南京能高科技发展有限公司（以下简称能高公司）建设工程施工合同纠纷一案，上诉人不服南京市江宁区（2014）江宁汤民初字第244号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年10月30日受理后，于2014年11月24日公开开庭进行了审理，上诉人卓强公司的委托代理人陈荣富，被上诉人能高公司的委托代理人黄萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
能高公司原审诉称，2013年3月13日，能高公司与卓强公司镇江分公司就卓强公司镇江分公司承建的镇江金山水城小区三期一标段8号、11号、12号楼的外墙保温工程签订了《保温合同》。合同约定，能高公司承建卓强公司发包的外墙保温工程，自2013年3月16日开工至2013年4月16日竣工，单价为88元／平方米，面积按实做工程量结算；外墙保温工程结束付总工程款的20%，验收合格再付20%，年底付至70%，余款于2014年春节前结清，卓强公司镇江分公司需将工程款打入能高公司的指定账户等等。合同签订后，能高公司依约履行了自己的义务，并将相关工程量计算资料交给卓强公司镇江分公司结账。能高公司累计完成了22680.67平方米的外墙保温工作量，卓强公司镇江分公司应付工程款1995898.9元，而卓强公司镇江分公司至今仅向能高公司指定账户打入100000元工程款，余款经能高公司多次催讨未果。现能高公司提起诉讼，请求法院判令卓强公司给付能高公司工程款1895898.9元，并自2014年1月31日起按同期银行贷款基准利率支付利息至其付清之日止。
卓强公司原审辩称，1、卓强公司镇江分公司的合同责任由卓强公司承担；2、能高公司的诉讼请求没有事实和法律依据，卓强公司镇江分公司已支付能高公司工程款100万元，其中10万元系汇入能高公司的账户，90万元系付给能高公司的委托代理人蒋红超，上述款项均应在总工程款中予以扣除；3、能高公司已收取的100万元至今未开具发票，卓强公司要求其开具发票。
原审法院查明，2013年3月13日，能高公司（乙方）与卓强公司镇江分公司（甲方）签订一份保温合同。合同约定，甲方委托乙方承揽金山水城三期8#、11#、12#楼外墙保温工程，88元／平方米，按实做工程量结算；工程期限为2013年3月16日至2013年4月16日；外墙保温工程施工结束付总工程款的20%（5工作日内），外墙保温工程验收合格后7工作日内再付20%，年底付至70%，余款2014年底结清；甲方支付乙方工程款时，乙方必须提供财务凭证及有效票据并将款项打入乙方指定账户；合同签订后甲方委派童法桃、张庆良，乙方委派蒋红超为双方驻工地代表负责履行合同。甲方落款处加盖有南通卓强金山水城三期一标段项目部章，并有童法桃及张庆良签名，乙方落款处盖有南京能高科技发展有限公司合同专用章，并有蒋红超签名，同时附有能高公司的开户行：工商银行南京长江路支行，账号：43×××29。合同签订后，能高公司按约完成了合同中约定的保温工程。2013年8月30日，卓强公司通过骆荣枝向能高公司的指定账户汇款100000元。之后，卓强公司分多次共向蒋红超支付900000元。能高公司对于卓强公司支付给蒋红超的900000元不予认可，其认为卓强公司应按合同约定将工程款打入指定账户。审理中，双方一致认可工程量为22380.67平方米。因双方对于支付给蒋红超的900000元应否在工程款中扣除意见不一，致调解未成。
以上事实，有保温合同、银行汇款凭证、收条及当事人陈述在卷佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为，能高公司与卓强公司镇江分公司之间的建设工程施工合同依法成立，且合法有效，应受法律保护。能高公司已按约定完成了相应的工程，卓强公司镇江分公司应支付相应的工程款。根据双方最终确定的工程量22380.67平方米，每平方米单价为88元，工程款应为1969498.96元。按合同约定，卓强公司镇江公司截至目前应付至总工程款的70%，即1378649.27元。现卓强公司镇江分公司只按合同约定的方式支付了100000元，尚欠1278649.27元。卓强公司镇江分公司逾期付款，能高公司主张自2014年1月31日起按同期同类银行贷款基准利率支付利息，符合法律规定，原审法院予以支持。对于能高公司主张的未届付款期限的工程款，因不符合合同约定，故原审法院不予支持。对于卓强公司主张的支付给蒋红超的900000元应在总工程款中予以扣除的辩解意见，因能高公司与卓强公司镇江分公司在合同中明确约定了付款方式，现卓强公司镇江分公司未按约定的方式付款，且能高公司对其付给蒋红超的款项不予认可，故对于卓强公司的此项意见原审法院不予采纳。对于卓强公司要求能高公司开具发票的要求，因其未提出反诉，故原审法院不予理涉。卓强公司作为总公司，自愿承担卓强公司镇江分公司在本案中的所有责任，不违反相关法律规定，原审法院予以准许。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条之规定，判决：南通卓强建设集团有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付南京能高科技发展有限公司工程款1278649.27元，并支付逾期利息（自2014年1月31日起按同期同类银行贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费21863元，由能高公司负担4743元，卓强公司负担17120元。
卓强公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，1、原审法院认定事实不清。涉案工程由被上诉人承包后，实际上由蒋红超实际施工，蒋红超是挂靠被上诉人，被上诉人收取1%的挂靠费。2、原审法院适用法律错误。蒋红超是实际施工人，其有权收取工程款，双方合同中也约定蒋红超是合同履行人，蒋红超带领工人到上诉人单位索要工程款，上诉人不得已支付给蒋红超工程款，应视为向被上诉人支付了工程款。按合同约定，涉案工程款应为1969498.96元，卓强公司镇江公司截至目前应付至总工程款的70%，即1378649.27元，已付1000000元，尚欠378649.27元。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人支付被上诉人工程款378649.27元。由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人能高公司答辩称，双方签订合同后，被上诉人已按合同约定完成了涉案工程的施工任务，蒋红超是上诉人现场负责人，施工过程中的相关事务其有权处理，但其无权领取工程款，双方合同中已约定的很明确，工程款应付至被上诉人指定帐户。上诉人主张蒋红超春节前带工人上门讨要工程款不是事实，上诉人没有提供相应证据，且上诉人在2013年8月份分多次给付蒋红超，也不是上诉人所称在春节前支付农民工工资。综上，请求二审法院维持原审判决。
经审理查明，双方当事人对原审法院查明的事实不持异议，本院予以确认。
本院另查明，上诉人提供了蒋红超给上诉人提供的技术服务协议书以及保温合同补充协议复印件，用以证明能高公司与蒋红超聘请的工人黄丽浩在2013年4月1日签订涉案工程技术服务协议，蒋红超系挂靠在能高名下签订涉案工程施工合同并实际施工。上诉人还提供了刘强通过银行汇款支付给被上诉人法定代表人汪华本人200000元和直接支付汪华100000元的凭证及收据复印件，主张刘强系蒋红超聘请的工人，该款系按蒋红超指示支付。被上诉人质证认为，上诉人并未提供技术服务协议书以及保温合同补充协议原件，对该合同的真实性、关联性均不予认可；对上诉人主张的刘强向汪华汇款200000元及支付现金100000元，因无原件被上诉人对真实性、关联性均不予认可，并主张即使是真实的，该款系刘强与汪华之间有债务往来，与上诉人无关，刘强给汪华汇款也在上诉人给蒋红超付款前数月。
此节事实，有上诉人提交的技术服务协议书、保温合同补充协议、汇款凭证、收条及二审谈话、开庭笔录在卷证实。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1、涉案工程实际施工人是被上诉人还是蒋红超；2、上诉人支付给蒋红超的款项，能否免除上诉人向被上诉人支付该部分款项责任。
本院认为，双方当事人签订的涉案工程施工合同系双方真实意思表示，且不违反法律与行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。
关于双方争议的第一个焦点问题。双方合同中约定被上诉人系本案诉争工程的施工人，蒋红超是上诉人承包的涉案工程项目负责人。现上诉人主张蒋红超挂靠被上诉人承包了涉案工程并实际施工，被上诉人对此不予认可。上诉人为此提供了黄丽浩与被上诉人之间签订的涉案工程合作协议及补充协议，主张黄丽浩受蒋红超委托与被上诉人签订的合作协议及补充协议。对此，本院认为，首先，上诉人并无证据证明黄丽浩受蒋红超委托，代表蒋红超与被上诉人签订了合作协议及补充协议；其次，上诉人主张蒋红超挂靠被上诉人承包了涉案工程并实际施工，并未提供证据证明双方之间存在挂靠关系；再次，上诉人提供的黄丽浩与被上诉人之间的协议系转包协议，与其主张的挂靠关系亦不符。故上诉人该主张因证据不足，本院不予采信。
关于双方争议的第二个焦点问题。本院认为，合同中明确约定涉案工程款由上诉人汇入被上诉人工商银行账户（帐号：43×××29）内，双方均应严格遵守合同约定。现上诉人并无证据证明双方对付款方式进行了改变，或其向蒋红超付款得到被上诉人同意，故上诉人向蒋红超付款均不能视为上诉人履行了合同约定的义务。但蒋红超如果是实际施工人，被上诉人收取工程款后，应转付给蒋红超，上诉人将部分工程款支付给蒋红超，被上诉人即免除了转付该款义务，上诉人这种履行虽不符合约定，但实际未损害被上诉人的利益，亦可免除上诉人向被上诉人支付该部分款项的责任。现上诉人证据不足以证明蒋红超是实际施工人，故不能免除其应向被上诉人付款责任。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费12800元，由上诉人卓强公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 林
代理审判员 左自才
代理审判员 汪德全
二〇一四年十二月五日
书 记 员 罗程允