河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民四终字第171号
上诉人（原审被告）孙铁旺。
委托代理人梁建民，河北平川律师事务所律师。
委托代理人郭占敏，1964年10月18日。
被上诉人（原审原告）韩松。
被上诉人（原审被告）单福利。
被上诉人（原审被告）曹克冲。
被上诉人（原审被告）曹素三。
被上诉人（原审被告）汪素芳。
被上诉人（原审被告）郭海英，系靳书欣之妻。
被上诉人（原审被告）靳松，系靳书欣之子。
被上诉人（原审被告）靳甜甜，系靳书欣之女。
被上诉人（原审被告）郄芬，成年。
上诉人孙铁旺因买卖合同纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2012）高民初字第234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人孙铁旺及其委托代理人郭占敏、梁建民，被上诉人韩松、单福利到庭参加诉讼。被上诉人曹克冲、曹素三、汪素芳、郭海英、靳松、靳甜甜、郄芬经依法传唤拒不到庭，本案依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原审认定，自2006年9月，单福利、曹克冲、曹素三、孙铁旺与汪素芳、靳书欣合伙经营毛巾生意，每股17.5万元，汪素芳、靳书欣各为半股。2006年12月10日单福利在韩松处取走毛毯80件，合款105000元，单福利出具收据时书写时间误写为2007年，有同一时段原始票据记录印证；2007年4月23日，单福利又取走韩松价值153620元的毛毯，后单福利还款50000元并在12月10日的收据上载明，剩余货款208620至今未能偿付。另查明，靳书欣于2008年7月27日因交通事故死亡，其法定继承人有妻子郭海英，儿子靳松，女儿靳甜甜、母亲郄芬。上述事实，有书证、庭审笔录为证。
原审法院认为，单福利分别于2006年12月10日、2007年4月23日取走韩松毛毯并拖欠货款208620元的事实存在，韩松提交的书证所载内容真实有效，收据中2007年12月10日存在笔误，有同一时段原始票据记录及庭审笔录印证，本院确认时间为2006年12月10日。孙铁旺虽对合伙事实予以否认，但有中国包装进出口河北保定公司于2008年5月6日出具的证明、王欣出具的收款条及单福利、曹克冲、曹素三、汪素芳、靳书欣之间所签定的协议书均证实其参与经营，进行管理，本院确认单福利、曹克冲、曹素三、孙铁旺与汪素芳、靳书欣合伙关系成立，靳书欣死亡后，其法定继承人郭海英、靳松、靳甜甜、郄芬未明确表示放弃权利，靳书欣的民事责任应由郭海英、靳松、靳甜甜、郄芬在继承遗产范围内承担。单福利与韩松的业务往来属于执行合伙事务，产生的权利义务应由全体合伙人承担。郭海英、靳松、靳甜甜、郄芬未出庭应诉，应视为其对抗辩权利的放弃。依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“被告单福利、曹克冲、曹素三、汪素芳、孙铁旺、郭海英、靳松、靳甜甜、郄芬连带偿还原告韩松货款208620元，于本判决生效后三日内付清（郭海英、靳松、靳甜甜、郄芬在继承遗产范围内承担连带责任）。案件受理费4430元，财产保全费1070元，由单福利、曹克冲、曹素三、汪素芳、孙铁旺、郭海英、靳松、靳甜甜、郄芬负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。
判后，孙铁旺上诉称，首先，原审法院的判决书认定事实不清。原审法院在发还此案重申中所作出的判决对合伙关系给予认定，上诉人孙铁旺认为从未同曹克冲、单福利、曹素三、汪素芳、靳书欣存在合伙关系，自己也未出资参与他们五人的合伙。2007年5月份的协议书，上诉人孙铁旺根本就不知道有此协议，该协议的内容也是对外的债务由其五人偿还，并没有上诉人承担的义务。然而原审法院在第五次审理中，以单福利出具的收据为证据，时间认定为2007年，应当是2006年时间差一年。同时，判决书中存在一个没有的事实，以曹克冲、单福利、曹素三、汪素芳、靳书欣之间（签订）的协议书证实上诉人参与经营。这里有个概念问题，参与同合伙有着本质的区别，参与经营不等于合伙经营。就是因为概念不清导致对合伙的错误认识。为此，上诉人认为原审法院的判决认定事实不清；其次，被上诉人韩松同上诉人并不认识。上诉人同外贸公司因较早有业务往来，熟悉贸易渠道，帮忙联系业务导致中国包装进口公司河北保定分公司出具了证明，该证明也未说明上诉人是合伙关系中的一员。在第一次原审中被上诉人韩松同其他几个具有合伙关系人均相识然而同上诉人并不相识，在做生意时也不认为上诉人是合伙人之一。这里还有个不能否定的事实曹克冲、单福利、曹素三等均存在利害关系。曹素三与曹克冲是兄妹关系，靳书欣同曹克冲是儿女亲家，单福利同曹克冲为盟兄关系，而且同住一村；最后，原审法院的判决适用法律不当。本案的焦点是买卖合同纠纷，在审理债务关系是否存在的过程中，被告等人提出来债务人为几个自然人这样引起对合伙关系确认与否。是谁卖韩松的货物有证据存在，谁取得货谁负责偿还。合伙人关系的确认同韩松所诉无关。然而原审法院在判决中以合伙关系存在为由，由全部人员承担连带责任的判决，上诉人认为适用法律错误。为此，上诉人不服原审法院的判决，依法提起上诉，请求依法改判上诉人不承担偿还义务。
被上诉人韩松、单福利同意原判。
被上诉人曹克冲、曹素三、汪素芳、郭海英、靳松、靳甜甜、郄芬未发表意见。
经审理查明，一审判决认定韩松与单福利之间因买卖毛毯形成的债权债务属实。2007年5月份，曹克冲、单福利、曹素三、汪素芳、靳书欣签字的协议书、2007年9月30日由曹克冲、单福利、汪素芳、曹素三签字的协议书中，虽然都有孙铁旺参与合伙的记载，但均未经孙铁旺签字认可。被上诉人提供的其他证据中，亦没有孙铁旺如何合伙、出资参与人权利义务是什么的记载。韩松在一审追加当事人后要求孙铁旺承担合伙责任。
本院认为，单福利与韩松之间因买卖毛毯形成的债权债务关系明确，双方当事人认可，买卖关系及债权债务关系成立，应予以认定。根据债务应当清偿的原则，债务人应当向债权人韩松支付欠款。本案一审诉讼中，单福利主张该笔债务系全体合伙人所欠，申请追加上诉人和除韩松之外的其他被上诉人为被告参加诉讼承担责任。一审依据民诉法的司法解释为据追加合伙人参加诉讼并无不当。问题是孙铁旺是否是合伙人存在质疑。孙铁旺不承认自己是合伙人；单福利等人主张孙铁旺是合伙人，应当举证证明。从单福利所举2007年5月、2007年9月30日所签的两份协议书内容看，曹克冲、单福利、曹素三、汪素芳、靳书欣为合伙人可以认定，有5人签字证明。但是，这两份在买卖毛毯欠债之后书写的协议书，未经孙铁旺签字认可，且在诉讼中孙铁旺一直否认自己是合伙人，被上诉人所举的其他证据中，也没有孙铁旺与单福利等人如何合伙，权利义务是什么的证据，故一审认定孙铁旺是合伙人证据欠缺，应予以纠正。如单福利等人以后有证据能够证明孙铁旺是合伙人时，单福利等人可依法向孙铁旺另行主张权利。据此，本院认为上诉人孙铁旺上诉有理，应予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、变更原判“被告单福利、曹克冲、曹素三、汪素芳、孙铁旺、郭海英、靳松、靳甜甜、郄芳连带偿还原告韩松货款208620元，于本判决生效后三日内付清（郭海英、靳松、靳甜甜、郄芳在继承遗产范围内承担连带责任）”为：被上诉人单福利、曹克冲、曹素三、汪素芳、郭海英、靳松、靳甜甜、郄芬连带清偿被上诉人韩松货款208620元，于原判决生效后三日内付清（郭海英、靳松、靳甜甜、郄芬在继承遗产范围内承担连带责任）；
二、驳回韩松对孙铁旺的诉讼请求；
三、一审案件受理费4430原，财产保全费1070元及二审案件受理费4430元均由被上诉人单福利、曹克冲、曹素三、汪素芳、郭海英、靳松、靳甜甜、郄芬承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁曙光
审 判 员 白 月
代理审判员 赵 明
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 佟铁铮