江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终314号
上诉人（原审原告）潘锡成。
委托代理人周勇，江苏周勇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）被告南通迪颖房地产开发有限公司，住所地启东市汇龙镇民乐中路490号A座2楼。
法定代表人陈维忠，公司总经理。
委托代理人宋振球，上海格物律师事务所律师。
委托代理人崔英，启东市天平法律服务所法律工作者。
上诉人潘锡成因与被上诉人南通迪颖房地产开发有限公司（以下简称为迪颖公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启开民初字第01245号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，潘锡成原有合法房产坐落于启东市××镇××新村××号、××号，均为砖木结构，面积分别为129.35平方米、13.88平方米。
2007年7月8日，潘锡成从迪颖公司处获得《××××花园就地安置优先订房确认单》两份，载明潘锡成所选房号为××#楼×××室、×××室及对应车库，确认单背面记载两套房面积均为87.66平方米，车库面积为21.62平方米。
2007年7月9日，潘锡成（乙方、被拆迁房屋所有权人）与迪颖公司（甲方、拆迁人）签订《启东市城市房屋拆迁补偿安置协议》一份，协议约定甲方因××××花园项目建设需要，拆除乙方所有的房屋及其附属物，协议第一条明确乙方应享受房屋拆迁补助的权利人数为3人；第二条约定乙方选择产权调换作为拆迁补偿安置方式；第三条约定乙方合计应得房屋拆迁补偿款为人民币373133元；第五条约定乙方选择产权调换方式的安置房地点为就地优先购房，安置房的结算与交付方式另行约定；第六条约定乙方自行过渡。潘锡成的儿子潘靖飞代其在协议上签字，迪颖公司、拆迁实施单位启东市阳光房屋拆迁有限公司均在协议上盖章。协议签订后，迪颖公司已将约定的拆迁补偿款全额支付潘锡成。
潘锡成与拆迁实施单位启东市阳光房屋拆迁有限公司确认腾房时间为2007年7月9日下午18时。后潘锡成房屋实际被拆除。
房屋被拆除后，每年年初至迪颖公司处领取上一年度的过渡费，过渡费标准为每人每月300元，潘锡成家庭户现已实际领取过渡费至2015年1月9日。
另查明，迪颖公司于2008年1月29日获得《中华人民共和国国有土地使用证》，确认其以出让方式获得启东市汇××镇庙港河以东、人民中路以北合计65501平方米的土地使用权。迪颖公司开发的“××××花园”小区一期于2009年7月14日获得建设工程规划许可证，二期于2010年11月30日获得建设工程规划许可证，该小区一、二期位于启东市汇龙镇镇政府两侧，上述两期现已实际建造完毕并已实际进行出售。本案潘锡成选择优先购买的××号楼原规划于××××花园三期范围中，三期范围内土地上尚有启东市汇龙镇镇人民政府及部分拆迁户房屋未拆除，三期工程相关的建设规划许可证等均未办理。
迪颖公司开发的××××花园一期规划楼号与公安备案楼号对应为：1号-21号、2号-24号、3号-28号、4号-29号、5号-27号、6号-25号、7号-26号、8号-18号、9号-20号，××××花园二期规划楼号为××号、××号，后在公安备案编号分别为××号、××号。
原审法院认为，房屋拆迁补偿安置协议是房屋拆迁双方的法律行为，协议双方法律地位平等，合同双方当事人均应依据协议约定全面履行合同约定的义务，积极促进合同目的的实现。在本案双方签订拆迁补偿安置协议后，迪颖公司于2008年1月29日获得了被拆迁房屋所在区域的国有土地使用证，因此，法院对本案所涉的房屋拆迁补偿安置协议的效力予以认定。对于潘锡成在《××××花园就地安置优先订房确认单》中选择的××号楼×××、×××室两套房屋是否即为双方确定的潘锡成的安置房的问题，首先该确认单名称中明确是“优先订房”，并非潘锡成已确认选择购买上述房屋，而在确认单之后签订的拆迁协议中，双方明确约定潘锡成选择“就地优先购房”作为安置方式，因此，法院认为案涉优先订房确认单应理解为双方确认潘锡成对××号楼×××、×××室享有优先购买权，并非表明双方已经确定将潘锡成安置于上述房屋内。针对潘锡成要求进行货币安置的诉请，潘锡成主张依据其选择的××号×××、×××室两套房屋的总面积175.32平方米、基准单价8000元／平方米加上楼层费增加13%计算，同时两个配套车库各21.62平方米、计算单价为8000元／平方米，合计1930812.8元。对此，法院认为，一般情况下，被拆迁户可安置的面积与其选购的房屋面积不尽相同，根据拆迁政策，被拆迁户购买安置房时，安置面积与超出安置面积部分单价并不等同，且安置面积之内单价远低于一般市场价格，同时，依据本地安置政策，出卖于被拆迁户的拆迁安置房对多层、高层的层次等均有相应的限制规定。现双方签订的《启东市城市房屋拆迁补偿安置协议》中未能明确潘锡成可享受的拆迁安置面积，潘锡成家庭实际被拆迁房屋的合法面积亦小于优先订房确认选择房屋的总面积，故即便潘锡成要求变更安置方式为货币安置，其主张依据可优先选购的××号楼×××、×××室两套房屋合计面积175.32平方米作为货币安置的计算标准依据不足。针对迪颖公司应于何时对潘锡成进行安置的问题，案涉拆迁安置协议未明确约定履行期限，在合同约定不明的情况下，合同双方当事人可以补充协商明确，协商不成的，一方当事人可以在给予对方合理的准备时间的前提下要求履行。潘锡成在《优先订房确认单》中选择的××号楼×××、×××室原规划建于××××花园三期内，现××××花园三期至今尚未实际开发建设，潘锡成对上述房屋的优先购买权显然无法实现，潘锡成可以依据合同约定的“就地优先购房”的安置方式在迪颖公司开发的××××花园小区已建成房屋中依据拆迁政策规定的楼层、单价选购安置房屋，但潘锡成拒绝在已建成房屋中选购安置房，而是继续领取过渡费至2015年1月9日。综上，迪颖公司依据拆迁补偿安置协议的约定支付了拆迁补偿款、在潘锡成选定安置房之前足额支付过渡费，潘锡成主张迪颖公司违约依据不足，故法院对潘锡成的第一、三项诉讼请求不予支持。针对潘锡成主张的自2008年7月8日起由迪颖公司支付租房费用的诉请，潘锡成家庭按照每人每月300元的标准每年按时从迪颖公司处领取拆迁过渡费，该费用即为对拆迁户的租房补贴，故潘锡成的该项请求，法院亦不予支持。综上，原审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条、第六十二条之规定，判决驳回潘锡成的诉讼请求。
宣判后，上诉人潘锡成不服一审判决，向本院提起上诉称，因自有房屋被拆迁取得《××××花园就地安置有限订房确认单》并与迪颖公司签订《房屋拆迁补偿安置协议》，确定安置房为××号楼×××室、×××室。时隔8年后，迪颖公司尚未取得××号楼的规划许可证，甚至连拆迁工作未能完成，落实的安置房实际已不可能履行，构成根本性违约，应承担违约责任。原审法院混淆概念，玩弄文字游戏，既认为协议未约定迪颖公司安置房屋的具体履行期限，又认为应当给予迪颖公司合理期限要求其履行义务，与××号楼已无法履行的事实相互矛盾冲突。潘锡成主张按照安置房屋的面积计算货币补偿的数额，符合拆迁安置政策。原协议约定的每人每月300元的过渡费已远不能满足实际需要，应当按照当地的相关规定予以调整为每月每平方米20元。原审判决违背公平诚信原则，导致潘锡成的利益严重受损，请求二审法院依法改判，支持潘锡成的诉讼请求。
被上诉人迪颖公司答辩称，一审法院的判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审中，上诉人潘锡成提供了下列证据：1、启东市人民政府2005年房屋拆迁补偿处理意见，证明多层住宅较便宜；2、另一拆迁人施文球的优先订房确认单及张爱春价格计算凭证，证明拆迁户通过订房确认单安置和计算价款；3、潘锡成的病历、出院记录及照片，证明其病情严重至今未得到安置。
对于潘锡成提供的证据，被上诉人迪颖公司质证认为，上述证据不属于新证据，与其证明目的也无因果关系。其所提供的另一拆迁户的确认单，最终也是另行安置。对其证据不予认可。病历及照片与本案没有关联性。
本院审查证据认为，潘锡成提供的证据与本案争议的事实无关联性，本院不予采纳。
经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是迪颖公司是否构成违约。本案系拆迁补偿安置合同纠纷，迪颖公司与潘锡成签订的《启东市城市房屋拆迁补偿安置协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，协议合法有效。按照协议的约定，潘锡成将自有房屋交付迪颖公司拆迁，迪颖公司给付房屋补偿款项并有义务提供安置房屋由潘锡成就地优先购房。从协议约定的“就地优先购房”和《××××花园就地安置优先订房确认单》的含义理解，潘锡成通过签订协议取得对××号楼×××室、×××室的优先购房权。该订房确认单有别于商品房买卖合同，不具备商品房买卖合同的构成要件，迪颖公司在签订正式商品房买卖合同后，才负有按照合同交付房屋的义务。迪颖公司因签订订房确认单承担了与潘锡成就××号楼×××室、×××室签订商品房买卖合同的义务，如迪颖公司将××号楼×××室、×××室出售给他人，则对潘锡成构成违约，潘锡成有权要求其承担违约责任。但现因不具备签订商品房买卖合同的条件，迪颖公司尚不能与潘锡成签订正式的商品房买卖合同，则不构成违约。但是，迪颖公司仍负有按照《启东市城市房屋拆迁补偿安置协议》提供安置房屋以落实安置潘锡成的义务，该义务不因××号楼未建成而免除。迪颖公司明确表示可在同一小区内提供安置房屋共潘锡成选择，表明迪颖公司仍愿意履行拆迁补偿安置协议，潘锡成拒不另行选择，不能就此认定迪颖公司具有违约行为。综上，迪颖公司在本案中不具有违约行为，不承担违约责任。对于潘锡成主张的货币补偿款的计算等问题，因迪颖公司不承担违约责任，本院不予理涉。
关于过渡费的问题，双方在《启东市城市房屋拆迁补偿安置协议》约定为每人每月300元并实际履行至2015年1月份。潘锡成主张该约定不符合现行相关规定及不能满足潘锡成家庭的实际生活需要，但在履行过程中，潘锡成未提出变更约定，相关规定及拆迁政策不能自动适用于双方当事人。故潘锡成要求自拆迁之日按照其所主张的标准要求迪颖公司支付过渡费缺乏合同依据，本院不予采纳。潘锡成可对尚未实际履行期间的过渡费用另行主张权利。
综上，潘锡成的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11476元，由上诉人潘锡成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 高 雁
代理审判员 郭相领
二〇一六年五月四日
书 记 员 李新珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定