湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉江中民一终字第00255号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。代表人郭振雄，该公司总经理。委托代理人徐静怡，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋在明，个体工商户。系受害人向春秀之夫。被上诉人（原审原告）蒋国勇，个体工商户。系受害人向春秀长子。被上诉人（原审原告）蒋金荣，个体工商户。系受害人向春秀长。被上诉人（原审原告）蒋国飞，个体工商户。系受害人向春秀次子。被上诉人（原审原告）蒋思鹏，学生。
法定代理人蒋国勇，系蒋思鹏之父。
上述五被上诉人的共同委托代理人曾海燕，湖北龙田律师事务所律师。
原审被告邱思琦。原审被告瑞致（广州）租车有限公司深圳分公司。
法定代表人李春田，该公司董事长。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保深圳公司）因与被上诉人蒋在明、蒋国勇、蒋金荣、蒋国飞、蒋思鹏，原审被告邱思琦、瑞致（广州）租车有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民一初字第00581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月22日立案受理后，依法组成由审判员别瑶成担任审判长，代理审判员汪丽琴、王晓明参加的合议庭，于2014年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财保深圳公司的委托代理人徐静怡，被上诉人蒋在明、蒋国勇、蒋金荣、蒋国飞、蒋思鹏的共同委托代理人曾海燕到庭参加诉讼。原审被告邱思琦、瑞致（广州）租车有限公司深圳分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年3月9日早晨，邱思琦驾驶粤B×××××号别克牌小轿车由仙桃市长埫口镇大福街道驶往长埫口镇田里村。8时55分许，当车行至田李村七组路段时，遇蒋在明驾驶尺度牌电动三轮车（载妻子向春秀和孙子蒋思鹏）在其前方同向行驶，邱思琦驾车超越电动三轮车后即向右转弯行驶，蒋在明在避让过程中发生车辆侧翻，造成受害人向春秀受伤后经医院抢救无效于2014年3月14日死亡、蒋在明和蒋思鹏不同程度受伤、电动三轮车损坏的交通事故。经仙桃市公安局交通警察支队认定，邱思琦、蒋在明负此次事故的同等责任，受害人向春秀、蒋思鹏不负此次事故的责任。事故发生后，受害人向春秀在仙桃市第一人民医院住院治疗5天，支付医疗费25905.71元，蒋在明支付门诊医疗费389.80元，蒋思鹏支付门诊医疗费1045.50元。
另查明，粤B×××××号别克牌小轿车属瑞致（广州）租车有限公司深圳分公司所有。瑞致（广州）租车有限公司深圳分公司在汽车租赁业务范围内将该车租赁给邱思琦使用，事故发生在租赁期内，该车在交付给邱思琦使用时车辆性能符合安全标准，邱思琦持C1有效驾驶证。瑞致（广州）租车有限公司深圳分公司为该车在太平洋财保深圳公司投保交强险和不计免赔保险限额为500000元的商业第三者责任保险，保险期间自2013年3月13日零时起至2014年3月12日二十四时止，保险事故发生在保险有效期间内。
受害人向春秀，女，1960年1月6日出生，系湖北居民户口，生前长期居住生活在仙桃市长埫口镇大福长脉路大福小学旁，该住所地属城镇范围，从2012年12月至交通事故发生时止，受害人向春秀一直在家中经营副食店。受害人向春秀与蒋在明系夫妻关系，二人生育有蒋国勇、蒋金荣、蒋国飞三名子女，三人均已成年。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。邱思琦驾驶机动车辆违规超车是造成此次交通事故的原因之一，蒋在明在驾驶非机动车辆时忽视安全、畅通的原则下通行，是造成此次交通事故的原因之二，交警部门作出邱思琦与蒋在明负此次事故同等责任的认定，客观真实，确认其效力。根据《湖北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第四十九条第一款第（三）项的规定：“非机动车、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任”之规定，邱思琦与蒋在明承担的责任比例为6：4。蒋在明、蒋国勇、蒋金荣、蒋国飞主张机动车一方承担60%的责任，由其自行承担40%的责任，符合法律规定，予以认可。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”瑞致（广州）租车有限公司深圳分公司将本案事故车辆租赁给邱思琦使用时，已履行相关审查义务，且保证了车辆交付使用时的性能安全，事发时已丧失对车辆的控制支配权，对于事故的发生不存在过错，因此，瑞致（广州）租车有限公司深圳分公司不承担民事赔偿责任。因瑞致（广州）租车有限公司深圳分公司为事故车辆在太平洋财保深圳公司投保交强险和不计免赔商业第三者责任保险，且保险事故发生在保险有效期间内，故太平洋财保深圳公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任，赔偿不足部分由邱思琦承担。
蒋在明、蒋国勇、蒋金荣、蒋国飞因受害人向春秀交通事故死亡造成的经济损失共计539501.14元。蒋在明和蒋思鹏分别支付医疗费389.80元、1045.50元，予以认定。由太平洋财保深圳公司在交强险范围内赔偿110000元；剩余损失420936.44元，按照6：4的责任比例，由太平洋财保深圳公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿252561.86元，由蒋在明、蒋国勇、蒋金荣、蒋国飞自行承担168374.58元。邱思琦不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、太平洋财保深圳公司支付蒋在明、蒋国勇、蒋金荣、蒋国飞因受害人向春秀交通事故死亡所造成的经济损失371126.56元。二、太平洋财保深圳公司支付蒋在明医疗费389.80元。三、太平洋财保深圳公司支付蒋思鹏医疗费1045.50元。四、驳回蒋在明、蒋国勇、蒋金荣、蒋国飞的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6914元，由邱思琦负担6883元，由蒋在明、蒋国勇、蒋金荣、蒋国飞负担31元。
太平洋财保深圳公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，实体处理不当，请求二审法院撤销原判，依法改判。主要理由为：一、蒋在明等被上诉人未提交证据证明受害人向春秀生前主要收入来源于城镇，原审按照城镇居民标准计算死亡赔偿金不当。二、近亲属误工费没有工资收入证明，原审支持误工费没有依据。三、受害人向春秀的误工费未提交工资收入证明，不应支持。四、护理费属于重复计算。五、精神损害抚慰金、住院伙食补助费和交通费计算过高。
蒋在明、蒋国勇、蒋金荣、蒋国飞、蒋思鹏答辩称，一、原审按照城镇居民标准计算相关损失正确。二、原审认定近亲属误工费、精神损害抚慰金、住院伙食补助费正确。三、受害人向春秀住院期间的误工费、护理费应予支持。四、交通费是实际发生的费用。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邱思琦、瑞致（广州）租车有限公司深圳分公司在二审期间未答辩。
各方当事人在二审期间未提交新的证据。
二审查明，一审查明的事实属实。
本院认为，本案二审时争议的焦点是，一、原审按照城镇居民标准计算死亡赔偿金是否适当；二、原审认定蒋在明等被上诉人的损失是否适当。各方当事人对原审判决的其他事项未提出异议，本院不再评述。针对上述争议焦点，评判如下：
一、关于原审按照城镇居民标准计算死亡赔偿金是否适当的问题。交通事故发生时，受害人的经常居住地和主要收入来源地均在城镇，应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民标准计算其所遭受的各项经济损失。本案中，受害人向春秀生前长期居住在仙桃市长埫口镇大福长脉路，并以经营副食店为主要收入来源，其居住地和收入来源地均在城镇，太平洋财保深圳公司认为受害人向春秀的主要收入来源地不在城镇，但未提交充分反驳证据予以证实，故原审按照城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当。
二、关于原审认定蒋在明等被上诉人的损失是否适当的问题。1、关于亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”虽然蒋在明等被上诉人提交的部分交通费票据不符合证据的形式要件，与实际乘车时间、地点不相符，但交通费系必然的、合理的费用。考虑受害人亲属从北京返还湖北仙桃办理丧葬事宜的实际，原审确定交通费3500元并无不当。虽然蒋在明等被上诉人未提交亲属的工资收入证明，但办理丧葬事宜产生的误工损失系必然的、合理的费用，考虑到办理丧葬事宜的亲属人数众多、收入情况不一致的实际，原审按照在岗职工平均工资确定亲属误工费并无不当。2、受害人向春秀住院期间的误工费、护理费、住院伙食补助费。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”受害人向春秀因交通事故住院期间必然产生误工损失，鉴于其经营副食店收入不固定，且未提交最近三年平均收入情况，原审参照批发和零售业在岗职工平均工资计算其误工费并无不当。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”受害人向春秀因交通事故造成脑部损伤并进行手术，必然需要护理人员进行护理，原审参照居民服务和其他服务业在岗职工平均工资计算误工费并无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”根据《湖北省省级国家机关和事业单位差旅费管理办法》的规定，出差人员的伙食补助费每人每天50元，据此，原审按照50元／天计算住院伙食补助费并无不当。3、精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”原审综合当事人过错程度、本地区生活水平等实际情况，确定精神损害抚慰金30000元并无不当。
综上，太平洋财保深圳公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6914元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 别瑶成
代理审判员 汪丽琴
代理审判员 王晓明
二〇一四年十二月三日
书 记 员 尤爱青