湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第00739号
上诉人（原审被告）：秦林利。
委托代理人：谢芳。
上诉人（原审被告）：于芬芬。
委托代理人：谢芳。
被上诉人（原审原告）：范焕娣。
委托代理人：宋树生。
上诉人秦林利、于芬芬为与被上诉人范焕娣机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂盘民初字第00046号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年9月14日，秦林利驾驶武汉A69628号电动自行车，从盘龙城经济开发区摩卡小镇小区开往东西湖区，行至露甲山路摩卡小镇小区附近，其驾车从露甲�路东侧进入露甲山路左转弯时，遇范焕娣驾驶武汉F26243号电动自行车沿露甲山路由南向北行驶，两车发生碰撞，造成范焕娣受伤的交通事故。经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队认定：秦林利负此次事故的全部责任，范焕娣不负此次事故的责任。事故发生后，范焕娣送往武汉市黄陂区人民医院盘龙城院区住院治疗3天，用去医疗费2778元。范焕娣在湖北同济药行药品连锁有限公司摩卡分公司购买药品用去757元。范焕娣的医疗费用共计3513元。2014年11月14日，经武汉平安法医司法鉴定所鉴定：范焕娣的损伤不构成伤残，建议给予后续医疗费2000元，伤后休息时间150日，护理时间60日。范焕娣用去鉴定费1300元。事故发生前，范焕娣长期从事服装制造行业。范焕娣、秦林利、于芬芬协商赔偿无果，由此产生诉争。秦林利驾驶武汉A69628号电动自行车系于芬芬所有。根据有关规定，原审法院依法认定范焕娣因交通事故造成的经济损失为：医疗费3513元、后期治疗费2000元、住院伙食补助费45元（15元／日×3日）、误工费14691.78元（35750元／年÷365天×150日）、护理费4275.29元（26008元／年÷365天×60天）、交通费200元，合计24725.07元。
原审法院认为，秦林利驾驶电动自行车未注意安全义务，造成了此次交通事故，其承担此事故的全部责任。故秦林利应赔偿范焕娣经济损失24725.07元，武汉A69628号电动自行车属于芬芬所有，故于芬芬应负连带责任。范焕娣主张的住院伙食费、护理费、误工费、交通费金额过高部分，原审法院不予支持。范焕娣主张的营养费，因缺乏医嘱或法医建议，原审法院不予支持。范焕娣主张的医疗费用中，关于黄陂区人民医院盘龙城院区、普爱医院产生的治疗费用及外购药物费用，结合范焕娣的伤情治疗，该费用具有客观真实性，原审法院予以支持。对范焕娣的误工损失依2014年湖北省道路交通事故赔偿标准中制造业平均工资35750元／年予以计算。秦林利、于芬芬辩称因范焕娣所驾驶的电动车系机动车，其也应当承担一定的事故责任的意见，于法无据，且未提供足以推翻交通事故认定书结论的证据，对该意见原审法院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，�决：一、由秦林利赔偿范焕娣经济损失24725.07元，于芬芬承担连带责任。二、驳回范焕娣的其他诉讼请求。上述款项均于判决生效后十日内给付。如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。一审案件受理费700元、邮寄费200元、鉴定费1300元，合计2200元，由秦林利、于芬芬承担。
宣判后，上诉人秦林利、于芬芬不服，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实错误。一审判决采纳交通巡逻民警大队作出的第C126号交通事故认定书，认定上诉人承担全部事故责任错误。因为发生交通事故时，被上诉人所驾驶的武汉F26243奇蕾牌两轮电动车是电动摩托车而不是电动自行车，电动摩托车不具备电动自行车骑行的功能，且奇蕾牌电动车的重量和行驶速度也都符合机动车的�能。虽然车辆技术检验报告未对两辆车的时速及重量进行检测，但从其事故现场图以及代理人走访奇蕾电动车市场可见，被上诉人所驾驶的奇蕾牌电动车属于机动车，故根据《国家质量监督检验局》、《国家标准管理委员会》规定：电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件中3-2规定，40公斤以上，时速20公里以上的电动摩托车或轻便电动摩托车，应当纳入机动车范畴。另被上诉人在起诉时不仅忽略了双方当事人的车辆性能及车辆相碰撞的部位，还忽略了事发时的经过，也就是上诉人不是转弯而是已经转过弯了，若像事故认定书上所描述的上诉人是在转弯时两车发生碰撞，那依据常理应该是上诉人的车辆前部撞向被上诉人的车辆，而不是上诉人的车辆左侧后部与被上诉人车辆前部右侧。所以事发时交警根本未到事故现场，也未对事故车辆进行检测，仅凭事发后被上�人的陈述就让上诉人承担事故的全部责任，显然错误。依据《道路交通安全法》第73条规定，交通事故责任认定是处理交通事故的重要证据，但不是民事责任的划分标准。在此次交通事故中，上诉人虽有责任，但是该起交通事故的引起最主要还是由于被上诉人车速过快，横冲直撞，所以应当判决被上诉人承担70%的责任。若像事故认定书上所说上诉人是左转弯时未让直行车先行，那和上诉人车辆相擦的部位应该是前面，而不可能是其左侧后部。基于以上事实，上诉人根本不可能违反路权原则，故请求二审在查清事实的基础上依法对事故责任重新作出正确划分。二、关于被上诉人医疗费，有一部分与此次交通事故无关。从医院的病历及2014年10月9日武汉普爱医院CT＋三维重建诊断报告单可以看出，被上诉人范焕娣自身已经患有诸椎体前缘骨质增生，胸12椎体压缩变扁，上椎面塌陷，L4／5椎间盘突出，硬膜囊稍受压，腰椎退行性改变。而在事故发生当时的初诊医院病历及2014年9月14日解放军第161中心医院数字化X检查诊断报告单及CT检查诊断报告单显示意见为，腰1椎体前缘压缩性骨折。因此被上诉人在事发后一个多月才住院治疗，且住院治疗的部位和受伤当时的碰撞部位不一致，所以被上诉人后来住院治疗的费用和上诉人无关。另被上诉人在外购买药品的费用未提供病历及处方签，有明显与本案无关的治疗和用药。所以，这部分费用应当予以减除，而一审法院全额支持了其医疗费3513元是错误的。三、原审法院对被上诉人范焕娣误工收入损失认定及证据的采纳错误。被上诉人范焕娣在一审开庭前后一直未出示自己所从事行业的营业执照，更没有出示用工协议，也未出示银行流水及社保证明。仅提供了所谓的证明及没加盖财务公章的工资单，所以上诉人认为，这份证明明显是不真实的，不能证明被上诉人的收入及误工损失。但一审法院没有听取上诉人的意见就做出错误的判决，请二审依法予以纠正。四、一审法院对被上诉人范焕娣后续治疗费认定错误。被上诉人事发时受到的是轻微伤，且已经治愈，根本不会发生后续治疗费的情况，尤其是法医鉴定意见为后期治疗费应按实际发生的确定。如需提前结案，建议后续治疗费2000元。因此，一审认定上诉人承担全额后续治疗费错误。五、交通费过高且没有法律依据。根据最高人民法院司法解释第22条，交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，被上诉人范焕娣没有提供任何交通票据能够证明其因受伤而产生了费用。尤其是被上诉人所受伤属轻微伤且就医次数少，距离短，不可能产生几百元的交通费。因此，一审�院滥用自由裁量权，支持了范焕娣大部分交通费的请求错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，在查清事实的基础上依法对事故责任作出正确划分，对被上诉人的赔偿责任作出正确判决。一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人范焕娣辩称，一审认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本案争议焦点：1、责任如何划分问题；2、费用问题。
本院认为，关于责任问题，秦林利驾驶电动自行车未注意安全义务，造成本次交通事故，根据武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队出具道路交通事故认定书，认定秦林利负此次事故的全部责任，范焕娣不负此次事故的责任，故一审法院认定秦林利负事故的全部责任，于芬芬�担连带赔偿责任。秦林利、于芬芬上诉认为一审法院采信错误的交通事故责任认定而作出错误的责任划分，但秦林利、于芬芬亦未提供证据推翻交通事故责任认定书结论，本案中，就交通事故而言，按照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，原则上应当以交通事故认定书为准。可见，人民法院应当采信公安机关作出的道路交通事故认定书作为定案依据。秦林利、于芬芬的该项上诉请求，本院不予支持。关于费用问题，秦林利、于芬芬上诉认为一审不应采纳范焕娣的医疗费、误工费、后续治疗费、交通费等费用。范焕娣在一审法院提交的相关证据及武汉平安法医司法鉴定所鉴定结论予以证实了其医疗费、误工费、后续治疗费、交通费等相关费用，故一审法院根据票据据实计算及参照法医司法鉴定意见认定�焕娣的相关费用并无不当。秦林利、于芬芬上诉要求改判没有依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由秦林利、于芬芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐子岑
审判员 龚治国
审判员 蹇鹏飞
二〇一五年八月二十一日
书记员 张 缤