山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2986号
上诉人（原审被告）德州市新湖风景区管理处，住所地：德州市德城区东风中路****号。
法定代理人王继明，主任。
委托诉讼代理人赵俊杰，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王明杰，女，1981年8月31日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
被上诉人（原审原告）郑某。
法定代理人王明杰，即上列被上诉人王明杰，系郑某母亲。
被上诉人（原审原告）郑志学，男，1954年11月14日出生，汉族，住山东省宁津县。
被上诉人（原审原告）王炳芹，女，1949年6月10日出生，汉族，住山东省宁津县。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人赵伟华，山东天衢律师事务所律师。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人王为杰，山东天衢律师事务所律师。
原审被告德州市城市管理行政执法局，住所地:德州市德城区湖滨中大道1299号。
法定代表人孙九鹏，局长。
委托诉讼代理人郭建波，男，汉族，1971年2月8日出生，住山东省德州市德城区。
原审被告德州希森欢乐岛游乐园有限公司，住所地:德州市德城区柴市街东首。
法定代表人孙志国，经理。
委托诉讼代理人梁彬，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
上诉人德州市新湖风景区管理处因与被上诉人王明杰、郑某、郑志学、王炳芹及原审被告德州市城市管理行政执法局、德州希森欢乐岛游乐园有限公司公共场所管理人责任纠纷一案，不服山东省德城区人民法院（2015）德城民初字2887号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人德州市新湖风景区管理处上诉称：一、原审判决认定死者在无护栏处落水证据不足。一审判决中涉及该事实的证据，一是被上诉人在一次庭审时提交的出警证明，二是被上诉人在二次庭审时补充提交的勘验照片。出警证明的内容没有落水经过，也无从核实是否报案人亲眼目睹，且存在报案称的小桥处范围较广，不能锁定为无护栏处等缺陷，原审法院在一次庭审后要求被上诉人继续提供证据。而被上诉人之后提交的照片，证明的则是发现溺水者之处的周边环境，不仅没有出警证明中的电动车，而且湖水的流动及死者溺水前的自救行为均能导致落水位置的变化，不能因为在该处发现溺水者即认定在该处落水，这是不客观，不能以理服人的。因此，原审判决认定死者在无护栏处落水证据不足，该认定不正确。二、原审判决未能查明被上诉人亲属溺水原因。死者溺水的原因，存在因自己的自主行为（例如游泳）、过失被动落水以及第三方原因三种可能。三种情形的处理规则和结果是不一样的。被上诉人向上诉人索赔，应首先向法庭说明死者在案发时去现场干什么，又因为什么而溺水。这不仅是案情的组成部分，更是确定溺亡与有无护栏之间是否存在关联性的判断因素之一。如忽略这一点，等于只要人死在新湖，哪怕是自杀，管理人也要赔偿。这是不正确的。而本案中，上诉人虽专条就此进行答辩，但原审判决对该事实却没有进行查明，判决内容不正确。三、原审判决判令上诉人超越职责承担责任于法无据。上诉人的职责是设施维护。顾名思义，他针对的是案发前已存在的护栏。而本案是因未建有护栏产生的争议，护栏建设不是我上诉人的职责，当然谈不上上诉人具有过错。原审判决判令上诉人超越职责承担责任于法无据。四、原审判决对公益场所管理人安全保障义务范围的界定不正确。新湖风景区是对公众免费开放的公益性场所，其面向的主体是不特定的，准入范围没有限制。根据权利与义务相统一、收益与风险相一致原则，公益性场所管理人的安全保障义务不应等同于营利性场所的管理人，不应适用营利性场所采用的善良管理人标准，而应适用一般标准，即只要尽到一般的合理限度安全保障义务即可。结合本案案情，上诉人所承担的义务是对于可能的隐蔽性危险负有的告知义务。本案中，上诉人广设安全警示标志，提醒游人注意安全，已尽到警示告知义务。该点属于当事人间的不争事实。原审判决因护栏建设问题判令上诉人担责不当。尤其是在被上诉人主张的现场不时通行的道路，不具有设置护栏纺织行人发生危险意义的情况下更是如此。在该情形下判令管理者承担责任，不但会导致公益性公园因成本增加而萎缩，最终损害的是整个公民群体的权益，而且会导致公民不注意自我保护，出了事就归咎他人这一错误理念的形成，是非常错误的。
被上诉人王明杰、郑某、郑志学、王炳芹辩称：一审法院程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告德州市城市管理行政执法局辩称：同意上诉人的意见。
原审被告德州希森欢乐岛游乐园有限公司辩称：由于涉案所陈述区域，不是该区域的所有人和管理人，没有判定希森欢乐岛承担责任，对此我们不承担责任，对上诉意见不发表意见。
原告诉称，2015年6月24日21时39分，原告家属郑铁胜骑电动车在新湖风景区希森欢乐岛东侧小桥处（未设置安全防护栏）不幸落水。新湖风景区希森欢乐岛东侧小桥处没有设置防护栏，因被告没有尽到安全管理的法定职责，应当承担管理不善的过错责任。对于原告的损失应当承担赔偿责任，经原告与被告多次协商未达成一致。被告希森欢乐岛事故地点具有管理职责，与本案有法律上的利害关系，为此，申请追加希森欢乐岛游为本案被告参加诉讼。为此，诉请法院依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金584440元、丧葬费26230元、被抚养人郑某、郑志学、王炳芹的生活费302323.50元、精神抚慰金：50000元、处理丧葬事宜人员误工费2802.10元；以上合计为965801.60元×50%=482900.80元；诉讼费及其他费用由被告承担。
原审法院经审理查明，2015年6月24日21时39分，经群众报警，在德城区希森欢乐岛东侧有人骑电动车落水，德州市公安局车站街派出所出警后，将一男子从湖中救出，经德城区十三局医院抢救无效死亡，经查明该男子名叫郑铁胜，被上诉人王明杰系郑铁胜妻子，被上诉人郑某系郑铁胜儿子，被上诉人郑志学是郑铁胜父亲，被上诉人王炳芹是郑铁胜母亲。另查明，郑铁胜落水区域属于上诉人新湖风景区管理范围。2015年6月26日，德州市公安局德城分局刑事科学技术室出具一份死亡证明：2015年6月24日22时许，郑铁胜被发现死于德州市德城区希森欢乐岛东门东侧水中。技术人员对郑铁胜死亡现场进行勘验，对郑铁胜尸体进行检查，对有关情况进行调查及现场走访综合分析，认定郑铁胜系溺水死亡，排除刑事案件。被上诉人主张郑铁胜的死亡赔偿金按照山东省2015年城镇居民人均可支配收入29222元计算20年，计584440元，丧葬费26230元，被抚养人郑志学、王炳芹、郑某的生活费为302323.50元，精神损害抚慰金50000元，处理丧葬事宜人员误工费2802.10元，按50%分割后，合计482900.80元。
原审法院认为，经庭审调查，被上诉人、上诉人及原审被告相互举证、质证，新湖风景区希森欢乐岛东侧小桥处的路段属于下坡路段，郑铁胜作为完全民事行为能力人，应当能够预见在此路段骑行电动车的风险，郑铁胜能够预见的情况下，骑行电动车溺水身亡应当承担主要民事责任。该路段属于上诉人新湖风景区管理范围，该路段的涉水区域未设置安全护栏存在安全隐患，因此，上诉人新湖风景区对郑铁胜的溺亡承担次要责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”结合本案的实际情况，郑铁胜应适当承担70%的责任，上诉人新湖风景区应当对郑铁胜的死亡承担30%的赔偿责任。上诉人新湖风景区对郑铁胜的死亡虽有管理上的瑕疵和疏漏，但不存在主观故意和重大过失，因此被上诉人要求上诉人承担50000元精神损害抚慰金，数额过高，应予调整，以保护10000元为宜。被上诉人要求上诉人支付处理丧葬事宜人员误工费的诉讼请求，无据可查，原审法院不予支持。被上诉人要求原审被告城市管理行政执法局、希森欢乐岛承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、上诉人德州市新湖风景区管理处赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金等共计283898.05元，限于判决生效后十日内付清。二、驳回被上诉人对原审被告德州市城市管理行政执法局、德州希森欢乐岛游乐园有限公司的诉讼请求。三、驳回被上诉人的其他诉讼请求。案件受理费8858元，由原告承担3886元，由被告德州市新湖风景区管理处承担4972元。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据公安机关出具的出警证明、死亡证明等证据，结合原审庭审各方当事人的举证、陈述，可以确定郑铁胜骑行电动自行车在希森欢乐岛东侧小桥处落水后溺水死亡的事实。郑铁胜作为完全民事行为能力人，应当预见在事发路段骑行电动车的风险，其应对自身溺水身亡承担主要责任。上诉人新湖风景区作为事发路段管理方，对存在安全隐患的涉水区域未设置安全护栏，属未尽安全保障义务，应对郑铁胜的溺亡承担次要责任。原审判决根据审理情况认定郑铁胜承担70%的责任、上诉人新湖风景区承担30%的赔偿责任属合法自由裁量，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费4972元，由上诉人德州市新湖风景区管理处承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 坤
审判员 刘林林
审判员 李 敏
二〇一七年三月三日
书记员 夏 青