新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵一民终字第00135号
上诉人（原审原告）徐友成（曾用名徐友诚），男，1952年出生。
委托代理人孙玲，新疆胜天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓德顺，男，1968年出生。
委托代理人王福荣，新疆和远律师事务所律师。
上诉人徐友成因土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2015）阿民初字第00438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐友成的委托代理人孙玲与被上诉人邓德顺的委托代理人王福荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2008年年初，原告徐友成从第一师幸福城农场处承包了十连六分支1799亩土地。2008年3月30日，原告徐友成与被告邓德顺签订《土地承包合同》一份，约定由被告转承包原由原告承包的十连六分支地号为624（1-3-4）号、625（1-5）号、626（1）号地共计1359.9亩土地。合同第二条“甲方（徐友成）的义务”第5款规定，“甲方无权干涉乙方（邓德顺）的经营管理权”；第三条第二项约定乙方必须把所有生产成本（种子、地膜、农药、肥料、机力、生产用水、保险费）和各项费用按市场棉花价格用棉花抵给甲方，剩余棉花自己销售；第三条第三项约定乙方必须按照团标准向甲方交资金占用费；第三条第四项约定乙方如在受不可抗拒的自然灾害情况下，每个地号十亩之内自负，如超十亩之外，保险公司、团场补贴归乙方所有；第三条第六项（实为第五项）约定甲、乙双方应自觉履行合同，若任何一方违约，每亩赔偿1000元违约金。2008年9月拾花季节开始，被告邓德顺找了五、六十人拾花，到2008年10月31日，幸福城农场十连党支部见原告拾棉花的人手不够，影响拾花进度，便根据幸福城农场场发（2008）19号文件对原告拾花进度作出了决定：不管原告土地承包给什么人，没有按场规定的分阶段拾花、交花任务的承包户，不足部分每公斤籽棉按0.01元扣罚。2008年12月3日至2009年1月6日，原告徐友成担心被告邓德顺采摘棉花进度不能达到幸福城农场的要求和影响棉花质量，未经被告同意，便同幸福城农场一起组织600余人采摘原审原告承包的十连六分支地棉花，原告为此支出拾花费430000元（包括前期垫付92742.54元）。采摘的棉花以原告徐友成名义上交给了幸福城农场，后徐友成领取了棉花兑现款。另查明，被告2008年承包土地棉花总产量为330245.4公斤，按照幸福城农场收购价，总产值为1497833.4元。被告应上交一级籽棉95193公斤，折价为495003.6元（70公斤/亩×1359.9亩×5.2/公斤）。原告为被告垫付地膜、肥料款等款项425740.8元、机力费139716.12元、水费263199.62元、资金占用费7229.77元、保险费21758.4元。被告邓德顺承包土地总产值与其应支付给原告徐友成的款项（1782648.31元）相互折抵后，被告邓德顺2008年承包土地尚亏损284814.91元。邓德顺认为徐友成侵害了其承包经营自主权，构成了合同违约，遂向阿拉尔垦区人民法院提起民事诉讼，要求徐友成赔偿违约金共计650000元。阿拉尔垦区人民法院于2014年5月20日作出（2014）阿民再字第1号民事判决书，支持了邓德顺的诉讼请求。徐友成不服该判决进行上诉，2014年11月11日，第一师中级人民法院作出（2014）兵一民终字第00111号民事判决书，判决驳回徐友成的上诉，维持原判。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告徐友成与被告邓德顺于2008年3月30日签订《土地承包合同》后，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的合同义务。阿拉尔垦区人民法院发生法律效力的（2014）阿民再字第1号民事判决书已经认定在履行土地承包经营权转包合同过程中，徐友成未经邓德顺同意，擅自采摘邓德顺承包土地棉花，并以徐友成名义上交幸福城农场，以及由徐友成领取棉花兑现款的行为，均违反了双方之间《土地承包合同》第二条第5款关于邓德顺自主经营权的规定，该行为是导致邓德顺无法履行《土地承包合同》中约定的“上交棉花”义务的直接原因。被告邓德顺在转承包土地期间，原告徐友成虽然为其垫付生产资料等费用共计1782648.31元，但由于原告实际占有了土地承包合同的成果，领取了棉花兑现款，导致被告邓德顺不能实现合同目的，原告垫付生产资料等费用的行为所产生的法律后果应由原告自己承担，故原告徐友成要求被告邓德顺支付垫付的生产资料费等费用277585.14元及资金占用费共392227.8元的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回徐友成的诉讼请求。
宣判后，徐友成不服原审判决，向本院提出上诉称，上诉人与被上诉人之间《土地承包合同》明确约定：上诉人为其垫付各项生产资料等费用，被上诉人按照团里标准承担资金占用费。虽然上诉人承担了违约责任，但并不能因此免除被上诉人在合同中约定的应承担的付款义务。依照合同约定，被上诉人理应向上诉人支付为其垫付的上述费用。请求二审法院撤销原判，依法支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人邓德顺答辩称，上诉人请求被上诉人支付资金占用费等费用没有事实与法律依据，上诉人将被上诉人的棉花擅自抢收并出售给团里，现要求被上诉人承担资金占用费以及垫付资金，于法无据。原审认定事实清楚，判决公正。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理过程中，上诉人徐友成提供的证据材料有：《2008年十连六分支棉花经营结算汇总表》（复印件），证明2008年邓德顺棉花产值1497833.4元。被上诉人认为该表系上诉人自己做成，不予认可。
被上诉人邓德顺提供的证据材料有：《幸福城农场2008年棉花成本、经营收入及资金占用费计算表》（复印件），证明2008年徐友成1799亩棉花总产值2490162.86元，上诉人领取兑现的收入847827.42元。上诉人认为该份证据在以往的判决书中并未作为定案的证据，对真实性不予认可。
本院认证如下：上诉人徐友成提交的《2008年十连六分支棉花经营结算汇总表》，因与新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2014）阿民再字第1号生效判决中确认的邓德顺2008年棉花产值总数一致，因此，本院对该证据中棉花总产值的数据予以采信；被上诉人邓德顺提交的《幸福城农场2008年棉花成本、经营收入及资金占用费计算表》，因上诉人不认可，又无其他证据佐证，且系复印件，本院不予采信。
本院审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点问题：被上诉人应否按合同约定支付上诉人为其垫付的生产资料费用以及资金占用费？本案双方当事人签订了《土地承包合同》，但在履行合同过程中，徐友成未经邓德顺同意，擅自组织人员采摘邓德顺承包土地上的棉花，并以徐友成名义上交幸福城农场，以及由徐友成领取棉花兑现款的行为，确已违反双方合同中关于自主经营权的约定。徐友成的违约行为致使邓德顺不能实现合同目的，构成根本违约，所以邓德顺无需再向徐友成支付其垫付费用及资金占用费，上诉人徐友成的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10498元，由上诉人徐友成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 常 荣
代理审判员 徐 敏
代理审判员 阿不都希克
二〇一五年九月十七日
书 记 员 冯 燕