江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0622民初57号
原告：江西三达纸业有限公司，住所地江西省鹰潭市余江县中童镇界牌，统一社会信用代码91360622746067172C。
法定代表人：范礼根，职务执行董事。
委托诉讼代理人：徐南京，江西东昇律师事务所律师。
被告：刘洪峰，男，1980年1月16日出生，汉族，山东省临沂市人，住山东省临沂市罗庄区。
被告：临沂鲁达汽车运输有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区册山办事处沙旦子村，统一社会信用代码913713115830519840。
法定代表人：明佐胜，职务执行董事兼总经理。
被告：景德镇树林彩印包装有限公司，住所江西省景德镇市昌江区鲇鱼山镇留阳村（新宏健塑业有限公司内），统一社会信用代码91360200690958135H。
法定代表人：杨少峰，职务执行董事兼总经理。
被告刘洪献，男，1967年5月6日出生，汉族，山东省临沂市人，住所山东省临沂市罗庄区。
原告江西三达纸业有限公司（以下简称“三达公司”）与被告刘洪峰、临沂鲁达汽车运输有限公司（以下简称“鲁达公司”）、景德镇树林彩印包装有限公司（以下简称“树林公司”）、刘洪献买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三达公司的委托诉讼代理人徐南京和被告刘洪峰、刘洪献到庭参加诉讼；被告鲁达公司、被告树林公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令四位被告向原告支付货款共计人民币83223.85元；2.本案诉讼费由四位被告承担。事实和理由：2015年8月6日，被告树林公司负责人杨总打电话向原告订购普瓦纸并委托原告向其发运，货物运费由被告树林公司承担。2015年8月8日，被告刘洪峰驾驶被告鲁达公司所有的鲁Ｑ×××××重型普通半挂车前来原告处提起原告所有的普瓦纸40.597吨并装车运往被告树林公司处。该车普瓦纸总价值83223.85元。由于被告树林公司长期拖欠原告货款，原告不得已于2016年12月8日提起诉讼，但被告树林公司拒不承认收到该车普瓦纸。万般无奈，原告多次请求被告刘洪峰出庭作证，但他却置之不理，从而导致原告要求被告树林公司支付该车货款的诉请未得到法院的支持，直接造成了原告的经济损失。综上所述，被告刘洪峰、刘洪献是货物承运人，负有运输并交付货物的义务，货物运输过程中有破损或灭失，应承担赔偿责任。被告鲁达公司作为车主，依法应承担连带赔偿责任。被告树林公司要求订购货物，且明知货物已经发出，倘若在合理期间内未收到该货物，理应向原告询问，为何还要等到一年多原告第一次起诉时才否认收到货物。可想而知，被告树林公司是有意赖账，并不是没有收到该车货物，因此被告树林公司应承担支付该货款的责任。
被告刘洪峰辩称，我从原告处拉了大概40吨货送到了被告树林公司，又从被告树林公司拉了废纸回原告处，故我不需要承担本案责任。
被告鲁达公司辩称，本公司既不是该买卖合同的签订方，也不是货物的购买方，更不是货物运输合同的签订方，故本公司不是本案的适格被告。本案系买卖合同纠纷，本公司并没有购买原告的货物，原告是将货物交由涉案车辆的实际车主，即被告刘洪献雇佣的被告刘洪峰驾驶车辆运输至被告树林公司。被告刘洪峰已经将货物按时、安全地运抵被告树林公司并结算了运输费用，应视为被告刘洪峰已履行完本次货物承运义务。此外，涉案车辆系被告刘洪献以分期付款方式从本公司处购买，被告刘洪献系该车的实际车主，对该车以自己的名义进行运营，自行经营，自负盈亏，本公司与刘洪献只是保留所有权的买卖关系，且本公司未从该车的运营中获得任何利益，也无从控制和防范该车的运营风险，故根据合同法、侵权责任法及最高人民法院2000年第38号司法解释等相关法律规定，本公司不应承担原告的损失，故应依法驳回原告对本公司的诉讼请求。
被告树林公司未答辩。
被告刘洪献辩称，大概是2015年8月8日，我通知驾驶员到原告处装了成品纸拉到被告树林公司，当天傍晚至被告树林公司，当时没有人卸货，至第二天早晨卸货。8月9日，我的车又在被告树林公司装了废纸拉回给原告。原告处有被告树林公司装废纸的收据，可以证明我们已将货物送到了被告树林公司，故我不应当承担本案责任。
原告为支持其诉讼请求依法提交了下列证据：1.原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人的身份证复印件各1份，用于证明原告的身份及诉讼主体资格；2.企业信用信息打印件1份，用于证明被告树林公司的身份及诉讼主体资格；3.三达公司发货清单1份、对账单2份，用于证明被告刘洪峰从原告处提走11种规格、总重量40.597吨的普瓦纸运送给被告树林公司；4.行驶证复印件2份、驾驶证复印件1份、树林公司送货单（单号0016133）1份，用于证明被告刘洪峰已将上述11种规格、总重量40.597吨的普瓦纸运送给了被告树林公司；5.江西省余江县人民法院（2017）赣0622民初66号民事判决书1份，用于证明被告树林公司未支付上述11种规格、总重量40.597吨的普瓦纸的货款83223.85元。
被告鲁达公司为支持其答辩意见依法提交了汽车买卖合同复印件1份，用以证明被告刘洪峰用于运输的汽车，被告鲁达公司早已卖给了被告刘洪献，被告刘洪献系该车的实际车主。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告刘洪峰、刘洪献对原告及被告鲁达公司提交的证据均无异议。原告对被告鲁达公司提交的汽车买卖合同的关联性有异议，认为被告鲁达公司除与被告刘洪献存在买卖合同关系外，还存在挂靠管理关系，因此，若被告刘洪献要承担本案责任，则被告鲁达公司也应承担管理不善的连带责任。被告树林公司和被告鲁达公司未出庭质证，视为其放弃质证权利。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告鲁达公司提交的汽车买卖合同，被告刘洪献表示认可，本院予以确认，但因该车系从事货运业务的车辆，依法应由取得货运资质的企业法人经营，被告刘洪献作为自然人并无从事货运业务的资质，故应认定被告鲁达公司与被告刘洪献除成立保留所有权的买卖合同关系外，双方还成立挂靠关系。
根据上述本院确认的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2015年5月5日，被告树林公司向原告发出对账单，确认截止2015年4月30日尚欠原告货款804862.81元。其后，被告树林公司分别于2015年5月8日、6月29日、7月25日、8月7日、8月25日、9月26日、9月30日、10月13日、10月16日、10月31日、11月29日、12月23日和2016年2月7日、5月4日、6月8日、7月28日、9月30日向原告支付货款50000元、20000元、30000元、100000元、50000元、30000元、20000元、55000元、50000元、50000元、50000元、100000元和20000元、20000元、30000元、18000元、10000元，合计人民币703000元。2015年8月9日，被告退回原告4970.25元质量不合格的高瓦纸并向原告提供价值14020元的废纸。2015年10月16日，被告又向原告提供价值20895元的废纸。扣除上述付款、退货款及废纸货款，被告树林公司尚欠原告货款61977.56元。
2015年8月8日，原告按照被告树林公司的订货要求，将35件、总重量为40.597吨、单价为每吨2050元的普瓦纸交由被告刘洪献运送给被告树林公司。被告刘洪献即电话通知被告刘洪峰驾驶鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车（挂车为鲁Ｑ×××××重型普通半挂车）到原告处装货。当日，被告刘洪峰从原告处提走上述货物后，驾车将上述货物运送给了被告树林公司。第二天，被告刘洪峰又接受被告树林公司的要约，驾车将被告树林公司退回给原告的2.115吨、价值4970.25元存在质量问题的高瓦纸，以及供应给原告的14.045吨、价值14020元的废纸从被告树林公司处运送给了原告。
2017年1月8日，因被告树林公司未支付上述所欠的61977.56元货款，且不承认2015年5月1日后原告向其提供了包括本案在内的其他四车普瓦纸（单价均为每吨2050元，供货时间、重量分别为2015年10月17日36.526吨、2015年12月1日39.053吨、2016年1月3日37.021吨），原告为此向本院起诉，要求被告树林公司支付上述货款合计人民币376031.41元。本院经审理作出（2017）赣0622民初66号民事判决，确认原告于2015年12月1日和2016年1月3日分别向被告树林公司交付普瓦纸39.053吨和37.021吨，并据此判决被告树林公司支付原告货款人民币217929.26元。同时，由于原告提供的发货清单和对账单都未经被告签名或签章确认，且原告又未提供其他证据证明本案所涉的40.597吨普瓦纸和2015年10月17日的36.526吨普瓦纸已经交付给了被告树林公司，故本院未支持原告要求被告树林公司给付上述两车货款合计人民币158102.15元（83223.85元+7474878.30元）的诉讼请求。
另查明，鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｑ×××××重型普通半挂车系被告刘洪峰实际所有，挂靠于被告鲁达公司从事货运业务。
本院认为，原告在其提供的发货清单中载明了领货部门为被告树林公司，以及收货人及其电话号码，被告刘洪峰也在该发货清单的提货人栏中亲笔签名，并向原告提供其驾驶证及其驾驶的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车和鲁Ｑ×××××重型普通半挂车的行驶证复印件，可以确认2015年8月8日原告已将该提货清单中所列的40.597吨普瓦纸交由被告刘洪献运送给被告树林公司。被告刘洪峰在被告树林公司出具的送货单上签名，可以确认被告刘洪峰已按被告树林公司的要求将其退回原告的高瓦纸和提供给原告的废纸运送给了原告。倘若被告刘洪峰未按被告刘洪献的指示将原告交给他的货物运送至被告树林公司，被告刘洪峰也不太可能知道被告树林公司有货要运送给原告，并且被告也不敢为被告树林公司运送货物给原告。因此，从日常生活经验来分析，可以确认被告树林公司已经收取原告交由被告刘洪献运送的该车货物。被告树林公司收取了原告交付的货款，应当按照约定或交易习惯给付原告货款，故原告要求被告支付该车货款83223.85元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘洪峰已经按照被告刘洪献的指示履行了运输并向被告树林公司交付该车货物的义务，故原告要求被告刘洪峰、刘洪献、鲁达公司承担赔偿本案货款责任的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告景德镇树林彩印包装有限公司于判决生效后五日内向原告江西三达纸业有限公司支付货款人民币83223.85元；
二、驳回原告江西三达纸业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1880.60元、财产保全费880元，合计诉讼费用2760.60元，由被告景德镇树林彩印包装有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 宋海辉
人民陪审员 官胜生
人民陪审员 王淑珍
二〇一八年六月十九日
代理书记员 汪 松