浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初6043号
原告：卢宏钢，男，1979年10月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托代理人：孙奇峰，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。
被告：吴卫芬，女，1971年4月3日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托代理人：黄锦萍，浙江越光律师事务所律师。
原告卢宏钢与被告吴卫芬著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月10日、2017年9月14日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托代理人孙奇峰，被告的委托代理人黄锦萍到庭参加诉讼；第二次庭审，原告及其委托代理人孙奇峰，被告的委托代理人黄锦萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告卢宏钢向本院提出诉讼请求：判令被告吴卫芬立即停止挂样销售印有似《一帘幽梦》的窗帘布并赔偿原告经济损失及为制止侵权支出的合理费用2万元。事实和理由：原告系窗帘布经营者，独自创作美术作品并于2016年7月19日取得浙江省版权局颁发的美术作品《一帘幽梦》版权登记证，登记号浙作登字11-2016-F-8199，后以该美术作品为花型开发窗帘布料在自己门市部销售。被告未经原告许可情况下擅自生产、销售印有《一帘幽梦》美术作品花型的窗帘布料，侵犯原告著作权，给原告造成重大损失。
被告吴卫芬辩称，1、被告开设的门市部从未挂样或存样销售印有案涉花型的窗帘布；2、被告是在原告代理人授权下定作印有案涉花型的窗帘布，该行为并未侵犯原告的著作权；3、案涉花型并非被告独立创作，原告不享有著作权，要求援引（2017）浙0603民初6038号案件查明的事实。
原告为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：
1、浙江省版权局颁发的作品登记证书一本，拟证明原告对案涉美术作品《一帘幽梦》享有著作权的事实。被告质证认为形式真实性无异议，但并非原告独立创作完成。
2、（2017）浙绍证民字第2524号公证书、公证费发票及公证布包各一份，拟证明被告销售印有案涉花型窗帘布的事实以及为制止侵权支出的合理费用的事实。被告质证认为形式真实性无异议，但公证程序及公证书内容有异议，公证书记载与事实不符，取货只有原告的代理人潘小珍，并没有公证人员在场，且被告经营门市部并未挂样销售，系原告代理人要求定作，在公证书所附销售单上也记载“新花型白”。
3、法律事务委托合同及律师代理费发票各一份，拟证明原告为制止侵权支出的律师费。被告质证认为三性均无异议，但该费用系四案件的费用，合同上并未注明是按件收取还是存在不同的收费标准。
4、浙ＸＸ欣家纺有限公司（以下简称“华欣公司”）于2017年8月11日出具的证明一份，拟证明原告委托案外人华欣公司进行花型创作，并就著作权权属等事项进行约定。被告质证认为真实性无异议，但案涉花型在原告登记之前早已在市场和淘宝网流行，该证据并不能证明系华欣公司受委托创作完成的。
5、案涉花型《一帘幽梦》底稿打印件一份及华欣公司ERP系统展示案涉花型的视频录像一份，拟证明华欣公司就案涉花型留存于公司ERP系统，首稿和终稿的上传时间分别为2015年10月15日和2016年1月6日。被告质证认为真实性无异议，但该系统时间可进行调整，无法证明原告主张的创作时间，即使时间真实，也不能证明案涉花型是华欣公司创作。
6、原告持有的微信号×××＿kela2016年3月16日朋友圈截图，拟证明原告于2016年3月16日将案涉花型发布至朋友圈的事实。被告质证认为该微信帐号不能证明系原告注册持有，且案涉花型早在2015年就已流行售卖。
7、绍兴首后纺织品有限公司企业信用信息公示报告及原告名片各一份，拟证明证据6中标注的唯美家纺是由原告经营，案涉花型由原告首先发布的事实。被告质证认为企业信用信息无异议，名片系原告单方制作，无法证明证据6中微信号的使用持有情况。
被告为支持自己的辩称，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：
8、通话记录详单一组，拟证明原告代理人潘小珍在被告处定货后，在2017年6月20日至2017年6月30日期间多次电话联系沟通的事实。原告质证认为真实性无异议，但关联性有异议。
被告为证明不存在挂样或存样销售，仅系原告代理人要求定制生产一匹布的事实，申请其门市部工作人员周某和王某1到庭作证。证人周某陈述其系被告门市部销售员，2017年6月20日有两个女顾客拿着手机照片以家里需装修为由来门市部找布料，在告知其门市部没有该花型后顾客要求帮忙做一匹，时间没有关系，同时周某陈述门市部从未售卖过此花型，但此前曾也有客户拿该花型的小样过来，至于布如何生产及顾客提货情况周某表示不知情（作为证据9）。证人王某1陈述其在被告门市部工作，2017年6月20日顾客上门具体由周某接待，但其曾留意顾客拿出手机给周某看图片，2017年6月30日就只有潘小珍来取货（作为证据10）。原告对证据9、10质证认为两证人都不能陈述出货制作的过程，不能证明不存在存货的情况，结合被告门市部的构造，证人王某1也表示不清楚门口的情况，不能证明公证人员没有到场。被告质证认为通过证人陈述可知原告代理人潘小珍并未在被告门市部找寻到案涉花型布料，故拿出手机图片要求定作，取货也只有潘小珍一人，与公证书记载严重不符。
被告申请公证员与公证人员出庭作证，本院已向公证员与公证人员发送出庭通知书，但公证员及公证人员并未到庭。
针对当事人提交的证据材料，本院评判如下：原告所提交的证据1、2、3、4来源合法，真实可信，可以作为认定本案事实的依据。证据5系原告方提交的留存于华欣公司ERP系统中上传的稿件，原告自认首次定稿时间为2015年10月15日，该系华欣公司ERP系统可查的时间，虽尚未能断定该系统录入文件的时间能否修改，但即使不能修改，原告所要证明的证明目的也无法达到，具体在下文作阐述。证据6、7本院予以确认。证据8并不能反映通话内容，与本案无关，不予采纳。证据9、10，证人系被告门市部工作人员，且被告所要证明的事实即推翻公证书记载的事实亦未有其他证据予以佐证，故本院仍推定公证书记载事实可以作为认定案件事实的依据。
本院经审理认定事实如下：2016年7月19日，浙江省版权局接受原告卢宏钢的申请，经审核后颁发作品登记证书。证书记载：登记号为浙作登字11-2016-F-8199，作品名称为《一帘幽梦》，作品类别为美术作品，著作权人为卢宏钢。
2017年6月20日，原告的委托代理人潘小珍以诉讼需要为由向浙江省绍兴市柯桥公证处申请保全证据公证。同日，公证员章某与公证人员王某2随同原告代理人潘小珍一起前往浙江省绍兴市柯桥区柯桥街道中国轻纺城天汇广场C区一楼1068号“伊丽纱”门市部，潘小珍以普通消费者身份通过支付宝方式购买该门市部存样销售似“一帘幽梦”花型的窗帘布料，当场取得号码0000300《伊丽纱订货销售单》及被告吴卫芬名片各一份。2017年6月30日，公证员章某与公证人员王某2随同原告代理人潘小珍一起前往浙江省绍兴市柯桥区柯桥街道中国轻纺城天汇广场C区一楼1068号“伊丽纱”门市部提货。购买行为结束后，公证员章某和公证人员王某2随同原告委托代理人潘小珍将所购窗帘布匹运至公证处，潘小珍在公证处值班大厅从所购窗帘布匹中裁取两块“样布”，由公证员章某与公证人员王某2分别进行封装。上述过程由浙江省绍兴市柯桥公证处公证，并于2017年7月5日出具（2017）浙绍证民字第2523号公证书。原告支付公证费1520元。此外，原告诉讼（含其他三案件）委托北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师作为一审代理人出庭，支付代理费15000元。
被告吴卫芬为个体工商户，经营地在浙江省绍兴市柯桥区柯桥街道中国轻纺城天汇广场C区一楼1068号门市部。原告认为被告侵犯了原告对美术作品《一帘幽梦》享有的著作权，虽被告承认公证布包内布样系其销售，但认为公证书记载内容与事实不符且原告并不享有案涉花型著作权，遂成讼。
另查明以下事实：其一，原告自述案涉花型首次定稿时间为2015年10月15日，原告持有的微信号×××＿kela于2016年3月16日上传案涉花型窗帘布料图片。其二，2017年8月11日，华欣公司盖章出具证明一份，载明《一帘幽梦》系2015年7月应原告要求委托协助创作，由原告提供基本图案，以该基本元素为创作基础，华欣公司与原告约定原告享有该作品的全部权利，由原告办理版权和著作权登记等事宜。其三，原告同一时期以同一花型为由提起诉讼共有四案件，在（2017）浙0603民初6038号原告诉被告肖平平一案中，被告肖平平提供淘宝ATAR旗舰店购买连衣裙一件（该商品评价留言最早时间为2015年9月17日）以此抗辩原告并不享有案涉花型的著作权。连衣裙布料花型与原告持有的《一帘幽梦》对比，两者在主要元素构思、表达方式及排布等方面具有高度相似性，虽在细节处理方面存在差异包括原告自述三段间断式的排版及两片类似雪花的串联设计不同于服装面料花型，但并不能否定两者的相似性，图示如下：
(原告主张的《一帘幽梦》作品)（ATAR旗舰店服装实物图）
本院认为，本案首先要解决的焦点在于原告是否享有案涉美术作品的著作权，对此，评判如下：
原告到庭陈述，对于案涉美术作品《一帘幽梦》设计元素来自网络元素，首次找到的是网络上流行的服装元素，通过服装元素的调整及适合窗帘销路的格局排版，反复衡量斟酌设计而成。根据我国著作权法及其实施条例和司法解释的规定，著作权必须具有独创性，抄袭、抢注他人作品或公开的作品不应受保护。现有有效证据证明在2015年9月17日淘宝网已有与原告《一帘幽梦》主要元素构思、表达方式及排布等方面具有高度相似的服装面料在市场售卖流行并有买家评论，比原告作品登记时间2017年6月20日早近一年半多之久，比原告自述首次定稿时间2015年10月15日亦早近一个月，因此原告的作品不具有独创性。虽原告持有《一帘幽梦》作品登记证书，但著作权自作品创作完成之日起产生，著作权登记证书是在未出现权利归属纠纷或与登记证书相反事实的情况下确认登记书记载事实的初步凭证，并非著作权授权证明。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告卢宏钢的诉讼请求。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告卢宏钢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 张 琴
二〇一七年九月十八日
书 记 员 吴俊杰
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。