江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商终字第606号
上诉人（原审被告）南京波利玛机械设备有限公司，住所地在江苏省南京市雨花台区龙飞路1号。
法定代表人陈春华，该公司总经理。
委托代理人许文哲，江苏爱信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏州生光塑料机械有限公司，住所地在江苏省张家港市乐余镇兆丰东环路。
法定代表人姚东平，该公司总经理。
委托代理人徐燕，女，该公司法律顾问。
上诉人南京波利玛机械设备有限公司（以下简称波利玛公司）因与被上诉人苏州生光塑料机械有限公司（以下简称苏州生光公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2013）雨铁商初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月26日立案受理，并依法组成合议庭，于2013年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人波利玛公司的委托代理人许文哲，被上诉人苏州生光公司的法定代表人姚东平及委托代理人徐燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏州生光公司一审诉称：2008年1月至2010年10月期间，波利玛公司向苏州生光公司购买了总价159700元的塑料机械设备，苏州生光公司向波利玛公司开具了增值税发票，但波利玛公司仅于2008年10月31日支付货款96922元，余款62778元至今未付。故诉至法院，请求判令：波利玛公司支付货款62778元，并承担诉讼费用。
波利玛公司一审辩称：其欠付苏州生光公司的货款是事实，但双方之间交易是分段进行的，苏州生光公司的部分诉讼请求已超过诉讼时效，且存在合同主体不符的问题。
原审法院经审理查明：2007年8月至2009年11月期间，苏州生光公司与波利玛公司签订了六份合同，签订时间分别为2007年8月27日、2008年6月11日、2008年8月23日、2008年10月9日、2008年11月3日、2009年11月18日，其中2007年8月27日合同的卖方为张家港市生光降解塑料机械厂（以下简称生光机械厂），签约代表为姚东平。上述合同约定：由出卖方向波利玛公司提供机械设备，波利玛公司支付价款，合同总价为159700元。苏州生光公司分别于2008年1月16日、2008年6月12日、2008年10月23日、2008年11月24日、2009年12月23日向波利玛公司送货，送货单金额合计159700元，送货单位及经手人为姚东平。2008年6月17日、2008年11月23日、2010年10月21日，苏州生光公司为波利玛公司开具了增值税专用发票，出票单位为苏州生光公司，金额分别为72400元、56300元、31000元，金额合计159700元。波利玛公司于2008年10月向苏州生光公司支付货款96922元后，未再付款，尚欠62778元货款未付。
另查明，生光机械厂系个人独资企业，其负责人姚东平与苏州生光公司法定代表人系同一人。2007年8月27日合同的卖方为生光机械厂，但由姚东平送货，发票由苏州生光公司开具。一审庭审中，波利玛公司对所欠货款金额没有异议。
原审法院认为：合法的买卖合同关系受法律保护，波利玛公司与苏州生光公司签订合同后，双方均应当按照合同履行各自的义务。对于2007年8月27日合同的卖方为生光机械厂，苏州生光公司是否为本案适格主体的争议焦点。波利玛公司认为，合同的出卖方为生光机械厂，并非苏州生光公司。苏州生光公司认为，生光机械厂系姚东平个人独资企业，与苏州生光公司的法定代表人系同一人，送货系由苏州生光公司所送，发票也是由苏州生光公司所出具，且合同款项已经支付，苏州生光公司提交该份合同仅仅系证明双方业务往来一直在延续，故主体适格。原审法院认为，生光机械厂虽是合同签订单位，但合同的具体履行、发票的出具系苏州生光公司，且该合同款项也已支付，故原审法院认为苏州生光公司的诉讼主体资格适格。对于苏州生光公司的诉讼请求是否超过诉讼时效的争议焦点。波利玛公司认为，按照合同签订的时间顺序，苏州生光公司的诉讼请求应分段计算诉讼时效，其中部分请求诉讼时效已过。苏州生光公司认为，几年来苏州生光公司一直在向波利玛公司催款，苏州生光公司最后一张发票的出具时间是2010年10月21日，其提起诉讼没有超过诉讼时效。原审法院认为，双方之间的合同虽然签署日期有先后顺序，但合同的履行却具有连续性，故原审法院认定苏州生光公司的诉讼请求未过诉讼时效，苏州生光公司有权获得合同价款。根据《中华人民共和国民事诉讼法（2007修正）》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条的规定，原审法院判决：波利玛公司于判决生效后十日内支付苏州生光公司货款人民币62778元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法（2007修正）》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1370元，减半收取685元，由波利玛公司承担。
波利玛公司不服原审法院判决，向本院提出上诉称：原审判决认定事实错误。2007年8月27日合同的主体是波利玛公司与生光机械厂。姚东平虽同为苏州生光公司和生光机械厂的法定代表人，但姚东平为履行2007年8月27日合同项下义务向波利玛公司交付货物，是代表生光机械厂的行为，原审判决认定货物系苏州生光公司交付的，缺乏事实依据。2011年1月30日，波利玛公司向生光机械厂汇款1万元，因此2007年8月27日合同项下尚欠57000元货款未付。波利玛公司与苏州生光公司之间五份合同项下的货款均已付清，且波利玛公司多付货款4222元。请求撤销一审判决，改判驳回苏州生光公司的诉讼请求。
上诉人波利玛公司为支持其上诉请求，二审中提供以下新证据：1、2011年1月30日工商银行资金汇划凭证。证明波利玛公司通过网上银行向生光机械厂汇款1万元。2、票号为01048461、金额为96922元的银行承兑汇票及波利玛公司的请款单。证明波利玛公司将96922元货款付给了苏州生光公司，该款项是除2007年8月27日合同之外的另五份合同项下的货款。
被上诉人苏州生光公司答辩称：2007年8月27日的合同系生光机械厂与波利玛公司签订，但货物的加工制作、送货、开具增值税发票均由苏州生光公司完成。波利玛公司对苏州生光公司送货及开具发票均未提出异议，其已认可苏州生光公司作为债权主体向其主张权利的资格。生光机械厂已于2008年7月29日注销。对于波利玛公司于2011年1月30日支付的1万元货款，苏州生光公司已收到，同意该款项从波利玛公司欠付苏州生光公司的货款中予以扣除，波利玛公司应向苏州生光公司支付货款52778元。综上，请求驳回波利玛公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人苏州生光公司为支持其答辩理由，二审中提供以下新证据：苏州市张家港工商局企业直接申请注销资料查询表。证明生光机械厂已于2008年7月29日被注销，不再具有履行合同的主体资格。
二审中，双方当事人对证据的质证意见：对波利玛公司提供的证据1资金汇划凭证，苏州生光公司予以认可；对证据2银行承兑汇票、请款单的真实性无异议，但苏州生光公司认为波利玛公司支付的货款超出除2007年8月27日合同之外的另五份合同项下的货款，证明波利玛公司支付的货款中应包含2007年8月27日合同项下的货款。波利玛公司对苏州生光公司提供的查询表的真实性无异议，但认为生光机械厂已注销的事实不能证明苏州生光公司是2007年8月27日合同的主体。
本院认证意见：波利玛公司提供的证据1资金汇划凭证，能够证明波利玛公司支付了1万元货款，苏州生光公司对其予以认可，故本院予以采纳。波利玛公司提供的证据2银行承兑汇票、请款单及苏州生光公司提供的证据查询表，双方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认可。
本院经审理查明：2007年8月27日，姚东平代表生光机械厂与波利玛公司签订了一份工业品买卖合同，约定波利玛公司购买生光机械厂金额为67000元的设备。该套设备已于2008年1月16日交付给波利玛公司。2008年7月29日，生光机械厂经苏州市张家港工商行政管理局登记注销。2011年1月30日，波利玛公司通过网上银行向原生光机械厂的账户中汇款1万元。
除上述事实外，原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
二审中，姚东平表示2007年8月27日合同项下生光机械厂的权利已全部转让给苏州生光公司。
二审中，双方当事人的争议焦点为：苏州生光公司是否有权主张案涉2007年8月27日合同项下的货款。
本院认为：债权人可以将合同的权利转让给第三人。2007年8月27日的买卖合同系生光机械厂与波利玛公司签订，生光机械厂履行交付货物义务后，波利玛公司应按约向生光机械厂支付货款。但生光机械厂系个人独资企业且已注销，其投资人姚东平系该厂债权债务的承继主体，姚东平表示2007年8月27日合同项下生光机械厂的权利已全部转让给苏州生光公司，故苏州生光公司有权取得该合同项下的货款。波利玛公司与苏州生光公司签订的五份合同总金额为92700元，波利玛公司已付款96922元，余款4222元，苏州生光公司已在2007年8月27日合同项下扣除，扣除后货款余额为62778元，但波利玛公司向原生光机械厂账户汇入1万元，且经苏州生光公司确认，应予扣除。综上，波利玛公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。原审判决认定事实基本清楚，但因二审中出现新的证据，致实体处理不当，应予调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更南京市雨花台区人民法院（2013）雨铁商初字第2号民事判决“波利玛公司于本判决生效后十日内支付苏州生光公司货款人民币62778元”为波利玛公司于本判决生效后十日内支付苏州生光公司货款52778元。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1370元，减半收取685元，由波利玛公司负担；二审案件受理费1370元，由波利玛公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
代理审判员 张 静
代理审判员 李 剑
二〇一三年六月十九日
书 记 员 沈 林
速 录 员 朱秋萍