江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太少民初字第00043号
原告张某。
原告王某。
委托代理人程云涛（代理上述两原告），江苏胡文祥律师事务所律师。
被告太仓市水利局。
法定代表人李国良，局长。
委托代理人王敏，江苏众谊律师事务所律师。
委托代理人黄丽华，江苏众谊律师事务所律师。
被告太仓市浮桥镇人民政府。
法定代表人严浩，镇长。
委托代理人周黎明，江苏德龙律师事务所律师。
被告尹某。
委托代理人严振新。
原告张某、王某与被告太仓市水利局（以下简称水利局）、太仓市浮桥镇人民政府（以下简称镇政府）、尹某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理，依法由代理审判员罗红星适用简易程序于2015年3月4日公开开庭进行了审理，后于2015年4月9日转为适用普通程序审理，并依法组成合议庭分别于2015年6月11日、2015年6月26日、2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告张某、王某（参加第一、二、三次开庭）及其委托代理人程云涛，被告水利局的委托代理人黄丽华，被告镇政府的委托代理人周黎明，被告尹某的委托代理人严振新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某、王某诉称：2014年9月27日下午，原告年仅7岁的儿子张甲与6岁的儿子张乙在原告新租被告尹某仅三天的出租房内写作业。几分钟后原告发现两个儿子不在身边便出门寻找，发现两个儿子掉入出租屋后面的河道内，于是立即跳入河中将两个儿子救起并送至太仓市人民医院救治。2014年10月1日张甲转入上海市儿童医院，2014年10月30日因溺水重型肺炎、急性呼吸窘迫综合症去世。
事发河道属于被告水利局和镇政府辖区，该河道紧邻居民区，水深2米左右，两被告作为河道管理主体，具有民法上的安全保障义务，但两被告未在河道边修建防护栏或设置安全警示标志，也没有对河道进行清淤和日常保洁，河水浑浊且污染严重，导致张甲溺水后肺部严重感染，最终救治三十多天后离世，因此要求两被告承担基于违反安全保障义务所产生的侵权责任。被告尹某出租的房屋系违章建筑存在瑕疵，其为方便生活在厕所后私自搭设小水桥，间接导致了危险性，作为出租方其具有保证出租房屋及附属场所、设施安全的义务，但其并没有对河道上所设水桥进行安全保护。此外其在将房屋出租给原告的过程中，亦未向原告方告知和消除相应危险性，因此要求其承担基于违反安全保障义务和一般侵权而产生的民事赔偿责任。
事故造成原告医药费162257.15元、伙食补助费594元、营养费660元、护理费1650元、死亡赔偿金686920元、丧葬费25639.50元、精神损害抚慰金50000元、误工费2100元、交通费1000元，各项损失共计930820.65元。事发后原告与各被告就赔偿事宜多次协商未果，故诉至法院请求判令各被告承担50%的赔偿责任，即要求三被告赔偿原告各项损失共计465410.33元，其中被告水利局承担20%责任，被告太仓市浮桥镇政府承担20%的责任，被告尹某承担10%的责任。庭审过程中原告变更要求各被告承担责任的比例，要求被告水利局与被告镇政府共同承担30%的责任，被告尹某承担20%的责任，各被告之间承担连带赔偿责任。
被告水利局辩称：原告未提供任何证据证明事发河道属水利局管理，而该河道并非市级河道，不属水利局管理。水利局作为水行政主管部门，对河道的管理职责是行政管理，而非一般民法意义上的管理。侵权责任法等均未把河道列为特殊侵权场所，也没有把水利行政部门列为特殊侵权主体。张甲溺水系两原告未尽到监护职责所致，两原告应对本起事故的发生承担责任，与水利局没有民法上的因果关系，要求水利局承担侵权责任没有事实和法律依据，故请求依法驳回对被告水利局的诉讼请求。
被告镇政府辩称：镇政府对原告中年痛失爱子的遭遇深表同情，但要求镇政府承担赔偿责任的诉求缺乏事实和法律依据。第一，原告一家租住在被告尹某处虽只有三天，但对出租房屋北面临河应该是明知的。原告的两个儿子系无民事行为能力人，缺乏自我保护意识和对事物的判断能力，原告未尽到监护职责导致孩子河边玩耍并落水，应对本案悲剧的发生承担全部责任。第二，事发河流尹家宅河系开放状态的自然河道，河道的危险性应是众所周知的基本生活常识，要求作为行政机关的镇政府对天然风险予以管控，显然不具有合法性。法律法规亦无明确规定要求在天然河道设立护栏或警示标志，因此镇政府并无设立护栏或警示标志的安全保障义务。第三，镇政府作为事发河道的管理者，不存在管理不当的责任。镇政府有对河道进行清淤和日常保洁，2014年6月5日至7月15日期间，镇政府对全镇范围内的河塘进行过整治，而事发河道是在2014年7月7日完成了疏浚。第四，河流现在的水质相较以前是有变坏的趋势，镇政府已经尽其所能在进行治理，原告坚称水质污染导致了张甲的死亡，但张甲的死亡与河道污染与否没有因果关系，急性肺炎和呼吸窘迫症更多是溺水所致。故请求依法驳回原告对被告镇政府的诉讼请求。
被告尹某辩称：第一，原告诉状中所称的出租房屋并非被告所有，而是属于被告的父亲尹甲所有。原告诉称租住被告的房屋并无证据，需举证证明与被告存在房屋租赁关系。第二，张甲溺水时系无民事行为能力人，其落水是原告未尽到监护职责所致。原告没有证据证明张甲落水的地点和河流，其认定张甲在租住房屋后的水桥落水，对此被告不予认可，因为租住房屋里有自来水，小水桥并不是用于取水的，自来水开通之后小水桥就不用了，对于小水桥被告没有安全保障义务。第三，被告虽与原告存在事实上的租赁关系，但原告方在租住被告方房屋时，被告已经告知原告有小孩不要租，是原告为了上班方便坚持要租。被告出租的房屋不存在瑕疵，被告对出租屋范围以外没有安全保障义务。第四，尹家宅河系历史上形成的自然河流，河道旁居住的居民均未采取防护措施。被告对张甲落水没有故意或过失侵权行为，也对其没有相应的管理职责，更无加害侵权致其落水的证据。第五，原告之子张甲溺水后并未当场死亡，而是溺水后因自身原因患肺炎等症33天才死亡，落水和死亡之间的因果关系不是直接的，张甲死亡与被告不存在法律上的因果关系。请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明：张甲出生于2007年2月4日，系原告张某和王某的长子。2014年9月27日14时左右，张甲和弟弟在玩耍过程中，两人从原告租住的出租屋侧后面的小水桥落水，案外人卢某发现并呼救后，两名小孩被救起并送往医院抢救。2014年9月27日至10月1日期间，张甲在太仓市第一人民医院抢救，2014年10月1日至10月30日转入上海市儿童医院，经诊断为溺水、重症肺炎、急性呼吸窘迫综合症，后终因救治无效于2014年10月30日死亡。
涉案河流名为尹家宅河，系处于开放状态的自然河流，岸边居民沿河建房而居，河道边有农田和个别村民开垦的小地块，河道两岸没有栏杆等防护设施，除靠近公路端岸边有块“高压危险、禁止垂钓”的警示牌外，事发河段未见其他相应警示标志。该河道由被告镇政府负责管理，在事发前曾对河道进行过冲洗和清淤工作。
事发前两原告住在从被告尹某处租得的出租房，该出租房屋临尹家宅河南岸而建，具备水、电及厕所等附属生活设施。厕所旁有条60余厘米宽的通道，通向河道坡面的台阶并可下至小水桥。村镇房屋所有权证显示尹某家房屋均登记在尹甲名下，尹甲与被告尹某系父子关系，但原告所租住房屋系从被告尹某处租得。
另查明，事发时两原告均不在张甲身边，事发后被告镇政府曾为两原告募捐16800元。
上述事实，有原告提供的出生医学证明、居民户口簿（常住人口登记卡）、港区派出所情况说明、接处警工作登记表、通话记录照片、电信公司发票、门（急）诊病历、太仓市第一人民医院出院记录、上海市儿童医院入院记录、上海市儿童医院疾病证明单、上海市急救医疗费专用收据，被告水利局提供的太仓市水系现状图，被告镇政府提供的工程竣工验收书、涉案河流疏浚现场照片，被告尹某提供的村镇房屋所有权证、集体土地使用证、浮桥镇建管所与浮桥镇七丫村委会证明、尹甲身份证，本院现场勘验照片、调查笔录、调取的常住人口信息，以及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。本案系原告之子张甲溺水导致死亡而引发的赔偿纠纷，本案双方争议的焦点在于三被告对两原告之子死亡是否应承担基于违反民法上安全保障义务或一般侵权而产生的民事赔偿责任。本院对此逐一分析如下：
首先，被告水利局对两原告之子死亡是否应承担基于违反民法上安全保障义务而产生的民事赔偿责任。
本院根据查明的事实认为，涉案河流由被告镇政府负责日常管理，对此被告镇政府在审理中也予以认可，故可以认定涉案河道的具体管理者系被告镇政府。原告虽主张被告水利局也系该河道的管理主体，但其未提供相应证据予以证明，在无证据显示被告水利局为涉案河道具体管理者的情况下，无法认定被告水利局对该河道存在安全保障义务。因此，原告要求被告水利局承担基于违反民法上安全保障义务而产生的民事赔偿责任依据不足，本院不予支持。
其次，被告镇政府对两原告之子死亡是否应承担基于违反民法上安全保障义务而产生的民事赔偿责任。
本院认为，第一，尹家宅河系自然形成的开放性河流，河道的现实危险性是众所周知的基本生活常识，要求被告镇政府对这种天然风险予以管控，显属对河道管理部门的过分苛责。第二，法律法规亦无明确规定要在天然河道边设立护栏和警示标志，且自然河道也并非法律意义上的公共场所，在无明确依据和规定的情况下，断然认定被告镇政府未设立护栏和警示标志即存在过错，或认定被告镇政府具有相应安全保障义务，显属不当。第三，通过庭审查明被告镇政府对涉案河道进行过冲洗和清淤工作，故原告认为被告镇政府没有对河道进行保洁的理由不成立。后在庭审中原告又认为被告镇政府对河道清淤的行为，客观上导致河道变深增加了现实危险性，对此本院认为被告镇政府的清淤行为并无过错，也无证据证实清淤增加了河道的危险，即使存在原告认为清淤导致河道变深变宽的情况，这也系清淤工作所产生的正常合理之结果，不能因履职清淤而产生设立护栏和警示标志等安全保障义务，或承担一般过错侵权责任，况且也无法得出清淤行为对张甲死亡结果的发生具有侵害性的结论。第四，针对原告认为的涉案河道水质对张甲的死亡产生影响，进而要求被告镇政府承担赔偿责任的请求。一方面，原告提供的水质监测结果系对2014年10月31日水质的监测，并不能完全反映2014年9月27日事发时的水质情况，因为水质从事发前到事发后是一个动态变化过程，除此之外并无直接证据证实2014年9月27日事发时水质达到污染程度。另一方面，即使存在原告所称的河水污染严重的情形，也无法认定河水浑浊且污染严重与张甲溺水后死亡之间具有法律上的因果关系。综上，被告镇政府既不具有民法意义上的安全保障义务，更无基于违反安全保障义务而产生的民事赔偿责任，对原告要求被告镇政府承担侵权责任的主张，本院不予支持。
再次，被告尹某对两原告之子死亡是否应承担基于违反民法上安全保障义务或一般侵权而产生的民事赔偿责任。
第一，关于两原告和被告尹某之间的法律关系。庭审中原告张某和被告尹某均认可双方系事实上的租赁关系，虽被告尹某主张该房屋登记在其父尹甲名下，并且尚未从原告处收到相应租金，但本院认为是否实际收到房屋租金并不影响双方租赁关系的成立，本院对双方系租赁关系的陈述予以认可。第二，两原告和被告尹某之间租赁物及附属设施的范围。原告和被告尹某均认可租赁物和附属设施包括出租屋及水电、厕所等，也一致认可被告尹某家为方便自家生活所搭建的小水桥不属于租赁物及附属设施范围之内，对此本院予以确认。第三，被告尹某有无租赁物及附属设施范围之外的安全保障义务。本院认为被告尹某作为出租方，有义务确保租赁物及其附属设施的安全，对超出此范围的物、设施及自然风险，因不属于出租方法定或约定的义务，也不属于承租方必需的生活范围，故作为出租方的被告并无对超出租赁范围之外设施或物的安全保障义务。第四，原告所租的出租屋是否系违章建筑，出租屋是否存在瑕疵，与原告之子死亡是否具有因果关系。本院认为，本案系溺水导致死亡而引发的赔偿纠纷，原告之子的死亡并非租赁物或其瑕疵致害所致，故被告所出租的房屋是否系违章建筑、是否存在瑕疵与原告之子溺水最终死亡之间并无因果关系。第五，根据一般侵权责任构成要件，被告尹某对原告之子的死亡有无相应过错。原告认为被告尹某作为出租方，在出租房屋时没有向其告知存在的风险，对于原告之子的死亡存在一定过错，其也没有看到厕所旁边通往小水桥的通道，但被告尹某认为已经在出租时明确告知风险。双方均未提供相应的证据证明自己的陈述。庭审中原告自述租赁过程中其只看过出租屋里面的情况，也看到了出租房后面的河道，在居住的三天中上过厕所但没发现通往小水桥的通道，对此本院结合现场勘验情况认为，出租房和事发河流距离很近，出租房屋和厕所中间有一小块空地，在空地及去厕所的必经之路上对河流情况一览无余，而厕所与旁边的通往小水桥的通道紧紧相挨，中间并无其他物体阻隔或者阻挡，原告在租赁过程中查看租赁房屋及居住过程中，能够并且应当看到河流、通道及小水桥的存在，但其在庭审中陈述没有发现厕所旁通道及小水桥，对该陈述本院碍难采信，也无法认定被告尹某对原告之子死亡存在过错。综上，本院认为，被告尹某对租赁物范围之外的小水桥并无设置栏杆等安全保障义务，对原告之子的死亡也无相应过错，两原告要求其承担侵权责任的理由不能成立。
本院还认为，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。两原告主张三被告对张甲之死承担基于违反民法上安全保障义务或一般侵权而产生的民事赔偿责任，但其提供的证据不足以证明其对被告的主张。此外，张甲落水和最终救治无效死亡之间，并无自然事实或第三人行为等其他因素的介入，故可以认定落水与死亡间的因果关系，但张甲作为无民事行为能力人，其落水的原因却系两原告疏于监护所致。综上，对两原告要求三被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持，对其因张甲溺水导致死亡所造成的相关损失，本院亦不予核算。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张某、王某的全部诉讼请求。
案件受理费2736元，由原告张某、王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行苏州园区支行，账号：10×××99。
审 判 长 罗红星
人民陪审员 吴明珠
人民陪审员 陈蓉锦
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 冯 丹