山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1571号
上诉人（原审被告，反诉原告）：刘胜武。
委托诉讼代理人：杨克民，山东宏臣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：孙福堂。
上诉人刘胜武与被上诉人孙福堂因健康权纠纷一案，不服惠民县人民法院（2016）鲁1621民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘胜武的上诉请求：请求二审法院撤销原审民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实有误，适用法律错误。首先，一审法院推定上诉人造成被上诉人身体受到伤害，并承担赔偿责任，没有事实依据和法律依据。《山东省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》，第64条规定：“公民之间因打架斗殴，一方有伤害事实且能够证明另一方参与斗殴，而另一方拒不承认，法院难以收集到其他证据，在排除自伤和伪诈伤的情况下，可推定对方为侵害人并承担责任。”该条适用的条件之一是有证据证明另一方参与斗殴。在庭审过程中被上诉人没有举出任何证据证明上诉人参与殴打被上诉人，法院调取的执法视频也不能证明上诉人与被上诉人身体有接触。一审法院依据推定原则判令上诉人承担赔偿责任错误。其次，被上诉人在一审时编造事实。当时是被上诉人在破坏上诉人浇地，被上诉人发现后，于是躺在地上诬赖上诉人。一审法院认定事实有误，适用法律错误，判决错误。
孙福堂辩称：请求二审法院公正判决。医院证明、证人证言、派出所视频可以证实系上诉人殴打所致。在视频中，上诉人认可曾经拖过被上诉人，但是上诉人在庭审中拒不承认和被上诉人有近距离的接触。上诉人的上诉主张属于无理取闹。
孙福堂向一审法院提起诉讼请求：判决刘胜武赔偿其各项经济损失10000元。
刘胜武向一审法院提起反诉请求：判令孙福堂向其赔礼道歉。
一审法院认定事实:刘胜武、孙福堂系同村，2015年3月12日中午1时许，孙福堂到地里查看自己的韭菜，刘胜武说孙福堂踩了刘胜武浇地的送水带而发生争执。经医院检查，孙福堂伤及头部，右侧眼睑肿胀，青紫，鼻根肿胀，双侧鼻腔有流血，诊断为脑震荡，头面部软组织挫伤。孙福堂住院治疗3天，造成经济损失医疗费3261.03元、误工费55元/天×3天=165元、护理费55元/天×3天=165元、生活补助费3元/天×3天=9元，共计3600.03元。刘胜武认为是孙福堂编造事实，反诉要求孙福堂向其赔礼道歉，但未向法庭举证。
一审法院认为，虽然刘胜武不承认对孙福堂进行殴打，但通过所举证据结合刘胜武在公安机关的陈述、公安机关的出警视频资料能够证实刘胜武、孙福堂有身体的近距离接触，刘胜武有拖孙福堂的事实，说明当时双方有争执。在双方有争执的情况下，刘胜武不能证实孙福堂自伤、诈伤，结合事情发生的时没有其他人在场，刘胜武造成孙福堂人身受到伤害的事实足以认定，证人孙福和的证言作为旁证，也印证了这一事实。公民享有生命健康权，刘胜武造成孙福堂受到伤害并造成经济损失3600.03元，刘胜武理应进行赔偿,但孙福堂未妥善处理双方的矛盾纠纷，以至受到伤害，应适当减轻刘胜武的赔偿责任。孙福堂所主张精神损失费等其他损失无证据证实或无法律依据，不予支持。孙福堂反诉要求刘胜武赔礼道歉，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘胜武于本判决生效之日起五日内一次性赔偿孙福堂经济损失3060元；其余经济损失540.03元，由孙福堂自负；二、驳回孙福堂的其他诉讼请求；三、驳回刘胜武的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由孙福堂负担10元，由刘胜武负担40元；反诉费50元，由刘胜武负担。
二审诉讼中，上诉人刘胜武申请证人孙某、杨某、李某三名证人出庭作证，其中，孙福和作证称其未曾看到刘胜武和孙福堂打仗，也没有说过刘胜武与孙福堂打仗，仅是听说两人打仗。杨某、李某均作证称，其曾在惠民县石庙镇万家村村头看到被上诉人躺在地上自己打自己。对于三证人的证言，法院组织双方当事人进行质证，上诉人对于证人证言均无异议，主张该证言可以证实被上诉人孙福堂系自伤；被上诉人对证言真实性有异议，认为杨某和李某应该一审出庭作证，孙福和的陈述与其一审陈述的内容不相符。
对于诉讼双方有争议的证据和事实，本院经审查分析认为：首先，上诉人虽未在一审期间申请三位证人出庭作证，但是一审法院对于孙某进行了询问调查，申请其作证具有合理理由，不存在超出举证期限的问题；杨某、李某并非诉讼双方的同村者，上诉人一直无法联系两证人到庭参加诉讼，其提交证据虽系超出一审举证期限，但是属于客观原因未能如期举证，为查明本案事实，故对于上诉人申请证人出庭，本院予以准许。其次，杨某、李某与诉讼双方均无利害关系，其对于涉案村庄的地理位置的陈述虽在细节处存有出入，但是对于被上诉人孙福堂曾击打自己面部和头部的事实陈述完全一致。再次，孙某的询问笔录中亦未陈述说看到孙福堂与刘胜武发生肢体冲突，仅是听说发生肢体冲突。综上，三位证人的证言相互印证，本院对其证人证言予以采信。
本院对一审法院查明的其余事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是诉讼双方是否发生肢体冲突，被上诉人孙福堂的脑震荡及头面部组织挫伤是否为上诉人刘胜武所致。根据最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十九条规定，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证责任。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供证据的，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定待证事实不存在。
被上诉人孙福堂主张上诉人刘胜武打伤其头面部应提交证据予以证实，但是除其个人陈述被打伤外，其未提交任何证据证实其主张，孙福和的证言显示其并不知晓双方是否实际发生肢体冲突，而是听说发生肢体冲突，且未说明是从何处获知双方发生冲突。公安机关接到上诉人报警后，仅是对被上诉人受伤的事实进行录像，但并未对双方进行行政处罚。现，上诉人申请的证人作出的陈述，证实被上诉人存在自伤的行为，且自伤的部位为头面部，也就是上诉人住院治疗时所确定的伤情。根据民事诉讼证据规则的规定，上诉人为反驳被上诉人的主张，所提交的证据使待证事实处于真伪不明的状态时，上诉人完成举证责任，其关于被上诉人并非其殴打所伤的陈述，本院予以采信。
综上，一审法院认为被上诉人孙福堂系上诉人刘胜武所伤，无事实依据，本院依法予以纠正。上诉人刘胜武关于其不承担责任的上诉理由成立，本院依法支持，因上诉人未就赔礼道歉的反诉请求提起上诉，故对于该部分主张，本院不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销惠民县人民法院（2016）鲁1621民再1号民事判决第一、二项；
二、维持惠民县人民法院（2016）鲁1621民再1号民事判决第三项及反诉费承担部分；
三、驳回孙福堂的诉讼请求。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由被上诉人孙福堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩现文
审判员 王 琳
审判员 刘 洋
二〇一六年十一月八日
书记员 张 智