吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民一终字第563号
上诉人（原审被告）：马赋贵，男，1976年2月27日出生，汉族，无职业，住汪清县。
被上诉人（原审原告）：崔县国，男，1988年8月6日出生，朝鲜族，农民，住珲春市。
委托代理人：裴雄日，吉林权哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：古玉林，男，1970年9月23日出生，汉族，无职业，住珲春市。
被上诉人（原审被告）：高月民，男，1970年1月16日出生，汉族，农民，住汪清县。
被上诉人（原审被告）：刘玉智，男，1968年2月19日出生，汉族，工人，住汪清县。
被上诉人（原审被告）：马赋强，男，1978年12月25日出生，汉族，无职业，住汪清县。
被上诉人（原审被告）：马赋忠，男，1966年10月17日出生，汉族，个体工商户，住汪清县。
上诉人马赋贵与被上诉人崔县国、古玉林、高月民、刘玉智、马赋强、马赋忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服珲春市人民法院（2013）珲民一初字第963号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年10月26日11时20分许，古玉林驾驶黑16-074**号农用运输车沿湖龙村村道由东向西行驶，当行驶至湖龙村十字路口左转时，该车右后轮与相对方向崔县国驾驶的二轮燃油车相撞，导致崔县国头部受伤，双方车辆损坏。经交警大队认定，古玉林驾驶车辆左转弯时未按照规定让行，是造成事故的主要原因，负事故主要责任；崔县国无证驾驶未佩戴安全头盔，驾驶车辆时操作不当（未采取制动）、未确保安全是造成事故的另一原因，负事故次要责任。崔县国于事故当日入住珲春市医院治疗，被诊断为：硬膜外血肿、颅骨骨折、上颌骨骨折、额骨骨折、面部挫伤。崔县国于2013年11月27日出院，支付的医疗费15400.23元中含古玉林垫付2200元。在本案诉讼中，经崔县国申请，本院委托吉林延平司法鉴定所对崔县国的伤情进行了鉴定，鉴定意见为：崔县国本次损伤不构成伤残；误工损失日评定为180日；住院期间需一人护理（32日）；医疗已终结，无需特殊治疗，崔县国支付鉴定费2500元（伤残等级及后续治疗鉴定费用为1300元）。崔县国系珲春市板石镇湖龙村农民。马赋忠、马赋贵、马赋强系兄弟关系。黑16-074**号农用运输车登记所有人为高月民，2012年4月，高月民将该车以4.5万元价格出卖给刘玉智。2013年10月17日，刘玉智又以2.8万元价格出卖给替马赋贵买车的马赋强，并实际交付，但两次车辆转卖时均未年检及办理过户手续。古玉林系马赋忠替马赋贵所雇司机，负责在马赋忠经营的矸石筛选厂内运输货物。2013年10月26日，古玉林驾驶该车返回其临时居所时，发生交通事故，事故时该车未进行年检及投保交强险。
原审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分…机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任…”。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第五十条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”、“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十九条规定“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持”、“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费”。本案中，古玉林驾驶黑16-074**号农用运输车左转弯未按照规定让行，导致两车相撞，经交警大队认定负事故主要责任，本院确定其承担交强险责任限额外的70%赔偿责任；崔县国驾驶超过国家强制性标准不允许上路的二轮燃油车，未按规定佩戴头盔上路，驾驶中未注意安全、操作不当，导致两车相撞，致其头部受伤，经交警大队认定负事故次要责任，本院确定其自负交强险责任限额外的30%损失。古玉林系马赋贵雇佣，在其提供劳务的过程中，致人损害的应由雇主马赋贵承担赔偿责任，即交强险责任限额外的损失由马赋贵负担。黑16-074**号农用运输车经高月民转卖给刘玉智，刘玉智再将该车转卖给马赋贵，转卖时均未办理年检，现高月民、刘玉智亦未能提供证据证明该车在转让时符合国家机动车安全技术标准，故该车属于依法禁止行驶的机动车，故高月民、刘玉智对交强险责任限额外的损失与马赋贵承担连带责任。因古玉林违章行车，应认定其存在重大过失，故对交强险责任限额外的损失应与雇主马赋贵承担连带赔偿责任。因黑16-074**号农用运输车未依法投保交强险，其投保义务人马赋贵以及驾驶该车辆的侵权人古玉林对交强险责任限额内损失应当承担连带责任。马赋强虽与刘玉智签订购车协议，但实际购车人为委托人被告马赋贵，故被告马赋强在本案中不承担民事责任。被告马赋忠虽受马赋贵委托雇佣被告古玉林，但实际雇主为马赋贵，且其与本事故无因果关系，故马赋忠在本案中不承担民事责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，崔县国下列损失数额符合法律规定：医药费15400.23元、住院伙食补助费1600元（50元×32日）、误工费14569.20元（80.94元×180日）、护理费3863.68元（120.74元×32日），合计35433.11元。崔县国要求六位被告支付鉴定交通费120元的请求没有法律根据，本院不予支持；要求支付鉴定费2500元的请求，据鉴定意见崔县国本次损伤未构成伤残亦无需特殊治疗，故该费用系可避免发生的鉴定费用，该费用本院不予支持，故本院保护崔县国鉴定费用为1200元。综上，崔县国的损失合计为36633.11元。原告的医疗费用17000.23元（医疗费、住院伙食补助费）超过交强险责任限额，马赋贵、古玉林应按交强险责任限额1万元予以赔偿；崔县国的死亡伤残费用18432.88元（误工费、护理费），未超过交强险责任限额，均由马赋贵、古玉林负担。即，马赋贵应向崔县国赔偿交强险责任限额内的损失28432.88元，古玉林承担连带责任。交强险责任限额外的损失8200.23元（剩余医疗费、鉴定费），应按事故责任70%比例由马赋贵、古玉林、高月民、刘玉智负担，即5740.16元，扣除古玉林已经支付的2200元，马赋贵还应向崔县国赔偿3540.16元，古玉林、高月民、刘玉智承担连带责任。综上，马赋贵应向崔县国赔偿31973元，古玉林承担连带责任；高月民、刘玉智对交强险责任限额外的损失3540.16元与马赋贵承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决：一、马赋贵于本判决发生法律效力后立即赔偿崔县国31973元；二、古玉林对本判决第一项内容承担连带责任；三、高月民、刘玉智对交强险责任限额外的损失3540.16元与马赋贵承担连带责任；四、驳回崔县国其他诉讼请求。案件受理费642元，其他诉讼费100元，合计742元，由马赋贵、古玉林负担。
马赋贵上诉称：一、原审法院认定事实错误及确定的损失分担比例不公。1、古玉林不是在从事雇佣活动中致崔县国损害的，而是私自离开工作地点，驾车回居所时发生的交通事故，原审将雇员从事雇佣工作以外发生的事故让雇主承担是错误的。2、确定我承担70%的责任实属不公。交警部门的责任划分，我承担主要责任，崔县国承担次要责任，应以4：6比例划分较为合理。二、原审认定我承担31973元是适用法律错误。本起交通事故未造成死亡和伤残，只有医疗费用，即使投保了交强险也只能在医疗费用赔偿限额内赔偿，而不能按照死亡伤残赔偿限额11万元给予赔偿，原审认定死亡伤残费用18432.88元（误工费、护理费）未超过交强险责任限额均由马赋贵、古玉林承担是适用法律错误。请二审法院撤销原判，依法改判。
崔县国答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
古玉林、高月民、刘玉智未进行答辩。
马赋强、马赋忠答辩称：原审判定我不承担责任是正确的。崔县国无证无照驾驶，应承担事故的主要责任。古玉林驾车私自离开工作地点，对崔县国的损失应承担主要责任。
经本院审理对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”马赋贵、古玉林不能提供充分的证据推翻交警部门制作的交通事故认定书，本院对交通事故认定书予以采信。古玉林违章行车存在重大过失，承担事故70%责任并无不当。古玉林从事雇佣活动中存在重大过失，应当与雇主马赋贵承担连带赔偿责任。高月民、刘玉智转卖涉案车辆时均未办理年检，高月民、刘玉智未能提供证据证明该车在转让时符合国家机动车安全技术标准，高月民、刘玉智应当对交强险责任限额外的损失与马赋贵承担连带责任。马赋贵关于古玉林是私自离开工作地点发生的事故，自己不应承担雇主责任的抗辩。因马赋贵雇佣古玉林驾驶车辆，事故发生在古玉林驾驶车辆返回马赋贵为其安排的临时居所过程中，马赋贵不能证明古玉林当时处于雇佣活动之外，故马赋贵应当对事故承担雇主责任。马赋贵关于崔县国未构成伤残，不应按照交强险死亡伤残赔偿限额赔偿误工费、护理费的抗辩。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费”的规定，崔县国因本起交通事故产生的误工费、护理费属于机动车交强险的赔偿范围，对马赋贵的此项抗辩本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费642元，由上诉人马赋贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李照令
代理审判员 李 成
代理审判员 金花莲
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 朴珍真