广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤17民终410号
上诉人（原审被告）：刘俊麟，男，1962年12月4日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：谭永雄，广东宏晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麦莲娣，广东宏晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈高韶，女，1974年7月6日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审原告）：谢志敏，男，1970年12月28日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈影，广东众君法律师事务所律师。
上诉人刘俊麟因与被上诉人陈高韶、谢志敏建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院（2017）粤1704民初1277号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘俊麟上诉请求：撤销原审判决，驳回陈高韶、谢志敏的诉讼请求。一、刘俊麟与陈高韶、谢志敏不存在买卖土地使用权的法律关系，本案不是建设用地使用权转让合同纠纷，应定性为合伙纠纷案。1、刘俊麟与陈高韶、谢志敏商定共同向阳江市高达工业发展有限公司（以下简称高达公司）购买7700平方米土地。刘俊麟作为代表人对外出面购买土地、内部三人签订《购地内部协议》，约定2011年2月24日向高达公司购买位于广东阳东经济开发区高达工业城内的工业用地7700平方米，该土地是刘俊麟与陈高韶、谢志敏共同购买。三人约定付地款的时间必须按刘俊麟与高达公司签订的购地合同时间为准。购地内部协议第3条明确了刘俊麟与陈高韶、谢志敏各自投资购地行为的法律责任风险：刘俊麟与陈高韶、谢志敏购买厂地是一种投资，投资有风险，如有风险，由刘俊麟与陈高韶、谢志敏各自承担。刘俊麟与陈高韶、谢志敏签订的《购地内部协议》明显符合合作或合伙的法律关系，不存在陈高韶、谢志敏向刘俊麟购买土地的法律关系。《购地内部协议》未对各人的购地价款作约定，刘俊麟出具给陈高韶、谢志敏的《收条》，已表明谢志敏是同意按175元/平方米购地；陈高韶同意按162元/平方米购地，因刘俊麟作为对外购地代表人，剩下刘俊麟的购地款由刘俊麟支付。刘俊麟与陈高韶、谢志敏是合伙购地，在合伙关系中，有人出购地单价高，有人为购买付出时间多、精力多，都是存在的，但不影响合作关系存在。2、原审判决未对《购地内部协议》合法有效性作出认定,刻意回避了刘俊麟与陈高韶、谢志敏之间就涉案土地分配的书面约定。陈高韶、谢志敏在原审诉讼中主张《购地内部协议》是被迫签订,但未提供证据证实,应当承担举证不能的法律后果。同时,根据合同法相关规定，陈高韶、谢志敏既然认为《购地内部协议》是在胁迫情况下签订的,则可在协议签订后一年内向法院申请撤销,但陈高韶、谢志敏从协议签订时起至今长达7年多时间均未向法院提出过撤销诉讼,也未以任何方式提过异议,足以证实《购地内部协议》是双方真实意思表示,是合法、有效的合同。据此,就本案争议的问题,应当依据双方签订《购地内部协议》约定内容予以认定。3、刘俊麟与陈高韶、谢志敏就涉案土地买卖并不存在书面的转让合同。单凭刘俊麟出具涉案土地的收款收据,不足以认定双方之间存在土地买卖合同关系。若按原审判决认定刘俊麟与陈高韶、谢志敏之间存在土地买卖关系,刘俊麟与陈高韶、谢志敏非但没有签订买卖合同,反而签订更易导致双方关系错乱的《购地内部协议》的做法,有违常理。根据原审第二次庭审调查笔录,刘俊麟仅与陈高韶相识,且刘俊麟与陈高韶、谢志敏又不存在亲戚关系，两人交付大额金额买卖土地,买卖双方没有在事前或事后签订书面的买卖合同不符合常理。双方不但没有签订书面买卖合同明确土地买卖具体权利义务,反而在事后签订《购地内部协议》的做法,显然印证了双方根本不存在刘俊麟转卖土地事实。《收条》并非唯一指向刘俊麟向陈高韶、谢志敏转让土地的事实,亦能指向刘俊麟代收到陈高韶、谢志敏应付部分的共同购地款。4、《购地内部协议》形成时间不能否定刘俊麟与陈高韶、谢志敏双方事前达成共同购地的合意。在日常交易中,基于信任而产生的口头约定大量存在。在口头约定履行过程中,双方又以书面合同形式进行固定的做法,也是十分普遍、正常的。《购地内部协议》是双方对购地性质及购地份额分割的书面明确,《购地内部协议》在刘俊麟收取陈高韶、谢志敏购地款之前或之后形成并不影响协议的效力。二、关于三个购地单价问题。1、涉案土地交易价格的形成,是一个谈判磋商动态变化过程。刘俊麟代表陈高韶、谢志敏共同购买涉案土地时,高达公司对外转让土地价格为175元/平方米。经刘俊麟与高达公司老板谈判磋商后,土地转让价格变为最低地价162元/平方米。后来,刘俊麟通过自己关系托人出面谈判，涉案土地交易价格最终按145元/平方米成交。2、对于为何有三个购地单价问题。162元/平方米、175元/平方米两购地单价分别是陈高韶、谢志敏当初委托刘俊麟购地时高达公司对外转让单价。陈高韶、谢志敏对此是知情并同意刘俊麟按此价格分别代为购买涉案土地。后来经多方协调,刘俊麟将土地价格最终确定为145元/平方米,当时刘俊麟也为此支出了时间、金钱上的成本。考虑到本次购地中刘俊麟的付出及后续可能仍需其他费用支出,陈高韶、谢志敏同意继续按照各自原定购地单价暂行支付相应的购地价款,待高达公司交付完善涉案土地手续后,再由刘俊麟与陈高韶、谢志敏结算代收款项并按“多还少补”原则处理。此外，刘俊麟与高达公司的土地买卖合同案件已经法院判决，现尚未收回购地款，陈高韶、谢志敏要求刘俊麟支付购地款条件尚未成就。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，驳回陈高韶、谢志敏的诉讼请求。
陈高韶、谢志敏辩称：一、刘俊麟与陈高韶、谢志敏之间是土地使用权买卖关系，这是客观事实，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审判决已查明：刘俊麟与陈高韶是朋友关系。2011年2月25日，刘俊麟称其有位于阳东县经济开发区北惯新城高达工业城工业用地地块需要转手出让，陈高韶于是向其购买2000平方米，双方议定地价162元/平方米，总价款324000元。之后，陈高韶分别于2011年2月25日向刘俊麟支付议定的土地总价款50%即162000元、2011年5月31日向刘俊麟支付议定的土地总价款30%即97200元。谢志敏从陈高韶处得知向刘俊麟购买地块一事后，也想向刘俊麟购买。因谢志敏与刘俊麟不认识，刘俊麟说该地升价了不能按照卖给陈高韶的价格162元/平方米卖给谢志敏，于是双方议定地价175元/平方米，谢志敏向其购买2700平方米，总价款472500元。谢志敏分别于2011年2月26日向刘俊麟支付议定的土地总价款的50%即236250元、于2011年5月30日向刘俊麟支付议定的土地总价款的30%即141750元。约定余额在土地使用权登记到陈高韶、谢志敏名下时付清。然而，刘俊麟收取了陈高韶、谢志敏80%购地款（共637200元）后，却一直拖延迄今没有土地交付给陈高韶、谢志敏。后经查实，得知刘俊麟是以价格145元/平方米拟购买阳东县经济开发区高达工业城工业用地，然后转让给陈高韶、谢志敏以赚取差价，而刘俊麟实际上是尚未取得该地块使用权的，是未取得征地批文的农民集体所有的土地。依法该“转让”行为无效。二、刘俊麟主张与陈高韶、谢志敏之间是共同向高达公司购买土地，不是客观事实。1、关于《内部购买协议》。2011年3月3日，刘俊麟拿着事先打印好的《购地内部协议》要陈高韶、谢志敏签名，陈高韶、谢志敏当时即提出异议，刘俊麟称反正有地交付给陈高韶、谢志敏，签这个内部协议只是走形式，所谓风险是地价升跌波动太大，要签个协议明确这个风险。该《购地内部协议》并不是陈高韶、谢志敏真实的意思表示，只是因为当时已经交付了50%的购地款给刘俊麟，迫于无奈才签订，并非如刘俊麟主张是共同向高达公司购买土地。2、刘俊麟向陈高韶、谢志敏出卖土地赚取差价是客观事实。刘俊麟于2011年与高达公司达成购买协议后，明确了土地价格145元/平方米，然后以162元/平方米、175元/平方米的价格分别卖给陈高韶、谢志敏以赚取差价。刘俊麟为了掩饰其赚取差价的事实，不惜多次捏造谎言去解释：（1）在2017年9月1日开庭时，刘俊麟称三人均是以145元/平方米购买的、不存在差价，原收取的162元/平方米、175元/平方米，将在下次抵扣少收。但是实际上却并没有这样做（在第二次收费时还是按照162元/平方米、175元/平方米收取总价的30%），因为刘俊麟所述本来就不是事实。（2）在2017年11月6日开庭时，刘俊麟称三人均是以145元/平方米购买的、不存在差价，原收取的按照162元/平方米、175元/平方米，是记忆上的错误。（3）就是上诉状中所述称是三人共同向高达公司购买，只是各以不同的价格购买而已。事实上，是陈高韶、谢志敏向刘俊麟购买土地，不存在共同购买或者委托刘俊麟购买的状况，刘俊麟捏造事实掩盖案件事实，其目的无非是企图不退还陈高韶、谢志敏交付的购地款。三、《购地内部协议》不能否定陈高韶、谢志敏向刘俊麟购地的实质。首先对于差价问题。刘俊麟与高达公司约定了购地款是145元/平方米之后，刘俊麟才将地卖给陈高韶、谢志敏。刘俊麟与高达公司的土地买卖案件诉讼中，诉讼当事人只有刘俊麟及案外人，但是并没有陈高韶、谢志敏两人。而且在原审庭审时刘俊麟也说了他没有向高达公司告知有陈高韶、谢志敏共同购地的事情，故合伙关系不成立。刘俊麟在原审时主张是代理关系，亦理据不足。陈高韶、谢志敏是付款给刘俊麟，所付购地款的价格与刘俊麟向高达公司购地价格存在差价。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
陈高韶、谢志敏向一审法院起诉请求：一、判令刘俊麟立即退还购地款259200元及利息（利息的计算方法为：1、以162000元为基数，自2011年2月25日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算；2、以97200元为基数，自2011年5月31日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。以上利息均计至判决确定的还款之日止）给陈高韶；二、判令刘俊麟立即退还购地款378000元及利息（利息的计算方法为：1、以236250元为基数，自2011年2月26日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算；2、以141750元为基数，自2011年5月30日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。以上利息均计至判决确定的还款之日止）给谢志敏；三、案件受理费由刘俊麟负担。
一审法院认定事实：2011年2月24日，刘俊麟与刘洁兰、毛秀影、毛中金、毛英、陈柏记等六人共同向高达公司购买位于广东阳东经济开发区高达工业城内约65704.1平方米土地（其中刘俊麟占7700平方米），双方并于2011年2月24日签订一份《转让土地使用权协议书》，协议书的甲方为高达公司，乙方为刘俊麟等六人，主要约定：甲方将位于广东阳东经济开发区高达工业城内约65704.1平方米工业用地转让给乙方;该土地甲方以162元/平方米的价格转让给乙方,总地款为10644064.2元;乙方在签订本协议即首付地款500000元，于2011年2月底前付地款至总地款的50%即4822032.1元,于2011年5月底前再付地款至总地款的80%即3193219.26元，余款20%即2128812.84元在完成土地“三通一平”时全部付清；甲方需在2012年6月30日前交付土地给乙方使用，并负责支付土地“三通一平”费用及道路建设费用；若因国家政策性原因致使甲方无法如期交地的，乙方可要求退款，甲方按照所收地款按月息2%计息给乙方，并一次性退款给乙方。签订上述协议后，刘俊麟等六人又于2011年2月25日与高达公司签订一份《补充协议》，补充协议的甲方为高达公司，乙方为刘俊麟等六人，主要约定：本协议是在甲、乙双方于2011年2月24日签订的《转让土地使用权协议书》基础上达成的补充协议；地款单价由原来的162元/平方米变更为145元/平方米，土地使用权面积65704.1平方米，总地款变更为9527094.5元；乙方在签订原转让土地使用权协议即首付地款500000元，于2011年2月底前付地款至总地款的50%即4263547.25元,于2011年5月底前再付地款至总地款的80%即2858128.35元，余款20%即1905418.9元在完成土地“三通一平”时全部付清；此协议为原转让土地使用权协议的补充协议，原转让土地使用权协议仍然有效，但与本补充协议有不符合之处，则以本补充协议为准。
上述协议签订后，刘俊麟即将其向高达公司购买的7700平方米土地中的2000平方米土地，以162元/平方米的价格（总地价款为324000元）转让给陈高韶。陈高韶于2011年2月25日向刘俊麟支付购地款162000元（该款占总地价款50%），刘俊麟亦于2011年2月25日当天向陈高韶出具一份《收条》，载明：“今收到陈高韶购买阳东县经济开发区高达工业城工业用地（2000平方，每平方米162.00元）款162000.00元（壹拾陆万贰仟元正）。”刘俊麟在该《收条》的空白处签名并加盖本人指模，《收条》的落款时间为2011年2月25日。此后，刘俊麟又于2011年5月31日按162元/平方米的价格收取了陈高韶30%购地款即97200元，并于2011年5月31日向陈高韶出具一份《收款收据》，确认收到陈高韶30%的购地款97200元。
同时，刘俊麟还将其上述7700平方米土地中的2700平方米土地，以175元/平方米的价格（总地价款为472500元）转让给谢志敏。谢志敏于2011年2月26日向刘俊麟支付首期购地款175000元和61250元，合计236250元（该款占总地价款50%），刘俊麟亦于2011年2月26日当天向谢志敏分别出具了两份《收条》。其中一份《收条》载明：“收到谢志敏购买阳东经济开发区高达工业城工业用地（2000平方，每平方175.00元）款（首期）175000元（壹拾柒万伍仟元正）。”另一份《收条》载明：“收到谢志敏购买阳东经济开发区高达工业城工业用地（700平方，每平方米175元）首期款61250.00元（陆万壹仟贰佰伍拾元正）。”上述两份《收条》的收款人处均有刘俊麟本人签名，两份《收条》的落款时间均为2011年2月26日。此后，刘俊麟又于2011年5月30日按175元/平方米的价格收取了谢志敏30%购地款即141750元，并于2011年5月30日向谢志敏出具一份《收款收据》，确认收到谢志敏第二期30%购地款141750元。
原审法院另查明：刘俊麟与高达公司签订上述《转让土地使用权协议书》及《补充协议》后，其于2011年3月1日向高达公司支付首期购地款558250元，于2011年6月15日向高达公司支付购地款334950元，合计支付购地款893200元。因涉案土地尚未取得征地批准文件，仍属农民集体所有的土地，故高达公司一直未能将涉案土地交付刘俊麟等六人，导致刘俊麟至今亦无法将该土地交付陈高韶、谢志敏。陈高韶、谢志敏遂于2017年7月25日向原审法院提起诉讼，请求如诉称。
在本案庭审中，刘俊麟主张本案系刘俊麟代表陈高韶、谢志敏与刘俊麟共同向高达公司购买涉案土地后再在内部进行按份分割，其并不是直接卖地给陈高韶、谢志敏，为此提供了一份《购地内部协议》为证。该《购地内部协议》载明的甲方为刘俊麟，乙方为谢志敏，丙方为陈高韶，协议约定：“甲、乙、丙方于2011年2月24日向高达公司购买位于广东阳东经济开发区高达工业城内的工业用地7700平方米，经三方协商后达成如下条款：1、甲方的用地面积为3000平方米，乙方的用地面积为2700平方米，丙方的用地面积为2000平方米。2、付地款的时间必须按照刘俊麟与高达公司签订的购地合同为准。如不按时付地款，造成的损失由违约方负责。3、甲、乙、丙三方购买高达公司的厂地是一种投资，投资有风险，如有风险，甲、乙、丙各自承担，即甲方有损失，与乙、丙方无关；乙方有损失，与甲、丙方无关；丙方有损失，与甲、乙方无关……”上述《购地内部协议》的落款时间为2011年3月3日。针对刘俊麟上述主张，陈高韶、谢志敏抗辩称，上述《购地内部协议》是刘俊麟事先打印好后要求陈高韶、谢志敏签订的，陈高韶、谢志敏当时即提出异议，但刘俊麟又称反正会有土地交付给陈高韶、谢志敏，签订该协议只是走一个形式，所谓的风险只是地价升降影响方面的问题。陈高韶、谢志敏考虑到在签订该协议时已经向刘俊麟支付了50%购地款，故被迫签订了该《购地内部协议》，但该协议并非陈高韶、谢志敏的真实意思表示。
一审法院认为，本案系建设用地使用权转让合同纠纷，本案争议的焦点是：本案是刘俊麟向高达公司购买涉案土地后再转让给陈高韶、谢志敏，还是刘俊麟代表陈高韶、谢志敏与刘俊麟共同向高达公司购买涉案土地后再在内部进行按份分割。对此，原审法院认为，本案是刘俊麟向高达公司购买涉案土地后再转让给陈高韶、谢志敏，并不是刘俊麟代表陈高韶、谢志敏与刘俊麟共同向高达公司购买涉案土地后再在内部进行按份分割。具体理由如下：一、刘俊麟以145元/平方米的价格向高达公司购买涉案土地后，其分别以162元/平方米和175元/平方米的不同价格收取了陈高韶和谢志敏购地款。由此可见，陈高韶、谢志敏与刘俊麟之间存在三个不同的购地单价，符合一方购买土地后再转让给另一方以赚取差价的交易行为。相反，若刘俊麟是代表陈高韶、谢志敏与刘俊麟共同向高达公司购买涉案土地后再在内部进行按份分割，则陈高韶、谢志敏与刘俊麟之间存在三个不同的购地单价且刘俊麟对此又未能作出合理解释，显然不符合共同购地的行为特征；二、刘俊麟主张本案系刘俊麟代表陈高韶、谢志敏与刘俊麟共同向高达公司购买涉案土地后再在内部进行按份分割，其并不是直接卖地给陈高韶、谢志敏，为此提供了一份《购地内部协议》为证，但从协议的形成时间来看，该协议是刘俊麟向高达公司购买涉案土地，然后按照不同的购地单价分别收取陈高韶、谢志敏50%的购地款后形成，并不是陈高韶、谢志敏与刘俊麟双方事前达成的合意，且本案当事人的行为又不符合共同购地的行为特征，故刘俊麟仅凭该《购地内部协议》，不足以证明本案是刘俊麟代表陈高韶、谢志敏与刘俊麟共同向高达公司购买涉案土地后再在内部进行按份分割的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，刘俊麟对此应承担举证不能的法律后果。据此，刘俊麟上述主张，理据不足，应不予支持。综上，陈高韶、谢志敏主张本案系刘俊麟向高达公司购买涉案土地后再转让给谢志敏、陈高韶，合理有据，应予支持。
本案中，因涉案土地尚未取得征地批准文件，仍属农民集体所有的土地，故刘俊麟将该土地转让给谢志敏、陈高韶，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条的规定，谢志敏、陈高韶与刘俊麟之间的土地转让合同因违反了法律的强制性规定，应属无效合同。合同无效，因合同取得的财产应当予以返还。现陈高韶请求刘俊麟返还购地款259200元（162000元+97200元）以及支付资金占用期间利息（利息的计算方法为：1、以162000元为基数，从2011年2月25日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算；2、以97200元为基数，从2011年5月31日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），以及谢志敏请求刘俊麟返还购地款378000元（236250元+141750元）以及支付资金占用期间利息（利息的计算方法为：1、以236250元为基数，从2011年2月26日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算；2、以141750元为基数，从2011年5月30日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），均合法合理，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，判决如下：一、刘俊麟于本判决发生法律效力之日起十日内返还购地款259200元及利息（利息的计算方法：1、以162000元为基数，从2011年2月25日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算；2、以97200元为基数，从2011年5月31日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。上述利息均计至本判决确定的付款之日止）给陈高韶；二、刘俊麟于本判决发生法律效力之日起十日内返还购地款378000元及利息（利息的计算方法：1、以236250元为基数，自2011年2月26日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算；2、以141750元为基数，从2011年5月30日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。上述利息均计至本判决确定的付款之日止）给谢志敏。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10172元，由刘俊麟负担。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：原审法院第一次庭审时，询问刘俊麟向高达公司购地时是否有告知高达公司刘俊麟是代理陈高韶、谢志敏向高达公司购地的？刘俊麟回答没有告知。
刘俊麟与刘洁兰、毛秀影、毛中金、毛英、陈柏记向高达公司购买阳东经济开发区高达区内约65704.1平方米（包含本案的土地）土地一事，已经原审法院（2016）粤1704民初292号民事判决书作出认定，该案判决高达公司返还购地款7425925.6元及利息给刘俊麟、刘洁兰等六人，本院（2016）粤17民终1135号民事判决维持了（2016）粤1704民初292号民事判决书的处理结果，上述判决均已生效。
本院认为，本案双方争议的焦点是刘俊麟与陈高韶、谢志敏形成什么法律关系，刘俊麟应否退还购地款给陈高韶、谢志敏。首先，经法院生效的判决认定涉案的阳东经济开发区高达工业城7700平方米土地是刘俊麟向高达公司所购买，刘俊麟与高达公司形成土地使用权转让合同关系，并且高达公司返还涉案土地的购地款的对象是刘俊麟。此外，刘俊麟在原审庭审中亦承认向高达公司购买土地时，未告知高达公司刘俊麟是代理陈高韶、谢志敏向高达公司买地。故按照合同的相对性原理，高达公司与刘俊麟的购地合同不能约束陈高韶、谢志敏。其次，刘俊麟是在与高达公司签订145元/平方米价格的购地合同后，才分别按162元/平方米、175元/平方米的价格向陈高韶、谢志敏收取涉案土地的购地款，符合刘俊麟向高达公司购买土地后再转让给陈高韶、谢志敏以赚取差价的情形。再次，刘俊麟主张本案属合伙纠纷，是刘俊麟代表陈高韶、谢志敏共同向高达公司购买土地，但从三方后来签订的《购地内部协议》来看，无法反映刘俊麟、陈高韶、谢志敏存在合伙经营，分享收益的合意，不符个人合伙的法律特征。而且《购地内部协议》亦没有陈高韶、谢志敏委托刘俊麟购地的约定，刘俊麟是按高于自己的购地价向陈高韶、谢志敏收取购地款，故本案亦不符合刘俊麟与陈高韶、谢志敏共同购地或陈高韶、谢志敏委托刘俊麟购地的情形。综合上述情况分析，原审判决将本案定性为建设用地使用权转让合同纠纷，并认定刘俊麟向高达公司购买涉案土地后再转卖给陈高韶、谢志敏正确，本院予以维持。刘俊麟上诉主张与陈高韶、谢志敏合伙购地及代表陈高韶、谢志敏向高达公司购买土地理据不足，本院不予采信。因涉案土地仍属于农用地，刘俊麟转让土地给陈高韶、谢志敏的行为违反法律的强制性规定，应属无效合同。原审判决刘俊麟返还购地款及支付占用资金期间的利息给陈高韶、谢志敏并无不当，本院亦予以维持。
综上所述，刘俊麟上诉理据不足，应予驳回。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10172元，由刘俊麟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
审 判 员 施震宇
审 判 员 莫怡华
二〇一八年五月八日
法官助理 李凤霞
书 记 员 陈予昕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《中华人民共和国土地管理法》
第四十四条建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。
省、自治区、直辖市人民政府批准的道路、管线工程和大型基础设施建设项目、国务院批准的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由国务院批准。
在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施该规划而将农用地转为建设用地的，按土地利用年度计划分批次由原批准土地利用总体规划的机关批准。在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准。
本条第二款、第三款规定以外的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准。
第四十五条征收下列土地的，由国务院批准：
（一）基本农田；
（二）基本农田以外的耕地超过三十五公顷的；
（三）其他土地超过七十公顷的。
征收前款规定以外的土地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准，并报国务院备案。
征收农用地的，应当依照本法第四十四条的规定先行办理农用地转用审批。其中，经国务院批准农用地转用的，同时办理征地审批手续，不再另行办理征地审批；经省、自治区、直辖市人民政府在征地批准权限内批准农用地转用的，同时办理征地审批手续，不再另行办理征地审批，超过征地批准权限的，应当依照本条第一款的规定另行办理征地审批。
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。