天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终3000号
上诉人（原审原告）天津普乐包装容器有限公司，住所地天津经济技术开发区第六大街12号。
法定代表人VILLEJUHANISORO，董事长。
委托代理人李慧苗，天津金诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李翠兰。
委托代理人付宁，天津致行律师事务所律师。
上诉人天津普乐包装容器有限公司与被上诉人李翠兰劳动争议纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2016年1月8日立案受理，于2016年3月31日作出（2016）津0116民初字80043号民事判决。宣判后，天津普乐包装容器有限公司不服，提起上诉。本院于2016年5月24日立案受理后，于2016年6月13日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津普乐包装容器有限公司的委托代理人李慧苗与被上诉人李翠兰及其委托代理人付宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，李翠兰2006年9月进入天津普乐包装容器有限公司（以下简称普乐公司）从事客服业务代表工作。双方共签订三份劳动合同，最后一份劳动合同约定期限至2017年10月20日，约定岗位为客服代表。2015年10月9日，普乐公司作出《解除合同通知》，写明：由于经营战略调整，集团决定撤销天津普乐包装容器有限公司工业膜部门。经双方协商，无法就与李翠兰的劳动合同的变更达成一致，现正式通知于2015年10月10日起，普乐公司将依据相关法律规定终止与李翠兰的劳动合同。2015年10月10日，普乐公司将该《解除合同通知》送达给了李翠兰。
就双方的劳动争议，李翠兰作为申请人于2015年10月16日向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销普乐公司单方与李翠兰解除劳动合同的决定，双方继续履行劳动合同。天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会于2015年11月16日作出开劳仲字[2015]第1332号仲裁裁决，撤销普乐公司作出的解除被告劳动合同的决定，普乐公司继续履行与李翠兰的劳动合同。普乐公司不服该裁决，遂起诉至法院，请求法院依法判令：普乐公司与李翠兰解除劳动合同行为合法。
原审法院认为，普乐公司、李翠兰双方签订的劳动合同系双方真实意思的表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同履行自己在劳动关系项下的各项义务。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位可以解除劳动合同。普乐公司工业膜部门转让的资产转移行为依据劳动部《关于<劳动法>若干条文的说明》的规定属于签订劳动合同的客观情况发生重大变化的情形。但本案中，双方劳动合同中约定的李翠兰的工作岗位是客服代表，李翠兰不认可其属于工业膜部门，普乐公司亦未提供其他证据佐证李翠兰为工业膜部门员工。普乐公司以工业膜部门整体转让主张与李翠兰签订的劳动合同所依据的客观情况发生重大变化，并依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项解除与李翠兰的劳动合同没有事实依据及法律依据，属于违法解除劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。据此，李翠兰要求继续履行劳动合同于法有据，普乐公司要求认定其作出的解除劳动合同决定合法的诉讼请求，因证据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：“一、驳回原告的诉讼请求；二、撤销原告作出的解除与被告劳动合同的决定，原告与被告继续履行劳动合同。案件受理费减半收取为5元，由原告承担。”
宣判后，上诉人普乐公司提起上诉，请求撤销原审判决，改判确认上诉人与被上诉人解除劳动合同行为合法。主要理由：被上诉人工作岗位为工业膜部门客服代表，2015年上诉人依据普乐集团全球工业膜业务剥离的总体方针和计划，将公司工业膜部门转让给案外人，该工业膜部门有八名员工，被上诉人为该部门客服代表，因订立合同时所依据的客观情况发生重大变化导致劳动合同无法履行，公司与其他七名员工协商解除了合同，上诉人在与被上诉人协商不成的情况下与被上诉人合法解除劳动关系。被上诉人工作岗位为工业膜部门客服代表，入职即在工业膜部门工作，被上诉人在仲裁时亦予以认可。
被上诉人李翠兰答辩认为，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。合同订立时的客观情况是没有发生变化的，被上诉人进入上诉人公司工作的时候，工业膜部门尚未成立，被上诉人并不是与工业膜部门签订的合同，也不是特别为工业膜部门招录的员工，因此不是客观情况发生重大变化。上诉人与被上诉人就劳动合同变更进行过协商，解除不属于企业经济形式不好，破产造成的裁员。实际上这条生产线的转移是德国公司的资产转移，这个资产并不在上诉人公司，因此上诉人不存在资产转移的情况。所以上诉人借其他公司资产转移的情况为理由与被上诉人解除劳动合同是非法的，应当恢复被上诉人的工作。
二审期间，上诉人提供以下证据：1、被上诉人的哺乳假请假单；2、被上诉人年假请假单；3、被上诉人2015年6月份工资条确认单。以上共同证明被上诉人系工业膜部门员工。
被上诉人质证认为，对上述证据的真实性和证明目的没有异议。但是上述证据不属于二审的新证据。
本院经审查认为，上诉人的提供的证据，被上诉人均不持异议，本院予以确认。
经审理查明，普乐公司依据普乐集团总体方针和计划将工业膜部门转让给案外人公司，普乐公司陆续与工业膜部门共八名员工协商解除劳动合同，并将计划协商解除合同的事宜履行了工会告知程序。工业膜部门七名员工均在2015年7月至8月期间与普乐公司协商一致解除了劳动合同。李翠兰未能与普乐公司协商一致，要求继续在普乐公司工作。李翠兰与普乐公司最后一份劳动合同约定期限为自2011年10月21日起至2017年10月20日止。李翠兰自认自2007年初开始一直在工业膜部门工作，任客服代表，从事接订单、安排发货、处理客户投诉等市场销售的相关工作。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同》第四十条规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”普乐公司工业膜部门转让的资产转移行为属于客观情况发生重大变化，且该工业膜部门其余工作人员均已协商解除，该部门已不再存在，普乐公司以此为由解除与李翠兰的劳动合同并不违反法律的规定，普乐公司要求确认其与李翠兰解除劳动合同行为合法的上诉请求。本院予以支持。普乐公司与李翠兰解除劳动合同后，应依法向李翠兰支付相应的经济补偿及办理相关解除后的档案转移等手续。综上，因二审出现新的事实，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初字80043号民事判决；
二、上诉人天津普乐包装容器有限公司于2015年10月10日与被上诉人李翠兰通知解除劳动合同行为合法。
一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均由被上诉人李翠兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁津翠
审 判 员 李纪申
代理审判员 王孟璐
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 底 健
速 录 员 卢 山