四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭州民初字第1657号
原告四川池田科技有限公司。住所地：四川省彭州市。
法定代表人甘凯威，职务：董事长。
委托代理人张毅，四川法翼行律师事务所律师。
委托代理人曾志云，四川法翼行律师事务所律师。
被告胡加成，男，汉族，1957年12月15日出生，，住四川省彭州市。
委托代理人何朝阳，四川东驰律师事务所律师。
被告张兴兰，女，汉族，1957年8月30日出生，，住四川省彭州市。
委托代理人何朝阳，四川东驰律师事务所律师。
第三人彭州市升平镇玉泉村村民委员会。住所地：彭州市。
法定代表人杨仁富，职务：村主任。
原告四川池田科技有限公司（以下简称池田公司）诉被告胡加成、张兴兰、第三人彭州市升平镇玉泉村村民委员会（以下简称升平镇玉泉村）合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理，依法由审判员刘述春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告池田公司的委托代理人张毅、曾志云，被告胡加成、张兴兰的委托代理人何朝阳，第三人升平镇玉泉村法定代表人杨仁富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告池田公司诉称，经彭州市升平镇玉泉村村民委员会决议，由原告担任社会投资主体，自筹资金在彭州市升平镇玉泉村实施城乡建设用地增减挂钩试点项目，原告与第三人就该项目的实施签订了《彭州市升平镇玉泉村拆院并院投资协议书》。二被告自愿参加该项目，原告于2014年8月将安置房交付二被告，二被告接收房屋并入住，但二被告未按约拆除原有房屋，经镇政府及村委会多次协调，二被告仍不拆除。请求判令二被告立即拆除位于彭州市升平镇玉泉村11组19号的剩余房屋并将宅基地还耕，判令二被告赔偿原告损失93564元。
被告胡加成、张兴兰辩称，原告所诉与事实不符，原、被告之间没有合同关系，原告不是本案的适格主体；原告所说的房屋已经拆除，现留部分房屋是被告与第三人协商保留的，并且原告知晓；被告与第三人签订了拆院并院安置协议，第三人并未按签订的拆院并院安置协议履行；诉争的房屋拆除与还耕是被告与彭州市亨茂商贸有限公司签订的，并非与原告签订；本案诉争的事实系具体行政行为并非民事合同纠纷。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人升平镇玉泉村述称，原告诉称是事实，被告应当拆除原告房屋，请求人民法院依法判决。
原告池田公司为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、原、被告的身份信息。证明原、被告的主体适格；
2、实施规划批复。证明升平镇玉泉村是试点项目的区域；
3、拆院并院投资协议书。证明约定由原告出资，由村民按照家庭成员人数享有安置房屋的权利，土地建设用地指标的使用权收益权归原告；
4、户型统计表、户型确认书。证明二被告享有70平方米的户型并经确认；
5、领钥匙协议。证明二被告应当拆除房屋的时间，以及承诺还耕的期限，二被告未按协议拆除原有房屋；
6、二被告户籍信息、原有房屋的产权信息。证明二被告户籍只有两人，二被告原有房屋并未拆除，被告并未履行领钥匙协议；
7、玉泉村村民议事会的决议。证明拆院并院经过议事会决议。
被告胡加成、张兴兰为证明其辩称主张，向法庭举证如下：
1、拆院并院安置协议。证明被告与第三人签订协议，安置户型105平方米，签订时间2011年5月7日，被告与原告无合同关系；
2、拆迁及土地整理合同。证明签订的相对方是彭州市亨茂商贸有限公司，签订时间是2014年3月2日，缴纳了7900元土地整理费用；
3、同意房屋拆除合同。证明被告与彭州市亨茂商贸有限公司签订房屋拆除及土地整理合同的事实；
4、照片8张。证明经第三人与被告口头协议同意保留被告房屋的现状；
5、房屋所有权证。证明被告保留房屋的权属信息；
6、营业执照。证明被告现未拆除房屋属于羽毛加工用房。
第三人为证明其述称主张，向法庭举证如下：
拆院并院宣传资料一份。证明原告进行拆院并院宣传的事实。
经质证，对原告提交的证据二被告发表如下质证意见：对证据1无异议；证据2与本案无关；对证据3真实性无异议，但与本案无关，是原告与第三人签订的并非与被告签订的协议；对证据4真实性、合法性无异议，上面是被告签字，但关联性有异议，上面没有时间；对证据5、6真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据7三性均有异议，不能证明本案被告参与拆院并院项目。第三人对原告提交的证据无异议。
对二被告提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但与本案无关；对证据2真实性无法确定，且与本案无关；对证据3真实性有异议，且与本案无关；对证据4真实性无异议，但不能达到被告的证明目的；证据5真实性无异议，对被告的主张有异议，该房屋至今未完全拆除；对证据6真实性无异议，但与本案无关。对二被告提交的证据，第三人无异议。
对第三人提交的证据，原、被告均无异议。
经庭审质证，对原告提交的证据，本院认为，证据1各方无异议，本院予以采信；证据2能够证明升平镇玉泉村属于四川省灾后重建试点项目的区域，具有证据的真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信；证据3能够证明原告与第三人签订拆院并院投资协议的事实，具有证据的真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信；证据4能够证明被告参与户型统计和确认户型的事实，具有证据的真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信；证据5能够证明原告与被告签订领钥匙协议以及被告承诺在签订协议后30日内完成房屋拆除并交由原告还耕的事实，具有证据的真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信；证据6能够证明二被告户口信息和原有房屋权属信息，具有证据的真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信；证据7能够证明拆院并院经过议事会决议的事实，具有证据的真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。对二被告提交的证据，本院认为，证据1能够证明被告与第三人签订拆院并院协议的事实，具有证据的真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信；证据2、3没有彭州市亨茂商贸有限公司的签章，只有被告的签字，缺乏真实性、关联性，本院不予采信；对证据4，本院认定能够反映未拆除的房屋的现状，不能认定未拆除的房屋是经第三人与被告口头协议同意保留的被告房屋；对证据5，本院认定能够证明被告原有房屋的信息，不能证明仅是保留房屋的信息；证据6只能证明被告系个体工商户的事实，但不能证明被告现未拆除房屋属于羽毛加工用房，本院不予采信。对第三人提交的证据，因各方无异议，本院予以采信。
本院根据上述有效证据并结合双方当事人的陈述，认定以下案件事实：
根据《四川省国土资源厅关于灾后恢复重建城乡建设用地增减挂钩试点项目区实施规划的批复》，2011年11月经彭州市升平镇玉泉村村民委员会决议，原告与第三人就该项目的实施签订了《彭州市升平镇玉泉村拆院并院投资协议书》，约定由原告为玉泉村居民提供按标准规范修建的住房，拆院并院涉及拆迁安置具体事务由原告在第三人协助下负责组织实施。二被告（系夫妻关系）作为升平镇玉泉村村民自愿参加该项目，被告胡加成作为户主在拆院并院户型统计表和房屋2人户型确认表上签字、捺指纹。2014年8月5日原告与被告胡加成签订《领钥匙协议书》并将安置房交付二被告入住，二被告入住安置房后拆除了部分住房，剩余三间房屋至今未拆除。经多次协调未果，原告遂起诉来院。另查明，《领钥匙协议书》中约定被告在本协议签订后30日内完成房屋的拆除及家具物品的搬迁、附着林木竹子的砍伐，并将宅基地还耕。
本院认为，本案属合同纠纷，原告作为投资方与第三人签订了《彭州市升平镇玉泉村拆院并院投资协议书》并修建了安置房，二被告作为玉泉村居民参与了拆院并院项目，与原告签订了《领钥匙协议书》并入住了原告修建的安置房是事实，原告与二被告之间已经形成房屋拆迁安置合同关系，《领钥匙协议书》是双方的真实意思表示，合同内容合法，二被告应当按《领钥匙协议书》的约定将房屋全部拆除。二被告入住安置房后仅拆除了部分住房，剩余三间房屋至今未拆除，已经构成违约，应当承担拆除房屋并将宅基地还耕的法律责任。故对原告要求二被告立即拆除位于彭州市升平镇玉泉村11组19号的剩余房屋并将宅基地还耕的诉讼请求本院予以支持，对原告要求二被告赔偿损失93564元因缺乏证据，本院不予支持。关于二被告辩称的原、被告之间没有合同关系，现留部分房屋是被告与第三人协商保留的，并且原告知晓，诉争的房屋拆除与还耕是被告与彭州市亨茂商贸有限公司签订的，并非与原告签订，本案诉争的事实系具体行政行为并非民事合同纠纷，不符合查明的案件事实，其要求人民法院驳回原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予采纳。第三人的述称符合查明的案件事实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告胡加成、张兴兰于本判决生效之日起十五日内拆除位于彭州市升平镇玉泉村11组19号的剩余房屋并将宅基地还耕；
二、驳回原告四川池田科技有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1070元，由原告四川池田科技有限公司负担970元，被告胡加成、张兴兰负担100元（二被告应负担的诉讼费已由原告垫交，二被告在本判决生效之日起十五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘述春
二〇一五年六月四日
书记员 苏陈橙