江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2843号
上诉人（原审原告）南京年代科技有限公司，住所地江苏省南京市玄武区长江路111号1110室。
法定代表人佟永红，南京年代科技有限公司董事长。
委托代理人丁尧武，男，汉族，1976年9月3日生。
委托代理人张昱，男，汉族，1987年11月14日生。
被上诉人（原审被告）南京江南公交客运有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区雨花南路24号。
法定代表人张宏滨，南京江南公交客运有限公司总经理。
委托代理人司恒林，男，汉族，1974年10月8日生。
委托代理人吴之影，男，汉族，1980年11月13日生。
被上诉人（原审被告）史成明，男，汉族，1987年9月25日生，驾驶员。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托代理人刘善军，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人刘珺，江苏高的律师事务所律师。
上诉人南京年代科技有限公司（以下简称年代科技公司）因与被上诉人南京江南公交客运有限公司（以下简称江南公司）、史成明、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院于2014年5月8日作出的（2013）鼓民初字第6859号民事判决，向本院提出上诉。本院2014年7月4日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月29日公开开庭审理了本案。上诉人年代科技公司的委托代理人丁尧武、张昱，被上诉人江南公司委托代理人司恒林、吴之影，被上诉人史成明、被上诉人人保南京分公司的委托代理人刘珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月26日上午9时40分左右，丁尧武驾驶苏A×××××车在南京市傅厚岗由东向西行驶至中央路路口右转弯时未依次通过，与前方同方向行驶的史成明所驾苏A×××××公交车发生刮擦，两车损。年代科技公司系苏A×××××车辆所有人，江南公司系苏A×××××车辆所有人。史成明系江南公司驾驶员，其在履行职务期间发生本次交通事故。苏A×××××车已在人保南京分公司投保交强险、商业三责险（限额20万元）、不计免赔险。
2013年6月26日，丁尧武与史成明签署了南京市轻微交通事故当事人自行协商处理现场记录书（以下简称轻微交通事故记录书），记录书中载明：史成明自认承担事故责任，丁尧武无责。该表注明事项第一项为轻微财产损失是指造成财产损失在2000元以下。2014年1月22日，南京市公安局交通管理局第五大队作出交通事故认定书，认定丁尧武承担事故全责，史成明无责。
2013年11月19日，年代科技公司诉至原审法院，要求江南公司、史成明共同赔偿车辆损失维修费10234元（直接维修费9594元、轮胎240元、定位400元）以及车辆维修期间及处理交通事故期间发生的交通补偿、误工费、工商调档费、通讯费、停车费合计1000元，人保南京分公司对上述费用承担连带赔偿责任。
审理中，年代科技公司认为，史成明驾驶的车辆在事发时占了两股道，妨碍苏A×××××车正常行驶，造成该车停止，并撞上该车，故史成明应负事故全部责任。江南公司、史成明、人保南京分公司认为，史成明系误信其超车不当造成事故，自认承担责任，轻微事故现场处理记录书不能作为事故责任的依据，现根据事故照片、公交车上视频资料均表明苏A×××××公交车转弯行驶，不存在占道，而丁尧武在转弯过程中违章超车挤入公交车的内道，造成本起事故，认可交警大队认定丁尧武负事故全部责任，史成明无责。年代科技公司提交车辆损失部位照片、人保南京分公司车辆定损确认书、车辆维修结算清单、付款收据证明车辆损失维修费10234元，人保南京分公司认可车辆损失9590元，对其他费用持有异议。
以上事实，有轻微交通事故记录书、道路交通事故认定书、事故照片，公交车上的视频资料、事故发生后地段视频及截图照片、车辆定损确认书、车辆维修结算清单、付款收据以及当事人陈述等证据证明。
原审法院认为，当事人的合法权利受法律保护。本案系道路交通事故引发的财产损害纠纷。本起事故系丁尧武驾驶苏A×××××车在右转弯时未依次通过路口与前方同方向行驶的史成明所驾苏A×××××公交车发生刮擦，交警大队认定丁尧武承担事故全责，史成明无责，事实清楚，划分责任准确，予以采信。年代科技公司主张史明成承担事故全部责任，缺乏事实依据，不予采信。鉴于江南公司系苏A×××××公交车所有人，史成明系江南公司驾驶员。本次交通事故系履行职务期间发生的事故，苏A×××××公交车已在人保南京分公司投保交强险、商业三责险（限额20万元）、不计免赔险，应由人保南京分公司在交强险无责范围内赔偿年代科技公司财产损失100元。年代科技公司主张的其他诉请，不予支持。据此，依照依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起五日内赔偿南京年代科技有限公司100元；二、驳回南京年代科技有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，年代科技公司不服原审判决，向本院提出上诉，要求撤销原审判决，依法改判支持其原审全部诉讼请求。理由是：一、原审判决认定事实错误。根据江南公司提供的视频可以证明：苏A×××××公交车非法占用非机动车道由傅后岗路转弯驶入中央路右侧第二股车道又连续变道驶入右侧第一股车道。丁尧武驾驶的苏A×××××商务车在公交车通过红绿灯线后方跃过红绿灯线驶入中央路的右侧第一股车道，两车属于先后通过红绿灯线驶向不同的道路，不属于右拐弯未依次通过。苏A×××××公交车非法占用慢车道行驶，又在右转弯后连续变更两条以上机动车道，制动不及时，造成两车碰撞，是导致事故的直接原因，原审法院简单参照交通事故认定书是错误的。二、交通事故认定书程序违法，行政作为不规范，应予以撤销。事故发生后，年代公司多次持双方签字认可的轻微交通事故记录书要求交警部门就赔偿问题进行调解，但调解未果，遂向原审法院提起诉讼。在原审诉讼过程中，南京市公安局交通管理局第五大队才出具了交通事故认定书，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条之规定，当事人向原审法院起诉后就不应再找交警部门开具交通事故认定书。
被上诉人江南公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回年代科技公司的上诉请求。
被上诉人史成明答辩称，同意江南公司意见。
被上诉人人保南京分公司答辩称，认可原审判决，请求二审法院驳回年代科技公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，根据江南公司在原审中提交的苏A×××××公交车车载视频资料显示，傅后岗路（东西向）向中央路（南北向）右转仅有一股右转弯车道。苏A×××××公交车在右转弯过程中，中央路南北直行也是绿灯，前方有横向车辆通行，需要减速避让。苏A×××××商务车在苏A×××××公交车的后方右转，右转中突然加速后又停止。两车在右转碰撞时，苏A×××××公交车车头位于中央路右侧的第二股车道，车尾尚未越过中央路右侧第一股车道；苏A×××××商务车的车头尚未驶入中央路右侧第一股车道。
以上事实，有事故照片，苏A×××××公交车车载视频资料以及当事人陈述等证据证明。
本案二审争议焦点是案涉交通事故当事人的过错责任认定。
本院认为，机动车发生交通事故，交警部门作出的交通事故认定书是人民法院确定事故发生的事实、原因并认定事故责任的重要证据，如果当事人一方或者双方无相反的证据或者足以推翻其结论的理由，交通事故认定书应当成为人民法院认定案件事实的依据。
首先，案涉交通事故认定书的处理程序合法。丁尧武与史成明于2013年6月26日，签署了轻微交通事故记录书，协商案涉交通事故由史成明承担全责，丁尧武无责，但双方就损害赔偿问题未协商一致且又对交通事故的成因产生争议。交警部门事后受理处理申请后，根据交通事故双方当事人提供的交通事故证据材料进行调查，于2014年1月22日作出交通事故认定书，认定丁尧武承担事故全责，史成明无责。该交通事故处理程序并不违反中华人民共和国公安部《道路交通事故处理程序规定》。且案涉交通事故认定书的出具时间在原审判决作出之前，交通事故认定书亦在原审庭审中经过双方当事人质证，不违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条之规定。
其次，案涉交通事故认定书的责任认定正确。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条规定：“机动车行驶中遇有下列情形之一的，最高行驶速度不得超过每小时30公里：……（二）掉头、转弯、下陡坡时；”第五十一条规定：“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：……（四）遇放行信号时，依次通过；……（六）在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行。”根据本案查明的事实，苏A×××××公交车经傅后岗路仅有的一股右转弯道驶入中央路时，遇有中央路直行车辆需减速让行，且公交车车身长度决定了其右转须有一定弧度，苏A×××××车明知前方车辆减速避让直行车辆，却不依次通过，反而加速右转，是导致前方车辆刹车不及继而发生碰撞的原因。苏A×××××公交车在转弯过程中属正常行驶，并不违反《江苏省道路交通安全条例》第三十八条第（四）项关于连续变更两条以上机动车道的规定。苏A×××××公交车在傅后岗路等候信号灯右转时确曾骑线占用部分非机动车道，但该行为与本次交通事故无因果关系。
因此，交警部门根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，认定苏A×××××车的驾驶人丁尧武负事故全责，并无不当。年代科技公司虽对交通事故认定书提出异议，但并未能提供相反的证据和理由，故对其上诉请求，本院不予支持。鉴于年代科技公司系苏A×××××车辆所有人，江南公司系苏A×××××车所有人，苏A×××××车已在人保南京分公司投保交强险、商业三责险（限额20万元）、不计免赔险。人保南京分公司认可苏A×××××车的车辆损失为9590元，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，人保南京分公司应在交强险无责范围内赔偿年代科技公司财产损失100元，其余损失应当由年代科技公司自行承担。
综上，年代科技公司的上诉依据不足，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人南京年代科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 周 彬
代理审判员 李筱艳
二〇一四年九月十日
书 记 员 魏 璇