北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第11294号
原告重庆西南铝装饰工程有限公司北京一分公司，住所地北京市西城区西直门南小街甲188号7幢117室。
负责人秘庆浩，总经理。
委托代理人彭雅丽，女，1972年11月17日出生，重庆西南铝装饰工程有限公司北京一分公司职员。
委托代理人侯为华，北京市立天律师事务所律师。
被告薛玉胜（系山东省蒙阴玉胜石材厂业主），男，1967年2月15日出生。
委托代理人赵遵红，男，1974年3月21日出生。
原告重庆西南铝装饰工程有限公司北京一分公司（以下简称西南铝公司）与被告薛玉胜买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官程洁玲担任审判长、人民陪审员张燕生、人民陪审员刘和霞参加的合议庭，于2013年8月8日公开开庭进行了审理。此后依法重新组成由法官程洁玲担任审判长、人民陪审员ＸＸ昌、人民陪审员任玉良参加的合议庭，于2014年3月13日、2014年4月1日公开开庭进行了审理。原告西南铝公司的负责人秘庆浩、被告薛玉胜及其委托代理人赵遵红到庭参加2014年3月13日的庭审、原告西南铝公司的负责人秘庆浩和委托代理人侯为华、被告薛玉胜及其委托代理人赵遵红到庭参加2014年4月1日的庭审。本案现已审理完毕。
西南铝公司起诉称：西南铝公司于2008年12月与山东省蒙阴玉胜石材厂（以下简称石材厂）签订《合同》（XNL-001S），向石材厂订购“青白丽”石材。合同约定石材质量要求是优等品，以封样为准，单价120元每平方米，数量约15000平方米，最终按货到西南铝公司工地实际验收的合格数量计算。同时约定石材厂应随货向西南铝公司提供产品合格证、公司营业执照、检测报告及一切相关报验资料一式五份并加盖公司红章，石材厂应按西南铝公司要求提供产品合格证、公司营业执照、检测报告、现场复试报告及发票。双方在合同中约定如发生纠纷，可向西南铝公司注册所在地法院提起诉讼。合同签订后，石材厂严重违约，不仅供货能力不足，供货延迟，且供货质量不合格。2012年8月，南立面4层掉落一块石材，险些砸到路过办公人员。经查，该掉落的石材板材厚度、板面平度、火烧面加工等均不符合合同约定，板材质量不合格。目前，总包公司已下文通知原告对南立面石材全部检查，更换全部不合格石材。经西南铝公司催要，石材厂仍未提供现场复试报告。故西南铝公司诉至法院，请求判令薛玉胜：1、更换全部质量不合格的石材；2、赔偿因质量不合格，防水至今未做彻底的违约金146155.20元；3、请求提供产品合格证、检测报告、现场复试报告（如抗弯强度、水饱和度强度、四性等）；4、提供发票；5、诉讼费由薛玉胜承担。
西南铝公司向本院提交以下证据予以证明：1、合同（XNL-001S）；2、补充协议二；3、补充协议三；4、委托授权书；5、联系函；6、付款凭证（3张电汇凭证，两张各5万元的支票领用单）；7、薛玉胜出具的承诺书；8、2009年6月28日联系函；9、2009年6月22日补充协议；10、协议书；11、2012西民初字1340号判决书，以及2012一中民终字第13532号判决书。经本院庭审质证，薛玉胜对证据1、2、3、4、6、11的真实性均予以认可，本院予以确认。薛玉胜对证据5、7、8、9、10的真实性不予认可。本院认为，证据5为第三方出具的，证据10为西南铝公司与第三方所签合同，本院无法确认其真实性，故本院对证据5、10不予确认，证据8为西南铝公司单方出具，本院不予确认。证据7、9中并无薛玉胜的签章，且在之后签订多次补充协议中均未提及，本院对该证据不予确认。
薛玉胜答辩称：不同意西南铝公司的诉讼请求。1、此前西城法院和一中院的文书均确定了石材厂提供的石材不存在质量问题；2、西南铝公司已经进行验收并进行使用；3、本案已经超过诉讼时效；4、西南铝公司从未提交石材掉落问题，石材属西南铝公司自己安装，如果石材质量不合格，西南铝公司也不会进行安装使用；5、石材厂不存在违约行为故不同意支付违约金；6、石材厂交货时已经将检测报告、合格证等相关文件交给了西南铝公司。综上，西南铝公司的起诉违反一事不再理原则，故请求法院驳回西南铝公司的全部诉讼请求。
薛玉胜向本院提交以下证据予以证明：1、西城法院判决书、昌平法院的判决书，以及昌平法院笔录；2、检验报告。经本院庭审质证，西南铝公司对上述证据1的真实性予以认可，本院予以确认。西南铝公司认为证据2检验报告中的字迹与此前证据交换提交字迹不一致，故对证据2的真实性不予认可，本院认为，该检验报告为相关国家机关出具，薛玉胜对该证据的真实性予以否认，但并未提交证据予以证明，故本院对该证据的真实性予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
2008年12月8日，石材厂与西南铝公司签订《合同》（XNL-001S）。合同约定：由石材厂（乙方）为西南铝公司（甲方）提供相应规格的青白丽石材，单价为120元／㎡，数量约为1.5万平方米，最终按实际验收合格数量结算；乙方每批发货前先传本次发货码单，货到经验收合格后付该批货款的70%，待乙方供完甲方所下全部石材，经甲方及监理验收无问题并提供现场复试报告后付清剩余全部货款；付款时乙方提供同等金额的发票给甲方；因甲方原因暂时无法及时付款时，供货时间不得顺延。验收方法为：按合同第四项规定验收，不符合国标和甲方要求的质量时，甲方不予验收；甲方指定专人验收签字作为结算依据，该验收签字不作为质量验收合格的最终依据；货到甲方工地后验收不合格，及运输破损石材要在下一次发货中补齐，如因补板未到造成的损失由乙方承担。甲方在使用石材时，如发现石材质量不合格或施工破损等原因需要补片时，则补单的供货期不超过七日。乙方保证随货到场向甲方提供产品合格证、公司营业执照、检测报告及一切相关报验资料一式五份并加盖公司红章，无报验资料或报验资料不齐，甲方不予签单。乙方必须在发货箱及每块石材上标明石材编号及石材尺寸，否则甲方不予验收。若因乙方原因逾期交货，除赔偿甲方相应的一切经济损失外，每延误一天，承担该批加工单批次总价的5%的罚款；乙方如不按计划供货，甲方可拒付全部货款；乙方按甲方要求负责提供现场石材复试报告（如抗弯强度、水饱和强度、四性等）；如合同发生纠纷，可向甲方公司注册所在地法院提起诉讼。
2009年7月31日，石材厂与西南铝公司签订《补充协议2》，约定：石材厂（乙方）保证在2009年8月8日前供齐南立面（3-15层）及东立面（1-9层）所有剩余石材（不少于800平方米），质量符合合同标准及西南铝公司（甲方）施工条件，如不符合合同标准或每迟延一天供货，乙方应承担每天1万元的罚款并承担由此给甲方造成的一切经济损失，符合质量标准及供货工期的条件下，甲方在货到2天内验收，验收不完，甲方承担同样罚款；乙方保证在2009年8月18日前供齐南立面（1-2层）石材，质量符合合同标准，如不符合合同标准或每迟延一天供货，乙方应承担每天1万元的罚款并承担由此给甲方造成的一切经济损失；乙方应于2009年8月5日前将所到石材所有半成品加工为合格成品，每延误一天罚款1万元并赔偿经济损失；若8月8日所到石材符合合同标准及供货工期，甲方按每平方米125元结算此部分合格货款，如违反石材合同及协议，乙方应承担每天1万元罚款，石材价格在原合同基础上减去每平方米10元。
2009年9月21日，石材厂（乙方）与西南铝公司（甲方）签订《补充协议3》，就《合同》、《补充协议》及《补充协议2》中出现供货迟延，货物质量不合格现象达成协议。乙方承认在供货时间及质量上存有问题，共计罚款146155.20元，经双方友好协商，甲方象征性罚款5000元以示警告乙方，双方执行原合同单价，乙方保证自2009年9月7日以后听从甲方的一切安排……如再发生问题，乙方同意甲方的所有处罚计146155.20元。
另查，2010年，西南铝公司将薛玉胜起诉至北京市昌平区法院，要求薛玉胜支付延期供货违约金50万元及加工费24505元。法院依法作出（2010）昌民初字第2036号民事判决书，判决认定：因双方签订的《补充协议3》中明确了罚款总额为146155.20元，但经双方友好协商，西南铝公司象征性罚款5000元，以示警告薛玉胜，且双方当事人均承认罚款即为违约金，依据该协议，薛玉胜应支付西南铝公司违约金5000元。判决书最终判令薛玉胜支付违约金5000元。该判决书已经发生法律效力。
2011年11月28日，薛玉胜将西南铝公司起诉至本院，要求西南铝公司支付货款318033.84元及利息（自2011年12月26日起至款项实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。本院依法作出（2012）西民初字第1340号民事判决书，判令：1、本判决生效后十日内，被告重庆西南铝装饰工程有限公司北京一分公司给付原告薛玉胜货款二十五万九千零九十三元八角四分及利息（自二○一一年十二月二十六日起至货款实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付）；2、驳回原告薛玉胜其他诉讼请求。西南铝公司不服上述判决上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第13532号民事判决书，判令：维持一审判决，驳回上诉。
另查，（2012）西民初字第1340号民事判决书中认定西南铝公司付款情况如下：1、2009年6月3日付款153059.76元；2、2009年7月14日付款5万元；3、2009年8月7日付款82720元；4、2009年9月21日付款5万元和1.5万元。
本院认为，西南铝公司与薛玉胜签订的《合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按照合同约定享受权利、履行义务。
关于西南铝公司要求薛玉胜更换全部质量不合格石材的诉讼请求，西南铝公司当庭表示薛玉胜交付的全部石材质量均不合格，要求全部更换。根据（2012）西民初字第1340号民事判决书审理查明的事实，薛玉胜供应的全部石材均已实际投入使用，西南铝公司对此也予以认可。根据双方合同中对于验收方法的约定：甲方应该按合同第四项规定验收，不符合国标和甲方要求的质量时，甲方不予验收；现西南铝公司已经将验收的石材投入使用，工程也已经交付使用，（2012）西民初字第1340号民事判决书也已认定薛玉胜所供石材视为已验收合格。故关于西南铝公司要求更换全部石材的诉讼请求，本院不予支持。
关于西南铝公司要求赔偿因质量不合格，防水至今未做彻底的违约金146155.20元的诉讼请求，本院认为，西南铝公司依据《补充协议3》要求薛玉胜支付因质量不合格，防水至今未做彻底的违约金146155.20元的诉讼请求，已在（2010）昌民初字第2036号民事判决书中处理完毕，现西南铝公司又以相同的事实和理由再次起诉，违反“一事不再理”的原则，本院对此不予支持。
关于西南铝公司要求薛玉胜提供产品合格证、检测报告、现场复试报告（如抗弯强度、水饱和度强度、四性等）的诉讼请求，根据合同约定，薛玉胜保证随货到场向西南铝公司提供产品合格证、公司营业执照、检测报告及一切相关报验资料一式五份并加盖公司红章，无报验资料或报验资料不齐，西南铝公司不予签单。现西南铝公司已验收产品，并投入使用，应视为薛玉胜已向西南铝公司提交产品合格证、检测报告及相关报验资料等。故本院对该项诉讼请求不予支持。
关于西南铝公司要求薛玉胜提供发票的诉讼请求，根据（2012）西民初字第1340号民事判决书中认定的事实，西南铝公司主动向薛玉胜付款总金额为350779.76元。且根据合同约定，付款时薛玉胜应提供同等金额的发票给西南铝公司。薛玉胜辩称已经交付了一笔153059.76元的发票给西南铝公司，但并未向本院提交有效证据予以证明，本院对该答辩意见不予采信，故本院认为，薛玉胜应向西南铝公司提供与已付款金额350779.76元同等金额的发票。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、被告薛玉胜于本判决生效后十日内向原告重庆西南铝装饰工程有限公司北京一分公司开具并交付金额为三十五万零七百七十九元七角六分国家认可的有效发票；
二、驳回原告重庆西南铝装饰工程有限公司北京一分公司的其他诉讼请求。
案件受理费三千二百二十三元，由原告重庆西南铝装饰工程有限公司北京一分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，［开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名］，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程洁玲
人民陪审员 ＸＸ昌
人民陪审员 任玉良
二〇一四年四月十六日
书 记 员 洛萧萧