湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂丹江口民初字第01575号
原告：刘明巧，女，生于1961年11月23日，汉族，湖北省丹江口市人，农民。
原告：朱涛，男，生于1986年4月24日，汉族，湖北省丹江口市人，农民。
原告：朱龙，男，生于1988年1月25日，汉族，湖北省丹江口市人，农民。
原告：曾庆秀，女，生于1927年5月23日，汉族，湖北省丹江口市人，农民。
原告：朱弟伟，男，生于1972年3月21日，汉族，湖北省丹江口市人，农民。
委托代理人：朱弟化（系朱弟伟二哥），男，生于1954年6月18日，汉族，湖北省丹江口市人，农民。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代签收法律文书。
被告：樊博享，男，生于1993年2月24日，湖北省汉川市人，个体司机。
被告：黄奎，男，生于1987年2月22日，汉族，湖北省武汉市人，个体工商户。
二被告共同委托代理人：肖英航，丹江口市浪河法律服务所法律工作者。代理权限：代为出庭应诉、调解、承认、放弃、变更、提起上诉，代签收法律文书。
被告：中国平安财产保险股份有限公司武汉分公司。住所地：湖北省武汉市江汉区建设大道***号。
代表人：毕伟，该公司总经理。
委托代理人：曾宪福，湖北同联律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告刘明巧、朱涛、朱龙、曾庆秀、朱弟伟诉被告樊博享、黄奎、中国平安财产保险股份有限公司武汉分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月9日受理后，依法由审判员杨迪独任审判，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告刘明巧、朱涛、朱龙、曾庆秀、朱弟伟及其委托代理人朱弟化，被告樊博享、黄奎的委托代理人肖英航，被告中国平安财产保险股份有限公司武汉分公司的委托代理人曾宪福到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告刘明巧、朱涛、朱龙、曾庆秀、朱弟伟诉称：2013年5月16日，被告樊博享驾驶鄂a-
rq897号小型普通客车由浪河方向往武当山方向行驶，在行至316国道1564公里加300米路段，与朱弟学驾驶电瓶车相撞，造成朱弟学受伤，两车受损的交通事故。朱弟学受伤后被送至十堰市太和医院抢救无效死亡。事故发生后，经丹江口市公安局交警大队丹公交认字（2013）第0516号道路交通事故认定书，认定樊博享、朱弟学负事故同等责任。经调查核实，肇事车辆系被告黄奎所有，该车在中国平安财产保险股份有限公司武汉分公司投保交强险及商业第三者责任险。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，要求被告赔偿原告死亡赔偿金458120元、丧葬费19360元、被扶养人生活费112850元、精神抚慰金30000元、电瓶车损毁费用2000元、交通费2000元，共计624330元。以上损失由被告中国平安财产保险股份有限公司武汉分公司在交强险范围内赔偿原告112000元、剩余512330元的60%在商业第三者责任险范围内赔偿，不足部分由被告樊博享、黄奎赔偿。
原告刘明巧、朱涛、朱龙、曾庆秀、朱弟伟就起诉的事实与理由，当庭向本院提交了下列证据：
证据1、原告身份证明5份，拟证明原告主体资格。经质证：被告樊博享、黄奎、中国平安财产保险股份有限公司武汉分公司对该证据无异议。对该证据的证明效力，本院予以确认。
证据2、常住人口登记卡，拟证明原告之间的身份关系。经质证：被告樊博享、黄奎、中国平安财产保险股份有限公司武汉分公司对该证据无异议。对该证据的证明效力，本院予以确认。
证据3、证明1份，拟证明曾庆秀由朱弟学赡养，朱弟伟一直由朱弟学抚养。经质证：被告樊博享、黄奎、中国平安财产保险股份有限公司武汉分公司认为：赡养费应该分摊，对朱弟伟死者没有扶养义务。对该证据的证明效力，本院将结合其他证据予以确认。
证据4、救助证、残疾人证、城市低保对象证明各1份，拟证明曾庆秀属于特困户、朱弟伟是残疾人，享受城市低保待遇。经质证：被告樊博享、黄奎、中国平安财产保险股份有限公司武汉分公司对该证据无异议。对该证据的证明效力，本院予以确认。
证据5、租房协议、社区证明、暂住证各1份。拟证明死者在十堰市租房居住及打工的事实。经质证：被告樊博享、黄奎认为租房协议的真实性无法核实，认为暂住证时间不满一年，对社区证明无异议。被告中国平安财产保险股份有限公司武汉分公司也认为暂住证时间不满一年，对租房协议、社区证明无异议。对该证据的证明效力，本院将结合其他证据予以确认。
证据6、道路交通事故认定书1份，拟证明发生交通事故的情况。经质证：被告樊博享、黄奎、中国平安财产保险股份有限公司武汉分公司对该证据无异议。对该证据的证明效力，本院予以确认。
证据7、保单1份，拟证明被告车辆投保的事实。经质证：被告樊博享、黄奎、中国平安财产保险股份有限公司武汉分公司对该证据无异议。对该证据的证明效力，本院予以确认。
证据8、协议书1份，拟证明死者家属放弃追究被告刑事责任，被告愿意担保60万元内的赔偿数额。经质证：被告樊博享、黄奎对该证据无异议。被告中国平安财产保险股份有限公司武汉分公司对该证据不予认可。对该证据的证明效力，本院将结合其他证据予以确认。
证据9、车票75张，拟证明为处理该事故花去交通费的事实。经质证：被告樊博享、黄奎、中国平安财产保险股份有限公司武汉分公司对该证据真实性无异议，但认为金额过高，应酌情予以扣减。对该证据的证明效力，本院将结合其他证据予以确认。
被告樊博享、黄奎辩称：对事情发生的经过及事故的认定没有异议，诉状中与法律规定不符的应当按照法律规定，事故认定中原告与被告负同等责任，商业险应当按50%的比例承担责任。樊博享是黄奎的司机，与黄奎是雇佣关系，应当由黄奎承担赔偿责任；对所垫付的费用请求一并处理。
被告樊博享、黄奎就其辩解的事实和理由，向本院提交了以下证据：
证据1、医疗费发票1张及门诊费发票18张，拟证明抢救死者花去医疗费、检查费31295.84元的事实。经质证：原告刘明巧、朱涛、朱龙、曾庆秀、朱弟伟，被告中国平安财产保险股份有限公司武汉分公司对该证据无异议。对该证据的证明效力，本院予以确认。
证据2、冷冻费收据、运尸费收条各1份，拟证明花去尸体冷冻费500元，3000元运尸费的事实。经质证：原告刘明巧、朱涛、朱龙、曾庆秀、朱弟伟、被告中国平安财产保险股份有限公司武汉分公司均认为：冷冻费、运尸费没有正规发票，不予认可。对该证据的证明效力，本院将结合其他证据予以确认。
证据3、收条1份，拟证明黄奎向死者家属支付3万元的事实。经质证：原告刘明巧、朱涛、朱龙、曾庆秀、朱弟伟承认收到30000元，但认为该款仅仅是安葬费。被告中国平安财产保险股份有限公司武汉分公司认为：这个事情不知情。对该证据的证明效力，本院将结合其他证据予以确认。
被告中国平安财产保险股份有限公司武汉分公司辩称：1、死者暂住证办理时间不够1年；2、曾庆秀的被抚养人生活费要分摊，朱弟学不是朱弟伟法定的扶养义务人；3、精神抚慰金要按责任划分；4、车损目前没有证据证实；5、交通费要求过高，请酌情扣减；6、按照保险合同，我们承担的比例应该承担50%，超过部分是肇事方承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司武汉分公司就其辩解的事实和理由，未提供相关证据予以证实。
经审理查明：2013年5月16日，被告樊博享驾驶被告黄奎所有的鄂a-
rq897号小型普通客车由浪河方向往武当山方向行驶，在行至316国道1564公里加300米路段，与朱弟学驾驶的电瓶车相撞，造成朱弟学受伤，两车受损的交通事故。朱弟学受伤后被送至十堰市太和医院抢救，被告樊博享、黄奎垫付医疗费31295.84。5月17日上午4时朱弟学经抢救无效死亡。该事故经丹江口市公安局交警大队丹公交认字（2013）第0516号道路交通事故认定书，认定樊博享、朱弟学负事故同等责任。事故发生后，被告樊博享、黄奎共赔偿五原告3万元，其他损失未进行赔偿。
另查明：朱弟学户籍所在地为湖北省丹江口市浪河镇土门沟村5组，自2010年3月1日起在十堰市茅箭区武当路街道办事处顾家岗社区居民委员会租房居住，并于2013年3月2日办理暂住证。朱弟学在十堰居住期间，以承包工程为生。朱弟学共有兄弟4人，长子朱弟一、次子朱弟化、三子朱弟学、四子朱弟伟。死者朱弟学母亲曾庆秀、弟弟朱弟伟一直随其生活，朱弟伟属残疾人，伤残等级为3级。
再查明：被告樊博享所驾驶鄂a-
rq897号小型普通客车属被告黄奎所有，系受被告黄奎雇请，该车并于2013年3月7日在被告中国平安财产保险股份有限公司武汉分公司投保交强险122000元及商业第三者责任险500000元，保险期间自2013年3月7日-2014年3月6日。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。被告樊博享驾驶被告黄奎所有的鄂a-
rq897号小型普通客车与朱弟学驾驶的电瓶车相撞，造成朱弟学受伤死亡，两车受损的交通事故。该事故经丹江口市公安局交警大队认定：樊博享、朱弟学负事故同等责任。据此，对原告刘明巧、朱涛、朱龙、曾庆秀、朱弟伟造成的损害后果，被告樊博享应承担同等赔偿责任，即承担相当于50%的赔偿责任。被告黄奎作为樊博享的雇主，应对雇员樊博享造成的损失承担赔偿责任。被告樊黄奎为鄂a-
rq897号小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司武汉分公司投保有交强险及商业第三者责任险，被告中国平安财产保险股份有限公司武汉分公司应在交强险及商业第三者责任险范围内对原告的损失予以赔偿。五原告诉请的死亡赔偿金、丧葬费的诉讼请求，有相关证据予以证实，对以上诉讼请求，本院予以支持。五原告诉请要求赔偿被抚养人曾庆秀、朱弟伟的诉讼请求，有相关证据予以证实，对以上诉讼请求，本院予以支持。五原告诉请要求赔偿精神抚慰金30000元的诉讼请求，因死者朱弟学在事故中承担同等责任，该请求明显偏高，对五原告的该项诉讼请求，本院部分予以支持。五原告诉请要求赔偿交通费2000元的诉讼请求，因该请求明显偏高，本院酌情予以扣减。五原告诉请要求赔偿电瓶车损毁费2000元的诉讼请求，因未提供相关证据予以证实，对该项诉讼请求，本院不予支持。本院根据庭审查明的事实和相关法律规定对五原告损失的数额审核为：医疗费31295.84元（此款全部由被告樊博享、黄奎垫付）、死亡赔偿金458120元（22906元／年×20年）、丧葬费19360元（38720元÷12月×6月）、被扶养人生活费：曾庆秀7850元（6280元／年×5年÷4人）；朱弟伟105000元（15750元／年×20年÷3）、精神抚慰金15000元、交通费1000元，共计637625.84元。被告樊博享、黄奎先行支付赔偿款30000元，应在赔偿数额中予以扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，最高人民法院《关于审理人生损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
1、被告中国平安财产保险股份有限公司武汉分公司在判决生效后5日内赔偿原告刘明巧、朱涛、朱龙、曾庆秀、朱弟伟各项经济损失325017.08元。
2、被告中国平安财产保险股份有限公司武汉分公司在判决生效后5日内赔偿被告樊博享、黄奎垫付的医疗费31295.80元、赔偿款30000元。
3、驳回原告刘明巧、朱涛、朱龙、曾庆秀、朱弟伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。
案件受理费7591元，由被告樊博享、黄奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人在应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户收款人全称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行十堰五堰支行；帐号：17×××33-1。通过邮局汇款的，汇款十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 杨迪
二〇一四年十一月十三日
书记员 胡俊