湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山民商初字第00298号
原告：房茂许。
委托代理人：吴新平，北京盈科（武汉）律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人：李莉，北京盈科（武汉）律师事务所实习律师，一般授权代理。
被告：夏学军。
原告房茂许诉被告夏学军合同纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法组成由审判员瞿汉春担任审判长，审判员陈红、人民陪审员梁潇潇参加的合议庭，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告房茂许的委托代理人吴新平、李莉及被告夏学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房茂许诉称：2013年12月中旬，原告房茂许与被告夏学军签定《霍山至武汉宇通客车皖N×××××车经营所有权转让协议》，约定自原告房茂许交付定金时起，被告夏学军协助原告房茂许完成客车经营转让所需手续及交接资料。原告房茂许于2014年1月16日交付2万元定金后至今，被告夏学军未履行任何约定义务，原告房茂许多次与被告夏学军交涉未果，特向贵院起诉，请求依法判令：1、被告夏学军双倍返还原告房茂许定金4万元；2、本案所有诉讼费用由被告夏学军承担。
原告房茂许为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：原告房茂许居民身份证，拟证明原告房茂许是适格的诉讼主体；
证据二：被告夏学军居民身份证，拟证明被告夏学军是适格的诉讼主体；
证据三：被告夏学军房产信息，拟证明被告夏学军的住所地；
证据四：《客车经营所有权转让协议》，拟证明原告房茂许与被告夏学军之间形成经营权转让关系；
证据五：收条，证明原告房茂许已交付定金；
证据六：短信，证明被告夏学军违约，原告房茂许要求其承担责任。
被告夏学军辩称：根据原告房茂许与我方于2014年元月16日签订的转让协议第三条可知，被告夏学军已经履行《转让协议》的约定，而原告房茂许未履行《转让协议》的约定，根据霍山县衡峰客运公司所有的证据《证明》足以证明答辩人履行了协议约定，但原告房茂许拒绝履行协议约定。协议明确约定，原告在经营前一日必须将余款付清给被告夏学军，但原告房茂许并未履行，显然原告房茂许违约，原告房茂许无权要求被告夏学军双倍返还定金。综上，请求法院驳回原告房茂许的诉讼请求。
被告夏学军为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：《证明》一份。证明被告已经履行合同义务，是原告房茂许没有履行义务，原告房茂许构成违约，原告房茂许拒绝接受该车辆，不支付余款。
经庭审质证，被告夏学军对原告房茂许提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五无异议；对证据六的证明目的有异议，认为证据六并不能证明是被告夏学军违约。原告房茂许对被告夏学军提交的证据真实性、关联性均有异议，认为该《证明》既没有公司的盖章，也没有有关负责人的签字。
本院认为，被告夏学军对于原告房茂许提交的证据一至五没有异议，本院予以采信；对原告房茂许提交的证据六的证明目的有异议，但未提交相应证据反驳，本院予以采信。被告夏学军提交的证据属证人证言的形式，出具证明的单位负责人未到庭，故本院不予采信。
经审理查明：原告房茂许与被告夏学军于2014年元月16日签订了《霍山至武汉宇通客车皖N×××××车经营所有权转让协议》，该协议约定：被告夏学军将霍山县衡峰运输公司，霍山至武汉宇通客车皖N×××××车经营所有权转让给乙方，其转让费为565000元；被告夏学军有义务协助原告房茂许完成本车交接工作，即时协助其办理该车一些当年的手续以便原告房茂许熟悉业务，另被告夏学军只负责该车交接以前的债权债务，而原告房茂许接手后的债权债务及费用均由原告房茂许自行承担；原告房茂许在签订本协议之日，即付定金20000元整，然后被告夏学军协助原告房茂许完成一些本车经营所需的必要手续及资料，在完成交接资料手续后，被告夏学军将车交给原告房茂许经营前一日原告房茂许须将余款付清被告夏学军，否则被告夏学军可以将该车经营权拒绝交付给原告房茂许，定金不予退还。但因被告夏学军的原因或缺乏完整手续使原告房茂许不能正常营运，定金必须全额退给原告房茂许；双方债权债务分明，完成该车交接后，原告房茂许自主经营，所有风险与效益均由原告房茂许自行承担，与被告夏学军无任何关系；被告夏学军保证该车还有两年使用期，即在二0一五年元月要保证年审使用，如因车的使用年限不能年审被告夏学军10000元保证金不予退还，如因车况本身原因不能年审与被告夏学军无关；被告夏学军负责一切手续全部办齐（车上装摄像头除外）不得再增加任何费用，否则原告房茂许不予接手，被告夏学军全额退还给定金贰万元；原告房茂许接手之日起，要求被告夏学军保证金40000元整待三个月之内不出现任何债权、债务后，原告房茂许将此款全额退还给被告夏学军；甲、乙双方虽已买卖成交，但对霍山县衡峰运输公司仍以入股形式，只是更换经营所有人名称，以保证线路经营（二年以后继续经营）等平稳过渡；在付定金之日起至二0一四年元月十六日前，被告夏学军必须办完所有手续，如不能完成办理，原告房茂许不予接手，被告夏学军无条件退还定金。合同签订当日，原告房茂许向被告夏学军交付定金20000元整；但是由于被告夏学军的原因，当天未能办理过户手续。
本院认为，本案争议焦点为原、被告谁构成违约？
根据原被告双方在《转让协议》中履行顺序的约定“双方签订《转让协议》后，原告房茂许支付定金2万元，被告夏学军协助原告房茂许办理一切手续，原告房茂许支付全款，被告夏学军将车交付给原告房茂许运营”，此约定符合《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，此规定涉及合同的异时履行问题，即指在合同订立后，在合同有效期限内，依照法律规定或者约定，双方当事人按照先后顺序履行各自的义务。就本案而言，从合同约定中可以看出，原告房茂许支付全部款项的前提，是被告夏学军已履行过户手续，否则原告房茂许有权拒绝支付余下款项。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”被告夏学军提交的一份《证明》没有提供者霍山县衡峰客运公司的盖章或负责人签字，亦无单位负责人到庭。不符合“证人应当到庭作证，接受当事人的质询”的规定，被告夏学军未能提供充分的证据证明其抗辩理由，应承担举证不能的后果。定金是合同一方当事人预先支付给对方的款项，其目的在于担保合同债权的实现。根据相关法律规定，当事人可以依照合同法及担保法的规定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，被告夏学军收受定金后未履行过户义务，已构成违约，应当双倍返还定金。综上，原告房茂许要求被告夏学军双倍返还定金40000元的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告夏学军自本判决生效之日起三日内向原告房茂许双倍返还定金40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元由被告夏学军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 瞿汉春
审 判 员 陈 红
人民陪审员 梁潇潇
二〇一五年三月二日
书 记 员 姚紫茶