宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海商初字第1196号
原告（反诉被告）：宁波海曙唛兜屋服饰有限公司。组织机构代码××。住所地：宁波市海曙区后漕巷**号<；1-9>；。
法定代表人：杨仁勇。
委托代理人：倪国辉。
被告（反诉原告）：临海市明尚服饰有限公司。
法定代表人：陈吉汉。
委托代理人：李达照。
委托代理人：钱鹏程。
原告宁波海曙唛兜屋服饰有限公司为与被告临海市明尚服饰有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年11月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员黄卓娅独任审理，期间被告提起反诉，本院审查后予以受理，并决定合并审理，于2014年11月27日、12月5日先后二次公开开庭进行了审理。原告宁波海曙唛兜屋服饰有限公司的法定代表人杨仁勇及委托代理人倪国辉，被告临海市明尚服饰有限公司的委托代理人李达照、钱鹏程均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波海曙唛兜屋服饰有限公司起诉称：2014年8月15日，原、被告签订《产品购销合同》一份，合同约定：原告向被告订购一批童装计款172184元，交货日期为2014年9月25日，若被告交货逾期十天以上，被告需支付本合同总货款的30%作为违约金，且原告有权拒收，同时可以解除合同。2014年8月27日，原告向被告经办人李达照账户汇入52000元作为本合同的预付款，但被告除在2014年10月8日交货85件外，未履行其他交货义务。被告迟延履行交货义务的行为导致原告无法按期向销售代理商交付货物，延误销售旺季。原告认为，被告逾期交货已超过十天以上，构成违约，故被告应当承担相应的违约责任，故诉至法院，请求判令：一、解除原、被告双方签订的《产品购销合同》；二、被告返还原告预付款52000元并支付违约金51655.20元。审理中，原告明确上述第二项诉讼请求为被告返还原告预付款52000元并支付违约金48857.60元。
被告临海市明尚服饰有限公司答辩称：一、合同签订后，原告擅自取消合同中141456181款号的棉衣，已构成违约；二、按照行规，原告应在合同签订当日向被告支付预付款，但本案预付款系在2014年8月27日支付，故交货期限理应顺延至2014年10月7日；三、合同履行过程中，原告提出在代理商支付货款后再向被告支付货款，被告有理由相信原告履行能力存在问题，故被告对原告享有不安抗辩权；四、按照合同约定，由被告负责运输并运送至原告指定的物流公司或宁波仓库，现原告未向被告指定送货地址导致被告无法按期送货。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告临海市明尚服饰有限公司反诉称：2014年8月15日，原、被告签订《产品购销合同》一份，共计6款棉衣，总金额172184元。合同签订后，原告于2014年8月27日才支付预付款52000元，并在被告已备齐所有生产原料后，取消141456181款号棉衣，给被告造成了损失，且原告同意交货日期顺延至2014年10月7日，被告于10月6日将样衣送至原告，现原告拒绝收取剩余货物并支付余款，故被告请求法院判令：一、原告继续履行《产品购销合同》并收取剩余货物及支付余款77048元；二、原告赔偿被告损失4540元。审理中，被告变更上述诉讼请求为原告赔偿被告损失4540元。
原告宁波海曙唛兜屋服饰有限公司针对反诉部分答辩称：一、被告未按照约定期限履行交货义务，故被告无权要求原告继续履行合同；二、原告是应被告要求取消141456181款号棉衣。
原告针对本诉和反诉，向本院提交下列证据材料：
1.《产品购销合同》一份，拟证明原、被告存在买卖合同关系且该合同对原、被告双方的权利义务进行了约定的事实；
2.确认函及银行支付凭证各一份，拟证明原告向被告支付预付款52000元的事实；
3.货物交（接）单一份，拟证明被告逾期交货及原告向被告指定交货地点的事实；
4.《产品购销合同》、《品牌代理合同》各一份、吊牌五份，拟证明原告与全国唛兜屋品牌一级代理商约定的供货价为吊牌价的三折，该价款与原告向被告采购的货物单价的差价即为原告可得利润，该利润超过了违约金数额的事实。
被告针对本诉和反诉，向本院提交如下证据材料：
1.确认函及银行支付凭证各一份，拟证明本案货物交货日期顺延至2014年10月7日的事实；
2.货物交（接）单一份，拟证明被告已做好交货的准备及因原告未指定交货地点被告才将货物送至原告办公地的事实；
3.电话录音四份，拟证明原告取消141456181款号棉衣并同意被告交货日期顺延，原告强调需待代理商付款后才支付货款给被告导致被告怀疑原告支付货款的履行能力，故被告对原告享有不安抗辩权等事实；
4.汇款单二份，拟证明原告取消141456181款号棉衣给被告造成损失4540元的的事实；
5.电话录音五份，拟证明因原告告知被告需与代理商沟通后再决定是否要货导致被告迟延交货的事实；
6.短信一份，拟证明被告为准备生产141456181款号棉衣向面料供应商采购原材料，且被告受原告指定将采购原材料的款项1540元及3000元汇入面料供应商账户的事实。
对原告提供的上述证据，本院依法当庭出示。被告对原告提交的证据发表质证意见，本院认证如下：被告对证据1、证据2均无异议，对证据3的真实性无异议，但原告未向被告指定交货地点，因原告未指定交货的地点被告才将货物送至原告的办公地，对证据4中的《产品购销合同》无异议，对《品牌代理合同》的真实性有异议，代理合同系原告与原告代理商签订，且合同首页的合同期限处有改动的迹象，合同签订日期亦是空白，对吊牌中的价格不认可，原告可以随意编造吊牌价，故对真实性不予认可。本院对原告提交的证据1、证据2均予以认定；证据3中货物的签收日期迟于合同约定的交货日期，故该证据能证明被告逾期交货，但该证据未载明交货地点等内容，故无法证明原告向被告指定交货地点的事实；因证据4中的《品牌代理合同》未明确代理商向原告购买的货物系涉案货物，且对吊牌的真实性本院亦无法认定，故证据4无法证明其待证的事实。
对被告提供的上述证据，本院依法当庭出示。原告对被告提交的证据发表质证意见，本院认证如下：证据1、证据2均无法证明其待证的事实；对证据3的真实性无异议，四份电话录音中最早的录音为2014年10月9日，此前被告已经发生逾期交货的情形，录音内容中不存在原告同意延迟交货的意思表示；证据4与本案无关联；对证据5的真实性无异议，但该通话是在被告逾期交货之后，被告无法以此证明逾期交货的责任在于原告；证据6无法证明待证的事实。本院认为，被告提交的证据1、证据2、证据5、证据6均无法证明其待证事实，故本院对其均不予认定；证据4与本案无关联，本院不予认定；原告在电话录音中未明确表示其同意被告迟延交货，电话录音内容不足以证明原告履行能力存在问题，故对证据5本院不予认定。
综合分析上述证据及原、被告的陈述，本院认定以下事实：
2014年8月15日，原、被告签订《产品购销合同》一份，约定：原告向被告订购棉衣（产品款号141456104，单价72元，数量654件，总金额47088元；产品款号141456105，单价68元，数量315件，总金额21420元；产品款号141456181，单价64元，数量674件，总金额43136元；产品款号141456278，单价60元，数量113件，总金额6780元；产品款号141456246，单价72元，数量260件，总金额18720元；产品款号141456299，单价80元，数量438件，总金额35040元）；上述货物合计172184元。交货日期为2014年9月25日；交货方式及地址：由被告负责运输并承担运费至原告指定的物流公司或宁波仓库；结算方式：原告付预付款30%，余款于货物全部发完后45个工作日付清；违约责任：供方如在合同交货时间内无法交货，则应承担违约责任，即按每逾期一天以合同总货款的1%支付违约金，逾期五天以上交货的，原告有权将此批货物作为代销货品处理，代销货品价格按本合同约定的单价结算，双方待季后销售结束后再行计算，在此期间原告无须支付余款；被告交货逾期十天以上的，被告则支付本合同总货款的30%的违约金赔偿给原告，且原告有权拒绝收货，同时可以解除合同。2014年8月27日，原告向被告支付预付款52000元。2014年10月8日，原告向被告出具货物交（接）单一份，载明：原告收到被告生产交付的童装共85件，产品款号分别为141456104、141456105，原告法定代表人杨仁勇在收货人处签字。
庭审中，原告自认在合同签订后提出取消产品款号141456181的棉衣，被告自认其于2014年9月30日完成产品款号为141456104、141456105、141456278、141456246、141456299的棉衣生产。原、被告均确认被告向原告交付的85件棉衣总价为5980元。
本院认为，首先，原、被告签订的《产品购销合同》依法成立并有效，双方均应按约履行。合同明确约定，被告逾期十天以上交货，原告有权解除合同。现被告仅在2014年10月8日交付部分货物，其余货物均未交付，原告主张解除《产品购销合同》中产品款号141456104、141456105、141456278、141456246、141456299棉衣的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。关于原、被告签订的《产品购销合同》解除时间应以起诉状副本送达被告时间为准即2014年11月13日为合同解除时间。被告辩称交货日期已顺延至2014年10月7日，且实际交货时间为2014年10月6日，对此，本院认为，被告未提交有效证据证明交货日期顺延至2014年10月7日，庭审中原告亦否认交货日期顺延的事实，退一步讲，即使交货日期顺延至10月7日，但截止该日被告亦未交付任何货物，故对其辩称意见本院无法采纳。
其次，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，合同解除后，原告有权要求被告返还预付款52000元。由于原告已接受被告交付的5980元的货物，目前原告亦无法向被告退还上述货物，故该款项理应在预付款中予以扣除，即原告有权要求被告返还预付款46020元。故对原告提出的要求被告返还预付款46020元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。
其三，原告提出要求被告支付违约金48857.60元，本院认为，虽合同约定因被告违约，原告有权要求被告支付本合同总货款的30%的违约金，现被告认为按照合同约定计算出的违约金数额过高，故请求法院依法予以调整。对此，本院认为，原告提出其向被告订购的货物以吊牌价的30%向代理商销售，即（吊牌价＊30%-成本价）为其实际损失，原告未举证证明其向被告购买的货物系销售给《代理合同》中的代理商，且吊牌上的标价本院亦无法确认其真实性，故对原告提出（吊牌价＊30%-成本价）为实际损失的主张本院难以采纳。关于违约金部分，本院根据市场行情及原、被告的过错程度等综合因素酌定为被告支付原告违约金10000元。
最后，被告提出因原告取消产品款号141456181棉衣导致被告因准备该款棉衣的原材料损失4540元，对此，本院认为，因被告既未举证证明该4540元的汇款用途系为购买141456181棉衣的原材料，又未举证证明收款人陈友定及陈清传的身份，本院无法认定因原告取消141456181款号棉衣造成被告损失4540元的事实，故对被告反诉要求原告赔偿损失4540元诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）宁波海曙唛兜屋服饰有限公司与被告（反诉原告）临海市明尚服饰有限公司于2014年8月15日签订的《产品购销合同》于2014年11月13日解除；
二、被告（反诉原告）临海市明尚服饰有限公司于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）宁波海曙唛兜屋服饰有限公司预付款46020元并支付违约金10000元；
三、驳回原告（反诉被告）宁波海曙唛兜屋服饰有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）临海市明尚服饰有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2317.20元，减半收取1158.60元，财产保全费1039元，合计2197.60元，由原告（反诉被告）宁波海曙唛兜屋服饰有限公司负担1017.10元，由被告（反诉原告）临海市明尚服饰有限公司负担1180.50元；反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）临海市明尚服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
代理审判员 黄卓娅
二〇一四年十二月十八日
代书 记员 谢凤娜