云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民三终字第20号
上诉人（原审被告）中国重汽集团成都王牌商用车有限公司。
法定代表人韦志海，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）张万会，女，汉族。
被上诉人（原审原告）王庆孟，男，汉族。
被上诉人（原审原告）王庆龙，男，汉族。
被上诉人（原审原告）王庆飞，男，汉族。
被上诉人（原审原告）王庆欢，女，汉族。
张万会系王庆龙、王庆飞、王庆欢的法定代理人（系四原告的母亲）。
五原告委托代理人罗瑞玺，云南滇东北师事务所律师（特别授权）。
原审被告昭通市昭阳区农业机械有限公司。
法定代表人马彭驰，职务经理。
上诉人中国重汽集团成都王牌商用车有限公司（以下简称“重汽成都王牌商用车公司”）因与被上诉人张万会、王庆孟、王庆龙、王庆飞、王庆欢及原审被告昭通市昭阳区农业机械有限公司（以下简称“昭阳区农机公司”）产品责任纠纷一案，不服昭通市昭阳区人民法院（2013）昭阳民初字第1008号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决确认的法律事实是：王金（系原告张万会之夫、王庆孟、王庆龙、王庆飞、王庆欢之父）于2013年3月21日以114800元向昭阳区农机公司购买了一辆自卸汽车，该车系被告重汽成都王牌商用车公司生产，发动机号为：D3612DA1646，厂牌型号为：CDW3040AIB3，2013年4月22日，王金驾驶该车（未登记无号牌）由彝良县角奎镇天力公司方向往彝良县角奎镇石垭村院子社方向行驶，行驶至上述地点停与上述地点下车后，车辆自动后退致使所驾车辆翻下路段，造成该车受损的道路交通事故。经彝良县公安局交通警察大队作出2013第219号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：驾驶人王金负此事故全部责任。2013年5月2日王金去昭阳区农机公司开具《机动车销售统一发票》1张，金额为114800元。2013年9月16日彝良县公安局出具《户口注销证明》，内容为：王金，男，汉族，生于1967年11月19日，死亡注销时间2013年6月21日。王金的父母已故。原告张万会、王庆孟、王庆龙、王庆飞、王庆欢以王金多次打电话要求公司对该车质量进行鉴定，但被告一直推诿搪塞不予配合，导致原告的损失得不到赔偿为由，于2013年9月17日向法院起诉，请求：1、依法判决二被告连带赔偿王金向其购买自卸汽车一辆的购车款114800元及其他损失20000元，共计134800元；2、本案诉讼费由二被告承担。本案在庭审中双方对该车是否有质量问题存在争议。原告申请鉴定，二被告同意鉴定。由昭通市中级人民法院委托云南云通司法鉴定中心进行鉴定，该中心作出云通司鉴中心（2014）Z10车鉴字第29号《车辆技术鉴定意见书》，鉴定意见：该车手控制动阀存在质量问题，为不合格产品。原告支付车辆技术鉴定费为15000元。
一审法院认为，本案被告重汽成都王牌商用车公司辩称其生产的车辆符合国家相关规定，没有质量问题，提交整车出厂合格证、国家强制性产品认证证书、汽车产品技术参数予以证明。根据我国产品质量法第十五条规定，国家对产品质量实行以抽查为主要方式的监督检查制度。故被告提交的该证据不足以证明王金所驾驶的车辆不存在质量问题。故被告重汽成都王牌商用车公司应对该车辆没有质量问题承担举证责任，但被告重汽成都王牌商用车公司对此却没有充分的证据证明。因此对被告重汽成都王牌商用车公司主张该车辆合格的主张，不予支持。本案车辆经云南云通司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见：该车手控制动阀存在质量问题，为不合格产品。鉴定机构和鉴定人员具备相关的鉴定资格，该鉴定结论客观真实，予以支持。被告重汽成都王牌商用车公司主张云南云通司法鉴定中心没有提供经过省级以上人民政府产品质量监督部门或者其授权的部门考核合格的证明文件，因而不具备对本案涉案车辆产品质量进行检验鉴定的资格，因未提供相关证据证明，故对其主张，依法不予支持。因产品质量不合格造成他人人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。故被告昭阳区农机公司作为销售者应当依法承担赔偿责任，因本案车辆为不合格产品属于生产者责任，故依法应由被告重汽成都王牌商用车公司直接承担赔偿责任，被告昭阳区农机公司不再承担赔偿责任。原告要求被告赔偿购车款114800元的诉讼请求，依法应予以支持，原告主张的其他损失20000元的诉讼请求，因无相关证据证明，依法不予支持。现在事故地彝良县角奎镇石垭村院子社的一辆自卸汽车（发动机号为：D3612DA1646，厂牌型号为：CDW3040AIB3）归被告重汽成都王牌商用车公司所有。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、由被告中国重汽集团成都王牌商用车有限公司赔偿原告张万会、王庆孟、王庆龙、王庆飞、王庆欢人民币114800元（于本判决发生法律效力之日起10日内付清）；二、现在事故地彝良县角奎镇石垭村院子社的一辆自卸汽车（发动机号为：D3612DA1646，厂牌型号为：CDW3040AIB3）归被告中国重汽集团成都王牌商用车有限公司所有；三、驳回原告张万会、王庆孟、王庆龙、王庆飞、王庆欢对被告昭通市昭阳区农业机械有限公司的诉讼请求；四、驳回原告张万会、王庆孟、王庆龙、王庆飞、王庆欢的其他诉讼请求。案件受理费2996元，由原告张万会、王庆孟、王庆龙、王庆飞、王庆欢负担449.40元，被告中国重汽集团成都王牌商用车有限公司负担2546.60元；鉴定费15000元由被告中国重汽集团成都王牌商用车有限公司负担。
一审宣判后，重汽成都王牌商用车公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，驳回被上诉人对其的诉讼请求，一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。其上诉的事实及理由主要是：一审对产品质量模糊不清，处理产品责任和方法错乱；举证责任分配认识错误，要求上诉人对自己的产品没有质量问题举证是强人所难；一审仅凭云南云通司法鉴定中心的鉴定意见判决其承担责任，不具备客观公正和科学性；一审适用法律错误，还存在程序问题，本案承办法官郑勇未参加本案的庭审，他是否应当由当事人申请回避，其也不知晓。上诉人提供的证据证明本案涉案车辆在出厂前经过检验属于合格产品，昭阳区农机公司在接收该车验收时也未提出质量问题，王金买该车时及非法营运期间也没有出现质量问题。被上诉人没有充足证据证明该车存在质量问题，应承担举证不利的法律后果，而其不应当承担产品质量责任。
张万会、王庆孟、王庆龙、王庆飞、王庆欢以及昭阳区农机公司收到上诉状副本后未为作答辩。
在二审审理过程中，上诉人对一审认定的事实未提出异议，故本院对一审认定的事实予以确认。
综合各方当事人的诉辩主张，本案二审中的争议焦点是：一、上诉人生产的本案所涉自卸汽车（发动机号为：D3612DA1646，厂牌型号为：CDW3040AIB3）是否存在质量问题，并应承担赔偿责任。二、适用法律是否错误。三、一审程序是否合法。
针对本案的焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：
一、针对第一个焦点，本院认为，被上诉人所举彝良县公安局交通警察大队2013年4月25日作出的2013第219号《道路交通事故认定书》认定“2013年4月22日，驾驶员王金驾驶一辆未登记无牌号中型自卸货车由彝良县角奎镇天力公司方向往彝良县角奎镇石垭村院子社方向行驶，行驶至上述地点停与上述地点下车后，车辆自动后退致使所驾车辆翻下路段，造成无牌号中型自卸货车受损的道路交通事故。经我队调查认定：驾驶人王金负此事故全部责任。”与三方当事人同意一审法院经本院委托云南云通司法鉴定中心所作出的云通司鉴中心（2014）Z10车鉴字第29号《车辆技术鉴定意见书》“该车手控制动阀存在质量问题，为不合格产品”的鉴定意见，相互衔接吻合，能证明上诉人生产的本案所涉自卸汽车（发动机号为：D3612DA1646，厂牌型号为：CDW3040AIB3）的手控制动阀存在质量问题。且上诉人所提供的证据以及随车所附的《机动车整车出厂合格证》、《车辆一致性证书》等均未对手控制动阀进行符合产品质量的情况说明。尔后，其提供2014年1月28日四川省产品质量监督检验检测院对手控阀的《检验报告》中的手动阀是2013年9月10日生产的，并不是本案所涉车辆的手控阀，故不能作为本案认定事实的证据。为此，上诉人应依法退还被上诉人所购车款。
二、针对第二个焦点，本院认为，一审适用调整产品质量缺陷给受害人造成人身、产品以外的其他财产损害赔偿的《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条处理本案，的确错误。因本案并未造成人身、产品以外的其他财产损害，仅只是所购产品因质量原因而损坏，依法应适用《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第一款“生产者应当对其生产的产品质量负责。”第二款“产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。”、第三十二条“生产者生产产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。”、第四十条第一款“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。”第二款“销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。”第三款“销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由产品质量监督部门或者工商行政管理部门责令改正。”第四款“生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。”的规定，由上诉人退还货款。
三、针对第三个焦点，本院认为，由上诉人的一审诉讼代理人岳威每页签字确认的一审《法庭审理笔录》明确记载了“审理本案由昭阳区人民法院审判员张森泓担任审判长、代理审判员郑勇、人民陪审员锁才红组成合议庭，……。审：原、被告双方是否申请审判人员回避？原代：不申请。被农代：不申请。被重代：不申请。”，因此，上诉人上诉所称“本案承办法官郑勇未参加本案的庭审，他是否应当由当事人申请回避，其也不知晓。”无事实依据，一审程序合法。
综上，本院认为，一审认定事实清楚，虽适用法律不当，但判决结果正确，依法应予维持。上诉人重汽成都王牌商用车公司所提的上诉理由，部分成立，成立部分本院已在评析部分予以采信，不成立部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2596元，由上诉人重汽成都王牌商用车公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘金福
审 判 员 李寿斌
代理审判员 陈贵琼
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 陈 松