上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二（商）初字第155号
原告上海龙金消防设备有限公司。
被告上海华新铸造有限公司。
原告上海龙金消防设备有限公司（以下简称龙金公司）诉被告上海华新铸造有限公司（以下简称华新公司）借款合同纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法适用简易程序，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。被告于2014年2月21日提出鉴定申请，本案中止审理。本院于2014年6月23日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人畅海燕、被告法定代表人刘信及其委托代理人杨友福到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2014年9月13日公开开庭进行了审理，原告法定代表人及其委托代理人、被告法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年8月10日，原、被告签订借款凭据一份，约定2012年2月底前被告向原告归还借款1，253，895元（人民币，下同），时至今日，被告分文未还。故请求判令被告归还借款1，253，895元并支付此款自2012年3月至判决生效之日止按银行同期基准利率3倍计算的利息。
被告辩称：1、华新公司没有向龙金公司收购或购买设备等原材料；2、华新公司账上有200多万现金，在银行有存款，不可能向龙金公司借款；3、华新公司未向龙金公司出具过借款凭据；4、这么大的金额，华新公司没有开过股东会，龙金公司7年间未提起过；5、华新公司未盖过章；6、龙金公司原系林先生创办，后来转让给刘伟，刘伟系龙金公司的法定代表人，故原龙金公司设备材料转让给了刘伟，与华新公司无关。华新公司认为龙金公司的诉请无事实依据，请求法院驳回。
原告向本院提供了2008年8月10日借款凭据，证明被告欠原告的设备款转化为借款，还款日期为2012年2月之前。经质证，被告认为其现在使用的公章与借款凭据上的公章不一致；假如被告使用过借款凭据上的公章，也应当是先盖章后填写；借款凭据上的字体大小不一，且无经办人签字；2007年打租赁官司时，原告没有提起过借款之事，故被告对该证据不予确认，并对该证据中华新公司的印章以及该印章加盖与文字形成时间的先后进行鉴定。
被告为证明其主张，向本院提供以下证据材料：1、租赁合同复印件一份，证明被告的房产是租赁房，不可能抵押。经质证，原告认为与本案无关。2、说明一份，该说明由被告原法定代表人陈龙潮出具，证明陈龙潮否认向原告出具过由所欠货款转为借款的凭据。经质证，原告对该证据真实性不予认可，对说明人的身份不予确认。
经被告申请，本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心对2008年8月10日借款凭据进行司法鉴定，鉴定意见为：一、署期2008年8月10日的《借款凭据》（借款人：华新铸造有限公司）落款处的“上海华新铸造有限公司”印章印文与上海市工商管理局金山分局档案中上海华新铸造有限公司2006年度企业法人年检报告书上的印章印文是由同一枚印章盖印形成；二、署期2008年8月10日的《借款凭据》（借款人：华新铸造有限公司）落款处的“上海华新铸造有限公司”印章印文与打印文字形成的先后顺序无法鉴定。经质证，原告对该鉴定意见无异议。被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为盖章与文字形成先后时间可以鉴定出来，公章虽是华新公司的，但不是其真实意思的表示。
经审查，本院认为，被告虽对原告提供的证据有异议，但借款凭据上的公章经相关司法鉴定机构鉴定，借款凭据上的公章与华新公司使用的是同一枚印章，华新公司虽对印章与文字形成的先后顺序有异议，但无相应的证据，亦无法鉴定，故本院确认该证据的证明效力。被告提供的证据1，系其与案外人之间的协议，其真实性本院无法判断，该证据与借款凭据中的承诺内容无关联性，不予确认。被告提供的证据2，因相关说明人未到庭说明，无实质说明内容，且难以推翻由华新公司盖章的借款凭据的内容，对该证据不予确认。华东政法大学的司法鉴定意见，程序合法，具有客观真实性，本院确认其证明效力。
诉讼中，本院向上海市工商行政管理局金山分局调取了关于华新公司的章程等工商材料。经原、被告核实，双方对真实性无异议。被告认为其抗辩的公司重大事项如涉案借款需经股东会决定，是根据华新公司章程第五章第八条第（一）项的规定。原告认为涉案借款与华新公司章程第五章第八条第（一）项之经营方针没有联系。因原、被告对上述工商材料真实性无异议，本院予以确认。
根据以上证据认定，本院认定本案事实如下：
2008年8月10日，华新公司向龙金公司出具借款凭据一份，借款凭据载明：本公司因资金紧张，向龙金公司所借的款项一时还无法解决，现就此事项特立此据：一、借款金额人民币一百二十五万三千八百九十五元整（利息另计，本凭据签署日起按银行同期基准利率3倍计算）。二、还款日期：2012年2月底前。三、承诺以本公司名下的资产（包括房产）及设备作抵押。注：本书确定为唯一还款依据、逾期不能兑现可按法律途径解决。2005年4月15日出于双方的利益考量／本公司与龙金公司达成交易，以人民币80万的价格收购了其一部分设备、金工配件、刀具、量具、电缆、有色金属型材及可利用废旧钢铁等材料，并约定一个月内付款。后因本公司出于资金周转的需要、转为以长期借款的方式结算并按17.55%支付利息。截止今日合计应付利息45，3895元加本金80万元共计人民币125，3895元。
另查明，华新公司章程第五章第八条第（一）项规定，公司股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（一）、决定公司的经营方针和投资计划；……
本院认为，2008年8月10日，被告华新公司自愿将所欠原告龙金公司的货款转为借款，并承诺支付借款利息，上述行为违反了法律、行政法规的强制性规定，应认定无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，但双方对利息等损失作出的约定无效。故原告要求被告返还借款1，253，895元的诉讼请求，本院予以支持，原告要求被告支付相关利息的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。至于被告华新公司提出的大额借款应经股东会同意的抗辩，被告华新公司依据的是华新公司章程第五章第八条第（一）项规定，该项条款是为华新公司决定公司的经营方针和投资计划设立的，而涉案借款显然不在此范畴内，双方的借款关系与华新公司的章程未相悖，故被告的辩解缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告上海华新铸造有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海龙金消防设备有限公司借款人民币1，253，895元；
二、驳回原告上海龙金消防设备有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币16，086元、鉴定费17，000元，合计33，086元，由原告负担3086元，由被告负担30，000元，该款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 盛棠丽
审 判 员 赵 阳
人民陪审员 朱金栋
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 陆春梅
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项：
有下列情形之一的，合同无效：……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2、《中华人民共和国合同法》第五十八条：
合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。