湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第00141号
原告张媛。
委托代理人卢永洪，湖南正泰律师事务所律师，特别授权代理。
被告程昌义。
被告李芬。
原告张媛与被告程昌义、李芬合伙协议纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月10日公开开庭审理。原告张媛的委托代理人卢永洪，被告程昌义到庭参加诉讼，被告李芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年10月8日，被告李芬成立武陵区皇尚家具经营部，从事家具、床上用品等家具用品的销售，李芬为该店面登记的经营者，尔后实际经营者为被告程昌义。
2011年，被告程昌义因经营需要找被原告借钱，原告出于投资考虑，愿意投资5万元入伙该店面与程昌义共同经营。原告出资后，被告未按合同约定向原告通报经营状况及财务状况，也未按约定每6个月与原告结算一次。基于被告的违约行为，原告提出退伙并要求返还投资，被告在返还原告8881元之后拒绝返还剩余投资款。原告特诉至法院，请求：1、依法判令被告程昌义与李芬连带偿还原告投资款41119元；2、本案诉讼费由两被告负担。
原告对其诉称的事实向本院提交了下列证据：
1、原告张媛及被告程昌义身份证复印件，拟证明原、被告身份；
2、武陵区皇尚家具经营部企业注册登记资料、营业执照及税务登记证，拟证明武陵区皇尚家具经营部的成立时间，经营者为李芬等信息；
3、常德市亮万家家居广场有限公司出具的《证明》一份，拟证明两被告共同经营武陵区皇尚家居经营部及被告程昌义在未征得原告同意的情况下擅自终止经营活动的事实；
4、鼎城区民政局出具的两被告的《结婚登记审查处理表》及两被告户口本和身份证复印件，拟证明两被告2013年5月27日登记结婚的事实，以及被告程昌义利用虚假身份信息与原告签订《合伙协议》的事实；
5、原告与被告程昌义签订的《合伙协议书》，拟证明被告程昌义为实际经营者，原被告存在合伙关系及对权利义务进行了约定；
6、两张银行转账电子回单，拟证明原告两次给被告程昌义转账共计50000元，完成了出资义务；
7、被告程昌义向原告汇款日期及金额明细，拟证明在原告的强烈要求下，被告程昌义六次累计汇给原告8881元；
8、原告向被告程昌义邮递的《退伙申请书》及邮寄回单，拟证明原告曾要求解除合伙关系并对合伙经营进行结算；
9、《授权委托书》，拟证明原告曾委托律师与被告程昌义就合伙事宜协商。
被告程昌义辩称：被告程昌义是武陵区皇尚家具的实际经营人，被告程昌义与原告之间属于合伙投资经营纠纷，双方约定原告出资5万元投资合作经营武陵区皇尚家具经营部，投资合作期限为自2011年9月10日至2014年9月10日止。经营第二年，原告因家庭经济困难，要求被告按照每月1000元支付给原告作为家庭开支，被告程昌义同意原告的该请求并已支付了8900元，扣除相应的手续费实际支付给原告8881元，为此被告程昌义要求原告出具相应的收条，原告拒绝出具且要求被告程昌义支付投资款的相应利息或者是按月支付工资给原告，被告程昌义拒绝原告的要求后，原告提出退出合伙并要求进行结算，且多次派人骚扰被告程昌义经营的武陵区皇尚家具经营部，导致被告程昌义无法正常经营，被告程昌义不得以廉价处理商品并关闭了武陵区皇尚家具经营部，原告存在根本违约行为，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告程昌义对其辩称的事实向本院提交了以下证据：
1、QQ聊天记录光盘，拟证明原告违约的言论；
2、QQ聊天记录打印件，证明原告的违约的言论。
被告李芬未到庭答辩，但在本院送达起诉状副本等诉讼文书时，本院对其进行相应的询问并制作询问笔录，其辩称：武陵区皇尚家具经营部实际是被告李芬经营的，被告程昌义没有实际出资，只是被告李芬聘请的经理，而且被告李芬对原告的5万元出资作为入伙完全不知情，该5万元也没有实际投资到武陵区皇尚家具经营部，现武陵区皇尚家具经营部因经营不善已经退场了，被告李芬在本案中不应当承担责任。
被告李芬对其辩称的事实向本院提交了以下证据：
1、离婚证，拟证明两被告于2013年12月9日已经离婚；
2、离婚协议书，拟证明两被告约定，夫妻婚前一方对外负债务的，由负债务方承担。
被告李芬经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。（一）、被告程昌义对原告提交的证据1、2、5、6无异议，经合议庭评议，本院对原告的证据1、2、5、6予以采信；被告程昌义对原告的证据3有异议，认为武陵区皇尚家具经营部的实际经营者是被告程昌义，由被告程昌义实际经营，不是两被告共同经营。合议庭经评议后认为，常德市亮万家家居广场有限公司作为武陵区皇尚家具经营部的出租方，其只负责租赁经营场地，对两被告之间是否合伙及出资情况并不知情，对原告的证据3，本院不予采信；被告程昌义对原告的证据4真实性、合法性无异议，但是原告的证明目的有异议，认为被告程昌义的身份证在签订合伙协议书时使用的是第一代身份证，登记结婚时使用的是第二代身份证。合议庭经评议后对原告的证据4予以采信；被告程昌义对原告的证据7有异议，认为被告程昌义实际支付了8900元，但是扣除了手续费后为8881元。合议庭经评议后认为，根据原告实际到账情况，应当认定被告支付8881元，对原告的证据7，本院予以采信；被告程昌义对原告证据8有异议，认为没有收到原告的《退伙申请书》，合议庭经评议后认为，结合原告的邮寄回单上显示的是被告本人签收，应当认定被告已经收到原告的《退伙申请书》，对原告的证据8，本院予以采信；被告程昌义对原告提交的证据9有异议，认为原告律师没有向被告程昌义出示证件，合议庭经评议后认为，原告有权就诉讼或者非诉讼业务委托律师进行处理，对原告的证据9，本院予以采信。（二）、原告对被告程昌义的证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议，证据2仅仅只是屏幕截图，无法证明其真实性，同时不能直接证明原告有实质违约行为。合议庭经评议后认为被告程昌义的证据1、2不具有真实性、合法性，本院对此不予采信。（三）、原告对被告李芬的证据1真实性、合法性无异议，但是关联性有异议，认为证据1恰恰能够说明原被告在合伙关系存续期间，被告李芬和被告程昌义是夫妻关系；对被告李芬的证据2，原告认为该离婚协议书对债务的约定是两被告的约定，不能对抗第三人；被告程昌义对被告李芬的证据1、2无异议，合议庭经评议后认为，被告李芬提交的证据1、2能够真实反映两被告的婚姻情况，对被告李芬的证据1、2，本院予以采信。
根据本院采信的证据及到庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2011年9月10日，原告与被告程昌义签订《合伙协议书》，该协议第5条约定合伙企业名称：常德市武陵区皇尚家具经营部；第6条约定，合伙企业经营期限3年，自2011年9月10至2014年9月10日止；第7条约定，合伙企业住址（主要经营场所）：湖南省常德市武陵区城西办事处鸿升社区火车站亮万家家居广场六楼E615-616；第8条约定，合伙企业合伙人共2人，即原告张媛与被告程昌义；第9条约定，合伙人的出资方式、数额如下：合伙人程昌义，以常德市武陵区皇尚家具经营部于2011年9月1日全部资产作为出资，经合伙双方协商一致评估作价陆拾伍万元人民币，按享有92%的权益计算。合伙人张媛，以现金方式出资，共计人民币五万元，按享有8%的权益计算；合同第50条约定，常德市武陵区皇尚家具经营部的营业执照及税务登记证、组织代码证等相关证件负责人注册登记为李芬，为避免因变更证件给“皇尚家具”这个品牌带来无形的损失，合伙双方经协商同意后延后各证件负责人一栏的变更注册登记手续，并一致同意在两年内能选取合适时机变更相关证件，其所有证件的注册登记负责人只能为最高比例投资人；《合伙协议书》对双方的权益义务等其他事项还进行了约定，且《合伙协议书》尾部由原告张媛，被告程昌义签字。合伙协议签订后，原告按照协议的约定将5万元汇入被告程昌义的账户。《合伙协议书》签订后的第二年，被告程昌义共计支付原告款项8881元，后因原告与被告就《合伙协议书》约定事宜协商不一致发生争议，原告为维护其合法权益，特诉至法院，提出前列诉讼请求。
另查明，武陵区皇尚家具经营部成立时间为2010年10月9日，其营业执照上登记的经营者为被告李芬，经营地址为湖南省常德市武陵区城西办事处鸿升社区火车站亮万家家居广场六楼E615-616。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条的规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”，另根据﹤最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）﹥第51条规定：“合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”本案中，原告与被告程昌义之间签订的《合伙协议书》所约定实为原告的入伙协议，且约定合伙经营的常德市武陵区皇尚家具经营部与被告李芬作为经营者经营的常德市武陵区皇尚家具经营部系同一地点，同一经营部，被告程昌义辩称其为武陵区皇尚家具经营部的实际经营者，但其未提供相应的证据予以佐证，本院对此不予支持。因此原告应该与营业执照上登记的经营者李芬签订书面入伙协议，而不是与本案被告程昌义签订书面入伙协议，原告与被告程昌义签订的《合伙协议书》上无被告李芬的签字认可，且事后也无被告李芬的追认确认原告入伙，因此对《合伙协议书》应当认定无效协议，另根据《中华人民共和国民法通则》第六十一条的规定：“民事行为被确认为无效或者被撤消后，当事人因该行为取得的财产，应当予以返还给受损失的一方……”。被告程昌义因《合伙协议书》无效而取得的原告的资金应当予以返还，结合本案查明的事实，被告程昌义已经支付原告8881元，被告程昌义仍需返还原告41119元，因原告与被告程昌义签订《合伙协议书》的时间早于两被告结婚登记时间，被告程昌义因《合伙协议书》无效应当返还给原告的41119元不属于夫妻存续期间的共同债务，因此被告李芬不承担连带责任。被告李芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席审判的条件，据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第六十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第51条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程昌义于本判决生效之日起5日内支付原告张媛41119元；
二、驳回原告张媛对被告李芬的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费830元，由被告程昌义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 宋卫民
审 判 员 印 捷
代理审判员 张笛瑶
二〇一四年六月二十五日
代理书记员 吴宁辉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第六十一条民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
双方恶意串通，实施民事行为损害国家的、集体的或者第三人的利益的，应当追缴双方取得的财产，收归国家、集体所有或者返还第三人。民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
双方恶意串通，实施民事行为损害国家的、集体的或者第三人的利益的，应当追缴双方取得的财产，收归国家、集体所有或者返还第三人。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第51条在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。