陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0821民初4110号
原告：神木县新元小额贷款有限公司。住所地：神木市东兴街。
法定代表人折兴田，系该公司董事长。
委托诉讼代理人姬语学，陕西富能律师事务所律师。
被告：纪尚生，男，1979年3月出生，汉族，现住陕西省神木市。
第三人：江波，男，1977年11月出生，汉族，现住陕西省神木市。
委托诉讼代理人王志宁，陕西富能律师事务所律师。
原告神木县新元小额贷款有限公司与被告纪尚生、第三人江波借款合同纠纷一案，本院于2016年6月28日作出（2016）陕0821民初1203号民事裁定，驳回原告神木县新元小额贷款有限公司的起诉，原告不服，提出上诉。榆林市中级人民法院于2016年12月21日作出（2016）陕08民终3768号民事裁定，撤销原裁定，指令本院审理。本院依法另行组成合议庭，于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姬语学到庭，被告纪尚生到庭，第三人委托诉讼代理人王志宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告神木县新元小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告纪尚生偿还原告借款本金20万元及利息（利息从2013年2月16日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算）并由被告承担本案诉讼费及上诉费。事实和理由：2009年5月18日，原告在相关部门注册成立办理各项小额贷款业务。后因公司经营需要，经公司股东会决定聘请第三人江波为原告公司总经理，并以江波名义对外借贷，往来资金均通过原告股东王建华的个人账户。2012年3月15日，被告纪尚生因急需资金周转向原告借款100万元并向第三人江波出具借据一支，约定月利率为3%，每月支付一次利息，本金及剩余利息于2012年6月15日一次性偿还，逾期还本按月利率3.5%计算利息。借款后被告纪尚生陆续向原告偿还借款本金80万元，并将利息清结至2013年2月16日，其余借款本息经原告多次催要未果，故诉至法院。
被告纪尚生辩称，借款属实，但出借人系第三人江波而非原告，借款时第三人江波曾预扣利息3万元，实际交付本被告97万元。涉案借款实际产生于2011年12月16日，后于2012年3月15日重新变更了借据。被告认为，第一、涉案借款的债权人为第三人江波而非原告，原告虽称第三人江波向本被告出借借款系第三人的职务行为，但该行为系原告与第三人之间的内部关系，与本案无关，且原告所持借据中亦未体现其作为债权人的任何信息。第二、2014年2月9日本被告就涉案借款与第三人江波结算后重新向第三人出具了20万元的借据一支，该行为与原告自认的其于2013年12月18日将第三人江波解聘的陈述相矛盾，由此可证明本被告向第三人江波出具借据的行为并非系第三人代原告的职务行为，而应为第三人的个人借款。第三、本被告与第三人江波一直互有经济往来，若涉案借款可以由原告主张权利，则第三人江波欠本被告的钱是否应由原告代为偿还？第四、从原告起诉后至今，第三人江波本人并未出庭，故其所提交证据及其诉讼代理人的陈述是否为其本人的真实意思表示值得怀疑。综上，涉案借款应为本被告与第三人江波之间的个人借贷关系，原告的诉讼请求不能成立，应当予以驳回。
第三人江波述称，首先，第三人于2011年4月受聘为原告公司总经理，受原告委托以第三人个人名义对外放贷，目的是方便原告放贷，资金来源于原告公司股东出资，第三人的以上行为属于职务行为，向外放贷的实体权利应归原告享有。其次，被告纪尚生于2014年2月9日向第三人出具的借据与涉案借款为同一笔借贷关系，第三人已将该借款移交给原告，故应由原告对被告主张权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的工商登记信息表及合股协议复印件各一份，可以证明原告神木县新元小额贷款有限公司于2009年5月18日在神木县工商行政管理局注册登记，经营范围为办理各项小额贷款业务以及2011年3月折新田、王建华、慕树彪、王文明、乔江与原公司法人王保平达成合股协议的事实，本院予以采信。原告提交的借据及银行汇款回单（复印件）各一支，可以证明被告纪尚生于2012年3月15日向第三人江波出具了100万元的借据一支，约定月利率为3%，当日原告预扣一个月的利息3万元后通过公司股东王建华的账户向被告交付借款97万元的事实，对此本院予以采信。原告提交的公司股东会决议及移交清单复印件可以证明2013年11月25日在第三人江波的主持下原告形成股东会决议向包括被告纪尚生在内的多名借款人主张还款，后第三人江波于2013年12月18日将包括涉案借款在内的以其个人名义代原告出借借款的多支借据均移交给原告的事实，对此本院予以采信。原告提交的（2015）神民初字第01079号民事裁定书仅可证明原告公司股东折兴田曾以民间借贷纠纷为由将被告纪尚生诉至本院后该案按撤诉处理，而EMS快递单及还款催告虽证明了原告委托富能律所于2014年5月28日向被告单方发出过致函催收借款，但该快递单收件人签收一栏并无被告纪尚生的签收信息，故对此本院不予采信。原告提交的西安市雁塔公安分局的询问笔录复印件一份，该笔录仅反映了第三人江波自认其受聘于原告公司担任经理一职，任职期间以其个人名义代原告向他人借款并出具借据以及第三人同为原告公司股东的内容，此外并不能达到原告所要证明之目的，对此本院不予采信。
被告纪尚生提交的借据复印件一份，可以证明被告就涉案借款先还款80万元，后经结算于2014年2月9日重新向第三人江波出具了20万元的借据一支，约定月利率为3%，未约定还款期限的事实，原告在质证中虽对该借据的真实性及证明目的均有异议，但又称以上事实经第三人江波向原告披露后原告同意对该借据予以追认，故对此本院予以采信。被告提交收据复印件一支以证明被告向第三人江波入股且双方有经济往来的事实，但该证明内容与本案并无关联，不予采信。
本院认为，本案的争议焦点为：涉案借款的债权人系原告还是第三人江波，即原告的诉讼主体是否适格。
本院认为，原告所持借据与被告所提交的借据复印件可以互相印证且确定为同一笔借款，两支借据所载明的出借人虽同为第三人江波，但第三人江波在庭审中自认其向被告纪尚生出借的借款来源于原告公司的股东出资而非其个人资金，该出借行为系第三人在担任原告公司总经理职务期间代原告所履行的职务行为，且原借据也由第三人移交给了原告，而原告所举证据亦可与第三人江波的以上述称相印证，结合原告现为原借据的实际持有人可确定原告应为涉案借款的债权人，原告的诉讼主体适格。故被告纪尚生所辩称的涉案借款为其与第三人江波之间的个人借贷关系理由不能成立，本院不予采纳。因此，原告神木县新元小额贷款有限公司与被告纪尚生所签订的借款合同合法、有效，应受法律保护，对双方具有法律约束力。
庭审中，被告纪尚生辩称涉案借款在交付时预扣了一个月的利息3万元，故对原告要求被告偿还借款本金17万元的诉讼请求本院予以支持。同时，被告在两次出具的借据中均明确约定该笔借款的月利率为3%，虽超出了法律规定，现原、被告均认可借款利息已清结至2013年2月16日，已付利息本院不予理究，此后利息原告要求以月利率2%计算，该请求不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、第四百零三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
限被告纪尚生于本判决生效后十日内偿还原告神木县新元小额贷款有限公司借款本金17万元及利息（利息从2013年2月17日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6370元，由被告纪尚生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 李雅琴
审 判 员 乔广艳
人民陪审员 刘增光
二〇一七年十一月十日
书 记 员 张 惠