河北省磁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0427民初572号
原告：刘亮亮，男，1983年9月23日出生，汉族，廊坊市大城县。
委托诉讼代理人：王涛、郭雷，河北十力律师事务所律师。
被告：孙晓晨，男，1985年5月29日出生，汉族，邯郸市磁县路村营乡北郭村人。
委托诉讼代理人：张领坡，河北精深律师事务所律师。
被告：齐爱民，男，1977年8月1日出生，汉族，邯郸市临漳县称勾镇王村人。
委托诉讼代理人：李国军，河北匡正律师事务所律师。
被告：关志敏，男，1986年1月18日出生，汉族，邯郸市魏县北皋镇西街村人。
被告：程全喜，男，1968年7月24日出生，汉族，邯郸市魏县北台头乡杜甘固东村人。
被告：王治刚，男，1985年2月16日出生，汉族，邯郸市临漳县称勾镇王村人。
原告刘亮亮与被告孙晓晨、齐爱民、关志敏、程全喜、王治刚为买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘亮亮及其委托诉讼代理人郭雷、被告孙晓晨及其委托诉讼代理人张领坡、被告齐爱民及其委托诉讼代理人李国军、被告程全喜、王治刚到庭参加诉讼，被告关志敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘亮亮向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告货款812060元。事实和理由：2012年8月份，原告经中间人王永刚介绍与被告孙晓晨、齐爱民口头约定FTC保温砂浆买卖事宜，用于两被告合伙承包的邯郸市创鑫房地产有限公司建设的创鑫6期工地。双方约定FTC保温砂浆每立方540元，20袋为一立方，运费由原告承担。原告将运输工作交由朱少锋来完成。2012年9�18日开始运货，到2012年11月21日结束。货物运输时由被告员工关志敏、王志刚、程全喜等人收货并签字确认。从开始送货至今，原告多次催要货款，被告没有支付。
被告孙晓晨辩称，我与原告之间不存在买卖关系。我与齐爱民之间是分包关系，齐爱民与廊坊市文安县金楼商贸有限公司之间存在买卖关系，与我无关。原告毫无根据的保全孙晓晨的财产，孙晓晨保留起诉刘亮亮的权利。我将创鑫六期外墙保温工程分包给齐爱民、张运喜，该工程的所有人员安排、材料采购及机械安排，全部由齐爱民、张运喜负责，我无权干涉，我只负责对该工程验收及与甲方监理的沟通，我按照承包单价每平米63元支付工程款。原告所提供的证据，所有的材料全部是由程全喜、关志敏、王治刚三人接收，该三人全部为齐爱民、张运喜的员工，原告证据所附的卸车费也全部是由接收货人支付，与我无关。
被告齐爱民辩称，涉案工程是孙晓晨转包给齐爱民和张运喜的，双方签订了施工合同，孙晓晨给齐爱民和张运喜工程中供料，料款从工程款中扣除，齐爱民从未给付原告料款，齐爱民也不认识原告，更未与原告商谈过购料的事情，齐爱民与原告之间不存在买卖关系，原告诉讼请求要求齐爱民承担给付货款的诉讼请求不能成立，应当驳回原告对齐爱民的起诉。涉案工程张运喜是合伙人，依据法律规定应当追加张运喜为被告参加诉讼。
被告程全喜辩称：我就是给张运喜、齐爱民打工的员工，无论是谁给工地上送货，到工地后是由王志刚负责接收和签字，王志刚不在的情况下由我或者关志敏负责接收和签字。
被告王志刚辩称：我就是给张运喜、齐爱民打工的员工，无论是谁给工地上送货，到工地后由我接收和签字，�不在的情况下有程全喜或关志敏负责接收和签字。
被告关志敏未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：1、朱习峰证明一份，证明朱少峰将原告的FTC保温砂浆运至被告孙晓晨、齐爱民在创鑫的六期工地，该货物有被告孙晓晨、齐爱民员工王治刚、程全喜和关志敏签收；2、朱习峰向原告出具的运费收据五份，证明原告向被告交付货物共计138车，原告为此支出的运输费费用为20700元；3、被告王治刚签字的收货单据86张，共计30725袋，证明被告王治刚替被告孙晓晨、齐爱民收到原告货物的数量和金额；4.被告关志敏签字的收货单据5张，共计1800袋，证明被告关志敏替被告孙晓晨、齐爱民收到原告货物的数量和金额；5、被告程全喜签字的收货单据7张，共计7868袋，证明被告程全喜替被告孙晓晨、齐爱民收到原告货物的数量和金额；6.孙晓晨和齐爱民的员工姚云辉签字的收货单据1张，360袋，证明被告姚云辉替被告孙晓晨、齐爱民收到原告货物的数量和金额；7、王永刚证明一份，证明王永刚为原告和被告孙晓晨、齐爱民业务介绍人，原告向孙晓晨、齐爱民供货的情况以及FTC保温砂浆20袋为一立方，每立方单价为540元；8、被告程全喜录音光盘和录音笔录各一份，证明被告程全喜收到原告所供货物，且为被告齐爱民签收；9、被告孙晓晨录音光盘和录音笔录各一份；10、被告齐爱民录音光盘和录音笔录各一份，证明原告和被告孙晓晨之间存在货物买卖合同关系，被告孙晓晨也认可拖欠原告货款73万多元，被告齐爱民的员工收到原告的货物。被告孙晓晨的质证意见：对�据1、朱习峰是原告的债权人，两人之间存在利害关系，朱习峰所证明的王治刚、程全喜、关志敏是自己的员工不是事实；对证据2、五份票据并不是运费的收据，该证明是朱习峰自己书写，没有任何人签字确认，这些证明上面没有显示货物的名称、单价以及数量，也没有签收方的签字，对五份证明的真实性、关联性、合法性均有异议；对证据3至6、该组证据不属于收货单据，出库单和便笺不是收货收据，上面也没有显示原告的姓名，也没有单价、方数，没有自己的签字，所以与本案没有关联性，其不认识姚云辉；对证据7，证人应当出庭作证；对证据8，原告的光盘超过举证期限，播放的光盘是复制件，不是原件，不能当证据使用；9、孙晓晨的录音不清楚，是孙晓晨说的，但是听不清，不能证明与本案有关系；10、程全喜的录音与原告陈述不一致，该录音也证明王永�和刘永章所说是假的。被告齐爱民的质证意见：证据1、2，证人出庭后再质证。证据3至5，出料单是被告齐爱民员工签收的，但这些料是孙晓晨供应的货，具体数额以票据为准，孙晓晨从哪里进的货我们不清楚，这些货的款由孙晓晨在工程款里扣除。对证据6，姚云辉不是齐爱民的员工，我不认识，该票据与本案无关。对证据7，王永刚的证明原告供货给孙晓晨，孙晓晨供货给我们，也证明齐爱民与孙晓晨不是合伙关系，原告是给孙晓晨达成的口头协议，和齐爱民没有关系，证明中20袋为一立方不对，据我了解应该是25袋为一立方；对录音内容没有异议，通过录音可以反映，我们签收的货物是25袋一方，不是20袋一方，亏方孙晓晨至今未补。齐爱民的录音可以反映，原告与孙晓晨之间有关系，原告与齐爱民没有关系。被告程全喜质证意见：证据1至4、6、7与我没有关系，我不清楚。证据5，是我签的字，我是替齐爱民、张运喜收的货，收的谁的货我也不清楚，单据上的卸车费当时就支付了。被告王治刚质证意见：证据1至3、5、6、7与我没有关系，证据4，是我签的字，我是替齐爱民、张运喜收的货，收的谁的货我也不清楚。对原告提交证据1，朱习峰证明其在2012年9月18日至2012年11月21日期间，将原告的FTC保温砂浆送至创鑫六期工地，由王治刚、程全喜、关志敏签收的事实，被告王治刚、程全喜当庭认可，故本院对证据1予以认定；证据2与本案没有关系；证据3、4、5，因被告齐爱民、程全喜、王治刚认可，本院予以认定；证据6，被告均不认识姚云辉，且原告不能证明姚云辉就是被告员工，故本院对证据不予认定；对证据7，本人未到庭作证，且与被告齐爱民所说立方数不符，故本院不予认定；对证据8、9、10，被告承认系自己的声音，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月12日，朱金楼与被告孙晓晨签订了位于邯郸市人民路东段的创鑫阳光城六期的外墙保温施工合同，将创鑫阳光城六期外墙保温工程承包给孙晓晨。2012年7月21日，被告孙晓晨又与张运喜、齐爱民签订了位于邯郸市人民路东段的创鑫阳光城六期的外墙保温施工合同，将该工程承包给张运喜、齐爱民。2012年9月18日至2012年11月21日，原告刘亮亮向该工地送FTC保温砂浆，由被告齐爱民员工王志刚签收30725袋，程全喜签收7868袋，关爱民签收1800袋，共计40393袋。但原告向被告送的保温砂浆每袋出现过亏量现象，被告不同意该原告所说的立方米数额和金额。原告认可被告通过王永刚给付原告283357元，对下欠数额双方说法不一。2014年1月19日，原告在被告孙晓晨办公室与被告孙晓晨的谈话录音中，被�孙晓晨同意还欠原告73万元。现被告齐爱民创鑫阳光城六期的外墙保温工程完工，被告孙晓晨未全额给付被告齐爱民工程款，还欠齐爱民部分工程款。本案在审理过程中，经原告申请，本院裁定冻结被告孙晓晨等银行存款83万元万元；查封被告孙晓晨名下福特蒙迪欧牌冀Ｄ×××××轿车一辆和奥迪牌冀Ｄ×××××车一辆。
本院认为，原告刘亮亮向被告孙晓晨承包后又发包给被告齐爱民承包的创鑫阳光城六期外墙保温工程送FTC保温砂浆共计40393袋，事实清楚，证据充分，本院予以认定，被告齐爱民作为材料的收货方和实际使用方，应当承担给付原告材料款的义务，被告孙晓晨作为向齐爱民施工的发包方和该材料的最终定价方，应与被告齐爱民共同承担给付义务。被告在给付原告283357元材料款后，因材料亏量对给付原告剩余材料款产生异议，被告孙晓晨在谈话录音中承认还欠原告73万元，本院予以认定。被告关志敏、程全喜、王志刚系被告齐爱民雇佣员工，不应对此材料款承担给付义务。
综上所述，原告要求被告孙晓晨、齐爱民共同支付货款73万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持，要求二被告承担超过该数额材料款和要求被告关志敏、程全喜、王志刚支付该货款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告孙晓晨主张其与原告之间不存在买卖关系，该货款不应由其给付，证据不足，本院不予采纳。被告齐爱民主张原告所供的货系被告孙晓晨供应，被告孙晓晨已将该货款扣除，未向本院提供证据，本院不予支持；被告齐爱民主张该工程有张运喜和自己共同承包，应追加张运喜为共同被告，因原告没有主张，被告齐爱民和张运喜共同承包是其二人内部事情，故本院不予采纳。依照《中人民共和国合�法》第一百五十九条、第一百六十一条，第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告孙晓晨、齐爱民在本判决生效之日起十日内共同支付原告货款73万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11920元，保全费4670元，原告刘亮亮负担820元，被告孙晓晨、齐爱民共同负担15770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 白建刚
审 判 员 华晓英
人民陪审员 姚 娜
二〇一六年十二月二十七日
书�记员吴丽娜
附相关法律条文：
《中人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第二百七十二条：发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。�三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。