天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第8515号
原告李振。
委托代理人梁江波，山西金壶律师事务所律师。
被告张俞。
委托代理人郭立业。
被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司，地址河北省唐山市路北区缸窑路5号。
代表人郝爱国，总经理。
委托代理人闫森，公司职员。
原告李振与被告张俞、信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称信达财险唐山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马国强独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁江波、被告张俞委托代理人郭立业、被告信达财险唐山支公司委托代理人闫森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月4日21时，被告张俞驾驶冀B×××××号重型半挂牵引车，沿高王路由北向南行驶至高王路与祥源道交口处，与沿祥源道由东向西行驶的原告驾驶的豫A×××××号小型轿车发生交通事故，造成原告受伤；原告的各项损失为医疗费17339.3元、住院伙食补助费4600元、营养费690元、护理费4270.18元、误工费10768.28元、交通费1000元、住宿费1200元、车损10882元、物损2950元、评估费750元、事故作业费1700元；要求被告信达财险唐山支公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分在商业三者险范围内赔偿；保留后续治疗等产生相关损失的索赔权；诉讼费由被告担负。
被告张俞辩称：本被告驾驶的车辆属本人所有；该事故车在被告信达财险唐山支公司投保了交强险及商业三者险牵引车100万元、挂车5万元，附加不计免赔；原告的各项损失，应由该保险公司赔偿；事故后，本被告为原告垫付5000元，原告应予返还。
被告信达财险唐山支公司辩称：被告张俞驾驶的事故车辆在本被告处投保了交强险及商业三者险牵引车100万元、挂车5万元，附加不计免赔，事故发生在保险期间内；本被告同意在保险范围内赔偿原告合理损失；对原告在天津市武清区安之堂大药房购买的药品费用不认可；原告支出的医疗费应扣除非医保用药；同意住院伙食补助费每天按50元计算赔偿；营养费无相应医嘱，本被告不同意赔偿；本被告认可原告误工时间为30天；交通费过高；住宿费不予认可；原告未能提供修理车辆发票，对原告车损不予认可；原告的损失物损不予认可；交通事故作业费过高，同意赔偿500元；评估费不属于保险理赔范围，不予赔偿；诉讼费不予承担。
经审理查明，2015年7月4日21时，被告张俞驾驶属其所有的冀B×××××号重型半挂牵引车，沿高王路由北向南行驶至高王路与祥源道交口处，与沿祥源道由东向西行驶的原告驾驶的豫A×××××号小型轿车发生交通事故，造成车辆损坏，原告受伤；此事故经武清交警支队认定，被告张俞驾车未保安全，负事故全部责任，原告无责任。原告于事故次日到武清区人民医院住院治疗46天，经诊断为头外伤、头皮挫伤、颈部挫伤、两肺挫伤、腹部损伤、右上肢损伤、右下肢损伤等，共支出医疗费16299.9元。原告住院期间由其妻子胡安培护理，医院建议原告休息7周。事故发生后，被告张俞为原告垫付5000元。2015年7月15日，原告车辆及物损经天津市武清区价格认证中心评估，车损为10882元、物损为2950元，原告支出评估费750元、事故作业费1700元。
另查明，被告张俞驾驶的事故车辆在被告信达财险唐山支公司投保了交强险及商业三者险牵引车100万元、挂车5万元，附加不计免赔，事故发生在保险期间内。
上述事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。
本院认为，武清交警支队根据当事人的违法行为及过错程度，认定被告张俞负事故全部责任，原告无责任，并无不当，本院予以采信。被告张俞承担全部的民事赔偿责任。原告的合理损失信达财险唐山支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险范围内依法赔偿，其主张扣除非医保用药的主张，无法律依据，且患者是否采用医保药治疗，自身无法控制，该公司未举证证明原告用药存在不合理情形，对该主张不予支持；原告外购药品支出1040元，不予支持，故原告医疗费16299.9元，应予支持；原告主张住院伙食补助费4600元、营养费690元，未超出合理范围，本院予以支持；护理费、误工费参照本市居民服务业平均收入每日92.83元，护理费支持46天，误工费费支持95天；交通费本院酌情支持600元；原告主张住宿费1200元，证据不足，本院不予支持；原告主张车损、物损按物价部门评估意见确定；评估费、事故作业费是为查明保险事故的原因、性质及保险标的损失程度支出的必要的、合理的费用，应予支持并由保险人依法承担。原告后续治疗费等相关损失可待实际发生后另行解决；被告张俞为原告垫付款，应予返还。此案调解未果，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、原告的各项损失医疗费16299.9元、住院伙食补助费4600元、营养费690元，合计21589.9元，由被告信达财险唐山支公司在交强险医疗费责任限额内赔偿原告10000元，不足部分11589.9元，由被告信达财险唐山支公司在商业三者险范围内赔偿。
二、原告的各项损失护理费4270.18元（92.83元×46天）、误工费8818.85元（92.83元×95天）、交通费600元，合计13689.03元，由被告信达财险唐山支公司在交强险伤残赔偿责任限额内赔偿。
三、原告的损失车损10882元、物损2950元，合计13832元，由被告信达财险唐山支公司在交强险财产责任限额内赔偿2000元，不足部分11832元由被告信达财险唐山支公司在商业三者险范围内赔偿。
四、原告的损失评估费750元、事故作业费1700元，合计2450元，由被告信达财险唐山支公司在商业三者险范围内赔偿。
五、原告返还被告张俞5000元。
上述一至五项合计，由被告信达财险唐山支公司赔偿原告51560.93元，原告返还被告张俞5000元（垫付款返还后，可暂押到法院，待二次起诉结案后，一并结算）。上述应履行款于判决生效后５日内给付。（划至本院账户户名天津市武清区人民法院；开户行天津农商银行武清中心支行）
六、原告后续治疗费等相关损失待实际发生后另行解决。
七、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费254元，由被告张俞担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 马国强
二〇一六年一月十二日
书记员 韩木全
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。