固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）固民初字第1587号
原告张保良，男，1964年12月24日出生，汉族，住址固始县。
委托代理人段刚，男，河南振蓼律师事务所律师，（代理权限：一般代理）
被告固始天源彩钢结构经营有限公司（以下称天源彩钢公司）
法定代表人徐耀学，男，公司经理
委托代理人樊志力，男，河南振蓼律师事务所律师，（代理权限：特别授权）
被告河南信合建设投资集团有限公司（以下称信合投资公司）
法定代表人陈锋，男，公司经理
委托代理人姜新军，男，河南蓼阳律师事务所律师，（代理权限：特别授权）
委托代理人王金波，男，河南蓼阳律师事务所律师，（代理权限：一般代理）
被告胡中银，男，1969年4月23日出生，汉族，住址固始县。
原告张保良与被告天源彩钢公司等提供劳务者受害责任纠纷一案，原告与2013年9月25日诉至本院，本院于同日立案审理。被告应诉后，未递交民事答辩状。本院依法组成合议庭，由审判员饶培杰担任审判长并主审本案，审判员孙为民、人民陪审员朱汉参加评议。2014年2月20日、3月27日公开开庭审理本案。原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张保良诉称；2013年3月10日，被告信合投资公司在固始县城郊乡瓦房村建设四间主体为砖混结构，顶部为彩钢结构的临时房屋一处，信合投资公司将彩钢结构顶部承包给没有建设工程施工资质的被告天源彩钢公司施工。原告系受雇于天源彩钢公司安装彩钢结构顶部的工人，在安装过程中，因设计缺陷，彩钢结构顶部出现弯折，致原告从屋顶摔下，造成原告胸12椎体和腰4椎体骨折，经鉴定构成九级伤残。为此，要求被告赔偿原告各项损失134641.04元。
原告提供下列证据材料证明其诉称：
1、原告的身份证；
2、三张照片；
3、鉴定结论两份；
4、原告父亲的身份证；
5、原告鉴定费用票据；
6、胡中银的证明材料。
被告天源彩钢公司辩称：原告诉称与事实不符，天源彩钢公司与原告不存在雇佣关系，原告与胡中银存在劳务关系；原告并不是摔下，不存在彩钢弯曲，彩钢不存在设计缺陷，原告是滚落。被告天源彩钢公司不存在发包情形，是信合投资公司购买天源彩钢公司的钢构，然后由天源彩钢公司找人安装；原告从事的安装业务，没有资质要求，是简易房屋，是钢结构安装，不是建设工程施工合同，原告与承揽人是劳务合同关系；天源彩钢公司与被告胡中银是承揽合同关系，胡中银以自己的技术完成工作。同时，原告受到伤害，其自身有重大过错，应减轻责任人的赔偿责任；原告与胡中银是同工同酬，胡中银是找了不特定的人来施工，共三个人，6个工，共计1200元。被告天源彩钢公司没有选任、指示的过错。原告的医疗费用，其实是被告胡中银已垫付了。所以，天源彩钢公司不应承担责任。
被告天源彩钢公司提供了胡中银的证明材料证明其辩称。
被告信合投资公司辩称：除同意第一被告的答辩意见外，原告与第一被告、第二被告不存在建设工程的承包、雇佣关系；与天源彩钢公司是购销关系，不是承包关系；天源彩钢公司又将安装工程承包给本案原告在内的几个人。信合投资公司与原告不存在雇佣关系，天源彩钢公司具有彩钢结构资质。原告与胡中银是承揽人之一，对于原告的伤残鉴定结论有异议，在规定的时间内提出书面的申请鉴定意见。原告的具体诉讼请求与实际损失有差异，具体由法庭核实。
被告除提供单位的身份证明外，其余未提供证据材料。
被告胡中银辩称：工程是从天源公司接的，是被告胡中银牵头，然后被告胡中银随便找的人，不是被告胡中银承包，工资是天源公司给付；共三个人干活，工资是三个人平均分。原告张保良受伤后，被告已付给原告医疗费用有1万多元。若让被告胡中银承担责任，以后没有人敢再喊人干活。原告调解，不应同被告胡中银调解。
被告胡中银未提供证据材料。
经审理查明；
以下事实，系本院结合现有证据材料，综合审查判断所得；其客观性，本院予以确认。
被告信合投资公司购买被告天源公司的彩钢，需搭建一个简易房屋的屋顶；后天源公司的人员找到被告胡中银，讲有一彩钢屋顶的工程，是否愿意做，6个工，共计1200元。胡中银同意后，又找了两个人，其中包括原告张保良。搭建彩钢屋顶的原料由被告天源彩钢公司提供。2013年3月10日，原告张保良、被告胡中银等三个人开始搭建彩钢屋顶，在安装过程中，原告张保良不慎从屋顶上坠落到地面；造成原告受伤。原告张保良受伤后，先后在固始县、合肥市等地治疗，在治疗过程中，被告胡中银给原告垫付了部分医疗费用；但垫付多少，原告张保良、被告胡中银均记不清楚；垫付的票据，被告胡中银称已丢失。2013年8月19日，经河南振蓼律师事务所委托，信阳天正法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，张保良因外伤致椎体压缩性骨折符合九级伤残。同时，信阳天正法医临床司法鉴定所又出具了原告张保良三期司法鉴定意见书，鉴定意见为误工期限180日，治疗恢复期间护理期限90日，营养期限90日。原告支付鉴定、检查费用1320元。诉讼中，被告天源公司、信合投资公司对原告的鉴定结论持有异议，但未在法庭规定的时间内，向本院递交书面申请材料。
另查明，原告张保良的父亲名为张泽国，1932年7月10日出生，诉讼中，原告张保良未提供其家庭人员的户籍材料。被告天源彩钢公司系有限责任公司，经营范围是建材销售。被告信合投资公司也系有限责任公司，经营范围是房地产开发经营。
综上，本案原、被告双方争议的焦点是：
1、原、被告间的法律关系如何定性？
2、三被告间的法律关系如何定性？
3、原告的具体诉讼请求能否支持。
本院认为：原告张保良以在提供劳务的过程中人身受到伤害为由，要求三被告承担赔偿责任；诉讼中，原告张保良在诉称的同时，又提供了司法鉴定意见书，证明其伤残等级和三期护理的司法鉴定意见；被告虽对原告的司法鉴定持有异议，但未在法庭指定的时间内申请重新鉴定。本院经审查后认为，鉴定时依据的材料充分，鉴定机构、鉴定人员均具有鉴定质证，原告提供的司法鉴定意见书从鉴定程序到鉴定结论，并无不当，其客观性和证明力，应当认定。被告信合投资公司购买被告天源彩钢公司的彩钢，并由天源彩钢公司找人给被告信合投资公司安装彩钢屋顶，天源彩钢公司找到被告胡中银，被告胡中银又找到了原告张保良以及另一案外人共三个人施工，上述事实，在诉讼中，双方当事人没有异议；本院对双方没有异议的事实，予以认可。从上述查明的事实可以看出，被告信合投资公司购买被告天源彩钢公司的彩钢，双方间应当属于购销合同关系；后信合投资公司又将该彩钢屋顶的安装工程承包给天源彩钢公司安装，天源彩钢公司将此项工程承包给胡中银等人，被告天源彩钢公司与被告胡中银之间没有签订书面合同，双方间是口头约定，即胡中银完成彩钢屋顶的安装，被告天源彩钢公司支付1200元即可，至于胡中银找谁，找几人，被告天源彩钢公司不予干涉。后被告胡中银找到原告张保良及另一案外人，三人共同施工。原告张保良等三人以自己的技术、设备、劳力等完成天源彩钢公司交付的工程，施工的材料系被告天源彩钢公司提供，施工场所是被告信合投资公司提供；劳务报酬是天源彩钢公司直接支付给胡中银，后胡中银与原告张保良等三个人平均分配，被告胡中银从中不分配多余利益。原告张保良与被告胡中银间不构成雇佣关系。原告张保良与被告胡中银等三人是以完成一定的工作量并交付一定的劳动成果，被告天源彩钢公司给付一定劳动报酬；因此，原告张保良与被告胡中银等三人与被告天源彩钢公司间符合加工承揽合同的法律特征；应定性为加工承揽合同。被告胡中银是一自然人，不具备相关的资质，被告天源彩钢公司在定作、选任上有过错；而被告胡中银与原告张保良均属自然人，不具备相应的资质，却承揽彩钢屋顶的安装工程；因此原告等人在提供劳务的过程中也有相应的过错。综上分析，被告胡中银在本案中不承担赔偿责任，被告信合投资公司在本案中也不承担赔偿责任。原告张保良承担40%的过错责任，被告天源彩钢公司承担60%的过错责任。原告张保良的具体诉讼请求中，医疗费用除被告胡中银垫付的部分外，其余虽有诉称，但未能提供医疗医疗费用票据、诊断证明、病例等证据材料印证；原告此部分诉称，本院不予支持。原告的伤残赔偿金中的被抚养人生活费请求，原告未能提供证据证明被抚养人是丧失劳动能力且又无生活来源的；因此，原告关于被抚养人生活费的请求，本院不予支持。原告的误工费用请求，原告要求按照建筑行业的标准认定；但在诉讼中，原告没有提供其误工的实际收入证据来证明；因此本院只能结合原告的户口性质和实际居住地的标准来认定。鉴定费用是鉴定的必要支出，应当认定。原告的其余请求，由本院结合原告提供的两份司法鉴定，并结合原告居住地、户籍信息等综合认定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定；判决如下：
一、原告张保良的诉讼请求中，误工费用10221.31元（每年20442.62元，计180天），护理费用6260.40元（每天25388／365元，计90天），营养费用2700元（每天30元，计90天），残疾赔偿金81770.48元（每年20442.62元，结合残疾等级），精神损害抚慰金10000元，鉴定费用1320元；共计112272.19元；被告天源彩钢公司承担60%，即赔偿原告张保良各项损失67363.31元。上述款项于本判决生效后十五日内一次性付清。
二、驳回原告张保良要求被告胡中银、信合投资公司承担赔偿责任的诉讼请求。
三、驳回原告张保良的其余诉讼请求。
案件受理费2900元，原告张保良负担1160元，被告天源彩钢公司负担1740元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并递交上诉状一式五份，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 饶培杰
审 判 员 孙为民
人民陪审员 朱 汉
二〇一四年四月三十日
书 记 员 陈青云