河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0702民初2377号
原告夏晓东，男，汉族，1987年1月10日出生，住所地河南省柘城县。
委托代理人王琳，河南锦策律师事务所律师。
被告钮泽秋，男，汉族，1959年2月28日出生，住所地河南省新乡县。
委托代理人郭富祥，新乡县法律服务所法律工作者。
被告王世梅，女，汉族，1966年2月2日出生，住所地河南省。
委托代理人李丽，河南启轩律师事务所律师。
原告夏晓东诉被告钮泽秋、王世梅房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏晓东的委托代理人王琳、被告钮泽秋及其委托代理人郭富祥、被告王世梅的委托代理人李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏晓东诉称，2010年2月，俩被告之间签订房屋租赁合同，被告钮泽秋将位于新乡医学院即大学城市场中断二层、三层租给被告王世梅，后口头约定将第四层也租给被告王世梅，被告王世梅在租赁期间以“京城旅社”命名用于经营。2015年10月，原告与被告钮泽秋和被告王世梅分别签订了《房屋租赁合同》及《京城旅社转让合同》，原告与被告钮泽秋签订的《房屋租赁合同》将以上三层房屋又租给原告，约定租赁期间自2015年10月1日至2020年9月30日，共计5年，第一年租金是55000元，以后租金每年增加1000元、押金10000元，原告已按合同约定交付了第一年租金以及押金共计65000元；原告与被告王世梅签订的《京城旅社转让合同》约定转让费是120000元，被告王世梅实际收取原告转让费138000元。
合同签订后原告为了更好的经营，又投资将该旅社进行了装修，装修后得知，两被告正在为此房屋租赁纠纷以及如何分割原告支付给被告王世梅的转让费互诉至新乡市红旗区人民法院，至今无果。基于此，被告钮泽秋多次赶原告搬走，并对原告进行威胁恐吓，还在旅社门口阻挡旅客入住，扬言即使入住房租也归被告钮泽秋，旅客不敢入住，已经入住的也因此纷纷退房，且被告王世梅明知原告无法经营，却不加以阻止，没有为原告正常经营提供必要条件，两被告的行为导致原告不能实现合同目的，构成根本性违约。同时，两被告明知该旅社存在纠纷，故意隐瞒真实情况，诱使原告作出错误意思表示，属于
欺诈行为，且两被告达成私分转让费协议，涉嫌恶意串通之嫌疑。综上，两被告的行为严重侵犯原告合法权利，故原告依法诉至法院，请求：1、判决解除原告与两被告之间分别签订的房屋租赁合同以及京城旅社转让合同；2、判决两被告返还原告转让费138000元；3、判决两被告赔偿原告装修费用50725元；4、判决被告钮泽秋返还原告剩余房租以及押金共计23750元；5、判决被告钮泽告返还因被告钮泽秋拆除原四楼彩钢板建筑，并重新加盖成混砖结构房屋导致原告停业一个月的房租4583元；6、判决被告赔偿因被告阻止原告经营而造成的损失20000元；7、本次诉讼所产生的诉讼费等相关费用均由两被告承担。
被告钮泽秋辩称，1、被告与原告夏晓东签订的房屋租赁合同是双方真实意思表示，依法应受到法律保护。被告一直履行合同义务，没有任何违约行为；原告一直租赁被告的房屋，原告要求解除房屋租赁合同没有任何事实根据；原告在诉状中要求解除合同的理由不符合客观事实。2、原告夏晓东在起诉书中所述的：“装修后得知，……涉嫌恶意串通之嫌疑”。这些存属无稽之淡。其一，被告从来没有采取过任何实质性的、具体的赶夏晓东的行为，有一次夏晓东有意设置个圈套，目的是为了让王世梅撤诉。被告按照夏晓东之前让被告如何说的话去说了一些，但从未有具体赶夏晓东走的行为和事实，更没有
干涉阻挡旅客入住房屋及收取房租的不当行为。其二，被告与王世梅的另一租赁合同纠纷是在法院主持调解下达成了一致调解协议后，被告撤诉。而后，夏晓东与被告所签订的房屋租赁合同是在完全依照被告与王世梅所达成的调解协议中的房屋租赁内容条件下签定的，是合法有效的。至于夏晓东与王世梅是如何协商签订的协议，被告毫不知情，王世梅与夏晓东是如何签订协议的与被告无关。因此说故意隐瞒真实情况、诱使原告作出错误意思表示等是不符合事实的。其三，王世梅起诉被告案件是不当得利纠纷，与本案的转让合同及房屋租赁合同来讲，是完全不同的两个法律关系，是不能相提并论的。3、被告没有收过夏晓东任何转让费，不存在返还之理。原告夏晓东自己经营生意是为其个人利益，与被告无关。被告不存在违约行为，更没有给夏晓东造成任何损失，不应当承担任何赔偿责任。4、原告让被告返还一个月的停业房租，没有事实根据和法律依据。原告经营期间，是消防部门让其整改第四层房屋的，否则不能营业；原告让被告给其改造，期限不过20天，而且仅是第四层，而二、三层仍在营业，故夏晓东的请求没有事实根据。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告王世梅辩称，1、原告与二被告之间不是同一法律关系，不宜在本案中合并审理。首先，原告与被告王世梅之间签订的合同为《京城旅社转让合同》，从合同内容来看，实质上是属于买卖合同，双方系买卖合同关系，即被告将京城旅社全套设备交付给原告，原告支付对应价款；其次，原告与钮泽秋之间签订的是《房屋租赁合同》，双方系租赁合同关系，即原告支付房租，钮泽秋交付出租房屋的使用权。夏晓东以钮泽秋阻碍其经营为由诉至法院并将王世梅列为被告，显然是混淆法律关系。2、原、被告签订的《京城旅社转让合同》系双方真实意思表示，合法有效，且被告已将全套设备交付原告，该合同已履行完毕，不符合法定解除条件。3、被告无义务返还原告转让费。其一，被告于2009年底从赵启珍处接手京城旅社，并支付10000元转让费；接手后，被告又花费大量资金对该旅社进行装修、购置相关用品设备，因此被告转让旅社经营权时收取转让费合理合法；其二，《京城旅社转让合同》中约定的转让费是指转让京城旅社装修及全套设备的费用，被告已严格按照合同约定向夏晓东交付《京城旅社转让合同》中所载全套设备，已履行完合同义务，被告无任何过错。4、夏晓东主张其他各项费用均与被告无关，被告无赔偿义务。夏晓东与钮泽秋之间存在租赁关系，双方应当履行合同义务。目前租赁期限尚未届满，钮泽秋无故闹事导致夏晓东无法正常经营京城旅社，应当由侵权人也即出租人钮泽秋承担相应的法律责任。被告王世梅不是该租赁合同的当事人，无赔偿义务。综上，原告针对王世梅的诉请没有事实根据和法律依据，依法予以驳回。
经审理查明，2015年10月，原告夏晓东（乙方）与被告钮泽秋（甲方）签订了《房屋租赁合同》，主要约定：钮泽秋将北大学城一套房屋租给夏晓东使用（二、三、四层），租期从2015年10月1日至2020年9月30日止；第一年租金55000元，以后每年增加1000元；合同到期后，夏晓东没有和钮泽秋签合同，要搬出屋内东西，如果不搬，夏晓东等于自动放弃，钮泽秋收回房屋押金不退。合同签订后，原告夏晓东向被告钮泽秋支付押金10000元、一年租金55000元。同月，原告夏晓东与被告王世梅签订《京城旅社转让合同》，主要约定：双方商定转让京城旅社全套设备（包括现有装修、锅炉、空调、电视、电脑、床、床上用品及其他旅社用品等），转让费120000元；协议生效后，旅社内设施、设备等全部归夏晓东所有。2015年10月9日，王世梅向原告出具收条，载明：“收到现金138000元，款已清。”
另查明，本院在审理钮泽秋诉王世梅房屋租赁合同纠纷一案中，经本院主持调解，钮泽秋与王世梅于2015年9月25日自愿达成调解协议，主要内容有：房屋转让费120000元，原告得其中的70000元，王世梅得50000元；第三人租赁期五年，第一年55000元，后每年递增1000元等。2015年10月9日，王世梅向钮泽秋转账73000元；2015年10月12日，钮泽秋向本院申请撤回对王世梅的起诉。
认定上述事实的证据材料有原告提供的身份证复印件、房屋租赁合同、京城旅社转让合同、收据、银行回执单、钮泽秋诉王世梅的起诉状、调解协议、裁定书，被告钮泽秋提供的房屋租赁合同、调解协议、判决书，被告王世梅提供的京城旅社转让合同、银行流水明细、钮泽秋农业银行流水明细、2009年12月18日转让合同、收条、装修合同、收条等以及双方当事人当庭陈述。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告以租赁合同目的无法实现为由要求解除与被告钮泽秋之间的《房屋租赁合同》，主要提供录音证据证明其主张。被告钮泽秋对该录音证据有异议，该录音不能单独作为定案依据，故对原告要求解除与被告钮泽秋之间租赁合同的诉讼请求，本院不予支持。原告要求解除与被告王世梅之间签订的《京城旅社转让合同》，并要求王世梅返还转让费、装修费等诉讼请求，与本案不是基于同一法律关系或同一法律事实，且王世梅对合并审理有异议，故对原告的该项诉讼请求，本案不予处理。原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告夏晓东的诉讼请求。
案件受理费5056元，由原告夏晓东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 肖培源
审 判 员 刘志丹
人民陪审员 史来红
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 王宝宝