山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第130号
上诉人（原审被告）山东省第七地质矿产勘查院（山东省地质矿产勘查开发局第七地质大队）。住所地：临沂市临西五路12号，组织机构代码：49557006-3。
法定代表人韩某某，院长。
委托代理人祁树波，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托代理人李秀赠，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）临沂市宏侨商贸有限公司。住所地：临沂市兰山区通达路81号，组织机构代码：78847471-0。
法定代表人刘某某，经理。
委托代理人王利。
上诉人山东省第七地质矿产勘查院因财产损害赔偿纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰民初字第3569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2005年6月14日，山东省国土资源厅颁发第3700000530535号探矿权证，授予沂水玲铜矿业有限公司（原沂水县玲珑复选厂）探矿权，勘查单位为被告山东省第七地质矿产勘查院，有效期限为2005年6月14日至2006年9月28日。后沂水玲铜矿业有限公司（原沂水县玲珑复选厂）与被告第七地矿勘查院签订委托勘查合同书。2005年12月28日，被告第七地矿勘查院专家组进行评审，2006年1月17日出具《山东省沂水县陈家万地区铜、铅矿普查报告》评审意见书。2006年1月，被告第七地矿勘查院编写出具了《山东省沂水县陈家万地区铜、铅矿普查报告》。2006年1月19日，山东省国土资源厅下发鲁资金备字{2006}04号文件，内容为：山东省国土资源资料档案馆储量办公室对《山东省沂水县陈家万地区铜、铅矿普查报告》的矿产资源储量通过评审，并已将评审过程中有关材料提交山东省国土资源厅资源储量处。符合相关资格的要求，已将矿产资源储量评审备案。2008年8月26日，沂水玲铜矿业有限公司作为甲方，原告宏侨商贸公司作为乙方，双方签订《协议书》一份，内容为：甲方有有色金属矿一处，位于山东省沂水县高庄镇，经双方平等自愿、协商一致，甲方承包给乙方开采，具体条款约定如下：一、承包范围：山东省沂水县高庄镇玲铜区1号矿，按图纸坐标为准开采。二、经营范围：有色金属矿的采矿选矿，不得经营其他与采选矿无关的活动。三、承包费的计算标准和支付方式。承包费的计算标准为：乙方每开采一吨矿石支付给甲方46元。支付方式：正式开业起，每月支付一次，前二个月可以不支付，以上二个月的欠款到第三个月的月底付清，以后的每月支付一次。四、承包期限：期限为8年。自开工之日算起，8年后再续协议。五、票据发时每吨铅锭实际市场价格1.6万元，如果每吨铅锭增长壹仟元，每吨矿石增加五元；如果每吨铅锭价格下调，也按相同价格下调。六、乙方应在本协议签订后，3个月投产。七、双方的权利和义务……十、纠纷解决方式……。该协议书由当事双方法定代表人签字并加盖有双方公司公章。协议签订后，原告支付给沂水玲铜矿业有限公司承包费15万元，对矿区周围的道路等基础设施进行了投资建设，对因采矿所占有使用及毁坏的庄稼进行了补偿，为此原告向矿区所在地沂水县高庄镇五台官庄村民委员会支付占地及青苗补偿费96000元，租用挖掘机进行修路及矿山开挖花费租赁费246400元，租用铲车、工程车进行修路及矿山开挖花费租赁费244800元，支付职工工资82780元。
因原告在采矿过程中未发现矿产资源，原告放弃了开采。当事人之间产生纠纷无法协商，原告曾于2010年11月10日起诉至该院，后于2012年5月23日撤回了起诉。原告撤诉后，于2012年9月3日再次诉至该院，诉讼请求为：请求人民法院依法判令给原告造成的各项财产损失820280元，诉讼费用由被告承担。该院于2013年1月28日作出（2012）临兰民初字第4339号民事判决书，判决内容如下：一、被告山东省第七地质矿产勘查院于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告临沂市宏侨商贸有限公司经济损失656224元；二、驳回原告临沂宏侨商贸有限公司的其他诉讼请求。被告第七地矿勘查院不服该判决，向临沂市中级人民法院提出上诉。临沂市中级人民法院于2013年5月22日作出（2013）临民一终字第816号民事裁定书，以原审法院漏列诉讼主体，事实不清为由，裁定撤销（2012）临兰民初字第4339号民事判决书，发回该院重审。另查明，纠纷发生后，原告曾到公安机关反映要求处理。临沂市公安局兰山分局经济犯罪侦查大队对相关涉案人员进行了调查。在临沂市公安局兰山分局对被告第七地矿勘查院下属矿发公司书记刘金民、对第七地矿勘查院的副院长周登涛、总工办副主任张士鹏、工程师张强、对副院长臧学农，对原沂水玲铜矿业有限公司法定代表人张自友的讯问笔录中均载明：《山东省沂水县陈家万地区铜、铅矿普查报告》是在未进行相应勘探和调查情况下作出的虚假报告。2009年5月21日临沂市公安局兰山分局经侦大队委托山东省第八地质矿产勘查院对涉案矿区样品进行了检测，检测报告载明：“检测数据：
ω（B）／10ˉ2
检测编号样品编号CuPbZn
L090261#0.0281.1420.062
L090272#0.1670.0900.027
以下空白
无开采价值（为手写）。”为此原告支出化验费300元。针对上述检测报告，被告在第一审时提交山东省第八地质矿产勘查院实验室出具的声明一份予以反驳，该声明载明：“本实验室只提供检测数据，不做评价；此项原则已在检测报告（FXLO911）第二页第八行以及第三页第四项中反复强调。本实验室不提供与检测样品有关的评价，检测报告（FXLO911）出具时并不包括样品评价部分，其手写评价内容不是实验室行为，不代表实验室态度，实验室也不会为此负责，特此声明。山东省第八地质矿产勘查院实验室（加盖印章）2012.10.17。”被告另提交《山东省沂水县陈家万矿区铅矿详查报告》评审意见书一份，用以证实涉案矿区详查的结果比普查的结果要好，涉案矿区具有相关的开采价值。原告的质证意见为被告提交的证据系复印件，不能作为证据使用，且详查报告的经纬度坐标和普查报告的经纬度坐标不一致，所评审的非同一矿区，即使该证据系有效证据，也与本案无关联性。且被告在第一次庭审时就没有向法庭提供原件，只提交了部分复印件，二审被告补充的该证据，该证据过了举证期限，与本案没有关联。该证据的产生我方存在很多异议，其中提到沂水玲铜矿业，该矿业于2012年就被注销了，没有资格，所谓的详查报告是在玲铜矿业被注销后产生的，主体都没有了，怎么产生出详查报告来。依据2000年12月20日实施中国地质调查局固体矿产普查暂行规定3.3条，工作程序中有规定，被告没有按该规定进行普查，所以被告制作的普查报告违反了行业的法律规定，仅仅是有一个所谓第三方所进行提供的样品，所以说该报告既违反法律规定，出具的结果也是不存在的，是虚假的。还查明，庭审时原告向法庭提交工商登记信息、公司注销登记情况、清算报告、资产负债表、利润及分配表及股东书面决定，证明沂水玲铜矿业有限公司在2008年12月29日被吊销又于2012年2月13日依法注销，用以证明证实该公司已被注销，且进行了清算，没有法人资格的权利，不享有参加诉讼的权利。被告对此无异议。
原审法院认为，被告山东省第七地质矿产勘查院作为专业的从事地质调查、矿产勘查的事业法人，在没有对涉案“陈家万矿区”进行勘探和调查的情况下，应原沂水玲铜矿业有限公司负责人张自友要求，为沂水玲铜矿业有限公司出具了虚假的《山东省沂水县陈家万矿区铜、铅矿普查报告》；沂水玲铜矿业有限公司为办理采矿证让被告山东省第七地质矿产勘查院出具虚假的普查报告，持虚假的普查报告与原告临沂市宏侨商贸有限公司签订合同的事实，有临沂市公安局兰山分局对涉案人员的多份讯问笔录予以�实，依法予以确认。因沂水玲铜矿业有限公司持有被告山东省第七地质矿产勘察院为其出具的《山东省沂水县陈家万矿区铜、铅矿普查报告》，致原告对其产生合理信赖，从而决定合作开矿，双方签订承包协议书一份。协议签订后原告投入人力物力为开采涉案“陈家万矿区”做准备，后在开矿过程中发现无矿产资源，沂水玲铜矿业有限公司的欺诈行为给原告造成了较大的经济损失，对原告民事权益造成了损害。沂水玲铜矿业有限公司与被告山东省第七地质矿产勘察院均存在过错，应对原告的损失承担赔偿责任。因沂水玲铜矿业有限公司已经注销工商登记，并已清算完毕。现原告要求被告山东省第七地质矿产勘察院承担赔偿责任，符合法律规定，予以支持。原告在履行合同中未尽到充分注意义务即投入大量人力物力为采矿做准备工作，原告不具备相应资质即投资采矿，亦存有过错。结合本案实际，对原、被告之间的责任予以划分，该院酌情确定原告对涉案经济损失承担30%的责任，被告承担35%的责任。另35%的责任应由沂水玲铜矿业有限公司的相关责任主体予以承担，原告可另行主张。对被告辩称的涉案矿区有开采价值，被告不应对原告损失承担责任的辩解，因被告的主张与查明的事实不一致，被告对其反驳提供的证据不充分，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十三条的规定，判决：一、被告山东省第七地质矿产勘查院于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告临沂市宏侨商贸有限公司经济损失287098元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费12003元，由被告山东省第七地质矿�勘查院负担5606元，由原告临沂市宏侨商贸有限公司负担6397元。上诉费12003元，由被告山东省第七地质矿产勘查院负担5606元，由原告临沂市宏侨商贸有限公司负担6397元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人山东省第七地质矿产勘查院不服，向本院提出上诉，请求依法改判。其理由是：一审法院对主张的涉案矿区有开采价值即涉案矿区有矿的结论不予支持，上诉人认为一审法院认定事实不清。本案被上诉人曾经以上诉人出具的《山东省沂水县陈家万矿区铜、铅矿普查报告》虚假为由向临沂市公安局兰山分局、山东省国土资源厅等各部门进行投诉，山东省国土资源厅为慎重起见，事后组织了专家对该涉案矿区进行了详查并出具�《山东省沂水县陈家万矿区铜、铅矿详查报告》（以下简称《详查报告》），该报告结果表明：该涉案矿区不仅有矿藏，且矿区矿床的品味、矿石量都要好于《山东省沂水县陈家万矿区铜、铅矿普查报告》（以下简称《普查报告）中的结果。请注意以下几点：其一、在地质勘查行业中，详查报告的准确率要高于普查报告；其二、该详查报告是省国土资源厅组织专业管理部门经过勘查出具的，其权威性不容置疑。其三、被上诉人口口声声称该涉案矿区无矿，自己既没有委托相关有勘探资质的单位再次进行勘探求证，又不能提供任何有力证据推翻《详查报告》，其主张无矿根本无法自圆其说。上诉人认为该涉案矿区究竟有没有矿藏是一个非常重要的专业事实问题，一审法院不顾专门的政府管理机构委托做出的《详查报告》，妄断涉案矿区无矿，属事实认定不清。一审�决认定被上诉人对上诉人出具的《普查报告》产生了合理的信赖，从而决定开矿，在开矿过程中，被上诉人发现无矿产资源，从而造成了较大经济损失这一事实。上诉人认为一审法院这一认定缺乏事实依据和法律依据。上诉人认为被上诉人所谓的损失与上诉人出具的《普查报告》之间没有任何因果关系。从矿产地质勘探行业技术角度上讲，普查报告不能作为决定是否投资开矿的依据。普查报告是地质勘查活动早期的盖然性报告，是企业申请采矿权证的众多条件之一，若要投资开采，除了具备法律法规规定的资质条件外，此后还需要进行详查和勘探，并有具备设计资质的单位出具《综合开采利用方案》才能进行正式投产。从事实角度上讲，众所周知，一个有矿山相关资质的企业只有拥有了采矿权证才可以从事矿山开采和依法转让采矿权，被上诉人承包该矿区的基本条件是玲铜矿业拥有采矿权证。《普查报告》既非其信赖的依据，也非其投资的依据。从法律角度讲，被上诉人的承包行为已触犯了法律的禁止性规定，应由自己承担行为方的法律后果。从矿产行业投资角度讲，矿产开采本身就是一个风险性投资，其投资和回报并不是绝对对等的，即使被上诉人是一家有资质的企业，其进行投资开采业也并不是百分百获益，被上诉人的行为实际上是转嫁投资风险的做法。综上，一审判决认定事实不清，严重违反公平性，请二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人临沂市宏侨商贸有限公司辩称，被上诉人与沂水玲铜矿业有限公司是一种合作开矿关系，被上诉人的合作行为是基于上诉人非法为沂水玲铜矿业有限公司出具的《普查报告》，以及沂水玲铜矿业有限公司使用上诉人非法出具的《普查报告》而取�的“采矿许可证”，上诉人应该承担过错侵权的赔偿责任。临沂市公安局兰山分局对本案诉争的《普查报告》工程师及负责人依法进行了调查并制作了调查询问笔录，经公安机关的调查确定上诉人出具的《普查报告》是在未进行相应勘查和调查情况下作出的虚假报告。沂水玲铜矿业有限公司证实持有上诉人非法出具的《普查报告》而取得了采矿许可证，上诉人不出具普查报告，被上诉人是不可能和沂水玲铜矿业有限公司合作开矿的。被上诉人在该案中是因为沂水玲铜矿业有限公司（已注销）持有上诉人出具的虚假普查报告而参与的合作伙伴，而非向上诉人主观臆断的转让矿区，被上诉人的行为违反法律规定。上诉人诉称一审法院作出的判决与已有同类案件的判决截然不同，不符合事实和法律规定。上诉人的案例是一个矿区的转让，转让费是260万元，本案被上诉人只支付了沂水玲铜矿业有限公司15万元，上诉人案例中，上诉人是无资质的自然人进行的诉讼，法院以该案原告无资质签订转让矿区无效而予以判决。上诉人出具普查报告的矿区不具备开采条件。请求维持原判。
经审理查明，2006年1月17日，上诉人山东第七地质矿产勘查院为原沂水铜铃矿业有限公司出具《山东省沂水县陈家万地区铜、铅矿普查报告》。2006年11月29日，上诉人与沂水玲铜矿业有限公司签订了一份办理采矿证使用协议。该协议约定《山东省沂水县陈家万地区铜、铅矿普查报告》不能作为任何单位和个人转让（或接受转让）、抵押、开采的依据；不作为沂水玲铜矿业有限公司合作开发的依据；用该报告办理的采矿证不能作为任何单位和个人转让、抵押、开采、合作开发的依据；如沂水玲铜矿业有限公司用办理出的采矿证进行转让、抵押、开采等牟利的行为，而未出示本协议，视为诈骗行为，后果自负，山东省第七地质矿产勘查院不承担任何技术和法律责任。
2008年8月26日，被上诉人临沂市宏侨商贸有限公司与沂水玲铜矿业有限公司签订开矿合作协议，沂水玲铜矿业将玲铜矿区1号矿承包给被上诉人开采，期限为8年。被上诉人主张交付承包费15万元。该15万元的内容为：“收到条今收孙权学现金拾伍万元，以上小协议条一律作废。张自友2008.9.12号。”被上诉人向矿区所在地沂水县高庄镇五台官庄村民委员会支付占地及青苗补偿费96000元，租用挖掘机进行修路及矿山开挖花费租赁费246400元，租用铲车、工程车进行修路及矿山开挖花费租赁费244800元，支付职工工资82780元。
2008年12月29日，沂水玲铜矿业有限公司被吊销，于2012年2月13日被依法注销。
另查明，2011年11月7日，山东胶州市人民法�就张永滨与杨召太、山东省第七地质矿产勘查院合同纠纷一案，作出（2010）胶民初字第1347号民事判决书，该判决书认定山东省第七地质矿产勘查院在该案中不承担民事责任。双方当事人均未提起上诉，该判决现已经生效。
本院查明其他事实与一审查明事实一致。
以上事实，由普查报告、协议书、详查报告、询问笔录、租赁工程车协议、（2010）胶民初字第1347号民事判决书、当事人陈述等证据证实，相关证据均已收集记录在一、二审卷宗中。
本院认为，侵权行为是指行为人由于过错，或者在法律特别规定的场合不问过错，违反法律规定的义务，以作为或不作为的方式，侵害他人人身和财产权利及利益，依法应当承担损害等法律后果的行为。民事责任构成要看是否存在违法行为、损害事实、因果关系以及过错。本案中，上诉人山东省第�地质矿产勘查院与被上诉人临沂市宏侨商贸有限公司争议的问题为上诉人对被上诉人是否存在侵权行为，是否应对被上诉人主张的损失承担赔偿责任。对于采矿权的受让人资格，国务院颁布的《探矿权采矿权转让管理办法》第七条规定，采矿权转让的受让人，应当符合《矿产资源开采登记管理办法》规定的有关采矿权申请人的条件。国务院颁布的《矿产资源开采登记管理办法》第五条规定，采矿权的申请应当具有“资质条件的证明”、“依法设立矿山企业的批准文件”等，即采矿权的受让人应当具备矿山企业资质。而本案中，被上诉人临沂宏侨商贸有限公司不具备矿山企业资质，依法不能成为采矿权的受让人。因此，其与原沂水玲铜矿业有限公司签订的承包协议，违背国家有关强制性规定，为无效合同。同时，对于矿山的开采程序，不仅仅需要普查报告即能进行�资开采。被上诉人在自己不具备采矿资质且没有对需开采矿区进行详查和勘探的情况下，即投资开采，对其损失自身存在过错，应承担相应责任。上诉人于2005年12月28日对本案涉及矿区组成专家组进行评审，于2006年1月17日出具《山东省沂水县陈家万地区铜、铅矿普查报告》评审意见书，并于2006年1月编写出具了《山东省沂水县陈家万地区铜、铅矿普查报告》。上诉人在给沂水玲铜矿业有限公司出具普查报告后，于2006年11月采取了弥补措施，与沂水玲铜矿业公司签订了普查报告的使用协议，告知该公司不应将该报告作为与他人合作开发的依据，并应出具使用协议。而被上诉人与沂水玲铜矿业签订协议的时间在2008年8月份。被上诉人临沂市宏侨商贸有限公司所主张的损失中，其主张的15万元的承包费证据，证实内容并非是被上诉人临沂市宏侨商贸有限公司与沂水玲铜矿业之间的付款，而是自然人张自友与孙权学之间的款项往来，其余主要损失为支付给所占土地的青苗补偿费、修建道路等费用。结合上诉人出具普查报告及使用协议的时间以及详查报告的认定情况，本院认为上诉人山东省第七地质矿产勘查院为沂水玲铜矿业有限公司出具普查报告的行为并不必然导致被上诉人进行投资所造成的损失，不能认定上诉人的该行为与被上诉人的损害后果之间存在必然因果关系。原审法院认定上诉人对本案损害后果承担赔偿责任依据不足。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，确定赔偿主体不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销临�市兰山区人民法院（2013）临兰民初字第3569号民事判决；
二、驳回被上诉人临沂市宏侨商贸有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费12003元，二审案件受理费5606元，均由被上诉人临沂市宏侨商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹海波
审判员 杨奉昌
审判员 常 江
二〇一四年十月十日
书记员 郇小雪