江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）淮中行初字第0008号
原告李春华。
原告陈永芬。
两原告共同委托代理人李淑贞。
两原告共同委托代理人王光辉，北京博迪律师事务所律师。
被告淮安市人民政府。
法定代表人曲福田，该市市长。
委托代理人马文晶，淮安市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人闵湘龙，淮安市人民政府法制办公室工作人员。
原告李春华、陈永芬因诉被告淮安市人民政府不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月13日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭审理了本案。原告李春华、陈永芬及其共同委托代理人李淑贞、王光辉，被告淮安市人民政府的委托代理人马文晶、闵湘龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月21日，原告李春华、陈永芬向被告淮安市人民政府提出行政复议申请，要求确认淮安市清浦区人民政府（以下简称清浦区政府）、淮安市清浦区清江街道办事处（以下简称清江街道办）强制拆除其位于淮信3号楼409、509室房屋的行为违法。被告于2013年12月31日作出（2014）淮行复第2号《淮安市人民政府行政复议告知书》，告知两原告应当向清浦区政府申请行政复议。
原告李春华、陈永芬诉称：1、原告有充分的证据即清江街道办《关于李淑兰户信访事项的回复》，证明该案系两被申请人共同所为，被告称原告没有充分证据与事实不符；2、即使原告无充分证据，也不能成为被告不受理复议的理由。因为没有任何法律规定，申请人未提供充分的证据，可以作为复议机关不予受理的理由，被告在审查原告的行政复议申请时，错误地进行了实质审查。综上，被告以告知书的形式拒绝受理原告行政复议申请的行为，没有事实和法律依据，属于不适当履行法定职责的行政不作为，客观上纵容了违法行政行为，请求法院依法确认被告不适当履行行政复议职责的不作为行为违法，撤销被告作出的（2014）淮行复第2号《淮安市人民政府行政复议告知书》，并责令被告受理原告的行政复议申请。
被告淮安市人民政府辩称：1、答辩人依法对该行政复议申请进行受理审查，发现无直接证据证明清浦区政府存在本案原告所称组织对其房屋进行强制拆除行为。而对于申请书中所列清江街道办的行为，按照规定不属于本机关受理范围。对该不符合受理条件的行政复议申请，答辩人依法在法定期限内作出不予受理结论并书面告知了原告符合法律规定，合法适当；2、原告提起诉讼的理由不能成立。原告以清浦区政府存在对其房屋组织拆除行为而申请行政复议，其提供的信访回复材料并非清浦区政府作出具体行政行为的直接证据，不能充分证明清浦区政府实施了申请人所称的具体行政行为，被告在受案审查期间，依法进行了调查，发现该行政复议申请并不符合法律所明确的有“符合规定”的被申请人，原告提出的行政复议申请不符合受理条件。原告起诉书中所称的有充分证据证明并不符合客观事实，答辩人对行政复议申请进行受理审查符合法律规定，不存在原告所称的实质审查问题，原告提出诉讼的理由不能成立。综上，答辩人作出的（2014）淮行复第2号行政复议告知行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
原告李春华、陈永芬向本院提交了以下证据：1、清江街道办《关于李淑兰户信访事项的回复》，证明复议被申请人强拆房屋的事实；2、原告向被告提交的行政复议申请书，证明原告向被告提出申请，复议应由被告受理；3、（2014）淮行复第2号《淮安市人民政府行政复议告知书》，证明被告作出告知书的事实。
被告淮安市人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据：第一组、原告申请行政复议时提交的材料：1、EMS回单；2、2013年12月21日原告行政复议申请书；3、申请人身份证复印件；4、2013年11月20日清办发（2013）46号《关于李淑兰户信访事项的回复》；5、照片资料2张。该组证据证明2013年12月24日被告收到原告的复议申请。第二组、被告履行职责材料：1、2013年12月25日通知及送达材料；2、审查期间调取的材料：（1）2013年12月30日清浦区政府《关于淮海南路与新民西路交叉口淮信3号楼409、509室房屋拆除情况的说明》；（2）2013年12月30日清浦区政府给清江街道办的通知；（3）2013年12月30日清江街道办给清浦区政府《关于淮海南路与新民西路淮信3号楼409室和509室进行拆除情况的汇报》；（4）淮安市清浦区安全生产委员会办公室（以下简称清浦区安委办）浦安办（2013）43号通知；（5）（2013）淮公行复第34号《行政复议决定书》；（6）2013年11月18日原告致清浦区政府的行政复议申请书；（7）清江街道办答复书、公告、被拆除房屋照片、淮安市住房和城乡建设局淮住建拆裁字（2013）4号行政裁决书；3、2013年12月31日行政复议告知书及送达材料。该组证据证明被告经审查认为清浦区政府未拆除原告房屋，并依法履行告知行为。第三组、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
被告对原告证据的质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。信访回复是清江街道办所述，不是清浦区政府存在强拆行为的直接证据，不能证明是清浦区政府实施强拆的。
原告对被告证据的质证意见：第一组证据无异议。第二组：证据1无异议；证据2不合法，收到复议后应进行形式审查，不应实质审查，立案阶段不应调查取证。清江街道办汇报内容不真实，清浦区安委办是临时机构，其通知不合法；证据3系被诉具体行政行为，不应作为证据。
本院根据当事人对证据的质证意见，对各方提供证据作如下确认：1、原告的证据1、2能够证明其就房屋被强制拆除及申请复议的客观事实，本院予以确认，证据3系被诉具体行政行为，可以证实被诉具体行政行为的存在。2、被告的第一组证据系原告申请的相关材料，反映了客观事实，原告也无异议，本院予以确认；被告的第二组证据1、2可以证实涉案房屋被清江街道办组织强制拆除，同时也证实清浦区政府未组织实施拆除，本院予以确认，证据3系被诉具体行政行为，可以证实被诉具体行政行为的存在。
根据上述有效证据，结合各方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：因自来水公司地块储备项目建设，拆迁人淮安市清浦城市改造建设投资开发有限公司于2010年9月8日取得淮拆许字（2010）第031号房屋拆迁许可证，需拆迁规划红线范围内原告李春华、陈永芬位于该地块淮信3号楼409及509室房屋及附属设施。两原告与拆迁方就拆迁未能达成协议，自来水公司拆迁指挥部于2013年7月31日在淮安日报发送公告告知其协商房屋拆迁事宜。拆迁中，淮信3号楼因边签边拆，已成危楼。清浦区安委办检查发现该拆迁地块存在安全事故隐患，遂向清江街道办发出通知要求整改。2013年9月8日，清江街道办对两原告房屋实施了拆除。两原告就房屋被拆事项于同年11月18日向清浦区政府申请复议，同日，两原告的女儿李淑兰就该事项向清江街道办信访。清江街道办于2013年11月20日作出清办发（2013）46号《关于李淑兰户信访事项的回复》，告知该拆迁系清浦区政府办牵头会办。两原告遂于2013年12月21日以清浦区政府、清江街道办为被申请人向淮安市人民政府申请行政复议，要求确认两被申请人强制拆除行为违法。同年12月25日，淮安市人民政府就相关事宜要求清浦区政府作出说明，清浦区政府于12月30日向清江街道办发送通知，要求其说明情况，同日，清江街道办告知清浦区政府，其送达给原告女儿李淑兰的信访回复表述有误，是清江街道办信访办人员进行回复时，将清浦区安委办通知误认为是清浦区政府办的要求。同日，淮安市人民政府作出行政复议告知书，告知两原告应当依法向清浦区政府申请行政复议。2014年1月10日，清浦区政府作出复议决定，认定清江街道办的拆除行为合法，但应当依法给予两原告合理足额的补偿。两原告不服，认为淮安市人民政府的告知书违法，遂提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”本案两原告申请复议的被申请人为清浦区政府以及清江街道办，经被告审查，被申请人清江街道办实施了拆除行为，而两原告无证据证明拆除行为系清浦区政府组织实施，故被告告知两原告应当以清江街道办为被申请人向清浦区政府申请复议，该告知并无不当。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条第一款规定：“对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向上一级行政机关或者法律、法规规定的行政机关申请复议，对复议不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。”据此规定，当事人选择诉讼后，不能再提出行政复议。本案中，原告已就复议的内容直接向法院提起诉讼，现两原告再要求复议机关受理行政复议没有法律依据。综上，两原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告李春华、陈永芬的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李春华、陈永芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 石亚东
代理审判员 牛延佳
人民陪审员 王亚美
二〇一四年五月三十日
书 记 员 王伏刚
附：相关法律条文及司法解释
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。