黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）让民初字第2039号
原告曾宪克，男，1988年3月20日出生。
原告陈彩霞，女，1966年7月22日出生。
委托代理人于喜波，男，1973年8月26日出生。
被告大庆市银浪牧场，住所地大庆市让胡路区银浪中心村。
法定代表人王雪飞，场长。
委托代理人岳政坤，黑龙江新元律师事务所律师。
委托代理人孔令辉，男，1976年10月24日出生。
被告江苏苏兴建设工程有限公司，住所地江苏省兴化市英武南路188号。
法定代表人王涛，董事长。
委托代理人郑玉凤，黑龙江庚辰律师事务所律师。
被告大庆市卓鑫工程监理有限公司，住所地大庆市龙凤区龙华路2-40#3楼307室。
法定代表人范利民，董事长。
委托代理人杨凯，黑龙江海天庆城律师事务所律师。
原告曾宪克、陈彩霞与被告大庆市银浪牧场、江苏苏兴建设工程有限公司（以下简称苏兴公司）、大庆市卓鑫工程监理有限公司（以下简称卓鑫公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理，依法审判员张峰担任审判长，与代理审判员程宇、董凤共同组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告曾宪克、陈彩霞及委托代理人于喜波，被告大庆市银浪牧场委托代理人岳政坤、孔令辉，苏兴公司委托代理人郑玉凤、卓鑫公司委托代理人杨凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾宪克、陈彩霞诉称：2012年5月，原告购买了位于大庆市银浪牧场的泥草房改造安居楼即碧湖馨苑11号楼，该栋安居楼的建设单位是被告大庆市银浪牧场，被告苏兴公司是施工单位，卓鑫公司是监理单位。2014年4月，原告及其他业主找到被告大庆市银浪牧场，反应楼房出现了裂缝，对此银浪牧场进行了调查和处理，并将情况反应给了被告苏兴公司、卓鑫公司及政府的相关部门，5月22日，市建设局组织区建设区、施工单位、监理单位及业主召开了协调会，会议要求委托有资质的鉴定单位对被告苏兴公司同期建设的楼房进行全面鉴定，鉴定费用由施工单位负责。会后经业主代表选择确定了哈尔滨工大建筑工程司法鉴定咨询有限公司为安居楼9-13号楼房屋质量进行鉴定，2014年6月20日，该公司出具了大庆市银浪牧场中心村建设及泥草房改造工程9号楼、10号楼、12号楼、13号楼安全鉴定标准为Bsu，即安全性略低于国家标准，尚不显著影响整体承载，11号�鉴定标准为Csu，即安全性不符合标准要求，显著影响整体承载。现因房屋质量不合格，故原告作为购房人诉至法院，原告曾宪克要求被告退房，并双倍返还购房款154000元，装修款40000元，搬迁费5000元，物业费和取暖费6000元，贷款利息12705元，合计371705元；原告陈彩霞要求退房，双倍返还房款139624元，搬迁费5000元，物业费和取暖费5600元，贷款利息11467元，以上合计304000元。
被告大庆市银浪牧场辩称：1、该楼房为泥草房改造的安居楼，不适用双倍返还房款的条款，对于11号楼因存在房屋质量问题，我方己经支付原告临时安置费即三个月房屋租金合计为每户1800元，对于原告要求退房请法院依据鉴定结论进行判决，对于装修款应当以鉴定结论为主，对于所要赔偿的物业费、取暖费和贷款利息，应依据鉴定结论为准。
被告苏兴公司辩称：1、苏兴公司与�告之间没有买卖合同关系，对原告也没有退房赔偿的义务，原告要求退房与我方无关，应向银浪牧场主张；2、该房屋是苏兴公司实际施工的，所以苏兴公司愿意代替银浪牧场维修；3、原告主张的物业费和取暖费应由原告自行承担，不应由我方承担，装修费用应以鉴定为准；4、原告在该房屋居住两年，也应支付相应的使用费；5、关于银浪牧场主张的鉴定费和安置费，我方认为涉案房屋没有经过验收合格，银浪牧场就向各位原告交付了房屋，因此支付的相关费用就应由银浪牧场支付，属于银浪牧场造成的损失扩大，与我方无关；6、原告主张退房，根据最高院的关于审理商品房买卖合同的司法解释的第十二条规定，因房屋的主体结构质量经鉴定确实不合格的，买受人提出申请，可以支持，但我方需向鉴定机构询问相关事宜。
被告卓鑫公司辩称：原告与被告�浪牧场形成的房屋买卖关系，因此不应向我方主张赔偿，关于原告要求被告双倍返还购房款的诉请，无法律依据，关于要求返还物业费和取暖费的要求，因物业费和取暖费是正常支付给物业公司的，因为原告接受了物业公司的服务，故不应返还，原告与被告银浪牧场解除房屋买卖合同关系，因此造成的损失应向被告银浪牧场主张权利，与我方无关，涉案房屋是未经验收合格的房屋，而原告自愿接受未经验收的房屋，现在出现质量问题应由其自行承担，与我公司无关。
为证实自己的主张，原告曾宪克、陈彩霞向本院提交证据如下：
1、泥草房改造安居楼认购协议书复印件两份，证明大庆市让胡路区银浪牧场碧馨苑11号楼1单元302室及11号楼1单元201室归二原告所有，二原告是上述二套房屋的业主，同时证明该两套房屋的面积。经质证，被告银浪牧场对该份证据的真实性无异议，根据协议约定，原告购买的是泥草房改造安居楼，现原告方没有取得产权证，该房屋所在的土地属宅基地性质；被告苏兴公司认为该份证据与其无关；被告卓鑫公司对该份证据的真实性无异议，该份协议书可证明原告是与被告银浪牧场之间形成的房屋买卖关系。本院对该份证据的真实性予以认定。
2、黑龙江威龙司法鉴定服务有限责任公司鉴定意见书一份，证明本案所涉的11号楼1单元302室及11号楼1单元201室房屋的鉴定意见为：根据现场勘验、检测和结构计算结果，被鉴定楼房安全性不满足现行规范要求，依据《民用建筑可靠性鉴定标准》评定其安全等级为Csu级（安全性不符合本标准对au级的要求，显著影响承载能力，应采取措施）。经质证，被告银浪牧场对该份证据无异议；被告苏兴公司对该份证据的真实性无异议，根据鉴定意见第七条同意按照鉴定意见的处理方式进行维修；被告卓鑫公司对该份证据的真实性无异议，同意鉴定意见中关于维修及加固的措施，但维修及加固的责任与监理公司无关。本院对该份证据予以认定。
为证实自己的主张，被告银浪牧场向本院提交证据如下：
1、大庆市让胡路区经济和发展改革局文件复印件二份，证明本案所涉的碧湖馨苑泥草房改造工程是建设泥草房安居楼项目。经质证，二原告及被告苏兴公司对该份证据无异议；被告卓鑫公司对该份证据的真实性无异议，该证据可以证实原告与建设单位及被告银浪牧场存在买卖关系。本院对该份证据予以认定。
2、建设工程技术司法鉴定合同书及收据复印各一份、龙江银行汇划业务凭证复印件二份，证明被告银浪牧场按照市建设局的要求在原告方起诉前同施工单位、监理单位和原告共�确定哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司对涉案楼房进行鉴定，并支付了鉴定费用226594元，该鉴定费用应当由施工单位和监理单位承担。经质证，二原告认为该份证据与其无关；被告苏兴公司认为因该证据系复印件，故对证据的真实性无法确定，且该证据与原告的诉请无关；被告卓鑫公司认为我方对鉴定的真实性无异议，但对要求我方承担鉴定费用有异议，因为房屋没有经过竣工验收，监理公司没有出具工程质量评估报告书，即使房屋存在质量问题也与我方无关，故该费用不应由我方承担。本院对该份证据的真实性予以认定。
3、包保明细表一份，证明在哈工大鉴定结论出具后该房屋安全性等级为CSU，不能正常使用居住，存在安全隐患，被告银浪牧场通知房屋居住人搬出，并按照每户每月600元的标准支付1800元的临时安置费用，房屋所有物品整体搬�，另支付了400元搬迁费，故我方己向二原告各支付了1800元的临时安置费，对于11号楼总计支付了79000元，该费用应由本案的另两位被告承担。经质证，二被告对该份证据无异议；被告苏兴公司对该份证据的真实性无异议，但双方对于是否应支付该笔费用未进行沟通，且该证据与本案无关；被告卓鑫公司对该份证据的真实性有异议，该证据是被告银浪牧场与各位业主签订的包保明细，对于是否实际履行我方不清楚，另外，该费用的产生不是本案应解决的问题，被告银浪牧场可申请另行解决。本院对该份证据的真实性予以认定。
为证实自己的主张，被告卓鑫向本院提交证据如下：
银浪牧场中心村建设及泥草房改造工程11#楼材料检测试验报告（包括水泥、砂、碎石、毛石、烧结普通砖、钢筋、钢筋焊接接头、钢筋保护层、砼抗压强、砂浆抗压强等共10�，共76页）复印件一份，证明我公司同意使用的建材全部为检测合格产品，我公司已经履行了监理义务。经质证，二原告对该份证据有异议，经过核实原告方认为涉案房屋的材料不符合相关标准，为不合格产品；被告银浪牧场对该份证据的真实有异议，根据其提供的报告应当与设计标准一致，但是关于所使用材料没有和设计标准达到一致，体现在鉴定意见书的第7页砂浆强度没有达到设计标准；2、混凝土构件的强度从鉴定意见书第10页到第14页也没有达到设计强度等级；3、在鉴定意见书的第15页至第16页关于钢筋的实际测量和设计也存在差距，其可证明监理公司没有尽到义务，施工单位也应当承担保修责任；被告苏兴公司对该份证据的真实性无异议，但我公司现场施工人员是在被告监理公司的监督下进行的施工。本院将综合全案事实对该份证据进行认定。
�告苏兴未向本院提交证据。
本案经开庭审理，对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：
2012年5月2日，原告陈彩霞（乙方）与被告大庆市银浪牧场（甲方）签订了《泥草房改造安居楼认购协议书》，协议约定，乙方通过抽签形式获得泥草房改造安居楼11号楼1单元201室，产权面积77.37平方米（建筑面积），单价1640元／平方米，总价款为126887元；根据《2011年银浪牧场泥草房改造方案》之规定，先期乙方已经向甲方交纳楼房款计人民币110000元，经测算，乙方还应补交楼房差价16887元；协议中还对房屋钥匙的交付及物业费、水电费等费用的承担，装修等事宜进行了约定。2012年5月7日，原告曾宪克（乙方）与被告大庆市银浪牧场（甲方）签订了《泥草房改造安居楼认购协议书》，协议约定，乙方通过抽签形式获得泥草房改造安居楼11号楼1单元302室�产权面积75.79平方米（建筑面积），单价1900元／平方米，总价款为144001元，根据《2011年银浪牧场泥草房改造方案》之规定，先期乙方已经向甲方交纳楼房款计人民币110000元，经测算，乙方还应补交楼房差价34001元；协议中还对房屋钥匙的交付及物业费、水电费等费用的承担，装修等事宜进行了约定。协议签订后，二原告按照约定向被告银浪牧场交纳了全部购房款，被告银浪牧场于同年向原告交付了房屋，但交房时该11号楼尚未经过验收。
另查，被告银浪牧场是涉案泥草房改造安居楼11号楼的建设单位，被告苏兴公司是11号楼的施工单位，被告卓鑫公司是11号楼的监理单位。
2014年4月，原告及其他业主发现所居住的楼房墙面出现了裂缝，后被告银浪牧场对此进行了调查和处理，并经业主代表选择确定了哈尔滨工大建筑工程司法鉴定咨询有限公司为安�楼9-13号楼房屋质量进行鉴定，2014年6月20日，该公司对大庆市银浪牧场中心村建设及泥草房改造工程9号楼、10号楼、12号楼、13号楼作出了安全鉴定标准为Bsu，即安全性略低于国家标准，尚不显著影响整体承载的鉴定意见，对本案所涉的11号楼作出了鉴定标准为Csu，即安全性不符合标准要求，显著影响整体承载的鉴定意见。后被告银浪牧场通知11号楼房屋的居住人搬出，并按照每户每月600元的标准支付1800元的临时安置费用，另外还支付了400元搬迁费。
本案诉讼中，经原告申请法院委托黑龙江威龙司法鉴定服务有限责任公司对涉案的11号楼房屋主体结构安全性进行了鉴定，并于2014年10月15日作出了鉴定意见书，鉴定意见为：根据现场勘验，检测和结构计算结果，被鉴定楼房安全性不满足现行规范要求，依据《民用建筑可靠性鉴定标准》，评定其安全等级为Csu级（安全性不符合本标准对au级的要求，显著影响承载能力，应采取措施）。
为查明案件事实，本院依原告申请通知了黑龙江威龙司法鉴定服务有限责任公司的鉴定人李延廷出庭接受双方当事人的询问，并对鉴定意见进行了解释，说明。鉴定人员当庭所述的主要内容为：涉案的11号楼经鉴定其安全等级为Csu级，Csu级是以整栋楼房作为单元进行的安全等级评定，该栋楼房的部分混凝土构件低于C10，存在安全隐患，该栋楼房主体结构质量不合格，不加固不可以居住。
现二原告诉至法院，认为其购买的房屋质量不合格，原告曾宪克要求被告退房，并双倍返还购房款154000元，装修款40000元，搬迁费5000元，物业费和取暖费6000元，贷款利息12705元，合计371705元；原告陈彩霞要求退房，双倍返还房款139624元，搬迁费5000元，物业费和取暖费5600元，贷款利息11467元，以上合计304000元。
本院认为：根据相关法律规定，因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持；本案中，被告银浪牧场向原告交付的房屋出现了天棚起鼓、掉皮，部分墙面及混凝土梁有裂缝等现象，经黑龙江威龙司法鉴定服务有限责任公司对该11号楼房屋主体结构安全性进行鉴定，评定其安全等级为Csu级（安全性不符合本标准对au级的要求，显著影响承载能力，应采取措施），并经鉴定人员说明，Csu级表示涉案房屋存在安全隐患，楼房主体结构质量不合格；根据该鉴定意见可以证实涉案房屋确属质量不合格，已严重影响正常居住和使用，故在此情形下，双方签订的《泥草房改造安居楼认购协议书》应当予以解除、原告提出的退还房屋、返还房款并赔偿�息的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。因本案是原告与被告银浪牧场之间存在买卖合同关系，根据合同相对性原则，原告要求被告苏兴公司及卓鑫公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持；因本案所涉房屋为泥草房安居改造工程，是被告大庆市银浪牧场基于为本场职工改善居住条件所建，系具有一定福利性质的房屋，而并非原告购买的商品房，因此本院对原告要求双倍返还房款的诉请，不予支持。被告银浪牧场在诉讼前已向业主发放了1800元的临时安置费用，二原告也收到了该笔款项，对于之后的临时安置费用可由被告银浪牧场与业主另行协商解决。关于原告主张的装修损失，理应予以保护，但因原告未能提交对涉案房屋进行装修方面的相关证据，也未申请对装修损失进行鉴定，故本院对该部分诉请，暂不予处理；关于搬迁费、物业费和取暖费的诉请�因无证据证实，故本院不予支持；综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告大庆市银浪牧场向原告曾宪克返还购房款144001元及相应利息（参照中国人民银行同期贷款利率，自2012年5月7日计算至实际给付日止）；被告大庆市银浪牧场向原告陈彩霞返还购房款126887元及相应利息（参照中国人民银行同期贷款利率，自2012年5月2日计算至实际给付日止），上述款项于本判决生效后十日内付清；
二、原告曾宪克、陈彩霞在收到上述款项后十日内分别将银浪牧场中心村建设及泥草房改造工程11号楼1单元302室及11号楼1单元201室房屋退还给被告大庆市银浪牧场；
三、驳回原告曾宪克、陈彩霞的其他诉讼请求。
案件受理费10500元�二原告预交100元，剩余案件受理费10400元经申请缓交至执行阶段），由被告大庆市银浪牧场承担5364元，由二原告承担5136元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 张峰
代理审判员 程宇
代理审判员 董凤
二〇一五年五月十日
书 记 员 顾孟
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百四十八条，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受�的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。