辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第650号
上诉人（原审被告）：大连世豪经贸发展有限公司，住所地大连市中山区高尚路34-3号1-2-1。
法定代表人：迟恒广，总经理。
委托代理人：吕卓，系辽宁同人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴成文，无职业。
被上诉人（原审原告）：李淑兰，无职业。
二被上诉人共同委托代理人：冯春梅，系辽宁住邦律师事务所律师。
二被上诉人共同委托代理人：黄楚�，系北京市融商律师事务所大连分所律师。
被上诉人（原审被告）：林治信，大连石化厂退休职工。
委托代理人：林治田，大连石化厂退休干部。
被上诉人（原审被告）：程艳云，大连五二三厂退休职工。
委托代理人：程艳萍，系大连市甘井子区人民医院医生。
被上诉人（原审被告）：李丽媛，大商新玛特职员。
被上诉人（原审被告）：林木子。
法定代理人：李丽媛，自然情况同上。
被上诉人（原审被告）：林子木。
法定代理人：李丽媛，自然情况同上。
原审被告：大连中升汇迪汽车销售服务有限公司，住所地大连市甘井子区华北路761号。
法定代表人：李国强，总经理。
委托代理人：杨超，系辽宁中山律师事务所律师。
委托代理人：徐伟进，系辽宁中山律师事务所律师。
原审被告：安盛天平财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市沙�口区会展路67号5-3-12-1、2、6号。
负责人：任勇，总经理。
委托代理人：桂冬旭，该公司职员。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司长海支公司，住所地长海县大长山岛镇塔山街。
负责人：王秀光，经理。
委托代理人：胡晶，该公司职员。
原审被告：迟恒广，大连世豪经贸发展有限公司总经理。
委托代理人：吕卓，系辽宁同人律师事务所律师。
原审原告吴成文、原审原告李淑兰与原审被告林治信、原审被告程艳云、原审被告李丽媛、原审被告林木子、原审原审被告林子木、原审被告大连中升汇迪汽车销售服务有限公司、原审被告迟恒广、原审被告大连世豪经贸发展有限公司、原审被告安盛天平财产保险股份有限公司大连分公司、原审被告中国人民财产保险股份有限公司长海支公司机动车交通事故责任纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2014年10月9�作出（2014）沙民初字第714号民事判决，大连世豪经贸发展有限公司不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2015年4月8日公开开庭审理了本案，上诉人大连世豪经贸发展有限公司的委托代理人吕卓、被上诉人吴成文、李淑兰的共同委托代理人冯春梅、被上诉人林治信的委托代理人林治田、被上诉人程艳云的委托代理人程艳萍、被上诉人李丽媛及被上诉人林木子、林子木的法定代理人李丽媛、原审被告大连中升汇迪汽车销售服务有限公司的委托代理人杨超、原审被告安盛天平财产保险股份有限公司大连分公司的委托代理人桂冬旭、原审被告中国人民财产保险股份有限公司长海支公司的委托代理人胡晶、原审被告迟恒广的委托代理人吕卓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告吴成文、李淑兰一审诉称：2013年9月14日，林森醉酒驾驶辽B×××××号小�轿车（肇事时悬挂过期的辽B×××××临时号牌）沿西南路由北向南超速行驶至三环广场停车场门前路段时，追撞同车道前方简相举驾驶的辽B×××××号轻型普通货车尾部后，辽B×××××号轻型普通货车又追撞前方胡喜军驾驶的辽B×××××轻型普通货车尾部，事故导致三车损坏，林森、简相举、辽B×××××号小型轿车乘车人吴卫功受伤，林森、吴卫功经医院抢救无效先后死亡。事后经大连市公安局交通警察支队沙河口大队道路交通事故认定书认定林森负事故的全部责任，吴卫功、简相举、胡喜军不承担责任。另查，辽B×××××号车辆行驶证所有人为被告大连中升汇迪汽车销售服务有限公司，辽B×××××号车辆在被告安盛天平财产保险股份有限公司大连分公司处投保了交强险，辽B×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司长海支公司处投保了交强险。林森系被告大连世豪经贸发展有限公司员工，其驾驶的车辆悬挂过期临时号牌，单位未尽到管理的义务。被告林治信、被告程艳云、被告李丽媛、被告林木子、被告林子木为林森的第一顺位继承人。被告迟恒广系辽B×××××号小型轿车的所有人。故请求依法判令被告赔偿原告各项损失合计909588元，其中包括死亡赔偿金604760元、丧葬费27408元、父亲被扶养人生活费88710元、母亲被扶养人生活费88710元、精神损害抚慰金100000元，被告安盛天平财产保险股份有限公司大连分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司长海支公司在交强险限额内优先支付并赔偿精神损害抚慰金。
原审被告林治信、原审被告程艳云、原审被告李丽媛、原审被告林木子、原审被告林子木一审共同辩称：不同意原告诉讼请求，吴卫功是成年人，和林森共同喝酒，知道林森已经饮酒还任其开车搭载他。林森可能履行的是职务行为，对公司所说的并非履行职务行为不清楚，对事故经过也不清楚，吴卫功是谁我们也不清楚，吴卫功可能是求他办什么事情。林森没有公积金，只能由我贷款，为了方便房屋登记在李丽媛名下，他的父母把原来房屋卖了52万元，另行又借款购买，并且还有45万元贷款，实际产权应当是其父母的，林森没有投一分钱，林森没有任何遗产，只有负债，每月付3400元的房贷，父母和妻子没有继承他任何财产，也没有义务去赔偿任何损失。二原告还有一个儿子可以承担抚养义务。希望原告提供无劳动能力和无生活来源的证据。
原审被告大连中升汇迪汽车销售服务有限公司一审辩称：不同意原告诉讼请求，本案是一个道路交通事故的侵权纠纷，按照侵权责任法第50条规定，我公司作为汽车的销售方，在汽车质量本身没有问题，并且已将案涉车辆交付给买受人后，�车辆所引起的任何交通事故与汽车销售方没有关系，所以我公司作为本案的被告不适当，不应承担责任。原告提供的二手车销售合同和我们公司销售方保留的公司与被告大连世豪经贸发展有限公司的合同不一致对交警队卷宗里的合同真实性有异议。我方提供的销售合同既有被告大连世豪经贸发展有限公司的公章，又有我们公司经理的签字确认，而且和我们交纳税费的名头都完全符合，我方提供的销售买卖合同才是真正的二手车销售合同。我方不是奥迪车辆的车主，当事人也予以认可销售的车辆已完成交付，过户费和税已经实际交付，按照侵权责任法规定汽车销售方交付完车辆，我们对车辆已经失去控制，由买受人自行支配，我们没有任何过错，造成此事故的真正原因在于林森的酒后驾车和受害方的酒后乘车，按照购买车辆常识，之所以能发放临时牌照，在车辆管�所过户后才能发放临时牌照，在发放临时牌照的那天起，甚至从提走车辆那时就与我方没有关系，我方已完成所有义务，之后我们不承担任何风险和义务，不承担任何责任。
原审被告迟恒广一审辩称：不同意原告诉讼请求，我并非肇事车辆的实际所有人，不应承担任何的法律责任。交警队卷宗中的二手车销售合同，虽然其是由迟恒广提供的合同，但本合同是一份草拟合同，没有原件，当时提交交警队的也是复印件，在最下方签字一栏签字也并非迟恒广本人签字，而是迟恒广作为法定代表人的被告大连世豪经贸发展有限公司职员代签的，因为当时是该公司职员交纳定金时草签的合同，所以本合同并非真实的二手车销售合同，应当以车辆管理中心的档案备档的买卖合同为准。迟恒广本人笔录当中所称肇事车辆实际所有人是谁，其回答是我，因为老百姓对该车的车主是�概念是模糊的，他认为公司就是其本人的，所以车辆也是其本人的，这是迟恒广本人的误解，应当以车辆管理中心的档案为准。交警队卷宗中的合同虽然加盖了与原件相符的印章，但是最终交警队在认定书中没有认可，认定书所陈述的所有人是被告大连中升汇迪汽车销售服务有限公司，对这份合同的真实性交警队并没有认可。购车发票可以证明该车的实际车主为大连世豪经贸发展有限公司，并且其交纳相关购车款。本案肇事车辆实际的所有人系大连世豪经贸发展有限公司，并非我本人。
原审被告大连世豪经贸发展有限公司一审辩称：不同意原告诉讼请求，林森虽然是公司的职员，但是林森的行为并非履行职务行为，是其个人行为，其个人行为造成的法律后果应当由个人承担。公司已经尽到了合理的适当的管理义务，在本案中没有任何过错，临时车号牌过期本身没有过错，按照交通法的规定悬挂临时过期的号牌上路行驶的行为才是违法行为，而公司并没有指派林森作出上述行为，相反规定了该车辆不能上路行驶，该车在案发前几个月内都处于停放停用状态，公司对该行为不承担任何责任。林森作为专职司机应当知道醉酒不能驾车，车辆无号牌不能上路行驶，但是林森在非工作时间即凌晨3点发生交通事故，其行为是个人行为，与公司无关。本案受害人吴卫功作为成年人，应当知道乘坐醉酒驾车车辆的法律后果，而去乘坐其本身有过错，并且吴卫功与林森共同饮酒后又共同到林森工作单位将肇事车辆开出，所以他明知该车辆并非其林森本人的车辆而去乘坐，本身有过错。综上，公司不应当承担法律责任，其后果应当由林森和吴卫功共同承担。对车钥匙的管理问题，因为林森是专职司机，将钥匙交给林森保管是林森应当执行的义务和职责。林森是单位的员工，并非其本人的私人员工，所以在工作时间之外老板无权支配林森。二手车销售合同的合同相对方是我方和被告大连中升汇迪汽车销售服务有限公司，出卖方已经认可买受方是我公司，我公司也缴纳的相关款项和税费，即二手车销售合同是依法成立的，该事实应当予以认可，并且合同相关方双方都向法庭提交了相关证据，二者之间的证据相互吻合，相互印证，其事实应当是真实有效的。购车付款单位并不等同于车辆所有权人，代交费的现象在社会中有很多，不能据此就认定买受人非大连世豪经贸发展有限公司。购车合同系合同相对方——买受人和出卖人签订的买卖合同，买卖合同形成的要件必然是出卖人和买受人，只有二者才能对该合同的真实性发表其意见，合同以外的人无权对该合同真实性发表意见。
原审被告安盛天平财产保险股�有限公司大连分公司一审辩称：本次事故我方没有责任，根据交强险无责赔付规定，在符合规定下赔偿无责限额，鉴于本次事故有两个伤者林森和吴卫功申请预留一部分赔款。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司长海支公司一审辩称：同意在交强险无责限额内承担责任。
一审法院经审理查明：2013年9月14日3时许，林森醉酒驾驶辽B×××××号“奥迪牌”小型轿车（肇事时悬挂过期的辽B×××××临时号牌），沿西南路由北向南超速行驶至三环广场停车场门前路段时，追撞同车道前方简相举驾驶的辽B×××××号轻型普通货车尾部后，辽B×××××号轻型普通货车又追撞前方胡喜军驾驶的辽B×××××号轻型普通货车尾部，致三车损坏，林森、简相举、辽B×××××（临）号“奥迪”牌小型轿车乘车人吴卫功受伤，林森、吴卫功经大连医科大学附属第二人民医院抢救无效后，吴卫功于当日临床死亡，林森于2013年9月15日死亡。经大连市公安局交通警察支队沙河口大队出具的大公交（沙）认字（2013）第2013023号道路交通事故认定书认定，林森承担此事故全部责任，吴卫功、简相举、胡喜军不承担事故责任。
吴卫功系农业家庭户口，2014年3月17日，大连市公安局沙河口分局兴工街派出所和大连市沙河口区兴工街道办事处兴盛社区居委会共同出具证明，内容为：“吴卫功，男，1988年5月出生，此人于2012年3月10日至2013年9月14日在我辖区兴工街10号2-11-3租住。此证明只做证明吴卫功在我辖区暂住。特此证明。”。吴卫功全部第一顺位继承人系其父原告吴成文、其母原告李淑兰，原告吴成文出生于1959年6月16日，原告李淑兰出生于1958年5月6日，二人均系农业家庭户口，育有长子吴建功、次子吴卫功。2014年3月18日，庄河市桂云花满族乡头道岭村民委员会�具证明，内容为：“庄河市桂云花乡头道岭村王屯村民吴成文，男，李淑兰，女，二人系夫妻关系，其二儿子吴卫功因车祸死亡，吴成文夫妻二人，身体有病，无劳动能力，家庭生活困难，没有其它经济收入。情况属实，特此证明。”林森全部第一顺位继承人为其父林治信、其母程艳云、其妻李丽媛、其女林木子、其女林子木，林森系被告大连世豪经贸发展有限公司员工，事故发生当天其保存有辽B×××××号肇事车辆钥匙。
经原告吴成文、原告李淑兰及被告大连世豪经贸发展有限公司申请，本院调取了大连市公安局交通警察支队沙河口大队保管的，案件名称为林森驾车致吴卫功死亡交通事故案的道路交通事故档案（正卷）。卷宗第36页为加盖有核对印章的签署时间为2013年5月13日，甲方（买受方）为被告迟恒广、乙方（出卖方）为大连中升汇迪的二手车销售合同复�件。卷宗第96页迟恒广询问笔录中记载：“问：肇事的奥迪A8L牌轿车的实际所有人是谁？答：是我。问：为什么奥迪A8L小轿车肇事时悬挂的辽B×××××号临时号牌已经过期？答：因为我是2013年5月13日在中升汇迪购买的这辆试乘试驾车，当时的总购车款是99万，我一次性付清，该车在试乘试驾时已经有号牌，因为我在等号牌过户，所以过户手续一直没有办理，临时号牌也延续了两次。招聘林森后，我对林森说过，这辆车没有号牌，只有交强险，绝对不能上路行驶，被警察抓到要扣12分的。”，第97页迟恒广询问笔录中记载：“问：该车的钥匙在谁手里？答：招聘林森后就在林森手里。问：该车平时都停在什么地方？答：就停在我单位楼下。问：你什么时候发现该车被开走了？答：2013年9月14日上午11时许，我下楼准备吃点东西，我发现我车没有了，我就给林森打电话，结�你们办案民警接电话，告诉我车发生事故了。问：林森把车开走你是否知情？答：我不知情。问：为什么林森把车开走，是否你交办了什么事？答：我没有交办事情。因为9月9日，我家里有变故，林森陪我去外地三四天，他负责接送客人，比较累，9月11日回大连后，我让他好好休息几天。后来我了解到9月13日，林森约单位的同事一起去喝酒了，9月14日就出事了。问：你家中有变故时，林森驾驶的是否就是肇事车辆？答：没有，我在租车行租的车。”。
经被告大连世豪经贸发展有限公司申请，本院对大连市中山公园派出所警察张耀武作出询问笔录，内容为：“问：2013年9月14日，迟恒广是否到中山公园派出所报案？答：是，大概11点半左右，当时是我接待的。问：迟恒广因为何事报案？答：说车丢了，是奥迪A8放在科技广场楼下停车场，说是刚买的车，牌子还没上。�在询问的过程中，交警队来电话了，告诉他车肇事了，他就离开这到交警队去了。问：是否有相应的报警记录？答：没有，正在询问过程中车就找到了，就没有必要继续做笔录了。”
被告大连中升汇迪汽车销售服务有限公司当庭提供：1、签署时间为2013年5月13日，甲方（买受方）为大连世豪经贸发展有限公司、乙方（出卖方）为大连中升汇迪的二手车买卖合同；2、发票号码为00010805，开票时间为2013年6月25日，买方单位为大连世豪经贸发展有限公司、卖方单位为大连中升汇迪汽车销售服务有限公司，车价合计为880000元，备注为增值税完税证号：257965的二手车销售统一发票第三联；3、发票号码为10686230，开票时间为2013年6月25日，付款方为大连中升汇迪汽车销售服务有限公司，收款方为大连旧机动车交易市场有限公司，开具项目为过户费，金额为1000元的辽宁省大连市�方税务局通用机打发票第一联；4、完税证号为0257965，完税人名称为大连中升汇迪汽车销售服务有限公司，税款所属时间为2013年6月25日，实缴金额为16923.08元的中华人民共和国税收通用完税证第二联。5、时间为2013年6月26日，车型为A8L，颜色黑，车架号辽B×××××，出库类型为销售，销售价格为990000元的商品车出库（临时出库）单。
被告迟恒广当庭提供：1、发票号码为00010805，开票时间为2013年6月25日，买方单位为大连世豪经贸发展有限公司、卖方单位为大连中升汇迪汽车销售服务有限公司，车价合计为880000元，备注为增值税完税证号：257965的二手车销售统一发票第一联；2、加盖有大连光华仪表有限公司印章的，入账时间为2013年5月13日，由大连光华仪表有限公司向被告大连中升汇迪汽车销售服务有限公司转账合计940000元的业务回单复印件两张。
另查，辽B×××××号肇事车辆在被告安盛天平财产保险股份有限公司大连分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，交强险伤残无责限额为11000元、医疗无责限额为1000元、财产损失无责限额为100元。辽B×××××号肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司长海支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，交强险伤残无责限额为11000元、医疗无责限额为1000元、财产损失无责限额为100元。事故发生时均在保险期限内。
一审法院认为：公民的生命健康权依法受法律保护。林森违法驾驶机动车，造成吴卫功死亡的损害后果，且经交警部门认定其承担此事故全部责任，其理应承担相应的民事赔偿责任，因其已死亡，故应由其第一顺位继承人，即被告林治信、被告程艳云、被告李丽媛、被告林木子、被告林子木在继承林森遗产范围内承担赔偿责任。关于被告林治信、被告程艳云、被告李丽媛、被告林木子、被告林子木、被告大连世豪经贸发展有限公司提出的吴卫功系成年人，知道林森饮酒仍乘坐其车辆，本人也有过错的意见，并未提供证据证明其主张的事实，故对于该项意见本院不予采纳。
关于被告迟恒广主张辽B×××××号肇事车辆所有人为被告大连世豪经贸发展有限公司，其本人不应承担赔偿责任的意见。其提供的二手车销售统一发票第一联与被告大连中升汇迪汽车销售服务有限公司提供的二手车销售统一发票第三联相对应，该发票上增值税完税证号与被告大连中升汇迪汽车销售服务有限公司提供的税收通用完税证的完税证号一致，该发票的买卖双方及车辆信息与被告大连中升汇迪汽车销售服务有限公司提供的二手车销售合同的买卖双方及车辆信息相一致，该四份证据较道路交通事故档案中的加盖核对印的二手车买卖合同复印件及迟恒广于询问笔录中的陈述在证明车辆买卖过程及所有人上更完整，证明力更大，故对于被告迟恒广该项意见，本院予以采纳。
被告大连世豪经贸发展有限公司作为肇事车辆的所有人，应对临时号牌过期的该肇事车辆采取严格的管理措施，而其却将该车辆钥匙存于司机林森手中，其在对于车辆的管理上存在明显疏忽和过错，应对被告林治信、被告程艳云、被告李丽媛、被告林木子、被告林子木的赔偿款项承担连带赔偿责任。
关于被告大连世豪经贸发展有限公司提出的林森事故发生时驾驶车辆并非履行职务行为的意见。其提供的汽车租赁证明并无相应的租赁合同及付款凭证予以佐证，故对于该份证据本院不予采信。关于迟恒广在询问笔录中所述林森系私自驾驶车辆，其并未交办林森事情的陈述，系其单方自述，无其他证据佐证，并不足以认定林森驾驶车辆不是履行职务行为。关于张耀武的询问笔录，内容仅涉及2013年9月14日迟恒广报案情况，并无法直接证明被告大连世豪经贸发展有限公司未让林森履行职务。关于证人程某的证言，其并未提供在科技广场停车场工作的证明，对于该份证人证言本院不予采信。关于被告大连世豪经贸发展有限公司所述林森驾驶车辆发生事故时并非在工作时间，其并未提供相应证据证明林森的工作时间，且林森为该公司法人的专职司机，工作时间相对机动，故仅依据林森驾驶车辆发生事故时的时间不足以认定林森未在履行职务。综上，关于被告大连世豪经贸发展有限公司的该项意见，本院不予采纳。
对于被告大连中升汇迪汽车销售服务有限公司提出的其已将肇事车辆交付给买受人，不应当承担赔偿责任的意见。其提供的出库单、过户费用交纳证明可以证明其已于事故发生前交付肇事车辆，且被告大连世豪经贸�展有限公司对于该事实亦予认可，在车辆交付后，被告大连中升汇迪汽车销售服务有限公司已经失去了对车辆的实际控制能力，其对于事故的发生没有过错，故对于被告大连中升汇迪汽车销售服务有限公司该项意见，本院予以采纳。
在本案中，被告安盛天平财产保险股份有限公司大连分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司长海支公司分别作为辽B×××××号、辽B×××××号肇事车辆的机动车交通事故责任强制保险的承保人，应先在交强险无责赔偿限额内，对原告吴成文、原告李淑兰的损失予以赔偿；超出交强险限额的，由被告林治信、被告程艳云、被告李丽媛、被告林木子、被告林子木在继承林森遗产范围内承担赔偿责任。被告大连世豪经贸发展有限公司对被告林治信、被告程艳云、被告李丽媛、被告林木子、被告林子木的赔偿款项承担连带赔偿责任。
关于死亡赔偿金，原告提供的居住证明，可以证明吴卫功在事故发生前已在大连连续居住满一年以上，故可按上一年度大连市城镇居民人均可支配收入30238元，按20年计算，原告主张死亡赔偿金604760元合理，本院予以支持。
关于精神损害抚慰金，结合吴卫功已死亡的情况，原告主张精神损害抚慰金100000元合理，本院予以支持。
关于丧葬费，可按照2012年度大连市在岗职工月平均工资4568元，按6个月计算，原告主张27408元合理，本院予以支持。
关于被扶养人吴成文的生活费及被扶养人李淑兰的生活费，原告提供的庄河市桂云花满族乡头道岭村民委员会出具的证明无相应的病志资料予以佐证，不足以证明二人确无劳动能力，故对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。
故被告安盛天平财产保险股份有限公司大连分公司在交强险伤残无责限额内赔偿原告吴成文、原告李淑兰精�损害抚慰金11000元。被告中国人民财产保险股份有限公司长海支公司在交强险伤残无责限额内赔偿原告吴成文、原告李淑兰精神损害抚慰金11000元。被告林治信、被告程艳云、被告李丽媛、被告林木子、被告林子木在继承林森遗产范围内赔偿原告吴成文、原告李淑兰死亡赔偿金604760元、精神损害抚慰金78000元、丧葬费27408元。故判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司大连分公司在交强险伤残无责限额内赔偿原告吴成文、原告李淑兰精神损害抚慰金11000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司长海支公司在交强险伤残无责限额内赔偿原告吴成文、原告李淑兰精神损害抚慰金11000元；三、被告林治信、被告程艳云、被告李丽媛、被告林木子、被告林子木在继承林森遗产范围内赔偿原告吴成文、原告李淑兰死亡赔偿金604760元、精神损害抚慰金78000元、丧葬费27408�；四、被告大连世豪经贸发展有限公司对上述被告林治信、被告程艳云、被告李丽媛、被告林木子、被告林子木的赔偿款项承担连带赔偿责任；五、驳回原告其他诉讼请求。上述具有给付内容的款项，被告均于本判决生效之日起十日内履行。案件受理费12890元（原告已预付），由原告吴成文、原告李淑兰共同负担2500元，由被告林治信、被告程艳云、被告李丽媛、被告林木子、被告林子木、被告大连世豪经贸发展有限公司共同负担10390元，履行时间同上。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
大连世豪经贸发展有限公司上诉的理由及请求是：一审法院认定事实不清，上诉人对车辆管理已经尽到职责没有过错。上诉人将单位车辆存放在单位停车场，并且通知�场管理员，并将车钥匙交给专职司机保管也没有过错，将处于停放状态的车钥匙交给专职司机保管也是理所当然，上诉人已经告知林森案涉车辆无号牌，不能上路，上诉人已经尽到了必要的管理义务。林森发生交通事故时，非履行职务行为，上诉人不应当承担任何责任。请求撤销一审判决第三、四项，依法改判或者发回重审。
吴成文、李淑兰二审答辩意见为：不同意上诉人的上诉请求。上诉人没有尽到车辆管理义务，肇事车辆是临时号牌属于无牌上路情形。上诉人是车辆所有人应该尽到严格的保管义务，应该禁止任何人在无牌号情况下驾驶该车辆。由于上诉人管理不善造成目前后果。上诉人称其单位工作人员工作是早九晚五，即使无瑕疵，也应该妥善保管车辆，依照最高院相关法律规定对于单位存在过错应当承担相应的赔偿责任。林森保管车辆也属于其职责范围�内，林森工作时间是灵活的，我们推定是履行职务行为。上诉人应当承担连带责任。
林治信、程艳云、李丽媛、李木子、林子木二审答辩意见为：与吴成文的答辩意见相同。上诉人对车辆疏于管理好造成了本案的后果，上诉人没有对员工进行安全教育，上诉人对该事故的发生是有责任的。同意一审判决。
中升汇迪汽车销售服务有限公司二审答辩意见为：事故发生的原因与中升汇迪汽车销售服务有限公司没有任何关系。
安盛天平财产保险股份有限公司大连分公司二审答辩意见为：对一审判决没有异议，赔偿款项已经履行完毕。
中国人民财产保险股份有限公司长海支公司二审答辩意见为：同意一审判决，赔偿款项已经履行完毕。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的关键问题是上诉人是否尽到管理职责及案涉车辆发生交通事故驾驶人的行为是否为履行职务行为。本案林森生前驾驶的肇事车辆属于上诉人公司所有，林森系上诉人公司雇佣的司机。上诉人作为车辆的所有人不仅需要对车辆尽到管理职责，同时也需要对车辆的驾驶人员行驶管理义务，以保障车辆的安全行驶，但上诉人公司雇佣的驾驶人员林森却在凌晨三点醉酒状态下将上诉人公司车辆开出，此种状况下存在的可能性一是上诉人没有尽到管理职责，致使雇佣人员私自将车辆开出，二是林森履行职务行为，现林森已经死亡，无法与其核实是否为履行职务行为，仅凭上诉人单方陈述�森非履行职务行为而无其他证据佐证，本院无法采信；上诉人既没有对车辆尽到安全管理职责对公司雇佣的司机也没有尽到管理义务，据此对造成事故的后果，应当承担赔偿责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12890元，由上诉人大连世豪经贸发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕风波
审判员 孙 皓
审判员 阎 妍
二〇一五年六月三日
书记员 李 彩