福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第2498号
上诉人（一审被告）福建金昌石业有限公司，住所地福建省福州市晋安区新店杨坂2号17号五楼。
法定代表人陈学灵。
上诉人（一审被告）陈学灵，男，汉族，1976年11月19日出生，住福建省罗源县。
上诉人（一审被告）陈晓永，女，汉族，1979年6月19日出生，住福建省罗源县。
三上诉人共同委托代理人林海菁，福建共与和律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）福建海峡银行股份有限公司福州杨桥支行，住所地福州市鼓楼区白马北路47号。
代表人潘茹，行长。
委托代理人陈明铭，国浩律师（福州）事务所律师。
被上诉人（一审被告）福建融亿融资担保有限公司，住所地福州市鼓东街道中山路23号工业品交易中心大楼11层1101室。
法定代表人巫文勇，执行董事。
被上诉人（一审被告）巫文勇，男，汉族，1979年2月23日出生，住厦门市思明区。
被上诉人（一审被告）巫文峰，男，汉族，1976年11月21日出生，住宁德市蕉城区。
上诉人福建金昌石业有限公司（以下简称“金昌公司”）、陈学灵、陈晓永因与被上诉人福建海峡银行股份有限公司福州杨桥支行（以下简称“海峡银行杨桥支行”）、福建融亿融资担保有限公司（以下简称“融亿公司”）、巫文勇、巫文峰借款合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第4041号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告海峡银行杨桥支行请求：一、被告金昌公司偿还原告借款本金人民币2415667.70元及利息、罚息、复利（其中截止借款到期日2013年7月12日结欠利息为13186.72元；2013年7月13日起计算至被告实际还清借款本息之日止利息、罚息、复利按合同约定的月利率6.25‰上浮50%为标准，按照借款本金人民币2415667.70元计算暂计至2013年8月26日为人民币34083.44元）。二、被告金昌公司承担原告为实现债权而支出的律师代理费人民币26503元。以上第一项、第二项暂合计为人民币2489440.86元。三、原告对被告融亿公司在原告处设立的保证金账户（开户行：福建海峡银行股份有限公司福州洪山支行，账号：10×××18）内的资金享有优先受偿权。四、被告陈学灵、被告陈晓永、被告融亿公司、被告巫文勇、被告巫文峰对被告金昌公司上述第一项、第二项债务承担连带保证责任。五、请求判令本案诉讼费用由被告共同承担，包括案件受理费、保全费。
一审法院认定：福建闽昌进出口有限公司于2013年3月28日更名为福建金昌石业有限公司。2012年7月12日，海峡银行杨桥支行与金昌公司签订一份编号为026001000020120040《额度授信合同》，约定：1、海峡银行杨桥支行同意向金昌公司提供贷款额度及承兑额度共计人民币300万元整；2、该合同的授信期间自2012年7月12日至2013年7月12日；3、逾期还款，按借款利率上浮50%计收逾期罚息及复利。基于该《额度授信合同》，海峡银行福州杨桥支行与金昌公司于2012年7月12日签订一份《流动资金贷款额度使用合同》，约定：借款金额为人民币300万元，用于购货，借款期限为12个月；借款年利率为7.5%。金昌公司应于借款期限届满之日一次性归还借款本金。为担保金昌公司依约还款，2012年7月12日，海峡银行杨桥支行与融亿公司签订编号为026001070120120040《最高额保证合同》，约定：融亿公司为主合同债务人即金昌公司提供最高债权额为人民币360万元的连带责任保证担保。同时，陈学灵、陈晓永出具《个人担保函》为金昌公司的所有债务提供连带责任保证担保。此外，海峡银行杨桥支行与融亿公司于2012年6月1日签订的编号为027023130020120001的《合作协议》，约定融亿公司在海峡银行福州杨桥支行处存入的保证金为其根据本协议及担保合同所担保的所有主债务人在全部主合同项下的债务履行提供质押担保，海峡银行福州杨桥支行依法对上述保证金账户内的资金享有优先受偿权。2012年6月1日巫文勇、巫文峰分别向案外人海峡银行洪山支行出具《个人担保函》，承诺其自愿为融亿公司与海峡银行洪山支行签订的主合同项下融亿公司（主债务人）的所有债务提供保证担保。上述合同签订后，2012年7月12日海峡银行福州杨桥支行向金昌公司发放贷款人民币300万元整，期限一年。2013年7月11日海峡银行杨桥支行扣收借款本金584332.30元外，其余款项金昌公司未按照约定还款，截止至2013年8月26日金昌公司结欠借款本金、利息、复利、及罚息计2462937.86元。经过海峡银行杨桥支行多次催告，金昌公司仍未结清借款本息。故海峡银行杨桥支行诉至法院，并为此支付律师费26503元。
一审法院认为，海峡银行杨桥支行与金昌公司签订的《额度授信合同》和《流动资金贷款额度使用合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应依约履行；海峡银行杨桥支行依约向金昌公司发放贷款，但金昌公司未按合同约定及时还款，至今借款已到期金昌公司仍未还款，已构成违约，现海峡银行杨桥支行要求金昌公司偿还借款本金2415667.70元和利息、罚息、复利、律师费，符合合同约定及法律规定，应予支持。海峡银行杨桥支行与陈学灵、陈晓永、融亿公司签订的保证合同依法成立，故海峡银行杨桥支行要求上述保证人承担连带保证责任，符合法律规定和合同约定，予以支持。巫文勇、巫文峰向案外人海峡银行洪山支行出具《个人担保函》，且在担保函明确其担保的主债务为海峡银行洪山支行与融亿公司于2012年6月1日签订的《合作协议》项下的融亿公司对海峡银行洪山支行的债务，并不包括海峡银行福州杨桥支行与融亿公司、案外人海峡银行洪山支行、海峡六一支行于2012年6月15日签订的《补充协议》项下的融亿公司对海峡银行福州杨桥支行的债务，因此，海峡银行福州杨桥支行主张的讼争债务，不在巫文勇、巫文峰担保的主债务范围，海峡银行福州杨桥支行要求巫文勇、巫文峰对本案讼争债务承担连带清偿责任，缺乏法律依据，不予支持。另，海峡银行福州杨桥支行主张对融亿公司开立在案外人海峡银行洪山支行的“保证金”账户内的资金享有优先受偿权。对此认为，“保证金质押”属于动产质押，出质人与质权人应签订书面的质权合同，并将“保证金”移交质权人占有，该质权才依法设立。本案中，与海峡银行福州杨桥支行并未与融亿公司签订书面的质权合同，并且，融亿公司的“保证金账户”系开立在案外人海峡银行洪山支行处，融亿公司并未将该账户内明确金额的资金移交海峡银行福州杨桥支行占有，故其主张对融亿公司“保证金”账户内的资金享有优先受偿权，缺乏法律依据，不予支持。
一审法院判决：一、金昌公司应在本判决书生效之日起十日内一次性偿还海峡银行杨桥支行借款本金2415667.70元及利息、罚息、复利（以借款2415667.70为本金，利息、罚息、复利按合同约定月利率6.25‰上浮50%为标准，从2013年7月13日起至判决确认还款之日止）和律师费26503元；二、陈学灵、陈晓永、融亿公司对金昌公司的上述债务承担连带还款责任；三、驳回海峡银行杨桥支行的其他诉讼请求。一审案件诉讼费26816元，保全费5000元，由金昌公司、陈学灵、陈晓永、融亿公司共同负担。
上诉人金昌公司、陈学灵、陈晓永上诉称：一、被上诉人融亿公司借用上诉人的名称与被上诉人海峡银行福州杨桥支行签订《额度授信合同》，本案300万元贷款实际使用人是被上诉人融亿公司，故应由被上诉人融亿公司向被上诉人海峡银行杨桥支行承担还款责任，上诉人金昌公司不承担责任，上诉人陈学灵、陈晓永对被上诉人融亿公司上述债务不承担连带清偿的责任。二、《合作协议》及《补充协议》系被上诉人海峡银行杨桥支行、洪山支行、六一支行与融亿公司之间签订的，将融亿公司在海峡银行洪山支行设立的保证金账户内的保证金作为授信担保业务的质押物的质押合同，并且被上诉人海峡银行杨桥支行委托洪山支行管理保证金，故该质押合同已成立并生效，被上诉人海峡银行杨桥支行对该保证金具有优先受偿权。三、被上诉人巫文勇、巫文峰出具的《个人担保函》担保的主债务应为被上诉人海峡银行杨桥支行、洪山支行、六一支行合作开办的授信担保债务，故被上诉人巫文勇、巫文峰对被上诉人融亿公司上述债务应承担连带清偿责任。
上诉人金昌公司、陈学灵、陈晓永请求：1、撤销（2013）××民初字第××号民事判决，并依法改判被上诉人融亿公司偿还被上诉人海峡银行杨桥支行借款本金2415667.70元及利息、罚息、复利，并支付律师代理费26503元；被上诉人海峡银行福州杨桥支行对被上诉人融亿公司在海峡银行福州洪山支行设立的保证金账户内的资金享有优先受偿权；驳回被上诉人海峡银行福州杨桥支行其他诉讼请求。2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人海峡银行杨桥支行答辩称：1、本案款项实际使用人及借款主体均为金昌公司，还款义务人也应为金昌公司。上诉人陈学灵、陈晓永出具了个人担保，应承担连带担保责任。2、同意上诉人要求巫文勇、巫文峰承担连带担保责任并对融亿公司的保证金账户中的资金享有优先受偿权的诉讼请求。
被上诉人融亿公司、巫文勇、巫文峰未提交书面答辩意见。
双方在本案一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审中，双方均未提交新的证明资料。
根据本案现有证据，除了对一审认定的关于2012年6月1日签订的编号为027023130020120001的《合作协议》部分事实不予确认外，本院对一审认定的其余事实予以确认。
本院另查明：2012年6月1日，海峡银行洪山支行与融亿公司签订编号为027023130020120001的《合作协议》，约定融亿公司在海峡银行洪山支行处存入的保证金为其根据本协议及担保合同所担保的所有主债务人在全部主合同项下的债务履行提供质押担保，海峡银行洪山支行依法对上述保证金账户内的资金享有优先受偿权。2012年6月15日，海峡银行杨桥支行与融亿公司、海峡银行洪山支行等签订《补充协议》作为上述《合作协议》的附件，约定海峡银行杨桥支行承办的授信担保业务纳入融亿公司在海峡银行洪山支行担保额度范围内，原《合作协议》下的保证金同时作为海峡银行杨桥支行授信担保业务的主债务人的专项担保。
本院认为：本案的《额度授信合同》、《流动资金贷款额度使用合同》系上诉人金昌公司与海峡银行杨桥支行签订的，本案300万元贷款转账凭证上的借款人亦是上诉人金昌公司，根据合同相对性原则，应由上诉人金昌石业公司承担还款责任。上诉人金昌公司辩称本案借款实际使用人是被上诉人融亿公司，但借款用途是金昌借到款项后对款项的支配，不能否认金昌公司为借款合同当事人的事实。
上诉人主张海峡银行杨桥支行对融亿公司开立在案外人海峡银行洪山支行处的“保证金”账户内的资金享有优先受偿权。对此，本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第二百一十条关于“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。”的规定，质权合同属要式合同，依法应采用书面形式订立，本案中，被上诉人海峡银行杨桥支行与融亿公司并未签订书面的《质权合同》。并且，融亿公司的该资金账户系开立在案外人海峡银行洪山支行处，并未转移由海峡银行杨桥支行实际占有，因此，本案的保证金质押未成立，一审认定正确，应予维持。
关于上诉人主张的“被上诉人巫文勇、巫文峰就对上诉人金昌公司的债务承担连带清偿责任”，本院经审查认为，巫文勇、巫文峰系向案外人海峡银行洪山支行出具的《个人担保函》，担保的是海峡银行洪山支行与融亿公司于2012年6月1日签订的《合作协议》项下的债务，因此，被上诉人海峡银行杨桥支行主张的讼争债务，不在巫文勇、巫文峰担保的主债务范围内，巫文勇、巫文峰对本案的借款不承担担保责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费26816元，由上诉人福建金昌石业有限公司、陈学灵、陈晓永负担；一审案件受理费负担执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
代理审判员 何 瑛
代理审判员 田始凤
二〇一五年八月八日
书 记 员 赖钟炜