四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第6358号
上诉人（原审被告、反诉原告）北京动视元科技有限公司。住所地：北京市海淀区西土城路*号**号楼*层***室。
法定代表人李丁，董事长。
委托代理人任国强，四川新开元律师事务所律师。
委托代理人雷俊杰，四川新开元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）成都鑫香洲港信息技术有限公司。住所地：成都市武侯区人民南路四段*号中国科学院成都分院老教育基地*号楼*楼。
法定代表人张俊云，总经理。
委托代理人徐小豪，四川君合律师事务所律师。
委托代理人王亚利，女，汉族，1987年3月15日出生，住四川省彭州市，系公司员工。
上诉人北京动视元科技有限公司（以下简称动视元公司）与被上诉人成都鑫香洲港信息技术有限公司（以下简称鑫香洲港公司）因买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第1681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月14日受理后，依法于2014年11月26日开庭进行了审理。上诉人动视元公司的委托代理人任国强，被上诉人鑫香洲港公司的委托代理人徐小豪、王亚利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年10月8日，鑫香洲港公司与动视元公司签订了1份《采购合同》，约定鑫香洲港公司向动视元公司购买卡口视频检测器两套（每套112500元），总价为225000元；合同签订后3个工作日内鑫香洲港公司向动视元公司支付合同总额的40%，即90000元。设备安装调试完毕，验收合格后10个工作日内鑫香洲港公司向动视元公司支付合同总金额的55%，即123750元。系统质保金为合同总额的5%，即11250元，在系统验收合格满一年后支付给动视元公司，动视元公司开具相应增值税发票（抵扣17%）；交货地点为天全县公安局；动视元公司承担验收合格后12个月内保修责任，到货后7日内经测试发现有产品质量问题，动视元公司负责免费更换；保修期内，对系统出现的问题动视元公司负责免费维修；鑫香洲港公司保证按合同规定及时付款，如鑫香洲港公司不能按时付款，则每日需向动视元公司支付货物款项1%的违约金，违约金总额不超过货物款项；动视元公司保证按时完整的将产品运抵交货地点，并按时完成调试工作，如动视元公司违反上述约定，则每日需向鑫香洲港公司支付货物款项1%的违约金，违约金总额不超过货物款项；动视元公司提供的产品具有地感线圈响应和视频识别双重抓拍车辆功能。双方在合同中还对运输、保险及包装等其他事项作了约定。合同附件约定了设备名称、内容、品牌、产地、数量及单价等，其中有5项（共11项）设备品牌为“中科卓视”。
合同签订后，鑫香洲港公司于2011年10月10日向动视元公司转款9万元。动视元公司收到后将“卡口视频检测器”送至四川省天全县公安局。此后，鑫香洲港公司未再向动视元公司支付任何款项。2014年2月20日，天全县公安局出具1份《情况说明》，载明：依据2011年6月《天全县公安局三台合一指挥业务辅助系统设备采购项目合同》，其中动视元公司提供的“中科卓视”产品始终无法正常运行，致使项目无法验收合格，只有承建商提供的“海康”产品及安装符合四川省公安厅对治安卡口建设的相关技术标准和技术要求，并通过实际测试验收合格。
动视元公司向天全县公安局提供“卡口视频检测器”后，应要求对设备多次进行调试，其中，2012年11月8日，鑫香洲港公司与动视元公司进行过一次测试，但均未达到天全县公安局要求。此后，天全县公安局未实际使用该产品，另用同类其他产品替代。动视元公司提供的北京中科卓视科技有限责任公司的产品，经公安部交通安全产品质量监督检测中心检测为合格。对此，鑫香洲港公司陈述，该产品不能在四川省使用的原因是“语境”不匹配，不能在南方地区使用。
上述事实有《采购合同》及附件、银行转账凭证、《情况说明》、《检测报告》、《四川省公共安全综合卡口系统通用技术规范》、《关于天全县公安局卡口系统的测试报告》、现场照片和各方当事人庭审陈述记录等证据收集在案，予以佐证。
原审法院认为，鑫香洲港公司与动视元公司于2011年10月8日签订的《采购合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，对双方当事人均有约束力。合同约定鑫香洲港公司从动视元公司处购买的两套“卡口视频检测器”送至天全县公安局。该设备应满足最终用户即天全县公安局的需求。但该设备在交付天全县公安局后，虽然动视元公司应鑫香洲港公司要求多次对设备进行了调试，但始终未能达到天全县公安局的使用要求。天全县公安局亦未实际使用动视元公司提供的北京中科卓视科技有限责任公司的上述设备，而已经在使用其他同类产品。因动视元公司提供的产品不能满足用户的需要，不能达到合同目的，故对鑫香洲港公司主张解除其与动视元公司于2011年10月8日签订的《采购合同》及动视元公司退还鑫香洲港公司货款90000元的两项诉讼请求原审法院予以支持。合同解除后，鑫香洲港公司应将货物退还动视元公司。
对于鑫香洲港公司主张动视元公司赔偿违约金67500元的诉讼请求，因鑫香洲港公司未提供证据证明在合同履行过程中遭受了损失，且动视元公司也多次对设备进行了调试，采取了补救措施。虽然设备最终未能达到使用要求，但综合全案案情，动视元公司无需再赔偿鑫香洲港公司违约金。
关于反诉的诉讼请求，鑫香洲港公司与动视元公司双方确认在签订合同后鑫香洲港公司共支付动视元公司货款9万元，至今鑫香洲港公司尚欠动视元公司货款135000元。但鑫香洲港公司未支付剩余货款的原因在于动视元公司提供的上述设备不能正常使用，无法实现鑫香洲港公司的合同目的，鑫香洲港公司有权拒绝支付。故原审法院对动视元公司的反诉诉讼请求不予认可。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十条的规定，判决如下：一、解除成都鑫香洲港信息技术有限公司与北京动视元科技有限公司于2011年10月8日签订的《采购合同》；二、北京动视元科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还成都鑫香洲港信息技术有限公司货款9万元；三、成都鑫香洲港信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向北京动视元科技有限公司退还2套“卡口视频检测器”；四、驳回成都鑫香洲港信息技术有限公司的其他诉讼请求；五、驳回北京动视元科技有限公司的反诉诉讼请求。案件受理费3450元，减半收取1725元，由成都鑫香洲港信息技术有限公司负担742元，北京动视元科技有限公司负担983元；反诉案件受理费2150元，由北京动视元科技有限公司负担。
鑫香洲港公司在原审的诉讼请求为：1、解除双方于2011年10月8日签订的《采购合同》；2、动视元公司退还鑫香洲港公司货款90000元；3、动视元公司赔偿违约金67500元。
动视元公司在原审的反诉请求为：1、鑫香洲港公司支付动视元公司货款135000元及违约金65000元，共计200000元；3、本案诉讼费用由鑫香洲港公司承担。
宣判后，原审被告动视元公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销武侯区人民法院（2014）武侯民初字1681号判决；2、请求驳回鑫香洲港公司的全部诉讼请求；3、请求判令鑫香洲港公司向动视元公司支付货款135000元及违约金65000元，共计200000元；4、本案诉讼费用由鑫香洲港公司承担。事实及理由如下：一、一审法院认定事实错误。1、双方于2011年10月8日签订的《采购合同》的性质为买卖合同，主要义务是交付产品，安装调试为附属义务。按照合同约定，动视元公司已经于2011年10月底向鑫香洲港公司交付了质量合格的产品并安装调试完成。并且，在质保期内以及设备交付后的2-3年时间，鑫香洲港公司也没有提出过设备质量问题，鑫香洲港公司应向动视元公司支付全部货款。2、动视元公司提供的“卡口视频检测器”符合国家标准及双方合同约定的《四川省公共安全综合卡口系统通用技术规范》。另外，双方合同约定的质保期为12个月，而动视元公司供应的产品在2011年10月底已经交付鑫香洲港公司验收合格，至今已经2年零7个月，早已超过质保期。3、设备交付后，由于设备使用地段的路面被严重破坏，损坏了安装在路面下的地感线圈，动视元公司被迫对设备进行了调整，由合同约定的“地感线圈、视频设备抓拍”双重工作模式变更为单一的依靠“视频设备抓拍”的工作模式，设备已经不完整，影响了设备性能，其原因不能归责于动视元公司。并且在经动视元公司的技术人员调整后，设备仍符合使用规范。4、鑫香洲港公司提供的《天全县公安局的说明》不能证明动视元公司设备存在质量问题、不能正常使用。二、一审法院适用法律不当。根据合同相对性，鑫香洲港公司仅向动视元公司一方履行合同义务，一审法院以采购设备未满足第三方的使用要求为由判决解除合同，违反了合同的相对性原则。三、一审判决解除合同，动视元公司退还货款，鑫香洲港公司将使用长达近三年的设备返回给动视元公司的判决对动视元公司不公。涉案设备属于高新技术的精密电子设备，质保期只有一年。但现在设备已经在室外使用接近三年，老化无法正常使用，一审判决相互返还严重损害了动视元公司的合法权益。
被上诉人鑫香洲港公司答辩称，1、从合同实质内容来看，这是一个配套的安装合同。从实际履行来看，由于动视元公司安装的产品不合格，双方经过了多次协商，产品性能不符合合同约定的使用要求。2、动视元公司的地线圈是不能使用的，所以鑫香洲港公司才要求动视元公司可以只做视频抓拍。但是现在视频设备的功能也不能做到，不能辨别军车、农用车、黄牌照车等，不能实现合同目的，双方的合同应当解除，动视元公司应承担赔偿责任。3、动视元公司对设备安装调试后，设备一直不能正常使用，双方至今没有办理验收合格手续，在合同中约定的质保期是从双方验收合格后12个月，未过质保期，动视元公司应承担质量责任。综上，一审判决正确，适用法律正确，请求维持原判。
二审查明事实与原审相同。
本院认为，双方当事人签订的《采购合同》为有效合同，应按合同的约定履行各自的义务，以实现双方签订合同的目的。从现有的证据材料看，双方在合同中对设备的质量标准以及功能要求等都进行了明确的约定，动视元公司在设备安装调试后，交付给了天全县公安局使用。因设备不能正常使用，应鑫香洲港公司的要求多次对设备进行了调试，但均未达到合同约定的“天全县公安局指定的功能”。天全县公安局现已停止使用动视元公司提供的设备，已使用其他同类产品，故动视元公司认为提供的设备符合双方合同约定的要求与实际不符，本院不予支持。动视元公司提供的设备不能实现鑫香洲港公司签订合同的目的，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的解除合同情形，一审法院认定事实和适用法律正确，本院予以维持。关于动视元公司提出涉案设备存在价值损害的问题。本院认为，因动视元公司在本案反诉请求中未对设备价值损害问题提起反诉，况且双方目前还没有履行退还手续，涉案设备是否存在价值损害的情况，目前无法确定，故该问题不属于本案审理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决确定的负担方式执行。二审案件受理费3450元由上诉人北京动视元科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐云国
代理审判员 李 俊
代理审判员 毛程程
二〇一四年十二月三日
书 记 员 黄 迪