广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第118号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司，营业场所江西省吉安市吉州区。
负责人谢淑萍，总经理。
委托代理人王晗添，男，汉族，1990年10月14日出生，住湖南省华容县城关镇。
被上诉人（原审原告）刘行花，女，汉族，1973年8月28日出生，住河南省光山县十里镇。
委托代理人何镓成，广东仲马律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨超，男，汉族，1995年10月6日出生，住河南省光山县十里镇。
委托代理人何镓成，广东仲马律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨媕淇，女，汉族，2004年2月8日出生，住河南省光山县十里镇。
法定代理人刘行花，女，汉族，1973年8月28日出生，住河南省光山县十里镇。
委托代理人何镓成，广东仲马律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谭小文，男，汉族，1979年6月23日出生，住湖南省耒阳市东湖圩乡。
委托代理人陈巧玲，广东实丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丁宁，男，汉族，1982年6月5日出生，住湖北省潜江市渔洋镇。
委托代理人陈巧玲，广东实丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丁生权，男，汉族，1951年6月18日出生，住湖北省潜江市渔洋镇。
委托代理人陈巧玲，广东实丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉安市大众物流服务有限公司，住所地江西省吉安市吉州区。
法定代表人姚建明。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司（以下简称人保吉安支公司）因与被上诉人刘行花、杨超、杨媕淇、谭小文、丁宁、丁生权、吉安市大众物流服务有限公司（以下简称大众物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法伦民初字第463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款及第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，作出如下缺席判决：一、人保吉安支公司应于判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性向刘行花、杨超、杨媕淇支付赔偿款106596.68元；二、人保吉安支公司应于判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任保险（保险限额：500000元）内一次性向刘行花、杨超、杨媕淇支付赔偿款207727.58元；三、驳回刘行花、杨超、杨媕淇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3097.35元（已办理缓交），由刘行花、杨超、杨媕淇负担97.35元，人保吉安支公司负担3000元。
上诉人人保吉安支公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：
一、原审法院对事实认定错误
1.本案死者杨祖志是农村户口，原审法院任凭刘行花、杨超、杨媕淇提供的一份居住证就以城镇标准计算死者的死亡赔偿金实属错误。首先，本案一审期间，由刘行花、杨超、杨媕淇提供的户口本足以证明死者为农村户口。其次，刘行花、杨超、杨媕淇提供的居住证的有效期为2012年7月5日至2013年7月5日，而事故发生于2013年6月9日，显然死者尚未在城镇居住满一年。再次，该居住证只能证明死者于2012年7月5日取得了城镇居住资格，死者生前是否实际在城镇生活住、居住满一年以上，刘行花、杨超、杨媕淇没有提供任何工作证明、工资发放证明等证据加以证明。2.原审法院以城镇标准计算杨媕淇的被抚养人生活费，其证明力明显不足。原审法院仅凭华晨学校出具的一份未说明入校时间的证明便认定杨媕淇在城镇居住满一年以上，显然不足以证明其目的。
二、原审法院适用法律错误
1.赔偿对象为农村户口，但经常居住地在城镇的可以以城镇标准计算赔偿金。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，经常居住地是指连续居住满一年以上的地方。刘行花、杨超、杨媕淇提供的居住证仅能证明死者取得城镇居住资格，并未能证明其居住满一年以上；而杨媕淇的学校证明未能说明其何时入校，更不能证明其在该校居住且满一年。因此，原审法院以城镇标准计算刘行花、杨超、杨媕淇的赔偿项目，适用法律错误。2.根据保险条例的规定及交强险条款第十条第四款及第三者责任险条款第七条第七款之约定，本案的诉讼费用、鉴定费等其他费用，保险人不予承担，原审法院判定人保吉安支公司承担上述费用没有法律依据。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：1.对原审判决中不应由人保吉安支公司承担的超出赔偿标准的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、误工费、住宿费、交通费共计465067.49元进行核减；2.依法对原审判决中不应由人保吉安支公司承担的车辆维修费、评估费、拖车费进行核减；3.判令本案的一、二审诉讼费用全部由刘行花、杨超、杨媕淇、谭小文、丁宁、丁生权、大众物流公司承担。
被上诉人刘行花、杨超、杨媕淇答辩称：
一、原审法院认定事实正确，死者杨祖志的死亡赔偿金及被扶养人生活费应当适用城镇标准计算。针对该问题，刘行花、杨超、杨媕淇于一审期间提交了《佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录》和居住证各一份，证明死者杨祖志于交通事故发生之前已连续多年办理居住证，充分证明死者在事故发生前长期在南海里水生活，足以认定死者杨祖志在城镇居住一年以上。另外，关于被扶养人生活费的计算，杨媕淇在一审期间提交的学校证明可以证实杨媕淇在广州市花都区华晨学校就读小学，应按照城镇居民标准计算其被扶养人生活费。因此，死者杨祖志的死亡赔偿金以及被扶养人生活费应该按照城镇标准计算，原审法院对此认定事实正确。
二、车辆维修费、评估费、拖车费应该由人保吉安支公司在保险责任限额范围内予以赔偿。车辆维修费、拖车费是因交通事故而产生的实际财产损失，而鉴定费是确定交通事故损失的必要支出，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，人保吉安支公司作为赣D／132**号重型厢式货车的投保公司，因本次交通事故而产生的车辆维修费、评估费、拖车费应该由人保吉安支公司依法在保险责任限额范围内予以赔偿。
三、关于本案的诉讼费承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用应该由败诉方负担。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回人保吉安支公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人谭小文、丁宁、丁生权答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人大众物流公司未作答辩。
各方当事人在二审期间均没有提供新证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点有以下两点：一、死者杨祖志的死亡赔偿金和杨媕淇的被扶养人生活费应按何种标准计算；二、本案的鉴定费和诉讼费是否应由人保吉安支公司承担。
关于第一个争议焦点，死者杨祖志的死亡赔偿金和杨媕淇的被扶养人生活费应按何种标准计算的问题。根据刘行花、杨超、杨媕淇提供的杨祖志的居住证，杨祖志持有的最后一份居住证的有效期限虽为2012年7月5日至2013年7月5日，但根据刘行花、杨超、杨媕淇同时提供的《佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录》，可以证明死者杨祖志自2001年开始已在南海里水镇有长期、连续的办理暂住证或居住证的记录，且杨祖志的居住证已明确记载了事故发生前其在佛山市南海区里水镇的居住地址，因此，该两份证据已经足以证明死者杨祖志在事故发生前已在佛山市连续生活、居住满一年以上，原审法院按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民人均可支配收入标准计算杨祖志的死亡赔偿金，事实清楚，证据充分，应予维持。至于杨媕淇的被扶养人生活费问题，由于被扶养人生活费是对因扶养人劳动能力丧失或者部分丧失间接致被扶养人生活来源减少的赔偿，扶养人事故发生前的收入情况直接决定了被扶养人实际所享受的扶养条件，一旦扶养人遭受人身损害造成残疾，通常会不同程度地丧失劳动能力，在客观上影响其在正常情况下应当扶养的被扶养人的生活水平和生活质量。本案中，相关证据证实杨祖志已经在城镇连续居住、工作超过一年，被扶养人杨媕淇的生活费来源于杨祖志在城镇工作所得，因此，原审判决根据城镇居民人均消费性支出标准计算被扶养人杨媕淇的生活费，并无不当，本院予以确认。
关于第二个争议焦点，本案的鉴定费和诉讼费是否应由人保吉安支公司承担。首先，鉴定评估费是刘行花、杨超、杨媕淇为确定杨祖志实际支配的车辆因本次交通事故造成的损失而必然支出的费用，属于直接损失，故该费用应当由人保吉安支公司在保险限额内赔偿。原审判决对该项处理正确，本院予以维持。其次，关于诉讼费用，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。因此原审法院判决由人保吉安支公司承担本案一审的部分诉讼费用，符合上述法规的规定。人保吉安支公司的相应上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6014.86元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
代理审判员 谭允仪
代理审判员 徐 活
二〇一四年一月十七日
书 记 员 何斯棋