湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四终字第00080号
上诉人（原审被告）汪超，男
委托代理人韩崇刚，随县吴山法�服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）枣阳市米朗矿业有限公司（以下简称米朗矿业公司）。住所地枣阳市刘升镇东街。
法定代表人任志胜，米朗矿业公司董事长。
委托代理人喻铁成，湖北鸣天律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人胡东明，湖北鸣天律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人汪超因与被上诉人米朗矿业公司土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院于2013年12月10日作出的（2013）鄂枣阳民二初字第00117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月24日受理后，依法组成合议庭于2014年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人汪超及其委托代理人韩崇刚，被上诉人米朗矿业公司的委托代理人喻铁成、胡东明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
米朗矿业公司在一审中诉称：2011年4月，�朗矿业公司与汪超签订合同一份。合同约定，汪超将位于刘升镇黄湾村三组曾四堰以上碾子湾以下堰塘及土地使用权转让给米朗矿业公司，该合同对双方权利义务作出明确约定。合同签订后，米朗矿业公司已按约定全面履行了合同义务。经多次催要，汪超至今拒不履行合同义务，请求人民法院判令汪超返还150000元，并赔偿经济损失33660元。审理中，米朗矿业公司增加诉讼请求，要求解除与汪超签订的合同。
汪超在一审中辩称：双方签订的合同，不为租赁，更不为转让，而是补偿；汪超不存在违约行为；汪超履行了合同义务；不存在解除合同的法定情形。请求人民法院驳回米朗矿业公司诉讼请求。
原审判决认定：2007年12月16日，枣阳市黄湾村村民委员会（以下简称黄湾村委会）与刘常国签订合同一份，内容为“经村委会和本组村民同意，有黄湾村四组曾四堰以上，�子湾以下田地面积发包给刘常国经营，刘常国经营期间任何人不得干涉。刘常国自行经营项目黄湾村不得干涉（农业直补归刘常国所有，田地可以自由转让）。刘常国付压金2000元，作为上交费用的保证金。本合同从2007年12月16日至2047年10月27日。”该土地实际是刘常国、习亚兵共同承包。合同签订后，刘常国、习亚兵将该土地改成堰塘。2009年5月18日，习亚兵与汪超签订鱼塘转售合同一份，主要内容为：经王道国介绍，习亚兵将现有鱼塘以原合同内所属的耕地及国家给予的补贴一并转售，现评估价为149000元对外转售。汪超一次性付清习亚兵的转售款后，以付清日期为准。习亚兵原与村委会签订的协议内容全部归汪超所有，习亚兵以后不得以任何理由和借口干涉汪超，转售后的合同最终时间仍按原合同约定的时间，以付款日期至2047年12月27日止（共39年）。合同还对违�等其他事项作了约定。2011年4月17日，米朗矿业公司与汪超签订合同一份，内容为：“汪超于2007年12月16日和刘升镇黄湾村村民委员会签订协议，约定将位于黄湾村三组曾四堰以上碾子湾以下田地面积承包给米朗矿业公司闸坝，双方并对其他权利义务关系作了约定（该合同书附后，双方权利义务以该合同为准）。现双方在平等自愿的基础上经协商一致达成如下协议，以资共同遵守：一、汪超将该处用地面积租赁给米朗矿业公司使用，并得到出租方刘升镇黄湾村委会认可；二、该处田地面积租赁期限（以汪超与刘升镇黄湾村民委员会签订合同剩余期限为准），租赁价款150000元，在合同签订之日一次性付清。”米朗矿业公司和汪超在合同上签字盖章。合同签订的当日，米朗矿业公司付给汪超150000元，汪超于2011年4月17日给米朗矿业公司出具收条一份。内容为“今收到枣阳�米朗矿业公司堰塘及土地租赁款壹拾伍万元，租赁年限至2047年10月27日”。合同签订后，米朗矿业公司持该合同找到黄湾村村委会。黄湾村村委会同意转让，并在米朗矿业公司与汪超签订的合同上签字同意转让，加盖公章。2011年4月17日，汪超出具证明一份，内容为：兹有2007年12月16日黄湾村委会与刘常国签订土地发包协议。2009年5月18日，经黄湾村村委会同意，习亚兵、刘常国将原承包土地经营权转让给汪超，转让截止年限以黄湾村委会与刘常国于2007年12月16日所签订的合同为准（即2047年10月27日止）。以上证明如有任何纠纷由汪超本人全权承担。黄湾村委会在该证明上加盖公章。米朗矿业公司对租赁的堰塘的相关坝堤进行了维修加高，并在汪超承包的堰塘上面至采矿区挖水沟一条。（庭审中，米朗矿业公司陈述挖水沟是为抽取堰塘水用于冲矿石，汪超陈述米朗矿业公司挖水沟是为排泄冲矿石的水至堰塘。）米朗公司要求汪超交付堰塘及承租的土地，汪超未交付，米朗矿业公司于2013年1月11日委托律师事务所向汪超发了律师函，要求汪超交付堰塘，但汪超未交付。
原审法院认为：米朗矿业公司与汪超签订合同约定汪超将其从黄湾村承包的土地（堰塘）租赁给米朗矿业公司使用，故本案系土地租赁合同纠纷。在合同签订后，米朗矿业公司向汪超支付了土地使用租金，而汪超未向米朗矿业公司交付土地（堰塘），迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，已构成严重违约。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项的规定，米朗矿业公司享有解除权，故对米朗矿业公司要求解除双方之间的土地租赁合同的诉讼请求，予以支持。合同解除后，汪超未向米朗矿业公司提供租赁财产，应当返还给米朗矿业公�租金，并赔偿相应的利息损失。米朗矿业公司要求汪超返还租金150000元，并按同期银行贷款利率赔偿利息损失有理，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项、第九十七条之规定，判决：一、解除米朗矿业公司与汪超于2011年4月17日签订的合同；二、汪超返还米朗矿业公司租金150000元；三、汪超赔偿米朗矿业公司利息损失（以150000元本金，从2011年4月17日至本判决确定的付款日，按同期银行贷款利率计算）。上述款项均于本判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3373.20元，由汪超负担，于本判决生效后十日内交纳。
上诉人汪超不服原审上述判决，向本院提起上诉称：㈠汪超与米朗矿业公司于2011年4月17日签订的合同是补偿合同。合同第一条所称的田地不存在，在汪超接手之前就变成了堰塘，已养鱼两年多。合同称得到出租方刘升镇黄湾村委会认可，但是黄湾村委会是土地的所有权人，黄湾村委会无权出租，因汪超是经营权人，在汪超未到场的情况下黄湾村委会签署同意转让，不符合合同目的和当事人真实意思。合同未载明合同目的（租赁堰塘的用途）及捕鱼、交付租赁物的时间。汪超从习亚兵手中买过来，支出了149000元，不会以150000元的价格出让。实际情况是米朗矿业公司为开采铁矿，托中间人王道国，与汪超协商，允许排污，若对养鱼无影响，就由汪超养鱼，若排放的污水、矿渣将堰塘填满，就由汪超耕种。㈡汪超履行了合同义务，无违约行为。签订合同后，米朗矿业公司开挖排水沟排污，并从堰塘取水，对养鱼产生影响，将堰塘周边的人行道改造成供大车行驶的大道，占了汪超的土地。请求二审法院撤销原审判决第一项，改判驳回米朗矿业公司诉讼请求；一、二审诉讼费用由汪超负担。
被上诉人米朗矿业公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
经二审审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：汪超、米朗矿业公司于2011年4月17日签订的合同约定将黄湾村3组曾四堰以上、碾子湾堰以下田地（含鱼塘）转租给米朗矿业公司，转租经土地所有权人黄湾村委会的同意，该转租合同合法有效，双方应当履行。依据该合同，汪超是否具有交付田地（含鱼塘）的义务，双方当事人存在争议。汪超主张米朗矿业公司为开采铁矿，托中间人王道国，与汪超协商，允许排污，若对养鱼无影响，就由汪超养鱼，若排放的污水、矿渣将堰塘填满，�由汪超耕种，签订该合同由米朗矿业公司补偿汪超150000元，汪超不将田地（含鱼塘）交付给米朗矿业公司。为证明该主张，汪超提交了证人王道国证言。米朗矿业公司主张汪超签订该合同将黄湾村3组曾四堰以上、碾子湾堰以下田地（含鱼塘）转租给米朗矿业公司，由米朗矿业公司取水、排污、养（种）殖、修路，转租费150000元，汪超将田地（含鱼塘）交付给米朗矿业公司。为证明该主张，米朗矿业公司提交了任志文、张建军证言。经查，签订该合同时，在场人有任志文、张建军、王道国等。关于该合同当事人的权利义务，王道国与任志文、张建军陈述不同。因王道国与米朗矿业公司存在纠纷，任志文系米朗矿业公司工作人员，张建军曾经是米朗矿业公司的工作人员，故对这些证言，本院均不予采信。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，按�该合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定汪超负有交付租赁物（田地含鱼塘）的义务。汪超上诉称不需交付土地（含鱼塘），依据不足，对该主张本院不予采信。汪超未交付土地（含鱼塘），汪超构成违约。合同未约定交付土地（含鱼塘）的时间，汪超应当在收到150000元后的合理期限内交付土地（含鱼塘），汪超在2013年1月11日经催告后仍未履行交付义务，米朗矿业公司依法享有解除合同的权利。汪超上诉主张驳回米朗矿业公司关于解除合同的诉讼请求，与法相悖，对该主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人汪超负担。
本判决为�审判决。
审判长 涂晶晶
审判员 刘 峰
审判员 李 锐
二〇一四年五月二十日
书记员 周思奋