广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第1789号
原告东莞银行股份有限公司佛山分行。
负责人李启聪。
诉讼代理人郑卿鹏，广东联顺律师事务所律师。
诉讼代理人王鹏，广东联顺律师事务所律师。
被告佛山市顺德区上润贸易有限公司。
法定代表人钟伟波。
被告钟伟波，男，1974年6月22日生。
被告钟伟基，男，1976年8月15日生。
被告麦展行，女，1974年10月13日生。
以上所有被告共同诉讼代理人资芑，广东泛邦律师事务所律师。
以上所有被告共同诉讼代理人董书海，广东泛邦律师事务所实习律师。
原告东莞银行股份有限公司佛山分行诉被告佛山市顺德区上润贸易有限公司（以下简称上润公司）、钟伟波、钟伟基、麦展行金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月28日，原告与被告上润公司签订东银（94）2013年额度贷字第000012号《循环额度借款合同》，约定原告为被告上润公司提供借款额度人民币1000万元整，期限从2013年3月28日至2014年3月25日止。被告上润公司需要逐笔申请借款，固定年利率为7.5%，逾期的罚息利率为固定利率上浮50%，按月结息，到期一次还本。合同还约定被告上润公司卷入诉讼或仲裁程序或其他法律纠纷等情况、不按时还本息的构成违约，被告上润公司违约的，原告有权宣布贷款提前到期，并由被告承担实现债权所产生的费用。
同日，原告与被告钟伟波、钟伟基、麦展行签订了编号为东银（94）2013年最高保字第000043、000045号《最高额保证合同》，约定被告钟伟波、钟伟基、麦展行为被告上润公司与原告在2013年3月28日到2016年9月25日期间签订的借款合同等主合同项下的债务（包括本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及实现债权而发生的一切费用）提供不可撤销的连带保证责任，保证期间至主合同项下最后一期（笔）债务履行期限届满之日后两年止。同时，原告与被告上润公司签订了编号为东银（94）2013年最高权质字第000015号《最高额权利质押合同》，约定被告在2200万元的最高余额内提供担保，并签订了《质押登记协议》、进行了初始登记。
合同签订后，原告于2014年1月14、16日向被告上润公司发放了借款共计人民币1000万元。被告上润公司自2014年7月开始拖欠利息，按照《循环额度借款合同》的约定，被告上润公司已构成违约，原告有权宣布借款提前到期，要求被告上润公司立即偿还所有借款本金、利息、罚息、复利及承担一切实现债权所产生的费用；被告钟伟波、钟伟基、麦展行按照《最高额保证合同》的约定对被告上润公司的债务承担连带清偿责任，并承担实现债权的费用。
为此，特起诉，请求判令：
1、被告上润公司立即偿还原告借款本金人民币9744156元及至实际清偿日止的利息、罚息、复利（暂计至2014年7月20日的利息为62500元、罚息为0元、复利为292.96元）；
3、原告对被告上润公司的应收账款享有优先受偿权；
4、被告钟伟波、钟伟基、麦展行对被告上润公司的上述债务承担连带清偿责任；
5、上述被告共同承担本案律师费262884元及诉讼费用。
四被告共同辩称：1、对借款的事实及欠款本金无异议。本案的循环额度借款合同、保证合同、抵押合同属于格式条款合同，对关于加重被告的责任条款原告没有提起明确说明，合同手写部分没有得到被告的确认，被告也没有取得涉案合同的原件。原告在合同过程中处于强势地位，合同的条款对被告及其不公平。2、关于利息，原告同时主张计算罚息、复利违反法律规定，是对借款人的双重处罚，对原告主张的复利不应予以支持。合同约定的利息、罚息、复利明显过高，请求法院对予以调整。3、原告主张律师费没有依据，原告没有证据证明律师费已经发生，此外即使聘请律师，原告主张律师费数额过高。虽然涉案标的额过大，但事实法律关系简单明了，律师为此付出的劳动相对较少，希望法院对律师费予以调整。
本院对原告所起诉的事实予以确认。
另查明：涉案《借款合同》约定贷款利率为固定利率7.5%，逾期贷款的罚息利率为合同约定利率上浮50%，即年利率11.25%。
再查明：根据借款合同的约定，涉案贷款采取到期一次还本，分期付息的还款方式，被告上润公司应于每月20日前归还贷款已经发生的利息。被告上润公司自2014年6月21日开始没有支付利息。本案受理后，本院于2014年8月21日向被告上润公司送达了诉状、证据副本等相关应诉材料。截至2014年8月21日，被告上润公司拖欠原告借款本金9744156元、利息127301元。
又查明：原告委托广东联顺律师事务所代理本案，代理合同约定按标的比例收费，律师费金额为262884元。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案的主合同是《循环额度借款合同》，从合同是《最高额权利质押合同》、《最高额保证合同》，后者是为了保障前者的履行。以上主从合同均不存在无效情形，受法律保护，合同双方要严格依约履行。
一、借款合同违约责任
被告上润公司自2014年6月21日开始没有偿还利息，构成违约。根据合同约定，原告可以宣布尚未偿还的贷款本息和其它应付款项全部立即到期，即变更合同。此变更权属形成权，变更通知到达时生效，原告在诉前并未发出变更通知，则以本案应诉材料于2014年8月21日送达给被告上润公司为变更合同的通知到达时间。该合同变更前，根据约定计算利息，从变更之日的次日起按借款期内利率上浮50%计。
关于律师费
涉案合同中对该部分费用由被告上润公司负担已有明确约定，且原告亦提供了委托代理协议证实其委托律师代理本案，故本院对原告的律师费主张予以支持；至于具体金额，本案除律师费外的诉讼标的约1000万元，根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》，在不进行上下浮动的情况下原告主张的律师费金额为262884元，考虑到本案为普通的流动资金贷款案件，案件事实清楚、证据规范，本案诉讼代理仅为一般授权代理，本院按照上述收费标准计算金额下浮20%确定本案律师费金额为21万元。
关于复利
本案中，原告并未举证证明其因被告上润公司的违约除合同约定利息及律师费外还存在其他损失，而律师费损失已在本案中主张并予以支持，故本院确定原告的实际损失即合同约定利息的损失。原告主张的罚息为合同约定利率上浮50%，且同时主张复利，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款关于违约金“过分高于”的界定，显然原告主张的标准已过分高于其实际损失的30%。
基于金融行业的特殊性，违约金有补偿之功能，更有惩罚之功效。为保护金融行业的发展及充分发挥金融政策的导向作用，以原告实际损失为基础，兼顾本案合同的履行情况，本院依法调整本案违约金为罚息，对原告主张的复利不予支持。
二、担保责任
1、应收账款质押
被告上润公司与原告签订《最高额应收账款质押合同》，将其2013年3月28日至2015年3月28日期间主营业务收入项下所产生的应收账款出质给原告，并在中国人民银行征信中心办理了初始登记，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条关于“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”的规定，原告对被告上润公司出质的应收账款已经设立质权，在被告上润公司不履行到期债务时，原告在最高余额2200万元范围内享有优先受偿权。
2、保证
被告钟伟波、钟伟基及被告麦展行作为连带保证人分别与原告签订《最高额保证合同》，应分别在合同约定的最高余额2200万元范围内对被告上润公司的上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百二十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告佛山市顺德区上润贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞银行股份有限公司佛山分行偿还本金9744156元及利息（至2014年8月21日利息为127301元，此后按年利率11.25%计算至清偿之日止）；
被告佛山市顺德区上润贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞银行股份有限公司佛山分行支付律师费21万元；
原告东莞银行股份有限公司佛山分行对被告佛山市顺德区上润贸易有限公司自2013年3月28日至2015年3月28日期间主营业务收入项下所产生的应收账款在最高余额2200万元范围内享有优先受偿权；
被告钟伟波、钟伟基对本判决第一项、第二项确定的债务在最高余额2200万元范围内承担连带清偿责任；
被告麦展行对本判决第一项、第二项确定的债务在最高余额2200万元范围内承担连带清偿责任；
驳回原告东莞银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费82219元，财产保全费5000元，合计87219元。由原告负担219元，被告方共同负担87000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 肖 华
人民陪审员 朱 军
人民陪审员 刘敏华
二〇一四年九月十一日
书 记 员 郑云娜