上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民特117号
申请人：上海宸计投资管理有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇望东南路34弄7号3幢-16。
法定代表人：李德辉，执行董事。
申请人：李德辉，男，1953年6月14日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：王健，上海市康正律师事务所律师。
被申请人：尚春庆，男，1977年3月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：徐守军，上海市华天成律师事务所律师。
申请人上海宸计投资管理有限公司（以下简称宸计公司）、李德辉与被申请人尚春庆申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年2月12日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人宸计公司、李德辉要求撤销上海仲裁委员会（2017）沪仲案字第1069号裁决。理由是：1、仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序。本案仲裁违反了《中华人民共和国仲裁法》第9条和《上海仲裁委员会仲裁规则》第6条中一事不再理的规定。（1）尚春庆已于2014年6月就本案同一纠纷向上海仲裁委员会提出过仲裁，该会于2015年3月作出（2014）沪仲案字第0905号裁决书（以下简称0905号仲裁案件），裁决对尚春庆要求宸计公司、李德辉连带支付投资款120万元及利息的请求不予支持。尚春庆向法院申请撤销仲裁裁决，此后又撤回申请，至此本案纠纷应当结束。（2）尚春庆于2015年9月再次就同一纠纷申请仲裁，仲裁庭三次开庭审理，2017年5月尚春庆又撤回仲裁申请，该会于2017年6月5日作出（2015）沪仲案字第1530号决定书，同意尚春庆撤回仲裁申请。（3）尚春庆于2017年6月13日再次就同一纠纷申请本案仲裁。股权转让的事实是同一纠纷的不同方面，仲裁庭认为尚春庆此次申请所依据的事实与前案并不相同的观点不能成立。因此，仲裁庭对本案的受理和裁决严重违反法定程序。2、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。李德辉并不认识尚春庆，案外人陈某是尚春庆的代理人，也是陈某让李德辉代为持股。李德辉是根据陈某的指令于2012年4月将股权转让给案外人魏某。尚春庆在第一次仲裁中已确认该事实，而在本案中隐瞒了该事实。
被申请人尚春庆辩称：1、本案仲裁并未违反一事不再理的规定。仲裁庭已就该情况和双方多次沟通，并最终明确本案仲裁与前案的标的并不相同，所依据的法律事实和法律规定均不相同。0905号仲裁案件的请求是要求返还投资款，所依据的是合同约定的2013年目标公司还未上市的情况，而本案仲裁请求是要求赔付投资款，所依据的是系争股份已转让给案外人魏某，造成尚春庆的实际损失。2、尚春庆并未隐瞒证据。宸计公司、李德辉所称的隐瞒证据就是指陈某是尚春庆的代理人，但仲裁并未支持其主张。该事由也并不属于申请撤销仲裁裁决案件的审查范畴。
经审查查明：尚春庆与宸计公司、李德辉因履行于2012年1月签订《股权增资及委托持股协议》项下的争议，尚春庆于2017年6月13日向上海仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2017年6月13日予以受理。尚春庆的仲裁请求为：1、宸计公司、李德辉连带赔付投资款120万元；2、宸计公司、李德辉连带支付投资款利息损失（以120万元为计算基数，自2013年1月1日起至裁决之日止，按银行同期存款利率计算，暂计至申请仲裁之日为19.69万元）。宸计公司、李德辉在仲裁答辩中称，程序上本案违背了一事不再理的规定，故不应受理；尚春庆陈述内容与事实不符，实际情况是陈某委托宸计公司、李德辉代持股，尚春庆与陈某之间构成表见代理，股权应由陈某负责处理；尚春庆在持股两个多月后就通过陈某指令将系争股权转让给魏某，宸计公司、李德辉已不再代持股。
仲裁庭经审理后认为，第一，关于本案的受理，一事不再理是指同一当事人就同一案件事实，同一诉讼标的不得重复提起诉讼。尚春庆是以宸计公司、李德辉未经其同意擅自将其实际所有的系争股权转让为由主张权利，所依据的事实与前案不同。系争股权已由李德辉转让给魏某，尚春庆已非实际股权所有者，如果不允许尚春庆按协议提出偿还投资款及利息，又不让尚春庆以权利侵害为由提起仲裁，剥夺了尚春庆作为受损方合法主张的权利。故仲裁庭认为尚春庆有权提起仲裁。第二，关于赔付投资款及利息，系争协议合法有效，宸计公司、李德辉提出尚春庆与陈某之间存在表见代理关系并无事实或法律依据，宸计公司、李德辉也并无证据证明系按陈某指示转让股权。协议明确尚春庆系当事人，投资款也是尚春庆支付，宸计公司、李德辉应当知道尚春庆为股份实际所有人，却在未获得尚春庆书面同意的情况下转让系争股份，损害了尚春庆的权益，应赔付投资款并支付利息。
上海仲裁委员会于2018年2月6日作出（2017）沪仲案字第1069号裁决：一、宸计公司、李德辉连带赔付尚春庆投资款120万元；二、宸计公司、李德辉向尚春庆支付利息，以120万元为基数，按照中国人民银行同期存款利率标准，自2013年1月1日起计算至裁决作出之日止；三、仲裁费33,721元，由宸计公司、李德辉共同承担。
本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。
关于申请人所称的仲裁的程序违反法定程序，申请人主张本案仲裁违反了一事不再理原则。对此，本院认为，尽管0905号仲裁案件与本案中的当事人和仲裁请求相同，但两案的诉讼标的并不相同。在0905号仲裁案件中，尚春庆仲裁请求所依据的事实是目标公司未能实现上市，仲裁审理亦是围绕目标公司是否上市而进行。而本案仲裁请求所依据的事实是股份已实际转让给案外人魏某，该事实在0905号仲裁案件审理时虽已发生，但在0905号案件中并未作为仲裁认定的事实依据，亦未纳入仲裁审理范围。鉴于0905号案件与本案所依据的事实并不相同，以及尚春庆作为受损方主张其实体权利的考量，仲裁庭受理本案仲裁事项，并不违反《中华人民共和国仲裁法》第9条和《上海仲裁委员会仲裁规则》第6条中一事不再理的规定。因此，申请人所称仲裁程序违法的主张不能成立。
关于申请人所称的对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，审理中，宸计公司、李德辉称具体是指尚春庆隐瞒了其委托陈某让宸计公司、李德辉代持股权，后又通过陈某指示宸计公司、李德辉将股份转给魏某的事实。本院认为，申请人所提出的该事由是关于案件事实的异议，裁决中已对此作出回应，认为宸计公司、李德辉对此并未提供证据予以证明。申请人所提出的该主张并不属于仲裁法第五十八条第一款第五项中规定的情形，其提出的撤销仲裁裁决的理由均不成立，本院对其申请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：
驳回申请人上海宸计投资管理有限公司、李德辉的申请。
申请费400元，由申请人上海宸计投资管理有限公司、李德辉负担。
审判长 施 杨
审判员 郑军欢
审判员 成 阳
二〇一八年四月九日
书记员 徐晟焱
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：
当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
2、《中华人民共和国仲裁法》第六十条：
人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。
3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条：
当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条（注：已修订为第二百七十四条）规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。