云南省富民县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民初字第00829号
原告崔映文。
委托代理人刘林峰、汪建红。特别授权代理。
被告马尧东。
被告马紫燕。
二被告共同委托代理人马光辉。特别授权代理。
被告曲靖市创联汽车运输服务有限公司。
法定代表人：王荣。
委托代理人普树才。特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市高新支公司。
负责人陈丽春。
委托代理人付四建。特别授权代理。
原告崔映文诉被告马尧东、马紫燕、曲靖市创联汽车运输服务有限公司（以下简称：创联公司）、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市高新支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月11日受理后，依法适用简易程序于同年10月13日公开开庭进行了审理。原告崔映文及其委托代理人刘林峰，被告马尧东、马紫燕的共同委托代理人马光辉，被告马紫燕，被告创联公司的委托代理人普树才，被告保险公司的委托代理人付四建到庭参加诉讼，原告崔映文的委托代理人汪建红、被告马尧东、创联公司的法定代表人王荣、保险公司的负责人陈丽春未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年5月4日马尧东驾驶云D720**号“解放牌”重型自卸货车（该车辆所有人为创联公司，实际车主为马紫燕，已向保险公司投保交强险和商业险）载39210kg柴煤，沿富民县富民大道由南向北行驶欲驶往富民县龙腾钛业有限公司，但马尧东所驾车辆行驶至富民大道与营兴路交叉口时，遇原告驾驶云A005**号小型轿车从路口东侧的营兴路驶来，马尧东因避让不及，云D720**号车车头与原告驾驶的云A005**号车车身左前侧相撞，致原告受伤，经鉴定原告伤情为重伤二级，两车不同程度受损。此次交通事故经富民县公安局交通警察大队进行处理并对事故责任进行认定，确认由原告与马尧东分别承担此次交通事故的同等责任。原告受伤后到云南省第二人民医院治疗，经医生诊断，原告的伤情为：1.腹部闭合性损伤、脾破裂出血；2.胸部闭合性损伤、左侧多发肋骨骨折、左侧血胸、左肺挫伤；原告住院14天，花去大量医疗费。经鉴定，原告此次损伤达八级伤残，需后期医疗费3000元。原告受伤后，马紫燕仅于当日向原告支付了500元，之后的所有费用都是原告自己垫付，几被告就不闻不问，也未向原告支付过任何费用。为了维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：1.由三被告赔偿原告损失294848.76元，其中包括医疗费45104.28元、住院伙食补助费1400元、误工费52680元、后期医疗费3000元、残疾赔偿金145794元、护理费9000元、营养费4500元、鉴定费1500元、交通费800元、精神损害抚慰金20000元、云A005**号车的财产损失8870.48元（含拆检费150元）、施救费1480元、停车费720元，该损失由保险公司在交强险及商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由马尧东、马紫燕、创联公司承担60%的赔偿责任。2.本案的诉讼费由被告承担。
被告马尧东的委托代理人口头答辩称：一、事故发生后，交警队认定原告与马尧东对此次事故承担同等责任，原告要求我方承担60%的赔偿责任，没有事实、法律依据，请求法庭驳回原告此项诉讼请求。二、肇事车辆已投保了商业三者险和交强险，原告的损失应由承保的保险公司承担赔偿责任。三、马紫燕前期为原告垫付了500元医疗费，我方要求原告返还该费用或者由保险公司直接将这笔钱赔偿给马紫燕。
被告马紫燕口头答辩称：我方的车辆也受损了，因为事故是同等责任，我方修车花了5167.5元，请求原告按照同等责任50%的比例赔偿我方的损失。
被告创联公司口头答辩称：我方的答辩意见与马尧东、马紫燕的一致，补充一下，原告诉请赔偿的精神损害抚慰金过高，拖车费无正式发票，不认可。
被告保险公司口头答辩称：一、原告诉请赔偿的鉴定费、停车费、诉讼费不在我公司的赔偿范围内，其他费用不合理的部分在质证阶段再具体说明。二、原告主张由马尧东、马紫燕承担60%的赔偿责任，不符合法律规定，此事故双方系机动车，应各承担50%赔偿责任，我公司在商业三者险范围内只承担50%赔偿责任。
综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.原、被告之间的责任应如何划分；2.原告诉请赔偿的经济损失的范围和标准如何认定；3.马紫燕垫付的费用是多少，在本案应如何处理，其他几名被告前期是否为原告垫付过费用。
针对诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：1.原告的《身份证》复印件一份，欲证明原告的基本自然情况。2.富民县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》一份，欲证明本案交通事故的基本事实。3.云南省第二人民医院（又名：云南省红十字会医院）《诊断证明书》、《出院证》、《护理证明》，富民县人民医院《检验报告单》，欲证明原告在此次交通事故中受伤后治疗的过程，原告在治疗期间有家属进行护理。4.云南省第二人民医院《云南省医疗住院收费票据》、《病人住院费用清单》，富民县人民医院《云南省医疗门诊收费票据》，欲证明原告因治疗产生的医疗费。5.昆明锦康司法鉴定中心《法医临床司法鉴定意见书》、云南现代司法鉴定所《司法鉴定意见书》、《发票联》，欲证明原告的伤情鉴定、伤残鉴定、三期鉴定情况及鉴定费用。6.《云南省劳动合同书》、云南晨星彩印有限公司出具的《证明》、《工资表》，欲证明原告主张的赔偿费用应当按照城镇居民的标准计算及原告的误工费计算标准。7.《机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单》、《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询单价）》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》、昆明蓝邦汽车维修有限公司《发票联》、昆明千顺汽车维修服务有限公司《收据》，欲证明此次交通事故中原告所驾车辆的受损情况、保险公司对车辆受损情况的确认。8.昆明富鑫汽车施救有限公司《发票联》、富民富昌汽车维修有限公司《收据》、富民县瓦窑停车场《收据》，欲证明此次交通事故产生的施救费、停车费。9.华泰化妆品2-4月工资及《证明》，欲证明原告的妻子陈德惠在原告住院期间的误工情况。
经质证，马尧东、马紫燕、创联公司对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1、2、3、7无异议；证据4中证据册第14页的第四张27元的发票没有医院的公章，不认可；对证据5中的是三期鉴定不认可，应以法院认定的为准，对因此项鉴定产生的鉴定费不认可；对证据6中的工资证明不认可，工资达到3500元就应当上税，如果原告月工资为8570元，应有完税证明来予以印证；对证据8中的施救费无异议，但停车费应由执法机关支付，不应由我方承担；对证据9不认可，是白条，不具有客观性，所有的主体都无法核实。保险公司对原告提交的证据1的真实性、合法性认可，对关联性有异议，身份证上登记的地址是农村，原告的诉请应按农村居民标准计算；对证据2认可，说明了此次事故是两车相撞，是机动车之间的交通事故，马尧东的事故车辆发生事故时是严重超载，交警认定原告与马尧东承担此次事故的同等责任；对证据3中的《出院证》的关联性有异议，医嘱上记有“注意休息，3-6月内避免剧烈运动，医嘱中并没有明确出休息期就是6个月，而原告以此请求休息期为6个月，我方不认可，证据册第7-10页的四份检验报告单无异议，《护理证明》中记载是家属护理，且是住院期间5月4日至5月18日，护理费只能按住院14天计算；证据4中证据册第14页的四份发票的关联性不认可，这些费用从时间上看是原告出院后才产生的，原告已请求了后期治疗费，这些费用属于重复计算，原告不能同时请求后期治疗费和这些费用，费用清单可以看出有公费、自费，主张综合考虑扣减总数的20%；证据5中的伤情鉴定与本案无关，相应的费用不予认可，对伤残、后期治疗费鉴定无异议，对三期鉴定不认可，根据《人损解释》的规定，应依据医疗机构意见确定，而不是依据第三方鉴定机构的意见，且这个标准并不适用于全国，对鉴定费发票的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不在保险理赔范围内；证据6中的劳动合同没有备案编号，合同中工资岗位所定工资是900元，与后面工资证明中的8570元不相符，如果真是8570元应有完税证明，工资发放表是复印件，稍微仔细看一下金额发放那里就能看出是有涂改的，财物学上是不允许涂改的；证据7已经过我公司的云南省分公司确认，没有意见，对定损金额8720.48元予以认可，对相应的发票予以认可，对证据册第49页的拆检费不应是本案处理的费用，且手写单不是正式发票，不认可；证据8中我公司确认的施救费是300元，对其他票据不认可，停车费不应由我公司承担，应是财政专项资金承担，不应在本案中处理，不认可；对证据9不认可，是手写白条，不具客观性，对陈德惠的主体无法核实、对出具该份证据的公司主体无法核实。
针对答辩理由，被告马尧东、马紫燕共同向本院提交了以下证据：1.《道路运输证》、《道路运输从业人员从业资格证》、《机动车行驶证》、《机动车驾驶证》复印件，欲证明马尧东具有驾驶资质。2.富民县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》一份，欲证明交警认定原告与马尧东承担此次交通事故的同等责任。3.《机动车交通事故责任强制保险单》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》复印件二份，欲证明马尧东驾驶的肇事车辆在事故发生时处在保险公司的承保期限内。
经质证，原告、创联公司、保险公司对上述证据均无异议。
被告创联公司未向本院提交证据。
被告保险公司向本院提交了《机动车交通事故责任强制保险条款》复印件、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》各一份，欲证明诉讼费、鉴定费不在保险公司的理赔范围内，且马尧东违反安全装载规定，增加的10%的免赔费用不在不计免赔范围内。
经质证，原告认为上述证据不能作为证据使用，对交强险保险条款不予质证，对三者险保险条款不认可，这是一份合同，没有经过被保险人或保险受益人的签字认可，不具有证明效力。马尧东、马紫燕、创联公司认为这是格式合同，签订保险合同时，保险公司并没有向我方出示该份合同，该条款也未告知我方，条款中也未明确“安全装载”的意思、比较含糊，法院应作出对制作格式合同一方不利的判决。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院对双方均认可的证据的真实性予以确认。关于上述证据的关联性及证明效力，本院将结合全案进行综合评判。
根据庭审和质证，本院确认以下法律事实：
2015年5月4日，马尧东驾驶云D720**号“解放”牌重型自卸货车载39210kg柴煤，沿富民县富民大道由南向北行驶欲驶往富民县龙腾钛业有限公司，00时00分许马尧东驾车行驶至富民大道与营兴路交叉口处时，遇该路口四个方向的交通信号灯持续黄闪，马尧东见状驾驶云D720**号车以34km／h的车速由南向北直行通过路口过程中，遇原告饮酒后（经检验原告静脉血样中乙醇含量为54.89mg／100ml），驾驶云A005**号小型轿车以45km／h的车速从路口东侧的营兴路驶来欲由东向西直行，马尧东见状采取制动措施避让不及，云D720**号车车头部与云A005**号车车身左侧相撞，致原告受伤（经鉴定原告伤情为重伤二级），两车不同程度受损。事发当日，原告在富民县人民医院进行检查，后到云南省第二人民医院住院治疗14天至同月18日出院。经富民县公安局交通警察大队作出责任认定，确定由原告和马尧东分别承担此次事故的同等责任。经云南现代司法鉴定所鉴定，原告此次损伤达八级伤残，需后期治疗费3000元，休息期为120天、营养期为90天、护理期为60天。马紫燕已垫付给原告因此次交通事故造成的经济损失现金500元。现原告以要求四被告赔偿各项经济损失为由，诉至本院，请求解决。
另查明，马尧东所驾驶的云D720**号车登记在创联公司名下，该车挂靠在创联公司，马尧东、马紫燕二人为该车的实际车主及使用人，该车在保险公司购买交强险及商业三者险，商业三者险保险金额为50万元，且已购买不计免赔。此次事故发生于保险有效期内。马紫燕提出其前期为原告垫付的费用，应纳入本案一并计算，对此本院予以确认。
本院认为：一、关于本案的赔偿责任。交警认定，由原告和马尧东分别承担此次道路交通事故的同等责任。马尧东肇事所驾驶的云D720**号车在保险公司购买交强险，交通事故发生于保险期间。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：㈠机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，本案原告产生的损失首先应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由马尧东承担50%的赔偿责任，由原告自行承担50%的损失。因马尧东、马紫燕为云D720**号车的实际车主及使用人，该车挂靠在创联公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称：《道交解释》）第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，故马尧东、马紫燕与创联公司应承担连带赔偿责任。根据《道交解释》第十六条：“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，因马尧东肇事时驾驶的车辆已购买商业三者险，马尧东、马紫燕、创联公司应承担的赔偿责任先由保险公司在商业三者险责任范围内予以赔偿，仍有不足的，由马尧东、马紫燕、创联公司承担连带赔偿责任。庭审中，保险公司提出马尧东肇事时所驾车辆超过核定的载质量，属于商业三者险保险条款中所规定的“违反安全装载规定，增加免赔率10%”，保险公司按此规定免赔，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，本案中，保险公司未能提交证据证明其用相应的形式在订立保险合同之前或之时进行过明确说明，故保险公司应承担举证不能的不利后果，即该公司未就免责条款进行过明确说明，本院对保险公司的上述主张不予支持。
二、关于原告的经济损失。1.医疗费。因原告已作了后期医疗费评估，所以原告于2015年5月18日出院后所产生的医疗费与后期治疗费属于重复计算，本院不予认定。根据原告提交的其余医疗收费凭证合计为44503.44元，本院予以认定。2.住院伙食补助费。原告住院14天，每天按100元计算，认定为1400元。3.误工费。原告主张误工期为6个月，与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条关于误工费的规定不符，原告因伤残持续误工，误工时间可计算至第一次定残日前一天为23天，原告为证明其有固定收入提交了云南晨星彩印有限公司的《云南省劳动合同书》及该公司关于收入的证明，可证实其从事平面设计，但原告未提交证据证明其实际减少的收入，参照云南省2014年信息传输、软件和信息技术服务业在岗职工平均工资每年49943元计算，认定为3147.1元。4.后期治疗费。根据关于后期治疗费评估的鉴定意见，认定为3000元。5.残疾赔偿金。原告构成八级伤残，其提交了关于用工、收入的证明，可证实其已经连续在城镇居住满一年以上，生活收入主要来源于城镇，故关于原告要求按照2014年云南省城镇居民家庭人均全年可支配收入24299元计算其残疾赔偿金的请求，本院予以支持，认定为145794元（24299元／年×20年×30%）。6.护理费。因原告已达八级伤残，根据其伤情、结合医院出具的《护理证明》及关于三期鉴定的鉴定意见，酌情认定护理天数为60天，以1名护理人员的标准，参照云南省2014年居民服务和其他服务业在岗职工平均工资每年40802元计算，认定为6707.2元。7.营养费。根据原告的伤情，原告住院14天，每天按20元计算，认定为280元。8.鉴定费。根据原告提交的鉴定费《发票联》，原告进行伤残等级鉴定、后期医疗费评估支付的鉴定费为1000元，予以认定。因对三期鉴定的鉴定意见，本院仅采证了关于护理期的鉴定意见，故对于因此而产生的鉴定费500元，认定166.7元。鉴定费合计为1166.7元（1000元＋166.7元）。9.根据原告住院、检查、鉴定的实情，酌定交通费为300元。10.精神损害抚慰金。因原告此次损伤达八级伤残，加之考虑原告对损害后果的过错程度，酌定精神损害抚慰金为2000元。11.云A005**号车的车辆损失费。因保险公司已对原告的受损车辆云A005**号车的损失情况进行确认，定损金额为8956.3元、残值作价金额为235.82元，本院认定该车车辆损失费为8720.48元（8956.3元-235.82元）。原告主张拆检费的《收据》不是正式发票，不予认定。12.施救费。保险公司确认云A005**号车的施救费为300元，对于其余施救费不予认可，故本院认定该车施救费为300元。13.停车费。该费用是原告在交通事故发生后被交警大队扣押车辆而产生的费用，不属于被告赔偿的范围，原告此项诉请于法无据，不予认定。以上本院认定原告的经济损失为217318.92元。
参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条关于交强险赔偿费用的规定，保险公司的伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元。本案中，交强险伤残费用项下认定的费用为：残疾赔偿金145794元、护理费6707.2元、交通费300元、误工费3147.1元、精神损害抚慰金2000元，合计157948.3元，由保险公司在其承保的交强险伤残费用项下赔偿原告11万元。交强险医疗费用项下认定的费用为：医疗费44503.44元、住院伙食补助费1400元、后期治疗费3000元、营养费280元，合计49183.44元，由保险公司在其承保的交强险医疗费用项下赔偿原告1万元。交强险财产损失费用项下认定的费用为：云A005**号车的车辆损失费8720.48元、施救费300元，合计9020.48元，由保险公司在其承保的交强险财产损失项下赔偿原告2000元。故保险公司在交强险限额项下应赔偿原告122000元。对于超过部分不含鉴定费1166.7元外的94152.22元（47948.3元＋39183.44元＋7020.48元），根据双方责任比例，本应由马尧东、马紫燕、创联公司连带赔偿50%，即承担47076.1元。因马尧东肇事时驾驶的车辆已购买了50万的商业三者险，故马尧东、马紫燕、创联公司应连带承担的47076.1元费用应由保险公司在其承保的商业三者险责任范围内承担。
综上，由保险公司在交强险及商业三者险赔偿限额范围内共计赔偿原告经济损失169076.1元（122000元＋47076.1元）。另，关于本案的鉴定费1166.7元，由原告自行承担50%，即583.3元，由马尧东、马紫燕、创联公司连带承担50%，即583.4元，因马紫燕已向原告先行垫付了500元，马尧东、马紫燕、创联公司实际还应赔偿原告鉴定费83.4元，因鉴定费不在保险公司承保的范围内，故保险公司对该项费用不予赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市高新支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔映文经济损失169076.1元。
二、由被告马尧东、马紫燕、曲靖市创联汽车运输服务有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告崔映文鉴定费83.4元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元（原告已预交），减半收取2150元，由原告崔映文负担1075元，由被告马尧东、马紫燕、曲靖市创联汽车运输服务有限公司共同负担1075元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的一方当事人不履行本判决确定的义务，享有权利的一方当事人有权在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 刘延珂
二〇一五年十一月十日
书记员 沈娟娟