.
.湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新法民一初字第1514号
原告肖玉林，男。
委托代理人邹鸿斌，湖南正君律师事务所律师。
委托代理人杨平，湖南正君律师事务所实习律师。
被告邹家亮，男。
委托代理人伍玉龙，新化县天骄法律服务所法律工作者。
原告肖玉林与被告邹家亮财产损害赔偿纠纷一案，于2014年10月9日向本院提起诉讼，本院受理后，由审判员康静担任审判长，与人民陪审员余国初，人民陪审员张自强组成合议庭，于2014年11月14日、2014年11月20日两次公开开庭进行了审理。原告肖玉林及其委托代理人邹鸿斌、杨平，被告邹家亮及其委托代理人伍玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖玉林诉称：1986年元月30日，原告与当时的新新化县石新人民公社龙爪大队第十生产队签订荒山《立卖契》，约定第十队全体村民将青山岭面积9亩9分一块荒地卖与原告，卖价为5445元，卖方在协议上加盖了公章，全体村民在协议上签字。1986年6月5日，原告与新化县石新乡龙爪村十组的全体村民又补充签订了《承包荒山饲养牲畜种植果木协议书》，并在新化县石新乡人民政府的见证下，在新化县公证处进行了公证，该协议约定：“新化县石新乡龙爪村十组村民将组里荒山一块承包给原告饲养牲畜种植果木，四抵、面积、价格同《立卖契》，同时约定承包期为30年，”2013年5月，被告借口与原告的弟弟肖桂林、肖盛林订有协议，将原告承包经营期间种植的果木农作物挖毁，且将原告在承包地修筑的房屋墙基、阶基挖塌，导致原告生产生活十分困难，为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告将原告承包经营的土地恢复原状，并赔偿原告的经济损失10万元。
为支持其诉讼请求，原告肖玉林向本院提供证据如下：
1、原告的身份证复印件，以证明原告的诉讼主体资格；
2、原告与新化县石新人民公社龙爪大队第十生产对及全体村民签订的《立卖契》，以证明石新人民公社龙爪大队第十生产队及全体村民将本案诉争的青山岭9.9亩荒山卖与原告永久管业的事实；
3、新化县公证处于1986年6月19日出具的《公证书》，以证明新化县石新人民公社龙爪大队第十生产队及全体村民将诉争青山岭9.9亩荒山承包给原告经营管理的事实，双方的协议不仅为时为石新乡人民政府见证，更在新化县公证处进行了公证，具有最强的证明力；
4、原告记录的原始《日记》摘录；
5、证人罗孟中的证言；
6、证人邹福星的证言；
以上证据4、5、6，以证明原告的承包地及财产是被告损坏的事实。
7、居住在原告家附近居民李海连等人的证明，以证明原告在青山岭建房居住开垦荒地的事实；
8、原告的承包地和果树房屋等被被告损坏的相片7张，以证明原告的承包地和果木房屋等被被告损坏的情况。
9、财产转让协议复印件，以证明肖桂林、肖盛林将分配所得的家庭财产包括诉争的财产转让给了母亲与肖玉林的事实。
对原告肖玉林提交的证据，被告邹家亮提出以下质证意见：
对证据1，真实性无异议，但只能证明原告的户籍在贵州，不是本地户口，也不能证明原告住在新化县；证据2，真实性无异议，但对其证明目的有异议，是无效的合同，从中也可以看出原告没有在上面签字，没有证明是卖给了原告，也能证明原告仍是新邵县人，不是炉观镇的，所以该协议违反了法律的规定，同时也不是全体村民的签字，是一笔字，不能代表全体村民，更没有邹家亮的签字；证据3，质证同证据2，补充一点，公证书中的长期是什么概念不明确，且没有原告与被告的签名，同时也证明原告只能是炉观镇龙爪村的临时户口；证据4，不真实，这是原告自己书写的，为达到原告的目的可以任意书面，也没有证明是被告安排的车辆在装土，记录不客观真实；证据5，不真实，原告对土地房子没有所有权，就算有也与被告没有关系，该证据与本案无关联性；证据6，质证同证据5，证据上有涂改；证据7，也是虚假的，不合符证据的形式要件，这几个人不可能都看到了被告损毁原告财产的情况，且证人均在推定原告的兄弟没有参与植树造林等，也是虚假的；证据8，不能达到原告的证明目的，不能证明是被告所为，就算有也是被告在合法处置自己的财产；证据9，是虚假的证据，不是肖盛林、肖玉林签的字，不能达到原告的证明目的，且是复印件，不予认定。
被告邹家亮辩称：石新公社龙爪大队第十生产队与被答辩人的父亲肖中樑签订的荒山《立卖契》及《承包荒山饲养牲畜种植果木协议书》违反了1986年《土地管理法》第二条的规定，为无效协议。且原告的诉讼主体资格不适格，原告的诉讼主张无任何事实与法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
为支持其答辩主张，被告邹家亮向本院提交了下列证据：
1、新化县公证处对肖中梁的谈话笔录和承包荒山协议书，以证明肖中梁不是本大队的村民，是临时住户，在进行公证时隐瞒了1986年1月30日与龙爪大队第十生产对签订《立卖契》这一事实，同时证明该荒山属于龙爪大队集体所有，不是第十生产队所有，协议书上只有部分村民签字，无原、被告本人签字，该协议属于无效协议，原告的诉讼主体不适格；
2、财产分配契约，证明原告四兄弟在长辈的见证下，进行了家庭财产分配，原告没有分得诉争的所有财产；
3、邹霞梅的调查笔录，以证明龙爪村青山岭上的树木是原告本人卖给了游家镇的游克新，作价35000元，原告也没有与第十生产大队签订《立卖契》这一事实；
4、肖桂林的调查笔录，以证明原告与证人是兄弟；
5、肖盛林的调查笔录，以证明目的同证据三、四；
6、炉观镇林业站零星林木采伐实地勘验证明，以证明龙爪村青山岭上的树木是原告作价35000元卖给游克新的；
7、龙爪村委会的证明，以证明目的同证据六；
8、土地流转协议,以证明肖桂林于2013年5月12日将青山岭的土地、房屋流转给了邹家亮，邹家亮有权处理自己的土地、房屋；
9、立据，以证明青山岭的房屋、林木、土地为肖盛林、肖桂林所有。
对被告邹家亮所提交的证据，原告肖玉林提出一下质证意见：
对证据1、真实性无异议，但无法达到被告的证明目的，谈话笔录也能证明原告的父亲在公证处进行公证的事实；证据2，真实性无异议，但与本案无关联，财产分配契约是对原告父母财产的分配，与原告承包的荒山无关，且内部的协议无法对抗公证书的效力，原告的两个弟弟也没有对诉争的荒山进行经营管理，一直是原告在管业；证据3，真实性有异议，证人与原、被告是什么关系不清楚，证人也不可能对证言的内容这么清楚，从另一方面也证明了原告对荒山的管理经营情况，证人是1975年出生的，签订《立卖契》的情况她不可能知道；证据4、5，对家庭财产的内部处置问题，我不多讲，但对原告出卖林木的情况，证人均生活在外地不可能清楚，且如果原告处置自己的财产也是可以的；证据6，与本案无关；证据7，能证明原告一直居住在龙爪村，能证明原告对财产有处置权，对原告卖林木的事实，村委会是一个单位，不可能知道得这么清楚；证据8，土地流转协议是无效的，肖桂林无处置诉争土地的权利，不具有法律效力；证据9，没有注明是对哪些问题进行的处理，不明确。且能印证他们兄弟间有转让财产的协议，且协议最后括号内的内容我签字时是没有的，是后来添加的。
本院依职权调取了杨守身的问话笔录，以证明原告与其兄弟就父母财产多次书写契约的情况。
对本院所调取的证据原告肖玉林的质证意见为：被告邹家亮并没有书面申请法院调查取证，故在程序上不符合法律规定，程序违法。被调查人杨守身年纪很大，记忆力，表达能力都欠缺，证言不客观，且杨守身一直在新邵生活，很少来新化，而原告一家包括父母常年在新化生活，所以证人对原告及其父母的生产生活不是很了解，原告也一直在承包地开荒种树，我父亲也没有给付过我的工资。至于卖树的事，是我自己处理自己的财产，第一次财产分割协议签订后，肖玉林多次要求肖保林按协议给付4000元，但肖保林一直没有给，第二次财产转让协议是原告兄弟之间的事，是由原告的母亲牵头签订的协议，且到场人都亲自签了字，被告不服，可以进行笔迹鉴定，但鉴定费不应由原告承担。
对本院所调取的证据被告邹家亮的质证意见为：无异议，予以认可。
对原、被告双方提供的证据，经审查，本院认为：
原告肖玉林提交的证据1，系原告的身份证复印件，本院予以认定；证据2、3，对证据的真实性予以认定；证据4，被告不予认可，且该证据系原告的自书材料，证明力不足，本院不予以认定；证据5、6，为证人证言，无其他证据相佐证，不予认定；证据7，不符合证据的形式要件，不予认定；证据8，对证据的真实性予以认定，但对原告的证明目的不予认定；证据9，对证据的真实性予以认定。
被告邹家亮提交的证据1，系加盖公证处公章的复印材料，对真实性予以认定；证据2，对证据的真实性予以认定；证据3、4、5，对原告将青山岭上的树木卖给他人的事实予以认定；证据6、7，与本案无直接关联，不予认定；证据8，对证据的真实性本院予以认定；证据9，与本院对杨守身的问话内容能相互印证，本院予以认定。
对本院调取的证据，证人系原告的舅舅，其本人开庭时陈述每次签订协议时，舅舅均在场，证人陈述其调解原告与其兄弟间矛盾的过程客观真实，本院予以认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述和庭审调查，本院确认以下基本事实：
原告肖玉林的父亲肖中樑（已去世）有四个儿子一个女儿，四个儿子分别是肖保（宝）林、肖玉林、肖盛林、肖桂（贵）林。八十年代原告的父亲肖中樑与家人从新邵老家来到新化生活。1986年元月30日，与当时的新化县石新人民公社龙爪大队第十生产队及相关村民签订《立卖契》，约定将该组青山岭荒山玖亩玖分卖与肖玉林管业经营。同年6月5日，肖中樑与新化县石新乡龙爪村十组邹四清等八户签订了《承包荒山饲养牲畜种植果木协议书》，约定该组将《立卖契》中约定的荒山玖亩玖分卖与肖宝林、肖玉林等人，承包期限为三十年。1986年6月19日，新化县公证处作出（86）新证字第801号公证书，内容为：“兹证明新化县石新乡龙爪村第十村民小组村民邹家清、邹四清等八人与新邵县巨口铺乡神水冲村民肖宝林、肖玉林于一九八六年六月五日签订前面的承包荒山饲养牲畜种植果木协议书。”此后，肖中樑即在该承包荒山上饲养种植，原告及其家人亦生活居住与此。2000年2月12日，原告与其哥哥肖保林、弟弟肖盛林、肖桂林在舅舅杨守身等人的见证下签订《财产分配契约》，内容为：“一、保林分得槽门边那块空坪及那三扇土砖房和炳成屋前的灶屋；二、肖玉林分得祖母住的那份房子及屋前的空坪（包括保林和进坤堂所调的那点空地在内）。三、肖桂林、肖盛林二人分得新化县芦毛江的所有财产。四、下田晏冲原父母所种的那块菜生秧土肖保林全部退出来归肖玉林所有。五、保林补肆仟元钱现金给玉林，桂林、盛林二人各补伍佰元给玉林。.....”协议签订后，肖桂林、肖盛林已各将补偿款500交给肖玉林。2011年11月13日，原告与几兄弟又签订《财产转让协议》，约定：“原2000年正月初八日家庭财产分配（即分家时契约上所分配）给肖贵林、肖盛林二兄弟的所有财产，由于两兄弟都忙于各自的事业无法进行管理，故达成将原来分配给他二兄弟的所有财产（即新化县芦茅江的所有财产）转让给母亲杨再英和肖玉林全权处理的协议（即肖玉林怎么处理就怎么处理）。”在此期间，肖玉林将承包山所种植的林木以35000元的价格卖给他人，并支付给中间人介绍费5000元。2013年2月5日，母亲去世后，原告四兄弟在舅舅杨守身等在场人的见证下，重新签订一份立据，内容为：“公元二0一三年二月五号在肖保林家，在舅父的主持下，我四兄弟达成以下协议，即以前的问题一笔购销，其它的事，都按原来的协议办事（按舅父在场协议办事）。执笔人肖坤德。”2013年5月12日，被告邹家亮与肖桂林签订土地流转协议，约定“甲方肖桂林同志把原有龙爪村十组承包土地长期流转给乙方邹家亮同志使用，土地流转款柒万伍仟元整。”因原告肖玉林认为被告邹家亮侵犯了其土地承包经营权和财产所有权，损害了原告的合法权益，故诉至本院。
本案的争议焦点：原告是否具有承包荒山的承包经营权？起诉要求被告恢复土地原状并赔偿损失有无法律依据。
本院认为，物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，从本案庭审查明的事实来看，原告父亲肖中樑与新化县石新乡龙爪村十组邹四清等八户签订了《承包荒山饲养牲畜种植果木协议书》并进行了公证，该公证书虽载明了新化县石新乡龙爪村十组邹四清等八户将本案诉争荒山承包给新邵县巨口铺乡肖宝林、肖玉林等人，但并不能以此证明肖玉林一人即为该荒山的承包人；同时在原告父亲肖中樑去世后，原告与其他兄弟共同协商后将家中财产和荒山承包经营权进行了重新分配，并签订协议约定荒山承包经营权归肖桂林、肖盛林所有，表明了肖玉林自愿放弃对该荒山的承包经营权；此后虽肖桂林、肖盛林同意将荒山承包经营权交由原告肖玉林及母亲杨再英全权处理，但在母亲杨再英去世后，原告四兄弟发生矛盾时，在舅舅杨守身的主持下原告及其他兄弟再次达成协议，均同意按舅舅原在场达成的协议办。经查，原告四兄弟共签订三份协议，其中舅舅在场签订过两份协议，“舅舅原在场达成的协议”即2000年2月12日签订的《财产分配契约》。因此，原告主张其父肖中樑与新化县石新乡人民公社龙爪大队第十生产队签订的合同中约定的荒山承包经营权属原告肖玉林所有，依据不足，故其起诉要求被告恢复诉争土地原状的诉讼请求，本院不予支持。同时原告诉请要求被告赔偿经济损失10万元，因原告并未向本院提交证据证明其损失的组成情况及损失的具体数额，故对原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。基此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告肖玉林要求被告将原告依法承包经营的土地恢复原状并赔偿原告经济损失10万元的诉讼请求。
本案案件受理费2300元，由原告肖玉林负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 康 静
人民陪审员 张自强
人民陪审员 余国初
二〇一五年二月四日
代理书记员 龚 伟
附相关法律条文:
对《中华人民共和国物权法》的适用
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
第一百一十七条用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。