广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0203民初780号
原告：黄福秀，女，1971年4月17日出生，汉族，住韶关市武江区。
原告：孙卫成，男，1968年11月30日出生，汉族，住韶关市武江区。
原告：黄文期，男，1995年4月9日出生，汉族，住韶关市武江区。
委托代理人：黄福秀，基本情况同上。
原告：黄利平，女，1994年2月8日出生，汉族，住韶关市武江区。
委托代理人：黄福秀，基本情况同上。
原告共同委托代理人：王小萍，女，1964年2月6日出生，汉族，住韶关市浈江区。
被告：黄必文，男，1976年10月21日出生，汉族，住韶关市武江区。
被告：黄福贤，男，1975年6月17日出生，汉族，住韶关市武江区。
被告：丘年妹，女，住广东省阳江市阳东区。
被告：黄福雄，男，住广东省阳江市阳东区。
原告黄福秀、孙卫成、黄文期、黄利平诉被告黄必文、黄福贤合同纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，依法由审判员李劲适用简易程序进行了审理。审理过程中，本院认为本案处理结果与丘年妹、黄福雄有法律上的利害关系，依法追加了丘年妹、黄福雄作本案的共同被告参加诉讼。因案情复杂，本案裁定变更为普通程序审理，依法组成合议庭于2016年8月29日进行了公开开庭审理。原告黄福秀、孙卫成及原告黄福秀、孙卫成、黄文期、黄利平的共同委托代理人王小萍，被告黄必文、黄福贤到庭参加了诉讼。被告丘年妹、黄福雄经本院传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄福秀、孙卫成、黄文期、黄利平向本院提出诉讼请求：1、确认2010年5月22日签订的《转让协议》无效。2、责令被告退回原告的“自留山证”。3、两被告承担本案的诉讼费用。事实理由：原告黄福秀的父亲黄俊阶于七十年代已病故，母亲丘年妹于1983年带着儿子黄福雄出嫁于广东阳江阳东区合山镇白石村，但其母子俩的土地份额已放弃，交由黄福秀管理，唯有黄福秀及弟弟黄福贤两人。1993年黄福秀与孙卫成招郎入舍结婚。1994年2月8日生下一女儿黄利华，1995年4月9日又生下一男孩黄文期，故原告全家一共5口人。原告黄福秀的父亲黄俊阶遗下有两块自留山，地名园子坪、马决岭（孖子岭）。1984年已由曲江县人民政府颁发《自留山证》。2010年，因被告黄福贤与家庭闹矛盾，2010年5月22日他违背家人意愿，一人将上述两块山岭转让给被告黄必文，并订下了“永久性的转让协议书”。该永久性的转让协议书应依法认定无效，理由：1、黄福贤与黄必文签订永久性山岭《转让协议书》的行为，严重违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定，该法第二十条关于土地承包期明确的规定：耕地的承包期为三十年，林地的承包期为三十年至七十年。而两被告签订的《转让协议书》是永久性的将两块山岭转让给乙方。2、《转让协议》签订后，被告黄必文将原告家的近十处山岭卖给他人建房，卖出的土地款袋入个人腰包，严重违反了《中华人民共和国宪法》第10条的规定。3、被告黄福贤与被告黄必文签订《转让协议书》，严重违背了家庭其成员的意愿，将全家五口人共同的山岭转让，其行为严重侵害了家人的合法权利，该《转让协议》是无效的。因此根据上述的事实，特向法院提起诉讼，以维护自身合法权益。
被告黄必文辩称：本人与黄福贤是同一村人，按辈份论黄福贤是我侄子。我是受侄子的委托管理山岭，管理过程中的一切决定都经过黄福贤确定的。
被告黄福贤辩称：1、我父亲黄俊价由于发生车祸于八十年代中期不幸去世。母亲丘年妹由于无力抚养我姐弟三人，于是在父亲逝世的第二年招邓业何入舍为夫。后因姐姐黄福秀的百般刁难，还经常追打母亲丘年妹，致使母亲觉得难以在家立足，于是带着弟弟黄福雄回到邓业何老家至今都没回来过。2、黄福秀并不是招孙卫成入舍为夫，因为村中有村规，按村规家有男孩的姐姐、妹妹都不能招郎入村，这些都可以问本村村民，只不过是黄福秀的户籍未迁走而已。3、黄福秀与孙卫成结婚后就离开寺前村，剩下我一人与叔叔黄俊义一起生活，家里的自留山和责任田都由我与叔叔一起管理使用，并且黄福秀与孙卫成是1993年结婚，后来听说村中土地政府要征收，他们见有利可图才回来的，孙卫成是2004年11月17日才将户籍迁来本村，其女儿黄利平于2005年2月21日户籍迁来本村，中间相隔十几年，所以他们夫妻无权过问我的家事。3、此山林证是我父亲黄俊价与黄俊义（叔叔）共同所有，后来黄俊义搬离我村去樟市镇定居生活，将一切自留山、自留地、房屋、责任田交由我管理。因为本人没能力管理自留山，才主动找到叔叔黄必文帮忙，我是自愿将自留山的使用权交给他管理，至于转让地皮给他人建房是我决定的与他人无关。4、我本人是残疾人，他们结婚后就离开我家，现时隔十几年又回来争抢家产，这种行为实在天理难容，望法院能公正处理。
被告丘年妹、黄福雄辩称：一、黄福贤与黄必文于2010年5月22日签订的自留山《转让协议》是无效的。理由如下：1、丘年妹作为一家之主，共生育黄福秀、黄福贤、黄福雄三个儿女。因丘年妹长期在外地，故将本家争议用地的《自留山》交由女儿黄福秀管理，但黄福贤未经全家人同意，擅自将家里的自留山转让给黄必文属无效处分行为，我们一家人自始至终不知道此事，不会承认或追认黄福贤卖自留山行为的效力。2、《转让协议》其性质实为土地买卖行为，根据法律规定，其行为是非法、无效的。二、本案《转让协议书》依法可以撤销。从《转让协议》的内容来看，黄必文是乘人之危与黄福贤签订的《转让协议》，导致黄福贤违背真实意思表示而无偿将讼争自留山转让给黄必文，且黄必文不需支付一分钱就“买”得一片土地，是“显失公平”的，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，请法院依法撤销该《转让协议书》。
本院经审理认定事实如下：黄福贤、黄必文均是龙归镇寺前村委会黄屋村村民。2010年5月22日，黄福贤（合同甲方）与黄必文（合同乙方）签订《转让协议》，协议内容“经甲、乙双方一致协商，甲方将自家的自留山经营权转让给乙方，经双方协议如下：1、甲方将自家自留山(园子坪、孖子岭)以叁仟元的价格永久性转让给乙方。2、以后国家征用自留山，要求乙方在征用土地总面积收入中，返回给甲方百分之十的利益。3、双方签订协议后，甲方永不得关涉乙方的经营权，原山林证的附名要求改为乙方的附名，乙方需甲方帮助处理山地问题，甲方应无条件的协助。此协议一式两份，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力。”协议签订后，黄必文向黄福贤支付了3000元转让金。2016年4月21日，原告黄福秀、孙卫成、黄文期、黄利平起诉至本院，认为被告黄福贤与黄必文所签订的合同违反法律规定，被告黄福贤未经家庭成员的同意，私下将家庭承包的自留山转让给黄必文，侵害了原告的合法权益，为此，要求法院确认被告黄福贤与黄必文2010年5月22日签订的《转让协议》无效，并退回自留山证。
另查明，《转让协议》所涉及转让的自留山地园子坪、孖子岭（又叫马子岭）地名，是龙归镇寺前村村委会第二村民小组（即黄屋村）于1981年分给村民黄俊阶家庭的自留山，自留山证号为No：024356。黄俊阶与丘年妹为夫妻，生育了黄福秀、黄福贤、黄福雄三人。80年代中期黄俊阶去世，去世时黄福秀、黄福贤、黄福雄三人均未成年，次年丘年妹再婚，婚后带黄福雄离开龙归寺前村迁至广东××阳东区生活。留下黄福秀、黄福贤姐弟俩跟随黄俊阶的弟弟生活。黄福秀成年后于1992年6月与孙卫成结婚，并在龙归寺前村定居生活，次年孙卫成将其户口从广东阳山县迁入龙归，并生育了儿女黄文期、黄利平。2015年，黄福秀、黄福贤因对其家庭承包的水田和旱地发生争议，双方到寺前村委会进行了调解，并达成了《关于调解黄福秀、黄福贤承包土地的协议》，协议内容：一、河背承包土地全部租给老板承包，所产生的租金总额黄福秀、黄福贤各占50%。二、莞韶三期征后剩余新年尾水田一块面积2亩，黄福秀、黄福贤平均分各占50%。三、剩余旱地、菜地平均分各占50%等内容。
本院认为：位于龙归镇寺前××屋村园子××、马子岭两块山地，是龙归镇寺前村委会第二村民小组分给黄俊阶家庭耕种的自留山地，虽然自留山证登记户主为黄俊阶个人，但按当时家庭联产责任制政策该自留山属于家庭共同耕作的山地，承包使用权属于全体家庭成员共同所有。黄俊阶去世后，其家庭成员对园子坪、马子岭两块山地并没有进行分割，园子坪、马子岭两块自留山地仍然属于家庭共有财产。被告黄福贤作为两块自留山地的共有成员在没有征得其他共有人的同意，私下与被告黄必文签订《转让协议》，将园子坪、马子岭转让给黄必文，转让时没有按照法律规定征得村民小组（即发包方）的同意，也没告知其他家庭成员。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”及《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”的规定，被告黄福贤与被告黄必文签订的《转让协议》违反了法律、行政法规的强制性规定应认为无效合同，鉴于被告黄福贤在签订合同时没有征得其家庭成员同意，因事后其家庭成员亦一直不予认可，因此，对该无效合同所造成的法律责任，理应由行为人自行承担。原告要求确认《转让协议》为无效合同的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告退回自留山证的请求，因自留山证的登记人为黄俊阶，黄俊阶去世后，自留山证应由其遗产继承人保管。庭审中被告黄福贤承认自留山证在其手中，被告黄福贤作为遗产继承人有权利也有义务妥善保管自留山证。原告黄福秀是黄俊阶的生育的大女有权继承遗产，但鉴于黄俊阶去世后其遗产继承人并未就其遗产进行分割，也没选出遗产保管人，因此，原告主张由其保管的理由不够充分，本院不予支持。被告丘年妹、黄福雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第四十八条第一款、第五十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认被告黄福贤与黄必文于2010年5月22日签订的《转让协议》无效。
二、驳回原告黄福秀、孙卫成、黄文期、黄利平的其他诉讼请求。
案件受理费100元，被告黄福贤负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 李 劲
人民陪审员 邹建海
人民陪审员 刘 玲
二〇一六年九月九日
书 记 员 苏露诗