江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第492号
上诉人（原审被告）南京享喜购贸易有限公司，住所地南京市鼓楼区中央路399号地下车库负二层。
法定代表人黄炳然，该公司总经理。
委托代理人潘必胜，江苏宁诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐凤，女，汉族，1971年10月3日生。
上诉人南京享喜购贸易有限公司（以下简称享喜购公司）因与被上诉人徐凤劳动争议一案，不服南京市鼓楼区人民法院于2014年12月18日作出的（2014）鼓民初字第3919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年1月23日公开开庭进行了审理。上诉人享喜购公司的委托代理人潘必胜、被上诉人徐凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明以下双方无争议事实：2014年1月5日，徐凤到享喜购公司工作。工作时间为上一天班休息一天。2014年5月18日，徐凤递交辞职报告称：“本人因个人原因而不能胜任超市工作，特辞职”。当日，享喜购公司人事主管审批同意了徐凤的辞职报告。2014年5月18日后徐凤再未至享喜购公司上班。
2014年7月11日，徐凤向享喜购公司邮寄解除劳动关系通知书称：“本人在你单位工作期间一直未与我签订书面劳动合同，缴纳社会保险，经多次提出后依然未与我签订劳动合同，缴纳社会保险，且拖欠我2014年3月、5月工资，共计5000元，上述行为已侵害了本人的合法权益，现提出解除劳动关系。”
2014年7月11日，徐凤向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁申请事项与诉状一致。2014年7月17日，该委以申请人以未在法定期限内作出受理决定，申请人不同意由仲裁委受理为由，出具终结审理仲裁确认书，徐凤遂诉至原审法法院，请求判令享喜购公司：一、支付2014年3月和5月工资5700元；二、支付经济补偿金3800元；三、支付未签订劳动合同双倍工资差额19000元；四、缴纳2014年1月至2014年7月期间的社会保险。
原审法院对双方有争议的事实分析认定如下：（一）徐凤的工资基数。徐凤主张其月工资为3800元，并提交2014年1月份和5月份工资表、4月份考勤表、宁波银行工资发放表等证据。2014年1月工资表载明徐凤工作26天，无加班和病事假情形，实发2586.2元。2014年5月工资表载明徐凤基本工资3300元，无加班和病事假情形，应发1650元，表中没有徐凤签字。4月份考勤表载明徐凤出勤天数15天，加班时长3.5小时，无病事假情形。宁波银行工资发放证明两份，时间均为2014年5月9日，均载明徐凤身份证号码××，卡号62×××14，金额分别为3420.3元、3400元。证明1月份实发工资2586.2元，3月份工资为5437.3元，4月份工资为3883元，5月份工资为3420.3元，3月份少发2400元，5月份没有发放。享喜购公司对上述证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，关联性有异议。1月份实发工资为2586.2元，2月3150.1元，3月3420.3元，4月份工资3400元，3月份及4月份工资是在5月9日一起发放的。只欠发徐凤5月工资1650元。5月工资表也表明徐凤基本工资为3300元。
享喜购公司为主张徐凤的工资基数为3300元／月，提交5月份工资表、考勤表各一份。2014年5月考勤表载明徐凤实到天数16天。5月18日辞职，实际出勤天数为8天，因为徐凤工作一天休息一天。证明徐凤基本工资为3300元，应发为1650元，因为徐凤工作时间为半个月。单位通知其领取工资了，但其本人未领取。徐凤作为主管是不作为考勤对象的，故考勤记录有误。徐凤对上述证据的质证意见为：对证据的真实性和关联性均有异议。
原审法院认证如下：综合当事人双方提交的工资表、考勤表、宁波银行工资发放表等证据，及享喜购公司自认情况，应认定徐凤5月份的基本工资为3300元，实发工资为1月2586.2元、2月3150.1元、3月3420.3元、4月3400元。
（二）徐凤是否存在试用合同的问题，享喜购公司支付双倍工资的给付期限。徐凤主张享喜购公司未与其签订劳动合同，双倍工资的给付期限为2014年2月5日起至2014年5月18日止，并提交了南京市鼓楼区劳动监察大队的询问笔录一份，询问对象是享喜购公司人事经理章舸。该笔录中明确享喜购公司所有的员工全部没有签订书面劳动合同。享喜购公司对询问笔录真实性无异议，关联性有异议，笔录中记载内容不准确，当时人事经理刚到公司，不了解情况，其回答与事实不符。
享喜购公司主张其在徐凤入职后与徐凤签订了为期两个月的试用期合同，该合同是由当时的店长周鸣代表享喜购公司与徐凤签订的，双倍工资给付期间应为2014年4月5日起至2014年5月18日止。为证明其主张，向原审法院举证蒋笑、金慧慧、郝青、周祖宁、徐太荣、徐太义的试用期合同各一份以及郝青的通话录音，录音中郝青承认其试用期合同是周鸣安排签订的，而且公司入职的员工大部分都签订了试用合同。徐凤对蒋笑及其余五人试用期合同真实性均有异议，因徐凤无法得知是否是其本人签订的，该证据与本案无关，即使上述五人签订试用合同也不代表徐凤签订了合同。对郝青通话录音的真实性、关联性有异议，徐凤无法得知该录音是与郝青的通话内容。即使是郝青的录音，郝青只能证明其本人与单位签订了合同，录音中也说了并非所有人都签订了合同。郝青是案外人应该作为证人出庭作证，否则该证据没有证明力。
原审法院认证如下：已建立劳动关系未订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位对是否与劳动者签订劳动合同承担举证责任。本案中，享喜购公司举证的证据系公司与其他劳动者签订合同的情形，与徐凤本人无关，不足以证明其与徐凤已签订试用期合同，故应认定享喜购公司未与徐凤签订劳动合同，双倍工资差额的给付期限应自2014年2月5日起至2014年5月18日止，共3个月13天。
本案一审存在以下争议焦点：一、徐凤2014年3月工资是否已经足额发放及5月的工资数额；二、享喜购公司是否应当支付经济补偿金；三、享喜购公司是否应当支付徐凤双倍工资的差额。
一、关于2014年3月份工资是否已经足额发放的问题。原审法院认为，2014年5月9日的宁波银行工资发放证明显示享喜购公司已经向徐凤给付两笔工资，分别为3420.3元、3400元，结合1月份、5月份工资表中徐凤的工资标准，可以认定这两笔汇款为徐凤3月、4月的工资，故徐凤3月份工资已经足额给付。徐凤月工资标准为3300元，享喜购公司应向徐凤支付5月份工资1916.13元（3300元÷31×18天）。故徐凤主张拖欠工资1916.13元以外部分的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
二、关于经济补偿金的问题。原审法院认为，徐凤于2014年5月18日因个人原因向享喜购公司书面提出辞职，享喜购公司当日同意其辞职。劳动者的辞职权是形成权，其辞职的意思表示到达享喜购公司时即生效，故双方的劳动关系于2014年5月18日因劳动者辞职而解除。徐凤于2014年7月再次向享喜购公司发函时双方的劳动关系已解除，故该解除行为不产生法律效力，其主张经济补偿金的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
三、关于双倍工资差额的问题。原审法院认为，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。徐凤于2014年1月5日入职，双方于2014年5月18日解除劳动关系，享喜购公司应当支付2014年2月5日至2014年5月18日的双倍工资差额11436.52元（3150.1元÷28×24天＋3420.3元＋3400元＋3300元÷31天×18天）。故徐凤主张双倍工资11436.52元以外部分的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
补缴社会保险费的问题，不属于法院劳动争议案件审理范围，原审法院不予理涉。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法判决：一、享喜购公司于判决生效之日起十日内支付徐凤2014年5月份工资1916.13元、双倍工资差额11436.52元，共计13352.65元；二、驳回徐凤的其他诉讼请求。原审案件受理费10元，予以免收。
如果享喜购公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审宣判后，享喜购公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定事实不清。1.上诉人与被上诉人就劳动争议一案在原审审理的同时，上诉人聘用的原店长周鸣、收银姜芸、蒋笑等也于2014年7月18日以劳动争议为案由向原审法院起诉上诉人。双方是否签订劳动合同取决于是否有证据证明。因上述人员均称没有劳动合同，举证责任就必然转化为上诉人。而上诉人聘请的高管周鸣负责公司的资料保管，保管材料（包括劳动合同）的不翼而飞就自然而然，上诉人穷尽手段查找原劳动合同成为徒劳。以下事实看似偶然，其实有必然性：2014年7月14日，鼓楼区人力资源和社会保障局劳动监察大队同时就于锦凤、周鸣、蒋笑、洪蕾、徐凤、姜芸投诉没有签订劳动合同问题进行调查。同年7月18日周鸣、蒋笑、洪蕾、徐凤、姜芸同时到法院起诉上诉人。根据现有遗留资料，上诉人与金慧慧、郝青等六人签订过试用合同。因此，被上诉人与周鸣等涉嫌盗走劳动合同、欺诈诉讼。2.上诉人与被上诉人签订有试用期合同，合同中约定了工作岗位和报酬等，现该合同难以找到。上诉人与被上诉人之间不可能没有关于劳动报酬的约定，否则，被上诉人向法庭主张工资的标准就没有了依据。3.原审法院认定的双倍工资标准没有事实依据，不能根据获得报酬的多少确定工资收入的多少，工资与福利待遇不同。误餐补贴不是工资，应该扣除。（二）原审法院违反法定程序。上诉人与被上诉人及周鸣等人的劳动争议案件都在原审法院审理，上诉人已经书面递交调查申请书并明确调查事项，原审法院没有调查，违反法定程序。综上所述，请求撤销原审判决，将本案发回重审。
被上诉人徐凤辩称：上诉人从未与被上诉人签订过劳动合同，被上诉人也从来没有看到过劳动合同。每个月的工资都是经过领导批准才发放的。因此，原审判决正确，请求维持原审判决。
本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据，且对原审法院查明的无争议事实不持异议，本院对此予以确认。
本院另查明，享喜购公司员工章舸于2014年7月14日接受南京市鼓楼区人力资源和社会保障局劳动保障监察部门询问时述称，享喜购公司未与徐凤签订劳动合同。此次询问笔录中载明章舸系享喜购公司人事经理。二审中，享喜购公司提出，章舸是新来的，对公司情况不了解，所说内容与事实不一致。享喜购公司对原审判决的2014年5月工资没有异议，对原审法院认定的徐凤的工资标准亦无异议。
以上事实，有询问笔录、当事人陈述等证据证实。
本案二审的争议焦点为：1、双方是否签订过劳动合同；2、二倍工资差额的计算标准。
关于第一个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人享喜购公司主张已与被上诉人徐凤签订过劳动合同，对该项积极行为，其依法应承担举证责任，但上诉人享喜购公司未能举证证明其主张，应承担不利的法律后果。上诉人享喜购公司主张徐凤与周鸣等涉嫌盗走劳动合同，但首先享喜购公司未能提供充分的证据证明其已与徐凤签订过劳动合同，其次，也未举证证明该劳动合同平时由周鸣保管，现已被徐凤与周鸣掌控、占有的事实，故享喜购公司该项上诉意见，证据不足。同时，享喜购公司的人事经理章舸在劳动保障监察部门询问时陈述公司并未与徐凤签订过劳动合同。综合上述意见，本院对享喜购公司关于其已与徐凤签订过劳动合同的上诉理由不予采纳。
关于第二个争议焦点，即二倍工资差额的计算标准。享喜购公司上诉主张，误餐补贴不是工资，是公司给予职工的福利，应当从二倍工资差额中扣除。本院认为，用人单位因未与劳动者签订书面劳动合同而应每月支付的二倍工资，按照劳动者当月的应得工资予以确定，包括计时工资或者计件工资以及加班加点工资、奖金、津贴和补贴等货币性收入。因此，享喜购公司主张将误餐补贴从二倍工资中扣除，缺乏法律依据。
《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。被上诉人徐凤于2014年1月5日入职享喜购公司，同年5月18日离职，原审法院判决享喜购公司支付2014年2月5日至徐凤离职之日止的二倍工资差额，事实与法律依据充分，本院予以维持。关于原审判决的2014年5月工资，上诉人享喜购公司不持异议，本院予以确认。
综上，上诉人享喜购公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 陈传胜
审判员 孙 军
审判员 毕艳红
二〇一五年三月三十日
书记员 尹 琪