河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）襄民初字第107号
原告：宋玉良，男，汉族，1954年6月29日生。
委托代理人：杨唯真，河南申元律师事务所律师。
被告：孙秀霞，女，汉族，1962年7月24日生。
委托代理人：秦世召，段慧芳，襄城县法律援助中心律师。
被告：樊遂山，男，汉族，1962年7月15日生。
原告宋玉良诉被告孙秀霞、樊遂山民间借贷纠纷一案，本院2015年1月6日受理，2015年8月5日公开开庭审理了本案。原告宋玉良及其委托代理人杨唯真，被告孙秀霞的委托代理人秦世召、段慧芳，被告樊遂山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋玉良诉称：2014年3月以来，被告孙秀霞以给其女儿在上海买房并装修为由，先后向原告借款550000元。其中，2014年3月22日借款60000元、4月10日借款70000元、4月18日借款140000元、5月28日借款30000元、8月11日借款50000元、8月16日借款30000元、9月17日借款50000元、12月2日借款120000元。这些借款均有被告给原告写的借据为据。借款时被告承诺给原告月息3分，9月17日和12月2日的借款约定为4分利息。现原告与被告无法联系，故诉至法院，请求：1、二被告立即返还原告借款本金550000元和利息（自2014年12月3日开始计息，按月息2.4分计算至被告还款之日）；2、诉讼费用由被告承担。
被告孙秀霞辩称：我于2014年3月22日给原告出具的借条显示：我借原告现金60000元，原告实际给付我现金58200元；我于2014年4月10日给原告出具的借条显示：我借原告现金70000元，原告实际给付我67900元；我于2014年4月18日给原告出具的借条显示：我借原告现金140000元，月息3%。原告给我现金时已将第一个月的利息按月息3分即4200元在本金中予以扣除，原告实际给付我现金135800元，后我每月给付原告利息，支付到2014年11月份；2015年5月28日我给原告出具的借条显示：我借原告现金30000元，没有利息约定，原告实际给付我现金29100元；2014年8月11日我给原告出具的借条显示：我借原告现金50000元，没有利息约定，原告实际支付我现金48500元；2014年8月16日我给原告出具的借条显示：我借原告现金30000元，没有利息约定，原告实际给付我现金29100元；2014年9月17日我给原告出具的借条显示：我借原告现金50000元，月息4分，原告给我现金时已将第一个月的利息按月息4分在本金中予以扣除，原告实际给付我现金48000元，我每月都给付原告利息，支付到2014年11月份；2014年12月2日我给原告出具的借条显示：我借原告现金120000元，无利息约定，原告实际给付我116400元。综上，请法庭将原告第一个月在本金中口扣除的利息在本金中予以扣减，我给付原告的利息超出同期银行贷款利率4倍的部分在本金中予以扣减。另外，我所借原告款项，樊遂山不知情，且该款项全部用于赌博输掉了，根本没有用于家庭共同生活。
被告樊遂山辩称：我没有向原告借过钱，也不知道被告孙秀霞向原告借款一事，被告孙秀霞向原告借钱，是为了满足自己的赌博爱好，不是用于家庭共同生活的需要。我依法不应当偿还被告孙秀霞的借款，也无力偿还。
根据原、被告的诉辩意见，并征询当事人的意见，本庭总结本案争议焦点如下：原告的诉讼请求应否得到支持。
为支持自己的主张，原告向本院提交借条8份，证明被告孙秀霞向原告借款550000元。
被告孙秀霞对原告提供的借条的真实性无异议，其他质证意见同答辩意见。
被告樊遂山对原告提供的证据无异议，但对借款之事不知情。
被告孙秀霞没有证据出示。
为支持自己的主张，被告樊遂山向本院提交刑事判决书一份，证明孙秀霞借款用于赌博。
原告对被告樊遂山提供的判决书的真实性无异议，该判决仅证实被告挪用公款用于赌博，但不能证明原告与孙秀霞之间的债务属于赌博之债。
被告孙秀霞对于被告樊遂山提供的证据无异议。
对原、被告提供的证据，本院作出如下分析和认定，原告提供的8张借条符合民事诉讼法关于证据规则的规定，本院对其证据效力予以认定。被告樊遂山提供的刑事判决书，本院对其真实性予以认定，但该判决书与本案缺乏关联性，本院对该判决书的证明目的不予认定。
综合上述有效证据，经庭审，本院确认以下法律事实：
2014年3月22日、4月10日、4月18日、5月28日、8月11日、8月16日、9月17日、12月2日，被告孙秀霞分别向原告宋玉良借款人民币60000元、70000元、140000元、30000元、50000元、30000元、50000元、120000元，并分别出具借条共八张。2014年3月22日、4月10日、5月28日、8月11日、8月16日五笔借款，双方均口头约定借款利息为月息3分。2014年4月18日的借款书面约定的利息为月息3分。2014年9月17日、12月2日的借款书面约定的借款利息均为月息4分。原告在向被告孙秀霞提供此八笔借款本金时均按照约定的利率扣除了第一个月的利息。除2014年12月2日的借款之外，另七笔借款的利息被告孙秀霞均在每月的20日按约定的利息支付原告，利息全部支付到2014年11月23日。八笔借款的本金被告孙秀霞均没有偿还。另查明，被告孙秀霞和被告樊遂山系夫妻关系。2015年1月6日，原告将二被告诉至本院，请求：1、二被告立即返还原告借款本金550000元和利息（自2014年12月3日开始计息，按月息2.4分计算至被告还款之日）；2、诉讼费用由被告承担。另查明，银行同期贷款利率为年利率5.60%。
原告于2014年12月26日向本院提出诉前财产保全申请，要求将被告孙秀霞登记在其丈夫樊遂山名下的位于襄城县商业街路南69号门面房2间予以保全并提供担保。本院于当日作出（2015）襄民保字第1号民事裁定书，将被告上述房产予以查封。
本院认为，债务应当清偿。被告孙秀霞在向原告借款后，除支付部分利息外，本金及下余利息一直未归还。故原告请求被告孙秀霞归还借款本金及利息理由正当，本院予以支持。但原告在向被告孙秀霞提供借款时，均预先在本金中扣除了第一个月的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，因此原告实际向被告孙秀霞提供借款分别为58200元、67900元、135800元、29100元、48500元、29100元、48000元、115200元共计531800元。2014年3月22日、4月10日、5月28日、8月11日、8月16日、12月2日的借款双方虽未书面约定借款利息，但是原告在提供借款时均预先扣除了第一个月的利息，且前七笔借款被告均支付利息至2014年11月23日，应视为原、被告双方口头约定的有利息。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。银行同类贷款利率为年利率5.60%，其四倍折合月利率为1.87%。本案八笔借款双方约定利率均已超出国家有关限制利率的规定，利息超出部分应视为被告归还原告本金。原告请求自2014年12月3日以后的利息的利率不得超过国家有关限制利率的规定，超出部分本院不予支持，故月利率按银行同期贷款利率四倍计算，原告请求按月利率2.4分计算的超出部分，本院不予支持。具体计算如下：一、2014年3月22日的借款本金为60000元，原告实际向被告孙秀霞提供借款58200元，被告孙秀霞按月息3%支付原告利息至2014年11月23日共计14400元，按银行同期贷款利率四倍计算应支付利息8707元，超出5693元应折抵本金，故被告孙秀霞应归还原告该笔借款本金52507元；二、2014年4月10日的借款本金为70000元，原告实际向被告孙秀霞提供借款67900元，被告孙秀霞按月息3%支付原告利息至2014年11月23日共计15610元，按银行同期贷款利率四倍计算应支付利息9438元，超出6172元应折抵本金，故被告孙秀霞应归还原告该笔借款本金61728元；三、2014年4月18日的借款本金为140000元，原告实际向被告孙秀霞提供借款135800元，被告孙秀霞按月息3%支付原告利息至2014年11月23日共计30100元，按银行同期贷款利率四倍计算应支付利息18199元，超出11901元应折抵本金，故被告孙秀霞应归还原告该笔借款本金123899元；四、2014年5月28日的借款本金为30000元，原告实际向被告孙秀霞提供借款29100元，被告孙秀霞按月息3%支付原告利息至2014年11月23日共计5250元，按银行同期贷款利率四倍计算应支付利息3174元，超出2076元应折抵本金，故被告孙秀霞应归还原告该笔借款本金27024元；五、2014年8月11日的借款本金为50000元，原告实际向被告孙秀霞提供借款48500元，被告孙秀霞按月息3%支付原告利息至2014年11月23日共计5100元，按银行同期贷款利率四倍计算应支付利息3084元，超出2016元应折抵本金，故被告孙秀霞应归还原告该笔借款本金46484元；六、2014年8月16日的借款本金为30000元，原告实际向被告孙秀霞提供借款29100元，被告孙秀霞按月息3%支付原告利息至2014年11月23日共计2910元，按银行同期贷款利率四倍计算应支付利息1760元，超出1150元应折抵本金，故被告孙秀霞应归还原告该笔借款本金27950元；七、2014年9月17日的借款本金为50000元，原告实际向被告孙秀霞提供借款48000元被告孙秀霞按月息3%支付原告利息至2014年11月23日共计4400元，按银行同期贷款利率四倍计算应支付利息1975元，超出2425元应折抵本金，故被告孙秀霞应归还原告该笔借款本金45575元；八、2014年12月2日的借款本金为120000元，原告实际向被告孙秀霞提供借款115200元，故被告孙秀霞应归还原告该笔借款本金115200元。综上，被告孙秀霞应归还原告本金共计500367元，原告请求过高部分本院不予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告樊遂山并未提供相关证据证明被告孙秀霞所负债务属于个人债务，因此被告樊遂山对借款本金及利息应负偿还责任。原告部分败诉，应承担相应的诉讼费。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告孙秀霞、樊遂山于本判决生效之日起五日内偿还原告宋玉良本金500367元人民币并支付利息（利息自2014年12月3日起至本判决确定的还款之日止，按本金500367元、利率按银行同类贷款利率四倍计算）。
二、驳回原告宋玉良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9610元，保全费3270元共计12880元，由原告宋玉良负担1790元，被告孙秀霞、樊遂山负担11090元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。上诉时于递交上诉状之日起七日内预交案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。
期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 侯一丹
审 判 员 刘花蕊
人民陪审员 谢纲展
二〇一五年九月九日
书 记 员 齐茜婵