襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄城民二初字第00949号
原告中国农业发展银行襄阳市分行营业部（以下简称襄阳农发行），住所地：襄阳市檀溪路48号。
负责人汪宁，襄阳农发行营业部主任。
委托代理人方文康、杨修理，湖北百龙律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告襄阳市林氏养殖专业合作社（以下简称林氏合作社），住所地：襄城区檀溪办事处营盘村。
法定代表人林全生，林氏合作社总经理。
被告湖北帮农融资担保有限公司（以下简称帮农担保公司），住所地：襄阳市高新区长虹北路民发天地8-103号。
法定代表人史桂生，帮农担保公司总经理。
委托代理人管立凤，湖北三顾律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告襄阳农发行与被告林氏合作社、帮农担保公司借款合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，由审判员张正刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告襄阳农发行的委托代理人杨修理、被告林氏合作社的法定代表人林全生、被告帮农担保公司委托代理人管立凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农发行诉称，2014年9月3日，原告襄阳农发行与被告林氏合作社签订了《流动资金借款合同》，约定被告林氏合作社向原告借款280万元人民币，年利率6.6%，按月结息，借款期限为十二个月，自2014年9月4日起至2015年9月3日止；借款人逾期偿还借款，自逾期之日起在合同约定的借款利率水平上加收30%，并对不能按期支付的利息按罚息利率计收复利。为确保上述合同的履行，被告帮农担保公司与原告签订了《动产质押合同》和《最高额保证合同》，质押合同约定：担保的主债权为债务人在质权人处的借款，金额为280万元，质押担保的范围包括债权本金、利息、复利、罚息及为实现债权产生的律师费等；帮农担保公司在原告处开立质押担保金专户，并应予2014年9月2日将质押担保合同约定的质押担保金56万元存入担保保证金专户，未经原告书面同意，在主债权被清偿前，帮农担保公司不得动用专户内资金。最高额保证合同约定，帮农担保公司担保的最高债权本金为280万元，保证方式为连带责任保证方式，双方还约定了保证担保的范围。三份合同均约定发生纠纷后的管辖法院为债权人所在地法院，即襄城区人民法院。上述合同签订后，原告依合同约定向被告林氏合作社发放了贷款，被告帮农担保公司交付了质押保证金56万元人民币。但被告林氏合作社未按约定支付利息、也未按约定时间偿还借款本金。为此，原告依法提起诉讼，请求法院判令：1、被告林氏合作社偿还借款280万元及利息7186.66元（此利息从2015年8月21日计算至2015年9月3日，此后的利息以280万元为基数，按双方约定的年息6.6%并上浮30%计算至判决给付之日）；2、被告帮农担保公司对被告林氏合作社应偿还的借款本金及利息承担连带担保责任；3、依法确认原告与被告帮农担保公司签订的《动产质押合同》有效，并确认原告对质押保证金享有质权和质押优先受偿权；4、判令被告林氏合作社承担原告为实现该债权而支付的律师费4万元，被告帮农担保公司连带支付责任；5、本案的诉讼费用，由二被告共同承担。
被告林氏合作社辩称，原告所基本属实，但被告帮农担保公司收取了我84万元的风险保证金，同时被告帮农担保公司及其法定代表人史桂生还从我处借支了百余万元。我现已无力偿还。
被告帮农担保公司辩称，原告所诉属实，由法院依法裁判。
经审理查明，2014年9月3日，原告襄阳农发行与被告林氏合作社签订了《流动资金借款合同》。合同约定：被告林氏合作社向原告借款280万元人民币，年利率6.6%，按月结息；借款期限为十二个月，借款人逾期偿还借款，自逾期之日起在合同约定的借款利率水平上加收30%；因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师代理费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，原告襄阳农发行与被告帮农担保公司签订了《动产质押合同》和《最高额保证合同》。质押合同约定：担保的主债权为债务人在质权人处的借款，金额为280万元，质押担保的范围包括债权本金、利息、复利、罚息及为实现债权产生的律师费等；帮农担保公司在原告处开立质押担保金专户，并应于2014年9月2日将质押担保合同约定的质押担保金56万元存入担保保证金专户，未经原告书面同意，在主债权被清偿前，帮农担保公司不得动用专户内资金。最高额保证合同约定：帮农担保公司担保的最高债权本金为280万元，保证方式为连带责任保证方式；保证期间为主债务履行期届满之次日起两年，双方还约定了保证担保的范围。上述合同签订后，原告依合同约定向被告林氏合作社发放了贷款，被告帮农担保公司将56万元质押保证金存入设在原告处的保证金账户（账号xxxxxxx）。被告林氏合作社按约定向原告支付利息至2015年8月20日。合同到期后，因被告林氏合作社尚欠借款本金及部分利息未偿还而引起诉讼。
另查明，在本案审理过程中，被告林氏合作社于2015年9月21日向原告支付了12587.74元。
上述事实，有双方签订的《流动资金借款合同》、《动产质押合同》、《最高额保证合同》、银行凭证、收据及双方当事人陈述、庭审笔录等证据在卷证实。
本院认为，原告襄阳农发行与被告林氏合作社签订的《流动资金借款合同》及与被告帮农担保公司签订的《最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。合同成立并生效后，原告依约向被告林氏合作社履行了发放贷款的义务，合同到期后，被告林氏合作社不履行还款义务，属违约行为，故对原告要求被告林氏合作社偿还借款2800000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方在合同中对该笔借款的借款期内及逾期利率均有约定，且约定的利率符合法律规定，被告林氏合作社应按约定向原告支付利息，故对原告要求被告林氏合作社支付利息（从2015年8月21日起至2015年9月3日止按利率6.6%，2015年9月4日起至付清之日止按利率6.6%加上浮30%计算）的诉讼请求，本院予以支持。但被告林氏合作社在审理中向原告支付的12587.74元利息应予以扣减。原告襄阳农发行要求被告林氏合作社承担律师代理费损失40000元，因合同有约定，本院酌定支持20000元。被告帮农担保公司因与原告签订了担保合同，应在被告林氏合作社应承担的债务范围内，向原告襄阳农发行承担连带清偿责任。被告帮农担保公司与原告签订《动产质押合同》之后，将50万元存入原告处的保障金账号中，将该笔50万元金钱进行了特定化，符合动产质押中以金钱形式提供质押的条件，双方签订的《动产质押合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，是合法有效的，本院对原告要求确认该动产质押合同效力的诉讼请求予以支持，因原告与被告帮农担保公司签订的《动产质押合同》合法有效，本院对原告要求在被告帮农担保公司提供质押财产范围内优先受偿的请求予以支持。因被告帮农担保公司同时与原告又签订了有效的《最高额保证合同》，故对原告要求被告帮农担保公司在最高额范围内承担连带责任的请求，本院予以支持。对于被告林氏合作社辩称被告帮农担保公司收取了84万元的风险保证金。本院认为，该84万元的风险保证金应视为被告林氏合作社向被告帮农担保公司提供的反担保，被告林氏合作社可作为合同的相对人另行主张。被告林氏合作社辩称被告帮农担保公司及其法定代表人向其借款，属另一法律关系，本案不作处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三条、第四条、第十八条、第三十一条、第六十三条、《中华人民共和国合同物权法》第二百零八条之规定，判决如下：
一、被告襄阳市林氏养殖专业合作社于本判决生效后十日内，偿还原告中国农业发展银行襄阳市分行营业部借款2800000元及利息（以2800000元为本金，从2015年8月21日起至2015年9月3日止按6.6%，2015年9月4日起至付清之日止按8.58%计算，同时扣减被告在审理中支付的12587.74元），并支付原告律师代理费20000元；
二、原告中国农业发展银行襄阳市分行营业部与被告湖北帮农融资担保有限公司签订的《动产质押合同》有效；
三、原告中国农业发展银行襄阳市分行营业部就被告襄阳市林氏养殖专业合作社的上述欠款及律师代理费对被告湖北帮农融资担保有限公司保证金专用存款账户（账号xxxxxxxxx）内的56万元银行存款享有优先受偿权；
四、被告湖北帮农融资担保有限公司对本判决第一项中的给付内容，在第三项冲抵后不足的部分承担连带清偿责任。被告湖北帮农融资担保有限公司在承担保证责任后有权向被告襄阳市林氏养殖专业合作社追偿；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取14629元，由被告襄阳市林氏养殖专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 张正刚
二〇一五年十一月十七日
书记员 陈 蓓