广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第975号
上诉人（一审被告）何金来，
上诉人（一审被告）乔龙生，
上诉人（一审被告）官友理，
被上诉人（一审原告）李秀明，
委托代理人李旋，
上诉人何金来、乔龙生、官友理与被上诉人李秀明因相邻通行纠纷一案，不服柳州市柳城县人民法院（2014）柳城民一初字第611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月14日受理后，依法组成由审判员黄智文担任审判长，代理审判员丘洪兵和代理审判员翁春亚参加的合议庭审理了本案。代书记员卓柳宾担任法庭记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，通往柳城县大埔镇正殿村民委白芒屯芽东岭（地名）岭地现有一条自东向西的道路，道路出口处连接村路，道路另一端连接至李秀明现种植树木的岭地。该道路系何金来、乔龙生、官友理与李新革在2001年集体分岭后分别于2003年、2005年共同修整、修补而形成，用以通行各自岭地。2014年4月20日，何金来、乔龙生、官友理在该道路出口处宽2.1米、长7.8米的区域内种下7个树桩，李秀明以妨碍其通行为由，于2014年4月30日向大埔镇人民调解委员会申请调解，但未达成调解协议。另，李秀明岭地脚西边有一块约3至4米宽的荒地连接至白芒屯。
一审法院审理认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行方面的相邻关系；给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案争议的道路，虽系何金来、乔龙生、官友理与他人共同修整而形成，但从一审法院现场勘验的情况来看，该道路是李秀明目前进出岭地进行生产的唯一可以顺畅通行的道路，故何金来、乔龙生、官友理在该道路出口处路面上种树桩的行为，对李秀明运出岭地树木造成了一定妨碍。何金来、乔龙生、官友理辩称、李秀明须分担修路费用后才能从争议道路通行的意见，于法无据，一审法院不予采纳；何金来、乔龙生、官友理辩称李秀明可以从其他荒地修路通行，因荒地的权属归属于集体，是否可以修整为道路来通行，必须经过集体决定，故一审法院对该辩称意见不予支持。鉴于李秀明目前无其他道路便于通行岭地运出树木，综合考虑不动产相邻各方应本着有利生产、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行方面相邻关系的宗旨，何金来、乔龙生、官友理应排除妨碍。综上所诉，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，一审法院判决：何金来、乔龙生、官友理在本判决生效后三日内自行清除柳城县大埔镇正殿村民委白芒屯芽东岭道路出口处宽2.1米、长7.8米的区域内的7个树桩。
上诉人何金来、乔龙生、官友理不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实不清，判决不合理。根据《中华人民共和国物权法》第84条规定：不动产的相邻权利人，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的原则正确处理相邻关系。被上诉人李秀明一向在村里横行霸道，经常恶意起诉，与我们相邻关系不友好。此路是我们为方便劳作，有利生产，各自在自家承包地里匀出一部份修建而成，目的是为了利己而已。当初我们修建时曾经邀请李秀明共同修建，但她立即拒绝，并表示她走另一边的通道，说此路与她无关，她的明示意思表示拒绝使用此路，修建好之后我们也没有追认她的使用权，由此可见我们打下木桩也是合情合理的。二、李秀明2010年未经我们允许擅自请钩机从该条路上通过，钩机经过其中一段路时还将原本3米宽的路生生压塌了50公分，变成只有2.5米宽，严重损害我们的权益。根据《中华人民共和国物权法》第37条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。我们一致要求李秀明将此路恢复原状，修补好，赔偿我们的损失。三、一审法院的判决前后矛盾，故意偏袒被上诉人。李秀明岭地脚有一块3至4米宽的荒地连接白芒屯，只因其懒惰没有维护，才渐成荒地，后法院又说此争议路是她的唯一通道，前后矛盾，实乃故意偏袒被上诉人，导致判决的公正性和权威性在我们的心目当中荡然无存，冤假错案由此产生。综上，一审判决认定事实不清，判决不合理，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益，请求二审法院裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后依法改判，驳回被上诉人一审的诉讼请求，一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李秀明辩称，柳城县人民法院（2014）民一初字第611号判决适用法律清楚，调查基本无误。一、上诉人称该道路是其几人匀出的岭地，该观点是毫无根据的。2001年分岭下户的时候，队里指出要留出一条集体道路，在一审庭审过程中三被上诉人都当庭承认该条道路是生产队留出的道路，现在其又无中生有的说是自己的岭地。上诉人在上诉状第三条理由说被上诉人岭地下边有一境荒地可通西边村屯，既然被上诉人西边的农户有荒地．那为什么东边上诉人下边就是自己的岭地？上诉人称其在修路时问过被上诉人，实际上却没有。被上诉人与其历来没有往来，其没有问过被上诉人。在一审时．被上诉人庭审时讲明该路实际上只需修5米左右即可通行，剩下的60多米原本是本屯李敏能、李纪英等已经开荒的土地、不需其修，而且被上诉人在早期的生产中，也用锄头等工具修理过10多米路。上诉人称被上诉人为人横行霸道，无故告状这点与本案无关。二、上诉人称被上诉人压坏该条道路，这点与此案通行权无关，但也在此澄清农村道路是集体所有，不是某个个体的私人财产，不是他们三人的。该每道路是泥土路，何来压崩一说。三、上诉人称被上诉人西边有一条通往村里的荒地。针对该点，被上诉人提出两点答辩意见。一是被上诉人的岭地位于东边，从分岭下户，直至被上诉人种甘蔗、种西瓜和种经济林一直都是从东边道路通行。二是西边荒地中有一条冲沟，到雨季时经常积水，而且该路距村里的路有将近l公里远大于原告现通行的80多米即到大路，通行条件恶劣。综上所诉，请求二审法院依法驳回上诉方无理诉求，维持原判尽快解除妨碍为盼。
综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审查明的事实均无异议。
二审期间上诉人提交颜建奇、李从选、李敏能出具的证明一份、分岭面积清单一份，拟证实上诉人所修的道路并非占用集体土地，而是修在何奎生的土地上；被上诉人提交李记英出具的证明一份，拟证实争议道路并非上诉人开通，上诉人只是在原有道路的基础上拓宽。
被上诉人对上诉人提交的证据质证称，对上诉人提交证据的真实性不予认可，不同意上诉人的证明目的；上诉人对被上诉人提交的证据质证称，对被上诉人提交证据的真实性不予认可，证人所指的道路与本案争议的道路不是同一条路。
本院对双方当事人提交证据的分析认定：双方当事人所提交证人证言的证人无正当理由均未出庭作证，上诉人所提交的分岭面积清单未能提交原件进行核实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，本院对双方当事人所提交的证据均不予采纳。
综上分析，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案争议道路系被上诉人进行生产作业唯一可以顺畅通行的道路，对于被上诉人的通行，上诉人应当提供必要的便利。上诉人在被上诉人进出的道路上设置障碍，妨碍了被上诉人的正常通行，对上诉人的妨碍行为应当予以纠正，一审法院判令上诉人排除妨碍并无不当，本院应予维持。
关于上诉人认为被上诉人损坏争议道路，要求被上诉人恢复原状的上诉主张，因该主张已超出一审的审理范围，本院对上诉人的该项上诉主张不予支持，上诉人可另行主张权利。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100元（上诉人何金来已预交），由上诉人何金来、官友理、乔龙生共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄智文
代理审判员 翁春亚
代理审判员 丘洪兵
二〇一四年十二月十日
代书 记员 卓柳宾