湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄冈中民一终字第01027号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司黄冈中心支公司。
代表人：施振雄，该公司经理
委托代理人段志，胡新文，太平财产保险有限公司黄冈中心支公司职工，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）张继传。
上诉人太平财产保险有限公司黄冈中心支公司（以下简称太平财保黄冈支公司）为与被上诉人张继传财产保险合同纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2015）鄂蕲春民二初字第00018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日受理后，依法组成由审判员张焱奇担任审判长，审判员樊劲松、张华参加的合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2014年6月30日，张继传作为投保人和被保险人向太平财保黄冈支公司投保“机动车交通事故责任强制险”和“机动车商业险”，保险期为2014年7月4日至2015年7月3日止。2014年7月12日张继传持证驾驶，在武汉三环线梦湖香郡路段与他人驾驶车辆发生碰撞引发了交通事故。经武汉市公安局江岸区交通大队作出道路交通事故认定书，认定原告在该事故中承担次要责任。在该事故中，张继传支付其车辆维修费53400元和车辆施救费1800元。张继传向太平财保黄冈支公�申请理赔未果，诉至本院，请求判令太平财保黄冈支公司向原其支付财产损失赔偿款55200元并承担本案的诉讼费用。太平财保黄冈支公司经本院合法传唤未到庭，在法定期限内未向本院提交答辩状，未提交证据，亦无质证意见。
原审法院认为，张继传作为投保人和被保险人在太平财保黄冈支公司处投保“机动车交通事故责任强制险”和“机动车商业险”。按约定缴纳了保费，太平财保黄冈支公司向其签发了保险单，双方保险合同关系成立。张继传在保险期内发生交通事故，太平财保黄冈支公司依约理应理赔，却未赔，应承担民事责任。太平财保黄冈支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼后果。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第�百四十四条之规定，遂判决如下：由太平财产保险有限公司黄冈中心支公司于本判决书发生法律效力后十日内向张继传支付财产损失赔偿款55200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，减半收取590元，由被告太平财产保险有限公司黄冈中心支公司负担。
宣判后，上诉人太平财产保险有限公司黄冈中心支公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、原判认定被上诉人的车辆损失为55200元没有事实和法律依据。车辆损失赔偿数额应依据双方签订的机动车商业保险条款第二章车辆损失险条款第二十条，“保险车辆在使用过程中与其他机动车辆发生碰撞造成保险车辆损坏的，对应当由其他机动车辆的交强险赔偿的金额，保险人先�以扣除，再依据保险车辆在事故中所负事故责任比例，按照本合同的规定负责赔偿。”的规定进行赔偿，即根据合同约定及被上诉人在事故中所负事故次要责任，确定赔偿被上诉人车辆损失数额为（53400元-2000元-200元）×30%=15360元。2、即便上诉人对被上诉人超过相关责任方交强险部分赔偿限额外的车辆损失承担先予赔偿责任，被上诉人应当提供相关责任方的基本信息和保险公司投保信息，上诉人是否放弃对相关责任方的赔偿权利的证据，这是被上诉人应尽的义务，否则将会导致上诉人赔偿后无法行使代位权，损害上诉人的合法权益。3、施救费依法应由事故侵权人按责赔偿，不属于上诉人赔偿。4、上诉人在原审中没有收到传票，缺席判决，程序违法。请求撤销原判，改判上诉人赔偿被上诉人车辆损失15360元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张继传二审期间未提交答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
本院另查明，张继传作为投保人和被保险人向太平财保黄冈支公司投保“机动车商业险”中车辆损失保险限额为107900元，并投保不计免赔率险，并约定适用车损险。还查明，湖北省蕲春县人民法院通过全球邮政特快专递（EMS）方式将本案一审开庭传票于2015年1月20日邮寄到了上诉人太平财产保险有限公司黄冈中心支公司所在地址并已被接收。同时，还查明武汉市公安局江岸区交通大队武公岸认字（2014）第C237号道理交通事故认定书，认定本案交通事故中驾驶人翟传孝承担事故主要责任，驾驶人张继传承担事故次要责任，驾驶人王腊生不承担事故责任，同车乘车人王敏不承担事故责任。该起交通事故中受损三车辆驾�人、车辆所有人基本信息及投保机动车交强险及商业险保险公司信息明确记载于交通事故认定书中。还查明，张继传未向事故责任其他方车辆主张权利，并保证待投保太平财保黄冈支公司理赔其损失后，将事故责任其他方车辆赔偿权利转让给太平财保黄冈支公司。
本院认为，本案的争议焦点是：1、车辆损失数额是否要按照保险合同车辆损失险约定及事故责任所承担的比例来认定；2、关于被上诉人张继传的举证责任范围；3、车辆施救费是否属于保险理赔范围；4、原审诉讼程序是否违法。
一、关于车辆损失数额是否要按照保险合同车辆损失险赔偿约定及事故责任所承担的比例来认定。
《中华人民共和国保险法》第十七条第一款、第二款规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条�，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。”第十三条第一款规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案中，上诉人太平财保黄冈支公司虽主张张继传投保车辆损失应按照机动车商业保险条款第二章车辆损失险条款第二十条�规定来理赔，但根据上述法律规定，该条款为免除保险人责任条款，因此，上诉人应当就该条款是否已向投保人告知并履行了明确说明义务承担举证责任，由于其未能提供证据证明其已告知并履行了明确说明义务，故将承担不利的法律后果。另《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”根据上述法律规定太平财保黄冈支公司应先行赔偿，再行代位赔偿权来实现自身权益的保障。故原审判令被上诉人对上诉人车辆在交通事故中的车辆损失53400元承担保险理赔责任并无不当。上诉人以保险合同车辆损失险赔偿约定及事故责任所承担的比例来认定保险车辆损失的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
二、关于被�诉人张继传的举证责任范围问题。
《中华人民共和国保险法》第二十二条规定，“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”根据上述法律规定及本院查明事实，本案中被上诉人张继传为其车辆损失理赔请求已提供足以证明本案保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，且其提供的该案交通事故责任认定书中已载明事故责任各方当事人信息、车辆所有者信息及各车辆投保公司信息，同时张继传作出了未向事故责任其他方车辆主张权利，并保证待投保太平财保黄冈支公司理赔其损失后，将事故责任其他方车辆赔偿权利转让给太平财保黄冈支公司的说明，故被上诉人张继传的举证责任已完成。
三、关于车辆施救费是否属于保险理赔范围。
《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”被上诉人为防止、减少保险车辆的损失所支付的施救费用1800元，不超过保险金额，应当由保险公司承担。故原审判令被上诉人所支付的车辆施救费1800元由上诉人承担保险理赔责任并无不当。上诉人认为施救费依法应由事故侵权人按责赔偿，不属于上诉人赔偿的上诉请求于法无据，本院不予支持。
四、关于原审诉讼程序是否违法。
《最高人民法院﹤关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定﹥》第九条规定，“有下列情�之一的，视为送达：（三）受送达人是法人或者其他组织，其法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室的工作人员签收的；”经本院查明核实，太平财产保险有限公司黄冈中心支公司地址明确无误，原审法院通过全球邮政特快专递（EMS）方式将本案开庭传票邮寄到了上诉人所在地址并已被接收，符合《最高人民法院﹤关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定﹥》规定，送达有效。故原审诉讼程序合法，上诉人认为在一审中，其未收到原审法院开庭传票，一审法院缺席开庭，程序违法的上诉理由不能成立，依法不予支持。
综上，上诉人太平财产保险有限公司黄冈中心支公司上诉理由均不能成立，本院依法不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1180元，由上诉人太平财产保险有限公司黄冈中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张焱奇
审判员 樊劲松
审判员 张 华
二〇一六年三月十五日
书记员 吴慧娟
、