黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑0104行初95号
原告刘宗利，男，1960年5月30日出生，汉族，住哈尔滨市道外区，公民身份号码：****。
委托代理人郑美娜,黑龙江鼎誉律师事务所律师。
被告哈尔滨市道外区市场监督管理局，住所地哈尔滨市道外区东直路376号。
法定代表人刘会君，局长。
委托代理人张业建，哈尔滨市道外区市场监督管理局法制科副科长。
委托代理人王宁，哈尔滨市道外区市场监督管理局公平交易科副科长。
原告刘宗利不服被告哈尔滨市道外区市场监督管理局（以下简称道外区市场监督管理局）2016年8月26日作出的哈外市监公平强字[2016]08号实施行政强制措施决定书，于2016年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月28日受理后，于2016年11月14日向被告道外区市场监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭审理了本案。原告刘宗利及其委托代理人郑美娜；被告道外区市场监督管理局委托代理人张业建、王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告道外区市场监督管理局经查认为原告刘宗利涉嫌销售侵犯注册商标专用权商品，根据《中华人民共和国商标法》第六十二条第一款（四）项之规定，决定对原告销售的“窗友发”商品305箱实施扣押行政强制措施。被告道外区市场监督管理局于2016年11月24日向本院提交以下证据、依据：第一组证据1、案源信息呈报表；2、案源交办通知书；3、案件来源登记表。该组证据证明该案是因投诉引发，被告依法受理；第二组证据锋泾（中国）建材集团有限公司《致黑龙江哈尔滨市市场监督管理局的举报信》及相关材料，证明本案是由举报引发，举报人出示了证明原告侵权的证据；第三组证据立案审批表，证明被告依法进行了立案；第四组证据1、现场笔录；2、询问笔录；3照片，证明被告在办案过程中依法取得了证据；第五组证据1、行政处罚案件有关事项审批表；2、案件集体讨论记录。该组证据证明案件依法办理了延期，符合程序规定；第六组证据1、北京市第一中级人民法院[2014]一中行（知）初字第8099号行政判决书；2、国家工商行政管理总局商标局“龙窗友”商标在部分商品上不予注册的决定；3、北京知识产权法院（2016）京73行初343号行政判决书；4、JC行业标准；5、室内装饰装修材料内墙涂料中有害物质限量；6、室内装饰装修材料胶粘剂中有害物质限量。以上证据证明原告之前多次注册与举报人近似的商标，膨胀结合填料与聚氨酯泡沫填充剂构成类似产品；第七组证据1、有关事项审批表；2、实施行政强制措施决定书；3、黑龙江省扣押财物清单。该组证据证明被告是依法采取强制措施；第八组证据1、延长扣押期限决定书；2、有关事项审批表；3、解除行政强制措施决定书；4、黑龙江省退还或随案移交财物清单。该组证据证明被告采取强制措施延期、解除均是依法进行的；第九组证据《窗友发商标注册证》，证明原告该商标注册在第17类；第十组证据《营业执照》复印件，证明原告是经营者的事实；第十一组证据居民身份证复印件，证明原告的身份；第十二组证据1、终结报告；2、审核表；3、建议审批表；4、听证告知书；5、行政处罚决定审批表；6、行政处罚决定书；7、送达回证；8、公示告知单；9、责令改正通知书；10、黑龙江省政府非税收入专用收据；11、结案报告。该组证据证明被告对该案件按照程序履行了各项手续，现已办结。
原告刘宗利诉称，2016年8月26日，被告派人到原告处强行移地扣押原告“窗友发”商品305箱，理由是涉嫌商标侵权。被告的行为违反了法律规定，直接否定了国家工商行政管理总局商标局颁发的商标注册证，给原告的商业形象造成影响，也造成了原告极大的经济损失，为维护合法权益及经济利益，原告请求人民法院依法裁决。诉讼请求：1、撤销被告作出的哈外市监公平交易[2016]08号《实施行政强制措施决定书》；2、请求判令被告将扣押原告的商品送还原告，并赔偿给原告造成的经济损失；（庭审调查中原告对赔偿经济损失的请求予以放弃）；3、案件受理费由被告负担。原告刘宗利向本院提供以下证据：1、实施行政强制措施决定书；2、扣押财物清单；3、收据；4、“窗友发”和“窗友发泡”的商标注册证，以上证据证明2016年8月26日被告在没有证据，不符合实施强制措施的条件下扣押原告财物，扣押期限2016年8月26日至2016年9月26日，被告行政行为违法。
被告道外区市场监督管理局辩称，2015年8月13日，被告接到锋泾（中国）建材集团有限公司投诉举报信，称原告侵犯其注册商标专用权，被告依法现场核查并立案，根据举报人提供的相关证据材料及“窗友”商标注册证，与原告提供的“窗友发”商标注册证进行了比对，发现“窗友”核定使用商品为第1类，“聚氨酯，氯丁胶，工业用胶，填漏剂，填隙剂，墙砖粘合剂，未加工的人造合成树脂，酯，硅酮”，注册日期为2008年12月14日。“窗友发”核定使用商品为第17类，橡胶或塑料填料，包装用棉绒（堵缝），防水包装物，橡胶或塑料制填充材料，膨胀结合填料，橡胶或塑料制（填充或衬垫用）包装材料，包装用橡胶袋（信封、小袋），绝缘材料，非金属软管，绝缘涂料。原告销售的“窗友发”门窗发泡剂与举报人生产的商品用途一致，属同类商品，应属商标第1类，原告故意在商标第17类注册膨胀结合填料，但实际销售的商品属聚氨酯泡沫填缝剂类，属于跨类使用注册商标，侵犯了举报人的注册商标专用权。因此，被告对原告作出的实施行政强制措施决定书证据充分，程序符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告道外区市场监督管理局提供的的法律依据系《中华人民共和国商标法》第六十二条第一款四项。
经庭审质证，双方当事人的质证意见如下：
原告对被告第一组证据的真实性有异议，证据2案源交办通知书没有公章，其他证据的形成时间是在2015年8月13日，原告认为均是后补的；对第二组证据真实性无异议，对证明问题有异议，无法证实原告侵权，对“窗友”的注册商标核定商品是聚胺脂，应属于原料类，不是聚氨酯泡沫填充剂；对第三组证据事实阐述部分有异议，“窗友发泡”、“志成窗友”与本案扣押商品无关；对第四组证据现场笔录有异议，没有告知理由、依据，当事人的陈述和申辩没有记录；2015年8月17日的询问笔录和照片与本案无关，不具有关联性，不是本案的扣押商品；对第五组证据延期审批表的真实性无异议，延长期限是一个月，至2015年12月份；对第六组证据真实性无异议，关联性有异议，与本案不具有关联性；对第七组证据审批表的真实性无异议，形成时间应在扣押之后，是被告在实施扣押行政强制措施行为后补的，扣押理由是经检查后发现才扣押的，认为没有经过合法的审批；对第八组证据有异议，延期决定书送达时间是在扣押期限届满后送达的，解除决定书未向原告送达；对第九组、第十组、第十一组证据无异议；对第十二组证据关联性有异议，认为与本案无关，原告保留行政处罚决定书的诉权。
被告对原告提供的证据1、2、4无异议；对证据3关联性有异议，收据是罚没物资时开具的，与本案实施强制措施无关联性。
原告对被告适用法律有异议，认为被告没有证据证明原告具有侵犯商标权的事实，不符合查封和扣押的条件，被告适用法律错误。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提拱的第一组、第二组、第三组证据能够证实该案件的来源系根据举报的情况，被告予以立案的经过，本院依法予以采信；第四组证据1能够证明被告根据举报对原告经营场所进行了现场检查并制作笔录；证据2、3针对的不是本案扣押的商品，与本案审理的扣押行为不具有关联性，本院不予认定；第五组证据证明被告的延长办案期限系经过审批与集体讨论的，本院予以采信；第六组证据被告证明的问题与本案审理的行为无关联性，本院不予认定；第七组证据证明被告对原告采取的强制措施是经过审批后对原告作出的，并已向原告送达，对原告商品的扣押开具了清单，本院予以采信，原告认为系被告在扣押后补批的，没有提供证据予以证明该异议，异议理由不成立；第八组证据1能够证明被告对原告延长扣押期限决定书留置送达原告，已记明理由，并有证人证实，本院依法予以采信；证据2、3、4与本案扣押行为没有关联性，本院不予认定；第九组、第十组、第十一组证据所证明的问题本院予以采信；第十二组证据1系被告内部调查报告意见，本院予以采信；证据2-11虽然与本案具有关联性，但所涉及的内容系有关行政处罚的相关程序，不是本案所审理的行政行为审查的范围，本院不予认定；原告提供的证据1、2系本案的行政行为及扣押清单，本院予以采信；证据3与本案虽具有关联性，但不是本案行政行为所审查的范围，本院不予认定；证据4真实性本院予以采信，但不能证明原告所要证明的问题。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：
2015年8月13日，被告接到锋泾（中国）建材集团有限公司投诉举报，称哈尔滨市志诚装饰材料经销处刘宗利在未得到该公司“窗友”商标授权许可的情况下，长期委托聚氨酯泡沫填缝剂（俗称发泡胶）厂家生产和销售“窗友”“窗友发泡”“志诚窗友”等品牌的聚氨酯泡沫填缝剂（外面打着膨胀接合填料，实际是聚氨酯泡沫填缝剂，已经多次被权威机构证实）产品执行标准为JC936-2004，（是单组份聚氨酯泡沫填缝剂的行业执行标准），以“窗友”发泡胶名义对外销售，产品外包装和其公司近似，属于假冒该公司“窗友”注册商标行为，被告于当日立案调查。2016年8月26日，在该案查办的过程中，经检查发现原告于2013年8月7日商标注册证为10859440号为“窗友发”的商品，核定使用商品系第（17）类：橡胶或塑料填料，包装用棉绒（堵缝），防水包装物，橡胶或塑料制填充材料，膨胀接合填料，橡胶或塑料制（填充或衬垫用）包装材料，包装用橡胶袋（信封、小袋），绝缘材料，非金属软管，绝缘涂料，但是外包装却标写着“窗友发”门窗发泡剂对外销售，商品的执行标准为JC936-2004，被告据原告的陈述及现场商品的比对，认为原告“窗友发”门窗发泡剂上的“窗友发”商标虽经注册，但是未经“窗友”商标注册人的许可，在核定使用商品第（1）类“聚氨酯（聚胺脂），氯丁胶，工业用胶，填漏剂，填隙剂，墙砖粘合剂，未加工的人造合成树脂，酯，硅酮”等商品上使用，系跨类别使用注册商标，与“窗友”注册商标在同一种商品上使用构成近似，容易导致混淆，原告的行为涉嫌销售侵犯注册商标专用权，被告根据《中华人民共和国商标法》第六十二条第一款第（四）项的规定，于2016年8月26日对原告刘宗利作出哈外市监公平强字[2016]08号实施行政强制措施决定书，对原告“窗友发”管式门窗发泡剂305箱实施扣押行政强制措施，实施行政强制措施的期限自2016年8月26日至2016年9月26日，被告在扣押期间经审批延长了扣押期限30日，并向原告留置送达了延长扣押期限决定书。
本院认为，根据《中华人民共和国商标法》第六十二条第一款第（四）项之规定，县级以上工商行政管理部门根据已经取得的违法嫌疑证据或者举报，对涉嫌侵犯他人注册商标专用权的行为进行查处时，可以行使下列职权：检查与侵权活动有关的物品；对有证据证明是侵犯他人注册商标专用权的物品，可以查封或者扣押。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（中华人民共和国国家工商行政管理总局令第28号）第三十五条规定，法律、法规规定查封、扣押等行政强制措施，可以根据具体情况实施。采取强制措施，应当告知当事人有申请复议和提起行政诉讼的权利。本案中，原告于2013年8月7日注册商标为“窗友发”核定使用商品系第（17）类：膨胀结合填料，而在“窗友发”外包装上却显示为“窗友发”管式门窗发泡剂，原告所销售的商品用途，应属商标第（1）类的商品，而非商标局注册的商标第（17）类商品，原告没有按照商标局核定注册的商品类别使用该商标，属于跨类别使用注册商标，被告根据原告的陈述，现场检查情况及涉案商标的对比，根据《中华人民共和国商标法》和（中华人民共和国国家工商行政管理总局令第28号）《工商行政管理机关行政处罚程序规定》等相关法律规定，对原告实施的行政强制措施事实清楚、证据充分、程序合法；对于原告要求返还商品的诉请，因被告已对该扣押商品作出行政处罚决定，系另一行政行为，原告没有对该行政处罚提起诉讼，本案无法在同一案件进行审理。综上，对原告的诉讼请求及主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、驳回原告刘宗利要求撤销哈尔滨市道外区市场监督管理局2016年8月26日作出的哈外市监公平强字[2016]08号实施行政强制措施决定书的诉讼请求；
二、驳回原告刘宗利要求判令被告将扣押原告的商品送还原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘宗利负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 赵永辉
审判员 张 杰
审判员 温 宏
二〇一七年四月十一日
书记员 李茹娇