江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第0480号
上诉人（原审原告）王德修，男，1954年11月14日生，汉族。
委托代理人赵华山（特别授权），江苏天炜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）兴化市兴源铸钢有限公司，住所地兴华市西郊工业集中区三区。
法定代表人卜正兴，该公司董事长。
委托代理人夏晓源（特别授权），江苏信利达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏永烨建设工程有限公司，住所地兴华市长安居委会彩城9号楼73号网点。
法定代表人唐永炎，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）陆玉祥，男，1969年10月30日生，汉族。
两被上诉人共同委托代理人葛存宗（特别授权），江苏天庭律师事务所律师。
上诉人王德修、兴化市兴源铸钢有限公司（以下简称兴源公司）与被上诉人江苏永烨建设工程有限公司（以下简称永烨公司）、陆玉祥雇员受害赔偿纠纷一案，兴化市人民法院于2013年11月20日作出（2013）泰兴民初字第976号民事判决。上诉人王德修、兴源公司均不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年10月12日，兴源公司与永烨公司签订建设工程施工合同一份，兴源公司将厂房、办公室等建设工程发包给永烨公司施工。陆玉祥是上述工程的实际施工人。2011年3月15日，王德修在拆除施工工地上兴源公司临时建筑时从两米多高的房子上摔下受伤。当即送兴化市人民医院救治，住院治疗56天，住院期间陆玉祥支付相关费用40900元。为主张赔偿，王德修诉至法院，要求各原审被告连带赔偿398463元，具体为：1、护理费48280元（住院56天，两人护理每人每天70元；出院后一人护理，护理天数按鉴定为674天，每天60元）。2、住院伙食补助费1120元（每天20元）。3、营养费3640元（每天20元，天数按鉴定为182天）。4、误工费38600元（每天100元，天数按鉴定为386天）。5、交通1500元。6、残疾赔偿金170828元（四级残赔偿14年，农村居民年人均纯收入为12202元）。7、精神抚慰金21000元（按3000元一个等级计算）。8、被抚养人生活费112515元（被抚养人平玉凤，事故发生时48岁，女性平均寿命74岁，二人抚养，农村居民年人均生活费8655元）。
原审法院经咨询，患精神疾病被评为3级残疾者，生活上不能完全自理，但具有独立劳动能力，只是程度上受一定影响。
原审法院认为，一、关于雇主问题。从王德修所举证据及各方当事人的陈述看，应认定其受雇于陆玉祥。主要理由1、陆玉祥在其证明材料中曾明确为王德修的雇主，属于法律上的自认。其后来虽然推翻，但未能举证。2、与王德修一同打工的王银锁、梅洪麦等人证明陆玉祥为雇主。3、王德修受伤后陆玉祥已支付部分费用。二、关于责任主体及责任划分问题。永烨公司为兴源公司相关工程的承包人，陆玉祥为实际施工人，双方之间应认定为挂靠关系。而实际施工人陆玉祥没有施工资质，按照法律规定，被挂靠人永烨公司对挂靠人在安全事故中的责任依法承担连带清偿责任。永烨公司抗辩不承担责任与法不符。王德修在从事雇佣活动中受伤，按照法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。陆玉祥作为雇主依法应承担雇主责任。而王德修有高血压病史，仍从事高空作业，且在作业过程中对自身的安全疏于防范，导致事故的发生，其自身存在过错，依法应承担相应的责任。兴源公司作为工程的发包方，对施工方的事故本没有责任，但由于兴源公司在施工现场的人员指挥不当，故兴源公司也应承担相应的赔偿责任。综合各方的过错程度，结合本案的具体情况，酌定陆玉祥承担50%的责任。兴源公司承担20%的责任。其余责任王德修自负。按照鉴定王德修伤情的外力参与度为60%-70%，取中间值按65%计算。故陆玉祥的责任为32.5%，兴源公司的责任为13%。三、关于王德修各项费用的认定。1、住院期间自负的医疗费为36842.54元（住院期间医疗费48406.58元，医保报销11564.04元）。2、护理费43800元。护理天数按鉴定为2年，每天按60元计算。王德修要求住院期间按2人护理，并无依据。3、住院伙食补助费1120元。住院56天，每天20元。4、营养费3640元。营养天数按鉴定为6个月，按182天计算，每天20元。5、误工费23160元。误工时间按鉴定为386天。误工标准，因王德修无固定职业、收入，属农村居民，可以参照上一年度农业行业平均工资每年21683元的标准按每天60元计算。王德修要求按100元／天无依据。6、交通费1000元。根据治疗时间、往返路程等因素酌定。7、残疾赔偿金170828元。按照鉴定王德修为四级伤残，需赔偿14年，农村居民年人均纯收入12202元。8、精神抚慰金20000元。根据相关责任人的过错程度等因素酌定。关于被扶养人生活费问题，王德修已59周岁，将到需子女赡养的年龄，而其妻平玉凤虽患精神病，只是劳动能力受限，故平玉凤并非法律意义上的被扶养人。综合考虑上述因素，可给予平玉凤适当帮助，酌定5000元。上述费用总额为305390.54元。陆玉祥承担32.5%的责任为99252元，其已支付40900元，尚应赔偿58352元。兴源公司承担13%的责任为39701元。原审法院据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、陆玉祥于判决生效后立即赔偿王德修医疗费、护理费等各项费用58352元。二、永烨公司对陆玉祥的上述债务承担连带清偿责任。三、兴源公司于判决生效后立即赔偿王德修医疗费、护理费等各项费用39701元。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5300元，鉴定费（含检查费）6400.6元，合计11700.6元，王德修负担6080元，陆玉祥负担4120.6元（已交），兴源公司负担1500元。兴源公司应负担的部分，王德修已垫交，其在上述履行期限内一并给付王德修。
上诉人王德修不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，原审法院不应按照《侵权责任法》的标准确定赔偿责任错误，而应按照《工伤保险条例》的标准来确定赔偿责任。即使按照《侵权责任法》的标准，原审法院所认定的赔偿责任比例错误，护理期限及标准计算错误。请求二审法院依法撤销原审判决并改判或发回重审。
上诉人兴源公司不服原审判决，向本院上诉称，原审法院以兴源公司在施工现场的人员指挥不当为由判令兴源公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据，请求撤销原审判决，依法改判其不承担责任。
被上诉人永烨公司、陆玉祥共同答辩称，上诉人的上诉请求无事实依据，原审法院事实认定清楚，适用法律适当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实相同，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护。本案二审中的主要争议焦点是：本案中的赔偿责任如何划分，在确定赔偿责任时是否应当考虑受害人体质因素和外伤参与度的影响？原审法院按照各自过错确定各自责任后又根据受害人伤情的外力参与度最终确定的赔偿责任是否正确。对此，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据该条法律规定，在确定赔偿责任过程中能否减轻其他责任主体的责任时，应按照过错责任原则考虑受害人对损失的发生或扩大是否存在过错，而不考虑受害人本身体质因素的影响，其体质状况对损害结果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。本案中，上诉人王德修因劳务自己受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应的责任。原审法院综合各方的过错程度，结合本案的具体情况，确定由陆玉祥、兴源公司及王德修分别承担50%、20%、30%的责任，且由永烨公司对陆玉祥的责任承担连带赔偿责任，并无不当。但原审法院在此基础上又根据王德修伤情的外力参与度的鉴定意见，考虑受害人体质原因并按照外伤参与度进一步减轻侵权方的赔偿责任，实则将受害人自身体质因素作为受害人对事故的发生存在过错来认定和处理，明显于事实相悖，也不符合相关的法律规定，属于适用法律不当，应当予以纠正。至于上诉人王德修认为应按《工伤保险条例》的标准来确定赔偿责任一节，因其在本案中系按侵权法律关系来提出赔偿主张的，原审法院根据其主张来进行审理并无不妥。上诉人王德修的此项理由，本院不予采信。上诉人兴源公司称其不应承担赔偿责任，但与查明的事实不符，亦于法无据，本院不予采信。原审法院依法确定上诉人王德修的损失总额为305390.54元，有事实和法律依据，本院予以确认。因此，陆玉祥承担50%的责任应赔偿152695.27元，因其已支付40900元，尚应赔偿111795.27元；兴源公司承担20%的责任应赔偿61078.1元，其余应由王德修自行承担。
综上，上诉人王德修的上诉理由部分成立，其部分上诉请求本院依法予以支持。上诉人兴源公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审认定事实清楚，但适用法律不当，所作判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销兴化市人民法院（2013）泰兴民初字第976号民事判决；
二、被上诉人陆玉祥于本判决生效后十日内赔偿上诉人王德修医疗费、护理费等各项费用111795.27元；
三、被上诉人永烨公司对被上诉人陆玉祥的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；
四、上诉人兴源公司公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人王德修医疗费、护理费等各项费用61078.1元。
如被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5300元，鉴定费（含检查费等）6400.6元，合计11700.6元，由上诉人王德修负担3510元，被上诉人陆玉祥负担5850.6元，上诉人兴源公司负担2340元（被上诉人陆玉祥已预交4120.6元，其应负担部分剩余1730元及兴源公司应负担的2340元，王德修已预交，陆玉祥及兴源公司在上述履行期限内一并给付王德修）；二审案件受理费1500元，由上诉人兴源公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
代理审判员 刘艳生
代理审判员 王小莉
二〇一四年七月八日
书 记 员 袁 媛