四川省乐山市沙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1111民初151号
原告：宋袁媛，女，1983年3月21日出生，住四川省乐山市沙湾区。
委托诉讼代理人：王大群，四川嘉州律师事务所律师。
被告：四川省乐山市锡成泓驰房地产开发有限责任公司。住所地：乐山市市中区。
法定代表人：蔡玉明。
被告：孙世林，男，1969年1月21日出生，住四川省乐山市沙湾区。
委托诉讼代理人：曾文强，四川众能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜珊珊，四川众能律师事务所律师。
被告：徐加才，男，1954年8月24日出生，住四川省乐山市沙湾区。
被告：张小惠，女，1972年1月13日出生，住四川省乐山市市中区。
被告：谢林，女，1969年7月29日出生，住四川省乐山市沙湾区。
委托诉讼代理人：曾文强，四川众能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜珊珊，四川众能律师事务所律师。
原告宋袁媛与被告四川省乐山市锡成泓驰房地产开发有限责任公司（以下简称锡成泓驰房地产公司）、孙世林、徐加才、张小惠、谢林民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用简易程序审理。因本案案情复杂，于2017年2月14日转为适用普通程序，并依法组成合议庭于2017年3月30日、2017年4月17日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告向本院申请对被告谢林在原告处的到期债权予以保全，本院于2017年2月15日作出（2017）川1111民初151号之一民事裁定书，冻结谢林在原告处的到期债权1,000,000.00元。原告宋袁媛及其委托诉讼代理人王大群,被告孙世林及其委托诉讼代理人曾文强及杜珊珊，被告徐加才，被告张小惠，被告谢林及其委托诉讼代理人曾文强及杜珊珊到庭参加诉讼，被告锡成泓驰房地产公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宋袁媛向本院提起诉讼请求：判决五被告连带偿还所借原告本金1,000,000.00元及利息（从2012年3月18日起按每年24%的利率计算连带给付利息，直至付清为止）。事实和理由：被告孙世林、徐加才、张小惠于2010年7月30日签订了一份《合伙协议》，约定共同在乐山市沙湾区嘉农镇开发房地产项目（即“嘉美佳”），其中孙世林份额占36%、张小惠占34%、徐加才占30%。被告孙世林、徐加才、张小惠一致同意推举孙世林为合伙负责人，授权孙世林与被告锡成泓驰房地产公司签订挂靠协议，并成立四川省乐山市锡成泓驰房地产开发有限责任公司“嘉美佳项目部”（以下简称“嘉美佳项目部”）。“嘉美佳项目部”因缺乏建设资金，分别于2012年1月16日、2012年1月17日，先后两次向原告借款700,000.00元、300，000.00元，合计1,000，000.00元，双方约定借款期限为6个月，月利率5%。款项由宋袁媛通过银行转账的方式转入谢林个人银行账户。借款到期后，经原告多次催收，被告谢林于2013年12月23日通过其同一银行账户向原告转账1,000，000.00元，并要求原告出具借条一张，并称便于以后双方结算，原告认为该款项为自己借款利息，于是按谢林的要求出具了借条一张。此后原告多次向“嘉美佳项目部”追讨该借款，被告徐加才以自己已经向法院对被告孙世林、张小惠提起了合伙纠纷诉讼为由，并多次向原告承诺不会少原告一分钱，但必须要原告等待其三合伙人的账算清后才能给付，三被告的合伙纠纷至今尚未审结。谢林持2013年12月23日借条向法院起诉宋袁媛偿还借款1,000，000.00元，法院已判决宋袁媛偿还谢林借款1,000，000.00元，该判决已生效。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告锡成泓驰房地产公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述等权利。
被告孙世林、谢林未作书面答辩，但在庭审中辩称，1.谢林不应作为本案被告；2.原告与“嘉美佳项目部”签订的借款协议，未约定逾期利率，原告主张逾期利率于法无据；3.原告借给“嘉美佳项目部”的1,000，000.00元已经作为徐加才的合伙资金，并分得门市和住房；4.原告在借款到期后两年内，并没有向“嘉美佳项目部”进行催收，现早已过诉讼时效，请法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告徐加才未作书面答辩，但在庭审中辩称，通过我介绍，原告借了1,000，000.00元给“嘉美佳项目部”。期满后，原告每隔一两个月就找我还款，我答应她合伙纠纷处理好后一并处理。为此事，我们发生了矛盾。
被告张小惠未作书面答辩，但在庭审中辩称，原告借款1,000，000.00元给“嘉美佳项目部”是事实，但是我们合伙纠纷还在诉讼中，等处理好后一并处理。
原告宋袁媛为支持其主张，提供证据如下：
1.原告的身份证、内资企业登记基本情况表一份，证明原告及被告锡成泓驰房地产公司的主体资格；
2.合伙协议一份，证明被告孙世林、徐加才、张小惠系合伙关系，孙世林为合伙负责人，并授权其与被告锡成泓驰房地产公司签订挂靠协议的事实；
3.挂靠协议一份，证明孙世林作为合伙负责人与锡成泓驰房地产公司签订挂靠协议，锡成泓驰房地产公司同意孙世林成立项目部等事项；
4.借款协议二份、取款凭证、新线借记卡历史交易明细清单、收据各一份，证明原告借1,000，000.00元给“嘉美佳项目部”的事实；
5.（2014）沙湾民初字第544号民事判决书一份，证明“嘉美佳项目部”认可向宋袁媛借款1,000，000.00元之事实；
6.（2016）川11民终191号民事裁定书一份，证明合伙协议纠纷案发回重审；
7.（2016）川1111民初226号民事判决书、（2017）川11民终16号民事判决书各一份，证明2013年12月23日，宋袁媛向谢林出具借条一张，载明：“今借到谢林人民币壹佰万元正”一事，该案已判决并生效；
8.“嘉美佳项目部”截止2014年8月31日的财务状况及财务收支专项审计报告，证明“嘉美佳项目部”认可向宋袁媛借款1,000，000.00元之事实；
9.2016年4月29日乐山市中级人民法院的询问笔录，证明宋袁媛的对外借款由“嘉美佳项目部”偿还。
被告孙世林对原告出示的以上证据经质证后，发表如下质证意见：
对证据1、2、3、6、9无异议；对证据4有异议，认为到期后双方并没有约定利息；对证据5有异议，认为已经进行了结算；对证据7有异议，不认可；对证据8，认为原告的借款已进入了徐加才的总账里面。
被告徐加才对原告出示的以上证据均无异议。
被告张小惠对原告出示的所有证据均无异议。
被告谢林对原告出示的所有证据，发表的质证意见与被告孙世林发表的质证意见一致。
被告孙世林为证明其陈述的事实和支持自己的答辩意见，提供了以下证据：
1.2012年5月17日嘉美佳内部股东分配会议决议，证明会议通过按2012年5月16日嘉美佳内部股东分配机制分配方案执行，从分配之日起，所有借款终止计利息等事宜；
2.徐加才商品房过户明细，证明徐加才分得了过户明细上门市和住房；
3.“嘉美佳项目部”截止2014年8月31日的财务状况及财务收支专项审计报告，证明“嘉美佳项目部”认可向宋袁媛借款1,000，000.00元，该款计入了审计报告中。
原告对被告孙世林出示的以上证据经质证后，发表如下质证意见：
对证据1有异议，认为原告不是“嘉美佳项目部”的股东，该方案对她不具有约束力；对证据2有异议，不认可，认为与本案无关；对证据3有异议，认为该证据只能证明“嘉美佳项目部”认可向宋袁媛借款1,000，000.00元之事实。
被告徐加才对被告孙世林出示的以上证据经质证后，发表如下质证意见：
对证据1真实性无异议，认为是内部约定，至今都没有按照会议决议进行分配，此事没有告诉过原告；对证据2有异议，认为本案诉讼的1,000，000.00元没有包括在里面；对证据3有异议，认为本案涉及的1,000，000.00元在合伙纠纷中并没有处理。
被告张小惠对被告孙世林出示的以上证据经质证后，发表如下质证意见：
对证据1、3无异议，对证据2不清楚。
被告谢林对被告孙世林出示的以上证据均无异议。
依据双方的举证、质证情况，本院认证如下：
对原告出示的所有证据均符合证据的“三性”特征，本院予以采信。
对被告孙世林出示的证据1，因该证据系内部行为，对外没有约束力，本院不予采信；对证据2，不能证明该分配方案包括本案诉讼的1,000,000.00元在内，本院不予采信；对证据3，证明“嘉美佳项目部”认可向宋袁媛借款1,000,000.00元的内容，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告孙世林、徐加才、张小惠于2010年7月30日签订了一份《合伙协议》，约定共同在乐山市沙湾区嘉农镇开发房地产项目（即“嘉美佳”），其中孙世林份额占36%、张小惠占34%、徐加才占30%。被告孙世林、徐加才、张小惠一致同意推举孙世林为合伙负责人，授权孙世林与被告锡成泓驰房地产公司签订《挂靠协议》，并按《挂靠协议》第十条的规定成立四川省乐山市锡成泓驰房地产开发有限责任公司“嘉美佳项目部”。“嘉美佳项目部”因缺乏建设资金，分别于2012年1月16日、2012年1月17日，先后两次向原告借款700，000.00元、300,000.00元，合计1,000,000.00元，双方约定借款期限为6个月，月利率5%。签订借款协议当日款项由宋袁媛通过银行转账的方式转入谢林个人银行账户，随即谢林将该1,000,000.00元借款转入“嘉美佳项目部”，“嘉美佳项目部”于当天出具收据给原告。借款到期后，原告每隔一两个月找被告徐加才还款。另查明，“嘉美佳项目部”支付原告两个月利息100,000.00元，本金至今未支付。
本院认为，原告与“嘉美佳项目部”签订借款协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定履行各自的权利义务。原告在签订合同当日已依约履行了借款义务，“嘉美佳项目部”也应按照合同约定偿还借款。由于“嘉美佳项目部”不具备民事主体资格，其权利义务应由其设立的公司即锡成泓驰房地产公司承担。原告与“嘉美佳项目部”约定了借期内的利率（月利息5%），但未约定逾期利率，现原告主张逾期利率按每年24%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告孙世林、谢林辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效的问题，经审理查明，原告自借款1,000,000.00元给“嘉美佳项目部”后，在借款期满后，每隔一、两个月原告都会向“嘉美佳项目部”工作人员即本案被告徐加才追讨，被告徐加才也认可该事实，故被告孙世林、谢林辩称已过诉讼时效的答辩意见不能成立。对被告孙世林、谢林辩称原告借给“嘉美佳项目部”的1,000，000.00元已经作为徐加才的合伙资金，并分得门市和住房的答辩意见，因其未提供证据证实，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川省乐山市锡成泓驰房地产开发有限责任公司自本判决生效之日起十五日内偿还原告宋袁媛借款1,000,000.00元及利息（从2012年3月18日起按每年24%的利率计算利息，直至付清本金为止）；
二、驳回原告宋袁媛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24,400.00元，由被告四川省乐山市锡成泓驰房地产开发有限责任公司负担;诉讼保全费5,000.00元，由原告宋袁媛负担（已交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 张 丽
审 判 员 刘 智
人民陪审员 游洪林
二〇一七年四月十七日
书 记 员 杨 敏
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期限的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附本案适用的法律：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第（二）项约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。