上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第687号
原告李春姜。
委托代理人肖罗鑫，上海方英律师事务所律师。
委托代理人蒋文，上海方英律师事务所律师。
被告周加胜。
被告上海华松实业有限公司。
法定代表人夏秋珍。
上述两被告共同委托代理人诸巨明，上海龙元律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人许静雯，上海龙元律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆。
委托代理人颜莉娜，上海格物律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市惠山支公司。
负责人张军。
原告李春姜诉被告周加胜、上海华松实业有限公司（以下简称“华松实业公司”）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人保上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中经原告李春姜的申请，本院依法追加中国人民财产保险股份有限公司无锡市惠山支公司（以下简称“人保惠山支公司”）为本案被告，并于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告李春姜的委托代理人蒋文、被告周加胜、华松实业公司共同的委托代理人许静雯、被告人保上海分公司的委托代理人颜莉娜到庭参加诉讼，被告人保惠山支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告李春姜诉称：2013年3月28日14时许，被告周加胜驾驶沪DBXX**小型普通客车（被告华松实业公司为车主，被告人保上海分公司为保险公司）在松江区泗凤路及横港路口处西向东行驶，追尾前方叶君兰驾驶的闽J4XX**轿车，导致叶君兰及车上乘客李春姜受伤，两车损伤。经交警队认定，被告承担事故的全部责任。因双方对赔偿事宜无法协商一致，故请求判令被告赔偿原告损失共127，583.57元；要求被告人保上海分公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，被告人保惠山支公司在无责交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告周加胜、华松实业公司承担连带责任。诉讼中，原告变更诉讼请求，将医疗费增加为19，077.37元。
被告周加胜、华松实业公司辩称：对事故发生经过和责任认定无异议，但对原告的部分诉讼请求有异议。被告周加胜是被告华松实业公司的员工，事发时属于职务行为。
被告人保上海分公司辩称：对事故发生经过和责任认定无异议。同意在交强险和商业险限额内赔偿原告合理的损失。
被告人保惠山支公司未作答辩。
经审理查明：2013年3月28日14时30分许，在本市松江区泗凤路进横港路西约200米，被告周加胜驾驶沪DBXX**小客车沿泗凤路由西向东行驶至事发地点，追尾前方停着的事故受害人叶君兰驾驶的闽J4XX**轿车、案外人杨某某驾驶的沪CGXX**轿车及案外人陈某驾驶的沪GQXX**轿车，致四车损坏，造成原告李春姜、被告周加胜、事故受害人叶君兰及案外人刘俊香、陈芳、张贤杰受伤。2013年4月1日，上海市公安局松江分局交通警察支队对本起事故作出道路交通事故认定书，认定被告周加胜承担事故全部责任，事故受害人叶君兰、案外人杨某某、陈某均无责任。事发时原告李春姜系事故受害人叶君兰驾驶的闽J4XX**轿车的乘坐人。现原告李春姜及事故受害人叶君兰就本案赔偿事宜已向本院提起诉讼。
事发后，原告多次至上海市第一人民医院、上海市闵行区中心医院、上海市第六人民医院、上海市肺科医院接受门诊治疗，期间原告共花费医疗费19，077.73元。
2013年9月23日，上海市公安局松江分局交通警察支队委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的伤残等级和三期进行评定。2013年11月10日，该鉴定中心出具了复医（2013）残鉴字第3480号司法鉴定意见书，鉴定意见为“李春姜因交通事故致七根肋骨骨折已构成XXX伤残；伤后可给予休息5个月，营养2个月，护理2个月”。原告为此鉴定支出鉴定费1，800元。
本案肇事的沪DBXX**小型客车登记的所有人系被告华松实业公司，被告周加胜系被告华松实业公司员工，事发时系履行职务行为。该肇事车辆在被告人保上海分公司投保了交强险和保额为500，000元的商业三者险并附加不计免赔险。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。本案事故中无责的沪CGXX**小型汽车系案外人汤绍唐所有，该车辆以牌号沪CYXX**（发动机号同为HE4J02663、车架号同为LVSFBFAC64F006553）在被告人保惠山支公司投保了交强险，交强险无责限额为：无责死亡伤残赔偿限额11，000元、无责医疗费用赔偿限额1，000元、无责财产损失赔偿限额100元。本案事故发生上述车辆的保险期间。
审理中，因同起事故造成原告李春姜及叶君兰受伤，在两人相应赔偿款超过本案两份交强险赔偿限额时，同起事故受害人叶君兰同意先由原告李春姜享用两份交强险中的赔偿限额。
另查明，原告李春姜1958年8月17日出生，系农业家庭户口。事发时原告在上海金龙科技投资有限公司工作，并居住在该公司内。事发后被告华松公司已经支付原告钱款15，000元。
以上事实，主要有道路交通事故认定书、车辆驾驶证、行驶证、保单、司法鉴定意见书、门急诊病历卡及当事人陈述等证据证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
一、关于本案责任承担问题。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车与机动车之间发生的交通事故。事发前，本起事故中负事故全责的沪DBXX**车辆及无责的沪CGXX**车辆已分别向被告人保上海分公司、被告人保惠山支公司投保了交强险，故对于原告及同起事故受害人叶君兰的损失，应先由被告人保上海分公司、人保惠山支公司分别在交强险有责和无责限额范围内予以赔偿，未超过交强险限额的，则按比例赔偿。不足部分，根据道路交通事故认定书，驾驶沪DBXX**车辆的被告周加胜负事故全部责任，故应由其对超过交强险部分的损失承担全部赔偿责任。因该车辆同时向被告人保上海分公司投保了商业三者险（附加不计免赔率），故上述超出交强险赔偿限额的赔偿款，先由被告人保上海分公司在商业三者险限额内赔付，仍有不足的，因被告周加胜系被告华松实业公司的员工，事发时系履行职务行为，故应由被告华松实业公司承担。
二、关于赔偿项目及相应数额问题。
1、对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。被告人保上海分公司主张应扣除非医保部分医疗费1，647.52元，于法无据，本院不予支持。根据原告提供的相关证据材料，本院确认原告因本起交通事故共产生的医疗费金额为19，077.73元。
2、对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据原告提供的司法鉴定意见书，给予的营养期为2个月。同时根据原告的伤势、年龄，本院酌情按照每月900元的标准计算，确定营养费为1，800元。
以上第1、2项费用即医疗费19，077.73元、营养费1，800元，合计20，877.73元，已超过本案两份交强险中有责及无责医疗费用赔偿限额，因同起事故受害人叶君兰同意先由本案原告享用本案两份交强险医疗费用赔偿限额，故由被告人保上海分公司在交强险有责医疗费用赔偿限额内承担10，000元，由被告人保惠山支公司在交强险无责医疗费用赔偿限额内承担1，000元，余款9，877.73元由被告人保上海分公司在商业三者险内承担。
3、对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告系农业家庭户口，但根据原告提供的证据，可以证明原告在城镇地区连续居住满一年，且其主要收入来源于城镇。故本院确认按照城镇标准计算，同时，根据鉴定意见书，原告的伤势已构成XXX伤残，本院确认原告的残疾赔偿金为80，376元（40，188元／年×20年×10％）。
4、对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。根据原告提供的鉴定意见书，原告的伤情构成了XXX伤残，护理期为2个月，同时根据原告的伤势、年龄，本院酌情按照40元／天的标准计算，故本院确认护理费为2，400元。
5、对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告已达退休年龄，根据其提供的劳动合同、单位证明可以证明其仍在工作。但其提供了单位证明证明其每月收入为2，300元，并称工资系现金发放，本院认为根据常规单位向职工发放工资即使是现金发放均应制作清单计入财务帐册，原告未能提供工资发放的原始资料仅凭单位的证明证明其月收入状况，依据不够充分，本院不予采信。本院酌情按照上海市最低工资标准每月1，620元计算，同时根据鉴定意见书，休息期5个月，本院确定原告的误工损失为8，100元。
6、对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。结合原告就诊的时间、次数，本院酌情确认500元。
7、对于精神损害抚慰金，本院认为原告因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，本院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的经济能力等情况，酌情确定被告赔偿原告精神损害抚慰金5，000元。
以上3－7项费用即残疾赔偿金80，376元、护理费2，400元、误工费8，100元、精神损害抚慰金5，000元、交通费500元，合计96，376元，结合同起事故受害人叶君兰的损失，仍未超过本案两份交强险中有责和无责死亡伤残赔偿限额，由被告人保上海分公司在有责交强险死亡伤残赔偿限额内承担87，614.55元（含精神损害抚慰金5，000元），由被告人保惠山支公司在交强险无责死亡伤残赔偿限额内承担8，761.45元。
8、对于衣物损失500元，该费用是因本起事故直接产生，本院结合原告受伤部位、受伤时的季节，以一般人的衣着标准，酌定衣物损失费为200元。结合同起事故受害人叶君兰的衣物损失，仍未超过本案两份交强险中有责和无责财产损失赔偿限额，由被告人保上海分公司在有责交强险财产损失赔偿限额内承担190.48元，由被告人保惠山支公司在交强险无责财产损失赔偿限额内承担9.52元。
9、对于鉴定费，原告依据鉴定费发票主张鉴定费1，800元，此系原告为诉讼而支出的合理损失，本院予以确认。该费用未超出商业三者险限额，故应由被告人保上海分公司全额赔偿原告鉴定费1，800元。
10、对于律师代理费，本院认为原告方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。本院根据本案实际，确定律师费为3，000元。根据商业三者险合同条款，该费用不属于保险理赔范围，故由被告华松公司全额承担。因被告华松公司已付15，000元，原告应返还12，000元，由被告人保上海分公司在应付原告交强险赔款中直接支付被告华松公司。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险有责限额内赔付原告李春姜85，805.03元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市惠山支公司于本判决生效之日起十日内在交强险无责限额内赔付原告李春姜9，770.97元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告李春姜11，677.73元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险有责限额内赔付被告上海华松实业有限公司12，000元；
五、被告上海华松实业有限公司赔偿原告李春姜律师费3，000元（已付）；
六、驳回原告李春姜的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，852元，减半收取1，426元，由原告李春姜负担173.50元（已付），被告上海华松实业有限公司负担1，252.50元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 姚伟勇
二〇一四年三月二十六日
书记员 顾 莎
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。