江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇商终字第0335号
上诉人（原审原告）陈发章。
委托代理人张云龙，江苏永兆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）镇江祥龙混凝土有限公司，住所地句容市边城镇243省道衣庄段东8号。
法定代表人蔡定凤，该公司董事长。
委托代理人张宇。
委托代理人袁俊，江苏律威律师事务所律师。
上诉人陈发章因与镇江祥龙混凝土有限公司（以下简称为祥龙公司）居间合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2012）句商初字第776号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月10日公开开庭进行了审理。上诉人陈发章的委托代理人张云龙，被上诉人祥龙公司的委托代理人张宇及袁俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈发章一审中诉称：2011年8月，其与祥龙公司达成口头居间合同关系，约定由陈发章提供中介服务，促成祥龙公司与上海兆峰建设工程有限公司（以下简称为兆峰公司）建立混凝土销售合同关系。后陈发章经与兆峰公司交涉，于2011年9月初促成祥龙公司与兆峰公司签订了两份混凝土销售合同，两份销售合同分别约定由祥龙公司向兆峰公司承建的纳赛诺光电子科技（句容）有限公司研发楼一标段、二标段工程供应混凝土，数量分别为25000立方米、35000立方米，共计60000立方米。该两份销售合同订立后，祥龙公司与兆峰公司已实际履行。在陈发章促成祥龙公司与兆峰公司建立购销关系以后，祥龙公司向陈发章出具了一份承诺书，承诺按每立方米25元标准支付陈发章业务费，但祥龙公司在支付给陈发章120000元业务费以后，便拒绝再付，陈发章催索也无果。现起诉要求判令祥龙公司给付其居间报酬1400000元。
陈发章为支持其诉请，在一审中提交了下列证据：
1、祥龙公司与兆峰公司签订的销售合同复印件二份，拟证明祥龙公司与兆峰公司签订了混凝土购销合同的事实，二份合同约定购销数量总计为60000立方米；
2、祥龙公司出具的承诺书一份，拟证明祥龙公司与兆峰公司所订二份销售合同系由陈发章介绍并促成订立的，祥龙公司出具的承诺书对此已确认，陈发章与祥龙公司之间具有居间合同关系，祥龙公司承诺按每立方米25元标准支付陈发章居间报酬；
3、混凝土销售对帐单复印件十四页，拟证明祥龙公司与兆峰公司订立购销合同以后，双方并实际履行。
经质证，祥龙公司对陈发章所举证据的真实性无异议。
祥龙公司一审中辩称：1、陈发章与其之间没有口头居间合同关系，祥龙公司与兆峰公司双方也不是一种简单的混凝土销售合同关系，而是建设工程合同关系，因为祥龙公司除向兆峰公司供应混凝土以外，还要完成浇筑义务。陈发章是因为介绍工程而索要信息费，依据《最高人民法院关于给承包单位介绍工程索要信息费如何处理问题的复函》的规定，以介绍工程项目为由索要介绍费的行为违法，其诉请应予驳回，已经取得的介绍费法院可予以收缴；2、祥龙公司出具的承诺书载明“业务费按付款进度逐步支付”，而祥龙公司与兆峰公司订立合同后，共供应给兆峰公司混凝土11795.5立方米，供货价款合计3998795元，截至陈发章起诉时，兆峰公司仅给付祥龙公司砼款1300000元，按照约定，祥龙公司只需支付陈发章业务费97312.5元，而祥龙公司已超额支付给原告120000元，祥龙公司并未违约；3、承诺书中载明“若合同在执行过程中产生了诉讼纠纷，则诉讼部分取消业务费”，此属于附条件的民事法律行为，在所附条件成就时，业务费应当取消。由于兆峰公司拖欠砼款，祥龙公司依法向法院提起了诉讼进行追讨，按照约定，涉诉部分销售量的业务费应当取消。综上，请求驳回陈发章对祥龙公司的诉讼请求。
祥龙公司针对其辩解，一审中举证如下：
1、2012年5月11日祥龙公司起诉兆峰公司民事诉状复印件一份、江苏省句容市人民法院受理通知书复印件一份；
2、2012年8月14日祥龙公司起诉兆峰公司民事诉状复印件一份、江苏省句容市人民法院受理通知书复印件一份。
上述证据拟证明兆峰公司拖欠祥龙公司混凝土价款，祥龙公司向江苏省句容市人民法院提起了诉讼进行追讨，诉讼部分的销售量业务费应取消。
经质证，陈发章对祥龙公司所举证据的真实性无异议，认为祥龙公司所举证据与本案无关联性。而且陈发章认为，承诺书为祥龙公司单方出具，承诺书中所附其他条件未得到陈发章认可，对其无拘束力。承诺书所附条件目的在于免除祥龙公司的义务，附加条件违反了公平原则。
一审认定本案的争议焦点在于：1、陈发章、祥龙公司双方合同关系的性质问题，即双方之间是口头居间合同关系，还是介绍工程关系。2、承诺书中对支付业务费所附加的条件对陈发章是否具有约束力，涉诉部分销售量的业务费应否取消，陈发章要求祥龙公司给付居间报酬1400000元是否成立？
经审核，原审法院认为陈发章、祥龙公司双方所举证据均具有真实性，双方所举证据能够证明案件事实，原审法院对双方提交的证据的真实性均予以确认。另亦对双方委托代理人的相关当庭陈述予以确认。
原审审理查明：2011年8月，陈发章为祥龙公司提供订立合同的媒介服务，于2011年9月初促成祥龙公司与兆峰公司签订了两份混凝土销售合同，两份销售合同分别约定由祥龙公司向兆峰公司承建的纳赛诺光电子科技（句容）有限公司研发楼一标段、二标段工程供应混凝土，标号C15、C20、C25、C30、C35、C40混凝土单价分别为310元每立方米、320元每立方米、330元每立方米、340元每立方米、350元每立方米、360元每立方米，其中一标段工程合同约定供应方量暂估为25000立方米，二标段工程合同约定供应方量暂估为35000立方米，价款结算方式约定为按月结算，每月结实用方量的100%。在陈发章促成祥龙公司与兆峰公司订立购销合同后，祥龙公司于2011年9月18日向陈发章出具一份承诺书，承诺书载明：“兹有陈发章先生介绍由镇江祥龙混凝土有限公司与上海兆峰建设工程有限公司签订了纳赛诺光电子科技公司研发楼一、二标段工程的混凝土供应合同；镇江祥龙混凝土有限公司承诺支付给陈发章先生25.00元每立方米的业务费，此费用按付款进度逐步支付，但是若合同在执行过程中产生了诉讼纠纷，则诉讼部分取消业务费”。
兆峰公司与祥龙公司订约后，祥龙公司于2011年9月中旬开始向兆峰公司供应混凝土，截止2012年1月份，祥龙公司向兆峰公司承建的纳赛诺公司研发楼一标段工程供应混凝土计5459立方米，向研发楼二标段工程供应混凝土计6336.5立方米，供应方量总计11795.50立方米。兆峰公司于2012年5月前共给付了祥龙公司价款1300000元，余款拖欠未付。2012年1月以后，祥龙公司停止向兆峰公司供货。2012年7月之前，祥龙公司根据兆峰公司实际付款情况，先后共支付给了陈发章120000元报酬，以后陈发章索要报酬费用，祥龙公司拒绝再付。2012年7月5日，陈发章向原审法院提起诉讼，要求祥龙公司给付居间报酬1400000元。
原审另查明，因兆峰公司违约拖欠祥龙公司混凝土价款，祥龙公司于2012年5月11日向原审法院提起诉讼，要求兆峰公司支付拖欠的混凝土款2791115元，并支付违约金。该案在审理过程中，兆峰公司支付了二标段工程混凝土款446005元，二标段工程余欠混凝土款1726030元经原审法院调解，祥龙公司与兆峰公司双方于2012年8月7日达成了调解协议［江苏省句容市人民法院（2012）句商初字第566号民事调解书］。同年8月14日，祥龙公司向原审法院起诉，要求兆峰公司支付拖欠的纳赛诺研发楼一标段工程混凝土价款565085元，该案经调解，双方于2012年9月10日达成了调解协议［江苏省句容市人民法院（2012）句商初字第1144号民事调解书］。该两份民事调解书后经祥龙公司申请执行，兆峰公司现已履行了给付义务。
原审法院认为，陈发章为祥龙公司提供订立合同的媒介服务，并促成祥龙公司与兆峰公司签订了混凝土销售合同，祥龙公司承诺按每立方米25元标准支付陈发章费用，该事实已为祥龙公司出具的承诺书所确认，故应认定双方存在居间合同关系，且合同合法有效。祥龙公司辩称其与陈发章之间无居间合同关系，双方为介绍工程关系，该辩解与事实不符，原审法院不予采纳。
陈发章与祥龙公司发生居间合同关系，双方未签订书面合同。双方关于居间报酬费用标准、结算支付方法等事项，仅有祥龙公司出具的承诺书作为依据。现陈发章认为承诺书为祥龙公司单方出具，陈发章对承诺书中所载按25元每立方米支付报酬费用予以认可，对承诺书中的其他内容不予认可。但承诺书内容系一个整体要约，在祥龙公司向陈发章出具该份承诺书时，陈发章如对承诺书中附加的内容存有异议，可与祥龙公司当场协商予以变更，但陈发章对承诺书中附加的内容未提出异议，并且接收了承诺书，后也未提出异议，而且陈发章现依据承诺书主张要求祥龙公司支付居间报酬，故应视为陈发章接受了承诺书的整体要约，承诺书中关于对报酬费用计付标准、结算支付方式以及涉诉部分销售量取消报酬费用的约定，对双方具有约束力。依据承诺书，兆峰公司未付价款涉及诉讼部分所对应的销售量的报酬费用应予取消。
根据承诺书所载内容，祥龙公司承诺按25元每立方米支付陈发章报酬费用，费用按购方付款进度逐步支付，如果供需双方在履行过程中产生了诉讼纠纷，则诉讼部分取消业务费。由此可见，双方关于居间报酬费用系按照购方付款进度结算计付，按购方付款进度结算计付即意味着报酬费用系按实际销售量计算，陈发章起诉主张按供需双方合同约定的方量计付居间报酬，不能成立，对此原审院不予支持。
陈发章促成祥龙公司与兆峰公司间的合同成立后，祥龙公司实际向兆峰公司供应混凝土总量为11795.50立方米，兆峰公司于2012年5月被告向原审法院提起诉讼之前，仅支付给祥龙公司混凝土价款1300000元，其余均在祥龙公司起诉以后和执行过程中陆续支付，按照销售合同约定的混凝土单价折中后按每立方米330元计算，兆峰公司于祥龙公司起诉前支付了约4000立方米混凝土款，本案祥龙公司于陈发章起诉前已支付给原告报酬120000元，陈发章要求祥龙公司再支付居间报酬1400000元，理由不成立。
综上，陈发章的诉请不能成立，应予以驳回。祥龙公司的抗辩理由成立，原审法院予以采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回陈发章的诉讼请求。案件受理费17400元，由陈发章负担（此款陈发章已预交原审法院）。
上诉人陈发章不服判决上诉认为，原判决认定事实不清，适用法律不当。表现为：1、上诉人介绍促成被上诉人与兆峰公司订立的两份混凝土销售合同明确约定一标段和二标段被上诉人分别垫5000方后，才按月结实方量的100%，被上诉人根据合同约定分别垫5000方后，对超出供应的1795.5立方米的混凝土，兆峰公司已支付了1300000元，被上诉人在收到货款后立即单方停止供应，导致兆峰公司只能另寻供应商，因此，是被上诉人违约，而兆峰公司并未违约。一审对上述事实认定不清。由于被上诉人违约，导致上诉人所介绍促成的合同事实上不能履行。2、原判决认定上诉人已接受了“承诺书”的整体要约并对双方有约束力是错误的。事实上，上诉人当时是要求被上诉人支付全部居间费用，被上诉人向上诉人出具“承诺书”，置上诉人的利益于风险之中，上诉人是在与被上诉人协商变更无果，又无其他证据，万般无奈才接收“承诺书”以主张权利，并非没有异议，上诉人从未认可其效力。即使该“承诺书”对双方有约束力，也由于在兆峰公司没有违约的情况下，被上诉人单方停止供应混凝土从而引发纠纷，被上诉人反向原审法院起诉兆峰公司，导致“承诺书”所附加的条件无法成就，依据合同法有关规定，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就，上诉人的诉请也应予以支持。综上，请求二审依法改判。
被上诉人答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人虚假扩大合同量，与我们说对方需6万方混凝土，我方才承诺25元／方，按照实际供应方量，我方只应给其9万多元介绍费，现已给付12万元。
双方当事人在二审中均未提供新证据。
除原审认定的事实外，本院二审查明，江苏省句容市人民法院已生效的（2012）句商初字第566号和（2012）句商初字第1144号民事调解书中载明，上海兆峰公司除应当给付被上诉人祥龙公司货款外，还分别给付祥龙公司违约金30000元和50000元。
本院认为，上诉人认为被上诉人在收到兆峰公司130万元货款后单方停止供应，导致兆峰公司另找供应商，并最终导致被上诉人与兆峰公司之间的混凝土供应合同无法履行，是被上诉人违约而非兆峰公司违约，没有事实依据。在已生效的两份调解书中，兆峰公司自愿承担给付祥龙公司违约金即已证明兆峰公司承认己方违约。因此，上诉人认为被上诉人是为自己的利益不正当地阻止条件的成就，使得“承诺书”所附加条件无法成就的主张不能成立。上诉人接受被上诉人的“承诺书”后虽然有异议，但并未提供证据证明其曾对“承诺书”中居间报酬除费用计算标准以外的结算方式以及涉诉部分销售量取消报酬的约定提出过异议，因此，原审判决关于上诉人接受了“承诺书”并应受其约束的认定并无不当。原审根据兆峰公司主动给付价款所对应的混凝土供应量，依据双方约定的居间费用标准25元／方，认定被上诉人已给付了其应当给付的居间费用报酬，亦无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由上诉人陈发章负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 葛荣贵
代理审判员 陶 然
二〇一四年一月八日
书 记 员 韦 伟