浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2331号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司永嘉永临支行。
代表人：郑和兵。
委托代理人：黄震义。
委托代理人：江山。
被上诉人（原审原告）：李红。
委托代理人：李斌。
上诉人中国农业银行股份有限公司永嘉永临支行（以下简称农行永临支行）为与被上诉人李红储蓄存款合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2015）温永桥商初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月29日受理后，依法由审判员马俏担任审判长，与审判员陈学箭、代理审判员何星亮组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2007年6月3日，李红在农行永临支行处申领了卡号为62×××10的借记卡一张，之后李红开通了该卡网上银行业务。2015年5月3日，李红发现涉案银行卡上97030.20元于2015年4月20日至21日间通过第三方支付平台DC**、POSP、CMIP等渠道被转走，李红于当日向银行报告，并于当日16时向永嘉县公安局桥下派出所报案。后经农行永临支行与第三方支付平台“快钱公司”交涉，于2015年6月4日追回了61522.20元（即转出渠道为DCNT），并退回给李红。至今，尚有35508元未追回。
李红于2015年8月3日向浙江省永嘉县人民法院起诉，请求判令：1、农行永临支行赔付李红存款本金35500元及逾期利息（逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起算至本案判决确定之日止）；2、本案诉讼费用由农行永临支行承担。
农行永临支行在原审中答辩称：1、借记卡的使用需要卡与密码，两者缺一不可，李红对卡与密码负有保管责任，如果遗失应当自行承担责任；2、对于通过电子渠道支付的，可以不用实体卡，但需要凭着卡号、密码、第三方的验证码才能使用；3、李红主张逾期利息以贷款利息计算不符合法律规定；4、农行永临支行对于李红的损失已经尽到积极保障的义务，协助李红追回大部分的损失，剩余35500元也还在追索过程中；5、该案李红已经报警，具体案件的事实有待公安查清，从而区分双方的责任；6、李红称涉案卡未开通网银与事实不符。
原审法院审理认为：李红与农行永临支行之间因申领银行卡建立的储蓄存款合同关系，依法成立有效。双方应按合同约定履行。关于农行永临支行提出李红负有保管银行卡密码、验证码等义务，李红对存款资金的损失存在过错的意见，原审法院认为，银行卡密码具有私有性、唯一性、秘密性的特点，储户具有保管好密码的义务，银行对储户的存款负有安全保障义务，包括为储户借记卡内的信息保密，提供安全的交易技术、设备和环境等具体内容，也应确保储户在网上银行交易时，不因银行安全系统漏洞及技术风险造成储户资金损失，本案中，从银行交易明细可以看出，涉案借记卡上2015年4月20日和21日集中发生24笔交易，通过第三方支付平台DC**、POSP、CIMP等渠道转出97030.2元，而在这之前，涉案银行卡上未发生类似交易，结合李红的陈述及通过第三方支付平台追回大部分金额的事实，可见该24笔交易并非李红本人操作，虽银行卡密码或验证码仅李红知晓，但现实中利用技术手段或其他途径，未涉及持卡人即获取银行卡密码或验证码的事例屡有发生，故农行永临支行在没有证据证明银行卡信息及密码或验证码的泄露系李红过错所致的前提下，农行永临支行应先行向储户即李红赔偿损失，故李红要求农行永临支行支付李红存款35500元，理由正当，予以支持。对农行永临支行的相应辩解，不予采纳。关于逾期利息，因李红主张农行永临支行支付存款，农行永临支行未及时支付，给李红造成的经济损失客观存在，故对李红主张逾期利息从起诉之日起按中国人民银行同期借款利率计算的请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条的规定，该院于2015年8月28日判决：限农行永临支行于判决生效之日起十日内支付李红存款35500元并支付利息（利息自2015年8月3日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。如果农行永临支行未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费688元，减半收取344元，由农行永临支行负担。
上诉人农行永临支行不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、诉争交易是一种无需物理卡片的电子交易，只有通过安全认证措施才有可能发生，李红并无证据证明农行永临支行在诉争交易中存在违约或过错，也无证据证明诉争交易非其本人所为；2、农行永临支行帮助李红追回部分款项，并不代表其余诉争交易也不是李红本人所为。遂请求本院撤销原判，依法改判驳回李红的原审诉讼请求。二审期间，农行永临支行补充陈述称：1、原判认定按照贷款利率支付利息没有依据，至多应按存款利率计算利息；2、储户将银行账户与第三方支付平台关联时，需要第三方平台将当事人提供的身份证号、卡号、手机号向银行核实一致后才可。一旦关联，银行基于清算便利的要求即可见索即付，无需K宝，至于交易的内容应由第三方支付公司把关。
被上诉人李红在二审中答辩称：1、同意按照存款利率计算计息；2、诉争电子交易不是李红本人所为，类似网上银行被盗取的现象也屡有发生，储户的辛苦钱存在银行却不翼而飞，农行永临支行理应赔偿。
在二审审理期间，各方均未提交新的证据材料。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”本案中，李红与农行永临支行之间成立储蓄合同关系，农行永临支行须履行充分的安全保障义务。诉争交易均通过第三方支付平台发生，农行永临支行认为配合第三方平台的支付请求是金融创新的需要，有关身份识别等安全保障义务应由第三方平台承担，因此农行永临支行对该类交易既无需储户通过所持“K宝”的验证，也不设其他安全保障措施。本院认为，电子银行、第三方支付等新型金融消费方式的推广，一方面有助于促进交易的经济与便捷，是金融创新的积极效应，另一方面也以现有科技水平与管理水平为依托，以保障交易安全，降低金融创新的派生风险。现农行永临支行通过“K宝”等产品能够实现储户手机与交易密码的物理隔离，降低因储户手机信息泄露造成的资金流失风险，但农行永临支行不仅对单笔第三方支付请求并未设置验证，而且对账户与第三方平台的首次关联或对接也未采取“K宝”验证或其他安全保障措施，导致储户资金在通过第三方支付时处于“安保真空”状态，相关电子银行业务存在明显安全漏洞，应认定其未履行充分的安全保障义务。农行永临支行以实现金融创新为由主张应由第三方支付平台承担安全保障义务，没有依据，本院不予支持。同时，银行作为专业金融机构和金融服务提供者，相比储户以及其他金融消费者而言，举证能力更强、距离证据更近，故根据公平原则和诉讼经济原则，对储户资金异常变动的情况，银行应承担更多的举证责任。而本案中，农行永临支行并无证据证明李红对涉案储蓄账户的资金流失存在任何违约或过错之情形，故其上诉理由依据不足，本院不予支持。另外，李红与农行永临支行均同意按照中国人民银行同期同档次存款基准利率计算利息，本院予以支持，原判认定不妥，应予变更。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、变更浙江省永嘉县人民法院（2015）温永桥商初字第202号民事判决为：中国农业银行股份有限公司永嘉永临支行于判决生效之日起十日内支付李红35500元及利息（利息自2015年8月3日起按中国人民银行同期同档次存款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。如果中国农业银行股份有限公司永嘉永临支行未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回李红的原审其他诉讼请求。
本案一审案件受理费688元，减半收取344元，二审案件受理费688元，均由中国农业银行股份有限公司永嘉永临支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈学箭
代理审判员 何星亮
二〇一五年十一月二十六日
代书 记员 方如意