徐州市鼓楼区人民法院 刑 事 判 决 书 （2014）鼓刑初字第0271号 公诉机关徐州市鼓楼区人民检察院。 被告人朱某丙，个体。被告人朱某丙于2014年4月3日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年5月10日被逮捕。现羁押于徐州市看守所。 辩护人张黄新，江苏红杉树律师事务所律师。 被告人朱某甲，无业。被告人朱某甲于2014年4月24日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押于徐州市看守所。 被告人闫某（曾用名闫培），无业。被告人闫某于2014年4月29日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押于徐州市看守所。 辩护人朱永强，江苏帝伊律师事务所律师。 被告人王某，无业。被告人王某于2014年4月3日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，同年5月10日被逮捕。现羁押于徐州市看守所。 辩护人孙化冰，江苏同瑞律师事务所律师。 被告人郑某，无业。被告人郑某于2013年3月25日因犯危险驾驶罪被江苏省沛县人民法院判处拘役3个月，并处罚金人民币3000元。被告人郑某于2014年5月3日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押于徐州市看守所。 辩护人包敬立，江苏恒邦律师事务所律师。 被告人朱某乙，无业。被告人朱某乙于2014年4月4日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，同年5月10日被逮捕。现羁押于徐州市看守所。 辩护人魏中超，江苏红杉树律师事务所律师。 被告人范某，无业。被告人范某于2014年4月24日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押于徐州市看守所。 辩护人张玉，江苏圆点律师事务所律师。 徐州市鼓楼区人民检察院以徐鼓检诉刑诉［2014］245号起诉书指控被告人朱某丙犯故意伤害罪、被告人朱某甲、闫某、王某、郑某、朱某乙、范某犯聚众斗殴罪，于2014年11月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。徐州市鼓楼区人民检察院指派检察员杜庆利出庭支持公诉，被告人朱某丙、朱某甲、闫某、王某、郑某、朱某乙、范某及辩护人张黄新、朱永强、孙化冰、包敬立、魏中超、张玉到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控，2010年1月24日，被告人朱某丙与被告人王某因琐事在电话中发生口角，双方约定斗殴。当日晚22时许，被告人朱某丙纠集朱某乙、朱某甲、郑玉坤（另案处理）与被告人王某纠集的闫某、郑某、范某等人相约至本市煤港路附近时，双方发生殴斗。殴斗过程中，被告人朱某丙、朱某甲、闫某及郑玉坤分别持刀、棍与对方互殴，其中朱某丙持刀捅刺范某胸部，致范某左肺破裂，裂伤内肺A断裂，须手术治疗。经法医鉴定，范某胸部损伤属重伤二级。 2014年4月2日，2014年4月3日，2014年4月24日、2014年4月29日、2014年5月3日，被告人朱某丙、朱某乙、王某、朱某甲、闫某、郑某先后被公安机关抓获归案。2014年4月24日，范某自动投案，并如实供述了自己的犯罪事实。 上述事实，被告人朱某丙、朱某甲、闫某、王某、郑某、朱某乙、范某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某欠、李某、马某某的证言；徐州市公安局出具的法医学人体损伤程度鉴定所及情况说明；张某欠手机通话记录；范某的就诊病历；在逃人员网上登记信息表及王场派出所出具的情况说明；李某某的辨认笔录；郑某的前科证明；公安机关出具的发破案经过、七被告人的到案经过及七被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人朱某丙持械聚众斗殴，致人重伤，其行为已经触犯刑法，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人朱某甲、闫某持械参加聚众斗殴，被告人王某、郑某、朱某乙、范某积极参与聚众斗殴，其行为已触犯刑法，构成聚众斗殴罪，且系共同犯罪。公诉机关指控被告人朱某丙犯故意伤害罪，被告人朱某甲、闫某、王某、郑某、朱某乙、范某犯聚众斗殴罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以采纳。被告人范某主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，依法从轻处罚。被告人朱某丙、郑某、朱某乙能够如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，依法从轻处罚。被告人朱某甲、闫某、王某能当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。被告人朱某丙持凶器伤害他人身体，酌情从重处罚。 关于七被告人的辩护人均提出七被告系初犯、偶犯，悔罪态度较好的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。关于被告人朱某丙、王某、朱某乙、范某的辩护人提出的本次斗殴系对方挑衅所致，斗殴的相对方具有明显过错，应承担主要责任的辩护意见，经查认为，聚众斗殴过程中，双方均具有互殴的故意，且实施了互相殴打的行为，双方均具有明显过错，不应当区分主、次要责任，故对该四名被告人辩护人的辩护意见不予采纳。关于被告人朱某丙、郑某、朱某乙辩护人提出的朱某丙、郑某、朱某乙到案后能够如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节的辩护意见，经查属实，本院予以采信。关于被告人闫某、王某的辩护人提出的闫某、王某在案发后主动向公安机关投案，应当认定为自首的辩护意见，经查认为，闫某、王某虽然在案发后报警，但到案后均未能如实供述自己的犯罪事实，两被告人的行为不符合自首的法定构成要件，故对二辩护人的辩护意见不予采信。 关于朱某丙的辩护人提出的朱某丙具有防卫过当情节的辩护意见，经查认为，朱某丙在主观上有和对方进行斗殴的故意，且随身携带了刀具，在斗殴的过程中也并非在被动挨打情况实施反抗，而是积极的参与互殴的行为，因此其行为不符合防卫过当的条件，对辩护人的该辩护意见不予采信。 关于闫某的辩护人提出的闫某在共同犯罪中，所起作用较小，情节显著轻微的辩护意见，经查认为，在聚众斗殴过程中，闫某是王某一方唯一的持械人员，且积极主动的参与了互殴的行为，所起的作用较大，不属于情节显著轻微，故对辩护人的该辩护意见不予采信。 关于王某的辩护人提出的同案犯范某的重伤并非王某造成，王某对他人没有造成伤害，故王某在本案中的危害后果不大的辩护意见，经查认为，王某系本次聚众斗殴的纠集者之一，其与朱某丙之间的纠纷是导致本次聚众斗殴的直接原因，因此对辩护人的该辩护意见本院不予采信。 关于郑某的辩护人提出的郑某并非主动挑起事端、组织策划斗殴的首要分子，主观恶性较小的辩护意见，经查认为，郑某虽然没有组织策划聚众斗殴，但明知会有聚众斗殴的事情发生，仍然积极参加，主观上有互殴的故意，客观上实施了互殴的行为，因此其主观恶性并非较小，故对辩护人的该辩护意见不予采纳。 关于朱某乙的辩护人提出朱某乙参与犯罪的情节较轻，社会危害性较小的辩护意见，经查认为，朱某乙明知朱某甲叫其出去参加斗殴，仍积极参与斗殴，影响恶劣，故对辩护人的该辩护意见不予采信。 关于范某的辩护人提出的范某具有自首情节，经查属实，本院予以采信；关于范某在共同犯罪中作用较小的辩护意见，经查不属实，范某积极参与了聚众斗殴的行为，故对该辩护意见不予采信。 根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第一款第（四）项、第二款、第二百三十四条第二款、第六十七条第一、三款、第二十五条第一款之规定，判决如下： 一、被告人朱某丙犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月3日起至2018年4月2日止。） 二、被告人朱某甲犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月24日起至2017年10月23日止。） 三、被告人闫某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月29日起至2017年10月28日止。） 四、被告人王某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年八个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月3日起至2015年12月2日止。） 五、被告人郑某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年五个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月3日起至2015年10月2日止。） 六、被告人朱某乙犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年二个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月4日起至2015年6月3日止。） 七、被告人范某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月24日起至2015年2月23日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  冯玉荣 审 判 员  郭 娜 人民陪审员  吴其昌 二〇一四年十二月八日 书 记 员  马 娇