河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）红民二初字第291号
原告陈艳。
委托代理人苗立明，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。
委托代理人张伟，基层组织推荐人员，特别授权。
被告马风亮。
被告马风国。
被告新乡市宏晟钢结构有限公司，住所地新乡市工业园区。
法定代表人刘志宏，经理。
委托代理人贵祥亮，该公司经理，特别授权。
被告河南四建股份有限公司，住所地开封市宋门关大街36号。
法定代表人黄思亚，总经理。
委托代理人楚振峰，该公司新乡项目部经理，特别授权。
原告陈艳诉被告马风亮、马风国、新乡市宏晟钢结构有限公司（以下简称宏晟公司）、河南四建股份有限公司（以下简称河南四建）借款合同纠纷一案，原告陈艳于2013年11月14日向本院提起诉讼，本院于当日决定受理，并向被告马风亮、马风国、宏晟公司、河南四建送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，于2014年4月2日，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理，原告陈艳委托代理人苗立明、张伟，被告马风亮、马风国、宏晟公司委托代理人贵祥亮、河南四建委托代理人楚振峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈艳诉称：2011年2月，河南四建承建了辉县市产业聚集区城西工业园区标准厂房项目，该公司将该项目中的钢结构工程分包给了宏晟公司，马风国、马风亮系该公司的工地项目负责人。施工期间，因资金短缺，于2012年3月、4月分别向原告借款共计70万元用于工程建设施工，并向原告出具了借据。现工程早已结束，原告向被告马风亮、马风国多次催要借款，第一、二被告以被告宏晟公司及河南四建不结工程款为由拒不还款。为此诉至法院，请求：一、判令第一、二被告偿还借款70万元及利息；二、判令第三、四被告在未付第一、二被告工程款范围内承担连带还款责任；三本案诉讼费由被告承担。
被告马风亮在答辩期内未向本院提交书面答辩状，庭审时辩称：本金已经还了11.2万元，利息还了24.1万元，借条中有一笔60万元的借条其中25万元是原来马风国在我不知情的情况下借陈艳的，在出具60万借条时将25万和三万多的欠条含了进去，60万欠条实际只借了31万多左右用于辉县工地。
被告马风国在答辩期内未向本院提交书面答辩状，庭审时辩称：钱是通过马风亮给的，条是我打的，其中有十万的条我不知道。
被告宏晟公司在答辩期内未向本院提交书面答辩状，庭审时辩称：这个纠纷与我公司没有任何关系，我们没有承建四建公司的工程，他们打款也没经过我公司账户，他们只是在我厂加工制作。
被告河南四建答辩期递交书面答辩状辩称：一、被答辩人将答辩人列为被告明显违背合同相对性原则。被答辩人在诉状中明确提到是马风亮、马风国两人于2012年3、4月分别向其借款70万元，他们是以个人名义向被答辩人借款，很明显属于自然人之间的借款合同，是个人行为。被答辩人、马风亮、马风国三人都是完全行为能力人，在借款时都有真实意思表示，应为各自的缔约行为承担相应的权利和义务。且被答辩人多次向马风亮、马风国催要，他们之间具有正当的合同关系，而合同中的双方当事人为被答辩人和马风亮、马风国，他们才是合同相对人，其中并不包括被答辩人。但是不知何缘故，被答辩人将我公司列为此纠纷的被告，明显违反了合同相对性的原则。二、被答辩人既不是实际施工人，并且索要款项也不是工程款，而是个人借款，根据相关司法解释不应将我公司列为被告。2011年2月，我公司将此案涉及工程分包给了宏晟公司，我公司与宏晟公司属于工程分包关系，而马风亮、马风国与被答辩人之间的借款合同关系，上述关系明显是两种法律关系。这样，很明显可以看出被答辩人不是此案涉及工程的实际施工人，索要款项也不是工程款，属于个人行为，与答辩人无关。被答辩人将答辩人列为被告属主体不适格，明显违反民诉法119条关于起诉的条件。综上，请求依法驳回被答辩人对我公司的诉讼请求。庭审时河南四建辩称：我是经朋友认识马风国，马风亮不认识，马风国说是宏晟人员，在工程开工前拿了一份起草协议，后经去宏晟公司考察发现马风国本人与宏晟公司无关。原在2011年2月23日，我公司与宏晟公司签订一份无内容合同，我公司不予承认。我们在2011年3月10日与马风国签订正式书面合同。关于本案，我们工程款已经结算完毕，手续举证会提供，工程存在很大隐患，现在还没有验收，我公司与宏晟公司没有任何合同关系。
原告陈艳向本院提交以下证据：1、借条两份，证明与第一第二被告之间存在着借款关系，金额共计70万元，还证明该款用于四名被告发包承包的工程建设。2、合同一份，证明原告的借款是用于四被告的工程建设。3、欠条一份，证明马风亮、马风国借陈艳款的利息是三分，结合马风亮出示的证据也证明马风亮、马风国从2013年3月13日至今仍欠原告利息。4、电话录音一份，证明当时马风国说工程款还欠100多万，证明被告提供的收条是虚假的，也证明马风国所借款是用于辉县工程。
经庭审质证，被告马风亮对原告陈艳所举证据1认为借条是我打的，但是我回去和陈艳核对一下钱数，对其中60万元无异议，其中10万元要和陈艳对下帐。对证据2认为与我无关，也不是我签的。对证据3认为条是我打的，利息是以60万为基数。对证据4认为不是我打的电话，我不知道，借款是马风国借的，我只是担保，对证明内容不予质证。
被告马风国对原告陈艳所举证据1认为对欠条中60万无异议，10万条是我哥打的，要让他回去核对下。对证据2认为合同是无效合同，我们也没有履行，与宏晟公司无关，我和楚总后来又签订了合同。对证据3认为与其无关。对证据4认为电话是我打的，楚总当时在老家，回来之后我们对了帐，该完善手续完善手续，这些收条都是我们完善手续的，不存在造假。
被告宏晟公司对原告陈艳所举证据1认为与我们无关。对证据2认为是空白合同，我们与四建没有任何关系。对证据3、4认为与我们无关不予质证。
被告河南四建对原告陈艳所举证据1认为与我们无关。对证据2认为我们签订后，没有账目往来，该合同也没有履行，原告说借款用于四建是马风国的说法，但是借款并没有用于我工地。对证据3认为与其无关。对证据4认为录音中据陈艳陈述马风亮所欠工程款150万没有依据，马风亮对该工地从未直接参与，马风国所说欠100多万是不负责任，说我在管委会要账和报税不知马风国听何人所说，原由马风国打的草条已经当时在场人何磊同志经手并有马风国朋友郭呈学在场，所打欠条由马风国经过合同平方数及合同价格总数决定后一一对比的，马风国说借陈艳的款用于辉县工地没有证据予以证明，原告说马风国说欠多少钱与我公司没有任何关系。
经庭审质证，对原告陈艳所举证据1，因借条出具人马风亮、马风国均予以承认，对该证据作为有效证据予以确认。对证据2因是空白合同，合同当事人说明该合同没实际履行，对该证据不予确认。对证据3因马风亮承认是其书写，故对该证据予以确认。对证据4因通话当事人马风国承认通话事实，但对通话后的事实加以说明，故对该证据本院将综合其他案件事实及证据予以认定。
被告马风亮向本院提交以下证据：1、付款条一份，证明已经给原告本金11.2万元，利息给了24.1万元。2、借条一份，证明陈艳曾借马风亮1.5万元。
原告陈艳对被告马风亮所举证据1认为已付11.2万元是事实，应从原告起诉数额中减去，至于利息是马风亮记录的，付款条也写明是用于第四被告工程建设的。对于证据2认为本案是原告提起的诉讼，欠款与本案无关。
被告马风国对被告马风亮所举证据均无异议，认为证据2与本案有关。
被告宏晟公司和河南四建对被告马风亮所举证据认为与其无关，不予质证。
经庭审质证，对被告马风亮所举证据1因原告陈艳对已付11.2万元予以认可，但利息系马风亮单方书写，且与本案原告诉求并无冲突，故对该证据作为有效证据予以确认；对证据2虽原告认为与本案无关，但并未否认欠款事实，故对该证据作为有效证据予以确认。
被告宏晟公司向本院提交以下证据：保证书一份和马风国身份证复印件一份，证明马风国对我公司保证，与四建公司发生的任何债务无关。
原告陈艳认为保证书是被告马风国与宏晟公司内部的一种手续，对外不具有法律效力，也无法抗辩原告出示的证据以及宏晟公司和河南四建签订的加工承揽合同，该份保证书也印证了原告借款是用于四被告的工程建设。
被告马风亮认为该证据与其无关。
被告马风国认可是其所写。
被告河南四建对该证据真实性无异议，认为仅代表马风国与宏晟公司意见，代表不了我公司权利。
经庭审质证，对宏晟公司所举证据本院认为各方当事人均未否认该证据真实性，故对该证据真实性予以确认，对于其证明效力将综合其他证据和庭审查明的事实予以认定。
被告河南四建向本院提交以下证据：2011年3月10日钢结构及维护系统加工、制作、安装合同一份及付款凭证25份，证明该份合同是在原来空白合同的基础上合同价格、总量以及付款方式进行了约定，我们分别25次付给马风国6762681元整，目前工程存在工程质量问题，工程没有交工，按照合同也不拖欠马风国工程款，该份合同也证明我们是与马风国签订的与宏晟公司无关，至于工程款的去向我们只对马风国本人及农民工负责，其他我们无权管理。
原告陈艳认为合同没有签订日期，且是河南四建与马风国本人签订的，并没有附马风国具有相应资质的文件，是无效合同，该合同和原告出示的合同内容形式基本一致，主要的条款同样没有具体数额，具体体现在第9条，该合同同样证明原告的借款是用于河南四建的工地。对付款凭证我们认为是不真实的。
被告马风亮认为与其无关。
被告马风国对该证据无异议，对数额予以认可。
被告宏晟公司认为与其无关。
经庭审质证，因原告陈艳对付款凭证真实性有异议，且日期为2012年10月31日的付款凭证中马风国以汉字书写辉县支付工程款贰拾万元正，上方阿拉伯数字则为20000元，河南四建也未提供相关会计账目对所付款项予以印证，故对该证据不作为有效证据确认。
被告马风国在举证期和庭审中未向本院提交任何证据。
根据当事人的陈述和上述有效证据，经审理查明：2011年2月23日，河南四建和宏晟公司签订《钢结构及围护系统加工、制作、安装合同》一份，但对工程名称、地点、造价等均无约定，该合同双方并未实际履行。2011年3月10日，河南四建又与马风国签订《钢结构及围护系统加工、制作、安装合同》一份，约定：第一条工程概况：1、工程名称辉县市产业集聚区兴业园；2、工程地点辉县市小屯镇。第二条工程承包范围：…三、本工程钢结构建筑面积28060（平方米）…。第三条工程造价：1、合同内工程总价￥6822000（陆佰捌拾贰万贰仟元整）一次包干（合同内工程一次包死，无需决算，如有变更、增加部分，双方另行签订补充合同确定该部分工程价款）；…。合同签订后，马风国作为承包人进行施工，马风亮也参与了施工，自2011年6月11日至2013年5月21日，河南四建支付马风国部分工程款，该工程至今未验收，工程没有结算。2012年3月20日马风国、马风亮向陈艳借款60万元，2012年4月13日马风亮向陈艳借款10万元并在借条上注明辉县工地用。2013年2月8日，陈艳向马风亮出具收条注明2012年3月13号
--
2013年2月13号利息全清共计（231000元）已付本金（112000元）。2013年11月4日陈艳向马风亮借款15000元。2013年11月13日，马风亮向陈艳出具欠条注明今欠陈艳8个月利息辉县工地利息3分。
庭审中，马风亮承认所借陈艳钱中有31万多元用于工地垫支，其中一笔大概19万元是直接打给天丰公司支付材料款。陈艳承认马风亮偿还本金11.2万元和2013年2月13日前利息全部结清，并当庭确认将已还本金从诉讼请求中扣除。
本院认为，被告马风亮、马风国向原告陈艳借款事实清楚，有借条为证，且马风亮、马风国对借款事实和数额均无异议，马风亮虽然辩称自己是担保人身份，但庭审时又自认借条为其本人书写，在借条上也未注明担保人身份，故对马风亮辩解不予采信，对陈艳要求马风亮、马风国偿还借款的请求本院予以支持。对于需偿还的数额，因陈艳当庭确认马风亮已还本金11.2万元和2013年2月13日前利息全清的事实，故应从原告陈艳的诉请中扣除，利息计算也应从2013年2月14日起算；因本案虽然是陈艳向马风亮、马风国主张还款，但陈艳在马风亮、马风国尚未还清借款的情况下于2013年11月4日向马风亮借款15000元，应视为收回借款的行为，故15000元也应认定为马风亮所还借款；本案中所还借款收据系由马风亮提供，陈艳借款也是单独向马风亮借款，马风亮庭审时也说明利息是以第一笔借款60万元为基数计算，故已偿还的借款应认定为首先偿还马风亮单独借款为宜；结合以上几点马风国、马风亮共同所欠陈艳借款本金应为700000元-112000元-15000元=573000元。关于借款的利息计算问题，马风亮在2013年11月13日所写欠条中明确注明利息3分，应视为借款双方对利息的约定，但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定，本案借款双方约定的利率明显超出法定限度，故对超出部分本院不予支持，本案利息计算标准应以同期同类中国人民银行贷款基准利率的四倍为宜。关于原告陈艳要求宏晟公司、河南四建在未付马风亮、马风国工程款范围内承担连带还款责任的请求，因宏晟公司与河南四建所签合同要素并未约定，也未实际履行，故对陈艳要求宏晟公司承担连带还款责任的请求本院不予支持；因河南四建并非马风亮、马风国借款的担保人，也非借款人，故不应对马风亮、马风国的借款承担连带还款责任，但是庭审时参与施工的马风亮明确承认所借陈艳钱款中有31万多元用于辉县工地垫支，在所打利息欠条上也注明辉县工地，因此马风国作为承包人、马风亮参与施工的河南四建辉县市产业集聚区兴业园钢结构工程的工程款支付和马风亮、马风国偿还陈艳借款具有因果关系，虽然该工程尚未验收，河南四建与马风国之间具体欠付工程款尚未确定，但庭审中河南四建举证显示该工程尚有工程款未付，参与施工的马风亮也认为该工程尚未结算，故河南四建应在未付工程款范围内向陈艳承担清偿责任为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定判决如下：
一、马风亮、马风国于本判决生效后五日内偿还陈艳借款573000元及利息（利息自2013年2月14日起至2013年11月4日止，以588000元为基数，以同期同类中国人民银行贷款基准利率的四倍计算；自2013年11月5日起至清偿之日止，以573000元为基数，以同期同类中国人民银行贷款基准利率的四倍计算）。
二、河南四建股份有限公司在未付工程款范围内就本判决第一条判决内容向陈艳承担清偿责任。
三、驳回陈艳的其他诉讼请求。
案件受理费10800元，保全费4520元，由马风亮、马风国承担。为简便手续，原告预交诉讼费不再退还，待执行时由被告马风亮、马风国一并向原告结清。
如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 林 铎
审 判 员 张 健
助理审判员 李艳利
二〇一四年六月十三日
书 记 员 莫其昌