浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙03行终350号
上诉人（原审原告）贾治秀，女，1964年2月7日出生，汉族，住四川省梓潼县。
委托代理人邓敏，女，1986年3月7日出生，汉族，住四川省梓潼县。
委托代理人王祥彬，浙江尚才律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）文成县人力资源和社会保障局，住所地浙江省文成县大峃镇建设路县府大院二楼。
法定代表人陈增聪，局长。
负责人陈光，该局副局长。
委托代理人吴琼，该局工作人员。
委托代理人赵国柱，浙江兆佳律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）文成县阳光假日大酒店有限公司，住所地浙江省文成县大峃镇伯温路5号。
法定代表人张鑫，执行董事。
上诉人贾治秀因诉文成县人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服浙江省文成县人民法院（2016）浙0328行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
文成县人力资源和社会保障局于2015年12月22日作出《工伤认定书》（文人社〔2015〕149号），认定：2015年11月7日18时30分许，邓光银在文成县阳光假日大酒店二楼贵宾9包厢门口传菜时，突然晕倒。经温州医学院附属第一医院文成院区救治无效，因心跳呼吸骤停、多脏器功能衰竭、××、蛛血、肺部感染，于2015年11月12日1时16分宣布死亡。邓光银受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定（或视同）工伤的情形，决定不予认定（或视同）工伤。
原判认定，涉案邓光银于1957年8月22日出生，四川省梓潼县人，系原告贾治秀丈夫。2014年4月1日，涉案邓光银与第三人文成县阳光假日大酒店有限公司签订聘用协议。2015年11月7日18时30分许，邓光银在第三人酒店二楼贵宾9包厢门口传菜时突然晕倒，酒店工作人员即把其送往温州医学院附属第一医院文成院区救治，至2015年11月12日1时16分，因多脏器功能衰竭宣布死亡，年龄未满六十周岁。邓光银遗体于2015年11月15日火化。2015年12月4日，文成县阳光假日大酒店有限公司就邓光银死亡向被告文成县人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告于同日受理后，于2015年12月22日作出《工伤认定书》（文人社〔2015〕149号），并对涉案邓光银死亡作出不予认定工伤的决定。2016年5月31日，原告不服，提起行政诉讼，要求撤销被诉工伤认定决定。
原判认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”本案中，文成县阳光假日大酒店有限公司与涉案邓光银签订聘用协议，故第三人与邓光银之间具有劳动关系。涉案邓光银于2015年11月7日18时30分许，在第三人酒店包厢门口传菜时，突然晕倒，即送往温州医学院附属第一医院文成院区救治，于2015年11月12日1时16分宣布死亡。因此，邓光银在工作时间工作场所传菜时晕倒，并经抢救无效于五天后因多脏器功能衰竭死亡。根据原、被告向法院提供证据材料，均无法认定邓光银的死亡是属于工作原因的事故伤害和××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的工伤或视同工伤情形。被告根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的有关规定，对涉案邓光银死亡作出《工伤认定书》（文人社〔2015〕149号），认定事实清楚。故原告主张涉案邓光银在工作时晕倒导致脑出血，后经抢救无效死亡，是因工作原因受到事故伤害的情形，没有事实根据，不予采纳。第三人认为涉案邓光银在工作场所工作时突然晕倒后，经医院抢救无效于48小时之内死亡，但当时其心脏停止靠呼吸机维持不能认为属于生命存在，故涉案邓光银死亡符合工伤的情形的主张，也是没有科学依据和事实根据，不予采纳。同时，被告文成县人力资源和社会保障局在办案过程中，依法履行了受案、调查核实、送达等法定程序，程序合法。综上被告文成县人力资源和社会保障局于2015年12月22日作出的《工伤认定书》（文人社〔2015〕149号）认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此判决驳回原告贾治秀的诉讼请求。
上诉人贾治秀诉称，被诉工伤决定认定事实存在偏差，法律适用有误。邓光银死亡符合工伤情形。首先，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。因此，用人单位应当承担证明否定工伤的举证责任，如果不能证明劳动者的伤害是由劳动安全以外的原因造成的，则应当认定为工伤。本案中，用人单位并没有提出充分证据证实邓光银死亡不属于工伤。被上诉人仅根据温州医学院附属第一医院文成院区作出的死亡诊断，认定邓光银死亡不属于工伤。被诉工伤认定书只字不提用人单位的举证情况，显然不合理。被上诉人没有对邓光银的亲属、医院主治医生护士、邓光银所在公司的员工及客户进行调查核实，没有调查邓光银在晕倒前是否是劳累过度，是否因工作强度大出现不适，在此情况下其掌握的证据是片面和不充分的。其次，根据医院的诊断报告，邓光银是在酒店二楼传菜时晕倒后导致脑出血，酒店是工作地点，2015年11月7日晚18点30分正是酒店用餐的高峰期，显然可以认定为工作时间。导致邓光银死亡的关键点是晕倒时头部着地导致脑部出血，后经抢救无效死亡。很明显，××。邓光银已接近退休年龄，往返上菜，体力明显透支，工作强度大，导致劳累过度晕倒，符合因工作原因受到事故伤害。因此，邓光银死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。请求撤销被诉行政行为。
被上诉人文成县人力资源和社会保障局辩称，根据邓光银治疗病历等证实，邓光银在文成县阳光假日大酒店包厢门口传菜晕倒的原因是内在疾病所致，并经抢救无效于五天后因多脏器功能衰竭死亡，而不是工作原因的事故伤害。邓光银死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条第一款第（一）项规定的工伤或视同工伤情形。上诉人诉称邓光银是摔倒后导致脑部出血经抢救无效死亡理由不成立，邓光银当时晕倒的原因不是工作原因受到事故伤害所致，××导致多脏器功能衰竭死亡，不符合法定工伤认定条件。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人文成县阳光假日大酒店有限公司未陈述答辩意见。
各方当事人在一审诉讼中提交的证据均已移送至本院。二审中，各方当事人均没有提供新的证据。原判认定的事实有相应的证据印证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于邓光银死亡是否属于工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”本案中，邓光银于2015年11月7日18时30分许，在酒店包厢门口传菜时晕倒，被送往温州医学院附属第一医院文成院区救治，后于同年11月12日1时16分因多脏器功能衰竭死亡。首先，温州医学院附属××患者15分钟前上菜过程中突发神志不清，翻倒在地”，住院病历（一）载明“患者约4小时余前在酒店端菜过程中突发神志不清，倚到（倒）在地，据酒店陪同工作人员描述呼之不应，刺痛无反应，急呼120送我院急诊，到达急诊时呼吸、心跳已经停止……予电除颤多次后复律成功”，住院病历（四）体格检查（二）载明“头部：无外伤，无血肿”，住院病历（五）载明“头颅CT：蛛血；两侧脑室血肿；初步诊断：心跳呼吸骤停、心肺复苏术后、××、蛛血、肺部感染、××”，可见邓光银突发神志不清而倒地，经医院检查无头部外伤，故邓光银并非“因工作原因受到事故伤害”，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。其次，邓光银于11月7日18时30分许晕倒，经抢救于11月12日死亡，亦不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定。因此，邓光银死亡不属于工伤，被上诉人作出不予认定（或视同）工伤决定正确。上诉人要求撤销被诉行政行为的理由不能成立，原判驳回其诉讼请求并无不当。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人贾治秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏子文
审 判 员 来 敏
代理审判员 郑 宇
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 谭敏娟
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。