江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第00317号
上诉人（原审被告）无锡丰聚机械设备厂，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇雅西村。
投资人张宇，该厂厂长。
委托代理人张亚明，江苏楚乾律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张宇。
委托代理人张亚明，江苏楚乾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）海宁市加银钢管有限责任公司，住所地浙江省海宁市硖石街道西山路388、390号。
法定代表人杭宜芳，该公司董事长。
委托代理人金筱玲，浙江康恒律师事务所律师。
委托代理人曹东浩，浙江康恒律师事务所律师。
上诉人无锡丰聚机械设备厂（以下简称丰聚厂）、张宇因与被上诉人海宁市加银钢管有限责任公司（以下简称加银公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省无锡市惠山区人民法院（2014）惠洛商初字第00215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
加银公司一审诉称：2013年8月，丰聚厂向其购买了价值55546.86元的钢材，丰聚厂收货后向其支付了一张票号为31400051／24001750、金额为50000元的银行承兑汇票一张，2013年10月25日，丰聚厂支付尾款5546.86元，次日加银公司向丰聚厂开具了金额为55546.86元的增值税发票。后加银公司将该承兑汇票支付给他人，但该银行承兑汇票因被法院作出了除权判决，被银行拒绝支付，现该承兑汇票相关持有人陆续将该承兑汇票退还至加银公司，其与丰聚厂协商未果，又因张宇系丰聚厂的投资人，故诉至法院请求判令：1、丰聚厂立即支付钢材款50000元以及该款自起诉之日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息损失；2、丰聚厂财产不足以清偿的，张宇承担补充还款责任。
丰聚厂、张宇一审均未作答辩。
原审经审理查明：2013年8月，丰聚厂向加银公司购买了价值55546.86元的钢管，丰聚厂收货后即向加银公司支付了金额为50000元的银行承兑汇票一张，汇票号码为31400051／24001750，出票人为常熟市恒一无纺制品有限公司，收款人为常熟市恒运无纺制品有限公司，付款行为江苏常熟农村商业银行、出票日期为2013年7月23日，汇票到期日为2014年1月23日。2013年10月25日，丰聚厂支付尾款5546.86元，次日加银公司向丰聚厂开具了金额为55546.86元的增值税发票。后加银公司将该承兑汇票支付给他人。2013年11月18日，江苏省常熟市人民法院（以下简称常熟法院）受理了常熟市尚湖镇浩柯电脑绗缝厂申请公示催告一案。2014年4月15日，常熟法院作出（2013）熟催字第0292号民事判决书，并于同日发出公告，因无人在公示催告期间向常熟法院申报权利，故宣告汇票号码为31400051／24001750、出票人为常熟市恒一无纺制品有限公司、收款人为常熟市恒运无纺制品有限公司、出票行为江苏常熟农村商业银行、票面金额为50000元的承兑汇票无效，申请人常熟市尚湖镇浩柯电脑绗缝厂对承兑汇票所载之款项有权请求支付。2014年4月24日该承兑汇票的最后持有人浙江双飞无油轴承股份有限公司向付款行江苏常熟农村商业银行请求付款，被银行以法院判决已解付为由拒绝支付。现承兑汇票相关持有人陆续将该承兑汇票层层退还至加银公司处。2014年9月9日，加银公司诉至原审法院。
另查明，现承兑汇票上记载的被背书人依次为杭州海泰物资有限公司、上海海泰钢管（集团）有限公司、上海原达建筑设备有限公司、上海浦东新利恒设备租赁有限公司、三一汽车制造有限公司、娄底市中兴液压有限公司、浙江双飞无油轴承股份有限公司、交通银行嘉兴嘉善支行。丰聚厂和加银公司均未在承兑汇票上背书。
又查明，丰聚厂系张宇个人投资设立的个人独资企业。
以上事实，由加银公司提供的银行承兑汇票、增值税发票、收款收据凭证、来账业务回单、拒绝付款理由书及常熟法院公告等证据在卷佐证。
原审法院认为，加银公司与丰聚厂间的买卖合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。丰聚厂向加银公司购买了价值55546.86元的钢管，以50000元承兑汇票及5546.86元现金支付了货款。现因该承兑汇票被常熟法院除权判决，且承兑汇票记载款项50000元已被申请人常熟市尚湖镇浩柯电脑绗缝厂请求支付，该承兑汇票经层层退票至加银公司处，加银公司实际未享有承兑汇票记载的票据权利，而丰聚厂作为非经背书转让票据的持有人，只有在举证证明其是从前手处合法取得票据后，其才能行使票据权利，现其未提供证据证明持有的合法性，其经原审法院合法传唤，丰聚厂和张宇无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利，不利后果由其承担。故现加银公司基于基础买卖合同关系主张丰聚厂支付结欠的货款50000元，事实清楚、理由充分，依法应予支持。关于加银公司主张50000元货款自起诉之日起至判决生效之日止的逾期付款利息损失，于法有据，予以支持。又因丰聚厂系张宇投资的个人独资企业，丰聚厂财产不足以清偿该债务的，张宇应以其个人的其他财产予以清偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、丰聚厂于判决生效后十日内支付加银公司价款50000元，并赔偿逾期付款利息损失（以50000元为基数，自2014年9月9日起，至判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算）。二、丰聚厂财产不足以清偿部分，张宇以其个人财产承担连带偿还责任。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，由丰聚厂和张宇共同负担（该款已由加银公司预交，丰聚厂、张宇于判决生效后迳付加银公司，原审法院不再退还）。
丰聚厂、张宇不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人是在公示催告前向加银公司交付了承兑汇票，该汇票的票据权利是完整无瑕疵的，上诉人向加银公司交付票据后，即已完成买卖合同项下的支付货款义务，加银公司随后也行使了票据权利，将汇票转让给他人。上诉人既不是该票据公示催告期间的持票人，对该汇票未能在公示催告期间申报权利也不承担任何责任，加银公司现以双方之间的买卖合同关系再行主张货款缺乏依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回加银公司的诉讼请求。
加银公司辩称：其与丰聚厂存在买卖合同关系，涉案承兑汇票是丰聚厂作为货款向其支付的。涉案承兑汇票被除权后票据权利已经丧失，其有权基于基础关系向加银公司主张货款，因此请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，票据自法院除权判决公告之日起即丧失效力，持票人即丧失票据权利。除权判决是对权利的重新确认，既非创设新的票据权利，也非恢复票据上的实质权利，除权判决所确认的票据权利内容与被宣告无效的票据权利相一致，不具有优于原票据上记载的权利，使原来结合于票据中的权利从票据中分离出来，公示催告申请人有权依据除权判决请求付款人付款。但是，持票人丧失票据权利，并不意味着基础民事权利的丧失，其仍有权依据基础合同主张民事权利。本案中，涉案承兑汇票的最后持有人未在公示催告期间申报权利，导致法院作出除权判决，已丧失票据权利，但仍可依基础关系向前手追索货款。现涉案承兑汇票已层层退还至加银公司处，加银公司有权依据与丰聚厂之间买卖合同关系主张丰聚厂付款行为无效，而要求丰聚厂重新履行付款义务。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由丰聚厂、张宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 君
代理审判员 缪 凌
代理审判员 胡 伟
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 卢志鹄