广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）深福法民三初字第1001号 原告贵州金冠幕墙产品开发有限公司,住所地贵州省贵州市南明区曹状元街 法定代表人闫羽,该公司董事长。 委托代理人梁中想，系该公司员工。 委托代理人刘纯洁，系该公司法务专员。 被告北京盛达世纪建筑装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇北京良路 法定代表人刘刚。 被告梁树文 委托代理人张土成，河北恒星律师事务所律师。 原告贵州金冠幕墙产品开发有限公司诉被告北京盛达世纪建筑装饰工程有限公司（以下简称盛达公司）、梁树文建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月24日受理后，依法由代理审判员吴颂、人民陪审员陈绍粦、蒋如秋组成合议庭适用普通程序审理，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘纯洁，被告梁树文委托代理人张土成到庭参加诉讼。被告盛达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2013年承接了位于北京市怀柔区杨宋镇的北京影人酒店及住宅项目BCDE座幕墙及门窗工程，随后原告将部分工程分包给被告北京盛达世纪建筑装饰工程有限公司，由被告梁树文负责具体施工。截至2015年1月21日止，原告已累计分别向被告北京盛达世纪建筑装饰工程有限公司及被告梁树文支付了门窗安装费人工费共计1654500元，但二被告却在工程尚未按合同约定结算的情况下，在临近年关的敏感时期，煽动工人不合理的恶意讨薪，甚至采取鼓动工人跳楼来威胁原告以达到其不正当目的，期间原告多次与被告进行沟通，要求双方据实进行余款结算，但被告并无诚意进行沟通，并采取围攻原告方项目工作人员及建设工程业主方等手段，继续煽动工人闹事且将跳楼行动更加变本加厉，最终从建设工程业主方北京亿来置业有限公司处又获取了1667000元，此款北京亿来置业有限公司直接从原告本应收取的工程款项中扣除了，极大的影响原告公司正常经营活动，至此二被告从原告处已收取工程安装费人工费3321500元。截至2015年1月底，经核算，本工程实际总价为人民币1912284.39元，二被告己超额收取工程安装费人工费1409215.61元，原告催讨未果成讼。据此，请求法院判令：1、二被告连带返还多向原告收取的安装及人工费共计1409215.61元，并从2015年2月10日起按银行同期贷款利息支付利息50000元;2、本案诉讼费用由被告承担。 被告梁树文答辩称：1、原告起诉被告梁树文主体错误。首先，被告梁树文只是一名农民工，是代表45位劳动者领取工资，如果原告认为2015年2月10日，45位劳动者与北京亿来置业有限公司（以下简称亿来公司）签订的垫付劳动报酬协议侵犯其合法权益的，应当将45位劳动者列为被告提起诉讼，不应当只对代表人被告梁树文提起诉讼。其次，被告梁树文领取工资款后，已按约定全部发放给45位劳动者。而且被告梁树文等45位劳动者直接受被告盛达公司雇佣，其工作成果对被告盛达公司负责，与原告没有任何关系，原告可基于合同关系向被告盛达公司或者亿来公司主张权利；2、被告梁树文等45位劳动者所做的劳务工程已全部验收合格，对合同以外工程量费用，被告盛达公司及原告均予以认可，根本不存在多支取工程款的情形；3、原告所诉没有在2014年8月15日完工，一是原告在验收时予以认可，二是原告没有在规定时间即2014年7月30日前将材料到齐。请求法院驳回原告要求被告梁树文承担责任的诉讼请求。 被告盛达公司未答辩，开庭时缺席。 本院经审理查明，2013年11月20日，原告（甲方）与被告盛达公司（乙方）签订《北京影人酒店及住宅工程安装分包合同》，约定甲方将北京影人酒店及住宅项目BC座工程玻璃幕墙、铝板幕墙、铝合金门窗、百叶、玻璃栏板安装劳务分包给乙方施工。具体承包内容为玻璃幕墙、铝板幕墙、门窗、格栅、玻璃栏板等加工与安装。合同并对上述承包内容的单价及具体包含的安装内容、工程款支付、工期、工程质量及验收、双方责任、工程保修、违约责任作出约定；工程实行包人工单价包安装质量、包施工安全、包施工进度、包成品保护、包安装加工用工具、钢构用的氧气乙炔，含相应辅材，包搬运及包施工现场文明施工等承包方式，合同承包单价合计1659000元，上述单价为暂计单价，最终以实际结算；甲方每月28日计算按乙方当月实际安装完成的工作量。其中工期和违约责任条款中均约定，非因甲方原因每超过合同规定的竣工日期一天，每天罚款10000元。 合同签订后，被告盛达公司就安排人员进场施工。 原告根据工程进度，向被告盛达公司支付了工程款100万元。 2014年7月20日，原告与被告盛达公司签订《协议书》，对于涉案工程后续施工事宜达成协议，协议约定原告在2014年7月21日前支付工程款10万元后，被告盛达公司将施工人数增加至25人；达到该人数后，原告于2014年8月5日向被告盛达公司支付工程款30万元；如原告不按时支付，则被告盛达公司立即停工，原告还需支付误工费。如2014年7月30日材料到齐，被告盛达公司保证于2014年8月15日前现场所有施工完毕，并验收合格。如被告盛达公司不能按时完工，则原告按每天10000元，扣除被告盛达公司工程款。 2014年7月31日，被告盛达公司向原告出具付款委托书，要求原告将劳务费支付至被告梁树文的账户内。 此后，原告向被告梁树文采取现金或转账方式支付劳务费、工程款。 2015年1月26日，涉案被告盛达公司分包的工程竣工。被告盛达公司就涉案工程作出结算书。结算书汇总显示原合同总价1659000元、合同内实际总价为2057601.76元，增加398602元。合同外增补总价为1391021.61元。涉案工程总造价3448623.37元。该结算书后附有总造价的详细计算过程以及每月的补工单、工作联系函、派工单。工作联系函上显示，被告盛达公司在施工过程中，发现部分图纸设计有问题、现场与图纸不符导致需要增加工程量。至2014年10月份，原告还要求被告盛达公司超出原图纸要求，增加工作量。原告的工作人员在工作联系函下方签字确认情况属实，并要求原告成本部审核。原告在该结算书上注明工程中存在窗户胶条脱落、密封胶泛黄、铝合金开门及玻璃幕墙下未打胶、部分楼梯间窗户太低需要做护栏问题，但认为除上述问题需要整改外，基本满足要求，同意结算。 另查，因原告拖欠被告盛达公司的工程款。2015年2月10日，在北京市怀柔区住房和城乡建设委员会、北京市怀柔区人力资源和社会保障局的见证下，亿来公司作为涉案工程的发包方，在多次通知原告未果的情况下，与被告梁树文所代表的45位劳动者签订《垫付劳动报酬协议书》，协议书上背景项内陈述：依据合同应付款为165.9万元，被告梁树文确认原告已向被告盛达公司支付款项162万元；原告在涉案合同内的增量应付款为398601.76元，合同外的增项应付款为1391021.61元；合计未付款1828623.37元。亿来公司代原告向劳动者垫付166.7万元，剩余款项161623.37元，劳动者不向亿来公司要求垫付。所有劳动者、被告梁树文、北京亿来置业有限公司以及见证单位的工作人员在协议书上签字确认。 庭审中，原告主张被告盛达公司未按合同清洗工程现场需要扣款39741.02元。被告盛达公司未在2014年8月15日前完工，按照每日10000元标准，延误工期168天，被告盛达公司工程款应扣588000元。虽然被告盛达公司在结算书上注明工程总价为3448623.37元，但经过原告审核并扣减，最终工程总价为1912284.39元。对于原告的该项主张，被告梁树文反驳为，原告已确认结算书上的金额并同意结算，事后自行制作的汇总表重新审核总价，没有经过被告盛达公司确认，也与实际不符。虽然工程完成时间晚于2014年8月15日，但并非被告盛达公司的过错，而是原告供应的材料晚于2014年7月30日，而且原告在施工过程中多次提出增加工程量以及变更图纸的要求。导致工程延误，并非被告盛达公司的过错。 关于被告梁树文的身份问题。原告认为涉案工程其实是被告梁树文施工队施工的，被告梁树文则主张其与被告盛达公司系雇佣关系。 另查,被告梁树文当庭提交管辖异议申请,认为本案应由被告住所地即北京市丰台区法院或河北省邯郸市涉县法院管辖，要求本院移送管辖。本院当庭口头答复被告梁树文，其的管辖异议申请已超过答辩期。被告梁树文坚持认为本案即便是按照合同约定的原告住所地法院管辖，也不应由本院管辖。法院应依职权移送管辖。本院遂告知被告梁树文，原告的住所地虽在贵州，但在立案时，已经提交了物业公司的证明，证明其自2006年至今均在深圳市福田区新闻路1号中电信息大厦东座618室办公。本院并于2015年6月24日前往中电信息大厦桑达物业公司调查取证。经询问，该管理处负责人确认上述证明的真实性，在与财务核对后答复本院称原告自2007年11月份开始向物业公司缴纳物业管理费，并一直在中电信息大厦618、619办公。 本院认为，原告与被告盛达公司之间成立建设工程分包合同关系，本案争议的焦点有如下几个问题： 一、工程款的总价问题。原告虽主张结算金额应以原告审核的为准。但是原告工作人员在被告出具的结算书下方注明工程满足要求，同意结算。且在罗列工程存在问题的同时，原告工作人员并未主张工程量与实际不符，需要重新核对。而原告自行制作的汇总表内审核的工程量并未经被告盛达公司或者被告梁树文的确认。对于原告的该项主张，本院不予确认。本案工程量应为结算书上列明的总造价3448623.37元。 二、关于原告实际支付工程款的金额问题。对于见证书中被告梁树文确认的在亿来公司向工人垫付工程款之前，原告已向被告盛达公司支付工程款162万元，本院予以确认。原告虽主张此前已支付工程款1654500元，但并未提交相应的证据证明，被告梁树文对此也存有异议。对于原告的该项主张，本院不予确认。加上亿来公司垫付的1667000元，原告实际已向被告盛达公司支付工程款3287000元。 三、关于原告主张被告盛达公司延误工期，应扣除延误工期的罚款以及被告盛达公司未清洁施工现场的罚款问题。原告并未提交证据证明，被告盛达公司存在未清洗工程现场或者清洗现场未达到原告或者业主的要求。原告在被告盛达公司出具的结算书上也未注明需要对未清洗工程现场进行罚款以及罚款的金额。对于原告的该项主张，本院不予支持。工程虽然存在延误，但从结算书上可以看出，至2014年12月每月均存在补工现象，而补工的费用并未包含在原合同约定的合同价款内，而是包含在合同外增量工程栏内。且多份工作联系函均注明原告提供的施工材料未及时到场、原告提出新的要求以及现场与图纸不一致的情况。也就是说，从现有证据来看，工期的延误并非被告盛达公司的拖延，而是工程出现新的问题，需要重新施工，补工并支付额外的费用。对于原告主张的需要扣除工期延误的罚款，本院也不予支持。 根据本院的上述认定，被告盛达公司不存在多收原告工程款的情况，对于原告的诉讼请求，本院予以驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告贵州金冠幕墙产品开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费17933元（已由原告预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 吴    颂 人民陪审员 陈  绍  粦 人民陪审员 蒋  如  秋 二〇一五年十月三十日 书 记 员 俞婷婷（代） 茶丽梅