重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民初字第00498号
原告：重庆市丰凯资产管理有限公司，住所地重庆经开区明佳路9号5-16-2号。
法定代表人：龚云定，职务：董事长。
委托代理人：李峰，重庆智韵律师事务所律师。
被告：王兴华。
委托代理人：何东隆，重庆德普律师事务所律师。
被告：李飞墨。
委托代理人：何东隆，重庆德普律师事务所律师。
被告：孟松。
委托代理人：何东隆，重庆德普律师事务所律师。
被告：重庆精瑞担保有限公司，住所地重庆市北部新区新南路164号水晶国际3-3、3-4号。
法定代表人：李飞墨，职务：总经理。
委托代理人：程诚，重庆德普律师事务所律师。
原告重庆市丰凯资产管理有限公司（以下简称丰凯公司）诉被告王兴华、李飞墨、孟松、重庆精瑞担保有限公司（以下简称精瑞公司）公司增资纠纷一案，本院于2014年5月29日受理后，依法由审判员熊学庆担任审判长，与审判员谢天福、代理审判员任志勇组成合议庭，适用普通程序于2014年9月30日公开开庭进行了审理。原告丰凯公司的委托代理人李峰，被告王兴华、李飞墨、孟松的委托代理人何东隆，被告精瑞公司的委托代理人程诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丰凯公司诉称，2013年8月29日，其与被告签订了《补充协议书》，约定由各被告于2013年12月31日之前尽快履行办理精瑞公司金融许可资质证照的义务，否则其有权解除与各被告之间的口头增资合作协议及《重庆市上实实业发展有限公司股份转让协议》，并有权要求各被告返还其出资。但各被�至今尚未取得精瑞公司的金融许可资质证照，致使精瑞公司不能开展金融及财政信用业务。其已履行对精瑞公司的增资义务，各被告无法办理精瑞公司的金融许可资质证照，致使其增资的合同目的无法实现，已构成根本违约。故提出以下诉讼请求：1、请求判令解除原被告之间签订的《重庆市上实实业发展有限公司股份转让协议》及其他原被告之间的增资合作口头约定；2、请求判令被告精瑞公司向原告返还占有的重庆市上实实业发展有限公司100%的股权（价值约为2000万元）；3、本案全部诉讼费由各被告共同承担。审理中，丰凯公司进一步明确其第一项诉讼请求为：判令解除其与精瑞公司之间的增资合作口头约定及《重庆市上实实业发展有限公司股份转让协议》。
被告王兴华、李飞墨、孟松共同辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意解除合同，之前达成协议主要是办理金融许可证，现正在办理过程中，合同应当继续履行。
被告精瑞公司辩称，其意见与王兴华、李飞墨、孟松的相同。
经审理查明：2009年5月12日，丰凯公司与重庆精瑞信用担保有限公司（以下简称精瑞信用公司）签订《重庆市上实实业发展有限公司股份转让协议》，约定：丰凯公司将其持有的该公司100%的股权（即人民币600万元）转让给精瑞信用公司，作为对精瑞信用公司的出资，精瑞信用公司同意接受上述转让的股权，双方确定的转让价格为0元。2009年5月20日，精瑞信用公司代表100%表决权的三位股东通过股东会决议，载明：一、同意吸收丰凯公司为该公司新股东，现公司股东为：丰凯公司、唐树华、代育松、王兴华；二、同意该公司注册资本及实收资本增加至10080万元，增加部分由新股东丰凯公司分别以货币方式投入5580万元，及�对重庆市上实实业发展有限公司持有股权的方式投入2000万元；三、增加出资后，丰凯公司出资7580万元，占注册资本的75.20%；唐树华出资500万元，占注册资本的4.96%；代育松出资725万元，占注册资本的7.19%；王兴华出资1275万元，占注册资本的12.65%等。精瑞信用公司股东代育松、王兴华、唐树华、新增股东丰凯公司，以及精瑞信用公司分别在该决议上签名及盖章。2009年6月11日，重庆鑫凯源会计师事务所出具验资报告（重鑫验字（2009第0253号］），载明：受精瑞信用公司委托，审验了该公司截至2009年6月11日止新增注册资本出资情况。该公司原注册资本为2500万元，实收资本为2500万元。申请增加的注册资本7580万元，由新股东丰凯公司于2009年6月11日之前缴纳，变更后的注册资本为10080万元。审验结果为，截至2009年6月11日止，该公司已收到新股东丰凯公司缴纳�新增注册资本（实收资本）7580万元。新股东丰凯公司实际缴纳新增出资7580万元，新增实收资本占新增注册资本的70%。其中，1、以货币资金出资5580万元，分别于2009年6月8日、2009年6月11日缴存于精瑞信用公司在交通银行重庆西郊路支行开立的人民币存款账户内；2、以股权出资2000万元，2009年5月15日重庆市上实实业发展有限公司已将由丰凯公司持有的100%股权变更为精瑞信用公司持有。重庆鑫凯源资产房地产土地评估有限公司已对新股东丰凯公司所拥有重庆市上实实业发展有限公司的股权进行了评估，并出具了重鑫资评字（2009）第013号资产评估报告书，评估基准日为2009年4月30日，评估值为3156.64万元，其中用于出资的股权为100%，价值3156.64万元，超过出资的1156.64万元作资本公积。精瑞信用公司章程（2009年5月20日）载明：公司由4个股东共同出资设立，注册资本为10080万元，丰凯公司货币出资5580万元，股权出资2000万元，出资比例为75.2%；唐树华货币出资500万元，出资比例为4.96%；代育松货币出资725万元，出资比例为7.19%；王兴华货币出资1275万元，出资比例为12.65%；法定代表人为王兴华。2009年6月25日，精瑞信用公司股东会决议：转让股份后股份构成情况是：丰凯公司出资5140.8万元，占注册资本的51%；王兴华出资3427.2万元，占注册资本的34%；李飞墨出资1008万元，占注册资本的10%；孟松出资504万元，占注册资本的5%；同意免去王兴华原执行董事职务，即法定代表人职务。2013年8月5日，经工商登记机关核准，精瑞信用公司更名为精瑞公司。2013年8月29日，丰凯公司与王兴华、李飞墨、孟松签订补充协议书，约定：丰凯公司对精瑞公司增资投资是为了精瑞公司取得重庆市金融办金融经营许可证，从而�好的开展业务；王兴华、李飞墨、孟松应当于2013年12月31日之前尽快完成申办精瑞公司金融经营许可证等证照的义务；若未履行办理上述证照的义务，那么丰凯公司有权要求解除有关增资扩股的约定。2014年8月28日至29日，丰凯公司向精瑞公司共计支付2000万元。
庭审中，丰凯公司陈述，当时与精瑞信用公司法定代表人及股东王兴华、股东代育松口头约定增资到1亿，精瑞公司负责办理金融许可证。王兴华、李飞墨、孟松、精瑞公司对此予以认可。
上述事实，有重庆市上实实业发展有限公司股份转让协议、重鑫验字（2009）第0253号验资报告、兴业银行单位汇款委托书2份、精瑞信用公司章程、精瑞信用公司股东会会议决议、准予变更登记通知书、补充协议书、兴业银行汇款回单17份，以及双方当事人的陈述，在卷佐证，经庭审质证，可以证明。
本院认为，本案争议焦点有二，一是丰凯公司与精瑞公司之间的增资合作口头约定及《重庆市上实实业发展有限公司股份转让协议》应否解除；二是精瑞公司应否向丰凯公司返还占有的重庆市上实实业发展有限公司100%的股权（价值约为2000万元）。对此，分别评述如下。
关于争议焦点一，根据审理查明的事实，丰凯公司与精瑞公司之间存在增资合作口头约定。丰凯公司代表与精瑞公司的法定代表人和股东就增资合作协商一致后，精瑞公司股东会作出决议，同意由丰凯公司增资。精瑞公司法定代表人的行为及其股东会决议均应视为精瑞公司的行为及意思，故丰凯公司与精瑞公司之间就增资合作达成口头约定。之后，丰凯公司按照该口头约定履行了向精瑞公司增资7580万元的义务。其中，2000万元出资为重庆市上实实业发展有限公司100%的股权。《重庆市上实实业发展有限公司股份转让协议》系基于丰凯公司与精瑞公司之间增资合作口头约定而签订。由于精瑞公司未按约办理金融经营许可证，未能实现丰凯公司的增资目的，丰凯公司又与精瑞公司股东签订补充协议，进一步明确精瑞公司应于2013年12月31日前办理金融经营许可证，否则有权要求解除有关增资约定。由此可知，丰凯公司与精瑞公司之间增资合作口头约定的主要内容为，丰凯公司向精瑞公司增资7580万元，精瑞公司办理金融经营许可证。该口头协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。现精瑞公司未能在约定的期限内办理金融经营许可证，丰凯公司有权请求解除增资合作口头约定，以及基于该口头约定而签订的《重庆市上实实业发展有限公司股份转让协议》。因此，对丰凯公司解除其与精瑞公司增资合作口头约定及《重庆市上实实业发展�限公司股份转让协议》的诉讼请求，本院予以支持。精瑞公司不同意解除上述约定及协议的辩解理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，丰凯公司与精瑞公司之间的增资合作口头约定及《重庆市上实实业发展有限公司股份转让协议》解除后，丰凯公司可以就已履行的增资义务请求恢复原状，即精瑞公司本应向丰凯公司返还重庆市上实实业发展有限公司100%的股权及其他出资。但出资的返还应当符合《中华人民共和国公司法》的相关要求。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自�认缴的出资额。”第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”以及根据公司资本维持原则、公司资本不变原则，即使丰凯公司与精瑞公司之间的增资合作口头约定被依法解除，丰凯公司也不能请求人民法院直接判决返还其出资，而应按照《中华人民共和国公司法》的有关规定，通过依法向他人转让股份或者通过法定减资程序实现其出资的返还。因此，对丰凯公司返还出资的诉讼请求，本院不予支持。
综上，丰凯公司的诉讼请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告重庆市丰凯资产管理有限公司与被告重庆精瑞担保有限公司之间的增资合作口头约定及签订的《重庆市上实实业发展有限公司股份转让协议》于本判决生效之日解除。
二、驳回原告重庆市丰凯资产管理有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费141800元，由原告重庆市丰凯资产管理有限公司负担70000元，被告重庆精瑞担保有限公司负担71800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 谢天福
代理审判员 任志勇
二〇一五年一月三十日
书 记 员 罗 宇