上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第1249号
上诉人（原审被告、反诉原告）上海菁菁制桶有限公司，住所地上海市。
法定代表人侯金娣，总经理。
委托代理人刘方柏，男，1949年5月18日生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审原告、反诉原告）上海月飞工贸发展有限公司，住所地上海市。
法定代表人王明飞，总经理。
委托代理人王冢。
委托代理人凌树民，上海市东海律师事务所律师。
上诉人上海菁菁制桶有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2015）宝民三（民）初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2004年7月1日上海月飞工贸发展有限公司（以下简称“月飞公司”）与上海菁菁制桶有限公司（以下简称“菁菁公司”）签订租赁协议，约定月飞公司将宝山区月罗路XXX号内西侧厂房约700平方米（包括办公室两间、生活楼一栋）及场地出租给菁菁公司，租期为2004年7月1日至2007年6月30日，租赁费每年人民币（以下币种均为人民币）17万元（包括用电KV附加费3万元），支付方式先付后用，每半年结算一次。第六条约定，乙方征得甲方同意后，可根据生产需要临时搭建简易建筑及生产装置。该合同到期后，双方于2007年6月29日签订租赁协议，由菁菁公司继续承租，租期为2007年7月1日至2010年6月30日，租赁费每年19万元（其中厂房租赁费为11万元，场地租赁费为4万元，电力设施使用费4万元），先付后用，半年结算一次。2011年7月28日月飞公司与菁菁公司签订租赁协议，由菁菁公司继续承租，租期为2011年7月1日至2014年6月30日，租赁费每年21万元（包括房屋租赁费、场地租赁费、电力设施使用费），先付后用，按季支付。第四条约定，明确乙方在租赁期间，最大用电范围在150KV以内。因为低压电容箱装置的输出电缆线都配置在150KV的使用范围。菁菁公司付清了第一、二份合同的租金，对第三份合同，租金支付至2014年3月底。双方确认生活楼无产权证。
2014年5月23日宝山公安消防支队向菁菁公司发出行政处罚决定书，因菁菁公司临时搭建物不符合防火安全要求，故罚款5，000元。
原审法院审理过程中，月飞公司称最后一份合同中，没有明确电力设施费是多少。确实未达到150KV（大约为83千瓦）。月飞公司提供通知一份，证明于2014年7月20日向菁菁公司发出通知，要求菁菁公司搬离。菁菁公司称通知未收到，签收人不是菁菁公司的人。
菁菁公司称月飞公司实际提供的是65KV电力。参照第二份合同，第三份合同中电力设施费应为每年4万元。根据合同约定及经月飞公司同意，菁菁公司在2004年起分三次搭建了违章建筑，第一次是2004年底搭的，大约是700平方米。第二、第三次是2005年搭的，一次搭了300平方米，一次搭了400平方米，现在共有约1400平方米。2014年5月被公安局处罚之后，违章建筑内的机器设备就停产。关于损失144，000元，其中包括2004年使用的缝焊机因为电量不足而损坏，故于2006年买了一台新的，花费86，000元。另外2014年对整个缝焊机进行改进，使得缝焊机能够在低电量的情况下也能使用，提高生产效率，花了58，000元，共计144，000元。
上述事实，有租赁协议、产权证、发票、工矿产品订货合同、行政处罚决定书及当事人陈述等证据为证，可以认定。
现月飞公司诉至原审法院，请求判令：1.判令菁菁公司立即搬离座落于宝山区月罗路XXX号内所租赁的厂房和场地；2、判令菁菁公司立即支付月飞公司租金52，500元（2014年4月1日至2014年6月30日），支付月飞公司占用费，按年租金21万元为标准，自2014年7月1日起至实际搬离日止。菁菁公司反诉要求：1、判令月飞公司返还菁菁公司多收取的用电附加费（电力设备使用费）37万元及违章建筑租金485，710元，并支付这两项费用的同期贷款银行利息。（其中37万元的利息计算：第一期3万元的利息从2004年7月1日至实际支付为止，第二期3万元的利息从2005年7月1日至实际支付为止，以后的利息以此类推。485，710元的利息计算：第一期的本金为2，857元乘以6个月，共计17，142元，从2004年7月1日至实际支付日为止。第二期从2005年1月31日开始起算至实际支付日为止，第三期从2005年7月1日开始起算至实际支付日为止，以后以此类推，本金均为17，142元。）2、判令月飞公司赔偿菁菁公司因设备损害所造成的损失144，000元。
原审法院认为，月飞公司与菁菁公司签订的租赁协议，系双方真实意思表示，双方理应履行。现合同已到期，月飞公司明确表示不再出租给菁菁公司，故菁菁公司理应搬离系争房屋及场地。菁菁公司还应支付月飞公司所欠的2014年4月至6月的租金52，500元，并支付2014年7月1日起至实际搬离日止的使用费。关于菁菁公司的反诉，首先电力使用费问题，在第一、二份合同中均未约定月飞公司需提供150KV电力，故只要月飞公司提供了电力，且菁菁公司也按约支付了相关费用，即视为双方按约履行，故菁菁公司要求月飞公司返还第一、二份合同约定的电力使用费，于法无据，原审法院不予支持。第三份合同中双方明确约定了月飞公司需提供150KV电力，但实际未达到该标准，月飞公司未按约履行义务，不应收取相关费用，应将三年租期内的电力使用费返还菁菁公司。虽然合同中未明确约定电力使用费的数额，但由于第二份合同中约定为每年4万元，故应理解为第三份合同也以此为准，故月飞公司应返还第三份合同中的电力设施费用12万元。至于菁菁公司主张的利息，由于月飞公司提供了电力设施，菁菁公司也实际使用并进行生产经营，故对于利息原审法院不予支持。关于月飞公司所称诉讼时效问题，由于双方在第三份合同履行中，并未对电力问题进行过核对，现没有证据证明菁菁公司明知电力未达标，故现菁菁公司反诉主张未超过诉讼时效。其次关于违章建筑租金一节，虽然生活楼无产权证，但月飞公司与菁菁公司在三份合同中均约定生活楼为承租范围，且违章建筑也有相应的使用价值，事实上菁菁公司也支付了该部分租金，之前从未提出异议。即使月飞公司出租生活楼的行为无效，但根据相关法律规定，菁菁公司仍应参照合同约定标准支付该部分的房屋占用费，故菁菁公司理应支付该部分租金。至于菁菁公司如何使用，与月飞公司无关。现菁菁公司要求返还该部分租金，缺乏法律依据。关于赔偿设备损失144，000元，第一份、第二份合同中并未约定电力达到150KV，即使在第三份合同中约定了150KV的问题，但因菁菁公司的设备系于2006年购买，故菁菁公司于2006年购买设备，及2014年对该设备进行改造的行为，与双方之间第三份合同的约定内容无关联。菁菁公司要求月飞公司赔偿设备损失，原审法院不予采信。关于菁菁公司搭建的建筑物，菁菁公司进行搭建系为其自身生产经营所需，受益人为菁菁公司，合同中未约定该搭建物如何处理，故在合同到期后，菁菁公司应当自行拆除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款之规定，原审法院作出判决如下：一、上海菁菁制桶有限公司于判决书生效之日起十日内搬离宝山区月罗路XXX号内所租赁的厂房和场地；二、上海菁菁制桶有限公司于判决书生效之日起十日内支付上海月飞工贸发展有限公司2014年4月1日至同年6月30日租金52，500元；三、上海菁菁制桶有限公司于判决书生效之日起十日内支付上海月飞工贸发展有限公司房屋使用费（按年租金17万元，自2014年7月1日起至实际搬离日止）；四、上海月飞工贸发展有限公司于判决书生效之日起十日内返还上海菁菁制桶有限公司电力设施使用费12万元；五、上海菁菁制桶有限公司其余反诉请求不予支持。
菁菁公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：由于月飞公司提供的电力不足150KV，但仍向其收取用电附加费，这样的做法既不符合双方的约定，也不符合国家规定，故要求月飞公司一并返还系争房屋前两份租赁合同期间即从2004年7月至2011年7月的用电附加费21万元；此外，要求判令月飞公司向其赔偿因提供的电力不足150KV造成的设备损害损失14.4万元；本案租赁的房屋有200平米的危房依法不能出租，故不同意支付房屋使用费17万元。
被上诉人月飞公司辩称：三份租赁合同均未约定其需提供上诉人所称的150KV以上的电力，第一份合同中约定的“KV附加费”和第二、三份合同中约定的电力设备使用费均指承租人使用电力设备而支付的租金，该费用与提供的电量无关。且使用过程中上诉人亦未对此提出异议，现三份合同均已履行完毕，上诉人再提出要返还该使用费没有法律依据。上诉人自称设备损坏于2006年，当时履行合同中对被上诉人需提供150KV的电力既未有约定，被上诉人也未对此有过承诺，且该合同也已履行完毕，该上诉请求于法无据。至于200平方米违章建筑使用费问题，因上诉人目前仍在使用，故应当支付房屋使用费。
本院经审理查明：原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院另查明：原审法院审理中，在法官询问是否承诺过菁菁公司提供150KV电压时，菁菁公司表示：因为一开始其没有注意到合同上的细节，但我们谈的时候月飞公司承诺可以达到150KV，否则没办法生产。后来生产期间一直要跳闸，所以最后一份合同我们一定要月飞公司加进去了这一项。以上事实，有原审法院2014年12月1日的庭审笔录予以证实。
本院审理中，上诉人菁菁公司表示，2004年使用的缝焊机被损坏后报废，已经当废品出卖掉，其至今仍在系争房屋内从事生产。另，菁菁公司在回答菁菁公司何时发现用电量不足时，菁菁公司表示：我们之前一直以为是设备不好，09年才发现电力不足。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原审法院查明的事实，2004年7月至2014年6月，月飞公司与菁菁公司就系争房屋先后签订了三份租赁协议，在2011年7月双方签订的第三份租赁协议第四条第6项中约定，菁菁公司在租赁期间，最大用电范围在150KV以内。原审法院判决月飞公司向菁菁公司返还该份租赁协议期间的电力设施使用费12万元，月飞公司并未对此提起上诉，是其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。根据查明的事实，系争房屋第一、二份租赁协议均未约定月飞公司需提供150KV电力，对电力未达到150KV的违约责任亦未有过相关约定。根据上述租赁协议，月飞公司提供了电力，菁菁公司也按约支付了相关费用，菁菁公司未能提供证据证明在上述合同履行期间其曾对此提出异议，双方均按约履行完毕，现其以月飞公司提供的电力未达150KV为由主张返还其在系争房屋前两份租赁合同期间的“用电KV附加费”和“电力设施使用费”，缺乏合同依据，也不符合法律关于诉讼时效的规定。原审据此判决驳回菁菁公司该项主张是正确的，本院予以维持。关于赔偿设备损害损失14.4万元，系争房屋第一、二份租赁协议中并未明确约定用电标准，第三份租赁协议亦只约定菁菁公司最大用电范围在150KV，且上诉人不能证明其损坏或升级设备的原因与本案存在关联性，原审法院据此对该主张不予支持，并无不当，本院予以认可。关于房屋使用费的问题，菁菁公司主张生活楼无产权证是危房不应支付使用费，鉴于在合同约定的履行期限届满后，菁菁公司仍在使用系争房屋，故其应尽早从其中迁出，但在迁出前应支付使用费，原审法院依法判令菁菁公司应当参照合同约定标准支付该部分的房屋使用费的理由已作充分阐述，本院不再赘述。综上，原审判决均无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8，410元，由上诉人上海菁菁制桶有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理莫燕
审判长 张志煜
审判员 吴 俊
审判员 徐 庆
二〇一五年十月十二日
书记员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……