上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初10312号
原告：雷某1，女，汉族，住上海市徐汇区。
被告：雷某2，女，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：周洪波，上海市恒业律师事务所律师。
原告雷某1与被告雷某2共有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷某1向本院提出诉讼请求：确认原告享有上海市徐汇区XXX村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)50%产权份额，被告协助原告办理产权变更登记手续。事实和理由：系争房屋于2000年5月由原、被告父亲工作单位上海大厦增配而得。后经家庭商议，由原告全额出资购买系争房屋的产权，当时基于原告婚姻状况不稳定的考虑，故将被告登记为系争房屋产权证上的唯一产权人，但产权实际由原、被告二人共有，各占50%份额，其余家庭成员放弃系争房屋的产权。此后，被告一直承诺与原告共享产权，甚至承诺产权全部给予原告，被告于2011年8月25日出具了承诺书。2017年3月，原告就系争房屋的权属与被告沟通，要求将自己增加登记成为系争房屋的产权人，但被告以各种理由推诿、拒绝，家庭成员多次协商也无果，故诉至法院。
雷某2辩称，不同意原告诉讼请求。原告不是系争房屋的受配人，系争房屋与原告无关。原告的出资情况被告不清楚，不认可。即使使用了原告的公积金，原告也只有债权。原告所称的家庭商议的情况并不存在。被告出具的《说明》是单方说明，不是承诺，解释权在于被告，被告只是尊重父母的意愿，并不表示同意父母的意思。故要求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告系姐妹关系。系争房屋于2000年3月由原、被告父亲雷某某生前工作单位上海大厦以住房困难为由予以增配而得。系争房屋《住房配售单》显示的受配人为雷某某，购房人为被告。
2000年4月21日，被告与上海大厦签订《上海市公有住房出售合同》，以合计6277元(购房款6172元及有关费用)购得系争房屋产权。购房过程中使用雷某某工龄及职级等优惠，并由原告公积金账户支付购房款6200元。同年7月22日，被告登记成为系争房屋权利人。系争房屋的产权证及上述出售合同等资料均交由原、被告父母保管。系争房屋购得后即用于出租。自2007年起，由原、被告的弟弟雷某3居住使用至今。
2011年8月25日，被告出具一份《说明》，载明：“XXX村XXX号XXX室是父亲雷某某单位增配的房子，买下产权后，在上海市房地产证上登记产权人是雷某2，父母的意愿是将该套房屋给二个女儿即雷某2、雷某1共同享有。我尊重父母的意愿，与妹妹雷某1共同享有该套房屋产权，即各享有50%的产权。”
2017年3月，原告就系争房屋产权登记变更事宜与被告沟通未果，遂诉至本院。
审理中，原告申请双方母亲王某某及弟弟雷某3作为证人出庭作证。
王某某当庭述称：当初购买系争房屋时家庭内部进行过协商，吴兴路的房子给儿子，系争房屋给两个女儿即原、被告一人一半；当时因为原告夫妻关系不好，怕离婚时有房产纠纷，所以全家商量决定房产证暂时写被告一人名字，被告夫妻当时都是同意的；购买系争房屋的钱以及装修补偿的费用都是原告支付的；今年3月，原、被告就系争房屋分配问题协商，被告提出要原告给被告50万元，就把系争房屋全部给原告，但后来被告反悔了，也不同意把原告的名字加到产证上去；家人多次调解，被告都不同意，所以双方发生诉讼。
雷某3当庭述称：其本人当时在日本；2000年父母来日本时告知雷某3，吴兴路的房子给雷某3，系争房屋给两个女儿即原、被告，并询问雷某3的意见，雷某3表示对此没有意见；2017年3月，原、被告因为房屋的事情产生矛盾；被告在家中将有关系争房屋的事情告知了雷某3，原告要求加名字，被告不同意；后来提出由原告支付给被告50万元，被告将系争房屋全部过户给原告，被告开始是同意的，后来又反悔了；双方矛盾无法解决，所以发生诉讼。
原告对证人证言没有异议。被告则认为证人所述内容不客观，有失偏颇。
审理中，原告原委托其丈夫郑某某作为诉讼代理人与原告共同参加开庭审理。在开庭审理之后，原告更换其诉讼代理人为周洪波律师。
以上事实，除原、被告庭审陈述一致外，另有双方提供的住房配售单、上海市公有住房出售合同、公有住房出售价格计算表、公积金支款凭证、公积金提取证明、公积金提取申请书、说明、上海市房地产登记簿、上海市房地产权证、证人证言等证据证实，并经庭审质证无异，本院予以确认。
本院认为，根据相关法律规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，双方的主要争议在于当初购得系争房屋产权时，虽登记在被告一人名下，但原、被告及家人是否已就系争房屋实际应归属于原、被告两人各半所有之事宜进行协商并达成一致。原告肯定上述争议事实的存在，并以此为由主张对系争房屋的权利。被告则否定上述争议事实的存在，并以此为由否认原告对于系争房屋的权利。
原告为证明其主张，提供一份由被告出具的《说明》，在该份说明中，被告在对系争房屋的来源情况予以说明的同时，明确表示系争房屋由原、被告共同享有，且份额各为50%。此外，作为与原、被告具有同等身份关系的双方母亲及弟弟所做证人证言，基本印证了原告的主张以及《说明》的内容。对于原告提供的上述证据，被告辩称，其出具的《说明》是单方说明，不是承诺，解释权在于被告，被告只是尊重父母的意愿，并不表示同意父母的意思；证人所述内容不客观，有失偏颇。但被告的上述辩称意见显属牵强且并无依据，故本院对此难以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认雷某1享有上海市徐汇区XXX村XXX号XXX室房屋50%产权份额；
二、雷某2于本判决生效之日起十日内协助雷某1办理产权登记变更手续，将上海市徐汇区XXX村XXX号XXX室房屋产权登记变更为雷某2享有50%份额、雷某1享有50%份额。
案件受理费减半收取计6900元，财产保全费5000元，合计11900元，由被告雷某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐 磊
二〇一七年七月十三日
书记员 符一鸣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释》
第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
五、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。