河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民五终字第601号
上诉人（原审被告）杨连利。
委托代理人胡殿全。
被上诉人（原审原告）延津县小谭乡袁河村村民委员会。
负责人袁保民，村委会委员。
原审第三人延津县小谭乡袁河村村民委员会第二村民小组。
负责人袁治成，组长。
原审第三人延津县小谭乡袁河村村民委员会第三村民小组。
负责人袁和参，组长。
原审第三人延津县小谭乡袁河村村民委员会第五存民小组。
负责人袁保丙，组长。
原审第三人延津县小谭乡袁河村村民委员会第六民小组。负责人袁治军，组长。
上诉人杨连利与被上诉人延津县小谭乡袁河村村民委员会（以下简称袁河村委会）、原审第三人延津县小谭乡袁河村村民委员会第二村民小组（以下简称袁河村二组）、延津县小谭乡袁河村村民委员会第三村民小组（以下简称袁河村三组）、延津县小谭乡袁河村村民委员会第五村民小组（以下简称袁河村五组）、延津县小谭乡袁河村村民委员会第六村民小组（以下简称袁河村六组）农村土地承包合同纠纷一案，袁河村委会于2013年7月22日提起诉讼，请求依法解除袁河村委会与杨连利签订的土地承包合同，并要求杨连利依法退还所承包的土地。河南省延津县人民法院（以下简称原审法院）依法追加袁河村二、三、五、六组为第三人参加本案诉讼，于2013年11月26日作出（2013）延民初字第910号民事判决。杨连利不服该判决，向本院提出上诉。本院院于2014年4月25日作出（2014）新中民五终字第17号民事判决，该判决已发生法律效力。杨连利不服，向河南省高级人民法院申请再审，该院于2014年12月15日作出（2014）豫法立二民申字第01185号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2015年5月29日作出（2015）新中民再字第19号民事裁定，撤销本院（2014）新中民五终字第17号民事判决及原审法院（2013）延民初字第910号民事判决，将本案发回原审法院重审。经审理，原审法院于2015年10月10日作出（2015）延民重初字第10号民事判决。宣判后，杨连利不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2005年9月1日，袁河村委会（原延津县新安乡袁河村村民委员会）与杨连利（又名杨草志）签订砖窑厂土地复垦承包合同，并经原延津司法局新安司法所见证，袁河村委会将位于该村东南原砖窑厂大坑的土地（南至王厂村边界，西至官亭村至奡村公路路东电线杆东三米，东西长160米，南北长78米）复垦事宜承包给杨连利，袁河村委会以出让一定期限的土地使用权作为杨连利的土地复垦费用。合同约定：复垦土地长160米，宽78米，总面积12480平方米…杨连利为避免与相邻户产生耕地界限纠纷，可在袁河村委会规划界限内植树，形成边界林带，树木所有权归杨连利，边界林带应与相邻户留有两米的营养带；土地复垦期限为4年，自2006年元月1日至2010年元月1日，复垦后，杨连利拥有的土地使用期限为24年，杨连利以复垦费用折抵承包费；杨连利必须在复垦期内将承包的砖窑厂大坑复垦完毕，恢复耕种，杨连利向袁河村委会交纳押金4000元，如杨连利不按时将窑坑复垦平整完毕，押金作废，双方自愿终止合同，由袁河村委会另行处理，杨连利复垦已花费用，袁河村委会不予负担。杨连利在规定期限复垦完毕，袁河村委会应在验收后如数将押金退还给杨连利。复垦以能够正常耕种农作物为准；杨连利在复垦过程中，如有袁河村委会村民无理阻挠干涉杨连利复垦填坑，发生矛盾，应由袁河村委会出面协商解决。合同签订后，杨连利对窑坑底部进行了推平，后开始耕种，四年复垦期过后，双方对杨连利是否对窑坑进行填土、袁河村委会是否对复垦情况验收，是否退还杨连利4000元押金陈述不一。2012年冬至2013年春，在国家进行南水北调渠首及沿线土地整治重大项目中，河南省中广建设集团有限公司对该窑坑进行了平整，平整后袁河村委会将该土地分配给第三人，第三人又将土地发包给其各组村民，后杨连利对承包该土地的部分村民起诉，袁河村委会遂诉至法院，要求解除袁河村委会、杨连利签订的土地承包合同，并要求杨连利退还所承包的土地。
原审法院认为：袁河村委会、杨连利于2005年9月1日签订的砖窑厂土地复垦承包合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，系有效合同，袁河村委会、杨连利双方均应按照合同约定履行自己的义务。合同签订后，袁河村委会即将砖窑厂窑坑交付杨连利进行复垦，杨连利称袁河村委会已对复垦情况验收及4000元押金已退还杨连利，袁河村委会不予认可。双方合同第四条约定：如杨连利不按时（2010年元月1日前）将窑坑复垦平整完毕，押金作废，双方自愿终止合同，由袁河村委会另行处理，杨连利复垦已花费用，袁河村委会不予负担。杨连利在规定期限复垦完毕，袁河村委会在验收后如数将押金退还给杨连利。复垦以能够正常耕种农作物为准。该约定是袁河村委会、杨连利关于合同解除条件的约定。袁河村委会、杨连利双方对复垦平整的标准、是否经过验收及押金是否退还等问题各执一词，陈述不一。从案涉合同约定的内容看，袁河村委会对杨连利履行土地复垦义务设定以下条件：一是复垦期限为四年；二是复垦标准为正常耕种农作物；三是土地平整。双方对第二、三项条件的理解存在明显分歧，而争议的焦点是土地平整的标准。袁河村委会及原审第三人主张土地平整应达到把窑坑填平的标准，而杨连利则认为窑坑底部平整，能正常耕种农作物即可。综合分析案涉合同的内容，双方约定复垦期为四年，承包费抵复垦费用的使用期为24年，说明复垦需较大投入，故回收期长，第五条有“复垦填坑”的约定及第一条关于“边界林带”的约定，尤其是边界林带的约定是针对杨连利平整土地后，可能发生的地界纠纷作出的，杨连利实际平整的土地，与相邻户均存在明显落差，地界明显，产生纠纷的可能性不大。只有在窑坑填平后，才有必要用种植边界林的方式固定边界，避免纠纷。故对合同条款“复垦以能够正常耕种农作物为准”应当理解为包括对窑坑进行填土、推平等行为，以达到基本正常的耕作需求。因杨连利未能在约定的复垦期限内将窑坑填平，又未能提供有效证据证明袁河村委会已对其复垦行为进行验收及退还押金，导致案涉合同的约定解除条件已经成就，袁河村委会据此行使合同解除权于法有据，杨连利的辩解理由不能成立，故对袁河村委会要求解除袁河村委会、杨连利签订的土地复垦承包合同的请求，予以支持。合同解除后，因涉案土地正在耕作期间，故杨连利应当在当季农作物收获期结束后返还袁河村委会涉案土地。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：解除袁河村委会与杨连利于2005年9月1日签订的砖窑厂土地复垦承包合同，限杨连利于判决生效后，在当季农作物收获期结束后将上述合同约定的土地返回给袁河村委会。案件受理费100元，由杨连利负担。
杨连利上诉称：杨连利与袁河村委会签订的案涉合同已履行多年，杨连利并未违约。案涉合同约定的复垦标准为能够耕种农作物，不是将案涉窑坑填平。案涉合同签订后，杨连利即对案涉窑坑进行平整，之后袁河村委会将4000元押金退还杨连利。上诉人提供了证人袁某的证言，在原审诉讼中袁某称该证言系其在醉酒时出具的，袁某此种说法系因其现任袁河村村支书，与袁河村委会存在利害关系，应以其为杨连利出具的证言为准。请求二审法院撤销原判，改判驳回袁河村委会的诉讼请求或将本案发回原审法院重审。
袁河村委会答辩称：杨连利在案涉合同约定的4年复垦期内未向坑内填土。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
袁河村二、五组发表意见称：杨连利的押金没有退回，杨连利也没有在坑里填过土，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
袁河村三、六组经合法传唤，未到庭参加二审庭审，未发表意见。
二审诉讼中，依据杨连利的申请，本院于2016年3月15日到延津农村信用合作联社新安分社（以下简称新安信用社）对袁恒卿的账户进行了查询，调取了袁恒卿于2005年9月5日在新安信用社的存款凭条。新安信用社于2016年3月15日出具说明，载明：“所查五年定期存单，可能提前支取或逾期支取。由于查询时间跨度较大（10年），我社档案较多，而贵单位未能提供具体支取日期，故未能查到该户销户支取信息。如须查询支取销户信息，请提供具体日期。”
本院查明的事实与原审认定一致。
本院认为：杨连利上诉称案涉合同约定的复垦标准为能正常耕种农作物，不是将案涉窑坑填平。案涉合同约定的复垦期限为四年，复垦费用折抵的承包期限为二十四年，复垦期限长，复垦投入大。且案涉合同同时约定为避免边界纠纷，杨连利可植树形成边界林带。若按照杨连利主张的复垦标准，即不须填平窑坑，则案涉土地与周围存在明显落差，不需边界林带来划分边界，复垦期限也不会需要四年时间，故杨连利的该项上诉主张与事实不符，本院不予支持。杨连利上诉称袁河村委会已对案涉土地的复垦情况进行了验收，且已将4000元押金退还杨连利，该项主张虽有袁某的书面证言予以支持，但杨连利未将案涉窑坑填平，未达到案涉合同约定的复垦标准，证人袁某在原审中的证言与其为杨连利出具的书面证言前后矛盾，故对袁某的证言，不予采纳。杨连利未能提供该4000元押金的支取时间，新安信用社未能查询到该笔款项的具体支取情况，杨连利关于4000元押金已经退还的主张证据不足，本院不予支持。杨连利未将案涉窑坑填平，未达到案涉合同约定的复垦标准，原审判决解除案涉合同，并由杨连利返还土地，并无不妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由杨连利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王世伟
代理审判员 王 华
代理审判员 贾 威
二〇一六年四月七日
书 记 员 李 芳