石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终6287号
上诉人（原审原告）：李秀风，女，1938年11月25日出生，汉族，现住石家庄市新华区。
上诉人（原审原告）：ＸＸＸ，男，1968年5月19日生，汉族，现住石家庄市新华区。
以上二上诉人委托代理人：苗利红，河北锦泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李计群，男，1946年11月3日生，汉族，现住河南省郑州市金水区。
委托代理人：蔺彦军，河北太平洋世纪律师事务所律师。
委托代理人：张薇，河北太平洋世纪律师事务所律师。
上诉人李秀风、ＸＸＸ因与被上诉人李计群所有权确认纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初1188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人ＸＸＸ、上诉人李秀风和ＸＸＸ的委托代理人苗利红、被上诉人李计群及其委托代理人蔺彦军、张薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人的上诉请求为：1、请求撤销石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初1188号民事判决；2、判决支持上诉人一审全部诉讼请求。事实及和理由：1、（2002）新石民初字第186号民事调解书中明确写明互换的是旧房产，并未有宅基地的互换，对此庭审笔录中也有记载。根据土管法规定，依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。本案诉争宅基地的土地权属并未发生改变，故本案不涉及“地随房走”的原则。一审法院认定当事人之间换房又换地的判决明显错误。2、一审法院以“仁善里10号院房产已进行分割，该房屋收益已为原告所有”推断上诉人认可宅基地互换是错误的。（2010）新民三初字第220号民事判决和（2014）新民初字第1316号民事判决涉及对仁善里10号院房产分割，是对地上房屋的分割和补偿，而非是对宅基地的分割和补偿。一审法院认为分割了房屋、支取了房屋补偿就视为对宅基地进行了互换是错误的。3、诉争房屋是由柏林庄村南横路21号宅基地置换而来的，南横路21号宅基地的使用权登记在上诉人李秀风丈夫、ＸＸＸ父亲王富生名下，有集体土地使用证为证。生效的调解书和庭审笔录证实双方换房不换地的事实，之后双方亦未履行相应手续对宅基地使用权进行变更。2007年虽然被上诉人李计群使用王富生名下的南横路21号宅基地与村委会签订了兑换合同，但置换所得的房屋仍在王富生名下。2014年被上诉人李计群名下的仁善里10号宅基地需要李计群出具授权委托书，拆迁协议也必须以李计群的名义签订，可见柏林庄村委会对双方互换宅基地的事实也不予认可。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，上诉人请求撤销原判依法改判。
被上诉人李计群辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实理由为：1、答辩人与上诉人李秀风系姐弟关系，同为柏林庄村人，答辩人与上诉人李秀风丈夫王富生在2000年互换了老宅院。2002年因上诉人仍然占有互换后的老宅院，引起诉讼，经法院主持调解，作出（2002）新石民初字第186号民事调解书，确定答辩人的老宅院与王富生的老宅院进行互换，并分别为互换后的人所有，同时该调解书还确认有关互换宅院的规划拆迁等费用均由互换后的人负担。调解书中并没有记载上诉人所说的换房不换地的内容。2007年柏林庄村委会根据上述调解书内容与上诉人签订了兑换协议，该兑换协议盖有村委会公章，并且村委会按协议内容已实际进行了房屋兑换，说明村委会对宅院互换是认可的。2010年上诉人ＸＸＸ在与其胞妹王燕超因继承纠纷导致诉讼、2014年二人因分家析产纠纷再次导致诉讼，在两次诉讼中，二上诉人与王燕超均认可了老宅院互换的事实。2016年上诉人ＸＸＸ及王燕超就互换后的宅院与柏林庄居委会签订了柏林庄城中村改造补偿安置协议书，在该协议书中所约定的拆迁利益已全部归属上诉人李秀风、ＸＸＸ和王燕超，上述事实均清楚说明双方当事人之间互换宅院的事实，上诉人上诉没有事实根据。2、农村老宅院如果发生房产互换，则宅基地相应转移，该规定明确体现在中共中央关于各地对社员宅基地做一些补充问题的通知，同时原最高院的一系列司法解释，对此问题也有明确规定，即房屋互换宅基地随之转移，故一审判决适用法律正确。
李秀风、ＸＸＸ向一审法院起诉请求：一、判令石家庄市新华区柏林庄村南横路21号宅基地置换的柏林庄第二生活区7-6-101和402室归原告所有。二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告李秀风与王富生系夫妻关系，二人婚后育有长女王燕玲、长子ＸＸＸ、次女王燕超，2000年，经原告李秀风与被告李计群协商，双方互换了房产，原告将登记在王富生名下的位于柏林庄村南横路21号的旧房产与登记在被告李计群名下的位于柏林庄村仁善里10号院的旧房产进行了互换，原告一家即对柏林庄村仁善里10号院落进行了翻建。2002年，双方因房产发生纠纷，诉至法院。2002年7月5日，石家庄市新华区人民法院作出（2002）新石民初字第186号民事调解书，在李计群诉李秀风、王富生、ＸＸＸ、王燕超房屋侵权一案中，经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：“……1、原告李计群所有的石家庄市柏林庄仁善里10号院落旧房产与被告李秀风、王富生、ＸＸＸ、王燕超所有的石家庄市柏林庄南横里21号院落旧房产自愿无偿互换。即石家庄市柏林庄南横里21号院落旧房产归原告李计群所有，石家庄市柏林庄仁善里10号院落旧房产归被告李秀风、王富生、ＸＸＸ、王燕超所有。2、换房后，石家庄市柏林庄南横里21号院落旧房产有关房产证、规划拆迁等费用由原告李计群负担，石家庄市柏林庄仁善里10号院落旧房产有关房产证、规划拆迁等费用由被告李秀风、王富生、ＸＸＸ、王燕超负担。双方有协助对方办理上述各手续的义务。……”。该调解书已发生法律效力。2003年王富生因病去世。2007年4月25日，被告李计群用柏林庄南横里21号宅院置换了柏林庄第二生活区7号楼六单元101室和402室两套房屋，并与柏林庄村委会签订宅院兑换楼房合同支付了配套设施价款129835元。2016年1月19日，石家庄市新华区柏林庄社区居委会受王燕超及原告ＸＸＸ的委托对柏林庄仁善里10号院落拆迁事宜与石家庄柏林集团有限公司、河北尚元房地产开发有限公司签订了《柏林庄城中村改造补偿安置协议书》（A类），2016年2月1日，原告ＸＸＸ支取该宅院的其中部分房屋补偿款113564元。现原告以柏林庄南横里21号院落现登记在其父亲王富生名下为由要求判令该宅院所兑换的石家庄市新华区柏林庄村南横路21号宅基地置换的柏林庄第二生活区7-6-101和402室归原告所有。
庭审中，原告称有石家庄市郊区集用（1998）字第02010839号集体土地使用证可以说明石家庄市柏林庄村南横路21号宅基地登记在原告ＸＸＸ父亲王富生名下，（2002）新石民初字第186号民事调解书和庭审笔录可以证实双方只是互换宅基地上房屋，宅基地并没有变更，所以诉争房产应当归二原告所有。现因城中村改造，以上两处宅基地都已拆迁，10号院的拆迁协议是由被告签订的，房屋补偿款由原告ＸＸＸ与王燕超领取分割，分给原告李秀风的补偿置换房屋现由被告使用。被告提出土地是房屋的载体，地随房走，是不可分的。双方互换房产已达16年，原告也对仁善里10号院落进行了翻新修建，而王富生在生前已对该院落房产作了分割协议，应是对该院落所有权已认可为原告所有，同时，在城中村改造中原告ＸＸＸ已领取房屋补偿款，也表明了原告对该院的认可。现有2007年4月25日李计群与村委会兑换合同及所支付的楼房配套设施款项收据可以证明被告取得的诉争房产是合法取得，所以应驳回原告的诉讼请求。同时，被告称所分得的两套房产101室和402室，一套已经卖掉，一套现居住使用。
另查，石家庄新华区人民法院作出（2014）新民初字第1316号民事判决，该判决认定柏林庄仁善里10号院内房产已由原告一家分割完毕，且双方各自居住、使用管理至今，对此双方并无异议，因此，判决石家庄市新华区柏林庄仁善里10号其中的平房四间、一层楼楼后三间，归原告ＸＸＸ所有。该判决已生效。
一审法院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张诉争房产归其所有，从原告出示的石家庄市郊区集用（1998）字第02010839号集体土地使用证来看，柏林庄村南横路21号宅基地确系登记在原告ＸＸＸ父亲王富生名下，但其与被告在2000年进行了宅基地旧房产的互换，并得到（2002）新石民初字第186号生效民事调解书的确认，故双方互换行为是合法有效的，由此，被告李计群使用柏林庄村南横路21号宅院与村委会签订的兑换合同取得的诉争房产亦是符合法律规定的。结合（2014）新民初字第1316号民事判决书和（2010）新民三初字第220号民事判决书均证实王富生已在生前对仁善里10号院房产进行了分割，原告亦对所分得的房产进行居住及使用管理，足见二原告对柏林庄仁善里10号院的使用权及房产所有权表示认可，另有《柏林庄城中村改造补偿安置协议书》（A类）编号1166以及2016年2月1日收付款说明均亦证明该院落的收益已为二原告所有。综上，原告提出的诉争房产归其所有的主张，于法无据。法院判决：驳回原告李秀风、ＸＸＸ诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审判决认定。以上事实有当事人的陈述与辩解及一审卷宗等予以证实。
本院认为，对于上诉人方原有的南横路21号与被上诉人李计群原有的仁善里10号院在2002年互换房产的事实，有法院生效的调解书和判决书予以证实，当事人各方也均无异议，本院予以认定。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定，建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。故原南横路21号宅基地使用权随着地上房屋的互换而转移给被上诉人，继而被上诉人对于2007年南横路21号院落及地上房屋兑换的柏林庄第二生活区7-6-101和402室享有所有权。上诉人以双方互换房产而宅基地未互换，从而主张对上述两套房屋享有所有权的上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人李秀风、ＸＸＸ的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人李秀风、ＸＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秀云
代理审判员 寻 亚
代理审判员 李 曼
二〇一六年十月十日
书 记 员 白佩佩