四川省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）川执复字第12号
申请复议人（异议人、被执行人）平昌县农村信用合作联社。住所地：四川省巴中市平昌县江口镇。
法定代表人赖弘，理事长。
申请执行人北京金多纳投资管理有限公司。住所地：北京市海淀区。
法定代表人陈谦，总经理。
申请复议人平昌县农村信用合作联社不服四川省宜宾市中级人民法院（2014）宜执异字第2号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
四川省宜宾市中级人民法院认为：针对异议人平昌县农村信用合作联社（以下简称平昌农信社）的异议理由，本案主要存在以下两个争议焦点：
1、关于中国人民银行宜宾市中心支行（以下简称人行宜宾支行）与汇达资产托管有限责任公司（以下简称汇达公司）签订平昌县江口农村信用合作社（以下简称江口农信社）项目移交协议是否属无权处分的问题。
四川省融资中心宜宾地区办事处（以下简称融资办事处）1994年5月20日经中国人民银行四川省分行批准设立，2002年11月21日经中国人民银行成都分行（以下简称人行成都分行）撤销，同日成立四川省融资中心宜宾地区办事处清算组（以下简称融资清算组）负责债�债务的清算。融资办事处系人行宜宾支行依法设立但没有依法领取营业执照和税务登记的下属机构，经人行宜宾支行的授权，其享有办理部分金融业务的权限，在融资办事处撤销并清算结束后，按照有关法律规定，其债权债务应由其上级主管机构人行宜宾支行承受。2008年9月26日，在融资办事处已经撤销并清算完毕的情况下，人行宜宾支行作为其债权债务承受人与汇达公司签订移交协议，并无不妥，异议人的该异议理由不成立。
人行成都分行成银复（2002）754号及中国人民银行银办发（2007）94号两个文件属于行业内规范性文件，对汇达公司不产生约束力，异议人关于汇达公司签订的两个债权转让合同违反该两个文件规定导致其行为无效的异议理由不成立。
2、关于（2006）宜民执备字第1号执行案件备案登记通知书是否产生时效中断效力的问题
结合我国民法通则第一百四十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百七十三条、最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第十二条、第十三条、第十九条关于诉讼时效中断的相关规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或申请强制执行的，诉讼时效从提交起诉状或强制执行申请之日起中断。依据《四川省高级人民法院关于实施执行案件备案登记制度的意见（试行）》第六条规定，融资清算组向执行法院提交执行申请后，执行法院未向被执行人江口农信社送达备案登记通知书，不影响本案诉讼时效发生中断的事实。平昌农信社该异议理由不成立。据此，裁定驳回平昌农信社的异议请求。
申请复议人平昌农信社称，四川省宜宾市中级人民法院裁定认定事实错误，适用法律不当，请求撤销其（2014）宜执异字第2号执行裁定书。其主要理由是：一、裁定认定申请复议人的法定代表人与事实不符，随意性太大；二、人行宜宾支行作为该债权债务承受人的主体错误。根据人行成都分行成银复（2002）754号及中国人民银行银办发（2007）94号两个文件规定，该债权债务承受人的主体应当是融资清算组。三、四川省宜宾市中级人民法院备案登记缺乏真实性，其备案登记无效。备案登记确认向法院申请被执行的主体是“平江县江口农村信用合作社”而不是“平昌县农村信用合作社”，备案登记审批表虽有清算组盖章，同意登记，但审批表中没执行局、立案庭的承办人、负责人签字、盖章，虽有执行局栏签署的意见，但不知谁人所写，又没有落款时间。备案登记是对被执行人下落不明、经执行机构调查被执行人确无财产可供执行，但信用社不存在上述情形。执行法院没有给信用社�达备案登记通知，认定信用社无力偿还债务缺乏事实依据。
本院查明：融资办事处与平昌县城市信用社（以下简称平昌城信社，2001年更名为江口农信社，2007年并入平昌农信社）于1997年9月25日签订资金拆借合同，后因还款纠纷，融资办事处撤销后，由融资清算组诉至四川省宜宾市中级人民法院，该院于2005年11月14日作出（2005）宜民初字第82号民事判决：一、平昌县江口农村信用合作社于判决生效后十日内返还四川省融资中心宜宾办事处清算组350万元；二、驳回四川省融资中心宜宾办事处清算组其他诉讼请求。从借款到期日至法律文书生效后，经债权人多次催收，江口农信社均回复其存在周转困难无力清偿的事由，并向债权人多次申请展期。因江口农信社未按生效法律文书履行义务，融资清算组向四川省宜宾市中级人民法院申请强制执行并申请执行备案登记。该院�2006年5月30日作出（2006）宜民执备字第1号执行案件备案登记通知书，载明：你单位依据（2005）宜民初字第82号民事判决，向我院申请执行平江县（此处“平江县”系笔误，应为“平昌县”）江口农信社备案登记，经审查，符合申请备案登记条件，现准予备案登记。
后人行宜宾支行按照中国人民银行办公厅银办发（2007）94号《中国人民银行办公厅关于向汇达资产托管有限责任公司移交待处理资产的通知》要求，融资中心对各类经融机构的债权应由人民银行各分支机构进行清理，经向人民银行总行报备后与汇达公司进行资产移交。遂于2008年9月26日与汇达公司签订移交协议，并在《金融时报》上刊登债权转让及催收公告。2011年12月29日，汇达公司与北京金多纳投资管理有限公司（以下简称金多纳公司）签订不良资产转让合同，将包括本案债权在内的不良资产包一并转让给金多纳公司，并在《金融时报》上刊登债权转让及催收公告。后债权受让人金多纳公司向平昌农信社发出债权转让通知并催收无果，遂向四川省宜宾市中级人民法院申请强制执行。
本院认为：首先，四川省宜宾市中级人民法院异议裁定书所列申请复议人的法定代表人已作变更，但该情形不影响案件的实体裁决；其次，关于人行宜宾支行是否属无权处分的问题，从查明的事实来看，融资办事处1994年5月20日经中国人民银行四川省分行批准设立，2002年11月21日经人行成都分行撤销，同日成立融资清算组负责债权债务的清算。融资办事处系人行宜宾支行依法设立但没有依法领取营业执照和税务登记的下属机构，经人行宜宾支行的授权，其享有办理部分金融业务的权限，在融资办事处撤销并清算结束后，按照有关法律规定，其债权债务应由其上级主管机构人行宜宾支行承受。2008年9月26日，在融资办事处已经撤销并清算完毕的情况下，人行宜宾支行作为其债权债务承受人与汇达公司签订移交协议，并无不当，申请复议人的该复议理由不成立；关于人民法院备案登记的效力问题，四川省宜宾市中级人民法院依据《四川省高级人民法院关于实施执行案件备案登记制度的意见（试行）》的规定，经融资清算组向执行法院申请，并有融资清算组盖章，执行法院审查后同意登记，有关债权人对此亦无异议，其程序符合有关规定。四川省宜宾市中级人民法院虽未向当时的被执行人江口农信社送达备案登记通知书，不影响本案诉讼时效发生中断的事实。故申请复议人的复议请求不成立。因此，申请复议人平昌农信社所提证据不能证明其主张，其复议申请本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和�最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回平昌县农村信用合作联社的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄东太
代理审判员 曹 阳
代理审判员 朱圣镖
二〇一五年四月十四日
书 记 员 王 媛
附：
新修订《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面复议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民�和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条：“上一级人民法院对当事人、利害关系人的复议申请，应当组成合议庭进行审查”。
第九条：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百零二条申请复议的，上一级人民法院应当自收到申请复议之日起三十日内审查完毕，并作出裁定。”