嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉秀巡商初字第94号
原告：楼一峰。
委托代理人（特别授权代理）：张春元、李越明。
被告：虞徐英。
被告：诸家平。
被告：钱永良。
委托代理人（特别授权代理）：洪涛、高阳。
原告楼一峰诉被告虞徐英、诸家平、钱永良民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法由审判员袁瑞江适用简易程序独任审判，于2014年5月29日、6月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告钱永良的委托代理人到庭参加诉讼。被告虞徐英、诸家平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年12月20日，被告虞徐英因经营需要向原告借款80万元，为此与原告签订借款协议，双方对借款金额、时间、利率等作了约定。被告钱永良自愿作为保证人为被告虞徐英的借款承担连带清偿责任。借款合同签订当日，原告通过配偶张玲的网银账户将80万元转入被告虞徐英指定的账户。到期后，原告催讨无果。被告诸家平与被告虞徐英系夫妻，应共同承担清偿责任。故要求被告虞徐英、诸家平立即归还借款80万元并支付利息60387.95元（以80万元为基数，暂从2013年12月20日计算至2014年4月21日，实际计算至归还全部借款止，按人民银行同期贷款基准年利率5.6%的四倍计算）、承担原告实现债权费用40415元；被告钱永良承担连带清偿责任。
被告虞徐英、诸家平未答辩。
被告钱永良答辩称：对于借款的事实没有异议，但是对于原告主张的金额有异议。被告虞徐英、诸家平在借款发生以后，陆续归还了部分借款本金和全部的利息，现在实际所欠的本金应该是56万元左右。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1，2013年12月20日的借款合同及收据各一份。证明：被告虞徐英因经营需要向原告借款人民币80万元，并就借款事宜与原告签订借款合同一份，双方对借款金额、时间、利率等做了约定。被告钱永良自愿作为连带保证人为被告虞徐英的上述债务承担连带清偿责任。
证据2，网银转帐凭证、结婚证、张玲身份证、情况说明各一份。证明：借款合同签订后当日，原告通过配偶张玲的网银帐户在虹泰公寓家中将上述80万以网银转帐方式支付至被告虞徐英指定的银行卡帐户，履行了交付借款的义务。
证据3，委托代理协议、律师费发票及浙江省律师服务收费标准各一份。证明：原告为实现债权花去的律师费的金额及收费标准。
被告钱永良质证认为：对证据1的三性都没有异议。但是当时的借款期限是2013年12月20日到27日，从借款期限也可以看出借款是用于银行到期贷款转贷的掉头。
对证据2，网银转帐凭证无异议。对张玲的情况说明，张玲陈述卡虽然是张玲办的，但是卡是原告在用，又说到原告和张玲是夫妻关系，但是这个情况在借款的时候并没有释明，本案诉讼进行中张玲才出了这么一份情况说明。这个帐户的资金是原告所有，和张玲无关，这个说法我们是不认可的。
对证据3，真实性没有异议。但应提交支付律师费的相关凭据；根据本案认定的实际金额来计算律师费。
原告补充说明律师代理费是现金支付的。
被告钱永良为证明证据的主张，向本院提交了以下证据：
证据一，被告虞徐英和被告诸家平支付给张玲和楼一峰款项的付款凭据，共5张。证明：通过农行转到张玲的卡上28.4万元。
证据二，还本付息明细表一份。证明：到目前，原告实际上还有借款563301元。
原告质证认为：对农业银行的付款凭证的真实性没有异议，但是对关联性有异议。被告提供的相关款项系被告虞徐英因为2013年12月6日向张玲借款60万元而归还的利息及本金。因此，这些款项与本案没有关系。
针对被告钱永良提交的证据，原告补充提交以下证据：
证据4，2013年12月6日，虞徐英与张玲签订的借款合同、收据、虞徐英的身份证复印件及银行卡复印件、农业银行的转帐交易凭证、虞徐英本人签字按手印的情况说明各一份。证明：被告钱永良所举证的相关证据涉及的款项均是虞徐英与张玲之间2013年12月6日借款60万元而支付的款项。虞徐英在情况说明里也明确，本案中虞徐英是没有支付过利息和本金的。
被告钱永良质证认为：对于借款合同，由于张玲和虞徐英都没有到庭，对借款合同作出说明，对真实性无法确认。这组证据应该涉及到的是其他借款，和本案也没有关联性。对于虞徐英所出具的情况说明，对情况说明的内容是打印好以后，虞徐英签名的，对签名的过程不是很清楚；关于情况说明所列明5笔付款，在第一次庭审中虞徐英也出具过还款的清单，当时是明确付过款给张玲和楼一峰，为什么会出现张玲这个名字，因为打款从张玲卡上付给虞徐英的，对于同样的几笔付款，出现不同的说法，我方提供的是虞徐英自己书写的，而原告提供的是打印好以后虞徐英签字的，应该以虞徐英手书的材料更加有效；这个情况说明实际上落款的时间是2014年6月11日，而我方提供的12月28日银行转帐的凭证也是昨天6月11日通过虞徐英到农行去查询打印的；由于付款并没有标注这个钱有什么特殊性，因此虞徐英在第一次庭审中所举证的这几笔付款都是发生在本案所涉及的80万的借款之后。
因被告虞徐英、诸家平未到庭，对原告及被告钱永良提交的证据无法质证，视为对自己权利的放弃。
本院经审查认为：原告的证据1、2、被告钱永良无异议，本院予以确认；证据3对律师费的数额、交付有异议，但原告已予以说明，且该证据客观真实，与本案有关，本院予以确认；证据4中涉及60万元借款合同及其他附件，系张玲与本案虞徐英其他的借款关系，与本案无关；6月11日的情况说明与被告钱永良提交的证据一，均系被告虞徐英出具，二者比较，证据一中只是写明付款张玲、楼一峰，并未明确是张玲还是楼一峰，而6月11日的情况说明则明确说明是付60万元的借款；因此，本院对6月11日的情况说明予以确认，反之，被告钱永良提交的证据一本院不予确认；证据二系基于证据一而计算得出，在证据一不予确认时，该证据本院也不予确认。
根据以上认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2013年12月20日，被告虞徐英因经营需要向原告借款，为此与原告签订借款协议，主要约定：借款金额80万元，借期自2013年12月20日至27日，利率按银行同期贷款利率的四倍计算，并对其他事项作了约定。被告钱永良在借款合同中自愿作为保证人为被告虞徐英的借款承担连带清偿责任。借款合同签订当日，原告通过配偶张玲的网银账户将80万元转入被告虞徐英指定的账户。被告诸家平与被告虞徐英系夫妻。到期后，原告催讨无果，故成讼。
另查明，原告为本次诉讼支付律师代理费40415元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的借款合同、担保合同均系当事人真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。被告虞徐英借款后应按期归还，逾期归还应承担相应的民事责任，并赔偿原告实现债权律师费；在本案债务关系发生时，被告虞徐英、诸家平系夫妻，对于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。被告钱永良作为保证人，应承担连带清偿责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告钱永良的辩称证据欠充分，本院不予采信。被告虞徐英、诸家平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告虞徐英、诸家平于本判决生效之日起十日内返还原告楼一峰借款80万元、利息（以80万元为基数，按人民银行同期年贷款基准利率5.6%的四倍计算，从2013年12月20日计算至付清止）；
二、被告虞徐英、诸家平于本判决生效之日起十日内赔偿原告楼一峰支付的实现债权律师费40415元；
三、被告钱永良对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6404元，财产保全费5000元，合计11404元，由三被告负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 袁瑞江
二〇一四年六月二十三日
书记员 阮美琴