山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终476号
上诉人（原审原告）：林啟明。
委托代理人：王基忠，山东昀明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郝进波。
被上诉人（原审被告）：威海亮东建筑劳务有限公司。住所地：威海市经济开发区齐鲁大道**号楼***室。
法定代表人：郝进波，经理。
被上诉人（原审被告）：威海市五星房地产开发有限公司。住所地：威海市经济开发区青岛中路*****号。
法定代表人：王德军，董事长。
委托代理人：宋文福，该公司员工。
委托代理人：王冬云，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：威海市峰山建筑工程有限公司。住所地：威海市临港区苘山镇正气路**号。
法定代表人：陈泉序，经理。
上诉人林啟明因与被上诉人郝进波等租赁合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2014）威文经商初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林啟明一审诉称：原告于2013年5月24日与被告威海亮东建筑劳务有限公司（以下简称亮东公司）签订了建筑物资租赁合同，被告亮东公司累计欠租赁费1037417元、物资款960747元。合同约定被告郝进波、亮东公司用被告威海市五星房地产开发有限公司（以下简称五星公司）开发的房产抵顶所欠原告的部分价款，超出房产价款部分支付现金。被告五星公司也在合同上盖章承诺担保。原告多次找被告办理相关手续，始终未果。故原告要求四被告连带付清租赁费及租赁物损失共计1990000元及每日万分之五的违约金。
郝进波一审辩称：其系履行职务行为，与个人无关，应由被告亮东公司给付原告的损失和违约金。
亮东公司一审辩称：欠原告的租赁费、租赁物资损失属实，请求依法处理。
五星公司一审辩称：其与原告及其他被告没有关系，该案与其无关，不同意原告的诉请。
威海市峰山建筑工程有限公司（以下简称峰山公司）一审辩称：亮东公司是独立的法人单位，亮东公司与原告签订的租赁合同，该租赁关系与其无关，不同意原告的诉讼请求。
原审法院审理查明：原告系文登市润禾租赁站业主，被告亮东公司成立于2011年7月17日，法定代表人为被告郝进波。被告郝进波陈述该公司资质已于2011年底作废。2013年5月24日，文登市润禾租赁站（甲方）与亮东公司（乙方）签订的物资租赁合同，约定乙方租赁甲方钢管、扣件、顶托、步步紧等。自2013年5月24日至2013年12月31日，租金每月底结算一次，乙方用威海五星房地产开发的房屋来抵顶：楼房的具体位置威海九龙明珠小区24号楼1102室、面积133.1平方，单价主房8505元每平方米，合计价款1132016.00元；车库位置k-24-5，面积36.8平方，合计价格120000元每个，总价款1252016.00元，办理房屋或结算时乙方按打9.5折计款；乙方未按合同规定，不按时交纳租金，应向甲方偿付所欠租金按每日的5%的违约金。该合同加盖亮东公司印章，法定代表人被告郝进波签字。被告五星公司在该合同最后处盖章确认：九龙明珠24号1102室及车库k-24-5抵顶给文登市峰山建筑公司（于2014年6月10日改名为峰山公司），郝进波负责迪沙工程，待达到工程进度标准办理抵顶手续。
2014年8月15日，原告林啟明（甲方）与被告郝进波（乙方）及被告亮东公司（乙方）签订和解协议书：1.乙方拖欠甲方租赁费及物资损失共计人民币199万元，乙方以威海五星房地产开发有限公司所有的坐落于威海九龙明珠小区24号楼1102单元，面积133.1平方米，折价款人民币1070000.00元跟位于九龙明珠小区的k-24-5，车库面积36.8平方，折价款人民币120000元，合计人民币119万元抵顶甲方租赁费；乙方应于2014年10月19日之前将上述房产确权到甲方名下，同时在2014年10月19日之前将剩余欠款89万元人民币汇至甲方账户；如乙方不能按上述时间履行自己的义务，上述第一条约定的标的额作废，甲方仍按法定程序主张自己的权利。
原告主张被告郝进波系被告峰山公司的委托人（项目经理），是代表该公司履行的职务行为，并提交委托书一份，内容为：文登市开发区建设局，我公司施工的威海迪嘉集团有限公司高精化一期车间工程，现委托郝进波为该工程的项目负责人，负责我公司与上级主管部门的联系及工程的现场管理。被告峰山公司抗辩称该委托书是办理上级主管部门相关手续用的，委托书的格式是按照建设局的要求制作的，被告郝进波不是公司的受托人。
被告峰山公司及被告郝进波、被告亮东公司均认可峰山公司承包的涉案工程，峰山公司又将工程分包给被告亮东公司。原告主张由于涉案工程是峰山公司承包的，而被告亮东公司并没有建筑工程承包资质，因此该两公司之间的承包行为是无效的，两公司应对原告的债务承担连带给付责任。此外，原告没有证据被告拖欠其租赁费和物资损失造成的损失超过按人民银行同期贷款利率的1.3倍计算的利息。
原审法院认为：原告与被告亮东公司订立的物资租赁合同是双方真实意思表示，不违背法律规定，具有法律效力，双方应恪守履行。被告五星公司在该合同上盖章确认，只是证实房屋及车库抵顶给被告峰山公司，不能证实该公司承担担保责任。原告请求被告五星公司负连带清偿责任，不予支持。
在2014年8月15日的和解协议书中，乙方为被告郝进波个人、亮东公司，并没有出现与峰山公司有关联的证据，只依据被告峰山公司出具的委托书，不能当然证实有被告郝进波签字的行为都是履行职务，再结合物资租赁合同，原告主张郝进波是履行职务行为，不予认定；即使峰山公司与被告亮东公司的承包合同因没有被告亮东公司建筑工程承包资质而无效，但与原告订立租赁合同的相对人为被告亮东公司，而不是峰山公司，故原告主张被告峰山公司由此承担连带清偿责任，于法无据，不予支持。依据和解协议书中乙方为被告郝进波个人、亮东公司，该二被告应对原告的债务承担连带责任。
原告没有证据证实被告拖欠其租赁费和物资损失造成的损失超过人民银行同期贷款利率的1.3倍计算的利息，原告主张按每日万分之五的违约金的请求，不予支持，违约金应按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算的利息计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二的规定，判决：被告威海亮东建筑劳务有限公司于判决生效后给付原告林啟明租赁费及租赁物损失共计1990000元，并给付以1990000元为本金自2014年10月20日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算的利息（违约金）。被告郝进波对上述债务承担连带给付责任；驳回原告林啟明请求被告威海市五星房地产开发有限公司、被告威海市峰山建筑工程有限公司承担连带给付责任的诉讼请求；驳回原告林啟明的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11392元，保全费5000元，均由被告威海亮东建筑劳务有限公司、被告郝进波负担。
宣判后，林啟明不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判五星公司、峰山公司承担连带付款责任。理由为：1、上诉人与亮东公司签订的租赁合同明确约定用五星公司开发的房屋抵顶租金，五星公司对此没有异议，并在合同中盖章确认，五星公司将房产抵顶给峰山公司就是为涉案租赁合同提供担保，因此，五星公司应在抵顶房屋价值范围内承担连带责任；2、峰山公司承揽了涉案工程，并委托郝进波为项目负责人，负责与主管部门联系及工程管理。涉案物资都送至峰山公司工地，郝进波负责签收物资及返还租赁物。峰山公司称将涉案工程分包给亮东公司，但并不能提供相关的合同予以证实。因此，峰山公司对涉案款项应当承担连带付款责任。
被上诉人郝进波、亮东公司答辩称：所有款项都由迪沙集团拨付给峰山公司，所有费用都由峰山公司支付，因此，涉案租赁费用应由峰山公司支付。
被上诉人五星公司答辩称：其只是将房产抵顶给峰山公司，并没有对租赁合同提供担保。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，出借人请求其承担保证责任，人民法院不予支持。被上诉人五星公司在租赁合同中并未表明担保人身份或者自愿承担保证责任，因此，不应承担保证责任。
被上诉人峰山公司答辩称：涉案租赁合同由亮东公司与上诉人签订，2014年8月15日郝进波、亮东公司亦与上诉人签订和解协议，足以证明涉案租赁费应由郝进波和亮东公司支付。峰山公司与上诉人不存在债权债务关系，郝进波一审亦称其系履行职务行为，应由亮东公司承担相应的责任。
二审中，峰山公司提供如下证据：1、2015年12月23日亮东公司出具的收到工程款明细，该明细中载明涉案工程款的支付和发票开具情况；2、2015年12月10日，亮东公司出具的证明一份，证实峰山公司和亮东公司的付款和工程分包情况。经质证，上诉人对证据1的真实性有异议，认为不能证明峰山公司和亮东公司的关系。上诉人认为证据2不属于新证据，不予质证；被上诉人亮东公司、郝进波对证据1、2的真实性均无异议，其认为从证据1可以看出所有工程款都是支付给峰山公司，峰山公司向迪沙集团出具发票，证据1载明的款项数额正确，证据2与本案无关；被上诉人五星公司对证据1、2的真实性均无异议，认为证据1能够证明其向峰山公司支付了工程款，证据2能够证明亮东公司和峰山公司的分包关系。
本院经审查认为，证据1与本案没有关联性，不予采信。被上诉人峰山公司提交的证据2，亮东公司、郝进波作为出具该证明的主体，对其真实性没有异议，该证据与本案具有关联性，予以采信。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为：涉案租赁合同系由上诉人与被上诉人亮东公司签订，该合同系双方真实意思表示，合法有效。租赁合同履行后，上诉人与被上诉人亮东公司签订的和解协议书，亦对租赁费进行了确认。该合同的签订、履行均由被上诉人亮东公司和上诉人进行。上诉人主张五星公司在租赁合同中盖章确认，同意以其开发的房产抵顶租赁费，因此，其应在房屋价值范围内承担连带保证责任。对此，本院认为，租赁合同和解协议书虽约定以五星公司所有的房产抵顶涉案租赁费，但该约定系双方关于租赁费支付方式的约定，五星公司并没有承担保证责任的意思表示，上诉人主张五星公司应当在抵顶房屋价值范围内对涉案租赁费承担连带保证责任，缺乏事实和法律依据，上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人主张涉案工程系由峰山公司施工，郝进波系峰山公司的项目负责人，峰山公司对涉案租赁费应承担连带清偿责任，对此，本院认为，从二审中峰山公司提交的证明来看，亮东公司和峰山公司另外存在法律关系。上诉人提交的委托书系峰山公司向文登市开发区建设局出具的，而本案租赁合同的签订、履行，均系上诉人和亮东公司之间进行，郝进波作为亮东公司的法定代表人，亦在合同、和解协议书中签字确认，对于上诉人而言，郝进波签字确认的行为系代表亮东公司所为。因此，上诉人要求峰山公司对涉案租赁费承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，其该上诉理由亦不成立。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22784元，由上诉人林啟明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
代理审判员 薛淑娴
代理审判员 葛俊生
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 李 伟