广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终19914号
上诉人（原审被告）：深圳市三盟通讯技术有限公司，住所地：深圳市龙华新区大浪街道同胜社区上横朗工业区枭龙路4号厂房第二层、第四层，组织机构代码：56279406-8。
法定代表人：欧阳辉，执行（常务）董事。
委托代理人：谭小波，广东华商律师事务所律师。
委托代理人：李库库，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市东灏电池有限公司，住所地：深圳市宝安区大浪街道高峰社区龙观西路龙城工业区13栋第五层，组织机构代码：56275208-7。
法定代表人：杜真真，经理。
委托代理人：吴勇勇，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳市三盟通讯技术有限公司（以下简称三盟公司）因与被上诉人深圳市东灏电池有限公司（以下简称东灏公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人三盟公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回东灏公司的全部诉讼请求；2、由东灏公司承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：
一、三盟公司与东灏公司之间并不存在买卖合同法律关系，原审法院未查清案件事实，导致其作出错误的判决，二审法院对此应予以纠正，驳回东灏公司的全部诉讼请求。三盟公司与东灏公司之间并不存在业务往来，三盟公司从未向东灏公司采购过任何产品，亦未收到过东灏公司的货物。东灏公司提交的证据材料均没有三盟公司的盖章确认，均不是三盟公司出具的。东灏公司提供的订单合同是传真件，并不是三盟公司的采购订单，并且订单合同上没有任何三盟公司员工签字，且订单合同传真件上显示的“三X国际香港有限公司”也与三盟公司无关，经查询香港特别行政区政府公司注册处也无该公司注册信息。对账单是打印件，三盟公司没有与东灏公司进行任何形式的对账。而送货单虽然是原件，但其上签收人“李某”并不是三盟公司的员工，其签收与三盟公司无关，原审法院认为的关键人员“刘某”也没有签字。因此，仅凭东灏公司单方提供的证据并不足以证明其交易相对方是三盟公司，根据“谁主张，谁举证”的法律规则，东灏公司应承担举证不能的不利法律后果。
二、东灏公司是与案外人建立的买卖合同关系，案外人的老板是王某文，二审法院应予查明三盟公司并非本案适格主体，并驳回东灏公司对三盟公司的诉讼请求。三盟公司将“深圳市宝安区大浪街道同胜社区上横朗工业区枭龙路X号X楼”场地租赁给案外人王某文使用，王某文再聘请员工进行采购和生产。案外人王某文后于2014年6月27日在该地址上注册成立深圳市鑫XX国际物流有限公司进行生产经营，因此，结合东灏公司主张的本案买卖合同关系发生在2014年8月至9月期间、送货地址是上横朗工业区枭龙路X号X楼、付款人王某男是王某文的妻子及深圳市鑫XX国际物流有限公司的监事等事实，本案足以认定买受人是深圳市鑫XX国际物流有限公司而非三盟公司，原审法院以送货地址“原为被告的登记住所地之一”为由，据此认为双方存在买卖合同关系的认定是错误的，请求二审法院查明三盟公司并非本案适格主体，并驳回东灏公司对三盟公司的诉讼请求。
三、原审法院不认可证人证言，是错误的。三盟公司申请证人李某出庭作证，其证人证言已经明确表明不是三盟公司的员工，但是，原审法院不予采信却不能作出合理的分析。而即使原审法院不予认可证人证言，现有证据也不能证明本案的买方是三盟公司。本案中，应由东灏公司举证证明其交易对方是三盟公司，而不应由三盟公司举证证明自己不是交易方。原审法院在不认可证人证言的错误下，也没有全面审核东灏公司原审时提交的证据材料，认定三盟公司是买受人，系错误地分配了举证责任，其判断的逻辑是假如三盟公司无法证明自己不是买受人，则应认定三盟公司就是本案的买受人，导致作出三盟公司承担货款支付义务的错误判决，请求二审法院予以纠正。
四、原审法院认为三盟公司是买受人的理由均不成立，导致其作出错误判决。原审法院认为王某文没有以新公司的名义在涉案场所进行生产经营，与现有的证据不符。三盟公司已经向法院提交证据证明深圳市鑫XX国际物流有限公司的登记信息，东灏公司也在原二审中提交了王某文的妻子、深圳市鑫XX国际物流有限公司的监事王某男的付款凭证，以及本案证人证言，足以证明王某文在上横朗工业区枭龙路X号X楼进行生产经营的事实，但原审法院作出错误判决。此外，原审法院以送货地址系三盟公司的登记住所地之一作为其认定三盟公司是买受人的理由之一，但是，在同一个地址上注册不同的商事主体，本身就是大量存在、也是市场监督管理局允许的事实，原审法院的该理由也是不成立的。至于东灏公司提交证据中出现的“三盟”字样，一方面，三盟公司对东灏公司与王某文之间的买卖合同关系以及买卖合同的履行情况并不知情，也无权监督，因此不能仅仅因为本案东灏公司提交的证据中出现“三盟”字样，就认定本案与三盟公司有关。原审法院述称的“关键人物刘某”，并没有在东灏公司提交的订单合同上签字确认，不能证明东灏公司提交的订单合同与刘某有关。综上所述，原审法院对案件的基本事实认定错误，导致其最终作出了错误的判决。请二审法院撤销原审判决，依法改判驳回东灏公司的全部诉讼请求。
被上诉人东灏公司辩称，三盟公司的上诉请求没有事实和法律根据，请求法庭予以驳回，维持原判。
被上诉人东灏公司向原审法院起诉请求：1、判决三盟公司向东灏公司支付货款人民币（以下货币均为人民币）127875.6元；2、三盟公司承担本案诉讼费、保全费。
原审法院经审理查明：东灏公司主张三盟公司的采购人员刘某通过传真向东灏公司下订单，东灏公司组织送货，双方通过QQ进行对账，对此东灏公司提供了《订单合同》、送货单、对账单等证据，其中订单合同上标有“三X国际香港有限公司”的字样（东灏公司解释该公司是三盟公司成立的海外事业部，实际并未注册），送货地址及单位为深圳市龙华新区大浪街道同胜社区上横朗工业区枭龙路X号X楼、三盟通讯（海外事业部），采购员为刘某、李某玉，收货人写明为李某；送货单上的客户名称为“三X国际香港有限公司”，签收人员为李某；对账单为东灏公司单方制订；三盟公司对以上证据均不予认可，主张与东灏公司交易的是案外人王某文及其设立的深圳市鑫XX国际物流有限公司，并提供了该公司工商登记信息、询问笔录等证据，其中工商登记信息显示，深圳市鑫XX国际物流有限公司为2014年6月27日成立的有限责任公司，法定代表人王某文，公司监事为王某男，住所地深圳市龙华新区大浪街道同胜社区上横朗工业区枭龙路X号X楼；询问笔录系深圳市中级人民法院对李某、蒋某近的询问内容的记载，该二人均在笔录中表示为王某文工作；证人证言为蒋某近、沈某军的书面证言，二人均表示并非三盟公司员工，老板是王某文；三盟公司并提供了（2015）深宝法观民初字第344号民事判决书，主张类似案件已被判决驳回。对于三盟公司提供的工商登记信息，东灏公司表示三盟公司在2014年9月19日将注册地址由深圳市龙华新区大浪街道同胜社区上横朗工业区枭龙路X号X楼、4号厂房第2层变更为现在的地址，因此三盟公司提交的证据不能说明案外人使用的地址与三盟公司无关，在相应的时间段内三盟公司仍在使用相同地址；至于询问笔录，只是证人的陈述，证人在公司上班却不清楚公司名称违背常理，证人的陈述为虚假陈述；至于判决书的内容查明的事实与本案有出入，不能作为本案的参考。在庭审中，证人李某出庭接受质询时表示2014年3月入职，但不清楚公司的名称，公司的老板是王某文，对于王某文与三盟公司的关系，蒋某近、沈某军未出庭作证。另查明，三盟公司表示在东灏公司主张的买卖关系期间，刘某不是三盟公司的员工，但原审法院调取的社保缴费记录显示三盟公司在2014年1月至9月期间为刘某缴纳社保，对此三盟公司解释为王某文在使用3号厂房二楼时招聘了三盟公司部分员工，至于刘某在三盟公司处工作到什么时间三盟公司无法说清。再查明，三盟公司住所地原为深圳市龙华新区大浪街道同胜社区上横朗工业区枭龙路3号厂房第二层，4号厂房第二层、第四层，2014年9月19日变更为现住所地。三盟公司曾在（2015）深宝法观民初字第344号案件中出具一份情况说明，主张2014年2月将位于深圳市龙华新区大浪街道同胜社区上横朗工业区枭龙路X号厂房X楼租给王某文生产办公使用，三盟公司仅提供办公场所和生产设施，其采购的生产物料及员工工资均由其自行承担，2014年6月双方终止合作。
原审法院认为：本案双方当事人争议的焦点在于三盟公司究竟是否为买卖关系的一方交易主体。在本案所涉买卖关系中，买受人使用的是“三X国际香港有限公司”的名义，该名称虽与三盟公司名称不一致，但订单合同上又显示为三盟通讯（海外事业部），表明二者实际是一致的；从送货地址上看，为深圳市龙华新区大浪街道同胜社区上横朗工业区枭龙路X号厂房X楼，该地址原为三盟公司的登记住所地之一，虽然王某文于2014年6月27日在该处成立了深圳市鑫XX国际物流有限公司，但三盟公司及其提供的证人均无法证明其与王某文之间的关系，同时王某文也未以新公司的名义在该场所进行生产经营，2014年9月19日三盟公司才将住所地变更为现住所地，三盟公司辩称工商变更登记有滞后性，但却不能提交证据证明其于何时将该处厂房移交给王某文，而本案所涉及的买卖关系均发生在三盟公司住所地变更之前，可以认定为在三盟公司实际占用该厂房期间；此外，三盟公司表示王某文在使用X号厂房X楼时招聘了三盟公司部分员工，至于关键的人物刘某三盟公司却无从说明具体的离职时间，结合社保情况可以认定刘某在该段时间仍为三盟公司员工，其与东灏公司的交易可以认定为代表三盟公司。综上，原审法院认定三盟公司即为本案所涉买卖合同的买受人，应当对交易行为产生的后果负责。根据当事人提供的订货合同、送货单等证据，原审法院核算东灏公司在2014年8月9日至9月1日期间累计向三盟公司送货价值127875.6元，三盟公司并未付款，故原审法院对东灏公司的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：三盟公司于判决生效之日起三日内向东灏公司支付货款127875.6元。如三盟公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1429元，由三盟公司承担。案件受理费东灏公司已预缴。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，原审法院查明的事实清楚准确，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点问题是三盟公司是否系买卖关系的一方交易主体。对此本院评析如下：东灏公司提供了《订单合同》、送货单、对账单等证据，虽然“《订单合同》”是打印体，没有刘某亲笔签名，三盟公司也未在相关单据上盖章。但是，首先，三盟公司与涉案买卖关系的一方交易主体存在较多相同之处，订单合同上载明交易主体为“三X国际香港有限公司”、“三盟通讯（海外事业部）”，该公司全称虽与三盟公司全称不完全相同，但公司名称中“三盟”商号是一致的；其次，涉案送货地址为深圳市龙华新区大浪街道同胜社区上横朗工业区枭龙路X号厂房X楼，在涉案交易期间系三盟公司的登记住所地之一，三盟公司在涉案交易期间实际占用该厂房；再次，三盟公司表示案外人王某文在使用X号厂房X楼时招聘了三盟公司部分员工，但不能证明刘某的离职时间，而证据显示订单合同上的刘某在涉案交易期间仍为三盟公司员工；最后，三盟公司主张将涉案X号厂房X楼出租给王某文，但未提交租赁合同、付款证明等相关证据予以证明。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。基于上述分析，在公司“三盟”商号、地址与人员存在一致性的情况下，东灏公司有理由相信订单合同上的刘某与东灏公司的交易可以认定为代表三盟公司，三盟公司系买卖关系的一方交易主体，综上，原审法院认定三盟公司即为本案所涉买卖合同的买受人，应当对交易行为产生的后果负责，符合法律规定，本院予以维持，三盟公司应当向东灏公司支付货款127875.6元。
综上所述，三盟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2858元，由上诉人深圳市三盟通讯技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
审 判 员 陈 朝 毅
代理审判员 谢 文 清
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 罗娜（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。