辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民三终字第197号
上诉人（原审第三人）喀左鑫新房地产开发有限公司。
法定代表人田秀坤，董事长。
委托代理人徐俊岗，辽宁东宝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王永彬。
委托代理人侯占一，辽宁通政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）喀左县房屋征收与补偿办公室。
法定代表人孙继先，经理。
委托代理人谢寒。
上诉人喀左鑫新房地产开发有限公司因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服喀左县人民法院（2014）喀民一初字第239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人喀左鑫新房地产开发有限公司的委托代理人徐俊岗，被上诉人王永彬及其委托代理人侯占一、喀左县房屋征收与补偿办公室的委托代理人谢寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王永彬在一审中起诉称，2013年7月25日，原告与被告喀左县房屋征收与补偿办公室签订了《房屋征收补偿安置协议书》，约定补偿方式为营业性房屋产权调换，调换房屋坐落位置为鑫海花园3#楼一层营业网点10个，设计面积自西向东排列分别为：98.44㎡，102.04㎡，54㎡，100.58㎡，67.5㎡，54㎡，54㎡，100.58㎡，67.5㎡，54㎡，面积总计752.64㎡，被告应于2015年8月15日前向原告交付房屋。现被告喀左鑫新房地产开发有限公司将协议中约定的01012号、01013号房屋（即自西向东第九个、第十个网点，面积分别为67.5㎡和54㎡）擅自出售给他人。为此，原告请求法院确认其与被告喀左县房屋征收与补偿办公室签订的《房屋征收补偿安置协议书》有效，判令第三人喀左鑫新房地产开发有限公司应按该协议向原告如期交付01012号、01013号房屋。
喀左县房屋征收与补偿办公室在一审中答辩称，根据喀政通（2012）第5号《喀左县人民政府关于县原食品公司地块房屋征收决定的通告》指令，对原食品公司地块实施旧城区改建，其与原告于2013年7月25日签订的《房屋征收补偿安置协议书》主体适格、程序合法、内容真实有效，对原告请求确认该协议的诉讼请求不持异议。第三人喀左鑫新房地产开发有限公司通过与政府签订《国有建设土地建设用地使用权合同》，已取得该幅土地使用权，并支付出让费用，从事实上已经认可原、被告签订的《房屋征收补偿安置协议书》，从而理应承担向原告交付争议房屋的义务，现鑫新公司拒不交房，擅自出卖属于根本违约，其应向原告交付01012号、01013号房屋。
喀左鑫新房地产开发有限公司在一审中述称，自己不是《房屋征收补偿安置协议书》的签订人，根据合同相对性原则，原告将其列为被告系主体错误，自己所承担的拆迁义务，应以其与喀左县国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》的约定内容为限，且原告已经得到了拆迁补偿费用，不同意向原告交付《房屋征收补偿安置协议书》中约定的全部十个房屋。
一审法院审理查明，2013年7月25日，原告王永彬与被告喀左县房屋征收与补偿办公室签订《房屋征收补偿安置协议书》，协议约定征收原告房屋的补偿方式为产权调换，调换房屋坐落于第三人喀左鑫新房地产开发有限公司开发建设的鑫海花园3#楼一层营业网点10个，设计面积自西向东排列分别为：98.44㎡，102.04㎡，54㎡，100.58㎡，67.5㎡，54㎡，54㎡，100.58㎡，67.5㎡，54㎡，面积总计752.64㎡，超出被征收人产权调换面积部分按评估价4358元结算。同时约定，原告保证在2013年8月15日前搬迁腾空被征收房屋，被告保证在2015年8月15日前将产权调换房屋交付给原告。现原告认为第三人喀左鑫新房地产开发有限公司已将01012号、01013号（即协议中自西向东第九个、第十个网点，面积分别为67.5㎡和54㎡）房屋出售他人，故诉至本院，要求确认原、被告签订的《房屋征收补偿安置协议书》有效，并要求第三人如期交付房屋。
另查明，第三人喀左鑫新房地产开发有限公司于2013年8月29日与喀左县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定由第三人喀左鑫新房地产开发有限公司受让坐落于喀左县大城子镇小河湾村的42507.74平方米国有土地，在该地块之上进行开发、建筑。
一审法院判决认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告与被告签订的《房屋征收补偿安置协议书》系双方当事人真实意思表示，原、被告应当按照合同的约定履行各自义务。原告请求确认《房屋征收补偿安置协议书》有效的诉讼请求，于法有据，予以支持。第三人喀左鑫新房地产开发有限公司通过土地揭牌的方式认可了被告喀左县房屋征收与补偿办公室与被征收人签订的《房屋征收补偿安置协议》，该协议约定的房屋补偿金及产权调换房屋应由第三人履行义务。原告请求第三人如期交付房屋的诉讼请求，应予支持。判决：一、原告王永彬与被告喀左县房屋征收与补偿办公室2013年7月25日签订的《房屋征收补偿安置协议书》有效。二、第三人喀左鑫新房地产开发有限公司于2015年8月15日前将争议房屋鑫海花园3#楼一层营业网点01012号、01013号交付给原告王永彬。案件受理费50元，保全费3020元，由被告喀左鑫新房地产开发有限公司负担。
上诉人喀左鑫新房地产开发有限公司的上诉理由：1、一审程序错误。被上诉人王永彬在一审起诉书中将上诉人列为被告，一审法院擅自变更为第三人；2、主体错误。本案被告应为喀左县人民政府，而不是喀左县房屋征收与补偿办公室，其只是受委托单位，且不是独立的法人，也无独立的财产；3、上诉人没有认可喀左县房屋征收与补偿办公室与被征收人签订的房屋征收补偿安置协议，一审法院认为上诉人通过土地揭牌方式取得国有土地便认可了房屋征收补偿安置协议无事实依据和法律依据；4、根据上诉人与国土局签订的国有土地出让合同，我公司须承担的合同义务为计入出让价款的655.74平方米；5、一审法院对01012号、01013号房屋是否已出卖未查清，并且合同约定的交付房屋日期未到，不应判决上诉人交付房屋。
王永彬答辩称：1、因喀左县人民政府未签字盖章，故喀左县房屋征收与补偿办公室盖章，故王永彬起诉喀左县房屋征收与补偿办公室主体正确；2、上诉人取得了这块土地，就意味着他同意了拆迁安置补偿协议的内容，否则不能挂牌，并且土地局与其他被拆迁户达成的补偿协议上诉人都接受了，只有这一户不能不接受。
喀左县房屋征收与补偿办公室答辩称：1、我办公室取得了政府授权，故主体适格；2、如上诉人不同意房屋拆迁安置协议内容，则政府不会向其出让土地。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有房屋征收补偿安置协议书、喀政通（2012）5号喀左县人民政府关于县原食品公司地块房屋征收决定的通告、县原食品公司地块房屋征收补偿方案、国有建设用地使用权出让合同、国有建设用地使用权出让合同、成交确认书、喀政土资让字（2013）40号文件及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，具有独立事业单位法人资格的喀左县房屋征收与补偿办公室与王永彬签订的《房屋征收补偿安置协议书》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。喀左鑫新公司与喀左县国土资源局签订土地出让合同时，喀左县房屋征收与补偿办公室与王永彬已经签订了房屋征收补偿安置协议书，喀左鑫新公司取得该地块土地使用权，通过土地揭牌的方式认可了喀左县房屋征收与补偿办公室与被征收人王永彬签订的《房屋征收补偿安置协议》，除被拆迁人王永彬外，喀左鑫新公司对其他的被拆迁人均依协议内容履行完毕，现在该协议约定的履行期限已届满，故喀左公司应按协议向王永彬交付房屋。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉华
审 判 员 王海娇
代理审判员 姜永涛
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 孙海燕