江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2015）宜民初字第0569号原告桑勤朴。委托代理人裴佳鑫、裴伯平，宜兴市洋溪法律服务所法律工作者。被告无锡市中博运输有限公司，住所地宜兴市宜城街道荆溪北路6-1号。法定代表人贺东超，该公司总经理。委托代理人李勇，该公司员工。被告信达财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市兴源路100号崇安城4楼。负责人丁瑞峰，该公司总经理。委托代理人包振，该公司员工。原告桑勤朴与被告金余保、被告无锡市中博运输有限公司（以下简称运输公司）、被告信达财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法由审判员何梅红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桑勤朴及其委托代理人裴佳鑫，被告金余保、被告运输公司的委托代理人李勇、被告保险公司的委托代理人包振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理中，原告桑勤朴撤回了对被告金余保的起诉，本院裁定予以准许。原告桑勤朴诉称，2013年1月3日10时50分，金余保驾驶苏B×××××重型货车，沿庆源大道由西向东行驶至庆源大道延伸段东郊花园二期路口右转弯时，未注意观察同向右侧道路正常行驶的车辆，右后轮刮擦到同向的桑勤朴驾驶的摩托车，发生碰撞，造成车辆损坏、桑勤朴受伤的交通事故。事故发生后，交警部门作出了道路交通事故认定书（简易程序），确认金余保全责，桑勤朴无责。经查，苏B×××××重型货车在保险公司投保了交强险。为此，请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失153386.7元，并承担本案诉讼费用。被告保险公司辩称，对事故事实、责任认定及保险事实没有异议。运输公司的车辆在保险公司投保了交强险和保险金额为500000元第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期限内，保险公司愿意在保险责任限额范围内赔偿。保险公司不承担诉讼费和鉴定费。被告运输公司辩称，对事故的事实、责任认定无异议。金余保为运输公司的员工，本次事故由运输公司承担责任，事故发生后，运输公司已垫付了部分款项，要求在本案中一并处理。对原告的损失，由保险公司根据保险合同赔偿。经审理查明，2013年1月3日10时50分，金余保驾驶车牌号为苏B×××××重型货车，沿宜兴市庆源大道由西向东行驶至庆源大道延伸段东郊花园二期路口右转弯时，未注意观察同向右侧道路正常行驶的车辆，右后轮刮擦到同向的桑勤朴驾驶的车牌号为苏B×××××的普通摩托车，造成车辆损坏、桑勤朴受伤。后宜兴市公安局交通巡逻警察大队对该事故作出道路交通事故认定书，确认金余保承担事故的全部责任、桑勤朴无责任。另查明，苏B×××××重型货车登记所有人为运输公司，金余保为运输公司的员工，在履行职务时发生本次交通事故。苏B×××××重型货车在保险公司投保了交强险及保险金额500000元的第三者责任险和不计免赔险，事故发生在保险期间内。审理中，本院根据桑勤朴的申请，委托无锡中诚司法鉴定所对桑勤朴的伤残、“三期”进行鉴定。2015年4月15日鉴定意见为：桑勤朴右下肢丧失功能10%以上评定为十级；其误工期300日、护理期120日、营养期90日为宜。保险公司、运输公司对鉴定意见书无异议。审理中，桑勤朴主张赔偿损失及提供的证据为：1、医疗费13769.95元，提供门诊病历、出院记录、医疗费发票、用药清单等；2、住院伙食补助费34天×18元/天=612元；3、营养费90天×18元/天=1620元；4、护理费60元/天×120天=7200元；5、误工费5000元/月÷30天×300天=50000元，提供劳动合同、宜兴市丰正装饰有限公司2012年10月至同年12月工资单及2014年9月22日的证明(证明内容：兹证明本单位员工桑勤朴在本单位工作，从事装潢管理，年收入60000元，自2013年1月发生事故后，一直在家休养，至今未上班。休养期间本单位未发工资及任何补贴)；6、残疾赔偿金20年×34346元/年×10%=68692元；7、被扶养人生活费5年×20371元/年×10%÷2=5092.75元，提供宜兴市芳桥街道芳桥村村民委员会证明(证明内容：兹证明本村村民桑敖洪，妻子杨秀英，婚后共生育子女二人，分别为桑正清、桑勤朴，现杨秀英已年老体弱，无任何经济收入来源，生活上全靠子女二人共同赡养)，杨秀英身份证(号码为××)，杨秀英、桑正清常住人口登记卡显示桑正清为户主，与杨秀英为母子关系；8、精神抚慰金50000元×10%=5000元；9、交通费500元；10、车损900元。合计153386.7元。保险公司对桑勤朴的赔偿请求及提供证据的质证意见为：医疗费发票中有四张发票合计631元，是事后补的医嘱，不予认可，50元救护车收据因无法看清姓名，不予认可，630元的轮椅发票不予认可，故医疗费认可12458.95元；住院伙食补助费没有异议；营养费认可15元/天、期限90天；护理费认可50元/天、期限120天；误工费，因桑勤朴提供的工资单与劳动合同上签名不一致，对工资单的真实性有异议，故对误工费按最低工资标准1480元/月计算；残疾赔偿金无异议，被扶养人生活费，因未提供派出所的证明，对桑勤朴提供证据的关联性有异议，故不予认可；精神抚慰损害金、交通费由法院酌情认定；车损按保险公司定损的320元计赔。运输公司与保险公司质证意见一致。桑勤朴放弃50元的救护车车费的主张，并同意车损按320元赔偿，其余坚持诉讼请求。审理中，运输公司主张其公司在事故发生后已垫付了医疗费56622.6元，并提供了医疗费票据二张及费用结算清单。保险公司、桑勤朴对此无异议，但保险公司要求对桑勤朴的医疗费，按总额扣除15%的非医保用药，由被保险人运输公司承担。运输公司表示不同意扣除。以上事实，有交通事故责任认定书、门诊病历、出院记录、医疗费发票、用药清单、司法鉴定意见书、劳动合同、工资单、单位、村委会证明及本院开庭笔录等证据在卷证实。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿;同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。因金余保驾驶苏B×××××重型货车负事故的全部责任，该车在保险公司投保了交强险及商业三者险，应由保险公司在交强险限额内，先行对桑勤朴因交通事故受伤而遭受的损失予以赔偿，超过交强险部分应由保险公司在保险金额500000元商业三者险限额内赔偿。桑勤朴损失的确定：医疗费中因轮椅费630元无相关医嘱及50元救护车车费桑勤朴表示放弃外，合计为13089.95元(桑勤朴支付)+56622.6元(运输公司支付)=69712.55元，保险公司主张631元外购药是事后补的医嘱，不予认可，其理由不充分，本院不予采信，另保险公司主张扣除15%非医保用药，因保险公司未提供非医保用药的具体构成、数额及相应的可替代药品清单，故本院不予采纳。住院伙食补助费612元、残疾赔偿金68692元、车损320元，双方无异议，本院予以确认；根据司法鉴定意见书，桑勤朴主张营养费1620元、护理费7200元、精神抚慰金5000元（交强险中优先赔偿），合法有据，本院予以支持；关于误工费，因桑勤朴提供的证据不足以证明其每月工资为5000元，故本院参照宜兴市上年度企业最底工资标准1630元/月计算，其误工损失为1630元/月÷30天×300天=16300元；关于被扶养人生活费，保险公司认为未提供派出所证明，故不予认可，但未提供相关依据。桑勤朴提供了其所在地村委会证明，该证明具有真实性，故桑勤朴主张的被扶养人生活费5092.75元，本院予以支持；关于交通费，根据桑勤朴就医情况，本院酌情认定400元。综上，桑勤朴因本次交通事故遭受的损失为174949.3元，由保险公司在交强险医疗项限额内赔偿10000元、伤残项限额内赔偿102684.75元、财产损失限额内赔偿320元，超出部分61944.55元，在500000元商业三者险责任限额范围内赔偿。因运输公司已支付桑勤朴56622.6元，该款应视为代保险公司垫付，由保险公司在赔偿款中返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿桑勤朴174949.3元。其中支付桑勤朴118326.7元，返还运输公司56622.6元。二、驳回桑勤朴的其他诉讼请求。如果保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3023元，其中案件受理费503元(已减半收取)，鉴定费2520元，由保险公司负担2923元、桑勤朴负担100元，保险公司负担部分已由桑勤朴垫付，保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给桑勤朴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时应向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费(开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05)。审判员  何梅红二〇一五年七月六日书记员  韦梦甜