杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第1676号
原告：陆志明。
委托代理人：寇迪、应吉吉。
被告：李建开。
被告：陈妍芳。
委托代理人：高凯元、朱伟。
原告陆志明诉被告李建开、陈妍芳民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月16日立案受理后，依法由代理审判员赵玲玲独任审判，后因被告李建开下落不明，本案依法转换成普通程序审理，本院组成合议庭，于2013年11月11日公开开庭进行了审理。原告陆志明及委托代理人寇迪、被告陈妍芳的委托代理人高凯元、朱伟到庭参加诉讼，被告李建开经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告李建开曾向魏菊英借款，双方于2011年9月结算，被告李建开共欠魏菊英5万元。因魏菊英欠原告5万元，故魏菊英将对被告李建开享有的债权转让给原告。被告李建开出具一份借条给原告，并约定2011年底还款，但两被告至今仍未偿还上述款项。诉请判令：1、两被告归还原告5万元，并支付利息损失4875元（自2011年12月30日起算，按同期银行贷款利率计算，要求实际计算至判决生效之日，暂计至2013年7月1日为4875元），以上共计54875元。2、两被告承担本案诉讼费用。
被告陈妍芳答辩称：被告陈妍芳与原告及魏菊英两人从不认识，双方之间并无任何借贷关系。被告陈妍芳对被告李建开与原告及魏菊英之间的任何债权、债务均不知情。虽然借条中有出现过李建开这三个字的签名，但李建开本人并未到庭，被告陈妍芳也无法确认以上签字是否是李建开本人所写。即便李建开所出具的借条是真实的，该笔债务也与被告陈妍芳无关，被告陈妍芳也不应当与被告李建开承担共同归还责任。另外，原告在本案中的主体并不适格，债权人是魏菊英而不是原告。如果说该笔债权已经由魏菊英转给原告，那么魏菊英应当要将债权转让通知告知被告陈妍芳后才生效，但是被告陈妍芳从未收到过魏菊英的债权转让通知。并且，原告对被告陈妍芳的诉讼已经超过了诉讼时效。2011年9月，被告李建开与原告达成了新的还款协议，但是被告陈妍芳与李建开已不是夫妻关系，该份协议不能约束被告陈妍芳，能够约束被告陈妍芳的只能是2010年1月2日的借条，但是根据该份借条的内容，还款的截止日为2011年2月底，诉讼时效截止日期为2013年3月，而原告是在2013年7月才进行起诉，已经超过了法律规定的诉讼时效期间。综上，请求驳回原告对被告陈妍芳的诉讼请求。
被告李建开未答辩。
原告提交了下列证据材料：
1、借条一份，拟证明被告李建开同意向原告偿还魏菊英所借的5万元款项，用于抵扣被告李建开向魏菊英所借的5万元。
2、情况说明，拟证明内容与证据1相同。
3、李建开出具给魏菊英的借条三份，拟证明两被告与原告之间的债务关系在2006年11月已经形成。
原告提供的证据经质证，被告陈妍芳认为：证据1的真实性无法确认，该份借条也不能约束被告陈妍芳，被告陈妍芳与李建开已于借款日前离婚，并且借条所涉五万元未用于夫妻共同生活。证据2系证人证言，不符合证据的形式要件。证据3的真实性无法确认，三份借条的内容不能约束被告陈妍芳。被告李建开未到庭，放弃了质证的权利。
被告陈妍芳提交了下列证据材料：
离婚证。拟证明在2010年5月6日被告李建开与被告陈妍芳已经离婚，2010年5月6日后李建开出具的任何对外承诺均与被告陈妍芳无关，对被告陈妍芳不具有约束力。
被告陈妍芳提供的证据经质证，原告认为：证据的真实性无异议，但该证据与本案缺乏关联性，本案的债权债务产生在2006年，2011年借条只是对之前债务的一次转让确认，并不是2011年新产生的债务。被告李建开未到庭，放弃了质证的权利。
被告李建开未提供证据。
原告及被告陈妍芳提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1、2，能够相互印证原告的待证事实，本院予以认定。证据3的真实性予以认定。被告陈研芳提供的证据的真实性予以认定。
根据上述本院采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
两被告原系夫妻关系，于2001年1月18日登记结婚，2010年5月6日，两被告登记离婚。被告李建开自2006年11月起陆续向魏菊英借款，截止2011年9月22日，尚欠魏菊英欠款50000元。2011年9月22日，被告李建开向原告出具一份借条，载明：原借魏菊英50000元，魏菊英借陆志明50000元，现叫我李建开还给陆志明，分两次还，年底还一部分，2月底还，还有一部分6月份还清。之后，两被告未向原告支付上述款项。2013年7月10日，魏菊英出具情况说明一份，载明：本人魏菊英，女，汉族，1946年5月30日出生，住上海市崇明县东风农场东风三村8号204室。李建开曾向我借款，经2011年9月结算，李建开共计欠我5万元。因本人欠陆志明5万元，故将对于李建开享有的债权转让给陆志明，并经过李建开签字确认。2013年7月16日，原告诉至本院。
本院认为，根据原告向本院提交的证据，被告李建开在出具给原告的借条上明确表示愿意偿还5万元借款，用于抵扣其欠付魏菊英的5万元借款，并且，魏菊英在《情况说明》中明确表示将其对李建开享有的5万元债权转让给原告，故原告有权要求被告李建开归还5万元。至于原告要求支付的利息损失，因被告李建开在借条中承诺于2012年2月底前归还一部分，故原告有权从2012年3月1日起要求支付逾期付款利息，按照原告主张的同期银行贷款利率年利率6.56%计算至2013年7月1日，利息损失应为4647元。又因被告李建开向魏菊英的借款发生在其与被告陈研芳的夫妻关系存续期间，根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。《婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，两被告均未举证证明原告与被告李建开将本案债务约定为被告李建开的个人债务以及两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知道该约定，故本案债务应认定为两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。被告陈研芳辩称原告的起诉已经超过诉讼时效的意见，因本案所涉债务系魏菊英转让原告的债权所形成，而魏菊英的债务属于两被告的夫妻共同债务，且被告李建开于2011年9月对该债务进行了确认，故原告的起诉未超过法定的诉讼时效，该项意见缺乏事实依据，本院不予采信。被告李建开经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李建开、陈研芳于本判决生效之日起十日内支付陆志明借款本金50000元及利息4647元，2013年7月2日至本判决确定的履行日的利息以50000元为基数按同期银行贷款利率计算。
二、驳回陆志明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1172元、公告费650元，合计1822元，由陆
志明负担5元，李建开、陈研芳负担1817元，其中李建开、陈研芳共同负担部分中1167元于本判决生效之日起十日内交纳至本院，其余650元于本判决生效之日起十日内支付陆志明。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 姜学英
人民陪审员 陈建华
人民陪审员 王友瑞
二〇一四年三月十九日
书 记 员 谭一萍