福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第491号
上诉人（原审被告）吴俊，男，1981年10月2日出生，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审原告）许斌，男，1975年5月25日出生，汉族，三明市第二医院职工。
委托代理人张帆，福建商通律师事务所律师。
原审被告永安市鑫铭工贸有限公司，营业场所：永安市燕东新桥路1507号。
法定代表人贾冬声，经理。
原审被告陈永亮，男，1985年6月19日出生，汉族，个体工商户。
原审被告周灵光，男，1981年12月18日出生，汉族，个体工商户。
上诉人吴俊因与被上诉人许斌，原审被告永安市鑫铭工贸有限公司（以下简称鑫铭公司）、陈永亮、周灵光民间借贷纠纷一案，不服永安市人民法院（2014）永民初字第984号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴俊、被上诉人许斌的委托代理人张帆到庭参加诉讼。原审被告鑫铭公司、陈永亮、周灵光经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年7月12日，鑫铭公司的经营资金遇到困难，由该公司的执行董事吴俊出面，以鑫铭公司的名义向许斌借款45000元，并于借款当日向许斌出具借据一份，借据载明：“兹向股东许斌借款人民币肆万伍仟元整（￥45000元），用于公司资金周转，月息壹分伍（1.5%），至借款本金归还为止”。鑫铭公司加盖公章确认，吴俊、陈永亮、周灵光在保证人处签名确认。嗣后，鑫铭公司未支付利息，也未偿还本金，许斌多次催讨未果，故引起诉争。
原审另查明，鑫铭公司于2011年3月10日成立，其法定代表人为贾冬声，执行董事为吴俊，监事为许斌，股东及发起人为吴俊、陈永亮、许斌、周灵光。2012年1月22日，周灵光与陈永亮签订了《鑫铭公司股权转让协议书》，主要内容为：转让方周灵光（以下简称甲方），受让方陈永亮（以下简称乙方），鑫铭公司于2010年11月29日在永安市设立，由吴俊、陈永亮、许斌、周灵光合资经营，注册资金为50万元，甲方占18%股权，甲方愿意将其占合营公司18%的股权转让给乙方，乙方愿意受让。经协商一致，就转让股权事宜，达成如下协议：一、股权转让价格及转让款的支付期限和方式，甲方将其占公司合营公司18%股权以人民币56239元转让给乙方。三、有关合营公司盈亏（含债权债务）的分担，1、本协议生效后，乙方按受让股权的比例分享合营公司的利润，分担相应的风险及亏损。2、如因甲方在签订本协议书时，未如实告知乙方有关合营公司在股权转让前所负债务，致使乙方在成为合营公司的股东后遭受损失的，乙方有权向甲方追偿。七、生效条件，本协议经甲乙双方签字（盖章）后生效。原鑫铭公司股东周灵光和鑫铭公司没有任何关系，包括债务、民事、刑事责任。双方协议书生效后，原公司于2012年6月30日前依法向工商行政管理机关办理变更登记手续。经查，该协议签订后，并未到工商行政管理机关办理变更登记手续。2014年4月10日，陈永亮出具了一份《证明》，《证明》内容：原鑫铭公司股东周灵光将所有股权转让给该公司另一股东陈永亮，属于周灵光的债务已结清。因原来签署的有关股权转让及债务结清的股东会议决议已丢失，现股东给予签字证明鑫铭公司所有债务已和周灵光无任何关系。许斌、吴俊在证明人处签名确认。陈永亮签名为许斌代签。因讼争借款催讨未果，许斌遂于2014年3月28日诉至原审法院，请求依法判令：1、鑫铭公司立即偿还借款本金45000元整、利息22275元，合计67275元。（利息按月利率1.5%计算，从2011年7月13日暂计算至2014年4月12日，请求判决至鑫铭公司实际还款之日止）；2、吴俊、陈永亮、周灵光对鑫铭公司的上述借款本金及利息承担连带清偿责任。3、由鑫铭公司、吴俊、陈永亮、周灵光承担本案诉讼费。
原审认为，鑫铭公司向许斌借款45000元，有鑫铭公司出具加盖公章的借据为凭，系双方当事人真实意思表示，事实清楚、债权债务关系明确，根据最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题批复的有关规定，该借贷行为合法有效，应予认定。鑫铭公司至今尚欠许斌借款本金45000元及2011年7月13日起的借款利息，鑫铭公司对此付有偿还之民事责任。吴俊、陈永亮、周灵光作为借款的保证人在借据上签字，根据担保法有关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故吴俊、陈永亮、周灵光应对上述借款本息承担连带清偿责任。吴俊认为许斌也是公司股东，也应是本案借款的实际保证人，应承担保证责任之主张，理由不充分，不予采纳。周灵光虽已将其在鑫铭公司的股权转让给陈永亮，转让协议也约定其在原鑫铭公司的一切权利义务（包括债务、民事等责任）均与其无关，但本案许斌要求周灵光承担的责任为其个人的保证责任，并非承担鑫铭公司的股东所负有的义务，且许斌并未放弃对周灵光的保证责任的权利，故周灵光认为其不应承担本案债务的保证责任之主张，理由不成立，不予支持。故许斌要求吴俊、陈永亮、周灵光承担连带清偿责任的请求，予以支持。本案中，许斌主张按月利率1.5%计算利息，未超过法律允许的范围，本案利息应为：22275元（从2011年7月13日起暂算至2014年4月12日，即本金45000元×月利率1.5%×33个月＝22275元），许斌要求按月利率1.5%继续支付利息的请求符合法律规定，但继续支付利息的期限应当至本判决确定的还款期限内的实际付款日止。鑫铭公司、陈永亮经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：1.鑫铭公司应于判决生效后七日内一次性偿还许斌借款本金人民币45000元；2.鑫铭公司应于判决生效后七日内支付许斌借款利息人民币22275元（利息从2011年7月13日计算至2014年4月12日），并按月利率1.5%继续支付从2014年4月13日起至判决确定的还款期限内的实际付款日止的利息；3.吴俊、陈永亮、周灵光对鑫铭公司的上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1482元，因适用简易程序，减半收取741元，由鑫铭公司、吴俊、陈永亮、周灵光负担。
宣判后，上诉人吴俊不服，向本院提起上诉称，鑫铭公司向许斌借款时，作为鑫铭公司股东许斌、吴俊、陈永亮、周灵光都明确借款是鑫铭公司所用，需全体股东共同担保。所以在借条上写明是向股东许斌借款，才没有让许斌在借条上另外签名。许斌应该作为本案实际担保人承担担保责任。请求二审法院：1.撤销原审判决第三项，改判许斌、吴俊、陈永亮、周灵光对鑫铭公司向许斌借款本息承担连带清偿责任；2.诉讼费由许斌负担。
被上诉人许斌辩称，涉案借条写明其借款给鑫铭公司，吴俊、陈永亮、周灵光自愿担保，其是出借人，怎么可能又是自己债权的保证人。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告鑫铭公司、陈永亮、周灵光未作答辩。
案经审理，到庭双方当事人对原审认定的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，到庭当事人争议的焦点在于：许斌是否是涉案借款保证人。对此，本院根据到庭双方当事人陈述和举证、质证情况，作如下综合分析与认定：
上诉人吴俊主张，当时鑫铭公司四位股东协商好，股东都是涉案借款担保人，借条上已经写明是向股东许斌借款，所以才没有要求许斌在担保人处签字，其余三名股东都在担保人处签字。
被上诉人许斌及其委托代理人主张，借款时吴俊是鑫铭公司的实际控制人，当时吴俊是以鑫铭公司的名义向许斌借款，并和另外两名股东一起提供担保。借条也清楚地写明，许斌借钱给鑫铭公司，自愿担保。吴俊主张“许斌应当作为本案实际担保人承担担保责任”没有任何的事实与法律依据。
本院认为，涉案借据载明：“兹向股东许斌借款人民币肆万伍仟元整（￥：45000）用于本鑫铭公司资金周转，月息壹分伍（1.5%），至借款本金归还为止。鑫铭公司2011年7月12日保证人：吴俊、周灵光、陈永亮”。从借条前后表述的意思上看，该借据体现的担保人为吴俊、周灵光、陈永亮，并不能反映出许斌作为股东为鑫铭公司的涉案借款提供担保。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”因此，本案借款的担保人应确认为吴俊、周灵光、陈永亮三人，而不是吴俊所主张的包括出借人许斌在内的鑫铭公司四位股东。吴俊主张许斌也是涉案借款担保人，应承担相应的担保责任的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人吴俊上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1482元，由上诉人吴俊负担。一审案件受理费1482元，因适用简易程序审理，减半收取741元，按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 迟建文
审 判 员 黄国庆
代理审判员 徐 娟
二〇一四年八月十五日
书 记 员 许 薇
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。