河北省赵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）赵民二初字第00095号
原告刘金平。
被告刘建平。
原告刘金平与被告刘建平土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2013年8月19日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，于2013年10月24日作出（2013）赵民初字第00934号民事判决书，被告不服该判决提起上诉，石家庄市中级人民法院于2014年3月3日作出（2014）石民二终字第00139号民事裁定书，裁定撤销原判决并发回本院重审。本院于2014年4月15日重新立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金平诉称，1998年经村委会同意，叔父刘聚海将其2.2亩承包地转让给刘金平，由刘金平耕种并缴纳相应的三提五统和农业税。2002年刘金平将该承包地中的1亩转包给刘建平，口头约定每年的转包费为500元，刘金平可随时收回，之后，虽经多次催要，但刘建平一直没有按合同约定给付刘金平转包费，严重侵犯了刘金平的权利，故请求依法判决解除刘金平与刘建平所达成的土地转包合同，判令刘建平返还刘金平的1亩土地。
为证明其主张，刘金平提交了以下证据材料：
（一）1995年农历9月18日证明人为刘寸居、刘春领的《协议》，1996年赵县西江村村委会与刘金平签订的《占地补偿协议》，2001年7月4日刘金平《农村提留统筹专用收据》和2001年7月5日刘聚海《农村提留统筹专用收据》，2013年3月26日西江村村委会《证明》，内容为“我村村民刘聚海生前无子女（2004年病故），第一轮土地承包分得责任田2.2亩，因病自1989年由侄子刘金平耕种至今，农业税、三提五统由刘金平缴纳，粮补款由刘金平支取，我村第二轮承包合同未办理，刘金平自己承包田8.8亩，合计共11亩”，2013年3月26日署名秦素林等8人的《证明》，用以证明刘聚海经村委会同意将其承包的责任田转让给刘金平，责任田的三提五统和农业税由刘金平缴纳，粮补款由刘金平支取，打井、买泵由刘金平付款，村委会占用其中的部分土地时与刘金平签订的占地补偿协议；
（二）2013年1月5日证明人刘志果和刘西卓的《证明》，用以证明刘聚海去世时在刘金平院内停灵、发丧。
被告刘建平对以上证据的质证意见为，关于第（一）组证据，1995年《协议》上的两个证明人刘寸居和刘春领都已去世，该协议是伪造的；《占地补偿协议》不真实，户主签名有改动，协议已经不完整，关键的部分已经不存在，证明不了占用的是谁的地，刘金平在诉状中称叔父在1998年转让的土地，而这个协议上的时间是1996年，自相矛盾；刘聚海的《收据》是存根，不应在个人手里掌握，刘金平的《收据》是税票，补地款的收据不应当是税票；村委会《证明》上的部分内容不属实，刘聚海2.2亩责任田中的一部分已经放为宅基地，剩下的1亩责任田从2002年开始由刘建平建鸡场养鸡，后改为养鹌鹑，之后该地的三提五统和农业税谁也没有交过；秦素林等8人《证明》上的5个人已经核实过不是本人的签名和手印，证明内容不真实。关于第（二）组证据，该证明是假的，不是刘志果和刘西卓写的。
被告刘建平辩称，刘金平在起诉状中的陈述不属实，叔父刘聚海生前从未与刘金平签订过土地承包经营权转让合同，更谈不上让村委会批准，所以刘金平对现在由刘建平占用的1亩地根本就不享有承包经营权，也就不可能由将其转包给刘建平。事实是，叔父刘聚海在西江村第12生产队分得责任田2.2亩，刘金平和刘建平以及其他兄弟的责任田都分在第11生产队，叔父的责任田在村边上，其中的一部分被村里放为宅基地，所调换的土地由刘金平代为耕种，所剩1亩地经叔父同意由刘建平建了养鸡厂。叔父去世时，在父母的主持下，兄弟四人共同办理了叔父的丧事。故应依法驳回刘金平的诉讼请求。
为证明其主张，被告提交了以下证据材料：
（一）2001年4月18日收据一份，用于证明村里给户里拨款的时候所使用收据的样式不是刘金平所提交的收据样式；2013年8月30日西江村村委会证明，内容为“我村刘聚海（2004年11月26日因病去世），生前从未向村委会提交过书面申请将自己的责任田2.2亩转让给任何人，现任干部村主任不知道情况，村委会没刘聚海书面申请合同”，用以证明刘聚海没有将承包地交回村委会，村委会也不可能该地转包给刘金平；
（二）署名秦素林、张志彬、秦法起、成怀、偶子（大名张连居）的证明，用以证明刘金平所提交的秦素林等8人的证明不真实，争议地的各项费用自2002年之后刘金平就没有交过，其他人也没有跟刘金平要过；
（三）署名刘支果和刘西卓的证明，用以二人从未给刘金平出具过证明；
（四）2002年11月6日署名为刘寸居、刘春领、刘辰海的《协议》，用以证明争议地是刘聚海让其占用，而不是从刘金平处转包的。
原告刘金平对上述证据的质证意见为，刘建平对《收据》的说法不对；村委会的《证明》内容不真实，现任干部不知道以前的情况；个人证明不真实，刘建平称自2002年之后争议地就没有交过各项税费是不可能的；《协议》不真实，刘建平前面说刘春领没有管过家里分家的事，现在又说管过，前后矛盾。
经审理查明，原告刘金平与被告刘建平系兄弟关系，为赵县西江村原第11生产队成员，其叔父刘聚海为西江村原第12生产队成员，刘聚海在西江村实行土地承包时承包了2.2亩土地，位于村落的东南方向，自1989年始，刘聚海将该土地交由刘金平耕种，由刘金平负责缴纳该地的农业税和三提五统。1996年5月村委会为发放宅基地占用了其部分土地，村委会与刘金平签订了《占地补偿协议》，其余约1亩土地继续由刘金平耕种。1998年村委会在村西为发放宅基地时所占用的刘聚海的土地进行了补偿，所补偿的土地由刘金平耕种。2002年刘建平在剩余的土地上建起了养鸡场，开始养鸡，后改为饲养鹌鹑。国家实行粮补政策后，该地的粮补款由刘金平支取。现争议地的四至为东至坑、南至张文志住所、西至过道、北至过道。
另查明，原被告的叔父刘聚海于2004年11月26日去世，无子女，生前与刘金平在同一院落居住，去世后在该处举行的葬礼。
还查明，赵县西江村村委会没有与农户就承包地签订第二轮土地承包合同，1996年5月村委会与刘金平所签订的《占地补偿协议》，村委会已经丢失。
上述事实，有原被告双方的陈述和所提交的相关证据所证实。
本院认为，刘金平在诉状中称，1998年经村委会同意刘聚海将其承包的土地转让给了刘金平，在庭审时又称转让的时间为1996年、诉状中的时间属于笔误，但无论是1998年还是1996年，根据《中共中央、国务院关于当前农业和农村经济发展的若干政策措施》和《农业部关于稳定和完善土地承包关系的意见》的规定，土地承包经营权采取转让方式流转的，都应当经发包方的同意。刘金平既不能提供与刘聚海所签订的转让合同，也不能提供该合同已经村委会同意的证据，刘金平为刘聚海承包地缴纳农业税和三提五统、与村委会签订占地补偿协议以及支取粮补款的事实均不足以证明刘聚海将其承包的责任田转让给了刘金平，且村委会也明确表示刘聚海从未提交过书面申请将自己的责任田转让给任何人。故刘金平所主张的诉讼请求缺乏足够的事实依据，不能证明与本案有直接的利害关系，不是适格的原告。
本案经审判委员会讨论决定，依照《中共中央、国务院关于当前农业和农村经济发展的若干政策措施》和《农业部关于稳定和完善土地承包关系的意见》，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告刘金平的起诉。
原告刘金平所预交的案件受理费80元，予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 长 魏军栋
审 判 员 李国宅
人民陪审员 于英霞
二〇一四年八月十一日
书 记 员 范兴昆