杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第2894号
原告：徐强富。
委托代理人：程时吉、杜学新，浙江宪道律师事务所律师。
被告：中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行，营业场所：浙江省杭州市中山北路576号。
负责人：季新苗，行长。
委托代理人：范万兵、周尚檬，浙江六和律师事务所律师。
原告徐强富为与被告中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称光大银行杭州朝晖支行）确认合同无效纠纷一案，于2014年9月25日向本院起诉，本院以（2014）杭下立预字第2609预受理，于2014年11月27日受理后，依法由审判员杨政独任审判。本院于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告徐强富及其委托代理人程时吉、杜学新，被告光大银行杭州朝晖支行的委托代理人周尚檬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐强富起诉称：王利军、杭州黄河轮胎集团有限公司（下称黄河轮胎公司）与被告串通，伪造凭证，欺骗原告作为借款人与被告签订个人贷款合同。该合同落款时间是2013年9月30日，借款人民币500000元，期限从2013年9月30日至2014年3月30日。按期还息一次还本。合同编号为76781316000103。该合同是无效合同。一、以合法形式掩盖非法目的，根据合同法第52条第（3）项的规定，合同无效。在2013年8月至9月期间，王利军和黄河轮胎公司，在明知自己经济已陷入困境的情况下，为了套取银行资金，利用其经销汽车橡胶轮胎的便利，以个人助业贷款的名义，叫原告作为借款人向被告借款。欺骗原告讲：贷款下来交给王利军和黄河轮胎公司，利息与本金全部由王利军和黄河轮胎公司（借款的保证人）支付归还，与原告无关；半年内王利军和黄河轮胎公司向原告发货轮胎不必每批次付货款，半年到期时结算货款，可解决原告的资金周转困难。被告与王利军和黄河轮胎公司拿了空白贷款合同（被告已盖章、王利军和黄河轮胎公司作为保证人已盖章签字，没有填写具体内容）及其他一系列空白资料，跑到原告处叫原告签字。经销汽车橡胶轮胎须有营业执照、税务登记证、机构代码证等证照（原告从来没有申办过这些证照）。被告与王利军和黄河轮胎公司串通，伪造了原告的证照放入贷款档案。500000元贷款发放后即被王利军和黄河轮胎公司取走，而王利军和黄河轮胎公司根本没有向原告发货轮胎。借款已到期，借款未还清。原告在2014年3月才知道贷款合同中的贷款金额是500000元及其他有关内容。王利军已不在上班，黄河轮胎公司现已停业。二、恶意串通损害国家利益，根据合同法第52条第（2）项的规定，合同无效。被告系国有控股单位。被告有关工作人员与王利军和黄河轮胎公司恶意串通，明知王利军和黄河轮胎公司经济状况已恶化的情况下，还签订助业贷款合同，还向所谓的轮胎发货单位（即王利军和黄河轮胎公司）发放款项，损害了银行国有经济利益，损害了国家利益。被告应当对其工作人员的行为负责。综上，原告与被告签订的个人贷款合同无效。故诉至法院，要求判令：1、确认原告与被告签订的个人借款合同无效（合同编号：76781316000103）。2、被告承担本案诉讼费。
为证明其事实主张，原告徐强富向本院提交如下证据：
1、借款合同与借据（编号：76781316000103）各一份；
2、被告与黄河轮胎公司、王利军叫张兴礼签字的空白借款合同（节选）、空白借据、空白委托划款扣款授权书各一份；
3、被告与黄河轮胎公司、王利军叫王如有签字的空白借款合同（节选）、空白借据、空白委托划款扣款授权书各一份；
证据1-3共同证明被告与黄河轮胎公司、王利军恶意串通，用空白合同及其他空白资料（被告和作保证人的黄河轮胎公司、王利军已签章）骗取原告签字，达到黄河轮胎公司、王利军向银行套取资金的非法目的，损害国家利益；
4、2014年3月25日对黄河轮胎公司陶正军录音磁带1盘及录音内容整理稿1份，证明被告和黄河轮胎公司、王利军存在伪造营业执照等证照行为，叫借款人签字的合同及其他资料都是空白的；
5、2014年4月20日对光大银行应纬纲现场录音磁带1盘及录音内容整理稿1份，证明被告明知利息由黄河轮胎公司、王利军支付，实际借款人是黄河轮胎公司、王利军。不存在被告履行所谓的贷款专款专用监管义务；
6、2014年4月22日对黄河轮胎公司陶正军电话录音磁带1盘及录音内容整理稿1份，证明签章和贷款合同及其他资料均系空白，由黄河轮胎公司、王利军代替被告办理部分贷款手续，双方存在恶意串通；
7、2014年6月11日对黄河轮胎公司陶正军电话录音磁带1盘及录音内容整理稿1份，证明被告违规操作，不履行监督借款人本人签字义务；
8、2014年8月28日对光大银行应纬纲现场录音磁带1盘及录音内容整理稿1份，证明被告拒不提供贷款档案中涉及伪造的营业执照、税务登记证等证照，被告要求借款人申请法院调查取证的事实。
在答辩期内，被告光大银行杭州朝晖支行未向本院提交答辩状，在庭审中口头答辩称：一、本案借款合同是依据原告申请订立，是原告真实意思表示。1、原告十分明确其申请贷款目的及用途。本案所涉贷款类型的操作模式是，根据原告的申请，被告相关业务人员要对原告进行面谈，以了解其贷款目的、还款能力和实际经营情况，原告要对其面谈内容签名确认。从被告保存的与原告面谈记录看，原告明确表示其贷款目的是购买轮胎，其还款来源为经营轮胎生意所得，并且向被告保证其所提供的资料真实、合法、有效。所以，原告向被告借款并订立借款合同是其真实意思的表示，不存在被告欺骗原告的情形，同时原告诉称的被告与黄河轮胎公司共同伪造有关证照的说法也不属实。被告作为银行不可能自己作假或明知有假而发放贷款，况且有关原告开办的企业证照并非是确定本案借款合同效力的依据，根据被告内部业务指导，有关证照主要用于证明原告一直从事轮胎经营活动，营业证照只是确定贷款用途的参考资料。就如同原告同时还提供的购货合同发货单等资料一样，但与合同效力无关。至于原告一直在从事轮胎经营活动这一事实，被告在借款合同纠纷诉讼中均一一询问且得到肯定回复，所以原告开办企业的证照不是确定合同效力的依据。2、本案产生争议的真正原因在于原告与保证人黄河轮胎公司之间的买卖合同未能履行或完全履行，但该争议与借款合同效力以及应否履行无关。二、被告将原告借款从其账户转至黄河轮胎公司名下，具有合同依据。在借款合同纠纷诉讼中，以及本案原告提供的借款合同和收据中均体现被告系根据原告的指示将借款转至黄河轮胎公司名下，用于支付货款。被告的这一操作方法并无不当，也不存在违法情形。受托支付是借款合同履行之外的行为，无关本案借款合同的效力和原告应否履行还款义务。三、本案原告的起诉属于恶意诉讼，是违背诚实信用原则的体现，依法不应当得到支持。无效合同的判断标准，根据《合同法》第52条第5项的规定，核心在于违反了法律和行政法规的强制性规定。本案原告在诉状中陈述的事实与理由，哪一项具有事实依据？哪一项能证明被告具有违反强制性规定的情形？综上所述，恳请法庭依法查明事实，驳回原告的诉讼请求，依法确认本案借款合同有效。
为证明自己的主张，被告光大银行杭州朝晖支行向本院提交如下证据：
1、助业贷款申请表暨面谈记录1份，证明订立借款合同是原告的真实意思表示，同时原告向被告保证其提交的资料真实、合法、有效；
2、贷款用途及资金支付申请表、委托划款扣款授权书各1份，证明被告将原告贷款划转至黄河轮胎公司的账户是经过原告授权的，是原告的真实意思表示。
经庭审质证，对原告徐强富提交的证据，被告光大银行杭州朝晖支行质证认为：对证据1三性都无异议。对证据2、3形式真实性无异议，对合法性、关联性有异议。同时对证据的来源有异议，原告一直说是空白的资料交由被告来贷款，那其就不应该还持有该空白合同，故与原告陈述的事实不符。其中的当事人与本案也没有直接关联，也不能证明本案借款合同是无效合同。对证据4-8的三性均有异议，是案外人之间形成的，真实性无法核实。即使属实，也没有任何内容可以反映被告与黄河轮胎公司存在串通或有使合同无效的法定事由。
经庭审质证，对被告光大银行杭州朝晖支行提交的证据，原告徐强富质证认为：对证据1的形式真实性无异议，但对内容真实性有异议，该记录表上涉及到的原告的签字确系原告本人所签，但签字时该记录表的内容系空白，根本不存在所谓的面谈过程；对证据2的形式真实性无异议，但对内容真实性有异议，认为该申请表及扣款授权书上涉及到的原告签字确系原告本人所签，但签字时该申请表及扣款授权书的内容系空白。两份证据均是被告骗取原告签字形成的。
经审核，本院认为，原告徐强富提供的证据1及被告光大银行杭州朝晖支行提供的证据1、2客观、真实，对本案具有证明效力，本院予以确认。原告徐强富提供的证据2-8与本案缺乏关联性，本院不予确认。
综上有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：
2013年9月22日，徐强富在委托划款扣款授权书的借款人处签名，授权光大银行杭州朝晖支行将资金划转至黄河轮胎公司账户。2013年9月28日，徐强富在贷款用途及资金支付申请表的借款人处签名，该申请表言明：本人向贵行申请人民币伍拾万元的个人助业贷款，用于支付货款，交易对象为黄河轮胎公司；提款方式为一次性提款，授权贵行将贷款资金发放至本人在贵行开立的活期储蓄存款或银行卡（账／卡号：62×××66）。放款后授权贵行直接从本人的上述账户划转贷款资金伍拾万元到黄河轮胎公司账户（账号：76×××55）。
2013年9月30日，徐强富（借款人）与光大银行杭州朝晖支行（贷款人）签订编号76781316000103《个人贷款合同》，约定：贷款人同意向借款人发放助业贷款，贷款用途为支付货款，贷款金额为人民币500000元，贷款期限自2013年9月30日至2014年3月30日，贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率5.6%上浮30%执行，贷款发放至借款人在贷款行开立的账户内，户名：徐强富，账号：62×××66，贷款发放采用受托支付方式，保证人为黄河轮胎公司、王利军、楼小琴。双方还对贷款罚息利率、保证方式等作出约定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案原告徐强富诉请法院确认《个人贷款合同》无效的理由之一是，该合同是以合法形式掩盖非法目的。所谓以合法形式掩盖非法目的，是指行为人为规避法律，达到违法目的而实施的以合法形式出现的民事行为。本案从双方当事人缔约目的看，徐强富向光大银行朝晖支行申请贷款是为了向黄河轮胎公司购买轮胎，而光大银行朝晖支行亦同意为徐强富助业贷款，双方在主观上确实存在借贷的真实意思表示，并没有违法的目的。因此，徐强富主张《个人贷款合同》以合法形式掩盖非法目的，导致合同无效的理由不能成立。本案原告徐强富诉请法院确认《个人贷款合同》无效的理由之二是，被告光大银行杭州朝晖支行与黄河轮胎公司恶意串通，损害国家利益。所谓恶意串通的合同，就是合同的双方当事人非法勾结，为牟取私利，而共同订立的损害国家、集体或者第三人利益的合同。首先，徐强富主张的恶意串通的一方即黄河轮胎公司并非《个人贷款合同》的当事人，也就不符合恶意串通的构成要件；其次，本案光大银行朝晖支行出借其合法所有的资金，徐强富自愿借款，双方自主决定交易对象与内容，主观上没有要去损害其他合法利益的故意和过错，故徐强富主张光大银行朝晖支行与黄河轮胎公司恶意串通，导致合同无效的理由不能成立。综上，徐强富的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐强富的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告徐强富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 杨 政
二〇一四年十二月二十九日
代书记员 蒋丽莉