浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第763号
上诉人（原审被告）：宁波中兴云祥科技有限公司。
法定代表人：张胜海。
委托代理人：吕华杰。
被上诉人（原审原告）：洪雪芳。
委托代理人：毛清旭，浙江和义观达律师事务所律师。
上诉人宁波中兴云祥科技有限公司（以下简称云祥科技公司）因劳动争议一案，不服宁波市江北区人民法院于2015年7月13日作出的（2015）甬北民初字第651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月6日对本案进行了公开开庭审理。上诉人云祥科技公司的委托代理人吕华杰、被上诉人洪雪芳的委托代理人毛清旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：洪雪芳、云祥科技公司于2014年3月3日签订劳动合同一份，约定洪雪芳合同期限从2014年3月3日起至2017年3月2日止，岗位为主办会计，工作地点为宁波，工时制度为标准工时工作制，其中试用期为三个月，自2014年3月3日起至2014年6月2日止，试用期月工资为税前5040元，试用期满后月工资为税前6000元，每月10号发放上月工资。2015年1月15日，云祥科技公司告知包括洪雪芳在内的全体员工，公司因故暂停经营。2015年1月下旬，云祥科技公司与洪雪芳协商重新订立劳动合同，变更薪酬待遇，洪雪芳拒绝。洪雪芳在云祥科技公司最后工作至2015年1月31日，2015年2月1日，洪雪芳以云祥科技公司未足额支付工资及加班工资等为由向云祥科技公司递交了解除劳动合同通知书。另查明，云祥科技公司已为洪雪芳缴纳2015年1月的社会保险。云祥科技公司仅发放了洪雪芳2014年12月份税前工资5000元，2015年1月份工资未发放。双方因工资、加班工资等问题发生争议，洪雪芳向宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该委作出了甬北劳仲案字[2015]第161号仲裁裁决书，裁决云祥科技公司支付洪雪芳2014年12月工资差额1000元，2015年1月税前工资6000元；加班工资2609.7元；云祥科技公司五日内出具解除劳动合同证明；驳回洪雪芳其他仲裁请求。洪雪芳对此不服起诉到原审法院。
洪雪芳在原审中起诉称：洪雪芳于2014年3月3日起与云祥科技公司建立劳动关系，依法签订了劳动合同，约定合同期限从2014年3月3日起至2017年3月2日止，为期三年。其中试用期为三个月，自2014年3月3日起至2014年6月2日止。工作地点为宁波，从事岗位为出纳。试用期税前工资为5040元，试用期满后税前工资为6000元。2014年10月至2014年12月，洪雪芳在云祥科技公司累计加班69.5小时，加班工资至今未发放，洪雪芳2014年度法定年休假天数为1.5天，年休假工资亦未发放。洪雪芳2014年12月份工资，云祥科技公司仅发放了5000元，尚有1000元未发放，2015年1月份工资至今未发放。2015年1月份，洪雪芳正常出勤，1月15日，云祥科技公司邮件告知洪雪芳，决定暂停公司经营，具体人员去留另行通知。2015年1月下旬，云祥科技公司告知洪雪芳需重新签订劳动合同，并大幅降低洪雪芳待遇，并取消年休假，洪雪芳予以拒绝，并要求按照原劳动合同履行。云祥科技公司并告知洪雪芳，将从2015年2月开始辞退洪雪芳。2015年2月2日，洪雪芳前往云祥科技公司上班时，发现已无法进入云祥科技公司。诉请判令：一、支付洪雪芳2014年12月工资未足额发放部分1000元；二、支付洪雪芳2014年10月和11月间加班工资计3595元；三、支付洪雪芳应付未付工资及加班工资100%加付赔偿金4595元；四、支付洪雪芳2014年年休假工资827元；五、支付违法解除劳动合同的赔偿金12000元；六、支付洪雪芳2015年1月工资计6602元（工资及加班工资）；七、补交洪雪芳2015年1月份的社保，并按照洪雪芳的实际工资数额补足缴纳2014年4月至2014年12月间的社保，并提供离职证明材料和失业证明材料；八、赔偿洪雪芳未能领取失业保险的损失1320元。案件审理过程中，洪雪芳撤回了第三项及第八项诉讼请求，并对第五、第七项诉讼请求进行了变更，其诉请为判令云祥科技公司：一、支付洪雪芳2014年12月工资未足额发放部分1000元；二、支付洪雪芳2014年10月和11月加班工资计3595元（6000元÷21.75天÷8小时×69.5小时×1.5倍）；三、支付洪雪芳2014年年休假工资827元（6000元÷21.75天×1.5小时×2倍）；四、支付洪雪芳解除劳动合同的经济补偿金6000元；五、支付洪雪芳2015年1月工资计6602元（6000元+6000元÷21.75天÷8小时×5小时×1.5倍+6000元÷21.75天÷8小时×5小时×2倍）；六、向洪雪芳出具解除劳动合同相关证明材料。
云祥科技公司在原审中答辩称：1.云祥科技公司无需支付洪雪芳2014年12月工资差额1000元，仅需支付洪雪芳1月份工资4237.59元。2014年12月，云祥科技公司因经营管理等原因造成巨大亏损，曾就员工工资待遇、员工去留等问题多次口头告知全体员工，并下发文件将洪雪芳此后的税前月工资调整为5000元，并按此实际发放。洪雪芳对此并未提出异议，双方已经通过默认的方式对工资调整达成了一致，故无需支付12月份工资差额1000元，2015年1月份工资亦只需支付4237.59元（5000元扣除洪雪芳的社保自担部分、公积金及税收共计762.41元）。2.云祥科技公司无需向洪雪芳支付2014年10月至2015年1月份的加班工资。云祥科技公司单位的《宁波中兴云祥科技有限公司考勤管理办法》第十一条规定“确因工作原因，如紧急任务、突发事件，正常工作时间内无法完成的工作任务等情形下，各部门可以安排加班，但加班员工需提前向部门领导提出申请，经上级领导同意后，该加班时间方可有效”并且“加班起止时间点各刷一次，加班时间以打卡记录为准”。洪雪芳并不符合上述要求，故不应认定洪雪芳存在加班的事实。3.洪雪芳在云祥科技公司连续工作未满12个月，故云祥科技公司无需支付年休假工资。4.因双方系协商一致调整洪雪芳2014年12月以后的工资，故12月份工资的已足额发放，2015年1月份工资未支付是因为洪雪芳申请了劳动仲裁才未按时发放，故云祥科技公司并不存在未按时支付工资的情形，无需支付解除劳动合同的经济补偿金。
原审法院审理认为：本案争议焦点为：1.双方是否协商一致将洪雪芳自2014年12月起的税前月工资调整为5000元。2.洪雪芳是否存在加班事实以及加班时长。
对于争议焦点1。云祥科技公司主张因公司经营困难自2014年12月起将洪雪芳工资调整到5000元每月，双方已经通过默认的形式对该调整达成一致。洪雪芳对此不予认可。对此，双方均未提供证据。原审法院认为，云祥科技公司对其主张未能提供证据证明，云祥科技公司主张双方已经以默认的形式对该调整达成一致没有依据，原审法院对该主张不予认定，云祥科技公司应按照双方约定足额发放洪雪芳工资。
对于争议焦点2。云祥科技公司主张洪雪芳的加班没有履行相应审批手续，且不符合起止时间加班各打卡一次的规范，不应认定洪雪芳存在加班的事实。为证明其主张，云祥科技公司提供《宁波中兴云祥科技有限公司考勤管理办法》一份。洪雪芳对此有异议，认为应当以考勤记录为准。为证明其加班时间，洪雪芳提供考勤记录一组、综合管理部人员分工、扣除迟到后的加班时长统计，用以证明云祥科技公司所确认的洪雪芳加班情况。云祥科技公司对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据仅能证明打卡的事实，并不能证明洪雪芳确存在加班的事实。原审法院认为，云祥科技公司未能提供证据证明上述《宁波中兴云祥科技有限公司考勤管理办法》确为其单位员工知晓，该份证据又系云祥科技公司单方提供，证明力不强，原审法院不予认定，洪雪芳提供的证据云祥科技公司对真实性无异议，上述证据本身为云祥科技公司人事部门电子邮件送达告知，其目的为与洪雪芳核对相关的加班时间，故原审法院对洪雪芳提供的证据予以认定，因双方对依照该组考勤记录计算得出洪雪芳工作日加班55小时和休息日加班5小时均无异议，故原审法院对洪雪芳在职期间共计工作日加班55小时和休息日加班5小时事实予以确认。
劳动者与用人单位建立劳动关系，劳动者提供劳动，用人单位应当支付工资。洪雪芳2014年12月税前工资应为6000元，云祥科技公司仅发放了税前工资5000元，故应补足洪雪芳工资差额1000元。洪雪芳2015年1月份税前工资6000元云祥科技公司未发放，应予发放。企业安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的150%的工资报酬，休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的200%的工资报酬。洪雪芳、云祥科技公司约定洪雪芳试用期工资为5040元，转正后为6000元，按此标准折算，洪雪芳自2014年3月至2015年1月间的平均工资为5694.3元，洪雪芳加班时间为工作日加班55小时和休息日加班5小时，据此，云祥科技公司应支付洪雪芳加班工资3027.1元（5694.3元÷21.75÷8小时×55小时×150%+5694.3元÷21.75÷8小时×5小时×200%）。洪雪芳2014年3月3日入职，最后工作至2015年1月31日，工作时间不满1年，按照法律规定不应享受带薪年休假制度，故对洪雪芳关于应休未休年休假工资的请求原审法院不予支持。洪雪芳要求云祥科技公司支付解除劳动合同的经济补偿金虽属于诉讼阶段增加的诉讼请求，但该请求与洪雪芳其他诉求之间具有不可分性，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，原审法院决定对此合并审理。云祥科技公司确存在未足额支付洪雪芳工资之情形，直至本案诉讼时仍未支付，洪雪芳以云祥科技公司未足额支付劳动报酬等为由解除劳动合同并要求云祥科技公司支付经济补偿金，于法有据，原审法院可予支持。洪雪芳在云祥科技公司工作时间超过六个月不满一年，故云祥科技公司应当支付1个月工资即5694.3元的经济补偿金。劳动关系解除或终止后，用人单位应出具解除或终止劳动合同的证明，故对于洪雪芳要求云祥科技公司出具解除劳动证明的请求，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十五条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条、第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，作出判决：一、宁波中兴云祥科技有限公司于判决生效后五日内支付洪雪芳2014年12月份工资差额1000元，2015年1月份税前工资6000元，2014年10月至2015年1月间加班工资3027.1元；二、宁波中兴云祥科技有限公司于判决生效后五日内支付洪雪芳解除劳动合同的经济补偿金5694.3元；三、宁波中兴云祥科技有限公司于判决生效后五日内向洪雪芳出具解除劳动合同的证明；四、驳回洪雪芳其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一七五×延迟履行期间）。
宣判后，原审被告云祥科技公司不服，向本院提起上诉称：一、上诉人认为双方对劳动报酬调整达成了一致，且调薪行为既没有违反相关的法律规定，也没有违反双方签订的劳动合同。二、一审法院仅仅根据考勤记录而直接认定存在加班事实是不恰当的。一方面，考勤记录表上有相应的记录只能证明被上诉人那时确实有打卡这一行为，并不能有效证明被上诉人是在完成公司交办的公事；另一方面，被上诉人提供的考勤记录表上虽然存在正常工作时间外的考勤时间，但这并不符合上诉人公司《宁波中兴云祥科技有限公司考勤管理办法》关于加班的规定，不能认定为有效加班。三、上诉人不存在未及时支付劳动报酬和加班工资的情况，被上诉人属于自愿离职，不符合劳动合同法第四十六条规定的享受经济补偿的条件。综上，请求二审法院判令：一、上诉人无需向被上诉人支付2014年12月工资差额1000元；二、上诉人只需向被上诉人支付2015年1月工资4237.59元；三、上诉人无需向被上诉人支付2014年10月至2015年1月加班工资3027.1元；四、上诉人无需向被上诉人支付经济补偿金5694.3元。
洪雪芳答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人云祥科技公司与被上诉人洪雪芳均未向本院提交新的证据。
二审中，双方对原判认定的事实均没有异议。故二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据本院查明的事实，自2014年7月1日起洪雪芳的税前月工资为6000元，而2014年12月云祥科技公司仅发放洪雪芳税前工资5000元。云祥科技公司虽然主张双方以默认的形式对工资调整达成了一致，但并未提供相应的证据予以证明。故云祥科技公司关于无需支付洪雪芳2014年12月工资差额3000元、2015年1月工资仅需支付4237.59元的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。关于加班工资，洪雪芳提供了考勤记录一组、综合管理部人员分工、扣除迟到后的加班时长统计以证明存在加班事实。对此，云祥科技公司认为打卡记录并不能直接证明加班事实的存在，且洪雪芳未按照《宁波中兴云祥科技有限公司考勤管理办法》履行相应的手续。本院认为，上述证据系云祥科技公司以电子邮件方式发送给洪雪芳用以核对，云祥科技公司对其真实性亦无异议，因此作为弱势群体的劳动者一方，洪雪芳已就加班事实完成了举证责任。而云祥科技公司递交的《宁波中兴云祥科技有限公司考勤管理办法》系涉及劳动者切身利益的规章制度，按照劳动合同法第四条的规定应当经过民主程序制定且向劳动者公示或告知。现云祥科技公司并未提供证据证明该考勤管理办法经过了上述民主程序且洪雪芳知晓该考勤管理办法，应承担举证不能的不利后果。故原审法院判令云祥科技公司支付洪雪芳2014年10月至2015年1月延长工作时间段加班工资3027.1元并无不当。关于经济补偿金，如上文所述，本院已确认云祥科技公司未足额支付劳动报酬，故原审法院根据劳动合同法的相关规定判令云祥科技公司支付洪雪芳经济补偿金5694.3元并无不当。
综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。上诉人之诉，缺乏依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 刘建军
二〇一五年九月九日
代书 记员 许玲儿