江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02900号
上诉人（原审原告）张家港市新洋印刷有限公司，住所地张家港市金港镇南沙长兴村。
法定代表人陈臻，该公司总经理。
委托代理人冯根华，江苏国之泰律师事务所律师。
委托代理人胡雪南，江苏吴越律师事务所律师。
上诉人（原审被告）路祥兴。
委托代理人刘俊华，张家港市港区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）路美华。系张家港市金港镇旺达电动车业厂经营者。
委托代理人刘俊华，张家港市港区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）金港镇长山村经济合作社，住所地张家港市金港镇长山村。
法定代表人张耀荣，该合作社社长。
委托代理人陈强，江苏梁丰律师事务所律师。
上诉人张家港市新洋印刷有限公司（以下简称新洋印刷公司）、路祥兴因与被上诉人路美华、金港镇长山村经济合作社（以下简称长山村合作社）财产损害赔偿纠纷一案，不服张家港市人民法院（2014）张民初字第0399号民事判决，向本院提起上诉。路祥兴申请缓交二审案件受理费，经审查，不符合缓交上诉案件受理费的条件，本院不同意其缓交申请。经催交后，仍未能按期交纳。本院于2015年5月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年1月30日，路美华与长山村合作社签订房屋租赁合同一份，约定长山村合作社将位于长山村工业区的厂房出租给路美华使用。2008年2月22日，张家港市金港镇旺达电动车业厂（以下简称旺达电动车厂）经工商部门核准登记设立，登记经营者为路美华，生产地址位于上述厂房内。2011年2月8日，旺达电动车厂与长山村合作社签订租赁合同一份，约定长山村合作社将其工业集中区A3标准厂房（1400平方米、辅房330平方米）出租给旺达电动车厂，租赁期限自2011年1月1日至2013年12月31日
2011年3月8日，新洋印刷公司与长山村合作社签订租赁合同一份，约定长山村合作社将其工业集中区A3标准厂房（与上述路美华租赁的厂房为同一幢）出租给新洋印刷公司使用，租赁期限自2011年1月1日起至2013年12月31日。租赁期限届满后，双方未再续签租赁合同。
2014年5月28日，原张家港市南洋印刷有限公司经苏州市张家港工商行政管理局核准，变更名称为张家港市新洋印刷有限公司。
上述事实，有租赁合同、企业登记资料查询表、准予变更登记通知书及当事人陈述等予以佐证。
另查明，2014年1月3日，旺达电动车厂的车间北侧第四排位置起火进而引发火灾，烧毁了车间内的电动车及相应设备，火势并蔓延至隔壁的新洋印刷公司，导致了新洋印刷机器设备、库存物资等财产损失。
2014年1月29日，张家港市公安消防大队对本起事故作出苏张公消火认字（2014）第0004号火灾事故认定书，对起火原因认定为：起火时间为2014年1月3日10时15分许，起火部位位于车间北侧第四排位置，起火原因为排除自然、电气故障，不排除遗留火种引燃可燃物所致。
上述事实，有火灾事故认定书及当事人陈述等予以证实。
审理中，新洋印刷公司申请对火灾造成的机器设备及原辅材料等直接财产损失、停产停业损失及可得利益损失等间接财产损失进行鉴定，并一并申请对本案事故中火势是否是通过厂房屋顶的保温材料蔓延至其使用的厂房、厂房屋顶的保温材料燃烧性能是多少及是否符合国家规定与使用厂房相对应的标准、保温材料是否具备阻燃性和耐火性进行鉴定。后新洋印刷公司撤回除直接财产损失外的其余鉴定事项。同时，路祥兴、路美华亦不申请对上述内容进行鉴定。
原审法院根据新洋印刷公司的申请，委托中通诚资产评估有限公司对因本案火灾事故导致新洋印刷公司的机器设备及库存物资等直接财产损失进行鉴定。2014年9月16日，中通诚资产评估有限公司出具中通苏评报字（2014）第157号资产评估报告，鉴定新洋印刷有限公司因火灾导致的库存物资损失449026.71元、设备设施损失1225689.5元，合计1674716.21元。双方对该鉴定意见均无异议。
就其因火灾造成的工人工资及社保费用、贷款利息及支出的设备拆除、运输和安装费用，新洋印刷公司提供了张家港市金港镇滩上村出具的情况说明、工人工资发放表及相应银行付款凭证、贷款合同及利息支付凭证、搬迁设备协议及费用清单、收款收据和发票、吴云达出具的情况说明一份。同时，新洋印刷公司法定代表人陈臻表示其另外开办了一家企业名为张家港市天恒工贸有限公司，该公司于2013年9月份与金港镇滩上村签订租赁合同，租用相关厂房，在本案火灾发生后，有关的机器设备即是搬迁至该处厂房。但新洋印刷公司未能提供有关的租赁合同。
路美华、路祥兴对滩上村的情况说明不予认可，对其他证据的真实性、合法性均无异议，对新洋印刷公司主张的损失金额也没有异议，但是认为工人工资和社保费用本身就是应该支付的费用，而贷款利息同样是正常经营支出，不能作为火灾损失计算。对搬迁设备协议及费用清单、收款收据和发票、吴云达出具的情况说明的真实性有异议。设备搬迁协议不是跟有资质的搬迁运输公司签订的，而是跟自然人签订的，对自然人签名出具的真实性有异议，该证据不具有证明力。在附件明细中搬迁费用包含辅助设施11000元及场地清理费50000元，应不属于搬迁费用范围。机械设备和钢架平台是否需要这些费用还应当核实，不认可该数据。收据更不具有证明力。对发票的真实性没有异议，发票是在2015年1月22日开具的，从前面的三份证据可以看出，搬迁工作在7月份就完成了，发票应当及时开具作为相应的凭证入账，但是这份发票是在上次庭审后补开的，而且载明收费的名称是工程款不是搬迁运输费用，所以不予认可。对情况说明真实性有异议，无法证实新洋印刷公司已经向吴云达支付过搬迁费用199000元，认为新洋印刷公司应当提交当时的付款凭证和公司账册来证实支出了上述费用。
长山村合作社认为滩上村的情况说明并非具有权威性的鉴定报告，仅是陈述了一个事实，对新洋印刷公司主张的停产期间不予认可。对其他证据的真实性、合法性均无异议，对新洋印刷公司主张的损失金额也没有异议，但是认为该部分损失并非此次火灾而引发的直接损失，且火灾发生后新洋印刷公司可以安排其员工进行其他工作内容，造成损失扩大部分由新洋印刷公司承担。即使不发生火灾，有关贷款利息新洋印刷公司也应当归还。对搬迁设备协议及费用清单、收款收据和发票、吴云达出具的情况说明质证意见与路祥兴、路美华一致，并认为即使发票是真实的，也可以通过发票红冲的形式对发票进行核销，上述证据不排除新洋印刷公司为了诉讼需要而临时赶制的。
就有关费用的支付，新洋印刷公司陈述：该笔款项是由公司的法定代表人陈臻个人在公司后来所租赁的位于金港镇滩上村工业区内的我公司厂区范围内陈臻办公室以现金方式为公司代付给吴云达的。
上述事实，有评估报告、情况说明、工资发放表、银行付款凭证、借款合同、搬迁协议、收款收据、发票、情况说明及当事人陈述等予以证实。
审理中，新洋印刷公司主张长山村合作社出租的厂房没有房产证、土地证及相应的合法准建手续，并主张所涉厂房并未通过消防验收。为此，长山村合作社提供了张公消（2006）验070号建筑工程消防验收意见书及登记在张家港市久盛纺织有限公司（以下简称久盛纺织公司）名下的房产证和土地证、设计图纸及久盛纺织公司出具的情况说明。情况说明载明：涉案厂房的所有权属于久盛纺织公司，久盛纺织公司委托长山村合作社管理并对外出租、收取厂房租金，相应的合同权利义务由长山村合作社承担。长山村合作社并主张其出租给新洋印刷公司的A3厂房对应的是张房权证金字第××号房产证中的2幢，相对应消防验收意见书中的2#车间的西侧一幢，新洋印刷公司和路美华、路祥兴承租的厂房即位于其中。
新洋印刷公司对长山村合作社主张上述房屋产权及有关对应关系没有异议，但是认为不能证实涉案厂房已经通过了消防验收，在火灾发生时存在消火栓没有水的情况。
路美华、路祥兴对上述证据的真实性均无异议，对长山村合作社主张上述房屋产权及有关对应关系也没有异议，但是认为在发生火灾时涉案厂房的消防设施不合格，尤其是消火栓不能出水。
新洋印刷公司并申请调取涉案厂房消防验收的材料及在变更用途后长山村合作社有无办理消防变更验收、在火灾发生时消防部门制作的有关询问笔录、勘查笔录等。
原审法院根据新洋印刷公司的申请，在2015年1月4日及之前多次至张家港市公安消防大队，要求调取相应证据材料。至2015年1月4日，张家港市公安消防大队提供了火灾发生时制作的现场勘查笔录及现场照片，其余证据材料均未能提供。同时，原审法院对消防大队相关人员进行了调查询问，其表示在消防验收意见书中载明的“已验收建筑如需改变用途或进行内装修应向我大队办理有关消防手续”，指的是由实际使用人前来办理相应消防变更手续，即如房屋出租的应由承租人办理；如厂房均进行同一类生产，如都是进行丙类生产，之前是作为纺织生产申报消防验收，后改为印刷厂或电动车制造，则不属于改变用途，也不需要重新申报消防验收，因为印刷或电动车制造的消防要求均低于纺织生产。
对原审法院调取的勘验笔录、现场照片及制作的调查笔录，新洋印刷公司认为：对上述材料的真实性没有异议。但是仍然未能充分全面反映火灾事故发生时以及在救灾过程中的客观情况，也不能证明事故厂房已经通过消防验收。因此，再次申请向消防部门调取消防日志或类似的能记载反映救灾全过程的书面材料，以及如果事故房屋通过了消防验收对应的验收合格材料。而且根据了解，消防规范对电瓶车、印刷厂房的消防要求高于对纺织厂房的要求。
路美华、路祥兴质证认为：对证据的真实性没有异议。但是该材料不能证明火灾发生时消防设施是否完好，据了解当时的消防设施已经损坏，消防栓已经被堵塞，无法接水管，是导致事故损失扩大的重要原因。当时发生火灾时的现场跟当初消防验收合格时的现场是不一致的，不能证明当时火灾现场是否符合消防安全规定。
长山村合作社质证认为：对上述证据的真实性没有异议。认为该证据系由法院到专业的职能部门依法调取，并由处理本案消防时的办案人员出具了相关的调查笔录，因此，该组证据应当予以采信。同时就路美华、路祥兴陈述的当时“消防设施已经损坏，消防栓已经被堵塞，无法接水管”是道听途说没有事实依据，路美华、路祥兴也无法提供相应的证据证明。
而后原审法院根据新洋印刷公司的申请，向新洋印刷公司发出调查令，由其持令至张家港市公安消防大队调取张家港市久盛纺织有限公司位于金港镇山西路六幢车间办公楼于2006年1月24日通过消防验收时的有关申报材料及你队组织验收材料、2014年1月3日张家港市金港镇旺达电动车业厂发生火灾你队出警所制作的询问笔录等材料。新洋印刷公司向原审法院反馈，在调查令规定期限内，张家港市公安消防大队依然未能提供相应材料。同时原审法院于2015年1月26日再次向张家港市公安消防大队发出协助调查函，要求消防大队协助调查以下事项：一、张家港市久盛纺织有限公司位于金港镇山西路六幢车间办公楼于2006年1月24日通过消防验收时的有关申报材料及你队组织验收材料、2014年1月3日张家港市金港镇旺达电动车业厂发生火灾你队出警所制作的询问笔录等材料；二、上述厂房保温材料是否合格、有无安装消防自动喷淋系统及是否需要进行安装、火灾发生时消火栓用水是否正常。但消防大队依然未能提供相应证据，亦未向原审法院告知不能提供的原因。
2015年3月11日，原审法院再次至张家港市公安消防大队调取相关证据材料，该队向原审法院提供了火灾事故发生时所制作的询问笔录、现场方位图及火灾事故消防技术调查报告等卷宗材料。询问笔录中，旺达电动车厂员工朱跃方陈述厂里规定不允许吸烟，但也有个别员工会在厂房车间里吸烟，有时候前来选购的顾客也会在车间里吸烟，他们也不会去阻止。同时，旺达电动车厂的员工朱化强及朱跃方均陈述在发生火灾当日有顾客曾在车间内吸烟。
新洋印刷公司对上述调查材料的质证意见为：对调查材料的真实性、合法性、关联性均无异议。本案事故是在路祥兴、路美华的电动车厂发生，路祥兴、路美华应对全部损失承担连带责任。调查材料未反映出事故厂房已经通过消防验收，长山村合作社至今也未能提供事故厂房已经通过消防验收的证据材料，所以长山村合作社仍应对新洋印刷公司的全部损失承担连带责任。
路祥兴、路美华对上述调查材料的质证意见为：对调查材料的真实性、合法性、关联性均无异议，对事故发生经过也无异议。但对新洋印刷公司法定代表人在笔录中申报的损失有异议，由法庭裁决。
长山村合作社对上述调查材料的质证意见为：对调查材料的真实性、合法性、关联性均无异议。
上述事实，有房产证和土地证、设计图纸及久盛纺织公司出具的情况说明、勘验笔录、现场照片、函、调查令、询问笔录、现场方位图、调查报告及当事人陈述等予以证实。
审理中，原审法院另行调取了涉案厂房在办理房屋产权证初始登记时规划许可证、竣工验收记录、工程质量打分通知单及相应消防验收资料。其中，竣工验收记录并无本案所涉2#车间的相关资料，消防验收资料中也无2#车间相关的验收资料。并于2015年3月6日组织各方当事人至火灾事故现场勘查，案外人钱玉兴亦在场。经现场勘查，事故车间为旺达电动车厂与新洋印刷公司共同租用，旺达电动车厂使用车间东侧部分，新洋印刷公司使用西侧部分，新洋印刷公司在承租涉案车间后自行在涉案车间中部自行用彩钢板进行了隔断，并在自己租用车间内西南侧搭建了部分钢结构平台。各方争议的所谓无水的消火栓位于整个车间外侧西北角，紧邻新洋印刷公司，与旺达电动车厂相隔新洋印刷公司的车间，控制整个车间消防用水的水阀即位于该消火栓旁边。
钱玉兴陈述：我是长山村村里管水的，在长山水厂工作，长山水厂是村办企业。水厂只负责供水，有关消火栓等消防设施不归我们管。在整个工业区内，包括旺达电动车厂的车间及附近的每幢厂房里都有相应的水阀来控制整个车间内外的消防用水，且整个水管网络里都是有水的。就发生火灾事故的旺达电动车厂车间而言，控制消防用水的水阀在车间西北角的一个消火栓旁边。在本案火灾发生之前，因为这个消火栓漏水，我就将这个水阀关闭了，而一旦关闭该水阀，事故车间内外的消防用水就关闭了。我在发生火灾接到通知后大概十分钟就赶到现场并打开了车间西北角漏水消火栓旁边的水阀，此时消防队就接通了该消火栓并取水灭火。并且在我到达现场时，消防队已经接通了事故车间西南侧的一个消火栓取水灭火，在整个救火过程中，我就看到消防队在使用这两个消火栓取水灭火，没有使用包括车间内的消火栓在内的其他消火栓。因此，整个事故车间的消防用水是通水的，只不过因为漏水我关闭了西北角消火栓附近的水阀。而车间的消防用水和普通工业用水是分开的，消防用水并不通过普通用水的水表。
新洋印刷公司对上述调查材料的意见为：对上述调查材料的真实性均没有异议，但需要说明一下，1、2005年1月12日的公安消防审核意见书只是一份在所涉房屋建设之前的预审核意见，并非在所涉房屋建成后的消防检验合格意见；2、相关的消防简易验收意见一方面看不出和本案所涉工程的关联性，因为这两份意见书针对的都是7#和8#厂房的情况，而火灾所涉房屋并非7#和8#厂房，而且该消防简易审核意见并不能证明所涉房屋已经全部符合消防规范的要求。对建设工程规划许可证、防雷装置验收合格证等材料，认为与本案火灾事故没有关联性。3、对张家港市建设工程质量监督站出具的3份单位工程质量考评打分结果通知单可以看出该通知单对应的建筑质量是比较低劣的，根本没有达到国家规定的应得分标准。所以该组证据材料根本不能证明涉案房屋符合消防规范要求。4、对钱玉兴的陈述内容予以认可。可以证实电动车厂的消防栓在火灾事故发生时的确无法供水，严重影响了消防部门的灭火导致火势蔓延，致使相应的新洋印刷公司受损。进一步说明了有关的消防设施平时就疏于管理，一直处于不能正常工作的状态，长山村合作社对本起火灾事故的发生和蔓延以及新洋印刷公司蒙受损失负有不可推卸的责任。
路美华、路祥兴对上述调查材料的意见为：质证意见与新洋印刷公司方意见一致，对钱玉兴的陈述内容予以认可。可以看出消防水源是由长山村管理的，钱玉兴是具体负责管水的人，火灾事发当日消防水源确实是被钱玉兴一直关掉的。
长山村合作社对上述调查材料的意见为：对钱玉兴的陈述内容予以认可。相关证据能够与我方在之前庭审中举证的张家港市公安消防大队出具的消防验收意见书相吻合，可以证实本案所涉的房屋已经通过了消防验收，也通过了相关部门的竣工验收。钱玉兴陈述旺达电动车厂消防栓都是有水的，也就能够证明本案所涉房屋内的消防设施均是完好的。
就其主张在发生火灾时旺达电动车厂内的消火栓没有水，路祥兴、路美华陈述：在向长山村合作社承租涉案厂房的时候，没有发现该种情形，并认为消防设施是属于出租方（长山村合作社）管理的，而且每年的消防安全检查也是由长山村合作社陪同消防部门组织进行，相应的检查维修是长山村合作社的义务，我方在租赁厂房时没有对有关消防设施进行检查或维修。
新洋印刷公司亦主张涉案位于车间外部西北角的消火栓及相应控制水阀应由长山村合作社管理与维护。
长山村合作社则主张双方争议的消火栓应由实际承租人，即新洋印刷公司和路祥兴、路美华管理与维护。
上述事实，有调查笔录、勘查笔录、建设工程规划许可证、建筑工程消防设计审核意见书、消防简易验收意见、消防设计简易审核的意见、竣工验收记录、考核打分通知单及当事人陈述等予以佐证。
审理中，路祥兴表示其是旺达电动车厂的实际经营者，只不过登记业主是路美华，如本案需旺达电动车厂承担赔偿责任的，由其负责承担。
原审原告新洋印刷公司的诉讼请求是：1、路祥兴、路美华、长山村合作社连带赔偿火灾损失库存物资和设备设施的损失167.47万元、停产期间员工的工资和社保费用252857元、停产期间贷款利息损失82040.29元以及设备的搬迁和安装费用199000元，以上共计2208597.29元；2、本案诉讼费用由长山村合作社承担。
原审法院认为，本案的争议焦点为：2014年1月3日火灾导致新洋印刷公司的损失应由哪方承担、具体的损失金额是多少。
一、2014年1月3日火灾导致新洋印刷公司的损失应由哪方承担。各方当事人对于火灾发生的事实均无异议，原审法院予以确认。对于因长山村合作社出租登记于张家港市久盛纺织有限公司名下的厂房产生的权利义务亦一致确定由长山村合作社承担，原审法院亦予以准许。根据火灾事故认定书，认定起火原因为：排除自燃、电气故障，不排除遗留火种引燃可燃物所致。原审法院认为，新洋印刷公司要求路祥兴、路美华、长山村合作社连带赔偿其相应火灾损失，本案系因火灾引发的侵权纠纷，故应当根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》中有关规定进行处理。根据本案事故发生经过及各方当事人陈述，本案事故并不符合上述法律中有关特殊侵权及不承担赔偿责任情形之规定，属于一般侵权，应当适用过错责任原则。但火灾事故有其特殊性，火灾的发生可能导致相应的证据已经在火灾中灭失，以致当事人双方均无法就各自或对方是否存在相应过错进行举证。因此，在具体适用过错责任原则时，亦应有别于一般普通民事侵权纠纷，在受害人已经充分举证仍无法证实侵权人之过错或受害人根本无从证实侵权人过错的情形下，应当由侵权人就自身行为不存在过错进行举证，如不能举证证实或证据不足的，应当承担相应不利的法律后果。否则，受害人无端遭受损失却无法得到救济，显然有失公允。
本案中，首先，新洋印刷公司因发生于旺达电动车厂之火灾遭受损失，虽新洋印刷公司在承租的厂房内自行用彩钢瓦进行了隔断，并在车间内搭建了部分钢结构平台，且均未有相应的建设批准手续，但新洋印刷公司的上述搭建行为与火灾之发生、蔓延以致产生损失之间的因果关系无从判断。因此，本案中并无证据显示新洋印刷公司对于本起火灾之发生、蔓延以致造成相应财产毁损存在过错，新洋印刷公司无需就本案火灾损失承担相应的过错责任；
其次，本起火灾事故起火时间为2014年1月3日10时15分，发生于旺达电动车厂的车间北侧第四排位置，时值正常生产经营时间。火灾事故认定书认定起火原因可以排除自燃、电气故障，但不能排除遗留火种引燃可燃物所致。因此，旺达电动车厂作为生产、销售电动车的个体工商户，生产过程中大量使用塑料等易燃物，应当采取积极、严格的措施保障其生产过程的消防安全、预防可能发生的火灾事故。在不能排除遗留火种导致火灾发生的情况下，火灾发生于旺达电动车厂内，如有遗留火种引燃可燃物的，极有可能是旺达电动车厂的工作人员所引起。且在火灾发生后，南沙派出所对旺达电动车厂的相关工作人员调查时，相关人员也反映确实存在有时员工在车间和厂房内吸烟的情况，在火灾发生当天也有顾客在车间内吸烟的情形，旺达电动车厂作为车间的承租人在使用过程中，应当保持高度注意之义务。在此情形下，旺达电动车厂应对火灾发生系因第三方原因导致承担相应的举证责任，而本案审理中作为旺达电动车厂的登记业主路美华及实际经营者路祥兴均未能提供相应证据加以证实，理应承担举证不能的不利后果。因旺达电动车厂的登记业主为路美华，而路祥兴为实际经营者，故二人应当就有关损失赔偿承担连带责任。综上，新洋印刷公司酌情认定，路祥兴、路美华对新洋印刷公司的损失的80%部分承担连带赔偿责任；
再次，长山村合作社作为涉案厂房的出租人，对其出租物负有法定的管理和维护之义务，因管理维护不当造成他人损失的，也应当承担一定的赔偿责任。本案中，新洋印刷公司主张长山村合作社向其出租的厂房未通过消防验收、保温材料不合格、未设置消防自动喷淋系统，但未能提供相应的充分证据，在申请进行相应司法鉴定后又撤回申请。同时，路美华、路祥兴亦不申请进行相关鉴定。本案中就厂房的消防设施是否符合相关规定，仅有张家港市公安消防大队出具的消防验收意见书予以证实，在无其他相应证据的情况下，本院推定涉案厂房确实通过了消防验收、有关消防设施符合相应规定。至于新洋印刷公司主张长山村合作社在将厂房出租后未能办理相应消防变更手续的说法。在原审法院对张家港市公安消防大队的调查中，其工作人员表示在厂房建设后如需变更消防手续，应当是实际使用人予以办理，厂房出租的应当是承租人办理变更的手续，而纺织类与电动车制造、印刷类同属丙类生产，且纺织类的耐火等级高于其余两者，也无需进行相应的消防变更手续。双方对原审法院的调查材料均无异议，原审法院认为，根据消防大队的陈述，在长山村合作社将涉案厂房出租给新洋印刷公司或路美华后，应由实际的承租人办理有关消防变更手续，况且二者所进行的生产耐火等级尚低于纺织类生产，并无变更之必要。长山村合作社虽在是否需要变更消防验收手续上并无过错，但其作为涉案厂房的出租人，对出租厂房的消防设施负有管理与维护之义务。各方争议的无法出水的消火栓位于涉案车间之外的西北角，理应由车间的出租人，即长山村合作社承担相应的管理与维护之义务。该消火栓在发生火灾时无水，虽在张家港市公安消防大队的消防救援记录中均未明确该种情形对火灾救援之影响与影响程度，但火灾发生情势紧急，该消火栓紧邻新洋印刷公司之生产车间，消火栓在发生火灾时无水，势必会对火灾救援产生一定不利影响，以致导致损失扩大。且长山村合作社未能提供证据证实其已经将涉案车间控制消防用水之水阀关闭情况告知新洋印刷公司。因此，长山村合作社理应对新洋印刷公司的损失承担一定的赔偿责任。综上，原审法院酌情认定被告长山村合作社对原告新洋印刷公司因火灾造成的损失的20%部分承担赔偿责任。
另外，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任……”。根据该规定，新洋印刷公司要求路祥兴、路美华、长山村合作社间就相应损失互负连带责任的主张，原审法院不予支持。
二、本案火灾对新洋印刷公司造成的具体损失金额是多少。
首先，有关机器设备及库存物资的有形资产损失。该部分损失，在本案审理中经评估鉴定，共计1674716.21元，双方对该鉴定意见均无异议，原审法院认定该部分有形财产损失1674716.21元。
其次，关于新洋印刷公司主张的停产期间的员工工资、社保费用及贷款利息。原审法院认为，因侵权行为造成的损害后果，需与侵权行为本身之间具有相应的因果关系，由此产生的损失方能要求侵权人予以赔偿。本案中，虽路祥兴、路美华、长山村合作社对新洋印刷公司主张的该部分费用金额没有异议，但新洋印刷公司主张的员工工资、社保费用及贷款利息等均系新洋印刷公司的生产经营支出，并非是因本案火灾事故而减少之收入或损失。新洋印刷公司要求路祥兴、路美华、长山村合作社向其赔偿该部分的费用，没有法律依据，原审法院不予支持。
再次，关于新洋印刷公司主张的有关机器设备的拆除、运输和安装费用。原审法院认为，因侵权行为导致他人财产损失的，应当按照损失发生时的市场价值或其他方式确定。但该损失应当是因侵权行为而实际支出或减少的收入损失。本案中，新洋印刷公司为证实其为机器设备的搬迁和安装支出了有关费用，并提供了相应的搬迁协议、收据和发票，并主张该款系从他人处借得并现金交付于案外人吴云达。但新洋印刷公司提供的上述证据均无法证实其已经实际支出了有关设备的搬迁及安装费用，其主张相应费用系从他人处借得也未提供证据加以证实，无法确定新洋印刷公司是否实际支出了该部分费用。同时，新洋印刷公司与长山村合作社签订的租赁合同于2013年12月31日到期，双方未续签租赁合同。如新洋印刷公司不再租赁涉案厂房或长山村合作社不再出租涉案厂房给新洋印刷公司，新洋印刷公司亦应将相应机器设备等从涉案厂房搬出，相应支出为必然发生的费用。就双方是否有续签租赁合同的意思表示，双方均未能提供证据加以证实。结合新洋印刷公司法定代表人陈臻陈述其另一家公司于2013年9月份已经在滩上村承租厂房生产、有关机器设备后搬迁至该处厂房的情况，原审法院认为，新洋印刷公司要求路祥兴、路美华、长山村合作社赔偿设备的搬迁及安装费用，证据不足，无法支持。
综上，新洋印刷公司认定新洋印刷公司因本案火灾造成的损失为1674716.21元，由路美华、路祥兴连带赔偿其中的80%部分，即1339772.97元；由长山村合作社赔偿其中的20%部分，即334943.24元告新洋印刷公司主张的其余损失，原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十二条、第十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决：一、张家港市新洋印刷有限公司因火灾造成的损失1674716.21元，由路美华、路祥兴对其中的80%部分（1339772.97元）承担连带赔偿责任，由金港镇长山村经济合作社赔偿其中的20%部分（334943.24元）。限路美华、路祥兴、金港镇长山村经济合作社于判决生效之日起十日内履行。二、驳回张家港市新洋印刷有限公司的其他诉讼请求。案件受理费38800元、鉴定费20000元，合计58800元，由路美华、路祥兴负担47040元，由金港镇长山村经济合作社负担11760元。
上诉人新洋印刷公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、新洋印刷公司的员工工资、社保费用及贷款利息与火灾有直接关系，应由被上诉人承担；2、上诉人主张的搬迁费与火灾有因果关系，应当支持；3、长山村合作社应当与路美华、路祥兴互相承担连带责任。请求二审法院依法改判，诉讼费由被上诉人承担。
路祥兴、路美华答辩称：同意上诉人新洋印刷公司的上诉理由。路美华在本案中不承担责任，应该由张家港市金港镇旺达电动车业厂承担责任。
被上诉人长山村合作社答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实无异，本院予以确认。二审期间双方当事人并未举出新的有效证据。
本院认为，上诉人路祥兴未预交二审案件受理费，根据法律规定，按上诉人路祥兴自动撤回上诉处理。本院仅就新洋印刷公司的上诉请求进行审理。首先，根据涉案火灾事故认定书，本次火灾起火部位位于路美华、路祥兴经营的旺达电动车厂车间北侧第四排位置，起火原因为排除自然、电气故障，不排除遗留火种引燃可燃物所致。因此，因消防措施不到位，以致引起本案火灾，路美华、路祥兴对涉案火灾的发生、火灾蔓延、损失的扩大应负主要过错责任。长山村合作社作为涉案房屋的出租方，未尽到合理的谨慎义务，消火栓在发生火灾时不能供水，故应对涉案火灾蔓延及损失的扩大应负次要责任。原审法院综合考虑本案各方当事人过错行为的程度与本案火灾的发生、火灾蔓延及新洋印刷公司损失扩大之间的因果关系，酌定路美华、路祥兴承担80%赔偿责任、长山村合作社承担20%赔偿责任并无不当。其次，关于上诉人主张长山村合作社应当与路美华、路祥兴互相承担连带责任的理由，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案路美华、路祥兴与长山村合作社系无意思联络的共同侵权，依法应按各自过错大小及原因力比例分别承担相应的责任。原审法院认定正确。第三，关于新洋印刷公司主张的员工工资、社保费用及贷款利息为上诉人公司的生产经营必要支出，与涉案火灾事故无直接关联，至于拆装、搬迁费用，上诉人仅提供了搬迁协议、收据和发票，但未能提供实际支付的凭证，且称该款为新洋印刷公司法定代表人陈臻个人支付，因此无法证实上诉人已经实际支出了该部分费用，此上诉主张本院亦不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人新洋印刷公司的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9138.97元，由上诉人张家港市新洋印刷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 吴茂程