北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14722号
上诉人（原审被告）崔久宏，男，1966年4月26日出生。
委托代理人黄为民，男，1965年10月21日出生。
被上诉人（原审原告）石丙友，男，1961年5月5日出生。
委托代理人刘生国，北京天驰洪范律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）殷友发，男，1946年9月15日出生。
上诉人崔久宏因与被上诉人石丙友、殷友发合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第3685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官潘蓉、刘正韬参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
石丙友在一审中起诉称：2008年7月29日，殷友发以为石丙友联系工程为由向石丙友收取保证金500000元。此后，殷友发一直未能兑现承诺。2011年12月24日，殷友发返还石丙友200000元，并承诺其余300000元于2011年12月30日前一次付清，崔久宏作为保证人在欠条上签字。此款至今未能偿还。现起诉要求判令殷友发立即返还保证金300000元并赔偿利息损失33300元（从2011年12月30日开始至殷友发还款之日以银行同期贷款利息计算）；崔久宏对300000元及利息承担连带还款责任；案件受理费由殷友发、崔久宏负担。
石丙友向一审法院提交以下证据予以证明：欠条、证人证言、谈话录音。
殷友发在一审中既未作出答辩，亦未参加一审法院庭审。
崔久宏在一审中答辩称：2011年12月14日签订欠条后，石丙友与殷友发重新签订协议书，在协议书中没有将崔久宏作为保证人。2012年1月12日之后的半年，石丙友未向崔久宏主张任何担保义务。保证期间已过，崔久宏不应再承担保证责任。综上不同意石丙友的诉讼请求。
崔久宏向一审法院提交以下证据予以证明：协议书。
经一审法院庭审质证，双方对欠条、协议书真实性均无异议，一审法院对欠条、协议书真实性予以确认。崔久宏对证人张×证言不予认可，证人张×出庭作证，证明其于2012年3月驾驶车辆载石丙友至崔久宏位于通州区的办公地点。证人张×前往地点等情况进行了描述。结合石丙友提交的其与崔久宏的谈话录音，一审法院对证人张×的证言予以确认。崔久宏对石丙友提交的石丙友与崔久宏的谈话录音真实性有异议，但未提出鉴定申请，一审法院对谈话录音真实性予以确认。
一审法院经审理查明：2011年12月14日，殷友发向石丙友出具欠条。内容为：今欠石丙友保证金人民币500000元已于2011年12月14日下午4点45分已付现金200000元。下欠余款300000元，定于2011年12月30日前一次性付清余款。殷友发在欠款人处签字确认，崔久宏在担保人处签字确认。2012年1月12日，殷友发与石丙友签订协议书。载明：“因殷友发欠石丙友等人现金300000元暂无力偿还，经双方友好协商达成如下共识。暂压2005年奥迪A6无牌车一辆价值30万；暂压童戏图，规格（空白）一幅100万。双方约定在2012年3月30号之前付清30万取回，如不能付清全款取回抵押物作废。石丙友等人有权追要30万欠款”。经询问，石丙友认可上述物品在其控制中，由石丙友选定地点存放。2012年3月间，石丙友曾向崔久宏催要欠款。
一审法院审理过程中，石丙友变更诉讼请求为：请求判令殷友发返还保证金300000元及利息（从2011年12月30日至借款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至起诉日为33300元）。崔久宏对300000元及利息承担连带保证责任。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。殷友发作为欠款人向石丙友出具欠条，确认欠款数额300000元并承诺2011年12月30日前一次性付清。殷友发应按承诺履行自己的义务。现殷友发未履行还款义务应承担继续履行的违约责任并支付逾期利息。逾期利息的起算日应为约定还款日之次日，即2011年12月31日。现石丙友要求殷友发偿还欠款300000元及利息的请求法院予以支持。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。崔久宏在欠条上以保证人身份签字，保证合同成立。崔久宏在欠条上以保证人身份签字，未对保证方式、保证期间予以约定，故崔久宏应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为自主债务履行期届满之日起6个月内。本案欠条确定主债务履行期届满之日为2011年12月30日，保证期间为6个月内。庭审中，石丙友提供证人张×出庭作证，证明石丙友曾于2012年3月找到崔久宏的办公地向崔久宏催要债务。该时间点尚在保证期间之内，崔久宏应承担保证责任。崔久宏称在保证期间内石丙友未要求其承担保证责任，法院无法采信。
石丙友与殷友发于2012年1月12日签订协议书。该协议书中约定暂压2005年奥迪A6无牌车一辆价值30万；暂押童戏图，规格（空白）一幅100万。该内容显示出殷友发为担保债务的履行其将动产，即2005年奥迪A6无牌车一辆及童戏图出质给石丙友占有的意思表示。庭审中石丙友亦认可上述物品在其控制中，由石丙友选定地点存放。质押财产已交付。被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当优先就该物的担保实现债权。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，殷友发经法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中国人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、殷友发偿还石丙友欠款三十万元及利息（自二〇一一年十二月三十一日至欠款付清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效之日起七日内付清；二、崔久宏对判决第一项确定债务中，石丙友就殷友发提供质押财产实现债权的不足部分，承担连带保证责任。崔久宏承担保证责任后，有权向殷友发追偿；三、驳回石丙友其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
崔久宏不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：原判决依据证人张×的证言和石丙友提交的与崔久宏的谈话录音，确认2012年3月期间石丙友曾向崔久宏催要欠款的事实是错误的。现崔久宏有证据证明石丙友提交的录音与其所述时间不符。综上，崔久宏提出上诉，要求依法改判崔久宏不承担民事责任。
崔久宏提交厂房施工合同、项目管理目标责任书、租房合同等证据，但上述证据均形成于一审庭审结束之前，不属于二审新证据，本院对上述证据均不予采纳。
石丙友同意一审法院判决。其针对崔久宏的上诉答辩称：石丙友不同意崔久宏的上诉请求，要求驳回崔久宏的上诉。石丙友在保证期间内向崔久宏主张了权利，一审期间已经提供证人证言及录音作为证据。同时，一审期间崔久宏也向法院提供了时间为2012年1月12日的协议书作为证据，签订协议时尚在保证期间内，可以证明石丙友在保证期间内要求崔久宏承担保证责任。
殷友发未进行答辩亦未提交证据。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
上述事实，有欠条、协议书、证人证言、谈话录音及当事人陈述在案佐证。
本院认为：债务应当清偿。殷友发收取石丙友交纳的保证金后承诺退还并出具欠条，殷友发应当按照欠条规定的时间偿还相应债务。现欠条中殷友发承诺的还款期限已经届满，石丙友要求殷友发偿还欠款之诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。崔久宏自愿为殷友发提供担保，现殷友发未偿还欠款，崔久宏应承担保证责任。欠条中并未约定保证期限，依据法律规定保证期限为主债务届满之日起六个月。崔久宏称在保证期间内，石丙友并未向其主张权利，现保证期限已经届满，崔久宏不应承担保证责任。石丙友已经提供证人张×的证言及要求崔久宏承担保证责任的录音，可以证明其在保证期间内向崔久宏主张了权利。崔久宏虽否认上述证据，但并未对录音提出相应鉴定申请，一审法院认定上述证据的真实性，并进而采信其证明内容符合法律规定。崔久宏虽在二审提供证据欲证明石丙友并未在保证期间向其催要欠款，但其证据均不属二审新证据，本院对其证据及证明内容均不予采纳。同时，崔久宏亦认可其向一审法院提交的形成于2012年1月12日之协议书，系石丙友于2012年1月13、14日向其交付，由此亦可推论石丙友曾在保证期间内向崔久宏主张权利。综合上述分析，崔久宏关于石丙友未在保证期间内向其主张保证权利之上诉意见，本院不予采信。欠条中并未载明承担保证责任的方式，依据法律规定，崔久宏应承担连带保证责任。石丙友要求崔久宏对债务及利息承担连带保证责任有事实及法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6300元，由殷友发、崔久宏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。一审公告费（以公告费发票为准）由殷友发负担（于本判决生效之日起七日内交纳）
二审案件受理费5800元，由崔久宏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 潘 蓉
代理审判员 刘 正 韬
二〇一四年十二月五日
书 记 员 张海洋书记员李峥