新疆维吾尔�治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第39号
上诉人（原审被告）：王荣。
委托代理人：ＸＸ梅，新疆天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西安秦拓非标机械设备有限公司。
法定代表人：贾治国，该公司董事长。
委托代理人：许生军，男，该公司销售经理。
被上诉人（原审第三人）：杜志刚。
委托代理人：闫勤，新疆百丰天圆律师事务所律师。
上诉人王荣因与被上诉人西安秦拓非标机械设备有限公司（以下简称西安秦拓设备公司）及被上诉人杜志刚公路货物运输合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2013）新民一初字第1672号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月2日立案后，依法组成合议庭于2014年2月10日公开开庭审理了本案，上诉人王荣及其委托代理人ＸＸ梅，被上诉人西安秦拓设备公司的�托代理人许生军，被上诉人杜志刚及其委托代理人闫勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年4月2日，原告西安秦拓设备公司作为发货单位与被告王荣作为运输单位在《干燥机发货清单》上签字盖章。清单中载明内容为：一、干燥机主机（含电控柜1个，减速机、电机1套、大风机、电机1套，油箱2个、主机本体1个）；二、小风机（含电机）4件；三、进料器1件；四、烟筒1件；五、溜料槽1件；六、燃烧机1件；七、轮胎4件；八、电控柜钥匙（位于燃烧机箱体中）3套；清单落款的发货单位为西安秦拓设备公司,运输单位为乌市宏运货运，签字人王荣。
2013年4月7日，被告王荣与第三人杜志刚签订《全国公路货物运输协议书》，协议载明：启运时间2013年4月7日，到达时间2013年4月9日；协议备注中载明：设备3000元，电器4400元；协议乙方为杜志刚，被�王荣在备注栏内签字。当日，原告西安秦拓设备公司的干燥机装运到第三人杜志刚的新B315**号半挂车内。第三人杜志刚持有的《干燥机发货清单》与西安秦拓设备公司、王荣签字盖章的《干燥机发货清单》一致，并载有北屯收货人电话。
第三人杜志刚将原告西安秦拓设备公司的设备装运后，要求被告王荣按《全国公路货物运输协议书》中约定的内容装运电器，后无法与被告王荣取得联系。2013年4月27日，第三人杜志刚在新疆维吾尔自治区昌吉市公证处申请对其车辆承载的货物现状及卸载过程进行现场保全，并办理公证，新疆维吾尔自治区昌吉市公证处出具了（2013）昌证字第2454号公证书。第三人杜志刚将原告西安秦拓设备公司的干燥机设备存放在昌吉市街道办三哇村吴波停车场院内。现原告西安秦拓设备公司的干燥机设备仍存放在昌吉市街道办三哇村吴波停车场院�。
另查明：原告西安秦拓设备公司于2013年3月15日与北屯迦南机械商贸有限责任公司签订《销售合同》，约定由原告作为卖方向北屯迦南机械商贸有限责任公司出售干燥机，交货日期为：2013年4月13日货到验收，2013年4月15日交货。由于干燥机设备未按照合同约定时间交付北屯迦南机械商贸有限责任公司，2013年5月13日，原告西安秦拓设备公司向北屯迦南机械商贸有限责任公司赔偿违约金49200元。
以上事实有干燥机发货清单、全国公路货物运输协议书、销售合同、收据、公证书、当事人陈述等为证。
原审法院认为：运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或收货人支付运费的合同。本案中，原告西安秦拓设备公司与被告王荣签订运输合同，原告西安秦拓设备公司将设备清单交与被告王荣后，王荣与第三人杜志刚签订公路货物运输协议书，将原告�安秦拓设备公司需要运输的货物交由第三人杜志刚，并约定运费。由于被告王荣仅向第三人杜志刚交付了原告西安秦拓设备公司的设备，未按运输协议约定交付第三人杜志刚一同运输的电器，第三人杜志刚将原告西安秦拓设备公司的干燥机设备装货后，一直未运输，现原告西安秦拓设备公司的干燥机设备由第三人存放于昌吉市街道办三哇村吴波停车场院内。第三人作为实际承运人仅有运输的义务，原告西安秦拓设备公司的干燥机未运输至收货人，干燥机的所有权应当属于原告西安秦拓设备公司，现原告西安秦拓设备公司要求返还干燥机设备的诉讼请求，法院予以支持。对于原告西安秦拓设备公司主张的违约损失，由于被告王荣是合同的相对方，由于被告王荣未按约定履行相应的义务，致原告西安秦拓设备公司货物未能按时交付收货人，原告西安秦拓设备公司因此�偿收货人违约金49200元，该损失与被告王荣的行为存在因果关系，且该费用已实际发生，被告王荣应当承担由其违约所造成的损失，故原告西安秦拓设备公司要求被告王荣赔偿49200元符合法律规定，法院予以支持。对于第三人杜志刚，并非原告西安秦拓设备公司的合同相对方，原告西安秦拓设备公司要求第三方予以赔偿，无法律依据，法院不予支持。原审法院判决：一、被告王荣返还原告西安秦拓非标机械设备有限公司干燥机一台；二、被告王荣赔偿原告西安秦拓非标机械设备有限公司违约损失49200元；三、驳回原告对第三人杜志刚的诉讼请求。
原审法院宣判后，上诉人王荣不服原审判决上诉称：原审法院以《干燥机发货清单》的运输单位处签字盖章就认定西安秦拓设备公司与王荣签订运输合同无事实依据。应西安秦拓设备公司负责人的电话请上诉人帮忙将干燥�找人运至北屯。运输单位和车主应是承运人，发货单位将运费支付给了陕西车主，也不曾给王荣支付运费，因此，西安秦拓设备公司与王荣之间不存在运输合同关系。原审认定杜志刚为实际承运人，却判决由王荣返还已经由杜志刚承运的干燥机于法无据。王荣与西安秦拓设备公司一方是帮忙，没有收取一分钱的费用；与杜志刚一方，王荣为中介方，仅收取了100元的中介信息费，承运人是第三人杜志刚，王荣得知杜志刚未按合同履行运输义务，立即通知西安秦拓设备公司，此后，西安秦拓设备公司也是与杜志刚交涉，由于杜志刚既拒绝运输，又拒绝将货物交还西安秦拓设备公司，导致其违约造成损失，该责任应由杜志刚承担，原审法院判决由王荣赔偿损失49200元有违法律基本的公平原则。综上，原审认定事实不清，适用法律错误。上诉请求：撤销（2013）新民一初字第1672号民事判决第一项、第二项、第三项，改判由第三人杜志刚返还干燥机一台，赔偿西安秦拓设备公司违约金49200元。
被上诉人西安秦拓设备公司答辩称：违约金应当由上诉人王荣承担。
被上诉人杜志刚答辩称：上诉人王荣的上诉请求无理无据，请求二审法院予以驳回。一、上诉人王荣签订了运输合同，故其应承担与西安秦拓设备公司的合同责任，其未将货物全部装在我方的车上，存在过错，导致我方无法将货物运输到相应地点；二、所有损失应当由上诉人王荣承担。
本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为：运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或收货人支付运输费用的合同。西安秦拓设备公司作为发货单位将设备清单交与王荣后，王荣以乌市宏运货运的名义在《干燥机发货清单》上签名。一审法院认定西安秦拓设备公司与王荣签订运输合同并无不当。王荣与杜志刚签订公路货物运输协议书，将西安秦拓设备公司运输的货物交由杜志刚，并约定运费。由于王荣未按运输协议约定交付杜志刚一同运输的电器，第三人杜志刚将干燥机设备装货后，一直未予运输。西安秦拓设备公司在一审要求返还干燥机设备的诉讼请求，在一审法院判决支持后，已由西安秦拓设备公司拉走。因上诉人王荣是合同的相对方，由于其未按约定履行相应的义务，致被上诉人西安秦拓设备公司的货物未能按时交付收货人，被上诉人西安秦拓设备公司赔偿了收货人违约金49200元，对此，上诉人王荣应承担所造成的损失。因被上诉人杜志刚，并非与西安秦拓设备公司签订运输合同的相对人，原审法院判决驳回西安秦拓设备公司要求杜志刚赔偿的诉讼请求并无不当。上诉人王荣的上诉理由不能成立。原审认定事�清楚，处理适当，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1030元（上诉人王荣已交），由上诉人王荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅小强
审判员 李卫玲
审判员 陈 琛
二〇一四年三月二十一日
书记员 周 鑫