江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第00037号
上诉人（原审被告）周旺红，居民。
上诉人（原审被告）陈书凤，居民。
两名上诉人共同委托代理人张渊明，江苏东亭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈义华，居民。
被上诉人（原审被告）陈生红，，居民。
上诉人周旺红、陈书凤因与被上诉人陈义华、陈生红提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2014）东安民初字第0265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：周旺红、陈书凤系夫妻关系，因其家屋面漏水，找陈生红翻修屋面。2013年8月中旬，陈生红召集陈义华、陈某、沈某等人为周旺红、陈书凤翻修房屋，周旺红、陈书凤的亲戚也参与帮工。双方口头约定：用工方式为“记工”，工资结算方式：陈义华、陈生红以“大工”100元／天按日结算。2013年8月23日上午10时左右，陈义华在翻修房屋时，不慎从屋面上跌落受伤，先被送至东台市人民医院检查，花去医疗费565.4元。次日，陈义华被送至上海市第六人民医院治疗，后于2014年8月26日在该院住院治疗至2014年9月4日，花去医疗费16909.18元，经诊断为右视神经损伤、盲、单眼（左）、颅底骨骨折、硬膜外血肿。2013年9月6日，陈义华到东台市南沈灶卫生院就诊，2013年9月14日至2013年9月18日在该院住院，花去医疗费2212.84元。2014年1月13日，陈义华在东台市五烈镇卫生院治疗花去医疗费260.3元。2014年2月22日，陈义华在东台市南沈灶镇卫生院花去医疗费62.93元。2014年7月15日，经一审法院委托，南通市海安县人民医院司法鉴定所对陈义华的伤残程度、护理期限、营养期限、护理依赖程度进行了鉴定，鉴定意见为：陈义华因外伤致右眼视神经损伤，后遗右眼视神经萎缩，原有左眼陈旧性外伤性萎缩，目前双眼矫正视力无光感，符合三级残疾；右眼外伤性视神经萎缩无光感，符合八级残疾；陈义华的伤后护理期限为伤后至鉴定之日止，其中2013年8月23日至2013年9月4日期间2人护理，其余1人护理；营养期限为60日；关于护理依赖程度，陈义华日常生活部分不能自理，存在三级护理依赖。陈义华支付鉴定费2280元和医疗费40元。事发后，周旺红、陈书凤垫付陈义华交通费等3700元。
一审法院另查明，陈义华在事故发生前，左眼已经失明近20年。一审法院在审理中根据陈义华的申请，于2014年4月24日依法对周旺红、陈书凤财产予以保全。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。关于本案的法律关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。陈义华与周旺红、陈书凤形成劳务关系，周旺红、陈书凤作为接受劳务一方，应采取相关的劳动保护措施，保证提供劳务者的人身安全，其未尽合理劳动安全保障义务，是造成本起事故的原因之一。陈义华作为提供劳务的成年人，应当知道在高处作业存在危险性，但其缺乏必要的安全防范意识，自身未采取必要的安全措施，不慎跌落受伤，对其自身安全未尽安全注意义务，亦是本起事故的原因之一。结合本案实际情况，陈义华与周旺红、陈书凤以4：6的比例确定各自责任较为适宜。至于陈义华要求陈生红承担赔偿责任，一审法院认为，陈生红虽是本次劳务活动的召集人，但其并未从召集过程中得利，故对陈义华该主张不予支持。一审法院对周旺红、陈书凤提出其与陈义华系承揽关系的辩解不予采纳；对周旺红、陈书凤垫付款认定为3700元；对陈生红辩解其不应承担赔偿责任予以采纳。
关于陈义华的损失。医疗费：依法审核为20050.65元；误工费：酌情按69元每天计算150天为宜；住院伙食补助费：住院天数应为13天，按18天／天计算为234元；残疾赔偿金：陈义华因外伤致右眼盲目5级的诊断成立，因其原有左眼无功能，现双眼视力盲目5级，属三级伤残，赔偿系数为80%。外伤致一眼盲目5级属八级伤残，赔偿系数为30%，一眼盲目的残疾人健眼可逐渐代偿，日常生活可以自理，但健眼受伤导致双眼盲目的后果较正常人一眼盲目的后果严重，故残疾赔偿金的赔偿系数本院综合考虑55%；护理依赖：陈义华双眼盲目存在护理依赖，但是其原本的左眼盲目不能加重周旺红、陈书凤的赔偿责任，故三级护理依赖赔偿系数考虑33%×55%；护理期限：因司法鉴定意见书中时间过长，考虑到陈义华的伤情酌情认定120天（2013年8月23日至2013年9月4日期间2人护理，其余1人护理）；精神损害抚慰金：陈义华因劳务活动受伤，精神受到一定损害，根据本案当事人的过错程度以及陈义华的伤残等级等情况综合考虑，酌定精神损害抚慰金18000元。
综上，一审法院确认陈义华因本次事故造成的合理损失为：（1）医疗费20050.65元；（2）误工费150天×69元／天=10350元；（3）住院伙食补助费13天×18元／天=234元；（4）营养费60天×9元／天=540元；（5）护理费12天×69元／天×2＋108元×69元／天=9108元；（6）三级护理依赖费69元／天×360天×20年×33%×55%=90169.2元；（7）残疾赔偿金13598元／年×20年×55%=149578元；（8）精神损害抚慰金18000元；（9）交通费4000元（含周旺红、陈书凤已垫付的2400元）；（10）鉴定费2280元，合计304309.85元。周旺红、陈书凤应赔偿原告189785.91元，减去已垫付的3700元后，仍需给付陈义华186085.91元，其余损失由陈义华自行承担。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、周旺红、陈书凤于判决生效之日起30日内赔偿陈义华各项损失合计186085.91元；二、驳回陈义华的其他诉讼请求。案件受理费9190元，财产保全费1520元，合计10710元，由陈义华负担6017元，周旺红、陈书凤负担4693元。
上诉人周旺红、陈书凤不服上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人陈义华存在重大过错，应负事故主要责任；被上诉人陈生红作为召集人，在选人上存在过错，应承担相应责任；陈义华左眼残疾不应加重上诉人赔偿责任；陈义华和陈生红及其他参与做工的人员之间系松散型合伙关系，其他人均应承担相应责任。请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人陈义华答辩称：上诉人存在重大过错，被上诉人不存在过错；不要求其他施工人员承担责任；要求按2：8或3：7确定被上诉人和上诉人的责任比例；要求按330天计算护理费期限，按每天100元计算误工费，按每年365天计算护理依赖。
被上诉人陈生红未作答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权依法应受法律保护。根据法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害，应根据其和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。被上诉人陈义华在为上诉人周旺红、陈书凤翻修房屋过程中从屋顶跌落受伤致残，双方之间形成劳务关系，上诉人应对被上诉人陈义华的损失承担相应的赔偿责任。
关于上诉人周旺红、陈书凤提出被上诉人陈义华存在重大过错，应负该事故主要责任的上诉理由。经查，被上诉人陈义华等人在屋顶上翻修屋面时，上诉人没有为施工人员配备安全带、安全帽等安全防护设备，是造成陈义华受伤致残的主要原因；陈义华因左眼失明加之作业时疏忽大意，亦是造成本案事故的原因之一。一审法院根据该事故发生的原因及双方的过错程度，酌定陈义华与周旺红、陈书凤按4：6比例分担责任恰当，本院予以确认。上诉人主张被上诉人陈义华应负事故主要责任的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
关于上诉人周旺红、陈书凤提出被上诉人陈生红作为召集人，在选人上存在过错，应承担相应责任的上诉理由。经查，陈义华虽是陈生红召集来周旺红、陈书凤家做工，两人都是做的“大工”，报酬均是按每天100元标准由周旺红、陈书凤支付。该事实得到陈义华、陈生红的陈述和证人陈某、沈某等人证言的证实，上诉人对此亦没有异议。上诉人未能提交证据证明陈生红在介绍陈义华参与做工方面存在过错，其主张陈生红应承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，故本院对上诉人该上诉理由不予支持。
关于上诉人周旺红、陈书凤提出被上诉人陈义华原左眼残疾，不应加重上诉人赔偿责任的上诉理由。一审法院查明陈义华左眼失明近20年，本起事故又造成其右眼受伤。经南通市海安县人民医院司法鉴定所鉴定，陈义华右眼损伤构成八级残疾，因其原有左眼陈旧性外伤性萎缩，目前双眼矫正视力无光感，符合三级残疾，并存在三级护理依赖。一审依据客观情况酌定本案残疾赔偿金的赔偿系数为55%以及三级护理依赖赔偿系数为33%×55%，已经充分考虑到陈义华左眼盲目对最终伤残等级的影响，并没有加重上诉人周旺红、陈书凤的赔偿责任。故上诉人该上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
关于上诉人周旺红、陈书凤提出陈义华和陈生红及其他参与做工的人员之间系松散型合伙关系，其他人均应承担相应责任的上诉理由。经查，参与涉案房屋修理的人员，有部分是陈生红召集，有部分是周旺红、陈书凤召集，所有提供劳务的工人只是按“大工”、“小工”从上诉人周旺红、陈书凤处获得相应报酬。故上诉人主张参与做工的人员之间系松散型合伙关系的上诉理由不能成立。
综上，上诉人周旺红、陈书凤的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9190元，由上诉人周旺红、陈书凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟平
代理审判员 朱 倩
代理审判员 姚海斌
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 乔 羽