北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第14285号
上诉人（原审被告）吴×1，男，1951年12月9日出生。
委托代理人吴×5（吴×1之子），1978年12月9日出生。
被上诉人（原审原告）吴×2，男，1955年1月17日出生。
委托代理人郜琳茹，北京邦文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴×3，女，1938年10月19日出生。
被上诉人（原审被告）兼吴×3委托代理人吴×4，女，1936年2月3日出生。
上诉人吴×1因与被上诉人吴×2、吴×3、吴×4继承纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第06077号民事判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人吴×1及其委托代理人吴×5，被上诉人吴×2及其委托代理人郜琳茹，被上诉人兼吴×3委托代理人吴×4到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年3月，吴×2在原审法院诉称：吴×2和吴×1、吴×4、吴×3系案外人吴×6（于1985年去世）和吴×7（于2012年去世）的子女。北京市通州区×村×院内有五间正房（正房七间中西数第二至六间）系各方当事人的祖产，于1993年登记在吴×7名下。根据1976年分家单中确定的方案，其中东边三间应由吴×2继承所有，西边两间应由吴×1继承所有。另外，吴×7在×村享有口粮地补贴，登记在案外人郭×（吴×1之妻）名下，亦属于其遗产。由于上述遗产均未分割，故诉至法院要求：1、依法分割吴×7在北京市通州区×村×院内的房屋，确认院内正房七间中西数第四、五、六间由吴×2继承所有；2、依法分割吴×72012年至2028年在×村所得及应得的口粮地补贴。
吴×1在原审辩称，不同意吴×2的诉讼请求。吴×2所称的分家单作为分割遗产的依据是附有条件的。由于吴×2未按照分家单约定单独负责父母吃饭、烧水，1985年之后母亲吴×7就由吴×2和吴×1轮班赡养，吴×2未履行其义务，故该分家单不应执行。吴×7虽有四个子女，但由于吴×1对作为遗产的上述五间正房维修养护较多，应分得其中的三间，现要求确认东边三间（院内正房七间中西数第四、五、六间）由吴×1继承所有。吴×2主张分割的吴×7的口粮地补贴并不存在，郭×名下的口粮地补贴与吴×7没有关系，故不同意分割。
吴×3在原审辩称：上述五间正房确属吴×7的遗产，同意按照分家单的约定分割房屋。如果不按照分家单分割房屋，则要求按照法定继承的原则继承自己的遗产份额。
吴×4在原审辩称：同吴×3的答辩意见。
原审法院经审理查明：案外人吴×6（于1985年去世）和吴×7（于2012年去世）育有四个子女，分别为：吴×4、吴×3、吴×1、吴×2。吴×6和吴×7在北京市通州区×村×院内有祖产五间正房（院内正房七间中西数第二至六间）。1976年10月3日，吴×6与吴×2、吴×1形成分家协议，记录在分家单上，约定为：吴×1受分西边两间；吴×2受分东边三间；父母吃烧归吴×2管；吴×1每月给母亲吴×7八元钱；西面有小棚一间归父母所用，地基归吴×1所用。分家单中所记载的西侧小棚于1977年被拆除，原址建成一间正房（院内正房七间中西数第一间）。1981年，上述六间正房的东侧又建成正房一间（院内正房七间中西数第七间）。1993年，通县人民政府将×村×院内的七间正房登记在吴×7名下。吴×1称其于2006年翻建了西数第一间正房，于2009年翻建了西数第七间正房。吴×2不认可吴×1翻建西数第七间正房的事实，称西数第七间正房系由吴×2于2007年翻建。
庭审中，各方当事人均认为上述七间正房中西数第二至六间属于遗产，西数第一间和第七间不属于遗产。各方当事人均认可上述分家单的真实性，并一致认为：如果吴×2和吴×1履行了该分家单项下的赡养义务，那么分家单是分割作为遗产的上述五间正房的依据，即，院内正房七间中西数第二、三间由吴×1继承所有，西数第四、五、六间由吴×2继承所有。吴×2、吴×3、吴×4均认可按照分家单分割遗产。吴×1认为1985年之后母亲吴×7就由吴×2和吴×1轮班赡养，故吴×2未履行分家单项下的义务，分家单不应执行。
另查，吴×1的妻子案外人郭×在×村承包土地5.6亩，承包期为1998年10月1日至2028年10月1日。因承包土地流转，郭×领取有口粮地补贴。根据吴×1提交的1998年签发的居民户口簿，户主为郭×，常住人口为郭×及其子案外人吴×5。吴×2认可吴×7单立户口，与郭×的户口不在一起的事实，但认为吴×7的口粮地补贴存在且系由郭×领取，该部分遗产应予分割。吴×1对吴×2的上述主张不予认可。
庭审过程中，各方当事人曾自愿达成如下协议：“坐落于北京市通州区×村×院内正房七间中西数第四间、第五间、第六间由吴×2继承所有；坐落于北京市通州区×村×院内正房七间中西数第二间、第三间由吴×1继承所有。”后吴×1拒绝签收调解书，坚持要求法院判决。
上述事实，有集体土地建设用地使用证、分家单、派出所证明、村委会证明、居民户口簿、土地承包经营权证书、谈话笔录以及当事人当庭陈述在案佐证。
原审法院认为：吴×2与吴×1、吴×3、吴×4系其父母吴×6和吴×7的法定继承人，亦是×村×院内房屋的可能的权利人，各方当事人均认可登记在吴×7名下的正房七间中西数第二至六间属于遗产而应予分割，并认可分家单的真实性，且均认为：如果吴×2和吴×1履行了该分家单项下的赡养义务，分家单是分割上述五间正房的依据。可见，本案中，分家单记录的是家庭成员对其祖产承继及老人赡养问题的具体安排，系各方的真实意思表示，现为法定继承人所共同认可，应尊重其作为分割遗产之依据的效力。故本案的争议焦点是是否应执行根据分家单确定的遗产分割方案，亦即，分家单项下吴×2的赡养义务是否得到履行。法院认为，根据分家单的约定：父母吃烧归吴×2管；吴×1每月给母亲吴×7八元钱。上述内容是对吴×2和吴×1共同完成赡养父母之义务的具体安排，目的是使二人各尽其力，妥善照顾父母。1985年父亲吴×6去世，母亲吴×7由吴×2和吴×1轮班赡养，二人虽未按照吴×2管吃饭烧水、吴×1每月给八元钱的约定严格执行，但依然是各尽其力，共同赡养母亲。可见，吴×2和吴×1赡养吴×7的方式虽有调整变化，但共同完成赡养义务的目的已经实现。故对于吴×1关于吴×2未履行其义务、该分家单不应执行的主张，法院不予认可。对于吴×2、吴×4、吴×3关于依据分家单确定的方案分割涉案五间正房的意见，法院予以支持，即，×村×院内正房七间中西数第二、三间应由吴×1继承所有，西数第四、五、六间应由吴×2继承所有。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吴×2要求分割吴×72012年至2028年在×村所得及应得的口粮地补贴，并认为吴×7的口粮地补贴登记在吴×1的妻子郭×名下，由郭×领取。吴×2对其主张不能提出证据加以证明，此项主张仅仅基于一种主观推测。故对于吴×2关于分割吴×7口粮地补贴的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院于2015年9月10日判决：一、坐落于北京市通州区×村×院（集体土地建设用地使用证编号：×号）院内正房七间中西数第四间、第五间、第六间由吴×2继承所有；二、坐落于北京市通州区×村×院（集体土地建设用地使用证编号：×号）院内正房七间中西数第二间、第三间由吴×1继承所有；三、驳回吴×2的其他诉讼请求。
吴×1不服原审判决，提出上诉。吴×1认为：原审认定事实不清，应当对涉诉宅基内所有房屋的权属一并进行处分。上诉人对涉诉房屋进行了多次修缮，尽到了照料老房的义务，且对母亲吴×7尽到了较多的赡养义务，应当多分房产。原审违反法律程序，原审审理程序从简易程序转变为普通程序后对双方仍存争议的证据未进行重新质证。原审阻止上诉人在原审过程中提出反诉请求违反法律规定。综上所述，请求撤销原审判决，依法进行改判。
吴×2、吴×4、吴×3均同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明事实与原审查明事实一致，在此予以确认。
本院认为：双方当事人均认可曾达成分家协议，按照分家协议所述，对应现涉诉院内正房七间中西数第二、三间由吴×1继承，西数第四、五、六间由吴×2继承。吴×1虽主张未按照协议约定的赡养方式对吴×7进行赡养，但也仅是双方对吴×7赡养方式进行变更，共同完成赡养义务的目的已经实现。故对于吴×1关于吴×2未履行其义务、该分家单不应执行的主张，法院不予认可，原审按照分家单分配遗产份额并无不当，本院予以支持。本案中仅就双方共同确认的遗产部分进行分配，就双方尚存争议的财产另案进行处理的方式并无不妥，双方就各自主张可另行予以解决。经审查，原审审理案件程序合法，认定案件事实清楚，适用法律正确。
综上所述，吴×1之上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1550元，由吴×2负担775元（已交纳）；由吴×1负担775元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）。
二审案件受理费1550元，由吴×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 忠
代理审判员 程 磊
代理审判员 胡 泊
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 陈文文