湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潭中民三终字第319号
上诉人（原审被告）李伟雄，男，汉族。
委托代理人刘福泉，湖南一星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周院产，男，汉族。
委托代理人卜璇，湖南旷真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南兴华建设工程有限公司。
法定代表人苏淦生，该公司董事长。
委托代理人崔利国，湖南红都律师事务所律师。
上诉人李伟雄因与被上诉人周院产、被上诉人湖南兴华建设工程有限公司（以下简称兴华公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2013）岳民商初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭进行审理。上诉人李伟雄委托代理人刘福泉、被上诉人周院产的委托代理人卜璇、被上诉人湖南兴华建设工程有限公司委托代理人崔利国均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：湘潭市岳塘区湘发建材租赁部（以下简称湘发建材租赁部）与被告兴华公司下属的桃源新城住宅工程项目部（以下简称桃源新城项目部）签订了一份《建筑器材租赁合同》，湘发建材租赁部及被告兴华公司下属的桃源新城项目部均在合同上盖章，原告周院产以湘发建材租赁部负责人的身份在合同上签名，被告李伟雄以被告兴华公司下属的桃源新城项目部代理人的身份在合同上签名。该合同约定：承租方租用器材的提货、送回地点均为出租方仓库，装卸和运输费用由承租方自理；租金收取标准为钢架管0.011元／天／米，扣件0.0065元／天／套，顶托0.04元／天／个；租金结付期限为租期不满30天，按30天计算租金，租金结算以发货单和验收单为结算凭据，承租方应按月度交付租金，于每月的10号前将应交租金交清；器材的成本价值为钢架管19元／米，扣件6元套，顶托18元／套；违约责任为逾期承租方未按时缴纳租金，出租房按实际逾期时间按日率的3‰加收滞纳金，赔偿费收取标准为承租方丢失租用器材，出租房按租用器材成本价值的100%计收赔偿费。合同签订后，原告按合同约定全面履行了义务，两被告未按合同约定履行义务，被告李伟雄确认至2013年3月21日止共计欠原告租金123664.2元，尚欠钢架管1592米、扣件9187套。原告多次向被告催要租金剩余建筑器材未果，遂诉至法院。
另查明，湘发建材租赁部系个体工商户，登记的经营者为原告周院产。被告兴华公司下属的桃源新城项目部在该《建筑器材租赁合同》中加盖的项目部公章上刻有“无签约权”的字样。
原审法院认为，被告兴华公司下属的桃源新城项目部系被告兴华公司设立的临时机构，对外没有签订合同的主体资格，且在该项目部公章上明显刻有“无签约权”的字样，以告知相对人桃源新城项目部对外没有签订合同的权利。因此，原告周院产与被告兴华公司下属的桃源新城项目部签订的《建筑器材租赁合同》依法应确认为无效。因原告周院产未提供证据证实被告兴华公司系建筑器材的实际使用人，故原告周院产要求被告兴华公司承担民事责任的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。被告兴华公司辨称原告所诉主体不符，原告与项目部签订的合同依法应确认无效的辩称意见，理由成立，予以采纳。原告周院产明知被告兴华公司下属的桃源新城项目部没有签约权仍与其签订合同，造成合同无效，主观上有过错，由此造成的损失应由其自行承担。被告李伟雄已在租金核算表中对所欠租金的数额及所欠器材的类型、数量签名予以确认，由此可见，被告李伟雄系建筑器材的实际承租人。《建筑器材租赁合同》虽然依法应确认无效，但被告李伟雄作为建筑器材的实际承租人，在该《建筑器材租赁合同》签订后已实际使用原告提供的建筑器材，且在该《建筑器材租赁合同》中签名，其对合同约定的租金标准没有提出异议，故被告李伟雄应按合同约定的标准，向原告支付占用建筑器材期间的器材使用费。原告要求被告李伟雄支付截至2013年3月20日止所欠租金的诉讼请求，予以支持，但数额应以被告李伟雄已确认的数额为准。该《建筑器材租赁合同》无效，因该合同取得的财产应当予以返还，被告李伟雄继续使用租赁物已没有法律依据，原告要求被告李伟雄返还建筑器材，并按合同约定的标准支付自2013年3月21日起的后续租金的诉讼请求，予以支持，但器材数量应以被告李伟雄已确认的为准，计算期限应至判决生效之日止，原告要求解除《建筑器材租赁合同》的诉讼请求，因该租赁合同系无效合同，自始没有法律约束力，故对原告的该项诉讼请求不予支持。原告要求被告李伟雄支付违约金64919元，并按日率1‰支付自2013年3月21日起至租金付清之日止的后续违约金，因该租赁合同系无效合同，合同约定的违约金条款没有法律约束力，且原告主观上有明显过错，故应由其承担的因此造成的损失，对原告的该项诉讼请求不予支持。被告李伟雄辩称原告的诉讼请求中所计算的租金数额不准确的辩解意见，理由成立，予以采纳。被告李伟雄辩称原告要求支付租金的诉请已经超过诉讼时效的辩解意见，因被告李伟雄系2013年7月26日对所欠租金进行确认，故对该辩解意见不予采纳。被告李伟雄辩称租赁物已经灭失，不可能再返还的辩解意见，因其未提供相应证据证实，亦不予采纳。被告李伟雄辩称应依法驳回原告要求被告支付起诉之前的违约金及后续违约金的诉讼请求的辩解意见，符合法律规定，予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九条第一款、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十六条第一款之规定，遂判决：一、被告李伟雄在本判决生效之日起十五日内向原告周院产支付建筑器材使用费123664.2元；二、被告李伟雄在本判决生效之日起十五日内返还原告周院产钢架管1592米，扣件9187套，并按钢架管租赁费0.011元／天／米，扣件0.006元／天／套的租赁费标准向原告周院产支付未返建筑器材的使用费，具体数额为自2013年3月21日起至本判决生效之日止；三、驳回原告周院产的其他诉讼请求。如被告未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5560元，由被告李伟雄负担4360元，原告周院产负担1200元。
宣判后，李伟雄不服，向本院提起上诉称：一、尽管《建筑器材租赁合同》无效，但租赁器材实际用于兴华公司中标的桃源新城项目。根据上诉人提供的新证据，桃源新城项目工程款直接汇入被上诉人周院产账户以冲抵租金。可见兴华公司与器材租赁有直接关系，因此本案的民事责任应由兴华公司承担。二、未归还的架管是否灭失的事实之客观证明责任应由被上诉人周院产承担而非被上诉人李伟雄。2011年7月15日，被上诉人周院产再未新发放器材，桃源新城项目从2011年8月20日开始陆续就向被上诉人周院产归还租赁器材，2011年12月，桃源新城项目室外装饰工程完工，根据合同约定租金均是每月核算一次，从2012年1月10日开始，双方再未按月核算。2012年7月30日，被上诉人周院产在客户核算表（2011年11月25日至2011年12月24日）注明“结算以该核算表为准”。可见至2011年12月本案涉及的租赁器材除了因灭失而无法归还者外，均予归还。架管因长期租赁使用而损坏灭失的情况合同中有约定。根据《中华人民共和国合同法》的规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。被上诉人周院产只能请求折价赔偿，一审法院判决返还，并承担至判决生效之日建筑器材使用费缺乏事实和法律依据。
被上诉人周院产对上诉人李伟雄的上诉理由答辩称：本案的责任应由上诉人李伟雄与被上诉人兴华公司共同承担，上诉人李伟雄的其他上诉理由均不能成立。
被上诉人兴华公司对上诉人李伟雄的上诉理由答辩称：被上诉人周院产没有上诉，对其要求我公司承担责任的答辩意见，不予答复。一审判决认定事实正确，上诉人李伟雄不是答辩人的法定代表人或项目经理，无权代表答辩人签订合同。合同上加盖的公章上刻有无签约权的字样，告知被上诉人周院产，上诉人李伟雄无签订合同的权利。上诉人无任何证据证明答辩人使用占有了租赁器材。
二审庭审中，上诉人李伟雄向本院提供了证据1、银行进帐单，（2011年10月27日，湘潭创新房屋土地开发有限公司桃源新城项目部，收款人周院产，转帐金额160000元，）拟证明被上诉人周院产提供的租赁器材实际上用于兴华公司承包的桃源新城项目。
被上诉人周院产对证据1的质证意见为，对证据没有异议，进账单可以证明租赁的器材是用在桃源新城的项目上，可以证明合同的履行。
被上诉人兴华公司对证据1的质证意见为，该份证据不属于新证据，又是复印件，证据也不能证明是支付的租赁费。
本院认证，对证据1系复印件，不能证明被上诉人周院产提供的租赁器材实际上用于兴华公司承包的桃源新城项目，本院不予采信。
经审理查明，被上诉人李伟雄与被上诉人兴华公司系承包关系。本案租赁合同上加盖的项目部公章是兴华公司所有。《建筑器材租赁合同》第十五条约定：“赔偿费收取标准：承租方丢失租用器材，出租房按租用器材成本价值的100%计收其赔偿费；若丢失螺杆、螺帽，则按0.60元套计收赔偿费。”二审查明的其他案件事实与一审查明的案件事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、本案建筑器材租赁合同是否有效。被上诉人李伟雄与被上诉人兴华公司系承包关系。本案租赁合同上加盖的项目部公章是兴华公司所有。被上诉人李伟雄承包项目后，为了项目的开展，必然需要与他人签订与项目有关的合同。被上诉人兴华公司将项目承包给没有资质的个人，在项目公章上刻有“无签约权”字样，目的是为了逃避法律责任。将责任转嫁给上诉人李伟雄。该“无签约权”应视为上诉人李伟雄与被上诉人兴华公司之间的内部约定。上诉人李伟雄以被上诉人兴华公司下属的桃源新城项目部代理人的身份在合同上签名。被上诉人周院产在签订合同时有理由相信上诉人李伟雄有权代理上诉人兴华公司下属的桃源新城项目部对外签订合同。上诉人李伟雄也证实租赁的建筑设备用于上诉人兴华公司下属的桃源新城项目部。该建筑器材租赁合同有效，对双方均具有约束力，上诉人李伟雄该代理行为有效，被上诉人兴华公司应承担支付建筑设备租赁费的义务。上诉人李伟雄主张被上诉人兴华公司应承担责任的上诉理由成立，本院予以支持。
二、未归还的钢架管、扣件如何赔偿，租金是否能继续计算。上诉人李伟雄提出未归还的架管已灭失，无法返还。2013年7月26日上诉人李伟雄与被上诉人周院产就所欠租金进行了确认，截至2013年3月20日止，欠被上诉人周院产租金共计123664.2元。应视为双方对租赁合同进行了结算。通常钢架管在租赁过程中也存在损坏。因此，上诉人李伟雄与被上诉人周院产签订的《建筑器材租赁合同》中第十五条约定被上诉人周院产有权按成本价值的100%计算赔偿费。本案以每米19元的标准赔偿丢失的钢架管，丢失扣件以每套6元的标准赔偿为宜。即1592米×19元／米=30248元，扣件9187套×6=55122元，共计85370元。上诉人李伟雄主张折价赔偿的上诉理由，应以双方合同约定确定，该上诉理由部分成立，本院部分予以支持。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2013）岳民商初字第206号民事判决；
二、由被上诉人湖南兴华建设工程有限公司在本判决生效之日起十五日内支付被上诉人周院产建筑设备使用费123664.2元；
三、由被上诉人湖南兴华建设工程有限公司在本判决生效之日起十五日内支付被上诉人周院产建筑设备赔偿款85370元。
四、驳回被上诉人周院产的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5560元，由上诉人李伟雄负担1200元，被上诉人周院产负担1200元，被上诉人湖南兴华建设工程有限公司负担3160元。二审案件受理费2773元，由被上诉人湖南兴华建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周次来
审 判 员 蔡 涛
代理审判员 马 兰
二〇一四年三月十七日
书 记 员 邹梦月
附本案适用的法律条文：
《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……