重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙法民初字第08206号
原告邓庆勇，男，1986年7月23日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人刘丽娜，重庆辉腾律师事务所律师。
委托代理人张坤，重庆辉腾律师事务所律师。
被告董武，男，1979年12月3日出生，汉族，住四川省南江县。
委托代理人苏建红，重庆合纵律师事务所律师。
被告重庆西江建设（集团）有限公司，住所地重庆市江北区港安二路16号附3号14-1，组织机构代码71168743-5。
法定代表人唐爱群，重庆西江建设（集团）有限公司董事长。
委托代理人杜宁，重庆万诚律师事务所律师。
被告四川南部兴发建设工程有限公司，住所地四川省南部县南隆镇滨江路，组织机构代码74226021-5。
法定代表人吴明兴，四川南部兴发建设工程有限公司董事长。
委托代理人孟显荣，重庆国彦律师事务所律师。
委托代理人李燕，重庆国彦律师事务所律师。
被告重庆沙坪坝滨江建设开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天马支路27号，组织机构代码20306171-9。
法定代表人漆晓强，重庆沙坪坝滨江建设开发有限公司董事长。
委托代理人杨波，重庆智峥博律师事务所律师。
原告邓庆勇与被告董武、被告重庆西江建设（集团）有限公司（以下简称重庆西江公司）、被告四川南部兴发建设工程有限公司（以下简称四川南部公司）、被告重庆沙坪坝滨江建设开发有限公司（以下简称重庆沙滨公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法由审判员刘涛独任审判，适用简易程序于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告邓庆勇的委托代理人刘丽娜、张坤，被告董武及其委托代理人苏建红，被告重庆西江公司的委托代理人杜宁，被告四川南部公司的委托代理人李燕，被告重庆沙滨公司的委托代理人杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓庆勇诉称，2011年，被告重庆沙滨公司将重庆市沙坪坝区歌乐山镇污水管网工程B段发包给重庆西江公司，在施工过程中，因为安全事故，重庆沙滨公司将该工程发包给四川南部公司。重庆西江公司和四川南部公司又将工程违法分包给被告董武，原告邓庆勇受被告董武的安排进行了实际施工。2012年9月3日，被告董武与原告邓庆勇进行了结算，并出具《结算单》。《结算单》约定的付款时间早已届满，经原告多次催收，被告董武一直未付。
被告重庆西江公司和被告四川南部公司作为项目的总包方，对工程款负有支付义务。被告重庆沙滨公司作为发包方，在欠付工程价款范围内承担支付责任。据此，原告向法院起诉，1、请求判令被告董武向原告支付拖欠的工程款134400元，并从2013年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，利随本清。2、请求判令被告重庆西江公司、四川南部公司承担连带责任。3、请求判令被告重庆沙滨公司在欠付工程价款范围内承担责任。
被告董武辩称，歌乐山管网B段工程共计2682米，由四川南部公司将劳务分包给董武，董武又将劳务分包给张绍贵、张青、曾佑春，董武自己也做了一部分，董武与其他三位均有承包协议。原告是董武聘请的管理人员，并未实际参与承包，原、被告之间不存在劳务承包合同关系。被告董武向原告出具的结算单实际是用于向四川南部公司索要工程款，而非董武实际欠原告劳务费。该工程尚未竣工验收，一直未交付使用，尚在整改，即使原告与被告董武之间的劳务承包关系成立，被告董武向原告支付劳务款的条件尚未成就。请求驳回原告的诉讼请求。
被告重庆西江公司辩称，重庆西江公司仅是参与了该工程招投标，重庆西江公司为中标人，但最终重庆西江公司退出，该工程由重庆沙滨公司与四川南部公司签订承发包合同。重庆西江公司与原告没有任何合同关系，不应该承担任何法律责任。
被告四川南部公司辩称，四川南部公司是涉案工程的总承包方，四川南部公司并没有将劳务分包给董武，更不认识本案原告，涉案工程一直是四川南部公司在施工。现涉案工程已经完工，但因验收不合格，正在整改，尚未交付使用。因四川南部公司与原告没有任何法律关系，因此不应承担责任。
被告重庆沙滨公司辩称，本案歌乐山镇污水管网工程，重庆沙滨公司是发包人，该工程重庆沙滨公司通过招投标分段承包给了十几家公司。工程款未付范围的责任需原告提交证据后再做答辩。
经审理查明，重庆市沙坪坝区歌乐山镇污水管网工程招标人为重庆沙滨公司，该工程（B）段第一中标候选人为重庆西江公司，第二中标候选人为四川南部公司，第三候选中标人为四川省恒沣建设工程有限公司，中标人为重庆西江公司。但该工程因中标人重庆西江公司退出，实际由第二中标候选人四川南部公司与招标人重庆沙滨公司建立承发包合同关系。
原告邓庆勇系被告董武聘请的管理人员，每月领取工资。2012年9月3日，原告邓庆勇与被告董武签订《结算单》，载明：歌乐山三级管网工程B段项目，邓庆勇班组已完成420米，根据开工协定单价每平方米320元，实际总工程款为134400元，现承诺在2012年内结清。被告董武对其签字的真实性无异议，认可该结算单三级管网工程就是指本案的涉案工程，但认为因四川南部公司欠其工程进度款，原告作为董武聘请的管理人员就与其商量，以欠工程劳务款的名义向四川南部公司主张进度款，因此，双方就签署了结算单，该结算单并不是真实的结算，是虚假的。被告董武为证明其抗辩理由，举示了以下证据予以证明，证据1、2012年2月3日重庆歌乐山污水管网工程施工图，证明歌乐山污水管网B段工程共计2682米。证据2、收条，证明原告收到了被告董武发的工资，共收了3次，2012年9月至2013年1月共计5个月工资20050元，同时也证明原告与被告董武是劳动关系，而非劳务承包关系。证据3、涉案工程的承包协议三份、结算单4份、银行汇款单，证明歌乐山污水管网B段工程是由张绍贵、张青、曾佑春，董武共同完成，原告并未参与涉案工程的劳务承包，张绍贵的结算单是原告所写，更加证明其作为管理人员的存在。证据4、考勤表及工资发放证明，证明涉案工程董武参与了一部分，也证明原告并未参与涉案工程的施工。证据5、证人证言4份，证明原告是被告聘用的管理人员，而非劳务施工人，同时也证明原告所举示的结算单是用于向四川南部公司讨要进度款，而非实际的结算凭据。证据6、2011年10月2日董武与冉瑞伦、旷金全签订的劳务分包合同，证明了董武与冉瑞伦、旷金全就涉案工程的发包单价，该发包单价也证明了原告未参与涉案工程的任何工作。
原告邓庆勇对被告证据1的真实性、关联性、合法性均无异议，认为该证据正好说明了涉案工程的真实存在，也证明了原告承包了2682米中的一部分，420米包含在内。对证据2的真实性无异议，此证据证明了原告与董武存在劳务关系，也成为结算的基础，原告是董武聘请的管理人员，原告在现场进行管理的同时自己也要劳动，每个月要从董武那里领取工资，同时也存在其他的劳务承包费用。对证据3的真实性予以认可，认为这三人是在工地上承包劳务，是承包方，是否签订劳务合同或直接与承包方签订合同，原告不清楚。原告只和董武有劳务关系，但从其形式来看董武与其他三方出具的结算单形式上与给原告出具的结算单形式是一致的，也由此可以证明原告结算单的真实性。对证据4的真实性、关联性不予认可，该证据与原告无关。对证据5的4位证人的真实签名无异议，对该4位证人的身份也无异议，但对证人证言内容不予认可，原告是现场管理人员，结算单实际上是被告董武欠原告的劳务费，并不是虚假的。对证据6的真实性、关联性、合法性均无异议，也正好说明被告董武是涉案工程的劳务分包人。
被告重庆西江公司、被告四川南部公司、被告重庆沙滨公司对被告董武证据的真实性无异议，但均认为与已无关。
上述事实，有结算单、中标结果公示表等证据以及当事人的陈述在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性经本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，首先，原告为实际施工人的事实不能成立，理由如下：第1、原告与被告董武没有书面的劳务承包合同；第2、原告没有举示其实际施工的相关证据；第3、原告没有举示被告董武曾经向其支付过劳务费的依据，因此，原告主张其为实际施工人的证据不足。其次，关于《结算单》的形成过程，原告对被告董武证人的身份没有异议，从证人证言中可以看出该《结算单》实为向被告董武向四川南部公司索要工程款而形成，其并不是真实的劳务分包，因此，可以认为《结算单》为虚构。再次，退一步讲，即使该《结算单》是真实的，但根据其载明内容，主张该劳务费的权利人也是“邓庆勇班组”，顾名思义，“班组”是由很多个体组成的群体，而非原告邓庆勇一人。加之在审理过程中，原告也未向本院提交“班组”具体人员名单、身份证明，也未提交其已实际向班组人员垫付劳务费的依据。因此，本院综合以上理由，认为原告主张劳务费的依据不足，其诉讼请求本院不予支持。此外，重庆西江公司并未参与涉案工程的施工，其不是本案适格被告。四川南部公司与原告既无合同关系，也不是涉案工程的发包人，原告要求其承担连带责任，于法无据，本院不予支持。涉案工程发包人被告重庆沙滨公司未与承包人被告四川南部公司结算，原告要求重庆沙滨公司在欠付工程款范围内承担付款责任，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告邓庆勇的诉讼请求。
案件受理费2988元，减半交纳1494元（原告已预交），由原告邓庆勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉，上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 刘 涛
二〇一四年十一月十日
书记员 彭超群