江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第00669号
上诉人（原审被告）苏州船用动力系统股份有限公司，住所地苏州工业园区胜浦镇润胜路16号。
法定代表人浦建康，该公司董事长。
委托代理人赵胜。
委托代理人黄昕。
被上诉人（原审原告）苏州市哈轴轴承销售有限公司，住所地苏州市人民路1711号。
法定代表人魏勇，该公司总经理。
委托代理人席志伟。
上诉人苏州船用动力系统股份有限公司（以下简称船用动力公司）因与被上诉人苏州市哈轴轴承销售有限公司（以下简称哈轴公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2013）园商初字第2088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
哈轴承公司一审诉称：2011年始，哈轴公司、船用动力公司建立合作关系，船用动力公司向哈轴公司购买轴承产品，双方约定付款方式为月结30天。后哈轴公司按约向船用动力公司供货，然船用动力公司收货后却未能按时支付货款。至2013年8月，船用动力公司应付货款为人民币148949.48元。哈轴公司多次催讨无果，故起诉要求：1、判令船用动力公司立即支付拖欠的货款人民币148949.48元；2、判令船用动力公司立即支付逾期付款利息人民币3232元（暂计至2013年12月31日，应计至实际付款日）；3、本案全部诉讼费由船用动力公司承担。
船用动力公司一审辩称：双方于2008年开始有轴承的买卖关系，双方是滚动的交货付款方式，哈轴公司承认双方之间并非一笔轴承买卖，因此哈轴公司主张的货款没有支付并没有证据支持；因哈轴公司不能提供产品的合格证、品质检验证书等证明产品符合要求的文件，尤其是进口轴承，哈轴公司没有提供原产地证明书、进口报关单等文件，故哈轴公司不能证明其向船用动力公司销售的是合格产品；船用动力公司在哈轴公司处购买的FAG、SKF等进口品牌的轴承，经FAG、SKF两品牌轴承的原产公司鉴定检测，并非FAG公司和SKF公司生产，故哈轴公司销售的轴承是假冒产品，船用动力公司不应支付相应货款。
原审法院经审理查明：自2008年始，哈轴公司、船用动力公司有业务往来，由哈轴公司向船用动力公司供应轴承产品。双方交易习惯为送货上门、按月结算。2013年7月5日、2013年7月8日、2013年7月15日哈轴公司分别向船用动力公司供应轴承一批，金额共计为人民币148949.48元，船用动力公司员工签收。后哈轴公司分别于2013年7月8日、2013年7月25日开具了编号为2427068、24270272的增值税发票两张，发票金额与送货单所载金额一致。经查证，上述增值税发票船用动力公司已经抵扣。
以上事实，由哈轴公司一审提供的送货单、增值税专用发票、船用动力公司一审提供的购销合同及当事人在庭审中的陈述等予以证实。
原审法院认为：哈轴公司、船用动力公司之间的买卖合同关系合法成立有效。哈轴公司已按约供货，船用动力公司亦应按约付款。一审庭审中，船用动力公司对欠付货款的金额及事实没有异议，但辩称哈轴公司交付产品时未提供产品的合格证、品质检验证书等证明产品符合要求的文件。为证明其主张成立，船用动力公司提供了两份购销合同，其中2013年5月13日的合同中并无提供产品合格证等文件的约定，而双方于2013年3月25日签订的合同船用动力公司并不能证明与本案中哈轴公司诉请的交易有关。故船用动力公司提供的证据不足以证明双方就本案送货单上载明的产品有提供产品合格证及相关资料的约定。且船用动力公司在签收哈轴公司提供的产品时未提出异议，应视为船用动力公司已经认可哈轴公司交付的产品符合约定。
船用动力公司一审辩称哈轴公司交付的FAG、SKF等进口品牌的轴承系假冒伪劣产品，并提供FAG厂家发来的邮件及SKF公司的纸质鉴定书来证明其主张。原审法院认为，首先，邮件以及鉴定书载明的货物的型号与哈轴公司送货单上船用动力公司签收的产品型号不一致；其次，船用动力公司在委托鉴定时并未通知哈轴公司在场取样，故对送检的样品是否系哈轴公司供货无法确定；一审庭审中船用动力公司亦表示“哈轴公司诉称的相应供货单所对应的轴承船用动力公司暂时未能从仓库发现，有些可能已经生产或报废掉”，故船用动力公司提供的FAG、SKF两厂家出具的证明材料无法证明本案哈轴公司诉请的送货单上的产品系假冒伪劣产品。
综上，船用动力公司一审辩称哈轴公司交付的产品系假冒伪劣产品无充分证据证实。船用动力公司未按时支付货款的行为已构成违约，故对于哈轴公司要求船用动力系统公司支付货款人民币148949.48元及逾期付款利息损失的请求原审法院予以支持。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一零九条、第一百三十条之规定，判决：苏州船用动力系统股份有限公司应于判决生效之日起十日内支付苏州市哈轴轴承销售有限公司货款人民币148949.48元并偿付苏州市哈轴轴承销售有限公司按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失（其中，97678.2元自2013年8月8日起算；51271.28元自2013年8月25日起算；均计算至判决确定的给付之日止）。案件受理费人民币3344元，由苏州船用动力系统股份有限公司负担
上诉人船用动力公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、船用动力系统公司并未认可哈轴公司交付的产品，原审判决认定船用动力系统公司在签收产品时未提出异议就视为船用动力系统公司认可哈轴公司所交付的产品错误。根据《合同法》第一百五十八条第二款的规定，当事人没有约定检验期间的情况下买受人可以在合理期间内提出质量异议。船用动力系统公司签收产品以后取样交付原厂鉴定，结果是假冒伪劣产品，船用动力系统公司向哈轴公司提出质量异议，哈轴公司无法提供产品合格证明。2、原审判决错误认定双方无提供产品合格证明的约定。船用动力系统公司一审提供的2013年3月25日双方签订的《工矿产品企业购销合同》明确约定了哈轴公司须提供原产地证明及相关资料。双方是滚动交易，船用动力系统公司对于品牌和质量的要求并非独立约定在每一个购销合同中。在交易过程中，船用动力系统公司多次要求哈轴公司提供原产地证明的文件，因此，原审法院认定双方无提供产品合格证明的约定属于认定事实错误。二、原审判决适用法律错误，应当改判。原审判决认定FAG、SKF两厂家出具的证明材料无法证明哈轴公司送货单上的产品系假冒伪劣产品，是错误分配举证责任。船用动力系统公司已经尽到初步证明责任，如哈轴公司销售的产品均为原厂正品，完全可以提供原产地证明书、进口报关单等文件予以证明。原审法院将举证责任分配给船用动力系统公司，属于适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。一、二审诉讼费用由哈轴公司承担。
被上诉人哈轴公司二审答辩称：一、原审判决认定事实清楚。双方建立买卖合同关系以来，哈轴公司按约向船用动力系统公司提供所订购的轴承产品，根据约定送货上门，按约结算。1、船用动力系统公司在2013年7月收到哈轴公司提供的涉诉产品之后，从未提出过任何异议，进行了正常适用，亦对相应发票进行了抵扣，直到2013年10月哈轴公司发送律师函催款、采取司法手段前，船用动力系统公司从未提出所谓的“假冒伪劣产品”，其所谓并未认可哈轴公司交付的产品的说法，与事实不符。2、根据船用动力系统公司一审提供的相关购销合同，对是否提供产品原产地证明及相关资料是根据船用动力系统公司每单具体要求的。关于涉诉产品，船用动力系统公司在下单、收货、适用乃至抵扣发票时，都为提出要求提供所谓的原产地证明，唯独在哈轴公司要求其付款时，以此为由拒不付款，其行为明显属于违约行为。二、原审法院适用法律正确。船用动力系统公司以其单方使用未经哈轴公司确认的、并非哈轴公司所供型号的产品进行所谓的原厂鉴定，鉴定结果与哈轴公司所供货物没有关联性。船用动力系统公司主张哈轴公司提供了假冒伪劣产品，对此主张负有举证责任，其所谓原审法院分配举证责任错误的说法是对举证规则的误读。综上，请求二审依法维持原判，驳回上诉。
二审中，关于船用动力公司一审提交的《鉴定书》所鉴定的产品，其陈述“我们是随机抽取的，但不是本案中所涉的货物。但是这些货物均是被上诉人（即哈轴公司）提供的”。
双方当事人对原审查明的事实均没有异议，本院予以确认。
经双方当事人一致确认，本案二审的争议焦点为：船用动力公司主张哈轴公司交付的涉案货物不符合约定进而拒付相应的货款是否有依据？
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，船用动力公司主张哈轴公司提供的产品存在质量问题，应当提供证据予以证明。首先，船用动力公司虽然提供了SKF中国有限公司出具的《鉴定书》，但是船用动力公司陈述该《鉴定书》所鉴定的样品并非本案所涉货物，且哈轴公司也否认该《鉴定书》的关联性，故船用动力公司以此《鉴定书》主张本案所涉货物不符合合同约定不能成立。其次，船用动力公司提交的本案所涉货物对应的2013年5月13日《工矿产品企业购销合同》中并未约定哈轴公司应当提供原产地证明的相关资料，而双方2013年3月25日签订的《工矿产品企业购销合同》虽然约定了哈轴公司应当提供原产地证明及相关资料，但2013年3月25日的合同与本案争议货款没有关联性。因此，船用动力公司认为哈轴公司未能交付原产地证明的相关资料进而拒付货款的主张不能成立。再次，船用动力公司未能证明其在哈轴公司交付案涉货物之时就原产地证明等资料提出异议或要求，在货物交付之后，船用动力公司对哈轴公司交付的相应增值税发票进行了认证抵扣。直到哈轴公司起诉请求船用动力公司支付货款，船用动力公司才提出货物不符合约定的抗辩，在没有其他证据佐证的情况下，该主张难以支持。因此，船用动力公司认为哈轴公司交付的货物不符合合同约定的依据不足，其拒付货款的主张不能成立。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3344元，由上诉人苏州船用动力系统股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 王 洁