河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）殷民初字第467号
原告牛德江，男，1959年8月7日出生，汉族。
委托代理人杨素琴。
委托代理人郭新军，河南安易律师事务所律师。
被告牛艳英，女，1964年7月13日出生，汉族。
委托代理徐硕彦，河南奥博律师事务所律师。
原告牛德江与被告牛艳英买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭进行了审理，原告牛德江及委托代理人杨素琴、郭新军，被告牛艳英及委托代理人徐硕彦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告牛德江诉称，原告系安阳市铁路职工，在铁路小电灯房有住房58平方米，2001年因拆迁须再集资。因原告经济困难，被告借给原告29010元并于2001年4月16日签订协议一份，协议约定，原告于2001年9月30日还清借款，如果原告逾期不还借款被告拥有房屋居住权。2012年以来，原告多次找被告偿还借款并要回房屋以此来解除2001年4月16日签订的借款协议，被告对原告偿还借款不予接受，拒不返还原告房屋，原告特诉至法院，要求：1、依法判令解除原告与被告在2001年4月16日签订的借款协议；2、请求法院判令被告返还原告小电灯房1号楼4单元407号的房屋；3、请求法院判令原告退还被告29010元借款。
被告牛艳英辩称，1、原告主体不适格，原告要求返还的房屋使用权登记在牛德海的名下，原告无权主张返还；2、双方争议的房屋已经于2001年12月10日签订买卖协议，该房屋已经转让给被告，有协议证实；3、安阳市殷都区人民法院（2011）殷民初字第651号民事卷宗中，原告提交的答辩状中，承认于2001年12月10日签订的买卖协议的效力，因此原告无权主张返还。综上所述，原告的诉讼请求不符合法律规定，请求驳回。
经审理查明，原告牛德江与杨素琴系夫妻关系，被告牛艳英系原告牛德江妹妹。2001年4月16日，原告牛德江与被告杨素琴签订协议书一份，并于2001年5月29日到河南省安阳市铁西区公证处进行公证，协议书显示，一、牛德江于2001年4月16日借牛艳英人民币29010元；二、牛德江保证于2001年9月30日一次还清；三、牛德江如逾期不还，牛艳英拥有该集资住房的居住权，至牛德江将所借款额全部还清为止。公证书显示，牛德江与牛艳英于2001年4月16日共同签订了《协议书》，并在协议书上签字、捺手印。庭审中，原告牛德江认可2001年4月16日协议书上的签字是本人签字，手印是本人所捺。2001年12月10日，牛德江与牛艳英、牛某在见证人郭某、张某的见证下签订协议书一份，协议书显示，牛德江将本案诉争房产以15000元的价格卖给牛艳英，牛艳英已经支付6000元，还差9000元，牛艳英愿到2002年元月底还清9000元整。牛某原借牛艳英5000元整，经牛德江、牛艳英、牛某协商，牛某所借5000元不再直接给付牛艳英，而直接给付牛德江，还差的4000元整由牛艳英直接给付牛德江。以后因这间房产所起纠纷以此协议书为证，小电灯房小区1号楼4单元407号与牛德江一概无关，下面有牛德江、牛艳英、牛某、郭某、张某签字。证人郭某、张某、牛某均出庭作证，证明2001年12月10日协议的真实性，签字均为当事人所签，手印均为当事人所捺。2006年4月1日，牛德江向牛艳英出具证明一份，显示牛艳英已将购房款付清，以后有什么事情都和牛艳英无关。
2011年6月9日，杨素琴以确认房屋买卖协议无效起诉至安阳市殷都区人民法院，起诉状中显示，杨素琴于2011年3月向牛艳英要求还款腾房并起诉到法院时，才得知2001年12月10日牛德江与牛艳英签订了房屋买卖协议，杨素琴以其不知情诉至法院，要求确认牛德江与牛艳英签订的协议无效。牛德江于2011年8月8日提交的民事答辩状中，牛德江认可2001年12月10日的协议是其签的，但是牛艳英答应给牛德江买一套小房子等内容。2011年8月31日，在安阳市殷都区人民法院第一审判庭公开开庭审理了杨素琴的诉讼，庭审笔录显示，牛德江对与牛艳英签订的房屋买卖合同认同。后安阳市殷都区人民法院作出（2011）殷民初字第651号民事判决书，判决驳回原告杨素琴的诉讼请求，杨素琴不服，上诉于安阳市中级人民法院，安阳市中级人民法院作出（2012）安中民二终字第220号民事裁定书，裁定撤销安阳市殷都区人民法院（2011）殷民初字第651号民事判决书，发回安阳市殷都区人民法院重审。后在重审过程中，原告杨素琴撤诉。
后牛德江、杨素琴再次以排除妨害纠纷起诉牛艳英，牛德江申请对2001年12月10日协议书和2001年4月16日公证协议书上牛德江签名是否其本人签名进行司法鉴定，法院委托河南蓝天司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定，2001年12月10日协议书、2001年4月16日公证协议书的签名不是由牛德江本人书写。牛艳英申请对2001年12月10日协议书和2001年4月16日公证协议书牛德江签名上指印是否为牛德江所捺进行鉴定，法院委托河南中允司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定，2001年12月10日协议书中“牛德江”签名上的指印是否牛德江所捺不能确认；2001年4月16日公证协议书中“牛德江”签名上的指印是牛德江右手食指所捺。
上述事实，有原告牛德江向本院提供的公证协议书、殷都区人民法院（2013）殷民一初字第37号民事判决书，被告牛艳英提供的买卖协议、（2011）殷民初字第651号民事卷宗、证人证言以及原、被告的当庭陈述所证实，以上证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告牛德江要求履行2001年4月16日签订的借款协议的内容，要求被告牛艳英返还房屋，被告牛艳英主张原、被告已于2001年12月10日签订了新的买卖合同替代了2001年4月16日签订的借款协议，本案争议的焦点是2001年12月10日签订的买卖合同的效力。原告牛德江不认可2001年12月10日签订的协议书的效力，其认为该份协议不是其亲笔签名和捺手印，其提供（2013）殷民一初字第37号民事判决书认定的内容予以证明，经查，河南蓝天司法鉴定中心进行鉴定认为，2001年12月10日协议书、2001年4月16日公证协议书的签名不是由牛德江本人书写，庭审中，牛德江认可2001年4月16日公证协议书上的签字系其本人所签，本院认为河南蓝天司法鉴定中心鉴定结论存在一定的瑕疵；河南中允司法鉴定中心进行鉴定认为，2001年12月10日协议书中“牛德江”签名上的指印是否牛德江所捺不能确认，2001年4月16日公证协议书中“牛德江”签名上的指印是牛德江右手食指所捺，本院认为，河南中允司法鉴定中心并没有对2001年12月10日协议书中“牛德江”签名上的指印是否牛德江本人所捺作出定论。被告牛艳英为证明2001年12月10日签订的协议书的合法有效性，特申请证人郭某、张某、牛某出庭作证，证明签订协议书是牛德江所签，指印是牛德江所捺，结合被告牛艳英提供的（2011）殷民初字第651号民事卷宗的起诉状、答辩状、庭审笔录中均显示，牛德江对与牛艳英签订的房屋买卖合同是知情的，被告牛艳英提供的证据和证人证言可以形成完整的证据链，其证明力大于牛德江提供证据的证明力，本院对2001年12月10日签订的协议书予以认定，原、被告之间形成买卖合同关系，故关于原告牛德江的诉请，无事实和法律依据，本院予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥法释（2001）33号》第七十三条之规定判决如下：
驳回原告牛德江的诉讼请求。
本案诉讼费用525元，由原告牛德江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 于晓文
审判员 万娅飞
审判员 李莎莎
二〇一六年一月十二日
书记员 高贯菲