江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第01328号
上诉人（原审被告）虞雪松。
委托代理人章继业，江苏名扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余雄杰。
原审被告张丽华。
上诉人虞雪松因与被上诉人余雄杰、原审被告张丽华民间借贷纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧南民初字第995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
余雄杰诉称，双方当事人系朋友关系，2012年7月，虞雪松找到余雄杰以承包虾塘资金紧张为由，向余雄杰借款200000元。后余雄杰出借给虞雪松170000元，虞雪松于2012年8月2日向余雄杰出具借条一份，载明：“今借到余雄杰人民币拾柒万圆整，借款人：虞雪松”，并约定于2013年8月2日归还。到期后，经余雄杰多次催要未果。因虞雪松、张丽华系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，为维护余雄杰合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1、虞雪松、张丽华立即归还借款本金170000元；2、本案诉讼费由虞雪松、张丽华承担。
虞雪松辩称，该份借条形成于担保之债，双方当事人之间不存在本案诉称的借贷关系，虞雪松也没有收到余雄杰任何借款，请法院驳回余雄杰的诉讼请求。
张丽华未作答辩。
余雄杰为支持其诉讼请求，向法院提供了以下证据：
证据一，借条一份，借条内容载明：“借条今借到余雄杰人民币拾柒万圆整以上借款已实际收到。借款人：虞雪松2012年8月2日”。证明虞雪松以开虾塘资金紧张为由，于2012年8月2日向余雄杰借款170000元现金。当时写的借条上约定了还款期限，后因担心诉讼时效问题，虞雪松于2013年11月份期间，又向余雄杰出具借条一份，并将原来的借条撕毁。
证据二，结婚登记证明一份，证明虞雪松、张丽华系夫妻关系，双方于2011年3月4日办理结婚登记手续，该笔债务属于夫妻共同债务。
证据三，借条复印件十份，证明ＸＸ华、王力向虞雪松借款330000元，但以上借条原件都在余雄杰处，证明双方的债务往来不只虞雪松所称的两三千元。
虞雪松经质证认为对证据一、二、三的真实性均没有异议，但是认为虞雪松帮ＸＸ华担保170000元，后来ＸＸ华无力偿还，证明虞雪松受到余雄杰的胁迫，向余雄杰以借款人名义出具的借条，借款金额并没有实际交付，并且2012年8月2日并没有出具相应的借条给余雄杰。之所以ＸＸ华、王力向虞雪松出具330000元的借条，是因为余雄杰想规避法律责任，委托虞雪松放款。
虞雪松为支持其抗辩理由，向本院提供了下列证据：
证据一，离婚证明及离婚协议书各一份，证明虞雪松、张丽华已经于2014年5月14日离婚，离婚协议载明“婚姻关系存续期间所有共同的债权和债务均有虞雪松承担”。并且，虞雪松为他人担保所负的债务不属于夫妻共同债务。
证据二，照片、溧阳市社渚派出所接处警登记表，证明余雄杰多次恐吓诽谤虞雪松且打砸虞雪松房屋，基于受到威胁，虞雪松向余雄杰出具借条一份。
证据三，通话录音一份，证明2014年1月22日，双方当事人通话录音，虞雪松实际向余雄杰借款只有两三千元，并没有余雄杰所称的170000元借贷关系。
证据四，（2013）溧南民初字第603号、898号判决书两份以及收条一份，证明2012年6月5日、2012年7月25日，ＸＸ华分别向余雄杰借款50000元，共计100000元，向余雄杰出具借条两份，虞雪松作为担保人在借条上签名确认。法院分别于2013年6月3日、2013年8月16日判决虞雪松对上述债务承担连带保证责任。2013年12月25日，虞雪松履行了部分保证义务，向余雄杰归还了代偿款22000元。
余雄杰经质证认为对证据一的真实性没有异议，离婚协议不能对抗余雄杰；对证据二的真实性予以认可，但不能证明为何人所为；对证据三，余雄杰认可通话内容为其所讲，但是所说的内容并不能证明双方当事人就仅仅存在两三千元借贷关系；对证据四的真实性予以认可，但是跟本案无关。
根据上述认定的证据，结合各方当事人在庭审中的陈述。
一审法院查明，余雄杰、虞雪松系朋友关系，虞雪松、张丽华系夫妻关系，双方于2011年3月4日办理结婚登记手续，2014年5月14日办理离婚登记手续。2013年11月份期间，虞雪松向余雄杰出具借条一份，载明：“借条今借到余雄杰人民币拾柒万圆整以上借款已实际收到。借款人：虞雪松2012年8月2日”。
另查明，2012年6月5日、2012年7月25日，ＸＸ华分别向余雄杰借款50000元，共计100000元，向余雄杰出具借条两份，并由虞雪松作为担保人在两份借条上签名确认。法院分别于2013年6月3日、2013年8月16日判决虞雪松对上述债务承担连带保证责任。2013年12月25日，虞雪松履行了部分保证义务，向余雄杰归还了代偿款22000元。
上述事实，有借条、结婚证明、离婚证明、离婚协议书、照片、溧阳市社渚派出所接处警登记表、通话录音、（2013）溧南民初字第603号判决书、（2013）溧南民初字第898号判决书、收条、询问笔录以及当事人当庭陈述在卷佐证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律的保护。结合余雄杰提供的借条、借条上所载明的借款金额以及余雄杰所称的借款交付方式，法院认为余雄杰已经提供了初步证据，根据民事诉讼证据规则，虞雪松认为该份借条系担保之债形成的，并且借款金额并没有实际交付，应当向法院提交充分的证据予以反驳，未能提供证据证明的，承担举证不能的后果。现虞雪松仅仅提供录音证据，证明借条上的借款金额并没有实际交付，虞雪松实际向余雄杰借款只有两三千元，法院认为该份证据不能单独作为认定案件事实的依据，尚需结合其他证据予以证明。虞雪松在明知已经法院判决其对ＸＸ华向余雄杰借款100000元的债务承担连带保证责任的情形下，又以借款人名义向余雄杰出具借条，并且借条上所载明的字样为“以上借款已实际收到”，现其抗辩以上借条系担保之债，借款金额并没有收到，未能提供充分证据，对该辩解意见不予采信。关于余雄杰提供的照片以及报警记录，均不能反映为何人所为，余雄杰对此不予认可，虞雪松辩称受到余雄杰威胁出具借条的意见，法院亦不予采信。因该笔债务发生在夫妻关系存续期间，张丽华未能提供证据证明余雄杰和虞雪松明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，法院依法认定为夫妻共同债务。依法判决，虞雪松、张丽华于本判决生效之日起10日内向余雄杰归还借款170000元。
上诉人虞雪松不服一审判决，向本院提起上诉称，1、原审认定事实错误，上诉人虞雪松是被迫无奈及误解写下借条。虞雪松实际向余雄杰借款只有两三千元，并没有余雄杰所称的170000元借贷关系。2、被上诉人余雄杰在一审庭审中前后多次自相矛盾的陈述，体现被上诉人余雄杰虚假诉讼。3、原审适用法律错误，要求被上诉人余雄杰提供证据证明款项交付的事实。恳请二审法院在查明事实的基础上，正确适用法律，并依法改判或发回重审。
被上诉人余雄杰坚持一审诉讼观点。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虞雪松向余雄杰出具170000元借条一张，可以证明双方当事人存在合法的借贷关系，现虞雪松认为该借款是被迫无奈及误解写下借条。虞雪松实际向余雄杰借款只有两三千元，并没有余雄杰所称的170000元借贷关系，应承担相应的举证责任。在二审审理中，虞雪松未提供充分证据证实双方当事人之间不存在170000元的借款事实，故本院对于虞雪松的上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人虞雪松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 迪
代理审判员 钱 锦
代理审判员 张丛卓
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 王 浩