北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0101行初720号
原告中天护卫保安服务有限公司，住所地北京市东城区和平里中街甲27号403。
法定代表人赵诗敏，经理。
委托代理人赵存亭，北京市华泰律师事务所律师。
委托代理人齐森，北京市华泰（青岛）律师事务所律师。
被告北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东城区东四北大街什锦花园胡同26号。
法定代表人赵刚，局长。
委托代理人梁琦，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人孔荣，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。
第三人蒋芬月，女，1963年3月10日出生，户口所在地河北省邢台市隆尧县。
委托代理人郜慧杰，北京市诚实律师事务所律师。
原告中天护卫保安服务有限公司（以下简称中天护卫公司）不服被告北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城人社局）工伤认定决定，于2017年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月1日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因蒋芬月与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人出庭参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人齐森，被告的委托代理人孔荣、梁琦，第三人的委托代理人郜慧杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东城人社局于2017年2月17日对第三人蒋芬月为高文彬提出的工伤认定申请作出京东人社工伤认（1010T0331053）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定），主要内容为：2016年12月21日受理蒋芬月的工伤认定申请后，调查核实情况如下：高文彬系中天护卫公司驻九华别墅保安队长，2015年11月1日9时许，高文彬在昌平区小汤山镇九华别墅南门附近，被不服其管理的保安员孟凡金用锥状物刺伤，经抢救无效死亡。高文彬同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告中天护卫公司诉称，高文彬的事故伤害不属于工伤，被告认定事实错误。理由如下：1、孟凡金与高文彬系同事关系，二人平时因琐事产生积怨，孟凡金系伺机报复将高文彬扎死，高文彬的死亡系刑事案件，不属于工伤范畴，不应认定为工伤。2、高文彬受到伤害的时间为2015年11月1日上午9时，经查阅原始岗位值班表，高文彬、孟凡金当天均不值班，高文彬死亡时间非工作时间。二人发生纠纷和伤害行为均在九华别墅南门外，根据《工伤保险条例》的规定，高文彬的死亡既没有在工作时间，也没有在工作地点，故不属于工伤。3、原告与九华别墅签订的《保安服务合同》自2014年8月27日至2015年8月27日止，高文彬受到伤害时间为2015年11月1日，其受到伤害时间不在原告为九华别墅提供保安服务期间，其受到伤害行为不属于职务行为。综上，原告认为高文彬被孟凡金致死行为不属于工伤范围，被告认定其属于工伤系认定事实错误。请求判决撤销被告作出的被诉认定工伤决定。
原告中天护卫公司在法定举证期限内向本院提交了《中天护卫驻九华投资2015年10月15日-11月15日岗位值班表》一份，证明2015年11月1日当天高文彬不值班，是休息状态。
被告东城人社局辩称，2016年12月15日，第三人向我局提出工伤认定申请。我局于2016年12月21日作出受理决定，并向原告单位制发《工伤认定调查举证通知书》。2016年2月17日，我局作出被诉认定工伤决定并依法送达原告及第三人。我局认为，根据北京市第一中级人民法院的相关民事判决书、刑事判决书、刑事案件一审开庭笔录及我局调查的情况，高文彬与中天护卫公司在2015年8月13日至2015年11月1日期间存在劳动关系。2015年11月1日上午9时，高文彬在北京市昌平区小汤山镇九华别墅南门附近的门岗上班时，遇孟凡金外出，高文彬要求孟凡金请假及告知其不可穿着保安制服外出，孟凡金因不服高文彬的管理与高文彬发生口角，持锥状物猛刺高文彬的左眼部，致高文彬倒地，后踩踏其面部，造成高文彬眶板后壁骨折，左侧眶回小状挫碎，广泛性蛛网膜下腔出血及小脑扁桃体疝，致颅脑损伤死亡。高文彬于工作时间、在其工作地点作为保安队长对其下属孟凡金履行管理职责时，受到孟凡金的暴力事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围。我局作出的被诉认定工伤决定，事实清楚，适用法律、法规准确，程序合法。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告东城人社局于法定期限内向本院提交了证明被诉行政行为合法的以下证据：
1、《工伤认定申请表》及《认定工伤申请书》，证明2016年12月15日，蒋芬月向我局提出关于高文彬工伤认定的申请及理由；
2、高文彬的身份证复印件，证明受伤职工高文彬的身份；
3、蒋芬月的身份证复印件，证明申请人蒋芬月的身份；
4、蒋芬月、高文彬的户口本复印件，证明高文彬与蒋芬月的亲属关系；
5、企业信息查询页复印件，证明中天护卫公司的基本情况；
6、北京市昌平区劳动人事仲裁委员会作出的京昌劳人仲字[2016]第423号裁决书、北京市昌平区人民法院作出的（2016）京0114民初3994号民事判决书及北京市第一中级人民法院作出的（2016）京01民终4661号民事判决书，证明仲裁裁决及法院判决确认高文彬与中天护卫公司于2015年8月13至2015年11月1日期间存在劳动关系；
7、《死亡证明》及北京王府中西结合医院出具的《诊断证明书》、病例等，证明高文彬受伤、就医治疗及死亡的情况；
8、高文彬的保安从业证、保安工作规章制度、高文彬的工作地点及工作服照片、请假条、考勤表、工资表，证明高文彬具备保安从业资格及其所在单位请销假规定、考勤情况、工作地点和工作服使用情况；
9、《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定调查举证通知书》，证明我局履行的程序符合法律规定；
10、授权委托书及委托人与被委托人信息，证明中天护卫公司委托赵永标领取相关材料、办理高文彬工伤认定相关事宜，委托窦利涛、赵存亭参与工伤认定事宜；
11、营业执照副本，证明中天护卫公司住所地在本市东城区；
12、《高文彬工伤认定的意见》，证明中天护卫公司以孟凡金故意伤害致人死亡、高文彬死亡非工作时间、中天护卫公司与九华别墅签订的服务合同已过期为由，不认可高文彬为工伤；
13、中天护卫公司的用章登记表、岗位值班表及声明，证明上述值班情况与刑事判决不符；
14、刑事案件一审开庭笔录、检察院的起诉书及（2016）京01刑初27号刑事判决书，证明北京市第一中级人民法院就高文彬被害一案进行调查，高文彬系在工作时间、工作地点被暴力伤害致死，符合工作时间、工作地点、工作岗位、管理职权、暴力伤害致死这几个要素；
15、被诉认定工伤决定及送达回证，证明我局依法受理、作出工伤认定决定书并依法送达的情况。
第三人蒋芬月述称，被告作出被诉认定工伤决定认定事实清楚，结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人蒋芬月在法定举证期限内未向本院提交相关证据材料。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据与相关刑事判决认定的事实不符，不能证明待证事实，本院不予采纳。被告提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于提供证据的法定形式要求，与本案被诉行政行为具有关联性，能够证明待证事实，本院予以采纳。
根据上述有效证据及当事人的陈述意见，本院认定以下事实：中天护卫公司住所地在北京市东城区和平里中街甲27号403室。高文彬原系中天护卫公司保安队长，与中天护卫公司在2015年8月13日至2015年11月1日期间存在劳动关系。2015年11月1日上午9时许，高文彬在北京市昌平区小汤山镇九华别墅南门附近的门岗上班时，因下属孟凡金不服从其管理，与其发生口角，后孟凡金持锥状物猛刺高文彬的左眼部，后致高文彬颅脑损伤死亡。
因高文彬与中天护卫公司之间存在劳动争议，高文彬之母蒋芬月向北京市昌平区劳动争议人事仲裁委员会申请仲裁。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2016年2月17日作出京昌劳人仲字[2016]第423号裁决书，裁决高文彬与中天护卫公司自2015年8月13日至2015年11月1日期间存在劳动关系。中天护卫公司不服该仲裁裁决，向北京市昌平区人民法院提起民事诉讼。北京市昌平区人民法院于2016年5月10日作出（2016）京0114民初3994号民事判决书，判决确认中天护卫公司与高文彬自2015年8月13日至2015年11月1日期间存在劳动关系。中天护卫公司不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院于2016年8月23日作出（2016）京01民终4661号民事判决书，驳回了上诉，维持了原判。
北京市人民检察院第一分院于2016年3月指控孟凡金犯故意伤害罪向北京市第一中级人民法院提起公诉。2016年6月16日，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01刑初27号刑事判决书，认定：2015年11月1日上午9时许，孟凡金在北京市昌平区小汤山镇九华别墅南门附近，因不服保安队长高文彬的管理与高发生口角，孟凡金持锥状物猛刺高文彬的左眼部，致高文彬倒地后踩踏高面部，造成高文彬左侧眶板后壁骨折，左侧眶回小片状挫碎，广泛性蛛网膜下腔出血及小脑扁桃体疝，致颅脑损伤死亡。
2016年12月15日，蒋芬月向东城人社局提交工伤认定申请书，申请对其子高文彬的死亡认定为工伤。蒋芬月在提交申请书的同时一并提交了其与高文彬的身份证明、京昌劳人仲字[2016]第423号裁决书、（2016）京0114民初3994号民事判决书、（2016）京01民终4661号民事判决书、（2016）京01刑初27号刑事判决书、高文彬的死亡证明、诊断证明、保安从业证、请假条、工资表等证明材料。2016年12月21日，东城人社局对蒋芬月的申请作出《工伤认定申请受理决定书》，并送达蒋芬月及中天护卫公司。同日，东城人社局向中天护卫公司制发《工伤认定调查举证通知书》。后中天护卫公司向东城人社局提交《关于中天护卫保安服务有限公司对高文彬工伤认定的意见》。东城人社局经调取北京市第一中级人民法院（2016）京01刑初27号刑事案件的一审开庭笔录，结合京昌劳人仲字[2016]第423号裁决书、（2016）京0114民初3994号民事判决书、（2016）京01民终4661号民事判决书、（2016）京01刑初27号刑事判决书所确认的事实，认定高文彬所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定。2017年2月17日，东城人社局作出被诉认定工伤决定并依法送达中天护卫公司及蒋芬月。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。该条例第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。根据上述规定，被告东城人社局作为中天护卫公司所在地统筹地区社会保险行政部门，具有受理中天护卫公司员工高文彬之母蒋芬月提出的符合法定受理条件的工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的法定职权。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，高文彬系中天护卫公司的保安队长，其在履行保安队长的职责过程中，被不服其管理的下属孟凡金持锥状物刺伤致死。（2016）京01刑初27号刑事判决书中也对高文彬死亡的时间、地点、原因做了确认。高文彬的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定。虽中天护卫公司认为高文彬的死亡不符合工伤认定的条件，不应认定为工伤，但其并未提交有效的证据证明其主张。东城人社局根据蒋芬月提供的证据材料及该局调取的证据，认定高文彬受到的暴力伤害属工伤认定范围，认定其为工伤的结论正确。中天护卫公司的诉讼主张无事实根据及法律依据，本院不予支持，对其诉讼请求，本院依法应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告中天护卫保安服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告中天护卫保安服务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 曾 玮
审 判 员 杨鹏英
人民陪审员 王锡联
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 吴静雯