天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二终字第11号
上诉人（原审被告）程国平。
委托代理人杜××，天津金三维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津百盈投资管理有限公司，住所地天津市滨海新区大港永明路12#。
法定代表人杜鹏，总经理。
委托代理人罗××，该公司员工。
上诉人程国平因合同纠纷不服天津市滨海新区人民法院（2014）滨港民初字第3437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日受理，依法组成合议庭，于2015年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人程国平的委托代理人杜××，被上诉人天津百盈投资管理有限公司的委托代理人罗××到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年11月8日，天津百盈投资管理有限公司（以下简称百盈公司）法定代表人杜鹏与程国平签订协议书一份，内容为：“2013年4月16日曲政淼、王云用建安里75－5－202房屋做抵押（公证书为证）向程国平借款300000元人民币，定于两个月还清，如两个月还不清，程国平可直接将建安里75－5－202房屋过户出售作为还款。事过两天曲政淼说给孩子上户口，把房产证、身份证从程国平处骗回，到百盈投资管理有限公司借款200000元人民币，并且入了陈国明的他项，造成程国平无法处理建安里房屋，给程国平造成追款困难。经三方协商，曲政淼由程国平把该房屋卖掉还百盈200000元人民币、程国平的借款，程国平暂时用五方里20－1－302的房产证作为抵押交给百盈公司，待到卖完建安里75－5－202房子给百盈200000元，程国平与百盈没有债务关系。双方签字为效：程国平杜鹏”。该协议系由程国平书写，百盈公司对其法定代表人杜鹏的签字予以确认。该协议签写后，程国平将其滨海新区大港五方里20－1－302号房屋的产权证交付给百盈公司的法定代表人杜鹏。另，2013年4月16日，案外人曲政淼、王云夫妻为程国平出具了委托书，委托程国平办理出售滨海新区大港建安里75－5－202号房产事项，该委托书于2013年4月17日由天津市大港公证处出具了公证书。程国平与百盈公司签订协议后，百盈公司要求案外人陈国明撤销了大港建安里75－5－202号房屋的他项权抵押。2013年11月20日，程国平与案外人签订了大港建安里75－5－202号的房屋买卖协议书，将该房屋出售，合同价格305000元。
另查，案外人曲政淼向案外人陈国明于2013年4月借款200000元，百盈公司为该借款提供借款保证，借款到期，曲政淼未能偿还借款，由百盈公司履行保证责任，偿还陈国明200000元。由于程国平将房屋出售后并未将200000元给付百盈公司，故百盈公司诉至法院请求：1.判令程国平立即给付百盈公司200000元及自2013年12月24日至2014年10月23日利息38400元；2.判令全部诉讼费用由程国平承担。
原审法院认为，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。百盈公司与程国平双方于2013年11月8日签订的协议，应为债务转移协议，该协议中，程国平写明了经三方协商，因此可以确认该协议案外人曲政淼是知晓的，该协议系双方的真实意思表示，该协议虽无曲政淼签字，但符合法律规定，为有效协议，程国平应按照协议约定履行自己向百盈公司还款200000元的义务。程国平在2013年4月即取得了案外人曲政淼的卖房委托书，曲政淼对其债务于2013年6月到期且不能履行后，程国平于2013年11月8日与百盈公司签订了债务转移协议，因此程国平在签订该协议时，对曲政淼建安里75-5-202号房屋价格应有足够的时间了解掌握，对该协议所产生的后果是明知的，而程国平在卖出该房屋后，却拒绝向百盈公司履行还款义务，程国平应承担违约责任。根据程国平签订的建安里75-5-202号房屋买卖协议书内容，百盈公司要求程国平给付200000元欠款的利息起算时间原审法院予以支持，利息给付标准应按照中国人民银行同期贷款利率支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，判决如下：一、程国平于本判决生效后3日内偿还百盈公司欠款200000元人民币，并自2013年12月24日起至本判决确定给付日止，按照中国人民银行同期贷款利率给付百盈公司延期付款利息。二、驳回百盈公司的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2150元人民币，保全费1520元人民币，由程国平负担。（此款程国平直接给付百盈公司。）
原审判决后，上诉人程国平不服，提起上诉，请求二审法院依法改判驳回被上诉人百盈公司的一审诉讼请求，或发回原审法院重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，且未能将百盈公司所谓债务人曲政淼追加为被告参加庭审，属于严重遗漏当事人。首先，一审起诉时以债务纠纷为由立案，再次开庭时诉讼请求改为债务追偿纠纷，依照法律规定追偿权不应涉及合同外第三方，上诉人程国平不应是追偿纠纷的当事人，且原审法庭无权审理本案；其次，一审法院擅自变更案由为债务转移合同纠纷，却未将曲政淼追加为被告，也未有陈国明任何证言，被上诉人百盈公司依据的协议明确表明是三方协议，没有曲政淼和其他人签字，为无效协议，且一审法院遗漏当事人，应追加陈国明、曲政淼、王云作为当事人；第三，被上诉人百盈公司在协议上没有盖章，没有证据证明双方有法律关系，上诉人程国平的行为是依法实现合法债权，未侵害任何人合法权益，且该协议并非债务转移协议，充其量为附条件的民事行为，上诉人程国平依约出售房产的价格还不够偿还上诉人程国平的借款，一审法院曲解协议内容，将不归一审法庭审理的案件直接判决，于法无据。
被上诉人百盈公司辩称实际是百盈公司先就涉诉房产进行了他项权登记，签订协议后根据协议撤销了他项权登记，程国平才能出售房屋，但是程国平出售房屋后没有按照协议给付百盈公司约定的款项，故请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2013年4月16日曲政淼、王云与程国平签订借款协议向程国平借款，并将建安里房产证交给程国平，但并没有进行他项权登记，同时给程国平出具代卖建安里房屋的委托书，并对该委托书进行了公证，后曲政淼将房产证自程国平处取回；2013年4月24日，案外人陈国明与百盈公司签订《放款服务协议》，约定案外人陈国明委托百盈公司代为寻找合适借款客户，放款金额人民币200000元，如果借款人不能按时向贷款人陈国明归还贷款，由百盈公司从自有资金账户中提取与该笔贷款等额资金偿还该笔贷款；2013年4月案外人曲政淼经由百盈公司介绍向陈国明借款200000元；2013年4月案外人曲政淼将其建安里的房屋登记他项权在陈国明名下；2013年11月3日，陈国明与百盈公司签订《债权转让协议》，约定陈国明与百盈公司依据放款服务协议，由百盈公司给付陈国明200000元，陈国明将对曲政淼的全部债权转让给百盈公司；2013年11月8日，程国平与百盈公司法定代表人杜鹏签订协议，写明“经三方商量，曲政淼由程国平把该房屋卖掉还百盈20万元人民币及程国平的借款，程国平暂时用五方里20-1-302的房产证作为抵押交给百盈公司。待到卖完建安里75-5-202房子给百盈二十万元”，并将其五方里的房产证交给百盈公司；2013年11月陈国明将曲政淼建安里房屋撤销了他项权；2013年11月20日程国平将建安里房屋出售取得房款305000元；2013年11月25日，百盈公司法定代表人杜鹏通过自己账户向陈国明账户汇款200000元。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，百盈公司法定代表人杜鹏代表百盈公司与程国平于2013年11月8日签订协议书系双方当事人真实意思表示，没有违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据案外人曲政淼通过百盈公司向案外人陈国明借款200000元并对其所有的建安里75-5-202号房屋进行抵押并进行他项权登记后，在2013年11月8日与程国平签订协议书后即由陈国明撤销了他项权登记，程国平才得以将建安里房屋出售的相关情况，与百盈公司与程国平协议约定的由程国平将案外人曲政淼建安里房屋卖完后还百盈公司200000元能够相互印证，现程国平将曲政淼建安里房屋出售，亦应按照协议约定将卖房款200000元给付百盈公司，故原审判决程国平偿还百盈公司欠款200000元并给付相应利息的判决结果并无不当，本院予以确认。关于程国平提出的本案并非债务转移合同纠纷，且如果属于该纠纷按照相关法律规定原审法院审理本案的法庭无权审判的上诉理由，本院认为本案虽涉诉协议并非债务转移协议，但是程国平亦应按照协议约定在出售建安里房屋后承担给付百盈公司偿还200000元款项的义务，同时程国平认为原审法院审理本案的法庭无权审理本案的上诉理由没有法律依据，原审法院审理程序并无不当，本院予以确认；此外，关于程国平认为涉诉协议属于附条件生效的合同以及要求追加曲政淼、王云、陈国明作为本案当事人的上诉理由没有事实及法律依据，原审法院对此项认定并无不当，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人程国平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆娟
代理审判员 常 静
代理审判员 兰 岚
二〇一五年二月三日
书 记 员 毛 涵
速 录 员 贾玉维