广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2046号
上诉人（原审被告）深圳市其昌瑞的科技发展有限公司。
法定代表人滕红涛，总经理。
委托代理人崔荣荣，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）东莞市精研玻璃有限公司。
法定代表人王红梅，总经理。
委托代理人刘剑，广东可园律师事务所律师。
上诉人深圳市其昌瑞的科技发展有限公司（以下简称其昌瑞的公司）为与被上诉人东莞市精研玻璃有限公司（以下简称精研公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法鹏民初字第196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年1月24日，其昌瑞的公司工作人员通过QQ邮箱发送了一份往来询证函给精研公司，要求精研公司确认截至2012年12月31日其昌瑞的公司拖欠精研公司的货款金额为238638元。精研公司确认后回传给其昌瑞的公司。2013年1月至4月，其昌瑞的公司工作人员通过QQ邮箱多次向精研公司发送采购订单，精研公司按订单要求向其昌瑞的公司供货，送货价值合计29628元。2013年2月4日、4月26日、7月15日，其昌瑞的公司合计向精研公司转账支付货款112896元。其昌瑞的公司未再支付剩余货款，精研公司于2015年4月23日到达其昌瑞的公司住所地催讨货款，其昌瑞的公司工作人员王宗怀承认拖欠精研公司货款15万多元的事实，并表示公司已经停产。精研公司债权未获清偿，遂诉诸原审法院，请求其昌瑞的公司支付货款155370元及利息。
诉讼中，其昌瑞的公司对拖欠精研公司上述货款的事实不予确认，并以精研公司提供的询证函、采购订单为复印件、相关签名无法辨认且无法核实真实性为由对上述证据不予确认。原审法院对其昌瑞的公司的上述质证意见不予采纳，理由如下：1、其昌瑞的公司庭后书面陈述其确有委托询证函上记载的会计师事务所进行审计，但不确认询证函的真实性。其昌瑞的公司既已进行过审计，应当持有相关财务审计资料，如询证函不实，审计报告即可反驳。其昌瑞的公司提出该反驳主张，有义务也有能力提供反驳证据，但其昌瑞的公司仅提出主张而未提供证据，应当承担举证不能的责任。2、采购订单采用传真或电子邮件方式发放，符合一般购销交易习惯，且精研公司提交的采购订单上审核人、审批人多次出现有其昌瑞的公司法定代表人滕红涛的签名字样，其余出现的工作人员如赵新竹等签名字样，也是其昌瑞的公司的高级管理人员，精研公司另提供的送货清单上也有其昌瑞的公司工作人员林绪新的签字确认，两项证据已形成证据链，相互印证，可予采信。其昌瑞的公司提出反驳主张，却未传唤滕红涛等人出庭说明情况，更未就上述材料上的签名字样真伪提出鉴定要求，依法应承担举证不能责任，对其反驳主张，不予采纳。3、其昌瑞的公司于2013年2月至4月期间数次向精研公司支付货款，可以印证经济往来事实。精研公司已提供证据证明其昌瑞的公司拖欠货款155370元的事实，该欠款事实也在2015年4月精研公司与其昌瑞的公司工作人员王宗怀于其昌瑞的公司住所地对话录音所印证，其昌瑞的公司否认欠款事实而未提出任何反驳证据，包括其应当保留的订购单、送货单、财务对账单等足以证明其与精研公司经济往来情况的证据，应承担举证不能责任。因此，原审法院采信精研公司提交的询证函、玻璃采购订单、送货清单、对账明细表。
原审法院认为，其昌瑞的公司于2013年1月24日发函向精研公司询证债权金额，是同意履行债务的意思表示。双方2012年12月31日前的货款请求权诉讼时效从2013年1月24日中断。精研公司于2013年1月至4月期间向其昌瑞的公司供货产生的债权，因双方未约定履行期限，依合同法推定于交货时同时履行，诉讼时效分别从各次交货时间起算。但精研公司于2013年2月至7月三次向其昌瑞的公司支付货款，是自愿履行债务行为，构成对上述全部债权请求权的诉讼时效中断事由，诉讼时效依法从2013年7月15日起重新起算。精研公司于2015年4月23日到其昌瑞的公司住所地催款、于2015年4月29日提起本案诉讼，未过诉讼时效。故其昌瑞的公司提出的诉讼时效抗辩，不符合法律规定，不予采纳。精研公司主张的上述货款，最后供货日起为2013年4月，按上文推定最后一笔货款的付款期限亦为最后供货日，故精研公司请求其昌瑞的公司支付货款155370元并按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年9月1日起算利息，未超出合理限度，予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第十一条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：深圳市其昌瑞的科技发展有限公司于判决生效之日起三日内支付东莞市精研玻璃有限公司货款人民币155370元及按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年9月1日计至判决确定的付款之日的利息。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1851元，由深圳市其昌瑞的科技发展有限公司承担。
一审宣判后，上诉人其昌瑞的公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人和被上诉人之间存在合同关系的依据是“采购订单采用传真或电子邮件发放，符合一般购销交易习惯”，而被上诉人用来证明存在采购关系的证据是QQ聊天记录截图。在该聊天记录截图中，显示其中一方的昵称是“其昌瑞的委外一小黄”，备注“其昌瑞的文小姐”。众所周知，QQ昵称不具有唯一性，与上诉人深圳市其昌瑞的科技发展有限公司没有必然联系。既然从QQ发送订购单人员的主体身份都无法确认，则该人员发送企业询证函，和本案的关联性也无从认定。故原审法院认定双方存在购销合同关系，属于认定事实错误。二、原审法院适用法律错误。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，被上诉人提交的送货单、对账单均无相应原件加以核对。据此，上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实，驳回被上诉人精研公司的诉讼请求。
被上诉人精研公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。上诉人二审中称，上诉人自2013年初开始陷入股东纠纷，由公司股东贺延生控制，公司一直处于混乱状态。至2015年初，上诉人已停止生产，面临多起诉讼、员工仲裁闹事等局面，股东贺延生消失，贺延生控制公司期间产生的债权债务，公司无法确认。王宗怀系贺延生委派的人员。
本院认为，被上诉人精研公司为证实其与上诉人其昌瑞的公司之间存在买卖合同关系，上诉人尚欠货款155370元及利息，一审时提交了订购单、送货单、往来询证函等证据，上诉人公司工作人员王宗怀亦认可尚欠货款15万多元。因此，被上诉人提交的证据材料虽然系复印件及传真件，但诸多证据印证一致，具有较强的证明力。上诉人否认与被上诉人存在买卖合同关系，但未提交任何反证。上诉人以公司发生股东权益纠纷而否认公司之前发生的交易，没有事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3407.4元，由上诉人深圳市其昌瑞的科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张辉辉
审 判 员 曹 静
代理审判员 刘自正
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 王同心