江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝民初字第02317号
原告邱桃英，女，1955年4月18日生。
委托代理人陈华、李博，江西弘杰律师事务所律师。
被告黄秀平，男，1984年10月14日生。
被告黄秀兵，男，1982年10月3日生。
被告中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司。
负责人肖国庆，该公司经理。
委托代理人华敏，江西君越律师事务所律师。
原告邱桃英（下称原告）与被告黄秀平（下称第一被告）、黄秀兵（下称第二被告）、中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司（下称第三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈华、李博，第一、二被告，第三被告委托代理人华敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月26日19时40分许，第一被告驾驶赣KA13**小车由北往南行驶至新余市渝水区堎上路市教育局门口处时，将行人原告撞倒，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往新余市人民医院住院治疗，原告住院122天。经交警部门认定，第一被告负事故全部责任。经新余渝州司法鉴定中心鉴定：原告伤残等级为九级伤残，后续治疗费为7000元。据了解，第二被告为肇事车辆的登记所有权人，理应承担赔偿责任。该车辆在第三被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和第三者责任保险（下称商业三者险），第三被告理应承担赔偿责任。后第一被告仅支付了部分赔偿款，经原告多次与被告协商未果。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令第一、二被告向原告赔偿各项损失共计127080.53元；第三被告在保险理赔范围内承担连带赔偿责任并将保险金直接支付给原告；本案诉讼费用由三被告承担。
第一、二被告辩称，第一、二被告对本案交通事故事实及责任认定无异议。赣KA13**小车是第一被告向第二被告借用的。第一被告已向原告支付医疗费61388.02元、护理费10300元，共计71688.02元。另，第一被告以借款的形式，向原告支付伙食补助费3000元。原告诉请的部分损失费用要求过高，且现第一被告已无力支付，请求法院依法判决。
第三被告辩称，第三被告对本案交通事故事实及责任认定无异议，但认为原告赔偿金要求过高。第三被告不应承担诉讼费、鉴定费，也不应承担原告医保范围外的医疗费，第一被告垫付的赔偿款应在原告的损失金额中予以扣减，故请求法院依法判决。
经审理查明，2013年11月26日19时40分许，第一被告借用第二被告所有的赣KA13**小车由北往南行驶至新余市渝水区堎上路市教育局门口处时，将行人原告撞倒，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往新余市人民医院治疗，住院122天（其中外出10天），出院诊断：1、右股骨颈骨折（基底部）；2、右股骨特指部位骨折（大粗隆）；3、右尺骨桡骨远端骨折（粉碎性）；出院医嘱：1、出院后全休3个月；2、出院后扶双拐行走，每2个月来院复查，根据复查情况决定扶单拐、弃拐等，骨折愈合后取内固定物；3、门诊随访，功能锻炼。原告花费门诊费279.2元、住院费61238.02元，共计61517.22元，原告花费交通费576元。第一被告向原告支付治疗费61388.02元、护理费10300元（100元／天×103天），共计71688.02元。2013年11月29日，第一被告向原告垫付赔偿款3000元。经新余市公安局交通警察支队城北大队认定：第一被告承担本次事故的全部责任；原告不承担责任。2014年4月10日，经新余渝州司法鉴定中心渝州司鉴（2014）医鉴（检）字067号法医鉴定：1、被鉴定人邱桃英右下肢损伤伤残等级为九级伤残；2、后期拆除内固定物费用为7000元，原告花费鉴定费930元。后经原告与被告多次协商未果。为此，原告向法院起诉并提出前列诉请。
另查明，原告系非农业家庭户口。原告现在新余市新民丰矿产有限公司工作，工作岗位为出纳员兼仓库保管员，每月工资为2600元。赣KA13**小车的登记所有权人为第二被告，事故发生时，由第二被告出借给第一被告使用。该小车向第三被告投保了机动车交通事故交强险和商业三者险，其中商业三者险的保险金额为20万元，并投保了不计免赔险，本案交通事故发生在保险期间。
以上事实，有原告身份证、户口本，道路交通事故认定书，新余市人民医院出院证明、出院小结、住院费收据、门诊费收据、住院病人费用清单，交通费票据，司法鉴定意见书、鉴定费收据，新余市新民丰矿产有限公司证明、原告2013年9月至11月份工资表，借条、护理费收款收据，保险单及庭审笔录等在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。第一被告驾驶车辆撞伤原告的交通事故事实清楚，交警部门对此作出的第一被告负全部责任的认定合法有效，本院予以确认。故原告要求第一被告承担赔偿责任的诉请于法有据，本院予以支持。虽然第二被告为肇事小车的所有权人，但第一被告仅是出借该小车给第一被告使用，原告并未提交证据证明第二被告出借行为存在过错，故第二被告无需对原告的伤害承担赔偿责任，对原告要求第二被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。因肇事车辆在第三被告处投保了交强险和商业三者险，根据法律规定，第三被告应当在保险责任范围内承担赔偿责任，故原告要求第三被告在保险责任范围内承担赔偿责任的诉请于法有据，本院予以支持。关于原告诉请的各项损失，第一、二被告认为由法院依法认定，本院评判如下：一、医疗费，原告主张129.2元，第三被告认为原告提交的门诊费收据为自费费用，不应支持。本院认为，原告提交的门诊费票据二张能够证实原告花费门诊费129.2元的事实，故对原告该主张，本院予以支持。二、误工费，原告主张18373.33元（2600元／月÷30天×212天），第三被告认为原告已达退休年龄，不应支持。本院认为，虽然原告已达退休年龄，但其并未丧失劳动能力，原告提交新余市新民丰矿产有限公司证明及工资表证明原告的月工资为2600元，该收入并未超过当地上一年度在岗职工年平均收入，故本院对原告主张的误工标准予以采信，对于误工时间，应从事故发生之日算至定残日前一天，即从2013年11月26日算至2014年4月9日，共135天，故误工费为11700元（2600元／月÷30天×135天）。三、护理费，原告主张1900元（100元／天×19天），第三被告认为第一被告已支付了原告103天的护理费10300元，原告实际住院111天，即使要承担护理费，也应按护理行业标准计算8天的护理费。本院认为，第三被告提交的体温单可以证明原告住院期间外出10天，原告的护理费可按上一年度护理行业的工资标准即87.8元／天，住院期间122天扣除第一被告已支付的103天和外出的10天即9天计算，故本院认定原告护理费为790.2元（87.8元／天×9天）。四、住院伙食补助费，原告主张2440元（20元／天×122天），第三被告认为应按每天15元，实际住院天数计算。本院认为，原告要求过高，第三被告抗辩意见成立，也符合法律规定，故本院认定原告住院伙食补助费为1680元（15元／天×112天）。五、营养费，原告主张4240元（20元／天×212天），第三被告认为原告出院小结上的医嘱建议中没有“加强营养”的医嘱，而出院证明书上的“加强营养”几个字明显与前面字体不一致。本院认为，原告出院证明书上的“加强营养”四个字与其他字体的粗细不同，且出院小结上没有“加强营养”的医嘱，原告的证据不足以证实其在住院期间和出院之后确需加强营养的事实，故对该费用，本院不予支持。六、交通费，原告主张576元，第三被告认为原告提交的交通费票据不具有真实性、合法性特征。本院认为，原告提交了公交车车票加以证明其发生交通费576元，该证据真实、合法，与本案处理具有直接关联，能够证实其发生交通费576元的事实，故本院认定其交通费为576元。七、残疾赔偿金，原告主张87492元（21873元／年×20年×20%），第三被告无异议，本院予以认定。八、鉴定费930元，第三被告认为不是其赔偿的范围。本院认为，原告提交了相关票据加以证实，本院予以支持。九、后续治疗费，原告主张7000元，第三被告认为原告要求过高，应予核减。本院认为，原告提交的鉴定意见书足以证实其需花费后续治疗费7000元，故对原告该主张，本院予以支持。十、精神损害抚慰金，原告主张4000元，第三被告无异议，本院予以认定。综上，本院认定各项损失费用共计113367.4元（医疗费129.2元、误工费11700元、护理费790.2元、住院伙食补助费1680元、交通费576元、残疾赔偿金87492元、后续治疗费7000元、精神损害抚慰金4000元），扣除第一被告已向原告垫付的赔偿款3000元后，第一被告仍应承担110367.4元。由于肇事车辆在第三被告处投保了交强险，且该款未超出交强险理赔限额范围，应由第三被告直接向原告支付，第三被告支付后，第一被告无需支付。第一被告已支付的71688.02元可另行向第二被告主张权利，本院在本案中不作处理。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。因调解不成，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付原告邱桃英赔偿金110367.4元；
二、驳回原告邱桃英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2842元，由原告邱桃英承担342元，被告黄秀平承担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 袁 勇
人民陪审员 黄带花
人民陪审员 曾玉梅
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 李 丽