上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第36号
上诉人（原审被告、反诉原告）李福军。
被上诉人（原审原告、反诉被告）何富海。
原审被告谢继军。
上诉人李福军服务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民一（民）初字第5316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月27日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人李福军及其委托代理人、被上诉人何富海及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年3月10日，李福军向何富海出具欠条，内容为：今欠何富海代码服务费25，000元（贰万伍仟）元，在四个月内支付。落款支付人为李福军、谢继军。同日，李福军向何富海出具代码服务费用协议，内容为：今欠何富海代码服务费30，000元（叁万元）人民币。如果一年有效期内李福军和谢继军仍从事儿童定位手机的业务，则应向何富海支付此费用（可以分期支付）。如果一年有效期内李福军和谢继军已经不再从事儿童定位手机的业务，则不需要再支付此费用。落款支付人为李福军、谢继军。李福军自认上述欠条、协议落款处谢继军的签名均为其所写，何富海当庭表示不能确认谢继军的签名是否由其本人所签。2011年3月10日14：28，何富海通过其手机号为A手机向李福军发送短信，内容为：“我自己的招行卡找不到，这是我老婆的。X刘萍。”当日16：08，李福军向账户名为刘萍，账号为X的招商银行账户转账2.5万元。2013年4月28日，李福军向何富海手机号为B手机发送短信，内容为：“因代码不能使用，所以我（李福军）正式要求你（何富海）把2万5千元退还给我个人；我把代码退回至铂铱通讯公司，代码属于你我共同出资的铂铱公司。”2013年7月何富海诉至原审法院，要求李福军、谢继军共同支付开发软件约定的服务费欠款5.5万元。李福军不同意何富海的起诉请求，称系争软件属公司所有，且软件不能用于所需业务，故提出反诉，请求判令解除双方合同关系，何富海返还2.5万元。2010年3月，何富海、谢继军、李福军及案外人李有席、盛正超共同出资设立上海铂铱通讯科技有限公司，经股东会决议，公司不设立董事会，会议选举何富海为公司执行董事并担任法定代表人，会议选举谢继军为公司监事。2010年4月2日，上海铂依通讯科技有限公司成立，法定代表人为何富海，公司经营范围为从事通讯、电子领域内技术开发、技术咨询、技术服务，通讯器材，电子产品，电器，计算机、软件及辅助设备（除计算机信息系统安全专用产品）销售。
原审认为，何富海与李福军所签订的代码软件服务协议并无不当，李福军承诺在四个月支付尚欠何富海的代码服务费25，000元，系其真实意思表示，李福军应当信守承诺向何富海履行还款义务。李福军主张出具欠条之日即2011年3月10日已向何富海支付25，000元，该事实确实存在，但根据其于2011年3月10日向何富海出具的欠条而言，显然已支付的25，000元与欠条上确认的欠款25，000元并非同一款项。依照常理，上述钱款如系同一款项，无需另行约定长达四个月的支付时间，故应采信何富海主张协议总价应当为80，000元的意见。李福军主张何富海提供的代码软件无法应用于儿童定位手机业务，因何富海也无法证明李福军获得代码软件后，在一年有效期内未间断地从事儿童定位手机业务，故30，000元未付款项的支付条件并无成就，李福军无需向何富海履行支付未付款项30，000元的义务。谢继军既未参与何富海与李福军的任何协商场合，又未在欠条上亲笔署名或在事后追认，故何富海要求谢继军承担付款义务，既无事实依据，又无法律依据，难以支持。综上理由，李福军的反诉请求，难以成立，不予支持。
原审法院审理后依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，于二一三年十一月二十日做出判决：（一）、李福军于判决生效之日起十日内返还何富海25，000元；（二）、驳回何富海其余诉讼请求；（三）、驳回李福军的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1，175元，减半收取计587元（何富海已预缴），反诉受理费425元，减半收取213元（李福军已预缴），合计800元，由何富海负担213元，李福军负担587元。
李福军不服原判，上诉至本院，要求撤销原审判决，改判驳回何富海的本诉请求，支持李福军的反诉请求。李福军认为，首先，何富海向其交付的软件不是何富海所有，而是李福军、何富海、谢继军及案外人等成立的铂铱通讯公司所有，是何富海拷贝后删除了公司的软件，李福军不懂软件且在没有办法的情况下才向其出具欠条及代码服务费用协议的；其次，李福军在出具欠条当日已经将欠条所载25，000元支付给了何富海，原审判决要求李福军再支付25，000元没有依据；再次，何富海交付的软件根本不能用于儿童定位手机业务，没有任何实用价值。所以何富海要求李福军支付服务费没有事实及法律依据，而何富海应当返还李福军已经交付的2.5万元服务费。
被上诉人何富海辩称，系争软件确系由其本人开发，与李福军共同开公司的谢继军等人均通晓软件编程，李福军系在认可软件功能的情况下才与何富海达成服务协议并支付了首付款2.5万元，李福军在收到软件后，又向何富海出具了欠条，约定四个月内支付第二笔2.5万元服务费，及代码服务费用协议。李福军上诉所称非属事实，也没有证据予以佐证。因此，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，李福军主张系争软件属于其与何富海等人成立的铂铱通讯公司所有，是何富海个人侵占了公司软件。然而就该主张李福军并未能提供有力的证据予以证明，且如若李福军所称属实，其完全可以通过其他合法途径以公司名义向何富海主张权利，而不是与何富海达成服务协议，并向何富海个人支付服务费用。因此李福军的该项主张本院实难采信；其次，李福军主张获取系争软件后发现该软件不能用于所需业务，没有任何使用价值。然而，李福军在付款前不对系争软件的实际功能进行任何测试于常理严重不符。且根据李福军述称，系争软件是由其公司多名出资人共同开发，可见李福军身边确有软件精通人员，本院有理由相信李福军是在完全认可软件功能的情况下与被上诉人达成的服务协议。且在李福军2011年3月支付费用及出具欠条和协议后，近两年时间内无任何证据显示李福军曾以软件功能为由向何富海主张过权利，现李福军主张该软件无任何使用价值而要求解除双方合同本院难以支持；再次，李福军主张欠条所载25，000元已于出具欠条当日支付。然而欠条载明25，000元是在四个月内支付。如若李福军当天支付了欠条所载费用，理应要求何富海归还欠条抑或出具明确欠条已结清的收据。现李福军在无任何凭证的情况下主张当日付款即是针对欠条所载款项本院不予采信。据此，上诉人李福军的上诉请求缺乏应予支持的事实依据与理由。原审法院所作判决应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币637.50元，由上诉人李福军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
代理审判员 杨芳芳
代理审判员 许鹏飞
二〇一四年一月二十日
书 记 员 郭 葭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……