广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第1336号
上诉人（原审原告）：莫惠贞，住广州市荔湾区。
委托代理人：牛为民，住址同上。
被上诉人（原审被告）：黎凤娴，住广州市荔湾区。
委托代理人：刘宇恒，北京德恒（广州）律师事务所律师。
上诉人莫惠贞因与被上诉人黎凤娴财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市荔湾区人民�院（2014）穗荔法民三初字第2243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市荔湾区西华路＊＊房是登记在莫惠贞名下的房产（以下简称“涉案房屋”）。莫惠贞于2010年7月1日起就将涉案房屋出租给黎凤娴作住宅使用，2012年6月30日原租赁合同期满。2012年7月1日，莫惠贞（甲方）与黎凤娴（乙方）重签订了《租房合同》，约定：甲方将涉案房屋出租给黎凤娴作住宅使用，租期2012年7月2日至2014年7月1日，房屋月租金为人民币3800元，租金按月结算，由乙方在每月的1日前内交付给甲方，如乙方超过应付日期5天仍未付清，甲方有权收回该出租房和自行开门处置室内物品，押金不退；甲方收取乙方两个月的房租作为租房押金，共人民币7600元正；未经甲方同意乙方不得随意改变室内结构，如需进行改装修时，必须取得甲方书面同意，费用由乙方自理；房屋内原有切设施包括：空调机5台；遥控器4个；电冰箱一台；电视机柜；每个房间配有的衣柜和书柜以及木地板等，乙方在租赁期间应爱护使用，如有丢失损坏，乙方应负责赔偿或修复，修复费用由乙方支付（租期满仍未赔偿或修复的，在押金中抵扣，仍不足部分现金支付）；如终止租约，乙方要维持房屋的现状，除家私、电器外，房屋新增装修和一般设施不得拆除和人为损坏；在租约期满之时，乙方清缴完毕所有应付款项，经甲方验收并收回钥匙后，押金退还乙方，不计利息等等。上述合同签订后，黎凤娴继续在涉案房屋居住，直到2014年7月1日合同期满，黎凤娴才于第二天迁出涉案房屋。广州市骏基物业管理有限公司的放行条写明黎凤娴有以下物品搬走放行：1、电器（小电器）；2、家具；3、杂物。莫惠贞未能提供证据�实其将涉案房屋出租给黎凤娴使用前装修过房屋，黎凤娴租用莫惠贞涉案房屋的4年期间，莫惠贞未对涉案房屋进行过装修。莫惠贞收回涉案房屋后拒绝返还押金给黎凤娴，2014年10月，黎凤娴到原审法院起诉本案莫惠贞，要求莫惠贞告返还押金。
2014年10月31日，莫惠贞向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、黎凤娴赔偿损坏莫惠贞房屋所造成经济损失人民币9999元；2、黎凤娴承担本案全部诉讼费。
黎凤娴在原审中辩称不同意莫惠贞的诉讼请求。
原审又查明，莫惠贞出示照片证实黎凤娴在涉案房屋的墙壁和家俱上乱帖胶纸，涉案房屋的墙壁和家俱上有很多胶纸痕迹，去除胶纸后造成墙壁需重新粉刷、去除胶纸后家俱需重新油漆；而黎凤娴则当庭承认其儿子在涉案房屋结婚，布置新房时在墙壁和家俱上张贴喜庆纸张。
在原审庭审中，莫惠贞主张黎凤娴锯断其南向房�衣柜侧面板、拆走其床头灯、黎凤娴损坏其北向大房书台及书台上的玻璃、黎凤娴不合理使用致使其厨柜和地柜霉烂不能使用、黎凤娴损坏其抽油烟机和煤气炉、黎凤娴损坏其煤气炉接气铜管、黎凤娴盗走其电冰箱、黎凤娴拆走其煤气座上方的光管支架和光管、涉案房屋浴室门下半部霉烂莫惠贞已经拆除换了新门、浴室玻璃镜破损、两个艺术壁灯罩和灯泡失踪、欧洲进口地板砖开裂、大厅两个吸顶灯损坏等。黎凤娴称橱柜的情况与现在的情况较为接近，黎凤娴承租涉案房屋长达4年时间，房屋的家私、设备、装修有正常合理范围内的损耗是理所当然的；莫惠贞的抽油烟机本来是坏的，黎凤娴重新购买了的抽油烟机，走的时候问过莫惠贞要不要，莫惠贞说不要，黎凤娴就拆走抽油烟机；莫惠贞的煤汽炉本来就是坏的，黎凤娴使用涉案房屋期间使用自己购买的新煤气炉�莫惠贞的煤气炉放在涉案房屋的阳台；黎凤娴没有搬走莫惠贞的电冰箱，黎凤娴提供的物品放行条写得很清楚没有电冰箱，只有小电器；厨房天花板还有吸灯，莫惠贞将房屋租给黎凤娴时就没有光管和光管支架；黎凤娴承租房屋时莫惠贞的玻璃镜已经损坏，现玻璃镜是黎凤娴承租后自己安装上去的，属于黎凤娴的财产，黎凤娴搬走时没有拆走；黎凤娴承租涉案房屋时两个艺术壁灯罩就已经没有灯泡和灯罩；无法证明是欧洲地板，黎凤娴承租房屋时瓷砖已经是这样，黎凤娴承租房屋四年，地板砖有正常的损耗是正常的；莫惠贞提供的证据均是很细小的证据，莫惠贞的目的只是为了冲减和抵销黎凤娴交的8000元押金，莫惠贞提出的证据均是不真实和虚假的；黎凤娴退房时两个吸灯是有灯罩，是完好的，并不是照片那样，是莫惠贞拆除了；黎凤娴在2010年承租房屋时，房屋的大体情况一致，莫惠贞向黎凤娴出租房屋时房屋的墙壁包括门包括所有装修的细节均不是完好，并且不是全新，黎凤娴退房时没有对房屋的装修刻意的损坏或者破坏，黎凤娴已尽了承租人最大的义务，将房屋按承租时的原状归还给莫惠贞。
另，莫惠贞提供铭亮装饰有限公司作出的《广州铭亮装饰工程公司预算单》，以证明涉案房屋及屋内财产损失为：1、翻新门衣柜1200元，2、灶台晶钢门1400元，3、换地板200元，4、铲墙体扇灰1680元，5、扇灰1680元，6、油漆3080元，7、铝扣板1080元，8、换瓷片300元、9、完工清理500元，合计11120元。黎凤娴则对该预算单的真实性、合法性、关系性均不予认可，但表示不申请重新评估。
原审法院认为：莫惠贞、黎凤娴于2012年7月1日签订的《租房合同》，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均�切实履行。莫惠贞出示照片证实黎凤娴在涉案房屋的墙壁和家俱上乱贴胶纸，涉案房屋的墙壁和家俱上有很多胶纸痕迹，去除胶纸后墙壁需重新粉剧、家俱需重新油漆；而黎凤娴亦当庭承认其儿子在涉案房屋结婚，布置新房时在墙壁和家俱上张贴喜庆纸张。根据上述《租赁合同》第七条：“房屋内原有一切设施……乙方在租赁期间应爱护使用，如有丢失损坏，乙方应负责赔偿或修复，修复费用由乙方支付。”的约定，黎凤娴在涉案房屋的墙壁和家俱上乱帖胶纸，去除胶纸后墙壁需重新粉剧的部分、去除胶纸后家俱需重新油漆的部分的费用应由黎凤娴承担，莫惠贞对墙壁其他部分进行重新粉刷、对家俱其他部分进行重新油漆的费用，则由莫惠贞自行承担。虽然黎凤娴对莫惠贞提供的铭亮装饰有限公司作出的《广州铭亮装饰工程公司预算单》的真实性、合法性、关系�均不予认可，但是黎凤娴当庭表示不申请重新评估，黎凤娴应承担举证不能的法律后果，故该《广州铭亮装饰工程公司预算单》，予以采纳，该《广州铭亮装饰工程公司预算单》写明“1、翻新门衣柜1200元，4、铲墙体扇灰1680元，5、扇灰1680元，6、油漆3080元，9、完工清理500元”上述五项合计8140元，原审法院酌定黎凤娴承担20%即1628元（8140元×20%），其余则由莫惠贞自行承担。
关于莫惠贞主张黎凤娴锯断其南向房间衣柜侧面板、拆走其床头灯、黎凤娴损坏其北向大房书台及书台上的玻璃、黎凤娴不合理使用致使其厨柜和地柜霉烂不能使用、黎凤娴损坏其抽油烟机和煤气炉、黎凤娴损坏其煤气炉接气铜管、黎凤娴盗走其电冰箱、黎凤娴拆走其煤气座上方的光管支架和光管、涉案房屋浴室门下半部霉烂莫惠贞已经拆除换了新门、浴室玻璃镜破损、两个艺术壁灯罩和灯泡�踪、欧洲进口地板砖开裂、大厅两个吸顶灯损坏的问题。因莫惠贞未能提供证据证实黎凤娴锯断其南向房间衣柜侧面板、拆走其床头灯、黎凤娴损坏其北向大房书台及书台上的玻璃、黎凤娴不合理使用至使其厨柜和地柜霉烂不能使用、黎凤娴损坏其抽油烟机和煤气炉、黎凤娴损坏其煤气炉接气铜管、黎凤娴盗走其电冰箱、黎凤娴拆走其煤气座上方的光管支架和光管；莫惠贞也未能提供证据证实涉案房屋浴室门下半部霉烂及证实浴室玻璃镜破损、两个艺术壁灯罩和灯泡失踪、欧洲进口地板砖开裂、大厅两个吸顶灯损坏与黎凤娴有关；故莫惠贞关于上述财产的损失的诉讼请求，不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2014年12月22日作出如下判决：一、黎凤娴�本判决发生法律效力之日起三日内，赔偿1628元给莫惠贞。二、驳回莫惠贞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延行期间的债务利息。本案受理费25元，由黎凤娴负担。
判后，莫惠贞不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定莫惠贞与黎凤娴之间签订的合同合法有效应切实履行，应维护合同的法律效力，根据双方签订的合同第七条的规定，应判令黎凤娴赔偿莫惠贞房屋被其损坏以及丢失物品所造成的损失。二、黎凤娴因娶亲在房屋内乱贴胶纸，应对所造成的损失负责，原审法院在黎凤娴不能举证的情况下采纳了莫惠贞提供的《广州铭亮装饰工程公司预算单》，但是原审法院仅仅酌定黎凤娴承担8140元的20%有失公允。因为《广州铭亮装饰工程公司预算单》所计算的费用全部都是用于修复由于黎凤娴在房屋的墙壁和家具上乱贴胶纸所造成的损失，属于修补性质的。除此之外并无进行其他翻新工程，例如天花板、墙壁上部、家具内部，以及其他没有造成损害的墙壁和家具表面都没有计算在费用之内。由于涉案房屋的面积较大，被污损的面积较大，分布广泛达几十处。因此计算出的金额是根据当前物价、人工大幅上涨的情况下比较合理的价格。在定价时莫惠贞已经再三与广州铭亮装饰工程公司讨价还价，8140元的费用不应再打折扣。三、原审法院认为莫惠贞未能提供证据证明涉案房屋在黎凤娴租赁期间所造成的种种损坏与黎凤娴有关，莫惠贞认为此结论与事实不符。1、莫惠贞向法院提供了大量的实物损坏的图片，都是确切存在的。黎凤娴仅是口头予以否认，但是并没有提供任何可信的理由和否认的证据。2、房屋的种种�坏事实及物品丢失都是发生在黎凤娴租赁期间，理应由黎凤娴负责。3、房屋的严重损坏不可能发生在黎凤娴租赁之前，因为第一，如果这样的房屋状况不会有人愿意承租；第二，即使有人租也一定会在合同中详细注明以免日后发生纠纷，而双方合同中并无半点这方面的文字记录；第三，出租房屋为了有更好的租价以及尽快租出去，事先都会将房屋翻新。四、莫惠贞并非自愿收回房屋，租赁合同期满时，莫惠贞就房屋被损坏和丢失物品的事实向黎凤娴提出修复和赔偿要求，黎凤娴仅仅作出了一些轻微敷衍了事的修复，未达到合同要求。因此莫惠贞拒绝收回房屋，在此情况下黎凤娴私自将房屋钥匙交给邻居强行搬走，对此黎凤娴在原审中也予以承认。黎凤娴急于强行搬走，所欠的2014年6月份电费也没有缴纳，理应补交。五、黎凤娴所造成的房屋损害并非自然老化，而�人为破坏及丢失。1、擅自将南向房间里的衣柜左侧板整块锯断拆除，衣柜内的中间隔板及不锈钢挂衣架丢失。2、擅自改变浴室结构，在浴室内安装玻璃门沐浴间，造成浴室墙壁地板瓷砖损坏。3、厨房用水不当造成厨房地柜全部腐烂。4、使用不当造成煤气炉、抽油烟机损坏。5、由于抽油烟机损坏黎凤娴又不予修复造成油烟熏坏厨房上方部分顶柜。6、由于黎凤娴不当使用房屋，在房屋内乱打孔，造成浴室、厨房墙壁瓷砖上布满了大小螺钉孔、膨胀螺栓达数十个之多，破坏了房屋内部的美观。7、丢失了房屋原配置的电冰箱一台。8、黎凤娴在房屋大门口燃烧香烛，造成大门口瓷砖变色。六、双方签订的合同第六条明确规定，未经甲方同意乙方不得随意改变室内结构。黎凤娴进行上述行为时完全没有经过莫惠贞同意。为此，莫惠贞上诉请求：1、撤销原审判决，改判黎凤娴赔偿损坏莫惠贞房屋所造成的损失9999元，清偿所欠电费；2、判令黎凤娴承担本案二审全部诉讼费用。
被上诉人黎凤娴答辩不同意莫惠贞的上诉请求，请求维持原判。
经二审审查，双方当事人对原审法院查明事实均无异议，本院予以确认。
二审中，莫惠贞提交了2014年8月至9月间装修门窗、橱柜的收据三份，拟证明其实际损失。黎凤娴认为该三份收据超过了举证期限，不属于新证据，对其真实性、合法性、关联性均不予确认。二审中，莫惠贞述称黎凤娴在使用期间擅自改变浴室结构，在浴室内安装玻璃门浴室间，造成浴室地板瓷砖布满螺钉、膨胀螺栓。黎凤娴则述称房屋交付给其使用时就已经存在螺钉、螺栓孔。莫惠贞述称油烟熏坏橱柜，导致厨房上方顶柜夹板离层、开裂。黎凤娴则认为：其一，没有任何证据证明黎凤娴损坏了厨房顶柜；其二，黎凤娴使用了�案房屋四年，存在正常的损耗；其三，黎凤娴交付给莫惠贞的家具都是正常的，不清楚之后发生了什么事情，对莫惠贞提供的照片真实性不予确认，因为无法确认莫惠贞提供的照片是黎凤娴交付房屋时候的照片。
本院认为，莫惠贞主张黎凤娴在租赁期间对涉案房屋造成了损坏，请求黎凤娴予以赔偿，故本案为财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，莫惠贞应就其主张承担举证责任。现莫惠贞主张黎凤娴对其涉案房屋造成以下损坏：1、黎凤娴擅自将南向房间里的衣柜左侧板整块锯断拆除，衣柜内的中间隔板及不锈钢挂衣架丢失。2、黎凤娴擅自改变浴室结构，在浴室内安装玻璃门沐浴间，造成浴室墙壁地板瓷砖损坏。3、黎凤娴厨房用水不当造成厨房地柜全部腐烂。4、黎凤娴使用不当造成煤气炉、抽油烟机损坏。5、由于抽油烟机损坏黎凤娴又不予修复造成油烟熏坏厨房上方部分顶柜。6、由于黎凤娴不当使用房屋，在房屋内乱打孔，造成浴室、厨房墙壁瓷砖上布满了大小螺钉孔、膨胀螺栓达数十个之多，破坏了房屋内部的美观。7、黎凤娴丢失了房屋原配置的电冰箱一台。8、黎凤娴在房屋大门口燃烧香烛，造成大门口瓷砖变色。对此，黎凤娴不予认可，莫惠贞也仅提供了其与黎凤娴租期届满后涉案房屋的照片，对2010年7月1日出租给黎凤娴时涉案房屋的具体情况无相应证据予以证明，其诉称出租给黎凤娴前将房屋翻新，亦无证据予以证明，故难以认定上述损坏系因在黎凤娴承租期间因不当使用或故意造成；莫惠贞称黎凤娴盗走电冰箱，亦与广州市骏基物业管理有限公司的放行条显示黎凤娴搬走的物品不相符。为此，莫惠贞应承担举证不能的后果，本院对莫惠贞要求黎凤娴赔偿上述损失的主张，不予支持。
关于莫惠贞主张黎凤娴在涉案房屋的墙壁和家俱上乱贴胶纸，留下众多胶纸痕迹的事实，黎凤娴承认系其儿子在涉案房屋结婚布置新房时张贴喜庆纸张留下。考虑到黎凤娴张贴喜庆纸张留下的胶纸痕迹确实给涉案房屋外观造成一定的影响，故根据双方的《租房合同》约定，黎凤娴应承担去除胶纸后重新粉刷墙壁、重新油漆家俱的相关费用，对于墙壁、家俱的其他部分进行重新粉刷、重新油漆的费用，则由莫惠贞自行承担。对应由黎凤娴修复部分的费用，莫惠贞提供的证据《广州铭亮装饰工程公司预算单》仅仅是工程的预算，而非最终的结算单�且并无显示工程范围仅限于张贴胶纸部位，故原审法院参照《广州铭亮装饰工程公司预算单》酌情判令黎凤娴承担《预算单》所列20%重新粉刷墙壁、重新油漆家俱的费用，并无明显不妥，本院予以认可。
至于莫惠贞二审提出要求黎凤娴清偿所欠电费一节，属于二审提出的新的诉讼请求，鉴于二审中双方未能就此达成调解，故本案二审对此不作处理，莫惠贞可另寻途径解决。莫惠贞二审期间提交的证据材料，不属于新证据且不足以证明其主张，本院不予采纳。
综上，莫惠贞的上诉理由均不成立，其上诉请求应予驳回，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人莫惠贞负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 黄 嵩
审判员 谭红玉
二〇一五年七月十七日
书记员 杨银桃