广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终5194号
上诉人（原审原告）:佛山市合富置业房地产顾问有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路16号首层P5号，组织机构代码66336847-1。
法定代表人：李静，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔志斌，男，汉族，1984年4月22日出生，住广东省广州市萝岗区，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：崔建勋，男，汉族，1970年4月9日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：霍燕华，广东至高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘俊斌，广东至高律师事务所律师助理。
原审第三人：何国平，男，汉族，1986年11月5日出生，住广东省珠海市金湾区，
上诉人佛山市合富置业房地产顾问有限公司（以下简称合富公司）因与被上诉人崔建勋、原审第三人何国平居间合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三初字第540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
合富公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持合富公司的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由崔建勋承担。事实和理由：（一）合富公司是房屋买卖的中介方。2014年12月24日，通过合富公司的努力，崔建勋和何国平就购买何国平拥有的佛山市南海区桂城街道锦园路8号中海万锦豪园紫荆11座2301房（下称涉讼房屋）达成一致。同日，崔建勋和何国平签订了房屋买卖合同（下称涉讼合同一）和编号为6007048的服务收费确认书（下称涉讼合同二）。根据涉讼合同一、涉讼合同二的约定，基于合富公司已促成合同成立，崔建勋同意向合富公司支付中介代理及咨询费52000元。崔建勋作为本案居间关系的相对方，应按照约定支付中介代理及咨询费。且崔建勋和何国平并未就中介代理及咨询费的支付问题进行任何变更约定。一审法院以崔建勋是涉案合同关系中的守约方为由，驳回合富公司的全部诉讼请求，于法无据。（二）崔建勋在一审出示的买卖双方调解书并无明确约定违约方支付中介代理及咨询费，也没有对崔建勋支付中介代理及咨询费进行变更约定，即使一审法院认定何国平违约，但何国平向崔建勋支付的补偿款应该属于崔建勋在本次交易中的所有损失，包括涉讼合同一、二约定的中介代理及咨询费。（三）涉讼合同一约定中介代理及咨询费由违约方支付仅仅是一个形式上的约定，在过往实践中该约定并未得到认可，相应中介代理及咨询费用应该由接受服务一方承担。
被上诉人崔建勋辩称：（一）本案中介服务不是只针对崔建勋提供，而是同时向买卖双方提供。（二）本案订立合同的手续并未正式完成，涉讼合同一只是中介方提供的初步签约的合同文本，双方需要到房管局签订正式的房屋买卖合同方才可以继续办理过户等交易手续，合富公司没有完成订立合同的服务。（三）涉讼合同二与涉讼合同一是同时签订的，不能视为买卖双方对中介代理及咨询费达成合意，只是合富公司要求崔建勋来签订，签订涉讼合同二时没有发现何国平有违约行为，后来才发现何国平应当涂销抵押而未涂销。因此应适用涉讼合同一第六条第二点，由何国平承担相应的中介代理和咨询费及赔偿责任，而不应由崔建勋承担。（四）涉讼合同一是买卖双方和合富公司三方签订的合同，其中第六条第二点对中介代理及咨询费有明确约定，合富公司辩称该约定是形式约定而故意不按照该约定履行，违反了诚实信用原则，而且涉讼合同一系合富公司提供的格式条款，多处体现了对合富公司权利的保护。（五）一审提交的调解书内容并未包含合富公司主张的中介代理及咨询费，合富公司对调解书的理解是错误的。
原审第三人何国平未提交答辩意见。
合富公司向一审法院起诉请求：1、崔建勋支付中介代理及咨询费42000元；2、本案诉讼费由崔建勋承担。
一审法院认定事实：2014年12月24日，合富公司、崔建勋及何国平签订涉讼合同一，约定崔建勋与何国平独家委托合富公司促成崔建勋向何国平购买涉讼房屋；成交价2618000元；崔建勋须在2014年12月24日支付订金200000元给何国平；何国平应在签订合同后30天内向抵押银行申请提前还贷并在银行发出还贷通知之日起5日内一次性还清贷款；双方于何国平涂销抵押后5个工作日内到房屋登记机关办理申请买卖手续；首期房款（不含定金）918000元在房管或国土部门受理交易递件当天支付；贷款银行批准按揭的金额，在办妥交易过户及抵押登记后，由贷款银行直接划入何国平账户，若崔建勋贷款申请未获批准或贷款额度不足的，则银行实际批准贷款与应付楼价余额的差额由崔建勋于银行发放贷款前付清；基于合富公司已促成本合同成立，买卖双方同意在签订该合同当日，按服务收费确认书向合富公司支付中介代理费；若买卖双方任何一方违约时，违约方除应即时向合富公司支付应付而未付的中介代理费及咨询费外，还应即时赔偿因其违约给合富公司造成的损失，赔偿损失的范围包括合富公司应收而未收的买卖双方中介代理费及咨询费，守约方已支付中介代理及咨询费的，合富公司不退回，应由违约方赔偿给守约方。
同日，崔建勋签署涉讼合同二，约定经合富公司促成涉讼房屋购买合同成立，崔建勋同意向合富公司支付52000元，该费缴交日期为签署房屋买卖合约当日。
2014年2月25日，行政部门登记涉讼房屋权属人为何国平。行政部门于2015年5月15日出具的房产查询证明载明针对该房屋已办理一般抵押登记，截至同年7月14日，该抵押尚未涂销。
崔建勋于2014年12月24日向何国平支付定金200000元，并于2015年1月28日向合富公司支付中介代理及咨询费10000元。
2015年3月5日，崔建勋起诉何国平，请求确认涉讼合同一解除、何国平向崔建勋返还定金200000元及其利息、支付已付的中介代理费10000元及其利息、支付违约金261800元及其利息等，一审法院以（2015）佛南法民三初字第311号立案受理。何国平在该案庭审中述称其未对涉讼房屋涂销抵押是因为其资金不足。该案以调解方式结案。崔建勋与何国平达成和解协议，内容包括涉讼合同一中买卖合同关系内容不再履行、何国平向崔建勋返还定金200000元、补偿崔建勋已付中介代理及咨询费10000元、支付补偿款90000元等。双方确认上述调解协议中的款项不涉及本案中介代理及咨询费42000元。
一审法院认为：涉讼合同一、二是签约各方真实意思表示，为有效合同，故签约各方应依其约定履行各自义务。虽然涉讼合同一、二约定签订合同当日崔建勋应向合富公司支付居间费，但涉讼合同一明确约定若买卖双方任何一方违约时，违约方应即时向合富公司支付应付而未付的居间费，视为合富公司、崔建勋、何国平三方已达成合意，即当买卖合同关系中出现违约情形时，上述居间费的承担主体为违约方。截至一审辩论结束前，对比合同约定及崔建勋付款情况，合富公司无证据证明崔建勋在买卖合同关系中存在违约情形。相反，截至2015年7月14日止，何国平仍未通过提前还贷而对涉讼房屋涂销抵押登记，明显超过涉讼合同一约定期限，故崔建勋提出崔建勋以外的买卖合同相对方存在违约情形及本案42000元为“应付而未付的居间费”，应由违约方承担的抗辩，符合上述合同约定，一审法院予以采纳。因此，合富公司本案诉讼请求依据不足，一审法院均不支持。但不影响合富公司就上述居间费另行向买卖合同关系违约方主张。
何国平经一审法院合法传唤没有到庭参加诉讼，不影响本案审理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条的规定，判决：驳回合富公司的全部诉讼请求。一审受理费850元，由合富公司负担。
本院二审期间，合富公司、何国平没有提交新证据；崔建勋向本院提交了广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法桂执字第1037号申请执行受理通知书和何国平系列案件执行得款分配明细表，拟证明崔建勋至今不能收回支付的购房本金，造成严重经济损失，违约责任在第三人何国平。
合富公司对上述证据的质证意见是：请法院依法认定，崔建勋已经取得债权，债权是否得到履行与本案无关。
何国平没有提交质证意见。
经审查，崔建勋提交的上述证据与本案不具有关联性，本院不予确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，涉讼合同一、二是崔建勋、何国平和合富公司的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应依其约定履行各自义务。虽然涉讼合同一、二约定，签订合同当日崔建勋应向合富公司支付中介代理费52000元，但涉讼合同一同时约定，若买卖双方任何一方违约时，违约方除应即时向合富公司支付应付而未付的中介代理费及咨询费外，还应即时赔偿因其违约给合富公司造成的损失，赔偿损失的范围包括合富公司应收而未收的买卖双方中介代理费及咨询费。现何国平未在合同约定的期限内涂销涉讼房屋的抵押登记，明显违反涉讼合同一的约定，合富公司亦未能提供任何证据证明崔建勋在履行合同过程中存在违约行为，故根据前述涉讼合同一的约定，崔建勋并不需要向合富公司支付合富公司应收而未收的中介代理费42000元。合富公司主张何国平在（2015）佛南法民三初字第311号民事调解书中承诺向崔建勋支付的违约金属于赔偿崔建勋在本次交易中的所有损失，包括涉讼合同一、二约定的中介代理及咨询费，经审查，崔建勋、何国平在该调解书中确认调解协议中的款项不涉及本案合富公司主张的中介代理及咨询费42000元，故合富公司的该主张不成立。因此，合富公司向崔建勋主张中介代理及咨询费42000元没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，合富公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人佛山市合富置业房地产顾问有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建红
审 判 员 郑正坚
代理审判员 吴媛媛
二〇一六年九月九日
书 记 员 黎嘉鸿