福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翔民初字第381号
原告黄根长，男，1987年1月15日出生。
委托代理人张必燕、谢志祥，福建同翔律师事务所律师。
被告厦门树鑫建筑工程有限公司，住所地厦门市思明区塔埔东路165号1602、1603单元。
法定代表人陈开树。
委托代理人殷志国、ＸＸＸ。
被告许继文，男，1974年12月8日出生。
原告黄根长与被告厦门树鑫建筑工程有限公司（以下简称树鑫公司）、许继文建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年2月8日予以立案受理，依法由审判员张春雷适用简易程序公开开庭进行了审理。黄根长的委托代理人张必燕与谢志祥、树鑫公司的委托代理人殷志国与ＸＸＸ、新圩幼儿园的委托代理人冷小四到庭参加诉讼，许继文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，�院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄根长诉称，2011年9月，被告树鑫公司向被告厦门市翔安区新圩中心幼儿园（以下简称新圩幼儿园）承建主楼工程项目，并将该工程分包给被告许继文承建，许继文在承建过程中又将该项目的水电安装工程项目分包给黄根长施工。黄根长与许继文于2011年9月29日签订新圩中心幼儿园水电分项工程分包施工合同，约定承包总价暂定为910000元（币种为人民币，下同），完工后再按实结算，支付方式为签订合同先付20%，结构封顶付20%，管路安装完付30%，电线、电缆穿完付20%，开关、灯具安装完付7%，余款3%于保修期满后30天内付清。黄根长作为实际施工人，依约完成了合同约定的水电工程项目，并于2012年9月10日与树鑫公司、许继文结算，工程总价为1022776元，扣除已支付的660000元，结算时树鑫公司、许继文尚欠黄根长工程款351776元。此后，树鑫公司、许继文又陆续支付155000元，尚欠196776元。现幼儿园主楼已于2012年9月份正式投入使用，黄根长多次要求树鑫公司、许继文支付工程款，却被以新圩幼儿园未付清工程款为由拒绝，导致黄根长不断被工人逼讨工资。黄根长认为，其作为实际施工人，依法有权要求树鑫公司、许继文支付工程款及利息，故请求判令：1、树鑫公司和许继文共同向黄根长支付工程款196776元及利息（利息从2012年9月10日起计至实际付款之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算，暂计至起诉之日为12000元），暂合计为208776元；2、本案的诉讼费由树鑫公司、许继文承担。
被告树鑫公司辩称：一、该案的第一义务人应当为被告许继文，树鑫公司的责任范围仅仅是在欠付的工程款范围内承担责任，但欠付工程款尚不明确。事实如下：原告黄根长与许继文签订的新圩中心幼儿园�电分项工程分包施工合同中对关于价款及价款支付做了明确约定，合同价款为910000元，临时水电补20000元，即930000元，另约定在施工过程中所有的设计变更产生的价差由双方协商，签订补充协议。施工过程中形成的签证已报送审核，但截止目前尚未审核下来（可向代建单位厦门翔安投资发展有限公司了解），因此本案工程款尚不明确。二、黄根长述称已支付815000元工程款，而实际上树鑫公司、许继文已经支付了915000元，消防验收于2013年9月18日验收合格，黄根长向树鑫公司承诺承担维修、消防验收等义务，结合合同约定，应预留3%的工程款作为保修款，且办理消防验收各项事宜共支出14000元。具体如下：1、2012年9月20日现金借款单100000元，2012年12月1日收款收据50000元，编号为0004957的收款收据760000元，2013年2月3日付款申请书5000元和收条，共支付工程款915000元。2、2014年2月25日的通话录音，黄根长认可关于消防验收共支出14000元的事实，且其施工工程存在质量问题。因此，根据合同结算条款及黄根长的承诺书，足以确定其不具备要求支付全部工程款的条件并应依法应承担保修义务（自验收合格之日起算）。三、暂不论案涉合同的法律效力，仅按黄根长在民事起诉状中的陈述及其提交的证据资料，已足以证实黄根长与树鑫公司并没有办理结算的事实，新圩中心幼儿园工程也尚未办理工程款结算工作，既未结算，也就证实双方之间工程债权债务尚在待定状态，因此黄根长在无补充协议、未验收等情况下制作出所谓的结算单来主张拖欠工程款，已无事实依据与法律依据。第四、黄根长已完工的工程项目存在质量缺陷且以树鑫公司、许继文不支付工程款为由拒绝维修，拒绝履行合同及承诺义务，严重违背诚实信用原则，且多次组织工人到多次无端讨要工资，影响正常工作秩序。综上所述，黄根长不具备施工资质也不具备实际的施工能力，其自行承包施工的工程，若未经过树鑫公司、许继文的大力协助与经济投入，根本无法通过质量验收，故黄根长依法无权要求树鑫公司支付工程款。因此假设黄根长有权获取相应的工程款对价，则其可得的工程款应先行扣除树鑫公司、许继文已支付的款项与费用，即截至目前应付工程款为930000元×97%-915000元-14000元=26900元，树鑫公司、许继文已多付给黄根长26900元。黄根长要求支付工程款全款没有依据，其未尽到保修义务，且新圩幼儿园也只付到了87%。因此，黄根长的诉讼请求没有事实与法律依据，树鑫公司恳请法院予以驳回。
被告许继文未作答辩。
本院经审理查明，2011年3月4日，厦门市翔安区新圩中心小学（建设单位）、厦门翔安投资发展有限公司（代建单位）与�鑫公司签订一份建设工程施工合同，约定由树鑫公司承包新圩幼儿园工程，合同价款为6316000元。后树鑫公司将上述工程转包给被告许继文，许继文又将其中的水电安装工程分包给原告黄根长。
2011年9月29日，黄根长与许继文签订新圩中心幼儿园水电分项工程分包施工合同，约定由黄根长承包新圩中心幼儿园工程项目所有水电安装项目（含所有设计图纸及设计变更的内容），承包方式为包工包料，承包价格暂定为910000元，工程款支付方式为许继文先付黄根长20%工程款项，结构封顶付20%，管路安装配完付30%，电线、电缆穿完付20%，开关、灯具安装完付7%，余款3%于保修期满后30天内支付。后双方又补充约定施工现场水电项目临时安装费补20000元。
2012年9月10日，新圩幼儿园工程交付使用。2012年9月10日，经黄根长与许继文结算，新圩幼儿园水电工程总价款为1011776元，已付660000元，剩余351776元。之后，树鑫公司、许继文又陆续支付了155000元。
2013年1月24日，黄根长出具承诺书一份，表示其委托树鑫公司组织新圩幼儿园工程的消防验收，如需花费一切费用，愿意从其工程款中扣除。2013年9月18日，新圩幼儿园工程经消防验收合格。根据树鑫公司提交的电话录音，黄根长对殷志国提出的14000元消防验收费用予以认可。庭审中，树鑫公司称新圩幼儿园消防栓无法正常使用。后黄根长对其进行了修理，树鑫公司确认已可正常使用。双方确认新圩幼儿园已按建设工程施工合同约定向树鑫公司支付了87%的工程款。
另查明，树鑫公司主张已支付给黄根长工程款915000元，并提供了以下单据：2012年9月20日金额为100000元的现金借款单、编号为0004956金额为50000元的收款收据、编号为0004957金额为760000元的收款收据、2013年2月3日金额为5000元的付款申请书及收�，其中编号为0004957金额为760000元的收款收据是包括许继文支付的660000元及树鑫公司支付的10000元，该款项与其他单据中载明的款项并无重合。上述单据中，除编号为0004957的收款收据外，其余单据均有加盖“现金付讫”字样的印章，并在单据右上角写有编号。黄根长主张其实际收到的工程款为815000元，黄根长表示其虽然在编号为0004957的收款收据上签名，但树鑫公司并未在其签名后支付相应款项，该款项实际上是包括许继文支付的660000元和树鑫公司2012年9月20日支付的100000元。根据黄根长提供的证人李胜利和颜文庆的证言，公司要求其在数额为760000元的收款收据上签名，称签完后发工资，但之后并未收到相应款项。
审理中，本院就黄根长与许继文均系无资质个人，故其签订的新圩中心幼儿园水电分项工程分包施工合同可能存在无效情形作出释明后，黄根长将其诉讼请�第一项变更为：要求许继文向黄根长支付工程款196776元及利息（利息从2012年9月10日起计至实际付款之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算，暂计至起诉之日为12000元），暂合计为208776元，树鑫公司对上述付款义务承担连带责任。
上述事实，有原告黄根长和被告树鑫公司陈述在案的庭审笔录及黄根长提供的新圩中心幼儿园水电分项工程分包施工合同、新圩幼儿园水电结算单、树鑫公司提供的现金借款单、收款收据、付款申请书、承诺书、厦门市翔安区公安消防大队建设工程消防验收意见书、通话录音、进度款申请报告、翔安公安维稳动态（第1期）、建设工程施工合同予以佐证，因被告许继文未到庭，亦未书面提出异议，视为自愿放弃质证等项诉讼权利，以上证据已经公开开庭质证，并经本院审核，可以采信。
本院认为，因原告黄根长与被告许继文均属无资质个人，故其签订的新圩中心幼儿园水电分项工程分包施工合同依法应认定为无效。但因上述合同已履行完毕且讼争工程已经竣工验收合格，因此许继文应向黄根长支付相应的工程款。至于欠付工程款的具体数额，树鑫公司提供的单据总额为915000元，但黄根长主张其实际收到的工程款为815000元，黄根长表示其虽然在编号为0004957的收款收据上签名，但树鑫公司并未在其签名后支付相应款项，该款项实际上是包括许继文支付的660000元和树鑫公司2012年9月20日支付的100000元。本院认为，编号为0004957、数额为760000元的收款收据中虽有黄根长等人的签名，但一方面该收款收据的表面形式与其他票据不同，另一方面收款收据中所注明的现金支付方式亦有违相关财务规定，黄根长等人否认实际收到款项，且树鑫公司未能提供其他证据证明上述收款收据中的款项确已支付，故本院�为树鑫公司有关已支付915000元的主张与事实不符，其与许继文已支付黄根长的工程款数额应为815000元。同时，树鑫公司提供的证据证明黄根长曾委托树鑫公司组织新圩幼儿园工程的消防验收，并承诺相关费用从其工程款中扣除，且其对殷志国提出的14000元消防验收费用予以认可，故该费用应从欠付的工程款中扣除。另外，虽然黄根长与许继文在合同中约定本项目水电安装工程保修期为1年，但该约定违反了国家关于电气管线、给排水管道、设备安装为最低保修期限为2年的规定，故新圩中心幼儿园水电安装工程的保修期尚未届满，故黄根长无权在此次诉讼中一并主张保修金部分，即1011776元×3%=30353.28元。综上，因树鑫公司未对新圩幼儿园水电结算单中许继文的签名提出异议，故本院确认讼争工程总价款为1011776元，许继文欠付黄根长的工程款为1011776元-815000元-14000元-30353.28元=152422.72元。至于黄根长主张的逾期付款利息，本院认为可从结算之日即2012年9月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止。因树鑫公司将新圩幼儿园工程转包给无资质的许继文，故应对许继文所承担的上述付款义务承担连带责任。许继文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理并判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、许继文应于本判决生效之日起十日内向黄根长支付工程款152422.72元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2012年9月10日起计至本判决确定的还款之日�；
许继文如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、厦门树鑫建筑工程有限公司对许继文所承担的上述第一项付款义务承担连带责任；
三、驳回黄根长的其余诉讼请求。
本案案件受理费4432元，因适用简易程序审理，减半收取为2216元，由原告黄根长负担598元，由被告许继文、厦门树鑫建筑工程有限公司负担1618元，款均限于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 张春雷
二〇一四年五月六日
代书记员 陈雅静
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条第（五）项有下列情形�一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第（一）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
________________________________________
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。