湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）州民一终字第119号
上诉人（原审被告）熊吉平，女，1958年10月22日出生，汉族，吉首市人，农民。
委托代理人陈冶萍，湖南生元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡远祥，男，1943年2月24日出生，土家族，吉首市人，农民。
委托代理人张恩花，吉首市华兴法律服务所法律工作者。
上诉人熊吉平因与被上诉人胡远祥生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省吉首市人民法院（2013）吉民初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人熊吉平及其委托代理人陈冶萍、�上诉人胡远祥及其委托代理人张恩花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告胡远祥与被告熊吉平系相邻。土改时两家人分得地主的一排三间房屋，原告占有一间，被告占有两间。2012年10月12日上午7时，原告在两家之间的走廊过道处修砌围墙时与被告发生争执，在争执当中，被告要把原告所砌围墙砖推倒，原告则在用身体挡着，不准被告推砖，在此过程中致使原告左面部被围墙砖擦伤。9时许，乾州派出所干警在接到原告儿子的报警后赶到了现场，村组干部也赶到了现场，经现场调解未果，原告于当日下午14：30被送到湘西州人民医院治疗，为牙齿疼痛于10月16日至18日在州人民医院住院治疗三天，共花去住院费、检查费、医疗费1909.76元。原告所受损伤为“外伤致使牙齿脱落或者牙齿缺损。”后续治疗费经湘西州擎天司法鉴定中心鉴定为4000元，鉴定费�额1800元。为赔偿事宜，经乾州派出所及双塘镇调解委员会多次调解未果，原告诉讼至原审法院。
原判认为，原、被告双方为健康权发生争议，双方争执焦点在于原告所受损伤与被告行为是否存在因果关系。在本案中，原、被告双方为原告所砌围墙发生争执，在推和护围墙的过程中致使原告受伤，虽然双方在肢体上未直接接触，但客观上造成了原告身体损伤，双方之间的行为与原告身体受损伤存在间接的因果关系，对此被告应当承担民事法律责任，赔偿原告因身体遭受损害的直接损失，范围包括医疗费1909.76元。住院伙食补助费36元（3天×12元／天）、鉴定费1800元，合计金额3745.76元。原告诉请的护理费198元因未能提交需护理的证据，该院不予支持。原告诉请的后续治疗费4000元，因该费用为安装义齿费用，原告可待该费用实际发生后予以追偿。被告辩解原告所受伤与�无关的辩解理由不成立，该院不予确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告熊吉平在本判决生效后十五日内赔偿原告胡远祥损失3745.76元。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费50元，由被告熊吉平承担。
宣判后，熊吉平不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由如下：一、原审判决认定的部分事实不清，原判认定“被告要把原告所砌围墙砖推倒，原告则在用身体挡着，不准被告推砖，在此过程中致使原告左面部被围墙砖擦伤”与事实不符，上诉人没有推倒围墙，被上诉人也没有用身体挡住围墙。上诉人只是将被上诉人修砌围墙所用砖块提到被上诉人家的屋边，不存在推倒围墙及致使被上诉人擦伤的事实。二、原审判决因采信证据不客观而作出错误的事实认定。原审认定的事实与被上诉人诉称的事实不一致。被上诉人诉称“被告继续推砖，砖头砸伤原告左耳部，致使原告受伤”但原审判决却认定“外伤致牙齿脱落”。被上诉人诉称的事实与证人证言及病历记录不一致。被上诉人诉称砸伤左耳部，但参与调解的干部陈作珍证实“腰部受伤”，而被上诉人在入院时没有该项检查记录，也未发现耳部、腰部受伤的事实。被上诉人诉称的事实与证人证言、鉴定结论均不一致。鉴定结论证实“外力致牙齿脱落”这与被上诉人诉称的事实及证人证实的事实相互矛盾，即被上诉人伤在何处，本案证据本身就是矛盾的。原审判决采信市公安局的询问笔录两份，即证明被上诉人在砌围墙时被上诉人殴打的事实，但其判决却认定“双方在肢体上未直接接触”，也是矛盾的。原审证据不足以证实上诉人推围墙致使被上诉人受伤的事实，事发当日，被�诉人在警察询问时声称腰部被打伤，而时隔三日，被上诉人却因牙齿疼痛住院治疗，故不能证明被上诉人牙齿疼痛与本案有因果关系，不能排除被上诉人牙齿疼痛有其他受伤原因。三、原审判决结果错误，本案起因上，被上诉人存在重大过错，且被上诉人受伤不能证明与上诉人行为有因果关系。故原审判决认定的部分事实不清，证据采信不客观，判决结果错误，故此，提起上诉，请求二审法院依法改判。
被上诉人胡远祥答辩称：一、被上诉人所受的伤是保护自家的墙壁被上诉人推下的砖砸伤。这一事实在一审时已有擎天司法鉴定书中心的鉴定书证明。二、上诉人没有证据推翻擎天司法鉴定中心的鉴定，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。
二审中，上诉人熊吉平提供了一份证据，即证人胡远辉证言，拟证明被上诉人胡远祥在发生争执时面部并没有受伤。�上诉人胡远祥质证称，证人胡远辉当时并未在场，而且其出生于80年代，并不清楚是否有围墙存在，该份证据是矛盾的，不能证明其拟证明目的。本院认为，根据证据相关规则，证人证言除特殊情况外，必须出庭作证，现该份证据因证人胡远辉未能出庭作证而无法确认其真实性，故本院不予采纳。
本院经审理查明的案件事实与原审判决所认定的事实一致，本院对原审判决认定的事实依法予以确认。
本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷，本案的争议焦点为被上诉人胡远祥牙齿损伤是否系上诉人伤害所致。本案中，上诉人提出被上诉人受伤不是因其行为所致，即上诉人没有推倒围墙而致被上诉人受伤，被上诉人受伤是因其他原因所致，上诉人与被上诉人受伤之间没有因果关系。但根据我国民事诉讼证据证明责任的有关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，不能提供证据证明的应当承担举证不能的法律后果。上诉人熊吉平提出被上诉人胡远祥受伤是因其他原因所致，不是其侵权行为所致，但上诉人没有提供证据证明被上诉人胡远祥受伤是因其他原因所致，也没有提供证据否定其推倒围墙的行为未致被上诉人受伤。而根据公安机关的相关出警证明及司法鉴定意见书证明被上诉人胡远祥左上颌牙龈轻度红肿，轻度触痛，左上第6、7磨牙缺失，其损伤性质为他人加害伤，胡远祥在公安机关询问笔录中虽没有直接指出上诉人熊吉平砸伤其牙齿的事实，但其提出上诉人熊吉平用砖头砸其腰部和左耳处，而左耳处与被上诉人胡远祥所受伤处即左牙部位相对应，上诉人熊吉平辩称其没有与被上诉人胡远祥发生肢体冲突及胡远祥受伤系因其他原因所致都没有提供证据证明，故本院认定被上诉人胡远祥受伤系因上诉人熊�平的侵权行为所致，二者之间存在因果关系，根据侵权责任法相关规定，上诉人熊吉平应当对被上诉人胡远祥受伤一事承担侵权责任，赔偿胡远祥因受伤所致损失。原审判决认定其住院费、检查费、医疗费共计1909.76元，但其在认定时对2012年10月16日诊查费用7元、手术费用185元，共计192元的费用存在重复计算，本院依法予以纠正，其住院费、检查费、医疗费共计总额应为1717.76元，另外加上原审认定的伙食补助费、鉴定费，总计赔偿金额应为3553.76元。
综上，上诉人熊吉平的理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，但其在赔偿数额上存在重复计算，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省吉首市人民法院（2013）吉民初字第119号判决第二项，即“二、驳回原告的其他诉讼请求”；
二、变更湖南省吉首市人民法院（2013）吉民初字第119号判决第一项为“被告熊吉平在本判决生效后十五日内赔偿原告胡远祥损失3553.76元”。
二审案件受理费50元，由上诉人熊吉平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙鸥玲
审 判 员 向美蓉
审 判 员 龙少松
二〇一四年五月三十日
代理书记员 朱丽艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……