北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第3495号
上诉人（原审被告）城市科学规划设计研究院有限公司，住所地北京市海淀区三里河路11号0416、0418室。
法定代表人杨乐钧，董事长。
委托代理人郭可伟，东方昆仑（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原�）杨小蓓，女，1968年8月14日出生。
委托代理人韩宝健，北京市中政律师事务所律师。
上诉人城市科学规划设计研究院有限公司（以下简称城市规划研究院）因与杨小蓓劳动争议纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨小蓓在一审法院起诉称，2013年3月21日，杨小蓓与城市规划研究院签订劳动合同。杨小蓓在职期间，城市规划研究院克扣杨小蓓工资，特别是自2013年10月起，在未与杨小蓓协商一致的情况下，擅自降薪，杨小蓓对此提出异议，导致城市规划研究院于2014年6月30日违法与杨小蓓解除劳动合同。现杨小蓓不服仲裁裁决，诉至法院，要求城市规划研究院支付：1、2013年5月21日至2013年6月30日被克扣的工资4267元及2013年10月1日至2004年6月30日期间被克扣工资45000元及上述克扣工资25%经济补偿金12316.75元；2、违法解除劳动合同赔偿金36000元。本案的诉讼费由城市规划研究院负担。
城市规划研究院在一审法院答辩称，城市规划研究院不存在克扣工资的情形，属于劳动报酬的变更。因杨小蓓工作能力不胜任，城市规划研究院与其合法解除了劳动合同。综上，城市规划研究院也不服仲裁裁决，但未在法定期限内提起诉讼。现城市规划研究院不同意杨小蓓的诉讼请求。
一审法院审理查明，2013年3月21日，杨小蓓入职城市规划研究院，担任行政部负责人。双方签订劳动合同的期限自2013年3月21日至2015年3月20日。杨小蓓试用期工资为每月8800元，转正后每月12000元，自2013年10月1日起降为每月7000元。城市规划研究院每月支付杨小蓓上个自然月的工资。双方未约定试用期期限，城市规划研究院按照试用期工资标准支付了2013年3月21日至2013年6月30日期间的工资。2014年6月30日，城市规划研究院与杨小蓓解除劳动合同。城市规划研究院支付工资至2014年6月30日。
杨小蓓主张，根据法律规定，其试用期应为2个月。城市规划研究院未提前告知其降薪事宜，其发现降薪后，找到院长提出异议，院长表示是上级的意见，并同意把其的意见向上级反映，但一直没有结果，因此导致其被城市规划研究院辞退，其认为城市规划研究院是违法解除劳动合同。
杨小蓓为证明其主张，提供《解聘通知书》。该通知书载明：杨小蓓，兹你在2013年3月21日被我单位录用，现经本单位研究决定，自2014年6月30日起本单位解除与您的聘雇劳动关系。城市规划研究院认可该证据的真实性。杨小蓓提供证人张×1、张×2的证言。上述证人证明：二人原系城市规划研究院的员工；杨小蓓知道降薪一事后，明确表示不同意。城市规划研究院不认可证人�言。
城市规划研究院主张，其公司应上级公司的要求对部分员工进行了降薪。其公司已将降薪事宜提前告知杨小蓓，杨小蓓对此未提出异议。其公司与杨小蓓解除劳动合同的原因是杨小蓓的工作能力不胜任本职工作，工作中多次出现失误和未完成工作的情况。
城市规划研究院为证明其主张，提供行政会议纪要。该会议记录显示：2013年10月18日城市规划研究院召开会议，会议出席人包括杨小蓓，会议议题包括工资调整。杨小蓓不认可该证据的真实性。
杨小蓓以要求城市规划研究院支付被克扣的工资及25%经济补偿金、违法解除劳动合同赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决如下：1、城市规划研究院一次性向杨小蓓支付违法解除劳动合同赔偿金24605.91元；2、驳回杨小蓓的其他申请请求。杨小蓓不服上述裁决，在法定期限内向�院提起了诉讼。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述及劳动合同、京海劳仲字（2014）第8569号裁决书等证据在案佐证。
一审判决认定，关于试用期工资一节。杨小蓓与城市规划研究院均认可双方未约定试用期的期限，在此情况下应视为双方未约定试用期，但城市规划研究院却按照试用期工资标准支付了杨小蓓3个月零10天的工资，城市规划研究院的行为显然不符合法律规定，故法院对于杨小蓓要求城市规划研究院支付2013年5月21日至2013年6月30日期间工资差额的诉讼请求，予以支持。杨小倍所主张的金额，并未高于法定标准，法院予以支持。
关于降薪一节。该问题的关键在于城市规划研究院降薪有无合理理由，是否与杨小蓓协商一致。从本案双方当事人的举证情况及双方陈述看，城市规划研究院降薪是因上级公司的意见，该理由显然缺乏相应的法律依据，不具有合理性。而城市规划研究院也未提供相应的证据证明其降薪前或降薪后已与杨小蓓达成一致意见。由此可见，城市规划研究院降薪的行为，没有相应的事实与法律依据，已构成违法降薪。鉴于此，城市规划研究院理应按照杨小蓓降薪前的原工资标准补足2013年10月1日至2014年6月30日期间的工资差额。
关于劳动合同解除一节。从《解聘通知书》看，城市规划研究院在解除劳动合同时，并未明确告知杨小蓓解除劳动合同的理由，这显然不符合法律规定。即使如城市规划研究院所主张的理由，城市规划研究院针对该理由亦未提供相应的证据证明。在此情况下，城市规划研究院与杨小蓓解除劳动合同的行为，不符合法律规定的劳动合同解除条件，构成违法解除劳动合同。鉴于此，城市规划研究院应当按照杨小蓓的工资标准及工作年限支付违法解除劳动合同赔偿金。
至于�小蓓要求城市规划研究院支付工资差额25%经济补偿金的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、第四十八条、第八十七条，判决：一、城市科学规划设计研究院有限公司于本判决生效后十日内支付杨小蓓二Ｏ一三年五月二十一日至二Ｏ一三年六月三十日期间及二Ｏ一三年十月一日至二Ｏ一四年六月三十日期间工资差额共计四万九千二百六十七元。二、城市科学规划设计研究院有限公司于本判决生效后十日内支付杨小蓓违法解除劳动合同赔偿金三万六千元。三、驳回杨小蓓的其他诉讼请求。
城市规划研究院不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：一、撤销一审判决，依法改判驳回杨小蓓全部诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用由杨小蓓承担。上诉理由是：一审判决认定事实�误，城市规划研究院在本案中不存在违法情形。城市规划研究院就调整薪酬已经履行协商、通报等程序，不存在违法降薪情形。城市规划研究院是依法与杨小蓓解除劳动合同，不存在违法解除情形；一审判决适用法律错误，城市规划研究院依据《劳动合同法》第四十条之规定，因劳动者不能胜任工作原因，提前一个月通知杨小蓓解除劳动合同并完成工作交接，不存在一审判决认定的违法解除劳动合同情形，不应支付双倍的赔偿金。
杨小蓓同意原判并答辩称：双方劳动合同中对工资有明确约定，城市规划研究院在没有协商一致的情况下单方面降薪违反了规定。因为杨小蓓不同意城市规划研究院单独降薪，多次要求城市规划研究院按合同履行，导致城市规划研究院辞退杨小蓓，该辞退行为违反劳动法的规定，应当支付双倍补偿。
本院经审理查明的事实与一审法院查�的事实一致。
在本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。以上事实还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，双方争议的焦点为：杨小蓓试用期限应为多长时间；城市规划研究院降薪是否符合相关规定以及城市规划研究院与杨小蓓解除劳动合同是合法解除还是违法解除。
首先，双方签订的劳动合同只约定了试用期间的工资，未约定试用期的期限。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条规定，劳动合同期限一年以上不满三年的，试用期不得超过二个月。但城市规划研究院却按照试用期工资标准支付了杨小蓓3个月零10天的工资，违反了上述法律规定，因此，城市规划研究院应支付杨小蓓2013年5月21日至2013年6月30日期间的工资差额。杨小倍所主张的金额，并未高于法定标准，本院应予支持。
其次，结合本案证据以及当事人的陈述，城市规�研究院降薪是因上级公司的意见，该理由显然缺乏相应的法律依据，不具有合理性。而城市规划研究院也未提供相应的证据证明其降薪前或降薪后已与杨小蓓协商达成一致意见。因此，城市规划研究院降薪的行为，没有相应的事实与法律依据，已构成违法降薪。城市规划研究院应按照杨小蓓降薪前的原工资标准补足2013年10月1日至2014年6月30日期间的工资差额。
第三，城市规划研究院向杨小蓓送达的《解聘通知书》上并未载明与杨小蓓解除劳动合同的理由，即使如城市规划研究院所主张的系以杨小蓓不胜任本职工作为解除理由，则城市规划研究院亦未提供相应的证据证明。因此，城市规划研究院与杨小蓓解除劳动合同的行为，不符合法律规定的劳动合同解除条件，系违法解除，应向杨小蓓支付违法解除劳动合同赔偿金。
综上所述，上诉人城市规划研究院的上诉理�全部不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由城市科学规划设计研究院有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由城市科学规划设计研究院有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 刘俊霞
代理审判员 邾映映
二〇一五年四月十七日
书 记 员 刘芳明