北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第4286号
上诉人（原审原告）刘艳清，男，1966年7月2日出生，自由职业。
被上诉人（原审被告）北京当代商城有限责任公司石景山分公司，住所地北京市石景山区阜石路与杨庄东路交叉西北角。
法定代表人金玉华，董事长。
委托代理人梁娟娟，女，1986年2月28日出生。
上诉人刘艳清因与被上诉人北京当代商城有限责任公司石景山分公司（以下简称当代商城公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第00107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月23日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官苏汀珺、吴扬新参加的合议庭，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人刘艳清，被上诉人当代商城公司的委托代理人梁娟娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘艳清在一审中起诉称：2013年11月6日，刘艳清在当代商城公司购买了一条黄金项链，价款10380元，当时售货人员向刘艳清介绍说这条项链是24K金的，并且在票据中也注明了24K金。此后，刘艳清经北大宝石鉴定中心检测，结果显示所购买项链为千足金，而非24K金。刘艳清亦查阅相关标准，发现标准中根本没有24K金。据此，刘艳清认为当代商城公司纯属欺诈销售行为。经工商部门调解无果，故诉至法院。诉讼请求：1、请求判令解除双方之间的买卖合同；2、判令当代商城公司退还货款10380元；3、请求当代商城公司向刘艳清赔偿一倍即10380元；4、请求当代商城公司支付误工费400元，检测费50元；5、诉讼费由当代商城公司承担。
当代商城公司在一审中答辩称：不同意刘艳清的诉讼请求。一、双方买卖合同真实有效，在没有书面合同的情况下，有购物小票和发票为证，发票及小票载明的标识清楚，完全可以证明刘艳清所购商品的品质和交易过程，没有刘艳清�称的24K金标识。刘艳清购买的是千足金项链，检验结果亦证明涉案商品为千足金，所以当代商城公司不存在欺诈行为，刘艳清的诉求无事实和法律依据。二、所谓的24K金在国家标准上也是理论纯度，根本无法实现。
一审法院审理查明：2013年11月6日，刘艳清在当代商城公司购买了一条黄金项链，支付价款10380.1元。刘艳清提交的购物小票中显示涉案商品为明牌千足金项链，金额9894.10元。明牌千足金加工费486元，合计价款10380.1元。该购物小票为机器打印件，在购物小票单价后面手写注明了24K金。而当代商城公司提交的购物小票中没有手写的24K金，其他部分均与刘艳清提交的购物小票一致。同日，当代商城公司向刘艳清开具了发票，该发票中记载商品名称及金额与购物小票商品名称及金额一致。此后，刘艳清将涉案商品提交北大宝石鉴定中心鉴定，鉴定结果为千足金�此后，刘艳清以当代商城公司销售涉案产品为千足金而并非是24K金，销售存在欺诈行为为由诉至法院。一审庭审中，刘艳清陈述购买经过时称当时其注意到涉案商品标识为千足金，但其向当代商城公司售货员询问时，该售货员称千足金就是24K金，并提供了录音、录像资料予以证实。但当代商城公司认为该录音、录像资料并非原始载体，且事后经过了剪辑，不认可其真实性。另询问刘艳清的职业，其称为自由职业。关于检测费一节，刘艳清未向一审法院提交证据予以证实。
一审法院认定上述事实的证据有：刘艳清提交的录音、录像光盘，购物小票、发票及贵金属检测证书，当代商城公司提交的缴款凭证、购物小票及发票，双方当事人的陈述意见等证据材料。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任�供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘艳清从当代商城公司购买商品，双方构成买卖合同法律关系，该合同未违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。现刘艳清以当代商城公司售货员向其承诺千足金就是24K金，对其构成欺诈为由要求退还货款、一倍赔偿，赔偿误工损失，且提交了录音、录像、购物小票等证据予以证明。但一方面，刘艳清提交的购物小票与当代商城公司提供的购物小票均系打印件，刘艳清所提交的购物小票上所注明的”24K金”系手写的，且并未在当代商城公司提供的购物小票上有显示，刘艳清未能提供证据证实双方就涉案商品系24K金达成了合意，亦未能提交证据证实其所持购物小票所手写添加的”24K金”系当代商城公司售货员所为。另一方面，刘艳清虽然提交了�音、录像光盘予以证实当代商城公司售货员向其承诺千足金就是24K金，但因该录音、录像光盘属于视听资料证据，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第22条规定，录音、录像等视听资料应提交资料的原始载体，提供复制件的，应就其来源和制作经过予以说明。由于视听资料具有易被伪造和易被篡改的缺陷，该院审判人员应遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，依照法定程序全面、客观地进行审查核实，以确定其是否拥有证据能力，查明该资料的载体是否有被裁剪、拼凑、篡改等情形。本案中，刘艳清未能向该院提交该录音、录像的原始载体，而提供了复制件，该院当庭对该复制件予以播放，依据日常经验法则及结合该录音、录像资料的播放效果，该院认定该复制件并非录音、录像的全部过程，已经存在被裁剪的情形，依据证据规则，该证据该院不能确认其证明力。综上，刘艳清未向该院提交其他证据证实受到当代商城公司虚假宣传的误导购买涉案产品，亦未提交证据证明当代商城公司在销售涉案产品过程中存在欺诈行为。故对于刘艳清要求退还货款、一倍赔偿的诉讼请求，该院不予支持。同时，对于刘艳清所主张的误时费、检测费一节，因其未能提交证据予以证实。故对刘艳清要求误时费及检测费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第六十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十二条之规定，判决：驳回刘艳清的诉讼请求。
刘艳清不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其上诉理由主要为：刘艳清于2013年11月6日在当代商城公司处购买了一条黄金项链，价款10380元，当时售货员介绍说这条项链是24K金的，并且在销售票据上也注明了24K金。后经北大宝石鉴定中心检测，只是千足金不是24K金，商家的销售行为纯属欺诈。上诉请求：1、撤销（2014）石民初字第00107号民事判决。2、要求当代商城公司退还刘艳清购货款10380元。3、要求当代商城公司增加一倍赔偿10380元。4、要求当代商城公司赔偿刘艳清误工费500元，检测费50元。（上述费用共计21310元。5、诉讼费由当代商城公司负担。
当代商城公司同意一审法院判决。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：刘艳清与当代商城公司之间形成买卖合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的�制性规定，应属有效。
当事人对自己提出的主张有责任提供证据，如不能提供证据或提供的证据不足以证实当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘艳清主张当代商城公司承诺其购买的项链是24K金，但经检测为千足金，当代商城公司的行为构成欺诈。对此，本院认为，当事人提交的购物小票、发票及交款凭证上载明的商品名称均为”千足金项链”。刘艳清未提交充分有效证据证明当代商城公司的行为构成欺诈，并由此给其造成损失，故刘艳清应承担举证不能的法律后果。
综上，刘艳清的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百六十五元，由刘艳清负担（已交�）。
二审案件受理费三百三十元，由刘艳清负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
代理审判员 苏汀珺
代理审判员 吴扬新
二〇一四年五月七日
书 记 员 李 硕