北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民（商）终字第04014号
上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。
负责人李振江，行长。
委托代理人撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高鹏花，女，1969年7月23日出生。
委托代理人张维云，北京市同硕律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司北京市分行（以下简称农行北京分行）因与被上诉人高鹏花信用卡纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第06917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月12日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官郭菁、孙兆晖参加的合议庭。本院于2015年5月26日公开开庭进行了审理，上诉人农行北京分行的委托代理人撖雁军，被上诉人高鹏花及其委托代理人张维云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
农行北京分行在一审中起诉称：高鹏花于2013年3月在农行北京分行处申请办理了金穗贷记卡（卡号×××）。高鹏花激活该卡并消费，截至2014年3月7日共拖欠农行北京分行本金99810元、利息412.18元、滞纳金1280.74元、其他费用42元，共计101544.92元。故农行北京分行起诉要求高鹏花偿还101544.92元，并按中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约的约定支付自2014年3月8日起至给付之日止的利息、滞纳金、超限费及其他费用。
高鹏花在一审中答辩称：高鹏花向农行北京分行申请办理金穗贷记卡后，一直未收到农行北京分行邮寄的银行卡，更未使用该卡进行消费。本案是他人冒用高鹏花名义消费，高鹏花已经报案，北京市公安局通州分局受理了高鹏花被信用卡诈骗一案，故不同意农行北京分行诉讼请求。
查明：
2013年2月20日，高鹏花向农行北京分行申请办理中国农业银行金穗贷记卡及附属卡，在申请表中填写内容如下：单位全称为北京市XX厨房设备有限公司，单位地址为北京市通州区XX镇XX南口1号，手机158XXXX****，单位电话010XXXX****，邮寄地址为单位地址，对账单发送方式为纸质邮寄。
高鹏花在上述申请表中“申请人签阅”一栏“本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定”处签名。在一审诉讼中，高鹏花称：在申请办卡填表时，其没有阅读章程和领用合约的内容，农行北京分行工作人员亦没有对内容进行解释说明。
2013年3月初，农行北京分行工作人员致电高鹏花，对申请表中的高鹏花签名、单位电话、移动电话、工作单位名称、单位地址等信息进行核查，核查中，高鹏花称其单位地址为“XX镇XX南口”，当被问及具体多少号时，高鹏花答复：“没有门牌号。”农行北京分行在中国农业银行金穗贷记卡调查审核表中勾选高鹏花家庭地址与实际相符，工作单位名称、地址及工作年限等信息与实际相符，调查意见为同意向高鹏花发卡、信用额度为人民币10万元。
2013年3月28日，农行北京分行以挂号信方式向高鹏花寄送卡号为×××贷记卡。后农行北京分行向邮局申请查询挂号信送达情况，邮局向农行北京分行提供的查单上显示：2013年4月4日由北京市通州区XX镇XX村邮件收发章签收，邮寄地址为北京市通州区XX镇XX南口11号高鹏花。
2013年5月4日，上述贷记卡以申请表中预留的手机号码158XXXX****自助方式激活开通。农行北京分行官方网站公告的开通信用卡方式包括电话自助激活方式，即使用申请时预留的家庭电话或手机拨打信用卡客服热线，根据语音提示操作输入信用卡的卡号以及申请人的身份证号码。
2013年5月14日，该卡在江苏省楼滕建材消费80800元，交易时持卡人签名为“高朋华”。
2013年5月19日，该卡在江苏省连云港农信ATM机跨行取现2000元。
2013年5月27日，该卡在江苏省连云港市新浦区居之星家消费17010元。
2014年3月20日，高鹏花以被信用卡诈骗为由报案，北京市公安局通州分局经济犯罪侦查大队于当日作出京公通经受案字（2014）000020号受案回执，告知高鹏花该案已受理。
另查一，农行北京分行称：信用卡每消费一笔都有及时短信提醒，不需要持卡人申请该项业务，激活开通信用卡同时即有此项业务。本案中，农行北京分行及时向高鹏花预留的手机号码发送短信通知消费情况，并向其邮寄了纸质对账单。另外，本案贷记卡需要凭密码消费。
另查二，高鹏花称：没有收到及时消费提醒短信和纸质对账单。在填写申请表后一个多月，高鹏花曾去农行北京分行通州城关分理处查询办卡情况，银行工作人员答复业务多、办卡慢、再等等；大约2013年7月份收到还款10万余元的短信，高鹏花去农行北京分行通州城关分理处查询，告知没有办理贷记卡，故高鹏花认为是诈骗短信；后陆续收到还款10万余元短信以及电话催款，高鹏花去农行北京分行通州城关分理处查询，告知办理了涉案贷记卡并进行了消费；在此期间高鹏花曾去派出所报案，但因证据不足迟迟未受理，故多次往返银行协调并要求银行提供证据。另外，高鹏花在申请表中填写的门牌号是应银行工作人员要求，实际上没有门牌号，因其单位在村口，故随便写了1号，不写门牌号也能找到其单位；邮局送信有时候送到其单位，有时候送到村委会，再由村委会电话通知本人。
另查三，中国农业银行金穗信用卡章程约定：信用卡按是否有免息还款期分为贷记卡和准贷记卡。发卡银行、持卡人、担保人及其他相关当事人均须遵守本章程。单位和个人申领信用卡，应按发卡银行规定，正确、真实地填写申请表，并与发卡银行书面签订领用合约，提交发卡银行要求的相关证明文件。持卡人领卡后应及时办理卡片启用，立即在卡片背面签名栏内签上与申请表相同的签名，并在用卡交易时须使用相同的签名，否则由此产生的损失由持卡人承担，持卡人与发卡银行另有约定的除外。持卡人对信用卡交易和账户情况有疑问的，有权在规定时间内向发卡银行提出查询要求。申请人应向发卡银行提供真实、有效的申请资料。持卡人在申请表中所填内容变更时，须立即通知发卡银行办理资料变更，否则应自行承担由此产生的后果或损失。
上述事实，有农行北京分行提交的中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡章程、电话录音、中国农业银行金穗贷记卡调查审核表、查单、涉案贷记卡交易详细信息、消费存根、电子邮件、中国农业银行网站信息，高鹏花提交的京公通经受案字（2014）000020号受案回执和当事人陈述意见在案佐证。
一审法院判决认定：
高鹏花向公安机关报案的被信用卡诈骗案虽然与本案有所牵连，但与本案不是同一法律关系，本案属于经济纠纷案件，该院将对本案进行审理。
贷记卡是信用卡的一种。申请人向发卡行申请办理贷记卡，并填写贷记卡申请表的行为，是向发卡行提出要约，希望与发卡行订立信用卡服务合同。发卡行须按照《商业银行信用卡业务监督管理办法》第四十二条的规定，对申请人的申请材料进行审核。若信用卡申请材料出现疑点信息、漏填审核意见、各级审核人员未签名（签章、输入工作代码）或系统审核记录缺失等情况的，不得核发信用卡。发卡行经审核后同意申请人的申请，并向申请人邮寄贷记卡片的行为，是向申请人发出了承诺。根据法律规定，承诺通知到达要约人时生效。承诺生效时合同成立。当贷记卡邮寄至申请人指定的地址时，视为申请人收到了发卡行的承诺，申请人与发卡行之间的信用卡服务合同成立。
本案中，高鹏花填写了金穗贷记卡申请表，向农行北京分行提出订立合同的要约，并在申请表中指定农行北京分行将贷记卡邮寄至其单位地址，即“北京市通州区XX镇XX南口1号”。根据农行北京分行提交的调查审批表，农行北京分行工作人员在发卡前向高鹏花核实信息时，高鹏花称其单位的具体地址是“XX南口”，“没有门牌号”，此回答与高鹏花本人在申请表中填写的地址明显不符，但农行北京分行工作人员仍然在调查审批表中勾选工作单位地址与实际相符。在申请表中填写的重要信息存有疑点的情况下，农行北京分行仍然核发贷记卡，此种行为已经违反了《商业银行信用卡业务监督管理办法》第四十二条若信用卡申请材料出现疑点信息，不得核发信用卡的相关规定。且农行北京分行虽然向高鹏花邮寄了贷记卡，但其邮寄贷记卡的地址是“北京市通州区XX镇XX南口11号”，与高鹏花指定邮寄的地址不相符。现高鹏花否认收到农行北京分行邮寄的贷记卡，该院对农行北京分行主张已向高鹏花指定的地址邮寄贷记卡的事实不予确认。农行北京分行未向高鹏花指定的地址邮寄贷记卡，即农行北京分行的承诺未能送达至高鹏花，故农行北京分行与高鹏花之间的信用卡服务合同未能成立。现农行北京分行要求高鹏花对贷记卡项下产生的消费承担还款责任，不具有事实和法律依据，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，判决驳回农行北京分行的诉讼请求。
农行北京分行不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由如下：
一、高鹏花在申请办理贷记卡时没有如实、准确填写信息，应对贷记卡被冒用承担责任。
高鹏花在申请表中填写的单位地址为“XX南口1号”，在农行北京分行工作人员电话核实信息时，却回答：“没有门牌号。”高鹏花的行为已违反了中国农业银行金穗信用卡章程第二十九条及领用合约（个人卡）第一条的规定，即申请人应向发卡银行提供真实、准确、完整有效的申请资料。
二、一审法院认定双方之间的贷记卡服务合同未能成立与事实不符。
农行北京分行向高鹏花邮寄贷记卡的挂号信已于2013年4月4日由富豪村邮件收发章签收。高鹏花指定的邮寄地址为单位地址，其单位北京市XX厨房设备有限公司工商登记的注册地址为北京市通州区XX镇XX村南口。因此，农行北京分行的贷记卡已邮寄到达高鹏花指定的地址，农行北京分行已经履行了发卡义务，贷记卡服务合同已成立。
三、涉案贷记卡被激活、被冒用是高鹏花自身管理个人信息不当造成的，应由其本人承担责任。
涉案贷记卡以高鹏花预留在申请表中的手机号码电话自助激活方式激活的。如果不知道申请表中预留的手机号码、不掌控该手机、不知道高鹏花的身份证号码、没有贷记卡卡号的情况下，无法将该卡激活开通。高鹏花为北京市厨尔乐厨房设备有限公司的法定代表人，其家庭地址和单位地址在一处，其手机有随意放置、由他人接听的可能。高鹏花对自己的信息没有保护措施，不仅造成贷记卡被激活，而且该卡在江苏省连云港市十多天内发生消费三次，每次消费都有及时短信提醒，高鹏花称其没有收到短信提醒，有可能是其手机被他人掌控，消费短信被立即删除了，但这也是高鹏花管理自己信息不当造成的，应由其承担后果。
综上，农行北京分行在审批发卡及提供服务的过程中，已履行了自己的义务，没有过错。由于高鹏花管理信息不当造成其贷记卡被冒用，应当由高鹏花先承担还款义务，再向犯罪嫌疑人追偿。农行北京分行上诉请求撤销一审判决，改判支持农行北京分行的诉讼请求。
高鹏花服从一审法院判决。
本院认为：涉案贷记卡是以高鹏花在申请表中预留的手机号码电话自助激活方式开通的，且在开通过程中需要输入高鹏花的身份证号码，在此情况下应视为高鹏花已收到涉案贷记卡，因此，农行北京分行与高鹏花形成了服务合同关系。但是，鉴于高鹏花已向公安机关报案，现阶段本案有经济犯罪嫌疑，待公安机关做出侦查结论后，农行北京分行再行解决本案纠纷。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案应裁定驳回农行北京分行的起诉，一审法院判决驳回农行北京分行的诉讼请求错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市东城区人民法院（2014）东民初字第06917号民事判决；
二、驳回中国农业银行股份有限公司北京市分行的起诉。
一审案件受理费1165元，退还中国农业银行股份有限公司北京市分行。
二审案件受理费2330元，退还中国农业银行股份有限公司北京市分行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗 珊
审 判 员 郭 菁
代理审判员 孙兆晖
二〇一五年六月九日
书 记 员 宋卫平