甘肃省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甘行终字第125号
上诉人（原审原告）甘肃宝隆建筑工程有限责任公司，住所地张掖市甘州区西大街（恒基地产大厦）。
法定代表人张学祥，该公司经理。
委托代理人姜炳权，甘肃雪山律师事务所律师。
被上诉�（原审被告）张掖市人力资源和社会保障局，住所地张掖市甘州区丹霞东路17号。
法定代表人王光寅，该局局长。
委托代理人王崇伟，该局工作人员。
委托代理人卜兴鹏，张掖市甘州区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）徐风亭。
上诉人甘肃宝隆建筑工程有限责任公司因诉张掖市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服嘉峪关市中级人民法院（2015）嘉行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人甘肃宝隆建筑工程有限责任公司的委托代理人姜炳权，被上诉人张掖市人力资源和社会保障局的委托代理人王崇伟、卜兴鹏，被上诉人徐风亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年4月28日19时左右，徐风亭在甘肃宝隆建筑工程有限责任公司（以下简称宝隆公司�承建的甘州区大满镇紫家寨村住宅楼6#楼施工工地清理搅拌机料斗时，不慎掉入接料坑受伤，经张掖市人民医院诊断为：右肩胛骨粉碎性骨折。徐风亭住院治疗25天，花费医疗费23000元，其中苟天虎为徐风亭支付医疗费约18000元。徐风亭于2014年9月10日向张掖市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）申请工伤认定。市人社局受理后，向宝隆公司送达了《甘肃省职工工伤认定调查举证通知书》，宝隆公司在规定的期限内未举证也未提出异议。市人社局于2014年12月9日作出张人社工伤认字〔2014〕3-199号《张掖市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》，认定徐风亭受到的事故伤害为工伤。另查明，宝隆公司承建甘州区大满镇紫家寨村住宅小区5#6#住宅楼工程后，又分包给没有建筑工程施工资质的苟天虎具体施工。苟天虎又雇佣了徐风亭，徐风亭与宝隆公司未签订书面的劳动合同。
原审法院认为，首先，宝隆公司将甘州区大满镇紫家寨村住宅楼工程转包给不具备用工主体资格的个人苟天虎，违反法律强制性规定，宝隆公司应承担相关的用工主体责任。其次，苟天虎为徐风亭支付医疗费，说明其知晓并认可徐风亭是因工受伤的事实。徐风亭在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，应当认定为工伤。第三，《工伤保险条例》第十九条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”市人社局依法向宝隆公司送达《职工工伤认定调查举证通知书》后，宝隆公司在规定的期限内拒不举证也不提异议，应当承担不利的法律后果。宝隆公司未能提交证据证实其主张，其起诉理由不能成立。市人社局依据徐风亭提供的证据和依�调查的事实认定徐风亭受伤为工伤，事实清楚，适用法律适当，程序合法。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决驳回甘肃宝隆建筑工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由宝隆公司承担。
上诉人宝隆公司上诉称，徐风亭不是上诉人的工作人员，与上诉人不存在劳动关系；徐风亭受伤上诉人不知情，其受伤不符合认定工伤的条件，被诉认定工伤决定书适用法律错误，被上诉人市人社局在没有经劳动仲裁委确定上诉人与徐风亭存在劳动关系的情况下，直接认定工伤程序违法，请求二审法院撤销被上诉人市人社局作出的认定工伤决定书。
被上诉人市人社局答辩称，徐风亭与上诉人存在事实�动关系，符合认定工伤的条件，我局作出的认定工伤决定书适用法律正确，程序合法，请求人民法院予以维持。
被上诉人徐风亭未发表答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，徐风亭在上诉人宝隆公司承建的甘州区大满镇紫家寨村住宅楼6号楼施工工地清理搅拌机料斗时，不慎掉入接料坑受伤，属于职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，符合认定工伤的条件。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据�者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，徐风亭向被上诉人市人社局提出工伤认定申请后，被上诉人市人社局向上诉人宝隆公司送达了《甘肃省职工工伤认定调查举证通知书》，上诉人宝隆公司在规定的期限内未举证也未提出异议，被上诉人市人社局根据调查取得的证据和徐风亭提交的证据材料作出认定工伤决定书，符合认定工伤的程序规定。关于上诉人宝隆公司提出其与被上诉人徐风亭之间不存在劳动关系的意见，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定：“……四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定，社会保险行政部门认定用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，人民法院应予支持。本案中，上诉人宝隆公司与不具有用工主体资格的苟天虎签订施工分包合同后，苟天虎召集徐风亭等人施工，应当认定由上诉人宝隆公司承担用工主体责任，其与徐风亭存在劳动关系，故对上诉人宝隆公司的该项意见本院不予采纳。关于上诉人宝隆公司提出被上诉人市人社局在没有经劳动仲裁委确定上诉人与徐风亭存在劳动关系的情况下，直接认定工伤程序违法的问题，《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）规定：�根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”本案被上诉人市人社局在徐风亭受伤是否为工伤的认定程序中认定徐风亭与上诉人宝隆公司存在劳动关系符合该规定，上诉人宝隆公司的该项主张没有法律依据，其上诉理由不能成立。综上，被上诉人市人社局认定徐风亭所受伤害为工伤的事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审判决正确。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人甘肃宝隆建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何克祥
代理审判员 姚振勇
代理审判员 任少鹏
二Ｏ一五年八月二�四日
书 记 员 朵利民
附：本判决适用的相关法律依据
修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
《工伤认定办法》
第十七条职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。
原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）
四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务�或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：
（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；
《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）
根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系�职权。