浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第1627号
上诉人（原审被告）廖春财。
被上诉人（原审原告）许云龙。
上诉人廖春财为与被上诉人许云龙健康权纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2014）金婺民初字第2098号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告许云龙于2014年7月11日起诉称：被告因故意伤害原告致轻伤，经金东区人民检察院调解达成协议，由被告赔偿原告医药费67000元，已付42000元，尚欠25000元。被告出具欠条，欠条上写明从2013年10月份起以每月1500元支付原告，并写明违约责任，被告只支付了二个月就没支付。该款项经原告多次催讨，被告没有履行。请求法院：判令被告立即向原告支付25000元医药费及利息（从起诉之日至按实际履行之日）。
原审被告廖春财辩称：原、被告对原告的人身伤害案已由金东区人民检察院调解结案，按和解协议中确定的赔偿数额67000元已全部支付原告。原告的诉请不符合实际情况，请求驳回原告诉请。
原审法院审理认定：2012年12月13日，原、被告原系同一单位的同事。在工作中因故双方发生争执，继尔相互拉撕，导致被告的左手粉碎性骨折。该案经公安机关移送金东区人民检察院审查起诉。期间，被告先后支付了原告住院费10000元、4000元，通过被告哥哥支付了原告8000元，另被告朋友朱勤垫付了原告10000元。双方为了处理原告人身伤害赔偿事宜，于2013年9月18日上午前往金东区人民检察院，在场人员有原、被告及原告表姐陈格敏，三人自行协商。午饭前双方谈妥，由被告写一份欠条。后双方一起吃午饭。饭后被告离开片刻回来。下午双方经向检察官询问，得知赔款要全部付清方可减轻被告刑责。遂三人再次协商，由被告向原告出具上述欠条“今欠原告25000元，从同年10月份起，每月付1500元，于2014年内付清”。双方为了检察部门减轻被告的刑事责任，协商由原告出具收据“收到被告赔款医药费67000元”、和解协议“对在2012年12月13日发生的事情，原告不追究被告的刑事责任和民事责任”。上述被告出具的欠条由原告存放，原告出具的收条、和解协议，由原、被告一起交检察官。当日被告支付了原告10000元（不含在欠条25000元内）。
原审法院认为：对原、被告发生互殴，并致原告受伤及于2013年9月18日前被告已赔偿原告32000元，另在该日又支付一笔10000元的事实，双方均无异议，应予确认。那么该日被告是否再有一笔25000元现金，已支付原告是本案双方争议的焦点。原告出具的欠条与被告出具的收条、和解协议，均有原件，各自分别证明了“未付清”和“已付清”欠款的相反证据，没有足够的依据否定对方证据，已导致法律事实处于真伪不明状态。为此结合本案情况，应对各自证据的可信价值和证明力，采用证据优先原则和经验法则加以判断和确认。被告陈述：2013年9月18日上午10点12分左右到金东区人民检察院，然后跟原告及原告的朋友一起协商，大概11点多之前协商同意赔偿原告67000元。协商好了写了一张欠条。在吃饭之前11点左右给了原告现金10000元。大概12点又去银行取了10000元，银行卡是借来的，取了之后又回到检察院，我又问检察官“我们自己讲好的，每个月给原告钱，行不行”，检察官说不行的，大概1点左右。再问检察官后，就全部都付给原告25000元，把这些和解协议、谅解书、收据交给检察官。对此存在疑点：一、在三次开庭中，被告每次回答“从家里带现金多少”时，均答案不一，有“27000元左右”、“25000元”、“20000元”、“27000元-30000元左右”，但多次回答取款问题上，均能答上“是中午到银行取了10000元给了原告”。同日做的事情，记忆有差别？有违常理。二、当日发生的事件有二个重要环节，即欠条的事实和写和解协议、收据的事实，对此双方均未否认，但对其形成及因果关系上被告陈述存疑：1、按被告陈述“吃饭前写的欠条，还将随身携带的现金10000元给了原告”。既然按欠条25000元在以后每月支付，该日则不需再支付款项。又为何中午被告再到银行去取了10000元给原告呢？有违常理。因按被告说法该款与和解协议和收据有关，但事实上下午双方问了检察官，知道被告要减轻刑责必须全部付清赔款。在双方本意协商好欠条行不通的情况下才有起念，写下和解协议和收据。故被告说法犯了时间逻辑上的错误。2、按被告陈述，当日已支付35000元，除从银行取了10000元外，被告随身携带的现金至少为25000元以上。又被告陈述携带的款是特意借来用于赔款，但为何不先付带来的款，而临时远去银行取款支付呢？又为何不先将所带的钱付光，而缺少多少，从银行再取多少，被告的舍近就远的做法，有违常理。三、按被告陈述“当日已付清全部赔款”，为何被告不将当日写的欠条收回呢？欠条一直留在原告处，从未向原告取回。有违常理。综上，在9月18日被告对欠条、和解协议和收据的形成事实，尤其在带钱数额、怎样付钱情节，均不符合逻辑性和生活常理。故而对被告提供的和解协议和收据的证明目的缺乏可信价值。相反，对原告提供的欠条，还有证人证词，结合原告的陈述，具有客观、可信度，原告提供证据的证明力大于被告提供证据的证明力。确认欠条的效力，即对2013年9月18日当日被告仅支付原告10000元，尚欠原告25000元的事实，予以确认。对原告自认于同年10月、11月被告支付了共计3000元，予以认可，应在上述欠款中扣除。对欠条约定，计算于2014年10月底前应支付欠款16500元，余款于2014年内付清。被告已失诚信，原告要求被告提前支付未到期的欠款，应予准许。对原告要求被告支付利息，因欠条尚无约定，但可对其中已逾期的欠款16500元，计算逾期后利息。原告诉请的合理合法部分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条等规定，判决：一、廖春财支付许云龙欠款22000元，限于判决生效之日付清（其中16500元的利息自2014年11月起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算）。二、驳回许云龙的其他诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费200元（已减半由许云龙预交），由廖春财全部负担（在履行上述款项时，一并支付给许云龙）。
宣判后，廖春财不服，向本院上诉称：1、双方之间的人身损害纠纷，经金东区人民检察院依法调解，其已将各项费用当天支付给许云龙，并由许云龙出具收据、在和解协议上签字确认。收据、和解协议是从金东区人民检察院档案室依法调取、其真实性、合法性和关联性毋庸置疑。一审认定上述证据的证明目的缺乏可信价值，主观臆断造成判决错误。2、一审依据事实常理而忽略了证据的客观性。由于事情已过去数月，双方均无法完全记清当时付款的细节。根据检察院办案的原则，在加害人没有实质支付受害人各项赔款之前，在没有得到受害人的真正谅解前，一般不会出具和解协议。许云龙出具收据和和解协议、却称没有收到过现金，也是有违常理的。综上，一审认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回许云龙的诉讼请求。
被上诉人许云龙答辩称：不认同廖春财的上诉理由。我作为受害人已经原谅廖春财了，但是廖春财没有把钱给我，欠条在我这里他还不承认。我相信法院对此会做出公正判决的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中廖春财提供证明一份，证明：许云龙向我朋友朱勤借了10000元钱，我已经替许云龙把这个钱归还给了朱勤，当时许云龙也出具过一张欠条，许云龙也没有拿回去。
许云龙质证认为：朱勤垫付了10000元给我做手术，朱勤让我不要写欠条，我说他这么好心来看我，要给他写的。
本院认为：上述证据反映的事实双方并无争议，而该事实与廖春财主张的已付清赔偿款但未取回欠条是否符合常理没有可比性，对其证明力本院不予确认。
本院经审核双方当事人提出的有效证据，依法对原审判决认定事实予以确认。
本院认为：双方当事人对廖春财是否已付清赔偿款的争议事实，分别提供了欠条和和解协议、收据进行举证，一审法院结合案件的情况，对上述证据的证明力大小进行了判断，分析充分、说理透彻，本院予以认同。此外，本院认为廖春财所作陈述，尚有以下疑点：1、关于2013年9月18日廖春财携带现金来源的问题，廖春财在一审中陈述系父母干活的钱，二审又陈述是父母向别人借的钱，前后不一；2、廖春财在二审中陈述当日携带现金25000元左右，没有带包，就放在裤袋里。以生活经验来说，25000元的现金有一定体积，随身放在裤袋里，一是行动不便，二是旁人不可能不注意到其形态，而廖春财又说当日向许云龙隐瞒了携带现金之事，如何做到，让人困惑；3、按照廖春财的陈述，其在当日上午支付给许云龙10000元，之后出具欠条，双方吃过午饭后，其又到婺城区义乌街上的银行取了10000元现金，后双方到金东区检察院问了检察官，得知必须付清赔偿款后方可减轻刑责，其就将剩余的25000元全部付给许云龙。既然廖春财携带了20000多元的现金，为何要写下欠条约定分期付款25000元，既然欠条已约定分期付款，廖春财又为何在不知晓必须付清赔偿款的要求下，预先临时远去银行取款10000元，有违常理。综上，廖春财对于本案事实的陈述前后矛盾、不符常理，其主张缺乏可信度，本院不予采信。许云龙根据欠条主张要求廖春财付清赔偿款，合法有据，一审予以支持，并无不当。综上，廖春财的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人廖春财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 楼 俊
代理审判员 叶金龙
二〇一五年一月十五日
代书 记员 盛 菲