江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常民申字第0001号
申请再审人（原一审本诉被告、反诉原告、二审上诉人）印扣林，男，1945年12月22日生，汉族，常州市人。
被申请人（原一审本诉原告、反诉被告、二审被上诉人）梅苗生，男，1953年2月16日生，汉族，常州市人。
印扣林与梅苗生房屋使用权转让合同纠纷一案，本院于2013年9月16日作出（2012）常民终字第285号民事判决，已经发生法律效力。2013年12月30日，印扣林向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
印扣林申请再审称，本人与梅苗生签订劈户转让协议后，为购买经济适用房，因经济困难多次要求梅苗生支付5万元转让款，但梅苗生一直予以推脱，经找到双方单位矿务局领导协调，也被梅苗生拒绝。导致本人只能四处借钱用于购买经济适用房。本人认为，梅苗生一直不履行支付义务8年之久，由于梅苗生的违约行为致使本人原订该劈户转让协议的合同目的不能实现，应当视为双方协议已经实际解除，但原一、二审法院却判决协议有效，要本人将房屋交付梅苗生，实在是依法无据，请求再审予以改判，驳回梅苗生的诉讼请求。
被申请人梅苗生称，本人与印扣林协商一致后经房屋所有权人同意，签订劈户转让协议一份，约定在印扣林享受经济适用房待遇后，由本人向印扣林支付5万元转让费，印扣林将其在本市天宁区劳动新村北3幢乙单元602室房屋使用权转让给本人。协议签订后，本人原来确实经济困难，但印扣林也一直未告知本人已经申购到经济适用房。2010年11月16日本人经查询得知，印扣林已于2005年2月5日就享受了经济适用房待遇，但一直隐瞒该事实，造成该协议无法履行。经协商未果后，本人诉至法院，要求法院判令双方继续履行劈户转让协议，由本人向印扣林支付5万元转让费，印扣林将住房调拨单交付给本人。
原审情况：
梅苗生向一审人民法院起诉称，2004年12月14日，本人与印扣林协商一致后经房屋所有权人同意，签订劈户转让协议一份，约定在印扣林享受经济适用房待遇后，由本人向印扣林支付5万元转让费，印扣林将其在本市天宁区劳动新村北3幢乙单元602室房屋使用权转让给本人。协议签订后，印扣林一直以未申购经济适用房为由拒绝履行协议。2010年11月16日本人经查询得知，印扣林已于2005年2月5日就享受了经济适用房待遇，但一直隐瞒该事实，造成该协议无法履行。经协商未果后，本人诉至法院，要求法院判令双方继续履行劈户转让协议，由本人向印扣林支付5万元转让费，印扣林将住房调拨单交付给本人。印扣林辩称，双方签订转让协议后，本人为购买经济适用房多次要求梅苗生支付5万元转让款，但梅苗生一直不履行支付义务，该劈户转让协议已实际解除，故梅苗生所述无事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。
印扣林向一审人民法院提起反诉称，本人与梅苗生签订劈户转让协议后，因经济困难一再催促梅苗生支付劈户款项，但梅苗生一直予以推脱，导致本人只能另寻途径购买新房。本人认为，由于梅苗生的违约行为致使合同目的不能实现，故请求法院判令解除双方于2004年签订的劈户转让协议。梅苗生对反诉辩称，印扣林的诉讼请求已超过两年的诉讼时效，应当驳回其反诉请求。
原一审人民法院经审理查明，梅苗生与印扣林均系原常州卜弋煤矿职工，该二人经卜弋煤矿安排共同居住于常州市劳动新村北3幢乙单元602室房屋内，其中印扣林居住东侧卧室，梅苗生居住西侧卧室，客厅、厨房间、卫生间双方公用。2002年8月因常州卜弋煤矿破产清算，未列入破产财产的卜弋煤矿职工住房（含本案讼争的劳动新村北3幢乙单元602室房屋）移交给常州市矿务局退休职工托管中心管理。2004年12月14日梅苗生与印扣林签订劈户转让协议，约定印扣林将卜弋煤矿分配的劳动新村北3幢乙单元602室房屋的使用权转让给梅苗生，转让补贴人民币5万元，印扣林在接到享有经济适用房通知、签订购房合同时，受让人一次付清转让补贴人民币5万元，转让人即将住房调拨单交由受让人。转让人收到转让补贴全款后于15日内清空劈户内物品，劈户使用权交由受让人。如转让人未能申请到经济适用房，协议即作废，双方在该协议执行期间，如手续办理事宜等涉及对方，对方有配合之义务，梅苗生与印扣林在该劈户转让协议上签名、摁印。同日，梅苗生与印扣林在常州市矿务局退休职工托管中心签订劈户转让协议一份，约定因印扣林将劳动新村北3幢乙单元602室东侧卧室、厅、附间使用权转让给梅苗生，梅苗生与印扣林在转让协议上签名、摁印，常州市矿务局退休职工托管中心并在协议上加盖了印章。协议签订后印扣林要求梅苗生按约支付劈户转让协议约定的款项5万元，但梅苗生未按约履行，故印扣林一直未搬离讼争房屋，后印扣林依据该劈户转让协议以其儿媳的名义申购了经济适用房。2011年1月21日，苗梅生诉至法院，提出前列诉讼请求。诉讼过程中，印扣林提出前列反诉请求。庭审过程中，印扣林向法院申请证人周某甲、周某乙出庭作证。证人周某甲（原中共常州市矿务局纪委副书记、监察室主任，2005年任职于常州市矿务局退休职工托管中心）陈述，其于2005年上半年因梅苗生不履行协议，经周某乙要求，其打电话至梅苗生家中协调劈户事宜。证人周某乙（原常州卜弋煤矿副矿长）陈述，印扣林请其帮助处理劈户一事，2005年春节之后，在矿务局办公室由周某甲打电话给梅苗生催要5万元，但梅苗生没有过来。
原一审法院另查明，常州市房产管理局下发常房发（2004）137号《关于“劈户”家庭申购经济适用房的有关规定》文件，文件中规定，经市政府批准，常州市房产管理局将劈户家庭列为经济适用房申购对象，申购要求为：1、申购劈户的家庭人均住房面积不得超过20平方米，且不得有除劈户之外的其他住房；2、劈户家庭只能有其中一户申请购买经济适用房；3、劈户家庭申请购买经济适用房时，必须先行与同住家庭达成相互转让、受让协议，即申请购买经济适用房的家庭，其住房只能转让给同住另一户家庭；另一户必须受让该住房。以上要求必须同时满足，方可申购经济适用房。原审确认上述事实，有当事人的陈述、劈户转让协议、房屋调拨单、常房发（2004）137号《关于“劈户”家庭申购经济适用房的有关规定》文件、证人周某甲、周某乙的证言等证据予以证实。
原一审人民法院审理后认为，梅苗生与印扣林于2004年12月签订的劈户转让协议系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按协议履行义务。现印扣林依该劈户转让协议申购了经济适用房，梅苗生要求继续履行合同的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。印扣林以梅苗生的违约行为致使合同的根本目的不能实现为由，并要求解除劈户转让协议的反诉请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。据此，原一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十六条的规定，作出判决：一、梅苗生与印扣林继续履行双方于2004年12月14日签订的劈户转让协议，梅苗生于判决发生法律效力之日起十日内支付给印扣林房屋使用权转让款5万元，同时印扣林将常州市劳动新村北3幢乙单元602室房屋的调拨单交付给梅苗生。二、驳回印扣林的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，反诉案件受理费40元，合计120元，由印扣林负担。
印扣林不服原一审法院判决向本院提起上诉称：1、2005年因被上诉人一直不履行协议，上诉人特要求原单位领导周某乙、周某甲出面协调此事，并且由周某甲打电话给被上诉人催要5万元，但被上诉人仍未履行。2、原审法院在查明事实后作出了错误的判决。本案事实已经非常清楚，双方签订协议后，在上诉人购买经济适用房时，上诉人因经济拮据而要求被上诉人履行协议，但被上诉人一直予以拒绝。因此，是被上诉人自己违约，其在多年后要求上诉人履行协议于法无据。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人梅苗生辩称，对上诉人所称领导出面协调催要5万元款项的事实不予认可，判决结果符合法律规定，应予以维持。
本院二审另查明，本案当事人所购买的经济适用房，是由常州市房管局于2005年1月26日向俞雪（印扣林儿媳）颁发的市区经济适用房准购证，位于本市蓝天花园，建筑面积91.23平方米，于2005年2月5日向开发商签订购房合同，产权由俞雪和印卫东共有。对于原审判决查明的事实，上诉人印扣林无异议，被上诉人梅苗生除对“周某甲打电话给梅苗生催要5万元，但梅苗生没有过来”不予认可外，对其他事实无异议。此外，被上诉人梅苗生表示愿意在5万元基础上再增加3万元补贴给上诉人。
本院二审认为，上诉人印扣林与被上诉人梅苗生于2004年12月签订的劈户转让协议系双方的真实意思表示，并不违反法律规定，应认定为合法有效。根据当时常州市有关购买经济适用房政策的规定，劈户家庭申请购买经济适用房时，必须先行与同住家庭达成相互转让、受让协议，即申请购买经济适用房的家庭，其住房只能转让给同住另一户家庭；另一方必须受让该住房。以上要求必须同时满足，方可申购经济适用房。在上述劈户转让协议签订后，印扣林的家庭成员根据该协议申领了常州市市区经济适用住房准购证，并购买了经济适用房。现印扣林要求解除该协议依据不足，其上诉请求本院不予支持。二审中，梅苗生自愿增加3万元补贴款给印扣林可予准许。据此，二审判决：一、维持原审判决主文第二项及诉讼费负担部分；二、变更原审判决主文第一项为：梅苗生与印扣林继续履行双方于2004年12月14日签订的劈户转让协议，梅苗生于本判决发生法律效力之日起十日内支付给印扣林房屋使用权转让补贴款8万元，同时印扣林将常州市劳动新村北3幢乙单元602室房屋的调拨单交付给梅苗生。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费120元，由上诉人印扣林负担。
本院审查认为，本案当事人于2004年12月14日签订的劈户转让协议，是印扣林按照当时我市房管政策申请购买经济适用房的一个必要条件。当事人在协议签订后长期未予实际履行，双方均有过错。鉴于本院二审中，梅苗生对争议房屋使用权转让费已增加至8万元，本院从衡平各方利益角度考虑也作了适当改判，此判决并无不当。印扣林申请再审所称理由，因依据不足本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回印扣林的再审申请。
审 判 长 王 臻
审 判 员 蒋亚新
代理审判员 沈超彦
二〇一四年三月五日
书 记 员 仇云麟