安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终1614号
上诉人（原审被告）：黄伟，男，1974年7月23日出生，汉族，户籍地江西省九江市都昌县，现住安徽省蚌埠市淮上区。
委托诉讼代理人：朱丙元，安徽国梦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱长娥，安徽国梦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：孙勇，男，1990年2月18日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市淮上区，现住安徽省蚌埠市。
被上诉人（原审被告）：蚌埠星辉装饰有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区。
法定代表人：郭陈，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：荣同川，男，1986年1月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
上诉人黄伟因与被上诉人孙勇、蚌埠星辉装饰有限公司、荣同川追索劳动报酬纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2017）皖0311民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄伟及其委托诉讼代理人朱丙元、朱长娥、被上诉人孙勇、蚌埠星辉装饰有限公司法定代表人郭陈、荣同川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄伟上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审，且由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1一审判决认定事实错误。孙勇系向蚌埠星辉装饰有限公司提供木工劳务，而非向黄伟提供木工劳务，黄伟与孙勇之间的联系均属于该公司安排工作的职务行为，且欠条落款署名为“星辉公司黄伟”，孙勇亦是到该公司催要欠款，一审法院认定孙勇向黄伟提供家装部分的木工劳务明显错误。黄伟系在履行蚌埠星辉装饰有限公司安排的工作任务，与荣同川之间仅是正常的工作关系，一审法院认定其与荣同川之间存在事实上的合伙关系明显错误，没有任何依据。2、一审判决结果错误，黄伟不应承担任何责任。黄伟与孙勇的劳务活动无任何关系，孙勇向蚌埠星辉装饰有限公司提供木工劳务，应从该公司领取劳务报酬，该公司应承担给付劳务报酬的责任。
孙勇辩称，黄伟负责该工地工程，黄伟与荣同川是否是合伙关系其不清楚，黄伟介绍其去干活，所以其就向黄伟要求支付工资。一审判决正确。
蚌埠星辉装饰有限公司辩称，公司的合同章一直在法定代表人处，黄伟给孙勇出具的欠条加盖的印章是黄伟私刻的，所以该公司没有义务支付该工资款。该公司都承包给了荣同川。
荣同川辩称，要求维持原判。其与蚌埠星辉装饰有限公司是合作关系。
孙勇向一审法院起诉请求：判令黄伟、蚌埠星辉装饰有限公司、荣同川支付其欠款50000元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：原告于2016年5月至2016年11月期间，向被告黄伟、荣同川提供家装部分的木工劳务，应得劳务工资88500元，被告黄伟已给付原告木工工资38500元，尚欠50000元未给付。被告黄伟向原告出具欠条一张，载明：“今欠孙勇木工工费伍万元整〈50000元〉，星辉装饰公司黄伟，2017.元.26”且落款处加盖有“蚌埠星辉装饰有限公司合同专用章”。欠条出具后，原告多次到被告星辉公司催要未果，诉至法院。另在审理过程中，为查明案件事实需要，依据原告申请，一审法院依法追加荣同川为本案被告。
一审法院另查明：2016年1月3日，被告荣同川承包了被告星辉公司的家装部分，有双方签订证明佐证。另被告黄伟自认欠条上所盖“蚌埠星辉装饰有限公司合同专用章”与被告星辉公司在公安处备案章不是同一枚公章。另结合被告荣同川、黄伟的自述和被告黄伟举证的收据及结账底单可知，本案被告荣同川与被告黄伟因家装部分的业务均有资金投入且双方均收取过客户工程款；被告黄伟对外负责家装部分的事务；目前双方未进行内部具体结算。综上，被告荣同川与被告黄伟客观上符合合伙关系的构成要件，双方存在事实的合伙关系。
一审法院认为，提供劳务活动的劳动者，享有取得劳动报酬的权利。本案中，被告星辉公司已与被告荣同川就家装部分的业务达成书面证明，且被告黄伟知晓这一事实；另被告黄伟自认欠条上所盖“蚌埠星辉装饰有限公司合同专用章”与被告星辉公司在公安处备案章不是同一枚公章，故对于被告再申请鉴定涉案合同章的真伪，已无必要，一审法院未予同意。综上，被告黄伟的盖章行为系属个人行为，与被告星辉公司无关。因此，原告主张被告星辉公司承担给付木工劳务工资50000元的诉请，无事实和法律依据，一审法院不予支持。结合本案庭审查明情况，本案被告荣同川、黄伟之间存在事实的合伙关系，故对内双方是否进行结算属于其内部约定，与本案无关，对外依据相关法律规定，外部债务双方应承担连带给付责任。庭审中，被告荣同川辩称其家装部分的业务分包给被告黄伟，但被告黄伟不予认可且其又未有其他证据佐证，对其抗辩理由，一审法院不予采纳；另被告荣同川对原告诉请的木工工资50000元，存在异议，但其并未提供证据证明其主张，而原告的诉请有其提供的欠条及被告黄伟举证的原告提供劳务的工程量清单、部分已结算单据及结账底单佐证，对其抗辩理由，一审法院也不予采纳。另被告黄伟抗辩其是装修部员工，因被告星辉公司及被告荣同川予以否认且其又未有其他证据佐证，结合被告黄伟庭审陈述，对其抗辩理由，一审法院不予采纳。综上，原告为被告黄伟、荣同川提供家装部分的木工劳务事实清楚，证据确凿、充分，故原告要求被告黄伟、荣同川承担连带给付木工工资50000元的诉请，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决:一、被告黄伟、荣同川于本判决书生效之日起十日内连带给付原告孙勇木工劳务工资款50000元；二、驳回原告孙勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告黄伟、荣同川共同负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄伟提交了客户交款记录两页，用以证明黄伟所经手的装修款已经全部支付给了荣同川，且有荣同川的签字认可，黄伟履行的是公司的职务行为，并不是个人行为，黄伟与荣同川并不存在合伙关系。孙勇质证认为，其对此不清楚，这是黄伟与荣同川之间的事情。蚌埠星辉装饰有限公司质证认为，其也不清楚黄伟与荣同川之间的情况。荣同川质证认为，其不记得签字是否是其所签，其不认可与黄伟是合伙关系。经审查，该材料系黄伟个人记录，并无具体日期，签名为“荣川”，荣同川亦未认可，达不到黄伟的证明目的，且该材料不符合证据形式要求，本院不予确认。黄伟对一审法院查明的事实提出如下异议：对“向被告黄伟、荣同川提供家装部分的木工劳务”有异议，认为孙勇是向蚌埠星辉装饰有限公司而不是向个人提供劳务；对“本案被告荣同川与被告黄伟因家装部分的业务均有资金投入且双方均收取过客户工程款；被告黄伟对外负责家装部分的事务；目前双方未进行内部具体结算。综上，被告荣同川与被告黄伟客观上符合合伙关系的构成要件，双方存在事实的合伙关系”有异议，认为荣同川没有提供证据证明与黄伟是合伙关系，黄伟并没有与荣同川形成过合伙关系，黄伟应是荣同川的下属或员工；对其他事实没有异议。孙勇、蚌埠星辉装饰有限公司、荣同川对一审法院查明的事实均无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。
本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一审判决黄伟、荣同川连带给付孙勇木工劳务工资款50000元是否有事实和法律依据？根据二审认定的案件事实和相关法律规定，本院综合分析评判如下：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，孙勇一审中提供的欠条载明：“今欠孙勇木工工费伍万元整〈50000元〉，星辉装饰公司黄伟，2017.元.26”，且落款处加盖有“蚌埠星辉装饰有限公司合同专用章”。二审庭审中，黄伟对其向孙勇出具该欠条的事实无异议，并对一审查明的黄伟自认欠条上所盖“蚌埠星辉装饰有限公司合同专用章”与该公司在公安处备案章不是同一枚公章的一节事实亦无异议，故涉案欠条应为黄伟个人出具，而非其代表蚌埠星辉装饰有限公司出具，一审认定“被告黄伟的盖章行为系属个人行为，与被告星辉公司无关”，并无不当。黄伟上诉认为孙勇向蚌埠星辉装饰有限公司提供木工劳务，该公司应承担给付劳务报酬的责任，黄伟不应承担任何责任，与查明事实不符，黄伟的该项上诉理由不能成立。同时，一审庭审中，孙勇陈述：“2016年的5月份-2016年11月底，干了7-8家个人家装修，给了3万多块钱，黄伟给的。下半年的钱到现在都没给。”黄伟陈述，关于家装部分，“后期的钱是我私人投入的”，“后期（2016年）7月19日以后客户交的钱我就没有交给他们”，“实际是我在操作”。一审法院对荣同川所做的谈话笔录中，载明荣同川陈述内容为：“我和郭陈分家之前是给我们公司（星辉公司）打工，分家之后，黄伟就和我合作了，我们只是口头协议，我把家装这一块全部给他做。一年如果公司挣40万，我俩各分20万。”二审庭审中，本院向黄伟出示一审卷宗中的庭审笔录，询问其在一审中关于家装部分的陈述是否属实时，黄伟认可“庭审笔录是我签的字”；本院向黄伟出示一审卷宗中的收据，询问其为何经办2016年5月至2016年12月期间装修交款的收据时，黄伟陈述“经办这些收据时我是公司家装部副总。”综合孙勇、黄伟、荣同川的陈述内容及孙勇、黄伟的举证情况，一审认定“荣同川、黄伟之间存在事实的合伙关系，故对内双方是否进行结算属于其内部约定，与本案无关，对外依据相关法律规定，外部债务双方应承担连带给付责任”，并无不当。黄伟上诉认为其系在履行蚌埠星辉装饰有限公司安排的工作任务，与荣同川之间无合伙关系，缺乏事实依据，黄伟的该项上诉理由亦不能成立。
综上所述，黄伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由黄伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪润洲
审 判 员 熊爱军
审 判 员 庞 玲
二〇一七年十一月十日
法官助理 房 鑫
书 记 员 管 钊
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；