四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第1078号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司江津支公司。住所地：重庆市江津区几江南干道紫荆花园商务大厦。
负责人田维智，经理。
委托代理人尹晓娟，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）南充远程出租汽车有限公司。住所地：南充市高坪区建设路***号附**号。
法定代表人文涛，总经理。
委托代理人林谦、牛若菡，四川智典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒋斌
被上诉人（原审被告）唐清山
上述二被上诉人共同委托代理人张罗，南充市嘉陵区泓大法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江津支公司（以下简称人保财险江津支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服南充市嘉陵区人民法院（2015）嘉民初字第93号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人保财险江津支公司的委托代理人尹晓娟，被上诉人南充远程出租汽车有限公司的委托代理人林谦，被上诉人蒋斌及其与唐清山的共同委托代理人张罗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年3月27日1时21分，蒋斌搭乘唐苗驾驶川RDG7**号小型汽车沿南充市顺庆区铁昌路由西往东行驶时与前方吴明飞驾驶的搭乘周治林的川RT07**号小车发生碰撞后，又与瞿伟停在路边的渝GF12**号车发生碰撞，造成周治林、吴明飞、唐苗三人受伤及三车受损的道路交通事故。经南充市公安局交通警察支队直属一大队认定蒋斌负事故的全部责任。蒋斌驾驶的川RDG7**号小型汽车所有权人系唐清山，蒋斌具有驾驶资质，借用该车时发生本次交通事故。唐清山在人保财险江津支公司投保了机动车交通事故责任强制险及第三者责任险，交强险保险金额为122，000元，第三者责任险保险限额为500，000元，此次交通事故发生在该车保险期间内。吴明飞驾驶的川RT07**号轿车所有权人系南充远程出租车公司，事故发生后，人保财险江津支公司对川RT07**号轿车的损失情况进行了确认：车辆前部及右侧严重受损，定损金额为50，164.15元。南充远程出租车公司提交的两张增值税发票记载情况如下：开票时间2014年5月30日，金额62，185元，开票单位南充明云铃丰车业有限公司；另一张开票时间2015年1月14日，金额350元，开票单位南充华众科技有限公司。南充远程出租车公司同时还提交了两张单据，分别为南充市永达汽车服务有限责任公司维修结算单一张，金额50元，用于出租车喷字；空白收款收据一张，金额100元，用于清理线路。
原审认为：南充市公安局交通警察支队直属一大队经过对事故现场勘查和调查取证，且依照《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律法规规定，认定被告蒋斌负事故的全部责任，该认定程序合法、责任划分准确，双方对该认定均无异议，予以采信并以此作为本案损害赔偿责任的划分依据。
对于车辆的维修费用问题，南充远程出租车公司提交的两张增值税发票真实合法，虽然超出保险公司的定损金额，但应以维修车辆实际支付的费用为准，故认可62，185元＋350元＝62，535元；对南充远程出租车公司提交的维修结算单及空白收款收据，不符合证据的形式要件，对其真实性不予认可。对于停运损失问题，南充市道路运输协会出租汽车分会作为规范出租汽车经营行为、协助政府主管部门对出租车进行行业管理的组织，其于2013年1月5日向南充市辖城区各出租汽车公司发出的《关于下调公司化经营出租汽车营运定额的通知》，是根据南充市人民政府第五届31次常务会议精神及《南充市市辖城区新增出租汽车运力投放方案》的相关规定作出的，因此该分会确定的“市辖城区公司化经营出租汽车单车每日上缴营运定额标准为420元”应当作为南充远程出租车公司因本次交通事故造成的停运损失的计算依据，且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，南充远程出租车公司要求赔偿其停运损失的诉讼请求，予以支持。停运时间自事故发生之日2014年3月27日至维修费发票开具之日2014年5月30日止，共计65天，停运损失应为65天×420元＝27，300元。人保财险江津支公司认为停运损失属于间接损失，不属于保险赔偿范畴的辩解理由无法律依据，不予认可。南充远程出租车公司因本次交通事故造成的损失依法确认为62，535元＋27，300元＝89，835元。
本次交通事故造成周治林与吴明飞、唐苗（无法联系，可另案起诉）三人受伤及吴明飞驾驶的属南充远程出租车公司所有的川RT07**号轿车受损，且周治林与吴明飞亦提起民事诉讼，原审法院（2015）嘉民初字第8号民事判决已确认周治林因此次交通事故造成的损失为207，288.76元，（2015）嘉民初字第9号民事判决已确认吴明飞因此次交通事故造成的损失为387，469.90元。根据交警部门的责任认定，对于超过交强险部分的损失由蒋斌承担赔偿责任，因车辆所有权人唐清山为该车投保了第三者责任险，蒋斌系合法驾驶人，故本次事故符合在机动车交通事故责任强制保险限额死亡赔偿金项下及应在第三者责任险限额内赔偿的金额为207，288.76元＋387，469.90元＋89，835元＝684，593.66元。因总额已超过了交强险及第三者责任险的赔偿限额，为了公平公正处理本次事故所涉及的纠纷，平等保护各方当事人的合法权益，对三个案件中主张赔偿的费用，按照各自应获赔偿金额占总赔偿金额的比例来确定应当由人保财险江津支公司直接赔偿的金额较为恰当。为此，南充远程出租车公司所主张的应由人保财险江津支公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿的金额为620，000元÷（684，593.66元－2，000元）×（89，835元－2，000元）＋2，000元＝81，780.56元，蒋斌应赔偿89，835元－81，780.56元＝8，054.44元。判决如下：一、人保财险江津支公司在本判决生效后十日内赔偿南充远程出租汽车有限公司经济损失81，780.56元；二、蒋斌在本判决生效后十日内赔偿南充远程出租汽车有限公司经济损失8，054.44元；三、驳回南充远程出租车公司的其它诉讼请求。案件受理费减半收取1，019元由蒋斌承担。
人保财险江津支公司上诉称：一审法院判决上诉人应当赔偿被上诉人的停运损失27，300元明显不合理。唐清山在上诉人处投保商业三者险时，与上诉人签订的《第三者责任保险条款》第七条之约定：“被保险机动车发生意外事故致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”。南充远程出租车公司因本次交通事故导致停运损失27，300元不应由上诉人承担，而应由川RDG7**小型汽车的车主及驾驶员承担，一审判决由上诉人赔偿停运损失错误，请求二审法院依法改判上诉人不赔偿被上诉人南充远程出租车公司的停运损失27，300元。
南充远程出租车公司等被上诉人均未向本院提交书面答辩意见。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为：人保财险江津支公司与唐清山在保险合同中约定“被保险机动车发生意外事故致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”。该约定合法有效，保险合同双方当事人应当按该约定履行。人保财险江津支公司上诉称该公司不应在商业三者险限额内对停运损失进行理赔有理，本院依法予以支持。一审判决将停运损失纳入商业者险理赔范围不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”之规定，南充远程出租车公司的停运损失27，300元应当由侵权人蒋斌赔偿。南充远程出租车公司因本次交通事故产生的损失中纳入保险理赔范围内的金额为62，535元。
本次交通事故涉及的其余两案：本院（2015）南中法民终字第1082号民事判决确认的纳入保险理赔范围的金额为202，314.65元；本院（2015）南中法民终字第1081号民事判决确认的纳入保险理赔范围的金额为370，451.51元。本次交通事故涉及的三案中纳入保险理赔范围的总金额为635，301.16元（62，535元＋202，314.65元＋370，451.51元）。人保财险江津支公司为蒋斌驾驶的川RDG7**号汽车承保的交强险及商业险限额共为622，000元，本次交通事故人保财险江津支公司在保险理赔范围内应支付的总金额已超过交强险及商业险限额之和。因蒋斌在本次交通事故中负全责，故人保财险江津支公司应当在交强险及商业三者险限额内对纳入保险理赔范围内的金额进行理赔，对保险理赔范围之外的金额及超出保险限额的金额均应由蒋斌赔偿。即使本院对三案相关项目的金额进行调整，亦不会减少人保财险江津支公司在保险限额内的理赔金额，一审判决结果并未加重人保财险江津支公司的理赔责任。由于三案的赔偿总金额并未发生改变，如果对三案部分项目金额进行调整，亦仅是对权利人获赔方式进行了部分改变，对各权利人最终的获赔金额并不产生影响。二审中，三案权利人均向本院表示，对一审确定的赔偿方式无异议，待人保财险江津支公司将理赔款汇入一审法院后各权利人统一结算，侵权人蒋斌亦表示对人保财险江津支公司理赔不足部分及时按人民法院的生效判决履行。同时，在二审中，本院对本次交通事故侵权人的垫付费用进行了统计，各权利人及侵权人蒋斌均认可一审认定的蒋斌垫付的金额。故一审判决结果并未损害各方当事人利益，本院依法予以维持。
综上，一审判决适用法律虽有部分瑕疵，但判决结果并无不当，并未损害各方当事人利益。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，019元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司江津支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 伟
审判员 江春虹
审判员 雷发军
二〇一五年九月二十二日
书记员 何 超