青海省西宁市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民一初字第846号
原告：西宁九泰物业管理有限公司。
法定代表人：王东海，该公司总经理。
委托代理人：刘新叶，该公司员工。
被告：曾光奇，男，汉族。
委托代理人：曾涛，男，汉族。
原告西宁九泰物业管理有限公司与被告曾光奇物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月28日受理后，依法由审判员林强适用简易程序，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告西宁九泰物业管理有限公司委托代理人刘新叶，被告曾光奇的委托代理人曾涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西宁九泰物业管理有限公司诉称：被告在原告管理的城中区南关街27—29号云华小区1单元401室入住，该房屋建筑面积120.84m2，套内面积107.25m2。按照原、被告签订的《入住公约》规定，物业管理费收费标准为每月每平方米0.4元（建筑面积），2015年1月至6月物业管理费290元，被告至今未交付；根据西宁市发展和改革委员会文件《关于调整西宁地区冬季燃气、燃煤集中供暖价格的通知》中规定，燃气集中供暖价格，从2010年冬季取暖开始，供暖价格调整为每月每平米4.9元，2013年10月15日至2014年4月15日取暖费653.2元，2014年10月15日至2015年4月15日取暖费653.2元被告至今未交付；我公司代收代交的公摊电、垃圾清运处理费及化粪池清理费40元被告至今也未交付。经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告支付2015年1月1日至6月30日物业费290元；二、被告支付2013年10月15日至2014年4月15日暖气费653.2元，2014年10月15日至2015年4月15日暖气费653.2元，共计1306.4元；三、被告支付2015年1月1日至6月30日公摊电费10元，垃圾清运处理费18元，化粪池清理费12元，共计40元；四、本案诉讼费由被告承担。
被告曾光奇辩称：被告作为物业管理公司，怠于履行物业服务合同中约定的义务，其物业水平差，小区卫生差，供暖温度始终达不到国家规定的最低限度。关于2013年10月15日至2014年4月15日的暖气费653.2元已经交纳，2014年10月15日至2015年4月15日的暖气费也已交纳了大部分。去年供暖期，原告在没有通知被告的情况下，无故终止供暖，导致被告家中因室内温度过低致地板瓷砖冻裂，打坏其他物件，事后被告找原告协商未果。原告的收费应与提供的服务相对应，且原告存在同一小区不同住户的采暖费按不同标准收取的情况。公摊电费是被告与相应的水电公司之间的事情，与原告无关，原告的代收垫付，无被告的授权委托，原告无权起诉。故请法院驳回原告的诉讼请求。
原告西宁九泰物业管理有限公司未提交证据。
被告曾光奇提交以下证据：证据一、照片5张，证明原告无故中止供暖，导致被告家中因室内温度过低致地板瓷砖冻裂；证据二、供暖测量记录一份，证明原告提供的暖气温度未达标；证据三、民事调解书一份，证明同一小区不同住户的采暖费的收费标准不一；证据四、证人证言二份，证明原告的物业管理混乱，不能达到相应标准，因原告供暖温度不能达标，小区欠费的户主有50多户。
原告西宁九泰物业管理有限公司质证认为，证据一、二不认可，对其证明方向有异议；证据三不清楚该情况；证据四供暖是集体供暖，供暖温度不达标不仅仅是原告的原因，还存在诸多因素。
本院认为，证据一、二、四不能有效证实其证明方向，本院不予采信；证据三与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明，被告曾光奇系西宁市城中区南关街27—29号云华小区1单元401室住户，该房屋建筑面积120.84m2，套内面积107.25m2，原告西宁九泰物业管理有限公司为被告居住小区的物业服务公司。在原告管理该小区期间，被告未向原告交纳2015年1月1日至6月30日物业费290元；2013年10月15日至2014年4月15日暖气费653.2元；2014年10月15日至2015年4月15日暖气费653.2元；2015年1月1日至6月30日公摊电费10元，垃圾清运处理费18元，化粪池清理费12元。庭审中，原告西宁九泰物业管理有限公司表示因2014年10月15日至2015年4月15日供暖期存在停暖的情况，故向被告曾光奇免收一个月暖气费525.5元。
本院认为，被告曾光奇作为原告西宁九泰物业管理有限公司管理的小区业主，接受了原告提供的物业管理服务，应向原告交纳相应的物业管理费，被告曾光奇虽抗辩原告提供的物业服务不到位，且拒交物业管理费，但其无相关证据证实，对该主张本院不予采信。现被告存在未交纳物业费事实，且对所欠数额无异议，故对原告西宁九泰物业管理有限公司要求被告给付2015年1月1日至6月30日期间物业费290元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付2013年10月15日至2014年4月15日暖气费653.2元及2014年10月15日至2015年4月15日暖气费653.2元的诉讼请求，被告虽主张已交纳2013年10月15日至2014年4月15日暖气费，但无证据证实，对该主张本院不予采信。2014年10月15日至2015年4月15日暖气费，被告认可未交纳该费用，但主张原告供暖温度不达标，不应交纳。对此，被告虽提交相关证据，但不足以证实，被告应交纳暖气费，对原告该诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告西宁九泰物业管理有限公司表示因2014年10月15日至2015年4月15日供暖期存在停暖的情况，减免一个月暖气费525.5元，对此，本院予以准许。故被告曾光奇应交纳暖气费为780.9元。对公摊电费、垃圾清运处理费、化粪池清理费被告认可系原告代收代缴，且对拖欠数额无异议，现被告存在未交纳事实，被告应予支付，故原告西宁九泰物业管理有限公司要求被告曾光奇支付公摊电费、垃圾清运处理费、化粪池清理费的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第六十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告曾光奇于本判决发生法律效力后十日内向原告西宁九泰物业管理有限公司支付2015年1月1日至6月30日期间的物业费290元。
二、被告曾光奇于本判决发生法律效力后十日内向原告西宁九泰物业管理有限公司支付2013年10月15日至2014年4月15日期间的暖气费653.2元，2014年10月15日至2015年4月15日期间的暖气费127.7元，合计780.9元。
三、被告曾光奇于本判决发生法律效力后十日内向原告西宁九泰物业管理有限公司支付2015年1月1日至6月30日期间的公摊电费10元、垃圾清运处理费18元、化粪池清理费12元，合计110元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告曾光奇承担（此款原告已预交，被告随同上述款项一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，在本判决送达的十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 林 强
二〇一五年十二月十日
书记员 李顺慧
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《物业管理条例》
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。