四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0683民初880号
原告:张福庭,男,1969年7月30日出生,汉族,住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人：王云富，四川盛豪律师事务所律师。
被告：绵竹明泰矿业有限公司，住所地四川省绵竹市东北镇。
法定代表人：陈家芬，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：蒋健，四川范泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭燕，四川范泽律师事务所律师。
被告：陈家芬，女，1974年3月17日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：蒋健，四川范泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭燕，四川范泽律师事务所律师。
原告张福庭与被告绵竹明泰矿业有限公司（以下简称明泰矿业公司）、陈家芬加工合同纠纷一案中，本院于2016年5月5日立案后，原告张福庭于2016年6月6日向本院申请追加陈家芬为本案被告，本院经审查予以准许，并通知陈家芬作为本案被告参加诉讼。由于本案需以陈家芬、尚义诉肖清富、陈兆甫土地租赁合同纠纷一案的审理结果为依据，而该案正在审理过程中，本院于2016年11月18日裁定中止诉讼，2017年8月1日恢复诉讼。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张福庭的委托诉讼代理人王云富、被告明泰矿业公司和被告陈家芬共同委托诉讼代理人蒋健、谭燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张福庭向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付合同违约金200万元；2.二被告造成合同根本性违约致使合同（协议）目的不能实现而解除与原告签订的《砂岩加工承包协议》；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年8月12日，原告与二被告签订《砂岩加工承包协议》一份，协议约定：由二被告提供原料、场地以及电力基础设施建设等，由原告提供成套加工设备并负责将被告提供的原料加工成符合规格的砂岩产品。合同签订后，原告已按合同约定履行了相关义务，并把设备安装完毕。由于被告迟迟不能提供原料，以及不能排除干扰并完成电力基础设施建设，被告一系列的不作为致使生产不能开工。同时，由于被告提供的场地目前已由场地所有方收回并要求清场，且已出租给第三方。二被告的行为已造成合同根本性违约，致使双方签订的《砂岩加工承包协议》合同目的不能实现，故原告诉至法院请求判如所请。
明泰矿业公司辩称，1.张福庭诉称被告迟迟不能提供原料、排除干扰等不属实，在原、被告签订加工承包协议后，被告一直按照约定履行义务，原告的设备也建立在被告承包的土地上；关于原告所诉不能排除干扰，修建电力等，原告已经委托相关人员建设了电力等，但是在建设过程中，原告没有征得被告同意，私自将电力设备的名字变更到其他主体上，且在这一过程中与土地出租方串通勾结，与其他人员承包这一出租地，且利用社会闲杂人员将明泰矿业公司人员赶出场地；2.明泰矿业公司人员被赶出后，原告向法院提起诉讼，提出索赔，原告的诉讼属于恶意诉讼，原告的诉请不能成立；3.原告没有按照协议，在协议签订后40日内将设备运送至涉案场地，并进行调试及试运行,形成生产能力,原告也存在违约行为；4.关于支付200万元违约金，原告没有证据证明损失的具体金额，后明泰矿业公司同意原告与明泰矿业公司、陈家芬签订的《砂岩加工承包协议》于原告起诉之日（2016年5月5日）起解除，请求法庭依法驳回原告的其他诉讼请求。
陈家芬的辩解意见同明泰矿业公司的辩解意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对双方有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的邓波与绵竹市金灵矿业有限公司汉旺分公司签订的《场地租赁协议》及肖清富委托邓波的委托书，本案涉及原、被告之间就被告是否能够租赁涉案场地的纠纷，该证据与本案无关联性，对该证据本院不予采信；2.原告提交的重庆苏涪机制砂石有限公司（以下简称苏涪公司）于2015年6月30日向原告出具的《授权委托书》、四川瑞钻矿山机械有限公司（以下简称瑞钻公司）与苏涪公司于2014年1月24日签订的《合同》、原告与上海星臻物流有限公司签订的两份《设备运输合同》及7张照片打印件，上述证据之间能够相互印证证明原告向涉案场地运输鄂式破碎机等设备的事实，该组证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；3.原告提交的瑞钻公司与苏涪公司于2015年6月16日签订的《合同》，原告无证据证明该合同涉及的设备已运输到涉案场地，对该份证据本院不予采信；4.原告提交的11份发货单，拟证明原告将清单内的设备运输到涉案场地的情况，该组证据系“白条”，无法核实其真实性，对该组证据本院不予采信。5.二被告提交的首部为明泰矿业公司与四川广安智丰建设工程有限公司的《电力工程施工承包合同》及转账凭证，拟证明二被告在涉案场地上进行了电力基础设施建设，并支付了相关费用，合同落款处仅有两名自然人徐延聪、李仲友的签字，结合原告提交的李仲友的承诺书，能够证明案外人徐延聪曾以明泰矿业公司的名义委托李仲友安装800KVA箱变两台、高压计量器一台及金具的事实，该证据真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；6.二被告提交的案件受理通知书、《租地合同》、缴款凭证、《场地租赁协议》、《场地租赁协议》的补充协议、陈兆甫出具的《授权委托书》与四川省德阳市中级人民法院（2017）川06民终796号民事判决书相印证，且与本案具有关联性，对该组证据本院予以采信；7.二被告提交的德阳市中级人民法院的询问笔录，拟证明被告陈家芬租赁涉案场地后，张福庭继续租赁涉案场地，不存在排除干扰，本院认为,本案涉及纠纷系二被告是否能够提供涉案场地的问题，与涉案场地是否是由原告或案外人租赁无关，该证据与本案无关联性，本院不予采信；8.二被告提交的《2016年度绵竹市防汛安全与河道管理工作目标责任书》，拟证明被告不能将合同约定的原材料送至涉案场地，原因是汛期不能采砂，该证据系政府相关部门2016年下发的文件，原、被告双方于2015年开始合作，该证据不能作为被告未按合作协议供应原材料的理由，对该证据本院不予采信；9.二被告申请证人代小平、刘永炳出庭作证，拟证明涉案场地由出租方出租给被告后又租赁给原告借用名义的绵竹市金灵矿业有限公司汉旺分公司，证人证言达不到二被告的证明目的，对两名证人的证言不予采信；10.二被告申请证人李仲友出庭作证，拟证明李仲友受被告明泰矿业公司的委托安装了电力，收取了49万元的费用，原告未经被告明泰矿业公司的同意将电力的开户改为其他公司，证人证言仅能证明被告明泰矿业公司委托其安装电力的事实，但不能证明电力已实际安装完毕通电，证人陈述的开户情况与本院到供电部门调取的电力开户情况不一致，对该证人证言不予采信。11.本院依被告明泰矿业公司申请调取的四川布洛肯矿产品加工有限公司（以下简称布洛肯公司）在电力部门开户申请及批准资料、该公司的用电情况，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2014年3月10日，案外人肖清富（甲方、出租方）受土地租赁人陈兆甫的委托与陈家芬、尚义（乙方、承租方）签订《租地协议》，租赁原方大公司沱江水泥厂，现龙蟒三分厂，面积为8.24亩，并约定了租赁期限、租金、违约责任等内容。
2015年6月30日，原告受苏涪公司的委托，以公司购买的设备对外投资经营，并可以个人名义对外进行投资。
2015年8月12日，原告（承包方、乙方）与二被告作为（发包方、甲方）签订《砂岩加工承包协议》，协议的相关内容如下：一、承包形式及价格：1、由乙方全额出资，建设位于汉旺镇砂岩加工基地；2、乙方全面组织生产，负责组织、安全、质量、产量等全面工作；3、承包价格为单价包干形式，双方商定价格为21元/㎥，此单价包含：设备及基础设施投资、人工工资、设备损耗、易耗品、设备磨损折旧安全保证保险、经营风险及利润，不包含税费；二、承包期限及加工总量：1、承包期限为：2015年8月15日至2018年8月14日；2、加工总量为240万㎥；五、甲、乙双方责任、权利：1、甲方保证加工基地的生产资格及合法性，负责排除生产干扰；2、甲方负责生产原材料保障，保证加工场地库存10万方原料，如因原料不足导致停产由甲方负责；3、甲方负责生产场地租地平整等工作，负责1600千瓦变压器安装，并承担以上两项费用；4、因甲方原料供应不足，产品销售或运转不及时，外部原因干扰致乙方生产停工，甲方每天补偿乙方停工损失费2万元……8、在排除甲方负责因素外，乙方每月生产不低于8.5万㎥,如出现连续二月生产不足上述方量，乙方向甲方再赔偿50万元损失……10、乙方签订合同后，40日内完成设备调试及试运行，形成生产能力，试运行二个月后，完成规定产量；八（六）、合同的违约及解除：1、甲乙双方共同协商本合同违约金200万元人民币；2、经双方协商一致可以解除本协议等内容。协议落款处，乙方由张福庭签字，甲方由明泰矿业公司盖章，陈家芬在法定代表人处签字。
合同签订后，原告分别于2015年8月24日、8月25日与上海星臻物流有限公司签订《运输合同》，委托上海星臻物流有限公司将鄂式破碎机（规格型号：1215）、两套圆锥破碎机及辅助设备（规格型号：CH660，购买单价415万元）于七日内运送至汉旺镇砂岩加工基地，并进行了安装。期间，案外人徐延聪以明泰矿业公司的名义委托李仲友安装800KVA箱变两台、高压计量器一台及金具。2016年1月23日，案外人李仲友向原告出具承诺，载明其承担明泰矿业公司10KV电力安装工程，由于前期资料、资金原因至今没有通电，给明泰矿业公司及张福庭为代表的设备生产方带来严重损失，并承诺积极完善通电的相关资料，若2016年1月29日没有达到现场通电，通电的工作交由设备生产方自己办理，并承诺了配合办理通电等相关内容。2016年3月，布洛肯公司在国网四川省电力公司绵竹市供电分公司处申请在绵竹市汉旺镇群力村二组（涉案场地）的1600KVA高压用电。2016年5月3日，国网四川省电力公司德阳供电公司与布洛肯公司签订《高压供用电合同》，并约定了用电地址、性质、供电方式等内容。原告陈述因其个人无法申请高压用电，故以布洛肯公司的名义申请高压用电,并因被告明泰矿业公司未及时通电,故未在40日内完成设备调试及试运行。
庭审过程中，原告与二被告确认《砂岩加工承包协议》于原告起诉之日即2016年5月5日起解除。原告陈述其因履行协议造成的损失主要为：1、协议约定承包期限为三年，加工费单价为21元/㎥，加工总量为240万㎥，加工费共计5040万元；2、投入的相关设备价值1590万元；3、运输费、安装费、基础建设费、人工费、设备折旧费等，但无具体的金额。
另查明，明泰矿业公司未在国网四川省电力公司绵竹市供电分公司提交新装用电申请，且未与该单位签订供用电合同的记录。明泰矿业公司经营范围包含建筑用花岗石加工、销售。2016年6月，原告开始在涉案场地进行生产加工至今。
诉讼过程中，绵竹市人民法院于2016年7月8日受理陈家芬、尚义诉肖清富、陈兆甫土地租赁合同纠纷一案，陈家芬、尚义诉请要求肖清富、陈兆甫继续履行双方签订的《租地协议》，并排除妨害，绵竹市人民法院以《租地协议》于2016年3月10日期限届满已经终止，双方并未达成新的租赁合同，故陈家芬、尚义要求肖清富、陈兆甫继续履行租赁土地的义务于法无据，故判决驳回陈家芬、尚义的诉讼请求。陈家芬、尚义不服一审判决，向德阳市中级人民法院提出上诉，二审法院以陈家芬、尚义未按约在30天内向肖清富、陈兆甫支付满两年后的租金，肖清富、陈兆甫依约通知终止合同，故《租地协议》已经终止，双方当事人的权利义务亦终止，陈家芬、尚义要求肖清富、陈兆甫继续履行合同，于法无据，二审法院判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。原告与二被告签订的《砂岩加工承包协议》系双方的真实意思表示,且不违反法律、法规的规定，应认定合法有效。原告与二被告签订的《砂岩加工承包协议》，协议首部甲方系陈家芬、明泰矿业公司，但落款处陈家芬仅以明泰矿业公司法定代表人的身份签字，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，陈家芬的签字代表的是明泰矿业公司的行为，相应的民事权利义务应由明泰矿业公司承担，现原告要求被告陈家芬承担相应责任，但原告无证据证明陈家芬个人对明泰矿业公司的债务存在法定或约定承担责任的情形，对原告要求被告陈家芬承担相应责任的诉讼请求，本院不予支持。故《砂岩加工承包协议》实际系原告与明泰矿业公司签订的协议，现原告与明泰矿业公司双方确认《砂岩加工承包协议》于2016年5月5日起解除，系双方协商一致解除合同的行为，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、原告与被告明泰矿业公司是否存在违约行为；2、被告明泰矿业公司是否应当向原告支付违约金200万元。针对第一个争议焦点，《砂岩加工承包协议》约定了被告明泰矿业公司的义务为保证加工基地的生产资格及合法性、保障加工场地库存10万方原料、生产场地租地平整、负责1600千瓦变压器安装等内容。现被告明泰矿业公司未能继续租赁涉案场地，也无证据证明其向原告提供了约定的原料，并已将变压器安装通电，被告明泰矿业公司存在违约行为。同时明泰矿业公司辩称原告未按合同约定在合同签订后40日内完成设备调试及试运行，形成生产能力，试运行二个月后，完成规定产量。本案中，原告于协议签订后40日内将砂石加工设备运送至涉案场地，但因被告明泰矿业公司未及时将高压电安装完成并通电，故原告客观上无法完成对设备的调试及试运行，且被告明泰矿业公司未保证协议约定砂石原料的数量，原告也无法完成规定的产量，现被告明泰矿业公司未提交其他证据证明原告存在违约情形，故本案中，本院认定原告不存在违约行为。
针对第二个争议焦点,原告以被告明泰矿业公司违约为由,要求被告明泰矿业公司按合同约定支付200万元违约金,被告明泰矿业公司抗辩认为其不存在违约行为、原告亦存在违约行为，不应当向原告支付违约金，并认为违约金过高。原告要求被告明泰矿业公司支付违约金依据为合同约定的违约金200万元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，现被告明泰矿业公司主张约定的违约金过高，应予调整，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”，本案中，原告提交损失的依据为：协议约定承包期限为三年，加工费单价为21元/㎥，加工总量为240万㎥，加工费共计5040万元；2、投入的相关设备价值1590万元；3、运输费、安装费、基础建设费、人工费、设备折旧费等，但无具体的金额。原告主张的加工费为原告的预期生产收入，扣除生产成本（协议约定包含设备及基础设施投资、人工工资、设备损耗、易耗品、设备磨损折扣安全保证保险、经营风险及利润）才系原告的可得利益损失，原告未举证证明其生产利润占总收入的比例；关于原告主张的设备投入损失，原告投入了购买价值为800余万元的设备及其他相应辅助设备等，因被告明泰矿业公司未及时将高压电安装完成并通电，客观上确实存在设备于2015年9月运抵现场安装后一直闲置至双方协商一致解除合同之日已达7个月的事实；结合协议的其他相关条款，如因被告明泰矿业公司原料供应不足等导致原告生产停工，被告明泰矿业公司每天补偿原告停工损失费2万元，就该部分损失按设备闲置期限计算已达几百万元，以及协议约定的因原告连续二月生产不足约定方量，原告也应向被告赔偿50万元损失，结合协议内容，可见双方当事人对另一方违约均苛以严格的违约责任，促使双方均严格依照合同约定履行义务，双方签订合同时对合作过程中的损失是可预见的，综合上述事实，当事人双方约定违约金200万元系双方的真实意思表示，原告的损失客观存在，综合考虑被告明泰矿业公司的过错情况以及原告的预期利益等综合因素，不存在约定的违约金过高的情形，对原告要求被告明泰公司支付违约金200万元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：
一、原告张福庭与被告绵竹明泰矿业有限公司于2015年8月12日签订的《砂岩加工承包协议》于2016年5月5日起解除；
二、被告绵竹明泰矿业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告张福庭支付违约金200万元；
三、驳回原告张福庭的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800.00元，由被告绵竹明泰矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 范 丽
人民陪审员 周书经
人民陪审员 宋世华
二〇一七年八月十七日
法官 助理 肖洪峰
书 记 员 朱 琴