广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1444号
上诉人（原审原告）佛山市顺德区容桂街华丰沙股份合作经济社，住所地佛山市顺德区。
负责人岑炳标。
委托代理人伍志琴。
委托代理人毕爱国。
被上诉人（原审被告）陈继铭，男，香港永久性居民。
委托代理人陈曙光。
委托代理人郑豪。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区金鸿达织造有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人李淑玲。
委托代理人陈曙光。
原审第三人佛山市顺德区容桂街红旗社区居民委员会，住所地佛山市顺德区。
法定代表人麦成忠。
上诉人佛山市顺德区容桂街华丰沙股份合作经济社（以下简称华丰沙股份社）因与被上诉人陈继铭、佛山市顺德区金鸿达织造有限公司（以下简称金鸿达公司），原审第三人佛山市顺德区容桂街红旗社区居民委员会（以下简称红旗居委会）土地租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法容民初字第1609号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：驳回华丰沙股份社的全部诉讼请求。本案受理费2974.96元，由华丰沙股份社承担。
上诉人华丰沙股份社不服原审判决，向本院提起上诉称：一、华丰沙股份社为涉案土地的权属人，原审判决认定华丰沙股份社未提供任何证据证明对涉案土地具有建设用地使用的权利错误。原红旗管理区占用华丰沙股份社集体所有的耕地、鱼塘40.34亩开办红旗漂染厂，由红旗漂染厂向华丰沙股份社支付土地租金。因红旗漂染厂用地属于未征先用违法用地，在违法用地清查中，原桂洲镇红旗企业办公室接受处理补办了用地手续。顺补许（98）字第657号《用地许可证》用地单位为桂洲镇红旗企业办公室，但违法用地罚款134465元，征地管理费37516元，档案费65元，工本费8元，公路基金268930元，测绘费1614元、晒图费300元，共计442998元均由华丰沙股份社在2000年11月至12月期间支付。桂洲镇红旗企业办公室只是名义上的权属人，华丰沙股份社才是实际土地使用权人。后桂洲镇红旗企业办公室因改制被红旗居委会撤销，红旗居委会也将土地及有关征地手续交回华丰沙股份社。原审判决引用《中华人民共和国物权法》第九条规定，《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，认为华丰沙股份社的土地使用权没有进行公示，登记无法确定华丰沙股份社对涉案土地有使用权错误。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例阴单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”《中华人民共和国物权法》自2007年10月1日起施行，《中华人民共和国土地管理法》自1999年l月l日起施行，华丰沙股份社对涉案土地的所有权在红旗漂染厂占用时就已存在，原审判决适用上述法律，违反《中华人民共和国立法法》第八十四条规定的“法不溯及既往”的原则，属适用法律错误。因此，华丰沙股份社提供充分证据证明本案涉案土地的权属人为华丰沙股份社情况下，原审法院认定华丰沙股份社未提供任何证据证明对涉案土地具有建设用地使用的权利，属认定事实和适用法律错误。
二、华丰沙股份社和陈继铭已形成不定期租赁合同关系，原审判决认定华丰沙股份社和陈继铭之间存在土地租赁合同关系缺乏相关证据予以佐证错误。陈继铭在与红旗漂染厂合作经营继发染织厂期间，在涉案土地建设三层厂房一座，占用的土地1317.75平方米。红旗漂染厂停业关闭后，包括陈继铭建设的厂房在内的红旗漂染厂的部分厂房（共占地5430平方米）都由原红旗漂染厂总经理梁干强接手管理。梁干强继续以红旗漂染厂的名义一并向华丰沙股份社支付5430平万米的土地租金。2011年红旗居委会将土地交回华丰沙股份社，华丰沙股份社与梁干强就其个人实际使用土地面积2422.46平方米签订了土地租赁合同，梁干强不再支付陈继铭建设厂房占用的土地租金。陈继铭向华丰沙股份社缴纳了2011年l-3月份的租金13836元后，一直拒绝支付土地租金至今。华丰沙股份社和陈继铭虽然没有签订书面的土地租赁合同，但涉案土地权属人是华丰沙股份社，陈继铭在涉案土地上建设厂房，多年了来支付租金，华丰沙股份社收取租金，租赁关系已通过实际履行得以确认，已形成来不定期土他租赁合同关系。
综上，请求二审法院：1.撤销原审判决；2.判决解除华丰沙股份社与陈继铭的租赁合同关系，陈继铭立即向华丰沙股份社交还土地；3.判决陈继铭支付租金133748元（按每月4612元计，自2011年4月1日起暂计至2013年6月30日，应计至陈继铭实际交付土地之日止）；4.本案全部诉讼费用由陈继铭负担。
被上诉人陈继铭、金鸿达公司答辩称：陈继铭与华丰沙股份社不存在租赁关系，陈继铭没有向华丰沙股份社缴纳租金，也没有委托他人向华丰沙股份社缴纳租金。华丰沙股份社并没有提供有效的证据是涉案土地的权属人，国土部门出具的用地许可证反映的权属人是红旗企业办公室，不是华丰沙股份社。华丰沙股份社认为不能适用《中华人民共和国土地管理法》错误。《中华人民共和国土地管理法》是1986年颁布的，确权办证的规定早就有了，土地权属是状态登记，对权属现状应该进行登记，所以陈继铭认为华丰沙股份社要证明其是权属人必须提交权属证明。陈继铭是从红旗管理区取得土地的，顺德继发织染厂的报告和红旗管理区的批注以及梁干强确认的协议书、国土所的证明，均明确证明涉案土地已经由红旗管理区交付给陈继铭，由管理区为陈继铭办理土地证。红旗管理区原书记陈正禧与顺德继发织染厂的董事长证明了涉案土地交付给陈继铭，确认土地是陈继铭的资产。华丰沙股份社于2000年成立的，其接收了红旗管理区的财产，对于红旗管理区已经处置的财产是无权接收的，无权向陈继铭索要土地或收取租金。
被上诉人金鸿达公司的答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回华丰沙股份社的上诉请求，维持原审判决。
原审第三人红旗居委会未到庭亦未向本院提交答辩意见。
二审期间，上诉人华丰沙股份社向本院提交如下证据：
1.佛山市顺德区容桂街道国土城建和水利局2014年3月31日出具的《土地权属情况的说明》一份，证明内容详见该说明。
2.收款收据一组，证明从2006-2010年期间涉案土地及建筑物，华丰沙股份社一直收取占用土地租金，2011年1-3月的租金是金鸿达公司缴纳的土地租金。
3.工程图纸一份，证明案涉土地在该红线图范围内。
被上诉人陈继铭质证认为：对证据1真实性及内容有异议，根据一审认定的材料，华丰沙股份社成立的时间是2000年，不可能在1998年就确认土地是华丰沙股份社的。如果按照文件内容建设用地的使用人与权属人不同，依据相关法规，应当办理建设用地的出让手续，说明使用人是通过出让从权属人处取得土地，所以该证据是不真实的。证据2不属于新证据，已经超过了举证期限，请求法院不予采纳。2006-2010年的收款收据与一审提交的证据3红旗居委会的说明与协议书的说明是不一致的，协议书上说明红旗居委会与陈继铭存在租赁关系的，应该是红旗居委会收取租金的。证据2与红旗居委会出具的说明相矛盾的。2006年12月27日以及2007年的收款收据没有收款单位的盖章，没有提交正规发票，而且交款人不是陈继铭，款项与涉案土地无关及本案没有关联。2007年1月的汇款单没有注明付款的原因，仅凭该付款单不能说明涉案土地缴纳租金的问题，付款人也不是陈继铭。2007年12月7日的收款收据没有收款单位盖章，不是正规发票，与本案无关。2007年12月28日进账单从付款人到付款原因不能说明与本案的关联。2008年12月22日收款收据同样不是正规的发票，也没有单位盖章，对其真实性有异议，与本案无关。2008年4月的进账单付款原因没有注明，与本案无关。2009年12月18日收款收据不是依法开具的发票，没有单位盖章，付款人不是本案的当事人，与本案无关。2009年的收款收据从付款人及付款原因，均不能反映与本案有关，对其真实性不确认。2010年的收款收据不是依法开具的发票，与本案无关，对其真实性不确认。2011年的收款收据反映不出与本案有关联。2011年4月14日收款收据是不真实的，陈继铭没有委托他人缴纳租金。账户对账单没有原件，不确认其真实性。对证据3真实性不确认，不是来源于国土部门，不能反映与用地许可证有关联。
被上诉人金鸿达公司质证认为：证据1出具该说明的部门是无权出具该说明的，根据相关法律规定，土地登记备案应由县一级以上的部门管理，出具该说明的是街道的国土城建和水利局，该说明是没有法律效力的。对证据2关联性、合法性、真实性均不确认。对2011年4月14日的收款收据真实性不确认，该款项确实是金鸿达公司支付的，当时华丰沙股份社突然到金鸿达公司要求支付管理费，金鸿达公司是从陈继铭出承租土地的，当时找了几个月也没有找到陈继铭，但华丰沙股份社使用很多手段要求金鸿达公司支付该笔款项，金鸿达公司为了正常经营只好缴纳该笔款项，缴纳该笔款项时陈继铭是不知情的。对证据3真实性没有异议，但对宗地图的真实性不确认。红旗漂染厂使用的面积是2万多平方米，与收款收据上的面积是不一致的。从证据可以反映红旗漂染厂与陈继铭是独立的两个土地，不是包含在红旗漂染厂内的。
被上诉人陈继铭、金鸿达公司，原审第三人红旗居委会未向本院提交新证据。
经审查，上诉人华丰沙股份社提交的证据1为国土城建和水务部门出具，反映了涉案土地的性质及印证陈继铭主张的原桂洲镇红旗企业办公室当时对该土地享有管理、使用的权利，对于以上事实，本院予以确认。证据2于本案诉讼之前已形成，华丰沙股份社持有该组证据在一审法院开庭前或者开庭审理时亦未提交，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条之规定，对此本院不予采纳。证据3为华丰沙股份社自行委托测绘机构绘制，未有国土规划部门盖章确认，本院不予确认。
本院审理查明，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案为土地租赁合同纠纷，争议的焦点为华丰沙股份社与陈继铭之间是否存在土地租赁合同关系，以及华丰沙股份社提出解除合同关系并要求陈继铭支付相关租金、违约金应否支持问题。
《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百一十三条规定：“租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。”华丰沙股份社认为其与陈继铭存在有效的租赁合同关系，应依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”，举证证明双方之间关系符合上述法律关于租赁合同规定的要件特征。本案中，对于双方租赁合同关系问题，只有华丰沙股份社单方的陈述，华丰沙股份社未能提交书面的租赁合同或相关凭证证实陈继铭何时、以何种标准承租涉案土地及具体租金缴纳情况，而对于2011年4月前梁干强所缴租金的行为，华丰沙股份社也未能举证证明陈继铭与梁干强之间存在委托交租关系。再者，涉案土地于华丰沙股份社自认红旗管理区2011年将其交还之前，红旗管理区对涉案的土地具有管理、使用、支配的权利，华丰沙股份社亦不足以证明红旗管理区在此之前与陈继铭存在有效的租赁合同关系，并由其在此之后予以继承。基于以上事实，华丰沙股份社上诉提出其与陈继铭之间存在租赁合同关系，并以此主张解除合同并要求陈继铭支付租金缺乏事实与法律依据，本院不予支持。由于本案主要针对租赁合同关系问题作出认定，对于双方提出的涉案土地归属问题，涉及物权认定，对此本院于本案中不作确权审查。
综上，华丰沙股份社上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果妥当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2974.96元，由佛山市顺德区容桂街华丰沙股份合作经济社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐立伟
代理审判员 陈 文
代理审判员 翁丰好
二〇一四年七月十一日
书 记 员 黄金红