福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第3849号
上诉人（原审被告）冯榕，女，汉族，1968年9月13日出生，住福建省闽侯县。
上诉人（原审被告）程剑伟，男，汉族，1959年5月2日出生，住福建省闽侯县。
上诉人（原审被告）陈光河，男，汉族，1965年9月25日出生，住福建省闽侯县。
上诉人（原审被告）陈丽芳，女，汉族，1963年1月7日出生，住福建省闽侯县。
上诉人（原审被告）钟秀妍，女，汉族，1962年10月7日出生，住福建省闽侯县。
上诉人（原审被告）邓宙钦，男，汉族，1955年9月25日出生，住福建省闽侯县。
上诉人（原审被告）邓昭铭，男，汉族，1985年11月7日出生，住福建省闽侯县
上列七上诉人共同委托代理人包乾风，福建名仕律师事务所律师。
上列七上诉人共同委托代理人阙伯川，福建名仕律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）中国民生银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市。
负责人苏素华，行长。
委托代理人吴增鸣，福建知力律师事务所律师。
委托代理人黄振斌，福建知力律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）福州市森联包装材料有限公司，住所地福建省闽侯县。
法定代表人郑碧芳。
委托代理人李佳、苏清杰，福建三瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄香彬，男，汉族，1972年9月6日出生，住福建省闽侯县。
被上诉人（原审被告）唐叔红，女，汉族，1973年7月27日出生，住福建省闽侯县。
上诉人冯榕、程剑伟、陈光河、陈丽芳、钟秀妍、邓宙钦、邓昭铭因与被上诉人中国民生银行股份有限公司福州分行（以下简称民生银行福州分行）、福州市森联包装材料有限公司（以下简称森联公司）、黄香彬、唐叔红借款合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第4653号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年11月份，被告黄香彬、唐叔红、冯榕、程剑伟、陈光河、陈丽芳、钟秀娇、邓宙钦、邓昭铭自愿组成联保体向原告提交了书面的《中国民生银行商户联保申请书》及《联保体章程》，申请授信贷款额度，联保体每个成员授信额度为200万元。各联保体成员对除本人外的各授信提用人使用的授信承担最高额共同连带保证责任等。2012年11月13日，原告与被告黄香彬、唐叔红、冯榕、程剑伟、陈光河、陈丽芳、钟秀娇、邓宙钦、邓昭铭签订一份《最高额保证综合授信合同》（编号：115162012002053），合同约定，原告为被告黄香彬、唐叔红、冯榕、程剑伟、陈光河、陈丽芳、钟秀娇、邓宙钦、邓昭铭综合授信贷款额度800万元（每户200万元），授信使用期限为12月，自2012年11月13日至2013年11月13日，贷款保证金为25%（每户保证金为50万元），保证金作为偿还贷款的最高额质押担保。合同还约定，被告黄香彬、唐叔红、冯榕、程剑伟、陈光河、陈丽芳、钟秀娇、邓宙钦、邓昭铭为（除本人之外）其他被告提供最高额连带共同保证责任，担保范围为：贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付其他合理费用。同日，原告与被告黄香彬、唐叔红签订《个人授信项下借款合同》（编号：115162012002053），约定：被告黄香彬、唐叔红共同向原告申请最高授信额度人民币200万元，利率按按月结息，到期一次性偿还本金，同时，还约定，保证人的担保能力发生重大变化或发生其他可能危及借款安全的情况时，被告黄香彬、唐叔红应立即通知原告并按原告要求提供新的有效足额的担保，若被告黄香彬、唐叔红违反上述义务，原告有权调整或取消授信额度，行使担保权，并要求被告黄香彬、唐叔红承担其他违约责任。同日，被告森联公司作为被告黄香彬连带保证人与原告签订《最高额担保合同》（编号：115162012002053），为被告黄香彬与原告签订的《个人授信项下借款合同》（编号：115162012002053）提供担保，担保范围为：贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付其他合理费用。
上述合同签订后，原告于2012年11月13日向被告黄香彬发放贷款200万元，但借款期限届满，被告黄香彬、唐叔红未按时偿还借款，扣除质押保证金，截止2013年7月21日被告黄香彬、唐叔红尚欠原告借款本金150万元及支付还清借款之日止的利息（利息截止2013年7月21日，利息暂计为42362.54元）。被告森联公司、冯榕、程剑伟、陈光河、陈丽芳、钟秀娇、邓宙钦、邓昭铭也未按合同约定履行连带清偿责任。故原告诉至法院，并为此支出律师费10000元。
原审法院认为，原告与被告黄香彬、唐叔红签订的《个人授信项下借款合同》是双方真实意思表示，系合法有效的，双方应依约履行；原告依约向被告黄香彬、唐叔红发放贷款200万元，但被告黄香彬、唐叔红未按合同约定及时还款付息，至今借款已到期被告黄香彬、唐叔红仍未还款，已构成违约，现原告要求被告黄香彬、唐叔红偿还借款本金150万元和利息、律师费，符合合同约定及法律规定应予以支持；但原审法院仅对原告实际支出律师费10000元予以支持，对其余未实际发生的律师费不予支持，原告可待实际支出后再另行起诉；被告称利息计算与原告所诉不符，但未提供确凿证据证明，原审法院不予支持。被告黄香彬、唐叔红、冯榕、程剑伟、陈光河、陈丽芳、钟秀娇、邓宙钦、邓昭铭与原告签订的《最高额保证综合授信合同》，以及被告森联公司、与原告签订的《最高额担保合同》依法成立，故原告要求上述保证人承担连带保证责任，符合法律规定和合同约定，原审法院予以支持。被告黄香彬、唐叔红经公告传唤，公告期届满未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席审理及判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决：一、被告黄香彬、唐叔红应在本判决书生效之日起十日内一次性偿还原告中国民生银行股份有限公司福州分行借款本金人民币150万元及利息42362.54元（利息暂计至2013年7月21日止）和律师费10000元；二、被告福州市森联包装材料有限公司、冯榕、程剑伟、陈光河、陈丽芳、钟秀娇、邓宙钦、邓昭铭对被告黄香彬、唐叔红的上述债务承担连带还款责任。如被告未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。原审案件诉讼费19186元，保全费5000元，由各被告共同负担。
上诉人冯榕、程剑伟、陈光河、陈丽芳、钟秀妍、邓宙钦、邓昭铭上诉称：一、上诉人程剑伟、陈丽芳、邓宙钦、邓昭铭并非联保体的发起人或申请人或授信使用人，且《中国民生银行商户联保申请书》、《联保体章程》、《最高额保证综合授信合同》系被上诉人民生银行福州分行提供的格式文本，该文本的首部明确载明的联保体成员与尾部签章的联保体成员不一致，根据《合同法》第41条规定，程剑伟、陈丽芳、邓宙钦、邓昭铭并非联保体成员，原审法院判令其承担连带还款责任于法无据。二、被上诉人民生银行福州分行对被上诉人黄香彬、唐叔红的贷款审核不严、调查不实、任意发放贷款，对黄香彬、唐叔红的违约行为存在一定过错，原审法院判决上诉人承担完全责任有违公平原则。此外，被上诉人民生银行福州分行履行的告知义务存在瑕疵。综上，上诉人请求撤销原审判决，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人民生银行福州分行答辩称：一、合同约定联保体可以是夫妻也可是自然人，没有一定要求是夫妻。二、上诉人认为程剑伟、陈丽芳、邓宙钦、邓昭铭并非本案联保体成员，但该四位上诉人在联保体合同等合同上都有亲笔签名，并按捺手印确认，故一审法院认定四位上诉人为联保体成员，并判决承担连带担保责任是符合事实的。三、上诉人认为民生银行在对黄香彬发放贷款过程中存在一定过错，但未提供任何证据可以证明。且本案是借款合同纠纷，若上诉人认为合同效力有异议，应提起反诉或另行提起诉讼。综上，原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人森联公司答辩称：上诉人的上诉是要把本应自己承担的责任转嫁给森联公司。
二审中，上诉人冯榕、程剑伟、陈光河、陈丽芳、钟秀妍、邓宙钦、邓昭铭向本院提供了四份证据。证据1、受案回执，证明本案涉嫌骗取贷款罪，应依法先刑后民移送公安机关侦办，法院应依法中止审理。证据2、律师事务所函，证明已被法院诉讼保全的地块，被非法启封动工兴建的事实。证据3、举报信，证明上诉人举报违法启封兴建的事实以及森联公司拥有该地块的使用权可供还贷的事实；证据4、现场照片一组，证明森联公司违法启封人民法院依法采取诉讼保全的保全物，违法动用土地使用权并兴建建筑物的事实。被上诉人民生银行福州分行对上述证据真实性无异议，对证明内容有异议，认为证据1受理回执无法证明本案讼争借款是涉嫌骗取贷款的刑事案件；证据2、3、4与本案无关。被上诉人森联公司对证据1的真实性无异议，认为受案回执不能证明已经正式立案侦查。证据2、3不能证明上诉人的主张。证据4的真实性与证明对象有异议，该照片与本案无关。本院对上述证据的形式真实性予以确认。
根据本案现有证据，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人程剑伟、陈丽芳、邓宙钦、邓昭铭主张其并非讼争借款联保体成员，但该四名上诉人在《中国民生银行商户联保申请书》、《联保体章程》中均在“联保体成员签字”栏目内签署姓名并按捺了手印，并于2012年11月13日以联保体成员身份与被上诉人民生银行福州分行签订《最高额保证综合授信合同》，应认定其已通篇阅读合同并已知晓签字的责任，原审法院据此认定该四名上诉人应承担连带保证责任并无不当。上诉人主张被上诉人民生银行福州分行履行的告知义务存在瑕疵缺乏依据，本院不予采纳。被上诉人民生银行福州分行提供的《个人借款凭证》可以证明民生银行福州分行已经向借款人黄香彬发放了贷款，上诉人关于被上诉人民生银行福州分行对本案讼争贷款审查不严，任意发放贷款，对被上诉人黄香彬、唐叔红的违约行为存在一定过错，故上诉人不应当承担完全责任的主张缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人主张本案涉嫌骗取贷款罪，应依法先刑后民移送公安机关侦办，但上诉人仅提供《受案回执》，无法证明该案已经正式立案，且受理回执上载明信息无法证明与本案讼争借款纠纷有关，故上诉人的主张本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19186元，由上诉人冯榕、程剑伟、陈光河、陈丽芳、钟秀妍、邓宙钦、邓昭铭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张佳佳
代理审判员 汪 霞
代理审判员 雷晓琴
二〇一四年十二月一日
书 记 员 林赵健