重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00120号
上诉人（原审原告）李远彬，男，1966年12月26日出生，汉族。
上诉人（原审原告）漆晓君，女，1972年1月25日出生，汉族。
委托代理人李远彬（特别授权），系漆晓君之夫，个人身份信息同上。
被上诉人（原审被告）叶华清，女，1971年5月15日出生，汉族。
委托代理人张守贵（特别授权），重庆渝万（城口）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）城口县人民医院。
法定代表人杨凤李，院长。
委托代理人唐天凌（特别授权），重庆葛城律师事务所律师。
上诉人漆晓君、李远彬因合同纠纷一案，不服重庆市城口县人民法院（2014）城法民初字第00814号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：1993年4月12日，漆晓君与李远彬登记结婚。2001年6月5日，漆晓君取得城口县葛城镇四地段（城口县人民医院内）2单元401房改优惠房屋产权。2008年11月漆晓君调至四川省广汉市中医院工作。
2009年7月1日，李远彬与叶华清、冯润乔签订《房屋买卖合同》，该合同约定：李远彬将城口县人民医院安置新房一套以125000元的价格卖给叶华清、冯润乔；叶华清、冯润乔在城口县人民医院接受安置，若选择超出91㎡面积的费用由叶华清、冯润乔自付；交易房屋面积91㎡，原房产证面积49㎡。同日，李远彬向叶华清、冯润乔出具《关于房屋买卖情况的说明》，该《说明》中称李远彬将城口县人民医院内3幢15号旧房（即城口县人民医院内漆晓君名下2单元401房屋）卖与叶华清、冯润乔，由叶华清、冯润乔接替李远彬在城口县人民医院安置新房一套，面积91㎡，超出面积的费用由叶华清、冯润乔自付。协商好房屋买卖后，李远彬将叶华清带至城口县人民医院签订《房屋搬迁安置补偿协议》。叶华清当日向李远彬支付购房款60000元，并出具下欠购房款65000元的欠条。2009年9月9日叶华清将下欠购房款65000元付清。2013年3月7日，李远彬向城口县人民医院交纳了住房预交款及保证金13000元。2013年3月11日，叶华清向城口县人民医院交住房预交款和保证金13000元。2013年6月23日，漆晓君诉至该院要求确认李远彬与叶华清、冯润乔签订的《房屋买卖合同》及《关于房屋买卖情况的说明》无效，经该院审理后作出（2013）城法民初字第00654号民事判决书，驳回李远彬、漆晓君的诉讼请求。城口县人民医院于2014年1月9日将安置房交付给叶华清。
同时确认：2009年6月30日，李远彬在城口县人民医院旧房拆迁办领取了房屋装修补偿11900元、搬家费500元，并领取了2009年6月至2010年5月的安置补偿费3600元和提前搬迁奖600元。2010年5月后李远彬在城口县人民医院领取了2010年6月至2011年5月期间的过渡安置费3600元。
李远彬、漆晓君在一审中诉称：2009年5月，李远彬与城口县人民医院就城口县葛城镇四地段2单元401房屋达成《房屋搬迁安置补偿协议》，约定城口县人民医院拆迁二原告上述房屋，还面积91平方米的安置房，并支付原房装修费、搬家费、提前搬迁奖以及至还房后三个月内的过渡安置费。城口县人民医院向李远彬支付了原房装修费、搬家费、提前搬迁奖和2009年6月至2011年5月期间的安置费，原告向城口县人民医院交付了房屋及房产证。2009年6月补签原告与城口县人民医院拟定好的《房屋搬迁安置补偿协议》时，在未经任何人授权和原告不在场的情况下，叶华清在李远彬与城口县人民医院达成的格式《房屋搬迁安置补偿协议》落款处留下了“叶华清”的签名。2009年7月1日，叶华清与李远彬达成购买安置房91平方米的《房屋买卖合同》，且原告与被告在几年时间内均履行了相关合同权利义务。由于2011年县上出台了房屋拆迁政策，城口县人民医院以执行县政府的新标准为由而暂停支付了安置费。2013年3月5日，城口县人民医院通知李远彬参加还房安置会议，达成原告于2013年3月9日前向城口县人民医院交付超面积购房款10000元和装修保证金3000元，城口县人民医院于2013年3月9日前交付安置房的协议。二原告按照《房屋搬迁安置补偿协议》履行了全部义务，但城口县人民医院未按照协议将安置房交付给二原告，而是在2014年1月9日将该安置房交付叶华清装修使用。二被告的违法行为给原告造成经济损失，经多次协商未果，特诉请法院判令：1、确认原告李远彬与被告城口县人民医院签订的《房屋搬迁安置补偿协议》成立有效，被告叶华清在合同上签字无效；2、被告城口县人民医院退还原告购房款及保证金13000元；3、被告城口县人民医院支付原告2011年6月至2013年2月期间过渡安置费32400元和2013年3月至2014年1月迟交房屋房租费13500元；4、被告城口县人民医院因不当履行房屋安置而应赔偿原告损失11894元；5、被告叶华清支付原告购买还房超面积的30.24平方米房屋而未获取的损失59206.04元；6、二被告承担本案诉讼费。
城口县人民医院在一审中辩称：我方与二原告未签订《房屋搬迁安置补偿协议》，不存在拆迁安置补偿合同关系，我方不应当支付原告三、四项诉讼请求的各项费用。原告在被告城口县人民医院处已领取的过渡安置费、提前搬迁奖、原房屋装修补偿费及搬家费，这是二原告与被告叶华清之间的事宜，与我方无关。对于原告向我方缴纳的购房款及保证金13000元，如属于我方不当得利，我方愿意无条件返还，但不应在本案中处理，应依法驳回二原告的全部诉讼请求。
叶华清在一审中辩称：2009年7月1日，李远彬与我、冯润乔签订《房屋买卖合同》，并由李远彬出具《关于房屋买卖情况的说明》，将其妻子漆晓君名下位于城口县葛城镇四地段2单元401旧房卖与我、冯润乔，由我、冯润乔接替二原告在城口县人民医院安置新房一套。基于买卖合同关系，我与城口县医院签订了《房屋搬迁安置补偿协议》，双方按照合同履行了义务。对于安置房超面积购房款经结算后应由我交纳给城口县人民医院，而不是给二原告。二原告与城口县人民医院不存在拆迁安置补偿合同关系，依法应当驳回二原告的全部诉讼请求。
一审法院认为，原告李远彬、漆晓君提起的系确认和给付复合之诉。针对其确认之诉诉求，原告依法应当举证证明其与城口县人民医院之间存在拆迁安置补偿合同关系。所谓合同，是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式；第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告所举证据既不能证明其与城口县人民医院之间签订了书面拆迁安置补偿合同，也不能证明与城口县人民医院之间存在口头形式或其他形式的拆迁安置补偿合同，其要求确认与城口县人民医院之间的拆迁安置补偿合同关系成立并有效缺乏事实依据。
原告李远彬虽在城口县人民医院领取了部分前期过渡安置等费用、参加了城口县人民医院的分房会议，但并不足以证明其与城口县人民医院之间存在拆迁安置补偿合同关系，更不能以此推翻叶华清基于与李远彬之间的旧房买卖关系，承接其安置补偿权利义务而与城口县人民医院签订的书面《房屋搬迁安置补偿协议》，其要求确认与城口县人民医院之间的《房屋搬迁安置补偿协议》成立有效的请求依法不能得到支持。
原告给付之诉诉求，是基于原告与城口县人民医院之间存在拆迁安置补偿合同关系前提下的债权请求权。由于原告与城口县人民医院之间不存在拆迁安置补偿合同关系，其债权请求权基础不存在，该部分请求依法亦不能得到支持。被告城口县人民医院在与原告李远彬之间不存在拆迁安置补偿合同关系的情况下收取李远彬住房预交款和保证金13000元，与本案属不同的法律关系，本案中不予处理，当事人可另行通过合法途径解决。
原告主张的11894元损失系原告李远彬自己的不当行为造成，不应由被告城口县人民医院承担责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第三十二条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决：驳回原告李远彬、漆晓君的诉讼请求。案件受理费2900元（原告已预交），减半交纳1450元，由原告李远彬、漆晓君负担。
李远彬、漆晓君不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审中的诉讼请求。主要事实理由：1、上诉人系《拆迁安置补偿协议》的一方主体，被拆迁安置对象的身份并不因房屋转让而消灭；2、上诉人与叶华清的房屋买卖合同的标的是新房，而非原来的旧房，叶华清不是被拆迁安置对象；3、上诉人与城口县医院的拆迁安置补偿协议一直在实际履行，上诉人也领取了相应的费用，从未有人提出异议。
城口县人民医院答辩称：1、我方与上诉人之间没有任何合同关系，之所以向其支付部分安置补偿费用是基于权利人叶华清对自身权利的处分；2、本案争议涉及的旧房的原有权利人确为上诉人，但此后已将旧房转让给了叶华清，故而拆迁安置补偿性协议的当事人为叶华清；3、至于上诉人向我方缴纳的相关费用，如果法院认定我方构成不当得利，我方愿意无条件返还。
叶华清答辩称：1、上诉人将其原先的旧房卖给我后，相应的权利义务当然就应由我承继，上诉人在情况说明中已经表明卖的是旧房；2、我与城口县医院之间存在拆迁安置补偿合同关系，基于旧房产生的安置新房权利属于我，超面积的房款也是我交给医院，与上诉人无关；3、此前人民法院的生效判决已经确认了上诉人于我之间的房屋买卖的标的物是上诉人的旧房，上诉人虽认为该判决程序违法、实体有误，但并未依法申请再审，该判决的效力不容否认。
本案二审过程中，上诉人提交了（2013）城法民初字第00654号民事判决、传票、宣判笔录、本院（2013）渝二中法民终字第01760号民事裁定书等证据，以证明（2013）城法民初字第00654号民事判决程序违法、实体有误。经质证，被上诉人认为不属于新证据，并且也不能达到上诉人的证明目的，（2013）城法民初字第00654号民事判决未经法定程序撤销，应是发生法律效力的判决。
本院审查认为：上诉人提交的证据均形成于（2013）城法民初字第00654号民事案件审理过程中，真实、合法，与本案也有关联，但不能达到上诉人证明目的。上诉人对该判决效力虽持有异议，但人民法院生效裁判未经法定程序撤销之前，其法律效力不容质疑，而生效裁判内容确认的事实可以直接作为本案认定事实的依据。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议首先在于对关键事实的确认，即李远斌与叶华清、冯润乔于2009年7月1日签订的《房屋买卖合同》的标的物究竟为何。上诉人李远斌与被上诉人叶华清对此的陈述迥然不同，然而根据（2013）城法民初字第00654号民事判决内容，可以确认双方之间《房屋买卖合同》的标的物为漆晓君名下位于城口县葛城镇四地段2单元401室房屋。虽然上诉人李远斌对于（2013）城法民初字第00654号民事判决的效力存在异议，但该判决已经生效，在未经法定程序撤销或变更之前，其法律效力并不因当事人的认同与否而受影响。关于上诉人主张其与被上诉人城口县人民医院签订的《房屋搬迁安置补偿协议》成立有效的问题，因为城口县人民医院明确否认与李远斌存在任何形式的合同关系，而李远斌未能提供确实充分的证据证明其与城口县人民医院之间存在书面、口头或其他形式的合同，故其主张缺乏基本的事实依据。因李远斌与城口县人民医院之间不存在房屋搬迁安置补偿合同关系，其请求给付相关的过渡安置费、违约损失等费用当然不能得到支持。至于李远斌向城口县人民医院实际给付的部分费用，与本案不属同一法律关系，当事人可另案解决。从本案事实分析，当事人争议涉及的房屋拆迁并非属于农村集体土地上的房屋拆迁，而在李远斌将原有旧房出卖给叶华清、冯润乔并明示由叶华清、冯润乔接替李远斌在城口县人民医院安置新房一套后，因房屋拆迁涉及的权利义务应由叶华清、冯润乔承继，李远斌关于其被拆迁安置对象的身份不因房屋转让而消灭的主张明显不能成立。基于前述理由，李远斌主张叶华清给付其超面积的房屋差价款同样不应得到支持。
综上，上诉人的上诉请求均不能成立，一审事实认定清楚，法律适用正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人漆晓君、李远彬承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 言
审 判 员 肖 毅
代理审判员 杜 抗 洪
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 欧阳星宇