广西壮族自治区宾阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宾行初字第40号
原告苏世清，工人。
委托代理人谢基令，广西辉博律师事务所律师。
被告横县社会保险事业局。住所地横县横州镇西城路*号。
法定代表人何海东，局长。
委托代理人周严，广西祥泰律师事务所律师。
委托代理人张利，广西祥泰律师事务所律师。
原告苏世清不服被告横县社会保险事业局向第三人横县社会保险事业局不予发放退休基本养老金一案，于2015年1月23日向本院提起诉讼。本院当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在答辩期限内向本院递交了答辩状及作出具体行政行为认定事实的依据。本院依法组成合议庭，于2015年3月30日公开开庭审理了本案。原告苏世清的委托代理人谢基令、被告横县社会保险事业局的委托代理人周严到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2014年10月13日，原告苏世清向被告横县社会保险事业局提出申请，请求领取退休保险金。2014年10月26日，被告横县社会保险事业局对原告苏世清的申请作出了答复，认定原告苏世清未达到50周岁的退休年龄，不能领取基本养老金。对此，原告苏世清以被告横县社会保险事业局不予发放退休基本养老金认定事实不清为由向本院提起行政诉讼。
原告苏世清诉称：1990年5月，原告在横县缫丝厂参加工作，成为合同制工人。之后每年都按时缴纳基本养老保险金，至今共计缴纳了21年整。现原告已年满50周岁，按照法律规定，可以依法领取基本的退休养老保险金。但当原告向被告申办退休手续时，被告答复原告的户口和身份证及劳动合同手册的记载都可以证明原告已满50周岁，但按原告的新工人介绍信档案推算，原告只满48周岁，未达退休年龄。在得到被告的答复后，原告的最初工作单位向被告出具了证明，证明原告的新工人介绍信档案中的年龄记载是笔误，但被告仍然拒绝为原告办理退休手续。为此，请求人民法院依法撤销被告横县社会保险事业局的答复，确认原告的退休身份、发放退休养老保险金。
被告横县社会保险事业局辩称：原告请求依法撤销横县社会保险事业局的答复，确认原告的退休身份、发放退休养老保险金的诉求，于理、于法无据。理由是：一、原告的原始档案材料记载原告在1990年时的年龄是24岁，原告档案最先记载原告的出生年份应认定为1966年。1990年，原横县丝绸厂要在横县教育系统和农业系统招收218名年龄在18—25周岁的男女青年作为该厂的新工人。1990年4月20日，原告应招入厂成为该厂的一名新工人，而在其《新招工人介绍信》上登记的年龄为24岁，与招工条件相符。此介绍信是原告的原始档案材料中最先记载原告年龄的依据，以此认定原告的出生年份应该是1996年出生。二、根据相关法律、法规规定，原告现不符合申请领取养老保险待遇的年龄条件，不应当领取基本养老金。根据劳社部发（1999）8号文“当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准”及广西壮族自治区劳动和社会保障厅《关于在办理职工退休时职工出生时间认定的复函》（桂劳社养险函）（2000）14号）“在审批企业职工退休手续时，凡本人身份证与本人档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的第一次参加工作时填报的出生日期为准”的规定，原告档案最先记载的第一次参加工作时的年龄为24岁，至今未达法定退休年龄，故原告的请求不符合法律规定。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，被告横县社会保险事业局向本院提供了以下书证：1、横县缫丝厂招工报告；2、新招工人介绍信；上述证据用于证明被告作出答复的具体行政行为认定事实清楚、证据确凿充分。
对被告提供的证据，原告苏世清质证认为：被告提交的证据1，只是写出来的报告，并不能说明招收的所有员工都是18-25岁，由此推定原告是1966年出生存疑；证据2里只写了招收工人的年龄，并没有写明出生年月，同时教育局出具的证明也说明了介绍信的年龄是笔误。故被告提供的证据并不能证明其作出的具体行政行为认定的事实清楚、证据充分。
在举证期限内，原告苏世清向本院提供了以下书证：1、身份证及户口簿；2、横县教育局及横县缫丝厂的证明；3横县灵活就业人员档案托管证明；上述证据用于证明被告认定原告出生于1966年的事实错误。4、基本养老保险金缴纳手册；5、合同制工人登记手册等资料；6、新招工人介绍信；上述证据用于证明符合发放退休保险金的条件。7、被告作出的答复；8、国内标准快递回执；上述证据用于证明被告作出的具体行政行为。
对原告提供的证据，被告横县社会保险事业局质证认为：对证据1，因原告没有提供原件，不能确认其真实性，就算按照复印件上记载的年龄，也不符合领取养老金的资格。对证据2的合法性、真实性没有异议，但对其关联性有异议，横县教育局的证明并没有说明记录年龄错误的原因，不能排除原告为了领取养老金而报虚假年龄。
经庭审质证，对证据本院作如下确认：一、被告提供的证据。对被告提交的横县缫丝厂招工报告、新招工人介绍信，招工报告真实反映了当时缫丝厂招工的条件，新招工人介绍信则载明原告的年龄为24岁，两份证据相互印证，成就了原告为横县缫丝厂的新工人。同时，该证据来源合法，与本案有关联，故对此证据本院予以采信，并作为本案定案证据。二、原告提供的证据。原告提供的身份证及户口簿、横县教育局及横县缫丝厂的证明、横县灵活就业人员档案托管证明，该组证据有的为国家机关专项证明、有的为相关企业的证明，对该组证据的合法性本不应存疑，但因其与本案所适用的法规相悖，故对该组证据本院不予采信；对原告提供的4、5、6、7、8号证据，该组证据证明了原告缴足了养老保险金的年限，符合领取基本养老金之一的条件，同时证明原告向被告申领基本养老金，被告答复不予发放的事实，该组证据真实、合法，与本案有关联，对该组证据本院予以采信，并作为定案依据。
经审理查明，1990年横县缫丝厂成立，为发展横县的职业技术教育和蚕桑生产，经横县劳动局批准，从教育系统和农业系统招收18-25周岁的男女青年作为该厂新工人。原告当时以24岁的年龄身份，被招收为该厂的新工人。之后原告按规参加了社会养老保险、并缴纳社会养老保险金。2014年，原告以自己身份证记载为1964年5月出生，已满50周岁达到了退休年龄及横县教育局证明新工人介绍信记载年龄有误为由，向被告横县社会保险事业局申请领取养老保险金。被告横县社会保险事业局经审查后，以原告于1990年原横县劳动局给横县缫丝厂开具的《新工人介绍信》中记载原告年龄未满50周岁为由，作出了不予发放基本养老金的答复。原告苏世清对此不服，坚持自己实际年龄已满50周岁，符合退休年龄为由，向本院提起诉讼，请求撤销被告横县社会保险事业局的答复，给予其发放基本养老金。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五条明确规定：人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查，亦即从行政机关是否享有作出被诉具体行政行为的职权、被诉具体行政行为认定的事实依据的证据是否充分、被诉具体行政行为的程序是否合法、被诉具体行政行为适用法律、法规是否正确和被诉具体行政行为的目的这几方面进行审查。本案中，原告对被告作出被诉具体行政行为的职权和程序合法没有异议。但对被告认定原告未满50周岁的事实并适用相应的法规提出了抗辩意见，认为对年龄的确认，应以公安机关的权威证明为准，况且相关的教育局及横县缫丝厂也出具了相反的证明，故被告的答复认定事实错误。综合原、被告双方的诉辩意见可以看出，判断原告是否达到退休年龄，是以法律事实的年龄还是以客观事实的年龄为标准，这是双方当事人争议的最主要焦点。对此本院认为，从劳社部发（1999）8号文“当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准”及广西壮族自治区劳动和社会保障厅《关于在办理职工退休时职工出生时间认定的复函》（桂劳社养险函）（2000）14号）“在审批企业职工退休手续时，凡本人身份证与本人档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的第一次参加工作时填报的出生日期为准”的规定来看，上述规定已排除了在本人身份证与本人档案最先记载出现矛盾时以身份证为准的标准，而以本人最先记载的档案为准，即使本人最先记载的档案有可能与本人的客观年龄不符，也不在排除之列。由此可以看出，该规定的立法本意所追求的年龄事实是法律事实，而不是客观事实。综上，原告的主张与法律、法规相悖，对其主张本院不予支持。被告的答复认定事实所依据的证据充分、适用法律、法规正确、程序合法。为此，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第四项的规定，判决如下：
驳回原告苏世清的诉讼请求。
案件受理费五十元由原告苏世清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 朱可铭
审 判 员 谢家坚
人民陪审员 覃家珍
二〇一五年四月十日
书 记 员 卢奕彤