江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝民初字第01417号
原告新余市天工工贸有限公司。
法定代表人朱银德，该公司总经理。
委托代理人黄阳惠，江西弘杰律师事务所律师。
被告丁菊连，女，1970年11月17日生。
被告罗小敏（系被告丁菊连的丈夫），男，1969年8月26日生。
委托代理人郭军、傅燕萍，江西心展律师事务所律师。
原告新余市天工工贸有限公司（下称原告）与被告丁菊连、罗小敏（下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄阳惠，二被告及其委托代理人郭军、傅燕萍到庭参加诉讼。本�现已审理终结。
原告诉称，2011年3月31日原、被告签订了一份《厂房租赁协议》，合同约定租赁期限为2011年4月1日至2013年3月31日等相关事项。因被告在租赁期内及不定期租赁期间破坏性使用租赁物和拖欠租金，原告诉至法院，2013年11月2日，渝水区法院作出了判决，解除该合同并恢复原状，停止使用租赁物。然而，自2013年6月1日至今，被告不仅未恢复原状，还仍然使用租赁物和占用办公楼，且只支付了租金4万元。原告曾多次与被告协商未果，为此，原告诉至法院，请求：1、判令被告立即搬离租赁物，并与原告办理移交手续；2、判令被告立即支付原告租金7.8万元（从2013年6月1日至2014年5月31日）及违约金2万元，合计9.8万元并判决两被告承担支付从2014年6月1日至实际搬离之日止的租金（按原合同约定租金）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称�1、原告诉讼行为违反了一事不再理的诉讼原则，其诉讼应当依法裁定予以驳回。原、被之间的租赁合同纠纷已经于2013年5月28日向渝水区人民法院提起诉讼，请求解除双方租赁合同关系，要求被告立即恢复租赁物原状并支付租金及违约金。法院于2013年11月2日作出了判决，判决解除了原、被告的租赁合同关系，被告在判决生效之后将租赁厂房恢复原状，并驳回了原告的其他诉讼请求；2、被告一直在履行搬离租赁物义务，但遭到原告多次阻拦；3、原告要求被告支付租金及违约金的请求没有事实和法律依据。（2013）渝民初字01505号判决认定的事实是被告与原告租赁协议期间为两年，自2011年4月1日至2013年3月31日止，应付租金为23.6万元，但被告在此期间已向原告支付租金26.85万元，多支付的租金应予以冲抵不定期租赁期间的租金。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、厂房租赁协议、（2013）渝民初字第1505号民事判决书（复印件）证明：1、被告租赁原告的范围仅仅为厂房，租赁期限为2011年4月1日至2013年3月31日；年租金为11.8万元。2、双方约定租金应当提前一个月支付，否则视为违约，应支付2万元违约金的事实。3、判决书认定了在合同到期后，被告仍在使用原告厂房，属于不定期租赁，原告可随时要求解除的事实。4、判决书认定被告租金支付的截止时间为2013年5月31日，即被告应当支付从2013年6月1日至实际搬离之日止的租金的事实。
二、法院调取的证据（照片一组）证明：1.截止2014年6月23日，被告持续租赁使用原告厂房及办公楼，用于存放货物的事实。2、被告聘请了傅柏秀看守厂房，由其管理控制厂房的钥匙（即照片中开门的人）。
三、2014年5月2日被告罗小敏出具的证明一份�证明：被告一直持续在租赁原告的厂房的事实，故于2014年5月2日，被告支付4万元租金，并出具证明（实际是承诺），承诺于第二天再行支付3万元租金的事实。
四、证人傅柏秀、莫小新出庭的证人证言。证明：1、被告聘请傅柏秀为其看守厂房（该厂房是原告所有，被告租赁使用的）。即被告从2013年年6月1日至今仍然在租赁使用原告厂房及占用办公楼的事实。2、被告从2013年年6月1日至今仍然在租赁使用原告厂房及占用办公楼，故原告的雇员莫小新向被告追讨租金，故于2014年5月2日，被告罗小敏支付了4万元租金后，并承诺第二日再支付3万元租金，但实际并未支付的事实。3、在2014年5月2日之前，被告从未主动搬离的事实。4、无论是5月2日还是今年的7月7日，被告均能将其租赁厂房内的货物随意搬离的事实。
被告为反驳原告的主张，在法定举证期限�向本院提交了如下证据材料：
一、收条、中国工商银行转账单各一份。证明：原告收到被告支付的租金4万元、恢复厂门押金3万元，其中5万元是通过中国工商银行转账支付的，2万元是通过现金支付的。
二、珠珊派出所出具的《接处警登记表》一份。证明：2014年5月2日，被告在履行（2013）渝民初字第1505号民事判决内容时，原告再次阻扰被告搬离。
三、证人黄小金、彭吉发出庭的证人证言。证明：被告一直在履行搬离租赁物的义务，但遭到原告的多次阻扰。
对于上述证据，结合庭审质证意见，本院作如下评判：
一、对原告提交的第1组证据所证明的内容。被告对厂房租赁协议真实性没有异议，但认为该证据不能证明原告证明的其他目的，该协议是在2011年3月至2013年4月协议期的协议，现在原、被告之间转为不定期租赁合同，并不适合现在原、被告之间的租赁关系；且该协议已经在（2013）渝民初字第1505号民事判决书判决解除该协议。2、对（2013）渝民初字第1505号民事判决书三性没有异议，该判决书反而证明了被告向原告支付了协议外的租金3.5万元，该判决书已经认定了原告的诉讼请求与现在的诉讼请求是一样的，根据一事不再理的原则，原告的诉讼请求法院予以驳回。本院认为，本院作出的（2013）渝民初字第1505号民事判决书判决解除了双方的租赁协议，被告在履行搬离租赁物的义务时，根据法律规定双方为不定期租赁合同关系。被告提出的原告主张要求被告立即搬离租赁物，并与原告办理移交手续的诉求，违反了一事不二理的诉讼原则，根据法律规定应予以驳回的异议。本院认为，本院作出的（2013）渝民初字第1505号民事判决书判决被告在本判决书生效之日起十日内将租赁物�复原状，即是要求被告搬离租赁物，并与原告办理移交手续；因被告未搬离，而认定双方为不定期租赁合同关系；故该异议，本院予以采纳。
二、对原告提交的第2组证据所证明的内容。被告对该证据的真实性没有异议，但认为该证据不能证明原告的其他目的，造成被告不能搬离的原因是原告阻挠所致。本院认为，该组证据只能证明被告租用的厂房已大部分腾空，对其他证明目的，本院不予采纳。
三、对原告提交的第3组证据所证明的内容。被告对该证据的真实性没有异议，但认为该证据事实并非原告所述，是原告在5月2日要被告在支付了恢复厂门原状3万元押金后，又要求被告在第二天交房租费3万元。本院认为，该证据所载明的内容为“房租费3万元，5月3日结算。”，即是原告以被告未恢复厂门原状为由，对被告的财产进行扣押，收取租金，并不是被告有意占用厂房不腾空，故该证据所证明的内容本院不予采纳。
四、对原告提交的第4组证据所证明的内容。被告提出异议，认为证人傅柏秀可以证实2013年年底大部分财物已经搬离，厂房已腾空，搬离以后被告邀请傅柏秀到被告的新厂房守门，但是被拒绝，拒绝的理由是原告的朱老板答应给每月工资1800元；也可以证实春节之后是帮原告守门，如果是帮被告守门不存在撬锁的事，所以导致之后被告去搬东西受到阻挠。同时两证人可以证实原告在阻挠被告完成判决的履行，证人傅柏秀也证实5月2日之前法官到厂里执行过，导致现在的状态是原告阻挠的原因。本院认为，该证人证言既证明了被告尚有部分财物未搬迁，同时也证明了被告在多次搬迁过程中均遭到了原告的阻挠，并不能证明被告有随时搬离的自由，故原告要证明被告有随时搬离的事实，本院不予采信；对其他证明内容，本院予以采信。
五、对被告提交的第1组证据所证明的内容。原告无异议，且该组证据客观真实，来源合法，与处理本案有关联，故本院予以采信。
六、对被告提交的第2组证据所证明的内容。原告对其真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为该证据只能反映报警人单方的陈述，且警察没有做出相应的调查，并作出结论；对于是否是原告阻挠被告搬离财物的事实，是被告的单方陈述。本院认为，结合被告第1组证据，被告在搬迁过程中遭到原告阻挠后报警，并在支付了租金40000元、押金30000元后才被放行，故该证据所证明的内容，本院予以采信。
七、对被告提交的第3组证据所证明的内容。原告提出异议，认为证人都是被告方的工作人员，有直接利害关系；判决时间是2013年11月2日，被告应该在十日内履行判决�，但是实际搬离的时间是过了2个月，是被告先不履行判决义务；3月份第一次搬，只是去了3个人没有派车，被告方一直没有主动把所有的东西搬走，是需要什么才来搬什么；原告的阻拦原因是因为被告没有先履行搬离义务，且原告没有采取过激方式阻拦。本院认为，原、被告双方均应履行判决书确定的义务，原告应当让被告有随时搬离的自由，无论什么原因均不得以任何方式阻挠被告搬离财物，故该证据所证明的内容，本院予以采信。
根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：
2011年3月31日原、被告签订了一份《厂房租赁协议》，合同约定租赁期限为2011年4月1日至2013年3月31日共两年，年租金11.8万元，被告方按季提前一个月支付租金，先付款后使用，否则视为违约，违约金为2万元等相关事项。因原、被告在租赁期内及不定期租赁期间产生纠纷，原告诉至法院。2013年11月2日，本院作出了（2013）渝民初字第1505号民事判决书，判决确认解除原、被告该合同，被告在判决生效后十日内将厂房厂门恢复原状。判决生效后，被告于2013年12月开始搬迁设备，后因路况原因停止搬迁；2014年3月5日，被告派工作人员继续到原告处搬迁设备，遭到原告方阻挠，本院执行人员主持调解无效；2014年3月7日，原告法定代表人在本院执行局领取了被告主动履行判决书的金钱给付标的款后，在收条上载明“关于恢复原状的判决内容将以被告所欠租金另行起诉至法院。”；2014年5月2日，被告再次到原告处搬迁设备，遭到原告方阻挠后报警，后被告在支付了租金40000元、押金30000元，并书面答应5月3日结算才被放行。原告认为法院判决解除了租赁合同并判令被告恢复原状，停止使用租赁物，但被告不仅未恢复原状，还仍然使用租赁�和占用办公楼，且只支付了租金4万元。为此，原告诉至法院，并提出前列诉请。
另查明，2011年4月1日至2013年3月31日被告应向原告交纳租金23.6万元，已向原告交纳租金26.85万元，多交纳3.25万元。
本院认为，本案属租赁合同纠纷。原、被告签订的《厂房租赁协议》，约定租赁期限为2011年4月1日至2013年3月31日止，合同到期后自动解除；但因被告在租赁期间届满后继续使用租赁物，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”之规定，被告在租赁期间届满后继续使用租赁物，原、被告之间为不定期租赁合同关系。由于双方在不定期租赁合同中产生纠纷，原告诉至本院，要求判令解除双方的租赁合同，恢复租赁物原状，支付实际使用租金和承担违约责任。本院于2013年5月28日立案受理后，经审理认为，原、被告约定的租赁期限为2013年4月1日止，现原、被告未能签订续租合同，被告仍在租赁使用，应属不定期租赁，原告可随时要求解除，故原告要求解除双方的租赁合同关系，于法有据，本院予以支持；因合同已解除，被告应将租赁物恢复原状，故该主张，本院予以支持；至于租金和承担违约责任的诉求，本院认为，截止2013年5月27日即起诉之日止，被告不定期租赁为二个月，而被告已多交纳3.25万元租金，超过了该二个月的租金，故该主张无事实和法律依据，本院不予支持；并作出判决“一、解除原、被告的租赁合同关系，被告在本判决生效之日起十日内将租赁物恢复原状；二、驳回原告的其他诉讼请求。”，该判决已生效，原告已申请法院执行。现原告又主张判令被告立即搬离租赁物，并与原告办�移交手续的诉求，与原判主张的“将租赁物恢复原状”为同一主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告之原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”之规定，原告该主张违反了“一事不二理”原则，故本院不予支持。关于原告主张的判令被告立即支付原告租金7.8万元（从2013年6月1日至2014年5月31日）及违约金2万元，合计9.8万元并判决被告承担支付从2014年6月1日至实际搬离之日止的租金（按原合同约定租金）。本院认为，原判决生效后，原告已申请法院执行，且已进入执行程序，而被告亦从2013年12月开始搬迁设备，但到2014年3月5日，被告派工作人员继续到原告处搬迁设备时，遭到原告方阻挠，法院执行人员调解无效；且2014年3月7日，原告法定代表人在执行局领取被告主动履行判决书的金钱给付标的款2980元后，在收条上载明“该案件金钱支付内容已执行完毕，关于恢复原状的判决内容将以被告所欠租金另行起诉至法院。”，说明原告将恢复原状的主张已放弃；当被告于2014年5月2日再次到原告处搬迁设备，重新遭到原告方阻挠，在被告报警后，被告支付了原告租金40000元、押金30000元，并书面答应5月3日结算才被放行。上述事实，足以认定原告对被告主动履行法院判决义务时，从2014年3月5日始进行了多方阻挠，故原告主张从2013年6月1日至2014年5月31日及违约金2万元，合计9.8万元并判决被告承担支付从2014年6月1日至实际搬离之日止的租金的请求，本院认定为2013年6月1日至2014年3月5日，此后因原告阻挠被告搬迁所造成的损失，不存在被告违约等行为，应由原告自行承担，故原告主张的违约金2万元及要求被告承担支付从2014年6月1日至实际搬离之日止的租金的请求，与事实不符，于法无据，本院不予支持。又根据原合同年租金11.8万元计算，合同届满期为2013年4月1日，至2014年3月5日，共11个月，现原告自2013年6月1日开始主张，应为9个月，租金共为88500元（11.8万元／年÷12个月×9个月），而被告在履行原合同时多支付32500元，加上已支付给原告的租金40000元、押金30000元，合计102500元，被告实际多支付原告租金14000元。因原告书面声明了关于恢复原状的判决内容将以被告所欠租金另行起诉至法院，故被告要求将原告收取的押金30000元，冲抵租金，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项之规定，判决如下：
驳回原告新余市天工工贸有限公司对被告丁菊连、罗小敏诉讼请求。
案件受理费二千二百五十元，由原告新余市天工工贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 廖洪平
人民陪审员 艾带根
人民陪审员 肖艳平
二〇一四年十二月八日
书 记 员 黄 欢