苏州工业园区人民法院 行 政 判 决 书 （2014）园行初字第00012号 原告张海兴。 被告苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队，住所地苏州市东环路**。 负责人朱建华，该大队大队长。 委托代理人贾某某。 委托代理人张某某。 原告张海兴不服被告苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队（以下简称“园区交警大队”）于2014年7月17日作出的编号为3205941995800170的公安交通管理简易程序处罚决定，于2014年8月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年8月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年9月15日公开开庭对本案进行了审理。原告张海兴，被告园区交警大队的委托代理人贾某某、张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告园区交警大队于2014年7月17日对原告张海兴作出的编号为3205941995800170的公安交通管理简易程序处罚决定，认定张海兴于2014年7月17日14时20分，在东方大道金谷路口实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十八条第（三）项之规定，决定对张海兴处以200元罚款，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，对该道路交通违法行为记6分。 被告于2014年9月3日向本院提供了作出被诉具体行政行为的如下证据： 1、“交通警察查处交通违法经过”1份及“情况说明”1份，系民警张某及警辅李某于2014年8月26日出具，证明民警带领警辅于2014年7月17日对原告张海兴的交通违法行为进行处罚的经过。 2、视频材料情况说明、信号灯情况及光盘1张，证明民警张某使用警车内的摄像装置及执法记录仪对发现张海兴在东方大道、金谷路口实施闯红灯违法情形至其后进行行政处罚进行了摄录以及民警事后补录了东方大道、金谷路路口各相位信号灯变换的情况。 3、公安交通管理简易程序处罚决定书，证明被告园区交警大队对原告张海兴作出编号为3205941995800170的公安交通管理简易程序处罚决定的情况。 此外，园区交警大队还向本院提交了《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国交通安全法实施条例》、《江苏省道路交通安全条例》、《交通交通安全违法行为处理程序规定》、《机动车驾驶证申领和使用规定》等作出被诉具体行政行为的依据。 原告张海兴诉称，2014年7月17日14时20分许，其驾驶苏E×××××小型轿车行驶经东方大道金谷路时当值民警在未看清信号灯情况下，武断认定原告实施了违反道路交通信号灯通行的违法行为，随即驾车追赶原告，将其拦停后对原告作出行政处罚。其未实施违法行为，故请求法院：1、撤销编号为3205941995800170的处罚决定；2、由被告承担本案诉讼费用。 原告为证实其诉讼请求向法庭提交的证据材料为： 1、公安交通管理简易程序处罚决定书，证明被告对其作出了行政处罚。 2、机动车行驶证，证明苏E×××××轿车车身系蓝色。 被告园区交警大队辩称，原告张海兴交通违法行为事实清楚、证据确凿，被告执法程序合法、适用法律正确、处罚适当，请求法院维持其作出的处罚决定。 经庭审质证，原告张海兴对于被告园区交警大队所提交的证据1认为民警张某和警辅李某陈述其在东方大道、金谷路路口闯红灯不是事实；对证据2的真实性没有异议，但认为警车内摄像装置所摄录的视频中民警和警辅的交谈显示对在东方大道、金谷路路口闯红灯的车辆带有不确定性和主观判断色彩；对证据3的关联性、合法性和真实性没有异议。 被告园区交警大队对于原告张海兴所提交的证据没有异议。 庭审中，本院依被告申请，准许证人张某、李某出庭作证。证人张某、李某当庭均陈述当日由民警张某带领警辅李某在东方大道由东向西巡逻，由李某驾驶警车。在东方大道、金谷路路口，发现原告驾驶轿车由西向东闯红灯，遂调头驾车跟随，直至金海路16-1号厂区内，由民警张某对原告实施了行政处罚。其中证人李某陈述看到违法车辆为灰色。 综合上述质证意见，本院对双方提交的证据作如下确认：关于被告提供的证据2中用警车内的摄像装置及执法记录仪摄录并制作成光盘的视频部分及证据3与本案具有关联性、合法性和真实性，应予认定。关于被告提供的证据1及证据2中事后补录的视频资料部分，均系在被告作出具体行政行为后作出，依法不能作为认定被诉具体行政行为合法的根据，对其证明力本院不予确认。 关于原告提供的证据，与本案具有关联性、合法性和真实性，本院予以认定。 关于证人张某、李某出庭作证的证言，能够反映2014年7月17日民警对张海兴的交通违法行为作出行政处罚的经过。 经审理查明，2014年7月17日14时20分许，园区交警大队执勤民警张某与警辅李某乘坐由李某驾驶的警车沿苏州工业园区东方大道巡逻时，发现张海兴驾驶苏E×××××小型轿车在苏州工业园区东方大道由西向东经过金谷路路口时有违反道路交通信号灯通行的违法行为，遂跟随其后，至该车进入金海路16-1号利星科技园内停车。在听取了张海兴的陈述和申辩后，民警张某对张海兴作出编号为3205941995800170的公安交通管理简易程序处罚决定，认定张海兴于2014年7月17日14时20分，在东方大道金谷路口实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十八条第（三）项之规定，决定对张海兴处以200元罚款，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，对该道路交通违法行为记6分。 原告张海兴不服上述决定，故诉至我院。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款关于“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”的规定，被告园区交警大队具有对本行政区域内的交通安全行使管理的法定职能。 《中华人民共和国行政处罚法》第五章中规定了行政处罚可以适用简易程序和一般程序，其中简易程序规定可以当场作出处罚。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条第一款规定，对交通违法行为人予以二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定。《道路交通违法行为处理程序规定》（2008年12月20日公安部令第105号）第四十一条第一款规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序，由交通警察当场作出处罚决定；第四十二条规定，适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出。根据以上法律、规章中有关交通警察对违反交通安全行为实施简易程序处罚的规定，应当认定本案中被告对原告按简易程序所作的处罚决定符合法定程序。 关于被告对原告当日驾车至东方大道、金谷路路口闯红灯的违法事实的认定问题。本案中最切实的依据就是交通警察的“亲眼所见”。道路交通行为的特点是时时处在运行变化中，交通违法行为往往发生于瞬间。交通警察发现交通违法行为以后进行处置是为维护正常的交通秩序，保障所有交通参与人的安全。基于交通违法行为的特性和维护交通安全秩序的需要，不能苛求执法人员在“发现”交通违法行为后，还要有其他证据来“作证”。因此，交通警察在道路执法中对交通违法行为的认定，应当予以支持，除非有证据证明该交通警察对此认定系出于恶意等情形。本案中，被告园区交警大队的交通警察依据其亲眼所见的事实认定张海兴驾驶机动车在红灯禁行时继续行驶，且警车内的摄像装置及执法记录仪现场摄制视频证实了交通警察带领警辅发现张海兴在东方大道、金谷路路口闯红灯之后驾车跟随至安全处并予以处罚的完整经过。显然，交通警察是在发现张海兴存在违法事实后依法当场对其实施处罚的。在此情况下，被告已完成了自己的证明义务。另外，关于证人李某当庭作证时陈述违法车辆为灰色，与违法车辆为蓝色有矛盾之处，本院认为，李某作为警务辅助人员，在巡逻时负责驾驶车辆，并不负责具体的行政处罚。其在驾车跟随违法车辆时由于距离、车辆表面清洁情况、光线折射等原因对违法车辆的颜色产生视觉模糊是在情理之中的，故原告认为因监控录像未直接摄录下其在东方大道、金谷路路口闯红灯驾的视频，其未实施闯红灯行为的辩解无事实及法律依据，本院不予采纳。另外，《机动车驾驶证申领和使用规定》（2012年9月12日公安部令第123号）附件2规定：机动车驾驶人驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的，一次记6分。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十八条和公安部颁布的《机动车驾驶证申领和使用规定》之规定，对原告的该交通违法行为记6分，不属于单独对交通违法行为处罚的种类，而是公安机关交通管理部门对驾驶证申领和使用进行管理的一种辅助手段。 综上所述，被告依其行政职权对原告作出的编号为3205941995800170的公安交通管理简易程序处罚决定，认定原告实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为证据充分，适用法律、法规正确，行政程序符合相关规定，本院依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下： 维持被告编号为3205941995800170的公安交通管理简易程序处罚决定书。 案件受理费人民币50元，由原告张海兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。 审 判 长  王冬青 审 判 员  顾凌燕 人民陪审员  沈永年 二〇一四年九月二十二日 书 记 员  顾云萍