湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂麻城民一初字第01234号
原告马约卫
委托代理人李凯，湖北诚明律师事务所律师，委托代理权限：一般代理。
被告麻城市南湖街道办事处官塘村民委员会
法定代表人杨兴松，该村委会主任。
委托代理人付文斌，湖北伟岸律师事务所律师。委托代理权限：反驳代理，一般代理。
原告马约卫诉被告麻城市南湖街道办事处官塘村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法组成由审判员郭显宏担任审判长，审判员罗立、蔡永光参加的合议庭，于2015年9月15日、2015年10月14日公开开庭进行了审理，原告马约卫及其委托代理人、被告麻城市南湖街道办事处官塘村民委员会法定代表人及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告马约卫诉称：2014年3月，被告与中部石材工业园签订协议，将我村土地卖给工业园建运输石材的公路。当月31日，被告到本垸协商征用原告土地事宜，被告承诺占用原告1.5亩土地，支付补偿款并答应征用后重新分配相应面积土地。原、被告协商一致后，被告支付补偿款，出具相应材料。4月20日被告带领施工队将原告种有水稻的土地全部挖掉，但被告并非挖掉的是协商好的1.5亩，而是将原告所有的2.7亩土地及原告与同组村民合种的16亩土地全部挖掉。为此，原告找到被告协商私用土地事宜，被告拒不理会，此事搁置至今，一直未果。综上所述原告认为，被告在召开征收会议的时候并没有充分说明征收的相关内容并提供合法性文件，缺少这样前提双方的协议属无效，双方约定面积1.5亩，而实际占用面积超过1.5亩，原告没有得到相应补偿。另外征地补偿标准应当按《2014湖北省农村土地征收补偿标准》规定的32999元计算。原告出具的领条上面关于土地补偿的特别说明，是要求被告按修路实际占用土地面积，向原告重新分配同等面积土地的意思。原告为了维护自身合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定诉请如下：1、依法核实原告实际被征土地面积。2、判决被告支付原告实际征地赔偿款的差额及原告的相应损失，即差额是2.37亩-1.5亩×2万元／亩=17400元。3、判决被告重新分配原告被征土地面积。
原告马约卫为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：《中华人民共和国农村土地承包经营权证》复印件三张，拟证明原告马约卫有分配土地8块，具体分配土地位置、四至在经营权证上注明。
证据二：村组抽签表格复印件8张，拟证明原告马约卫实际分配使用土地面积为2.37096亩。
证据三：《麻城市农村经济管理局文件》关于马约卫家庭承包地情况调查意见复印件一份，拟证明原告的土地已经被使用修路，无法对被征用土地进行测量、复核。
证据四：马约卫出具的领条复印件一张，拟证明1、被告没有按照法律规定与原告签定书面土地补偿协议。2、原告是按照1.5亩征收面积领取3万元的补偿款，另领取种子的补偿款630元。3、原告还约定调整面积别人分得的马约卫需分得。
被告麻城市南湖街道办事处官塘村民委员会辩称：1、马约卫在起诉状中所称“被告承诺占用原告1.5亩土地，支付补偿款并答应征用后重新分配相应面积土地”、“4月20日被告带领施工队将原告种有水稻的土地全部挖掉，但被告并非挖掉的是协商好的1.5亩，而是将原告所有的2.7亩土地及原告与同组村民和种的16亩土地全部挖掉。”与事实严重不相符。事实是这样的：马约卫系被告所属的马家大垸组民，家庭人口两人，与其母亲在一起共同生活。农村土地第二轮沿包时，马约卫家庭承包的土地面积总共为2.37096亩，其中一类水田1.0786亩，秧田0.1292亩，水田合计1.2078亩；一类型棉花地0.07756亩，二类型棉花地0.262亩，田改地0.243亩，苕地0.442亩，菜地0.1386亩，旱地合计1.16316亩。以上为马约卫承包的实际土地总面积，土地承包合同的面积仅为1.47亩。2014年3月按照中部（麻城）石材产业园指挥部的规划要求，为产业园区运输提供方便，在麻北公路至产业园区之间新开一条石材大道，该大道途径被告所属辖区马家岗、马家大垸、范家垸三个小组，涉及农户90多户，面积约90余亩。为了配合完成该项任务，被告及时到各小组召开组民大会并到家到户耐心细致地做工作，到4月份，所有被征用土地的农户都同意了征地补偿方案，其中也包括马约卫；经过翻阅马约卫家的承包合同并到现场进行实地勘测（勘测的人：全体村干部、组干部，被征田的农户），这次修路实际占用马约卫承包的土地面积总共为1.344亩，共三处，即秧田0.14亩（秧田面积共征0.41亩，同垸的ＸＸ旋家有0.27亩），官塘水库里北边田0.524亩（北边田地面积三户共1.72亩，另两户为朱经荣0.934亩，刘学兰0.262亩），官塘水库下边田0.68亩（此田与刘学兰共，总面积为1.03亩，其中刘学兰0.35亩，马约卫0.68亩），按照2014年政策征地补偿标准的规定（耕地每亩补偿2万元），应补偿马约卫的土地补偿款为26880元，而被告实际是按征用1.5亩面积给马约卫的支付土地补偿款3万元，实际多付了3120元。马约卫于2014年3月31日向被告出具收到土地补偿费3万元和种子补偿费630元的两份领条。2014年11月27日，按实际征地面积1.344亩，被告又向马约卫的“一折通”上打了土地补偿增补款5376元（按每亩增加赔偿款4000元计算，含青苗补偿款）。2104年12月30日，马约卫又在被告处领取土地补偿款22000元，在领条上马约卫亲自注明“所有事情一并了结，无任何纠结，否则后果自负。未征的土地随组大众。”马约卫的姐姐马孝妮在该领条上作为证人签名并加盖手印。以上事实说明，对马约卫的征地面积及补偿方案是经过马约卫同意的，在双方到场及其他组干部、组民参与下共同对所征的土地面积进行现场勘测后予以落实的（马约卫家实际征地面积为1.344亩，而非2.7亩），被告依据政策的规定按照补偿方案超额向马约卫支付了土地补偿费。被告在与马约卫协商时并没有承诺过征地后重新分配相同面积的土地给马约卫。但是被告仍然考虑到马约卫家庭的实际状况，保证本村村民享有同等的权利，因而在马约卫2014年3月31日出具的领条上注明“如今后调整面积，别人分得面积马约卫必须分得”，该说明只是对今后土地作出调整后的一个安排和说明，是今后土地调整对马约卫应该享有权利的一种保护，而并不是马约卫诉状所称的意思。在与马约卫协商处理相关事宜时，被告也鉴于马约卫家的土地被征了，为了生产和生活的需要，被告通过多次努力，经与本垸组民马汉文协调，在做好工作后，让马汉文调剂部分田地给马约卫，而马约卫又反悔不要田地，至此，被告也就无能为力。2、马约卫的诉请无事实和法律依据。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征地补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，马约卫诉讼请求的第一项和第三项均不是人民法院受理案件的范畴，对此两项诉讼请求，人民法院应不予受理；对第二项诉讼请求，马约卫没有事实依据支持，人民法院也不应予以支持。3、被告不是征收土地的主体，相关补偿标准是按最新的政策标准计算的，并超额支付。原告诉请的实际征用面积多于1.5亩没有事实依据，其举证责任在原告。综上，被告认为，马约卫被征用的土地面积是1.344亩，是经过马约卫同意并现场进行勘测的，没有任何差异，马约卫应得的相关补偿费用已实际领取，被告是多支付，不存在少给。被告的行为并没有给马约卫造成任何损失，不应得承担赔偿责任。综上所述，人民法院应当判决驳回马约卫的诉讼请求。
被告麻城市南湖街道办事处官塘村民委员会为支持其抗辩事由向本院提交了如下证据：
证据一：2005年5月1日，土地二轮沿包时马约卫家庭承包的土地登记情况复印件。拟证明：马约卫家庭承包土地人口为2人，土地承包年限至2028年12月31日，承包的总面积为1.47亩，承包地块总数为8块，每一块的四至边界、等级和地类。
证据二：马约卫家庭二轮沿包承包土地的具体位置、地类、等级实地勘测登记表复印件。拟证明：马约卫家庭承包土地面积实际为2.37096亩，其中：一类水田1.0786亩，秧田0.1292亩，一类型棉花地0.07756亩，二类型棉花地0.262亩，田改地0.243亩，苕地0.442亩，菜地0.1386亩。
证据三：官塘的委托代理人对马汉文、马本志的询问笔录。拟证明：1、马汉文的大儿子马占峰、二儿子ＸＸ旋家庭土地承包面积的位置与马约卫家庭土地承包面积毗邻（马占峰、ＸＸ旋家庭农村土地承包经营权证载明情况予以证明）。2、官塘村对被征田地进行现场测量时有官塘村村组干部及被征土地的各农户，马汉文作为马占峰、ＸＸ旋两家的代表、马本志作为官塘五组组长参加被征田地的现场测量。3、各被征田地农户的实际征地情况官塘马堂学在工作日志上作了明确的记载（两被询问人查看马堂学工作日志证实）。
证据四：2014年8月6日麻城市南湖办事处官塘村民委员会出具的《关于石材工业园征用村民马约卫责任田地的情况说明》复印件一份。证明：该情况说明是依据征地现场记录所作出的。石材工业园新修石材大道实际征用马约卫承包的土地为三处，共计面积为1.344亩，其中官塘水库里北边田地0.524亩，秧田0.14亩，官塘水库下田0.68亩。
证据五：马约卫于2014年3月31日出具的两份领条复印件。拟证明：马约卫家庭田地被征后，马约卫按照1.5亩的被征面积在官塘领取土地补偿费叁万元和种子补偿费陆百叁拾元；官塘村在该领条上注明的“如今后调整面积别人分得面积马约卫必须分得”是为了保障马约卫的权益与其他村民一致，作为承包土地的发包方官塘对土地面积调整时的一个承诺。
证据六：官塘村在2014年12月份通过麻城市农村信用联社闵集新街分社向本村被征地的村民支付征地款的记录凭证复印件。拟证明：官塘又向马约卫的账户上支付征地款5376元。
证据七：2014年12月30日，马约卫出具的一份领条复印件。拟证明：马约卫于2014年12月30日向官塘领取土地补偿费贰万贰仟元，在领条上注明“所有事情一并了结，无任何纠结，否则后果自负。未征的土地随组大众”，证实马约卫的承包土地被征后所有事情均已处理清楚，不再存在任何纠纷；马约卫此次没有被征的承包土地与其他组民一样继续承包经营。马约卫的姐姐马孝妮在此领条上作为证人签字证明领条上注明的内容是马约卫的真实意思表示。
证据八：麻城市农村经济经营管理局于二零一五年七月五日下发的一份《关于马约卫家庭承包地情况调查意见》文件复印件。拟证明：马约卫上访反映，要求核实其家庭承包耕地及征占情况，麻城市农村经济经营管理局作为农村土地承包的主管部门，于2015年7月2日与南湖街道办事处组成调查专班到官塘村进行调查取证，对马约卫家庭承包耕地情况的调查意见为，马约卫家庭人口2人，家庭承包官塘集体土地实际面积总计为2.37096亩，与《农村土地承包合同书》和《农村土地承包经营权证》注明的承包面积1.47亩不一致，合同书上是按照“习惯亩”填写的。对马约卫家庭承包耕地征用和被征土地补偿费领取情况的调查意见为，在征地时由村组干部、群众代表对被征地各农户现场测量并确认，马约卫被征占田地1.344亩，其中：官塘水库里北边田地0.524亩，秧田0.14亩，官塘水库下田0.68亩，还有未征占面积1.02696亩。马约卫领取征地补偿费共四笔合计58006元。
上述证据经庭审质证，被告麻城市南湖街道办事处官塘村民委员会对原告马约卫提交的全部证据发表如下质证意见：证据一、二没有异议；对证据三的真实性没有异议，对拟证目的有异议。未提出理由，但作如下补充说明：经管局作为农村土地承包主管部门，根据本案原告马约卫的上访情况，联合南湖街道办事处组成调查专班到被告处进行实地调查取证，所形成的调查意见对本案的事实作出了具体充分的说明，与事实相符；对证据四的真实性无异议，对拟证目的2、3项无异议，对第1项有异议，认为被告不是征收原告土地的主体，被告只是代为发放土地征收后的相应款项，所以被告没有义务与原告签订土地征收协议。
原告马约卫对被告麻城市南湖街道办事处官塘村民委员会提交的全部证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，但对面积有异议，认为实际面积比登记面积大；对证据二无异议；对证据三的真实性、合法性有异议，理由是1、调查是只有一名调查人员，不符合调查要求。2、从事实上说在测量的时候并没有通知原告在场。3、在测量面积的时候没有得到原告的认可；对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，理由是，该证据系是被告自己出具；对证据五、六无异议；对证据七中22000元领条的真实性、合法性存在异议，理由是，该领条是被告写好的，要原告抄写一份并签字，是原告强迫被告写的，时间是2015年元月写的，已经超过2014年。对证据八真实性无异议，对征收面积有异议，认为该文件已经说明了该土地无法对被告征占土地进行测量复核。
本院对原告马约卫和被告麻城市南湖街道办事处官塘村民委员会提交的全部证据认证如下：原告提交的证据一、二、三、四和被告提交的证据一、二、三、五、六、七、八均具有真实性、合法性和关联性，本院按上述证据实际反映的内容予以采信。被告提交的证据四系单方出具，但其内容有被告提交的证据三、五、八及原告提交的证据三、四间接印证，故本院予以采信，被告对仅以系单方出具而持异议，其异议理由不充分，本院对其异议不予采纳。
依上述认证情况，经审理查明：原告马约卫系麻城市南湖街道办事处官塘村村民，其家庭人口2人，其家庭承包麻城市南湖街道办事处官塘村集体土地2.37096亩，具体构成情况为：一类水田1.0786亩，秧田0.1292亩，水田合计1.2078亩；一类型棉花地0.07756亩，二类型棉花地0.262亩，田改地0.243亩，苕地0.442亩，菜地0.1386亩，旱地合计1.16316亩。2014年3月，因修建石材大道（麻北公路至产业园区之间）需求，被告集体所有的部分土地面积被纳入征收范围。为此，被告组织本村涉征土地面积的承包经营户（含原告马约卫）开会说明情况，随后进行了测量被征土地面积、发放土地补偿费等工作。经被告村组干部、涉征农户到实地勘测的数据反映，本次修路实际占用马约卫承包的土地面积总共为1.344亩，共三处，分别为：秧田0.14亩、官塘水库里北边田0.524亩、官塘水库下边田0.68亩。原告马约卫于2014年3月31日按1.5万元／亩的标准，向被告出具收到土地补偿费3万元和种子补偿费630元的两份领条。2014年11月27日，按勘测征地面积1.344亩，被告又向原告马约卫的“一折通”上打了土地补偿增补款5376元（按每亩增加赔偿款4000元计算，含青苗补偿款）。2104年12月30日，原告马约卫又在被告处领取土地补偿款22000元，在领条上原告马约卫亲笔注明“所有事情一并了结，无任何纠结，否则后果自负。未征的土地随组大众。”的备注，原告马约卫的姐姐马孝妮在该领条上作为证人签名并加盖手印。2015年7月，原告马约为以被告将原告承包的2.7亩土地全部挖掉，并且超出1.5亩外的土地没有向原告支付补偿费、没有重新向原告分配土地为由，诉来我院，遂酿成纠纷。
本院认为：原告马约卫先后两次向被告麻城市南湖街道办事处官塘村民委员会出具收条领取土地补偿费，并且在第二次出具的收条上注明：“所有事情一并了结，无任何纠结，否则后果自负。未征的土地随组大众。”的承诺，其行为可视为对自己涉征承包土地数量及双方协商土地补偿费数额的确认。且原告马约为没有证据证明其实际征地面积超出1.5亩，故本院对原告要求被告支付实际征地赔偿款的差额17400元及相应损失的诉请不予支持；原告诉请核实原告实际被征土地面积、重新分配原告被征土地面积，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征地补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，原告诉请因土地被征要求重新分配土地面积和核实被告实际被征土地面积的诉请，不是人民法院受案范围，本院不予支持；原告应向有关行政主管部门申请解决。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第四项、第一百二十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
驳回原告马约卫的全部诉请。
案件受理费三百元，由原告马约卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费（按一审裁判文书诉讼费预交）款汇至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人须在上诉期届满七日内足额交纳上诉费，否则，按自动撤回上诉处理。
审判长 郭显宏
审判员 罗 立
审判员 蔡永光
二〇一五年十二月十一日
书记员 李永平