河北省衡水市桃城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀1102行初40号
原告衡水斯凯澜进出口有限公司。
法定代表人郭登春，公司经理。
委托代理人李文琥，河北双冀律师事务所律师。
被告衡水市人力资源和社会保障局。
法定代表人卢援助，该局局长。
组织机构代码：××。
委托代理人李新伟，衡水市人力资源和社会保障局工伤保险科干部。
委托代理人刘云松，衡水市人力资源和社会保障局工伤保险科干部。
被告衡水市人民政府。
法定代表人杨慧，市长。
委托代理人刘晓阳，衡水市人民政府法制办公室干部。
委托代理人李保立，衡水市人民政府法制办公室干部。
第三人尹玉民。
委托代理人郝亮，河北志安邦律师事务所律师。
原告衡水斯凯澜进出口有限公司（以下简称斯凯澜公司）诉被告衡水市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、衡水市人民政府（以下简称市政府）、第三人尹玉民工伤行政管理案，原告于2016年4月5日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭审理了本案，原告委托代理人、被告委托代理人、第三人委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告衡水市人社局于2015年12月2日作出冀伤险认决字（2015）11001716号认定工伤决定书，认定尹玉民受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项认定工伤的情形，属于认定工伤范围，决定认定（或视同）工伤。原告不服，2016年1月8日向市政府提起行政复议，复议机关于2016年3月18日作出衡政复决字（2016）4号行政复议决定书，维持了被告市人社局作出的认定工伤决定。
原告诉称，被告衡水市人力资源和社会保障局和被告衡水市人民政府认定事实错误，适用法律错误，因此作出的认定是错误的。认定第三人是回国过春节没有事实依据，且不应由原告承担举证责任。原告派第三人到哈萨克斯坦的工厂工作，双方签订的劳动合同约定一年内有两次休假，而第三人刚到工作地两个月，原告不会允许第三人回家休春节假期，且该地没有过春节的习俗。第三人主张2015年2月11日回国休假过春节，应当向被告衡水市人力资源和社会保障局和衡水市人民政府提供原告准许第三人休假的证据，不应由原告承担举证责任。二被告认定的事实与认定的结果相矛盾。衡水市桃城区劳动争议仲裁委员会作出的（2015）区劳仲裁字第17号劳动争议仲裁裁决书，认定原告与第三人于2015年2月11日解除劳动关系，二被告均认可这一事实。既然双方已经解除了劳动关系，那么解除劳动关系后发生的伤害不应当再适用《工伤保险条例》的规定，故被告认为第三人所受伤害为工伤是错误的。即便第三人系回家过春节，其因个人原因受到的伤害也不属于工伤范畴，二被告认定为工伤属于适用法律错误。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》明确列明了“因公外出”的几种情形。第三人既不是因工外出，也不是因工作原因受伤。根据第三人陈述的事实，没有证据显示原告准许第三人回国过春节，受伤系自己不小心也并非工作原因，故被告依据《工伤保险条例》第十四条（五）项认定为工伤是错误的。综上所述，被告衡水市人力资源和社会保障局认定第三人属于工伤是适用法律错误。原告向被告衡水市人民政府申请行政复议后，衡水市人民政府在认定双方解除劳动关系后，依然按照《工伤保险条例》认定工伤，显然适用法律错误。故原告依法向法院提起行政诉讼。请人民法院查明事实，作出公正的认定。
原告提交证据如下：
1、衡水斯凯澜进出口有限公司与乌兹别克斯坦赛纳斯公司签订的劳务派遣协议。
2、衡水斯凯澜进出口有限公司与尹玉民的劳动合同、尹玉民的电子客票行程单。
3、乌兹别克斯坦赛纳斯公司出具的证明三份。
4、衡水斯凯澜进出口有限公司与孙延刚的劳动合同、孙延刚的电子客票行程单。
5、高阳华鹏毛巾厂出具的证明及光盘。
6、尹玉民的仲裁申请书、仲裁裁决书、民事起诉状。
被告市人社局辩称，2015年10月09日我局受理了尹玉民为其本人申报的工伤认定申请材料称，经公司同意尹玉民回家休假，2015年2月11日晚，从北京国际机场转乘地铁，23时许在北京东直门地铁出口乘电梯时不慎摔伤。受理材料后，我们向衡水斯凯澜进出口有限公司签发了举证通知。该单位超过举证期后，向我局提交了答辩意见，不同意尹玉民的工伤申请。我局经研究认为，尹玉民从国外休假直接返回国内途中，应属因工外出期间。在此期间乘电梯时不慎摔伤，符合《工伤保险条例》第十四条（五）项之规定。鉴于此，我局依法做出了冀伤险认决字（2015）11001716号《认定工伤决定书》。
被告市人社局向本院提交了下列做出行政行为的证据：
1、2015年9月6日工伤认定申请表。
2、2015年2月12日北京红十字会急诊抢救中心诊断证明。
3、2015年5月5日赤峰学院附属医院诊断证明。
4、2015年2月11日救护车及门诊收费收据。
5、2015年9月6日、2015年9月23日闫奇、韩傲宇证言。
6、2015年9月6日企业登记信息。
7、2015年2月11日北京市红十字会急诊记录。
8、尹玉民护照复印件。
9、飞机票复印件。
10、2015年10月9日举证通知书。
11、举证通知签收回执。
12、用人单位答辩意见及证据。
13、2015年12月2日认定工伤决定书。
被告市政府辩称，答辩人收到申请人衡水斯凯澜进出口有限公司于2016年2月3日提交的行政复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》的规定，经审查符合立案条件，决定立案受理。受理后，在规定的期限内通知被申请人衡水市人力资源和社会保障局进行答复并提交证据，通知第三人尹玉民参加行政复议。通过审查申请人衡水斯凯澜进出口有限公司、被申请人衡水市人力资源和社会保障局、第三人尹玉民提交的行政复议申请书、答辩书及证据材料，答辩人认为，被申请人衡水市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2015）11001716号认定工伤决定书，事实证据充分、适用法律正确、程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，答辩人于2016年3月18日做出衡政复决字(2016)4号行政复议决定书，维持被申请人做出的冀伤险认决字（2015）11001716号认定工伤决定书，并依法送达各当事人。综上所述，答辩人于2016年3月18日做出的衡政复决字（2016）4号行政复议决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法，符合法律规定，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告市政府提交证据如下：
1、复议申请书。
2、提出答复通知书及送达证。
3、参加复议通知书及送达证。
4、行政复议决定书及送达证。
第三人辩称，原告诉状所称均不是事实，尹玉民未与原告解除劳动关系的行为以及事实。尹玉民没有不遵守单位制度以及该工厂生产产品存在严重质量问题。第三人从国外回国是原告为其买的飞机票，尹玉民没有当地货币，都是由原告为其购买车票。回国途中在东直门摔伤属于工伤。
经庭审质证，原告对被告衡水市人社局提交的证据提出异议，认为不能证实第三人回国休假也不能证明电梯摔伤。证人证言不能作为证据，证人均是听第三人陈述所做的证言，不是亲身经历。对被告的送达程序有异议，送达回执上签字的并非原告的工作人员或者法定代表人。对于原告向被告市人社局提交的证据没有意见。原告对市政府提交的证据提出异议。第三人对被告市人社局提交的证据没有异议。对市政府作出的复议决定中审理查明部分认为解除与原告的劳动关系有异议，其他没有异议。对原告提交的证据各被告没有异议。第三人对原告提交的证据提出异议，对证据一有异议，认为该劳动派遣合同是无效的，原告不具有派遣和国外派遣的资质，证据违反相关法律规定是无效的。证据四与本案没有关联性。只能证明孙延刚买了机票并不能证明去，孙延刚的合同书与本案无关。北京航空的电子客票单也只能证明买了票不能证明是谁买的。证据五与本案无关。对证据六仲裁申请书认可。仲裁裁决书不认可，裁决超出我方的仲裁申请，非法认定第三人与原告解除劳动关系。
本院对证据作如下确认：被告市人社局提交的证据能够证明被告做出行政行为的过程，与本案具有关联性，对证据依法予以确认。被告市政府提交的证据系复议过程的程序性证据，真实性予以确认。原告提交的证据六本院予以确认，其他证据与本案不具有关联性。
根据本院确认的上述证据，可以确定以下事实：2014年12月9日原告与第三人签订劳动合同，派遣第三人前往乌兹别克斯坦赛纳斯公司工作。2015年2月11日第三人回国途中受伤。2015年10月9日被告衡水市人社局受理第三人申报的工伤认定申请材料，要求认定工伤。同日被告签发（2015）11016336号举证通知书，原告斯凯澜公司提出答辩意见并提交证据。2015年12月2日被告衡水市人社局作出冀伤险认决字（2015）11001716号认定工伤决定书。原告不服，于2016年1月8日向衡水市人民政府提起行政复议，复议机关于2016年3月18日作出衡政复决字（2016）4号行政复议决定书，维持了被告衡水市人社局作出的冀伤险认决字（2015）11001716号认定工伤决定书。
本院认为，因工外出期间属于工作时间的一种特殊情形，因工外出期间和通常的工作时间不同，因工外出期间发生在工作场所和工作岗位之外，是用人单位为了工作指派职工或者职工因工作需要，在工作场所或工作岗位以外从事与工作有关的活动期间。因工外出期间的工作原因是指由于工作原因直接或者间接造成的包括事故伤害、暴力伤害和其他形式的伤害。既包括与工作直接有关形成的伤害，又包括开展工作过程中发生的伤害，只要不属于职工从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害的，原则上应当认定由于工作原因受到伤害。本案中第三人外出的原因系因工外出还是其个人行为仅当事人陈述，无客观证据证明，伤害形成的原因系由于工作或其他原因形成，事实不清，应予查明。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告衡水市人力资源和社会保障局冀伤险认决字（2015）11001716号认定工伤决定书。
二、撤销衡水市人民政府衡政复决字（2016）4号行政复议决定书。
三、被告衡水市人力资源和社会保障局自本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。
案件受理费50元由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。
审 判 长 宫卫红
审 判 员 王秀荷
人民陪审员 王晓艳
二〇一六年六月十四日
书 记 员 李晓琴