湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2014）双民一初字第1004号原告程喜才。委托代理人龚济舟，湖南宇能律师事务所律师。委托代理人李唐，湖南宇能律师事务所律师。被告舒华林，系娄底市经济技术开发区燕山石业经营部（以下简称娄底燕山石业）经营者。委托代理人谢求桂，湖南楚为律师事务所律师。原告程喜才与被告舒华林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年12月4日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员赵新国担任审判长，与人民陪审员杨庆明、彭能娅组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭进行了审理，书记员李妙担任记录，原告程喜才的委托代理人龚济舟，被告舒华林及其委托代理人谢求桂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年5月21日，被告娄底市经济技术开发区燕山石业经营部派原告到其位于鸿泽新城12楼的客户处贴背景墙。在安装过程中，原告的手臂被电锯割伤，随即被送往娄底市中心医院住院治疗。原告的伤情被诊断为：1、右肱二头肌部分断裂；2、右肱骨不全骨折；3、右上臂软组织异物存留。出院后，原告的损伤经娄底市星光司法鉴定所鉴定构成10级伤残。事发后，被告只为原告支付8000元医疗费，就未支付任何款项。为此，为维护原告的合法权益，特请求法院判令被告赔偿原告的医疗费、伤残补助金、继续治疗费、误工费、护理费、交通费等各项经济损失约8万元。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告的身份证复印件、被告的身份信息资料及工商登记信息资料，用以证明原、被告的诉讼主体资格；2、通话录音光碟一张，用以证明原告是受被告的雇佣从事背景墙安装工作，及原告是在为被告工作期间造成右臂受伤的事实；3、娄底市中心医院的病例资料、出院记录、诊断证明书，用以证明的损害后果及住院治疗情况；4、娄底市星光司法鉴定所作出的娄星司鉴所（2014）临鉴字第644号司法鉴定意见书，用以证明原告构成10级伤残的损害后果；5、娄底市中心医院的门诊收费凭证和住院医药费收据及娄底市星光司法鉴定所的鉴定费票据，用以证明原告受伤后开支医疗费及鉴定费的情况；6、原告委托代理人对证人伊某（系原告妻子）的调查笔录一份，用以证明原告受伤原因及医疗费支付情况。被告辩称，①被告经营的娄底市经济技术开发区燕山石业经营部与原告之间系承揽合同关系。被告将鸿泽新城12楼客户谢某的背景框安装工作交给原告完成，且被告受伤时的工作内容是其本人与房主谢某商定的，增量工作不属于燕山石业与之建立承揽关系的合同内容，依据相关法律规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，被告作为定作人不承担赔偿责任；②原告受伤时是使用其本人自带的设备（切割机），而且原告的损害后果完全是其自身违反安全操作造成的，被告没有任何过错；③原告受伤住院治疗期间先后向被告经营的燕山石业借支医疗费8500元，被告保留另案主张要求原告予以偿还的权利。被告为了支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、被告的身份证复印件及个体工商户营业执照复印件，用以证明被告的身份情况及其经营的娄底市经济技术开发区燕山石业经营部的工商登记情况；2、被告委托代理人对证人李某（系娄底燕山石业的销售主管）的调查笔录一份，用以证明原、被告之间不存在雇佣关系，双方之间是承揽合同关系；3、谈话录音资料光碟一张，证明目的同证据2。为查明本案的事实，本院依职权调取了如下证据：对湖南省湘和中建公司娄底市分公司员工谢瑜的调查笔录一份，谢瑜的陈述主要反映了：①湖南省湘和中建公司娄底市分公司是本案中石材背景框的用户，原告程喜才是在为该公司安装背景框的过程中受的伤；②娄底燕山石业是按该公司要求的规格尺寸制作提供的背景框石材，原告程喜才来该公司看安装现场时，是娄底燕山石业的销售主管李某带过来的；③原告程喜才看了现场后，提出安装背景框的木底框边宽了，需要切割一条边才能安装背景框石材，因背景框的木底框是湘和中建公司娄底市分公司的木工师傅制作完成的，而当时木工师傅休假外出旅游去了，谢瑜就与原告程喜才就木底框边改造的这个木工活商定由原告程喜才来完成，完成后由公司额外支付报酬400元；④原告程喜才是在改造背景框的木底框边时受伤，事后，木底框边的改造是湘和中建公司娄底市分公司的木工师傅休假回来完成的，之后，娄底燕山石业又重新派人来安装了背景框石材。结合当事人庭审期间的陈述，对当事人提交的证据及本院依职权调取的证据作出如下分析认定：对原告提交的证据1、3及证据5中的鉴定费票据，被告没有提出异议，本院予以采信；对原告提交的证据2，被告对其真实性无异议，但认为不能达到其证明目的，也即不能证明原、被告之间存在雇佣关系，本院认为，原告提交的该份证据系原告妻子伊某与娄底燕山石业销售主管李某之间的通话记录录音资料，反映的主要内容为原告受伤后，原告妻子提出要求娄底燕山石业承担医疗费用，并就责任承担问题与李某进行协商的情况，该份证据并不能证明原、被告之间存在雇佣法律关系，故被告的质证意见成立，本院对原告提交该份证据需证明的内容不予采信；对原告提交的证据4及证据5中的医疗费票据，被告未就证据的真实性、合法性和关联性发表质证意见，本院认为，原告提交的上述证据来源合法，且能够反映其主张的案件事实，故本院予以采信；对原告提交的证据6，被告认为证人与原告有利害关系，且证明的内容与客观事实不符，本院认为，证人所反映的部分案件事实涉及到双方之间法律关系的性质，对该份证据反映的案件事实，本院结合当事人庭审期间的陈述、提交的证据及本院依职权调取的证据予以综合评判和认定。对被告提交的证据1，原告没有提出异议，本院予以采信；对被告提交的证据2，原告认为证人反映的部分情况不属实，被告销售产品（背景框石材）的同时包括安装，另不存在原告是在完成客户的增量工作过程中受伤的事实，原、被告之间并非承揽关系。对被告提交的证据3，系录音资料，原告认为证据的取得方式不符合法律规定，且原、被告之间并非承揽关系。本院认为，被告提交证据2、3，主要证明目的为原、被告之间存在承揽法律关系，对上述证据反映的案件事实，本院结合当事人的陈述及本院依职权调取的证据予以综合评判和认定。对本院调取的证据，原、被告对其真实性、合法性及关联性均无异议，故本院对该份证据反映的案件事实予以采信。综合当事人的举证与当庭陈述以及本院的认证，本院确认如下案件事实：2014年5月5日，位于娄底市鸿泽新城的湖南省湘和中建公司娄底市分公司在被告舒华林经营的娄底燕山石业订购了一套大理石材背景框，双方就石材背景框的价格及安装进行了约定，5月16日，娄底燕山石业按该公司要求的规格尺寸将制作完成好的背景框石材运送至该公司（鸿泽新城12F）。同年5月21日上午，为石材背景框的安装，娄底燕山石业的销售主管李某电话联系了在外专业从事石材安装业务的原告程喜才，之后，原告程喜才就自带安装工具（电锯和水平安装仪）及辅材与李某一同来到鸿泽新城12F的安装地点。在查看了安装现场后，原告程喜才提出安装背景框的木底框边宽了，需要切割一条边才能安装好背景框石材，因木底框是湘和中建公司娄底市分公司的木工师傅制作完成的，而当时该木工师傅休假外出了，无法及时对木底框进行改造。最后，原告程喜才与李某议定了石材背景框的安装费用为400元，湘和中建公司娄底市分公司的员工谢瑜与原告程喜才就木底框边改造的木工活商定由原告程喜才来完成，完成后由该公司额外支付报酬400元。之后，原告程喜才在使用电锯对木底框边进行切割的过程中，其右手臂被电锯锯伤。原告受伤后，于当天进入娄底市中心医院住院治疗，至2014年6月5日出院，李某经手支付了原告住院治疗期间的部分医疗费用。原告的伤情经该院出院诊断为：右上臂电锯伤：1、右肱二头肌部分断裂；2、右肱骨不全骨折；3、右上臂软组织异物存留。2014年9月18日，娄底市星光司法鉴定所接受湖南宇能律师事务所的委托，对原告的伤残作出娄星司鉴所（2014）临鉴字第644号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人程喜才之损伤构成十级伤残；2、全部伤休时间3个月，陪护1人1个月；3、受伤日至鉴定日与本次外伤有关的医药费凭正式医药发票由处理部门予以审查认定；4、自鉴定日以后继续治疗费1500元以内使用。原告程喜才治疗出院后，因与被告方就相关赔偿问题协商未果，就于2014年12月4日向本院提起诉讼，要求被告赔偿医疗费、残疾赔偿金、继续治疗费、误工费、护理费、营养费、鉴定费及精神损害抚慰金等各项经济损失85129.55元。本案原、被告争执的焦点是：1、原、被告之间法律关系的性质；2、对原告程喜才损害后果的责任承担。本院认为，湖南省湘和中建公司娄底市分公司作为客户在被告舒华林经营的娄底燕山石业订购了一套大理石材背景框，为石材背景框的安装，娄底燕山石业的销售人员联系在外专业从事石材安装业务的原告程喜才，之后原告程喜才自带安装工具到客户处进行安装，原、被告双方就安装费用进行了约定，应视为原、被告之间是以完成石材背景框的安装作为工作成果，双方之间并不存在控制、支配和从属关系，故原、被告之间法律关系的性质符合承揽合同关系的法律特征，对原告提出与被告之间存在雇佣关系的主张，本院不予采纳。在安装过程中，原告发现木底框边需要改造，就与湘和中建公司娄底市分公司的员工就木底框边的改造达成约定，由该公司另行支付报酬400元，在完成该项工作过程中，原告受伤造成的损失，不属于原、被告约定的承揽工作范围内发生的，被告舒华林经营的娄底燕山石业不应承担赔偿责任，故对原告程喜才要求被告舒华林赔偿医疗费、残疾赔偿金、继续治疗费、误工费、护理费、营养费、鉴定费及精神损害抚慰金等各项经济损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院》第十条之规定，判决如下：驳回原告程喜才的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告程喜才负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  赵新国人民陪审员  彭能娅人民陪审员  杨庆明二〇一五年六月二十二日书 记 员  李 妙附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。