江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民初字第0098号
原告徐保东。
委托代理人陈劲松，江苏理高律师事务所律师。
被告宿迁市湖滨新城管理委员会，住所地江苏省宿迁市湖滨新区玉兰路9号。
法定代表人赵昌，该管委会主任。
委托代理人胡恒渠。
委托代理人罗前余，江苏西楚律师事务所律师。
原告徐保东诉被告宿迁市湖滨新城管理委员会（以下简称湖滨管委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2013年12月4日公开开庭进行了审理。原告徐保东的委托代理人陈劲松，被告湖滨管委会的委托代理人罗前余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐保东诉称：2012年5月31日，被告湖滨管委会与原告徐保东签订《关于湖滨新城与信联、日昌升拆迁及公司损失补偿协议书》。协议第五条约定，被告湖滨管委会保证法院拍卖的宿迁市日昌升园艺有限公司（以下简称日昌升公司）的大棚无偿归原告徐保东所有，原告徐保东在收到协议书上确定的全部款项后并接到湖滨管委会书面拆除通知起二十个工作日内，自行拆除并运走。逾期视为原告徐保东自动放弃，被告湖滨管委会有权自由处置。直至2013年6月30日，被告湖滨管委会委派宿迁市湖滨新城土地征收与补偿管理办公室向原告徐保东发出《限期拆除通知书》，要求原告徐保东在二十个工作日内将大棚拆除并运走。鉴于大棚已经大部分灭失的现状，合同目的无法实现，原告徐保东委托律师以律师函的形式予以回复，但被告湖滨管委会在约定期限内无动于衷。故原告提起诉讼，请依法判令：1.被告未按约定交付大棚应赔偿原告经济损失7362496.22元；2.诉讼费由被告负担。
被告湖滨管委会答辩称：1.协议约定大棚无偿归徐保东所有，财产权既然归徐保东，被告无看护义务。2.自始至今大棚的现场看护人员是原告徐保东的兄长徐保勇。3.关于大棚的损失，原告无证据证明系被告所致，被告无过错。4.关于大棚的灭失，经公安机关查实，系徐保东出售，由他人拆卖。5.在中级法院已经审理的常州广源热电有限公司诉日昌升公司担保追偿权纠纷一案中也涉及到本案中的大棚。在该案中大棚已经有相当一部分被切割。因当时系法院查封的财产，有关责任人员已经被司法拘留。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年5月31日，被告湖滨管委会（甲方）［含湖滨新城投资开发有限公司、湖滨新城拆迁办公室］与宿迁市信联花卉园艺有限公司（乙方）、日昌升公司（丙方）签订《关于湖滨新城与信联、日昌升拆迁及公司损失补偿协议书》。协议约定：一、甲方补偿乙方人民币1100万元（含前期的射阳县信诚担保有限公司的600万元的拆迁借款，本协议签订后直接转化为甲方的付款），余款500万元于本协议签订之日起三个工作日内支付。直接打入由射阳县信诚担保有限公司代收此款。若在付款期限到期后三个工作日内仍然没有支付，则本协议作废，自始不发生法律效力。二、本协议签订并付款后，乙方同意在法院起诉甲方违法拆迁案件予以调解，调解所得款（不得超过420万元）分配所得款数额包含在上述第一项的总额中。三、丙方从徐保东处的借款由徐保东在本协议签订之日起十个工作日内向法院提起诉讼，参加法院对丙方资产拍卖所得款的分配。分配所得数额包含在第一项的总额中。本条下诉讼费用由甲方负担，分配所得数额归甲方所有。用来冲抵本协议第一项所预支的款项。四、上述第二、三项的总和不得超过1100万元，超出部分归甲方所有；不足部分由甲方负责在乙方拆迁补偿中予以补足。五、甲方保证法院拍卖的丙方的大棚无偿归徐保东所有，徐保东在丙方收到协议书上确定的全部款项后并接到甲方书面拆除通知起二十个工作日内，自行拆除并运走。逾期视为徐保东自动放弃，甲方有权自由处置。协议还约定了其他内容。
另查明，本院在执行常州市广源热电有限公司与日昌升公司、宿迁市信联花卉园艺有限公司、蔡汝、杜环宇担保追偿权纠纷一案中，依法于2012年4月17日作出（2012）宿中复执字第0014-1号民事裁定，查封日昌升公司所有的位于宿迁市骆马湖现代生态农业示范园区内的房屋、大棚、构筑物、大棚内设施、设备及库存、苗圃以及其他所有地上附着物，并进行评估拍卖。后本院依法委托江苏国衡土地房地产资产评估有限公司对日昌升公司位于宿迁市骆马湖现代生态农业示范园区内的相关资产（包含本案争议的大棚）进行评估。评估后，本院依法委托宿迁市茂盛拍卖有限公司对相关资产进行拍卖。经拍卖，上述资产于2012年7月24日被宿迁市湖滨新城投资开发有限公司买受，拍卖成交。本院依法于2013年2月7日作出（2012）宿中复执字第0014-3号民事裁定。裁定：一、被执行人日昌升公司所有的位于宿迁市骆马湖现代生态农业示范园区内的房屋、大棚、构筑物、大棚内设施、设备及库存、苗圃以及其他所有地上附着物等被宿迁市湖滨新城投资开发有限公司买受，拍卖成交。财产权自本裁定送达时起转移；二、买受人宿迁市湖滨新城投资开发有限公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
本院在执行常州市广源热电有限公司与日昌升公司、宿迁市信联花卉园艺有限公司、蔡汝、杜环宇担保追偿权纠纷一案中，经调查发现，本院查封的大棚管道被人拆除并运走。2013年3月29日，本院依法作出（2012）宿中复执字第0014-1号拘留决定书：查明李新擅自拆除并运走本院查封的被执行人日昌升公司所有的位于宿迁市骆马湖现代农业示范园区内的设施，依法决定：对李新拘留十五日。2013年4月2日，本院询问朱有付时，朱有付陈述：“我以前是日昌升公司的，去年和徐保东分开了，徐保东哥哥‘徐大（徐保勇）’回盐城后让我照看大棚的，因为管道每天都被人锯有十几米。所以‘徐大’叫我找人将管道锯掉运到仓库里面，我就找了李新和姜秀强来锯钢管的”。2013年4月3日，本院调查徐保勇时，徐保勇陈述称：“由于日昌升频繁被盗，我没办法让朱有付找人将管子切割”。结合李新能够认识到自己擅自处分法院查封财产错误的严重性，本院于2013年4月3日依法作出（2012）宿中复执字第0014号提前解除拘留决定书：提前解除对李新的拘留。
再查明，2013年3月24日，宿迁市湖滨新城投资开发有限公司向本院提交《竞买标的物交付及追偿申请书》，要求交付拍得的财产并对灭失财物照价追偿。本院于2013年4月28日作出（2012）宿中复执字第0014-3号执行通知书。该执行通知书载明：“本院接到你公司复函后，立即对涉案财产状况进行调查。对拆除大棚及附属设施的人员采取了司法拘留等措施。其向本院供述，拆除大棚是受被执行人日昌升公司工作人员徐保勇雇佣而进行拆除，而徐保勇是日昌升公司实际负责人徐保东雇佣的员工。另查明，2012年5月31日，你公司和被执行人日昌升公司、宿迁市信联花卉有限公司签订《关于湖滨新城与信联、日昌升拆迁及公司损失补偿协议书》。该协议书第五条约定：你公司保证本院拍卖的大棚无偿归徐保东所有……。综上，本院经研究认为，你公司曾向日昌升公司实际负责人徐保东协议承诺，购买的大棚归其所有，徐保东雇佣的员工徐保勇指使他人拆除大棚及设施有据可依，且大棚等财产一直在日昌升公司的看管和控制之下，此情形属于法律规定的简单交付，本院不需另行组织交付；你公司已将涉案财产转让给徐保东，徐保东雇佣的人员组织拆除并无不当，不存在灭失财物照价追偿的问题”。
2013年6月20日，宿迁市湖滨新城土地征收与补偿管理办公室向原告徐保东及日昌升公司发出《限期拆除通知书》一份。该通知内容为：根据《关于湖滨新城与信联、日昌升拆迁及公司损失补偿协议书》第五条之约定，现书面通知您在二十个工作日内将大棚自行拆除并运走，逾期视为放弃。
2013年9月11日，郭大军在公安机关询问时陈述：“我曾是日昌升公司的副总，日昌升公司的大棚一共8个，后来卖给郭其书2个，卖给盐城人2个，现场还有2个，另外2个应该是在拆迁的时候用挖掘机砸坏了。2012年的时候徐保东的哥哥徐保勇让我找人给公司的大棚给拆了，说留拉到盐城去用的，然后我就联系以前我手下的工人来拆的，我只是负责联系人来拆的，当日拆了2个大棚，是盐城那边来货车拉的，是徐保东让徐保勇拆下来拉到盐城的。这时候，我堂哥郭其书说从日昌升公司买2个大棚回去搞蔬菜种植，然后郭其书就去找徐保东买了2个大棚花了四万元”。
2013年9月10日，郭其书在公安机关询问时陈述：其从日昌升公司的股东徐保东手中购买了2个大棚，花了四万元。
上述事实有以下证据证实：《关于湖滨新城与信联、日昌升拆迁及公司损失补偿协议书》、本院（2012）宿中复执字第0014-1号民事裁定书、本院（2012）宿中复执字第0014-1号拘留决定书、本院（2012）宿中复执字第0014-3号执行通知书、询问笔录等证据。
经双方当事人一致确认，本案的争议焦点是：被告湖滨管委会是否应当赔偿原告徐保东主张的大棚损失。如应赔偿，损失的数额如何确定。
本院认为，原告主张的大棚属于日昌升公司的财产，虽然被法院查封，但该财产一直在日昌升公司的看管和实际控制之下，原告没有证据证明被告侵犯了原告的财产权益，且被告并没有实际控制涉案财产，亦没有看管义务。另外，原告徐保东是日昌升公司的股东，又是该公司的实际管理人，从本院执行过程以及诉讼过程中的调查看，涉案大棚有部分大棚已经由原告自行处理，故原告要求被告赔偿大棚损失，没有依据，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求没有事实依据，本院依法不予支持。调解不成，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告徐保东的诉讼请求。
案件受理费63337元，由原告徐保东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省高级人民法院，并同时向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费63337元（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10×××75）。
审 判 长 翟新权
代理审判员 孙芳远
代理审判员 王冬冬
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 徐 杨
第页／共页