上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1116号
上诉人（原审被告）上海新余电工器材有限公司。
委托代理人徐国余。
委托代理人朱辉，北京市中银律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）上海电线五厂有限公司。
委托代理人李林洪。
委托代理人顾伟康，上海市亚太长城律师事务所律师。
上诉人上海新余电工器材有限公司（以下简称“新余公司”）因加工合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第3780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月10日受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月8日公开开庭进行了审理。上诉人新余公司的法定代表人徐洁丽、委托代理人徐国余、朱辉，被上诉人上海电线五厂有限公司（以下简称“电线五厂公司”）的委托代理人李林洪、顾伟康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，新余公司长期为电线五厂公司的铜材进行拉丝加工。2013年7月，电线五厂公司和新余公司对新余公司处存留的铜材进行对账，并形成对账凭证一份，其中：截止6月25日的上月结存数为3，861.75公斤；6月25日，新余公司送还铜材372公斤、230公斤，7月1日送还铜材1，214公斤、7月8日送还铜材216公斤、1，722公斤，合计归还铜材3，754公斤；同年6月25日，新余公司从电线五厂公司处领取铜材2，241.50公斤，同年7月1日，新余公司领取铜材2，338公斤，尚有4，687.25公斤铜材未交付电线五厂公司。新余公司在该对账凭据上加盖了新余公司的发票专用章。电线五厂公司另提供2013年6月25日、7月1日的《领料单》两份，载明两次领取的铜材分别为2，241.50公斤、2，338公斤。
2013年9月27日，电线五厂公司委托律师向新余公司发函，称根据2013年7月20日双方对账，新余公司确认尚有4，687.25公斤未交货，要求新余公司于十天内予以答复。
审理中，电线五厂公司提供上海三久铜业有限公司向其开具的增值税专用发票一份，以证明铜材价格为每吨人民币（以下币种均同）7万余元，现电线五厂公司主张的每吨5万元系合理价格。新余公司确认新余公司处已没有电线五厂公司主张的这些铜材，也无法说明这些铜材的去向。电线五厂公司确认其对返还的铜材无规格要求。
原审法院认为，电线五厂公司和新余公司虽未订立书面的加工合同，但存在事实上的加工合同关系，电线五厂公司和新余公司均应全面履行合同义务。对于电线五厂公司提供的用以证明新余公司处留存铜材数量的对账凭证，新余公司认为仅加盖新余公司的发票专用章，不予认可。对此，原审法院认为，发票专用章虽一般于开具发票时使用，但新余公司未否认该印章为其所有，故加盖印章的行为本身应视为新余公司作出确认的意思表示，而且，原审法院注意到：（1）对账凭证与2013年6月25日、7月1日两份《领料单》相互印证；（2）就电线五厂公司主张的铜材，新余公司起先陈述其已向电线五厂公司的合作企业“星河久龙”公司交付铜材；后又称因“星河久龙”公司拖欠其加工费，故将电线五厂公司的铜材抵偿；其后又表示新余公司处已没有铜材，不知去向，不仅陈述前后不一，也未对“星河久龙”公司与电线五厂公司存在合作关系提供证据加以证明，故原审法院对新余公司的抗辩意见不予采信，对电线五厂公司主张新余公司尚有4，687.25公斤铜材未予返还予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百六十五条规定，承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。故电线五厂公司要求新余公司返还4，687.25公斤铜材于法有据，原审法院予以支持。如新余公司不能返还，应折价赔偿。参照铜材市场价格，电线五厂公司按照5万元／吨主张尚属合理，新余公司应按该价格折价赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十五条之规定，判决：新余公司应于判决生效之日起十日内返还电线五厂公司铜材4，687.25公斤；如新余公司不能返还上述铜材，则应按每吨5万元的价格赔偿电线五厂公司铜材损失。一审案件受理费4，815元，减半收取计2，407.50元，由新余公司负担。
原审法院判决后，上诉人新余公司不服，上诉于本院称，1、上诉人已将加工好的铜材交付案外人星河久龙公司，星河久龙公司与被上诉人的法定代表人、地址均相同，二者是同一单位，应当视为上诉人已向被上诉人交付了铜材；2、上诉人暂时由他人管理，在管理人员一时大意的情况下，在被上诉人提供的对账单上加盖了发票专用章，故上诉人对该对账单不予认可；3、一审中被上诉人承认尚欠上诉人加工款7万余元，但上诉人因自身原因未能在一审中提出反诉，故要求在二审中将上述款项予以扣除，同时再扣除星河久龙公司结欠上诉人的加工款项，与被上诉人主张的铜材相抵偿。基于上述理由，上诉人请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求。
被上诉人电线五厂公司不同意上诉人的上诉请求及事实理由。被上诉人认为，1、被上诉人与星河久龙公司并非同一公司，上诉人主张将铜材交付星河久龙公司就等同于交付被上诉人，被上诉人对此不予认可；2、被上诉人欠上诉人的加工费7万余元，上诉人可以另案诉讼。故原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
在本院审理过程中，上诉人新余公司向本院提供了两组证据材料：1、工商档案机读材料两份，证明被上诉人与星河久龙公司的地址、法定代表人以及股东均相同，业务存在交叉关系并具有关联；2、送货单四份，证明铜材已送到被上诉人处，上诉人不欠被上诉人铜材。
经庭审质证，被上诉人认为上述两组证据材料不属于二审新证据，上诉人在一审时完全可以向法院提交该两组证据材料。针对第一组证据工商档案机读材料两份，被上诉人对其真实性予以认可，但并不能证明上诉人的观点，被上诉人与星河久龙公司均为独立法人，不存在混同的情况。针对第二组证据送货单四份，被上诉人认为该送货单的时间为2013年3月，而双方当事人的对账时间为2013年7月。
对于上诉人提供的两组证据材料，本院认为，第一组证据材料工商档案机读材料两份，不足以证明被上诉人与星河久龙公司系同一公司，难以认定两公司存在混同。第二组证据材料送货单四份，收货单位系案外人，真实性难以认定，与本案不具有关联性。故本院认为该两组证据均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项中规定的新证据，本院不予采信。
本院经审理查明，原审法院认定的事实正确无误，本院予以确认。
本案的争议焦点可归纳为：一、上诉人是否已经将被上诉人委托其加工的铜材4，687.25公斤交付被上诉人；二、星河久龙公司与被上诉人是否主体混同。
本院认为，被上诉人电线五厂公司和上诉人新余公司虽未订立书面的加工合同，但存在事实上的加工合同关系，双方当事人的意思表示真实，亦未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当全面履行合同义务。上诉人主张其已将加工好的铜材交付案外人星河久龙公司，星河久龙公司与被上诉人系同一公司，应当视为上诉人已向被上诉人交付了铜材。本院认为，上诉人并未提供充分证据证明被上诉人与星河久龙公司存在主体混同，上诉人主张其向星河久龙公司交付铜材等同于向被上诉人交付的意见，本院难以采信。上诉人主张其管理人员一时大意在对账单上加盖了发票专用章，故对该对账单不予认可。本院认为，上诉人认可对账单上加盖的发票专用章系其所有，原审法院认为上诉人加盖印章的行为本身应当视为其作出确认的意思表示，本院予以认同。上诉人的该项主张本院难以采信。上诉人主张被上诉人承认尚欠其加工款7万余元，应当在本案中予以扣除，同时再扣除星河久龙公司结欠上诉人的加工款项，与被上诉人主张的铜材相抵偿。审理中，被上诉人认可其尚欠上诉人加工费7万余元，但被上诉人不同意在本案中一并处理。鉴于上诉人在原审中未提出反诉，其主张被上诉人结欠其加工费，本案中不作处理，上诉人可以另案提起诉讼。至于上诉人认为星河久龙公司亦结欠其加工款项，与本案无关，上诉人亦可以另案提起诉讼。上诉人新余公司的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，815元，由上诉人上海新余电工器材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾克强
代理审判员 王 敬
代理审判员 孙 歆
二〇一四年八月二十日
书 记 员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。