杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富场商初字第494号
原告：彭国忠。
委托代理人：楼杭炜，浙江好阳光律师事务所律师。
被告：杭州飞乐工艺品有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区常安镇大田村。
法定代表人：徐洁。
委托代理人：孙炳，浙江乾道律师事务所律师。
原告彭国忠诉被告杭州飞乐工艺品有限公司（以下简称飞乐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法由代理审判员李滨适用简易程序，于2015年7月30日、2015年12月17日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告彭国忠及其委托代理人楼杭炜、被告飞乐公司的委托代理人孙炳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭国忠起诉称：2014年10月18日至2015年2月7日间，原告分四次将价值233090元的塑料颗粒（筹码料）以及弹料增强剂等卖给被告，分别为于2014年10月18日交付了价值41000元的筹码料和弹簧、于2015年1月20日交付了价值78740元的筹码料增强剂、于2014年1月24日交付了价值90475元的筹码料及于2015年2月7日交付了价值22875元的筹码料。上述货物送到被告公司仓库后，由被告公司仓库工作人员签收确认，货物价值共计233090元。后原告将送货单（结算单）交付给被告公司进行结算，但被告至今未支付上述货款。为此，原告为维护自身合法权益，特依法诉请法院判令：一、被告支付原告货款233090元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告彭国忠为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1.送货单4份及录音材料3份，证明原告分4次共向被告供应价值233090元货物的事实。
2.情况说明1份，证明原告就被告拖欠货款一事已经要求司法所调解及调解不成的事实。
3.原告交给被告的送货单8份（复印件）及被告的入库单8份（复印件），证明被告提供的转账凭证及收据所载明款项系2014年10月17日之前的货款。
被告飞乐公司答辩称：原告将货物卖给被告是事实，货款金额正确，但被告已如数支付上述货款，故双方间不存在债权债务关系。根据双方交易习惯，如果被告尚未支付货款，结算联应该在原告手中，原告应当提供结算联主张权利，现原告不能提供而以送货单存根联主张，系证据不足，应当承担举证不能的不利后果。
被告飞乐公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1.转账交易凭证2份及收据1份（复印件），证明被告已向原告支付货款，双方不存在债权债务的事实。
2.承兑汇票（复印件）一份，证明原告在2014年6月14日通过承兑汇票方式收到被告支付100000元货款的事实。
原告彭国忠提交的证据，被告飞乐公司质证后认为：证据1，对送货单真实性没有异议，对其证明目的及关联性有异议，根据双方交易习惯，原告应当凭结算单与被告结算，如货款未付则结算单应在原告处，现原告仅凭送货单存根联向被告主张权利，不能达到证明目的；对录音材料的三性均有异议，对通话双方的身份信息提出异议，通话人员并不是原告本人和方某等人，通话一方系常安司法所的工作人员亦无法确认，且该录音材料也不能证明原告已经交付货物以及结算单已经交付的事实。证据2、对形式真实性没有异议，对其内容的真实性有异议，其中记载的方浩强并不是被告公司供应部的负责人。证据3，对真实性无异议，但对关联性有异议，与本案无关，无法达到相应的证明目的。
本院审查后认为，证据1中的送货单真实、合法，且与本案有关，本院依法予以认定，其中编号为005216的送货单所载时间“2014年1月24日”有误，根据送货单编号的前后顺序，应为“2015年1月24日”；录音材料中相关人员的身份信息无法确认，且内容未涉及本案货物的交付及货款的支付等情况，与本案无关，故本院不予采纳。证据2真实、合法，能证明原告就案涉货款曾通过常安镇人民调节委员会向被告进行主张的事实，故对该证据本院予以认定。证据3，对证据的真实性予以认定，但其与本案无关，故本院不予采纳。
被告飞乐公司提交的证据，原告彭国忠质证后认为：证据1，对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，原告收到的该款项并不包括案涉货款，原告主张的是2014年10月18日之后的货款，而上述两次转账均发生在此之前，且原告提交的证据3可以明确上述两笔款项系支付2014年10月17日之前的货款。证据2，对证据的三性均无异议，但该笔款项系支付2014年6月14日之前的货款。本院审查后认为，上述证据真实、合法，故本院予以认定，但能否达到相应的证明目的本院将在下文中予以详述。
经审理查明，本院认定事实如下：
原告彭国忠与被告飞乐公司自2010年起建立买卖合同关系，其中原告分别于2014年10月18日、2015年1月20日、2015年1月24日及2015年2月7日向被告共计送了价值233090元的筹码料等货物。被告飞乐公司确认已收到上述货物，并且对货物价值无异议。原告彭国忠于2014年9月1日向被告出具一份金额为190470元的收据，被告飞乐公司分别于2014年10月16日向原告转账86000元及于2014年10月17日转账190470元，且收据所涉款项与第二笔转账相对应，为同一笔款项。
本院认为：原告彭国忠与被告飞乐公司口头达成的买卖协议，系原、被告双方的真实意思表示，内容合法，故双方间的买卖合同关系成立。被告飞乐公司就案涉四笔交易的货物已确认收到且对货款金额223090元无异议，但其辩称该货款已全部付清，前述两次转账包括支付前期欠款53380元及预付案涉货款223090元。本案之争议焦点在于上述货款是否已全部付清。
针对该争议焦点，本院分析如下：首先，根据双方的交易习惯，每笔货款均由被告方采购部经理对公司仓库管理元提交的入库单与原告提交的送货回单核准后，再转交公司财务部支付相应货款，故被告飞乐公司辩称在双方业务关系熟悉以后存在被告先预付货款再由原告送货的形式与被告公司日常采购付款模式不符；其次，原告出具的收据落款时间为2014年9月1日，而与之对应款项的转账时间为2014年10月17日，间隔一个半月有余，不符合正常预支货款的急迫性之特点。故被告向本院提交的转账凭证及收据并不能充分说明其已支付案涉货款，而原、被告双方间有长期的业务往来，上述两笔转账款项用于结算以往货款更具合理性。综上，被告之案涉货款已付清的抗辩意见本院不予采信。
另外，被告飞乐公司抗辩称原告以送货单存根联而非送货单结算联进行主张，系证据不足，应当承担举证不能的不利后果。本院认为，原告凭借送货单结算联与被告飞乐公司结算后仍未收到相应货款，现其无法提交结算联属客观不能。被告飞乐公司抗辩称已付清案涉货款，则其依法负有举证证明其主张的责任，而其所举证据并不能充分证明案涉货款已付清的主张，故依法应当承担举证不能的法律后果。
综上，原告彭国忠之诉请，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告杭州飞乐工艺品有限公司支付原告彭国忠货款223090元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4796元，减半收取2398元，由被告杭州飞乐工艺品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 李 滨
二〇一六年一月四日
代书 记员 张晓青