浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台温商初字第2000号
原告：林曼增。
委托代理人：缪竑甫。
被告：林辉。
被告：张礼兴。
被告：王加晓。
被告：黄小国。
第二、三、四被告的委托代理人：陈明。
第二、三、四被告的委托代理人：戴阳。
原告林曼增为与被告林辉、张礼兴、王加晓、黄小国租赁合同纠纷一案，本院于2013年11月14日立案受理后，依法由审判员黄玲玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林曼增及其特别授权委托代理人缪竑甫，被告林辉，被告张礼兴、王加晓、黄小国的特别授权委托代理人陈明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林曼增起诉称：被告林辉、张礼兴、王加晓、黄小国因合伙经营74省道三门段路基部分石料加工石子需要，向原告租用矿山机械设备。2012年2月28日，被告林辉代表四被告与原告签订《矿山机械设备租赁协议》一份，协议约定，四被告租用原告的矿山机械设备（其名称、数量及型号等详见附件清单）；租期为10个月（自2012年3月22日至2013年1月22日止）；租金为每月3万元，十个月计30万元，如延长租期，租金每月3万元，延长时间不足一个月的，按一个月计算租金；期满后应如数归还所租的机械设备，如有丢失或损坏按实赔偿；租金分两期付清，若逾期不付，原告有权解除合同，收回租赁设备，并有权要求被告支付租金总额20%的违约金。协议签订后，被告接收使用原告的机械设备，至今没有支付给原告租金，也没有向原告归还租用的机械设备，经多次交涉，被告以内部纠纷为由置之不理。原告认为，被告林辉、张礼兴、王加晓、黄小国在合伙期间为了共同利益租用原告机械设备，在租期已满的情况下，既不支付租金，又不归还租用的机械设备，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。为此，要求支付逾期违约金12万元。现原告起诉要求：一、被告林辉、张礼兴、王加晓、黄小国支付租金60万元；二、被告林辉、张礼兴、王加晓、黄小国返还租用矿山机械设备（以附件所列的清单为准）；不能返还或损坏的按实赔偿。庭审中原告变更诉讼请求为要求被告林辉、张礼兴、王加晓、黄小国支付租金60万元。
原告林曼增为了支持其主张的事实，提供了以下证据：
1、原告与合伙体的负责人林辉于2012年2月28日签订的《矿山机械设备租赁协议》一份，用以证明一、根据该协议约定租赁期限为10个月，如果继续使用租金按约定支付。二、租赁物的租金为每月3万元。三、租赁期满后作为承租方要按时将租赁物归还。
2、备件类清单、设备类清单、工具类清单各一份，用以证明原告已按约定将本案讼争租赁物交付给被告林辉的事实。
3、2012年2月27日的桃峙碎石场合作协议书一份，用以证明被告林辉、张礼兴、王加晓、黄小国合伙经营74省道三门段路基部分石料加工石子以及被告林辉是合伙体负责人的事实。
被告林辉答辩称：被告林辉与被告张礼兴、王加晓、黄小国合伙以及被告因需向原告租赁机械设备，由被告林辉与原告签订租赁协议均属实，但是工程已于2013年3月份完工，此后机械设备是被告张礼兴、王加晓、黄小国在使用，故被告林辉仅需要承担2013年3月份之前的租赁费。
被告林辉未向本院提交相关证据。
被告张礼兴、王加晓、黄小国共同答辩称：原告在起诉状中陈述的相关案情与事实不符，被告林辉与被告张礼兴、王加晓、黄小国没有合伙经营石料加工，真正的合伙人应该是林选明。被告林辉与原告间存在何种法律关系与被告张礼兴、王加晓、黄小国无关。根据合同相对性原则，原告应当向被告林辉主张权利，不能向被告张礼兴、王加晓、黄小国主张权利。故要求驳回原告对被告张礼兴、王加晓、黄小国的诉讼请求。
被告张礼兴、王加晓、黄小国为支持其主张的事实，提供了报销凭证一组，用以证明经营碎石场过程中所产生的费用均是由王加晓与林选明而非林辉进行确认以及被告张礼兴、王加晓、黄小国是与林选明合伙的事实。
对原告提供的证据1、2、3，被告林辉均无异议，被告张礼兴、王加晓、黄小国对证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议，对证据3的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为该协议的主体是被告张礼兴、王加晓、黄小国与林选明，与被告林辉无关，且合伙体使用的设备是林选明自有的，并非向原告租赁的。本院审查后认为，原告提供的证据1、2能够证明原告与被告林辉签订矿山机械设备租赁协议，约定了租赁期限、租金标准及双方的权利义务关系等内容以及原告按约将讼争的机械设备交付给被告林辉的事实。原告提供的桃峙碎石场合作协议书的首部明确载明甲方林辉、乙方张礼兴、王加晓、黄小国，且被告林辉表示林选明是其员工，经询问，林选明本人亦表示是代表林辉进行签字，故本院认为该份证明能够证明被告林辉与被告张礼兴、王加晓、黄小国合伙经营桃峙碎石场以及双方约定了各自的权利义务关系的事实。对被告张礼兴、王加晓、黄小国提供的证据，原告认为不能证明待证事实，被告林辉认为林选明是其员工，是代表其进行签字的，本院审查后认为，根据桃峙碎石场合作协议书的约定，所有开支需要甲乙双方代表签字确认后再予以报销，故林选明代表被告林辉进行签字符合协议约定，并不能证明被告张礼兴、王加晓、黄小国与林选明合伙，因此，本院对该份证据的证明力不予确认。
综上，本院认定的案件事实如下：
2012年2月27日，被告林辉与被告张礼兴、王加晓、黄小国签订桃峙碎石场合作协议书一份，约定了因74省道三门段三标段路基部分石料需要加工石子，双方合伙经营桃峙碎石场，被告林辉负责投入整套加工机械设备，机械设备按照租赁费总计30万元支付给林辉，租赁费用按照3个月支付一次。2012年2月28日，原告与被告林辉签订矿山机械设备租赁协议一份，约定被告林辉因与他人合伙加工74省道三门段三标段路基石料石子的需要，自愿租用原告的矿山机械设备，租赁期限为10个月，自2012年3月22日起至2013年1月22日止，租金为每月3万元，共计30万元，如超过协议租赁期限继续使用上述设备的，超期期间的租金每月3万元，不足一月的，按一月计算。后原告按约将讼争的机械设备交付给被告林辉。
本院认为，原告林曼增与被告林辉、张礼兴、王加晓、黄小国之间形成的租赁合同关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。被告林辉、张礼兴、王加晓、黄小国应按约定向原告支付租赁费。虽然矿山机械设备租赁协议是原告与被告林辉所签，但是被告林辉与被告张礼兴、王加晓、黄小国合伙经营桃峙碎石场，约定由林辉负责生产及销售，故被告林辉有权代表合伙体对外签订合同。被告林辉辩称，工程已于2013年3月份完工，此后机械设备是被告张礼兴、王加晓、黄小国在使用，与被告林辉无关，但是工程完工后，被告林辉、张礼兴、王加晓、黄小国均未将机械设备返还给原告，且合伙体内部争议不影响原告向合伙体主张权利，故对被告林辉的辩称，本院不予采纳。被告张礼兴、王加晓、黄小国提出其是与林选明而非林辉合伙，但是被告张礼兴、王加晓、黄小国未能向本院提供证据推翻桃峙碎石场合作协议书的证明力，故本院对被告张礼兴、王加晓、黄小国的辩称不予采纳。现原告主张要求被告支付自2012年3月22日起至2013年10月29日止的租金60万元，本院认为租金60万元的计付期间应是2012年3月22日起至2013年11月21日止为妥。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，判决如下：
被告林辉、张礼兴、王加晓、黄小国在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告林曼增租金60万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9800元（已预缴12800元），减半收取4900元，由被告林辉、张礼兴、王加晓、黄小国负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费9800元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审判员 黄玲玲
二〇一四年一月二十四日
书记员 林巧红