江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣中民一终字第105号
上诉人（原审被告）赖世华。
委托代理人陈伟新，江西均衡律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）曾祥华。
被上诉人（原审原告）李学文。
被上诉人（原审原告）刘春萌。
上列三被上诉人的委托代理人陈新添，寻乌县长宁镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原审被告彭金。
上诉人赖世华因与被上诉人曾祥华、李学文、刘春萌及原审被告彭金采矿承包合同纠纷一案，不服寻乌县人民法院（2013）寻民二初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：原告曾祥华、李学文、刘春萌共同投资菖蒲广建石场，2010年4月12日以原告曾祥华的名义与被告赖世华、彭金签订《碎石加工合作协议》，协议约定由原告曾祥华提供原始石料，双方暂定总投资为80万元，用于设备、安装投资及周转金，其中由原告曾祥华投资20万元，被告赖世华、彭金投资60万元，如需增加投入，双方按1：3的比例出资；待瑞寻高速完工后，对生产设备进行折价处理，双方按出资比例进行分配；股份与分红双方各占50%，风险按股份承担。同时，双方在协议中约定石场产权归原告曾祥华所有，石场的安监、矿产、环保、水保、国土、工商等部门的年审费及矿产资源费由原告曾祥华承担。合作生产期间，双方销售给瑞寻高速碎石221立方米（共13车次，每车次运载17立方米），库存碎石成品1690立方米，共计生产碎石1911立方米。2010年11月4日，原告曾祥华、李学文、刘春萌与被告赖世华、彭金签订《菖蒲广建新石场承包合同》，原告曾祥华、李学文、刘春萌将该石场的股份承包给被告赖世华、彭金，承包期限自2010年11月石场恢复通电日起至瑞寻高速柏油路面备料完成为止。除瑞寻高速公路外的其他公路或铁路，本石场如乙方还要承包，可按本合同内容续签；被告赖世华、彭金在每月月底前向原告缴交3万元承包费用；安全及设备保障金4万元，由被告赖世华、彭金以原告曾祥华、李学文、刘春萌的名义存入银行；现有新石场所有设备及新旧配件及材料归被告赖世华、彭金使用；承包期满，被告赖世华、彭金须如数退还原告曾祥华、李学文、刘春萌提供的设施设备，若有损坏，必须维修完好并如数归还。同时，双方还约定其他权利义务。但被告赖世华、彭金承包后至瑞寻高速通车日止，均未按合同约定向原告曾祥华、李学文、刘春萌支付承包费用。2012年9月27日，原告曾祥华、李学文、刘春萌与被告赖世华签订广建石场处置意向协议，对广建新石场机械设备等作出处置，协定价格为58万元。但因被告彭金未在协议上签名，原告曾祥华、李学文、刘春萌与被告赖世华虽签订了协议，也未能将石场的机械设备转让他人，被告赖世华、彭金也未支付承包费用。诉讼中，原告曾祥华、李学文、刘春萌同意承包期限按两个月计算，承包款为60000元。
原审法院认为：原告曾祥华、李学文、刘春萌与被告赖世华、彭金经协商一致，将原告曾祥华、李学文、刘春萌的石场股份包括石场设备、新旧配件及材料等转让给被告赖世华、彭金，并签订《菖蒲广建新石场承包合同》，该合同系双方真实意思表示，应为有效合同，双方应予以履行。被告赖世华、彭金未按合同约定支付承包费用属违约行为，依法应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告支付承包款的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告同意承包期限按两个月计算、承包款为60000元的主张，符合法律规定，本院予以认可。被告赖世华、彭金提出本案遗漏被告，原告曾祥华、李学文、刘春萌没有主体资格及《菖蒲广建新石场承包合同》无效的答辩理由，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款的规定，判决：被告赖世华、彭金应在本判决生效后七日内支付原告曾祥华、李学文、刘春萌承包款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1950元，由被告赖世华、彭金承担。
赖世华上诉称，一、一审判决认定双方的承包协议合法有效是错误的。《合同法》规定违反国家法律、行政法规强制性规定的合同无效。赖世华在一审时就提出采矿权承包违反了法律强制性规定，国务院相关条例规定采矿权未经批准不可转让、承包，但一审法院不予理会。当事人签订的合同违反了国务院的强制性规定，也违反了我国《矿产资源法》第6条、第42条规定，故合同无效。二、一审判决对曾祥华、李学文、刘春萌是否有权收取承包费问题不予审查。一审已确认石场的采矿权人为寻乌县菖蒲广建新石场，非本案的曾祥华、李学文、刘春萌。寻乌县菖蒲广建新石场的业主并非曾祥华、李学文、刘春萌，曾祥华、李学文、刘春萌主张是其与业主合伙，但没有提供证据证实。三、一审判决对赖世华所缴交的4万元保证金不处理错误，如合同无效，则该保证金应返还，如合同有效则保证金应与承包费冲抵，一审判决不予处理明显错误。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回曾祥华、李学文、刘春萌的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由曾祥华、李学文、刘春萌承担。
曾祥华、李学文、刘春萌辩称，一、双方当事人签订的承包合同合法有效。首先，赖世华与答辩人是菖蒲广建石场的合伙人，且双方也是该石场的股东，而赖世华与答辩人签订的承包合同是股东之间在经营管理上的承包，并不是采矿权主体的转让。在赖世华承包期间，其采矿的相关证件与权利仍然是以原有的开采主体资格，采矿权主体也未改变或变更。《探矿权采矿权转让管理办法》第三条规定：已经取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形，需要变更采矿权主体的，经依法批准，可以将采矿权转让他人采矿。当事人之间的承包并不适用上述规定，因赖世华的承包并未改变采矿权主体及变更企业产权，其承包石场无须经相关职能部门批准。二、赖世华在上诉状中歪曲了事实。双方承包合同约定，由答辩人提供原有开采石场的所有证件，该事实也足以证明双方是在经营管理上的承包，并未对经营主体作出变更，因此，双方的承包合同合法有效。赖世华在履约过程中存在违约行为，理应向答辩人支付承包费用。一审时答辩人也提交了双方处置石场的意向协议，赖世华也在协议上签名，该意向协议对赖世华缴交的押金4万元作违约金，赖世华同意补偿答辩人承包损失8.2万元。虽然该协议未履行，但是该协议是赖世华与答辩人的真实意思表示，赖世华对该事实认可并签名，该意向协议也足以证明双方的承包关系是符合法律规定的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告彭金未陈述答辩意见。
二审期间，曾祥华、李学文、刘春萌提交了以下证据：1、（2013）寻民二初字第240号民事判决书，证明当事人之前是合伙关系，合伙后双方协商将经营和管理的权力承包给赖世华、彭金。2、2009年3月19日刘杰与曾祥华、李学文、刘春萌订立的采矿权合作经营协议书，证明刘杰与曾祥华、李学文、刘春萌签订了石场的相关事宜及具体方式。赖世华质证认为，对证据1的真实性无异议，但对部分合法性有异议，该判决书支持了曾祥华、李学文、刘春萌转让采矿权及经营权，违反了国家法律的强制性规定；对证据2的真实性有异议，这是一份复印件，对其合法性提出异议，它不属于二审新证据。本院认为，经核实，证据1是一份生效法律文书，故予以确认；证据2是一份《采矿权合作经营协议书》复印件，赖世华对其真实性持有异议，但曾祥华、李学文、刘春萌二审询问调解后补充提供了合同原件，故对该协议书予以确认。
二审查明，2010年11月4日，曾祥华、李学文、刘春萌（甲方）与赖世华、彭金（乙方）签订了《菖蒲广建新石场承包合同》。该合同约定：一、承包期限，自2010年11月（恢复通电日起）至瑞寻高速柏油路面备料完成为止；二、承包金每月3万元，乙方必须在每月底前交给甲方；三、安全及设备保障金4万元，以甲方的名义定期存入银行，甲方不得挪用，签订合同时交给甲方，合同期满，甲方验收设备完好后，三日内退还乙方；四、乙方在承包期间的生产、销售与甲方无关；五、乙方不按时缴纳承包金，甲方有权终止合同；六、未经甲乙双方同意，承包期内，甲乙双方不得将石场转包或转让他人；七、……八、乙方在经营生产期间，安全生产责任由乙方负责，所发生的债权债务由甲方无关，承包前的债权债务算在原股东甲方名下的部分由甲方负责，算在原股东乙方名下的债权债务由乙方负责；九、现有新石场所有设备及新旧配件及材料归乙方使用，乙方有权增加或调整现有设备，提高产量，乙方多增加的设备乙方根据需要自行撤除处理，与甲方无关；现有的设备乙方也可根据生产需要改动或调整；十、承包期满，乙方须如数退还甲方提供的设施设备，若有损坏，必须维修完好并如数归还。
另查明，寻乌县菖蒲广建石场于2008年7月取得采矿许可证，有效期限为五年。
二审认定的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，双方当事人2010年11月4日《菖蒲广建新石场承包合同》的合同性质，可以根据合同内容进行审查认定。《菖蒲广建新石场承包合同》第一条约定：“本石场如乙方还要承包，可按本合同内容续签”，该约定明确赖世华、彭金承包石场，证明赖世华、彭金并未受让石场。该合同第六条约定：“未经甲乙双方同意，承包期内，甲乙双方不得将石场转包或转让他人”。第十条又约定：“承包期满，乙方须如数退还甲方提供的设施设备，若有损坏，必须维修完好并如数归还”。合同还约定了承包期限、承包金支付方式和期限等内容。当事人2010年11月4日签订合同后，赖世华、彭金有按期支付承包金的义务，合同期满后，赖世华、彭金应当将原有设施设备归还或双方续签合同。因此，根据合同名称、内容等分析判断，《菖蒲广建新石场承包合同》是石场承包合同，而不是采矿权转让合同。因双方当事人订立了石场承包合同，所以，本案案由是采矿承包合同纠纷。一审期间，赖世华、彭金已提供了案涉石场的采矿许可证、安全生产许可证的复印件，赖世华、彭金认为采矿权未经发证机关批准，缺乏事实依据。我国法律法规禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利，禁止以出租、承包的名义转让探矿权、采矿权。双方当事人2010年4月12日订立了合伙经营石场合同，赖世华、彭金是案涉石场的实际合伙人之一。当事人2010年11月4日订立了采矿承包合同，曾祥华、李学文、刘春萌并未将采矿权转让给赖世华、彭金。本案不涉及曾祥华、李学文、刘春萌与案外人刘杰之间的合同关系。赖世华上诉认为《菖蒲广建新石场承包合同》违反了法律法规效力性强制性规定，但未提供证据证实，故本院不予采纳。订立承包合同后，赖世华、彭金实际承包经营了案涉石场，应当支付相应承包金。赖世华、彭金自认其承包经营二个月就没有生产了，所以，一审判决赖世华、彭金支付承包金60000元并无不当。《菖蒲广建新石场承包合同》第三条约定：“安全及设备保障金4万元”，“合同期满，甲方验收设备完好后，三日内退还乙方”。因彭金未在2012年9月13日的《关于广建石场处理意向协议》上签字，该协议并未成立，故曾祥华、李学文、刘春萌认为4万元保障金应作违约金处理的答辩意见，缺乏事实依据。赖世华、彭金的承包合同已经到期，曾祥华、李学文、刘春萌未提供证据证明石场设备已损坏的事实，也没有提出违约金的主张，故本案应当根据承包合同的约定，将40000元保障金归还给赖世华、彭金。40000元保障金与承包金相抵后，赖世华、彭金尚欠承包金20000元。
综上，赖世华要求驳回曾祥华、李学文、刘春萌诉讼请求的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，但对赖世华、彭金的石场承包合同已经到期的事实未予认定，对赖世华、彭金所提出的合同期满后归还40000元保障金的答辩意见未予处理，应予变更。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
变更寻乌县人民法院（2013）寻民二初字第241号民事判决为：上诉人赖世华、原审被告彭金在本判决生效后七日内向被上诉人曾祥华、李学文、刘春萌支付承包金20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1300元，由上诉人赖世华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐军
审 判 员 傅忠
代理审判员 施赛
二〇一四年六月九日
书 记 员 王佳