山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第508号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司。
负责人：李茂富。
委托代理人：王玉芬，山东万信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林庆泽。
委托代理人：王秀梅，山东瑞诺律师事务所律师。
委托代理人：李凤，山东瑞诺律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司（以下简称寿光人保）因与被上诉人林庆泽保险合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2014）青法商初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人寿光人保的委托代理人王玉芬，被上诉人林庆泽的委托代理人王秀梅、李凤参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月11日，林庆泽向原审法院起诉称：2009年7月16日，林庆泽以自己所有的无牌拖挂车为标的在寿光人保投保机动车商业险，投保险种包括机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔险等。2010年4月15日，林庆泽雇佣的司机林玉太驾驶被保险车辆在胶州市与高宏伟、张成勇、李伟驾驶的车辆发生连环碰撞事故，致使被保险车辆的车上人员林友国死亡，车辆不同程度受损。该事故给林庆泽造成巨大的经济损失，其中255680元的车辆损失寿光人保至今未赔付，要求寿光人保赔付林庆泽保险金255680元。
寿光人保原审辩称：双方存在保险合同关系，但保险车辆初次登记日期为2002年2月，至2010年4月15日出险时已使用8年零2个月，按照合同约定的折旧率计算方法，保险车辆在出险时的实际价值已远远低于其维修费用，故无维修之必要。保险车辆在事故发生时超载，寿光人保享有5%的免赔率；因保险车辆是与前方六辆车相撞造成的交通事故，林庆泽的车损首先应当由对方六辆车的交强险在无责限额内赔偿600元。根据以上法律规定和合同约定，寿光人保已经将全部理赔款50350元支付给林庆泽，要求驳回林庆泽的诉讼请求。
原审法院查明：2009年7月16日，林庆泽就其所有的解放牌牵引车（车架号：LZGJLNV4969055455）及旗林挂车（车架号：LWW93VGD260000919）在寿光人保投保机动车交强险及商业险，上述牵引车与挂车均无号牌。其中解放牌牵引车的商业险保单记载，被保险车辆初次登记日期为2002年2月，新车购置价为210000元，车辆损失险保险金额210000元、第三者责任险保险金额500000元、车上驾驶员责任险保险金额200000元／座、车上乘客责任险100000元／座×1座）等，不计免赔率险覆盖以上险种；同时特别约定该车使用人为林庆泽。旗林挂车的商业险保单记载：被保险车辆的初次登记日期为2002年2月，新车购置价为130000元；车辆损失险保险金额130000元、第三者责任险保险金额500000元、车上货物险保险金额200000元等，不计免赔率覆盖以上险种。上述两份保险单约定的被保险人均为寿光市会森物流配货中心，保险期间均自2009年7月17日起至2010年7月16日止。合同签订后，林庆泽依约向寿光人保交纳了保险费。
2009年7月17日，双方当事人协商办理了投保牵引车保险的批改手续，投保牵引车的车型变更为斯达-
斯太尔ZZ4256M2946F型，寿光人保为林庆泽出具了批单。
2010年4月15日5时20分许，林庆泽雇佣的驾驶员林玉太驾驶被保险车辆（载乘员林友国）沿胶州市黄张公路由东向西行驶至49KM＋400M处时，与前方正在减速停车李伟驾驶的鲁G×××××号重型半挂车（实际车主张中亮）追尾相撞，鲁G×××××号重型半挂车又撞至顺向停在前方张成勇驾驶的鲁G×××××（鲁G×××××挂）号重型半挂车（实际车主陈国英）尾部，鲁G×××××（鲁G×××××挂）号重型半挂车又撞至顺向停在前方高宏伟驾驶的鲁G×××××号重型半挂车尾部，致车上人员林友国当场死亡，李伟受伤，车辆不同程度损坏。该事故经胶州市公安局交通警察大队现场勘查认定，林玉太驾驶超载车辆，未确保安全是引发事故的原因，故应承担事故的全部责任，林友国、高宏伟、张成勇、李伟不承担事故责任。
涉案保险合同中的《营业用汽车损失保险条款》责任免除部分载有以下条款：第七条第十四款“应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责赔偿”；第八条第四款“违反安全装载规定的，增加免赔率5%”。寿光人保据此主张本案赔付应当先扣除其他六辆车的交强险无责任财产赔偿限额600元，再扣除5%的超载免赔率；林庆泽对此没有异议。双方当事人均认可本案投保车辆的损失程度为全损，车辆已报废，无维修价值，斯太尔牵引车的新车购置价为210000元，残值为5000元，旗林挂车的新车购置价为130000元，残值为10000元；本案事故发生后，寿光人保已赔付林庆泽被保险车辆损失50350元，受损车辆已由林庆泽处置。
2012年12月25日，寿光市会森物流配货中心为林庆泽出具证明一份，载明被保险车辆的实际车主为林庆泽，保险合同的保险费由林庆泽交纳，保险合同的保险金与该公司无关。
上述事实双方当事人均没有争议。
双方当事人对下列事实存有争议：
（一）关于投保车辆的损失数额。林庆泽主张，双方是按投保时车辆的实际价值确定的保险金额；根据保险合同约定，投保车辆损失为：牵引车210000元＋挂车130000元＝340000元，扣除8个月的折旧金额29920元（投保至事故发生的期间为8个月，月折旧率1.1%），再扣除残值15000元，再扣除事故对方六辆车交强险无责限额600元，再扣除5%的超载免赔率，再扣除保险公司已经赔偿的50350元，本案事故投保车辆尚余损失229406元，在保险金额以内，保险人应予赔付。
寿光人保主张投保车辆的损失为125458元再扣除残值，依据是由寿光人保申请，一审法院委托山东鲁伟保险公估有限公司对被保险车辆的市场价格进行的评估，山东鲁伟保险公估有限公司于2014年2月18日出具山鲁公估字（2013）S1056号评估报告，结论为：斯太尔牵引货车及旗林挂车的车辆购买日期均为2002年2月，该车是外地整车过户，故无法查证车况，假定该车保养、维护、使用状况较好。据调查，目前该款车型厂家已经换代，根据寿光市人民法院技术室所提供的材料，确定斯太尔牵引货车重置价格为210000元，旗林挂车的重置价格为130000元，根据对当地二手车市场进行调查，确定委托标的物的市场价格计算如下：市场价格=重置价格×（1-已使用年限／总使用年限）×车况调整系数×市场调整系数，故认定斯太尔牵引车的市场价格为77489元，旗林挂车的市场价格为47969元。寿光人保为此支付鉴定费5000元。寿光人保庭审中还称，上述评估报告中载明的事故发生时保险车辆的市场价格，即为保险事故发生时保险车辆的实际价值。
（二）关于投保车辆事故发生时的实际价值。涉案保险合同中的《营业用汽车损失保险条款》赔偿处理部分第二十六条载明：按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车的实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险事故发生时的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额价格确定；折旧金额＝保险事故发生时的新车购置价乘以被保险机动车已使用月数月折旧率；带拖挂载货汽车的月折旧率为1.10%，折旧按月计算，不足一个月的部分不计折旧，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。
双方当事人对上述条款中表述的投保车辆在保险事故发生时的实际价值的理解有争议。寿光人保对投保车辆在保险事故发生时的实际价值的解释为：投保时的新车购置价扣除折旧率，折旧月数为保单记载的车辆初次登记日期2002年2月至事故发生时共计98个月。林庆泽对投保车辆在保险事故发生时的实际价值的解释为：投保时的新车购置价扣除折旧率，折旧月数为投保日至保险事故发生日的期间共计8个月。
原审查明的上述事实，有林庆泽提交的机动车辆商业险保险单、交通事故认定书，山东鲁伟保险公估有限公司出具的山鲁公估字（2013）S1056号评估结论书、评估费发票、寿光市会森物流配货中心出具的证明，寿光人保提交的《营业用汽车损失保险条款》、当事人陈述在案为证。
原审法院认为：寿光人保与案外人寿光市会森物流配货中心签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，为有效合同，双方均应依约履行。林庆泽系被保险车辆的实际车主，对被保险车辆具有保险利益，其虽非涉案保险合同的被保险人，但具有向寿光人保请求赔偿保险金的权利。林庆泽依约向寿光人保交纳保险费后，被保险车辆在保险期间发生保险事故，寿光人保作为保险人应按约赔付相应的保险金。
双方当事人对投保车辆在保险期间内发生事故，被保险车辆全损，投保牵引车批改的事实均没有争议，予以确认。
本案双方争议的焦点问题有两个，一是如何确定事故发生时投保车辆的实际价值；二是如何确定投保车辆的损失数额。
关于双方争议的如何确定事故发生时投保车辆的实际价值的问题：其一，寿光人保虽申请对事故发生时保险车辆的市场价值进行评估，但山鲁公估字（2013）S1056号评估报告是在无法查证车况，假定车辆状态的情况下做出的，评估结论明显事实依据不足，不具备事故发生时投保车辆市场价格（实际价值）的证明力，不予采信；其二，保险法第二十三条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释；对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”；双方对《营业用汽车损失保险条款》赔偿处理部分第二十六条表述的“事故发生时投保车辆的实际价值”理解的争议是在折旧期间的起算日期上；因在保险人提供的界定事故发生时投保车辆的实际价值的条款中，没有关于折旧日期从哪一个具体的时间点起算的表述，故使该条款产生了两种通常理解，一种是保险人应当从车辆初次登记日期起计折旧期间的理解，一种是被保险人应当从投保日开始起计折旧期间的理解；根据法律规定，对事故发生时投保车辆的实际价值，应当做出有利于被保险人的理解，即折旧起算日期应当从投保之日起计为8个月，保险车辆的实际价值应为340000元＊［1-0.011＊8］＝310080元；对寿光人保关于应从2002年2月起算折旧日期的抗辩，不予采信。其三，就本案而言，投保的牵引车在2009年7月17日已做了批改，车辆型号由原来的解放牌牵引车变更为斯太尔牵引车，保单载明的是解放牌牵引车的初次登记日期，亦不能作为斯太尔牵引车的初次登记日期，保险人根据保单记载的解放牌牵引车的初次登记日期计算斯太尔牵引车的折旧率与事实不符，亦不予采信。
关于双方争议的投保车辆的损失数额问题：根据车辆投保程序，林庆泽在寿光人保投保车辆损失险时，寿光人保作为保险人需要对车辆的行驶证信息予以核实，双方在保险单中亦注明了被保险车辆的初次登记日期，寿光人保在明知保险车辆系旧车的情况下，双方协商了投保金额，以新车购置价340000元承保，并按340000元收取相应的保险费，此后又做了投保车型的批改。出险后，寿光人保要求按批改前承保车辆的初次登记日期起计折旧期间后确定车辆的实际价值为125458元，依此为基础计算赔付金额，有违诚实信用原则，不予采信。根据《营业用汽车损失保险条款》赔偿处理部分第二十六条车辆全损时在保险金额内计算的约定，投保车辆牵引车的损失数额为投保时的新车购置价减去8个月的折旧率为191520元，投保车辆挂车的损失数额为投保时的新车购置价减去8个月的折旧率为118560元，均未超出保险金额；本案事故中，扣除双方没有争议的牵引车、挂车的残值15000元，投保车辆损失为295080元。
依上所述，本案保险事故中，保险人寿光人保尚应赔付林庆泽的保险金额为（投保车辆损失295080元－事故相对方六辆车的交强险无责限额600元）＊（1-超载免赔率5%）－保险人已赔付的50350元＝229406元。林庆泽主张赔偿金额中的超出部分，没有事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十四条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、寿光人保赔付林庆泽本案事故保险金229406元，于判决生效后十日内付清；二、驳回林庆泽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5135元，林庆泽负担477元，寿光人保负担4658元。
上诉人寿光人保不服原审判决，向本院提起上诉称：根据法律规定，损失补偿是财产保险的基本原则之一。本案保险事故中，投保车辆在发生事故时的实际价值已由山鲁公估字（2013）S1056号评估报告评估为125458元，扣除超载免赔率5%，扣除事故相对方6辆车的无责限额600元，扣除残值15000元，减去保险人已赔付的数额50350元，本案保险人应赔付的数额为54015.10元，一审判决上诉人寿光人保赔付被上诉人林庆泽229406元是错误的。林庆泽是在投保时将主车（牵引车）车辆型号写错，故第二天进行了批改（由解放牌牵引车批改为斯太尔牵引车），不存在投保车辆车型变化的问题，投保车辆的初次登记日期仍为2002年2月，至事故发生时已使用98个月的情形下，一审法院只计算从投保之日至事故发生之日8个月的折旧是错误的。综上，一审认定事实不清，请求二审依法改判或发回重审。
被上诉人林庆泽辩称：寿光人保作为保险条款的制定者，明知保险条款中约定了保险标的实际价值的计算方式，仍按340000元计算收取保费，由此可以印证合同约定的保险金额即为投保时保险车辆的实际价值。按照保险条款的通常理解，折旧月数额可以从初次登记之日起计算，也可以从投保之日起计算，本案中的投保车辆没有号牌，不存在初次登记日的事实，只能按投保时开始计算折旧月数，一审判决认定的折旧金额符合法律规定。从保险合同的批单中可以印证，保险标的已经发生变更，寿光人保上诉主张保险批单是误写没有相应的事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人寿光人保与案外人寿光市会森物流配货中心签订的保险合同，被上诉人林庆泽系投保车辆的实际所的有人、保费交纳人，寿光市会森物流配货中心只是名义上的被保险人，林庆泽是实际意义的被保险人，故本案保险合同中，林庆泽具有被保险人的主体地位。双方之间的商业险保险合同系当事人真实意思表示，权利义务约定明确，合法有效，对协议的当事人具有法律拘束力，均应依约履行。被上诉人林庆泽作为实际意义上的被保险人在约定的保险期间内发生保险事故，上诉人寿光人保作为保险人应按约支付相应的保险金。二审中，双方当事人对本案事故的赔付应先扣除事故相对方六辆车的交强险无责限额600元，再减去5%的超载免赔率、保险人已赔付的50350元的事实均没有争议，予以确认。二审双方当事人争议的焦点问题是如何计算保险事故发生时投保车辆的实际价值。
其一，根据寿光人保的申请，一审法院委托山东鲁伟保险公估有限公司作出的山鲁公估字（2013）S1056号评估报告载明，评估结论是在无法查证车况，假定车辆状态的情况下做出的，故评估结论事实依据明显不足，不具备事故发生时投保车辆实际价值的证明力，不予采信。
其二，根据寿光人保主张的折旧计算方式，本案投保车辆按保单记载的初次登记日期至保险事故发生时98个月计算折旧，则投保车辆在发生事故时的实际价值为340000-340000＊（月折旧率1.1%＊98个月=107.8%）=-26520元；按保险条款中约定的最低折旧率80%计算，则保险车辆发生事故时的实际价值为340000-340000＊80%=68000元；显然，自初次登记日期开始计算折旧计算事故发生时的实际价值与山鲁公估字（2013）S1056号评估结论的假设值125458元亦相距很远。
其三，在山鲁公估字（2013）S1056号评估结论因事实依据明显不足，不能作为证据采信的情况下。本案双方事人争议的主要焦点是如何计算事故发生时保险车辆的实际价值，双方争议的实质是折旧期间的起算点。在保险人提供的界定事故发生时投保车辆的实际价值的条款中，没有关于折旧日期从哪一个具体的时间点起算的表述，故该条款产生了两种通常解释，第一种是保险人应当从车辆初次登记日期起计折旧期间的解释，第二种是被保险人应当从投保日开始起计折旧期间的解释；根据法律规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与被保险人合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释；对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故本案中，对计算保险事故发生时投保车辆实际价值的折旧期间，应做出有利于被保险人的理解，即从投保之日起计为8个月，保险车辆的实际价值应为340000元-340000＊（月折旧率1.1%＊8个月）＝310080元；扣除双方无异议的部分，寿光人保尚应当赔付的保险金额为229406元。对寿光人保关于事故发生时投保车辆的实际价值应自初次登记日2002年2月起算计算98个月折旧的上诉理由，不予采信。
其四，本案中，可以先搁置双方关于保险批单中载明的牵引车是否由解放牌牵引车变更为斯太尔牵引车的事实争议。林庆泽投保的车辆为无牌车辆，即车辆没有在车辆管理机关进行登记，也就没有初次登记日期的事实。故投保单记载的初次登记日期亦没有基础事实依据。
其五，本案保险合同中，实际意义上的被保险人林庆泽交纳保费的合同履行利益在于事故发生后可以得到340000元以内的保险赔付，林庆泽在本案保险事故中应得到的310080元的赔付未超出保险金额，也没有证据可以印证本案赔付违反了损失补偿原则，寿光人保在按340000元的投保标的收取了保费后，要求按折旧98个月的数额68000元或125458元假设评估数额为基数计算赔付金额，有违诚信原则，不予支持。
综上，寿光人保上诉要求减轻本案保险事故赔付义务的理由不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5135元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 邢伟明
代理审判员 迟文文
二〇一四年八月十五日
书 记 员 赵泓惠