海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三亚民二终字第157号
上诉人（原审被告）曾广雄。
委托代理人罗才平。
被上诉人（原审原告）三亚好运通旅业投资有限责任公司。
法定代表人颜枫。
委托代理人吴鲲。
上诉人曾广雄因与被上诉人三亚好运通旅业投资有限责任公司（简称好运通公司）劳动合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2015）城民二初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曾广雄及其委托代理人罗才平，被上诉人好运通公司的委托代理人吴鲲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
好运通公司原审诉称：好运通公司与曾广雄于2014年4月27日签订《公司员工试用期合同》，该合同约定，合同期限为2014年4月27日至2014年5月26日。曾广雄在该期限到期后，于2014年6月26日自动离职。支付未签订书面劳动合同二倍工资的前提是，原劳动合同到期后，用人单位在一个月内没有与劳动者签订新的劳动合同的，自第二个月开始，应向劳动者支付二倍工资。本案中，曾广雄在原合同到期后一个月内已经自动离职，不存在支付二倍工资的法定条件。此外，由于曾广雄是自动离职，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，好运通公司无需向曾广雄支付经济补偿金。三亚市劳动争议仲裁委员会裁决好运通公司向曾广雄支付经济补偿金和二倍工资不合理，请求判决好运通公司不向曾广雄支付经济补偿金2300元、未签订书面合同的二倍工资613元。
曾广雄原审辩称：曾广雄于2014年4月21日入职好运通公司，双方未签订正式的劳动合同，仅签订一份《公司员工试用期合同》，约定试用期一个月，期限从2014年4月27日至2014年5月26日。试用期满后，曾广雄于2014年6月26日收到好运通公司短信通知曾广雄离职，6月30日曾广雄到公司办理离职手续。好运通公司单方解除劳动关系违反法律规定，应当向曾广雄支付经济补偿金及支付未签订书面劳动合同的二倍工资。
原审判决认定：曾广雄于2014年4月21日入职好运通公司运输部工作，双方签订一份《公司员工试用期合同》，约定试用期1个月，自2014年4月27日至2014年5月26日止，试用期月薪为底薪1500元＋出车补助120元／次。根据好运通公司提供的工资表反映，曾广雄在2014年4、5、6月的每月工资总额分别为1500元、4822.96元、2100元。
随后曾广雄向三亚市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求好运通公司支付解除劳动关系的经济补偿金2300元、2014年4月21日至6月30日未签订书面劳动合同的二倍工资9200元，并确认原、曾广雄于2014年4月21日至2014年6月30日期间存在劳动关系。2014年12月9日，三亚市劳动人事争议仲裁委员会于作出三劳人仲裁字（2014）578号仲裁裁决：好运通公司向曾广雄支付经济补偿金2300元、未签订书面劳动合同的二倍工资613元，并确认双方在2014年4月21日至2014年6月30日期间存在劳动关系。好运通公司对该裁决不服，于2014年12月31日诉至原审法院，要求判如所请。
庭审中，双方对于曾广雄离职的原因存在争议，好运通公司主张系曾广雄自行离职，曾广雄则主张系好运通公司以短信形式通知曾广雄离职，但均未提供证据予以证明。
原审判决认为：本案中，好运通公司与曾广雄对双方存在劳动关系没有异议，对于曾广雄2014年4月21日入职好运通公司工作亦没有争议，但是对于离职时间以及曾广雄系好运通公司通知离职还是自行离职存在争议。曾广雄主张系好运通公司于2014年6月26日以短信的方式通知其离职，曾广雄于2014年6月30日在好运通公司办理交还工作卡、工服后离开公司。根据谁主张谁举证的法律规定，曾广雄应对其主张的好运通公司短信通知其离职的事实承担举证责任，但曾广雄并未提供好运通公司通知其离职的短信，应当承担举证不能的不利法律后果。故依法认定曾广雄系于2014年6月26日自行离职，好运通公司与曾广雄劳动关系存续期间应为2014年4月21日至6月26日。由于曾广雄系自行离职，因此曾广雄主张好运通公司违法解除劳动关系应支付经济补偿金本院不予支持。
关于好运通公司是否应支付曾广雄未签订劳动合同的二倍工资问题。
根据《劳动合同法》规定，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同，超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《劳动合同法》还规定，试用期包含在劳动合同期限内，劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限。本案中，曾广雄于2014年4月21日进入好运通公司工作后签订《公司员工试用期合同》，合同仅约定试用期1个月（2014年4月27日至2014年5月26日），该试用期依法应认定为劳动合同期限，不影响双方已签订书面劳动合同的认定。该劳动合同期限届满后，好运通公司超过一个月未与曾广雄续签劳动合同的，应当向曾广雄支付未签订书面合同二倍工资差额，由于曾广雄在2014年6月26日已离职，故曾广雄要求好运通公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的请求没有事实根据及法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认好运通公司与曾广雄于2014年4月21日至2014年6月26日期间存在劳动关系；二、好运通公司不予支付曾广雄支付经济补偿金2300元；三、好运通公司不予支付曾广雄未签订劳动合同的二倍工资9200元。一审案件受理费10元（好运通公司已预交5元），减半收取，由曾广雄曾负担5元。
上诉人曾广雄上诉称：原审判决对举证责任分配认定错误。在一审中，好运通公司主张曾广雄是自行离职，而曾广雄认为是好运通公司通过短信形式通知曾广雄离职，双方对离职的原因和方式存在争议。在双方均未能提供证据予以证明自己主张的情况下，认定由曾广雄来承担举证不能的不利法律后果不当。根据谁主张谁举证的法律规定，既然是好运通公司主张曾广雄自行离职，应该举证证明。曾广雄并非自行离职，好运通公司违法解除劳动关系应支付经济补偿金。好运通公司在后续的劳动关系中未与曾广雄签订书面劳动合同，为此应支付未签订书面劳动合同的二倍工资。请二审法院撤销原审判决，改判好运通公司向曾广雄支付经济补偿金和未签订书面劳动合同的二倍工资。
被上诉人好运通公司答辩称：好运通公司提起诉讼是因为三劳人仲裁字（2014）578号仲裁裁决在没有证据的情况下，认定好运通公司违法解除与劳动者的劳动合同，好运通公司在一审中提交了相关证据，证明上述仲裁裁决错误。劳动者是自行离职，好运通公司不可能有书面证据。曾广雄认为好运通公司用短信通知其离职，其举证责任应由曾广雄承担。曾广雄一审中未提交相关短信来证明其主张，应承担举证不能的法律后果。原审判决事实清楚，适用法律正确。请驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
另查明，二审中，曾广雄申请证人好运通公司原调度员黎曹帅出庭作证，并提交了黎曹帅于2014年6月26日向曾广雄等9人发出的手机短信，短信内容为：“由于公司人事调整，以下人员待命：艾茂山、郑杰、曾广雄、罗德安……”曾广雄认为待命就是离职。黎曹帅自认是好运通公司原调度员，并证实该短信是其按好运通公司的指令向曾广雄等人发出。好运通公司对黎曹帅的身份有异议，并认为黎曹帅的短信并不能证明曾广雄的主张。
本院认为，好运通公司与曾广雄对双方存在劳动关系没有异议，因此，本案的争议焦点主要是曾广雄是否自行离职，好运通公司应否向曾广雄支付经济补偿金和未签订书面劳动合同的二倍工资。
关于曾广雄是否自行离职的问题。曾广雄认为好运通公司短信通知其待命是解除双方劳动关系，属单方理解。曾广雄在接到办理离职手续的通知后与好运通公司办理离职手续，视为协商一致解除双方劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项“用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的”规定，好运通公司应当向曾广雄支付经济补偿金。好运通公司在仲裁中承认通知曾广雄办理离职手续，但在诉讼中并未提该离职手续来证明曾广雄属自行离职，因此其主张曾广雄自行离职及不予支付曾广雄经济补偿金的理由不充分，不予采纳。
关于未签订劳动合同的二倍工资问题。曾广雄2015年6月26日接到好运通公司的短信后离职，根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同，超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。曾广雄在好运通公司工作后签订《公司员工试用期合同》约定试用期1个月于2014年5月26日届满后，好运通公司超过一个月未与曾广雄续签劳动合同的，应当向曾广雄支付未签订书面合同二倍工资差额，由于曾广雄在2014年6月26日已离职，未超过一个月，故曾广雄要求好运通公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的请求没有事实根据及法律依据，不予支持。好运通公司关于不予支付曾广雄未签订书面劳动合同二倍工资的诉求于法有据，应予采纳。
综上所述，曾广雄关于经济补偿金的上诉请求理由充分，应予采纳，但关于好运通公司支付未签订书面劳动合同二倍工资的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持原审判决第一项即“确认三亚好运通旅业投资有限责任公司与曾广雄于2014年4月21日至2014年6月26日期间存在劳动关系”和第三项即“三亚好运通旅业投资有限责任公司不予支付曾广雄未签订劳动合同的二倍工资9200元”；
二、撤销原审判决第二项即“三亚好运通旅业投资有限责任公司不予支付曾广雄经济补偿金2300元”；
三、三亚好运通旅业投资有限责任公司向曾广雄支付经济补偿金2300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元（三亚好运通旅业投资有限责任公司已预交5元），减半收取5元，由曾广雄负担；二审案件受理费10元（曾广雄已预交），由曾广雄负担5元，三亚好运通旅业投资有限责任公司负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁俊杰
审 判 员 梁 泽
代理审判员 王晓艳
二〇一五年六月十日
书 记 员 金成玉
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。