浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第492号
上诉人（原审被告）：浙江晨宇化纤有限公司。
法定代表人：任大御。
委托代理人：周建春。
被上诉人（原审原告）：宁波市鄞州雅源物资有限公司。
法定代表人：朱芝波。
委托代理人：葛培增。
上诉人浙江晨宇化纤有限公司（以下简称晨宇公司）为与被上诉人宁波市鄞州雅源物资有限公司（以下简称雅源公司）票据纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2012）东商初字第2270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年5月3日，安吉合泰金属制品有限公司作为收款人，接受了编号为40200051／23690607的银行承兑汇票一张，该汇票出票人为玉环县永丰机械有限公司，收款人为安吉合泰金属制品有限公司，出票日期为2012年5月3日，到期日为2012年11月3日，出票金额为人民币200000元。后经多次背书转让，浙江宝龙幕墙装饰有限公司取得该汇票。2012年5月7日浙江宝龙幕墙装饰有限公司将涉案票据作为货款支付给雅源公司。2012年8月6日，雅源公司以票据遗失为由向玉环县人民法院申请公示催告，玉环县人民法院立案受理并发出了公告。晨宇公司在规定的公告期内向玉环县人民法院申报权利，玉环县人民法院于2012年11月6日裁定终结了公示催告程序。为此，雅源公司于2012年11月15日以票据纠纷诉至该院。另查明，该汇票及粘单记载的背书人分别为安吉合泰金属制品有限公司、温岭市广源房地产开发有限公司、曙光控股集团有限公司、浙江宝龙幕墙装饰有限公司、诸暨天晟针纺有限公司、四川恒创特种纤维有限公司、浙江晨宇化纤有限公司、义乌市宝玛斯针织有限公司、浙ＸＸ峰氨纶股份有限公司，背书人均在“背书人签章”处签章，但未记载背书时间，除晨宇公司在“被背书人”处记载外，其他“被背书人”处均未记载。在票据公示催告期间，浙ＸＸ峰氨纶股份有限公司将涉案票据退回义乌市宝玛斯针织有限公司，义乌市宝玛斯针织有限公司又将涉案票据退回晨宇公司，晨宇公司为该票据的现持有者。
雅源公司于2012年11月15日向原审法院提起诉讼，请求确认号码为4020051／23690607汇票上的权利为雅源公司所有。
晨宇公司在原审中答辩称：1、雅源公司要求确认涉案票据权利归雅源公司所有缺乏依据，其取得票据是通过合法取得，应当由其享有权利；2、雅源公司、晨宇公司之间不存在侵权关系；3、其与四川恒创特种纤维有限公司之间有真实的贸易关系；4、其取得票据的时间在公示催告之前，其在2012年8月3日取得汇票，雅源公司向法院申请公示催告时间为2012年8月16日；5、其取得票据时已注意到票据的连续性，票据没有任何的瑕疵，不存在故意或过失的责任，其取得票据是合法的；6、雅源公司在本案中的主体不适格；7、票据背书转让即使发生在公示催告期间，在法律上也不是无效的，
原审法院认为：本案就票据权利归属发生的纠纷属于票据纠纷，票据记载事项必须符合票据法的规定，票据权利及票据一切事项必须以票据记载的文字为准，与票据原因关系相分离。本案雅源公司提供的证据证明其在票据遗失前是该票据的合法持有人，在票据遗失后按法律规定向玉环县人民法院申请了公示催告程序，晨宇公司虽在公示催告期间申报了权利，但其未提供充分有力证据证明其背书转让票据不在公示催告期间，同时也未提供证据反驳雅源公司遗失票据及在票据遗失前雅源公司不是该票据合法持有者的事实，故雅源公司有权向晨宇公司主张权利。根据票据法规定，票据背书转让，背书人需签章并记载背书日期，未记载背书日期的视为在票据到期日前背书。本案票据的背书未记载背书日期，背书时间应视为在2012年11月3日前，而雅源公司在汇票到期日前已向法院申请公示催告，故本案票据从雅源公司遗失汇票之后的背书转让日期应认定在公示催告期间。根据民诉法及票据法相关规定，公示催告期间发生的背书转让票据权利的行为无效。晨宇公司辩称其背书转让时间在公示催告之前，但缺乏有效证据证实，不予采信；晨宇公司又辩称其是通过合法途径善意取得而主张票据权利，理由不当，亦不予采信。雅源公司向晨宇公司主张权利后，晨宇公司可向前背书人另行主张权利。雅源公司主张其为票据的合法持有人，票据记载的权利应当归属雅源公司所有的诉讼请求，有事实和法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条第二款、《中华人民共和国票据法》第二十九条之规定，判决：编号为40200051／23690607，出票人为玉环县永丰机械有限公司，收款人为安吉合泰金属制品有限公司，出票日期为2012年5月3日，到期日为2012年11月3日，出票金额为人民币200000元的银行承兑汇票的票据权利归宁波市鄞州雅源物资有限公司所有。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由浙江东阳晨宇化纤有限公司负担。
晨宇公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案系票据权利归属而发生的票据纠纷，原判推定其受让票据的时间在雅源公司申请公示催告期间，与事实不符。原判认定涉案票据权利归雅源公司所有错误，应予纠正。一、涉案票据权利归其所有。《票据法》第三十一条规定：以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利。其取得涉案票据符合《票据法》的规定。其系从前手四川恒创特种纤维有限公司背书转让取得，属于汇票背书转让的第八手，之后其后手退票给其，其为实际持票人。《票据法》第十条规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的贸易关系和债权债务关系。其提交了原材料买卖合同、增值税发票等证明从前手四川恒创特种纤维有限公司取得涉案汇票，基于双方真实的贸易关系且实际支付相应对价取得的。其取得涉案汇票时间为2012年8月3日，发生在雅源公司申请公示催告以前。其已提供了收据一份以证明该事实。二、雅源公司不享有涉案汇票权利。票号为40200051／23690606、40200051／23690607、40200051／23690609的三张承兑汇票，金额分别为200000元，雅源公司同时在玉环县人民法院申请公示催告，其中一张汇票因权利纠纷在诸暨市人民法院审理中，在该案中，案外人张新龙、董永军已提供证据证明，包括涉案汇票在内的共计三张汇票，均系由雅源公司法定代表人丈夫葛培增因贸易业务关系自行处分交付给第三方戴伟建，后张新龙、董永军分别通过支付对价的方式从第三方取得，雅源公司明知已自行处分了汇票，仍然恶意申请公示催告挂失并进一步主张票据权利。三、一审法院认定涉案票据转让的时间在其申请公示催告之后，据此认定晨宇公司与第三方转让涉案票据无效，即便这一认定成立，在法律上也不必然产生该涉案票据就归雅源公司所有的因果关系，票据权利应该是该票据转让无效的前一手。综上，请求二审法院在查明本案事实的基础上作出公正裁决。
雅源公司答辩称：对晨宇公司的所有上诉理由都不认可。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，晨宇公司向本院提供了证据一、《证明》一份，证据二、加盖证明章的承兑汇票收据一份，以上证据一、二均证明其于2012年8月3日收到票号为402000451／23690607的银行承兑汇票。证据三、诸暨市人民法院（2012）绍诸商初字第3056号民事判决书一份，证明雅源公司对涉案票据的挂失属于恶意挂失，雅源公司对涉案票据事实上已经做了自行处分。雅源公司质证认为，对证据一、二的真实性有异议，不予认可。汇票上没有记载日期。证据三判决书没有生效，案件尚在上诉中。本院认为，证据一、二可以相互印证，证明四川恒创特种纤维有限公司于2012年8月3日将涉案汇票作为货款支付给晨宇公司的事实，本院对其证明力予以确认。证据三系法院制作的判决书，对其真实性予以确认。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明，晨宇公司从四川恒创特种纤维有限公司背书取得涉案汇票的时间为2012年8月3日。
本院认为，一、晨宇公司从四川恒创特种纤维有限公司背书取得汇票的时间为2012年8月3日，在雅源公司公示催告之前，晨宇公司取得汇票有效。雅源公司不能举证证明晨宇公司以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得汇票，也不能举证证明晨宇公司因重大过失取得汇票等不享有汇票权利的事实。而根据已查明的事实，晨宇公司是通过连续背书取得汇票。根据《中华人民共和国票据法》第三十一条的规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利。故晨宇公司依法享有涉案汇票的权利。二、雅源公司以汇票遗失为由主张涉案汇票权利，但在2012年6月初即其主张遗失包括涉案汇票在内的合计60万元汇票后没有向公安机关报案，直至2012年8月才向玉环县人民法院申请公示催告，有悖常理。因此，不能认定雅源公司是因票据确已遗失而向法院申请公示催告，雅源公司诉请要求确认号码为4020051／23690607汇票上的权利为其所有缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求不予支持。综上，晨宇公司的上诉理由成立，本院应予支持。原判认定事实部分不清，实体处理有误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国票据法》第十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省东阳市人民法院（2012）东商初字第2270号民事判决；
二、驳回宁波市鄞州雅源物资有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由宁波市鄞州雅源物资有限公司负担。二审案件受理费100元，由宁波市鄞州雅源物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 黄玉强
审 判 员 汤 泉
二〇一三年六月四日
代书记员 项蓓蕾