嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀商初字第609号
原告：军安恒基（北京）投资有限公司上海分公司。住所地：上海市崇明县富民支路58号D1-752室（上海横泰经济开发区）。组织机构代码：。
代表人：孙美。
委托代理人（特别授权代理）：戴晶晶，上海市金石律师事务所律师。
被告：嘉兴纯高投资开发有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区东升西路****号。组织机构代码：。
法定代表人：戴益炯，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：冯淑敏，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原告军安恒基（北京）投资有限公司上海分公司与被告嘉兴纯高投资开发有限公司股权转让纠纷一案，本院于2015年8月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭进行审理。原告的委托代理人戴晶晶、被告的委托代理人冯淑敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告军安恒基（北京）投资有限公司上海分公司起诉称：2014年11月2日，原、被告签署《转让协议》一份，约定：1.被告将位于嘉兴市东升西路与秀洲大道交叉口的26.4亩商办用地（以下简称26.4亩商办用地）整体转让给原告进行房地产开发，可建建筑面积大约48000平方米，用地面积17601平方米；2.由被告负责将土地分割到新注册公司名下，新公司暂定名称为“嘉兴纯高房地产开发有限公司”，注册资本3000万元；原告支付定金700万元后，被告确保在45个工作日内将新公司注册完毕，一并将100%股权转让给原告，等。
2014年11月7日，原、被告又签订《补充协议》一份，约定：26.4亩商办用地转让总价为人民币3400万元，土地增值税等各种费用由被告负责处置。……被告有责任必须完成协议中的各项工作至施工许可证为止，如有违约，违约方赔偿守约方340万元。
其后，原告依约将800万元支付给被告，被告于2014年11月13日出具《承诺书》一份，确认其收到原告支付的800万元，并承诺将位于嘉兴市东升西路1588号的纯高国际现代商务花园21号楼（807平方米）和49号楼（650）平方米两套房屋网签抵押给原告，在被告办妥26.4亩商办用地的土地证后，45天之内转入新公司，原告拥有新公司名下的土地证的价值，两套房抵押自动取消。因上述21号楼和49号楼实际不具备抵押条件，被告承诺如出现意外另行增加补偿200万元给原告。
此外，原告还协助被告进行了施工，发生工程款、工人工资、设计费等共计人民币6473211元，被告应将该款项支付给原告。
因被告至今没有按照《转让协议》和《补充协议》的约定完成土地分割注册登记和完成新公司的注册变更到原告名下事宜，已严重违约，给原告造成巨额损失，原告有权要求被告依约履行合同义务，并承担相应违约责任。
综上，原告为维护自己的合法权益，向法院起诉，请求判决：1.原、被告之间签订的《转让协议》及《补充协议》于2015年7月30日解除；2.被告立即向原告双倍返还定金即人民币1400万元；3.被告立即向原告支付违约金人民币340万元；4.被告立即向原告支付补偿款200万元；5.被告返还原告已经支付的首付款100万元及该款项的相应利息人民币43175元（按中国人民银行同期贷款利率，自2014年11月12日起计算至实际支付日止，现暂计至2015年8月31日）；6.被告向原告支付工程款、工人工资、设计费等共计人民币6473211元。
被告嘉兴纯高投资开发有限公司答辩称：首先，原、被告签订的《合作开发协议》，双方由原先的股权转让模式变更为合作开发模式。原告并未按《转让协议》的约定，在2014年11月3日向被告支付定金700万元。被告也没有收到原告所谓的《解除〈转让协议〉的函》，故原告主张自2015年7月30日起解除《转让协议》和《补充协议》不能成立。事实上，原、被告于2014年12月20日签订了《合作开发协议》，合作方式变更为原、被告新成立一个公司，公司名称为嘉兴纯嘉房产开发有限公司，注册资本3000万元，股东2人，分别为：被告的法定代表人戴美锦持股51%，原告的法定代表人王水伯持股49%；被告以目前持有的26.4亩商办用地作为投资款，折价3000万元左右，等等。因此，双方的合作模式发生了变更。
其次，原告没有向被告支付定金700万元，其无权主张双倍返还定金；原告主张的340万元违约金也无事实和法律依据。如前所述，原告未能在《转让协议》约定的双方在该协议签字盖章确认生效后的第二天，即2014年11月3日支付被告700万元定金，构成违约。《转让协议》第七条约定，任何违约方违约，向无责任方支付协议约定标的价的10%作为赔偿。因此，原告应向被告支付340万元违约金，被告保留诉讼的权利。另外，定金合同是实践合同，需要定金的实际交付。定金如未实际交付的，不能适用定金罚则。根据原、被告签订的《补充协议》，在被告负责土地分割注册登记和完成新公司的注册变更登记到原告名下后，即自动转为定金状态。但上述条件并未成就，故原告无权主张双倍返还定金。
第三，被告收到的800万元系两套房屋的购房款。原告称支付100万元首付款不符合事实，其主张计算利息无事实和法律依据。2014年11月13日被告将嘉兴市秀洲新区纯高国际现代商务花园B5西（21号楼）和B17西（49号楼）两套房屋与王成毅签订《商品房买卖合同》，两套房屋的价格均为400万元，共计800万元。被告收到的800万元款项是该两套房屋的购房款。故原告称支付100万元首付款与事实不符，其无权主张100万元的利息。
第四，原告主张补偿款200万元无事实和法律依据。被告于2014年11月13日向原告出具《承诺书》，其中第三条为：“根据网购抵押21号楼和49号楼抵押物不具备抵押条件，我公司承诺如出现意外另行增加补偿200万元给乙方”，指的是如不将两套房屋网签，则被告应另行增加补偿200万元给原告，现被告已于当日依约将上述两套房屋网签给了原告指定的王成毅，故不存在需要增加补偿给原告200万元的情形。
第五，原告主张的工程款、工人工资、设计费等费用与被告无关。原告在没有取得建设许可的情况下所做的施工是违法的，原告的违法行为不应由被告承担责任。另外，原、被告合作开发嘉兴市东升西路1588号的前提条件是原、被告新成立一家公司，原告在被告不知情的情况下擅自支付的工程款、工人工资、设计费等均与被告无关。
综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
审理中，双方为证明各自的主张，均提供了证据。原告提供了如下证据：
1证明原、被告经多次协商就股权转让事宜达成合意的证据，合意的主要内容见原告起诉陈述。包括：
1.12014年11月2日原、被告签订的《转让协议》一份；
1.22014年11月7日原、被告签订的《补充协议》一份。
2证明原告于2014年11月12日将人民币800万元转账给被告，完成合同义务；被告出具承诺书，承认已收到款项，承诺将房屋两套网签抵押给原告指定的王成毅；并承诺如出现意外，被告另外增加补偿200万元给原告等事实的相关证据。包括：
2.12014年11月12日《中国农业银行个人结算业务申请书》一份；
2.22014年11月13日被告向原告出具的《承诺书》一份；
2.32014年11月13日被告与王成毅签订的合同编号为2014预0003500的《浙江省商品房买卖合同》一份；
2.42014年11月13日被告与王成毅签订的合同编号为2014预0003501的《浙江省商品房买卖合同》一份。
3落款时间为2015年7月30日的《解除〈转让协议〉的函》一份，证明因被告一直未按约定设立公司并完成股权转让相关事宜，原告多次与被告进行协商，但被告仍未履行义务，故原告出具此函，通知被告解除《转让协议》及《补充协议》。
4支持原告的第6项诉讼请求的相关证据。包括：
4.1《嘉兴纯高工地施工现场及人工工资费用目录表》及相关清单；
4.2《嘉兴项目部人员工资表》（2014年12月至2015年6月）；
4.3原告与浙江申盛建筑工程公司签订的《建设工程施工合同》一份；
4.4原告与浙江经建工程管理有限公司签订的《建设工程管理合同》一份；
4.5收据一份，工程设计费发票三份；
4.6照片7张；
4.7设计图一张。
5原告向嘉兴市国土资源局秀洲区分局调取的，证明被告取得位于嘉兴市秀洲新区东升西路北侧、秀洲大道东侧的58760平方米的土地使用权，上述土地使用权分二期开发，第二期17601平方米土地使用权符合土地转让条件的证据，包括：
5.12007年8月15日被告与嘉兴市国土资源局签订的编号为嘉土秀洲让合（2007）1099号的《国有土地使用权出让合同》一份；
5.22007年8月15日被告与嘉兴市国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同补充协议》一份；
5.3浙江省土地出让金专用票据一份；
5.42012年7月5日被告与嘉兴市国土资源局签订的《嘉土秀洲让合（2007）1099号合同补充协议》一份；
5.5被告委托员工领取土地分割凭证的介绍信一份。
被告对原告提供的证据1、2、5的真实性无异议，但对关联性有异议；对原告提供的证据3，表示并未收悉原告的信件，直至收到本院的诉状副本及证据副本时才看到此函；对原告提供的证据4的真实性、合法性及关联性均有异议。被告对证据关联性的意见详见被告的答辩陈述。
被告提供了落款时间为2014年12月20日的原、被告签订的《合作开发协议》一份，证明其主张的双方的合作模式由原先的股权转让模式变更为合作开发模式，进而证明原告根据原先的股权转让模式合同的约定提出的相关诉讼请求不成立。
原告质证称：该份《合作开发协议》是为向政府部门提交而签订的，不是双方真实的意思表示。针对被告的此份证据，原告提供了反驳证据（证据6）：被告及被告的原法定代表人戴海峰于2015年2月2日向原告出具的《承诺书》一份，主要内容为：被告及戴海峰承诺，双方于2015年2月2日签订的合作协议是为了应对本项目分割成立新公司而签订的合作开发协议，是无效的。
对原告提供的证据6，被告表示：该《承诺书》所针对的是双方2015年2月2日签订的《合作开发协议》，但原告提供的《合作开发协议》是2014年12月20日签订的，不是《承诺书》指向的协议。原告补充解释称：被告提供的落款时间为2014年12月20日的协议实际上是2015年2月2日签订的，落款时间是倒签的；在2014年12月20日，双方没有签订《合作开发协议》。
本院对双方当事人提供的证据认证如下：原告提供的证据1、2、5、6，被告对其真实性无异议，本院予以认定。原告提供的证据3，因原告并没有证据证明被告已收悉该份信件，但原告在起诉时已向被告表达了解除相关合同的意思，故本院认定原告的解除《转让协议》、《补充协议》的通知到达被告的时间为被告收到本案诉状副本、应诉通知书及证据副本等证据材料之日，即2015年8月14日。对于原告旨在证明其施工费用的证据4，本院将在下文中针对其相关诉讼请求进行论述。对于被告提供的证据，原告对其真实性无异议，本院亦确定其真实性，但原告以提供的证据6即被告与被告当时的法定代表人戴海峰于2015年2月2日作的《承诺书》予以反驳。《承诺书》的文字内容为：“在2015年2月2日签订的合作协议是为了应对本项目分割成立新公司而签订的合作开发协议，总之2015年2月2日签订合作开发协议是无效的，对军安恒基（北京）投资公司没有任何压力和不具备法律效力”，可见，被告确实承认原、被告之间签订的一份《合作开发协议》对原告无约束力。原告解释称被告提供的落款时间为2014年12月20日实际上是2015年2月2日签订的，就是上述《承诺书》指向的《合作开发协议》，被告虽然予以否认，但因为无证据表明双方还另行签订有落款时间为2015年2月2日的《合作开发协议》，故本院认为原告的解释较为可信，予以采信。
根据以上认定的证据，本院对本案的事实认定如下：2007年8月15日，被告与嘉兴市国土资源局签订编号为嘉土秀洲让合（2007）1099号的《国有土地使用权出让合同》及《国有土地使用权出让合同补充协议》各一份，受让位于嘉兴市秀洲新区东升西路北侧、秀洲大道东侧面积为58760平方米的宗地一块，从事房地产开发，并约定开工时间为2007年12月31日前，竣工时间为2010年12月31日前，以及容积率、违约责任等。被告取得上述土地使用权后，分两期进行开发。2012年7月5日，被告与嘉兴市国土资源局签订《嘉土秀洲让合（2007）1099号合同补充协议》一份，确定上述土地的一期用地（用地41159平方米）已开发完成，二期用地约26亩（17601平方米）的商务楼尚未动工建设的事实，并约定二期用地竣工时间延期至2011年9月27日前，逾期被告应承担违约责任，等。但被告未对二期用地进行开发。
2014年11月2日，原、被告签订《转让协议》一份，原告为乙方，其授权代表为王成毅；被告为甲方，其授权代表为戴海峰，协议的主要内容见原告起诉陈述中相关内容。2014年11月7日，原、被告又签订了上述《转让协议》的《补充协议》一份，主要内容见原告起诉陈述的相关内容。《补充协议》第三条约定：“26.4亩商办用地转让总价为人民币3400万元，土地增值税等各种费用均由甲方负责处置。经甲乙双方商定分三次付款，第一次付款为在双方签订补充协议后，由甲方组织召开政府协调会，明确甲方拖欠政府的土地滞纳金数额后，由乙方以甲方名义直接支付给政府滞纳金，总额不超过800万元，如滞纳金不到人民币800万元的，余额乙方支付到甲方账上。……在甲方负责将土地注册登记和完成新公司的注册变更到乙方名下后，即自动转为定金状态”。2014年11月12日，原告的法定代表人孙美将人民币800万元转账给被告，在转账凭证中的“附加信息及用途一栏”后注明：投资（不可转让）。次日，被告向原告出具《承诺书》，确认收到原告800万元，并承诺：将坐落于嘉兴市东升西路1588号纯高国际现代商务花园21号楼和49号楼房屋两套网签抵押给原告，在被告办妥26.4亩土地证后45天内转入新公司，原告拥有新公司名下的土地证的价值，两套房屋的抵押自动取消；因上述抵押物不具备抵押条件，被告表示如出现意外另行增加补偿200万元给原告；该承诺书在45天内办妥土地证后自动失效，同时被告必须配合原告撤销两套房屋的网签合同；等。2014年11月13日，被告与原告指定的王成毅签订《浙江省商品房买卖合同》两份，约定王成毅向被告购买上述《承诺书》中的两套房屋，每套价格为400万元，并完成了网签。2015年2月2日，原、被告签订《合作开发协议》一份（落款时间为2014年12月20日），合同的主要内容为：被告因资金困难，无力继续开发剩余的26.4亩商办用地，愿意与原告合作开发；合作方式为：双方新成立“嘉兴纯嘉房产开发有限公司”，注册资本3000万元，被告的法定代表人戴美锦持股51%，原告的法定代表人王水伯持股49%；被告以26.4亩商业用地作为投资款，后续开发的资金由原告负责出资；等。当日，被告及戴海峰向原告出具《承诺书》一份，表示：上述《合作开发协议》无效，对原告没有约束力。
被告未能履行《转让协议》及《补充协议》约定的义务，26.4亩商办用地仍在被告名下。2015年8月6日，原告向本院起诉，提出前文所述诉讼请求。被告于2015年8月14日收到本院的起诉状副本、应诉通知书、证据副本等诉讼文书。审理中，本院主持双方进行调解，但因双方各执己见，未能达成调解协议。
本院认为：原、被告于2014年11月2日签订的《转让协议》及2014年11月7日签订的《补充协议》意思表示真实，不违反有关法律规定，对双方具有约束力。而双方于2015年2月2日签订的落款时间为2014年12月20日的《合作开发协议》并非双方的真实意思表示，对双方没有约束力。故被告辩称双方由原先的股权转让模式变更为合作开发模式，本院不予采信。根据《转让协议》第1条的约定，原告与被告签订《转让协议》及《补充协议》的目的，是为了取得被告为权利人的26.4亩商办用地进行房地产开发。依《转让协议》第2条及《补充协议》第二条的约定，被告的主要义务为：将26.4亩商办用地分割和注入到新设公司嘉兴纯嘉房地产开发有限公司，并将新公司的《营业执照》、《公司章程》等内容变更注册到原告指定的股东名下，完成的时间为45个工作日内，并将新土地证及新公司的所有资料和印章交给原告。原告的主要义务是分期支付总金额为3400元的款项。
原告按约定履行了付款义务，履行了主要义务。有关原告的付款义务，根据《转让协议》第3条的约定，原告的第一次付款是于协议生效后第二天支付700万元定金，被告应于收到定金后45个工作日内完成上述被告的主要义务。根据此后签订的《补充协议》第三条的约定，原告的第一次付款为“在双方签订补充协议后，由被告组织召开政府协调会，明确被告拖欠政府的土地滞纳金数额后，由原告以被告名义直接支付给政府滞纳金，总额不超过人民币800万元，如滞纳金不到人民币800万元的，余额原告支付到被告账上”。可见，《补充协议》对《转让协议》中约定的第一次付款的金额及性质均有所变更，原告的付款义务应由《补充协议》确定。原告（通过其法定代表人孙美）于2014年11月12日支付给被告800万元，该800万元应认为系原告支付给被告的第一次付款。虽然上述款项未按约定直接付给政府，但原告支付给被告后，被告再转付给政府并无障碍，故应认为原告履行了协议约定的第一次付款义务。协议约定的第二次、第三次的付款义务的履行条件则尚未成就。被告辩解称该800万元是王成毅购买两套房屋而支付的购房款，但从被告2014年11月13日向原告出具的《承诺书》的内容看，该两套房屋“网签抵押给”原告，在被告履行主要合同义务后，两套房屋的“抵押”自动取消；原告也表示王成毅并无购买两套房屋的意愿。故本院认为，就双方的真实意思而言，被告与原告指定的王成毅网签购买两套房屋的行为，是被告向原告提供的履行合同义务的担保；对被告的辩解，本院不予采信。
被告未能履行主要的合同义务。根据《转让协议》的记载，被告履行上述主要合同义务的时间应在被告收到原告的第一次付款即支付定金700万元后的45个工作日内；而《补充协议》第三条变更了原告第一次付款的方式为支付“政府滞纳金”800万元，故相应地，被告履行主要合同义务的时间应自原告支付800万元的时间即2014年11月12日的次日起算，第45个工作日为2015年1月16日。被告未能在此时间之前履行前述的主要合同义务的，构成违约。
原告有权解除双方签订的《转让协议》和《补充协议》。被告迟延履行主要义务，致使原告无法取得26.4亩商办用地进行房地产开发，不能实现合同目的，依照我国合同法的有关规定，原告有权解除合同。原告要求解除合同的，依法应通知被告，合同自通知到达对方时解除。虽然没有证据表明被告收到原告邮寄的落款时间为2015年7月30日的《解除〈转让协议〉的函》，但原告向本院起诉主张解除合同，本院依法通知被告应诉，亦具有通知的效力，故本案《转让协议》和《补充协议》的解除时间应为被告收到本院的起诉状副本、应诉通知书、证据副本等诉讼文书之时即2015年8月14日。因此，对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持，但合同解除的时间应为2015年8月14日。
被告违约的，应承担违约责任。下文将针对原告的诉讼请求，依照事实和法律，确定被告应当承担的责任。
关于原告要求被告双倍返还定金1400万元（第2项诉讼请求）。虽然双方在《转让协议》中约定原告应在协议签订的次日进行第一次付款即支付定金700万元，但双方此后签订的《补充协议》显然变更了付款的金额（800万元），款项的用途则为代被告支付滞纳金（给政府）。《补充协议》中也未明确该800万元中的700万元为定金，100万元为其他首付款。《补充协议》第三条第1项记载：“……如滞纳金不到人民币800万元的，余额乙方支付到甲方账上。……在被告负责将土地分割注册登记和完成新公司的注册变更到原告名下后，即自动转为定金状态”，但目前没有证据表明双方约定的转为定金状态的条件已成就。在原告提供的银行付款凭证（原告提供的证据2.1）中，也没有注明上述款项是定金。事实上，双方协议的担保方式也从定金担保变更为网签两套房屋进行担保。因此，原告适用定金罚则要求被告承担责任，缺乏事实依据，本院不予支持。原告的此项请求中含有要求被告返还700万元的内容，与其第5项请求即要求被告返还100万元的内容合并，原告共要求被告返还800万元，对此请求，本院予以支持。
关于原告要求被告支付违约金340万元（第3项）。原告的此项请求，是基于《转让协议》第7条的约定，即“任何违约方违约，向无责方支付本协议约定标的价的10%作为赔偿”（合同标的额为3400万元）；以及《补充协议》第四条约定的“被告有责任必须办理完成原协议中的各项工作至施工许可证为止，作为双方共同遵守的条款，如有违约，甲乙双方约定违约方赔偿守约方人民币340万元”。上述约定不违反有关法律规定，对双方均有约束力。因此原告依约定要求被告赔偿损失340万元，本院予以支持。
关于原告要求被告支付补偿款200万元（第4项诉讼请求）。原告的此项请求，是基于被告于2014年11月13日向原告出具的《承诺书》中的第三条表述的“根据网购抵押21号楼和49号楼抵押物不具备抵押条件，我公司承诺如出现意外另行增加补偿200万元给乙方”。从该《承诺书》的通篇内容理解，其意思应为如果因其他原因（如已出售、被司法限制等）致使房屋买卖合同未能成功网签，从而不能达到双方约定的“网签抵押”的后果，被告才应另行赔偿原告200万元。事实上，被告与原告指定的王成毅签订了两份《浙江省商品房买卖合同》并在有关部门备案后在互联网上公布，达到了双方希望达到的目的，故被告承诺的应补偿原告200万元的情形并未出现，原告无权要求被告补偿此款项。故被告的抗辩理由成立，对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告赔偿100万元预付款的利息损失（第5项诉讼请求）。如前所述，被告违约的，其根据合同约定收受原告的800万元款项，应予返还。原告于2014年11月12日将800万元交付被告，资金被被告占用，被告应赔偿原告资金占用损失。原告主张按中国人民银行的同期贷款利率计算至实际支付之日，可予以支持。原告的第1项请求即要求被告对800万元中的700万元适用定金罚则赔偿同样金额的款项，包含有要求被告赔偿该700万元的资金占用损失的要求，故被告应赔偿原告共计800万元资金被占用的损失。
关于原告要求被告支付工程款、工人工资、设计费等共计6473211元（第6项诉讼请求）。原告的此项请求，基于其主张的协助被告进行施工而产生的费用的事实。从本案的实际情况看，被告未履行《转让协议》和《补充协议》中的主要义务，原告并未合法取得26.4亩商办用地的开发权；原告并没有证据证明被告要求或者同意原告对上述土地进行开发；被告也表示没有与原告办理任何土地交接手续，在未取得建设许可的情况下，原告擅自进行的房地产开发前期工作不符合法律规定。因此，原告提出此项请求基于的事实，虽然与本案的《转让协议》和《补充协议》有一定关联，但并非基于履行上述合同而发生，由此产生的纠纷，原告应另行起诉，本案中不予处理。
综上，原告的诉请中要求解除合同、返还已付的款项并赔偿利息损失、支付违约金的部分成立，本院予以支持；原告要求被告支付房地产开发中产生的费用的诉请，应另行起诉；原告的其余诉讼请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告军安恒基（北京）投资有限公司上海分公司与被告嘉兴纯高投资开发有限公司签订的《转让协议》和《补充协议》于2015年8月14日解除；
二、被告嘉兴纯高投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告军安恒基（北京）投资有限公司上海分公司人民币800万元，同时赔偿利息损失（以800万元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率，自2014年11月12日起算至实际支付之日）；
三、被告嘉兴纯高投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告军安恒基（北京）投资有限公司上海分公司违约金340万元；
四、驳回原告军安恒基（北京）投资有限公司上海分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费146325元，财产保全费5000元，合计151325元，由原告军安恒基（北京）投资有限公司负担65148元，被告嘉兴纯高投资开发有限公司负担86177元。被告应负担的部分，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 陈根荣
审 判 员 吴海峰
人民陪审员 蔡祖尧
二〇一六年一月八日
书 记 员 沈月勤