江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第648号
上诉人（原审被告）唐杰。
委托代理人钱云，江苏卢天明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈斌。
委托代理人陈懿，江苏誉天律师事务所律师。
上诉人唐杰与被上诉人陈斌民间借贷纠纷一案，溧阳市人民法院于2014年12月14日作出（2014）溧天民初字第623号民事判决，唐杰对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月26日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审情况：
陈斌诉称，我与唐杰系同学关系，自2013年5月起，唐杰以各种借口陆续向我借款，我通过银行转账、现�转账和支付宝转账等方式向其给付款项共计28万元。2014年5月27日，我以电话方式向唐杰催要借款，其承诺每月归还一点。此后，我又多次催要，唐杰以各种理由推托，至今未归还任何款项。故诉至法院，要求唐杰归还欠款28万元，并承担本案诉讼费用。
唐杰辩称，我与陈斌之间未结清的经济往来不超过5000元，陈斌提供的银行转账凭证是其以银行转账方式向我归还的借款，陈斌父亲买车时，陈斌向我借款6万元，后来其是通过银行转账方式向我分批归还的。此外有1万多元是陈斌替我偿还的信用卡，我也已经还给陈斌了。2万元左右是陈斌委托我投资的打款，该款我也已经归还。陈斌没有提供足够的证据证明其关于我向其借款28万元的主张。
原审法院经审理查明的事实是，陈斌与唐杰系同学关系。2013年5月8日至2014年2月23日，陈斌通过银行转账、支付宝转账等方式向唐�给付款项共计267630元。2014年5月18日，陈斌从唐杰家中取走电脑一台，同日，唐杰多次打电话给陈斌，就双方之间的经济及其他纠纷发生争执，陈斌对双方的通话内容进行了录音。针对双方之间的经济纠纷，陈斌在电话录音中称：“你（即唐杰）一直在拖我的钱，越借越多”，唐杰回答称：“我要拖死你，我要弄死你”；陈斌还称：“关键是你欠我的，又不是我欠你的钱”，唐杰回答称：“是的哇”。此外，唐杰还有“你的钱我是一分不会还的”、“欠账么，你告我，大不了慢慢还”等表述。
2014年5月27日，唐杰再次电话联系陈斌，就双方之间的经济纠纷进行协商，陈斌要求唐杰归还借款28万元，并对双方的谈话内容进行了录音。在该份录音中，陈斌要求唐杰开具借条，唐杰回复称：“现在借条我就不开了，每个月我肯定会还你钱的”、“数额不可能大，最多也就�、五千，不可能几万几万的打”。针对陈斌提出的“每个月只打四、五千的话，那你这边的账28万，你要分三、四年才能还清”，唐杰未予否认，但一再强调“我不是说定期四、五千，比如说这个月两、三千，下个月七、八千，下个月万把，不一定。”
原审庭审中，唐杰对款项给付的事实予以认可，但坚持认为，双方之间未结清的经济往来仅有5000元，并称能够提供其向陈斌及陈斌父亲进行银行转账的记录，但未向法院提供。针对陈斌提供的2014年5月27日的电话录音，唐杰先是质证称，对真实性没有异议，确实是双方之间的通话，但提出电话中具体内容是陈斌为在父母面前圆谎让唐杰编造的，而后又称对录音的真实性不能确定，要求重新核实并考虑申请鉴定，但并未向法院提交鉴定申请。针对陈斌提供的2014年5月18日的电话录音，唐杰予以认可，但坚称其在电话中所�是为了骗陈斌见面，其只认可欠陈斌5000元左右。
以上事实，由陈斌提供的银行转账记录、支付宝转账记录、电话录音，陈斌及其委托代理人、唐杰的当庭陈述随卷佐证。
原审法院认为，合法的债务应当清偿。结合唐杰的庭审陈述及其认可的2014年5月18日的电话录音内容，可以认定唐杰向陈斌欠款是事实，双方仅是对欠款金额有异议。陈斌在2014年5月27日的电话中曾多次提起唐杰欠款共计28万元，唐杰均未明确否认，且根据唐杰提出的还款计划，也可以推定唐杰的欠款不止其自认的5000元。庭审中，唐杰对该份录音的真实性先予认可而后又予否认，其应当就此承担举证责任。唐杰未在法院规定的期限内提交鉴定申请，应视为其对录音真实性的认可。据此，结合陈斌在录音笔录说明中陈述的诉讼标的由来及由陈斌提供唐杰认可的银行转账记录、支付宝转账记录等书证，�认定唐杰尚欠陈斌267630元。唐杰至今未予归还，其应负全部民事责任。第三次开庭，唐杰经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。为此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条及相关民事法律的规定，作出如下判决：1、唐杰于本判决生效之日起十日内归还陈斌欠款267630元；2、驳回陈斌的其他诉讼请求。案件受理费5500元，减半收取2750元（已由陈斌预交），由唐杰负担2629元，陈斌负担121元。
唐杰不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，证据不足。原审仅以被上诉人陈斌提供的银行转账记录、支付宝转账记录、电话录音等不能证明其与上诉人之间存在借贷关系，也不能认定双方之间的纠纷金额为28万元，为此请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人陈斌答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理中，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法对原审法院查明的本案事实予以确认。
二审期间，唐杰向本院提交一份《中国农业银行金穗借记卡明细对帐单》（共6页），其上显示的打印日期为2013年7月24日，唐杰称，该对帐单是其本人到农行去打印的，其中第5页能反映上诉人于2013年6月24日向被上诉人陈斌的、尾号为6106的农行卡上转帐支付11300元，该款应从被上诉人在本案中主张的款项中抵扣，同时也能印证上诉人在电话录音中所述的“又不是没往你卡上汇过钱”这一事实的真实性。陈斌质证认为：首先，对上述对帐单的真实性没有异议，但该对帐单显示的、2013年6月24日转支11300元不能证明是转给被上诉人的；其次，该笔转支款项显示的“6106”不是银行卡的尾号，而是银行的地点代码，只能证明该笔转支是在该银行点办理的业务，被上诉人的银行卡尾号不是6106；另外，该对帐单的打印日期是2013年7月24日，说明该书证在一审时就在上诉人手中，但其在一审中两次补充证据的期限内均未提交，因此该书证不属于二审中的新的证据，故对其证明力不予认可。
在本院规定的举证期限内，上诉人并未提交证据证明上述对帐单显示的、2013年6月24日的一笔转帐支付11300元款项确系其转支到陈斌的尾号为6106的农行卡上。
本院经审查认为，根据民事诉讼法司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的�果。本案被上诉人陈斌就其主张的借贷关系发生事实，向原审法院提交了若干张银行卡转账凭据、现金转帐回单、支付宝转账清单等凭据，其上反映陈斌在2013年5月8日至2014年2月23日期间共向唐杰给付267630元，对此，唐杰在原审庭审中予以认可，即承认收到陈斌支付的上述款项，同时其认为，其中有些确实是其向陈斌的借款，有些则是陈斌向其归还的借款。上述关于其认可向陈斌借款的陈述显属其自认，表明双方存在借贷关系。而唐杰关于上述267630元中有些是陈斌向其归还的借款的主张，则属于对诉请事项的否定和反驳，对此，其负有举证义务。但在原审法院规定的举证期限内，唐杰并未提交任何相反的证据证明，故其否定借款事实存在的主张缺乏依据，不能成立，本院不予采信。同时，陈斌还就其诉请款项的性质提供了多份录音资料，上述录音资料内容清晰、完�，不存疑点，能客观反映陈斌向唐杰催讨欠款的过程事实，亦能与陈斌提交的书面付款凭据相互印证，而唐杰对该录音资料的真实性不持异议，故该录音资料亦具有事实证明力，其与陈斌所提交的付款凭据等书证相结合，能证明上述付款凭据反映的是陈斌向唐杰的出借款，陈斌诉讼请求所涉的该267630元款项依法应由唐杰偿还，原审支持该部分诉请于法有据，并无不当。
关于上诉人唐杰二审所提交的对帐单书证的证明力问题，首先，在本院规定的举证期限内，上诉人并未提交证据证明上述对帐单显示的、2013年6月24日的一笔转帐支付11300元款项确系其转支到陈斌的尾号为6106的农行卡上，故其关于该笔债务已履行的抗辩主张本院不予采信。其次，该对帐单形成于一审诉讼前，上诉人依法应在一审期间提交法庭，其在二审中才提交该书证显属逾期举证，且无正当理由，故该书证不属于二审中的新的证据，本院亦依法不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。唐杰的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人唐杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范瑜净
代理审判员 吴立春
代理审判员 钱 锦
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 顾 莉