吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民一终字第343号
上诉人（原审原告）：毕士军，住蛟河市。
委托代理人：王伟，吉林爱华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩福利，现住蛟河市。
委托代理人：于占军，蛟河市长安法律服务所法律工作者。
上诉人毕士军因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2012）蛟民一初字第737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人毕士军及其委托代理人王伟，被上诉人韩福利及其委托代理人于占军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毕士军在原审时诉称：韩福利系蛟河市河南街红光村沙场个体老板。2012年5月份开始，韩福利雇佣我在其沙场干活，月工资16000.00元。同年6月18日，因韩福利的筛沙机轴承损坏无法使用，我就去帮助维修。当我从韩福利的铲车斗上下来时不慎摔伤右腿。我在蛟河市人民医院门诊诊断为膝十字韧带断裂后转院到吉林大学中日联谊医院住院治疗13天。我的伤情经法医鉴定为十级伤残、误工损失日为伤后至鉴定前一日、护理时间（二级一人）为60日、营养期为30日（营养费应当定在每日32.00元为宜）。我认为，韩福利系雇主，我在雇佣期间工作时受伤，韩福利应当承担赔偿责任。可是在我出院后，我们就我的损失未达成一致意见。故起诉来院，要求韩福利赔偿医疗费42913.75元（吉林中日联谊医院住院费42240.75元、门诊复查费5.00元，蛟河市人民医院门诊检查费668.00元），误工费28820.69元（193天×149.33元／天），护理费6166.20元（60天×102.77元／天），营养费960.00元（30天×32.00元／天），住院期间伙食补助费650.00元（13天×50.00元／天），伤残赔偿金15019.90元（7509.95元／年×20年×10%），鉴定费2551.00元（鉴定费2500.00元，挂号费、诊察费51.00元），精神损失费2000.00元，交通费3243.00元（住院和出院出租车接送1200.00元，五次复查每次坐跑线车每人往返200.00元即2000.00元，市内打车43.00元），食宿费2551.00元，上款共计104875.54元。
韩福利在原审时辩称：毕士军的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院驳回毕士军的诉讼请求。理由如下：2012年5月份，毕士军与我达成口头加工承揽协议，约定：毕士军以自己的设备及技术人员等完成工作。毕士军是铲车的所有人并兼驾驶员，加工承揽项目是在我的沙场用铲车筛沙子，将混沙筛成细沙子、粗沙子、石粒，分类、传推、装车，月报酬为16000.00元。毕士军与我达成加工承揽协议后，带着自己的铲车开始工作。2012年6月18日，由于我沙场的筛沙机坏了，我雇佣的工人张新刚和李小刚用我自己的铲车在铲车斗上修筛沙机，这时毕士军便上前帮忙维修，修理时发现筛沙机轴承坏了，需要更换轴承，李小刚首先从铲车斗上下来，张新刚第二个下来，毕士军最后一个下来。毕士军下来后，看到张新刚拿着扳子，就向张新刚借扳子去维修自己的铲车。张新刚开着我的车去蛟河买轴承，李小刚开挖掘机挖沙子去了。时隔半小时，毕士军给李小刚打电话说，称其自己修铲车将腿摔伤了，李小刚开着挖掘机回来又给张新刚打电话，说毕士军修自己的铲车将腿摔伤。这时他们就找车将毕士军送到蛟河市人民医院抢救治疗。毕士军受伤后，毕士军又雇佣了一名铲车驾驶员到我的沙场开着毕士军的铲车继续工作十天，工作满一个月完成了工作，毕士军与我终止加工承揽协议，我给付毕士军报酬16000.00元整。从以上事实来看，毕士军与我形成承揽关系，而不是雇佣关系。毕士军受伤不是从修筛沙机的铲车斗上下来时摔伤的，而是毕士军修自己的铲车时不慎摔伤的，当毕士军与我终止加工承揽协议时，毕士军向张新刚借的扳子还留在毕士军铲车上。毕士军委托他人将铲车开走时，张新刚从毕士军的铲车驾驶室内取回扳子。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身伤害的，定做人不承担赔偿责任”之规定，毕士军以自己的设备、技术等完成工作，完全属于履行自己的合同义务。毕士军在工作期间修理自己的铲车不慎受伤，与我没有关系，我不应承担赔偿责任。综上所述，毕士军的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回毕士军的诉讼请求。
原审判决认定：韩福利系蛟河市新农街红光村沙场个体业主。2012年5月份，毕士军、韩福利达成口头协议，约定：毕士军的铲车到韩福利的沙场工作，工作范围是上料、出料、分类、归堆，每月报酬为16000.00元，铲车的油料由韩福利提供，铲车的维修由毕士军负担。达成协议后，毕士军同时作为驾驶员驾驶该铲车在韩福利的沙场工作。2012年6月18日，由于韩福利沙场的筛沙机出现故障，张新刚、李小刚在韩福利的铲车斗上修筛沙机，毕士军便上前帮忙维修，修理时发现筛沙机轴承损坏，需要更换轴承，这样，李小刚首先从铲车斗上下来，张新刚第二个下来，毕士军最后一个下来。随后张新刚开着韩福利的车去蛟河买轴承，李小刚开挖掘机挖沙子。时隔半小时，毕士军给李小刚打电话说其腿摔伤了，他们便找车将毕士军送到蛟河市医院抢救治疗。毕士军受伤后，毕士军又雇佣了一名铲车驾驶员到韩福利的沙场开着毕士军的铲车继续工作十天，工作满一个月，韩福利给付毕士军报酬16000.00元整。韩福利主张毕士军系在维修自己的铲车时摔伤的未提供证据证明。
原审判决认为：毕士军、韩福利之间是承揽加工关系，毕士军的诉讼请求不予支持。承揽合同，一般是指当事人双方一方按照另一方的要求完成一定的工作并交付工作成果，另一方接受该工作成果并给负一定报酬的合同。而雇佣合同是指以直接提供劳务为目的的合同。毕士军以自己的劳动设备（铲车）、凭自己的技术在韩福利的沙场工作，虽然受韩福利支配、控制，但是他们之间的关系仍应认定为承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身伤害的，定做人不承担赔偿责任”之规定，毕士军在承揽工作期间受伤，应由毕士军自己承担责任。故毕士军以雇佣关系向韩福利主张权利没有法律依据，不予支持。综上，原审法院遂依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定作出判决。
原审判决：驳回原告毕士军的诉讼请求。案件受理费1024.00元，由原告负担。
原审判决后，上诉人毕士军不服，向本院提起上诉。其主要上诉请求为：撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求并判决被上诉人韩福利承担一、二审诉讼费及鉴定费。其主要上诉理由为：2012年3月，韩福利找我口头协商雇我去他沙场干活。因我自己有铲车，韩福利明确和我讲，连人带车每月工资16000.00元，包吃、住、加油，听从韩福利分配工作，工作时间早六点到晚六点。当时有乔振德，还有韩福利的姐夫赵志超在场。5月份我带车去开始干活，6月18日因韩福利让我去修韩福利的筛沙机，韩福利租用的是雷沃公司的铲车，离地面2.5米以上，当时三人，我是最后下来的，张新刚下去后就走了，李小刚下去后开钩机走了，铲车太高，没人往下放我，我下来时不慎将腿摔伤，当时跟前没有他人，我感觉腿非常疼，摔的我有些昏迷，过了十几分钟，我有些清醒。因我电话没在身边，我自己去我车上拿电话，给韩福利打电话未通，又给李小刚打电话，李小刚过来又找孙增盛，他开车送我到医院住院13天，出院后没拆线让我继续治疗。我同韩福利协商赔偿事宜，他不同意，说只能付3000-5000元，我去劳动仲裁，因韩福利的沙场没有营业执照及其他手续，不予受理。后我去法院告诉，要求赔偿。但一审法院认为：我以自己的劳动设备（铲车）、凭自己的技术在韩福利的沙场工作，虽然受韩福利支配、控制，但是我与韩福利之间的关系仍应认定为承揽关系，驳回我的诉讼请求。我认为：第一，我和韩福利口头协商雇佣我和车给他干活，并由韩福利规定时间分配我干活，包吃、住，工资月结算，并给机车加油，应视为雇佣关系而不是承揽关系；第二，我是在给韩福利修理筛沙机时，韩福利没有派人监护，安全措施不得当，造成我伤害，韩福利应当承担责任；第三，没有工商执照，非法开采，在工地给他人造成伤害就应赔偿，如果路人在沙场受到伤害，韩福利也应负责。
被上诉人韩福利答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人毕士军的上诉请求，维持原判。
在本院审理本案过程中，双方当事人均未提交新的证据。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”第二百五十三条规定：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。”本案中，上诉人毕士军以自己的设备（铲车）、凭自己的技术在被上诉人韩福利的沙场工作，虽然在一定程度上受韩福利沙场管理人员支配、控制，但工作内容固定，交付的工作成果为按照沙场铲车的上料进度出料、分类，所以上诉人韩福利与被上诉人毕士军之间的关系应认定为承揽合同关系为宜。
雇佣合同是指以直接提供劳务为目的的合同，以雇员的劳务为合同的标的物，雇员的劳务义务不能转移，应亲自履行。本案中，上诉人毕士军主张与被上诉人韩福利之间存在雇佣合同关系，但毕士军庭审中自认其受伤后又找到他人驾驶自己的铲车继续在韩福利的沙场工作十天的事实足以证明毕士军、韩福利之间不存在雇佣合同关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”虽经本院当庭释明，上诉人毕士军坚持按雇佣合同关系告诉，且未提供确实充分的证据证明其主张的雇佣关系成立，故上诉人毕士军的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1024.00元，由上诉人毕士军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石刚
代理审判员 孙伟
代理审判员 郝奇
二〇一三年六月十四日
书 记 员 孙洋