江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）门民初字第0758号
原告潘淑英，女，1956年3月17日生，汉族，海门市人。
委托代理人ＸＸ新，江苏智昇律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（组织机构代码XX）。
负责人马勇，总经理。
委托代理人沈芳，江苏瑞慈律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限海门支公司（组织机构代码XX）。
负责人龚文涛，总经理。
委托代理人吉炎兵，中华联合财产保险股份有限南通中心支公司员工。
被告孙建平，男，1974年5月19日生，汉族，海门市人。
原告潘淑英与被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安保险公司）、中华联合财产保险股份有限海门支公司（以下简称联合保险公司）、孙建平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月28日立案受理后，依法由审判员庄玉林适用简易程序，于2013年9月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2013年11月22日裁定将本案转入普通程序，由审判员庄玉林担任审判长，与代理审判员王欢、人民陪审员黄芬组成合议庭审理。原告潘淑英的委托代理人ＸＸ新、被告平安保险公司的委托代理人沈芳、被告孙建平均到庭参加诉讼，被告联合保险公司的委托代理人吉炎兵到庭参加了第一次庭审，第二次庭审时被告联合保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告潘淑英诉称，2012年12月29日16时50分许，被告孙建平驾驶苏F×××××号小型轿车从海门市南海东路永泓花园门口北侧由北向南进入南海东路右转弯时，与原告驾驶的电瓶三轮车沿南海路由东向西行驶时发生碰撞，电瓶三轮车失控，又与周某驾驶苏F×××××号小型轿车再次发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。2013年1月7日，海门市公安局交通巡逻警察大队对本起事故作出了责任认定，认定被告孙建平负本起事故的全部责任，原告无责任。被告孙建平驾驶的车辆在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险，周某驾驶的车辆在被告联合保险公司投保了交强险。现请求判令被告赔偿原告损失175375.3元（已扣除被告孙建平支付的4000元）。
被告平安保险公司辩称：1.对事故事实、责任认定没有异议。2.对被告孙建平驾驶的车辆在其公司投保交强险、商业险没有异议。3.对原告的伤残等级有异议，申请重新鉴定。4.对原告的损失部分有异议。
被告联合保险公司辩称，将两起碰撞划归为一起事故有异议，其公司保险的车辆只与原告的电瓶三轮车发生碰撞，属于第二次碰撞，也应当为第二次碰撞事故，其公司保险的车辆并未与原告本人发生直接的碰撞接触，原告受伤的相关损失与其公司无关，请求法院驳回原告对其公司的诉讼请求。对原告的部分损失有异议。
被告孙建平辩称，对事故事实、责任认定没有异议，其驾驶的车辆在被告平安保险公司投保了交强险和不计免赔第三责任险，请求法院判决由被告平安保险公司负责赔偿。在事故中，其垫付了原告医疗费4000元，要求在本案中一并处理。
经审理查明，2012年12月29日16时50分许，被告孙建平持证驾驶苏F×××××号小型轿车从海门市南海东路永泓花园门口前北侧由北向南进入南海东路右转弯时，与原告潘淑英驾驶的电瓶三轮车（车内乘坐季某）沿南海东路由东向西行驶时发生碰撞，潘淑英从车内摔出，电瓶三轮车失控，又与周某驾驶苏F×××××号小型轿车沿南海东路由西向东至事故地段左转弯发现三轮电瓶车与苏F×××××号小型轿车发生交通事故后停顿过程中再次发生碰撞，整个事故造成潘淑英、季某受伤及三车损坏。
2013年1月7日，海门市公安局交通巡逻警察大队对本起事故作出了海公交认字【2013】第5009号道路交通事故认定书，认定当事人孙建平负事故全部责任，周某、潘淑英、季某不负事故责任。
事故发生后，原告被送至海门市人民医院门诊救治，当日原告入住该院治疗。2013年1月20日，原告出院。2013年2月4日、2月20日、2月22日、3月20日、4月20日、5月20日20日，原告至该院复诊。另，2013年2月25日、4月8日、6月25日，原告曾至南通市第四人民医院就诊，均诊断为神经症。
另查明：1.苏F×××××号小型轿车的行驶证登记所有人为被告孙建平，被告孙建平就苏F×××××号小型轿车于2012年1月3日在被告平安保险公司投保了交强险和车辆损失险、商业第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、不计免赔率（车上人员责任险）、不计免赔率（车辆损失险）、不计免赔率（商业第三者责任保险）。保险期限均自2012年2月12日零时起至2013年2月11日二十四时止，其中交强险责任限额为12.2万元；商业第三者责任保险责任限额为30万元。2.苏F×××××号小型轿车的行驶证登记所有人为周某，周某就苏F×××××号小型轿车在被告联合保险公司投保了交强险，其中交强险无责任死亡伤残限额为1.1万元、无保险责任医疗费用赔偿限额为0.1万元。3.事故发生后，被告孙建平已支付原告医疗费4000元。4.本院曾于2013年9月6日书面通知涉案事故另一受伤者季某，如其有损失请在2013年9月23日前向本院起诉，逾期则平安保险公司的交强险限额由原告潘淑英享受。然季某在本院限定的期限内未向本院起诉。
2013年7月26日，南通三院司法鉴定所接受江苏智昇律师事务所的委托，就原告潘淑英的伤残程度、休息期限、护理期限及人数、营养期限进行法医学鉴定。同年7月30日，该所作出了鉴定意见书。鉴定意见为：1.潘淑英交通事故致蛛网膜下腔出血、大脑镰旁薄层硬膜下血肿、枕骨骨折、枕部及右眶周软组织肿胀；其轻度智能损害评定为交通事故九级伤残。2.潘淑英需休息6个月；住院早期前半个月需要2人护理半个月，住院后期及出院后共1人护理1个月；营养期限2个月。原告潘淑英为此支付了鉴定费2870元。
庭审中，三被告对原告潘淑英主张的住院伙食补助费396元、营养费600元均没有异议。对原、被告存有争议的各项损失，本院现分述、认定如下：
1、原告主张医疗费17476.3元，举证医药费发票、病历、出院记录、病人结账费用明细。
三被告质证认为，对原告举证的病历、药费发票、出院记录、用药清单的真实性没有异议。对海门市人民医院的收据联票据共40元的关联性有异议，不予认可。药费部分应扣除非医保部分。
本院认为，原告主张的医疗费有其举证的医疗费发票予以证实，然其中的海门市人民医院惠人服务部的收据共计40元，因原告未能举证该费用与原告治伤之间存在关联性，故本院碍难支持，该40元应予剔除。三被告提出药费部分应扣除非医保部分于法无据，本院不予采信。综上，本院认定原告医疗费为17436.3元。
2、原告主张护理费3600元。原告根据司法鉴定意见主张住院前半个月2人护理，住院后期及出院后1人护理1个月，按每天每人60元计算。
三被告质证认为，对原告主张的护理标准没有异议；对护理期限认可40天。
本院认为，原告依据司法鉴定意见书主张的护理期限并无不当，本院予以采信；对原告主张的护理费标准，三被告均没有异议，本院予以确认。故本院认定原告的护理费为3600元。
3、原告主张残疾赔偿金118708元。原告丈夫与儿子均在海门工作，原告自2008年1月起居住在海门，孙女上幼儿园由其接送。举证司法鉴定意见书、原告儿子李乙某的房产证、原告丈夫李甲某及儿子李乙某的户口本、常住人口登记表、原告夫妇的结婚证、海门市滨江街道民生新村社区居民委员会出具的证明、海门市正南村居民委员会出具的证明、原告丈夫与江苏享通金天电子线缆有限公司签订的劳动合同书、海门市开发区幼儿园的接送卡。
被告平安保险公司质证认为，对两本户口本的真实性有异议，从记载看，在同一地址上海门镇民生新村304幢603室，一个地址应当只有一个户主，但从两份户口本看，李甲某和李乙某都是该户的户主，而且同一个地址应当只有一个户号，现反映出同一地址有两个户号，无法确认哪个是真实的。对房产证的真实性没有异议，但与本案没有关联性。对李甲某的劳动合同的真实性没有异议，对关联性有异议。对海门市正余镇正南村村委会的证明真实性不予认可，没有其他相应的证据举证。对海门市滨江街道居委会的证明真实性也有异议，其并不是出具某人在某地经常居住的法定部门。对结婚证真实性没有异议，但结合户口本及之前提交的原告的户口本复印件来看，无法确认原告和李甲某现在是否仍是婚姻存续期间。对司法鉴定意见书形式的真实性没有异议，对其九级伤残有异议，申请重新鉴定。
被告联合保险公司的质证认为，同意被告平安保险公司的质证意见。
被告孙建平质证认为，同意被告平安保险公司的质证意见，但不申请重新鉴定。
本院就原告伤残等级是否允许被告平安保险公司申请重新鉴定事宜向本院法医进行了咨询，本院法医意见为：潘淑英事故后（2012年12月29日）到海门市人民医院就诊治疗，出院诊断为：蛛网膜下腔出血，大脑镰旁薄层硬膜下血肿，枕骨骨折，枕部及右眶周软组织肿胀。予以保守治疗。2013年2月25日起因多思多想、情绪焦虑、失眠多次至南通市第四人民医院就诊治疗。2013年7月26日至南通市第四人民医院进行智商及精神状态鉴定，结论为IQ67，BEAM异常，EEG轻度异常，罹患脑外伤后轻度智能损害，脑外伤后综合症。根据潘淑英的伤情，其构成九级伤残并无不当，为此，应驳回被告平安保险公司的重新鉴定申请。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，被告平安保险公司、联合保险公司未提供任何证据来足以反驳原告的鉴定报告，故对其申请重新鉴定，本院依法不予准许。原告根据鉴定意见主张伤情构成九级伤残并无不当，本院予以采信。受害者虽为农村户口，但具备有关情形的，残疾赔偿金可按照城镇居民标准计算予以赔偿。本案原告所举证的证据及其孙女李丙某的接送卡，可以明确原告自2008年起即居住在海门镇民生新村304幢603室。故原告按城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不当，三被告的质证意见于法无据，本院不予采信。因此，本院认定原告的残疾赔偿金为118708元。
4、原告主张精神损害抚慰金15000元。
被告平安保险公司质证认为，不予认可。
被告孙建平质证认为，对原告主张的精神损害抚慰金没有异议。
本院认为，原告因交通事故致残，无疑会给其带来较大的精神痛苦，本院根据侵权人的过错程度、侵权人承担经济责任能力、本地平均生活水平等因素，酌定原告的精神损害抚慰金为10000元。原告要求将精神损害抚慰金在交强险范围内予以赔偿并无不当，本院予以支持。
5、原告主张被扶养人生活费12550元，被扶养人是原告父母，年龄都在75岁以上，计算5年，居住生活在城镇，按城镇标准每年18825元计算，原告共生育3个子女，计算方法为每人：18825元／年×5年×20％÷3人=6275元，两人共12550元。提供户口本、居委会和派出所共同出具的证明、常住人口登记卡、身份证复印件。
被告平安保险公司质证认为，对证据没有异议，但因为保险公司对伤残不予认可，所以对被扶养人生活费同样不认可。
被告孙建平质证后对原告主张的被扶养人生活费无异议。
本院认为，原告主张的被扶养人生活费计算人数及方法符合法律规定，本院依法予以认定，该费用应计算列入残疾赔偿金项目之中。
6、原告主张物损900元，举证修理费收款收据。
被告平安保险公司质证认为，保险公司定损为800元。
被告孙建平认为对原告主张的物损没有异议。
庭审中，原告同意物损按800元计算。
本院认为，原告因事故造成物损，被告平安保险公司定损800元，原告亦同意按800元计算，故本院认定原告的物损为800元。
7.原告主张交通费1000元。
被告平安保险公司质证认为，对交通费不予认可。
被告孙建平质证认为对原告主张的交通费没有异议。
本院认为，原告因交通事故出院、复诊、处理交通事故、鉴定、陪护人员必要往返等必然会发生交通费，本院依法酌定原告交通费为800元。
8、原告主张鉴定费2870元，举证鉴定费发票。
被告平安保险公司质证认为，对票据的真实性没有异议，但不在保险公司的理赔范围。
被告孙建平质证认为对原告主张的鉴定费没有异议。
本院认为，对鉴定费发票真实性两被告均无异议，本院予以认定，该费用属于交强险赔偿范围。被告平安保险公司的质证意见不能成立，本院不予采信。
综上，本院认定原告因本起交通事故造成的损失如下：医疗费17436.3元、住院伙食补助费396元、营养费600元、护理费3600元、残疾赔偿金131258元（含被扶养人生活费12550元）、精神损害抚慰金10000元、物损800元、交通费800元、鉴定费2870元，合计167760.3元。
又查明，原告在起诉时，曾将周某列为共同被告。审理中，原告向本院申请撤回了对被告周某的起诉，本院已裁定予以准许。
以上事实，有道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、商业第三者责任保险保单、医药费发票、病历、出院记录、病人结账费用明细、司法鉴定意见书、李乙某的房产证、李甲某及李乙某的户口本、常住人口登记表、结婚证、海门市滨江街道民生新村社区居民委员会出具的证明、海门市正南村居民委员会出具的证明、李甲某与江苏享通金天电子线缆有限公司签订的劳动合同书、海门市开发区幼儿园的接送卡、鉴定费发票、借条、本院（2013）门民初字第0758-2号民事裁定书以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告潘淑英因交通事故受伤、财产遭受损失，依法有权获得赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，各具有赔偿义务的当事人的赔偿责任按照下列规则确定：先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法与侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。因此在本案中，被告平安保险公司、联合保险公司应承担下列赔偿责任：1.本案中，被告孙建平驾驶的车辆在被告平安保险公司投保了交强险，故本起事故造成原告的损失应先由被告平安保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告人民币120762元（包括医疗费10000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2870元、物损762元）。2.周某驾驶的车辆在被告联合保险公司投保了交强险，因周某在事故中没有责任，其驾驶的车辆只与已经发生交通事故后原告的电瓶三轮车发生碰撞，并未与原告本人发生直接的碰撞接触，故被告联合保险公司在无责任死亡伤残限额内无需对原告承担赔偿责任，仅需在无责任财产损失赔偿限额内对原告的物损承担赔偿责任，由于原告物损总损失800元小于被告平安保险公司财产损失赔偿限额和被告联合保险公司无责任财产损失赔偿限额之和，故本院根据责任限额与责任比例确定由被告联合保险公司赔偿原告物损38元。3.对原告超出交强险限额的损失46960.3元，因被告孙建平负事故的全部责任，被告孙建平驾驶的车辆同时在被告平安保险公司投保了赔偿限额为30万元的商业第三者责任保险附加不计免赔率保险，该案涉商业保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，故被告平安保险公司应根据保险条款的约定和上述司法解释的规定直接为被告孙建平向原告赔偿46960.3元。由于原告的损失在交强险和商业第三者责任保险限额内已全部得到了赔偿，故被告孙建平在本案中不需再承担赔偿责任。被告孙建平已支付原告的4000元，原告应予返还。为减少当事人讼累，可从被告平安保险公司的赔偿款中直接扣除支付给被告孙建平。对原告潘淑英诉请中不合理的部分，本院不予支持。被告联合保险公司第二次庭审经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告潘淑英损失人民币120762元。
二、被告中华联合财产保险股份有限海门支公司在交强险无责任限额内赔偿原告潘淑英损失人民币38元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告潘淑英损失人民币46960.3元。
四、原告潘淑英返还被告孙建平人民币4000元。
综合上述一、二、三、四项，由被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告潘淑英163722.3元，款汇原告潘淑英在中国工商银行海门支行的银行卡账户上，卡号6222***；由被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十日内直接给付被告孙建平4000元，款汇被告孙建平在中国农业银行海门余东支行的银行卡账户，卡号6228***；由被告中华联合财产保险股份有限海门支公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告潘淑英38元，款汇原告潘淑英在中国工商银行海门支行的银行卡账户上，卡号6222***。
五、驳回原告潘淑英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1276元（原告已预交），由原告潘淑英负担56元，被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担1220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1276元（该院开户银行：XX；户名：XX；账号：XX）。
审 判 长 庄玉林
代理审判员 王 欢
人民陪审员 黄 芬
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 秦慧勤