北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民（商）初字第09800号
原告穆佳红，女，1967年6月11日出生。
被告中特首诺（北京）冶金科技有限公司，住所地北京市东城区东四西大街46号208室。
法定代表人王银安，总经理。
被告王银安，男，1977年8月30日出生。
原告穆佳红与被告中特首诺（北京）冶金科技有限公司、被告王银安民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月31日受理，依法由代理审判员金薇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告穆佳红到庭参加了诉讼，被告中特首诺（北京）冶金科技有限公司、被告王银安经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告中特首诺（北京）冶金科技有限公司于2014年2月15日向原告借款1700000元，用于购买高压压球机生产线及设备，承诺3天还款并支付利息，被告王银安承诺承担连带保证责任。但二被告至今未还款，故起诉要求：1、被告中特首诺（北京）冶金科技有限公司返还原告借款本金1700000元及利息，自2014年2月18日起至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；2、被告王银安对被告中特首诺（北京）冶金科技有限公司的上述债务承担连带保证责任。诉讼费由二被告负担。
被告中特首诺（北京）冶金科技有限公司未到庭应诉，但辩称，原告所述借款情况属实，对原告提交的证据真实性均认可。但认为，1、借款期限届满后，被告中特首诺（北京）冶金科技有限公司曾经四次向原告还款。借款到期后，原告找到王银安要求还款，王银安从东四北大街的建设银行、工商银行、邮政储蓄所的ATM机以及朝阳门外大街工商银行的AIM机共取款90000元左右交付给原告，并在借款1700000万元的原始借据上写明了日期，但只写了日期没有写还款数额。此后，王银安还分别在东四北大街、北苑航空医院附近向原告给付现金，另有一次转账，每次还款的具体数额记不清，四次共还款200000元左右。还款时没有说明是对本金还是利息的偿还，因原告急需用钱，王银安就给补上。故要求从本金中将此笔款项扣除，仅同意返还原告剩余借款1500000元；2、借款当日曾向原告支付68000元现金，要求从本金中扣除；3、同意支付利息，但认为原告主张的利息过高，要求利率调整为中国人民银行同期贷款利率的两倍。
被告王银安未到庭，但辩称，原告所述借款及担保情况属实，对原告提交的证据真实性均认可。但认为中特首诺（北京）冶金科技有限公司已返还部分借款，故仅同意对剩余的借款承担连带保证责任。
经审理查明，2014年2月15日，原告作为出借方，被告中特首诺（北京）冶金科技有限公司（以下简称首诺公司）作为借款方和担保方，被告王银安作为担保方，签订保证担保借款合同，约定原告向被告首诺公司提供借款1700000元用于购买巩义市长城机械厂的高压压球机，借款期限三天，自2014年2月15日起至2014年2月17日止，借款利率为68000元，计息方式为借款日一次结清。担保方的保证范围是本合同项下借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的相关费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费、拍卖费等）以及所有其它应付款项。保证期间为本合同借款到期日后五年。被告首诺公司以其名下全部财产及收入，被告王银安以个人全部财产对本合同债务承担连带保证责任。当被告首诺公司未按本合同的约定支付借款本息和相应费用或发生任何违约事项，担保方保证在接到原告书面索款通知后三日内无条件地代为偿付本合同债务。首诺公司逾期还款而又未签订延期还款协议的，除结清逾期期间的利息外，同时还需每日按借款数额的5%支付违约金。原告、二被告均在合同上签字或盖章。
同日，原告将所借款项打入被告首诺公司指定的账户，二被告为原告出具了借据，内容为：“今借穆佳红壹佰柒拾万元用于购买巩义市长城机械厂的高压压球机，期限3天。（附有保证担保借款合同）”二被告均在借据上签字或盖章。2014年2月26日，被告王银安在同一借据上写明：“此款未还，定于3月5日还款。王银安。”2014年3月17日，被告王银安再次在该借据上写明：“于2014年2月15日签订的保证担保借款合同款项壹佰柒拾万元整承诺延至2014年3月31日前还清，合同继续有效。王银安。”
庭审中，原告认可被告王银安在借款当日支付了68000元作为借款期内的利息，是在两个银行取的钱。原告自认被告王银安在借款到期后在东四北大街建设银行取款20000元给付给原告作为利息，同时商定借款延期至2014年3月5日。此后，被告首诺公司未能按期还款，被告王银安又以转账方式给付原告20000元作为利息，再次商定还款日期延至2014年3月31日。原告对被告所述已经偿还200000元不予认可。
以上事实有原告提供的保证担保借款合同、借据、打款明细以及原、被告陈述在案佐证。
本院认为，原告与二被告签订的保证担保借款合同不违反法律、行政法规的规定，合法有效，三方均应按照法律规定和保证担保借款合同的约定行使权利、履行义务。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，保证担保借款合同签订后，原告按照被告首诺公司的要求将1700000元打入指定账户，履行了合同义务。被告首诺公司亦按合同约定给付了原告借款利息。现借款期限已届满，被告首诺公司未按约返还原告全部借款，已构成违约，故原告要求被告首诺公司返还借款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
但是，被告在借款发生时根据合同的约定向原告给付了68000元利息，因合同约定的借款期内利息违反相关法律规定，故本院将借款期内利率调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，对于超出中国人民银行同期贷款利率四倍的利息部分用于冲抵借款本金，即借款期限到期后，被告首诺公司尚欠原告借款本金1635129.86元。被告虽主张在借款期限届满后曾多次转账或现金返还原告200000万元左右，但因原告不予认可，被告亦未提供证据进行证明，故本院对被告所述已返还借款200000万元左右，要求在本金中扣除的答辩意见不予采信。
庭审中，原告自认借款期限届满后，被告王银安给付原告20000元作为利息，同时商定借款延期至2014年3月5日，此后又以转账方式给付原告20000元作为利息，并再次商定还款日期延至2014年3月31日。结合原告提交的借据上被告王银安对延期还款日期的确认，本院认定被告首诺公司于2014年2月15日给付原告利息20000元，于2014年3月17日给付原告利息20000元，该部分钱款亦应在先偿还按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的逾期利息后冲抵借款本金，即截至2014年3月17日，被告首诺公司尚欠原告借款本金1632099.31元。因此后二被告再无还款，故被告首诺公司应当返还原告剩余借款本金1632099.31元及自2014年3月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。
根据法律规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，保证担保借款合同明确约定担保人应承担连带保证责任，故原告要求被告王银安对被告首诺公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。本案在审理过程中，二被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中特首诺（北京）冶金科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告穆佳红剩余借款本金一百六十三万二千零九十九元三角一分及利息（自二○一四年三月十八日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
二、被告王银安对被告中特首诺（北京）冶金科技有限公司的上述债务承担连带还款责任；
三、被告王银安承担连带还款责任后有权向被告中特首诺（北京）冶金科技有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零伍拾元，由被告中特首诺（北京）冶金科技有限公司、被告王银安负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 金 薇
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 李金月