上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第18658号
原告上海市浦东新区证大家园五期小区业主委员会，住所地上海市浦东新区。
负责人倪某某，业主委员会主任。
委托代理人冯某某，男，住上海市浦东新区。
委托代理人何义莲，上海伟创律师事务所律师。
被告上海大业房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人黄某某，董事长。
委托代理人赵某某，男，上海大业房地产开发有限公司工作。
委托代理人邬铁军，上海市友禾律师事务所律师。
原告上海市浦东新区证大家园五期小区业主委员会诉被告上海大业房地产开发有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法由审判员薛桂蓉独任审判，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告上海市浦东新区证大家园五期小区业主委员会负责人倪某某及其委托代理人何义莲，被告上海大业房地产开发有限公司委托代理人赵某某、邬铁军到庭参加诉讼。2014年8月25日，本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年10月24日公开开庭进行了审理，原告的负责人倪某某及其委托代理人冯某某、何义莲，被告的法定代表人黄某某及其委托代理人赵某某、邬铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海市浦东新区证大家园五期小区业主委员会诉称，原告系上海市浦东新区某某弄证大家园五期小区业主委员会，被告系该小区商品房建设的开发商。证大家园五期小区最南端有两栋楼，每栋楼有三个门洞。规划时，小区南围墙与小区最南边的楼房之间距离是5米，但实际建造时，被告在每个门洞前建造了三堵南北向的隔离墙，在最南端两栋楼的东西两侧绿化带北端建造了隔离墙，两栋楼之间的绿化带北端也建造了隔离墙。被告无视经政府审批确认的市政规划，两次擅自将该小区南围墙部分段落向北（小区内）移动约14米左右，导致该小区公共部位被被告非法占有并改变用途。被告移动该小区南围墙后，围墙外面的空间被被告管理人员的亲属使用或出租谋利，被告将1号楼东侧的绿化带变为平地，在该处收取停车费。自2009年4月至2014年4月，每个车位每月的收费是人民币（以下币种同）200元，六个车位的停车费收益估算有72，000元。另外，被告为了提高销售单价，获取非法利益，于2011年又擅自改变政府批准的证大家园五期小区18、19号楼房屋设计图纸，将已经建好的小区内18、19号楼的门廊非法扩建，非法占用小区公共面积约20平方米。被告的行为严重损害了全体业主的合法利益，为维护小区和社会的稳定，故原告提起诉讼，要求：1、判令被告拆除上海市浦东新区某某弄证大家园五期小区违法搭建建筑，将小区南围墙恢复至政府规划原状；2、判令被告拆除上海市浦东新区某某弄证大家园五期小区18、19号楼违章门廊，将该门廊恢复至政府规划原状；3、判令被告赔偿证大家园五期业主损失72，000元；4、诉讼费由被告承担。
被告上海大业房地产开发有限公司辩称，证大家园五期小区的规划是开放式小区，分批建造开发。原告第一项诉请中所指向的建筑物是属实的，规划图和竣工图确实有所变化，规划时小区东、西面没有围墙，北面也没有围墙，此规划是十年前的，当时并无规定小区必须建造围墙。围墙的确认应当以建设工程规划许可证及竣工规划验收合格证为准。根据建设工程规划许可证及竣工规划验收合格证的内容，规划图纸中标注的南围墙被告未申报，也未经规划部门的许可和验收。被告为了小区的品质、安全和绿化，对小区布局进行了适当调整，东、西面建设了围墙和门楼，北面的围墙向北移动，被告的布局调整经过规划局的验收和备案，竣工图与现场是一致的。售房时是现状交房的，出售的时候就已经存在了，虽然与规划图不一致，但不属于违章建筑，行政验收部门对被告的上述行为并未提出异议，并予以验收备案。被告的上述建造行为提升了小区品质，并未损害业主利益。如果法院判决该处南围墙拆除，则被告会把小区东、西面的围墙、门楼、北面的围墙一并拆除，将小区恢复成原规划的开放式小区。并且，小区围墙的建造需另行申报，并经规划部门的许可，在未经申报、许可的情况下，被告无法按照原告主张的位置建造围墙。小区南部1、2幢房屋的一楼房屋是商铺，目前还未出售，进户门是朝南开门的，2楼以上的业主是从北面进楼的，所以南面的隔断和门楼并不影响其他业主的通行，故不同意原告第一项诉讼请求。由于原告的第二项诉请中18、19号楼门廊属于18、19号楼业主的共有部分，与小区其他业主无关，原告提起该诉请应当经过18、19号楼业主的授权同意。被告确实在两幢楼的门厅外面加了玻璃门，对18、19号楼业主提供了方便，台阶外延了部分，对门厅外的道路和绿化也进行了美观改造，原来18、19号楼之前的道路是没有停车位的，绿化改造后道路拓宽了1.50米，为了小区业主停车方便，被告增加了停车位，且停车位旁边的道路也是可以让车辆通行。故被告的上述改建行为对其他楼的业主没有影响，没有妨害其他业主的利益，不同意原告的第二项诉请。原告的第三项诉请没有得到业主大会的授权，原告诉讼是没有依据的。原告主张的损失72，000元是估算，没有依据。被告在竣工时在1号楼东侧规划的绿化带北侧建造了实体围墙，没有在该处做绿化而是建成平地，之后为了美观需要将实体围墙变为通透的围墙。该处并非小区的固定停车位，为了方便小区业主的进出，用于小区业主的临时停车，并不收费，并非盈利性质。被告收取停车费的牌子并非针对该区域，而是小区外某某超市等商业用房的停车费用。因此不同意赔偿原告的损失。
经审理查明，被告系上海市浦东新区某某弄证大家园五期小区商品房建设的开发商。被告经申报于2004年11月9日取得了证大家园五期小区的工程规划许可证后，建造了该小区，并于2006年9月19日取得了建设工程竣工规划验收合格证。证大家园五期小区的最南面有两栋楼，一楼的进户门是朝南开门的，2楼以上的业主是从北面进楼的。东面一栋为1幢1-3号，西面一栋为2幢4-6号，两栋楼南面均加盖了南墙和门楼，两栋楼分别有六个门洞，每个门洞之间均加建纵向的水泥隔墙隔断，分别形成了小院子，院子的南北距离为5米左右。1幢3号楼与2幢4号楼之间有一堵实体的南围墙（2008年改建为通透墙），长度为24.10米，该围墙距离两栋楼的南外立面墙为4.50米，距离两栋楼院子的南墙10.70米，该围墙的南面为平地。1幢1号楼与16号楼（现为建设银行使用）之间有一堵实体的南围墙（2008年改建为通透墙），长度为17.70米，该围墙距离16号楼的南外立面墙为13.40米，距离1幢楼的南外立面墙为7.90米，距离1幢楼院子的南墙12.90米，该南围墙的南面为平地。2幢6号楼的西侧有一堵南墙。证大家园五期小区建成后进行分批现房销售、现状交房，该小区的南面为某某超市。2011年，被告又将18号楼、19号楼的门厅进行了改建，将原开放式门厅改建为封闭式门厅，东面改为水泥墙，西面封了玻璃门，并开设残疾人通道，北面为玻璃门，玻璃门外为台阶。其中18号楼门厅从立柱至第一级台阶边缘为159厘米，台阶外移了93厘米。19号楼门厅从立柱至第一级台阶边缘为153厘米，台阶外移80厘米。被告并将18号、19号楼门厅外的绿化改造，道路拓宽为4.93米，辟出停车位，停车位的宽度为1.90米，所余道路不影响车辆通行。原告认为被告违反规划图纸，擅自将南围墙内移、在南围墙缩减地区收取停车费以及18、19号楼门厅的改建行为损害了小区业主的利益，故提起诉讼，要求判如所请。
另查明，证大家园五期的规划图纸中小区最南端有一横线，上标注“围墙”，该横线与最南面的两栋该楼之间有一段距离，该区域没有纵向的隔墙，东面一栋为1幢（后改为1幢1-3号），西面一栋为14幢（后改为2幢4-6号），两栋楼的东西两侧及两栋楼之间为绿化。小区的西侧没有围墙；东侧为商铺，商铺之间没有围墙；北侧为两栋楼，两栋楼之间为小区出入口，西侧一栋楼的西面有一围墙。但工程规划许可证附件中的建筑工程项目表中关于小区围墙的长度、高度均未填写。被告于2006年9月19日取得的建设工程竣工规划验收合格证中载明围墙的长度、高度均为0。2012年6月8日，上海市浦东新区规划和土地管理局向上海市浦东新区城市管理行政执法局出具协查认定函：某某弄证大家园四期开发商搭建的小区南侧围墙，规划管理部门未核发《建设工程规划许可证》。
再查明，原告要求被告赔偿停车费损失72，000元的诉请未经证大家园五期小区业主大会表决，原告提起该项诉请的诉讼，未经业主大会授权。
上述事实，由原告提供的业主大会决议、大会决议的补充说明、表决票、全体业主投票统计表、业主大会情况说明、被告对小区改造事宜的答复函、证大家园五期小区规划图、证大家园五期小区18、19号楼门廊设计图、照片、上海市房地产登记簿、上访信、业委会反对18、19号门厅改造事宜通知、停工通知、浦兴街道信访办书面答复两份、住宅小区技术安全防范系统要求；被告提供的证大家园规划图纸、竣工备案图纸、证大家园房屋销售广告、复函、房屋土地权属调查报告书、照片及当事人的当庭陈述等证据经庭审质证后在案佐证。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。证大家园五期系现房分批销售、现状交房，并经有关部门验收、备案，业主购买小区物业时，本案所涉南围墙已经建成，业主在明知该南围墙的建造状况下，没有异议，仍然购买该小区的物业，视为接受了该建造状态。至于南围墙与1幢1-3号楼、2幢4-6号楼之间形成的小院子，由于该两栋楼的一楼的进户门是朝南开门的，2楼以上的业主是从北面进楼的，故小院子的区域除了一楼业主，并非小区其他业主必须通行的区域，也未对小区其他业主造成重大影响，故原告要求被告拆除上述争议的南围墙及小院子，缺乏依据，本院难以支持。小区的建筑是否得到规划部门的许可、验收，应当以建设工程规划许可证中建设工程项目表及建设工程竣工规划验收合格证中批准的项目为依据，虽然证大家园五期小区的规划图纸上在小区南面横线上标注了“围墙”，但建设工程规划许可证中建设工程项目表及建设工程竣工规划验收合格证中关于围墙的项目并未记载，故小区南围墙未向规划部门申报，也未获得许可、验收。在围墙未经规划部门许可建造的情况下，原告要求被告拆除现有南围墙，另建造小区南围墙的诉讼请求，本院难以支持。
关于18号楼、19号楼的门厅改建。被告将门厅予以封闭，分别外移了台阶93厘米、80厘米，并拓宽了门厅外的道路，上述改建并未降低门厅的品质，亦未影响小区业主的通行、损害业主的利益，故原告要求将18、19号楼门厅恢复原状的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。
原告作为小区业主大会的执行机构提起诉讼，需经业主大会表决授权，原告要求被告赔偿停车费损失72，000元的诉讼请求，未经业主大会的表决授权，原告提起该项诉请的诉讼，缺乏法律依据，故本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海市浦东新区证大家园五期小区业主委员会的所有诉讼请求。
案件受理费人民币1，600元，由原告上海市浦东新区证大家园五期小区业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 薛桂蓉
人民陪审员 顾凤旭
人民陪审员 尹瑗芳
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 朱 琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
二、《中华人民共和国物权法》
第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
第七十六条下列事项由业主共同决定：
（一）制定和修改业主大会议事规则；
（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；
（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；
（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；
（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；
（六）改建、重建建筑物及其附属设施；
（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。
决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。