山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淄民一终字第233号
上诉人（原审被告）：赵庆华，女，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：赵庆兰，女，汉族，农民。
两上诉人共同委托代理人：姚光，山东全正律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：杨岭，山东全正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵义芳，女，汉族，博山废旧公司退休职工。
被上诉人（原审原告）：赵义兰，女，汉族，博山防爆电器厂退休职工。
被上诉人（原审原告）：赵义芬，女，汉族，齐鲁石化橡胶厂退休职工。
被上诉人（原审原告）：赵义福，男，汉族，张店区科技器材大楼退休职工。
被上诉人（原审原告）：赵义梅，女，汉族，博山水泥厂职工。
被上诉人（原审原告）：赵义禄，男，汉族，淄博铁路段职工。
被上诉人（原审原告）：赵义莲，女，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）：赵燕，女，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）：史永强，男，汉族，张店钢铁厂职工。
九被上诉人共同委托代理人：王强，山东子诚律师事务所律师。
上诉人赵庆华、赵庆兰因财产权属纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2013）川民初字第2033号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵庆华、赵庆兰及两上诉人的共同委托代理人姚光、杨岭，被上诉人赵义福及被上诉人赵义芳、赵义兰、赵义芬、赵义福、赵义梅、赵义禄、赵义莲、赵燕、史永强的共同委托代理人王强到庭参加诉讼。
原审判决认定：原告赵义芳、赵义兰、赵义芬、赵义福、赵义梅、赵义禄、赵义莲、赵燕的父亲赵友仁与被告赵庆华、赵庆兰的父亲赵守仁是兄弟关系。2011年6月28日赵友仁去世，其妻高桂谱于2005年9月29日去世。赵守仁于2013年2月5日去世，其妻魏秀莲于1993年去世。史永强是赵义英之子，赵义英于2009年3月5日去世。赵友仁原在淄川区钟楼街道办事处辛庄社区有房产院落一处，并有1951年土地房产文书，上面载明户主为赵友仁。1955年赵友仁调往博山工作，从辛庄搬走，被告父亲赵守仁在此居住使用。1982年淄川区人民政府给赵守仁出具林权证一份，1991年赵守仁交纳了宅基地有偿使用费35.50元。1999年4月11日，赵友仁与赵守仁签订分家协议一份，将该土地上的四间房屋及院落进行了处分，协议约定：北屋四间赵友仁与赵守仁各分两间，（以中间梁为主），东边两间归赵友仁，包括东边半个院子，西边两间归赵守仁，包括西边半个院子。分家以后，其中一人不得将另外一人的家产买卖，只可以出租，出租的钱归赵守仁所有。现赵友仁与赵守仁已去世，房屋的钥匙由被告赵庆兰持有，并由二被告管理该房屋。原、被告因房屋纠纷诉至法院要求处理。
原审法院认为，首先，原告赵义芳、赵义兰、赵义芬、赵义福、赵义梅、赵义禄、赵义莲、赵燕的父亲赵友仁原在淄川区钟楼街道办事处辛庄村有房产一处，并持有1951年的土地房产文书，该土地房产文书未经相关部门予以撤销，故本案中诉争房产的原始所有人为九原告的父亲赵友仁。本案中被告提供的抗辩证据淄川区钟楼街道办事处辛庄社区居委会地基调查表一份、宅基地有偿使用收费收据一份、1982年林权证复印件一份均没有诉争房产原始所有人赵友仁的签章认可，故被告提供的抗辩证据均不能证明诉争房屋的所有人赵友仁有将诉争房产所有人变更为赵守仁的意思表示。综上，本案中原、被告诉争的位于淄川区钟楼街道办事处辛庄村房产一套的所有人为该物权的原始取得人赵友仁。其次，被告辩称原告提供的分家协议是不真实的，但其未提供有效的抗辩证据，故本案中诉争房产为赵友仁所有，九原告仍提交分家协议以证明原告父亲赵友仁、被告父亲赵守仁双方约定各占50％的份额，原告提交的该证据符合常理，故对原告提供的1999年4月11日赵友仁与赵守仁签订的分家协议依法予以确认。再次，被告辩称原告起诉已超诉讼时效，但本案中赵友仁为诉争房产的原始所有人，且根据分家协议赵友仁与赵守仁约定为分割诉争房产的所有权，故原告诉称要求被告返还房屋一套是基于其对于诉争房产的所有权，其诉讼请求不适用诉讼时效的规定，故被告的该辩称不予支持。最后，赵友仁共有九个子女，现赵友仁已于2011年6月28日去世，其中女儿赵义英于2009年3月5日去世，根据继承法的有关规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承，代位继承人一般只能继承他的父亲或母亲有权继承的遗产份额。现赵义英先于被继承人赵友仁死亡，故史永强作为赵义英的晚辈直系血亲有权代位继承其母亲赵义英有权继承的遗产，故本案九原告作为赵友仁的合法继承人，有权取得赵友仁所留遗产。现赵友仁与其妻子已去世，根据赵友仁与赵守仁签订的分家协议，东边房屋两间及相应的半个院子归赵友仁，九原告作为继承人有权分得上述房屋。现赵守仁也已去世，该涉案房屋由二被告管理。在本案审理过程中，原告主张按照分家协议取得北屋四间的一半份额，根据原告提供的1999年4月11日的分家协议，应由二被告返还东边房屋两间。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条之规定，判决：被告赵庆华、赵庆兰于本判决生效后十日内返还原告赵义芳、赵义兰、赵义芬、赵义福、赵义梅、赵义禄、赵义莲、赵燕、史永强位于淄川区钟楼街道办事处辛庄社区47号北屋东边房屋两间。案件受理费300.00元，由原、被告均担。
赵庆华、赵庆兰不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，证据不足，请求二审法院查明事实，依法改判。事实和理由为：一、原审判决认定涉案房产的原始所有人为赵友仁错误。上世纪50年代允许土地私有，当时政府颁发“土地房产所有证”。根据我国现行法律规定，农村土地为农民集体所有，被上诉人提交的1951年土地房产文书因与现行法律相悖而自然失效。事实是涉案房屋为赵友仁、赵守仁父亲所建，1951年土改时，“土地房产所有证”上登记的是四口人，分别为赵友仁及其妻子、大女儿赵义芳、赵守仁，赵友仁为户主。二、被上诉人提交的“分家协议”系虚假证据。第一，该协议系1999年4月11日形成，上诉人、被上诉人父亲赵守仁、赵友仁在世时被上诉人均未提及，在两位老人去世后，被上诉人才拿出该协议主张权利，不合常理。第二，通常情况下分家协议的形成均有见证人，而涉案“分家协议”没有第三人见证，只有“赵友仁、赵守仁”的签字，且没有摁手印，故涉案“分家协议”的形成不合常理。第三，被上诉人称“分家协议”系其父亲赵友仁书写，但现在赵友仁、赵守仁均已去世，已经无法辨别真伪，该证据系存疑证据，被上诉人不能证明其真实性。第四，即使“分家协议”是真实的，赵友仁不是农村居民，其没有宅基地使用权，该协议也是无效证据。三、被上诉人父亲赵友仁于1995年调往博山工作搬离涉案房屋，上诉人父亲赵守仁一直居住涉案房屋。1963年原淄川区人民委员会给赵守仁颁发林木所有证，1982年淄川区政府再次以林权证的形式确认涉案宅基地使用权为赵守仁所有，1991年淄川区政府进行地籍调查，土地使用人为赵守仁。赵守仁在居住期间对房屋进行了翻建和改建。四、被上诉人主张权利超过了诉讼时效。
赵义芳、赵义兰、赵义芬、赵义福、赵义梅、赵义禄、赵义莲、赵燕、史永强共同答辩称：一、上诉人在原审庭审中主张分家协议系虚假的，但迟迟不对协议进行鉴定，其放弃了鉴定权利。二、原审判决认定事实清楚，实体处理符合客观事实。三、上诉人提供的林权证、地籍调查表不能证明涉案房屋的所有权及宅基地使用权。四、本案不存在时效问题。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销淄博市淄川区人民法院（2013）川民初字第2033号民事判决；
二、发回淄博市淄川区人民法院重审。
审 判 长 胡 静
审 判 员 陈吉忠
代理审判员 秦炳辉
二〇一四年八月十一日
书 记 员 刘 敏