重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05523号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街24号。
负责人：肖辉，总经理。
委托代理人：陈小立，重庆融益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市沙坪公园，住所地重庆市沙坪坝区天陈路**号。
法定代表人：陈卓，主任。
委托代理人：马明珠，重庆锦言律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司（以下简称太保沙坪坝公司）与被上诉人重庆市沙坪公园（以下简称沙坪公园）保险纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年6月18日作出（2015）沙法民初字第03838号民事判决，太保沙坪坝公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员陈瑜担任审判长并主审，与审判员赖生友、代理审判员闫信良组成合议庭，对本案进行了审理，太保沙坪坝公司的委托代理人陈小立，沙坪公园的委托代理人马明珠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
沙坪公园一审诉称，2013年10月15日，其与太保沙坪坝公司签订了《公众责任险保险单》，沙坪公园据此向太保沙坪坝公司购买了公众责任险保险，保险期限为一年，保单于2013年10月19日生效。2014年2月3日，周峻安在父母的带领下购票进入沙坪公园内经营的气垫床玩耍，后摔倒受伤，对赔偿事宜协商未果，周峻安向沙坪坝区人民法院提起民事赔偿诉讼。事故发生后，沙坪公园向太保沙坪坝公司进行了报告，太保沙坪坝公司也派出律师支持沙坪公园应诉。法院审理后认为，沙坪公园未尽到安全保障义务，造成他人损害，应承担侵权责任，遂判决沙坪公园承担全部赔偿责任，赔偿周峻安79538.16元，并承担案件受理费250元。判决生效后，沙坪公园履行了赔偿义务，向太保沙坪坝公司提起保险理赔，但太保沙坪坝公司无理拒绝全额赔付，只同意赔付法院判决金额的50%。现诉请法院判令1、太保沙坪坝公司支付沙坪公园保险赔偿金79538.16元；2、太保沙坪坝公司支付沙坪公园因保险事故被提起诉讼所支付的法律费用250元。
太保沙坪坝公司一审辩称，对双方存在保险合同关系和游客周峻安在沙坪公园经营的场所受伤的事实无异议，但气垫床不是沙坪公园直接经营，而是周峻安赔偿案件的另一被告濮建国经营的，该案件的赔偿主体不是沙坪公园，而濮建国并没有在太保沙坪坝公司处购买相关保险，所以太保沙坪坝公司不应承担该事故的保险责任，故不同意沙坪公园的诉讼请求。
一审法院审理查明，2013年10月15日，沙坪公园（被保险人）与太保沙坪坝公司（保险人）签订《公众责任险保险单》一份，合同关于保险责任的第三条约定“在保险期间内，被保险人在列明的场所范围内，在从事经营活动或自身业务过程中因过失导致意外事故发生，造成第三者人身伤害或财产损失并且受害方在保险期限内首次提出赔偿请求，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人应按照本合同约定负责赔偿。”合同关于保险责任的第四条约定“保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其它必要的、合理的费用（以下简称法律费用），保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。”合同关于赔偿处理第二十六条约定“发生保险事故后，保险人的赔偿金额以按照下列方式之一确定的被保险人的经济赔偿责任为依据：（一）被保险人与第三者或其他索赔权利人协商并经保险人确认；（二）仲裁机构裁决；（三）人民法院判决；（四）保险人认可的其他方式。”第二十八条约定“被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”合同保险单明细表载明“承保区域：沙坪公园水上世界游泳池红线内”，“保险期限：自2013年10月20日0时起至2014年10月19日24时止。”
2014年2月3日15时许，案外人周峻安在父母带领下购票�入重庆市沙坪公园经营的位于沙坪公园水上世界游泳池红线内的气垫床玩耍，玩耍过程中在气垫床上蹦跳弹起后摔倒在气垫床上受伤，因周峻安与沙坪公园就赔偿事宜未达成调解协议，周峻安于2014年9月4日以重庆市沙坪公园和濮建国为共同被告向该院提起生命权、健康权、身体权纠纷诉讼，该院（2014）沙法民初字第00276号民事判决书认为“被告重庆市沙坪公园经营的供未成年人玩耍的气垫床，属于相对封闭的娱乐设施，未成年人的监护人不能进入，对购票进入气垫床玩耍的未成年人，被告重庆市沙坪公园应承担安全管理和安全保护责任。被告重庆市沙坪公园未能充分预见到未成年人在气垫床上玩耍可能发生的危险，安全管理存在漏洞，安全措施不到位，致使原告周峻安在玩耍过程中摔倒受伤，对原告周峻安因伤产生的损失，应承担赔偿责任。审理中，原、被告双方均认可导致原告周峻安受伤的气垫床系被告重庆市沙坪公园开办经营，因此，对于原告要求被告濮建国承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持”遂判决由该案被告重庆市沙坪公园赔偿原告周峻安因伤产生的各种费用共计79538.16元、支付周峻安预交的案件受理250元。判决生效后，沙坪公园于2015年1月15日向周峻安支付了赔偿款79538.16元、案件受理费250元。嗣后，沙坪公园向太保沙坪坝公司提起保险理陪，太保沙坪坝公司向沙坪公园发出“关于周峻安人伤一案的告知函”称“针对本次索赔，我司认为：一、贵单位与濮建国本身存在租赁合同关系，游泳池系贵单位租赁给濮建国使用，游泳池内的气垫床实际的经营人为濮建国，同时濮建国也应对该游泳池负安全责任，故我司认为贵单位在本次事故中并无过错。二、在周峻安诉讼过程中，沙坪坝人民法院基于贵单位作为娱乐�施的名义管理人以未尽到安全保障义务为由，判决贵单位承担责任。但该判决并未涉及到贵单位与濮建国的关系及责任，导致实际的管理人濮建国并未担责。三、判决生效后，贵单位延迟提交索赔，影响了案件的上诉。对于此案，我司认为被保险人只应承担连带责任，而非主要赔偿责任人。现考虑业务关系，我司认为可以按照法院判决金额的50%进行赔付。”
一审法院认为，沙坪公园与太保沙坪坝公司之间签订的《公众责任险保险单》，是双方真实意思的表示，其内容不违反法律规定，是合法有效的，应受法律保护。既然保险单明确约定“在保险期间内，被保险人在列明的场所范围内，在从事经营活动或自身业务过程中因过失导致意外事故发生，造成第三者人身伤害或财产损失并且受害方在保险期限内首次提出赔偿请求，依照中华人民共和国法律应由�保险人承担的经济赔偿责任，保险人应按照本合同约定负责赔偿”，而该院生效判决书已确认第三者周峻安系在被保险人即沙坪公园经营的娱乐场所内受伤，由沙坪公园支付赔偿款79538.16元、案件受理250元，沙坪公园也已实际履行了赔偿义务，且该事故发生于本案双方保险合同有效期内，则太保沙坪坝公司有义务按保险合同约定向沙坪公园支付保险赔偿保险金和相关的法律费用，故对沙坪公园要求太保沙坪坝公司“支付原告保险赔偿金79538.16元、法律费用250元”的诉讼请求，因证据充分，理由正当，该院予以支持。太保沙坪坝公司辩称“气垫床不是原告直接经营，而是周峻安赔偿案件的另一被告濮建国经营的，该案件的赔偿主体不是原告，而濮建国并没有在被告处购买相关保险，所以被告不应承担该事故的保险责任，”但未提供充分证据，且与审理查明的事实不符�因此太保沙坪坝公司应当承担举证不能的后果，该院对其抗辩不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：“被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司于本判决生效后立即支付原告重庆市沙坪公园保险赔偿金79538.16元、法律费用250元，共计79788.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1794元，减半收取897元（原告已预交），由被告负担，并限于本判决发生法律效力后立即迳付原告。”
太保沙坪坝公司不服一审判决，向本院提起�诉，请求撤销原审判决。本案一、二审诉讼费用由沙坪公园承担。事实及理由：1、沙坪公园与濮建国系场地租赁关系，根据公众责任保险条款的第三条、第八条均明确说明承保范围均应满足自己经营或者其经营范围、职责范围内的条件。2、沙坪公园未提供支付凭据证明其损失。
沙坪公园答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方签订了保险合同，且无免于赔付的情形，应当进行保险赔付。沙坪公园按生效判决对伤者进行了赔付，故太保沙坪坝公司应向沙坪公园进行赔付。
本院二审查明：二审中，太保沙坪坝公司主张沙坪公园与濮建国系承包关系，濮建国是游乐项目的实际经营人。沙坪公园于2015年10月22日向本院出具说明，认可（2014）沙法民初字第00276号民事判决中所涉及的气垫床游乐项目为其开�经营，该项目承包给自然人濮建国具体经营，濮建国以沙坪公园的名义对外开展经营活动。
另查明：沙坪公园与太保沙坪坝公司（保险人）签订的《公众责任险保险单》公众责任保险条款第八条为“不属于保险责任范围内的其他损失、费用和赔偿责任，保险人不负责赔偿。”
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点是沙坪公园请求之赔偿金、法律费用，太保沙坪坝公司是否应予赔付。
本案中，沙坪公园将其开办的气垫床游乐项目承包给濮建国具体经营，而承包经营亦属沙坪公园的经营活动。在该经营活动中因过失导致意外事故发生，（2014）沙法民初字第00276号民事判决已确认第三者周峻安系在被保险人沙坪公园经营的娱乐场所内受伤，由沙坪公园支付赔偿款79538.16元、案件受理费250元；沙坪公园举示的收条亦证明其已实际履行了前述生效判决所确定的赔偿义务，根据案涉公众责任保险条款第三条、第四条，沙坪公园请求之赔偿金、法律费用共计79788.16元应由太保沙坪坝公司予以赔付。故太保沙坪坝公司的上诉理由缺乏事实根据，本院不予支持。
太保沙坪坝公司还主张沙坪公园将其开办的气垫床游乐项目承包给濮建国具体经营，属案涉公众责任保险条款中的免责情形。由于太保沙坪坝公司未能指出本案符合免责条款的具体条款，亦未举证证明其免责条款已对沙坪公园进行了特别提示及说明，沙坪公园对此已理解，故其该项主张缺乏相应的事实和法律根据，本院不予支持。
综上，太保沙坪坝公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1794元，由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 赖生友
代理审判员 闫信良
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 陈紫薇