文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘04民终846号上诉人（原审被告）：衡阳金都建材有限公司，住所地湖南省衡阳市珠晖区酃湖乡双江村。法定代表人：谭志雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓成玉，湖南南舫律师事务所律师。委托诉讼代理人：何昕珂，湖南南舫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐金生，男，1947年1月15日出生，汉族，自由职业，住湖南省祁东县。委托诉讼代理人李英杰，衡阳市珠晖区求是法律服务所法律工作者。原审被告：衡阳玉丰建材实业有限公司，住所地湖南省衡南县咸塘镇花江村八角亭组。法定代表人：谭志雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓成玉，湖南南舫律师事务所律师。委托诉讼代理人：何昕珂，湖南南舫律师事务所律师。上诉人衡阳金都建材有限公司（以下简称金都公司）因与被上诉人唐金生、原审被告衡阳玉丰建材实业有限公司（以下简称玉丰公司）租赁合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2015）珠民二初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人金都公司及原审被告玉丰公司的委托诉讼代理人何昕珂，被上诉人唐金生及其委托诉讼代理人李英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金都公司上诉请求：一、依法撤销湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2015）珠民二初字第21号民事判决，改判驳回唐金生的诉讼请求；二、案件一审、二审诉讼费用由唐金生承担。事实与理由：2013年4月开始，唐金生与金都公司进行租赁费结算时，根据清洗场地的实际情况，已经将洗泵的费用从原来的150元/车/次调整为130元/车/次，将清洗场地的费用调整为40元/车/次进行结算。双方进行的所有结算都经得唐金生同意，结算单据上亦有唐金生或其子唐光辉的签字，金都公司已经支付了所有租赁费用。根据法律规定，双方协商一致，可以变更合同，综合全案，应当认定唐金生与金都公司在合同履行过程中已经协商一致对合同约定价格进行了变更，且合法有效。一审法院认定事实错误，唐金生起诉请求按照合同价款支付租赁费缺乏事实和法律依据。唐金生辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。唐金生向一审法院起诉请求：请求依法判决金都公司、玉丰公司按照合同约定支付其租赁款110990元及违约金（自2013年3月至其起诉之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算），并由金都公司、玉丰公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2010年9月6日，金都公司因业务需要，向唐金生租赁洒水车一台，双方签订了《洒水车租赁合同》。按照合同约定，唐金生为金都公司冲洗厂内场地，不分天晴下雨，雨天不洗地，金都公司以每天150元/车/次结算；到工地洗泵按150元/车/次结算，按月结算支付。自2013年4月至2015年2月间，唐金生按照合同要求完成了金都公司所指定的冲洗任务，但金都公司并未按合同约定的150元/车/次支付租赁费，唐金生认为金都公司尚欠其租赁费差价110990元，经多次商讨无果，遂诉至法院。一审法院认为：唐金生与金都公司双方签订的《洒水车租赁合同》系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属有效，对此双方均应自觉履行各自的义务。金都公司对唐金生的实际工作量并无异议，双方争议的焦点是租赁费的计算标准问题。唐金生认为应当按照合同约定价格支付租赁费，而金都公司认为唐金生已在其公司领取了租赁费，即表示其已认可报销的租赁费单价的变更，因此不再欠唐金生租赁费。该院认为，唐金生履行提供租赁物的合同义务后，金都公司未按合同约定给付全部租赁费的行为显属违约，虽唐金生在金都公司租赁费报销凭证上签字，但此仅是唐金生对已收到的租赁费的确认，而非对双方合同约定条款中关于租赁费的重新约定或变更。因此，金都公司应按照双方签订的合同承担继续支付租赁费的义务。唐金生的诉讼请求与法院查明事实相符，于法有据，予以支持；对金都公司提出的已付清租赁费的辩解意见，该院不予采纳。玉丰公司未在《洒水车租赁合同》签章，且唐金生亦未提供证据证明玉丰公司应向其支付租赁费，玉丰公司非本案合同相对人，根据合同相对性的原则 ，玉丰公司不承担向唐金生支付租赁费的责任，对唐金生要求玉丰公司向其支付租赁费的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、衡阳金都建材有限公司于判决生效后十日内支付唐金生洒水车租赁费110990元；二、驳回唐金生其他诉讼请求。案件受理费1775元，由衡阳金都建材有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。根据双方当事人一审提供的证据，及庭审查明的事实，本院另查明：涉案租赁合同签订后至2013年3月期间，金都公司与唐金生一直按照合同约定价格结算。2013年3月至2015年3月，金都公司与唐金生结算价款时，洗泵的单价为130元/车/次、124.95元/车/次，清洗场地价格为40元/车/次、50元/车/次，价格不等。租赁费的支付，均由金都公司出具报销标笺、报销报表或结算单等凭证，由唐金生或唐光辉（唐金生之子）在报销凭证上签字认可后领款。一审法院查明的其他事实清楚，本院予以认可。本院认为：唐金生与金都公司签订的《洒水车租赁合同》，是双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。现双方在履行合同的过程中对租赁费用的计算单价产生争议，唐金生认为应当按照合同约定150元/车/次计算，金都公司认为双方已经协商一致变更了合同价格。本院认为，唐金生与金都公司并未对租赁单价变更达成合意，现有证据不能证明唐金生已经同意对租赁单价进行变更。首先，金都公司不能提供能够证明双方当事人对价格变更达成一致的证据。其次，唐金生与金都公司在合同履行过程中，地位相差悬殊，唐金生为了拿到部分租赁费用而在金都公司制作的结算凭证上签字，并不违反法律规定亦不违背市场交易习惯，该结算凭证也不能证明唐金生已经放弃尚未领取的租赁费。第三，2015年2月，唐金生起诉要求金都公司补足2013年3月-2015年3月的租赁费差价时，未有一笔租赁费差价超过诉讼时效，其仍处于可主张金都公司违约责任的法定期间内。第四，唐金生领取的租赁费用中，清洗场地和洗泵的价格并不稳定，清洗场地有的是50元/车/次，有的为40元/车/次，洗泵虽大部分为130元/车/次，但也有按124.95元/车/次计算的。如果双方当事人已经协商一致变更了合同价款，那价格应当是固定不变的。《中华人民共和国合同法》第七十八条规定，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。综合以上，本院推定双方当事人没有对租赁费单价进行变更，金都公司对租赁费差价的计算基数和场次没有提出异议，一审法院根据唐金生的诉请认定金都公司尚欠唐金生租赁费110990元，并无不当。综上，上诉人金都公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1775元，由上诉人衡阳金都建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王霁清代理审判员  谭天梯代理审判员  罗 婷二〇一六年八月二十六日书 记 员  张 敏校对责任人：谭天梯                  打印责任人：张敏      附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。