广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民四终字第488号
上诉人（原审原告）：江门市恒亦达电子有限公司，住所地：广东省江门市高新区。
法定代表人：谢前锋，总经理。
委托代理人：罗纯钢，广东广能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈子亮，住广东省乳源瑶族自治县。
委托代理人：余丹霞，广东顺迪律师事务所律师。
委托代理人：黄俊濠。
上诉人江门市恒亦达电子有限公司（以下简称恒亦达公司）与被上诉人陈子亮因劳动合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2014）江海法民一初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人恒亦达公司一审的诉讼请求是：一、恒亦达公司无需向陈子亮支付2013年8月20日至2014年2月28日未签订劳动合同的另一倍工资25618.42元；二、确认恒亦达公司与陈子亮劳动关系起止时间为2013年12月1日至2014年2月28日。
原审法院查明：陈子亮于2013年7月20日进入恒亦达公司工作，任职生产部员工。陈子亮入职后，恒亦达公司没有与陈子亮签订劳动合同。2014年1月15日，陈子亮在恒亦达公司的冲压车间工作时发生工伤事故，随即到江门市江海区人民医院接受治疗，于2014年1月24日出院。出院当日，陈子亮回恒亦达公司办理请假手续，恒亦达公司批准其休假一个月至2014年2月24日。休假结束后，陈子亮返回恒亦达公司上班至2014年2月28日，但自2014年3月1日起就没有回恒亦达公司上班，也没有办理请假手续。陈子亮2013年7月至2014年1月工资分别为：1312元、3138.30元、4611.60元、5621.10元、3020元、4746.70元、3208.30元。陈子亮于2014年4月25日向江门市××海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、确认申请人（陈子亮）与被申请人（恒亦达公司）双方于2014年4月25日解除劳动关系；二、被申请人以4233.20元／月为标准，向申请人支付2013年8月20日至2014年4月20日期间未签订劳动合同的二倍工资差额34838.75元；三、被申请人以4233.20元／月为标准，向申请人支付因被申请人未为申请人购买社会保险而解除劳动关系的经济补偿金4233.20元；四、被申请人以150元／月为标准，向申请人支付2013年8月至10月的高温津贴450元；五、确认申请人与被申请人双方于2013年7月至2014年4月存在劳动关系。江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月3日作出江海劳人仲案字（2014）第149号仲裁裁决书，裁决：一、确认江门市恒亦达电子有限公司与陈子亮自2013年7月20日至2014年2月28日存在劳动关系，于2014年3月1日终止劳动关系；二、江门市恒亦达电子有限公司向陈子亮一次性支付2013年8月20日至2014年2月28日未签订劳动合同的另一倍工资25618.42元；三、驳回陈子亮其余的诉求。恒亦达公司不服该裁决，遂向原审法院提起诉讼。
另查明，在原审法院审理过程中，经恒亦达公司、陈子亮确认，恒亦达公司已就关于陈子亮工伤认定一案申请复议，江劳某工确（2014）11号确认书确认的陈子亮的工伤停工留薪期并非为最终结果。
原审法院认为，本案属于劳动合同纠纷。根据双方当事人的诉辨意见以及本案庭审的情况，本案的主要争议是：一、恒亦达公司、陈子亮双方劳动关系存续时间的问题；二、恒亦达公司是否应支付陈子亮2013年8月20日至2014年2月28日期间未签订劳动合同的另一倍工资的问题。
一、关于恒亦达公司、陈子亮双方劳动关系存续时间的问题。
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”和参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”的规定，恒亦达公司主张其与陈子亮之间的劳动关系的起止时间为2013年12月1日至2014年2月28日，仅提交了两张工资条证明其上述主张，恒亦达公司提交的工资条上没有陈子亮的签名，陈子亮对此不予确认并提交了电子指纹打卡记录证明其于2013年7月20日起便在恒亦达公司工作，陈子亮提交的电子指纹打卡记录中的编号“H101”与恒亦达公司提交的工资条上的编号一致，能相印证，具有一定的可信性，恒亦达公司亦未能提交其他足够有力的证据证明陈子亮的入职时间及考勤记录等，应承担举证不能的责任，故原审法院采信陈子亮关于双方自2013年7月20日起建立劳动关系的抗辩主张。2014年1月24日，陈子亮经恒亦达公司批准休假一个月至2014年2月24日，假期期满后，陈子亮于2014年2月25日返回恒亦达公司上班至2014年2月28日，故原审法院确认恒亦达公司、陈子亮之间自2013年7月20日起至2014年2月28日期间存在劳动关系。陈子亮自2014年3月1日起就未回恒亦达公司上班，虽然陈子亮辩称其于2014年3月11日回恒亦达公司补办请假手续和申请休假并得到生产主管同意，恒亦达公司对此予以否认，陈子亮亦未能提交证据证明其抗辩主张，故原审法院对陈子亮的上述抗辩主张不予采信。陈子亮在未办理请假手续的情况下，就于2014年3月1日起没有回恒亦达公司上班，也没有向恒亦达公司提供任何劳动，江门市××海区劳动人事争议仲裁委员会认定双方劳动关系于2014年3月1日终止，陈子亮在本案也没有提出异议，故原审法院认定恒亦达公司、陈子亮之间的劳动关系终止于2014年3月1日。
二、关于恒亦达公司是否应支付陈子亮2013年8月20日至2014年2月28日期间未签订劳动合同的另一倍工资的问题。
陈子亮于2013年7月20日入职，恒亦达公司应按照《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”的规定，与陈子亮订立书面劳动合同。恒亦达公司没有与陈子亮订立劳动合同，应依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，向陈子亮支付2013年8月20日起至2014年2月28日期间的另一倍工资。根据《广东省工资支付条例》第四十四条第一款“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定的时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障部门、劳动争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定”的规定，恒亦达公司在庭审中表示其没有关于陈子亮签收工资的相关记录，也未能提交有效证据证明陈子亮的工资发放情况，故原审法院以陈子亮提交的2013年7月至2014年1月的工资条作为认定另一倍工资的参考依据。根据陈子亮提交的工资单显示，陈子亮每月的应得工资中包含补上月结转的数额，在计算另一倍工资数额时应将补上月结转一栏的数额扣除，故可折算出陈子亮2013年8月20日至8月31日期间的工资为1214.80元［（3145－6.7）÷31×12＝1214.8］。本案中，恒亦达公司、陈子亮双方均未能就陈子亮2014年2月的工资进行举证，根据《广东省工资支付条例》第四十四条第二款“用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定”的规定，原审法院以2013年江门市在岗职工月平均工资3571元认定为陈子亮2014年2月的工资数额。因此，恒亦达公司应支付陈子亮的另一倍工资为25993.50元（1214.8＋4619－7.4＋5628－6.9＋3025－5＋4749－2.3＋3215－6.7＋3571＝25993.5）。但鉴于陈子亮对仲裁裁决结果没有起诉，视为陈子亮同意仲裁结果，恒亦达公司应按仲裁裁决的结果向陈子亮支付未签劳动合同的另一倍工资25618.42元。
恒亦达公司、陈子亮均没有对江某甲人仲案字（2014）149号《仲裁裁决书》中关于驳回经济补偿金和高温津贴诉求的裁决提起诉讼，说明双方对上述裁决内容没有异议，且在程序上处分了向人民法院提起诉讼的诉权，对仲裁裁决的上述裁决内容，原审法院在判决中予以确认。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决：一、确认恒亦达公司与陈子亮自2013年7月20日起至2014年2月28日存在劳动关系，于2014年3月1日终止劳动关系；二、恒亦达公司在判决发生法律效力之日起5日内向陈子亮一次性支付未签订劳动合同的另一倍工资25618.42元；三、驳回恒亦达公司的全部诉讼请求。如果恒亦达公司未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案适用简易程序审理，减半收取案件受理费5元，由恒亦达公司负担。
上诉人恒亦达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认为恒亦达公司应支付陈子亮未签订劳动合同的另一倍工资是事实认定有误。1、陈子亮入职时间应为2013年12月1日，并非2013年7月20日。陈子亮在一审中并没有充分证据证明自己的入职时间，对于陈子亮一审提交的考勤卡没有恒亦达公司盖章及公司人事负责人签名，难以确认陈子亮所持有的考勤表来源，一审法院认为“H101”编号与恒亦达公司提交的工资条一致就给予认定是不合逻辑的。2、未签订劳动合同的过错在于陈子亮。根据《广东省关于劳动合同法、劳动争议调解仲裁法实施指导意见》第二十一条的规定，恒亦达公司人事行政部门与自己所有员工一个月内均签订了劳动合同，这一点事实在一审中恒亦达公司提交的公司人事部工作职责和劳动合同书可以证明。陈子亮入职一个月后，恒亦达公司人事部要求陈子亮与恒亦达公司签订劳动合同，但陈子亮却向恒亦达公司人事部人员提出暂不签订劳动合同。由此可见，一直不肯与恒亦达公司签订合同的过错方是陈子亮，根据法律规定，恒亦达公司无需支付陈子亮另一倍工资。
二、一审法院按照陈子亮提供的工资条计算另一倍工资明显错误。陈子亮在一审提供的工资条并没有公司盖章，也没有公司名称，根本无法证实这一工资条是恒亦达公司给陈子亮的，陈子亮提供的这一工资条，恒亦达公司完全有理由怀疑来自于其他单位或是陈子亮自行制定的，不应该采信。而恒亦达公司提交了工资表证明陈子亮的工资收入，即使对恒亦达公司工资表不给予采信，根据《广东省工资支付条例》第四十四条的规定，计算标准应该按江门市在岗职工平均工资计算。退一步，假使按陈子亮的工资条计算，根据粤高法（2012）284号的座谈会纪要第14条第2项规定：未确定支付周期的劳动报酬，如一次性奖金，特殊情况下支付的津贴、补贴等，对于其中的其他补贴中餐费等不应计算。综上，恒亦达公司的合法权益已遭到侵害，一审法院认定事实有误，为维护恒亦达公司的合法权益，请求二审法院依法裁判。
被上诉人陈子亮辩称：一、一审法院认定恒亦达公司应付陈子亮未签劳动合同的另一倍工资的事实认定真实、正确，适用法律正确。1、关于入职登记表等由用人单位掌管管理的证据资料应当由用人单位提供，用人单位不能提供的，应承担举证不能的后果。且陈子亮提供的电子指纹打卡记录证明了入职时间是2013年7月20日，因此入职时间应为2013年7月20日。2、依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资”的规定，恒亦达公司应当向陈子亮支付2013年8月20日至2014年2月28日期间的另一倍工资。二、一审法院认定的工资计算方式无误，适用法律正确。根据《广东省工资支付条例》第四十四条第一款“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定的时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障部门、劳动争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定”的规定，恒亦达公司未能提供证据证明陈子亮工资，陈子亮则提供了工资条，一审法院以陈子亮提供的工资条作为认定另一倍工资的参考依据正确合法。
二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：本案属于劳动合同纠纷。根据双方当事人诉辩意见以及庭审情况，本案一审的争议焦点仍是二审的主要争议焦点。
一、恒亦达公司与陈子亮劳动关系存续时间的问题。
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”和参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”的规定，恒亦达公司主张其与陈子亮之间的劳动关系的起止时间为2013年12月1日至2014年2月28日，至今仍仅提交了两张工资条证明其上述主张，恒亦达公司提交的工资条上没有陈子亮的签名，陈子亮对此不予确认并提交了电子指纹打卡记录证明其于2013年7月20日起便在恒亦达公司工作，陈子亮提交的电子指纹打卡记录中的编号“H101”与恒亦达公司提交的工资条上的编号一致，能相印证，具有一定的可信性，恒亦达公司亦未能提交其他足够有力的证据证明陈子亮的入职时间及考勤记录等，恒亦达公司应承担举证不能的责任，故原审法院采信陈子亮关于双方自2013年7月20日起建立劳动关系的抗辩主张正确，本院予以支持。双方当事人对于陈子亮直至2014年2月28日存在劳动关系及于2014年3月1日终止没有异议，因此，本院确认恒亦达公司与陈子亮自2013年7月20日起至2014年2月28日期间存在劳动关系并于2014年3月1日终止。
二、关于恒亦达公司是否应支付陈子亮2013年8月20日至2014年2月28日期间未签订劳动合同的另一倍工资的问题。
陈子亮于2013年7月20日入职，恒亦达公司应按照《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”的规定与陈子亮订立书面劳动合同。恒亦达公司没有与陈子亮订立劳动合同，恒亦达公司提交的证据并不足以证明属于陈子亮的过错，应依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，向陈子亮支付2013年8月20日起至2014年2月28日期间的另一倍工资。根据《广东省工资支付条例》第四十四条第一款“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定的时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障部门、劳动争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定”的规定，恒亦达公司在庭审中表示其没有关于陈子亮签收工资的相关记录，也未能提交有效证据证明陈子亮的工资发放情况，原审法院以陈子亮提交的2013年7月至2014年1月的工资条作为认定另一倍工资的参考依据，并无不当。根据陈子亮提交的工资单显示，陈子亮每月的应得工资中包含补上月结转的数额，在计算另一倍工资数额时应将补上月结转一栏的数额扣除，故可折算出陈子亮2013年8月20日至8月31日期间的工资为1214.80元［（3145－6.7）÷31×12＝1214.8］。本案中，恒亦达公司与陈子亮双方均未能就陈子亮2014年2月的工资进行举证，根据《广东省工资支付条例》第四十四条第二款“用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位职工的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定”的规定，原审法院以2013年江门市在岗职工月平均工资3571元认定为陈子亮2014年2月的工资数额正确，本院予以支持。因此，恒亦达公司应支付陈子亮的另一倍工资为25993.50元。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，本院依法应予维持。上诉人江门市恒亦达电子有限公司的上诉理由不能成立，其诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由江门市恒亦达电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马健文
审 判 员 黄国坚
代理审判员 张媛花
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 邓少洪