广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终8927号
上诉人（一审原告）：江少明，女，汉族。身份证住址：广东�广州市海珠区。
委托代理人：郭清华，广东百高律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场*座*****层。
法定代表人：杨小舟，该行行长。
委托代理人：张瑾，广东经纶律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：冯伟雄，男，汉族。身份证住址：广东省广州市海珠区。
委托代理人：刘永权，广东永通律师事务所律师。
上诉人江少明因与被上诉人广发银行股份有限公司深圳分行（以下简称广发银行深圳分行）、冯伟雄确认合同无效纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院作出的(2016)粤0303民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：2013年6月19日，广发银行深圳分行与深圳市XXX光电仪器有限公司（简称XXX公司）签订了《授信额度合同》，约定广发银行深圳分行为XXX公司提供7000万元的授信额度。同日，冯伟雄与广发银行深圳分行签订《最高额抵押合同》，约定冯伟雄以其名下的房产为XXX公司因上述授信合同项下的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。抵押房产包括位于广州市海珠区南洲北路燕安二街XX号（房产证号：粤房地权证穗字第XXXXXXXX**）、广州市海珠区南洲北路燕安二街XX号（房产证号：粤房地权证穗字第XXXXXXXX**）、广州市海珠区南洲北路燕安二街XXX号（房产证号：粤房地权证穗字第XXXXXXXX**）、广州市海珠区南洲北路燕安二街XXX号（房产证号：粤房地权证穗字第XXXXXXXX**）、广州市海珠区南洲北路燕安二街XXX号（房产证号：粤房地权证穗字第XXXXXXXX**）（以下简称涉案五套房产）。上列房产产权证登记的权属人为冯伟雄，登记时间为2012年5月23日，共有情况一栏显示为单独所有。
另查明，江少明与冯伟雄于1992年8月31日登记结婚，婚姻关系存续至今。
江少明的一审诉讼请求为：1、确认广发银行深圳分行与冯伟雄于2013年6月19日所签订的《最高额抵押合同》中对涉案五套房产的百分之五十产权份额设置抵押的合同约定无效，广发银行深圳分行无权对上述房产份额折价或者拍卖、变卖（前述房屋份额所担保的债权数额为人民币4125000元）；2、本案的诉讼费用由广发银行深圳分行与冯伟雄负担。
一审法院认为，本案为确认合同无效纠纷。涉案的抵押房产是江少明与冯伟雄的夫妻共同财产，本案争议焦点为冯伟雄以该房产提供抵押担保是否有效。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题意见�第89条的规定，在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人是善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失由擅自处分共有财产人赔偿。根据上述规定，如果本案中广发银行深圳分行系善意的抵押权人，则应当维护其合法权益。该院认为，房产属于不动产，我国对于不动产权采取登记公示主义，则不动产物权的登记具有公信力，因信赖该登记而取得物权的行为应受法律保护。本案抵押房产权属证书上登记的权利人仅为冯伟雄本人，且权属载明为“单独所有”，广发银行深圳分行有理由相信冯伟雄就是该房产的真实所有权人。广发银行深圳分行作为抵押权人只要审查抵押为冯伟雄的真实意思，即应视为其已经尽到了合理注意义务，其抵押权为善意取得，因此，该抵押合同合法有效。且抵押权已�经过有关登记机关登记确认，应受保护。江少明主张抵押担保系广发银行深圳分行与冯伟雄恶意串通，但未能提交有效证据予以证明，该院不予采信。综上，江少明主张抵押合同无效，于法无据。江少明的诉请一审法院均不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题意见》第89条之规定，判决：驳回江少明的全部诉讼请求。案件受理费人民币19900元，由江少明承担。
江少明的上诉请求为：1、撤销一审判决；2改判确认广发银行深圳分行与冯伟雄于2013年6月19日所签订的《最高额抵押合同》中对涉案五套房产的百分之五十产权份额设置抵押的合同约定无效，广发银行深圳分行无权对上述房产份额折价或者拍卖、变卖。事实及理由如下：一、一审判决违背基本事实，认定广发银行深圳分行取得涉案五套房产抵押权是善意不当，应予撤销。广发银行深圳分行具有明显恶意，故抵押合同中擅自处分江少明的财产份额部分无效。（一）广发银行深圳分行在放贷过程中串谋被担保人冒名签署保证合同，恶意明显。深圳市罗湖区人民法院在(2014)深罗法民二初字第5300号案中委托鉴定机构所作的司法鉴定意见书证明，本案涉及的贷款《最高额保证合同》中冯伟雄的签名和手指摸均为冒签和冒充按捺，广发银行深圳分行作为该合同的当事方，其为使贷款顺利通过内部审批，自行或指使他人冒充冯伟雄签名和按捺手指摸。按照银监会的规定，上述行为必须在广发银行深圳分行的监督之下实施并同步录音录像，广发银行深圳分行为达到放款目的不择手段，显然己不是善意。一审判决无视该事实，简单地认定广发银行深圳分行是善意的，明显与事实不符。（二）广发银行深圳分行故意违反关于个人房屋抵押贷款申请人需提供结婚证及配偶声明（原件）的规定，在冯伟雄没有提供配偶（即江少明）同意抵押声明的情况下，与冯伟雄签订《最高额抵押合同》并办理抵押权登记，存在明显恶意。（三）配偶一方作为夫妻共同财产的共有人，是婚姻法及物权法明确规定的法定权利人，我国虽对不动产权采取登记公示主义，但在对夫妻共同财产设置抵押权时，对配偶一方的意思表示亦应当予以必要的关注并尽到合理注意义务，一审法院认为广发银行深圳分行只要审查抵押为冯伟雄的真实意思表示即视为尽到了合理注意义务，显然错误。（四）广发银行深圳分行与XXX公司签订了贷款合同，借款用途是“用于购买生产资料”，该行并没有提交证据证明该�借款的实际用途，由此可见，该行与存在恶意，因为该借款并没有用于合同约定的用途。
二、根据最高人民法院的复函，夫妻一方对外担保之债不能认定为夫妻共同债务，故由此可以推论得出，夫妻一方擅自用另一方共有财产所作的抵押担保亦是无效和不成立的，广发银行深圳分行不得因冯伟雄的抵押担保而折价或拍卖、变卖抵押财产中江少明所享有的份额。2014年7月12日，最高法院民一庭作出(2014)民一他字第10号答复：“在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第�十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”此外，最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函（[2015]民-他字第9号）更直接明确：夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。涉案房产抵押是为案外人XXX公司的借款提供担保，主合同借款用途明确为XXX公司购买原材料，并非用于江少明与冯伟雄的夫妻共同生活，因此，冯伟雄一方的担保之债不能认定为夫妻共同债务。若判决本案争议的抵押合同有效，等于将冯伟雄单方承担的担保债务认定为夫妻共同债务，这与最高人民法院上述复函内容是完全相悖的。故以此推定，以江少明享有份额的抵押财产进行�保是无效和不成立的，广发银行深圳分行无权对抵押财产中江少明所占份额折价或拍卖、变卖。
广发银行深圳分行答辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律适当，请求二审维持原判。另案中《最高额保证合同》虽然被确认为无效合同，但并非是因广发银行深圳分行造假，江少明没有任何证据证明该份《最高额保证合同》上相关签名、指印是广发银行深圳分行造假。
冯伟雄答辩称，一、广发银行深圳分行通过恶意诱骗套取了冯伟雄的担保。理由是：一方面，在担保关系中，所涉及的既有物的担保，也有人的保证，广发银行深圳分行为了获得上级部门对巨额贷款的批准，在保证书中冒用了冯伟雄的签名和指印，很明显这是恶意设置担保，但一审判决回避了这个事实。另一方面，贷款的用途约定是“购买原材料”，并且对应收账款的管理和回收也进行了明确的约定，但事实上借款被挪作他用了，并且分文未还，广发银行深圳分行对此是明知的，也是故意不进行贷后管理，广发银行深圳分行设置该担保仅仅是为了从担保人处获得其权利的保障，具有恶意和诱骗性。二、原审法院适用的法律是《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》，就第三人善意取得财产的举证责任应该是否应该由第三人承担，请求二审法院依法认定。
一审查明的事实清楚，本院二审予以确认。
本院认为，根据物权公示原则，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。涉案五套房产产权证上登记的权属人为冯伟雄，共有情况一栏显示为单独所有，上述登记具有对外公示的效力，虽然江少明主张涉案五套房产属于其与冯伟雄的夫妻共同财产�但江少明和冯伟雄对涉案五套房产的共有关系是双方内部之间的法律关系，对外不得对抗善意第三人，如冯伟雄处分涉案房产的行为损害了江少明的合法权益，江少明可向冯伟雄主张赔偿损失。本案抵押合同是否有效与涉案担保之债是否为夫妻共同债务属于两个不同的法律关系，江少明以涉案担保之债不属于夫妻共同债务主张涉案抵押合同无效，理由不成立。广发银行深圳分行基于涉案五套房产的权属登记情况，与冯伟雄签订本案《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记，已尽到合理的注意义务，取得了涉案五套房产的抵押权。江少明以冯伟雄在另外签订的《最高额保证合同》中的签名和手印均非冯伟雄本人所为为由，主张广发银行深圳分行在签订本案《最高额抵押合同》时存在恶意，理由不成立。广发银行深圳分行基于对涉案五套房产权属登记的合理信赖,在签�本案的《最高额抵押合同》时未要求冯伟雄提供配偶声明，江少明以此主张广发银行深圳分行在签订本案《最高额抵押合同》时存在恶意,理由不成立。虽然广发银行深圳分行与XXX公司约定了涉案借款的用途，即使XXX公司未按合同约定用途使用款项，该事实也不能证明广发银行深圳分行在借款合同或担保合同签订时存在恶意。综上，江少明请求确认上述《最高额抵押合同》中对于涉案五套房产的百分之五十的产权份额设置抵押的合同约定无效，缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。冯伟雄主张广发银行深圳分行恶意诱骗其提供担保，但其未就此提交证据证明，对其上述主张，本院亦不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上�，维持原判。
二审案件受理费19900元（江少明已预交），由江少明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 绿 叶
审 判 员 李 力
代理审判员 乐 丹
二〇一六年九月一日
书 记 员 姜瑞舟（兼）
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。