镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）润民初字第1461号
原告蒋长贵。
委托代理人钱玉红，女，汉族，1970年11月5日生。系原告妻子。
委托代理人李春荣，江苏金银河律师事务所律师。
被告镇江第二建筑工程有限公司，住所地镇江市南徐路38号。
法定代表人仲高平，该公司董事长。
委托代理人鲍荣平。
委托代理人马世强，江苏江成律师事务所律师。
原告蒋长贵与被告镇江第二建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋长贵委托代理人钱玉红、李春荣，被告镇江第二建筑工程有限公司委托代理人鲍荣平、马世强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋长贵诉称：原告之前在被告公司高某某项目部工作，工作期间，该项目部因生产经营需要，于2010年11月24日向原告借款16万元、2010年12月7日向原告借款10万元，均由项目部材料员徐国祥出具借条并加盖项目部的章，同时由高某某签字确认并备注到时归还给年息8%。在原告离开高某某项目部后，该项目部又于2012年1月17日、18日分别向原告借款5万元和5.25万元，均由高某某出具借条并加盖项目部的章，载明到时归还给年息9%。2012年7月12日，在原告的索要下，项目部向其偿还10万元，但未支付利息，原告在借条上进行了备注。2012年10月高某某因病去世后，原告多次找到被告要求偿还借款，被告均以各种理由拒绝还款，现起诉要求判令被告：1、偿还借款26.25万元并自出借之日起按照借条载明的利率支付利息至还清为止；2、按照8%的年利率向原告支付已偿还的10万元借款自2010年12月7日至2012年7月12日的利息。
被告镇江第二建筑工程有限公司辩称：1、对借款事实的真实性、借据的真实性均有异议。其中两笔借款是由徐国祥出具借条，高某某签字确认并备注借款利息，为何不由高某某出具借条，令人生疑。现高某某已过世，备注是否由高某某所写不得而知；2、之前众多当事人向法院起诉被告，其中包括原告，在这一系列案件的诉讼过程中，被告申请司法鉴定，在众多借条中随机抽取了两张借条进行鉴定，鉴定结果是印章形成时间和借据形成时间不一致、借据形成时间和标注时间不一致，表明借据可能不真实。后原告撤诉，现又起诉，被告认为原告要求被告承担还款义务无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。
经审理查明：高某某项目部为被告公司的下属部门，高某某为该项目部经理，在2012年高某某去世前，该项目部相继负责某广场工程、某某湾部分工程等项目建设。高某某于2010年11月24日向原告借款16万元、2010年12月7日向原告借款10万元，均由项目部材料员徐国祥出具借条、加盖项目部公章，同时由高某某签字确认年息8%；后高某某又于2012年1月17日、18日分别向原告借款5万元和5.25万元并分别出具借条、加盖项目部公章，约定年息9%。2012年7月12日，在原告的索要下，高某某向其偿还借款10万元，由原告在2010年12月7日的借条上进行了备注。2012年高某某因病去世后，原告及众多债权人持借据向被告索要借款，被告对借款进行了登记，但并未进行清偿。被告于2012年12月1日召开会议对该项目部的处理作了部署和安排，对其物资财产由公司处理。本案2010年12月7日10万元的借款在项目部的内部现金账册第87页上有记载。
另查明，原告等众多债权人曾于2013年初向本院起诉被告，要求偿还借款并支付利息，在诉讼过程中被告申请对借条进行司法鉴定，后在众多借条中抽取了两张借条鉴定，某某司法鉴定所出具了某某司（2013）文技鉴字第060、061号两份文件检验鉴定意见书。60号鉴定意见认为落款为2010年8月28日、出借人为张某某的借条中内容字迹形成时间、印文形成时间与其标注时间不一致。61号鉴定意见倾向认为落款为2011年6月24日、出借人为苏建平的借条中字迹、印文与其标称日期不一致。
再查明，吴某某起诉镇江第二建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案经一审、二审后，二审（2013）镇民终字第1578号判决书维持原判，一审（2013）润民初字第0783号判决书生效，支持了吴某某要求镇江第二建筑工程有限公司偿还借款并支付利息的诉请。
审理中，原告提交借条四张、录音一份及根据该录音整理的会议摘要、中国银行储蓄历史交易查询结果、个人业务交易单、活期账户明细查询、居民委员会证明、领取青苗补偿费单据、项目部内部现金账册复印件和（2013）镇民终字第1578号判决书、陈某某的证言以及徐国祥对由其出具借条的说明，证明借款事实存在，认为应当由被告承担对原告的还款义务。被告否认借条的真实性，但不否认借条上印章的真实性，认为印章一直由高某某保管，在其死后又由其家人保管了一段时间，认为真实性较大。对录音、账册及陈某某证言均不予认可，对（2013）镇民终字第1578号判决书认为与本案无关。被告提交鉴定报告两份、借条复印件两份，认为借款事实存疑。原告认可鉴定报告的真实性，但认为鉴定结论并没有与鉴定要求相对应，且鉴定结论使用了“倾向认为”等模糊语言，不能证明借条是虚假的。另外，鉴定报告上的受理时间为2013年9月，当时原告已经撤诉，故该两份报告与本案无关。原、被告双方均认可高某某是被告公司的职工，高某某项目部是被告公司组建的下属机构，目前项目部已经撤销，但对被告公司与项目部之间的利润分配、亏损承担、工程接收与管理以及对项目部的账目管理等被告均未提交证据证实。
以上事实，有原告提交的借条、中国银行储蓄历史交易查询结果、个人业务交易单、活期账户明细查询、居民委员会证明、领取青苗补偿费单据、录音、账册、证人证言、（2013）镇民终字第1578号判决书，被告提交的鉴定报告、借条复印件以及原、被告的当庭陈述证实。
本案争议焦点为是否应当由被告向原告偿还借款及支付利息。
本院认为：高某某项目部是被告为承建工程而设立，高某某是该项目部的负责人。高某某以项目部的名义向原告借款并加盖项目部的印章，对外声称所借款项用于工程运转，借款行为应当认定是高某某的职务行为，而非个人行为。因项目部不具有独立承担民事责任的主体资格，而被告又未能提交其与项目部之间的利润分配、亏损承担、工程接收与管理以及对项目部的账目管理等相关证据材料，应当承担举证不能的后果，且目前项目部已经撤销，资产、项目等均由被告接管，被告应当承担偿还责任。原告虽未能提交交付现金的直接证据，但从借条、取款凭证、原告对借款经过的描述、陈某某的证言、项目部现金账册上的记载以及被告提交的借条复印件能够证明原告的出借行为存在。被告辩称的借款事实不存在，不应承担责任的理由不成立。被告提交的两份鉴定报告中的鉴定检材并非本案借条，与本案无关。另外，其中两张借条是由徐国祥出具并加盖项目部公章、高某某签字确认，更表明借款是一种职务行为，应当由被告承担责任。对于高某某去世后项目部印章的处置不当应当属于被告内部管理问题，不影响被告对外承担责任。故原告要求被告偿还借款的诉请，本院予以支持。对于原告主张的利息，年利率8%以及年利率9%均符合相关法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告镇江第二建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告蒋长贵偿还借款26.25万元并支付利息（利息的计算标准：以16万元为基数，自2010年11月24日起按照年利率8%；以5万元为基数，自2012年1月17日起按照年利率9%；以5.25万元为基数，自2012年1月18日起按照年利率9%，均计算至判决确定的给付之日）。
二、被告镇江第二建筑工程有限公司于本判决生效后十日内按照年利率8%向原告蒋长贵支付已偿还的10万元借款2010年12月7日至2012年7月12日的利息12955.56元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6353元、保全费2245元，共计8598元，由被告镇江第二建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 杜薇薇
人民陪审员 马卓毅
人民陪审员 姚向群
二〇一四年五月三十日
书 记 员 李晓华
附：上诉须知一份