上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二（商）初字第689号
原告上海福满家便利有限公司，住所地上海市中山北路2550上海物贸大厦。法律文书送达确认地上海市威海路567号4楼A座（上海浦瑞律师事务所）。
法定代表人魏应行，该公司董事长。
委托代理人邢路，上海浦瑞律师事务所律师。
被告思趣（上海）创意设计有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路1630号4幢1203室。法律文书送达确认地上海市漕溪北路375号19楼（上海市嘉华律师事务所）。
法定代表人黄艳红，该公司总经理。
委托代理人李居鹏，上海市嘉华律师事务所律师。
委托代理人楼盼盼，上海市嘉华律师事务所律师。
原告上海福满家便利有限公司与被告思趣（上海）创意设计有限公司间定作合同纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员范培华独任审判，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邢路，被告委托代理人李居鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月28日，原告为在其所属全家便利连锁超市进行“全民3餐大奖带回家”促销活动（该活动有效期为2012年7月1日至8月31日），与被告签订了《合作契约书》一份，约定：1、被告为原告制作哆啦A梦水钻镀银吊饰（以下简称吊饰）及时尚展示架（以下简称展示架）。其中吊饰400296套，首批制作238368套，每套价格人民币（以下币种同）8.5元，展示架4800个，每个56元；2、货款总额为2294928元，原告应于合同签订且被告交付发票后15天内支付首批货款的30%计688478.40元，剩余70%的货款原告应于收货完成且被告2012年9月5日-8日交付发票后30天内支付其中的50%（即总货款的35%）计803224.80元。活动全部结束确认无误后，付清剩余款项803224.80元；3、被告应依作为附件的设计图样进行生产作业，原告应于被告通知三日内至指定地点进行验收，验收时需双方共同到被告指定地点验收，验收后依约定交货等。
合同签订后，被告于2012年6月28日至7月9日向原告交付了全部货物，但由于被告未依约提前通知原告进行验收，且货物运送至原告处时系密封包装，故原告无法进行验收，仅对数量进行清点。2012年8月8日，原告向被告支付了货款794111.99元，又于2012年9月5日支付了387077.37元。但自8月起，原告陆续收到消费者在网上通过微博向原告就吊饰质量进行投诉，投诉内容主要集中在吊饰表面镀银起泡、脱落、老化过快等问题。此后原告与被告多次沟通，认为原告已无法继续使用货物，遂于2012年9月18日、9月29日，两次以邮件方式告知被告货物的质量问题，目前库存吊饰45393套、展示架4653个，要求被告退货，原告不支付相应货款，得到被告总经理口头许可。原告又于2012年10月10日再次要求被告对库存的45393套吊饰、4653个展示架作退货处理。2012年10月12日，被告至原告存货仓库自行拉走吊饰13128套、展示架1426个，总计价款191444.58元。扣除原告为检测产品质量抽样的部分吊饰及展示架以及已经拆包的部分，至今尚有32065套吊饰、3217个展示架在原告处。
此后，原告仍不断收到消费者的投诉。原告发现被告委托加工的工厂义乌市忆想饰品厂不具备电镀生产资质。2013年11月，原告委托通标标准技术服务（上海）有限公司对被告提供的链条、吊饰进行抽样检测，为此原告支出鉴定费18020元。检测结果表明：送检样品镀银不符合国家相关标准，且砷、镉等有毒有害物质严重超标。原告已无法向消费者供应库存产品，且库存产品长期由原告保管，致使原告支付大量仓储费。综上，原告诉至法院，请求判令：一、被告退还货款452704.50元，并自行取回相应的货物35282套（其中，吊饰32065套，展示架3217个）；2、被告向原告赔偿仓储费108694.41元；三、被告向原告支付鉴定费18020元。
审理中，原告增加诉讼请求为：要求被告支付公证费4500元。原告另补充说明，原告已经向上海市普陀区人民法院（以下简称普陀法院）账户打入928872.57元，作为履行被告起诉原告货款纠纷案件判决书项下的付款义务，故原告已经履行了合同项下全部货款。
被告辩称，不同意原告的全部诉请。1、本案所涉纠纷已经普陀法院、上海市第二中级人民法院（以下简称二中院）审理作出判决。原告以同一事实再次起诉，违反一事不再理原则，请求法院裁定驳回原告起诉；如原告认为已生效判决书有错误的，应当根据法律规定申请再审，而不能再次起诉；2、原告在本案中提供的《合作契约书》、公证书等证据已经在之前的案件审理中提供过，并不属于新证据；3、原告提供的四份检测报告的测试标准不具有强制适用性，且原、被告并未就产品的质量标准作出约定。现原告单方以该标准委托检测，并未征得被告同意，此检测结论对被告没有约束力。被告交货于原告将近两年，产品系表面镀银，银在空气中会发生氧化，故此时再进行鉴定，超出法律规定的合理的质量检验期限。故被告产品为质量合格的产品。综上，不论从程序还是实体上，原告诉请都将予以驳回。
原告为支持其诉称的事实及诉讼请求提供如下证据材料：
1、《合作契约书》一份，证明原、被告间定作合同关系，由被告为原告制作吊饰及展示架，合同对产品数量、单价、交货方式、付款方式、验收方式等作了特别约定；
2、银行付款凭证二份，证明原告分两次向被告付款合计1181189.36元；
3、16560号公证书一份，证明原告将被告生产的吊饰产品作为赠品赠送给消费者后，收到消费者的大量投诉，主要质量问题是饰品表面镀银起泡、脱落、老化过快等；
4、22398号公证书一份，证明原告于2012年9月18日、9月29日两次发邮件给被告，向其反映产品的质量问题，并要求对库存的吊饰及展示架予以退货处理；
5、公证费发票二份，证明原告为收集证据进行公证所支出的费用；
6、检测报告四份，证明原告委托检测机构对被告的吊饰进行检测，检测结果表明被告产品存在以下问题：产品耐腐蚀性不合格、产品表面起泡、脱落、产品表面镀银厚度不符合相关国家标准、产品含铅、镉等有毒有害物质超标等；
7、鉴定费发票四份，证明原告委托检测机构对被告产品进行检测所支出的鉴定费；
8、仓储费发票一份，证明因被告对库存产品不予退货，造成原告仓储费损失；
9、个体户工商信息，证明被告委托加工的厂家不具备电镀资质；
10、网上付款电子凭证一份，证明原告已经履行合同项下支付货款的义务。
被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，原告向被告定制的产品是用作赠品赠送，而非出售。除了合同约定的产品数量外，被告另行向原告提供合同数量千分之三的备品；对证据2真实性无异议，原告在2012年9月5日促销活动结束后还在向被告付款，直到活动结束原告也没有提出质量异议；对证据3真实性不予认可，该份证据在二中院审理中原告也出示过，二审认定无法核实邮件发件人信息及邮件内容，被告同意二审认定的意见；对证据4真实性不予认可，被告从未收到过原告发出的提出质量异议的邮件。被告是在2012年10月23日向原告发出催款函，嗣后原告才向被告提出质量异议；对证据5真实性无异议，与本案无关联性；对证据6真实性不予认可，对产品的质量检测系原告单方委托，检材也是原告单方提供，检测采用的标准是国家轻工类产品推荐性标准，双方也并未对此标准作出约定；对证据7真实性无异议，但与本案无关联性；对证据8真实性无异议，但发票内容为运费，而非仓储费，开票时间与本案争议发生的时间没有关联，开票单位为原告关联企业，原告并未实际产生仓储费用；对证据9真实性无异议，但不同意原告的证据目的。这家工厂确系被告委托加工的工厂，但是否有电镀资质与产品质量没有必然联系；对证据10真实性无异议。
被告为支持其辩称意见向本院提交（2013）普民二（商）初字第150号民事判决书、（2013）沪二中民四（商）终字第1413号民事判决书，证明本案争议事实已经普陀法院、二中院审理查明，并作出最终的判决，上述两份判决书都认定被告产品不存在质量问题。
原告对被告提供的证据真实性均无异议，本案系产品质量纠纷，而非货款纠纷，故原告对本案产品质量纠纷有权提起诉讼。普陀法院、二中院审理中仅仅针对产品材质及电镀工艺方面作出处理，而本案中原告主要提出的是产品含有有毒有害物质超标的问题，而且本案中大部分证据在普陀法院、二中院审理中没有出示过。
针对原、被告举、质证意见，本院对原、被告双方证据认证如下：对原告提供的证据1、证据2、证据10，被告不持异议，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认；对证据3、证据4，系经过公证机关公证的电子邮件及网络信息情况，但根据该两份证据无法核实发件人及信息发布者的身份及内容的真实性，故本院不予认可；被告对原告证据5、证据7的真实性无异议，但公证费、鉴定费与本案无关；证据6系原告单方委托鉴定机构所作的鉴定，检材及鉴定标准等没有相关依据，而被告对此亦不予确认，本院不予采信；对证据8，仅凭相关仓储费发票无法证实与本案的关联性，故本院不予认可；对证据9，加工厂家是否具备电镀资质并非判定本案诉争货物有无双方约定的质量问题的标准。对被告提供的两份民事判决书，原告对其真实性不持异议，本院予以确认。
经审理查明，2012年6月28日，原、被告签订《合作契约书》一份，约定合作期间为2012年5月1日起至2012年10月30日止；共同合作期间，原告指示被告制作相关哆啦A梦吊饰及哆啦A梦时尚展示架设计制作，共同进行原告全店联促之经营活动；原告委托被告行使有关全店联促活动赠品设计、制作相关事宜，详细数量及交货进度为双方另行议定，相关赠品内容说明如下：1、哆啦A梦水钻吊饰……材质：施华洛世奇水钻、锌合金镀银、铁镀银链条……；2、哆啦A梦时尚展示架……材质：锌合金……；被告依据附件之一哆啦A梦水钻吊饰及时尚展示架设计图样进行生产作业；瑕疵品认定依原、被告双方共同订定之验收标准作为原告全店联促活动赠品依据，原告应于被告通知后3日内至指定地点进行验收，若原告未于验收日期验收，即视验收通过，验收时需原、被告双方共同到被告指定地点验收，验收后依约定交付货品；被告有权利义务事先告知制作方面的风险及适当作法给原告，后续如发生如被告事先告知的风险产生，原告必须承担风险；原告同意支付被告服务报酬总额，共计2294928元，首批货款：原告于本合同签订完成且被告交付发票后15天内以汇票方式，支付服务报酬总额百分之三十，共计688478.40元，第二批货款（余款70%）：原告于收货完成且被告于2012年9月5-8日交付发票后30天内以汇款方式支付50%计803224.80元，等活动完全结束确认无误后，付清剩余50%全部服务报酬计803224.80元等。
合同签订后，被告于2012年6月28日、6月29日、6月30日、7月2日、7月4日、7月6日、7月9日向原告供货，供货金额总计2294928元，并于2012年7月11日、7月12日、8月7日、8月8日向原告开具增值税发票，开票金额为1781198.36元。2012年8月8日，原告向被告支付价款794111.99元；2012年9月5日，原告又向被告支付价款387077.37元。
2012年10月23日，被告向原告邮寄律师函一份，言明：原告尚拖欠被告价款1113738.64元，要求原告于2012年10月31日前付清上述款项。2012年10月31日，原告回函称：原告曾多次针对产品质量、顾客投诉、活动成果等，与被告进行反应与沟通，最早在2012年7月2日已通过邮件针对产品到店损坏进行投诉，但被告始终未给出任何完整书面回复，基于与被告达成一致处理方案，原告于2012年10月10日要求被告进行全部退货处理，被告立即于10月12日至原告浦东仓库进行商品退货（总计191444.58元），原告支付余款付款条件未成就，故原告尚无法按照合同付款且不存在迟延或者无故支付货款之情形，被告律师函中要求原告支付货款金额不予认可。后原告陆续将吊饰13128套、展示架1426个退还被告。
另查明，原告将本案所涉货物用于“全民3餐大奖带回家”促销活动，活动时间为2012年7月1日至8月31日。
嗣后，因原告仍未履行付款义务，故被告起诉至普陀法院，要求原告支付货款922294.07元，并要求原告支付以该货款本金为基数、自2012年11月1日起至生效判决确定的履行之日为止、按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。原告辩称被告提供的货物材质不符合同约定，且加工厂家无电镀资质。该案审理中，普陀法院应原告申请委托相关鉴定机构对原、被告间诉争的吊饰及展示架是否符合合同约定的含锌合金材质进行鉴定。鉴定结论为被告所提供的吊饰及展示架材质含锌值都大于96%，为锌合金。普陀法院采纳了该鉴定结论，并于2013年9月9日判决支持了原告全部诉讼请求。原告不服普陀法院的上述判决，向二中院提起上诉。其上诉理由为，被告委托加工的生产厂家不具备电镀工艺的生产资质，致使货物表面镀银起泡、脱落、老化过快等，造成大量消费者投诉。二中院经审理后确认普陀法院查明的事实，并不予采信原告的上诉理由，终审维持原判。
二审判决后，原告向普陀法院代管款账户支付928872.57元，作为履行前述判决书项下的付款义务。
嗣后，原告诉至本院，认为被告提供的吊饰及展示架存在质量问题，包括金属覆盖层厚度不符合相关标准、耐腐蚀性不符合国家标准、抗变色腐蚀程度不符合国家标准、电镀工艺不符合国家标准、含有毒有害金属元素超标等。为此，原告向本院申请对上述质量问题进行司法鉴定。
本院认为，原、被告间《合作契约书》合法有效，本院予以确认。原、被告间就货款纠纷已经在另案中处理完毕。现原告以被告供货存在质量问题为由要求退货退款，并要求对其损失进行赔偿。在货款纠纷案件中，原告在一审时提出的质量抗辩理由为被告提供货物材质不符合约定，且委托加工的厂家不具备电镀资质；在二审时提出的质量抗辩理由为因电镀工艺缺陷致使货物表面镀银起泡、脱落、老化过快等。上述质量抗辩均未被一审、二审所采信。而在本案中，原告又提出被告所供货物存在五个方面的质量问题，并申请进行司法鉴定。本院认为，首先，原、被告合同中仅约定了吊饰及展示架的材质、尺寸等，并未对吊饰及展示架的其他质量标准，如镀银厚度、耐腐蚀性、抗变色性等作出约定。原告要求对上述质量问题进行鉴定缺乏相关依据，故对其申请不予准许；其次，根据已查明事实，被告向原告最后一次供货时间为2012年7月9日，而原告促销活动时间为2012年7月1日至8月31日止。在原告收到货物至促销活动时间截止期间，原告并未提出任何质量异议，反而在活动结束前后再次向被告支付部分货款，直至被告向原告发出催款函时，原告方提出质量异议，且仍未明确具体质量问题；再次，原告向被告定制的货物为吊饰及展示架，属于外观装饰性质的产品，且该货物系用于促销活动的赠品赠予消费者。根据该货物的性质、用途，原告在收到货物至本案起诉长达一年半左右期间，从未向被告提出诸如镀银厚度、耐腐蚀性、抗变色腐蚀程度、含有毒有害金属元素的质量问题，显然不符合常理；最后、原告已将大部分货物作为赠品赠予消费者，而原告除了提出质量鉴定申请之外，提供的证明存在质量问题的直接证据仅有其收集的消费者对产品质量问题的网上投诉。从该证据本身而言，本院无法判断投诉者身份及投诉内容的真实性。即使是真实的，该投诉内容均系对产品外观表面提出的质量问题，而无因产品材质问题造成消费者人身危害性质的投诉。综上，本院认为，原告诉请缺乏事实依据，其在诉讼中多次变更其抗辩或诉请理由，有违商事主体诚实信用原则，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海福满家便利有限公司全部诉讼请求。
本案受理费人民币9594.19元，减半收取人民币4797.10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范培华
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 周 赢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。