安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二初字第00003号
原告：上海松筑建材有限公司。
法定代表人：钟娟，该公司总经理。
委托代理人：张舒霞，安徽金华安律师事务所律师。
委托代理人：陈燕舞，安徽金华安律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司。
法定代表人：燕振义，该公司董事长。
委托代理人：刘清洪，上海华尊律师事务所律师。
原告上海松筑建材有限公司（简称松筑公司）为与被告中太建设集团股份有限公司（简称中太公司）买卖合同纠纷一案，于2014年12月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2�5日公开开庭审理了本案。原告松筑公司的委托代理人陈燕舞，被告中太公司的委托代理人刘清洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
松筑公司诉称：2012年12月21日，原、被告签订一份《模板、方木购销合同》，约定被告向原告购买建筑模板及建筑方木，具体数量以被告实际要求为准，被告指定由刘超、林国金收货；付款时间为2013年6月底之前付总货款的60%，被告未按合同要求付款，按未付款的日万分之七支付违约金。截止到2013年9月23日，原告应被告要求共运至被告指定地点建筑木材2153869元，但被告至今未付。请求判令：一、被告偿还原告货款2153869元、赔偿违约金770792元（暂计算至2014年12月1日，直至清偿完毕）；二、被告承担本案的诉讼费用。
松筑公司为支持其诉讼请求，提供证据如下：证据一，《模板、方木购销合同》一份。证明目的：原、被告之间存在�法的买卖合同关系，被告指定由刘超、林国金收货；付款时间为2013年6月底之前付总货款的60%，被告未按合同要求付款，按未付款的日万分之七支付违约金；证据二，对账单一份、送货单一组。证明目的：原告分17次共送至被告指定地点货物价值2153869元，均由被告指定的收货人刘超、林国金签收。
中太公司对松筑公司提供的证据质证如下：证据一，合同上项目部专用章不是我们日常使用的印章，我们常用的是资料专用章和新桥阳光半岛指挥部专用章。签字的这两个人顾木泉和吴亚东是实际施工人，并非中太公司员工，也不是中太公司授权的委托代理人。中太公司对双方签订的合同并不知晓，该合同没有在公司登记备案，项目部章不能用于对外签署合同，该合同对中太公司不具有约束力。证据二，对账单，从欠款负责人签字来看，吴亚东、顾木泉、林国金都不能代�中太公司，只是代表他们自己，所以实际欠款人就是上述三自然人，他们承担支付货款的责任和义务。送货单，签字的刘超、林国金都不是中太公司员工，是顾木泉聘用的相关人员，且编号为3204862的送货单上载明“35号地块顾老板工地”，可见顾某是实际施工人，不是作为公司的代理人。
中太公司在庭审中答辩称：原告的诉讼请求不能成立。一、材料采购方实际上是顾木泉个人，所涉案35号地块工程实际上是由顾木泉个人承包，其承担雇佣工人及支付材料款义务，而中太公司与顾木泉之间实际上是分包关系。顾木泉整体上与中太公司进行整个工程的结算，基本结算工作现在已经完成，寿县破产工作组审核机构进行了审价，顾木泉有权利从中太公司取得相应的工程款项。所以法律关系上讲，中太公司与原告公司并没有发生实际买卖关系；二、原告所提供的证据、购销合同中印章是项目部印章，不能代表公司对外签订买卖合同，这枚印章禁止用来签署关系到双方权利义务的文件。所有的货物签收人跟中太公司没有任何关系，供货真实性无法核实，只能由顾木泉个人对供货数目价格确认；三、原告在签订合同时候应对顾木泉身份核实，因其不是公司法人，也未加盖法人印章，由于原告方自己没有审查，也没有向中太公司调查，所以应由原告自行承担法律后果；四、原告诉请金额与其提供的清单金额也不一致。清单欠款负责人是三人个人签字，而不是中太公司法定代表人或者授权人签字也没有公司公章确认，所以实际欠款人就是顾木泉等个人。
中太公司在举证期限内未提供证据。
本院对松筑公司提供的证据认证如下：证据一、二，真实性、合法性、关联性应予认定。
经审理查明：2012年12月21日，中太建设集团股份有限公�新桥阳光半岛35#地块项目部（简称中太公司项目部）（甲方）与上海松筑建材公司（乙方）签订一份《模板、方木购销合同》，约定：乙方向甲方建筑模板（红木）80000张（规格0.915×1.83），单价60元／张、建筑方木（铁杉、花旗松）3000立方米（规格3.5厘米×8.5厘米），单价2200元／立方米，交货时间按甲方要求保质保量供货，交货地点阳光半岛工程施工现场，交货方式为乙方按甲方要求负责运至甲方指定地点，运输费及装车费由乙方承担，施工现场以甲方指定的收货人刘超、林国金签收为准进行结算；付款时间：2013年6月底前付总货款的60%，以后每月当月付货款的70%，在2014年春节前付余下总货款的90%，剩余的10%在4个月内全部付清。违约责任：甲方未按合同要求付款超过10天的，按未付款项的日万分之七支付违约金。上述合同签订后，松筑公司按约定向中太公�项目部供应建筑模板、方木。2013年8月31日，中太公司项目部确认欠松筑公司模板、方木款为1987469元。2013年9月23日，中太公司项目部收到松筑公司红木2600张，价款166400元，合计中太公司项目部欠松筑公司货款2153869元。此款经松筑公司多次催要，中太公司项目部未有给付。
本院认为：松筑公司与中太公司项目部之间签订的《模板、方木购销合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。松筑公司按约向中太公司项目部提供建筑模板、方木，履行了出卖义务，但中太公司项目部未按约定履行给付货款义务，依法约定承担给付货款的民事责任。中太公司项目部系中太公司设立的临时机构，不具有独立承担民事责任的法人资格，故应由具有法人资格的中太公司承担给付货款的民事责任。中太限公司辩称原告要求按未付款的日万分之七支付违约金过高，应予减少之理由，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，双方当事人虽然约定逾期付款，按未付款的日万分之七支付违约金，结合本案的具体情况，以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则综合予以判断，本院酌定中太公司逾期付款应给付的违约金按中国人民银行规定的同期贷款利率2倍计算。截止到2013年6�30日、7月31日、9月30日、2014年1月30日、5月30日，中太公司应付松筑公司货款分别为1106801.40元、99960元、116480元、747564.84元、83062.76元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海松筑建材有限公司货款2153869元及其违约金（其中货款1106801.40元自2013年7月1日起、货款99960元自2013年8月1日起、货款116480元自2013年10月1日起、货款747564.84元自2014年1月31日起、货款83062.76元自2014年6月1日起，均按中国人民银行规定的同期贷款利率2倍计算至付清时止）；
二、驳回原告上海松筑建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30197元，诉讼保全费5000元，合计35197元，由被告中太建设集团股份有限公司承担32000元，原告上海松筑建材有限公司承担3197元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 张德兵
代理审判员 王 丽
代理审判员 卢文乐
二〇一五年三月十七日
书 记 员 刘 珩
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。