黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇商初字第223号
原告肇东市第三化工厂全体职工（名单附后）。
诉讼代表人曹连发，住肇东市。
诉讼代表人陈德祥，住肇东市。
被告肇东市腾达房地产开发有限公司。住所地黑龙江省肇东市北五道街。
法定代表人崔玉杰，职务董事长。
委托代理人刘洪峰，黑龙江洪峰律师事务所律师。
原告肇东市第三化工厂全体职工与被告肇东市腾达房地产开发有限公司企业兼并合同纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理。依法组成合议庭，于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告肇东市第三化工厂全体职工的诉讼代表人曹连发、陈德祥，被告肇东市腾达房地产开发有限公司的委托代理人刘洪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肇东市第三化工厂全体职工诉称，2004年9月21日，原告肇东市第三化工厂与被告肇东市腾达房地产开发有限公司签订了签订协议，协议约定，被告肇东市腾达房地产开发有限公司兼并肇东市第三化工厂，该协议第二条对肇东市腾达房地产开发有限公司约定了应履行的义务，但被告肇东市腾达房地产开发有限公司没有按约定全面履行义务，给肇东市第三化工厂企业及职工造成经济损失及不良影响。为此，原告依据该兼并协议第四条，《中华人民共和国合同法》的相关规定，请求法院依法解除肇东市第三化工厂与肇东市腾达房地产开发有限公司签订的兼并协议，肇东市腾达房地产开发有限公司返还原告第三化工厂并赔偿经济损失265.5万元，诉讼费用由被告承担。
被告肇东市腾达房地产开发有限公司辩称，原告的诉讼主体资格不适格，根据我国《民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告提起诉讼应当有明确具体的原告，本案包括原告宣读的诉状内容看，肇东市第三化工厂全体职工是原告，全体职工是不确定的概念，没有具体的内容，原告是作为自然人起诉，应当是有数量是多少人的原告，不应以全体职工作为原告起诉，不符合法律规定的。首先，原告的诉讼代表人曹连发的身份不合法，根据被告调查了解的原肇东市第三化工厂企业兼并协议书附件内容看附件（二）载明曹连发系肇东市第三化工厂已经买断工龄的人员，早在2004年9月份企业资产兼并时，曹连发已经与第三化工厂无劳动关系，十余年后，又以化工厂职工身份作为诉讼代表人是不合法的。其次，原告是第三化工厂的职工，主体在法律上是不存在的，通过被告方庭前调查了解，并调取了肇东市第三化工厂在工商局企业档案，企业档案内容载明到目前为止第三化工厂这个企业是依法存在的，企业的状态从档案信息上看是正常状态，本身是依法存在的企业，企业职工没有权利没有资格来主张企业的资产和其他权利。原告所诉与客观事实不符，首先，原告所诉的2004年9月21日第三化工厂与腾达公司签订兼并协议书，这是事实，但是协议书的主体明确具体的，分别是肇东市第三化工厂和我公司，没有其他主体，原告主张的解除兼并协议，按照合同法合同相对性原则，只能是合同主体才有权利解除合同，非合同主体不享有这个权利，在法律上也没有根据。其次，我公司从2004年签订协议后，已经是基本履行了协议的内容，原告提出的违约事实是不能成立的，综上二点，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，肇东市第三化工厂是肇东市肇东镇人民政府主办的集体所有制企业，后由老城工委划归肇东市人民政府西园区办事处主管。2004年9月21日，经肇东市人民政府西园区办事处报请肇东市人民政府研究决定，由肇东市人民政府西园区办事处主持，肇东市腾达房地产开发有限公司（甲方）与肇东市第三化工厂（乙方）签订《兼并协议书》，肇东市第三化工厂的厂房、厂地及现有机器设备等所有财物归肇东市腾达房地产开发有限公司，肇东市腾达房地产开发有限公司承担肇东市第三化工厂原有的债权债务及职工安置的相关费用。签订协议前，曾在肇东市第三化工厂工作过的职工88人。签订协议时，退职买断人员16人、调走3人、死亡11人、现在职人员32人、曾在企业工作过的职工25人、万淑霞因病不能胜任本职工作，由其丈夫何福生接替其工作。留守人员10人。职工安置的具体事项为：1、在职职工32人的安置办法，（1）根据劳部发（1994）481号文件，按照工作每年满一年支付一个月的经济补偿金。此款共计人民币242，000.00元整，已于2004年9月20日全部付清。（2）由甲方负责交纳从1997年至2004年乙方欠缴的应由企业承担的社会保险费，并负责办理相关的手续和证明文件，于2004年年底交付给职工。如因甲方自身原因没有交纳社会保险费，则将社会保险费直接兑现给工人。2、离职职工19人安置办法，按照市政府《关于安置第三化工厂职工协调会》会议纪要，对于离职19人全部由甲方接收，安排再就业。3、已退休19人的安置办法，根据市政府《关于安置第三化工厂职工协调会》会议纪要，对于离休的19人，解决其丧葬费。丧葬费由甲方负责，每人伍佰元，职工家属凭死亡证明领取。4、留守人员工资，留守人员工资39，369.00元整，于合同签订之日给付。5、物业管理，乙方家属楼的物业管理权在合同签订之日起移交给甲方，物业管理按市政府有关文件执行。协议签订后，肇东市腾达房地产开发有限公司向职工支付了工龄经济补偿金244，155.00元钱，安置了部分职工再就业，支付了退休职工的丧葬费用9，500.00元，支付了留守人员工资41，976.00元（多支付2，607.00元），接手了家属楼的物业管理事宜，偿还了肇东市第三化工厂拖欠银行的贷款共计400，000.00万元及其他陈欠款。对于1997年至2004年企业应缴部分的职工社会保险费，因需协调社会保险部门议定具体缴付办法，肇东市人民政府西园区办事处会同肇东市腾达房地产开发有限公司及肇东市第三化工厂多次与有关部门协调均未达成一致，按照兼并协议约定将社会保险费由肇东市腾达房地产开发有限公司直接兑现支付给职工个人，由职工自己以个人名义向社会保险部门直接缴付，2007年至2014年，肇东市腾达房地产开发有限公司每年均向在岗职工发出通知，通知在岗职工领取1997年至2004年肇东市第三化工厂欠缴的应由企业承担的社会保险费金，职工未予领取，肇东市第三化工厂对此多次协调均未果。现曹连发等人以肇东市第三化工厂全体职工的名义向法院提起诉讼，请求法院依法判令解除肇东市第三化工厂与肇东市腾达房地产开发有限公司签订的兼并协议，肇东市腾达房地产开发有限公司返还给肇东市第三化工厂全体职工肇东市第三化工厂，并赔偿经济损失265.5万元，诉讼费用由肇东市腾达房地产开发有限公司承担。
上述事实，有兼并协议书、给付职工工龄的补偿金复查表、给付的19人的丧葬费（复印件）、给付留守人员工资的收据（复印件）、肇东市第三化工厂的证明等证据及庭审中当事人的陈述在卷证实，足以认定。
本院认为，被告肇东市腾达房地产开发有限公司与肇东市第三化工厂签订《兼并协议书》，肇东市第三化工厂的厂房、厂地及现有机器设备等所有财物归肇东市腾达房地产开发有限公司，肇东市腾达房地产开发有限公司承担肇东市第三化工厂原有的债权债务及职工安置的相关费用。该协议合法有效。协议签订后，被告肇东市腾达房地产开发有限公司未依约履行合同约定的全部义务。原告肇东市第三化工厂全体职工请求依法判令解除肇东市第三化工厂与肇东市腾达房地产开发有限公司签订的兼并协议，符合法律规定，应予支持。被告肇东市腾达房地产开发有限公司辩称的原告的诉讼主体资格不适格及从2004年签订协议后，已经基本履行了协议的内容，原告提出的违约事实不成立的理由不成立。其要求驳回原告的诉讼请求，不予支持。合同解除后，已经履行的，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告肇东市第三化工厂全体职工要求肇东市腾达房地产开发有限公司将肇东市第三化工厂返还给肇东市第三化工厂全体职工，并赔偿经济损失265.5万元的诉讼请求，应另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
解除被告肇东市腾达房地产开发有限公司与肇东市第
三化工厂于2004年9月21日签订的《兼并协议书》。
案件受理费28，879.00元，由被告肇东市腾达房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 邵树林
代理审判员 王绍军
代理审判员 陈丛丽
二〇一六年一月十一日
书 记 员 马晓光