上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民一（民）初字第6987号
原告缪伟良。
委托代理人林汞勤，上海致格律师事务所律师。
被告上海应龙汽车运输有限公司。
法定代表人刘天力。
委托代理人张志勇。
被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司。
负责人刘世联。
委托代理人徐扬。
原告缪伟良诉被告吴先彬、上海应龙汽车运输有限公司（以下简称上海应龙公司）、中华联合财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称中华联合财保广东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，原告于2013年11月4日撤回对吴先彬的起诉，本院于同日公开开庭进行了审理。原告缪伟良的委托代理人林汞勤、被告上海应龙公司的委托代理人张志勇、被告中华联合财保广东分公司的委托代理人徐扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪伟良诉称：2013年5月22日10时11分，吴先彬驾驶被告上海应龙公司所有的牌号为沪D4XX**重型厢式货车由东向南行驶，原告缪伟良驾驶牌号为沪CGXX**轻便二轮摩托车由南向东行驶，两方行至陈春公路银都西路隧道口，两车发生碰撞，致使原告受伤、车辆受损。该事故经上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称松江交警支队）认定，吴先彬承担本次事故全部责任、原告缪�良无责任。吴先彬系被告上海应龙公司的员工，事发时为职务行为，沪D4XX**重型厢式货车在被告中华联合财保广东分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险，故原告起诉来院要求判令：原告因为本次事故产生的医疗费990.40元、营养费1，200元、护理费1，500元、误工费17，550元、残疾赔偿金80，376元、鉴定费1，800元、交通费500元、衣物损300元、车损1，600元、精神损害抚慰金5，000元（要求在交强险内优先赔付）、律师费4，000元，由被告中华联合财保广东分公司在交强险和商业第三者险限额内承担先行赔偿责任，不足的部分由被告上海应龙公司承担全部赔偿责任。
被告上海应龙公司辩称：对事发经过和责任认定没有异议。吴先彬是该公司员工，事发时为职务行为，该公司同意承担赔偿责任。
被告中华联合财保广东分公司辩称：对事发经过和责任认定没有异议。被告车辆在该公司投保了交强险和限额为300，000元的商业第三者责任险并不计免赔险，事故发生在保险期限内（期限均为2013年4月28日至2014年4月27日）。
经审理查明：根据原告提供的证据，经过核实，本院确认原告陈述的事故经过和责任认定属实。
另查明，沪CGXX**轻便二轮摩托车的登记车主系原告缪伟良。沪D4XX**重型厢式货车的登记车主系上海应龙公司，其就该车辆在被告中华联合财保广东分公司投保了交强险、限额为300，000元的商业第三者责任险并不计免赔险，保险期限均自2013年4月28日0时起至2014年4月27日24时，本起事故发生在保险期限内。交强险各项责任限额为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。
2013年7月30日，松江交警支队委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原�缪伟良的伤残、休息、营养、护理期限进行评定。2013年8月30日，该司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定结论为：原告缪伟良因交通事故致双足足趾功能障碍已构成XXX伤残。伤后可予以休息三个月，营养一个月，护理一个月。2013年11月4日，被告中华联合财保广东分公司对原告的伤残等级提出重新鉴定申请。经本院委托，上海市司法鉴定中心于2013年11月20日以“不符合司法部《司法鉴定程序通则》第二十九条（重新鉴定）规定”为由作出《不予受理通知书》。
再查明，原告缪伟良系非农业家庭户口居民。2012年1月1日，原告缪伟良与案外人上海亮洁保洁服务有限公司签订自2012年3月1日起至2014年12月31日止的劳动合同，约定月工资为2，700元以及实行不定时工作制。2012年3月31日，原告缪伟良与案外人上海沪闵家用电器修理商店签订自2012年3月1日起至2014年12月31日止的劳动合同书，约定月工资为1，850元以及实行不定时工作制等。
以上事实，主要有道路交通事故认定书、车辆信息、司法鉴定意见书、发票、门急诊病历、医药费收据、户口簿、劳动合同、《不予受理通知书》及当事人陈述等证据证实。
本院认为：
一、关于责任承担问题：
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
对于超过限额部分，按照下列规定承担赔偿责任：不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案属于机动车之间发生的交通事故。故对于原告的损失，应先由被告中华联合财保广东分公司在交强险责任限额内予以赔偿。对于不足的部分，根据现有�据表明，被告吴先彬负事故全部责任，其事发时为职务行为，故应由被告上海应龙公司对原告超出限额外的损失承担全部的赔偿责任。鉴于被告车辆在被告中华联合财保广东分公司投保了商业第三者责任险并不计免赔险，故由被告中华联合财保广东分公司在商业第三者责任险内承担相应的赔偿责任。不足部分，由被告上海应龙公司承担。
二、关于赔偿项目和相应数额的认定：
1、对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的相关证据材料，原告因为本次事故产生的的医疗费为990.40元。
2、对于营养费，原告的伤情经鉴定需要营养1个月，根据原告的伤情，本院酌情按照每天30元的标准确定营养费为900元。
3、对于护理费，原告的伤情经鉴定需要护理1个月，根据原告的伤情，本院酌情按照每天40元的标准确定护理费为1，200元。
4、对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告系非农业家庭户口，又其定残时未满六十周岁，故原告要求残疾赔偿金按照上海市2012年度城镇居民人均可支配收入40，188元计算二十年，并无不当。又原告构成XXX伤残，其赔偿系数应为10％，故原告的残疾赔偿金为80，376元（40，188元／年×20年×10％）。
5、对于精神损害抚慰金，本院认为原告因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，本院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后�等情况，酌情确定原告的精神损害抚慰金为5，000元。原告要求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，并无不当，本院予以支持。
6、对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告的伤情经鉴定需要休息3个月，对此本院予以认可。原告陈述其在上述的两家单位工作，无论原告与上述哪家单位建立劳动法意义上的劳动合同，但根据该两份合同的约定，原告工作均为不定时工作制，且根据原告从事机电维修的工作，本院认可其在该两家单位工作的事实。关于事发前收入和事发后收入减少的情况，原告仅仅提供两家单位的证明，但没有单位财务原始帐册等其他证据予以佐证，故本院难以据此认可原告的主张。综上，考虑到原告从事的工种，本院按照每月两笔上海市最低工资标准1，620元／月确定原告的误工费为9，720元。
7、对于交通费，应根据受害人及其�要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本院根据原告的受伤部分、并结合原告的其余治疗情况，酌情确定交通费为200元。
8、对于衣物损，原告未提供证据证明其衣物损失情况，本院不予认可。
9、对于车损，原告所驾驶的摩托车在事故中车身受损，但是原告没有提供相应的定损结论或其他证据证明其受损的金额，故本院酌情认可车损200元。
10、对于鉴定费，根据原告提供的发票可以证明原告实际支出鉴定费1，800元，本院予以确认。
11、对于律师费，本院认为原告方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。本院酌情确定律师费为3，000元。
三、关于被告间赔付金额确定：
本次事故中，原告实际发生了医疗费990.40元、营养费900元，合计1，890.40元，属于交强险中医疗费用赔偿范围，未超出限额，由被告中华联合财保广东分公司在交强险限额内全额赔付；原告实际发生了护理费1，200元、残疾赔偿金80，376元、精神损害抚慰金5，000元、交通费200元、误工费9，720元，合计96，496元，属于交强险中死亡伤残赔偿范围，未超出限额，由被告中华联合财保广东分公司在交强险限额内全额赔付；原告实际发生了车损200元，属于交强险财产损失赔偿范围，未超出限额，由被告中华联合财保上海分公司在交强险限额内全额赔付。鉴定费1，800元，由被告中华联合财保上海分公司在商业第三者险限额内全额赔付。不属于保险赔付范围的律师费3，000元，由被告上海应龙公司全额赔付。
综上所述，�照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告缪伟良医疗费990.40元、营养费900元、护理费1，200元、残疾赔偿金80，376元、精神损害抚慰金5，000元、交通费200元、误工费9，720元、车损200元、鉴定费1，800元，合计100，386.40元；
二、被告上海应龙汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告缪伟良律师费3，000元；
三、驳回原告缪伟良的其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，574元，减半收取1，287元，由原告缪伟良负担90.50元（已付）、被告上海应龙汽车运输有限公司负担1，196.50元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李晓蕾
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 赵奕然
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。