北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第00786号
上诉人（原审被告）北京鼎盛新元环保装饰技术开发有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆昌路18号。
法定代表人姚建文，董事长。
委托代理人唐泽芳，男，1956年2月1日出生，北京鼎盛新元环保装饰技术开发有限公司副总经理。
被上诉人（原审原告）北京安泰京安贸易有限公司，住所地北京市丰台区科学城恒富中街2号院1号楼2338室。
法定代表人温积克，经理。
委托代理人李绍君，北京市泽韬律师事务所律师。
上诉人北京鼎盛新元环保装饰技术开发有限公司（以下称鼎盛新元公司）因与被上诉人北京安泰京安贸易有限公司（以下称安泰京安公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第05372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月28日受理后，依法组成由法官周晓莉担任审判长，法官张君、法官林文彪参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安泰京安公司一审诉称：鼎盛新元公司自2010年8月10日至2011年7月13日向安泰京安公司购买PVC板等材料共计价值515030元，可是鼎盛新元公司只向安泰京安公司支付了200000元的货款，尚欠315030货款至今未付。安泰京安公司的诉讼请求：1、判决鼎盛新元公司向安泰京安公司支付货款315030元；2、本案诉讼费由鼎盛新元公司承担。
安泰京安公司向一审法院提交以下证据：2014年3月28日的公函、2012年4月26日朱伟出具的欠条、2010年8月至2011年7月13日期间的销售单11张、北京温氏千龙塑料制品经营部（以下称温氏千龙经营部）吊销证明。
鼎盛新元公司一审辩称：第一，鼎盛新元公司和安泰京安公司没有签订过书面合同；第二，鼎盛新元公司确实买过安泰京安公司PVC材料，都是现款现购，不存在赊欠货款的事情；第三，安泰京安公司主张鼎盛新元公司向其购买板材共计510000多元，没有文字依据，没有事实根据；第四，鼎盛新元公司支付安泰京安公司200000元的货款的事实不清；第五，鼎盛新元公司目前的财务账上不欠安泰京安公司钱，诉讼时效也已经过了。综上，请求法院驳回安泰京安公司的诉讼请求。
鼎盛新元公司向一审法院提交以下证据：2011年12月13日的增值税发票复印件，2010年5月至2011年8月期间鼎盛新元公司的社会保险记录。
通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，一审法院对本案认定以下事实：
在2010年8月10日之前，鼎盛新元公司曾从安泰京安公司处购买PVC板等材料，货款已经全部结清。2011年12月11日，鼎盛新元公司现款付给安泰京安公司75015元，安泰京安公司向鼎盛新元公司交付了75015元的货物，并给鼎盛新元公司开具了75015元的发票。上述事实，双方在一审庭审中均予以认可。安泰京安公司陈述因为鼎盛新元公司没有结清2010年8月10日至2011年7月13日的货款，2011年12月11日还要从安泰京安公司处提货，安泰京安公司就要求鼎盛新元公司拿现金提货，所以鼎盛新元公司就给了安泰京安公司75015元现金，安泰京安公司向鼎盛新元公司交付了75015元的货物，然后安泰京安公司给鼎盛新元公司开了发票，只有这一次是现款购货。鼎盛新元公司陈述其从安泰京安公司处购买货物都是现款购货，2010年和2011年朱伟是鼎盛新元公司的一个采购员，去安泰京安公司处购买货物都是采购员朱伟。
本案安泰京安公司主张2010年8月10日至2011年7月13日向鼎盛新元公司供货货款总计515030元，鼎盛新元公司已付200000元，尚欠货款315030元，鼎盛新元公司不予认可。安泰京安公司向一审法院提交了2010年8月10日至2011年7月13日的销售单11张，有10张写明为“安泰广告材料销售单”，有1张写明“北京温氏千龙塑料制品（原安泰广告材料）”，上述单据均印有郑重声明“本店一律不欠款，如未付款，此单已转为欠条，今欠温积克（安泰京安公司的法定代表人）本单货款”，安泰京安公司陈述上述单据中写明的“安泰广告材料”中的“安泰”代表安泰京安公司，“广告材料”代表安泰京安公司销售的货物都是广告材料，安泰京安公司一直是用电脑打印销售单，就叫“安泰广告材料销售单”，但是有一天向鼎盛新元公司供货正好赶上停电，所以就用了1张温氏千龙经营部的出库单，温氏千龙经营部现已吊销了，温氏千龙经营部原所有人温简千是安泰京安公司法定代表人的父亲，现已去世。上述货物单据分别有收货人毛启琼、张道琴、张艳秋、曾强利签字，货款总金额为515030元。在2010年8月10日至2011年7月13日期间，鼎盛新元公司曾为上述四名收货人缴纳过社会保险。
另安泰京安公司提交了朱伟曾于2012年4月26日给其出具欠条1张，该欠条写明：“甲方：北京安泰京安贸易有限公司，乙方：北京鼎盛新元环保装饰技术开发有限公司，乙方2010年8月10日至2011年7月13日向甲方购货，共计价值人民币515030元，其之间乙方付甲方两次壹拾万元。截止2012年4月26日乙方尚欠甲方货款315030元（叁拾壹万伍仟零叁拾元整）。欠款人：北京鼎盛新元环保装饰技术开发有限公司，以上欠款数据属实，共计欠货款叁拾壹万伍仟零叁拾元整，朱伟（签名）。”鼎盛新元公司陈述其曾于2010年11月22日给温氏千龙公司付了100000元支票，于2011年2月1日给安泰京安公司的法定代表人付了100000元的一张支票。安泰京安公司陈述上述朱伟签署欠条中所指的两次100000元就是鼎盛新元公司上述陈述中所称的已付两笔100000元。一审法院认定安泰京安公司2010年8月10日至2011年7月13日向鼎盛新元公司供货货款总计515030元，鼎盛新元公司已付200000元，尚欠货款315030元。另双方在一审庭审中确认未约定过付款时间。
一审法院认定：安泰京安公司与鼎盛新元公司之间形成的买卖合同关系系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。安泰京安公司已向鼎盛新元公司供货，鼎盛新元公司应向安泰京安公司支付相应的货款，现鼎盛新元公司尚欠安泰京安公司货款315030元，应当予以支付。因双方未约定付款时间，安泰京安公司可以随时要求鼎盛新元公司履行，诉讼时效期间从安泰京安公司要求鼎盛新元公司履行义务的宽限期届满之日起计算，故安泰京安公司提起本案诉讼未过诉讼时效，鼎盛新元公司提出安泰京安公司提起本案诉讼已过诉讼时效的意见，法院不予采纳。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条判决：北京鼎盛新元环保装饰技术开发有限公司于判决生效后十日内给付北京安泰京安贸易有限公司货款三十一万五千零三十元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鼎盛新元公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，驳回安泰京安公司一审全部诉讼请求。事实与理由：
一、一审法院认定事实错误。鼎盛新元公司与安泰京安公司不存在合同买卖关系，双方从未签订过买卖合同，鼎盛新元公司的采购员朱伟在市场购进PVC板，一直都是在鼎盛新元公司拿支票或者现金提货，不存在有赊欠往来账。安泰京安公司提交的欠条，属于朱伟个人行为，鼎盛新元公司没盖过公章，也没给朱伟授权，而且欠条上载的时间、数量等项目疑点重重。安泰京安公司提供的11张销售单更加不能说明鼎盛新元公司收到PVC产品，11张销售单有张道琴、毛启琼、张艳秋、曾强利四人签字，从缴纳社保单来看，张艳秋、毛启琼二人在岗签字，张道琴、曾强利二人不是鼎盛新元公司员工，他们二人的签字是不能认定有效的。同时，既然是朱伟写的欠条，销售单上朱伟为什么没有签字，这说明前后证据脱节，鼎盛新元公司对朱伟打的欠款欠条和11张销售单据真实性有异议。
二、诉讼主体不符，时间上前后矛盾。安泰京安公司提供的所有证据上没有一张完整显示“北京安泰京安贸易有限公司”的字样，也没盖过鼎盛新元公司的印章，现有证据是不能认定本案诉讼主体的。安泰京安公司提供的证据时间前后矛盾，11张销售单据的时间显示为2010年8月10日至2011年7月13日，朱伟的欠条签字日期为2012年4月26日，2011年12月11日朱伟在安泰京安公司处买过75015元产品，有增值税发票为证。鼎盛新元公司2014年3月23日收到安泰京安公司律师函，鼎盛新元公司回复安泰京安公司应核实相关诉讼主体，并要求安泰京安公司来鼎盛新元公司处对账，但安泰京安公司一直未与鼎盛新元公司对账。
安泰京安公司同意一审判决。
二审中，鼎盛新元公司向本院提交以下证据：
1、鼎盛新元公司向温氏千龙经营部转账支票存根两张，欲证明安泰京安公司不具诉讼主体资格。安泰京安公司认为该证据一审中虽然鼎盛新元公司作为证据，但对于两张支票所反映的20万元已付款双方一审都是认可的。
2、温氏千龙经营部79275元发票一张及鼎盛新元公司向温氏千龙经营部转账79275元支票存根，欲证明安泰京安公司不具诉讼主体资格。安泰京安公司主张该笔钱款与本案无关，系本案诉争之前已完结之交易。
3、安泰京安公司开具的75015元发票一张，欲证明该笔款项对应张道琴于2011年3月23日、5月16日、7月13日三次签收销售单之金额合计，主张应从315030元欠款中予以扣除。安泰京安公司认为发票金额与张道琴三次签收金额一致系巧合，该张发票系另一现款交易中安泰京安公司所出具，与本案无关。
4、温氏千龙经营部2010年4月30日向鼎盛新元公司出具的94560元收据及转账支票存根，欲证明鼎盛新元公司就涉案材料已向温氏千龙经营部支付预付款。安泰京安公司认为该笔交易已完成，与本案无关，并不存在预付款之说。
5、温氏千龙经营部2010年3月26日出具的5万元收据一张，温氏千龙经营部2010年3月26日出具34000元收据一张，欲证明鼎盛新元公司就涉案材料已向温氏千龙经营部支付预付款，本案安泰京安公司诉讼主体不适格。安泰京安公司认为此两张证据与本案无关，均发生于2010年8月10日之前。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实有当事人陈述、公函、欠条、销售单11张、温氏千龙经营部吊销证明、2011年12月13日的增值税发票复印件、2010年5月至2011年8月期间鼎盛新元公司的社会保险记录、发票、支票存根、收据等在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条规定：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外”。本案中，虽安泰京安公司与鼎盛新元公司之间未签订书面合同，但现有证据来看，可以认定双方从事的民事行为具有订立合同之意，双方应诚信履行相关内容。首先，安泰京安公司持有11份销售单原件，11份原件上均写明同一仓库地址，亦均载明“本店一律不欠款。如未付款，此单已转为欠条，今欠温积克本单货款”，温积克系安泰京安公司法定代表人。11份销售单原件上均有鼎盛新元公司工作人员签字，虽鼎盛新元公司欲以社保缴费证明否认相关人员的员工身份，但缺乏其他相关证据加以佐证。其次，鼎盛新元公司认可朱伟系其公司采购人员，但否认朱伟向安泰京安公司所出具欠条的效力。对该欠条，本院结合朱伟的员工身份以及欠条载明欠款与11张销售单相符之事实，认定该欠条之效力。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1135元，由北京鼎盛新元环保装饰技术开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费2270元，由北京鼎盛新元环保装饰技术开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周晓莉
代理审判员 张 君
代理审判员 林文彪
二〇一五年一月二十日
书 记 员 贾珊珊