江苏省盐城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏09行终198号
上诉人（原审原告）盐城标邮汽车服务有限公司，住所地在江苏省射阳县解放路58号。
法定代表人姜习标，该公司总经理。
委托代理人陈晓菊，江苏法岭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）射阳县商务局，住所地射阳县政府大院内。
法定代表人吴俊，该局局长。
委托代理人田同玉，江苏德佳律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）中国石化销售有限公司江苏盐城石油分公司，住所地在江苏省盐城市青年路。
法定代表人毛忠泉，该公司总经理。
委托代理人陶艺萌，该单位员工。
委托代理人戴海霞，江苏一正律师事务所律师。
上诉人盐城标邮汽车有限公司（以下简称标邮公司）诉被上诉人射阳县商务局（以下简称射阳商务局）、被上诉人（原审第三人）中国石化销售有限公司江苏盐城石油分公司（以下简称中石化盐城分公司）行政管理一案，不服射阳县人民法院（2015）射行初字第00011号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月8日，盐城市人民政府召开会议专题会办中石化盐城石油分公司加油站油气回收改造工程项目建设有关问题，会议明确：为加快实施我市蓝天工程计划，各相关部门要在政策许可范围内，对加油站油气回收改造的前置条件尽可能放宽，对改造过程中未涉及加油机数量和位置，仅按照相关规定实施加油站油气污染治理改造项目，由中石化盐城石油分公司将相关材料统一报环保部门备案；对其他需增加改造内容，并同时实施油气回收改造的加油站改造项目，由中石化盐城石油分公司按相关法律法规，办理商务、消防、安全生产审批手续，各相关部门开发“绿色通道”，对申报材料尽快审批。
2013年5月13日，中石化盐城分公司向盐城市商务局作出《关于加油站油气回收改造中同步油罐更换与规范埋设的请示》，主要内容为：中石化盐城分公司拟对射阳县解放路加油站在内的部分加油站在油气回收改造的同时对油罐进行更换，并重新按规范埋设。2013年6月8日，盐城市商务局向中石化盐城分公司、射阳商务局作出《关于同意中石化盐城石油分公司33座加油站实施油气回收改造的批复》，主要内容为：同意射阳县解放路加油站在内的33座加油站实施油气回收改造，并同步更换油罐，加油站原规模保持不变。
经盐城市公安消防支队对第三人中石化盐城分公司申报的相关材料进行审核，2013年11月4日盐城市公安消防支队为涉案加油站油气回收改造工程发放了盐公消审字[2013]第0670号《建设工程消防设计审核意见书》，第三人申报的消防设计图纸中包含油灌的位置变动。
2014年10月15日，中石化盐城分公司向盐城市商务局作出《关于油气回收改造过程中有关问题的请示》，主要内容为：油气回收改造过程中，需同步更换油罐时，为符合加油站设计规范和消防部门建筑工程消防设计审核要求，消除安全隐患，需适当移动油罐埋设位置，中石化盐城分公司已履行了消防建审、安监部门备案验收手续，对此是否需要另行履行报批手续，请求予以答复。2014年10月16日，盐城市商务局对中石化盐城分公司的上述请示作出答复意见（盐商务运[2014]253号），主要内容为：在油气回收改造过程中，需同步更换油罐时，为了符合加油站设计规范和消防部门建筑工程消防设计审核要求，适当合理移动油罐埋设位置，符合盐商务运[2013]103号批复精神，只要履行消防建审、安监部门备案验收手续即可，无需再履行加油站建设报批手续。
射阳商务局于2014年11月11日在盐商务运[2014]253号文件上签署意见，内容为：根据市商务局关于中石化盐城分公司油气回收改造过程中有关问题的答复意见精神，我局同意中石化解放路加油站油气回收改造工程恢复施工。庭审中，被告射阳商务局向原审法院提交了盐商务运[2014]253号文件，拟证明加油站的油气回收改造工程仅需履行消防建审、安检部门备案验收手续即可，无需履行加油站建设报批手续。原告对被告射阳商务局在盐商务运[2014]253号文件上签署意见的行为不服，向原审法院提起诉讼。
另查明，原告的建筑物于2007年建成，射阳县解放路加油站于1993年建成，射阳县解放路加油站的围墙南侧即为原告的建筑物。射阳县解放路加油站油气回收改造工程于2013年9月开始施工，后因原告的法定代表人信访等原因最终于2015年5月停工。
又查明，停工前该加油站已按照报盐城市消防支队审核的图纸移动了地下油罐的位置，现地下油罐的位置距离原告的建筑物比移动前更远。
原审法院认为，被告射阳商务局作为本行政区划内成品油市场的主管部门，依法对本县解放路加油站享有监督管理的职权。2014年11月11日，被告射阳商务局根据盐城市商务局文件精神，在盐商务运（2014）253号文件上签署同意中石化解放路加油站油气回收改造工程恢复施工的意见，是根据盐城市商务局文件精神依法履行职务的行为，其签署的意见仅表示射阳商务局作为第三人的主管部门同意第三人油气回收改造工程恢复施工，并不表示第三人无需再向其它行政部门履行相关审批手续，被告射阳商务局的行为并不违反法律法规的规定，故对原告要求确认被告射阳商务局签署“同意中石化解放路加油站油气回收改造工程恢复施工”的行为违法并予以撤销的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告标邮公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告标邮公司负担。
上诉人标邮公司上诉称：1.一审法院未查清案涉加油站拆建的具体情况；2.案涉加油站2013年9月开始施工，施工后将相关建筑物进行拆除，被上诉人的批复文件在2014年10月11日形成；3.一审法院反复引用盐商务运（2013）103号批复和盐商务运（2014）253号文件循环论证，未查明移动油罐的埋设位置的客观事实及应履行的法律程序和法律手续；4.改扩建加油站审批程序违法，被上诉人在盐商务运（2014）253号文件签章认可属于本末倒置。请求撤销原审判决，确认案涉批准行为违法并撤销，同时责令清除违法施工现场。
被上诉人射阳商务局辩称：1.加油站的拆建不是商务部门的职权范围，而是建设部门和土地部门的职权范围，上诉人要求被上诉人清除现场不属于被上诉人职权范围；2.被上诉人在盐商务运（2014）253号文件签署同意恢复施工意见，是根据盐城市商务局文件精神依法履行职务行为，仅表示同意中石化油气回收改造工程恢复施工，至于中石化履行其他手续，应当由中石化另行办理。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中石化盐城分公司辩称：1.根据市政府“蓝天工程”计划，对加油站油气回收改造工程审批流程特别开放了绿色通道。油气回收改造工程经报盐城市商务局，同意实施；2.盐城市商务局（盐商务运2014第253号文件）答复意见为，油气回收改造工程只要履行消防建审、安检部门备案验收手续即可，无须再履行加油站报批手续；3、本公司于2013年10月28日向盐城市公安消防支队申报了该工程消防建审申报。2013年10月4日该支队下发了（盐公消审字2013第0670号建设工程消防设计审核意见书）。综上，答辩人对解放路油气回收改造工程恢复施工，符合法律规定，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对本案的事实、证据认定与原审一致。
本院认为，依据《关于印发盐城市蓝天工程部门职责分工和任务分解方案的通知》（盐大气办[2011]1号）规定，被上诉人射阳商务局在其辖区内具有组织实施加油站、储油库、油罐车油气回收治理的工作职责。
本案中，被上诉人，射阳商务局根据盐城市商务局文件精神，于2014年11月11日在盐商务运（2014）253号文件上签署同意中石化解放路加油站油气回收改造工程恢复施工的意见，仅表示被上诉人射阳商务局同意案涉加油站的油气回收改造工程部分可以恢复施工，并不表示案涉加油站的其他工程建设无需再向其它行政部门履行相关审批手续。且，被上诉人射阳商务局在批准前，盐城市公安消防支队已经对案涉加油站油气回收工程审核同意，而安监部门备案验收是在工程结束以后。故被上诉人射阳商务局的案涉行为并不违反法律法规的规定。但被上诉人射阳商务局直接在盐城市商务局的答复意见上批注同意恢复施工不够严谨妥当，希望在以后的工作中予以注意。关于上诉人要求人民法院责令被上诉人射阳商务局清除违法现场的诉讼请求，因被上诉人射阳商务局并无此项法定职责，故本院对上诉人的该项诉讼请求不予支持。上诉人如果发现案涉加油站存在未批先建情况，仍然可以向相关行政部门举报、投诉，依法维护自己的合法权益。综上，上诉人的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。原审法院依法驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件诉讼费50元，由上诉人标邮公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 村
代理审判员 张生龙
代理审判员 李星星
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 陈 磊