广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桂市行终字第86号
上诉人（一审原告）文德秀，农民。
委托代理人蒋文德，男，1949年12月20日出生，汉族，农民。系上诉人之夫。
被上诉人（一审被告）全州县公安局。
法定代表人张宁生，局长。
委托代理人侯剑。
委托代理人唐黎明。
上诉人文德秀因申请撤销行政处罚及要求行政赔偿一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院2014年3月24日作出的（2014）全行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法受理了本案并组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人文德秀及其委托代理人蒋文德，被上诉人全州县公安局的委托代理人侯剑、唐黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：原告文德秀自2013年3月13日起至2013年11月11日间多次到北京市中南海地区非正常上访。2013年11月11日18时许，北京市公安局西城分局府右街派出所民警在中南海周边执行勤务时发现原告文德秀要到中南海上访，便对其进行当场盘问检查，并对其作出（2013）第201311120876号训诫书，训诫后将其送至马家楼分流中心。全州县公安局于2013年11月13日对原告的违法行为进行立案查处，依法传唤原告并将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知原告，在听取原告的陈述和申辩后作出被诉行政处罚决定，决定对原告文德秀处以行政拘留十日，并于当日送至全州县拘留所执行，现已执行完毕。
一审判决认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，公安机关负责治安管理工作，决定治安管理处罚，本案被告全州县公安局具有对违反治安管理的违法行为予以行政处罚的职权。原告文德秀不按照《中华人民共和国信访条例》第十八条有关“信访采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定，不服从相关人员劝阻，多次到非信访接待场所的北京市中南海周边地区进行非正常上访，并被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，扰乱了该地区的单位秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对其违法行为应予处罚。由于训诫不是行政处罚的种类，不属行政处罚，被告依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，对原告的违法行为进行立案查处并无不当，虽然被告在制作法律文书时行文不够严谨，但其所作的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院应依法予以维持。原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项及《最高人民法院关于执行<；；中华人民共和国行政诉讼法>；；若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决：一、维持被告全州县公安局于2013年11月13日作出的全公行罚决字（2013）01164号行政处罚决定；二、驳回原告文德秀要求被告赔偿原告被限制人身自由的经济损失9117.50元和精神损失20万元的诉讼请求。本案收案件受理费50元，由原告文德秀负担。
上诉人文德秀上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、依据《信访条例》第四十条（一）（二）（三）项之规定，以及《宪法》第三十七条：“中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯”的规定，第二章第三十三条国家尊重和保障人权的规定，上诉人在自己的合法权益受到侵害时，有向有关单位举报、申诉、控告的权利，不得因此而受到迫害。二、依据《土地管理法》第五条：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”，第九条：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”，第十三条：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”的规定，上诉人因当地政府未能解决上诉人的土地纠纷问题而到北京上访，因此，上诉人的上访行为是合法的，不应受到处罚。三、一审判决在审理查明中认定：“2013年11月11日18时许，北京市公安局西城分局府右街派出所民警在中南海周边执行勤务时发现原告文德秀要到中南海上访，便对其进行当场盘问检查，并对其作出（2013）第201311120876号训诫书，训诫后将其送至马家楼分流中心……”，这就说明当时上诉人根本还没有到中南海上访，就已经被送回来了，也就是说上诉人根本就没有做过《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定的行为，更没有扰乱机关单位的秩序，使其工作、生产不能正常进行。因此，全公行罚决字（2013）01164号行政处罚决定依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定对上诉人进行处罚是错误的，应当予以撤销。而一审判决维持全公行罚决字（2013）01164号行政处罚决定也是错误的，也应当要予以撤销。综上所述，上诉人是正当的上访行为，而且在2013年11月11日在去中南海的途中被拦回，并没有扰乱单位的秩序，更没有造成单位的工作不能正常进行，因此，上诉人不应受到处罚。请求：一、判决撤销全州县人民法院（2014）全行初字第4号行政判决，改判撤销被上诉人全公行罚决字（2013）01164号行政处罚决定；二、认定被上诉人拘留上诉人十日的行政行为违法，判决被上诉人赔偿上诉人被限制人身自由的经济损失人民币9117.50元和精神损失人民币20万元。
被上诉人全州县公安局答辩称，一、一审判决认定事实清楚。全州县人民法院经审理查明，2013年11月11日18时许，北京市公安局西城分局府右街派出所民警在中南海周边执行勤务时发现上诉人要到中南海上访，便对其进行当场盘问检查，并对其作出（2013）第201311120876号训诫书，训诫后将其送至马家楼分流中心。全州县公安局于2013年11月13日对上诉人的违法行为进行立案查处，依法传唤上诉人，并将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知上诉人，在听取上诉人的陈述和申辩后作出被诉行政决定，决定对上诉人处以行政拘留十日。二、一审判决定性准确。一审法院认为，《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或者聚集，信访人员应该到相关的信访接待部门反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。本案原告不服从相关人员劝阻，多次到非信访接待场所的北京市中南海周边地区进行非正常上访，并被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，扰乱了该地区的单位秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对其违法行为应予处罚。三、一审判决适用法律正确。全州县人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行<；；中华人民共和国行政诉讼法>；；若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决：一、维持被告全州县公安局于2013年11月13日作出的全公行罚决字（2013）01164号行政处罚决定；二、驳回原告文德秀要求被告赔偿原告被限制人身自由的经济损失9117.50元和精神损失20万元的诉讼请求。本案收案件受理费50元，由原告文德秀负担。一审法院判决适用法律正确，判决正确。综上，请桂林市中级人民法院判决维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求，维持我局所作的具体行政行为。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，中华人民共和国国务院颁布的《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”。本案上诉人文德秀多次到非信访接待场所的北京市中南海周边地区上访，其行为扰乱了正常的信访秩序及该地区的单位秩序，属于非正常上访。被上诉人全州县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，于2013年11月13日对上诉人作出全公行罚决字（2013）01164号行政处罚决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，一审法院判决予以维持是正确的。上诉人要求撤销一审判决及被上诉人的行政处罚决定的请求理由不能成立，本院不予支持。由于本案被诉行政处罚决定未被确认违法，因而对于上诉人的赔偿请求，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人文德秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈桂良
审 判 员 李明军
代理审判员 吕 明
二〇一四年八月十五日
书 记 员 黎俊彤