重庆市涪陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）涪法行初字第00069号
原告徐前英，女，汉族，1961年1月11日出生，住重庆市涪陵区。
原告彭福英，女，汉族，1935年9月20日出生，住重庆市涪陵区。
原告ＸＸ，男，汉族，1982年11月21日出生，住重庆市涪陵区。
委托代理人文杰，重庆佳士律师事务所律师。
被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，组织机构代码69926175-6，住所地重庆市涪陵区兴华中路46号。
法定代表人蒋丰陵，局长。
委托代理人蒋于福，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局政策法规科科长。
委托代理人王显贵，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局工伤认定科公务员。
第三人重庆市展宏图救助打捞有限责任公司，组织机构代码70949805-3，住所地重庆市涪陵区南沱镇南府路。
法定代表人刘礼海，公司总经理。
委托代理人常源霖，重庆天亿律师事务所律师。
原告徐前英、彭福英、ＸＸ诉被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局、第三人重庆市展宏图救助打捞有限责任公司劳动和社会保障行政确认一案，于2015年3月30日向本院起诉。本院当日立案受理后，4月8日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，并依法通知第三人重庆市展宏图救助打捞有限责任公司参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐前英、ＸＸ及其委托代理人文杰、被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局的委托代理人蒋于福、王显贵、第三人重庆市展宏图救助打捞有限责任公司的委托代理人常源霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月6日，被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局作出涪人社伤险认决字（2015）203号《不予认定工伤决定书》。认定事实：2014年10月13日11时56分左右，何德权在万州区南滨大道原建华厂前路段发生交通事故，造成其当场死亡。道路交通事故认定书（渝公交认字（2014）第00198号）认定何德权承担交通事故次要责任。何德权受到的此次交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定（或者视同）工伤的情形，决定不予认定（或者视同）工伤。
2015年4月16日，被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局提供并在庭审中出示了被诉行政行为的证据、法律依据。
第一组证据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定补正材料通知书；3、工伤认定申请受理通知书；4、不予认定工伤决定书；5、工伤认定文书送达回证。证明被告受理、认定、送达等程序合法。
第二组证据：6、何德权身份证明、死亡证明、死亡医学证明书等；7、事故伤害报告表、申报公示、证明；8、发生事故目击证人张龙海、杨洪义证明书；9、道路交通事故认定书；10、电话询问记录及询问记录；11、事故照片；12、工伤认定调查张龙海、杨洪义笔录。拟证明何德权遭受伤害性质不属工伤。
庭审中，依据原告申请，经法庭同意，被告当庭提供被告在工伤认定阶段提取的证人吴仕伟的证言。被告在庭审中证实，经被告依职权到事故发生地调查，何德权、张龙海、杨洪义上岸购买轮船用的启动开关属实。
原告徐前英、彭福英、ＸＸ诉称：原告徐前英系何德权之妻，彭福英系何德权之母，ＸＸ系何德权之子。何德权是重庆市展宏图救助打捞有限责任公司的职工，工作岗位为轮机长，平时吃住在船上。2014年10月11日，重庆市展宏图救助打捞有限责任公司安排何德权等人用港胜801号船从涪陵拖一艘船到万州码头靠岸，然后将另一艘工程船从万州码头拖回涪陵。因万州的工程船在作业时暂时不能拖回，何德权等人只能在万州码头随时待令，等候通知。2014年10月13日上午8点30分左右，何德权和工友到万州城区购买启动开关和生活用品。在当天11时56分，何德权在回到港胜801号船的途中发生交通事故，造成何德权当场死亡。经交警部门认定，肇事者刘景友承担主要责任，何德权承担次要责任。何德权在工作时间，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条之规定，应当认定为工伤。被告未尊重客观事实，适用法律法规错误。请求人民法院判决撤销涪人社伤险认决字（2015）第203号《不予认定工伤决定书》，并责令被告对第三人提出的工伤认定申请重新作出是否工伤的决定。
原告徐前英、彭福英、ＸＸ提供如下证据：
第一组证据：1、何德权的户口证明、何德权、徐前英、ＸＸ常住人口登记卡、彭福英的户口证明及常住人口登记卡，徐前英和何德权的结婚证；2、珍溪镇村委会证明、百胜镇派出所证明。拟证明原告是适格主体。
第二组证据：1、劳动合同书；2、工资表信息。拟证明何德权在出交通事故的时候与第三人建立了合法的劳动关系。
第三组证据：1、交通事故认定书；2、照片6张；3、死亡证明书。拟证明何德权发生交通事故死亡，承担次要责任，在何德权身旁有大量散落的花生以及被车辆撞变形的酒壶。
被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局辨称：根据被告调查以及何德权一起上岸的共有杨洪义、张龙海证实：1、2014年10月13日上午8时30分上岸买东西，没有经过船长的同意，上岸的随意性很大，想上岸就上岸，也没有具体安排买船上的生活用品，同时没有安排何德权买生活用品；2、何德权、杨洪义、张龙海上岸后没有明确的回船时间，张龙海是船长打电话后回到船上，杨洪义买了酒和花生，要何德权带回船，杨洪义就到万达广场去玩。纵观其证人的证言和被告核实的情况，被告认为何德权在2014年10月13日上午8时30分下船到万州城区去玩，中途想起要买点酒和花生回船，其行为不构成因工外出以及因工作原因的条件，其受到的事故伤害，不能认定为工伤。被告不予认定工伤事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求人民法院依法维持被告作出的涪人社伤险认决字（2015）第203号《不予认定工伤决定书》。
第三人重庆市展宏图救助打捞有限责任公司称：何德权是公司职工，对受伤事实无异议。船员事务均由船长安排。请求维持被告的决定。
第三人重庆市展宏图救助打捞有限责任公司未向法庭提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据均无异议。被告认为吴仕伟的证言是在事故发生后三个多月才提取，证人吴仕伟可能知道被告取证的意图，其证明的内容与证人杨洪义、张龙海的证言不一致，故对其真实性不予认可。
本院对当事人对对方提供的没有异议的证据，予以确认。证人吴仕伟的证言，系被告依职权提取，来源合法，其证明何德权、杨洪义、张龙海经其同意上岸购买物品的事实，与证人杨洪义、张龙海的证言相互映证，予以认定。
经审理查明：何德权系第三人重庆市展宏图救助打捞有限责任公司的职工。2014年10月13日前几天，重庆市展宏图救助打捞有限责任公司安排吴仕伟、何德权、杨洪义、张龙海四人驾船到万州将工程船从万州拖回涪陵。吴仕伟系该船船长，船员上岸需经船长吴仕伟同意。2014年10月13日上午8点30分左右，何德权、杨洪义、张龙海经船长吴仕伟同意离开工作船上岸。何德权、杨洪义、张龙海三人乘坐公交车在五桥公交站下车后，一起购买船上用的启动开关。其后，船员张龙海一人返回工作船。何德权与杨洪义到农贸市场买酒后，一同返回五桥公交车站准备乘车返回工作船。两人在公交车站附近购买花生米后，因杨洪义欲到万达广场玩，故何德权一人返回。11时56分，何德权在返回工作船途中发生交通事故，造成何德权当场死亡。渝公交认字（2014）第00198号道路交通事故认定书认定，何德权承担交通事故次要责任。2014年11月10日，第三人重庆市展宏图救助打捞有限责任公司向被告提出工伤认定申请。2014年11月10日，被告向第三人送达涪人社伤险认补字（2014）374号《工伤认定补正材料通知书》，同年12月9日予以受理。2015年2月6日，被告作出涪人社伤险认决字（2015）203号《不予认定工伤决定书》，对何德权死亡不予认定工亡。
本院认为，被告是县级劳动行政主管部门，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，具有受理本区域内的工伤认定申请，并根据事实和法律作出是否工伤认定的行政管理职权。何德权经船长吴仕伟同意与其他船员离开工作地点，并购买因工作需要的启动开关，系因为工作原因外出。同时，何德权已经到达返回工作地点的公交车站后发生交通事故，系返回工作地点途中发生交通事故。因此，何德权死完符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项因工外出期间，由于工作原因受到伤害，应当认定为工伤的规定。被告认定何德权下船到万州城区玩，因中途临时起意购买酒和花生米，认为不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的理由不成立。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局作出的涪人社伤险认决字（2015）203号《不予认定工伤决定书》。
二、责令被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局在法定期限内重新作出何德权是否属于工伤的认定。
案件受理费50元，由被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 刘 姣
人民陪审员 罗 建
人民陪审员 刘仁才
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 周 岑