辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终859号
上诉人（原审被告）：高敏，女，1963年6月20日出生，汉族，工人，住辽宁省凌海市。
上诉人（原审被告）：高猛，男，1968年2月5日出生，汉族，干部，住辽宁省凌海市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：周庆臣，辽宁龙风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：凌海市凯瑞制衣有限公司，住所地辽宁省凌海市。
法定代表人：马晓光，该公司董事长。
上诉人高敏、高猛因与被上诉人凌海市凯瑞制衣有限公司排除妨害纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2017）辽0781民初2475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高敏及其与上诉人高猛的共同委托诉讼代理人周庆臣，被上诉人凌海市凯瑞制衣有限公司的法定代表人马晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高敏、高猛上诉请求：依法撤销辽宁省凌海市人民法院（2017）辽0781民初2475号民事判决书，改判或发回重审。事实和理由:首先，高猛不是本案当事人，马晓光与高敏之间的纠纷与高猛无关。一、高猛不居住在本案争议地点；二、高猛从未介入本案纠纷；三、马晓光一审告诉对象错误；四、一审判决未将高猛无责事由涤除。第二,一审法院认定证据错误，造成错误下判。一审法院在认定证据和使用证据上出现了认定、理解、使用上的严重错误。一审判决已经认定双方签订的《协议》合法有效。该协议中双方明确约定:“甲方自愿永久放弃凌海市凯瑞制衣有限公司北大门的通行权，不再使用北大门通行…”从这里不难看出，被上诉人是永久性放弃其北大门外边的地方，并且归上诉人使用。何为归上诉人永久性使用，就是归上诉人终身使用。而一审判决却认定被上诉人仍然没有放弃管理权…是协议中附有约定，还是法官钻被上诉人心里看出来的。本案上诉人高敏在被上诉人的北大门外砌砖墙，是信守、遵守和履行双方签订的协议书。上诉人高敏恰恰是在行使使用权。她不仅可以在该地方砌墙，还可以堆放物品、存放车辆等，但不能违法。一审认定，被上诉人北大门外的地方，永久性归上诉人使用，却没有放弃管理权，实在是令人啼笑皆非。所以一审法院在理解证据、认定证据、使用证据上都是错误的，所以导致判决结果必然错误。第三，一审法院之所以判决错误是因混淆了对北大门外和北大门处的概念认识和实体性质。上诉人与被上诉人于2015年5月11日签订的协议已特别明确约定，凯瑞制衣公司北大门外的土地使用权全部永久归属上诉人单独所有使用，被上诉人从此不再享有该土地处的使用权和通行权。次日即2016年5月12日高敏即与马晓光共同到北大门外指定界限砌筑砖墙，证人胡维国在场看见一个高个子的男士和高敏指定界限，就是马晓光。一审判决书第3页倒数六七行的“现原告否认在现场”现否认是指在法庭上否认。但有人证明他在现场与高敏共同指认界限。而马晓光却未提供他未在现场的证据。马晓光是企业主管负责人，是私人企业老板，重大事务决策只有他一人说了算，尤其是与上诉人因土地使用权问题已激烈争议多年。上诉人唯恐被上诉人事后后悔，便在协议签订第二天就马上将大门外砌墙隔离，并在双方指认后砌成的。此协议已履行完毕，被上诉人一直未有任何异议。大门外北侧已不再有被上诉人的使用权和通行权。上诉人砌墙的行为未给被上诉人造成任何妨害。协议约定被上诉人永久放弃的是大门外北侧，而上诉人砌墙就在大门外北侧，而不是大门内，大门外的使用权和通行权已彻底归属上诉人，被上诉人对此已无权利。一审论理说大门处，一个处字，一个外字，混淆不明，协议书上明确写着大门外。被上诉人一审诉请事由是排除妨害，但是上诉人未给被上诉人造成实体妨害，所以一审判决错误。第四，一审判决结果不明，谁应当承担责任不清。一审判决结果为:“被告方于本判决生效十日内拆除在原告北大门处砌筑的砖墙”，通常判决条款的主文必须写明当事人姓名，而该条款却没做到。本案中被告一共有两位，“被告方十日内拆除……”到底是被告高敏拆除，还是被告高猛拆除，还是二被告共同拆除?如果是二被告共同拆除的话，引用法条还得加上负连带责任的法条。一审法院这样判决，属于由谁承担责任不清，下阶段法院如何执行?而且砖墙的砌筑与高猛无关，也不应该判处高猛承担拆除砖墙的责任。综上，请二审法院详审后撤销一审判决，改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。
凌海市凯瑞制衣有限公司辩称，一审判决公正公平。
凌海市凯瑞制衣有限公司向一审法院起诉请求：要求被告排除妨害，拆除建在我公司北大门处的砖墙，并由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原告凌海市凯瑞制衣有限公司位于凌海市凌海大街北段东侧，该公司建有办公楼及内侧院落，办公楼系南北向，西邻凌海大街，东侧系院落，北侧与被告高敏所有的楼房（现为顺发旅店）的西侧相邻，被告高敏所有的楼房系东西向，该楼房的南向对着原告的内侧院落，原告的办公楼与被告的顺发旅店楼形成一个直角形状。被告高敏所有的顺发旅店东墙外原系共同通行的巷道。在被告高敏所有的顺发旅店东墙南侧留存有原告从前通行的北大门。该北大门自建伊始直到2008年原告一直在此通行。后因双方发生争执，该北大门便不能正常通行。原告在院落的东南处另开了南门。直到2016年5月11日，经中间人调解，原告凌海市凯瑞制衣有限公司法定代表人马晓光与被告高敏达成协议，约定原告凌海市凯瑞制衣有限公司自愿永久放弃北大门的通行权，不再使用北大门通行。并约定原、被告双方原共同享有通行权的凌海市凯瑞制衣有限公司北大门外北侧、育新园小区二号楼西侧、被告四层楼东侧处的土地使用权全部永久归属被告高敏单独所有使用，原告从此不再享有该土地处使用权、通行权。甲方马晓光、乙方高敏、中间人均在协议上签字。甲方马晓光另外重点注明：原告在建消防外挂楼梯及其他施工事项时，被告等人不得有任何干扰，如果有干扰行为发生，此协议不生效。该协议签订次日，被告在原告原有的北大门处垒砌砖墙。现原告认为被告未严格按照协议的内容履行，故诉至法院，要求被告排除妨害，拆除建在原告公司北大门处的砖墙。
一审法院认为，排除妨害，是指占有人请求排除他人妨害其占有之行为或者事实。妨害占有，指非侵夺占有而妨碍占有人管领其物，致其使用可能性及利益遭受侵害。对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险。本案被告方在原告凌海市凯瑞制衣有限公司的北大门处垒砌砖墙，该北大门系原告凌海市凯瑞制衣有限公司占有使用，他人不应妨害其管领此处。即便关于北大门的通行权经案外人调解后原告不再使用北大门通行，但原告放弃通行权并不当然的等于被告方即享有此处相应的权利，而原告仍享有管领其北大门的权利。故被告方在原告凌海市凯瑞制衣有限公司北大门处砌筑的砖墙应予拆除。原告的诉讼请求予以支持。综上依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百四十五条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告方于本判决生效后十日内拆除在原告北大门处砌筑的砖墙。案件受理费100元，由被告承担。
二审中，上诉人高敏申请证人胡维国出庭作证，主张上诉人砌墙时被上诉人的法定代表人马晓光在现场，经双方共同指认界限后上诉人才砌的墙。对此马晓光不予认可，否认其现场指认界限的事实。本院认为，证人胡维国是上诉人高猛的朋友，双方具有一定的利害关系，其证言证明力较低，且证人表示不认识马晓光，在马晓光否认而又无现场录像佐证的情况下，证人现场看见的人是否为马晓光本院无法认定，故对其证言本院不予采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人高敏应否拆除其砌筑的砖墙；2.上诉人高猛应否作为本案被告。
关于第一个争议焦点。经查，本案争议的被上诉人北大门外的通道系历史所形成，双方当事人均享有通行权。2016年5月11日在中间人方大华、佟钢的调解下双方达成协议，被上诉人自愿放弃其北大门的通行权，但被上诉人放弃北大门通行权，并不代表其同意上诉人砌墙以堵塞其北大门。且关于被上诉人放弃北大门通行权的范围，双方当事人各执一词，上诉人主张被上诉人放弃的是其北大门外的所有范围，而被上诉人主张其放弃的是北大门7、8米之外的范围。根据协议记载，被上诉人放弃的是其北大门外北侧、育新园小区二号楼西侧、上诉人四层楼东侧处的土地使用权。由于该条款为机打的格式条款，双方对该条款的理解发生争议，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”的规定，协议中“北大门外北侧、育新园小区二号楼西侧、上诉人四层楼东侧处”这三个位置之间用顿号隔开，说明这三个位置是并列的关系，必须同时满足。故该条款按照通常理解，被上诉人放弃通行权的范围应当是三个位置发生重合的地方，而非上诉人理解的北大门外的所有地方。另外，一审中协议中间人佟钢亦出具情况说明，证实被上诉人放弃的是东、西两个楼之间的空地，高敏向南砌墙，直接砌到被上诉人的大门上，向南多占地方。因佟钢系双方协议的中间人，其出具的情况说明应具有客观真实性。经本院现场勘查，上诉人砌砖墙的地方紧挨着被上诉人的北大门，将北大门完全堵死，且其砌砖墙的地方并不属于被上诉人放弃通行权的范围，故被上诉人要求其排除妨碍、拆除砖墙有事实及法律依据，一审法院予以支持并无不当。
关于第二个争议焦点。经查，案涉协议是上诉人高敏与被上诉人之间达成的，上诉人高猛并非协议的当事人，且砖墙是上诉人高敏组织人员砌筑的，没有证据证明上诉人高猛参与其中，故上诉人高猛不应作为本案被告。而一审法院没有分清本案的责任主体，笼统判决被告方拆除砖墙欠妥，本院应予纠正。
综上所述，高敏、高猛的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更辽宁省凌海市人民法院（2017）辽0781民初2475号民事判决为高敏于本判决生效后十日内拆除在凌海市凯瑞制衣有限公司北大门处砌筑的砖墙。
一审案件受理费100元，由高敏负担；二审案件受理费100元，由高敏、凌海市凯瑞制衣有限公司各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 野
审 判 员 方结平
审 判 员 韩晓武
二〇一八年五月二十八日
法官助理 范宇文
书 记 员 张 丹