福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民终字第1667号
上诉人（原审原告）中建一局集团安装工程有限公司，住�地北京市大兴区黄村镇康庄路。
法定代表人毛立臣，董事长。
委托代理人姜治鹏、李焰盛，北京观韬（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）腾龙芳烃（漳州）有限公司，住所地福建省漳州市漳浦县古雷半岛。
法定代表人黄耀智，董事长。
委托代理人陈咏晖、林翠婷，福建英合律师事务所律师。
上诉人中建一局集团安装工程有限公司（下称中建一局安装公司）与被上诉人腾龙芳烃（漳州）有限公司（下称腾龙芳烃公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服漳州市中级人民法院（2015）漳民初字第282号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人中建一局安装公司的委托代理人李焰盛、被上诉人腾龙芳烃公司的委托代理人陈咏晖、林翠婷�庭参加诉讼。
一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，但中建一局安装公司起诉所依据的是五份承包合同，这五份合同签订时间均不一样，合同所涉及的工程范围、工程量大小、增加变更情况、总造价以及完工时间、验收情况均不一样。五份合同所涉及的法律关系、具体事实等事项均不同，应当分别起诉，中建一局安装公司将五份合同所涉及的纠纷混合起诉，导致每份合同所涉及的诉求、事实不明确、不具体，明显不当。经依法释明后，中建一局安装公司仍坚持不予以分别起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款的规定，裁定：驳回中建一局安装公司的起诉。一审案件受理费260424元�以退还。
一审裁定后，中建一局安装公司不服，向本院提起上诉，请求裁定一审法院管辖、审理本案。其理由是：（一）一审法院驳回中建一局安装公司的起诉属于认定事实不清，适用法律错误。中建一局安装公司与腾龙芳烃公司虽然签订五份建设工程施工合同，但五份合同签订主体相同，且五份合同均为腾龙芳烃公司PX项目项下建设工程，实际五份合同是作为同一主体整体共同履行，同时施工建设，密不可分。一审法院并未审查合同，未考虑合同实际履行情况，认定简单且错误，应当予以撤销裁定。（二）本案虽涉及五份合同，但五份合同是混同在一起履行的，客观上已无法区分，且五份合同的诉讼标的同一，属于同一法律关系，故作为一个案件进行起诉是适当的。1.讼争五份合同的工程属于同一工程项目，因腾龙芳烃公司将同一项目分解五个标进行�标，并与中建一局安装公司签订五份合同。中建一局安装公司与腾龙芳烃公司于2012年8月26日签订的《建筑安装工程补充协议》充分表明讼争五份合同混同在一起履行，客观上已无法区分。2.腾龙芳烃公司向中建一局安装公司支付工程款项时并未明确所付款项是哪份合同项下的工程款，而是根据讼争五份合同的总工程款金额向中建一局安装公司支付，客观上无法区分讼争五份合同中每份合同的付款时间、金额。若分别起诉，将导致无法确定腾龙芳烃公司已支付的具体每笔工程款为哪份合同项下的款项，即无法确定每份合同的付款情况。讼争合同约定，讼争工程施工过程中所产生的水电费由腾龙芳烃公司一并在支付工程款中扣除，但腾龙芳烃公司在扣除水电费过程中也未明确区分各项合同项下的水电费具体金额，因此，具体每份合同项下水电费的数额无法确定。3.在讼�工程变更及增项工程中，中建一局安装公司与腾龙芳烃公司未按照每份合同变更／增项单独签证的方式办理，而是一并办理项目变更／增项签证，讼争五份合同的施工内容又是相同或相似的，客观上无法区分变更／增项签证中所载明的工程具体是属于哪份合同项下的变更／增项。（三）五份合同一并审理符合案件真实情况，更有利于查清案件事实。同时有助于中建一局安装公司与腾龙芳烃公司一揽子协调解决讼争争议。
腾龙芳烃公司答辩称，（一）从合同表征出发，讼争五份合同系各自独立的法律关系，中建一局安装公司应分别进行起诉。1.从合同关系发生时间看，讼争五份合同签订时间前后跨越一年半。2.从合同内容看，各份合同所针对的工程范围、施工内容、开工日期、竣工日期、合同价款、工程量确认方式及付款条件等均不相同。3.从合同相对性的基本法律规则看，讼争五份合同在合同形式、合同形成状态、合同履行标的上各自独立，不发生任何混同或合并的法律后果。（二）就合同履行过程看，讼争五份合同通过独立招标而成、就不同工程范围及施工内容分别施工、计量、付款、进行变更工程量签证并分别竣工验收，不存在中建一局安装公司主张混同履行之情形，中建一局安装公司未明确每份合同所涉及的诉求及事实，一审法院驳回其起诉，认定事实清楚，适用法律正确。1.就投标行为看，讼争五份合同虽均为PX项目项下工程，但区分不同罐区的施工内容分别进行设计和招标。各份合同的招投标活动均是互相竞争的关系，不存在任何牵扯和关联。2.就合同履行看，讼争五份合同所涉单项工程分别进行设计、施工、计量，中建一局安装公司根据不同施工内容上报工程量，腾龙芳烃公司根据不同工程量确认方式�行计量，不存在混同履行的情形。2012年8月26日《建筑安装工程补充协议》是针对中建一局安装公司应增加施工力量赶工进行约定，并无任何将讼争五份合同进行合体的意思表示。3.就合同变更看，中建一局安装公司起诉时提交的工程联系单、工程签证单等资料显示所涉及增项／变更工程量签证均体现不同单项工程。4、就合同验收看，中建一局安装公司提交的建设工程竣工验收报告及福建省房屋建筑工程竣工验收报告，证明讼争五份合同分别办理竣工验收手续。（三）中建一局安装公司的请求属于诉的客体合并，未经腾龙芳烃公司同意不能实行。请求驳回上诉，维持原裁定。
本案二审的争议焦点是：一审法院应否受理中建一局安装公司基于讼争五份合同而提起的诉讼。双方当事人对争议焦点的意见如前所述，本院不再赘述。本院对争议焦点分析、认定如下：
本院认为，本案讼争五份合同的签订主体均为中建一局安装公司与腾龙芳烃公司，均为腾龙芳烃公司PX项目项下工程，合同的性质相同、起诉标的种类相同。在合同履行的过程中，双方当事人于2012年8月26日签订的《建筑安装工程补充协议》，系对讼争五份合同项下工程一并进行协商、作出约定，其中涉及的增派施工力量及加班费用、未付施工进度款的支付及借款、中建一局安装公司未如期中交的违约责任等方面约定，并没有对讼争五份合同作区分。且中建一局安装公司主张讼争工程的增项工程量、水电费的扣除亦存在交叉之处。因此，讼争五份合同在履行中存在关联性，不能完全分割。中建一局安装公司将讼争五份合同合并起诉，属客体合并，不违反法律规定，且合并审理有助于查明案件事实，减轻当事人讼累，提高审判效率，应予受理。一审法院�回中建一局安装公司的起诉，存在不当之处，应予纠正。中建一局安装公司的上诉理由成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销漳州市中级人民法院（2015）漳民初字第282号民事裁定；
二、指令漳州市中级人民法院审理本案。
审 判 长 詹强华
代理审判员 朱宏海
代理审判员 蔡素洁
二〇一五年十一月二日
书 记 员 高海宁
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院《关于适用�中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。