湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第678号
上诉人（原审被告）余平宇，女，1960年3月19日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
委托代理人谭惠雁，株洲市中良法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）张良成，男，1984年2月8日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
被上诉人（原审原告）鲁洁，男，1990年12月10日出生，汉族，湖南省浏阳市人，住湖南省浏阳市。
委托代理人秦晗，湖南天桥律师事务所律师，代理权限：一般代理。
上诉人余平宇、张良成因与被上诉人鲁洁民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2015）株石法民一初字第260号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年1月29日，被告余平宇与原告鲁洁签订（2014）0001号《借款合同》，约定被告余平宇向原告借款1830000元，期限为六个月，即自2014年1月29日起至2014年7月28日止，借款利率为15‰（即1.5%），利息按月支付，并约定被告未按期还款付息的，应从逾期之日起，按逾期还款付息金额每日万分之五标准向出借人支付违约金。另《借款合同》中还约定，因该合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由借款人即被告余平宇承担。借款合同签订当日，被告张良成与原告鲁洁、被告余平宇签订了《保证合同》，约定被告张良成就本案借款1830000元为被告余平宇提供连带责任担保，保证范围包括被告余平宇应向原告清偿的全部债务，包括借款本金、利息、逾期利息、违约金以及原告为实现债权所发生的一切费用等，保证期间为《借款合同》生效之日至《借款合同》约定的借款到期后两年内。同日，被告余平宇与原告签订了《抵押担保合同》，被告余平宇以其所有的产权证号为【株房权证株字第10003073**号】和【株房权证株字第10003073**号】房屋为该借款设定抵押担保，并于2014年2月7日办理了他项权证。上述合同签订后，原告鲁洁通过银行转账的方式支付给被告余平宇借款1420000元。借款期间，被告余平宇支付了2014年1月29日至2014年5月9日的利息71000元。后被告余平宇未再按约定还款付息，原告遂诉至原审法院。另查明，原告鲁洁为实现本案债权，与湖南天桥律师事务所律师签订《委托代理协议》，委托该所律师作为其诉讼代理人参与本案诉讼，由此产生了律师代理费73044元。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。被告余平宇与原告鲁洁签订的《借款合同》、《抵押合同》等，原告鲁洁向被告余平宇提供了1420000元借款本金，虽本案被告余平宇在庭审中称本案借款并未真实发生，对于本案借款的去向也无法控制，但未能提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。另被告余平宇称原告于借款合同签订当日支付给其的1420000元于收到后立即转账至案外人周杰贤、罗志祥的银行账户内，但也未能提供证据证明此事实与本案的关联性，故原审认为被告余平宇与原告鲁洁签订的《借款合同》合法有效，原告鲁洁也于合同签订当日提供了借款给被告余平宇，因此被告余平宇应按约定履行还款付息义务。对于本案借款本金的确定，原审认为虽《借款合同》中约定的借款本金为1830000元，但庭审中原告只提供了转账1420000元给被告的凭证，故原审对于借款本金只予认定1420000元。另原告确认被告借款期间支付了部分利息，故关于原告主张的自2014年5月10日至借款到期之日的利息，原审认为：自然人之间的借款合同约定支付利息的，利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。原告鲁洁与被告余平宇约定的借款期限为6个月，借款利率为1.5%/月，该利率未超过银行同类贷款利率的四倍，原审予以支持，计算为56800元（1420000元×1.5%/月÷30天×80天）；关于原告主张按1.5%/月计算自2014年7月29日至借款还清之日止的逾期还款利息及按万分之五每日计算自2014年5月10日起至借款还清之日止的违约金的确定，原审认为，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，故对于原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求原审予以支持；另因本案原、被告双方在借款合同中约定月息1.5%、违约金日万分之五（即1.5%/月），两者之和超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，应予以调整，故原审确认被告应按0.5%/月的利率向原告支付自2014年5月10日起至欠款实际还清之日的违约金。
关于被告余平宇是否应该支付原告为实现债权所支付的律师代理费73044元，原审认为，原、被告在借款合同中明确约定“因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由借款人承担”，且原告提供了《委托代理合同》及正式的发票证明该笔费用的实际发生，故对于原告要求被告余平宇支付为实现债权所支付的律师代理费73044元的诉讼请求原审予以支持。
关于原告是否享有对【株房权证株字第10003073**号】和【株房权证株字第10003073**号】房屋的优先受偿权，原审认为：被告余平宇与原告签订了抵押担保合同，约定将被告余平宇所有的上述房屋作为本案借款的抵押物，并办理了抵押登记。现被告余平宇未能履行到期债务，原告有权就上述房屋优先受偿，故原审对于原告的该项诉讼请求予以支持。
关于本案中被告张良成是否应该承担保证责任，原审认为：被告张良成作为连带责任保证人与原告鲁洁，被告余平宇签订的《保证合同》合法有效。根据担保法的相关规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案原告在与被告张良成约定的保证期间内要求承担保证责任，符合法律规定，应予支持。对于被告张良成应承担的保证范围的确定，原审认为，本案中，原告与被告余平宇、张良成在《保证合同》第三条对担保范围进行了明确的约定：“包括借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金……以及出借人实现债权所发生的一切费用等（包括但不限于诉讼费、诉讼代理费、强制执行费等）”，故被告张良成应对本案借款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费、诉讼代理费承担保证责任。另根据《中华人民共同担保法》第三十一条的规定，被告张良成在承担了担保责任之后，有权向被告余平宇追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、二十六条、三十一条，《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第6条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，原审判决如下：一、被告余平宇于本判决生效之日起十五日内向原告鲁洁偿还借款本金1420000元，支付借款期限内利息56800元；另按实际欠付本金及按1.5%每月的利率支付自2014年7月29日起至实际还清之日起的逾期还款利息；二、被告余平宇按实际欠付本金及按0.5%每月的利率支付自2014年5月10日起至欠款实际还清之日的违约金；三、被告余平宇于本判决生效之日起十五日内向原告鲁洁支付律师费73044元；四、被告余平宇如未按期偿还上述本金、利息及违约金，则原告鲁洁有权就其享有抵押权的“株房权证株字第10003073**号”和“株房权证株字第10003073**号”房屋优先受偿；五、被告张良成对被告余平宇上述一、二、三项付款义务承担连带清偿责任；被告张良成在履行了上述连带清偿责任后，有权向被告余平宇追偿；六、驳回原告鲁洁的其他诉讼请求。本案案件受理费21892元，财产保全费5000元，共计26892元，由被告余平宇、张良成共同承担。
宣判后，余平宇、张良成不服，向本院提起上诉认为：1、上诉人余平宇与被上诉人鲁洁签订的借款合同、抵押合同不是其真实意思表示，余平宇没有向鲁洁借款的需求和意愿；上述合同的签订系上诉人应远大小贷公司要求，配合公司过账行为，上诉人没有使用涉案借款。2、鲁洁利用其是案外人远大小贷公司出纳的便利，与远大公司、周杰贤、罗志祥一起，欺骗余平宇炮制所谓“借款”和“还款”，严重侵害余平宇权利。3、余平宇与鲁洁之间的142万元通过周杰贤和罗志祥已经归还，上诉人张良成亦不应承担担保责任。上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。另遗漏当事人周杰贤、罗志祥，请求二审予以追加。
被上诉人鲁洁辩称，请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提交新证据。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点：本案借款事实如何认定。
上诉人余平宇与被上诉人鲁洁签订《借款合同》，对借款金额183万元、借款用途、借款期限、借款利率均进行了约定，被上诉人鲁洁向上诉人余平宇转账142万元，履行了出借义务。上诉人余平宇以其房屋为该笔债务设定抵押权，上诉人张良成为该笔债务与被上诉人鲁洁签订了《保证合同》。原审认定借贷关系、担保关系成立正确，本院予以确认。上诉人上诉称该债务通过案外人周杰贤和罗志祥已经归还，虽然在被上诉人鲁洁将142万元转入上诉人账户后，当天上诉人即将141万元转给周杰贤和罗志祥，但上诉人未能提供证据证明转账给案外人与本案存在关联性，故本院对其上诉理由不予采信。
综上，原审认定基本事实清楚，适用法律正确、程序合法、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18749元，由上诉人余平宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 谭 婧