江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第01541号
上诉人（原审被告）徐迎松，居民。
委托代理人顾殿彪，淮安市淮阴区方正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）薛前，居民。
委托代理人王艳、王海盟，江苏益淮律师事务所律师。
原审被告金建高，居民。
上诉人徐迎松与被上诉人薛前、金建高提供劳务者受害责任纠纷一案，淮安经济技术开发区人民法院于2015年5月25日作出（2015）淮开民初字第0157号民事判决，徐迎松不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审查明，被告徐迎松承接淮安市联力化工有限公司（以下简称联力化工）配电房、仓库、传达室、办公楼的劳务工程，后将内外墙粉刷工程分包给被告金建高施工。原告受雇于金建高在工地从事粉刷工作。2014年7月12日上午，原告在工地室内楼道站在两脚手架搭建的木板上粉刷作业，因脚手架的拉撑断裂，从木板上摔落受伤。原告伤后被送往淮安市淮阴医院住院治疗24天，经诊断为：左桡骨远端骨折、左腕舟状骨骨折、左桡骨头骨折、外伤性牙折断、全身多处皮肤裂伤。被告金建高为原告支付医疗费16708.66元、检查费956元。原告自行支付门诊费546.6元。
经原告申请，法院依法委托淮安市涟水县人民医院司法鉴定所对原告的伤残等级；误工、营养期限、护理期限及人数；义齿修复费用进行鉴定。鉴定意见为：1.薛前摔伤致牙齿折断，构成九级伤残，其余损伤未构成伤残；2.误工期限以150日、营养期限以60日、护理期限以60日（以一人护理）为宜；3.薛前伤后拔除了折断的牙齿11颗，以后需义齿修复，义齿修复有两种方法：一种是种植牙，7000-10000元／颗；另一种为活动义齿，安装烤瓷牙，低档烤瓷牙300-500元／颗、中档烤瓷牙800-1500元／颗、高档烤瓷牙2000-3000元／颗，具体费用与其选择的修复方法、就医医院、烤瓷牙种类及临床治疗情况有关，建议以实际发生的费用酌情予以补偿，更换期限：10-15年。原告支付鉴定费用1700元。
另查明，原告薛前、被告金建高均无相应的施工资质。2014年江苏省城镇居民人均可支配收入为34346元。原告主张的二次手术尚未实施，义齿亦未进行修复。
原告薛前诉称，原告在两被告承建的联力化工的工地做粉刷工。2014年7月12日上午，原告在粉刷墙壁时因脚手架拉撑断裂从架上摔下致伤。原告伤后由被告金建高送至医院治疗，经鉴定构成九级伤残。请求被告赔偿原告医疗费5546.6元、营养费1200元、误工费14100元、护理费5640元、交通费500元、住院伙食补助费432元、残疾赔偿金137384元、后期义齿修复费用165000元、精神损失抚慰金10000元、鉴定费1700元，共计341502.6元。
被告金建高辩称，原告是我请到联力化工工地从事粉刷工作，工钱正常是一天一百左右，原告在我手下做了十几天就受伤了。当时原告在室内搭活动架，原告站在一块搭在两个脚手架的板子上，脚手架的拉撑断了原告就跌下来。我为原告垫付了检查费1200余元、医疗费16000余元。我是从徐迎松处承包厂房的粉刷工程。
被告徐迎松辩称，我是从联力化工投资人金总处承包配电房、仓库、传达室、办公楼的劳务工程，材料由联力化工公司提供。我把内外墙粉刷包给金建高做。我与联力化工公司没有签订书面合同。
一审判决认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告无相应的施工资质而从事粉刷工作，其自身存在一定过错，依法应当减轻雇主责任。依据双方过错程度，酌定原告自行承担20%责任，被告金建高作为雇主承担80%责任。被告徐迎松将粉刷工程发包给不具备施工资质的金建高，应与金建高承担连带责任。
原告薛前因伤所致合理损失为：1.门诊费546.6元，有门诊费票据为证，予以确认。原告所主张的二次手术费用5000元尚未实际发生，原告可待二次手术完成后以实际数额另行主张。2.住院伙食补助费，原告住院24天，住院伙食补助费为432元。3.营养费，鉴定意见为60日，营养费为15元×60天=900元。4．误工费，原告长期在城镇务工，可参照城镇居民标准计算相关损失。鉴定意见为误工期限150日，误工费为34346元／365×150=14114元。原告主张14100元未超出上述标准，应予支持。5.护理费，鉴定意见为护理期限60日，护理人数一人，参照当地护工收入标准，酌定护理费为4800元。6.残疾赔偿金，原告构成九级伤残，参照城镇居民标准，残疾赔偿金为34346元／年×20年×20%=137384元。7.精神抚慰金，结合原告伤残等级，确定精神抚慰金为10000元。8.交通费，原告因伤住院，客观上发生交通费损失，结合原告住院天数，酌定交通费为300元。9.鉴定费1700元，有鉴定费票据为证，予以确认。10.义齿修复费用，因不同的修复方式导致修复费用差距较大，且原告目前尚未对牙齿进行修复，相关修复费用在本案中不予处理，原告可待实际修复后根据合理的修复标准另行主张。综上，原告的损失合计170162.6元，被告金建高赔偿80%计136130.08元，扣除其已付医疗费16708.66元、检查费956元，还应赔偿118465.42元。被告徐迎松承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决：一、被告金建高于判决生效后十五日内一次性赔偿原告薛前损失118465.42元，被告徐迎松承担连带赔偿责任；二、驳回原告薛前的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1807元，由原告负担1181元，由被告金建高、徐迎松负担626元（该款原告已垫付，两被告于履行付款义务时一并给付原告）。
一审判决后，徐迎松不服该判决，向本院提起上诉称：1.一审法院认定事实错误。上诉人并没有承接联力化工发包的劳务工程，该劳务工程系徐艾平实际承包，上诉人仅是徐艾平雇佣的在工地上具体负责施工的管理人员，因此，责任应当由徐艾平承担，上诉人不应承担赔偿责任。2.一审法院认定赔偿标准错误。上诉人的户籍所在地为农村，且本案事故发生地即联力化工工地也位于农村，薛前的残疾赔偿金应当按照农村标准计算，一审法院按照城镇居民标准计算错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人薛前辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人金建高未作答辩。
二审经审理确认一审法院查明的案件事实。
二审另查明，一审法院第一次开庭时，徐迎松在庭审中陈述，其从联力化工处承包了配电房、仓库、传达室、办公楼劳务工程，后将内外墙的涂料交由金建高施工。金建高在庭审中陈述，其系从徐迎松处承接的工程。2015年4月29日，一审法院进行第二次开庭，徐迎松委托的代理人在庭审中抗辩认为，徐迎松非本案适格主体，徐迎松不应当承担赔偿责任。理由为：涉案事发工程系徐艾平从联力化工手中承接，徐迎松仅是徐艾平在工地上的现场负责人，承担责任应当由徐艾平承担。为此，徐迎松提供一份于2014年4月8日签订的《协议书》予以证明。该《协议书》的甲方为联力化工办公楼项目部，乙方为金建高。金建高在合同落款的乙方处签字，徐迎松在甲方代表处签字，同时甲方处加盖了“江苏阳光建设（签订合同无效）有限公司淮安市联力化工工程项目部工程技术资料专用章”。金建高认可该《协议书》的签字系其本人所签。
二审中，徐迎松申请徐艾平出庭作证，徐艾平认可工程系其实际承包，徐迎松系其委托在工地现场进行管理的人员，同意责任由其承担。原审第一次开庭时，徐迎松也与自己通电话，因当时在长沙无法出庭，所以叫徐迎松到法院出庭。《协议书》系其委托徐迎松代为办理。徐艾平在二审中出示《承诺书》一份，承诺对于法院判决由徐迎松承担的责任由其承担。
二审期间，联力化工向本院提供一份《证明》，内容为：“徐艾平承包我公司的配电房、仓库、传达室、办公楼劳务工程，结算单价为106.4250万元。备注：本项目工程款已结算付款完毕。”同时，提供《徐艾平施工单位劳务工程量结算清单》，该清单记载徐艾平（施工单位）与建设单位于2014年8月20日进行结算，价款为106.4250万元。
本院认为，关于上诉人徐迎松是否应当承担责任的问题。上诉人认为，其并没有承接联力化工发包的劳务工程，该劳务工程系徐艾平实际承包，上诉人仅是徐艾平雇佣的在工地上具体负责施工的管理人员，因此，责任应当由徐艾平承担。根据查明的事实，在一审第一次开庭时，金建高与徐迎松均陈述，涉案劳务工程系徐迎松发包给金建高施工，双方的陈述完全一致，且该陈述与徐迎松在一审中提交的于2014年4月8日签订的《协议书》相互印证，一审法院根据上述事实，认定涉案劳务工程系徐迎松发包给金建高施工，并无不当。虽然徐艾平在二审陈述，涉案劳务工程系其承包，徐迎松仅系其委托在工地现场的管理人员，但因徐迎松与其存在利害关系，且该陈述与当事人在一审中提交的书面证据以及陈述不一致，故本院对徐艾平的陈述不予采信。上诉人虽然在二审中提交了联力化工提供的《证明》与《徐艾平施工单位劳务工程量结算清单》，但该证据并不能否定涉案工程系徐迎松发包给金建高的事实。综上分析，本院认为，徐迎松将劳务工程发包给不具备施工资质的金建高，其应与金建高承担连带责任，上诉人主张其不应承担责任，本院不予支持。至于徐艾平在二审中承诺，其对于徐迎松在本案中承担的责任由其承担，本院认为，该意思表示仅在徐艾平与徐迎松之间发生效力，不影响本案实体判决。
关于被上诉人薛前的赔偿标准应当如何认定的问题。本院认为，残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。本案中，受害人薛前虽然户籍为农村，但其受伤时仍然在联力化工务工，其并不以从事农业生产为主要生活来源，其主张的残疾赔偿金应当按照当地城镇居民的相关标准计算。上诉人要求按照农村居民标准计算，本院不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1807元，由上诉人徐迎松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 李前兵
代理审判员 田 庚
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 周 亚