广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1441号
上诉人（原审被告）：卢年强，男，1979年1月26日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：梁子龙，广东众同信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑阳兴，男，1963年9月27日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：麦继章，广东怿胜律师事务所律师。
上诉人卢年强因与被上诉人郑阳兴合同纠纷一案，不服始兴县人民法院（2016）粤0222民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人卢年强及其委托诉讼代理人梁子龙、被上诉人郑阳兴及其委托诉讼代理人麦继章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢年强上诉请求：1、撤销一审判决。2、驳回郑阳兴的诉讼请求。3、一、二审诉讼费用由郑阳兴负担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，本案所涉的《人民调解协议》内容违反法律强制性规定，系无效协议。根据《中华人民共和国矿产资源法》的规定，矿产资源属于国家所有，在中华人民共和国领域及管辖海域开采矿产资源，都必须经依法申请取得采矿权。《矿产资源法实施细则》的附录明确规定：各类砂石均属于矿产资源，从事砂石开采的都必须依法取得采矿权。但卢年强与郑阳兴均没有开采河沙许可证，双方合伙开采河沙的行为违反了法律禁止性规定，所开采的河沙不具有合法性。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定和《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条：“有下列情形之一的，调解协议无效：（一）损害国家、集体或者第三人利益；（二）以合法形式掩盖非法目的；（三）损害社会公共利益；（四）违反法律、行政法规的强制性规定。人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效。”的规定，因此无论是双方签订的合伙协议还是《人民调解协议》，均系因双方无证开采河沙的行为违反法律强制性规定而无效。始兴县公安局认为卢年强、郑阳兴等人开采河沙的行为未构成犯罪，只是刑事案件作了定论，并不能作为卢年强、郑阳兴等人无证开采河沙的行为民事合法性的依据，而且始兴县公安局并没有认定卢年强、郑阳兴等人开采河沙是经过有采砂许可证的公司授权，卢年强、郑阳兴等人均未能提供合法的采砂依据，故人民法院仍应当审查卢年强、郑阳兴等人的采砂行为是否违反了国家强制性规定，合伙协议、《收购协议》和《人民调解协议》是否有效，而一审法院却未审查《人民调解协议》是否有效，直接以《人民调解协议》作为定案依据，显然是错误的。二、涉案河沙的合法性未得到确认。前述因双方无证开采河沙，因此涉案河沙的合法性未得以确认，一审判决实际上是将非法之物合法化。
郑阳兴辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，卢年强的上诉请求没有法律依据。第一、卢年强认为沙石来源非法，但根据一审法院查明的事实，始兴县公安局已经认定本案当事人采砂是经过授权许可的。第二、始兴县水务局书面复函一审法院，大坝沙场没有违法采砂的事实，卢年强也没有证据证实非法采砂。第三、明大公司于2012年6月在另一个案件中已经承认涉案河沙不属于其所有。因此，本案不属于违法采砂，双方的协议是有效的。卢年强的诉请没有事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
郑阳兴向一审法院起诉请求：1、卢年强立即支付欠款78万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2014年11月1日起计至还清之日止）；2、本案诉讼费用由卢年强负担。
一审法院认定事实：2011年3月9日，卢德德、卢年强、卢呈、郑阳兴、黄泽民、周伟中、刘昌兴、钟爱全、聂春明、李运春、付兴田、曾庆周、曾庆全、易志祥、夏临富共15人签订《合伙开办砂场协议》，约定位于始兴县马市镇马市大桥上游岭的大坝砂场由15个合伙人共同合伙经营，全体合伙人对各合伙人的出资额、所占股份比例、权利义务及砂场管理制度均作出明确约定。其中，对于合伙人股份比例的约定为“每个合伙人各占一股，另卢德德拿出场地办砂场亦占一股，合共16股，……。”大坝砂场合伙期间，合伙人之间就砂场合伙事宜产生纠纷，在协商无果的情况下，卢德德、卢年强、郑阳兴、黄泽民、刘昌兴、钟爱全、聂春明、付兴田申请由始兴县马市镇人民调解委员会进行调解。2014年8月5日，在马市镇人民调解委员会的主持调解下，以卢德德、卢年强为甲方，以郑阳兴、刘昌兴、付兴田、钟爱全、聂春明等为乙方，经充分协商，在平等、自愿的基础上，自愿达成《人民调解协议》，约定了对合伙所得及合伙财产等事宜的处理。2014年8月6日，卢年强与郑阳兴签订《收购协议》，卢年强收购郑阳兴占有的大坝沙场三个股份，《收购协议》约定：1、卢年强的三个股份：沙11972.7立方米；场地租金及河石折款6万元；大坝沙场的场地及所有基础设施、设备折款7.941万元。2、卢年强以78万元收购郑阳兴占有的大坝沙场三个股份，此款于2014年10月31日前付清。3、根据2014年8月5日始兴县马市镇人民调解委员会作出的《人民调解协议》，郑阳兴占有的大坝沙场三个股份中沙11972.7立方米的生产经费由卢年强付给刘昌兴、钟爱全。签字后所有债权债务与郑阳兴无关……等内容。同日，卢年强出具《欠条》给郑阳兴收执，内容为：“今欠到收购郑阳兴大坝砂场股份款共计人民币七十八万元整（780000元）”。本案在审理过程中，一审法院于2016年5月10日对大坝砂场进行了现场勘验，双方派出的代表各认为大坝砂场内现有砂石总量为0.8-0.9万立方米、1万立方米，其中合伙经营的生产线沙约为0.5-0.6万立方米，两堆沙有比较明显的界线。一审法院认为，郑阳兴、卢年强签订的《收购协议》，是当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，未损害社会公共利益及他人利益，也无证据证明显失公平，故该院确认其效力，郑阳兴据此主张权利，该院予以支持。对卢年强以产生该协议所依据的《人民调解协议》违法、郑阳兴没有取得协议中的河沙的所有权及机器设备折价不公平等为由的抗辩，该院认为，从始兴县公安局向韶关市中级人民法院民一庭作出的《关于移送案件的情况说明》来看，公安部门已经认定，郑阳兴、卢年强等人在大坝砂场河段采砂是经当时具有该河段采沙许可证的明大公司许可、授权，其行为不构成非法开采。其次，针对《人民调解协议》所处分的河沙、河石是否属违法超量开采所得的问题，始兴县水务局函复该院称：浈江始兴段河沙开采权中标人明大公司在开采期间超量开采的河沙于2012年“三打两建”期间处理完毕。而大坝砂场至今未受相关职能部门追究责任，这说明大坝砂场并不存在违法超量开采，卢年强也未能提供证据证明大坝砂场的采沙行为违法、所采河沙是违法所得，故卢年强此项抗辩理由不成立，该院不予支持。对《人民调解协议》所处分的河沙、河石的权属问题，因明大公司于2012年6月已承认大坝沙场涉案河沙不属其所有，卢年强及其他合伙人也按协议处置了大部分河沙、河石，且郑阳兴转让大坝沙场的股份并不影响他人主张权利，因为郑阳兴对所转让的股份负有权利瑕疵担保义务，故卢年强此项抗辩理由也不成立，该院不予支持。对机器设备等折价的问题，占有全部合伙股份的郑阳兴、卢年强及其他合伙人共同约定将合伙财产大坝砂场场地及所有基础设施、设备折算成450000元，亦是合伙人对合伙财产行使自主处分权的意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定及损害他人利益，也无证据证明显失公平。因此，卢年强此项抗辩理由也不成立，该院不予支持。一审法院判决：限卢年强于判决生效之日起十日内支付郑阳兴780000元及其利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率自2014年11月1日起计至判决确定履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元，由卢年强负担。此款郑阳兴已预交，由卢年强支付判决确定的款项时迳付郑阳兴。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷，根据卢年强在二审中的上诉，本案争议焦点为：涉案《人民调解协议》、《收购协议》是否有效及卢年强是否应当履行涉案《收购协议》的问题。
关于涉案《人民调解协议》、《收购协议》是否有效的问题。根据本案审理查明的事实，始兴县水务局于2016年6月28日复函一审法院“浈江始兴段河砂开采权中标人明大砂石公司在开采期间超量开采的河砂于2012年三打两建期间处理完毕”、始兴县公安局亦于2015年7月20日就涉案砂石是否合法挖取及是否超量挖取作出《关于移送案件的情况说明》，载明“根据调查的情况，2012年7月9日，始兴县打欺办组织公安、检察院等相关部门领导召开联席会议，经讨论后一直认为明大砂石实业有限公司举报卢德德、刘昌兴等人在浈江河陂田河段采砂情况不构成非法开采，公安机关无立案依据。”因此，卢年强上诉主张涉案河沙无开采依据与事实不符，本院不予采纳。涉案《人民调解协议》及《收购协议》是各方当事人真实意思表示，各方在平等、自愿的基础上对合伙经营砂场的股份作出处置并未违反法律的强制性规定，卢年强与郑阳兴签订《收购协议》收购郑阳兴所占砂场股份并出具《欠条》，双方之间的权利义务关系明确，一审法院判决卢年强向郑阳兴支付股份转让款并无不当，本院予以维持。
综上所述，卢年强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11600元，由卢年强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茜
代理审判员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 胡仕忠