广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第446号
上诉人（原审原告）：邓建锐，男，1968年3月15日出生，汉族。
委托代理人：邓焕然，男，1940年2月13日出生，汉族。
委托代理人：邓江秋，男，1971年5月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：陆上谦，男，1987年4月9日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司清远中心支公司。
负责人：黄宏明，该公司总经理。
委托代理人：朱明峰，该公司职员。
上诉人邓建锐因与被上诉人陆上谦、永安财产保险股份有限公司清远中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2014）清英法民一初字第530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年11月1日，陆上谦驾驶粤rux839号小型普通客车东往西方向行驶至英德市望埠镇蓈新村路段时，与由吴基艺和邓建锐驾驶停在路上的粤rbc246号二轮摩托车和电动自行车发生碰撞，造成吴基艺受伤送医院抢救无效死亡、邓建锐受伤及车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定：陆上谦承担此事故的全部责任，邓建锐、吴基艺不承担此事故的责任。事发后，陆上谦已支付给邓建锐1500元、保险公司垫付医疗费10000元。
另查明，邓建锐（未婚），属于农业户口居民，于1996年跟随父母搬到望埠镇自建房居住，并在望埠镇卖早餐（无档口、无营业执照）。
再查明，陆上谦驾驶的粤rux839号小型普通客车已向永安财产保险股份有限公司清远中心支公司投保了交强险和第三者商业责任险20万元，为不计免赔，事故发生在保险期限内。
就民事赔偿问题，邓建锐向原审法院起诉，请求判令永安财产保险股份有限公司清远中心支公司在交强险和第三者商业责任险限额内赔偿邓建锐合共60533.33元（至2014年12月8日）；不足部分由陆上谦赔偿。在审理中，邓建锐增加和变更诉讼请求：诉讼请求按照最新的即12月29日增加的诉讼请求，总损失变更为83573.53元。在庭审中，由于各方对事故认定无异议，只是部分赔偿项目的计算存在不同意见，致无法达成调解协议。
原审法院认为：事故发生后，交警部门作出了事故认定，各方对该事故认定无异议，原审法院予以采信。对于邓建锐请求的误工费，邓建锐随父在城镇自建房居住生活，并以城镇的收入为其主要生活来源，可按城镇居民的标准计算误工费，但邓建锐没有提交相关收入证明，可按国有同行业（餐饮业）在岗职工平均工资即94.58元／天计算误工费，暂计至2014年12月29日共59天，误工费为5580.22元（94.58元／天×59天）；而邓建锐提出的护理费，邓建锐没有提交护理人员的工作及收入证明，按城镇居民人均可支配收入即89.31元／天计算护理费，暂计至2014年12月29日共59天，护理费为5269.29元（89.31元／天×59天）、邓建锐要求的交通费，按交通费票据为162元，符合实际，原审法院予以确认；至于邓建锐提出的摩托车载物损失，没有提交相关物价评估机构鉴定，其提交的其他证据不足以证明其损失的价格，可待评定后另行申请处理；对于邓建锐请求的腰部固定护具费，相关医院出具了证明必须佩带护具，该费用原审法院予以支持；而护理用品费用165元，为个人生活用品，医院没有出具证明必须使用，对该费用不予确认。参照《广东省二0一四年度人身损害赔偿计算标准》计算，该事故造成邓建锐的损失为：医疗费54335.73元（至2014年12月27日住院医疗费53167.63元＋1168.10元）、误工费5580.22元（94.58元／天×59天）、护理费为5269.29元（89.31元／天×59天）、交通费162元、住院伙食补助费5900元（100元／天×59天）、摩托车损失685元、车损评估费200元、腰部固定护具费2800元，上述各项合共74932.24元。
鉴于陆上谦驾驶的车辆在永安财产保险股份有限公司清远中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且在保险期限内发生交通事故，永安财产保险股份有限公司清远中心支公司应在交强险伤残死亡限额（11011.51元）、医疗费限额（10000元）、财产损失限额（685元）范围内（因该事故另有一人死亡，按损失比例合理分配保险限额）赔偿给邓建锐各项损失共21696.51元。减去永安财产保险股份有限公司清远中心支公司已付医疗费10000元，仍应赔偿11696.51元。余款53235.73元（74932.24元—21696.51元），依照全部责任，由陆上谦承担。
又鉴于陆上谦的车辆在永安财产保险股份有限公司清远中心支公司投保了商业第三者责任险20万元且为不计免赔，因此，由永安财产保险股份有限公司清远中心支公司在商业第三者范围内赔偿给邓建锐各项损失42440.49元（因该事故另有一人死亡，按损失比例合理分配交强险、第三者责任险保险限额）。再余款10795.24元（53235.73元-42440.49元），由陆上谦承担。减去陆上谦已支付1500元，仍应赔偿9295.24元。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项和《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，于2015年1月8日作出如下判决：一、永安财产保险股份有限公司清远中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿给邓建锐各项损失21696.51元。减去保险公司已付医疗费10000元，仍应赔偿11696.51元。二、永安财产保险股份有限公司清远中心支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿给邓建锐各项损失42440.49元。三、陆上谦赔偿给邓建锐各项损失10795.24元。减去陆上谦已支付1500元，仍应赔偿9295.24元。上述一、二、三项确定的款项限于判决发生法律效力之日起十五日内付清。案件受理费656.66元（邓建锐缓交），诉讼保全费420元，合共1076.66元，由陆上谦负担。
宣判后，上诉人邓建锐不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、请求与本案死者按损失比例分配保险费；3、上诉人因事故造成损失应为345293.32元，要求被上诉人按照规定予以赔偿；4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要事实和理由是：一、原审诉讼过程中，上诉人治疗未终结，应依法中止诉讼，待司法鉴定后再恢复审理。二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，只能确定2014年12月29日的医疗费，其它损失如误工费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金等无法确定，致使上诉人无法得出实际损失再与死者按损失比例分配保险费，实体处理不当。三、原审法院已查明上诉人治疗未终结，就判与事故另一死者分配完保险费，裁判结果对上诉人不公平。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人永安财产保险股份有限公司清远中心支公司答辩称：请求二审法院合理分配两受害人应得的赔偿款，另外提交两份汇款单，证明答辩人已经履行了一审判决的赔偿款。
被上诉人陆上谦既未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。
经本院审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人邓建锐上诉请求的范围进行审理。
在本案中，上诉人在一审诉讼中提出的诉讼请求为：医疗费54335.73元、误工费（计至2014年12月29日共59天）、护理费（计至2014年12月29日共59天）、交通费162元、住院伙食补助费（计至2014年12月29日共59天）、摩托车损失费及评估费885元、车载物损失1033.50元、护理用具费165元和腰部固定护具费2800元，上述共计83573.53元。现上诉人在二审诉讼中提出的上诉请求为：医疗费57683元、误工费（计至2015年1月25日共86天）、护理费（计至2015年1月25日共86天）、交通费440元、住院伙食补助费（计至2015年1月25日共86天）、摩托车损失费及评估费885元、腰部固定护具费2800元、拆除内固定手术费6000元、残疾赔偿金231652.08元、精神损害赔偿金18000元及司法鉴定费2000元，上述共计345293.32元。因二审诉讼是一审诉讼的延续，二审诉讼审理的范围应限于原审原告在一审诉讼中所提出的诉讼请求的范围内。现上诉人在二审诉讼中不但增加了原有赔偿项目的数额，还增加了新的赔偿项目请求（拆除内固定手术费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、司法鉴定费），上诉人所增加的赔偿费用和项目属于新的独立诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，本院对上诉人邓建锐在二审诉讼中增加的独立诉讼请求不作处理，上诉人邓建锐可就此另行提起诉讼。另外，关于原审程序是否存在不当的问题。原审法院根据上诉人在一审诉讼中所提出的诉讼请求进行审查，并无不当。现上诉人以原审判决没有兼顾其在二审诉讼中新增加的诉讼请求为由主张原审程序存在不当，其主张缺乏事实和法律依据，本院对其主张不予支持。
综上所述，上诉人邓建锐上诉主张理据不充分，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1313元，因上诉人邓建锐符合司法救助条件，现予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 刘永戈
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 林健欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。