湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民三终字第00098号
上诉人（原审被告）湖北盛隆建设集团有限公司（以下简称湖北盛隆公司）。
法定代表人胡波，系该公司董事长。
委托代理人张礼彬，湖北真武律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审原告）葛洲坝襄阳水泥有限责任公司（以下简称葛洲坝襄阳公司）。
法定代表人郭成洲，系该公司董事长。
委托代理人夏建国，该公司法律事务部副主任。代理权限：特别授权代理。
委托代理人孙雄，该公司销售经理。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）蔡冀。
上诉人湖北盛隆公司因与被上诉人葛洲坝襄阳公司、被上诉人蔡冀买卖合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院于2014年12月12日作出的（2014）鄂襄城民二初字第00449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月22日受理后，依法组成由审判员魏俊担任审判长，审判员杨斌福、任侨参加评议的合议庭，于2015年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人湖北盛隆公司的委托代理人张礼彬，被上诉人葛洲坝襄阳公司的委托代理人夏建国、孙雄到庭参加了诉讼。被上诉人蔡冀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛洲坝襄阳公司一审诉请：1、两被告共同支付原告水泥货款610195元；2、两被告共同支付原告违约金71514.85元（610195元×0.04%×293天）；3、两被告承担本案全部诉讼费用。
原审判决认定：2012年，被告湖北盛隆公司作为承包方（乙方）与作为发包方的湖北普鑫置业有限公司（甲方）签订了《建筑工程施工（补充）合同》。合同约定，由被告湖北盛隆公司承建位于襄阳市襄州区吴河龚咀新社区住房建设项目（池阳新村）。其中合同第二条工程承包范围及承包方式：一区……；二区19#-17#楼：建筑面积约3万M2，负责人：蔡冀；三区……；四区……。各区负责人对各自区域内的施工任务具有独立经营、自负盈亏的责任并接受总承包和甲方管理的义务。第三条合同工期：1、开工日期为2012年9月20日，……。合同尾部被告湖北盛隆公司加盖了公章及法定代表人私章，湖北普鑫置业有限公司加盖合同专用章，蔡冀在合同上二区负责人处签名。2012年10月1日，被告蔡冀在向原告葛洲坝襄阳公司提供了被告湖北盛隆公司的企业法人营业执照、企业资质证书、税务登记证书（均加盖湖北盛隆建设集团有限公司池阳新村项目部印章）、《建筑工程施工（补充）合同》后，代表湖北盛隆公司作为买受人与作为出卖人的葛洲坝襄阳公司签订了《水泥买卖合同》。合同第一条，品名：三峡牌水泥；数量：5000吨；单价：310元；含运费单价：340元；委托运输单价：30元；总金额：1700000元。合同第二条，提货期限为买受人提前24小时报水泥计划，出卖人接通知后次日将水泥送至买受人施工场地。合同第七条，交货地点为湖北盛隆建设集团池阳新村项目部。第八条，运输方式及费用承担：出卖人负责组织运输车辆，运费含在水泥价格中。第九条，当月货款次月5日前结清。第十一条，逾期付款的，每天偿付逾期付款总额的百分之四的违约金，出卖人还可以依据《中华人民共和国合同法》第94条、167条之规定解除合同。合同有效期为2012年10月1日-2013年12月31日。合同尾部出卖人处加盖了葛洲坝襄阳公司合同专用章，买受人处加盖了湖北盛隆建设集团有限公司池阳新村项目部章。此后，原告按合同要求陆续将水泥送至约定的交货地点即池阳新村。2013年10月24日，被告蔡冀以湖北盛隆公司名义就池阳新村2区项目部建设所欠水泥款与原告达成《债务偿还协议》。该协议明确了截止2013年7月15日，尚欠水泥款610195元等内容，被告蔡冀在尾部备注“还款计划十一月三十日前还款叁拾万元整，余款十二月二十五日前还清”。后因该协议未履行，2014年3月6日，被告蔡冀以湖北盛隆公司池阳新村2区项目部名义与原告委托代理人孙雄又签订了一份《债务偿还协议》。该协议再次明确了截至2013年7月15日，水泥欠款金额为610195元，并约定于2014年5月31日前付清，同时约定诉讼管辖权在债权方所在地等内容。后因该协议又未履行，引起诉争。在本案审理过程中，2014年11月12日，本院依职权向湖北普鑫置业有限公司调取了被告湖北盛隆公司与湖北普鑫置业有限公司签订的《建筑工程施工（补充）合同》。经核对，该合同与2012年10月1日被告蔡冀与原告葛洲坝襄阳公司签订合同时提供的《建筑工程施工（补充）合同》一致。案件审理中，被告湖北盛隆公司当庭认可2012年10月1日《水泥买卖合同》尾部所盖湖北盛隆建设集团有限公司池阳新村项目部印章的真实性，但对如何加盖的表示不知情。原告认可被告蔡冀于2014年7月5日通过银行向原告支付水泥欠款100000元。
原审法院认为：被告湖北盛隆公司认为涉案水泥为被告蔡冀个人购买。但被告湖北盛隆公司与案外人湖北普鑫置业有限公司签订的《建筑工程施工（补充）合同》中明确载明了蔡冀为湖北盛隆公司池阳新村二区负责人，水泥实际已经依约在池阳新村二区工地完成交付。加之，被告蔡冀与原告葛洲坝襄阳公司签订的《水泥买卖合同》上加盖有湖北盛隆公司池阳新村项目部公章。庭审中，湖北盛隆公司对池阳新村项目部公章予以认可。故从形式上看，被告蔡冀系湖北盛隆公司池阳新村二区负责人，其对外从事购买水泥等行为系代表湖北盛隆公司实施的职务行为，被告湖北盛隆公司应当承担民事责任。被告蔡冀对外不承担民事责任。被告湖北盛隆公司辩称2014年5月29日原告催款函中表明本案债权未到期，原告不享有诉权的意见，因在规定期限内未提交证据证实，故该意见不予采信。对被告湖北盛隆公司提出2014年3月6日被告蔡冀与原告签订有债务偿还协议，原告依据合同起诉于法无据，同时债务偿还协议中没有利息的约定，原告主张利息无依据的意见，因该协议并未实际履行，是对《水泥买卖合同》欠付款项数额的再次明确，并不表明原告放弃主张违约责任的权利。故对被告该节意见不予采信。被告湖北盛隆公司还称2014年7月5日被告蔡冀向原告转款100000元，应予扣减，证明实际使用水泥的是被告蔡冀本人，与被告湖北盛隆公司无关。原告当庭认可收到100000元水泥款并同意扣减。故本院对已付款100000元的事实予以确认。但被告蔡冀通过他人账号向原告转款100000元，系履行《水泥买卖合同》的付款义务行为，亦属职务行为。故被告湖北盛隆公司关于实际使用水泥的是被告蔡冀个人行为的意见，不予采信。据此，被告蔡冀代表湖北盛隆公司与原告签订的《水泥买卖合同》属有效合同，原告依约履行了交付水泥义务，被告应及时付款，但其直至本案诉争时，尚欠款610195元，扣减2014年7月5日被告支付的100000元，仍欠货款510195元。原告主张以610195元为本金，从2013年8月20日至向法院主张权利之日即2014年6月13日计算违约天数293天，按日万分之四计算违约金71514.85元。但双方于2014年3月6日达成的偿还协议对所欠610195元货款的还款时间进行了重新约定，即2014年5月31日前付清，该约定事实上构成了对2012年10月1日双方所签合同的付款时间的实际变更。2014年5月31日未履行付款义务，方构成违约情形，因此，违约金应当以次日即2014年6月1日至2014年6月13日为期间，实际天数为12天，按合同约定的日万分之四计算支持原告违约金2928.94元（610195元×0.04%×12天）。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖北盛隆建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告葛洲坝襄阳水泥有限责任公司支付水泥欠款510195元及违约金2928.94元；二、驳回原告葛洲坝襄阳水泥有限责任公司对被告湖北盛隆建设集团有限公司的其他诉讼请求；三、驳回原告葛洲坝襄阳水泥有限责任公司对被告蔡冀的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10617元，诉讼保全费3850，共计14467元，由被告湖北盛隆建设集团有限公司负担。
上诉人湖北盛隆公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：（一）2013年10月24日和2014年3月6日，蔡冀与被上诉人葛洲坝襄阳公司签订的还款协议对原协议进行了变更，两次还款协议均无违约金、利息的约定，葛洲坝襄阳公司已放弃了追要违约金和利息的权利，一审判决上诉人承担利息于法无据。（二）蔡冀非上诉人的员工，其与上诉人系承包合同关系，其在上诉人不知情的情况下私自加盖上诉人公司的印章，工程中也是蔡冀在对葛洲坝襄阳公司付款，蔡冀应承担连带清偿责任。请求二审法院：撤销原判第一项中2928.94元违约金的判决，依法改判上诉人不承担违约金；撤销原判第三项，依法改判被上诉人蔡冀对原审判决的款项承担连带责任。本案一、二审费用由被上诉人承担。
被上诉人葛洲坝襄阳公司、蔡冀服从原判。
经审理查明：二审查明的事实与一审判决所认定的事实一致。
本院认为：被上诉人蔡冀系上诉人湖北盛隆公司本案项目的负责人，其以上诉人湖北盛隆公司项目部的名义与被上诉人葛洲坝襄阳公司签订《水泥买卖合同》、《债务偿还协议》，上述行为均是履行上诉人湖北盛隆公司项目负责人的职务行为，行为后果依法应由上诉人湖北盛隆公司承担，原审未判决被上诉人蔡冀对本案债务承担连带清偿责任并无不当。双方当事人在《水泥买卖合同》中对延期付款的违约责任约定明确，《债务偿还协议》仅是对还款期限的重新约定，并未对延期付款违约责任进行变更，因此，在上诉人湖北盛隆公司未按《债务偿还协议》支付水泥款的情况下，被上诉人葛洲坝襄阳公司请求按照《水泥买卖合同》的约定判令上诉人湖北盛隆公司支付延期付款违约金，应予支持。上诉人湖北盛隆公司的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。被上诉人蔡冀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人湖北盛隆公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 俊
审判员 杨斌福
审判员 任 侨
二〇一五年三月十八日
书记员 张建设