天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第1241号
原告刘倩文。
委托代理人张宝敏，系原告的婆婆。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号，组织机构代码
负责人高健，总经理。
委托代理人赵洪忠，该公司职员。
原告刘倩文诉被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司保险合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理。依法由审判员冯文生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘倩文的委托代理人张宝敏及被告的委托代理人赵洪忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其所有的津M×××××号福克斯牌小轿车在被告处投保了机动车商业险。2014年11月4日7时许，张舜驾驶上述投保车辆行驶至天津市津南区海河教育园雅致东路与新慧路交口时与公交705车队郭永刚驾驶的津A×××××号黄海牌大型普通客车相撞，造成张舜、郭永刚车乘车人刘英春受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经交管部门认定，郭永刚承担事故的主要责任，张舜承担事故的次要责任，刘英春不承担事故责任。事故发生后，张舜支出医药费、交通费、护理费等共计32804.71元并产生误工费27599元。另，涉诉的投保车辆产生车辆损失费81820元、拖车费1500元、车损评估费3600元、拆解费8000元。2015年3月31日，张舜就赔偿问题起诉郭永刚、天津市公共交通二公司及中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司，天津市津南区人民法院（2015）南民二初字第498号生效民事判决书判决由中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司在分项保险限额内共赔偿张舜118490.65元（包括医疗费24760.71元、住院伙食补助费1700元、护理费1330.15元、误工费27599元、交通费400元、营养费850元；车辆损失费81820元、拖车费1500元、车损评估费3600元、拆解费8000元；以上共计151559.86元的70%，计118490.65元）。因本案原、被告就原告承担的30%损失的赔付问题不能达成一致，为维护自己的合法权益，现原告呈讼，请求法院依法判令：1、由被告赔付原告保险金33069元（包括本车车辆损失费79820元、拆解费8000元、评估费3600元、拖车费1500元，车上人员张舜的医疗费14760.71元、住院伙食补助费1700元、护理费850元，以上共计110230.71元的30%，得33069.213元，现原告仅主张33069元）；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，涉诉的津M×××××号小轿车在被告处投保了机动车交强险、机动车损失险及第三者责任险，事故发生在保险期间内，对事故发生的经过及事故认定无异议。被告同意在保险的分项限额内赔偿原告合理的经济损失。但由于原告并没有投保车上人员险，在天津市津南区人民法院（2015）南民二初字第498号判决书中，在商业三者险的限额内，原告的医疗费、伙食补助费及营养费的30%应由原告个人承担。对该事故产生的车损评估费、拆解费属于间接损失，不属于保险赔付范围。被告认为原告主张的车损费过高，拖车费同意赔付。
本案原、被告主要对以下焦点存在争议：1、原告主张由被告赔付车上人员张舜的医疗费14760.71元、住院伙食补助费1700元、护理费850元，共计17310元的30%即5193元是否应予支持；2、原告主张由被告赔付原告本车车辆损失费79820元、拆解费8000元、评估费3600元、拖车费1500元，以上共计92920元的30%即27876元的事实及依据。
针对第一个焦点问题，原告未向本院提交证据，并当�确认原告未在被告处为其所有的津M×××××号福克斯牌小轿车投保机动车商业险当中的车上人员险。
针对第一个焦点问题，被告未就其抗辩理由向本院提交证据。
针对第二个争议焦点，原告为支持自己的主张，向本院提供如下证据：
1、商业险保单，用以证实原告的津M×××××号福克斯牌小轿车在被告处投保了机动车商业险，包括机动车损失险、第三者责任险，且均不计免陪；
2、道路交通事故认定书，用以证实事故发生的经过及交管部门的事故认定结论，原告车辆的驾驶员张舜在事故中承担次要责任；
3、天津市津南区价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书、道路交通事故车物损失评估委托书及车辆物品损失明细表，用以证实原告车辆的车辆损失费为81820元；
4、拆解费发票，用以证实原告车辆支出拆解�8000元；
5、评估费发票，用以证实原告车辆支出评估费3600元；
6、拖车费发票，用以证实原告车辆支出拖车费1500元；
7、天津市津南区人民法院（2015）南民二初字第498号民事判决书，用以证实经法院生效判决确定了原告车辆因本次事故产生的各项损失的数额及原告车辆驾驶人的责任比例；
8、机动车行驶证，该证据证实涉诉的投保车辆系原告梭有；
9、机动车驾驶证，该证据证实事故发生时张舜具有驾驶员资格。
被告的质证意见如下：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但是认为评估价格过高，原告应当交付相应的车辆残值；对证据4、证据5的真实性无异议，但是属于间接损失，不属于保险赔付范围；对证据6的真实性无异议，同意按责任比例赔付。对证据7的真实性无异议。对证据8的�实性无异议。被告认为原告还应当提交驾驶员张舜的机动车驾驶证，以法院的认证意见为准，被告不再进行质证。
经本院核实，原告庭后提交的证据9与原件核对无异，本院对该证据的真实性予以确认。
针对第二个焦点问题，被告未就其抗辩理由向本院提交证据。
本院的认证意见如下：本院对原告提交的九份证据的真实性均予以确认，上述九份证据可以作为本案定案的依据。原告提交的证据3系有资质的第三方评估机构作出的车损鉴定，且已经法院的生效判决予以确认，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认，其可以作为认定车损费数额的依据。原告提交的证据4、证据5、证据6均可以证明原告支付了相关费用，本院均予以确认。
根据原、被告的诉辩，结合原、被告的举证、质证意见及本院的认证意见，本院查明以下事实：2013年11�10日，原告为其所有的津J×××××号（于2014年6月3日经保险人同意，变更号牌号码为津M×××××号）福克斯牌小轿车在被告处投保了机动车商业险，保险期间自2013年12月18日零时起至2014年12月17日二十四时止，被保险人为原告。在上述商业险中，车损险的保险金额为123210元，第三者责任险的保险金额为300000元，且均不计免赔率。2014年11月4日7时许，张舜驾驶上述投保车辆行驶至天津市津南区海河教育园雅致东路与新慧路交口时与公交705车队郭永刚驾驶的津A×××××号黄海牌大型普通客车相撞，造成张舜、郭永刚车乘车人刘英春受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经交管部门认定，郭永刚承担事故的主要责任，张舜承担事故的次要责任，刘英春不承担事故责任。事故发生后，经天津市津南区人民法院（2015）南民二初字第498号生效民事判决书确认，事故造成原告车辆驾驶员张舜花费医疗费24760.71元、住院伙食补助费1700元、护理费1330.15元、误工费27599元、交通费400元、营养费850；并造成原告车辆产生车辆损失费81820元、拖车费1500元、车损评估费3600元、拆解费8000元，以上共计151559.86元。庭审中，原、被告双方均认可原告车辆驾驶人张舜在本次事故中的责任比例为30%，且天津市津南区人民法院（2015）南民二初字第498号民事判决书生效后，中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司已在机动车交强险中的财产损失赔偿限额内赔付原告车辆车损费2000元。
另查，原告未在被告处为其所有的津M×××××号福克斯牌小轿车投保机动车商业险当中的车上人员险。
再查，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，且被保险车辆的驾驶人张舜具有驾驶员资格。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当�人真实意思表示，且该合同内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效。因原告未在被告处为其所有的津M×××××号福克斯牌小轿车投保机动车商业险当中的车上人员险，故原告主张的原告车辆驾驶员张舜支出的医疗费14760.71元、住院伙食补助费1700元、护理费850元，共计17310.71元的30%即5193元，应由其自行承担。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。涉诉的津M×××××号福克斯牌小轿车在保险期间内发生交通事故，属于涉诉保险合同约定的保险事故，被告应依约支付相应的保险金。原告提交的车辆物品损失明细，系有资质的第三方，即天津市津南区价格认证中心出具的，具有客观真实性，足以证明车辆损失的数额，且（2015）南民二初字第498号生效民事判决书已经对车辆损失费的数额进行了确认，故本院对此予以确认。被告抗辩原告主张的车辆损失费数额过�，但未提供相应的证据予以支持，故对被告持有的该抗辩理由，本院不予采纳。原告提交的拖车费发票足以证明拖车费数额，该项费用是为了防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔付范围，且被告同意赔付，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。原告支出的评估费、拆解费，是为了查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，原告要求被告赔偿上述费用符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩拆解费、评估费属于间接损失，不属于保险赔付范围，均不予赔付，但未提供相应的证据证实，故被告持有的上述抗辩，本院不予采纳。关于责任比例问题：原、被告双方均同意原告车辆驾驶员张舜承担30%的责任。关于赔偿金的问题：本次事故造成原告损失为89820＋1500＋3600＋8000=94920，因事故中的第三者车辆承保交强�的保险公司已赔偿原告2000元，原告自负的车损数额为（94920-2000）＊30%=27876元。该损失不超过车辆损失险的保险限额，被告应对原告的该项损失进行赔偿。
综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后三日内在商业范围内赔付原告刘倩文保险金27876元。
二、驳回原告刘倩文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费314元，由原告�倩文承担49元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司承担265元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 冯文生
二〇一五年九月十八日
书记员 黄冬月