辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）喀民一初字第193号
原告（反诉被告）：朝阳康达房地产开发有限公司，住所地朝阳市双塔区。
法定代表人：朱喜录，董事长。
委托代理人：杜振兴，男，住朝阳市双塔区。
委托代理人：刘吉学，男，住朝阳市双塔区。
被告（反诉原告）：刘某某，男，住喀左县公营子镇。
委托代理人：李小平，辽宁辰阳律师事务所律师。
原告（反诉被告）朝阳康达房地产开发有限公司诉被告（反诉原告）刘某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理，依法由审判员王玉春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜振兴、刘吉学、被告刘某某及委托代理人李小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朝阳康达房地产开发有限公司诉称：2012年10月17日，原、被告签订了《康达小镇认购书》，被告刘某某认购原告商业网点楼，该楼建筑面积149.36㎡，单价3850元／㎡，房款总价为575000元。付款方式为按揭贷款。贷款自甲方通知乙方办理按揭贷款之起30日内付清房款，逾期视为违约。被告对房屋总价款拟办按揭285000元，现金支付29000元，楼房维修基金、税金、物业费等一并现金支付，这样被告应交现金334907元。2013年4月18日，被告刘某某向原告交款310000元。同日，双方又签订一份协议，约定所欠现金24907元于2013年6月30日前付清。被告在房屋装修期间，发现填充墙有裂缝。经协议，由施工单位支付维修费，施工单位为被告出具了8000元欠条。2014年1月9日，原告受银行委托，通知被告办理贷款，被告不予办理。本案被告早已对所购楼房装修完毕，正常经营，却拖欠原告购房款不交，侵犯了原告的合法权益，为此原告起诉，请求被告支付所欠房款309907元，并从2013年7月1日起按人民银行同期贷款利率3倍支付上述欠款本金中24907元的利息至还清之日止；被告承担本案诉讼费。
本诉被告刘某某辩称：对原告所诉的欠楼房款数额无异议，同时反诉称该楼房填充墙及横梁有裂缝，请求法院判令反诉被告对质量不合格的横梁及墙体开裂消除安全隐患，达到合格。如不能消除安全隐患，请法院判令反诉原告与反诉被告解除房屋买卖合同，赔偿损失，反诉被告承担本案诉讼费用。
经审理查明：2012年10月17日，本诉原告朝阳康达房地产开发有限公司同本诉被告刘某某签订商品房认购协议书。本诉被告刘某某购买原告康达小镇商业网点，建筑面积149.36㎡，总价款575000元，维修基金11949元、垃圾清运费149元、税金31913元、物业费896元，合计619907元。双方协商，刘某某交现金334907元，另285000元办理按揭贷款。2013年4月18日，刘某某交现金310000元，另24907元双方达成协议，刘某某在2013年6月30日前付清。逾期支付，按同期银行贷款利率3倍支付利息。同日，原告将该楼房交给被告，被告开始装修并已投入使用一年有余。2014年1月9日，本诉原告朝阳康达房地产开发有限公司通知本诉被告刘某某办理按揭贷款，被告刘某某提出楼房墙体有裂缝，不予办理按揭贷款和交付尾款24907元，为此原告提起诉讼。
本案在审理过程中，反诉被告刘某某对裂缝墙体提出质量鉴定，锦州衡远司法鉴定所锦衡司鉴（2014）质鉴字第018号司法意见书鉴定意见：1、涉案房屋内墙未按设计及国家标准相关要求进行施工，墙体开裂，存在质量问题；2、涉案房屋二层砼梁（连系梁）开裂系现浇结构外观质量缺陷。原、被告对鉴定结论均无异议。鉴定后双方对存在质量问题的墙体如何处理意见不统一。本诉被告刘某某要求本诉原告将存在质量问题的墙体拆除重砌，本诉原告朝阳康达房地产开发有限公司不同意。2015年4月28日，本诉原告朝阳康达房地产开发有限公司申请对存在质量问题的墙体如何处理进行鉴定。辽宁省建设科学研究院司法鉴定所司法鉴定检验报告书的鉴定意见为：1、喀左县公营子镇康达小镇2#网点填充墙及二层一道连系梁存在的质量问题{锦衡司鉴（2014）质鉴字第018号的鉴定文书鉴定出来的问题}需要进行处理。
2、该房屋内隔墙及二层一道连系梁的处理方案如下：
2.1、内隔墙处理
2.1.1、将T轴、U轴的内隔墙两侧抹灰层小心剔除，剔除时应尽量不破坏空心砌块。
2.1.2、如果空心砌块的高度为19㎜，则填充墙的水平灰缝每隔一道剔凿10㎜深（两侧均需剔凿），埋设通长2Φ6钢筋（一侧一根），钢筋与框架柱或构造柱连接采用植筋（孔径Φ10，孔深100，采用A级建筑结构胶锚固）。如果空心砌块的高度非上述尺寸，钢筋设置仍应埋设在水平灰缝中，埋设间距控制在400—500㎜间。
2.1.3、在填充墙与框架柱、构造柱的连接部位，设置直戏1.2㎜，风格20×20的镀锌电焊铁丝网，铁丝网应满铺框架柱或构造柱全宽，并与砌体的搭接宽度不低于500㎜，高度沿墙全高。
2.1.4、按设计要求，恢复墙面抹灰及装饰装修层。
2.1.5、施工注意事项：
2.5.1.1、植筋施工时，采用电锤钻孔，钻孔内碎屑应用洁净水冲洗干净，并晾晒至干燥；在植入钢筋前使用强力吹灰机清除孔内混凝土灰屑，再用专用清孔刷清洗孔壁，如此反复清孔至少3次，保证孔内无灰屑，积水，油脂；采用机械法或钢丝刷除去钢筋表面铁锈和氧化层，油污可用丙酮去除；注胶应确保孔内无气泡或空隙，注胶量一般为填满孔深的2／3左右；锚固胶在固化期间不可扰动钢筋，不可施加扭矩。
2.1.5.2、挂网施工时，挂网前应清理基体，修补找平墙面，并保持一定湿度；挂网应展平，与梁、柱或墙体连接可用射钉固定，应保证钢网不变形起拱；网材搭接应平整、连续、牢固；挂网必须置于抹灰层内，网材与基体的间距应大于5㎜，全不得外露，应防止网材与固定件生锈和腐蚀。
2.2、二层连系梁裂缝处理
2.2.1、将裂缝两侧各100㎜范围内的大白、抹灰层清除，露出混凝土；
2.2.2、采用钢丝刷等工具清除裂缝表面的污物，然后用毛刷蘸甲苯、酒精等有机溶剂，将裂缝两侧20—30㎜范围擦洗干净，并保持干燥；
2.2.3、手动灌浆法进行压力注浆（采用环氧树脂浆液）。
2.2.4、按原设计要求恢复抹灰及装饰装修。
2.3、其它未尽事宜按相关规范严格执行。
对该鉴定意见，原告朝阳康达房地产开发有限公司无异议。被告刘某某同意二层连系梁裂缝处理意见，对填充墙的处理不同意鉴定意见，坚决要求拆除重砌。
上述事实，有原、被告庭审陈述、康达小镇认购书、2013年4月18日协议书、朝阳康达房地产开发有限公司通知、司法鉴定检验报告书二份在卷，上述证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原、被告签订商品房认购协议书是双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告朝阳康达房地产开发有限公司已将楼房交付本诉给被告刘某某，该房屋刘某某已投入使用，被告刘某某应按双方约定给付剩余购房款，违反约定，承担相应的法律责任。本诉原告请求有法律依据，应予支持；关于楼房质量问题，经司法鉴定所鉴定并出具了维修方案，反诉原告刘某某同意横梁维修方案，反诉被告朝阳康达房地产开发有限公司应按鉴定结论对存在质量问题的墙体进行维修；关于内隔墙（填充墙）处理，反诉原告刘某某不同意维修，坚决要求拆除重砌，但未能提交证据，反诉原告刘某某的该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、本诉被告刘某某给付本诉原告朝阳康达房地产开发有限公司房款309907元。
二、本诉被告刘某某自2013年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率3倍支付24907元欠款本金利息至本判决规定的履行期限届满止。
上述款项，反诉被告刘某某于本判决生效后三十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、反诉被告朝阳康达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内按辽宁省建设科学研究院司法鉴定所司法鉴定检验报告书的鉴定意见维修楼房横梁。
四、驳回反诉原告刘某某要求对填充墙拆除重砌的诉讼请求。
本诉案件受理费5948元，减半收取2974元，由本诉被告刘某某负担；二次鉴定费35000元，反诉案件受理费50元，由反诉被告朝阳康达房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 王玉春
二〇一五年七月十三日
书记员 张 鑫