天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民一重字第39号
原告李德忠。
委托代理人李军。
委托代理人曹承学，天津谦方律师事务所律师。
被告任彦军。
委托代理人王同荣。
委托代理人陈亚娟，天津毕成律师事务所律师。
原告李德忠与被告任彦军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，于2013年6月9日作出（2013）武民一初字第938号民事判决书，原告李德忠对判决不服，上诉至天津市第一中级人民法院，天津市第一中级人民法院于2013年10月21日作出（2013）一中民一终字第954号民事裁定，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李德忠及其委托代理人李军、曹承学、被告任彦军的委托代理人王同荣、陈亚娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月8日，原告受被告雇佣到被告处负责支牛棚。2011年8月12日被告在支牛棚时不慎摔伤，当即送往天津医院进行治疗，经诊断为腰3椎爆裂骨折伴不全瘫，住院治疗16天后出院。2012年10月14日再次到天津医院进行住院治疗并行取内固定手术，于2012年10月26日出院。该事故共给原告造成经济损失133709.58元，被告只为原告垫付了医药费66873.16元后便不再承担赔偿责任，故要求被告赔偿原告医药费66836.42元，误工费53130元、护理费5447.88元、住院伙食补助费1400元，营养费420元，交通费4968.8元，合计132232.5元；诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿医药费68087.52元、误工费63580元、护理费3440元、伙食补助费1400元、营养费1400元、交通费5472.80元、伤残赔偿金130281.6元、被抚养人生活费2000.88元、鉴定费1500元、精神抚慰金50000元，并要求被告支付工资550元，合计327162.8元；诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告诉称与事实不符，原、被告系承揽牛棚关系，并非雇佣关系，原告在搭建牛棚过程中因自身过错摔伤，被告不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告系天津市×××奶牛养殖场业主，该场主要从事奶牛养殖。养殖场所需牛棚系由枕木作为底座，上面以钢管进行焊接。2011年8月4日，原、被告商定由原告为被告搭建牛棚。后原告找来案外人刘文华、孙忠宝、沙作学于2011年8月8日开始搭建牛棚，按被告指示拉运搭建牛棚所需的枕木，在被告指定场所搭建牛棚，每日工资为110元，并由被告父亲任庆和在场进行监督检验。原告于2011年8月12日在搭建牛棚过程中自棚顶堕落摔伤。同日被告将原告送至天津市武清区仁和医院。因伤情较重，原告于当晚转院至天津市天津医院住院治疗。原告经天津医院诊断为腰椎3体爆裂骨折伴不全瘫，经手术治疗后于2011年8月29日出院。后原告又于2012年10月14日入天津医院行后路腰2-4椎弓根钉取出术，于2012年10月26日出院。两次住院共28天，其间花费医疗费121273.13元，其中66873.16元为被告垫付，原告担负54399.97元。原告出院后花费复查费用13683.55元。原告住院期间由其妻子张景芹和一名护工护理，原告为此支付护工工资3440元。2013年1月6日，原告诉来我院，审理中，双方未能达成一致意见。
另查明，2013年3月12日，天津市天盾法医司法鉴定所出具司法鉴定意见，鉴定意见为原告脊髓损伤致不完全瘫，评定为Ⅶ（7）级伤残；其腰3椎体爆裂骨折，评定为Ⅸ（9）级伤残。
再查明，原告父亲李树德，年岁已高，需要赡养，其共有子女十人均已成年且具赡养能力。原告提交的医疗费票据中，有一张、价值200元，日期为2011年8月26日的收据，内容为“李德忠帮助检查费200元”，未盖有收款单位公章；原告提供的交通费票据中，有39张、共计111元系由天津市河西区存车管理办公室及天津市河西区金立达招待所出具；有1张、价值150元，日期为2011年8月29日的收据，内容为“担架车运送病人车费150元”，未盖有收款单位公章；另有6张、价值936.6元系武清区村级卫生所统一收据或存根。对上述票据，被告不予认可，原告亦不能作出合理解释。
上述事实，原告及其委托代理人陈述，被告委托代理人陈述，天津市天盾法医司法鉴定所司法鉴定意见书、医疗费及交通费票据等在卷证明属实。
本院认为，原告为被告搭建牛棚，被告之父任庆和每天到工作现场进行检查、验收，工作场所由被告指定，搭建牛棚所需铁管、枕木等材料均由被告提供，原告仅自带施工工具根据被告所定样式搭建牛棚，每天工作9小时左右。双方约定劳动报酬为每天110元，且与原告一起为被告搭建牛棚的案外人刘文华、孙忠宝、沙作学的劳动报酬均由被告支付。工作方式为继续性提供劳务，并非一次性提供劳动成果。综上，原告按照被告的要求，在被告的监督下完成搭建牛棚的工作，并由被告指定场所，提供主要建设材料，被告每日支付原告劳动报酬，原告不具有独立自主完成搭建牛棚工作的自由，原、被告双方的关系应认定为雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告受雇为被告搭建牛棚期间遭受人身损害，被告应承担赔偿责任；被告主张原、被告双方为承揽关系于法无据，本院不予采信。此次事故原告住院及复查期间自行支付医疗费68083.52元，法医鉴定费1500元，两次住院护理费3440元均系合理支出，本院应予支持。原告主张的交通费数额为5472.8元，其中有41张、价值461元的票据，不符合法定形式，被告不予认可，本院不予支持，其中1085.6元的交通费原告未提供有效票据，且被告不予认可，本院亦不予支持。本院依照原告提供有效交通票据，依法认定原告支付交通费3926.2元。原告主张误工费以每日赔偿110元为标准，误工时间为578天，共计误工费为63580元。本院认为误工期应为自受伤之日起至定残日之前一日即2011年8月12日至2013年3月11日共计578天，原告无固定工作，其受伤前日工资虽为110元，但该工资并非固定收入，亦非其受伤前的日平均工资，故对其日赔偿标准应依据天津市高级人民法院《关于人身损害赔偿案件确定误工费标准的通知》的规定计算确定为每日71.71元（26175元÷365天）。对住院期间伙食补助费以每日赔偿50元，营养费以每日赔偿15元，各按住院期间天数计算。经天津市天盾法医司法鉴定所鉴定，原告脊髓损伤致不完全瘫，评定为Ⅶ（7）级伤残；其腰3椎体爆裂骨折，评定为Ⅸ（9）级伤残，参照2012年度农村居民人均可支配性收入为13571元，原告的一次性伤残赔偿金应为113996.4元（13571元×20年×42%），被抚养人生活费1750.77元（8337元×5年×42%÷10人）。审理中原告主张要求被告给付精神抚慰金50000元，考虑到原告伤情较重，给原告精神造成一定损害，本院酌情支持10000元。原告诉被告支付工资550元属另一法律关系，原告可另案主张，本案不予解决。此案经调解未果，故依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条一款（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条二款及相关民事法律、政策之规定判决如下：
一、被告任彦军赔偿原告李德忠医疗费68083.52元，交通费3926.2元，护理费3440元，住院期间伙食补助费1400元（50元×28天），营养费420元（15元×28天），误工费41448.38元（71.71元×578天），法医鉴定费1500元，伤残赔偿金113996.4元（13571元×20年×42%），被抚养人生活费1750.77元（8337元×5年×42%÷10人），精神抚慰金10000元，上述款项合计245965.27元于判决生效后十日内一次性给付。
如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3103元，由原告担负776元，被告担负2327元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张 茗
审 判 员 刘德云
人民陪审员 朱亚红
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 林万翔
本案适用法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十四条一款（七）项赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
《高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。