河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终4116号
上诉人（原审原告）苏建峰，男，汉族，1967年9月16日出生。
委托代理人王明亮，河南信永律师事务所律师。
委托代理人夏伟华，河南信永律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）倪德平，男，汉族，1955年11月7日出生。
被上诉人（原审被告）怀会强，男，汉族，1963年5月13日出生。
委托代理人许金开，河南华威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马力，男，汉族，1961年6月6日出生。
委托代理人许金开，河南华威律师事务所律师。
委托代理人冯锦珂，河南荟智源策律师事务所律师。
上诉人苏建峰因执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2015）上民特字第6号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人苏建峰的委托代理人王明亮，被上诉人怀会强的委托代理人许金开，被上诉人马力及其委托代理人许金开、冯锦珂到庭参加诉讼。被上诉人倪德平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
原审法院经审理查明：河南省郑州市上街区人民法院于2013年11月11日作出的（2013）上民初字第288号《民事判决书》主要载明：倪德平、徐春兰于判决生效后十日内向苏建峰支付借款及利息（2012年2月9日至2013年2月28日）共计4477167元以及自2013年3月1日起至判决确定之日止的利息（以4000000元本金，月息按1.5%计算）。诉讼费45099元、财产保全费5000元，共计50099元，由倪德平、徐春兰负担47176元。该案审理期间，依苏建峰的申请本院对倪德平所有的位于郑州市金水区建业路建业城市花园98号楼东2单元11-12层A号房屋和位于上海市闵行区金都路2758弄29号房屋进行了诉讼保全。
河南省郑州市上街区人民法院于2013年4月2日作出的（2013）上民初字第382号《民事调解书》主要载明：倪德平欠马力借款7000000元及该借款自2012年1月28日起至2013年1月27日止的利息840000元；倪德平从2013年4月起到2014年5月止每月向马力支付欠款500000元；如倪德平按照上述第二项约定支付欠款，马力自愿放弃利息840000元，如倪德平未按照上述第二项之约定支付欠款，马力可就所有未支付款项及840000元利息向人民法院申请强制执行；诉讼费33340元由倪德平负担，在倪德平向马力支付最后一笔款项时一并向怀会强支付。
河南省郑州市上街区人民法院于2013年11月18日作出的（2013）上民初字第1102号《民事调解书》主要载明：倪德平于2011年8月，分两次向怀会强借款本金共计3000000元并约定月息一分，倪德平至今尚欠怀会强借款本金3000000元及利息750000元未付（计息截止日2013年10月31日）；自2014年1月起至2014年10月，倪德平每月向怀会强偿还借款本金300000元。上述利息750000元，怀会强自愿放弃；如倪德平未按期足额履行第二项之任何一笔付款义务，怀会强可就全部未履行的款项向人民法院申请强制执行；诉讼费18520元，由倪德平负担，于2014年3月在履行第三笔付款义务时一并向怀会强支付。
上述（2013）上民初字第288号《民事判决书》生效后，倪德平未按期履行判决书确定的金钱给付义务，苏建峰向河南省郑州市上街区人民法院申请强制执行，该院以（2014）上法执字第58号立案。马力、怀会强亦分别依（2013）上民初字第382号《民事调解书》、（2013）上民初字第1102号《民事调解书》向本院申请强制执行，该院分别以（2014）上法执字第113号、（2014）上法执字第112号立案。后二人均于2014年4月2日提出申请参与分配倪德平在该院执行的财产。执行过程中，该院对倪德平所有的位于上海市闵行区金都路2758弄29号、位于郑州市金水区建业路建业城市花园98号楼东二单元11-12层A号房屋进行评估，并进行网络司法拍卖。后案外人倪海涵提出异议，经审查位于上海市闵行区金都路2758弄29号房屋的权利人系倪海涵、倪德平，经本院审查后，撤销对倪德平、倪海涵共有的上述房屋的网络司法拍卖公告。位于郑州市金水区建业路建业城市花园98号楼东二单元11-12层A号房屋经倪德平与案外人自行协商以1450000元的价格变卖。2015年4月29日，该院作出（2014）上法执字第58号《关于被执行人倪德平案件执行款的参与分配方案》（以下简称“分配方案”），方案确定的分配顺序如下：一、执行所得价款中先行扣除1、案件受理费，包括（2013）上民初字第288号案件受理费47176元、（2013）上民初字第382号案件受理费33340元、（2013）上民初字第1102号案件受理费18520元；2、财产保全费5000元；3、房地产市场价估评估费60383元；4、执行费，包括（2014）上法执字第58号执行费47643.43元、（2014）上法执字第112号执行费40385.20元、（2014）上法执字第113号执行费66766.70元，扣除上述费用后剩余款项为1130785.67元。二、鉴于苏建峰在诉讼期间申请财产保全，并提供了相应的财产担保，客观上维护了其他参与分配申请执行人的合法权益，酌定从剩余1130785.67元款项中，对苏建峰给予5%即56539.28元的补偿，剩余款项按（2014）上法执字第58号、（2014）上法执字第112号、（2014）上法执字第113号申请参与分配债权标的本金数额比例分配。苏建峰对分配方案以书面形式提出异议，针对苏建峰的异议，倪德平、马力、怀会强提出反对意见，苏建峰就分配方案向该院提起诉讼。
原审法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。本案为执行分配方案异议之诉纠纷，但依苏建峰在其起诉状中陈述之理由，系对本院制作的“分配方案”中允许马力、怀会强参与涉案财产的分配提出异议，意指本院就涉案财产不应适用参与分配程序，而决定是否适用参与分配程序应属于执行实施权范畴，若当事人认为执行法院适用该程序违法或不当的，应当依照民事诉讼法第二百二十五条之规定，提出执行行为异议，由执行法院进行审查并作出裁定；当事人对裁定不服的，还可以向上一级人民法院申请复议。综上，苏建峰的起诉不符合执行分配方案异议之诉的受理条件，应予以驳回。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法的解释＞》第五百一十二条之规定，裁定如下：驳回原告苏建峰的起诉。原告苏建峰预交案件受理费100元，予以退还。
苏建峰不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院适用法律错误。上诉人对一审裁定极为费解，上诉人严格依照法律程序提出执行异议，又按照上街区人民法院执行局作出的“分配方案”指示提起诉讼，最后却被法院裁定“不符合受理条件”驳回起诉。同一法院的法官为何会适用两种不同的程序，希望二审法院能予以审查并给上诉人一个确定的答案。二、原审法院认定事实不清。上街区人民法院执行局同意马力和怀会强的参与分配申请并作出（2014）上法执字第58号《关于被执行人倪德平案件执行款的参与分配方案》的执行行为，根本不符合法律和司法解释的相关规定。1、被执行主体不一致，不能参与分配。2、参与分配申请人有虚假诉讼之嫌，参与分配有损上诉人合法权益。3、参与分配申请人未能尽到举证义务，不应享有参与分配权。4、执行法院未能尽到穷尽财产调查措施，不能证明被执行人无财产可供执行，不符合参与分配的前置要件。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原裁定，依法改判或发回重审。
怀会强、马力答辩称：上诉人的上诉理由还是针对原审法院的执行行为，而非分配方案本身。上诉人没有提交原审法院裁定错误的证据和理由，所提出的上诉理由还是执行行为异议，属于分配程序中的执行异议，而且这些异议均不能成立，而非实体异议。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原审裁定。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，苏建峰提起诉讼要求撤销（2014）上法执字第58号《关于被执行人倪德平案件执行款的参与分配方案》，驳回怀会强、马力的参与分配申请，其诉请理由系对执行法院允许马力、怀会强参与涉案财产的分配提出异议，而决定是否适用参与分配程序系执行行为，属于执行实施权范畴。苏建峰认为执行法院的执行行为违法或不当，应当依照上述法律规定提出执行行为异议，由执行法院进行审查并作出裁定；苏建峰如果对裁定不服，还可以向上一级人民法院申请复议。原审认为苏建峰的起诉不符合执行分配方案异议之诉的受理条件，裁定驳回并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 金
审判员 曹逢春
审判员 谢宏勋
二〇一六年四月六日
书记员 郭冠利