浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平民初字第2169号
原告：上海中滩建筑防水工程有限公司。住所地：上海市奉贤区青村镇钱桥文化路**号C-33。
法定代表人：潘忠，董事长。
委托代理人：俞戎、邓传友，上海申浩律师事务所律师。
被告：中元建设集团股份有限公司。住所地：嘉兴市中山东路****号。
法定代表人：章锡根，董事长。
委托代理人：姚书彦、金迎春，系该公司员工。
原告上海中滩建筑防水工程有限公司与被告中元建设集团股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年12月3日立案受理，依法由审判员周冬梅适用简易程序独任审判，并于2015年1月5日、3月19日、5月14日、11月24日四次公开开庭进行了审理。2015年1月5日、3月19日、5月14日，原告上海中滩建筑防水工程有限公司的委托代理人俞戎，被告中元建设集团股份有限公司的委托代理人姚书彦、金迎春到庭参加诉讼。2015年11月24日，原告上海中滩建筑防水工程有限公司的委托代理人俞戎，被告中元建设集团股份有限公司的委托代理人汤尊聂、金迎春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海中滩建筑防水工程有限公司起诉称，2012年2月22日，原、被告双方签订《防水承包合同》1份，约定被告将其承建的平湖市公路养护中心项目地下室底板外墙防水、屋面防水项目的施工作业分包给原告施工，承包方式为包工包料，并对单价及其他进行了约定。2012年7月28日、11月2日，经原、被告对账，被告分别对原告完成的工程量及工程价款进行了确认。此后，经原告多次催讨，被告至今分文未付。被告拒绝付款的行为已经损害了原告的合法权益，故现为维护自身权益起诉请求判令：被告立即支付工程款345294元并支付逾期付款利息（自2012年7月29日起至判决确定的履行日届满之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
被告中元建设集团股份有限公司答辩称，被告从未将自己承建的平湖市公路养护中心项目的地下室底板外墙防水、屋面防水项目的施工作业分包给原告。本案所涉《防水承包合同》是原告与案外人任伟国所签，任伟国既不是被告员工，也未经被告授权可与原告签订上述承包合同，依照合同的相对性原则，被告不是上述合同的相对方，合同中所约定的权利义务不应由被告承担；被告从未授权张金贤与原告就本案诉争的工程款进行结算，该结算行为也不属于职务行为，张金贤只是公司质量安全管理科的科员，从事的是质量安全管理相关的工作，从未参与本案诉争工程款结算的相关工作；即使法院认定张金贤的行为效力及于被告，但张金贤也仅仅对诉争工程的工程量进行了确认，对工程单价并未确认，且合同约定的单价明显高于市场价，若法院以此作为原、被告之间结算的依据，对被告是极不公平的。综上，原、被告之间不存在建设工程分包合同关系，原告向被告主张债权无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院递交了以下证据材料：
证据一、防水承包合同1份，证明原、被告存在建设工程分包合同关系，被告将承建的平湖市公路养护中心地下室底板外墙防水、屋面防水工程分包给原告，工程单价为一次性确定价，任伟国作为被告代理人对分包合同的事实进行了确认。
证据二、张金贤出具的工程量确认单1份、任伟国出具的工程结算单1份，证明原告对分包的内容进行了实际施工并明确了分包工程的价款。
证据三、社会保险证明2份，证明金迎春、张金贤系被告员工，二人出具确认单及结算单时与被告存在劳动关系。
证据四、建设工程施工合同1份，证明本案工程由被告作为承包人进行施工，工程概况中地下室1250.53平方米与原告施工的系同一场所。
证据五、竣工验收报告1份，证明原告所分包的工程已竣工并通过验收，且已实际交付使用。
被告中元建设集团股份有限公司质证意见：对证据一的真实性无异议，协议上所盖的章是平湖市公路养护中心工程项目技术资料专用章，他用无效；对证据二中任伟国出具的结算单不知情，张金贤出具的工程量确认单，属于越权行为，张金贤只是质量安全科的科员，从事质量安全的管理，没有权限对工程量进行确认；对证据三、四、五无异议。
上述证据，本院认证意见：原告提供的证据一，真实性本院予以认定；证据二的真实性本院予以认定；证据三、四、五，被告均无异议，本院予以认定。
被告中元建设集团有限公司提供了如下证据：
证据一、任廷坎案外墙保温结算单、承包协议各1份，证明任伟国签订的结算单单价过高。
证据二、竣工图2份，证明三层屋面和十一层屋面的防水为一层防水。
原告质证意见：对证据一有异议，任廷坎同意按65元的单价进行结算是由于当时经过政府调解，金迎春作为结算人与任廷坎进行协商，在原约定单价上进行了降价。原、被告之间的合同明确约定工程价款为一次性确定价，故并无可比性；对证据二的真实性有异议，该竣工图没有加盖公章，也没有原、被告的确认，且图32中也没有准确说明防水是一层，原告提供的结算单已明确防水为二层，被告提供的证据不足以证明防水为一层，且双方在合同中约定工程暂定价为35万元，如一层防水则达不到35万元，此外被告提供的图纸也不完整。
本院认证意见：被告提供的证据一，真实性本院予以认定；证据二的真实性本院予以认定，但不能证明被告防水施工为一层的主张。
庭审中，本院依原告申请出示（2014）嘉平商初字第1464号案件第二次开庭笔录1份，证明平湖市公路养护中心项目系由任伟国实际施工的。
原告质证意见：对该笔录无异议，根据该庭审笔录可以证明被告代理人已认可本案涉案工程系任伟国进行施工，即使任伟国不是被告的员工，也属于挂靠关系，任伟国作出的行为由被告承担最终责任。
被告质证意见：任伟国确实是平湖市公路养护中心工程的实际施工人，但该询问笔录并不能证明任伟国所采购的材料都是用于平湖市公路养护中心项目。
上述证据，本院认证意见：上述证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
经审理查明，2011年2月22日，任伟国与原告签订《防水承包合同》1份，载明发包方为中元建设集团股份有限公司平湖公路养护中心项目部，承包方为原告，工程名称为平湖市公路养护中心，承包内容为地下室底板外墙防水、屋面防水，承包方式为包工包料，工程的屋面防水材料为“三元一丙”，单价为42元／平方米，“911”防水材料单价为32元／平方米，地下室外墙卷材防水单价为48元／平方米；工程结束后，承包方应书面通知发包方，并会同建设单位、监理单位组织验收，经验收合格后（地下室须经人防质检站验收合格）首付总价款的20%，工程竣工验收合格后，付至工程总价款的95%，余款待保修期满后一个月内付清；工程的单价为一次性确定价，竣工验收合格后按实际施工面积结算。任伟国在《防水承包合同》上签字并加盖了“中元建设集团股份有限公司平湖市公路养护中心工程项目部技术资料专用章”。2012年7月28日，任伟国出具《平湖公路养护中心防水工程结算单》1份，确认原告施工的主楼三楼屋面双层防水卷材面积为2053㎡×2，单价为42元／㎡，地下室外墙、底板自粘卷材面积为2910㎡，单价为48元／㎡，三层南北挑台＋门卫（双层防水）面积为293㎡，单价为74元／㎡，补漏打针为1150个针头，单价为25元／个，水不漏为11箱，单价为70元／箱，人工6个为1000元，合计365294元，已付20000元。2012年11月2日，张金贤出具防水工程量确认单1份，确认原告施工的屋面防水施工面积为2053㎡，地下室底板、外墙防水施工面积为2843㎡，挑台＋门卫施工面积291㎡，补漏打针1150个针头，水不漏11箱，人工6人。庭审中，原告同意地下室外墙、底板防水面积及三层南北挑台＋门卫双层防水的面积以张金贤确认的面积为准；对于三层南北挑台＋门卫双层防水及补漏打针、补漏打针及人工费用以被告陈述的价格为准，即三层南北挑台＋门卫双层防水价格为22元／㎡，补漏打针为每个针头16元，水不漏为70元／箱，人工6人为900元。
另查，平湖市公路养护中心工程由被告承包建设，被告将工程交由任伟国实际施工，该工程已于2013年9月30日竣工验收，原告所施工的地下室底板外墙防水、屋面防水工程保修期未满。
本院认为，本案的争议焦点主要是：一、本案所涉工程是否系原告施工；二、被告是否应当承担支付工程款的责任；三、工程量及工程价款如何确定。对于争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，被告承建的平湖市公路养护中心已通过竣工验收，原告主张该项目地下室底板外墙防水、屋面防水由其施工完成，并提供了相应的证据予以证明，但被告予以否认，认为被告从未将上述工程分包给原告施工，被告的抗辩明显与事实不符，且在法庭规定的期限内未提交证据证明上述工程系由他人进行施工的，故本院对被告的主张不予采纳，对平湖市公路养护中心项目地下室底板外墙防水、屋面防水工程由原告分包的事实予以确认。对于争议焦点二，原告与任伟国签订的《防水承包合同》，系双方真实意思的表示，因平湖市公路养护中心项目实际由任伟国施工，其与原告签订合同系以中原建设集团有限公司平湖公路养护中心项目部的名义，并在《承包协议》上加盖“中原建设集团股份有限公司平湖市公路养护中心项目部技术资料专用章”，故原告有理由相信任伟国系代表被告与其签订协议，任伟国的行为构成表见代理，故该《承包协议》对被告具有约束力。对于争议焦点三，工程量及工程价格如何确定的问题，首先，《防水承包合同》对屋面防水材料、地下室防水卷材等的价格作了明确约定并确定工程单价为一次性确定价，故应当按照合同约定的价格予以确定。张金贤出具的工程量确认单与任伟国出具的确认单对于施工面积存在细微的差异，《防水承包合同》又未对水不漏、补漏打针、人工费用及三层南北挑台＋门卫防水工程的单价进行约定，现原告同意对地下室外墙、底板防水及三层南北挑台＋门卫防水面积按照张金贤出具的确认单进行计算，水不漏、补漏打针、人工费用的单价按照被告主张的价格进行计算，属处分自己的权利，未违反法律的规定，本院予以准许，故地下室外墙、底板防水工程的价格为136464元（2843㎡×48元／㎡），三层南北挑台＋门卫防水工程的价格为6402元（291㎡×22元／㎡），补漏打针的价格为18400元（1150个×16元／个），水不漏的价格为770元（11箱×70元／箱），人工费用合计900元。对于双方争议的主楼三楼屋面防水施工为一层还是二层，原告主张主楼三楼屋面防水施工为二层，且有任伟国出具的结算单予以佐证，被告提供的竣工图等证据不足以证明防水施工为一层，故本院对主楼三楼屋面防水工程为二层予以认定，其工程价格为172452元（2053㎡×42元／㎡×2层）。上述，原告分包的防水工程价格合计为335388元。
平湖市公路养护中心项目工程已于2013年9月30日通过竣工验收，按照合同的约定，被告理应于工程竣工验收合格后即2013年10月1日支付全部工程款的95%即318618.60元，现任伟国仅支付20000元，尚欠298618.60元未付显属欠理，被告理应按照约定及时支付上述款项。原告要求被告自2012年7月29日支付逾期付款利息，依据不足，按照承包协议的约定，被告应在工程经建设单位、监理单位组织验收合格后支付20%的工程款，在工程竣工验收合格后支付95%的工程款，现原告未提供证据证明工程验收合格时间，逾期付款利息损失应当自被告应当支付款项之日即2013年10月1日起计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中元建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海中滩建筑防水工程有限公司工程款298618.60元并支付逾期付款利息（以本金298618.60元为基数，自2013年10月1日起按银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；
驳回原告上海中滩建筑防水工程有限公司本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7218元，减半收取3609元，由原告上海中滩建筑防水工程有限公司负担719元，由被告中元建设集团股份有限公司负担2890元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 周冬梅
二〇一五年十二月二十二日
书记员 陆丽燕