海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民三初字第25号
原告：西双版纳叶茂房地产开发有限公司。
法定代表人：周可然，该公司董事长。
委托代理人：付云，云南云润律师事务所律师。
被告：黎行宇。
委托代理人：何建文，云南景诚律师事务所律师。
原告西双版纳叶茂房地产开发有限公司诉黎行宇装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年2月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月3日对本案进行了公开开庭审理。原告委托代理人付云，被告及委托代理人何建文到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告西双版纳叶茂房地产开发有限公司诉称：2012年10月，由于原告在老挝琅勃拉邦开设一家大酒店需要装修，被告经朋友介绍承包我们酒店的装修工程。后来经过协商双方签订了“老挝琅勃拉邦西双版纳大酒店装修施工合同”和“老挝琅勃拉邦西双版纳大酒店装修施工合同附件：水电工程承包合同”。双方约定由被告装修原告的老挝琅勃拉邦西双版纳大酒店。工期为装修部分120天，如每超出一天被告支付原告3000误工费；水电部分15-20天；装修工程实行包工包料850万元；水电部分实行包工包料110万元。同时在合同中双方约定出现质量问题原告有权要求被告修复或原告找其他施工队进行修复，费用由被告承担。而在原告的酒店装修过后原告发现出现了严重的质量问题。首先施工队在水电工程施工时使用不合格产品以及不按照规范操作导致酒店到处漏水，多处水管开裂，导致酒店经常停水、重新开挖维修。其次更不能理解的是装修人员将消防用水管和日常用水管连接在一起，这样的链接严重的违反规定的，一旦出现火灾事件后果将不堪设想。第三，施工队在装修过程中不按照图纸施工使许多应该有的设施都被施工队改变了，使许多设备失去了它应该有的效果。再次在施工队施工过程中使用不合格产品和不按规定施工，偷工减料例如瓷砖多处开裂、断开，门、淋浴器不能使用，油漆褪色跳壳，天花板脱落等质量问题。对此我们也提交了相应的证据证实了我们的观点。所以依据我国的法律规定和双方的约定被告应当对此承担责任，可是为此原告多次要求被告解决被告都不予解决，为保护原告的合法权益不被侵犯特向贵院提起诉讼，一、判令被告支付原告装修返修款180万元以鉴定为准和延期开业损失从（2013年8月1日至2014年5月12日）、酒店开支损失等70万元以鉴定为准，共计250万元；二、被告承担本案一切诉讼费。
原告为证明其主张的事实，提交了如下证据：
证据一：照片。证明被告的装修工程存在严重的质量问题，给原告带来严重的经济损失。
证据二：验收项目表及总汇。证明被告认可其装修工程存在严重的质量问题，被告一直没有修复，同时证明给原告带来严重的经济损失。
证据三：关于餐饮部工程整改及货物说明。证明被告认可其装修工程存在严重的质量问题，被告一直没有修复，同时证明给原告带来严重的经济损失。
证据四：酒店房务部公共区域工程质量验收发现需要整改的问题。证明被告认可其装修工程存在严重的质量问题，被告一直没有修复，同时证明给原告带来严重的经济损失。
证据五：邮政快递回执单。证明原告要求被告处理质量问题。
被告黎行宇辩称：1、对诉状中所述工程质量存在重大问题不符合客观事实，被告与原告签订老挝琅勃拉邦西双版纳大酒店装修协议后，积极组织装修，于2013年7月全部完工，双方也于2013年7月7日组织验收，验收后于2013年7月10日双方签订了结算协议，被告将酒店交付给了原告，原告使用至今，现提出存在重大质量问题不是事实，被告也不予认可。诉状中所陈述的漏水、开裂、脱落等问题只是原告的一面之词当时也未向被告告知，提到的消防水管与日常用水管为同一水管这也是按照原告的意见安装的。按照协议的约定被告交付酒店后须派技术工人到酒店常住，解决可能出现的一些问题，但被告技工过去后，原告不按协议安排住宿，还向当地政府举报，将被告技工赶回中国，使被告不能派技工住店履行维护职责，责任在原告。
2、关于酒店延期开业的问题，因被告已将酒店交付原告使用，原告未能开业那是原告自身的问题，另就被告了解的事实是原告在2013年7月验收后就已营业至今。
3、本案已过诉讼时效，2013年7月7日被告已将酒店交付原告使用至今已有近两年，现原告提出质量问题，已过诉讼时效。
综上所述，因不存在质量问题，原告诉请返修工程款及延期开业损失都不能成立，望法庭驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，提供以下证据：
证据一：《老挝琅布拉邦西双版纳大酒店施工合同》、《老挝琅布拉邦西双版纳大酒店装修施工合同附件：水电工程承包合同》。证明双方签订装修装饰合同的事实。
证据二：验收项目表及总汇。证明原、被告双方已对项目进行验收的事实。
证据三：《老挝琅布拉邦西双版纳大酒店装修施工合同结算协议》。证明通过验收后，原、被告双方已工程进行结算，工程已交付原告。且原告诉请时间已过被告保修期。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性不认可，照片没有日期、具体地点，只是原告单方出示的，不具备合法性。如果认为质量有问题，应双方共同去确认。对证据二的真实性认可，证明双方在签订结算协议之前对工程进行过验收，虽然某些项目有问题，但都不是严重质量问题。对证据三的真实性予以认可，是在结算协议之前签订的，在结算协议签订之后已经处理。对证据四的真实性不予认可，是原告单方面做出的，且证据上没有日期，也没有被告签名。对证据五的真实性认可，被告确实收到过律师函，原告说有质量问题要求被告解决，接到律师函后，被告立刻派人去整修，按照结算协议，原告应当安排被告人员的住宿，但原告将被告人员赶走，致使被告无法针对质量问题整修。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性、关联性没有异议；对证据二的真实性没有异议，此验收表上可看出对外表存在的问题双方已经确认，但对内部问题无法看出，故请法庭综合考虑；对证据三的真实性没有异议，但不能证明被告观点，结算只是对数字的结算，并没有验收，此份协议对质量问题明确约定被告应当承担修复责任。
根据当事人的质证意见，本院认证如下：被告对原告提交的证据二、三、五的真实性没有异议。本院对上述证据予以采信。被告对原告提交的证据一的真实性有异议，且由原告单方制作，既无法确认地点，也无法确定时间，本院不予采信。原告对被告提交的证据的真实性没有异议，本院予以采信。
经审理查明：2012年10月14日，原告与被告签订一份《老挝郎勃拉邦西双版纳大酒店装修施工合同》，约定原告将老挝郎勃拉邦西双版纳大酒店装修工程发包给被告施工，工程地点为老挝琅勃拉邦省，工程施工安装内容及施工安装费用以本工程报价单项目为准，工期为120天，此工程为包工包料，施工预算总款为850万元，最终按实际工程量结算，保修期为1年，从开业后第3个月起，原告每月付给被告20万元的工程款，共连续支付10个月，当月维修支出从当月20万工程款中扣除。维修项目只限被告施工合同项目，剩下部分足额支付被告，由于被告原因造成质量事故，其返工费用由被告承担，工期不顺延。工程竣工后，被告应通知被告验收。合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，被告进场进行施工。2012年12月12日，原告与被告又签订一份《水电工程承包合同》，作为《老挝郎勃拉邦西双版纳大酒店装修施工合同》的附件，合同约定装修施工地点为老挝琅勃拉邦西双版纳大酒店，工期按装修施工合同延期15－20天，工程预计费用110万元，工地所剩材料约20万元整，总工程余款为90万元，由于被告施工技术差及责任心不到位等自身原因造成质量问题，其返工费用由被告承担，工期不变。工程竣工时被告应提前两天通知原告验收，原告在接到通知两日内组织验收，并办理验收手续，原告如不进行验收按验收合格办理。双方就工程款付款方式约定，签订合同付工程总款50%，施工中期（约一个半月）后付工程总款的30%，整体竣工验收合格后付总工程余款20%。合同还就其他事项进行了约定。
合同签订后，被告进行了水电工程的施工。工程完工后，原告对被告施工的项目进行了验收。2013年7月4日，原、被告双方签署了一份《关于餐饮部工程整改及货品说明》，载明：l.一楼餐厅、二楼大堂吧外围木质结构的建筑和栏杆漆脱落。2.一楼到三楼的室内木栏杆个别地方油漆脱落。3.一楼餐厅到大堂吧的楼梯有两块踏步的大理石有破损。4．小会议室墙体有渗水印记，需要从新刷涂料。5.厨房地漏个别比较松动，容易踏空，另厨房地漏没有做防鼠设施。6．宴会椅收货单是100把，实际收到96把，另有两把椅子存在问题，一把椅子背软包没有做好，另外一把椅子脚严重变形。7．餐厅小方桌（0.9）收货单有4张，实际只有3张。2013年7月7日，原、被告双方签署了《验收项目表》，2013年7月21日原、被告双方签订了一份《老挝琅勃拉邦西双版纳酒店装修合同结算协议》，约定：对整个装修工程总量（不含水电）双方同意认定装修结算总价为870万元。对于水电装修部分的20万元余款，同意将此款作为水电维修保证金，维修期为一年。在维修期内所产生的维修费用从保证金中支付，移交一年后原告将余款支付给被告，被告应在协议签订后，一天内向原告办理相关移交手续及物品，并指导原告人员正确使用，对隐蔽工程应作出特別说明，被告的质量问题必须在原告规定的时间内修好，如不能在规定的时间内修好，原告有权另安排施工队维修，维修费由被告负责。酒店开业后，由于被告质量问题导致客房及其它营销功能不能使用所造成的损失，由被告负责。从移交之后一年内，都属于被告的保修范围（人为损坏及易耗品除外）。在维保期内，原告可为被告的一名维保人员免费提供酒店员工标准的食宿条件，被告维保人员所产生的工资及其它费用由被告自行负责。办理移交之后，双方应在一个星期之内对前期的预支款项作出统计及认定，并确定下面的财务计划，原告应支付被告工程余款在开业后第三个月起，每月20万元，维修费用当月扣除，直到维修期满。在正常情况下，在余款付清及维修期满后，本合同自动终止。
2013年7月21日原、被告双方签署了一份《客房验收发现需要返修的工程问题汇总》。前述《验收项目表》和《客房验收发现需要返修的工程问题汇总》罗列了客房装修存在下列问题：1、卫生间墙面地面填缝38间；2、卫生间玻璃木包柱填缝38间；3、卫生间没有热水器1间；4、卫生间没有电吹风筒或存在问题5间；5、卫生间天花板有漏水后黄印9间；6、卫生间天花板涂料粗糙7间；7、卫生间没水6间；8淋浴间少阀门3间；9、马桶冲水开关失灵5间；10、淋浴器松动8间；11、卫生间的设备未安装好10间；12、卫生间门关不严9间；13、马桶或开关漏水4间；14、入户门把手不复位4间；15、入户门反锁不买活或不能锁3间；16、入户门没安装好安全链4间；17、入户门没安猫眼或损坏4间；18、入户门背地脚线填缝6间；19、入户门不能用房卡开门2间；20、入户门松动缝隙大4间；21、入户门刮伤脱漆8间；22、取电盒未安装好1间；23、衣柜房脱漆8间；24、电视画面不清晰4间；25、电视不能开机没电源线或天线6间；26、空调不能开机1间；27、空调洞及空调后面墙面涂料3间；28、茶桌及围椅不平稳26间；29、床头柜不平稳7间；30、书桌椅不平稳10间；31、窗户玻璃破裂1间；32、卧室天花涂料粗糙5间；33、卧室天花涂料脏3间；34、卧室墙面涂料粗糙9间；35、卧室墙面涂料脏或发霉9间；36、床垫偏软不适合经营使用77间；37、阳台门锁及窗户锁1间；38、阳台木栏杆松动3间；39、阳台没有地漏盖2间；40、阳台外墙涂料脏1间；41、房间电器插座不能正常使用1间；42、窗帘脏5间；43、灯不亮6间；44、电话插座松动8间。
2013年8月26日，原告委托付云律师向被告发函，要求被告对工程存在的质量问题进行维修整改，后被告派员维修整改，由于双方发生争议，最终未进行维修整改。
本院认为：一、关于本案管辖权和准据法的适用问题。本案标的物在中国领域外，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国涉外民事关系法律适用法＞若干问题的解释（一）》第一条的规定，应认定为涉外民事关系。本案的被告住所地在海南省海口市，当事人没有就解决本案的争议约定管辖法院，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，本院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》，第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”，由于当事人未协议选择适用的法律，本案应适用我国的法律作为处理当事人争议的准据法。
关于本案实体处理的问题。根据《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条的规定，从事建筑活动的建筑施工企业必须具备一定的条件，并取得相应等级的证书，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。被告没有相应的施工资质，其与原告签订的《老挝郎勃拉邦西双版纳大酒店装修施工合同》及《水电工程承包合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，均应当认定为无效。涉案工程完工后，原、被告双方进行了验收，确定为合格，并交付使用。故被告应履行涉案合同中有关工程质量之义务，现有证据可证实被告施工的工程存在一定的质量问题，且至今未返修整改，现原告请求被告支付装修返修款，于法有据，依法予以支持。在本案审理过程中，虽然原告申请对返修工程量进行鉴定，但鉴于涉案工程在境外，且装修工程验收、交付、使用已二年之久等具体情况，不宜进行鉴定。根据工程施工合同有关工程质量保证金的惯例以及本案具体情况，酌定被告向原告支付装修返修款为工程总造价980万元的5％，即49万元。关于酒店延期开业损失和酒店开支损失的问题。虽然被告承包的工程存在一定的质量问题，但验收时被原、被告确定为合格工程并交付，且原告未举证证实因被告施工工程的质量问题导致原告的酒店延期开业并造成酒店开支损失，故原告请求被告赔偿酒店延期开业损失和酒店开支损失无事实和法律依据，依法不予支持。关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。2013年7月21日原、被告双方签署了《客房验收发现需要返修的工程问题汇总》，2013年8月26日，原告委托付云律师向被告发函，要求被告对工程存在的质量问题进行维修整改，后被告派员维修整改，由于双方发生争议，最终未进行维修整改。原告于2014年9月4日就本案向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提起诉讼，故原告起诉并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百八十一条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规，判决如下：
一、被告黎行宇于本判决生效之日起十日内向原告西双版纳叶茂房地产开发有限公司支付装修返修款49万元；
二、驳回原告西双版纳叶茂房地产开发有限公司其他诉讼请求。
如被告黎行宇未按本判决限定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费26800元，由原告西双版纳叶茂房地产开发有限公司负担21440元，由被告黎行宇负担5360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审判长 宋?泽
审判员 陈立夫
审判员 袁?蓉
二〇一五年十二月十一日
书记员 韩?莉