河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民三终字第51号
上诉人（原审原告）董鲁伟，男，1975年5月12日出生。
委托代理人孟凡晓，河南倚天剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）侯文乙，男，1978年1月5日出生。
被上诉人（原审被告）樊爱丽，女，1977年3月28日出生系被告侯文乙妻子。
被上诉人（原审被告）师国椋，男，1968年6月3日出生。
委托代理人ＸＸ，河南前行律师事务所律师。
上诉人董鲁伟因与被上诉人师国椋，被上诉人侯文乙、樊爱丽、申请执行人执行异议之诉一案，不服平顶山市湛河区人民法院2014年9月16日作出的（2014）湛民一初字第7号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月30日公开开庭审理了此案。上诉人董鲁伟及委托代理人孟凡晓，被上诉人师国椋的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被上诉人侯文乙、樊爱丽经本院公告传唤，未到庭应诉。
一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人�裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第15条“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权力的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。”但因本院执行局作出的（2013）湛执异字第6号执行裁定书尾部载明“本裁定送达后即发生法律效力”，且没有依法告知本案原告董鲁伟向人民法院提起诉讼的权利。故董鲁伟不服裁定向本院提起的申请执行人执行异议之诉，暂不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告董鲁伟的起诉。
宣判后，董鲁伟不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销湛河区人民法院的（2014）湛民一初字第7号民事裁定书、（2013）湛执异字第6号执行裁定书，许可上诉人（申请执行人）对被上诉人（被中请执行人）侯文乙、樊爱丽所有的位于平顶山市＊＊＊＊＊＊＊＊6号楼2单元1、2层105号房屋予以执行。理由是，董鲁伟与侯文乙、樊爱丽民间借贷纠纷一案中，经董鲁伟申请诉前财产保全，湛河区人民法院于2013年2月4日作出（2013）湛民立保字第1-2号民事裁定书并送达，查封并扣押了侯文乙、樊爱丽所有的位于平顶山市＊＊＊＊＊＊＊＊6号楼2单元1、2层105号房屋。此后湛河区人民法院在2013年5月21日作出（2013）湛民初字第85号民事判决，判决侯文乙、樊爱丽支付董鲁伟4000000元及利息，判决生效后董鲁伟随即申请湛河区人民法院执行，在执行过程中�国椋即案外人提起执行异议，认为董鲁伟对侯文乙、樊爱丽只享有债权，师国椋对侯文乙、樊爱丽享有物权，要求湛河区人民法院终止执行。湛河区人民法院于2013年11月25日作出（2013）湛执异字第6号执行裁定书，裁定中止对平顶山市＊＊＊＊＊＊＊＊6号楼2单元1、2层105号房屋的执行。对此董鲁伟认为（2013）湛执异字第6号执行裁定书不正确，缺乏事实及法律依据，提出了异议之诉。湛河区人民法院于2014年9月18日作出（2014）湛民一初字第7号民事裁定书，认为（2013）湛执异字第6号执行裁定书没有告知董鲁伟向人民法院提起诉讼的权利，董鲁伟不服（2013）湛执异字第6号执行裁定书提起异议之诉，暂不属于人民法院受理民事诉讼的范围，驳回了上诉人董鲁伟的起诉。
董鲁伟认为，湛河区人民法院在董鲁伟依法申请执行时所作出的（2013）湛执异字第6号执行裁定书，是在没有事实依据、没有法律依据情况下作出，是严重错误的理应撤销；在董鲁伟提出异议之诉时湛河区人民法院理应对错误的（2013）湛执异字第6号执行裁定书予以纠正，反而所做出的（2014）湛民一初字第7号民事裁定书驳回了董鲁伟的起诉不妥。
理由如下：一、湛河区人民法院于2013年11月15日作出（2013）湛执异字第6号执行裁定书，裁定中止对平顶山市＊＊＊＊＊＊＊＊6号楼2单元1、2层105号房屋的执行是严重错误的。1、侯文乙、樊爱丽向董鲁伟借款400万元，到期理应归还，且经湛河人民法院判决归还，董鲁伟根据生效的法律判决申请执行侯文乙、樊爱丽的财产，合情和理又合法，没有理由中止。2、师国椋所提异议不成立。师国椋以其对被执行的财产享有物权为由提出异议没有任何依据，首先，该被执行的财产是登记在侯文乙、樊爱丽的名下的，根据法律规定对不动产物权的界定是己登记为准，那么被执行的财产是属于侯文乙、樊爱丽的，师国椋不存在对被执行的财产享有物权的。其次，师国椋虽然有其与侯文乙、樊爱丽所谓的买卖协议，甚至有新华区人民法院的判决买卖协议有效的判决书，但是这只能证明其与侯文乙、樊爱丽之间存在合同关系，存在合同之债，是属于债权债务关系，并不能证明其对被执行的财产享有物权。再次，新华区人民法院的（2013）新民初字第190号判决有失公正，在这次审理中侯文乙、樊爱丽缺席，怎么能判断师国椋与侯文乙、樊爱丽所谓的买卖协议是双方真实的意思表示呢，师国椋是否支付了购房款（注仅凭收据不能证明支付了购房款，应调查付款凭证来证明真实情况），所以师国椋不享有对被执行的财产的物权，其提出的异议不能成立。综上所述，湛河区人民法院于2013年11月15日作出（2013）湛执异字第6号执行裁定书混淆的法律基本的物权和债权之间的法律关系，在没有事实依据、没有法律依据情况下作出，是严重错误的，理应撤销。
二、湛河区人民法院（2014）湛民一初字第7号民事裁定书驳回了董鲁伟的起诉不妥。1、从实体上讲，如上所述（2013）湛执异字第6号执行裁定书存在严重的法律错误，经审理应依法予以撤销。2、从程序上讲，（2013）湛执异字第6号执行裁定书没有告知董鲁伟向人民法院提起诉讼的权利，是法院自身出现问题，也应内部予以纠正，依法予以撤销。然而湛河区人民法院，以董鲁伟提起的异议之诉暂不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由驳回董鲁伟的起诉实属不妥。
综上所述，董鲁伟请求二审法院撤销湛河区人民法院的（2014）湛民一初字第7号民事裁定书、（2013）湛执异字第6号执行裁定书，许可董鲁伟对侯文乙、樊爱丽所有的位于平顶山市＊＊＊＊＊＊＊＊6号楼2单元1、2层105号房屋予以执行，以维护其合法权利。
师国椋认为一审裁定正确，请求驳回董鲁伟的上诉，维持一审裁定。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第15条“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权力的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。”该规定确定了案外人依法享有的诉权，该权利不因一审法院没有告知董鲁伟有向人民法院提起诉讼的权利而消失。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条第一款第二项规定“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理。按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”故一审法院认为董鲁伟不服裁定向提起的申请执行人执行异议之诉，暂不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回董鲁伟的起诉，违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第187条之规定，裁定如下：
一、撤销平顶山市湛河区人民法院（2014）湛民一初字第7号民事裁定；
二、指令平顶山市湛河区人民法院进行审理。
审判长 陈亚超
审判员 尚少辉
审判员 张新兰
二〇一四年九月十六日
书记员 卫 娜