北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民（知）终字第09382号
上诉人（原审原告）郑敏杰，男，1962年出生。
被上诉人（原审被告）中国互联网络信息中心，住所地北京市海淀区中关村南四街*号院内*号楼***室。
法定代表人黄向阳，主任。
委托代理人许超然，男，1980年出生。
上诉人郑敏杰因与被上诉人中国互联网络信息中心（简称互联网中心）计算机网络域名纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（简称原审法院）作出的（2014）海民初字第1239号民事裁定（简称原审裁定），向本院提起上诉。本院于2014年10月29日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郑敏杰原审诉称：郑敏杰于2011年在天津市第一中级人民法院（简称天津一中院）就为FZ.CN注册被拒一事提起诉讼，互联网中心辩称是属于城市全称或简称而拒绝注册，天津一中院以“预留域名是否已经工信部备案，不是本案民事争议解决的范围，不予审理”，裁定驳回起诉，被天津市高级人民法院（简称天津高院）撤销一审裁定，指定其审理，后天津一中院、天津高院以涉案域名是预留而限制注册的域名为由，驳回郑敏杰的诉讼请求。后来：1、在另案的诉讼中，原审法院作出2012年海民初字第17846、21613号民事判决，认定《关于GOV.CN三级域名停止升级的通告》发布后，已经不再为政府机构预留域名，“预留域名因情况发生变化而变化，取消限制”。2、在2008甬民四初字第530号的王巍一案中，互联网中心称FZ.CN是国家机构。3、在2011二中民初字第132号一案，互联网中心称城市全称或城市简称，城市全称是指北京市(beijingshi.cn),城市简称是指北京（beijing.cn）。4、互联网中心提交的预留域名列表却表示，FZ.CN既不是城市，也不是国家机构，综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（简称《民事诉讼法》）规定，有新证据、新判决的情况下重新起诉，不属于一事不再理，可以再次提起诉讼。故请求原审法院判令：1、互联网中心允许郑敏杰注册FZ.CN域名；2、由互联网中心承担郑敏杰诉讼合理开支二千元。
原审法院经审理查明：2011年12月15日，天津市第二中级人民法院（简称天津二中院）就郑敏杰起诉北京新网数码信息技术有限公司天津分公司、互联网中心计算机网络域名纠纷案作出（2011）二中民三知初字第132号一审判决。在（2011）二中民三知初字第132号案中，郑敏杰诉称：其于2010年4月27日向北京新网数码信息技术有限公司天津分公司提交了1269个英文域名的注册表格，同时按照互联网中心的规定提交了营业执照与个人身份证复印件。在《中国互联网络域名管理办法》颁布后，互联网中心从未向工业和信息化部备过案，而其不允许郑敏杰注册的行为损害了郑敏杰的利益，故请求判令：1、互联网中心允许郑敏杰注册1269个英文域名；2、北京新网数码信息技术有限公司天津分公司、互联网中心承担其合理开支2000元并负担诉讼费。（2011）二中民三知初字第132号民事判决书认定：郑敏杰于2010年4月27日申请注册的涉案域名共计1250个，其中18个属于禁止注册的域名，其余除rbl.cn外均属于限制注册的域名（包括FZ.CN）。经天津二中院核实，除rbl.cn外，互联网中心已就其他1249个域名向工业和信息化部备案。天津二中院认为，郑敏杰请求互联网中心对上述禁止注册和限制注册的域名进行注册没有依据，判决驳回郑敏杰的诉讼请求。
经查，（2011）二中民三知初字第132号民事判决书已发生法律效力，本案涉及的FZ.CN在该案涉及的1250个域名之内。FZ.CN目前仍属于限制注册的域名，双方对此不持异议。
北京新网数码信息技术有限公司原系本案第二被告，原审庭审过程中，郑敏杰申请撤回对北京新网数码信息技术有限公司的起诉，原审法院已裁定准许。
原审法院认为：郑敏杰于2010年4月27日通过北京新网数码信息技术有限公司天津分公司向互联网中心提交了包括FZ.CN在内的大量域名注册申请，互联网中心以其属于限制注册的域名为由不予注册，郑敏杰以互联网中心未履行备案手续、不予注册行为违法为由提起诉讼。天津二中院已经以（2011）二中民三知初字第132号民事判决书解决此项争议，且该判决书已发生法律效力。自该判决书生效至今，FZ.CN域名的注册状态并未发生变化。郑敏杰主张的“新证据”、“新判决”均未导致FZ.CN域名的注册状态发生变化，故其主张的“新证据”、“新判决”均与争议事实无明显关联，不构成新的案件事实或新的诉由。因此，在案件事实和诉由没有变化的情况下，郑敏杰基于同一事实、同一理由重复起诉同一被告，违反民事诉讼“一事不再理”原则。对于郑敏杰的起诉，依法应予驳回。综上，原审法院依据《民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，裁定：驳回郑敏杰的起诉。
上诉人郑敏杰上诉称：一、已经生效的原审法院作出的（2012）海民初字第17846号判决书认定，已经不再为国家机构预留域名了，证明天津二中院作出的（2011）二中民三知初字第132号判决的依据已经不存在了；二、还未生效的原审法院作出的（2013）海民初字第20876号判决认定，域名已经开放，包括涉案的域名。被天津二中院认定是城市名称的JIUQUAN.cn就是在2014年2月27日被非特定人注册了；三、还未生效的原审法院作出的（2013）海民初字第21425、21426、21428、21429号判决都是以保护国家利益为由判决驳回原告的诉讼请求的，本案裁定驳回起诉完全没有法律依据；四、上诉人在浙江省宁波市中级人民法院复印得到了被上诉人提交的预留域名列表，证明FZ.CN不是城市名称；五、（2008）甬民四初字第530号判决早于（2011）二中民三知初字第132号判决，两者认定的事实不一样。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人互联网中心同意原审裁定。
对于原审所查明的事实，本院予以确认。
在二审阶段，上诉人郑敏杰向本院提交了以下证据，用以证明上诉人郑敏杰对涉案域名拥有民事权益，应该以判决结案：
1、上海市第一中级人民法院的相关二审民事裁定；2、（2014）浙金知民初字第135号民事判决书；3、（2014）杭西知民初字第585号民事判决书；4、（2014）杭西知民初字第536号民事判决书；5、（2014）杭西知民初字第535号民事判决书；6、（2012）海民初字第17493号民事判决书；7、（2012）海民初字第17492号民事判决书；8、（2013）一中民初字第10222号民事判决书；9、（2014）石民初字第4794号民事判决书。
以上事实，有原审卷宗材料、上诉人郑敏杰在二审阶段提交的证据等在案佐证。
本院认为：
“一事不再理”原则是民事诉讼的一项基本原则，其主要涵义是，如果人民法院已经对某一争议作出过实体处理，原告基于同一事实和理由再次起诉同一被告的，人民法院一般不予受理，除非案件事实和诉由发生了变化。
本案中，2010年4月27日，上诉人郑敏杰通过北京新网数码信息技术有限公司天津分公司向互联网中心提交了大量域名注册申请，其中包括本案涉及的FZ.CN域名。互联网中心以其属于限制注册的域名为由不予注册，上诉人郑敏杰以互联网中心未履行备案手续、不予注册行为违法为由提起诉讼。天津二中院据此已作出（2011）二中民三知初字第132号民事判决书，已实体解决了此项争议，且该判决书已发生法律效力。自该判决书生效至今，FZ.CN域名的注册状态并未发生变化。上诉人郑敏杰在本案中提交的证据，包括人民法院的判决在内，均不能证明涉案的FZ.CN域名的注册状态发生变化，因此不构成新的案件事实或新的诉由。综上所述，本案中，上诉人郑敏杰的起诉，依法应予驳回。
综上，上诉人郑敏杰的全部上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 夏晓红
代理审判员 董 伟
代理审判员 张培森
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 亢 娜