山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终889号
上诉人（原审被告）：临汾五洲城建开发有限公司侯马宝祥分公司。住所地：侯马市紫金城小区*号楼*单元***室。
法定代表人：阎晓勇，该公司经理。
委托代理人：高石超，该公司营销部负责人。
委托代理人：史静锋，该公司职员。
上诉人（原审原告）：冯建平。
上诉人临汾五洲城建开发有限公司侯马宝祥分公司（以下简称“五洲宝祥公司”）因与被上诉人冯建平房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2016）晋1081民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人五洲宝祥公司委托代理人高石超、史静锋，被上诉人冯建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2013年9月14日，被上诉人冯建平妻子任某某与上诉人五洲宝祥公司签订《[时代广场]房屋内部认购协议》，该协议载明，认购商品房房号为5楼2单元0201室，总房款377411元。截止到2014年1月20日，被上诉人冯建平共计向上诉人五洲宝祥公司交付购房款297411元，上诉人五洲宝祥公司向冯建平出具了交款收据。2014年5月29日，被上诉人冯建平与上诉人五洲宝祥公司正式签订《商品房买卖合同》，该合同约定：1、冯建平购买五洲宝祥公司位于时代广场（东区）第5幢2单元2层0201号房（为预售商品房），建筑面积125.22平方米，房价总计377411元；2、付款方式为，冯建平向五洲宝祥公司支付297411元，余款80000元向银行办理按揭贷款，冯建平在接到五洲宝祥公司通知后一周内提供银行按揭所需材料；3、交付期限为，五洲宝祥公司应当在2015年4月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付原告；4、出卖人逾期交房的违约责任，除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列方式处理：按逾期时间，分别处理（不作累加）。（1）逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.04%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。2014年7月23日，冯建平在中国银行股份有限公司侯马支行借款8万元，直接付给五洲宝祥公司。2015年4月30日，冯建平前去验收房屋时，发现所购房屋户门的开启与相邻户门的开启存在相互影响，相互妨碍的情况，向五洲宝祥公司进行了反映。五洲宝祥公司至今未对该户门与相邻户门相互影响开启的情况进行改进。被上诉人冯建平因购房在中国银行股份有限公司侯马支行借款8万元已于2015年8月11日全部结清。后冯建平诉至一审法院，请求判令解除双方所签订的《商品房买卖合同》，由五洲宝祥公司返还冯建平房款377411元；判令五洲宝祥公司赔偿冯建平损失49107元（计算至2016年1月31日）；本案诉讼费用由五洲宝祥公司负担。以上系本案基本事实。
侯马市人民法院经审理后认为：原、被告双方当事人签订房屋买卖合同，主体合格，意思表示真实，合同内容不违反有关法律强制性规定，合法有效。原告向被告支付了购房款，被告应在约定时间内，按照合同第八条约定，依照国家和地方人民政府有关规定，将经验收合格，并符合合同约定的商品房交付给原告。因被告出卖给原告的房屋户门与邻居户门的开启相互妨碍和影响，不符合GB50096-2011国家标准《住宅设计规范》5.8.5“户门应采用具备防盗、隔声功能的防护门。向外开启的户门不应妨碍公共交通及相邻户门开启。”的规定，被告至今未能进行改进。根据合同约定，被告逾期交付房屋超过90日，原告有权解除合同。原告请求判令解除原、被告签订的《商品房买卖合同》，由被告返还原告房款377411元的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，本院应予支持；原告请求判令被告赔偿原告损失49107元（计算至2016年1月31日）的诉讼请求，本院按原告支付购房款时间起至2016年1月31日止，参照原告冯建平因购房在中国银行股份有限公司侯马支行借款月利率5.3333‰予以支持，即287411元×24个月×5.3333‰+80000元×18个月×5.3333‰=36788元+7680元=44468元。遂判决如下：一、解除原告与被告五洲宝祥公司于2014年5月29日签订的《商品房买卖合同》；二、被告五洲宝祥公司返还原告购房款377411元，并赔偿原告从交付购房款之日起到2016年1月31日止的损失44468元，共计支付给原告421879元，限本判决生效后7日内履行；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7700元，由被告五洲宝祥公司负担。
判后，五洲宝祥公司不服，向本院上诉称：上诉人五洲宝祥公司所开发的时代广场小区的房屋规划设计及房屋质量均符合设计规范及商品房质量标准，上诉人按期将该商品房交付给被上诉人并积极处理被上诉人个人住房要求，其他相同户型72套的业主均未提出此问题，且根据双方所签订的《商品房买卖合同》附件四约定“买受人无故要求退房，在出卖人同意的前提下需扣除合同标的额的20%作为违约金。”；根据双方所签订的《商品房买卖合同》第十条的规定，出卖人向买受人退款按同期人行活期存款利率给付利息，且被上诉人与中国银行侯马支行发生的借款关系与上诉人无关，故利息不应由上诉人承担。请求撤销原判第一项、第二项、第三项，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。；请求改判被上诉人将未按期收房拖欠上诉人的违约金及物业服务各项费用结清；上诉费由被上诉人承担。
被上诉人冯建平答辩称：根据《住宅设计规范》5.8.5的规定“户门应采用具备防盗隔声功能的防护门。向外开启的户门不应妨碍公共交通及相邻户门开启。”，上诉人该栋楼的设计存在问题；2014年4月30日，被上诉人前去验收房屋时，上诉人未提供《住宅质量证书》、《建筑工程质量认证书》和《房屋建筑工程竣工验收备案表》、《房产开发建设项目竣工综合验收合格证》，且被上诉人所购买的房屋户门与相邻南户门间距过小，当南户打开门后，被上诉人的房门最大程度只能打开21度左右，无法正常出入及安全逃生，存在妨碍公共交通及相邻户门开启的问题，故被上诉人有权拒绝验收交接；根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”、第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”，被上诉人有权要求上诉人赔偿损失，且根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“商品房买卖合同被确认无效或被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人当将收受购房贷款及购房款的本金及利息分别返还担保人和买受人。”，被上诉人冯建平与中国银行侯马支行发生的借贷关系是在上诉人五洲宝祥公司统一安排下办的商品房按揭贷款，且住房贷款直接打入上诉人银行账户。请求驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案审理的焦点问题是双方所签订的《商品房买卖合同》是否应予解除？上诉人五洲宝祥公司认为其所开发的时代广场小区的房屋规划设计及房屋质量均符合设计规范及商品房质量标准，上诉人五洲宝祥公司也按期将该商品房交付给被上诉人冯建平，双方所签订的《商品房买卖合同》不应解除。被上诉人冯建平认为其所购买的房屋户门与相邻南户户门间距过小，当南户打开户门后，被上诉人冯建平的房门最大程度只能打开21度左右，无法正常出入及安全逃生，存在妨碍公共交通及相邻户门开启的问题，双方所签订的《商品房买卖合同》应予解除。本院认为，被上诉人冯建平与上诉人五洲宝祥公司签订了《商品房买卖合同》，并向上诉人五洲宝祥公司交付了相应购房款377411元，然而上诉人五洲宝祥公司向被上诉人冯建平交付的房屋的户门不符合国家标准《住宅设计规范》的相关规定，在被上诉人冯建平房屋的南户户门打开后，被上诉人冯建平的房门最大程度只能打开21度左右，无法正常出入及安全逃生，存在妨碍公共交通及相邻户门开启的可能，在被上诉人冯建平向上诉人五洲宝祥公司提出异议后，上诉人五洲宝祥公司未在合理期限内对该问题予以解决，故一审法院认定双方所签订的《商品房买卖合同》应予解除并无不当，上诉人五洲宝祥公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。对上诉人五洲宝祥公司是否应按贷款利率支付被上诉人冯建平的贷款损失一节，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：“商品房买卖合同被确认无效或被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。”，本案中，被上诉人冯建平与中国银行侯马支行发生的借贷关系是在上诉人五洲宝祥公司统一安排下办理的商品房按揭贷款，且住房贷款直接打入上诉人银行账户，被上诉人冯建平与中国银行侯马支行之间的贷款行为已经完成，被上诉人冯建平也按照该贷款合同所约定的利率向中国银行侯马支行支付了相应的利息，在该合同解除情况下，一审法院按照被上诉人冯建平在中国银行侯马支行贷款的月利率计算被上诉人冯建平的相关损失并无不当，上诉人五洲宝祥公司该主张不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7628元，由上诉人临汾五洲城建开发有限公司侯马宝祥分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王斌斌
审 判 员 张桂香
代理审判员 贾晓斌
二〇一七年五月八日
书 记 员 贾 惠