广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民三终字第197号
上诉人（一审被告）平南县邮政局，住所地平南县平南镇城西街198号。
法定代表人邱悦，该局局长。
委托代理人何向阳，广西正大五星律师事务所覃塘分所律师。
被上诉人（一审原告）谢卓明。
委托代理人李焱，广西李登之律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地贵港市中山路口岸小区。
负责人甘静生，该公司经理。
委托代理人张铭，男。
一审被告陈益南。
上诉人平南县邮政局因与被上诉人谢卓明、中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称保险公司）、一审被告陈益南机动车交通事故责任纠纷一案，不服平南县人民法院（2014）平民初字第1320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年11月24日9时45分，陈益南驾驶平南县邮政局所有的桂R×××××号小型专项作业车由思旺镇往平南镇方向行驶，至平南县官成镇旺石村路段时与谢卓明驾驶的桂R×××××号凯美瑞牌小型轿车发生碰撞，造成谢卓明受伤，两车不同程度损坏的交通事故。交警部门作出平公交事认字（2013）1124号交通事故认定书，认定陈益南驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车，不按规定靠右侧公路行驶，违反了交通安全法有关规定，是造成本次事故的直接原因，在本次事故中存在全部过错，负事故全部责任，谢卓明在本次事故中无责任。桂R×××××号车在保险公司投保有交强险和商业第三者责任险，事故发生时在保险期间。桂R×××××号车于2013年10月6日购买，价款199800元，至事故发生时已使用47天，行驶4034公里，属新车。2014年5月26日谢卓明委托广西昌易二手车鉴定评估有限公司对桂R×××××号车进行贬值损失鉴定评估，评估结论为：贬损值57942元。支出评估费1000元。
另查明，桂R×××××号车登记车主是平南县邮政局，陈益南是该局职工，其在行使职务时发生交通事故。
一审法院审理认为，交警部门作出陈益南负事故全部责任，谢卓明在本次事故中无责任的认定，事实清楚，适用法律正确，依法予以采信。关于损失是多少的问题。谢卓明请求赔偿车辆贬值损失费57942元、评估费1000元有评估机构出具的报告书和正式发票证实，依法予以支持；其赔偿替代性交通工具费共8400元，没有相关证据证实，依法予以驳回。谢卓明的损失为：车辆贬值损失57942元、评估费1000元，共58942元。虽然桂R×××××号车在保险公司投保有交强险和商业第三者责任险，但根据机动车第三者责任保险第九条规定，车辆贬值损失、评估费不属于保险赔偿范围。故谢卓明的损失由平南县邮政局赔偿。一审遂判决：一、被告平南县邮政局赔偿58942元给原告谢卓明；二、驳回原告谢卓明其他诉讼请求。本案受理费1484元，减半收取742元，原告谢卓明负担42元，被告平南县邮政局负担700元。
上诉人平南县邮政局不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定桂R×××××号车发生本次道路交通事故后贬损值57942元没有事实根据。首先本次事故发生后，已经对该车辆进行了修复，完全达到了修复前的状态；其次，修复后被上诉人谢卓明即提车使用，并未立即告诉上诉人车辆存在修复后无法恢复事故前的状态，也未告知其提车使用这一事实，也就是默认了车辆经过维修已经达到了事故前的状态；第三，该车辆于2014年1月16日已经由被上诉人谢卓明提车使用，2014年5月26日才委托广西二手车鉴定评估有限公司进行贬值损失鉴定，期间谢卓明已使用了四个多月，不排除该车辆有其他损害的可能，因此，该贬值损失鉴定并不具有客观真实性；第四，该车辆是否存在贬值只有在修复时的当时交易才能体现，而该车辆并不存在交易，无法体现出该车辆的贬值损失。二、被上诉人保险公司在上诉人对桂R×××××号车辆进行商业保险投保时适用的是格式合同，既没有将合同条款交给上诉人，也没有对免责条款进行特别提示和解释，因此，该合同的免责条款是无效的。如桂R×××××号车真的存在有贬值损失的，也应当由该保险公司在保险的限额内先进行赔偿。而一审判决该保险公司不承担赔偿责任无法律依据。综上，上诉请求：1.请求上级人民法院依法撤销（2014）平民初字第1320号民事判决书第一项判决，改判上诉人无需赔偿被上诉人谢卓明58942元；2.本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人谢卓明辩称，一、上诉人认为小车发生本次交通事后存在贬损值57942元没有事实根据，桂R×××××号车是于2013年10月6日用199800元购买的，于同年10月9日登记上牌，至发生交通事故时才使用了47天，仅行驶了4034公里，属新车。车辆损坏虽经更换配件等维修，价值的贬损客观存在，其整体技术指标已达不到事故前的状态，整体性能有所下降。而造成这一后果的直接原因是发生本次交通事故，不是自然的使用和磨损所致，也不是交易贬值损失，这一价值损失是车主的直接损失。被上诉人委托评估贬值损失前曾多次与上诉人和陈益南协商贬值损失赔偿问题，上诉人说被上诉人提出的贬值损失赔偿没有发票，单位无法入账报销，陈益南说同意赔偿6000元，因数额差距大而协商不下。在此情况下，为明确小车贬值损失数额，谢卓明便与2014年5月26日委托广西二手车鉴定评估有限公司对该车进行贬值损失鉴定评估，评估公司就涉案车辆发生碰撞交通事故，车辆损坏程度产生的贬损值进行贬损值评估，评估结论贬损值为57942元。该评估结论客观真实，不存在上诉人所认为的车辆已使用四个多月，有可能存在其他损害的情况。故根据《民法通则》第一百一十七条第二、三款向上诉人请求赔偿车辆贬值损失。二、上诉人认为其车辆在保险公司投保有商业险，保险公司未将免责条款进行特别提示和解释，免责条款无效，如存在贬值损失也应当由保险公司进行赔偿。被上诉人认为，若保险公司确实存在未将免责条款对上诉人进行特别提示和解释的情况，那么其免责条款依法应属无效。平南县邮政局和保险公司均应连带赔偿该项损失。三、因交通事故造成谢卓明的车辆无法使用42日，其确实需要使用替代交通工具，其按照普通小车市场租用价200-250元／天的幅度，要求被上诉人按200元／天赔偿42天共计8400元替代性交通工具费，符合最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项等规定。一审判决以没有相关证据证实为由，不支持答辩人8400元替代性交通工具费是错误的。
被上诉人保险公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
一审被告陈益南未提交书面答辩亦未到庭参加诉讼。
当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：桂R×××××号车的贬值损失应否获得支持。
本院认为，桂R×××××号车的贬值损失应否获得支持的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，车辆贬值费用不属于侵权人应当赔偿的财产损失范围，即车辆贬值损失不是交通事故应赔的项目。而一审判决以该车辆确实存在贬值的情形而认定应当赔偿车辆贬值相关费用，因无法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人上诉有理，本院依法予以支持；一审判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持平南县人民法院（2014）平民初字第1320号民事判决第二项；
二、撤销平南县人民法院（2014）平民初字第1320号民事判决第一项；
三、驳回谢卓明请求的车辆贬值损失57942元的诉讼请求。
一审的案件受理费742元，二审案件受理费1484元，均由谢卓明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马荣兴
代理审判员 陆志然
代理审判员 陆丽映
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 黄延肖