山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民四终字第382号
上诉人（原审被告）纪江伟，男。
上诉人（原审被告）张建伟，男。
被上诉人（原审原告）郝锋先，男。
委托代理人刘正江、段小丽，山东齐海律师事务所律师。
原审被告刘欢，女。
上诉人纪江伟、上诉人张建伟因与被上诉人郝锋先、原审被告刘欢民间借贷纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2012）城民初字第2714号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长并主审本案，与审判员冷杰、代理审判员谷林平共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郝锋先在一审中诉称：2011年5月17日，纪江伟与郝锋先签订借款合同，向郝锋先借款718900元，借款期限自2011年5月17日起至2011年5月31日止，同时约定如纪江伟逾期付款，须向郝锋先支付每日3‰的违约金，并赔偿郝锋先包括律师费和诉讼费等各项费用在内的全部损失。刘欢与纪江伟系夫妻，张建伟为该笔借款承担保证责任。合同到期后，经郝锋先多次催要无果。现郝锋先诉至法院，请求判令纪江伟、刘欢、张建伟偿还郝锋先借款本金人民币718900元、逾期还款违约金920910.90元及律师费50000元，诉讼费用、保全费用由纪江伟、刘欢、张建伟负担。
纪江伟、刘欢、张建伟在一审未出庭答辩。
双方当事人的举证、质证及认证情况。郝锋先为支持其诉请，提交如下证据：
证据1，郝锋先与纪江伟、张建伟签订的借款合同一份，纪江伟出具的借款收据一份及青岛农村商业银行股份有限公司城阳流亭支行个人业务转账凭证一份，证明纪江伟与郝锋先签订借款合同，向郝锋先借款718900元，借款期限自2011年5月17日起至2011年5月31日止，同时约定如逾期付款，须向郝锋先支付每日3‰的违约金，并赔偿郝锋先包括律师费和诉讼费等各项费用在内的全部损失。张建伟为该笔借款承担保证责任。合同签订后，郝锋先按约定于2011年5月17日通过青岛农村商业银行股份有限公司城阳流亭支行以银行转账的方式向被告纪江伟发放贷款700000元。证据2，委托代理合同一份、律师费发票一张、山东省律师服务收费标准一份，证明郝锋先因本案支出律师费50000元。
纪江伟、刘欢、张建伟未提交证据。
原审法院查明和认定的基本事实是：2011年5月17日，郝锋先与纪江伟、张建伟签订借款合同，纪江伟向郝锋先借款人民币718900元，借款期限自2011年5月17日起至2011年5月31日止，同时约定如逾期付款，须向郝锋先支付每日3‰的违约金，并赔偿郝锋先包括律师费和诉讼费等各项费用在内的全部损失。张建伟为该笔借款承担保证责任。合同签订后，郝锋先按约定于2011年5月17日通过青岛农村商业银行股份有限公司城阳流亭支行以银行转账的方式向纪江伟发放贷款700000元。另查明，郝锋先因本案诉讼支出律师费50000元。
原审法院认为：债务应当清偿。本案中，郝锋先与纪江伟签订的借款合同、纪江伟出具的收据以及青岛农村商业银行股份有限公司城阳流亭支行个人业务转账凭证可以证实郝锋先与纪江伟之间形成了合法的债权、债务关系，郝锋先要求纪江伟偿还借款本金，事实清楚，证据充分，理由正当，予以支持。因郝锋先实际发放的贷款数额为人民币700000元，原审法院支持纪江伟偿还郝锋先借款本金700000元。郝锋先要求纪江伟支付逾期还款违约金的主张，因双方对违约金的约定明显超出法律的限制性规定，对超出部分不予支持，原审支持自2011年6月1日起至本判决生效之日止以本金人民币700000元为基准按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率4倍计算的逾期还款违约金。郝锋先要求纪江伟支付律师费50000元的主张，事实清楚，证据充分，理由正当，予以支持。张建伟在借款合同上的签名可以证实张建伟自愿为上述借款承担保证责任，郝锋先据此要求张建伟为该笔借款承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，理由正当，予以支持。郝锋先要求刘欢为该笔借款承担连带清偿责任，证据不足，不予支持。纪江伟、刘欢、张建伟经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，应当承担不利的法律后果。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、纪江伟于本判决生效后10日内偿还郝锋先借款本金人民币700000元及自2011年6月1日起至本判决生效之日止以本金人民币700000元为基准按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率4倍计算的逾期还款违约金；二、纪江伟于判决生效后10日内支付郝锋先因本案支出的律师费人民币50000；三、张建伟对判决第一项和第二项确认的付款义务承担连带清偿责任；四、驳回郝锋先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20008元，保全费5000元，共计人民币25008元，由郝锋先负担9008元，纪江伟、张建伟负担16000元。纪江伟、张建伟在履行上述付款义务时，将应负担的诉讼费用一并给付郝锋先。
上诉人纪江伟不服原判上诉称：1.原审认定上诉人承担借款本金70万元与事实不符。一审法院采取公告送达方式致使上诉人未能证明已还借款本金38900元。本案中，上诉人纪江伟在2011年5月31日借款期限届满后，曾偿还被上诉人借款本金38900元，该款依法应予扣除。2.原审对上诉人律师费的承担没有尽到合理合法的审查。依据《山东省律师服务收费标准》，本案的律师费用应以借款本金661100元计算标准，即本案的律师费用应在27944元至35455元之间进行收取。本案一审起诉时被上诉人诉讼请求中第一项的违约金920910.9元的计算完全违背了相关法律的规定，本案中被上诉人既然有律师代理，就应当知晓民间借贷案件中逾期违约金最高为银行同期贷款利率的四倍，但其仍然以违背法律规定的计算方式起诉上诉人，完全是自己在扩大损失，应由被上诉人自己承担超出部分的律师费。结合本案的难易程度，上诉人认为被上诉人应承担27944元的律师费用，而非承担50000元的律师代理费。上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，依法改判上诉人仅承担借款本金661100元，并以661100元为基准按中国人民银行同期贷款利率计算逾期还款违约金；2.依法撤销一审判决第二项，改判上诉人仅承担律师费27944元；3.本案上诉费用由被上诉人承担。
上诉人张建伟不服原判上诉称：1.一审法院严重违反法定程序，在未用尽其他送达方式的情况下，采取公告送达的方式给上诉人送达传票及起诉状副本，缺席判决直接导致本案的事实认定不清。2.一审法院认定上诉人承担连带清偿责任，与事实及相关法律不符。本案中，上诉人与被上诉人以及原审被告纪江伟于2011年5月17日所签订的借款合同中没有约定担保期间，依据《担保法》的相关规定，本案的担保期间应为合同约定的还款之日起6个月，因本案约定的还款之日为2011年5月31日，而被上诉人向上诉人主张承担还款责任的日期为起诉之日，即2012年7月18日，早已超出了担保期间，因此，上诉人不应当对被上诉人承担连带清偿责任。上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担连带清偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人郝锋先共同答辩称：纪江伟所称已经偿还本金38900元的情况，经郝锋先回忆没有收到该款项，如果纪江伟提供证据证明已经归还，则郝锋先予以认可。原判要求借款人、担保人承担的律师费符合律师收费标准的要求，请二审法院予以维持。根据规定，律师费的收取，涉及财产的是以财产标的为计算依据，该财产标的应指包含借款本金、违约金、律师费等在内的总的金额，而并非仅仅以借款本金为标准进行计算。一审认定纪江伟应偿还借款本金为70万元及支付自2011年6月1日起至判决生效止以70万元为基准按照同期同类银行贷款利率4倍计算的逾期还款违约金，并应支付律师费。按此计算，一审法院所支持的律师费并没有超出山东省律师收费的标准。另外，即使纪江伟所称的已偿还38900元款项的主张成立，以661100元作为计算本案中借款本金的标准，一审判决所支持的律师费也并没有超过律师收费的保准。
郝锋先在保证期间内向保证人张建伟主张了权利，张建伟的保证责任不能免除，应依法承担保证责任。本案借款到期后，郝锋先多次联系纪江伟要求还款，但纪江伟经常联系不上，所以郝锋先多次找到保证人张建伟主张权利要求其还款，郝锋先在保证期间内向保证人主张了权利，保证人的保证责任不能免除，其依法应当承担还款的保证责任。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审庭审中，被上诉人申请证人任敦金出庭作证。证人述称，其与郝峰先系同事关系。张建伟系银行客户经理，因工作关系认识张建伟。在2011年9、10月份，其多次与郝峰先或通过手机短信、或到张建伟的工作单位催要过借款，有时还受郝峰先的委托独自去银行办事时还找张建伟要过借款。上诉人张建伟质证认为，证言证人不能证实在担保期间被上诉人向上诉人主张过权利，因为证人与被上诉人之间存在利害关系。从证言陈述来看，并不是专门催要借款，证人证言与本案无关，不应采信。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，上诉人纪江伟向被上诉人郝锋先借款的事实清楚，双方也无异议。对于欠款的数额，纪江伟主张已经偿还部分借款，但没有提交相应的还款证据，且被上诉人郝锋先而不予认可，故纪江伟的该项请求，本院不予支持。关于律师费的金额，被上诉人是按照财产类案件的计算标准计算，符合相关律师费收费规定，且被上诉人也已经实际支付，上诉人纪江伟认为律师费收取过高无法律依据，本院不予采纳。上诉人张建伟系本案借款关系的保证人，其自愿承诺为借款承担保证责任。虽然该保证没有约定保证期间，但法律规定此情形的保证期间为六个月。庭审中，上诉人郝锋先申请证人任敦金出庭作证。证人证实其在借款到期后曾会同郝锋先或受郝锋先的委托向保证人张建伟催要过借款。对该证人证言真实性、合理性被上诉人并无相反的证据推翻，本院予以采信。关于上诉人纪江伟、张建伟共同诉称的原审送达程序问题。经查，本案原审受理后，已经按照被告的住所地分别邮寄送达起诉状、开庭传票等相关法律文书，但寄邮的文件均被退回。原审法院在穷尽其他送达方式不能送达的状况下，采取公告送的方式送达本案法律文书，符合法律规定的公告送达的条件。上诉人主张原审程序违法，与事实不符，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人张建伟缴纳的二审案件受理费11300元，由上诉人张建伟承担；上诉人纪江伟缴纳的二审案件受理费1324元，由上诉人纪江伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
审 判 员 冷 杰
代理审判员 谷林平
二〇一三年九月十三日
书 记 员 杜伟龙