山东省日照市岚山人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岚商初字第170号
原告：日照铭佳环保咨询有限公司，住所地，日照市。
委托代理人：孙绪利、焦秀芝，山东海洋律师事务所律师。
被告：日照万家福门业有限公司，住所地，日照市。
法定代表人：孙平，董事长。
委托代理人：孙元峰，山东海亚律师事务所律师。
原告日照铭佳环保咨询有限公司与被告日照万家福门业有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙绪利、焦秀芝，被告委托代理人孙元峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告日照铭佳环保咨询有限公司诉称：2012年10月12日，原被告签订工程项目咨询委托协议，约定被告委托原告出具工程项目的环境影响评价，咨询费110000元，于合同生效之日预付30000元，剩余咨询费在提交正式咨询报告前全部付清，原告依协议向被告环评报告两份，被告除已支付30000预付款外，余款一直拒付。请求判令被告支付原告工程咨询费80000元及违约金33000元。
被告日照万家福门业有限公司辩称：双方所签订的合同因原告无相应的资质而无效，原告不能承揽环境影响评价项目，被告没有收到原告的环评报告，就谈不到支付报告费的问题，且根据双方合同约定，被告支付原告的款项包括检测费及最终评审通过的一切费用，原告要获得被告支付的全部报告费用，应当使项目通过政府部门的环评。
经审理查明：2012年10月12日，原告日照铭佳环保咨询有限公司与被告日照万家福门业有限公司签订《工程项目咨询委托协议》（双方均加盖了公章，原告方另由负责人李宗超在协议上签名，被告方另由负责人“fan敦文”在协议上签名），协议约定：被告委托原告日照铭佳环保咨询有限公司承担防爆门、防盗门、车库门、彩钢瓦复合板生产加工场工程项目的环境影响评价，被告在合同签订之日起2天以内，向原告提供所有与咨询工程有关的数据和资料，并对全部资料的准确性、真实性负责，根据双方商定的咨询深度，原告应在被告预付咨询费到位后30个工作日，向被告提交本合同工程的咨询成果报告，对此承担责任；本工程的工程咨询费为110000元，于合同生效之日（签字盖章之日）预付咨询费30000元，剩余咨询费在提交正式咨询报告前全部付清，被告中止合同时，无权要求原告退还预付费用；原告不履行本合同规定的责任与义务时，应全额退还预付费用；上述项目包括检测费及最终评审通过的一切费用。上述事实，有协议、预付款发票及原被告陈述证实，本院予以认定。
原告日照铭佳环保咨询有限公司就其履行双方签订的上述合同提供以下证据：
1、原告陈述称：双方签订上述协议后，原告委托山东同济环境工程设计院有限公司根据被告提供的材料制作报告书，原被告还签订过水土保持评价咨询协议一份，原告同样委托该设计院制作并出具给被告相应的报告，且原被告双方均已履行完毕该水土保持咨询委托协议；被告与日照正诺市政有限公司均是孙正诺实际控制的人员混同的关联公司，被告是事实上正在筹建的公司，其实际负责人发生过几次变更，依次为樊敦文、李业森、张志刚，原被告在履行协议过程中多次通过电子邮件的方式联络；原告根据被告提供的材料制作咨询报告，因被告提供的材料迟延致使原告未在约定的30日内提交报告。
2、原告委托山东同济环境工程设计院有限公司为被告制作的环境影响评价报告，拟证明原告根据被告提供的材料及合同约定完成了环境影响评价报告，该报告共分19章并附10个附件，共计208页，报告第2页为山东同济环境工程设计院有限公司由中华人民共和国环境保护部颁发的乙级建设项目环境影响评价资质证书，证书编号为国环评证乙字第2461号，报告附件中有两份资料加盖了被告的公章，另有多份资料内容显示有被告的名称。
3、“被告负责人”李树森代表被告收到原告两份环评报告的收到条，拟证明被告已收到原告出具的环评报告，该收到条内容为“今收到：日照万家福门业有限公司环评报告两份日照正礼诺集团李业森2013.6.4”。
4、日照万家福门业有限公司万有福门业生产加工项目环境影响评价公众参与第一次及第二次公示内容的打印件（显示未加盖被告公章）及拍摄该两次公示后的打印件（显示加盖了被告公章），拟证明被告认可原告法定代表人为被告环境评价业务的联系人及山东同济环境工程设计有限公司为环评单位，该两份公示内容中显示有“建设单位：日照万家福门业有限公司，联系人：李宗超（即原告法定代表人）及环境影响评价单位：山东同济环境工程设计院有限公司”内容。
5、被告向原告支付环境影响评价费预付款30000元及水土保持报告预付款10000元时，原告向被告开具的收款凭证一张（两项款项开具在一起，合计开具金额40000元）及被告通过日照正诺市政工程有限公司出具的金额40000元转账支票进账单一张，拟证明被告通过关联单位日照正诺市政工程有限公司向原告支付了环境评价报告费及水土保持报告费的事实。
6、原被告之间因水土保持项目签订的工程咨询委托协议一份及原告向被告出具的水土保持项目报告书两份（报批稿及送审稿各一份），该委托协议签订时间与诉争的环评咨询委托协议相同，报告书也是由山东同济环境工程设计院有限公司制作，拟证明原告同期以同样的方式向被告履行完毕了另一份即水土保持咨询委托协议，水土保持咨询委托协议除签订时间、委托项目及费用金额与诉争协议不一致外，其他内容与诉争协议相同；两份报告书均显示系山东同济环境工程设计学院有限公司为报告编制单位。
7、被告因履行诉争协议向原告提供的被告的营业执照及某镇厂区用地规划图，拟证明被告为履行协议向原告提供的材料及其工程项目所在地的规划用地情况。
8、原被告因履行诉争协议及水土保持咨询委托协议，查询的双方人员业务往来的电子邮件19份及其中15份电子邮件内容，邮件中显示的孙总为被告法定代表人，樊敦文为被告负责人之一及诉争协议签订人，Zhangzhigang65系被告另一负责人张志刚的邮箱号，拟证明原被告之间因诉争协议及水土保持咨询委托协议产生的业务往来情况。以上证据为打印件，内容显示以sdtjhb@163.com为收发件一方，与樊敦文（fdw3966@163.com）、rizhaokaifaqu2007@126.com、Zhangzhigang65@163.com之间自2012年10月6日至2013年5月19日就诉争协议及水土保持咨询委托协议报告制作的交流及相关资料传送，其中2013年5月19日发送给Zhangzhigang65@163.com的三个邮件的附件显示有“环评报告”字样。
9、诉争环评报告的收到人李业森与日照正诺市政工程有限公司签订的劳动合同及其身份证复印件各一份，拟证明李业森被聘为被告关联公司日照正诺市政工程有限公司的总经理，也是被告的负责人。劳动合同显示李业森被该公司聘用为日照正诺集团总经理，期限自2013年3月18日至2016年3月18日。
被告日照万家福门业有限公司对上述证据的质证意见为：不认可证据1原告陈述的内容；对证据2：该报告不是原告出具的，不符合原被告签订合同的要求，报告书中也没有被告认可山东同济环境工程设计有限公司出具报告，即使被告认可报告，该报告完成时间为2013年6月，违反了双方合同的约定时间；对证据3：收到人李树森不是被告的工作人员，被告没有见到原告的环评报告书；对证据4：对两次公示中的公章真伪有异议，要求原告提供原件而非拍摄件，且其内容也未找到被告认可李宗超为被告环评联系人；对证据5：说明被告严格按合同支付了预付款，只是借用日照正诺市政工程有限公司账号付的款。对证据6：与本案无关，认可该水土保持委托协议，不代表对其他合同的认可，水土保持报告是山东同济设计工程学院有限公司制作的事实，不能证明被告明确同意原告对诉争协议履行进行转委托；对证据7：系被告按合同约定提供给原告的有关手续；对证据8：收发件人不是被告工作人员，与被告无关；对证据9：李业森不是被告人员，无权代表被告签收报告。
原告日照铭佳环保咨询有限公司向本院提供的营业执照显示其经营范围为：无前置许可经营项目，一般经营项目为环境影响评价、清洁生产审核；商务信息咨询；水土保持方案编制（法律法规禁止的项目和国家专控项目除外，涉及许可的凭有效许可证经营），被告日照万家福门业有限公司认为环境影响评价需要有行政许可才能进行而原告不具备环评资质。
原告日照铭佳环保咨询有限公司请求被告日照万家福门业有限公司支付违约金33000元，但未按照本院指定期间依法预交相应的诉讼费；被告主张原告应当使项目通过政府部门的环评及因合同无效原告应当退还被告已交付的预付款30000元，但未提起反诉。
本院认为，原告日照铭佳环保咨询有限公司与被告日照万家福门业有限公司自愿签订的《工程项目咨询委托协议》，系双方真实意思表示，不违背法律行政法规的禁止性规定，该协议成立并有效；根据该协议的内容，本院确认该协议的法律性质系承揽合同。我国法律法规，并不禁止承揽方将承揽事项交由第三方完成，原告提供的诉争咨询委托协议及环境影响报告的内容、被告向原告支付预付款的方式及原被告对诉争协议、水土保持咨询委托协议的履行及原告提供的邮件内容及其他证据，能够相互印证，本院据此确认被告于2013年6月收到了原告出具的由山东环境工程设计学院有限公司制作的环境影响报告及被告知道并接受了由山东环境工程设计学院有限公司制作诉争环境影响报告的事实；根据双方签订的协议，被告应当在原告提供给被告环境影响报告前将剩余80000元咨询费付清，即使被告在诉讼前未收到诉争环境影响报告，原告在诉讼中提交了诉争环境影响报告，被告也有义务向原告支付双方协议约定的剩余咨询费。对原告主张的违约金请求，因原告未预交诉讼费，本院不予审理。对被告主张的原告违约的情形，因被告未提起反诉，本院对其主张不予审理，被告可另行依法主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十二条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百五十三条的规定，判决如下：
被告日照万家福门业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告日照铭佳环保咨询有限公司咨询费80000元。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，专递送达费60元，均由被告日照万家福门业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 张国锋
审 判 员 高月娥
代理审判员 吴 媚
二〇一四年九月十一日
书 记 员 刘晶莹