济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长商初字第449号
原告济南市长清区农村信用合作联社，住所地济南市长清区。
法定代表人张行举，该联社理事长。
委托代理人胡旭，该联社职员。
被告李承峰，男，生于1978年10月9日，汉族，农民，住济南市长清区。
被告李成友，男，生于1973年10月24日，汉族，干部，住济南市长清区。
委托代理人史逢春，济南长清福源法律事务所法律工作者。
被告李智坚，男，生于1975年7月8日，汉族，居民，住济南市长清区。
原告济南市长清区农村信用合作联社（以下简称长清农信社）与被告李承峰、李成友、李智坚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李强独任审判，公开开庭进行了审理。原告长清农信社的委托代理人胡旭、被告李承峰、被告李成友的委托代理人史逢春、被告李智坚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告长清农信社诉称，被告李承峰在我社贷款49000元，并由被告李成友、李智坚为该笔贷款提供担保。被告李承峰借款后，仅偿付部分借款本金。因此根据双方合同的约定，要求被告李承峰偿还贷款本金48941.42元、截止2014年4月21日前的利息122705.76元及截止贷款全部结清前的全部利息，并要求被告李成友、李智坚对上述债务承担连带清偿责任。
被告李承峰辩称，借款属实，但原告所诉已超过法律规定的诉讼时效，不应再受到法律保护，原告所计算的利息没有明确标准，不应得到支持，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告李成友辩称，一是我作为担保人已经超过了合同约定的保证期间，不应再由我承担保证责任。二是原告起诉我承担保证责任已经超过了法定的诉讼时效期间，因此，请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告李智坚辩称，我作为担保人已经超过了合同约定的保证期间和法定的诉讼时效，原告的诉求应当驳回。
经审理本院认定，2006年8月17日，被告李承峰向原告长清农信社申请借款49000元，并签订了（长万）农信借字（2006）第0207034号《借款合同》一份。期限自2006年8月17日至2009年8月17日，借款月利率为9.75‰，按月结息。其中合同第三条“贷款人的权利和义务”第3款约定：因借款人不履行本合同约定的义务，影响贷款人债权实现时，贷款人有权向人民银行、其主管部门或新闻媒体进行公告催收。第五条“违约责任”中约定：3、借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。该合同同时约定：“本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力”。为担保该贷款的及时偿还，被告李成友、李智坚于同日与原告签订了（长万）农信高保字（2006）第0207034号最高额保证合同一份，为被告李承峰的该笔借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同签订后，原告于2008年1月25日向被告李承峰发放贷款49000元，并签订借款凭证一份。合同约定借款种类为短期，借款用途为借新还旧，借款金额为肆万玖仟元整。同时约定借款到期日为2009年1月24日，借款月利率12.459‰。发放该贷款当日，被告李承峰用被告李成友的贷款证偿还了旧贷款10000元，才办理的“借新还旧”的新贷款，对此被告李成友予以证实。该贷款到期后，经原告催要，被告于2009年6月30日偿还借款本金50元、于2009年8月23日偿还借款本金8.57元、于2009年9月21日偿还借款本金0.01元，余款48941.42元及相应的利息一直未还。另，被告李承峰于2011年4月26日向原告出具了还款计划书一份，承诺：其于2011年5月中旬办理借新还旧还款，但到期后并未履行承诺。截止2014年4月21日，尚欠原告借款本金48941.42元及利息122705.76元。原告对此贷款催要未果，诉至本院，要求被告李承峰偿还借款本息，并由被告李成友、李智坚承担连带清偿责任，双方形成诉讼。
另查，2011年9月1日、2013年8月29日，原告为催要此借款，两次在《山东法制报》对被告李承峰、李成友、李智坚进行报纸公告催收，载明：因下列借款人、担保人没有根据其与济南市长清区农村信用合作联社所属营业机构签订的借款合同、担保合同约定还本付息，现予以公告催收，请下列借款人从公告之日起立即与我社联系，履行还款义务，担保人自公告之日起承担连带清偿责任。
本院所确认的上述事实，有原告长清农信社提供的借款合同一份、最高额保证合同一份、借款凭证一份、还款明细一份、还款计划书一份、报纸催收公告两份及原、被告的陈述笔录在卷为凭，已经开庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，被告李承峰与原告长清农信社签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，被告李承峰向原告长清农信社贷款49000元，被告借款后，仅偿还借款本金58.58元，余款48941.42元及相应的利息、逾期利息未能偿还的事实清楚，证据充分，本院予以认定。对其答辩的该贷款已超出诉讼时效的主张，经本院审查认为，原、被告双方对用报纸公告催收贷款的方式进行了明确约定，且自被告李承峰于2011年4月26日向原告出具“还款计划书”承诺于2011年5月中旬还款后，原告因被告未能履行承诺，而于2011年9月1日、2013年8月29日分两次进行报纸公告催收了该贷款，因此该笔贷款的诉讼时效产生中断后延长至2015年8月份，因此该贷款并未超出诉讼时效。故原告长清农信社要求被告李承峰偿还此欠款本金的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。对于原告要求被告李承峰承担利息的主张，经本院审查认为，因双方对利息有明确的约定，故原告的该诉讼请求，本院予以支持。但因双方对贷款期限内和逾期的利率约定不同，故该利息应分段进行计算。对于被告李承峰提供两份贷款证并辩称曾偿还过10000元钱的主张，经本院审查认为，因该10000元系办理借新还旧当日所偿还，且被告李成友证实是偿还的原来贷款才办理的新借款，故被告李承峰的该主张，本院不予支持。
对于原告要求被告李友成、李智坚对被告李承峰的该笔借款承担连带责任担保的主张，本院认为，原、被告双方签订的保证合同中明确约定，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。即便原告曾两次以报纸公告的方式对该两被告进行催收，但因原告与两担保人并未约定以此方式进行催收，且原告未能提供出该两被告的保证期间届满前向其主张权利及该两被告在保证期间届满后同意继续承担保证责任的证据，因此两担保人的担保责任已超出担保期间。故原告要求被告李成友、李智坚承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。案经调解，因原告不同意调解致使本案调解不能。为维护当事人的合法权益，故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第二十一条、第二十六条、第二十七条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告李承峰于本判决生效之日起十日内，向原告济南市长清区农村信用合作联社偿还借款本金48941.42元；
二、限被告李承峰于本判决生效之日起十日内，向原告济南市长清区农村信用合作联社支付截止2014年4月21日前的利息122705.76元；
三、限被告李承峰于本判决生效之日起十日内，向原告济南市长清区农村信用合作联社支付借款逾期利息（自2014年4月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以本金48941.42元为基数，按借款利率12.459‰加收50%计算）；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理3732元减半收取1866元、诉讼保全费520元共计2386元，由被告李承峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李强
二〇一四年七月二十八日
书记员 庄健