河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）洛行终字第131号上诉人（原审原告）张娅丽，女，汉族，1957年6月14日出生，住洛阳市涧西区。委托代理人汤云，男，汉族，1953年11月20日出生，住洛阳市涧西区。一般代理。被上诉人（原审被告）洛阳市110联动办公室。住所地：洛阳市新区开元大道通济街交叉口。法定代表人王跃进，主任。委托代理人李少宇，该办副调研员。一般代理。委托代理人贾亚敏，河南开物律师事务所律师。特别授权。上诉人张娅丽因信息公开纠纷，不服洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙行初字第06号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张娅丽及其委托代理人汤云，被上诉人洛阳市110联动办公室应诉负责人赵卿义及委托代理人李少宇、贾亚敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：市110联动办系经洛阳市机构编制委员会于2011年5月31日成立，加挂在洛阳市行政服务中心的单位，协调督查相关事宜。2014年9月22日，原告张娅丽向市110联动办提出政府信息公开申请，申请公开内容为：“2014年3月17日本人通过110指挥中心报警，指挥中心于上午10时48分通知西工区政府到场处置，并称处置情况已通过110联动系统反馈至市110城市应急联动服务工作办公室，请你单位公开如下信息：l、西工区政府到场处置的时间、地点、人员名单、职务；2、西工区政府向你单位报送的处置过程中形成的有关文字、视频等信息及处置方式、处置结论。”市110联动办于2014年10月16日制作了1号答复书，告知原告张娅丽其申请公开的信息市110联动办不掌握，建议其到信息制发部门申请。张娅丽接到1号答复书后不服，向人民法院起诉，请求法院确认1号答复违法，请求撤销被告作出的1号答复书并依法重新作出具体行政行为。原审法院认为：市110联动办依职责就原告张娅丽于2014年3月17日房屋被拆一事接到报警后，按照程序交办至西工区政府办理，西工区政府也于2014年3月19日将处置情况反馈至110联动办，回访结论表明诉求人不满意。市110联动办接到张娅丽的信息公开申请，已明确告知对其申请的政府信息公开内容并不掌握，并建议其到制发部门申请，为此制作了1号答复书。张娅丽以洛阳市公安局政府信息公开办公室的答复为依据，就认定市110联动办必然保存和了解西工区政府到场处置的时间、地点、人员职务及形成的文字、视频信息和处置方式、处置结论等信息，是其个人的主观推测，并没有其他证据予以佐证确定市110联动办保存有上述信息。而公安机关2014年8月14日的答复，也只是说明110指挥中心接警后于2014年3月17日10时48分通知西工区政府到场处置，西工区政府的处置情况通过110联动系统反馈至110城市联动服务工作室，反馈内容并不必然包含原告所需申请公开的内容。据此市110联动办的l号答复内容并无不当之处，原告张娅丽的诉讼主张缺乏充分理由，依法不予支持。根据最高人民法院《关于执行(中华人民共和国行政诉讼法)若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决驳回原告张娅丽的诉讼请求。收到判决后，原告张娅丽不服，提起本案上诉。上诉人张娅丽上诉称：一、原审法院认定事实错误，自相矛盾。1、被上诉人在信息公开回复中，并未告知上诉人其对“西工区政府向我单位报送的处置过程中形成的有关文字，视频信息和处置方式、处置结论”等相关信息不掌握，只是告知应向信息制发部门申请。一审法院无事实依据地自我认为被上诉人不掌握该政府信息，是故意歪曲事实，明显偏袒被上诉人，为其开脱责任。2、一审法院在判决书第三页末段明确“西工区政府于3月19日将处置情况反馈至110联动办，回访结论表明诉求人不满意”，而上诉人申请公开的处置方式和处置结论包含在处置情况中。这恰恰说明被上诉人获取了该信息，依据《政府信息公开条例》第十三条、十七条的规定，行政机关从公民、法人或者其它组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。根据《洛阳市110城市应急联动服务工作暂行规则》第十一条、第二十四条规定，被上诉人保存了该信息，应当依法向上诉人公开。3、上诉人的信息公开申请书要求公开2项内容，涉及的面非常宽泛，被上诉人作为处理诉求机关，不可能任何信息都不掌握，如果任何信息都不掌握，其处理诉求就失去了事实依据，这并非是上诉人的主观推测，而是社会生活常识。事实是被上诉人并未否认有第2项政府信息，只是要求上诉人向信息制发机关申请公开。上诉人根据市公安局的回复认为被上诉人保存有该政府信息，已经尽到了举证责任，且一审法院也明确了“西工区政府于3月19日将处置情况反馈至110联动办”却不顾上诉人申请的信息就是处置情况的事实，依然颠倒是非，判决称“反馈内容并不必然包含原告所需申请公开的内容”。二、一审适用法律不当。一审作出驳回上诉人的诉讼请求之判决，依据《最高人民法院关于执行(中华人民共和国行政诉讼法)若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，即“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：其他应当判决驳回诉讼请求的情形”，显然属于适用法律不当。适用此法律条款的必要条件是“其他应当判决驳回诉讼请求的情形”并不等于包罗万象，须有最高院再次作出司法解释。一审系基层法院，只有审判权，没有司法解释权，无权对此“其他情形”作扩大性的解释。综上，请求二审法院：1、依法撤销一审法院(2015)洛龙行初字第6号行政判决。2、依法确认被上诉人于2014年10月16日作出的《政府信息申请答复书》2014(第1号)违法；责令被上诉人依上诉人申请书的要求公开政府信息。被上诉人洛阳市110联动办答辩称：一、一审判决事实清楚，证据确凿充分。l、张娅丽所举的证据《洛阳市公安局“关于张娅丽申请政府信息公开的答复”》并不能证明答辩人制作或保存了其所申请公开的信息，洛阳市公安局答复中并未体现反馈的内容，张娅丽认为答辩人掌握其所申请公开的信息系其主观臆断。2、一审中，答辩人已经说明自己不是张娅丽申请公开信息的制作和保存部门，无法律义务公开，事实上也并未获取该信息，无法对不掌握的信息公开，一审法院以事实为依据、以法律为准绳做出判决，并无偏袒答辩人的行为。3、答辩人并未违反《洛阳市110城市应急联动服务工作暂行规则》第11条、第24条的规定，该两条规定也不能说明答辩人保存了张娅丽所申请公开的信息。答辩人登记存储的是答辩人接报诉求和转交诉求的情况，答辩人仅是一个平台，并不直接处理具体的诉求，并不代替公安机关出警处置，对于出警过程情况及材料并不掌握，对于出警处置结果相关部门在张娅丽申请信息公开前已经告知张娅丽，答辩人作为平台，在向张娅丽电话回访满意度时获知张娅丽不满意，对于其他信息，答辩人并不掌握。4、张娅丽所申请公开的并不是法律规定的政府公开信息，张娅丽是在向政府部门提问题要求回答，申请公开的内容是书证、视听资料等证据材料，不属信息范畴，假设属于信息，也是内部信息、过程性信息，并不属结论性信息，不属政府信息公开范围。5、张娅丽所申请公开的信息，完全可以向信息的制作和保存部门申请，但却偏向答辩人申请公开，在答辩人明确告知不是信息的制作和保存部门，也不掌握信息的情况下，仍无证据的要求答辩人公开无法公开的所谓信息，是强人所难的行为。二、一审判决适用法律正确。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》本就属于司法解释，一审依据第56条规定做出判决，适用法律正确。综上，答辩人不是信息的制作和法定保存部门，不具有公开的法定义务，事实上，张娅丽并不是在申请信息公开，而是在变相要求向其提供证据资料，即使属于信息范畴，答辩人也并未获取张娅丽所申请公开的信息，另外，张娅丽申请公开的信息属于过程性、内部性信息，也不属法定应公开的信息，因此，请二审法院依法驳回张娅丽的上诉请求，维持一审裁判。本院查明的事实与原审基本一致。本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”洛阳市110联动办作为处理应急联动服务日常工作部门，在接受上诉人的诉求事项后，交由相应的部门办理，其只在网络平台上记录交办单位的基本反馈意见。对于上诉人所要求公开的“1、西工区政府到场处置的时间、地点、人员名单、职务；2、西工区政府向110联动办报送的处置过程中形成的有关文字、视频等信息及处置方式、处置结论。”等内容并不具体详尽的掌握，故被上诉人告知上诉人向制发部门申请并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人张娅丽承担。本判决为终审判决。审判长  王文朝审判员  郝丹丹审判员  叶乃君二〇一六年十二月十二日书记员  冀雅娇