广西壮族自治区藤县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）藤行初字第8号
原告藤县古龙镇金凤村民委员会凤村第二村民小组。
诉讼代表人宋记生，组长。
委托代理人宋迎祥。
委托代理人黄自勇。
被告藤县人民政府。住所地藤县藤州镇登俊路**号。
法定代表人黄东明，县长。
委托代理人罗东华。（特别授权）
委托代理人卢翔锋。（特别授权）
第三人藤县古龙镇合隆村民委员会思竟第三村民小组。
诉讼代表人罗传标，组长。
委托代理人易后继。
原告藤县古龙镇金凤村民委员会凤村第二村民小组不服被告藤县人民政府2012年12月27日作出的藤政决（2012）12号《关于藤县古龙镇金凤村民委员会凤村第二村民小组与合隆村民委员会思竟第三村民小组争议桥头冲口〈横江塝〉山林权属的处理决定》，于2013年4月22日向本院提起诉讼。本院于同年4月26日受理后，于同月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年6月4日公开开庭审理了本案。原告藤县古龙镇金凤村民委员会凤村第二村民小组的诉讼代表人宋记生及其委托代理人宋迎祥、黄自勇，被告藤县人民政府的委托代理人罗东华、卢翔锋，第三人藤县古龙镇合隆村民委员会思竟第三村民小组的诉讼代表人罗传标及其委托代理人易后继等到庭参加诉讼。被告藤县人民政府的法定代表人黄东明经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告藤县人民政府2012年12月27日作出的藤政决（2012）12号《关于藤县古龙镇金凤村民委员会凤村第二村民小组与合隆村民委员会思竟第三村民小组争议桥头冲口〈横江塝〉山林权属的处理决定》认定，争议的山林位于桥头冲口，桥头冲口东、西两边均为山林，其中东边为争议的独立小山头，西边为“马鞍头”山脊（即本地人俗称的“岭岐”或“岭峥”）。争议山林位于古龙镇桥头冲口独立山头的西面，原告认为该独立山头叫“桥头冲”或“葡萄冲”，第三人则认为该独立山头叫“横江垌”或“横江塝”。争议山林四至界线为：东至山顶以水流为界；南至旱地间接河为界；西至思竞旱地为界；北为梧太公路坎。争议范围面积约22亩，地上附着物主要是松树。
争议山林在土改及“四固定”时期，权属不明。大集体化时期，思竞生产队对争议山林的部分林地开垦成梯田、梯地，之后种植农作物。1974年1月13日，金凤大队凤村生产队与合隆大队思竞生产队在公社宣传队的主持下，对双方争议的车儿垌背至公路边山林进行调解。经协商达成协议，签订《调解协议书》，第一条约定“原双方在车儿垌背至公路边争执的山林现归金凤凤村队经营”。1982年林业“三定”时期，原告称为金凤大队凤村第二生产队，第三人为思竞第三生产队。凤村第二生产队对本队的集体山林进行相关登记，对“桥头冲”登记为：东至界顶分水；南至思竞木山；西至田头；北至公路。同期，凤村第二生产队领有集体《山界林权证》，其中对“桥头冲”只填写有“松4亩”，没有具体的四至界址。思竞第三生产队也对本队的集体山林进行相关登记，对“横江塝”登记为：东至河；南至河；西至桥头冲口岭峥直上为界；北至公路。之后二十多年间，思竞第三生产队（组）及其村民对争议山林曾有多年的采割松脂行为。2006年春，因思竞第三村民小组砍伐争议山林林木被凤村二组村民阻止，从而引发纠纷。
被告认为：争议山林位于桥头冲口，桥头冲口东、西两边均为山林，其中东边为争议的独立小山头，西边为“马鞍头”山脊（即本地人俗称的“岭岐”或“岭峥”），经现场对照，第三人思竞第三生产队（组）登记的“横江塝”较为吻合。凤村二队林业“三定”时登记的“桥头冲”山林面积、四至方位的记载与争议山林即独立小山头西边山林对照不相符，但是与“马鞍头”山脊西边山林对照则较为吻合，即其登记的“桥头冲”山林不在现争议山林范围；原告凤村第二生产队（组）的集体《山界林权证》中对“桥头冲”的记载只填写有“松4亩”，没有具体的四至界址，而原告也承认桥头冲是一个大冲名和其在桥头冲口的“马鞍头”山脊入桥头冲至第一条冲劣属其组山林。故原告以无四至界址的《山界林权证》证实争议山林属其所有的主张不予采信；另外，原告提供的1974年《调解协议书》的“车儿垌背”（地名）由于与“马鞍头”山脊西边以外的山林对照亦较为吻合，故原告以1974年《调解协议书》的“车儿垌背”证实争议山林经现争议双方协议确定归其所有的主张也不予采信。为此，原告对争议山林的权属主张，不予支持。由于争议山林与第三人思竞三队（组）林业“三定”时登记的“横江垌”山林四至范围较吻合；同时，第三人集体和村民一直以来在争议山林开垦耕地、种植作物和采割松脂等，管理事实确实充分，原告对此并无异议。为此，第三人对争议山林的权属主张应予支持。被告依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条第（二）项、第十八条第一款第（二）项的规定，将争议的桥头冲口（横江塝）山林处归古龙镇合隆村民委员会思竞第三村民小组集体所有。
被告于2013年5月6日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据。
一、证据。
1、金凤村凤二组与合龙思竞组山林纠纷现场勘验图，2、争议山林示意图，3、权属争议现场勘验笔录，拟证明争议山林称谓、四至界址及周边地名称谓、面积、地上附着物等情况；4、凤村二组《山界林权证》，5、凤二生产队（组）集体山林登记表，凤二队分山记录，拟证明凤村二生产队（组）登记的桥头冲山林表证不一致，其中登记表写“桥头冲”而分山记录写“葡萄冲”，地名不一致，《山界林权证》的“桥头冲”又无四至界址；6、思竞三生产队（组）集体山林登记表，拟证明思竞三生产队（组）在林业三定时对现争议的横江塝山林进行登记；7、1974年元月13日调解协议书，8、莫天国笔录（2012.1.10、2012.4.26），9、莫天坤笔录（2012.4.26），10、郭安鉴笔录，11、郭朝盛笔录，12、罗传标笔录（2006.7.8），13、罗演荣笔录（2012.4.26），拟证明1974年元月13日《调解协议书》中“车儿垌背”山林与现争议的桥头冲口（横江塝）是两个不同地名（地方），《调解协议书》中的“车儿垌背”与争议山林无关联性（与其诉状一致）；14、宋记生笔录（2011.12.20、2006.7.7），15、罗传标笔录（2006.7.8、2012.3.22、2012.4.26），16、莫天国笔录（2012.1.10），17、莫天坤笔录（2012.4.26），18、罗演荣笔录（2012.4.26），19、罗展芳笔录，20、罗传标等人笔录，21、宋记生等人笔录拟证明思竞三生产队（组）对争议范围，开垦梯田梯地并种植农作物、封山育林、造林、进行采割松脂等经营管理的情况及纠纷起因经过；22、罗传标笔录（2006.7.8），23、宋记生笔录（2012.4.24），拟证明争议山林范围周边的竹子是思竞三组村民种植、田地为思竞三组耕种；24、古龙镇受理“三大纠纷”案件呈批表，25、凤村二组山林权属纠纷调处申请书，26、山林权属纠纷调处申请受理通知书，27、提出答辩通知书，28、举证通知书，29、古龙镇和林业局调解材料，30、凤村二组上诉申请书，31、思竞三组答辩书，32、思竞三组情况反映，33、合隆村委、金凤村委组长证明，拟证明被告的行政程序合法。
法律依据：《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条第（二）项、第十八条第一款第（二）项。
原告藤县古龙镇金凤村民委员会凤村第二村民小组诉称，一、被告没有采纳古龙镇人民政府作出的处理意见是错误的。古龙镇政府受理原告的申请后，派员到双方纠纷的现场勘验以及调查有关资料、证人，认为第三人所说的横江洞，实为横江塝，山林登记表中已写清楚四址为：东至河；南至河；西至桥头冲口岭峥直上为界；北至公路。因为有了田相隔，西边的界址不到马安辽，因此横江塝西边的界址应是以争议的山林岭顶分水为界，所争议的山林四址与桥头冲口的四址相实地对照，得知，桥头冲口山林就是现双方争议的山林。在1982年山林确权登记时，桥头冲口山林是登记给原告的，因此所争议的山林（东至界顶分水；南至思竟木山；西至田头；北至公路），古龙镇政府处理给原告经营、管理是符合历史事实，也是依理依据的。但被告违反规定，处理给第三人，是欠妥的。
二、原告在管理过程中，2006年将该山林承包给本组村民宋勇生采割松脂，第三人没有干涉过，也没有任何异议。争议的山林，原告与第三人各占一边，即向往古龙方向的属于第三人，叫横江塝；往太平方向的属于原告，叫桥头口。以山顶分水为界，非常清楚的。决定认为“西边为‘马鞍头’，争议范围面积约22亩”，不是事实，横江塝登记4亩，桥头冲登记4亩，该山合计共8亩，并非22亩。决定认为：“争议山林在土改及‘四固定’时期”权属不明，不是事实。土地改革时，对土地山林进行收集登记、发证。1962年三包，四固定时期以原耕为基础，没有变动，以生产队为单位进行确定。决定认为：“大集体时期”，思竟生产队对争议山林的部份林地开垦成梯田、梯地，之后种植农作物不是事实。决定认为：1974年1月13日，金凤大队凤村生产队与合隆大队思竟生产在公社宣传队的主持下，对双方争议的车儿垌背至公路边山林进行调解。经协商达成协议，签订《调解协议书》第一条约定“原双方在车儿垌背至公路边争执的山林现归金凤凤村队经营。”这与本案争议的山林无关，地点不符，山名不对，张冠李戴，不值得采信，调解协议不能作为定案依据。决定认为原告集体山界林权证，记载对桥头冲只填写有“松4亩”，没有具体的四址界址的说法不对，这与事实不符，应予以纠正。古龙林业站保存的档案，记录桥头冲山林面积、四址与原告持有的山界林权证、登记的桥头冲山林面积、四址相符，以及凤村二组在分队时，分给凤村二组山林权属、记录的内容，其中记录有桥头冲的山林面积及四址相互印证。
三、被告认定的依据及适用的法律法规规章不当。这与森林法相悖，导致作出的决定错误。依《森林法》第二十七条第四款的规定和《中华人民共和国森林法实施条例》第5条规定及第15条的规定，以及《中华人民共和国林业部令〈林木林地权属争议处理办法〉》第八条及有关规定，作出处理。
四、梧州市人民政府作出维持原决定的行政复议决定书，没有事实依据。被告的工作人员与第三人有利害关系，该回避不回避。
综上所述，被告藤县人民政府作出的藤政决（2012）12号处理决定是错误的，请求法院依法撤销。
原告向本院提交的证据有：1、凤村二组的第二个山界林权证，2、凤村二组记录表记录及2013年元月21日的山林权属证明，3、古龙镇林业站保存的集体山林登记表，4、古龙镇人民政府的调解意见，5、照片2张，以上证据拟证明争议山林属原告集体所有；6、藤县古龙镇人民政府告知书，拟证明古龙镇人民政府已受理争议山林申请，并要求保持山林现状。
被告藤县人民政府辩称，一、古龙镇金凤村民委员会凤村第二村民小组与合隆村民委员会思竞第三村民小组争议桥头冲口（横江塝）山林，属发生于不同单位之间的权属纠纷，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款第（二）项的规定，对该案作出处理的机关是藤县人民政府，古龙镇人民政府对该案没有处理权，其于2007年5月22日作出的《关于金凤凤二组与合隆思竞三组争议的桥头冲山林纠纷案的调解意见》不具有法律效力。
二、被告作出的藤政决（2012）12号处理决定查明的事实清楚，证据确凿。
（一）在政府调处过程中，当事人均无法提供争议山林在土改及“四固定”时期归属的证据，故认定土改及“四固定”时期权属不明。
（二）争议山林位于桥头冲口，原告认为该独立山头叫“桥头冲”或“葡萄冲”，第三人则认为该独立山头叫“横江垌”或“横江塝”。桥头冲口东、西两边均为山林，其中东边为争议的独立小山头，西边为“马鞍头”山脊（即本地人俗称的“岭岐”或“岭峥”）。经现场对照，被告思竞第三生产队（组）登记的“横江塝”较为吻合。原告凤村二队（组）林业“三定”时登记的“桥头冲”山林面积、四至方位的记载与争议山林即独立小山头西边山林对照不相符，但是与“马鞍头”山脊西边山林对照则较为吻合，即其登记的“桥头冲”山林不在现争议山林范围。
（三）在政府调处时，经召集双方当事人并一致确认，争议山林四至界线为：东至山顶以水流为界；南至旱地间接河为界；西至思竞旱地为界；北为梧太公路坎。经技术人员勾图计算争议范围面积约22亩，此面积双方当事人在现场勘验笔录予以确认。
（四）在政府调处过程中，原告凤村第二村民小组提供的有该组组长宋记生亲笔签字证实与原件相符的《山界林权证》中对“桥头冲”的记载只填写有“松4亩”，没有具体的四至界址。故原告以无四至界址的《山界林权证》证实争议山林属其所有的主张不予采信；至于现向人民法院提供的《山界林权证》在政府调处过程中从来没有出现过，被告请求其提供原件核对以甄别真假并申请对笔迹书写年份进行鉴定。如属伪造证据，被告将保留追究相关人员法律责任的权利。
（五）1974年《调解协议书》的“车儿垌背”（地名）由于与“马鞍头”山脊西边以外的山林对照亦较为吻合，故原告以1974年《调解协议书》的“车儿垌背”证实争议山林经现争议双方协议确定归其所有的主张也不予采信。
（六）第三人合隆村民委员会思竞第三村民小组集体和村民一直以来在争议山林造田造地、种植作物和采割松脂等，管理事实确实充分，直至2006年提出纠纷之前原告对此事实从无提出过异议。原告认为争议山林属其长期管理使用，由于未能提供有力的证据予以支撑，故被告不予采信。
三、被告根据所查明的事实，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条第（二）项、第十八条第一款第（二）项的规定将争议山林处归第三人合隆村民委员会思竞第三村民小组集体所有适用依据正确，实体处理正确。
综上所述，被告认为藤政决（2012）12号处理决定所查明的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。原告提出的事实和理由不能成立，请求人民法院依法维持被告的处理决定。
第三人藤县古龙镇合隆村民委员会思竟第三村民小组述称，请求人民法院依法维持被告作出的处理决定。
第三人藤县古龙镇合隆村民委员会思竟第三村民小组没有向本院提交证据。
本院于2013年5月30日依法勘验了现场，制作的现场勘验笔录，证实当事人对争议山林的座落位置、四至范围、面积、地上附着物等情况无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告提供的证据1、2、3、14、22、23、24、25、26、27、28、29、30、31、32、33原告及第三人均无异议，应予采信，对被告提供的证据6、8、9、10、12、13、15、16、17、18、19原告有异议，但是其未能提供证据予以推翻，应予采信。原告提供的证据6，被告及第三人均无异议，应予采信。本院制作的现场勘验笔录，原、被告及第三人均无异议，应予采信。上述证据符合证据合法性、关联性、真实性的特征，能够证明相关的案件事实，可作为定案依据。
下列证据不能作为定案依据：
被告提供的证据7、11与本案待证事实没有关联性，证据20、21不具备证据的合法性。
原告提供的证据1、3与被告提供的证据4、5（原告在行政程序时向被告举证）证明原告在林业“三定”时有两个不同的山界林权证，其中有一个山界林权证对桥头冲山林无四至界线登记，即两证对桥头冲山林的登记相互矛盾，也与其集体山林登记表对桥头冲山林的登记表证不符，该4份证据显然均不可采信。原告提供的证据2、4不具备证据的合法性，证据5与本案待证事实没有关联性。
经审理查明，原告与第三人争议的山林位于藤县古龙镇桥头冲口，桥头冲口东、西两边均为山林，其中东边为争议的独立小山头，西边为“马鞍头”山脊（即本地人俗称的“岭岐”或“岭峥”）。争议山林位于古龙镇桥头冲口独立山头的西面，原告认为该独立山头叫“桥头冲”或“葡萄冲”，第三人则认为该独立山头叫“横江垌”或“横江塝”。争议山林四至界线为：东至山顶以水流为界；南至旱地间接河为界；西至思竞旱地为界；北为梧太公路坎。争议范围面积约22亩，地上附着物主要是松树。
原告与第三人对争议山林在土改及“四固定”时期的权属均不能提供证据证实。1974年间，思竞生产队在争议山林的部分林地开垦梯田、梯地，之后种植农作物。1982年林业“三定”时期，原告称为古龙公社金凤大队凤村第二生产队，第三人称为古龙公社合隆大队思竞第三生产队。第三人对本队的集体山林进行相关登记，对“横江塝”登记为：东至河；南至河；西至桥头冲口岭峥直上为界；北至公路。从1974年起至本案发生纠纷时，第三人集体或者其村民一直在争议山林采割松脂和种植农作物，并在争议山林的下部种植果树和竹子。2006年春，因第三人村民砍伐争议山林的林木被原告的村民阻止，从而引发纠纷。2006年6月24日，原告向藤县古龙镇人民政府提出调处申请。藤县古龙镇人民政府经调查取证调解无效后，将本案移交被告处理。被告经进一步调查取证再次调解无效后，于2012年12月17日作出藤政决（2012）12号《关于藤县古龙镇金凤村民委员会凤村第二村民小组与合隆村民委员会思竟第三村民小组争议桥头冲口〈横江塝〉山林权属的处理决定》，将争议的桥头冲口（横江塝）山林处归古龙镇合隆村民委员会思竞第三村民小组集体所有。原告不服，向梧州市人民政府申请行政复议，复议机关维持了被告作出的处理决定。原告仍不服，向本院提起诉讼。
本院认为，被告对其认定原告与第三人对争议山林在土改及“四固定”时期的权属均不能提供证据证实，1974年间，思竞生产队在争议山林的部分林地开垦梯田、梯地，之后种植农作物，1982年林业“三定”时期，原告称为古龙公社金凤大队凤村第二生产队，第三人称为古龙公社合隆大队思竞第三生产队，第三人对本队的集体山林进行相关登记，对“横江塝”登记为：东至河；南至河；西至桥头冲口岭峥直上为界；北至公路，从1974年起至本案发生纠纷时，第三人集体或者其村民一直在争议山林采割松脂和种植农作物，并在争议山林的下部种植果树和竹子的事实，提供了能相互印证的证据予以证实，被告作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿充分。被告经调查取证调解无效后，适用《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条第（二）项、第十八条第一款第（二）项的规定作出被诉处理决定，适用法律正确，行政程序合法。被告提出维持其作出的处理决定的诉讼请求理据充足，本院予以支持。原告在行政程序时向被告递交的山界林权证对桥头冲山林无四至界线登记，与原告同时递交的集体山林登记表对桥头冲山林的登记表证不符，原告在起诉时又向本院递交了另一个山界林权证，两证对桥头冲山林的登记相互矛盾，原告递交的证据显然无法采信。因此，原告提出其在林业“三定”时期对争议山林进行登记并取得了《山界林权证》，争议的山林应处归其所有的主张本院无法采纳。根据法律、法规规定，藤县古龙镇人民政府对本案没有裁决权，其于2007年5月22日作出的《关于金凤凤二组与合隆思竞三组争议的桥头冲山林纠纷案的调解意见》不具有法律效力，原告认为被告没有采纳古龙镇人民政府作出的处理意见是错误的没有法律依据。原告又提出被告的办案工作人员与第三人有利害关系，该回避不回避以及被告处理本案适用法律错误等其他各节均无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，原告提出撤销被告作出的处理决定的诉讼请求理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告藤县人民政府2012年12月27日作出的藤政决（2012）12号《关于藤县古龙镇金凤村民委员会凤村第二村民小组与合隆村民委员会思竟第三村民小组争议桥头冲口〈横江塝〉山林权属的处理决定》。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 林振朝
审 判 员 黄群萍
人民陪审员 覃伟雄
二〇一三年六月二十五日
书 记 员 黎子超