浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第1421号
上诉人（原审被告）王珏。
被上诉人（原审原告）王剑波。
委托代理人胡春红。
委托代理人胡巧华，浙江丽州律师事务所律师。
原审被告王黛黛。
原审被告王玉娃。
上诉人王珏为与被上诉人王剑波、原审被告王黛黛、王玉娃所有权确认纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2014）金永民重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告王剑波起诉称，原告系王猛先的儿子，王业仑系王猛先与三被告的父亲。王业仑于2013年4月逝世，王猛先于2006年2月逝世。王业仑生前系教育系统职工。1994年教育局在园丁东路进行集资房建设，王业仑获得一个名额。因王业仑自身缺乏资金，而三被告经济也不宽裕，遂一致同意将名额让与原告的父母王猛先与胡春红，由王猛先与胡春红出资购买该房屋。房屋最终确定位于永康市东城街道园丁东路8幢4单元502室，但因当时集资房无法过户，只能以王业仑的名义办理产权登记。2002年5月19日，为明确上述事实以及避免今后因该房屋引起争议，由三被告签订协议书一份，明确上述房产归王猛先所有，三被告决不争执，该协议由王猛先与三被告的舅舅李今培起草并见证。2003年1月13日，原告的父母协议离婚，约定将位于永康市东城街道园丁东路8幢4单元502室房屋赠予原告。现原告即将成家立业，欲将房屋过户到自己名下，但因王业仑已逝世，办理过户手续需三被告配合，而被告王珏以种种理由推脱。故原告提出起诉，请求法院：1、依法确认原告为位于永康市东城街道园丁东路8幢4单元502室的房屋的所有人，并由三被告协助原告办理过户手续；2、由被告承担本案诉讼费用。
原审被告王珏答辩称：一、对于原告提供的2002年5月19日所立协议书，如果当时确实是原告父亲王猛先出钱集资，要确认这一事实根本不需要王珏和王玉娃等人来确认，只需房产所有人王业仑确认就足够，且当时王业仑未死亡，事后也没有取得王业仑的追认，因此原告提供的2002年5月19日协议书是无效协议。二、原告提供二张集资交款发票。发票上交款人就是王业仑，王业仑与王猛先生前共同生活时间较长，同住在一套房屋里面，其持有这样的票据也正常，而从该票据看，这二笔款是第三笔集资款了，单凭这二张票据无法证明诉争房屋是由王猛先出钱集资。三、从被告提交的王业仑在2000年期间所写的几份书面材料内容来看，王业仑对南苑路的房屋被私下改为王猛先都非常气愤和无奈，王业仑不可能将园丁新村的房屋给王猛先集资。四、我方提供的诉争房屋的房产证和土地证均显示是登记在王业仑名下，这是作为不动产产权的最有效证据。五、原告父母离婚时签订的离婚协议中将诉争房屋赠与原告的内容是无效的，因原告未有提供充分证据证明诉争房屋属其父母的情况下，原告父母无权处置他人财产。六、本案诉争房屋已经由王业仑立下遗嘱，确认归本人所有。综上，本案诉争房屋属于王业仑所有的事实清楚，证据充分，原告要求确认该房产属于其所有根本没有相关的事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审被告王玉娃答辩称，父母是双职工，退休后父亲更是在单位返聘工作，有购买房屋能力。其放弃对诉争房屋的继承权，可以由兄弟两个继承。
原审被告王黛黛未作答辩。
原判认定，王业仑、叶莲芬系王猛先与三被告的父母，原告系王猛先与胡春红之子。叶莲芬于2005年去世，王猛先于2006年2月去世，王业仑于2013年4月去世。王业仑生前系教育系统职工。2000年10月30日王业仑获得坐落于永康市东城街道园丁东路8幢4单元502室集资房一套，2001年1月13日办理产权登记。2002年5月19日，三被告在娘舅李今培执笔并见证下，签署协议书一份，载明王猛先与三被告的父母王业仑、叶莲芬有坐落于园丁新村集资房一套，由王猛先集资，三被告协商同意将该房屋产权证转为王猛先管业，三被告决不争执。该房屋属王猛先与胡春红夫妻关系存续期间出资购买。王猛先与胡春红于2003年1月13日办理离婚手续时，将该坐落于永康市东城街道园丁东路8幢4单元502室集资房赠与原告所有。王业仑在世时该房屋未有办理房产过户手续。2013年2月19日，在被告王珏不能证明王业仑真实意思表示以及遗嘱的有效性的情况下，由王晓明执笔立遗嘱一份，将上述房屋归被告王珏管业继承。
原审法院认为，王业仑、叶莲芬有坐落于永康市东城街道园丁东路8幢4单元502室集资房一套，并由王猛先、胡春红出资，在王猛先、胡春红离婚时将该房屋赠与原告所有的事实清楚，证据充分，对该事实予以确认。三被告于2002年5月19日签署的协议书是对王猛先、胡春红集资购买房屋事实的确认，亦是对包括发生继承事实后对该房屋产权的确认，该协议系三被告真实意思的表示，并不违反国家法律的强制性规定，应确认有效。永康市教育局给予王业仑集资购房的权利后，该房屋实际已由王猛先、胡春红出资购买，但户主仍在王业仑名下，房屋也由王猛先生前、王业仑生前及原告等人居住，被告王珏提出2013年2月19日由王业仑签名的遗嘱欲将该房屋归其继承所有，在被告王珏不能证明王业仑真实意思表示以及遗嘱的有效性的情况下，对被告王珏提出该房屋所有权的抗辩意见不予采纳。对原告请求该房屋归其所有并由三被告协助办理产权过户手续的诉讼请求，应予支持。被告王黛黛经合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十五条、第七十六条，《中华人民共和国继承法》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、坐落永康市东城街道园丁东路8幢4单元502室房屋一套归原告王剑波所有；二、由被告王珏、王黛黛、王玉娃协助原告王剑波办理上述房屋的房屋所有权证（证号为永康房权证古丽字第××号）、国有土地使用证［证号为永国用（2003）第3437号］的过户手续。在判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费11800元，由被告王珏负担。
一审宣判后，王珏不服，向本院提起上诉称，一、事实问题。一审法院以2002年5月19日的协议书作为定案证据，认定涉案房屋归王剑波所有错误。该协议书虽提及涉案房屋由王猛先出资，但若这一事实成立，根本无须王珏等人确认，只须王业仑确认即可，而协议书系背着王业仑所写。协议书中王黛黛的签字并非其本人所签，因当时王猛先夫妻闹离婚，为其家庭和睦，王珏、王玉娃才在协议上签字，且当时房屋不属于王珏等人所有，为何需要其同意转让。王剑波提供的二份交款发票无法证明涉案房屋系王猛先出钱集资。二、法律适用问题。本案王剑波提起的不是继承权纠纷，一审法院适用民法通则第七十六条和继承法相关规定属判非所请。王珏在2002年5月19日的协议书中签字也不是对遗产继承权的放弃，不产生放弃遗产继承的法律效力。本案不是继承权纠纷，不能将审理焦点放在王珏提交的遗嘱效力上。三、本案诉讼费不应由王珏承担。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
王剑波答辩称，涉案房屋系其父母出资所得，2002年5月19日协议书系王珏、王黛黛、王玉娃的真实意思表示，并由娘舅李今培见证。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王黛黛、王玉娃未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提供新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，涉案落款时间为2002年5月19日的协议书系王珏、王黛黛、王玉娃真实意思表示，并不违反国家法律法规强制性规定，应确认有效。该协议载明了讼争房屋系王剑波父母出资的事实，王珏、王黛黛、王玉娃亦签字确认以上事实并同意将讼争房屋的产权归王剑波父亲所有。现王珏提出讼争房屋并非王剑波父母出资及协议亦非其真实意思表示的抗辩意见，无事实依据，本院不予采纳。虽然该协议签订时讼争房屋的登记产权人王业仑尚未离世，继承也未开始，但法律并不禁止法定继承人在被继承人生前对其名下财产权属的确认和处分。王珏、王黛黛、王玉娃签订的协议既是对讼争房屋出资事实的确认亦是对发生继承事实后讼争房屋权属的确认，在王业仑未留有有效遗嘱的情况下，应当按上述协议确认讼争房屋的归属。王猛先生前与其妻离婚时已将两人出资购买的讼争房屋赠与王剑波，王剑波亦曾随王业仑、王猛先等居住使用房屋，故原判根据涉案协议书及赠与事实确认讼争房屋归王剑波所有并无不当。至于诉讼费，一审法院根据当事人对诉讼标的的利害关系确定败诉方即王珏承担，符合法律规定。综上，王珏的上诉请求，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由王珏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 桦
审 判 员 杜月婷
审 判 员 陈旻尔
二〇一四年十二月一日
代书记员 周 莉