wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）利民二初字第00327号
原告：刘月国，男，1973年3月4日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托代理人：武永超，安徽文州律师事务所律师。
被告：黄文海，男，1961年2月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托代理人：任杰，安徽宝诚律师事务所律师
原告刘月国与被告黄文海委托合同纠纷一案，本院受理后，依法作出（2013）利民二初字第00670号民事判决书，被告黄文海不服提出上诉，安徽省亳州市中级人民法院依法作出（2014）亳民二终字第00060号民事裁定书，裁定撤销利辛县人民法院（2013）利民二初字第00670号民事判决，发回利辛县人民法院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭进行了审理，原告刘月国及委托代理人武永超，被告黄文海的委托代理人任杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘月国诉称：2009年9月7日，被告黄文海从刘月国处购买建桥材料钢绞线，用于利辛县城关镇长春路的建设，合计欠钢绞线款53847.5元，被告向原告出具条据一张，后被告拒不支付欠款，侵犯了原告的合法权益。原告依据法律规定，诉请法院判令被告向原告支付欠款53847.5元，诉讼费由被告负担。
刘月国为支持其诉请，向本院提交以下证据：
证据一，身份证，证明原告的诉讼主体资格；
证据二，单据报销单封面复印件、钢绞线发票原件，证明刘月国给黄文海购买钢绞线支出53847.5元；
证据三，承包合同，证明刘月国承包黄文海转包的长春路慢车道及排水支管工程的事实。
黄文海辩称：原告所诉与客观事实不符。本案是委托合同纠纷，被告已预先通过黄可佳帐户将6万元转账给原告，让其购买钢绞线，应依法驳回原告的诉讼请求。原被告双方的工程款实际上已经结清，不存在工程欠款的事。
黄文海为支持其抗辩，向本院提交以下证据：
证据一，单据报销单封面及中国建设银行转帐凭证，证明黄文海于2009年9月5日通过黄可佳帐户为刘月国转款6万元的事实；
证据二，收条六张共计174000元，封面单据5张，道路工程资金拨付清单一份及黑龙江第一建筑公司与利辛县建委建筑工程施工合同一份，证明原被告之间工程款已经结清，原告已领取全部工程款。
证据三、证人朱某（证人是黑龙江第一建筑公司利辛项目部技术负责人）的出庭证言，证明刘月国去无锡买钢绞线是黑龙江第一建筑公司利辛项目部联系好地点去买的，价格也是先谈好的，由项目部人员黄可佳通过自己的帐户给刘月国转款6万元，刘月国承包黑龙江第一建筑公司利辛项目部二百多米路段，一米的造价是三千八百多元，刘月国承包的工程款已结清。
经庭审举证、质证，本院对原被告所举证据认证如下：
被告对原告所举证据1无异议，本院予以认定；被告对原告所举证据二有异议，认为原告提供的发票原件不能证明购买钢绞线是原告付款，本院认为，购买钢绞线是黑龙江一建公司利辛项目部事先联系好地点、价格，由项目部人员黄可佳通过其银行卡转款到刘月国银行卡帐户，刘月国又提供该账户付款给钢绞线的销售方无锡金羊金属制品有限公司，无锡金羊金属制品有限公司发货并开具发票；证据三即承包合同，被告及被告证人均承认原告承包的事实，本院对其真实性予以认定。
原告对被告所举证据一没有异议，本院予以认定；被告所举证据二，原告承认出具条据从被告处领取174000元工程款，本院对原告承认的事实予以认定；证据三证人证言，原告对证人关于原告承包的路段工程款已付清的证言有异议，本院认为，证人是项目部技术负责人，不负责财务工作，只是听被告讲已付清原告的工程款，并没有其他证据相佐证，故对证人关于工程款已付清的证言不予认定，对其他证言内容予以认定。
根据上述认定的证据和当事人的陈述，本院审理查明的事实为：2007年1月30日，利辛县建设委员会与黑龙江省第一建筑工程公司签订协议书，将利辛县境内的十八条道路、十二座桥梁承包给黑龙江省第一建筑工程公司施工，黑龙江省第一建筑工程公司为此成立了黑龙江省第一建筑工程公司安徽分公司利辛项目部，项目经理是罗祥旭，技术负责人朱某，项目部实际总负责人黄文海。2009年3月27日，黄文海与刘计划（刘月国）签订承包合同，黄文海将长春路慢车道及排水支管工程清包给刘月国，按总造价12.5%计算，工程验收后，黄文海付至清包费用的85%，余款审计后一次性付清。该工程2011年已全部完工。施工期间利辛项目部需购买钢绞线，项目部联系好销售单位无锡金羊金属制品有限公司并确定好价格。2009年9月5日，项目部工作人员黄可佳（黄文海儿子）通过其银行卡（卡号为62×××11）转账6万元至刘月国银行卡（卡号为43×××60）；2009年9月7日，黄文海委托刘月国前往无锡购买钢绞线，刘月国通过接受黄可佳转款6万元的同一银行卡付款53847.5元给无锡金羊金属制品有限公司，该公司给刘月国开具正规发票一份，发票记载购货单位黑龙江省第一建筑工程公司安徽分公司利辛项目部，货物名称为预应力钢绞线15.24-1860-ASTMA416-90a，价税合计53847.5元。本院多次调解，双方未能达成协议。
本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，委托合同的标的是劳务。本案黄文海委托刘月国购买钢绞线符合委托合同的特征，原被告之间系委托合同关系，原告是受托人，被告是委托人。原告不是从事建筑施工专业技术人员，对预应力钢绞线的品种、规格及生产销售单位并不熟悉，被告所在项目部确定好销售单位及规格后委托原告前往购买，原告去无锡市购买钢绞线的行为明显是受被告委托，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定，委托人应当预付处理委托事务的费用，被告的儿子黄可佳2009年9月5日通过其银行卡转款给原告，原告9月7日即从无锡购买钢绞线，原告付款用的银行卡就是接受黄可佳转款的同一银行卡，从两者间隔的时间及原告用同一银行卡接受转款和付款，可以看出黄可佳付款6万元给原告是用于购买钢绞线。原告称，被告给付的是工程款，但原告承认收到被告给付的工程款174000元，在原审庭审笔录中（卷宗第19页）原告承认原告承包被告的长春路慢车道及排水支管工程的账目已结清，故原告称收到黄可佳的6万元是工程款缺乏事实依据，本院不予支持。综上，本案经审判委员会讨论，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘月国诉讼请求。
本案受理费1146，由原告刘月国负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判长 冉献军
审判员 相 燕
审判员 李 超
二〇一四年十二月四日
书记员 马 芳
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巩执字第469号
申请执行人赵琳琳，女，1984年10月28日出生。
被执行人贾书国，男，1973年1月12日出生。
被执行人路孟霞，女，1979年6月5日出生。
本院依据已发生法律效力的（2013）巩民初字第3845号民事判决书，于2015年3月17日向被执行人贾书国、路孟霞发出执行通知书，责令被执行人贾书国、路孟霞按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人贾书国、路孟霞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人贾书国、路孟霞在金融机构的存款人民币四十万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李喜昌
审判员 李敬宾
审判员 魏化冰
二〇一五年四月十日
书记员 徐志辉
陕西省华县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）华民初字第00761号
原告孔玉鸽，女。
被告杨新昌，男。
被告郭建羊，男。
本院在审理原告孔玉鸽诉被告杨新昌、郭建羊所有权纠纷一案中，原告孔玉鸽于2015年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孔玉鸽申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告孔玉鸽撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取后，由原告孔玉鸽承担25元。
审 判 长 关晋生
审 判 员 党娟莉
人民陪审员 杨吉祥
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 孙玉琴
广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗萝法九民初字第162号
原告：张燕娴，女，1992年12月17日出生，汉族，住广州市萝岗区。
被告：何明福，男，1995年3月6日出生，汉族，住广州市萝岗区。
原告张燕娴诉被告何明福机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法由审判员张惠滨适用简易程序于同年9月23日公开开庭进行审理，原告以及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月2日9时，被告在未依法取得机动车驾驶证的情况下驾驶无号牌普通二轮摩托车，在沿新田村路由南往西左转入旺村村道时，与原告乘坐的由案外人张燕凯所驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告与张燕凯受伤。广州市公安局交通警察支队萝岗大队（以下简称萝岗大队）的交通事故认定书认定被告应承担事故七成责任。事故发生后，原告被送往广州市萝岗区红十字会医院治疗。事故至今，被告未作充分赔偿。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告医疗费7294.26元；2.被告赔偿原告精神抚慰金10000元；3.被告赔偿住院伙食补助费、营养费、交通费以及误工费共计5248元；4.本案受理费由被告承担。庭审中，原告声明放弃向案外人张燕凯追偿。
被告辩称：本人同意赔偿原告医疗费，而且应该扣除之前本人所垫付的1500元，不同意原告的其他诉讼请求。
经审理查明，事故过程与原告所称一致，故不再赘述。事故发生时，原告乘坐案外人张燕凯驾驶的机动车类的电动自行车并未佩戴安全头盔。事故发生后，原告被送至广州市萝岗区红十字会医院治疗，住院14天。原告被诊断为轻型闭合性颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、脑震荡、头皮血肿以及全身多处皮肤软组织挫伤。医嘱建议休假两周、加强营养以及住院期间陪护一人。住院期间，被告垫付1000元医药费。2014年7月7日，萝岗大队作出第4401162201404126号道路交通事故认定书（简易程序），查实被告驾驶的二轮摩托车并未投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），认定被告承担事故的主要责任，案外人张燕凯承担事故的次要责任，原告无责任。
以上事实有道路交通事故认定书、病历、出院小结、广东省医疗收费票据、病人预交报表、医药费用明细清单和当事人的陈述等证据予以佐证。以上证据经过庭审质证，本院予以采信。
各方当事人对道路交通事故认定书所认定的事实与责任比例均无异议，被告应就其过错行为对原告的损失承担主要责任。原告伤情主要是头部颅脑损伤，该结果与其乘坐机动车而未佩戴安全头盔有因果关系，原告应就其过错行为造成自身损失承担相应责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”因此，本院酌量减轻被告的责任，确定其对原告的损失承担60%责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》各赔偿项目的规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，本院核定原告损失如下：
1.医疗费7294.26元。根据原告提供的相关医疗单据核定原告医疗费为7294.26元，其中被告已垫付医疗费1000元。
2.住院伙食补助费1120元。原告住院14天，其主张按照80元／天标准计算的数额并未超过法律规定范围，予以支持。
3.护理费1120元。按80元／人／天标准，原告住院期间护理费为80元／人／天×14天×1人=1120元。
4.营养费500元。根据医嘱，原告有权主张营养费，但其主张数额过高，本院根据其伤情调整为500元。
5.误工费723元。原告住院14天，其主张按照广州市最低工资标准计算误工费合法合理，予以支持（1550元／月÷30天／月×14天=723元）。
6.交通费200元。原告并未提交交通费单据，结合原告住所与医院的距离，本院酌定支持200元。
本次事故并未造成原告伤残，原告主张精神损害抚慰金于法无据，不予支持，故原告损失总额为10957.26元。原告请求被告就其总损失承担赔偿责任，于法不悖，予以支持；结合前述被告的责任比例以及被告已经垫付的款项，被告仍需赔偿原告10957.26元×60%-1000元=5574.36元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条以及第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，本院判决如下：
一、被告何明福应在本判决生效之日起十日内赔偿原告张燕娴5574.36元；
二、驳回原告张燕娴的其他诉讼请求。
债务人未在指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取为182元，原告张燕娴负担137元，被告何明福负担45元。原告已预缴181元，本院退回44元，被告何明福在本判决生效之日起三日内向本院缴纳案件受理费45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 张惠滨
二〇一四年十月十三日
书记员 禤培欣
广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗萝法九民初字第162号
原告：张燕娴，女，汉族。
被告：何明福，男，汉族。
原告张燕娴诉被告何明福机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法由审判员张惠滨适用简易程序于同年9月23日公开开庭进行审理，原告以及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月2日9时，被告在未依法取得机动车驾驶证的情况下驾驶无号牌普通二轮摩托车，在沿新田村路由南往西左转入旺村村道时，与原告乘坐的由案外人张燕凯所驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告与张燕凯受伤。广州市公安局交通警察支队萝岗大队（以下简称萝岗大队）的交通事故认定书认定被告应承担事故七成责任。事故发生后，原告被送往广州市萝岗区红十字会医院治疗。事故至今，被告未作充分赔偿。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告医疗费7294.26元；2.被告赔偿原告精神抚慰金10000元；3.被告赔偿原告住院伙食补助费、营养费、交通费以及误工费共计5248元；4.本案受理费由被告承担。庭审中，原告声明放弃向案外人张燕凯追偿。
被告辩称：本人同意赔偿原告医疗费，而且应该扣除之前本人所垫付的1500元，不同意原告的其他诉讼请求。
经审理查明，事故过程与原告所称一致，故不再赘述。事故发生时，原告乘坐案外人张燕凯驾驶的机动车类的电动自行车并未佩戴安全头盔。事故发生后，原告被送至广州市萝岗区红十字会医院治疗，住院14天。原告被诊断为轻型闭合性颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、脑震荡、头皮血肿以及全身多处皮肤软组织挫伤。医嘱建议休假两周、加强营养以及住院期间陪护一人。住院期间，被告垫付1000元医药费。2014年7月7日，萝岗大队作出第4401162201404126号道路交通事故认定书（简易程序），查实被告驾驶的二轮摩托车并未投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），认定被告承担事故的主要责任，案外人张燕凯承担事故的次要责任，原告无责任。
以上事实有道路交通事故认定书、病历、出院小结、广东省医疗收费票据、病人预交报表、医药费用明细清单和当事人的陈述等证据予以佐证。以上证据经过庭审质证，本院予以采信。
各方当事人对道路交通事故认定书所认定的事实与责任比例均无异议，被告应就其过错行为对原告的损失承担主要责任。原告伤情主要是头部颅脑损伤，该结果与其乘坐机动车而未佩戴安全头盔有因果关系，原告应就其过错行为造成自身损失承担相应责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被人对损害的发生也有过错的，可以减轻人的责任。”因此，本院酌量减轻被告的责任，确定其对原告的损失承担60%责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》各赔偿项目的规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，本院核定原告损失如下：
1.医疗费7294.26元。根据原告提供的相关医疗单据核定原告医疗费为7294.26元，其中被告已垫付医疗费1000元。
2.住院伙食补助费1120元。原告住院14天，其主张按照80元／天标准计算的数额并未超过法律规定范围，予以支持。
3.护理费1120元。按80元／人／天标准，原告住院期�护理费为80元／人／天×14天×1人=1120元。
4.营养费500元。根据医嘱，原告有权主张营养费，但其主张数额过高，本院根据其伤情调整为500元。
5.误工费723元。原告住院14天，其主张按照广州市最低工资标准计算误工费合法合理，予以支持（1550元／月÷30天／月×14天=723元）。
6.交通费200元。原告并未提交交通费单据，结合原告住所与医院的距离，本院酌定支持200元。
本次事故并未造成原告伤残，原告主张精神损害抚慰金于法无据，不予支持，故原告损失总额为10957.26元。原告请求被告就其总损失承担赔偿责任，于法不悖，予以支持；结合前述被告的责任比例以及被告已经垫付的款项，被告仍需赔偿原告10957.26元×60%-1000元=5574.36元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条以及第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，本院判决如下�
一、被告何明福应在本判决生效之日起十日内赔偿原告张燕娴5574.36元；
二、驳回原告张燕娴的其他诉讼请求。
债务人未在指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取为182元，原告张燕娴负担137元，被告何明福负担45元。原告已预缴181元，本院退回44元，被告何明福在本判决生效之日起三日内向本院缴纳案件受理费45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 张惠滨
二〇一四年十月八日
书记员 禤培欣
四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）射洪民初字第1988号
原告陈锐，男，生于1976年1月17日，汉族。
特别授权委托代理人罗宇亨，射洪县中心法律服务所法律工作者。
被告任绍俊，男，生于1971年3月22日，汉族。
原告陈锐与被告任绍俊买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员唐伟民独任审判，于2014年5月28日、6月26日公开开庭进行了审理。原告陈锐特别授权委托代理人罗宇亨，被告任绍俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年，原告将一辆工程车以13万元出售给被告，被告先后支付购车款74100元，下欠55900元未付。2012年5月23日，被告向原告出具了下欠55900元的欠条。原告多次找被告收回欠款未果。现诉至法院，请求判令被告支付欠款55900元及利息。
被告辩称，以13万元从原告处购车并向原告出具55900元的欠条属实。原告在说谎，出具55900元的欠条前我曾支付原告33000元，欠条没有品迭之前的33000元。原告2014年1月出具31500元的收条时只收到11500元，另2万元原告记错了。另外，有一笔被告在茂县的工资3000元是原告代收的，以上几笔须折抵。综上，被告目前只欠原告8400元。
经审理查明，陈锐与任绍俊相识多年。2009年上半年，陈锐将其经营的一辆双桥工程车作价13万元卖与任绍俊。交付车辆的前9个月，任绍俊每月支付陈锐购车款5000元，此后则断断续续支付。陈锐收款后向任绍俊出具收条，冲账后则撕毁收条。2011年8月21日，任绍俊委托其妹任某霞代为向陈锐支付部分价款。当日，陈锐向任绍俊出具收条，载明：“今收到任绍俊现金23000元（贰万叁仟元）正是实”。此款包括任绍俊之妹任某霞支付的现金8000元和任绍俊此前已支付但陈锐未出收据的15000元。该收条由任某霞保管。2012年1月21日，陈锐向任绍俊出具收条，载明：“今收到任绍俊现金10000元（壹万元）正是实。”2012年5月23日，任绍俊向陈锐出具欠条，载明：“今欠到陈锐人民币伍万伍仟玖佰元（55900元）是实”。2014年1月29日，陈锐向任绍俊出具收条，载明：“今收到任绍俊现金31500元（叁万壹仟伍佰元）正是实。”出具该收条当日任绍俊并未支付现金。此收条款项包括三部分，即此前任绍俊已支付的2万元、任绍俊向其表弟借款1万元及陈锐应付任绍俊之妻的工钱1500元。此后，陈锐还通过代收任绍俊工资的形式收取现金3000元。2014年5月6日，陈锐诉至本院，请求判令任绍俊支付欠款55900元及利息。另查明，除了以上买卖外，陈锐与任绍俊之间还存在其他经济往来。
庭审中，陈锐特别授权委托代理人陈述，2012年5月23日出具欠条时，已经将此前的两张收条共计33000元品迭。任绍俊则陈述，2012年5月23日出具欠条时，未品迭此前已支付的33000元。出具欠条时，陈锐表示，什么时候把收条拿来，就什么时候品迭。因有一张23000元的收条在妹妹任某霞处，就没有及时拿来品迭。自己当时想，反正随时都可以抵扣的，所以没有多想。此外，陈锐电话向法庭陈述，2014年1月29日其出具的收条金额中的2万元是2012年5月23日后任绍俊支付的。任绍俊则陈述，该2万元是2012年5月23日前支付的，已经于2012年5月23日自己出具欠条时扣除，原本自己欠陈锐是75900元，是陈锐记错了，收条只应该打11500元。
上述事实，有原、被告举证、质证，并经本院审查认证的下列证据证实：
1、陈锐、任绍俊身份信息复印件；
2、2011年8月21日陈锐向任绍俊出具的收条；
3、2012年1月21日陈锐向任绍俊出具的收条；
4、2012年5月23日任绍俊向陈锐出具的欠条；
5、2014年1月29日陈锐向任绍俊出具的收条；
6、出庭证人任某霞的部分证言；
7、当事人的部分陈述。
本院认为，本案的主要争议焦点在于，任绍俊于2012年5月23日向陈锐出具欠条时，此前任绍俊向陈锐支付的33000元是否已经品迭。综合全案，收条中的33000元应当已经品迭。首先，33000元的两张收条日期均在2012年5月23日以前，按照一般常理，出具欠条时应当品迭，如不品迭，应当在欠条上注明该情况。其次，2014年1月29日陈锐出具金额31500元收条时，如果任绍俊认为是错误的，应当及时指出。否则，如果33000元未品迭，任绍俊支付的欠款金额共计为33000元＋31500元=64500元，大于了55900元，陈锐要退还任绍俊价款。最后，2012年5月23日任绍俊出具欠条时，在交通便利、通讯发达的情况下，完全可以叫任某霞把收条拿来品迭，但其并未这样做。
综上，陈锐与任绍俊达成的购车协议系双方真实意思表示，合法有效，双方应当恪守履行。出卖人交付标的物后，买受人负有按约定支付价款的义务。陈锐陈述其代收了任绍俊的3000元工资抵扣购车款，并陈述其出具的金额为31500元的收条包括任绍俊此前支付的2万元，均系对己方不利事实的认可，本院予以确认。任绍俊下欠陈锐的购车款应为55900元-31500元-3000元=21400元，故对陈锐要求任绍俊支付欠款55900元的诉讼请求，本院部分支持。陈锐未提供证据证实对付款约定了期限，故对其要求任绍俊支付欠款之日起的利息，本院不予支持，但从主张权利时的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，并报经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、由被告任绍俊于本判决生效后十日内支付原告陈锐欠款21400元及利息，利息从2014年5月6日起至付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算。
二、驳回原告陈锐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收案件受理费1197元，由原告陈锐负担739元，被告任绍俊负担458元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 唐伟民
二〇一四年六月二十六日
书记员 陈 欢
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0321民初805号
原告：宋某，男，1988年1月23日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县河溜镇葛山村谢*组**号，公民身份号码3403211988********。
被告：葛某，女，1991年8月11日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县河溜镇葛山村谢*组**号，公民身份号码3403211991********。
本院在审理原告宋某诉被告葛某离婚纠纷一案过程中，原告宋某于2016年3月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利。经审查，原告申请撤诉系其真实意思表示，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告宋某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
审判员 褚宏泉
二〇一六年三月四日
书记员 符广领
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奎商初字第534号
原告：董晓静。
委托代理人：任庆明，山东春水律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
代表人：孙庆年。
委托代理人：郑连东。
原告董晓静诉被告安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人任庆明，被告委托代理人郑连东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月，原告将其名下的鲁G×××××车向被告投保了交强险及商业三者险，保险期间为一年。2012年4月15日，保险车辆发生交通事故，经奎文区人民法院（2012）奎民一初字第499号民事判决书判决原告赔偿第三者损失25980元。原告向第三者履行了赔付义务后向被告索赔，但被告拒不赔偿，为此，原告请求判令被告赔付损失25980元。
被告辩称：原告应当提供车辆运输证及驾驶人员驾驶证、上岗证，同时，原告赔付三者的拆检费、评估费及诉讼费不属于保险合同的赔偿范围，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年3月，原告将其名下的鲁G×××××货车在被告处投保了交强险及商业险，其中商业险包括第三者责任险（保险金额为50000元）及不计免赔特约条款等，保险期间自2012年3月至2013年3月。
2012年4月15日6时31分许，魏玉保驾驶沪B×××××／沪D×××××挂号重型厢式半挂货车沿沈海高速公路由南向北行驶至839K处时，该车右前角处与路面散落物发生事故停车，后同方向行驶的杜宗良驾驶的鲁G×××××／鲁G×××××挂号重型普通半挂货车前部右侧撞在沪B×××××／沪D×××××挂号重型厢式半挂货车尾部左侧；后同方向行驶的李小东驾驶的鲁G×××××／鲁G×××××挂号重型仓栅式半挂货车前部右侧又撞在鲁G×××××／鲁G×××××挂号重型普通半挂货车尾部左侧；后同方向行驶的王海军驾驶的鲁G×××××号重型仓栅式货车（系被保险车辆）前部又撞在鲁G×××××／鲁G×××××挂号重型仓栅式半挂货车尾部。该事故造成王海军死亡、被保险车辆乘车人董晓静受伤，四车不同程度损坏，鲁G×××××／鲁G×××××挂号重型仓栅式半挂货车和鲁G×××××号重型仓栅式货车上货物损失。该事故经交警部门认定，在鲁G×××××／鲁G×××××挂号重型普通半挂货车与沪B×××××／沪D×××××挂号重型厢式半挂货车事故中，杜宗良负事故主要责任，魏玉保负事故次要责任；在鲁G×××××／鲁G×××××挂号重型仓栅式半挂货车与鲁G×××××／鲁G×××××挂号重型普通半挂货车事故中，李小东负事故主要责任，杜宗良负事故次要责任；在鲁G×××××号重型仓栅式货车与鲁G×××××／鲁G×××××挂号重型仓栅式半挂货车事故中，王海军负事故主要责任，李小东负事故次要责任，董晓静无责任。
又查，杜宗良驾驶的鲁G×××××／鲁G×××××挂号重型普通半挂货车车主为王敏，杜宗良系王敏雇佣的司机，发生交通事故系在其从事雇佣活动期间，该车牵引车和挂车分别在被告人保公司投保机动车交通事故责任强制保险，该事故发生在保险期间；李小东驾驶的鲁G×××××／鲁G×××××挂号重型仓栅式半挂货车车主为潍坊路安特运输有限公司，李小东系该公司职工。
另查明，董晓静、董立坤、王元生、郑淑云分别系王海军的妻子、儿子、父亲、母亲。
后潍坊路安特运输有限公司将本案原告、本案被告等起诉至本院，本院经审理于2013年5月10日作出（2012）奎民一初字第499号民事判决书，该判决书确认，董晓静、董立坤、王元生、郑淑云在继承王海军遗产的范围内赔偿潍坊路安特运输有限公司各项损失共计25187元（包括车损、拆检费、评估费、施救费等），董晓静、董立坤、王元生、郑淑云承担案件诉讼费793元。该判决生效后，董晓静赔付了潍坊路安特运输有限公司赔偿款25187元，并交纳了诉讼费793元。
原告主张的损失25980元，系包括赔付第三者的损失25187元及诉讼费793元。
诉讼中，原告自愿放弃了要求被告赔付诉讼费793元的诉讼请求。
诉讼中，被告未提供发生保险事故时被保险车辆及驾驶员不符合安全行驶的相关证据。
以上事实有当事人陈述、原告提供的保险单、交通事故认定书、民事判决书、收到条等在案为证。
本院认为：原告与被告之间责任保险合同关系依法成立，且合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。本案当事人争议的焦点被告的赔偿数额如何认定。原告按照本院民事判决书的要求向第三者潍坊路安特运输有限公司支付了赔偿款25187元后，有权依照第三者责任险的约定向被告请求赔偿。原告支付第三者的拆检费、评估费属于确定第三者保险事故的损失程度所支付的必要、合理费用，依法应由被告负担。因诉讼中被告未提供发生保险事故时被保险车辆及驾驶员不符合安全行驶的相关证据，故被告据此不予赔偿的理由，无事实依据，本院不予支持。
综上，因原告已赔付了第三者损失25187元，该损失属于被告商业第三者责任险的赔偿范围，且未超过保险金额，被告应当全额赔偿。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告董晓静损失25187元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，由原告负担14元，被告负担436元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨相国
人民陪审员 王海燕
人民陪审员 刘 敏
二〇一四年七月七日
代书 记员 赵金飞
湖北省枣阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鄂枣阳执字第00056-3号
申请执行人枣阳市古月装饰工程有限公司（以下简称古月装饰公司）。
被执行人齐涛。
被执行人陈鹏。
本院（2012）鄂枣阳北民初字第00193号民事判决判令齐涛、陈鹏于该判决生效之日起五日内共同偿付古月装饰公司装修款73000元。执行中，陈鹏已履行50000元，齐涛未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人齐涛或其配偶韩丹的银行存款42337元。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 王智勇
审判员 张军鹰
审判员 肖 辉
二〇一五年四月八日
书记员 付育林
和甘肃省甘谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0523民初561号
原告鲜某某，女，生于1981年3月20日，汉族，甘肃省甘谷县人，居民。
委托代理人谢亚军，甘肃羌甘律师事务所律师。
被告李某，男，生于1983年3月25日，汉族，甘肃省甘谷县人，居民。
本院在审理原告鲜某某与被告李某离婚纠纷一案中，原告鲜某某于2016年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鲜某某的撤诉申请符合有关法律规定，是本人真实意思表示，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告鲜某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告鲜某某负担。
审判员 王志峰
二〇一六年五月十九日
书记员 孟彦武
浙江省泰顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温泰雅商初字第160号
原告：陈伟明。
被告：苏苗宇。
本院在审理原告陈伟明诉被告苏苗宇民间借贷纠纷一案中，原告陈伟明于2014年10月8日向本院申请撤诉。
本院认为，申请撤诉是原告的一项诉讼权利，原告以与被告家人达成还款协议为由申请撤诉，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告陈伟明撤回起诉。
本案受理费2220元，减半收取1110元，由原告陈伟明负担。
助理审判员 池万澄
二〇一四年十月八日
书 记 员 邹芝荣
铁岭市银州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铁银民三初字第00412号
原告：蒋x，女，1987年10月1日出生，汉族，现住辽宁省铁岭县xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx。身份证号：xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
被告：李x（当事人身份未核对）
本院在审理原告蒋x与被告李x离婚纠纷一案中，原告于2015年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条（宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定）之规定，裁定如下：
准许原告蒋x撤回起诉。
案件受理费300元（原告蒋星预交），减半收取150元，由原告蒋x负担。
审判员 ：章丽娜
二〇一五年八月六日
书记员 ：赵天翔
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙法民初字第08677号
原告安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区中山三路139号重庆希尔顿酒店写字楼612室、601－603室，组织机构代码67104269－0.
负责人阳勇，该公司总经理。
委托代理人邹娟，女，该公司职员，住重庆市九龙坡区。
被告杨坤，男，1983年1月27日出生，汉族，职业、住址不详。
本院在审理原告安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司与被告杨坤追偿权纠纷一案中，原告安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司于2014年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司在本案诉讼期间，自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，所提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司负担。
审判员 宋建华
二〇一四年十一月四日
书记员 何晓燕
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第4120号
原告余昌球。
被告刘严。
原告余昌球诉被告刘严机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理后，依法由审判员赵喆适用简易程序于同年10月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告余昌球到庭参加诉讼。被告刘严经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告余昌球诉称：2014年7月29日，被告刘严驾驶电动三轮车与原告驾驶的车辆相撞，造成车辆损坏的交通事故。因就赔偿协商未果，原告起诉至法院，请求判令：被告赔偿原告各项经济损失2700元。后原告在庭审中变更诉讼请求为要求被告赔偿经济损失2000元。
被告刘严未作答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、杭州市公安局萧山区分局交通警察大队道路交通事故认定书一份，证明本案交通事故发生的事实及公安机关交警部门对于事故责任认定的情况；2、机动车辆保险事故快捷赔案处理单和维修费发票各一份，证明原告维修车辆花去的费用。上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2014年7月29日，被告刘严驾驶的电动三轮车与原告驾驶的浙a×××××小型普通客车在杭州市萧山区新塘派出所附近公交站处相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经杭州市公安局萧山区分局交通警察大队认定，被告负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告已付清因该事故产生的汽车修理费2000元。该车辆为朱丰阳所有，经询问，其表示该车辆为余昌球出资维修，其本人不起诉也不会向刘严主张任何权利，相关纠纷转由余昌球处理。
本院认为：车辆发生交通事故的，责任人应当赔偿。本案被告所有的电动三轮车与原告驾驶的浙a×××××号小型普通客车发生事故，原告为此花费汽车修理费2000元，被告应对原告的损失承担相应的赔偿责任。被告车辆为非机动车且结合事故中的责任认定，被告应当承担原告损失的70%，即1400元。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘严在本判决生效后十日内赔偿余昌球损失1400元；
二、驳回余昌球的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半交纳25元，由刘严负担。该款余昌球已预交，其同意刘严在本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 赵 喆
二〇一四年十月二十七日
书记员 张星远
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗番法民三初字第39-2号
原告：广州中祈房地产中介服务有限公司，住广州市番禺区。
法定代表人：李守毅，职务经理。
委托代理人：姚良兴，该公司员工。
被告：姜蔚霞，住广州市白云区。
本院在审理原告广州中祈房地产中介服务有限公司诉被告姜蔚霞居间合同纠纷一案中，原告广州中祈房地产中介服务有限公司于2015年6月22日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告姜蔚霞的起诉。
本院认为，原告广州中祈房地产中介服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州中祈房地产中介服务有限公司撤回起诉。
本案受理费294元，由原告广州中祈房地产中介服务有限公司负担。
审 判 长 李杏仪
代理审判员 胡剑敏
人民陪审员 陈东冬
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 霍淑玮
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿埇民一初字第06511号
原告：宿州市恩信物业管理有限公司。
法定代表人：夏雷，任总经理。
委托代理人：王永振，安徽皖光大律师事务所律师。
被告：潘群，女，汉族。
本院在审理原告宿州市恩信物业管理有限公司与被告潘群物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年10月13日向本院提出撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实的意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宿州市恩信物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告宿州市恩信物业管理有限公司负担。
审判员 何茹
二〇一四年十月十三日
书记员 刘娇
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0302民初5658号
原告：遵义市新征程交通运输有限公司。
法定代表人：蔡元发，副总经理。
委托诉讼代理人：王华强，遵义市红花岗区延安路法律服务所法律工作者。
被告：田应源，男，汉族，遵义市人。
被告：蔡光群，女，汉族，遵义市人。
原告遵义市新征程交通运输有限公司与被告田应源、蔡光群民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告遵义市新征程交通运输有限公司委托代理人王华强、被告蔡光群到庭参加了诉讼，被告田应源经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告遵义市新征程交通运输有限公司诉称，被告因急需资金周转，向原告借款50000元。原告当即向两被告支付了50000元借款，两被告当场出具借条一张给原告，并明确借款期限为60天，如不按时归还借款自愿承担支付利息的承诺。借款到期后，经原告多次催收。两被告均以各种理由拒绝归还借款，两被告的行为损害了原告的合法权益。为此，请求法院判令被告立即归还借款50000元，并支付从2015年2月8日起到还清为止按照月息3分计算利息，诉讼费用由被告承担。
被告蔡光群辩称，借款是事实，请求法院依法判决。
被告田应源未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告田应源、蔡光群系夫妻关系，2014年12月9日，被告田应源、蔡光群向原告遵义市新征程交通运输有限公司借款50000元，并由被告田应源、蔡光群向原告出具《借条》一份，该借条载明：“今借到新征程公司现金伍万元整（小写：50000.00元）。此款还款日期为2015年2月9日，如到期不还借款，每月支付新征程公司利息壹仟贰佰伍拾元整。”原告提供借款后，被告至今未偿还借款，双方为此形成讼争。
上述事实，有到庭当事人的陈述、《借条》、结婚证等证据在卷佐证，并经庭审质证、认证，足以认定。
本院认为，原告遵义市新征程交通运输有限公司与被告田应源、蔡光群之间借款的事实清楚，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原告向被告田应源、蔡光群提供借款时，双方遂产生了有效的借贷法律关系。原告提供借款后，两被告未按照《借条》中约定期限归还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，根据本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对原告要求被告田应源、蔡光群偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息问题，双方在《借条》中载明有“如到期不还借款，每月支付新征程公司利息壹仟贰佰伍拾元整”等文字，视为双方约定了逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理”的规定，对原告主张利息中合理的部分，本院应予支持，即被告田应源、蔡光群应从逾期之日（2015年2月10日）起按照年利率24%支付逾期利息至本判决确定的履行期限届满之日止；被告田应源经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告田应源、蔡光群于本判决生效后五日内偿还原告遵义市新征程交通运输有限公司借款人民币50000元及逾期利息（逾期利息计算：从2015年2月10日起按照年利率24%支付逾期利息至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告遵义市新征程交通运输有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费525元，由被告田应源、蔡光群承担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。
申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审判员 韩 帅
二〇一六年十月二十五日
书记员 周慧敏
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锦江民初字第326号
原告中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人ＸＸ，北京市大成（成都）律师事务所律师。
委托代理人洪珊珊，北京市大成（成都）律师事务所律师。
被告成都市璀璨餐饮管理有限公司。
法定代表人李明英。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告成都市璀璨餐饮管理有限公司侵害作品放映权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2014年3月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会承担。
审 判 长 叶 红
人民陪审员 张 露
人民陪审员 付 云
二〇一四年三月六日
书 记 员 谢小侠
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1322民初1993号
原告周某甲。
法定代理人仝某某，农民。
委托代理人李嬴凯，方城县兴达法律服务所法律工作者。
被告周某乙，男，1978年3月16日生，汉族，职工。
原告周某甲与被告周某乙为抚养费纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周某甲的法定代理人仝某某、委托代理人李嬴凯、被告周某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告周某甲的母亲仝某某于2013年10月9日与被告周某乙在南阳市卧龙区民政局协议离婚，原告随母亲生活，被告周某乙每月支付原告抚养费800元。自2014年1月起，被告未按约定向原告支付抚养费，至今累计21500元。请求法院依法判决：1、被告支付原告抚养费21500元（计算至2016年3月31日），2016年4月以后的抚养费每季度支付一次，于每季度结束之日前付清；2、诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提交了以下证据材料：
原告法定代理人仝某某身份证复印件；
户口本复印件；
离婚证复印件；
离婚协议书及鉴定书复印件。
被告周某乙辩称，应该支付抚养费，2015年7月3日原告把女儿带走，之前一直跟着我，她不应该问我要这么多钱，离婚后双方卖房子，协议书上房产女儿一半我一半，房产价款给原告后，她口头说不要求抚养费，现在我已经成家，家里父亲身体不好，请求降低抚养费。
被告周某乙向法庭提交以下证据材料：收条复印件三份。
经审理查明：原告周某甲系仝某某与被告周某乙婚生女儿。原告周某甲母亲仝某某于2013年10月9日与被告周某乙在南阳市卧龙区民政局协议离婚。双方签订离婚协议，（协议内容：离婚协议男方：周某乙汉族，生于1978年3月16日，单位：中建七局，户口所在地：南阳市卧龙区中州西路160号。女方：仝某某，汉族，生于1978年3月26日，单位：无，户口所在地：南召县太山庙乡校委会家属院103号。双方于××××年××月××日登记结婚，结婚证号：豫南阳市卧结字第000700825号。婚后生育一女孩周某甲。女方现在尚未怀孕。婚后因双方性格不合导致夫妻感情破裂，双方自愿申请离婚，有关事项双方达成一致协议如下：一、子女抚养问题：婚后于××××年××月××日生育一女孩周某甲，由女方抚养，男方每月支付800元的抚养费，男方依法享有探视权。二、财产问题：位于方城县广阳镇高沟村的民宅（三层楼房）一处，女方将其应享有的房产份额归周某甲所有，男方应享有的房产份额仍归男方所有，若周某甲18周岁前出售此房产须男、女方和周某甲三方到场。各自的生活用品、衣物归各自所有。三、婚后无共同的债权债务、债务。四、其它：无。以上协议完全真实，如有虚假双方愿承担法律责任。协议人男方：周某乙女方：仝某某2013年10月9日）。2016年6月8日原告诉至法院，请求人民法院依法判决：1、被告支付原告抚养费21500元（计算至2016年3月31日），2016年4月以后的抚养费每季度支付一次，于每季度结束之日前付清；2、诉讼费由被告承担。
本院认为：婚姻法及相关司法解释明确规定，父母与子女之间的关系，不因父母离婚而消除，离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务。原告父母离婚后，被告作为原告的父亲，对原告仍有抚养教育的义务。关于抚养费的数额，原告父母签订有离婚协议，协议约定被告周某乙每月向原告支付800元抚养费符合法律规定，本院予以支持。被告称2015年7月3日前原告由其抚养，故抚养费应自2015年7月3日起按约定每月800元支付，至原告年满十八周岁止。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十七条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见﹥》第7条、第11条之规定，判决如下：
被告周某乙于本判决生效后五日内向原告支付自2015年7月3日起至2016年9月3日的抚养费共计11200元，并自2016年9月4日起于每月的25日前向原告周某甲支付当月的抚养费800元至原告年满十八周岁止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告周某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 曹天祥
审 判 员 贾建锋
人民陪审员 李新勇
二〇一六年八月十二日
书 记 员 邓富国
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执48号
申请执行人：熊秋菊。
被执行人：慈溪市傅福蔬菜有限公司，住所地：慈溪市宁波（慈溪。
法定代表人：卜庆田，该××的执行董事。
被执行人：慈溪嘉诺食品有限公司，住所地：慈溪市。
法定代表人：王军兵，该××的执行董事。
被执行人：宁波丰之润食品有限公司，住所地：慈溪市。
法定代表人：徐松强，该××的执行董事。
（2015）甬慈浒商初字第1010号熊秋菊与慈溪市傅福蔬菜有限公司、慈溪嘉诺食品有限公司、宁波丰之润食品有限公司民间借贷纠纷一案，被执行人慈溪市傅福蔬菜有限公司、慈溪嘉诺食品有限公司、宁波丰之润食品有限公司尚欠申请执行人熊秋菊人民币862250.94元及相应利息，尚需承担案件受理费6900元，执行费11023元。本院在执行过程中查明，被执行人名下暂无可供执行的财产，故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0282执48号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王治军
审 判 员 莫建江
代理审判员 沈 炀
二〇一六年三月二十八日
代书 记员 徐文君
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01494号
上诉人（原审被告）北京强佑房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。
法定代表人李小波，董事长。
委托代理人赵玉宗，男，1962年4月6日出生，北京强佑房地产开发有限公司职员。
委托代理人傅扬笙，女，1982年3月8日出生，北京强佑房地产开发有限公司职员。
被上诉人（原审原告）北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区安慧北里逸园1号。
法定代表人郭延红，董事长。
委托代理人李雪萌，男，1980年3月16日出生。
委托代理人高洁，女，1959年1月25日。
上诉人北京强佑房地产开发有限公司（以下简称强佑公司）因与被上诉人北京市建工锅炉压力容器工程有限责任公司（以下简称建工公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第46574号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官江惠、郑慧媛参加的合议庭，于2015年1月15日公开开庭进行了审理。上诉人强佑公司的委托代理人赵玉宗、傅扬笙，被上诉人建工公司的委托代理人李雪萌、高洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
建工公司在一审中起诉称：建工公司与强佑公司系实际供用暖关系，建工公司负责强佑公司名下北京市朝阳区涉案房屋的冬季供暖工作，供暖面积97.5平方米，建工公司按照国家规定的时间内保证了强佑公司房屋的供暖需求。强佑公司应按市政府的规定向建工公司交纳供暖费，而强佑公司目前已累计拖欠建工公司2006年11月15日至2014年3月15日供暖费15892.5元。建工公司工作人员多次向强佑公司催缴所欠费用，强佑公司均以各种理由拒付。故建工公司诉至法院，要求强佑公司支付所欠2006至2014年度供暖费15892.5元及滞纳金953.55元。
强佑公司在一审中答辩称：涉案房屋确实是由建工公司提供供暖服务，对建工公司主张的面积和收费标准均认可。涉案房屋产权证房号为×1，2007年5月8日取得产权证书，2013年10月1日之前该公司没有实际控制，2013年之前的供暖费不同意承担，滞纳金不同意支付。
一审法院审理查明：建工公司原名北京市建工锅炉压力容器工程公司，于2013年3月29日变更为现名，系涉案房屋的供暖单位，2007至2014年度为涉案房屋提供了供暖服务。涉案房屋供暖费收费标准为：2013年之前的供暖季为19元/建筑平方米，2013年供暖季开始为30元/建筑平方米。
强佑公司原名北京强佑房地产开发公司，于2010年3月24日变更为现名。涉案房屋实际房号为×，产权证房号为×1，系强佑公司2006年通过司法拍卖取得，于2007年5月8日取得产权证书。（2012）朝民初字第16188号判决书判令案外人向强佑公司支付涉案房屋的占有使用费，该判决于2013年10月1日生效。
一审法院判决认定：建工公司与强佑公司虽未签订书面的供用暖合同,但建工公司实际为强佑公司所有的涉案房屋提供了供暖服务,建工公司就有权利向强佑公司主张供暖费。涉案房屋于2007年5月8日登记在强佑公司名下，故建工公司向强佑公司主张涉案房屋2006至2007年度的供暖费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。强佑公司虽在2013年10月1日前未实际控制涉案房屋,但该原因不是作为产权人的强佑公司拒绝交纳供暖费的合法理由。强佑公司认可建工公司主张的涉案房屋的面积及收费标准,故强佑公司应向建工公司支付涉案房屋2007至2014年度的供暖费14040元。
关于建工公司所主张的滞纳金953.55元，虽强佑公司存在未按时交纳供暖费的事实，但建工公司未提供向强佑公司主张滞纳金的合法依据,故本院对建工公司的该主张不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决：一、强佑公司于判决生效之日起7日内向建工公司支付涉案房屋2007至2014年度供暖费14040元；二、驳回建工公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向对方加倍支付迟延履行期间的债务利息。
强佑公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决认定事实不清，缺乏合同和法律依据。强佑公司于2006年通过司法拍卖取得涉案房屋，并于2007年5月8日取得产权证书，但于2013年10月1日前并未实际控制和使用涉案房屋。此期间系北京慧龙都郡物业管理有限公司、北京世纪龙都国际公寓有限公司占有并接受供暖服务，后者欠强佑公司700余万元案款未支付。建工公司未与强佑公司签订供暖协议，建工公司向强佑公司主张供暖费缺乏合同依据。故请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由建工公司承担。
建工公司服从一审判决。其未向本院提交书面答辩状，庭审中其口头答辩称：同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《说明》、《证明》、房产证、（2012）朝民初字第16188号民事判决书、生效证明等及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案现争议的主要焦点为涉案房屋的供暖费是否应由强佑公司交纳。《北京市供热采暖管理办法》第十一条规定，供热单位与用户订立供热采暖合同应当符合国家和本市的有关规定，未签订书面供热采暖合同，供热单位已经向用户供热一个或一个以上采暖季的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系。该办法第十七条规定，用户与供热单位签订合同的，由合同约定的交费人支付采暖费。未签订合同的，由房屋所有权人或者承租政府规定租金标准公有住房的承租人按照规定支付采暖费。本案中，建工公司自2007年起为涉案房屋提供供暖服务，强佑公司作为涉案房屋的业主，虽与建工公司未订立书面供暖合同，但双方依法形成事实上的供暖合同关系，强佑公司理应按照规定交纳供暖费。现强佑公司对收费标准、欠费期限、房屋面积均无异议，一审法院依法判决其支付相应的供暖费，并无不当，本院予以确认。强佑公司以未签订供暖合同为由主张不予交纳供暖费的上诉意见，于法无据，本院不予支持。强佑公司主张其未实际占有涉案房屋的上诉意见，并不构成其不交纳供暖费的合法理由，故本院对其此项上诉意见，亦不予支持。
综上，强佑公司的上诉理由均依据不足，本院不予支持。一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费111元，由北京强佑房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费222元，由北京强佑房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 江 惠
代理审判员 郑慧媛
二〇一五年一月二十日
书 记 员 黄 丹
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邮三民初字第0411号
原告邱粉华，女，1965年7月7日生，汉族，高邮市人。
委托代理人王健，江苏日出律师事务所律师。
被告江苏方恒食品有限公司。
法定代表人周旭纯，系该公司董事长。
本院在审理原告邱粉华与被告江苏方恒食品有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告邱粉华于2014年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提起申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邱粉华撤回起诉。
案件受理费5元（已减半收取），由原告邱粉华负担。
（此页无正文）
审判员 吴磊
二〇一四年四月十八日
书记员 尤娴
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）咸中民终字第01247号
上诉人（原审被告）江苏省江建集团有限公司。住所地江苏省扬州市江都区引江路**号。
法定代表人王成明，系该公司经理。
委托代理人徐照平，系江苏省江建集团有限公司西安分公司副经理。
被上诉人（原审原告）李长珍，系王国兴之母。
委托代理人王定平，住址职业同李长珍，系李长珍之孙。
被上诉人（原审原告）杨继翠。系王国兴之妻。
被上诉人（原审原告）王定平。系王国兴之子。
被上诉人（原审原告）王琴。系王国兴之女。
杨继翠、王定平、王琴共同委托代理人刘金柱，陕西方新律师事务所律师。
原审被告江苏省江建集团有限公司西安分公司，住所地西安市莲湖区龙首北路158号宏林尚品1幢1单元10602室。
负责人朱恒青，系该分公司经理。
委托代理人徐照平，系江苏省江建集团有限公司西安分公司副经理。
上诉人江苏省江建集团有限公司因劳务合同纠纷一案，不服秦都区人民法院（2015）咸秦民初字第01253号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案在审理过程中，被上诉人王国兴意外死亡，王国兴法定继承人向本院申请参加诉讼，本院依法予以准许。上诉人江苏省江建集团有限公司、原审被告江苏省江建集团有限公司西安分公司的委托代理人徐照平，被上诉人李长珍委托代理人王定平，被上诉人王定平及其被上诉人杨继翠、王定平、王琴共同委托代理人刘金柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：20l2年12月27日原告（承包人、乙方）与被告江苏江建集团公司西安分公司咸阳都市领航项目部（发包人、甲方）签订了《咸阳都市领航2号商住楼工程模板分项工程承包协议》一份，协议约定：甲方将模板分项工程分包给乙方；分包方式为包工、包辅料和自带小型工具；承包内容为以图纸、设计变更和国家标准图集内容为依据。合同签订后，原告便组织工人进场施工，2012年12月27日被告工地负责人向原告做了结算，原告劳务费合计人民币1732483．22元，截止2014年1月份，被告已支付原告劳务费1607574．8O元，尚欠124908．42元。后因原告所做工程存在瑕疵，被告又重新组织人手进行了打凿修补。现原告诉至法院请求：1、依法判令被告支付工程款144908．42元及利息，由2013年1月1日起至2015年4月30日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。2、本案诉讼费由被告承担。
原审认为：原告与被告江苏江建集团公司西安分公司签订的《咸阳都市领航2号商住楼工程模板分项工程承包协议》，是在双方自愿、平等的基础上签订的，不违反法律有关规定，应为有效合同。被告工地负责人就劳务费已向原告做了结算，至今尚欠124908．42元，故对原告要求被告支付劳务费124908．42元的诉讼请求，本院予以支持。对原告所做工程因存在瑕疵，被告又重新组织人手进行了打凿修补，故对原告请求被告给付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告江苏江建集团公司西安分公司不具有法人资格，其民事责任应由被告江苏江建集团公司承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，由被告江苏省江建集团有限公司支付原告王国兴劳务费人民币124908．42元。二、驳回原告其它之诉讼请求。案件受理费3598元，由原告承担900元，被告江苏省江建集团有限公司承担2698元。
宣判后，上诉人被告江苏省江建集团有限公司不服提出上诉。理由为，一、本案《咸阳都市领航2号商住楼工程模版分项工程承包协议》是被上诉人王国兴与江苏省江建集团有限公司西安分公司签订，劳务费结算单也是该分公司出具的，而该分公司有营业执照，其有民事诉讼资格，依法承担民事责任，而一审判决却判令上诉人承担民事责任，明显不妥。二、被上诉人王国兴所分包的工程质量未达到合同约定的“清水混凝土标准”（国家标准），为此上诉人组织人员进行返工，花费41280元，该款应在被上诉人工程款中扣除，一审判决对此未予认定。基于以上理由，上诉人请求撤销一审判决；驳回被上诉人的诉讼请求；判令被上诉人承担返修费41280元。
被上诉人李长珍、杨继翠、王定平、王琴答辩认为，原审被告分公司没有法人资格，没有注册资金，原判认定事实清楚，应予维持。
原审被告江苏省江建集团有限公司西安分公司答辩认为，被上诉人的意见不能成立，同意上诉人的意见。
二审庭审过程中，上诉人江苏省江建集团有限公司及原审被告西安分公司均未提供任何新证据。
被上诉人提供江苏省江建集团有限公司西安分公司营业执照复印件，用以证明西安分公司没有注册资金，没有办公场所，不应承担民事责任。
上诉人及原审被告质证认为，江苏省江建集团有限公司西安分公司有固定场所，办公地点也进行了变更。
对于被上诉人提供的证据，合议庭评议对其真实性及其目的予以认定。
经审理查明，一审判决认定事实清楚，二审查明的事实与一审一致。本案诉讼过程中，被上诉人王国兴于2015年9月17日意外死亡，法定继承人有：母亲李长珍、妻子杨继翠、儿子王定平、女儿王琴。上列继承人均向法院申请参见本案诉讼。
本院认为，按照《公司法》的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故原审法院判决由上诉人江苏省江建集团有限公司承担其西安分公司签订合同产生的法律责任正确。至于上诉人上诉认为王国兴所分包的工程质量未达到合同约定的标准，应在工程款中扣除返工费41280元之理由，经审查，从双方当事人提供的证据来看，上诉人与王国兴于2012年12月27日已对工程费用进行了结算，结算单载明欠款事实明确，而上诉人提供的2013年9月25日结算单仅有上诉人一方签字，并无王国兴签字确认，故对于上诉人主张的返工费41280元，因无其他相关证据佐证，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，判处正确，本院应予维持。因被上诉人王国兴已死亡，其权利应由继承人享有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持原审判决第二项；
二、变更原审判决第一项为“自本判决生效之日起十日内，由江苏省江建集团有限公司支付王国兴法定继承人李长珍、杨继翠、王定平、王琴劳务费人民币124908．42元。
上诉费832元，由江苏省江建集团有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 亮
审 判 员 张作儒
代理审判员 周 祎
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 汤小娟
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1422民初910号
原告商丘丰登肥业有限公司，住所地商丘睢县。
法定代表人靳家玉，职务总经理。
被告张超，男，1971年12月28日生，汉族，农民。
本院在审理原告商丘丰登肥业有限公司诉被告张超租赁合同纠纷一案中，原告商丘丰登肥业有限公司于2016年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许商丘丰登肥业有限公司撤回起诉。
案件受理费430元，减半收取215元，由原告负担。
审判员 李中伟
二〇一六年五月二十五日
书记员 蒋国举
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郾民初字第771号
原告李向荣。
被告李建涛。
原告李向荣诉被告李建涛买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月25日受理后，依法由审判员陈质彬独任审理，于2014年6月9日公开开庭进行了审理，原告李向荣和被告李建涛均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系业务关系，被告长期在原告处拿汽车配件，共欠原告货款28914元，2014年3月4日，被告还了10000元，现下欠原告配件款28914元，有被告出具的欠条、原告的出库单为证，该款经多次追要，被告久拖不给。为维护原告的合法权益，诉至法院要求判决：1、被告支付货款18914元及利息100元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：欠款属实，我不是不还，可以慢慢还，每月还点，我又不是说不给他。
经审理查明：原告李向荣为经销汽车配件的商户，被告李建涛为经营汽修生意的商户，双方就汽修配件发生业务关系过程中，被告李建涛陆续拖欠原告李向荣汽车配件货款共计28914元，后被告李建涛于2014年3月4日向原告李向荣支付10000元，下余货款18914元至今未付。以上事实原告提供有被告李建涛出具的欠条及原告经营的漯河市合通汽配大众部出库单在卷佐证。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，原告李向荣向被告李建涛主张清偿货款，被告李建涛对拖欠货款的事实及金额均予以认可，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故依据上述法律规定，被告李建涛应当及时支付原告李向荣汽车配件款18914元。原告李向荣另主张利息100元，由于原、被告之间未约定具体的给付期限，也未约定相应利息，故对原告该项诉请，本院不予支持。
综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告李建涛于本判决生效后10日内支付原告李向荣货款18914元。
二、驳回原告李向荣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费280元，减半收取140元，由被告李建涛承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 陈质彬
二〇一四年六月十日
书记员 赵乐乐
重庆市奉节县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奉法民初字第04917号
原告贾高平，男，1985年5月1日出生，土家族，农民。
被告周康环，男，1964年1月25日出生，汉族，农民。
本院在审理原告贾高平与被告周康环追索劳动报酬纠纷一案过程中，原告以被告已支付工资为由，于2015年11月27日向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贾高平撤回对被告周康环的起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告贾高平承担。（已缴纳）
审判员 邱天
二〇一五年十一月二十七日
书记员 王威
盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都潘民初字第0060号
原告郭大信，男，1973年2月12日生，汉族，居民。
委托代理人房锦根，盐城市盐都区楼王法律服务所法律工作者。
被告吴鼎华，男，1956年3月21日生，汉族，居民。
委托代理人潘连诗，江苏盐龙律师事务所律师。
原告郭大信与被告吴鼎华定金合同纠纷一案，本院于2014年1月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭大信的委托代理人房锦根、被告吴鼎华及其委托代理人潘连诗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭大信诉称：被告吴鼎华口头承诺将其坐落于盐城市盐都区潘黄街道办事处前进村兴村北路41号的房屋出售给我，并要求我先付10万元定金用于办理该房的土地使用证，承诺在三个月内办好土地使用证后，将房子过户给我。但被告一直未能将土地使用权证办好。后我了解被告的房屋属于“小产权房”，我们之间的买卖不受法律保护。现我要求被告立即返还定金人民币10万元，并承担自2013年4月24日起的同期银行贷款利息。
被告吴鼎华辩称：坐落于盐城市盐都区潘黄街道办事处前进村兴村北路41号的房产系我通过原盐都县房地产交易所批准从他人手中交易所得，不属于“小产权房”。我收原告购房定金10万元是事实，但不是办理产权过户的费用，而是预交的购房保证金，当时双方口头约定原告在三个月内交清房款，但原告未按约交齐房款，我不存在违约行为，是原告故意毁约。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年4月24日，原告郭大信与被告吴鼎华口头约定，由郭大信出资购买吴鼎华坐落于盐城市盐都区潘黄街道办事处前进村兴村北路41号的房屋，未对该房的相关证照进行查检。同日，被告吴鼎华收取原告郭大信人民币10万元，出具收条一份，载明收到郭大信定金人民币10万元。后双方一直未签订房屋买卖合同。2014年1月10日，郭大信诉至本院，要求吴鼎华返还定金10万元并承担银行利息。
另查明：1998年5月12日，吴鼎华与成月萍签订一份房地产买卖契约，约定吴鼎华以88000元的价格购买成月萍坐落于原盐城市盐都区潘黄镇前进村五组的8间房屋（建筑面积257.48平方米），此房产交易于当年经盐都县房产交易所审批同意，1998年8月5日，原盐都县潘黄镇建设管理服务所向吴鼎华发放了潘建字第980115号房屋所有权证。庭审中，原、被告均承认双方于2013年4月24日口头协议购买的房屋即为上述房屋，原告郭大信户籍所在地为盐城市亭湖区盐马路99号6幢305室。
在审理过程中，对双方口头协商购房的具体内容，原告郭大信陈述：双方约定房价为165万元，先付10万元，由被告吴鼎华在三个月内将土地使用证办在吴鼎华名下，郭大信再交齐155万元，双方签订正式购房协议，办理过户手续，过户费用由郭大信承担。被告吴鼎华陈述：当时约定房价按5800元每平方，加上门市货架等总价为165万元，口头约定三个月交清房款，并没有说到办理土地使用证，在交定金后一个月原告到房产局未查到该房产的相关登记档案，我告知他此房是私房，无法做贷款，后来我到国土部门了解，目前政策不允许办理国有土地使用证，但只是停办，一旦政策调整，就可以办理过户，在我们附近这样的房子出售了没有办过户的有十几家。
以上事实，有原告提交的收条1份、身份证复印件1份，被告提交的房屋所有权证1份、房屋交易审批材料1份，以及原、被告当庭陈述等在卷佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告之间就原告出资购买被告所有的房屋进行了口头协商，但双方对合同的具体约定内容陈述不一，均无证据证明己方的主张，无法认定双方已达成了具有法律约束力的房屋买卖合同，被告吴鼎华占有原告郭大信交付的10万元，没有法律依据，应当将予以返还，拖延不还应负法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告吴鼎华返还原告郭大信人民币10万元。限于本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费2300元，由原、被告各负担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 温永刚
代理审判员 杨淑梅
人民陪审员 张传宝
二〇一四年六月六日
书 记 员 张蓉蓉
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
2、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1003民初1648号
原告：李某，男，1957年7月12日出生，湖南省资兴市人，住湖南省资兴市。
委托诉讼代理人：王长春，湖南又一村律�事务所律师。
被告：资兴市某水电站。住所地：湖南省资兴市。
负责人：尹某，该站站长。
被告：尹某，男，1953年11月5日出生，汉族，湖南省资兴市人，住湖南省资兴市。
被告：姜某，男，1965年6月5日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
被告：周某，男，1963年3月24日出生，汉族，湖南省资兴市人，住湖南省资兴市。
被告：谢某，男，1975年1月19日出生，汉族，湖南省资兴市人，住湖南省资兴市。
被告：喻某，男，1969年12月15日出生，汉族，湖南省资兴市人，住湖南省资兴市新区晋宁路资兴信用社院内。
被告：范某，男，1974年12月6日出生，湖南省资兴市人，住湖南省资兴市。
被告：陈某，男，1969年6月29日出生，汉族，湖南省资兴市人，住湖南省资兴市。
被告：龙某，男，1963年2月23日出生，汉族，湖南省资兴市人，住湖南省资兴市。
被告：徐某，男，1964年9月22日出生，汉族，湖南省资兴市人，住湖南省资兴市。
被告：文某，男，1985年1月4日出生，汉族，湖南省资兴市人，住湖南省资兴市。
被告：吴某，男，1965年7月8日出生，汉族，湖南省资兴市人，住湖南省资兴市。
被告：陈某，男，1980年8月14日出生，汉族，湖南省资兴市�，住湖南省资兴市。
被告：谷某，男，1964年11月11日出生，汉族，湖南省资兴市人，住湖南省资兴市。
被告：何某，男，1962年9月11日出生，汉族，湖南省资兴市人，住湖南省资兴市。
被告：李某1，男，1966年10月18日出生，汉族，湖南省资兴市人，住湖南省资兴市。
被告：胡某，男，1971年4月18日出生，汉族，湖南省资兴市人，住湖南省资兴市。
被告：周某，女，1963年9月18日出生，汉族，湖南省资兴市人，住湖南省资兴市。
被告：何某，男，1975年6月15日出生，汉族，湖南省资兴市人，住湖南省资兴市。
被告：戴某，男，1963年1月16日出生，汉族，湖南省资兴市人，住湖南省资兴市。
被告：张某，男，1973年5月21日出生，汉族，湖南省资兴市人，住湖南省资兴市。
被告：何某1，男，1963年4月20日出生，汉族，湖南省资兴市人，住湖南省资兴市。
被告：许某，男，1960年8月16日出生，汉族，湖南省资兴市人，住湖南省资兴市。
被告：黄某，男，1964年3月10日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。
原告李某与被告资兴市某水电站、尹某、姜某、周某等人合伙协议纠纷一案，2015年6月25日经湖南省资兴市人民法院以（2014）资民三处字第358号民事判决书判决，被告周某等六被告不服，提起上诉，湖南省郴�市中级人民法院于2016年5月18日以（2016）湘10民终303号民事裁定书裁定，撤销（2014）资民三处字第358号民事判决，发回湖南省资兴市人民法院重审。2016年12月23日，经湖南省资兴市人民法院（以被告吴某系该院工作人员为由）报请湖南省郴州市中级人民法院指定管辖，2017年1月6日中院以（2017）湘10民辖3号民事裁定书裁定，本案由湖南省郴州市苏仙区人民法院审理。本院于2017年9月29日立案。原告李某于2018年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某在诉讼中有权处分自己的民事诉讼权利，现原告向本院申请撤回对被告资兴市某水电站、尹某、姜某、周某、谢某、喻某、范某、陈某、龙某、徐某、文某、吴某、陈某、谷某、何某、李某1、胡某、周某、何某、戴某、张某、何某1、许某、黄某的起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某撤诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告李某负担。
审 判 长 胡红锋
审 判 员 姚秋珍
人民陪审员 胡贵成
二０一八年一月十七日
法官 助理 曾 燕
书 记 员 刘玲玲
山东省淄博市周村区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）周刑初字第16号
公诉机关淄博市周村区人民检察院。
被告单位某公司，法定代表人韩某。
诉讼代表人赵某，女，1978年11月25日出生，汉族，系某公司职工。
被告人韩某，男，1977年12月30日出生于山东省淄博市周村区，汉族，高中文化，系某公司法定代表人，户籍所在地及现住址淄博市文昌湖区。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪于2013年4月11日被淄博市公安局周村分局取保候审。
辩护人杨传磊，山东淄明律师事务所律师。
淄博市周村区人民检察院以周检公刑诉［2013］198号起诉书指控被告单位某公司、被告人韩某犯虚开增值税专用发票罪一案，于2013年12月24日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。淄博市周村区人民检察院指派代理检察员南亚非、郑圆出庭支持公诉，被告单位某公司诉讼代表人赵某、被告人韩某及其辩护人杨传磊到庭参加诉讼。现已审理终结。
淄博市周村区人民检察院指控：
自2011年下半年以来，某公司在无真实交易的情况下，让江苏省某公司为自己虚开增值税专用发票数份，价税合计2659447.75元，虚开的税款数额为386415.485元。
为证实上述事实，公诉机关提供了书证、证人张某甲等证言、被告人韩某供述等证据。公诉机关认为，被告单位某公司及被告人韩某虚开增值税专用发票之行为，已构成虚开增值税专用发票罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条之规定定罪处罚。
被告单位某公司对公诉机关指控的犯罪事实及证据无异议，无辩解意见。
被告人韩某对公诉机关指控的犯罪事实及证据无异议，无辩解意见。其辩护人的辩护意见是：被告人系初犯、偶犯，有自首情节，真诚悔罪，且已退缴全部违法所得并缴纳罚款，对其应予从轻或减轻处罚。
经审理查明：
自2011年下半年以来，被告单位某公司在无真实交易的情况下，让江苏省某公司为自己虚开增值税专用发票数份，价税合计2659447.75元，虚开税款数额为386415.485元。
另查明，涟水县公安局治安大队于2012年6月9日立案侦查办理张某甲等人虚开增值税专用发票一案，发现自2011年7月份某公司成立以来，其法人张某甲以公司名义向包括某公司在内的六家公司虚开增值税专用发票，韩某等犯罪嫌疑人于2012年8月14日到该大队投案自首，次日被依法取保候审。2012年9月25日涟水县公安局将此案移送淄博市公安局周村分局。2013年1月4日淄博市公安局周村分局立案侦查。案发后，被告单位及被告人退缴全部抵扣税款并缴纳罚款。
上述事实，有公诉机关提交并经当庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、书证
（1）某公司资料，证实该公司登记核准情况。
（2）涉税证明及增值税专用发票信息，证实被告单位系周村区国税局认定的一般纳税人，其取得47份增值税专用发票抵扣联已在税务机关进行防伪认证，并于认证当月申报抵扣。
（3）涟水县公安局情况说明，证实该案由涟水县公安局移送至淄博市公安局周村分局，被告人韩某向涟水县公安局投案自首，依法取保候审。
（4）银行交易明细，证实被告单位及被告人与某公司、张某甲等人银行交易情况。
（5）过磅单，证实被告单位与某公司货物交易情况。
（6）增值税专用发票记账联复印件，证实某公司开给被告单位49份增值税专用发票记账联情况。
（7）银行承兑汇票、明细账、记账凭证、收款收据，证实被告单位支付某公司货款，双方业务往来明细等情况。
（8）户籍证明及电话记录，证实被告人韩某的身份情况及无犯罪前科，其犯罪时已达完全刑事责任年龄。
（9）扣押清单及发还清单，证实公安机关扣押被告单位及被告人涉案款及公安机关发还先前扣押的会计账目情况。
（10）增值税专用发票发票联复印件及相应记账凭证、入账单，证实某公司开给被告单位47份增值税专用发票发票联复印件及相关记账凭证入账单情况。
（11）移交材料，证实涟水县公安局移交淄博市公安局周村分局本案的相关材料。
（12）审计报告，证实被告单位接受某公司增值税专用发票及双方账目往来情况。
2、证人证言
（1）证人张某甲证言，证实2011年9月份其去被告单位推销钢丸、钢砂，自2011年9月至2012年1月其一直给被告单位供货。期间其问被告单位是否需要多开增值税专用发票，其就给被告单位开了47份增值税专用发票，其中有260多万元无真实交易，其收取8%的开票费。
（2）证人孟某证言，证实某公司给被告单位等单位开具增值税专用发票的情况。
（3）证人张某乙证言，证实其和其对象田某经营“兆山磅房”，被告单位2011年下半年开始在其处过磅。
3、被告人供述
被告人韩某供述，证实某公司一共给其开了47份增值税专用发票，价税合计4696678.75元，收取8%开票费，其收到200余万元的货物，实际虚开260余万元的增值税专用发票。
综上，本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告单位某公司让他人为自己虚开增值税专用发票用于抵扣税款，虚开数额较大，其行为已构成虚开增值税专用发票罪。被告人韩某作为被告单位某公司负责人，构成虚开增值税专用发票罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告单位某公司及被告人韩某系初犯、偶犯，有自首情节，真诚悔罪，且已退缴全部抵扣税款并缴纳罚款，可依法减轻处罚。其辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第三十条、第三十一条、第六十七条第一款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告单位某公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币三十万元。
（罚金于判决生效之日起三十日内缴纳。）
二、被告人韩某犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十二份。
审 判 长 郑泽利
人民陪审员 王 伟
人民陪审员 郭 燕
二〇一四年一月十三日
代理书记员 辛 婕
山西省壶关县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0427民初259号
原告:万苗芳，现住壶关县，
被告:平付德，男，汉族，系壶关县人。
委托代理人:冯光远，山西静庭律师事务所律师。
追加第三人:程爱平，男，汉族，现住壶关县，农民，万苗芳的丈夫。
原告万苗芳与被告平付德、第三人程爱平确认合同无效纠纷一案，本院于2016年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万苗芳、被告平付德及其代理人冯光远、追加第三人程爱平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
万苗芳向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告平付德与程爱平签订的宅基地转让协议无效；2、请求法院判令被告平付德无权占有我的宅基地及房屋；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告和程爱平是夫妻关系。夫妻二人在2002年12月27日交付沟西坡村委11000元建房宅基地地皮费，2008年7月5日又补交了5000元建房占地赔偿款，批得一处宅基地。2010年4月，原告夫妻二人在该宅基地上修建房屋，直至8月份才完工。盖起后因没钱装潢，所以一直没有入住。2014年2月原告在家偶然打开丈夫程爱平的抽屉，发现了一份宅基地转让协议，原告才知道程爱平竟瞒着自己在2010年7月12日私自以60000元的价格把批的宅基地卖给了平付德。原告认为，在原告不知情也不同意的情况下，程爱平和平付德签订的协议是无效的，而且平付德根本无权购买宅基地。
原告提供的证据有：1、沟西坡村委收据一支，证明村委收取了程爱平批宅基地的地皮费；2、宅基地位置示意图一张，证明其所批宅基地的位置；3、结婚证一份，证明万苗芳和程爱平是夫妻关系；4、宅基地转让协议一份，证明程爱平将该宅基地转让给了平付德；5、两支收条和一支取条，证明房屋是原告所建。
平付德辩称，程爱平与被告签订的协议合法有效，宅基地上的房屋是被告所建，被告享有所有权，在买宅基地和建房过程中被告共给过程爱平和万苗芳149291元，被告还直接支付了一部分费用，具体数额记不清了。原告不能证明对该宅基地享有使用权。
被告提供的证据有：1、两份协议，证明宅基地转让是被告与程爱平的真实意思表示，且该协议已实际履行；2、单据19支证明被告在买宅基地和建房过程中给过程爱平和万苗芳共计149291元。
第三人述称，协议是我签订的，建房时被告出钱，我负责建房，被告给过我多少钱我记不清了，以我给被告打的收据为准。宅基地不能转让，协议是无效的，我不转让了。
经审理查明：原告万苗芳和第三人程爱平是夫妻关系，于1991年2月10日登记结婚。2002年12月25日壶关县龙泉镇沟西坡村民刘世平取得农村居民建房用地许可证一份，后转让给了本村村民程爱梅，2002年12月27日程爱梅向壶关县龙泉镇沟西坡村委交纳了11000元的建房地皮费，后程爱梅又将该建房指标转给了其弟程爱平，2008年7月5日，程爱梅向壶关县龙泉镇沟西坡村委交纳了建房占地赔偿款3000元，壶关县龙泉镇沟西坡村委在分宅基地时，将该宅基地直接分在了程爱平名下。2010年7月12日，经中间人孙贵忠介绍，程爱平和平付德签订了宅基地转让协议书一份，将该宅基地以60000元的价格卖给平付德。协议签订后，平付德支付了60000元的宅基地转让费。后由平付德出资，程爱平负责修建，在该宅基地上建成了房屋。2011年7月22日程爱平和平付德签订了补充协议一份，协议约定，在原协议的基础上，平付德再付程爱平20000元（看工地工资、狗咬伤医疗费、地基费），楼房所有权、使用权归平付德所有，程爱平不再干预。依据该协议，平付德又支付了程爱平20000元的费用。
认定以上事实的证据有:1、宅基地转让协议书一份和补充协议一份，2、收据六支，共计金额80000元，3、结婚证一份，4、沟西坡村委收取程爱梅建房地皮费11000元收据一支，5、宅基地位置示意图一张，证明程爱平所分宅基地的位置。
本院认为：农村宅基地属于农民集体所有，宅基地使用权的主体是村集体经济组织成员，村集体组织成员不得向本集体经济组织以外的成员转让农村房屋和宅基地使用权。国务院办公厅《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》中进一步明确：农村的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民占用农民集体土地建住宅。被告平付德不是涉案宅基地所在地的村集体组织成员。因此程爱平和平付德于2010年7月12日签订的宅基地转让协议书和2011年7月22日签订的补充协议，违反了我国法律、行政法规的强制性规定，应认定无效。关于万苗芳认为平付德无权占有房屋的主张，因所诉房屋是平付德出资所建，在程爱平没有取得合法的建房手续并返还被告宅基地转让费和支付房屋相应对价的情况下，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第六十三条之规定，判决如下：
一、被告平付德和第三人程爱平于2010年7月12日签订的宅基地转让协议和2011年7月22日签订的补充协议无效。
二、驳回原告万苗芳的其它诉讼请求。
案件受理费100元，由被告平付德和第三人程爱平各承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 张金红
审 判 员 李华燕
人民陪审员 郑书平
二〇一六年九月十二日
书 记 员 王文玲
北京市第一中级人民法院
刑事裁定书
（2017）京01刑终223号
原公诉机关北京市海淀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）何发现，男，1976年8月14日出生，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地为湖南省道县。曾因犯盗窃罪，于2011年10月13日被上海市浦东新区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元，于2011年11月6日被刑满释放；因犯盗窃罪，于2013年9月3日被江苏省太仓市人民法院判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币四千元，于2014年4月15日被刑�释放；因犯盗窃罪，于
2014年11月20日被湖北省咸宁市咸安区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元，于2016年1月10日被刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年7月28日被羁押，同年9月3日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控原审被告人何发现犯盗窃罪一案，于2017年1月18日作出（2017）京0108刑初196号刑事判决：认定被告人何发现犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币一万元。宣判后何发现不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人何发现申请撤回上诉。
本院认为，上诉人（原审被告人）何发现伙同他人，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民法院判决事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人何发现的撤诉申请符合相关法律规定，应予准许。据此，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人何发现撤回上诉。
北京市海淀区人民法院（2017）京0108刑初196号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨跃进
审 判 员 谷世波
审 判 员 赖 琪
二○一七 年 四 月 二十 日
法 官 助 理 宋 莉
书 记 员 索 探
北京市第一中级人民法院			刑事裁定书			（2017）京01刑终223号			原公诉机关北京市海淀区人民检察院。			上诉人（原审被告人）何发现，男，1976年8月14日出生，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地为湖南省道县。曾因犯盗窃罪，于2011年10月13日被上海市浦东新区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元，于2011年11月6日被刑满释放；因犯盗窃罪，于2013年9月3日被江苏省太仓市人民法院判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币四千元，于2014年4月15日被刑�释放；因犯盗窃罪，于 2014年11月20日被湖北省咸宁市咸安区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元，于2016年1月10日被刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年7月28日被羁押，同年9月3日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。			北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控原审被告人何发现犯盗窃罪一案，于2017年1月18日作出（2017）京0108刑初196号刑事判决：认定被告人何发现犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币一万元。宣判后何发现不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人何发现申请撤回上诉。			本院认为，上诉人（原审被告人）何发现伙同他人，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民法院判决事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人何发现的撤诉申请符合相关法律规定，应予准许。据此，依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：			准许上诉人何发现撤回上诉。			北京市海淀区人民法院（2017）京0108刑初196号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。			本裁定为终审裁定。			审  判  长   杨跃进		审  判  员   谷世波		审  判  员   赖 琪			二○一七 年 四 月 二十 日			法 官 助 理   宋 莉		书  记  员   索 探
山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋市法民终字第712号
上诉人（原审被告）陈秀丽，女，1974年生，汉族。
委托代理人焦春花，山西炎焱律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郜晚荣，女，1956年生，汉族。
委托代理人李卫星，山西长平律师事务所律师。
委托代理人田广胜，男，1954年生，汉族。
被上诉人（原审原告）刘改兰，女，1940年生，汉族。
委托代理人郭乐之，山西高坪律师事务所律师。
上诉人陈秀丽、郜晚荣因健康权纠纷一案，不服高平市人民法院（2014）高民初字第398号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈秀丽及其委托代理人焦春花，上诉人郜晚荣的委托代理人李卫星、田广胜，被上诉人刘改兰的委托代理人郭乐之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2013年6月4日，被告陈秀丽翻修房屋时，被告郜晚荣进行阻拦，双方发生争吵、扭打，在扭打过程中将在一旁的原告刘改兰撞到，致原告受伤。原告受伤后，被送往高平市人民医院治疗，经诊断为右股骨粗隆间粉碎骨折，自2013年6月4日至2013年6月7日住院治疗3天，花费医疗费1423.58元、门诊费275元。后原告转入晋煤集团总医院治疗，自2013年6月7日至2013年6月19日住院治疗12天，花费医疗费32840.86元、门诊费148.6元，出院医嘱为：1、切口注意换药，术后三周视愈合情况酌情拆线；2、三个月内右下肢不能负重站立和行走，待复查X线片后遵医嘱指导右下肢负重；3、遵医嘱正确右下肢非负重功能锻炼，恢复关节功能；4、出院后每两个月来院复查，有病情变化随诊；5、继续抗凝治疗三周。
原告刘改兰之伤情经高平市公安局司法鉴定中心鉴定为轻伤。2014年，原告以故意伤害向原审法院提起刑事自诉暨附带民事诉讼，该院于2014年3月3日以缺乏罪证为由作出不予受理决定书。原告遂向该院提起本案之诉。
本案审理中，原告申请对其伤情进行伤残鉴定。2014年4月21日，山西晋城煤业集团总医院人身伤害司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人刘改兰因故致右股骨粗隆间骨折，行内固定术，构成九级伤残。花费鉴定费1500元，门诊检查费88.6元。
原审认为，二被告因修房发生扭打致原告受伤的事实，有公安局出警人员的证言证实，故原告因此造成的经济损失，二被告应共同赔偿。原告在二被告扭打的现场，应当预见到二被告的扭打可能给其造成伤害，原告应积极躲避而未进行躲避造成伤害，应自行承担一定的损失，即承担经济损失的10%为宜。原告居住在高平市城镇，其残疾赔偿金应按城镇居民计算。被告陈秀丽庭审中辩解的因修房与郜晚荣发生争执等事实，与本案不是同一法律关系，可另案起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，原审法院判决：一、原告刘改兰的经济损失：医疗费34776.64元，护理费7276.5元，住院伙食补助费750元，营养费450元，交通费800元，残疾赔偿金28576.38元，鉴定费1500元，精神损害抚慰金6000元，共计80129.52元；由被告郜晚荣承担45%，即36058.26元；被告陈秀丽承担45%，即36058.26元；原告刘改兰自行承担10%，即8013元。二、其他之诉，不予追究。
判后，陈秀丽、郜晚荣均不服，分别向本院提起上诉。陈秀丽上诉称，1、刘改兰受伤与陈秀丽没有关系，陈秀丽没有伤害刘改兰的故意，刘改兰完全能够预见到可能发生的危险却自愿置身于危险中，所以无权请求赔偿。2、刘改兰倒地在前，出警人员到场在后，刘改兰是郜晚荣推倒的。3、陈秀丽家与郜晚荣家已达成协议，即使承担民事责任，也不应由陈秀丽承担。故请求撤销原判决，驳回刘改兰对陈秀丽的诉讼请求。
郜晚荣上诉称，两个证人的证言本身有矛盾，且没有证据证明两个证人确实在场。一审中，上诉人要求调取监控资料并递交了申请，但一审未予调取，程序错误。故请求撤销原判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘改兰辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：上诉人陈秀丽、郜晚荣对被上诉人刘改兰的经济损失是否应当承担赔偿责任。针对二上诉人的上诉请求，结合本案证据及相关法律规定，本院评判如下：
被上诉人刘改兰在上诉人陈秀丽、郜晚荣进行扭打的过程中受伤的事实，有当事人的陈述及公安部门对相关人员的询问笔录等证据在案佐证。上诉人陈秀丽、郜晚荣均主张被上诉人刘改兰所受之伤与上诉人无关，但均未提供相应的证据，其主张本院不予采纳。上诉人陈秀丽、郜晚荣进行扭打时，均应当预见到其相互扭打的行为可能发生致伤现场其他人员的后果，对于被上诉人刘改兰受伤，上诉人陈秀丽、郜晚荣均存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，二上诉人均应承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被上诉人刘改兰明知上诉人陈秀丽、郜晚荣正在扭打，应当预见到二上诉人的行为可能危及自身安全，却仍主动站在附近看二上诉人扭打，对损害的发生亦有过错，但并非出于故意，依法可以减轻二上诉人的责任。综上所述，上诉人陈秀丽、郜晚荣关于其不应承担本案赔偿责任的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持，根据本案实际情况，可酌情由上诉人陈秀丽、郜晚荣各赔偿被上诉人刘改兰经济损失的40%，即32051.81元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持高平市人民法院（2014）高民初字第398号民事判决第二项；
二、变更高平市人民法院（2014）高民初字第398号民事判决第一项为：被上诉人刘改兰的经济损失：医疗费34776.64元，护理费7276.5元，住院伙食补助费750元，营养费450元，交通费800元，残疾赔偿金28576.38元，鉴定费1500元，精神损害抚慰金6000元，共计80129.52元。由上诉人郜晚荣承担40%，即32051.81元；由上诉人陈秀丽承担40%，即32051.81元；由被上诉人刘改兰自行承担20%，即16025.90元。
一审案件受理费794元，由上诉人陈秀丽、郜晚荣各负担347元，由被上诉人刘改兰负担100元。二审案件受理费701元，由上诉人陈秀丽、郜晚荣各负担345元，由被上诉人刘改兰负担11元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 马 晋
审判员 邢晋胜
审判员 郭永会
二〇一四年十一月四日
书记员 赵 丽
河北省正定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）正执字第00495号
申请执行人王志刚，男，1971年3月23日生，汉族，住河北省。
被执行人中国平安财产保险股份有限公司张掖中心支公司。
本院在执行申请人王志刚与被执行人中国平安财产保险股份有限公司张掖中心支公司为机动车交通事故责任纠纷的（2014）正民一初字第00226号民事判决书一案中，于2014年10月13日执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（11）项之规定，裁定如下：
正定县人民法院做出的（2014）正民一初字第00226号判决书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 崔志强
二〇一四年十一月十九日
书记员 曹雯雯
湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤08民终2239号
原告陈轩
被告梁健安
本院在审理（当事人）（2017）粤08民终2239号一案中，因
。依照的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费××元，由原告陈轩负担。
审判长 宁 湘
审判员 宁 湘
审判员 曾庆聪、冯华祥
()
书记员 王 晶 晶
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泉民终字第16号
上诉人（原审被告）陈榕南，住泉州市。
委托代理人颜辉灿，福建泉明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福建聚融信融资担保有限公司，住所地泉州市丰泽区田安北路百安居建材装修市场六楼A2单元，组织机构代码：79606855-2。
法定代表人林燕华，该公司董事长。
委托代理人杨伟良、陈莉，福建致一律师事务所律师。
原审被告福建东龙医药有限公司，住所地泉州市丰泽区浔美工业区通源街泉州天祥塑料五金有限公司1幢第七层。组织机构代码：77069842－5。
法定代表人周基旺。
原审被告福建省泉州市盛林服装有限公司，住所地泉州市洛江区河市镇禾洋工业区（万虹公路与辋洪公路交叉口）。
法定代表人周基旺。
原审被告周基旺，住南安市。
上诉人陈榕南因与被上诉人福建聚融信融资担保有限公司、原审被告福建东龙医药有限公司、福建省泉州市盛林服装有限公司、周基旺追偿权纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2012）丰民初字第5181号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人陈榕南以另行处理为由向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人陈榕南的撤诉申请系其对自己诉讼权利的处分，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：
准许上诉人陈榕南撤回上诉。
二审案件受理费18370元，减半收取为9185元，由上诉人陈榕南负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄海清
代理审判员 戴剑萍
代理审判员 蔡炳福
二〇一四年一月十三日
书 记 员 鲍冬凡
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邳民诉保字第242号
申请人张志超，男，1975年10月31日出生，汉族，上海铁路局徐州车务段职工。
被申请人潘运济，男，1951年2月7日出生，汉族，邳州市徐塘小学退休教师。
申请人张志超因民间借贷纠纷于2014年6月30日向本院提出申请，要求冻结被申请人潘运济的工资及银行存款8万元，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人潘运济的工资及银行存款8万元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张大庆
二〇一四年六月三十日
书记员 袁 硕
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法岭民一初字第308号
原告：刘玉霞，女，汉族，1977年7月13日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：陈洪波，广东说文律师事务所律师。
委托代理人：杨敬波，广东说文律师事务所辅助人员。
被告：邓运攀，男，汉族，1984年11月26日出生，住广东省东莞市。
被告：莫瑞霞，女，汉族，1988年1月15日出生，住广东省东莞市。
两被告的共同委托代理人：谭晓军，广东岭山律师事务所律师。
两被告的共同委托代理人：张勇，广东岭山律师事务所律师。
第三人：何志军，男，汉族，1975年8月25日出生，住广东省东莞市。
原告刘玉霞诉被告邓运攀民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法由代理审判员黄方圆适用简易程序独任审判。原告在举证期限内申请追加莫瑞霞为本案被告，本院予以受理；两被告申请何志军作为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。本案后转为普通程序，由审判员欧泽林担任审判长，与代理审判员黄方圆、人民陪审员陈晓晴组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行审理。原告刘玉霞的委托代理人陈洪波、杨敬波，被告邓运攀、莫瑞霞的共同委托代理人谭晓军到庭参加诉讼，第三人何志军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉霞诉称：2013年11月8日，被告邓运攀向其借款285000元，借款期限为一个月。借款期限届满后，邓运攀以各种理由拒不还款。邓运攀与莫瑞霞是夫妻，该借款发生在夫妻关系存续期间。原告刘玉霞为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1.邓运攀、莫瑞霞返还借款285000元并支付利息（自2013年12月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至还清之日）；2.本案诉讼费由邓运攀、莫瑞霞共同承担。
被告邓运攀、莫瑞霞共同答辩称：两被告与原告刘玉霞不存在借贷关系，刘玉霞不是本案适格主体。邓运攀在2013年11月8日曾向刘玉霞的丈夫何志军借款300000元，并未向刘玉霞借款，因此两被告与刘玉霞不存在借贷关系。刘玉霞诉请两被告归还借款285000元，利息1000元，其没有提供有邓运攀签名的借条或双方签字确认的借款合同等证据证明双方存在借贷关系，证据不足。
第三人何志军书面述称：邓运攀在2013年11月8日借款285000元不是向何志军借款，而是向刘玉霞借款。邓运攀说是向何志军借款是误解，因为285000元是刘玉霞所有，不是何志军的钱。
经审理查明：2013年11月8日，刘玉霞通过其账户向邓运攀账户汇入285000元。刘玉霞主张上述285000元为其提供给邓运攀的借款，且双方口头约定借款期限一个月，月息20厘。邓运攀确认上述款项为借款，但主张出借人为何志军，且邓运攀向何志军出具了一张300000元的借据，约定月利息50厘。邓运攀称上述300000元借款中包含何志军委托刘玉霞转账支付的285000及预扣一个月利息15000元，后邓运攀又于2014年1月3日向何志军支付了15000元的利息。邓运攀没有提交证据证明其上述主张。刘玉霞主张其是通过何志军认识邓运攀，虽与何志军为夫妻关系，但双方长期分居，夫妻关系名存实亡，刘玉霞为了获取利息才借款给邓运攀。被告邓运攀、莫瑞霞自2009年7月20日登记结婚，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
本案在审理过程中，根据刘玉霞的申请，本院依法作出（2014）东二法岭民一初字第308-1号民事裁定书，裁定冻结邓运攀存款180000元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并已实施。
以上事实，有刘玉霞提交的银行电汇凭证、结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书及当事人的陈述附卷为证。
本院认为：何志军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。刘玉霞主张涉案转账285000元为借款，邓运攀对款项性质为借款不持异议，本案应为民间借贷纠纷。涉案285000元由刘玉霞银行账户汇给邓运攀，邓运攀主张出借人为何志军，并非刘玉霞，邓运攀对此负有举证责任。邓运攀没有提交证据证明其上述主张，应承担举证不能的不利后果，故本院对刘玉霞关于邓运攀向其借款285000元的主张予以采信。刘玉霞主张口头约定借款期限一个月，邓运攀不予确认，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，邓运攀应返还285000元给刘玉霞。至于利息方面，刘玉霞主张约定月利息20厘，邓运攀主张月利息为50厘，刘玉霞现主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，自借款之次日（即2013年12月9日）计至借款还清之日止，属其对自身权利的处分，本院予以准许。
上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，虽然是以邓运攀的名义举债，但在没有证据显示借贷双方明确约定为个人债务或两被告就夫妻财产有特别约定且为刘玉霞所知的情况下，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法若干问题的解释﹥（二）》第二十四条的规定，涉案借款属于两被告的夫妻共同债务，应由两被告连带归还借款并支付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告邓运攀、莫瑞霞于本判决生效之日起三日内连带向原告刘玉霞归还借款285000元并支付利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2013年12月9日计至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费5590元，保全费1420元，合计7010元，均由被告邓运攀、莫瑞霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 欧泽林
代理审判员 黄方圆
人民陪审员 陈晓晴
二〇一四年九月十六日
书 记 员 卢耀光