山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民终字第1018号
上诉人（原审被告）：栗秋梅，女，1972年7月6日出生，汉族。
委托代理人：王国梁，山西隆鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成陈锁，男，1946年2月27日出生，汉族。
委托代理人：成陈管，男，1945年2月7日出生，汉族，系成陈锁之兄。
委托代理人：陈红锁，男，1948年12月8日出生，汉族，系成陈锁之弟。
上诉人栗秋梅因不当得利纠纷一案，不服山西省霍州市人民法院（2014）霍民初字第196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人栗秋梅及其委托代理人王国梁，被上诉人成陈锁的委托代理人成陈管、陈红锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：上诉人栗秋梅系被上诉人成陈锁之兄成陈管的儿媳，2001年上诉人栗秋梅丈夫xxx因车祸去世，上诉人栗秋梅于2013年11月15日再婚。霍州市三教乡宋壁村早年分土地时，户主登记的是被上诉人成陈锁，按七口人分的地，分别是成陈锁及其妻子，成陈管的妻子、两个儿子、两个女儿，当时分得了22.8亩地，其中大渠有10亩地。2011年大西高铁在霍州市三教乡宋壁村内施工期间，需临时占用被上诉人成陈锁为户主的家庭承包户的，位于三教乡宋壁村大渠土地10亩，每年每亩付占地补偿款1150元。2012年11月20日，被上诉人成陈锁同其兄成陈管书写证明：“铁路占用大渠成陈锁名下的10亩麦地款汇（写到）栗秋梅名下。特此证明。”2014年3月被上诉人成陈锁诉至法院，称2011年大西高铁临时占用其位于宋壁村内承包的10亩土地，并每年向其补偿11500元。因栗秋梅当时承诺对成陈锁进行赡养，故2011年至2013年三年临时用地补偿款34500元全部由栗秋梅领取、保管，但成陈锁年迈体衰，身体较差，栗秋梅丝毫未尽任何义务，上述钱款均系成陈锁个人财产，栗秋梅无权占有和使用，请求判令栗秋梅立即返还成陈锁临时用地补偿款34500元，并承担本案全部诉讼费用。上诉人栗秋梅辩称其与丈夫婚后一直耕种着大渠10亩地，丈夫2001年去世后，其与两个孩子相依为命在成家住了十多年，一直种地维持生活。大渠10亩地一直由上诉人耕种，由村委会的证明及周围地邻可以证明。土地补偿款理应由上诉人领取，上诉人只领取了2013年的11500元补偿款，其余没有领过。被上诉人成陈锁提出让上诉人领取土地补偿款，上诉人对其进行赡养之事根本不能成立，因为双方并没有赡养协议，况且被上诉人与上诉人之间又不是公公与儿媳关系，上诉人没有义务对其进行赡养。庭审中，被上诉人成陈锁称2011年、2012年的占地补偿款23000元，经其兄成陈管给了上诉人栗秋梅，但栗秋梅予以否认，辩称自己曾收到过公公成陈管给的12000元，但该款是成陈管与上诉人之间的事，与被上诉人成陈锁无关。被上诉人成陈锁一审时申请其兄成陈管出庭作证，证明2011、2012年两年的土地补偿款是成陈管通过郭胡子给了上诉人，是从信用社转到上诉人名下的，上诉人栗秋梅对证人证言有异议，认为证人与成陈锁系兄弟关系，证言不可采信。被上诉人成陈锁提供了大西高铁专线三教乡宋壁村临时用地补偿花名册两份复印件，证明上诉人栗秋梅除了领取她自己应领的3亩地共计3450元补偿款外，还领取了被上诉人成陈锁应领取的11500元。经一审法院核实调查，证实了被上诉人提供的复印件与村里保存的原件相同。被上诉人成陈锁对其主张的赡养协议之事未能提供相关证据予以证明。上诉人栗秋梅提供了相关证据证明大渠的10亩地一直由其耕种。被上诉人成陈锁认可上诉人栗秋梅耕种了大渠的10亩地几年，但认为是当时成陈管的儿子（上诉人栗秋梅的丈夫）因车祸去世，为了家庭和睦才让上诉人栗秋梅临时耕种的。补偿款是当时成陈管与成陈锁商量后，让栗秋梅去领的，当时她领了三年，大西高铁补偿费是四年，2014年的补偿款11500元成陈锁已经领了。被上诉人成陈锁认为现在上诉人栗秋梅已经改嫁，不再是我们家的家庭成员，上诉人没有理由得这些补偿款，因为这些地没有上诉人的份额。二审中上诉人栗秋梅提供了户口登记情况，证明其与两个孩子的户口登记在霍州市三教乡宋壁村。但被上诉人成陈锁认为户口只能证明其是这个村的人，不能证明她有地。因双方当事人分歧较大，无法达成一致调解意见。以上为本案基本事实。
霍州市人民法院认为，被告栗秋梅领取原告成陈锁为户主的大西高铁2013年度，临时占地费11500元，因原、被告之间没有法定的赡养义务，现原告要求被告返还不当得利11500元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。至于原告的其他诉讼请求，属于被告与案外人成陈管之间所发生。故本案不予审理。依据《中华人民共和国民法通则》第92条之规定，判决如下：被告栗秋梅在本判决生效后十五日内返还原告成陈锁人民币11500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费663元由被告承担221元，原告承担442元。
判后，上诉人栗秋梅不服，向本院提起上诉称：一、本案以不当得利立案不当，不当得利是指没有法律或合同上的根据取得利益而使他人受到损失的事实。本案中上诉人与被上诉人之间是土地补偿分配纠纷，本案应按土地补偿费纠纷进行立案处理。二、一审法院认定大西高铁占用的大渠10亩土地为成陈锁的是不能成立的。成陈锁名下的22.8亩土地是全家人的耕地，不是他一个人的。该10亩土地一直由上诉人进行耕种，且有村委会和地邻的证明，该10亩地的补偿款由上诉人领取是无可厚非的。成陈锁是五保户，且有精神障碍，一审未能出庭，一审法院以上诉人领取的11500元为不当得利进行判决不妥。三、上诉人丈夫2001年去世，上诉人2013年改嫁，此期间在成家为照顾子女长达12年之久，此期间上诉人在村里一直耕种大渠10亩土地，全村人无人不知，2013年上诉人改嫁后，被上诉人的哥哥成陈管便不能接受，所以才以其弟的名义对上诉人进行诉讼以达到其不可告人之目的。请求二审法院依法撤销原审判决，确认上诉人领取的土地补偿费为合法费用与被上诉人无关。
被上诉人成陈锁答辩称：一、成陈锁是家里的户主，分土地的时候成陈锁家里有七口人，有成陈锁及其妻子，成陈管的妻子、两个儿子、两个女儿，当时分得了22.8亩地，其中大渠村有10亩地，2010年大西高铁临时占地，占地就有补偿费，大渠的10亩地被占用后，这些补偿款应该是成陈锁的。二、上诉人提出她耕种了大渠的10亩地几年，我们也认可，但这是有原因的，当时成陈管的儿子（上诉人前夫）车祸去世，我们为了家庭和睦，才让她临时耕种。三、补偿款的问题，当时成陈管和成陈锁商量后，就让上诉人栗秋梅去领的，当时她领了三年，大西高铁补偿费是四年，我们认为现在上诉人已经改嫁，不再是我们家的家庭成员，所以她没有理由得这些补偿费，这些地没有上诉人的份额。希望判令上诉人返还三年的补偿款。
本院认为，被上诉人成陈锁诉称2011年大西高铁临时占用其位于宋壁村内承包的10亩土地，并每年向其补偿11500元。上诉人栗秋梅当时承诺对其进行赡养，故2011年至2013年三年临时用地补偿款34500元全部由栗秋梅领取、保管，但栗秋梅丝毫未尽任何义务，上述钱款均系成陈锁个人财产，栗秋梅无权占有和使用，请求判令栗秋梅立即返还成陈锁临时用地补偿款34500元。上诉人栗秋梅否认与被上诉人成陈锁达成过赡养协议，否认领取过2011年、2012年的补偿款23000元，只认可领取过2013年的补偿款11500元。上诉人栗秋梅认为大西高铁所占用的10亩地多年来一直由自己耕种，补偿款由其领取并无不当，不应予以返还。被上诉人成陈锁对其主张的赡养协议之事未能提供相关证据予以证明，上诉人栗秋梅亦不认可，故本院对此不予认定。被上诉人成陈锁申请其兄成陈管出庭作证，证明2011年、2012年两年的土地补偿款是其本人通过郭胡子给了上诉人栗秋梅，是从信用社转到上诉人名下的，上诉人栗秋梅对此予以否认。因被上诉人成陈锁亦未能提供其他相应证据予以佐证，故本院认为仅凭成陈管的证言不能认定上诉人栗秋梅领取了2011年、2012年土地补偿款23000元的事实。被上诉人成陈锁也认可上诉人栗秋梅几年来一直耕种大西高铁临时占用的大渠10亩土地，且2012年11月20日，被上诉人成陈锁与成陈管商量后共同书写证明，同意铁路占用大渠成陈锁名下的10亩麦地款汇（写到）栗秋梅名下，故上诉人栗秋梅领取的2013年土地补偿款11500元不能属于没有理由和根据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被上诉人成陈锁要求上诉人栗秋梅返还其土地补偿款，并无充分理由，亦未能提供充分证据证明其主张，故对其诉讼请求不应予以支持。上诉人栗秋梅的上诉主张成立，本院予以支持。综上，一审判决以不当得利处理本案属适用法律错误，判处不当，应予以纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山西省霍州市人民法院（2014）霍民初字第196号民事判决。
二、驳回被上诉人成陈锁的诉讼请求。
一审案件受理费663元，二审案件受理费88元，共计751元，由被上诉人成陈锁负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 琼
审判员 姚应宝
审判员 牛凌云
二〇一四年十二月十日
书记员 刘 涛