广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终2556号
上诉人（原审被告）：向伟军，住广州市海珠区。
委托代理人：向伟强，身份证住址广州市海珠区，关系。
被上诉人（原审原告）：陈惠卿，住广州市海珠区。
委托代理人：廖琼灵，广东穗恒律师事务所律师。
上诉人向伟军因相邻损害防免关系纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民三初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈惠卿是广州市海珠区工业大道北55号之八501房（以下简称为501房）的所有权人，于1993年6月22日取得该房屋的产权。向伟军是广州市海珠区工业大道北55号之八601房（以下简称为601房）的所有权人，于2014年1月26日取得该房屋的产权。上述两房屋上下相邻。
2013年11月7日，在广州市海珠区龙凤街凤宁社区居委人民调解委员会的调解下，陈惠卿（甲方）与罗某（乙方）签订了《人民调解协议书》，载明纠纷简要情况：甲方家中洗手间墙体漏水，初步怀疑因乙方家中装修造成的，向调委会申请调解；当事人争议的事项：漏水的形成原因；达成如下协议：乙方保证水迹如果继续扩大，将负责修补，直到不漏水为止，并修复墙体，甲方如发现漏水发生，将电话通知乙方，乙方承诺立即处理；等。向伟军确认该协议是其签订的。
陈惠卿为证明其诉讼主张还提交了照片，向伟军认为该照片不清楚，也不清楚是否是陈惠卿陈述的漏水部位。
陈惠卿表示其于2013年6、7月即向伟军装修601房期间，发现501房东南卧室的东边墙体、墙角及天花，大门口内外墙体和天花，洗手间的天花和墙体有漏水现象。向伟军表示：在2013年6、7月左右有装修过601房，就是一个维修工程，原来的格局没有变化；对卫生间进行了翻修并张贴瓷片，在翻修过程中重新进行了防水处理，厅房粉刷了乳胶漆和批荡，电视机背景墙张贴了墙纸，全屋铺设了地砖，更换了全屋的门，安装了玄关和客厅的天花，窗台阳台更换了瓷片及补窗台瓷；有重新做水电，排水管道没有动；卫生间和厨房更改了进水管道，排水位置加长了；把厨房面积收窄了，间隔进行了改动；卫生间没有改动间隔，阳台的间墙拆除了。
根据陈惠卿的鉴定申请，原审法院委托广州市城示房屋安全鉴定有限公司对广州市海珠区工业大道北55号之八501房东南房、洗手间、大门口的天花及墙体渗漏水原因进行鉴定，陈惠卿为此支付了鉴定费4000元。该公司出具了城示鉴字（2015）0240号《房屋安全鉴定报告》，该报告载明：对501房损坏情况的检查鉴定：1.对东南房（卧室）的检查：室内东墙中部墙面及天花板东侧中部板底均有维修痕迹，维修墙面面积约1.5㎡，据业主反映是因为渗水情况严重，自行做过初步维修。采用BJXJ渗漏寻检仪对上述损坏位置进行含水量检测，结果显示相对其它未出现损坏的部位的含水量高出约50-70%的相对值，且越靠近北侧，墙面及天花板底含水量越高。2.对入户走廊的检查：检查发现入门口处走廊的东北角和东南角天花板，以及大门所在的东墙墙面均有维修痕迹，维修墙面面积约1㎡，据业主反映是因为渗水情况严重，自行做过初步维修。采用BJXJ渗漏寻检仪对上述损坏位置进行含水量检测，结果显示相对其它未出现损坏的部位的含水量高出约40-65的相对值，且越靠近卫生间，墙面及天花板底含水量越高。3.对卫生间的检查：检查发现位于北墙东侧的两条排水和排污管与天花板底结合处均有维修痕迹，据业主反映是因为渗水情况严重，自行做过初步维修，除此之外，检查还发现东北墙角的排污管与天花板结合处有水迹及东北墙角的墙面有渗水、霉变痕迹，面积约2㎡，周边墙面抹灰层局部有起鼓、脱落。4.对其余房间的检查：检查未发现其余房间的墙面及天花板底有渗水、霉变等痕迹。5.对楼梯间墙面的检查：检查发现五层梯间南墙（与501房卫生间北墙为共用墙）西侧及中部墙面有渗水、霉变痕迹，面积约2㎡，局部墙面有维修痕迹；另在天花板底南侧中部处也有渗水、霉变痕迹，面积约0.1㎡。对601房的检查：1.对房屋平面布置情况的检查：对照501房的房屋平面布置后，检查发现601房原饭厅与走廊之间隔墙被拆除，卫生间原蹲厕改为坐厕，客厅与东南房之间隔墙改为木板间隔墙并向东移动了约0.2m，并将原西北房间隔为两个房间。据601房业主反映其601房现状的结构均在其买入前已变动，买入后只是做了装饰装修，未再改变室内结构。2.对东南房（卧室）的检查：检查发现东南房（卧室）的东北墙角墙面有渗水、霉变等痕迹，面积约2㎡，局部抹灰层有空鼓、脱落。3.对卫生间的检查：检查发现卫生间吊天花，贴墙面砖至吊天花底，打开吊天花顶检查发现北墙东侧的排污管为铸铁管，现状有严重锈蚀损坏，管道与天花板底结合处和周边墙面有渗水痕迹并延伸至下部墙面砖处；在吊天花板之上未贴墙面砖的四周墙面有多处渗水、霉变痕迹。4.对其余房间的检查：检查未发现其余房间的墙面及天花板底有开裂、渗水等损坏。5.对入601房梯间墙面的检查：检查发现六层梯间南墙（与601房卫生间北墙为共用墙）整幅墙面均有渗水、霉变痕迹，面积约3㎡。造成501房出现渗漏水损坏的原因分析：根据现场检查和检测，501房的入户走廊局部天花板及东墙部分墙面渗水损坏痕迹；东南房（卧室）的东墙局部墙面及东侧局部天花板底也有渗水损坏痕迹；卫生间北墙两根排水、排污管周边局部墙面与天花板底也有渗漏水痕迹。上述损坏部位均与卫生间相邻或相近的位置，同时部分墙面也与601房东南房（卧室）出现渗水、霉变的墙面有上下对应关系。为此，我司分析鉴定认为，501房的渗漏水损坏原因如下：一方面，该幢房屋使用时间较长，501房所在的这幢房屋排水、排污管均采用铸铁管，位于601房卫生间内的铸铁管因长期处于潮湿环境而逐渐出现锈蚀损坏，在与楼板结合处的密封防水措施也因铸铁管的锈蚀而容易出现损坏；另一方面，当受到601房装修工程的施工震动影响时，容易使原已薄弱的管道与楼板结合处的密封防水措施出现损坏或缝隙，造成该处出现渗漏水现象。在上述两个因素的影响下，导致锈蚀铸铁管与楼板结合部位产生分离缝隙，601房业主在使用其卫生间中产生的积水容易通过上述管道与楼板的分离缝隙，渗透到下层的501房的相应墙面及天花板底等，造成该501房卫生间及相邻房屋的墙面及天花板底出现渗漏水损坏。同样，这也是601房部分房间出现渗水及发霉现象的原因。因此，鉴定认为501房卫生间相邻墙面及天花板产生的渗漏水损坏原因是：安装在601房卫生间的铸铁排水、排污管使用年久出现了自然锈蚀损坏，当601房业主对其卫生间进行装饰时产生的施工震动，造成上述已锈蚀的铸铁管与楼板结合部位产生分离缝隙，因此，当601房业主在使用其卫生间中产生的积水，很容易通过上述管道与楼板的分离缝隙渗透到下层房屋的天花板底和墙面等处，使下层房屋的墙面及天花板底出现渗漏水损坏，属于自然损坏及装修时施工震动等影响造成。鉴定结论：根据现场检查和检测，造成501房室内局部墙面和天花板底产生渗漏水损坏的原因是：安装在601房卫生间的铸铁排水、排污管使用年久出现了自然锈蚀损坏，当601房业主对其卫生间进行装饰时产生的施工震动，造成上述已锈蚀的铸铁管与楼板结合部位产生分离缝隙，因此，当601房业主在使用其卫生间中产生的积水，很容易通过上述管道与楼板的分离缝隙渗透到下层房屋的天花板底和墙面等处，使下层房屋的墙面及天花板底出现渗漏水损坏。上述渗漏水现象已对501房的正常使用造成了影响，应及时采取有效措施进行维修处理，方可保证501房业主正常使用其房屋。处理建议（仅供参考）：建议委托有防水维修资质的单位，对上述渗漏水部位进行维修处理，在保证601房卫生间使用中产生的积水不再有渗漏水现象后，再对501房的损坏部位作原状修复处理，以保证501房的正常使用安全。
陈惠卿表示对上述鉴定报告没有异议，鉴定报告清楚反映了造成某房屋漏水的原因是向伟军的装修施工，所以应当由向伟军承担本案的责任。向伟军表示收到并看过鉴定报告，鉴定报告是理论推测，老旧房屋有水管的老旧问题是肯定的，需要鉴定出渗水点，如果鉴定出渗水点在向伟军房屋出现，向伟军愿意承担责任，但鉴定报告没有鉴定出渗水点。向伟军坚持认为向伟军房屋没有渗水点出现。向伟军房屋这段时间也是在正常使用，也没有漏水，法院可以再次到向伟军房屋查看。
陈惠卿明确表示第二项诉讼请求所主张的修复费用10000元是向伟军漏水造成某家具和生活用品损失，但没有证据证明。
原审法院认为，陈惠卿与向伟军是不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。关于造成501房东南房、洗手间、大门口的天花及墙体渗漏水原因的问题。经陈惠卿申请，原审法院依法委托鉴定公司对上述原因进行鉴定，鉴定公司经现场勘验后出具了《房屋安全鉴定报告》。故对该鉴定报告的证明力，原审法院依法予以认定。从上述鉴定报告所列的漏水原因和鉴定结论可知，造成501房损坏原因主要是向伟军所有的601房卫生间铸铁排水、排污管的自然锈蚀损坏及向伟军对卫生间进行装修时施工震动，导致铸铁管与楼板结合部位产生分离缝隙所致，故陈惠卿为排除妨碍、消除漏水的危害，请求向伟军对601房漏水部位进行修缮的诉请，原审法院予以支持。同时，向伟军作为601房的所有权人，依法应对其所有的物业在使用过程中造成某501房的损害承担相应的民事责任。《房屋安全鉴定报告》已提出维修处理建议（仅供参考）：建议委托有防水维修资质的单位，对上述渗漏水部位进行维修处理，在保证601房卫生间使用中产生的积水不再有渗漏水现象后，再对501房的损坏部位作原状修复处理，以保证501房的正常使用安全。故修缮方案应参照鉴定部门提供的意见进行，由向伟军委托具有资质的专业维修机构严格按相关规程重做601房卫生间排水、排污管与楼板结合部位的修复和防水处理，确保积水可及时排除；之后再对陈惠卿501房遭受损坏的入户走廊、东南房（卧室）、卫生间天花板及墙面作原状装饰处理。修复费用由向伟军承担。
对于陈惠卿要求向伟军赔偿其家具及生活用品损失10000元的诉讼请求，因陈惠卿没有提交证据证明其有家具及生活用品损失，也没有证据证明该损失与本案漏水事实存在直接关联性，故对陈惠卿该诉讼请求，原审法院不予支持。
由于向伟军的原因引致本案的诉讼，故陈惠卿为本案预付的鉴定费4000元应由向伟军承担。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款（六）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、向伟军在本判决生效之日起10日内，聘请有资质的专业维修机构先对广州市海珠区工业大道北55号之八601房的卫生间排水、排污管与楼板结合部位进行修复和防水处理，确保积水可及时排除；通过上述处理后再对广州市海珠区工业大道北55号之八501房的入户走廊、东南房（卧室）、卫生间已损坏的天花板及墙面作原状装饰处理；在维修过程中不得破坏房屋的承重结构构件，注意震动对相邻房屋的破坏影响；维修费用由向伟军承担；陈惠卿在向伟军对广州市海珠区工业大道北55号之八501房进行修缮时应予以协助并提供出入该房屋的方便给向伟军及修缮人员；二、驳回陈惠卿的其余诉讼请求。本案受理费150元，由陈惠卿负担50元，向伟军负担100元。本案鉴定费4000元，由向伟军负担，由向伟军在本判决生效之日起10日内直接支付给陈惠卿。
上诉人向伟军不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：广州市城市房屋安全鉴定有限公司提供的鉴定报告依据是“BJXJ渗漏寻检仪的含水量检测数据”和现场检查检测，在没有证据的支持下做出广州市海珠区工业大道北55号之八601房卫生间铁管与楼板结合部位产生分离缝隙的鉴定结果。此鉴定结果缺乏依据，仅为理论推测，上诉人提供的现场和录像证据资料可以证明是701房卫生间渗透水到下层引起的连锁反应，并非601房渗水。请求撤销原审民事判决，依法改判驳回上诉人诉讼请求。
被上诉人陈惠卿答辩称：不同意上诉人的全部上诉请求，陈惠卿认为一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
另查明，被上诉人陈惠卿在原审中请求判令：1.向伟军对广州市海珠区工业大道北55号之八601房的渗水、漏水部位进行维修直至完好，停止对陈惠卿房屋的侵害；2.向伟军对广州市海珠区工业大道北55号之八501房因渗水、漏水导致的房屋损坏进行修复，并赔偿陈惠卿因房屋损坏所修复费用1万元；3.向伟军承担本案的诉讼费、鉴定费用。
本院认为，二审法院应当围绕当事人的上诉请求有关的事实和法律适用进行审查，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：原审是否查明导致广州市海珠区工业大道北55号之八501房的东南房、洗手间、大门口的天花及墙体渗漏水的原因。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原审法院根据陈惠卿的申请，委托广州市城示房屋安全鉴定有限公司对广州市海珠区工业大道北55号之八501房东南房、洗手间、大门口的天花及墙体渗漏水原因进行鉴定，该公司出具了城示鉴字（2015）0240号房屋安全鉴定报告，该报告鉴定结论显示：造成501房室内局部墙面和天花板产生漏水损坏的原因是安装在601房卫生间的铸铁排水、排污管使用年限久出现了自然锈蚀损坏，当601房业主对其卫生间进行装饰时产生的施工震动，造成上述已锈蚀的铸铁管与楼板结合部位产生缝隙，当601房业主在使用其卫生间中产生的积水，很容易通过上述管道与楼板的分离缝隙渗透到下层房间的天花板底和墙面处，使下层房屋的天花板底出现渗漏水损坏。上诉人对该房屋安全鉴定报告提出异议，但并未提供足以反驳的相反证据。上诉人主张701房卫生间渗透水到下层引起的连锁反应，并非601房渗水的上诉理由依据不足。原审法院根据鉴定意见，查明本案事实，判决上诉人承担民事责任，法律依据充分。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人向伟军的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人向伟军负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 庞智雄
审 判 员 曲卫东
代理审判员 丘 杰
二〇一六年五月十八日
书 记 员 林煜媛