贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔民终63号
上诉人（原审被告）：鼎盛鑫融资担保有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区贵阳饭店**层**号。
法定代表人：郭镇华，该公司总经理。
委托代理人：王琳，贵州致正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏晓华，女，1960年6月10日生，汉族，广东省江门市人，原住广东省江门市蓬江区天沙四路*幢之二603，现住贵州省关岭布依族苗族自治县关索街道办事处索岭社区倚山花园*栋***号房。
委托代理人：陈文胜，贵州黔策律师事务所律师。
委托代理人：梁毅，贵州黔策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安顺市忠意石业有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀新天地*组团*号地*号楼***单元2-2商铺。
法定代表人：雷诗柱，该公司经理。
原审被告：鼎盛鑫融资担保有限公司安顺分公司。营业场所：贵州省安顺市西秀区塔山西路15号安顺商储大楼五楼。
负责人：张鹏，该公司经理。
上诉人鼎盛鑫融资担保有限公司（以下简称鼎盛鑫公司）因与被上诉人苏晓华、安顺忠意石业有限公司（以下简称忠意石业公司）、原审被告鼎盛鑫融资担保有限公司安顺分公司（以下简称鼎盛鑫安顺分公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院于2015年7月16日作出的（2015）安市民初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原告苏晓华一审诉称：被告忠意石业公司因资金周转困难，向原告借款300万元，由被告鼎盛鑫公司的分支机构被告鼎盛鑫安顺分公司承担无限连带保证。2014年3月11日签订了编号为SZD／20140312的《借款合同》，约定：借款期限为2014年3月12日至2014年9月11日，借款月利率为2%，忠意石业公司到期不能归还借款时，须向原告支付违约金并调整月利率为银行利率的4倍，还应承担原告为实现债权所支付的全部费用［包括但不限于交通费、误工费、仲裁费、律师费（其中律师费按总借款标的的5%计算）］；被告鼎盛鑫安顺分公司对被告忠意石业公司的以上合同义务承担无限连带保证责任。被告忠意石业公司委托将借款汇入其员工廖一静的个人账户。《借款合同》签订后原告通过银行向廖一静的个人账户转账300万元，履行了借款支付义务。被告借款后未按照《借款合同》的约定向原告支付借款利息，借款期限届满后，被告也未按约定归还全部借款本息。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求判决：1、被告忠意石业公司向原告归还借款本金300万元；2、被告忠意石业公司向原告支付违约金45万元；3、被告忠意石业公司按银行同期同类贷款利率4倍计算向原告支付逾期还款利息至借款本息及违约金全部还清为止；4、被告山城房开公司向原告支付因实现债权支付的律师费15万元；6、被告鼎盛鑫公司履行担保义务对上述款项的清偿承担连带责任；7、本案诉讼费由被告承担。
被告忠意石业公司一审答辩称，我们向原告借款借款的300万元是事实，向原告还有其他借款一共是600万元，我们实际使用400万元，有200万元是鼎盛鑫公司使用，我们按4分的利息已支付利息至2014年9月。
被告鼎盛鑫公司辩称：总公司没有委托分公司做业务，总公司也未对分公司做任何授权，总公司不应当承担担保责任。
被告鼎盛鑫安顺分公司辩称：根据法律的规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效，本案担保条款无效；借款协议没有对保证期间作出明确约定，依照法律规定，保证期间已经届满，我公司不应承担担保责任。
安顺市中级人民法院一审查明：被告鼎盛鑫公司为有限责任公司，其许可经营项目为：融资性担保业务，诉讼保全担保、投标担保、预付款担保、工程履约担保等履约担保业务，与担保业务有关的咨询、财务顾问等中介服务，以及使用不高于净资产20%的自有资金进行符合规定的投资。被告鼎盛鑫安顺分公司系被告鼎盛鑫公司在安顺地区设立的分公司，其经营范围系鼎盛鑫公司经营范围的一部分。鼎盛鑫安顺分公司不具备独立的企业法人资格。
2014年3月12日原告苏晓华作为贷款人（甲方）、被告忠意石业公司作为借款人（乙方）、被告鼎盛鑫安顺分公司作为担保人（丙方）签订了《借款合同》，约定：乙方因资金周转需要向甲方申请贷款，甲方同意向其发放贷款300万元；贷款期限为陆个月，从2014年3月12日至2014年9月11日止；贷款利率为月利率2%，贷款利息按本金总额自实际放款日起计算；若乙方到期不能归还甲方借款或乙方违约的，乙方除应当按借款总额的15%向甲方支付违约金外，同时按同期银行贷款利息的四倍计算利息支付甲方，直至借款全部归还时止；乙方应当承担甲方实现债权的合理费用［包括但不限于交通费、误工费、仲裁费、律师费（其中律师费按争议金额的5%计算支付）等相关费用］；本协议项下的贷款由丙方作为担保人，为乙方的债务提供担保责任，若乙方违约或到期不能还清本、息的，丙方无条件承担责任并为乙方向甲方支付本、息。同日，被告忠意石业公司向原告苏晓华出具《委托书》，委托原告苏晓华将资金300万元汇入忠意石业公司员工廖一静账户上，并提供了廖一静个人账户的开户银行及银行卡号。2014年3月27日忠意石业公司向原告苏晓华出具《收条》，载明：今收到苏晓华将交来银行转账现金借款人民币叁佰万元整。2014年3月19日、24日苏晓华通过贵州银行、中国建设银行分别向廖一静的账户汇款250万元、50万元。借款发生后，被告忠意石业公司已经支付了借款期限内的利息至2014年9月11日。借款期限届满后，被告忠意石业公司未偿还原告苏晓华的借款本息，被告鼎盛鑫公司及鼎盛鑫安顺分公司也未履行保证担保义务，经原告催要未果，故原告诉至本院，提起如前诉请。
以上事实，有以下证据予以证明：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、《借款合同》，证明原告与忠意石业公司之间的借贷关系，双方对借款利率、违约责任以及违约后利率调整进行了约定，被告鼎盛鑫融资担保有限公司为该借贷提供连带责任担保；3、《委托书》，证明被告忠意石业公司委托将借款汇入其员工廖一静个人账户内；4、贵州银行电汇凭证回单、中国工商银行个人业务凭证、忠意石业公司出具的《收据》，证明原告支付了借款的事实；5、“中国移动通信通话详细情况”、原告委托收款人陈德建与被告鼎盛鑫安顺分公司负责人张鹏和微信通信记录、证人苏开盛、陈德建的证人证言，证明了原告苏晓华在保证期间委托了证人向被告鼎盛鑫安顺分公司主张了担保债权；6、当事人的陈述，证明了利息支付情况。以上证据经庭审质证，相互印证，能证明案件事实，该院予以采信。
对于原告提供的证据鼎盛鑫公司出具给鼎盛鑫安顺分公司的《授权委托书》，因没有原件核对，该院不予采信。
安顺市中级人民法院一审认为，被告忠意石业公司向原告苏晓华借款300万元，客观事实存在，原告苏晓华与被告忠意石业公司形成了合法有效的民间借贷关系。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”和第一百零八条：“债务应当清偿”的规定，被告忠意石业公司应当偿还原告的借款300万元，原告苏晓华要求被告忠意石业公司归还其借款本金300万元的诉讼请求，合法有据，应予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。《借款合同》约定：“若乙方到期不能归还甲方借款或乙方违约的，……按同期银行贷款利息的四倍计算利息支付甲方，直至借款全部归还时止”，该约定也不违反法律的规定，故原告苏晓华要求被告忠意石业公司按银行同期同类贷款利率4倍支付逾期还款利息的诉讼请求，于法有据，应予以支持。
被告鼎盛鑫安顺分公司与原告苏晓华及被告忠意石业公司在《借款合同》中约定：“担保人对本协议项下乙方的所有责任承担连带保证责任”，被告鼎盛鑫安顺分公司对被告忠意石业公司向原告苏晓华以上借款提供连带保证担保，事实存在，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”，本案中，被告鼎盛鑫安顺分公司应对被告忠意石业公司应承担的义务承担承担连带保证责任。被告鼎盛鑫安顺分公司是被告鼎盛鑫公司设立的分公司，在安顺地区从事其相关业务，被告鼎盛鑫安顺分公司不具备独立的法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，本案中，被告鼎盛鑫安顺分公司应承担的连带保证责任应由被告鼎盛鑫公司承担。故原告苏晓华要求被告鼎盛鑫公司对被告忠意石业公司的清偿义务承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，应予以支持。
本案作为民间借贷纠纷，依照法律规定被告已支付原告逾期利息以赔偿了原告的损失，且根据《贵州省高级人民法院关于审理涉金融类纠纷案件若干问题的会议纪要》第6条的规定：“当事人既约定逾期利息又约定逾期还款违约金的，逾期利息和逾期还款违约金之和超过人民银行公布的同期同类贷款基准利率上限四倍的部分，不予支持”。故原告要求判决被告忠意石业公司支付违约金45万元的诉讼请求，于法无据，应不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”，原告苏晓华请求判决被告山城房开公司依照《借款合同》的约定，支付因实现债权而支付的律师费15万元的诉讼请求，虽然《借款合同》约定：“乙方应当承担甲方实现债权的合理费用［包括但不限于交通费、误工费、仲裁费、律师费（其中律师费按总借款标的的5%计算支付）等相关费用］”，但原告苏晓华未举出证据证明被告在履行合同义务及采取补救措施后，其还有其它损失存在，也没有提供证据证明其实际产生了该律师费损失。故原告苏晓华要求被告山城房开公司支付因实现债权而支付的律师费15万元，无事实和法律依据，该院不予支持。
被告鼎盛鑫公司、鼎盛鑫安顺分公司辩称“根据法律的规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效，本案担保条款无效”的辩解理由。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立。设立，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，被告鼎盛鑫安顺分公司是被告鼎盛鑫公司依法在安顺地区登记设立的分公司，而不是鼎盛鑫公司的分支机构，鼎盛鑫安顺分公司在安顺地区从事鼎盛鑫公司司经营范围内的相关业务，鼎盛鑫安顺分公司不具备独立的法人资格，对外不能承担民事责任，其民事责任由被告鼎盛鑫公司承担。故对被告鼎盛鑫公司、鼎盛鑫安顺分公司称本案保证合同无效的辩解理由，于法无据，该院不予采纳。
被告鼎盛鑫公司、鼎盛鑫安顺分公司辩称“借款协议没有对保证期间作出明确约定，依照法律规定，保证期间已经届满，我公司不应承担担保责任”的辩解理由。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定：“……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，原告苏晓华举出证据“中国移动通信通话详细情况”、微信通信记录、证人证言，证明了在保证期间，原告苏晓华委托案外人陈德建、苏开盛向被告鼎盛鑫安顺分公司的负责人张鹏提出主张，要求被告鼎盛鑫安顺分公司代为偿还本案借款，即要求被告鼎盛鑫安顺分公司承担保证责任，故对本案的保证合同适用诉讼时效的规定，原告在保证合同的诉讼时效内向被告鼎盛鑫公司、鼎盛鑫安顺分公司主张担保债权，应受法律保护，故对被告鼎盛鑫公司、鼎盛鑫安顺分公司的辩解理由，该院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，遂判决：一、由被告安顺市忠意石业有限公司偿还原告苏晓华借款300万元。二、由被告安顺市忠意石业有限公司支付原告逾期利息（以借款300万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算自2014年9月12日起支付至本判决书指定的履行期限届满之日止）。三、被告鼎盛鑫融资担保有限公司对被告安顺市忠意石业有限公司以上的偿还及支付义务承担连带保证责任。以上一、二、三项在本判决生效后三十日内履行。四、驳回原告苏晓华的其它诉讼请求。案件受理费38960元，由原告苏晓华承担9800元，由被告被告安顺市忠意石业有限公司、鼎盛鑫融资担保有限公司承担29160元。如被告安顺市忠意石业有限公司、鼎盛鑫融资担保有限公司未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人鼎盛鑫公司上诉称，第一，本案所涉担保条款无效，原审判决认定上诉人承担连带担保责任是错误的。2014年3月11日，苏晓华与忠意石业公司、鼎盛鑫安顺分公司签订《借款协议》，协议约定鼎盛鑫安顺分公司为忠意石业公司的借款提供担保。但鼎盛鑫安顺分公司仅是上诉人的分支机构，不具有独立的法人资格，其业务、人事、财产等各方面都受法人公司管辖，不能对未独立承担责任，根据《中华人民共和国担保法》第十条的规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十七条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供担保的，保证合同无效。企业法人的分支机构经法人书面授权与债权人订立保证合同的，该合同无效。本案涉案合同签订过程中，上诉人认为梁成刚私自动用鼎盛鑫安顺分公司公章为《借款协议》提供担保的行为未经授权，合同担保条款无效，上诉人对上述担保不承担担保责任，原审判决认定涉案合同担保条款有效法律适用错误。第二，本案所涉担保的保证期间已经届满，原审判决仍然认定保证人承担保证责任错误。根据《中华人民共和国担保法》第二十六的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。案涉《借款协议》未对保证期间作出明确的约定，依照法律规定保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即从2014年9月11日起计算6个月，为2015年3月11日，现保证期限已经届满，保证人已免除保证责任。原审判决依据被上诉人举证的“中国移动通信通话详细情况”、证人证言认定本案的保证合同适用诉讼时效的规定，该法律适用错误。首先，被上诉人提供的“中国移动通信通话详细情况”并不能证明其在保证期间内要求过上诉人承担保证责任，只能说明案外人苏开盛、陈德建曾经跟鼎盛鑫安顺分公司的负责人通过电话。而被上诉人提供的证人证言，由于证人系被上诉人的弟弟或其公司的员工，有利害关系，证言不可信。其次，保证期间是除斥期间，不等能适用诉讼时效期间关于中止、中断、延长的规定。故无论被上诉人苏晓华是否在保证期间个人找过鼎盛鑫安顺分公司要求其承担保证责任，保证期间均因不适用诉讼时效期间关于中止、中断、延长的规定而已经届满，保证人不再承担担保责任。综上，请求撤销安顺市中级人民法院（2015）安市民初字第80号民事判决，并依法改判，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人苏晓华答辩称，第一，鼎盛鑫安顺分公司的担保行为是得到依法设定和取得鼎盛鑫公司授权的正常经营获得，因此，依法设立的分公司有权以自己的名义对外签订合同。根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”从鼎盛鑫安顺分公司营业执照看，鼎盛鑫安顺分公司的经营范围是：融资性担保业务、诉讼保全担保、投标担保等中介服务。上述事实证明，鼎盛鑫安顺分公司的设立已经取得工商公司部门的依法批准，其经营范围得到了鼎盛鑫公司的授权。鼎盛鑫安顺分公司为山城房开公司提供接口担保的行为属于融资性担保业务的范畴，系鼎盛鑫安顺分公司的正常业务经营活动，原审判决由鼎盛鑫公司承担责任，于法有据。第二，苏晓华在保证期间届满前无数次向鼎盛鑫公司主张保证责任，因此，本案不再适用担保时效而适用保证合同的诉讼时效，鼎盛鑫公司应当承担责任。苏晓华在一审中提供了包括通话记录、微信记录、工作记录等，均证明苏晓华在担保时效期间多次找鼎盛鑫公司主张权利。因为苏晓华同时也是关岭自治县天诚小额贷款有限公司员工，2014年11月25日在向鼎盛鑫公司主张权利过程中，鼎盛鑫安顺分公司经理张鹏还出具了“还款计划”，“承诺在2014年12月10前归还天诚小额贷款公司壹佰万元借款”等，都足以证明苏晓华主张权利。另，安顺市中级人民法院（2015）安市民商初字第18号和（2015）安市民商初字第19号民事判决同样设计鼎盛鑫公司辩称的所谓超过担保时效问题，鼎盛鑫公司均未提起上诉，说明其对担保提交或担保资格是没有任何异议。此两案已进入执行程序。综上，鼎盛鑫安顺分公司代表鼎盛鑫公司开展经营活动产生的后果，依法应由鼎盛鑫公司承担。在借款期限届满后，苏晓华已向鼎盛鑫公司主张权利，原审判决事实清楚，适用法律正确。
被上诉人忠意石业公司未提交答辩意见。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
另查明，鼎盛鑫安顺分公司于2012年4月20日登记成立，其经营范围为：融资性担保业务；诉讼保全担保、投标担保、预付款担保、工程履约担保等履约担保业务；与担保业务有关的咨询、财务顾问等中介服务；以及使用不高于净资产20%的自由资金进行符合规定的投资。该分公司负责人为张鹏。
本案争议焦点为：1、鼎盛鑫公司是否应当承担连带担保责任？2、本案的担保责任是否已超过保证期间？
本院认为，关于焦点1，2014年3月12日，苏晓华作为贷款人，忠意石业公司作为借款人，鼎盛鑫安顺公司作为担保人，共同签订了《借款协议》，协议约定鼎盛鑫安顺分公司作为担保人对本协议项下忠意石业公司的所有责任承担连带保证责任。鼎盛鑫安顺分公司于2012年4月20日依法登记成立，“融资性担保业务”在其经营范围内。鼎盛鑫安顺分公司依法登记成立，在其业务范围内为忠意石业公司提供连带担保符合《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立。设立，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，鼎盛鑫安顺分公司是鼎盛鑫公司成立的分公司，鼎盛鑫安顺分公司应承担的连带保证责任由鼎盛鑫公司承担并无不当。鼎盛鑫公司上诉称鼎盛鑫安顺分公司仅是其的分支机构，不具有独立的法人资格，不能对外独立承担责任，其为《借款协议》提供担保的行为未经授权，合同担保条款无效，上诉人对上述担保不承担担保责任的上诉理由，没有事实依据，原审判决适用《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条并无不当，鼎盛鑫公司关于适用《中华人民共和国担保法》第十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十七条规定的上诉理由，本院不予采纳。
关于焦点2，苏晓华在一审中提交了证人证言、通话记录、微信记录、工作记录等证据，上述证据已形成证据链，证明苏晓华在担保诉讼期间多次找鼎盛鑫公司主张权利。鼎盛鑫公司上诉称本案保证期间已经届满，保证人不再承担担保责任的理由，本院不予采纳。
此外，二审案件依法应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案一审判决引用《贵州省高级人民法院关于审理涉金融类纠纷案件若干问题的会议纪要》的规定系引用不当，但鼎盛鑫公司承担担保责任的裁判主文并无不当，应予维持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38960元，由上诉人鼎盛鑫融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段建桦
代理审判员 范淑婷
代理审判员 陈 松
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 潘 璐