湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂武汉中执异字第00055号
异议人（利害关系人）武汉新地标房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉东湖开发区关山村阳光在线二期第17幢1单元302号。
法定代表人徐友明，该公司董事长。
申请执行人吴钰，男，1966年5月1日出生，汉族。
被执行人武汉鑫晶房地产开发有限公司，住所地武汉市新洲区徐古街正街。
法定代表人郑顺华，该公司总经理。
被执行人武汉南波湾房地产综合开发有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区庙山小区。
法定代表人李忠，该公司董事长。
本院在执行（2012）鄂武汉中执恢字第00004号吴钰与武汉鑫晶房地产开发有限公司（以下简称鑫晶公司）、武汉南波湾房地产综合开发有限公司（以下简称南波湾公司）民间借贷纠纷一案过程中，异议人武汉新地标房地产开发有限公司（以下简称新地标公司）提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
新地标公司异议称，（2012）鄂武汉中执恢字第00004号协助执行通知书适用了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）第36条，该条是针对被执行人在有关单位的收入，不涉及被执行人的到期债权，按照该《执行规定》第61条至69条的规定，应向第三人发出《履行到期债务通知书》，属程序及适用法律错误。异议人并无“南波湾二期”项目，且在收到协助执行通知书时已代鑫晶公司支付了905万元，异议人与被执行人没有任何债权债务关系，被执行人对异议人不享有到期债权，也没有收入可供提取；鑫晶公司与吴钰已签订还款协议，并履行了还款义务，双方的债务已结清，异议人不应再承担协助义务。（2012）鄂武汉中执异字第00012号执行裁定已撤销了（2012）鄂武汉中执恢字第00004号执行裁定书及协助执行通知书，之后下达的《责令限期支付案款通知书》程序违法。请求撤销（2012）鄂武汉中执恢字第00004号执行裁定书及协助执行通知书和（2012）鄂武汉中执恢字第00004-1号《责令限期支付案款通知书》。
本院查明，原告吴钰诉被告鑫晶公司、南波湾公司民间借贷纠纷一案，本院于2009年8月19日作出（2009）武民商初字第61号民事判决书，吴钰不服，提出上诉。湖北省高级人民法院（以下简称省高院）于2009年12月1日作出（2009）鄂民一终字第113号民事调解书：1、鑫晶公司所欠吴钰1，080万元借款由鑫晶公司于协议生效之日起十日内支付给吴钰；2、南波湾公司对前述鑫晶公司借吴钰1，080万元款项承担连带给付责任。因鑫晶公司、南波湾公司未按生效法律文书履行义务，权利人吴钰申请执行，本院于2009年12月31日以（2010）武执字第00026号立案执行。在执行过程中，执行回款40万元。本院于2010年9月8日作出（2010）武执字第00026号执行裁定，终结（2009）鄂民一终字第113号民事调解书的本次执行程序。
2011年6月9日，吴钰与鑫晶公司签订《执行和解协议》约定，双方在执行（2009）鄂民一终字第113号民事调解书一案过程中达成如下协议：1、双方确认执行标的额现为1，040万元；2、双方确认截止协议签订之日的迟延履行金为2，108，471元；3、执行费由鑫晶公司承担；4、鑫晶公司自协议签订之日起十日内向吴钰支付本金400万元；5、鑫晶公司支付了第4条的款项后，还欠本金、利息、迟延履行金8，508，471元；对于该欠款，鑫晶公司同意用“丽水天成”项目的收益作还款保证，并承诺于2011年10月30日之前付清所有欠款；6、吴钰同意协议签订后的3日内向本院申请解除对武汉东湖新技术开发区财政局的执行措施等内容。同月10日，吴钰申请解除对武汉东湖新技术开发区财政局（以下简称开发区财政局）的执行措施并承诺愿意承担解除执行措施后可能出现的执行不能的后果。本院依据该申请，解除了对开发区财政局的执行措施。新地标公司代鑫晶公司分别于同年7月8日、8月8日向吴钰支付了505万元和200万元，共计705万元。
2012年1月16日，本院根据申请执行人吴钰的申请，恢复对该案的执行，立案号为（2012）鄂武汉中执恢字第00004号。于同年6月21日向新地标公司送达了（2012）鄂武汉中执恢字第00004号执行裁定及协助执行通知书：要求将被执行人鑫晶公司在南波湾二期项目转让补偿款中的860万元扣划（或提取）至本院账户。新地标公司未提出执行异议。同年9月3日，本院作出（2012）鄂武汉中执恢字第00004号执行裁定，终结（2009）鄂民一终字第113号民事调解书的本次执行程序。
吴钰于2013年3月向本院提出申请恢复执行。本院于2013年12月31日作出（2012）鄂武汉中执恢字第00004-1号《责令限期支付案款通知书》：本院于2012年6月21日向你公司发出（2012）鄂武汉中执恢字第00004号执行裁定及协助执行通知书，你公司至今未履行，责令你公司自收到通知之日起十日内按（2012）鄂武汉中执恢字第00004号执行裁定及协助执行通知书的要求将该款交存至本院。于2013年12月31日向新地标公司送达。新地标公司不服，向本院提出执行异议。
另查明，本院于2012年9月24日向开发区财政局送达了（2012）鄂武汉中执恢字第00004号执行裁定及协助执行通知书，鑫晶公司遂提出执行异议。经审查，本院于2012年11月5日作出（2012）鄂武汉中执异字第00012号执行裁定，撤销了（2012）鄂武汉中执恢字第00004号执行裁定及协助执行通知书。吴钰不服，向省高院申请复议，该院于2013年1月8日作出（2012）鄂执复字第00025号执行裁定：虽然吴钰与鑫晶公司于2011年1月19日签订《还款协议书》，但此后双方于2011年3月21日共同向本院出具的协议内容可见，鑫晶公司除在2011年1月31日向吴钰支付了与本执行案无关的其他部分欠款外，该协议并未实际履行；双方又于2011年6月9日签订了《执行和解协议》确定了本执行案的标的额及还款方式和期限；鑫晶公司对上述《执行和解协议》上郑顺华的签名真实性无异议，该协议对双方均具有法律约束力。《执行和解协议》第1、2条明确约定鑫晶公司应履行的债务总额为12，508，471元，而不是本院异议裁定中认定的8，508，471元；从查明的事实看，鑫晶公司并未按协议第4条的约定支付400万元，故不具备适用协议第5条确认剩余债务的前提条件，鑫晶公司应履行的债务总金额仍认定为12，508，471元；从之后的实际履行情况看，鑫晶公司仅支付了705万元，故债务并未清偿完毕。在当事人并未履行完毕《执行和解协议》的情况下，该案不具备执行结案的条件。本院根据吴钰的申请，于2012年2月8日作出的（2012）鄂武汉中执恢字第00004号执行裁定及协助执行通知书并不违反法律规定。该院依据上述理由，裁定撤销了本院（2012）鄂武汉中执异字第00012号执行裁定书。
再查明，武汉美好愿景房地产开发有限公司（以下简称美好愿景公司、甲方）、山河建设集团有限公司（以下简称山河建设公司、乙方）和鑫晶公司（以下简称丙方）于2010年10月21日签订一份《协议书》约定，鉴于：甲方通过挂牌程序竞得武汉一地块，成交价为1.7亿，同时由于历史原因，各方认可丙方在该地块中享有获得经济补偿的权益；甲方已设立新地标公司，决定以该公司签订上述土地出让合同并缴纳土地出让金；甲方在招拍挂前，为取得该地块开发权，与丙方于2007年11月30日签订协议，为解决历史遗留问题已投入资金5，100万元；乙方与甲方已签订股权转让协议，收购新地标公司100%的股权，以获取该地块的房地产开发权。三方达成如下协议：［第三条］新地标公司缴纳土地出让金后，若开发区政府管理部门就该宗土地使用权给予的政策性返款约1.2亿元（具体金额以政府实际返款为准。且必须将该款汇入新地标公司账户），该款首先支付甲方的竞拍保证金3，000万元及前期投入资金5，100万元的利息补偿360万元（共计3，360万元），其余政策性返款全部由丙方享有。［第四条］由于历史原因，丙方在该项目中享有的前期股权转让的部分权益，乙方收购新地标公司实际取得该土地开发权，经与协议各方协商，乙方另行补偿丙方3，690万元。
本院认为，新地标公司的异议理由均不能成立，具体理由如下：（一）本院（2012）鄂武汉中执恢字第00004号执行裁定及协助执行通知书适用《执行规定》第36条是否属于程序及适用法律错误，新地标公司是否有鑫晶公司的收入可供提取。本院作出上述裁定及协助执行通知书是以美好愿景公司、山河建设公司和鑫晶公司于2010年10月21日签订的《协议书》为依据，该《协议书》中不仅明确约定了鑫晶公司的补偿款数额，亦约定鑫晶公司应得的款项必须汇入新地标公司的帐户，且新地标公司已依该《协议书》代鑫晶公司向吴钰支付了705万元。故本院在执行（2012）鄂武汉中执恢字第00004号案中，认定被执行人鑫晶公司在新地标公司处有收入，并适用《执行规定》第36条作出的（2012）鄂武汉中执恢字第00004号执行裁定及协助执行通知书并无不当。在本院依法向新地标公司送达上述法律文书后的长达一年多的时间里，其并未提出异议，在本次审查中亦未提供充分有效证据支持其异议理由。因此“没有收入可供提取，属程序及适用法律错误”的异议理由不能成立。
（二）本院《责令限期支付案款通知书》是否程序违法。本院在审查鑫晶公司执行异议案中，于2012年11月5日作出（2012）鄂武汉中执异字第00012号执行裁定，撤销了（2012）鄂武汉中执恢字第00004号执行裁定及协助执行通知书。但该第00012号执行裁定又被省高院于2013年1月8日作出的（2012）鄂执复字第00025号执行裁定所撤销。故本院（2012）鄂武汉中执恢字第00004号执行裁定及协助执行通知书仍然具有法律效力，本院以该法律文书为依据所作出的《责令限期支付案款通知书》，程序合法。
（三）被执行人鑫晶公司与吴钰的债务是否已结清，新地标公司是否应承担协助义务问题。省高院（2012）鄂执复字第00025号执行裁定认定：鑫晶公司仅支付了705万元，故债务并未结清完毕。因此新地标公司关于“双方债务已结清，异议人不应再承担协助义务”的异议理由不能成立。
综上，本院依据（2012）鄂武汉中执恢字第00004号执行裁定及协助执行通知书向新地标公司发出《责令限期支付案款通知书》，要求其限期将应协助的案款支付至法院的执行行为并无不当。新地标公司提出的异议理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定如下：
驳回武汉新地标房地产开发有限公司的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。
审判长 芦 斌
审判员 钱治胜
审判员 徐 文
二〇一四年六月二十四日
书记员 冯化吉