河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）任民初字第3216号
原告赵宝须，住任丘市。
委托代理人郭向东，河北东方伟业律师事务所律师。
委托代理人王永富，河北海岳律师事务所律师。
被告赵宝堂，住任丘市。
委托代理人刘宝山，河北远通律师事务所律师。
原告赵宝须诉被告赵宝堂物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵宝须及委托代理人郭向东、王永富、被告赵宝堂及委托代理人刘宝山到庭参加诉讼。本�现已审理终结。
原告赵宝须诉称，原、被告系亲兄弟关系，均系任丘市西环路办事处前长洋村村民。原告于1992年在本村分得上坡（地名）土地1.9349亩，耕种三年后，因其家属有病不能耕种，暂时由被告赵宝堂代耕。2013年106国道片区改造征地过程中，村委会公布了赔偿人名和赔偿数额，其中原告赵宝须应分得赔偿款737196元。被告欺骗村领导，说该地的赔偿款已经和原告协商好了，由其代为支取，领取后分给原告。被告赵宝堂就领取了代为耕种部分的赔偿款中517950元。后经村委会多次调解，被告只给付了原告142075元，对于剩余的375515元至今未付。原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告给付原告征地补偿款375515元，并承担本案诉讼费用。
被告赵宝堂辩称，原告所诉与事实不符，被告没有领取原告的征地补偿款。在这次征用的上坡地中没有�告的承包地，九二年村调整土地后，原、被告弟兄四人及原、被告的叔叔赵玉合五家相互调整后，原告就没有在此耕种过，被告所领取的征地补偿款都是被告自己耕种的承包地，与原告没有任何关系。被告被征用的上坡地，是被告自土地承包以来一直自己耕种，该土地按照原来的规定缴纳公粮，近几年领取土地补偿款。前长洋村上坡地自被征用以来，征地单位都与被告协商，根本不存在被告代原告领取补偿款的事实。综上，原告的起诉没有事实依据，也没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告赵宝须与被告赵宝堂系同胞兄弟，均系任丘市西环路办事处前长洋村一队人。2013年6月18日，任丘市西环路办事处前长洋村106国道市区段改造，其中被告赵宝堂与前长洋村签署的征地协议面积为3.7734亩，补偿款1437665.40元，但在本院调取的该村一队�地亩册中记载被告赵宝堂有责任田2.4149亩；案外人赵玉合（原、被告之叔父）签署征地协议面积为1.3989亩，补偿款532981元，但在一队的地亩册中，案外人赵玉合有责任田0.8225亩。被告赵宝堂多支取了1.3585亩的征地款，案外人赵玉合多支取了0.5764亩，二人共多支取了1.9349亩地的补偿款。在一队的地亩册中记载，原告赵宝须在该地块中有1.9349亩的责任田。
另查明，1992年调整土地后，原、被告并没有按照实际所分地亩数耕种，而是家庭中兄弟之间、叔侄之间互相调换耕种。
原告赵宝须提交了加盖有前长洋村委会公章并署有村支部书记李红卫签名的证明三份，其一（2013年10月12日）证实：一队提供的地亩册中记载，赵宝堂有2.4149亩，款920076元；赵宝须有1.9349亩，款737196元；赵玉合有0.8225亩，款313372元。在支款签字时，赵宝堂说此地中赵宝须的地是他耕种，而且也说好地�他自己支取，给赵玉合一部分，支完款后哥们自行解决安排。所以赵宝堂实际支取了3.7734亩，款1437666元；赵玉合实际支取1.3989亩，款532981元。在支取后，赵宝须要求按分地的地亩册支取。那么，赵宝堂就要拿出多支取的517590元，赵玉合就要拿出多支取的219609元，合计737196元给赵宝须，但赵宝堂不同意，经大队、小队代表多次调解，赵宝堂只拿出了142075元、赵玉合拿出了10万元给赵宝须。与分地款还差495121元。其二（2013年11月27日）证实：2013年6月18日，一队村民赵宝堂在支取土地补偿款时，有弟弟赵宝须的1.9349亩，补偿款737196元，签字时，本人说补偿款哥们已经说好，支回款后自行解决。该是谁的就给谁，所以就将赵宝须的补偿款分别给了赵宝堂和赵玉合，征地补偿款和安置补偿协议是赵宝堂签的字。其三（2013年11月27日）证实：2013年6月18日一队村民赵宝堂在支取土地补偿款时，同时代赵宝须与村代会（即村委会）签订了征地安置补偿协议。
被告赵宝堂向法庭提交了一份证据，也系任丘市西环路办事处前长洋村村民委员会为其出具的，其内容为：在106国道区片改造过程中，征用我村一队等七个生产队的土地，共计450亩左右，一队提供的补偿一览表中，赵宝堂2.4149亩，款920076元；赵宝须1.9349亩，款737196元；赵玉合0.8225亩，款313372元。此地块分家后，哥们没有按分地的数耕种，而是互相折好地块耕种，在支补偿款时，赵宝堂说已经和赵宝须说好了，补偿款他和赵玉合支取，自留地的地就归赵宝须，款支好后，赵宝须不同意，要求按分地的数支取补偿款，经调解没有达成统一意见。
证人李红卫出庭作证也证实了证据的内容，并称本纠纷已经通过村调解，认为调解好了。被告赵宝堂和案外人赵玉合都给付了原告赵宝须一部分款。存折本来在证人李红卫手中，因赵宝堂说给赵宝须征地款，李红卫就把存折给了赵宝堂、赵玉合。赵宝须的1.9349亩征地款，是按赵宝堂说的劈开分别由赵宝堂和赵玉合支取的。证人于章雨出庭作证证实，前长洋一队的地亩册中记载赵宝堂应该是2.4149亩，征地款是920076.90元；赵宝须应该是1.9349亩，征地款是737196.90元。他们的纠纷涉及到赵玉合，赵玉合的地亩数应该是0.8225亩，征地款313372.50元。上述征地款的数额是证人于章雨计算好后交给的村委会，至于村委会与赵玉合、赵宝堂怎么签订的，具体的数是怎么来的就不清楚了。
庭审中，原告赵宝须认可通过调解被告赵宝堂给付了原告142075元，案外人赵玉合给付了原告赵宝须10万元。在本案中原告赵宝须未向赵玉合主张权利。
上述事实有原、被告的陈述、村委会证明、证人张大巧、宋春爱（系原、被告的二嫂、三嫂）、证人李红卫、于章雨出庭作证的证言等证据予以证实。
本院认为，原、被告系同胞兄弟，均系任丘市西环路办事处前长洋村一队村民。在任丘市106国道区片改造过程中，征用该村一队等生产队的土地。因原、被告的责任田调换耕种，原告赵宝须的1.3585亩责任田由被告赵宝堂耕种，该调换是家庭中兄弟之间、叔侄之间为了耕种方便而相互调换，调换的性质在调换之初以及本次诉讼中并未明确，调换的各方享有责任田的种植、收益权，并不代表该地块的承包经营权属的相互转让。在村委会统计补偿款时依据原始承包情况，补偿款分别针对的是原、被告及赵玉合。在该村委会出具的证明中，证实了被告赵宝堂在征地过程中，代原告赵宝须签订了征地补偿和安置补偿协议，但在支取了补偿款后，并未按照其相应的亩数将款支付给原告赵宝须。在案件受理前，村干部为其进行�调解，但被告赵宝堂没有按照调解意见将款全部退还给原告赵宝须，只退还了142075元。上述事实有原、被告的陈述，前长洋村委会出具的证明及证人出庭作证的证言予以证实。从村委会出具的证明内容来看，被告赵宝堂是代替原告赵宝须签署的征地补偿协议，即村委会也认为被征地块中含有原告赵宝须的责任田，仅仅是由其胞兄赵宝堂代其签署了补偿协议。被告赵宝堂代理原告赵宝须签署征地补偿、安置补偿协议的行为，属于民事法律中的代理行为，该代理行为事先虽然未经原告赵宝须授权，但该代理行为没有损害被代理人的合法权益，且在签字后原告对此认可，应视为对代理人代理权的追认。被告赵宝堂作为代理人应将其代领回的补偿款及时交付原告，但其至今仍然未将余款375515元交付原告的事实，有前长洋村委会的证明予以证实，被告赵宝堂将此款据为己有，没有法律依据。且被告赵宝堂在领取补偿款时对村干部称：“哥们之间已经说好，支回款后自行解决，该是谁的就给谁”。证人李红卫也证实了当时征地款的存折原本存放于李红卫处，如果不是赵宝堂说兄弟之间已经说好，证人是不会将存折交给被告赵宝堂的。被告赵宝堂的行为违背了自己在村委会支款时的承诺，违反了民法通则中规定的诚实信用原则。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条的规定，判决如下：
被告赵宝堂于本判决生效之日起五日内返还原告赵宝须款375515元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6933元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日�十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 王亚明
人民陪审员 陈天丛
人民陪审员 康艳平
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 刘志丹