广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江中法执复第27号
申请复议人（申请执行人）：赖显其，男。
委托代理人：叶小雷，系广东晟典（广州）律师事务所律师。
被执行人：谢振敏，男。
申请复议人赖显其不服开平市人民法院（下称执行法院）作出的（2015）江开法执异字第17号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院在执行被执行人谢振敏与申请复议人赖显其民间借贷纠纷一案［执行案号：（2008）江开法执字第826号］过程中，作出（2008）江开法执字第826-4号执行裁定书，赖显其不服该裁定，向执行法院提出异议。执行法院经审查认为，赖显其提出（2008）江开法执字第826-7号执行裁定书裁定结果违反了民事诉讼法第二百二十七条的规定，执行法院已于2015年1月8日作出（2008）江开法执字第826-9号执行裁定书，认为（2008）江开法执字第826-7号执行裁定书中有笔误，（2008）江开法执字第826-7号执行裁定书第二页的第二十五、二十六行“依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条第一百九十八条第一款”应更正为“依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款”，故执行法院对赖显其的该异议不再审查。赖显其提出（2008）江开法执字第826-7号执行裁定书裁定结果同时违反了民事诉讼法第一百九十八条第一款的规定，赖显其申请执行谢振敏民间借贷纠纷一案已进入执行程序，（2008）开法执字第826-4号执行裁定书是以审查而并非审判的形式作出的，故作出撤销执行法院（2008）开法执字第826-4号执行裁定的（2008）江开法执字第826-7号执行裁定书也应以审查而并非审判的形式作出。（2008）江开法执字第826-7号执行裁定书的作出符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款的法律规定。赖显其提出（2008）江开法执字第826-7号执行裁定书对于赖显其代被执行人谢振敏偿还银行欠款，完全没有提及后续处理内容，明显损害赖显其的合法利益，（2008）江开法执字第826-7号执行裁定书只是撤销（2008）开法执字第826-4号执行裁定书的裁定事项，并未否认赖显其代被执行人谢振敏偿还银行欠款的事实，而赖显其代被执行人谢振敏偿还银行欠款的后续处理问题不属于（2008）江开法执字第826-7号执行裁定书的处理范围。赖显其因抵债协议代被执行人谢振敏偿还银行欠款的后续处理应在本院后续的执行中予以解决，由于赖显其分别对（2008）开法执字826-6号执行裁定书和（2008）江开法执字第826-7号执行裁定书提出执行异议，才导致赖显其因抵债协议代被执行人谢振敏偿还银行欠款的后续处理至今未能解决。（2008）江开法执字第826-7号执行裁定书的作出没有损害赖显其的合法权益。综上所述，赖显其提出的异议理由不成立。据此，驳回赖显其的异议请求。
赖显其申请复议称，一、（2008）江中法执字第826-7号执行裁定书所作出程序严重违反了民事诉讼法关于审判监督程序的相关规定，但（2014）江开法执异字第17号执行裁定书完全没有针对这一情况进行审查；二、以物抵债程序以及申请人取得涉案房屋产权程序均系合法，而且涉案房屋经过申请人装修整理后，所支出的费用，远远大于受偿价值；三、执行法院没有材料证明被执行人只有涉案房屋可供执行，而且涉案房屋现在是申请人的唯一住房，应予保护；四、在申请人提出执行异议后，执行法院出现多个补正裁定书属于极度异常情况。综上所述，申请人对执行法院作出的（2014）江开法执异字第17号执行裁定书不服，特向贵院提出复议，请求依法撤销。
本院审查查明，赖显其与谢振敏民间借贷纠纷一案，执行法院作出的（2008）开法民一初字第48号民事调解书已发生法律效力。依据上述调解书，谢振敏应向赖显其分期偿还借款本息560000元，案件受理费4700元由谢振敏负担。因谢振敏未自觉履行调解书所确定的义务，赖显其遂申请强制执行。执行法院依法立案执行［执行案号为（2008）开法执字第826号］，在执行过程中，经查谢振敏有两套房产，分别为开平市长沙东郊新村29号501房和开平市三埠区祥龙六区8号301房。该案执行期间，谢振敏还是其他多个执行案件的被执行人，仍拖欠其他多个债权人的款项尚未清偿。2009年7月，开平市长沙东郊新村29号501房及屋内物品经委托评估并公开拍卖得款106000元，此款不足以清偿谢振敏拖欠的全部债务，故执行人员制作分配方案并将此款按照多个执行案件债权额的比例分配给各债权人。2009年11月，赖显其向执行法院申请以物抵债，认为谢振敏曾向赖显其承诺如不能清偿债务，愿意用开平市三埠区祥龙六区8号301房还债。经征询谢振敏的意见，谢振敏与赖显其协商自愿达成了用开平市三埠区祥龙六区8号301房以物抵债的协议。执行法院于2010年3月23日作出（2008）开法执字第826-4号执行裁定书，裁定将谢振敏所有的座落在开平市三埠区祥龙六区8号301房作价22万元的价格以物抵债给赖显其（实际抵债额以22万元减除赖显其代谢振敏偿还银行欠款后的余款为97562元），该房产过户税费由赖显其承担。财产权自本裁定送达赖显其时起转移。赖显其代谢振敏偿还银行欠款后，于2010年6月13日以上述裁定将此房屋的产权变更登记到自己的名下。
另查明，赖显其申请执行谢振敏民间借贷纠纷一案，经执行法院院长提交审判委员会讨论认为，（2008）开法执字第826-4号执行裁定书确有错误，执行法院依法另行组成合议庭审查了该案。经审查后，执行法院认为谢振敏与赖显其自行协商开平市三埠区祥龙六区8号301房价值为220000元，未经其他债权人认可或评估，该房屋的实际市场价值未能确定；且谢振敏作为多个执行案件的被执行人，有多个债权人，应制作财产分配方案来处理财产，更有利于保障当事人的合法权益。谢振敏与赖显其之间协商的以物抵债协议损害了其他债权人的合法利益，应认定为无效，（2008）开法执字第826-4号执行裁定书不应对该抵债协议予以确认。故执行法院于2014年1月6日作出（2008）江开法执字第826-7号执行裁定书，裁定撤销执行法院（2008）开法执字第826-4号执行裁定。
本院认为，执行法院在执行申请执行人赖显其与被执行人谢振敏一案过程中，根据赖显其与谢振敏协商达成的协议，裁定将被执行人谢振敏所有的座落于开平市三埠区祥龙六区八号301房作价22万元的价格抵债给申请执行人赖显其。经查，该房屋价值未经其他债权人认可或进行评估，即实际市场价值未能确定，且被执行人谢振敏在执行法院中尚有多个被执行案未履行完毕。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十五条关于“多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人……。”的规定，本案中，被执行人谢振敏在执行法院有多个执行案件的执行人，有多个债权人，执行法院应当制作财产分配方案来处理财产，更有利于保障当事人的合法权益。谢振敏与赖显其之间协商的以物抵债协议损害了其他债权人的合法利益，该议定为无效，而执行法院作出的（2008）开法执字第826-4号执行裁定对该抵债协议确认显属不当，依法应予纠正。至于申请复议人认为涉案房屋经过其装修整理后，所支付的费用，远远大于受偿价值的问题不属本次执行异议调整的范围，故不作审查。据此，赖显其申请复议的理由没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。执行法院对本案的处理正确，程序合法，依法应予维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请复议人赖显其的复议申请，维持开平市人民法院（2015）江开法执异字第17号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 温友华
审判员 陈耀强
审判员 周 辉
二〇一五年七月二十三日
书记员 叶 森