天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第497号
上诉人（原审原告）天津日日鲜商贸有限公司，住所地天津市南开区宾水西道与凌宾路交口西南侧奥城商业广场20号楼2510号。
法定代表人刘朝阳，董事长。
委托代理人张浩，大沧海律师事务所北京分所律师。
上诉人（原审被告）戴琛，无职业。
委托代理人李亚昆，北京颐合中鸿律师事务所律师。
上诉人天津日日鲜商贸有限公司与上诉人戴琛因劳动争议纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2013）南民初字第4432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津日日鲜商贸有限公司的委托代理人张浩，上诉人戴琛的委托代理人李亚昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告天津日日鲜商贸有限公司诉称，原、被告不存在劳动关系，双方系合作关系。2012年8月28日原告成立后确定由被告及案外人俞先豪等五人组成策划团队，筹划原告品牌和标准样板店项目，该项目由案外人俞先豪指派被告等人具体执行。原、被告口头约定，原告根据与被告合作期间的工作量以及项目进展程度核定发放报酬，报酬没有约定具体数额，但原告为便于立项和报账就以“工资”的名义支付了报酬，该报酬并非员工工资。被告自2012年8月28日与原告合作，2012年11月30日该项目合作终止。合作期间原告以银行转账形式向被告发放过3次报酬，分别为，2012年10月8日发放了30435元；2012年11月2日发放了34499元；2012年11月27日发放了35000元。最后一次没有发放，即为仲裁裁决那一个月数额的报酬33733.50元。现原告不服仲裁裁决书部分内容，诉至法院，要求一、判令原告与被告之间不存在劳动关系，原告不承担被告二倍工资；二、被告承担本案诉讼费。
原审被告戴琛辩称，原告陈述双方系合作关系不属实，原、被告系劳动关系。2012年7月1日被告入职原告处担任品牌策划总监，并参加了原告设立筹备工作。被告在职期间双方未签订书面劳动合同。原、被告曾口头约定被告月薪50000元，但原告每月仅支付被告35000元左右的工资，被告在原告处工作5个月，原告仅发放被告4个月的工资。2012年11月30日原告以生产经营困难为由与被告解除劳动关系，被告无奈同意并完成了工作的交接。后被告向仲裁机构申请了劳动仲裁，现被告同意仲裁裁决书内容，不同意原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，原告向本院提交的原告天津日日鲜商贸有限公司离职缴交单显示：“申请日期：2012年11月30日，离职申请栏：姓名戴琛，性别女，到职日期2012年11月30日，所在单位日日鲜，职务品牌总监，拟离职日期2012年11月30日，离职原因合作项目终止，本人因上述原因须离职，愿按公司规定办理离职申请及移交手续，且不泄露工作上所知悉的秘密，如有违反本人愿负赔偿之责。申请人签章：戴琛……离职移交栏：移交事项、工作或待办事项移交、移交清单、工具、文具用品、办公室及公物柜钥匙、相关文件、资产设备、电脑软件、制度规定、档案文件、借用器材归还……承办部门，接收人签章……。”后，被告因未签订劳动合同双倍工资、拖欠工资等问题以原告为被申请人向天津市南开区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2013年7月4日该劳动争议仲裁委员会以南劳仲案字（2013）第106号仲裁裁决书，裁决：“一、自本仲裁裁决书生效之日起十日内，由被申请人一次性支付申请人二倍工资134934元。二、自本仲裁裁决书生效之日起十日内，由被申请人一次性支付申请人工作期间欠发的一个月工资33733.50元。三、驳回申请人的其他申请请求。”原告不服仲裁裁决诉至本院，被告对仲裁裁决无异议。
另查，原告公司成立日期为2012年8月28日。
庭审中，被告提供新线存款历史交易明细清单、汇兑来账凭证（回单），用以证明原、被告存在劳动关系，其入职时间为2012年7月1日。原告通过银行转账的形式向被告发放过4次工资，分别为2012年8月23日发放35000元、2012年10月8日发放30435元、2012年11月2日发放34499元、2012年11月27日发放35000元；且汇兑来账凭证（回单）的附言中显示“工资”。经质证，原告对被告提供的证据的真实性无异议，但主张原、被告系合作关系，除2012年8月23日的35000元非原告向被告发放外，其他3笔均为原告向被告发放的报酬，对其数额无异议。且原告成立时间为2012年8月28日，此前原告不具备用人主体资格，被告没有在原告处工作过。对此，被告则表示2012年8月23日发放的35000元，确系案外人天津众品食业有限公司向被告支付，案外人与原告虽均系独立法人，但双方的法定代表人为同一人，应属关联企业，被告理解为该笔工资为案外人代原告向被告发放。
原告当庭表示，同意支付欠发被告的一个月报酬33733.50元。
以上事实有双方当事人向法庭提供的证据及当庭陈述予以佐证，予以确认。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。庭审中虽原告主张与被告系合作关系，但未能提供相关证据加以证实。而原告当庭提供的离职缴交单的内容显示了被告为原告品牌总监、被告离职时间、离职承诺以及离职移交事项等情况，加之被告当庭提供的新线存款历史交易明细清单及汇兑来账凭证中显示的工资支付情况，证实了被告从事原告安排的有报酬的劳动，被告受原告的劳动管理。故对原告主张原、被告系合作关系，不予采信，认定原、被告存在劳动关系。
关于被告入职时间问题，劳动者与用人单位之间发生的纠纷属劳动争议调整的范畴。虽被告主张其在2012年7月1日即在原告处工作，但原告登记成立的日期为2012年8月28日，此时原告具备劳动法规定的用工主体资格，且原告成立前被告的工资系由案外人天津众品食业有限公司向被告发放，故对于被告主张的入职时间本院不予采信。被告的入职时间应为原告成立时间，即2012年8月28日。
关于被告月工资数额问题，庭审中原、被告对原告支付被告工作期间的劳动报酬的数额陈述一致，予以采信，故被告月平均工资为33311.33元。
关于未签订书面劳动合同双倍工资差额问题，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告未与被告订立书面劳动合同，原告应按相关规定支付被告2012年9月28日至2012年11月30日未签订劳动合同期间的二倍工资差额69685.77元。
原告当庭表示同意支付欠发被告的一个月报酬33733.50元，应予准许。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、驳回原告天津日日鲜商贸有限公司的诉讼请求；二、判决生效后十五日内，原告天津日日鲜商贸有限公司给付被告戴琛未签订劳动合同的二倍工资差额69685.77元；三、判决生效后十五日内，原告天津日日鲜商贸有限公司给付被告戴琛欠发的一个月工资33733.50元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取，由原告负担。
一审判决后，原告天津日日鲜商贸有限公司与被告戴琛均不服，分别提起上诉。
上诉人天津日日鲜商贸有限公司称，2012年8月28日公司成立后与戴琛建立了合作关系，支付报酬也是从8月28日以后起算。我们和上诉人戴琛只是合作关系，非劳动关系，一审判决认定事实错误，请求二审改判，支持上诉人天津日日鲜商贸有限公司的一审诉讼请求。
上诉人戴琛称，我们双方是劳动合同关系，2012年7月1日上诉人戴琛就已经入职天津日日鲜商贸有限公司工作，双方就形成了事实上的劳动合同关系。一审判决认定事实错误，请求二审改判。上诉人戴琛同意仲裁机关的仲裁裁决。
本院二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。二审期间二上诉人均未能提供新的证据支持各自的上诉主张。由于双方当事人调解意见相悖，案经调解未果。
本院认为，本案上诉人戴琛离职缴交单的内容及其提供的新线存款历史交易明细清单及汇兑来账凭证中显示的工资支付情况等相关证据，证实了双方当事人存在劳动关系，而非合作关系，上诉人天津日日鲜商贸有限公司的上诉理由不予采信。上诉人戴琛主张其在2012年7月1日即在上诉人天津日日鲜商贸有限公司处工作，由于该期间工资系案外人天津众品食业有限公司向其支付，上诉人天津日日鲜商贸有限公司自2012年8月28日始向上诉人戴琛发放工资，故应认定上诉人戴琛于2012年8月28日入职上诉人天津日日鲜商贸有限公司处工作。上诉人戴琛该项上诉主张不予支持。由于双方未订立书面劳动合同，上诉人天津日日鲜商贸有限公司应依法支付上诉人戴琛未签订劳动合同期间的二倍工资。一审法院判决正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人天津日日鲜商贸有限公司和上诉人戴琛各自承担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 吕琳超
代理审判员 张 宇
二〇一四年七月三十日
书 记 员 王 越
附：本判决所适用的具体法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。