广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠博法民三初字第195号
原告一罗登秀，女，苗族，住址：贵州省长顺县。
原告二梁某甲，女，苗族，住址同上。
原告三；梁某甲。
原告四梁某乙。
原告五梁某丙。
上列四原告的法定代理人罗登秀，女，苗族，系上列四原告的母亲。
原告六梁永和，男，苗族，住址同上。
原告七黄加珍，女，苗族，住址同上。
上列七原告的委托代理人乐玉慧、宋子敬，广东鸿园律师事务所律师。
被告一张金林，男，住址：江西省樟树市，现羁押在博罗县看守所。
被告二中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司。住所地：江西省宜春市袁州区。
负责人盛建明，该分公司总经理。
委托代理人徐浩、张军华，北京大成（南昌）律师事务所律师。
上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告的诉讼请求：1、判决被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理交通事故人员误工费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金共计918784.6元给原告。2、判决被告承担诉讼费。
被告一对原告的诉讼请求争议为：由法院依法判决。
被告二对原告的诉讼请求争议为：一、答辩人在核实保险车辆行驶证、驾驶员驾驶证原件真实、合法，并已经通过相关部门年检的情况下才履行赔偿义务。二、诉讼费不属于答辩人赔偿的范围，应由责任人承担。原告的精神损害抚慰金在商业第三者责任险不赔偿。三、死亡赔偿金按农村居民标准计算。四、被扶养人生活费过高。五、原告主张的误工费没有事实和法律依据。六、交通费、住宿费应以正式票据为准。七、精神损害抚慰金过高，请酌情裁决。
本院查明的事实
本院经审理查明：2015年5月11日5时15分，在线××博罗县福田镇路段，被告一驾驶赣c×××××号重型厢式货车与原告亲人梁某已（罗登秀之夫，梁某甲、梁某乙、梁某丙、梁某丁之父，梁永和、黄加珍之子）驾驶的无号牌三轮摩托车（搭载梁某丁、王某甲、梁某戊、罗登秀、梁某戌、王某乙、周某甲七人）发生碰撞，造成梁某已当场死亡，梁某丁等七人受伤及车辆损坏的交通事故，交警部门认定被告一应负事故全部责任，梁某已及乘车人不负事故责任。肇事赣c×××××号重型厢式货车的所有人是被告一，该车在被告二投保了交强险，赔偿限额为12.2万元，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元；投保了商业第三者责任险，赔偿限额为100万元，不计免赔率。
梁某已的被扶养人有其子女梁某甲、梁某乙、梁某丙、梁某丙及父母梁永和（于1938年5月6日出生）、黄加珍（于1940年7月10日出生），梁某已及其被扶养人均属于农村居民户口。梁永和与黄加珍生育了包括梁某已在内的八个子女。
另查明，事故发生后，被告一缴交了30000元到博罗县公安局交通警察大队，并通过博罗县公安局交通警察大队从该款项30000元中支付给原告20000元，支付梁某已的尸体火化费3130元、检验费1000元，剩余5870元。
又查明，原告于2015年5月27日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被告一所有的赣c×××××号重型厢式货车，查封价值以100000元为限。本院于2015年5月27日依法作出（2015）惠博法立保字第54号民事裁定书，裁定查封了被告一所有的赣c×××××号重型厢式货车，查封价值以100000元为限。查封期限为二年。
本院判决理由和结果
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告一应负事故全部责任，原告亲人梁某已及乘车人不负事故责任，符合法律规定，本院予以采信。因肇事赣c×××××号重型厢式货车在被告二投保了交强险和商业第三者责任险，赔偿限额为100万元，不计免赔率，所以，梁某已的死亡赔偿金、丧葬费等费用，首先由被告二在交强险赔偿限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告二在商业第三者责任险赔偿限额100万元范围内予以赔偿；仍有不足的，由被告一负责赔偿。因本案交通事故造成梁某已死亡和梁某丁等七人受伤，故应按原告等人的损失比例确定交强险的赔偿数额。被告一通过博罗县公安局交通警察大队支付给原告的20000元，支付梁某已的尸体火化费3130元，均应予以扣减。
关于赔偿计算标准的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定：“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案法庭辩论终结是在2015年，则本案法庭辩论终结时的上一统计年度是2014年度。广东省高级人民法院印发的《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，是根据国家统计局广东调查总队、广东省统计局公布的2014年度统计数据及有关规定印发的，且广东省高级人民法院关于印发《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的通知明确规定按该计算标准计算各类民事侵权案件的人身损害赔偿数额，对于在本标准公布前本年度已审结的一审、二审案件，如适用了2014年度计算标准的，二审或再审不再作调整，因此，本案应按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算各项赔偿数额。
关于死亡赔偿金和被扶养人生活费的问题。原告主张梁某已从2013年11月5日起至2015年3月12日止，在威宁明珠酒店工作，每月工资收入3400元，因其仅向本院提供了威宁明珠酒店出具的证明一份，未能提供劳动合同、工资表等相关证据予以证实，故本院不予采信。即使原告主张的梁某已从2015年4月开始到博罗县福田镇周某乙处工作是事实，但原告提供的证据不足以证明梁某已在事故发生时已在城镇居住一年以上、且有固定收入，因此，原告请求按城镇居民标准计算梁某已的死亡赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因原告亲人梁某已及其被扶养人均属于农村居民户口，所以，梁某已的死亡赔偿金和被扶养人生活费，均应按农村居民标准计算。按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算，梁某已的死亡赔偿金为244912元（12245.6元／年×20年）。事故发生时，梁某甲仍需抚养9个月、梁忠琴仍需抚养4年零4个月、梁忠美仍需抚养6年零4个月、梁忠丁仍需抚养10年零1个月，由梁某已夫妻两人共同抚养；梁永和已年满77周岁、按5年计算，黄加珍仍需赡养6年，由包括梁某已在内的八个子女共同赡养。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算，前6年的被扶养人生活费年赔偿总额累计已超过农村居民人均年生活消费支出额10043.2元，因此，前6年的每年被抚养人生活费按农村居民人均年生活消费支出额10043.2元计算。经计算，前6年的被抚养人生活费共计60259.2元（10043.2元／年×6年）。6年后，梁忠美仍需抚养4个月，梁忠丁仍需抚养4年零1个月即49个月，年赔偿总额累计不超过农村居民人均年生活消费支出额10043.2元，按两人的生活费分别计算，经计算，梁忠美的生活费为1673.87元【（10043.2元／年÷12月／年）×4月÷2人】，梁忠丁的生活费为20504.87元【（10043.2元／年÷12月／年）×49月÷2人】。由此计算，被扶养人生活费共计82437.94元（60259.2元＋1673.87元＋20504.87元）。
关于误工费的问题。原告请求赔偿处理交通事故人员的误工费，因原告亲属从外地前来博罗县办理丧葬事宜，有误工损失的发生是合理的，故本院予以支持。因原告均属于农村居民户口，故误工费应按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中的农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资27766元／年的标准、按3人7天进行计算，经计算，误工费为1597.5元（27766元／年÷365天／年×7天×3人）。
关于交通费的问题。原告请求赔偿处理交通事故人员的交通费，因原告亲属从外地前来博罗县办理丧葬事宜，有交通费的发生是合理的，故本院予以支持，但其请求赔偿5000元过高，本院酌情支持3000元。
关于住宿费的问题。原告请求赔偿处理交通事故人员的住宿费，因原告亲属从外地前来博罗县办理丧葬事宜，有住宿费的发生是合理的，故本院予以支持。住宿费应按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中340元／天的标准、按3人7天进行计算，经计算，住宿费为7140元（340元／天×7天×3人）。
关于精神损害抚慰金的问题。本案交通事故造成原告亲人梁某已的死亡，显然使原告遭受了严重的精神损害，现原告请求赔偿精神损害抚慰金，有事实和法律依据，故本院予以支持，但其请求赔偿100000元过高，本院酌情支持90000元。原告请求被告二在交强险赔偿限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持。
根据查明的事实及按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告亲人梁某已的死亡赔偿金、丧葬费等费用合计461482.44元（详见附表），按原告等人的损失比例，且鉴于被告一已通过博罗县公安局交通警察大队支付给原告20000元，首先由被告二在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿其中一部分的精神损害抚慰金70000元。不足部分391482.44元，由被告一负责赔偿其中一部分的精神损害抚慰金20000元，扣减被告一已通过博罗县公安局交通警察大队支付给原告20000元外，被告一在本案中无需再赔偿给原告；由被告二在商业第三者责任险赔偿限额100万元范围内赔偿371482.44元，扣减被告一已支付梁某已的尸体火化费3130元外，仍应赔偿368352.44元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿70000元，在商业第三者责任险赔偿限额100万元范围内赔偿368352.44元，共计赔偿438352.44元给原告。上述赔偿款项438352.44元，限被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在本判决发生法律效力之日起七日内付清给原告罗登秀、梁某甲、梁忠琴、梁忠美、梁忠丁、梁永和、黄加珍。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉前财产保全费1020元，案件受理费6494元（原告缓交6494元），合计7514元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担1000元，被告张金林负担4000元，原告负担2514元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 钟云峰
二〇一五年十一月十九日
书记员 许燕婷
刘彩云
附表：赔偿权利人损失数额认定表及赔偿表
赔偿项目
赔偿金额
保险赔付金额
事故责任人赔付额
交强险
商业险
1、医疗费
医疗费用赔偿限额
2、后续医疗费
3、营养费
4、住院伙食补助费
5、整容费
6、残疾赔偿金
死亡伤残赔偿限额
7、死亡赔偿金
244912
244912
8、残疾辅助器具费
9、被抚养人生活费
82437.94
53555.5
28882.44
10、丧葬费
32395
32395
11、交通费
3000
3000
12、住宿费
7140
7140
13、护理费
14、误工费
1597.5
1597.5
15、康复费
16精神损害抚慰金
90000
70000
20000
17、财产损失
财产损失赔偿限额
18、营运车辆停运损失
19、其他损失
70000
20、鉴定费
合计
461482.44
342600
48882.44