江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5291号
上诉人（原审被告）：徐勤秋。
被上诉人（原审原告）：苏州江源精密机械有限公司，住所地江苏省苏州市相城经济开发区漕湖产业园。
法定代表人:杨拥军，董事长。
委托诉讼代理人：臧祝文，江苏丁晓农律师事务所律师。
委托诉讼代理人：计月霏，江苏丁晓农律师事务所实习律师。
上诉人徐勤秋因与被上诉人苏州江源精密机械有限公司（以下简称江源公司）经济补偿金纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2015）相民初字第01608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐勤秋上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判，二审诉讼费用由江源公司承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，江源公司并未与徐勤秋签订正式的书面劳动合同。
被上诉人江源公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
江源公司向一审法院起诉请求：请求判令江源公司不支付2014年8月14日至2015年6月29日期间的双倍工资中的另一倍工资43615.5元，本案诉讼费用由徐勤秋承担。
一审法院认定事实：徐勤秋于2014年7月14日进入江源公司工作。因徐勤秋提出离职，江源公司、徐勤秋双方于2015年6月29日解除劳动关系。徐勤秋以江源公司未与其签订劳动合同为由向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人向申请人支付自2014年8月14日至2015年6月29日双倍工资差额52425.3元。该仲裁委于2015年9月1日作出相劳人仲案字[2015]567号仲裁裁决书，裁决如下：自本裁决书生效之日起七日内，被申请人一次性向申请人支付2014年8月14日-2015年6月29日期间双倍工资中的另一倍工资43615.5元。江源公司江源公司不服裁决，诉讼来院。
一审另查明，徐勤秋自2014年7月14日至2015年6月29日期间的工资分别为：2014年7月为1873元、8月为4756.61元、9月为4140.03元、10月为4315.26元、11月为5323.02元、12月为5195.22元、2015年1月为5016.72元、2月为3831.78元、3月为3766.06元、4月为5382.93元、5月为4977.53元、6月为5020.14元,合计53598.3元。徐勤秋离职前十二个月的平均工资为4310.44元。
一审再查明,江源公司于2014年9月1日为徐勤秋缴纳社会保险费，以及为徐勤秋的录用向劳动行政部门进行职工登记备案，劳动合同的起止时间为2014年9月3日至2017年9月2日。
一审审理中，江源公司主张，徐勤秋在离职前以办理户口事宜为由向江源公司借用其保管的劳动合同，但因公司管理上的缺失，当时未办理领用登记，但江源公司与徐勤秋确实签订了劳动合同，且江源公司对劳动合同已在劳动部门进行过备案，故江源公司不应支付双倍工资。徐勤秋认为，其因需要办理二胎生育准生证，要求江源公司出具户口证明，但其并未向江源公司借用劳动合同，且江源公司并未与徐勤秋签订过劳动合同，故江源公司应支付未签订劳动合同的双倍工资。
江源公司为证明自己的主张，向一审法院提交的证据有：1、相劳人仲案字[2015]567号仲裁裁决书，证明该劳动争议已经进行了仲裁前置程序。2、员工登记表、员工身份证复印件、员工入职的体检报告书、培训记录表、员工试用期考核表，证明徐勤秋自2014年7月14日入职后，公司为其办理了入职体检，公司规章制度培训，试用期满符合转正条件。3、劳动合同备案表、社保缴费明细，证明公司保护了徐勤秋的合法权益，与徐勤秋签订了劳动合同并进行了备案登记以及在徐勤秋劳动期间江源公司为其缴纳社保履行了用人单位的法定义务。4、离职申请书、辞职报告、员工离职结算清单、个人参保证明（停缴），证明徐勤秋离职后，双方对在职期间的费用结清，江源公司并无违法用工的行为存在，徐勤秋离职时也未主张。5、与徐勤秋同期入职人员的劳动合同，证明公司在招聘员工时一同签订劳动合同，不存在与徐勤秋漏签或者不签的情形。6、苏州市相城区人力资源和社会保障局盖章确认的苏州市区用人单位职工就业参保申报花名册（网上申报专用）1份，证明徐勤秋劳动合同签订的情况是固定期合同，自2014年9月3日至2017年9月2日，证明江源公司、徐勤秋之间签订了书面劳动合同，并在社保局进行了劳动合同备案，社保局并对该证据反映的劳动内容与社保局的数据库进行了比对，证明二者信息一致。7、户口证明1份，该证据来源于劳动仲裁时，徐勤秋向劳动仲裁提交的，证明是徐勤秋以户口迁移为理由，向江源公司借用劳动合同且没有归还，导致单位保留的劳动合同遗失。徐勤秋质证称，对证据1、证据2的真实性没有异议。对于证据3的真实性有异议，本人入职时间是2014年7月14日，但该证据中劳动合同签订的时间为2014年9月3日至2017年9月2日，与事实不符，网上申报具有任意性，该证据无效，也可以看出非法用工，且江源公司未及时为其缴纳社会保险；对于社保缴费明细没有异议，但是江源公司没有足额缴纳社保。对证据4中的离职申请书、辞职报告、离职结算清单、个人参保证明（停缴）没有异议，但从中看出江源公司非法用工，加班时间超过法律规定的最高时限为36小时。对证据5的真实性无法确认。对证据6认为，该信息没有说明是什么信息，该证明是江源公司通过网上申报向苏州市相城区人力资源和社会保障局申报的社保申请起止时间，虽该表显示的内容与苏州市相城区人力资源和社会保障局的社保信息一致，这并不能代表江源公司所谓的劳动合同进行了备案，劳动合同备案需要进行相关的手续，但江源公司未能向法庭提交，无法证明江源公司、徐勤秋签订过书面劳动合同，只能证明劳动关系的存在和社保缴纳的存在，与劳动合同的签订与否无关，且办理该证明的程序不合法。对证据7认为，该证据是徐勤秋办理二胎准生证时向江源公司所要的一个户籍证明，证明徐勤秋没有把户口转入江源公司所在单位，并没有说明劳动合同签订有否，当时的情况是，如果徐勤秋是公司的集体户口，就无法办理二胎准生证，据此，向江源公司索要了一份户籍证明。
徐勤秋在举证期限内向一审法院提交的证据有：银行账户历史明细清单、员工离职结算清单、2015年6月份工资条，证明在职期间自2014年7月14日至2015年6月30日的工资收入情况。江源公司质证称，对该组证据的真实性没有异议。
以上事实，有江源公司提供的仲裁裁决书、离职申请书、辞职报告、员工离职结算清单、个人参保证明、苏州市区用人单位职工就业参保申报花名册（网上申报专用），徐勤秋提供的银行账户历史明细清单，以及一审中当事人陈述等证据予以证明。
一审法院认为：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。本案中，徐勤秋于2014年7月14日进入江源公司工作，虽江源公司未能提供双方订立的书面劳动合同，但根据江源公司提供的苏州市相城区人力资源和社会保障局出具的《苏州市区用人单位职工就业参保申报花名册（网上申报专用）》，能够证明江源公司对订立的劳动合同确已向劳动行政部门进行登记备案，并为徐勤秋办理了社会保险。另，根据江源公司提供的同期入职员工的劳动合同、员工培训签到表及培训记录表，也证实江源公司与同期入职员工之间订立了书面劳动合同，且同期入职员工谢琛、方志与徐勤秋同在装配车间，并一起进行培训，故应认定江源公司、徐勤秋之间已订立过劳动合同的事实。至于徐勤秋对该事实虽予以否认，但其未提供相关证据证实。故原审法院认定江源公司、徐勤秋之间已订立书面劳动合同，徐勤秋要求江源公司支付自2014年8月14日至2015年6月29日期间未签订劳动合同的双倍工资中的另一倍工资的请求，缺乏依据，不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关法律之规定，判决如下：驳回徐勤秋要求江源公司支付自2014年8月14日至2015年6月29日期间未签订劳动合同的双倍工资中的另一倍工资的诉讼请求。本案案件受理费计人民币10元，由徐勤秋负担。
本院二审期间，上诉人徐勤秋提交了其妻子刘织会拨打12333咨询电话的录音资料，以此证明江源公司提交的网上申报的证据不能证明江源公司虚构劳动合同的存在，也反映出江源公司非法用工。江源公司对该录音证据的质证意见为：该录音是拨打12333热线电话形成的，足以在一审庭审结束前完成，不属于新证据；该录音中提到的“三合一”即市、区社会保险经办机构、劳动就业管理服务机构和劳动监察机构设立“三合一”经办窗口，用人单位办理员工劳动合同就是由该窗口审核备案登记的，故该证据不能证明江源公司未与徐勤秋签订劳动合同，反而能够证实江源公司与徐勤秋签订劳动合同的事实。
本院查明的其余事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：本案的争议焦点在于江源公司有无与徐勤秋签订书面劳动合同。综观双方提供的证据，可以看出虽江源公司未能提供双方订立的书面劳动合同，但根据苏州市相城区人力资源和社会保障局出具的《苏州市区用人单位职工就业参保申报花名册（网上申报专用）》、与徐勤秋同期入职同一车间的其他员工的劳动合同及员工培训签到表、结合江源公司曾应徐勤秋要求出具的户口证明等材料，能够证明江源公司与包括徐勤秋在内的员工之间订立了书面劳动合同，并对订立的劳动合同向劳动行政部门进行登记备案，且为徐勤秋办理了社会保险。徐勤秋上诉否认曾签订过书面劳动合同，但其未提供充分证据予以证实，应承担相应的不利后果。原审法院认定江源公司、徐勤秋之间已订立书面劳动合同，于法不悖，本院予以确认。故徐勤秋要求江源公司支未签订劳动合同的双倍工资中的另一倍工资的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，徐勤秋上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人徐勤秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 郭婷婷