上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二（商）初字第446号
原告上海坤瑞国际货运代理有限公司，住所地上海市宝山区双城路803弄11号1602A—1。法律文书送达确认地上海市延安东路58号高登金融大厦14楼（上海四维乐马律师事务所）。
法定代表人陈昶威，该公司总经理。
委托代理人张嘉生，上海四维乐马律师事务所律师。
委托代理人洪小青，上海四维乐马律师事务所律师。
被告上海博惟国际货物运输代理有限公司，住所地上海市嘉定区江桥镇曹安路3550号—72。法律文书送达确认地上海市虹口区岳州路58号610。
法定代表人张晓勇，该公司总经理。
委托代理人房安卿，该公司员工。
原告上海坤瑞国际货运代理有限公司与被告上海博惟国际货物运输代理有限公司间货运代理合同纠纷一案，本院于2014年2月13日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄静雅独任审判，于2014年3月20日、2014年4月21日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人张嘉生、洪小青，被告委托代理人房安卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月，被告委托原告办理一批货物从上海空运至美国堪萨斯的业务。涉案货物于2013年8月26日实际出运，空运单号112-04778244。根据原、被告双方事先确认，被告应支付货物代理运输费用人民币（以下币种同）31791.52元。货物出运后，原告向被告开具了增值税专用发票，并于此后多次向被告催讨，被告至今未予支付。据此，请求判令：一、被告支付货运代理费31791.52元；二、被告支付延期付款利息786.31元。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为要求被告支付以31791.52元为本金，按照中国人民银行同期贷款利息计算的自2013年8月27日起至判决生效之日止的逾期付款利息损失。
被告辩称，不认可原告主张的货运代理费用，认为货物的重量为空运单记载的839公斤，货运代理费用应为21788.83元。至于利息，被告认为双方没有书面合同，也未约定利息，被告方不承担利息。其次，货物到达美国时有部分被污损，且有部分货物被打开，货主已致函向被告索赔31797.83元，要求原告赔偿被告损失31797.83元。
原告为支持其诉称的事实及诉讼请求提供如下证据材料：
1、货运委托书、订舱信息、QQ聊天记录及附件，旨在证明原、被告的委托货运关系，双方未签订书面合同，被告通过向原告发送货运委托书委托原告办理货物出运，具体的信息系通过QQ聊天记录进行确认，QQ记录中记载了运费的金额为31791.52元；
2、原告与案外人上海添玖国际货运代理有限公司（以下简称“添玖货代公司”）的货物运输代理协议及案外人“添玖货代公司”出具的情况说明，旨在证明原告委托“添玖货代公司”办理了货物的出运，“添玖货代公司”证明货物结算总量为1216公斤；
3、添玖货运进仓信息，旨在证明本案货物具体情况；
4、出口货物报关单及编号为112-04778244的空运单，旨在证明货物已经实际出运；
5、增值税专用发票及寄件凭证，旨在证明原告已经开具了本案所涉的运输代理费用的增值税专用发票；
6、原、被告间其他货运代理业务所涉及的空运单、空运出口结算单及增值税发票等相关单据，旨在证明空运的货运代理中存在泡货的惯例，空运单上显示的计费重量与实际结算的重量不一致的情况。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1中的货运委托书的真实性、关联性予以确认，对原告提供的5页QQ聊天记录，仅认可第5页署名被告员工“房安卿”的QQ聊天记录的真实性，但QQ聊天记录仅证明双方曾进行过协商，不能证明双方就运费、支付方式等事宜达成一致；对证据2的真实性有异议，货物运输代理协议系原告与案外人签订，与被告无关，且案外人出具的情况说明记载的货物重量1216公斤与空运单及报关单上记载的货物重量839公斤不一致；对证据3的真实性不予认可，进仓信息由案外人作出，与被告无关；对证据4、证据5的真实性没有异议；对证据6的真实性没有异议，认可行业惯例中确实存在泡货的惯例，但本案中原告未与被告就计费重量进行过确认。
被告为证明其抗辩事由，向本院提供如下证据材料：
1、2013年8月30日美国JustVisionIt，LLC公司首席运营官的邮件确认，旨在证明货物到达美国时存在污损；
2、2013年9月4日，美国收货人的邮件及美国机场收货报告，旨在证明收货时部分货物已被打开；
3、2013年9月6日美国sunnyinternational公司NancyLiu邮件，旨在证明货主到美国确认货物存在污损等情况，导致整批货物报废；
4、2013年10月18日郑州金孚工贸进出口有限公司索赔函，旨在证明货主向被告索赔的事实。
经审理查明，原告与被告素有业务往来，由被告委托原告代为办理国际航空货物出口运输事务。2013年8月，被告委托原告代为办理一批纺织品（45件）货物从上海空运至美国堪萨斯城的运输业务，付款方式为“预付”。2013年8月26日，该批货物由CK227航班实际发运往美国堪萨斯城，空运单号为112-04778244。同日，原告通过网络QQ聊天方式告知被告货物运输代理费用为31791.52元，并于当日向被告开具了上述金额的增值税专用发票，号码为02909981，发票备注栏载明空运单号“112-04778244”。被告于次日收到该张增值税专用发票，且已将上述增值税专用发票进行了申报抵扣。
以上事实，有货运委托书、空运单、增值税专用发票及庭审笔录等为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告间货运代理法律关系明确，原告作为被告的货运代理人，已为被告办理完货运代理业务，安排货物出运，被告应依约支付货运代理费用。原、被告双方均认可货运代理中存在泡货的惯例，且原告提供的以往与被告的货运代理业务单据证明，空运单记载的收费重量与原、被告间结算的计费重量不一致的情况。被告提出的按空运单记载的收费重量计算货运代理费用的抗辩意见本院不予采纳。原告向被告开具的增值税专用发票不仅记载有应税劳务的名称、金额，还备注了空运单的单号，被告在已得知该笔货运代理费用的金额及计算方式后，仍将增值税专用发票向税务机关进行申报抵扣，且不能对申报抵扣作出合理解释，可以视为对货运代理费用的认可。现被告对货运代理费用拖欠不付，已构成违约，依法应承担民事责任，故原告要求被告给付货运代理费31791.52元之诉讼请求本院予以支持。此外，货运委托书载明的付款方式为“预付”，被告作为托运人应负担在货物发运前支付运费的义务，故原告要求被告偿付相应的利息损失的诉讼请求本院予以支持。关于被告提出货物运抵美国后存在严重污损的情况，货主已向被告进行索赔，要求原告赔偿其损失的问题，因被告未在举证期限内提出反诉，对此可另行起诉或通过其他方式解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条之规定，判决如下：
一、被告上海博惟国际货物运输代理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海坤瑞国际货运代理有限公司运费人民币31791.52元；
二、被告上海博惟国际货物运输代理有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海坤瑞国际货运代理有限公司利息损失（以人民币31791.52元为基数，自2013年8月27日计算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
负有金钱履行义务的当事人未能按照本判决指定的期间履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币614.45元，减半收取计人民币307.23元，由被告负担（应于本判决生效之日起七日内将此款交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 黄静雅
二〇一四年五月二十日
书 记 员 陆 露
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。