广东省中山市�二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民五初字第820号
原告：樊天雄，男，1979年10月27日出生，汉族，住贵州省思南县。
被告：中山德凯实业有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：MITCHELLSTEPHEN，总经理。
委托代理人：黄广耀，该公司人事行政经理。
委托代理人：沈文铎，该公司人事专员。
原告樊天雄诉被告中山德凯实业有限公司（以下简称德凯公司）劳动合同纠纷一案，本院2015年5月14日立案受理后，依法由审判员李惠楠适用简易程序，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告樊天雄，被告德凯公司的委托代理人黄广耀、沈文铎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊天雄诉称：原告樊天雄于2011年11月17日入职被告德凯公司任生产班长，后提升为生产主管，工资为4500元／月，双方分别签订了期限为2011年11月17日至2014年10月16日、2014年11月17日至2017年11月16日的劳动合同。虽然被告德凯公司没有对原告樊天雄进行任何岗前培训，但原告樊天雄仍然尽忠职守，勤勉做事，而且被告德凯公司在提拔原告樊天雄为生产主管后仍安排原告樊天雄从事生产班长的工作。后来，被告德凯公司以原告樊天雄存在工作安排不当、监督不严等原因对原告樊天雄发出员工警告信，并以不签名备注“本人樊天雄同意以上内容，并知悉再次发生类似行为可能带来的后果。我认可工作环境，愿意遵守公司制度流程，以保证矫正此类问题”就不能领取当月工资为由强迫原告樊天雄在员工警告信上备注上述文字。此后，被告德凯公司在无正当理由的情况下辞退原告樊天雄。为此，原告樊天雄向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，中山市劳动人事�议仲裁委员会经审理以被告德凯公司对原告樊天雄作出的辞退并未违反法律规定、属合法解除双方劳动合同的情形为由，驳回原告樊天雄的仲裁请求。原告樊天雄不服中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字（2015）1005号仲裁裁决，特提起诉讼，请求裁决：一、被告德凯公司支付原告樊天雄2015年1月至2015年1月28日的工资5172元；二、被告德凯公司支付原告樊天雄违法解除劳动关系的赔偿金29250元，以上合计34422元。
被告德凯公司辩称：被告德凯公司解除与原告樊天雄签订的劳动合同合法合理，有根有据，原告樊天雄的诉求无法律依据。原告樊天雄于2011年11月17日入职原告德凯公司，工作岗位为生产班长。原告樊天雄在签订劳动合同的同时，也在员工手册接受书上签名确认其已阅读被告德凯公司的员工手册，清楚了解员工手册的全部内容，并同意接受并遵照执行员工手册。员工手册明确规定，2次书面警告等同于记过一次，记过2次或者书面警告三次作立即辞退处理，不需要提前通知，也没有任何补偿。现原告樊天雄屡次违反公司规定，对公司内部管理造成恶劣影响，根据员工手册的内容及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条等规定，被告德凯公司与原告樊天雄解除劳动关系是完全合法的，且事后被告德凯公司也履行了通知义务。原告樊天雄在2015年1月6日至28日期间属于停薪放假期间，原告樊天雄没有上班，而中山市劳动人事争议仲裁委员会要求被告德凯公司支付原告樊天雄正常工作日的工资，没有法律依据，请求法院驳回原告樊天雄的诉讼请求。
经审理查明：樊天雄于2011年11月17日入职德凯公司任生产班长，双方已签订期限为2011年11月17日至2014年11月16日及2014年11月17日至2017年11月16日的劳动合同，其中期限为2014年11月17日至2017年11月16日的劳动合同约定樊天雄的工作岗位为生产主管。
2015年3月23日，樊天雄申请仲裁，请求裁决：一、德凯公司支付其2015年1月4日至2015年1月28日工资5172元；二、德凯公司支付其违法解除劳动关系的赔偿金29250元。2015年4月30日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字（2015）1005号仲裁裁决，认定德凯公司应当支付樊天雄2015年1月4日至2015年1月28日的工资，终局裁决：一、德凯公司支付樊天雄2015年1月4日至28日的工资3724.14元；二、驳回樊天雄第二项仲裁请求。樊天雄不服上述仲裁裁决于2015年5月14日诉至本院。德凯公司未在法定期限内向中山市中级人民法院申请撤销上述仲裁裁决。
樊天雄的正常工作时间工资为4500元／月，另外有房屋补贴175元／月、生活补贴13元／天、工龄补贴150元／月，德凯公司于每�15日前通过银行转账发放上一个月的工资且需要签收。樊天雄主张德凯公司每月通过现金发放其职位补贴500元。德凯公司辩称樊天雄陈述的通过现金发放的职位补贴500元／月是奖金，不是每月固定发放的而是根据工作表现发放的，并提交批量代收付汇总清单三份及樊天雄2014年1月至12月工资发放情况拟证实樊天雄离职前的工资标准。经查，批量代收付汇总清单显示德凯公司于2014年10月至12月支付樊天雄4937.68元、3807元、4909.6元。樊天雄2014年1月至12月工资发放情况未显示有樊天雄的签名，反映樊天雄2014年1月至12月的平均实发工资为4794.41元／月，未显示有具体的工资构成项目。又，德凯公司未提交樊天雄2014年1月至12月的工资支付台帐。
德凯公司未支付樊天雄2015年1月4日至2015年1月28日的工资，其依据2015年1月4日的员工警告信于2015年1月6日至2015年1月28日期间安�樊天雄放假并停发工资，但未提交任何依据证明其作出上述处罚措施符合其用工管理制度的相关规定。另2015年1月4日至2015年1月28日期间有正常工作日18天。
双方于2015年1月28日解除劳动关系。德凯公司主张樊天雄屡次违反公司规定，其分别于2014年3月13日、2014年9月22日、2014年11月26日、2014年11月28日及2015年1月4日对樊天雄作出5次书面警告，樊天雄已达到其规定的辞退条件，故其于2015年1月28日作出辞退通知书与樊天雄解除劳动关系，并提交员工手册、员工手册接受书、员工警告信（5份）及辞退通知书为证。
樊天雄确认员工手册及员工手册接受书的真实性，确认其已签收员工手册并看过该员工手册；确认5份员工警告信上的签名，确认德凯公司于2014年11月26日作出的员工警告信的内容，但对德凯公司于2014年3月13日及2014年9月22日作出的员工警告信的内�不确认，认为其于2014年11月续签劳动合同时才被任职为生产主管，德凯公司在上述两份员工警告信中对其提出的要求不符合其实际岗位的要求；对德凯公司于2014年11月28日及2015年1月4日作出的员工警告信的内容不确认，认为德凯公司曾口头陈述如果其不在上述员工警告信上签名就无法领取当月的工资，其是为了配合公司的生产管理才被迫在上述两份员工警告信上签名；确认辞退通知书上的签名，但认为辞退通知书上的签名是事后补签的。德凯公司确认王征在2014年11月前为生产主管，但称樊天雄于2013年9月2日提拔为生产主管，王征负责折弯工序，樊天雄负责点焊工序，且樊天雄在员工警告信上签名视为樊天雄确认其承担生产主管的责任，并提交通知两份、辞职申请单为证。樊天雄表示由法院对上述证据材料进行认定，其无需对上述证据材料进行质证。
经查�员工手册第七章显示有记过2次或者书面警告3次作立即辞退处理的规定。员工手册接受书显示有樊天雄于2011年12月15日签收员工手册，并确认其已阅读德凯公司于2008年11月1日修订的员工手册，清楚了解员工手册的全部内容并同意接受、遵照执行员工手册的守则。员工警告信显示德凯公司分别于2014年3月13日、2014年9月22日、2014年11月26日、2014年11月28日及2015年1月4日以樊天雄存在监督不严、工作安排不当、没有遵守公司的加班规定自行安排人员加班、滥用公司财产将工作卡扔进垃圾桶等原因对樊天雄作出书面警告，其中2015年1月4日发出的员工警告信显示德凯公司在对樊天雄作出书面警告的同时以樊天雄的警告信已达4封、达到可辞退条件为由对樊天雄作出停薪放假1个月的处罚并保留辞退的权利，樊天雄在2014年3月13日、2014年11月26日、2014年11月28日的员工警告信上签名备注“本人樊天雄同意以上内容，并知悉再次发生类似行为可能带来的后果。我认可工作环境，愿意遵守公司制度流程，以保证矫正此类问题”。辞退通知书显示德凯公司于2015年1月28日以樊天雄在职期间已收到公司发出的五封警告信、根据员工手册第七章第二大点第四小点第五条的规定已达到辞退的条件为由辞退樊天雄，樊天雄于同日签收上述辞退通知书。通知显示德凯公司于2013年9月2日提拔物料班长何志明为生产部主管，全面负责剪板、冲压、数控、折弯的管理工作，并提拔折弯班长樊天雄为生产部主管，全面负责电焊、氩弧焊、货架的管理工作；德凯公司于2014年6月5日任命王征为生产部主管，全面负责折弯的管理工作。辞职申请书显示王征于2014年8月14日向德凯公司申请辞职，双方于2014年9月11日办理离职交接手续。又，樊天雄未就上述五份员工警告信的内容提交任�反驳依据。
本院认为：一、关于樊天雄的第一项诉讼请求。虽然德凯公司于2015年1月4日以樊天雄的员工警告信已达4封、达到可辞退条件为由对樊天雄作出停薪放假1个月的处罚，但其未提交任何依据证明其对樊天雄作出上述处罚符合其用工管理制度的相关规定，且中劳人仲案字（2015）1005号仲裁裁决认定德凯公司应支付樊天雄2015年1月4日至2015年1月28日的工资，德凯公司未在法定期限内向中山市中级人民法院申请撤销上述仲裁裁决，视为德凯公司接受上述仲裁裁决，故本院认定德凯公司应当支付樊天雄2015年1月4日至2015年1月28日的工资。又，樊天雄的正常工作时间工资为4500元／月，根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条的规定，德凯公司应支付樊天雄2015年1月4日至2015年1月28日的工资3724.14元（4500元／月÷21.75天／月×18天）。
二、关于樊天雄的第二项诉讼请求。首先，虽然樊天雄对德凯公司于2014年3月13日、2014年9月22日、2014年11月28日及2015年1月4日作出的员工警告信的内容不确认，认为其于2014年11月续签劳动合同时才被任职为生产主管，德凯公司于2014年3月13日及2014年9月22日作出的员工警告信中对其提出的要求不符合其实际岗位的要求，德凯公司曾口头陈述如果其不在2014年11月28日及2015年1月4日的员工警告信上签名就无法领取当月的工资，其是为了配合公司的生产管理才被迫在上述员工警告信上签名，但其确认上述员工警告信上的签名，樊天雄亦未就上述员工警告信的内容提交任何反驳依据，故本院对上述员工警告信予以采信。其次，樊天雄在2014年3月13日、2014年11月26日及2014年11月28日的员工警告信上签名备注“本人樊天雄同意以上内容，并知悉再次发生类似行为可能带来的后果。我认可工作环境，愿意遵守公司制度流程，以保证矫正此类问题”，即樊天雄知悉并确认上述员工警告信的内容，确认其已达到书面警告条件并同意德凯公司对其作出书面警告的处理。又，樊天雄确认员工手册及员工手册接受书的真实性，确认其已签收员工手册并看过该员工手册，而员工手册第七章显示有记过2次或者书面警告3次作立即辞退处理的规定，樊天雄的书面警告已达3次，符合德凯公司员工手册所规定的辞退条件，故本院认为德凯公司依据员工手册对樊天雄作出辞退处理并未违反法律规定，属于合法解除双方的劳动关系的情形。因此，樊天雄诉求违法解除劳动关系的赔偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定�第二条的规定，判决如下：
一、被告中山德凯实业有限公司于本判决生效之日支付原告樊天雄2015年1月4日至2015年1月28日的工资3724.14元；
二、驳回原告樊天雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告樊天雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 李惠楠
二〇一五年七月三十一日
书记员 吴美欣