天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第0297号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区解放西路18号。
负责人李良，经理。
委托代理人刘玉刚，河北建平律师事务所律师。
委托代理人贾智明，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟村回族自治县光大汽车运输队，住所地河北省沧州市孟村回族自治县孟村镇三街。
负责人李广文，队长。
委托代理人张××，该公司职员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋财险沧州中心支公司）因保险合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2013）青民二初字第895号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，孟村回族自治县光大汽车运输队（以下简称光大汽车运输队）为其所有的车牌号为冀J×××××号、冀J×××××挂货车向太平洋财险沧州中心支公司投保了机动车辆保险，投保险种为车辆损失险、商业第三者责任险及相关的不计免赔等险种，期限自2013年3月1日起至2014年2月28日止。2013年8月27日3时，该车辆发生交通事故，事故责任认定及事故车辆经西青区交通事故人民调解委员会调解情况，与光大汽车运输队所述事实一致。事故发生后，光大汽车运输队两辆车经评估后实际支出维修费42355元、拆解费4236元、定损费2100元、施救费14000元。事故另一方车辆损失为维修费51000元、拆解费5000元、定损费2500元、施救费14000元，上述费用光大汽车运输队已经按照责任比例向案外人赔偿。事故造成路边绿化带损失20480元，光大汽车运输队已按照责任比例赔付。光大汽车运输队与中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司已就光大汽车运输队两车交强险4000元赔偿部分案外达成协议。
原审法院认为，光大汽车运输队与太平洋财险沧州中心支公司双方签订的保险合同是双方真实意思表示，亦不违反有关法律规定，应认定为合法有效。现光大汽车运输队与太平洋财险沧州中心支公司双方对存有保险合同关系的事实、车辆发生交通事故的事实均无异议。西青区交警部门对交通事故的认定书双方均无异议，法院对其证明力予以确认。光大汽车运输队所有的两辆车经评估后实际支付：维修费42355元、拆解费4236元、定损费2100元、施救费14000元。扣除事故另一方根据事故责任比例已向光大汽车运输队赔偿的部分和事故另一方车辆交强险赔付的2000元外，太平洋财险沧州中心支公司应对光大汽车运输队因事故造成的损失中29345.5元部分承担赔偿义务。事故造成第三人的损失包括：事故另一方车辆损失：维修费51000元、拆解费5000元、定损费2500元、施救费14000元，以及路边绿化带损失20480元。光大汽车运输队按照事故责任比例承担46490元，扣除光大汽车运输队车辆交强险赔付的4000元外，太平洋财险沧州中心支公司应对因事故造成第三人损失的42490元部分承担赔偿义务。上述费用光大汽车运输队均已经支出或是已经赔偿事故另一方，根据保险合同约定，光大汽车运输队的车损和对第三人造成的损害均应由保险人在车损险及第三者责任险范围内进行赔偿。对于光大汽车运输队以及事故另一方因事故支付拆解费、定损费等费用属于为确定保险标的的损失程度所必要的、合理的支出费用，该费用由太平洋财险沧州中心支公司承担赔偿责任。故，光大汽车运输队主张的太平洋财险沧州中心支公司赔付车辆车损29345.5元、事故造成第三方损失42490元，共计71835.5元的诉讼请求，应予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔付孟村回族自治县光大汽车运输队受损车损失款29345.5元、事故造成第三方损失42490元，共计71835.5元。二、驳回孟村回族自治县光大汽车运输队其他诉讼请求。如果中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费847元，由孟村回族自治县光大汽车运输队负担44元（此款已缴纳），中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担803元，于判决发生法律效力之日起十日内交付法院（该费用孟村回族自治县光大汽车运输队已垫付，中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效之日起十日内直接给付孟村回族自治县光大汽车运输队）。
原审法院判决后，上诉人太平洋财险沧州中心支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判上诉人少承担33836元，诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为：1.原审判决对被上诉人实际损失的认定有误，原审判决据以认定损失数额的车损评估报告在鉴定程序和实体内容上均存在违反法律规定之处，依法不应采纳；2.拆解费、定损费、施救费、绿化损失等均为间接损失，根据保险合同的约定，不属于上诉人赔偿范围。
被上诉人光大汽车运输队答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
经审理查明，原审判决认定的事实与二审查明的事实相同，本院予以确认。
案经本院调解，双方当事人不能达成一致意见。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定有效。上诉人应当在保险合同约定的赔偿范围内予以赔偿。
关于车损价格评估结论应否予以采纳的问题。经审查，被上诉人的车辆损失评估行为在交通管理部门主持下进行，评估程序合法。被上诉人在原审庭审期间提交的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，系具有评估资质的天津市西青区价格认证中心作出，上诉人未提供有效证据，推翻该评估结论，该评估结论依法应予采纳。上诉人关于评估程序和内容违法的理由，无事实和法律依据，本院不予采信。
关于施救费是否应由上诉人赔偿的问题。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”被上诉人提交了天津市救援托运有限公司定额发票，该项14000元费用系被上诉人在事故发生后为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由上诉人在保险金额的范围内予以赔偿。上诉人关于施救费不应由其赔偿的主张，理据不足，本院依法予以驳回。
关于拆解费、定损费是否属于商业三者险赔偿范围的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故拆解费、定损费依法应由上诉人承担，上诉人关于该部分损失不应由其赔偿的主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人太平洋财险沧州中心支公司的上诉请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费646元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 张炳正
代理审判员 刘剑腾
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 刘学荣
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…