江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00283号
上诉人（原审原告）汤云华。
委托代理人严长俊，江苏环溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）瞿宏顺。
委托代理人吴卫兵，江苏兴华人律师事务所律师。
原审被告周旭纯。
原审被告顾庆阳。
上诉人汤云华与被上诉人周旭纯、顾庆阳、瞿宏顺民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院于2014年10月8日作出（2013）泰兴民初字第2634号民事判决，上诉人汤云华不服，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：周旭纯向汤云华借款50万元，于2011年4月18日立下借据一份，实际是一份简单的格式借款合同，周旭纯在借款人栏签名、捺印，顾庆阳、瞿宏顺及案外人罗书平在担保人栏签名、捺印。但瞿宏顺在其签名的前方，打印的“担保人”前面添加了“再”字，即表明其为“再担保人”。
借据上另约定：借款期限至2012年4月17日，月利率2.5%。关于担保的约定为格式化条款，载明担保人承担连带保证责任。保证期限至担保范围内一切费用还清后方可解除。
汤云华称，借款到期后案外人罗书平代为偿还借款20万元。
原审归纳本案争议焦点：1、已经偿还款项的数额；2、本案中瞿宏顺是否承担还款责任。
围绕争议焦点一，汤云华称除罗书平代为偿还20万元外，其他人未偿还。周旭纯偿还的款项系偿还的其他债务。
瞿宏顺称，本案已经偿还的款项超过了借款本金，但其对周旭纯还款的时间、数额未举证。
围绕争议焦点二，汤云华提供一份手机通话录音，称瞿宏顺在通话中不否认其是担保人。手机通话内容为汤云华向瞿宏顺反映本案所涉款项，周旭纯一直未偿还，瞿宏顺称春节期间遇到过周旭纯；汤云华称要防止周旭纯外出避债，瞿宏顺称周旭纯不会逃债等。瞿宏顺质证认为，录音的时间、地点未明确；未征得其同意，获取的手段非法，其一直坚持自己是再担保人。
瞿宏顺的证据就是汤云华提供的借据，其在借据上注明是再担保。汤云华质证认为，我国没有关于再担保的规定，瞿宏顺应承担连带保证责任。
庭审中，原审法院就是否追加案外人罗书平为本案共同被告，向汤云华进行了释明。汤云华明确表示不追加。同时，汤云华明确诉讼请求为：判令周旭纯偿还借款本金30万元及利息（利息从借款之日至实际还款之日按约定月利率2.5%计算），周旭纯、瞿宏顺承担连带偿还责任。
原审法院认为，债务应当清偿。汤云华与周旭纯债权债务关系事实清楚，该借贷关系合法有效。诉讼时效为借期届满后两年，本案未超过诉讼时效，周旭纯依法应承担偿还责任。顾庆阳为本案借款提供连带担保，约定保证为款项清偿完毕，依法视为约定不明，保证期间为借期届满后两年，故顾庆阳依法承担连带偿还责任。
关于已经偿还款项的数额，汤云华自认担保人罗书平偿还20万元，原审法院予以认定。瞿宏顺称本金已经偿还完毕，因其未举证，且主债务人周旭纯及另一担保人顾庆阳下落不明，故对除罗书平偿还20万元外，另外是否偿还款项及其数额无法认定。
汤云华称瞿宏顺为担保人，手机通话录音可以证实。瞿宏顺称其为再担保人，借据上有明确约定。原审法院认为，分析手机通话录音，其内容并未涉及关于瞿宏顺担保的内容，故应按照借据约定，瞿宏顺为再担保人。
关于再担保，我国担保法未单独规定。按照我国《担保法》第二条规定，保证、抵押、质押是不同的担保方式，再担保并没有突破担保法的规定，创设新的担保方式，无论是再担保、再抵押、还是再质押，所采用的担保方式仍为保证、抵押、质押。所不同的只是，再担保在担保、反担保之外，创设了又一种担保方式的运用形态。同时，担保法未对担保方式的运用形态进行限制，根据民商法“法未禁止即为允许”的原则，以及最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释第一条“当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效”的规定，再担保当然有效，且适用担保法的规定。再担保是指当担保人不能独立承担担保责任时，再担保人向债权人继续剩余的清偿，以保障债权的实现。其前提是主担保人不能清偿，才能要求再担保人承担清偿责任。审理中，原审法院就是否追加另一担保人罗书平作为共同被告进行了释明，汤云华表示不追加。故瞿宏顺在本案中依法不承担清偿责任。
双方关于利息的约定超出法律规定范围，超出部分依法不予保护，依法可按同期银行贷款利率的四倍计算。为保护合法的债权债务关系，保护债权人的合法权益，原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、周旭纯于判决生效后立即偿还汤云华借款本金30万元及利息（利息从2011年4月18日至实际给付之日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。二、顾庆阳对周旭纯的上款偿还义务承担连带偿还责任，代为偿还后有权向周旭纯追偿。三、驳回汤云华要求瞿宏顺承担保证责任的诉讼请求。案件受理费5800元、公告费560元合计6360元由周旭纯负担。因此款汤云华已垫付，故周旭纯在履行上述判决义务时一并给付汤云华6360元。
上诉人汤云华不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院判决被上诉人“再担保”行为不承担清偿责任，在事实认定及适用法律方面均是错误的。《中华人民共和国担保法》及担保法司法解释均未设定“再担保”的概念和解释。根据《中华人民共和国立法法》第七条之规定，全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会行使国家立法权，法律解释权也属于全国人民代表大会常务委员会。一审法院对“再担保”的表述及认定已经超过审判权力的范畴，在本案民事判决书中擅自行使了最高立法机关立法权及解释法律的权力，背离法院依照法律规定独立行使审判权的原则。二、本案中顾庆阳、罗书平作为连带责任担保人，涉及的担保方式均为人保，对债权人而言，并不存在担保份额的划分。债权人向任何一位担保人主张权利，说明债权人没有放弃对担保人要求承担担保责任的权利。再担保人也应对担保人的担保责任承担担保责任，一审在没有事实和法律依据的前提下，武断驳回对被上诉人的担保责任是错误的。三、一审判决书中引用的“法未禁止即为允许”的原则，必须在《中华人民共和国担保法》的适用范围内选择适用，不管是连带保证、一般保证、最高额保证等担保方式，只是存在担保责任、顺序、数额的差别。本案中的再担保，必须在上述担保方式上依法进行确认。一审中，上诉人提供证据证明其诉讼主张，被上诉人作为担保人，应承担清偿责任。四、原审判决偿还借款金额20万错误。本案借款金额为50万，罗书平偿还20万，原审应判决三被上诉人偿还30万本金和50万借款的利息。综上，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人周旭纯、顾庆阳未答辩。
被上诉人瞿宏顺答辩称：上诉人的上诉无充分依据。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，我国担保法虽未对再担保作出明确规定，但《最高法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一条规定，当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。再担保是担保债务之担保，其并非直接担保主债权，属于间接的担保。主担保人不能承担担保责任时，再担保人将按约定向债权人承担清偿责任，以保障债权的实现。再担保实际上是担保的一种特殊表现形式，其增强了主担保人的担保能力，符合我国担保法规定的担保的构成要件，其当然应适用担保法的规定。本案中，被上诉人瞿宏顺在担保人前添加“再”，上诉人汤云华并未提出异议，应视为双方已就再担保达成合意，该意思表示并不违反法律强制性规定，应为合法有效，被上诉人瞿宏顺是就担保人的担保责任承担担保责任。原审中，因上诉人汤云华不追加主担保人罗书平为被告，其对于主担保人的担保责任不予主张，直接向再担保人瞿宏顺主张权利不当，原审判决驳回其诉讼请求，并无不当。上诉人主张被上诉人瞿宏顺应承担连带担保责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原审判决主文中的偿还借款金额20万系文字笔误，原审已于2014年11月16日以民事裁定书形式补正为30万元。
综上，原审判决适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人汤云华负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珏
代理审判员 顾春旺
代理审判员 缪翠玲
二〇一五年六月九日
书 记 员 叶 红