四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民一终字第601号
上诉人（原审被告、反诉原告）四川泰华新立实业有限公司。
法定代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人陈麟，四川旭辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）庞阳艳。
委托代理人赵瑞开。
委托代理人王邦华，四川环峰律师事务所律师。
上诉人四川泰华新立实业有限公司因与被上诉人庞阳艳租赁合同纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院（2011）旌民初字第429号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。
原判查明，2009年9月29日、2010年3月1日，庞阳艳与四川泰华新立实业有限公司（原四川德阳泰华制鞋有限公司）先后签订两份《房屋租赁合同》，约定四川泰华新立实业有限公司将其所有的钢结构房屋出租给庞阳艳使用，租赁面积分别为51㎡、336㎡，租期分别为2009年9月29日至2010年3月28日，2010年3月1日至2012年2月28日，租金分别为1836元（半年），56448元（两年），保证金分别200元、5000元。2010年5月15日，庞阳艳与四川泰华新立实业有限公司工作人员刘冬梅再次签订《房屋租赁合同》1份，约定租赁面积为526.4㎡、租期为2010年5月15日至2012年5月14日，保证金5000元，同时约定双方于2010年3月1日签订的原《房屋租赁合同》作废，概以本合同为准。上述合同签订后，原告庞阳艳便将上述房屋用作木地板仓储使用。2010年7月25日，德阳市市区普降大雨，因上述房屋屋顶排水不畅，导致原告存放其中的木地板不同程度遭受雨淋而受损。因多次与四川泰华新立实业有限公司协商赔偿事宜未果，庞阳艳遂将该纠纷诉至原审法院。诉讼过程中，四川泰华新立实业有限公司提起反诉。
另查明，2012年8月15日，四川德阳泰华制鞋有限公司更名为“四川泰华新立实业有限公司”。截至法庭调查结束之日，庞阳艳向四川泰华新立实业有限公司支付保证金5200元、租金14112元。
原判认为：关于本案本诉部分，根据现场照片及相邻商家的证言显示，出租房屋屋顶排水设施在设计、施工方面存在瑕疵导致屋顶漏水，是此次损害发生的主要原因。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。在本案中，原告庞阳艳是以“德阳大自然地板专卖销售中心”的名义与被告签订租赁合同，再结合租赁房屋的位置、面积，合理推断被告对原告的租赁用途（用于木地板存放）应是明知的。而被告却将存在设计、施工缺陷（排水设施不畅）的房屋出租给原告用作木地板仓储使用，存在一定过错，对原告因房屋漏水造成的损失应承担相应的赔偿责任。同时，原告庞阳艳在租赁房屋时，未能对出租房屋的结构、现状进行合理、充分的查看、判断，便贸然将其用于存放容易受潮变形的木地板，自身对损害的发生亦存在一定过错。鉴于本案客观实际，原审法院酌情认定被告对原告的损失承担50%的过错赔偿责任较为适宜。关于原告损失金额的问题。原告为证实其损失金额向原审法院提交的证据为照片、证明，因照片仅能反映部分木地板被雨淋之后的外部包装状况，无法证实当时木地板存放的全貌及包装内部情况，而证明系原告在成都的供货商所提供，与原告存在利害关系，且原告现不能提供受损的木地板实物，故对于原告提供的上述照片、证明不能完全采信，但可成为酌情确定损失金额的参考因素。鉴于本案实际及双方所举证据，原审法院酌情确定原告因雨淋造成的木地板损失金额为150000元，被告向原告承担的赔偿金额以不高出75000元为宜。
关于本案反诉部分。从现有证据显示，反诉原、被告一共签订3份租赁合同。其中于2010年5月15日签订的第3份租赁合同，虽然未加盖反诉原告印章，但反诉原告对其工作人员刘冬梅签字的效力明确表示予以追认，故该合同对双方具有约束力。同时，从该份合同约定内容分析，该合同应系对2010年3月1日所签租赁合同内容（租赁面积、租金、租期）的变更。因此，根据双方所签3份租赁合同，反诉被告向反诉原告支付的租金总额应为96152元（1836元＋2352元／月×2.5＋44218元／年×2）。本案中，反诉被告向反诉原告支付的租金总额为14112元，故还应向反诉原告支付租金82040元（96152元-14112元）。扣减反诉原告应当退还的保证金5200元，反诉被告应向反诉原告实际支付76840元。关于反诉原告主张的租金利息及违约金问题。反诉被告延付租金系因双方就屋顶漏雨造成的木地板损失协商未果而引起，而反诉原告对此次纠纷的产生具有一定过错，且合同约定的违约金适用条件为“因一方未按合同履行造成中途解除合同”，而双方所签租赁合同并未因此而中途解除，故对于反诉原告请求支付租金利息及违约金之主张，缺乏事实依据和法律依据，应依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、被告四川泰华新立实业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告庞阳艳木地板损失75000元；二、反诉被告庞阳艳于本判决生效后十日内向反诉原告四川泰华新立实业有限公司支付租金76840元；上述两项品迭后，反诉被告庞阳艳应向反诉原告四川泰华新立实业有限公司支付租金1840元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告庞阳艳的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告四川泰华新立实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉征收案件受理费9700元，由原告庞阳艳承担5500元，被告四川泰华新立实业有限公司承担4200元，反诉征收案件受理费604元，反诉原告四川泰华新立实业有限公司承担50元，反诉被告庞阳艳承担554元。
宣判后，四川泰华新立实业有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，租赁合同中并未约定租赁用途，但一审法院主观意断推定上诉人明知被上诉人租赁房屋的用途为存放木地板。同时，在没有经过任何职权单位认定的情况下，一审法院确认租赁房屋存在设计、施工方面的瑕疵。本案中，对木地板损失的认定，一审法院酌情认定为150000元，但无相关证据予以证实。2010年7月25日德阳市区普降大雨，属于人为不可抗的自然灾害，上诉人与被上诉人在租赁合同中明确载明该房屋是按现状出租给被上诉人，且约定被上诉人自行为存放的木地板购买保险，因此，上诉人无过错，不应当承担木地板的损失。上诉人与被上诉人在租赁合同中明确约定了被上诉人迟延交付租金的违约责任，被上诉人应当支付违约金及滞纳金。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决显失公平，请求二审法院撤销旌阳区人民法院（2011）旌民初字第429号判决内容，改判驳回被上诉人对上诉人主张的木地板损失的请求；改判被上诉人向上诉人支付租金78640元及相应滞纳金11054.4元，违约金10000元；由被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。
被上诉人答辩称，上诉人在搭建建筑物时，被上诉人再三抗议、警示，上诉人仍然把后面临时搭建的建筑物和以前的建筑物连成一片，不按房屋标准质量规范设计足够的排洪系统、沟渠管道，导致货物被淋湿、浸泡，损害被上诉人的权益。综上，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持一审判决。
二审中，庞阳艳于2014年8月27日向本院提交在厂家进购木地板的转帐凭证，用于证明购买木地板的成本价以及厂家及时发货，并将该批木地板全部存放进涉案房屋。上诉人对该转帐凭证的真实性无异议，但对其与本案的关联性有异议，上诉人认为该证据不能达到被上诉人的证明目的。
二审查明的其他案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有三项：一、上诉人是否知道租赁用途问题；二、木地板损失以及责任承担问题；三、被上诉人延迟交付租金的违约金及滞纳金问题。
一、上诉人是否知道租赁用途问题。上诉人与被上诉人共签订三份《房屋租赁合同》，约定四川泰华新立实业有限公司将其所有的钢结构房屋出租给庞阳艳使用。前两份租赁合同约定租赁面积分别为51㎡、336㎡，租期分别为2009年9月29日至2010年3月28日，2010年3月1日至2012年2月28日，租金分别为1836元（半年），56448元（两年），保证金分别200元、5000元。2010年5月15日，庞阳艳与四川泰华新立实业有限公司工作人员刘冬梅再次签订《房屋租赁合同》1份，约定租赁面积为526.4㎡、租期为2010年5月15日至2012年5月14日，保证金5000元，同时约定双方于2010年3月1日签订的原《房屋租赁合同》作废，概以本合同为准。该三份租赁合同都是由被上诉人以“大自然木地板专卖销售中心”名义与上诉人签订的，根据出租房屋的位置、面积、租赁次数及租赁期限等因素，可以合理推断上诉人应当知道被上诉人租赁房屋的用途系用于存放木地板，故上诉人主张对租赁用途不明知的上诉理由，本院不予采信。
二、木地板损失以及责任承担问题。上诉人称，对本案中木地板损失的认定，被上诉人对于木地板损失金额既未提供实物举证，也未提供相应的鉴定结论，一审法院酌情认定损失为150000元，显属缺乏证据任意判定。本院认为，被上诉人所提供的照片、视频等证据证明其存放的木地板确实存在损失，虽无双方或第三方共同确认毁损木地板的具体数量和金额，但综合其进货票据、木地板毁损后的照片、视频等证据，被上诉人因雨淋造成的木地板损失金额认定为100000元为宜。
对于本案毁损物品的责任承担问题。本院认为，原审法院通过相关事实和证据确认该出租房屋屋顶排水存在设计、施工方面的瑕疵，是导致本次损失发生的原因之一，上诉人在二审中并未提供有相应证据证实该租赁房屋不存在任何设计、施工方面的瑕疵，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人应当对此承担举证不力的不利法律后果。此外，被上诉人与上诉人签订《房屋租赁合同》，合同中明确约定该出租房屋是按现状出租给被上诉人的，同时约定由被上诉人自行为库存货品购买保险。被上诉人作为木地板的所有人，应该更为了解木地板的存放条件，负有对其进行安全、合理放置和储存的责任，被上诉人在承租后对存放物品负有管理责任，故被上诉人对本次木地板损失也应承担相应责任。上诉人出租该涉案房屋给被上诉人，因屋顶排水瑕疵及被上诉人自身管理问题致存放的木地板受损，上诉人和被上诉人各自承担50%的责任较为公平合理（即上诉人向被上诉人承担的赔偿金额为50000元），故上诉人请求驳回被上诉人诉讼请求的主张，本院不予支持。
三、被上诉人延迟交付租金的违约金及滞纳金问题。对于违约金问题，本院认为，双方当事人在合同中约定“甲、乙双方任何一方如未按本合同的履行，导致中途解除本合同，并且过错方在未征得对方原谅的情况下，则视为违约，甲、乙双方同意违约金为1万元整（大写：壹万元整）”。本案中，上诉人未提供充分证据证明双方所签的租赁合同中途解除，应当承担举证不力的不利法律后果，故上诉人主张违约金，本院不予支持。
上诉人要求被上诉人应承担未按时支付租金而产生的滞纳金11054.4元。本院认为，双方当事人在租金合同中明确约定“租金逾期支付的，每逾期一日，则乙方需按月租金的1%支付滞纳金；若逾期超过30天，甲方有权解除合同，同时乙方应承担违约责任。”本案中，被上诉人未在合同约定时间内及时支付房屋租金，该相关事实在法庭审理过程中得到双方当事人的认可，故上诉人主张被上诉人支付滞纳金11054.4元，本院予以支持。
综上，上诉人主张租赁房屋用途不知、木地板损失认定不实及过错划分不当、支付违约金的上诉请求，本院不予支持；上诉人主张支付滞纳金的上诉请求，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二十百一十二条、第二百一十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持德阳市旌阳区人民法院（2011）旌民初字第429号第三项，即“驳回原告庞阳艳的其他诉讼请求”；
二、维持德阳市旌阳区人民法院（2011）旌民初字第429号维持第四项判决，即“驳回反诉原告四川泰华新立实业有限公司的其他诉讼请求”；
三、变更德阳市旌阳区人民法院（2011）旌民初字第429号第一项判决为“四川泰华新立实业有限公司于判决生效后十日内赔偿庞阳艳木地板损失50000元”；
四、变更德阳市旌阳区人民法院（2011）旌民初字第429号第二项判决为“庞阳艳于本判决生效后十日内向四川泰华新立实业有限公司支付租金76840元及滞纳金11054.4元“；
本判决第三项与第四项品迭后，庞阳艳应于本判决生效后十日内向四川泰华实业有限公司支付37894.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务的利息。
本案一审征收案件受理费9700元（庞阳艳已垫付），由庞阳艳承担5500元，四川泰华新立实业有限公司承担4200元，反诉征收案件受理费604元，四川泰华新立实业有限公司承担50元，庞阳艳承担554元；二审案件受理费9700元，由庞阳艳承担5500元，四川泰华新立实业有限公司承担4200元（二审受理费已由四川泰华新立实业有限公司垫付，在执行时一并品迭给付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓宇
代理审判员 孔祥明
代理审判员 杨 轩
二〇一四年十一月一十三日
书 记 员 李子嘉