江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第0674号
上诉人（原审被告）徐州鑫汇耐火材料有限公司，住所地在江苏省徐州市贾汪区工商街22号。
法定代表人张淑惠，该公司总经理。
委托代理人王辉，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）金石盛世（天津）矿业有限公司，住所地在天津市南开区卫津南路宁泰广场406号。
法定代表人芦金，该公司总经理。
委托代理人邓宝征，天津本诚律师事务所律师。
上诉人徐州鑫汇耐火材料有限公司（以下简称鑫汇公司）因与被上诉人金石盛世（天津）矿业有限公司（以下简称金石公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2015）贾商初字第0143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月17日受理后依法组成合议庭，并于2015年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人鑫汇公司的委托代理人王辉、被上诉人金石公司的委托代理人邓宝征到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金石公司原审诉称：我公司与鑫汇公司在天津市南开区订立口头买卖合同，约定鑫汇公司从我公司购买矿石原料。根据双方的送货详单：1、2012年12月13日我公司向鑫汇公司送货价值480000元，鑫汇公司以承兑汇票支付货款400000元，尚欠款80000元；2、2012年12月21日，我公司向鑫汇公司送货价值419440元，鑫汇公司以承兑汇票支付货款332364.76元（含运费5800元），尚欠款81275.24元；3、2013年1月23日及31日，我公司二次向鑫汇公司送货价值549687元，鑫汇公司以承兑汇票支付货款440000元，尚欠款109687元，上述4次交易欠款总计人民币270962.24元。上述交易我公司均已按照货物价值向鑫汇公司开具了发票。2013年4月6日，鑫汇公司经理张辉与我公司经理芦金以短信的形式进行对账，短信注明欠款是270000元。上述事实已经被天津市南开区人民法院民事判决书（2013南民三初字3924号）予以查明认定，上述判决业已生效。但鑫汇公司仍以各种理由推托，拒不还款。故诉至法院，请求依法判令：鑫汇公司支付我公司货款270962.24元，及自2013年2月1日起至实际给付之日止的逾期利息（按照人民银行同期贷款利率计算至2014年11月18日为31167.34元）。
鑫汇公司原审辩称：双方之间的货款已了结，我公司用以车抵款的方式结清所有款项。
原审法院审理查明：金石公司与鑫汇公司之间存在矿石原料买卖合同关系。2012年12月13日，金石公司向鑫汇公司送货，货款金额为480000元，鑫汇公司以承兑汇票支付货款400000元，尚欠款80000元；2012年12月21日，金石公司向鑫汇公司送货，货款金额为419440元，鑫汇公司以承兑汇票支付货款332364.76元（含运费5800元），尚欠款81275.24元；2013年1月23日及31日，金石公司两次向鑫汇公司送货，货款金额共计549687元，鑫汇公司以承兑汇票支付货款440000元，尚欠款109687元。上述交易被告欠款总计人民币270962.24元。2013年4月6日，鑫汇公司经理张辉与金石公司经理芦金以短信的形式进行对账，在该短信中注明欠款27万元，应以该短信确认的数额为准。
后金石公司与鑫汇公司协商以车抵款事宜，双方未能达成一致意见。庭审中，鑫汇公司陈述张辉与芦金签订了一份汽车买卖协议，且鑫汇公司于签订协议当日已将车交付给金石公司，而金石公司陈述当时因发现车辆有问题就没有接收。另外鑫汇公司陈述因张辉想上上海牌照，将该车辆登记在张辉的上海亲戚王振明的名下。
原审法院认为：金石公司与鑫汇公司的之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。金石公司按约向鑫汇公司供货，鑫汇公司应当履行给付货款的义务，逾期付款应当承担逾期利息。鑫汇公司对金石公司主张的供货总金额及已付款项没有异议，但辩称所欠货款27万元已通过以车抵款的方式结清。但是鑫汇公司并未提供证据证明已实际向金石公司交付车辆，车辆也并未办理过户手续。双方并未就以车抵款事宜达成一致意见的事实亦经天津市南开区人民法院一审判决、天津市第一中级人民法院二审判决确认。因此，不能认定双方实际存在以车抵款的事实，对于鑫汇公司的该项辩称意见，不予采纳。鑫汇公司应当向金石公司支付所欠货款27万元，鉴于鑫汇公司于2013年1月31日收到金石公司交付的涉案最后一批货物，鑫汇公司至今仍拖欠金石公司货款，故应承担逾期付款利息，金石公司要求鑫汇公司支付逾期付款利息（从2013年2月1日至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算）不违反法律规定，应予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决：徐州鑫汇耐火材料有限公司应于判决发生效力之日起十日内向金石盛世（天津）矿业有限公司支付货款27万元及逾期付款利息（以27万元为基数，自2013年2月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费5830元，由徐州鑫汇耐火材料有限公司负担。
原审判决送达后，上诉人鑫汇公司不服向本院提起上诉称：1、金石公司向上诉人提供虚假发票，因其偷税漏税，导致上诉人为此补交税8万元。2、二、关于双方以车抵款的事实。金石公司经理芦金与上诉人经理张辉于3012年12月5日所签订的汽车买卖协议一份，证明上诉人已将捷豹轿车以100万元价格卖给金石公司芦金，并且于合同签订之日将该车交给对方，相关证件及汽车手续亦一并交给芦金，所欠货款用以车抵款的方式进行了清偿。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，故请二审法院依法查明事实依法改判。
被上诉人金石公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，鑫汇公司向本院提交金石公司经理芦金与鑫汇公司经理张辉之间的短信记录，证明签订车辆买卖协议当天，由张辉把车送到芦金手中，并且2013年1月份的时候芦金已经开车超速，有违章记录，2013年3月份芦金将车辆送往天津4S店进行检查。
金石公司对上述证据质证后认为：对证据的真实性不予认可，短信记录并不全面、完整、连贯，存在以偏概全断章取义的情况。不能证明芦金将车辆送至4S店的情况，也没有直接证据证实法律意义上的交付。
本院认为，鑫汇公司提供的其公司经理张辉与金石公司经理芦金关于货款支付及以车抵款的短信，不能证明双方已经完成了以车抵款的事实，故对鑫汇公司的提供的短信的证明效力，不予确认。
二审期间被上诉人未提供新证据。
本院另查明：已经生效的天津市南开区人民法院（2013）南民三初字第3924号民事判决认定，鑫汇公司与金石公司协商以车抵款事宜，双方未能达成一致意见。
二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人鑫汇公司是否用以车抵款的方式清偿了其所欠被上诉人金石公司的货款。
本院认为：上诉人鑫汇公司和被上诉人金石公司对供货总额和已付款金额没有异议，对所欠货款的金额也没有异议，鑫汇公司应当按照双方确认的欠款数额履行向金石公司的付款义务，并承担逾期付款的利息损失。
鑫汇公司上诉认为，双方已经达成了以车抵款的协议，并已经将车辆实际交付给金石公司，其不应再再向金石公司支付货款。对此，本院认为，已经生效的天津市南开区人民法院（2013）南民三初字第3924号民事判决认定鑫汇公司与金石公司协商以车抵款事宜，双方未能达成一致意见，且本案诉讼期间，鑫汇公司未能提供充分证据证明双方已就以车抵款达成一致并实际履行，故本院根据该生效判决认定的事实，对鑫汇公司的该项上诉主张，不予支持。
鑫汇公司上诉还认为金石公司给其出具的增值税发票系虚假发票，导致其补交8万元的税费，但其没有提供证明证实其8万元损失的存在，且关于金石公司出具的发票是否虚假的问题，与本案非同一法律关系，鑫汇公司可向税务机关反映处理或另行解决，故对于鑫汇公司的该项上诉主张，本院亦不予支持。
综上，上诉人鑫汇公司的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7123元，由上诉人徐州鑫汇耐火材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
代理审判员 徐海清
代理审判员 田炳美
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 刘思蒙