北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第06917号
原告郝X，男，1972年3月13日出生，个体工商户。
被告周X，男，1973年3月21日出生，个体工商户。
被告于X，男，1977年12月19日出生，职业不详。
被告中国人民财产保险股份有限公司延寿支公司，营业场所延寿镇西同庆街159号。
负责人巴福民，经理。
委托代理人郭欣，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。
原告郝X（以下简称原告）与被告周X、被告于X、被告中国人民财产保险股份有限公司延寿支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告与周X到庭参加了诉讼，于X、人保公司经本院传票传唤无正当理由未出庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2014年11月11日11时许，在北京市朝阳区垡头桥下，周X驾驶的车牌号为黑X的小型轿车与原告发生交通事故，造成原告人身受伤，车辆丢失。事故发生后交通管理部门认定周X对此事故负全部责任，此车系于X所有，在人保公司处投保了相关车险。时至今日各被告无正当理由拒不赔偿原告诉讼请求之各项损失，现原告为维护自身的合法权益，请求法院判令：1、周X、于X赔偿原告医疗费1950元、交通费900元、误工费1万元、电动自行车损失费3000元；2、人保公司在保险责任范围内承担先行赔付责任。
周X辩称：我和于X是亲属关系。车是我的，也是我开的。我是以于X的名义买的车，车登记在于X的名下。当时为了用于X的名义贷款，实际上车是我购买的。应该人保公司赔偿，我不应该赔偿。
于X未出庭，�未提交书面答辩意见。
人保公司未出庭，书面答辩称：原告的部分诉讼请求没有事实和法律依据支撑，建议法院予以驳回。分析如下：1、被保险人于X在人保公司处投保交强险以及商业三者险并不计免赔，出险时间2014年11月11日在保险期限内，其中交强险保险限额为死亡伤残赔偿金11万元，医疗费1万元，财产损失赔偿2000元。其中伤残赔偿金包括护理费、交通费、误工费以及精神损害抚慰金。医疗费包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费以及后续必要的治疗费。商业三者险的赔偿限额为20万元。2、人保公司赔付的款项应首先在交强险的赔偿限额内赔付，赔偿限额不足赔付的，再在商业三者险的限额内赔付。3、医疗费1950元，应当以相应的医药费、住院费等相关收款凭证，结合其病历和医生诊断的相关证据确定具体医疗金额。对于非因本次事故造成的损害及�疗费，人保公司不承担赔偿责任。本案中，原告应当提供相应的住院病历以及相关的医疗费用明细以及与明细相对应的收款票据来确定其医疗金额，原告提供的诊断证明为北京同仁医院出具，诊断原告于2014年11月11日住院，因此原告提供的住院时期相关医疗费发票以及住院病历等应当与此时间相对应。若原告提供的证据与本次交通事故所造成的伤病无联系，人保公司对其主张的医疗金额不予赔偿。4、原告主张的误工费1万元赔偿，人保公司认为，原告主张的误工费赔偿的前提为受害者有实际工作、有劳动收入且原告因该次交通事故而扣减了相应的工资。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费按照实际减少的收入计算。在原告提交的证据中，既没有载明其在何单位工作以及相关单位出具的误工证明，也没有证�原告的工资水平。在此情形下，人保公司认为原告提出的误工费请求没有合理依据，不应赔偿。其次，人保公司认为原告应当提供证据证明其主张的误工费的具体误工时间，应有医疗机构出具的证明或在法院审理阶段双方委托同意的鉴定机构出具的鉴定意见相佐证。5、原告主张的交通费用900元，人保公司仅对必要陪护人员因就医或者转院治疗的费用进行赔付，且该费用应当有正规票据为凭，该票据应当与其就医地点、时间、人数、次数等条件相吻合。原告提供的证据显示，事故发生时间为2014年11月11日，原告的三份证据均在事故发生后。原告为北京本地人，事故发生地至医院的交通费用与原告的诉讼主张有着较为明显的差距。且原告提供的票据金额体现为将油箱加满的金额，与实际发生的耗油费用也有着较大的差距。6、财产损失3000元。原告应当提供车辆定损单和�辆损费数据证明其车辆损失，或者依据《中国人保机动车交通事故责任强制保险条款》第二十条第二款：因保险事故损害的受害人财产需要修理的，被保险人应当在修理前汇通保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人在交强险责任限额内有权重新核定。7、原告主张的诉讼费不应由人保公司承担。依据《中国人保机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项以及《机动车第三者责任保险条款》第七条第七项的规定，人保公司对因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用不承担赔偿责任，据此，人保公司不应承担本案的诉讼费。
经审理查明：2014年11月11日11时，周X驾驶车牌号为黑X号小汽车在北京市朝阳区垡头桥下与骑电动车的原告发生交通事故，造成原告受伤。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定�周X负事故全部责任。后原告被送往北京同仁医院治疗，被诊断为：头皮擦伤、颅骨骨折、硬膜外向肿。医嘱休息至2014年12月8日。周X为原告支付医疗费2967.36元，原告自行支付医疗费1950元。
事故发生时，周X驾驶的黑X小轿车登记在于X名下，并在人保公司投保了交强险和第三者责任商业险20万元。
庭审中，原告提交了加油费发票，证明其交通费支出900元。
原告还提交了其补开的电动车销售发票，证明其电动车花3000元购买。
原告还提交了收入证明，证明其月工资收入1万元。本院要求其提交个人所得税完税证明，其表示不能提交。
经询，原告与周X均称原告复诊7、8次，均由原告妻子开车接送。
又询，原告称其事发时驾驶的电动自行车在周X送其去医院时放置在事发地点丢失。周X对此予以认可。原告称电动自行车是2013年1月购买的。周X表示愿意赔偿原告电动自行车�失400元，原告表示同意。
上述事实，有简易程序处理交通事故认定书、信息查询单、诊断证明书、医疗费收据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：交通事故责任人因交通事故造成他人人身和财产损失的，应当承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，应当由保险公司在交强险和商业第三者责任险限额范围内予以赔偿，不足部分由责任人承担。本案中，于X作为登记的肇事车辆车主，并无证据证明其对事故的发生存在过错，故于X不应承担责任。
关于医疗费，原告的诉讼请求数额不高于其实际支出，本院予以支持。
关于交通费，本院根据原告复诊及治疗实际需要酌情支持。
关于误工费，原告提交的证据不足以证明其实际收入及收入损失，本院依据医嘱休息期间及北京市在岗职工平均工资酌情支持。
关于电动自行车损失费，因电动自行车系事故发生后放置路边丢失，其损失并非交通事故直接造成，不应由人保公司负担。周X自愿赔偿原告该项损失400元，原告表示同意，本院不持异议。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司延寿支公司于本判决生效后七日内向原告郝X支付医疗费一千九百五十元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司延寿支公司于本判决生效后七日内向原告郝X支付交通费三百元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司延寿支公司于本判决生效后七日内向原告郝X支付误工费五千元。
四、被告周X于本判决生效后七日内向原告郝X支付电动自行车损失费四百元。
五、驳回原告郝X的其他诉讼请求。
如果未�本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费196元，由原告郝X负担98元（已交纳），被告周X负担98元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 佳
人民陪审员 卢维东
人民陪审员 杜素玲
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 陈静竺