辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1003号
上诉人（原审被告）：张延军，女，系个体工商业主。
上诉人（原审被告）：陈家春，男。
二上诉人共同委托代理人：龚光洪，系辽宁青松律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人：刘和友，系辽宁尊合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜宝全，男。
委托代理人：任丽萍，系北京德恒（大连）律师事务所律师。
上诉人张延军、陈家春因与被上诉人姜宝全民间借贷纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2013）中民初字第2929号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张延军、陈家春的委托代理人龚光洪、刘和友，被上诉人姜宝全的委托代理人任丽萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审原告姜宝全诉称，2009年8月20日至2010年3月1日期间，张延军以其丈夫陈家春能购买墓地为由，向姜宝全借款共计人民币42万元。张延军承诺一年还本，并按照年息一分五支付利息。但还款期限届满后，张延军未按约返还借款本息。后经姜宝全索要，张延军返还了本金人民币13万元，余款29万元至今未还。2012年9月21日，张延军为姜宝全出具欠条一份，对上述欠款予以认可。出具欠条当时，因张延军右手受伤，该欠条系由姜宝全的妹妹姜艳香代笔，并误将张延军名字写为“张军”，但张延军在欠条落款处盖有其左手食指手印。出具欠条后，张延军仍未返还借款本息。姜宝全认为，张延军、陈家春系夫妻关系，张延军的借款为张延军、陈家春共同使用，张延军、陈家春应依法承担连带还款义务。张延军、陈家春拖延还款的行为侵害了姜宝全的合法权益，故诉至法院，请求判令张延军、陈家春立即返还姜宝全借款本息人民币375110元（利息按照年息15%，计算至2013年7月10日）。
一审被告张延军、陈家春辩称，不同意姜宝全的诉讼请求。首先，原、被告之间不存在民间借贷关系，张延军、陈家春与姜宝全素不相识，且居住地相隔很远，不可能发生这么大笔的现金借款，姜宝全也没有提供借款借据和其所称已还14万元的证据；其次，对欠条上张延军的手印没有异议，但该欠条是姜宝全的妹妹姜艳香（又名姜可心）为了离婚分割财产找张延军出具的，因张延军当时手受伤不能写字，就在空白纸张上盖了手印由姜艳香拿走，之后形成了本案不真实的欠条；再次，姜宝全提供的录音材料中谈到的借款问题，是发生在张延军与姜艳香之间的，是包含在张延军与姜艳香的丈夫吴丛华之间的借款纠纷之内的，姜宝全属于一案两诉，而该借款法律关系已经经过诉讼程序裁判并执行完毕。
一审经审理查明，2009年8月20日至2010年3月1日期间，张延军以其丈夫陈家春能购买墓地为由，陆续向姜宝全借款人民币42万元。后经姜宝全索要，张延军返还了本金人民币13万元，余款29万元至今未还。2012年9月21日，由姜宝全的妹妹姜艳香代笔，张延军为姜宝全出具欠条一份，内容为：“自2009年8月20日起，张军从姜艳香的大哥（姜宝全）手里陆续拿了42万元钱，用来购买墓地。利息是1分钱，按年计算。其中还本金13万元，还剩29万元未付。加上2011-2012年的一年利息，是63360元，总计：353360元未付。由于张军右手受伤，用手印代替签字即可。欠款人：“张军”。张延军在该欠条落款“张军”处加盖了左手�指手印。出具欠条后，张延军没有偿还所欠借款本息。
本案在诉讼过程中，张延军对于其在欠条上加盖的手印的真实性提出异议，并申请进行司法鉴定。一审法院通过大连巿中级人民法院司法技术处依法委托了大连恒锐物证司法鉴定所对手印的真实性进行了鉴定。2013年12月3日，该所做出大恒物鉴第101号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“落款日期112.9.21，《欠条》上指印与法院采集的张延军左手食指指印相同，是同一手指按印”。另，本案在诉讼过程中，张延军曾提出申请，要求对姜宝全提供的录音证据是否为原始载体、是否为姜艳香本人的声音、该录音是否经过剪辑拼接等情况进行司法鉴定，但在一审法院限定缴费期限并示明逾期不缴的法律后果后，张延军没有在限定期限内缴纳鉴定费。
另查：张延军已经认可借款的事实，但是认为本案的借�系张延军与吴丛华之间的借款，姜宝全属于一案两诉，并向一审法院提供了张延军、陈家春与吴丛华之间的民间借贷纠纷案件的一审和二审判决书。
一审法院认为，按照”谁主张谁举证”的证据原则，当事人对于自己所主张的事实或者反驳对方的事实，负有提供证据加以证明的义务，不能提供证据或者提供证据不充分，应承担相应的不利后果。本案姜宝全主张其与张延军之间存在民间借贷法律关系，提供了张延军出具的欠条为证，虽然该欠条存在他人代书、将张延军姓名写错的笔误等瑕疵，但经张延军在欠条上加盖指印确认，且有录音证据佐证的情况下，应对欠条的真实性予以确认，即应认定姜宝全、张延军之间的民间借贷法律关系成立，张延军应按照承诺负有偿还借款本息的义务。陈家春和张延军系夫妻关系，在无证据证明该借款不�用于共同生活的情况下，应负有共同偿还的义务。故姜宝全要求判令张延军、陈家春共同偿还借款本金人民币29万元的诉讼请求，证据充分，一审法院予以支持。关于借款利息，姜宝全的诉讼请求主张的是年息15%，而欠条在确认2011-2012年的一年利息是63360元的同时，约定借款利息是“一分钱”，按照民间借贷的生活习惯和常识，应认定为是一元钱的月息为一分钱，即月息1%，年息12%。姜宝全称曾约定逾期如逾期还款应按15%计算，但没有向法庭提供相应的证据，一审法院不予采纳，张延军、陈家春应按照欠条约定的月息1%的标准支付借款利息，计算至姜宝全请求之日（2013年7月10日）。关于张延军、陈家春辩称的本案的借款系张延军与吴丛华之间的借款，姜宝全属于一案两诉一节，因张延军与吴丛华之间的借款与本案争议的事实没有关联性，系不同主�之间的法律关系，故对其辩解一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、陈家春、张延军共同偿还姜宝全借款本金人民币29万元及2011-2012年的借款利息人民币63360元，合计人民币353360元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、陈家春、张延军自2013年1月1日起至2013年7月10日止，按照月息1%标准计算给付所欠姜宝全借款本金29万元的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回姜宝全的其他诉讼请求。案件受理费6930元，由张延军、陈家春共同负担。
一审宣判后，上诉人张延军、陈家春不服一审判决，向本院提起上诉。主张一审认定事实错误，适用法律不当，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，将本案移送至公安机关处理；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人姜宝全服从一审判决。
二审认定的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点系借款主体的确定。上诉人张延军、陈家春主张其与姜宝全并不相识，双方之间无借款事实发生，被上诉人所称借款，系另案中上诉人与吴丛华借、还款70万元中的一部分，已经处理完毕。上诉人的上述主张并无证据予以证明，张延军、陈家春�称的欠条的形成过程系其基于对案外人姜艳香的信任，先摁手印后由姜艳香书写内容的主张，与日常经验法则明显相悖且缺乏证据证明，本院对其陈述不予采信。被上诉人姜宝全持有的张延军摁有手印的欠条及姜宝全妹妹姜艳香与张延军的电话录音相互印证，可证明欠条中载明的款项来源、金额及利息等事项，张延军、陈家春的主张与其在电话中及欠条中认可的内容相矛盾，故本院对上诉人张延军、陈家春的上诉请求不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6930元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 彬
审判员 刘 杰
代�审判员王鹏程
二〇一四年九月十日
书记员 陈彩虹