北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2014）大民(商)初字第10969号原告马敬，男，1958年2月28日出生。委托代理人郝斌，河北正晨律师事务所律师。被告林映红，�，1966年9月19日出生。委托代理人卢杰，北京市康德律师事务所律师。被告张贵华，男，1972年3月4日出生。委托代理人牛增科，北京市嘉安律师事务所律师。原告马敬与被告林映红、被告张贵华合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员张奕平担任审判长，与人民陪审员狄秀梅、赵书乡组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马敬及其委托代理人郝斌、被告林映红的委托代理人卢杰、被告张贵华的委托代理人牛增科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马敬诉称：2012年7月3日，马敬与林映红签订《抵押借款协议书》，同日,二人与张贵华签订《补充协议》，约定马敬向林映红借款950万元，马敬将自己所有的《三国人物故事》玉屏风中的150幅抵押给林映红，林映红在收到抵押物的同时提供借款950万元给马敬，张贵华提供其担任法定代表人的北京华邦印刷有限公司（以下简称：华邦公司）在大兴区西红门镇的仓库作为抵押物存放地，并收取仓储费6.5万元。2012年7月5日，马敬将150幅玉屏风分装75箱，运抵华邦公司仓库，三方共同签署了库存单，并为张贵华留下钥匙，由马敬与林映红共同封存。但林映红未完全履行合同，仅向马敬转账出借了人民币450万元。马敬在2012年7月3日签订《抵押借款协议书》及《补充协议书》时，已向林映红还款50万元，后又多次向林映红及其儿子项刚强账户转账，累计还款200万元。马敬多次要求林映红履行合同，补足承诺的出借资金500万元，或由张贵华返还超额抵押物，林映红与张贵华均不予回应。在此情况下，马敬只得中止还款。张贵华以马敬不还款为由，未经马敬查验，擅自将抵押物交与林映红，林映红与张贵华的违约行为使得借款目的不能实现，造成抵押物毁损灭失的风险。故请求：1.判令林映红履行《抵押借款协议》，向马敬支付借款500万元；2.判令林映红、张贵华履行《补充协议》，将抵押物《三国人物故事》玉屏风中的150幅存放于张贵华仓库；3.诉讼费由林映红、张贵华负担。原告马敬向本院提交下列证据予以证明：证据1《抵押借款协议书》、证据2《补充协议》、证据3库存单、证据4还款凭证、证据5证人证言。被告林映红辩称：马敬的起诉与事实不符，不同意马敬的诉讼请求。第一，马敬实际向林映红借款950万元，林映红已经支付了全部借款，其中500万元是现金，450万元是汇款，500万元的支付有相关的证人证明。第二，马敬向林映红提供的屏风虽然协议里面写的是抵押担保但已实际交付林映红，故双方属于质押法律关系。由于马敬在收到借款后至今未归还全部的借款本�，故林映红有理由按照合同和法律规定在马敬无法履行义务时处置相应的质押物。第三，林映红在马敬逾期未偿还借款后多次通过手机短信、律师事务所向马敬发函要求马敬偿还借款，但马敬一直拖延并未偿还。马敬在诉讼请求中声称借款金额总计只有450万元，要求返还超额抵押物与上述事实不相符，马敬的诉求缺乏法律与事实上的根据。被告林映红没有向本院提交任何证据。被告张贵华辩称：马敬的诉求与事实不符，请求法庭驳回马敬的全部诉讼请求。第一，张贵华没有参与马敬与林映红之间借款交付的过程，但综合双方签订的协议、还款计划表、补充协议、还款补充协议书及协议的履行过程可以认定林映红已经按照约定向马敬交付了全部借款。马敬在整个过程中也偿还过款项，并未对借款提出过异议。第二，在返还原物的诉讼中，马敬的证人证明林映红向马敬交付500万的事实及具体过程。根据本案的事实和证据，结合马敬与林映红的的陈述、履行情况及证人证言可以认定500万元已交付给马敬了，马敬的第一项诉讼请求为虚假诉讼，同意林映红的答辩意见。第三，林映红已按协议约定将担保物从张贵华处提走，根据返还原物诉讼中的法庭陈述，林映红已将抵押物变价、转让。马敬要求林映红、张贵华履行补充协议，属于事实上的履行不能。从2012年11月开始，林映红多次找到张贵华，提出马敬未偿还本息，林映红要求单独提取担保物，后张贵华多次联系马敬，要求马敬履行义务。第四，本案的担保物在马敬与林映红之间形成质押担保法律关系，林映红将质押物提走属于将质押物的间接占有变为直接占有，对双方的债权债务关系、质押担保关系没有任何影响，要求继续履行补充协议没有法律意义。被告张贵华向本院提交下列证据予以证明：证据1《补充协议》、证据2库存单、证据3邮件详情单及征询信件、证据4日期为2013年1月4日的承诺书、证据5收据及证据6说明书。经本院庭审质证，各方当事人对原告马敬提交的证据2《补充协议》、证据3库存单的真实性及合法性无异议，对被告张贵华提交的证据1《补充协议》、证据2库存单、证据3邮件详情单及征询信件的真实性无异议，故本院对上述证据均予以确认。各方当事人对以下涉及本案争议焦点的问题持有异议：一、被告林映红对原告马敬提交的证据1《抵押借款协议书》、证据4还款凭证无异议，虽被告张贵华认为与其无关，但前述证据系林映红与马敬之间发生的往来，林映红无异议，故本院对前述证据予以确认。二、原告马敬提交的证据5证人证言，被告林映红以证�表×，且有利害关系为由，不予认可，本院认为，因证言无其他证据佐证，故本院不予确认。三、原告马敬以被告张贵华提交的证据4日期为2013年1月4日的承诺书为单方行为为由，以未收到证据5收据及证据6说明书为由，不认可前述证据。被告林映红对前述证据均无异议。本院认为，证据5、6系林映红与张贵华之间的函件，二人无异议，故本院对前述证据予以确认；证据4系单方行为，故本院不予确认。本院根据上述认证查明：2012年7月3日，马敬（甲方）与林映红（乙方）签订《抵押借款协议书》，约定：1.甲方将私人财产150幅《三国人物故事》玉屏风抵押给乙方并向乙方借款人民币950万元整（玖佰伍拾万元整），借款期限为一年，自2012年7月3日起至2013年7月3日止；2.乙方同意接收甲方所提供的抵押物，在收到抵押物的同时出借人民币950万元给甲方�其中450万元为银行转账，500万元为现金支付；3.乙方首期支付甲方现金500万元，银行转账300万元，共计800万元；第二期2012年7月30日前乙方支付甲方银行转账150万元；4.甲方同意向乙方支付借款利息为年利率20%；5.甲乙双方商定还本付息方式为按月归还部分本金与利息，甲方按照12个月还本付息表按时支付给乙方，甲方在收到乙方借款之日当天用现金支付第一个月之本息，并由乙方出具收款收条。自第二个月起，甲方以银行转账方式按月支付乙方本息，收条和银行转账单作为甲方还款付息凭证；6.在甲方收到借款乙方收到抵押物，并双方签订协议及附件之时起，甲方抵押物在抵押期限内，乙方享有占有权；7.在抵押物抵押期限内，甲乙双方就抵押物的仓储、保管提取等具体事项共同与仓储方达成三方协议。经三方协议签字生效，该协议为本协议的附件，同本协议具有同等法律效力；8.甲方应按月按时向乙方归还部分本金和利息，直至本协议执行完毕。在超过档期归还部分本息日五天，从当期第六天开始，甲方抵押物所有权归乙方所有，乙方将有权自行处置甲方抵押物。本协议及附件也将由于甲方违约而自行终止。同日，马敬（甲方）、林映红（乙方）与张贵华（丙方）签订《补充协议》，约定：1.甲方的三国人物屏风因借款而抵押给乙方，期限为一年。甲乙双方共同将抵押物存放于丙方仓库，存放期自2012年7月4日至2013年7月3日，仓储费用陆万伍仟元整，由乙方全额承担；2.在抵押期内，如需提走抵押物，必须由甲乙双方持身份证件共同抵达仓库，共同在接收单上签字，丙方才能放行抵押物，甲乙任何一方单独前往仓库提取，丙方均有权拒绝其提取要求，并及时通知另一方；3.乙方有权单独将抵押物提走的情况为：在甲方违反《抵押借款协议》第八条第一款即“甲方逾期5天（含）以上未向乙方偿付约定的本金和利息，造成实际违约”。在乙方要求单独提取抵押物时，丙方需要求甲方提供当月的还本付息50万元整的银行凭证，若甲方不能提供该数额的银行汇款凭证，丙方应将抵押物交付乙方。2012年7月5日，马敬、林映红与张贵华共同出具库存单，内容为：“现库存马敬、林映红共同货物75个木箱，由二人当面封存，张贵华未开箱检验。钥匙一把二人签封，留张贵华紧急情况时方能使用，如丢失，我方承担。”2013年1月14日，林映红向张贵华出具承诺书，内容为：鉴于林映红与马敬抵押借贷情形负责,虽马敬未依约将还款凭据出具给张贵华，已违反了三方约定，但张贵华不同意将存放物交给林映红单方,仅同意按照林映红要求将存放物换场地保存。更换场地后，存放�的安全问题实际已经脱离了张贵华的可控范围。林映红承诺，如果由此产生存放物的丢失损毁，由林映红自行承担全部责任。2013年3月25日，林映红向张贵华出具收据，内容为：本人林映红，今日收到张贵华交付给我的2012年7月3日我与马敬一起存放在张贵华处的物品75箱，接收该物品时，经我验看完整无损。案件审理过程中，林映红确认：马敬于2012年7月3日至2012年11月4日期间，向林映红及其子项刚强账户中转账还款，共计200万元整。林映红称，其已将涉案屏风变卖处理。另，经本院释明，马敬称若合同不能履行，其另案诉讼。上述事实，有双方当事人提交的上述证据和陈述意见在案佐证。本院认为：民间借贷法律关系的成立，需具备借款合意、实际出借款项两项要件，且借款合同自贷款人提供借款时生效，故有出借款项的承诺，而未实际出借款项的，借款人无权要求出借人实际出借款项。因此，本案中，马敬要求林映红依据协议继续出借500万元的主张，本身即于法无据，本院不予支持；林映红称质押物已被处理无法返还，因此，本院认为，关于质押物的约定已无法继续履行，经本院释明，马敬坚持要求在本案中主张继续履行合同，故马敬要求继续存放质押物的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告马敬的全部诉讼请求。案件受理费四万六千八百元，由原告马敬负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张奕平人民陪审员  狄秀梅人民陪审员  赵书乡二〇一五年十一月十二日书 记 员  杨 卓