湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民初字第2270号
原告祝冠军，男，1986年1月3日出生，汉族。
委托代理人王晓玲，湖南骄阳律师事务所律师。
委托代理人王爱珍，湖南骄阳律师事务所律师。
被告陈丰含，男，1974年11月5日出生，汉族，系深圳市中装建设集团股份有限公司湖南分公司项目经理。
委托代理人舒洪武，湖南融邦律师事务所�师。
被告深圳市中装建设集团股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市天心区黄土岭93号弘林国际1栋1720、1721房。
负责人庄建县，经理。
被告深圳市中装建设集团股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路402号鸿隆实际广场四-五层。
法定代表人庄重，总经理。
委托代理人周春芳，女，1967年3月26日出生，汉族系公司员工。
原告祝冠军诉被告陈丰含、深圳市中装建设集团股份有限公司湖南分公司（以下简称中装公司湖南分公司）委托合同纠纷一案，本院于2013年8月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员方群英独任审理，于2013年10月24日公开开庭进行了审理。原告祝冠军及其委托代理人王晓玲、ＸＸ，被告陈丰含委托代理人舒洪武到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本案裁定转为普通程序，原告向本院申请将深圳市中装建设集团股份有限公司（以下简称中装�司）作为被告参加诉讼，经本院审查，本院通知深圳市中装建设集团股份有限公司作为本案被告参加诉讼，由审判员方群英担任审判长，与人民陪审员陈子夷、肖平组成合议庭于2014年4月30日公开开庭进行了审理，原告祝冠军及其委托代理人王晓玲、王爱珍，被告陈丰含委托代理人舒洪武、被告中装公司委托代理人周春芳到庭参加诉讼，被告中装公司湖南分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告祝冠军诉称：2012年9月，原、被告达成口头协议，由原告为被告承接的嘉华城中加幼儿园装修工程项目提供施工图纸设计，并提供效果图，被告按45元／平方米支付设计费。原告按约定对中加幼儿园装修工程进行了施工图纸设计，制作了效果图，并通过电子邮件将设计图纸以及效果图交付给被告，被告应按合同约定支付相应的设计�用。陈丰含未取得相应资质承包中加幼儿园装修装饰工程，陈丰含以湖南分公司项目经理的名义与原告协商，故本案三被告应依法连带支付上述设计费。故请求判令：1、三被告共同支付原告设计费用154125元及相应利息（自2013年8月27日起按银行同期贷款利率标准支付至本判决确定之日止），并相互承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈丰含辩称：一、被告陈丰含因参加嘉华城中加幼儿园项目的设计投标，联系祝冠军要求其对该项目工程进行效果图设计，原告祝冠军在考察该项目工地现场后制作4张效果图，被告陈丰含已支付2200元设计费，因建设方对原告制作的效果图并不满意，而且原告提出的设计费过高，被告陈丰含未同原告达成设计协议，也没有与原告签订书面的设计合同。被告陈丰含承接嘉华城中加幼儿园装饰工程设计与施工项目后，另聘请专�对该项目进行装修设计，被告陈丰含未委托原告进行装修设计；二、本案遗漏了诉讼主体，谢飞、谢波、祝冠军合伙成立工作室对外承接建筑装饰设计业务，本案中原告所主张的设计业务系其合伙成立的工作室完成，因而合伙人谢飞、谢波系本案诉讼标的的直接利害关系人，应作为原告参加诉讼；三、被告陈丰含仅委托原告祝冠军制作了四张效果图，原告与被告中装公司湖南分公司、中装公司不存在任何法律关系，原告将中装公司湖南分公司、中装公司列为被告明显错误；四、原告祝冠军与谢飞、谢波合伙成立的设计工作室没有取得相关设计资质，无权对外承接建筑装饰设计业务，更无权要求按照建筑装饰设计行业收费标准主张建筑装饰设计费用。故原告祝冠军的诉讼请求没有事实与法律依据，应驳回原告的全部诉讼请求。
被告中装公司湖南分公司未到庭参加诉�，亦未提交相应的证据。
被告中装公司辩称，被告对原告交付的设计图纸以及效果图均不知情，原告要求被告支付设计费无事实依据与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据1、设计图纸，证明原告依约为被告承接的嘉华城中加幼儿园项目进行了施工图纸设计；
证据2、邮件发送记录、QQ聊天记录，证明原告依法就被告承接的嘉华城中加幼儿园项目进行了施工图纸设计，并将设计图纸通过邮件的形式发给被告；
证据3、录音录像资料、现场图片，证明被告使用原告设计的施工图纸对其承接的嘉华城中加幼儿园项目进行了施工；
证据4、从派出所调取的调解协议书，证明双方存在设计费纠纷，并因设计费问题发生冲突。
被告陈丰含为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
证据1、《室内装饰工程设计合同》，证明原告与被告陈丰含没有达成设计协议，没有签订《室内装饰工程设计合同》，双方没有合同关系，被告陈丰含没有委托原告进行装饰设计；
证据2、幼儿园的装饰设计图纸，证明幼儿园的装饰设计系被告陈丰含另行聘请设计人员设计的，以及设计图纸的工作量、成果情况，被告陈丰含没有委托原告祝冠军进行装饰设计。
证据3、土建平面图，证明被告将土建平面图发送给原告作为设计的依据；
证据4、2013年8月7日谢波发给被告陈丰含的助手张光松的短信记录，证明被告已支付效果图的费用。
本院依职权从长沙市雨花区中加幼儿园调取《装饰装修工程施工合同》，证明被告陈丰含以中装公司的名义对外承接长沙市雨花区中加幼儿园装修工程的设计与施工。
上述证据，经庭审质证，原告与被告对上述证据的真实性不持异议，本院对上述证据予以采信。
经审理查�，2012年9月，被告陈丰含欲投标承接嘉华城中加幼儿园装修工程设计项目，委托原告祝冠军及其合伙人谢波为其提供涉案项目的设计图纸以及效果图，被告陈丰含陪同原告去实地考察现场，原告根据被告陈丰含提供的土建工程的设计图纸于2012年10月至11月期间对涉案项目制作了设计方案、中加幼儿园一、二、三楼的平面图与地面材质图、天花布置图以及屋顶的平面图与地面材质图与4张效果图，并通过电子邮件发送给被告陈丰含，被告陈丰含支付效果图费用2200元，双方未签订设计合同。后被告陈丰含于2013年2月以被告中装公司的名义承接长沙市雨花区中加幼儿园装修工程的设计与施工，被告陈丰含使用了原告交付的部分施工图纸以及效果图。双方遂酿成纠纷，原告要求被告支付设计费154125元。
另查明，在本案诉讼中，原告申请对其交付给被告陈丰含的设计图纸的价值进行鉴定，后又以鉴定费用过高为由撤回鉴定申请。
还查明，原告与谢波合伙成立工作室，对外承建设计业务，原告以及谢波均无设计资质。谢波在本案诉讼中将其在合伙期间的实体权利转让给原告祝冠军。
本院认为，本案争议焦点：一、本案原告与被告陈丰含之间的法律关系的认定问题。被告陈丰含为了投标承接嘉华城中加幼儿园装饰设计工程项目，委托原告祝冠军及其合伙人谢波为该项目提供设计图纸并提供效果图，原告通过电子邮件向被告发送了涉案工程项目的部分设计图纸与效果图，双方已形成事实上的委托合同关系，双方对劳务报酬未作约定，被告仅支付效果图设计费2200元，根据原告提供的设计图纸、效果图以及被告陈丰含使用原告交付的部分设计成果的事实，本院酌情认定由被告陈丰含支付原告报酬15000元（不含已支付的效果图费用）。原告主张双方已达成口头协议，约定按45元／平方米支付设计费，未向本院提交相应证据证实，本院不予支持。
二、本案是否遗漏诉讼主体的问题。被告陈丰含主张本案遗漏诉讼主体，应将合伙人谢波作为本案原告参加诉讼，经审查，谢波已将本案的实体权利转让给原告，系其对自身民事权利的处分，本院予以确认，本案原告起诉主体资格适当。
三、本案原告与被告中装公司、中装公司湖南分公司是否形成委托合同关系的问题。被告陈丰含欲投标承建中加幼儿园装修工程的设计与施工，委托原告制作设计图纸以及效果图，其委托行为仅约束委托方与受托方，被告陈丰含应支付相应的报酬。原告主张被告陈丰含以中装公司湖南分公司项目经理的身份委托原告提供设计事务，中装公司、中装公司湖南分公司应连带支付设计费，但原告对其主张未提供相应证据证实，本院不予支�。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下：
一、限被告陈丰含于本判决生效后十日内支付原告祝冠军报酬15000元；
二、驳回原告祝冠军的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3380元，由原告与被告陈丰含各承担一半。（此款已由原告预交，由被告陈丰含另行支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 方群英
人民陪审员 陈子夷
人民陪审员 肖 平
二〇一四�五月六日
代理书记员 杨 微