浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1109号
上诉人（原审被告）：张开苗。
上诉人（原审被告）：陈秋月。
上诉人（原审被告）：陈金水。
三上诉人的委托代理人：余倩，上海金茂凯德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈桂富。
委托代理人：王都尉，浙江欣泰律师事务所律师。
委托代理人：高仁刚，浙江欣泰律师事务所律师。
上诉人张开苗、陈秋月、陈金水为与被上诉人陈桂富民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2015）台温商初字第4257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理认定：被告张开苗、陈秋月于2005年11月24日办理补发结婚登记证手续。被告张开苗、陈金水分别于2010年7月12日、2010年7月14日共同向原告陈桂富借款500000元、450000元，被告张开苗、陈金水并于借款当日共同出具借条二份给原告。双方未约定还款期限和借款利息。原告陈桂富分别于2010年7月12日、2010年7月14日汇款485000元、409500元至被告陈金水银行账户。2010年7月14日，被告陈金水向原告出具收条一份，载明“今收到陈桂富现金人民币捌万伍仟五百元整”。被告张开苗、陈金水借款后，至今分文未付。
原告陈桂富以被告张开苗、陈秋月系夫妻关系，被告张开苗、陈金水于2010年7月12日、2010年7月14日分别向其借款500000元、450000元未还为由，于2015年10月20日诉至原审法院，请求判令：一、被告张开苗、陈秋月、陈金水共同偿还给原告借款950000元，并支付自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息；二、本案诉讼费由被告张开苗、陈秋月、陈金水承担。
被告张开苗、陈秋月、陈金水在原审中答辩称：一、原告诉称的本案借款是一笔500000元、一笔450000元，但是该两笔款项的实际借款人是陈金水，被告张开苗、陈秋月并未收到该笔款项，故要求原告提供支付方式以及向被告张开苗、被告陈秋月的支付凭证。二、因为被告张开苗没有收到，实际借款人是被告陈金水，故被告陈秋月不应承担共同还款责任。三、该笔款项被告陈金水已经还清，故请求法院驳回原告的诉讼请求。而且本案借款的时间是2010年7月份依法已经超出了诉讼时效。
原审法院审理认为：被告张开苗、陈金水两次向原告陈桂富借款，并均共同出具借条给原告，但未约定款项交付，原告将款项交付被告陈金水的行为，应视为原告已向被告张开苗、陈金水履行借款的交付义务。虽然被告张开苗极力辩解其未收到借款故无需承担还款责任，但被告张开苗作为一个具有完全民事行为能力的自然人，其在第一次出具借条后未收到借款的情形下，既未向原告催促交付借款，也未要求原告返还借条，而后又与被告陈金水再次共同出具借条向原告借款，在仍未收到借款的情形下，不向原告催促交付借款或要求原告返还借条，上述种种情形显与日常生活经验法则相悖，故对被告张开苗该主张不予采纳，对被告陈秋月辩称其不应承担还款责任之意见亦不予采纳。据此，原告陈桂富与被告张开苗、陈金水之间既有借贷合意、又有款项交付，已形成民间借贷关系，该关系系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。被告张开苗、陈秋月系夫妻关系，夫妻关系存续期间被告张开苗以个人名义对外所负债务，应按夫妻共同债务处理。被告陈秋月应当承担共同偿还责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告张开苗、陈秋月、陈金水辩称本案借款已经超过诉讼时效。该院认为，出借人有权决定该款由借用人继续使用及使用期限，在未约定还款期日的情况下不存在权利人认为权利受到侵害之说，诉讼时效并不起算，且三被告也未举证证明存在引起诉讼时效中断、诉讼时效重新起算，进而导致本案借款超过诉讼时效的情形，故对三被告该辩称不予采纳。双方未约定还款期限，原告可在合理的期限内要求被告返还借款。因原、被告双方未约定借款利息，故原告有权要求被告支付催告后的利息，现原告主张利息从起诉之日（即2015年10月20日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，符合相关规定，予以支持。被告陈金水申请法院对李士剑进行调查取证，以证明其向李士剑所汇款项系用以偿还本案借款，该院认为该申请不属于法院依职权调查取证范围，故对该申请不予准许；被告陈金水辩称其已向原告指定的李士剑偿还借款，故不应承担还款责任，但原告否认收到还款，且被告陈金水亦未进一步举证证明原告已收到还款，故对被告陈金水主张其已还清借款之意见不予采纳。原告的诉讼请求合法有据，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2016年4月8日作出判决：被告张开苗、陈秋月、陈金水在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告陈桂富借款950000元，并支付自2015年10月20日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13300元，减半收取6650元，财产保全费5000元，共计11650元，由被告张开苗、陈秋月、陈金水共同负担。
上诉人不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人所举的上海浦东发展银行个人转账凭证可以证实涉案两笔借款均汇至上诉人陈金水账户，故真正借款人为上诉人陈金水，而非上诉人张开苗和陈秋月。原审判决由上诉人张开苗和陈秋月承担还款义务不当。二、上诉人陈金水已还清借款，上诉人陈金水将950000元转账至被上诉人陈桂富指定收款人李士剑账户，提交了转账凭证，同时还向原审法院申请依法对李士剑进行调查取证，因为李士剑不仅是陈桂富的老乡，而且同住一小区，一直帮忙陈桂富做事。鉴于他们特殊关系，李士剑不肯出面证实事实，故三上诉人只有请求法院依法取证。因为李士剑代收还款一事对本案至关重要，但原审法院却没有将这一关键事实查清，故认定事实不清。三、本案已超过诉讼时效。所涉两笔借款日期为2010年7月，同年，被上诉人向上诉人张开苗主张权利时，其已明确表示，因没有收到借款，不愿意承担还款义务，至2015年10月，被上诉人才向法院提起诉讼，故已超过法律规定的诉讼时效。原判认定事实不清，判决错误，三上诉人请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人陈桂富答辩称：1、上诉人张开苗和陈金水是共同借款人，共同出具借条。本案借款已经交付，被上诉人提供了转账凭证予以证明，上诉人张开苗是共同借款人，应该承担还款义务，上诉人陈秋月是上诉人张开苗的妻子，根据法律规定，应当对上诉人张开苗的借款承担共同偿还责任。三上诉人的上诉理由不能成立。2、上诉人陈金水称还清借款，不符合事实，被上诉人没有授权李士剑为收款人，上诉人提供的转账凭证只能证实上诉人陈金水与李士剑存在经济往来，与本案借贷没有关联。因此，上诉人认为转账支付给李士剑的款项在本案扣除，没有足够的证据加以证实。3、本案借款没有约定还款日期，被上诉人要求上诉人还款，没有超过诉讼时效。上诉人的上诉理由依法不能成立，被上诉人请求二审法院驳回三上诉人的上诉请求。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院审理认定的事实与原审法院审理认定的一致。
本院认为：上诉人张开苗和陈金水共同向被上诉人借款950000元，被上诉人交付了借款，事实清楚，有借条、转账凭证和收条为据。上诉人张开苗、陈金水与被上诉人存在民间借贷法律关系。借贷关系是否成立有效，需结合借条及交付凭证来综合判断，两者缺一不可。讼争借款虽交付至上诉人陈金水账户，但这是上诉人陈金水代表共同借款人收取借款，交付凭据结合借条记载的内容，足可认定上诉人张开苗和陈金水为共同借款人。上诉人张开苗以借款交付为由主张上诉人陈金水为实际借款人不能成立，本院不予采信。上诉人陈金水主张还清了讼争借款，虽然提供银行转账凭证，但由于该凭证反映的是上诉人陈金水与案外人李士剑之间的经济往来，且上诉人陈金水也未提供其受被上诉人指令向李士剑账户进行还款，故转账凭证不具有证明力。上诉人陈金水称还清借款，缺乏证据，本院亦不予采信。讼争借条未记载借款期限，被上诉人提起本案诉讼，要求三上诉人承担还款责任，没有超过诉讼时效。三上诉人称被上诉人超过诉讼时效主张权利，缺乏法律依据，本院不予采纳。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决得当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13300元，由上诉人张开苗、陈秋月、陈金水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 洪海波
代理审判员 戴莹莹
二〇一六年六月二十五日
代书 记员 王 旖