安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民二初字第00520号
原告：巢湖市宏盛混凝土有限公司，住所地安徽省巢湖市银屏镇吕婆村，组织机构代码79188798-9。
法定代表人：刘敏，该公司董事长。
委托代理人：方成钢、鲍静，安徽银鼎律师事务所律师。
被告：中建四局第一建筑工程有限公司，住所地贵州省贵阳市松坡巷1号，组织机构代码21440156-3。
法定代表人：梁丁松，该公司总经理。
委托代理人：包永胜。
委托代理人：曾申俊，安徽华人律师事务所律师。
被告：梁昌林。
委托代理人：梁云河，安徽晟成律师事务所律师。
原告巢湖市宏盛混凝土有限公司（以下简称宏盛公司）诉被告中建四局第一建筑工程有限公司（以下简称中建四局一公司）、梁昌林买卖合同纠纷一案。本院受理后依法由审判员刘荣军独任审判，公开开庭进行了审理，原告宏盛公司的委托代理人方成钢、被告中建四局一公司的委托代理人包永胜、曾申俊，被告梁昌林的委托代理人梁云河均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏盛公司诉称：2009年，被告中建四局一公司中标承建了巢湖碧桂园工程。中建四局一公司中标承建后，于2010年6月29日将其中的3#地块道路等工程以内部承包的形式发包给被告梁昌林施工。2010年6月至2011年3月期间，原告向被告承建的上述工程提供了价值1028775元的商品混凝土及水稳材料，后被告未能及时还款，仅支付了180000元。经原告多次催讨，2014年4月17日，原告与被告对发生的货款进行了结算确认，被告承诺了付款期限及违约责任。但被告未能依约付款，现诉讼请求法院判令：1、被告偿付拖欠原告的混凝土及水稳材料款848775元，并承担逾期付款利息135804元（从2014年10月1日开始按同期银行贷款利率四倍计算至起诉之日）暂定至实际付款之日，合计984579元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告中建四局一公司辩称：1、中建四局一公司承建了巢湖碧桂园的工程，并将其转包给鲍大海，鲍大海又转包给了梁昌林。2、本案为买卖合同纠纷，买卖合同的双方是本案的原告与梁昌林，中建四局一公司也没有向原告付过任何款项，中建四局一公司与该起买卖合同没有任何法律关系。3、中建四局一公司已经足额向鲍大海支付项目的工程款。被告中建四局一公司与该起买卖合同没有法律关系，不应承担责任，应依法驳回原告对中建四局一公司的诉请。
被告梁昌林辩称：1、梁昌林由于受鲍大海的委托建设3号地块道路工程，是内部施工，该地块的所使用的材料（混凝土和水稳）全部是原告提供，该行为系项目部认可的，混凝土和水稳材料已经用在项目部的3号地块道路工程上，梁昌林只是实际执行人，梁昌林的行为应视为项目部的行为，不应由梁昌林承担责任，梁昌林是实际施工人，该项费用应由第一被告中建四局一公司承担，梁昌林不应承担该笔费用。已付的18万元也是项目部支付的，该买卖纠纷是原告与中建四局一公司发生的，不是梁昌林与原告发生的，梁昌林作为实际施工人不应承担责任。2、梁昌林没有得到中建四局一公司的授权，其无权出具利息的约定，该对账单是原告书写，梁昌林只是在对账单上签字，我方对利息不予认可；利息的结算时间是2014年4月17日，即使有利息，也不应该从该时间计算。
经庭审举证，原告宏盛公司为支持自己的主张提供的证据有：
1、原告营业执照、机构代码证复印件，证明原告的企业法人情况，是适格的诉讼主体。
2、对账单，证明2014年4月17日原告与被告对发生的货款进行了对账结算确认，被告并承诺了付款期限及违约责任等。
3、结算单据若干份，证明自2010年6月份至2011年3月份期间，原告共向被告提供了价值约1028775元商品混凝土及水稳材料。
4、付款凭证两张复印件，证明被告中建四局分别于2010年12月17日、2012年1月21日分别向原告支付10万元和8万元。
5、《巢湖碧桂园3#项目内部施工协议》（复印于巢湖碧桂园项目部），证明本案争议工程为被告公司承建，被告梁昌林为内部承包，系代表被告公司行为等。
6、（2014）合民一终字第2187号民事判决书，证明本案争议工程为被告公司承建，被告梁昌林为内部承包，系代表被告公司行为等。
经质证，被告梁昌林质证意见为：
对证据1无异议。
对证据2无异议，是事实，对利息约定不认可。
对证据3无异议。
对证据4真实性无异议，付款18万元是事实，是项目部付给原告的，并不是梁昌林付的。
对证据5无异议。
对证据6的真实性、合法性不持异议，该份判决书也提到鲍大海是工程实际施工人，协议虽是无效，责任应当由中建四局一公司承担，就涉案地块和房屋中建四局一公司与碧桂园结算过了。
被告中建四局一公司质证意见为：
对证据1无异议。
证据2是原告与梁昌林对账，没有中建四局一公司任何人的签字，梁昌林与中建四局一公司没有任何关系。
证据3，我方不清楚结算单上签字的郑向春是谁，郑向春与中建四局一公司没有关系。
证据4不是原件，无法确认该证据的真实性；该证据上的交款人与中建四局一公司没有任何关系；原告收款应出具发票，而不是收款凭证。
证据5协议是梁昌林与鲍大海之间承包协议，协议内容对各种材料费进行明确约定，协议载明材料费和劳务费都是梁昌林支付，而不是鲍大海支付，材料是由乙方提供；该协议载明材料是梁昌林自购。
证据6该案我方在安徽省高院申诉，省高院已经受理，另案中鲍大海私自雕刻了项目部的印章，本案是买卖合同，而与鲁厚标的案件是建设施工合同。
被告中建四局一公司同时提交的证据有：安徽省高级人民法院（2011）皖民四终字第00179号民事判决书，证明中建四局一公司已经将案涉的巢湖碧桂园工程非法转包给鲍大海，结合原告提供的协议可以证明鲍大海又将工程转包给梁昌林。
经质证，原告质证意见为：对证据真实性、合法性无异议，该证据与本案没有关联性，该份判决书涉案的工程范围事实与本案的工程不是同一个工程。（2014）合民一终字第2187号判决书对于安徽省高级人民法院（2011）皖民四终字第00179号民事判决书与本案争议不具有关联性，不予采纳。
被告梁昌林质证意见为：对证据的真实性、合法性不持异议，该份判决书也提到鲍大海是工程实际施工人，协议虽是无效，责任应当由中建四局一公司承担，就涉案地块和房屋中建四局与碧桂园结算过了。
被告梁昌林同时提交的证据有：
1、《巢湖碧桂园3#项目内部施工协议》原件一份，证明梁昌林是鲍大海委托施工，梁昌林帮鲍大海代买材料；委托协议产生的工程残值和价格全部被中建四局一公司吸收和纳入，中建四局一公司以此与巢湖碧桂园结算，中建四局一公司还没有与我方结算；该协议是鲍大海签字，碧桂园项目部盖章；协议与省高院判决书是一致的。
2、一期工程结算汇总表、分项工程工程量计价表，证明鲍大海应付工程款是500多万元，中建四局一公司的李景军也确认该笔款项，原告诉请的混凝土及水稳款也包括在内。
经质证，原告质证意见为：对证据1协议的真实性、合法性和关联性无异议。混凝土应由甲方支付，18万元混凝土款也是中建四局一公司支付的。证据2上没有加盖项目部印章，也没有梁昌林的签名，如李景军是代表中建四局一公司，包括本案的材料款应由中建四局一公司承担。
被告中建四局一公司质证意见为：原告诉请的材料款也包括在鲍大海应付梁昌林工程款范围内，鲍大海是欠梁昌林工程款，梁昌林是欠原告材料款。李景军不是中建四局一公司的工作人员，我方也不清楚李景军是谁。
经庭审举证、质证，本院对原、被告证据认证如下：
对原告新晟公司证据的真实性均予以认定；
对被告中建四局一公司证据的真实性予以认定。
对被告梁昌林证据1的真实性予以认定，对证据2梁昌林未能提供证据证明李景军的身份且证据为复印件，故不予认定。
综合庭审双方当事人的陈述及举证、质证、认证意见，本院审理查明如下事实：2009年，被告中建四局一公司中标承建了巢湖碧桂园工程。中建四局一公司承建后，于2010年6月29日将其中的3#地块道路工程承包给梁昌林所有的郑老板道路施工承包队施工，双方并签订了《巢湖碧桂园3#地块道路施工协议》，就双方的权利义务进行了约定。2010年6月至2011年3月期间，原告向被告梁昌林承包的道路工程提供了价值1028775元的商品混凝土及水稳材料，后被告支付了180000元。余款经原告催讨后于2014年4月17日，原告与被告梁昌林对发生的货款进行了结算确认，对账单确认，截至2014年4月17日，差欠原告货款848775元，梁昌林承诺于2014年4月底付款448775元，余款400000元于2014年9月30日前全部付清，如逾期不符按照同期银行贷款利率的4倍支付逾期利息。但梁昌林未能依约定付款，致原告诉至本院。
本院认为，本院争议的焦点为：梁昌林是由中建四局一公司项目部委托施工的施工人，还是从中建四局一公司项目部鲍大海手中承包工程的实际施工人。从中建四局一公司项目部与梁昌林（郑老板道路施工承包队）签订的施工协议可以明确，协议涉及的道路施工的材料、质量、安全等均由梁昌林负责，中建四局一公司项目部向梁昌林只收取税金及10%的管理费，故双方的关系应为分包关系，梁昌林不是被告中建四局一公司的委托施工人。
2、货款及利息由谁承担。梁昌林为道路工程的分包承包人，原告与被告梁昌林之间构成买卖合同关系，且双方的对账单也是梁昌林签字确认，故梁昌林应该承担差欠原告货款的给付责任。原告与梁昌林对发生的货款进行了结算确认，截至2014年4月17日，差欠原告货款848775元，梁昌林并承诺于2014年4月底付款448775元，余款400000元于2014年9月30日前全部付清，如逾期不符按照同期银行贷款利率的4倍支付逾期利息。后梁昌林未能按照承诺履行协议，故原告诉请被告梁昌林给付货款及逾期利息的请求有法律依据和合同依据，本院依法予以支持。被告中建四局一公司不是本案买卖合同的相对方，故在本案不承担给付责任。对原告超过的诉请依法不予支持。
据此，本院依据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告梁昌林于本判决生效后十日内给付原告巢湖市宏盛混凝土有限公司货款848775元及逾期利息（逾期利息以848775元为基数，从2014年10月1日起，按同期人民银行贷款利率的四倍计算至实际给付之日）；
二、驳回原告巢湖市宏盛混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6825元，由被告梁昌林承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 刘荣军
二〇一五年七月十七日
书记员 王 娟
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。