云南省昭通市昭阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭阳民初字第1441号
原告：昭通市昭阳区红岩煤矿。
委托代理人陈学东。（特别授权代理）
被告：贺某某。（未到庭）
委托代理人迟学兴、陈隆银。（特别授权代理）
原告昭通市昭阳区红岩煤矿诉被告贺某某工伤保险待遇纠纷一案，原告昭通市昭阳区山丫口煤矿不服昭阳区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决，向本院提起诉讼，本院于2014年4月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。昭通市昭阳区红岩煤矿法定代表人马应仿、被告贺某某未到庭，原、被告双方委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，仲裁委对原告重新鉴定申请不予支持不当，对一次性伤残赔偿金进行双重计算，并给与支持，违背法律规定，本案并未对是否属于煤矿安全事故进行确认，所以不应支持一次性伤残赔偿金，而本案仅有工伤认定，原告方已经支付了医疗费，所以不应再次计算一次性工伤医疗补助金及停工留薪期间的工资。现起诉要求支持原告重新鉴定的申请，驳回被告关于一次性伤残赔偿金、停工留薪期间工资及一次性医疗补助金的赔偿请求。
被告贺某某辩称，答辩人在被告处井下作业时受伤，后经劳动部门认定为工伤，并认定为九级，原告方在鉴定得出后经邮寄送达已签收，未在法定期间内提出重新鉴定，应视为无异议，被告在井下受伤，应适用云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定。一次性医疗补助金是解除劳动合同时支付给我方的赔偿费用，不能因支付了医疗费用而免除责任。被告方主张的停工留薪期间的工资是法定的工伤赔偿项目应得到支持。现要求解除原告与被告之间的劳动关系，判决由原告赔偿被告各项工伤赔偿项目共计186113.33元，并由原告承担诉讼费用。
综合本案双方当事人的诉辩主张，双方的争议焦点如下：一、被告贺某某的劳动能力鉴定结论是否生效？被告贺某某所受的伤是否为煤矿安全事故导致的工伤？是否适用《云南省煤矿安全事故伤害赔偿暂行规定》131号令文件？二、被告贺某某的工伤赔偿项目一次性伤残赔偿金、停工留薪期间工资、一次性医疗补助金是否应当得到支持？
围绕双方争议焦点，原告方向本院提交了如下证据：一、原告的营业执照复印件一份；二、原告的组织机构代码证复印件一份；三、原告的法定代表人身份证明一份；四、仲裁申请书复印件一份、工伤认定决定书复印件一份、劳动能力鉴定通知书一份、重新鉴定申请复印件一份，昭阳区劳动争议仲裁委员会昭区劳仲字（2014）10号仲裁裁决书复印件一份，证实双方曾经过劳动仲裁。
被告贺某某的代理人对原告方提交的证据真实性均无意见，但对重新鉴定申请有异议，认为原告未在法定期限内提出重新鉴定，不予认可。
被告贺某某为证实自己的主张，向本院提交如下证据：一、被告的身份证复印件，用于证明被告的主体资格；二、昭通市人力资源和社会保障局昭人社工（2013）765号工伤认定决定书、昭通市劳动鉴定委员会昭劳鉴（2013）646号文件、仲裁裁决书复印件一份；三、住院病历首页复印件一份；四、EMS详情单原件一份，证实鉴定结论已邮寄给原告；五、劳动能力鉴定费收据发票原件一份。
原告方对证据一、二、三真实性无意见，对证据三认为与九级的劳动能力鉴定不符合，对证据四认为原告方未收到EMS，对证据五认为不应由原告方承担。
综合双方质证意见，对双方无争议的原告方证据、被告方证据一、二、三本院予以采信，对原告提交的重新鉴定申请，本院认为原告对被告的劳动能力鉴定有异议，应在收到结论后十五日内向云南省劳动能力鉴定委员会提出重新鉴定申请，而原告未在规定的期限内提出，该劳动能力鉴定结论已具有法律效力，对于原告的重新鉴定申请，本院不予采信。对被告的证据四、五真实、有效本院均予以采信。
综上所述，本院确认以下法律事实：被告贺某某于2013年3月28日在原告昭通市昭阳区红岩煤矿井下作业时，因工字钢倒下将其砸伤。后经昭通市人力资源和社会保障局于2013年6月4日认定为工伤，经昭通市劳动能力鉴定委员会于2013年9月18日鉴定为九级伤残，未达到护理依赖程度。2014年3月20日昭通市昭阳区劳动争议仲裁委员会作出昭区劳仲字（2014）10号仲裁裁决书，解除原告昭通市昭阳区红岩煤矿与被告贺某某的劳动关系；由原告昭通市昭阳区红岩煤矿支付被告贺某某一次性伤残补助金28304元；一次性就业补助金40885元；一次性医疗补助金9435元，一次性伤残赔偿金37744元，劳动能力鉴定费300元，停工留薪期间工资6290元，共计160702元。原告方对仲裁书不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，被告贺某某在原告昭通市昭阳区红岩煤矿处工作时受伤，并经昭通市劳动和社会保障局认定为工伤，并由昭通市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。由于原告昭通市昭阳区红岩煤矿未为被告贺某某缴纳工伤保险，应由原告昭通市昭阳区红岩煤矿对被告贺某某进行工伤保险待遇赔偿。原告对被告的劳动能力鉴定有异议，应在收到结论后十五日内向云南省劳动能力鉴定委员会提出重新鉴定申请，而原告未在规定的期限内提出，该劳动能力鉴定结论已具有法律效力，对于原告的重新鉴定申请，本院不予采纳。原告昭通市昭阳区红岩煤矿提出，被告贺某某受的伤只是一般工伤，不是煤矿安全事故导致的工伤，也未认定为煤矿安全事故，因此不应该适用云南省人民政府令第131号《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》文件。本院认为《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》是为了落实煤矿企业的安全生产责任，保障事故伤亡人员或者其家属获得赔偿，防止和减少煤矿安全事故而制定的，是对事故伤亡人员的额外救济途径，被告贺某某在从事生产过程中受伤，并且经昭通市昭阳区和社会保障局认定为工伤，因此属于《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》中规定的煤矿安全事故工伤。因此，对原告方诉称的被告贺某某受伤不是煤矿安全事故工伤不应适用云南省人民政府令第131号《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》的主张不予支持。对原、被告双方争议的一次性停工留薪期间工资及一次性医疗补助金以及劳动能力鉴定费是否应当得到支持的问题，本院认为根据《云南省贯彻〈工伤保险条例〉实施办法》第十三条：“因工致残被鉴定为七级至十级伤残的职工，劳动合同期满终止或者职工本人提出解除劳动合同的，由用人单位按照解除或者终止劳动关系时统筹地上年度职工月平均工资为基数发给一次性伤残就业补助金和工伤医疗补助金”的规定，原告应赔偿一次性工伤医疗补助金。依照《工伤保险条例》第三十三条的规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”由于被告无法提出证据证实其月工资收入，所以只按上年度昭通市社会平均工资计算，同时鉴于被告的伤情考虑为2个月较为适宜。被告主张的劳动能力鉴定费用符合法律规定，本院予以支持。综上所述，各种费用计算如下：一次性伤残补助金：3145元／月×9个月=28305元；一次性伤残就业补助金：3145元／月×13个月=40885元；一次性伤残赔偿金：37744元／年×2年=75488元；一次性工伤医疗补助金：3145元／月×3个月=9435元；停工留薪期工资：3145元／月×2个月=6290元；劳动能力鉴定费300元；以上各项共计160703元。依照《工伤保险条例》第三十三条：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”第三十七条：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同的，由用人单位支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十九条：“七级至十级伤残职工，劳动合同期满终止或者职工本人提出解除劳动合同的，用人单位可以与其解除或者终止劳动关系。由用人单位按照解除或者终止劳动关系时，统筹地区上年度职工月平均工资为基数支付一次性伤残就业补助金。标准为：七级22个月、八级18个月、九级13个月、十级7个月。由工伤保险基金按照解除或者终止劳动关系时，统筹地区上年度职工月平均工资为基数支付一次性工伤医疗补助金。标准为：七级8个月、八级6个月、九级3个月、十级2个月。患职业病的工伤职工，一次性工伤医疗补助金在上述标准的基础上增发3０％。”《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》第六条：“煤矿企业对事故伤亡人员或者其家属支付的一次性赔偿金分为伤残赔偿金和工亡赔偿金。一次性伤残赔偿金标准为：以煤矿安全事故发生地所在州（市）上年度职工年平均工资为赔偿基数，……..九级伤残为赔偿基数的2倍……。”之规定，判决如下：
一、解除原告昭通市昭阳区红岩煤矿与被告贺某某的劳动关系；
二、原告昭通市昭阳区红岩煤矿在本判决生效之日起三十日内支付给被告贺某某一次性伤残补助金28305元、一次性伤残就业补助金40885元、一次性伤残赔偿金75488元、一次性工伤医疗补助金9435元、停工留薪期工资6290元、劳动能力鉴定费300元以上各项共计160703元；
三、驳回原告昭通市昭阳区红岩煤矿的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告昭通市昭阳区红岩煤矿承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务
的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判员 ：周健
二〇一四年六月二十三日
书记员 ：岳梅