江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7232号
上诉人（原审原告）：贾远彬。
上诉人（原审原告）：朱海萍。
委托诉讼代理人：吴婷，江苏盛乾律师事务所律师。代理上列二上诉人。
被上诉人（原审被告）：何伟。
被上诉人（原审被告）：顾静芬。
委托诉讼代理人：王辉，苏州市吴中区兴吴法律服务所法律工作者。代理上列二被上诉人。
上诉人贾远彬、朱海萍因与被上诉人何伟、顾静芬房屋买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初1687号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人贾远彬、朱海萍不服一审法院判决上诉的请求：1、上诉人不存在违约的情形，一审法院认定2016年2月28日为交付房屋首付款并非事实，上诉人想要买房因而有着与被上诉人协商的诚意，并非自认该时间确系款项实际支付时间，即使该时间为交付首付款时间，但仅隔一天，被上诉人不同意卖方了，无论上诉人如何诚意，被上诉人也坚持不卖了，同意退回定金，因此，构成根本违约的是被上诉人。2、根据合同法和担保法的规定，由于被上诉人不同意继续履行合同，收取定金一方应当双倍返还定金。请求二审法院依法改判。
被上诉人何伟、顾静芬表示服从一审法院判决。
一审原告贾远彬、朱海萍的起诉请求：请求判令两被告双倍返还定金10万元。
一审法院审理查明，2015年12月29日，被告何伟、顾静芬（甲方）、原告贾远彬、朱海萍（乙方）、苏州顺浩不动产经纪有限公司（丙方，以下简称顺浩不动产公司）签订《房地产买卖合同》，约定：1.甲方将位于吴中经济开发区花园街1号吴中花园1幢706室房屋有偿转让给乙方，建筑面积136.69平方米；2.甲乙协商一致，确认房屋转让价格为147.5万元，乙方于2015年12月29日支付甲方定金5万元，其余房款142.5万元通过房管局资金托管账户付给甲方；3.丙方于甲乙双方将贷款过户资料准备齐全，并交于丙方后7日内协助甲乙双方到房管局托管部门办理资金托管手续；4.甲乙双方商定，至本合同签订之日起60日内（2016年2月28日之前），应向丙方提供相应的合法的（过户/贷款）证件，至贷款下发之前应交清房屋产权过户产生的税费，丙方应积极配合甲乙双方办理过户手续；5.三方如有任何一方未按合同付款协议约定期限付款的，违约方应当向另一方支付逾期付款违约金，该违约金按房屋总价款的日千分之一计算，自应付款期限第二日起计算至实际付款之日止；6.逾期超过三十日后违约方仍未付款的，违约方应向另一方支付房屋总价款的百分之一作为违约金。该合同补充条款手写部分又约定：“本合同双方签字后生效，如一方违约或故意拖延不配合丙方办理过户手续视为违约，违约金按定金罚则执行。”同日，原告贾远彬、朱海萍支付被告何伟、顾静芬购房定金5万元。
2016年3月3日，顺浩不动产公司出具情况说明，载明：“兹有何伟、顾静芬（甲方）将位于吴中花园1幢706室房屋售让给贾远彬、朱海萍（乙方）。2015年12月29日双方签约后，由贾远彬、朱海萍支付给何伟、顾静芬定金5万元。中介多次与乙方联系办理过户手续，根据协议第六条权属过户务必在2016年2月28日前办理网签托管，但乙方置之不理，乙方称房款没有凑齐要求延缓。后甲方讲乙方已经违约，房子不卖了，乙方表示愿意支付逾期后的违约金，想要房子，但甲方坚持乙方已造成自己的损失，因等这笔钱买另一套房屋，故要求解除合同，并由乙方承担违约金。”
2016年3月4日，原告委托江苏盛乾律师事务所向被告寄送律师函，载明：“何伟先生及顾静芬女士：江苏盛乾律师事务所接受贾远彬先生及朱海萍女士的委托，就您二人与其房屋买卖事宜致函如下：根据你们双方在2015年12月29日签订的《房地产买卖合同》，买房应支付5万元定金，并在2016年2月28日支付首付款28.5万元。买方依约当日支付定金5万元，因意外事件未能在2月28日当天支付另外的款项。买方及时与中介业务人员沟通，表示尽快支付并获得中介的默许。因此，该延期行为并未构成根本性违约且买方也愿意根据合同承担适当的违约损失···请你方接函后7日内尽快配合履行合同，并敦促中介负责此事，否则将视为你方要求解除买卖合同。”2016年3月5日，被告收到上述律师函。
2016年3月11日，被告委托苏州市吴中区兴吴法律服务所向原告寄送通知，载明：“贾远彬先生及朱海萍女士：本所接受何伟、顾静芬委托，就您二人与其房屋买卖相关事宜去函通知如下：自收到该通知日起双方解除《房地产买卖合同》。何伟、顾静芬出售其位于吴中花园1幢706室房屋，2015年12月29日，你方与其二人签订房屋买卖合同，购买该处房屋并支付5万元定金。合同约定房屋总价147.5万元，首付款28.5万元，你方应在2016年2月28日支付，并办理网签托管手续。嗣后，你方因个人资金原因迟迟未能支付首付款，导致合同不能继续履行，我方认为，你二人行为已构成根本性违约，已给何伟、顾静芬造成损害···我方将解除该合同，根据合同约定你方应承担违约金，定金5万元何伟、顾静芬将不予退还。”2016年3月13日，原告收到上述通知。
审理中，原告陈述，双方约定在2016年2月28日开始交付证件办理网签，7日内由中介协助完成网签以及将28.5万元首付款支付到托管账户，之后办理贷款。
被告陈述，根据合同约定，2016年2月28日前，原告应将剩余全部房款142.5万元支付到托管账户。
上述事实由原告提供的房地产买卖合同、定金收条、律师函及EMS单，被告提供房地产买卖合同、情况说明、通知及EMS单，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告就吴中花园1幢706室房屋签订的《房地产买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，双方应依约履行自己的义务。根据原告寄送的律师函、被告寄送的通知及顺浩不动产公司出具的情况说明，结合《房地产买卖合同》内容，可以确定原、被告双方约定：原告应于2016年2月28日支付购房首付款28.5万元，但原告未能按约履行。原告主张其已与中介沟通，表示尽快支付并获得中介默许，被告也未提出异议。但合同条款的变更应当由合同双方当事人协商一致确定，原告未能举证证明被告同意其延期付款的主张，故原告未能按约如期付款，其行为已构成违约。原告于2016年3月13日收到被告寄送的解除合同通知，本案也不再要求继续履行合同，一审法院据此确定原、被告签订的《房地产买卖合同》于2016年3月13日解除。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。且《房地产买卖合同》补充条款也约定，一方违约的，违约金按定金罚则执行。原告支付了被告购房定金5万元，但未能按约履行合同义务，现诉请被告双方返还定金，缺乏事实依据，本院不予支持，被告无需退还5万元定金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：
驳回原告贾远彬、朱海萍的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当上述规定支付迟延履行金。
案件受理费减半收取1150元，由原告贾远彬、朱海萍负担。
二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，涉案双方当事人签订的《房地产买卖合同》不违反法律、法规的规定，合法有效，双方均应恪守。根据《房地产买卖合同》的约定，上诉人贾远彬、朱海萍应于2016年2月28日支付购房首付款28.5万元，但其未能按约履行，构成违约。诉讼中，上诉人贾远彬、朱海萍亦表示其于2016年3月13日收到何伟、顾静芬发出的解除合同通知，一审法院据此确定双方签订的《房地产买卖合同》于2016年3月13日解除并无不当。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。上诉人贾远彬、朱海萍支付了购房定金5万元后，因未能按约履行合同付款义务，现诉请双倍返还定金，缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。
据此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人贾远彬、朱海萍负担。
本判决为终审判决。
。
审 判 长 顾平
代理审判员 陈斌
代理审判员 柳璐
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 许炯