安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00144号
上诉人（原审被告）：侯威贲，男，1986年11月26日出生，汉族。
委托代理人：姜大源，上海亚冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛金合，男，1971年7月1日出生，汉族。
委托代理人：胡志，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：刘罡，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱巧平，女，1965年10月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：安徽广力电气科技发展有限公司。
法定代表人：朱化佐，该公司负责人。
被上诉人（原审被告）：合肥正泰低压电器设备有限公司。
法定代表人：朱巧平，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：侯桑娜，女，1984年1月26日出生，汉族。
上诉人侯威贲因与被上诉人薛金合、朱巧平、安徽广力电气科技发展有限公司（简称广力公司）、合肥正泰低压电器设备有限公司（简称正泰公司）、侯桑娜民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院2013年12月9日作出的（2013）合民一初字第00529号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月18日公开开庭审理了本案。侯威贲的委托代理人姜大源，薛金合的委托代理人胡志、刘罡，朱巧平及其作为正泰公司的法定代表人到庭参加诉讼，广力公司、侯桑娜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月15日，薛金合与朱巧平签订借款合同一份，合同约定：朱巧平因临时周转向薛金合借款1000万元，借款期限为2013年5月15日至2013年10月14日，借款利率为月息25‰，于每月25日前支付。借款方有违反本合同约定的行为，贷款方有权拒绝放款或解除合同。本合同变更或解除后，借款方已占用的借款和应付的利息，仍应按本合同的规定偿付。同日，薛金合通过其建设银行的账户向朱巧平徽商银行账户分两次各转款500万元。同日朱巧平出具收条一份，确认收到薛金合借款1000万元。2013年5月15日，广力公司、正泰公司、侯桑娜、侯威贲与薛金合签订保证合同，自愿为借款本金、相应利息，及实现债权而产生的律师费等诉讼费用承担连带责任。债务履行期间届满后，朱巧平及各担保人未按时履行还款义务。
另查明，朱巧平系侯桑娜、侯威贲的母亲。此外，薛金合为本案诉讼聘请律师支付律师费388400元。
2013年9月22日，薛金合诉至原审法院，请求判令：1.解除薛金合与朱巧平之间签订的借款合同，立即偿还薛金合借款本金1000万元，利息107.48万元（自2013年5月15日暂计算至2013年9月21日共计129天，以后顺延计算至款清之日）；2.朱巧平支付薛金合因主张上述款项产生的律师费388400元；3.广力公司、正泰公司、侯桑娜、侯威贲对朱巧平上述全部付款义务承担连带责任；4.本案诉讼费用由朱巧平等共同负担。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。朱巧平因临时周转所需向薛金合借款，双方签订借款合同。薛金合根据借款合同的约定，向朱巧平指定的账户转款，诚实履行了合同义务。后朱巧平未按时归还借款，已违反合同约定，符合双方约定的合同解除的情形，薛金合诉请解除该合同，有事实依据，予以支持。根据合同约定，合同解除后，借款方已占用的借款和应付的利息，仍应按合同的规定偿付。但双方约定的月息25‰的借款利率，明显过高，应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。薛金合主张为实现债权而支付律师代理费388400元，并提交了律师合同、发票、转款凭证，以上证据足以证明该笔费用已实际发生，对其该项诉讼请求，予以支持。广力公司、正泰公司、侯桑娜作为案涉借款的连带责任保证人，应对上述借款承担连带保证责任。关于侯威贲的连带担保责任是否成立，虽然保证合同上侯威贲的印章系朱巧平加盖，但基于朱巧平与侯威贲系母子关系，且朱巧平持有侯威贲的印章，以上客观形式，足以令出借人相信，朱巧平可以代表侯威贲，为案涉借款承担连带保证责任是侯威贲的真实意思表示。加之侯威贲名下确有资产，出借人亦是相信侯威贲等连带责任保证人提供的连带保证责任足以令到期债权得以受偿才将款项出借给债务人。故侯威贲应对案涉债务承担连带保证责任。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、朱巧平于判决生效之日起十五日内归还薛金合借款1000万元及相应利息（以1000万元为基数自2013年5月15日起按照中国人民银行同期同种类贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行期限内的实际付款日止）；二、朱巧平于判决生效之日起十五日内给付薛金合律师代理费388400元；三、广力公司、正泰公司、侯桑娜、侯威贲对上述一、二项款项承担连带清偿责任。案件受理费90579元，保全费5000元，由朱巧平、广力公司、正泰公司、侯桑娜、侯威贲负担。
侯威贲不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决关于“保证合同上侯威贲的印章系朱巧平加盖，但基于朱巧平与侯威贲系母子关系，且朱巧平持有侯威贲的印章，以上客观形式，足以令出借人相信，朱巧平可以代表侯威贲”的认定有悖于法律常理。（1）侯威贲从未刻过私人印章，即使有私人印章，朱巧平作为侯威贲的母亲，也无权代表侯威贲为1000万元的借款合同提供担保。（2）朱巧平为向薛金合借款，在担保书上加盖侯威贲的印章共五次，担保金额3300万余元。除本案外，薛金合以同样的担保书曾四次向合肥市瑶海区人民法院提起诉讼，要求侯威贲承担连带责任，均未得到法院的支持。（3）2013年5月15日，案涉借款发生时侯威贲在美国，对于薛金合和朱巧平之间的借款并不知情。即使在国内，因无担保的责任和能力，也不会同意提供担保。2、原审法院关于“为案涉借款承担连带保证责任是侯威贲的真实意思表示，加之侯威贲名下确有资产，出借人亦是相信侯威贲等连带责任保证人提供的连带保证责任足以令到期债权得以受偿才将款项出借给债务人”的认定无事实依据。（1）担保书第六条约定“本担保书自本人签字之日起生效”，侯威贲不仅未亲自盖章，更未签字，从形式上看，担保合同并未成立。（2）朱巧平为用于借款，曾伪造过侯威贲的身份证，该事实已经公安部门调查确认。因此，朱巧平个人行为无权代表侯威贲，亦不是侯威贲的真实意思表示。请求二审法院依法改判。侯威贲不应承担担保责任，本案一、二审案件受理费由薛金合负担。
薛金合庭审中辩称：1、侯威贲以在担保书上的印章是朱巧平加盖，否认该民事行为的有效性，推卸其担保责任，有违客观事实。（1）侯威贲上诉称其从未刻过个人印章，但未提交任何证据予以证明。（2）朱巧平在保证书上加盖侯威贲印章的行为，实际上是一种表见代理行为。朱巧平是侯威贲的母亲，两人之间存在特殊关系，且朱巧平持有侯威贲的个人印章，虽然该印章不是授权委托书，但与本人有密切联系，薛金合作为善意相对人正是基于此才相信朱巧平有代理权而与之订立合同。侯威贲名下确有资产，薛金合正是相信侯威贲等连带责任保证人提供的保证足以使到期债权得以受偿才将款项出借给朱巧平。（3）侯威贲上诉称，朱巧平借款时本人不在国内，其是否在国内并不影响合同的成立及连带责任的承担。侯威贲参与广力公司、正泰公司的经营管理，对借款及担保事实是知晓的。2、在担保书上签字与加盖个人印章具有同等法律效力，担保书应合法有效。至于朱巧平伪造侯威贲身份证一事，薛金合并不知晓，且与本案无关。综上，朱巧平在担保书上加盖侯威贲个人印章的行为构成表见代理。故请求驳回上诉，维持原判。
朱巧平、正泰公司庭审中辩称：朱巧平与薛金合之间借款，根据薛金合的要求，均由朱巧平子女签字提供连带保证责任。案涉借款发生时，侯威贲在国外，对借款不清楚，系由本人加盖其个人印章，而该印章由公司财务保管。
广力公司、侯桑娜均未到庭参加庭审，也未提交书面答辩意见。
二审庭审中，上诉人侯威贲提交了下列证据：
证据一、侯威贲个人护照出入境记录一份。证明：薛金合和朱巧平在2013年5月15日订立借款及担保合同期间，侯威贲在美国，事先不知道借款之事，更未在担保合同上亲自盖过印章。
证据二、合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶民一初字第04267号、第04268号、第04269、第04270号已生效民事判决书各一份。证明：朱巧平为向薛金合借款，在侯威贲不知情的情况下，在四份担保书上分别加盖了侯威贲的个人印章，担保金额总计2000余万元，经法院审理，判决认定侯威贲不承担保证责任。
证据三、2013年10月15日合肥市公安局长淮派出所询问笔录一份。证明：在侯威贲不知情的情况下，朱巧平为其借款担保，到公安部门补办了侯威贲的假身份证。
证据四、2013年12月30日合肥市公安局长淮派出所通知一份。证明：朱巧平以虚假陈述向公安部门补办过侯威贲临时身份证，用于借款担保。
薛金合质证认为：关于证据一，真实性无异议，对关联性有异议，侯威贲本人是否在国内并不影响其意思表示的真实性。关于证据二，真实性无异议，对关联性有异议，四份判决书与本案并非同一借款关系，该四个案件在审理过程中因情况紧急，所以并未上诉，但并不能直接证明侯威贲不应承担担保责任。关于证据三、四，真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关联性。
朱巧平、正泰公司质证认为：关于证据四，真实性无异议，但是是为了续贷前期由侯威贲签字担保的贷款才办理的身份证，与本案借款没有关联。对其他证据的质证意见同薛金合。
本院经审查认为：各方当事人对上述四份证据的真实性均予以认可，故对其真实性予以确认。至于是否与本案有关联，需结合本案其他证据综合进行认定。
二审中各方当事人所举证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
二审另查明：案涉借款发生时，侯威贲在国外，担保书由朱巧平出具，并加盖侯威贲个人印章。本院二审对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：侯威贲对案涉借款是否应承担连带保证责任。
鉴于本案当事人薛金合、朱巧平、广力公司、正泰公司、侯桑娜对案涉借款本息、律师代理费以及担保事实，均无异议，本院不再审查。现就侯威贲对案涉借款是否提供担保问题，综合分析认定如下：
薛金合向原审法院主张侯威贲应承担连带保证责任的依据，即是2013年5月15日“个人无限连带责任担保书”。该担保书落款处，担保人为侯桑娜和侯威贲，侯桑娜在担保人处签名，侯威贲处加盖的系个人印章。从本案查明的事实来看，首先，该个人印章系其母朱巧平所盖。在朱巧平借款及出具该担保书时，侯威贲在国外，对朱巧平的担保行为并未授权或事后追认。根据合同法第四十八条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”朱巧平行为系无权代理。其次，朱巧平与侯威贲虽系母子关系，但侯威贲已成年，具有完全民事行为能力，就担保行为而言，双方之间不具有当然的代理关系。再次，案涉担保书上加盖的个人印章，据朱巧平的陈述，该印章系其他公司刻制与保管，并非侯威贲刻制且日常使用的个人印章。另外，该担保书中第六条明确载明“担保书自本人签字之日起生效”，作为担保合同相对方薛金合应该明知，在担保书有该明确约定的情况下，仍同意朱巧平加盖侯威贲的个人印章，未尽到审核注意义务，对此薛金合是有过失的，朱巧平的行为不构成表见代理。综上，案涉担保书对侯威贲无法律约束力，薛金合要求侯威贲承担连带担保责任无事实及法律依据。原审判决判令侯威贲应对案涉借款等承担连带保证责任有误，应予改判。
据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市中级人民法院（2013）合民一初字第00529号民事判决第一、二项，即：“朱巧平于本判决生效之日起十五日内归还薛金合借款1000万元及相应利息（以1000万元为基数自2013年5月15日起按照中国人民银行同期同种类贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行期限内的实际付款日止）”；“朱巧平于本判决生效之日起十五日内给付薛金合律师代理费388400元”；
二、变更安徽省合肥市中级人民法院（2013）合民一初字第00529号民事判决第三项为：安徽广力电气科技发展有限公司、合肥正泰低压电器设备有限公司、侯桑娜对上述判决主文第一、二项确定的朱巧平向薛金合应履行的给付义务承担连带清偿责任；
三、驳回薛金合要求侯威贲承担连带保证责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费90579元，保全费5000元，由朱巧平、安徽广力电气科技发展有限公司、合肥正泰低压电器设备有限公司、侯桑娜负担。二审案件受理费90579元，由薛金合负担45000元，朱巧平负担45579元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 静
代理审判员 张如果
代理审判员 吕巍巍
二〇一四年五月六日
书 记 员 李晓茜
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。