山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终5151号
上诉人（原审被告）：张永胜，男，1965年10月20日出生，汉族，现住栖霞市。
委托代理人：乔文力，栖霞市翠屏第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：于忠义，男，1965年12月14日出生，汉族，现住栖霞市。
被上诉人（原审被告）：李松涛，男，1972年7月9日出生，汉族，个体工商户，现住栖霞市。
上诉人张永胜因与被上诉人于忠义、被上诉人李松涛买卖合同纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2012）栖民一初字第1202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告于忠义原审诉称，2010年10月21日，两被告从原告处购得红富士苹果共计10桶，价值一万六千余元,并由被告张永胜从原告处将苹果拉走，后原告多次找两被告索要苹果款，两被告以种种理由拒付。关于涉案10桶苹果价值的计算依据，原告主张诉称的10桶苹果中，65#的3桶，每桶775.39斤，每斤1.4元；70#的3桶，每桶700.43斤,每斤2.1元；75#的1桶，每桶692.78斤，每斤2.8元；80#3桶，每桶653.05斤，每斤3.2元。以上价格为当时的收购价。因此要求：一、依法判令两被告偿付原告苹果款16503.60元；二、两被告承担本案诉讼费用。
原审被告张永胜辩称，当时只是王某通知我把原告的苹果送至冷库并向我付了运输费，我与冷库没有长期的雇佣和劳动关系，我没有购买过原告的苹果，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告李松涛辩称,我与王某于2009年合伙开办了栖霞市宇涛果蔬冷库，冷库经营主要由王某负责，当时雇佣颜毅飞干会计，我只负责第二年处理苹果时收取客户苹果款，再按入库单付给果农。原告10桶苹果是怎么收的、是否入库我都不知情。原告曾经找过我，我答复说，你的这10桶苹果我没有卖过，账上也没有这10桶苹果，我也不能付款。2011年9月1日王某从这个冷库撤出股份，我们交接时也没有这10桶苹果的账目。张永胜不是我们冷库的人，我从来没有让张永胜给我们冷库拉苹果。
原告为证实自己的主张在第一次庭审中提交下列证据，1、被告张永胜出具的收到条、证明各一份。收到条于2010年10月21日出具，载明的内容为“今拉于忠义65#3桶、70#①3桶、75#①1桶、80#①3桶，合计10桶”。证明于2011年12月14日出具，载明苹果规格及桶数等内容（与收到条内容一致），并载明“于2010年10月21日送于玉涛冷库”。2、栖霞市工商局出具的个人独资企业注销登记情况表一份，证实栖霞市宇涛果蔬冷库成立于2010年9月14日，于2011年8月30日解散，法定代表人（负责人）为李松涛。上述证据经质证，被告张永胜对证据1无异议，称证据2载明的栖霞市宇涛果蔬冷库不存在，冷库的真实名称应为栖霞成林果蔬有限公司。被告李松涛对上述证据质证称，对证据1，张永胜出具的证明不能证实苹果入在我的冷库，我现在只认可我的入库单，收到条与我无关；对证据2无异议。原告在第一次庭审结束后提交调查笔录两份，旨证实涉案苹果每桶的数量及价格。其中一份调查笔录是2012年11月8日山东经联律师事务所律师崔丰汉和栖霞市庄园第一法律服务所法律工作者冯春玲对栖霞市杨础国岩果蔬冷风库经理潘玉国所作的调查笔录，内容为：70#、75#苹果每桶重量大约650斤左右，80#、85#苹果每桶重量大约600斤左右；2010年秋天苹果收购价70#大约1.81.9元/斤，75#大约2.62.7元/斤，80#大约2.82.9元/斤，85#大约3.13.2元/斤。另一份调查笔录是2012年11月14日山东经联律师事务所律师崔丰汉和栖霞市庄园第一法律服务所法律工作者王翠华对栖霞市刘家河田园冷库负责人衣香亭所作的调查笔录，内容为：70#苹果装满一桶大约780斤，75#苹果装满一桶大约750斤，80#苹果装满一桶大约750斤，85#苹果装满一桶大约730斤；2010年秋天苹果收购价70#大约1.82.0元/斤，75#大约2.42.6元/斤，80#大约2.83.2元/斤，85#大约3.43.6元/斤。对上述笔录被告张永胜质证称，调查笔录也属于证人证言，被调查人应当出庭；这些被调查人不能说明当时苹果的单价及苹果斤数，因为苹果都是在桶里装的，具体型号和斤数是不确定的，一个局外人不能证明相关事实。
被告张永胜为证实自己的主张还提交下列证据，1、栖霞市工商局出具的企业信息登记表和企业变更情况说明，证实原告当时找到王某冷库，冷库的真正名字是栖霞市工商局注册的栖霞市成林果蔬有限公司，还证实第一次开庭原告提交的个人独资企业注销登记情况载明的栖霞市宇涛果蔬冷库不存在，从而也证实被告张永胜根本不知道冷库的名字，而是在原告的提示下写了送往宇涛冷库。对该证据原告质证称，原告起诉中并没有把栖霞成林果蔬冷库列为被告，上述证据与本案无关。2、王某于2015年3月28日出具的证明一份，载明内容为“我叫王某，原系成林冷库法定代表人，和李松涛是合伙关系。2010也不知道是2011年，具体时间说不清楚，于忠义现在起诉这车苹果的事，当时是我和李松涛联系张永胜给成林果蔬运输苹果，于忠义的苹果确定入进成林果蔬，和张永胜没有关系。我库已和张永胜结算全部运费。”但证人王某经原审法院依法送达出庭通知书后未出庭作证。
原审法院审理查明，被告张永胜于2010年10月21日从原告于忠义处拉走苹果10桶，同日被告张永胜向原告出具收到条一张，2011年12月14日，又向原告出具证明一份，均载明涉案苹果的规格及桶数为65#3桶、70#①3桶、75#①1桶、80#①3桶，合计10桶。庭审中原告称，原告与李松涛及其冷库没有直接发生过苹果买卖关系，只是与王某有过苹果买卖的意向，但是最终是张永胜去的车将苹果拉走的，至于张永胜将苹果拉走后放在何处原告不清楚。请求法院按当时的苹果价格依法判令被告张永胜向原告付清这10桶苹果的钱。原告于第二次庭审中向原审法院申请撤回对被告李松涛的起诉，原审法院认为原告的申请符合法律规定，且不影响本案的审理，法院予以准许。
另查明，栖霞市宇涛果蔬冷库于2010年9月14日成立，2011年8月30日解散，法定代表人为李松涛，设立方式为个人独资企业；栖霞成林果蔬有限公司于2011年7月22日成立，2012年1月17日法定代表人由王某变更为李梅玉，现股东为李梅玉、李松涛。
原审法院认为，本案争议焦点为：被告张永胜应否承担偿付原告苹果款的责任及涉案苹果价值如何确定？
一、被告张永胜应否承担偿付原告苹果款的责任？被告张永胜将原告苹果拉走有其出具给原告的收到条及证明证实，其辩称将苹果送至宇涛冷库（其出具的证明称是送至玉涛冷库，庭审中又称是栖霞市成林果蔬有限公司），对此李松涛不予认可，庭审中虽然称其与王某2009合伙开办栖霞市宇涛果蔬冷库，但2011年9月1日王某从冷库撤股双方进行交接时没有原告这10桶苹果的账目。证人王某经原审法院通知后未到庭作证，其书面证人证言没有其他证据予以佐证，法院不予采纳。因此，被告张永胜没有证据证实其将原告的10桶苹果拉走后送至栖霞市宇涛果蔬冷库或栖霞市成林果蔬有限公司，被告张永胜应当承担向原告偿还苹果款的责任。
二、涉案苹果价值如何确定？因涉案苹果已经不复存在，无法对原物进行价值鉴定，相关冷库经营业主作为苹果经销人员，就每桶苹果的重量和2010年秋天苹果收购价格所作的陈述具有一定的独立性和专业性，虽然各冷库每桶盛放苹果的重量及当时收购苹果的价格有差异，但其陈述具有一定的参照价值。因此，原审法院结合原告主张的苹果价值计算标准及原告委托代理人所作调查笔录中载明的计算标准，按照上述标准中的最低值对涉案各规格苹果每桶重量和当时的收购价格酌情予以确定，即：65#苹果3桶，每桶775.39斤，每斤1.4元，价值3256.6元；70#苹果3桶，每桶650斤,每斤1.8元，价值3510元；75#苹果1桶，每桶650斤，每斤2.4元，价值1560元；80#苹果3桶，每桶600斤，每斤2.8元，价值5040元。涉案苹果价值合计13366.6元。
综上，被告欠原告苹果款13366.6元的事实清楚，证据确实充分，被告欠款应当偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，原审法院于2015年10月8日判决：被告张永胜于判决生效后十日内向原告于忠义偿付苹果款13366.6元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由原告于忠义负担40元，被告张永胜负担173元。
宣判后，上诉人张永胜不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，判决证据不足，适用法律错误。1、上诉人与被上诉人于忠义没有业务往来，也不认识，2010年10月21日晚8点左右是被上诉人李松涛和其合伙人王某事先联系被上诉人于忠义的苹果业务后，雇佣上诉人运输苹果，上诉人提交的栖霞市成林果蔬有限公司原法定代表人的证明，证明被上诉人于忠义的苹果已送到成林果蔬冷风库，原审法院要求证人出庭作证，证人接到出庭通知后因有事晚来未出庭作证，原审法院未采信上诉人提交的证明判决上诉人承担付款责任是错误的；2、被上诉人于忠义起诉被上诉人李松涛主体错误，栖霞市成林果蔬有限公司原法定代表人是李玉梅。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人于忠义则以上诉人拉走其苹果是事实，栖霞市成林果蔬有限公司冷风库不承认收到苹果，所以上诉人应承担付款责任，原审判决正确为由进行了答辩。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李松涛则以苹果入库后，冷风库都出具入库单，结算也以入库单为准，被上诉人于忠义没有入库单，所以不能给被上诉人于忠义结算。
二审审理中，上诉人仍坚持主张其与被上诉人于忠义之间不存在买卖苹果关系，其只是受栖霞市成林果蔬有限公司雇佣运输苹果，其已将苹果入栖霞市成林果蔬有限公司冷风库，并向本院提供证人王某出庭作证，证人证实2010年10月份苹果入库，当时雇佣上诉人的车拉了被上诉人于忠义的苹果，拉了多少苹果记不清了，苹果入库后出具了入库单，入库单给了被上诉人于忠义，苹果款已结算完了，是被上诉人李松涛与被上诉人于忠义结算的。经质证，被上诉人于忠义对证人证言不认可，主张证人证言不属实。上诉人与被上诉人李松涛对证人证言表示认可。上诉人、被上诉人就自己主张的事实再未能提供其他新的证据。
本院经审理查明的其他案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：上诉人对本案苹果款应否承担付款责任。上诉人将被上诉人于忠义的苹果拉走，事实清楚，证据充分，且各方当事人对此均无异议，本院依法予以认定。上诉人主张其将被上诉人于忠义的苹果拉走后全部入了栖霞市成林果蔬有限公司冷风库，被上诉人于忠义、被上诉人李松涛对此均不认可，上诉人虽提供证人王某的书面证词及王某出庭作证，证人虽证实上诉人系受栖霞市成林果蔬有限公司雇佣运输苹果，已将被上诉人于忠义的苹果全部入栖霞市成林果蔬有限公司冷风库，苹果入库后出具了入库单，入库单给了被上诉人于忠义，苹果款已由被上诉人李松涛与被上诉人于忠义结算完的，但证人及被上诉人李松涛均不能提供与被上诉人于忠义结算完的相关证据，且被上诉人李松涛在原审庭审中及二审庭审证人未出庭之前均不认可被上诉人于忠义的苹果已入冷风库，故仅凭证人王某一人证言，在无其他直接证据佐证的情况下，本院不能认定上诉人主张的事实。故被上诉人于忠义要求上诉人对其苹果款承担付款责任，理由成立，于法有据，本院依法予以支持。综上，原审判决正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费173元，由上诉人张永胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建伟
审 判 员 张燕华
代理审判员 王莉莉
二〇一七年一月十六日
书 记 员 王 玥