江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民初字第3463号
原告蔡超（反诉被告）。
被告李新民（反诉原告）。
原告蔡超（反诉被告）诉被告李新民（反诉原告）装饰装修合同纠纷一案，本院2014年11月11日受理后，依法由代理审判员王若倩独任审判，分别于2014年12月15日、2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告蔡超、被告李新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡超诉称：2014年10月14日，原、被告双方签订建筑装饰工程施工合同，由原告负责被告位于龙湖世家24－102室的家装。原告于2014年10月16日开工，实施了墙体拆除、水电改装等工程，装修期间双方因墙面处理产生纠纷，被告仅支付了2000元订金，水电改装费和墙体拆除费均未支付。故请求人民法院依法判令：1、被告向原告支付水电工程费8088元、墙体拆除费1500元；2、诉讼费由被告承担。
被告李新民辩称：1、原告存在严重违约行为，其在进行墙面处理时偷工减料，致使墙面出现脱粉现象，且未按双方约定进行水路电路的改装，其用的管线均是低劣产品而且数量过多，被告不予认可；2、墙体拆除并非原告施工，其诉请的该项费用无事实依据。
反诉原告李新民反诉称：被反诉人在进行墙面处理时私自去掉涂料中的901清胶，导致墙面脱粉严重；私自将厨房、卫生间2.5的日丰水管更换为2.0的水管、将合同约定的无锡远东牌国标电线（2.5）更换为2.0非国标低劣电线，接地线更换为1.5。因被反诉人的违约装修致使原告被迫停工30天。故请求人民法院依法判令：1、被反诉人向反诉人支付墙面重新处理费4507元、电线改造费1800元、水管改造费1300元、误工费3000元；2、反诉费由被反诉人承担。
反诉被告蔡超辩称：在进行墙面处理时确实存在问题，但事后多次与反诉人协商整改，反诉人未同意，其请求的墙面重新处理费过高，不予认可；水管、电线的改装均系按照双方约定进行，对水管、电线改造费不予认可；误工费的请求无事实依据不予认可。
经审理查明：2014年10月14日，蔡超（乙方）与李新民（甲方）签订《建筑装饰工程施工合同》，约定由蔡超对李新民位于龙湖世家24－102室的房屋进行装修，承包方式为半包，承包范围为墙体拆除、瓦工贴砖、木工吊顶、油漆工墙面装饰，工期自2014年10月16日起至2014年12月30日止，合同工程造价为26500元，分三次支付装修款，第一次支付12000元、第二次支付12000元、第三次支付2500元。
装修预算约定，墙面处理为墙皮铲除、涂刷齐龙牌901清胶；次卧室墙体拆除及修改300元、卫生间墙体拆除及修改200元、书房墙体拆除及修改300元、厨房烟道拆除50元；水路修改为45元每米含全部管道及管道配件（武汉金牛或佛山日丰管业），工程量按实做实收原则以延长米计算，管道损耗5%；电路修改为25元每米，采用UPVC电工管，管内标准三根线（无锡远东牌电线），包含管、线及辅助材料；墙体开槽10元每米。双方均认可工程最终以实际施工量进行结算。
施工前，原、被告及被告同事罗某就水管改造问题进行协商，达成一致意见，主管线用2.5型号的，分支线用2.0型号的。后原告进行水路、电路改造，水管所用品牌为佛山日丰，阀门之前的水管用2.5型号，阀门之后的水管用2.0型号，电线所用品牌为无锡远东。改造完毕后，经实际测量水路改造共67.1米，电路改造共186.79米，开槽40米，但该工程量被告未签字认可。
原告称其另外实施了墙体拆除工程，被告抗辩墙体拆除为新雅公司人员施工，双方均提供证人。依原告方周海（瓦工）的证人证言，其受原告雇佣在2014年10月份对涉案房屋的卧室墙体拆除、厨房烟道改造、卫生间墙体拆除工程进行施工，由其一人自带工具，共施工一天。依被告方沈晓乐（新雅公司设计师）的证人证言，新雅公司在被告小区门口雇佣两人到被告处进行墙体拆除，但其不在施工现场。被告方证人并非实际施工人且不在施工现场，其证言无法证实新雅公司墙体拆除的具体工程，不足以采信。原告方证人作为实际施工人对墙体拆除的时间、地点及施工过程均能详细描述，故在被告方未有其他证据支持其抗辩主张时，本院对原告方的证人证言予以采信，依法确认原告实施了卧室墙体拆除、厨房烟道改造、卫生间墙体拆除工程。
原告在施工中未按约定使用901清胶进行墙面处理，造成墙面脱粉，双方对此未达成一致整改意见，后被告与原告解除合同，又与徐州新雅装饰有限公司签订装修合同进行施工，并预付工程款34000元。
2014年10月16日、10月28日，被告共向原告支付装修款2000元。
另查明，依据被告证人罗某的证言结合法院实地勘查，原告进行水路改造后，被告并未重新修改已投入实际使用。
本院认为：一、双方当事人签订的《建筑装饰工程施工合同》主体适格且双方意思表示真实，内容不违反相关法律法规的强制性规定，故该合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行合同义务。原告实施了卧室墙体拆除、厨房烟道改造、卫生间墙体拆除工程，依据双方预算，被告应当支付550元。原告进行水路改造后，虽与原约定存在差异，但被告未做重新整修并在原告改造的基础上铺设地砖投入使用，应当视为对原告施工的认可，被告主张依其同事估算原告使用的水管过多存在滥用材料多收工程款的行为，其同事并非专业装修人员且无评估资质，故本院对其抗辩主张依法不予支持。此外，被告认为原告使用的电线过细，质量较差，将合同约定的无锡远东牌国标电线（2.5）更换为2.0非国标低劣电线，接地线更换为1.5非国标低劣电线。因双方未约定电线的具体规格，且被告未提供证据证实其主张，本院对其抗辩依法不予支持。因此，被告应当依据实际施工量结算装修款，原告实际进行水路改造67.1米、电路改造186.79米、开槽40米，按约定价格应支付工程款8089.25元，原告诉请的水电工程款8088元未超过应付数额，对差额部分视为主动放弃，本院予以确认。综上，扣除被告已支付的2000元，其还应当向原告支付工程款6638元。
二、关于反诉请求的认定。被反诉人施工中未按约定进行墙面处理，造成墙面脱粉，已构成违约。反诉人虽与新雅公司签订装修合同约定重新处理墙面并由该公司出具预算表，但该预算为新雅公司单方制作且至庭审结束之日止并未实际施工，故本院对此不予认定，反诉人可待施工后依据实际产生的费用另行主张。
对于反诉人主张的电线改造费，因原告使用的电线为双方约定的无锡远东牌，并不存在违约，电线的二次改造并非原告施工不当所致，且至庭审结束之日该费用并未实际产生，故反诉人的该项主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。反诉人称被反诉人未使用约定规格的水管线致使其进行重新整改，但其主张的水管改造费为更换洗漱台位置产生的费用，因双方并未明确约定洗漱台的预留位置，该笔费用系反诉人为装修美观自行整改所产生，与水管线铺设规格无关联性，故对其主张本院依法不予支持。反诉人对主张的误工费并未提供证据予以证实，本院依法不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告（反诉原告）李新民向原告（反诉被告）蔡超支付装修款6638元。
二、驳回原告（反诉被告）蔡超、被告（反诉原告）李新民的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告负担7元，由被告负担18元；反诉案件受理费66元，减半收取为33元，由反诉原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院（开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02）预交上诉案件受理费。
代理审判员 王若倩
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 段文斐