辽宁省西丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1223民初797号
原告：蒋建中，男，1960年3月28日生，汉族，经理。
原告：铁岭美日华超细粉有限公司。
法定代表人：张玉山，该公司经理。
二原告委托诉讼代理人：侯丹妮，辽宁盛和律师事务所律师。
被告：袁进宏，男，1966年4月21日生，汉族，个体户。
委托诉讼代理人：陈杉，辽宁博衡律师事务所律师。
被告：王国军，男，1985年6月5日生，汉族，司机。
被告：董洪武，男，1971年11月4日生，汉族，司机。
被告：董连远，男，1966年4月14日生，汉族，司机。
原告蒋建中、铁岭美日华超细粉有限公司与被告袁进宏、王国军、董洪武、董连远买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告蒋建中及二原告委托诉讼代理人侯丹妮、被告袁进宏及其委托代理人陈杉，被告王国军、董洪武、董连远到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告袁进宏给付货款661498.2元及逾期利息（按月利3%计算）；2、判决被告王国军对其所拉价值417453.3元的货款承担连带责任；3、判决被告董洪武对其所拉价值180692.9的货款承担连带责任；4、判决被告董连远对其所拉价值103273.5元承担连带责任；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月，铁岭美日华超细粉有限公司承包给原告蒋建中经营，原告蒋建中承包期间购买被告袁进宏水渣11175.4888吨，每吨101元，货款合计1128724.30元，由蒋建中于2014年5月30日给被告袁进宏出具欠条一张，并加盖公司章，2015年4月23日由原告蒋建中又给被告袁进宏出具欠据一张，承诺从2014年5月1日起按月息三分计算利息。2015年5月，原告蒋建中与被告袁进宏经口头协商由袁进宏购买美日华公司的矿粉款（每吨165元）直接折抵原告欠款，2014年9月12日至2015年8月30日，被告袁进宏在原告处拉走矿粉4008.9吨，（其中王国军2530.02吨，董洪武681.86吨，董连远625.9吨和姜峰171.12吨）货值661498.2元，被告袁进宏拒不承认其接收了以上矿粉，更不同意折抵原告所欠货款及利息，故起诉至法院，请依法判决。
被告袁进宏辩称，1、本案不是买卖合同关系，被告袁进宏没有购买原告的矿粉，实际上袁进宏是原告公司的销售业务副总经理；2、对本案提出管辖权异议，四被告均不住在西丰县，因此本案应该在被告住所地提起诉讼；3、2014年4月开始原告在生产经营期间，赊购答辩人矿渣，截止到2014年5月30日，原告赊欠答辩人矿渣款1128724元，为了及时偿还拖欠答辩人的矿渣款，原告聘请答辩人做原告公司副总经理，主管公司营销业务，以便让答辩人了解原告公司经营偿还欠款能力，并请求答辩人以其社会能力帮助原告销售矿粉，答辩人身兼原告单位债权人及营销业务经理双重身份，因原告单位刚刚起步经营，生产周转资金困难，经常因拖欠电费、周转资金借款、工人工资及生产原料款而被他人催债，应原告请求，答辩人任职期间原告还向答辩人借款或请求答辩人出资替原告偿还外债，因原告和答辩人之间平时发生经济往来较多，原告短期拆借答辩人的借款，及时让原告从销往广信公司矿粉回收的销售款中扣收，双方不再另书写字据；对双方没有结算的款项，双方才各自保留相关票据。答辩人经过一年多的驻厂协助管理、观察，发现原告经营公司不尽心尽力且没有偿还欠款的诚意，为了维护答辩人合法权益，2015年11月，答辩人诉讼蒋建中及其所在公司偿还赊购矿渣款1128724元及四笔相关借款、抵债债权194788元。而蒋建中在上一个案件中就辩称：单位销售广信公司的货款“由广信公司直接支付给袁进宏”以抵顶拖欠袁进宏水渣货款或借款。现原告在本案中诉称袁进宏在原告处拉走矿粉，有被告王国军、董洪武、董连远在出库单上签收，诉讼三位司机及袁进宏拖欠货款。两次诉讼中，蒋建中第一次诉讼中称销售给广信公司的矿粉货款抵顶拖欠答辩人水渣欠款，在本案诉讼中又改为答辩人购买原告矿渣粉，同一事实，原告两次诉称内容不一致，而且，抵顶矿粉款项第一次诉讼中辩称抵顶996376.1元，而本案诉讼中答辩人接到诉状的请求是473828.85元，在本次庭审过程中的诉请又发生了变化，请问这样矛盾的、随意诉讼，还能保证原告是谨慎的，实事求是的态度吗？另外同一销售往来，抵偿三角债务的案件事实，已经西丰县人民法院（2015）西民一初字第223号民事判决书认定并予以判决，原告再次提起诉讼，违背同一法律事实不再审判的原则，综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第124条规定，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告王国军辩称，我就是负责给拉货挣运费的，从原告公司拉矿粉的事是存在的，具体多少记不住了。我驾驶的运输车是重型挂车，载重量33吨，车牌号吉DXXX**。
被告董洪武辩称，答辩意见跟王国军一样，我承认拉货了，但是货款不能由我给，我和王国军开一台车。
被告董连远辩称，我只是拉货的，不同意拿钱。我驾驶的也是重型挂车，车牌号吉DYYY**。
本案在审理中，原告提交证据如下：
1、出库单53张，证明被告袁进宏从原告处购买矿粉，货物是被告雇佣的司机拉走，各被告都不是原告的雇员。经质证，被告袁进宏对以上出库单真实性无异议，但是就证明的问题提出异议认为：原告在上次诉讼中已经自认上述出库单所涉及的货物卖给广信公司而不是袁进宏。这些出库单涉及到货款已经给付袁进宏，上述款项已经抵顶其他借款，这些货款广信公司都直接支付给袁进宏了。没抵顶的部分就给原告打收条了，顶完帐收回的欠条撕掉了。被告王国军、董洪武、董连远对以上53张出库单经质证没有提出异议，对其中分别属于三被告签字的出库单均予以认可。
2、（2015）西民一初字第223号民事判决书一份，证明原被告之间存在事实的买卖合同关系，货物单价为165元，被告未能从货款中冲抵。经质证被告袁进宏的质证意见同对第1项证据。被告王国军、董洪武、董连远没有异议。
被告袁进宏提供证据二项：
3、袁进宏为美日华超细粉公司副总经理的名片一摞，是原告给被告印的。经质证，原告提出异议认为：名片不使我印的，他在我厂子呆过一两个月，是为了要钱，另外他外甥在我这呆三个月左右。
4、（2015）西民一初字第223号判决书一份，经质证原告没有异议。
本院调取并当庭出示的证据二项：
5、（2015）西民一初字第223号案件卷宗内庭审笔录第8页中就证据4、出库单三册的举证质证内容。被告袁进宏质证意见：跟上次诉讼中的欠条借条没关系，这些货款我收了，但是和原告相互之间抵顶完毕了。
6、（2015）西民一初字第223号案件卷宗79、86、93页对账单列表内容。原告质证：跟本次诉讼提供的内容一致。被告袁进宏质证意见：票据都是厂子收的，我手里没有。其他三被告没有提出质证意见。
经审理查明，原告蒋建中系铁岭美日华超细粉有限公司的股东，2014年4月16日经公司股东会议决定，将公司的经营权承包给蒋建中，承包期限为2014年4月16日至2019年4月16日。原告在经营该公司期间生产需要原材料，于2014年4月29日-5月15日购买袁进宏水渣，欠袁进宏货款1128724.30元未能给付，此外原告因生产需要其他费用向袁进宏借款等未能及时偿还。袁进宏进驻原告公司，原告及其公司向吉林省辽源市龙山区广信商混站出售矿粉，由被告王国军、董洪武、董连远等驾驶的重型挂车进行运输，在原告提供给本院的出库单上均载明货物矿粉付给“广信”，出库单分别由王国军、董洪武、董连远等司机签字。经本案庭审中查明：原告所主张的53单发往广信商混站的矿粉所得的货款，均由被告袁进宏收回。被告袁进宏辩称：收回以上货款系用于抵顶原告蒋建中所欠的电费、借款等费用，已经即时清结完毕，相关票据已经撕掉。
另查明，本案中原告主张的53单出货单中2015年5月6日—6月24日期间的15车矿粉1137.18吨价款187634.70元，袁进宏于2015年6月24日向蒋建中出具收据一张，该部分货款已经在（2015）西民一初字第223号案件中从蒋建中欠袁进宏的货款总数中予以抵顶。而其他部分在另案中因袁进宏否认收受矿粉款并没有予以确定。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案原告主张与被告王国军、董洪武、董连远存在买卖合同关系并要求三被告就其相应运输的货物产生的货款承担连带清偿责任，根据本案的事实，以上三被告只是运送涉案矿粉，与原告之间并不存在买卖合同关系，原告起诉以上三被告属于诉讼主体不适格；原告另主张与被告袁进宏存在买卖合同关系，但是根据原告提供的证据53张出库单所载明的收货方系广信商混站，而不是被告袁进宏，另外，从蒋建中与袁进宏在另案即（2015）西民一初字第223号案件中的诉讼主张及诉讼行为判断，蒋建中在另案中亦是主张以出售给广信商混站的货款抵顶其所欠袁进宏的货款，并且在该案中就2015年5月6日—6月24日期间发生的15车矿粉1137.18吨价款187634.70元，已经予以抵顶，并在该案判决中予以明确。综上，本案原告主张与被告袁进宏之间存在买卖合同关系，对此原告所提供证据并不能证明其主张，且就本案所涉及到的相应货款是否应当抵顶以及如何予以抵顶，并不是本案买卖合同法律关系予以审查确定的范围，原告就此提起诉讼，有违一事不再理的民事诉讼原则。在原告坚持起诉并坚持按买卖合同关系主张该权利的情况下，应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条之规定，裁定如下：
驳回原告蒋建中、铁岭美日华超细粉有限公司的起诉。
案件受理费8500，本裁定生效后退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 王 玉
人民陪审员 王久明
人民陪审员 李志秋
二〇一六年九月十二日
书 记 员 朱 攀