北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终4784号
上诉人（原审原告）：范若梦，男，1948年8月24日出生。
被上诉人（原审被告）：北京通州房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区车站路47号-2号。
法定代表人：刘国防，经理。
委托诉讼代理人：肖宝华，北京市致宏律师事务所律师。
上诉人范若梦因与被上诉人北京通州房地产开发有限责任公司（以下简称通开公司）合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初42037号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范若梦经传票传唤，未到庭参加诉讼。被上诉人通开公司的委托诉讼代理人肖宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范若梦上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，发回重审或改判为：一、确认我与通开公司于2011年4月15日签订的《北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议》及同年同月16日签署《协议书》合法有效；二、判令通开公司支付第23周期（2016/10/15-2017/1/14）的房屋周转费4500元；三、支付违约金1139元（2016/10/15-2016/10/31），违约金暂计算至起诉书起诉日，其以后的，视事态变化，本人保留追索的权力；四、判令通开公司支付一、二审诉费。事实和理由：一审认定事实不够全面，法律适用存在片面和不当，应确认《协议书》、《北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议》的效力，通开公司应负担拖欠的周转费和相应违约金。
通开公司辩称：同意一审判决，不同意范若梦的上诉请求。
范若梦向一审法院起诉请求：1.确认我与通开公司于2011年4月16日签订的《协议书》及同年同月15日签订的《北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议》合法有效；2.判令通开公司支付第23周期（自2016年10月15日-2017年1月14日）的房屋周转费4500元；3.判令通开公司承担本案的诉讼费用；4.判令通开公司支付我违约金1139元。
一审法院认定事实：2011年4月15日，通开公司（甲方）与范若梦（乙方）签订《北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议》，约定甲方因帅府小区二期项目建设，需要拆除乙方在拆迁范围内的通州区帅府61号×的房屋，建筑面积为29.39平方米。甲方需要支付的货币补偿款包括房屋基准价补偿款325926元、重置价补偿款34357元、搬家补助费441元、移机费1635元、其他补助307641元，共计670000元。乙方选择房屋安置的，在周转期内乙方自行解决周转房屋，周转期自双方签订本协议之日起至甲方通知乙方办理所购房屋入住手续之日止，发放标准每套1500元每月，甲方收到房屋验收单后根据乙方提供的指定账号按季度发放。对于逾期支付款项的责任，双方约定甲方在收到乙方付款申请并审查无误后5日内，将各项搬迁补偿款、补助费向乙方全额一次性付清。甲方未在约定的期限内向乙方付清全款的，按应付款总额每日万分之一向乙方支付违约金。同时注明乙方交房同时甲方给付房屋周转费54000元。2011年4月16日，双方签订《协议书》，约定：甲方出售给乙方帅府小区二期两居室一套，面积为83平方米，帅府小区二期楼房建成后，乙方优先在15层的楼房里选购等。协议签订后，通开公司支付范若梦周转费54000元。后范若梦将通开公司诉至法院，要求通开公司支付其2014年4月15日至2016年1月14日的周转费，后法院经过审理后做出（2015）通民初字第22065号民事判决书，判决通开公司向范若梦支付自2014年4月15日至2015年11月14日的周转费共计28500元。现该判决已经发生法律效力。后范若梦又两次将通开公司诉至法院，要求其支付2015年11月15日至2016年10月14日的周转费及相应违约金，法院均已做出相应判决，判决通开公司支付相应的周转费，现上述判决在二审程序中，尚未生效。在法院审理上述案件过程中，通开公司向范若梦送达了《选房入住通知》告知范若梦于2016年12月3日至2016年12月9日办理入住手续，并载明了范若梦所需携带手续及补交的房款数额。庭审中，范若梦主张通开公司方所送达的《选房入住通知》内容有不够详尽之处，其暂时无法办理入住手续。
一审法院认为：当事人有责任对其主张提供充分的证据，否则应承担举证不能的法律后果。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定履行合同义务。通开公司与范若梦签订拆迁协议和购房协议，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。通开公司对于《北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议》的合法有效并无异议，故双方对此并无争议，范若梦要求确认双方协议合法有效的诉讼请求不具有可诉性，法院不予支持。根据双方协议约定，在通开公司通知范若梦办理所购房屋入住手续之日前，其均应当向范若梦支付周转费，故范若梦要求通开公司给付周转费的诉讼请求，理由正当，但通开公司已经在庭审中通知范若梦于2016年12月3日办理入住手续，故周转费的计算时间应截至2016年12月2日。范若梦在收到通开公司的通知后，可自行前往办理相应的入住手续，范若梦称通知的内容不够完善的意见没有合同依据，法院不予采纳。关于范若梦主张的违约金，因双方《北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议》第四条并未约定具体的履行期限，故该项诉讼请求，缺乏合同依据，法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京通州房地产开发有限责任公司于判决生效之日起七日内支付范若梦二〇一六年十月十五日至二〇一六年十二月二日的周转费共计人民币二千四百五十元整；二、驳回范若梦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为：关于《协议书》、《北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议》的效力问题。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定履行合同义务。通开公司与范若梦签订的《北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议》和《协议书》，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。因本案中双方当事人均认可《协议书》、《北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议》的效力，双方对此并无争议，范若梦要求确认上述两份协议书有效的诉讼请求不具有可诉性，本院不予支持。
关于周转费的数额。《北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议》约定，周转期自双方签订本协议之日起至甲方（通开公司）通知乙方（范若梦）办理所购房屋入住手续之日止。因通开公司通知范若梦于2016年12月3日办理入住手续，范若梦拒绝办理入住手续，未提供充足证据证明其理由正当，故周转期的计算期间应截至2016年12月2日。一审法院以2016年12月2日作为截止时间按照每月1500元的标准计算周转费合法有据。
关于违约金的问题。根据查明的事实，双方在签订的房屋拆迁补偿（安置）协议中约定了通开公司对范若梦的补偿安置方式及金额、各项补助费，以及搬迁周转期限及周转费标准，同时在付款期限、方式项下约定了通开公司逾期发放搬迁补偿款与补助费的违约责任。范若梦上诉主张房屋周转费即系协议中的补偿款或补助款，因此通开公司应支付该费用的逾期违约金，但其并未提交相应证据予以证明，本院对此意见不予采纳。范若梦在2016年10月31日主张通开公司支付自2016年10月15日至2017年1月14日的房屋周转费的违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，范若梦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由范若梦负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 史智军
代理审判员 楚 静
二〇一七年六月二十九日
法官 助理 陈烁琳
法官 助理 张钰鑫
书 记 员 王秋岩