北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2014）西民初字第1826号原告林琳，女，1993年5月3日出生。委托代理人解燕芳，河北鼎晖律师事务所律师。被告天鸿瑞达贸易（北京）有限公司，住所地北京市西城区西单北大街甲131号7层01单元。法定代表人刘军，总经理。委托代理人王振奋，北京市铭达律师事务所律师。原告林琳与被告天鸿瑞达贸易（北京）有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林琳及委托代理人解燕芳、被告天鸿瑞达贸易（北京）有限公司之委托代理人王振奋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林琳诉称：原告系城镇户口，于2012年3月20日入职被告公司，在西单大悦城一层手表专柜任职导购，工作时间为上一天休息一天。2013年6月1日，原告因脚扭伤而请假一天。2013年6月2日原告正常休息，被告公司的店长发短信让原告办理离职。工作期间，被告未与原告签订劳动合同，未安排原告带薪年休假，未给原告缴纳社会保险和公积金。原告的月工资为基本工资1800元加绩效，被告自2013年5月起未发放原告工资。2013年5月原告的销售业绩为40757元，其中4万元按照3%提成，757元按照4%提成，加每月基本工资1800元，加奖金100元，被告应发放原告2013年5月工资3130元。2013年6月8日，原告向西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原被告在2012年3月20日至2013年6月2日期间存在劳动关系，要求解除与被告的劳动关系，要求被告支付原告2013年5月拖欠的工资3100元、要求被告支付2012年5月至2013年3月未签订劳动合同双倍工资39556元、要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金11529元、要求被告支付2013年带薪年休假工资600元、补缴社会保险。2013年11月5日，西城区劳动争议仲裁委员会裁决驳回原告的申请请求。原告不服该裁决，起诉要求确认原被告在2012年3月20日至2013年6月2日期间存在劳动关系；要求被告支付原告2013年5月拖欠的工资3130元；要求被告支付原告2012年4月20日至2013年3月20日未签订劳动合同双倍工资39556元；要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金11529元；要求被告支付2013年带薪年休假工资600元；要求被告赔偿未缴纳社会保险的社会保险费15000元；要求被告赔偿未缴纳公积金的费用2865元，诉讼费由被告负担。被告天鸿瑞达贸易（北京）有限公司辩称：原告系北京市交通学校在校学生，于2012年3月20日到被告公司任职导购员，双方为劳务关系，不是劳动关系，因此未签订任何合同。原告实际工作到2013年5月31日，此后原告未上班，公司没有要求过原告离职。假设原被告为劳动关系，原告要求未签订劳动合同双倍工资已经超过时效，年休假应在原告工作一年后才享受年休假，社会保险及公积金公司同意补缴，不同意赔偿。原告拿走公司价值3591元的手表未归还而不到公司工作，不是公司与原告解除劳务关系。不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告系北京市城镇户口，2008年9月至2012年7月期间在北京市交通学校学习。2012年3月20日，原告到被告公司工作，在西单大悦城手表专柜任职导购，工作时间为上一天班休息一天。2012年7月10日，原告自北京市交通学校毕业，后继续在被告公司工作。被告公司未与原告签订书面劳动合同，未安排原告带薪年休假，未给原告缴纳社会保险和住房公积金。诉讼中，原告称其月工资为基本工资1800元加绩效加每月奖金100元，被告认可原告的月工资为1800元，不认可原告所述的绩效奖金。原告向本院出示建设银行工资明细，显示被告公司自2012年3月至2013年4月发放原告的工资为720元、1800元、2040元、1800元、1800元、1800元、1800元、2280元、1560元、1640元、1800元、1800元、1080元、2040元。建设银行工资卡中另有被告公司于2013年5月9日发放给原告的1925元，项目为“报销”，原告称1925元为奖金，被告公司称1925元为报销款，并非奖金。原告为证明被告公司发放奖金向本院出示销售记录的复印件，被告公司对该证据的真实性不予认可。诉讼中，原告称2013年6月1日因脚扭伤而请假一天，2013年6月2日原告正常休息，被告公司的店长发短信让原告办理离职。被告公司对原告所述不予认可，认为原告自2013年6月1日起未到岗上班，公司未要求原告离职。原告对其所述请病假及被告公司店长发短信让原告离职未向本院出示相应的证据，被告公司对其所述原告无故未到岗上班亦未向本院出示证据。2013年6月8日，原告向西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原被告在2012年3月20日至2013年6月2日期间存在劳动关系，要求解除与被告的劳动关系，要求被告支付原告2013年5月拖欠的工资3100元、要求被告支付2012年5月至2013年3月未签订劳动合同双倍工资39556元、要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金11529元、要求被告支付2013年带薪年休假工资600元、补缴社会保险。2013年11月5日，西城区劳动争议仲裁委员会裁决驳回原告的申请请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。上述事实，有户口本、毕业证书、个人简历、工作证、银行工资明细、销售记录复印件、仲裁申请书、裁决书及当事人的陈述等证据在案作证。本院认为：一、关于原告要求确认原被告在2012年3月20日至2013年6月2日期间存在劳动关系的诉讼请求。原告在2012年3月20日至7月10日期间虽然为北京市交通学校学生，但原告已经符合劳动关系的劳动者主体要件，且原告为被告公司提供劳动，被告公司给原告发放工资，双方之间具备劳动关系的法律特征，应认定为劳动关系。原告称2013年6月1日因脚扭伤而请假一天，6月2日被告公司店长以短信方式通知原告办理离职，未向本院出示相应的证据。被告称原告自2013年6月1日起未到岗上班，亦未对劳动关系的解除向本院出示证据。针对劳动关系的解除原因原被告各执一词，均未向本院出示有效的证据对解除原因予以证明，但可以认定原告实际工作至2013年5月31日，故本院认定原告与被告自2012年3月20日至2013年5月31日期间存在劳动关系。二、关于原告要求被告给付2013年5月拖欠的工资3130元的诉讼请求。被告未发放原告2013年5月的工资，应予补发。原告向本院陈述其工资包括基本工资1800元加绩效及奖金100元，并陈述了绩效奖金的计算方法，但原告的证据无法证明绩效奖金的计算方法，亦无法证明被告2013年5月的工资应为3130元，故本院对原告要求被告给付2013年5月拖欠工资3130元的诉讼请求，不予支持，但被告应给付原告2013年5月的工资1800元。三、关于原告要求被告支付2012年4月20日至2013年3月20日未签订劳动合同双倍工资39556元的诉讼请求。原告于2012年3月20日入职，被告未与原告签订书面劳动合同，应支付原告自2012年4月20日至2013年3月20日期间未签订劳动合同的双倍工资。原告于2013年6月8日申请仲裁，仲裁时效为一年，即原告要求被告给付2012年4月20日至2012年6月7日期间未签订劳动合同双倍工资，已经超过仲裁时效，本院不予支持，被告应支付原告2012年6月8日至2013年3月20日期间未签订劳动合同的双倍工资，数额为：2012年6月8日至6月30日的工资为1800元÷21.75×16个计薪日=1324.14元＋2012年7月至2013年2月的工资14480元＋2013年3月1日至3月20日的工资1400元÷21.75×14个计薪日=901.15元（2013年3月被告实际发放原告工资1080元，低于北京市最低工资1400元，按1400元计算），共计16705.29元。四、关于原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金11529元的诉讼请求。原告称2013年6月2日被告公司店长以短信方式通知原告办理离职，未向本院出示相应的证据，因此不能认定被告违法与原告解除劳动关系，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金，因证据不充分，本院不予支持。被告称原告自2013年6月1日起未到岗上班，亦未对劳动关系的解除向本院出示证据。针对劳动关系的解除原因原被告各执一词，均未向本院出示有效的证据对解除原因予以证明，原告未要求继续履行劳动合同，被告亦未要求原告继续上班，双方劳动关系在2013年6月1日已经事实解除，被告应给付原告解除劳动关系的经济补偿金。被告公司于2013年5月9日发放给原告的1925元，项目为“报销”，原告称1925元为奖金，被告公司称1925元为报销款，并非奖金。双方对1925元的性质各持一词，均未向本院出示有效的证据对其所述予以证明，本院认为被告应对1925元的性质承担举证责任，在举证不能的情况下，本院将1925元计入计算解除劳动关系经济补偿金的基数。按原告2012年6月至2013年5月的月平均工资1953.75元计算（2013年3月的工资按北京市最低工资标准1400元计算），被告应支付原告解除劳动关系经济补偿金1953.75元×1.5=2930.63元。五、关于原告要求被告支付2013年带薪年休假工资600元的诉讼请求。原告于2012年3月20日入职，自2013年3月20日起享受带薪年休假，被告未安排原告带薪年休假，应支付原告2013年3月20日至2013年5月31日期间的未休带薪年休假工资差额。2013年3月20日至5月31日共计73天，按每年年休假5天计算，折合后被告应给付原告1天的未休年休假工资差额。按原告2012年6月至2013年5月的月平均工资1953.75元计算，被告应支付原告2013年带薪年休假工资差额1953.75元÷21.75×200%=179.66元。六、关于原告要求被告给付未缴纳社会保险的社会保险费15000元及要求被告赔偿未缴纳公积金费用2865元的诉讼请求。原告系城镇户口，被告公司未给原告缴纳社会保险应通过社会保险经办机构予以解决，原告要求的公积金不属于法院的受案范围。因此，原告要求被告给付未缴纳社会保险的社会保险费15000元及要求被告赔偿未缴纳公积金费用2865元的诉讼请求，本院不予支持。七、关于被告所述原告拿走公司手表一事，与本案不属于同一法律关系，被告应通过其他合法途径解决。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条第（二）项、第八十二条第一款之规定，判决如下：一、确认原告林琳与被告天鸿瑞达贸易（北京）有限公司在二Ｏ一二年三月二十日至二Ｏ一三年五月三十一日期间存在劳动关系。二、本判决生效后七日内，被告天鸿瑞达贸易（北京）有限公司给付原告林琳二Ｏ一三年五月的工资一千八百元。三、本判决生效后七日内，被告天鸿瑞达贸易（北京）有限公司给付原告林琳二Ｏ一二年六月八日至二Ｏ一三年三月二十日期间未签订劳动合同双倍工资差额一万六千七百零五元二角九分。四、本判决生效后七日内，被告天鸿瑞达贸易（北京）有限公司给付原告林琳解除劳动关系经济补偿金二千九百三十元六角三分。五、本判决生效后七日内，被告天鸿瑞达贸易（北京）有限公司给付原告林琳未休年休假工资差额一百七十九元六角六分。六、驳回原告林琳的其他诉讼请求。被告天鸿瑞达贸易（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由原告林琳负担五元（已交纳），由被告天鸿瑞达贸易（北京）有限公司负担五元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  王 辉人民陪审员  张丽荣人民陪审员  陈 宁二〇一四年三月二十七日书 记 员  潘 杰