安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终5469号
上诉人（原审被告）：许某。
委托诉讼代理人：刘欢，安徽天禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李成龙，安徽天禾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪某。
被上诉人（原审被告）：黄某。
委托诉讼代理人：黄某磊，男，系黄某之子，户籍所在地。
上诉人许某因与被上诉人汪某、黄某民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初9305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许某上诉请求：1、请求二审撤销原判，改判驳回汪某的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由汪某负担。
事实与理由：原审法院认定案涉债务为夫妻共同债务，系认定事实不清、适用法律错误。
一、黄某陈述，案涉借条系其受胁迫于2013年出具，案涉债务并非形成于婚内。本案一审阶段，因黄某患重病瘫痪，丧失表达和行动能力，相关案件事实无法核实。在一审判决后，许某通过其子再次向黄某核实借款情况，黄某表示案涉借条系其于2013年遭受汪某组织数人殴打胁迫的情况下出具，案涉债务并非形成于黄某与许某婚姻关系存续期间（双方离婚日期为2012年11月2日）。案涉借条的出具实际系汪某为了让许某承担偿还责任逼迫黄某所为。
二、案涉债务即便属实，许某对此亦毫不知情，案涉债务亦未用于夫妻共同生活，不应为夫妻共同债务。首先，案涉借据上没有许某的签名，许某对案涉借款亦毫不知情，许某并未就举借案涉款项与黄某达成合意。汪某在本次一审诉讼前从未向许某主张过权利亦足以说明案涉款项的借款人只是黄某一人。其次，案涉借款没有用于夫妻共同生活。1、黄某与许某自2008年后一直分居两地生活，经济和生活上没有任何来往。黄某因犯罪于2002年被判刑入狱，许某于2004年便离开合肥前往上海市工作、生活，此后一直定居上海至今。黄某自2008年出狱后的最初几个月，曾与许某短暂联系过，但因两人在工作、生活等观念上存在重大分歧，无法共同生活，故黄某一直留在合肥生活。此后，两人一直分居两地，在经济和生活上没有任何联系，夫妻关系已名存实亡。此事实通过一审中许某和黄某提供的证据足以证明，一审法院对该事实亦予以认定。2、案涉借款即便属实，亦被黄某用于投资“太平洋精彩生活”等传销活动和向他人出借款项，未用于夫妻共同生活。根据黄某在原审中提供的证据可以看出，其在2011年从事“太平洋精彩生活”等投资活动，该事实与汪某当庭陈述借款给黄某用于“太平洋精彩生活”等相互吻合，而“太平洋精彩生活”已被确认系传销活动。另，黄某于2011年12月20日向安徽天佑丰顺酒店管理有限公司出借款项40万元，该款项至今亦未收回。故，即便案涉债务属实，因黄某与许某并未就案涉债务的举借达成合意，案涉债务亦被黄某用于传销投资等违法经营活动及对外出借款项，案涉借款并未用于夫妻共同生活，根据《最高人民法院关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》、《2015年全国民事审判工作会议纪要》第8条的规定，案涉债务应为黄某的个人债务。
三、假设案涉借款属实，因借款均发生于2011年，汪某此后从未向许某主张过权利，其对许某的本次诉讼亦已超过诉讼时效，许某亦不应承担偿还责任。
汪某二审辩称：请求二审维持原判，驳回上诉。
黄某二审辩称：同意许某的上诉意见。
汪某向一审法院起诉请求：判令黄某、许某共同偿还借款64万元，并负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年1月9日，黄某出具借条一份，主要内容是，借到汪某人民币16万元，实际借款时间为2011年1月9日，借款未还，转借款条至2014年12月底。
2015年1月15日，黄某出具借条一份，主要内容是，借到汪某人民币15万元，实际借款时间为2011年1月15日，借款未还，转借款条至2014年12月底。
2014年3月28日，黄某出具借条一份，主要内容是，欠到汪某人民币7万元。2016年5月28日，黄某备注,2011年5月28日借汪某7万元，利息结至2014年底，现重新写此条。
2013年6月26日，黄某出具借条一份，主要内容是，借到汪某人民币15万元，实际借款时间为2011年6月26日。2014年12月底，黄某备注，2014年利息已结清。
2015年1月5日，黄某出具借条一份，主要内容是，借到汪某人民币11万元，此借款为2011年未还，转借款条为2014年12月底。
以上借款合计64万元。2016年5月14日，汪某向黄某电话催款，黄某答复正在南京做虚拟货币，争取月底偿还部分钱款。逾期后，黄某分文未还。
黄某与许某于1987年2月25日登记结婚，于2012年11月2日协议离婚。
一审认为：关于汪某实际出借金额的认定问题。分析如下：一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，黄某不到庭参加诉讼，其代理人仅以记不清楚实际借款金额，而非借贷行为尚未发生进行抗辩，故认定借贷事实业已发生；二、黄某申请的出庭证人段大庚（黄某之兄）证实，黄某曾向汪某借款；三、涉案5张借条均载明借贷关系发生于2011年，此后撤换借条，表明黄某再次确认借款金额；四、汪某于2016年5月14日向黄某电话催款，虽然黄某未明确借款总金额，但也未涉及借条有弄虚作假的情形。综上，以涉案5张借条上载明的金额认定汪某实际出借64万元。
关于黄某以个人名义举债是否认定为夫妻共同债务的问题。涉案借款行为发生在黄某与许某婚姻关系存续期间，黄某未与汪某明确约定为黄某的个人债务；虽然许某居住于上海，夫妻分居两地，并不意味着夫妻所得财产归各自所有，依法应按夫妻共同债务处理。
关于诉讼时效问题。涉案借贷关系发生于2011年，此后黄某多次撤换借条并进行备注，以及汪某电话催款，均产生诉讼时效中断效力，自2016年5月14日电话催款至2016年11月14日提起诉讼，不满2年，未超过法定的诉讼时效期间。《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第十七条规定：“对于连带债务中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”虽然，黄某与许某于2012年11月2日离婚，但黄某以个人名义举债系夫妻共同债务，汪某向黄某主张债权产生诉讼时效中断的效力及于许某，故许某提出汪某从未向其主张权利，已超过法定诉讼时效期间的辩称意见，不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：黄某、许某于判决生效之日起十日内偿还汪某借款64万元。案件受理费11822元，由黄某、许某负担。
二审期间，许某提供证据如下：刑事裁定书2份、刑事判决书1份、网络截图3张，证明“太平洋精彩生活”是非法的传销组织，案涉债务即便属实，亦被黄某从事“太平洋精彩生活”等非法活动，并未用于夫妻共同生活。
汪某对许某二审提供证据质证如下：有异议，黄某当时向汪某借款，汪某明确告知黄某不能用借款从事传销活动。
黄某对许某二审提供证据质证如下：无异议。
汪某、黄某二审未提供新证据。对许某二审提供证据认定如下：鉴于证据均系其他案件的裁判文书，与本案当事人不具有关联性，本院对此不予确认。
二审期间，黄某的委托诉讼代理人黄某磊称：黄某于2016年9月22日因脑溢血导致现在行动不便、身体不适；黄某将案涉借款部分转给案外人夏正海对外放贷，收利息，一部分投入“太平洋精彩生活”。
对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上诉人许某称案涉借条均系黄某于2013年受到汪某的胁迫而出具的，但未提供任何证据加以佐证，且黄某在2013年身体健康，若其遭受胁迫等不法侵害，完全有能力在事后向公安机关报案处理或者向人民法院申请撤销民事行为，但黄某并未如此作为，有悖常理，故本院对此不予采信。2013年-2015年，黄某身体健康，其作为完全民事行为能力人应当知道向他人出具借条的法律后果，且从借条的内容反映，案涉借条均系“以新换旧”的“新条”，换言之，黄某重新出具借条的行为，应视为其对之前多笔借款的再次确认。因此，案涉借条系证明双方之间存在借款关系的书证，一审对此予以确认，符合证据呈现的事实状态，并无不当。
上诉人许某称其对案涉借款不知情，且黄某将借款用于传销等违法活动，案涉借款不属于其与黄某的夫妻共同债务。是否成立，现分析如下：首先，许某主张案涉借款被黄某用于违法活动，除了黄某的单方陈述外，没有提供任何证据加以佐证，即便黄某曾经参加过传销活动，也不能在没有任何证据的情况下，推定案涉借款确被黄某用于传销活动。另，案涉借款数额并非特别巨大，且黄某、许某均从事经营活动，故该款项并未超出投资经营活动的合理范围。鉴于夫妻关系存续期间，双方所得的经营、投资收益，依法属于夫妻共同财产，根据“权利、义务相统一原则”，因投资经营而产生的债务理应由夫妻共同承担。其次，从案涉借条载明的内容显示，案涉借款实际发生于许某、黄某的夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条“婚姻法第十九条所称‘第三人知道该约定的’，夫妻一方对此负有举证责任”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，许某未能提供证据证实其与黄某对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且汪某知道该约定，或者汪某与黄某明确约定涉案借款为黄某的个人债务。故一审由此认定案涉借款为许某、黄某的夫妻共同债务，符合法律规定，并无不当。
至于诉讼时效的问题。鉴于案涉借款属于夫妻共同债务，黄某、许某应承担共同还款责任，故汪某向黄某一人主张借款而产生诉讼时效中断的效力及于许某，一审由此确认汪某主张案涉借款未超出诉讼时效，亦无不当。
综上，许某的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11822元，由上诉人许某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一七年九月十五日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。