江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0300号
上诉人（原审原告）刘伟良，男，1971年6月6日生，汉族。
被上诉人（原审被告）无锡华润万家生活超市有限公司宜兴东氿店。
负责人郑尉霞，该超市营运总监。
委托代理人陈玉芳，该超市员工。
上诉人刘伟良因与被上诉人无锡华润万家生活超市有限公司宜兴东氿店（以下简称华润万家超市）产品销售者责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜商初字第0156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刘伟良一审诉称：其于2013年11月4日在华润万家超市购得普洱茶（七彩云南尚品小金沱和天香小金沱）12盒，共计576元。后其发现该产品标签对保质期的标注为“符合贮存条件下，长期保存”，也就是说保质期已没有了期限，明显不符合《食品安全法》及其食品安全标准的规定。《食品安全法》第22条规定，与食品安全营养有关的标识标签属于食品安全标准的内容；《食品安全国家标准GB7718-2011（预包装食品标签通则）》4.1.7.2条及附录C明确了保质期的标注形式。在符合贮存条件下长期保存是源于该产品执行标准GB／T22111中保存期的概念，不是保质期的概念。GB7718-2011中保质期的概念为预包装食品在标签指明的贮存条件下保持品质的期限，在期限内产品完全适合销售，并保持标签中不必说明或已经说明的特有品质，而长期保存是没有期限的，故以此标注为欺骗消费者。GB7718-2011中3.4规定预包装食品的基本要求应真实准确，不得虚假、夸大、使消费者误解的文字图形方式介绍食品。从保质期的法律定义可以看出，保质期是有期限的，这也是众所周知的，而长期保存是没有期限的，两者自相矛盾。这是经营者应该知道的浅显道理，故其诉至法院，请求判令华润万家超市退还货款576元并增加10倍赔偿5760元，共计6336元。
华润万家超市一审辩称：其超市所出售的普洱茶是严格按照我国国家标准GB／T22111-2008执行的，按照该标准所述，在适合的保存条件下，普洱茶适宜长期保存，也就是说该商品在适宜条件下可以永久保质，无需明确标明保质期限；《预包装食品标签通则》虽规定须明确保质期，但这只是一般规定，对于普洱茶这种国家有特殊规定的产品，应该按照特殊规定执行。因此，本案所涉普洱茶是可以长期保存的，其关于保质期的标注并不违反国家食品安全标准。故请求法院驳回刘伟良的诉讼请求。
原审法院审理查明：2013年11月4日，刘伟良在华润万家超市购买“七彩云南尚品小金沱”7盒、“七彩云南天香小金沱”5盒，单价均为48元／盒，共计消费576元。该两种茶品的生产单位均为昆明七彩云南庆沣祥茶业股份有限公司。“七彩云南尚品小金沱”外包装上印制名称为普洱紧压茶（熟茶）；生产日期为2013年4月25日。“七彩云南天香小金沱”外包装上印制名称为普洱紧压茶（生茶）；生产日期为2013年4月22日。该两种茶品外包装上印制的保质期均表述为“符合贮存条件下，适宜长期保存”，执行标准均为GB／T22111，贮存条件均表述为“清洁、通风、避光、干燥、无异味，禁止与有毒、有害、有异味、易污染的物品混贮、混放”，并均印制有“本企业通过HACCP国际食品安全管理体系认证”、“本企业通过ISO9001：2008国际质量管理体系认证”、“本企业通过出口食品生产企业备案”的字样。
另查明：GB／T22111-2008《中华人民共和国地理标志产品普洱茶国家标准》9.5条对“保存期”的表述为“在符合本标准的贮存条件下，普洱茶适宜长期保存”。GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》中2.5条对“保质期”的表述为“预包装食品在标签指明的贮存条件下，保持品质的期限。在此期限内，产品完全适于销售，并保持标签中不必说明或已经说明的特有品质”；4.1.7.1条规定，应清晰标示预包装食品的生产日期和保质期，如日期标示采用“见包装物某部位”的形式，应标示所在包装物的具体部位，日期标示不得另外加贴、补印或篡改（标示形式参见附录C）；4.1.7.3条规定，应按年、月、日的顺序标示日期，如果不按此顺序标示，应标明日期标示顺序（标示形式参见附录C）。附录C部分标签项目的推荐标示形式中C.1条载明，本附录以示例形式提供了预包装食品部分标签项目的推荐标示形式，标示相应项目时可选用但不限于这些形式，如需要根据食品特性或包装特点等推荐形式调整使用的，应与推荐形式基本涵义保持一致。C.4条保质期的标示载明，保质期可以有如下标示形式：最好在……之前食（饮）用；……之前食（饮）用最佳；……之前最佳；此日期前最佳……；此日期前食（饮）用最佳……；保质期（至）……；保质期xx个月（或xx日，或xx天，或xx周，或x年）。
又查明：无锡市宜兴工商行政管理局（以下简称宜兴市工商局）委托普洱市质量技术监督综合检测中心（以下简称普洱市质检中心）对华润万家超市销售的普洱紧压茶（生茶）进行了检验，该中心根据GB／T22111-2008《地理标志产品普洱茶》和GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》标准检验，对“标签”项下食品名称、配料表、净含量和规格、生产者的名称、生产者的地址及联系方式、生产日期、保质期、贮存条件、产品标准代号、质量等级、食品生产许可证编号、法律法规或标准规定需标明的其他要求、产地等十三项进行了检验，除质量等级和法律法规或标准规定需标明的其他要求未有填写检验结果外，其余项单项判定均为“符合”，其中“保质期”一项，标准要求为“应清晰标示预包装食品的保质期”，检验结果为“已标示保质期：符合贮存条件下，适宜长期保存”，单项判定为“符合”。
审理中，华润万家超市表示，其超市不同意刘伟良要求10倍赔偿的诉讼请求，但同意在不影响二次销售的情况下接受退货并退还相应款项。
上述事实，有发票、普洱茶外包装复印件、检验报告、说明、庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：法律保护消费者的合法权益不受侵害，但法律亦鼓励消费者理性消费，以期自己的合法权益得到最大限度的保障。普洱茶作为食品的一种，其在市场中的流通规范等应受到相应食品安全标准的制约；但由于其产品的特殊性，其在某些方面又可能与普通食品的规范要求不同，这从国家单独对普洱茶制定GB／T22111-2008的国家标准也可以看出。而在GB／T22111-2008中也明确载明普洱茶在符合贮存条件下是适宜长期保存的，虽然GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》中对于保质期的标示形式进行了一些列举，但该通则同时也表明相应项目的标示可选用但不限于这些形式，结合普洱茶的特性、普洱茶的相关标准以及普通消费者对于普洱茶的通常认识，应当认定“符合贮存条件下，适宜长期保存”的标示形式符合普洱茶的保质期标示规范，刘伟良以此要求华润万家超市十倍赔偿的请求不符合法律规定，对此不予支持。鉴于华润万家超市同意在不影响二次销售的情况下接受刘伟良在其超市购买的普洱茶产品的退货，对此予以准许，也希望消费者和销售者在正常的消费活动中多一些理性的沟通，共同促进社会主义市场经济的健康发展。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五条、《中华人民共和国食品安全法》第九十六条之规定，该院判决：一、刘伟良于判决发生法律效力之日起10日内退还华润万家超市“七彩云南尚品小金沱”7盒、“七彩云南天香小金沱”5盒；华润万家超市在收到上述商品时即相应退还刘伟良货款576元。二、驳回刘伟良的其他诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由刘伟良负担。
刘伟良不服原审判决，向本院提起上诉称：1、GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》取消了保存期的概念。2、本案中普洱茶“符合贮存条件下，适宜长期保存”实质是关于保存期的标注，不符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》推荐的保质期的标注形式。3、GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》规定，饮料酒（酒精度≧10%）、试验、食醋、固态食糖五种食品可以不标注保质期，普洱茶不包括其中。4、GB／T22111-2008《地理标志产品普洱茶》虽规定了普洱茶的保存期，但该标准是推荐性标准，而GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》是强制标准，故普洱茶的保质期标注形式应符合该标准的规定。综上，请求撤销原判，改判支持刘伟良的上诉请求。
华润万家超市答辩称：1、GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》取消了保存期的概念，而本案所涉普洱茶标注的并非保存期，而是保质期。2、GB／T22111-2008《地理标志产品普洱茶》规定了普洱茶保存期的标准形式，但因国家废除了保存期的概念，故普洱茶对该形式标注为保质期是符合规定的。3、本案所涉普洱茶经宜兴市工商局委托普洱市质检中心检验，外包装包括保质期的标注符合相关规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
一审查明的事实，双方当事人均无异议，二审予以确认。
二审中，刘伟良提供已废止的GB7718-2004《预包装食品标签通则》1份，用以证明保存期限长于保质期限。经质证，华润万家超市对真实性无异议，但认为该标准已废止，无参考意义。
本案二审争议焦点为：本案所涉普洱茶对保质期的相关标注是否符合国家相关标准。
本院认为：本案所涉普洱茶关于保质期的标注符合国家相关标准，理由如下：1、GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》是关于食品包装的普通标准，GB／T22111-2008《地理标志产品普洱茶》是针对普洱茶作出的特别标准，应以该普洱茶的特别标准认定其包装是否符合规定，该标准明确了普洱茶在符合贮存条件下是适宜长期保存的。2、本案所涉普洱茶经宜兴市工商局委托普洱市质检中心依据GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》、GB／T22111-2008《地理标志产品普洱茶》检验，检验结果表明该普洱茶标示的保质期符合要求。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘伟良承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
代理审判员 张 涛
代理审判员 王俊梅
二〇一四年六月六日
书 记 员 王久荣