广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛中法行终字第101号
上诉人（原审原告）刘林，男，汉族，住江西省赣州市章贡区。
委托代理人杨雨岑，广东至高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市人力资源和社会保障局，住所地佛山市同济西路7号。
法定代表人刘珊，局长。
委托代理人ＸＸ峰，该局的工作人员。
委托代理人陈亿维，该局的工作人员。
原审第三人佛山电视台，住所地佛山市禅城区。
法定代表人罗乐生，台长。
委托代理人吴斌，广东新健达律师事务所律师。
上诉人刘林因诉被上诉人佛山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政申诉处理一案，不服佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法行初字第341号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已经审理终结。
原审法院经审理查明：上诉人刘林原是原审第三人佛山电视台的职工，任职人力资源部总监。2013年7月1日，佛山电视台作出佛视字（2013）30号《关于刘林同志工作调整的通知》，将在人力资源部任职的刘林调整到三水分台经营部任策划岗位。工作调整之后，刘林于2013年7月1日及2日到三水分台上班，7月3日开始既没有前往三水分台上班也没有回佛山市电视台上班。2013年7月3日，刘林不服该工作调整，向佛山电视台提交《复核申请书》，佛山电视台于2013年7月10日作出《受理通知书》，于2014年5月20日以旷工为由作出《辞退通知》。刘林不服，于2014年6月16日向被上诉人市人社局提交《申诉书》，该局经过调查核实，于2014年7月9日作出佛人社函（2014）361号《申诉复函》，认为佛山电视台并未对刘林作出过处分决定，其所称的“处分”实际上是调整工作岗位（即变更劳动合同），不属处分复核的受案范围。另外，辞退不是处分的种类，因辞退问题引发的纠纷也不属处分复核的受案范围。刘林不服该复函，在法定期限内向广东省人力资源和社会保障厅提起行政复议。广东省人力资源和社会保障厅于2014年10月9日作出粤人社行复（2014）132号《行政复议决定书》，维持市人社局作出的佛人社函（2014）361号《申诉复函》。刘林仍不服，遂向法院起诉，请求：1.确认市人社局作出的佛人社函（2014）361号《申诉复函》属于行政不作为的违法行为；2.撤销市人社局作出的佛人社函（2014）361号《申诉复函》，责令该局受理刘林的申诉；3.判令市人社局审查并纠正佛山电视台对刘林免职的违法行为；4.判令市人社局对佛山电视台及其相应负责人进行相应处罚；5.判令市人社局书面告知刘林其调查处理申诉事宜的过程；6.判令本案全部诉讼费用由市人社局承担。
原审法院认为：本案的行政争议焦点为：1.被上诉人市人社局是否具有对上诉人刘林申诉进行处理的行政职责，其作出的申诉复函决定不予受理是否合法；2.刘林提出的第三、四、五项诉讼请求是否成立。
关于市人社局是否具有对刘林申诉进行处理的行政职责，其作出的申诉复函决定不予受理是否合法的问题。依据《事业单位工作人员申诉规定》第二条、第八条的规定，市人社局作为佛山市人事综合管理部门，具有对刘林申诉申请作出处理的行政职责。刘林认为，佛山电视台将其工作岗位调整至三水分台经营部策划岗，属于对其实施了降低岗位等级的处分，将其以旷工为名辞退，属于对其实施了开除处分。经审查，佛山电视台对刘林作出的工作岗位调整，是其行使用人自主权的日常管理行为，对刘林作出的辞退决定，也是属于《佛山市事业单位实行聘用制度暂行办法》中所称的解聘辞聘问题，并非属于处分的种类。根据《事业单位工作人员申诉规定》第十一条、第十六条的规定，由于佛山电视台对刘林作出的工作岗位调整以及辞退均不属于处分，故刘林向市人社局提出的申诉事项并不符合申诉应予受理的受理范围，市人社局作出不予受理的申诉复函决定符合法律规定，刘林认为市人社局作出不予受理属于行政不作为的主张没有法律依据，不予支持。刘林还提出，其从2013年7月3日开始没有回佛山电视台处上班，也没有去三水分台上班，是市人社局安排其在家休养，等待安排。经审查，刘林提交其与“罗台长”的短信内容证明是应佛山电视台要求在家等待安排，可该信息上显示时间为2013年6月16日，佛山电视台对刘林作出的工作调整通知是2013年7月1日，且该信息显示为“等通知才回”，并非授权刘林不前往三水分台任职，故刘林主张缺乏事实依据，不予支持。根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条、《佛山市事业单位实行聘用制度暂行办法》第四十二条的规定，刘林针对上述事项不服，可以通过向佛山市仲裁委员会申请仲裁的救济途径来维护自身权益，且该救济途径市人社局在申诉复函中也已向刘林告知。综上，市人社局作出佛人社函（2014）361号《申诉复函》决定对刘林的申诉不予受理合法。
关于刘林提出的第三、四、五项诉讼请求是否成立的问题。由于刘林提出的上述诉讼请求均是建立在市人社局作出佛人社函（2014）361号《申诉复函》违法的基础上，如前所述，市人社局作出佛人社函（2014）361号《申诉复函》合法，且人民法院审理行政案件是依照法律、法规，参照规章，履行对行政机关的司法监督责任，主要是对行政机关有无履行法定职责及其具体行政行为的合法性进行审查，而不能代替行政机关进行事实认定或作出处理决定，故刘林的第三、四、五项诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。
综上所述，市人社局在调查核实后，根据职权依法作出《申诉复函》，事实清楚，证据充分，适用法规法规正确，程序合法。刘林提出的主张理据不足，不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回刘林的诉讼请求，本案受理费50元，由刘林负担。
上诉人刘林上诉称：一、原审第三人佛山电视台确系对上诉人作出过处分，且处分依据与程序均违法。1.佛山电视台的免职理由纯属莫须有，且该台未进行立案、调查，未听取上诉人的陈述与申辩，也未向上诉人送达书面处分决定。2.上诉人已穷尽救济途径向佛山电视台申请撤销对上诉人的免职处分，该台受理复核后拖延复核程序，至今未作出复核决定。3.上诉人被免去人力资源部部长职位后即听从领导指示在家休养等待进一步工作安排。但直至上诉人提起行政复议时才得知佛山电视台自称于2013年7月1日将上诉人调整到三水分台经营部策划岗。佛山电视台作出的佛视字（2013）30号文件是该台单方制作，从未正式送达上诉人。上诉人原岗位属于正科级，而三水分台仅有台长一职属于正科级，因此佛山电视台将上诉人由原岗位降职至三水分台经营部策划岗，是降低岗位等级的处分。上诉人向佛山电视台申请复核过程中，双方均是将免职、降职降薪作为处分来交涉，该台从未提出异议，同时按照符合处分程序于2013年7月10日向上诉人送达受理通知。被上诉人市人社局罔顾证据与事实，认定佛山电视台没有对上诉人作出处分，系推卸审查职责的不作为行为。二、上诉人向市人社局提出的申诉内容属于该局的审查范畴，该局作出的申诉复函属于行政不作为。1.根据《事业单位工作人员申诉规定》第十一条，除处分之外的事业单位工作人员其他人事纠纷同样纳入申诉范围，故即便市人社局认为佛山电视台对上诉人的处理不属于处分，该局同样应当受理申诉。2.佛山电视台对上诉人的调动安排不仅降职降薪，且具有侮辱性和惩罚性。劳动合同履行中的违法行为，具有行政审查与司法审查的双重性，劳动者既可以选择行政审查，也可以选择司法审查。上诉人向市人社局申诉，即使上诉人认为不属于申诉范围，但根据《广东省劳动监察条例》的规定，佛山电视台违法调岗仍然属于被上诉人的处理范畴。三、佛山电视台没有证据证明其免去上诉人人力资源部总监职位合法正当。佛山电视台虚假陈述捏造事实称领导没有批复同意将上诉人聘任为管理七级职员岗位（正科级），但该台罗乐生台长对于上诉人以管理七级职员岗位（正科级）的事业编制身份引进的事实是知情并签字同意的。根据《事业单位工作人员申诉规定》第三十二条、第三十三条，佛山电视台在处理此事过程中弄虚作假、捏造事实，且在复核过程中违反规定程序拒不向上诉人出具复核结果，应当追究相应负责人责任。四、上诉人作为申诉人，有权知情有关于申诉调查过程及文件，市人社局应当书面告知上诉人申诉调查过程及相关证据材料。请求二审法院：1.撤销原判及确认佛人社函（2014）361号《申诉复函》属于行政不作为的违法行为；2.撤销市人社局作出的佛人社函（2014）361号《申诉复函》，责令该局受理刘林的申诉；3.判令市人社局审查并纠正佛山电视台对刘林免职的违法行为；4.判令市人社局对佛山电视台及其相应负责人进行相应处罚；5.判令市人社局书面告知刘林其调查处理申诉事宜的过程；6.判令本案一、二审诉讼费用由市人社局承担。
被上诉人市人社局答辩称：答辩人已依法处理上诉人刘林的申诉申请。上诉人的诉讼主张缺乏依据。答辩人作出的《申诉复函》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，不存在行政不作为的情形。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：依据《事业单位工作人员申诉规定》第二条、第八条的规定，被上诉人市人社局作为佛山市人事综合管理部门，具有对上诉人刘林申诉申请作出处理的行政职责。上诉人向被上诉人提出申诉申请后，经调查核实，被上诉人在法定期限内作出佛人社函（2014）361号《申诉复函》决定不予受理，并将该复函送达当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案审查焦点为被上诉人作出的被诉《申诉复函》是否合法。经审查，根据佛视字（2013）30号《关于刘林同志工作调整的通知》、《关于刘林考勤情况的说明》、《辞退通知》等证据可确认，2013年7月1日，原审第三人佛山电视台作出工作调整将在人力资源部任职的上诉人调整到原审第三人下属的三水分台经营部任策划岗位，工作调整后近一年的时间，上诉人既没有到三水分台上班也没有到原审第三人处上班，后原审第三人以旷工为由将上诉人辞退。上诉人认为原审第三人佛山电视台对其实施了降低岗位等级及开除的处分，故被上诉人应受理其申诉。《事业单位工作人员处分暂行规定》第五条：“处分的种类为：（一）警告；（二）记过；（三）降低岗位等级或者撤职；（四）开除。其中，撤职处分适用于行政机关任命的事业单位工作人员。”、《事业单位工作人员申诉规定》第十一条：“事业单位工作人员对涉及本人的下列人事处理不服，可以申请复核或者提出申诉、再申诉：（一）处分；（二）清退违规进人；（三）撤销奖励；（四）考核定为基本合格或者不合格；（五）未按国家规定确定或者扣减工资福利待遇；（六）法律、法规、规章规定可以提出申诉的其他人事处理。”、第十六条：“符合以下条件的复核、申诉、再申诉，应予受理：（一）申请人符合本规定第六条的规定；（二）复核、申诉、再申诉事项属于本规定第十一条规定的受理范围；（三）在规定的期限内提出；（四）属于受理单位管辖范围；（五）材料齐备。凡不符合上述条件之一的，不予受理。申请材料不齐备的，应当一次性告知申请人所需补正的全部材料，申请人按照要求补正全部材料的，应予受理。”本院认为，原审第三人对上诉人作出的工作岗位调整及辞退决定，属于原审第三人行使用人自主权的日常管理行为以及解聘辞聘问题，不属于对事业单位工作人员处分的性质。此外，上诉人也未能提供证据证明原审第三人对其作出了处分决定。因此，被上诉人根据上述规定对上诉人的申诉作出不予受理的复函，认定事实清楚，适用法规正确，本院予以确认。上诉人的上述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人提出判令被上诉人审查并纠正原审第三人对上诉人免职的违法行为；判令被上诉人对原审第三人及其相应负责人进行相应处罚；判令被上诉人书面告知上诉人其调查处理申诉事宜过程的诉讼请求，本院认为，上述诉讼请求均是建立在被上诉人作出佛人社函（2014）361号《申诉复函》违法的基础上，如前所述，佛人社函（2014）361号《申诉复函》合法，且人民法院审理行政案件是依照法律、法规，参照规章，履行对行政机关的司法监督责任，主要是对行政机关有无履行法定职责及其具体行政行为的合法性进行审查，而不能代替行政机关进行事实认定或作出处理决定，故上诉人的上述诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人刘林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一五年三月十八日
书 记 员 孔艳玲