北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第13084号
原告徐秀霞，女，1963年6月12日出生。
委托代理人冷光强，北京市景春律师事务所律师。
被告北京市昌平区兴寿镇桃林村股份经济合作社，住所地北京市昌平区兴寿镇桃林村。
法定代表人顾凤新，社长。
委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。
原告徐秀霞与被告北京市昌平区兴寿镇桃林村股份经济合作社（以下简称桃林经合社）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐秀霞及其委托代理人冷光强、被告桃林经合社�委托代理人李辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐秀霞诉称：2008年3月，被告向昌平区人民法院提起民事诉讼，要求原告赔偿其土地损害赔偿金150万元，同时向昌平区人民法院递交财产保全申请书，要求查封原告银行存款701015元。2008年4月15日，昌平区人民法院依据原告的财产保全申请作出（2008）昌民初字第2888号民事裁定书，查封原告银行存款701015元。之后，本案经昌平区法院一审、北京市一中院发回重审、昌平区法院重审、北京市一中院终审等几个程序，北京市一中院最终于2013年4月15日作出（2013）一中民终字第01627号民事判决书，判决驳回被告的诉讼请求。在长达5年的诉讼时间里，被告错误地申请财产保全，导致昌平区法院查封原告的银行存款701105元达5年之久。在此期间，原告为生产经营需要被迫向外借债，支付了巨额利息，造成了巨大经济损失�故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告损失1051522.5元；2、诉讼费用由被告承担。
被告桃林经合社辩称：不同意原告的诉讼请求。原告曾起诉被告，一中院于2007年判决被告补偿原告70万元，加上诉讼费共计701015元。后来该判决被撤销，在该判决被撤销前原告申请执行，上述款项被划到原告账上。在该判决被撤销时上述款项未返还。2008年被告起诉原告要求赔偿150万元款项，并将涉案70余万元查封了。最终查封期限截至2013年2月19日。
经审理查明：本院于2005年11月4日作出（2005）昌民初字第6210号民事判决书，解除桃林经合社与徐秀霞签订的《房屋土地租赁协议》。徐秀霞不服该判决提出上诉，北京市第一中级人民法院经审理认为一审判决书正确，应予维持，判决驳回了徐秀霞的上诉。现该判决已生效。
后徐秀霞起诉要求桃林经合社给付其承租期间形成的房屋�添附物损失、果树损失、沙坑平整费等共计152.1万元。本院作出（2006）昌民初字第10373号民事判决书，判令桃林经合社给付徐秀霞地上物补偿款120万元。该判决经北京市第一中级人民法院（2007）一中民终字第12730号民事判决书改判为判令桃林经合社给付徐秀霞71万元。后徐秀霞对上述终审判决书不服，向北京市高级人民法院提出申诉要求再审。北京市高级人民法院经审理认为徐秀霞的申请符合再审条件于2008年12月29日作出裁定，指令北京市第一中级人民法院对该案再审。北京市第一中级人民法院经审理认为原判事实不清，证据不足，于2009年9月7日裁定将该案发回本院重审。经审理，本院于2009年12月17日作出（2009）昌民再初字第12216号民事判决书，判令桃林经合社给付徐秀霞添附物补偿款50万元。后北京市第一中级人民法院于2010年8月13日作出（2010）一中民再终字第04717�裁定书，认定原审认定事实不清，证据不足，发回本院重审。本院于2012年11月10日作出（2010）昌民再初字第13765号民事判决书，判令桃林经合社给付徐秀霞位于北京市昌平区兴寿镇桃林村西北场院内添附的全部地上物折价补偿款共计72万元。徐秀霞不服该判决提出上诉，北京市第一中级人民法院经审理认为一审判决书正确，应予维持，判决驳回了徐秀霞的上诉。
本院于2012年1月10日作出（2008）昌民初字第02888号民事判决书，判决徐秀霞于向桃林经合社支付损失赔偿金37.721029万元。徐秀霞不服该判决提出上诉，北京市第一中级人民法院于2012年5月17日以（2012）一中民终字第4949号民事裁定书将案件发回本院重审。本院于2012年11月27日作出（2012）昌民初第7886号民事判决书，判决驳回桃林经合社的诉讼请求。桃林经合社不服该判决提出上诉，北京市第一中级人民法院经审理认为一审判决书正确，应予维持，判决驳回了桃林经合社的上诉。
在（2008）昌民初字第02888号和（2012）昌民初第7886号两个案件中，桃林经合社均向本院提出财产保全的申请，要求冻结徐秀霞的银行存款701015元或查封、扣押其相应价值的财产，并向本院交纳701015元担保金作为担保。本院先后于2008年4月15日和2012年8月17日作出（2008）昌民初字第2888号民事裁定书和（2012）昌民初字第7886号民事裁定书，裁定冻结徐秀霞的银行存款701015元或查封、扣押其相应价值的财产。2012年8月24日，本院作出（2012）昌民初字第7886号告知书，通知被告财产保全情况。
2008年2月15日，徐秀霞向本院申请执行2007一中民终字第12730号民事判决书，要求执行桃林经合社701015元。本院执行庭将上述款项划至徐秀霞账户上。
另查，现涉案的701015元已由原告领回。
上述事实有（2010）昌民再初字第13765号民事判决书、（2012）一中民终字第4948号民事判决书、（2008）昌民初字第2888号民事裁定书、（2012）昌民初字第7886号民事裁定书、（2012）昌民初字第7886号民事判决书、（2013）一中民终字第01627号民事判决书、（2012）昌民初字第7886号告知书及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：财产保全是当事人向法院提起诉讼时的一项基本诉讼权利，目的是为了保证将来生效的判决的执行。诉讼请求的合法性和合理性是正当的财产保全的前提和基础。只有基于合法、合理的诉讼请求申请人申请财产保全才是合法正确的。而诉讼请求的合法性和合理性需要通过法院最终生效的判决来予以确认。所以，申请人的诉讼请求是否得到法院生效判决的支持，应当作为衡量申请人申请财产保全是否错误的认定条件之一。在桃林经合社诉徐秀霞租赁合同纠纷一案中，本院依据桃林经合社的申请冻结徐秀霞的银行存款701015元。后本院和北京市第一中级人民法院均未支持桃林经合社的诉讼请求，故原告要求被告赔偿被冻结款项利息的损失请求，理由正当，本院予以支持。
关于赔偿利息的具体数额，原告主张以701015为基数，从2008年4月15日计算至2013年4月15日，按照其向案外人冯玉凤借款利息30%每年计算。被告认为涉案款项在生效判决前属于被告所有，原告现有证据不能证明借款事实，主张的年息过高，查封最终期限应为2013年2月19日。对于利息计算标准，本院认为原告主张的标准缺乏事实依据，亦无法律规定，故本院根据公平原则和案件具体情况，酌定为中国人民银行同期定期存款利率，对于原告请求中过高的部分，本院不予支持。对于利息计算时间，本院认为应从法院首次作出保全裁定之日，即2008年4月15日起计算；原告主张计算至2013年4月15日没有事实依据，依据（2012）昌民初字第7886号告知书中相关内容，涉案款项的冻结到期日为2013年2月19日，现原告未提供证据证明保全措施期限届满前被告提出续行保全申请，本院认定涉案款项的保全措施应于2013年2月19日自动解除，故涉案款项利息的计算截止日期应为2013年2月19日。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告北京市昌平区兴寿镇桃林村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐秀霞利息损失（以七十万一千零一十五元为基数，按照中国人民银行同期定期存款利率计算，自二○○八年四月十五日起算至二○一三年二月十九日止）。
二、驳回原告徐秀霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千一百三十二元，由原告徐秀霞负担三千五百六十六（已交纳）；由被告北京市昌平区兴寿镇桃林村股份经济合作社负担三千五百六十六院，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 俊
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 程建民