山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威环民初字第2218号
原告（反诉被告）威海光圣金属铸造有限公司，住所地威海市文登区汪疃镇汪疃村。
委托代理人徐杰，威海环翠森源法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）烟台志远服装有限公司，住所地烟台市福山区蒲湾南路。
法定代表人柳松川，总经理。
被告柳松川，男，1976年生，朝鲜族，住烟台经济技术开发区黄河路。
上述两被告之委托代理人成晓明，山东乾元律师事务所律师。
上述两被告之委托代理人陈秀川，山东乾元律师事务所律师。
原告（反诉被告）威海光圣金属铸造有限公司与被告（反诉原告）烟台志远服装有限公司（以下简称志远公司）、柳松川房屋、设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）威海光圣金属铸造有限公司之委托代理人徐杰、被告（反诉原告）志远公司之法定代表人即被告柳松川及两被告之委托代理人陈秀川均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）威海光圣金属铸造有限公司诉称，其与两被告于2014年2月22日签订一份厂房及设备租赁合同，约定两被告租赁其厂房及设备，第一年租金350000元，且约定如被告未在2014年3月31日前付清租金，则按年租金350000元的双倍赔偿其损失。因两被告至今未给付应付租金300000元，故要求给付租金300000元并赔偿损失（违约金）400000元。针对被告志远公司的反诉请求，其同意解除合同，但认为在租赁合同解除前被告已经产生了违约行为，被告仍应承担违约责任。
被告（反诉原告）志远公司答辩并反诉称，第一，其与原告所签订的《厂房及设备租赁合同》中虽约定定金条款，但其交付款项时，原告出具的是预付款的收条，性质不是定金，因此，合同约定的定金条款未生效，原告理应返还其50000元的预付款。第二，即使其违约且定金条款已生效，原告已选择违约金条款要求其承担责任，因此，定金条款假设有效也将不再履行。第三，双方在租赁合同中虽明确约定于2014年3月31日付清第一年的租金，但之后双方口头约定修改租金的交付期限为同年4月5日付清租金，但其在4月5日联系原告并欲付款时，原告却明确表示拒收租金。因此，造成合同不能履行的后果，原告违约在先。第四，假设其违约，若按照租赁合同中约定的“年租金的双倍”向对方支付违约金，则违约金明显过高，请求根据原告的实际损失数额确定适当的违约金。第五，上述租赁合同约定租赁期限自2014年2月22日起算，但却约定于同年3月20日才能接收租赁物，原告利用其优势地位造成合同约定明显不公平。综上，要求驳回原告的诉讼请求，同时提起反诉，要求解除其与原告所签订的上述《厂房及设备租赁合同》，原告返还其预付款50000元。
被告柳松川辩称，同意被告志远公司的答辩意见，同时认为，其没有与原告签订上述《厂房及设备租赁合同》，不是合同主体，不应当承担合同义务和合同责任，要求驳回原告对其的诉讼请求。
经审理查明，2014年2月22日，被告柳松川向案外人姜炳权出具了一份《委托书》，内容为：柳松川委托姜炳权办理一切关于铸造项目事务，姜炳权所为的一切后果由柳松川负责。同日，原告（合同中的甲方）与被告志远公司及案外人姜炳权（合同中的乙方）签订了一份《厂房及设备租赁合同》，与本案争议有关的主要内容为：甲方出租给乙方位于山东省文登市汪疃镇汪疃村西永兴路10－9号甲方厂区内正东面厂房，厂房类型为砖混结构；乙方以现有的厂房状态承租厂房，出租的铸造设备见所附明细。厂房及设备的租赁期限自2014年2月22日至2016年2月21日，租期2年；租赁期满，甲方有权收回出租的厂房及设备，乙方应如期归还；如乙方需继续承租，享有优先权，应于租赁期满前三个月向甲方提出书面要求，经甲方同意后重新签订租赁合同。租金的支付方式：1、甲、乙双方约定，该厂房及铸造设备第一年租金为人民币350000元，第二年租金为人民币250000元（以上为不开发票的价格，如需开票，其税金由乙方负担）；2、甲、乙双方合同一经签订，2014年2月22日收定金50000元整，2014年3月20日前甲方收到乙方付的第一年租金余款300000元后，乙方方可进入厂房进行设施改造；如乙方2014年3月31日前未能按约定时间付清租金，应按年租金的双倍付甲方的损失。3、第二年的租金应提前一个月前支付，过期一个月，视为终止租赁合同。该合同还约定了其它内容。原告在该合同出租方（甲方）盖章，且有代办人“尹华”的签名；乙方志远公司、姜炳权处分别由“柳松川、姜炳权”签名。该合同签订后，同日，原告代表尹华收到被告志远公司交来的款项50000元并出具了收条，内容为：“收条，今收到姜炳权交来的人民币伍万元。”审理过程中，原、被告对上述合同内容及履行情况均无异议。
上述合同约定的第一年租金300000元履行期限届满后，被告志远公司及柳松川未能依约履行给付该部分租金。2014年4月21日，原告向威海经济技术开发区人民法院提起诉讼，要求被告志远公司、柳松川共同给付租金及违约金共计700000元。2014年6月11日，被告志远公司向原告发出解除合同通知，认为原告多次拒收租金，又不解除合同，已引起租金损失的不断扩大，故通知解除合同。原、被告因管辖权争议，2014年9月30日，山东省威海市中级人民法院终审裁定本案由本院管辖。
另查，审理过程中，原、被告均未能向本院提供上述合同所附租赁设备的明细，故被告志远公司拟租赁原告设备的情况不明确；原告虽称被告志远公司已进入租赁厂房调试设备，但在被告志远公司及柳松川均否认的情况下，原告未能举证证实；原告为证实其损失，其提供了其向国网山东省电力公司威海供电公司缴纳电费的增值税发票予以证实。经质证，被告志远公司及柳松川认为原告未向其交付租赁物，该部分电费与其无关；即使属实，因原告自认属租赁厂房与其它用户合计产生之电费，亦不足以证实因被告的原因而导致原告的该项损失。本案在2014年12月12日第二次开庭审理时，原告同意解除双方之间的上述《厂房及设备租赁合同》。
以上事实，有当事人陈述及书证在卷为证。
本院认为，2014年2月22日各方当事人所签订的上述《厂房及设备租赁合同》系各方真实意思表示且不违反法律、法规强制性规定，合法有效。现双方争议的主要焦点为：一、被告柳松川是否是双方诉争租赁合同一方当事人，应否承担相应合同责任；二、造成上述租赁合同无法履行的责任方是原、被告哪一方，原告要求两被告按年租金的双倍赔偿损失的请求是否合理；三、合同解除后被告应支付原告的租金数额及原告应否返还被告志远公司预付租金50000元。
关于双方诉争租赁合同之当事人。合同是当事人之间意思表示一致的体现，在各方达成的合同之上签字并约定行使权利、履行义务的自然人、法人或其它组织，均为合同当事人；企业法人之法定代表人除对本企业之经营活动具有法定代理权之外，亦不排除以个人名义从事民事活动。本案中，被告柳松川书面授权案外人姜炳权代表其从事受托事务；在原告与被告志远公司所签订的上述诉争租赁合同中，姜炳权系作为单独一方当事人并签名，因此，无论被告柳松川个人对该租赁合同标的是否享有利益，其均系合同一方当事人，应与被告志远公司共同行使合同权利，履行合同义务。
关于诉争租赁合同的违约方及原告要求两被告按年租金的双倍赔偿损失的请求是否合理。原、被告在上述租赁合同中已明确约定了履行顺序，两被告于2014年3月20日前未能依约履行给付原告第一年租金余款300000元的义务；审理过程中，被告志远公司辩称双方对应付租金的支付时间已达成变更协议，但在原告否认的情况下，被告志远公司所提供的证据不足以证实其主张，因为合同的变更需当事人作出明确的意思表示，意思表示不明确的，推定为未变更，故两被告构成迟延履行违约的事实，本院予以认定。合同中已约定了履行顺序，原告主张其已将租赁物交付给被告使用，但却没有提供证据证明，该主张证据不足，本院不予认定，故因两被告迟延履行对原告所造成的直接损失仅为应支付租金之利息损失；双方在合同中虽约定被告逾期履行义务按年租金的双倍赔付原告损失，但该约定具有违约金的惩罚性质，在被告提出请求的情况下应参照违约金的规定由本院予以调整。
关于合同解除后被告应支付原告的租金数额及原告应否返还被告志远公司预付租金50000元。原、被告在履行合同过程中，被告违约未能依约履行支付租金的义务，原告于2014年4月21日已提起诉讼，要求被告支付租金及违约金，这表示原告要求继续履行合同，故被告志远公司虽于2014年6月11日向原告发出解除合同的通知，但依法不能产生通知到达对方后合同即予解除的法律效力。审理过程中，被告志远公司反诉要求解除合同，原告于2014年12月12日同意解除，双方意思表示一致，故原、被告之上述诉争合同自双方达成合意之日起解除；合同解除后，尚未履行的部分，终止履行，但对已履行的部分，承租方理应给付相应租金，故被告志远公司请求原告返还预付租金50000元的理由于法无据，本院不予支持；因上述租赁合同明确约定租赁期限及租金的起算时间，该约定不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，被告志远公司要求按合同约定的实际使用租赁物的期间计算租金的理由无合同依据，该辩称理由不当，本院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第七十七条、第七十八条、第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、解除原告与被告志远公司、柳松川于2014年2月22日所签订的《厂房及设备租赁合同》；
二、被告志远公司、柳松川共同给付原告截止2014年12月12日的应付租金231945元（已扣除已付租金50000元）；
三、被告志远公司、柳松川按应付原告租金300000元的中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付原告自2014年3月21日至2014年12月12日期间的逾期付款利息以赔偿原告经济损失。
四、驳回被告志远公司要求原告返还预付租金50000元的反诉请求。
上述二、三项，被告志远公司、柳松川于判决生效后10日内履行完毕，且互负连带清偿责任。
如果被告志远公司、柳松川未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，原告负担6980元，被告志远公司、柳松川共同负担3820元；反诉费1100元，原告负担50元，被告志远公司负担1050元；保全费4020元，原告负担2600元，被告志远公司、柳松川共同负担1420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 员 毕见鹏
人民陪审员 丛永胜
人民陪审员 张 月
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 李宏玲