山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第1021号
上诉人（原审原告）杜广伟。
委托代理人陈立祥，山东天正平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张成霄。
委托代理人冷京寿，平度向前法律服务所法律工作者。
上诉人杜广伟因与被上诉人张成霄委托合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平商初字第2610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法由审判员胡金鳌担任审判长，代理审判员刘歆鑫主审，与代理审判员曲波共同组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。上诉人杜广伟及委托代理人陈立祥、被上诉人张成霄及委托代理人冷京寿到庭参加诉讼。本院受理后，依法由审判员胡金鳌担任审判长，代理审判员刘歆鑫主审，与代理审判员曲波共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杜广伟在一审诉称：2008年至2010年期间，杜广伟委托张成霄办理矿山开采相关事务，并为此支出款项共计93460元，张成霄出具支款条。因张成霄并未完成委托事宜，相关费用应当退还杜广伟。请求张成霄退还93460元及利息。
张成霄在一审辩称：杜广伟请求张成霄退还93460元，无事实根据和法律依据。诉状明确了杜广伟、张成霄之间系委托合同关系。张成霄从杜广伟处支取的款项，均受杜广伟委托，代理其办理相关事务的费用，根据合同法关于委托合同相关规定，该费用应由杜广伟承担。况且，作为受托人，张成霄已经完成了委托事务，双方之间的委托关系已经结束，现杜广伟要求张成霄退还为办理委托事务的费用，无任何法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。
原审法院查明和认定的基本事实是：2008年10月10日，杜广伟、张成霄签订合作开采石料协议书，张成霄将其开办的平度市崔召镇成霄采石场的经营权转让给杜广伟经营。2008年至2010年合作开采期间，张成霄受杜广伟委托从杜广伟处支取款项办理与矿山开采有关事宜。杜广伟提供如下8张支款条，上面均有杜广伟的签字。具体如下：2009年3月19日支款460元，用于交纳爆破证审证费。2009年3月26日支款2000元，用于缴纳地税局税款；2009年7月26日支款10000元，用于缴纳党委管理费；2009年8月25日支款20000元，用于缴纳矿产资源补偿费；2009年11月9日支款30000元，用于缴纳矿产资源补偿费；2009年12月20日支款10000元，用于缴纳党委道路维护费；2010年4月9日支款16000元，用于缴纳派出所管理费；2010年5月14日支款5000元，用于缴纳土地所矿山勘查费。
张成霄认为2009年3月19日这笔款项交给了公安局治安大队，也审了爆破证，并且（2011）平民一初字第2634号民事判决书也确认了自签订合同后至2010年6月2日一直是处于正常生产状态，如未办妥委托事项，杜广伟无法正常生产；2009年3月26日款项是地税局工作人员到矿上办理的手续，并出具了票据；2009年7月26日款项已交给了财政所，并提交平度市崔召镇财政于2009年9月3日出具的收据予以证实；2009年8月25日款项是政府委托土地局收缴的土地补偿费，名称为采矿权价款，这样的费用都是张成霄先垫付的，共计167200元，包括了该笔款项20000元和2009年11月9日的30000元以及2009年12月30日的90000元，并提交平度市国地资源局于2009年3月31日出具的收款收据予以证实；2009年12月20日款项已交给了平度市崔召镇财政所，因为时间比较久远，没有找到相关票据，但杜广伟在支款条上签字确认了。2010年4月9日款项是用于矿山爆破时，派出所派人监管所需费用，派出所没有出具票据。2010年5月14日款项是用于矿山的测绘，地质测绘单位在矿山上收取的，没有开具单据。
另查明，张成霄于2011年7月11日向原审法院起诉，要求杜广伟归还矿山，支付承包费（经营权转让费）80万元，赔偿经济损失37.5万元。2011年11月23日，原审法院作出（2011）平民一初字第2634号民事判决书确认：平度市崔召镇成霄采石场系张成霄投资开办的采石场，并到工商管理部门进行个体工商登记。2008年10月10日，双方签订合作开采石料协议书，张成霄将该采石场的经营权转让给杜广伟经营。协议约定：期限自2008年9月5日起至2010年12月15日止，杜广伟每年交纳75万元转让费；张成霄提供采矿许可证、营业执照、安全生产许可证、放料排渣场地等，如遇场地纠纷，由张成霄负责处理；杜广伟投入采矿所需电力设备、生产机械，并组织生产工人，拥有生产经营自主权，自负盈亏。在生产经营过程中，由此产生与生产相关的一切费用及一切事故均由杜广伟负责，张成霄不承担任何责任。协议书签订后，张成霄按协议约定提供了采石矿山、营业执照、采矿许可证、安全生产许可证、放料排渣场地。杜广伟组织设备和人员进入采石矿山进行开采。在合作开采期间，张成霄除合同约定的义务外，负责根据杜广伟申请，为杜广伟办理了爆破手续、申请领取炸药、协调矿山周围与村庄的关系以及杜广伟与其他机关发生矛盾时的协调工作。由于安全许可证已于2009年5月23日到期，导致杜广伟于2010年6月2日被停电而停止生产。
原审法院认为：杜广伟委托的事务均系其在生产经营过程中产生的矿山开采相关的费用，根据《合作开采石料协议书》的约定，以上费用应当由杜广伟承担。张成霄支取的费用发生于2009年3月19日至2010年5月14日期间，从（2011）平民一初字第2634号一案确认的事实看，杜广伟在2010年6月2日前正常生产，表明张成霄完成了委托事务从而保障了矿山开采的正常进行。杜广伟称张成霄未能完成委托事务，但未举证加以证实，故杜广伟请求张成霄返还93460元的主张，证据不足，原审法院予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回杜广伟对张成霄的诉讼请求。案件受理费2969元，由杜广伟负担。宣判后，杜广伟不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人杜广伟上诉称：一审判决认定事实错误。原审判决认定被上诉人完成委托事务，但是被上诉人并未提交证据证明。综上，请求撤销一审判决，发回重审或者改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人张成霄辩称：上诉人上诉无事实和法律依据，被上诉人从上诉人处支取的费用均发生在上诉人正常开采矿产期间，该费用系被上诉人受上诉人委托为其办理矿山开采。现被上诉人已经完成委托事务，上述费用应由上诉人承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交新证据如下：
1、支款单两张，共计4万，时间分别为2009年3月5日和3月29日，证明本案之外被上诉人从上诉人处支取4万承包费，收款方就是被上诉人。
2、9万借条的复印件，证明2008年12月30日被上诉人向上诉人借款9万。上述证据中的款项共计13万元，系上诉人在本案之外又提起的两个诉讼（分别是承包合同纠纷与民间借贷纠纷），均与本案无关。
被上诉人认可证据真实性，但称全部款项均为委托合同的价款，与承包纠纷、民间借贷纠纷无关。
被上诉人提交新证据如下：
1、（2012）青民一终字第662号民事判决一份，证明一审法院作出（2011）平民一初字第2634号判决后，上诉人提出上诉，二审法院予以维持。
上诉人对该判决无异议。
2、2009年9月7日崔召镇政府的收据一份，即一审卷宗第20页的复印件，证明2009年7月26日，被上诉人支取款项10000元，后款项交至崔召镇政府，被上诉人已经处理完毕该项委托事务。
上诉人对该证据真实性无异议，但认为政府无权收取费用。
3、平度市国土资源局出具的收据一份，收款项目为采矿权价款，金额为167200元，证明被上诉人分别于2009年8月25日、11月9日从上诉人处支取2万元、3万元，系受上诉人委托向国土资源局缴纳费用。
上诉人对证据3真实性无异议，但是根据合同约定，该费用应由被上诉人负担。缴费项目上，被上诉人系以补偿费名义支取款项，但是政府收据中载明的是采矿权；而且政府单据的时间也和支取款项的时间不一致。
本院对上诉人和被上诉人提交的全部证据的真实性予以认可。
二审经审理查明，2011年一审法院受理的张成霄起诉杜广伟一案中，张成霄要求杜广伟支付返还矿山、支付承包费和赔偿经济损失。一审法院查明“在双方合作开采期间，张成霄除合同约定义务外，负责根据杜广伟申请，为杜广伟办理爆破手续、申请领取炸药，协调矿山周围与村庄的关系，以及杜广伟与其他机关发生矛盾时的协调工作”。而且，一审法院在本案中认定杜广伟应当支付张成霄2010年6月2日之前的承包费。一审法院判决杜广伟支付张成霄承包费378796.56元、赔偿经济损失375000元，张成霄要求返还矿山的诉讼请求被驳回。后杜广伟上诉至本院，本院作出（2012）青民一终字第662号终审判决，判决驳回上诉、维持原判。
另查明，本案之外，上诉人起诉被上诉人另外两个案件，案由和标的额分别为承包纠纷4万元和民间借贷纠纷9万元。该两案均在审理中，其中被上诉人的答辩理由相同，均认为系委托纠纷，且提交的证据与本案相同。被上诉人为上诉人向政府部门交费，缴费收据共5张，金额共计229300元。被上诉人主张其从上诉人处取款223460元，上诉人认可且表示在本案中仅主张其中的93460元。
还查明，本案中，上诉人主张被上诉人共分8次、累计取款93460元。其中2009年7月26日被上诉人以党委管理费名义取款10000元，同年9月7日政府出具道路维护费收据一份，上诉人对此表示认可，认为被上诉人完成了该项委托事宜。但是双方对被上诉人是否完成以下委托事宜存在争议：1、2009年3月26日被上诉人以缴纳税款名义领取的2000元、同年12月20日以党委道路维护费名义领取的10000元、2010年4月9日以派出所管理费名义领取的16000元、同年5月14日以缴纳土地所矿山勘查费名义领取的5000元，被上诉人称没有相应的缴费单据。2、2009年3月19日被上诉人以爆破证审证费名义领取的460元，被上诉人也未提交缴费单据。3、2009年8月25日、11月9日被上诉人分别以矿产资源补偿费的名义从上诉人处支取2万元和3万元。虽然被上诉人提交了缴纳采矿权的收据（金额为167200元），但是缴费时间为2009年3月31日、早于支取款项的时间，缴费项目和款项支取的名义不同，而且该费用应由被上诉人负担。
二审经审理查明的其他事实同原审判决一致。
本院认为，本案争议焦点是，被上诉人是否履行完毕上诉人委托事务。被上诉人支取款项时，用途均与矿山经营有关，而且支取的全部款项在2010年6月2日之前。在此期间，杜广伟承包的矿山一直处于正常经营状态。矿山的正常经营证明张成霄已经处理完毕委托事务、履行了合同义务。虽然被上诉人提交的单据与支取款项的单据不能逐一对应，但是本院认为，张成霄负责为杜广伟协调矿山周围与村庄的关系以及杜广伟与其它机关发生矛盾的协调工作，委托事务的完成不应以缴费单据作为完成委托事务的证据，而应以矿山是否处于正常经营状态来认定，故上诉人主张被上诉人未完成委托事务理由不成立。
综上，上诉人的上诉请求证据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2137元，由上诉人杜广伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 曲 波
代理审判员 刘歆鑫
二〇一五年十一月五日
书 记 员 彭晓凤