湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第03432号
原告：邓家骏。
委托代理人：姚秀秀，湖北朋来律师事务所律师。
委托代理人：张君，湖北朋来律师事务所实习律师。
被告：邓彦。
被告：肖亚芬。
以上两被告共同委托代理人：李和平，湖北省振兴法律服务所法律工作者。
原告邓家骏诉被告邓彦、肖亚芬所有权确认纠纷一案，本院于2015年8月17日受理后，依法由审判员郑文莉适用简易程序，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告邓家骏及其委托代理人姚秀秀、张君，被告邓彦、肖亚芬及其委托代理人李和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓家骏诉称：原告考虑自己年事已高，欲购买房屋养老。由于退休人员无法贷款，便与两被告商议以两被告名义贷款，房屋所有款项由原告承担，房屋登记在两被告名下，但房屋的产权归原告所有。2009年10日，原告支付了武汉市武昌区白沙洲堤东街333号10栋乙单元3层2-9号房屋首付款65，000元，并以两被告名义办理了银行贷款手续。2009年11月20日，原、被告签订了该房屋归原告所有的产权申明。2009年11月21日，该房屋以两被告名义办理了“两证”。此后，原告一直偿还诉争房屋银行贷款直至贷款还清。现原告欲出售房屋，但两被告拒绝配合，故原告起诉，要求确认原告为武汉市武昌区白沙洲堤东街333号10栋乙单元3层2-9号房屋的所有权人；被告承担本案诉讼费和其他合理费用。
原告邓家骏为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告以及两被告身份证，拟证明原、被告诉讼主体适格；
证据二、武汉市房屋产权登记信息查询单，拟证明诉争房屋产权登记信息；
证据三、武汉市存量房居间买卖合同，拟证明原告为争议房屋的购买人；
证据四、收条、银行转账凭证，拟证明争议房屋由原告支付首付款、定金及贷款；
证据五、产权申明，拟证明两被告认可争议房屋归原告所有；
证据六、房屋“两证”，拟证明原告一直实际占有争议房屋；
证据七、原告的户口薄、原告签订的房屋出租合同，拟证明原告对争议房屋实际占有、管理；
证据八、个人购房借款担保合同，拟证明原告年事已高，由于政策原因，无法贷款，故以两被告名义贷款。
被告邓彦、肖亚芬辩称：原告诉讼请求错误，依法予以驳回。本案系赠与法律关系。诉争房屋是因2009年原居住房屋只有30几平方，无法居住，原告为了将房屋给与两被告才购买，原告诉状说述与事实不符。该房屋系原告出资属实，但以两被告名义贷款。原、被告在签订房屋买卖合同时完全可以以原告名义购买并办理房产证，但原告并未如此，是因为原告的想法是将该房屋赠与两被告。原告提交的产权声明无效，且书写申明的日期是2012年，并非2009年，起因是案外人用被告邓彦的身份证到银行贷款500，000元，为了保留该房产才写下申明。既然是两被告的申明，而该申明却有原告的名字，申明内容不符合要求。申明中谈到债权，那么本案不是所有权纠纷而是债权债务问题，根据相关法律规定，原告应在两年内提起诉讼，原告提起诉讼已过诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告邓彦、肖亚芬为证明自己的辩称意见，向本院提交证据如下：
2013年8月，原告自行书写给工商银行的情况说明，拟证明原告为了诉争房屋不被银行收回向银行和公安机关书写的情况说明，且被该部门采纳，被告邓彦没有被公安机关刑事处理，诉争房屋未被收走，以佐证原告提交的产权申明是虚假的。
经质证，被告邓彦、肖亚芬对原告邓家骏提交的证据一的真实性、合法性、关联性无异议。对证据二的真实性无异议，正好说明诉争房屋产权人是两被告。对证据三的真实性无异议，该合同只是预购合同，不能以此为准，应以房地产交易合同为依据，交易合同上购买人为两被告。证据四收条属于垫付款，两被告是可以支付购房款的；对银行转账凭证真实性无异议，原告支付购房款，并不能证明房屋是原告的，被告认为是债权债务关系。对证据五的真实性无异议，申明系原告起草，该申明形式要件和内容均不合法，且与本案无关联性；房屋产权登记时间在申明之前；申明实际上是2013年7月份左右写的，之所以将落款时间写为2009年11月20日，是因为被告邓彦的一个朋友借用邓彦的身份证以其名义用信用卡套现500，000元，邓彦的朋友于2013年在武昌区法院判刑；原告为了使诉争房屋不被拍卖，故与原告达成该协议，其目的是针对银行和公安局，避免被告邓彦承担刑事责任；申明的内容不是原、被告的真实意思表示。对证据六的真实性无异议，“两证”只是放在原告处保管而不是归原告所有。对证据七户口薄真实性无异议，对证明目的有异议，房屋一直由两被告控制；出租合同真实性无异议，由于是原告垫付购房款，所以被告将房屋出租款给原告抵偿购房款。证据八的真实性无异议，对证明目的有异议。
原告邓家骏对被告邓彦、肖亚芬提交证据的真实性无异议，认可系原告本人书写，但与本案没有关联性，达不到证明目的。
本院对当事人无异议的证据，确认其证明效力；对当事人有异议的证据，结合案情查明情况综合认定。
经审理查明：邓家骏与邓彦系父子关系、邓彦与肖亚芬系夫妻关系。邓家骏考虑自己年事已高，欲购房养老。由于退休人员无法贷款，邓家骏便与邓彦和肖亚芬商议以两人名义贷款，房屋所有款项由邓家骏承担，房屋登记在邓彦和肖亚芬名下。
邓家骏欲购买位于武汉市武昌区白沙洲街堤东街333号10栋乙单元3层2-9号房屋，于2009年10日支付了该房屋首付款65，000元，并以邓彦和肖亚芬名义办理了银行贷款手续。2009年10月，邓家骏领取了以邓彦和肖亚芬名义登记的房屋所有权证（邓彦和肖亚芬系共有，邓彦的证号为：武房权证昌字第××号，肖亚芬的证号为：武房权证昌字第××号）和土地使用权证（证号：武昌国用改2009第2807号）。上述房屋“两证”一直由邓家骏保管至今。此后，邓家骏一直偿还诉争房屋银行贷款直至2013年4月25日贷款还清。近期，邓家骏欲出售该房屋，但邓彦和肖亚芬拒绝配合，故原告诉至本院，请求判如所请。
另查明，2009年11月20日，邓家骏与邓彦和肖亚芬签订了一份产权申明。主要内容为：邓家骏年事已高，欲购房养老。由于退休人员无法贷款，便与邓彦和肖亚芬商议以两人名义贷款，但房屋所有款项由邓家骏负担，房产证上写邓彦和肖亚芬的名字，由此申明：上述房屋的产权、债权全部由邓家骏负责，即房屋产权人为邓家骏，与邓彦和肖亚芬无关。庭审中，邓彦和肖亚芬认为产权申明系由邓家骏起草，但申明的内容不是邓彦和肖亚芬的真实意思表示，该申明的形式要件和内容均不合法，且与本案无关联性。诉争房屋产权登记在前，写产权申明在后。产权申明的实际书写时间是2013年7月份左右，之所以将落款时间提前到2009年11月20日购房之时，是因为邓彦的一个朋友借用邓彦的身份证办理信用卡，套现500，000元后无力还款，邓彦的朋友构成信用卡诈骗罪，于2013年被武昌区人民法院判刑。邓家骏担心邓彦卷入刑事案件，为了避免诉争房屋被银行拍卖，故与邓彦和肖亚芬达成协议，签订产权申明，明确房屋产权人为邓家骏，其目的是针对银行和公安机关。
庭审中，邓彦和肖亚芬未向本院提交诉争房屋系邓家骏赠与两人的证据。
邓家骏购买了位于武汉市武昌区白沙洲街堤东街333号10栋乙单元3层2-9号房屋后，邓家骏夫妇一直居住在该房屋内直至邓家骏妻子去世。此后，邓家骏将诉争房屋出租至2015年9月，由邓家骏收取租金。
本院认为，邓彦和肖亚芬对邓家骏系位于武汉市武昌区白沙洲街堤东街333号10栋乙单元3层2-9号房屋实际出资人，该房屋以邓彦和肖亚芬名义办理银行贷款手续，以及将房屋登记在两人名下的事实不持异议。经本院查明：诉争房屋“两证”一直由邓家骏保管至今，且该房屋由邓家骏居住、使用及收取租金。本院认定：位于武汉市武昌区白沙洲街堤东街333号10栋乙单元3层2-9号房屋的实际所有权人为邓家骏。
邓彦和肖亚芬未向本院提交诉争房屋系邓家骏赠与两人的证据，故本院对邓彦和肖亚芬辩称诉争房屋系邓家骏赠与两人的意见，不予采信。就邓彦和肖亚芬辩称产权申明系邓家骏事后补写，并非邓彦和肖亚芬的真实意思表示的主张，该主张并不能推翻诉争房屋的实际出资人系邓家骏，且该房屋由邓家骏居住、使用及收益的事实，故本院对邓彦和肖亚芬的上述辩称意见，不予支持。本案系所有权确认之诉，近期，邓家骏欲出售诉争房屋遭邓彦和肖亚芬拒绝而成诉，故对邓彦和肖亚芬认为本案已过诉讼时效的辩称意见，本院不予采信。邓家骏系上述房屋的实际购买人，该房屋购买于邓家骏夫妻关系存续期间，系邓家骏夫妻的共同财产。邓家骏之妻去世后，以此引起的继承后果，当事人可另案主张权利。本案作为确认所有权之诉，系对相关房屋合同实际权利人的确认，故本院支持邓家骏的诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
确认坐落于武汉市武昌区白沙洲街堤东街333号10栋乙单元3层2-9号房屋的所有权人为原告邓家骏。
本案案件受理费1，425元，减半收取712.5元，由原告邓家骏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郑文莉
二〇一五年十一月四日
书记员 郭 嫚