辽宁省本溪市溪湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）溪民初字第00188号
原告荆友义，男，1957年6月20日，汉族，辽宁省本溪市人，系北营钢铁（集团）供应公司四队工人，现住辽宁省本溪市平山区。
委托代理人包秀丽，系本溪市法学会工作人员。
委托代理人白晓东，系本溪市法律援助中心律师。
被告本溪市溪湖区东风街道办事处三会厂村民委员会，住所地辽宁省本溪市溪湖区东风街道办事处三会厂村。
负责人屈广利，系该村主任。
委托代理人魏喜银，男，1957年9月5日出生，汉族，辽宁省本溪市人，系该村村委会委员，现住辽宁省本溪市溪湖区东。
被告本溪市东风湖养殖基地旅游度假村，住所地辽宁省本溪市溪湖区东风街道办事处三会厂村。
负责人王军，系该度假村总经理。
委托代理人卢钧峰，男，1964年2月1日出生，汉族，辽宁省凤城市人，系该度假村经理，现住辽宁省本溪市明山区。
委托代理人王湘宁，系辽宁铭博律师事务所律师。
被告本溪市溪湖区东风街道办事处，住所地辽宁省本溪市溪湖区本溪市溪湖区东风街道办事处复兴街。
法定代表人刘宏伟，系该办事处主任。
委托代理人马鸿雁，系该办事处司法所所长。
原告荆友义诉被告本溪市溪湖区东风街道办事处三会厂村民委员会（以下简称“三会厂村委会”）、本溪市东风湖养殖基地旅游度假村（以下简称“东风湖度假村”）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依职权追加本溪市溪湖区东风街道办事处（以下简称“东风办事处”）为被告，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告荆友义及其委托代理人包秀丽、白晓东与被告三会厂村委会委托代理人魏喜银、被告东风湖度假村委托代理人卢钧峰、王湘宁及被告东风办事处委托代理人马鸿雁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告荆友义诉称：1996年5月19日、8月20日，原告荆友义与被告三会厂村委会签订《承包合同》、《河流承包合同》，合同约定：原告承包三会厂村委会集体土地，山洪沟面积共计13007.0平方米（19.5亩地），承包期限为二十年。合同签订后，原告荆友义开始投资建设，共投入推土机、人工、车工、购买各种材料等各项费用合计人民币32000余元（有票据27000余元、无票据5000元），原告与他人准备合伙经营，转包费用为1360000元（136000元／年＊10年=1360000元）。原告荆友义在承包期间，被告三会厂村委会、东风办事处擅自将原告荆友义合法承包的土地租赁给被告东风湖度假村，并允许被告东风湖度假村在原告荆友义所承包的区域内建房经营，被告东风办事处的这一租赁行为并没有与原告荆友义协商，更没有给原告荆友义任何经济补偿。被告东风办事处在不具备发包农村集体土地资格的情况下，违法与被告东风湖度假村签订了土地租赁协议，导致被告东风湖度假村在原告荆友义所承包的土地上建房经营，扩大使用范围，侵占原告荆友义承包的土地13007.0平方米，对原告荆友义构成了严重侵权，使原告荆友义不能行使对自己所承包土地的使用权和经营权，给原告荆友义带来了巨大的经济损失。十余年来，原告荆友义因此遭受经济损失1392000元。根据我国《民法通则》、《侵权责任法》相关规定，特提起诉讼。请求判令被告东风湖度假村立即停止对原告荆友义所造成的侵害，排除妨碍、恢复原状，返还原告荆友义承包土地；判令被告东风办事处与被告东风湖度假村签订的《协议书》和《东风湖水库经营承包合同书》无效；判令以上三名被告承担连带责任，共同赔偿原告荆友义经济损失1392000元，并承担本案的诉讼费用。
被告三会厂村委会辩称：东风湖水库建成后，由溪湖区和东风办事处的水利部门对水库进行管理，三会厂村委会没有对水库进行管理。东风湖水库河道流经三会厂村委会，所以河道是三会厂村委会集体所有的土地，三会厂村委会有权将河道承包给村民。三会厂村委会没有收到原告荆友义的承包费。掏井、修理水泵、负责灌溉已经抵顶承包费，没有具体数额，因此，三会厂村委会不同意赔偿原告的经济损失。
被告东风湖度假村辩称：原告荆友义提出的诉讼请求无事实和法律依据，请驳回其诉讼请求。第一、被告东风湖度假村系溪湖区人民政府招商引资项目，被告东风湖度假村和被告东风办事处签订了承包合同，并经过溪湖区人民政府批准，该合同合法有效，至于其它土地纠纷与被告东风湖度假村无关；第二、被告东风湖度假村所承包的土地属于非耕地，系东风湖水库的河道，并非被告三会厂村委会集体所有的耕地，因此不存在原告荆友义所说的对其侵权的问题；第三、原告荆友义与被告三会厂村委会所签订的承包合同无效，理由是：该河道不归被告三会厂村委会集体所有，根据《中华人民共和国河道管理条例》相关规定，原告荆友义与被告三会厂村委会所签订的承包合同没有经过县（区）以上人民政府和地区行政公署的水利部门批准，因此，该承包合同无效；第四、原告荆友义诉称2000年就知道其被侵权的这一事实，从其知道侵权时起至今已经有十多年的时间，原告荆友义没有提供证据证明其向侵权人主张权利，因此，该案已超过诉讼时效。
被告东风办事处辩称：不同意原告荆友义的诉讼请求，不予赔偿原告荆友义的经济损失。其理由是：第一、本案已超诉讼时效。民法通则第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。原告荆友义与被告三会厂村委会签订合同的时间是1996年5月19日，至今已有15年，已超过诉讼时效，原告荆友义的诉讼请求不应予以保护。被告东风湖度假村与被告东风办事处签订合同的时间是2002年，至今已有十年，原告荆友义在十年前就该诉讼，如果原告荆友义有损失也是其放任损害结果的扩大，对此，原告荆友义应承担责任。第二、原告荆友义与被告三会厂村委会签订的合同是无效的。1、原告荆友义与被告三会厂村委会于1996年的5月19日和1996年8月20日签订的两份合同是关于河流的承包合同。根据《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条之规定，原告荆友义和被告三会厂村委会所签订的合同没有报请上级人民政府备案也没有经河道管理机关批准，被告三会厂村委会也不是河道的管理机关，因此被告三会厂村委会无权签订合同，其所签订的合同是无效的。2、根据《辽宁省农村集体资产条例》第十二条规定：农村集体经济组织对其所有的荒山、荒沟、荒丘、荒滩（以下简称四荒，包括荒地、荒坡、荒沙、荒草和荒水）的使用权，可以采取招标、拍卖等方式有偿转让。转让四荒使用权的方案，应当经农村集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡镇人民政府批准。原告荆友义同被告三会厂村委会签订的合同没有经过村民会议和村民代表会议通过，也没有报请上级人民政府批准，所以也是无效合同。3、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。原告荆友义与被告三会厂村委会签订的合同没有经过村民代表大会或全体村民会议的讨论通过，所以也是无效的合同。4、《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条规定，土地承包遵循的原则：依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。所以承包合同的签订必须经过村民会议通过视为有效合同，否则是无效的合同。第三、从原告荆友义提供的证据看，原告荆友义与三会厂村委会签订的合同没有法律效力。1、原告荆友义提供的三会厂村委会集体土地所有权证复印件中没有体现出诉讼争议的河道的土地面积，所有权证是于2005年发放的，而被告东风湖度假村与被告东风办事处签订合同的时间是2002年，两者时间不符。原告荆友义提供的证据与本案无关。2、本溪市国土资源局溪湖国土分局隋明达出具的情况说明证明以水库石坝至南沟小庙水库全长约1.2千米的河道，均为集体土地，其所有权是被告三会厂村委会集体所有。按照《中华人民共和国共和国河道管理条例》第二十条之规定：有堤防的河道，其管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地（包括可耕地）、行洪区、两岸堤防及护堤地。无堤堤防的河道，其管理范围根据历史最高洪水或者设计洪水位确定。河道的具体管理范围，由县级以上人民政府负责划定。第二十一条：在河道管理范围内，水域和土地的利用应当符合江河行洪、输水和航运的要求；滩地的利用，应当由河道主管机关会同土地管理等有关部门制定规划，报县级以上地方人民政府批准后实施。所以本溪市国土资源局溪湖分局出具河道1.2千米是国有土地而不是集体土地。对出具的证据材料只有个人签名没有本溪市国土资源局溪湖分局公章，只能是个人观点，没有法律效力。3、对原告荆友义提供的证明和收条的真实性提出质疑，要求对原告的证据材料真伪进行鉴定。第四、东风湖水库历史最高洪水或者设计洪水位153.78米，确定的流域面积应是19万多平方米，其淹没地区包括本案争议的土地，有图为证。
经审理查明：1996年5月19日，原告荆友义与被告三会厂村委会签订《承包合同》，合同约定：自东风湖水库乡村界限、石坝墙界开始至南沟老张小庙水库为止，中间的河道、大柳树大井、杨国英前河道大井承包给荆友义，承包范围内的自然资源归荆友义受益，荆友义必须执行有关部门的规定，交纳各种管理费、税收所有收费。荆友义负责修水泵、维修大井，清理大井中的淤泥，不能影响各户浇地。承包期限为20年，自1996年起至2016年为止。
1996年8月20日，原告荆友义（合同乙方）与被告三会厂村委会（合同甲方）签订《河流承包合同》，合同约定：一、原告荆友义承包河流一段，南以水库石坝起至南沟老张家小庙水库为止，归原告荆友义经营；二、承包时间二十年，自1996年1月1日起至2016年5月31日止；三、在承包期内如国家征用，其补偿费归甲方所有；四、乙方可以在河水及水井中搞养殖业生产，但不准影响菜田用水；五、乙方在承包期内无偿出工为甲方维修电井和杨园英门前的河道及大井的清理泥沙，水泵配件由甲方购买；六、在承包期内因洪水造成的损失，甲方不负任何责任。
2001年4月13日，被告东风办事处（原东风镇人民政府，合同甲方）与被告东风湖度假村法定代表人王军（合同乙方）签订《协议书》，协议约定：被告东风办事处将东风湖后侧（湖西面、进水口处）郑三线路西侧非耕地约24300平方米（36亩）租赁给乙方经营娱乐项目，租赁期限为50年，从2001年4月1日起至2051年3月31日止。乙方于2002年4月1日起，每年向甲方上交承包费1500元。
2002年3月20日，被告东风办事处（原东风镇人民政府，合同甲方）与被告东风湖度假村法定代表人王军（合同乙方）签订《协议书》，协议约定：甲方将东风湖后侧（湖西面、进水口处）郑三线路西侧非耕地和乙方自己投资建成的人工岛共约24300平方米（36亩）租赁给乙方经营娱乐和水产品养殖项目，租赁期限为50年，从2001年4月1日起至2051年3月31日止。50年租金65000元，于2002年5月31日前一次交清。
2002年4月20日，被告东风办事处（原东风镇人民政府，合同甲方）与被告东风湖度假村法定代表人王军（合同乙方）签订《东风湖水库经营承包合同书》，合同约定：承包项目：水面所指范围：乡路以与水库水面之间的条状绿化带和库区水面西侧10米范围的陆地带，以备绿化和保护水土之用。坝体（迎水坡、坝顶、溢洪道、三角地、工作桥、起臂塔及铁栏）、大坝背坡。承包期限三十年，自从2001年3月31日起至2032年4月1日止。承包费每年15000元（上纳租），三十年合计450000元，于每年3月31日前交清当年的承包费。
另查明，东风湖水库建设时没有进行征地，建成之后亦没有确权划界。2011年4月11日，本溪市水务局作出本水函（2011）17号《关于明确本溪市河道管理权限的通知》，该通知明确：市级河道主管机关管理郑家河东风水库以下段，县（区）级河道主管机关负责本行政区域内除市级河道主管机关管理的河道（河段）以外的其他河道管理工作。本溪市河务处证实，郑家河东风水库以下段为市管河道，东风湖水库坝体以上段为区管河道。2002年12月25日，本溪市溪湖区发展计划和经济贸易局出具（溪计经贸发（2002）41号）关于兴建本溪市东风湖旅游度假村的批复，该批复同意被告东风湖度假村在东风湖水库兴建东风湖旅游度假村。
再查明，原告荆友义所承包的区域系郑家河河道，原告荆友义所承包的区域与被告东风湖度假村所承包的区域发生重叠。原告荆友义与被告三会场村委会签订《承包合同》、《河流承包合同》后，原告荆友义于1996年至1997年6月期间，雇佣推土机推河道及蛤蟆塘、购买铁丝网、渔网和铁管以及支付人工费等合计支出27110元，原告荆友义支付上述费用后，尚未获得收益。
又查明，2005年10月10日，本溪市溪湖区人民政府为被告三会场村委会颁发本国地分集有（2005）第11号《中华人民共和国集体土地所有证》，被告三会场村委会土地总面积为1421.2867公顷，其中，国有土地面积9.1133公顷，集体土地面积1412.1734公顷。证人隋明达（本溪市国土局溪湖国土分局工作人员）证实，根据本溪市国土资源局第二分局2005年所颁发的《中华人民共和国集体土地所有证》，经我现场GPS定位，以水库石坝墙至南沟小庙水库全长约1.2千米的河沟，均为集体土地，其所有权人为被告三会场村委会，其中河沟中间的小地名所谓的“水库小庙”、“大柳树大井”、“杨国英大井”、“石坝墙”等均在河沟之内，为集体所有的土地。水库水面为新兴村集体所有的土地。现原告荆友义诉至本院，请求请求判令被告东风湖度假村立即停止对原告荆友义所造成的侵害，排除妨碍、恢复原状，返还原告荆友义承包土地；判令被告东风办事处与被告东风湖度假村签订的《协议书》和《东风湖水库经营承包合同书》无效；判令以上三名被告承担连带责任，共同赔偿原告荆友义经济损失1392000元，并承担本案的诉讼费用。
本案在审理过程中，原告荆友义撤销了其要求判令被告东风办事处与被告东风湖度假村签订的《协议书》和《东风湖水库经营承包合同书》无效的诉讼请求。
经原告荆友义申请，本院委托本溪市土地勘测规划院对原告荆友义所承包的区域与被告东风湖度假村所承包的区域发生重叠部分的面积进行测绘，结论为：重叠部分的面积为13007平方米，原告荆友义支付鉴定费10000元。
本院确认的上述事实，有承包合同（两份）、证明（两份）、收条（六份）、证明（五份）、用地面积测绘报告、测绘费收据、三会厂村委会土地所有权证、三会厂村委会农民集体土地终地图复印件、原三会厂村委会书记金德全证人证言、三会厂村委会情况说明、现场图片四组（12张）、情况说明、《协议书》两份、《东风湖水库经营承包合同书》、照片4张、本溪市溪湖区发展计划和经济贸易局文件［溪计经贸发（2002）41号、（2003）86号、（2003）90号］、本溪市发展计划委员会文件［本计发（2003）254号、255号］、本溪市发展和改革委员会［本发改发（2005）66号］本溪市溪湖区人民政府［溪政发（2010）47号］、本溪市人民政府规划委员会会议纪要、关于东风湖旅游区2004-2005年旅游发展规划报告、土地利用现状分布图、本溪市水利、电力勘测设计院对本溪市东风湖水库除险加固工程初步设计报告、东风湖设计资料、本溪市水务局本水函（2011）17号《关于明确本溪市河道管理权限的通知》、本溪市河务处《关于明确郑家河河道管理权限的说明》、调查笔录三份及原、被告双方陈述笔录等材料在卷为凭，这些证明材料已经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，东风湖水库坝体以上段河道由本溪市溪湖区人民政府水行政主管部门负责管理，原告荆友义与被告三会厂村委会签订的《承包合同》、《河流承包合同》未经过本溪市溪湖区人民政府水行政主管部门批准，违反了《中华人民共和国河道管理条例》第二十条、第二十五条和《辽宁省河道管理条例》第二条、第三条之规定，因此，该《承包合同》、《河流承包合同》无效。由于东风湖水库建设时没有进行征地，建成之后亦没有确权划界，因此，对于东风湖水库坝体以上段河道包括本案争议的三会厂村民委员会集体所有土地部分（13007平方米），被告东风办事处与被告三会厂村委会单方面都没有发包权。故原告荆友义所受到的经济损失27110元，被告东风办事处应当承担赔偿责任，被告三会厂村委会应当承担连带赔偿责任。故对原告荆友义提出要求赔偿经济损失诉讼请求的合理部分，本院予以支持。关于原告荆友义提出的要求被告东风湖度假村立即停止侵害，排除妨碍，恢复原状，返还土地，上述三位被告连带责任，共同赔偿原告荆友义投资损失5000元及转包费用1360000元的诉讼请求，由于原告荆友义与被告三会厂村委会签订的《承包合同》、《河流承包合同》无效，被告东风湖度假村没有过错，并且原告荆友义在庭审中没有提供证据予以证明其5000元投资损失和1360000元转包费用损失，故对原告荆友义提出的该项诉讼请求，本院不予支持。原告荆友义在本案审理过程中撤销了其要求判令被告东风办事处与被告东风湖度假村签订的《协议书》和《东风湖水库经营承包合同书》无效的诉讼请求，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，本院准予。关于被告东风湖度假村、东风办事处提出的本案已经超过诉讼时效的辩解，因原告提供证据证明自其知道权利被侵害之日起多次向被告三会厂村委会、东风办事处等有关部门主张权利，导致诉讼时效中断，故对被告东风湖度假村、东风办事处该项辩解，本院不予采信。被告三会厂村委会委托代理人魏喜银未经法庭许可中途退庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条、《中华人民共和国河道管理条例》第二十条、第二十五条、《辽宁省河道管理条例》第二条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告本溪市溪湖区东风街道办事处赔偿原告荆友义经济损失二万七千一百一十元，于本判决生效后十日内付清，被告本溪市溪湖区东风街道办事处三会厂村民委员会承担连带赔偿责任；
二、驳回原告荆友义的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万七千三百二十八元（原告已缴纳六千一百元），鉴定费一万元，由被告本溪市溪湖区东风街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 兰新忠
审 判 员 王 丹
人民陪审员 许秀英
二〇一三年五月十六日
书 记 员 张 翀
附：本判决所适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国河道管理条例》
第二十条有堤防的河道，其管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地（包括可耕地）、行洪区，两岸堤防及护堤地。
无堤防的河道，其管理范围根据历史最高洪水位或者设计洪水位确定。
河道的具体管理范围，由县级以上地方人民政府负责划定。
第二十五条在河道管理范围内进行下列活动，必须报经河道主管机关批准；涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准：
（一）采砂、取土、淘金、弃置砂石或者淤泥；
（二）爆破、钻探、挖筑鱼塘；
（三）在河道滩地存放物料、修建厂房或者其他建筑设施；
（四）在河道滩地开采地下资源及进行考古发掘。
《辽宁省河道管理条例》
第二条各级人民政府要加强对河道的统一管理。县（区）以上人民政府和地区行政公署的水利部门为河道主管部门，负责江河流域规划、河道管理、防洪调度及各项业务指导。
第三条市区河段，由城建部门负责管理，按照江河流域规划的要求和城市总体规划的安排，加强河道管理、整治和防洪工作。郊区河段，由水利部门负责管理。通航航道，由交通部门负责管理、整治和疏浚。任何单位修建闸坝等工程设施，都要按交通部门要求，保证正常通航。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百四十四被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
原告高淑芹诉被告高静新农村房屋买卖合同纠纷一案利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。