江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬邗民初字第2685号
原告徐国安。
委托代理人蒋小祥。
原告赵艳。
委托代理人蒋小祥。
被告魏红忠。
委托代理人蔡骏。
委托代理人高春桃。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司。住所地在扬州市文昌中路***号。
负责人吴华，总经理。
委托代理人窦奎。
被告杨文标。
委托代理人ＸＸ华，江苏维世德（扬州）律师事务所律师。
委托代理人曹飞，江苏维世德（扬州）律师事务所律师。
被告扬州市出租汽车公司。住所地在渡江南路29号。
法定代表人兰松，总经理。
委托代理人高翔。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司。住所地在苏州市工业园区星海街***号星海大厦*幢***室。
负责人钱红兵，经理。
委托代理人王辉，上海恒量律师事务所律师。
被告安诚财产保险股份有限公司扬州中心支公司。住所地在扬州市江阳中路***号九洲大厦***室。
负责人冯春梅，总经理。
委托代理人刘强东。
原告徐国安、原告赵艳与被告魏红忠、被告中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称太平洋财保扬州公司）、被告杨文标、被告扬州市出租汽车公司、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司（以下简称人保苏州工业园区公司）、被告安诚财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称安诚财保扬州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理后，依法由审判员江媛独任审判，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告徐国安及其委托代理人蒋小祥，原告赵艳委托代理人蒋小祥，被告魏红忠委托代理人蔡骏、高春桃，被告太平洋财保扬州公司委托代理人窦奎，被告杨文标委托代理人ＸＸ华，被告扬州市出租汽车公司委托代理人高翔，被告人保苏州工业园区公司委托代理人王辉，被告安诚财保扬州公司委托代理人刘强东到庭参加诉讼。2014年9月17日再次公开开庭进行了审理。原告徐国安、原告赵艳共同委托代理人蒋小祥，被告魏红忠委托代理人高春桃，被告太平洋财保扬州公司委托代理人窦奎，被告杨文标委托代理人ＸＸ华，被告扬州市出租汽车公司委托代理人高翔，被告安诚财保扬州公司委托代理人刘强东到庭参加诉讼。被告人保苏州工业园区公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告徐国安、原告赵艳共同诉称，2014年6月20日14时10分左右，两原告的女儿徐越乘坐被告杨文标驾驶的被告扬州市出租汽车公司所有的苏K×××××号出租车由北向南行驶至扬州市润扬中路邗江中学西门路段停车下客，徐越下车后由西向东跑动通过机动车道过程中，与被告魏红忠驾驶的苏K×××××号小型越野客车发生交通事故，致徐越受伤，经抢救无效于当日死亡。该起事故经交警部门处理，认定被告魏红忠承担事故同等责任，被告杨文标与徐越共同承担事故同等责任。苏K×××××号出租车、苏K×××××号小型越野客车均投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内。两原告请求法院判令被告赔偿各项损失共计731399元。
被告魏红忠辩称，对事故的发生和责任认定无异议。我所驾驶的车辆在被告太平洋财保扬州公司投保了交强险、商业三责险50万元及不计免赔险，请求法院按照事故责任比例确定赔偿金额；超出保险限额部分，我已与原告达成协议，故不再承担赔偿责任。事故发生后，我垫付医疗费35548.76元，请求在本案中一并处理。
被告太平洋财保扬州公司辩称，对事故的发生和责任认定无异议。涉案车辆在我公司投保了交强险、商业三者险50万元及不计免赔险，事故发生在保险期限内；超出交强险限额部分，按照事故责任比例50%进行赔偿。我公司不承担诉讼费用。
被告杨文标辩称，我与徐越是运输合同关系，徐越下车后，我与徐越之间的运输合同已经履行完毕，其下车后如何行走，我无法控制，且我违章停车的行为和事故发生无因果关系，我在该起事故中没有责任，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告扬州市出租汽车公司的答辩意见同被告杨文标。
被告人保苏州工业园区公司辩称，苏K×××××号出租车在我公司仅投保了交强险；对交通事故发生的事实没有异议，关于事故责任同意被告杨文标的意见，被告杨文标所驾驶的车辆与交通事故没有因果关系，请求法院驳回原告对我公司的起诉。
被告安诚财保扬州公司辩称，苏K×××××号出租车在我公司投保了商业三者险100万元，未投保不计免赔险；同意被告人保苏州工业园区公司、被告杨文标的意见。
经审理查明，⒈2014年6月20日14时10分左右，被告杨文标驾驶苏K×××××号出租车（车内乘坐徐越）由北向南行驶至扬州市润扬中路邗江中学西门路段（隧道出口处）时停车下客，徐越下车后由西向东跑动通过机动车道过程中，与由北向南魏红忠驾驶的苏K×××××号小型越野客车发生交通事故，致徐越受伤，经扬州市第一人民医院（西区）抢救无效于当日死亡。扬州市公安局交通警察支队六大队调查查明，被告魏红忠驾驶机动车上路行驶，超过限速标志标明的最高时速且未能注意观察前方情况，是造成事故的因素之一，徐越未从人行横道通过机动车道，且未观察来往车辆的情况，确认安全后通过，被告杨文标驾驶机动车在禁止停车的路段、在距离隧道50米以内的路段停车下客，被告杨文标和徐越的过错是造成事故的另一方面因素，故认定被告魏红忠承担事故同等责任，被告杨文标和徐越共同承担事故同等责任。
苏K×××××号小型越野客车系魏一所有，在被告太平洋财保扬州公司投保了交强险、商业三者险50万元及不计免赔险，被告魏红忠借用车辆时发生交通事故；苏K×××××号出租车系陈天福所有，挂靠在被告扬州市出租汽车公司，以每天140元的价格（6：00-18：00）承包给被告杨文标驾驶，并在被告人保苏州工业园区公司投保了交强险、在被告安诚财保扬州公司投保了商业三者险100万元（未投保不计免赔险，责任免赔率为10%）；事故均发生在保险期限内。
2014年7月3日，高邮市公安局珠湖派出所出具户口注销证明一份，证明徐越住址在康乐巷31号，因交通事故于2014年6月20日死亡，于2014年7月3日注销户口。2014年7月30日，该所再次出具证明一份，内容为“本辖区居民：徐越（性别：女，身份证号：××，于2014年6月20日，因交通事故死亡。其父亲：徐国安（身份证号：××。母亲：赵艳（身份证号：××。”徐越生前系江苏省邗江中学（集团）北区校维扬中学学生。
⒋因抢救徐越而产生的医疗费35548.76元，由被告魏红忠垫付。庭审中，被告魏红忠、被告杨文标、被告扬州市出租汽车公司、被告太平洋财保扬州公司、被告安诚财保扬州公司均表示，如果法院认定被告应承担责任，同意商业三者险部分扣减12%的非医保用药；被告魏红忠同意自行承担应由两原告承担的非医保用药。
⒌2014年6月25日，原告徐国安、原告赵艳与被告魏红忠签订和解协议书，协议主要内容为：协议签订后，被告魏红忠一次性补偿两原告13万元，两原告因本起事故产生的其他所有损失由其自行向被告魏红忠投保的保险公司主张，被告魏红忠（包括苏K×××××车的实际车主魏一）不再承担两原告其他任何赔偿义务（包括诉讼费等）；徐越在市人医的医疗费由被告魏红忠自行理赔，两原告不承担费用。上述协议所约定的赔偿款已履行完毕。
以上事实有原告提供的道路交通事故认定书、高邮市公安局珠湖派出所出具的证明、徐越毕业证书，被告魏红忠提供的医疗费票据、用药清单、和解协议书，被告杨文标提供的租赁经营合同，被告扬州市出租汽车公司提供的出租车经营协议书，本院对陈天福所做谈话笔录及当事人陈述佐证，本院予以确认。
本案争议焦点一，两原告主张因徐越死亡所产生的损失如何认定？
本院认为，医疗费35548.76元；⒉死亡赔偿金，徐越户籍地在城镇，生前系江苏省邗江中学（集团）北区校维扬中学学生，死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算，为650760元（32538×20）；⒊丧葬费，两原告主张25639元，符合法律规定，本院予以支持；⒋处理丧事人员误工、交通等费用，本院酌定3000元；⒌精神损害抚慰金，考虑徐越在事故中亦有责任，本院酌定40000元；上述各项共计754947.76元。
本案争议焦点二，被告杨文标是否应当承担事故责任？
本院认为，被告杨文标驾驶的车辆虽未与徐越发生直接碰撞，但其在禁止停车的路段将车辆停靠在距离隧道50米以内的地点，行为本身具有违法性，亦将徐越置于危险境地，是事故发生的一方面因素，故其应当承担事故责任。被告杨文标对交警部门作出的事故责任认定提出异议，但未提供证据予以推翻，本院对交警部门作出的被告杨文标和徐越共同承担事故同等责任的事故责任认定予以采纳。
本案争议焦点三，各赔偿义务人应如何承担民事赔偿责任？
本院认为，苏K×××××号小型越野客车在被告太平洋财保扬州公司投保了交强险，应由被告太平洋财保扬州公司在交强险限额内先行赔偿两原告120000元（含医疗费10000元、精神损害抚慰金20000元，死亡赔偿金90000元）；苏K×××××号出租车在被告人保苏州工业园区公司投保了交强险，应由被告人保苏州工业园区公司在交强险限额内先行赔偿两原告120000元（含医疗费10000元、精神损害抚慰金20000元，死亡赔偿金90000元）。超出交强险限额的514947.76元，根据被告魏红忠、被告杨文标、徐越在事故中的责任分担。被告魏红忠负事故同等责任，酌定其承担50%的民事赔偿责任，即承担257473.88元，其中包含医疗费7774.38元［（35548.76－10000－10000）÷2］；其驾驶的苏K×××××号小型越野客车在被告太平洋财保扬州公司投保了商业三者险50万元及不计免赔险，故被告太平洋财保扬州公司应在商业三者险限额内赔偿两原告249699.5元（257473.88－7774.38）、给付被告魏红忠医疗费6841.45元（7774.38×0.88）。关于被告杨文标、徐越之间的责任如何确定，双方均未提供证据证明各自过错程度，根据道路交通事故认定书所载事故发生经过，本院酌定被告杨文标承担30%的民事赔偿责任、徐越承担20%的民事赔偿责任，即被告杨文标承担154484.33元（514947.76×0.3），含医疗费4664.63元［（35548.76－10000－10000）×0.3］，徐越承担102989.55元（514947.76×0.2），含医疗费3109.75元［（35548.76－10000－10000）×0.2］。被告杨文标驾驶的苏K×××××号出租车在被告安诚财保扬州公司投保了商业三者险100万元，未投保不计免赔险，故被告安诚财保扬州公司应在商业三者险限额内赔偿两原告134837.73元［（154484.33－4664.63）×0.9］、给付被告魏红忠医疗费3694.39元（4664.63×0.88×0.9）；超出商业三者险限额的15952.21元（154484.33－134837.73－3694.39），由被告杨文标承担，其中赔偿两原告14981.97元［（154484.33－4664.63）×0.1］，给付被告魏红忠970.24元（15952.21－14981.97）；因苏K×××××号出租车挂靠在被告扬州市出租汽车公司，故被告扬州市出租汽车公司应对上述赔偿款承担连带清偿责任。被告安诚财保扬州公司辩称不承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。两原告与被告魏红忠达成协议，被告魏红忠放弃要求两原告承担医疗费，符合法律规定，本院予以准许。
综上，公民的身体健康权利受法律保护。徐越因他人的侵权行为死亡，应当根据对方的过错程度获得相应赔偿。本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告徐国安、原告赵艳120000元，在商业三者险限额内赔付原告徐国安、原告赵艳249699.5元，给付被告魏红忠6841.45元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告徐国安、原告赵艳120000元；
三、被告安诚财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付原告徐国安、原告赵艳134837.73元，给付被告魏红忠3694.39元；
四、被告杨文标于本判决生效之日起十日内给付原告徐国安、原告赵艳14981.97元，给付被告魏红忠970.24元；被告扬州市出租汽车公司对上述款项承担连带清偿责任；
五、驳回原告徐国安、原告赵艳其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4056元，依法减半收取2028元，由原告徐国安、原告赵艳承担1420元，被告杨文标承担608元，被告扬州市出租汽车公司对被告杨文标应承担的608元承担连带清偿责任（此款原告已预交，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并提供副本一份，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费4056元（收款人：江苏省扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐户：11×××57）。
审判员 江媛
二〇一四年九月二十八日
书记员 糜敏