吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民一初字第486号
原告：吉林市梧泰房地产开发经营有限责任公司，住所地吉林市解放东路1号。
法定代表人：段伟刚，该公司董事长。
委托代理人：王志海，吉林保民律师事务所律师。
被告：吉林市汇丰典当有限公司，住所地吉林市吉林大街159号。
法定代表人：朱庭文，该公司董事长。
委托代理人：李迎吉，该公司法律顾问。
被告：吉林市信德拍卖有限责任公司，住所地吉林市吉林大街159号。
法定代表人：年淑凤，女，该公司董事长。
委托代理人：王海波，该公司拍卖师。
原告吉林市梧泰房地产开发经营有限责任公司诉被告吉林市汇丰典当有限公司、吉林市信德拍卖有限责任公司典当纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吉林市梧泰房地产开发经营有限责任公司的委托代理人王志海、被告吉林市汇丰典当有限公司的委托代理人李迎吉、被告吉林市信德拍卖有限责任公司的委托代理人王海波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与第一被告吉林市汇丰典当有限公司（以下简称汇丰典当）于2005年5月12日分别签订了50万元、56万元、40万元、34万元共4份《房屋典当主合同》及《补充协议书》。《房屋典当合同》约定：原告以16套，建筑面积1，426.388平方米的商品住宅作为当物抵押，取当金50万元、56万元计106万元。以建筑面积199.618平方米的商业网点作为当物抵押，取当金40万元、34万元，计74万元。当期至2005年6月10日止。当金利率0.5%，月综合费率3.5%。同时约定当期届满五日内，原告不赎当也不续当的，为绝当。《补充协议书》除再次约定“绝当”事由外，同时约定绝当后，原告同意第一被告汇丰典当委托评估，并由第二被告吉林市信德拍卖有限责任公司（以下简称信德拍卖）拍卖当物，“拍卖收入在扣除拍卖费用及当金本息后，剩余部分退还甲方（原告）。”合同签订后，原告于2005年5月12日一次性付给第一被告汇丰典当337，768.00元，结清了当金180万元的典当期内的利息和月综合费。于2007年3月23日以公证方式提存办理了给付第一被告汇丰典当180万元典当本金。第一被告汇丰典当出具了收条。故依法由于原告的债务清偿，原告与第一被告汇丰典当签订的《房屋典当主合同》及《补充协议书》中的权利义务终止。由于原告典当期满后五日内未赎当亦未续当。发生绝当。而第一被告汇丰典当未依约评估、拍卖当物。而违约于2006年6月5日在昌邑区法院起诉，将4份典当合同分拆为64万元、50万元、66万元和求偿高达998，800.00元绝当后利、费的三个案件，要求原告金钱给付。昌邑区法院审理后，先对其中（2006）昌民一初字第852号，本金64万元及利息和综合费354，987.00元的案件判决，支持了第一被告汇丰典当。原告上诉，市中法于2007年3月21日以（2006）吉中民一终字第1175号民事裁定书，以绝当后，第一被告汇丰典当没有依约拍卖当物，直接诉于法院有误为由，“撤销原判”驳回了第一被告汇丰典当的诉讼请求。中法裁定生效后，在第一被告汇丰典当没有撤回尚在一审法院审理中的另50万元、66万元及利、费的案件情况下，原告在主动偿还债务无果后。于2007年3月23日办理公证提存180万元本金。并公证送达了律师告知函。但第一被告汇丰典当却在（2006）昌民一初第852号（64万元）案件被驳回，收到（2006）昌民一初字第851号（50万元）、（2006）昌民一初字第853号（66万元）判决原告所欠180万元当金中给付106万元当金和利、费的胜诉判决，原告清偿典当债务后。仍于2007年3月26日委托第二被告信德拍卖对原告设典当物进行拍卖。求偿“绝当”后的利、费，于法无据。因“绝当”后，双方典当关系消灭。由于原告设典的16套住宅先由第一被告汇丰典当的法定代表人朱庭文以自然人身份与原告签订了《商品房买卖合同》购买，已在吉林市房地产管理部门办理了备案登记、与《房屋典当主合同》中设典的未分套，而以1，426.388平方米的建筑面积典当方式不一致、公告拍卖的16套商品房已售他人入住、使用。朱庭文同时作为第一被告汇丰典当和第二被告信德拍卖的股东及法定代表人的身份，委托拍卖违法等事实。委托拍卖合同应自始无效。第二被告信德拍卖作为拍卖机构，明知其拍卖的当物由朱庭文个人签订购房合同购买已备案、无产权证、房屋权属有争议。却受朱庭文委托，拍卖朱庭文已与原告设立合同购买的房屋均为《拍卖法》、《拍卖管理办法》所禁止拍卖的物品。第二被告信德拍卖在收到原告提供公证送达的文书后，继续违法拍卖，依法应无效。同时第二被告信德拍卖并未依公告整体拍卖等行为，违反拍卖法规规定。综上为维护原告合法权益，诉于贵院。1、确认原告与第一被告吉林市汇丰典当有限公司签订的4份《房屋典当主合同》及《补充协议》因原告履行债务和法律规定，合同的权利义务中止，典当合同标的合计180万元；2、确认第一被告吉林市汇丰典当有限公司委托第二被告吉林市信德拍卖有限责任公司拍卖合同无效；3、确认第二被告吉林市信德拍卖有限责任公司拍卖行为因违法无效；4、由被告承担诉讼费。
被告吉林市汇丰典当有限公司辩称：一、原告曾在2007年4月10日在本院，以相同事实和理由起诉过本案的两名被告，并被本院2007年昌民一初字第814号民事判决书驳回起诉，后原告不服又提出上诉，被中院2007吉中民一终字第1090号民事判决书驳回上诉。现原告又再次在本院起诉，违反了民事诉讼“一事不再审”的原则。故请求贵院驳回原告的起诉。二、原告在本次起诉中又再次提出三个确认之诉。根据民事案件案由规定，确认《房屋典当主合同》及《补充协议》终止，属于典当纠纷，确认典当公司委托信德拍卖的委托合同无效，属于委托合同纠纷，确认拍卖无效，属于拍卖纠纷。因原告提出三个确认之诉属于不同案由，适用三个不同的法律关系，所以不应合并审理。三、原告应当对其第一项诉求明确《房屋典当主合同》及《补充协议》终止的时间。四、因原告的提存行为不符合《合同法》中关于提存条件的规定故不能产生提存的效力。五、典当公司依据《房屋典当主合同》及《补充协议》的约定和中院2006年第1175号裁定书的指示和指引，运用私力救济的途径，委托东泰评估公司对当物进行评估，委托信德拍卖公司进行拍卖不仅符合合同约定，而且更符合中院裁定的要求。由于涉案房屋均登记备案在朱庭文个人名下，为避免原告提出异议，所以委托信德拍卖公司是朱庭文和典当公司共同委托信德拍卖公司进行拍卖。六、拍卖公司的拍卖行为并未违法，因为尽管涉案房屋是朱庭文个人名义与悟泰公司签订的《商品房买卖合同》但是这十六份买卖合同，绝对不是真实的买卖关系。否则悟泰公司除应当向典当公司支付本金、利息、综合费外，还负有向朱庭文交付房屋的义务。所以，朱庭文与悟泰公司所签订的十六套商品房买卖合同仅仅是典当公司为了保障将来债权能够得以实现的一种变相的担保方式。故拍卖公司也不存在拍卖自己物品问题，更不存在违反拍卖法无效问题。
被告吉林市信德拍卖有限责任公司辩称：本次拍卖是合法的，我公司接受典当公司委托后，对原告公司典当的16套房产拍卖，接受委托后，核实了典当合同与补充协议，典当公司有权处置当物，有权委托拍卖，并依法进行了公告，拍卖会现场有吉林市昌邑区公正处公证员现场公证，并出具了公证书，综上，该拍卖行为真实、合法有效。请法庭依法驳回原告诉讼请求。
庭审中，原告为证明其主张向本院提供如下证据：
1、房屋典当主合同4份及补充协议，用以证明：当物不是被拍卖的房屋，而是分别以1426.388平方米和199.618平方米的建筑物作当物，而非本案特定物，典当公司、拍卖公司拍卖16套房屋没有合同依据，典当公司委托拍卖，和拍卖公司拍卖的16套房屋没有合同依据。同时证明：当金180万，到期后5日内不续当或赎当为绝当。绝当日为2005年6月15日。绝当后典当关系消灭，不产生新的利费。在合同的第7条第3项约定了绝当的日期。当金、本金就是180万元。按补充协议第2条，第3条规定绝当，第4条1款。
2、三份汇丰公司诉状，用以证明：2006年6月5日，原告是典当公司，被告是本案的原告。绝当后，汇丰公司以自己的行为构成违约、放弃拍卖当物，诉于昌法要求金钱付清当金。
3、（2006）昌民一初字第853号判决书，用以证明：2006年11月10日判决梧泰公司给付汇丰公司本金50万元及利息，汇丰收到后，委托拍卖不符合法律规定。他是2007年3月委托的。
4、（2007）昌民一第814号2007年7月20日庭审笔录，用以证明：汇丰公司在收到（2006）昌民一初字第852号判决、851和853号共106万元现金给付的案件正在审理中，重复行使权力，另行委托拍卖违法。
5、（2007）昌民再字第27号民事判决书，用以证明：（2006）昌民一处字第853号判决于2008年1月24日撤销。汇丰公司于判决撤销前委托拍卖不合法。
6、利费清单和公证书、收条，用以证明：梧泰公司于2005年5月12日付清了典当利、费337，769.00元，于2007年3月23日付清了典当本金180万元，3月30日出的收条。依《合同法》第91条规定。由于梧泰公司清偿债务，典当合同权利和义务终止。典当关系消灭。汇丰公司委托拍卖无合同依据，委托拍卖违法。
7、信德公司拍卖公告及2008年2月4日通知，用以证明：拍卖公告登记时间是2007年3月28日。拍卖公告是16套，中间撤回了第16套，也就是拍卖了15套。拍卖的15套中有绍玉鹏的备案房屋。二次公告没有在报纸上登，是撤销网点的拍卖及依据拍卖法管理法规定登出的公告不能变更。拍卖公司是整体拍卖，第一次拍卖撤了一个，不是整组拍卖。2008年3月4日给3单元住户发了通知，我公司于2007年4月13日拍卖的，请你住户自行腾空，这个按拍卖法规定是违法的。被告明知权属有争议还去拍卖也是违法的。尹连忠应自行与开发商联系清房、入户和办理产权事宜，应从约定，不应诉请要求产权部门办理产权手续。同时证明拍卖房屋已被他人占有。拍卖标的权属有争议，拍卖行明知违法而拍卖，其拍卖行为自始无效。
8、汇丰公司、信德公司营业执照、代码证和《拍卖许可证》，用以证明：委托人汇丰公司和被委托人信德公司法定代表人均为朱庭文，其占有两公司50%的股权。其母闫淑凤占50%股权，朱庭文为法人取得了拍卖业许可证。是其自己组织的拍卖活动，这个是违法的。
9、委托拍卖合同，用以证明：委托日期是2007年3月26日，汇丰委托信德公司和信德接受汇丰公司委托拍卖，违反了《拍卖法》和《拍卖管理办法》的禁止性规定，自始无效。所以尹连忠的竞买归于无效。委托人是典当公司，受委托人是拍卖公司，两份手续法人都是朱庭文。
10、拍卖成交确认书，用以证明：双方约定，尹连忠作为买受人（提货时）发现应交拍卖标的有拍卖人未加说明的瑕疵或其他缺陷的，可以向拍卖人退货或者要求赔偿损失，拍卖人应予退货或者赔偿损失。应依约定向拍卖人申请退货或赔偿损失。同时证明双方并没有约定适用《拍卖法》第五十五条规定。
11、商品房买卖合同及合同备案清单，用以证明：拍卖房先于拍卖前，由梧泰公司与朱庭文签订《商品房买卖合同》，由朱庭文、邵玉鹏等购买，并在产权部门办理了合同备案。现该合同未解除，依《拍卖法》及管理办法该房不得拍卖，拍卖违法。产权部门不得重新变更产权登记。同时证明，拍卖公告及《拍卖成交确认书》第六条约定的“应交拍卖标的有拍卖人未说明的瑕疵或缺陷。”尹连忠应依合同主张退货或赔偿而不应要求产权部门办理产权手续。产权单位现在办理产权变更违法且侵犯了购房合同当事人权利。
12、吉林市房地产管理局文件（2005年5月30日公告），用以证明：政府文件规定：“拍卖的房屋应当是依法进行产权登记，取得所有权证的房屋”，证明拍卖人拍卖的房屋没有办理产权证，违反了行政法规的强制性规定，应无效。同时证明，拍卖活动存在修改公告，违反了政府文件关于拍卖公告一经公告即不可变更的规定。尹连忠于2007年4月13日签订《拍卖成交确认书》但其于2011年6月15日起诉要求产权部门办理产权手续而政府文件规定，应自成交之日起90日内，其逾期行使权利故不应支持。
13、（2010）吉民申字第1131号、14、2011吉民再第15号，用以证明原昌邑区法院和吉林市中院在审理关于拍卖合同纠纷和典当纠纷案件中认定拍卖合同和拍卖行为合法有效的认定，因违反法律而判决被撤销。
庭审中，被告吉林市汇丰典当有限公司为证明其主张向本院提供如下证据：
1、2004年5月15日典当公司全体股东召开的股东会决议，股东会同意，原告在我公司典当房屋以朱庭文办理商品房买卖合同备案登记，朱庭文与原告公司签订的商品房买卖合同不是个人行为，属于公司行为。今天典当公司再次对朱庭文与原告公司所签订的16套商品房的行为表示追认，认为是公司行为。
2、2007年3月26日委托拍卖合同，用以证明朱庭文委托拍卖公司对16套商品房进行拍卖。为什么以典当公司委托、又以朱庭文委托，因为房屋备案在朱庭文，两方共同委托拍卖公司进行拍卖。
3、原告在2007年4月10日在本院起诉，昌邑区法院851、852、853号判决。用以证明原告以相同的事实与理由及诉讼请求在本院提起过诉讼，被本院驳回。最终被中院的1175号裁定书驳回。
4、吉民终1175号民事裁定，用以证明在典当公司接到1175号裁定书后立即委托拍卖公司对16套商品房进行拍卖，1175号裁定在本院认定中已论述说明了典当公司在本院起诉应当先经过评估拍卖，典当公司委托行为及最后拍卖公司的拍卖行为完全是依据1175号裁定作出的行为。
庭审中，被告吉林市信德拍卖有限责任公司为证明其主张向本院提供如下证据：
1、2007吉昌证字第97号公证书，用以证明拍卖活动合法，拍卖会现场，公证员会核实拍卖材料，所以我们认为拍卖合法。
结合双方当事人的陈述及质证意见，本院对证据综合分析评判如下：
一、被告吉林市信德拍卖有限责任公司对证据1至12表示无异议，根据拍卖法的相关规定委托人在拍卖会前有权撤回拍卖，关于拍卖公告刊登的是整体拍卖，实际操作中没有整体拍卖。当事人有权对合同进行变更，实际没有整体拍卖并不违法，我们的拍卖是真实有效的，否则公证部门也不能出公证书。对证据13、14同典当公司意见。被告吉林市汇丰典当有限公司对原告提供的证据对证据1真实性、合法性、关联性没有异议。是我们双方签订的，原告在当初2005年签订的典当手续，这份原告提供得主合同，被告认为还应当包括以朱庭文购买的16套商品房买卖合同，理由就是主合同中没有约定哪一套具体房屋，只是以1426.388平方米的住宅和199平方米建筑物分到具体的是由于哪些房屋构成的体现在在朱庭文购买的16套商品房中。朱庭文购买的16套商品房是典当合同的一部分；本院对证据1予以采信；对证据2真实性没有异议。确实是2006年在本院起诉的3个案件，对原告主张的证明问题有异议，我们当初起诉不等于放弃了拍卖；本院对证据2的真实性予以采信；对证据3真实性、合法性没有异议，由于原告的在当初在本院起诉3个案件，853是最后一个，第一个是852，已经在中院2006第1175号裁定书裁定确认驳回起诉，所以853判决对我们来讲已经是没有意义的，尽管判决是支持，我们认为申请执行也会被本院驳回的，852已被中院驳回了，我们再主张也是没有意义的；本院对证据3的真实性予以采信；对证据4没有异议，证明问题有异议；本院对证据4的真实性予以采信；对证据5真实性没有异议。证明问题有异议，尽管判决被撤销的，但是我们接到中院1175号裁定，这个裁定论述里面明确指示了让我们典当公司通过私下解决，我们典当公司是接到中院1175号裁定之后才委托拍卖的；本院对证据5的真实性予以采信；对证据6没有异议。典当公司在收到原告公司180万元欠款时，在收条内已说明此款由于综合费及其他费用尚欠本金1，688，691元整。我们认为原告公司所提存的180万元，不是支付给我们典当公司的本金，只是典当利息和综合费的一部分；本院对证据6予以采信；对证据7通知是拍卖公司出具的，是竞买人竞得部分房屋后，由于要求拍卖公司、典当公司交付房屋，拍卖公司应竞买人要求，去察看后发现涉案房屋均有人居住，要求拍卖公司清理住户，这个期间发出的通知；本院对证据7的真实性予以采信；对证据8真实性没有异议。确实是拍卖公司发出的。证明问题有异议；本院对证据8的真实性予以采信；对证据9真实性没有异议，但认为没有违反法律规定。因为涉案房屋，不是真的买卖房屋，是一种变相的抵押关系；本院对证据9的真实性予以采信；对证据10有异议，本院认为，证据10系拍卖成交确认书本院予以采信；对证据11真实性没有异议，证明问题有异议。备案合同没有异议。本院对证据11的真实性予以采信；对证据12真实性没有异议，该文件只是房产局的一个通知，不具有法律效力及部门规章的效力。本院对证据12的真实性予以采信；对证据13没有异议。对证据14没有异议。15号裁定撤销的是（2010）吉中303号裁定，并没有撤销1175、1090号裁定。并没有认为委托拍卖和拍卖程序违法，只是在判决书中告知向有关行政机关办理手续，不应当起诉，并没有委托拍卖违法和拍卖程序违法。本院对证据13、14的真实性予以采信。
二、被告吉林市信德拍卖有限责任公司对被告吉林市汇丰典当有限公司提供的证据1、2、3、4表示无异议。原告对被告吉林市汇丰典当有限公司提供的证据1真实性有异议，该证据是假的，2008年昌民一初字第684号李连终提起告诉时，包括李连终和典当公司，当时没有举这个证，也没有说朱庭文在房产局备案。本院认为，原告对证据1表示有异议但又未向本院提供反驳证据，本院对证据1予以采信；对证据2真实性有异议，都是假的，都是为了2008年之后的诉讼做的。之前都是受典当公司委托，从来没有说受朱庭文委托。原告对证据2表示有异议但又未向本院提供反驳证据，本院对证据2予以采信；对证据3真实性没有异议，这个时间抵押关系没支持，从笔录上看权利义务也另行告诉，当时审理的是合同解除，其他关系不予审理。本院对证据3予以采信；对证据4真实性没有异议，证明问题有异议，是2007年3月20日，委托行为是收到本金之后委托的。本院对证据4予以采信。
三、被告吉林市汇丰典当有限公司对证据1表示无异议，原告对证据1的真实性没有异议，不能证明被告的主张，公证不具有法律对客观合法性的公证，且公证不规范，证明不了他合法。没有这个权利。本院对证据1予以采信。
通过以上分析，结合庭审调查，本院确认如下事实：
原告与被告吉林市汇丰典当有限公司与2005年5月12日分别签订了50万元、56万元、40万元、34万元，共计180万元的4份《房屋典当主合同》。依该合同原告以坐落于吉林市船营区广州街16号，建筑面积119.618平方米的商业网点和解放中路1号的悟泰大厦的16套，建筑面积1426.388平方米的商品住宅设立抵押，并在产权管理部门以同为被告吉林市汇丰典当有限公司、被告吉林市信德拍卖有限公司的法定代表人朱庭文的名字，以自然人身份办理了抵押登记备案，典当本金180万元。典当期限一个月，至2005年6月10日止。典当期限至2005年6月16日期满后，原告并未赎当又未续当，依法依约发生绝当。被告吉林市汇丰典当有限公司2006年6月5日以原告为被告向本院提起分别为64万元及利息、66万元及利息、50万元及利息的给付典当本金的诉讼。昌邑区人民法院分别以（2006）昌民一初字第851、852、853号案件受理。现昌邑区人民法院（2006）昌民一初字第852号案件审结后，原告上诉。2007年3月20日吉林市中级人民法院（2006）吉中民终字第1175号民事裁定书，以原告与被告吉林市汇丰典当有限公司签订的《典当主合同》、《补充协议书》合法有效，双方应按照约定评估、拍卖，在私力救济完全可以保护其合法利益的情况下，公权力不能提前介入为由，驳回了被告吉林市汇丰典当有限公司的起诉，原告于2007年3月23日到公证机关办理了180万元债务提存。公证机关于2007年3月28日制作出（2007）吉昌证字第312号提存公证书，被告吉林市汇丰典当有限公司于2007年3月30日收到原告的提存款额，并出具收据。2007年3月26日两名被告签订委托拍卖合同，被告吉林市汇丰典当有限公司委托被告吉林市信德拍卖有限公司拍卖原告坐落于悟泰大夏的房屋及广州街16-12号房屋。被告吉林市信德拍卖有限责任公司2007年3月28日在江城日报发出拍卖公告，并将房屋拍卖。2007年昌邑区人民法院以（2007）昌民一初字第814号案件受理原告吉林市悟泰房地产开发经营有限责任公司诉被告吉林市汇丰典当有限公司、被告吉林市信德拍卖有限责任公司典当纠纷一案；并于2007年9月12日作出民事判决书，驳回原告的诉讼请求。原告上诉，2008年1月29日吉林市中级人民法院（2007）吉中民一终字第1090号民事判决书，以原告与被告吉林市汇丰典当有限公司签订的《典当主合同》、《补充协议书》合法有效，以原告吉林市悟泰房地产开发经营有限责任公司请求解除该合同、协议及依合同设立的房屋抵押关系，因其未能提供证据证明存在法定解除情形，且双方又无法协商解除，故上诉人的此项请求不予支持。吉林市悟泰房地产开发经营有限责任公司虽以提存方式给付吉林市汇丰典当有限公司180万元，但此行为并不能导致合同解除法律后果。故驳回上诉，维持原判。
本院认为：原告吉林市悟泰房地产开发经营有限责任公司与被告吉林市汇丰典当有限公司签订的《房屋典当主合同》和《补充协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。现原告吉林市悟泰房地产开发经营有限责任公司请求该合同、协议权利义务终止。吉林市悟泰房地产开发经营有限责任公司虽以提存方式给付吉林市汇丰典当有限公司180万元，但此行为并不能导致合同权利义务终止法律后果。同时，根据吉林市中级人民法院已发生法律效力的（2006）吉中民一终字第1175号裁定及吉林市悟泰房地产开发经营有限责任公司与吉林市汇丰典当有限公司于2005年5月12日签订的《补充协议书》第四条约定，在典当期限届满发生绝当后，原告以直接给付180万元方式履行合同义务不符合合同约定的方式，即拍卖当物行使债权。故原告吉林市悟泰房地产开发经营有限责任公司请求该合同、协议权利义务终止，本院不予支持。吉林市悟泰房地产开发经营有限责任公司与吉林市汇丰典当有限公司于2005年5月12日签订的《补充协议书》第四条约定，“甲方（吉林市悟泰房地产开发经营有限责任公司）到期即不赎当也不续当的为绝当，绝当时甲方同意乙方（吉林市汇丰典当有限责任公司）委托吉林市东泰房地产评估公司进行评估作价。并在吉林市信德拍卖有限公司依法公开拍卖，拍卖收入在扣除拍卖费用及当金本息后，剩余部分返还甲方，不足部分乙方应当向甲方及担保人追索。”此约定符合《典当管理办法》第四十三条的规定，被告吉林市汇丰典当有限责任公司按照约定于2007年3月26日两名被告签订委托拍卖合同。是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定。是合法有效的。故原告要求确认第一被告吉林市汇丰典当有限责任公司委托第二被告吉林市信德拍卖有限责任公司拍卖合同无效，本院不予支持。被告吉林市汇丰典当有限公司按照2005年5月12日原告吉林市悟泰房地产开发经营有限责任公司与被告吉林市汇丰典当有限公司签订的《房地产抵押典当合同》及《补充协议》的约定，在吉林市悟泰房地产开发经营有限责任公司绝当之后，作为委托人将抵押的房屋委托约定的吉林市东泰房地产评估公司评估，由吉林市信德拍卖有限公司拍卖，并且按照拍卖法的规定程序组织进行拍卖，在没有相关证据证明竞买人之间、竞买人与拍卖人之间存在恶意串通，损害他人利益情节的情况下，应予认定拍卖行为符合约定及法律规定。故原告要求确认第二被告吉林市信德拍卖有限责任公司拍卖行为因违法无效；本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第五十二条、第四十四条、第六十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告吉林市悟泰房地产开发经营有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费21，000.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 杨家兴
代理审判员 高 博
代理审判员 秦颖卓
二〇一三年十二月三日
代理书记员 梁 艳