湖南省吉首市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民初字第891号
原告徐凤银。
委托代理人王大志，湖南生元律师事务所律师。
被告杨世君。
被告杨世祝。
委托代理人梁荣礼，湖南云天律师事务所律师。
被告杨世英。
原告徐凤银诉被告杨世君、杨世祝、杨世英所有权确认纠纷一案，本院于2014年8月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告徐凤银及其委托代理人王大志、被告杨世君、被告杨世祝及其委托代理人梁荣礼、被告杨世英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐凤银诉称：原告系三被告的亲生母亲，原告的丈夫早年去世。1969年9月，原告在吉首市镇溪办事处雅溪社区3组自建了三间木房。三被告分别成家后，为赡养原告的问题发生过纠纷，后在政府工作组的调解下，于1992年4月8日达成了《调解协议》，约定三被告各自具体的赡养义务，并明确了原告修建的三间木房归原告所有。现被告不仅不赡养孝顺原告，反而与原告争夺房产。原告只得起诉，请求判令法院确认1992年4月8日原、被告所签的《调解协议》合法有效；确认上述协议中涉及的位于吉首市雅溪社区3组的三间旧房归原告所有。
为支持自己的诉请，原告向本院提交了以下证据：
1、1992年4月8日的调解协议复印件，拟证明原、被告双方协商约定旧房子3间归原告徐凤银所有。
2、罗应照书写的证明，拟证明1992年4月8日的调解协议是罗应照本人组织调解的，复印件与原件一致。
3、腾树英、罗胜友共同书写的证明，拟证明3间旧房子是原告徐凤银修建的，并且原告一直都居住在里面。
4、照片四张，拟证明原告现在居住的是争议的3间木房。
被告杨世君辩称，原告的诉求是正当的，被告杨世君对原告的诉求没有意见。
被告杨世君没有提交证据。
被告杨世祝辩称：1、原告的诉讼请求超过了20年的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第175条的规定，原告的诉讼超过了诉讼时效，不应受到人民法院保护。2、被告杨世祝已履行了赡养义务。被告杨世祝多年来一直为原告缴纳农保、医疗保险等费用，安排原告的用电、用水等生活必需物品。3、原告诉称被告杨世祝争夺房产，没有事实依据。被告杨世祝对1992年的调解协议的第五条一直持有异议。老房屋经1978年分家析产后，已经属于被告杨世祝所有，被告杨世祝根本不存在与原告争夺房产。综上，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的辩解，被告杨世祝向本院提交了以下证据：
1、证明，拟证明原、被告在1978年时已分家析产。
2、1992年4月8日的调解协议复印件，拟证明被告之间就如何赡养原告已经作出了明确的约定。
3、2012年10月16日的申请报告，拟证明被告杨世祝为解决原告的生活困难向社区提出申请的事实。
4、湖南省新型农村合作医疗筹资收据，拟证明被告杨世祝一直给原告交纳合作医疗费。
5、2013年社会保险基金收款收据一张，拟证明被告杨世祝给原告交纳了农保费用。
6、照片八张，拟证明房屋的现状，被告杨世祝投入了资金对房屋进行了修缮、改造。
被告杨世英辩称，房子是原告徐凤银的，被告杨世君、杨世祝都没有参加修屋。
被告杨世英没有向本院提交证据。
原告对被告杨世祝所举证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但该份协议已经被1992年4月8的调解协议替代；对证据2的真实性没有异议，但认为被告杨世祝主张的赡养问题与本案没有关联性；对证据3的真实性、关联性均有异议；对证据4、证据5的关联性有异议，与本案无关；对证据6的真实性没有异议，但不能证明房屋是被告杨世祝的。
被告杨世君、杨世英对被告杨世祝所举证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但现在应该按1992年4月8的调解协议执行；对证据2的真实性没有异议；对证据3的真实性有异议，认为证据3所述情况根本不存在；对证据4、证据5的真实性没有异议，被告杨世祝是为原告缴纳了一部分费用；对证据6的真实性没有异议。
被告杨世祝对原告所举证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但认为来源不合法、不能证明原告主张的证明内容；证据2不符合证据的形式要求，证据3不符合证据的形式要求，与本案无关；对证据4的真实性、合法性、关联性都有异议。
被告杨世君、杨世英对原告所举证据的质证意见为：证据1、证据2、证据3、证据4都是真实的，没有意见。
本院认证意见如下：原告提交的证据1系书证，具有真实性、合法性、关联性，予以采信；证据2、证据3不具有证据的合法性，不予采信；证据4不能证明原告主张的证明内容，不予采信。被告杨世祝提交的证据1具有真实性、关联性，本院对真实性和关联性予以采信；证据2系书证，具有真实性、合法性、关联性，予以采信；证据3、证据4、证据5与本案没有关联性，本院不予采信；证据6具有真实性，但不能证明被告杨世祝的证明主张，本院采信该份证据的真实性。
根据上述确认证据和双方当事人的庭审陈述，本院查明如下法律事实：
原告徐凤银与被告杨世君、杨世祝、杨世英系母子女关系。原告的丈夫在1959年4月去世，随后原告独自抚养三被告成人。1969年9月（农历），原告在现在的吉首市镇溪办事处雅溪社区3组建成3间平房。至庭审辩论终结时，涉案房屋没有办理房屋所有权证。1978年2月17日，原、被告在黄四妹、向元珍等人的参与下，曾就涉案房屋的分割问题进行了一次协商，双方以“证明”的形式立下一份字据记明：“……房子世均只有一杆，其余两杆都是世祝以有……”1992年4月8日，因原告的赡养问题，原、被告在高希贤、罗应照、游志林等人的主持下，达成调解协议约定：“……旧房子三间归徐凤银所有”。2013年1月，原告与被告杨世祝之间、三被告之间因山林、田土及涉案房屋的分割问题产生争议，经社区调解未果。庭审中，被告杨世君、杨世英表示不主张涉案房屋的所有权，涉案房屋应由原告所有；被告杨世祝主张涉案房屋应由被告杨世祝所有。原、被告经协商未果，原告遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为：本案系一起所有权确认纠纷。焦点问题是：一、原告徐凤银、被告杨世君、被告杨世祝、被告杨世英在1992年4月8日订立的调解协议是否有效。调解协议订立在1978年的“证明”之后，是当事人之间关于财产权属的最后约定，应当作为审理本案的根据。调解协议是一种民事合同，判断合同是否有效，应以国家的法律规定作为依据。本案中被告杨世祝没有提交证据证明、本院在审理过程中亦未发现原、被告在1992年4月8日签订的调解协议具有无效情形，故本案所涉调解协议关于涉案房屋的分割有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、本案是否已经丧失诉讼时效。被告杨世祝在答辩中明确阐述，原、被告之间以及被告之间从2013年1月起因山林、田土及涉案房屋的分割问题产生争议。当事人之间的争议内容中涉及到房屋的归属争议是本案所涉调解协议的履行纠纷，纠纷产生后，原告于2014年8月14日起诉至本院，并未丧失诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告徐凤银、被告杨世君、被告杨世祝、被告杨世英在1992年4月8日签订的《调解协议》有效；
二、上述第一项所述《调解协议》中所涉及的位于湖南省吉首市镇溪办事处雅溪社区3组的三间房屋归原告徐凤银所有。
案件受理费2300元，由被告杨世祝负担766元，被告杨世君负担767元，被告杨世英负担767元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘 静
审 判 员 陈万勤
人民陪审员 杨国平
二〇一四年十月十三日
书 记 员 杨 娟
附援用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协
助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。