宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海民初字第1283号
原告：任亚峰。
委托代理人：林国芳。
委托代理人：魏勇。
被告：邬剑平。
委托代理人：徐超渝。
原告任亚峰为与被告邬剑平房屋买卖合同纠纷一案，于2013年12月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张丽独任审理，于2014年2月14日公开开庭进行了审理。原告任亚峰及其委托代理人林国芳、魏勇，被告邬剑平及其委托代理人徐超渝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任亚峰起诉称：2013年7月原告通过中介购买了位于宁波市鄞州区钟公庙街道芝兰新城23幢75号805室的二手房。该房的白坯并非规正的长方形而是斜边的梯形，属于性价比比较低的房型，但被告通过装修用壁板将梯形的斜边遮盖起来。在购房前实地看房时，原告看到的房屋结构是被壁板遮挡住瑕疵的房屋，被告故意隐瞒未将此房屋的重大瑕疵告知原告。而该屋房产证上的图纸又似规正的长方形，致使原告在不知道此屋有重大瑕疵的情况下与被告签订房屋买卖合同，并按正常的房屋类型确定成交价为145万元（每平方米约为11885元）。2013年9月11日，原告提早入住（注：至今尚未办理正式交付手续）准备装修时发现被告的房屋是梯形的，存在重大瑕疵。在房屋中丢弃的一堆杂物内发现一本被告当初装修的设计图纸，上面清楚地记载着此房屋是梯形的。被告装修时利用壁板将梯形墙掩盖起来，外表看似规正长方形，但在成交前后被告对此情况从未告知过原告。近日，原告咨询其他中介公司得知这种不规正的房屋，开发商出售时往往以便宜10%左右的价格卖给购房者。而且斜边梯形屋在利用率上也会大打折扣，性价比低于正常规正形房屋，此后再次出售也要比正常屋便宜。《合同法》第54条规定：下列合同当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。发现以上情况后，原告曾多次找被告交涉，但被告拒不接受适当降低房价的要求。原告认为被告在房屋买卖过程中违反了房屋买卖合同第十条“甲方对上述房地产状况所提供的情况必须属实”的约定，违反了诚实信用原则，并给原告造成了经济损失。故原告向法院起诉，请求依法判令减少房屋买卖价14.5万元，并立即返还给原告。
原告任亚峰向本院提供了以下证据：
1.存量房屋买卖中介合同，拟证明被告并没有按照合同第十条的约定告知原告房屋是梯形的事实。
2.告知函、邮寄快递面单，拟证明2013年10月16日原告就被告故意隐瞒房屋是梯形这一重大瑕疵发函给被告进行交涉并要求被告降低房屋价格的事实。
3.被告装修房屋的图纸，拟证明被告在装修该房屋时用壁板对斜边进行掩盖的事实。
4.电话录音两份以及相关文字资料，拟证明当初买房时中介没有告诉过原告房屋是梯形的，事后原告打电话与被告交涉被告否认房屋是梯形的事实。
被告邬剑平答辩称：1、被告并没有违反房屋买卖合同第十条的约定，相反，根据合同第十一条的约定，原告对房屋状况已经了解，并已实地察看，而且被告提供过房屋图纸，图纸明显显示房屋是梯形的；2、房屋交易的价格是公平合理的，是偏低的。原告要求被告减少价格，并返还14.5万元的诉讼请求应予以驳回。
被告邬剑平向本院提供了以下证据：
1.涉案房屋的平面图，拟证明涉案房屋的一侧为非常明显的斜边，被告不存在故意隐瞒的事实。
2.存量房屋买卖中介合同，拟证明合同中并没有约定被告的告知义务，相反原告已对涉案房屋状况了解，并已实地察看过。
被告对原告提供的证据经庭审质证发表质证意见如下：对原告提供的证据1真实性、关联性无异议，对证明内容有异议，被告已经提供了房产证给原告，没有再告知全部信息的义务。原告提供的证据2真实性、关联性无异议，但被告并没有隐瞒房屋是梯形结构的事实。原告提供的证据3真实性没有异议，被告并没有利用壁板进行遮盖。对原告提供的证据4中原被告之间的通话录音真实性没有异议，对原告丈夫魏勇与中介的通话录音有异议。
原告对被告提供的证据经庭审质证发表质证意见如下：对被告提供的证据1真实性有异议，图纸上有明显的涂改痕迹，而且原告作为非专业人士，即使拿到房产证的图纸，也看不出房屋是梯形的，对于特殊房型被告要明确告知原告。对被告提供的证据2真实性无异议，该合同是格式合同，原告只是表面上了解了房屋的状况，对于特殊情况被告要详细告知原告；由于房屋是装修过的，原告实地察看是看不出真实情况的，被告应尽到提示义务。
本院分析原、被告提供的证据后认证如下：对原告提供的证据1-2真实性本院予以认定。原告提供的证据3真实性本院予以认定，但对原告提出的被告利用壁板遮盖斜边的事实，由于原告未向本院提供充分的证据证明被告存在故意掩盖的行为，故对原告提供该证据的证明内容本院不予认定。原告提供的证据4中原被告之间的通话录音真实性本院予以认定，对另一份通话录音，系原告丈夫魏勇与案外人之间的通话，由于案外人未到庭，本院对该份录音不予认定。被告提供的证据1-2真实性本院予以认定。
经审查，本院认定如下事实：2013年7月21日，原告（乙方）、被告（甲方）及中介方（丙方）宁波市甬旺房产经纪有限公司签订了一份《存量房屋买卖中介合同》（2007年版）（编号：0495372），约定，甲方将其名下的位于宁波市鄞州区钟公庙街道芝兰新城23幢75号805室房屋（权证号2010473**号）出售给乙方，房屋总价款1450000元，合同签订之日，乙方支付购房定金20000元给甲方，此定金可抵扣房款。在2013年8月8日内，首付房款800000元在丙方的见证下由乙方支付给甲方（或用于甲方还贷），并于当日过户。余款630000元，乙方委托丙方办理20年公积金银行按揭手续，待乙方三证及他项权证办妥后，由银行直接付给甲方（或乙方）。合同第十条约定，甲方对上述房地产状况所提供的情况必须真实，证件合法有效。第十一条约定，乙方对上述房地产状况已经了解，并已实地察看，且已核查相关证件。第十三条约定，本合同签订时，丙方应当将知道的房地产权属情况和交易风险如实告知乙方。此外，合同还对各方的其他权利义务及违约责任、争议处理等做了约定。
合同签订后，双方按约履行合同内容。2013年8月2日，上述房屋产权登记至原告名下，2013年10月原告付清全部房款。2013年10月9日原告就涉案房屋是梯形这一情况打电话给被告进行交涉，同年10月16日原告发函给被告再次就房屋是梯形，被告故意隐瞒从未告知过原告进行交涉，并要求被告降低房屋价款14.5万元。
本案争议焦点为：原告能否以涉案房屋为梯形结构要求减少房屋买卖价款14.5万元，并由被告立即返还给原告。原告认为，被告在出卖房屋时隐瞒了房屋是梯形这一重大瑕疵，被告应当向原告进行明确的提示和告知，但是被告没有，致使原告误以为房屋是规正的长方形，原告在存在重大误解的情况下与被告签订了房屋买卖合同。由于梯形房屋的性价比较低，较一般的规正房型价格低10%左右，故原告提出减少房屋价款14.5万，并由被告返还给原告。被告认为，被告按照房屋买卖合同的约定履行了相关义务，向原告提供了房产证，原告也实地察看过房屋，被告并没有刻意利用装修遮盖房屋斜边。房屋是梯形并不属于房屋的重大瑕疵，被告没有义务向原告进行提示和告知。房屋买卖的价格是双方协商确定的，是合理的。本院认为，房屋是梯形只是房屋的一种结构，并不属于房屋的重大瑕疵。房屋是梯形也不属于房屋买卖合同或相关法律规定出卖人必须要向买受人进行明确提示和告知的事项范围。原告是通过中介购买涉案房屋，在签订买卖合同前，原告已实地察看过该房屋，被告也已将房产证交付给原告，房产证里也附有房屋结构图纸，图纸上有相应的房屋尺码标注。原告作为买受人应当尽到的合理的注意义务，仔细察看房屋及相关房产资料信息。原告认为被告存在遮盖房屋结构的行为，但由于其未向法院提供相关的证据，本院对此不予认可。故原告认为被告故意隐瞒涉案房屋是梯形的事实不成立。关于房屋的价格，系原被告双方经协商后确定，并无明显不合理。综上，本院认为原告以涉案房屋为梯形结构要求减少房屋买卖价款14.5万元，并由被告立即返还给原告的主张不能成立。
本院认为：原、被告之间房屋买卖合同系双方真实意思表示，应为合法有效。涉案房屋为梯形，并不属于房屋的重大瑕疵。原告作为买受人，在购买涉案房屋前应尽到买受人的合理的注意义务。而且涉案房屋的买卖价格系双方协商后确定，系双方真实意思表示，并无不合理之处。综上，原告要求减少合同价款14.5万元，并由被告立即支付给原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告任亚峰的诉讼请求。
案件受理费3200元，减半收取1600元，由原告任亚峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 员 张 丽
二〇一四年三月六日
代书记员 罗旖旎