辽宁省新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民（三）初字第1981号
原告李汝新，男，1980年6月2日生，汉族，工人，现住辽宁省新民市法。
委托代理人洪伟，系辽宁潢南律师事务所律师。
被告沈阳市教育研究院，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人符泰民，系院长。
委托代理人韩耀竹，系辽宁华恩律师事务所律师。
原告李汝新诉被告沈阳市教育研究院建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，原告向本院起诉，本院受理后，依法由审判员王志平独任审理，于4月28日、6月24日分别公开开庭进行了审理。原告李汝新及其委托代理人洪伟，被告沈阳市教育研究院委托代理人韩耀竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李汝新诉称，2014年6月11日我驾驶两轮摩托车途经法哈牛镇兴隆桥村村道时被横在道路上电缆线刮倒，受伤后被送至医院治疗，诊断为胸部损伤、肋骨骨折、液气胸，肺挫伤、头部外伤，住院29天，花医药费70000余元，因我的伤害是被告的电缆线刮倒所致，被告对我的伤害应承担赔偿责任，应赔偿我医疗费71762元、误工费26400元、护理费3700元、交通费1000元、伙食费3100元、伤残赔偿金、精神赔偿以及被抚养人、赡养人的生活费按照国家规定标准予以赔偿。
被告沈阳市教育研究院辩称，被告就此事不应承担全部赔偿责任，被告已尽到了日常维护和安全保障义务，涉案电缆杆的损害是由于案外人行为导致，被告对于原告的受伤主观上没有过错，原告在骑车过程因对其自身安全有注意义务，同时被告在相关部门通知涉案事故后已及时前往事故现场积极处理并协助原告转院，垫付医药费等，另外原告主张的部分赔偿项目和金额无事实和法律依据，请求驳回其不合理的诉求。
经审理查明，2014年6月11日20时许，原告李汝新驾驶两轮摩托车途经法哈牛镇兴隆桥村村道时被被告单位所有的横在道路上电缆线刮倒，原告受伤后被送至新民市张家屯卫生院做了DR检查，花费120元，而后又被送至新民市人民医院进行治疗，诊断为胸部损伤、肋骨骨折、液气胸，肺挫伤、头部外伤，住院1天，花医疗费5735.07元，后经医生建议转入沈阳医学院附属中心医院继续治疗，诊断为胸外伤、右侧第三、四、五�六、七、八、九肋骨骨折、右侧血气胸、右侧皮下气肿、右肺挫裂伤、额部及右侧胸壁擦皮伤，住院29天，花医疗费67695.40元，原告住院30天，住院期间一级护理4天、二级护理26天，被告在原告治疗期间给原告治疗费用55000元。本案审理过程中，依原告申请本院委托沈阳医学院法医司法鉴定所对原告李汝新的伤残等级进行了鉴定，2015年6月3日该鉴定所作出了“李汝新右侧多发肋骨骨折的伤残程度相当于道路交通事故受伤人员伤残十级。肺破裂修补的伤残程度相当于道路交通事故受伤人员伤残十级”，花鉴定费940元。
另查，原告李汝新20**年2月28日与沈阳新北光实业有限公司签订了劳动合同，2001年至今在该公司工作，现系该公司的专用车车间主任，基本工资为3300元每月，原告于2014年6月12日至2015年3月20日未在公司上班，未获得工资。
再查，原告妻子靳晶晶在原告受伤住院期间护理原告，因护理原告造成每月工资损失2100元。
以上事实有当事人的陈述及原告向本院提供的新民市张家屯卫生院DR收费收据及光片、新民市人民医院住院病案、医药费收据、沈阳医学院附属中心医院住院病案、医药费收据、住院费用汇总清单、陪护证明、诊断书、沈阳市通用门诊病历、现场照片、沈阳新北光实业有限公司与原告李汝新签订的劳务合同及公司证实三份、沈阳市昌昊玻璃制品有限公司的证明一份、沈阳医学院法医司法鉴定所作出的司法鉴定意见书、鉴定费收据，经庭审质证，予以确认，在卷佐证。
本院认为，2014年6月11日20时许原告李汝新自驾两轮摩托车途经新民市法哈牛镇兴隆桥村村道时被横在道路上电缆线刮倒，造成原告身体的伤害事实，有医院的病历记载、现场照片的证实，并且被告对原告被其所有的电缆线刮倒的事实予以认可，故本院对上述事实应予认定。涉案电缆线是被告沈阳市教育研究院所有的，归被告使用、管理及维护，由于该电缆线的线杆折断倾倒导致电缆线横在路面，致使原告驾驶的摩托车被刮倒造成伤害，因此可认定原告的伤害与被告的电缆线倾倒有因果关系，虽然被告称涉案电缆杆的损害是由于案外人行为导致，并未向本院提供证据予以证明，因此本院无法采信，建筑物、构筑物或者其他设施及搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，管理人或者使用人不能证明自己没有过错的应当承担侵权责任，故被告沈阳市教育研究院对原告李汝新的伤残应承担侵权责任，原告要求被告对其身体的伤害给予赔偿是合理的，本院应予支持。被告在原告伤后能够积极处理并垫付医药费是好的，但被告主张自己尽到了安全保证义务并未向本院提供证据予以证明，同时也未提供原告自身存在过错的行为，故本院对原告的主张无法认定，因此被告应承担原告伤害赔偿的全部责任。
关于原告治疗的医疗费用问题，因原告向本院提供在新民市张家屯卫生院门诊医药费收据120元（DR），虽然该据没有加盖医院公章，但原告提供了该院DR的胶片，应认定原告进行了该项检查，花费了该笔费用。对于原告在新民市人民医院及沈阳医学院附属中心医院的住院费收据分别为5735.07元、67695.40元，被告未提出异议，故本院对原告的医疗费用予以确认。但被告已向原告支付55000元，应从原告所花的医疗费用中予以扣除，即18550.47元（120＋5735.07＋67695.40-55000）。
关于误工费问题，误工费应当根据受害人的误工时间和收入情况确定。本案原告系沈阳新北光实业有限公司的职工，经原、被告双方确认事故发生时原告在沈阳新北光实业有限公司工作，根据该公司的证实原告每月工�为3300元，可认定如无意外原告在相应工作期间内均应从事与此相关的工作，因此原告误工事实存在，其误工事实可以参照原告所从事的行业工资计算，同时原告的误工期应根据有关规定从受伤之日起计算至伤残鉴定前一日。现原告向本院提供沈阳新北光实业有限公司出具的证明证实原告从2014年6月12日至2015年3月20日未在该公司上班，没得到劳动报酬，其误工时间应与该证明的证实时间予以考虑，即九个月零八天，原告主张被告赔付26400元并无不当，本院予以支持。
关于护理费问题，应根据护理人员收入情况及护理人数、护理期限确定，根据原告提供住院病案记载，原告在新民市人民医院治疗1天、在沈阳医学院附属中心医院治疗29天，期中一级护理为4天，二级护理为26天，因原告住院期间由其妻子靳晶晶护理，靳晶晶的工资收入按照原告提供的沈阳市昌昊玻璃制品�限公司出具的证明证实靳晶晶月工资为2100元，故应参照该误工损失标准计算，即2380元［（2100÷30）×（4×2＋26）］，现原告要求被告给付3700元无法律依据，超出部分不予支持。
关于伙食补助费问题，应以当地国家机关工作人员出差补助标准即每日50元，结合原告实际住院天数即30天计算，即1500元（50×30），现原告要求被告给付3100元无法律依据，超出部分不予支持。
关于交通费问题，应根据受害人实际施救及必要使用交通工具所支付的费用予以考虑，因原告未向本院提供交通费收据，原告主张交通费用1000元无事实及法律依据，但根据原告受伤需要必要交通工具进行救治的情况及当地实际交通收费情况应酌情予以考虑500元较为适宜。
关于伤残补助费问题，伤残补助费应当根据受害人伤残等级和受理法院所在地上一年度与原告所从事的相同或相关行业平均工资计算。因原告的伤残等级经沈阳医学院法医司法鉴定所鉴定为“李汝新右侧多发肋骨骨折的伤残程度相当于道路交通事故受伤人员伤残十级。肺破裂修补的伤残程度相当于道路交通事故受伤人员伤残十级”，因原告的伤残等级鉴定是原、被告摇号选定的鉴定机构，且被告又未对鉴定结果提出异议，故本院对该伤残鉴定结果予以确认。因原告的户籍登记为辽宁省新民市法哈牛镇新安村，应属于农村居民，虽然原告向本院提供了租房协议，但被告对此租房协议提出异议，同时原告没有提供其他的证据证明原告在新民市法哈牛镇镇内经常居住的相关证明及有关机关及社区的居住证明，因此无法确定原告在此居住的事实，故原告的赔偿标准应参照农村居民的标准予以计算，赔偿年限以20年的标准予以计算。伤残等级因原告两处伤残均为十级，应按照伤残等级计算方法应按13%予以�算。原告虽然要求被扶养人的生活费的补偿，但未向本院提供其被抚养人的信息，故本院无法确认原告是否具有被抚养人员，因此原告起主张证据不足，根据法律的规定原告的主张应提供证据证明自己的主张成立，原告未提供，应承担不利后果，即原告的伤残赔偿数额为27359.8元（10523×20×13%）。
关于精神损害赔偿的问题，因原告的伤残程度达两个十级，势必对其自己及家人造成一定思想压力，精神受到一定的伤害，应根据原告的伤残等级、精神受到伤害的程度及被告的承受能力和本地的经济状况酌情给付2000元较为事宜。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十六条的规定，判决如下：
一、被告沈阳市教育研究院赔偿原告李汝新伤残补助费27359.8元（10523×20×13%）；
二、被告沈阳市教育研究院赔偿原告李汝新医疗费18550.47元（120＋5735.07＋67695.40-55000）；
三、被告沈阳市教育研究院赔偿原告李汝新误工费26400元；
四、被告沈阳市教育研究院赔偿原告李汝新护理费2380元［（2100÷30）×（4×2＋26）］。
五、被告沈阳市教育研究院赔偿原告李汝新伙食补助费1500元（50×30）；
六、被告沈阳市教育研究院赔偿原告李汝新精神抚慰金2000元。
以上一至六款均于判决生效后五日内生效。
如未按上述指定时间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1022元，鉴定费940元，共计1962元，由被告沈阳市教育研究院承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 王志平
二〇一五年七月二日
书记员 张海林