上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第652号
上诉人（原审被告、反诉原告）吴素珠，
委托代理人彭永富（系吴素珠之夫），
被上诉人（原审原告、反诉被告）上海复瑞物业管理有限公司，
法定代表人周忠群，董事长。
委托代理人彭旨平，上海彭旨平律师事务所律师。
委托代理人王天会，上海彭旨平律师事务所律师。
上诉人吴素珠因物业服务合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第11434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人吴素珠及其委托代理人彭永富，被上诉人上海复瑞物业管理有限公司（以下简称复瑞物业公司）之委托代理人王天会到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审经审理查明，复瑞物业公司于2009年9月与上海市闵行区金汇丽舍业主委员会、上海市闵行区金汇丽舍业主大会签订了《物业管理服务合同》，约定复瑞物业公司对某某路xxx弄金汇丽舍小区进行物业管理，委托管理期限为自2008年9月1日起至2012年8月31日止；管理事项包括物业共用部位的维护、物业共用设施设备的日常运作和维护；公共绿化养护服务；物业公共区域的清洁卫生服务；公共秩序的维护服务；物业使用禁止性行为的管理；物业其他公共事务的管理服务等等。住宅物业服务费用按建筑面积向业主收取。物业服务费按季交纳，业主应在每季度首月10日前履行交纳义务。合同另对双方的其他各项权利义务进行了约定。复瑞物业公司自签订《物业管理服务合同》后开始对该小区实际进行物业管理至今。
另查明，吴素珠系上海市某某路xxx弄4号201室房屋业主，该房建筑面积为124.16平方米。每月物业管理费为人民币（下同）192.45元。自2010年1月至2012年12月止，吴素珠未向复瑞物业公司交纳物业管理费。
诉讼中，吴素珠确认其曾收到过复瑞物业公司发出的催款函。
原审审理中，复瑞物业公司要求判令吴素珠给付自2010年1月起至2012年12月止的物业管理费6，928.20元。吴素珠反诉要求：1、复瑞物业公司赔偿对吴素珠长期不履行维修红外线系统的故障导致的租房损失29，432元，违约金29，432元；2、判令复瑞物业公司限期整改系统的电话线路，支付相应的电话费1，391.25元，并承担侵权赔偿金1，391.25元；3、判令复瑞物业公司因违约减少服务支出损害吴素珠利益的行为支付赔偿金1，069.11元；4、判令复瑞物业公司对于2010年1月1日至2011年4月10日期间物业费的诉求超过了诉讼时效；5、判令复瑞物业公司限期退出业主共有房屋金汇路460弄20号101室、201室（由复瑞物业的保安队长谷祖龙一家四口居住），并支付水费2，535.80元，并专款专用，保留对于租金、电费及其他费用的诉权；6、要求复瑞物业公司退还吴素珠向业委会申请用于红外线防盗系统维修款2，200元，承担侵权赔偿金2，200元，并专款专用；7、判令《物业服务合同》第七条、第十条无效，按照市政府分等收费标准和《上海市物业服务合同范本》第二十三条执行；8、判令复瑞物业公司补种被砍已种十年的7棵大树，保留赔偿权利；9、判令复瑞物业公司提供下列资料：金汇丽舍2008年9月1日至2013年7月31日期间建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况。
原审认为，复瑞物业公司与上海市闵行区金汇丽舍业主委员会、上海市闵行区金汇丽舍业主大会签订的《物业管理服务合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，其内容对小区全体业主均有约束力。吴素珠作为小区业主在接受了复瑞物业公司的物业服务后，理应按约定的物业管理费标准向复瑞物业公司履行给付物业管理费的义务。现吴素珠未给付物业管理费，其行为显属不当。复瑞物业公司现要求吴素珠给付拖欠的物业管理费符合双方约定，法院应予支持。对于吴素珠所提因复瑞物业公司不履行红外线系统的故障导致的租房损失29，432元，违约金29，432元的主张，原审认为，业主物业内设置的红外线防盗装置的故障，并不导致吴素珠租房的必然后果，故其要求复瑞物业公司赔偿的主张于法无据，法院不予支持。对于吴素珠要求判令复瑞物业公司限期整改系统的电话线路、支付相应的电话费1，391.25元并承担侵权赔偿金1，391.25元的主张，因吴素珠未提供相关的安装线路图纸，且业主使用该系统必然支出相应的对价，故对吴素珠该诉请亦不予支持。对于吴素珠所提因复瑞物业公司违约减少服务支出损害吴素珠利益的行为支付赔偿金1，069.11元的请求，未有相应的事实依据，法院不予采信。对于吴素珠所提2010年1月1日至2011年4月10日期间物业费的诉求超过了诉讼时效一节，吴素珠确认收到复瑞物业公司的催款函，故吴素珠该抗辩意见不予采信。对于吴素珠所提判令复瑞物业公司限期退出业主共有房屋金汇路460弄20号101室、201室（由复瑞物业的保安队长谷祖龙一家四口居住），并支付水费2，535.80元一节，因吴素珠未提供系争房屋权利人证据，故吴素珠所提该主张不予支持。对于吴素珠所提要求复瑞物业公司退还向业委会申请用于红外线防盗系统维修款2，200元，承担侵权赔偿金2，200元，并专款专用的主张，吴素珠不具有法律规定之诉讼主体资格，故不予支持。对于吴素珠要求判令《物业服务合同》第七条、第十条无效一节，于法无据，不予支持。对于吴素珠所提要求补种被砍7棵大树的要求，未提供相关的事实依据，法院不予采信。对于吴素珠所提要求复瑞物业公司提供金汇丽舍2008年9月1日至2013年7月31日期间建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况一节不属本案处理范围，吴素珠可另告处理。据此，原审法院于二○一四年一月十三日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，作出判决：一、吴素珠应于判决生效之日起十日内，支付上海复瑞物业管理有限公司自2010年1月起至2012年12月止的物业管理费6，928.20元；二、驳回吴素珠的诉讼请求（另告处理除外）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费人民币50元，减半收取25元，反诉案件受理费人民币1，541.29元，减半收取770.65元，合计人民币795.65元，由吴素珠负担。
原审判决后，吴素珠不服，向本院提起上诉，坚持其原审答辩意见及反诉理由，要求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉请并支持其原审反诉请求。
被上诉人复瑞物业公司辩称，被上诉人按照物业服务合同提供物业服务，理应收取物业费，上诉人称被上诉人减少服务，没有证据。上诉人反诉请求中的第5、6、7、8、9项，其没有主体资格。上诉人主张租房损失，与被上诉人没有关联。电话线路是安防系统，系由开发商安装，不是被上诉人可以自行更改的。综上，原审判决有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院二审审理期间，被上诉人复瑞物业公司表示，放弃向上诉人主张2010年1月1日至2011年3月31日期间的物业管理费计2，886.75元。
本院认为，被上诉人根据与上诉人所住小区业主委员会签订的物业服务合同，为小区业主提供了物业管理服务，上诉人作为小区业主应按时缴纳物业管理费。上诉人上诉要求驳回被上诉人原审诉请，不支付物业管理费，依法无据，本院不予支持。上诉人原审反诉请求第1、2项中所述的红外线系统和电话系统，非被上诉人安装，如确实存在系统故障或线路错接问题而给上诉人造成损失，上诉人应向相关责任主体主张；上诉人原审反诉请求第3项所述的被上诉人违约减少物业服务支出而损害上诉人利益的问题，对此，上诉人并未提供充分、有效的证据予以证明，故上诉人要求被上诉人整改系统电话线路、赔偿其租房损失、话费损失，支付其违约金、赔偿金等，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人原审反诉请求第4项，实属上诉人对诉讼时效所提出的抗辩，不属于反诉内容，鉴于被上诉人在本案二审中自愿放弃向上诉人主张自2010年1月至2011年3月期间的物业管理费，故对该期间的物业管理费已不存在诉讼时效问题。另，根据物业服务合同约定，物业服务费用按季度交纳，业主应在每自然季度的首月10日前履行交纳义务，被上诉人于2013年4月10日向上诉人发函催交物业管理费，故现被上诉人要求上诉人支付自2011年4月至2012年12月期间的物业管理费，依法有据，亦未超过诉讼时效，应予支持。上诉人原审反诉请求中的第5、6、7、8项，涉及小区全体业主的利益，非本案反诉受理范围，且上诉人亦非该些事项之适格的诉讼主体。上诉人原审反诉请求中的第9项，属业主知情权范畴，亦非本案反诉受理范围，故上诉人要求法院在本案中审理并支持其该些反诉请求，缺乏法律依据，本院不予采信。综上，原审根据本案查明的事实，判令上诉人支付欠缴的物业管理费并对上诉人的反诉请求未予支持，并无不当。被上诉人在本案二审中自愿放弃向上诉人主张2010年1月至2011年3月期间的物业管理费计2，886.75元，系其对自己权利的处分，于法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第11434号民事判决第二项；
二、变更上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第11434号民事判决第一项为吴素珠应于本判决生效之日起十日内支付上海复瑞物业管理有限公司自2011年4月起至2012年12月止的物业管理费人民币4，041.45元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费人民币50元，减半收取25元，反诉案件受理费人民币1，541.29元，减半收取770.65元，合计人民币795.65元，由吴素珠负担。二审案件受理费人民币1，591.29元，由吴素珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 朱 强
二〇一四年四月十七日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……