wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省禹州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）禹刑初字第630号
公诉机关禹州市人民检察院。
被告人艾某甲，男，1968年7月21日出生。
被告人刘某某，男，1965年7月25日出生。
被告人艾某乙，男，1976年6月3日出生。
被告人艾某丙，男，1968年2月2日出生。
禹州市人民检察院以禹检公诉刑诉（2014）570号起诉书指控被告人艾某甲、刘某某、艾某乙、艾某丙犯故意伤害罪，于2014年12月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判公开开庭审理了本案，禹州市人民检察院指派检察员胡永伟出庭支持公诉，被告人艾某甲、刘某某、艾某乙、艾某丙到庭参加诉讼。现已审理终结。
禹州市人民检察院指控称：
2003年3月11日晚上，因与禹州市鸠山镇仝庄三矿矿权纠纷，李某甲到该矿阻止正在经营该矿的李某乙（已死亡）出售原煤。李某乙遂指使刘某某、艾某甲、艾某乙、艾某丙及艾某丁、刘某甲、王某某（以上三人已判）等人将李某甲打致轻伤。
针对上述指控犯罪事实，公诉机关提供有被告人供述，被害人陈述，证人证言，书证，鉴定意见等证据证实。公诉机关认为，被告人艾某甲、刘某某、艾某乙、艾某丙结伙故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪，系共同犯罪。诉请依法判处。
被告人艾某甲对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议，表示认罪，请求从轻判处。
被告人刘某某对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议，表示认罪，请求从轻判处。
被告人艾某乙对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议，表示认罪，请求从轻判处。
被告人艾某丙对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议，表示认罪，请求从轻判处。
经审理查明：2003年3月11日晚上，因与禹州市鸠山镇仝庄三矿矿权纠纷，李某甲到该矿阻止正在经营该矿的李某乙（已死亡）出售原煤。李某乙遂指使刘某某、艾某甲、艾某乙、艾某丙及艾某丁、刘某甲、王某某（以上三人已判）等人将李某甲打致轻伤。2014年9月24日，被告人刘某某、艾某乙、艾某丙到禹州市公安局投案自首。
另查明，被告人艾某甲、刘某某、艾某乙、艾某丙已分别与被害人经过共同协商，达成赔偿协议，分别赔偿被害人经济损失人民币5000元，均征得了被害人亲属的谅解。
上述事实，被告人艾某甲、刘某某、艾某乙、艾某丙在庭审中均供认不讳，并与被害人陈述，证人证言，书证，鉴定意见，协议书，谅解书等证据相互印证，上述证据已经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为：被告人艾某甲、刘某某、艾某乙、艾某丙结伙因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪，系共同犯罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人刘某某、艾某乙、艾某丙犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人艾某甲能如实供述其犯罪事实，四被告人均已赔偿被害人经济损失，得到谅解，可酌情从轻处罚。被告人艾某甲、刘某某、艾某乙、艾某丙均有悔罪表现，综合考虑本案被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人艾某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
二、被告人刘某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
三、被告人艾某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
四、被告人艾某丙犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接上诉于河南省许昌市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李 培
二〇一四年十二月十九日
书记员 关毛毛
重庆市合川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）合法刑初字第00456号
公诉机关重庆市合川区人民检察院。
被告人易某某，男，1997年1月8日出生，汉族，初中文化，住重庆市合川区。因犯盗窃罪，于2014年12月29日被重庆市合川区人民法院判处拘役一个月，缓刑三个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年4月22日被重庆市合川区公安局抓获，同日被取保候审。经本院决定，由重庆市合川区公安局于2015年8月18日对其执行逮捕，现羁押于重庆市合川区看守所。
重庆市合川区人民检察院以渝合检刑诉（2015）493号起诉书指控被告人易某某犯盗窃罪，于2015年8月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市合川区人民检察院指派代理检察员刘宏影出庭支持公诉，被告人易某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年1月29日1时许，被告人易某某伙同牟某某（1999年4月28日出生）去至重庆市合川区南津街街道办事处某门市外，将被害人丁某甲停放在此的一辆价值2470元的圣火神牌摩托车盗走。后经陈某介绍，被告人易某某、牟某某将摩托车以700元的价格销赃给方某某。案发后，赃物已追回并发还丁某甲。
另查明，被告人易某某归案后，如实供述了上述犯罪事实。
还查明，被告人易某某于2014年10月19日因犯盗窃罪被重庆市合川区公安局捉获，同日被该局刑事拘留，同年10月27日被该局取保候审。本院于2014年12月29日以（2015）合法少刑初字第00001号刑事判决书对被告人易某某犯盗窃罪判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金2000元（罚金已缴纳至本院）。被告人易某某因该次犯罪已被羁押9日。
上述事实，被告人易某某在庭审过程中无异议，并有经庭审举证、质证、认证的户口材料、受案登记表、立案决定书、扣押清单、发还清单、涉案物品照片等书证，证人陈某、方某某、牟某某、丁某乙、姚某某的证言，被害人丁某甲的陈述，辨认笔录，案件情况说明、购车发票、证明、抓获经过、鉴定结论书、刑事判决书、执行通知书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人易某某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已触犯国家刑律，构成盗窃罪，公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人易某某因犯盗窃罪被宣告缓刑，在缓刑考验期限内又犯新罪，应当撤销缓刑，对新犯的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚实行数罪并罚。被告人归案后如实供述其罪行，依法可对其从轻处罚。据此，根据被告人易某某的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十七条第一款、第六十九条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
撤销本院（2015）合法少刑初字第00001号刑事判决书对被告人易某某所宣告的缓刑。被告人易某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金2000元；与所犯盗窃罪判处的拘役一个月，并处罚金2000元实行数罪并罚，决定执行拘役四个月，并处罚金4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的10日，即自2015年8月18日起至2015年12月7日止。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 孔令明
二〇一五年八月十八日
书 记 员 林山入
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民初字第373号
原告裴受禄，男，1941年3月13日出生，汉族，住福建省安溪县，教师。
被告高全德，男，1973年9月4日出生，汉族，住福建省安溪县，农民。
本院在审理原告裴受禄与被告高全德买卖合同纠纷一案中，原告于2014年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告裴受禄以与被告高全德双方已自行协商解决完毕为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告裴受禄撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告裴受禄负担。
审判员 林竹森
二〇一四年三月十日
书记员 王伟昌
河北省怀安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民初字第373号
原告曹某，农民。
被告陈某，农民。
原告曹某诉被告陈某离婚纠纷一案，因双方已和好，现原告申请撤回诉讼请求。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告曹某撤回起诉。
案件受理费200元，由原告曹某负担。
代理审判员 肖占成
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 刘玉川
福建省建阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）潭执审字第126号
申请执行人建阳市人口和计划生育局，住所地建阳市。
法定代表人许群瑜，局长。
被执行人张智友，男，汉族，1983年11月15日出生，住建阳市。
被执行人陈美华，女，汉族，1985年6月2日出生，住建阳市。
申请执行人建阳市人口和计划生育局于2014年8月4日向本院提出申请，要求强制执行建阳市人口和计划生育局对被执行人张智友、陈美华征收社会抚养费一案，于2014年3月28日作出的潭计生征字（2014）154号征收社会抚养费决定。
本院于2014年8月4日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人建阳市人口和计划生育局作出的潭计生征字（2014）154号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。申请执行人建阳市人口和计划生育局于2014年3月28日以被执行人多生育一个孩子为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项规定，作出了潭计生征字（2014）154号征收社会抚养费决定书，对被执行人张智友、陈美华征收社会抚养费56000元。该征收决定书于2014年3月28日依法送达给被执行人张智友、陈美华，此后依法进行催告。被执行人张智友、陈美华在法律规定的期限内既不提起诉讼又不履行义务。申请执行人建阳市人口和计划生育局在法律规定的期限内向人民法院提出强制执行申请。
本院认为，申请执行人建阳市人口和计划生育局对上述案件作出的潭计生征字（2014）154号征收社会抚养费决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对建阳市人口和计划生育局作出的潭计生征字（2014）154号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王建华
审 判 员 戴琳丰
代理审判员 吴军福
二〇一四年八月六日
书 记 员 邹永红
辽宁省新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民二初字第1939号
原告倪素芳，女，汉族，1965年2月12日出生，住址鞍山市铁东区。
被告沈阳中豪威尔置业有限公司，住所辽宁省新民市。
法定代表人孙扬广，系该公司董事长。
委托代理人徐岱峰，辽宁潢南律师事务所律师。
原告倪素芳诉被告沈阳中豪威尔置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，原告于2015年4月8日在本院起诉，本院受理后，依法由审判员周付文独任审理，并于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告倪素芳、被告沈阳中豪威尔置业有限公司（以下简称“中豪威尔”）的委托代理人徐岱峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告倪素芳诉称，原、被告于2012年12月7日在被告驻鞍山办事处签订了位于沈阳胡台新城的“沈阳东北城”思多客项目K4区538号商铺，建筑面积31.91平方米，其房款为151718元的内部认购书一份。原告按要求采用分期付款方式，在2012年12月7日交购房款81718元。但被告至今未建设原告购买的商铺，原告多次找被告沟通退房无果。故原告起诉至法院，请求法院判令解除原、被告签订的《内部认购书》，被告向原告返还购房房款81718元及利息9800元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告中豪威尔公司辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意与原告解除合同，不同意返还购房款和支付利息。因为，被告不存在违约，且双方均未约定利息，所以不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告倪素芳与被告中豪威尔公司于2012年12月7日签订《内部认购书》，原告认购被告开发的位于沈阳胡台新城的“沈阳东北城”项目K4区538号商铺。同日，原告向被告交付购房款81718元，被告承认收到上述房款。另查，被告中豪威尔未取得诉争房屋的预售许可证，亦未向原告倪素芳交付房屋。故原告倪素芳诉讼来院，请求法院判令解除与被告中豪威尔签订的《内部认购书》，被告中豪威尔向原告返还购房款81718元及利息9400元，并由被告承担本案诉讼费用。
以上事实，有原告起诉状、被告答辩、《内部认购书》、《收据》、庭审笔录的陈述等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原、被告双方签订的《内部认购书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，对双方均具有约束力。认购书签订后，原告依约履行了付款义务，但被告至今仍未取得诉争房屋的商品房预售许可证，导致双方至今不能签订正式的商品房买卖合同，且被告不能向原告交付符合法律规定的商铺，导致原告取得商品房的最终目的长时间无法实现，故对于原告主张解除与被告签订的《内部认购书》、返还购房款81718元及利息的请求，本院予以支持。关于利息的数额，应以81718元为本金，自交款之日2012年12月8日起至2015年4月8日止，按照中国人民银行银行同期同类贷款利率计算，原告主张的数额符合该标准，故被告应给付原告利息9400元。综上，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告倪素芳与被告沈阳中豪威尔置业有限公司于2012年12月7日签订的《内部认购书》；
二、被告沈阳中豪威尔置业有限公司于本判决生效之日起15日内，向原告倪素芳返还购房款81718元及利息9400元；
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2078元，由被告沈阳中豪威尔置业有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 周付文
二〇一五年五月二十一日
书记员 王海滨
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沪二中刑终字第696号
原公诉机关上海市虹口区人民检察院。上诉人(原审被告人)张文松。上海市虹口区人民法院审理上海市虹口区人民检察院指控原审被告人张文松犯贩卖毒品罪一案，于2015年6月9日作出(2015)虹刑初字第481号刑事判决。原审被告人张文松不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派检察员许某某出庭履行职务。上诉人张文松到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市虹口区人民法院根据证人苏某某、王某某、姜某某的证言，上海市公安局虹口分局出具的《扣押清单》、赃证照片、《案发经过》，上海市公安局虹口分局调取的通话记录详单，上海市公安局缉毒处出具的《收缴毒品专用单据》，上海市毒品检验中心出具的《检验报告》，上海市闸北区人民法院《刑事判决书》等证据认定：2014年11月13日0时许，被告人张文松与苏某某经事先电话联系在本市普陀区江宁路、澳门路贩卖毒品给苏，后被告人张文松驾驶藏有毒品的电瓶车至现场与苏某某碰面，被守候现场的公安民警当场抓获，并从其所骑电瓶车内缴获7包白色晶体。经上海市毒品检验中心鉴定，送检张文松的4.81克白色晶体中检出甲基苯丙胺成分。上海市虹口区人民法院认为，被告人张文松明知是毒品仍予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。根据被告人张文松的犯罪事实、性质、情节、危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第七十一条、第六十九条及第六十四条之规定，作出如下判决：被告人张文松犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币六千元；连同前罪尚未执行完毕的剥夺政治权利十一个月十八日，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑二年十个月，剥夺政治权利十一个月十八日，并处罚金人民币八千元。上诉人张文松提出，其未拿到钱，也未贩卖毒品。上海市人民检察院第二分院认为，原判决认定原审被告人张文松犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确凿，定罪量刑并无不当，且诉讼程序合法。上诉人张文松的上诉理由不能成立，建议二审驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实和证据与原判决相同。本院认为，原审法院认定原审被告人张文松贩卖毒品的犯罪事实，不仅有证人苏某某、王某某、姜某某的证言予以证实，且有手机通话记录相互印证，证据确实、充分。原判决根据上诉人的犯罪事实、性质、危害后果、累犯等情节所作的定罪量刑均无不当，且审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。上海市人民检察院第二分院意见正确。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。
审判长 黄伯青
审判员 董 玮
审判员 袁 婷
二〇一五年七月二十四日
书记员 李 姝
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。……
湖南省长沙市开福区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）开行初字第00003号
原告徐瑾。
被告长沙市交通行政执法局开福区分局，住所地湖南省长沙市开福区金霞大道区政府大院内。
法定代表人李程，男，该分局局长。
委托代理人郭超，湖南森力律师事务所律师。
委托代理人孙昱，湖南森力律师事务所律师。
原告徐瑾不服被告长沙市交通行政执法局开福区分局行政强制措施一案，本院于2014年12月23日受理后，于2014年12月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在案件审理过程中，原告徐瑾于2015年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告徐瑾向本院提出撤诉申请，是自主行使诉讼权利的行为，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告徐瑾撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告徐瑾承担。
审 判 长 李庚跃
人民陪审员 李荣干
人民陪审员 莫莉娜
二〇一五年一月二十六日
代理书记员 唐潇俊
附本案适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省三门峡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）三执复字第28号
申请复议人（被执行人）范海莲，女，汉族，1963年3月17日生，住河南省三门峡市湖滨区崤山路北四街坊*号院*号楼*单元*号。
委托代理人麦志强，男，汉族，住三门峡市湖滨区崤山路南四街坊*号院*号楼*单元*号。
申请执行人陕县农村信用合作联社。住所地：河南省陕县县城陕州大道中段南侧。
法定代表人亢鹏博，理事长。
委托代理人曹安安、肖金星，该信用社员工。
申请复议人范海莲不服河南省陕县人民法院（2015）陕执异字第25号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，陕县农村信用合作联社依据生效裁定申请执行，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条由第一审人民法院执行的规定。执行法院对涉案土地进生评估系依法进行，并在得知涉案土地先后被河南省高级人民法院财产保全和三门峡市中级人民法院执行案件时轮候查封后及时与两院有关部门取得联系，两院对本院立案执行的实现担保物权优先受偿权案件均不持异议。并依据特别程序的规定在拟拍卖、变卖抵押物之前对抵押物进行评估，并未作出侵害异议人的合法权益的执行行为。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回范海莲的执行异议。
申请复议人范海莲称，（2015）陕执异字第25号执行裁定适用法律错误，混淆了审理和执行程序，且不存在新法优于就法、特别规定与一般规定的问题，请求本院依法裁决陕县人民法院终止对申请人土地使用权拍卖、变卖的价格评估以及其他执行措施，并依法改判该案由河南省高级人民法院主持执行。
本院经审查认为，原审异议裁定认定基本事实不清、证据不足。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销陕县人民法院（2015）陕执异字第25号执行裁定。
二、发回陕县人民法院重新审查。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 安春才
审判员 胡宏战
审判员 霍 丽
二〇一五年十二月十一日
书记员 张俊杰
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第6410号
罪犯邓志华，男，1967年8月2日出生，汉族，四川省峨眉山市人，小学文化，现在四川省金堂监狱服刑。
成都市龙泉驿区人民法院于2011年10月24日作出（2011）龙泉刑初字第439号刑事判决书，以被告人邓志华犯诈骗罪，判处有期徒刑6年6个月，并处罚金人民币10000元，追缴赃款人民币297300元。刑期至2017年11月8日止。执行机关四川省金堂监狱于2014年11月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯邓志华在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分133分。
以上事实，有刑事判决书、执行通知书、罪犯年终评审鉴定表、考核奖罚罪犯日记载表、罪犯考核积分统计台帐等证据予以证实。
本院认为，罪犯邓志华在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯邓志华减去有期徒刑五个月。减刑后刑期至二Ｏ一七年六月八日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱 寒
审 判 员 胡开江
人民陪审员 马 佳
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 明 静
福建省漳平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）漳执行字第1097-1号
申请执行人漳平市农村信用合作联社，住所地漳平市桂林路59号，组织机构代码70532444-3。
法定代表人张能龙，理事长。
委托代理人詹晓红，女，系该社职员。
被执行人陈峰，男，1985年8月5日出生，汉族，住漳平市溪南镇。
被执行人吴佰发，男，1979年11月12日出生，汉族，住漳平市。
被执行人黄光禹，男，1969年3月7日出生，汉族，住漳平市。
被执行人陈仲贤，男，1972年11月18日出生，汉族，住漳平市。
本院于2014年10月22日作出的（2014）漳执行字第1097号执行裁定，冻结被执行人吴佰发、黄光禹、陈仲贤在银行存款91617元，现因被执行人吴佰发、黄光禹、陈仲贤与申请执行人协商达成执行和解，申请执行人同意解除被执行人吴佰发、黄光禹、陈仲贤在银行存款。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条的规定，裁定如下：
解除冻结被执行人吴佰发、黄光禹、陈仲贤在银行存款91617元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 隆 武
审 判 员 张 加 桂
代理审判员 卢 炎 文
二〇一四年十一月三日
书 记 员 廖许超（代）
林西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0424财保7号
申请人霍文然，男，1938年10月18日出生，汉族，农民，住林西县。
被申请人江海瑜，男，1994年4月26日出生，汉族，司机，住林西县。
申请人霍文然与被申请人江海瑜机动车交通事故责任纠纷一案，为防止被申请人转移财产，逃避债务。申请人于2016年1月12日向本院提出诉前保全申请，要求将被申请人驾驶的小型轿车一辆予以查封。申请人提供担保人刘清春所有的小型轿车一辆做担保。
本院经审查认为：引起申请人提出财产保全的上述原因成立，申请人已向本院出具了担保财产凭证，为保护申请人的合法权益，防止被申请人转移财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人江海瑜驾驶的小型轿车一辆。（封存在交警队）
二、查封担保人刘清春所有的小型轿车一辆。
上述车辆的查封期限为二年，申请人申请延长查封期限的，应当在查封期限届满前办理续行查封，如未按期申请，视为放弃续行权利。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院提起诉讼或仲裁机构申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
审判员 ： 赵 军
二〇一六年一月十二日
书记员 ：宋海艳
河北省魏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）魏民初字第893号
原告李沛。
被告翟英英，左右。
被告：朔州市润明机械设备有限公司，地址：山西省朔州市张辽路西豪德贸易广场卖场6号。
法定代表人：翟润明，执行董事。
本院在审理原告李沛诉被告翟英英、朔州市润明机械设备有限公司买卖合同纠纷一案中，经审查本院认为，被告住所地及合同履行地均不在本辖区内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十一九条第一款第四项之规定，裁定如下：
驳回原告李沛的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 李庆连
二〇一五年七月五日
书记员 刘雪姣
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）牡刑二终字第19号
原公诉机关牡丹江市东安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郑XX，男，汉族，初中文化，原系上海创宏建设集团有限公司牡丹江分公司项目经理。2014年10月1日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年11月3日被逮捕。现羁押于牡丹江市第一看守所。
牡丹江市东安区人民法院审理牡丹江市东安区人民检察院指控原审被告人郑XX犯诈骗罪一案，于2015年3月27日作出（2015）牡东刑初字第60号刑事判决。原审被告人郑XX不服，提出上诉。本院于2015年4月22日立案，并依法组成合议庭，牡丹江市人民检察院向本院书面提出因上诉人仅就法律适用及量刑提出异议，故建议不开庭审理。合议庭经过阅卷，讯问上诉人郑XX，认为本案事实清楚，证据充分，决定不开庭审理，现已审理终结。
原审判决认定，2011年4月至2014年5月期间，被告人郑XX以上海创宏建设集团有限公司牡丹江分公司国际花都小区工地项目经理的身份，实施诈骗犯罪：
1．2011年4月至2013年8月，被告人郑XX编造国际花都工地需要交纳工人工伤保险金、风险抵押金、承包抵押金的虚假理由，先后三次骗取国际花都小区工地钢筋班组组长孙XX现金10.5万元。同时，郑XX在没有归还能力的情况下，多次向孙XX借款20.5万元用于个人消费，将骗取的现金全部挥霍。在孙多次催要的情况下，郑XX于2014年5月6日通过骗取他人钱款的方法向孙XX还款5万元。
2．2013年3月至2014年3月期间，被告人郑XX编造国际花都工地缺少购置建筑材料资金等理由，骗取国际花都工地架子工唐XX现金12.5万元用于个人消费，赃款全部挥霍。
3．2014年5月，被告人郑XX编造给被害人张X购买便宜门市房的理由，骗取张X现金13万元用于个人消费，赃款全部挥霍。
综上，被告人郑XX诈骗总金额51.5万元。2014年9月16日，公安机关接到被害人报案后，对被告人郑XX上网追逃。2014年9月20日23时30分，郑XX被广东省汕头市公安局金平分局崎碌派出所抓获，同年9月29日被牡丹江市公安局江南分局解回。
上述事实，有原审法院当庭质证的下列证据证实：1.破案、抓获经过、户籍证明、被告人郑XX无前科劣迹的证明、银行往来明细表、还款承诺书、借条、欠条等书证；2.被害人孙XX、唐XX、张X的陈述；3.证人辛XX、孟X、张X、金X的证言；4.视听资料；5.被告人郑XX的供述。
原审法院认为，被告人郑XX采取虚构事实的方法，骗取他人财物，在明知没有归还能力的情况下，大量借款并肆意挥霍，数额巨大，其行为构成诈骗罪。郑XX将诈骗赃款全部挥霍，给被害人造成巨大经济损失，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决：一、被告人郑XX犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币30万元；二、责令被告人退赔被害人孙XX人民币26万元；退赔被害人唐XX人民币12.5万元；退赔被害人张X人民币13万元。
宣判后，原审被告人郑XX提出上诉称，一审法院认定的诈骗数额均有借条和欠条，不能全部认定诈骗数额，证人的证言不能证实其证骗51.5万元的全部事实。故一审法院对其量刑过重。
经审理查明，牡丹江市东安区人民法院认定上诉人郑XX骗取孙XX、唐XX、张X总计人民币51.5万元的事实清楚，证据充分。认定事实所依据的证据均在开庭时予以质证、认证，本院予以确认。
本院认为，上诉人郑XX以非法占有为目的，采取欺骗手段，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为构成诈骗罪。上诉人郑XX的上诉理由主要针对一审法院认定的诈骗数额及证人证言提出异议，认为一审法院对其量刑过重。经查，上诉人郑XX明知其无偿还借款能力，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物用于偿还欠款和挥霍，在被害人多次向其催要借款时逃跑，其主观上具有非法占有他人财物的故意，客观上实施骗取他人财物的行为，虽有借条和欠条，亦不影响诈骗犯罪的成立。证人金X、张X、辛XX、孟X虽不能证实上诉人郑XX诈骗数额，但却证实了上海创宏集团牡丹江分公司没有向孙彦良收取保险金、抵押金等款项及上诉人郑XX逃跑后有人曾到公司找其要钱及部分赃款去向等事实。被害人孙XX、唐XX、张X的陈述及借条、欠条证实诈骗数额，并与上诉人郑XX的供述相印证，足以认定。案发后，上诉人郑XX没有退还被害人赃款，给被害人造成一定的经济损失，应酌情从严惩处。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马洪波
审 判 员 王友清
代理审判员 毕 旭
二〇一五年五月六日
书 记 员 王 蕾
内蒙古多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第7315号
原告燕翠兰，女，汉族，1960年8月8日出生，个体。
被告曹智，男，汉族，1978年4月11日出生，个体。
本院于2014年9月30日立案受理了原告燕翠兰诉被告曹智民间借贷纠纷一案，本案依法由代理审判员崔婉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告曹智于2011年11月1日向原告借款50万元，经原告催要借款至今未偿还，故诉至人民法院，要求被告偿还借款本金50万元和利息款32万元。
针对诉讼请求所主张的事实与理由，原告向法庭提供了借条一份，证明2011年11月1日曹智向原告借款50万元。口头约定月利率2.5%。
被告未到庭，也未提交答辩状，视为对原告提供的证据认可，本院对原告提供的证据予以认定。
经审理查明，被告曹智于2011年11月1日向原告燕翠兰借款50万元，未约定还款期限。
本院认为，被告曹智向原告燕翠兰借款的事实清楚，证据确实充分，被告应依法偿还原告借款本金。关于利息，原告称月利率2.5%系口头约定，且32万元利息款是被告计算出后口头告知原告的，原告未向法院提供证据证明利息的约定，故本院对利息的约定不予认定。另依据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条之规定“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”，故本院支持从起诉之日至借款实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率的逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条之规定，判决如下：
一、被告曹智于判决书发生法律效力之日起十日内偿还原告燕翠兰借款本金50万元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率从2014年9月28日至实际给付之日期间）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6000元，保全费3000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 崔婉
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 王博
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）港民诉保字第00071号
申请人孙国庆。
被申请人刘瑞。
申请人因与被申请人财产保全一案，申请人于2014年12月15向本院申请，要求对被申请人的车辆进行保全。申请人已向本院提供财产担保。
经审查，本院认为，申请人财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
一、对被申请人刘瑞所有的号小型轿车予以扣押。
二、对申请人提供的担保财产孙恒双所有的号小型普通客车予以查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王双林
二〇一四年十二月十五日
书记员 孙小红
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沭胡民初字第00541号
原告徐某，居民。
委托代理人刘祖军，沭阳县塘沟法律服务所法律工作者。
被告潘某，居民。
本院在审理原告诉被告离婚纠纷一案中，原告于2015年6月10日本院提出撤诉申请，申请撤回对被告潘某的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告徐某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
代理审判员 何占付
二〇一五年六月十日
书 记 员 陈 奎
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民初字第719号
原告刘兴辉。
被告廊坊市人民医院。
委托代理人靳凤山，河北某律师事务所律师。
委托代理人李阳。
原告刘兴辉与被告廊坊市人民医院劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘兴辉，被告委托代理人靳凤山、李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兴辉诉称，原告自1986年至今在被告处工作，已经连续工作28年，被告连续5次与原告订立固定期限劳动合同。原告在被告处工作至今，始终没有得到与从事同样工作职工相同的劳动工资和福利待遇，在工作中受到了严重歧视和不公正待遇，合法权益受到严重侵害。故诉请法院判令被告与原告补签制式无固定期限劳动合同；判令被告支付原告从2014年1月1日起至2014年3月31日拖欠的工资3936.3元（按照同工人员月平均工资减去原告每月已领取工资乘以三个月）；判令被告支付原告2014年1月1日至2014年3月31日拖欠的奖金3600元或按照同工人员平均奖金支付；判令被告支付原告从2014年1月1日起至2014年3月31日的双倍工资；判令被告支付原告利息损失；判令被告在劳动关系存在期按同工人员平均工资、平均奖金及福利待遇按月支付原告；诉讼费用由被告承担。
被告廊坊市人民医院辩称，首先，被告与原告不应当补签无固定期限劳动合同。因为原告已于2014年3月4日与我院订立固定期限劳动合同，在签订合同时，原告未提出异议。其次，被告不存在拖欠原告工资的情形，不应支付原告拖欠的工资。被告每月工资都已经发放给员工，不存在拖欠情形，原告主张按照同工人员月工资标准计算是没有依据的。由于原告的用工性质为事业单位聘用的具有劳动关系的劳动者，双方为劳动关系，受劳动法调整，其与我院事业编制人员待遇上存在差异属于普遍现象，虽不一定合理，但属于合法现象。同时，原告与其他聘用人员性质不同，其他聘用人员均通过公开途径，由卫生局、劳动局审批招录，具备社会招录的学历、技术等各方面条件，而原告未经此程序；第三，被告不应支付原告奖金；四、被告不应支付原告从2014年1月1日起至2014年3月31日的双倍工资，因为原告已于2014年3月4日与我院订立了书面劳动合同，被告不存在拒不签订劳动合同的情形；第五，被告不应支付原告利息损失；第六，被告不应按照同工人员支付工资、奖金及相应福利待遇，被告为事业单位，在编职工与医院是人事关系，而原告与医院是劳动关系，劳动关系与人事关系受不同法律调整，不具有可比性。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告在被告医院工作多年，双方多次签订固定期限劳动合同，2014年3月，原告与被告已经签订了新一轮的固定期限劳动合同，且原、被告均在实际履行。原告的用工性质为事业单位聘用的具有劳动关系的劳动者，与被告之间是劳动关系，没有相应的人事编制。另查明，被告廊坊市人民医院按月向原告发放工资，原告主张被告拖欠工资、奖金并未提供有效证据。
上述事实有劳动合同、工资表及当事人陈述等予以证实。
本院认为，原告在被告医院工作多年，双方多次签订固定期限劳动合同，2014年3月，原告与被告已经签订了新一轮的固定期限劳动合同，该合同系双方真实意思表示，合法有效，且原、被告均在实际履行，因此原告关于与被告补签无固定期限劳动合同以及要求被告支付双倍工资的诉讼请求，本院不予支持；原告的用工性质为事业单位聘用的具有劳动关系的劳动者，与被告之间是劳动关系，并非人事关系，没有相应的人事编制，其入职条件也与具有人事编制的员工有所差异，而并非差别待遇，原告未能提供有效证据证明被告拖欠其工资及奖金，故原告主张被告向其支付拖欠的工资、奖金、福利待遇及相关利息，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第五条的之规定，判决如下：
驳回原告刘兴辉的诉讼请求。
案件受理费10元由原告刘兴辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 丁 钉
人民陪审员 孔 涛
人民陪审员 张云海
二〇一四年七月十一日
书 记 员 张红霞
浙江省海宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉海刑初字第113号
公诉机关浙江省海宁市人民检察院。
被告人何某，农民。因赌博，2014年5月9日被海宁市公安局决定行政拘留四日。因本案，2014年7月16日被刑事拘留，同年8月22日被依法逮捕。现羁押于海宁市看守所。
辩护人吴金龙、吴鋆，浙江潮乡律师事务所律师。
被告人江某，农民。因赌博，2013年1月28日被海宁市公安局决定罚款五百元。2013年4月16日被决定行政拘留十四日，并处罚款五百元。因本案，2014年7月16日被刑事拘留，同年8月22日被依法逮捕。现羁押于海宁市看守所。
辩护人沈浩丰，浙江虎良律师事务所律师。
被告人朱某，农民。因本案，2014年7月16日被刑事拘留，同年8月22日被依法逮捕。现羁押于海宁市看守所。
浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉（2015）110号起诉书指控被告人何某、江某、朱某犯诈骗罪，于2015年1月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年1月30日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派检察员刘辉出庭支持公诉，被告人何某、江某、朱某及其辩护人吴金龙、吴鋆、沈浩丰到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年7月15日，被告人何某、江某、朱某经通谋，在海宁市海昌街道金典商务宾馆301房间内，以用扑克牌“打小九”的方式设置赌局，利用作弊工具骗取被害人孙某44400元、沈某2600元。
2014年7月15日，三被告人欲采用相同方式骗取被害人孙某、沈某钱财时，因被公安机关查获而未得逞。公安机关从三被告人处扣押赃款39730元及相关赌博作弊工具。
上述事实，被告人何某、江某、朱某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人孙某、沈某的陈述，证人许某、李某、任某的证言，检查证、检查笔录，证据保全决定书、证据保全清单、扣押决定书、发还清单，辨认笔录及照片，行政处罚决定书，抓获经过，户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人何某、江某、朱某以非法占有为目的，结伙采用虚构事实、隐瞒真相等手段骗取他人财物，共计47000元，数额较大，其行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控三被告人所犯罪名成立。在共同犯罪中，三被告人地位、作用基本相当，不区分主从犯，结合各自的犯罪情节，量刑时酌情体现。在第二节犯罪事实中，三被告人已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。归案后，三被告人能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，可予以采纳。被告人何某、江某有违法劣迹，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人何某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金二万二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月16日起至2015年11月15日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人江某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金二万二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月16日起至2015年11月15日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
三、被告人朱某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月16日起至2015年9月15日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
四、扣押的赃款39730元由海宁市公安局发还被害人孙某37130元、沈某2600元，被害人孙某其余损失7270元责令被告人何某、江某、朱某退赔。扣押的作案工具予以没收，由海宁市公安局依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张啸崎
二〇一五年一月三十日
书记员 张 佳
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1003民初1265号
原告：中国工商银行股份有限公司文登支行，住所地：威海市文登区。
主要负责人：许炜家，行长。
委托诉讼代理人：尹文燕，山东英良泰业律师事务所律师。
被告：王霞，女，1965年12月11日出生，汉族，城镇居民，住威海市环翠区。
被告：威海申威投资发展有限公司，住所地威海市金线顶路-28-16号。
法定代表人：鞠维勇，经理。
原告中国工商银行股份有限公司文登支行（以下简称工行文登支行）与被告王霞、威海申威投资发展有限公司（以下简称申威公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行文登支行的委托诉讼代理人尹文燕到庭参加诉讼。被告王霞、申威公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，工行文登支行申请撤回对刘新的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
工行文登支行向本院提出诉讼请求：1.判令王霞向工行文登支行偿还借款本金74078．25元、利息4346．87元（该利息计算至2017年11月29日）及自2017年11月30日按借款合同约定计算至付清借款之日止的利息；2．判令由王霞向工行文登支行支付律师代理费9968元；3．判令申威公司对王霞上述还款义务承担连带保证责任；4．判令案件受理费等诉讼费用由王霞、申威公司承担。事实和理由：工行文登支行与王霞、申威公司在2008年10月29日签订《个人购房借款／担保合同》，约定工行文登支行向王霞发放个人一手住房购置贷款102000元，贷款利率为年利率6．3495％（可按合同约定调整），贷款期限为240个月。王霞以界石镇昆嵛路*****房产作为抵押。还款方式为按月等额本息还款法，自贷款发放次月起按月归还。如果王霞未按约定时间还款，工行文登支行将每日按约定利率加收50％的利率计收罚息。同时根据该合同第十条、第十三条约定，借款人连续三个月或累计六个月未按时偿还贷款本息，工行文登支行有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部贷款本息及律师费等为实现债权而产生的相关费用。申威公司作为保证人应承担连带保证责任。现王霞从贷款发放日至今已经连续3期未按时偿还本息，工行文登支行只能宣布该贷款提前到期并诉至贵院。
王霞未作答辩。
申威公司未作答辩。
工行文登支行围绕诉讼请求依法提交了证据。王霞、申威公司未到庭，放弃质证的权利。经审查，工行文登支行提交的证据真实、合法，与本案待证事实有关，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年10月29日，王霞、申威公司与工行文登支行签订了个人购房借款/担保合同一份。合同约定，王霞向工行文登支行借款102000元购买位于威海市文登区界石镇昆嵛路****8房屋，贷款年利率为6.3495%，借款期限240个月，借款采用按月等额本息还款法进行还款，借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率为合同借款执行利率基础上加收50%。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及产生的利息、罚息和其他费用，直至解除合同。由于借款人和担保人没有按合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。王霞以购买的威海市文登区****房屋为其借款提供抵押担保。申威公司为王霞的债务提供连带责任保证，贷款人宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。合同签订后，工行文登支行依约向王霞发放借款102000元。2008年10月31日，工行文登支行与王霞对王霞购买的上述房屋办理了抵押权预告登记。截至2017年11月29日，王霞已连续16期未足额偿还借款本息，尚欠工行文登支行借款本金74078.25元，利息4346.87元及2017年11月30日之后的利息未还。保证人申威公司也未履行保证责任。工行文登支行委托山东英良泰业律师事务所代为实现上述债权并为此支付律师费9968元。
本院认为，工行文登支行与王霞、申威公司签订的个人购房借款/担保合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依法履行。工行文登支行依约发放借款，王霞接受并使用了借款，理应按合同约定及时偿还借款本息，逾期未还，应当承担违约责任，由此给工行文登支行造成的利息损失应予赔偿。根据工行文登支行提供的逾期利息清单，王霞已连续16期未足额偿还借款本息，符合合同约定的解除条件，工行文登支行有权提前收回已发放的借款，要求王霞提前清偿全部借款，支付利息、逾期利息、罚息及其他费用。工行文登支行委托山东英良泰业律师事务所代为实现上述债权并为此支付律师费9968元，王霞应当依照合同约定予以赔偿。申威公司为王霞的借款提供了连带责任保证，理应按合同约定承担连带清偿责任。
综上所述，工行文登支行要求王霞偿还借款本息、支付律师费、申威公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、王霞于本判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司文登支行借款本金74078.25元；
二、王霞于本判决生效之日起十日内支付中国工商银行股份有限公司文登支行截至2017年11月29日利息4346.87元，支付利息以74078.25元为基数，自2017年11月30日起至实际给付之日止，按双方订立的《个人购房借款/担保合同》约定的利率计算；
三、王霞于本判决生效之日起十日内支付中国工商银行股份有限公司文登支行律师费9968元；
四、威海申威投资发展有限公司对本判决第一、二、三项确定的债务承担连带清偿的保证责任，并在承担保证责任后有权向王霞追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2010元，由王霞、威海申威投资发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 孙 波
人民陪审员 王学军
人民陪审员 姜英乔
二〇一八年六月一日
书 记 员 隋炘原
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103财保896号
申请人平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人李永盛，该行行长。
委托代理人陆丽英，重庆瀛寰律师事务所律师。
委托代理人王羽，重庆瀛寰律师事务所律师。
被申请人蔡维勤，男，汉族，1975年4月1日出生，住重庆市涪陵区。
申请人平安银行股份有限公司重庆分行与被申请人蔡维勤金融借款合同纠纷一案，于2017年7月20日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人蔡维勤价值262521.41元的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：
对申请人平安银行股份有限公司重庆分行提出的诉前财产保全申请予以立案执行。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈鹏
二〇一七年七月二十日
书记员 王露
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民一（民）初字第4587号
原告汤盛启。
委托代理人汪翔，上海市托普律师事务所律师。
委托代理人沈志兴，上海市托普律师事务所律师。
被告孙陆欢。
被告俞国章。
原告汤盛启诉被告孙陆欢、俞国章民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤盛启之委托代理人沈志兴到庭参加诉讼。被告孙陆欢、俞国章经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汤盛启诉称：原告与两被告系朋友关系，2013年6月15日，被告孙陆欢以资金周转急需用钱为由向原告借款，原告以现金形式交付其人民币50，000元，约定2013年7月25日前归还，被告俞国章为该笔借款担保人。到期后，两被告未归还借款，原告多次催讨未果，现起诉来院，要求被告孙陆欢归还原告借款50，000元；以50，000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2013年6月25日至2013年7月24日的借款利息；以50，000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2013年7月25日至本判决生效之日止的逾期利息；支付律师费3000元；被告俞国章对前述债务承担连带还款责任。
被告孙陆欢、俞国章未到庭应诉、答辩。
经审理查明：2013年6月25日，被告孙陆欢出具借据一份，内容为：“今有借款人孙陆欢向出借人汤盛启借款人民币（现金）大写：伍万元整小写50，000元人民币，定于2013年7月25日之前归还，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，并自愿签订以下协议。如借款人逾期不还款，除向借款人归还本金外，还应支会：1、逾期利息，按月计算，利息按银行日期贷款利率的四倍计处。……3、出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费、公证费、拍卖费用由借款人负责。……“被告俞国章在借据担保人一栏签名确认。当日，被告孙陆欢出具收条确认收到现金50，000元，被告俞国章在收条担保人一栏签名确认。因被告至今未归还借款，原告遂起诉来院，作如上诉请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供借条、收条证明与被告孙陆欢存在借贷关系，本院确认双方之间的借贷关系成立。现被告孙陆欢未按约履行还款义务，原告现起诉要求被告归还借款本金及利息，本院予以支持。原告按双方约定主张律师费，并无不当，本院亦予支持。被告俞国章作为担保人在借条和收条上签名应视为其同意为被告孙陆欢的债务承担连带保证责任。根据法律规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。现原告超出法律规定的保证期间要求被告俞国章承担保证责任，本院难以支持。被告孙陆欢、俞国章经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃对原告主张的事实和提供的证据进行抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙陆欢应于本判决生效之日起十日内归还原告汤盛启借款本金人民币50，000元；
二、被告孙陆欢应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告汤盛启上述借款本金自2013年6月25日起至2013年7月24日止的借期利息；
三、被告孙陆欢应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告汤盛启上述借款本金自2013年7月25日起至判决生效之日止的逾期利息；
四、被告孙陆欢应于本判决生效之日起十日内支付原告汤盛启律师费人民币3000元；
五、原告汤盛启要求被告俞国章承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1480元，由被告孙陆欢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 周 萍
审 判 员 薛 梅 倩
人民陪审员 刘 海 根
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 祝杨盈周昊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）豫法民二终字第89号
上诉人（原审原告）：王雨昌，男，汉族，1974年6月19日出生。
委托代理人：郭爱国，河南豫商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新密市天通城市建设开发有限公司。住所地：河南省新密市城区西大街与福寿街交叉口。
法定代表人：郭秋转，该公司董事长。
委托代理人：朱巧玲，河南锦策律师事务所律师。
上诉人王雨昌因与被上诉人新密市天通城市建设开发有限公司（以下简称天通公司）合同纠纷，于2014年4月24日向河南省郑州市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、天通公司支付所欠王雨昌合作开发投资款1926.0813万元及逾期利息157.9387万元。（利息暂从2012年12月8日计算至2014年4月8日，以后应付利息计算至实际付清之日止）；2、天通公司支付违约金500万元；3、本案诉讼费用由天通公司承担。原审法院经审理于2014年11月25日作出（2014）郑民三初字第73号民事判决。王雨昌不服该判决，向本院提起上诉。本院受理本案后依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。王雨昌的委托代理人郭爱国，天通公司的委托代理人朱巧玲到庭参加诉讼。
本院经审理认为，原审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州市中级人民法院（2014）郑民三初字第73号民事判决；
二、本案发回河南省郑州市中级人民法院重审。
王雨昌预交的二审案件受理费171001元，予以退还。
审 判 长 周会斌
审 判 员 焦 宏
代理审判员 袁 方
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 曹莹莹
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津02执异00096号
异议人（利害关系人）刘军。
申请执行人张宝升。
委托代理人张东梅，天津澄松律师事务所律师。
被执行人天津市恒增房地产开发有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）安阳道碧水庄园6-2-301号。
法定代表人高筱，总经理。
被执行人徐福庭。
本院在执行申请执行人张宝升与被执行人徐福庭、天津市恒增房地产开发有限�司（以下简称恒增公司）借款及担保、抵押合同纠纷仲裁调解一案中，异议人金连松向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭于2016年6月20日进行了公开听证，现已审查终结。
异议人刘军称，请求解除对恒增公司开发的碧水庄园三期商品房预售资金监管账户的查封、冻结。具体理由：1、监管资金的性质属于专款专用，只能用于商品房及其配套建设，以确保被执行人如期按质量交付房屋，不能用于偿还被执行人其他债务，因此监管资金只能用于确保工程如期完工，将该商品房交付全体业主，而不能用于偿还被执行人的其他债务。2、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人，因此异议人作为已经交付购买商品房的全部款的消费者，应享有优先受偿权，该监管账户内的资金不能用于偿还被执行人的其他债务。
申请执行人张宝升辩称，申请执行人与被执行人恒增公司存在借贷关系，被执行人用碧水庄园三期进行了抵押借款，并且办理了他项权证，按照法律规定，应该优先偿还申请执行人的债务。故请求驳回异议人的请求。
本院查明，张宝升与徐福庭、恒增公司借款及担保、抵押合同纠纷一案，2014年9月23日天津仲裁委员会作出〔2014〕津仲调字第294号调解书，内容为：“1、被申请人徐福庭于2014年10月31日前给付申请人欠款50000000元。2、被申请人徐福庭于2014年12月31日前给付申请人欠款34500000元、利息39032400元。3、申请人放弃要求被申请人徐福庭给付自2014年8月31日至实际给付之日的逾期付款利息、放弃赔偿律师费损失1297000元的仲裁请求。4、本案仲裁费490804元、保全费5000元，由申请人负担。5、被申请人徐福庭如有任何一期未按上述约定履行给付义务的，应当立即给付申请人剩余部分的欠款，还应向申请人给付逾期付款利息23861700元及以108361700元为基数自2014年2月1日起至实际清偿完毕之日按照年利率24%计算的逾期付款利息及律师费1297000元、仲裁费490804元、保全费5000元。6、被申请人恒增公司就被申请人徐福庭上述债务首先承担抵押担保责任，其次承担连带保证责任。7、二被申请人履行上述债务完毕前，申请人已申请法院查封及抵押的被申请人恒增公司的房屋将不予解封及解抵押。8、双方就本案别无其他争议。”
2015年4月2日张宝升向本院申请执行。进入执行程序后，本院作出（2015）二中执字第0359号执行裁定:“一、冻结或扣划被执行人徐福庭、天津市恒增房地产开发有限公司银行截至2015年3月31日欠款本息86232937元及至执行完毕的利息；二、冻结或扣划被执行人徐福庭�天津市恒增房地产开发有限公司应付案件执行费人民币155426元及仲裁费人民币490804元、保全费人民币5000元、律师费人民币129700元。三、采取上述措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，依法查封、扣押、拍卖和变卖被执行人徐福庭、天津市恒增房地产开发有限公司应当履行义务部分的其他财产。”本院于2015年4月7日，冻结了恒增公司在中国工商银行股份有限公司天津永莲支行设立的商品房预售资金监管账户等三个账户，分别为XXXXXXXXXXXXX账面余额为26696.58元、XXXXXXXXXXXXXXXX账面余额为10634347.38元、XXXXXXXXXXXX账面余额为12289520.30元，共计22950564.26元。
异议审查过程中，异议人刘军提供了购买被执行人恒增公司碧水庄园房产支付部分房款的发票、商品房买卖合同等证据。
本院认为，因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法对被执行人名下的商品房预售资金监管账户进行冻结并无不当。尽管异议人提供证据证明其购买被执行人恒增公司开发的房产并将约定购房款缴纳到预售资金监管账户，异议人可以作为利害关系人提出执行行为异议，但是本院采取的冻结措施既未改变资金监管账户专款专用性质，又未影响异议人向被执行人恒增公司主张其他合法权利，因此，异议人的异议请求缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（五）项、第七条第一款第(一)项、第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人刘军的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市高级人民法院申请复议。
审 判 长 张德�
代理审判员 吴 志 祥
代理审判员 刘 振 莹
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 冯 建 明
速 录 员 李 仲
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）包民调确字第00209号
申请人：陈庚，男，1988年01月02日出生，汉族。
申请人：程晓娟，女，1983年10月28日，汉族。
本院于2014年4月17日受理申请人陈庚、程晓娟关于确认调解协议的申请，本院依法进行审查，现已审查完毕。
申请人陈庚、程晓娟因机动车交通事故责任纠纷，于2014年4月17日经合肥市道路交通事故人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、陈庚一次性赔偿程晓娟各项损失如下：（1）医药费凭发票支付。（2）电动自行车维修费170元，于2014年4月17日已履行完毕。
二、陈庚、程晓娟双方就此次交通事故再无其他任何争议。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自愿履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判员 曹春
二〇一四年四月十七日
书记员 茆璐
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终1359号
上诉人(原审被告)：易绍君，女，1989年3月2日生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。
上诉人(原审被告)：刘鹏，男，1988年10月8日生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘天高，江西南芳律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘文捷，江西南芳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：易淑青，女，1975年8月29日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：卢普寅，江西章贡律师事务所律师。
上诉人易绍君、刘鹏因与被上诉人易淑青民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初3786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
易绍君、刘鹏上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序不当，事实认定错误。一审庭审时，被上诉人未出示“借条”原件，上诉人当庭提出对复印件“三性”均有异议，一审法院当庭责成被上诉人找到原件再开庭质证。但在被上诉人未提供原件也未开庭质证的情形下，一审法院径行作出判决，且判决书还认定上诉人对该证据无异议。二、本案不属民间借贷纠纷。上诉人与被上诉人系合伙做资金“过桥”生意，未发生民间借贷。被上诉人持有的“借条”复印件无银行流水及其他证据证实被上诉人向上诉人支付了该笔借款。且被上诉人无法提供“借条”原件，对借条真实性无法核实，不符合相关法律规定，应不予认定。三、原审认定该“借款”由上诉人刘鹏共同承担是错误的。上诉人刘鹏对该“借款”不知情，家庭生活也未使用该“借款”，原审认定属于夫妻共同债务错误。
被上诉人易淑青辩称，1、关于出示借条原件问题，一审开庭时上诉人对其借条的真实性不持异议，其次被上诉人向一审法院提供了原件，不存在不提供原件的问题；2、本案一审法院确定案由正确，且有上诉人出具的借条为证，应当是不容置疑本案系民间借贷纠纷；3、上诉人刘鹏在本案中应当承担共同连带偿还责任，因为60万元的债务中系被上诉人易淑青与上诉人易绍君、刘鹏夫妻俩之间的借贷所形成的，因为在该过程中当事人是累计进行借款，最后于2015年5月7日对之前所借款项进行结算，另外，被上诉人会向法庭提供向刘鹏转账的凭证，该凭证是由被上诉人以其公司出纳名义向刘鹏进行转账的事实。综上，一审法院判决程序合法，事实认定正确，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
易淑青向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带归还原告借款600000元；2、判令二被告连带支付逾期还款利息，按年利率6％计算，自2015年6月1日起至还清借款之日止；3、判令本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告易绍君之间自2013年12月起至2014年12月期间存在大量资金往来。2014年7月7日，原告向被告易绍君转账1500000元，2015年5月7日，被告易绍君向原告出具借条载明：本人借易淑青6000**元，于2015年5月31日前归还，此金额是2014年7月份遗下欠款，并注明身份证号：。该款经原告多次催收未果，致诉。被告易绍君与刘鹏系夫妻关系，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间。
一审法院认为，被告绍君与原告就2014年7月的往来款项结算后，向原告出具欠条，并约定还款期限，可认定原告易淑青与被告易绍君之间成立合法有效的民间借贷关系，应受法律保护。被告易绍君辩称结算时未打印银行流水是初步结算，因其与原告往来款项截止时间为2014年12月，原告与其结算时是2015年5月，在此期间经过了长达5个月的时间，被告易绍君理应对双方往来进行了清理，且600000元数额巨大，被告易绍君作为成年人，不可能也不应该随意出具该具体金额的借条，也理应清楚出具借条的后果。被告易绍君辩称与原告往来的资金中包含高额利息，但未提交证据予以证明。综上，一审法院不予采纳被告易绍君的答辩意见。原告要求被告易绍君归还借款并支付逾期还款利息之诉请，符合法律规定，法院予以支持。本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且未明确约定为被告易绍君的个人债务，被告刘鹏应共同承担本案债务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告易绍君、刘鹏归还原告易淑青借款600000元；二、由被告易绍君、刘鹏支付原告易淑青逾期还款利息（以600000元为基数，自2015年6月1日起至还清借款之日止，按年利率6％计算）；三、上述第一、二项给付义务，限被告易绍君、刘鹏于判决生效之日起五日内履行完毕。案件受理费9800元，由被告易绍君、刘鹏负担。
本院二审期间，被上诉人易淑青向本院提交了一份2014年8月28日进账单一份，证明赖春美向刘鹏账户转了280万元，说明借款是上诉人易绍君与刘鹏夫妻共同向被上诉人借款。上诉人质证认为对该证据三性均持异议。本院认为，该证据中赖春美系案外人，该证据无法证明被上诉人主张。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，一审庭审中，上诉人代理人对借条系易绍君本人所写不持异议，庭后易淑青亦提交了借条原件，本案一审程序并无不当。上诉人认为本案不属民间借贷，认为系合伙做“过桥”生意，未提供证据证实，本院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，易淑青未证明本案借款系用于易绍君刘鹏夫妻共同生活、共同生产经营，本案借款亦非基于其夫妻共同意思表示产生，故刘鹏不应承担本案还款责任。综上所述，易绍君、刘鹏的部分上诉请求成立，一审判决认定事实清楚，但部分法律适用不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更江西省赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初3786号民事判决第一项为：由原审被告易绍君归还原审原告易淑青借款600000元；
二、变更江西省赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初3786号民事判决第二项为：由原审被告易绍君支付原审原告易淑青逾期还款利息（以600000元为基数，自2015年6月1日起至还清借款之日止，按年利率6％计算）；
三、变更江西省赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初3786号民事判决第三项为：上述第一、二项给付义务，限原审被告易绍君于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9800元、二审案件受理费10700元，共计20500元，由上诉人易绍君负担19000元，由被上诉人易淑青负担1500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭品珍
审 判 员 王 艳
审 判 员 李 婷
二〇一八年五月十四日
代理书记员 雷 娜
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）镇民终字第1099号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司金坛支公司，住所地金坛市西门大街27号。
负责人沈强伟，该公司经理。
委托代理人强小兵，该公司职员。
被上诉人（原审原告）覃德魁。
被上诉人（原审原告）覃玉英。
被上诉人（原审原告）覃薪荣。
法定代理人覃德魁。
法定代理人覃玉英。
上述三被上诉人共同委托代理人陆中相，江苏金正平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姜华。
委托代理人戴锁富，金坛市龙山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）黄魏。
被上诉人（原审被告）江苏省长源建设工程有限公司，住所地丹阳市延陵镇昌国北路17号。
法定代表人张潇沫。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司金坛支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2013）丹民初字第2792号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销丹阳市人民法院（2013）丹民初字第2792号民事判决；
二、发回丹阳市人民法院重审。
审 判 长 李守斌
代理审判员 邰利明
代理审判员 朱云云
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 任 奕
贵州省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔刑更7号
罪犯范之明，男，1974年4月14日出生于贵州省遵义县，汉族，初中文化。现在贵州省遵义监狱服刑。
贵州省遵义市中级人民法院于2014年5月13日作出（2014）遵市法刑一初字第30号刑事附带民事判决，以被告人范之明犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失53484元。本院于2014年10月13日作出（2014）黔高刑一终字第163号刑事附带民事裁定，维持原判。宣�后交付执行。执行机关贵州省遵义监狱于2016年12月15日提出减刑建议书，并经贵州省监狱管理局审核报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯范之明在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪。
经审理查明，罪犯范之明因犯故意杀人罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。现死刑缓期执行期（2014年11月21日至2016年11月20日）已满。执行期间，罪犯范之明确无故意犯罪。
本院认为，罪犯范之明在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯范之明死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁�送达后即发生法律效力。
审判长 周业能
审判员 陈 垦
审判员 尚东风
二〇一七年三月十五日
书记员 杨茹霜
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民终字第04090号
上诉人（原审被告）北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。
法定代表人杨维旺，总经理。
委托代理人朱红民，男，1976年4月21日出生，北京实地房地产开发有限责任公司职员。
委托代理人薛莲，北京廉峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐雪梅，女，1969年3月5日出生。
委托代理人郭胜，男，1974年8月30日出生。
上诉人北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）因与被上诉人徐雪梅商品房预售合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第2336号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人实地公司于2015年3月19日提出书面撤回上诉申请。
本院经审查认为，上诉人实地公司申请撤回上诉，符合相关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人北京实地房地产开发有限责任公司撤回上诉，双方均按原判决执行。
一审案件受理费1064元，由徐雪梅负担3元（已交纳），由北京实地房地产开发有限责任公司负担1061元（于本裁定生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费1061元，由北京实地房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 忠
审 判 员 陈 锦 新
代理审判员 张 清 波
代理审判员 束 建 华
代理审判员 史 晓 霞
二〇一五年三月十九日
书 记 员 王永基书记员刘艳辉
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民三初字第2754号
原告：梁秀萍，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：梁晓达，广东华安联合律师事务所律师。
被告：广州越通房地产发展有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：梁泉。
原告梁秀萍诉被告广州越通房地产发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李博独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁晓达到庭参加诉讼。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2007年6月20日签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于广州市大东某地下-1、-2层，1-5层幢-2层210房，房屋地址为广州市越秀区中山四路2号、越秀北路1-53号210房，总金额为100000元。合同签署后，原告依约向被告付清了全部房款，被告于2007年9月30日将涉讼房屋交付原告使用，但至今未办妥该房屋房地产权证，故起诉请求法院判令：被告为原告办妥并交付广州市大东门华庭地下-2层210房过户至原告名下的产权登记手续。
被告无作答辩。
经审理查明：2007年6月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《商品房买卖合同》（合同编号200706033788，已在房管部门办理预售合同登记手续），其中约定：乙方所购商品房为在广州市越秀北路3-53号编号为228的地块上建设的大东某地下-1、-2层，1-5层幢-2层210号房，测绘地址：中山四路2号、越秀北路1-53号210房，用途为车位，建筑面积共30平方米；房价款总金额100000元；甲方应当在2007年12月31日前将房屋交付乙方使用；甲方应当在商品房交付使用后0日内，向产权登记机关为乙方办妥产权登记，并将以乙方为产权人的房地产权证交付乙方等。
2007年6月30日，被告向原告出具负二层210号房款100000元的收款收据。
原告于2015年12月7日向本院提起本案诉讼。诉讼过程中，原告称，与本案同批提起诉讼的共有大东某五层29个商铺（房款共9235500元）和6个车位（车位款共60万元），其中车位款是在2007年4、5月份从招商银行账户取现以现金方式支付，商铺购房款部分为现金部分为转账，但因时间太久具体记不清了；原告在江门作汽车配件生意，（房款）资金来源于自己做生意及朋友借的钱，原告购买商铺后，马上出租给海宝酒家并向银行贷款来周转资金，现贷款已经还清。
为印证付款及房屋交付使用的事实，原告提交以下证据：一、原告于2007年4月14日及同年5月16日、5月17日、5月29日在招商银行取现共130万元的通知回单四份。
二、原告农业银行存折，显示其在2007年8月20日取现630000元。
三、原告于2005年10月19日、11月9日通过招商银行账户向被告转账共160万元的转账汇款回单两份。
四、原告（甲方）与李某乙（乙方）于2007年8月8日签订的《广州市大东某商场租赁合同》，约定甲方将广州市越秀区大东门华庭四楼全层暂约1676.89平方米，五楼全层暂约1573.65平方米，出租给乙方作餐饮酒楼用途使用，租赁期限自2007年8月8日至2017年8月7日止，租金每月188531元，2007年8月8日至2008年2月7日为免租装修期等。
五、原告（甲方）、李启志（乙方）与广州市城东农村信用合作社（丙方）于2007年12月28日签订的《三方协议》，约定甲乙双方于2007年8月8日签订《广州市大东某租赁合同》，乙方向甲方承租位于广州市越秀区越秀北路3至53号四、五楼，租金为每月188531元；现因甲方向丙方申请借款1000万元，特订立协议：1.由甲方在丙方所在网点开立资金监控账户……2.乙方自2008年4月起每月25号前将当月租金一次性足额划入上述监控账户，若乙方违反该约定，则应在未能及时划入监控账户的租金累计总额范围内对甲方债务向丙方承担连带清偿责任；3.协议期限至甲、丙双方租赁关系结束为止等。
六、广州市城东农村信用合作社于2007年12月28日向原告借款1000万元的借款借据。
七、被告2007年12月20日向原告出具的大东某商业部分五楼收款情况表，列明原告向被告购买大东某5楼501-529房，房款总计9235500元。
八、广州市不动产登记中心于2016年1月15日向原告出具的《依申请信息公开答复书》，载明大东某-1层-120房、-2层-210、-209、-208、-205、-223房，预购人为原告。
九、广州市不动产登记中心于2016年1月15日向原告出具的《依申请信息公开答复书》，载明大东门华5层501-529房，预购人为原告，已办理抵押，暂无有效查封信息等。
十、江门市蓬江区新城汽车配件经营部的营业执照，法定代表人为原告，注册资金10万元。
十一、负二层地下车库交通设施平面布置图，标注了涉讼210车位的位置。
十二、2007年8月8日的车位租赁证，写明李某乙于2007年8月8日向原告承租大东某五层作酒楼使用，同时原告向酒楼出租了6个车位，-2层210号车位，合同编号200706033788……承租期限2007年8月10日至2017年8月9日止。
十三、《广州市房地产抵押登记证明书》29份，载明时间为2007年12月26日，抵押权人为广州市城东农村信用合作社，抵押人梁秀萍，房地座落大东某（地下-1、-2层，1-5层栋）5层501-529房。
十四、广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行2016年3月3日出具的《抵押登记注销证明》，载明该行于2007年12月18日与抵押人梁秀萍签订了编号为[2007]第002164号《城乡个人生产经营授信额度借款及担保合同》，并于2007年12月26日办理了位于广州市越秀区越秀北路3-53号“大东门华庭”5层的房产的抵押登记手续；因贷款已归还，该行同意抵押人梁秀萍办理该批房产的抵押登记涂销手续等。
本院认为：原、被告双方自愿签订《商品房买卖合同》，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。被告将所售车位交付给原告使用，至今未按合同约定为原告办理房地产权证，已构成违约，故原告要求被告协助办理涉案车位的房地产权证，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款的规定，判决如下：
被告广州越通房地产发展有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内，协助原告梁秀萍到房地产行政主管部门办理广州市大东门华庭-2层-210房[合同测绘地址：广州市中山四路2号、越秀北路1-53号210房]的产权登记手续（即办理上述房屋的房地产权证）。
本案受理费50元，由被告广州越通房地产发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李 博
二〇一六年三月七日
书 记 员 曾可欣
黑龙江省宾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宾胜执字第00037号
申请执行人吴桂华，住宾县。
被执行人纪洪波，住宾县。
申请执行人吴桂华与被执行人纪洪波民间借贷纠纷一案，宾县人民法院于2015年3月11日作出的（2015）宾民初字第00860号民事调解书已发生法律效力。权利人吴桂华于2015年5月8日向本院申请执行。被执行人纪洪波应当给付欠款15000元。本案在执行过程中，申请人吴桂华与被执行人纪洪波于2015年5月30日自行达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
宾县人民法院作出的（2015）宾民初字第00860号民事调解书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 徐新波
二〇一五年五月三十日
书记员 张文玉
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）烟刑执字第1725号
罪犯张晓俊，农民。现在山东省烟台监狱服刑。
山东省海阳市人民法院于二0一二年七月二十六日作出（2012）海刑初字第107号刑事判决，以被告人张晓俊犯故意伤害罪，判处有期徒刑九年六个月。刑期自2012年7月26日起至2022年1月25日止。判决发生法律效力后交付执行。2014年7月28日经本院裁定减刑一年，现刑期自2012年7月26日起至2021年1月25日止。现执行机关烟台监狱于2015年10月27日再次提出减刑建议书，报送本院审理。本院于同日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关烟台监狱提出，该犯自入监以来，经教育能认罪服法，主动接受教育改造，严格遵守各项监规纪律，按时完成各项生产任务，积极参加政治、文化、技术学习。已兑现记功奖励一次，表扬奖励一次，嘉奖奖励二次。2014年被评为监狱级罪犯改造积极分子。该犯现有余刑5年4个月25天。执行机关呈报对其减刑一年。
烟台市人民检察院在法定期限内，对烟台监狱报请罪犯张晓俊减刑一年，未向本院提出异议。
经审理查明，罪犯张晓俊在服刑中的表现与执行机关报送情况相同。
上述事实有罪犯张晓俊的认罪悔过书，烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。
本院认为，罪犯张晓俊在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯张晓俊准予减刑一年（减刑后的刑期自2012年7月26日起至2020年1月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周淑美
审 判 员 张婷婷
代理审判员 刘光星
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 宋慧慧
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第984号
原告：滕世寿。
委托代理人：薛国民、高红刚，浙江越光律师事务所律师。
被告：胡敏。
被告：俞静。
原告滕世寿与被告胡敏、俞静民间借贷纠纷一案，于2015年3月13日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法由代理审判员胡华江适用简易程序并于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告滕世寿及其委托代理人薛国民，被告胡敏、俞静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滕世寿诉称：原告与被告胡敏之间存在借贷关系。2014年12月9日，被告胡敏向原告出具借条一份，对借款数额及还款时间进行了确定。但第一期还款期限届满后，被告胡敏仅归还30万元，仍有借款280万元未归还。原告认为，两被告系夫妻关系，上述债务发生在婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。故要求两被告归还原告借款本金280万元并支付该款自起诉之日起至判决确定履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告胡敏未在本院指定的答辩期间内提出书面答辩，但当庭答辩称：借款是事实，对借款金额也没有异议，但是本案讼争借款与被告俞静没有关系。
被告俞静当庭答辩称：原告与被告胡敏之间的借款被告俞静不清楚。
为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
证据1、借条两份及银行汇款记录一组，用以证明两被告尚欠原告借款280万元的事实。
证据2、协议一份，用以证明被告俞静明确知晓本案被告胡敏借款的事实。
被告胡敏经质证后认为：对签字的真实性均无异议，但是两被告签名的借条是不完整的，下面还有别的内容。
被告俞静经质证后认为：与被告胡敏的意见一致。
两被告为证明其反驳主张共同向本院提供了照片打印件一份（证据3），用以证明双方达成另一协议的事实。
原告经质证后认为：照片上半部分的借条没有异议，协议部分没有原告方的任何签字，没有发生效力。
根据原告的举证及原、被告的陈述，本院认为原告提供的证据1-2内容真实，形式合法，可以证明原告所要证明的事实。证据3，原告未在协议部分中签字予以确认，两被告也未能进一步提供证据予以印证，不能达到两被告的证明目的，不能作为认定本案事实的依据。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2014年12月9日，被告胡敏向原告出具借条一份，确认截止2014年9月向原告借款310万元现金，并承诺款于2014年12月31日前还款100万元，在农历年前支付100万元，剩余款项在2015年年前付清。后两被告向原告出具借条一份，载明：“至2014年总借原告310万元，在2014年12月22日还款30万元，尚欠原告280万元。”2015年1月1日，两被告又向原告出具协议一份，承诺将两被告所有的位于金地自在城的一处房产作价100万元用于清偿债务并约定了办理过户手续的期限。但协议未履行，剩余借款两被告也至今未还，遂成讼。
本院认为，原告与两被告之间的民间借贷关系未违反我国法律法规之禁止性规定，且双方意思表示真实，应依法确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。两被告在借条中明确了借款金额并且对借款的事实也无异议，理应按约履行合同确定的义务，故原告起诉要求被告胡敏、俞静归还相应到期借款本金的理由正当，本院予以支持。被告胡敏于2014年12月9日出具的借条中对还款时间进行了明确，现尚有110万元借款还款期限未到，在原告未能进一步举证证明双方就还款时间另行约定的情形下，本院仅能支持原告要求两被告归还借款本金170万元的请求。被告俞静关于其对本案讼争借款并不知情的辩解意见，与本案现有证据之间相互矛盾，不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告胡敏、俞静应归还给原告滕世寿借款本金人民币170万元及该款自2015年3月13日起至判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告滕世寿其他诉讼请求。
如两被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29，200元，减半收取14，600元，财产保全费5，000元，合计19，600元，由原告负担7，700元，两被告负担11，900元，两被告应负担部分限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费29，200元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 胡华江
二〇一五年五月五日
书 记 员 徐 妍
四川省剑阁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）剑阁执字第57号
申请执行人李国强，男，汉族，住剑阁县碑垭乡。
被执行人剑阁县樵店乡政府。
法定代表人：张喆，代理乡长。
本院于2014年12月18日依据已经发生法律效力的（2013）剑阁民初字第893号民事判决书，受理了李国强申请执行剑阁县樵店乡政府建设合同纠纷一案，在执行过程中，双方达成执行和解协议，被执行人剑阁县樵店乡政府于2014年1月16日全部履行了法律文书所确定义务，现该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）剑阁民初字第893号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁学斌
代理审判员 蒲玉章
代理审判员 刘兴林
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 李民本
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）齐刑执减字第1498号
罪犯王振山，男，汉族，初中文化，无职业。现在黑龙江省泰来监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院于2011年1月6日作出（2011）南刑少初字第12号刑事判决，以被告人王振山犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币十五万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省泰来监狱于2014年8月21日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王振山在执行期间确有悔改表现，并于2014年1月28日被评为监狱级罪犯改造积极分子。执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯王振山符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王振山减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利三年不变。
（刑期自2010年1月25日起至2023年5月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 娜
审判员 石玉芳
审判员 陈 君
二〇一四年九月二十日
书记员 宋 超
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院
民事裁定书
（2017）兵0601民初2404号
原告：李政，男，1970年4月30日出生，住第六师军�农场。
被告：马新军，男，汉族，住第六师军户农场。
原告李政与被告马新军劳务合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。原告李政于2018年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告李政撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），邮寄送达费177.6元，合计202.6元（原告已预交），由原告李政负担。
审判员孙仪
二○一八年一月十八日
书记员弥博勃
1
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院民事裁定书（2017）兵0601民初2404号原告：李政，男，1970年4月30日出生，住第六师军�农场。被告：马新军，男，汉族，住第六师军户农场。原告李政与被告马新军劳务合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。原告李政于2018年1月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告李政撤诉。案件受理费25元（已减半收取），邮寄送达费177.6元，合计202.6元（原告已预交），由原告李政负担。审判员孙仪二○一八年一月十八日书记员弥博勃1
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙绍商终字第822号
上诉人（原审被告）：绍兴杰缇斯贸易有限公司。
法定代表人：吴笑白。
被上诉人（原审原告）：绍兴县金相利针纺织品有限公司。
法定代表人：马玲娟。
被上诉人（原审被告）：谢航。
上诉人绍兴杰缇斯贸易有限公司为与被上诉人绍兴县金相利针纺织品有限公司、谢航买卖合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2013）绍商初字第2575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经审理查明，上诉人绍兴杰缇斯贸易有限公司收到预交上诉案件受理费通知书后，未在法定期限内向本院交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 键
代理审判员 王 瑜
代理审判员 靳幸佳
二〇一四年九月五日
书 记 员 李佳丽
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽01刑更877号
罪犯陈秀平，女，1948年10月15日出生于福建省福州市，汉族，小学文化，现在福建省女子监狱十八分监区服刑。
福建省福州市仓山区人民法院于2013年1月30日作出（2013）仓刑初字第1号刑事判决，以被告人陈秀平犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元，继续追缴非法所得人民币5896元。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，因确有悔改表现，福建省福州市中级人民法院于2015年3月16日以（2015）榕刑执字第1637号刑事裁定，减去有期徒刑九个月。执行机关福建省女子监狱于2016年2月16日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈秀平在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动。确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表等证据证实。另查明，罪犯陈秀平上次减刑已缴纳罚金人民币5000元，非法所得人民币5896元。
本院认为，罪犯陈秀平在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯陈秀平确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯陈秀平减刑的建议，符合法律规定。罪犯陈秀平的剩余刑期不足以执行机关呈报的减刑幅度，应予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈秀平减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年1月31日起至2016年3月23日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 红
审判员 薛 晴
审判员 赵一鸣
二〇一六年二月二十九日
书记员 周 舟
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第97号
上诉人（原审被告）：林玲（曾用名：林彩芬）。
委托代理人：王钦巍，浙江红大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林照花。
委托代理人：冯伟飞，浙江多联律师事务所律师。
上诉人林玲为与被上诉人林照花民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2014）台温石商初字第254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人林玲的委托代理人王钦巍及被上诉人林照花的委托代理人冯伟飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年10月5日，被告林玲向原告林照花借款150000元，并出具借条一份。双方未约定还款期限和利息。上述款项至今未付。
原告林照花以被告林玲向其借款150000元未予偿还为由，于2014年8月11日向原审法院提起诉讼，请求判令被告立即归还借款150000元并支付自起诉之日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期利率计算的利息。
被告林玲答辩称：原、被告之间原先是合伙经营，2011年1月5日，被告收到原告的投资款150000元，被告以借条的形式出具给原告，后来被告于2011年2月10日通过银行转账给原告205000元，已经还清了原告的投资款及分红，没有存在欠款的事，故请法院驳回原告诉请。
原审法院审理认为：原告林照花与被告林玲之间形成的民间借贷关系，有借条予以佐证，该借贷关系系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。双方对还款期限未作约定，原告可以要求被告在合理期限内偿还借款。因原、被告双方未约定借款利息，故原告有权要求被告支付催告后的利息，原告现主张利息从起诉之日（即2014年8月11日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，符合相关规定，该院予以支持。被告辩称其系与原告合伙经营，收到原告投资款时间为2013年1月5日，且被告已于2013年2月10日汇款205000元给原告，已经还清了投资款及分红，不存在欠款，应驳回原告诉请。该院认为，被告的辩称显与日常生活经验法则相悖，也无相关证据予以佐证，原告也不予认可，故该院对上述意见不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，于2015年1月7日作出如下判决：被告林玲在判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告林照花借款150000元，并支付自2014年8月11日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至本判决确定的履行之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1150元，由被告林玲负担。
上诉人林玲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案借款实际发生时间为2011年1月5日，涉讼借条落款时间存在明显涂改痕迹。因借条一直由被上诉人林照花保存，且落款时间与上诉人林玲的还款时间存在紧密联系，故被上诉人林照花应对时间涂改作出解释，原审法院将落款时间涂改的举证责任分配给上诉人林玲明显错误。二、根据银行资金往来记录显示，双方当事人在2011年中旬前存在频繁经济往来，且上诉人林玲转账给被上诉人林照花的款项金额大于被上诉人林照花转账给上诉人林玲的款项金额，原审法院以上诉人林玲汇款205000元抵销150000元借款不合日常生活经验法则为由，认定上诉人林玲转账给被上诉人林照花的205000元与本案无关，明显错误。三、上诉人林玲经常通过银行转账方式向被上诉人林照花归还借款，故认为没有收回借条必要，导致被上诉人林照花仍持有多份上诉人林玲出具的借条，但事实上，双方已经不存在任何债权债务关系。综上，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人林照花在原审的诉讼请求。
被上诉人林照花答辩称：上诉人林玲尚欠被上诉人林照花多笔借款未予清偿，之前的债务与本案无关。上诉人林玲的上诉主张与客观事实不符，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人林玲为证明其上诉主张，向本院提交浙江省农村信用社（合作银行）的转账凭条五份，用以证明双方当事人曾存在合伙关系，上诉人林玲频繁向被上诉人林照花汇款，进而佐证上诉人林玲在2011年2月10日汇给被上诉人林照花的205000系归还本案借款及支付分红和利息。
被上诉人林照花质证认为：对转账凭条的真实性无异议，但并非二审新证据，且发生在本案借款发生之前，与本案缺乏关联性。
本院认证认为：上述证据真实，但仅能证明双方当事人曾存在经济往来，无法证明上诉人林玲与被上诉人林照花之间曾存在合伙关系，也无法证明上诉人林玲在2011年2月10日的汇款系归还本案借款及支付利息和分红，故与本案缺乏关联性，对其证明效力不予确认。
二审期间，上诉人林玲申请调取被上诉人林照花在2010年至2011年期间通过农村信用社向上诉人林玲的转账情况，因双方当事人均认可除银行转账外，还存在现金往来，故仅银行往来无法反映双方的实际经济往来情况，亦无法证明本案借款是否已经清偿，该申请与本案缺乏关联性，本院不予准许。
二审期间，被上诉人林照花未向本院提交新的证据。
本院二审查明的借款时间为2011年1月5日，其余事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据双方诉辩主张，对本案争议焦点归纳并分析如下：一、关于借款时间的问题。本案借条的落款时间存在涂改痕迹是实，被上诉人林照花作为借条的持有者和保存者，应对借条的形式完整性和内容真实性承担举证责任，现被上诉人林照花未能对借条的涂改痕迹作出合理说明并提供证据加以证明，故应承担举证不能的不利后果。本案借条的落款时间应认定为2011年1月5日，原审判决对借款时间的认定存在错误，本院予以纠正。二、关于本案借款是否清偿的问题。虽然被上诉人林照花在借条出具后向上诉人林玲汇款205000元，但汇款金额与借款金额相差较大，上诉人林玲关于差额的解释缺乏相应佐证，无法采信。现双方均认可存在多笔资金往来，在上诉人林玲未能提供证据证明该笔汇款系归还本案借款，而被上诉人林照花仍持有借条原件的情形下，无法认定本案借款已经清偿。综上，原审判决认定事实有误，但实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人林玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
代理审判员 李 霞
代理审判员 王晓婷
二〇一五年四月二日
代书 记员 何金飞
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）花民初字第1747号
原告王某甲，农民。
被告班某，农民。
原告王某甲诉被告班某离婚纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理，依法由审判员魏彩霞适用简易程序，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告王某甲、被告班某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称：原、被告于2010年4月经被告妹妹介绍认识并恋爱，于××××年××月××日在贵阳市花溪区民政局登记结婚，于××××年××月××日生育一女王某乙，2013年8月原、被告共同在上板村修建了120平方米住房一套，2015年2月原、被告修建房屋被拆迁，补偿原、被告120平方米住房一套，同时补偿装修款144000元，补偿房屋及装修款皆登记在被告名下。原、被告因生活琐事常发生争吵，原告认为夫妻感情已破裂，故请求法院判令：1、原、被告离婚；2、婚生女王某乙由原告抚养，不要求被告支付抚养费；3、夫妻共同财产平均分割；4、诉讼费用由被告承担。
被告班某辩称：1、不同意离婚，我们孩子还小，并且我们夫妻之间没有原则性问题，夫妻感情没有破裂。2、在孟关没有夫妻共同财产，2008年修建的房屋是我个人的婚前财产，2013年我与原告在湖潮乡修建有360平方的房屋，但是没有建房手续。
经审理查明：原、被告于2010年经人介绍认识并恋爱，于××××年××月××日在贵阳市花溪区民政局登记结婚，于××××年××月××日生育一女孩王某乙。贵阳市花溪区孟关乡上板村民委员会于2015年6月4日出具证明，记载“兹有我上板村四组村民班某……该村民于2009年3申请农村危房改造报批，并于2009年5月竣工”。2014年12月4日被告班某与花溪区房屋征收局签订《房屋补偿安置协议》，约定：将位于上板花苑安置点B-02户型建筑面积66.27㎡、B-03户型建筑面积66.27㎡、B-04户型建筑面积90.21㎡的房屋与孟关乡上板村四组的房屋（建筑面积240㎡）进行产权调换。房屋被征收后2015年2月原、被告携带孩子到湖潮乡生活居住，后被告班某以交通不便为由将孩子带回孟关娘家居住生活，双方为此产生矛盾，原告王某甲认为夫妻感情已破裂，遂诉至本院请求如前。
另查明，被告班某系再婚，其与前夫生育一子，现年17岁，由其抚养。
上述事实，有原、被告的身份证、户口本、婚姻登记审查处理表、申请结婚登记声明书、贵阳市花溪区孟关苗族布依族乡上板村民委员会出具证明二份、贵阳市花溪区湖潮乡马路村民委员会出具证明一份、《房屋补偿安置协议》及当事人陈述等相关证据在卷佐证，且经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：夫妻感情是否破裂是解除婚姻关系的判断标准。本案原、被告系自由恋爱结婚，婚姻感情基础好，双方虽在共同生活中为家庭琐事产生矛盾，但只要双方加强交流、沟通，夫妻关系仍可改善。原告王某甲主张双方感情已破裂，未能提供充分的证据予以证实；对于被告班某辩称孩子尚年幼，为了孩子的健康成长，夫妻尚有和好可能的意见，本院予以采纳。综上，原告王某甲不能举证证明夫妻感情确已破裂，对其离婚请求，本院不予支持。希望原、被告共同努力，建立幸福美好的家庭，以有利于未成年子女的健康成长。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告王某甲的诉讼请求。
案件受理费100元（已减半收取），由原告王某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 魏彩霞
二〇一五年六月十八日
书记员 段海军
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民初字第1987号
原告庄业梅，个体户。
委托代理人许巧利。
被告沈正堂，个体户。
被告宋美红（系沈正堂之妻），个体户。
原告庄业梅诉被告沈正堂、宋美红民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告庄业梅及委托代理人许巧利到庭参加诉讼，被告沈正堂、宋美红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄业梅诉称，两被告系夫妻关系，在2010年至2013年期间，被告沈正堂因经营木材厂需要，多次向原告借款，后经结算，被告尚欠原告借款本金435000元，口头约定月息3分，并由被告沈正堂出具借条两份给原告，该款经过原告多次催要，两被告拒不偿还，故请求判令两被告偿还借款本金435000元及利息（其中300000元从2012年10月14日起、135000元从2013年5月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至法院判决确定履行期限届满之日止）。
被告沈正堂、宋美红未答辩。
经审理查明，被告沈正堂、宋美红系夫妻关系。2010年12月17日，被告沈正堂向原告庄业梅借款200000元，约定利息24000元，借款期限为2011年2月18日，并把利息计入本金，向原告出具了一份224000元借条。2011年3月10日，被告沈正堂偿还原告24000元。被告沈正堂又分别于2011年4月2日、6月28日、7月17日向原告借款300000元、100000元、100000元，并出具三份借条给原告，对利率和还款期限均未约定。2011年10月14日，经双方结算，被告沈正堂收回2011年4月2日出具给原告的借条，并重新出具一份300000元借条给原告。2013年5月28日，经双方再次结算，被告沈正堂收回于2010年12月17日、2011年6月28日、2011年7月17日出具给原告的三份借条，并再次重新出具一份135000元借条给原告。经结算后的两份借条均未约定还款期限和利率。该借款经原告催要，两被告一直拖欠未还。
另查明，2014年5月27日中国人民银行同期同类贷款基准年利率为5.6%［6个月（含）以下期限］。
以上事实有原告提供的借条原件两份、银行交易明细单、婚姻登记信息及原告庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，原告庄业梅与被告沈正堂之间的借款合同合法有效。双方未约定借期，被告沈正堂在原告庄业梅催要借款后，应在合理期限内偿还借款，其未偿还构成违约，应承担继续履行的责任。该借款为两被告婚姻关系存续期间所借，应视为两被告的夫妻共同债务，两被告应承担共同偿还责任。原告庄业梅和被告沈正堂重新结算的借条未约定借款利率，故本院认定原、被告换据后系无息借贷。原告庄业梅主张利息，可从起诉之日即2014年5月27日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行期限届满之日止。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈正堂、宋美红偿还原告庄业梅借款435000元及利息（从2014年5月27日起按年利率5.6%计算至判决确定履行期限届满之日止，），于判决生效后10日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7825元，保全费2020元，合计9845元，由被告沈正堂、宋美红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费7825元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 朱 频
代理审判员 柏小凤
人民陪审员 杨有同
二〇一四年九月十八日
书 记 员 李国英
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石法民初字第00054号
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，组织机构代码55409394-X。
法定代表人余宪武，该中心主任。
委托代理人罗明红，重庆盛全律师事务所律师。
被告秦宗发，男，住重庆市石柱土家族自治县。
被告马世平，女，住重庆市石柱土家族自治县。
被告马世彪，男，住重庆市石柱土家族自治县。
被告马培善，男，住重庆市石柱土家族自治县。
本院在审理原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心与被告秦宗发，马世彪，马培善，马世平机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告无正当理由逾期未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费300.00元，减半收取150.00元，公告费260.00元，由原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心负担。
审 判 长 徐晓剑
人民陪审员 徐红萍
人民陪审员 马小兰
二〇一四年五月十六日
书 记 员 余 琴