江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第03151号
上诉人（原审被告）高某甲。
上诉人（原审被告）高某乙。
上诉人（原审被告）高某丙。
上诉人（原审被告）尹某（原名高方）。
委托代理人高保山，上海市文畅律师事务所律师（代理上列四上诉人）。
被上诉人（原审原告）朱某。
被上诉人（原审原告）王某。
委托代理人朱凤霞，女，1978年5月25日生，汉族，（代理上列两被上诉人）。
被上诉人（原审原告）张某甲。
被上诉人（原审原告）张某乙。
被上诉人（原审原告）张某丙。
委托代理人倪清华，江苏巨升律师事务所律师（代理上列三被上诉人）。
上诉人高某甲、高某乙、高某丙、尹某因分家析产纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆民初字第3490号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年6月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：朱凤英系昆山中荣金属制品有限公司员工，在2014年8月2日的事故中工亡。经多方协调，2014年8月22日，昆山市中荣金属制品有限公司为甲方，高某甲、高某乙、高方（尹某）、高某丙、朱某、王某、张某甲、张某乙、张某丙为乙方，双方签订了赔偿协议书，协议书确认：甲方给予乙方一次性终止劳动关系及因工死亡待遇共计人民币1045857.28元（含社会保险经办机构发放的丧葬补助金、一次性供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、未结工资，其中一次性工亡补助金539100元；丧葬补助金30708元；自愿选择一次性领取工亡职工朱凤英父亲朱某的供养亲属抚恤金116901.60元、母亲王某的供养亲属抚恤金163663.24元、儿子高某丙的供养亲属抚恤金188990.92元，供养亲属抚恤金合计469554.76元；未结工资：6494.52元。因乙方内部对高方主体有异议，无法达成分割方案，上述金额除丧葬补助金提前预支给高某甲以外，其他款项并未领取。同日，昆山经济技术开发区资产经营有限公司出具《关于朱凤英工亡赔偿补助等金额的说明》一份，除赔偿协议书确定的赔偿金额外，昆山市人民政府另给付抚慰金100000元，昆山中荣金属制品有限公司给付综合补助56000元，并向高某甲支付往来费用5000元，向朱凤霞、张某甲支付费用4800元，因双方之间的纠葛无法解决，抚慰金100000元和综合补助56000元并未实际发放。综上，朱凤英所有赔偿补助款项未发放的金额总计1171149.28元。
原审法院另查明：朱凤英父亲朱某、母亲王某。朱凤英先与张远志结婚，婚后生育子女张某甲、张某乙、张某丙，后两人于2002年1月6日离婚。××××年××月××日，朱凤英与高某甲登记结婚，婚后生育一子高某丙，高某甲与前妻生育一子高某乙、一女高方，朱凤英与高某甲结婚时高某乙与高方均未成年，随朱凤英与高某甲生活，后高方于2008年回到生母身边，并改名尹某。
上述事实有赔偿协议书、关于朱凤英工亡赔偿补助等金额的说明、离婚证、结婚证、户口本、工亡人员信息登记表、情况说明、火化证明、常住人口信息、村委会证明、学校证明及双方在原审庭审中的陈述等证据予以证实。
原审原告朱某、王某、张某甲、张某乙、张某丙的诉讼请求为：1、确认尹某对朱凤英的工亡赔偿金不享有权利；2、依法对朱凤英的工亡赔偿金进行分割（除供养直系抚恤金不分割依法分配，剩余赔偿项目平均分配，丧葬费不包含在请求内）；3、本案诉讼费由高某甲、高某乙、高某丙、尹某承担。
原审法院认为：一、关于本案工亡赔偿金等赔偿项目的享受主体。工亡赔偿金的享受主体为因工死亡职工直系亲属（包括父母、子女、配偶），朱某、王某系朱凤英的父母，张某甲、张某乙、张某丙均为朱凤英生前与前夫张远志所生育的婚生子，高某甲系朱凤英配偶，高某乙为与朱凤英形成抚养关系的继子，高某丙为朱凤英与高某甲所生育的婚生子，对于上述人员享受工亡赔偿金的分配资格，双方均无异议，原审法院予以确认。对于尹某享受工亡赔偿金的分配资格问题，原审庭审中经双方协商一致同意尹某参与工亡赔偿金的分配，原审法院予以确认。二、关于本案分割工亡赔偿金等赔偿项目的范围。经原审审查，已支付部分费用为两项：丧葬补助金30708元，由高某甲一方领取；往来费用9800元，其中高某甲一方领取5000元，朱某一方领取4800元。未支付部分为：一次性工亡补助金539100元、供养亲属抚恤金469554.76元（其中朱某116901.60元、王某163663.24元、高某丙188990.92元）、未结工资6494.52元、政府给付抚慰金100000元、单位综合补助56000元，合计1171149.28元。三、关于本案工亡赔偿金等赔偿项目的分割原则。供养亲属抚恤金依据法定计算方式分配，双方均无异议。未结工资性质上属于遗产，应当按照法定继承的分割原则均等分割。双方争议的在于一次性工亡补助金、政府给付抚慰金、单位综合补助的分割，朱某、王某、张某甲、张某乙、张某丙认为上述赔偿项目应当参照法定继承的分割原则均等分割，高某甲、高某乙、高某丙、尹某认为应当考虑朱凤英生前与直系亲属生活的紧密程度，由其配偶高某甲一方多分一次性工亡补助金、政府给付抚慰金、单位综合补助，要求高某甲一方分得80%。原审法院认为，一次性工亡补助金性质上不属于遗产，是对工亡职工直系亲属的物质财产损害补偿，政府给付抚慰金、单位综合补助并非法定赔偿项目，但是性质与一次性工亡补助金类似，对于上述赔偿项目的分割目前没有法律规定，但是作为工亡职工直系亲属获得物质补偿的权利是平等的，精神上受到的伤害是相当的，不应当人为量化区分，故原审法院依照公平原则对于上述赔偿项目均等分割。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《工伤保险条例》第三十七条、第三十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定判决：一、朱某取得朱凤英因公死亡产生的一次性工亡补助金、未结工资、政府给付抚慰金、单位综合补助计77954.95元及供养亲属抚恤金116901.60元，合计194856.55元。二、王某取得朱凤英因公死亡产生的一次性工亡补助金、未结工资、政府给付抚慰金、单位综合补助计77954.95元及供养亲属抚恤金163662.24元，合计241617.19元。三、张某甲取得朱凤英因公死亡产生的一次性工亡补助金、未结工资、政府给付抚慰金、单位综合补助计77954.94元。四、张某乙取得朱凤英因公死亡产生的一次性工亡补助金、未结工资、政府给付抚慰金、单位综合补助计77954.94元。五、张某丙取得朱凤英因公死亡产生的一次性工亡补助金、未结工资、政府给付抚慰金、单位综合补助计77954.94元。六、高某甲取得朱凤英因公死亡产生的一次性工亡补助金、未结工资、政府给付抚慰金、单位综合补助计77954.95元。七、高某乙取得朱凤英因公死亡产生的一次性工亡补助金、未结工资、政府给付抚慰金、单位综合补助计77954.95元。八、高某丙取得朱凤英因公死亡产生的一次性工亡补助金、未结工资、政府给付抚慰金、单位综合补助计77954.95元及供养亲属抚恤金188990.92元，合计266945.87元。九、尹某取得朱凤英因公死亡产生的一次性工亡补助金、未结工资、政府给付抚慰金、单位综合补助计77954.95元。案件受理费6224元，由朱某、王某、张某甲、张某乙、张某丙负担3458元，由高某甲、高某乙、高某丙、尹某负担2766元。
上诉人高某甲、高某乙、高某丙、尹某不服上述民事判决，向本院提起上诉称：工亡补助金的分割应当主要按照各亲属与工亡职工之间生前生活紧密程度，结合各直系亲属的劳动能力、需要抚养的具体情况等因素确定，一审认定工亡职工直系亲属平均分割赔偿款项，显然没有考虑上述具体情况。工亡职工朱凤英与高某甲结婚后一家五口形成了稳定的家庭关系，上诉人一方与朱凤英的关系紧密程度远远大于被上诉人。朱凤英的去世，导致高某甲家庭失去一个劳动力，家庭收入减少，使高某乙、高某丙、尹某失去一个抚养义务人，加重了高某甲的抚养负担。高某乙是在校大学生，高某丙是未成年人，需要照顾和抚养，张某甲、张某乙、张某丙都是成年人，经济上不再需要朱凤英的照顾和抚养，而朱某、王某享受遗嘱补贴，且还有其他子女尽赡养义务。一审平均分割工亡补助金及其他争议款项不公。朱凤英未结工资应属朱凤英与高某甲的共同财产，按继承法规定，高某甲应先分得一半，另外一半才可以在上诉人、被上诉人之间分割，一审将未结工资在上诉人、被上诉人之间平均分割，是错误的。一审未引用继承法条款，属于适用法律错误。请求二审法院撤销原判，改判四上诉人取得朱凤英因公死亡产生的一次性工亡补助金、政府给付抚慰金、单位综合补助总额695100元的80%即556080元，改判高某甲取得朱凤英未结工资3608.1元，高某乙、高某丙、尹某、朱某、王某、张某甲、张某乙、张某丙各取得360.8元。
被上诉人朱某、王某、张某甲、张某乙、张某丙均表示服从原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：朱凤英工亡后，上诉人及被上诉人作为其法定继承人与昆山中荣金属制品有限公司签订赔偿协议书，约定了相应的工亡赔偿项目及金额。诉讼双方对一次性工亡补助金、政府给付抚慰金、单位综合补助的分割存在争议。本院认为，一次性工亡补助金不属于遗产，是对工亡职工直系亲属的物质财产损害补偿，政府给付抚慰金、单位综合补助的性质与一次性工亡补助金类似，朱凤英因工死亡，其直系亲属受到的精神伤害相当，难以量化区分，因此，各直系亲属应均等享有物质补偿的权利。原审法院依照公平原则，对一次性工亡补助金、政府给付抚慰金、单位综合补助均等分割并无不当。上诉人要求取得一次性工亡补助金、政府给付抚慰金、单位综合补助总额80%的主张难以成立。至于未结工资，性质上属于遗产，原审按法定继承的分割原则处理，与法不悖，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3908元，由上诉人高某甲、高某乙、高某丙、尹某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
（）二○一五年九月九日
书 记 员 封雨婷