南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦商初字第693号
原告长春祥瑞物流有限公司，住所地吉林省长春市长春汽车经济技术开发区二生活区839栋3门107号。
法定代表人邓春玲。
委托代理人王书赟，江苏德善律师事务所律师。
委托代理人葛华舟，江苏德善律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地南京市洪武路137号1层、10层、11层。
代表人沈丹吉。
委托代理人闫超贺，男，1985年2月12日生，汉族。
原告长春祥瑞物流有限公司（以下简称长春祥瑞公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太平洋财险南京分公司）保险合同纠纷一案，原告长春祥瑞公司于2014年4月9日向本院起诉。本院于同日立案，依法由代理审判员陈学明适用简易程序，于2014年5月6日、5月12日公开开庭进行了审理。原告长春祥瑞公司委托代理人葛华舟，被告太平洋财险南京分公司委托代理人闫超贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长春祥瑞公司诉称，原告长春祥瑞公司为苏A×××××（临牌）号的小型普通客车向被告太平洋财险南京分公司投保了交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险以及不计免赔率等险种，保险期间均自2013年10月15日起至2013年10月23日止。2013年10月17日，闫凤龙驾驶上述保险车辆在辽宁省葫芦岛市102线红旗村路段与曹磊驾驶的辽P×××××号轿车相撞，致两车受损。经交警部门认定，闫凤龙负该起事故的全部责任。因原告长春祥瑞公司与被告太平洋财险南京分公司就理赔金额存在争议，故原告长春祥瑞公司诉至法院，请求依法判令：1、被告太平洋财险南京分公司给付原告长春祥瑞公司保险金82682元；2、被告太平洋财险南京分公司承担本案诉讼费用。
被告太平洋财险南京分公司对原、被告之间存在保险合同关系不持异议，但辩称：1、原告长春祥瑞公司主张的车辆损失数额过高，其中部分维修项目不合理，尚未达到需要更换的程度，应以尽量修复为原则；2、原告长春祥瑞公司投保的保险金额为99000元，而保险车辆的新车购置价为110000元，故被告太平洋财险南京分公司应按照保险金额与车辆新车购置价的比例赔付原告长春祥瑞公司车辆损失保险金；3、原告长春祥瑞公司主张的施救费用过高；4、原告长春祥瑞公司提供的物价鉴定书与实际情况不符，因此而产生的鉴定费用不应由被告承担；5、原告长春祥瑞公司应向被告太平洋财险提供旧件，否则应扣除相应的残值。
经审理查明，原告长春祥瑞公司系一家从事普通货运、商品车发送（不含货款结算）等业务的有限责任公司。2013年10月14日，原告长春祥瑞公司为其承运的一辆依维柯NJ6487SDE型小型普通客车（发动机号：13Jxxxx，车辆识别号：LNYFBKA33DV90xxxx，临时号牌为苏A×××××）向被告太平洋财险南京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、单程提车车辆损失险及车损不计免赔条款、第三者商业责任险及三责不计免赔条款。保险期间自2013年10月15日起至2013年10月23日止。
交通事故责任强制保险适用《机动车交通事故责任强制保险条款》（编号：中保协条款（2006）号，以下简称交强险条款）。交强险条款第八条约定，在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同约定对每次事故在赔偿限额（财产损失赔偿限额为2000元）内负责赔偿。
第三者商业责任保险适用《中国太平洋财产保险股份有限公司第三者责任保险条款》（以下简称三责险条款）。三责险条款第六条约定，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。
单程提车车辆损失险适用《中国太平洋财产保险股份有限公司单程提车车辆损失保险条款》（以下简称车损险条款）。车损险条款第四条约定，保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；……；6、载运保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于有驾驶人随船照料者）。第六条约定，发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿。本项费用的最高赔偿金额以保险金额为限；第十三条约定，保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复，修理前不论是否经公安交通管理部门或其它国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿；第二十一条约定保险机动车遭受损失后的残余部分的价值及处理方式由保险人与投保人或被保险人协商确定。
2013年10月17日9时30分许，驾驶人闫凤龙受原告长春祥瑞公司指派驾驶苏A×××××号车辆行驶至辽宁省葫芦岛市102线红旗村路段处超车时与同向正在左转弯行驶的辽P×××××号轿车（驾驶人为曹磊）相撞，造成两车受损的交通事故。经辽宁省葫芦岛市公安局交通警察支队高桥大队认定，闫凤龙负该起事故的全部责任。事故发生后，葫芦岛市汽车维修救援有限公司对苏A×××××号、辽P×××××号车辆进行了救援，因救援苏A×××××号车辆产生施救费4000元，因救援辽P×××××号车辆产生施救费900元。后原告长春祥瑞公司将苏A×××××号车辆运回南京市处理。因原告长春祥瑞公司与被告太平洋财险南京分公司就苏A×××××号车辆的损失金额存在争议，原告长春祥瑞公司委托南京市物价局价格认证中心对苏A×××××号车辆的损失进行鉴定，支付鉴定费1650元。经南京市物价局价格认证中心评估，评定苏A×××××号车辆损失为39732元。原告长春祥瑞公司委托南京迈皋桥进口汽车修理厂对苏A×××××号车辆进行了维修，支付维修费39732元。
另查明，辽P×××××号车辆经中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司勘验，确定辽P×××××号车辆损失为36400元。
庭审中，被告太平洋财险南京分公司提供了出险车辆信息表一份，其中第四栏车辆有关信息一栏载明：“发动机号：13Jxxxx，车辆识别号：LNYFBKA33DV90xxxx，承保时新车购置价：99000元，实际价值99000元，厂牌型号：依维柯NJ6487SDE）”。第六条险别信息一栏载明：“单程提车损失险保险金额：99000元”。
上述事实，有原告长春祥瑞公司提供的道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、施救费发票、维修费发票、南京市物价局价格认证中心出具的《南京市道路交通事故车（物）损失鉴定书》，被告太平洋财险南京分公司提供的保险条款、出险车辆信息表以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告长春祥瑞公司与被告太平洋财险南京分公司之间订立的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行义务。原告长春祥瑞公司已按约向被告太平洋财险南京分公司履行了交付保险费的义务，发生保险事故后，原告长春祥瑞公司有权根据保险合同约定向被告太平洋财险南京分公司申请理赔。原、被告存在争议的事实，本院评析如下：（1）苏A×××××号车辆损失金额。原告长春祥瑞公司主张苏A×××××号车辆损失为39732元，为证明该主张，原告长春祥瑞公司提供了南京市物价局价格认证中心出具的《南京市道路交通事故车（物）损失鉴定书》、车辆维修费发票及明细予以证明。被告太平洋财险南京分公司对此不予认可，认为其中左右前门壳、风扇内护面、方向盘、右前门框总成均可以修复，无需更换，故原告长春祥瑞公司主张的定损金额过高。本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证明。原告长春祥瑞公司提交的《南京市道路交通事故车（物）损失鉴定书》系第三方作出的鉴定结论，且有车辆维修费发票和维修项目明细表予以佐证，能够证明案涉保险车辆的损失为39732元；被告太平洋财险南京分公司虽不认可原告长春祥瑞公司的上述主张，但并未提供证据推翻以上鉴定结论，亦不能举证证明相关更换项目无更换之必要，故对被告太平洋财险南京分公司提出的原告长春祥瑞公司主张的苏A×××××号车辆定损金额过高的抗辩意见，本院不予采纳。（2）施救费用数额。原告主张因救援苏A×××××号、辽P×××××号车辆分别产生施救费4000元和900元，提供了施救费发票予以证明。被告太平洋财险南京分公司对此不予认可，认为施救费用过高，但未提供证据予以证明。本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证明。原告长春祥瑞公司为证明其主张提供了施救费发票予以证明，被告太平洋财险南京分公司未举证证明原告长春祥瑞公司主张的施救费用超出必要、合理范围，应承担举证不能的法律后果。被告太平洋财险南京分公司提出的施救费用过高的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。（3）依维柯NJ6487SDE型小型普通客车新车购置价。被告太平洋财险南京分公司认为案涉保险车辆的新车购置价为110000元，而原告长春祥瑞公司投保的保险金额为99000元，属于不足额投保，故被告太平洋财险南京分公司应根据保险金额与新车购置价的比例赔偿车辆损失。为证明上述主张，被告太平洋财险南京分公司提供了出险车辆信息表、车辆报价信息予以证明。原告长春祥瑞公司对此不予认可，认为原告长春祥瑞公司投保时是按照新车购置价99000元进行投保，被告太平洋财险南京分公司对此也予以认可，原告长春祥瑞公司并不存在不足额投保的情形；此外，被告提交的车辆报价信息为电脑打印件，无法确定证据来源，不能作为定案证据，不能证明被告主张。本院认为，根据庭审中被告太平洋财险南京分公司提供的出险车辆信息表所记载的车辆投保信息，承保时新车购置价为99000元，实际价值为99000元，单程提车损失险保险金额为99000元，证明原告长春祥瑞公司是按照新车购置价99000元进行投保。本院认为，被告提交的车辆报价信息为电脑打印件，无法确定来源，亦无法核实真伪，不符合证据形式，原告长春祥瑞公司对此亦不予认可，故不能作为定案证据采信。综上，被告太平洋财险南京分公司主张新车购置价为110000元，原告长春祥瑞公司投保的保险金额为99000元属于不足额投保的抗辩意见，本院不予采纳。原告长春祥瑞公司主张辽P×××××号车辆损失为36400元，且提供了中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司出具的机动车辆估损单、维修费发票予以证明，被告太平洋财险南京分公司对此亦不持异议，本院予以确认。综上，辽P×××××号车辆损失数额为36400元，发生施救费900元，合计37300元。根据交强险条款第八条以及三责险条款第四条的约定，保险事故造成第三者的财产损失已超出交强险财产损失赔偿限额，被告太平洋财险南京分公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内支付保险金2000元，余款35300元，由被告太平洋财险南京分公司在商业第三者责任保险范围内予以赔偿。苏A×××××号车辆的损失为39732元，施救费4000元，合计43732元。根据车损条款第四条、第六条的约定，被告太平洋财险南京分公司对上述费用应予赔偿。因原、被告就苏A×××××号车辆的损失金额存在争议，原告长春祥瑞公司委托第三方对保险车辆的损失进行鉴定，因此支付鉴定费1650元，属于其为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故原告长春祥瑞公司要求被告太平洋财险南京分公司支付鉴定费1650元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，被告太平洋财险南京分公司应支付原告长春祥瑞公司保险金82682元（交强险保险金2000元＋商业第三者责任保险保险金35300元＋车辆损失保险保险金43732元＋鉴定费1650元）。关于被告太平洋财险南京分公司提出的原告长春祥瑞公司应当交还旧件或扣除相应残值的抗辩主张，因涉案车辆维修更换下来的配件已灭失，无法交给被告太平洋财险南京分公司，本院酌定涉案车辆所更换配件的残值为600元，应在被告太平洋财险南京分公司应赔偿的保险金中予以扣减。故被告太平洋财险南京分公司应支付原告长春祥瑞公司保险金82082元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司于本判决生效后十日内给付原告长春市祥瑞物流有限公司保险金82082元。
二、驳回原告长春祥瑞物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1867元，减半收取为933.5元，由被告中国太平洋财产保险南京分公司负担（被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司应负担的案件受理费933.5元已由原告长春市祥瑞物流有限公司预交，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司应在本判决生效之日起十日内一并支付原告长春市祥瑞物流有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。
代理审判员 陈学明
二〇一四年五月二十一日
见习书记员 孔凡燕