山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）胶民初字第2631号
原告青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司，住所地胶州市兰州西路639号。
法定代表人王吉才，系该公司董事长。
委托代理人孙立先，男，汉族，系该公司项目经理。
被告青岛胶州湾凯凯置业有限公司，住所地胶州市寺门首路632号。
法定代表人叶国光，系该公司董事长。
委托代理人秦丽，山东东武律师事务所律师。
原告青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司与青岛胶州湾凯凯置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司的委托代理人孙立先、被告青岛胶州湾凯凯置业有限公司的委托代理人秦丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司诉称，原告承建了被告的KK香港城D区15号楼进行施工建设。自2004年7月2日开工，至2005年5月30日竣工，因被告未办理土地证、开工报告等开发手续，导致工程不能及时竣工验收。拖至2011年1月14日方补齐，才备案验收合格。被告至今未按合同义务支付尚欠工程款667478.9元。另外，原、被告又于2009年9月16日签订了补充协议，根据该协议的约定，自2005年6月30日起按实际欠款的贷款利息计算至2011年7月12日，共计利息611909.56元，根据补充协议的第四条，被告应当支付2011年7月13日至2013年3月30日的欠款利息的三倍支付违约金，共计390707.04元。现原告提起诉讼，请求法院判令被告支付尚欠工程款667478.9元，并赔偿原告欠款利息611909.56元和违约金390707.04元。
被告青岛胶州湾凯凯置业有限公司辩称，1、原告的起诉不符合法律规定，原告以非法的印章提起本案诉讼，原告的主体不合法；2、涉案的D区15号楼欠款数额与事实不符；3、诉状中对于欠款利息及违约金缺乏事实与依据，请求法庭查明事实依法判决。
经审理查明，一、2004年6月30日，青岛胶州中云建筑公司（以下简称中云公司）与被告签订了建筑工程施工合同一份，约定：1、工程名称为青岛胶州湾凯凯香港城D区14、15号网点楼（建筑面积7265平方米、工程预算造价363万元）；2、工程为砖混结构，承包范围为土建、水、电安装工程；3、开工日期为2004年7月2日，竣工日期为2005年5月30日，中云公司1号楼的项目经理为李茂学……4、工程款支付方式：主体工程通过建筑工程质量监督检验站验收合格后10日内支付已完成的主体工程实际割算工程量60%的工程款（扣除发包人为承包人支付的水泥款）；建设工程通过建筑工程质量监督检验站竣工验收合格后10日内支付全部工程实际割算工程量的70%的工程款；余30%的工程款，其中25%的工程款于建筑工程竣工验收合格之日起1年内付清；其余5%为工程质量保修金，待承包人履行保修义务、保修期限届满时全部付清；承包人未按照合同约定的竣工期限将建设工程交付发包人的，每逾期一天，向发包人支付建设工程决算总造价日万分之三的违约金；5、关于房屋建筑工程质量保修的约定：地基基础工程和主体工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；装修工程为2年；电气管线、上下水管线的安装工程为2年；供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；其他项目约定如下：建筑工程竣工时，屋顶、墙面、地面不得留有渗漏、开裂、起鼓等质量缺陷，对已发现的质量缺陷承包人应当负责修复。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。
另查明，2004年11月25日，青岛胶州中云建筑公司名称变更为原告青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司。
上述事实，有原告提交法庭的建筑工程施工合同及房屋建筑工程质量保证书、工商局档案材料证明各一份在案为凭。经本院审查，可以采信。
二、2011年7月12日，山东世纪华都工程造价咨询有限公司出具工程结算审计核定表一份，工程名称为胶州湾凯凯综合市场D区15号楼，经过审计，确认该工程的审定结算值为2289841.19元，备注栏中注明该工程定案值未扣除水、电费及甲方（被告）供材。该工程的竣工验收时间是2011年1月14日。
上述事实，原、被告均予以认可。
三、（一）已付工程款部分。
经过庭审对账，被告提交拨付款明细，证明其截止起诉之前以现金、支票和以房抵债等形式共计支付了原告工程款1278715.2元，原被告仅仅认可付款1258715.2元，差额为2万元。
对于上述存在争议的2万元，原告提交法庭被告的工作人员陈卫锋于2010年7月10日出具的证明一份，内容为“青岛胶州湾凯凯香港城D15号楼屋面找平层返修工程由柳国庆负责承揽施工，工程款总计贰万元整，此工程款不计入D15号楼项目经理李茂学工程款内，特此证明”，该笔支款记账在2010年4月30日。被告对上述证据未提出实质性意见，要求在庭后两日内向法庭书面说明。但在庭后两日内，被告未对该情况作出说明。
上述事实，有原告提交的证明和被告提交的拨付款明细表各一份及原、被告的庭审笔录在案为凭。
经过庭审质证，被告未在其要求的期限内向法庭书面说明该2万元的具体情况，本院认为，根据证据
（二）被告方供材情况。
经过庭审对账，原、被告一直确认在工程施工期间被告垫付水泥、镀锌管、地面砖、PVC和PPR管材、08年后领材料等共计369366.39元，其中应当扣除原告退还的2433.23元材料费和转借地砖23166元，扣减后为343767.16元。
庭审中，原、被告主要针对垫付的电费和配电箱的价格产生争议。被告认为：根据合同，应当扣除配电箱42973.2元、电费23964.6元，并提交法庭电费发票复印件、配电箱制作合同及发票复印件、面积平摊明细表予以证明。而原告认为：上述证据材料并没有原告的签字确认，是被告方单独的证据，不予认可，而且1、根据双方签订的补充协议约定，双方施工用电按照青岛市建筑安装施工汇编进行结算，在该汇编中规定施工用电按工程定额0.5%-1%结算，根据结算报告数中的定额直接费317291.97元为基准，取折中数0.75%，计算出电费2380元；2、被告的配电箱报价表中包含10%管理费和10%的税金，并且有供货方提供的，供货方方面称有10%的打折，这上述30%的价格一概不认可，仅仅认可为37500.2元。
经本院询问，被告认可在工地上未设有D区15号楼的电表。
对于上述争议的差额部分，因原告方否认，被告未进一步提交证据加以证明。
四、原告另提交法庭D15号楼于2005年5月12日的抽芯实验费720元和回弹费3400元发票两份，证明该部分费用原告已经垫付，但是根据相关规定，应由被告承担。被告对上述证据不予认可，认为：该部分费用是原告自愿支出的，不在合同的约定范围之内，与被告无关，且已经超过了诉讼时效。
五、对于违约金和利息的计算。
（一）2009年9月16日，被告与原告的项目经理李茂学重新签订了关于凯凯香港城工程结算有关问题的补充协议，该协议约定：1、工程欠款利息：在工程审计完结后，根据各项目实际欠款数量，按合同规定自2005年6月30日起，按实际欠款额的银行同期商业贷款利息计取至2009年9月31日，原被告双方共同执行；2、停工期间保卫人员工资：自2005年6月30日起至2009年9月31日止D区1号、12号按每月2人，其余项目均按每月每栋号1人工资付给600元；3、工程结算：工程验收合格后，在被告接到施工单位决算书30天内审计结束，逾期视作同意原告结算；4、决算审结后，3个月内付清欠款，分别每月按40%、30%、30%比例付给，到期不付，按银行商业贷款利息的三倍支付滞纳金给原告；5、电费问题：工程用电根据青岛市建筑汇编有关规定执行，停工期间看门用电由被告负担……。原告认为：应当根据该补充合同进行计算，并提交法庭被告与施工工地上的各个项目经理之间签订的补充协议一份予以证明。
针对上述证据，被告认为：1、该工程的实际是施工人是李茂学个人，故原告无资格起诉主张权利；2、该补充协议是在施工人上访的前提下，政府部门为息访而给被告施加压力，被告迫不得已与各个实际施工人签订了该协议，不是被告的真实意思表示，内容明显不公平，故不应作为有效协议使用，也不能据此计算利息和违约金。被告对于该抗辩主张无证据证明。
对于违约情况，被告提交法庭1、与李茂学于2009年8月29日签订的补充协议一份，在该协议中约定李茂学应当在2009年9月20日前将所剩工程全部完工，逾期则支付违约金150000元，结合竣工验收表的竣工时间2010年11月，可以看出原告并未按时完工，存在违约；2、与李茂学2010年7月9日签订的补充协议，内容为“被告支付原告工程款3万元，原告应于两日内开工，并将剩余工程十五日内完成，达到竣工验收条件，若原告违约，应承担违约金25万元”，据此可以证明：原告未按合同约定进行施工和完工，构成违约，应当承担违约金。
原告对上述协议所证明的内容不予认可，称：1、2009年8月29日签订的协议之后被9月16签订的协议取代了，而且当时根据协议，原告已经完成了全部工程，不存在违约情况，否则不可能出现被告方自愿在补充协议中承诺负担欠款利息和违约金的情况；2、原告实际上已经早在2005年5月底就将工程的绝大部分施工完毕，因为被告一直拖欠着原告的工程款，未按照合同的约定支付，所以违约责任不在原告；3、2010年7月9日签订的协议仅仅是工程的收尾，且已经按照约定的时间全部完成。
六、被告在庭审中提交法庭提交胶州市服务中心服务向导和胶州市公安局网路编码印章的情况说明一份，证明原告公司的印章是不真实的、违法的。经本院询问原告的法定代表人王吉才，其认可公司的起诉行为，称该次诉讼是公司的真实意思表示，不存在虚假之说。
七、另查明，根据中国人民银行发布的同期贷款利率：2005年的年贷款利率为5.58%、2006年的年贷款利率为5.98%、2007年的年贷款利率为6.93%、2008年的年贷款利率为6.34%、2009年的年贷款利率为5.31%、2010年的年贷款利率为5.56%、2011年的年贷款利率为6.31%、2012年的年贷款利率为6.31%、2013年的的年贷款利率为6%。
通过法庭调查，可以确认本案争议的焦点问题是：1、被告应当支付原告工程款的数额；2、如何计算所欠工程款的利息及违约金。
本院认为，原、被告双方当事人之间的建设工程施工合同及附加条款，系双方真实意思表示一致的产物，合法有效，对双方均有拘束力。
2004年11月25日，胶州市中云建筑工程有限公司名称变更为原告青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司，故青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司作为原告，是本案适格的主体；庭审中，被告抗辩“应由实际施工人主张权利”这一主张，根据合同的相对性，该合同的权利义务亦发生在原、被告之间，不应再进行扩大，至于实际施工人与原告之间权利义务则与本案无关。
关于第一个焦点问题：被告应当支付原告工程款的实际数额。
原、被告争议的是电费和配电箱问题，原、被告针对该两项争议均无一致签字确认的书面材料。根据双方之间的合同约定，电费是根据青岛市建筑汇编有关规定执行，而在该规定中明确说明“在无单独设置电表的情况下，施工用电按工程定额0.5%-1%结算”，根据结算报告数中的定额直接费317291.97元为基准，原告取折中数0.75%而计算出电费2393元，本院予以认可；对于配电箱问题，双方在合同中未明确约定，虽然被告提交了配电箱制作合同及发票，但是无原告的签字确认，仍应以原告主张的37500.2元计算为宜。综上，根据庭审查明的事实，扣除已付现金、支票以房抵债和以楼板抵债等形式，被告实际尚欠工程款为646478.63元。
对于原告庭审中主张的抽芯实验费720元和回弹费3400元，因被告不予认可，且在双方的合同中也未明确约定，故本院对该部分损失不予认可。
二、对于原被告双方争议的违约问题。
本院认为，原、被告于2009年9月16日就工程款的最终结算问题，重新签订了补充协议，这也是原、被告真实意思表示一致的产物，是原、被告对之前建设工程施工合同的一个变更，该补充协议合法有效，与之前有冲突的部分，应以双方最后签订的该协议为准，应该履行补充协议的约定。
从2009年9月16日原被告签订的补充协议第一条规定的“根据各项目实际欠款数量，按合同规定自2005年6月30日起，按实际欠款额的银行同期商业贷款利息计取至2009年9月31日”、第二条“停工期间保卫人员工资由被告支付”等可以看出：2009年9月16日签订补充协议时，被告同意支付停工期间所欠原告工程款利息及保卫人员工资问题，而且没有任何关于原告违约责任方面的规定，说明在签订补充协议时，工程无法按期竣工验收的责任原、被告已经达成合意，原告不应承担逾期交工之责任。
根据补充协议规定，从2005年6月30日起开始计算工程利息直至2009年9月31日，在决算审结后，3个月内付清欠款，到期不付，按照银行商业贷款利率的三倍支付滞纳金，这是原被告双方对利息及违约金的约定，不违反法律规定，该补充协议有效，因此对原告主张的工程款的利息及违约金，本院依法予以支持。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定，没有约定或者约定不明的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。结合庭审确认的事实，原、被告均认可工程的竣工验收合格日期为2011年1月14日，由此可以看出被告方在此之前就已经收到了原告的工程决算报告；根据补充协议第三条和第四条之约定，被告应当收到结算报告的30天内审计结束，逾期视作同意原告决算，也就是说，开始计算违约金的起始时间最迟应为2011年2月14日起。因此，综合上述情况，以在2011年2月14日之前，被告应当根据中国人民银行发布的同期贷款利率计息为宜；对于该时间之后，其应当按约定顺延三个月付款期后的同期人民银行的贷款利率的3倍计算违约金。
（一）利息计算，以审理查明部分第五条中的第（二）部分为依据，从2005年6月30日之后，依次按时间扣除相应的付款数额后所余的欠款为基数，按照同期中国人民银行贷款利率计算至下一次付款日，直至计算至2011年2月14日；
具体明细如下：1、以1279738.83元为本金，按照中国人民银行的同期贷款利率从2005年6月30日至2006年4月30日止计算的利息，即1279738.83元X年利率5.58%／365天X185天（至2005年底）=36194元、1279738.83元X年利率5.98%／365天X120天（2006年4月30日前）=25160元；
2、以1199738.83元（1279738.83元-2006年4月30日付80000元）为本金，按照中国人民银行的同期贷款利率从2006年5月1日至2009年9月29日止计算的利息，即1199738.83元X年利率5.98%／365天X245天（至2006年底）=48157元、1199738.83元X年利率6.93%（至2007年底）=83142元、1199738.83元X年利率6.34%（至2008年底）=76063元、1199738.83元X年利率5.31%／365天X273天（至2009年9月29日）=47649元，以上合计255011元；
3、以1099738.83元（1199738.83元-2009年9月30日付100000元）为本金，按照中国人民银行的同期贷款利率从2009年9月30日至2009年10月20日止计算的利息，即1099738.83元X年利率5.31%／365天X21天=3360元
4、以1049738.83元（1099738.83元-2009年10月21日付50000元）为本金，按照中国人民银行的同期贷款利率从2009年10月21日至2009年11月29日止计算的利息，即1049738.83元X年利率5.31%／365天X40天=6109元；
5、以1029738.83元（1049738.83元-2009年11月30日付20000元）为本金，按照中国人民银行的同期贷款利率从2009年11月30日至2010年7月8日止计算的利息，即1029738.83元X年利率5.31%／365天X32天（至2009年底）=4794元、1029738.83元X年利率5.56%／365天X190天（2010年）=29803元，以上合计34597元；
6、以999738.83元（1029738.83元-2010年7月9日付30000元）为本金，按照中国人民银行的同期贷款利率从2010年7月9日至2010年9月21日止计算的利息，即999738.83元X年利率5.56%／365天X75天=11422元；
7、以989738.83元（999738.83元-2010年9月22日付10000元）为本金，按照中国人民银行的同期贷款利率从2010年9月22日至2010年10月27日止计算的利息，即989738.83元X年利率5.56%／365天X36天=5482元；
8、以969738.83元（989738.83元-2010年10月28日付20000元）为本金，按照中国人民银行的同期贷款利率从2010年10月28日至2011年1月30日止计算的利息，即969738.83元X年利率5.56%／365天X65天（至2010年底）=9602元、969738.83元X年利率6.31%／365天X30天（2011年）=5029元，以上合计14631元；
9、以959738.83元（969738.83元-2011年1月31日付10000元）为本金，按照中国人民银行的同期贷款利率从2011年1月31日至2011年2月13日（交工前一天）止计算的利息，即959738.83元X年利率6.31%／365天X13天=2224元；
以上共计逾期付款利息为357996元。
（二）违约金的计算，以2011年2月14日前所余工程款的总数959738.83元，按照合同约定的3个月内付清，即顺延至2011年5月14日起，以所欠工程款为基数计算，按同期人民银行的贷款利率的3倍计算。具体计算情况如下：
1、以959738.83元为本金，按照中国人民银行的同期贷款利率从2011年5月14日至2011年7月26日止计算的3倍利息，即959738.83元X年利率6.31%／365天X74天X3倍=36833元；
2、以717478.63元（959738.83元-2011年7月27日付242260.2元）为本金，按照中国人民银行的同期贷款利率从2011年7月27日至2011年7月30日止计算的3倍利息，即717478.63元X年利率6.31%／365天X4天X3倍=1488元；
3、以697478.63元（717478.63元-2011年7月31日付20000元）为本金，按照中国人民银行的同期贷款利率从2011年8月1日至2012年1月30日止计算的3倍利息，即697478.63元X年利率6.31%／365天X153天（至2011年底）X3倍=55345元、697478.63元X年利率6.31%／365天X30天（2012年）X3倍=10852元；
4、以667478.63元（697478.63元-2012年1月31日付30000元）为本金，按照中国人民银行的同期贷款利率从2012年1月31日至2013年4月21日止计算的3倍利息，即667478.63元X年利率6.31%／365天X335天（2012年底）X3倍=115698元、667478.63元X年利率6%／365天X111天（2013年）X3倍=36538元；
5、以647478.63元（667478.63元-2013年4月22日付20000元）为本金，按照中国人民银行的同期贷款利率从2013年4月22日至起诉之日（2013年5月2日）止计算的利息，即647478.63元X年利率6%／365天X11天（2012年底）X3倍=3512元；
以上违约金共计260266元。
以上利息总额为357996元、违约金总额260266元，合计618262元。结合工程款总额2289841.19元看，实际拖欠工程款的时间又较长，所以上述利息和违约金的计算数额并未明显过高而超出法律的规定。故本院对此予以支持。
三、对于被告方在庭审中提出的各项意见，本院分析如下：1、被告庭审中提出应当扣除5%的质保金这一问题，本院认为，原、被告之间在2009年9月16日签订的支付工程款的补充协议是对双方之前约定的付款事项的变更，应以后者为准，故本院对此抗辩不予支持；2、被告抗辩所称2009年9月16日签订补充协议签订的背景是不公平的，其并未提交证据加以证明，且对于内容显失公平等可撤销合同，应当自知道或应当知道之日起1年之内行使撤销权，这一除斥期间不存在中止、中断等情形，而原、被告之间的诉讼已经进行过多次，类似的案件跨度时间也达三、四年之久，故对于该项抗辩，本院亦不予支持；
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第二十条之规定，判决如下，判决如下：
一、被告被告青岛胶州湾凯凯置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司D区12号楼的工程欠款647478.63元；
二、被告青岛胶州湾凯凯置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司D区12号楼工程款利息357996元；
三、被告青岛胶州湾凯凯置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司D区12号楼工程款违约金260266元；
案件受理费19663元，诉讼保全费5000元，由被告青岛胶州湾凯凯置业有限公司负担20000元、原告负担4663元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王承锡
审 判 员 刘丰文
人民陪审员 管清华
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 刘宗超