成都市新都区人民法院民 事 判 决 书（2013）新都民初字第3581号原告成都市英派家具有限公司。法定代表人王庭辉。委托代理人何家林，四川合泰律师事务所律师。代理权限特别授权代理。被告成都雷敦提丝床垫有限公司。法定代表人叶仲禄。委托代理人王黎明，四川广力律师事务所律师。代理权限一般授权代理。原告成都市英派家具有限公司（简称英派公司）诉被告成都雷敦提丝床垫有限公司（简称雷敦提丝公司）产品质量纠纷一案，本院于2013年10月23日立案受理后，依法由审判员胡先彬适用简易程序公开进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼，双方法定代表人因故未到庭。本案现已审理终结。原告英派公司诉称，2009年11月3日，原告中标江油市政府采购中心的招标项目，与江油市民政局签订《江油市政府采购销合同》，为江油市22个乡镇敬老院及民政局直属单位供应家具及办公用品，其中床垫2561张。因原告自己不生产床垫，遂于2009年11月18日同被告雷敦提丝公司签订了《供货合同》，约定被告向原告提供床垫2561床，用于履行原告与江油市民政局签订的合同。在2009年12月至2011年3月期间，原告共计向被告购买床垫1959床（无标识），全部运往江油市各乡镇敬老院和民政及直属单位，并付清了全部货款。2011年10月24日，绵阳市纤维检验所对原告供货的15个乡镇敬老院的床垫进行抽查，共检验十五批次1261床，其检验结果为床垫垫层材料使用污染的纤维制品、再加工纤维，不符合GB18383-2007标准4.1.3技术要求，产品质量不合格。2011年12月26日，原告同成都市武侯区星宝床垫厂签订《床垫整改合同》，将黑色棉毡换成白色棉毡，数量1900床，单价145元/床，总价275500元。因被告生产的床垫质量不合格，造成原告支付整改费用275500元及检测费50000元，该费用应由被告赔偿。经与被告多次协商未果，请求人民法院依法判令被告赔偿原告因产品质量不合格所造成的损失325500元，本案诉讼费由被告承担。被告雷敦提丝公司辩称，被告公司生产床垫多年，有自己的“雷敦”品牌，被告公司生产的床垫都是符合国家检测标准和质量要求的产品，被告销售给原告的床垫应当有“雷敦”品牌的标识。因此，原告诉称的敬老院没有标识的床垫不是被告公司提供的，被检测的床垫也不是被告生产的。现原、被告之间的货款已基本结清，如果原告认为被告提供的产品有质量问题，应当不会支付全部货款。双方签订的合同第4条约定，至甲方交货之日起，除产品内胆外，其他不属于保修范围，该批床垫的保修期为1年。因此请求依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：1、原告与江油市民政局签订的购销合同。证明江油民政局向原告采购床垫2561床；2、原、被签订的供货合同，证明被告向原告销售的床垫与原告向江油市民政局签订合同的数量和规格相吻合；3、销售凭证2份（实际共有100多份）、收据和结算清单共3份，证明原告第一次和最后次向原告供货的时间、数量和双方的结算情况；4、检验报告15份，证明被告向原告提供的产品质量不合格；5、整改合同一份和收款收据3份，证明整改1900床床垫产生了275500元费用；6、技术咨询、委托检验服务协议书一份、发票一份，证明检验产生费用50000元。针对原告提交的上述证据，被告认为证据1与本案不关联，且与被告实际向原告供货一千多床床垫的数量、供货时间有较大的差距；对证据2真实性无异议，但不能证明原告诉称的产品是被告向原告提供的；对证据3的结算单、收条、特许销售凭证的合法性、关联性、客观性无异议，但其中的记载456床床垫的记录，因无双方当事人的签字，其真实性不能确定，同时也只能确定被告向原告总共供货1959床床垫；对证据4的真实性、合法性无异议，但与本案不关联，不能证明所检验的该批床垫是被告生产、是被告卖给原告的产品；证据5与本案不关联，且真实性无法确定；对证据6的真实性无异议，但与本案不关联。被告为证明自己的主张，向法庭提交的了如下证据：1荣誉证书一份、“雷敦”注册商标证明文件一份，证明被告系有信誉的企业，其向社会出售的产品有商标标识；2、2008年至2012年的产品检验报告各一份，证明被告历年生产、出售的产品是合格产品。针对被告提交的证据，对证据1、2的真实性无异议，但认为与本案不关联，认为所检验的产品不在被告向原告销售产品的时间段。针对原、被告提交的证据和发表的质证意见，本院认为原告提交的证据1、2、3客观真实，能够证明本案的基本事实，其证明力本院应当予以采信；原告提交的证据4，因该组证据未载明所检验床垫的生产厂家、检验程序，无确认检验程序的合法性和所检产品与本案的关联性，所证明的内容本院不予采信；原告提交的证据5，因无法确认其客观性和与本案的关联性，本院在此不予采信；原告提交的证据6与本案不关联，本院不予采信。被告提交的证据1中的注册商标“雷敦”的证明材料客观真实，且与本案关联，其证明力本院予以采信；被告提交的证据2，因该检验报告涵盖了被告2008年至2012年产品的检验结果，且系四川省产品质量监督检验检测院出具，具有证据的客观性、合法性和关联性，其证明力本院应当予以采信。根据原、被告的陈述和提交的有效证据，查明如下基本事实：2009年11月3日，原告与江油市民政局签订购销合同，约定向江油市民政局销售床垫等产品，其中床垫2561床。2011年11月18日，原告与被告签订供货合同，约定原告向被告购买床垫2561床，其中第一批1000床，每床单价180元。截止2011年3月27日，被告累计向原告销售床垫1959床。2011年10月绵阳市纤维检验所对江油市民政局所辖义新乡、大郾乡等敬老院使用的床垫进行检验，其结果均为不合格产品，该床垫无厂名、厂址，无商标标识。本案争议的焦点，一是原告提交的证据是否能够证明江油市民政局所辖义新乡、大郾乡等敬老院被抽检的床垫是本案被告向本案原告销售的产品；二是本案被告是否应当对原告向江油市民政局所辖义新乡、大郾乡等敬老院提供的不合格床垫所造成的损失承担赔偿责任。本院认为，法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽举证据证明分别与江油市民政局和本案被告有购销关系，但二者之间的购销关系属不同的法律关系，相互之间也没有本质的内在联系。原告虽有证据证明江油市民政局所辖的义新乡等敬老院使用的床垫经检验属不合格产品，也有证据证明原、被间有购销关系，但因江油市民政局并未与本案被告有买卖关系，江油市民政局所辖敬老院被抽检的床垫又无生产厂家和其他标识，本案原、被告双方又未对购销产品的使用者和产品的外形识别进行特别约定，故仅凭现有的证据无法确定原告向江油市民政局销售的床垫就是本案被告卖给原告的床垫；因原告销售给江油市民政局的床垫为2561床，被告实际销售给原告的床垫为1959床，说明本案原告不仅从本案被告处购买床垫，同时也从别的厂家购买过类式产品。所以，因证据问题不仅不能确定江油市民政局所辖敬老院被抽检的不合格床垫系本案被告销售给原告的床垫外，也不能排除被抽检床垫的样品不是被告销售给原告的1959床垫以外的其他床垫；另外，原告提供的床垫整改所产生费用的证据，因客观性、关联性问题也不能证明所整改的床垫是本案被告向原告销售的床垫和实际产生了原告诉称的费用。综上，原告认为其销售给江油市民政局的床垫系本案被告向其销售的床垫，认为江油市民政局所辖的义新乡等敬老院抽检的不合格的床垫系被告向其销售的产品，认为被告向其提供了不合格床垫给其造成了损失，要求被告承担赔偿责任的证据不足，其诉讼请求依法应当予以驳回。据此，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院的理解与适用》第二条之规定，判决如下：驳回原告成都市英派家具有限公司的诉讼请求。案件受理费3090元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。审判员  胡先彬二〇一三年十二月四日书记员  骆 冰