贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第75号
上诉人（原审被告）中房集团都匀房地产开发公司。
法定代表人袁曙光。
委托代理人欧阳相成。
被上诉人（原审原告）王玉坤。
委托代理人冯雪梅。
委托代理人彭红。
原审被告都匀市房安物业服务有限责任公司。
法定代表人刘静。
委托代理人鄢海军。
上诉人中房集团都匀房地产开发公司（以下简称中房公司）与被上诉人王玉坤、原审被告都匀市房安物业服务有限责任公司（以下简称房安物业公司）追索劳动报酬纠纷一案，都匀市人民法院于2013年9月23日作出（2013）都民初字第594号民事判决后，中房公司不服，向本院提起上诉。本院于2013年12月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了该案。现已审理终结。
一审审理查明：2011年9月，原告到被告房安物业服务有限责任公司从事保安工作。2012年3月5日，原告与被告房安物业公司就劳动报酬事宜达成书面协议，该协议其中载明：被告房安物业公司应向原告支付2011年9月至12月超时加班费用合计3212.32元，被告房安物业公司于2012年3月开始向原告分期支付前述超时加班费用，于2012年11月30日付清。2012年5月，被告房安物业公司向原告支付加班工资200元。2013年1月和2月，被告房安物业公司两次向原告支付加班工资共计800元，后不再履行其与原告达成的协议。2012年11月30日，被告房安物业公司法定代表人刘静以公司的名义向原告出具承诺书，对拖欠原告的超时加班费，承诺于2012年12月7日前支付一半，余额于2012年12月31日前支付完毕，否则愿意承担每天5‰的滞纳金，后被告房安物业公司未履行该承诺。原告2013年4月份的工资1333元，被告房安物业公司至今尚未支付。另查明，被告房安物业公司系被告中房公司出资设立的一人有限责任公司。
原审原告王玉坤一审诉称：原告于2011年9月至2012年2月在被告中房公司下属的被告房安物业公司从事保安工作，工作期间，被告房安物业公司拖欠原告2011年9月至12月的超时加班工资共计3213.32元。经多次协商，被告房安物业公司均拒绝支付，后在都匀市劳动局的协调下，被告房安物业公司与原告签订书面协议，按月分期支付拖欠工资，但此后被告房安物业公司仍以种种理由一拖再拖，继续拒绝支付原告的超时加班工资。为维护原告的合法权益，特依法起诉，请求被告房安物业公司、中房公司连带支付原告劳动报酬3745.32元、滞纳金1865.06元。
原审被告房安物业公司一审辩称：原告诉称不属实，其诉状陈述的工作时间不真实。被告房安物业公司不仅支付原告一个月的工资，且有原告收到工资时的签字，只是被告房安物业公司的所有财务均在检察院，现无法提供而已。
原审被告中房公司一审辩称：一、原告是同被告房安物业公司建立劳动关系，而与被告中房公司没有任何法律关系，原告将被告中房公司列为共同被告没有事实依据。二、被告房安物业公司与被告中房公司是两个各自独立核算、自主经营、自负盈亏的法人企业，后者仅是前者的出资人，足额出资后，依法仅以其出资额为限承担民事责任，对外而言，二者作为独立法人企业，依法独立对外承担民事责任。故原告将被告中房公司列为本案第二被告，没有法律依据。三、原告诉称在劳动局的协调下签订书面协议，但被告中房公司对此并不知晓，也未参与，该协议对被告中房公司没有任何约束力。四、原告主张房安物业公司承诺如逾期支付工资，则按每日5‰支付滞纳金，即违约金，该违约金的约定明显过高。综上所述，请求依法驳回原告对被告中房公司的起诉。
四、一审审理认为：一、2012年3月5日，原告与被告房安物业公司就劳动报酬事宜达成的书面协议是双方的真实意思表示，且不违反法律法规效力性强制性规范，该协议合法、有效，对双方均有法律约束力。二被告主张该协议已全部作废缺乏充分依据，对该主张不予采纳。2012年11月30日，被告房安物业公司法定代表人刘静以公司的名义向原告出具承诺书，对拖欠原告的劳动报酬，承诺于2012年12月7日前支付一半，余额于2012年12月31日前支付完毕，否则愿意承担每天5‰的滞纳金。该承诺书是被告房安物业公司的真实意思表示，其应遵循诚实信用原则，完全履行其对原告所作的承诺。二、关于原告劳动报酬的数额问题。（一）2012年3月5日，原告与被告房安物业公司就劳动报酬事宜达成的书面协议载明原告劳动报酬数额为3212.32元，后被告房安物业公司先后向原告支付共计1000元，即原告的劳动报酬数额为2212.32元。（二）关于滞纳金的问题。应根据被告房安物业服务公司作出的承诺书，从2013年1月1日起，按每天5‰的标准计算至本判决确定支付期限届满之日止。（三）原告2013年4月份的工资1333元，被告房安物业公司应一并支付。三、被告中房公司作为被告房安物业公司唯一的股东，未出示证据证明被告房安物业公司的财产独立于自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，应对被告房安物业公司的债务承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，判决：一、被告房安物业公司于本判决生效之日起5日内向原告王玉坤支付劳动报酬2212.32元，并从2013年1月1日起至本判决确定支付期限届满之日止，按每天5‰的标准向原告王玉坤支付违约金；二、被告房安物业公司于本判决生效之日起5日内向原告王玉坤支付2013年4月份的劳动报酬1333元；三、被告中房公司对被告房安物业公司的上述支付款项承担连带责任。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告房安物业公司、中房公司负担。
一审判决宣判后，中房公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，发回重审或直接改判上诉人不承担民事责任。主要理由：1、本案不应适用简易程序审理。被上诉人因劳动报酬起诉房安物业公司的同时，将房安物业公司的出资人中房公司列为共同被告，这直接涉及到房安物业公司和中房公司的法律关系，以及中房公司应否承担连带责任等一系列复杂的法律关系，显然不属于事实和法律关系清楚的简单民事纠纷。所以，不应适用简易程序独任审理。2、一审判决以上诉人“未出示证据证明被告房安物业公司的财产独立于自己的财产”为由，判决上诉人承担连带责任，没有事实依据和法律依据。上诉人在一审庭审后，作出一审判决前就被上诉人当庭提出的要求上诉人承担连带责任的理由，提交了有关房安物业公司的财产独立于中房公司的相关证据，包括证明中房公司现金出资仍在房安物业公司而没有抽逃的《验资报告》和《审计报告》以及中房公司向房安物业公司正常缴纳物管费的《收款收据》等，只因一审庭审前，中房公司的财务资料均在审计部门审计，所以没有能够及时提交，但是，在提交上述证据后，一审法院没有安排质证，也没有释明是否采信，便以“未出示证据”而作出判决，违背了以“事实为根据”的司法原则。
被上诉人王玉坤二审辩称：1、本案一审适用简易程序恰当，被答辩人认为适用简易程序审理错误于法无据。答辩人就债务存在的事实、房安物业公司的股东状况、出资人情况等按举证期限向原审法院进行提交，就本案案情分析，原被告法律关系清楚，权利义务关系明确，符合最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》的相关规定，一审法院适用程序恰当。2、一审认定被答辩人未出示证据证明房安物业公司财产独立于自已财产，认定事实清楚，适用法律正确。本案中，答辩人在举证期限内已将被答辩人列为被告；并未像被答辩人所称当庭要求其承担连带责任。依据《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”原审中被答辩人是否承担连带责任的举证责任应由被答辩人承担，但被答辩人并未在举证期限内提交或申请法院调取过任何证据，也未申请延期举证。因此，法院在判决中认定“被答辩人未向法庭提交证据”这一事实符合法律规定。被答辩人在上诉状中称在庭后提交证据，法庭未组织质证，未释明是否采信，就以此作出判决是错误的。姑且不论被答辩人是否在庭审结束后向法庭提交过证据，即使提交，也属于无正当理由逾期提供的证据，应视为其放弃举证权利，何来质证、采信一说。综上，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
原审被告房安物业公司二审辩称：我公司目前只管理东山苑和匀中大厦的物业，费用仅够发员工工资。前期我公司管理的物业，因业主欠物管费，公司运行不好，无力支付被上诉人劳动报酬。请法院依法判决。
二审审理过程中，上诉人中房公司向本院提交其向原审被告房安物业公司交纳物业管理费部分票据，以证明上诉人与房安物业公司的财产是独立的。被上诉人王玉坤及其委托代理人的质证意见为，该证据不属于新的证据，在一审中未申请法院调取该份证据；该证据是上诉人与房安物业公司内部收据，且二者之间有利害关系，不能证明二者财产是独立的。原审被告房安物业公司质证意见为，是向上诉人收取物业管理费的。
经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明：原审被告房安物业公司向匀中大厦提供物业管理服务期间，上诉人向房安物业公司缴纳了物业管理费。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案争议的焦点为：本案一审适用简易程序审理是否适当；上诉人是否对房安物业公司债务承担连带责任。
本院认为：一、关于本案一审适用简易程序审理是否适当的问题。原审被告房安物业公司所欠被上诉人王玉坤劳动报酬事实清楚，权利义务关系明确，一审根据本案的上述情况适用简易程序审理，上诉人在一审庭审中未提出异议，对此，一审适用简易程序审理本案并无不当。上诉人该项主张于法无据，故本院不予支持。
二、关于上诉人是否对房安物业公司债务承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。上诉人作为房安物业公司唯一出资人，其一审提交的证据并不能证实其主张，其在二审中所提供的证据仅能证实上诉人交纳物业管理费的问题，并不能充分证明房安物业公司的财产独立于上诉人的财产。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人对此应承担举证不力的不利后果。故上诉人应对房安物业公司债务承担连带责任。
综上，上诉人上诉理由不充分，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中房集团都匀房地产开发公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李家荣
审判员 莫玉魁
审判员 熊元伦
二〇一四年二月二十八日
书记员 胡 蝶