广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终3747号上诉人（原审原告）：任玉乔，男，1978年2月2日出生，汉族，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：林绮华，广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫家欣，广东丰邦律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：中山策动商业发展有限公司，住所地广东省中山市小榄镇升平中路9号金菊花园商业步行街2街2层32、33号。法定代表人：赵鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵旭，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎建玲，广东衡德律师事务所实习律师。上诉人任玉乔因与被上诉人中山策动商业发展有限公司（以下简称策动公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。任玉乔上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判策动公司支付任玉乔工程款11200元。事实与理由：一、一审判决认定事实有误。双方当事人存在事实上的工程合同关系，策动公司是实际发包人。至于策动公司与深圳市森磊装饰设计工程有限公司（以下简称森磊公司）、广东淇海奇电子科技有限公司（以下简称淇海奇公司）之间存在何种合同关系与任玉乔无关。二、至于任玉乔完成工程的工程款，策动公司与森磊公司、淇海奇公司已确认是11200元。策动公司在一审时提交的其与森磊公司的结算协议，仅系支付双方分别在2014年6月15日签订的《广东省建设工程标准施工合同》、2014年7月9日签订的《工程施工补充协议》、2015年1月5日签订的《电线电缆代购合同》及2015年1月5日签订的《电箱代购合同》约定的款项。而本案双方当事人之间的合同发生在2016年3月31日，与上述四份合同没有任何关系。策动公司在一审时提交的其已支付工程款240万元的证据与本案没有关系，任玉乔主张的涉案工程款与该240万元的工程款没有关系。策动公司辩称，一审判决审理查明的事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院予以维持。策动公司仅与森磊公司存在合同关系，策动公司亦已支付工程款240万元，双方工程款已全部结清。本案双方当事人没有任何法律关系，任玉乔也未提供证据证明双方存在合同关系。任玉乔向一审法院起诉请求：策动公司向任玉乔支付工程施工款11200元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年4月22日起计算至付清之日止）。一审法院认定事实：2016年3月22日，策动公司致函淇海奇公司及森磊公司，明确天幕城项目的扶梯处搭架事宜由森磊公司安排人员，其费用计入措施费，由淇海奇公司与森磊公司按责任分担，该费用可由策动公司先行支付，再从对应的工程款内扣取。2016年3月25日，森磊公司致函策动公司，明确搭架施工方为任玉乔，施工费用11200元。发函当天，策动公司复函同意先行支付工程款，上述款项按相应责任从森磊公司及淇海奇公司的工程款中扣回。2016年3月31日，策动公司、森磊公司及淇海奇公司三方签订天幕城天花软膜内灯具责任区分说明，约定森磊公司及淇海奇公司承担搭架施工费的比例。策动公司提交的落款日期为2016年7月11日的结算协议反映，策动公司作为发包人（甲方）与作为承包人的森磊公司（乙方）约定工程结算款为240万元；银行账号确认书反映，森磊公司要求策动公司将工程结算款汇至冼焯深的银行账户；个人电子转账凭证反映，梁深泉于2016年7月21日转账240万元到冼焯深的银行账户，凭证摘要注明为“室内装饰机电工程结算款”。任玉乔对上述证据表示不清楚。任玉乔一审当庭称，任玉乔与策动公司的工作人员何叶开（项目负责人）口头约定涉案工程，而策动公司亦向任玉乔口头表示其内部有书面凭证。策动公司当庭称，何叶开系工程部联系人，目前已离职，任玉乔、策动公司没有以口头方式形成合同关系；不清楚具体的搭架施工方及相关工程款数额。一审法院认为，本案中，任玉乔主张其与策动公司以口头方式形成合同关系，约定由其为策动公司进行搭架施工，但未经策动公司确认，亦没有直接证据可以证实。从上述认定的事实看，真实情况是森磊公司要求任玉乔进行搭架施工，并约定相关工程款，策动公司并未与任玉乔发生直接关系；虽然在策动公司与森磊公司的往来函件中，森磊公司向策动公司告知了搭架施工方为任玉乔，策动公司亦复函表示同意先行垫付工程款，但该意思表示系向森磊公司作出，并非向任玉乔作出，即策动公司并未明确系同意向任玉乔先行垫付工程款。因此，任玉乔上述事实主张缺乏充足的证据证实，一审法院不予认定。故任玉乔据此提出的要求策动公司支付工程款及逾期付款利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决：驳回任玉乔的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由任玉乔负担（任玉乔已付40元）。二审期间，双方均未提交新的证据。一审判决审理查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明：任玉乔一审提交的策动公司于2016年3月22日向森磊公司及淇海奇公司发出的关于天幕城AB灯膜维修和更换灯具措施费的事宜的工作联系单载明：扶梯处搭架和拆装灯膜由森磊公司安排人员进行，扶梯处搭架费用共计11200元；森磊公司及淇海奇公司要相互协调，确保从搭架开始后16天内全部完成并拆除脚手架；灯具的拆装均由淇海奇公司负责人员、材料、设备和费用，灯膜以外的灯具维修或更换由淇海奇公司负责。本院又查明：任玉乔一审提交的森磊公司天幕城项目部发送于2016年3月25日出具给策动公司的关于天幕城AB区一二层天花软膜拆装问题回复工作联系单载明：由于施工人员由森磊公司负责组织实施，其中排山架施工负责人为任玉乔，其负责天幕城AB区手扶电梯面搭架共4个，每个2800元，人工费共计11200元（不含税及保修金），待软膜工作完成排栅拆除后一个星期内一次性付清，此款支付至施工负责人任玉乔。策动公司在该工作联系单上加注的意见为“同意我司先行支付上述工程款，上述工程款按相应责任从贵司和淇海奇公司的工程款中扣回。”本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。根据民事诉讼的相对性审查规则，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。故本案二审争议焦点为：任玉乔与策动公司之间是否存在装饰装修合同关系。对此，本院作如下分析：本案中，任玉乔主张其与策动公司之间存在装饰装修合同关系，但策动公司对此不予确认。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，任玉乔应提供证据证明其上述诉讼主张。虽然一审期间，任玉乔提供了工作联系单、会议记录、《天幕城天花软膜内灯具责任区分说明》等证据佐证其主张。但从任玉乔提交的两份工作联系单的内容可知，策动公司与森磊公司及淇海奇公司就天幕城AB灯膜维修及更换灯具措施费等事宜达成合意，策动公司要求森磊公司安排人员进行扶梯处脚手架搭建等事宜，并约定脚手架搭建的费用。后森磊公司组织了任玉乔完成了脚手架的搭建，并将该情况告知策动公司，双方同时约定任玉乔搭建脚手架的相关费用11200元由策动公司直接向任玉乔支付。但上述证据仅能证明任玉乔系应森磊公司的要求搭建涉案脚手架，尚不足以证明任玉乔与策动公司之间存在合同关系。同时，策动公司同意向任玉乔支付工程款的意思表示系向森磊装饰公司作出，并非向任玉乔作出，即策动公司依据其与森磊公司之间存在的合同关系，同意按照森磊公司的指示向任玉乔支付相应的工程款。此为典型的指示交付，达成指示交付的合同主体系策动公司和森磊公司，任玉乔作为指示交付的对象，其并非指示交付合同的合同主体，在策动公司未为支付时，不能直接向策动公司主张权利。所以，一审判决认定本案双方当事人之间不存在合同关系，并据此驳回任玉乔的诉讼主张，理据充分，本院予以维持。综上所述，任玉乔的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元（任玉乔已预交），由上诉人任玉乔负担。本判决为终审判决。审判长 官 琳审判员 刘 通审判员 马燕清二〇一八年一月二十九日书记员 高 丽