北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第20835号
原告北京元洲装饰有限责任公司。
法定代表人李泰岩。
委托代理人孟令磊。
委托代理人王军，男。
被告北京朱国凡良子健身技术发展有限公司。
法定代表人朱国凡。
委托代理人宋福生，男。
原告北京元洲装饰有限责任公司（以下简称原告）与被告北京朱国凡良子健身技术发展有限公司（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孟令磊、王军，被告的委托代理人宋福生，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年11月8日，我公司与被告签订良子健身装修工程施工合同，由我公司承包被告所属XX店的装饰装修工程，承包方式为固定总价包死，总工期75日历天（法定节假日除外）。双方商定合同价款采用固定单价，单价为2500元/平方米，施工面积793平方米，合同价款为1982500元；如果发生设计变更和洽商、签证，则所有变更、洽商、签证在竣工后一并结算；付款方式为预付款100万元，其余按进度支付，原告于每月20日上报当月完成的进度产值及进度款申请表，被告应于收到申请表后3日内完成工程量的审核工作，并于此后的10日内付款，因被告原因导致进度款延期支付，则工期相应顺延。合同签订后，我公司进场施工，此后被告多次进行设计变更；对于变更内容，被告部分进行了签字确认，还有一部分没有确认。之所以出现部分未确认的情况，是因为我公司法定代表人与被告法定代表人系同学关系，且我公司抱着与被告长期合作的良好愿望，同时被告多次给予承诺将会对所有变更内容在结算时同意确认。因此，我公司在部分洽商内容没有得到被告确认的情况下仍继续施工，并在合同约定的期限内完成全部装修装饰工程。而截至目前，被告仍对部分变更增加的工程量未予以确认。根据我公司统计，经被告签字确认的洽商费用为550122.52元，加上管理费（8%）、利润（3%）和税金（3.14%），经被告签字确认的洽商总计为631458.68元，连同被告未确认的洽商总计为2296036.66元（含管理费、利润和税金）。而截至目前，被告共向我公司支付装修工程款1959000元，尚欠2319536.66元未支付。现我公司起诉，要求被告向我公司支付装修工程款2319536.66元，并承担自起诉日起（2013年3月25日）至实际支付之日止的利息（按同期银行贷款利率计算）。
被告辩称：我公司与原告于2010年11月8日在北京签订良子健身装修工程施工合同，明确约定承包范围包括且全部包括未列入项目及不可预见工程内容，并未在建筑内装饰装修图纸表达的工程内容均包含在本合同的承包范围内。双方还约定工程承包方式采用固定总价包死；按我公司习惯，承包方应将所有装修装饰工程做到可直接营业状态，装修完毕我公司即可带领员工为顾客服务，合同签订前原告对这一点即已了解。施工图纸与现场实际情况的差异已经由原告在报价时考虑；为达到实际装修效果，对设计深度不足的施工图进行细化设计、细部节点及做法的选择方案由我公司法定代表人朱总批准，由此所发生的工程量及价格上的变化在得到朱总批准的情况下方可视为变更、洽商项目；另外，原告还保证在两年维修期内做到随叫随到，不影响我公司正常营业。在合同履行过程中，原告多处工程严重不合格，并一再拖延工期，多次以停工方式强迫我公司先行支付工程进度款，我公司为减少房屋租金及员工工资、吃、住等成本，尽早开业，不得已在工程质量不合格情况下向原告支付工程进度款。截至2011年3月24日，我公司已向原告实际支付工程款195万元，扣除合同质保金99125元，据此我公司已向原告全部履行合同付款义务。但时至今日，原告仍有部分工程未进行，如房屋配饰、艺术品、挂画、布草工程等，也未应我公司多次要求对工程进行维护、维修，亦未向我公司出具正式发票。维修期内，我公司多次要求原告对工程进行维修，原告均不予进行维修，我公司在此情况下不得已自行委托他人进行维修，产生额外损失。综上所述，我公司已完全履行合同义务，并无违约行为，合同价款已完全包含原告完成此次施工所需全部费用，原告诉称我公司所欠费用并不存在，根据合同约定，我公司不做任何补偿。原告在无具体证据证明的情况下，将我公司诉至法院索要高额所谓“洽商费”，且洽商费金额超过主合同金额一倍，已属恶意诉讼。我公司请求法院驳回原告的无理诉讼请求。
经审理查明：2010年11月8日，被告作为发包方（甲方），原告作为承包方（乙方），双方签订上海良子装修工程合同，约定工程名称为北京良子装修工程XX店；本工程项目的承包范围及内容为按建筑内装饰装修图纸施工，且包括2.2条所列明在承包范围内的工程内容（并未在建筑内装饰装修图纸表达的工程内容均包含在本合同的承包范围内）；其中装修施工包括地面、隔墙及墙面装饰、固定家具、配饰（墙艺）、天棚、门等经审核确认后的设计施工图纸上的全部工程内容；安装工程包括电气专业、给水、排水专业、空调专业、消防系统；2.2本工程项目的承包范围且包含以下内容：当地物业协调费，消防报建、改建报建费，艺术品、挂画、花盆，门牌、化粪池，沙发、电视、监控设备等，布草工程，包括且全部包括未列入项目及不可预见工程内容；本工程总价采用固定总价包死的承包方式；乙方负责本工程的材料供应、施工、竣工资料的编制及质保期内的已建工程的无偿维护、修理，在无甲方代表书面洽商或设计变更的前提下，不给乙方追加任何费用；工程开工日期暂定为2010年11月11日，工程竣工日期为2011年1月25日，从正式开工至竣工的总工期75日历天（法定节假日除外）；实际进场日以乙方收到甲方汇款当日开始计算，乙方在接到汇款的第二天即进驻现场，开始做适合当时条件的工程内容；双方商定本合同价款采用固定单价，单价为2500元/平方米，施工面积793平方米，合同价款1982500元，不因政策、物价及工期变化而调整；固定总价中已经包含了乙方履行本协议所需全部费用；本工程预付款100万元；每月支付乙方上月完成并经计量工程师确认的实物工程量所对应合同产值100%的工程进度款，乙方于每月20日上报当月完成的进度产值及进度款申请表，甲方应于收到申请表后3日内完成工程量审核工作，并于此后的10日内拨款，如因甲方原因导致进度款延期支付，则工期相应顺延；工程竣工验收合格，经甲方代表签字认可后，甲方在20日内付至合同总价的100%；乙方保证在两年维修期内做到随叫随到，不影响甲方的正常营业；甲方为达到装修效果，根据现场情况对设计深度不足的施工图进行细化设计，细部节点及做法的选择方案由朱总批准，由此所发生的工程量及价格上的变化在得到朱总批准的情况下可视为变更、洽商项目；工程竣工后，甲方保留本合同总价款的5%作为质保金；乙方承包范围内的全部工程内容的保修期为2年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。
原告提交工作联系单及工程洽商记录若干：其中，编号001的工作联系单，单位负责人栏有刘X签字；编号002、003、004的工作联系单，甲方单位负责人栏有高XX签字；编号30、33、37、38、39、40、42、43、44、45的工程洽商记录，建设单位栏有高XX签字；余者均无任何单位或个人的盖章或签字确认。被告认可刘X系其工程部经理、高XX系其XX店经理，且认可二者签字的真实性。
编号001的工作联系单注明增加厨房设备若干；原告另提交一份上海XX酒店设备表，其中注明了具体的厨房设备，并标明总价71343元，表中有马XX签字。被告称马XX此前系其员工，于2012年左右离职；被告认可马XX签字的真实性。
对于编号001的工作联系单、编号30、33、37、38、39、40、42、43、44、45的工程洽商记录以及上海XX酒店设备表所载内容，被告均称包含在上海良子装修工程合同约定范围之内，而不属于变更或增项。对于编号002、003、004的工作联系单所载内容，被告称实际由原告装修完成，但不在上海良子装修工程合同约定范围之内；经询，被告称双方未就男女宿舍和厨房的装修工程另行签订合同；原告则称男女宿舍和厨房的装修工程属于双方对上海良子装修工程合同原有约定内容的增加。
审理中，原告申请对工程洽商部分的造价进行鉴定，但本院仅准予对有被告人员签字的前述工作联系单及工程洽商记录所载工程内容的造价进行鉴定。经本院委托，北京泛华国金工程咨询有限公司进行了前述鉴定工作并出具了造价鉴定报告，报告记载工程造价为262731元。该造价鉴定报告对编号30的工程洽商记录特别说明：“此洽商内容为员工待钟室增加休息沙发的制作安装，经踏勘，现场未见此沙发。我司对员工待钟室沙发是否已施工不做判断，仅从造价角度，列计沙发所涉工程造价，由法官判定”。造价鉴定报告工程造价鉴定结果部分记载前述沙发项目造价14059元。该造价鉴定报告对编号40的工程洽商记录特别说明：“此洽商内容为门厅增加亚克力灯箱价目表，经踏勘，现场未见此灯箱，且双方确认灯箱已拆除。因缺少计算数据，我司未列计此灯箱所涉工程造价。”原告自行制作的汇总表中，将“门厅增加亚克力灯箱价目表一处”项目价格标注为5000元。经询，原告称其确未制作待钟室沙发，但制作了门厅亚克力灯箱价目表。
原告还提交了落款日期为2011年4月13日且加盖有原告和被告印章的情况说明，意欲证明合同约定面积与实际施工面积存在差异。该情况说明受文单位为浦东新区消防一支队一大队，其中记载：“宝安大厦租户良子足浴在申报消防图纸时的面积有误，误将本大厦公共面积的空调设备机房计入面积中，实际租赁面积不含该区域，该租户的消防申报面积为850m2。”被告称该情况说明是办理消防手续使用的，其所载并非实际面积。
被告称本案装修工程于2011年4月底、5月初时完工，并称其自2011年5月中旬开始进驻使用；被告还称工程保修期应从2011年4月底、5月初开始计算。被告称其截至2011年3月24日已向原告付款195万元；原告认可被告所述付款情况。
被告称原告未能依约完成下述工程：空调主机安装，消防报建改建，艺术品、挂画、花盆，布草工程；后其自行完成了上述工程。原告则称其已经完成上述工程。经本院提示，被告仍未就其所述自行施工情况举证。
经询，被告以原告拒绝维修以及未能依约完成部分工程为由不同意支付原作为质保金部分的工程款。原告则称被告未曾提出维修要求。经本院提示，被告仍未就其要求原告维修情况举证。
上述事实，有双方陈述、上海良子装修工程合同、工作联系单、工程洽商记录、造价鉴定报告等在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的上海良子装修工程合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告依约完成了装修工程施工工作，被告亦应依约支付工程款。
原告与被告在上海良子装修工程合同中对于工程范围的约定未甄具体，故双方均应在特定情况下对此承担不利后果。本院认定已经被告相关人员特别签字确认的内容属于工程增项，被告应当支付增项价款；而未经被告或其相关人员盖章或签字确认的内容均在上海良子装修工程合同原定工程范围内，被告无需支付增项价款。尽管上海良子装修工程合同仅对所谓“朱总批准”的效力予以明确，但本院认为原告对被告其他人员提出的增项要求亦进行了实际施工，被告属于增项施工的实际受益人，故对刘X、高XX以及马XX签字确认的增项内容，被告亦应付款。
经鉴定，编号001、002、003、004的工作联系单以及编号30、33、37、38、39、40、42、43、44、45的工程洽商记录所载增项内容的工程造价为262731元。造价鉴定报告对编号30的工程洽商记录特别说明：“此洽商内容为员工待钟室增加休息沙发的制作安装，经踏勘，现场未见此沙发。我司对员工待钟室沙发是否已施工不做判断，仅从造价角度，列计沙发所涉工程造价，由法官判定”。原告认可确未制作待钟室沙发，故沙发项目造价14059元应予扣除；其余部分被告均应支付。
造价鉴定报告对编号40的工程洽商记录特别说明：“此洽商内容为门厅增加亚克力灯箱价目表，经踏勘，现场未见此灯箱，且双方确认灯箱已拆除。因缺少计算数据，我司未列计此灯箱所涉工程造价。”被告在施工过程中具有工程具体施工方案的决定权，在施工完毕后亦已实际控制涉案工程；该门厅亚克力灯箱价目表因已拆除而无法通过鉴定准确确定造价，此种不利后果应由被告承担。原告自行制作的汇总表中，将“门厅增加亚克力灯箱价目表一处”项目价格标注为5000元，本院对此予以采纳。
编号001的工作联系单经刘X签字确认，上海XX酒店设备表经马XX签字确认，二者共同记述了增加厨房设备情况，且上海XX酒店设备表还标明设备总价71343元，被告亦应支付该部分工程款。
被告称本案装修工程于2011年4月底、5月初时完工，并称其自2011年5月中旬开始进驻使用；故上海良子装修工程合同所载质保期已经届满。因被告已经进驻使用本案装修工程，故被告对于其所述工程未完工情况以及要求原告维修情况负有举证责任，在其未提交相应证据的情况下，本院对其所述均不予采信。合同价款为1982500元，被告已付195万元，余者32500元原作为质保金由被告保留，现被告亦应支付。
落款日期为2011年4月13日的情况说明，系双方向浦东新区消防一支队一大队提交的文件，其对原告实际施工的工程面积不具证明效力，原告无权以此为据要求被告增付工程款。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案虽为装饰装修合同纠纷，但装饰装修合同与建设工程施工合同同属广义承揽合同范畴，故前述司法解释规定于本案中应予准用。原告已将本案工程交付被告，故其本有权自交付之日起主张利息，现其自2013年3月25日起主张利息，诉请不高于应享权利，本院不持异议。但是对于质保金32500元，双方均未就“工程竣工验收合格”时间举证，被告自述的保修期届满时间（2011年4月底、5月初开始计算）较为模糊，故本院判定此笔款项的利息自2013年5月1日起算。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告北京朱国凡良子健身技术发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京元洲装饰有限责任公司给付工程款三十五万七千五百一十五元。
二、被告北京朱国凡良子健身技术发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京元洲装饰有限责任公司给付利息（以三十二万五千零一十五元为基数，自2013年3月25日至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；另以三万二千五百元为基数，自2013年5月1日至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、驳回原告北京元洲装饰有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告北京朱国凡良子健身技术发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万五千三百五十六元，由原告北京元洲装饰有限责任公司负担一万八千六百九十三元（其中一万二千六百七十八元，已交纳；另六千零一十五元，于本判决生效之日起七日内交纳），由被告北京朱国凡良子健身技术发展有限公司负担六千六百六十三元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
鉴定费四万零六百元，由被告北京朱国凡良子健身技术发展有限公司负担（原告北京元洲装饰有限责任公司已预交，被告北京朱国凡良子健身技术发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京元洲装饰有限责任公司）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 喆
人民陪审员 谢秋明
人民陪审员 王振民
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 陈锦洪