徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初60号
原告：孙某某，女
被告：徐州某百货有限公司
法定代表人魏某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王某某，男
被告：徐州某房地产发展有限公司
法定代表人农某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈某、张某某，江苏达谕律师事务所律师。
被告：徐州某企业策划管理有限公司
法定代表人渠某某，该公司总经理。
原告孙某某诉被告徐州某百货有限公司（以下简称“某公司”）、徐州某房地产发展有限公司（以下简称“某公司”）、徐州某企业策划管理有限公司（以下简称“某公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月7日公开开庭进行了审理，原告孙某某，被告某公司的委托诉讼代理人王某某，被告某公司的委托诉讼代理人陈某、张某某到庭参加诉讼，被告某公司经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告孙某某向本院提出诉讼请求：1、要求三被告支付租金49673.69元；2、支付因违约而应承担的滞纳金2980.42元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年5月24日，原告与被告某公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号：NO.0069XXX），原告方购买被告开发销售的“某广场商厦”第1层29号商铺，价款为451579元。购买商铺同时，某公司附加了返租合同，要求原告十年内必须返租给某公司经营，某公司做担保。现商场由某公司控制下的某公司霸占且经营。原告起诉某公司的原因是：（1）某公司和某公司均为房屋租用主体，是租金支付的直接责任人，某公司使用原告房屋对外出租经营，正常收取租金，应当向原告支付租金。（2）某公司和某公司存在一体经营情况。某广场是某公司开发的商业地产，在开始阶段是以某公司的名义将某公司已出售和未出售的商业铺面对外出租经营，后期又换以某公司的名义进行出租经营，某公司并未与原告解除合同，某公司和其后的某公司应该按照原与其签订的合同继续履行，支付原告租金。综上，请求依法支持原告诉请。
被告某公司辩称：1、被告不应当承担租赁费，被告因严重亏损，于2007年10月份经与徐州某广场业主委员会协商解除了与全体业主的《预约委托出租合同》。由于业主人数较多并且分散，无法一一告知，业主委员会又可以代表业主行使权利，被告就向业主委员会告知解除合同，并送达了解除出租合同通知。2、2008年1月之后，被告将商铺以交还业主委员会的形式交还业主，之后业主委员会先将商铺出租给徐州某百货有限公司，徐州某百货有限公司自主营业开业几次未能成功，又将商铺转租他人，因其未按约定给付租金，所有业主阻止徐州某百货有限公司经营，收回了商铺，以业主委员会名义对外出租商铺。因此在2008年1月份后，无论谁经营，都与被告某公司无关，被告不应承担租赁费。综上，原告对被告某公司的诉请不应当得到支持，请求依法驳回。
被告某公司辩称：原告的诉讼请求与事实不符，被告徐州某公司不应当承担给付租金的责任，理由如下：1、原告明知担保合同不符合担保条件，担保合同无效，担保人不应承担担保责任。涉案主合同是原告与某公司签定的《预约委托出租合同》，担保方为香港某发展公司，担保内容是“徐州某房地产发展有限公司名义开发建设的某二期2900㎡土地及其9737㎡的地面建筑，作为某广场《预约委托出租合同》中担保方的担保资产，并保证在甲乙双方合同履行前不转让其产权”，该担保合同无效：第一、香港某公司与徐州某房地产发展有限公司为两家法人，香港某公司虽是出资方，但无权以徐州某房地产发展有限公司财产作担保。第二、担保物是土地及未建房屋，根据《担保法》第三十七条，土地所有权，所有权、使用权不明或者有争议的财产不得抵押，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十七条，以依法获准尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，当事人办理了抵押物登记，人民法院可以认定抵押有效。该房屋未办理抵押登记，抵押合同无效。可见三方签订的担保合同无效，签订合同时原告作为债权人，明知抵押物不存在，在该担保合同中具有明显的过错，对此担保人不应承担担保责任。2、某公司与原告之间主合同已经解除，作为从合同的担保合同当然解除，被告不应当承担主合同解除后的担保责任。2008年以后主债务因合同的解除，主债务人仅对2008年之前的债务承担责任，被告作为担保人也仅对2008年之前的债务承担担保责任。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告某公司未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：
2005年5月24日，原告与被告某公司签订了《商品房买卖合同》一份（合同编号：NO.0069XXX），约定：原告购买被告开发销售的“某广场”1层29号房，建筑面积为11.39㎡；单价为每平方米39647元，总房款451579元。
同日，原告又签订《预约委托出租合同》一份，甲方（委托方）为原告，乙方（受托方）为某公司、丙方（担保方）为香港某发展公司。合同第一条约定：原告将其购买的香港某发展公司投资建设的“徐州彭城某综合楼”一层29号铺位委托某公司代为对外出租，某公司接受原告之委托；委托期限为10年，自2005年10月1日至2015年9月30日止；委托出租期限内，原告不得自营或自行将铺位出租给第三方或委托第三方出租该铺位。合同第二条约定：委托出租期限内，某公司保证原告获得购买该铺位房款总额一定比例的租金（详见附表）；租金按年、分期计付，每年元月十日、七月十日分两次支付。合同第三条约定：某公司承担铺位租赁风险（租赁是否成功风险），并应如期向原告支付租金，若逾期二十个工作日内未支付上述款项，原告有权按同期银行贷款利率向某公司收取滞纳金；逾期二十个工作日后，原告有权要求某公司支付同期银行贷款利率两倍的滞纳金。该合同的《委托出租协议附表》载明，徐州彭城某综合楼1层29号铺位2014年10月1日至2015年9月30日的租金回报率为11%。同时，该合同附件约定：香港某发展公司同意将以下属公司“徐州某房地产发展公司”名义开发建设的某二期2900㎡土地及其9737㎡的地面建筑作为某广场《预约委托出租合同》中担保方的担保资产，并保证在原告与某公司双方合同履行结束前不转让其产权。该附件上有香港某发展公司以及被告某公司的盖章确认。庭审中，被告某公司、某公司均认可租金先付后用，逾期支付租金超过二十日，自应付款次日起按同期银行贷款利率两倍支付滞纳金。
2012年11月20日，原告与被告某公司又签订《商品房买卖合同》一份（合同号：0356110），约定原告购买被告某公司开发的淮海东路39号某广场1幢1单元129号房，建筑面积11.4㎡，房价按套计算为451579元，房款一次性付清。
随后，原告取得了淮海东路39号某广场1#-1-129（原1-129）号房屋的房屋所有权证，原、被告一致认可淮海东路39号某广场1#-1-129（原1-129）号房屋与某广场一层29号商铺、徐州彭城某综合楼1层29号系同一处房屋。
2014年11月14日，原告与被告某公司达成（2014）鼓民初字第2103号民事调解书，约定：某公司于2015年1月31日前一次性支付原告租金220000元；上述款项付清后，淮海东路39号某广场1#-1-129（原1-129）号房屋2014年9月30日前产生的租赁合同纠纷全部了结。该调解书已生效。原告现诉请要求支付2014年10月1日-2015年9月30日的租金。
因双方分歧较大，至本案调解无果。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有约束力。2005年5月24日，原告孙某某与被告某公司、香港某发展公司签订的《预约委托出租合同》系各方当事人的真实意思表示，依法成立并有效。
关于《预约委托出租合同》是否解除的问题，本院认为，对于发生法律效力的合同，当法定或者约定的解除条件成就时，当事人可以解除合同。双方当事人协商一致，也可以解除合同。但主张合同解除的一方当事人应对其主张的解除事实承担举证责任。本案中，被告某公司、某公司虽然主张预约委托出租合同解除，但首先，被告仅提供了《徐州某百货有限公司致徐州某广场全体出租户解除租赁函》的复印件，未能提供证据原件，本院对其真实性无法核对；其次，即使该函客观真实，被告未有证据证明该函已经向原告孙某某送达；再次，被告未能提供证据证明其出具函件时已具备法定或约定的合同解除条件，亦未能证明与孙某某达成合同解除的合意。被告某公司虽主张其与徐州某广场业主委员会达成解除合同的合意，并向该业委会送达了解除合同的函件，但其并未提供证据证明徐州某广场业主委员会的合法性，也未提供证据证明徐州某广场业主委员会解除《预约委托出租合同》的行为系经过专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，亦未提供证据证明徐州某广场业主委员会能够代表孙某某或者取得孙某某的授权。《预约委托出租合同》由孙某某本人签署，孙某某系该合同当事人、出租人，某公司向徐州某广场业主委员会致函通知并不导致其与孙某某之间的合同关系解除。综上，某公司、某公司主张《预约委托出租合同》已经解除证据不足，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告要求被告某公司支付租金49673.69元的诉请，本院认为，被告某公司应当依据《预约委托出租合同》的约定向原告支付租金，该合同的租赁期限为2005年10月1日至2015年9月30日，根据（2014）鼓民初字第2103号民事调解书的约定，2014年9月30日前的租金已经由某公司承诺支付，故原告现要求被告某公司支付2014年10月1日至2015年9月30日租金的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。根据合同约定，2014年10月1日至2015年9月30日的租金应为房款总额的11%即49673.69元，故原告的诉请本院予以支持。
关于原告要求被告某公司支付至2016年1月4日的滞纳金2980.42元的诉请，本院认为，根据《预约委托出租合同》第二条、第三条的规定，涉案房屋租金按年计付、分期支付，每年元月十日、七月十日分两次支付；逾期二十个工作日后，原告有权按照同期银行贷款利率的两倍收取滞纳金。现被告某公司已逾期支付租金超过二十天，故应按合同约定支付滞纳金。故2014年10月1日至2015年3月31日租金24836.85元的滞纳金应自2014年7月11日计算至2016年1月4日；2015年4月1日至2015年9月30日租金24836.85元的滞纳金应自2015年1月11日计算至2016年1月4日，均按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率二倍计算。对原告该诉请的合理部分本院予以支持。
关于被告某公司是否应当承担担保责任问题，本院认为，在《预约委托出租合同》中，被告某公司认可担保的事实，且认可合同附件内容的真实性及其公司盖章的真实性，因此原告主张某公司承担担保责任具有事实和法律依据，被告某公司应当对被告某公司欠付租金及滞纳金承担担保责任。
关于被告某公司应否承担支付租金及滞纳金的责任问题。本院认为，本案是房屋租赁合同纠纷，合同具有相对性，合同内容仅对合同当事人具有约束力。本案中，被告某公司并非涉案合同的当事人，其与原告之间不存在租赁关系，故原告要求某公司支付租金及滞纳金的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。
被告某公司经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告徐州某百货有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告孙某某某广场一层29号房屋2014年10月1日至2015年9月30日的租金49673.69元及滞纳金（按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的二倍，分别以24836.85元为本金，自2014年7月11日计算至2016年1月4日；以24836.85元为本金，自2015年1月11日计算至2016年1月4日。上述滞纳金总额以2980.42元为上限），被告徐州某房地产发展有限公司对上述款项承担连带责任；
二、驳回原告孙某某对被告徐州某企业策划管理有限公司的起诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元，公告费300元，共计1420元（原告预交），由被告徐州某百货有限公司、被告徐州某房地产发展有限公司负担（该款于本判决生效后十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。上诉人同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审判长 刘某某
审判员 董 某
审判员 匡 某
二〇一六年十一月二十八日
书记员 刘某某