淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）博民初字第1312号
原告：牛家府。
委托代理人：董汉孝，山东精正律师事务所律师。（特别授权代理）
被告：徐群。
委托代理人：孙科，山东柳泉律师事务所律师。（特别授权代理）
被告：王飞。
被告：高庆明。
委托代理人：毕立国，山东柳泉律师事务所律师。（特别授权代理）
原告牛家府诉被告徐群、王飞、高庆明民间借贷纠纷一案，于2013年9月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告牛家府及其委托代理人董汉孝，被告徐群的委托代理人孙科，被告高庆明及其委托代理人毕立国到庭参加诉讼，被告王飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告牛家府诉称，2012年8月17日，被告徐群以上项目缺少资金为由向原告借款500000元，答应两个月后归还，并同意不按时归还则自逾期之日起每日按借款金额的1%支付利息。在借款时，被告王飞、高庆明自愿为被告徐群提供连带责任担保。但在借款到期后，被告徐群不仅没有按时偿还借款，还外出躲债不见原告，在此情况下，原告起诉王飞、高庆明要求其承担保证责任。后在该案件审理过程中，被告徐群回单位上班，为此，原告撤回了对被告王飞、高庆明的起诉。现原告再次提起诉讼，请求判令三被告立即偿还原告借款500000元并支付利息24499元，合计524499元。
原告牛家府提供以下证据：1、2012年8月17日，被告给原告出具的借据一份；2、中国农业银行网上银行电子回单一份；3、2013年1月18日，原告代理人对辛鹏所作调查笔录一份；4、博山区人民法院（2012）博商初字第777号民事裁定书一份。
被告徐群在庭审中口头辩称，1、原告陈述的事实不正确，我方并非实际的借款人，本案所涉款项的出借人应为淄博瀚德投资有限公司，实际借款人是淄博鼎舜型钢有限公司，借款时淄博瀚德投资有限公司要求以公民的身份签署借款合同，这种安排系以合法的形式掩盖非法的目的，被告认为借款合同是无效的。2、据被告了解，淄博鼎舜型钢有限公司曾分多次向淄博瀚德投资有限公司借款，但已经通过不同途径向淄博瀚德投资有限公司偿还了部分借款，具体欠款数额应当由两公司对账确定。
被告徐群未提供其他形式的证据。
被告王飞在法定期限内未提出答辩，亦未提供任何证据。
被告高庆明在庭审中口头辩称，1、被告在本案中不应当承担担保责任。理由如下：其一，本案借款的发生是由淄博瀚德投资有限公司与淄博鼎舜型钢有限公司之间的资金拆借行为而引起的，且需要说明一点，淄博鼎舜型钢有限公司实际是孙冲、孙华祥父子成立的公司，孙冲是公司的法定代表人，而本案被告徐群和孙冲是夫妻关系；其二、这种拆借行为，都是以孙冲、孙华祥和徐群的名义代实际借款人书写借据。自2012年2月9日，双方以这种形式发生了多笔资金往来，有很多资金是借了后归还，归还后当天再出借，被告高庆明对于双方前期的大量资金往来情况并不知情，被告是在原告的要求下在空白的借据上签字，当初也不知道双方发生的具体借款数额，被告在借据上签字是借款人和用款人双方恶意串通的行为。2、原告的起诉已超过六个月的保证期限，被告不应当再承担保证责任。
被告高庆明未提供其他形式的证据。
经审理本院认定，2012年8月17日，被告徐群为原告出具借据一份，内容为：“今借到人民币现金（大写）伍拾万元整。￥：500000.00。借款期限：2012年8月17日起至2012年10月16日止。注：不按时归还，由借款人包括连带责任担保人承担全部责任，自逾期之日起每日按借款金额的1%支付利息。附：借款人、连带责任担保人身份证复印件、现工作单位、现详细住址、联系电话。”在该借条的借款人处由被告徐群签名捺印，连带责任担保人处由被告王飞、高庆明签名捺印。当日，案外人辛鹏用其名下中国农业银行6228480282625220110的银行账户通过网上银行将500000元转入被告徐群名下6228480282024235917的银行账户内。辛鹏认可通过其个人账户转给被告徐群的该500000元系原告个人所有，其系按照原告要求将该款转给被告徐群，其个人与被告徐群之间并不存在借贷或其他经济上的业务关系。被告徐群对收到该500000元借款无异议，但主张该借款的借贷关系双方应为淄博瀚德投资有限公司与淄博鼎舜型钢有限公司。被告高庆明在庭审中对借据中其本人签名捺印的真实性及签名捺印与借条中文字形成的先后时间均提出异议，并当庭提出鉴定申请，但均未在本院限定的时间内提交书面鉴定申请并交纳鉴定费用。
以上事实，由原告提供的证据，本院依职权对辛鹏所作调查笔录及当事人陈述在卷为证。
本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的被告徐群出具的借据、网上银行转账回单、对辛鹏所作调查笔录等证据能够相互印证，被告徐群对收到该500000元借款亦无异议，故能够证实2012年8月17日被告徐群向原告借款500000元的客观事实。被告徐群主张原、被告诉讼主体不适格，该500000元借款的借贷关系双方为淄博瀚德投资有限公司与淄博鼎舜型钢有限公司，但被告徐群对自己的主张未能提供相应的证据证明，结合借据并未写明出借人，现为原告个人持有，借据中仅有被告徐群个人作为借款人签名捺印，并未加盖有淄博鼎舜型钢有限公司公章或由其法定代表人签字捺印，借款打入账户亦系被告徐群个人账户等情况，认定原告牛家府与被告徐群为该500000元借款的借贷关系双方，对被告徐群所持的原、被告诉讼主体不适格，本案的借贷系是以合法形式掩盖非法目的，借款合同无效的主张，本院均不予支持。被告高庆明另主张，其系应原告要求在空白借据上签名，对原、被告间的借款数额不清楚，其在借据上签名是借贷关系双方恶意串通的行为，且原告起诉已超出六个月的保证期间。对此，本院认为，其一，被告高庆明对其所持的借贷关系双方恶意串通骗取其签名的主张未提供相应证据证明；其二，对其所持的系在空白借据上签名捺印，其签名捺印在前，借据内容形成在后的主张，并未在本院限定的时间内提出书面鉴定申请并交纳鉴定费用；其三，被告高庆明作为完全民事行为能力人，在不知道借据内容的情况下即签名捺印明显与常理不符；其四，原告曾就本次借款以高庆明和王飞为被告起诉至本院，该案起诉时并未超出高庆明和王飞对本次借款所应承担保证责任的期间，原告在保证期间内已向被告高庆明、王飞主张过权利。故本院对被告高庆明所持的借贷关系双方恶意串通骗取其签名，原告起诉已超出六个月的保证期间，其不应再承担保证责任的主张，均不予支持。
综上，合法的民间借贷关系受法律保护，被告徐群从原告处借款，应按照约定期限向原告返还借款，现借款约定的还款期限已过，而被告徐群并未向原告归还借款，故原告要求被告徐群返还借款500000元，合法有据，本院予以支持。原告另主张要求被告徐群给付按本金500000元，自2012年10月17日至2013年8月30日这一期间按中国人民银行同期六个月以内期贷款基准利率5.60%的四倍计算的逾期利息24499元。对此，因原、被告在借据中已约定逾期利息每日按借款金额1%计算，该计算标准超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故原告要求按照这一期间中国人民银行六个月以内期贷款基准利率5.60%的四倍计算逾期利息，符合法律规定，自2012年10月17日至2013年8月30日，共计318天，按借款本金500000元，中国人民银行同期六个月以内期贷款基准利率5.60%的四倍计算的逾期利息应为97578.08元（500000元×5.60%×4倍×318天÷365天），原告自愿仅主张其中的24499元，系对自身权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以支持。被告王飞、高庆明在借据上作为连带责任担保人签名捺印，原、被告对保证期间未作约定，故根据法律规定，被告王飞、高庆明承担保证责任的期间为主债务履行期限届满之日起六个月，即原告应在2013年4月16日之前向被告王飞、高庆明主张权利，现原告已在该保证期间内向两被告主张权利，故被告王飞、高庆明应对被告徐群的上述债务承担连带清偿责任，被告王飞、高庆明承担连带清偿责任后，有权向被告徐群追偿。被告王飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，其行为视为对其相应诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告徐群于本判决生效之日起十日内返还原告牛家府借款500000元。
二、被告徐群于本判决生效之日起十日内给付原告牛家府借款利息24499元。
三、被告王飞、高庆明对被告徐群的上述债务承担连带清偿责任。
四、被告王飞、高庆明承担连带清偿责任后，有权向被告徐群追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9045元，由被告徐群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 孙 勇
代理审判员 董军戈
代理审判员 孙雪萍
二〇一四年四月十八日
书 记 员 李 君