河北省滦平县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）滦行初字第27号
原告：张磊。
委托代理人：魏思梦，河北滦峰律师事务所律师。
被告：河北省滦平县公安局。
法定代表人：张瑞林，职务：局长，组织机构代码：00096203-1。
委托代理人：姜国如，河北国正律师事务所律师。
委托代理人：常永明，滦平县公安局中兴路派出所民警。
第三人：河北省滦平县城市管理行政执法局。
法定代表人：孙占义，职务：局长，组织机构代码：57130357-4。
委托代理人：徐海辉，滦平县城市管理行政执法局法制股科员。
委托代理人：吴仁超，河北国正律师事务所律师。
原告张磊与被告滦平县公安局、第三人滦平县城市管理行政执法局不服行政处罚决定一案，原告于2014年9月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭审理了本案。原告张磊及委托代理人魏思梦、被告滦平县公安局的委托代理人姜国如、常永明、第三人的委托代理人徐海辉、吴仁超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告滦平县公安局于2014年7月18日作出的滦公（中）行罚决字（2014）第0780号公安行政处罚决定书，决定对张磊行政拘留五日，并处罚款贰佰元整。原告张磊不服，向本院提起行政诉讼。
原告张磊诉称，2014年7月18日上午，原告将刚从批发市场购进来的水果（桃子）从车上卸下，临时堆放在自己商店门口，还没来得及将水果搬进店里，穿着城管服装的一群人便来到原告的店门口，其中一人晃了一下工作证，随即收回，其后这些人就强行搬我店门口外的水果，原告阻止这些人搬水果过程中与其中几名城管局工作人员一同倒地，随后其中一名城管人员报警，大约10时许，派出所民警以调查为由将原告带至派出所，直至19日上午，派出所向原告送达了滦公（中）行罚决字（2014）0780号公安行政处罚决定书，决定对原告行政拘留五日，并处罚款二百元整。原告不服向滦平县人民政府提起行政复议，滦平县人民政府作出了滦政复决字（2014）11号行政复议决定书，维持了被告作出的滦公（中）行罚决字（2014）第0780号公安行政处罚决定。
一、滦平县城管局的工作人员在执法过程中存在诸多违法之处，被告在没有查清事实的情况下，就对原告进行行政拘留5天，罚款200元的行政处罚，其依据的证据不足，应予撤销。
1、城管人员在执法时，应当有两名执法人员，并都应出示执法证，以便被执法人识别其身份，并配合执法。而一群城管人员却只有一人出示证件一晃后便立即收回，而其他人员并未出示任何证件，原告根本不能识别这一群人是否是城管局工作人员，所以，原告有权拒绝接受检查或处理。
2、如果是城管局工作人员就应该依法执法，应依法告知原告张磊的违法行为和处理结果，而自称城管局的工作人员上来就将原告新批发的水果强行带走，既不对水果的数量进行计量出具清单，也未说明将该水果如何处理。
3、原告张磊作为该水果的所有权人，在其财产受到不法侵害时，保护财产时采取的必要措施是合法和正当的，恰恰是自称城管局的工作人员，没有依法执法，而是暴力、野蛮执法。
二、城管局的工作人员在执法时，并没有依据《河北省城市建设监察条例》第十三条第五项“对经教育、劝导、拒不停止违法行为的，经城市建设监察部门负责人批准，可以先行登记保存其使用的工具和有关物品”之规定而执法，从而被告提供的视频录像既可以证实原告所述。
三、被告以协助调查为由，限制原告自由24小时，且在处理该案件时，并没有依法公正处理，而是用法律维护了“城管局工作人员的违法执法行为，”对原告作出的行政处罚证据不足，滦平县人民政府作出的滦政复决字（2014）11号行政复议决定书，维持滦公（中）行罚决字（2014）第0780号公安行政处罚决定书是错误的，原告为维护其合法权益，请求支持原告的诉讼请求。
被告滦平县公安局辩称，一、案件事实：2014年07月18日10时许，在滦平镇金茂商城旁边的“博嘉商店”门前，城管局的工作人员要将张磊摆放在商店门口外的水果暂扣时，张磊不配合滦平县城管局工作人员的执法工作，阻碍城管局工作人员的正常执法，致使城管局工作人员王海金倒在地上，身上出现挫伤。上述事实有张磊的陈述、葛文义的陈述、王海金的陈述、张国东的陈述、邓久永的陈述、城管执法录像等证据证实。
二、针对原告提出的第一点问题：城管局工作人员在执法过程中执法人员要不少于两人，并应向当事人出示执法证。通过对城管工作人员和对原告张磊的询问，以及对现场录像的调取，证实了当时有多名穿着城管制式服装的城管工作人员在执法现场，且其中城管执法人员王海金在到张磊商店门口时手里拿着执法证件并已经向原告出示。
三、针对原告提出的第二点问题：通过对原告张磊、城管局工作人员询问以及对现场录像调取，当时城管局的多名工作人员身穿城管制式服装，其中执法人员王海金已经向原告张磊出示执法证件。通过对当事人和现场证人的调查取证，证实城管局执法人员对“博嘉商店”的店外经营行为曾进行过劝导，依据《河北省城市建设检查条例》第十三条第五项之规定：“对经教育、劝导、拒不停止违法行为的，经城市建设监察主管部门负责人批准，可以先行登记保存其使用的工具和有关物品。”所以，不能认定城管局的执法行为不是依法执行职务，原告张磊当时没有配合城管工作人员的正常执法，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项之规定，原告张磊的行为已经构成阻碍国家工作人员依法执行职务的行为。
四、针对原告提出的第三点问题：原告于2014年7月18日10时30分被民警传唤至中兴路派出所，后经领导批准办理了对原告延长传唤至二十四小时的审批手续。原告于2014年7月19日09时许离开中兴路派出所，中兴路派出所传唤原告的时间并未超过24小时。原告张磊的行为已经触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三项之规定，对原告依法传唤开展调查取证，在查清案件事实的基础上，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项之规定对原告张磊做出的公安行政处罚属于依法办案，不存在向原告公开道歉并赔偿原告损失的问题。
综上，滦平县公安局的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、处罚适当。请滦平县人民法院维持滦公（中）行罚决字（2014）第0780号行政处罚决定。
第三人滦平县城市管理行政执法局述称，首先第三人认为滦平县公安局作出的滦公（中）行罚决字（2014）第0780号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确。本案原告在没有征得人民政府市容环境卫生行政主管部门同意且没有办理审批手续的情况下，在街道两侧公共场地堆放物品，其本身属于违法行为。本案第三人有权对原告的违法行为采取相应措施。第三人在执法过程中，不存在暴力执法，是依据法律规定程序进行执法，对原告执法时，有第三人多名工作人员，身着制服并出示执法证，而原告无理阻碍第三人正常执法，并将第三人一名工作人员王海金压倒在地，因此原告的行为属于阻碍国家机关工作人员依法执行职务。
被告在法定期限内向本院提交20份证据复印件。
本案的争议焦点：滦平县公安局2014年7月18日作出的滦公（中）行罚决字（2014）第0780号公安行政处罚决定是否合法。
被告滦平县公安局认为作出的滦公（中）行罚决字（2014）第0780号公安行政处罚决定书事实清楚，程序合法，向法庭提交如下证据：一号证据对葛文义第一次询问材料。二号证据对张国东第一次询问笔录。三号证据对王海金第一次询问材料。四号证据对邓久永第一次询问材料。五号证据现场录像。六号证据行政处罚决定书。一至六号证据证实原告张磊对城管的执法行为进行了无理阻拦，城管局的工作人员采取相应的措施，对其物品进行登记保存是符合法律规定的。七号证据张磊的询问材料，证实2014年7月18日张磊曾经与城管局的工作人员发生撕扯的事实。八号证据受案登记表。九号证据受案回执。十号证据行政处罚审批表。十一号证据延长传唤审批单。十二号证据公安行政处罚告知笔录，十三号证据行政拘留执行回执。十四号证据行政拘留家属通知书。十五号证据送达回执。十六号证据结案审批表。七至十六号证据证实公安机关在办理此案过程中按照法律规定的程序制作了各种相应的文书，从程序上是合法的。十七号证据电话查询记录。十八号证据户籍证明。十九号证据执法资格证明。十七至十九号证据证明原告及第三人的自然情况。二十号证据城管局暂扣物品执法依据，证实城管局的工作人员的执法过程中的行为是符合法律规定的。
原告的质证意见是：一号证据从该证言内容显示第三人在执法过程中存在违法行为，第一、第三人没有向原告出示执法证件，第二、没有对要暂扣的物品进行登记，所以该证人证言不能证明被告主张的观点。对二号证据、三号证据不予认可，张国东、王海金属于本案的当事人，所以二人的证言不能证明被告主张的观点。通过二人的证言也显示只有一个人出示过执法证。对四号证据不予认可，邓久永的证言不能证明其所主张的观点。对五号证据的真实性无异议，但是对被告的观点有异议，该视频录像显示，着城管制服的人在现场只看到两个人，其他人员并未着装，而且其中有一人看似带了证件，但是否是执法证很难考证，因为视频显示他并未向原告出示证件且要搬走水果，也没有对该水果进行计量、登记。对六号证据的内容有异议，不予认可。对七号证据真实性无异议，这份证据可以证明第三人存在不合法或者暴力执法的前提下原告进行阻止才发生的撕扯行为，所以该证据不能证明被告主张观点。对八至十六号证据的真实性不予认可，因为被告提供的均是复印件，没有注明原件存放处且未加盖公章。对十七号、十八号证据的真实性认可。对十九号证据行政执法证以及出示的证明因为是复印件，对真实性有异议，不予认可。对二十号证据不予认可，被告提供的法律依据恰恰证明了第三人在执法过程中违反了相关法律的规定。
第三人的质证意见是：对公安机关提供的证据均无异议。
原告张磊向法庭提交如下证据：一号证据是滦平县公安局2014年7月18日作出的滦公（中）行罚决字（2014）第0780号公安行政处罚决定书。二号证据是行政复议受理通知书和滦平县人民政府于2014年8月25日作出的滦政复决字（2014）11号行政复议决定书。三号证据是滦平拘留所解除拘留证明书。三份证据证明因被告处罚不当，导致原告被拘留，给原告造成了损失。
被告的质证意见是：对原告出示的证据无异议。这三份证据恰恰证明由于原告阻碍城管人员正常执法，公安机关对其采取相应的处罚措施是合法的。
第三人的质证意见是：对原告出示的证据真实性无异议，质证意见同被告质证意见。
第三人向法庭提交如下证据：当时在执法时在场人员的执法证复印件三份，其中有张西海、焦海林、郭淮富。证明第三人执法人员具有执法证，具有执法权力。
原告的质证意见是：首先这是第三人后补的证据，并未在法定期限内提交。因为第三人提交的都是复印件，无法证明真实性。其次，通过原告以及现场录像的确认，具有执法证的三人均不在现场。
被告的质证意见是：对第三人提交的证据无意义。
根据原告、被告、第三人举证质证及庭审情况，本院认为被告提供的1-21号证据、原告提供的1-3号证据客观真实，且与本案有一定的关联性，本院予以采信。
经审理查明，2014年7月18日上午10时许，第三人滦平县城市管理行政执法局工作人员在巡查时，发现原告张磊位于滦平镇新建中路南侧博嘉综合商店门口外摆放水果，工作人员决定将原告摆放在商店门口外水果暂扣到执法车上，在执行过程中，原告张磊予以阻拦，在争夺水果筐时与执法人员王海金一同倒地，被争夺的水果也散落一地。滦平县公安局中兴路派出所民警赶到现场后，将原告张磊传唤至派出所，经过调查询问后，被告滦平县公安局认为，原告张磊阻碍城管局工作人员正常执法，已构成阻碍执行职务，于2014年7月19日向原告送达滦公（中）行罚决字（2014）第0780号公安行政处罚决定书，决定对张磊行政拘留五日，并处罚款贰佰元整。原告张磊不服，向本院提起行政诉讼。
上述事实有原告、被告、第三人的诉辩陈述及所举证据予以证实。
本院认为，原告在未经批准情况下，将水果摆放在商店门口外经营，有占道经营的事实。城管执法人员决定暂扣商店门口外水果时，原告张磊不予配合并阻碍城管执法人员正常执法，张磊的行为已构成阻碍执行职务。被告作出的滦公（中）行罚决字（2014）第0780号公安行政处罚决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。对原告要求撤销该处罚决定书的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告滦平县公安局于滦公（中）行罚决字（2014）第0780号公安行政处罚决定书。
本案诉讼费50.00元，由原告张磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长 蔺淑琴
审判员 陈亚军
审判员 尹艳肖
二〇一四年十二月八日
书记员 于 辉