广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法南民初字第886号
原告张少开，女，汉族，住广东省佛山市南海区。公民身份号码×××3229。系佛山市南海区西樵大昌建材店经营者。
委托代理人陈文敬，广东都汇律师事务所律师。
被告梁忠伟，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码×××5018。
被告关津，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。�民身份号码×××5012。
两被告共同委托代理人张燕妃，广东敏锐律师事务所律师。
两被告共同委托代理人杜伟华。
原告张少开诉被告梁忠伟、关津买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员李正钊独任审判，并于2014年10月11日、10月16日两次公开开庭进行了审理。因两被告提出对原告主体资格提出异议，本院经审查后，以原告诉讼主体不适格为由，裁定驳回原告起诉。原告对裁定不服，上诉至佛山市中级人民法院。佛山市中级人民法院经审理，对上述裁定予以撤销并指令本院审理。本案于2014年12月19日第三次公开开庭进行了审理。原、被告双方委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张少开诉称，原告与丈夫潘某一起经营佛山市南海区西樵大昌建材店（下简称大昌建材店）。2011年11月至2012年2月间，两被告因天湖丽都工地施工需要，多次向原告购买钢材，货款共1952027.3元。双方在送货单中明确约定，十二日内付清货款，如超期按每月每吨100元计付滞纳金。被告收货后于2012年1月20日支付351890.5元，2012年4月14日支付446364元，2012年6月28日支付286968.4元，2012年9月29日支付866798元，共支付货款1952020.9元。两被告尚欠货款6.4元，另外两被告并没有按时支付货款，短则拖延两个月，长则近一年，因此应向原告支付违约金249021.8元。原告曾屡次要求两被告按约定支付违约金，但两被告一直不予理睬。原告现起诉请求判令：一、两被告向原告支付货款6.4元、违约金249021.8元；二、本案诉讼费用由两被告承担。在第三次庭审中，原告对第一项诉讼请求诉讼请求变更为：两被告向原告支付货款0.4元、违约金248257.33元。
被告梁忠伟、关津辩称，一、原告主�不适格，依法应驳回起诉。原告基于证据送货单上之民事权利和法律关系提起诉讼，但从原告提供的送货单上显示，送货人均是潘某，而送货单上并无原告签名，也无大昌建材店的盖章，原告与本诉中的买卖根本无任何民事权利及法律关系。因此，此次买卖合同纠纷与原告无关，原告张少开作为诉讼主体不适格。另不能因原告与潘某是夫妻关系而认为原告具有诉讼主体资格，因为即使是夫妻，潘某也可以有自己的个人经营行为，这一点，从送货单上无原告签名或大昌建材店的盖章可证实。即使送货单右上方的送货单编号与原告建材店送货单编号相吻合，但也不能证明送货方就是原告。送货人潘某也有可能制作相同编号的送货单或因为与原告夫妻关系之便而使用了原告的送货单，这只能是潘某的个人经营行为。
二、被告梁忠伟、关津只是买方梁细德承包的天湖丽都工地的工人，负责接收各供货商的货物，并非四个钢材买卖合同关系中的买方。梁忠伟、关津曾在清远天湖丽都项目工地工作，工作期间受梁细德的指示收货，对潘某和梁细德之间的买卖合同关系的交易条件不清楚。卖方潘某据买方梁细德要求向该买卖合同关系的第三人即本案被告梁忠伟、关津交货，本案被告梁忠伟、关津只是该买卖合同关系中的第三人，并非合同的当事人，依据合同关系的相对性原则，不应当由本案被告承担该四个钢材买卖合同关系中相关责任，依法应当驳回原告的诉讼请求。
三、本案存在四个独立的钢材买卖关系，应独立计算诉讼时效，其中2011年11月10日收货75.66吨的最后付款时间为2012年1月20日、2011年12月16日收货94.32吨的最后付款时间为2012年4月14日、第3项2012年1月6日收货59.38吨的最后付款时间为2012年6月28日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及第一百三十七条之规定，因该三个钢材买卖关系而提出的要求支付货款或违约金的主张均已过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。
四、由于本案涉及的四个钢材买卖中，买卖双方并未签订买卖合同明确权利义务，而《送货单》是供货方提供的制式单据，被告作为梁细德先生承包的工地工人在《送货单》上签字是对所购货物数量及金额予以确认，并不能表明买方梁细德先生对单据上载明的付款期限及违约金内容予以确认。根据合同法的规定，合同违约金条款需合同双方当事人达成一致，方能视为双方对此有约定。故出货单上的逾期付款违约金条款不能予以认定，应驳回原告该项诉讼请求。
五、被告欠原告的货款已基本付清，仅余0.2元，从付款的规则来看，支付的顺序是费用、利息、本金，故被告已经将货款本金基本付清，本案不存在利息或违约金的问题。
诉讼中，原告举证的证据如下：
1、原告身份证、营业执照、结婚证原件及户口本复印件各一份。证明原告的主体资格及与其丈夫潘某一起经营大昌建材店。
两被告质证对证据的真实性、合法性无异议，原告张少开个人经营大昌建材店，并不能认为原告就是合同的卖方，原告与其丈夫均是完全民事行为能力人，原告并不能因为与潘某的婚姻关系而具备本案作为原告的主体资格。
2、两被告人口信息查询表复印件各一份。证明两被告的主体资格。
两被告质证对证据的真实性、合法性无异议，但两被告不是买卖关系中的买方。
3、送货单原件一组共7张。证明2011年11月至2012年2月期间，两被告因施工需要多次向原告购买钢材，货款合共1952027.3元，双方在送货单中约定，“�二日内付清货款，如超期按每月每吨100元计付滞纳金”，被告延期付款，应向原告支付滞纳金。
两被告质证对证据上的签名真实性无异议。需说明的是送货单的签名是两被告各自签的，两被告当时只是核对送货单上的数量、单价、金额，无留意到上面的字，上面的字“十二日内付清货款，如超期按每月每吨100元计付滞纳金”在两被告签名时是否存在两被告不清楚，而且也没有人签名确认，字体也十分模糊，故对原告主张的证明内容有异议。由于买方梁细德已经将货款基本付清，被告也无法找到单据核对。对证据的合法性、关联性有异议，送货单上提及的滞纳金并无经买方确认，不能约束买方。
4、明细账查询结果及账户明细查询单原件一份、存折复印件一份。证明买方在2012年9月29日才付清货款1952020.9元。
两被告质证对证据的真实性、合法性无异议。对关联性有异议。货款由梁细德支付的，其中2012年1月20日支付的金额是351896.5元；每笔付款均有明确指向，分别是针对四笔买卖。
5、证人潘某的证言，证明大昌建材店是证人与原告一起经营的，写单与送货的行为由证人来进行，两夫妻无分彼此。
两被告质证对该组证据不予认可。从证人证言看，被告梁忠伟是直接联系证人的，证人并某的经办人披露过其是受大昌建材店委托从事经营行为的，证人始终都是以自己名义经营；被告梁忠伟购买钢材时已经披露过买方为梁细德，证人也自认曾尝试找过真正的买方梁细德过买卖事宜，证人一直知道真正的买方是梁细德人；且证人单某书写的“十二日内付清货款，如超期按每月每吨100元计付滞纳金”，并未与梁细德沟通过。
对原告举证的证据，本院认证如下：两被告对原告举证的证据的真实性无异议，本院对原告举证证据的真实性予以确认。对原告主张的证明内容，在本院认为部分再行论述。
两被告举证、原告质证的证据：
1、确认书、转账凭条原件各一份。证明程燕梅应梁细德要求，于2012年1月20日从其名下银行账户通过转账支付梁细德向潘某购买钢材的钢材款共351896.5元，而并非如起诉状所述只支付了351890.5元。
原告质证对确认书的真实性、合法性、关联性有异议。该证据的是不真实的，无相关证据证明程燕梅是应梁细德要求转账，程燕梅也无出庭作证，不能产生相应的法律效力；对转账凭条的真实性无异议，但是转账凭条不能证明程燕梅是应梁细德要求转账的事实。
2、补充协议原件一份。证明梁细德才是天湖丽都A-3、A-4工地施工工程的承包人，两被告只是遵从梁细德的指令在工地现场负责签收�某提供的钢材。
原告质证对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。送货单已经注明买卖合同的相对方，两被告的证据不能否定原告送货单上的内容，且两被告也无证据证明其是梁细德的工人以及受梁细德的指令签收钢材的，故不能证明梁细德才是买卖合同的相对人。
3、补充协议书复印件一份。证明梁细德是工程的实际负责人，并由梁细德负责工程的采购，本案两被告是梁细德的员工。
原告质证认为该证据无原件，故对真实性不予确认；该证据只能证明梁细德与开发商的关系，与本案无关，不能证明被告所证明的内容；开发商与梁细德的关系原告无法确认；两被告称被告其是梁细德的员工，原告对此不予认可。
对两被告举证的证据，本院认证如下：对两被告举证的证据1中的确认书，因确认书属证人证言性质，而出具人�无出庭作证，故本院对其真实性不予确认；对证据1中的转账凭条，原告质证对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；对证据2，两被告能提供证据原件，故本院对证据的真实性予以确认，但仅凭该证据尚不足以证实梁细德为本案买卖合同的实际相对方，故本院对两被告主张的证明内容不予确认；对证据3，因被告未提供原件供核对，故本院对其真实性不予确认。
综合本院采信的证据以及原、被告双方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
原告张少开为个体工商户大昌建材店的业主，潘某为原告的丈夫。原告张少开在诉讼中提交了一组由潘某书写《送货单》，该组送货单记载的供货类型为钢材，“收货单位”为“梁忠伟（清远市天湖丽都）”或“梁忠伟天湖丽都A3、A4工地）”。被告梁忠伟或关津分别在上述送货单的“收货单位及经手人”栏签收。上述《送货单》记载的供货时间和金额分别如下：1、2011年11月10日，169597.4元和182299.1元，合共351896.5元；2、2011年11月30日，196122.8元和391064.8元，合共587187.6元；3、2011年12月16日，446364.2元；4、2012年1月6日，286968.4元；5、2012年2月17日，279610.6元。以上货款合共1952027.3元。此外，原告丈夫潘某还在上述《送货单》上书写“请在十二日内付清货款，如超期按每月每吨100元滞纳金给大光作补偿”。
被告梁忠伟收货后，于2012年1月20日支付351896.5元，2012年4月14日支付446364元，2012年6月28日支付286968.4元，2012年9月29日支付866798元，共支付货款1952026.9元，即尚欠原告0.4元未支付。原告现以被告未足额支付货款以及应向原告支付违约金为由，诉至本院请求解决。
另查明，庭审中经询问原告，原告确认本案讼争买卖合同关系的相对方应为被告梁忠伟；另�原告收到的货款也是由被告梁忠伟支付的。被告梁忠伟则确认，对原告支付的四笔货款中，其是其中三笔付款的经手人。
又查明，原、被告双方确认：在本案讼争交易往来的过程中，双方未签订书面合同。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于本案原告主体是否适格的问题，已由佛山市中级人民法院的生效裁定所认定，本判决不再另行论述。
关于本案买卖合同关系的相对方，原告在庭审中明确本案讼争买卖合同关系的相对方是被告梁忠伟，而被告梁忠伟则提出梁细德才是合同实际相对人的抗辩意见。对此，首先，被告梁忠伟虽称其是梁细德的工人且受梁细德的指示收货，但其在诉讼中并未能提出任何确实、充分的证据予以证明；其次，被告梁忠伟也确认对原告的四笔付款中，有三笔是由其经手支付的；再次，从原告提交的送货单的�载来看，“收货单位”均为“梁忠伟（清远市天湖丽都）”或“梁忠伟天湖丽都A3、A4工地）”，包括关津有签名的一份送货单，同样记载为“梁忠伟清远市清城区天湖丽都工地”；最后，被告梁忠伟虽提交了相关的补充协议，但协议只能证明梁细德是天湖丽都A-3、A-4工地施工工程的承包人，并无法证实梁细德为本案讼争买卖合同的相对方。综合以上四点，本院确认本案讼争买卖合同关系的相对方是被告梁忠伟。
关于被告提出的诉讼时效抗辩，因本案原告向被告供货属于连续供货，故诉讼时效应从被告最后一次付款即2012年9月29日起算诉讼时效。因此，原告在2014年9月2日提起本案诉讼，尚未超过诉讼时效，本院对被告的该项抗辩意见不予接纳。
关于原告诉请判令被告支付所欠货款的诉讼请求，结合全案证据，被告梁忠伟尚未支付原告的货款为0.4元，该款被告梁忠伟应向原告支付。
关于原告提出的违约金请求，原告提出该项请求的依据在于《送货单》上书写的“请在十二日内付清货款，如超期按每月每吨100元滞纳金给大光作补偿。”对此，本院认为，首先，送货单在其功能上，主要为记载供货的品名、规格、数量、单价和金额，收货人在《送货单》上签字，仅产生确认收到的货物以及数量、金额的法律效果。也即，对于《送货单》，收货人在收货时均需要签收，但并不代表其接受供方额外加给的其它义务。其次，上述《送货单》的内容是由潘某单方书写，其上记载的“请在十二日内付清货款，如超期按每月每吨100元滞纳金给大光作补偿”，属于原告对货款的支付时间以及逾期付款违约金的单方意思表示，除非被告梁忠伟或收货人在该条款下单独签名确认，否则并不足以认定原、被告双方对货款的支付时间以及违约金的计算进行了磋商并达成合意。再次，从被告的付款情况可知，在原告起诉前的每次结算中，被告梁忠伟均未按《送货单》规定的付款时间支付货款，且在每次的付款中也仅向原告支付货款而从未按《送货单》的记载向原告一并支付货款和违约金，但原告仍然继续向被告供货且未提出异议。若原告确有异议，其应在被告支付违约金后再行向被告供货，又或者与被告确定其支付的款项应优先冲抵已到期货款及违约金。最后，本案原告对被告的供货发生于2011年11月至2012年2月间，被告最后一次支付货款是在2012年9月29日，至原告起诉时，原告第一次供货已近三年，被告最后一次付款也已近两年，期间并无证据表明原告曾提出过任何异议，此也与常理不符。因送货单原件是由原告持有，故结合以上情况，也并不足以证实《送货单》上书写的货款应付时间�及违约条款确实在原告向被告送货时已有书写。综合以上四点，原告以其在《送货单》上单方记载的付款时间和违约金条款主张被告逾期付款构成违约，因依据不足，本院不予支持。
关于原告对被告关津的诉讼请求，如前所述，原告在诉讼中确认被告关津并非合同的相对方，故本院对原告的该项请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告梁忠伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张少开支付货款0.4元。
二、驳回原告张少开的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息�
本案适用简易程序，受理费减半收取2518元，由原告张少开负担2517元，被告梁忠伟负担1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李正钊
二〇一四年十二月十九日
书记员 潘敏钻