湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0722民初1423号
原告：曾么妹，女，1949年4月29日出生。
原告：李双喜，男，1983年1月24日出生。
原告：李勇，男，1986年1月14日出生。
三原告共同委托诉讼代理人：梅昌学，湖南辰龙律师事务所律师。
被告：曹贺州，男，1962年2月5日出生。
被告：永顺县宏顺物流有限责任公司。
法定代表人：彭继茂，该公司经理。
委托诉讼代理人：王建宏，江西雪辰律师事务所律师。
被告：杨曦，男，1979年11月17日出生。
委托诉讼代理人：李协华，湖南天思律师事务所律师。
被告：梁巨明，男，1967年9月15日出生。
委托诉讼代理人：徐凤娥（系梁巨明之妻），女。
被告：中国大地财产保险股份有限公司湘西中心支公司。
代表人：韩宗迅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于国军，湖南董艺律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。
代表人：李军凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈科，湖南金州（常德）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司汉寿支公司。
代表人：陈洁，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢石安，男，该公司法务。
委托诉讼代理人：曾铮，湖南协平律师事务所律师。
被告：徐昌军，男，1972年2月11日出生。
原告曾么妹、李双喜、李勇与被告曹贺州、永顺县宏顺物流有限责任公司（以下简称宏顺物流公司）、杨曦、梁巨明、中国大地财产保险股份有限公司湘西中心支公司（以下简称大地财险湘西公司）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）、中国人民财产保险股份有限公司汉寿支公司（以下简称人保财险汉寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2016年8月5日，被告宏顺物流公司申请追加徐昌军为本案被告，本院予以准许。原告曾么妹、李双喜及三原告的共同委托诉讼代理人梅昌学、被告宏顺物流公司的委托诉讼代理人王建宏、被告杨曦的委托诉讼代理人李协华、被告梁巨明及其委托诉讼代理人徐凤娥、被告大地财险湘西公司的委托诉讼代理人于国军、被告平安财险东莞公司的委托诉讼代理人陈科、被告人保财险汉寿公司的委托诉讼代理人谢石安到庭参加诉讼。被告曹贺州、徐昌军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
曾么妹、李双喜、李勇向本院提出诉讼请求：请求判令各被告赔偿三原告死亡赔偿金374894元、丧葬费28000元、精神抚慰金50000元、其他费用3000元，共计455894元。事实和理由：2016年5月3日21时32分，三原告的直系亲属李明志乘坐由梁巨明驾驶的湘J*****自卸低速货车，在长张高速公路行驶至223km+245m（由西往东）处时，被曹贺州驾驶的湘U*****（赣K****挂）号重型半挂牵引车追尾。相撞后，湘J*****自卸低速货车失控并与护栏相刮擦，造成李明志从前挡风玻璃处甩出车外至快车道和行车道内（伤亡情况不明）。随后，李明志被经过此路段的由杨曦驾驶的粤BU***小型轿车撞到。李明志在此次事故中死亡。经湖南省高速公路交通警察局常德支队河伏大队出具《道路交通事故认定书》认定：曹贺州承担本次事故同等责任，梁巨明、杨曦共同承担本次事故的同等责任，李明志不承担本次事故责任。经查，曹贺州驾驶的湘U*****（赣K****挂）号重型半挂牵引车系宏顺物流公司登记所有，在大地财险湘西公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及商业保险；杨曦驾驶的粤BU****小型轿车在平安财险东莞公司投保了交强险及商业保险；梁巨明驾驶的湘J*****自卸低速货车在人保财险汉寿公司投保了交强险及商业保险。事故发生后，三原告未与众被告达成一致的赔偿协议，故向本院起诉。
宏顺物流公司辩称，1、本案肇事车辆的实际所有人及使用人为徐昌军，徐昌军与本公司签有保留所有权分期付款的协议，根据相关规定，本案交通事故的责任应由实际使用人徐昌军承担赔偿责任；2、宏顺物流公司为肇事车辆投保了交强险与商业保险，故三原告的损失应由保险公司先予赔偿，不足部分按照责任比例承担责任；3、事故发生后，徐昌军向三原告垫付了丧葬费40000元，请求在本案中一并处理。
杨曦辩称，三原告的损失应当依法得到赔偿，但杨曦的车辆投保了相应保险，应由保险公司先予赔偿；杨曦在事故发生后向原告方垫付丧葬费5000元，请求法院在查明案件事实后返还给杨曦。
梁巨明辩称，湘J*****自卸低速货车系梁巨明从原车主肖广友处购得，双方未办理过户登记，该车在人保财险常德公司投保了相应保险，三原告的损失应由保险公司先予赔偿；事故发生后，我方为三原告垫付丧葬费20000元，应予返还。
大地财险湘西公司辩称，对交通事故的发生及责任划分无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险及商业保险，根据保险合同的约定，我公司在交强险范围内先予赔偿，不足部分按责分担。对三原告的具体诉讼请求有异议：死者死亡时已年满68周岁，超过国家法定的退休年龄，属于没有劳动能力的人，且死者户籍为农村居民，因此死亡赔偿金应按照农村标准计算12年；精神抚慰金应酌定为30000元。另外，大地财险湘西公司不承担本案的诉讼费等其他间接费用。
平安财险东莞公司辩称，对事故发生经过有异议，杨曦驾驶车辆经过时死者是否已经死亡是不确定的，另外，从死者被甩出车外至投保车辆经过，有长达8分钟时间，这段时间是否有其他车辆碰撞或碾压死者亦不确定；三原告诉请的死亡赔偿金应按死者的户籍性质，即农村居民标准计算。
人保财险汉寿公司辩称，对三原告诉请人保财险汉寿公司在交强险内先予赔偿三原告损失有异议，死者在事故发生时属于本车的车上人员，并非是本车人员以外的“第三者”，因此不应在交强险内进行赔偿。虽梁巨明驾驶的车辆在我公司还投保了机动车车上人员责任保险（以下简称车上人员险），但梁巨明驾驶的车辆机件不符合技术标准且安全设施不全，根据保险合同的约定，本公司亦不承担赔偿责任。另外，原告诉请的赔偿标准过高，死亡赔偿金应按农村居民标准计算；丧葬费应按上年度职工年收入的一半计算；其他费用3000元未提供证据证实，不应支持。
曹贺州、徐昌军未予答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的李明志因此次交通事故死亡、徐昌军为三原告垫付丧葬费40000元，梁巨明为三原告垫付丧葬费20000元，杨曦为三原告垫付丧葬费5000元、湘J*****号货车的实际所有人为梁巨明、湘U*****货车在大地财险湘西公司投保了交强险及责任限额为1000000元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）并加购不计免赔、粤BU19**小型轿车在平安财险东莞公司投保了交强险及责任限额为1000000元的商业三者险并加购不计免赔、湘J*****自卸低速货车在人保财险汉寿公司投保了交强险及责任限额为50000元车上人员险（乘客，未购买不计免赔）等事实，本院予以确认。
当事人对事故发生的经过、李明志生前是否在坡头集镇经商有异议。对于有争议的事实，双方当事人向本院提交了证据予以佐证。经庭审质证，本院对双方当事人有争议的证据认定如下：1、三原告所举证据：（1）《道路交通事故认定书》，平安财险东莞公司有异议，认为该事故认定书对杨曦划分的责任过重，因为杨曦夜间行车不能意识到高速公路上有伤者，且杨曦碰撞到死者时死者是否已经死亡不确定，此时距上一阶段的事故有一定的时间，中间是否有其他的车辆碰撞死者致其死亡亦不确定；其余被告无异议。经审查，本院认为，该份证据系交警部门对本次事故的经过及责任划分等作出的事故认定书，客观反映了事故发生时的状况，对各方的责任划分有据合理，平安财险东莞公司虽有异议，但未提交相应反证，本院对其质证意见不予采纳，对该交通事故认定书予以采信。（2）杨曦的行驶证，平安财险东莞公司认为该行驶证不在有效检验期内，保险公司有权拒赔，其余被告无异议。经审查，本院认为行驶证是否在有效期内与本案交通事故的发生没有因果关系，故对平安财险东莞公司的质证意见不予采纳，对该份证据予以采信。（3）汉寿县坡头镇永丰垸村村民委员会出具的并加盖汉寿县公安局坡头派出所公章的《证明》、《门面租赁协议》，梁巨明无异议，其余被告均有异议，认为证明的内容已经超出村委会及派出所的职责范围，而租赁协议纸张较新，协议上载明的地点是否为城镇范围三原告亦未提交证据予以佐证，另外也未提交缴纳租金的证据，故对该《证明》及《门面租赁协议》不应采信。经审查，本院认为，《证明》上所载的内容部分与曾么妹的当庭陈述不一致，故对《证明》部分内容予以采信；《门面租赁协议》证明死者李明志生前租赁了案外人周庆科的门面经商，与前述《证明》相印证，众被告虽有异议，但未提交相应反证，故本院对《门面租赁协议》予以采信。2、对人保财险汉寿公司提交的车上人员险保险条款，三原告认为该免责条款保险人应明确告知投保人，但保险条款上没有投保人的签名，保险公司没有履行告知义务，故对该份证据不应采信。经审查，本院认为，该份条款确系免责条款，证据系复印件，条款上无投保人的签名确认已明确知晓免责事项，人保财险汉寿公司亦未提交其他证据佐证其已履行告知义务，故本院对该份证据不予采信。
对当事人有争议的事实，结合采信的证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下：2016年5月3日21时32分许，曹贺州驾驶湘U*****（赣K0***挂）号重型半挂牵引车由西往东行驶至长张高速公路223KM+245M处时，所驾车辆与前方行车道上行驶的梁巨明驾驶的湘J*****号低速自卸货车发生追尾相撞，湘J*****号货车被撞后失控又与右侧护栏刮擦，造成同车乘车人李明志从该车前挡风玻璃处甩出至快车道和行车道内（伤亡情况不明），湘J*****号货车最终停在李明志后方的快车道内。碰撞发生后，梁巨明将事故后停在快车道的湘J*****号货车向后移至右侧应急车道，曹贺州、梁巨明均未按规定在事故现场后方设置警告标志。同日21时40分许，杨曦驾驶粤BU19**小型轿车行经该路段时，撞到躺在快车道和行车道内的李明志。本次事故经湖南省高速公路交通警察局常德支队河伏大队认定：曹贺州过度疲劳仍继续驾驶机动车、超速行驶、驾驶机件不符技术标准的机动车且在高速公路上发生事故后未按规定设置警告标志，其过错行为时造成此次事故的原因之一，承担此次事故的同等责任；梁巨明驾驶机件不符合技术标准和安全设施不全的机动车且在高速公路上发生交通事故后未按规定设置警告标志，杨曦驾车超速且未充分观察前方路面情况，其两者的过错行为也是造成此次事故的原因之一，梁巨明、杨曦共同承担此次事故的同等责任。
另查明，李明志系农村居民，自2010年开始在坡头集镇经营当季农产品，事故发生时年满67周岁。
再查明，梁巨明于2016年8月24日书面表示放弃交强险内优先受偿的权利。
本院认为，双方当事人的争议焦点为：（一）曾么妹、李双喜、李勇的各项损失是多少？（二）事故发生时，死者李明志是属于湘J*****号低速自卸货车上的车上人员还是交强险中的“第三者”？（三）曹贺州、梁巨明、杨曦的责任如何划分及各自车辆所承保的保险公司如何理赔？曹贺州、徐昌军、宏顺物流公司三者如何承担责任？
关于争议焦点（一），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定及相关统计数据，本院认定曾么妹、李双喜、李勇的各项损失如下：1、死亡赔偿金：李明志生前虽系农村居民，但其自2010年便在坡头集镇经商，以非农收入为主要生活来源，故死亡赔偿金可按城镇居民标准计算，2015年湖南省城镇居民人均可支配年收入为28838元，发生事故时李明志年满67周岁，故其死亡赔偿金按28838元/年计算13年为374894元；2、丧葬费：2015年湖南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资为53889元，丧葬费按此标准计算6个月为26944.5元，对三原告诉讼请求中的多余部分不予支持；3、精神抚慰金：李明志因此次交通事故死亡，给三原告造成极大的精神痛苦，故对其诉请的50000元精神抚慰金，本院予以支持；4、亲属为办理丧葬事宜花费的交通费及误工费：虽三原告未提交相关证据，但考虑到李明志近亲属为办理丧葬事宜必然产生误工损失并花费一定的交通费，故本院对三原告诉请的3000元予以支持。以上损失共计454838.5元。
关于争议焦点（二），《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”同时，根据采信的人保财险汉寿公司提交的交强险保险条款第五条可知，“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”因此，行政法规和当事人约定均对“第三者”作出了明确界定，即车上人员、保险人以外的均属于“第三者”。“车上人员”与“第三者”是特定时空下的概念，判断受害人属于“车上人员”还是“第三者”的标准，应是在保险事故发生时受害人所处的空间位置。在事故发生的特定时间点上，如果受害人在车外，则属于“第三者”，反之则为“车上人员”。事故发生后，当事人所处的位置并非判断受害人是“车上人员”的标准。因此，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在转化为第三者的问题。具体到本案，本案的交通事故分为两个阶段，第一阶段是曹贺州驾车追尾撞击梁巨明所驾车辆，梁巨明所驾车辆失控撞到高速道路右侧护栏，导致乘客李明志甩出车外，在此过程中，哪个时间点为交通事故发生的时间节点？明显是曹贺州驾车撞上梁巨明所驾车辆的时间点为交通事故发生的节点，而在此时间点上李明志为梁巨明所驾车辆上的乘客，属于车上人员，不是交强险中的“第三者”。李明志因冲击力甩出车外后躺在快车道和行车道内，最终梁巨明驾车停在李明志身后的快车道内，此过程中李明志是否与湘J*****号货车发生二次撞击，三原告未提供证据予以证明。因此，在本案交通事故的第一阶段，李明志的身份为湘J*****号货车的车上人员。但对于曹贺州所驾湘U*****（赣K0***挂）号重型半挂牵引车与杨曦所驾粤BU19**小型轿车来说，李明志毫无争议为交强险中的“第三者”。
关于争议焦点（三），虽平安财险东莞公司辩称自李明志从湘J*****货车中甩出至道路上，至投保车辆经过并撞到李明志，经过了8分钟时间，无法确定是否有其他车辆同样撞到李明志致其损伤，但平安财险东莞公司未向本院提交相应证据证明其主张，故对其辩称意见，本院不予采纳。根据采信的交警部门的交通事故认定书，因曹贺州承担事故的同等责任，梁巨明与杨曦共同承担事故的同等责任，因此，本院酌定曹贺州的责任份额为50%，梁巨明与杨曦的责任份额分别为25%。
虽湘U*****（赣K0***挂）号重型半挂牵引车行驶证上登记的车主为宏顺物流公司，但根据采信的《购车分期付款保留所有权合同》可知，该车已由宏顺物流公司以保留所有权的方式出卖给徐昌军，且车辆实际为徐昌军占有、使用、收益、处分，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”而曹贺州系徐昌军聘请的司机，曹贺州在从事雇佣活动中致人损害的，应由雇主徐昌军承担赔偿责任，但曹贺州过度疲劳驾车且超速行驶，追尾梁巨明所驾车辆致事故发生，李明志因此而死亡，属于重大过失，故曹贺州与徐昌军承担连带赔偿责任。
机动车之间发生交通事故的，由保险公司在交强险责任限额内先予赔偿，不足部分再按责分担。本次交通事故中，对于曹贺州所驾湘U*****（赣K0***挂）号重型半挂牵引车与杨曦所驾粤BU19**小型轿车来说，李明志均为“第三者”，因此三原告的损失先由大地财险湘西公司与平安财险东莞公司在交强险内予以赔偿。前述二保险公司与投保人约定的交强险在死亡伤残赔偿项目下的责任限额均为110000元，共计220000元，三原告的损失超过该赔偿限额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任”，因此，大地财险湘西公司、平安财险东莞公司在交强险责任限额内各自赔偿三原告110000元。
剩余损失234838.5元，根据本院划分的责任比例，由徐昌军与曹贺州连带承担117419.25元，由杨曦承担58709.63元，由梁巨明承担58709.62元。应由徐昌军与曹贺州连带承担的部分，因湘U*****货车在大地财险湘西公司投保了1000000元的商业三者险并加购不计免赔，故该损失由大地财险湘西公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。应由杨曦承担的部分，因粤BU19**小型轿车在平安财险东莞公司投保了1000000元的商业三者险并加购不计免赔，故该损失由平安财险东莞公司在商业三者险范围内予以赔偿。应由梁巨明承担的部分，因湘J*****号自卸低速货车在人保财险汉寿公司投保了责任限额为50000元的车上人员险，但未购买不计免赔，根据约定应扣除10%的责任免赔率，故由人保财险汉寿公司在车上人员险责任限额内赔偿三原告40000元，剩余18709.62元由梁巨明负担。
综上所述，曾么妹、李双喜、李勇因本次交通事故造成的损失为454838.5元，对三原告诉讼请求中的超过部分，本院不予支持。其中，由大地财险湘西公司在交强险责任限额范围内赔偿110000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿117419.25元，共计227419.25元，因徐昌军在事故发生后垫付三原告丧葬费40000元，此款从大地财险湘西公司应支付给三原告的赔偿款中扣除，故大地财险湘西公司还应赔偿三原告187419.25元；由平安财险东莞公司在交强险责任限额范围内赔偿110000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿58709.63元，共计168709.63元，因事故发生后杨曦为三原告垫付丧葬费5000元，此款从平安财险东莞公司应支付给三原告的赔偿款中扣除，故平安财险东莞公司还应赔偿三原告163709.63元；由人保财险汉寿公司在车上人员险责任限额内赔偿40000元；由梁巨明赔偿18709.62元，因梁巨明在事故发生后垫付丧葬费20000元，故三原告还应返还梁巨明1290.38元，此款从人保财险汉寿公司应支付给三原告的赔偿款中予以扣除。曹贺州、徐昌军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、中国大地财产保险股份有限公司湘西中心支公司在机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿曾么妹、李双喜、李勇各项损失共计187419.25元，支付徐昌军垫付丧葬费40000元，款限本判决生效之日起十日内给付；
二、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿曾么妹、李双喜、李勇各项损失共计163709.63元，支付杨曦垫付丧葬费5000元，款限本判决生效之日起十日内给付；
三、中国人民财产保险股份有限公司汉寿支公司在机动车车上人员责任保险责任限额范围内赔偿曾么妹、李双喜、李勇各项损失共计38709.62元，支付梁巨明垫付丧葬费1290.38元，款限本判决生效之日起十日内给付；
四、驳回曾么妹、李双喜、李勇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8138元，减半收取4069元，由曹贺州、徐昌军共同负担2034.5元，由杨曦负担1017.25元，由梁巨明负担1017.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 杨 丹
二〇一六年十月十一日
代理书记员 龚慧慧
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机,动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第十七条受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条第一款多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。