广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第3869号
原告：深圳创维数字技术有限公司，住所地：深圳市南山区xx。
法定代理人：杨东文。
委托代理人：李正、李满春，广东深天成律师事务所律师。
被告：广东南方传媒互动电视有限公司，住所地：广州市越秀区xx。
法定代表人：张小棣。
委托代理人：陈海霞，广东安华理达律师事务所律师。
委托代理人：徐波，该公司工作人员。
原告深圳创维数字技术有限公司诉被告广东南方传媒互动电视有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李正、李满春，被告的委托代理人陈海霞、徐波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告分别于2009年6月19日、2009年7月30日、2009年8月12日、2009年12月3日签署四份《广东南方传媒互动电视有限公司有线电视数字高清交互机顶盒采购合同》，合同约定被告向原告采购机顶盒，原告按照被告书面通知的交货日期及交货地点向被告交付货物。被告采取如下分期付款的方式向原告支付货款：合同生效之日起7日内预付合同总价款的20%，初检合格之日起6个月期限届满之日起15日内支付合同总价款的70%，初检合格之日起十五个月期限届满之日起15日内支付10%余款。同时双方约定被告逾期付款的，每逾期一日应按应付未付款项的千分之一向原告支付逾期付款违约金。合同签订后原告依约向被告交付了货物。被告按照合同约定支付了四份合同的四笔预付款，向原告交付了2009年6月19日合同项下初检合格的合同总价款70%货款。迄今为止被告尚欠原告货款1239616元。原、被告双方分别于2012年6月30日、2013年4月22日对双方之间的债权债务进行了核算并出具了《对账函》，双方均确认被告尚欠原告货款1239616元。据此，故请求人民法院判令：1、被告向原告支付货款1239616元；2、被告向原告支付延期付款违约金1851004.50元（按每日千分之一计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，另外违约金按每日千分之一计算过高，应予调整。原告提供的机顶盒产品中，大量机顶盒存在质量上的瑕疵。原告分批次向被告提供2143台机顶盒，自2009年8月至今，被告投放市场及测试使用的共计731台，收到大量用户投诉出现黑屏、重启、定格、死机等故障，经我方技术人员查验、技术研究，确认是机顶盒质量存在瑕疵。被告累计为用户更换机顶盒267台，故障率高达27%，也使得剩余的1145台新机因故障率太高无法继续投放市场。被告已就质量瑕疵及时向原告提出异议及提出维修要求，但原告一直未能解决也未进行更换。根据双方签订的四份《采购合同》以及附件《售后服务方案》的约定，原告提供产品的质保期为2年，自机顶盒交付终端用户并安装日起算。原告应在接到被告故障报告24小时内解决所有故障。若原告未能在24小时内解决所有故障的、或者无法修复的机顶盒，由被告先为用户更换，原告负责对更换的机顶盒进行回收并向被告重新提供同等数量的机顶盒。但原告并未按上述约定收回被告更换的机顶盒，也未重新提供同等数量的机顶盒。被告除持续不断的以邮件方式向原告就机顶盒故障事宜进行详尽报告及沟通外，被告还在2011年6月2日、6月25日向原告发函提出解决机顶盒相关故障的要求。因上述原因，被告未向原告支付合同余款并不违约，因此不应承担违约责任。由于原告提供的机顶盒产品质量不符合约定，且其未按照合同约定的售后服务条款进行回收及更换，导致被告的有线互动电视业务无法正常开展，并严重影响了被告的经营。根据《合同法》第11条的规定，被告认为，在原告提供的产品质量不符合约定，且未能解决故障问题，亦不进行更换或折价、退货处理的前提下，被告为维护自身合法权益，未支付合同余款的行为并不构成违约，从而不应向原告支付合同余款以及违约金。被告就机顶盒故障以及合同款项的支付问题一直与原告积极协商沟通，但未得到原告积极回应，拖延至今，致使该批机顶盒价值损失殆尽，问题解决的难度增加，原告对此应承担全部责任。综上所述，被告并非无故拖欠原告合同余款，而是由于原告提供的机顶盒质量不符合约定，且未按约定进行排障、更换和回收，根据目前情况以及相关法律规定，被告要求由原告收货故障机顶盒267台以及库存高故障率机顶盒1145台，并向被告退回有关货物款项共计105612.15元。但该要求只作为抗辩意见不作为反诉请求提出。
经审理查明，2009年6月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《广东南方传媒互动电视有限公司有线电视数字高清交互机顶盒采购合同》，约定甲方向乙方采购机顶盒，乙方同意向甲方出售符合本合同及其附件约定的机顶盒，并提供相关技术服务及售后服务，机顶盒采购数量为43台；并约定了机顶盒的质量要求；由乙方负责按照合同约定的机顶盒规格型号、数量、交货日期和交货地点向甲方交付机顶盒，交付日期为合同签署之日起20天内；乙方负责将机顶盒运至广州市内甲方指定的地点，具体交货地点由甲方另行书面通知乙方；到货检验；交货当时，由甲乙双方共同对机顶盒进行到货检验；交货后5个工作日内，由甲乙双方共同对机顶盒进行初检，初检通过率低于99%视为抽检不合格，甲方有权要求乙方在宽限期内对其所交付的该批机顶盒全部重新更换；初检合格的，甲方应在3日内向乙方出具初检合格证明；该证明仅作为进度款支付的依据，不作为对机顶盒的基本配置、质量的最终认定；机顶盒交货后6个月内，如发现机顶盒不符合本合同约定的，则视为全部或部分机顶盒未能通过初检，甲方有权要求乙方对其所交付的该批机顶盒全部或部分重新更换；甲方每个月书面通知乙方需要更换的机顶盒的情况，乙方应当自收到更换通知日起7日内向甲方更换相应数量的机顶盒，更换后的机顶盒仍按第6条规定的采购检验规定执行；机顶盒的售后服务包括但不限于安装技术支持、以及维修服务；每台机顶盒的质保期为2年，自机顶盒交付终端用户并安装之日起算；质保期内，乙方负责提供机顶盒的免费维修服务：乙方应在接到甲方或甲方指定的机构关于机顶盒故障通知后1小时内提供解决方法，6小时内到达甲方指定地点进行维修、更换，24小时内解决所有故障，或者在6小时内到甲方指定地点取故障机顶盒，并负责修复后送往甲方指定地点；乙方未能在24小时内解决所有故障的，或者无法修复的机顶盒，由甲方先为用户更换，乙方负责对更换的机顶盒进行回收并向甲方重新提供同等数量的机顶盒；机顶盒单价为1120元／台，合同总价款为48160元人民币；在本合同生效之日起7日内，预付合同总价款的20%，即人民币9632元；甲方在机顶盒抽检合格之日起6个月期限届满之日起15日内，支付合同总价款的70%，即人民币33712元；甲方机顶盒抽检合格之日起15个月期限届满之日起15日内支付10%余款，即人民币4816元；除非本合同另有约定，任何一方向对方发出与合同有关的通知、确认书和其他书面往来文件，均应是书面文件，应通过特快专递、专人直接送达或传真的方式送达合同所指定的对方地址，以特快专递或专人直接送达的对方签收之日为收到日；以传真发送的以发出的第二天为收到日；甲方逾期付款的，每逾期一日应按应付未付款项的千分之一向乙方支付逾期付款违约金；本合同自甲乙双方签字盖章之日起生效，等。
上述合同签订后，被告在2009年7月11日向原告支付了20%的预付款9632元，原告于2009年7月21日向被告交付了43台机顶盒，被告在2010年1月2日向原告支付了70%的货款33712元，10%的余款4816元被告至今未付。
2009年7月30日，原、被告以2009年6月19日签订的《广东南方传媒互动电视有限公司有线电视数字高清交互机顶盒采购合同》为蓝本，又签订一份采购的数量为1000台、交付日期为合同签署之日起60天内、机顶盒单价为999元／台、总价款为999000元的《广东南方传媒互动电视有限公司有线电视数字高清交互机顶盒采购合同》。
上述合同签订后，被告在2009年8月1日向原告支付了20%的预付款199800元，余款799200元至今未付。原告则在2009年11月21日前将机顶盒1000台交付给被告。
2009年8月12日，原、被告以上述《广东南方传媒互动电视有限公司有线电视数字高清交互机顶盒采购合同》为蓝本，签订了一份机顶盒采购数量为100台、其中30台不内置CableModem，70台内置CableModem，交付日期为合同签署之日起60天内、单价分别为819元／台和999元／台，合同总价款为94500元的《广东南方传媒互动电视有限公司有线电视数字高清交互机顶盒采购合同》。
上述合同签订后，被告在2009年9月1日向原告支付了20%预付款18900元，余款75600元至今未付。原告则在2009年12月21日前将100台机顶盒交付给被告。
2009年12月3日，原、被告仍以上述《广东南方传媒互动电视有限公司有线电视数字高清交互机顶盒采购合同》为蓝本，签订了一份机顶盒采购数量为3000台、交付日期为合同签署之日起60天内、单价900元／台，合同总价款为2700000元的《广东南方传媒互动电视有限公司有线电视数字高清交互机顶盒采购合同》。
上述合同签订后，被告在2009年12月21日向原告支付了20%的预付款540000元（按3000台计算）。原告在2010年2月1日前称根据被告的指令先向被告交付了1000台机顶盒。之后，原告以被告没有再发出指令为由没有再将剩余的2000台机顶盒交付给被告，被告亦没有再向原告支付余款。庭审过程中，被告表示对未交付的2000台机顶盒不再要求原告履行，原告则要求被告先行支付已经交付的1000台机顶盒的余款360000元（按1000台计算）后，才同意不再履行该合同。
2010年4月14日，被告曾向原告发函称其向原告采购的一款电视接收机（交互型）在投放市场后暴露出画面质量差、音画不同步、易死机等问题，并在附件中列明了出现的故障要求原告解决。原告则称其无收到该函件。另被告提供了一批其制作的2010年至2011年期间的机顶盒故障处理表，故障现象为机顶盒出现问题，处理情况是更换机顶盒。
2012年6月25日，被告向原告作出“关于6月17日《请款函》的复函”：2009年1月贵司与我司签署了《有线电视数字标清交互机顶盒开发与采购项目合同协议书》［SMIC-
JS-0811（08）］，此后我司分批次向贵司采购终端机顶盒。截止目前，我司尚有1239616元货物余款未支付。余款未能支付主要有以下几点原因：一、贵司提供的HC8800高清交互式机顶盒存在技术问题，在使用过程中频繁出现死机、重启、定格等故障，我司收到了大量用户的机顶盒故障投诉，严重影响我司业务正常开展。针对用户机顶盒故障投诉，我司只能不断为用户更换新的机顶盒，造成终端维护工作繁重和极大的资源浪费。我司曾多次与贵司沟通并于2011年6月2日递交了《关于尽快解决机顶盒相关故障的函》，要求贵司贯彻解决机顶盒故障问题，但贵司一直未能予以解决。二、2011年7月全省广播电视网络整合，其中涉及到我司互动电视业务开展，目前正由股东单位按照上级主管部门确定的方案进行公司重组。受重组工作影响，公司对外合作的合同均暂停付款。预计今年下半年完成重组工作后，可重新启动合同付款工作。同时也希望贵司抓紧这段时间。集中解决目前机顶盒尚存的故障问题，以配合下半年的合同支付。被告承认收到该函件，但认为被告提出机顶盒有故障系不付款的借口。
2012年6月，被告在原告出具的截止日期到2012年5月31日的对账函上盖章确认其尚欠原告账款1239616元；2013年4月22日，被告在原告出具的截止日到2013年3月31日的对账函中盖章确认其尚欠原告账款1239616元。
被告至今未有将上述货款1239616元支付给原告，亦未能提交能证实其认为机顶盒存在故障要求原告更换或维修的依据，同时亦未能提交其要求原告更换或维修故障机而原告不予更换或维修的依据。
上述事实，有《采购合同》、对账函、书函、故障处理表等证据证实，原、被告当庭陈述在案。
本院认为，原告与被告签订的四份《广东南方传媒互动电视有限公司有线电视数字高清交互机顶盒采购合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告根据合同的约定已经向被告履行了交货的义务，被告收取货物后，没有按约定支付全部所收取货物的货款，已经构成违约，应承担相应的民事责任。由于被告已表示不再要求原告履行2009年12月3日签订的采购合同中剩余2000台机顶盒的交付义务，且双方以函件和对账单的形式一直确认被告尚欠原告货款1239616元未付，故2009年12月3日的采购合同实际已经终止或解除，故可确认被告尚欠原告货款1239616元未付，现原告要求被告支付货款1239616元并计付相应的违约金，符合法律和双方合同的约定，本院予以支持。双方虽约定逾期付款违约金按照每日千分之一计算，因该约定违约金高于银行同期贷款利率的四倍，且过分高于违约造成的实际损失，故确定逾期付款违约金按照银行同期贷款利率的四倍计算。
至于被告以原告提供的机顶盒质量不符合约定，且未按约定排除故障和更换、回收为由不同意付款的问题。双方在合同中对付款的条件和进度是已作出明确约定，而从被告2010年2月1日收取最后一批货物至今已超过四年，并无证据显示原告交付的机顶盒在初检时存在不合格或不符合合同约定的情形，故被告早已具备合同约定的付款条件。现被告以收取的机顶盒部分投放市场后，仅仅基于用户投诉存在故障，在没有经原告确认或有资质的第三方鉴定确认的情况下，就认为系存在质量问题而拒绝向原告付款的依据不足，本院不予支持。而即使机顶盒存在初检不合格或故障问题，根据双方合同的约定，亦是通过更换或维修的方式进行解决。在被告未能提交其向原告要求更换或维修故障机的依据或原告不予更换或维修依据的情形下，现被告要求原告收回故障机267台和库存高故障率机顶盒1145台以及退回货款105612.15元的抗辩意见，本院不予接纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广东南方传媒互动电视有限公司向原告深圳创维数字技术有限公司支付欠款1239616元；
二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广东南方传媒互动电视有限公司向原告深圳创维数字技术有限公司支付上述欠款的违约金（其中4816元从2010年11月11日起计、699300元从2010年6月11日起计、99900元从2011年3月11日起计、66150元从2010年7月11日起计、9450元从2011年4月11日起计、270000元从2010年8月17日起计、90000元从2011年5月17日起计，均计至本判决限定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计）。
三、驳回原告深圳创维数字技术有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31525元，由原告深圳创维数字技术有限公司负担16438元，由被告广东南方传媒互动电视有限公司负担15087元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈传岳
人民陪审员 尹春生
人民陪审员 郝铁军
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 李绮璐