北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终9016号
上诉人（原审被告）：北京圣雅美口腔门诊部，住所地北京市海淀区厢黄旗七彩华园16号楼5单元101室。
法定代表人:阎春喜，主任。
委托诉讼代理人:李东亮，女，该门诊部医师。
被上诉人（原审被告）：倪晖，女，1987年4月5日出生，江西金力永磁科技股份有限公司投融资部主管，户籍地福建省厦门市思明区，现住址北京市丰台区。
上诉人北京圣雅美口腔门诊部（以下简称门诊部）因与被上诉人倪晖医疗服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初6273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，因无新事实、新证据，不开庭进行了审理。上诉人门诊部之委托诉讼代理人李东亮，被上诉人倪晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
门诊部上诉请求：1.撤销一审判决第一项，重新认定是否需要赔偿及赔偿数额；2.判决倪晖补交已经接受治疗相应的医疗费用。事实和理由：1.门诊部对倪晖已经实施的治疗效果显著，已经达到对方要求；2.门诊部不应承担倪晖扩大费用的赔偿责任。门诊部已经及时通知倪晖尽早到上级医院就诊治疗，但倪晖自行去营利机构，选择特殊矫治器花费较高，北大医院用常规免费的就可以治疗；3.一审认定我们没有正畸医生错误，门诊部不是推诿病人，是倪晖不予配合。
倪晖辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求和理由。我依约交纳治疗费，不存在拖欠情形。我积极配合但没有达到预期。因为主治医生出国导致诊疗不能，故我停止付费。门诊部也未通知过我去上级医院接受治疗。我不存在恶意增加费用的行为，因门诊部违约在先，我自行寻找其他有专业资质的医疗机构进行重新治疗。很多医院因我不是初诊不接收我，只有北京佳美医院管理有限责任公司三源里佳美口腔诊所（以下简称口腔诊所）接诊。每个正畸医生的治疗方案不一样，且门诊部的病历不清楚，口腔诊所给我重新制定了方案，我没有特殊花费，口腔诊所和门诊部性质一样。
倪晖向一审法院起诉请求：1.判令门诊部支付我在口腔诊所支付的费用67570元；2.赔偿我后期预计将产生的费用15000元；3.赔偿我的误工费和精神损失费10000元；4.承担本案诉讼费。
一审法院认定事实如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：倪晖在门诊部进行牙齿正畸治疗，并于2014年1月12日，就治疗达成一致意见，包括：倪晖同意门诊部的治疗方案，治疗费用总额为22800元，倪晖先期支付10000元。后倪晖支付了先期费用并开始在门诊部接受正畸治疗。但在2015年5月底，门诊部告知倪晖解除合同，理由为其已没有正畸大夫为倪晖进行治疗。对有争议的证据和事实，法院认定如下：倪晖在口腔门诊部进行正畸治疗，共支付费用67570元。倪晖另主张误工费损失、后期治疗费，但就此未向法庭提供相应证据。就所主张的倪晖有不配合治疗的情况，门诊部向法庭提供了通知记录本，该本有在2014年12月13日15:30，2015年1月18日16：45，两次通知倪晖就诊的记录，门诊部当庭陈述倪晖接到通知后未来就诊。倪晖对该记录本的真实性不予认可。
一审法院认为，倪晖与门诊部就正畸治疗方案、费用等达成一致意见后，在双方间已形成事实上的医疗服务合同关系。该合同关系，是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故应视为有效的合同关系而受法律保护，双方当事人均应按约定全面履行自己的义务。对于门诊部而言其应履行的主要义务，就是按约定的方案完成对倪晖牙齿的正畸治疗。
但门诊部却未履行完此项义务，并提出解除合同，解除合同的理由为主治医师出国后，无正畸医生为由倪晖进行治疗。对此法院认为，作为专业的医疗机构，门诊部以上述理由解除其与患者间的医疗服务合同关系，明显不当，违反了《医疗机构管理条例》第三条中所确定的“防病治病，为公民的健康服务为宗旨”的原则。对于因该合同关系解除给倪晖造成的损失，门诊部应承担赔偿责任。
倪晖的损失应为门诊部与口腔诊所间正畸费的差价。倪晖另主张误工费和后期治疗费，因就此未向法庭提供证据，故法院对其相应的诉请不予支持。倪晖还主张精神抚慰金，因本案为合同纠纷，依据《中华人民共和国合同法》确定双方的权利义务。而该法中未将精神赔偿作为责任方承担相应责任的方式加以规定，故对倪晖在本案中主张精神赔偿的诉请，法院亦不予支持。
对于门诊部所提倪晖未补交剩余治疗费用，法院认为，双方明确约定，治疗费用的总额为22800元，倪晖先期支付10000元，而倪晖的交费符合双方间的约定。对于门诊部所提交的通知记录本，法院认为，该本确系属于门诊部的单方记录，在无其它证据佐证的情况下，无法确定其真实性。另，门诊部向倪晖提出解除合同的理由是没有正畸医生，而非倪晖不配合治疗；从这一点可以看出，即便倪晖存在接到通知后没有去就诊的情况，也不能认定其存在“明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的情况，而成为门诊部解除合同的理由。综上，对门诊部所述因倪晖存在违约行为，故其享有法定解除权的答辩意见，法院不予采信。倪晖与门诊部之间所形成的合同关系应属于服务合同，而非委托合同，故门诊部引用《合同法》第四百一十条，关于委托合同任意解除权的规定，作为其解除合同的依据明显不当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，判决：一、北京圣雅美口腔门诊部赔偿倪晖医疗费四万四千七百七十元，判决生效后七日内履行。二、驳回倪晖其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。上述事实，有一、二审审理期间陈述在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点是：门诊部对倪晖在口腔诊所后续治疗产生的费用是否应当赔偿。本院认为，首先，双方建立医疗服务合同后，门诊部应当按照约定向倪晖提供正畸医疗服务，包括安排专业正畸医生、制定医疗方案、依约实施方案等，以确保对倪晖的诊治达到医疗服务合同约定的效果。经一审庭审询问，双方一致认可门诊部提出解除合同的理由是没有正畸大夫。而这一情况的出现，直接导致倪晖因合同享受正畸治疗的权利被迫中断，矫治口腔畸形的目的落空。门诊部的行为已经符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定的“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的情形，亦满足本条第四项规定的“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的情形，构成违约。故依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，一审法院认定门诊部对倪晖后续治疗产生的费用应当赔偿并无不当。其次，关于赔偿数额，门诊部诉称倪晖自行到营利机构进行治疗有恶意扩大损失之嫌。本院认为，门诊部是否通知倪晖到上级医院诊疗并积极协助并无证据证明，且即便有上述行为对倪晖而言仅可视为建议，门诊部并无权利决定倪晖选择哪家医院进行后续治疗。在门诊部未就倪晖恶意扩大损失提供证据证明的情况下，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，其应承担举证不利之法律后果，故对其要求重新认定赔偿数额的主张，本院不予支持。
至于倪晖是否应当补交在门诊部治疗的费用。本院认为，对于该项请求门诊部应当以起诉的方式提出，经本院核实，其在一审审理过程中并未提出反诉，故不属于本案上诉审理范围，本案不予处理。
综上，门诊部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实及适用法律均无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费919元，由北京圣雅美口腔门诊部负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 任可娜
书 记 员 赵倬希