江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第2529号
上诉人（原审被告）大丰市梓晨物流有限公司
负责人程王卫，该公司总经理。
委托代理人刘金高。
被上诉人（原审原告）徐子建（系死者丈夫），退休职工。
被上诉人（原审原告）徐丰（系死者儿子），教师。
被上诉人（原审原告）徐芳（系死者儿）。
被上诉人（原审原告）葛兰英（系死者母亲）。
四被上诉人共同委托代理人姜曙滨，上海瑞盛律师事务所律师。
原审被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司
负责人陈阳，该分公司总经理。
上诉人大丰市梓晨物流有限公司（以下至判决主文前简称“大丰梓晨公司”）因与被上诉人徐子建、徐丰、徐芳、葛兰英，原审被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下至判决主文前简称“安邦财保江苏公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2014）亭伍民初字第0046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月11日13时左右，孙小兵驾驶苏J×××××轻型厢式货车沿新2**国道由北向南行驶至便大公路交叉路口处，与沿便大公路由东向西行驶的徐子建驾驶的亭湖278498电动自行车发生碰撞，致徐子建及电动自行车乘员陈翠銮不同程度受伤，两车损坏，陈翠銮被送至盐城市第三人民医院抢救无效于当日19时死亡。2014年1月6日，盐城市盐都区公安局交通巡回警察大队作出都公交证字（2013）第120004号道路交通事故证明，认定：“孙小兵驾驶机件不符合技术标准，且载物超过核定载重量的货运机动车上道路行驶，与徐子建驾驶的搭载着十二周岁以上人员的电动自行车发生碰撞，但该事故中徐子建驾驶的电动自行车通过该交叉路口时是否按照交通信号灯指示通行的事实无法查清，故无法确定孙小兵、徐子建的事故责任（陈翠銮无责任）。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，特作此道路交通事故证明”。后双方经调解未能达成一致意见，徐子建、徐丰、徐芳、葛兰英、陈桂书遂于2014年1月23日诉至原审法院。
原审法院另查明：死者陈翠銮与徐子建系夫妻关系，共生育一子一女，即徐丰、徐芳。葛兰英系死者陈翠銮之母，陈桂书系死者陈翠銮之父，葛兰英、陈桂书夫妇生育三个子女，即陈翠銮、陈金林、陈金桥。苏U×××××轻型厢式货车所有人为大丰梓晨公司，孙小兵系该公司的驾驶员。大丰梓晨公司为苏U×××××轻型厢式货车向安邦财保江苏公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）交强险和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），交强险限额为122000元，商业三者险限额为30万元，商业三者险约定保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免陪：1、负事故全部责任的免赔率为20﹪；2、违反安全装载规定的，增加免赔率10﹪。交强险保险期限自2013年7月30日起至2014年7月29日止，商业三者险期限自2013年8月7日起至2014年8月6日止。本起交通事故发生在保险期间内。
原审法院再查明：大丰梓晨公司于2013年12月12日已支付丧葬费23000元。
2014年4月15日，原审法院根据徐子建、徐丰、徐芳、葛兰英、陈桂书的申请依法向费某、陈某进行调查，证人费某、陈某证实陈翠銮生前一直居住在徐丰家，帮助其接送小孩上学。2014年1月4日，亭湖区便仓镇便仓居委会亦出具证明证实陈翠銮生前一直在徐丰家便仓镇花园小区12幢101室帮助其接送小孩上学。
本案在审理过程中，根据徐子建、徐丰、徐芳、葛兰英、陈桂书的申请，原审法院依法查封了大丰梓晨公司价值25万元的财产。
原审法院认为，公民的生命权受法律保护。徐子建、徐丰、徐芳、葛兰英、陈桂书因其近亲属陈翠銮交通事故死亡造成的损失，依法应当得到相应赔偿。
一、关于案涉道路交通事故证明的认定。经审查，公安机关交通管理部门制作的道路交通事故证明符合法律规定，各方当事人均无异议，故该交通事故证明作为处理本案的证据，具有证明力，即无法确定孙小兵、徐子建的事故责任，同时陈翠銮在该起事故中无责任。
二、关于受害人的财产损失的审核确定。案涉损害赔偿的项目和标准应按国家有关规定计算。（一）医疗费用。1、医疗费。根据徐子建、徐丰、徐芳、葛兰英、陈桂书提供的医疗机构出具的医药费收款凭证等相关证据审核，确定医疗费为13589.57元。安邦财保江苏公司认为医疗费中应扣除15%非医保用药。原审法院认为，死者陈翠銮发生交通事故后在医院进行抢救，其本人无法控制医院的用药品种，且安邦财保江苏公司并非社保机构，不应当参照社保机构区分医保用药、非医保用药来进行赔偿，故对安邦财保江苏公司的辩称不予支持。（二）死亡伤残损失费用。2、丧葬费。依法应按照该院所在地2013年度职工月平均工资标准51279元，按六个月总额计算，确定丧葬费为25639.5元。3、死亡赔偿金。陈翠銮生前系在便仓城镇居住生活，依法应按照该院所在地2013年度城镇居民人均可支配收入标准32538元，按二十年计算，确定死亡赔偿金为650760元。4、交通费。根据处理丧事支出交通费用的实际情况，确定交通费为2000元。5、处理事故人员误工费。根据徐子建、徐丰、徐芳、葛兰英、陈桂书因近亲属陈翠銮死亡处理丧事的实际情况，确定处理事故人员误工费为900元。6、被抚养人生活费。在陈翠銮死亡时，陈翠銮之父陈桂书及母亲葛兰黄已年满80周岁以上，根据被扶养人丧失劳动能力的程度和徐子建、徐丰、徐芳、葛兰英、陈桂书的主张，依法应按照2013年度农村居民人均消费性支出9607元计算5年，并结合扶养人人数为3人计算，葛兰英、陈桂书的被扶养人生活费合计32023.3元。7、精神损害抚慰金。根据事故损害后发生的实际情况，考虑到该起事故给徐子建、徐丰、徐芳、葛兰英、陈桂书带来巨大的精神痛苦，依法应当给予精神损害赔偿金以抚慰原告，故确定精神损害抚慰金为5万元。以上2-7项合计761322.8元。（三）财物损失费用。8、财产损失费。根据事发时徐子建所驾驶的电动自行车损失的实际情况及拖车费、停车费，确定财物损失费为2000元。上述合计776912.37元。
三、关于道路交通事故损害赔偿的责任主体与责任划分。1、安邦财保江苏公司应承担的保险赔偿责任。肇事的苏J×××××轻型厢式货车由安邦财保江苏公司承保了交强险和商业三者险，案涉交通事故发生在保险期间内，安邦财保江苏公司依法应在交强险责任限额内并按商业三者险约定先行承担赔偿责任。本案中，徐子建、徐丰、徐芳、葛兰英、陈桂书因其近亲属陈翠銮死亡产生死亡损失776912.37元，安邦财保江苏公司依法应在交强险责任限额内赔偿122000元（含医疗费10000元，死亡损失110000元、财产损失2000元）。交强险赔偿额超出部分为654912.37元，鉴于无法确定孙小兵、徐子建的事故责任，推定由机动车方承担全部责任，按照商业三者险的约定，免赔率为30%，安邦财保江苏公司依法应在商业三者险责任限额内代为赔偿210000元。2、大丰梓晨公司应承担的赔偿责任。孙小兵驾驶苏J×××××号轻型厢式货车发生交通事故致陈翠銮死亡，依法应由车主大丰梓晨公司对交强险赔偿额超出部分承担全部赔偿责任654912.37元。由于安邦财险江苏公司在商业三者险责任限额内代大丰梓晨公司赔偿210000元，不足部分444912.37元由大丰梓晨公司承担赔偿责任。
综上，徐子建、徐丰、徐芳、葛兰英、陈桂书要求大丰梓晨公司、安邦财保江苏公司承担赔偿责任的诉讼请求，依法应予适当支持。据此，原审法院遂判决：一、安邦财保江苏公司应在交强险限额内赔偿徐子建、徐丰、徐芳、葛兰英、陈桂书人民币122000元（含死亡损失11000元、财产损失2000元），应在第三者责任商业保险限额内赔偿徐子建、徐丰、徐芳、葛兰英、陈桂书人民币210000元，合计332000元。二、大丰梓晨公司公司应在保险赔偿额外赔偿徐子建、徐丰、徐芳、葛兰英、陈桂书人民币444912.37元，扣除其已付款23000元，大丰梓晨公司应赔偿徐子建、徐丰、徐芳、葛兰英、陈桂书人民币421912.37元。上述第一、二项所涉款项，各义务人应于判决生效之日起十五日内自觉履行完毕。案件受理费3270元，依法减半收取1860元，财产保全费1770元，合计人民币3630元，由大丰梓晨公司负担。
上诉人大丰梓晨公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.徐子健在本案交通事故中负有重大过错，应承担相应的赔偿责任，盐城市盐都区公安局交通巡逻警察大队作出的都公交证字（2013）第120004号道路交通事故证明，没有事实及法律依据。2.原审判决按城镇标准计算死者陈翠銮的死亡赔偿金，证据不足。死者陈翠銮生前居住在农村，有承包地且以务农为主要生活来源，故应按农村标准计算其死亡赔偿金。3.原审程序违法，原审法院根据被上诉人的申请对其提供的证人进行调查，但未通知上诉人对证人证言进行质证，即将该证据作为定案依据，属程序违法。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人徐子建、徐丰、徐芳、葛兰英答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告安邦财保江苏公司未作答辩。
本院二审查明的事实与原审相同，对原审查明的事实本院予以确认。
二审另查明，陈桂书已于2014年6月11日去世，原审判决支持了其被抚养人生活费的诉讼请求。
二审还查明，大丰梓晨公司在原审庭审中明确表示对盐城市盐都区公安局交通巡逻警察大队作出的都公交证字（2013）第120004号道路交通事故证明无异议。
本院认为，孙小兵驾驶的轻型厢式货车与徐子健驾驶的电动自行车相撞致电动自行车乘坐人陈翠銮死亡，孙小兵系大丰梓晨公司驾驶员，故大丰梓晨公司应赔偿徐子健、徐丰、徐芳、葛兰英因其近亲属陈翠銮死亡造成的相关损失。（一）对于机动车与非机动车之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当减轻机动车方的赔偿责任。本案中，盐城市盐都区公安局交通巡逻警察大队作出的都公交证字（2013）第120004号道路交通事故证明，载明“无法确定孙小兵、徐子健的事故责任（陈翠銮无责任）”。大丰梓晨公司在一审审理过程中对上述事故证明无异议，且其未能提交徐子健在本案交通事故中存在重大过错的证据，故不能减轻大丰梓晨公司的赔偿责任，对上诉人的这一上诉理由，本院不予采信。（二）死者陈翠銮以前虽然系农村居民，但其在事发前一直居住在其子徐丰家，帮助其照顾小孩，该节事实有盐城市亭湖区便仓镇北李村民委员会出具的证明、盐城市亭湖区便仓镇便仓居民委员会出具的证明、证人证言等证据予以证明，故原审判决按城镇居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金，并无不当。（三）在原审庭审中，被上诉人将其对卞青林、费某的调查笔录已作证据提交，上诉人在庭审中也对该证据进行了质证，原审法院此后对费某、陈某的调查笔录仅仅是对证明内容的核实，并无不妥。（四）因陈桂书在一审判决后死亡，故原审判决的被扶养人生活费需相应扣减。陈翠銮因案涉交通事故于2013年12月11日去世，陈桂书于2014年6月11日去世，故仍应计算其6个月被抚养人生活费。
因本案在二审审理过程中出现被上诉人陈桂书死亡的新情况，致原审判决认定的部分事实有误，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院（2014）亭伍民初字第0046号民事判决；
二、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十五日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿徐子建、徐丰、徐芳、葛兰英人民币122000元（含死亡损失11000元、财产损失2000元），在第三者责任商业保险限额内赔偿徐子建、徐丰、徐芳、葛兰英人民币210000元，合计332000元；
三、大丰市梓晨物流有限公司于本判决生效后十五日内，在保险赔偿额外赔偿徐子建、徐丰、徐芳、葛兰英人民币430501.89元，扣除其已付款23000元，大丰市梓晨物流有限公司应赔偿徐子建、徐丰、徐芳、葛兰英人民币407501.9元。
四、驳回徐子建、徐丰、徐芳、葛兰英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3720元，依法减半收取1860元，财产保全费1770元，合计人民币3630元，由大丰市梓晨物流有限公司负担；二审案件受理费3270元，由大丰市梓晨物流有限公司负担3140元，由徐子建、徐丰、徐芳、葛兰英负担130元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李卫国
代理审判员 唐艳玲
代理审判员 张海静
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 吴 艳
附录法律条文
一、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2003）20号
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。