杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上民初字第1338号
原告：王青海。
委托代理人：林景行，浙江智仁律师事务所律师。
被告：杭州上城保安公司，住所地：浙江省杭州市上城区马市街12号。
法定代表人：蒋克强，总经理。
委托代理人：黄莺，浙江天屹律师事务所律师。
委托代理人：周芳，浙江天屹律师事务所实习律师。
原告王青海为与被告杭州上城保安公司劳动争议纠纷一案，于2014年8月26日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员孙丽独任审判，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告王青海及其委托代理人林景行、被告杭州上城保安公司的委托代理人黄莺、周芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王青海起诉称：2004年10月，原、被告签订劳动合同，按照合同约定，原告于被告处从事保安等工作。但是自从双方确立劳动关系以来，被告一直未按照国家有关法律之规定，向原告支付岗位工资，每月300元，和原告具有一样岗位、工作内容的其他保安工作人员均有岗位工资，唯独原告没有。直至2014年4月，原告向杭州市上城区劳动监察大队反映，被告才于2014年4月开始向原告支付岗位工资，同时因为监察大队的管辖权限，仅限于两年内的岗位工资，故被告向原告支付了2012年4月至2014年3月的岗位工资，共计7200元。也就是说被告也承认一直没有向原告支付过同工同酬下的岗位工资。而且，被告与原告签订过两份劳动合同，第二份劳动合同到期日为2012年12月20日。根据法律规定，双方如要继续维持劳动关系，应当立即续签劳动合同。但是，原告一直在被告处工作，而被告却无故拖延至2013年6月才与原告倒签劳动合同。该行为已严重违反我国关于劳动合同签订的法律规定。同时，本案已经经过劳动争议仲裁程序，原告对杭州市上城区劳动争议仲裁委员会出具的仲裁裁决书不服。综上，被告的行为已经严重侵害了原告作为劳动者所应享有的合法权益。根据我国相关法律法规的规定，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告依法向原告支付因同工同酬产生的拖欠岗位工资，共27000元（自2004年10月至2012年3月，共90个月，每月300元）；2、被告依法向原告支付因未签劳动合同产生的双倍工资差额部分，共29304元（自2012年12月21日至2013年6月3日，共6个月，按每月工资4884元计算），以上合计56304元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告杭州上城保安公司答辩称：1、原告要求被告按同工同酬标准支付岗位工资于法无据。原告进入被告公司时担任的是保安一职，于2012年6月25日才取得低压电工作业资格证，被告根据原告的相关情况及公司相关规定，向其支付了岗位工资。结合本案，原告未提供任何证据证明其适用同工同酬，根据谁主张、谁举证的举证规则，原告要求被告按同工同酬标准支付岗位工资于理无据，且被告也不存在拖欠工资的情况。2、原告要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资的请求已过诉讼时效，不应得到支持。原、被告签订的无固定期限劳动合同是从2012年12月21日至终止合同或解除合同的条件出现时止。被告多次要求原告来签订劳动合同，但原告一直拖延。根据劳动仲裁调解法的规定，劳动争议申请仲裁的时效是一年，结合本案，原告曾申请仲裁的期限是2014年7月1日，已经过了诉讼时效。3、原告已经于2014年4月17日确认双方事项已经处理完毕，不存在任何形式的劳动争议。原告再次对被告提出仲裁申请，明显违反了诚实信用的原则。综上，原告的起诉无任何事实、法律依据，其无权要求被告支付同工同酬的工资和双倍工资，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：
1、杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，证明本案已经过劳动争议仲裁程序，且原告对劳动争议裁决不服。
2、劳动合同四份，证明原、被告自2004年10月起建立劳动关系；双方建立劳动关系以来，被告均未按照国家规定，向原告同工同酬发放岗位工资；2012年12月20劳动合同到期，但被告无故拖延时间，直至2013年6月才与原告续签劳动合同，而期间原告仍在被告处工作。
3、工资条七份，证明被告未按照国家规定，向原告同工同酬发放岗位工资。
4、收入证明一份，证明原告2013年的年收入，即可计算其月收入，用以计算未签劳动合同产生的双倍工资标准。
5、信访记录及回复一份，证明被告自认一直没有向原告支付过同工同酬下的岗位工资，经信访处理，只愿意补发两年的岗位工资，其他岗位工资系拖欠。
6、荣誉证书五份，证明原告2006、2007、2008、2010、2011年度均被评为“金融报警工作”积极分子，每年每个区的保安公司都只有一个名额，说明原告是被告公司工程部最优秀的人才，但被告却没有给原告发放岗位工资。
对上述证据，被告的质证意见如下：证据1，对真实性、合法性、关联性无异议。证据2，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与原告主张无关。证据3，对其中原告的工资条予以认可，对他人的工资条真实性、合法性、关联性均不予认可。证据4，对真实性、合法性无异议，对关联性不予认定。证据5，对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为双方已经进行了调解。证据6，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关，被告发放岗位工资的标准是有相应的技能和技术证书。
经庭审质证，本院的认证意见如下：原告提供的证据1、2、4、5，被告对真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定，对待证事实结合案情予以综合认定。证据3，其中原告的工资条，被告无异议，本院予以认定；其余他人的工资条，因原告未能提供原件加以核对，故本院不予认定。证据6，与本案缺乏必然联系，故本院不予认定。
为证明上述事实，被告向本院提供了如下证据：
1、杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份。
2、杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录一份。
证据1、2共同证明本案已经经过劳动仲裁程序，原告要求同工同酬支付岗位工资于法无据，且部分请求已过仲裁时效，上城仲裁委驳回原告诉请的事实。
3、无固定期限劳动合同一份，证明原、被告已于2013年6月3日签订无固定期限劳动合同的事实。
4、通知一份，证明被告于2011年11月8日发通知要求已取得本职岗位相关工作技能证书、职称证书的员工，将证交公司审核后，纳入岗位、技能称职工资栏。
5、电工证一份，证明原告于2012年6月25日取得电工证的事实。
6、12345信访网页一份。
7、情况说明二份。
8、银行支付凭证一份。
证据6-8共同证明被告已按公司规定向原告支付了相应的岗位工资，被告并不存在未按同工同酬支付岗位工资的情形。
9、协议说明一份，证明原告于2014年4月7日向被告承诺，相关劳动争议事项已处理完结，不存在任何劳动争议。
10、陈建明中华人民共和国特种作业操作证三份、技术等级证书一份、浙江省职业技术培训结业证书一份，证明被告员工陈建明于2000年就具有岗位技能。
11、郭建丰低压电工操作证及情况说明一份，证明被告员工郭建丰于1990年就通过考核取得了电工证，于2012年换证，老证件遗失。
12、杭州上城保安公司工程部情况说明一份，证明被告下属工程部于2011年11月8日收到关于公司员工工资调整的通知，并告知部门员工将本职岗位相关证书提交至办公室的事实。
对上述证据，原告的质证意见如下：证据1、2，对真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象及仲裁裁决书中的内容有异议，认为该裁决书认定事实错误，同时该裁决书适用法律错误，故才导致本案的诉讼。证据3，对真实性、合法性、关联性无异议，与原告提交的一致，从该劳动合同可以看出，签订时间是2013年6月3日，但无固定期限的劳动合同是从2012年12月21日开始的，超过了法律规定的一个月内签订劳动合同的时限，被告系违法，应承担支付双倍工资的责任。证据4，对真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告也未在仲裁时提交过，原告从未见过，且该通知系被告单方制作，未经过合法程序，关于工资的变更应当经过工会审核并公示。证据5，对真实性、合法性无异议，对其关联性、证明对象有异议，认为被告强调电工证与岗位工资是挂钩的，原告存在异议，两者并没有必然的联系，同时也可以看出原告的确于2012年6月25日取得了电工证，但从被告提交的证据9来看，被告从2012年4月份就开始补发岗位工资，从而印证原告的说法，岗位工资应当从双方劳动关系起始时开始发放，而不是与电工证挂钩。证据6，对真实性、合法性、关联性无异议，认为双方协商的7200元为2012年4月至2014年4月的岗位补发工资，对于2004年10月原告进入被告公司所应得的岗位工资还是没有处理。证据7，对真实性、合法性、关联性均有异议，认为仲裁中被告未提供，系被告单方面补的，存在伪造嫌疑，其中2014年6月的情况说明来看，被告称原告的岗位工资从2012年6月开始发放，而从双方协商的情况来看，被告实际是从2012年4月就开始补发岗位工资了，系自相矛盾；其中2014年7月出具的情况说明，被告自认其只发了2012年4月至2014年4月的岗位工资，之前的岗位工资分文未发。证据8，对真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，认为只是发放了2012年4月至2014年4月的岗位工资，之前的没有发放。证据9，对真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，认为该协议说明明确显示发放的岗位工资是2012年4月至2014年4月，原告自2004年进入被告公司，从进入公司开始至2012年3月岗位工资均没有拿到过，从该协议也可以看出原告从未放弃此阶段的岗位工资。证据10，对其中前两份操作证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；对其中现在的操作证真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为拥有该操作证并不能证明就是与岗位工资相挂钩；对结业证书、技术证书，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。被告单位里面只有王青海、陈建明、郭建丰三人才有电工证，而其他没有电工证的人员也有岗位工资，说明有无电工证与是否发放岗位工资无关。证据11，对其中电工操作证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；对其中情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议，如果是证人证言的，应当通知证人到庭，且电工证与是否发岗位工资无关。证据12，对真实性、合法性、关联性有异议，认为工资调整的通知原告是不知情的，如被告认为已经通知了原告，应当由被告来举证；是否有电工证与是否发放岗位工资没有关联性，公司其他没有电工证的人员一样有发岗位工资。
经庭审质证，本院的认证意见如下：被告提供的证据1-3、5、6、8-10、11中的电工操作证，原告对真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定，对待证事实结合案情予以综合认定。证据4，被告对真实性提出的异议未能提供证据加以反驳，故本院对该证据的真实性予以认定，对待证事实结合案情予以综合认定。证据7、11中的情况说明、12，不符合有效证据的必要条件，故本院不予认定。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：原告于2004年10月18日进入被告单位，现从事工程安装工作。双方之间共签订劳动合同四份，劳动期限分别为2004年10月18日至2005年10月17日，2007年12月28日至2009年12月27日，2009年12月21日至2012年12月20日，及于2013年6月3日补签的2012年12月21日至法定解除或终止合同的条件出现时止的无固定期限劳动合同。2012年6月25日，原告取得电工证。2014年4月，原告在“杭州信访·12345”网页投诉被告自原告进入该单位以来克扣的岗位工资。2014年4月17日，双方签订协议说明一份，约定了经协商一致决定，由被告补原告从2012年4月至2014年4月岗位工资7200元（以每月300元岗位工资计算），于2014年4月21日前打入原告交通银行卡内，今后双方不存在任何形式的劳动争议和任何形式的经济纠纷等事项。嗣后，被告依约将上述7200元汇入原告银行卡内。
另查明，原告于2014年7月向杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、被告依法向原告支付因同工同酬产生的拖欠岗位工资27000元（自2004年10月至2012年3月）；2、被告依法向原告支付因未签劳动合同产生的双倍工资差额部分29304元（自2012年12月21日至2013年6月3日）。同年8月12日，该仲裁委员会作出上劳人仲案字（2014）第84号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。现原告不服该裁决，故诉至本院要求依法解决。
本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同，劳动者要求用人单位支付二倍工资的，仲裁时效为一年，应从用人单位与其补签劳动合同之日或者视为双方已订立无固定期限劳动合同之日起计算。本案中，原告要求被告支付自2012年12月21日至2013年6月3日期间因未签劳动合同产生的双倍工资差额部分，根据上述法律规定，原、被告补签劳动合同之日为2013年6月3日，原告应当在2014年6月2日前申请仲裁，但原告在2014年7月1日才向杭州市上城区劳动争议仲裁委员会提交仲裁申请书，此请求已超过仲裁时效，故对此请求，本院不予支持。原告要求被告支付自2004年10月至2012年3月期间因同工同酬产生的拖欠岗位工资，本院认为，双方签订的劳动合同中并无岗位工资的约定，而双方达成的协议说明中已明确约定被告向原告支付2012年4月至2014年4月的岗位工资7200元，并约定“今后双方不存在任何形式的劳动争议和任何形式的经济纠纷”，此约定表明被告在支付上述工资款后，双方之间就岗位工资的争议已经全部解决，现原告再次提出支付岗位工资要求，有违约定，故对此请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条、第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告王青海的诉讼请求。
预收案件受理费10元，减半收取5元，由原告王青海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用10元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人民法院；账户：12×××68）。
审判员 孙丽
二〇一四年十月二十七日
书记员 王燕