山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊民一初字第111号
原告：郭兰河，男，1959年2月28日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人：王文祥，男，1972年2月1日出生，汉族，系郭兰河朋友。
委托代理人：姜曰辉，男，1982年4月29日出生，汉族，系郭兰河朋友。
被告：山东鑫联化工有限公司，住所地：聊城市。
法定代表人：朱风彩，董事长。
委托代理人：马镇，男，1954年8月3日出生，汉族，该公司法律顾问，住聊城市。
被告：山东燎原发光科技有限公司，住所地：聊城市。
法定代表人：蔡广忠，董事长。
委托代理人：余长青，山东普新律师事务所律师。
被告：朱风彩，男，1963年3月17日才是，汉族，山东鑫联化工有限公司董事长，住聊城市。
被告：樊军静，女，1975年2月1日出生，汉族，山东鑫联化工有限公司股东，住聊城市。
委托代理人：张东全，山东浩搏律师事务所律师。
被告：南怀忠，男，1965年12月10日出生，汉族，无业，住聊城市。
委托代理人：张东全，山东浩搏律师事务所律师。
被告：王华平，女，1966年2月20日出生，汉族，退休工人，住聊城市，系南怀忠之妻。
委托代理人：张东全，山东浩搏律师事务所律师。
原告郭兰河诉被告山东鑫联化工有限公司、山东燎原发光科技有限公司、朱风彩、樊军静、南怀忠、王华平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告郭兰河及其委托代理人王文祥、姜曰辉，被告山东鑫联化工有限公司的委托代理人马镇，被告樊军静、南怀忠、王华平的共同委托代理人张东全到庭参加诉讼，被告山东燎原发光科技有限公司、朱风彩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭兰河诉称：2012年7月19日，被告山东鑫联化工有限公司向原告借款300万元整，约定：借款利率为月息2.8%，还款期限为2012年8月2日，若不能按期还款，按借款金额每日1％承担违约责任，并由违约方承担对方支付的诉讼费及合理的律师费，被告聊城天龙集团股份有限公司、山东燎原发光科技有限公司及朱风彩、张建平、樊军静提供担保。借据签订后，原告依照约定向被告山东鑫联化工有限公司支付了借款，但至约定的还款日期，被告仅偿还了部分借款。2013年2月1日，被告与原告及聊城天龙集团股份有限公司、王华平、南怀忠又达成还款“补充协议”，约定：2013年2月2日由被告偿还100万元整，2013年2月28日偿还136万元整，2013年4月30日偿还100万元整，并新增加了南怀忠为担保人，并以王华平的楼房提供担保。协议签订后借款人及担保人均未履行还款义务。2013年6月20日，担保人山东天龙集团与原告达成协议，承诺在2013年7月3日前偿还本金60万元，同时约定如不能按时还款，即使其部分履行了还款义务，仍应对山东鑫联化工的借款承担全部担保责任。该协议签订后，山东天龙集团已经依照协议偿还了60万元，但债务人与其他担保人至今未履行还款义务和担保责任。为维护自己的合法权益，现诉至院，请求判令：各被告偿还原告借款本金及利息207万元整；被告承担本案诉讼费用。
被告山东鑫联化工有限公司答辩：第一、原告的诉求与事实不符，诉状中称2012年7月19日山东鑫联化工有限公司向原告借款300万元整与实际不符，实际原告只借给山东鑫联化工有限公司282万元；第二、原告诉求山东鑫联化工有限公司还欠其本金207万元与实际不符，按照双方2012年7月19日的借款手续，借款到期日是2012年8月2日，实际借款期限为14天，借款到期后被告山东鑫联化工有限公司分19次向原告还本付息共计付款2998000元；第三、原告在诉状中称的借款利率已经超过法律的规定，诉状称利率为月息2.8%，该利率已经超过法律规定，超出部分不予保护，应当根据中国人民银行同期公布的贷款利率计算利息；第四、2013年2月1日、2013年7月5日原告与答辩人签订的补充协议存在复利，不应得到法律的保护。2013年2月1日签订的补充协议中原告将利息计入本金，违反法律规定，该补充协议因违法应为无效协议。2013年6月20日的补充协议是在2013年2月1日336万元的基数上所形成的一个协议，也是违反法律规定而无效。答辩人认为应从2012年7月19日借款的到期日即2012年8月2日依法按银行同期贷款利率来计算利息。
被告樊军静答辩称：我认为我方不应承担担保责任，理由如下：第一、双方在2012年7月19日签订的借款手续，在借款期限内山东鑫联化工有限公司没有偿还借款及利息；第二，根据山东鑫联化工有限公司和王文祥、姜曰辉、郭兰河在2013年2月1日签订的补充协议以及借款手续可以知道，补充协议的贷款人与担保人均发生了重大变化，首先樊军静在2012年7月19日签字的借据上贷款人方主体不明确，补充协议上的贷款人为王文祥、姜曰辉、郭兰河，担保方为天龙集团公司、山东燎原发光科技有限公司、张建平、樊军静、朱风彩，补充协议的担保人变更为天龙集团公司、南怀忠、王华平，我方认为这份补充协议实质上是对原借款手续的变更；第三、2013年2月1日的补充协议的借款数额为336万元，约定的还款期限为2013年2月2日到同年的4月30日，分3次还清，从还款期限上对原借款手续约定的还款期限进行了重大变更，而且借款数额大大超出了原借款手续所约定的数额，在这个补充协议上贷款方又加入了王文祥、姜曰辉二人，贷款主体也发生了变更，而且签订补充协议时并未通知我方，我方对此份协议没有签字认可。根据担保法第二十四条以及《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第16条第2项的规定：借期届满，债务人未偿还借款，借贷双方未征求保证人的同意，而重新对偿还期限或利率达成协议的，保证人不再承担保证责任。
被告王华平答辩称：对本案也不应承担担保责任。第一、王华平对山东鑫联化工有限公司的借款提供的是抵押担保，即以王华平在风凰新城的别墅作为抵押，向贷款人提供担保，根据物权法第一百八十条、一百八十七条的规定，以建筑物进行抵押的，应当办理抵押登记，抵押权至登记时设立，因此王华平的物权抵押并没有成立；第二、王华平在签署2013年2月1日的补充协议时，借款方、贷款方均向其隐瞒了高息借款的事实，既未告知贷款方提前扣除18万元利息的事实，也未告知山东鑫联化工有限公司后期还款的事实，所有这些王华平均不知情；第三、补充协议把利息计入本金重新计算利息，我方认为这份补充协议时无效的，根据担保法第三十条的规定，主合同当事人双方串通骗取保证人取得保证，保证人也不应承担保证责任。
被告南怀忠答辩称：同王华平的答辩意见。
被告山东燎原发光科技有限公司、朱风彩未进行答辩。
经审理查明：2012年7月19日，山东鑫联化工有限公司作为借款人和担保人聊城天龙集团股份有限公司、山东燎原发光科技有限公司、樊军静、朱风彩共同向郭兰河、王文祥、姜曰辉出具了一份“借据”。基本内容为：今借到现金叁佰万元；使用期限自2012年7月19日至2012年8月2日；利率2.8%。一、如到期不能按期归还本息，借款人自愿按借款金额每日1%承担违约责任。二、如发生诉讼，由高唐县人民法院诉讼解决，担保期为到期后二年。违约方承担对方支出的诉讼费用及合理的律师代理费、交通费，承担人对本条约定费用承担连带责任。三、无论借款人发生任何变故，担保人自愿承担连带责任，负责归还此笔贷款。山东鑫联化工有限公司在“借款人”处加盖了公章及法定代表人朱风彩私章，公司法定代表人朱风彩签名按手印；聊城天龙集团有限公司在“担保人”处加盖了公章及法定代表人刘洪涛私章，公司法定代表人刘洪涛签名按手印；山东燎原发光科技有限公司在“担保人”处加盖了公章及法定代表人蔡广忠私章，公司法定代表人蔡广忠签名按手印；樊军静、朱风彩在担保人处签名按手印。当天，山东鑫联化工有限公司召开股东会并形成决议。决议基本内容为：与会股东朱风彩、樊军静、张建平；议题为关于本公司向王文祥、郭兰河、姜曰辉申请融资事宜；决议为股东会同意向王文祥、郭兰河、姜曰辉申请借款业务，申请金额为300万元，申请期限15天。股东朱风彩、樊军静、张建平在决议上签名按手印，并加盖了公司公章。当天，出借人郭兰河、王文祥、姜曰辉分别通过郭兰河、王文祥、姜曰辉工商银行账户向山东鑫联化工有限公司账户汇款282万元。2012年11月28日，被告山东鑫联化工有限公司归还1万元。
2013年2月1日，甲方山东鑫联化工有限公司与乙方王文祥、姜曰辉、郭兰河及丙方聊城天龙集团股份有限公司、南怀忠、王华平（南怀忠之妻）三方共同协商形成了“补充协议”。内容：“甲方于2012年7月19日向乙方借款至今未还，经三方协商，甲、丙双方同意2013年2月2日归还乙方壹佰万元整，2013年2月28日归还本金叁拾陆万元整，2013年4月30日归还本金壹佰万元整；如到期甲方不能还清，丙方自愿偿还。并以王华平座落在风凰新城别墅作为抵押。”此后，被告于2013年2月3日归还5万元，2013年2月4日归还83万元，2013年3月15日被告用奥迪A6抵帐20万元。
2013年7月5日，甲方山东鑫联化工有限公司与乙方郭兰河达成新的“补充协议书”。内容：经双方核对甲方截止2013年6月30日，共欠乙方借款本金248万元，利息19.8万元。担保人天龙集团承诺归还本金60万元，剩余本金188万元及利息19.8万元由借款人及其它担保人归还，如天龙集团不按合同归还其继续担保。聊城天龙集团有限公司按上述约定归还了60万元。
2012年7月6日起中国人民银行基准贷款利率为：六个月以内（含六个月）5.60%、一年内6%、一至三年6.15%，三至五年6.4%，五年以上6.55%。
上述事实由原告提交的“借据”、两份“补充协议”，被告提交的282万元的“银行汇款凭证”、1万元的收到条、车辆户主变更表，庭审笔录、调查笔录等为证。
本院认为：关于主体问题。2012年7月19日的“借据”上没有注明出借人，当天的“股东会决议”上注明是向“王文祥、郭兰河、姜曰辉”借款，借款交付是由王文祥、郭兰河、姜曰辉三人账户汇款给被告山东鑫联化工有限公司的，2013年2月1日的“补充协议”上明确载明出借人为王文祥、郭兰河、姜曰辉三人，应认定债权人为王文祥、郭兰河、姜曰辉三人。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。本案中郭兰河单独提出起诉，符合上述法律规定，且王文祥、姜曰辉作为郭兰河的代理人全程参加了诉讼，王文祥、姜曰辉明确表示郭兰河就是三人的代表。本院认为，被告关于对原告主体资格的异议没有法律依据，本院不予支持。
关于借款数额问题。原告主张最初借出款项为300万元，后经两次结算，至2013年7月5日最后一次还款60万元后尚欠借款本息207.8万元，现要求还款207万元。借款人山东鑫联化工有限公司认可借款事实存在，但对数额提出异议，主张最初实际借款金额为本金282万，被告已按超出法律规定的利率归还了2998000元，减去以282万元为基数按4倍银行贷款利率自2012年7月19日至2013年10月17日止的本息后，尚欠本息为211489.37元。本院认为：被告山东鑫联化工有限公司于2012年7月19日出具的“借据”及与出借方签订的两份“补充协议”是由一份借款形成的，是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是有效的合同，只是对不符合法律规定的部分，本院不予保护。借款合同是实践合同，虽然借据上载明借款数额为300万元，但汇款记录上为282万元，被告主张2012年7月19日借款数额为282万元的理由成立，本院予以支持。原告主张另外18万元支付的现金，没有充分证据予以支持，本院不予认定。
关于还款数额问题。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。由此得出，被告关于还款数额超出银行4倍利息的部分抵扣本金的主张，本院予以支持。本院对有证据证实的还款169万元（2012年11月28日1万元，2013年2月3日还款5万元，2013年2月4日还款83万元，2013年3月15日抵账20万元，2013年7月5日还款60万元）予以认定；对被告主张的其他还款因没有提供有效证据，也没有在法律规定的期限内申请法院调取证据，本院不予认定。上述还款抵扣本金数额为：2012年11月28日还款1万元，不超出4倍银行利率计算的利息，不必抵扣本金；2013年2月3日还款5万元，不超出4倍银行利率计算的利息，不必抵扣本金；2013年2月4日还款83万元，加上以前还的6万元，扣减以282万元为基数按4倍利率计算的利息，抵扣本金为521840.86元，本金减为2298159.14元；2013年3月15日还款20万元，扣减以2298159.14元为基数按4倍利率计算的利息，抵扣本金为142577.50元，本金减为2155581.64元；2013年7月5日还款60万元，扣减以2155581.64元为基数按4倍利率计算的利息，抵扣本金为442672.07元。至2013年7月5日尚欠1712909.57元，应由被告山东鑫联化工有限公司偿还。对2013年7月5日后的利息，原告没有主张，本院不予处理。
关于担保问题。各担保人分别在“借据”和2013年2月1日的“补充协议”上签字按手印或盖章，应认定担保成立，只是对数额上超出法律规定的部分，本院不予保护。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。本案中，根据“借据”约定，担保人山东燎原发光科技有限公司、樊军静、朱风彩是对300万元本金及2012年7月19日以后的利息、违约金提供的担保；2013年2月1日的“补充协议”增加了王华平、南怀忠两个担保人，该补充协议没有损害山东燎原发光科技有限公司、樊军静、朱风彩的权益，反而减轻了其义务，山东燎原发光科技有限公司、樊军静、朱风彩仍应对变更后的债务承担保证责任。同样道理，2013年7月5日的新“补充协议”，没有增加担保人的责任，而是减少了其义务，担保人山东燎原发光科技有限公司、樊军静、朱风彩、王华平、南怀忠仍应对变更减少后的实际债务数额1712909.57元承担保证责任。根据约定担保人山东燎原发光科技有限公司、樊军静、朱风彩应承担连带保证责任，王华平、南怀忠应承担一般保证责任。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第八十九条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第十九条之规定，判决如下：
一、限被告山东鑫联化工有限公司本判决生效后十日内归还原告郭兰河借款1712909.57元；
二、被告山东燎原发光科技有限公司、樊军静、朱风彩对被告山东鑫联化工有限公司的上述债务承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向山东鑫联化工有限公司追偿；
三、被告南怀忠、王华平对山东鑫联化工有限公司的上述债务承担一般保证责任，其承担保证责任后，有权向山东鑫联化工有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24400元、保全费5000元，由原告郭兰河负担4209.18元，由被告山东鑫联化工有限公司负担25190.82元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判长 胡洪建
审判员 石 鑫
审判员 郭召勇
二〇一四年三月六日
书记员 赵书青