湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民二终字第00015号
上诉人（原审被告）付攀，警察。
被上诉人（原审原告）宜昌合田物业有限责任公司。住所地：宜昌市西陵区云集路**号。
法定代表人李郑云，该公司总经理。
委托代理人曾涛，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人刘素素，湖北普济律师事务所实习律师。特别授权代理。
上诉人付攀因与被上诉人宜昌合田物业有限责任公司（以下简称合田物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2014）鄂伍家岗民初字第00065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月17日立案受理后，依法组成由审判员朱红洲担任审判长，审判员邓爱民、代理审判员聂丽华参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，付攀系南北天城天水苑12幢3单元201室业主。2012年1月16日，合田物业公司与宜昌市南北天城小区业主委员会签订《宜昌市南北天城小区物业服务合同》，约定：由合田物业公司承担南北天城小区的物业管理工作，并按年收取物业费，标准为住宅0.6元／月／平方米，高层电梯使用费30元／月／户，业主应于当年六月三十日前交纳物业服务费用；合同期限为两年，自2011年1月1日起至2012年12月31日止，合同期限内，合田物业公司有权利对欠费业主停止约定服务或进行法律诉讼，直至其履行缴费义务；合田物业公司有义务制止本物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面规章制度的行为，对违反法律法规规定的行为及时向有关行政管理部门报告；业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数缴纳物业服务费的，应按欠费额每逾期日的每天0.3%向合田物业公司支付违约金。2013年1月10日，双方续签了《宜昌市南北天城小区物业服务合同》，合同期限自2013年1月1日起至2014年12月31日止。至2013年12月31日止，付攀仅向合田物业公司缴纳2012年、2013年的环保卫生费108元。由于合田物业公司应履行物业费交纳义务，遂向人民法院提起诉讼，请求判令付攀向其支付2012年1月1日至2013年12月31日的物业管理费、卫生费等1764元。
原审同时认定，2012年11月30日，该小区部分业主因楼下沿街门面经营宠物店及餐饮所致油烟、噪音及安全问题向职能部门投诉，要求予以解决。2012年12月21日下午，宜昌市公安局伍家岗区分局消防大队（以下简称伍家消防大队）接到业主反映的付攀楼下土娃土鸡馆（经营餐饮业，以下简称土鸡馆）消防安全隐患的情况后由伍家消防大队参谋唐俊组织合田物业公司、南北天城业主、土鸡馆代表在物业办公室就消防安全问题召开协调会，并最终决议在通往小区内单元楼道的通道上加装一扇防火门，参会各方均对此决议没有异议，土鸡馆之后在通向小区内单元的楼道上加装了防火门。2012年12月26日，合田物业公司向土鸡馆出具《整改通知》，要求其将厨房搬出地下室，但土鸡馆并未履行。2013年6月，土鸡馆将排烟管道改为由地下室向雨水沟排烟，目前排烟影响业主环境的问题已经得到改善。
原审法院认为，付攀拒绝交纳物业费的理由，主要是小区楼下餐馆运营所产生的消防安全问题、排放油烟造成的环境污染问题以及清洁问题。经现场勘察，目前小区内油烟排放问题已经得到改善。对于消防安全问题，经合田物业公司向有关部门反映后，伍家消防大队通过召开协调会的方式确定了处理方案，该餐馆也按照处理方案的要求加装了消防安全门。对于清洁问题，现场勘察结果表明并未发现目前该小区在垃圾清洁上存在问题，付攀对此亦予以认可。双方签订的《宜昌市南北天城小区物业服务合同》对合田物业公司的管理义务约定为“有义务协助付攀对其他业主和使用人违反法规、规章的行为，提请有关部门处理。”现已查明，对于楼下土鸡馆存在的问题，合田物业公司已经提请消防部门出面处理，消防部门也进行了协调，整改也已履行；同时，合田物业公司并非执法部门，其向有关部门反映情况并敦促该餐馆予以整改的行为已经尽到了其物业管理人的义务，付攀不能以此为由拒绝交纳物业管理费。由于付攀已交纳了2012年、2013年环保卫生费108元，故实际尚欠原告的物业服务费用为1656元，该欠付费用应由付攀予以支付。基于前述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体运用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、付攀于判决生效之日起十日内向合田物业公司支付物业服务费1656元；二、驳回合田物业公司其他诉讼请求。原审并同时决定一审案件受理费25元由付攀负担。
付攀不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称，原审认定事实错误，法律适用不当，致实体处理不公，请求二审人民法院撤销原审判决，改判驳回合田物业公司诉讼请求。1、原审认定“2013年6月，土鸡馆排烟管道改为由地下室向雨水沟排烟，目前因排烟而影响业主环境问题已经得到改善”没有事实依据；原审认定“物业管理费为0.6元／平方米”没有合同依据，因为由付攀与物业公司签订的物业管理合同载明的物业管理费为0.45元／平方米。2、本案双方产生纠纷的原因是合田物业公司未尽到物业管理职责所致；且付攀拒缴物业费后，合田物业公司又通过“不提供卫生清扫服务、停止楼道供电”方式怠于履行服务义务。因此，付攀拒缴物业费，具有正当性。
付攀为支持其抗辩主张，二审期间提供了伍家岗区人民政府万寿桥街道办事处于2015年1月30日制作的文件（以下简称文件）及合田物业公司因此向业主发出的《关于清除地下储藏室居住人的通知》（以下简称通知）。主要内容为因合田物业公司管理的南北天城小区存在地下储藏室改建为餐饮经营性厨房、居住人员等消防及安全隐患，该街办责令合田物业公司采取措施予以改正，合田物业公司据此向业主发出了通知。拟证明合田物业公司至2015年1月仍未尽到物业管理职责的事实。
合田物业公司答辩称，原审认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。一审诉讼过程中，合田物业公司提交的其与南北天城小区业主委员会签订的物业服务合同足于证明物业管理收费标准为0.6元／平方米的事实，提交的消防部门《工作情况说明》足以证明合田物业公司参与了职能部门就土鸡馆整改事实。合田物业公司并非执法或行政机构（即不具有强制执行权），其对南北天城小区管理仅负有一般管理义务。事实上，就土鸡馆违规使用地下储藏室事实，合田物业公司已尽到“督促、向相关职能部门报告、参与整改”等一般注意义务，不存在怠于履行职责情况，故付攀的上诉理由不能成立。
经审理查明，原审认定的事实属实。
付攀虽对一审认定的物业费收费标准及土鸡馆进行了整改的事实提出异议，但本院认为，前述事实有南北天城小区业主委员会与合田物业公司分别于2012年1月、2013年1月签订的物业服务合同、消防部门《工作情况说明》及现场照片、一审法院现场勘察笔录等予以证实，足以认定。其中，付攀辩称“其与物业公司签订的物业管理合同载明的物业管理费为0.45元／平方米”，现查明该标准实为前期物业合同载明的收费标准，2012年起对该标准进行调增；故该前期物业管理合同确定的收费标准不能作为本案实体处理的依据。由于合田物业公司对付攀二审期间提交的《文件》、《通知》真实性不持异议，本院予以采信；但由于合田物业公司对该证据所涉事实（即土鸡馆经营中存在将储藏室改为厨房情形）并不持异议，故前述证据对事实认定并无影响。
至于付攀二审期间提出的“其拒缴物业费后，合田物业公司又通过不提供卫生清扫服务、停止楼道供电方式怠于履行服务义务”之抗辩事实，由于其在一审期间并未提出该抗辩，且在二审期间也未就该事实提交证据，本院不予审查。
本院认为，付攀上诉主张合田物业公司未履行管理义务的主要理由集中于“土鸡馆经营者在地下储藏室设置厨房产生油烟污染、消防及小区安全问题”。合田物业公司就该事实应履行的管理义务，无论从合田物业公司与付攀签订的物业服务合同载明“合田物业公司有义务制止本物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面规章制度的行为，对违反法律法规规定的行为及时向有关行政管理部门报告”的内容来看，还是从《物业管理条例》规定物业公司应尽法定义务来看，合田物业公司仅负“制止、向有关行政管理部门报告”之一般管理义务，并不负有“前述行为不能发生”之管理义务。而从查明事实看，合田物业公司就土鸡馆经营中出现的问题，已履行了“向涉事业主发出通知、向职能部门报告并参与协调”之义务，已尽到了一般管理职责。基于合同权利义务均衡原则，付攀应履行向合田物业公司支付物业管理费义务，即付攀拒缴物业管理费的理由不能成立。
综上，原审认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（付攀已预交），由付攀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红洲
审 判 员 邓爱民
代理审判员 聂丽华
二〇一五年三月十三日
书 记 员 张鹏炜