四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民初字第1451号
原告陈光全。
委托代理人黄琴，四川名川律师事务所律师。
被告成都嘉奥广告有限公司。住所地：四川省都江堰市瑞莲街***号。
法定代表人刘加荣，经理。
委托代理人廖维，四川重德律师事务所律师。
被告成都四时教育印务有限责任公司。住所地：四川省成都市金牛区华严路。
法定代表人陈举魁，董事长。
委托代理人鄢旭，四川伦典律师事务所律师。
原告陈光全与被告成都嘉奥广告有限公司（以下简称嘉奥广告公司）、成都四时教育印务有限责任公司（以下简称四时印务公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈光全的特别授权代理人黄琴，被告嘉奥广告公司的特别授权代理人廖维，被告四时印务公司的一般授权代理人鄢旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告长期从事专业摄影创作，多年来其摄影作品大量发行、出版并多次获奖，享有一定知名度和社会影响力。2012年9月，原告发现都江堰市二王庙景区入口旁游览纪念品商店里出售的由嘉奥广告制版、四时印务公司印刷的《都江堰景区游览图》（2006年10月第1次印刷）中，未经原告许可，未署名、未支付报酬的情况下，擅自使用原告摄影作品《都江堰水利工程》，其行为严重侵犯了原告就涉案摄影作品享有的署名权、复制权、发行权、保护作品完整权和获得报酬的权利。据此，诉请人民法院判令：嘉奥广告公司、四时印务公司连带赔偿原告经济损失8000元及合理开支2000元，共计10000元。
被告嘉奥广告公司辩称，原告所举四川画报出版社有限公司出具的“版权说明”不能证明涉案摄影作品《都江堰水利工程》系原告拍摄；原告提供的底片及照片，从肉眼上与嘉奥广告公司使用的涉案照片进行对比存在一定的差异，二者并非同一作品；嘉奥广告公司所使用的涉案照片系由都江堰市青城山-
都江堰景区管理局提供的，嘉奥广告公司只是负责排版和设计，即使嘉奥广告公司构成侵权，侵权责任也应由都江堰市青城山-
都江堰景区管理局承担。基于上述理由，嘉奥广告公司请求驳回原告的诉讼请求。
被告四时印务公司辩称，原告本人系四川画报出版社有限公司职员，拍摄照片时原告属于个人行为还是职务行为不能判定，如果是职务行为，原告的诉讼主体资格就存在问题；原告提供的底片及照片，从肉眼上看，无法确定底片及照片产生的先后顺序，也不能确认照片是否就是该底片冲印出来的；四时印务公司在2011年通过融资租赁的方式才取得了一台四色彩印机，在2006年根本没有能力印刷彩色物品。综上所述，四时印务公司请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，摄影作品《都江堰水利工程》系原告2000年拍摄完成。该照片拍摄的是位于四川省都江堰市境内的古代水利工程都江堰远景全貌，该作品2001年发表于巴蜀书社出版的《西部揽胜旅游实用系列画册四川卷2﹤都江堰﹥》。
由原告提供的《都江堰景区游览图》载明：（川）新登字006号总编芶子平编辑邓英钟杰杨开富陶迅黄科责任编辑张大川王富弟摄影王晋冯重能朱光皓刘嘉荣高明鑫王波崔巍苏裕念江明义（部分图片由都江堰景区局提供）出版发行四川美术出版社出版发行印刷成都市四时教育印务有限责任公司制版嘉奥广告设计公司开本2开版次2006年10月第1版印次2006年10月第1次印刷书号85410-3764定价5.00元在该《都江堰景区游览图》上使用了摄影作品《都江堰水利工程》，且未署作者姓名、作品名称。
另查明，原告为制止侵权支付律师代理费2000元。
以上事实，有原告提交的涉案摄影作品照片及底片、巴蜀书社出版的《西部揽胜旅游实用系列画册四川卷2﹤都江堰﹥》、《都江堰景区游览图》、律师代理费等证据在案佐证。
本院认为，一、关于原告是否享有涉案摄影作品的著作权。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条“著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者”的规定，原告举出了涉案摄影作品《都江堰水利工程》的反转片底片，且该作品2001年发表于巴蜀书社出版的《西部揽胜旅游实用系列画册四川卷2﹤都江堰﹥》，同时嘉奥广告公司、四时印务公司也未举出相反证据证明涉案摄影作品非原告拍摄，故原告为涉案摄影作品《都江堰水利工程》的作者，系涉案摄影作品《都江堰水利工程》的著作权人，其权利应当受到保护。
二、关于嘉奥广告公司、四时印务公司是否实施了侵权行为及承担民事责任方式。判断嘉奥广告公司、四时印务公司在印制、发行的《都江堰景区游览图》上是否使用了原告享有著作权的涉案摄影作品，可以通过对两张照片所反映的客观景物状态予以辨别，即从背景植物重复性不易类同、镜头焦距畸变、光影、水中倒影、水波纹等方面进行比较。在一定的时空范围内，客观景物反映在人们视线内没有多大差别，但通过对两张照片进行对比，照片的背景植物重复性、镜头焦距畸变、光影、水中倒影、水波纹等完全一样，仅在细微处有差异，故本院认为《都江堰景区游览图》所使用的图片即是原告享有著作权的摄影作品《都江堰水利工程》。嘉奥广告公司、四时印务公司未经许可，将原告享有著作权的摄影作品《都江堰水利工程》使用在《都江堰景区游览图》上，侵害了原告就涉案摄影作品的复制权、发行权。同时，嘉奥广告公司、四时印务公司在使用原告享有著作权的摄影作品《都江堰水利工程》时未署作者姓名、且对涉案摄影作品进行了局部修改，侵害了原告就涉案摄影作品享有的署名权、保护作品完整权。因嘉奥广告公司、四时印务公司使用涉案摄影作品的行为系未经权利人许可而使用，而非应当支付报酬的情形，因此本院对原告要求奥广告公司、四时印务公司支付报酬的主张不予支持。《都江堰景区游览图》标明销售价格5元，因此可以判定嘉奥广告公司、四时印务公司的行为属于商业行为，且属于共同侵权行为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，嘉奥广告公司、四时印务公司对此应承担连带责任。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项关于未经著作权人许可，复制、发行其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任的规定，嘉奥广告公司、四时印务公司未经原告许可，在其印制、发行的《都江堰景区游览图》上使用原告享有著作权的摄影作品《都江堰水利工程》，侵害了原告就涉案摄影作品享有的署名权、复制权、发行权和保护作品完整权，应当停止侵权、并承担赔偿原告损失的民事侵权责任。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。由于本案原告的实际损失和嘉奥广告公司、四时印务公司的违法所得不能确定，故本院决定采取法定赔偿的方式。本院根据本案的具体情况，综合考虑原告作品的权利类型，嘉奥广告公司、四时印务公司侵权行为的方式、影响范围、持续时间、主观过错以及原告为制止侵权支出的合理费用等因素，酌情确定嘉奥广告公司、四时印务公司赔偿原告经济损失及维权合理开支5000元。四时印务公司主张其2011年才取得四色彩印机，《都江堰景区游览图》并非其印刷的辩称，因《都江堰景区游览图》载明的印刷单位为四时印务公司，且四时印务公司提供的证据仅能证明2011年其购买了一台四色彩印机，并不能证明此前不具备印刷该《都江堰景区游览图》的能力，故四时印务公司的该项辩称不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、成都嘉奥广告有限公司、成都四时教育印务有限责任公司在本判决生效之日起十日内，连带赔偿陈光全经济损失及维权合理开支5000元；
二、驳回陈光全的其余诉讼请求。
如成都嘉奥广告有限公司、成都四时教育印务有限责任公司未按本判决指定的期间履行上述赔偿义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元（已由陈光全预交），由陈光全承担10元，成都嘉奥广告有限公司承担20元、成都四时教育印务有限责任公司承担20元（成都嘉奥广告有限公司、成都四时教育印务有限责任公司应承担部分在履行本判决应支付款项时直接支付给陈光全）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 孙文宏
审 判 员 李峥嵘
人民陪审员 黄 煜
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 张眉玥