wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市镇海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬镇刑初字第810号
公诉机关浙江省宁波市镇海区人民检察院。
被告人苏某，男，1985年9月15日出生于安徽省利辛县，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年11月11日被宁波市公安局镇海分局刑事拘留，同月25日被依法逮捕。现羁押于浙江省宁波市镇海区看守所。
浙江省宁波市镇海区人民检察院以甬镇检刑诉（2013）862号起诉书指控被告人苏某犯交通肇事罪，于2013年12月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市镇海区人民检察院指派检察员韩某出庭支持公诉，被告人苏某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市镇海区人民检察院指控：
2013年10月26日6时40分许，被告人苏某驾驶皖S×××××号轻型普通货车从本市江北区费市驶往镇海区澥浦，沿镇海区骆驼街道通园路由南往北行驶至厚恒物资城2号门附近，超车时与同方向右侧骑电动自行车的林康荣发生刮擦，造成林康荣受伤，后经医院抢救无效于11月9日死亡的交通事故。经宁波市公安局镇海分局交通警察大队认定，被告人苏某负事故的全部责任。
事故发生后，被告人苏某主动报警，并在现场等待，归案后如实供述了上述犯罪事实。本案民事赔偿已调解解决，被告人苏某已取得被害人家属的谅解。
上述事实，被告人苏某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人苏某的身份证明、查获经过、接警单、驾驶证、行驶证复印件、机动车、驾驶人信息查询结果单、交通事故现场图、现场照片、道路交通事故认定书、人民调解协议书、道路交通事故经济赔偿凭证、谅解书，证人林某的证言，死者死因分析意见书、机动车司法鉴定书，道路交通事故现场勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏某违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆造成一人死亡的重大事故，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控成立。案发后，被告人苏某能主动投案，归案后能如实供述自己的犯罪事实，有自首情节，且本案民事赔偿已调解解决，被告人苏某已得到被害人亲属的谅解，依法予以从轻处罚。根据被告人苏某的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，可宣告缓刑。据此，根据被告人苏某的犯罪事实和具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人苏某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年三个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴某某
二〇一三年十二月二十五日
代书记员 夏某某
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余商初字第1156号
原告：余姚市天一机械有限公司。
法定代表人：石如乔。
委托代理人：任松桥。
被告：浙江弘聚塑业有限公司。
法定代表人：黄俊福。
原告余姚市天一机械有限公司为与被告浙江弘聚塑业有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年8月12日向本院起诉。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，在征得原告同意后于当天诉前登记，先行进行调解。因调解不成，本院于2014年8月25日立案受理了本案。本案依法由审判员顾宏斐适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余姚市天一机械有限公司的委托代理人任松桥到庭参加诉讼，被告浙江弘聚塑业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告余姚市天一机械有限公司起诉称：被告在2013年4月23日与原告签订注塑机购销合同一份，约定由原告向被告提供“海天”注塑机一台以及相关配件，合同总价款152000元，被告预付货款50000元，余款102000元在货到三天内一次性付清。合同签订后，原告于2013年5月27日交货，但被告仅于2014年4月25日付款10000元，截至2014年6月仍结欠货款92000元。故原告请求法院判令：一、被告立即支付货款92000元；二、被告承担违约金23475元（以102000元自2013年6月1日起按日0.5‰计至2014年4月25日，后以92000元按日0.5‰计至2014年9月25日）；三、本案诉讼费由被告承担。
原告余姚市天一机械有限公司提供的证据有：一、购销合同传真件一份，拟证明原、被告之间关于买卖合同的具体约定；二、送货单一份，拟证明原告已向被告交付设备的事实；三、承诺函传真件一份，拟证明被告承诺在2014年7月15日之前付清设备款的事实。
被告浙江弘聚塑业有限公司未答辩，也未向本院提交证据。
被告浙江弘聚塑业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼权利。原告提供的证据，能够证明原告诉称事实，本院予以认定。
根据采信的证据和当事人陈述，本院认定下列事实：2013年4月23日，原、被告通过传真形式签订注塑机购销合同一份，约定由原告向被告提供“海天”注塑机一台以及相关配件，合同总价款152000元，被告预付货款50000元，余款102000元在货到三天内一次性付清，被告未按约定期限支付货款须自逾期之日起向供方支付每日0.5‰的违约金，并约定交货时间为2013年5月28日。同年5月27日，原告向被告交付设备。2014年4月9日，被告向原告传真函件一份，承诺设备余款于2014年7月15日前付清。后被告于2014年4月25日支付设备款10000元。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，依法应受法律保护。被告所欠货款理应支付，并应承担相应的违约责任。原告主张合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江弘聚塑业有限公司支付原告余姚市天一机械有限公司货款92000元，并支付违约金23475元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2610元，减半收取1305元，由被告浙江弘聚塑业有限公司负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 顾宏斐
二〇一四年十月九日
代书记员 孙益莎
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第1319号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司，住所地宝应县苏中北路10号。
法定代表人衡锋，总经理。
委托代理人徐俊萍、祁娟，江苏宝宜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）付久海。
原审被告衡长华。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人付久海和原审被告衡长华机动车交通事故责任纠纷一案，不服宝应县（2013）宝民初字第1956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月1日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
付久海原审诉称：2013年8月9日20时，在宝应县泰山路鸿盛新城小区处，衡长华驾驶苏K×××××小型轿车在上述时间由东向西行驶至上述地点与同向付久海驾驶的苏6Q2**小型轿车发生刮擦，致两车损坏。因原、被告未能就赔偿达成一致意见，故诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失2273元，并承担本案诉讼费用。
衡长华原审辩称：当时是原告反道超车，交警大队虽然认定我全责，但是我有异议，所以事故认定书我没有签字。我要求调取监控。原告的车辆的修理和施救费没有这么多钱。我也调取了原告车辆刮擦的照片。
保险公司原审辩称：由于在庭前原告仅仅有本案的起诉状，没有其他证据送达给保险公司，我们对本起事故的事实以及原告的损失暂不发表质证意见，待原告举证时发表质证意见。被告驾驶的车辆在我公司投保了交强险，商业险需要核实。
原审查明：2013年8月9日20时，被告衡长华驾驶苏K×××××小型轿车由东向西行驶至宝应县泰山路鸿盛新城小区处，与同向付久海驾驶的苏6Q2**小型轿车发生刮擦，致两车损坏。宝应县公安局交通巡逻警察大队认定被告衡长华负事故的全部责任，原告付久海无责任。被告衡长华驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三责险，事故发生在保险期限内。事故发生后，经宝应县价格认证中心鉴定，认定原告的车辆修复费用为1923元。
原审法院认为：公民和法人的财产权受法律保护，原告因交通事故造成损失，依法有权获得赔偿。原审法院确认原告因交通事故造成的损失为：修理费1923元；价格鉴证费90元；施救费260元；上述损失合计2273元。对于上述损失，首先由被告保险公司在交强险责任险内赔偿2000元。超出部分由被告衡长华承担，被告衡长华驾驶的车辆在被告保险公司投保了商业三责险及不计免赔率，可以由被告保险公司在商业三责险范围内按照保险合同的约定予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司在交强险限额内赔偿原告2000元，在商业三责险范围内赔偿原告273元，合计2273元，于本判决生效后十日内给付原告付久海。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告衡长华负担（此款已由原告垫付，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称对被上诉人付久海的车损和施救费用不予认可，请求二审法院依法改判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：被上诉人付久海驾驶苏K×××××小型轿车与衡长华所驾驶的车辆发生交通事故致两车损坏。经评估，事故造成苏K×××××小型轿车的损失为1923元；此外，根据付久海所提供的修理费发票金额为1923元。原审法院据此认定付久海车辆损失为1923元依据充分，上诉人保险公司对车辆损失虽持异议，但未能举出反证，对其该上诉理由本院不予采信。另外，施救费用260元是被上诉人付久海因本案所涉交通事故实际支出的费用，且有正规发票为证，保险公司应当对此予以理赔。
综上，保险公司的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人保险公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周冰
代理审判员 柏鸣
代理审判员 韩凯
二〇一四年十一月六日
书 记 员 李丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
内蒙古自治区包头市青山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）包青刑初字第194号
公诉机关包头市青山区人民检察院。
被告人张某甲，男，1988年7月25日出生，汉族，中专文化，无职业，现住址：内蒙古包头市。2014年2月10日因涉嫌故意伤害罪被包头市公安局青山区分局取保候审。2014年9月3日被决定逮捕。现羁押于包头市青山区看守所。
包头市青山区人民检察院以青检公诉刑诉（2014）220号起诉书指控被告人张某甲犯故意伤害罪，于2014年7月17日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。包头市青山区人民检察院指派代理检察员路冬梅出庭支持公诉。被告人张某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
包头市青山区人民检察院指控被告人张某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。建议依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定对被告人张某甲进行处罚。
被告人张某甲对起诉书指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，2013年11月12日晚19时许，江某甲纠集数名工人到包头市青山区赛音道4号街坊3栋63号张某乙家中索要拖欠的工程款，期间双方发生厮打，张某乙家中部分物品被损坏，张某乙的头部被打伤。在此过程中，被害人张某与汤某某也到张某乙家中向张某乙索要欠款，看到双方撕扯，将双方拉开。张某拿起水杯喝水时，被告人张某甲认为张某是到他们家闹事的，遂上前对着水杯拍了一巴掌，致水杯破碎，将张某脸部、嘴里划伤。经法医鉴定，张某的损伤程度为轻伤。案发后，被告人张某甲赔偿了被害人张某各项损失共计60000元，并取得了对方的谅解。
证实上述事实的证据如下：
1、书证：公安机关出具的被告人张某甲的身份证明、到案经过、无前科证明；情况说明、调解协议、谅解书、收条。
2、鉴定意见：（包青）公（价）鉴（损伤）字（2013）265号法医学人体损伤程度鉴定书。
3、被害人张某的报案材料及询问笔录。
4、证人张某丙、汤某某、谭某某、江某乙、江某甲、祝某某、张某乙的证言。
5、被告人张某甲的供述。
以上证据均合法收集，证据间相互关联印证，并经法庭质证核实，本院依法予以确认。
本院认为，被告人张某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人张某甲自愿认罪，赔偿了被害人的损失并取得了谅解，可对本案被告人张某甲酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告人张某甲犯故意伤害罪，判处拘役二个月。
（拘役的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年9月3日起至2014年11月2日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 袁敏
代理审判员 王静
人民陪审员 郑霞
二〇一四年十月十四日
书 记 员 赵磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
湖南省岳阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳民初字第2537号
原告张某，农民。
被告陈某，农民。
本院在审理原告张某与被告陈某离婚纠纷一案中，原告张某向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告经调解双方达成和解，其申请系对自身民事诉讼权利的行使，且不违反相关法律规定，应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费300元，减半征收150元，由原告张某负担。
审判员 周振华
二〇一五年十二月十八日
书记员 赵 倩
福建省邵武市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邵执字第982号
申请执行人虞永兴，男，1972年3月16日出生，汉族。
被执行人邵武市天工机械配件制造有限公司。
法定代表人李振标，总经理。
本院在执行申请执行人虞永兴与被执行人邵武市天工机械配件制造有限公司追索劳动报酬纠纷［（2015）邵民初字第695号民事调解书］一案中，由于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，已依法将其纳入失信被执行人信息系统，另经多次向各金融部门、国土、住建、车辆、工商等部门查询，上述被执行人公司除厂房、土地外，目前暂无其他财产可供执行。现本院对该公司的不动产已依法进行处置，但未能在执限内执结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结邵武市人民法院（2015）邵民初字第695号民事调解书内容的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 袁文渊
执行员 杨雪武
执行员 张 明
二〇一五年七月九日
书记员 温惠彬
黑龙江省富裕县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）富裕民初字第240号
原告董XX，女，汉族，无固定职业。
被告辛XX，男，汉族，个体。
委托代理人柏立国，黑龙江某律师事务所律师。
原告董XX与被告辛XX离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董XX、被告辛XX及其委托代理人柏XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董XX诉称，原、被告于2003年3月5日在富裕县民政局婚姻登记处登记结婚，婚后生育一名男孩辛XX，现年10岁。原、被告婚后因性格原因经常争吵，导致双方感情破裂。故原告诉至法院，要求与被告离婚，婚生男孩由原告抚养，被告每月给付子女抚育费1，000.00元。要求依法分割商服，面积55.86㎡，车库，共同经营的电器修理部归被告所有，乳品厂和水务局的维修款共计150，000.00元依法分割。
被告辛XX辩称，被告同意离婚，被告要求抚养子女。被告多年经营修理部，收入稳定，原告工作需按时上班，无暇照顾子女，而被告个体经营，时间充裕，被告父母可以代为照管。被告要求分得商服楼，因该楼是被告经营修理部的场所。双方共同外债30万元平分。
原告董XX为证明其诉称理由，提供如下证据：
结婚证二份，证明婚姻事实。
被告质证认为，无异议。
本院认为，因被告无异议，本院予以采信。
与汤XX谈话录音整理的记录，证明购买车库事实。
被告质证认为，有异议，被录音人本人并没有明确承认车库买卖事实，只是说明出了手续，并没有说明是买卖手续，车库房照是汤XX的名，这个车库我们现在用着呢，是借汤XX的车库。
本院认为，被告虽对该份证据有异议，但庭审中被告同意车库按每平方米4，000.00元计算价值，并要求归其所有，故本院对该份证据予以采信。
3、原告申请调取的富裕县水务局出具的证明一份，黑龙江省乳品有限责任公司出具的富裕县电器修理部2013发票及付款明细一份，富裕法院与汤XX的调查笔录一份。证明维修费15万多元，车库是从汤XX处购买。
被告质证认为，富裕县水务局证明无异议；乳品有限责任公司5月、6月、7月五笔修理费是原、被告共同生活期间，原告取走的，其他金额无异议；汤XX的房产过多，当时原告与被告想买，后来没买，汤XX没记清。
本院认为，被告对富裕县水务局证明无异议，本院予以采信。被告称乳品有限责任公司5月、6月、7月的五笔修理费是原告取走的，但被告未提供有效证据证实，原告在辩论意见中只承认支取30，000.00元用于支付变频器款，汇款单找不到了，故对乳品有限责任公司证明的修理费及配件费110，314.00元中，除去30，000.00元部分予以确认。同时，应认定30，000.00元为原告支取。被告否认购买汤XX车库，但在庭审中已认可该车库归其所有，故本院对汤XX笔录予以采信。
被告为证明其答辩理由，提供如下证据：
2013-2014年度收费凭证一份，证明车库所有人是汤XX。
原告质证认为，无异议。
本院认为，在庭审中，被告已认可该车库归其所有，故本院对该份证据的真实性予以采信。
银行贷款、还款查询明细，证明尚有贷款本息95，634.00元。
原告质证认为，真实性无异议，只是本息数额太多了。
本院认为，因原告对真实性无异议，本院予以确认。但该证据证实的贷款余额为75，644.94元。
欠条复印件二份，借条复印件一份，证实欠辛XX（被告父亲）40，000.00元、康XX20，000.00元的事实。
原告质证认为，在双方共同生活期间没有借外债，是被告自己签的，跟原告没关，原告不认可。
本院认为，因该份证据均为复印件，原告不予认可，且债权人未出庭接受质询，故本院不予采信。
齐齐哈尔龙沙区某物资商店证明、销售日报表12张及营业执照复印件一份，证明欠货款46，025.32元。
原告质证认为，当时没有进那么多货物，而且进货的时候都给的现钱。
本院认为，因原告不予认可，且齐齐哈尔龙沙区某物资商店经营者李XX未出庭，也未提供欠据，故本院不予采信。
黑龙江某电器有限公司对账单一份，证实被告所欠货款108，128.00元。
原告质证认为，账单不承认，证实不了欠款事实。
本院认为，因原告不予认可，且从该份证据看，只能证明往来单位、销售型号或规格、单价及数量，证明不了欠款事实，故本院不予采信。
6、播放被告与原告一段录音，证实原告出轨、存在过错。
原告质证认为，录音有异议，被告当时逼原告这样说的，原告没有外遇。
本院认为，从录音内容看，原告存在一定过错，但不符合过错赔偿的情形，且被告也未要求过错赔偿，故本院不予采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2003年3月5日，原、被告在富裕县民政局婚姻登记处登记结婚，婚后生育一名男孩辛XX，现年10岁（2004年9月14日出生）。现被告同意离婚。原、被告共有的商服，面积55.86㎡，双方竞价每平方米14，000.00元，该房屋总价值为782，040.00元，归原告所有。该房屋尚有中国工商银行齐齐哈尔富裕支行贷款，贷款余额为75，633.94元，该贷款应从房屋总价款中扣除后，原告给付被告一半的房屋折价款。同时，从汤XX处购买的车库（商服），面积34.15㎡，双方协议价为每平方米4，000.00元，该房屋价值为136，600.00元。双方同意此房归被告所有，被告给付原告一半的房屋折价款。被告处有富裕县水务局给付的货款52，270.00元；黑龙江省乳品有限责任公司给付的维修费和配件费110，314.00元。原告承认支取30，000.00元。另查，原告在饭店工作，月工资为1，500.00元。
本院认为：原告要求与被告离婚，被告同意离婚，证明夫妻感情已完全破裂，符合离婚条件。原、被告双方协商，由被告抚养婚生子辛XX，原告按月给付子女抚养费，应予支持。双方共有的商服的银行贷款，属于夫妻共同债务，应从房屋总价款中扣除。被告要求双方共同外债30万元平分，因无有效证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十七条、第三十九条第一款、第四十一条的规定，判决如下：
原告董XX与被告辛XX离婚。
婚生男孩辛XX归被告辛XX抚养，原告每月给付抚养费300.00元，自2014年9月起至子女独立生活时止，按月履行。
原告董XX与被告辛XX共有的商服，面积55.86㎡，归原告董XX所有，该房屋银行贷款余额75，633.94元由原告负责偿还，原告董XX给付被告辛XX房屋折价款353，203.03元。
原告董XX与被告辛XX共有的车库（商服，房屋所有权人汤XX），面积34.15㎡，归被告辛XX所有，被告辛XX给付原告董XX房屋折价款68，300.00元。
被告辛XX给付原告董XX应分得的现金66，292.00元（货款52，270.00元＋维修费和配件费110，314.00元-30，000.00元=132，584.00元÷2）。
上述三、四、五项折抵后，原告董XX给付被告辛XX款额为218，611.03元。此款于本判决发生法律效力后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4，700.00元，由原告与被告各自负担2，350.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判长 屈文祥
审判员 马 丽
审判员 夏保贵
二〇一四年九月十七日
书记员 王 迪
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）琅民一初字第00071号
原告：汪圣利，男，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：蔡恒志，安徽会峰律师事务所律师。
被告：周健，男，住安徽省滁州市琅琊区。
原告汪圣利与被告周健民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月17日立案受理后，依法由审判员董立才独任审判，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告汪圣利的委托代理人蔡恒志、被告周健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汪圣利庭审中诉称：左权于2012年1月17日从汪圣利处借款15万元，约定月息1.5%，�2013年7月16日前还清本息，周健为担保人。2012年2月10日，左权又从汪圣利处借款5万元，约定月息2%，于2012年4月9日前还清本息，周健为担保人。两笔借款到期后，汪圣利多次催讨，左权都没有偿还。2013年初，左权因涉嫌犯罪，被司法机关羁押。汪圣利也多次要求周健偿还借款，但周健却以各种理由拖延、搪塞，至今分文未付。现要求周健立即给付借款本金20万元及利息44750元、违约金28933元、律师费5000元并承担本案诉讼费。
周健庭审中辩称：汪圣利所陈述的借款情况属实，但认为左权已因诈骗罪被立案起诉，该笔借款也被司法机关认定为诈骗款而予以追赃，在追赃未结束前，周健不应再承担担保责任。
汪圣利为支持其诉讼请求提供以下证据：
一、汪圣利身份证复印件一份，证明汪圣利的身份情况；
二、借条复印件两份，证明左权从汪圣利处借款20万元，周健是以上借款担保人的事实。
经庭审质证，周健对汪圣利提供的两份证据无异议。
周健为支持其答辩提供以下证据：
一、周健身份证复印件一份，证明杨绍敏的身份情况；
二、滁州市公安局琅琊分局刑事侦查大队情况说明一
份，证明左权已因诈骗罪被立案起诉，该笔借款也被司法机关认定为诈骗款。
经庭审质证，汪圣利对周健提供的两份证据无异议。
经庭审举证、质证，本院认证如下：汪圣利所举两份证据和周健所举两份证据，因对方无异议，本院经审查予以确认。
根据当事人的陈述及上述有效证据，本院查明如下事实：左权于2012年1月17日从汪圣利处借款15万元，约定月息1.5%，于2013年7月16日前还清本息，周健为担保人。2012年2月10日，左权又从汪圣利处借款5万元，约定月息2%，于2012年4月9日前还清本息，周健为担保人。两笔借款到期后，汪圣利多次催讨，左权都没有偿还。2013年1月4日，左权因涉嫌诈骗罪，被司法机关立案侦查，以上两笔借款被认定为诈骗款。
本院认为：因左权向汪圣利借的20万元借款已被司法机关立案，认定为诈骗款而予以追赃，本案不能对该借款先行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告汪圣利的起诉。
案件受理费5480元，退还原告汪圣利。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 董立才
二〇一四年一月十五日
代理书记员 高宇婷
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第15101号
原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。
法定代表人闫冰竹，董事长。
委托代理人张海泉，北京市海斯律师事务所律师。
委托代理人曹明，北京市海斯律师事务所律师。
被告赖汉优，女，1983年1月24日出生，职业不详。
原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告赖汉优信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官董林明担任审判长，人民陪审员果振敏、苗梅参加的合议庭，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告北京银行委托代理人曹明到庭参加诉讼，被告赖汉优经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告北京银行起诉称：2011年3月15日，赖汉优向北京银行申请办理了信用卡，经审核予以发卡，卡号为×××。赖汉优在签署的信用卡领用合约中承诺，保证遵守北京银行信用卡章程及领用合约的各项规定，保证提供的所有申请资料真实、完整、准确、合法、有效，保证按期偿还透支款项，若未按期足额偿还全部到期应还款时，同意不享受免息待遇，并应自记账日起按照北京银行公布费率标准支付透支利息、滞纳金等。赖汉优开卡使用后，对信用卡欠款不予清偿，经北京银行多次催促未果。故北京银行诉至法院，要求判令：1、被告赖汉优偿还北京银行信用卡欠款本金1878.72元、利息741.90元、滞纳金和费用1868.82元，并按信用卡领用合约的规定支付自2014年2月9日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、被告赖汉优承担本案诉讼费。
原告北京银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、北京银行信用卡申请表及信用卡领用合约；2、交易明细及人民银行银联系统关于被告赖汉优欠款情况的截屏；3、赖汉优身份证复印件。
被告赖汉优既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告赖汉优未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，北京银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：
2011年3月15日，赖汉优向北京银行申请办理信用卡，在申请信用卡的过程中，赖汉优声明在申请书上所有的记载均属实；无条件同意列印于申请书背面的《北京银行信用卡领用合约》。该申请表所附《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》载明以下内容：除章程或本合约另有约定的情形外，对赖汉优的预借现金交易以外的其他交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，赖汉优在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。赖汉优未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付款项改为自银行记账日起按透支利率计收利息。对于超过信用额度用款的，赖汉优将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按照规定利率计收利息，同时北京银行有权根据业务发展需要决定是否收取赖汉优所应支付的超限费用；赖汉优未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金。此外，赖汉优还应承担其他违约责任。年费、透支利率、手续费、超限费、滞纳金等相关费用按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行。北京银行对赖汉优不符合免息条件的款项从银行记账日开始，按日计收单利、按月计收复利并由北京银行自行从赖汉优账户中扣收，透支利率按中国人民银行的有关规定执行。赖汉优未能及时足额偿还到期应付款项的，北京银行有权依法对其选择采取或者同时采取包括但不限于停止用卡、采取催收措施、调整额度、收回卡片、诉诸法律及其他救济权利。由于北京银行行使权利而引起的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、公告费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他可能产生的合理费用）和损失由赖汉优承担。赖汉优偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，还款的顺序依次为息费（费用指年费、手续费、超限费、滞纳金、违约金、催收费用等）和其他应付款项、预借现金本金、消费透支款，北京银行有权视情况就某一笔或多笔还款变更上述顺序。此外，领用合约还对北京银行信用卡收费标准等事项作了具体约定。
北京银行批准了赖汉优的申请，将卡号为×××的信用卡交付赖汉优使用。截至2014年2月8日，赖汉优尚欠北京银行信用卡欠款本金1878.72元、利息741.90元、滞纳金和费用1868.82元。
本院认为，北京银行与赖汉优之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。北京银行与赖汉优作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。赖汉优在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。赖汉优逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，北京银行有权催收、追索欠款。北京银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赖汉优于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡欠款本金一千八百七十八元七角二分，利息七百四十一元九角，滞纳金和费用一千八百六十八元八角二分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付自二○一四年二月九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。
如果被告赖汉优未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告赖汉优负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 董林明
人民陪审员 果振敏
人民陪审员 苗 梅
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 赵 萌
黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑1003刑初46号
公诉机关牡丹江市阳明区人民检察院。
被告人周某某，男。2015年12月24日因涉嫌犯盗窃罪被牡丹江市公安局阳明分局刑事拘留，2016年1月27日经牡丹江市阳明区人民检察院批准逮捕，同日由牡丹江市公安局阳明分局执行。现羁押于牡丹江市第一看守所。
牡丹江市阳明区人民检察院以牡阳检诉刑诉（2016）31号起诉书指控被告人周某某犯盗窃罪，于2016年4月27日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。牡丹江市阳明区人民检察院指派检察员胡冬冬、书记员石琳出席法庭支持公诉，被告人周某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1.2015年10月期间，被告人周某某分四次来到牡丹江市阳明区铁岭镇南山原棉纺厂，使用小刀在该厂东侧围墙上盗窃通信电缆，共计325米，并将其中铜线取出，卖给废品收购站。
2.2015年11月16日1时30分许，被告人周某某来到牡丹江市阳明区铁岭镇南山老二中附近的高铁涵洞，用锯条和刀片盗窃高铁电缆线120米，并将其中铜线取出，卖给牡丹江市阳明区第十二废品收购站。
3.2015年12月12日晚，被告人周某某来到牡丹江市阳明区铁岭镇南山养老院附近的丽君食杂店，用瓦片砸碎食杂店的玻璃，用木棍从窗户护栏的缝里往外挑吃的，盗窃了二箱康师傅方便面。2015年12月18日晚，被告人周某某用同样的方式从丽君食杂店盗窃了一箱康师傅方便面和一些面包。
4.2015年12月22日2时许，被告人周某某来到牡丹江市阳明区铁岭镇大市场赵某某家的煎饼果子活动房，用手把活动房挡板上的螺丝拧下来，进入到活动房内，盗窃了四十多元现金及一些肠和肉串。
经牡丹江市价格认证中心鉴定，周某某盗窃的高铁涵洞电缆线价值2700元。周某某盗窃的通信电缆线、方便面、肉串烤肠总计价值4012元。
综上，被告人周某某盗窃财物价值共计人民币6712元。
经侦查，被告人周某某于2015年12月23日被传唤至公安机关接受讯问。
上述事实，被告人周某某在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明，现实表现证明，扣押物品清单，被盗损失费用统计，受案情况，证人张某、卢某、郭某某、荆某某的证言笔录，被害人赵某某的陈述笔录，被告人周某某的供述笔录，牡丹江市价格认证中心价格鉴定结论书，辨认笔录，指认盗窃现场视频，审讯视频，归案情况说明及破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某某以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，其行为侵犯了他人财产所有权，已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人周某某虽不具有自首情节，但其到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可对其从轻处罚。被告人周某某多次盗窃，主观恶性大，酌定从重处罚。被告人周某某以非法占有为目的，偷割正在使用中的铁路专用电缆，影响火车通行1小时40分，酌定从重处罚。综合以上量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人周某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币4000元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月23日起至2016年12月22日止)。
罚金于本判决生效后一次性缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省牡丹江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙媛媛
代理审判员 赵明杰
代理审判员 王瑞姝
二〇一六年六月六日
书 记 员 滕秀云
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍柯民初字第3936号
原告：陈敦花。
委托代理人：蒋雪锋，浙江德名律师事务所律师。
被告：陈仲江。
委托代理人：杨红耀、金华，浙江越光律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司，住所地浙江省绍兴市袍江财富中心昌蒲街308号。
负责人：徐虎，该公司总经理。
委托代理人：姚莉莉，该公司员工。
本院于2015年11月2日立案受理了原告陈敦花诉被告陈仲江、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司机动车交通事故责任纠纷一案后，原告陈敦花于2015年12月11日向本院申请撤回起�。
本院认为，原告陈敦花申请撤回起诉系当事人对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈敦花撤回起诉。
案件受理费3426元（申请缓交），减半收取1713元，由原告陈敦花负担。
代理审判员 陈 程
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 李琼珏
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙衢刑执字第2661号
罪犯张招发，江西省瑞金市人，现在浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省永康市人民法院于2013年12月27日作出（2014）金永刑初字第4号刑事判决，以被告人张招发犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金20000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里丰监狱于2015年4月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张招发在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯张招发在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯张招发在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张招发准予减刑五个月（刑期自2013年11月9日起至2015年6月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
审 判 员 周海燕
代理审判员 郑 星
二〇一五年五月五日
书 记 员 刘 菁
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初15926号
原告：周添水，男，1974年7月7日出生，汉族，住厦门市同安区。
被告：张记朋，住河南省西华县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市湖滨北路68号。
法定代表人：王秀英，总经理。
被告：厦门市坤驰联合出租汽车有限公司，住所地厦门市湖里区后坑村后坑实业公司办公楼二楼。
法定代表人：叶恢霖，董事长。
原告周添水与被告张记朋、中国人民财产保险股份有限公司厦门分公司、厦门市坤驰联合出租汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月8日立案。原告周添水于2016年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，周添水以双方已协商解决为由向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许周添水撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由周添水负担。
审判员 杨建伟
二〇一六年十月十日
书记员 ＸＸ安
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初5418号
原告：黄晓蔚，女，1971年3月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：王华荣、林燕秋，福建闽鹭律师事务所律师。
被告：刘浪，曾用名刘浪浪，男，1992年6月19日出生，汉族，户籍地贵州省织金县，现下落不明。
原告黄晓蔚与被告刘浪民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，后于2017年6月13日依法转为普通程序，2017年10月9日公开开庭进行审理。原告黄晓蔚委托诉讼代理人林燕秋到庭参加诉讼；被告刘浪经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
黄晓蔚向本院提出诉讼请求：1.解除黄晓蔚与刘浪签订的《借款协议》；2.刘浪立即向黄晓蔚偿还借款本金10000元及利息1725元；3.刘浪承担本案案件受理费及公告费。事实和理由：2015年9月6日，黄晓蔚与刘浪通过案外人北京市兴赛客网络科技有限公司介绍后，签订了一份《借款协议》及《借条》，约定刘浪向黄晓蔚借款10000元，期限为9个月（2015年9月6日起至2016年6月6日止），年利率23%，每月偿还等额本息共计1366.67元，逾期还款10天以内按每日0.05%计收罚息、按每日0.1%计收逾期管理费，逾期10天及以上按每日0.1%计收罚息、按每日0.5%计收逾期管理费。当日，黄晓蔚通过其兴业银行账号向刘浪进行转账，所转金额为8973元（扣除了协议约定的刘浪应支付给中间平台的500元居间服务费、500元手续费以及三方口头约定的27元取现手续费）。黄晓蔚已履行完己方责任，但是刘浪借得款项后分文未还。2017年6月27日，黄晓蔚因本案诉讼支出公告费260元。
刘浪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未予任何形式的答辩，应视为其自动放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。在没有相反证据予以反驳的情形下，本院根据黄晓蔚提供的身份证、《借款协议》、《借条》、《兴业银行网上转账受理单》、公告费票据及庭审笔录等证据，对黄晓蔚所述事实中除了实付款应扣除27元取现手续费之外的内容予以确认。
本院认为，合法之债，受法律保护。首先，黄晓蔚提供的《借款协议》、《借条》、《兴业银行网上转账受理单》已足以证明其与刘浪之间存在借贷合意，但其所提供的《借款协议》、《兴业银行网上转账受理单》只能证明其已实际履行了9973元借款的给付义务，另有扣除的一笔27元取现手续费，缺乏合同依据，不应支持，涉案本金应认定为9973元。其次，双方当事人应按照法律规定和合同约定全面履行各自的权利和义务，现刘浪未依约还款，构成违约，黄晓蔚诉求解除双方之间的借贷关系，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，可予支持。最后，关于利息，黄晓蔚所主张的1725元原本系以10000元为基数按年息23%计算得出的9个月的利息，但经查，涉案本金应为9973元，故按年息23%计算的9个月的利息应为1720元，本院依法予以调整。另外，黄晓蔚因本案支出公告费260元，系其为实现债权支出的合理费用，其主张刘浪承担，符合法律规定及双方约定，可予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、黄晓蔚与刘浪签订的《借款协议》（编号09063907）于本判决生效之日解除；
二、刘浪应于本判决生效之日起十日内返还黄晓蔚借款本金9973元及利息1720元；
三、刘浪应于本判决生效之日起十日内支付黄晓蔚因本案诉讼支出的公告费260元；
四、驳回黄晓蔚的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由刘浪负担45元，黄晓蔚负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 曾争志
审 判 员 旷洁玉
人民陪审员 金 凤
二〇一七年十月九日
代书 记员 郑茹岚
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第577号
原告杭州萧山明辉汽车配件有限公司，住所地杭州市萧山区戴村镇枫桥村响石桥。
法定代表人沈建明，该公司总经理。
委托代理人汪官祥、应洁清，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告建德贝思特轮胎有限公司，住所地建德市新安江街道东山湾2幢106室。
法定代表人余建康。
原告杭州萧山明辉汽车配件有限公司与被告建德贝思特轮胎有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理，依法组成合议庭于2015年5月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人应洁清到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
原告诉称：原被告素有轮胎购销业务往来，2013年4月在原告的轮胎供应商青岛吴氏环保科技有限公司的支持和沟通下，决定在已销售轮胎的基础上，给予被告共计400条华中世通轮胎的铺底，并由原告出面与被告签订《购销合同》一份。合同签订后，原告又陆续向被告销售华中世通轮胎200余条，共计货款1059290元。2014年12月18日，原被告及青岛吴氏环保科技有限公司三方达成《债务转让协议》一份，约定将原告对被告享有债权中的382484元债权转让给青岛吴氏环保科技有限公司。为此，被告实际尚欠原告货款676806元，此款被告至今未付。现起诉要求：被告立即支付原告货款676806元，并赔偿自2015年1月12日至实际付款日止按银行贷款利率计算的利息损失。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、购销合同及送货单各一份，用以证明原、被告之间存在轮胎买卖合同关系及原告已按约送货的事实；2、中国工商银行转账支票、农村合作银行进账单、浙江萧山农村合作银行退票理由书共六份，用以证明被告至今未付货款的事实；3、债务转让协议一份，用以证明原被告与青岛吴氏环保科技有限公司之间存在债权债务，并转让部份债权的事实。上述证据虽未经被告到庭质证，但经本院审查，上述证据均真实合法、与本案有关联，故对其证据效力均予以认定。
被告未作答辩，也未提交任何证据。
经审理，本院查明事实与原告起诉事实相一致。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立，被告未按约支付货款，应当承担相应的民事责任。原告主张的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对原告诉讼请求放弃抗辩的权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
建德贝思特轮胎有限公司于本判决生效后十日内支付杭州萧山明辉汽车配件有限公司货款676806元，并赔偿自2015年1月16日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10568元，由建德贝思特轮胎有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产部份提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部份的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】
审 判 长 孔海琪
人民陪审员 李 松
人民陪审员 曹 杰
二〇一五年五月十九日
书 记 员 朱晶晶
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第62号
原告：陈兰英。
委托代理人：华旭斌。
被告：黄斌正。
原告陈兰英诉被告黄斌正买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理。本院受理后依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭进行了审理。原告陈兰英的委托代理人华旭斌到庭参加了诉讼。被告黄斌正经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈兰英诉称：原告系纸箱生产者，被告系义乌市雷霖工艺品厂的业主。2012年3月15日，原、被告双方签订《产品购销合同》一份，合同约定原告向被告订购价值50万元的纸板，被告应于2012年3月26日交货。后原告依约履行了货款的支付义务，但被告至今未履行货物交付义务。原告认为被告已构成根本违约，原告的合同目的已无法实现。为此特诉来法院，请求判令：1、解除原、被告之间于2012年3月15日签订的《产品购销合同》；2、被告返还原告50万元货款并赔偿原告利息损失（从2012年3月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止，计算到起诉之日的利息损失为81067元）。
被告黄斌正未作答辩。
原告为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一：产品购销合同一份，证明目的：证明原、被告双方于2012年3月15日签订《产品购销合同》的事实。
证据二：中国建设银行进账单一份，证明目的：证明原告已向被告履行货款支付义务。
被告黄斌正未到庭，视为放弃质证。
本院认为，对原告提供的证据，本院对其真实性予以认定，对其证明目的予以认可。
经审理查明：2012年3月15日，原告与被告签订《产品购销合同》一份。合同约定原告向被告购买纸板，货款共计50万元。约定运输方式及到达站和费用负担为被告负责。交货日期为2012年3月26日。合同有效期至2012年3月28日。合同约定被告未按时交货，原告有权解除合同并要求被告返还货款，赔偿损失，并支付违约金15万整。2012年3月26日，原告按约通过银行转账向被告支付全部货款人民币50万元。被告未按约定的交货时间向原告交付货物并至今未交付。原告认为被告已构成根本违约，其合同目的无法实现而诉至本院。
以上事实，有原告提供的产品购销合同、中国建设银行进账单一份及原告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：合同当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。原、被告之间的合同约定被告未按约定的交货时间向原告交付货物，原告有权解除合同并要求被告返还货款、赔偿货款利息损失。被告未按约定的交货时间向原告交付货物并至今未交付，故本案原、被告之间的合同应予以解除，被告应返还原告货款人民币50万元并赔偿货款利息损失，利息损失从被告逾期交货之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付。综上，原告陈兰英的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告黄斌正经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百三十条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告陈兰英与被告黄斌正之间于2012年3月15日签订的《产品购销合同》。
二、被告黄斌正于本判决生效后十日内返还原告陈兰英货款人民币50万元并赔偿货款利息损失（从2012年3月27日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9610元，由被告黄斌正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币9610.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 金全忠
人民陪审员 黄 瑾
人民陪审员 刘剑军
二〇一四年四月十四日
代书 记员 蒋晶晶
内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂托民初字第554号
原告王燕。
委托代理人塔娜。
被告苏雅拉。
被告崔文耀。
被告那音巴雅尔。
被告崔学峰。
原告王燕与被告苏雅拉、崔文耀、那音巴雅尔、崔学峰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员苏都适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王燕的委托代理人塔娜、被告苏雅拉到庭参加诉讼，被告崔文耀、那音巴雅尔、崔学峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告王燕诉称，2013年3月11日，被告苏雅拉、崔文耀向原告借现金350000元，由被告那音巴雅尔、崔学峰提供担保。后经原告多次催要，被告一直未偿还。现要求被告苏雅拉、崔文耀偿还借款350000元，并要求被告那音巴雅尔、崔学峰承担连带清偿责任。
被告苏雅拉辩称，对借款数额无异议，但该350000元不是借的现金，是欠的鞋店货物转让款。被告现无能力一次性偿还借款，希望与原告协商解决。
被告崔文耀、那音巴雅尔、崔学峰未作答辩。
原告王燕为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：
欠条1支，证明被告崔文耀、苏雅拉于2013年3月11日向原告王燕打下350000元欠条一支，被告那音巴雅尔、崔学峰提供担保的事实；对此证据被告苏雅拉无异议，被告崔文耀、那音巴雅尔、崔学峰未到庭进行质证，视为默认；本院认为，该证据来源、形式合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采信。
被告苏雅拉、崔文耀、那音巴雅尔、崔学峰未向法庭提供证据。
经审理查明，2013年3月11日，被告苏雅拉、崔文耀将所欠原告王燕鞋店货物转让款350000元向其打下欠条一支，双方未约定还款期限。当时由被告那音巴雅尔、崔学峰为此笔欠款提供担保。后经原告多次催要，四被告至今未偿还欠款350000元。
本院认为，原、被告自愿协商一致将被告苏雅拉、崔文耀欠原告王燕鞋店货物转让款350000元转为借款，即原、被告之间形成民间借贷关系，该约定不违反法律强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。故被告苏雅拉、崔文耀应依约履行义务。被告那音巴雅尔、崔学峰自愿为此笔欠款提供担保，但双方并未约定保证方式及保证期间，依照法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告那音巴雅尔及崔学峰应对上述借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告苏雅拉、崔文耀欠原告王燕借款350000元，被告苏雅拉、崔文耀于本判决书生效之日一次性付清。
二、被告那音巴雅尔、崔学峰对被告苏雅拉、崔文耀上述借款互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3275元，由被告苏雅拉、崔文耀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。
审判员 苏都
二〇一四年六月二十三日
书记员 彩娜
法条链接：
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日6个月内要求保证人承担保证责任。
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盱民初字第01658号
原告卢秀峰。
被告钟玉香。
本院在审理原告卢秀峰与被告钟玉香保证合同纠纷一案中，原告卢秀峰于2015年7月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告卢秀峰申请撤诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告卢秀峰撤回起诉。
案件受理费5500元，减半收取2750元，由原告卢秀峰负担。
代理审判员 王云云
二〇一五年七月十三日
书 记 员 卓 蕾
辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽阳民二终字第117号
上诉人（原审被告）：卢利彬。
委托代理人：施晓娇，辽宁文正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张秀英。
上诉人卢利彬因民间借贷合同纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2014）灯民初字第44号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卢利彬及其委托代理人施晓娇，被上诉人张秀英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年1月10日，被告卢利彬与王洪涛、董刚、刘俊先四人为原告出具欠条，欠条注明：今欠张秀英壹拾伍万元整。欠款人：王洪涛（陆万元整），卢利彬（叁万元整），董刚（叁万元整），刘俊先（叁万元整）。柴丽娟在本院调查时称：卢利彬、董刚、王洪涛、刘俊先四人养车，因要交罚款和买轮胎没钱，想向张秀英借钱，但他们借不来，就让我帮忙向张秀英借钱，当时说月利率4分，年底还。约在2012年7月份，我和张秀英说好后将钱取来，然后他们拿钱到沈阳买轮胎，交罚款。到了年底，他们没还钱，就到我家出的欠条。王洪涛在本院调查时称：大约在2012年7、8月份，我和卢利彬、董刚、刘俊先四人因欠罚款和买轮胎没钱，就找到柴丽娟，让她帮忙找张秀英借钱。钱借到后我们买轮胎，交罚款。当时约定月利率4分，年底还，到了年底没还上，我们在柴丽娟家写的欠条，我借了60，000.00元，2013年10月1日还了30，000.00元。以上事实，有双方当事人的陈述、欠条、柴丽娟及王洪涛的调查笔录等证据予以证明，可以认定。
原审法院认为，王洪涛作为借款人之一，所述可信度高，并且与柴丽娟所述相一致，二人所述相互印证，足以证明被告卢利彬与王洪涛、董刚、刘俊先通过柴丽娟向原告借钱并约定利息的事实，并且被告在欠条上签字，也表明被告对该债务予以认可，被告应按约定偿还借款及相应的利息。原、被告约定的月利率4分高于中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，超过部分依法不予保护，被告应自2013年1月10日起至2014年1月10日止按中国人民银行规定的同期人民币贷款基准利率的四倍承担利息。判决，被告卢利彬于本判决生效后五日内向原告张秀娟偿还借款30，000.00元，自2013年1月10日起至2014年1月10日止按中国人民银行规定的同期人民币贷款基准利率的四倍承担利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910.00元，由被告卢利彬承担。
宣判后，上诉人卢利彬不服，提出上诉，其主要理由：一、上诉人并没有向被上诉人借款；二、上诉人是被柴丽娟所欺骗签的名字；三、证人柴丽娟与王洪涛的证言不能生效；四、本案程序有误；五、关于利率一事，原审法院不应按同期银行贷款利率四倍进行判决，综上，原审法院对本案认定事实不清，违反法定程序，适用法律错误，损害上诉人的利益，请求二审法院给予纠正。
被上诉人张秀英答辩称：我没有与上诉人养过车，利息口头约定四分利息，是通过柴丽娟借的钱，上诉人所述都是假的，上诉人出具欠条我在屋，当面签的欠条，三万元利息四分，应当按条说话。
经本院查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，被上诉人张秀英依据欠条主张上诉人卢利彬偿还借款，欠条内容为“今欠张秀英壹拾伍万元整（￥150000.00元），欠款人：王洪涛（陆万元正）卢利彬（叁万元正）董刚（叁万元正）刘俊先（叁万元正）2013年1月10日”。该欠条内容虽不是卢利彬本人书写，但其在欠款人处签字，故其签字行为应当认定为对张秀英与卢利彬之间借贷关系的确认。因此双方间借贷关系成立，上诉人卢利彬应当承担偿还责任。关于上诉人卢利彬提出上诉人没有向被上诉人借款，是被柴丽娟欺骗才签名的上诉主张，因无证据证明，本院不予支持。另因双方欠条并未约定支付利息，原审判决依据柴丽娟及王洪涛的陈述认定双方口头约定四分利息，并判决上诉人卢利彬自2013年1月10日起至2014年1月10日止按中国人民银行规定的同期人民币贷款基准利率的四倍承担利息不妥，上诉人卢利彬应当自被上诉人张秀英起诉之日起至给付之日止按中国人民银行规定的同期人民币贷款基准利率支付利息。综上，原审判决对利息问题认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
变更原判决条款即为“卢利彬于本判决生效后五日内向张秀英偿还借款30，000.00元，自张秀英起诉之日起至给付之日止按中国人民银行规定的同期人民币贷款基准利率支付利息。”
二审案件受理费910元，由上诉人卢利彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨襄平
审判员 刘 军
审判员 刘玉峰
二〇一四年九月十五日
书记员 杜 宇
安徽省马鞍山市花山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）花执字第00157号
申请执行人：程昌斌。
被执行人：张恩明。
申请执行人程昌斌与被执行人张恩明不当得利纠纷一案，花山法院于2009年6月8日作出的（2009）花民二初字第0051号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2010年3月16日向花山法院申请执行。
本院依据已经发生效力的法律文书给被执行人发出了执行通知书，责令被执行人立即履行，但被执行人未按通知履行法律文书确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张恩明在银行存款30000元。
本裁定送达后立即生效。
审判员 周玉生
二〇一五年二月六日
书记员 侯丽娟
附：本判决所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
河北省大城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1025民初1778号
原告:王留森，男，1956年5月10日出生，汉族，住大城县。
委托诉讼代理人：刘海潮，大城县城区光明法律服务所法律工作者。
被告：张培路，男，1970年3月1日出生，汉族，住大城县。
被告：刘雅丽，女，1968年4月12日出生，汉族，住大城县。
被告：河北汇达保温建材有限公司。
原告王留森与被告张培路、刘雅丽、河北汇达保温建材有限公司为借款合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案。原告于2017年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王留森撤诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，计3670元，由原告王留森负担。
审判员 王玉凤
二〇一七年六月十六日
书记员 许盛彬
辽宁省北镇市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0782执恢178号
申请执行人：陈珠学，男，1958年6月9日生，汉族，无业，住辽宁省北镇市。
被执行人：任国波，男，1975年5月8日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
本院在执行陈珠学与任国波健康权纠纷一案中，向被执行人发出了执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，被执行人未能履行，本院评估、拍卖被执行人一拖拉机12600元，现申请人也提供不了被执行人的财产线索，经申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 磊
审 判 员 卜义利
代理审判员 姚占勇
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 曹 婷
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0782执恢178号申请执行人：陈珠学，男，1958年6月9日生，汉族，无业，住辽宁省北镇市。被执行人：任国波，男，1975年5月8日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。本院在执行陈珠学与任国波健康权纠纷一案中，向被执行人发出了执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，被执行人未能履行，本院评估、拍卖被执行人一拖拉机12600元，现申请人也提供不了被执行人的财产线索，经申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 磊审 判 员  卜义利代理审判员  姚占勇二〇一六年十二月二十六日书 记 员  曹 婷
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）京0111刑初226号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人金杰，男，1987年3月17日出生。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年1月17日被刑事拘留，同年1月30日被逮捕。现羁押在北京市房山区看守所。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2018）159号起诉书指控被告人金杰犯故意伤害罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市房山区人民检察院起诉书指控：2017年12月6日16时许，在北京市房山区长阳镇怡和南路8号院东门内，被告人金杰与被害人吴某因行车问题发生纠纷，后双方互殴，被告人金杰用拳头殴打吴某的面部，造成吴某左眼眶内壁、下壁及左侧上颌窦内侧壁骨折。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，吴某身体所受损伤程度为轻伤一级。被告人金杰于2018年1月17日经公安机关电话传唤到案。
在本院审理中，民事赔偿已调解解决并履行。公诉机关认为被告人金杰具有自首情节,且民事赔偿已调解解决，可依法从轻处罚，建议判处被告人金杰八个月以上一年六个月以下有期徒刑。
被告人金杰对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人金杰犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条，第七十三条及最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条之规定，判决如下：
被告人金杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 徐 斌
二〇一八年三月十三日
书记员 郑春节
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）安中刑二终字第168号
原公诉机关滑县人民检察院。
上诉人（原审被告人）邵某甲，男，1989年1月2日出生，汉族，初中文化，农民。
辩护人雷文俊、张豫红，河南中亨律师事务所律师。
滑县人民法院审理滑县人民检察院指控原审被告人邵某甲犯故意伤害罪一案，于2014年10月28日做出（2014）滑刑初字第408号刑事判决。原审被告人邵某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安阳市人民检察院指派检察员ＸＸ宇出庭履行职务。上诉人（原审被告人）邵某甲及其辩护人雷文俊、张豫红到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：滑县枣村乡东徐营村村民邵某乙与邵某丙系本家兄弟。2014年2月7日下午，邵某乙与邵某丙在本村邵某丁家陪酒期间发生争吵，后被在场村民劝开。当日18时许，邵某丙的父亲邵某戊携带一把铁锨，与邵某丙的妻子邵某某前去质问邵某乙，在邵某乙家门口吵骂，邵某乙拿一把短刀至院中对骂，并几次冲出家门口，均被其妻李某某拽回，拉拽中邵某乙倒地，稍后，骑电动车赶到的邵某丙之子被告人邵某甲快步进入邵某乙家院内，朝倒在地上的邵某乙面部跺了一脚，邵某乙鼻子当即出血，邵某甲遂离开现场。邵某甲的伤害行为致邵某乙鼻骨骨折，右侧上颌骨鼻切迹骨折，鼻中隔骨折；眼眶内侧壁、下壁骨折。经滑县公安局法医鉴定：邵某乙的上述两处损伤已构成轻伤二级。
上述事实，有被害人邵某乙对被邵某甲致伤其脸部经过的陈述；证人李某某证实邵某甲进入其家院内致伤邵某乙的证言；证实邵某甲进入邵某乙院内及后被人推拽离开的视听资料；记载邵某乙受伤部位及伤情的鉴定意见等证据证实。
根据上述事实和证据，滑县人民法院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，作出判决：被告人邵某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。
上诉人邵某甲上诉称：其没有致伤邵某乙。其辩护人认为，原判认定邵某甲致伤邵某乙的事实不清，证据不足。
出庭检察员意见：原判认定事实清楚，证据确实、充分，建议二审维持原判。
经审理，二审查明的事实和证据与一审相同。原判采信的证据，均经法庭举证、质证，二审核查无误，本院予以确认。
对于上诉人邵某甲上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，现场监控视频资料证实邵某甲不顾他人劝阻，强行进入了邵某乙家院内；被害人邵某乙陈述、证人李某某证言证实邵某甲对邵某乙实施了脚踢面部的伤害行为；并有邵某乙面部五处骨折的鉴定意见相佐证，综合全案证据，足以认定邵某甲致伤邵某乙的犯罪事实。故邵某甲的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立。
本院认为，上诉人（原审被告人）邵某甲因琐事故意伤害邵某乙致其轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。邵某甲的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不予采纳。出庭检察员意见予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张立永
审 判 员 李振安
代理审判员 段 新
二〇一五年二月二日
书 记 员 梁智渊
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第14188号
原告北京博爱物业管理有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇文体中心楼207室。
法定代表人李雄伟，总经理。
委托代理人樊丙辉，河北敬民律师事务所律师。
被告魏杰，男，1968年7月25日出生。
委托代理人郑玲，女，1967年5月10日出生。
原告北京博爱物业管理有限公司（以下简称：博爱物业公司）与被告魏杰物业服务合同纠纷一案，原告博爱物业公司于2015年9月21日向本院提起诉讼。原告博爱物业公司的诉讼请求为：1、判决被告魏杰支付物业服务费10496.5元；2、诉讼费用由被告魏杰负担。本院依法适用小额诉讼程序，于2015年11月5日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，原告博爱物业公司与被告魏杰于2005年2月20日签订《前期物业管理服务协议》，合同约定：由原告博爱物业公司为被告魏杰所在的北京市大兴区旧宫镇德林园小区提供物业服务，被告魏杰应按照其房屋建筑面积123.17平方米×每月1.4元的物业服务费标准支付物业费。协议签订后，原告博爱物业公司按照协议约定为被告魏杰所在的小区提供物业管理服务。但原告博爱物业公司在物业管理服务中没有达到合同中约定的标准，服务不到位。原告博爱物业公司在今后的物业管理服务中应对服务管理水平予以提高。故对原告博爱物业公司要求被告魏杰全额交纳物业服务管理费的诉讼请求应予减免。
本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条之规定，判决如下：
一、被告魏杰给付原告北京博爱物业管理有限公司的物业服务费六千元（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告北京博爱物业管理有限公司其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十一元，由原告北京博爱物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 郝书利
二〇一五年十一月二十六日
书记员 王 冰
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1082执1073号
申请执行人李单单。
被执行人荣成市人和镇巳烘海产品店。
本院在执行上列申请执行人李单单与被执行人荣成市人和镇巳烘海产品店追索劳动报酬纠纷一案中，经查，被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
荣成市劳动人事争议仲裁委员会荣劳人仲案字（2015）第431号仲裁裁决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于海明
审判员 于浩志
二〇一六年六月二十日
书记员 刘 静
新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄯民二初字第464号
原告鄯善县邮政局。
负责人魏宏基，职务副局长。
委托代理人依马尔·吾拉音，职务农资业务经理。
被告杨红光，男，汉族，38岁，农民。
原告鄯善县邮政局诉被告杨红光买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告鄯善县邮政局于2015年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告鄯善县邮政局的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告鄯善县邮政局撤诉。
案件受理费3624元，减半收取1812元，由原告承担。
审判员 樊福霞
二〇一五年四月八日
书记员 阿 愫
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第973-1号
申请执行人：滁州市东方华业汽车贸易有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐大道与东坡路交叉口东南侧，组织机构代码75095265-X。
法定代表人，朱其东，公司总经理。
被执行人：马加文，男，1977年6月25日出生，汉族，住安徽省定远县。
被执行人：郑颜，女，1979年2月6日出生，汉族，住址同上。
本院依据已经发生法律效力的安徽省滁州市南谯区人民法院（2015）南民二初字第00209号民事判决书，于2015年8月27日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即给付申请人案款人民币254815及逾期利息，并承担执行费3761元等。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
经查明，被执行人郑颜在银行系统有开户信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人郑颜银行存款人民币300000元。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 杨德诚
二〇一六年一月二十日
书记员 章文博
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初9460号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所：广东省广州市越秀区解放南路123号24层。
负责人：范鑫，该中心总经理。
委托诉讼代理人：徐柳清，广东世港律师事务所律师。
被告：陈振雷，男，汉族，1987年3月14日出生，身份证住址：河南省襄城县。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心诉被告陈振雷信用卡纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款6620.11元，其中欠款本金3993.23元（暂计至2016年12月26日的利息2284.75元、滞纳金287.13元、其他费用55元），从2016年12月27日起的利息、滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计至同年12月31日止，从2017年1月1日起至欠款清偿之日止的利息、还款违约金参照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的利息和滞纳金标准计付；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××83的信用卡，信用额度为4000元。该卡在使用过程中出现透支，截至2016年12月26日，欠本金3993.23元、利息2284.75元、滞纳金287.13元、其他费用55元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
原告于2016年9月30日发出《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，以及对每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户按照最低还款额未还部分的5%收取违约金等，相关取消及调整项目自2017年1月1日起执行。
中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息和手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告以发布公告的方式对其信用卡收费项目进行调整，自2017年1月1日起取消“滞纳金”，对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款收取“违约金”，该违约金的收取标准与原“滞纳金”一致。但计收违约金所采用的公告告之方式，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告要求从2017年1月1日起计收逾期还款违约金，依据不充分，本院不予支持，滞纳金应计至2016年12月31日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、于本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈振雷向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还信用卡项下透支款本金3993.23元及利息、滞纳金、其他费用（截止至2016年12月26日的利息2284.75元、滞纳金287.13元、其他费用55元，从2016年12月27日起的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的标准计算至本判决限定还款之日止，从2016年12月27日起的滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计算至2016年12月31日止）；
二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告陈振雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汤佩芳
人民陪审员 温爱华
人民陪审员 向平平
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 何晓岚
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第33978号
原告沈轶鸿，女，1976年10月18日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
委托代理人刘清萍，北京长安（上海）律师事务所律师。
委托代理人罗笙铭，北京长安（上海）律师事务所律师。
被告上海周浦新城镇开发有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人蒋正安，总经理。
委托代理人金永红，上海市公民律师事务所律师。
委托代理人张敏俊，上海市公民律师事务所律师。
被告张凤琴，女，1948年8月18日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告张毅，男，1974年7月24日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告张志杰，男，1945年9月4日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告陈颖华，女，1978年3月8日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告张毓文，女，2001年3月8日生，汉族，住上海市浦东新区。
法定代理人张毅（系被告张毓文父亲），住同被告张毓文。
上列四被告共同委托代理人张凤琴。
原告沈轶鸿与被告上海周浦新城镇开发有限公司（以下简称周浦公司）、张凤琴、张毅、张志杰、陈颖华、张毓文房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告沈轶鸿及其委托代理人刘清萍、罗笙铭，被告周浦公司的委托代理人张敏俊，被告张凤琴（暨被告张毅、张志杰、陈颖华、张毓文的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈轶鸿诉称：原告沈轶鸿与被告张毅原系夫妻，被告张毓文系沈轶鸿与张毅之女，被告张志杰与张凤琴系张毅父母。2014年11月11日，沈轶鸿与张毅经法院调解离婚。2015年5月，被告周浦公司与其余五被告签订关于“上海市南汇县周浦镇牛桥村XXX号房屋”的拆迁安置协议。原告认为，原告的户口在被拆迁房屋内，应当享受拆迁利益，六被告未经原告同意私自签订安置协议，侵害了原告利益，故安置协议无效。原告诉讼请求：1、确认六被告签订的拆迁安置协议无效；2、要求被告周浦公司对原告以及其余五被告重新安置；3、诉讼费由被告承担。
被告周浦公司辩称：不同意原告诉讼请求。本案拆迁安置协议合法有效。本次动迁为配合上海轨道交通16号线站点周边开发项目实施的协议动迁，原告只是户口在被拆迁房屋内，并不实际居住，不是宅基地使用权人，与其他被拆迁人之间也不存在亲属关系。不过根据此次动迁的相关安排，针对原告的这种情况，周浦公司也同意在拆迁安置协议之外另行与原告签订补偿协议，给予原告一定利益，但要等同时具有房屋土地权利及户口的人安置之后才能安置原告。
被告张凤琴、张毅、张志杰、陈颖华、张毓文共同辩称：不同意原告的诉讼请求。本次拆迁是按照房屋面积安置的，六被告签订的拆迁安置补偿协议有效，原告与张毅已经离婚，在离婚协议中对财产进行了处理，原告对被拆迁房屋已经不享有份额。
经审理查明：沈轶鸿与张毅原系夫妻，共同育有一女张毓文，2014年11月11日，沈轶鸿与张毅经法院调解离婚。张志杰与张凤琴系夫妻，系张毅父母。张毅与陈颖华于2015年2月结婚。
上海市浦东新区周浦镇牛桥村7组427号房屋（以下简称系争房屋）为农村宅基地使用权房屋，《农民宅基地使用权审查表》记载的家庭人口为张志杰、张凤琴、张慧（系张志杰、张凤琴之女）、张毅。2014年11月底上海市浦东新区周浦镇牛桥村村民委员会出具的《周浦镇农村集体土地户籍人口（动迁）情况表》记载的系争房屋户籍人口情况为张志杰（户主）、张凤琴（妻）、张慧（女）、马晓莲（外孙女）、张毅（子）、沈轶鸿（非亲属）、张毓文（孙女）。2015年5月3日，张志杰向周浦公司递交《房屋置换申请书》，内容为本人系该房屋的产权人或系本户户代表，经本户共同商量、慎重考虑，现向你单位提出房屋置换申请，申请选择房屋置换以及选择签订房屋拆迁补偿安置协议均是本户的自愿行为，也是本户真实意愿的表示，如因本行为引发纠纷、矛盾的，均由本户负责，与其他单位或个人无关。当日，周浦公司（甲方）与张志杰（乙方）签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《安置协议》），约定被拆迁人为张志杰、张凤琴、张毅、陈颖华、张毓文，被拆迁房屋为系争房屋，建筑面积286平方米，甲方应当支付乙方货币补偿款人民币（以下币种相同）1，315，478元以及其他补偿款，乙方应于2015年5月13日前搬迁原址，将被拆除房屋的《房地产权证》、《宅基地使用证》、建房批准文件等交甲方，乙方安置房源为周浦镇周康航1号地块、11-05号地块。《房屋补偿安置资金结算单》记载，系争房屋核定面积286平方米，应安置面积286平方米，补偿资金合计2，052，445元，实际安置面积341.09平方米，安置三套房屋，分别为1号地块22号501室（现房）、1号地块22号503室（现房）、11-05号地块10号1单元203室（期房），经结算周浦公司还应支付张志杰户补偿款801，981.50元。《安置协议》签订后，张志杰户搬离了系争房屋，周浦公司将补偿款支付给张志杰户，并将两套安置现房交付给张志杰户使用，协议得到实际履行。
另查明，沈轶鸿与张毅离婚的《民事调解书》约定，张毓文随张毅共同生活，由张毅独自抚养至张毓文年满18周岁止；张毅应于2014年11月30日前支付沈轶鸿财产折价款5万元。本案审理中，张毅称该5万元是包括房屋在内的全部财产的补偿款，沈轶鸿称该5万元不涉及房屋。
上述事实，有经庭审质证的《农民宅基地使用权审查表》、《周浦镇农村集体土地户籍人口（动迁）情况表》、《房屋置换申请书》、《安置协议》、《房屋补偿安置资金结算单》、《民事调解书》等证据以及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案动拆迁系张志杰户提出申请，与周浦公司协商达成一致意见后进行的协议动迁，并非国家征收行为，因此《安置协议》的法律性质应认定为民事合同。沈轶鸿与张毅动迁之前已经离婚并搬离了系争房屋，且离婚调解书中就财产折价补偿问题做出了约定，周浦公司据此认定沈轶鸿为空挂户口并无不妥。《安置协议》签订前有关部门进行了政策宣传和人口调查，随后张志杰以户主身份代表全体家庭成员与周浦公司自愿签订了协议，协议约定的补偿条件合理并已经实际履行，该协议体现了张志杰户与周浦公司的真实合意，应为有效。沈轶鸿的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
驳回原告沈轶鸿的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告沈轶鸿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 范 一
二〇一六年一月十一日
书记员 王诗艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
湖南省平江县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0626行初2号
原告屈宝光，男，
被告平江县公安局，住所地：天岳大道与百花台路交汇处。
法定代表人姜伟南，局长。
委托代理人刘宇，
委托代理人江余良，
原告屈宝光不服被告平江县公安局治安行政处罚，于2015年12月30日向本院提起行政诉讼，本院于2016年1月4日立案后，于立案当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告和被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告平江县公安局于2015年12月8日以原告屈宝光利用网络扬言爆炸扰乱社会秩序为由作出平公（治）决字（2015）第3156号公安行政处罚决定，决定对原告行政拘留七日。
原告诉称：原告是长期在外务工的劳务工，在2015年2月15日以“不要金山银山，只要绿水青山”向平江县人民政府上访请愿，被告以原告的行为违反《集会游行示威法》治安拘留12日，2016年11月23日，原告在“传递正能量、弘扬真善美”的微信群中发言“我这次什么都没有做，如果没有天良再把我拘留了，除非我不出来，放我出来就搞两桶汽油炸死几个当官的”，却遭被告执行第一次治安拘留，并以扰乱社会秩序为由决定对原告行政拘留7天。原告认为，原告的请愿是正常诉求，在微信群中的发泄是言论自由，不构成社会危害。请求法院依法撤销被告作出的平公（治）决字（2015）第3156号公安行政处罚决定，并责令被告赔偿原告执行平公（治）决字（2015）第0447号行政处罚决定而产生的交通费、误工费等损失5000元。
被告辩称：1、2015年11月23日，原告利用微信网络在“传递正能量，弘扬真善美”微信群散布威胁言论，其扰乱社会秩序的事实有原告的陈述和申辩、易立波、王庆莉等人的证言、微信群聊天文字截图和语音记录等证据证实，事实清楚，证据确凿；2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（三）项的规定，对扬言实施放火、爆炸、投放危险物质扰乱公共秩序的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。原告的行为属于情节较重的情形，依湖南省公安机关裁量基准规定，应当处以七日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。因此被告给予原告行政拘留七日的处罚适用法律正确，处罚恰当；3、被告受案、调查、审批、决定、送达均符合法律规定，处罚程序合法；4、被告于2015年12月8日将原告从宁波带回拘留是执行2015年2月17日的拘留决定，是依法履行公务的行为，原告提出的赔偿5000元没有事实和法律依据。综上所述，被告对原告行政拘留七日的处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、裁量恰当、程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告为证实自己的辩驳提供了如下证据：
1、易立波、王庆莉、刘春根、屈宝光的询问笔录；易立波手机图片、语音取证说明；微信群聊天记录拍照图片；微信群聊天记录拍照及录音光盘；屈宝光、易立波、王庆莉、刘春根身份证明，证实原告在“传递正能量，弘扬真善美”微信群扬言的事实。2、受案登记表、屈宝光到案情况说明、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、公安行政处罚决定书及送达回证、行政案件权利义务告知书，证实被告行政处罚程序合法。3、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《湖南省公安行政处罚裁量权基准实施办法》。
经本院主持庭审质证，原告对被告提供的证据均予认可。
因被告提供的证据符合证据的合法性、关联性、客观性，本院对被告提供的证据予以采信。
经审理查明：原告屈宝光系加义镇潭湾村村民，2014年12月原告因反对火电项目在平江县境内建设煽动网友在县城游行，2015年2月原告不顾民警劝阻，和欧阳卫武等人在县政府门口举牌示威反对平江建火力发电厂，被告于2015年2月17日作出平公（治）决字（2015）第0447号公安行政处罚决定：根据《中华人民共和国集会游行示威法》的规定，决定对原告行政拘留十二日，2015年11月末被告对原告执行了上述行政拘留。2015年11月23日，原告利用微信网络在二百余人的微信群“传递正能量，弘扬真善美”里扬言：“如果没有天良再把我拘留了！除非不放我出来！放我出来就搞两桶汽油炸死几个当官的！”、“我反正这次没有做什么，平江县公安局再来我也不躲，牛买B的这次将我拘留了，除非不放我出来，放我出来我要炸掉他们去！”。被告以扬言实施爆炸，扰乱公共秩序为由，适用《中华人民共和国治安处罚法》第二十五条第三款，于2015年12月8日作出平公（治）决字（2015）第3156号公安行政处罚决定，对原告行政拘留七日。
被告在2015年12月8日作出行政处罚前，收集了易立波、王庆莉、刘春根、屈宝光的询问笔录；易立波手机图片、语音取证说明；微信群聊天记录拍照图片；微信群聊天记录拍照及录音光盘；屈宝光、易立波、王庆莉、刘春根身份证明作为认定原告实施了违法行为的证据，并在处罚当日以作笔录的形式向原告告知了处罚的事实依据，并告知了当事人享有的陈述、申辩权。作出处罚当时向原告送达了处罚决定书。
本院认为：1、本案被告查明的事实有原告对其扬言内容和经过的陈述，又有证人、图片、光盘等证据佐证，证据确凿。2、被告对原告的处罚适用法律正确，原告在二百余人的微信群中扬言实施爆炸，散布的场合属公共场所，范围较广，事件发生的由来是公安机关对违法行为的制裁而引起，且涉及平江县境内的重大建设项目，所以原告的行为已构成对公共秩序的扰乱，符合《中华人民共和国治安处罚法》第二十五条第三款规定的处罚情形。3、被告对原告处罚基准不违反法律、法规的规定，《湖南省公安行政处罚裁量权基准实施办法》第十六条规定对情节较重的违法行为情形进行了界定，其中第三款的情形为利用网络、短信等扬言实施放火、爆炸、投放危险物质扰乱公共秩序尚未造成严重后果的属于情节较重，处罚基准为七日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款，本案处罚在幅度范围之内。4、被告对原告的处罚程序合法，在处罚前依照行政处罚法规定向原告进行告知，确保了原告陈述和申辩权，处罚作出之后送达了决定书，符合法定程序。5、通过对本案被告作出的行政处罚决定的合法性审查，该处罚决定并不违法，所以不存在赔偿损失的问题，原告要求被告赔偿因执行平公（治）决字（2015）第0447号公安行政处罚决定造成的经济损失不属于本案的审理范畴，其诉讼请求本院不予支持。综上，被告的治安行政处罚行为证据确凿、适用法律、法规正确、程序合法，原告诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告屈宝光要求撤销被告平江县公安局的平公（治）决字（2015）第3156号公安行政处罚决定，并要求被告赔偿原告的交通费、误工费等损失5000元的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于岳阳市中级人民法院。
审 判 长 李 霞
审 判 员 张有林
人民陪审员 彭曙红
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 李万芳
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象石商初字第241号
原告：朱立丹，无固定职业。
被告：周永。
原告朱立丹与被告周永民间借贷纠纷一案，原告于2015年5月13日向本院提起诉讼，请求判令：被告立即归还借款100000元。本院受理后，依法适用简易程序于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告朱立丹到庭参加诉讼，被告周永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经当庭宣告判决。
本院经审理查明：2014年4月4日，被告周立因资金需要向原告朱立丹借款100000元并出具借条。借款至今，被告周立一直未归还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周永于本判决生效后五日内归还原告朱立丹借款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告周永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭本判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至本院执行账户，账户名：象山县人民法院执行款专户，账号：57×××01，开户银行：招商银行宁波象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
代理审判员 姜海波
二〇一五年六月十七日
代书 记员 瞿沙利
安徽省枞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枞民一初字第01135号
原告：朱某某，女，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
委托代理人：江声，江苏玄博律师事务所律师。
被告：周某某，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
委托代理人：周志毅，安徽枞川律师事务所律师。
原告朱某某与被告周某某离婚纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理。依法由审判员何祥国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱某某及其委托代理人江声、被告周某某及其委托代理人周志毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱某某诉称：朱某某与周某某于2012年5月经人介绍相识，2013年1月经政府办理结婚登记手续，婚后未生育子女。因双方婚前缺乏了解，常为家庭琐事发生争吵，现夫妻感情确已破裂。故朱某某诉至法院，要求与周某某离婚。
周某某辩称：周某某与朱某某婚姻基础牢固，夫妻感情尚未破裂，周某某现患有精神病，需要朱某某给予照顾，周某某不同意离婚。
经审理查明：朱某某与周某某于2012年5月经人介绍相识，2013年1月经政府办理结婚登记手续，婚后未生育子女。近来，双方因家庭琐事发生矛盾。2014年6月，朱某某以夫妻感情确已破裂为由诉讼来院，要求与周某某离婚。
另查明：周某某辩称患有精神病，未提供足够证据予以证实。
本院认为：夫妻之间应互谅互让，正确处理夫妻关系。朱某某与周某某系自愿结婚，夫妻感情尚可。朱某某起诉要求离婚，未能提供夫妻感情确已破裂的足够证据，只要朱某某与周某某能相互信任，互相尊重，增进交流与沟通，化解现有的矛盾，双方和好是可能的，故对朱某某要求与周某某离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告朱某某要求与被告周某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由朱某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 何祥国
二〇一四年九月五日
书记员 陈杨进
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初9704号
原告：中国建设银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市越秀区东风中路509号。
负责人：刘军，该分行行长。
原告：中国建设银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区宝岗大道157号首层至三层。
负责人：ＸＸ，该支行行长。
两原告共同委托诉讼代理人：丘俊平、朱金霞，广东卓盛律师事务所律师。
被告：赵红彦，男，1989年8月14日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
原告中国建设银行股份有限公司广东省分行（以下简称建行省分行）、中国建设银行股份有限公司广州海珠支行（以下简称建行海珠支行）诉被告赵红彦金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱金霞到庭，被告赵红彦经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：被告在履约过程中存在违约，故请求法院判令：1.解除原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、被告偿还借款本金6000216.46元、拖欠利息96453.99元、拖欠本金罚息333.25元、拖欠利息复利896.43元，合计6097900.13元（暂计至2017年4月21日），并从2017年4月22日起至实际清偿之日止按《个人住房（商业用房）借款合同》约定的标准计付罚息、罚息、复利给原告；3、被告支付原告为实现债权支出的律师费243916元（律师费计算标准：实际回收的债权金额×4%,实际回收的债权金额暂计为6097900.13元）；4、原告对被告已办理抵押登记的天河区珠江新城平月路南国一街3号2404房（复式）上下层折价或拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；5、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告未到庭答辩，亦无提交证据材料。
经审理查明：2014年9月30日，原告建行省分行（贷款人）与被告赵红彦（借款人、抵押人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定借款金额6200000元，用于购买广州市天河区珠江新城平月路南国一街3号2404房（复式）上下层房屋，借款期限为2014年10月14日至2043年10月14日；贷款利率执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮5%；该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，在合同约定的每个利率调整日调整一次；逾期还款的罚息利率为在该合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整；借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系，行使担保权利；借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；合同另约定，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），由借款人承担。本合同项下贷款发放后，贷款人（即原告省建行）将本合同项下的债权及抵押权交由经办单位（即原告建行海珠支行）行使。经办单位有权以自己的名义负责借款合同的实际履行（全部或部分）、债务催收、提起诉讼/仲裁、申请执行，被告赵红彦已知悉、同意该项行为，并无异议；抵押人以贷款所购房产作抵押担保，担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）等，双方对上述房产办理了抵押登记手续。
2014年10月14日，原告建行省分行与被告赵红彦签订《〈个人住房（商业用房）借款合同〉补充协议》，对上述双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》约定的贷款利率及还款方法条款作出变更，贷款利率执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮0%；该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，在合同约定的每个利率调整日调整一次；还款方法采取等额本息还款，在协议签订时的贷款利率水平下，每1个月归还本息金额为39833.33元。
上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款6200000元，被告未依约还款，截至2017年4月21日，被告拖欠借款本金6000216.46元及利息96453.99元、罚息333.25元、复利896.43元。
本院认为，原告与被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》是当事人协商一致形成的合意，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告向被告发放贷款，履行了合同义务，依法享有按时收回贷款本息的权利。被告在借款期内未依约按期还款，显属违约，应承担违约责任。原告主张解除借款合同，并要求被告清偿全部借款本息，符合合同约定，本院予以支持。被告以贷款所购房产抵押给原告作为偿还借款本息的担保，并办理了抵押登记手续，被告不履行还款义务的，原告有权从依法处分抵押物所得价款中优先受偿。另外，原告主张律师代理费，虽然提供了委托代理合同，但该费用尚未实际发生，故原告要求被告清偿律师代理费，依法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日，解除原告中国建设银行股份有限公司广东省分行与被告赵红彦于2014年9月30日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》。
二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵红彦向原告中国建设银行股份有限公司广州海珠支行偿还借款本金490534.96元及利息（含罚息、复利，暂计至2017年1月13日利息10071.29元、罚息109.71元、复利134.9元，从2017年1月14日起至《个人住房（商业用房）借款合同》解除之日止的利息、罚息、复利按合同约定标准计算，《个人住房（商业用房）借款合同》解除之次日起至实际清偿之日止的罚息、复利按合同约定标准计算）。
三、被告赵红彦不履行上述判决时，原告中国建设银行股份有限公司广州海珠支行有权从拍卖或者变卖被告赵红彦名下的广州市天河区珠江新城平月路南国一街3号2404房（复式）上下层的所得价款中优先受偿。
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司广东省分行、中国建设银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费56192元，由原告中国建设银行股份有限公司广东省分行、中国建设银行股份有限公司广州海珠支行共同负担2247.68元，由被告赵红彦负担53944.32元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汤佩芳
人民陪审员 黄旭俐
人民陪审员 谢炜权
二〇一七年九月七日
书 记 员 何晓岚
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）乐执字第1081号
申请人秦正果。
被申请人王敬一。
被申请人郭永喜。
上列当事人因人身损害赔偿纠纷一案，于2012年11月23日审结。该案（2011）乐唐民初字第94号民事判决书已立案执行。被执行人至今未履行法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被执行人价值40000元的财产。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
执行长 田 政
执行员 汪振三
执行员 房崇冰
二〇一三年十一月八日
书记员 马常利
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深宝法西民初字第2302号
原告深圳市创辉浩电子有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人匡增利，经理。
被告深圳市永利志远科技有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人李海荣。
本院立案受理上列原告与被告买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告深圳市创辉浩电子有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币125元，减半收取人民币62.5元，由原告负担。
代理审判员 刘 哲
二〇一三年十一月二十七日
书 记 员 刘琼（兼）
书 记 员 张 培
四川省筠连县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筠连民初字第1357号
原告邓申科，男。
委托代理人刘孝彬，四川玉壶律师事务所律师，特别授权代理。
被告牟永川，男。
委托代理人韦光荣（被告牟永川母亲）。
原告邓申科诉被告牟永川机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法由审判员曾本胜适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓申科及其委托代理人刘孝彬，被告牟永川的委托代理人韦光荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓申科诉称，2013年4月11日20时30分，被告牟永川驾驶无牌普通二轮摩托车，由巡司镇方向驶往沐爱镇方向，行至筠落路25KM＋500M处，与前方同向行驶的原告邓申科所驾川QK7X**普通二轮摩托车相撞，造成原告邓申科受伤的交通事故。筠连县公安局交通管理大队认定，被告牟永川承担本次事故的主要责任，原告邓申科承担本次事故的次要责任。原告受伤后被送往筠连县博康医院住院治疗，诊断为：第一腰椎压缩性骨折、全身多处软组织损伤，住院两天后出院疗养，原告支出医疗费627.80元。此次交通事故给原告造成的损失有：1、医疗费627.80元；2、误工费3000元（30天×100元／天）；3、住院伙食补助费30元（2天×15元／天）；4、护理费100元（2天×50元／天）；5、交通住宿费500元；6、营养费1000元，共计5257.80元。因损失赔偿处理无果，特向人民法院提起诉讼，请求判令：被告赔偿原告因交通事故受伤造成的损失共计5257.80元，并由被告承担本案诉讼费。
被告邓申科辩称，对交通事故事实、交通事故责任认定无异议；对原告诉讼请求超出合理的部分请求法院依法判决。
经审理查明，2013年4月11日20时30分，被告牟永川驾驶无牌普通二轮摩托车，由巡司镇方向驶往沐爱镇方向，行至筠落路25KM＋500M处，与前方同向行驶的原告邓申科所驾川QK7X**普通二轮摩托车相撞，造成原告邓申科受伤的交通事故。筠连县公安局交通管理大队于2013年4月26日作出宜公交认字（2013）第10015号道路交通事故认定书，认定被告牟永川承担本次事故的主要责任，原告邓申科承担本次事故的次要责任。原告受伤后在筠连博康医院门诊检查，临床诊断为第一腰椎压缩骨折。2013年4月14日，原告到筠连博康医院住院治疗，诊断为：1、第一腰椎压缩性骨折；2、全身多处软组织损伤，次日原告出院，共支出医疗费用627.80元。因损失赔偿解决无果，原告遂向本院提起诉讼。
另查明，1、被告牟永川所驾驶无牌普通二轮摩托车，未向保险公司投保交强险；2、经本院释明后，原告邓申科确认对其伤情不申请伤残等级鉴定。
上述事实，有原、被告身份证明材料、道路交通事故认定书、筠连博康医院诊断证明、出院小结、医疗费发票、询问笔录及庭审中双方的陈述予以证实。
本院认为，被告牟永川驾驶无牌普通摩托车与原告驾驶川QK7X**普通二轮摩托车相撞，造成原告受伤的交通事故事实清楚，交警部门作出的认定被告牟永川承担本次事故主要责任，原告邓申科承担本次事故次要责任的认定书客观公正，本院予以确认。原告的损失，应由被告承担相应赔偿责任。原告主张营养费1000元，但未提供需要加强营养的相关证据，故本院不予支持。本院确定原告因本次交通事故受伤造成的损失有：1、医疗费627.80元；2、住院伙食补助费30元（2天×15元／天）；3、误工费100元（原告住院2天，未提供证据证实收入减少状况，本院酌定为50元／天，即2天×50元／天）；4、护理费80元（参照原告就医情况，本院酌定为40元／天，即2天×40元／天）；5、交通费酌定为30元，共计867.80元。被告牟永川驾驶的自有无牌普通二轮摩托车未依法投保交强险，其首先应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，即原告的上述损失867.80元应由被告全额赔偿。据此，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告牟永川于本判决生效后三日内赔偿原告因交通事故受伤造成的各项损失共计867.80元；
二、驳回原告邓申科的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告牟永川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
本判决生效后，一方当事人未按判决书所确定的内容履行义务的，另一方当事人申请执行的期限为两年。
审判员 曾本胜
二〇一四年十月二十三日
书记员 李增强
湖南省益阳市赫山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）益赫行执字第48号
申请执行人益阳市赫山区人口和计划生育局。
被执行人薛某，男。
被执行人陈某，女。
本院在执行益阳市赫山区人口和计划生育局申请强制执行薛某、陈某征收社会抚养费一案中，因被执行人薛某、陈某暂无可供执行的财产。2015年12月4日，申请执行人益阳市赫山区卫生和计划生育局向本院提出终结本次执行程序申请。本院参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结益阳市赫山区人民法院作出的[2015]益赫执行审字第40号执行裁定书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 徐洁红
审 判 员 姜 静
审 判 员 孙德意
二〇一五年十二月四日
代理书记员 文 明
河南省平顶山市卫东�人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）卫民小字第425号
原告岳随义，男，1967年5月26日出生，汉族，个体工商户，住平顶山市卫东区。
被告杜国水，男，1973年4月7日出生，汉族，住许昌市襄县。
本院在审理原告岳随义诉被告杜国水买卖合同纠纷一案中，因原告岳随义诉讼费没有在法院指定的期限内交纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告岳随义自动撤诉处理。
审判员 李 超
二〇一五年十一月三十日
书记员 丁淑芬