绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第1643号
原告：钱勇征。
原告：林兴华。
两原告共同委托代理人：章剑勇、孔森鑫。
被告：金生良。
委托代理人：潘永华。
原告钱勇征、林兴华与被告金生良合同纠纷一案，于2014年6月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员胡华江适用简易程序独任审判，并于2014年8月4日、8月21日两次公开开庭进行了审理。原告钱勇征、林兴华的共同委托代理人章剑勇，被告金生良的委托代理人潘永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告共同诉称，2012年被告作为宁波明盛家纺有限公司（以下简称：“明盛公司”）的代理人到绍兴永丰纺织印染有限公司（以下简称：“永丰公司”）中两原告承包的车间加工布料，2013年2月4日与两原告结账时确认合计欠染费70万元，并当即立借条一份，声明待其与明盛公司结案后归还两原告。嗣后，因明盛公司资不抵债无能力支付给被告款项，导致被告食言，经原告多次催讨，被告才于去年底归还5万元，但余款至今未付。故要求被告立即归还借款65万元并支付自2012年6月1日起至判决履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告金生良在答辩期内未提交书面答辩状，但当庭答辩称：原、被告之间不存在民间借贷关系，被告系两原告承包的永丰公司的业务员，被告没有作为明盛公司的代理人到两原告承包的车间进行过染色加工布料。根据原告的陈述，其已替被告垫付了加工费，被告认为该事实与实际不符，这一点可以由被告提交的判决书为证，如果垫付了，永丰公司是不可以再向明盛公司主张加工费的。
为证明自己的诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：
证据1、欠条一份，用以证明被告欠两原告染色加工费共计70万元的事实。
证据2、执行裁定书一份，用以证明欠条中所指案件已经结案的事实。
证据3、永丰公司出具的证明一份，用以证明两原告于2009年9月1日至2013年8月30日期间在永丰公司承包车间的事实。
证据4、向宁波市江北区人民法院调取的拍卖分配方案一份，用以证明永丰公司通过诉讼及执行，并没有分配到任何款项的事实。
被告金生良经质证后认为：对证据1真实性无异议，但与本案不具有关联性，根据欠条中载明的条件，本案的起诉条件尚未成就。对证据2真实性无异议，对证明对象有异议，该裁定书不是完整的案件结案证明。对证据3没有异议。对证据4真实性没有异议。
被告金生良为证明其反驳主张，向本院提交以下证据：
证据5、个人参保信息打印件一份，用以证明被告系永丰公司职工的事实。
证据6、本院（2012）绍商初字第464号民事判决书复印件一份，用以证明明盛公司和永丰公司之间存在业务往来，尚欠款项是由永丰公司通过诉讼解决的事实。
证据7、业务回单两份，用以证明被告分别于2013年8月4日，2014年1月31日向原告汇款16万、5万元，合计21万元的事实。
证据8、2013年2月7日原告钱勇征出具的证明一份，用以证明原告钱勇征在2013年2月7日收到被告交付的30万元的事实。
证据9、银行卡存款凭条复印件一份，用以佐证证据7中被告于2013年8月4日向原告汇款16万元的事实。
证据10、欠条一份，用以证明原、被告双方对欠款的付款期限没有约定，还款期限双方还需要进行协商的事实。
两原告共同质证后认为：对证据5真实性无异议，但是只能证明被告和永丰公司之间存在劳动关系。对证据6真实性无异议，与本案在付款时间上有关联性，其他关联性没有。对证据7，2014年1月31日5万元的汇款凭证没有异议，另外一张与本案没有关联性，是原、被告之间其他的欠款。对证据8，证据上明确载明与明盛公司的染色加工费无关。证据9真实性无异议。证据10，按照法律规定，债权人可以随时向债务人主张权利。
根据原、被告的举证及陈述，本院认证如下：证据1-4，被告对真实性未提出异议且与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。证据5，虽然原告对真实性未提出异议，但是本院认为劳动关系并不能仅凭社保记录予以确认，在被告未能进一步提供证据证明的情形下，该证据并不能达到被告所要证明的目的，不能作为认定本案事实的依据。证据6、10，原告对真实性均无异议，且与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。证据7、9，虽然原告对其中一份业务回单的关联性提出异议，但是本院认为该证据系形成于原告所提交的欠条之后，在原告未能提供相反证据予以证明的情况下，该证据可以作为认定本案事实的依据。证据8，首先原告对关联性予以否认，其次根据证明的内容记载：“金生良经协商后2013年2月8日前应付钱勇征和林兴华叁拾万元正……”，而根据证据1、10记载，被告于2013年2月4日向原告出具了欠条且原、被告双方并未就本案讼争欠款的归还期限达成一致，再次证明所载的“鸣君公司多次处理叁万五千元，博杰缺布及处理计贰万四千元”等字样，亦指向系双方案外交易，综上该证据与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据。
综上认证意见及当事人的陈述，经审理本院确认如下事实：2013年2月4日，被告向两原告出具欠条一份，载明“今由金生良欠钱勇征、林兴华染色加工费计人民币70万元整。待宁波明盛公司结案后余款一起还清。”同日，两原告于该欠条下方又注明：“待明盛公司结案后余款双方再协商还款期限。”并由两原告签字予以确认。同年8月4日，被告为原告钱勇征现金存款16万元。2014年1月31日，被告金生良向原告钱勇征汇款5万元。被告金生良至今未归还剩余欠款，遂成讼。
另查明，永丰公司为与明盛公司承揽合同纠纷一案于2012年3月15日向本院起诉，本院经审理后于2012年4月25日作出（2012）绍商初字第464号生效民事判决，判决明盛公司应支付给永丰公司加工费1，103，847.49元及相应利息。2012年7月10日，永丰公司依据上述生效法律文书向本院申请执行，本院则依法委托明盛公司所在地宁波市鄞州区人民法院执行并于2012年8月16日作出裁定终结执行。后宁波市鄞州区人民法院又将该执行案件移交宁波市江北区人民法院以参与被执行人明盛公司的财产分配，但在对有优先权的债权先予分配后，普通债权包括永丰公司的加工费均无财产可供分配。
本院认为，债务应当清偿。被告金生良在向两原告出具的欠条中确认对于明盛公司的债务向两原告承担其中70万元的还款责任，同时就付款条件的成就及最终还款金额的确定进行了约定。现明盛公司的执行案件已经终结，明盛公司也未就相关债权清偿分文，故本案讼争债务的付款条件已成就，还款金额亦已确定。但两原告在欠条中明确表示还款期限需要再协商，在原、被告都未能提供证据其后证明双方已就还款期限进行约定的情况下，应当认为双方就还款期限未作约定，原告可随时要求被告履行该债务，故本院对原告要求被告归还欠款的请求予以支持，但因原告未举证证明曾就本案债权向被告进行催告，故利息起算日应为起诉之日。关于尚欠款项金额，双方在庭审中对于被告已归还5万元的事实陈述一致，可予确认。被告另向本院提供证明及业务回单以证明其已另行向原告支付16万元、30万元。虽然原告称其中16万元款项系用于归还其他债务，但是未能提供相应证据予以证明，本院对此不予采纳。据此，被告尚应支付给两原告欠款49万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告金生良应支付给原告钱勇征、林兴华欠款人民币49万元，并支付该款自2014年6月11日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告钱勇征、林兴华其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，300元，减半收取5，650元，财产保全申请费4，270元，合计9，920元，由两原告负担2，920元，由被告金生良负担7，000元，被告应负担部分限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费11，300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 胡华江
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 徐 妍