广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深龙法鹏民初字第378号
原告深圳市葵涌土洋全域制造厂（以下简称全域厂）。
原告英属维京群岛全域企业集团（以下简称全域集团）。
原告深圳仪霸电子有限公司（以下简称仪霸公司）。
三原告共同委托代理人廖立人，广东金圳律师事务所律师。
三原告共同委托代理人罗美卿，广东金圳律师事务所实习律师。
被告黄婉英。
委托代理人谢华炎。
委托代理人李仁功，广东晟典律师事务所律师。
上述原、被告劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告的委托代理人廖立人、罗美卿及被告的委托代理人李仁功、谢华炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件基本情况
当事人对第三项、第六项、第七项有争议，其他项无争议。
一、被告的入职时间及职务：1999年10月1日入职，职务为厂长。
二、劳动合同签订情况：双方共同确认未签订过劳动合同。按原告工作年限，应认定双方已形成无固定期限劳动合同关系。
三、被告最后的上班时间：
原告主张为2013年1月10日，被告辩称最后的上班时间为2013年1月25日，其在2013年1月11日至25日是正常上班，但是原告没有安排具体的工作，并提交了因公外出单证明其主张，该单当值保安签章的位置有“杨某某”、“1.10”的字样。
原告质证称：不能确认是否由其当班保安签名，如果签名属实，原告予以认可；该份证据正好说明2013年1月后原告仍然安排被告上班，那就和被告在仲裁阶段表明的2013年1月之后原告不再安排其上班的主张相矛盾，恰好证明被告2013年1月仍在原告处上班。原告又称被告的工作不需要别人安排，因为其是全域厂的厂长。
本院在庭审过程中要求原告于当日下午5时前传唤杨某某到本院接受质询，逾期将按照原告举证不能处理。原告事后以杨某某已经离职无法传唤为由，未传唤其到本院。
本院认为，原告已经知悉其权利和义务而未在指定的期限内举证，且被告在仲裁期间提交的因公外出单的当值保安签章处有“杨某某”的字样，在庭审中提交的证明多次出现“杨某某”的签名字样，根据举证责任分配规则，原告应当承担举证不能的不利后果。本院对被告的最后上班时间为2013年1月25日的主张予以采信。
四、原告应付被告的工资金额：4800元。
五、2012年1月至2012年12月被告的平均工资：2600元。
六、劳动关系解除原因：
原告称，被告系原告全域集团（原台湾全域股份有限公司）与深圳市葵涌土洋股份有限公司（原深圳市葵涌镇土洋经济发展有限公司）于1999年8月10日签订的深龙外轻字（99）第2036号《协议书》约定由深圳市葵涌土洋股份有限公司指派到全域厂任厂长。全域厂于2012年12月27日转型为外商法人独资企业，即原告仪霸公司，全域厂的原劳动关系均由仪霸公司承继。仪霸公司的有关负责人找被告谈话称由于全域厂应深圳市政府要求转型为外商独资企业，转型后的仪霸公司不需设置厂长职位，待被告处理完全域厂注销的相关手续后再另行安排被告的岗位。被告从2013年1月10日之后既没到全域厂上班，也没到全域厂领取其之前的工资，并于2013年1月29日向深圳市大鹏新区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，双方劳动关系尚未解除。
被告辩称，其于2013年1月20日左右向劳动站反映原告不安排被告工作的情况，劳动站电话联系了原告，原告处的外方厂长沈某某答复被告不是其员工，是社区的员工。被告离厂前还曾经到社区反映过情况，社区书记李某某通知了厂方的董事长王某某去调解，王某某到社区后仅表示被告不是其员工，应由社区接收处理。
诉讼中，原告提供并演示了两份其公司主页内部邮件，以证明原告已经通知被告上班且被告表示同意，且被告同意仪霸公司聘任其为行政顾问的事实。被告以2013年1月11日其办公电脑即已被锁定无法操作为由主张上述邮件均非其发放而系原告单方制作。被告则提交了《群众来访登记表》、仲裁裁决书并申请证人李某某出庭作证，以证明原告否认其系全域厂员工的事实。原告确认《群众来访登记表》、仲裁裁决书之真实性但认为应以其本次诉讼中所主张观点为准。
经查，《群众来访登记表》处理结果一栏记载：“公司董事长认为黄婉英与公司不属劳资关系，存属合作关系（公司经营注册地土洋社区合作派出），不以劳资纠纷进行协商调解处理。”深鹏劳人仲（葵涌）案（2013）6号仲裁裁决书记载：第一被申请人主张，其与申请人之间的派遣关系应自第一被申请人成功转型为第三被申请人之日止，申请人属于葵涌土洋股份合作公司的工作人员，申请人应与土洋股份合作公司存在劳动关系。证人李某某称，全域厂外方董事长王某某2013年1月25日下午3点左右到其办公室，因被告黄婉英此前向其反映全域厂否认其为厂方员工并锁定其办公电脑一事，证人欲与王某某协调处理该纠纷，王某某称其南湾办厂改制时中方厂长也是无赔偿自行返回村里上班后直接离开。
本院认为，原被告的争议焦点在于原告是否有解除与被告劳动关系的意思表示。
原告提交的一份寄件人为“Huangwanying黄婉英”、收件人为“Ericshen沈某某；StephenWang”、寄件日期为“2013年1月11日下午5：20”的公司主页内部邮件中，内容为：1、我于1999年10月1日经土洋村［现称土洋社区］委派全域厂担任中方厂长及法人代表，至今已有13年零3个多月，村委委派我到全域厂工作制定我就是全域厂员工。2、工厂于2012年11月2日正式转型为“仪霸电子公司”，于2013年1月2日公司主管通知我，公司任凭我为行政顾问，以新员工入职，工资为人民币2700元［自负税金及吃住］，因为工资待遇与转型前全域厂担任的中方厂长及法人代表的工资待遇相差太远，我多次和你们沟通并提出签订劳动合同期限，但每次沟通协商都没记过，我觉得薪资待遇和劳动协议都不合理，所以双方至今仍没签订劳动合同。3、我经过考虑，我接受新任行政顾问工资待遇，我也将尽心为公司工作，但我要求公司按劳动法规定补回我在全域厂工作了13年零3个月工龄的工资［即12个月的工资］。以上请核准并尽快回复，谢谢！
该邮件经原告在本院电脑接入互联网登录https：／／mailz.phonic.com网址演示证实存在该邮件收发记录。被告黄婉英称其2013年1月11日时办公电脑已被锁定无法操作不可能有寄送该邮件，且以忘记其内部邮件登录密码为由未向本院演示其邮箱使用情况。经审查，邮件内容中反映：原告仪霸公司欲以新员工身份聘任被告作为行政顾问但不同意承认被告工龄而被告坚持要求原告补偿其在全域厂工作13年零3个月工龄的工资，与双方提交的其他证据反映的纠纷过程中“被告是否全域厂员工”这一争议焦点相互印证，可以认定该邮件内容与事实情况较为吻合，且被告黄婉英未向本院演示其邮箱使用情况，应承担举证不能责任，对该邮件收发记录的真实性，本院予以确认。
按原告主张，原告仪霸公司承继原告全域厂的全部劳动关系，即原告仪霸公司应就原告全域厂所形成的全部劳动关系的权利义务承担连带责任，包括继续履行与被告之间的劳动合同义务或赔偿不履行劳动合同义务产生的责任。按上述邮件内容，原告以不承认被告工龄为条件提出与被告重新签订劳动合同，实际上是提出终止被告与原告全域厂之间的劳动合同关系，该解约要求不符合法律规定，属用人单位违法单方解除劳动合同情形。
七、解除劳动合同的经济补偿金：
用人单位违法解除劳动合同的，应当按照劳动合同法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。原告全域厂应当支付被告黄婉英赔偿金为：2600元／月×13.5月×200%=70200元。该金额高于被告主张的金额，视为被告对其权利进行处分，本院予以照准。
八、仪霸公司、全域集团对全域厂支付义务的责任：连带责任。
九、被告的申诉请求：一、原告全域厂支付被告2012年12月至2013年1月工资5200元。二、原告全域厂支付被告违法解除劳动关系二倍经济补偿金60600元。三、原告全域集团、原告仪霸公司承担连带责任。
十、仲裁裁决结果：一、全域厂支付黄婉英2012年12月至2013年1月份期间工资4892.75元；二、全域厂支付黄婉英违法解除劳动关系的二倍赔偿金60600元；三、仪霸公司、全域集团对全域厂的上述支付义务承担连带责任。
十一、原告的诉讼请求：一、请求判令确认原告全域厂仅需向被告支付2012年12月至2013年1月10日期间的工资人民币4666元，原告全域集团及原告仪霸公司对原告全域厂此项义务承担连带责任；二、请求判令原告全域厂无需向被告支付违法解除劳动关系的二倍赔偿金人民币60600元；三、请求判令本案的全部诉讼费用由被告承担
十二、其他需要说明的问题：全域厂是三来一补企业，全域集团系全域厂的外方投资方，仪霸公司系全域厂转制后成立的公司。原告不服深鹏劳人仲（葵涌）案（2013）6号仲裁裁决，向本院提起了本案诉讼。庭审中，仪霸公司、全域集团同意对全域厂的债务承担连带责任。
判决结果
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第八十七条之规定，判决如下：
一、原告全域厂于本判决生效之日起三日内支付被告黄婉英2012年12月至2013年1月份期间工资4800元；
二、原告全域厂于本判决生效之日起三日内支付被告黄婉英违法解除劳动关系的赔偿金60600元。
三、原告仪霸公司、原告全域集团对原告全域厂的上述支付义务承担连带责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 郭丹子
人民陪审员 谢瑞珊
人民陪审员 吴志桐
二〇一三年十一月七日
书 记 员 何宗儒