新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2014）伊州民二终字第8号
上诉人（原审被告）：马建忠。
委托代理人：任明晓，新疆众合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马建军。
委托代理人：马将花，系马建军的妻子。
上诉人马建忠因与被上诉人马建军合同纠纷一案，不服新源县人民法院于2013年11月1日作出的（2013）新民初字第2192号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭进行了审理。上诉人马建忠及其委托代理人任明晓、被上诉人马建军及其委托代理人马将花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马建军原审诉称：2012年其与马建忠因马建忠居住的新源县新源镇三村住宅区的房屋纠纷事宜诉讼至新源县人民法院，后经该院主持调解，双方达成了《和解协议》。协议约定：新源县新源镇团结村新庄xx号房屋及宅基地归马建军所有，其向马建忠支付经济补偿款6万元。其如约履行了付款义务，马建忠却拒不按协议协助其办理房屋产权的过户手续。为此起诉至法院，请求判令：1.马建忠继续履行双方和解协议内容，协助其办理新源县新源镇团结村新庄xx号房屋土地过户手续；2.本案诉讼费用由马建忠承担。
马建忠原审辩称：其为争议房屋的合法产权人，有合法的房屋产权证和土地使用权证，该房屋是其母亲于2000年从马建军处购买落户到自己名下，并且法院于2009年作出的民事判决也认定该房屋属于其所有；双方订立的《和解协议》事实不清楚，违反法律程序，并且马建军也没有在约定期限内向其履行付款义务，依据《和解协议》内容，该房屋产权现仍应属于其，因此不同意马建军的诉讼请求。
原审法院认定：马建军与马建忠系兄弟关系。双方争议的房屋位于新源县新源镇三村住宅区xx号，修建于1996年，砖木结构4间。2000年前，该争议房屋产权属于马建军所有。2000年9月11日，马建忠取得该房屋所属的集体土地使用权证，土地使用证号为：新土管集用xxx号；2000年10月26日，马建忠取得该房屋所有权证，房产证号为：新源产权证第二产区字第xxx号。2006年8月，马建军搬进该争议房屋。2009年2月，马建忠将马建军起诉至原审法院，诉请马建军返还并搬出新源县新源镇三村住宅区争议的房屋。原审法院经审理后于2009年3月16日作出（2009）新民初字第391号民事判决，认定争议的房屋宅院属于马建忠所有，判决马建军返还并搬出马建忠位于新源县新源镇三村住宅区xx号宅院，双方对该民事判决均未提出上诉。2011年12月，马建军以新源县国土资源局（以下简称县国土局）为被告、马建忠为第三人向原审法院提出不服土地行政登记行为的行政诉讼，要求撤销新源县国土局为争议宅院颁发的土地使用权证并重新确定该宅院土地使用权。原审法院法官在该行政诉讼案件审理过程中，邀请新源具新源镇西大寺马xx阿訇对马建军、马建忠两人进行了庭外和解，两人于2012年2月6日最终就双方争议宅院及位于新源县阿热勒托别镇喀拉盖依勒苏村四组口粮地事宜达成《和解协议》，双方均在《和解协议》上签字并捺印。协议第一条约定：位于新源县新源镇团结村新庄xx号房屋及宅基地归马建军所有；马建军给马建忠经济补偿6万元，于2013年2月6日前一次性付清，如果不按期履行，xx房屋及宅基地归马建忠所有，马建忠不给马建军任何补偿。协议签订后，马建军将行政诉讼案件撤诉。2012年12月25日，马建军将协议约定的款项6万元交至原审法院，原审法院向马建军出具了6万元的案款收据。原审法院工作人员于2013年3月4日联系到马建忠，通知马建忠来领取马建军所交6万元款项，马建忠以付款期限已过并且《和解协议》内容不合法为由拒绝领取马建军所交6万元款项。该款项至今仍在原审法院存放。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定诚实守信地履行各自的义务。原审法院于2009年作出的（2009）新民初字第391号民事判决，是依据案件当时争议房屋宅院的产权情况依法做出的裁判，该民事判决并不排斥当事人事后就该争议房屋宅院的产权自行做出处分。马建军与马建忠双方于2012年2月7日在行政诉讼案件中就争议宅院产权达成《和解协议》，尽管该协议不具有直接强制执行的法律效力，但仍具有民事合同的法律效力。该民事合同是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效协议。该协议是一种附条件的民事行为，约定了马建军在约定期限内付款6万元即取得双方争议宅院的产权。鉴于《和解协议》是在法院行政诉讼过程中在法官主持下达成，法院亦是普通百姓认可的解决民事纠纷的权威机构，马建军出于对债务履行的有效合法性考虑并基于对法院的信赖，在协议约定的履行期限前将约定的6万元款项交由原审法院保存并向马建忠交付，是一种积极履行协议的行为，亦是一种对合同相对方权利最有保障的债务履行方式，应视为马建军已按《和解协议》约定的期限向马建忠支付了款项，马建军按《和解协议》约定已取得争议宅院的产权。马建忠仅以“通知领取款项时间已过《和解协议》约定期限且《和解协议》违反法定程序”为由否认协议的效力并拒不领取款项，违反诚实信用原则，亦没有事实和法律依据，不予采纳。马建军依协议约定取得该房屋宅院产权后，马建忠应当遵循诚实信用原则，积极履行合同附随义务，协助马建军办理该房屋的房产过户手续。故马建军关于“《和解协议》继续履行，马建忠协助其办理房屋土地过户手续”的诉求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条之规定，判决：马建忠继续履行与马建军在2012年2月7日的《和解协议》，并于判决生效之日起15日内协助马建军办理位于新源县新源镇三村住宅区xx号房屋（房产证号：新源产权证第二产区字第xxx号）及土地使用权（土地使用权证号：新土管集用xxx号）的房屋产权及土地使用权过户手续。案件受理费70元，减半收取35元，由马建忠负担。
马建忠不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。马建军无法履行《和解协议》第二条内容并一直拖延，原审法院亦未出具调解书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条规定，调解未达成协议或者调解书送达前一方反悔的，人民法院应当及时判决，而原审法院并未对该案继续审理判决，程序错误导致马建军以此《和解协议》再次向人民法院提起诉讼。原审判决未查明马建军根本无法履行《和解协议》内容的情况下，判令继续履行该《和解协议》错误。二、《和解协议》第二条认定事实不合法，口粮地属于其兄弟6人，马建军无权对其他5人的口粮地进行处分，该《和解协议》存在无法履行的条款，违反了合同法的相关规定。请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判；二审案件受理费由马建军负担。
马建军答辩称：马建忠没有证据证明这个房产是其母亲的，其上诉理由不能成立。理由：《和解协议》成立。其已按期缴纳了6万元补偿款，将该笔款项交到法院是马建忠不接收，其本人是三大队的村民，本村村民才享受争议宅基地的使用权，争议房屋归其所有正确。请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：《和解协议》第二条约定：位于新源县阿热勒托别镇拉盖依勒村四组口粮地18亩（位于80亩地）归第三人马建忠所有。该18亩土地属于家庭承包土地，交由马建忠耕种其他家庭成员均不持异议，并分别向新源县人民法院出具承诺书表示放弃对该18亩土地的耕种。《和解协议》签订后，该18亩土地由马建忠耕种至今。
本院认为，本案争议焦点是：1、《和解协议》的形成程序是否违反法律规定；2、《和解协议》第二条是否合法有效能否履行。
关于第一个焦点问题。虽然《中华人民共和国行政诉讼法》第五十条规定：人民法院审理行政案件，不适用调解。但本案中的《和解协议》是在人民法院审理行政案件过程中，法官邀请本案争议房屋所在地大寺阿訇组织双方当事人马建忠、马建军庭外和解，由其二人达成的协议，作为行政案件的一方当事人新源县国土资源局并未参与，不属于行政案件的调解，不存在出具调解书以及为此而进行判决的情形，因此，该《和解协议》的形成程序并不违反行政诉讼法律的相关规定，应认定程序合法。
关于第二个焦点问题。《和解协议》第二条涉及到家庭承包土地由马建忠耕种的问题，因马建忠是家庭成员之一，由其经营管理家庭承包土地不违反法律规定，且其他家庭成员均出具了承诺书表示放弃对该土地的耕种，而《和解协议》签订后，该土地一直由马建忠耕种至今，其他家庭成员也未提出异议，不存在马建军无权处分他人土地的情形，也不存在无法履行调解协议条款的事实，马建忠提出马建军对家庭承包土地无处分权、18亩土地由其使用无法履行的上诉理由，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。因本案不涉及家庭承包土地由谁耕种的履行问题，故原审判决马建忠继续履行《和解协议》，由马建忠协助马建军办理位于新源县新源镇三村住宅区xx号房屋相关过户手续并无不当，应予维持。
综上，上诉人马建忠的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人马建忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白瑞芳
审 判 员 黄 明
代理审判员 彭红梅
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 蒋红梅