浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路商初字第14号
原告潘玲珍。
委托代理人（特别授权代理）王新建。
被告梁如平。
委托代理人（特别授权代理）王卫力。
被告梁汝明。
被告沈剑勇。
上述二被告委托代理人（特别授权代理）沈增辉、罗静，浙江骏安律师事务所律师。
原告潘玲珍与被告梁如平、梁汝明、沈剑勇为民间借贷纠纷一案，于2013年12月16日向本院起诉，本院于同月23日受理后，依法由审判员徐长海独任审判，于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告潘玲珍委托代理人王新建、被告梁如平委托代理人王卫力、被告梁汝明、沈剑勇到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员徐长海、代理审判员乔亚琦、人民陪审员刘树华组成合议庭，于2014年5月16日公开开庭进行了审理。原告潘玲珍委托代理人王新建、被告梁如平委托代理人王卫力、被告梁汝明、沈剑勇及委托代理人沈增辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘玲珍诉称：2010年4月10日，被告梁如平经被告梁汝明、沈剑勇担保向原告潘玲珍借款人民币250000元，约定月息每元1.5分，时间一年。三被告均在借条上亲笔签字。期满原告多次向被告梁如平催讨借款，被告故意拖延不予还款。原告曾向台州市路桥区人民法院提起诉讼，2011年10月17日法院作出（2011）台路商初字1930号民事裁定书，此后原告继续催讨无果，现要求被告梁如平归还所借人民币250000元，并支付自借款之日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算的利息，被告梁汝明、沈剑勇承担连带责任。
被告梁如平辩称：一、2008年10月22日，被告梁如平经被告梁汝明、沈剑勇担保，向原告丈夫金定辉借款250000元，并出具借条。金定辉以该借条向法院两次起诉，后都撤诉。第二次撤诉次日，被告梁如平在金定辉要求下，向原告出具了本案借条。被告要求金定辉归还2008年的借条，金定辉称第二天就归还，但至今未归还，两份借条实为同一笔借款。2013年路桥法院已就金定辉的借条作出（2013）台路金商初字第521号判决，故本案系虚假的重复诉讼。二、250000元数额巨大，原告应当提供存取款等凭证，证明已经交付该笔借款。三、本案诉讼时效应当从2011年10月17日法院作出撤诉裁定起计算两年。
被告梁汝明、沈剑勇辩称：一、本案实际情况为金定辉无法要回借款而撤诉，以降低利息为由要求被告重新出具借条，但未将原来的借条还给原告，原借条已经审判，原告现属重复起诉。根据最高院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，诉讼时效无论从原告第一次起诉之日2011年10月9日起算，还是从原告领取民事裁定书的日期2011年10月18日起算，至本案起诉之日均已超过两年诉讼时效。二、（2011）台路商初字第1930号案件中的公告送达方式不合理，即使公告送达也不影响原告诉讼时效计算。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
（一）提供原告身份证、三被告户籍证明各一份，证明原、被告的诉讼主体适格。经质证，三被告表示无异议。
（二）提供借条一份，证明被告梁如平经被告梁汝明、沈剑勇担保于2010年4月10日向原告借款人民币250000元，约定月利率1.5%的事实。经质证，被告梁如平、梁汝明、沈剑勇对借条上的签字表示无异议，但认为借款没有实际交付。
（三）提供（2011）台路商初字第1930号民事裁定书一份，证明原告于2011年10月17日向法院起诉主张过权利，加上两个月公告，故诉讼时效截止到2013年12月17日。经质证，被告梁如平、梁汝明、沈剑勇对该证据真实性无异议，但认为法院的公告程序不合法。
被告梁如平为反驳原告的诉请，当庭宣读并出示了（2013）台路金商初字第521号民事判决书一份，证明被告与金定辉的借款跟本案的借款是同一笔，且该笔借款主债权已经得到了法院的支持。经质证，原告对证据的真实性没有异议，但认为不能证明两笔借款是同一笔，金定辉与原告是两个独立的主体。
被告梁汝明、沈剑勇为反驳原告的诉请，当庭宣读并出示了如下证据：
（一）提供被告梁汝明的教师证一份，证明被告梁汝明一直从事教师工作。经质证，原告认为该证据与本案无关，被告梁如平对该证据无异议。
（二）提供（2009）台路商初字第1684号、（2010）台路商初字第477号案件的起诉状、借条、民事裁定书各一份，证明金定辉向法院起诉要求三被告还款，已积极主张权利。经质证，原告对该证据没有异议，但与本案无关，被告梁如平对该证据无异议。
（三）提供（2011）台路商初字第1930号案件的起诉状、借条、民事裁定书各一份，证明原告于2011年10月17日向法院提起诉讼。经质证，原告对该证据没有异议，被告梁如平表示对该次诉讼并不知情。
经审查，本院对原、被告提供的上述证据的真实性予以认定。原告提供的证据来源合法、内容与本案有关联性，对原告待证事实有证明力，为本案的有效证据；被告提供的证据不能有效推翻原告的举证。据此，本院认定事实如下：2010年4月10日，被告梁如平经被告梁汝明、沈剑勇担保向原告借去人民币250000元，约定月利率1.5%，借款时间一年。三被告在借条上签名确认。原告曾于2011年10月9日以该借条向本院起诉，要求被告梁如平承担还款责任，被告梁汝明、沈剑勇承担担保责任。因原告未交案件受理费，本院于2011年10月17日作出（2011）台路商初字第1930号民事裁定，并于当日向三被告采取公告方式送达。2013年12月16日，原告第二次向本院提起诉讼。另查明三被告在本院生效的（2013）台路金商初第521号案件中的抗辩中未涉及出具给原告的借条取代出具给金定辉的借条。
本院认为本案的争议焦点及其处理如下：
一、本案诉讼时效是否已经超过。本案借条写于2010年4月10日，约定借款时间为一年。原告潘玲珍于2011年10月9日向本院起诉三被告，引起担保人诉讼时效开始计算，该案裁定书公告送达之日2011年12月17日重新计算两年诉讼时效至2013年12月17日止。原告于2013年12月16日向本院再次起诉，没有超过诉讼时效。三被告梁如平、梁汝明、沈剑勇辩称本案已超过诉讼时效，本院不予认定。
二、三被告出具给原告的借条与三被告出具给金定辉的借条是否系同一笔借款。三被告梁如平、梁汝明、沈剑勇辩称本案的借条与三被告于2008年10月22日出具给金定辉的借条系同一民间借贷关系，并出示（2010）台路商初字第477号民事裁定书，证明本案的借条落款日期为金定辉起诉案件撤诉的次日，两份借条的借款人、担保人、借款金额都一样，认为原告在其丈夫金定辉借款未受偿的情况下，仍继续借钱不符合常理。对此，原告解释之所以继续借款给被告梁如平，是因为只有其继续投资，才有可能赚钱还钱。本院认为，原告已作出了基本合理的解释。按照日常生活经验推断，若两份借条系同一债务，被告梁如平新出具的借条的出借人应仍为金定辉，并应及时收回旧借条。明知当场无法收回旧借条的，应当在新借条上对旧借条加以说明；在事后仍无法收回旧借条的情况下，应当积极收集证据维护自己的合法权利，且按照三被告逻辑思维，若存在本案借条已取代金定辉案借条的情况，则在金定辉案中，应当否定该案借条效力却未予否定。故作为完全民事行为能力人的三被告应对本案借款和担保的民事行为承担全部民事责任。
三、原告有无实际交付借款。三被告梁如平、梁汝明、沈剑勇辩称本案的借款并没有实际交付。原告解释，借款现金共250000元，其中150000元是从朋友杨仁郎处取得，100000元为原告自己持有的现金，于2010年4月10日在路桥商海大酒店和农业银行附近，现金交付给被告，被告拿到钱后出具的借条。借条先由被告梁如平和梁汝明签字，后到三医院门口让被告沈剑勇签字。本院认为，依据民间借贷的交易习惯，通常是交付借款后，方才出具借条。借款人、担保人作为完全民事行为能力人，有谨慎义务，在未收到借款时不应出具借条或者在借条上注明交付方式。三被告明知在借条上签字所产生的法律后果，仍在借条上亲笔签字认可双方之间借贷及担保关系，据此，本院认定本案借款已实际交付。
综上，原、被告自愿成立民间借贷和担保关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告梁如平尚欠原告借款本金人民币250000元及其约定利息。被告梁汝明、沈剑勇作为上述借款的连带责任保证人，亦未代偿，事实清楚，证据确实。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。三被告的辩称无有效证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第十五条之规定，判决如下：
被告梁如平于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告潘玲珍借款本金人民币250000元及其自2010年4月10日起至判决确定的履行之日止按月利率1.5%计算的利息；被告梁汝明、沈剑勇对上述款项承担连带责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5050元，由被告梁如平负担，被告梁汝明、沈剑勇负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，先交纳上诉案件受理费5050元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-9000010250000225089001）。
审 判 长 徐长海
代理审判员 乔亚琦
人民陪审员 刘树华
二〇一四年六月十日
代书 记员 何静雯