杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱半民初字第676号
原告：占月珍。
原告：金爱香。
原告：郑玲玲。
以上三原告共同委托代理人：张明。
原告：郑燕燕。
委托代理人：孔令军。
以上四原告共同委托代理人：李中钢，
被告：曲志坚。
被告：杭州佰亿基础设施工程有限公司。
法定代表人：丁云峰。
委托代理人：薛正国。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市城北支公司。
负责人：谢帆。
委托代理人：潘卫表。
原告占月珍、金爱香、郑玲玲、郑燕燕诉被告曲志坚、杭州佰亿基础设施工程有限公司（以下简称佰亿公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市城北支公司（以下简称太保城北支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年11月26日诉至本院。本院依法受理此案，由代理审判员马婵娟独任审理，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告郑玲玲及其与占月珍、金爱香共同委托代理人张明、郑燕燕及其委托代理人孔令军、以及四原告共同委托代理人李中钢、佰亿公司委托代理人薛正国、太保城北支公司委托代理人潘卫表到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告共同诉称：2013年10月16日18时36分许，晴，被告曲志坚驾驶浙A×××××号重型自卸货车，在莫干山路由南向北行驶至莫干山路558号汽车技校工地门口的机非隔离花坛开口处，由南向东右转弯进入非机动车道工程中，车头右撞上在非机动车道由南向北行驶的由郑庆根驾驶的杭州1529339号电动自行车，造成郑庆根和电动自行车上乘坐人员李巧珍死亡及车辆损坏的交通事故。被告曲志坚驾驶的浙A×××××号重型自卸货车没有依法办理过“渣土准运证和交通通行证”，且在禁行时段和禁行路段从事违法运输渣土活动，同时制动性能不符合技术标准，事故碰撞现场10多米长的路上竟然没有一点刹车痕迹。2013年10月22日，杭州市公安局交通警察支队拱墅大队作出杭公（交）认字（2013）第00081号《道路交通事故认定书》（该认定书原告占月珍等四人当天签收），认定曲志坚负事故主要责任，郑庆根负事故次要责任，李巧珍无责任。但交通事故认定书的主责与次责与事实有出入。公安询问曲志坚的笔录有3份，但是都陈述有曲志坚没有注意到右非机动车道有骑车带人的电动车。且事故现场视线良好、天气晴朗，而且被告车辆在三档位上，本来只要发生事故立即采取制动，可以避免受害人死亡，但是碰撞后没有采取任何措施。一直到车开到大门口，才导致受害人全部死亡。公安问被告曲志坚的时候，公安说至少有9米，但是被告曲志坚说有十多米。车停在学校门口是因为没办法再往前开了，当时交警部门认定事故责任的时候，是根据证人周某的证言，也就是百亿公司另外一个驾驶员，他说他目击了事故的发生，他做了两份笔录，事故发生后的第一份笔录说，后座上做了一个女的，是正向做的，后来做了第二份笔录，是周某自己去派出所，他说看了报纸后，发现第一份笔录说错了，说我在现场看见电动自行车踏脚板处有个小凳子，那个女的应该是头朝前坐在小凳子，而且有个头发花白的男的。明显说明前后证言不一致。周某的说法不合理。2013年10月23日，原告占月珍等四人不服上述道路交通事故认定，依法提出了复核申请（《道路交通事故认定复核申请书》于2013年10月24日提交给杭州市公安居交通警察支队）。2013年10月31日，杭州市公安局交通警察支队借故违法作出杭公交受字（2013）第021号《道路交通事故认定复核不予受理通知书》（2013年11月1日邮寄）。据悉，被告曲志坚涉嫌交通肇事罪，于2013年10月30日经杭州市人民检察院审查并决定批准逮捕，现羁押于杭州市看守所。被告曲志坚驾驶的浙A×××××号重型自卸货车所有人系被告佰亿公司，事故发生时从事的是为佰亿公司违法运输渣土活动，机动车交强险等保险投保的保险公司是太保公司。原告占月珍等四人分别系本案所涉交通事故受害人的母亲、配偶及女儿。原告占月珍有子女五人，其中一子早已亡故，无收入来源需要依靠受害人郑庆根等四个子女赡养。本案交通事故发生后，原告占月珍等四人认为虽然受害人郑庆根驾驶电动自行车违反规定载人，但与本案交通事故的发生及损害后果没有法律上的近因关系，故依法应由被告曲志坚和佰亿公司全额承担损害赔偿责任，被告太保城北支公司在其保险责任和保险金额范围内承担连带赔偿责任。因协商不成，故诉至法院，请求判令：1、被告曲志坚和被告佰亿公司共同赔偿原告占月珍、金爱香、郑玲玲、郑燕燕交通事故死亡各项赔偿费用合计人民币760774.75元；2、被告太保城北支公司在其保险责任和保险金额范围内对上述赔偿承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用包括案件受理费、财产保全费等均由被告曲志坚和被告佰亿公司、被告太保城北支公司负担。
为证明上述事实，原告占月珍、金爱香、郑玲玲、郑燕燕向本院提交如下证据材料：
1、亲属户口本、家庭情况登记表各1份，证明原告与受害人亲属关系的事实。
2、交通事故认定书、浙A×××××车辆信息、浙A×××××事故车辆鉴定报告、交强险保险单、神行车保保险单各1份，证明本案道路交通事故发生情况，浙A×××××号重型自卸货车所有人系被告佰亿公司、浙A×××××号重型自卸货车制动性能不符合技术标准及肇事车辆的机动车交强险等保险投保的保险公司是被告太保公司的事实。
3、道路交通事故认定复核申请书和杭公交受字（2013）第021号《道路交通事故认定复核不予受理通知书》、邮寄信封各1份，证明原告占月珍等四人不服道路交通事故认定，已依法于2013年10月24日提交复核申请；杭州市公安局交通警察支队本应于2013年10月29日之前作出受理决定，但拖延至2013年10月31日借故作出不予受理的决定违法。
4、住宿费发票2份，证明住宿费共支出1535元的事实。
5、杭拱邢初第8号刑事判决书1份，证明车辆车主单位在事后进行了一定补偿，在本案刑事案件中，法院已经对被告一做出了减轻处罚。
6、火化证明和死亡证明书，证明郑庆根已经因本案事故进行了火化的事实。
被告太保城北支公司辩称：1、我方不同意交强险和商业险一并处理，交强险属于侵权的法律关系，与商业险的法律关系不同；2、针对本案的事实和责任认定无异议；3、如果法院一并处理商业险的话，那么责任比例按照商业险应该是三七比例来处理；4、关于电动车维修费2800元，电动车肯定有损失，但是没经过保险公司定损，也没有相应的维修发票，而且原告也没有相应证据能证明是郑庆根所有。死亡赔偿金691000元无异议，丧葬费20043.5元无异议，误工费、住宿费、伙食费和交通费问题，原告没提供相应证据来证明已实际产生，死者是杭州人，住宿费和伙食费我方认为没有法律依据，交通费和误工费没有证明，请法院酌情认定；赡养费方面，我方认为如果是非农户口的话，应该有相应的收入，原告没提供无收入的证明。
被告太保城北支公司未向本院提交证据。
被告曲志坚、佰亿公司辩称意见与太保城北支公司一致。
被告曲志坚、佰亿公司未向本院提交证据。
原告提交的证据，经当庭质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1、2，太保城北支公司、曲志坚、佰亿公司均无异议，本院予以确认。证据3，太保城北支公司、曲志坚、佰亿公司对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为交警的不予受理的决定合法。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不能证明《道路交通事故认定复核不予受理通知书》违法。证据4，太保城北支公司、曲志坚、佰亿公司对真实性无异议，但认为无法证明与本次事故有直接关联。本院对该证据的真实性予以确认。证据5，太保城北支公司、曲志坚、佰亿公司均对真实性无异议，佰亿公司认为，所支付款项并不是补偿，原告方也没有出具谅解书。本院对该证据的真实性予以确认。证据6，太保城北支公司、曲志坚、佰亿公司均无异议，本院予以确认。
根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院查明事实如下：
2013年10月16日18时36分许，被告曲志坚驾驶浙A×××××号重型自卸货车，在莫干山路由南向北行驶至莫干山路558号汽车技校工地门口的机非隔离花坛开口处，由南向东右转弯进入非机动车道过程中，车头右侧撞上在非机动车道由南向北行驶的由郑庆根驾驶的杭州1529339号电动自行车，造成郑庆根和电动自行车上乘坐人杨巧珍死亡及车辆损坏的交通事故。杭州市公安局交通警察支队拱墅大队作出杭公（交）认字（2013）第00081号事故认定书，认定曲志坚驾驶经检验制动性能不符合技术标准的车辆外出行驶，在行驶至莫干山路558号汽车技校工地门口向东右转弯进入非机动车道过程中，未注意观察发现非机动车道内行驶的电动自行车，未让其先行是造成事故原因。郑庆根驾驶电动自行车违反规定载人是加重事故后果的原因。曲志坚负事故主要责任，郑庆根负事故次要责任，李巧珍无责任。后原告金爱香、郑玲玲、郑燕燕不服，提出复核申请，杭州市公安局交通警察支队于2013年10月31日作出杭公交受字（2013）第021号道路交通事故认定复核不予受理通知书，决定不予受理。
另查明，肇事车辆车主系佰亿公司，在被告太保城北支公司处投保了交强险和金额为100万元的商业险，事故发生在保险期间内。曲志坚系该佰亿公司驾驶员，事发时系履行职务。本院于2014年1月7日依法作出（2014）杭拱刑初字第8号判决书，判决曲志坚犯有交通肇事罪，并判处有期徒刑二年十个月。该判决书已生效。事故发生后，被告佰亿公司支付了原告方50000元。
再查明，郑庆根母亲占月珍，父亲已去世，配偶金爱香，有二女为郑玲玲、郑燕燕。
本院认为，根据法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。太保城北支公司不同意商业险在本案中一并处理，与相关法律规定不符，本院不予采信。原告认为该事故的事故认定书与事实不符，但并未提交充分的证据予以证明，本院不予采纳。被告曲志坚事发时系履行职务，其损害赔偿责任应当由佰亿公司承担。因事故造成原告损失如下：丧葬费原告主张20043.5元，本院予以确认。关于被扶养人费用，原告主张占月珍的费用为26931.25元，本院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告未能举证证明占月珍无生活来源需要抚养，故对该费用本院不予支持。死亡赔偿金，本院确认为691000元。交通费酌情确定为1000元，住宿费，郑庆根家属系杭州本地人，但考虑到其外地亲属来杭办理丧事之需要，故本院酌情确定住宿费为1200元。误工费，本院酌情按4人8天计算为4×8×109.8元=3513.6元。关于电动车维修费，道路交通事故认定书确认该事故造成车辆损坏，且电动车所有人为郑庆根。本院鉴于事故的严重程度酌情确定电动车损失为1200元。以上费用合计717957.1元。因该起事故造成郑庆根、李巧珍两人死亡，故本院确定本案交强险中死亡赔偿限额为55000元，商业险赔偿限额为500000元。以上损失由太保城北支公司在交强险中财产赔偿限额中赔偿电动车损失1200元，在交强险死亡赔偿限额中赔偿55000元，超交强险金额为661757.1元，因该起事故中曲志坚为主要责任，郑庆根为次要责任，鉴于郑庆根违反规定载人，加重了事故后果，本院确定对上述损失超交强险部分由原告自负15%，则太保城北支公司在商业险中支付500000元，超出交强险部分62493.54元（661757.1元×0.85-500000元），由佰亿公司承担。对于佰亿公司在事发后支付给原告方的50000元现金，佰亿公司认为系预付的赔偿款，原告方认为根据（2014）杭拱刑初字第8号判决书，该50000元系补偿款，不应算作赔偿款。（2014）杭拱刑初字第8号判决书中，载明辩护人提出辩护意见，“本案民事赔偿部分，肇事车辆车主单位在事故发生后及时对被害人家属进行一定的补偿，在后续的经济补偿部分可以通过车辆保险弥补，被告人（曲志坚）有赔偿意愿，但家庭经济困难，没有能力超额赔偿取得被害人的谅解。”对此本院认为，第一，从该辩论意见中不能得出案涉50000元不是赔偿款的意思表示，辩护人发表该意见的前提是“本案民事赔偿部分”。第二，该意见系辩护人意见，而50000元的付款方系佰亿公司，如果该50000元不算作赔偿款，需有佰亿公司明确的意思表示。但原告未能举证证明，故本院认为原告认定案涉50000元不能算作赔偿款并无事实依据和法律依据，本院对该意见不予采纳。故超出商业险部分62493.54元，应扣除50000元，余款12493.54元由佰亿公司承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市城北支公司在交强险限额范围内赔偿原告占月珍、金爱香、郑玲玲、郑燕燕56200元，该款限被告于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市城北支公司在商业险限额范围内赔偿原告占月珍、金爱香、郑玲玲、郑燕燕500000元，该款限被告于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告杭州佰亿基础设施工程有限公司赔偿原告占月珍、金爱香、郑玲玲、郑燕燕12493.54元，该款限被告于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告占月珍、金爱香、郑玲玲、郑燕燕其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10146元，减半收取5073元，由原告占月珍、金爱香、郑玲玲、郑燕燕负担1268元，被告杭州佰亿基础设施工程有限公司负担3805元。保全费5000元，由被告杭州佰亿基础设施工程有限公司负担。限于判决生效之日起十日内缴清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8154元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨分理处，帐号为1202024409008802968）。
代理审判员 马婵娟
二〇一四年二月二十四日
代书 记员 张 帆