江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初10698号
原告戴彩英，女，1956年8月8日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：赵军，男，1982年3月19日生，汉族，住江苏省常熟市，系原告戴彩英儿子。
原告：赵军，男，1982年3月19日生，汉族，住江苏省常熟市。
被告：赵全保，男，1965年8月18日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：杨雪峰，江苏苏合律师事务所律师。
被告：常熟市虞山镇阿波罗服装厂，住所地江苏省常熟市元和路造纸厂入口处。
登记经营者程为国，男，1977年3月2日生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
委托诉讼代理人：ＸＸ敏，江苏正大发展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈晓益。
被告：常熟市虞山镇元和村村民委员会，组织机构代码A8361979-1，住所地江苏省常熟市虞山镇元和村。
法定代表人：严黎，村主任。
委托诉讼代理人：朱杰，国浩律师（苏州）事务所律师。
原告戴彩英、赵军与被告赵全保、常熟市虞山镇阿波罗服装厂（以下简称阿波罗厂）、常熟市虞山镇元和村村民委员会（以下简称元和村）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理。依法由审判员唐海山适用简易程序，于2017年11月8日、12月4日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告戴彩英、赵军、被告赵全保的委托诉讼代理人杨雪峰、被告阿波罗厂的经营者程为国及委托诉讼代理人ＸＸ敏、被告元和村的委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴彩英、赵军向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿损失共计人民币1222312.98元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告近亲属赵大奎受雇于被告赵全保进行冷风机安装。2017年7月16日，赵大奎根据被告赵全保安排，在被告阿波罗厂进行冷风机安装。当天下午16时45分左右，赵大奎根据被告阿波罗厂指示在指定地点安装冷风机时，因安装冷风机墙体内膨胀螺丝松动，冷风机脱落，赵大奎坠地。后赵大奎被送往常熟市第一人民医院抢救，经抢救无效去世。被告阿波罗厂经营的地点系向被告元和村承租。该房屋墙体存在质量问题，导致膨胀螺丝松动。事故后，原被告未能就相关赔偿事宜达成一致。故原告要求被告赵全保承担赔偿责任，由被告阿波罗厂、元和村承担连带赔偿责任。
被告赵全保辩称：本案事故的主要原因是赵大奎没有系安全带。被告赵全保已经尽到提示义务，没有责任。被告阿波罗厂没有尽到监督、配合、协助的义务，所以被告阿波罗厂有责任。
被告阿波罗厂辩称：被告阿波罗厂无需承担赔偿责任：1、被告阿波罗厂和被告赵全保经营的常熟市尚湖镇全保冷风机经营部之间是买卖合同关系，由该经营部出售空调（冷风机）给被告阿波罗厂并提供安装服务，在安装完毕后被告阿波罗厂支付对价。2、本案中，被告阿波罗厂没有指定具体的安装地点，原告诉状中陈述不属实。原告在诉状中陈述墙体内膨胀螺丝松动没有证据支持。被告阿波罗厂在该事件中不存在任何过错。
被告元和村辩称：1、被告元和村与被告阿波罗厂之间并没有任何法律关系，没有承担连带责任的法律依据。2、被告元和村与案外人项向阳之间是租赁关系，由项向阳向被告元和村承租土地、房屋。涉事房屋是由案外人项向阳等建造、所有、使用、管理。被告阿波罗厂向项向阳承租房屋。3、项向阳所承租房屋并非涉事房屋。综上请求法院驳回对被告元和村的主张。
本院经审理认定如下事实：赵大奎与原告戴彩英仅生育有原告赵军。赵大奎系被告赵全保哥哥。常熟市尚湖镇全保冷风机经营部（以下简称全保冷风机经营部）系个体工商户，设立于2014年6月17日，登记经营者为被告赵全保。全保冷风机经营部登记的经营范围为冷风机安装、销售、保养、维修。赵大奎系由被告赵全保雇佣的冷风机安装人员。2017年7月16日，赵大奎等人受被告赵全保指示，在被告阿波罗厂安装冷风机。当天下午17时20分许，赵大奎随同一台冷风机从三楼坠落在地。后经抢救无效，赵大奎于当日死亡。赵大奎的抢救费用共计770.98元。事故后，全保冷风机经营部于2017年7月26日直接申请注销。事故后，被告赵全保给付了原告20000元。
事故发生后，常熟市安全生产监督管理局成立事故调查组，对本起事故进行了调查，并于2017年9月29日出具《常熟市虞山镇阿波罗服装厂“7.16”一般高处坠落事故调查报告》。在事故调查报告中，事故调查组查明：涉案冷风机系由被告阿波罗厂于2017年7月向全保冷风机经营部购买了5台，双方口头约定每台价格为2000元，由全保冷风机经营部负责安装。2017年7月16日被告赵全保安排赵大奎（现场负责人）、张永良、李金元、戴虎保到被告阿波罗厂安装5台冷风机。当天的安装任务为在被告阿波罗厂厂房3楼北侧外墙安装2台，在南侧外墙安装3台，具体由赵大奎负责冷风机的组装安装，其余3人负责辅助赵大奎进行安装作业。具体安装方式为，赵大奎从屋顶外侧垂下在外墙上安装两个三角支架，每个三角支架仅在上部使用一枚膨胀螺丝固定，然后将冷风机主机搬运至三角支架上，最后赵大奎站在三角支架上完成冷风机的安装。在当天下午17时20分许，赵大奎在车间北侧外墙安装最后一台冷风机。安装过程中，赵大奎站立的西侧三角支架突然从墙上脱落，其与冷风机一起坠落至地面。事故调查组经调查认为造成本起事故的直接原因在于赵大奎在未挂好安全带的情况下，违章冒险进行高处安装作业。事故调查组经调查认为间接原因在于：1、全保冷风机经营部疏于安全生产管理工作，未制定高处作业安全操作规程；2、全保冷风机经营部现场安全管理不到位，未及时发现并消除事故隐患；3、全保冷风机经营部对安装人员安全教育培训不到位，安装人员安全意识淡薄；4、阿波罗厂未与全保冷风机经营部签订专门的安全生产管理协议，未明确各自的安全生产管理职责和应当采取的安全措施。故事故调查组认定本事故系一起生产安全责任事故，并建议市政府依法对全保冷风机经营部实施关闭，建议由常熟市安全生产监督管理局对阿波罗厂进行行政处罚。后常熟市人民政府于2017年10月9日对《常熟市虞山镇阿波罗服装厂“7.16”一般高处坠落事故调查报告》作出批复：同意事故调查组对事故的原因分析和责任认定；由常熟市人民政府依法对全保冷风机经营部实施关闭；由常熟市安全生产监督管理局依法对被告阿波罗厂作出行政处罚。
被告元和村曾将涉案事故发生地点的场地和部分房屋出租给案外人项向阳等人，后项向阳在土地上又建造了部分房屋，并将房屋出租。被告阿波罗厂使用的厂房、土地系向案外人项向阳承租。据被告元和村和项向阳表示，发生事故的厂房系由项向阳建造。
本院在审理中查明的事实与事故调查组查明的事实一致。
审理中，本院向原告戴彩英进行了询问，戴彩英表示其家有几间房屋是出租给他人使用的，这两年每年租金两三万元左右，比以前多了一些。
庭审中，原告认为：1、被告赵全保与赵大奎之间系雇佣关系。2、买卖冷风机不值钱，费用主要就是安装、维护的费用。被告阿波罗厂是在3楼使用冷风机，故被告阿波罗厂在选任、购买冷风机时应选择有安装资质或具有高空作业资质的公司、企业，而不是向没有任何资质的个体工商户购买。在具体安装时被告阿波罗厂没有进行相应的监督、制止。3、被告元和村是土地的所有人，但是被告元和村将土地出租给他人后，对他人在土地上建造房屋既不进行监督也不进行制止，对房屋的质量作为出租方也没有进行监督。故被告元和村在收取相应租金后并没有承担监督、管理义务。故要求被告赵全保承担赔偿责任，由被告阿波罗厂、元和村承担连带赔偿责任。被告赵全保认为：1、被告赵全保与赵大奎之间系雇佣关系，但是赵大奎摔伤的主因是未系安全带，故赵大奎在本次事故中存在过错。被告赵全保多次提醒赵大奎系安全带，多次提醒采取安全措施，故不应承担主要责任。2、被告赵全保与被告阿波罗厂之间是承揽合同关系，被告阿波罗厂应承担管理、监督、协助的义务。故被告阿波罗厂在本次事故中应承担连带责任。3、被告元和村系涉案房屋所在土地权利人，同时原告也提出由于墙面质量可能造成螺丝松动，故本案中也不能排除是多因一果造成赵大奎的死亡，故被告元和村也应承担相应的责任。被告阿波罗厂认为：1、赵大奎和被告赵全保经营的全保冷风机经营部之间是雇佣关系，雇主是全保冷风机经营部，当全保冷风机经营部于2017年7月26日注销后，法律责任由经营者被告赵全保承担。2、被告赵全保与被告阿波罗厂之间是买卖关系，并非原告所说的形式上为买卖，实质上为安装，也并非承揽关系。3、全保冷风机经营部是有冷风机安装资质的，因此被告阿波罗厂向全保冷风机经营部购买冷风机是不存在过错的。安装过程中，被告阿波罗厂没有义务，也没有能力对安装进行监督、制止。4、从侵权责任法及司法解释的规定来看，看不出被告阿波罗厂需要承担赔偿责任的依据。5、如果普通消费者购买机器（该机器是由商家提供售后安装）需要对机器安装过程中的事故承担责任的话，这是不符合常理的，也增加了消费者的义务。综上，要求驳回对被告阿波罗厂的诉讼请求。被告元和村认为：1、被告元和村并非涉案房屋的所有人、管理人、出租人，本案事故的发生与被告元和村没有任何关联。退一步讲，即使涉案房屋在审批、建设过程中存在程序上的瑕疵，也与本案事故的发生没有必然的因果关系。2、赵大奎与被告赵全保所开设的个体工商户之间是雇佣关系，雇员在从事雇佣工作过程中发生损害的，应由雇员及雇主依据双方责任进行分担。所以本案原告相关损失应当按照雇员及雇主之间的责任来进行分担。综上，恳请法院驳回原告对被告元和村的诉讼请求。
庭审中，原告戴彩英、赵军主张的费用为医药费770.98元、死亡赔偿金872440元、被扶养人生活费277260元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费36342元、处理事故人员误工费5000元、交通费500元。经过审核后，被告赵全保表示原告戴彩英有生活来源，故对被扶养人生活费不认可；处理事故人员误工费已包含在丧葬费内；其他费用由法院依法认定。被告阿波罗厂经审核后表示原告不属于被扶养人，对被扶养人生活费不认可；处理事故人员误工费、交通费由法院酌情认定；其他费用没有异议。被告元和村经过审核后表示被扶养人生活费、处理事故人员误工费、交通费由法院依法认定；其他费用没有异议。
以上事实，有病历、医药费发票、工商登记、事故调查报告、政府批复、谈话笔录及庭审笔录等材料在卷佐证。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，根据原告及被告赵全保的陈述，本院认定赵大奎系由全保冷风机经营部雇佣的员工，从事冷风机安装工作。赵大奎在安装冷风机过程中坠地身亡，由此造成的损失应由全保冷风机经营部承担。全保冷风机经营部作为个体工商户，现已被依法注销，故相应的赔偿责任由登记经营者被告赵全保承担。赵大奎高空作业时，未佩戴安全带、违章操作，自身存在重大过错，故本案中可酌情减轻被告赵全保20%的赔偿责任。根据查明的事实，本院认定全保冷风机经营部与被告阿波罗厂之间系冷风机买卖关系，非承揽关系，安装冷风机只是全保冷风机经营部的售后服务。且全保冷风机经营部登记的经营范围包括了冷风机的安装，故全保冷风机经营部具有相应的安装资质。故本案中，原告要求被告阿波罗厂承担连带赔偿责任缺乏法律依据，本院对原告的主张不予支持。根据查明的事实，发生事故的厂房系由案外人项向阳建造，且原告亦无证据证明赵大奎的坠地与厂房本身是否具有质量问题之间存在因果关系，故原告要求被告元和村承担连带赔偿责任的依据不足，本院不予支持。
关于原告主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合相关法律规定进行审核认定。
关于医药费，原告主张770.98元，且提交了医药费发票，本院对此予以认定。
关于死亡赔偿金，原告主张872440元，符合法律规定，本院予以认定。
关于被扶养人生活费，根据本院调查，原告戴彩英每年可收取房屋租金两三万元，有收入来源。故本院认为原告戴彩英主张被扶养人生活费依据不足，对此不予支持。
关于精神损害抚慰金，原告主张50000元，符合法律规定，本院予以认定。
关于丧葬费，原告主张36342元，符合法律规定，本院予以认定。
关于处理事故人员误工费，本院认为可按3人计算3天，故酌情认定为1800元。
关于交通费，本院酌情认定500元。
综上，原告戴彩英、赵军的总损失为961852.98元。该损失由被告赵全保按80%赔偿原告769482.38元。由于被告赵全保已给付原告20000元，故被告赵全保还应赔偿原告749482.38元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告赵全保于本判决生效之日起十日内赔偿原告戴彩英、赵军损失共计749482.38元。
二、驳回原告戴彩英、赵军的其他诉讼请求。
上述款项如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××65。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6512元，由被告赵全保负担。（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 唐海山
人民陪审员 秦琴华
人民陪审员 周月珍
二〇一八年三月十九日
书 记 员 缪 璐