河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8352号
上诉人（原审被告）：李广林，男，1969年10月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李云，河南广奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱晓奇，河南广奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈光忠，男，1972年1月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：向东升，河南正方圆律师事务所律师。
上诉人李广林因与被上诉人陈光忠民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初2276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李广林及其委托诉讼代理人李云、朱晓奇，被上诉人陈光忠的委托诉讼代理人向东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李广林上诉请求：1、请求依法撤销郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初2276号民事判决书，改判驳回一审原告的诉讼请求；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、付宗保出具的证人证言足以证明，该笔款项应为代付宗保给公司的管理费，上诉人与被上诉人不存在债权债务关系。案外人付宗保和被上诉人之间行为与上诉人无关。上诉人接到诉状后，本着负责的态度立刻与案外人付宗保取得联系，案外人付宗保出具《证明》一份，证实该笔款项确系付宗保让原告转至被上诉人账户20万元的项目管理费（有2014年11月5日公司收据为证）。由此可见，该笔款项应为被上诉人支付给公司的管理费，上诉人仅是代收，一审法院判由上诉人偿还明显错误，退一万步讲即使偿还也应由公司偿还也不该判定上诉人偿还。应由项目部对该笔款项负责。二、上诉人与被上诉人并不相识，不存在向其借款的可能性。上诉人确于2014年8月5日收到一笔20万元的转账款，但并非原告所述的借款，而是由案外人付宗保缴纳给濮阳市宏亚建设集团有限公司郑州办事处的项目管理费。该笔款项只是由上诉人代收，经上诉人账户，且上诉人已将该笔款项交给公司，上诉人不存在向其借款的基础事实。三、案外人付宗保曾与濮阳市宏亚建设集团有限公司签订《单位工程内部承包目标责任书》，上诉人作为宝丰世纪佳园1、2#楼及层商铺项目公司方的员工，仅代公司收取管理费，至于案外人付宗保从何处取得该笔管理费与上诉人无关。请求二审依法查清事实，并改判。
陈光忠辩称：一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，判决合理合法，被上诉人的上诉请求及理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由如下：1、被上诉人向上诉人转账20万元的事实清楚，双方借贷关系合法有效。2014年8月5日上诉人以投资郑州北郊十万平方工程项目需要资金为由，向原告借款20万元，原告于当日通过河南省农村信用社，向被告名下的银行卡（卡号为62×××38）汇入20万元。该部分事实有汇款凭证、付宗宝证言及被告自认为据，事实清楚，借贷关系合法有效。2、上诉人称该20万元系被上诉人替案外人付宗宝缴纳的公司管理费，没有证据证明，与事实不符。（1）上诉人没有证据证明被上诉人同意将该20万元债权冲抵案外人付宗宝欠公司的管理费。（2）上诉人未提供付宗宝欠公司管理费的证据，也未提供其与公司具有职务关系，公司让其代收付宗宝管理费的证据。且其仅提供了公司收据未提供付款凭证�真实性无法核实，即使该收据是真实的，收据日期与原告向其转款的日期相差3个月之久，明显不合常理。付宗宝的《证人证言》，因证人未出庭，不具有合法性。因此，上诉人的上诉理由均没有证据支持，且明显与常理不符。综上所述，一审法院判决合理合法，上诉人的上诉理由不足，缺乏证据支持及法律依据，请求二审法院维持一审法院的判决，驳回上诉人的上诉请求，以维护被上诉人的合法权益。
陈光忠向一审法院起诉请求：1、请求判令李广林支付陈光忠欠款人民币200000元整及利息（利息按照同期银行贷款利率计算）；2、请求判令李广林承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月5日，陈光忠通过河南省农村信用社，向李广林名下的银行卡（卡号为62×××38）汇入200000元。李广林向本院提交署名为付宗保的书面证明一份，具体内容为“我叫付宗保，关于2014年8月5日陈光忠向李广林名下转账20万一事，说明如下：2014年8月8日前，李广林和我说公司在郑州北郊接十万平方工程，项目需要压金，叫我从项目上打款，当时工地资金紧张，没打钱，到2014年7月底，陈光忠到我们项目上玩，我当时把李广林接活一事，给他讲了，当时陈光忠也做我们公司活，我当时叫他给李广林卡号上转了20万元，后来工程一直未开工，陈光忠给我讲要钱，也一直未给他钱，后来我们三人口头上说，宝丰项目来钱给他，当成公司管理费，后来李广林给项目出具管理费收据，李广林并不欠陈光忠钱，此款20万元，由我们项目部偿还。特此证明证明人：付宗保2016年.4.28号”，付宗保未出庭。
一审另查明，付宗保系濮阳市宏亚建设集团有限公司宝丰世纪佳园项目部项目经理，李广林系该公司郑州办事处负责人。
�审法院认为，2014年8月5日，陈光忠向李广林卡上汇款200000万元，对于该笔款项，李广林提交的案外人付宗保的书面证言显示，陈光忠听付宗保说李广林接了郑州北郊十万平方工程，陈光忠给李广林汇款200000元，后来工程一直未开工。陈光忠提交的汇款凭证和李广林提供的付宗保的证言证明，陈光忠因听说李广林有工程项目，曾向李广林支付200000元现金的事实。故陈光忠关于其曾借给李广林200000元的意见，予以采信。《合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，李广林主张的200000元充当付宗保所欠公司的管理费的主张，李广林未向本院提交陈光忠同意将200000元充当付宗保所欠的公司管理费的证据，故李广林的该项辩称意见不予采信。综上，陈光忠要求李广林归还200000元的诉讼请求，予以支持。因陈光忠、李广林双方未约定借款利息，故陈光忠主张的按照同期银行贷款利率计算的利息，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定第十七条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，李广林归还陈光忠200000元。二、驳回陈光忠其他的诉讼请求。三、案件受理费4300元、减半收取2150元，由李广林负担。
本院二审期间，上诉人李广林提交了一份追加被告申请书一份，请求依法追加付宗保为本案被告参加诉讼。被上诉人陈光忠意见：一、案外人付宗保与本案并没有关系。二、追加被告应当在一审中提出，二审提出将会剥夺其上诉权，不符合法律规定，因此应当予以驳回追加申请。
本院经审理查明的事实与原审�明的事实一致。
本院认为，2014年8月5日，陈光忠向李广林卡上汇款200000万元，对于该笔款项，李广林提交的案外人付宗保的书面证言显示，陈光忠听付宗保说李广林接了郑州北郊十万平方工程，陈光忠给李广林汇款200000元，后来工程一直未开工。陈光忠提交的汇款凭证和李广林提供的付宗保的证言证明，陈光忠因听说李广林有工程项目，曾向李广林支付200000元现金的事实。故陈光忠关于其曾借给李广林200000元的意见，本院予以采信。《合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，李广林主张的200000元充当付宗保所欠公司的管理费的主张，李广林未向本院提交陈光忠同意将200000元充当付宗保所欠的公司管理费的证据，故李广林的该项意见本院不予采信。陈光忠要求李广林归还200000元的诉讼请求，本院予以支持。因付宗保并非必须参加本案诉讼的第三人，故李广林要求追加付宗宝为本案被告的请求，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 鲁金焕
审判员 申付来
二〇一六年八月十八日
书记员 张一飞