内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿左民一初字第180号
原告曹旭义，系个体工商户，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人李克福，内蒙古北杰律师事务所律师。
被告包头建工（集团）第七建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市。
法定代表人秦春，系该公司经理。
委托代理人刘永伟，系该公司法律顾问。
委托代理人韩承旭，内蒙古安民律师事务所律师。
第三人墨光磊，系个体工商户，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
原告曹旭义诉被告包头建工（集团）第七建筑工程有限责任公司、第三人墨光磊承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理，2015年2月16日依法追加墨光磊为本案第三人，本案依法由审判员塔娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人与被告包头建工（集团）第七建筑工程有限责任公司诉讼代理人到庭参加了诉讼，第三人墨光磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告曹旭义诉称，2012年6月6日，原告与被告方公司下属金域华府项目部签订劳务协议，承包该公司建设施工的金域华府小区外墙保温施工、内墙找平腻子等劳务工程。签订协议后原告即组织几十名工人如期完成承包的劳务工程项目。2013年10月25日，双方核对工程量后，被告方项目部给原告出具结算单，工程款2082538元，借款888985元（包括抵顶两套楼房价值488985元），剩余1193553元，由被告方项目部负责人签字盖章认可。后被告方项目部又给抵顶一套门面房价值720000元，并支付部分款项后剩余279053元一直未付。此外，2013年11月19日原告给被告工程保修费用5500元，被告方项目部蒋学军、王东海在结算单上签字认可。因被告方项目部拖欠原告劳务款，导致三十几名工人到劳动监察部门上访，项目部不具备法人资格，项目经理墨光磊与被告之间互相推诿，致使工人工资拖延至今未给付。为此，原告特依法提起诉讼，请求人民法院判令被告支付拖欠原告方劳务工资款284553元；诉讼费用由被告承担。
被告包头建工（集团）第七建筑工程有限责任公司辩称，原告起诉被告主体不适格，被告系包头建工（集团）第七建筑工程有限责任公司，不是原告所诉适格主体。
第三人墨光磊未到庭，亦未提交书面陈述意见。
经审理查明，金域华府住宅小区由乌海市黄河房地产开发有限责任公司开发建设。自2011年6月，乌海市黄河房地产开发有限责任公司与被告包头建工（集团）第七建筑工程有限责任公司签订《建设工程施工合同》约定，由被告包头建工（集团）第七建筑工程有限责任公司承建金域华府住宅小区1、2、5、6、8号楼。该合同中，“墨光磊”均作为被告的委托代理人在合同上签名并加盖了被告公司合同专用章。2012年6月6日，原告与第三人墨光磊签订《外墙保温工程施工合同》、《内墙找平腻子承包合同》，由原告完成金域华府住宅小区8号楼的外墙保温及5号、8号楼的内墙找平腻子工程。承包方式均为包工包料，工程所使用的材料应符合合同要求，保温承包价为每平米85元。两份合同落款处同时加盖了“包建（集团）第七建筑有限责任公司阿明金域华府楼项目部技术专用章”。工程完工后，原告与第三人墨光磊进行结算，并出具了2013年10月25日、10月28日结算单及2013年11月7日结算单。2013年10月25日（28日）结算单以合同约定价格结算，工程总价款为2082538元，已付888985元，未付1193553元，并加盖了包建（集团）第七建筑有限责任公司阿明金域华府楼项目部技术专用章；而2013年11月7日结算单以低于合同约定价格结算，工程总价款为1733183.3元，已付888985元，未付844198.3元，没有加盖项目部专用章。2013年10月30日，原告与墨光磊共同签字出具的证明载明“经墨光磊、曹旭义协商：金域华府小区外墙保温、涂料、室内找平工程量结算单以2013年10月25日为准，2013年10月28日结算单供公司参考使用。”2013年11月19日，第三人对原告修复工程进行结算，应付工程款为5500元。至2013年12月22日，第三人墨光磊共向原告支付涉案工程款1841523元。因原、被告及第三人对结算依据发生争执，现原告诉至本院，请求判令被告支付拖欠原告劳务工资款284553元；诉讼费用由被告承担。
另查明，本院作出的（2014）阿左民一初字第1511号、1512号民事判决均确认，被告包头建工（集团）第七建筑工程有限责任公司在承建金域华府住宅小区时设立了项目部，墨光磊系项目部负责人，陈力辉系项目部现场工作人员。
上述事实有原告提供的建设工程施工合同、《外墙保温工程施工合同》、《内墙找平腻子承包合同》、2013年10月25日（28日）结算单、2013年10月30日证明；被告提交的2013年11月7日结算单、收款收据13张；本院依法调取的阿左旗人民法院（2014）阿左民一初字第1511、1512号民事判决书、本院向墨光磊所作的调查笔录在卷资证，可以确认。
本院认为，本案争议的焦点为被告的诉讼主体资格是否适格，是否应当承担本案的付款责任；涉案工程款结算应以哪份结算单为据。对此原告诉称，被告承建金域华府住宅小区1、2、5、6、8号楼，墨光磊系金域华府住宅小区项目部负责人，其作为被告委托代理人与乌海市黄河房地产开发有限责任公司签订《建设工程施工合同》，涉案工程就是原告承包了被告承建的5、8号楼的部分工程，而在合同及结算单上均加盖了项目部印章，并有墨光磊签字，能够证明原告与被告之间承揽合同关系真实存在，被告是适格主体，应当承担付款责任。被告的抗辩理由为其在承建金域华府住宅小区时并未设立项目部，原告出具的合同及结算单上加盖的印章为“包建（集团）第七建筑有限责任公司阿明金域华府楼项目部技术专用章”，印章名称与被告公司名称不一致，故被告不是本案适格的诉讼主体，不应承担相应的付款责任。对此本院认为，本案中，尽管在合同及结算单上加盖印章的名称与被告公司名称不一致，但原告所完成的工程内容为被告承建工程的一部分，且被告设立了项目部，合同及结算单上有项目部负责人墨光磊签字确认，能够证明原、被告间存在承揽合同关系，被告应承担支付工程款的义务。而因项目部印章名称与被告公司名称不一致所产生的责任应否由被告承担的问题属于被告公司内部管理问题，被告不应以此做为拒绝支付原告工程款的抗辩理由。
本案第二个争议焦点为涉案工程款结算应以哪份结算单为据。本案中，原、被告及第三人均认可出具了两份结算单，一份是因墨光磊向发包方请款需要出具的结算单，该份结算单并不是双方真实意思表示；另一份是双方真实意思表示并以此结算单作为付款依据。原告以其认为是2013年10月25日的结算单作为主张应付工程款的依据，并以2013年10月30日原告与墨光磊出具的证明佐证双方均确认结算以2013年10月25日的结算单为据。被告认为应当按时间顺序来确认结算单的效力，本案应以2013年11月7日的结算单为据。对此本院认为，首先，因原告与墨光磊出具的证明内容中涉及两份结算单，工程量结算单以2013年10月25日为准，2013年10月28日结算单供公司参考使用。而原告提供的其所谓2013年10月25日的结算单是10月25日制作的，最终审核确认日期为10月28日，因原告不能提供证明中所述的10月28日的结算单，故不能确认原告提交的结算单即是证明中所述的10月25日结算单；其次，从原告与第三人出具两份结算单的意图分析，是原告配合第三人出具虚假的结算单而欲向发包方多获取工程款，通过两份结算单价款比较，以11月7日结算单作为双方的结算依据更具合理性；再者，按通常情况，结算应当以最后一份结算单为最终结算依据。本案中，即便原告与第三人出具了证明以确认结算的依据，但该行为发生在10月30日，证明是确认之前的行为，而11月7日的结算单亦是双方签字确认的，具有真实性，应当是对工程价款的最终确认。综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故本院对原告以其认为的2013年10月25日的结算单为结算依据的主张不予采信。涉案工程款的结算应以2013年11月7日结算单为据，依据该份结算单确认的工程价款，被告已将涉案工程款付清，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告曹旭义的诉讼请求。
案件受理费2784.15元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 塔娜
二〇一五年七月二十四日
书记员 查娜