四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第249号
上诉人（原审被告）四川忠信建设工程有限公司。住所地：成都市二环路西一段龙腾西路*号。
法定代表人周维德，该公司董事长。
委托代理人陈容，四川发现律师事务所律师。
委托代理人苏发钧，四川发现律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许先云，男，生于1970年4月8日，汉族。
被上诉人（原审被告）汪小松，男，生于1972年7月12日，汉族。
委托代理人张波，四川英济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐子彪，男，生于1962年7月25日，汉族。
委托代理人何帆，四川罡正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王宴，男，生于1967年7月5日，汉族。
委托代理人何帆，四川罡正律师事务所律师。
上诉人四川忠信建设工程有限公司（以下简称四川忠信建设公司）因租赁合同纠纷一案，不服北川羌族自治县人民法院（2013）北民初字第907号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年1月24日公开开庭进行了审理。上诉人四川忠信建设公司的委托代理人陈蓉、苏发钧，被上诉人许先云，被上诉人汪小松的委托代理人张波，被上诉人徐子彪和被上诉人王宴的委托代理人何帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：四川忠信建设公司承包四川万生旅游开发有限公司开发的四川万生罗浮山温泉度假村一期工程后，四川忠信建设公司委托项目经理汪小松负责对该工程进行管理，并签订《内部承包合同书》，约定：四川万生罗浮山温泉度假村一期工程项目部实行项目经理负责制，由乙方（汪小松）承包经营，实行独立核算，自主经营，自负盈亏。四川忠信建设公司向四川万生旅游开发有限公司出具授权委托书载明：“兹向我公司万生罗浮山温泉项目授权发放项目章一枚，并授权该项目章仅用于项目的往来文件、项目资料，项目工程进度计量，签证资料的签订及分项验收，主体验收，工程进度款的拨付，不用于项目经济合同及竣工验收结算的签订，并指定该项目章由我公司罗浮山温泉项目部汪小松负责保管与加盖，该章所签定的上述经我公司授权范围内的资料的一切责任由我公司负责。”该委托书上有四川忠信建设公司的印章。四川忠信建设公司认为该授权委托书上的印章并非公司真实印章，申请对该印章的真伪进行鉴定。经四川求实司法鉴定所鉴定，该印章确与四川忠信公司提交同时期使用及成都市公安局备案的公司印章样本不同。
2012年5月27日，四川忠信建设公司万生罗浮山温泉项目部与王宴签订《劳务分包合同》，将该工程的劳务承包给王宴，王宴又将该工程的部分劳务再次转包给徐子彪。
2012年8月30日，原告与被告徐子彪签订《建筑周转材料租赁合同》，该合同由被告徐子彪签字，并加盖“四川忠信公司万生罗浮山温泉项目部”印章。约定：由原告许先云向万生罗浮山温泉度假村项目出租建筑周转材料，含钢管、钢管扣件、顶托等建材。双方还就租金及损害赔偿等事宜进行了约定。
2012年9月10日，四川忠信建设公司万生罗浮山温泉项目部向原告出具一份“委托书”，载明：我公司委派向维旭、徐永涛，赵明华等同志前来你站办理租赁物资手续事宜，请协助为感。该委托书加盖“四川忠信公司万生罗浮山温泉项目部”的印章。徐子彪、向维旭、赵明华、徐永涛均办理了租赁物的租用和归还事宜，同时，以上四人与原告办理了相关租赁物的租金、维修费的结算事宜。
2013年5月10日，四川万生旅游开发有限公司与四川忠信建设公司签订《补充协议》，该协议约定，双方自愿解除《四川万生罗浮山温泉度假村建设工程承包合同》，双方终止该工程的合作。
2013年11月11日，被告王宴和徐子彪共同向被告四川忠信建设公司出具一份《承诺书》，载明：因本人王宴、徐子彪在罗浮山项目中差架管租金27万元，大写：“贰拾柒万元。现本人王宴、徐子彪承诺负责全部支付，与忠信公司无关，并保证与许先云协商撤销在北川法院对忠信公司的诉讼。承诺人：王宴、徐子彪，2013年11月11日，徐子彪同意27万元正，大写贰拾柒万元正。”该承诺书并载明了王宴、徐子彪的身份证号码及联系方式。被告徐子彪仅向原告支付1万元租赁费。
原审法院认为：原告与被告徐子彪签订的盖有“四川忠信公司万生罗浮山温泉项目部”印章的《建筑周转材料租赁合同》，系双方真实意思表示，该合同合法、有效。原告根据合同约定履行了自己的出租义务，就应该拥有向合同相对方收取租金、维修费等相应款项的权利。该案争议的焦点：一是该租赁合同的承租方是谁，租金的给付义务人是谁；二是租金及赔偿费用的具体金额是多少。
关于第一个争议焦点，应考虑几个问题：第一、汪小松与四川忠信建设公司是何关系。在四川忠信建设公司承包了四川万生旅游开发有限公司罗浮山温泉度假村的建设项目后，向四川万生旅游开发有限公司出具了一份“授权委托书”，并加盖该项目部印章样本，任命汪小松为该工程的项目经理。经鉴定，该“授权委托书”上所盖印章与四川忠信建设公司提交鉴定印章模本非同一枚印章。四川忠信建设公司提出，公司并未向汪小松提供过该项目部印章。但是对外来讲，工程为四川忠信建设公司承建，而汪小松又掌握了该枚项目章；同时，汪小松也在工程上管理相关事务；因此，对于善意第三人来讲，是有理由相信汪小松是工程项目经理及印章的真实性的。四川忠信建设公司与汪小松签订了一份《内部承包合同书》，汪小松提交了另一份《建设工程内部承包合同》，两份合同均明确约定，将该工程转包给汪小松，由汪小松自负盈亏。被告四川忠信建设公司认为挂靠需要，将汪小松纳入公司员工行列。因此，汪小松应为四川忠信建设公司的项目经理。第二、徐子彪与原告协商租赁周转材料，是否构成职务行为或者表见代理。首先，没有证据表明徐子彪为公司的员工，因此，徐子彪的行为并非职务行为。其次，对于是否构成表见代理的问题，可以结合合同的签订时间、租赁物的使用地点、原告认为与其签订合同的相对人的身份、是否有公司盖章且公司是否知情等因素进行认证。本案中，徐子彪并不是公司员工，原告因不愿与自然人发生租赁关系，要求徐子彪需得到公司的认同并且租赁合同需加盖公司的印章才同意与其建立租赁合同关系，因此，作为徐子彪的老板也就是工程劳务承包人王宴就向四川忠信建设公司万生罗浮山温泉项目的项目经理汪小松提出申请，要求对租赁合同加盖项目部印章，并且得到汪小松的印章加盖，其在申请上载明“如发生任何纠纷及责任事故均由王宴承担”，于是，汪小松作为工程的项目经理在原告与许先云签订的《建筑周转材料租赁合同》上加盖了“四川忠信公司万生罗浮山温泉项目部”的印章，因此，四川忠信建设公司对该租赁关系是知情的。项目章由汪小松进行保管，对汪小松提出不知道租赁合同上印章是何时加盖的答辩意见不予采信。四川忠信建设公司提出：王宴与原告签订了另一份租赁合同，该合同为复印件，上面并没有公司盖章，合同相对人为王宴个人，该合同才是约定原告与王宴双方权利义务真正的租赁合同。及审查认为，如果该合同确系原告与王宴所签，那么原告要求在内容相对一致的另一份租赁合同上加盖公司印章的行为，可以认定为原告的合理注意行为，即原告不愿与自然人发生租赁关系，要求与公司作为承租方建立租赁合同关系。而两份租赁合同上，双方约定租赁物使用地点为罗浮山温泉项目，被告方也未对此表示异议。租赁物确系用于四川忠信建设公司承建的罗浮山温泉项目。因此，徐子彪的行为应视为四川忠信建设公司的代理行为。第三、被告王宴、徐子彪向公司承诺，由其向原告承担租金及租赁物损失费用的效力问题。被告王宴承包了工程的劳务，租赁并使用了原告的架管等周转材料，王宴向汪小松申请加盖公司项目部印章，并承诺自己承担合同权利义务的责任，而2013年11月11日，王宴与徐子彪又给公司出具了一份相同内容的承诺。该申请及承诺是被告四川忠信公司与王宴、徐子彪的内部经济问题，双方可以根据约定解决，但并不能对原告发生效力。综上，对于该租赁合同的权利义务应由被告四川忠信建设公司承担。
对于第二个争议焦点，即租金及租赁物损失的具体金额问题。原告提交了与徐子彪、向维旭、徐永涛、赵明华进行租金结算及租赁物的租赁清单、归还清单。在租赁清单及归还清单中，均有徐子彪、向维旭、徐永涛、赵明华在原告处经办租赁及归还事宜的确认签字，且在四川忠信公司万生罗浮山温泉项目部向原告出具的委托书上载有“向维旭、徐永涛、赵明华”的名字，原告有理由相信以上四人具有经办租赁事宜的资格。因此，对于被告四川忠信建设公司认为四人不是公司员工而不认可结算单，汪小松称不认可赵明华的签字结算清单及被告王宴、徐子彪称只认可徐子彪的签字结算清单的答辩意见，均不予采信。根据原告提交的租赁结算单据，并经徐子彪确认结算得出，截止2013年7月31日，共计租金、维修费及堆码费261737.74元，扣除已给付的10000元租赁费，尚欠251737.74元；未归还的钢管13702.7米，未归还扣件19806套，未归还顶托361套，按照合同约定的单价计算，其损失为439722元，原告主张429046.14元，以原告主张为准。
综上，被告四川忠信建设公司应按结算的金额向原告支付租赁费及其他费用251737.74元，并同时归还未归还的租赁物，在不能归还租赁物时应按合同约定的价格赔偿租赁物损失429046.14元。
遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决：一、由被告四川忠信建设工程有限公司在本判决生效之日起10日内向原告许先云支付租赁费251737.74元；二、由被告四川忠信建设工程有限公司在本判决生效之日起10日内向原告许先云支付租赁物损失费429046.14元，或归还相应价值的租赁物（钢管按20元／米计算，扣件按8元／套计算，顶托按20元／套计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10907元，减半收取5453.5元，由被告四川忠信建设工程有限公司承担。
宣判后，四川忠信建设公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.一审法院把建设工程施工合同法律关系和租赁合同法律关系混为一谈，违反法律规定随意突破合同相对性原则，错误认定责任主体。四川忠信建设公司与汪小松之间系转包（挂靠）关系，汪小松与王宴之间系劳务分包关系，徐子彪与王宴之间系合伙关系。而与许先云发生租赁合同关系的是王宴和徐子彪。2.一审法院以租赁合同上加盖有汪小松私刻的项目章，即认定租赁合同的合同相对人是四川忠信建设公司，属认定事实错误。3.王宴和徐子彪在租赁合同上加盖项目章的行为，是王宴、徐子彪为了转嫁责任，恶意损害第三人四川忠信建设公司利益的行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效”之规定，加盖项目章的租赁合同应当属无效合同。4.本案租赁合同的合同相对人是王宴、徐子彪，租赁物的实际使用人也是王宴、徐子彪，应当由王宴、徐子彪承担租赁合同的相应义务。综上，请求撤销原判，依法改判。
许先云答辩称：徐子彪到我租赁站来租赁建材时，自称是四川忠信建设公司的工作人员，且亲自带我到四川忠信建设公司项目部，在租赁合同上加盖项目部的印章。因此，原审判决是与四川忠信建设公司形成买卖合同关系正确。请求驳回上诉，维持原判。
汪小松答辩称，租赁合同的签订人是王宴、徐子彪，租赁物的实际使用人也是王宴、徐子彪，应当由王宴、徐子彪承担责任。
王宴、徐子彪共同答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人四川忠信建设公司当庭提交三份银行转账支票，拟证明业主单位四川万生旅游开发有限公司直接向汪小松支付工程款，汪小松与四川忠信建设公司之间系挂靠关系。许先云、汪小松、王宴、徐子彪共同质证认为：银行转账支票上加盖有四川忠信建设公司的财务专用章，证明业主单位四川万生旅游开发有限公司的付款行为必须得到四川忠信建设公司的确认。
经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，加盖有“四川忠信公司万生罗浮山温泉项目部”的《建筑周转材料租赁合同》对四川忠信建设公司具有法律约束力。首先，四川忠信建设公司承建了四川万生旅游开发有限公司开发的四川万生罗浮山温泉度假村一期工程。据此，许先云有理由相信四川忠信建设公司为承建该项目成立了项目部，及以“四川忠信公司万生罗浮山温泉项目部”的名义与之签订租赁合同的行为就是代表四川忠信建设公司。至于四川忠信建设公司是否授权启用项目章，那是四川忠信建设公司的内部管理问题，作为合同相对人的许先云没有义务去审查。同时，四川忠信建设公司关于王宴、徐子彪与许先云恶意串通损害第三人四川忠信建设公司的利益，租赁合同无效的上诉理由，由于四川忠信建设公司并未提交王宴、徐子彪与许先云恶意串通的相应证据，故不能成立。其次，许先云按照合同约定将相应租赁物送到了四川忠信建设公司万生罗浮山温泉项目部的施工工地，并由指定人员向维旭、赵明华、徐永涛办理了租赁物的租用和归还事宜；同时，租赁合同的经办人徐子彪对尚欠租金、维修费进行了签字确认，二审中，各方当事人也未对尚欠租金金额及未归还租赁物数量提出异议。第三，四川忠信建设公司使用许先云的租赁物进行了四川万生罗浮山温泉度假村一期工程建设，创造了工程价值，享受了工程收益；且业主单位四川万生旅游开发有限公司也只向法定承建单位四川忠信建设公司支付工程款；即使四川万生旅游开发有限公司也曾直接向四川忠信建设公司的项目内部承包人汪小松支付过工程款，但也是由四川忠信建设公司加盖财务专用章予以确认。因此，四川忠信建设公司应当向许先云支付尚欠租金及返还租赁物。
至于四川忠信建设公司与汪小松之间系内部承包关系，汪小松与王宴、徐子彪之间系劳务分包关系，各自可按照相应约定进行结算支付。作为许先云来说，其要求项目法定承建单位四川忠信建设公司在租赁合同上加盖项目章，即尽到了合理注意义务，至于四川忠信建设公司与汪小松之间及汪小松与王宴、徐子彪之间系何种法律关系，许先云没有义务和能力去审查。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，上诉人四川忠信建设公司的上诉理由与本案客观事实不符，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10907元，由上诉人四川忠信建设公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 迪
审 判 员 沈秦荣
代理审判员 冯安石
二〇一四年二月二十日
书 记 员 赖冬梅