江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）婺民二初字第48号
原告余秀珍，个体工商户。
委托代理人ＸＸ兴，婺源县城郊法律服务所法律工作者。
被告俞新茂，包工头。
被告滕红英，无业。
委托代理人王金平，江西青之蓝律师事务所律师。
第三人婺源县鑫地房地产开发有限公司。
法定代表人何新民，该公司董事长。
委托代理人单六生，江西茶乡律师事务所律师。
原告余秀珍与被告俞新茂、滕红英，第三人婺源县鑫地房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理。依法由审判员黄健敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余秀珍及其委托代理人ＸＸ兴，被告俞新茂，被告滕红英的委托代理人王金平，第三人婺源县鑫地房地产开发有限公司（以下简称鑫地公司）的委托代理人单六生到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告余秀珍诉称，二被告原系夫妻关系，1988年4月27日结婚，2013年11月25日离婚。2010年11月20日，被告俞新茂以自己是第三人鑫地公司的股东名义，集资了原告入股第三人鑫地公司地皮款55万元。2014年4月19日，根据鑫地公司的安排，返还第一批股东本金的25%，被告俞新茂返还了原告第一批本金的20%，即人民币137500元。2014年9月27日，根据鑫地公司安排返还股东第二批本金的35%和利息，即被告应返还原告本金人民币192500元和利息7700元。然而，被告俞新茂却没有把这笔钱支付给原告。经原告多次催收，被告俞新茂在2014年11月10日写下保证书，保证在2014年11月30日前付清。但被告俞新茂一直未履行承诺。被告俞新茂收到原告入股地皮款55万元是在两被告夫妻关系存续期间，且被告俞新茂自己入股第三人鑫地公司婺国府项目的资金仅为25万元，而两被告离婚时被告俞新茂给了被告滕红英100万元的现金，这显然超出了两被告的夫妻共同财产，故两被告有转移财产的嫌疑。被告俞新茂作为第三人鑫地公司股东投资400万元，其中包含原告的投资款55万元，原告应是第三人鑫地公司的隐名股东，第三人鑫地公司退回股本的行为违反法律规定，导致原告没有收回投资款，应负有责任。故原告依法诉请法院，请求两被告和第三人连带返还原告的本金192500元和利息7700元，共计200200元。
原告为证实自己的主张向法院提交的证据和被告俞新茂、滕红英及第三人鑫地公司的质证意见如下：
1、身份证复印件一份，拟证明原告的基本情况；被告俞新茂、滕红英及第三人鑫地公司的质证意见均为无异议。
2、收条一份，拟证明2010年4月20日被告俞新茂收到原告55万元的事实；被告俞新茂的质证意见为无异议；被告滕红英的质证意见为对真实性无异议，对证明目的有异议，该收条不是借条，不是借款，系入股地皮款，应是投资行为；第三人鑫地公司的质证意见为对真实性无异议，证明目的有异议，第三人没有看到资金交付凭证，既不是入股款也不是借款，第三人也没有委托被告俞新茂筹集该款也没有收到该款。
3、保证书一份，拟证明2014年11月10日，被告俞新茂自称是第三人鑫地公司的股东，承诺股金及利息的分配方式以及承诺还款的事实；被告俞新茂的质证意见为无异议；被告滕红英的质证意见为对真实性无异议，但保证书也可以证明原告将该款委托被告俞新茂投资；第三人鑫地公司的质证意见为对该证据形式上的真实性无异议，内容有异议，内容是不真实，第三人与被告俞新茂早已结算清楚。
4、婚姻证明一份，拟证明被告俞新茂与滕红英于1988年结婚，2013年11月25日离婚，该款是在被告俞新茂与被告滕红英夫妻存续期间发生的事实；被告俞新茂、滕红英及第三人鑫地公司的质证意见均为无异议。
5、离婚协议书一份，拟证明被告俞新茂的财产全部给了被告滕红英，所有债务由被告俞新茂承担，该协议有两被告转移财产行为、欺骗的事实。被告俞新茂的质证意见为真实性无异议，证明目的有异议，其没有转移资产；被告滕红英的质证意见为对证据真实性无异议，离婚协议并非不公平，且跟本案无关联性，离婚协议上也没有显示两被告对原告的款项进行分割，原告的款早已投资到第三人公司婺国府项目里；第三人鑫地公司的质证意见为对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但协议内容需商榷，且原告也无法证明其证明目的。
被告俞新茂辩称，1、欠原告钱是事实，但目前无力支付，同意分期偿还；2、被告俞新茂投资在第三人鑫地公司的婺国府项目，被告滕红英并不知情。
被告俞新茂为证实自己的主张向法院提交的证据和原告余秀珍、被告滕红英、第三人鑫地公司的质证意见如下：
人民银行西侧地皮入股人员名单（书写件）一份，拟证明被告总共投资了400万在第三人鑫地公司婺国府项目以及入股人员名单，其中收到了原告入股款55万元的事实；原告余秀珍的质证意见为对证据真实性无法认定，从提供的名单看被告俞新茂才入股了25万元，而离婚协议给了被告滕红英共100万，被告俞新茂有转移财产嫌疑；被告滕红英的质证意见为无异议；第三人鑫地公司的质证意见为对证据有异议，该材料不是证据，由被告俞新茂手写，系被告俞新茂的陈述。
被告滕红英辩称，1、被告滕红英不是原告余秀珍与被告俞新茂之间委托合同的当事人。原告与被告俞新茂之间是事实上的委托代理关系，这从俞新茂给原告于2010年11月20日出具的收条中可知。而这种特殊的委托代理关系是基于原告对被告俞新茂个人投资能力、个人眼光及信用情况的认可，是一种专属委托代理关系，与被告滕红英无关；2、原告将其所有的55万元资金委托被告俞新茂入股第三人鑫地公司婺国府项目，不会形成两被告共同债务。原告委托被告俞新茂投资入股的资金，已及时投入到第三人鑫地公司的婺国府土地开发项目，被告俞新茂在这一过程中没有擅自截留与挪用。原告自愿将其资金委托被告俞新茂入股土地开发项目，无论盈亏，其后果依法应当由原告自己承担，被告俞新茂作为受托人不承担法律后果，当然被告滕红英也没有义务承担共同的法律责任；3、原告将起诉书中的诉讼标的作为两被告离婚前所产生的债务，显然不能成立。两被告于2013年11月25日离婚，离婚前，原告委托给被告俞新茂的事项，被告俞新茂已落实、执行，双方不存在债务问题。被告俞新茂是在2014年9月份将原告应分配的欠款擅自挪用、侵占，这一违法行为所产生的返还财产之债，显然是发生在两被告离婚之后，这明显不属于离婚前债务。而且被告俞新茂的违法行为，被告滕红英不知情，也未得利，两被告不构成共同违约或共同侵权，所以原告将两被告作为共同被告显然是没有道理的；4、两被告依法协议离婚时，没有将原告委托入股的资金作为夫妻共同财产，也没有就该项股权予以分割。被告俞新茂在2014年9月违约侵占原告应分得的款项时，被告滕红英已经不是被告俞新茂的妻子，被告滕红英不具有共同返还财产的义务。故请求法院驳回原告要求被告滕红英承担责任的诉讼请求。
被告滕红英为证实自己的主张向法院提交的证据和原告余秀珍、被告俞新茂、第三人鑫地公司的质证意见如下：
1、收款收据2份，拟证明2011年2月11日，被告俞新茂共投了400万婺国府项目投资款的事实；原告余秀珍的质证意见为对真实性无异议，同时可证明被告俞新茂是第三人鑫地公司的股东；被告俞新茂与第三人鑫地公司的质证意见均为无异议。
2、收条2份，拟证明被告俞新茂向第三人鑫地公司入股，被告俞新茂于2014年4月17日收到第三人鑫地公司退回投资款100万元，2014年9月25日收到第三人鑫地公司退回投资款1302299.4元的事实；原告余秀珍的质证意见为对真实性无异议，但退款行为是违法的，400万为注册资本，公司法明确规定注册资本不能随意退回，除非破产，因为第三人违法行为导致我方投资款无法收回；被告俞新茂与第三人鑫地公司的质证意见均为无异议。
第三人鑫地公司辩称，1、被告俞新茂收取原告股金，第三人鑫地公司根本不知此事，被告俞新茂虽然是公司的股东，但其个人收取他人的“股金”，是其个人行为，第三人鑫地公司从未授权委托其收取他人“股金”；2、被告俞新茂与第三人鑫地公司是股东与公司的关系，其个人享有独立的民事主体责任，对外能独立承担民事权利与义务，公司对其个人的行为依法不承担任何责任；3、第三人鑫地公司将股金分红、股份转让的行为是公司自治、民事行为自治原则的体现，并非原告所述违反法律规定。被告俞新茂是第三人公司的注册股东，第三人无权也无义务将被告俞新茂所持有的股权份额支付给非公司股东，原告也不例外。第三人无须对原告承担任何责任，故请求法院驳回原告要求第三人承担责任的诉讼请求。
第三人鑫地公司未向本院举证。
对于原、被告及第三人在庭审中经过质证而没有异议的证据，本院予以采信，并对其证明的事实予以认定。
对有异议的证据本院分析如下：对原告提交的证据2，两被告及第三人对证据本身均无异议，本院对该证据予以采信。其内容反映被告俞新茂收到了原告55万元，及该款项的性质，且被告俞新茂对该证据予以认可，故本院对原告的证明目的予以采纳。对原告提交的证据3，该证据系被告俞新茂向原告出具，这属被告俞新茂对原告的承诺，且被告俞新茂对该证据予以认可，故本院对该证据予以采信。对原告提交的证据5，系两被告自愿签订，由婺源县民政局出具，对其真实性本院予以认定，原告提出的证明目的仅为推测，未提供相应的证据予以证明，故对原告提出的证明目的不予采纳。对被告俞新茂提交的证据，系被告俞新茂的手写件，其真实性无法确认，故本院对该证据不予采信。
经审理查明，2010年11月20日，原告交付给被告俞新茂人民币55万元用于投资第三人鑫地公司婺国府项目，口头约定该投资由原告自负盈亏。同日，被告俞新茂向原告出具收条一份，收条载明：“今收到余秀珍入股地皮款人民币55万元整。收款人：俞新茂。”2011年2月11日，被告俞新茂向第三人鑫地公司交付投资款共计人民币400万元。2014年4月17日，第三人鑫地公司支付给被告俞新茂股金收益款人民币100万元。同年4月19日，被告俞新茂支付给原告股金收益款人民币137500元。2014年9月25日，第三人鑫地公司支付给被告俞新茂股金收益款人民币1302299.4元。同年11月10日，被告俞新茂向原告出具保证书一份，保证书载明：“本人俞新茂是鑫地房地产有限公司的股东，于2010年11月20日收到余秀珍买婺国府地皮款人民币55万元整。于2014年4月19日返还余秀珍的第一批本金的25%，合计人民币137500元整。第二批本金返还婺国府已于2014年9月27日将本金的35%和五个月利按月利8厘算，已交付本人。所以本人保证将欠余秀珍的本金的35%，合计人民币192500元整和利息7700元整，两项合计人民币200200元整，于2014年11月30日之前付清。剩余的40%合计人民币22万元整，于2015年2月18日之前归还，另剩余婺国府开发项目中所得的利润与婺国府发放时间同步归还，同时出示婺国府的结算清单。保证人：俞新茂。”现因被告俞新茂未及时返还原告的投资款，故原告向本院提起给付之诉。
另查明，被告俞新茂系第三人鑫地公司股东。被告俞新茂与被告滕红英于1988年4月27日登记结婚，于2013年11月25日登记离婚。两被告于2013年11月25日签订《离婚协议书》，协议约定：“……三、财产处理问题。位于紫阳镇财仕大道龙天花园的房产（包括单家独院楼房一幢及店面三个）全部归女方所有，男方补偿女方人民币100万元整，在办理离婚登记手续时，男方先支付人民币50万元整，余款人民币50万元男方承诺在离婚后的一年内付清给女方。其余财产则归男方所有。……”
本案的争执焦点问题是1、本案诉争债务是否为两被告的夫妻共同债务？原告交付给被告俞新茂55万元投资款，被告俞新茂向原告出具收条和保证书，并入股第三人鑫地公司的行为，可以认定原告为该投资行为的实际出资人之一，被告俞新茂为名义出资人。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条第一款：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”之规定，原告与被告俞新茂之间的合同有效。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条第二款：“前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。”显然被告俞新茂代为投资的55万元所产生的投资权益应归属于原告余秀珍。虽然原告委托被告俞新茂进行投资的行为发生在两被告夫妻关系存续期间，但被告滕红英未参与该受托事务，且该投资行为第一次分配盈余的时间为2014年4月，是在两被告离婚之后，可以认定被告俞新茂将原告的55万元投资于第三人鑫地公司的行为系个人受托行为，其所产生的收益亦未用于家庭共同生产、生活。同时原告在诉讼请求中要求返还的200200元系第三人鑫地公司于2014年9月25日支付给被告俞新茂的第二笔投资盈余款，发生在两被告离婚后，是被告俞新茂未按约定向原告支付该款。综上，原告要求返还的200200元不属于两被告的夫妻共同债务，应由被告俞新茂承担违约责任。
2、第三人鑫地公司对本案诉争债务是否应承担连带责任？
依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条第三款：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”之规定，原告余秀珍虽然是第三人鑫地公司的实际出资人，但第三人鑫地公司对此并不知情，且原告余秀珍的股东身份未经第三人鑫地公司半数以上股东同意，故原告余秀珍不具备第三人鑫地公司的股东资格，亦无法向第三人鑫地公司行使股东权益。至于第三人鑫地公司的两次盈余分配方式是否符合法律规定，系第三人鑫地公司的内部管理问题，应由第三人鑫地公司的股东或债权人主张该权益。故第三人鑫地公司不须对本案诉争债务承担连带责任。
本院认为，原告与被告俞新茂之间的代投资行为系双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告可按约定向被告俞新茂主张投资权益，故原告要求被告俞新茂返还200200元投资收益的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。本案诉争的债务不属于两被告的夫妻共同债务，故本院对原告要求被告滕红英对200200元投资收益承担连带责任的诉讼请求不予支持。原告不是第三人鑫地公司的股东，无法行使股东权益，原告要求第三人承担连带返还200200元投资收益的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告俞新茂返还原告余秀珍投资收益共计人民币二十万零二百元，限于本判决生效后一个月内履行完毕；
二、驳回原告余秀珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费四千三百零四元，减半交纳为二千一百五十二元，由被告俞新茂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 黄健敏
二〇一五年四月十日
书记员 黄黎琼