安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一终字第00391号
上诉人（原审被告）：关中树，男，1969年10月6日生，汉族，住安徽省凤台县。
委托代理人：李远山，凤台县顾桥镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：关中克，男，1975年11月25日生，汉族，住安徽省凤台县。
被上诉人（原审被告）：关中雷，男，1967年11月29日生，汉族，住安徽省凤台县。
上诉人关中树因财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2013）凤民一初字第02047号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭审理了本案。上诉人关中树及其委托代理人李远山、被上诉人关中克、关中雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
关中克原审诉称：2013年10月10日，关中雷、关中树在田中放火烧稻秸，火势蔓延将其承包地上的甘蔗烧毁近1.5亩，损失达1.5万元。事发后，经凤台县公安局关店派出所调解，关中雷、关中树仅愿意赔偿其损失2000元，双方未能达成调解赔偿协议，故提起诉讼。
关中雷原审辩称：其在承包地放火烧稻秸属实，但火势向东仅蔓延至关锋、关纪、关立克家承包地，并未向东继续蔓延，东边关恒洋承包地没有过火，其是等火灭了才回家的。其在回家途中，遇到关中树去承包地，关中克的甘蔗被烧是关中树放火所致。关中树妻子曾在事发后让其背黑锅，其没同意。派出所调解让赔偿500元其是迫于无奈才答应的，因关中克不同意调解，其并没出钱。事后，关中树曾找到其父亲，愿意出2000元让其父亲出面处理此事。现坚决不同意赔偿。
关中树原审辩称：关中克甘蔗被烧属实。其虽在事发现场，但火不是其点燃的，故不同意赔偿。
原审法院审理查明：2013年10月10日10时许，关中雷在田中放火焚烧稻秸，火势蔓延将与其东边毗邻的承包地的稻秸引燃。同日13时许，凤台县公安局关店派出所接警称关中克甘蔗地被烧，民警到达现场进行调查处理，发现火是从关中克西边地里燃烧稻秸所致。事发时，关中树在承包地作业。经凤台县公安局关店派出所调解，关中雷愿赔偿关中克损失500元、关中树愿意赔偿关中克损失1500元，因关中克不同意调解引发诉讼。本案在审理期间，关中克申请凤台县人民法院对其被烧毁的甘蔗损失进行评估。凤台县人民法院依法委托安徽广利评估咨询有限公司进行价格鉴证，2014年3月3日，安徽广利评估咨询有限公司作出价格鉴证报告，评定价格为5800元。关中克以评估遗漏生产成本为由提出要求补充鉴定，2014年3月13日，安徽广利评估咨询有限公司复函认为评估结果符合市场行情，维持原评估结论。关中克对鉴证报告予以认同。
另查明：关中雷承包地与关中克甘蔗地相距近百米，关中雷承包地自西向东的承包地户主依次为关中雷、关锋、关纪、关立克、关恒洋、关中树、关中克。关中雷、关中树系兄弟关系，关恒东系关中雷、关中树的父亲。
凤台县人民法院为查明案件事实，于2014年4月18日发函至凤台县公安局关店派出所，要求其对出具的治安调解书与情况说明中认定事实存在的矛盾之处予以复函说明。凤台县公安局关店派出所于2014年4月28日复函凤台县人民法院，说明“事发现场关中克承包地部分被烧，与其西边相邻的关中树家秸秆有燃烧痕迹，关中树家西边关恒洋家的地没有过火痕迹”，同时提交了事发时出警人员的书面证言。出警人员徐剑、徐怀宏就上述内容当庭作证，接受双方当事人质询。关中克、关中雷对复函内容及出警人员的证言无异议，关中树有异议，认为关恒洋承包地有过火痕迹。
原审法院归纳本案争议的焦点为：两被告是否应当承担赔偿责任？原告的损失如何确认？
原审法院认为：针对第一个争议焦点，公民的个人合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。公安机关经现场勘查认定“关中克甘蔗部分被烧毁，与其相邻的关中树家秸秆有燃烧痕迹，与关中树承包的西边毗邻的关恒洋承包地无过火痕迹”，事发时关中树在其承包地作业，关中树无证据证明自己没有过错，故本院认定关中雷放火烧秸秆不是引起关中克甘蔗被烧毁的直接原因，关中雷不承担侵权赔偿责任，关中树应当承担侵权赔偿责任。针对第二个争议焦点，安徽广利评估咨询有限公司是依法设立的价格认证机构，其作出的鉴定结论具有合法性，且双方当事人对鉴定结论最终予以认可，本院认定关中克主张的损失以鉴证结论为准，故对关中克的诉讼主张，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告关中树赔偿原告关中克损失5800元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告关中雷不承担赔偿责任；三、驳回原告关中克的其他诉讼请求。
案件受理费175元，减半收取88元，由原告关中克负担38元，被告关中树负担50元，鉴定费2000元，由原告关中克负担1000元，被告关中树负担1000元。
宣判后，被告关中树不服，向本院提起上诉称，1、一审法院事实认定不清。首先，关中雷承认放火，派出所调查卷中有记录，明确关中雷放火蔓延到关中树地中，火烧到关恒尚（关中文）家的甘蔗，关中雷无能力赔付，关中树垫付1500元，关中雷赔偿500元。其次，被上诉人申请的证人关锋（系该村村委会书记）证明火源来自西边，关恒洋家承包地有两处过火痕迹。再次，按农村的陋习，在烧稻草前要将稻草多翻几遍晒干，以焚烧彻底，事发时关中树家、关锋、关纪、关立克家的地稻草皆烧的囫囵半个，只有关中雷家的稻草焚烧彻底。2、一审法院适用法律不当。该案系损害赔偿纠纷是一种过错侵权责任纠纷，被上诉人应当提供证据，证明上诉人有侵权行为或过错责任的存在，而一审庭审时被上诉人没有证据证明关中树放火。该案中放火人（关中雷）明确，但法院没有认定其有责任。综上，原判认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任，一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
关中克答辩称，我的地和关中树的地相邻，所以才能过火。关恒洋的地没有稻草了，就不会过火。关中树不承认放火，但是我地里的火是其引起的。关中雷的地离我很远，中间相隔4家的地，不是关中雷放火引起的。
关中雷答辩称，我那天去上坟，看稻草干了，就点火烧稻秸，我等火扑灭了才走的。我走的时候看见关中树下地的，后来关中树的爱人来找我，承认自己干的，说丢不起人，让我承认，背黑锅，我说可以，你要去书记那里写保证，他就不干了。后来派出所就来找我调解了。派出所说不拿钱就拘留我，我是被迫同意的。
二审中双方均无新的证据提交。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院归纳本案二审争议焦点：被上诉人关中克家的甘蔗部分被烧毁，是由于上诉人关中树焚烧稻秸所致，还是被上诉人关中雷焚烧稻秸所致？关中克由此所造成的经济损失应由谁承担。
本院认为：根据凤台县公安局关店派出所于2014年4月28日给凤台县人民法院提供的复函：“事发现场关中克承包地部分被烧，与其西边相邻的关中树家秸秆有燃烧痕迹，关中树家西边关恒洋家的地没有过火痕迹”，且关中雷承包地与关中克甘蔗地相距近百米，关中雷承包地自西向东的承包地户主依次为关中雷、关锋、关纪、关立克、关恒洋、关中树、关中克。如果大火是从关中雷家的承包地烧至关中克的甘蔗地，那么在两家中间的位于关中树家西边关恒洋家的地是不可能没有过火痕迹。且根据派出所民警的现场勘查，火是从关中克西边地里燃烧稻秸所致。关中树上诉称，放火人是关中雷无证据予以证实。综上，应当认定被上诉人关中克家的甘蔗部分被烧毁，是由于上诉人关中树焚烧稻秸所致。
公民的个人合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关中克家的甘蔗部分被烧毁，是由于关中树焚烧稻秸所致，关中树应当赔偿关中克由此所造成的经济损失。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费承担方式不变；二审案件受理费50元，由上诉人关中树承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时素君
代理审判员 张树引
代理审判员 汪传海
二〇一四年七月一日
书 记 员 齐 瑶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；