山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰商初字第1578号
原告王艳飞，男，汉族。
委托代理人宋惠钦，山东理永律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路69号。
负责人李某某，经理。
委托代理人夏继友，男，1975年5月22日生，汉族。
原告王艳飞与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋惠钦、被告委托代理人夏继友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月19日原告为鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车在被告处投保了交强险、商业险。2014年4月6日，驾驶员廖恩举驾驶该车在101省道122公里200米处发生交通事故，造成车辆侧翻并撞到路边公交站牌，造成车辆、货物及公交站牌受损，交警部门认定廖恩举负事故的全部责任。事故发生后，原、被告就赔偿数额未达成一致意见，请求法院依法判令被告赔偿原告损失82378元，并由被告负担本案诉讼费用。
被告辩称，原告车辆在我公司投保机动车损失险、第三者责任险、车上人员险属实。原告提交合法有效的驾驶证、车辆行驶证、车架号、安全锁等信息后，在查明事故责任的前提下，同意根据保险条款的约定对原告合理合法的损失予以赔偿。根据特别条款的约定，原告车辆损失险投保额按20%的比例投保，对原告的车辆损失按20%的比例赔偿。该次事故造成的岗亭损失，因岗亭属于路产损失，应增加20%的不计免赔。
经审理查明，原告系鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车的实际车主，该车挂靠在临沂市罗庄区佰祥运输有限公司。2013年8月19日，房桂祥就鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车在被告处投保了交强险和商业险，保险期间均自2013年8月25日0时起至2014年8月24日24时止。商业险投保险种包含不计免赔率的车辆损失险、第三者责任险、车上人员险等，车辆损失险主车的责任限额为41400元、挂车的责任限额为11700元，第三者责任险主车的责任限额为300000元、挂车的责任限额为300000元，车上人员险（司机、乘客）责任限额为100000元／座＊3座。双方在保险合同中特别约定：1、鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车车辆损失险投保时按20%比例投保，出险时按比例赔付。2、对于本投保车辆发生保险事故造成的公路设施、通信光缆、供电设施损坏在其他免赔率的基础上增扣20%的绝对免赔率。上述保险合同签订时，房桂祥足额交纳了保险费用。
2014年4月6日3时20分，廖恩举驾驶鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车沿101省道自北向南行驶至凤阳县公安局交警大队门口时，因操作不当造成车辆侧翻，撞到路边公交站牌，造成车辆、货物及公交站牌受损的交通事故。该事故经凤阳县公安局交通警察大队处理后认定廖恩举负事故的全部责任。
事故发生后，驾驶员廖恩举就其因事故所受伤到凤阳县人民医院进行了诊治，共计花费医疗费698元，原告已将该款支付给廖恩举，对此被告无异议，予以认可。对于投保车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆的损失原告方委托临沂市兰山区价格评估有限公司进行了评估，评估损失数额为61580元，为此支出评估费1800元。庭审过程中，被告对于鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆损失主张按20%的比例赔偿，同时对价格评估报告提出异议，认为系单方委托，数额过高，要求重新评估，但在规定期间内未提交书面申请，亦未预交评估费用。
对于事故造成的路边公交站牌的损失，原告在庭审中提交了一份安徽省交通集团滁州汽运有限公司凤阳城市公交分公司委托凤阳县科阳广告文印有限公司与临沂市罗庄区佰祥运输有限公司达成的协议书一份以及收据一份，拟证实路边公交站牌的损失24000元。对于原告主张的路边公交站牌的损失24000元，被告认为赔偿协议没有经过有权部门的确认，也没有提供公交站牌受损的照片及评估机构的损失评估报告，不能客观证实公交站牌损失，对于公交站牌损失的真实性不予认可。
庭审过程中，原告主张为处理交通事故支出施救费共计4300元，为证实该主张提交金额为800元的施救费发票一张，该发票出具单位为凤阳县保安服务有限公司，出具时间为2014年4月8日；提交金额为3500元施救费发票一张，该发票系凤阳县地方税务局的代开发票，出具时间为2014年4月8日。被告对于800元的施救费予以认可，对于3500元的施救费认为发票系代开发票，不予认可。
上述事实，主要根据双方当事人的陈述、保险单、道路交通事故认定书、价格评估报告书、评估费发票、医疗费票据、施救费发票等证据，经庭审调查质证所认定，有关证据及证实情况均已收集记录在卷。
本院认为，原告实际所有的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆在被告处投保交强险、商业险的事实，有被告出具的保险单予以证实，本院予以认定。保险单所对应的保险合同均系双方当事人的真实意思表示，属于有效合同，双方应当按照保险合同约定履行己方义务。现原告的投保车辆在投保时已按合同约定交纳了保险费，本案交通事故发生在保险合同的有效期内，属于双方保险合同约定的保险事故，被告应按保险合同的约定，对原告因该事故造成的损失承担保险理赔责任。
原告的投保车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆因交通事故损失61580元的事实，有原告方委托有临沂市兰山区价格评估有限公司做出的价格评估报告书予以证实，被告虽然提出异议，并申请重新评估，但在规定期间内未递交书面申请，亦未预交评估费，本院予以认定。投保车辆损失61580元属于被告承保机动车辆损失险的保险范围且未超出责任限额，被告应在机动车辆损失险的责任限额内按照合同约定的20%的比例予以赔付，赔付金额为12316元。原告为做评估而支出的评估费1800元，应由被告予以承担。
对于驾驶员廖恩举因事故受伤而支出的医疗费698元，被告无异议，本院予以认定。原告向廖恩举所支付的的医疗费698元属于被告承保车上人员险（司机）的保险范围且未超出责任限额，被告应在车上人员险（司机）的责任限额内予以全额赔付。
对于事故造成路边公交站牌损失24000元的事实，有安徽省交通集团滁州汽运有限公司凤阳城市公交分公司委托凤阳县科阳广告文印有限公司与临沂市罗庄区佰祥运输有限公司达成的协议书一份、收据一份以及交通事故认定书予以证实，本院予以认定。被告在原告投保第三者责任险不计免赔险的情况下，再行对路产损失增扣20%绝对免赔额的辩称主张，因其约定条款违反我国《保险法》第十九条关于“免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”条款无效的规定，故其抗辩主张，本院不予支持。公交站牌损失24000元属于被告承保交强险以及第三者责任险的保险范围且未超出责任限额，被告应在交强险以及第三者责任险的限额内予以全额赔付。
对于原告所主张施救费4300元，被告对其中的3500元的施救费提出异议，认为系代开发票，不予认可。综合考虑交通事故发生的情形以及原告投保车辆的损失情况，对于原告所主张的施救费本院酌情予以支持2300元。该费用系原告于事故发生后为减少和确定保险标的的损失所支付的必要而合理的费用，应由被告负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十九条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在车辆损失险责任限额内给付原告王艳飞车辆损失12316元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在车上人员险的责任限额内给付原告王艳飞驾驶员医疗费698元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险责任限额内给付原告王艳飞公交站牌损失2000元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在第三者责任险限额内给付原告王艳飞公交站牌损失22000元
五、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司给付原告王艳飞评估费1800元、施救费2300元。
六、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一至五项共计41114元，被告应于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1859元，由原告负担931元，由被告负担928元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 刘存良
审判员 葛志刚
审判员 孙 晓
二〇一四年十月十七日
书记员 苏小霞