吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民二终字第210号
上诉人（原审原告、反诉被告）徐恩元，男，汉族，1967年1月13日生，个体，现住图们市。
委托代理人于鑫，吉林达公伟业律师事务所律师。。
被上诉人（原审被告、反诉原告）常超，男，汉族，1986年6月17日生，个体，现住汪清县。
委托代理人黄溪波，吉林林海律师事务所律师。
上诉人徐恩元与被上诉人常超买卖合同纠纷一案，前由吉林省汪清县人民法院于2015年5月5日作出（2015）汪民一初字第147号民事判决。宣判后，徐恩元不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法�成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告徐恩元原审诉称：2014年2月12日，被告常超从原告徐恩元经营的煤场购买56.5吨煤，单价每吨500元，合计28250元。原告多次向被告催要煤款，但是被告拒不支付。故原告请求判令被告立即偿还煤款28250元。
原审被告常超称：原告所述不属实。2014年1月10日，原告去我处购煤131吨，单价每吨310元，合计40610元。2014年1月11日，原告向我支付煤款10000元，余款未予支付。我多次向原告索要煤款，但原告一直拖欠，故2014年2月12日，经我与被告双方协商一致，用原告的56.5吨煤进行顶账，约定每吨单价400元。我在原告处运煤是因原告拖欠煤款，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审反诉原告常超诉称：反诉被告徐恩元通过电话联系方式购买我的煤，约定每吨310元。2014年1月10日，我派二名司机为被告�送2车煤，共计131吨，合计煤款40610元。2014年1月11日，反诉被告徐恩元向运煤司机支付煤款10000元，余款未予支付。我多次向反诉被告徐恩元索要煤款，但反诉被告一直未予偿还。2014年2月12日，经我与反诉被告双方协商一致，用原告的56.5吨煤进行顶账，约定每吨单价400元，合计22600元。2014年3月下旬，反诉被告又去我处购煤6.8吨，约定每吨450元，合计3060元，反诉被告亦未支付煤款。故反诉原告要求反诉被告支付拖欠的煤款11070元（40610元-10000元-22600元＋3060元）。
原审反诉被告徐恩元辩称：反诉原告常超所述不属实。2014年1月10日，去反诉原告常超处购煤的单位是吉林省利安石油化工有限公司，与反诉被告无关。2014年2月12日，反诉原告常超去我处购买了56.5吨煤，单价为每吨500元。此外，2014年3月下旬，我去反诉原告处购煤6.8吨的货款已经付清。故请驳回反诉�告的诉讼请求。
经原审法院审理查明：原告徐恩元是在图们市经营煤场的个体工商户，被告常超从黑龙江老黑山运煤并卖给原告徐恩元，二人进行此类业务往来已三四年。2013年12月末和2014年初，吉林省利安石油化工有限公司基建处处长赵云峰与崔斌联系，让其帮忙联系购煤事宜，约定煤单价每吨400元至430元。2014年1月上旬，原告给被告打电话向被告购煤，约定单价每吨310元。2014年1月10日，原告及被告雇佣的司机刘明明、商红雨将131吨煤送至吉林省利安石油化工有限公司。次日，赵云峰向崔斌所有的中国农业银行借记卡账户（卡号×××）汇款20000元。2014年1月11日下午三四时许，原告向被告雇佣的二位司机刘明明及商红雨支付煤款10000元。2014年2月12日，被告常超从原告徐恩元处运走56.5吨煤。2014年3月下旬，原告徐恩元又向被告常超购煤6.8吨，原告徐恩元未支付煤款。
原审法院认为：关于在2014年1月10日与本诉被告（反诉原告）常超达成买卖煤合同的主体问题，本诉原告徐恩元主张是吉林省利安石油化工有限公司与本诉被告常超之间形成买卖合同。本案中，吉林省利安石油化工有限公司委托崔斌购买煤约定的单价为每吨400元至430元，本诉原告徐恩元与本诉被告常超商定的煤单价为每吨310元，二者单价不一致，故吉林省利安石油化工有限公司与本诉被告常超间未形成买卖合同。本诉原告徐恩元与本诉被告常超之间存在买卖煤的业务往来已经三四年，且2014年1月11日本诉被告常超运送煤的前后均是本诉原告徐恩元在与其联系，本诉被告常超雇佣的二位司机系受本诉原告徐恩元指挥将煤送到其指定地点，故本院认为本诉原告徐恩元与本诉被告常超之间成立买卖合同，至于吉林省利安石油化工有限公司、崔斌、本诉原告徐恩元三人之间的关系，不是本案审理范围。本诉原告徐恩元向本诉被告常超购煤131吨，单价每吨310元，合计价款40610元。本诉原告徐恩元于次日下午向本诉被告常超支付煤款10000元，尚欠30610元，故本诉原告徐恩元应当承担继续履行的义务。
关于2014年2月12日本诉被告（反诉原告）常超从本诉原告（反诉被告）徐恩元经营的煤场运走56.5吨煤行为的定性及煤的单价问题。因反诉被告徐恩元尚欠反诉原告常超煤款30610元，故反诉原告常超主张2014年2月12日其从反诉被告徐恩元经营的煤场运走56.5吨煤的行为属于抵债行为，本院予以支持。本诉原告徐恩元主张单价为500元，本诉被告常超主张单价为400元，但双方均未提供相关证据证明自己的主张，此种情形下，根据民事诉讼证据规则，在对方当事人认可的范围内认定单价为400元为宜。故本诉原告徐恩元要求本诉被告�超偿还货款28250元的主张本院不予支持。
关于2014年3月下旬，反诉原告常超向反诉被告徐恩元出售6.8吨煤的单价问题。反诉被告徐恩元主张单价为400多元，而反诉原告常超主张每吨单价为450元，但双方均未提供相关证据证明自己的主张，此种情形下，根据民事诉讼证据规则，在对方当事人认可的范围内认定单价为400元为宜。故本院认定此次买卖合同的煤单价为每吨400元。
综上，反诉被告徐恩元应向反诉原告常超支付煤款10730元（40610元-10000元-22600元＋2720元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、反诉被告徐恩元应于本判决发生法律效力之日起十日内，向反诉原告常超支付煤款10730元。二、驳回本诉原告徐恩元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费253元，反诉案件受理费38元，由反诉被告徐恩元负担。
宣判后，徐恩元不服原审判决上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、原审法院认定“2014年1月上旬，原告给被告打电话向被告购煤，约定每吨310元”的事实错误。2014年1月上旬，上诉人并没有向被上诉人购煤，而是吉林省利安石油化工有限公司向被上诉人购煤131吨，上诉人仅是帮忙联系，该事实通过上诉人在原审中提供的证据2和证据6能够证明。2、原审法院认定“2014年1月11日下午三四时许，原告向被告雇佣的二位司机刘明明及商红雨支付煤款10000元”的事实错误。上诉人并未在2014年1月11日向被上诉人支付10000元煤款。事实是上诉人陪同崔斌帮吉林省利安石油化工有限公�向被上诉人支付20000元煤款，该事实通过上诉人在原审中提供的证据2、证据3和证据5能够证明。3、原审法院认定“2014年3月下旬，原告徐恩元又向被告常超购煤6.8吨，原告徐恩元未支付煤款”的事实错误。事实为被上诉人在2014年下旬的时候给上诉人运来一车煤，卸车后上诉人发现煤的质量不合格，让被上诉人运回去，结果有6.8吨无法装车，因此上诉人就将6.8吨煤留下，并支付了煤款。此事有证人可某某证实。故原审法院判决上诉人支付这6.8吨煤的煤款错误。4、原审法院已认定被上诉人雇佣的司机刘明明、商红雨将131吨煤运至吉林省利安石油化工有限公司的事实，却认为被上诉人与吉林省利安石油化工有限公司未形成买卖合同，明显互相矛盾，如果吉林省利安石油化工有限公司与被上诉人未形成买卖合同，吉林省利安石油化工有限公司怎能让被上诉人将煤运至其处�支付20000元煤款，故原审法院认定被上诉人与吉林省利安石油化工有限公司未形成买卖合同错误。5、原审法院载明“被告提交的2号、3号证据，原告无异议…法院对上述证据予以采信”。事实为庭审过程中，对于该两份证据上诉人均提出异议。原审法院却没有判决中体现，故上诉人认为，原审法院根据该两份证据所证明的事实不能采信。二、关于原审的反诉部分，上诉人认为原审被告主张的2014年1月10日关于131吨煤的购煤款与上诉人主张的2014年2月12日关于56.5吨购煤款并非同一法律关系，故原审被告不能提起反诉，原审法院应依法驳回其诉讼请求。其次，原审被告主张的2014年1月10日关于131吨煤的购煤款是基于与吉林省利安石油化工有限公司的买卖合同所产生的，与上诉人无关。综上，上诉人认为原审法院认定事实不清，判决错误，导致上诉人合法权益不能得到保障�故请二审法院查清事实，撤销原审判决，原告改判，
被上诉人常超辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，应驳回上诉人的上诉请求。
本院审理过程中证人郑某某出庭，证实2014年3月下旬被上诉人去上诉人处拉不合格的煤时证人将某某的剩余6.8吨煤款3000元交付给被上诉人。被上诉人的质证意见为，没收到过3000元。
本院认为，证人郑某某是上诉人的工作人员与上诉人存在利害关系，且没有其他证据予以证明向被上诉人支付3000元，故其证词本院不予采信。
经本院审理对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：原审法院庭审中，吉林省利安石油化工有限公司赵云峰明确证实是委托崔斌购买煤并约定单价为每吨400元至430元，而且崔斌庭审中证实不认识被上诉人，故上诉人提出的吉林省利安石油化工有限公司向被上诉人购煤131吨，与上诉人无关的主张，本院不予支持。上诉人陪同崔斌帮吉林省利安石油化工有限公司向被上诉人支付20000元煤款及2014年3月下旬被上诉人没拉走的6.8吨煤款已支付的上诉主张，上诉人没有提供证据予以佐证，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十三条“反诉的当事人应当限于本诉的当事人范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉”之规定，上诉人提出的原审法院不应将本诉与反诉合并审理的主张于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费291元，由上诉人徐恩元负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春秋
审判员 林 一
审判员 徐宝红
二〇一五年十一月五日
书记员 朴 民