广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法荷民初字第490号
原告：谭健雄，男，1951年2月25日出生，汉族，住江门市蓬江区，
被告：黄亚丽，女，1981年12月2日出生，汉族，住江门市蓬江区,
被告：黄忠军，男，1976年4月5日出生，汉族，住江门市蓬江区,
委托代理人：王祥林，系广东淳锋律师事务所律师。
原告谭健雄诉被告黄亚丽、被告黄忠军民间借贷纠纷一案,本院于2015年5月7日立案受理后,依法由代理审判员杨婷焕适用简易程序,于同年6月4日公开开庭进行了审理。原告谭健雄、被告黄亚丽、被告黄忠军及其委托代理人王祥林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭健雄诉称：2006年11月26日，黄亚丽向谭健雄借款150000元用于购房，约定期限为8年，利息按年息6厘结算共72000元。2007年1月10日，黄亚丽又向谭健雄借款120000用于装修房屋，约定期限为8年，利息按年息6厘结算共57600元。借款到期后，经谭健雄追索，黄亚丽与黄忠军拒不还款。据此，请求判令黄亚丽与黄忠军：1.偿还借款本金270000元及利息129600元（其中150000元本金按年息6厘从2006年11月26日计至2014年11月26日共72000元，120000元本金按月息5厘从2007年1月10日计至2015年1月10日共57600元）；2.承担本案诉讼费用。
原告谭健雄在诉讼期间提供的证据有：1.谭健雄的身份证复印件1份；2.黄亚丽的身份证复印件1份；3.黄亚丽与黄忠军的结婚证复印件1份；4.借条2份；5.广发银行活期帐户交易历史查询1份。
被告黄亚丽辩称：黄亚丽确认向谭健雄借款270000元用于购买和装修房屋，对于本金270000元及利息都没有意见。涉案房屋登记在黄亚丽和黄忠军名下，黄忠军应对借款承担共同清偿责任。
被告黄亚丽在诉讼期间提供的证据有：1.装修房屋收据49份；2.买房税收杂费发票6份；3.借条1份；4.手机短信1份。
另被告黄亚丽申请证人余某出庭作证借款的真实性。证人余某陈述谭健雄于2007年1月10日支付借款现金120000元给黄亚丽用于装修房屋。
本院依据被告黄亚丽的申请到工商银行调查黄亚丽名下工商银行账户20×××81的交易信息情况。
被告黄忠军辩称：一、黄忠军不是适格被告。1.黄忠军与黄亚丽在2008年3月登记结婚，婚前即2007年1月10日共同购买了良化新村西之三601房屋，一次性付清房款225000元，房屋登记权属为双方共同共有。2.黄亚丽向谭健雄借款日期分别是2006年11月26日和2007年1月10日，完全属于黄亚丽的个人债务，不属于婚后共同债务，该两笔债务与黄忠军无关，因此黄忠军不是适格被告。二、黄亚丽向谭健雄的两次借款不存在，是虚构的。1.黄亚丽在2015年2月向黄忠军提出离婚，双方协议离婚没有达成一致。黄忠军与黄亚丽因家事产生纠纷，于2015年5月5日在江门市蓬江区北街派出所调解，黄亚丽在派出所提及有借款，这是黄忠军第一次听说黄亚丽向谭健雄借款。2.对于2006年11月26日的借条，黄忠军说明如下：（1）房子共计225000元，黄忠军出资约100000元，黄亚丽有钱支付房款，无需举债买房，所以这笔借款的存在不符合逻辑；（2）黄亚丽在2003年到2009年期间在谭健雄经营的仓库上班，并一起做过生意，所以存在的银行转账交易记录也是他们一起做生意的分红所得；（3）谭健雄在2015年5月5日之前从没有找黄忠军谈过借款事情，根据谭健雄提供的借条，借款是2014年11月26日到期，而黄亚丽在与黄忠军共同生活的八年里从来没有向黄忠军提起过这笔大额借款。3.对于2007年1月10日的借款借条，黄忠军说明如下：（1）黄忠军与黄亚丽所购房屋装修实际费用约100000元，黄忠军提供了50000元现金做装修费用。黄亚丽的工商银行存折显示有足够的存款用来支付房屋装修费用，无需举债，故这笔借款的存在也不符合逻辑；（2）借条的见证人余某在2008年之前不认识黄亚丽，这也可以说明借条所反映的借款并不存在；（3）�条反映借款金额是现金120000元，金额巨大，现金交付的存在可能性极小，需要原告提供现金来源；（4）根据谭健雄提供的借条，应该是2015年1月10日到期，而黄亚丽在与黄忠军共同生活的八年从来没有向黄忠军提起过这笔大额借款。三、黄忠军认为两张借条是虚构的。综上，原告诉请的两笔借款根本不存在，是黄亚丽和谭健雄一起虚构的，请求法院驳回谭健雄的诉讼请求。
被告黄忠军在诉讼期间提供的证据有：1.黄亚丽名下的建设银行和工商银行的存折各1份；2.手机短信1份。
本院查明：2006年11月26日和2007年1月10日，黄亚丽向谭健雄分别借款150000元和120000元用于购房和装修房屋，合共270000元。2014年11月26日，黄亚丽给谭健雄补写一份《借条》，载明“今借到谭健雄人民币壹拾伍万元正（由银行划出），此款用于购房用途，利息按年息6厘结算，期�为8年，由2006年11月26日至2014年11月26日止，到期一次还本付息。借款人：黄亚丽。2006年11月26日”等内容。2015年1月10日，黄亚丽又给谭健雄补写一份《借条》，载明“今借到谭健雄现金人民币壹拾贰万元正（120000元），此款用于装修房屋用途，由2007年1月10日至2015年1月10日，期限为8年，利息按月息5厘结算，到期一次还本付息。借款人：黄亚丽。见证人：余某。2007年1月10日”等内容。此后，由于黄亚丽没有偿还上述借款，谭健雄遂于2015年5月6日提起本案诉讼。
另查明：2007年1月10日，黄亚丽与黄忠军向江门市蓬江区富裕置业投资有限公司购买江门市蓬江区××西××号之三601房屋，房价为225000元，约定在2007年1月11日全部付清房款。2007年1月15日，黄亚丽缴纳房屋契税6750元。2007年1月至4月，黄亚丽支付装修费用单据总数为159993.10元。上述房款、契税和装修款合共391743.10元。2007年1月18日，江门市蓬江区××西××号之三601房屋经房产部门核准登记权属为黄亚丽与黄忠军共同共有。
2008年3月26日，黄亚丽与黄忠军登记结婚并居住在江门市蓬江区××西××号之三601房屋。黄亚丽婚前在江门市雄强发展有限公司担任仓管员，月收入1000元；黄忠军婚前在深圳利宾来塑料有限公司担任品质工程师，月收入3000元。
又查明：黄亚丽名下工商银行账户20×××81存折显示在2006年9月21日累存196394.89元，结余为203914.49元，在2006年10月19日累取103835.98元，结余为100078.51元。但该账户的明细信息显示从2003年10月7日至2007年12月21日账户余额最高额为115208.14元。黄亚丽在2007年1月15日至4月25日期间分多次共在该账户取款约61000元。
关于上述账户存折上显示2006年9月21日结余为203914.49元与明细不一致的原因及2006年9月21日累存196394.89元�2006年10月19日累取103835.98元的交易信息情况，经本院调查，中国工商银行江门江海支行于2015年8月4日出具复函，载明“1、2006年9月21日结余为203914.49元是截止2006年9月21日累存196394.89元与存折账户2003年9月的账户余额7519.60元的合计数，非为其账户的实际余额，其账户2006年9月21日的实际余额为90078.51元。2、2006年9月21日累存196394.89元，为客户在2003年9月至2006年9月21日累计存款的合计数；而2006年10月19日累取103835.98元，为客户在2003年9月至2006年9月21日累计取款的合计数”。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。本案争议的焦点有二：一是涉案债务的真实性问题；二是黄忠军的责任问题。
关于涉案债务的真实性问题。谭健雄主张黄亚丽向谭健雄借款150000元用于购买江门市蓬江区××西××号之三601房屋，借款120000元用于装修上述房屋，并提供了借款合同、活期账户交易历史查询及余某的证人证言等佐证，上述证据能够构成一条完整的证据链，事实清楚，且黄亚丽亦予以承认，故本院予以认定。
黄忠军否认存在借款，抗辩其向黄亚丽支付了79000元用于购买房屋，支付了50000元用于房屋装修，购房和装修的其他费用由黄亚丽负责，黄亚丽名下工商银行20×××81账户在2006年9月21日结余为203914.49元，黄亚丽无需借款购房和装修。本院审查认为，首先，关于黄忠军以黄亚丽名下工商银行20×××81账户在2006年9月21日结余为203914.49元为由主张黄亚丽无需借款购房和装修的抗辩意见。黄亚丽名下工商银行20×××81账户在存折上显示2006年9月21日结余203914.49元，实为截止2006年9月21日累存196394.89元与存折账户2003年9月的账户余额7519.60元的合计数，而非账户的实际余额，账户2006年9月21日的实际余额为90078.51元，结合该账户的明细信息可知该账户从2003年10月7日至2007年12月21日余额最高为115208.14元，不存在余额为203914.49元的情况，黄亚丽亦否认有银行存款203914.49元，故本院对黄忠军抗辩黄亚丽有银行存款203914.49元不予采信。其次，黄亚丽陈述购房款主要由黄忠军支付72000元和向谭健雄借款150000元构成，根据黄亚丽名下工商银行20×××81账户明细信息显示，该账户余额在借款和支付房款前后均没有大幅度变化，黄亚丽陈述没有在该账户提取大额存款支付房款符合客观实际，而黄忠军表示除其支付的790000元，其余房款由黄亚丽支付，但黄忠军没能举证证明黄亚丽除上述工商银行20×××81账户存款外还存在其他房款支付来源，可见谭健雄、黄亚丽主张借款150000元用于支付房款可信性较高。再次，黄亚丽陈述装修款主要由向谭健雄借款120000元和在名下工商银行20×××81账户取款构成。黄亚丽在2007年1月15日至4月25日期间分多次共在工商银行20×××81账户取款约61000元，加上向谭健雄借款120000元，合共181000元（61000元+120000元）与装修单据总数159993.10元大致吻合。黄忠军主张向黄亚丽支付了50000元用于房屋装修，黄亚丽否认，黄忠军未能提供任何证据证明，黄忠军否认借款，但其未能举证证明其他装修款的支付来源和黄亚丽除上述工商银行20×××81账户存款外还存在其他支付来源，可见谭健雄、黄亚丽主张借款120000元用于装修可信性较高。最后，退一步说，即使按照黄忠军辩称其支付了129000元（购房支付79000元+装修支付50000元），黄亚丽有存款203914.49元，但与房款、契税和装修款的总数391743.10元仍相差58828.61元（391743.10元-129000元-203914.49元），黄忠军与黄亚丽当时正值购置婚房、装修、筹备结婚等大额消费阶段，二人月收入均不高，黄忠军否认黄亚丽借款，但又不能说明该差距的支付来源，黄忠军抗辩无需借款与常理相悖。因此，本院对黄忠军上述抗辩意见不予采信，确认黄亚丽于2006年11月26日和2007年1月10日向谭健雄分别借款150000元和120000元，合共270000元的真实性。
黄亚丽未按约定的期限还清借款给谭健雄，显属违约，应承担违约责任。谭健雄诉请黄亚丽偿还拖欠的借款270000元（150000元+120000元），理据充分，本院予以支持。关于利息，谭健雄诉请借款150000元的利息按年息6厘从2006年11月26日计至2014年11月26日止，共72000元，符合谭健雄与黄亚丽双方的约定，并未违反法律规定，本院予以支持，而2014年11月27日至还款之日止的利息，谭健雄没有诉请，是当事人自行处分自己的权利，故本院不予调整；同理，谭健雄诉请借款120000元的利息按月息5厘从2007年1月10日计至2015年1月10日止，共57600元，本院予以支持，而2015年1月11日至还款之�止的利息，谭健雄没有诉请，故本院不予调整。综上，黄亚丽应向谭健雄偿还拖欠的借款270000元和利息129600元（72000元+57600元），合共399600元。
关于黄忠军的责任问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外”的规定，涉案债务虽是黄亚丽婚前以个人名义所负债务，但该债务用于购置和装修黄亚丽与黄忠军的婚房，为二人婚后家庭共同生活所负，而购置和装修的房屋亦登记为黄忠军与黄亚丽共同共有，故谭健雄请求黄忠军对涉案债务承担共同偿还责任，合法合理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六�、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告黄亚丽、被告黄忠军应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告谭健雄偿付借款270000元及利息129600元，合共399600元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给权利人。
本案受理费7294元，减半收取3647元，保全费2520元，合共6167元，由被告黄亚丽、被告黄忠军共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状�日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 杨婷焕
二〇一五年八月六日
书 记 员 戴柏莲