河北省承德市双滦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）双滦民初字第2035号
原告厦门海翼融资租赁有限公司。
法定代表人刘艺虹，董事长。
委托代理人吴雪柏，河北天捷律师事务所律师。
被告邢德红。
委托代理人刘静，承德市双滦区双塔山镇弘维法律服务所法律工作者。
被告王永江。
被告杨秀兰。
原告厦门海翼融资租赁有限公司与被告邢德红、王永江、杨秀兰融资租赁合同纠纷一案，于2013年8月22日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告厦门海翼融资租赁有限公司委托代理人吴雪柏，被告邢德红及其委托代理人刘静、被告王永江、杨秀兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告厦门海翼融资租赁有限公司诉称：2011年11月14日，应被告邢德红所需，邢德红与原告签订了一份《融资租赁合同》（编号：ZLD-201110-12517），双方约定：（1）由邢德红向原告融资租赁厦工挖掘机一台（产品型号XG825LC，整机编号CXG00825HLCIB0416），设备价款970000元，邢德红首付租金97000元，并付保证金43650元；租赁期限为36个月（2011年11月14日至2014年11月14日），租赁年利率8%，租金计算方式为等额本息法，即被告同意于每月20日按时足额支付租金，每次支付租金27357元。（2）如被告迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的日万分之八计算违约金。（3）在本合同有效期内，租赁物件的所有权归原告所有。为保证邢德红与原告签订的《融资租赁合同》的履行，王永江、杨秀兰和原告签订了《保证合同》（编号ZLD-201110-12517），由王永江、杨秀兰对邢德红应履行的合同义务承担连带保证责任。合同签订后，原告按约定将租赁物交付邢德红，但邢德红未按约按时足额支付租金。截至2012年7月20日，邢德红拖欠已到期租金218755元，逾期违约金为18603元。原告多次索要未果，王永江、杨秀兰也未履行其保证责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告：一、判令解除原告与邢德红签订的《融资租赁合同》（编号：ZLD-201110-12517）；二、判令邢德红支付拖欠的租金218755元（计算至2012年7月20日）和逾期违约金18603元（暂计算至2012年7月20日，此后违约金每日按逾期租金额的万分之八计至还清款项之日）；三、判令被告邢德红赔偿原告支付的律师费暂计4000元；四、判令被告王永江、杨秀兰对上述第二、三项诉求承担连带清偿责任；五、判令三被告共同承担本案诉讼费用。
原告在本院指定的举证期限内提交的证据：
（1）融资租赁合同（合同号：ZLD-201110-12517）、邢德红还款及欠款明细表、产品购买合同（编号：ZLD-201110-12517）各一份，融资租赁合同、明细计算表对于租金的给付形式有明确约定。融资租赁合同第5条第2项，对违约金约定为自租金到期日起每日按所欠逾期租金额的万分之八计算。产品购买合同第7条第3项约定出租设备的质量由河北厦中直接对承租人负责，与原告无关。拟证明被告邢德红拖欠原告租金及违约金；
（2）律师费发票、民事案件委托代理协议及融资租赁合同，融资租赁合同第13条第2款第4项，双方针对律师费的负担有明确约定。拟证明被告邢德红应承担原告支付的律师费人民币4000元；
（3）保证合同1份，依据该合同第1条约定，被王永江、杨秀兰应当对被告邢德红的上述债务向原告承担连带清偿责任。拟证明被告王永江、杨秀兰对被告邢德红的上述债务向原告承担连带清偿责任；
被告邢德红辩称：2011年11月14日被告邢德红从原告处融资租赁的河北厦中机械销售有限公司出售的挖掘机质量存在重大瑕疵，在被告邢德红接受车辆第二月就无法正常使用，被告曾就此问题多次和销售公司河北厦中机械销售有限公司协调均未果，被告也多次向本案原告反映此事，明确告知车辆无法正常使用，质量存在瑕疵，希望得到原告协助，进行维权。但原告知情后置之不理。被告租赁上述车辆后，未能创造效益反而因修理车辆支出巨额费用。2012年7月份原告和河北厦中机械销售有限公司的工作人员以被告未还款为由强行从被告处将上述车辆拉走，此后被告并未使用和管理上述挖掘机。在融资合同期间，出租人非法干预承租人对租赁物的正常使用，擅自取回租赁物，而造成的损失由出租人承担。另外，被告邢德红与原告签订融资租赁合同及产品购买合同中的承租人邢德红签字认可，因签这2份合同当时没有对被告邢德红进行详细解释，就直接让其签字了，对该2份合同效力认为无效。故我方不承担支付义务，本案诉讼费及律师代理费由原告承担。
被告邢德红在举证期限内向本院提交河北厦中机械销售有限公司承德分公司经理郭铁柱出具的说明、证明证据各一份，拟证实本案所涉及的被告使用的挖掘机自到被告处后一直没能正常使用，期间多次修理，且证明该车已于2012年7月份已经从邢德红处拉走，此后邢德红没再进行租赁。
被告王永江辩称：我不懂法，被告邢德红叫我担保，当时我也不清楚，我就担了，不知道存在这些后果。
被告王永江在举证期限内未向本院提交证据。
被告杨秀兰辩称：我不知道这事，保证合同上的字不是我签的，与我无关，不同意承担连带责任。已申请对笔迹进行鉴定，认为笔迹鉴定费应由原告承担。
被告杨秀兰在举证期内向本院提交天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，拟证明该保证合同杨秀兰签字不是本人所签，原告应承担鉴定费。
本院经审查认为，对原告厦门海翼融资租赁有限公司及被告杨秀兰所提交的证据，符合证据的真实性、关联性、合法性要求，本院予以认定。对于被告邢德红提交的证据，因证人未出庭作证，该证据来源及真实性无法确认，该证据本院不予认定。
根据上述采信的证据，并结合当事人当庭陈述，本院对如下事实予以确认：
2011年11月14日，被告邢德红与原告厦门海翼融资租赁有限公司签订了一份《融资租赁合同》（合同号：ZLD-201110-12517），双方约定：（1）由邢德红向原告融资租赁厦工挖掘机一台（产品型号XG825LC，整机编号CXG00825HLCIB0416），设备价款970000元，邢德红首付租金97000元，并付保证金43650元；租赁期限为36个月（2011年11月14日至2014年11月14日），租赁年利率8%，租金计算方式为等额本息法，即被告同意于每月20日按时足额支付租金，每次支付租金27357元。（2）如被告迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的日万分之八计算违约金。（3）在本合同有效期内，租赁物件的所有权归原告所有。为保证邢德红与原告签订的《融资租赁合同》的履行，王永江和原告签订了《保证合同》（编号ZLD-201110-12517），合同约定：一、保证人自愿对债权人与债务人签订的上述《融资租赁合同》及《产品购买合同》项下债务人应负的全部义务承担不可撤销的连带保证责任，债权人同意由保证人对上述债务提供不可撤销的连带保证责任。二、保证担保的范围…。三、保证期间，保证人的保证期间为主债务履行期满后两年（四至十二条略）。并在保证人配偶签字一栏中代替妻子杨秀兰签了字。合同签订后，原告按约将租赁物交付邢德红，但邢德红未按约按时足额支付租金。截至2012年7月20日，邢德红拖欠已到期租金218755元，逾期违约金为18603元，担保人王永江也未履行其保证责任。原告多次索要未果，故诉至本院。
本院认为，原告厦门海翼融资租赁有限公司与被告邢德红签订融资租赁合同及产品购买合同，系双方真实意思表示，合法、有效。双方均应按合同约定的内容予以履行，原告已按约定向被告提供了租赁物，被告应按约定时间支付租金。被告称该挖掘机质量存在重大瑕疵，但未向本院提交有效证据，本院不予支持。因被告邢德红未按约按时支付租金，故原告要求被告邢德红给付拖欠租金及逾期违约金的请求，本院予以支持；现双方均表示同意解除合同，本院予以支持。原告要求被告杨秀兰承担保证责任的请求，因经天津市天鼎物证司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，证明该保证合同杨秀兰签字不是其本人所签，杨秀兰亦表示不知保证之事，原告要求被告杨秀兰承担保证连带责任的请求，本院不予支持；因原告厦门海翼融资租赁有限公司与被告王永江签订的保证合同约定，保证期间为主债务履行期满后两年，现该债务仍在保证期间内，故被告王永江应依法承担保证责任，原告要求被告王永江承担保证责任的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、解除原告厦门海翼融资租赁有限公司与被告邢德红签订的《融资租赁合同》（编号：ZLD-201110-12517）。
二、被告邢德红支付拖欠原告厦门海翼融资租赁有限公司的租金人民币218755元（计算至2012年7月20日）和逾期违约金人民币18603元（计算至2012年7月20日）。
三、被告邢德红给付原告厦门海翼融资租赁有限公司支付的律师费人民币4000元。
四、被告王永江对上述第二、三项承担连带清偿责任；
上述款项于本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4920元，由被告邢德红、王永江承担；鉴定费人民币5000元，由原告厦门海翼融资租赁有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 张凌杰
审 判 员 周广庆
人民陪审员 王 雪
二〇一四年三月三日
书 记 员 孟丽敏