广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法审监民撤终字第8号
上诉人（一审原告）：潘树添，男，汉族，1969年9月28日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：叶泳强，广东桃园律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：梁美群，女，汉族，1967年10月31日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：ＸＸ，广东国慧律师事务所律师。
委托代理人：叶永亮，住广东省佛山市南海区。广东国慧律师事务所律师助理。
被上诉人（一审被告）：杨焕强，男，汉族，1959年3月28日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人潘树添因与被上诉人梁美群、杨焕强第三人撤销之诉纠纷一案，不服佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民一撤初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：1988年6月9日，杨焕强和梁美群登记结婚。2000年9月26日，梁美群购买了佛山市南海区桂城文华北路某花园202房及4号储物室，并于2004年8月31日取得粤房地证字第C27583**号房地产权证。梁美群名下登记有粤Y×××××号小型普通客车（下简称粤Y×××××车）1辆，该车注册日期为2010年8月26日，行驶证发证日期为同月27日。杨焕强名下登记有佛山市南海区大沥镇钟边良某房屋（下简称良某房屋）一处，对应房屋所有权证为粤房字第33446**号，证载所有权人为杨焕强，所有权来源于1970年建。2012年10月12日，原审法院受理了梁美群诉杨焕强离婚纠纷一案［案号：（2012）佛南法民一初字第4640号，（下简称4640号案）］。经审理，原审法院作出（2012）佛南法民一初字第4640号民事调解书（下简称4640号调解书），确认梁美群和杨焕强达成的协议，即双方自愿离婚，某花园202房及4号储物室、良某房屋、粤Y×××××车归梁美群所有，双方各自名下的其他财产、债权债务归各自享有和承担。
原审法院认为：首先，某花园202房及4号储物室和粤Y×××××车是在梁美群、杨焕强婚姻关系存续期间所取得的财产，归梁美群、杨焕强共同所有。对某花园202房及4号储物室、粤Y×××××车及杨焕强、梁美群婚姻关系存续期间各自名下其他财产、债权中属杨焕强、梁美群共同所有的部分，杨焕强、梁美群有平等的处理权，均享有处分的权利。其次，对良某房屋，杨焕强作为所有权人，其依法享有处分的权利。杨焕强、梁美群就处理前述财产、债权自愿达成的协议，是其行使处分权的体现，只要不违反法律规定，均应予保护。至于杨焕强、梁美群婚姻关系存续期间各自名下债务中属夫妻共同债务的部分，杨焕强、梁美群应共同偿还。杨焕强、梁美群就之间如何分担该债务自愿达成的协议，因是对自身所负义务所作的约定，所以对相关权利人不具约束力，但在作为义务人的杨焕强、梁美群之间，只要该协议不违反法律规定，则仍具有约束力。而纵观4640号案中杨焕强、梁美群达成的前述协议，并不存在违反法律规定的情形，法院对其予以确认，有关内容载入4640号调解书中，由此可见，4640号调解书的内容并无错误，潘树添请求撤销4640号调解书中的协议第二、三项并重新分割杨焕强、梁美群的财产，理据不足，法院不予支持，予以驳回。杨焕强经法院合法传唤无到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第五十六条、第一百四十四条的规定，判决：驳回潘树添的诉讼请求。案件受理费8800元，由潘树添负担。
上诉人潘树添不服原判，向本院上诉称：杨焕强、梁美群处理夫妻共同财产的行为无效，且损害潘树添的合法利益。一、夫妻共同财产（某花园202房及4号储物室、粤Y×××××车）以及杨焕强的个人财产（良某房屋）在民事调解书生效前已经被佛山市南海区人民法院查封，根据法律相关规定，杨焕强、梁美群对被法院查封的财产无处分权，其通过调解方式处理夫妻共同财产的行为违反法律强制性规定，依法应认定无效。二、杨焕强、梁美群的行为明显是恶意串通损害第三人利益，根据《民法通则》关于无效行为的规定，该处分行为无效。因此，请求二审法院撤销原判，改判撤销调解书第二、三项关于财产分割的内容。
上诉人潘树添对其陈述事实在二审期间提供了查封清单两份，证明某花园202房及4号储物室、良某房屋、粤Y×××××车已被南海法院查封。
被上诉人梁美群答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。一、针对一审判决，梁美群补充以下事实：杨焕强于1992年离家，并与梁美群一直分居直至离婚，该事实有（2013）佛中法民一终字第240号判决书认定。某花园202房及4号储物室、粤Y×××××车、位于南海区大沥镇钟边良某村的集体土地为梁美群在杨焕强离家期间购买，均为梁美群个人所有。根据相关法律规定，婚姻关系存续期间，双方利用共同生产、投资、或其他方式的所得，为夫妻共同财产。但是，杨焕强对上述财产没有尽到共同出资、共同管理的义务，不是适格的共有人。相反，根据《婚姻法》第十八条第（五）款的规定，上述财产应认定为梁美群的个人财产，因而原审法院认定事实清楚，证据充分，应予以维持。二、潘树添并未提出相应的证据证明杨焕强、梁美群恶意串通，因此应当承担举证不能的后果。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院予以维持。
被上诉人梁美群对其辩解在二审期间没有提供新证据。
被上诉人杨焕强在二审期间未作答辩亦未提供新的证据。
经质证，梁美群对潘树添提供的证据的真实性没有异议，本院对潘树添提供的证据予以采纳。
本院除对一审判决所查明的事实予以确认外，另查明：本院（2013）佛中法民一终字第240号民事判决判令杨焕强向潘树添偿还借款本金150000元并支付相应利息。判决认定该债务属于杨焕强的个人债务，驳回了潘树添对梁美群的诉讼请求。
原审法院查封了某花园202房及4号储物室，位于南海区大沥镇钟边良某村民小组的宅基地集体土地使用权土地一块［证号：集用（2007）07007XX，地号为：07041120XX］，良某房屋一间（证号：粤房字第33446XX），粤Y×××××车一辆。
在本案二审过程中，梁美群陈述良某房屋登记在杨焕强名下，是杨焕强一方承建的，属于杨焕强的婚前财产。
本院认为：（2013）佛中法民一终字第240号民事判决判令杨焕强向潘树添偿还借款150000元，但杨焕强至今仍未清偿上述债务，潘树添为杨焕强的债权人。债权人潘树添以杨焕强与梁美群离婚的财产调解分割协议损害其合法权益为由请求撤销调解书关于财产分割的内容，故本案审查重点在于调解书有关财产分割的部分是否损害了包括潘树添在内的债权人的利益。
原审法院4640号民事调解书有关财产分割的内容有：“……二、梁美群、杨焕强一致确认：1.梁美群、杨焕强夫妻共同财产即位于广东省佛山市南海区桂城某花园202房及4号储物室（所有权证号：粤房地证字第C27583XX号）及号牌为粤Y×××××（型号为五菱牌LZW6376QF）小汽车归梁美群所有；2.杨焕强的个人婚前财产即位于广东省佛山市南海区大沥镇钟边良某村房屋（房屋所有证权证号：粤房字第33446**号，登记权属人：杨焕强）归梁美群所有。三、梁美群、杨焕强一致确认各自名下的其他财产、债权债务归各自享有和承担。……”对于调解书涉及的财产，良某房屋建于1970年，梁美群承认由杨焕强承建，根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条的规定：“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；……”，良某房屋为杨焕强的个人财产。某花园202房及4号储物室、粤Y×××××车虽然都登记在梁美群名下，但上述财产是在梁美群与杨焕强夫妻关系存续期间取得的，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，某花园202房及4号储物室、粤Y×××××车都属于夫妻共同财产。杨焕强在对外拖欠巨额债务而导致上述财产被法院查封的情况下，在离婚诉讼中将上述财产全部分割给梁美群，导致其应得的财产份额丧失，明显降低了杨焕强的偿债能力，债权人债权将难以满足，严重损害了债权人的利益，故债权人请求撤销调解书第二项的内容，本院予以准许。如前所述，在夫妻关系存续期间取得的财产为夫妻共同财产，而不论该财产登记在哪一方名下，上述登记在梁美群名下的车辆、房产属于共同财产，故第三项关于登记在一方名下的其它财产为各自所有的约定亦损害债权人利益，在查明杨焕强有巨额债务未清偿的情况下，应予以撤销。潘树添请求撤销调解书第二、三项理据充分，本院予以支持。至于潘树添请求在本案中重新分配梁美群、杨焕强的共有财产问题，由于该请求不属于第三人撤销之诉的审理范围，故本院对该请求予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，导致判决结果有误，本院依法予以纠正。参照《中华人民共和国合同法》第七十四条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民一撤初字第35号民事判决；
二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2012）佛南法民一初字第4640号民事调解书第二、三项；
三、驳回潘树添的其他诉讼请求。
一审案件受理费8800元、二审案件受理费8800元均由被上诉人梁美群、杨焕强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳建辉
审 判 员 钱 伟
代理审判员 吕 振 云
二〇一四年九月五日
书 记 员 潘 妙 婷