上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民二（商）初字第855号
原告上海和幸电子科技工程有限公司。
法定代表人周文彦。
委托代理人张美丽，上海市中远蓝天律师事务所律师。
被告上海山河斋广告有限公司。
法定代表人黄哲。
委托代理人闵天阳，北京市中银律师事务所上海分所律师。
第三人保乐力加（中国）贸易有限公司。
法定代表人PierreCoppere。
委托代理人蔡燕萍。
委托代理人廖荣华，上海市锦天城律师事务所律师。
原告上海和幸电子科技工程有限公司诉被告上海山河斋广告有限公司、第三人保乐力加（中国）贸易有限公司设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员奚仁年独任审判，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人周文彦及其委托代理人张美丽，被告的委托代理人闵天阳，第三人的委托代理人蔡燕萍、廖荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月，原告与被告签订了《演出器材租赁合同》。原告出租一批演出器材供第三人于2012年7月16日至2012年7月17日在蒙古国的乌兰巴托使用，合同总价款人民币58，422元。原告按约履行合同后，被告因未能按照规定办理报关手续，致原告出租的演出器材被海关扣留，后虽经多方努力，该租赁器材延期长达8个月归还原告。后三方经多次协商，但终未达成赔偿事宜。2013年3月15日，原告收到了被告归还的租赁器材，经双方确认归还的演出器材存在缺损。经原、被告协商，达成由被告赔偿原告人民币35，000元的协议，原告并按要求开具发票给被告，但被告至今未支付该款。原告要求被告赔偿租金损失人民币600，000元，并要求被告赔偿原告器材缺损的损失人民币35，000元。
被告辩称：原告要求被告赔偿租金损失人民币600，000元没有事实依据和法律依据，合同书上并未写明违约责任。原告所称赔偿器材缺损的损失人民币35，000元，双方也未达成协议。租赁时间确实拖延了，双方曾经协商，但未达成一致意见，请求法院依法判决。
第三人辩称：原告未对第三人提出任何诉讼请求。第三人即不是合同的相对方，也不是租赁器材的使用方，故第三人不应当承担任何责任。
原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：
1、2012年4月和2012年7月的2份《演出器材租赁合同》，证明原、被告之间存在租赁合同关系。以2012年4月合同为参照，本案系争的合同是2012年7月签订的合同。
2、2012年3月至2012年6月13日的邮件，证明履行租赁合同过程中，有关补充的事宜体现在邮件中，比如报价单里写明了“运输来回一个月，按两场计算”。
3、被告及第三方付款凭证，证明2012年4月合同，第三人支付给原告人民币15万元／2月的赔偿金，即赔偿两个月的租金损失。
4、2013年1月、2013年5月、2013年6月的电子邮件（延期归还事宜），证明为了设备延期8个月归还的赔偿事宜，三方进行了多次协商。
5、2014年5月8日的电子邮件，证明原告发送的电子邮件和被告回复的电子邮件，双方讨论赔偿人民币3.5万元的问题和8个月的赔偿问题，被告回复邮件表示对于没有汇到原告处的人民币3.5万元需要调查一下，双方并讨论了8个月的赔偿问题。
6、3张发票，证明原告向被告出具赔偿人民币3.5万元的发票，已经送达被告，但被告没有支付；2012年4月合同和2012年8月合同的设备租赁费用发票。
被告、第三人在庭审中对于原告提供的证据的质证意见及本院的认证意见：
被告对于原告提供的证据1、2、4、5的真实性予以确认，第三人对于原告提供的证据1、3的真实性予以确认。由于证据1、2、4、5系产生于原、被告之间，证据3产生于原告与第三人之间，发生关系的双方确认证据的真实性，故本院确认原告提供的证据1至5的真实性。被告对于原告提供的证据6中的2012年4月合同和2012年8月合同的设备租赁费用发票的真实性予以确认，故本院确认原告提供的该部分证据。被告对于原告提供的证据6中的人民币3.5万元的发票的真实性不予确认，被告称“双方对此问题未淡妥，发票未收到。”由于原告并无证据证明被告收到该证据，故本院不能确认该部分证据。
被告为证明其抗辩意见，提供了以下证据：
租赁器材价格清单，证明设备的成本价人民币368，500元，且应计算折旧。
第三人未提供证据。
根据上述庭审举证、质证，结合当事人的陈述，本院认定以下法律事实：
2012年4月，原告与被告签订了《演出器材租赁合同》。该合同约定：原告出租一批演出器材供被告使用；进场时间为2012年4月16日至2012年4月17日；地点在蒙古国的乌兰巴托；合同总价款人民币53，072元；合同签订后一周内支付全部款项。
2012年3月至2012年6月13日，在原、被告之间往来电子邮件中，双方讨论了履行租赁合同过程中的有关事宜，并在原告的报价单里写明了“来回一个月，按两场计算”。因履行2012年4月双方签订的《演出器材租赁合同》，被告租赁器材延期2个月归还原告，由第三人于2012年6月11日支付原告租金人民币15万元，并由被告于2012年9月19日支付原告租金人民币53，072元。
2012年7月，原告与被告签订了《演出器材租赁合同》。该合同约定：原告出租一批演出器材供被告使用；进场时间为2012年7月16日至2012年7月17日；地点在蒙古国的乌兰巴托；合同总价款人民币58，422元；合同签订后一周内支付全部款项。原告按约履行合同，后因办理报关手续的问题，该租赁器材延期归还原告。2012年9月19日，被告仅支付原告租金人民币58，422元。2013年3月15日，原告收到了被告归还的租赁器材。
2013年1月、2013年5月、2013年6月，在原、被告之间往来电子邮件中，双方就设备延期8个月归还的赔偿事宜进行了磋商。原告在给被告的电子邮件中，曾经提出“按人民币5万一个月赔偿。”
2014年5月8日，在原、被告之间往来电子邮件中，双方继续就设备延期8个月归还的赔偿事宜进行了磋商。原告在给被告的电子邮件中，提出“有关演出器材损坏、缺失，双方已经达成由贵司赔偿我司3.5万元的共识。我司早已依贵司的要求开具了发票给贵司，但我司至今没有收到钱款。”被告在回复原告的电子邮件中称“关于尚有3.5万元没有汇到贵司的情况，我正在做调查，明天给你答复。”在被告回复原告的电子邮件中，被告确认租赁器材延期归还原告。后原、被告经多次协商，但终未达成赔偿事宜。
本院认为：原告与被告于2012年7月签订的《演出器材租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式均符合国家的法律、法规，应属有效。原告与被告之间签订《演出器材租赁合同》，属于租赁合同性质。该合同包含租赁名称、价格、地点、进场时间等内容，并且合同经双方盖章成立，符合合同生效的形式要件。合同签订后，原告按约向被告交付租赁器材，被告于2013年3月15日才将租赁器材返还原告。从原告于2012年7月中旬交付被告租赁器材，至被告于2013年3月15日才将租赁器材返还原告，历时8个月，被告也确认租赁器材延期归还原告，被告的行为显然属于违约，其应当承担违约责任。虽然合同书上并未写明违约责任，但应当客观合理，公平地处理问题。那么被告应当赔偿原告几个月的租金损失，应该有一个尺度。被告已经支付原告租金人民币58，422元，双方对于赔偿部分始终未解决。从公平合理的原则出发，被告应当赔偿原告7个月的租金（以合同规定的租金人民币58，422元为1个月的租金）损失相对比较合理。对于原告主张的缺损的损失问题，因未得到被告的确认，双方并未达成合意，故对于原告的该诉讼请求不予支持。第三人不是合同的相对方，也不是租赁器材的使用方，显然不应当承担任何责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告上海山河斋广告有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海和幸电子科技工程有限公司租金损失人民币408，954元；
二、原告上海和幸电子科技工程有限公司的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费人民币5，075元，由原告上海和幸电子科技工程有限公司负担人民币1，807元，被告上海山河斋广告有限公司负担人民币3，268元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 奚仁年
二〇一四年八月二十五日
书记员 方丽佩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。