湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民三终字第06901号
上诉人（原审被告、反诉原告）湖南省方源建筑工程有限公司。
法定代表人吴俊，董事长。
委托代理人周勇。
委托代理人梁伟谊。
被上诉人（原审原告、反诉被告）长沙华塔建筑机械有限公司。
法定代表人肖朝晖，董事长。
委托代理人ＸＸ刚，湖南华湘律师事务所律师。
上诉人湖南省方源建筑工程有限公司（以下简称方源公司）因与被上诉人长沙华塔建筑机械有限公司（以下简称华塔公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第03156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月28日，方源公司与案外人湘潭润宏房地产开发有限公司签订一份《建设工程施工合同》，由方源公司承建湘潭润宏房地产开发有限公司开发的湘潭吉利雅居二期一标1号栋建安工程，监理单位发出的开工通知单日期为开工日期，合同工期为518天。
2013年11月22日，华塔公司与方源公司的湘潭吉利雅居二期一标1号栋项目部签订一份《塔吊租赁合同》，合同约定：由方源公司承租华塔公司的5610（中联）塔式起重机2台，单价为28000元/台/月（含人工工资、塔吊保养、维修，不含税），进出场费28000元/台；租赁时间为2013年11月23日至2014年11月22日，如超过租赁时间不足1个月，按天计算租赁费；租赁费起算时间为租赁设备从安装调试完毕并投入使用之日起开始计算，且在5个工作日内支付进出场费56000元；承租方已履行合同条约并通知出租方租用设备退场、且具备设备拆除条件之日起终止计算租金，但必须在前一星期内提供相关拆除及注销使用资料；租赁时间总天数若超过一月，整月时间按月计算，不足一月时间按日历天数（24小时）计算，中途不报停，春节期间优惠半个月租赁费用；塔吊人员配备为“2司2指”，如需增加双向指挥，每增加一名指挥按3200元/月计算，由承租方另行支付工资；月租赁费每月结算一次，当月10日向承租方提供本月结算表，本月20日前承租方每月按月结清；塔吊进场安装调试完毕后，进出场费一次性付清，塔吊拆除必须支付完所有租赁费，出租方凭收款收据向承租方收取租赁费及进出场费；承租方未按合同付款，出租方有权停机，并按所欠金额的每日5‰收取滞纳金；承租方负责塔吊使用登记证的登记及注销工作，负责三方验收及专家验收组织工作及费用；出租方负责塔吊施工中的安全责任，由于出租方操作不当或设备原因引起的安全事故，所发生的费用由出租方承担。
上述《塔吊租赁合同》签订后，华塔公司出租的两台塔吊分别于2013年12月11日、2013年12月18日进入方源公司施工场地。在合同履行过程中，华塔公司、方源公司双方对从2013年12月11日至2014年10月31日的塔吊租金进行了结算，金额共计620666元（含2台塔吊进出场费56000元）；2014年11月1日至2015年6月10日的塔吊租金，双方未进行结算，按双方合同约定的租金标准（春节期间优惠半个月），上述期间的租金计算为382666元；2013年12月11日至2015年6月10日，两台塔吊的租金总计为1003332元（620666元+382666元）。方源公司分别于2013年12月、2014年3月、2014年4月、2014年5月、2014年8月、2014年10月、2014年11月、2015年2月支付华塔公司租金56000元、88666元、84000元、112000元、112000元、56000元、112000元、100000元，共计支付租金720666元。2015年6月4日，华塔公司向方源公司出具一份《委托函》，主要内容为：方源公司已支付租金共计720666元，从2015年1月起就未支付租金及人工工资，经华塔公司财务核对，共欠塔吊操作工9个月工资，共计108000元；现经双方协商，由华塔公司出具委托函，委托华塔公司塔吊操作工李海军来收取所欠工资，华塔公司对此予以承认。2015年6月5日，华塔公司塔吊操作工李海军向方源公司出具一张借条，载明：今借到壹拾万零捌佰元整（100800元），借款用途为塔吊班代领工资款。方源公司在庭审中辩称实际现金支付的是108000元，且全部支付完毕；华塔公司称该借条载明的款项未实际全额支付，且借据不符合财务制度，无法证明已全额支付。目前，华塔公司的2台塔吊仍在方源公司的施工场地，方源公司称塔吊于2015年5月30日已报停，华塔公司现拒绝折除；华塔公司则称塔吊在2015年6月初才停止使用，且未接到报停申请，现因施工场地有2台施工电梯致塔吊无法折除。
2015年6月11日，华塔公司诉至原审法院。2015年7月8日，方源公司提出反诉。
在本案原审审理过程中，方源公司提供有其他证据为：
1、方源公司项目部于2015年5月30日向监理公司出具的一份《塔吊报停报告》，拟证明塔吊于2015年5月30日已停止使用。华塔公司的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是否在2015年5月30日出具，且上面签字人员的签名是否属实，无法得知。
2、《建设工程施工合同》，拟证明涉案工程的工期为518天，因华塔公司未依约安排塔吊工作人员，严重影响工期。华塔公司的质证意见为：对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能达到方源公司的证明目的。
3、《建筑器材租赁行客户核算表》、《湖南省第三工程有限公司物流设备公司分户月核算表》、《吉利雅居一标管理人员工资表》、《机械租赁合同台班费结算明细表》（2015年3月1日-2015年5月31日），拟证明方源公司因工程延期的损失，即每月支付的钢架管租金为32503元、每月发放管理人员工资669000元，每月须租两台电梯使用，每月租赁费为32000元。华塔公司的质证意见为：对该证据的真实性、合法性均有异议，且与本案没有关联。
4、华塔公司于2014年9月4日出具的《关于吉利雅居项目2#塔吊的事故报告》，拟证明华塔公司自认塔吊司机因违章操作，造成方源公司损失。华塔公司质证意见为：对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明具体损失金额。
5、监理公司出具的《罚款通知单》（2015年4月15日，因塔吊班组强行中断电源，罚款20000元；2014年9月4日，因塔吊班组操作失误致人受伤，罚款5000元；2014年11月19日，因塔吊班组操作失误致人受伤，罚款5000元），拟证明方源公司因华塔公司塔吊班组的原因被监理公司罚款，造成方源公司损失。华塔公司的质证意见为：对证据的真实性、合法性均提出异议，不管是监理公司还是方源公司方，均不具备罚款资格，不合法。
6、涉案项目的建设方、监理方的项目部出具的《塔吊班影响工程进度凭证》（主要内容为：2015年3月6日至2015年5月30日期间，只有一台塔吊运转，导致工程进度滞后两个月），拟证明因华塔公司未依约安排塔吊工作人员，导致施工过程中两台塔吊不能同时使用，影响工地施工进度、造成方源公司损失的事实。华塔公司的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，事实不是如此，2015年3月份就开始拆除脚手架，塔吊的使用频率本来就减少，且塔吊的使用不影响方源公司的工期，另外该报告上加盖的3枚印章均不是法人印章，同时有3位自然人的签名均不是法定代表人，按照相关法律规定，该证据形式上不具备法律效力。
原审法院认为：华塔公司、方源公司签订的《塔吊租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。
关于租金计算。2013年12月11日至2014年10月31日，华塔公司、方源公司双方确认的租金结算金额为620666元（含2台塔吊进出场费56000元），原审法院对此予以认定；2014年11月1日至2015年6月10日的塔吊租金，双方虽未进行结算，华塔公司主张上述期间的租金金额为382666元，符合双方合同约定的租金标准，原审法院亦予以认定。2013年12月11日至2015年6月10日，两台塔吊的租金总计为1003332元（620666元+382666元）。涉案合同中对塔吊租金终止计算的情形约定为：承租方已履行合同条约并通知出租方退场、具备设备拆除条件之日起终止计算租金，且必须在前一星期内提供相关拆除及注销使用资料。方源公司虽提供了塔吊的报停报告，但未提供证据已通知华塔公司退场，也未举证证明达到拆除条件并办理了拆除及注销手续。因此，依据双方合同约定，2015年6月10日之后的塔吊租金仍应按合同约定标准继续计算至塔吊具备拆除条件之日止。
关于已付租金。2013年12月至2015年2月，方源公司共计支付租金720666元，双方均无异议，原审法院予以确认。华塔公司塔吊操作人员李海军向方源公司出具的借据明确载明该款系代领工资款，且有华塔公司向方源公司出具的委托付款函予以佐证，故原审法院认定该借据载明的100800元系方源公司支付的塔吊租金。华塔公司认为该款未全额支付，但未提供证据予以证明，原审法院对此不予采信；方源公司称实际支付的款项为108000元，也因未提供证据予以证明，原审法院不予采信。方源公司的已付租金计算为821466元（720666元+100800元）。
关于逾期付款违约金。截止2015年6月10日，方源公司的应付租金为1003332元，已付租金为821466元，欠付租金为181866元（1003332元-821466元）。方源公司未按合同约定支付租金，已构成违约，应承担相应违约责任。双方合同约定的滞纳金，实际为逾期付款违约金，合同约定按所欠金额的日5‰计算，华塔公司在本案诉讼中调整为日1‰，仍过分高于华塔公司因此所受损失，根据方源公司申请，原审法院依法将违约金标准调整为日万分之五。根据华塔公司提供的违约金计算表，华塔公司主张违约金按日1‰标准，从2014年12月21日起分段计算至2015年6月10日为25316元，违约金标准调整为万分之五后，该违约金为12658元（25316元÷2），另还要剔除方源公司于2015年6月5日支付100800元租金的利息252元（100800元×日万分之五×5天），故截止2015年6月10日的违约金为12406元（12658元-252元）。
关于反诉请求。方源公司反诉主张的损失包括三个部分：一是工程因延期2个月的管理人员工资、架管及电梯租金损失；二是停工维修损失；三是监理公司的罚款。方源公司提供的《塔吊班影响工程进度凭证》，不足以证明涉案工程实际延期；方源公司未按合同约定及时支付到期应付租金而违约在先，根据合同约定，华塔公司有权行使先履行抗辩权，即有权停机。因此，涉案工程即使因塔吊延期，责任不可归责于华塔公司，方源公司主张因工程延期的管理人员工资、架管及电梯租金损失，无事实及法律依据，原审法院不予支持。方源公司主张的停工维修损失，因未提供相应证据予以证明，原审法院不予支持。方源公司主张监理公司的罚款损失，未提供证据证明监理公司有权罚款的具体依据及方源公司实际支付罚款的相应凭证，故原审法院对此亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、湖南省方源建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付长沙华塔建筑机械有限公司截止2015年6月10日的租金181866元（此后租金按28000元/台/月标准，支付至塔吊具备拆除条件之日止）；二、湖南省方源建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付长沙华塔建筑机械有限公司截止2015年6月10日的逾期付款违约金12406元，此后的逾期付款违约金以181866元为基数，按日万分之五标准，计至租金清偿之日止；三、驳回长沙华塔建筑机械有限公司的其他诉讼请求；四、驳回湖南省方源建筑工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2960元，反诉费3354元，共计6314元，由长沙华塔建筑机械有限公司负担960元，由湖南省方源建筑工程有限公司负担5354元。
方源公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对租金计算时间认定错误。原审认定租金自2013年12月11日计算至2015年6月10日，事实上方源公司已于2015年5月30日向监理公司出具《塔吊报停报告》，华塔公司的两台塔吊已报停，方源公司已通知华塔公司退场，但华塔公司拒绝拆除塔吊，故租金计算应计算至2015年5月30日止。二、原审判决对已付租金认定错误。原审认定华塔公司委托塔吊操作工李海军向方源公司收取的塔吊工资为100800元，但2015年6月4日华塔公司出具的《委托付款函》委托李海军代领工资108000元，方源公司实际支付的款项为108000元。三、本案系华塔公司违约造成方源公司损失，应当由华塔公司承担违约责任。综上，请求撤销原判，依法改判驳回华塔公司的全部诉讼请求，由华塔公司赔偿方源公司损失360432元。
华塔公司答辩称：一、方源公司认为原审判决对租金时间认定错误的理由不成立。华塔公司从未收到《塔吊报停报告》，也没有接到方源公司退场通知，方源公司亦无证据证明达到了合同约定的拆除条件。二、方源公司代为支付的款项应以借据载明的金额为准。三、方源公司认为华塔公司员工安排不足而应承担违约责任没有依据。四、方源公司自身原因导致工程延期，其损失应自行承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
在本院二审诉讼过程中，方源公司向本院提交三份支付塔吊指挥工作人员工资的《领据》，拟证明华塔公司没有配备足够的人员，违反了合同约定。华塔公司对上述证据的三性均有异议。华塔公司向本院提交了两份《湖南省建筑起重机械使用登记注销表》，拟证明两个塔吊已经分别于2015年9月29日、11月5日被拆除。方源公司认为华塔公司提交的证据不能达到其证明目的。本院认为，方源公司向本院提交的上述证据不能达到其证明目的，本院不予采信。华塔公司向本院提交的上述证据可以证明塔吊拆除时间，本院予以采信。
经审查，本院对于原审法院查明的事实予以确认。本院另查明：华塔公司提交的两份《湖南省建筑起重机械使用登记注销表》载明湘潭市建设工程质量安全监督管理站签署同意两台塔吊拆除的时间分别为2015年9月29日、11月5日。
本院认为：华塔公司与方源公司签订的《塔吊租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《塔吊租赁合同》关于租赁费计算的终止时间约定为：方源公司已履行合同条约并通知华塔公司租用设备退场、且具备设备拆除条件之日止结束计算，但必须在前一星期内提供相关拆卸及注销使用资料；方源公司虽提供了其于2015年5月30日向监理公司出具的一份《塔吊报停报告》，但未提供证据证明方源公司已通知华塔公司退场，也未举证证明具备设备拆除条件并提供了相关拆卸及注销使用资料，因此，根据双方合同约定，原审判决认定2015年5月30日之后的塔吊租金仍应按合同约定标准继续计算至塔吊具备拆除条件之日止正确，方源公司上诉称租金应计算至2015年5月30日止的证据不足，本院不予采信。虽然华塔公司于2015年6月4日向方源公司出具的《长沙华塔建筑机械有限公司委托函》载明华塔公司欠操作工工资共计108000元，委托操作工李海军收取华塔公司所欠工资；但是，华塔公司塔吊操作工李海军于2015年6月5日向方源公司出具的《借据》明确载明借款100800元（大写壹拾万零捌佰圆整），故原审判决认定华塔公司委托塔吊操作工李海军向方源公司收取的塔吊工资为100800元正确，方源公司上诉称实际支付的款项为108000元的证据不足，本院不予支持。方源公司上诉称本案系华塔公司违约造成方源公司损失、应当由华塔公司承担违约责任的证据不足，原审法院对方源公司的反诉请求不予支持亦正确。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判处恰当。上诉人方源公司的上诉理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6314元，由上诉人湖南省方源建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 坤
审判员 熊 伟
审判员 刘完玲
二〇一六年一月十九日
书记员 范 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。