山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1869号
上诉人（原审被告）：威海市凤林建筑工程有限公司，住所地威海经济技术开发区辽海路58-2号。
法定代表人：陈力，董事长。
委托诉讼代理人：邹健，山东东方未来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周方方，山东东方未来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：威海经济技术开发区海泰防火材料工程处，住所地威海经济技术开发区大天东村东。
经营者：戚学模，经理。
委托诉讼代理人：李孝群，山东鹏华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾存帅，威海市环翠区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：鞠洪泉，男，1966年9月7日出生，汉族，现在山东省潍坊监狱服刑。
上诉人威海市凤林建筑工程有限公司（以下简称凤林公司）因与被上诉人威海经济技术开发区海泰防火材料工程处（以下简称海泰工程处）、鞠洪泉建设工程施工合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2017）鲁1002民初809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
凤林公司上诉请求：依法撤销原判，改判驳回海泰工程处对凤林公司的诉讼请求。事实和理由：1.凤林公司和海泰工程处之间不存在建设工程施工合同关系，依法不需要对其承担任何支付义务。凤林公司依法中标了案外人(己申请追加为本案被告)威海市华阳房地产开发有限公司（以下简称华阳公司）开发的位于张村镇皂东塘的琅声园部分工程，工程施工过程中，凤林公司未和海泰工程处签订过任何施工合同，也不知道海泰工程处是否进行过施工，从合同相对性而言，凤林公司没有任何义务对海泰工程处进行付款。由于双方不存在合同关系，凤林公司对于海泰工程处和鞠洪泉提供的证据内容及签名、盖章的真实性均不予认可，应当由其进一步提供证据，而不应采信其在法庭的没有任何证据的陈述；2.鞠洪泉并非是凤林公司中标工程的项目负责人，也并非由其对外代表凤林公司进行施工与结算，而是凤林公司实施了对工程施工的管理行为，派遣了项目经理、技术人员，涉案工程按期完成，未发生任何人身安全、工程质量事故，鞠洪泉并非凤林公司的代理人，其行为也不应视为凤林公司的行为。假如凤林公司与鞠洪泉的行为被认定为出借资质，根据建筑法规定，出借资质的企业需要对建筑质量承担责任，除此之外，除非当事人自愿，没有法律规定对具体行为人的商事行为需要承担民事责任；3.鞠洪泉私刻了凤林公司“第八项目部”印章，上述事实有威海市中级人民法院刑事判决书为证，加盖“第八项目部”印章的并非凤林公司的意思表示，凤林公司对此也不予认可；4.2013年，海泰工程处向凤林公司出具书面材料，自出具书面材料之日起，所有纠纷与凤林公司无关，现海泰工程处起诉无任何事实依据；5.退一步讲，假如需要凤林公司担责，依据法律规定，海泰工程处的诉讼已经超过诉讼时效。
海泰工程处辩称，原判决认定事实清楚，法律依据正确，判决结果公正，依法应予维持。涉案工程项目是由凤林公司承揽，并由鞠洪泉担任项目负责人，鞠洪泉在对该项目施工期间将该项目的部分工程即外墙涂料工程发包给海泰工程处，海泰工程处按照要求及工程质量按期按时完工，现该工程已经完全交付建设方使用，工程款的结算由凤林公司进行的。因此，凤林公司理应给海泰工程处结清工程款。
鞠洪泉未予述辩。
海泰工程处向一审法院起诉请求：请求判令凤林公司和鞠洪泉支付工程款349456元及利息（以349456元为基数，自起诉之日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2009年，鞠洪泉借用凤林公司资质承揽了华阳公司开发的位于威海市环翠区张村镇皂东塘旧村改造工程即琅声园小区19、20、21、22号四栋回迁住宅楼的建设施工项目，并以凤林公司名义与华阳公司签订工程施工协议书。2010年1月，凤林公司与鞠洪泉签订配合施工协议，约定华阳公司将工程款拨付给凤林公司后，由凤林公司扣除税金及发生的其他费用后拨付给鞠洪泉。2010年1月，凤林公司投标中标后，与华阳公司签订建设工程施工合同。2009年年底，鞠洪泉即进入工地开始施工。海泰工程处从鞠洪泉处分包了19、20、21、22号楼房的外墙粉刷及22号楼的外墙保温工程。2011年12月10日，鞠洪泉雇佣的施工人员丛建宁在上述工程的工程量清单上签字确认，海泰工程处施工工程量共计738456元。海泰工程处认可已经收到工程款389000元，目前尚欠349456元。
一审法院认为，依据建筑法的规定，建筑施工企业不得转让、出借资质证书，不得以任何形式允许其他单位或个人使用企业资质证书、营业执照，以本企业名义承揽工程。本案中鞠洪泉借用凤林公司资质，挂靠于凤林公司进行施工，依据民事诉讼法的规定，挂靠单位与被挂靠单位作为共同被告参加诉讼。凤林公司将其建筑施工资质出借与鞠洪泉，即是授权鞠洪泉以凤林公司名义从事相关建筑施工项目，实际构成一种代理。建筑施工资质的出借是法律禁止之行为，双方均知悉该规定，且在明知违反法律规定的情况下，仍然进行上述违法行为，故凤林公司应对鞠洪泉利用借用的凤林公司建筑资质所进行的相关民事活动产生的后果负有连带责任。鞠洪泉在借用凤林公司资质承揽工程后，为完成该工程项目而将外墙保温等工程分包给海泰工程处，对其欠付的工程款349456元，凤林公司应负有连带清偿义务。海泰工程处请求欠付工程款利息按照以349456元为基数、自起诉之日即2017年1月11日起至判决确定的履行之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算，予以照准。凤林公司未到庭应诉，视为其放弃质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告鞠洪泉于判决生效之日起十日内给付原告威海经济技术开发区海泰防火材料工程处工程款349456元及利息（以349456元为基数，自起诉之日即2017年1月11日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告威海市凤林建筑工程有限公司对鞠洪泉上述应支付工程款承担连带清偿责任。如果被告未按照判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3271元，由被告鞠洪泉及威海市凤林建筑工程有限公司连带负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1.本院（2013）威刑二初字第15号刑事判决，认定鞠洪泉构成合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；由侦查机关扣押、公诉机关随案移交的赃款113850元，予以追缴，按比例发还给被害人；鞠洪泉的其余犯罪所得，继续予以追缴。该案中查明，2009年，鞠洪泉借用凤林公司资质，承揽了华阳公司开发的位于威海市环翠区张村镇皂东塘村旧村改造工程——琅声园小区19、20、21、22号四栋回迁住宅楼的建设施工项目，并以凤林公司名义与华阳公司签订了“工程施工协议，约定华阳公司以55%现金与45%的等值在建房屋的形式向凤林公司支付工程款。2010年1月，凤林公司与鞠洪泉签订了“配合施工协议”，约定华阳公司将工程款拨付给凤林公司后，由凤林公司扣除税金及发生的其他费用后拨付给鞠洪泉。2010年1月，凤林建筑公司投标中标后，与华阳公司签订了建设工程施工合同，约定合同价款一次性定价1876万元，工程单价和工程款支付方式等事项与双方2009年12月签订的工程施工协议书相同。2009年底，鞠洪泉即进入工地开始施工。华阳公司从2010年1月19日开始拨付工程款，至2012年11月共向凤林公司拨付工程款15774508.09元，其中包含9套顶账房，凤林公司按照约定扣除相关费用后，将余款及顶账房全部拨付给了鞠洪泉，鞠洪泉在施工期间累计收到工程款16852543.09元；2.本院（2015）威商终字第72号民事判决认定，2010年1月14日，凤林公司与鞠洪泉签订配合施工协议一份，约定，鞠洪泉承揽了华阳公司住宅楼工程，由于无资质，华阳公司同意，鞠洪泉与凤林公司协商达成一致，以凤林公司名义与华阳公司签订施工合同，凤林公司签订合同后将工程交由鞠洪泉施工；鞠洪泉承包的工程项目名称为皂河小区回迁楼工程，承包方式为包工包料；工程造价暂定壹仟柒佰万元，以与建筑单位最终审定的工程结算为准；凤林公司负责施工期间所需资质、印章等相关资料的提供，按照本合同规定支付建设单位拨付的工程款；凤林公司计取鞠洪泉施工配合等有关费用一次性定价为伍拾万元，分三次付清；该工程发生的一切债权债务均由鞠洪泉承担。合同同时对其他相关事项进行了约定；3.凤林公司分别于2013年1月16日、同年2月5日向海泰工程处负责人戚学模分别发放人工费60000元、48000元。凤林公司主张其向戚学模发放该款项系因涉案工程的工人上访，应住建局协调其先行发放涉案工程的一部分费用。由于其与海泰工程处之间不存在任何合同关系，但为了维稳需要就同意协助住建局先行发放一部分资金。并拟以此证明海泰工程处要求其支付后续施工费用与其无关。凤林公司为了证明上述主张，提供其分别于2013年1月16日、同年2月2日给付戚学模60000元、48000元的人工费发放表两份，其中2013年2月2日的人工费发放表备注：以上工人工资已全部结清，今后发生的一切经济纠纷与凤林建筑公司无关。该两份发放表均由海泰工程处负责人戚学模签字。海泰工程处则主张，上述证据只能证明上述工人的工资全部领完，并非涉案工程建设纠纷与凤林公司无关。且该两份证据的形成也是基于当时工人到住建局上访，由住建局协调凤林公司先行对工人工资进行发放。凤林公司自行设置的该人工费发放表，并且不给戚学模看，只是要求戚学模签名。本院认为，首先，依据合同法的相关规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。诉争人工费发放表显然属于免除凤林公司责任的条款，凤林公司作为格式条款的提供方，有法定义务采取合理的方式提请戚学模注意，但并未采取任何方式提醒戚学模注意，更无证据证实尽了明确说明义务，故诉争人工费发放表中关于以上工人工资已全部结清，今后发生的一切经济纠纷与凤林建筑公司无关的约定对海泰工程处不具约束力；其次，海泰工程处系承包涉案外墙防火保温材料工程，并非仅仅劳务分包，而涉案两份人工费发放表所发放的仅仅是工人工资，系诉争工程款中的一部分，在双方当事人对2013年2月2日发放表所备注的“以上工人工资已全部结清，今后发生的一切经济纠纷与凤林建筑公司无关”的理解有争议的情况下，应对提供格式条款一方即凤林公司作出不利的解释，由其承担相应风险，即应认定该备注仅仅是针对工人工资，并非是指全部工程款。综上，凤林公司主张海泰工程处已认可涉案纠纷与其无关，与事实不符，不予采信。
本院认为，业已生效的裁判文书认定鞠洪泉借用凤林公司资质，承揽了涉案工程施工项目，并以凤林公司名义与华阳公司签订施工合同，故应认定鞠洪泉系挂靠并借用凤林公司资质承包涉案工程项目。凤林公司主张其具体参与了涉案工程的管理、施工，未能提供相关证据佐证，且与业已生效裁判文书确认的事实不一致，不予采信。根据丛建宁签字确认的工程量清单、确认书、付款记录以及凤林公司提供的人工费发放表等证据，结合鞠洪泉的陈述，可以认定鞠洪泉与海泰工程处之间存在涉案工程分包关系。原判决据此认定凤林公司应当对诉争债务承担连带清偿责任，于法有据，应予确认。二审中，凤林公司申请追加华阳公司作为被告参加诉讼，申请理由是以便于查明案件相关事实，但明确表示不要求华阳公司承担责任。本院认为，华阳公司不属于本案的必要共同诉讼参与人，凤林公司申请其作为被告参加诉讼，于法无据，不予照准。本案现有证据无法确认海泰工程处与鞠洪泉约定了工程款的支付时间，凤林公司主张海泰工程处的诉讼请求超过诉讼时效期间，证据不足，不予认定。
综上所述，凤林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6542元，由威海市凤林建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯进荣
审判员 于大海
审判员 王军志
二〇一七年十月三十日
书记员 刘双双