四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民终字第780号
上诉人（原审原告）陈正明，男，1970年1月出生，汉族，四川省西昌市人，村民。
委托代理人刘露，女，1988年4月出生，汉族，四川省西昌市人，村民。代理权限为特别授权。系陈正明侄女。
被上诉人（原审被告）西昌市西郊乡南坛村五组，住所地四川省西昌市西郊乡南坛村。
负责人林志惠，系该组组长。
委托代理人王学鑫，四川尽心律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人王静秋，四川尽心律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审第三人杨惠，女，1976年12月出生，汉族，四川省西昌市人，村民。
上诉人陈正明因与被上诉人西昌市西郊乡南坛村五组（以下简称南坛村五组）、原审第三人杨惠侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2015）西昌民初字第239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日受理后，依法组成合议庭于2015年10月30日公开开庭审理了本案。上诉人陈正明及其委托代理人刘露，被上诉人西昌市西郊乡南坛村五组委托代理人王静秋，原审第三人杨惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2002年8月1日，南坛村五组经村民大会讨论决定，将南坛村五组现有的固定资产、集体资金、其他可变价收益、2002年7月31日前的债权和债务等以股份形式固定下来，将股权分配给本组成员，以南坛村五组范围2002年7月31日前入户人口为依据一人一股，西昌市西郊乡南坛村五组向有符合享有股权条件的村民颁发《股金证》，股民凭《股金证》行使股民权利、负担股民义务、享受股金分配，每个股民享有30平方米的安置自用地，股民可按市政府统一规划统规自建。陈正明当时家庭户有四人：即陈正明、陈子霖（系陈正明与杨惠婚生女）、王仁翠（系陈正明之母）、杨惠，均系南坛村五组村民，符合南坛村五组股民条件，西昌市西郊乡南坛村五组向该四人分别颁发了载明其各自名字的《股金证》。2004年，陈正明向原审法院提起诉讼要求与杨惠离婚，在原审法院调解下双方自愿达成离婚协议，原审法院并于2004年6月2日作出了（2004）西昌民初字第1185号民事调解书，调解书协议内容为：“一、陈正明与杨惠自愿离婚；二、婚生女陈子霖（5岁）由陈正明抚养；三、夫妻共同财产：……陈正明、杨惠在西郊乡南坛村五组的两股股金归陈正明所有；四、在西郊乡南坛村五组的土地（60平方米）归陈正明使用。”陈正明与杨惠离婚后，杨惠将其所持《股金证》交由陈正明，陈正明自2004年至2014年凭该《股金证》在西昌市西郊乡南坛村五组处领取该股股金。2012年12月19日，西昌市人民政府作出西府土（2012）32号《关于西郊乡南坛村五组用地的批复》，批复载明“西郊乡南坛村五组：你组申请用地的报告收悉。经2009年4月23日市土地资产管理委员会研究，同意将位于西郊乡南坛村五组、高枧乡团结村二组的国有土地21.64亩（其中：规划道路占地7.18亩）协议出让给你组作商业、住宅用地。商业用地出让年限四十年，从2009年4月23日起至2049年4月22日止；住宅用地出让年限五十年，从2009年4月23日起至2059年4月22日止。该土地属村民安置自用地，按30000.00元／亩收取征地税费（总计649200.00元）；未经政府批准，不得擅自转让和改变土地用途。若转让和改变土地用途，需到土地有形市场公开交易，依法缴纳（补交）土地使用权出让金。”2013年9月3日，西昌市西郊乡南坛村五组经村民代表会议研究决定：“本组自用地工程（包括一切资产），分配给本组全体股民的财产，严格只认原始股民，凭本人股权证领取财产分配”。2014年8月6日南坛村五组出具证明：“兹有西昌市西郊乡南坛村五组在本组集体自用地修建的住房，经本组村民代表决议，村委同意，以家庭户为单位无偿分配给本组拥有股份的村民30平方米／人。”2014年8月22日西昌市西郊乡南坛村五组向陈正明发出内容为：“陈正明住户：你所认购的南坛五组安置房B栋5层1号，建筑面积：111.45平方米，扣除贵户安置面积90平方米，超面积为21.45平方米……”的《缴款通知书》，该《缴款通知书》中明确陈正明的家庭户享有安置面积90平方米。
原审法院认为，陈正明以南坛村五组为被告提起诉讼，其诉请的“确认其享有其前妻杨惠在南坛村五组的股权及收益”已由原审法院（2004）西昌民初字第1185号民事调解书处理，如在履行过程中有争议应针对杨惠另行主张。诉请的“南坛村五组将陈正明前妻杨惠30平方米的安置房分配给陈正明”，因涉及的标的物涉及第三人杨惠，南坛村五组不是案涉诉争标的物的所有人，陈正明与杨惠存在争议，南坛村五组无权直接将杨惠30平方米的安置房分配给陈正明，南坛村五组只能在权属明确后根据当事人的意见或生效法律文书执行，为此南坛村五组不是本案适格被告。综上，陈正明的诉讼请求不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五条之规定，判决如下：驳回陈正明的诉讼请求。案件受理费2030.00元，由陈正明负担。
陈正明的原审诉讼请求为：1、请求人民法院依法确认陈正明享有前妻杨惠在西昌市西郊乡南坛村第五村民小组的股权及收益，判决西昌市南坛村第五村民小组的股权及收益，判决西昌市南坛村第五村民小组将陈正明前妻杨惠30平方米的安置房分配给陈正明。2、诉讼费用由西昌市南坛村第五村民小组承担。
上诉人陈正明对四川省西昌市人民法院（2015）西昌民初字第239号民事判决不服，请求依法判决：1、撤销四川省西昌市人民法院（2015）西昌民初字第239号民事判决；2、改判确认四川省西昌市人民法院（2004）西昌民初字第1185号民事调解书具有法律效力；3、改判被上诉人按四份股权份额向上诉人分配安置房111.45平方米。4、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。主要理由：2004年6月2日，陈正明与杨惠因离婚经西昌市人民法院调解达成协议：一、陈正明与杨惠自原离婚。二、婚生女陈子琳（5岁）由陈正明抚养。三、夫妻共同财产：大组合一套、小组合一套、彩电一台、VCD一台、电冰箱一台、摩托车一辆、陈正明、杨惠在西郊乡南坛村五组的两股金归陈正明使用。该调解书双方当事人的意思表示真实，符合法律规定，并经合法送达，已发生法律效力，应当依法确认。原判决认为：诉请的南坛村五组将陈正明前妻杨惠30平方米的安置房分配给陈正明，南坛村五组只能在权属明确后根据当事人的意见或生效法律文书执行，为此南坛村五组不是本案适格当事人是根本错误的。因为，（2004）西昌民初字第1185号民事调解书是双方当事人的真实意思表示，双方在处理离婚问题的同时就对子女的抚养、财产分割等事宜一并作出了处理。杨惠自愿将其所持《股金证》交由陈正明时该《调解书》的义务双方就已履行完毕，并且十多年来无任何争议。在该股金证的转让并不存在需要登记生效的情况下，财产所有权自交付之日起发生转移。据此，上诉人自2004年起至2014年一直凭四份原始《股金证》（陈正明、陈子琳、杨惠、王任翠）在南坛村五组处领取股权分配收益。根据西昌市人民政府西府土（2012）32号《关于西郊乡南坛村五组用地的批复》和2013年9月3日《南坛村五组的村民代表会议研究决定》，南坛村五组村民的安置自用地可按政府统一规划统规自建，将村民安置自用地统一对外招商，由云海建设公司全额出资修建商住楼，房屋修好后无偿分配给原始股民每人30平方米的安置房。经村委会同意，陈正明家庭属以户为单位应分配本组拥有股份的村民，每人享有30平方米安置房。陈正明以户为单位认购的南坛村五组安置房B栋5屋1号，建筑面积111.45平方米，完全符合规定。南坛村五组于2014年8月22日突然向陈正明发出《缴款通知书》，明确告知陈正明户仅享有安置房面积为90平方米，超面积为21.45平方米，要求陈正明缴款于法无据，构成对集体经济组织成员权益的侵害。南坛村五组以（2004）西昌民初字第1185号民事调解书无效为由拒不依法向陈正明分配安置房而引起诉讼。综上，陈正明的诉讼请求理由充分，南坛村五组应为适格被告。原判适用法律不当，请求二审法院依法判决。
针对上诉人陈正明的上诉请求及理由，被上诉人西昌市西郊乡南坛村五组口头答辩称，上诉人陈正明的上诉请求不成立，因为南坛村五组只知道陈正明与杨惠离婚的事实，并不知其双方之间所达成的调解协议内容。根据村民大会的决议，南坛村五组只认原始股民，也就是股权证载明的所有人。因此，南坛村五组针对村民权益作出的决定是合理合法的。南坛村五组并未对陈正明构成任何侵权，至于案涉30平方米房屋的归属是陈正明和杨惠之间的事，与南坛村五组无关。
针对上诉人陈正明的上诉请求及理由，原审第三人杨惠口头答辩称，一审判决公正，请求驳回陈正明的上诉请求，维持原判。
二审审理中，上诉人陈正明、被上诉人西昌市西郊乡南坛村五组、第三人杨惠均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，2004年陈正明与杨惠在西昌市人民法院的调解下自愿达成离婚协议，并由于西昌市人民法院于2004年6月2日作出（2004）西昌民初字第1185号民事调解书予以确认，该生效民事调解书中确认“陈正明、杨惠在西郊乡南坛村五组的两股股金归陈正明所有”、“在西郊乡南坛村五组的土地（60平方米）归陈正明使用”。之后，双方按照生效民事调解书内容自动履行，杨惠将其所持《股金证》交由陈正明，陈正明自2004年至2014年凭该《股金证》在南坛村五组领取股权分配收益，双方从未产生争议，南坛村五组亦无异议。对此，本院予以确认。关于陈正明上诉请求“确认四川省西昌市人民法院（2004）西昌民初字第1185号民事调解书具有法律效力”的问题。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条第三款规定“调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。”因此，西昌市人民法院（2004）西昌民初字第1185号民事调解书在陈正明与杨惠签收后即已具有法律效力，无需法院再行确认。关于陈正明上诉请求“改判被上诉人按四份股权份额向上诉人分配安置房111.45平方米”的问题。该项上诉请求的实质是要求南坛村五组将杨惠30平方米的安置房分配给陈正明。由于陈正明与杨惠对30平方米安置房的权属存在争议，而该30平方米安置房在（2004）西昌民初字第1185号民事调解书中并未直接涉及。因此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在该30平方米安置房的权属未经确权之前，陈正明以南坛村五组侵害自己合法权益为由要求南坛村五组将杨惠30平方米的安置房分配给自己，证据不足，不能成立。综上，陈正明的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，030.00元，由陈正明负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶庆华
审判员 陈慧玲
审判员 姜奋飞
二〇一五年十一月十日
书记员 马 亚
附本判决适用的法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。