浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第1017号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司。
负责人楼磊。
委托代理人王绎智。
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司。
负责人唐春光。
委托代理人董鹏。
被上诉人（原审原告）杭州蓝网通信科技有限公司。
法定代表人吴文彪。
委托代理人曹小禄、袁驰骏。
被上诉人（原审被告）杭州市公共交通集团有限公司。
法定代表人黄志耀。
被上诉人（原审被告）王春平。
被上诉人（原审被告）杭州雅安汽车出租有限公司。
法定代表人陈晓。
委托代理人王春平，身份情况同上，系。
上诉人（原审被告）杭州外事旅游汽车公司。
法定代表人陈金龙。
被上诉人（原审被告）浙商财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人金武。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司（以下简称人保中山支公司）、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称中华联合杭州中心支公司）因与被上诉人杭州蓝网通信科技有限公司（以下简称蓝网公司）、杭州市公共交通集团有限公司（以下简称公交公司）、王春平、杭州雅安汽车出租有限公司（以下简称雅安公司）、杭州外事旅游汽车公司（以下简称外事公司）、浙商财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称浙商财保浙江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西民初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审判决综合有效证据及当事人的陈述，认定事实如下：2012年11月4日，吴剑俊驾驶浙A×××××号车辆在杭州市天目山路学院路叉口由东向西行驶时，因未保持车距，与艾会昌驾驶的浙A×××××号车辆、王家太驾驶的皖H×××××号车辆、王春平驾驶的浙A×××××号车辆、袁驰骏驾驶的浙A×××××号车辆相碰撞，造成五车受损及王春平受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，吴剑俊负事故全部责任，艾会昌、王家太、王春平、袁驰骏无责任。各方因就赔偿事宜未达成一致意见，故蓝网公司诉请判令：1、原审各被告共同赔偿其车辆修理费8200元及施救费400元，共计8600元；2、人保中山支公司、中华联合杭州中心支公司、浙商财保浙江分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额内承担先行赔付义务。
另查明，浙A×××××号车辆的所有人为公交公司，吴剑俊系该公司职工，本案交通事故发生在其执行工作任务期间内，该车辆在人保中山支公司处投保交强险。皖H×××××号车辆的所有人为王家太，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司处投保交强险。浙A×××××号车辆的所有人为雅安公司，王春平系该公司职工，本案交通事故发生在其执行工作任务期间内，该车辆在中华联合杭州中心支公司处投保交强险。浙A×××××号车辆的所有人为外事公司，该车辆在浙商财保浙江分公司处投保交强险。上述车辆交强险的保险责任限额均为122000元，其中无责任赔偿限额均为12100元，本案交通事故均发生在保险期间内。
原审法院认为，国家实行交强险制度，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案中，吴剑俊承担事故的全部责任，其驾驶的浙A×××××号车辆在人保中山支公司处投保了交强险，车辆发生事故后，人保中山支公司应对蓝网公司在交通事故所造成的损害在交强险责任限额122000元范围内承担先行赔付责任。艾会昌、王家太、王春平无责任，其驾驶的浙A×××××号、皖H×××××号、浙A×××××号车辆分别在浙商财保浙江分公司、中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司、中华联合杭州中心支公司处投保了交强险，车辆发生事故后，浙商财保浙江分公司、中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司、中华联合杭州中心支公司均应在交强险无责任赔偿限额12100元范围内承担先行赔付责任。超过部分根据双方责任承担。根据现有证据，蓝网公司因该交通事故所致的损害具体包括：1、车辆修理费8200元，依票据确定。2、施救费400元，依票据确定。上述1－2项费用共计8600元。对于上述蓝网公司的损害，应由各保险公司在上述赔付范围内按比例先行赔付，其中人保中山支公司应赔付6629元，浙商财保浙江分公司、中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司、中华联合杭州中心支公司应分别赔付657元。蓝网公司放弃要求中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司赔偿的权利，系当事人对其民事权利的处分，应予以尊重，中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司应赔偿部分，由蓝网公司自行负担。外事公司经法院合法传唤拒不到庭不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司赔偿给杭州蓝网科技信息有限公司车辆修理费、施救费共计6629元，该款于判决生效之日起十日内付清。二、浙商财产保险股份有限公司浙江分公司赔偿给杭州蓝网科技信息有限公司车辆修理费、施救费657元，该款于判决生效之日起十日内付清。三、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司赔偿给杭州蓝网科技信息有限公司车辆修理费、施救费657元，该款于判决生效之日起十日内付清。四、驳回杭州蓝网通信科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由杭州市公共交通集团有限公司负担，于判决生效之日起十日内支付至原审法院。
宣判后，人保中山支公司上诉称：根据最高院（2012）民一他字第17号答复，机动车发生交通事故，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。且按照交强险条款第八条约定，财产损失赔偿限额为2000元。所以，人保中山支公司按照合同的约定对此次事故造成蓝网公司车辆损失只在财产损失赔偿限额2000元内分项承担赔偿责任。虽然人保中山支公司对事故车辆造成蓝网公司车辆损失有给付保险金的义务，但这是基于保险合同所产生的债权债务关系，若超出保险合同约定的范围，保险人可以拒绝。综上，请求二审法院改判人保中山支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内分项承担责任。
对人保中山支公司的诉称，中华联合杭州中心支公司、蓝网公司、雅安公司、王春军均辩称：请求维持原判。
宣判后，上诉人中华联合杭州中心支公司上诉称：一审法院判决中华联合杭州中心支公司赔偿394.5元无法律依据和事实依据。1、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条明确规定机动车发生交通事故应当分项限额进行赔偿，该条例是国务院的行政法规，具有普遍的法律效力，属于法院审理案件的依据。《机动车交通事故责任强制保险条款》属于保险合同的组成部分，其中也明确死亡伤残、医疗费用、财产损失赔偿限额，而且交强险的各分项责任限额在《交强险保险单》“责任限额”栏中也分别予以载明。在合同有约定且该约定不违反法律规定的情况下，法院对于案件作不分项赔偿处理，完全违反了保险合同的约定。2、最高院（2012）民一他字第17号答复中也明确指出，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。本案中，浙A×××××号车系事故无责方，交强险财产损失限额仅100元。因此，中华联合杭州中心支公司仅在100元内承担赔偿责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
对中华联合杭州中心支公司的诉称，人保杭州中山支公司辩称：请求法院依法判决。
对中华联合杭州中心支公司的诉称，蓝网公司、雅安公司、王春平共同辩称：请求维持原判。
被上诉人公交公司、外事公司、浙商财保浙江分公司未到庭答辩，也未在法定答辩期内提交书面答辩状。
二审中各方当事人均未提供新证据。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。
本院认为，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条明确了国家制定并颁布实施该条例是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，本案系多车事故，原审法院根据该立法原理及事故情况判决由人保中山支公司、中华联合杭州中心支公司、浙商财保浙江分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内按有责与无责比例对蓝网公司的车辆损失承担赔偿责任并无不当，本院予以支持。人保中山支公司、中华联合杭州中心支公司主张交强险分项赔偿，系减少自身责任，不符合立法基本原理，对该上诉理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司负担50元，由中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
代理审判员 戚剑颖
代理审判员 官家辉
二〇一三年五月二十八日
（）
书 记 员 陈 凯