辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）辽审四民申字第535号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：大连连联商业策划管理有限公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区。
法定代表人：尹红岩，系该公司总经理。
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：尹红岩，女，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：大连家家盛购物广场有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区。
法定代表人：尹红岩，系该公司总经理。
三再审申请人共同委托代理人：尹红军，系大连连联商业策划管理有限公司工作人员。
三再审申请人共同委托代理人：吴波，系辽宁华府律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：朱虹，女，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。
委托代理人：王建，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：梁宝荣，女，汉族，住址同上。
委托代理人：王建，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
再审申请人大连连联商业策划管理有限公司（以下简称连联公司）、尹红岩、大连家家盛购物广场有限公司（以下简称家家盛广场）因与再审申请人朱虹、梁宝荣房屋租赁合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2011）大民二终字第49O号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
尹红岩、连联公司、家家盛广场申请再审称，一、连联公司、尹红岩不仅不欠租金，相反抵作租金的开办费、装修工程款远高于应交租金300万元，朱虹、梁宝荣无权、无据要求给付租金，原审法院没有支持连联公司、尹红岩要求返还租金的诉讼请求是错判。理由是：1、除原审判决确认连联公司、尹红岩已经支付的1874432.96元之外，双方签字认可的1508925.36元也应抵顶租金。2、审计鉴定报告中未能认定的1158217.62元开办费、工程款也应抵顶租金。因此，抵顶租金的总款额4541575.94元，梁宝荣、朱虹理应返还多占的租金1541575.94元。二、梁宝荣、朱虹要求解除合同系无理之诉，且不说租金已超额支付，就算尚欠租金，按照合同约定，梁宝荣、朱虹也无权要求解除合同（详见租赁协议第六条）。合同如确系实际无法履行，梁宝荣、朱虹应赔偿连联公司、尹红岩违约金200万元。理由是：1、梁宝荣一方以尹红岩擅自挪用商场资金违约为由起诉要求解除合同是没有任何依据的，一、二审均已查明尹红岩没有挪用商场资金的事实并经过质证，且双方合同约定的是“在尹红岩、连联策划没有完成缴款任务时，才无权动用商场资金”，而本案中抵顶租金数额已超过缴款任务，即便动用商场资金也不违约，梁宝荣一方单方要求解除合同已属违约。2、梁宝荣一方在解除合同的诉讼过程中，恶意使家家盛商场所有账户被封，超市无法收银，账面资金无法周转，导致商场不得不暂时闭店进行协调之时，竟强占商场，扣留商场内物品，将案涉房屋另租给第三方使用，造成双方租赁合同不能继续履行的现实状况，是严重的违约行为（详见租赁协议第九条第6款）。因此，二审法院以合同已实际上无法履行为由判决解除合同，却不确认哪方违约，有悖于事实和法律，梁宝荣、朱虹应支付违约金。三、家家盛广场请求梁宝荣、朱虹赔偿损失432万元是合情合法，原审未支持该请求是错判。理由是：1、原一、二审认定家家盛广场不承担连带责任，却不判决赔偿损失，违背《民事诉讼法》“财产保全错误，应当赔偿损失”的法律规定。2、家家盛广场不是房屋租赁合同主体，是独立法人公司，拥有独立的经营权，被梁宝荣一方强行列入被告恶意诉讼，以致于被错误保全，梁宝荣一方又干扰经营，导致重大损失，梁宝荣一方理应承担赔偿责任。3、根据租赁协议第九条第6款约定，梁宝荣亦应赔偿家家盛广场损失。其再审申请符合《民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十一）项规定的情形，请求撤销二审判决，依法改判：朱虹、梁宝荣退还多收取的租金1541575.94元；判令租赁合同继续履行；朱虹、梁宝荣承担单方解除合同的违约责任，支付违约金200万元；朱虹、梁宝荣向家家盛广场支付财产损害赔偿金432万元。一、二审案件受理费由朱虹、梁宝荣负担。
再审申请人朱虹、梁宝荣申请再审称，一审法院判决尹红岩、连联公司给付租金2381478.50元是正确的，二审法院将租金改判为1125567.04元是错误的。只要是未经朱虹、梁宝荣签字确认的，均不应当抵顶租金。另外，由于审计鉴定与双方签订的合同约定相悖，且鉴定程序违法，鉴定过程违反相关规定，对该鉴定结论根本不应采信。原审判决适用法律错误。朱虹、梁宝荣诉请家家盛广场在1508925.36元范围内承担连带责任的问题。一审法院认为家家盛广场提供该明细账下资产的意思表示为动产抵押，并非家家盛广场为尹红岩、连联公司的债务承担连带责任的意思表示，应依法向朱虹、梁宝荣释明。其再审申请符合《民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形，请求撤销大连市中级人民法院（2011）大民二终字第490号民事判决第二项，判决尹红岩、连联公司给付朱虹、梁宝荣租金2381478.50元；改判家家盛广场在担保物权范围内承担连带给付责任。
本院经审查认为，朱虹、梁宝荣一审请求解除合同的理由为“被告没有按照合同约定给付每年300万元租金或将此款用于租赁物装修；违反合同约定，没有将公司财务大小印章由原、被告各保管一枚；没有每月给原告提供财务报表一份，也不允许原告的财务总监每月审核一次；由于失去原告监管，致使被告擅自动用商场资金为己有、挪用或变相挪用商场资金；未经原告签字而支取、挪用商场资金及其他一些违约行为”。
关于连联公司、尹红岩和家家盛广场是否欠付第一年租金300万元或未将此款用于租赁物装修的问题。原审查明，连联公司、尹红岩支付的装修费用有梁宝荣签字确认的装修款为526712.50元，经鉴定连联公司、尹红岩为开办费、固定资产、工程款支出合计1279241.46元。2009年6月27日，家家盛广场向朱虹、梁宝荣出具《固定资产明细账》一份，内容为“上述资产（详见明细表）合计金额1508925.36元，均是用我方（合同中的乙方）应付给租赁合同中的甲方（朱虹、大连甘井子集源汽车修配厂）2008年9月7日-2009年9月6日的房屋租金购买的，在我方没有还清甲方租金时，上述物品为欠款抵押物，承诺必须保管好（自然损耗除外），否则按价赔偿。”双方签订的《租赁协议》第三条中约定“租期结束，装修及设备归甲方所有”，双方签订的《补充合同》第四条中约定：“第一年乙方应向甲方上缴的承包金（300万元）甲方不提取，（但等同于乙方第一年已完成向甲方上缴款任务），经甲方同意由乙方支配，用于装修和前期开办费”。因此，二审法院在未对《固定资产明细账》中所列1508925.36元是否属于前述约定的情况下，认定连联公司、尹红岩在第一年租期内用于装修和前期开办费用不能达到300万元依据不够充分。退一步讲，即便尹红岩、连联公司未完成缴款任务，朱虹、梁宝荣主张因此而解除合同也无合同依据。因双方《租赁协议》第六条约定“若乙方连续两年不能完成还款任务（300万元），甲方有权参与管理，如果达不到200万元，且无实质性扭亏计划，甲方有权提出终止合同”；《租赁协议》第十条第4款中约定“乙方保证每年必须完成缴款任务，如有差额，在下一年或租期内补齐”；《补充合同》第四条中约定“第一年乙方应向甲方上缴的承包金（300万元）甲方不提取，（但等同于乙方第一年已完成向甲方上缴款任务），经甲方同意由乙方支配，用于装修和前期开办费”。朱虹、梁宝荣因此而主张解除合同与前述合同约定相悖。
关于尹红岩、连联公司是否失去朱虹、梁宝荣监管及存在擅自动用商场资金为己有、挪用或变相挪用商场资金、未经朱虹、梁宝荣签字而支取、挪用商场资金及其他一些违约行为的问题。二审法院认定“案涉合同解除的原因并非系梁宝荣、朱虹单方原因所致”，但未明确哪方存在何种违约行为及是否构成根本性违约。二审判决认定“连联公司、尹红岩和家家盛广场在原审中提出反诉，在二审的上诉请求中亦明确要求继续履行合同，如不能履行合同则要求对方支付违约金，返还多收的租金及赔偿损失”。在一审法院审理期间，朱虹、梁宝荣方人员在法院判决解除合同之前自行进入接管诉争商场，后将涉案房屋另行出租给案外人华联公司和苏宁公司，导致本案的租赁合同无法继续履行。二审法院应查明尹红岩、连联公司是否存在根本性违约行为，否则朱虹、梁宝荣即违反了“在本合同期内，甲方保证不将租赁场所租给第三人”的约定而应承担赔偿对方损失的责任。因此，二审判决未认定哪方构成根本性违约并承担相应的违约责任存在不当。
综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、指令辽宁省大连市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 樊少忠
审 判 员 侯爱军
代理审判员 陈 晨
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 刘露路