浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞民重字第9号
原告郑某。
原告邱某。
委托代理人（特别授权代理）侯安乐。
原告张某甲。
委托代理人（特别授权代理）项兰香。
被告张某乙。
委托代理人（特别授权代理）金光华。
原告郑某、邱某为与被告张某乙继承纠纷一案，于2010年2月26日向本院起诉，本院于同日受理后，追加张某甲作为共同原告参加诉讼，本院经审理于2012年2月27日作出（2010）温瑞陶民初字第80号民事判决书，原告郑某、邱某不服该判决，提起上诉，温州市中级人民法院于2012年7月9日作出了（2012）浙温民终字第447号民事裁定书，裁定：撤销原判，发回重审。本院于2012年8月8日立案后，依法另行组成合议庭，于2012年10月24日公开开庭进行了审理，原告郑某及原告郑某、邱某的委托代理人侯安乐、原告张某甲的委托代理人项兰香、被告张某乙的委托代理人金光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某、邱某诉称：原告郑某与丈夫张永塘生育三子即原告邱某、张某甲、被告张某乙。原告郑某与丈夫张永塘原有继承祖遗的一间坐落于瑞安市陶山镇黎明路39号的房屋。该房屋中属于张永塘所有的半间房屋在张永塘死亡后应作为遗产处理，由原、被告共同继承。另在张永塘亡故后，原告郑某带着原告邱某改嫁，后原告郑某又回到该诉争房屋居住。2009年农历12月24日，被告及相邻村民雇请他人将诉争房屋拆除。经查，被告已于1992年在未与原告商量情况下将该房屋登记在被告个人名下。请求法院判决：确认原告郑某享有坐落于瑞安市陶山镇河南村黎明路39号房产5／8的份额，原告邱某享有该房1／8的份额。
追加的原告张某甲述称：诉争房屋很早之前就已经没有了，2006年原告邱某违章建造，2009年被规划局拆掉了。
被告张某乙辩称：本案诉争房屋早在1990年已经不存在了，没有房屋可以继承，请求法院依法驳回原告的诉讼请求
原告郑郑兰、邱某在本院指定的举证期限内提供了证据：1、原告身份证，拟证明原告主体身份情况；2、户籍证明，拟证明被告主体身份情况；3、村民委员会及派出所出具的证明，拟证明原、被告的身份关系；4、土地房产所有证、土地房产所有证存根，拟证明诉争房屋的权属；5、村民委员会出具的证明，拟证明村委会出具错误证明，认为被告为唯一继承人；6、瑞安市城镇房屋所有权登记申请书，拟证明被告申请房屋所有权登记；7、产权证明书，拟证明诉争房产现登记在被告名下；8、证明及档案证明单，拟证明原告邱某又名张友宽；9、诉讼保全申请书，拟证明诉争房屋处于保全状态。10、照片，拟证明诉争房屋客观存在，被被告恶意破坏；11、协议书，拟证明被告与追加原告张某甲恶意串通破坏诉争房屋。上述证据经被告及原告张某甲质证，被告提出以下质证意见：对证据1无异议；对证据2中的身份关系无异议，但坐落于瑞安市陶山镇河南村黎明路39号房屋已不存在；对证据3无异议；对证据4真实性无异议，但无关联性；对证据5、6、7诉争房屋已不存在，产权应注销；对证据8中档案证明单无异议，对证明的真实性无异议，但与本案无关联；对证据9无异议；证据10照片的真实性无法确认，现场就是草丛；对证据11真实性无法确认。原告张某甲对证据1-9没有提出质证意见；对证据10，照片上的房屋是2006年邱某违章盖起来的，2009年被拆，现在房屋没有了；对证据11的协议不知道是谁写的。
被告张某乙在本院指定的举证期限内提供了以下证据：12、照片，拟证明诉争房屋已经不存在，照片上的现状只剩下一堵矮墙。该证据经原告质证，原告郑某、邱某提出以下质证意见：本案的诉讼从2010年2月份开始至今两年多了，在当时提起诉讼时，房屋还存在，由于被告等人的恶意破坏，才造成现在的状况。原告张某甲没有异议。
就诉争房屋占用土地范围内的土地使用权登记情况本院向瑞安市国土资源局进行调查，该局出具了一份证明（证据13），就诉争房屋的相关情况本院向李成林（瑞安市陶山镇河南村支部书记）所作的谈话笔录（证据14），上述证据经原、被告质证，原告张某甲及被告没有异议。原告郑某、邱某对证据13没有异议，对证据14提出以下质证意见：被谈话人称房屋不存在与客观事实不符，房屋是被台风刮倒后再重建。
本院对上述证据作如下认证：证据1、2、3、8系证明当事人的身份事项，本院予以采信；证据4记载的房产座落于陶峰村，四至中东为孙祥宅，西为孙立宅，其面积为8厘（计53平方米），该记载的坐落位置、四至、面积与原告诉称的坐落于瑞安市陶山镇黎明路39号的房屋（产权证号：陶山镇59958）都不相同，不能确定该证据与本案的关联性，本院不作认定；证据5、6、7系证明诉争房屋所有权登记的相关材料，本院予以采信；证据9反映了诉讼保全的情况，本院予以采信；证据10反映了房屋在拆除时的状态，本院予以采信；证据11系复印件，其真实性不能确定，本院不予采信；证据12反映了现房屋拆除后的状况，本院予以采信；证据13系权属登记机关出具的证明，原、被告没有异议，本院予以采信；证据14可与上述其他证据及原、被告的陈述相印证，本院予以采信。
根据以上证据及原、被告的陈述，本院认定以下事实：张阿唐（又名张永棠）与原告郑某生育三个子女，即原告邱某、张某甲、被告张某乙。坐落于瑞安市陶山镇陶山办事处河南村黎明路39号一层房屋原系张阿唐、原告郑某的夫妻共同财产，张阿唐于1978年间亡故，原告郑某于1985年带原告邱某改嫁到现本市玉海街道生活，并将户籍迁出（二原告的户籍现为本市玉海街道的非农业家庭户）。此后原告张某甲、被告张友娒另行申请宅基地建造了房屋。1993年，被告张某乙以继承为由将上述黎明路39号房屋登记在自己名下（房屋所有权证号：陶山镇59958、面积35.21平方米）。该房屋占用土地范围内的土地使用权至今未登记。后该房屋坍塌。2005年间，原告邱某出资在该坍塌房屋地基处（位置发生变动，未与原宅基位置完全重合）建造了一间二层房屋供原告郑某居住。2009年农历12月该房屋被拆除。上述邱某出资建造的房屋至今未办理相关审批及登记手续。
本院认为：原坐落于瑞安市陶山镇河南村黎明路39号房屋原系张阿唐、原告郑某的夫妻共同财产，该房屋占用宅基地系农民集体所有，上述房屋在张阿唐于1978年间亡故后，张阿唐所有的房屋份额部分应由其法定继承人原、被告予以继承。但该房屋在2005年前已坍塌灭失，而原告邱某2005年出资建造的房屋既非原址重建，又未办理相关审批手续，不是对原宅基地的恢复使用，因此原、被告不享有对该建造房屋合法的所有权，该建造的房屋及后来在2009年的拆除与原黎明路39号房屋及宅基地之间不存在权源上的关联性。另由于已经登记房屋所有权的坐落于瑞安市陶山镇河南村黎明路39号房屋其占用的土地至今没有进行土地使用权登记，原址房屋又已灭失，原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十八条规定：非农业户口居民（含华侨）原在农村的宅基地，房屋产权没有变化的，可依法确定其集体土地建设用地使用权。房屋拆除后没有批准重建的，土地使用权由集体收回；第五十二条规定：空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。根据上述规定，原、被告能否取得本案所涉的宅基地的土地使用权尚不能确定，在土地使用权未确权前，不应对本案所涉的宅基地的土地使用权进行处理。由此，对原告郑某、邱某要求确认享有坐落于瑞安市陶山镇河南村黎明路39号房产份额的诉讼请求，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第一百五十三条的规定，判决如下：
驳回原告郑某、邱某的诉讼请求。
本案受理费2100元，由原告郑某、邱某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2100元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 吴 健
人民陪审员 蔡永林
人民陪审员 戈金华
二〇一三年七月十一日
书 记 员 项鹏飞