福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第963号
上诉人（原审原告）王景龙，男，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）王文健，男，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）王文斌，男，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）王木洲，男，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）王兆丰，男，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）王江兴，男，汉族，个体户，住福建省三明市梅列区。
上诉人（原审原告）王金兴，男，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）王文仙，男，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）王文庆，男，汉族，个体户，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）王明强，男，汉族，个体户，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）王明坚，男，汉族，个体户，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）陈益龙，男，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
上述十二上诉人共同委托代理人廖东夏，龙岩市新罗区中城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈香娥，女，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）王杰洪，男，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）王杰伟，男，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
上述三被上诉人共同委托代理人余灵燕，福建岩风律师事务所律师。
上述三被上诉人共同委托代理人谢达，福建岩风律师事务所实习律师。
上诉人王景龙、王文健、王文斌、王木洲、王兆丰、王江兴、王金兴、王文仙、王文庆、王明强、王明坚、陈益龙因与被上诉人陈香娥、王杰洪、王杰伟所有权确认纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2013）龙新民初字第7146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王景龙、王文健、王文斌、王木洲、王兆丰、王江兴、王金兴、王明强及十二上诉人的共同委托代理人廖东夏，被上诉人陈香娥、王杰洪、王杰伟及其共同委托代理人余灵燕、谢达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：原告诉请确认大厅、天井等公共面积所有权的房屋坐落于龙岩市新罗区西陂街道小洋村第二小组。1952年2月18日，原居住在该房屋的居民王冬柏办理西字第244号福建省龙岩县土地房产所有证，所有权证注明房屋种类为平房、间数十一间、附属物厕所一个、廊仔贰个。1973年8月4日，王冬柏之子王连奎将上述房屋的前厅右边两个房间及后厅右边两个房间卖给王浚彰，王浚彰以650元向王连奎购买上述四个房间。款项付清后，四个房间属王浚彰所有。1994年，王连奎之子王杰洪、王杰伟及王浚彰的妻子陈巧生各自办理上述房屋的集体土地建设用地使用证。集建（94）字第090674号集体土地建设用地使用证载明土地使用者为王杰伟，界址点为3-P3-P5-P4以墙内为界，其余均以外墙皮为界，用地面积为185.82平方米，共有使用权面积101平方米。王杰洪的集体土地建设用地使用证载明用地面积311.97平方米、界址线为⒀-
⒁-⒂-
⒃其余均以外墙皮为界、共有使用权面积101平方米。编号为090674的《土地登记审批表》中记载土地所有性质为集体，土地权属来源为审批，批准用途为住宅，批准用地机关为西陂乡政府，共有使用权面积101平方米。编号为0675的《土地登记审批表》记载申请人为陈巧生、土地权属来源为购买，四至界点P7-P9以墙为界其余均以自家外墙皮为界、用地面积116.26平方米。编号为0674的《地籍调查表》中记载土地使用者为王杰伟，共有使用权情况中注明厝内厅、天井为共有，共有面积为101平方米，由于历史原因，不宜分摊。集体土地建设用地使用证的宗地图注明代号为A1、面积为185.9平方米的土地使用者为王杰伟；代号为A2、面积为311.97平方米的土地使用者为王杰洪；代号为A3、面积为116.26平方米的土地使用者为陈巧生；共用面积为101平方米。现原告认为土地证对大厅、天井等101平方米的公共场所未进行确认登记，应属于原告王氏宗亲的众产，故诉至法院，请求判令位于新罗区西陂镇小洋村第二小组外洋路19号的王氏孝亨堂（小洋王氏小宗祖厝）房屋中的大厅、天井、大门、下厅等合计101平方米归原告所有。另查明，王连奎系被告陈爱娥丈夫、被告王杰洪、王杰伟的父亲。
原审判决认为：根据龙岩市土地管理局颁发的集体土地建设用地使用证注明，原告诉请确认大厅、天井等公共面积所有权的房屋内的房间土地使用权已分别登记在案外人陈巧生和被告王杰洪、王杰伟名下，故应认定为上述房屋的房间属于案外人陈巧生和被告王杰洪、王杰伟所有。根据《中华人民共和国物权法》第七十二条规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。本案中，大厅、天井等属于房屋的共有部分，案外人陈巧生和被告王杰洪、王杰伟除对专有部分享有权利外，对大厅、天井等共有部分亦享有权利，承担义务。据此，上述房屋的大厅、天井等共有部分应属于案外人陈巧生和被告王杰洪、王杰伟所有，但案外人陈巧生和被告王杰洪、王杰伟对共有部分另有约定的除外。现十二原告主张坐落于龙岩市新罗区西陂镇小洋村第二小组外洋路19号房屋的大厅、天井、大门、下厅等共有面积101平方米属十二原告共同共有，未提供充分证据加以证明，故原告的诉请没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第七十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王景龙、王文健、王文斌、王木洲、王兆丰、王江兴、王金兴、王文仙、王文庆、王明强、王明坚、陈益龙的诉讼请求。一审案件受理费5850元，由原告王景龙、王文健、王文斌、王木洲、王兆丰、王江兴、王金兴、王文仙、王文庆、王明强、王明坚、陈益龙负担。
宣判后，王景龙、王文健、王文斌、王木洲、王兆丰、王江兴、王金兴、王文仙、王文庆、王明强、王明坚、陈益龙不服，向本院提起上诉，上诉请求二审法院撤销原审判决并改判支持其一审诉讼请求。其主要事实和理由如下：本案实质是遗产纠纷。一审法院确认了本案讼争的标的物系孝亨堂的公共部分。而孝亨堂系上诉人的祖先王尚宾所建，至今已有500多年历史，王尚宾及后人没有把孝亨堂出让给被上诉人，被上诉人不是王尚宾后人，无权继承王尚宾遗产。一审法院没有查清被上诉人的房屋来源，片面根据被上诉人提供的集体土地建设用地使用权证，否认了被上诉人并非王氏孝亨堂建造者后人的事实。上诉人认为位于新罗区西陂镇小洋村第二小组外洋路19号王氏孝亨堂系上诉人祖上所建，政府只是在五二年把王氏孝亨堂中的11间房屋分配给被上诉人祖上，除此外王氏孝亨堂其余财产还属于建造人。
被上诉人陈香娥、王杰洪、王杰伟答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审查，双方当事人对原审判决认定的事实没有异议，本院予以确认。
本案上诉人与被上诉人争议的焦点是：上诉人的诉讼请求是否有事实依据和法律依据？对此，本院分析、认定如下：
本院认为，上诉人诉请确认位于新罗区西陂镇小洋村第二小组外洋路19号房屋的大厅、天井、大门、下厅等共有面积101平方米属十二上诉人共同共有，系对物权的归属而产生的纠纷，而非因遗产分割而产生的纠纷，故原审认定本案为所有权确认纠纷正确。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。上诉人要求确认大厅、天井等公共面积所有权的房屋内的房间土地使用权已分别登记在案外人陈巧生和被告王杰洪、王杰伟名下，故应认定为上述房屋的房间属于案外人陈巧生和被告王杰洪、王杰伟所有。《中华人民共和国物权法》第七十二条规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。本案中，大厅、天井等属于房屋的共有部分，案外人陈巧生和被上诉人王杰洪、王杰伟除对专有部分享有权利外，对大厅、天井等共有部分亦享有权利，承担义务。据此，上述房屋的大厅、天井等共有部分应属于案外人陈巧生和被上诉人王杰洪、王杰伟所有，但案外人陈巧生和被上诉人王杰洪、王杰伟对共有部分另有约定的除外。上诉人上诉主张坐落于龙岩市新罗区西陂镇小洋村第二小组外洋路19号房屋的大厅、天井、大门、下厅等共有面积101平方米属十二上诉人共同共有，但未提供充分证据加以证明，故其的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决正确，依法应当予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5845元，由上诉人王景龙、王文健、王文斌、王木洲、王兆丰、王江兴、王金兴、王文仙、王文庆、王明强、王明坚、陈益龙负担。一审案件受理费按原审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 培 清
代理审判员 陈 水 柏
代理审判员 赖 其 荣
二〇一四年十二月五日
书 记 员 黄秋华（代）