北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第08511号
上诉人（原审被告）马惠生，男，1961年11月12日出生。
委托代理人梁德普，北京市炜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京龙城花园物业管理公司，住所地北京市昌平区回龙观镇二拨子村。
法定代表人何建虎，总经理。
委托代理人谷晓莉，女，1974年2月16日出生，北京龙城花园物业管理公司员工。
委托代理人孙喆，男，1992年4月24日出生，北京龙城花园物业管理公司员工。
上诉人马惠生因与被上诉人北京龙城花园物业管理公司（以下简称龙城花园物业公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第9769号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
龙城花园物业公司在原审法院起诉称：马惠生房屋面积为217.27平方米。马惠生入住后，龙城花园物业公司即开始为其提供冬季供暖服务，供暖期为每年11月1日至次年3月31日，供暖费为每平方米19元，截止到2014年3月31日，马惠生共欠供暖费15480.48元，龙城花园物业公司多次向马惠生催要未果，为维护龙城花园物业公司的合法权益，特向法院提起诉讼，要求马惠生支付龙城花园物业公司供暖费15480.48元，按合同约定收取逾期滞纳金，诉讼费由马惠生承担。
马惠生在原审法院辩称：龙城花园物业公司状告我拖欠其供暖费之诉讼书所陈述的内容，根本不符合事实，本人应诉如下：一、依据证据一北京市物价局“京价（商）（2001）372号”文件和证据二龙城花园物业公司向法庭提出的“民事起诉状”，本人应该向龙城花园物业公司交付的供暖费的价格是19元／平方米，建筑面积为217.27平方米；二、依据证据四北京市发展和改革委员会政府官方网站“供热价格”网页（2015年8月13日打印），供热价格的单位是“单位：元／建筑平方米·采暖季”，在龙城花园物业公司确保温度达到标准的前提下，本人每采暖季应交采暖费为19×217.27=4128.13元；三、本人于1996年入住××小区，并于当年开始缴纳采暖费至2011年采暖季，本人已经实际向龙城花园物业公司缴纳了总计15个采暖季的采暖费；四、依据证据三《北京龙城花园物业收费专用收据》，本人实际每采暖季向龙城花园物业公司缴纳的采暖费为5160.16元；五、本人自1996年入住至2011年应交采暖费总计15×4128.13=61921.95元，实缴采暖费总计15×5160.16=77402.4元，本人已多付了15480.45元，如果计算入2011年至2014年3个采暖季的采暖费，3×4128.13=12384.39元，龙城花园物业公司尚欠本人3096.06元；六、通过上述证据表明，本人不拖欠龙城花园物业公司任何费用，反而是龙城花园物业公司占有了本人3096.06元，请法庭查明事实，公正裁判！七、要特别指出的是龙城花园物业公司声称每年给业户提供了5个月的供暖服务是纯粹的谎言，事实是第一、国家规定的集中供暖价格只有供暖季的概念，根本不存在按月计价，见证据一、证据四，第二、龙城花园物业公司所谓提供5个月的供暖服务是当初开发商为了求生存，推销房产而提出的给业主的优惠条件（请法官注意上个世纪九十年代中期大户型的商品房是很难销售的与现今的房地产行情有天壤之别，为了竞争求生存，开发商想尽招数促销），我们龙城业户从未要求他们提供所谓的5个月供暖服务，更谈不上以什么样的价格为这个服务付费，龙城花园物业公司却利用这样一个原本他们自己单方面的承诺，在房地产行情好转之时从业户身上骗取不法利益，第三、众所周知，北京市政府是根据本地区气候实际情况规定了本地区采暖周期的起止时间的，即使偶尔出现突发恶劣天气状况，市政府也会及时要求供暖单位提前供暖或推后停暖，以保证广大人民的生活质量，但绝不会同意供暖单位向业户收取额外费用，在正常温暖的没有突发恶劣天气情况下，龙城花园物业公司为业户提供什么样的供暖服务！是桑拿吗？如果没有服务，又哪来的高额费用？通过编造虚假信息获取不正当利益的行为是什么行为请法官裁定，第四、不可否认，我们入住初期龙城物业供暖非常令人满意，但随着房地产市场开始火爆，物业公司的服务就判若两人了，就供暖而言，在正常供暖季最冷的一个月里，我家卧室的夜间温度从未达到16℃，五年多时间里，我向物业公司反映了数十次，并写过两份书面材料，反映我家供暖温度不达标的问题，见证据五和证据六，但从未得到过解决！龙城花园物业公司仅于2009年采暖季派3个人到现场测温一次，测温是在上午10时进行的，卧室温度都无法达到16℃，从此以后，我再如何反映问题，他们也不再来测温了，请法官责令龙城花园物业公司出示他们在我反映供暖不达标后他们真实的测温记录，近6年来龙城花园物业公司从未为××小区的业户提供合格的供暖服务，还收取了高额的不法利益，请法官为我本人，也为全体××小区的无辜业户主持公道！八、近几年来，××是一个开发仅十几年的小区，供暖管线因为缺乏保养维护已经老化到濒临崩溃，根本就无法承担正常的供暖压力，我们居住于距供热锅炉最远的住户从客观上根本就无法获得正常的供热压力和温度，证据七“龙城花园物业公司工程部张经理及客服主管的谈话录音”因此龙城花园物业公司所说一直保持正常供暖的说法从客观现实上就不成立，国家文件规定：每平米19元供暖费中都包含了室外管线维护费1元和楼口到散热片维护费1元（见证据一），龙城花园物业公司只收费不维护致使管线全面老化，其应承担经济责任，对于在正常供暖季都无法正常供暖的公司不仅恬不知耻地向业户索取全额采暖费还要贪得无厌索取高额非法利益，龙城花园物业公司这种公司早已丧失了企业经营者所应有的道德底线；请法官明察，绝不要在让这种无良心的违法经营者有得逞的机会。
原审法院经审理查明：马惠生系北京××小区××号房屋的业主，双方认可该房屋建筑面积为217.27平方米。龙城花园物业公司系该小区的物业服务公司，负责该小区的供暖服务，供暖费为每建筑平方米19元，每供暖季供暖5个月。经核实，马惠生未交纳2011年11月1日至2014年3月31日的供暖费15480.48元。
原审法院认为：龙城花园物业公司为马惠生提供了供暖服务，马惠生理应根据小区内的供暖情况交纳供暖费用。马惠生拖延给付供暖费用的行为，侵害了龙城花园物业公司的合法权益。现龙城花园物业公司起诉，要求马惠生给付供暖费的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。龙城花园物业公司主张的滞纳金，依据不足，法院不予支持。马惠生提出其房屋供暖不足，但是未能提交证据予以证明，故法院不予采信。马惠生的抗辩意见，无证据支持的部分，法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告马惠生于本判决生效后十日内，给付原告北京龙城花园物业管理公司供暖费一万五千四百八十元四角八分。二、驳回原告北京龙城花园物业管理公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，马惠生不服原审法院判决，向本院提起上诉称：马惠生并未与龙城花园物业公司签订物业管理合同及供暖合同，龙城花园物业公司无权主张供暖费；供暖期为四个月，原审法院判决马惠生支付五个月供暖费错误。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回龙城花园物业公司的全部诉讼请求或发回重审。
龙城花园物业公司针对马惠生的上诉请求和理由辩称：龙城花园物业公司是××小区的实际供暖单位，有昌平区供暖办出具的证明为证；××小区的实际供暖期为五个月，之前马惠生也是按照五个月交纳的供暖费。综上，不同意马惠生的上诉请求和理由。
本院审理期间，双方均未提交新的证据。
本院补充查明：原审期间，龙城花园物业公司提交北京市昌平区热力供应管理中心出具的《证明》一份，用以证明龙城花园物业公司是××小区的供暖单位。该《证明》的内容为：“北京龙城花园物业管理公司已在区热力中心办理完成备案登记工作，并取得供热单位和锅炉房备案登记证。经核查，北京龙城花园物业管理公司负责××小区的冬季供热保障工作”。马惠生对该《证明》的真实性未提出异议。另外，马惠生提交龙城花园物业公司出具的收款日期为2009年11月9日的《北京龙城花园物业收费专用收据》一张，其中记载马惠生该日交纳了2009年11月1日至2010年3月31日的供暖费。龙城花园物业公司对该收据无异议。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、北京龙城花园供暖费缴费通知单、供热管理中心证明、《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》、收费收据、物业管理合同等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的供用热力合同受法律保护，在供热单位已提供供热服务的前提下，用热方应及时履行其缴费义务。本案中，根据北京市昌平区热力供应管理中心出具的《证明》可以认定龙城花园物业公司系××小区的供热单位。虽然马惠生未与龙城花园物业公司签订书面合同，但龙城花园物业公司作为实际供热单位已经提供了供热服务，马惠生作为用热人亦享受了供热服务，双方已形成了事实上的供用热力合同关系，故马惠生应向龙城花园物业公司交纳相应的供热费。马惠生以龙城花园物业公司无权收取供热费为由拒交供热费于法无据，本院不予支持。此外，根据马惠生提供的《北京龙城花园物业收费专用收据》以及其个人的陈述，其已按照一个供暖季5个月的标准交纳了2011年3月31日以前的供热费，可见马惠生认可了××小区一个供暖季的供热时间为期5个月（当年11月1日至次年3月31日）。鉴于供用热力合同具有连续性的特点，马惠生虽主张龙城花园物业公司在2011年至2014年的供暖季未提供5个月的供暖服务，但其就此并未提供相应的证据予以证明，故本院对其该项主张不予采信。马惠生要求按照每供暖季4个月的供热时间支付供热费缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，原审法院判决结果正确，本院予以维持。马惠生的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费九十四元，由马惠生负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一百八十八元，由马惠生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 陈 伟
代理审判员 张 琦
二〇一五年十一月二十日
法官 助理 黄慧婧
书 记 员 吴银娇