浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第883号
上诉人（原审被告）：江苏百泰建设工程有限公司。
法定代表人：吴涛。
委托代理人：魏胜利。
上诉人（原审被告）：济宁鸿泰置业有限公司。
法定代表人：孙超。
委托代理人：朱荣升。
被上诉人（原审原告）：叶宗生。
委托代理人：李永华。
上诉人江苏百泰建设工程有限公司（以下简称百泰公司）、济宁鸿泰置业有限公司（以下简称鸿泰公司）为与被上诉人叶宗生《租赁合同》纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2014）甬仑港商初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：叶宗生系宁波市北仑小港正盛钢管租赁站（以下简称租赁站）的个体业主，鸿泰公司系千寿湖一号项目的建设单位，百泰公司系该项目的施工单位。2012年2月20日，租赁站（甲方）与“百泰公司千寿湖一号项目部”（乙方）、鸿泰公司（丙方）签订一份《租赁合同》，甲方加盖租赁站公章，乙方艾永钢以项目部委托代理人的身份在合同上签字并加盖项目部章，武治文为项目部工地材料员，丙方在合同第二页加盖公司公章。该合同约定，乙方作为承租方向甲方租赁钢管、扣件、接管、顶托，租金分别为：钢管0.015元／米／天，扣件0.009元／只／天，接管0.009元／只／天，顶托0.05元／只／天，租赁数量均按实发数，赔偿价格为：钢管18元／米，扣件7元／只，接管7元／只，顶托20元／只；租赁期限为2012年2月20日至2014年2月19日，租金从发出之日起算至归还之日，租金及装、卸、运、修理、材料等费，乙方每月月底到甲方结算清单签字，次月开始三日内送到甲方付清各项费用；丙方银行转账给甲方10000元作为押金；违约责任，如不按时交纳租金及装、卸、运、修理、材料等费，从欠费之日起按每日千分之三追偿违约金，租赁期限届满，乙方仍要求发料并继续使用原来的租赁物，原《租赁合同》继续有效，但租价递增30%，租赁期限不定期；在乙方不能履行合同义务时，丙方必须承担担保责任。该合同还对其他事项作了约定。合同签订后次日即2012年2月21日，鸿泰公司汇付租赁站10000元，汇款附言为租赁费。叶宗生开办的租赁站在2012年2月21日至2012年5月4日期间分多次发货，均由武治文等人签收。艾永钢及武治文在租赁站的月结算清单上对租用物的种类、数量、租金等签字确认，直至2013年3月31日结算，该项目部累计结欠租杂费255254.64元，在租钢管（Φ48）28172.20米（其中6.0米规格2090件、5.0米74件、4.5米50件、4.0米682件、3.5米24件、3.0米960件、2.6米722件、2.5米1084件、2.0米507件、1.5米1624件、1.0米1308件）、扣件16200个（其中十字卡13400个、接头卡2400个、转卡400个）、接管269个（10CM）、顶托1467个，至今未能归还。截止2014年2月19日租期届满，共结欠租杂费464604.76元，按合同约定赔偿价格计算的未返回钢管、扣件、接管、顶托赔偿总价为651722.60元。
叶宗生于2014年3月14日向原审法院提起诉讼称：百泰公司因工程承包施工需要，于2012年2月20日和叶宗生经营的租赁站签订《租赁合同》一份，鸿泰公司提供担保。合同签订后，叶宗生按约交付租赁物共计钢管28172.2米、扣件16200只、接管834个、顶托1467个。百泰公司租用周转物资，却完全置合同约定义务于不顾，未支付分文租费，鸿泰公司也未尽担保代偿责任，虽经多次催讨仍未果，叶宗生书面通知于2014年1月6日解除了《租赁合同》。根据合同约定结算：截止2014年1月6日共产生租杂费436304.06元，押金10000元冲抵租费，尚欠426304.06元；违约金92865元；尚有钢管28172.20米、扣件16200只、接管834个、顶托1467个，应予返还。请求判令：1.百泰公司支付叶宗生截止2014年1月6日尚欠租费426304.06元、违约金92865元，此后违约金继续算至款项付清之日；2.百泰公司支付叶宗生自2014年1月7日起至租赁物实际返还之日按合同约定租金标准计算的租赁物使用费；3.百泰公司返还叶宗生钢管28172.20米、扣件16200只、接管834个、顶托1467个，不能返还的，按合同约定赔偿价格钢管18元／米、扣件7元／只、接管7元／个、顶托20元／个折价赔偿，计价值655677.60元；4.鸿泰公司对上述三项义务承担连带保证责任；5.案件受理费由百泰公司、鸿泰公司负担。在原审第一次庭审中，叶宗生对上述1-3项诉请作相应变更如下：1.百泰公司支付叶宗生截止2014年2月19日尚欠租费454646.76元（已扣除10000元）、违约金92865元（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍暂计算至2014年1月6日），此后违约金继续算至款项付清之日；2.百泰公司支付叶宗生自2014年2月20日起至租赁物实际返还之日按合同约定租金标准计算的租赁物使用费；3.百泰公司返还叶宗生钢管28172.20米、扣件16200只、接管269个、顶托1467个，不能返还的，按合同约定赔偿价格钢管18元／米、扣件7元／只、接管7元／个、顶托20元／个折价赔偿，计价值651722.60元；第4、5项诉请不变。
百泰公司在原审中答辩称：百泰公司不存在千寿湖一号项目部，未与叶宗生开办的租赁站签订过任何《租赁合同》，在叶宗生提供的《租赁合同》上签字的是艾永钢和武治文，该两人在百泰公司未有劳动合同和社保缴纳记录，如是百泰公司签订的，盖的应是公司的公章而不是项目部章，百泰公司无此机构也无此章，因此百泰公司与叶宗生不存在租赁合同关系，不是合同主体，无需承担叶宗生所诉的租赁合同责任，请求驳回叶宗生的起诉。
鸿泰公司在原审中答辩称：鸿泰公司仅在《租赁合同》的最后一页盖章，不能保证上一页是否为该合同的原组成部分，对《租赁合同》的盖章人、日期及内容均不确定，鸿泰公司的担保从形式上看不成立；另外，担保未经公司股东会决议，违反公司法第十六条、第一百四十九条第三项的相关规定，因此，该担保从实质上看违法，应认定担保无效。请求驳回叶宗生的诉请。
原审法院审理认为：叶宗生开办的租赁站与百泰公司千寿湖一号项目部、鸿泰公司签订的《租赁合同》系各方的真实意思表示，其内容不违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效，双方均应遵照执行。由于百泰公司系该项目的施工单位，其设立的项目部不能独立承担民事责任，依法应由百泰公司承担相应民事责任；百泰公司未按合同约定履行付款义务，叶宗生诉请要求百泰公司支付至合同约定期满日止的在扣除10000元押金之后尚欠的租杂费454646.76元，该金额计算有误，应以该院核实的454604.69元为准，该款百泰公司应予支付；叶宗生在合同约定的租赁期限届满前诉至该院要求百泰公司履行支付及返还租赁物等义务，应认定双方的租赁关系在租期届满后即行终止，百泰公司在租赁关系终止后仍占用租赁物，故叶宗生要求百泰公司按原租金标准支付自租赁期满后的租赁物使用费、返还租赁物及对不能返还的租赁物按合同约定的价格赔偿等诉请，符合合同的约定，并无不当；百泰公司长期拖欠租杂费，构成违约，应承担违约责任，合同约定从欠费之日起按每日千分之三支付违约金，现叶宗生主动降低至按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计付租杂费违约金，不违反法律规定，予以照准；鸿泰公司作为保证人，依法应对百泰公司的合同义务承担相应保证责任；因《租赁合同》中约定，在百泰公司（乙方）不能履行合同义务时，鸿泰公司（丙方）必须承担担保责任，该保证方式应认定为一般保证，鸿泰公司应依法承担一般保证责任，故对叶宗生要求鸿泰公司承担连带责任之诉请，不予支持。综上，对于叶宗生诉请中不当部分不予支持外，其余诉请均予以支持；百泰公司、鸿泰公司的相关抗辩主张，与事实不符，于法无据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，原审法院于2014年7月25日作出如下判决：一、百泰公司应支付叶宗生截止2014年2月19日的租杂费454604.69元、违约金92865元（该违约金计算至2014年1月6日，此后违约金以合同期内产生的租杂费为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至判决确定的履行之日止）；二、百泰公司应支付叶宗生按合同约定租金标准（即钢管0.015元／米／天，扣件0.009元／个／天，接管0.009元／个／天，顶托0.05元／个／天）计算的尚未返还部分的租赁物使用费（自2014年2月20日起计算至判决确定的履行之日止）；三、百泰公司应返还叶宗生合同约定的钢管28172.20米、扣件16200只、接管269个、顶托1467个，未能返还部分，按合同约定的赔偿价格（即钢管18元／米、扣件7元／个、接管7元／个、顶托20元／个，上述应返还的赔偿总价为651722.60元）按实折价赔偿；上述第一、二、三项判决义务，限于判决发生法律效力之日起七日履行；四、如百泰公司未按判决确定的履行期间主动履行义务的，鸿泰公司应对经强制执行后百泰公司仍未能履行的债务承担清偿责任；五、驳回叶宗生的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费15592元，减半收取7796元，财产保全费5000元，合计12796元，由百泰公司、鸿泰公司共同负担。
百泰公司、鸿泰公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清。百泰公司不是主合同当事人，不是适格被告，更不是承担《租赁合同》的承租人义务。而鸿泰公司系为自然人艾永钢担保。涉案《租赁合同》没有百泰公司签字和盖章，原审法院仅凭艾永钢私刻的项目部章认定百泰公司系合同当事人错误。艾永钢是必须参加诉讼的当事人，但原审法院遗漏诉讼主体，审判程序违法。叶宗生也未能举证证明用于工程的具体钢管数量。请求二审法院撤销原判，依法改判或发生重审。
叶宗生答辩称：百泰公司承建施工的涉案工程开工时间与涉案《租赁合同》签订时间相吻合，也与项目现场照片显示的信息相一致。其中艾永钢是单位工程负责人，武治文为材料员。艾永钢以项目部委托代理人身份在合同上签字并加盖项目部章，艾永钢显然代表百泰公司履行职务行为，即便艾永钢和武治文上述行为未得到百泰公司授权，叶宗生也完全有理由相信艾永钢等代表百泰公司，构成表见代理。艾永钢并非合同当事人，原审法院驳回百泰公司在原审提出追加艾永钢为第三人的申请正确。鸿泰公司在《租赁合同》担保方盖章，也认可印章真实性，在合同签订次日，即按合同约定通过银行转账支付叶宗生10000元，合同义务与履行行为能相互印证。原审法院认定鸿泰公司系该合同担保人正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，叶宗生未向本院提供新的证据。百泰公司、鸿泰公司向本院提供了山东省金乡县人民法院民事判决书一份，欲证明艾永钢系工程实际施工人与百泰公司、鸿泰公司没有关系的事实。经质证，叶宗生认为百泰公司在该判决书中也承认该公司系涉案工程的承建方，艾永钢是该公司项目经理，说明百泰公司在原审中抗辩是不实抗辩。该判决书认定艾永钢是工程实际施工人，与本案没有关联性。本院经审查后认为该证据真实性可以确认，但与本案处理不具有关联性，叶宗生所提异议成立，对该证据与本案关联性不予确认。
本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案双方当事人的争议焦点为百泰公司是否系合同相对方，是否应承担民事责任、鸿泰公司是否应承担担保责任问题。《租赁合同》签订一方为叶宗生开办的租赁站，另一方为百泰公司千寿湖一号项目部，艾永钢以该项目部委托代理人名义签字并加盖该项目部印章。根据证据显示，该工程施工单位是百泰公司，艾永钢系“单位工程负责人”，故艾永钢行为应视为代表百泰公司履行职务的行为。可以认定百泰公司系合同相对方。而即使艾永钢可能系实际施工人，未得到百泰公司授权，但艾永钢行为也构成表见代理。故百泰公司认为其非合同相对方，理由不足。原审法院未追加艾永钢作为本案第三人，并未遗漏诉讼主体，审判程序合法。叶宗生诉称的钢管租赁数量系由《租赁合同》签名的材料员武治文收货，艾永钢及武治文并与租赁站进行了结算，故百泰公司上诉称钢管数量不清，举证责任在于百泰公司。鸿泰公司在《租赁合同》担保方盖章，应承担相应的担保责任。鸿泰公司认为仅替艾永钢个人担保，理由不足。综上，百泰公司、鸿泰公司上诉请求，本院难以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人江苏百泰建设工程有限公司上诉部分的二审案件受理费15592元，由上诉人江苏百泰建设工程有限公司负担；上诉人济宁鸿泰置业有限公司上诉部分的二审案件受理费15592元，由上诉人济宁鸿泰置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一四年十月二十二日
代书记员 鲁 超