上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9300号
上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司上海延西支行，住所地上海市长宁区法华镇路555号底层。
负责人：刘彦，行长。
委托诉讼代理人：陆丽铭，上海市中大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时征豪，男，招商银行股份有限公司上海分行员工。
被上诉人（原审原告）：徐欣，男，汉族，1982年7月23日出生，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：缪婧婷，上海海耀律师事务所律师。
上诉人招商银行股份有限公司上�延西支行因与被上诉人徐欣储蓄存款合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院作出的（2017）沪0105民初1787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人陆丽铭、时征豪，被上诉人的委托诉讼代理人缪婧婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉请或发回重审。事实与理由：本案系网银交易，并不存在使用物理性质的卡片进行刷卡的行为，原审法院却错误地认定本案系伪卡交易；导致被上诉人账户内资金损失的原因是案外人利用临时身份证补办被上诉人银行预留手机SIM卡，从而获取上诉人发送的短信验证码成功进行网银交易，如本案存在过错也应为手机运营商而并非上诉人，原审法院却认定上诉人未尽到安全保障义务。综上，上诉人并无违反储蓄存款合同的行为，原审认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人辩称，上诉人处的手机银行转账业务只能选择手机验证码加密码的双重保险方式，而无手机验证码、密码加电子密码器或U盾的三重保险方式，而且根据案外人的供述，上诉人的密码保护系统存在严重漏洞，况且，就对资金安全已经尽到了保护义务上诉人亦未提供有效证据证明；事发前后绝大多数时间均在国外，且并未出现异常消费的情况，可见被上诉人对涉案银行卡及账户信息已经尽其所能进行保护，上诉人亦无证据证明被上诉人存在过错。因此，上诉人对被上诉人的资金安全未尽到安全保障义务，应当承担相应的违约责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人向一审法院起诉请求：1.判令上诉人偿付损失146,200元；2.判令上诉人以146,200元为基数，按照银行同期存款利率支付自2016年3月3日起至实际付清之日止的利息。
一审法院认定事实如下：被上诉人系上诉人储户，持有卡号为XXXXXXXXXXXX2043的借记卡一张。
2016年3月2日，被上诉人上述借记卡发生三笔转账，金额分别为50,000元、50,000元及46,200元，共计146,200元。转入户名均为石安源，卡号：XXXXXXXXXXXXXXX4677，转入行：中国农业银行。
2016年5月30日，被上诉人父亲徐某至上海市公安局青浦分局经侦支队报警并取得《受案回执》。当日，上海市公安局青浦分局经侦支队向被上诉人发送沪公（青）立告字（2016）3923号《立案告知书》，告知被上诉人徐欣被信用卡诈骗案决定立案。
2016年4月29日，福建省福清市公安局出具融公（刑侦）捕字（2016）00066号《逮捕证》，载明：经福清市人民检察院批准，兹由我局对涉嫌盗窃罪的谢某1执行逮捕，送福清市看守所羁押。
2016年5月18日，福建省福清市公安局刑侦大队向犯罪嫌疑人谢某1制作《讯问笔录》，载明：……我以9,800元人民币向我师傅购买了笔记本电脑、银行黑卡（使用别人身份办理的银行卡）、身份证、优盘等设备用来实施盗刷他人银行卡存款。我师傅卖给我的优盘里有受害人的身份信息、手机号码、银行卡号、取款密码以及银行卡内的存款情况。……用自己人的头像补一张虚假的临时身份证，办理虚假的临时身份证的目的是用于到手机服务商营业厅将我们要盗刷的那个受害者的手机挂失并补新的SIM卡，我们补新S**卡的目的是掌握受害者预留给银行的手机，以便于接收转账等操作时银行发送的验证码，只有输入验证码手机银行内的钱才能被转账成功。而且将受害者的银行卡盗刷后，他手上持有的SIM卡接收不到任何信息，我们转他银行帐户内的钱不至于被他发现。……2016年3月2日，我师傅告诉我说这次由他负责办理受害人假的临时身份证，并补办受害者关联银行卡的新手机SIM卡。他给了我三个银行帐号和密码（经辨认银行交易明细，……一张是招商银行卡号为XXXXXXXXXXXX2043，户名：徐欣）。
2016年6月，福建省福清市公安局出具《呈请案件侦查终结报告书》，载明：……2016年3月2日，此次作案由谢某1负责转账取款，上家负责提供信息、补卡，此次谢某1盗刷了周巍霁、徐欣、汪某等人银行卡内存款共计400,700元……
2016年6月22日，福建省福清市人民检察院向被上诉人发送《被害人诉讼权利义务告知书》，载明：犯罪嫌疑人谢某1、谢某2等3人盗窃案一案，已由福清市公安局移送审查起诉……承办人周华玲。
一审法院认为：被上诉人向上诉人申请办理借记卡，由此上诉人、被上诉人形成储蓄存款合同法律关系，该合同关系合法有效，应当受到法律的保护。首先，涉案交易发生于2016年3月2日，被上诉人经福建省福清市警方通知后于同年5月30日向上海市青浦区警方报案。根据警方提供的受案回执、立案告知书、诉讼权利义务告知书、逮捕证、讯问笔录、侦查终结报告书等材料表明：不法侵害发生的原因并非被上诉人未尽基本的注意义务，而是犯罪嫌疑人谢某1盗刷所致，故本案交易系非被上诉人本人操作的伪卡交易；其次，法院注意到，2016年3月2日发生盗刷后，被上诉人迟至5月30日方向警方报案虽有不妥，但所幸3月2日至5月30日期间并未再发生其他盗刷，被上诉人亦没有自行承担损失扩大之可能；再次，上诉人作为借记卡的发卡行及相关技术、操作平台的提供者，在其与储户的关系中明显占据优势地位，其应承担伪卡的识别�务。上诉人在没有证据证明被上诉人存在违约或违法犯罪情形的前提下，理应先行向储户承担因银行安全系统漏洞及技术风险所形成的储户资金损失。对上诉人主张已尽到安全保障义务、被上诉人保管不善的抗辩法院不予采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、招商银行股份有限公司上海延西支行应于判决生效之日起十日内给付徐欣存款损失146,200元；二、招商银行股份有限公司上海延西支行应于判决生效之日起十日内给付徐欣自2016年3月3日起至本判决生效之日止，以146,200元为基数，按照中国人民银行同期存款利率计算的利息损失。案件受理费1,612元，由招商银行股份有限公司上海延西支行负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
本院经审理查明�一审法院认定的事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人在上诉人处办理了借记卡并将资金存入上诉人处，上诉人与被上诉人之间建立储蓄存款合同关系。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”。在储蓄存款合同关系中，上诉人作为商业银行对作为存款人的被上诉人，具有保障账户资金安全的法定义务。为此，上诉人作为借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，应当对交易机具、交易场所加强安全管理，对各项软硬件设施及时更新升级，以最大限度地防范资金交易安全漏洞。尤其是，随着电子银行业务的发展，商业银行作为从电子交易系统的开发、设计、维护者，也是从电子交易的风险中获得经济利益的一方，应当也更有能力采取更为严格的技术保障措施，以增强防范银行卡违法犯罪行为的能力。本案根据查明的事实，被上诉人涉案账户的资金损失，系因案外人谢某1非法获取被上诉人的身份信息、手机号码、取款密码等账户信息后，通过补办手机SIM卡截获上诉人发送的动态验证码，进而进行转账所致。而且，根据本案现有证据无法查明案外人谢某1如何获得交易密码等账户信息，上诉人亦未提供相应的证据证明账户信息泄露系因被上诉人没有妥善保管使用银行卡所导致，因此，就被上诉人自身存在违约行为应当由上诉人承担举证不能的法律后果。上诉人另主张，手机运营商在涉案事件中存在过错。然，本案被上诉人提起诉讼的请求权基础为储蓄存款合同关系，手机运营商并非合同以及本案的当事人，手机运营商是否存在过错以及上诉人对被上诉人承担赔偿责任后，是否有权向手机运营商追偿，并非本案审理范围�综上，上诉人在储蓄存款合同履行过程中，对上诉人账户资金未尽到安全保障义务，又无证据证明被上诉人存在违约行为可以减轻责任，上诉人对被上诉人的账户资金损失应当承担全部赔偿责任。上诉人的上诉请求，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,612元，由上诉人招商银行股份有限公司上海延西支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 婕
审判员 周 欣
审判员 桂 佳
二〇一七年十月三十一日
书记员 王旭婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……