安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民一终字第00862号
上诉人（原审原告）：徐闾强，男，1948年8月3日生，汉族，住望江县。
委托代理人：黄自富，安徽大雷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安庆市望江县辰龙房地产开发有限责任公司。
法定代表人：蒋初明，董事长。
委托代理人：陈爱明，安徽雷城律师事务所律师。
上诉人徐闾强因与被上诉人安庆市望江县辰龙房地产开发有限责任公司（以下简称“辰龙公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2014）望民一初字第00936号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭进行了审理，上诉人徐闾强及其委托代理人黄自富、被上诉人安庆市望江县辰龙房地产开发有限责任公司的委托代理人陈爱明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：徐闾强在望江县华阳镇小北门街原有登记房产两处，一处面积为66.07㎡（房产证号望证字××号），另一处是与徐萼共有的房产（面积为84.83㎡、望房权证字第××号），辰龙公司是望江县华阳镇小北门商业步行街的开发建设单位，因开发建设需要拆除徐闾强的房屋。2008年12月6日，辰龙公司与徐闾强签订了房屋拆迁安置补偿协议，协议约定：拆迁补偿安置方式实行产权置换，辰龙公司置换给徐闾强100㎡的住宅房，另补偿徐闾强48000元，待施工图纸确定后由徐闾强选房，交房时间为被拆迁房屋的拆除时间起12个月内。双方已按协议履行完毕，徐闾强选择的置换房屋实有面积为107.08㎡，另辰龙公司付给原告补偿款48000元。2009年3月10日，徐闾强与辰龙公司签订了协议书，协议约定：徐闾强同意先行拆除其与徐萼共有的房屋，辰龙公司支付徐闾强安置费2000元，辰龙公司同意按徐闾强意愿根据拆迁政策和法院裁决与徐闾强签订店面置换协议或货币补偿协议。协议订立后，辰龙公司按约支付了安置费2000元。2012年5月18日，就拆除徐闾强与徐萼共有的房屋安置问题，双方签订了拆迁安置补偿协议，协议约定：被拆除的徐闾强房屋面积为50.6㎡，辰龙公司置换给徐闾强商铺房55㎡。双方在履行此协议过程中，于2013年7月29日达成了补充协议：置换房屋为A13-2幢13号商铺房（面积为39.65㎡），剩余面积15.36㎡，辰龙公司支付徐闾强货币补偿107450元（按每平方米7000元补偿）。协议签订之日，徐闾强领取了补偿款，辰龙公司将置换商铺房也交付给了徐闾强。
原审法院认为：徐闾强在华阳镇小北门街原有两处房屋，双方于2008年就拆迁徐闾强所有的66.07㎡房屋签订了拆迁安置补偿协议，且双方按协议履行完毕。2009年的协议，仅是约定先拆除徐闾强与他人共有的房屋、支付2000元安置费，待后再就拆除该房屋的安置补偿签订协议；2012年5月，双方就拆除徐闾强与他人共有的房屋安置补偿签订了具体的安置补偿协议及补充协议，且双方亦已协商履行完毕。辰龙公司按协议对徐闾强进行了两次不同的拆迁补偿安置，徐闾强认为辰龙公司还须对其66.07㎡的房屋进行货币补偿，无证据证实，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告徐闾强的诉讼请求。本案受理费11730元，由原告徐闾强负担。
宣判后，徐闾强不服，上诉称：一、上诉人拆迁土地面积200多平方米，2008年12月6日签订的协议被上诉人只补偿了100㎡，后上诉人认为权益受损再次与被上诉人交涉，被上诉人的股东协商一致，同意再给付上诉人66.07㎡的店面房，于是形成由辰龙公司当时的负责人蔡明签字形成2009年3月10日协议，该协议中提到66.07㎡的房产，且2008年12月6日双方对100㎡的房产已达成置换协议，如果不是再次补偿，为何要提及，因此，2009年3月10日的协议是对本案诉争的66.07㎡的房产和与徐萼共有的房产达成的协议。故一审法院认定事实错误；二、2009年3月10日协议是被上诉人当时的负责人蔡明和上诉人签订，被上诉人明确表示给付上诉人66.07㎡的店面房，蔡明对上诉人房屋拆迁情况很清楚，一审法院审理中应该追加蔡明为第三人，以便查明事实，但却未追加，因此程序违法，请求二审法院追加蔡明为第三人。综上，请求撤销原判，改判被上诉人支付上诉人拆迁补偿款792840元；被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人安庆市望江县辰龙房地产开发有限责任公司辩称：一、上诉人原有登记房屋为两处，双方于2008年12月6日就对66.07㎡的房屋签订了补偿协议，已对上诉人进行了补偿安置，房屋也交付了上诉人。双方于2009年3月10日就上诉人共有的房屋也签订了房屋安置补偿协议，2012月5月18日双方就该房屋签订了第二份补偿协议，且上述协议均已履行，上诉人现再次起诉要求补偿不能成立；二、原审程序合法，不存在程序合法的事实，蔡明是被上诉人公司员工，其行为属于职务行为，不存在作为第三人参加诉讼的事实。请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人对原审证据宗地图一份提出复核意见，证明整个房屋的占地面积为200余平方米。
被上诉人认为，对该证据三性无异议，对证明目的有异议，房屋申请表、房产证、土地使用权证上土地使用面积均为66.07㎡，故达不到上诉人证明目的。
因2008年12月6日签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》系上诉人与被上诉人真实的意思表示，协议中对被拆迁房屋现状和被拆迁房屋产权置换方式均有明确约定，故上诉人该复核意见达不到证明目的，本院不予采信。
双方当事人在二审均未提供新的证据，且对原审其他证据未提出复核意见，二审认证意见与原审一致。二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，故本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点：一、原判认定关于徐闾强所有的66.07㎡房屋的《城市房屋拆迁安置补偿协议》双方已履行完毕是否正确；二、原审是否遗漏了诉讼当事人，上诉人申请追加当事人参加诉讼能否予以准许。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中上诉人虽主张2009年3月10日协议中提到的66.07平方米房产，是被上诉人对2008年12月6日协议中已安置100多平方房产后的再次补偿，但未提供充分证据予以证实，故原审法院认定关于徐闾强所有的66.07㎡房屋的2008年12月6日拆迁安置补偿协议双方已履行完毕正确，上诉人该节上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼；对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”。本案中2009年3月10日协议书中“甲方：徐闾强，乙方：安庆市望江县辰龙房地产开发有限责任公司”且有乙方盖章确认，因此案外人蔡明为被上诉人公司员工，其签字系履行职务行为，其对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权，且案件处理结果同他没有法律上的利害关系，故上诉人申请追加第三人的申请，无事实和法律依据，本院依法不予准许，其该节上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11730元，由上诉人徐闾强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章伏虎
审 判 员 胡 毅
代理审判员 陈铜林
二〇一五年七月三日
书 记 员 许德智
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。