山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第2448号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市中区吴泰闸路107号。
负责人游某。
委托代理人赵某。
委托代理人曹某。
被上诉人（原审原告）马某。
委托代理人孔某。
原审被告曾某，。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服曲阜市人民法院（2015）曲民初字第719号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2015年1月29日5时30分，原告马某驾驶鲁H×××××号轿车，沿104国道由南向北行至曲阜市陵城镇高架桥北30米处，与发生事故停驶的杨某驾驶的鲁09／261**号拖拉机发生相撞。随后，被告曾某驾驶鲁H×××××号小型轿车沿104国道由北向南行驶至事故地点与撞在鲁H×××××号尾部，造成两车损坏。曲阜市交警大队认定原告马某承担第一次事故的全部责任，承担第二次事故的次要责任。曾某承担第二次事故的主要责任。同时三方达成协议约定：第二次事故造成的曾某车辆修复费、马某车辆修复费，由曾某按责承担70%，由马某按责承担30%。2015年2月26日，马某、曾某及中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司达成赔付协议，约定：鲁H×××××号车按报废处理，一次性定损金额为40306元。太平洋保险公司根据曾某在交通事故认定书中所承担的责任比例给予赔付。同日，原告与中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司签订了全损车辆事故理赔协议。约定保险公司对原告的车辆按照全损赔付，共计40306元。同时注明残值处理权及车辆所有手续归保险公司。�故发生后，原告共收到赔偿款11600元，其中包括车辆残值2000元。双方因赔偿问题发生纠纷，原告诉来本院，要求被告赔偿各项损失28706元。
原审法院认为，被告曾某与原告马某的车辆发生交通事故，造成原告车辆损坏。交警部门认定曾某承担主要责任，原告承担次要责任。双方均无异议。被告应按照事故责任对原告的损失进行赔偿。事故发生后，三方已订立协议，约定保险公司按照曾某在事故中的比例进行赔付。原告主张保险公司与其达成赔付协议，按照全部车损40306元进行赔偿。但该协议仅是针对全损车辆处置的协议，其内容与交警队的事故认定书及事后三方协议内容不符。本案作为交通事故赔偿案件，应当按照各当事人在事故中的责任承担相应的赔偿责任。被告保险公司提出应当按照第二次事故中造成的原告的损失确定自己应承担的责任，但无证据证明原告的车辆在第一次事故中的损失，且其在协议中已对原告的车辆损失进行了确认。故应按照其所认定的原告车损作为赔付的依据。被告保险公司关于已将赔偿款支付给曾某的主张，系其内部行为，与原告无关。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险限额内赔偿原告马某车辆损失2000元；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司在商业险限额内赔偿原告马某车辆损失26814.2元（三七分成）；三、以上合计，被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司应赔偿原告车辆损失28814.2元，扣除已支付原告的11600元，应再支付原告马某17214.2元，于本判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间�行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元，由原告马某负担77元，被告曾某承担182元。
宣判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司不服，提起上诉，请求二审法院撤销一审判决第一、二、三项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，不服金额17214.2元。理由如下：上诉人已经履行完保险赔偿义务，不应再判决上诉人承担保险理赔责任。事故造成马某车辆损失40306元，车辆残值数额2000元。第一次事故马某车辆撞击拖拉机，造成马某车辆损失，第一次事故马某承担全部责任。第二次事故上诉人承保车辆撞击马某车辆尾部，加重造成马某车辆损失。第二次事故上诉人承保车辆承担主要责任。因无法区分第一次和第二次事故所造成马某车辆损失的数额，根据公平责任原则，每次事故对马某车辆所造成的损失应各占二分之一的比例，即第一次、第二次分别造成马某车损19153元。因第二次上诉人承担70%的主要责任，所以应承担的赔偿数额为［（40000-2000）×0.5-2000）×0.7＋2000﹦14007.1元。马某将车辆材料及理赔协议交由一审被告，一审被告持理赔材料进行理赔，经上诉人理算，共赔付一审被告19940.9元，其中14007.1元是赔付马某车辆损失的数额。
被上诉人马某答辩称：上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。第一次事故时，因被上诉人的车速很慢，由于下雪路滑撞到了前面的拖拉机的车轮上，没有造成车辆损坏。第二次事故中由于曾某的车速很快，撞击剧烈致使被上诉人的车辆完全损坏。上诉人已经明确了被上诉人的车损并与被上诉人达成了理赔协议。在理赔协议中�上诉人明确认可了赔偿被上诉人的车辆损失金额和理赔方式，在协议中上诉人从来没有提到过第一次事故中的损失，该协议是双方自愿达成的，不违反法律规定，应当执行。
原审实行曾某陈述称：对保险公司的上诉没有意见。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人应当按照何种比例赔偿被上诉人的车辆损失。上诉人主张被上诉人的车辆是经过两次事故的撞击而最终造成了全损，对于被上诉人车辆全损的后果，两次事故所起的作用各占50%，而曾某在第二次事故中应负70%的责任，故上诉人主张其应当承担的赔偿比例为全损数额50%的基础上再乘以70%。被上诉人马某主张双方在事故发生后达成了理赔协议，应当按照协议扣除残值后由上诉人全额赔偿。本院认为，虽然被上诉人马某的车辆是经过两次事故的撞击最终形成了全损的后果，但是第一次事故是否造成了其车辆损失以及损失程度如何，上诉人均没有证据证明。而且上诉人与被上诉人马某于2015年2月16日达成《全损车辆事故理赔协议》时，其明知马某的车辆在形成全损事实前经历了两次事故，但是其并未在协议中提及第一次事故，也没有与马某协商第一次事故在车辆全损中所占的比例。上诉人亦没有提供证据证明其在与马某签订理赔协议时存在合同无效或合同可被撤销的情形。故该协议是上诉人真实意思表示，其应当履行该协议。一审法院考虑到上诉人承保车辆在第二次事故中所负责任比例，而判令上诉人承担70%的赔偿责任，符合公平原则。上诉人主张已经将属于被上诉人马某的14007.1元赔偿款汇入了原审被告曾某的账户，但是曾某仅给付了马某11600元。因上诉人与马某的理赔协议�并未约定可以将理赔款汇入曾某的账户，而是约定上诉人一次性赔付马某，故上诉人向曾某支付14007.1元的行为不能视为是对马某履行的赔偿义务。马某认可收到了11600元的赔偿款，故一审法院从上诉人应支付的赔偿款数额中扣除该11600元是正确的。至于曾某收到上诉人支付的马某14007.1元的赔偿款后未全额转交给马某，给上诉人造成的损失，上诉人可以通过法律允许的方式维护自己的权利。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费230元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 史海洋
代理审判员 闫昱轩
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 王翠英