西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏01民终369号
上诉人（原审被告）：重庆市和霖建筑工程有限责任公司，住所地重庆市潼南县。
法定代表人宋果，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘怡，西藏晨怡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉海租赁站，住所地拉萨市。
经营者马建英，男，东乡族，1969年7月10日出生，甘肃省广河县人，经商，现住拉萨市。
委托代理人杨超，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
委托代理人央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师
上诉人重庆市和霖建筑工程有限责任公司（以下简称重庆和霖公司）因与被上诉人吉海租赁站建筑设备租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区城关区人民法院（2016）藏0102民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月20日，公开开庭进行了审理。上诉人重庆和霖公司的委托诉讼代理人刘怡，被上诉人吉海租赁站的委托诉讼代理人央金到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
重庆和霖公司的上诉请求：1、撤销拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初661号民事判决第二项并依法改判；2、一二审案件受理费由吉海租赁站承担。主要事实与理由：1、2014年8月28日的那曲地区公安处领导的报告中明确阐明了大英宏泰公司才是材料物资的赊租方，报告上有马建英的签字与捺印，证明马建英对租赁合同的承租方自2014年5月5日至8月5日变更为大英宏泰公司无异议；2、重庆和霖公司未实际使用租赁物，不符合我国合同法中对不定期租赁合同“继续使用”的条件，故原审法院认定不定期租赁合同关系成立错误；3、朝阳八方公司将建筑设备据为已有时，属于第三人主张物权，重庆和霖公司依法应当减少租金或者不付租金，且吉海租赁站在知晓合同承租人和占有人都发生变更后，未采取相应措施防止损失扩大，应当自担扩大损失部分的责任，重庆和霖公司也依法不应此部分的赔付责任。
吉海租赁站辩称：合同期满后，设备仍在使用，报案不受理的原因系属于民事纠纷，不属于刑事犯罪，黄勇在那曲地区法院已起诉相关人员，承租人在承建工程中如何使用的设备与吉海租赁站无关，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
吉海租赁站向一审法院起诉请求：1、解除双方之间形成的租赁设备关系；2、被告向原告赔偿租赁设备折价265607元；3、被告应向原告结算及支付租赁建筑设备租金291398元；4、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：2014年5月5日，原告吉海租赁站（合同甲方）与被告重庆和霖公司（合同乙方）签订了一份《吉海租赁站扣件架子管销售中心、租赁站合同书》，上载明：“乙方自愿向甲方租赁周转材料用于乙方那曲地区污水处理工程；钢模、架管及配件，从租赁之日起算起，未满合同日期归还的，按合同租赁期满计算租金；架管的租金为0.018元/天/米；扣件的租金为0.018元/天/套；租赁签订日期2014年5月5日起至2014年8月5日止；乙方指定验收货领料人黄勇；损害架管1米按16元赔偿，扣件1套按6.5元赔偿；租赁合同期满后，如需继续使用应来我公司办理续租手续，否则按超期使用另算，每日增收租金总额的5%；计费依据与归还数量，均以双方签字为检尺、技术码单为准，每月25日乙方派人到甲方结清当月租金，若拖延15天以上者，每天增收违约金（按拖欠租金总额）1%，同时甲方有权收回货物，造成的损失由乙方负责。”该合同还约定了其他内容。黄勇在合同尾部经办人处签字。2014年5月5日，黄勇在原告吉海租赁站的出货单上签字，并在收货单上注明“收齐货后付运费1500元”。2014年6月10日，黄勇在原告吉海租赁站的入库单上签字，并在入库单上注明“运费2000元下货付清”。2014年11月4日，那曲镇基础设施建设工程指挥部向大英县宏泰建筑工程有限公司下发《关于赴那曲地区协调解决污水处理厂材料款相关事宜的函》，上载明：“贵公司法人授权委托人、那曲地区污水处理厂项目负责人秦增德赊欠及租赁那曲地区当地商家材料及生活物资等用于那曲地区污水处理工程建设。目前秦增德无法取得联系，为妥善处理秦增德拖欠材料款事宜，那曲地区行政公署拟决定由涉及污水处理厂建设的贵公司、朝阳八方公司、沈阳市市政集团有限公司驻那曲项目部和那曲镇基础设施建设工程指挥部共同研究解决办法。请贵公司尽快指派相关负责人赴那曲地区协调处理，避免群体性事件发生造成社会局势不稳定。”2014年11月11日，大英县宏泰建筑工程有限公司向那曲镇基础设施建设工程指挥部回函，上载明：“朝阳八方公路工程有限公司将那曲地区污水处理厂工程转包给我公司授权委托人秦增得，秦增得与朝阳八方公路公司于2014年4月13日签订了建设工程合同书。但朝阳八方公路工程有限公司并未按照合同约定给我司拨付工程款，因此朝阳八方公路工程有限公司与我司名义上签订了工程合同，但没有实际履行合同。”
一审法院认为：原告吉海租赁站与被告重庆和霖公司之间签订的合同书，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行自己的义务。被告重庆和霖公司在庭审中辩解其不是租赁合同相对一方的意见，无相应的事实和法律依据，本院不予采信。被告重庆和霖公司在庭审中辩解实际租赁人为大英县宏泰建筑工程有限公司的意见，无相应的证据加以证实，且租赁物品实际由谁使用并不影响租赁关系的相对方确认，本院对被告该意见不予采信。合同签订后，原告吉海租赁站履行了供货的义务，被告重庆和霖公司在该租赁合同上的经办人和领货人黄勇进行了签字确认，合同实际进行了履行。原告吉海租赁站提交的2014年6月20日的入库单上无黄勇的签字，租赁合同中也未约定租赁顶托的事宜。原告吉海租赁站无证据证明该笔租赁关系的相对人为被告重庆和霖公司的事实，本院对该张入库单不予采信。租赁合同到期后，被告重庆和霖公司未向原告吉海租赁站归还租赁物品，原告吉海租赁站也未要求被告重庆和霖公司归还，双方形成不定期租赁合同关系，本院予以确认。不定期租赁关系存续期间，不存在被告超期使用租赁物的情况。原告吉海租赁站主张按租赁合同第十条约定每日加收租金总额的5%的意见，无相应的事实和法律依据，本院不予采信。不定期租赁关系存续期间，原告可以单方解除合同。原告吉海租赁站要求解除与被告之间存在的不定期租赁关系的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告吉海租赁站在庭审中主张截止2016年5月5日的租金，经本院核算，该部分的租金为273519.72元（6400米×0.018元/米×732天+3850套×0.018元/套×732天+6352.5米×0.018元/米×696天+4700套×0.018元/套×696天），故本院对原告吉海租赁站要求被告重庆和霖公司支付租金291398元的诉讼请求仅支持273519.72元。不定期租赁关系存续期间，原告可以单方解除合同。原告吉海租赁站要求解除与被告之间存在的不定期租赁关系的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。不定期租赁关系解除后，被告重庆和霖公司应向原告吉海租赁站返还租赁物品。原告吉海租赁站要求被告赔偿租赁设备折价265607元，但并未提交被告重庆和霖公司无法归还租赁物品的证据，被告重庆和霖公司在庭审中也辩解租赁物品均在工地上的事实。在原告吉海租赁站无证据证明被告重庆和霖公司无法归还租赁物品的情况下，原告吉海租赁站要求被告赔偿的诉讼请求欠缺事实依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告吉海租赁站与被告重庆市和霖建筑工程有限责任公司之间的不定期租赁关系；二、被告重庆市和霖建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起10日内向原告吉海租赁站支付租金273519.72元；三、驳回原告吉海租赁站的其他诉讼请求。
本院在二审期间，重庆和霖公司围绕上诉请求依法提交证人罗强的出庭作证证词，吉海租赁站未提供新证据，本院组织当事人进行了证据质证。吉海租赁站对罗强的证词不认可，本院认为，罗强的证词不属于二审新证据，证词表明催要租金的事实均系传来证据，吉海租赁站的经营者马建英亦未到庭参加诉讼，本院无法核实证词的真实性，且证词无法证实马建英同意租赁合同变更承租人的事实，故本院对此证词不予采信。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
认定上述事实有当事人提交的函、复函、信访事项答复书、合同书，当事人陈述及一二庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，重庆和霖公司主要依据那曲地区公安处领导报告的内容及吉海租赁站的实际经营者马建英在该报告的签字，上诉认为其与吉海租赁站的之间的租赁合同在履行守程中已变更为大英宏泰公司。但吉海租赁站不予认可。对此，本院认为，那曲地区公安处领导报告系信访材料，该报告仅陈述了工程实际施工过程中存在违法分包和实际施工人拖欠相关商户材料款的事实，且报告中留有“商家代表：”签字处，在报告上签字的不仅只有马建英还有其他10家商家代表签字，因此，马建英的签字行为不能够认定其与重庆和霖公司之间达成了变更租赁合同承租人的新协议，重庆和霖公司的该上诉请求及理由不能成立，重庆和霖公司依法应当按照租赁合同的约定履行合同义务，原审法院对此认定正确，本院予以维持。
重庆和霖公司认为租赁合同到期后，其未实际占有使用租赁物，因此不符合不定期租赁合同的规定的“继续使用”条件，不构成不定期租赁合同。本院认为，吉海租赁站按照双方签订的书面租赁合同约定向重庆和霖公司履行租赁物交付的义务，重庆和霖公司接收货物后，对租赁物依法享有妥善管理和使用权，至于重庆和霖公司将货物交付他人使用或者其自行使用，均不影响租赁物在法律意义上的“使用”，按照合同相对性原理，重庆和霖公司也只能向吉海租赁站的承担相应的合同责任。按照不定期租赁合同的定义，原租赁合同到期后，重庆和霖公司未能够向吉海租赁站返还租赁物，形成法律意义上的继续使用租赁物的法律事实，因此原审法院认定重庆和霖公司与吉海租赁站在原租赁合同到期后形成不定期租赁合同于法有据，认定正确，本院予以维持。重庆和霖公司的该上诉请求与理由不能成立。
重庆和霖公司认为吉海租赁站在已知租赁物被第三人实际占有使用而未行使物上请求权，导致损失扩大，应负有故意放任损失扩大的责任。本院认为，对第三人实际占有使用租赁物的情况下，重庆和霖公司作为租赁合同约定租赁物占有使用人，其用益物权被第三人侵害同样有权向第三人主张。吉海租赁站作为租赁物的所有权人当然也可以向第三人主张物权，吉海租赁站同样可以向重庆和霖公司主张返还租赁物，因此，对吉海租赁站而言，其既享有物上请求权，同时也享有合同约定的债的请求权，吉海租赁站可以择一而行使，现吉海租赁站以追求租赁物的租赁利益而行使租赁合同约定的合同权利，符合我国合同法的相关规定，并无不妥之处，故不存在放任或者故意扩大损失的情形，重庆和霖公司的该上诉请求与理由不能成立，原审法院对此认定正确，本院予以维持。
综上所述，重庆和林公司的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5402.8元（重庆和霖公司已预交），由重庆和霖公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏加棠
审判员 胡晓雯
审判员 格 珠
二〇一六年十月十一日
书记员 李 静