上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第271号
上诉人（原审原告）郭崇纺。
委托代理人闫亚峰，上海申蕴和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海建工出租汽车有限公司。
法定代表人齐晔卿。
委托代理人黄惠炳。
被上诉人（原审被告）鼎和财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人黄方红。
委托代理人康国峰。
上诉人郭崇纺因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民一（民）初字第6612号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭崇纺的委托代理人闫亚峰、被上诉人上海建工出租汽车有限公司（以下简称建工出租公司）的委托代理人黄惠炳及被上诉人鼎和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称鼎和财险上海分公司）的委托代理人康国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月19日14时35分，在本市梅川路万镇路口西南约5米，郭崇纺骑行电动自行车与案外人蔡某某驾驶牌号为沪EMXX**的出租车发生交通事故，致郭崇纺倒地受伤。事发后经公安交警部门认定，案外人蔡某某负本起事故的全部责任，郭崇纺无责任。案外人蔡某某系建工出租公司的员工，事发时系履行职务行为。建工出租公司系车牌号为沪EMXX**出租车的所有人，该车在鼎和财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中：1、有责任交强险保险金额人民币（以下币种均为人民币）122，000元，包含死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元；2、无责任交强险保险金额12，100元，包含死亡伤残赔偿限额11，000元、医疗费用赔偿限额1，000元、财产损失赔偿限额100元。事发在保险期限内。
原审法院再查明，根据郭崇纺（上海市公安局普陀分局交通警察支队推介）委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对郭崇纺损伤后的休息、护理、营养期进行法医学鉴定，于2014年8月14日出具鉴定意见认为：被鉴定人郭崇纺腰骶部交通伤后休息90日、护理60日、营养60日。为赔偿事宜，郭崇纺诉至原审法院，请求判令建工出租公司、鼎和财险上海分公司赔偿医药费7，843.88元、住院伙食补助费50元、护理费2，400元、营养费1，800元、误工费10，500元、鉴定费1，500元、交通费300元、衣物损失费200元、律师代理费4，000元。
原审法院经审理后认为，因本起交通事故发生在机动车与非机动车之间，故本案首先应由鼎和财险上海分公司在机动车交通事故责任强制保险有责限额内进行赔偿。不属于交强险理赔范围的部分，因案外人蔡某某负本起事故的全部责任，且案外人蔡某某系建工出租公司工作人员，在执行工作任务时驾驶车辆造成郭崇纺的损害，故应当由建工出租公司承担侵权责任。关于赔偿范围和数额确定如下：医疗费7，843.88元、住院伙食补助费50元、护理费2，400元、营养费1，800元、鉴定费1，500元、衣物损失费200元，各方达成一致意见，予以确认；误工费，郭崇纺提供的证据不足以证明其因本次事故产生了误工损失10，500元，故根据鉴定意见确定的休息期限90日，酌情确定误工费为5，460元；关于交通费，虽郭崇纺未提供证据证明，但考虑其实际就医、鉴定等情况确会发生相应交通费用，郭崇纺主张300元，与法不悖，予以准许；关于律师代理费，根据本案实际情况酌定2，000元；另建工出租公司支付给郭崇纺现金400元，垫付医疗费159元，予以确认；上述费用可在本案中一并处理。上述损失，由鼎和财险上海分公司在交强险限额内赔偿。鉴定费、律师代理费不属于交强险理赔范围，由建工出租公司赔偿。综上，本案中鼎和财险上海分公司应赔偿金额合计18，212.88元（其中医疗费159元直接给付建工出租公司）；建工出租公司应赔偿金额合计3，500元。建工出租公司已支付现金400元。经折抵，建工出租公司尚需赔偿郭崇纺损失余额3，100元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，原审法院作出判决：一、鼎和财险上海分公司应于判决生效之日起十日内赔偿郭崇纺医疗费8，002.88元、住院伙食补助费50元、营养费1，800元（其中医疗费159元直接给付建工出租公司）；二、鼎和财险上海分公司应于判决生效之日起十日内赔偿郭崇纺护理费2，400元、误工费5，460元、交通费300元；三、鼎和财险上海分公司应于判决生效之日起十日内赔偿郭崇纺衣物损失费200元；四、建工出租公司应于判决生效之日起十日内赔偿郭崇纺鉴定费1，500元、律师代理费2，000元（扣除已支付现金400元，建工出租公司尚需于判决生效之日起十日内给付郭崇纺3，100元）。
原审判决后，郭崇纺不服，向本院提起上诉称：上诉人郭崇纺原审中提交的劳动合同、工资条、收入证明和误工证明、企业营业执照及法定代表人证明，足以证明上诉人因本案事故产生误工损失10，500元；另，根据上海市律师行业收费标准代理民事案件的最低收费为3，000元，原审法院酌定律师费为2，000元不符合该标准。故请求二审法院撤销原审判决，改判误工费和律师费。
被上诉人建工出租公司辩称：原审法院判决事实清楚，适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人鼎和财险上海分公司辩称：上诉人原审提供的证据没有社保记录和工资银行流水单，证据不足以证明其收入情况。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，其误工费按照实际减少的收入计算。本案中，郭崇纺提交的劳动合同、企业营业执照及法定代表人证明能够相互印证，证明郭崇纺在误工期间有固定工作，结合郭崇纺提交的收入证明和误工证明、工资条，则可以进一步证明郭崇纺每月固定收入为3，500元，且因本案事故其所在公司停发其工资。鼎和财险上海分公司辩称郭崇纺劳动合同上确定的工资为1，620元并不是3，500元，该意见没有事实依据，本院不予采纳。结合鉴定意见确定的郭崇纺的休息期间，可以确定郭崇纺因本案事故产生误工损失10，500元，故上诉人要求改判误工费的上诉请求，有事实和法律依据，本院予以支持。鼎和财险上海分公司辩称郭崇纺未提交社保记录、工资银行流水单，故不能证明其工作、收入状况，对此，本院认为，考虑到实践中用人单位在人员管理和财务管理方面存在不完善的客观实际，在无相反证据反驳上诉人劳动合同的情况下，对鼎和财险上海分公司的上述意见，不予采信。原审法院确定的郭崇纺的误工费数额，确有不妥，本院依法予以纠正。关于律师费，原审法院依据司法实践尺度，结合本案具体情况酌定的数额，并无不妥，本院予以确认。上诉人郭崇纺以律师行业收费标准为由要求改判律师费为3，000元的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市普陀区人民法院（2014）普民一（民）初字第6612号民事判决主文第一、三、四项；
二、撤销上海市普陀区人民法院（2014）普民一（民）初字第6612号民事判决主文第二项；
三、鼎和财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内赔偿郭崇纺护理费2，400元、误工费10，500元、交通费300元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币268元，由郭崇纺负担人民币97元，上海建工出租汽车有限公司负担人民币171元；二审案件受理费人民币50元，由上海建工出租汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 奚雪峰
代理审判员 周 喆
代理审判员 熊 燕
二〇一五年三月十日
书 记 员 曹艳梅
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……