河北省沧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沧行终字第26号
上诉人（原审原告）赵淑珍，女，1966年12月5日出生，蒙古族，住沧州市。
上诉人（原审原告）张秀荣，女，1940年4月15日出生，汉族，住沧州市。
上诉人（原审原告）赵瑞昌，男，1962年3月4日出生，蒙古族，住沧州市。
上诉人（原审原告）赵敏昌，男，1964年4月2日出生，蒙古族，住沧州市。
上诉人（原审原告）赵淑华，女，1973年9月16日出生，蒙古族，住沧州市。
上诉人（原审原告）赵淑辛，女，1974年6月12日出生，蒙古族，住沧州市。
诉讼代表人赵淑珍，女，1966年12月5日出生，蒙古族，住沧州市。
委托代理人李朝英，女，1958年11月26日出生，汉族，住沧州市。
委托代理人从玉玲，女，1963年5月11日出生，汉族，住沧州市。
被上诉人（原审被告）沧州市住房和城乡建设局。
法定代表人杨建峰，该局局长。
委托代理人董辉，北京市泽天律师事务所律师。
委托代理人杨荣艳，河北沧狮律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）沧州通泰泛海房地产开发有限公司。
法定代表人张鹭阳，该公司董事长。
委托代理人孙强，河北海岳律师事务所律师。
上诉人赵淑珍、张秀荣、赵瑞昌、赵敏昌、赵淑华、赵淑辛因延续拆迁行政许可一案，不服沧州市新华区人民法院（2012）新行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵淑珍、张秀荣、赵瑞昌、赵敏昌、赵淑华、赵淑辛六人的诉讼代表人赵淑珍及委托代理人李朝英、丛玉玲、被上诉人沧州市住房和城乡建设局的委托代理人杨荣艳到庭参加诉讼。被上诉人沧州通泰泛海房地产开发有限公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2010年4月3日第三人沧州通泰泛海公司向被告沧州市住建局提出行政许可申请书，申请荷花池区域改造项目拆迁行政许可，并提交如下资料：1、拆迁申请；2、土地一级开发委托书；3、沧州市城乡规划局《关于东风路荷花池区域旧改项目改造范围的函》沧规建函字（2009）110号；4、沧州市城乡规划建设管理委员会会议纪要（2009）8号；5、房屋拆迁补偿安置资金（7000万元）监管协议、银行账户资金证明、沧州市新华区人民政府《关于商请解决东风路荷花池区域改造项目拆迁保证金相关问题的函》沧新政函（2010）11号；6、荷花池区域改造项目拆迁计划和拆迁补偿安置方案；7、拆迁委托书、委托拆迁协议书；8、拆迁区域房地产估价报告。沧州市城乡规划局《关于东风路荷花池区域旧改项目改造范围的函》沧规建函字（2009）110号文确定的荷花池区域改造的范围为新华路、解放路、清池大道、建设大街围合区域，不包括工商银行办公区、清真女寺、网通公司、全民健身中心、消防支队、浮阳大酒店、新华变电站等。据沧州中信房地产评估咨询有限公司出具的房地产估价报告，对拆迁范围内的平房建筑面积38520平方米，楼房28291平方米的房地产市场价值进行评估，以2010年2月4日为估价时点的市场价值为137，700，000元人民币。据房屋拆迁补偿安置资金监管协议及银行账户资金证明，拆迁人沧州通泰泛海公司办理拆迁许可证前存入拆迁补偿安置资金监管银行账户的资金余额为70，000，000元。被告沧州市住建局对第三人沧州通泰泛海公司提交的申请及材料经审查认为，符合法定条件、标准，根据《中华人民共和国行政许可法》第38条第1款、《城市房屋拆迁管理条例》第6条、第7条的规定，于2010年4月3日作出编号为2009-19-4-004的准予行政许可决定书，并向第三人沧州通泰泛海公司颁发拆许字（2010）第4号房屋拆迁许可证，同时在拆迁范围内以拆迁公告形式予以公布。该房屋拆迁许可证中确定的拆迁范围为东起建设大街，西至清池大道，北起新华路，南至解放路北侧拆迁范围内所有平房及沿清池大道东侧、东风路两侧部分楼房；拆迁期限自2010年4月3日至2010年8月3日。由于第三人沧州通泰泛海公司在拆迁期限和拆迁延长期限内未能完成拆迁工作，需要延长拆迁期限，在期限届满前自2010年7月15日至2012年9月17日期间曾先后十次向被告沧州市住建局提出拆迁延期申请，理由是拆迁区域属于沧州市老城区，地域环境复杂，公建单位、小面积、困难住户较多，产权不清者较多。被告沧州市住建局收到第三人沧州通泰泛海公司的书面申请后，在期限届满前分别作出十次准予延续行政许可决定书，并在拆迁范围内以拆迁延期公告形式予以公布。以上十次准予延续行政许可的时间分别为：第一次准予拆迁期限延长至2010年11月3日，第二次准予拆迁期限延长至2011年2月3日，第三次准予拆迁期限延长至2011年5月3日，第四次准予拆迁期限延长至2011年8月3日；第五次准予拆迁期限延长至2011年11月3日；第六次准予拆迁期限延长至2012年1月3日；第七次准予拆迁期限延长至2012年4月3日；第八次准予拆迁期限延长至2012年7月3日；第九次准予拆迁期限延长至2012年10月3日；第十次准予拆迁期限延长至2012年12月3日。第三人在第九次准予拆迁期限延长期限内，因仍有13户被拆迁户未签订拆迁补偿安置协议，于2012年9月17日向被告提出拆迁延期申请，被告经审查于2012年9月25日第十次作出准予延续行政许可决定书，认为第三人提出的延续拆迁东风路荷花池区域旧城改造项目的申请，符合法定条件、标准，根据《中华人民共和国行政许可法》第五十条、《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款的规定，决定准予拆许字（2010）第4号房屋拆迁许可证拆迁期限延长至2012年12月3日，并于2012年10月2日发布拆迁延期公告。
另查明，本院在审理原告田惠欣等人诉被告沧州市住建局、第三人沧州通泰泛海公司拆迁行政许可一案中，原告认为，被告作出的拆迁许可行为违法，且严重损害了其合法权益；被告以“东风路荷花池区域旧城改造项目”名义实施综合商业区开发建设，将原告所有房屋纳入拆迁范围没有事实依据、适用法律错误，且严重违反法定程序。为此，诉请法院判决确认被告沧州市住建局2010年4月3日核发的拆许字（2010）第4号房屋拆迁许可证违法，并予以撤销。本院于2013年9月6日作出（2013）新行初字第5号行政判决书，判决：一、确认被告沧州市住房和城乡建设局向第三人沧州通泰泛海公司颁发拆许字（2010）第4号房屋拆迁许可证的具体行政行为违法；二、责令被告沧州市住房和城乡建设局采取相应的补救措施。后原告田惠欣不服提起上诉，沧州市中级人民法院于2013年11月28日作出（2013）沧行终字第88号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决认为，《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定：申请领取房屋拆迁许可证的，应当向房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门提交下列资料：（一）建设项目批准文件；（二）建设用地规划许可证；（三）国有土地使用权批准文件；（四）拆迁计划和拆迁方案；（五）办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。市、县人民政府房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起30日内，对申请事项进行审查；经审查，对符合条件的，颁发房屋拆迁许可证。《河北省城市房屋拆迁管理实施办法》第五条第一款规定：申请领取房屋拆迁许可证或者尚未完成拆迁补偿安置的建设项目转让时，申请人或者受让人筹集的拆迁补偿安置资金必须达到拆迁补偿安置资金总额的百分之八十以上，并在房屋拆迁管理部门规定的期限内补足差额。在沧州通泰泛海公司向被告所提交的行政许可申请资料中，缺少建设项目批准文件、国有土地使用权批准文件和建设用地规划许可证，而且拆迁人沧州通泰泛海公司办理拆迁许可证前存入拆迁补偿安置资金监管银行账户的资金余额也没有达到拆迁补偿安置资金总额的百分之八十以上。据此，沧州通泰泛海公司向沧州市住建局所提交的行政许可申请资料不完全符合法定形式，其实质内容也不完全符合法律、行政法规、地方性法规的规定。因此，沧州市住建局向沧州通泰泛海公司颁发房屋拆迁许可证前，未严格按照《中华人民共和国行政许可法》的要求对沧州通泰泛海公司提交的申请资料进行适当审查，沧州市住建局颁发房屋拆迁许可证的行政行为违法。依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十八条的规定，被诉具体行政行为违法，但撤销该具体行政行为将会给国家利益或者公共利益造成重大损失的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法的判决，并责令被诉行政机关采取相应的补救措施。因东风路荷花池区域的建设属于重点旧城改造项目，包括公建和公共设施建设，该房屋拆迁许可确定的拆迁范围内的绝大部分住户已经签订了拆迁补偿安置协议，安置楼也已施工建设，如撤销该拆迁许可，将会给国家利益、公共利益造成重大损失，故原审作出确认被诉具体行政行为违法、责令被诉行政机关采取相应补救措施的判决并无不当，上诉人要求撤销被诉具体行政行为的请求应不予支持。
上述事实有被告沧州市住建局所提交的证据，以及本院（2013）新行初字第5号行政判决书、沧州市中级人民法院（2013）沧行终字第88号行政判决书等证据予以证实。
原审法院认为，最高人民法院《关于审理行政许可案件若干问题的规定》第七条的规定，作为被诉行政行为基础的其他行政决定或者文书存在以下情形之一的，人民法院不予认可：（一）明显缺乏事实根据；（二）明显缺乏法律依据；（三）超越职权；（四）其他重大明显违法情形。因拆迁许可行政行为是延续拆迁行政许可行为的基础，被告沧州市住建局向第三人沧州通泰泛海公司颁发拆许字（2010）第4号房屋拆迁许可证的具体行政行为违法已被人民法院生效判决所确认，故在本院对沧州市住建局作出的拆迁行政许可不予认可的情形下，本院对被诉延续拆迁行政许可应予确认违法。另据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十八条的规定，被诉具体行政行为违法，但撤销该具体行政行为将会给国家利益或者公共利益造成重大损失的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法的判决，并责令被诉行政机关采取相应的补救措施。因东风路荷花池区域的建设属于重点旧城改造项目，包括公建和公共设施建设，该房屋拆迁许可确定的拆迁范围内的绝大部分住户已经签订了拆迁补偿安置协议，安置楼也已施工建设，如撤销该延续拆迁行政许可，将会给国家利益、公共利益造成重大损失，故原告要求撤销被告对拆许字（2010）第4号房屋拆迁许可的延期许可的请求不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十八条，最高人民法院《关于审理行政许可案件若干问题的规定》第七条的规定，判决如下：一、确认被告沧州市住房和城乡建设局2012年9月25日作出延续拆迁行政许可（延长期限至2012年12月3日）的具体行政行为违法；二、责令被告沧州市住房和城乡建设局采取补救措施。本案受理费50元，由被告沧州市住建局承担。
上诉人赵淑珍、张秀荣、赵瑞昌、赵敏昌、赵淑华、赵淑辛不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、荷花池区域“旧城改造”是原市长刘学库为了个人和开发商通泰泛海的利益。二、政府行政干预司法。三、撤销被诉拆迁许可证延期并不会对公共利益造成损害。从现有证据可以得出，“东风路荷花池区域旧城改造项目”并不是真正的旧城区改造，没有国家旧城改造批文，而是商业开发，主要目的是为了从中获取商业利益。公共利益关涉社会安全、稳定、发展，每名公民均可以从中获益。经商业开发后的设施虽然好于商业开发前的设施，但由于其实际受益者仍然只是部分人，所以不能以这个原因视其为公共利益。截止到2013年7月29日该项目在发改委还未立项，到2013年8月20日该项目还未取得《建设用地规划许可证》，30个单元安置楼到目前三年多的时间，只主体封顶10个单元。所以撤销被诉拆迁许可证后可能会影响的只是沧州通泰泛海房地产开发有限公司的商业利益，而这并不是公共利益。另外，延期许可只是可能牵涉少部分人的拆迁，并不必然影响延期许可以前的拆迁，如果按照一审的逻辑，延期许可将会分次无限期的延续下去，根本不符合国家对拆迁延期许可的规定。四、一审法院适用法律错误。一审法院已经查明，被诉拆迁许可延期行为存在诸多违法之处。被诉具体行政行为并不涉及公共利益，依据《行政诉讼法》第五十四条第二项之规定，应当判决撤销被诉具体行政行为。一审法院判决要求被上诉人补齐手续，没有规定时间采取什么补救措施，不具有可执行性。不适用最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十八条、《关于审理行政许可案件若干问题的规定》第七条的规定。
补充上诉理由，本案的关键问题是是否涉及社会公共利益，在认定原行政许可行为违法的情况下，在原行政许可没有补充充足的相关手续前提下，对延期许可应当予以撤销，而不是再判决违法。对判决原行政许可行为违法和采取补救措施有生效的法律文书，对于延期应当撤销。即使按照原生效法律文书的规定，延长的期间不包括大部分已经签订协议的拆迁户，针对少数人没有签订拆迁协议，再以社会公共利益不撤销不恰当。综上，一审法院判决适用法律错误，作出的判决于法无据，侵害上诉人的合法权益。
被上诉人沧州市住房和城乡建设局辩称：一、答辩人作出的拆许字（2010）第4号房屋拆迁许可证以及2012年9月25日作出的该许可证延期行为事实清楚、合法有效，有答辩人在一审时提交的证据为证，新华区人民法院作出的（2012）新行初字第18号行政判决书认定错误，依法应予撤销。二、被答辩人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。理由如下：1、在拆迁许可证和延期许可的有效期内，答辩人并没有对被答辩人的房屋进行强拆，其利益未受到损害。2、答辩人在核发拆迁许可证和延期许可的过程中尽到了严格的审查义务，见答辩人在一审时提交的证据。3、本案拆迁区域涉及到庞大的利益群体即公共利益，绝大部分的拆迁户已经签订拆迁协议并且房屋已经拆除，现在安置楼也已经盖起，如果撤销了许可证和延期许可，将会使得这绝大部分人无家可归，其利益得不到保障，所以拆迁许可证和延期许可不能撤销，一旦撤销，容易引起社会不安。综上所述，答辩人作出的拆许字（2010）第4号房屋拆迁许可证以及2012年9月25日作出的该许可证延期行为事实清楚、合法有效，被答辩人的上诉理由不能成立，新华区人民法院作出的（2012）新行初字第18号行政判决书事实不清应予撤销。
被上诉人沧州通泰泛海房地产开发有限公司未到庭，未进行答辩。
在法定的举证期限内，沧州市住房和城乡建设局向原审法院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、沧拆许字（2010）第4号房屋拆迁许可证复印件；2、2010年7月15日拆迁延期申请、准予延续行政许可决定书、延期公告；3、2010年10月15日拆迁延期申请、准予延续行政许可决定书、延期公告；4、2011年1月15日拆迁延期申请、准予延续行政许可决定书、延期公告；5、2011年4月15日拆迁延期申请、准予延续行政许可决定书、延期公告；6、2011年7月15日拆迁延期申请、准予延续行政许可决定书、延期公告；7、2011年10月15日拆迁延期申请、准予延续行政许可决定书、延期公告；8、2011年12月15日拆迁延期申请、准予延续行政许可决定书、延期公告；9、2012年3月15日拆迁延期申请、准予延续行政许可决定书、延期公告；10、2012年6月15日拆迁延期申请、准予延续行政许可决定书、延期公告；11、2012年9月17日拆迁延期申请、准予延续行政许可决定书、延期公告；12、张贴延期公告的照片。13、《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款。
上诉人在一审期间提交的证据：1、编号为10312、产权人为赵福明的房地产分户平面图；2、沧州市新华区荷花池社区居委会出具的赵福明亲属关系证明；3、沧州市国土资源局出具的沧国土（2012）申（答）第11号关于政府信息公开答复书；4、2012年10月26日沧州市发展和改革员委员会出具的关于赵淑珍申请政府信息公开的复函；5、2012年12月10日原告等人在住建局调查了解拆迁许可证拆迁范围内的视频资料及整理的书面材料；6、沧州市国土资源局沧国土资呈字（2011）44号文件。
上诉人二审补充新证据：1、2014年2月26日河北省人民政府办公厅冀政信公开（2014）15号答复。2、2014年3月26日（2014）6号政府信息公开告知书。
经审理查明，二审查明事实与原审查明一致。
本院认为：最高人民法院《关于审理行政许可案件若干问题的规定》第七条的规定，作为被诉行政行为基础的其他行政决定或者文书存在以下情形之一的，人民法院不予认可：（一）明显缺乏事实根据；（二）明显缺乏法律依据；（三）超越职权；（四）其他重大明显违法情形。因拆迁许可行政行为是延续拆迁行政许可行为的基础，被上诉人沧州市住房和城乡建设局向沧州通泰泛海公司颁发拆许字（2010）第4号房屋拆迁许可证的具体行政行为违法已被人民法院生效判决所确认，故本院对被上诉人沧州市住房和城乡建设局作出延续拆迁行政许可的行为应予确认违法。另据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十八条的规定，被诉具体行政行为违法，但撤销该具体行政行为将会给国家利益或者公共利益造成重大损失的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法的判决，并责令被诉行政机关采取相应的补救措施。因东风路荷花池区域的建设包括公建和公共设施建设，该房屋拆迁许可确定的拆迁范围内的绝大部分住户已经签订了拆迁补偿安置协议，安置楼也已施工建设，如撤销该延续拆迁行政许可，将会给国家利益、公共利益造成重大损失，故上诉人请求撤销被上诉人沧州市住房和城乡建设局作出的拆许字（2010）第4号房屋拆迁许可的延期许可的请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙树国
审 判 员 李艳华
代理审判员 赵书裙
二〇一四年五月七日
书 记 员 兰明慧