江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰宋民初字第0568号
原告李后杰，农民。
委托代理人孙晋国，江苏金朝阳律师事务所律师。
委托代理人刘晴，江苏金朝阳律师事务所律师。
被告高强，农民。
被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放南路矿业大学科技园科技大厦一楼。
负责人孟洪洋，该公司总经理。
委托代理人刘伟，江苏禾嘉律师事务所律师。
原告李后杰诉被告高强、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称中国平安财保徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月9日、2014年6月5日、2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告李后杰及其委托代理人孙晋国，被告中国平安财保徐州公司的委托代理人刘伟到庭参加诉讼。被告高强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李后杰诉称：2010年11月18日9时许，被告高强驾驶苏C×××××号小型轿车，在X307河宋线15Km＋750m处倒车时，与李新启驾驶的二轮摩托车相碰撞，致李新启、李后杰受伤。本起事故经丰县公安局交通巡逻警察大队认定，被告高强负事故的主要责任，李新启负事故的次要责任，原告李后杰无责任。后原告诉至丰县人民法院，2011年1月26日，双方就原告受伤后第一次住院期间的相关费用达成赔偿协议。原告又于2013年9月26日入住徐州市中心医院，进行内固定取出手术治疗，住院22天，花费医疗费用19872.18元。现再次诉至法院，要求被告赔偿医疗费19872.18元、住院伙食补助费460元（20元／天×23天）、营养费1800元（20元／天×90天）、误工费6705元（37.25元／天×180天）、护理费4500元（50元／天×90天）、鉴定费700元、残疾赔偿金27196元（13598元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费400元、被扶养人生活费8005元（9607元／年×5年÷6），以上合计74639元，本案诉讼费用由被告负担。
被告中国平安财保徐州公司辩称：对本案中事故发生的真实性无异议，原告之前已经起诉至法院，答辩人就原告前期所产生的费用进行了赔偿；被告高强所驾驶的肇事车辆在答辩人处投保了商业险，但是未投保不计免赔险，应当在商业险限额内扣除15%的不计免赔率；原告构成十级伤残，其所主张的被扶养人生活费不应当得到支持。
被告高强未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
经审理查明：2010年11月18日9时许，被告高强驾驶苏C×××××号小型轿车，在X307河宋线15Km＋750m处路南边由南向北倒车时，与沿河宋线由东向西李新启驾驶的无牌普通二轮摩托车相碰撞，至李新启和原告李后杰受伤，两车均不同程度损坏。2010年12月8日，丰县公安局交通巡逻警察大队对本起交通事故作出认定，认定被告高强负事故的主要责任，李新启负事故的次要责任，原告李后杰无责任。原告受伤后，在丰县人民医院住院治疗21天，花费医疗费用38228.4元。2010年12月13日，原告诉至我院，要求被告高强、中国平安财保徐州公司赔偿各项损失合计44260.4元。2011年1月26日，经本院主持调解，原被告双方自愿达成赔偿协议，被告中国平安财保徐州公司赔偿原告各项费用14172元，被告高强赔偿原告各项费用20171.5元，原告保留继续治疗及评残的权利，上述赔偿款已经自动履行完毕。因被告高强驾驶的苏C×××××号小型轿车在被告中国平安财保徐州公司投保了商业险，高强在向原告李后杰履行上述赔偿义务后，将中国平安财保徐州公司诉至我院，要求中国平安财保徐州公司按照双方签订的商业保险合同，支付保险金25382.5元。后经我院主持调解，中国平安财保徐州公司在商业险限额内支付给高强各项费用共计18200元。
另查明：原告李后杰因本案中事故受伤后，在丰县人民医院第一次住院治疗期间，于2010年11月25日进行了左股骨切开复位内固定手术。从丰县人民医院出院后，原告先后多次到徐州医学院附属医院、丰县人民医院、丰县宋楼镇卫生院就手术后恢复情况进行复查，花费相关费用732元。2013年2月14日，原告前往徐州医学院附属医院住院，欲进行内固定取出手术。在办理好住院手续后，经过检查，原告骨折处愈合情况欠佳，为防止术后再次骨折可能，院方建议原告推迟内固定取出时间。原告遂于2013年2月15日办理了出院手续，此次住院1天，花费各项医疗费用903.08元。后，原告于2013年9月26日入住徐州市中心医院，进行了内固定取出手术，经治愈，于2013年10月18日出院。此次住院22天，花费医疗费用18237.1元。原告住院治疗期间，由其妻子及儿子轮流护理，护理人员无固定收入。原告李后杰共有兄妹六人，其母亲陈香兰出生于1935年9月15日，现陈香兰年事已高，丧失劳动能力，亦无固定的生活来源，需要原告兄妹等人共同赡养。
还查明：被告高强为苏C×××××号小型轿车的登记所有人和实际支配人。该车在被告中国平安财保徐州公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险金额为100000元，未投保不计免赔险，本案中事故发生在上述保险期间内。在高强与中国平安财保徐州公司商业第三者责任保险合同第十三条明确约定：“…在交通事故中，保险车辆驾驶人负主要责任的，事故责任免赔率15%…。”
案件审理过程中，应原告李后杰申请，本院依法委托徐州医学院司法鉴定所对原告的损伤进行伤残等级鉴定。2014年3月28日，徐州医学院司法鉴定所作出徐医司鉴所（2014）临鉴字第120号司法鉴定意见书，认定原告李后杰目前遗有左下肢较对侧短缩2.0cm，左膝关节活动受限，左下肢功能丧失10%以上（不足25%），构成十级伤残，原告为此支出鉴定费用700元。
以上事实，有原被告陈述，原告提供的丰县公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书、丰县宋楼镇宋楼村民委员会证明、徐州医学院司法鉴定所徐医司鉴所（2014）临鉴字第120号司法鉴定意见书、鉴定费发票、徐州市中心医院住院病案、诊断证明书、费用汇总明细清单、医药费票据、徐州市医学院附属医院住院病案、费用汇总明细清单、医药费票据、丰县人民医院医药费票据、丰县宋楼镇卫生院医药费票据、（2011）丰宋民初字第0007号民事调解书，被告中国平安财保徐州公司提供的商业第三者责任保险条款和本院调取的（2011）丰宋民初字第0007号、（2011）丰商初字第0150号卷宗材料等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、原告的损失数额应如何确定；2、各被告对原告的损失应如何承担赔偿责任。
本院认为：公民享有生命健康权，侵害他人生命健康权的，应依法承担赔偿责任。
一、关于原告的损失数额应如何确定的问题。本院根据查明的事实及《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》等规定，结合原告的诉讼请求，确认原告因本起交通事故造成的损失为：1、医疗费：原告提交医药费收据10张，经审查，上述花费均为原告进行检查和治疗所必需，本院予以支持，合计为19872.18元；2、误工费：原告系农村居民，无固定收入，现原告主张按照每天37.25元为标准计算误工费，该标准未超出2013年度江苏省农村居民人均纯收入13598元每年的标准，本院予以支持。对于误工时间，因本案中事故，原告构成残疾，误工费可以计算至定残日前一天（2014年3月27日），现原告主张计算180天，未超出上述标准，本院予以支持。故，误工费计6705元（37.25元／天×180天）；3、护理费：原告住院期间，由其妻子及儿子轮流护理，护理人员无固定收入，对于原告主张的以每天50元计算护理费，因无相应依据，本院不予支持，现本院支持按照2013年度江苏省农村居民人均纯收入13598元每年为标准计算护理费。对于护理时间，原告受伤后第一次住院期间所产生的护理费，被告已经进行了赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“…护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止…。”本案中，原告在徐州市中心医院进行了内固定取出手术，出院记录记载经治愈出院，原告出院后，不需要再由专人护理。故，本院支持以原告2013年2月14日至15日在徐州医学院附属医院住院1天和2013年9月26日至10月18日在徐州市中心医院住院22天为时间标准计算，共计23天，护理费计857元（13598元／年÷365天／年×23天）；4、住院伙食补助费：本院支持以每天18元计算，计414元（18元／天×23天）；5、营养费：对于原告主张的以每天20元计算营养费，因无相应依据，本院不予支持，现本院支持以11元每天为标准计算住院期间的23天，计253元（11元／天×23天）；6、残疾赔偿金：原告因本案中事故构成十级伤残，至定残之日，原告年满58周岁，故，本院支持按照原告的伤残等级，以2013年度江苏省农村居民人均纯收入13598元每年为标准计算20年，计27196元（13598元／年×20年×10%）。至本案中事故发生之日，原告李后杰的母亲陈香兰已年满75周岁，需要原告在内的兄妹六人共同赡养，本院支持按照2013年度江苏省农村居民人均生活消费支出9607元的标准计算5年，故，陈香兰的赡养费为800.6元（9607元／年×5年÷6×10%）。本项合计为27996.6元（27196元＋800.6元）。7、精神损害抚慰金：原告构成十级伤残，对于原告主张的5000元，本院予以支持；8、鉴定费：计700元；9、交通费：原告提交了其儿子从常州至徐州的火车票两张及加油费票据一张，据此主张交通费400元。本院认为，交通费是受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗所实际发生的费用，原告未能提交与其本人就因时间、地点、次数相吻合的交通费票据，就以上三张票据主张400元交通费确有不妥。但是，考虑到原告及其陪护人员多次往返多家医院进行检查和治疗，本院酌情支持300元。综上，原告的各项损失合计为62097.78元。
二、关于各被告对原告的损失应如何承担赔偿责任的问题。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，依法首先应由保险公司在机动车交通事故第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的，由各方当事人按照其在事故中所负的责任比例承担赔偿责任。本起事故肇事车辆苏C×××××号小型轿车在被告中国平安财保徐州公司投保了交强险和第三者责任险，在本院（2011）丰宋民初字第0007号案件中，被告中国平安财保徐州公司已经将交强险医疗费的限额10000元赔偿给原告李后杰。被告中国平安财保徐州公司应在交强险死亡伤残限额内赔偿原告误工费6705元、护理费857元、残疾赔偿金27996.6元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，合计40858.6元。被告中国平安财保徐州公司主张，原告仅构成十级伤残，原告所主张的被扶养人生活费不应当得到支持，因无相应的依据，本院对中国平安财保徐州公司的主张不予采纳。对于超出交强险责任限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费20539.18元（19872.18元＋414元＋253元），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并参照江苏省高级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一条第一款的规定，由被告高强承担70%的责任，计14377.4元（20539.18元×70%）。因被告高强负事故的主要责任，根据高强与被告中国平安财保徐州公司签订的商业第三者责任保险合同，中国平安财保徐州公司应在第三者责任险限额范围内承担85%的赔偿责任，计12220.8元（14377.4元×85%）。剩余损失2156.6元（14377.4元-12220.8元），应由被告高强负担。对于原告支出的鉴定费用700元，被告高强也应承担70%的赔偿责任，计490元，故，高强应赔偿给原告李后杰合计2646.6元（2156.6元＋490元）。李新启在本案事故中负次要责任，原告庭审中明确表示不再要求李新启承担赔偿责任，系原告对权利的自愿放弃，于法并无不合，本院予以准许。原告李后杰的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告高强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿责任限额内赔偿原告李后杰误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计40858.6元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告李后杰医疗费、住院伙食补助费、营养费共计12220.8元；
三、被告高强于本判决生效后十日内赔偿原告李后杰医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计2646.6元；
四、驳回原告李后杰的其他诉讼请求。
案件受理费650元（原告已预交），由被告高强负担（随本案赔偿款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘承训
审 判 员 徐吉童
人民陪审员 杨继友
二〇一四年七月九日
书 记 员 孙文娟