河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0185民初5084号原告：张超男，女，汉族，1963年9月11日生，住河南省登封市。被告：赵红云，女，汉族，1964年5月26日生，住登封市。被告：温孟浩，男，汉族，1987年7月29日出生，住郑州市，系赵红云之子。被告：温孟懿，女，汉族，1993年8月18日出生，住郑州市，系赵红云之女。三被告委托诉讼代理人：刘国杰，河南群达律师事务所律师。原告张超男诉被告赵红云、温孟浩、温孟懿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张超男、三被告赵红云、温孟浩、温孟懿的委托诉讼代理人刘国杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张超男向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告共同偿还温少杰生前借款150000.00元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：温少杰于2008年6月25日向原告借现金50000元，2009年1月4日向原告借现金100000元，两次共借原告现金150000元。原告将现金借给温少杰后，温少杰给原告书写借条为据。温少杰与原告口头约定月利息为2分（2%）。后原告多次向温少杰催要借款，温少杰以无钱偿还为由相互推托不予偿还。2016年8月2日温少杰因病死亡。原告曾多次向三被告讨要借款，而三被告也相互推拖不予偿还。原告认为被告赵红云作为温少杰之妻，且该债务发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，作为温少杰的遗产合法继承人，理应偿还温少杰生前债务。被告温孟浩、温孟懿作为温少杰的遗产合法继承人应当偿还温少杰生前债务。据此，依照《婚姻法》、《婚姻法司法解释（二）》、《继承法》等法律之规定，依法判决原告如前所请。切实维护原告的合法权益。被告赵红云、温孟浩、温孟懿辩称：一、原告所诉的温少杰生前借款，不属于夫妻共同债务，被告赵红云不应承担清偿责任。被告赵红云与温少杰于2012年1月4日登记结婚，2015年2月4日离婚。原告张超男于2008年6月及2009年1月借给温少杰15万元，不是在温少杰与被告婚姻关系存续期间内。二、借据上未显示利息，原告的请求不能支持。三、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。四、原告没有付款凭证。五、被告温孟浩、温孟懿没有继承温少杰遗产，其父亲生前经营煤矿欠债三千余万元，资不抵债，且原告也没有证据证明温孟浩、温孟懿继承遗产，故应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据：借条，被告未质证，视为其放弃质证权利，故对该借条，本院予以采信。对三被告提供的证据：结婚证与离婚证、离婚协议书、银行账单流水明细36张、（2016）豫0185民初3550号民事裁定一份，真实性予以采信；温少杰出具的书面证明两份，首先不能确定为其书写，其次即使确为其书写，也不足以证明借款未用于共同生活；赵玉锋出具的声明一份，经本院核实，对其真实性予以采信。根据当事人的陈述及已审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告赵红云三嫂。温少杰分别于2008年6月25日、2009年元月4日向原告借款5万元、10万元，并分别出具借条两张。载明：“今借现金伍万元整温少杰2008年6月25日。”、“今借现金拾万元整温少杰2009年元月4日。”庭审中，原告自认温少杰2010年6月支付其利息10万元，系现金支付。再查明：本院在审理（2016）豫0185民初3674号张红军诉赵红云民间借贷纠纷与（2016）豫0185民初3685号贾福云诉赵红云民间借贷纠纷两案中查明：2007年7月25日被告赵红云以夫妻投靠为由，将其户籍转至温少杰同一户口薄上。被告赵红云与借款人温少杰于2012年1月4日办理结婚登记手续，于2015年2月4日办理了离婚登记手续。2017年3月29日，因案外人赵玉峰申请执行温少杰一案，本院对赵红云及温孟浩作询问笔录，温孟浩认可是温少杰儿子，温孟懿系温少杰女儿，（温孟浩，1987年7月29日出生，现年30岁，温孟懿，1993年8月18日出生，现年24岁）。温孟浩、温孟懿均出生于1994年2月1日前。温少杰与被告离婚档案中关于子女抚养问题，载明“子女已成年”。庭审时，被告未到庭参加诉讼；庭审后，通知被告到庭接受询问，被告拒不到庭。另外，本院已经立案受理的四位案外人赵俊如、赵俊花、赵平、赵学进诉赵红云、温孟浩、温孟懿民间借贷纠纷四案，赵俊如、赵俊花、赵平、赵学进系赵红云兄弟姐妹，张超男系赵红云三嫂，五位近亲属均陈述温少杰与被告赵红云19**年办理结婚仪式，并长期以夫妻名义共同生活，生育一子温孟浩、一女温孟懿。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案为民间借贷纠纷，在借款人温少杰去世后，原告提供的借款凭证借条，是否能够证明借贷关系真实存在；2.原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；3.本案被告与死者温少杰在出具借条期间，是否存在婚姻关系，是否承担还款责任；原、被告未在借条上注明利息，原告又无提交其他证据证明存在利息，是否应将已付款额视为偿还本金；4.二被告温孟浩、温孟懿是否承担还款责任。对以上四个焦点，具体分析如下：对焦点一：首先，本案当事人身份特殊，原告及其他四案的原告均与被告为近亲属。根据本案查明的事实，原告对借款时间、支付经过可以合理讲述，再结合当时的时代背景，银行转账尚未普及，故若一味责令出借人承担更多的证明责任，亦有失公允。另外根据社会习惯，在人们的一般观念及行为中，民间自然人的借条不仅具有证明双方借款合意的功能，也兼具有收条的功能。庭审时，被告未到庭参加诉讼。庭审后本庭传唤被告赵红云要求其陈述借款具体情况，但其拒不到庭，应承担不利的法律后果。综上，本院认为原告提供的借条可以认定温少杰向原告借款15万元的事实。对焦点二：借款人温少杰所出具的借条，载明“今借现金伍万元整温少杰2008年6月25日。”、“今借现金拾万元整温少杰2009年元月4日。”，该两张借条中并未约定还款期限，原告可随时主张要求被告返还。故对被告称原告的诉讼请求已经超过时效的辩由，本院亦不予采纳。对焦点三：死者温少杰与被告赵红云于2012年1月4日登记结婚，2015年2月4日办理离婚登记手续。该两笔借款发生在2009年6月24日和2010年7月1日，故双方是否形成事实婚姻关系，对本案判决结果有重大利害关系，从本院查明的事实：①温少杰生前户籍证明登记住址为河南省登封市××办事处××号，2007年7月25日被告赵红云以夫妻投靠为由，将其户籍迁至该辖区，且户籍证明登记住址同温少杰；②2017年3月29日，因案外人赵玉峰申请执行温少杰一案，本院对赵红云及温孟浩作询问笔录，温孟浩认可是温少杰儿子，温孟懿系温少杰女儿，（温孟浩，1987年7月29日出生，现年30岁，温孟懿，1993年8月18日出生，现年24岁）。温孟浩、温孟懿均出生于1994年2月1日前。③温少杰与被告离婚档案中关于子女抚养问题，载明“子女已成年”；④庭审时，被告未到庭参加诉讼，庭审后，本庭传唤赵红云要求其说明其与温少杰婚姻关系问题，但其拒不到庭，应承担不利法律后果；另外，赵红云的五名亲属均陈述其与温少杰于1986年举行结婚仪式后一直长期以夫妻名义共同生活，并生育子女，故本院依据上述事实，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条第一项之规定，认定双方已形成事实婚姻关系。由于该债务发生在事实婚姻存续期间，因此，应当按照夫妻共同债务处理，对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告自认温少杰已支付利息10万元，由于借条上未注明利息，原告亦未举证证明双方约定了利息，应视为返还本金10万元，应从借款总额15万元中扣除，故被告赵红云应偿还原告借款5万元。原告请求被告支付利息的诉讼请求，被告应支付逾期还款利息。由于双方未约定还款期限，故将原告起诉之日（2017年10月13日）视为提出主张要求被告还款之日，被告应从该日起按年利率6%支付逾期还款利息至款项还清之日止。对焦点四：二被告温孟浩、温孟懿系被告温少杰继承人，依法在继承温少杰遗产范围内承担还款责任。根据原告提交的证明显示，温少杰生前持有嵩阳西施（登封）煤业有限公司股份，二被告温孟浩、温孟懿向本院提交《放弃遗产继承声明》，表示自愿放弃继承嵩阳西施（登封）煤业有限公司股份。温少杰是否还存在其他遗产并由二被告继承，应由主张该事实法律关系存在的当事人即原告承担举证责任，但其没有提交证据证明二被告继承遗产的事实，故对其要求二被告承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉》若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《最高人民法院》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、被告赵红云应于本判决生效后十日内向原告张超男支付借款5万元及利息（以5万元为基数，按年利率6%，从2017年10月13日开始计算至还清之日止）；二、驳回原告张超男的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，减半收取1650元，由被告赵红云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  杨海悦二〇一七年十一月二十四日书记员  乔梦亭