广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民三初字第603号
原告：何志荣，1969年9月6日出生，住广东
省佛山市南海区大沥镇沙溪东北旧街二十巷10号。公民身份号码：4406221969********。
原告：何炳棠，1937年9月19日出生，住广东
省佛山市南海区大沥镇黄岐沙溪东北旧街二十巷10号。公民身份号码：4406221937********。
两原告共同委托代理人：肖起鹏，广东君和政通律师事务所律师。
被告：广州市花都区德力包装材料厂。住所地：广州市
花都区新华街岐山北。
投资人：陈国兴。
委托代理人：王立红，
住广东省清新县山塘镇马安村委会南向村4号。该厂职员。
委托代理人：雷桂泉，
住广东省清远市清城区石角镇田心管理区雷南村39号。该厂职员。
被告：陈国兴，住广
东省清远市清城区石角镇田心管理区社岗村43号。公民身份号码：××。
原告何志荣、何炳棠诉被告广州市花都区德力包装材料厂（以下简称德力包装厂）、陈国兴租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月28日受理后，依法将本案转换为普通程序并组成合议庭于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告何炳棠、何志荣的委托代理人肖起鹏到庭参加诉讼，被告德力包装厂的委托代理人王立红、被告陈国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月21日，原告与德力包装厂签订一份《租铺合同》，约定德力包装厂将其办公室旁铁棚空地约250平方米陶瓷店租给原告经营使用，每年租金为36000元。租期三年，自2013年7月1日起至2016年6月30日止，2013年6月30日前交付使用。合同签订后，原告分别于2013年5月23日、6月22日、6月27日向德力包装厂支付了租金36000元、8000元、7000元，共计51000元。但德力包装厂一直未能交付租赁场地给原告，后经原告了解，租赁场地属于中国人民解放军75250部队用地，2012年年底，该部队发出《关于收回四角围军用土地的公告》，明确规定租赁场地属于部队军事用地，且于2013年1月停止对外租赁，后中国人民解放军75250部队在租赁场地前砌起了一道围墙。原告认为，德力包装厂隐瞒租赁场地已被收回且自2013年1月停止对外租赁的事实，和原告签订《租铺合同》并收取原告的租赁款，是一种恶意欺诈行为，原告多次向德力包装厂要求退还租金，但是被告置之不理，德力包装厂是被告陈国兴开办的个人独资企业，两被告的财产没有分开，所以被告陈国兴也应承担偿还责任。据此，请求法院判令：1.解除原告与被告德力包装厂签订的《租铺合同》。2.被告德力包装厂向原告返还租金51000元及自2013年5月23日起至还清款项之日止的利息（利率按照同期同类银行贷款利率计算）；3.被告陈国兴对上述款项承担连带清偿责任；4.诉讼费、保全费由两被告承担。
本案在审理过程中，原告增加一项诉讼请求：被告德力包装厂向原告支付违约金9000元。对此，原告增加事实及理由如下：根据合同最后一条的约定，任何一方违约罚款三个月租金，应理解为违约金的承担，因此德力包装厂应承担违约责任，赔偿原告方违约金9000元。
被告德力包装厂及被告陈国兴答辩称：在《租铺合同》签订之前，原告方多次找陈国兴，要求在我厂区内存放耐火砖和耐火材料。我方已清楚告知原告方我厂所在地属军事用地，原告方也清楚。签订合同前，原告方对已建好的路边仓库予以认可，签订合同时原告支付了36000元租金，剩下6000元未支付。原告方与我厂口头协议，原告方付钱给我厂帮助其建设、装修办公室、宿舍、铁棚围墙。在建设过程中，原告方提及很多要求，包括风险性和价值性问题，要求陈国兴写保证书再搬进来，我方认为合同已签订，办公室也建好了，钱已经投入了，就没理会原告方，但要求结算口头协议中建设费用及6000元合同信用金。关于8000元及7000元的收据，该款项包括原告方向我厂购买旧地板的货款。后，原告方搬到炭步民主村经营，而不搬入我厂，造成我厂损失。关于我厂与部队关系，我厂正在处理中，结果未出，但“好易得”同样也是我厂出租，至今还在经营。同时原告方一直没有派人看管物资，我厂还派人员看管，需要原告支付费用。因为原告方的营业执照已过期了，是原告自己的个人原因而没有搬进涉案厂房，我方不想增加损失，我方不反诉要求原告方赔偿我方，现在厂房还处于空置状态，我方还要派人员看守。
经审理查明：涉案商铺位于广州市花都区风神大道广州市花都区德力包装厂办公室旁，所在土地属于中国人民解放军75250部队用地，被告没有取得涉案商铺合法报建手续。
2013年5月21日，被告德力包装厂作为甲方，佛山市南海区官窑夏东耐火材料厂（以下简称夏东耐火材料厂）作为乙方签订《租铺合同》，约定甲方将风神大道旁德力包装厂办公室旁带铁棚空地约250平方米陶瓷店出租给乙方经营使用，每年租金为36000元。租期三年，自2013年7月1日至2016年6月30日止，涉案商铺须在2013年6月30日前交付使用，每年7月1日前缴纳一年的租金。合同第四条约定：如果双方任何一方遇到不可抗拒天灾地震或政府部队强制性取缔，双方努力克服，确实克服不了，租用合同自然失效，甲方退回乙方已交的未使用时段的租金，已使用时段的租金不退回，双方不追究损失责任……”合同最后一条约定：以上未尽事项双方友好协商，有争议交由当地司法机关仲裁，此合同甲乙双方共同遵守，双方都不能违约，任何一方违约，罚款三个月租金。并要提前二个月通知对方。备注：该铺棚顶是由甲方建好。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。在该合同签名盖章处，甲方有德力包装厂的盖章及陈国兴的签名，乙方有何志荣的签名，南海夏东耐火材料厂未盖章。
两原告称2013年5月23日夏东耐火材料厂向被告陈国兴支付租金36000元。2013年6月22日原告方向被告德力包装厂支付租金8000元。2013年6月27日，夏东耐火材料厂向被告陈国兴的司机罗恩华支付建铺款7000元，但被告方至今没有对涉案厂房进行任何维修也没有平整土地。对此，原告提供收据3张予以证明。被告陈国兴对36000元的租金收据予以认可，也承认收到了原告方7000元及8000元两笔款项，但是对这两张收据的真实性、关联性有异议。被告辩称7000元的收据是原告向被告购买卡板支付的货款。8000元的收据并不是租金收据，是原告委托被告德力包装厂为其捣水泥地面和建房、建办公室用于支付工人的费用，双方签订合同时口头约定以120元／平方米计算费用，由原告另行支付。被告陈国兴对其质证意见没有提供证据证明。
两原告称被告德力包装厂一直未将涉案商铺交付给其使用，对涉案房屋的现状不清楚。被告陈国兴称在签订合同当天被告德力包装厂已经将涉案房屋交付原告使用，涉案房屋现在完好，属于空置状态，原告使不使用是原告的事情，但是被告方没有使用。
另查明，中国人民解放军75250部队于2012年12月24日向包括涉案商铺在内的四角围军用土地临时商铺各铺主发布公告，告知2013年1月起该部队停止对外租赁四角围军事用地，要求自公告之日起至7月30日止，所有铺主必须自行搬离四角围军事用地。
再查明，德力包装厂为个人独资企业，投资人为被告陈国兴。夏东耐火材料厂为个体工商户，经营者是原告何炳棠，该厂因经营不善已于2013年7月29日注销。
庭审中，本院依法行使释明权，若原、被告签订的《租铺合同》无效，原告是否变更诉讼请求。两原告将第一项诉讼请求变更为：确认原、被告签订的《租铺合同》无效；将第二项诉讼请求变更为：被告德力包装厂向原告返还租金44000元，建铺款7000元及利息，利息的计算方式不变。被告陈国兴对两原告变更后的诉讼请求提出以下意见：该合同有效。被告方要求两原告支付雷桂泉建房的费用，该费用当时约定由原告方支付，而且涉案商铺已由何志荣和雷桂泉验收还没结算，如果原告对该费用有异议，我方申请法院评估。
本院认为：原告何志荣根据与被告德力包装厂、陈国兴签订的《租铺合同》的约定向被告德力包装厂支付了租金等费用，由于涉案商铺未取得合法报建手续，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效……。”故原、被告签订的《租铺合同》为无效合同。被告认为其对涉案商铺有合法的出租权和使用权，该合同有效，但是并没有提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。
本案争议的焦点为原告支付的8000元及7000元是何款项？对于8000元的款项，收据中显示为租金，对于7000元的款项，收据中显示为建铺款，被告在庭审中也承认收到该两笔款项，只是对该两笔款项的关联性有异议，但是被告对其反驳原告的意见没有提供证据证明，也没有其他证据相互印证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，根据现有证据，本院确认8000元的款项为租金，7000元的款项为建铺款，被告的抗辩意见理据不足，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此，被告收取原告的租金44000元及建铺款7000元理应返还给原告，原告请求被告返还租金及建铺款符合法律规定，本院予以采纳。由于原告在签订合同时疏于审查涉案商铺的基本情况，被告则在明知涉案商铺没有取得报建手续，且权属人中国人民解放军75250部队已经公告通知其搬出涉案商铺的情况下仍与原告何志荣签订合同，双方对《租铺合同》的无效都存在过错，因此原、被告应对各自的损失承担责任。故，原告请求被告支付租金及建铺款的利息，被告要求原告支付建房款的理据均不足，本院不予支持。因合同无效，原告请求被告支付违约金没有法律依据，本院不予支持。
关于陈国兴的民事责任问题。德力包装厂系个人独资企业，根据《》第的规定，被告陈国兴作为投资人，应以其个人财产对德力包装厂的债务承担无限责任。因此原告要求被告陈国兴承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《》第，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告何志荣与被告广州市花都区德力包装材料厂于2013年5月21日签订的《租铺合同》无效。
二、被告广州市花都区德力包装材料厂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何炳棠、何志荣返还租金44000元。
三、被告广州市花都区德力包装材料厂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何炳棠、何志荣返还建铺款7000元。
四、被告陈国兴对上述债务承担连带责任。
五、驳回原告何志荣、何炳棠的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费1300元，由原告何炳棠、何志荣负担195元，被告广州市花都区德力包装材料厂、陈国兴负担1105元。财产保全费530元，由被告广州市花都区德力包装材料厂、陈国兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 刘丽琼
代理审判员 何 丹
人民陪审员 高 媛
二〇一四年七月××日
书 记 员 刘雄燕