江苏省泰州市海陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泰海行初字第00017号
原告陈建华。
被告泰州市城市管理行政执法局，住所地泰州市海陵区梅兰东路118号。
法定代表人高卫东，局长。
原告陈建华因要求被告泰州市城市管理行政执法局履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月23日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月21日公开开庭审理了本案。原告陈建华，被告出庭负责人张某某及诉讼代理人朱某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建华诉称，案外人某公司在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，分别于2009年和2013年5月在某家园某号楼南侧进行建设。2009年建设单层砖混结构房屋一处，面积28.09平方米；2013年5月建设通信铁塔一座，占地面积4.41平方米。2014年10月21日，原告向城管分局提出申请，要求其履行法定职责，对本案涉及的违法建筑物和构筑物立案调查处理。2014年11月10日，城管分局作出告知书，以规划局未对是否可以采取改正措施消除对规划实施的影响进行认定为由，未能形成处罚意见。2014年11月19日，原告向被告申请行政复议，要求被告责令城管分局履行法定职责。在规定的时间内，被告未作书面答复。原告认为，被告明知本案涉及的建筑物和构筑物属于未取得规划许可的违法建设，却以对违法建设未全面定性为由不予行政处罚，属于典型的行政不作为行为。请求：1.确认被告不履行城市管理职责，未对某家园某号楼南侧违法构筑物进行处理的行政行为违法；2.判令被告对某家园某号楼南侧违法构筑物强制拆除；3.被告承担本案诉讼费用。
被告泰州市城市管理行政执法局辩称，一、2013年6月4日，有群众举报称某家园某号楼南侧存在违法建设，被告接到举报，被告执法人员前往现场处置，对现场进行勘验检查，制作了现场检查笔录，进行了拍照，对当事人进行了调查询问，并致函规划局对上述建设进行相关技术认定。被告于2015年4月20日依法作出行政处罚决定书，责令某公司拆除涉案违法建设。被告已经履行法定职责。二、原告请求判令被告对涉案违法建设强制拆除没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1.原告向城管分局提出的书面申请及特快专递的凭证；2.原告向被告提交的行政复议申请及特递专递凭证；3.规划局出具的申请公开信息办理告知书；4.原告身份证复印件；5.房屋所有权证（泰房权证海陵字第××号，房屋所有权人陈建华）；6.政府网站公开的城管分局机构职能；7.城管分局作出的告知书。证据1-3，证明原告向被告申请查处涉案违法建设及申请行政复议的情况；证据4、5，证明原告与本案存在利害关系；证据6，证明被告具有行政处罚的职能；证据7，证明被告没有对违法建设作出实质性的处理。
经质证，被告对原告所举证据认为，证据1-3无异议；证据4、5、6与本案无关联性；证据7的证明目的有异议，不能证明被告没有作出实质性的处理。
被告在举证期限内向本院提供了以下证据和依据：
证据：1.《行政处罚决定书》；2.《行政处罚决定书》送达回证；3.《案件受理登记表》；4.《案件立案审批表》；5.现场调查（检查）记录；6.现场照片；7.停工（核查）通知书；8.调查询问笔录；9.案件调查终结报告；10.责令改正通知书；11.行政处罚事先告知书；12.规划局泰规监（2015）8号复函；13.规划局泰规监（2014）26号复函。上述证据，证明被告接到相关人员的举报后，对案件的事实进行调查，并且依照法定的程序，对某公司的违法建设作出行政处罚决定书。被告已经履行了法定职责。
依据：1.国务院《关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》；2.江苏省人民政府办公厅《省政府办公厅关于泰州市开展相对集中行政处罚权工作的函》；3.泰州市人民政府《泰州市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》；4.《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条。
经质证，原告对被告所举证据没有异议。
经庭审质证，本院对原、被告所举证据作如下确认：原、被告所举证据均具备真实性，且与本案待证事实相关联，证据形式及来源符合法律规定，可以作为认定案件事实的证据。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见，认定以下事实：
原告陈建华系某家园的住户。2013年6月4日，被告接到群众举报，称某家园某号楼南侧存在违法建设。后被告执法人员前往现场处置，对现场进行了勘验检查，并制作了现场检查笔录。经查，某公司分别于2009年和2013年5月26日在某家园某号楼南侧新建面积为28.09平方米的砖混结构房屋和占地面积为4.41平方米的铁塔，均已完工。同日，被告对某公司发出停工（核查）通知书。次日，被告对某公司的上述违法建设进行受理并立案。2014年9月23日，规划局向被告出具《关于对某公司在某家园南侧建设进行相关技术认定的复函》，认定某公司所建房屋和铁塔未领取建设工程规划许可证，属违法建设。2014年10月20日，被告作出案件调查终结报告。2014年10月21日，原告通过特快专递方式向城管分局提交申请，要求对涉案违法建设立案调查处理，并书面告知调查和处理结果。2014年11月10日，城管分局作出2014年第001号告知书，认为规划局的复函确认上述建设属违法建设，但未对是否可以采取改正措施消除对规划实施的影响进行认定。城管分局对该案进行了初步会审，因复函未对上述违法建设全面定性，最终未能形成处罚意见。拟报请被告与法制办、规划局加强对接、沟通，请规划局对上述违法建设进行全面定性。原告于2014年11月19日向被告申请行政复议，请求撤销城管分局作出的2014年第001号告知书，责令城管分局对违法建设依法处罚，并将处理时间安排及处理结果书面告知原告。2014年12月10日，被告作出责令改正通知书，责令某公司立即停止建设行为，不得继续施工；已建成设施、建筑不得使用；60日内补办建设工程规划许可证。2015年1月13日，规划局再次出具对涉案违法建设进行相关技术认定的复函，认定某公司所建房屋及铁塔属违法建设，建议依法查处。2015年4月8日，被告作出行政处罚事先告知书，并送达某公司，告知其陈述、申辩权。某公司在规定的期限内未进行陈述、申辩。被告于2015年4月20日作出泰城执罚字（2013）第H0425号行政处罚决定，责令某公司在七日内拆除铁塔及28.09平方米砖混结构房屋。原告认为被告未依法履行职责，向本院提起行政诉讼，请求确认被告不履行城市管理职责，未对某家园某号楼南侧违法构筑物进行处理的行政行为违法；判令被告对上述违法建设强制拆除；诉讼费用由被告承担。
本院认为，根据原、被告的陈述、答辩及辩论意见，本案的争议焦点是：一、被告有否履行查处涉案违法建设的职责。二、原告要求被告拆除涉案违法建设的请求能否得到支持。综合原、被告陈述、答辩和庭审辩论意见，本院评判如下：
一、根据国务院《关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（2002年8月22日国发（2002）17号文件）、江苏省人民政府办公厅《省政府办公厅关于泰州市开展相对集中行政处罚权工作的函》（苏政办函（2003）89号）及泰州市人民政府《泰州市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》的规定，被告作为泰州市城市管理行政执法部门，集中行使市区市容环境卫生管理、城市规划管理、园林绿化管理、市政管理和工商、环保、公安交通管理等方面的全部或部分行政处罚权；对在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证进行建设，影响城市规划的行为，具有作出行政处罚的职权。
二、本案中，被告在接到群众举报后，对某公司在某家园某号楼南侧的违法建设现场进行了检查和拍照，制作了检查笔录，对某公司的相关人员进行了调查询问，向某公司送达了停工（核查）通知书，依法对案件受理立案，形成案件调查终结报告，作出了责令改正通知书。后，被告依法向某公司送达了行政处罚事先告知书，告知某公司依法享有的权利，某公司在规定期限内未进行陈述、申辩，也未要求听证，被告依法作出责令某公司限期拆除涉案违法建设的行政处罚。被告已履行了法定职责，原告申请被告履行法定职责的理由不成立。
三、根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，对违法建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。被告于2015年4月20日作出行政处罚决定，责令某公司限期拆除。目前某公司申请行政复议或者提起行政诉讼的期限尚未届满，故原告要求判令被告对涉案违法建设强制拆除没有法律依据。
四、需要指出的是，被告对涉案违法建设查处并作出处理结果的时间较长，是引起本次行政诉讼的主要原因。作为行政机关，应当在今后的工作中进一步改进工作作风，提高工作效率，及时对人民群众反映的情况依法履行职责。
综上，被告虽然对涉案违法建设查处的时间较长，但并无明显违法之处，且原告提起诉讼的行政争议已得到解决，原告要求确认被告不履行法定职责及要求判令被告对违法建设强制拆除的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈建华的如诉称所述之诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由陈建华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判长 林宝祥
审判员 张金红
审判员 段 焱
二〇一五年六月四日
书记员 王 宇