宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇民初字第870号
原告：虞红娣。
委托代理人：陈颖。
委托代理人：徐能权。
被告：宁波合生创展房地产有限公司。
法定代表人：陈忆伟。
委托代理人：周海平。
原告虞红娣与被告宁波合生创展房地产有限公司（以下简称合生创展公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月15日、10月15日公开开庭进行了审理。原告虞红娣的委托代理人陈颖、徐能权，被告合生创展公司的委托代理人周海平到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本案庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告虞红娣起诉称：2010年8月19日，原告因生活需要向被告预订了坐落于宁波市镇海区钟包路1号合生国际城E区166幢306室商品房一套，建筑面积148.89平方米，支付订金50000元。2010年9月21日，原、被告正式签订商品房买卖合同一份，总价款为1809497元，合同约定：被告应于2012年6月30日前将符合合同约定的商品房交付原告使用，如被告逾期交房超过90日的，原告有权解除合同，同时双方还约定了其他权利义务。合同签订后，原告按约付清全部购房款。2012年7月3日，原告收到被告交房通知书，2012年7月14日，原告前去办理房屋验收，但发现墙面渗漏水、卫生间地面与相连面层标高差不符设计文件及相关规范要求等质量问题，要求被告整改后再办理交房手续。2012年7月29日，被告通知原告已整改完毕，要求原告收房。2012年8月5日，原告再次前去验房，但发现原存在的质量问题仍未整改完毕，遂拒绝收房，并要求整改完毕后再办理交接手续。2012年8月15日，镇海区建筑工程安全质量监督站发函告知被告，涉案房屋因存在外墙面渗漏水、卫生间地面与相连面层标高差不符设计文件及相关规范要求等质量问题，已严重影响房屋正常使用功能，要求被告及时整改。后经多次交涉，被告答应于2013年1月15日前完成整改，待整改好后通知原告收房。2013年9月26日，被告再次通知原告办理收楼手续。但原告再次验房时，再次发现原存在质量问题仍旧未整改好。原告仍愿意给被告最后一次整改机会，但被告时至今日仍旧未整改。原告无奈于2014年5月16日书面通知被告解除合同，并要求被告退还全部购房款，支付违约金和赔偿损失等。综上，被告因涉案房屋至今仍未整改而不符合交付条件，原告有权解除合同，同时，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第13条规定，因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予以支持。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1.确认原、被告双方签订的商品房买卖合同已解除；2.被告返还原告购房款1809497元；3.被告赔偿原告损失339132.35元（包括公证费800元，暂计算至2014年4月25日，自2014年4月25日起至判决确定给付之日止的损失按银行同期贷款利率计算）。
被告合生创展公司答辩称：被告不同意原告解除合同的主张。被告已经按照合同约定的交付条件建造完成房屋，并已通知原告办理收楼手续。合生国际城二期E、F区房屋交付期间，部分房屋渗漏水问题因自然灾害引发，并不是房屋的质量缺陷造成的，被告已经完成了保修义务。被告在维修之后已经提出了补偿方案，对维修期间进行了补偿，不存在另行赔偿的责任。
原告虞红娣向本院提供了以下证据：
1.商品房买卖合同一份、商品房预售专用收款收据二张、中国农业银行宁波分行同城电子交换系统账户查询单一张、中国农业银行个人借款凭证复印件一张，欲证明原、被告签订了商品房买卖合同一份，约定了双方权利义务，原告已按约付清1809497元购房款的事实。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。
2.合生国际城房屋验收记录表复印件三张、（2012）浙甬天证民字第4010号公证书一份、公证视频光盘一张、原告自行刻录的光盘一张、公证费发票一张、镇建质函[2012]1-2号、2-9号、2-10号、2-11号函复印件各一份、2012年9月14日镇海区住房和建设交通局出具的通知复印件一份、2012年11月26日镇海区住房和建设交通局出具的函复印件一份、2012年12月24日关于宁波合生国际城E、F区因业主要求维修情况汇总表复印件一份，欲证明房屋存在墙面渗漏水、卫生间地面和地面连接底层标高差不符合设计标准，影响使用功能，被告声称多次维修但是仍没有维修好的事实。经质证，被告对房屋验收记录表的真实性、合法性、关联性均不予认可，称房屋验收记录表系复印件；对公证书、发票、公证视频光盘的真实性无异议，但光盘制作时间为2012年8月16日，该期间发生强自然灾害，拍摄时间为自然灾害之后维修之前，从视频光盘中可以看出房屋没有渗漏水，只有渗水痕迹，被告现在已经对房屋维修完毕，公证费应当由原告自行负担。对政府部门出具的函的真实性无异议，但被告已对房屋进行保洁和修复；对维修情况汇总的真实性无异议，但是仅指精装修房屋的若干瑕疵和保洁尚未完成，此时渗漏水问题已经解决。本院对公证书、公证视频光盘、发票以及几份函的真实性予以认定。对于其他证据以及房屋渗漏水问题，本院将结合本案其他证据予以综合论述。
3.交房催告函二份，欲证明被告在未完成维修整改的情况下，于2012年10月16日、2013年9月26日通知原告前去办理房屋交付手续的事实。经质证，被告无异议，称其已经对原告进行了交房催告，履行了合同义务。本院对该组证据予以认定。
4.解除商品房买卖合同通知复印件一份、邮政特快专递单一份，欲证明原告于2014年5月22日将解除的通知邮寄给了被告。经质证，被告对该组证据的真实性不予认可，称被告没有收到过该通知，即使原告发出了这份通知，涉案房屋本身已经符合交付标准，且被告向原告发出收楼通知，原告解除合同的要求不符合解除合同条件，同时又称按照规定原告应当在一年内向被告提出退房要求，但原告已经超过一年，所以原告要求退房的请求不成立。本院认为，该邮政特快专递单加盖有邮戳，载明的邮寄日期和文件名称相互印证，故本院对该组证据予以认定。
5.个人购房担保借款合同一份，欲证明涉案房屋尚有银行按揭贷款的事实。经质证，被告无异议。本院对该证据予以认定。
被告合生创展公司向本院提供了以下证据：
1.宁波市房屋建筑工程竣工验收备案证明书复印件一份、镇海区房地产开发项目交付备案书复印件一份，欲证明被告建造的房屋符合原、被告双方合同约定的交付条件。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，称不能证明房屋符合交付条件，房屋仍存在严重的质量问题。本院对该组证据的真实性予以认定。
2.合生国际城交付通知书一份、合生国际城验房通知书一份、交房催告函二份、特快专递邮件详情单及查询单各四份，欲证明被告已按双方合同约定通知原告办理房屋交付，并进行了交付催告。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但称涉案房屋存在质量问题，被告在尚未整改完毕的情况下通知原告去交房。本院对该组证据的真实性予以认定。
3.《现代金报》（2012年6月19日报道）打印件一份、关于强台风“海葵”灾害评估情况的报告复印件一份、镇海区气象局出具的气象证明复印件二份，欲证明房屋交付期间，由于当时的自然灾害引发部分房屋发生渗漏水问题，不是房屋存在质量问题，被告可以免责。经质证，原告对该组证据的真实性、关联性有异议，称该组证据系复印件，房屋渗漏水说明房屋存在质量问题。本院对当时出现强台风“海葵”的事实予以认定。
4.一次性补偿方案一份，欲证明根据合同约定被告只承担维修责任，但被告为了小区的和谐稳定，在强梅雨之后仍出台了78.5元/平方米的补偿方案，但原告仍拒绝接受房屋，在房屋长期闲置无人照管情况下产生质量问题，被告不承担责任。经质证，原告称其起诉后才知道有此补偿方案。
为查明事实，本院依职权从（2014）甬镇民初字第765号案件中调取了宁波市镇海区建筑工程安全质量监督站出具的关于宁波合生国际城二期E、F区房屋渗漏整改情况的说明一份。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但称从说明中可以看出至2014年8月11日质监站没有收到被告的整改报告，说明被告没有根据质监站提出的问题进行整改。被告对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
根据已经认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明事实如下：
2010年9月21日，原告虞红娣（买受人）与被告合生创展公司（出卖人）订立了《商品房买卖合同》一份，约定了以下主要内容：买受人购买的商品房位于宁波市镇海区庄市街道钟包村合生国际城二期E区，房号为第166住宅[幢]306号房，建筑面积共148.89平方米，房屋总价款为1809497元；出卖人应当在2012年6月30日前，将符合合同约定条件（即合同第九条约定的1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2.取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3.用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件；4.房地产开发项目交付备案书）的商品房交付给买受人使用；出卖人逾期交房超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之五的违约金；买受人购买的商品房为住宅的，出卖人自商品房交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。出卖人不及时履行保修义务的，买受人可以自行维修，费用由出卖人承担。因不可抗力或非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。
补充协议约定了以下主要内容：该房屋政府主管部门的验收以毛坯房标准验收，具体按政府相关规定办理，装修装饰设备标准见合同补充协议第十一条，装修效果买受人同意以出卖人房屋交付时的实际实施为准；双方同意以出卖人取得建设工程竣工验收备案证明作为该房屋验收合格的标志，买受人无异议；双方一致同意本合同第九条第2点所述认可文件在本合同签订时系指出卖人取得政府部门批准的房地产开发项目交付备案书，双方以此作为该房屋具备交付条件的标志；如该房屋已达到合同约定的交付条件，买受人未在出卖人交付通知规定期限内会同出卖人对该房屋进行验收交接，出卖人应当发出书面通知催告一次，如买受人仍未按期办理房屋验收交接的，则视为出卖人已完成房屋交付义务，自出卖人催告通知的验收交接日之次日起，该房屋的风险责任以及相关义务转移由买受人承担；在保修期内如因出卖人工程质量问题造成买受人房屋毁损，出卖人负责直接修复；小区竣工验收后，部分楼面或墙面因正常自然原因可能会产生细小裂缝，但不会影响房屋结构的安全和使用，室外场所可能因沉降、建材收缩变化等原因产生裂缝、变形等，但不影响小区的使用，买受人表示予以接受并不得以此为由拒绝办理交付手续。
原告已付清全部购房款，被告通知原告于2012年6月25日办理收楼手续。2012年7月29日，被告向原告邮寄合生国际城验房通知书，通知原告前去验房。2012年8月10日，原告对涉案房屋内部的装修情况、墙壁渗水情况进行了摄像公证保全。2012年10月16日、2013年9月26日，被告向原告先后两次邮寄交房催告函，通知原告前去办理房屋交付手续。2014年5月22日，原告向被告邮寄解除商品房买卖合同的通知，要求被告退还全部购房款，支付违约金等。2014年5月26日，原告又对涉案房屋进行了验房。
另查明，2012年6月18日，被告取得宁波市房屋建筑工程竣工验收备案证明书。2012年6月19日，被告取得镇海区房地产开发项目交付备案书。
本院认为：原、被告订立的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故本院认定该合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案的主要争议焦点：原、被告双方签订的《商品房买卖合同》能否解除。对此本院分析认定如下：第一，根据镇海区房地产开发项目交付备案书，载明合生国际城二期工程已竣工，被告已于2012年6月19日向宁波市镇海区住房和建设交通局备案，备案审核意见为同意备案。而根据双方补充协议约定的内容，取得政府部门批准的房地产开发项目交付备案书，双方以此作为该房屋具备交付条件的标志。由此可见，该房屋符合双方合同第九条约定的交付条件；第二，根据原、被告订立的《商品房买卖合同》，双方约定涉诉房屋于2012年6月30日前交付，被告已通知原告于2012年6月30日前办理收楼手续，由此可见，被告通知交房符合双方约定的交付时间，并且被告进行了催告，也履行了交付通知义务；第三，根据房屋建筑工程竣工验收备案证明书，载明合生国际城二期工程已组织有关单位验收，被告已于2012年6月18日向宁波市镇海区住房和建设交通局备案。而根据双方补充协议约定的内容，取得房屋建筑工程竣工验收备案证明书，以此作为该房屋验收合格的标志，原告对此无异议；第四，根据双方补充协议特别提示条款，涉案房屋尚在保修期内，因工程质量问题造成原告房屋毁损，被告负责直接修复；部分楼面或墙面因正常自然原因可能会产生细小裂缝，室外场所可能因沉降、建材收缩变化等原因产生裂缝、变形等，但不会影响房屋结构的安全和使用，原告不得以此为由拒绝办理交付手续，现原告又未提供证据证明涉案房屋存在房屋结构的安全和使用。综上，在原告提供的证据尚不足以证明被告交付的房屋不符合合同约定条件的情况下，双方应当依照合同约定的交房条件及验房标准进行交付，现原告仅以房屋存在渗漏水为由拒绝接收房屋，并要求解除合同，依据不足，本院不予支持。原告的其他诉请，应以解除合同为前提，因此，本院对原告的其他诉请也不予支持。今后，如涉案房屋在保修范围和保修期限内发生质量问题，被告仍应承担保修义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告虞红娣的诉讼请求。
本案案件受理费23989元，由原告虞红娣负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 张发生
人民陪审员 乐一平
人民陪审员 王恩龙
二〇一五年三月三十日
代书 记员 邵 璐