上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民四（民）初字第192号
原告吴兴林，男，1947年10月10日出生，汉族，户籍地上海市华池路铁路新村***号。
原告刘招娣，女，1949年1月5日出生，汉族，户籍地同上。
原告吴斌，男，1975年1月6日出生，汉族，户籍地同上。
原告王剑伟，女，1978年4月10日出生，汉族，户籍地黑龙江省富锦市锦山镇二道村*组。
原告吴之恩，女，2011年9月15日出生，汉族，户籍地上海市华池路铁路新村***号。
法定代理人吴斌，基本情况见上。
原告共同委托代理人张向峰，北京汉卓（上海）律师事务所律师。
被告刘小清，男，1954年4月26日出生，汉族，户籍地上海市华池路铁路新村***号。
被告刘佩全，女，1994年10月18日出生，汉族，户籍地同上。
上述两被告共同委托代理人宋旭，北京市中银律师事务所上海分所律师。
被告刘福清，男，1961年12月2日出生，汉族，户籍地上海市华池路铁路新村***号。
被告顾凤秀，女，1957年11月12日出生，汉族，户籍地上海市宝山区南大路***弄**号***室。
委托代理人刘福清，基本情况见上。
第三人高金花，女，1926年9月20日出生，汉族，户籍地上海市华池路铁路新村***号。
委托代理人宋旭，北京市中银律师事务所上海分所律师。
第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市沪太路950号206室。
法定代表人朱伟，职务董事长。
委托代理人俞宏祥，该公司工作人员。
原告吴兴林、刘招娣、吴斌、王剑伟、吴之恩与被告刘小清、刘佩全、刘福清、顾凤秀，第三人高金花、上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴兴林、吴之恩的委托代理人张向峰，原告刘招娣、吴斌、王剑伟及其委托代理人张向峰，被告刘小清及其委托代理人宋旭，被告刘佩全的委托代理人宋旭，被告刘福清暨被告顾凤秀的委托代理人，第三人高金花及其委托代理人宋旭，第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司的委托代理人俞宏祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴兴林、刘招娣、吴斌、王剑伟、吴之恩诉称，吴兴林、刘招娣系夫妻，吴斌、王剑伟系吴兴林、刘招娣之子媳并育有一女吴之恩。刘佩全系刘小清之女，顾凤秀系刘福清之妻，刘招娣、刘小清、刘福清均为高金花之子女。上海市华池路铁路新村360号朝南房屋原承租人为高金花，后变更为刘小清。刘招娣出生于该房屋内，后按政策赴外地工作。2009年4月，刘招娣与吴兴林将户籍迁回系争房屋并与高金花共同居住于该房屋内。吴斌回沪工作后于1997年将户籍迁入系争房屋。2009年吴斌与王剑伟结婚，吴之恩于2011年出生后落户于系争房屋。2013年8月，刘小清作为代表与上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司签订了房屋征收补偿协议，取得了相应房产及各类补贴奖励，经有关部门审核，除刘小清之外，其他当事人均有取得居住困难保障补贴的资格。但征收协议生效后，当事人对补偿利益的分割无法达成一致，原告认为，刘招娣与吴兴林长期居住于系争房屋，吴斌、王剑伟、吴之恩虽未在房屋内居住，但属居住困难保障对象，故五原告均有权参与征收补偿利益的分配，根据该户的实际情况，合理的分配方案应为：房屋价值补偿款、房屋装潢补偿款、建筑面积奖励费、签约奖励费、协议生效奖励费、无证建筑面积补贴、充点奖励费由十名当事人均分；居住困难保障补贴由除刘小清之外的九名当事人均分；搬迁奖励费、搬家补助费、设施移装费、临时安置费由实际居住人吴兴林、刘招娣、高金花均分。因上述补偿款中部分已用于购置房屋四套，则吴兴林、刘招娣、吴之恩分得青浦区崧泽华城华中苑崧漪一路55弄6幢西单元5号904室；吴斌、王剑伟、吴之恩分得宝山区罗店中冶美平路696弄2幢西单元19号906室；刘小清、刘佩全分得宝山区罗店中冶美平路745弄4幢独立单元12号805室，刘福清、顾凤秀分得青浦区崧泽华城华中苑崧漪一路55弄6幢东单元4号504室；将上述应得补偿款与安置房价值相折抵后，除房屋外，原告还可分得补偿款218393.38元；刘小清、刘佩全可分得补偿款52980.76元；高金花可分得330380.49元，刘福清、顾凤秀需返还81470.38元。故诉至法院，请求判令：一、按上述方案对安置房与补偿款进行分割；二、本案受理费由被告负担
被告刘小清、刘佩全辩称，一、吴兴林、刘招娣落户时曾承诺不对系争房屋的权益提出主张，考虑到刘招娣可对母亲高金花进行照顾，故同意其户籍迁入房屋，但此后刘招娣并未对高金花尽到照顾义务；二、系争房屋部分由高金花居住，部分对外出租，而原告均非房屋实际居住人，其中刘招娣在房屋内的居住状况时断时续，最长不过数月且经常去外地，自刘小清、刘招娣的大姐于2012年入住房屋起至房屋征收开始，刘招娣在房屋内居住不满一年，上述事实可由邻居、亲属等多名证人予以证实，而原告至今无任何证据证实其同住人的身份；三、刘小清与刘佩全原在房屋内居住，2008年左右因刘佩全求学需要，刘小清与刘佩全开始在外租房居住。因刘小清之配偶名下有房产，故刘小清未被认定为居住困难人口；四、本户动迁时，居住困难保障补贴的申请书系全体人员签字，由刘小清向征收方递交，根据刘小清了解的征收补偿规定，按面积计算的房屋价值补偿款应由房屋承租人与共同居住人共有，故刘小清作为承租人，有权分得补偿款，而原告不属于房屋同住人，无权分得补偿款，但居住困难保障补贴中属于五原告的份额可由其各自取得，人均约十万元左右；五、按本户家庭成员的现状，四套安置房的合理分配方案应为：青浦区崧泽华城华中苑崧漪一路55弄6幢西单元5号904室归刘小清；宝山区罗店中冶美平路696弄2幢西单元19号906室归刘佩全；宝山区罗店中冶美平路745弄4幢独立单元12号805室归刘福清；青浦区崧泽华城华中苑崧漪一路55弄6幢东单元4号504室归刘招娣，但刘招娣必须给付高金花垫付的购房款15万元，高金花在本次征收中可得补偿款60万元。综上所述，对原告诉请不能同意。
被告刘福清、顾凤秀辩称，一、刘福清、顾凤秀他处无房，刘福清于1986年迁离系争房屋，顾凤秀未在系争房屋内居住；二、征收补偿款分割不能侵害高金花的利益，高金花可分得征收补偿款60万元；三、刘招娣在落户系争房屋之初曾在房屋内居住数月，吴兴林则基本不在房屋内居住。房屋征收前刘招娣已不再房屋内居住，故其不属于系争房屋内的常住人口。对本案不发表其他意见。
第三人高金花述称，房屋内的实际居住人是刘小清一家及高金花，高金花有权分得征收补偿利益，为保障高金花的晚年生活，刘小清曾同意向高金花支付补偿款60万元，其余意见同刘小清，对原告诉请不能同意。
第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司述称，一、该户户籍在册人口为吴兴林、刘招娣、吴斌、吴之恩、刘小清、刘佩全、刘福清，高金花八人，因居住面积较小，故提出了居住困难保障补贴的申请，经审核，最后认定吴兴林、刘招娣、吴斌、王剑伟、吴之恩、刘佩全、刘福清，顾凤秀、高金花九人符合居住困难保障条件，故在房屋价值补偿款1205355.63元、装潢补助费30000元、补贴奖励费666330元的基础上，增加了居住困难货币补贴972644.37元，该补贴的计算方式为：房屋面积单价11000元、困难人口数、人均面积22平方米的乘积与该户应得房屋价值补偿款1205355.63的差额。二、该户通过征收补偿可购置期房四套，其中青浦区崧泽华城华中苑崧漪一路55弄6幢西单元5号904室进户填报人为刘小清；宝山区罗店中冶美平路696弄2幢西单元19号906室进户填报人为刘佩全；宝山区罗店中冶美平路745弄4幢独立单元12号805室进户填报人为刘福清；青浦区崧泽华城华中苑崧漪一路55弄6幢东单元4号504室进户填报人为刘招娣；将上述房屋与征收补偿款进行折抵后，该户可得剩余补偿款324906元及签约比例奖励200000元。第三人对房屋的实际居住情况不清楚，也不参与该户家庭内部的纠纷，征收补偿利益应由当事人自行分割，故对原告诉请不发表意见。
经审理查明，一、刘小清、刘福清、刘招娣均为高金花之子女，刘佩全为刘小清之女，顾凤秀为刘福清之妻，吴兴林与刘招娣为夫妻关系，吴斌、王剑伟为吴兴林、刘招娣之子、媳并育有一女吴之恩；二、上海市华池路铁路新村360号朝南房屋系公房，承租人为刘小清，房屋户籍在册人口有吴兴林、刘招娣、吴斌、吴之恩、刘小清、刘佩全、刘福清，高金花八人；三、2013年11月1日，刘小清作为被征收人与第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司签订征收补偿协议，据该协议及附件载明：1、第三人根据政府的相关征收决定对系争房屋进行征收，应向刘小清支付房屋价值补偿款1205355.63元、各类奖励与补贴款666330元、装潢补贴30000元；2、经认定，被征收户符合困难户条件，居住困难人口为高金花、刘佩全、吴斌、王剑伟、吴之恩、刘招娣、吴兴林、刘福清、顾凤秀，因此发放“居住困难保障补贴”972644.37元；3、该户通过征收补偿购置总价为2549424.78元的期房四套，其中青浦区崧泽华城华中苑崧漪一路55弄6幢西单元5号904室价值707544.68元、预测面积为77.15平方米，拟定产权人为刘小清；宝山区罗店中冶美平路696弄2幢西单元19号906室价值673933.80元、预测面积为70.68平方米，拟定产权人为刘佩全；宝山区罗店中冶美平路745弄4幢独立单元12号805室价值465021.95元、预测面积为48.77平方米，拟定产权人为刘福清；青浦区崧泽华城华中苑崧漪一路55弄6幢东单元4号504室价值702924.35元，预测面积为76.86平方米，拟定产权人为刘招娣；将上述补偿款总额扣除安置房价值总额后，征收方实际应向刘小清支付324906元及签约比例奖励200000元。房屋征收补偿协议签订后，当事人为利益分配发生争议，2014年1月14日，原告诉至法院，请求判决如其诉请。
另查明，据当地居委会反映，该房屋动迁之前由高金花、吴兴林、刘招娣居住。吴兴林、刘招娣已居住多年，期间曾因家务事离开房屋数月。
本院认为，房屋征收补偿利益的分配应该符合政策与法律规定。根据查明的事实与证据，结合当事人的陈述与争议焦点，本院作如下认定：一、关于房屋征收补偿利益资格的认定。据该户的征收签约状况，刘小清既为承租人，则按相关规定有权获取安置补偿利益。同时，在房屋征收制度中，居住困难保障补贴系为保证被征收人的基本居住权所设并由被征收方自愿提出，该户既提出了此项申请，且吴兴林、刘招娣、吴斌、王剑伟、吴之恩、刘佩全、刘福清，顾凤秀、高金花已被列为居住困难保障补贴对象，表明该户全体成员对上述九人于系争房屋享有居住权益并在本次征收中应该得到相应的补偿不持异议而无论其是否为房屋的实际居住人。五原告既属居住困难保障对象，则通过本次征收对其进行的补偿应足以解决其居住困难的现状，而不仅仅限于对补偿款中居住困难补贴的分配——换而言之，为解决居住困难，五原告有权要求对补偿款进行分割并认购相应的配套安置房。故应认定原被告共十人对系争房屋的征收均具备获取安置补偿利益的资格；二、关于征收补偿利益的分配原则。征收补偿利益的分配过程中，基于每个家庭成员的长幼次序、经济地位、居住条件、户籍状况各有不同，故对每一户的补偿利益分配应该结合该户的实际情况而定，实行绝对地平均分配或显著失衡地不平均分配都将违反民事活动等价有偿、公平合理的基本原则。因此，结合该户人员状况的复杂性——比如人口众多但所得的补偿款与安置房数量有限、部分人员的居住状况存有争议、部分人员并非实际居住人、部分非户籍在册人员基于婚姻关系也获得了居住困难保障资格、部分人员年事已高而利益的分配可能将影响赡养问题等，虽然原被告均有获取征收补偿利益的资格，但本院将根据客观情况对征收补偿利益进行酌情分配，分配的原则是既保障五原告的安置补偿利益不受侵害，同时也使其余当事人得到妥善、合理地安置；三、关于征收补偿利益具体分配。1、根据当事人的诉辩称可知，在补偿款与安置房的分配过程中，高金花、刘福清、顾凤秀、刘佩全对承租人刘小清的分配方案不持异议，而五名原告因对该分配方式不满而产生了讼争，则为了便于处理，本院将全部待分配利益分为两部分，五原告应得的部分由被征收方代表刘小清支付，剩余部分当属高金花、刘福清、顾凤秀、刘佩全、刘小清所有并由其自行作内部分配；2、关于安置房的分配。五原告虽同属居住困难保障人口，但吴斌、王剑伟、吴之恩未在房屋内实际居住，其中王剑伟并非户籍在册人口，再考虑到原被告中包含了四代人共五个家庭而安置房数量有限，在此情形下，五原告要求分得四套房屋中的两套不尽合理，相对而言，刘小清所主张的、由刘招娣取得青浦区崧泽华城华中苑崧漪一路55弄6幢东单元4号504室房屋的方案较为符合现状，故本院认为四套安置房中，青浦区崧泽华城华中苑崧漪一路55弄6幢东单元4号504室房屋可由刘招娣分得，因期房尚不具备产权，故本案中对房屋权属问题不作认定，待刘招娣取得该房屋后，五原告可对房屋权益自行分配；3、关于扣除房屋折价款后剩余补偿款的分配。因原被告对补偿款均享有分配权，且大部分补偿款已被用于购置房屋，为便于结算，本院将根据剩余补偿款包括奖励费等总额进行统一分配而不再根据钱款性质与用途进行细分，分配基本原则为：以居住困难保障补贴的计算方式为参照，以全部补偿款在当事人之间作平均分割为基数，在此基础上确定五名原告大致可得的钱款数额，再扣除五名原告所得安置房的价值后，结合前述的分配原则进行酌定，该款项由刘小清向五原告支付。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决如下：
被告刘小清应于本判决生效之日起十日内向原告吴兴林、刘招娣、吴斌、王剑伟、吴之恩支付上海市华池路铁路新村360号朝南房屋征收补偿款人民币400000元。
本案保全费人民币2120元，由原告吴兴林、刘招娣、吴斌、王剑伟、吴之恩与被告刘小清各半负担。
本案受理费人民币29554元，由由原告吴兴林、刘招娣、吴斌、王剑伟、吴之恩与被告刘小清各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 郝晓鹃
审 判 员 曹 彬
人民陪审员 张凤珠
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 蒋 平
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。