江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰虹民初字第0088号
原告戴遥，男，1991年7月3日生，汉族。
原告戴荣华，男，1966年5月23日生，汉族。
原告申党英，女，1932年9月28日生，汉族。
共同委托代理人吴海波、钱俊杰（特别授权）。
被告江苏常隆农化有限公司，住所地泰兴市经济开发区团结河路8号。
法定代表人杨建元，总经理。
委托代理人秦建平（特别授权）。
委托代理人袁志文（特别授权），江苏源博律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，总经理。
委托代理人陆军（特别授权），江苏通江律师事务所律师。
原告戴遥、戴荣华、申党英与被告江苏常隆农化有限公司、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李玉书适用简易程序公开开庭进行了审理。四原告共同委托代理人吴海波、被告江苏常隆农化有限公司之委托代理人秦建平、袁志文、被告人保常州公司之委托代理人陆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月6日6时30分左右，任某驾驶苏M×××××大型普通客车沿南二环路由西向东行驶至336省道交叉路口时，与沿336省道由北向南驾驶电动自行车的周某发生交通事故，致周某死亡。泰兴市公安局交通巡逻警察大队于2014年1月13日作出兴公交认字（2013）第159号《道路交通事故证明》，认为事故发生在有交通信号灯控制的交叉路口，因无法查清是否按交通信号灯指示通行。周某系交通事故致颅脑损伤死亡得到证实，责任无法认定。任某所驾车辆在人保常州公司投保了交强险和50万元不计免赔的第三人责任险。请求判令被告赔偿原告各项损失计702554.50元，被告承担本案诉讼费用。
被告江苏常隆农化有限公司辩称，对交通事故的发生的事实没有异议。任某是其公司驾驶员，发生该事故时是履行职务的行为，其赔偿责任一并由公司处理。2014年1月17日其公司及任某与原告达成协议，一次性补偿给原告15.5万元（包含交给交警大队的5万元），原告到法院起诉，交强险和商业险部分的赔偿款由原告享有，超出交强险和商业险的部分，其公司不再承担。
被告人保常州公司辩称，对交警大队出具的事故证明予以认可，但是该证明并非原告诉状中所称的事故责任无法认定，该证明仅仅是证明事故事实，该事故中周某、任某承担的责任应当结合相关的证据予以认定，周某应承担主要责任，任某承担次要责任。任某驾驶的车辆制动不符合要求，根据商业险保险条款，扣除10%的赔偿比例。
经审理查明，2013年12月6日6时30分左右，任某驾驶苏M×××××大型普通客车沿南二环路由西向东行驶至336省道交叉路口时，与沿336省道由北向南驾驶电动自行车的周某发生交通事故，致周某死亡。泰兴市公安局交通巡逻警察大队于2014年1月13日作出兴公交认字（2013）第159号《道路交通事故证明》载明以下调查得到的事实：1、周某系交通事故致颅脑损伤死亡。2、事发时任某的血液中未检出乙醇。3、任某驾驶的苏M×××××大型普通客车⑴制动不符合要求；⑵灯光符合要求。4、周某驾驶的牌号为“0044492”电动自行车⑴前后制动有效；⑵灯光工作正常。原告因相关损失未获赔偿，遂诉至本院。
另查，任某所驾苏M×××××大型普通客车车主为江苏常隆农化有限公司，任某系江苏常隆农化有限公司员工。该车辆在人保常州公司投保了交强险和50万元不计免赔的第三人责任险，事故发生在保险期内。
原告申党英，系死者周某之母，1932年9月28日生。申党英共生育三个成年子女。原告戴荣华系周某之夫，原告戴遥系周某之子。
事故发生后，任某与周某家属达成协议一份，约定任某一次性赔偿周某家属15.5万元（已交付），保险公司的理赔款全归周某家属，任某和江苏常隆农化有限公司对超出部分的损失不再赔偿。
以上事实，由原告提供的泰兴市公安局交巡警大队作出的事故证明、任某的驾驶证、行驶证、交强险、商业险保单复印件、尸检报告单、户籍注销证明、姚王、元竹派出所出具的证明两份、结婚证复印件、戴荣华的房屋所有权证复印件、交费发票等在卷佐证。
本院认为，（一）公民的生命健康权受法律保护。周某在与任某驾驶机动车发生的交通事故中死亡，其赔偿权利人有权依法获得赔偿。
（二）最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条规定：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿相关费用外，还应赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等合理费用。故依上述范围，原告因交通事故所受损失计算如下：
1、死亡赔偿金593540元（29667元／年＊20年）。
原告主张被抚养人生活费31375元，被告提出异议，认为应按农人口标准计算。本院认为原告申党英，系死者周某之母，其有三个成年子女，居住在农村，故被扶养人生活为费14425元（8655元／年×5年÷3），其余请求，本院不予以支持。
2、丧葬费25639.50元。
3、精神抚慰金50000元。
4、原告主张交通费2000元，被告提出异议，认为数额偏高，本院认为，周某死亡，其亲属处理丧葬事宜确需支出一定的交通费，故本院酌定交通费1000元。其余请求，本院不予支持。
以上合计684604.50元。
（三）《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
对照保监会《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，死亡伤残赔偿金限额的部分包括死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费计684604.50元，已超出死亡伤残赔偿限额11万元。对于超出交强险责任限额的574604.50元，依照《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，本次事故发生在机动车与非机动车之间，交警部门出具的事故证明，不能认定事故责任，应由机动车方承担全部赔偿责任，故应由任某所驾机动车一方的被告江苏常隆农化有限公司承担。被告人保常州公司提出周某应承担主要责任，任某承担次要责任的辩称理由，因未提交证据证实，本院不予采纳。因被告人保常州公司承保了任某所驾苏M×××××大型普通客车第三者责任险，保险限额50万元，且不计免赔，故被告人保常州公司在第三者责任险范围内赔偿原告50万元。被告江苏常隆农化有限公司应赔偿原告74604.50元，因任某与原告方已另行达成协议，对原告方已作相应赔偿且已履行完毕，故对此74604.50元不再继续赔偿。
另，被告人保常州公司辩称任某驾驶的车辆制动不符合要求，根据商业险保险条款，扣除10%的赔偿比例，因保险合同中无此约定，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于判决生效后十日内在交强险、商业险范围内赔偿原告各项损失计人民币61万元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1900元，由被告江苏常隆农化有限公司负担（原告已垫付，被告应于判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（帐户：泰州市财政局，开户行：中国农业银行泰州市城中支行营业部，帐号：20×××88）。
审判员 李玉书
二〇一四年四月四日
书记员 凌鸿鹏