重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00292号
上诉人（原审原告）何生东（曾用名何声东），男，生于1955年11月27日，汉族，住重庆市万州区。
被上诉人（原审被告）何江，男，生于1971年3月24日，汉族，住重庆市万州区。
被上诉人（原审被告）龙显明，男，生于1964年1月6日，汉族，户籍地重庆市万州区。
委托代理人张孝荣，女，1967年1月7日出生，汉族，住址同上，系龙显明妻子。
上诉人何生东与被上诉人何江、龙显明排除妨害纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2013）万法民初字第03599号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明：原告、被告龙显明所建房屋及附属建筑、设施所占用土地使用权状况为面向房屋从左自右依次为原告自留地、何芳烈土地、何友声（何江之父）土地。原告于1985年3月24日取得登记的农村土地使用证载明属其使用的土地范围有：位于孙家塆自留地一块（即原告现诉争土地），面积14平方丈，四界为东至何芳烈、南至人行路、西至人行路、北至何华东。1987年农历九月初七，何芳烈自愿将其孙家塆上边横田面积五平方丈的自留地一块以160元的价格转让给何友声；该地四至为：北至何生东老坎，南至何华田田老坎，西至何生东自留地窖石。之后，何友声在其自留地及何光烈所转让而来的土地上建房，后分给何江。1999年10月7日，原告之子何明华提出建房申请，要求在原有猪圈地基之上建房，四至为：东至何江家墙沟，南至过路，西至邻何宗臣大路，北至邻何平家猪圈。经部分村民签名同意，原万州区龙驹镇白马村民委员会同意其建房。此后，原告家在其自留地上建筑现住房。2000年7月16日，何生东与何江达成协议，约定：何生东拿出自何江猪圈边墙起至何生东的地宽90厘米（俗称公分）、长8.2米的土地供双方共同使用，由何江补偿何生东50元。2008年12月30日，何江与龙显明达成房屋买卖协议，双方约定：何江将龙驹镇灯塔二组龙驹中学围墙后的现有房屋三间、猪圈一套、土地一块作价63000元转让给龙显明；四至界址为东至王永洪房屋和何江房屋之间的流水沟中心，南至何江房前院坝边坎，西至何明华房屋（即原告家庭共有房屋）与何江房屋之间的流水沟，北至何江猪圈后墙檐滴水沟，其中猪圈西侧的小石梯路路基所有权属何明华，但何江与何明华共同使用。执笔人为邵安云，在场人为王永洪、何明华。次日，龙显明向何江支付了价款63000元后受让了该房屋、土地。2012年3月，龙显明将原有房屋、猪圈拆除并在原有地基之上修建了新房。在房屋修建至第三层时，原告及何明华以龙显明侵占其土地为由阻止龙显明修建，双方发生纠纷。龙驹镇灯塔社区人民调解委员会调查后，认为龙显明并未侵占何生东土地，并于2013年2月25日提出调处意见：1.龙显明所购房屋四至边界清楚，现改建后的房屋与原房屋买卖协议边界一致；2.龙显明所购房屋的相邻两家为何生东、王永洪，买卖协议分别由何生东儿子何明华、王永洪签字，协议有效；3.何明华损坏龙显明房屋下水管应进行赔偿，房屋后面流水沟应保持流水通畅。事后，应原告、龙显明的强烈要求，万州区龙驹镇人民政府组织了综治办、村管所、公安派出所、灯塔社区居委会等相关部门进行了调查，认为龙显明在购何江房屋时，所涉周边相邻权人在场并签字认可四至边界。龙显明在2012年3月改建房屋过程中，租住在何生东家。在修至三楼时，何生东称龙显明强占了其宅基地，双方发生纠纷。何生东曾多次挑起事端、阻止施工、损坏龙显明排水管、堆放易燃柴草在龙显明所修房屋后面，派出所曾两次出警，居委会多次协调未果。万州区龙驹镇人民政府于2013年4月22日作出处理意见：一、龙显明所购房屋四至边界清楚，改建后的房屋与原何江的房屋买卖协议边界一致，无侵权行为；二、龙显明所建房屋已经相关部门按规定办理；三、何生东之子何明华故意损坏龙显明下水管道应进行赔偿恢复，确保流水通畅，确保居住安全。法院在审理过程中，调查了相关证人。龙驹镇灯塔社区居委会工作人员邵安会证实龙显明建房是在原何江房屋地基上修建的，没有另占何生东自留地；何生东早于何友声建房屋基础，但何友声房屋先于何生东建好；那时，何生东家人从未提占地之事，直到2012年何生东才提占地的事。原白马3组组长何兴华（系何生东要求其作证）证实，何友声在建房时未占何生东的地，龙显明改建房屋系在何江房屋原地基上所建，亦未占何生东的地。
一审法院认为：从原、被告双方提供证据来看，原告建房所在自留地及相邻的何芳烈自留地、何友声土地的四至界址并无具体、详细的参照物判定，原、被告双方各自建房所占土地的四至界址并不存在冲突。加之，原告与何友声两家建房时间相差不大，且原告建基础的时间早于对方。在两家建房时到何友声将房屋分给何江再到何江将房屋及土地转让给龙显明，原告及家庭成员并未提出何友声所建房屋侵占其自留地的主张。而且，何明华作为原告家成年家庭成员，在何江与龙显明的房屋转让协议签字即表示其对该协议及约定的房屋、土地四至界址无异议。原告及家庭成员在龙显明建房之初亦未提异议，直至龙显明改建房屋建到第三层时才提出龙显明的房屋侵占其土地，但龙显明系在何江房屋原宅基地基础之上改建，并未扩建侵犯原告的土地使用权。综上所述，当事人对自己的主张应当提供证据予以证实，原告未能提供充分证据证明何友声、何江、龙显明在建房过程中侵占其土地使用权，因此，其本次在本案中提出的要求由二被告归还侵占的位于万州区龙驹镇灯塔社区2组的应属其的自留地并恢复原状的诉讼请求，无事实依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告何生东的本次诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告何生东承担。
一审法院宣判后，何生东对该判决不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人将侵占的土地归还给上诉人。事实和理由：一审法院认定事实不清。在一审法院经审理查明部分，上诉人于1985年3月24日取得登记的自留地（现讼争土地），面积14平方丈以及何芳烈转让给何友声5平方丈土地，是错误的。一审法院对于龙驹镇政府于2013年2月25日所作出的调处意见、2013年4月22日作出的处理意见的认定和采纳是错误的。本案中，被上诉人何江是龙驹镇灯塔2组的居民，被上诉人龙显明是龙驹镇宏福村7组的居民，二人不是同一村集体的居民，何江将土地转让给龙显明是违法的。一审法院错误采信证人证言，被上诉人一方的证人郎永珍是何江的母亲，与其有利益关系，该证言不应当采信。
龙显明辩称：我没有侵权行为，一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人未提供充分证据推翻一审法院所查明的事实，本院对一审法院所查明的事实依法予以确认。二审另查明，2013年4月22日，万州区龙驹镇人民政府作出的处理意见中第四条载明“以上处理意见，若当事人不服，可接到本意见60个工作日内向万州区人民政府申请行政复议。行政复议后也可在15日内向人民法院提起行政诉讼”。
根据以上事实、双方当事人在庭审中的陈述，针对上诉人的上诉理由，本院综合评判如下：
本院认为，上诉人何生东主张被上诉人龙显明所修建房屋所占用的土地侵占了上诉人于1985年3月24日取得登记的农村土地使用证上载明属其使用的土地范围，要求龙显明归还其被占用的土地，为此，双方发生纠纷，经居委会多次协调未果，2013年4月22日，万州区龙驹镇人民政府作出处理意见：一、龙显明所购房屋四至边界清楚，改建后的房屋与原何江的房屋买卖协议边界一致，无侵权行为；二、龙显明所建房屋已经相关部门按规定办理；三、何生东之子何明华故意损坏龙显明下水管道应进行赔偿恢复，确保流水通畅，确保居住安全。四、以上处理意见，若当事人不服，可接到本意见60个工作日内向万州区人民政府申请行政复议。行政复议后也可在15日内向人民法院提起行政诉讼。故该处理意见在未依法变更之前，上诉人主张被上诉人的行为侵权，缺乏有效证据支持的事实基础，因此，一审法院判决驳回上诉人本次的诉讼请求，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人何生东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 杨
审 判 员 黄文革
代理审判员 李 斌
二〇一四年四月十日
书 记 员 蒋乾巽