北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终3562号
上诉人（原审原告）北京针众出租汽车有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路1号铁道部科学研究院环形铁道试验基地招待所内2层B座202。
法定代表人黄辉，经理。
委托代理人胡燕芳，男，1968年5月28日出生。
被上诉人（原审被告）周泽，男，1969年11月2日出生。
上诉人北京针众出租汽车有限公司（以下简称针众出租公司）与被上诉人周泽劳动争议一案，针众出租公司不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第51005号，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官宋晖、法官龚勇超参加的合议庭，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人针众出租公司委托代理人胡燕芳到庭参加了诉讼。被上诉人周泽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
针众出租公司在一审法院起诉称：周泽原系针众出租公司×××号出租车驾驶员，自2015年6月至8月，周泽拒绝向本公司交纳承包费，针众出租公司于2015年7月21日通过快递向周泽发送了催缴承包费通知，但周泽对此置之不理。鉴于此情况，针众出租公司于2015年8月6日解除了双方劳动关系并告知了周泽。周泽接到通知后于当天到针众出租公司表示会在8月10日前向针众出租公司交清承包费及车辆修理费，并写下保证书，但周泽至今未履行其承诺。现不服仲裁不予受理决定起诉，请求判决周泽支付车辆维修费6100元、2015年6月1日至2015年8月5日承包费11184.7元、商业保险费864.5元、个人调节税45元、工会会费6元、针众出租公司为其垫付的社会保险个人费用877.59元、统筹费用816.32元、因欠缴2015年6月、7月承包费所产生的滞纳金4761元、赔偿经济损失5175元。
周泽在一审法院答辩称：没交份钱的原因都已经跟针众出租公司说了，并不是自己不干，当时也想继续开车。周泽驾驶的车辆是正常运营的，不应有维修费用。
一审法院经审理查明：2015年2月1日，针众出租公司和周泽签订劳动合同书，其中第二十一条约定：“8、因乙方原因无法继续履行本合同的……乙方应提前30日书面通知甲方解除本合同。乙方未提前30日向甲方提交书面通知解除本合同的，依据双方签订的《承包营运合同》第八条约定的运营方式，乙方赔偿甲方30日承包定额的经济损失。”同日，双方签订了承包营运合同，约定周泽驾驶×××号车辆，单班营运，每月周泽应交纳的承包定额为5175元，针众出租公司向周泽支付的岗位补贴为545元。双方另签订有承包营运合同补充细则，其中约定：“第六条……乙方可按营运期间每年以12个自然月分为12个阶段交纳，每阶段（月）承包定额收取标准按20.41天计算，折算每期应交纳金额为5175元，考虑行业特殊性及乙方实际习惯，当期不足整月按天计算承包定额时，部分大小月按30天均除……第十四条……经甲乙双方协商，同意乙方在合同期限内，每月交纳400元的机动车商业保险费用……第二十条……逾期交纳承包定额，每逾期1日按不足部分加收1%滞纳金……”
2015年8月6日，针众出租公司向周泽发出了处理决定和解除劳动关系及承包关系的通知，解除了双方的劳动关系及承包关系。同日，周泽书写了保证书，内容为：“我是北京针众出租汽车有限公司×××号出租车驾驶员周泽，今接到公司发给我的解除劳动关系及承包关系的通知书，我于2015年8月6日到公司和公司协商此事，应欠公司6月1日至8月5日承包费及其他费用约9617.25元，公司要求我首先将承包费交齐后再行协商。我保证于8月10日前将所欠公司费用交清，另外我愿意承担公司此次收车的车辆维修费及拖车费。若不能按时向公司交纳以上费用，我愿意承担违约责任，向公司交纳违约金。”
一审另查，周泽向针众出租公司交纳承包定额至2015年5月，针众出租公司向周泽支付岗位补贴至2015年5月，针众出租公司于2015年8月5日将周泽驾驶的车辆收回。针众出租公司称按照社保部门的规定，周泽每月的社会保险包括企业承担部分977.3元和个人承担部分292.53元，周泽表示不清楚具体的费用数额。
另，针众出租公司提交了结算单和收据，显示×××号车辆的修理费为6100元。
2015年9月9日，针众出租公司持本案诉求申请劳动仲裁。同日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2015）第01888号不予受理通知书决定不予受理。
一审法院认为：周泽向针众出租公司交纳承包定额至2015年5月，之后未再向针众出租公司交纳承包定额，针众出租公司于2015年8月5日将车辆收回，故针众出租公司向周泽主张2015年6月1日至8月5日的承包定额有合同依据，且主张数额不高于依照双方合同约定标准计算的数额，一审法院予以支持。双方签订的承包营运合同补充细则约定周泽每月交纳机动车商业保险费用，针众出租公司主张的此项数额有合同依据，一审法院予以支持。针众出租公司要求周泽支付个人调节税、工会会费缺乏依据，一审法院不予支持。为劳动者缴纳劳动关系存续期间的社会保险系用人单位应承担的法定义务，故一审法院对针众出租公司主张的社会保险费用不予支持。劳动合同法严格规定了用人单位与劳动者之间可以约定由劳动者以金钱形式承担违约责任的情形，针众出租公司主张的车辆维修费、滞纳金及经济损失不符合法律规定，一审法院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条之规定，判决如下：一、周泽于判决生效之日起七日内支付北京针众出租汽车有限公司2015年6月1日至8月5日承包定额一万一千一百八十四元七角。二、周泽于判决生效之日起七日内支付北京针众出租汽车有限公司商业保险费八百六十四元五角。三、驳回北京针众出租汽车有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
针众出租公司不服一审法院判决，向本院上诉称：第一，针众出租公司要求周泽支付的个人调节税是因周泽自2015年6月1日至8月5日未履行劳动义务缴纳承包定额，也未缴纳应有由周泽缴纳的个人调节税。针众出租公司在与周泽劳动关系存续期间仍按月为周泽履行代扣代缴义务垫付了周泽在此阶段的个人调节税。因此该个人调节税应由周泽承担。第二，针众出租公司一审诉讼请求第三项“要求周泽向针众出租公司支付为其垫付的社会保险个人费用877.59元、统筹费用816.32元。合计1693.91元。”此费用是自2015年6月至8月期间的周泽的基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险及生育保险。依据《中华人民共和国社会保险法》第四条、第十条、第二十三条、第四十四条之规定，基本养老保险、基本医疗保险、失业保险由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳。因此，此期间的社会保险费用个人部分应由周泽承担。另外，自2015年8月5日以后针众出租公司与周泽之间已不存在劳动关系，周泽自8月5日以后的社会保险费用（包含企业与个人部分）应由周泽承担。至此，针众出租公司要求周泽支付上述期间的社会保险费用并无不当，且符合法律规定。第三，就针众出租公司主张的车辆维修费、滞纳金及经济损失一审法院认为不符合法律规定不予支持的判决，针众出租公司认为作为针众出租公司与周泽签订的《劳动合同书》及其附件《承包营运合同》、《承包营运合同补充细则》是劳动合同不可分割的部分并具有同等法律效力。且在承包营运合同及补充细则中对车辆维修费、滞纳金及经济经济损失确定了各方的权利和义务，合同签订双方均确认无误达成一致后签署，属于依法成立的合同，应受到法律保护。一审法院在上述问题的审理过程中，仅就承包定额及商业保险费进行了审理，却对针众出租公司主张的关于车辆修理费、滞纳金及经济损失不予支持，针众出租公司认为一审适用法律有误，应予纠正。请求：1.依法撤销一审民事判决书第三项，改判支持针众出租公司的一审全部诉讼请求；2.二审诉讼费用由周泽承担。
周泽未到庭发表意见。
二审期间，针众出租公司为证明其主张向本院提交了六份证据：1.北京市光吉汽车修理有限公司出具的×××车辆维修情况说明，证明该车应进行检测维修。2.北京银行客户回单，证明针众出租公司代缴个人调节税。3.扣缴个人所得税报告表，证明2015年6月至8月代扣个人调节税。4.2015年6、7月蓝天司机社保明细表。5.北京信诚出租汽车有限公司章程，证明周泽在北京蓝天出租汽车公司缴纳社会保险与针众出租公司的关联性。6.京交运发（2014）770文件，证明周泽在北京蓝天出租汽车公司缴纳社会保险与针众出租公司的关联性。
周泽未到庭发表质证意见。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、承包营运合同、承包营运合同补充细则、处理决定、解除劳动关系及承包关系的通知、保证书、收据、结算单等及当事人在一审、二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：针众出租公司主张，周泽应向针众出租公司支付2015年6月至8月期间为其垫付的社会保险个人费用及统筹费用。对此本院认为，针众出租公司提交的“蓝天司机社保明细表”仅有6月及7月，且该明细表并非社保机构所出具，其上显示的是北京蓝天出租汽车公司而非针众出租公司司机缴纳社会保险的情况。虽然针众出租公司称北京蓝天出租汽车公司与其存在关联，但在案证据尚不足以证明其主张。故一审法院对针众出租公司关于社会保险费用的诉讼请求不予支持，并无不当。针众出租公司主张，周泽应当依据《劳动合同书》及其附件的约定向其支付车辆维修费、滞纳金及经济损失。对此本院认为，因《中华人民共和国劳动合同法》对用人单位与劳动者之间可以约定由劳动者以金钱形式承担违约责任的情形进行了列举规定，而本案不属于前述情况，故一审法院对针众出租公司关于车辆维修费、滞纳金及经济损失的诉讼请求不予支持，并无不当。此外，针众出租公司关于周泽应向其支付个人调节税、工会会费的主张亦缺乏依据，故本院对其相关上诉理由，不予采信。
综上，针众出租公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京针众出租汽车有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京针众出租汽车有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 宋 晖
代理审判员 龚勇超
二〇一六年四月七日
书 记 员 罗雅竺