湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民一终字第159号
上诉人（原审被告）盛玉君。
委托代理人左国中，湖南百舸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐长云。
被上诉人（原审原告）王梅芳。
两被上诉人共同委托代理人易红，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。
上诉人盛玉君因与被上诉人徐长云、王梅芳房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2014）雨法民一初字第368号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2015年4月16日受理后，依法由审判员陈卫平担任审判长，与审判员肖锋、冯海燕组成合议庭，代理书记员刘欣担任记录，于2015年5月12日公开开庭进行了审理，上诉人盛玉君的委托代理人左国中，被上诉人徐长云、王梅芳及其共同委托代理人易红到庭参加诉讼。审理过程中，上诉人盛玉君于2015年5月12日申请进行笔迹鉴定，经被上诉人同意，本院于2015年6月11日启动鉴定程序，2015年7月31日鉴定机构以检字和样字不具备鉴定条件退回鉴定。本案现已审理终结。
原判查明：2008年2月23日，被告盛玉君立收条1张：“今收到徐长云、王梅芳购买徐桂泗、盛玉君房屋款计人民币伍仟元整，房屋地址为：二湖头岭新建村四栋7号（原制革厂宿舍）。自此，该房屋的产权归徐长云、王梅芳所有，口说无凭，立字为据。收款人：盛玉君”。该收条上有证明人戴清莲签名。被告在庭审中陈述“（收条上的字是你签的吗？），我不认得字，我不知道。我只知道5000元这件事情，但并不是买房子这回事情；当时是原告王梅芳给的钱给我，我以为是制革厂散场了给的钱。”在庭审中法院向被告释明是否对收条上的签名事情笔迹鉴定，被告认为没有事情笔迹鉴定的必要。法院对收条上签名的证明人戴清莲进行了调查核实，戴清莲证实了收条上的内容和事实，并证实被告打收条时原告的父亲徐桂泗在场，同意将房屋卖出去和当时原告向被告支付了购房款的事实。繁城社区负责人也证实了原、被告在社区主持调解时，双方同意了房屋的买卖事实。
另查明：被告之夫徐桂泗于2009年11月去世。上述房屋原属于湘潭市制革厂宿舍，后由被告丈夫徐桂泗购买。2010年5月17日，由湘潭市房产管理局发给了原告房屋所有权证，房屋所有权人徐桂泗，房屋坐落于雨湖区云塘街道新建村8号4栋010101号，房屋状况：结构未砖木；住宅。2014年4月14日，由湘潭市国土资源局发给了原告国有土地使用证，土地使用人徐桂泗，坐落于雨湖区云塘街道新建村8号4栋010101号，用途为住宅用地，使用权类型为划拨，使用权面积为42.62㎡（第一层）。原、被告双方认可收条上所写的房屋坐落位置与房屋所有权证登记的房屋坐落位置是同一套房屋。上述房屋由原、被告共同居住，房屋所有权证和国有土地使用证由原告保管。被告认为收到原告支付的5000元是原制革厂的补助款，但未提供证据。
原判认为：根据原告提供的证据和双方当事人的陈述综合分析，被告将上述房屋卖给原告，是双方当事人的真实意思表示，原告已履行支付购房款的义务，且已对上述房屋占有、使用，属于善意取得，应受法律保护。被告对上述房屋的处理，应是被告和丈夫徐桂泗的共同意思表示，其行为符合民间的交易习惯，被告对上述房屋的处分是有效的。被告认为原告支付的5000元是制革厂的补助款，但未提供证据证实，故其抗辩理由不成立，不予采纳。被告主张原告向被告购买的房屋为无效行为，但被告未在法定的期限提出自己的主张，故也不予采纳。根据原、被告的关系和实际情况，被告对上述房屋应当享有终身的居住权。本案经法院主持调解，双方当事人未达成调解协议。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十二条第一款、第一百三那十三条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第八十五条、第八十九条之规定，遂判决：由被告盛玉君在本判决生效之日起十日内协助原告徐长云、王梅芳办理位于雨湖区云塘街道新建村8号4栋010101号房屋的房产权属变更登记。本案受理费500元，由被告负担。
宣判后，上诉人盛玉君不服，向本院提起上诉称：原判认定房屋买卖行为成立没有法律及事实依据，1、根据法律规定房地产转让应签订书面转让合同，但本案双方未签订，故形式上不成立；2、房屋买卖主体不成立，该房屋系上诉人丈夫单位的福利房，2011年才正式发证确认给上诉人丈夫所有，故之前上诉人及其丈夫无权处置此房的产权，且作为共有人的上诉人丈夫也没有同意卖掉该房屋；3、从公平原则上看，该房产系市区中心地带，建筑面积有42.62平方米，5000元在当时只能购买2个多平方米的面积，明显违反等价有偿原则；4、从亲情道德上说，被上诉人为占有老母亲房屋，将八十高龄母亲告上法庭，按原判结果导致上诉人唯一一套住房被占有，上诉人很可能流落街头，有违社会道德；5、2008年2月23日的收条系被上诉人伪造，上诉人没有签名“盛玉君”，可以进行笔迹鉴定。综上，请求二审依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人徐长云、王梅芳答辩称：1、本案的收条属于书面合同形式，符合法律规定；2、房产的权属证书发放滞后系湘潭市制革厂破产改制所致，且买卖房屋时徐桂泗在场，上诉人收款后也一直让被上诉人居住在房屋内，表明双方的买卖是真实意思的表示；3、本案房屋系徐桂泗在湘潭市制革厂破产改制时以4900元购得，且房屋位于老城区，又十分破旧，更何况买卖双方属于亲属关系，长期共同居住生活，双方的交易价格符合等价有偿、公平交易的原则；4、被上诉人购买该房屋合法合理，应予保护，之所以要求过户是为了避免老人过世后到房产部门办理手续的不便及晚辈间出现不必要的矛盾，且被上诉人一直明确表示徐桂泗及上诉人可以在房屋中居住生活至去世。综上，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
二审各方当事人均未提交新证据。
审理过程中，上诉人盛玉君于2015年5月12日申请进行笔迹鉴定，经被上诉人同意，本院于2015年6月11日启动鉴定程序，经双方抽签选定西南政法大学司法鉴定中心为鉴定机构，并将材料移送，2015年7月31日鉴定机构以检字和样字不具备鉴定条件退回鉴定。
二审根据原判认定的证据及当事人陈述，查明以下事实：上诉人在一审自认当年其丈夫徐桂泗购买得该房屋的价格是5000元。除此之外，原审判决查明的其他事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：原判认定事实是否清楚。
1、上诉人2008年2月23日签名的收条，虽名为收条，但收条中对房屋价格，坐落，买卖双方的意思表示均有载明，符合合同基本形式，可以认定买卖合同的成立；2、2008年房屋买卖合同签订时虽房屋的权属证书未颁发，但并不影响合同效力，有证据证明上诉人丈夫买卖时在现场，未表示异议，且2011年房屋权属证书颁发后，出卖人已实际取得所有权，故应依法履行合同义务；3、上诉人已自认本案房屋其丈夫徐桂泗当时购得价格为5000元，考虑买卖双方又系父母与儿子关系，2008年被上诉人以5000元购买父母房屋并已实际支付的行为，符合等价有偿原则；4、因双方的房屋买卖合同关系依法成立，被上诉人要求房屋过户符合法律规定，且被上诉人已经明确表示上诉人可按原状态继续居住生活至去世，原判对此亦予以了认定，房屋的过户并不会影响上诉人的正常生活起居；5、关于上诉人二审申请笔迹鉴定的问题，现因不符合鉴定条件无法鉴定，在此情形下，本院认为，一审法院在上诉人经释明后仍不申请笔迹鉴定，结合其他证人证言对上诉人签名的收条真实性予以认定正确。上诉人盛玉君的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上，原判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人盛玉君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫平
审 判 员 肖 锋
审 判 员 冯海燕
二〇一五年八月三十一日
代理书记员 刘 欣
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…”