上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1468号
上诉人（原审被告）徐斌。
被上诉人（原审原告）上海莎格工艺品有限公司。
被上诉人（原审被告）上海奉浦房屋动迁有限公司。
被上诉人（原审被告）上海市奉贤区土地储备中心。
上诉人徐斌因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2013）奉民三（民）初字第1105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2009年10月16日，徐斌（甲方）与上海莎格工艺品有限公司（以下简称莎格公司、乙方）签订《厂房租赁合同》，约定甲方将坐落于上海市某某区某某镇某某路某某号厂房租赁给乙方，租赁期限自2009年12月15日至2014年12月14日止。厂房日租金为人民币0.30元／平方米（以下币种相同），年租金为185，000元。还约定，如国家建设、不可抗力因素，甲方必须终止合同时，一般应提前三个月书面通知乙方，涉及有乙方出资装修的乙方享受相关赔偿。2010年2月8日，乙方与甲方再次签订《厂房租赁补充协议》约定，乙方租赁期间，涉及彩钢棚的费用：房屋顶部彩钢棚面积为266平方米，总价格为23，200元，甲方出资三分之一，乙方出资三分之二；吊顶部分，面积为633平方米，总价格为13，900元，双方各出资一半；乙方在厂房内装设七扇木门，归乙方所有；二层厂房及单层厂房的照明光源及线路由乙方出资，归乙方所有，厂区大门口厂牌黑色墙砖及标牌为乙方出资，归乙方所有，厂区内配置应急灯为乙方出资，为乙方所有。还约定，乙方在租赁期间，若遇政府动迁，国家建设，必须无条件执行，涉及到乙方出资彩钢板，吊顶的费用，由甲方支付给乙方，租赁期满后归甲方所有。为乙方所有部分，涉及拆迁等，相关权益为乙方所有。
2011年1月22日，徐斌致函莎格公司称，因莎格公司未支付租金（12月15日到2月15日），通知3天内支付租金。1月27日，徐斌再次致函莎格公司称，因莎格公司未支付租金，要求终止合同，莎格公司在十五日内搬离。
2011年6月27日，上海市奉贤区土地储备中心（以下简称土地储备中心）作为拆迁人，上海奉浦房屋动迁有限公司（以下简称奉浦动迁）作为其代理人，徐斌作为房屋所有人并作为被拆迁人上海园黎展示用品制作有限公司（以下简称园黎公司）的委托代理人签订《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》约定，徐斌所有的坐落于齐泰路318号厂房，建筑面积2200.04平方米，房地产总价为4，153，676元，停产停业损失770，014元，设备迁移费199，616元，其他费用1，675，296元。同时徐斌同意支付莎格公司216，100元（附属物及设备搬迁费116，100元、停产停业损失100，000元）。2011年7月6日，徐斌书面告知莎格公司，其已动迁签约，要求莎格公司支付房屋占用费100，208元，支付2011年7月底前全部水电等费用，2011年7月底搬离。
原审另查明，系争厂房整体由莎格公司租赁使用。经评估，莎格公司可搬迁固定资产-机器设备（补偿）为100，000元。全部动迁款均由徐斌领取。
莎格公司诉至原审法院称，莎格公司承租徐斌房屋后，对原厂房进行了装修并扩建了266平方米彩钢棚。2010年2月，双方签订了补充协议，就装修及彩钢棚的归属等问题作了约定。2010年6月1日，上述厂房被列入拆迁范围。2011年5月25日、26日，评估公司经评估确认莎格公司名下设备补偿款100，000元、门头、铜字补偿费16，100元，莎格公司扩建的彩钢棚等因徐斌反对，未单独评估。莎格公司得知拆迁补偿协议后，对协议所涉补偿总额6，798，602元没有异议，但对莎格公司所得份额有异议，故要求：奉浦动迁、土地储备中心、徐斌共同支付莎格公司动迁补偿费1，376，492元（其中彩钢棚补偿334，742元、停产停业损失770，014元、设备搬迁安装费199，616元、门头铜字补偿16，100元、装潢补偿56，020元）。
奉浦动迁辩称，不同意莎格公司的诉请。第一，莎格公司的诉请与奉浦动迁没有关系。第二，园黎公司委托徐斌处理拆迁事宜，所以奉浦动迁与徐斌签订的协议合法有效。根据现有方案规定，承租人并非直接的补偿对象，承租人在租赁期间发生纠纷，应自行解决。第三，徐斌愿意补偿莎格公司动迁费100，000元，但这个费用可以协商，系莎格公司拒绝与徐斌进行协商解决。第四，奉浦动迁受土地储备中心委托，拆迁人系土地储备中心，奉浦动迁仅为代理人。动迁款项发放人也并非奉浦动迁。
土地储备中心辩称，其委托奉浦动迁进行拆迁工作，答辩理由同奉浦动迁。
徐斌辩称，莎格公司违约在先，2011年1月27日其已经发函终止合同，莎格公司也已经不再支付租金。而且本案经一、二审法院裁定驳回起诉，故对莎格公司的诉讼请求不予认可。
莎格公司针对诉请提供并当庭出示了下列证据：1、《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》1份，旨在证明拆迁所得费用及莎格公司的计算依据；2、《厂房租赁合同》、《厂房租赁补充协议》各1份，旨在证明莎格公司与徐斌租赁关系的事实；3、《编订门弄号牌通知》、《构筑物估价明细表》、《补充清偿明细表》各1份，旨在证明上述补偿费用应属莎格公司所得的事实；4、《公证书》1份，旨在证明厂房内所有东西均属莎格公司所有的事实；5、《告知函》2份，旨在证明徐斌未通知莎格公司签订动迁补偿安置协议的事实；6、中国邮政储蓄银行汇款单（2011年1月27日）、取款通知单（2011年4月13日）复印件各1份，旨在证明徐斌拒收莎格公司租金，非莎格公司不愿意支付的事实。
奉浦动迁针对其辩称提供并当庭出示了委托书1份，旨在证明园黎公司委托徐斌负责处理拆迁事宜的事实。
徐斌针对其辩称提供并当庭出示了下列证据：1、（2012）奉民三（民）初字第990号民事裁定书、（2012）沪一中民二（民）终字第2927号民事裁定书各1份，旨在证明莎格公司要求全部停产停业损失系不合理，出租也是经营行为的事实；2、唐龙君《情况说明》1份，旨在证明租赁期间，莎格公司未进行生产活动，仅仅进行了组装的事实；3、2011年1月22日、1月27日徐斌发给莎格公司的函件及快递单据各1份，旨在证明徐斌通知莎格公司终止合同的事实；4、告知函2份，旨在证明徐斌要求莎格公司搬离的事实。
原审组织庭审质证后认为，对莎格公司提供的证据1、2、3、4、5的真实性予以确认；对莎格公司提供的证据6，鉴于本案目前仅处理租赁期间动拆迁费用补偿问题，故与本案不具有关联性。对奉浦动迁、土地储备中心提供的证据的真实性予以确认。对徐斌提供的证据1、3、4的真实性予以确认；对徐斌提供的证据2，鉴于此证据系证人证言，且证人未到庭质证，故不予采信。
原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。莎格公司与徐斌租赁期间，双方的合同关系因拆迁遭遇阻断，双方就遇动拆迁补偿问题进行了约定，且内容又不违反法律、行政法规的强制性规定，协议为合法、有效，故当事人均应按约恪守履约，莎格公司要求徐斌补偿相应费用的诉讼请求系属合理。关于莎格公司诉请的各项费用：一、彩钢棚损失。鉴于动迁评估时未就彩钢棚进行单独评估，然动迁评估依据重置价格予以计算，故法院现根据当时实际支出费用，予以计算，为15，467元；二、停产停业损失，由于系争厂房为莎格公司经营使用，停产停业费补偿应由莎格公司享有；三、关于物品搬迁、安装费等，莎格公司诉称，全部费用均由其享有，然依据评估机构评估，莎格公司名下设备搬迁费为100，000元，且由莎格公司法定代表人签字确认，故法院确认莎格公司设备搬迁费用为100，000元；四、门头、铜字补偿，鉴于双方均确认上述费用应由莎格公司获取，对此予以支持；五、其他吊顶等费用。对于吊顶费用，法院参照建筑时价格，按莎格公司出资计算为6，950元，对隔断、粉刷等，莎格公司未提供依据证明由其支出相关费用，对此不予支持；对于照明光源，法院注意到在莎格公司的设备搬迁费中已经有电线等搬迁费用的给付，对此亦不予支持；对于木门，按协议约定7扇，价格按徐斌确认每扇450元计算。
关于土地储备中心、奉浦动迁是否应当承担相应责任。莎格公司基于租赁协议合同约定主张动迁补偿，莎格公司虽未参与房屋评估、拆迁协议的签署，但是其对拆迁范围、补偿标准等不持异议，其有权要求在徐斌所得的补偿范围内分割自己的利益，而土地储备中心、奉浦动迁并非上述协议相对方，且全部款项均由徐斌领取，故对莎格公司要求土地储备中心、奉浦动迁承担相应责任的诉讼请求，法院难以支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于二○一四年四月十六日作出判决：一、徐斌于判决生效之日起十日内支付上海莎格工艺品有限公司彩钢棚补偿款15，467元；二、徐斌于判决生效之日起十日内支付上海莎格工艺品有限公司停业停产费用770，014元；三、徐斌于判决生效之日起十日内支付上海莎格工艺品有限公司设备迁移费116，100元；四、徐斌于判决生效之日起十日内支付上海莎格工艺品有限公司吊顶等装潢费用10，100元；五、驳回上海莎格工艺品有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8，594元，由上海莎格工艺品有限公司负担2，902元，由徐斌负担5，692元。
判决后，徐斌不服，上诉于本院称，原审违反法定程序，上诉人非原审适格主体。上诉人是以案外人园黎公司的代理人身份与动迁单位签订拆迁协议，原审判决由上诉人支付动迁补偿款等有悖事实。原审认定事实不清、适用法律错误。原审未处理被上诉人莎格公司所欠的租金、年租金的违约金及代付的水电费。从动迁政策来看，停产停业补偿费是根据房屋面积来计算的，上诉人实际租赁面积1700平方米，应得停产停业费595，000元，其余面积的175，014元与被上诉人无关。原审判决由上诉人支付该费用，未充分保护上诉人利益。请求二审撤销原判第二项，改判上诉人支付被上诉人莎格公司595，000元，并判决被上诉人莎格公司支付上诉人租金616，667元，电话费1，080.60元，电费380.50元，水费83元，年租金20%的违约金。
被上诉人莎格公司辩称，系争房屋由莎格公司在经营，故原审判决停产停业补偿费给莎格公司是正确的。上诉人确认已于2011年8月2日将厂房移交给了动迁指挥部，之后上诉人不应有任何权利。在动迁过程中，莎格公司积极要求支付租金，上诉人多次回避，莎格公司只能通过邮政汇款形式支付，但上诉人拒收。现上诉人提出租金的请求是不合理，况且上诉人在一审中并未就租金、水电等费用提出反诉，即便要处理也应另案处理。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人土地储备中心、奉浦动迁共同辩称，上诉人与被上诉人莎格公司之间的纠纷，包括上诉人所说的费用、租赁关系等，两被上诉人不清楚。
经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，二审双方争议焦点在于：一、上诉人徐斌是否本案适格主体；二、停产停业费用如何计算。上诉人是与被上诉人莎格公司签订坐落于本市奉贤区齐贤镇齐泰路《厂房租赁合同》、《厂房租赁补充协议》的合同相对人。该厂房租赁期间遇动迁，根据拆迁补偿协议，拆迁人土地储备中心和代理人奉浦动迁确认上诉人为厂房所有人。因此，被上诉人莎格公司作为承租人，向出租人徐斌主张动迁补偿中所涉承租人的相关利益并无不妥。上诉人认为其非本案适格主体之意见，本院不予采纳。上述厂房拆迁时的停产停业损失补偿前提是要有经营行为，损失费用计算是按有效建筑面积每平方米350元计算。上诉人徐斌出租厂房时进行了面积测量，当时的面积为1700平方米，之后被上诉人莎格公司进行了部分搭建，因此，厂房拆迁时的评估面积2200.04平方米，包括了被上诉人莎格公司的搭建部分。根据双方就遇动迁补偿问题所作的约定，该笔停产停业损失应归被上诉人莎格公司所有。上诉人徐斌无证据证明其有经营面积和经营行为，故上诉人要求支付给被上诉人莎格公司的停产停业损失按1700平方米计算，无事实依据，本院不予采纳。关于上诉人徐斌在二审期间提出要求被上诉人支付租金、水电费等费用的请求，超出了二审审理范围，双方可另行处理。综上所述，原审法院所作判决正确，本院予以维持。上诉人徐斌的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8，594元，由上诉人徐斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
审 判 员 郑卫青
代理审判员 杨斯空
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 汪雯娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……