重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第01057号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司，住所地重庆市北碚区奔月路100号，组织机构代码90320403-9。
负责人谭晓华，总经理。
委托代理人王海亮，重庆巴国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆南岸光大出租汽车有限责任公司，住所地重庆市南岸区南坪西路，组织机构代码20316803-0。
法定代表人秦生兰，总经理。
委托代理人杜鹃，重庆宏声昌渝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何刚。
被上诉人（原审被告）齐瑞杰。
原审被告重庆物产元通汽车销售有限公司，住所地重庆市渝北区龙山三路1号1栋附1层，组织机构代码58688024-3。
法定代表人王棣，董事长。
委托代理人何代明。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司合川支公司，住所地重庆市合川区将军路10号，组织机构代码74747859-8。
负责人周栩苇，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司与被上诉人重庆南岸光大出租汽车有限责任公司、被上诉人何刚、被上诉人齐瑞杰、原审被告重庆物产元通汽车销售有限公司、原审被告中国平安财产保险股份有限公司合川支公司机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2013年8月8日作出（2013）渝北法民初字第06536号民事判决。上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，于2014年3月19日进行了询问。上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司的委托代理人王海亮、被上诉人重庆南岸光大出租汽车有限责任公司的委托代理人杜鹃、原审被告重庆物产元通汽车销售有限公司的委托代理人何代明到庭参加了诉讼，被上诉人何刚、被上诉人齐瑞杰、原审被告中国平安财产保险股份有限公司合川支公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年8月3日，被告何刚驾驶渝A×××××号小型客车，在渝北区旗龙路调头时，与被告重庆物产元通汽车销售有限公司驾驶员袁文松为执行工作任务而驾驶的渝B×××××号小型客车相撞，之后，袁文松驾驶的车辆又与何正龙驾驶的渝B×××××号出租车相撞，致三车受损和渝B×××××号出租车驾驶员何正龙及该车乘客吕俊儀受伤的交通事故。经交警部门认定，何刚负事故的主要责任，袁文松负次要责任，何正龙不负责任。事故发生后，原告重庆南岸光大出租汽车有限责任公司所有的渝B×××××号车，因修复产生施救费200元、停车费20元、维修费31649元、停运损失（13天，每天380元）4940元，共计36809元。另查明：被告齐瑞杰系渝B×××××号小型客车所有权人，事故发生前将车租赁给了被告何刚。被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司为该车承保了交强险及商业第三者责任险30万元，并承保了不计免赔险，被告中国平安财产保险股份有限公司合川支公司为渝B×××××号小型客车承保了交强险及商业第三者责任险30万元，并承保了不计免赔险。本案交通事故发生在该两车的保险期间内。根据该商业第三者责任险保险合同的约定，对间接损失，保险公司不承担赔付责任。被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司在（2013）渝北法民初字第02443号判决中，交强险财产损失限额2000元已赔付给被告重庆物产元通汽车销售有限公司。
一审法院认为：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在该强制保险责任限额内予以赔偿，再由承保机动车第三者责任商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，不足的部分，由机动车一方根据过错承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司、中国平安财产保险股份有限公司合川支公司分别为本案事故车辆渝A×××××小型客车、渝B×××××号小型客车承保了交强险及商业第三者责任险，本案交通事故发生在该两车的保险期间内，该二被告应根据保险合同以及两车方应承担的责任赔偿原告相关损失。被告何刚系经车辆投保人即被告齐瑞杰允许的合法驾驶人，对被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任的辩称意见，不予采纳；该被告的交强险财产限额已赔付完毕，不再承担交强险范围内的财产赔付责任。原告的停运损失属间接损失，被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司、中国平安财产保险股份有限公司合川支公司对该损失不承担赔付责任。二人以上分别实施侵权行为导致同一损害，能够区分责任大小的，按照各自的责任承担民事责任。何刚、袁文松分别负此次交通事故的主要责任及次要责任，根据本案实际情况，由该二人按照七比三的原因力比例分担交通事故责任为宜。因租赁、借用等情形机动车所有人和使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足的部分，由机动车使用人承担赔偿责任。机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。被告齐瑞杰系事故车辆渝B×××××小型客车所有权人，事故发生前将车租赁给了被告何刚，被告何刚作为使用人，负事故的主要责任，应当对原告的损失承担赔偿责任。被告齐瑞杰对原告车辆受损的损害后果没有过错，对原告不承担赔偿责任。用人单位的工作人员在执行工作任务中导致他人损害的，应由用人单位承担侵权责任。袁文松在履行被告重庆物产元通汽车销售有限公司职务的过程中发生交通事故致使原告受伤，负事故次要责任，被告重庆物产元通汽车销售有限公司作为用人单位，应当承担侵权责任。综上所述，原告的施救费200元、停车费20元、维修费31649元，共计31869元，应由被告中国平安财产保险股份有限公司合川支公司先在交强险财产赔偿限额内赔偿2000元，其余29869元，再由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司赔偿70%即20908元，由被告中国平安财产保险股份有限公司合川支公司赔偿30%即8961元。则被告中国平安财产保险股份有限公司合川支公司共计应赔偿10961元。原告的停运损失4940元，由被告何刚赔偿70%即3458元；由被告重庆物产元通汽车销售有限公司赔偿30%即1482元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、第三十四条、第四十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司在本判决生效之日起10日内赔偿原告重庆南岸光大出租汽车有限责任公司施救费、停车费、维修费等损失20908元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司合川支公司在本判决生效之日起10日内赔偿原告重庆南岸光大出租汽车有限责任公司施救费、停车费、维修费等损失10961元；
三、被告何刚在本判决生效之日起10日内赔偿原告重庆南岸光大出租汽车有限责任公司停运损失费3458元；四、被告重庆物产元通汽车销售有限公司在本判决生效之日起10日内赔偿原告重庆南岸光大出租汽车有限责任公司停运损失费1482元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费720元，由被告何刚负担504元，被告重庆物产元通汽车销售有限公司负担216元。
中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一项，依法改判，上诉费用由被上诉人承担。其理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案交通事故发生前被上诉人齐瑞杰将投保车辆出租给何刚使用，导致被保险机动车危险程度显著增加，且未书面通知保险人，因此，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第十八条第二款规定，被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任，否则违背合同法原则，显失公平。故一审判决上诉人承担20908元商业第三者责任险保险赔偿是错误的。
被上诉人重庆南岸光大出租汽车有限责任公司答辩称：投保人将其车辆租借给特定人使用，而且驾驶人是合格驾驶人，与投保人使用没有本质区别，被保险人的车辆危险程度没有增加，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告重庆物产元通汽车销售有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的案件事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”因此，对于格式条款的涵义不明确的情况下，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。《中华人民共和国保险法》第十七条第一款、第十八条规定：“保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容。保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司在一审中提交机动车第三者责任保险条款，其中第十八条第二款规定，“在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人，否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司根据该条规定在本案中主张在商业保险中不承担本次交通事故的赔偿责任。该条款系上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司提供的格式条款，诉讼中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司认为被上诉人齐瑞杰将车租赁给被上诉人何刚，属于将家庭自用汽车从事营业运输，没有书面通知保险人，保险人不应承担赔偿责任。被上诉人重庆南岸光大出租汽车有限责任公司认为，被上诉人齐瑞杰将车出租给特定人使用，驾驶人具有驾驶资质，不符合上述条款的规定，保险人应当在商业险范围内承担赔偿责任。双方对条款的规定有不同解释，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。该条款内容系保险人免除责任的条款，上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司在诉讼中没有提交证据证明其在合同签订时已尽提示和明确说明义务，故其在本案中要求免除其在商业险范围内的赔偿责任的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费322.7元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张欲晓
审判员 肖怀京
审判员 郑 泽
二〇一四年三月二十七日
书记员 梁多华