河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第1163号
上诉人（原审原告）：栾川县农村信用合作联社，住所地：河南省洛阳市。
法定代表人：罗来选，系该联社理事长。
委托代理人（特别授权）：侯金波，栾川县信用合作联社法律顾问。
委托代理人：刘赞伟，栾川县信用合作联社员工。
被上诉人（原审被告）：吴平平，女，1987年6月27日出生，汉族。
委托代理人（特别授权）：郑毅，男，河南钼都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：侯彦召，男，1979年4月5日出生，汉族。
上诉人栾川县农村信用合作联社（以下简称栾川农信社）因与被上诉人吴平平、侯彦召金融借款合同纠纷一案，栾川农信社于2013年6月21日向栾川县人民法院提起诉讼，请求：吴平平限期偿还借款本金及利息，侯彦召承担连带清偿责任，本案诉讼费由吴平平、侯彦召承担。原审法院于2013年11月25日作出（2013）栾民初字第567号民事判决，栾川农信社不服原审判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。上诉人栾川农信社的委托代理人侯金波、刘赞伟，被上诉人吴平平的委托代理人郑毅到庭参加诉讼。被上诉人侯彦召经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原审法院经审理查明：吴平平为栾川县赤土店镇辖区居民，侯彦召为栾川县城关镇辖区居民，由于栾川农信社赤土店信用社仅对其辖区居民提供农村金融服务，侯彦召为从赤土店信用社贷款，以吴平平开化妆品店的名义为借款人，侯彦召本人及其姐侯素帼为担保人，于2007年8月9日从赤土店信用社贷款10万元，约定月利率10.05‰，逾期罚息30％-50％，赤土店信用社并未依规定转入吴平平账户，而是以现金的形式支付，侯彦召当即用10元开立户后，存入侯彦召账号内80000.00元，另20000.00元由吴平平持有使用。2007年9月20日侯彦召支付利息1742.00元。贷款逾期后，栾川农信社于2011年11月15日向侯彦召、吴平平发出书面贷款催收通知书。但侯彦召、吴平平并未偿还，栾川农信社诉至法院。
原审法院认为：栾川农信社为农村专业金融机构，从事金融经营活动应严格遵守《合同法》中有关借款合同的法律规定及人民银行和国家其它金融监管部门有关规定，合规经营，栾川农信社明知实际借款人为侯彦召，而仍以吴平平为合同贷款人发放贷款，现仍向吴平平主张其为主债务人显然不当，其诉求不予支持，其辩解认为吴平平款贷出后又转借给侯彦召，与其无关，仍应由吴平平承担借款人责任的理由与事实相违背。我国《合同法》第二百零三条规定：“借款人未按约定的借款用途使用借款的，贷款人可以停止发放借款，提前收回借款或者解除合同”。故该债务应由实际借款人侯彦召偿还80000.00元及利息，吴平平偿还20000.00元及利息。关于利息期内应按约定利息10.05‰计算，逾期双方约定加罚原利率的30％-50％，我国《合同法》第四十一条规定，对格式条款合同的解释有两种以上解释的，应作出不利于提供格式条款一方的解释，原审法院酌情按40％，即逾期按14.25‰计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、侯彦召应于本判决生效之日起十五日内偿还栾川农信社贷款80000.00元及利息（2007年9月20日至2008年2月9日按10.05‰计息，从2008年2月9日算至本判决确定的履行期限届满之日按14.25‰计息）。二、吴平平应于本判决生效之日起十五日内偿还栾川农信社贷款20000.00元及利息（2007年9月20日至2008年2月9日按10.05‰计息，从2008年2月9日算至本判决确定的履行期限届满之日按14.25‰计息）。本案受理费4900元，由侯彦召负担4000元，由吴平平负担900元（栾川农信社已预交，侯彦召、吴平平在执行中一并返还）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
栾川农信社不服原审判决，向本院提起上诉称：本案一审中，栾川农信社提供吴平平的借款合同、吴平平签字的借据、贷款凭证以及作为担保人的侯彦召签订的保证合同、催款通知书等充分证据，足以证实栾川农信社在2007年8月9日向吴平平发放贷款100000元，侯彦召承担连带保证责任的事实。可一审判决在认定事实部分时，仅凭吴平平的一面之词就置客观真实的书证于不顾，错误将一笔贷款分化成两部分，将承担连带责任的保证人侯彦召作为借款人对待，并将栾川农信社发放的一笔贷款分给侯彦召、吴平平两人，让侯彦召、吴平平分别偿还贷款，并不让其承担连带责任，明显与事实不符。一审判决错误采信证据，认定事实错误，判决不公，请求撤销原审判决，并改判支持栾川农信社的诉讼请求；本案一二审诉讼费用由侯彦召、吴平平承担。
吴平平答辩称：1、吴平平虽然同栾川农信社签订有借款合同，但吴平平至今没有收到栾川农信社任何借款，不应当承担还款义务。吴平平在2007年时刚满20岁，当时年幼无任何法律意识及风险意识，为了给朋友帮忙，就到赤土店信用社签订了借款合同。但是事后并没有收到赤土店信用杜的任何借款，当时将该款直接支付给了担保人侯彦召，因此本案的实际借贷关系系侯彦召同栾川农信社之间发生的。关于这点，吴平平提交的录音资料可以证实。2、吴平平自2007年签字后，栾川农信社从未向吴平平主张过任何权利。栾川农信社所诉明显已超过法律规定的诉讼时效。一审法院在尊重事实的基础上做出了判决，应当予以维持。
二审经审理查明：2007年8月9日，吴平平与栾川农信社签订有《借款合同》，约定由吴平平向栾川农信社借款10万元，期限为2007年8月9日到2008年2月8日，利率为月利率10.05‰，逾期罚息按30%-50%计算。当日，侯彦召、侯素帼作为担保人与栾川农信社签订《保证合同》。同时，栾川农信社出具贷款借据一份，吴平平在借据上“借款人”处签名盖指印，侯彦召、侯素帼作为担保人也签字盖指印。《借款合同》签订的当天，栾川农信社即以现金方式发放了贷款，吴平平在贷款凭证上签收。2011年10月15日，栾川农信社向吴平平发出《逾期贷款催收通知书》，吴平平在借款人处签名盖指印，侯彦召在担保人处签字盖指印。
本院认为：栾川农信社向原审法院起诉，要求借款人吴平平偿还借款10万元的本金和利息，保证人侯彦召承担连带清偿责任，并提交《借款合同》、《保证合同》、《贷款借据》、《贷款凭证》、《逾期贷款催收通知书》等一系列证据以证明其主张，吴平平对在上述证据中“借款人”处签名的真实性不持有异议，上述证据应当作为本案的定案依据予以认定。至于吴平平辩称自己并非实际借款人，不应偿还该笔借款，并提交录音资料证明其主张，本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言”。本案中，栾川农信社提交《借款合同》、《保证合同》、《贷款借据》、《贷款凭证》、《逾期贷款催收通知书》等一系列证据系原始证据，其证明力明显大于作为传来证据的录音资料，故吴平平的抗辩理由缺乏证据，本院不予采信。吴平平应当向栾川农信社偿还10万元贷款及利息，侯彦召作为担保人对此承担连带清偿责任。综上，栾川农信社的上诉请求符合法律规定，本院予以支持。原审判决认定事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销栾川县人民法院（2013）栾民初字第567号民事判决。
二、吴平平于本判决生效之日起十五日内偿还栾川县农村信用合作联社贷款10万元及利息（2007年9月20日至2008年2月9日按10.05‰计息，从2008年2月9日算至本判决确定的履行期限届满之日按14.25‰计息）。
三、侯彦召对上述贷款本息承担连带清偿责任。
本案一审受理费4900元，由吴平平、侯彦召负担。二审受理费4900元，由吴平平、侯彦召负担。（栾川县农村信用合作联社已预交，侯彦召、吴平平在执行中一并返还）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 赵广云
审判员 王春峰
审判员 郏文慧
二〇一四年五月二十九日
书记员 任 君