湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民二终字第51号
上诉人（原审被告）柳娟，居民。
被上诉人（原审原告）梁承科，居民。
委托代理人刘沛，湖南星奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴迪波，农民。
被上诉人（原审被告）朱国朝，居民。
被上诉人（原审被告）朱永亮，居民。
被上诉人（原审被告）朱细和，农民。
上诉人柳娟因与被上诉人梁承科、吴迪波、朱国朝、朱永亮、朱细和民间借贷纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院于2014年10月14日作出的（2014）涟民一初字第1024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月18日受理后，依法由审判员陈和发担任审判长，与审判员高益中，代理审判员周怡组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。上诉人柳娟、被上诉人梁承科及其委托代理人刘沛、被上诉人朱细和到庭参加诉讼。被上诉人吴迪波、朱国朝、朱永亮经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：被告朱永亮与被告柳娟于2008年3月5日办理结婚登记，2014年7月14日办理离婚登记。2013年4月13日，被告吴迪波、朱国朝、朱永亮以资金周转为由共同向原告立据借款60万元。当日，原告通过银行向被告吴迪波账户转账汇款600000元。2013年12月21日，原告向被告朱永亮催讨时，原告梁承科作为甲方，被告朱永亮作为乙方签订了还款协议，双方约定：“一、乙方朱永亮于即日起十日内还清甲方梁承科187000元债务，并于2014年元月20日之前还甲方50000元，于2014年农历二月份之前还甲方50000元。至此，乙方朱永亮在与吴迪波、朱国朝欠甲方梁承科600000债务中的责任全部免除，甲方不得再向乙方朱永亮追讨剩余的350000元债务。二、如果乙方朱永亮不履行前项的还款承诺则甲方梁承科有权向乙方朱永亮讨要600000元债务。”当即被告朱细和对该笔借款提供担保，并在该还款协议书上签字。此后，经原告催讨，被告朱永亮偿还了50000元，被告吴迪波偿还了30000元，其余借款五被告均拒绝履行。原告梁承科遂于2014年8月27日诉至本院。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告吴迪波、朱国朝、朱永亮以需要资金周转为由共同向原告梁承科立据借款，双方由此形成的民间借贷关系具体明确且合法有效，依法应受保护，三被告作为并存的借款人依法应承担共同偿还责任，故对原告要求三被告偿还520000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。本案中，被告朱细和作为该借款的担保人，基于被告朱永亮未按还款协议履行偿还义务，依约定被告朱永亮应偿还的义务为60万元，故被告朱细和应承担的保证责任范围为60万元，现被告朱永亮及吴迪波合计偿还8万元，则被告朱细和可相应减轻其保证责任，又因双方在合同中对保证方式没有约定，依法应当照连带责任保证承担保证责任，即被告朱细和应当对被告朱永亮所应承担的给付义务52万元负连带清偿责任。被告柳娟与被告朱永亮现虽已离婚，但上述债务系发生在其夫妻关系存续期间，被告柳娟未能举证证明该债务系被告朱永亮的个人债务，依法应认定为共同债务，故被告柳娟亦应对被告朱永亮所负给付义务承担连带清偿责任。被告吴迪波、柳娟、朱细和未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告吴迪波、朱国朝、朱永亮于本判决生效之日起五日内共同偿还原告借款本金520000元；二、由被告柳娟、被告朱细和对上述第一项中被告朱永亮应给付的520000元债务承担连带清偿责任。如债务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费9800元，减半收取4900元，诉前财产保全费3520元，合计8420元，由被告吴迪波、朱国朝、朱永亮共同负担7920元，由原告负担500元。
上诉人柳娟上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足。借款是吴迪波、朱国朝、朱永亮共同所借，用于打牌赌博。被上诉人明知三借款人借款用于赌博，借款用途明显违法，借款利息明显高于银行同期借款利息和民间正常借款利息，故本案借款不应受法律保护。本案债务不属于夫妻共同债务，上诉人并未在借据中签名，对借款并不知情，且借款也未用于夫妻共同生活。三借款人自借款后共计已偿还22.4万元，至今仅欠被上诉人37.6万元。一审法院未查明借款缘由、借款用途及欠款金额，属于认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。本案借款人是吴迪波、朱国朝、朱永亮三人，并非朱永亮一人，原判适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定本案债务为夫妻共同债务，适用法律错误。三、原审法院查封上诉人的财产错误。原审法院将上诉人的工资卡全部查封，未保证上诉人及其被抚养、扶养人的基本生活需要。综上，请求二审人民法院撤销原判，依法改判，并解除财产冻结。
被上诉人梁承科答辩称：一、本案借款是用于经营煤矿，而非赌博，故借款合法有效，应受法律保护。2014年12月21日还款协议是由上诉人书写，可见上诉人对该本案债务知情，且债务发生于上诉人与朱永亮夫妻关系存续期间，上诉人理应偿还。二、利息虽是口头约定按月息2分计算的，但被上诉人在原审开庭时均予认可，利息没有超出法律规定的范围，应予支持。三、上诉人提出的财产保全错误问题，超过了法律规定的期限，财产保全申请应向原审法院提出复议，而不是在上诉状中提出，上诉人的上诉理由不能成立。因此，原审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱细和答辩称：朱永亮在外借款是用于赌博，现在朱永亮不知去向，被上诉人梁承科多次威胁，要求我写还款协议并在还款协议上签字。现在我的经济状况不好，无力承担偿还责任。
本案审理过程中，上诉人柳娟向本院提交了如下证据：证据一，吴迪波、朱永亮等五人的情况说明。证明目的：梁承科借款时明知三借款人借款用于赌博；上诉人对借款事实不知情；案外人吴元泉代三借款人偿还了14.4万元给梁承科。证据二，申请表两份。证明目的：上诉人柳娟与被上诉人朱永亮未购置房产，本案借款未用于夫妻共同生活。
被上诉人梁承科对上诉人柳娟提交的证据发表如下质证意见：证据一，吴迪波、朱永亮、朱国朝出具的说明，因三人系本案当事人，且与上诉人有利益关系，三人的说明是虚假的，与本案无关。龙迪浪的证明不应采信，证人应出庭作证，上诉人未提供证人的身份资料，证人的证明内容不真实。吴元泉的证明亦不应采信，理由同上，吴元泉系吴迪波的舅舅，有利害关系，证明内容不真实。证据二，与本案无关。
被上诉人朱细和对上诉人柳娟提交的证据发表如下质证意见：上诉人提交的证据真实，请法院采纳。
本院对上诉人柳娟提交的证据的认证意见为：证据一，可以作为证据使用，但仅凭该证据不能证明被上诉人明知借款人借款用于赌博仍向其提供借款，也不能证明本案借款的还款情况。证据二，可以作为证据使用，但该证据仅能证明上诉人柳娟与被上诉人朱永亮未在涟源市区范围内购置房屋，不能证明本案借款未用于夫妻共同生活。
二审经审理查明：2015年7月15日，被上诉人梁承科作为甲方与上诉人柳娟、被上诉人朱细和作为乙方，签订了《和解协议》，该协议主要作了如下约定：2013年4月13日，吴迪波、朱国朝、朱永亮欠付梁承科借款520000元。涟源市人民法院于2014年10月14日作出的（2014）涟民一初字第1024号民事判决判决由乙方对朱永亮应给付的520000元债务承担连带清偿责任。现乙方朱细和向甲方偿付人民币200000元，甲方自愿放弃对乙方柳娟、朱细和的其他诉讼请求。同日，被上诉人朱细和履行了前述协议所约定的给付义务，被上诉人梁承科向其出具了金额为200000元的收据。
二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为：被上诉人梁承科与上诉人柳娟、被上诉人朱细和在本院审理期间自愿达成《和解协议》并已实际履行，被上诉人梁承科已明确放弃其对上诉人柳娟、被上诉人朱细和的诉讼请求，系其对自身权利的处分，本院予以准许，故对上诉人柳娟以借款用于赌博，本案并非夫妻共同债务为由要求其对本案债务不承担清偿责任的上诉请求，本院已无审查必要。除此以外，上诉人柳娟还称，原审法院对其财产的查封行为违法，当事人对保全裁定不服的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定向原审人民法院申请复议，法律对此并未赋予当事人上诉的权利，故此，其上诉所请超出了上诉的范围，本院对此亦不予审查。本案审理过程中，因被上诉人朱细和作为借款担保人已向被上诉人梁承科承担清偿责任200000元，故本案借款本金仍余320000元，应由共同借款人吴迪波、朱国朝、朱永亮共同偿还。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。但基于被上诉人梁承科与上诉人柳娟、被上诉人朱细和在二审中自愿达成《和解协议》并已实际履行，本院对被上诉人吴迪波、朱国朝、朱永亮的还款责任予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省涟源市人民法院作出的（2014）涟民一初字第1024号民事判决；
二、由被上诉人吴迪波、朱国朝、朱永亮在本判决生效之日起五日内共同向被上诉人梁承科偿还借款本金320000元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费4900元，由上诉人柳娟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈和发
审 判 员 高益中
代理审判员 周 怡
二〇一五年七月十五日
书 记 员 罗艳辉
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。