广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第487号
上诉人（原审原告）：罗贤友，男，1972年11月4日出生，汉族，住广东省阳东县。
委托代理人：黄磊，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托代理人：江小洁，广东ＸＸ海天律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：贺晓龙，该支公司经理。
委托代理人：韦文菲，该支公司职员。
上诉人罗贤友因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安财险中山支公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民二初字第433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年9月6日，罗贤友为其自有的粤TS＊＊**号牌小型普通客车在平安财险中山支公司处投保了保额为6座×10000元／座的车上人员（乘客）责任险及不计免赔。保险期间自2012年9月7日0时起至2013年9月6日24时止。
2013年3月19日15时3分，罗栢胜驾驶粤JC＊＊**号牌轻型普通货车沿双和公路从宅梧往鹤城方向行驶，至鹤山市双和公路彩虹岭隧道内路段时与迎面由罗贤友驾驶搭载罗仲明、罗贤荣、陈迪娟、罗姗姗、罗嘉豪、罗颂的粤TS＊＊**号牌小型普通客车发生碰撞，造成罗贤友、罗仲明、罗贤荣、陈迪娟、罗姗姗、罗嘉豪、罗颂受伤及双方车辆损坏的交通事故，事发后，罗栢胜逃离现场。2013年4月9日，鹤山市公安局交通警察大队作出第2013B00003号道路交通事故认定书，认定：罗栢胜在未取得驾驶证的情况下驾驶机动车越过单实线行驶，应承担此事故的全部责任，罗贤友、罗仲明、罗贤荣、陈迪娟、罗姗姗、罗嘉豪、罗颂于事故无过错，不承担此事故的责任。事故发生后，罗贤友以其已分别向罗仲明、陈迪娟、罗颂等三名受伤乘客赔偿了医疗费等损失为由，于2014年2月21日向原审法院提起诉讼，请求判令平安财险中山支公司支付保险金30000元，并承担案件诉讼费用。
一审庭审中，对于以罗颂、罗仲明、陈迪娟为赔偿款收款人的3张收据（复印件）的真实性，罗贤友当庭明确表示其可在庭审之后的七天内通知该三人到庭确认，但罗贤友逾期未予通知，也未向原审法院说明理由。
原审法院认为：本案为责任保险合同纠纷。罗贤友在平安财险中山支公司处投保粤TS＊＊**号牌小型普通客车的车上人员（乘客）责任险及不计免赔，平安财险中山支公司予以接受并签发了保单，双方之间的责任保险合同关系即告成立。该合同关系的建立是双方的真实意思表示，且不违反法律的效力性强制性规定，应当有效并予遵守。本次事故发生在保险期间，事故的责任已由公安交警部门依法作出认定，且双方均无异议，故平安财险中山支公司应依法律的规定及保险合同的约定对车上人员（乘客）的损失作出赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案中，罗贤友系车上人员（乘客）责任险的被保险人，罗颂、罗仲明、陈迪娟均系该责任保险的第三者，由于罗贤友提供其向该三人支付赔偿款的3张收据均为复印件，收据的内容没有其他证据佐证，且又不能得到立据人的确认，故该3张收据复印件不具证据的效力，原审法院不予认定。因此，罗贤友在不能证明其已向罗颂、罗仲明、陈迪娟作出了赔偿的情况下诉请平安财险中山支公司支付车上人员（乘客）责任险保险金，于上述法律规定不符，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》六十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回罗贤友的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取为275元，由罗贤友负担。
上诉人罗贤友不服原审判决，向本院上诉称：（一）原审法院认为我方提供的赔偿款收据为复印件是错误的，该收据为原件，并非复印件。（二）原审法院要求罗颂、罗仲明、陈迪娟到庭确认，但该三人并非证据，需要由法庭及我方确定做笔录的时间，该三人与我方为亲戚关系，不可能不到庭，只是我方认为法院会确定具体时间，如开庭传唤一样，才由我方带三人来作笔录，所以三人没有在判决前来作证不能认为是我方全部责任，请求二审法院在开庭时，由我方安排三人到庭接受询问，完善庭审活动，避免产生不必要的误解。请求撤销原审判决，改判支持我方的诉讼请求。
被上诉人平安财险中山支公司答辩称：原审庭审中，法官已经要求上诉人在7日内通知相关人员到庭核实情况，由于上诉人逾期不举证，应视为其放弃提供新证据支持其诉求的权利。请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
上诉人罗贤友二审期间申请证人罗颂、罗仲明、陈迪娟出庭作证，拟证明罗贤友已经向该3位证人支付了赔偿款的事实。证人罗颂出庭作证称：我与罗贤友是叔侄关系。2013年3月19日，我乘坐罗贤友驾驶的粤TS＊＊**号小型普通客车发生交通事故后受伤并住院大概一周，医药费大概7000到8000元，出院后再去人民医院进行复诊，医疗费用大概3000元。我的损失还有从三乡的住所到石岐人民医院复诊的交通费，复诊次数大概3、4次。事故发生后，罗贤友在2013年底支付过1万元现金，我有写一张纸条给他。在住院期间，罗栢胜向我支付过部分医疗费，具体数额我不清楚。由于医疗费是由罗柏胜支付的，所以将住院发票给了罗栢胜，我并不能提供住院期间的医疗费发票原件。证人罗仲明出庭作证称：我与罗贤友是父子关系，2013年3月19日，我乘坐罗贤友驾驶的粤TS＊＊**号小型普通客车发生交通事故后受伤并住院大概20多天，医疗费金额不清楚，医疗费是罗栢胜支付的。出院后再去人民进行复诊大概10多天，医疗费3000至4000元由罗贤友支付。我的损失还有从三乡到石岐人民医院复诊的交通费、营养费。证人陈迪娟出庭作证称：我与罗颂是夫妻关系，罗颂与罗贤友是叔侄关系。2013年3月19日，我乘坐罗贤友驾驶的粤TS＊＊**号小型普通客车发生交通事故后受伤并住院大概10多天，医疗费用金额我不清楚，也不清楚是由两个车主中的哪个车主支付了相关费用，也不清楚住院期间的医疗费发票原件的去向。我的损失还包括，由于罗颂受伤需要在床上休息3个月，我需要到鹤山拿药膏给他治疗，期间产生了交通费损失。经质证，罗贤友确认上述证人证言的真实性，平安财险中山支公司则认为其无法确认证人证言的真实性。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：二审期间，本院询问罗贤友“罗栢胜赔偿你方车上人员多少钱？”罗贤友称“没有统计，不清楚。罗栢胜赔钱后他就会拿走医疗单据。除了医疗费用外，罗栢胜没有赔偿其他费用”。罗贤友主张陈迪娟的损失为：1.医疗费3611元，罗贤友没有提供医疗费发票原件；2.误工费2082元、交通费500元、护理费880元、住院伙食费550元，罗贤友均没有提供相关损失的单据。罗贤友提供的陈迪娟的《出院记录》反映，陈迪娟在鹤山市人民医院的住院时间为2013年3月20日至3月31日，共计11天。罗贤友主张罗颂的损失为：1.医疗费8559元，罗贤友提供罗颂2013年4月6日至6月1日在中山市人民法院门诊治疗的医疗费发票原件12份予以证明；2.误工费24310元，罗贤友提供了罗颂经营的个体工商户中山市三乡镇至利五金加工店出具的证明，拟证明罗颂的月薪为3300元；3.交通费500元、护理费880元、住院伙食费550元，罗贤友均没有提供相关损失的单据。罗贤友提供的罗颂的《住院证明书》反映，罗颂在鹤山市人民医院的住院时间为2013年3月20日至3月31日，共计11天。罗贤友主张罗仲明的损失为：1.医疗费29771元，罗贤友提供鹤山市人民医院2013年4月20日出具的罗仲明医疗费发票1份及罗仲明2013年4月20日至5月20日在中山市人民法院门诊治疗的医疗费发票原件3份予以证明；2.误工费13420元、交通费500元、护理费2560元、住院伙食费1600元，罗贤友均没有提供相关损失的发票。罗贤友提供的罗仲明的《住院证明书》反映，罗仲明年龄70岁，在鹤山市人民医院的住院时间为2013年3月19日至4月20日，共计32天。针对上述损失金额，平安财险中山支公司均不予确认，认为有部分损失罗贤友没有提供相关单据原件，应不予采信，即使有部分损失罗贤友提供了单据原件，但无法核实与本案的关联性，也不清楚罗栢胜有无支付相关损失，因此无法核实。
本院认为：本案系财产保险合同纠纷，对于罗贤友为其名下的粤TS＊＊**号车辆向平安财险中山支公司投保车上人员险等商业保险，被保险车辆在保险期间内发生了保险事故，事故造成了车上人员罗颂、罗仲明、陈迪娟人身损失，以及事故全责方罗栢胜已经进行过赔偿的事实双方不持异议，本院予以确认。根据双方的诉辩陈述，本案的争议焦点是平安财险中山支公司应否承担本案车上人员责任险的赔付责任。《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额”。从上引法律规定可知，车上人员责任险的保险人赔付保险金的前提条件是被保险人从第三者取得赔偿后仍不足以弥补车上人员损失，保险人在赔偿保险金后依法取得保险代位求偿权。如第三者已经足额赔偿了车上人员损失，则保险人无需承担赔偿责任。本案保险事故发生后，事故全责方罗栢胜已经对车上人员的损失进行过赔偿，但罗贤友及车上人员罗颂、罗仲明、陈迪娟拒不向法院说明罗栢胜的具体赔偿金额，亦拒不透露其与罗栢胜私下达成的和解协议内容，导致本院无法确定罗贤友从第三者罗栢胜处取得的赔偿是否足以弥补涉案保险事故所造成的车上人员损失，因此被保险人罗贤友请求保险人平安财险中山支公司赔付车上人员险保险金的前提条件不成就，其相应主张本院不予支持。原审判决驳回罗贤友的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上，上诉人罗贤友的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人罗贤友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 麦 琳