重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00816号
上诉人（原审原告）张安华，男，1951年6月16日出生，汉族，住重庆市万州区。
被上诉人（原审被告）重庆江东机械有限责任公司。
法定代表人李永革，董事长。
委托代理人蒋敦高，重庆锦扬律师事务所律师。
上诉人张安华因追索劳动报酬纠纷一案，不服万州区人民法院（2015）万法民初字第02683号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。张安华、重庆江东机械有限责任公司的委托代理人蒋敦高等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告是被告重庆江东机械公司的职工，主要从事机动车的驾驶工作。1996年，双方签订无固定期间的劳动合同。2007年8月，原告张安华退休。
双方在劳动关系存续期间，被告重庆江东机械公司对车队实行经济责任制，即车辆营运所得减去该车的各类支出后，作为驾驶员收入；若出现亏损，由驾驶员事先交纳的保证金抵扣。原告张安华曾经经营过被告重庆江东机械公司的8号货车，后来换成16号车。为此，双方于1998年3月30日签订《江东厂16号红岩车承包合同》，约定的承合同有效期为两年。之后，双方就合同的履行发生纠纷，原告张安华便向该院提起诉讼，请求该院判令被告重庆江东机械公司赔偿损失49372元。该院（1999）万经初字第9-110号民事判决书主要判决，原、被告1998年3月30日签订的渝F105**号（即16号车）汽车承包合同继续履行。从1998年9月1日至判决生效期间所延误的时间，在合同履行期满后予以相应顺延。原告张安华对该判决不服，向重庆市第二中级人民法院提起上诉，本院（1999）渝二中法经终字第42号民事判决驳回其上诉，维持原判。双方在继续履行该合同的过程中再次发生纠纷，原告张安华为此向该院提起诉讼，其请求解除承包合同、返还风险金7000元、交车队的工资5186.32元、承包期保险金1500元、养路费2100元、工伤保险金500元；由被告重庆江东机械公司赔偿其承包汽车的启动费用11600元、承包费3000元、换牌照费782元、多交的过路费2500元、1995年5月交通事故赔偿款10540元、1997年5月少算也非和损失13236.20元。该院（1999）万经初字第131号民事判决书主要判决，解除双方签订的16号车的承包合同；原告张安华按双方核查的车况返还被告16号红岩车一年；原告张安华补偿被告维修费1327元；被告给付原告张安华保险费891.92元、换牌照费511元、营业收入余额153.89元、工伤保险金500元。
1999年，张安华向重庆市万州区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决重庆江东机械公司承担以下责任：一、按规定重新核定张安华的经营情况；二、退还风险金7000元；三、退还车队的工资款5186元；四、支付其1997年12月至1998年3月的工资1420元。仲裁委认为，张安华与重庆江东机械公司的承包纠纷属于企业的经营范围，不是劳动者与用人单位之间的劳动权利纠纷，该委不予调整；张安华1997年12月至1998年8月期间在重庆江东机械公司待岗，单位进行了考勤，应当按其他待岗人员一样同等享受待岗期间的生活费。据此，仲裁委遂裁决重庆江东机械公司张安华1997年12月至1998年3月期间的待岗生活费320元（80元／月×4个月）。
2000年，原告张安华再次向重庆市万州区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。张安华认为，重庆江东机械公司从1999年11月起发给其的工资只有110元，12月左右50元；从2000年元月后未向其发放工资。同时，重庆江东机械公司不履行劳动合同，将其承担的驾驶工作改成其他工种。请求：补发其工资，恢复驾驶员工作。仲裁委经审理查明，张安华与重庆江东机械公司的“16号红岩车承包合同”，经法院判决解除后，1999年10月19日，张安华选择到重庆江东机械公司从事汽车修理工。当日，重庆江东机械公司已将张安华安排到其所属的综合服务公司修理组工作。综合服务公司实行自收自支，有偿服务，独立核算；对职工实行计件工资制，按照每人每月完成的工时计算工资。张安华1999年11月出勤12天、12月出勤15天；2000年1月出勤15天、2月出勤11天、3月出勤14天。张安华除1999年11月、12月有出勤工时记载外，2000年1至3月均无相应的记载。据此，仲裁委认为，张安华与重庆江东机械公司因工作岗位的改变的主要责任在单位，而是张安华主动解除承包合同所致，同时在没有驾驶员岗位的情况下，单位是在尊重张安华的意愿安排其从事修理工作的。单位对汽车修理工实行计件工资制符合劳动法法规的规定，张安华未完成工时要求，单位不应承担主要责任。鉴于张安华主要依靠工资收入维持生活。仲裁委遂裁决，由重庆江东机械公司支付张安华2000年1月起按本单位待岗职工标准发放生活费；对于张安华的1999年11月至12月期间未足额发放工资和恢复驾驶员工作的请求未予支持。原告张安华在收到该仲裁裁决书后未提起诉讼，被告重庆江东机械公司从2000年1月起支付了原告张安华待岗期间的生活费，直到2007年8月原告张安华退休为止。其中，被告重庆江东机械公司从2000年12起，每月支付的生活费金额为按照250元或者350元不等；2000年1月至同年11月支付了部分生活费。
2000年7月，原告张安华因汽车承包经营合同和工资问题与被告重庆江东机械公司发生纠纷。同年10月10日双方再次发生冲突，原五桥公安分局以张安华扰乱企业工作秩序为由，对其行政拘留15日。原告张安华对此不服，遂向该院提起行政诉讼，本院予以维持。
2003年，张安华就其与重庆江东机械公司16号红岩车的承包合同纠纷，第三次向该院提起诉讼，该院（2003年）万法民初字第4360号判决书驳回其全部诉讼请求。
2008年6月，张安华就其与重庆江东机械公司16号红岩车的承包合同纠纷，第四次向本院提起诉讼。经该院主持调解达成协议，即由重庆江东机械公司在2008年11月30日之前支付张安华运费及利息10000元；重庆江东机械公司支付上述款项后，双方之间的所有债权债务已全部结清。
2015年2月28日，张安华向重庆市万州区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求重庆市江东机械公司支付其1997年12月至1999年12月期间共计16个月的工资共计4000元。仲裁委以其申请超过仲裁时效为由，于同日作出不予受理的通知。张安华对此不服，遂在法定期限内向该院提起诉讼。张安华在诉讼中，增加诉讼请求要求重庆江东机械公司支付其1998年9元至当年12月工资1000元、2000年1月至11月的工资2750元、退还1997年4月到同年11月承包重庆江东机械公司8号车的风险金15186.32元。
此外，该院在庭审中尚查明，2012年以后，原告张安华未再向重庆江东机械公司主张过工资；原告张安华放弃在本案中主张被告重庆江东机械公司支付8号车的风险金15186.32元的诉讼请求，要求另行主张权利。
张安华一审时诉称：原告是被告重庆江东机械公司的职工，于2007年8月退休。1997年4月到同年11月，被告重庆江东机械公司强迫原告承包8号车，但双方未签订承包合同，也未实际承包。但是，被告重庆江东机械公司收取了原告张安华风险金15186.32元，但至今未退还。2000年，原告张安华向劳动争议仲裁委起诉要求被告重庆江东机械公司补付1999年11月、12月少发放的工资和支付2000年1月之后的工资，但仲裁委只裁决由被告重庆江东机械公司按照待岗职工的标准支付生活费。原告张安华对此不服，要求被告重庆江东机械公司按照当时的月工资250元的标准支付工资。综上所述，被告重庆江东机械公司拖欠原告张安华1997年12月至2000年11月期间的工资7750元。其中1997年12月至1998年3月期间1000元（250元／月×4个月）；1998年9月至当年12月期间1000元（250元／月×4个月）；1999年1月至当年12月期间3000元（250元／月×12个月）；2000年1月至当年11月期间2750元（250元／月×11个月）。原告张安华因对万州区劳动人事争议仲裁委员会的裁决不服，现起诉要求被告重庆江东机械公司支付拖欠的工资7750元（31个月×250元／月）、退还风险金15186.32元。
重庆江东机械公司一审时辩称：一、原告张安华的请求已经超过时效。原告张安华对此诉讼已对其主张的工资予以处理，且经万州区法院2008年主持双方达成调解协议，对原告张安华在劳动关系存续期间的所有纠纷已经全部处理；二、原告张安华主张的风险金未经过仲裁前置，不应由本案调整。综上所述，请求法庭依法驳回原告张安华的起诉。
一审法院认为，本案存在的主要争议焦点为：一、原告张安华的起诉是否属于重复主张权利？二、原告张安华的请求是否超过诉讼时效期限？
针对上述争议，该院分别评判如下：
一、原告张安华是否属于重复主张权利
（一）原告张安华在1999年就其工资争议已经向劳动争议仲裁部门申请仲裁，其中1999年申请仲裁要求被告重庆江东机械公司支付1997年12月至1998年3月的工资，仲裁委认为其在此期间属于待岗，未支持张安华主张的工资请求，便裁决被告重庆江东机械公司按该单位待岗职工的生活费标准支付其1997年12月至1998年3月的生活费。原告张安华在收到仲裁裁决书后未提起民事诉讼，该仲裁裁决已发生法律效力。因此，原告张安华本次要求被告重庆江东机械公司支付1997年12月至1998年3月期间工资的起诉，属于重复主张权利，该院不予调整。
（二）原告张安华在2000年就其工资已经向劳动争议仲裁部门申请仲裁，要求被告重庆江东机械公司支付1999年11月至同年12月年未足额发放的工资和2000年1月以后的工资，仲裁委认为张安华1999年11月和12月在重庆江东机械公司汽车修理组工作期间，适用的计件工资制，未支持其主张的该项请求；2000年1月期间属于待岗，只裁决重庆江东机械公司按照单位待岗职工的生活费标准，由重庆江东机械公司从2000年1月起支付其生活费。原告张安华在收到仲裁裁决书后未提起民事诉讼，该仲裁裁决已发生法律效力。因此，原告张安华本次要求被告重庆江东机械公司支付1999年11月至同年年12月，以及2000年1月至同年11月期间工资的起诉，属于重复主张权利，该院不予调整。
（三）原告张安华2008年以及以前只是就16号车的承包经营纠纷向本院提起的诉讼，并未涉及原告张安华在此期间的工资争议，2008年经该院主持双方达成的协议中，“双方当事人之间的所有债权债务已全部结清”的内容为概括性用语，并未明确包括工资在内。因此，被告重庆江东机械公司主张双方在劳动关系存续期间的劳动报酬已经全部调整，原告张安华的本次主张属于重复起诉的抗辩意见，该院不予支持。
基于上述事实和理由，原告张安华本次诉讼中，主张要求被告重庆江东机械公司支付1998年月9月至同年12月，以及1999年1月至同年10月期间工资的起诉，不属于重复主张权利。
二、原告张安华主张的被告重庆江东机械公司支付1998年月9月至同年12月，以及1999年1月至同年10月期间的工资的请求，是否超过诉讼时效的问题。
按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释（2001）14号）第三条的规定，劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的申请超过时效期间为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请时效期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。劳动争议仲裁是劳动争议诉讼的前置和必经程序，上述规定在客观上已将劳动仲裁时效期限转化为诉讼时效期限。但是，如果仲裁委未对仲裁时效予以审查，或者当事人在仲裁阶段未提出时效抗辩，法院在诉讼中则不应将仲裁时效转化为诉讼时效，法院审查的原则因为“以不审查作为常例，以审查作为例外”。而按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，劳动关系存续期间因劳动报酬发生的争议，劳动关系解除或者终止的，劳动关系解除或者终止之日为纠纷发生之日，其仲裁时效为一年。结合本案，仲裁委以原告张安华超过仲裁时效为由不予受理，被告重庆江东机械公司已在诉讼中抗辩其请求超过时效。因此，该院应对原告张安华的请求是否超过时效予以审查。原告张安华2007年8月达到法定退休年龄后，与被告重庆江东机械公司已终止劳动关系，时效期限应从2007年8月开始起算，但原告张安华在2000年申请仲裁和其当庭自认的在2012年之后，已未就工资问题向被告重庆江东机械公司主张过权利，也未提供证据证明已通过其他部门主张过该期间的工资。因此，原告张安华的请求已超过诉讼时效。
综上所述，该院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释（2001）14号）第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项和之规定，判决：一、驳回原告张安华要求被告重庆江东机械有限责任公司支付1998年月9月至同年12月，以及1999年1月至同年10月期间工资的诉讼请求；二、驳回原告张安华的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告张安华负担。
张安华不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判由重庆江东机械有限责任公司支付我从1997年至2000年中42个月未支付的工资22260元；2、判决重庆江东机械有限责任公司退还我风险金15186.32元。主要事实及理由：一、我上了班就应当支付我工资，从1997年4月到2000年11月，共42个月，按厂里评定的580元每月的工资标准扣除已支付的每月150元，被上诉人应当支付我工资计42个月×（每月580-150）=22260元；二、被上诉人应当退还我15186.32元，这个钱是公司通过作假账扣除的，其中有7000元是风险金，还有5186.32元是我上缴公司的，公司用于支付其他人员的工资，我开16号车共6个月每月扣了我500元共计3000元，被上诉人应当退还我以上共计15186.32元，现在公司要我交房改款3万元并要出卖我的房屋，因此产生纠纷，我就向法院起诉的，我们应互相扣除，没有超过时效。
重庆江东机械有限责任公司答辩称：上诉人二审陈述的事实与一审不一致，一审主张每月250元工资，二审又主张每月580元，其主张是重复主张。2008年双方已对工作期间的工资报酬达成协议并处理，在2015年上诉人又主张工资纠纷，其请求已超过了诉讼时效期间，一审法院判决正确，且上诉人主张的15186.32元未经过仲裁前置程序，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审中，上诉人张安华针对一审法院认定的事实陈述了意见及理由，但没有提供确实、充分、相关联的证据推翻一审法院认定的事实；被上诉人重庆江东机械有限责任公司对一审法院认定的事实无异议。本院对一审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、张安华要求支付工资是否为重复诉讼且是否超过诉讼时效期间；2、张安华请求退还1997年4月到同年11月承包经营重庆江东机械有限公司8号车风险金15186.32元的请求是否应在本案中一并审理。
一、关于上诉人张安华要求被上诉人支付从1997年12月至2000年11月期间共42个月工资的请求是否超过诉讼时间期间的问题。
本院认为，人民法院在审理劳动争议纠纷案件中，对劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁超过时效期间为由而做出的不予受理的书面裁决、决定或者通知的，当事人不服依法向人民法院起诉，人民法院应当受理。人民法院在审理过程中应当对当事人申请仲裁时效期间进行审查，对确已超过仲裁申请时效期限的，又无不可抗力或者其他理由的，依法驳回其诉讼请求。
经审查，张安华在1999年已就1997年12月至1998年3月的工资；2000年已就1999年11月至同年12月未足额发放的工资和2000年1月以后的工资向劳动争议仲裁部门申请了仲裁，仲裁裁决后张安华并未提起诉讼，相关仲裁裁决已发生法律效力。张安华现在提起诉讼系重复主张权利，故一审法院对此不予调整是正确的。
张安华在2007年8月已达到法定退休年龄，其与重庆江东机械有限责任公司之间的劳动关系已终止，张安华如主张劳动期间的劳动报酬，应当在劳动关系终止之日起一年内申请仲裁。就本案来看，仲裁机构对张安华申请仲裁的时效期间进行了审查并以超过仲裁时效为由不予受理，且重庆江东机械有限责任公司在一审诉讼中亦提出了张安华的请求超过了诉讼时效期间的抗辩，结合张安华在诉讼中没有提供任何证据证明有不可抗力或者其他正当理由成立的事实，故上诉人张安华主张的其他时段与被上诉人之间的劳动报酬争议的请求因超过了仲裁申请时效期间，一审法院判决驳回其诉讼请求是正确的。
二、关于张安华要求退还15186.32元的问题。
张安华的该项请求是基于与重庆江东机械有限责任公司就8号货车经营期间所发生的纠纷。经审查，张安华就该纠纷已于1999年向重庆市万州区劳动争议仲裁委员会申请了仲裁，该委就其争议认为张安华与重庆江东机械有限责任公司的承包纠纷属于企业的经营业务，不是劳动者与用人单位之间的劳动权利纠纷不予调整。张安华直到2015年2月28日就本案向一审法院提起诉讼期间才增加诉讼请求，要求被上诉人退还1997年4月到同年11月其承包经营重庆江东机械有限公司8号车风险金15186.32元。张安华在一审诉讼期间又放弃了在本案中主张重庆江东机械有限责任公司支付8号车的风险金15186.32元的诉讼请求，要求另案主张权利。现张安华在二审期间又提出该项请求，但被上诉人不同意在二审中一并审理，故张安华的该项请求本院不予审理，当事人可以另案主张权利。
综上，一审法院认定事实清楚，审理程序合法、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张安华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 言
审 判 员 肖 毅
代理审判员 杜 抗 洪
二〇一五年六月十八日
书 记 员 欧阳星宇