陕西省华阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华阴民初字第00486号
原告陈绍兴，男，汉族，1970年3月1日出生，住所地陕西省华阴市。
委托代理人雷华军，男，汉族，1964年6月16日出生，住所地陕西省华阴市。
被告北京建工集团有限责任公司西安分公司（以下简称北京建工集团西安分公司），组织机构代码证代码：66866821-1，住所地西安市新城区。
代表人刘越辉，经理。
委托代理人杨营，女，汉族，1987年3月15日出生，北京建工集团西安分公司职员，住所地陕西省礼泉县。
委托代理人朱留桓，男，汉族，1979年4月19日出生，北京建工集团西安分公司职员，住所地江苏省丰县。
被告北京建工集团有限责任公司（以下简称北京建工集团），住所地北京市广莲路。
法定代表人张文龙，董事长。
原告陈绍兴与被告北京建工集团西安分公司、北京建工集团建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈绍兴及其委托代理人雷华军到庭参加了诉讼，被告北京建工集团西安分公司代表人刘越辉未到庭，委托代理人杨营、朱留桓到庭参加了诉讼，被告北京建工集团法定代表人张文龙未到庭，本案现已审理终结。
原告陈绍兴诉称，2010年8月至2012年5月，原告在被告北京建工集团西安分公司华阴项目部承包的华能陕西秦岭发电有限公司三期扩建工程的七号、八号机组输煤隧道工程中承接了土方开挖、回填等劳务工作。原告在给被告项目部劳务施工结束后，于2012年7月26日被告项目部与原告进行结算，被告拖欠原告劳务款合计2991952元。2013年春节前，被告委托华能陕西秦岭发电有限公司给原告支付了170万元劳务款后，尚欠原告劳务款1291952元，经原告多次向被告索要，被告迟迟不予支付。由于被告的华阴项目部拖欠原告劳务款迟迟不予清付，导致原告经济上受到严重损失，而且还拖欠部分工人的劳务款至今不能给付。迫于无奈，为维护原告合法权益，依据《民法通则》和《民事诉讼法》的规定提起诉讼，请求：1、依法判令二被告连带清付拖欠原告的施工劳务款合计1291952元；2、诉讼费及其他花费由二被告共同承担。
被告北京建工集团西安分公司辩称，1、《建设工程土方分包合同》是原告与陕西定远建筑工程有限责任公司（以下简称陕西定远）签订的。2、本案原告与被告北京建工集团西安分公司无任何劳务关系，被告不应承担原告诉求的劳务款及诉讼费用。
被告北京建工集团未答辩。
原告陈绍兴提交的证据：
1、《秦电项目部劳务结算单》。
证明被告拖欠原告施工劳务款1291952元的事实。
2、《北京建工（秦电项目部）劳务工资结算单》二份。
证明2011年1月14日和2011年3月20日原告给被告提供了劳务量，原告与陕西定远已无关系。
3、《北京建工集团秦电项目部生产例会会议纪要》。
证明原告给被告提供过劳务量。
4、《工程联系单》。
证明秦电项目工程2011年9月27日与陕西定远已无关系，被告已经接手。
被告北京建工集团西安分公司对原告证据的质证意见：对原告证据1的真实性与证明目的均不认可，原告该证据上签字人员不齐全，且未加盖被告公司结算专用章及公章。对原告证据2的真实性、关联性及证明目的均不认可，除莫文斌外，其他人员均是陕西定远人员，北京建工集团西安分公司作为总包对分包企业陕西定远的劳务款支付情况进行监督。对原告证据3的真实性、关联性及证明目的均不认可，其不能证明陕西定远与原告陈绍兴之间的合同已经解除，他们之间的合同是否已经解除只有他们清楚，北京建工集团西安分公司并不清楚；会议纪要是对当天工作的总结，不能体现出原告给被告北京建工集团西安分公司提供过劳务工程量。对原告证据4的真实性、关联性及证明目的均不认可，该证据仅能证明被告北京建工集团西安分公司与业主华能陕西秦岭发电有限责任公司之间有工作往来，不能证明陕西定远与原告之间的合同已经解除。原告证据2、3、4均系复印件，无原件，不符合证据的法定要件，不能达到原告的证明目的；不能证明原告陈绍兴与陕西定远签订的《建筑工程土方分包合同》已经解除；其签字人员均系陕西定远员工，反而能够证明原告陈绍兴与陕西定远之间履行了《建设工程土方分包合同》，陕西定远应该承担原告陈绍兴的付款义务。
被告北京建工集团西安分公司提交的证据：
《建设工程土方分包合同》。
证明1、本案所涉及的工程系原告陈绍兴与陕西定远签订《建设工程土方分包合同》所约定，作为合同当事人的原告陈绍兴与陕西定远之间应该互负权利和义务，定远公司应该承担付款义务，而非合同外的善意第三人北京建工集团西安分公司。2、《建设工程土方分包合同》的条款约定对合同外的善意第三人北京建工集团西安分公司无任何法律约束力，被告北京建工集团西安分公司不应承担施工劳务款及违约金（利息）。3、原告之诉突破了合同的相对性原理，法院应当依法驳回原告对合同外善意第三人北京建工集团西安分公司的所有诉讼请求。
原告陈绍兴对被告证据的质证意见是：该合同2010年12月份已停止履行，并由被告北京建工集团有限责任公司西安分公司接管。
被告北京建工集团未提交证据。
本院认为，原告证据1上盖有被告北京建工集团有限责任公司西安分公司秦电工程项目部非合同用章及项目部经理莫文斌签字，被告既未申请鉴定，又未提供相反证据予以反驳，故原告证据1具有真实性、合法性、关联性，本院对原告证据1的证明效力依法予以认定。原告证据2、3、4能够相互印证，共同证明原告给被告北京建工集团西安分公司秦电工程项目部提供过劳务的事实，同时根据被告答辩能够证明陕西定远是被告北京建工集团西安分公司秦电工程项目的分包企业。被告证据能够证明原告陈绍兴与陕西定远签订过《建设工程土方分包合同》的事实。
根据对以上证据的认定，结合原告当庭陈述以及庭审笔录记载，查明本案如下事实：
陕西定远是北京建工集团西安分公司秦电工程项目的分包企业，2010年9月21日原告陈绍兴与陕西定远签订了《建设工程土方分包合同》。后原告陈绍兴给被告北京建工集团西安分公司秦电工程项目部提供了劳务，2012年7月26日被告北京建工集团西安分公司秦电工程项目部给原告出具了《秦电项目部劳务结算单》一份，结算单中注明了：“1、结算金额6709243元，2、加项目部用程勇钢管抵重庆电建商品混凝土及电费26322元，因程勇欠陈绍兴工程款，此款转给陈绍兴，3、合计总金额（1＋2）6735565元，4、已支付金额3743613元，5、剩余结算金额（3-4）2991952元。并有外包班组负责人陈绍兴签字，经营部负责人于桂荣签字，项目经理莫文斌签字，同时加盖有被告北京建工集团西安分公司秦电工程项目部非合同用章。”后被告北京建工集团西安分公司委托陕西华能秦岭发电有限公司给原告支付了170万元劳务款，尚欠原告劳务款1291952元。
本院认为，被告北京建工集团西安分公司秦电工程项目部给原告陈绍兴出具了《秦电项目部劳务结算单》，即在原、被告之间形成合同之债，原告陈绍兴是债权人，被告北京建工集团西安分公司秦电工程项目部是债务人，该合同之债未违反法律和行政法规，合法有效，当事人双方均应按约履行，但被告北京建工集团西安分公司秦电工程项目部不按照合同的约定履行义务，拖欠原告陈绍兴的劳务款1291952元依法应予给付。被告北京建工集团西安分公司秦电工程项目部是被告北京建工集团西安分公司的内部机构，不具备法人资格和独立承担民事责任的能力，不能作为承担民事责任的主体，其民事责任依法应由被告北京建工集团西安分公司承担，被告北京建工集团西安分公司的民事责任依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定由被告北京建工集团承担，故被告北京建工集团有清偿拖欠原告劳务款1291952元的义务；对原告要求被告承担其他花费的诉讼请求，因其他花费无具体数额和证据，无法核实，依法不予支持。对被告当庭要求追加陕西定远为本案被告的申请，因原告陈绍兴不同意追加陕西定远为本案被告，且被告证据不足以证明本案标的给付义务应由陕西定远负担，故对被告的申请依法不予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告北京建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内清偿拖欠原告陈绍兴的劳务款1291952元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16400元，由被告北京建工集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 何高峰
审 判 员 冉 强
代理审判员 张建科
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 孟庆国