绍兴市柯桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0603行初115号
原告胡爱珍。
委托代理人金淼红，浙江理论律师事务所律师。
委托代理人洪彩文。
被告绍兴市公安局柯桥区分局（原绍兴市柯桥区公安局），住所地绍兴市柯桥区鉴湖路129号。
负责人潘益民，分局局长。
委托代理人杨坚，系该分局工作人员。
原告胡爱珍诉被告绍兴市公安局柯桥区分局（以下简称“柯桥分局”）公安政府信息公开一案，于2016年8月2日向本院提起行政诉讼，本院于8月8日立案受理，并于8月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人金淼红、洪彩文，被告的委托代理人杨坚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月25日，被告柯桥分局（原绍兴市柯桥区公安局）作出绍柯公公开[2016]第03号政府信息公开答复，告知原告胡爱珍其申请获取的杨汛桥派出所在执行绍柯公行罚决字[2015]第1362号行政处罚决定时执法违法的查处情况的信息，经查，被告不存在该违法行为，该信息不存在；原告申请获取的相关责任人纪律处分的信息属于被告内部管理信息，不属于政府信息。
原告胡爱珍诉称，2015年6月1日晚，原告因遭洪国兴和胡素妹夫妻俩故意殴打向被告下属杨汛桥派出所报警，该所接警后出警处置，原告之伤经医院诊断为脑挫裂伤。后经被告及绍兴市公安局司法鉴定中心鉴定为轻微伤。同年11月5日该所传唤原告接受询问，并于当日下午宣布绍柯公行罚决字[2015]第1362号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留伍日，并处贰佰元罚款的处罚。原告不服，提起行政诉讼，经绍兴市上虞区人民法院审理，判决撤销该行政处罚决定，后经绍兴市中级人民法院终审判决予以维持。2016年7月2日，原告向被告申请政府信息公开，被告以不存在违法行为，申请的信息不存在以及相关责任人员纪律处分信息属于被告内部管理信息，不属于政府信息为由拒绝公开。原告不服该答复，特提起行政诉讼。请求判令撤销被告作出的绍柯公公开[2016]第03号政府信息公开答复书，并责令被告重新作出回复。
原告在起诉时向法院提供并在庭审时出示下列证据：
1、浙江省公安机关政府信息公开申请表、EMS快递面单各一份，证明原告于2016年7月6日向被告邮寄申请书，要求被告公开相关政府信息的事实；
2、绍柯公公开[2016]第03号政府信息公开答复书一份，证明被告对原告的申请作出书面答复的事实；
3、绍柯公行罚决字[2015]第1362号行政处罚决定书一份，证明被告对原告作出行政处罚的事实；
4、浙江省政府非税收入一般缴款书(收据)、浙江省罚没财物专用票据各一份，证明原告缴纳罚款的事实；
5、（2016）浙0604行初4号行政判决书一份；
6、（2016）浙06行终00133号行政判决书一份；
上述证据5-6证明被告作出的对原告的绍柯公行罚决字[2015]第1362号行政处罚决定书已经二级法院判决予以撤销的事实；
7、绍柯公（信）不受字[2015]103号信访事项不受理告知书、入院记录、出院记录各一份，证明被告为规避对原告的拘留执行，帮助原告作虚假就医的事实。
被告柯桥分局辩称，一、被告的政府信息公开答复内容符合规定。原告申请获取杨汛桥派出所在执行绍柯公行罚决字[2015]第1362号行政处罚决定时执法违法的查处情况及相关责任人员纪律处分的信息，经查，被告不存在作出处罚决定时执法违法行为，因此原告申请获取的该违法行为查处情况的信息不存在。同时原告申请获取相关责任人员纪律处分的信息，是行政机关履行内部管理职责时所产生的信息，该信息对外部不产生直接约束力，属于内部管理信息。被告已依法向原告进行答复并说明了理由，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。二，被告作出的政府信息公开答复程序合法。被告于2016年7月7日收到原告的政府信息公开申请，同年7月25日作出答复并将答复书送达原告。被告的政府信息答复程序符合法律规定。综上，被告已依法履行政府信息公开的法定职责，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了下列证据：
8、浙江省公安机关政府信息公开申请表、EMS快递面单各一份，证明被告于2016年7月7日收到原告的政府信息公开申请的事实；
9、绍柯公公开[2016]第03号政府信息公开答复书一份，证明被告于2016年7月25日作出书面答复的事实；
10、国内挂号信函收据一份，证明被告于2016年7月25日将答复书邮寄送达原告的事实。
法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十四条之规定。
经各当事人举证，对方当事人的质证意见如下：
证据1，被告质证对其真实性无异议，其已于2016年7月7日收到原告的书面申请；证据2-4，被告质证无异议；证据5-6，该判决只是对被告作出的行政处罚决定进行审查，并未对处罚决定的执行进行审查，与本案缺乏关联；证据7，关联性有异议，不能达到原告的证明目的；证据8、10，原告质证无异议；证据9，原告质证对其真实性无异议，但认为被告的答复违反法律规定，故提起行政诉讼。
经双方当事人举证、质证，本院认证如下：
证据1、2、8、10，双方当事人均无异议，对其证明力，本院予以确认。证据3、4、5、6、7，对其真实性予以确认，但与涉案行政行为缺乏关联，对其证明力，本院不予确认；证据9系被诉行政行为的载体，对其证明力，本院予以确认。
根据上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2016年7月6日，原告向被告申请公开政府信息，申请内容为要求被告公开杨汛桥派出所在执行绍柯公行罚决字[2015]第1362号行政处罚决定时执法违法的查处情况及相关责任人员纪律处分的信息。被告收到原告申请后，于2016年7月25日向原告作出绍柯公公开[2016]第03号政府信息公开答复。原告不服，遂提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案双方当事人争议的主要焦点即原告申请的政府信息是否属于政府信息范畴，被告的答复是否符合法律规定？本院认为，本案原告申请公开的信息实质系对被告执法人员的信访投诉，不属于政府信息范畴，原告可向有关部门进行举报投诉。现被告以不属于政府信息为由拒绝公开，符合法律规定，并无不当。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案被告在收到原告的书面申请后在法定期限内作出回复，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告胡爱珍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告胡爱珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 雷红莉
审 判 员 桑伟强
人民陪审员 周宗芳
二〇一六年九月一日
书 记 员 寿 梦
附相关条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。