山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民再终字第44号
上诉人（原审被告）：济宁龙源建材有限公司（以下简称龙源公司），住所地：济宁市火炬路北首李营工业园内。
法定代表人：张允财，经理。
委托代理人（特别授权）：徐晓，山东文思达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：嘉祥县农村信用合作联社（以下简称嘉祥农信社），住所地：山东省嘉祥县建设南路**号。
法定代表人：路伟，理事长。
委托代理人（特别授权）：王昆峰，山东济正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济宁市三友防水材料有限公司（以下简称三友公司），住所地：山东省嘉祥县金屯镇后老屯村。
法定代表人：张善亮，经理。
上诉人龙源公司因与被上诉人嘉祥农信社、被上诉人三友公司保证借款合同纠纷一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2012）济高新区民再字第1号民事判决，于2013年5月20日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年6月7日公开开庭审理了本案。上诉人龙源公司委托代理人徐晓、被上诉人嘉祥农信社委托代理人王昆峰到庭参加诉讼，被上诉人三友公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年5月20日，被告三友公司向原告嘉祥农信社申请贷款130万元，2007年8月24日，原告嘉祥农信社与被告三友公司双方签订了借款合同，合同约定，贷款金额50万元，借款期限一年，借款利率在基准利率5.85‰基础上上浮100%，担保方式为保证担保。2007年8月24日，被告三友公司给原告嘉祥农信社出具借款凭证一份。同日，原告嘉祥农信社与被告三友公司、被告龙源公司三方签订了保证合同，合同约定，该贷款担保的本金数额为50万元，保证方式为连带责任保证。截止至2008年8月4日，被告三友公司未归还贷款本金50万元，欠原告嘉祥农信社利息51026.06元。
原审法院另查明：2007年9月2日，原告嘉祥农信社与被告龙源公司签订担保合同后，原告即向龙源公司出具“济宁龙源建材有限公司为济宁三友防水材料有限公司出具担保50万元合同丢失，担保无效”的证明，该证明加盖“嘉祥县农村信用合作联社公司业务部”的公章并有公司业务部主任聂传珍签字。
原审法院认为：嘉祥农信社业务部作为嘉祥农信社的下属部门，未经嘉祥农信社授权，无权就嘉祥农信社的借款及免除担保等事宜作出决定。2007年9月2日，公司业务部出具的“担保无效”的证明不是嘉祥农信社的真实意思表示。该证明对嘉祥农信社及借款人和担保人均不具有约束力。抗诉机关及申诉人以嘉祥农信社业务部出具担保无效的证明为由便免除申诉人担保责任的主张不予采纳。被申诉人嘉祥农信社要求三友公司偿还借款50万元本息，要求龙源公司承担保证责任的请求，事实清楚，证据充分予以支持。原审法院判决：一、被申诉人济宁市三友防水材料有限公司于判决生效后十日内给付原告嘉祥县农村信用合作联社借款50万元；二、被申诉人济宁市三友防水材料有限公司于判决生效后十日内给付被申诉人嘉祥县农村信用合作联社借款50万元的利息、罚息（按嘉农信借字2007第1001004号《借款合同》约定的标准计算）；三、申诉人济宁龙源建材有限公司对上述一、二款项承担连带清偿责任。案件受理费8800元，诉讼保全费5000元由被申诉人济宁市三友防水材料有限公司、申诉人济宁龙源建材有限公司共同负担。
上诉人龙源公司上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案的事实是：2007年9月2日，嘉祥县农村信用合作联社业务部主任聂传珍找到上诉人法定代表人张允财告知：上诉人原先出具的担保50万元的担保合同丢失，为了应付上级检查，多次要求上诉人补签一个担保5万元的手续，上诉人也同意办理了。嘉祥农信社业务部主任聂传珍向上诉人出具了一个加盖嘉祥农信社业务部公章的“济宁龙源建材有限公司为济宁三友防水材料有限公司出具担保50万元合同丢失，担保无效”的书面证明，该证明足以证明被上诉人嘉祥农信社早已于2007年9月2日解除了其与上诉人于2007年8月24日签订的保证合同，即免除了上诉人的担保责任。之后，双方再未补签过任何书面的保证合同。因此，即便被上诉人嘉祥农信社找到双方于2007年8月24日签订的担保合同，因该合同已失效，对双方不再产生约束力，其已丧失要求上诉人承担保证责任的权力。被上诉人嘉祥农信社在开始办理50万元贷款业务过程中，签字人均为聂传珍，这让任何普通公民及法人均相信聂传珍就是代表办理嘉祥农信社办理该笔贷款。被上诉人在以后的催款通知上，经办人仍为聂传珍，其加盖的也是嘉祥农信社业务部的公章。在再审过程中，高新区法院向该社调取相关证据时，该社又加盖了嘉祥农信社业务部的公章。因此，聂传珍出具“担保50万元合同失效”的证明行为系其履行职务行为，业务部公章亦具有法律效力，相应民事责任应由其所在单位即被上诉人承担。然而，对于上述既加盖被上诉人业务部公章又有业务部主任（具体经办人）签字的担保合同无效的书面证据，一审法院竟认为不是被上诉人的真实意思表示是不正确的。上述被上诉人多处加盖业务公章的行为，让相关当事人足以相信，加盖业务公章的书面法律文书，就是代表本单位。本案符合表见代理的规定。上诉人请求驳回被上诉人对自己的诉讼请求。
被上诉人答辩称：2007年9月2日我社业务部主任聂传珍给上诉人出具了免除担保责任的证明，上诉人据此要求免除担保责任。其理由不能成立，担保责任依法不能免除。理由为：1、2007年9月2日的证明有一个双方共同认可的背景，即涉案的担保合同丢失之后，我方的工作人员找上诉人要求补签合同。正是基于这样的背景，该证明的内容并不是免除其担保责任，而是证实已经丢失的担保合同丧失合同效力，从而为双方补签担保合同扫清障碍，上诉人基于对该证明的错误理解要求免除担保责任的理由不能成立；2、我社的业务部和聂传珍的职权范围均不包括放弃追究当事人的担保责任，且在出具证明的时候并未获取联社的授权，业务部和聂传珍作出的证明即便理解为放弃了担保权利，这种对于联社重大权利的放弃在没有联社授权的情况下也是一种无效的行为；3、2008年8月4日，我社工作人员向上诉人发出了借款偿还的催收公函，上诉人及其法定代表人均对该50万元的借款担保行为确认无疑，并愿意偿还。如果2007年9月2日我社就免除了上诉人的担保责任，上诉人就不可能于2008年8月4日仍然承认有担保责任。上诉人上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回其上诉请求。
被上诉人三友公司没有向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明：2007年5月20日，被上诉人三友公司向被上诉人嘉祥农信社申请借款130万元。被上诉人三友公司法定代表人张善亮通过熟人关系找到上诉人龙源公司法定代表人张允财为自己的借款提供担保。此后，被上诉人嘉祥农信社业务经办人员聂传珍等人对于三友公司及上诉人龙源公司的资产情况进行了考察。最终确定向被上诉人三友公司提供贷款50万元。2007年8月24日，被上诉人嘉祥农信社向被上诉人三友公司发放了贷款50万元。此前签订的借款合同及保证合同载明的签订日期均为2007年8月24日。保证合同签订后，嘉祥农信社业务经办人员聂传珍告诉上诉人龙源公司法定代表人张允财该50万元的保证合同已经丢失，要求补办。聂传珍并于2007年9月2日，向龙源公司出具了“济宁龙源建材有限公司为济宁三友防水材料有限公司出具担保50万元合同丢失，担保无效”的证明。该证明加盖有“嘉祥县农村信用合作联社公司业务部”的公章并有公司业务经办人员聂传珍的签字。借款合同约定的贷款金额为50万元，借款期限一年，借款期间为2007年8月24日至2008年8月23日，借款利率为在基准利率5.85‰基础上上浮100%，担保方式为连带保证担保。截止至2008年8月4日，被上诉人三友公司未归还贷款本金50万元，尚欠被上诉人嘉祥农信社利息51026.06元。2008年8月5日，上诉人龙源公司法定代表人张允财签收了被上诉人嘉祥农信社向其发出的“担保人履行责任通知书”。
本院另查明：被上诉人嘉祥农信社在贷款审批及发放业务流程上采取审贷分离的制度，即公司业务部负责贷款审批，营业部负责贷款发放。具体流程为，公司业务部在各项考察及合同完备后，将合同及相关资料交营业部；营业部将相关合同及资料内容录入微机，然后在营业窗口发放贷款。贷款发放后，营业部再将合同及相关资料转回给公司业务部，由公司业务部继续进行催要等后续事务。
本院认为：本案当事人争议的焦点问题实质为被上诉人嘉祥农信社在案件审理过程中提供的保证合同是2007年9月2日以后后补的，还是2007年8月24日之前签订而后来宣布作废的。从被上诉人嘉祥农信社在贷款审批及发放业务流程上看，在被上诉人营业部发放贷款时，上诉人龙源公司与被上诉人签订的保证合同必然是存在的，但在被上诉人营业部发放贷款后，因为上诉人龙源公司与被上诉人签订的保证合同还会回到公司业务部进行保管，因此，被上诉人公司业务部经办人员所述在贷款发放后，涉案保证合同丢失，具有可信性。上诉人上诉状中亦称：“2007年9月2日，嘉祥农信社业务部主任聂传珍找到上诉人法定代表人张允财告知：上诉人原先出具的担保50万元的担保合同丢失，为了应付上级检查，多次要求上诉人补签一个担保5万元的手续，上诉人也同意办理了”，故本案中被上诉人嘉祥农信社在案件审理过程中提供的保证合同是2007年9月2日以后后补的可能性较大。上诉人在被上诉人公司业务部将原保证合同丢失且宣布作废后，又为被上诉人补办了新的保证合同，该保证合同应当同原保证合同具有同等的法律效力，即上诉人龙源公司应当对三友公司在被上诉人的借款承担连带保证责任。原审法院认定事实基本清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人济宁龙源建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦绪启
审判员 张 鹏
审判员 韩圣秋
二〇一三年十二月十八日
书记员 陈红岩