宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中宁民初字第1217号
原告中宁县农村信用合作联社，住所地：宁夏回族自治区中宁县。
法定代表人黄金魁，系该社理事长。
委托代理人郭惠琴，女，生于1972年1月26日，汉族，大专文化，系该社商城信用社主任，住宁夏回族自治区中宁县。代理权限为特别授权。
委托代理人丁科，男，生于1985年8月10日，回族，大专文化，系该社商城信用社客户经理，住宁夏回族自治区中宁县。代理权限为特别授权。
被告刘建华，男，生于1970年11月12日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
被告黄学斌，男，生于1969年3月20日，汉族，初中文化，司机，住宁夏回族自治区中宁县。
委托代理人董杰，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告中宁县农村信用合作联社诉被告刘建华、黄学斌金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理。依法由代理审判员陆桂荣适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人郭惠琴、丁科、被告刘建华及被告黄学斌的委托代理人董杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2007年1月28日与被告刘建华、黄学斌签订了一份《保证担保借款合同》，合同载明被告刘建华在原告处借款人民币24000元，借款期限自2007年1月28日至2010年1月23日，月利率为9.435‰,逾期日利率为4.7175‰0，并由被告黄学斌为其提供连带责任担保，保证期限为2007年1月28日至2010年1月23日；保证范围为借款本金、利息及债权人实现债权的费用等。但实际上原告向被告申请借款期限及借款借据的借款期限为2007年1月28日至2008年1月23日，《保证担保借款合同》上的贷款期限及保证期限包含了一年的借款期限（2007年1月28日至2008年1月23日）及借款到期后二年的保证期限。合同签订后，原告根据合同约定如数向被告刘建华发放贷款24000元。合同到期后，原告分别于2009年4月12日、2010年7月29日、2012年4月26日、2014年4月23日对被告进行了债权公告催收，被告刘建华于2010年12月29日偿还贷款本金990元，剩余贷款本金23010元及利息至今未归还，被告黄学斌作为担保人也未履行担保清偿义务，原告无奈诉至法院。现要求：1、依法判令被告刘建华偿还原告贷款本金23010元，利息29094元（利息计算至2015年4月16日），之后利息利随本清；2、被告黄学斌对上述借款本息承担连带清偿责任；3、案件受理费及其他费用由二被告承担。
被告刘建华辩称，我确实向原告贷款24000元用于返还之前以我户头给万某某贷的款30000元，贷款期限为一年，由被告黄学斌提供担保，原告如约发放了贷款。原告提交的《保证担保借款合同》正面我的名字及内容不是由我填写的，背面的名字是由我书写的。贷款到期后，原告没有向我催收过，原告通过报纸公告催收我不知情。既然万某某用了钱，等我找到万某某后由他返还。
被告黄学斌辩称，原告所述黄学斌提供担保的情况属实，但《保证担保借款合同》中的贷款期限与保证期限相同均为三年，载明保证人对债务承担连带责任，但《贷款担保承诺书》中反映出来保证人承担的是一般保证责任，按照格式合同条款理解的相关规定，被告黄学斌对该笔借款应承担一般保证责任。由于上述两份书证中对借款期限与保证期限的约定不一致，应视为没有约定担保期限，担保期限应为债务履行期满后六个月；原告依法发布债权催收公告的条件应当是被告下落不明，但被告黄学斌一直居住在中宁县城，原告未提供证据证实二被告下落不明，公告催收不符合法律规定，该借款保证期间已过诉讼时效，被告黄学斌不应承担保证责任。
经审理查明，2007年1月28日，被告刘建华向原告贷款24000元，借款期限自2007年1月28日至2008年1月23日，原、被告签订《保证担保借款合同》载明：借款月利率为9.435‰，逾期日利率为4.7175‰0。被告黄学斌为该借款提供担保，保证范围为借款本金、利息及债权人实现债权的费用等。后原告依约向被告刘建华发放贷款24000元，借款期限届满后，被告未依约返还借款本息。原告分别于2009年4月12日、2010年7月29日、2012年4月26日、2014年4月23日对被告进行了债权公告催收，被告刘建华于2010年12月29日偿还贷款本金990元，剩余贷款本金23010元及利息至今未归还，且被告黄学斌作为担保人未履行担保清偿义务，原告无奈诉至法院。
以上事实，有原告向本院提交的借款申请书、《保证担保借款合同》、贷款担保承诺书、借款借据、被告身份证复印件、贷款还本付息及信息明细表、利息计算表各一份、债权催收公告四份及原、被告的当庭陈述为证，经庭审审核，可以采信。
本院认为，原告与被告刘建华的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告刘建华未按约定还本付息，属违约，应承担相应的民事责任；其关于贷款由他人使用、由他人返还的辩解意见，没有法律依据，本院不予采信。故原告要求被告刘建华返还借款本金23010元、利息29094元（计算至2015年4月16日），之后利息利随本清，并承担实际还清借款前的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告黄学斌在2007年1月28日给原告出具载明“如在担保期限内借款人不能按期归还贷款，我愿负责为借款人偿还本息和逾期罚息或信用社从我账户中扣收贷款本息”的贷款担保承诺书，同日又与原告签订载明“保证人对债务承担连带责任，保证人的保证范围包括主债务、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用”内容的《保证担保借款合同》，视为对保证方式的约定不明，被告黄学斌对本案所涉借款承担的保证责任为连带清偿责任；《保证担保借款合同》载明的保证期限（2007年1月28日至2010年1月23日）超出借款期限的部分（2008年1月24日至2010年1月23日）约定明确，本院予以确认。原告与保证人未对主张权利的方式进行约定，保证期限届满前，原告选择于2009年4月12日在报纸上发布债权催收公告，其主张权利的方式未违反法律禁止性规定，本院认定本案原告对保证人的诉讼时效中断，重新计算；原告分别于2010年7月29日、2012年4月26日、2014年4月23日在报纸上发布债权催收公告，本案原告对保证人的诉讼时效一再中断，现仍在诉讼时效期限内，故被告黄学斌辩解其不应承担保证责任的理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第173条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘建华于本判决生效后十日内一次性返还原告中宁县农村信用合作联社借款23010元、利息29094元（利息计算至2015年4月16日），共计52104元，2015年4月17日之后利息按照双方合同约定的逾期日利率4.7175‰0，计算至欠款本金还清之日；
二、被告黄学斌对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1103元，减半收取551.5元，由被告刘建华、黄学斌连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。
代理审判员 陆桂荣
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 王 莉