浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第2480号
原告：陈益统，农民。
委托代理人：傅夏莲，浙江炽天律师事务所律师。
委托代理人：汪宏亮，浙江炽天律师事务所律师。
被告：ＸＸ茂，农民。
委托代理人：余文峰，浙江义元律师事务所律师。
委托代理人：宣洋婷。
原告陈益统与被告ＸＸ茂民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月17日受理后，依法由审判员ＸＸ独任审判，于2015年5月22日、7月29日两次公开开庭进行了审理。原告陈益统（第一次开庭未到）及其委托代理人汪宏亮、傅夏莲，被告ＸＸ茂（第二次开庭未到）及其委托代理人余文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈益统起诉称：1991年9月17日，被告ＸＸ茂因资金短缺向原告借款44000元，且在当日出具借条一份，约定借款等内容，之后原告多次向被告催讨，被告仍没有归还借款。2013年4月5日，被告在该欠条复印件上承认此笔借款，并对利息的计算重新约定，承诺会尽早归还。现原告起诉请求判令：被告ＸＸ茂归还原告借款44000元及利息（从1991年10月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）。
被告ＸＸ茂答辩称：1991年9月17日借款44000元属实，当时约定一个月归还，不计息；后来原告只于2013年4月5日催讨向被告催讨，被告在知道诉讼时效已超过的情况下，承认此款，但没有约定利息。2013年4月5日，原告要求被告签署承诺意见时，除被告本人出具的借条，没有利息的内容，利息内容系2013年4月5日后添加的。2013年4月5日原告要求被告出具承诺的目的是为了时效的中断。综上，应从2013年4月5日重新起算诉讼时效二年，原告于2015年4月16日起诉，已超过诉讼时效，应依法驳回原告的请求。
原告陈益统为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、借条一份、承诺书复印件（载于借条复印件上）一份，证明被告向原告借款44000元并按月息2.4%计算利息的事实。
2、短信催款记录三份，证明原告于2015年3月、4月几十次向被告催讨，被告没有归还的事实。
3、收款收据一张，证明接话号码是被告的电话。
4、病历、入院记录、住院证各一份，证明原告患重病，需催讨借款治病，时常没有自理能力。
5、借条、结算单各二份，证明被告除本案借款之外，另行向原告借款并约定利息，该款项被告也未予归还的事实。
被告ＸＸ茂质证认为：对证据1借条，真实性无异议，借条约定不计息，利息内容在出具借条时不存在，不是被告所写，是原告事后添加的；对承诺书复印件，被告有写过的，但是复印件不能作为证据，后面红色笔迹的内容是事后添加的，原告应举证证明利息内容系同时形成。对证据2、3确有收到信息，对收款收据无异议。对证据4，上述证据与本案无关。对证据5，借条中记载的内容和出具的时间来看，跟本案无关联，因为本案所涉借款最初的形成时间为1991年9月17日，借款金额为44000元。
本院对原告提供的上述证据认证如下：对证据1借条的真实性予以确认；对“如超期按10%月息计算”的内容，结合鉴定意见予以论述；对承诺书复印件，被告认可曾在借条的复印件上写明“我承认此款，目前暂有困难，有钱时一定偿还，争取在3-5年偿还”的内容，故本院对该内容予以确认。对证据2、3的真实性予以确认。对证据4，该组证据与本案不具有关联性，对该组证据的证明力不予确认。对证据5，该组证据载明的是原告与被告之间的其他借款关系，并非本案借款，该组证据与本案不具有关联性，对该组证据的证明力不予确认。
被告ＸＸ茂未向本院提供证据。
在审理过程中，原告向本院申请笔迹鉴定，本院委托鉴定机构进行鉴定，浙江汉博司法鉴定中心出具了2015文件字第322号司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份。
原告陈益统质证认为：1、鉴定机构对第一项鉴定事项“是否形成于2013年4月5日之前”无法鉴定，但是我们认为事实上是形成于1991年到2013年期间；2、对第二项鉴定事项不认同，坚持当事人的意见，该承诺书是原件。对鉴定费发票没有意见。
被告ＸＸ茂质证认为：对鉴定意见书、鉴定费发票均没有异议。
本院认为，本案鉴定程序合法，鉴定机构具有相应的资质，本院对鉴定意见书及鉴定费发票的真实性予以确认。根据该鉴定意见书结论，1991年9月17日借条上的“如超期按10%月息计算”该段话形成时间因技术原因无法进行鉴定，本院认为，被告不认可其出具借条时约定了上述内容，该借条系由原告持有，对于该行内容何时形成，应由原告承担相应的举证责任；而原告提供的2013年4月5日的承诺书经鉴定为复印件，并非原件，被告否认其在2013年4月5日书写承诺内容时存在“如超期按10%月息计算”的内容，原告又无法提供原件予以核对，原告应承担举证不能的责任。
经审理，本院认定事实如下：
1991年9月17日，被告ＸＸ茂向原告陈益统借款44000元，被告出具借条一份，载明“今向陈益统借款肆万肆仟元正，定于一个月内归还（不计息）”。借款之后，被告ＸＸ茂未予偿还。原告于2013年4月5日向被告催讨，仍未归还；2015年3、4月份，原告一直向被告催讨上述借款。被告至今分文未还，为此，原告于2015年4月17日诉至本院。
审理过程中，原告陈益统向本院申请笔迹鉴定并预缴鉴定费2000元，浙江汉博司法鉴定中心出具浙江汉博（2015）文鉴字第322号鉴定意见书，鉴定结论为：1、因技术条件局限，无法对日期为“1991.9.17号”的《借条》上蓝色墨水书写的“如超期按10%月息计算”文字是否是形成于1991年至2013年4月5日之间，即是否形成于2013年4月5日之前作出检验意见；2、该份《借条》复印件上“我承认此款目前暂有困难，有钱时一定偿还，争取在3-5年内偿还。ＸＸ茂2013.4.5”字迹是复印形成。
本院认为，被告ＸＸ茂向原告陈益统借款44000元未还属实，应当及时予以返还。关于利息，本院认为，原告主张双方曾约定利息，但被告予以否认；从原告提交的证据1借条上看，关于利息内容是由原告自行书写的，被告予以否认；即使双方之间可能存在其他借款关系并约定利息，也不能以此直接推定本案借款约定过利息；原告现有证据无法证明双方当时约定了利息，应承担举证不能的责任。故原告可主张自逾期之日起即1991年10月18日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的逾期利息。关于诉讼时效，被告于2013年4月认可了上述借款，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制；且在2013年4月至2015年3、4月份期间，原告也曾向被告进行催讨，构成时效中断，故本案诉讼时效并未超过二年期限。综上，原告陈益统诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百三十八条、第一百四十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
一、被告ＸＸ茂于本判决生效后十日内返还原告陈益统借款44000元并支付逾期利息（从1991年10月18日按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告陈益统的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3213元，由原告陈益统负担1213元，由被告ＸＸ茂负担2000元；鉴定费2000元，由原告陈益统负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费6426元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 叶 飞
二〇一五年七月二十九日
代书记员 丁建建