江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬商初字第408号
原告镇江西门子母线有限公司，住所地江苏省扬中市明珠广场。
法定代表人RUDOLFSIEGERS，董事长。
委托代理人张卫华。
被告厦门中联建设工程有限公司，住所地厦门市台东路161号观音山国际商务营运中心1号楼9-10F。
法定代表人林瑞龙，董事长。
原告镇江西门子母线有限公司与被告厦门中联建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年元月20日、2月26日公开开庭进行了审理。原告镇江西门子母线有限公司的委托代理人张卫华到庭参加诉讼，被告厦门中联建设工程有限公司经本院合法传唤未派员出庭。本案现已审理终结。
原告镇江西门子母线有限公司诉称，2011年10月25日，原、被告签订买卖合同一份，由原告为被告提供一批母线产品，合同总价暂定为1469788元。合同订立后，原告即根据合同约定供货，被告亦接受了全部产品。根据实际供货数量结算及发票金额显示，原告实际供货总价应为1618798.40元。被告现已支付货款1264749元，尚欠354049.4元。该款经原告多次派人催收未果，故诉至法院，请求判令被告给付货款354049.4元，并承担自2012年9月15日起按同期银行贷款年利率7.5%计算至被告实际付款之日止的逾期利息。
被告厦门中联建设工程有限公司辩称，1、原告所称供货总价款1618798.4元与事实不符。被告根据工程实际需要向原告订购货物是事实，但须经被告盖章确认的合同附件上的数量才是被告的实际订购量，因此总价应为1469788元。原告提供的结算单未经被告授权的人员签字确认，系其单方计算，且结算单中的计量方式与发货单计量方式不一致，不能证明原告的供货总价款为1618798.4元。2、合同约定的授权收货人为林永程，而原告提供的发货日期为2012年8月7日的发货清单上的收货人并非合同指定的收货人，也非被告公司人员。3、被告已付款1264749元，实际欠款应为205039元。同时，其中合同约定的总额5%作为质保金，假设原告提供的发货单均是事实，最后一批货物到达现场时间为2012年8月10日，则需在货到工地18个月质保期满，即2014年2月10日后才需支付5%的质保金73489.4元。4、原告主张的利息损失没有依据。5、对于原告提供的发票真实性不予认可，原告未将发票邮寄到被告的法定地址，被告也未收到任何人转交的发票资料，且发票仅是原告的完税证明，即使被告收到该发票，也不能证明双方的结算金额等事实，双方的结算金额应当由双方盖章或授权人签字予以确认。综上，被告只应给付原告131549.6元，请求驳回原告的其他诉讼请求。
经审理查明，2011年10月25日，原、被告签订买卖合同一份，由原告为被告的闽南古镇项目提供低压密集型母线槽产品及调试，具体产品规格型号、数量、单价以原告提交的2011年10月22日报价单为准，报价不含安装及配件，产品弯头、始端以母线直线段延长米计算另收加工费。合同采用固定单价方式结算，总价暂定为1469788元，以实际到货数量按合同附件单价结算。合同还约定：交货方式为由原告代办运输至被告指定地点，费用包含在合同总价中，被告指定收货人为林永程。付款方式为合同签订且收到原告等额发票后5日内由被告给付合同总额的25%，作为预付款以锁定该项目执行铜价；货物到达工地且收到原告等额发票后5日内由被告给付该批货款的45%；最后批次货到现场经业主单位检验合格（但不超过三个月）且收到原告等额发票后3日内给付至结算总额的95%；合同结算总额的5%作为质保金在质保期满付清，质保期为货到工地18个月。合同还对供货范围及数量、工艺设计及技术资料要求、交货期等事项进行了约定。
合同订立后，原告于同年10月28日开具金额为367447元的发票，并邮寄给了被告指定的收货人林永程。同年10月31日，被告给付原告预付款367447元，原告即安排生产。2012年6月3日、7月15日、8月10日，原告分三次以委托联运方式将合同所涉1250A、1600A母线槽及配件供应至被告指定的厦门市湖里区闽南古镇项目工地现场，而后相继开具增值税发票，仍邮寄给了林永程。嗣后，被告陆续给付原告货款1264749元。分别为：2012年5月28日，原告开具金额为597302元发票，被告于同年6月1日付款497302元、同年7月5日付款100000元，合计597302元；2012年8月6日，原告开具金额为654049.4元的发票，同年9月12日，被告付款300000元。现原告以被告尚欠其货款354049.4元为由，诉来本院。
审理中，针对被告答辩意见，原告陈述：作为合同附件的报价单仅对产品综合类别的单价进行了约定，实际发货时，不同类别的产品还有具体的规格，发货单所列计量单位是出于统计、验收的方便而根据规格型号的不同进行确定的，该计量单位虽与合同报价单中载明的计量单位不一致，但被告项目工地现场相关人员对此是明知的；最后批次产品虽不是林永程签收，但该部分产品与此前产品一样，采取委托联运的方式送货至指定的项目工地，如缺少该部分产品，被告该项目将不能完成安装、整体通电，且被告至今未就此提出过异议；最后两份增值税发票是根据供货批次、实际发货量和约定的单价对所供产品进行结算，再经被告该项目现场相关人员确认后由原告开具，被告此前部分付款行为也与双方合同约定的见票付款及开票时间、金额相吻合，故发票金额1618798.4元即是双方实际履行的合同价款；原告已收到被告给付的1264749元，被告尚欠其公司354049.4元。
因被告经本院传票传唤，其无正当理由拒不派员出庭参加诉讼，故本院依法缺席进行了审理。
上述事实，有原告提供的合同书、报价单（合同附件）、发货清单、结算单、增值税发票记账联及邮寄回执、开票和到款记录予以证实，并有原告代理人的当庭陈述予以佐证。
本院认为，原、被告之间的买卖合同系双方自愿订立，其内容不违反法律禁止性规定，且合法有效，本院依法应予确认，双方均应自觉履行。
原告根据合同约定及时履行了供货义务，且根据实际供货量开具增值税发票给被告项目现场收货人林永程的事实，有原告提供的发货单、增值税发票及邮寄回执等予以证实，并有原告代理人的当庭陈述予以佐证，本院予以认定。原告以联运方式供应涉案母线产品、根据实际金额开具增值税发票并邮寄给林永程，被告根据发票金额和合同约定的付款方式分批支付货款，上述一系列交易过程客观、真实。被告以收货人并非林永程、发票未邮寄至被告住址等提出抗辩，其证据不足，本院不予采纳。
综上，原告实际履行合同价款为1618798.4，扣减已付货款1264749元，被告尚欠原告354049.4元。原、被告约定货到现场经业主单位检验合格且收到原告等额发票后3日内给付至结算总额的95%，合同结算总额的5%作为质保金，货到工地18个月质保期满后付清。2012年9月12日被告未按约定的金额付款，本案所涉货物最后一批到达工地时间为2012年8月10日，质保金最迟也应在2014年2月11日前支付，现给付期限均已届满，被告仍未支付，依法应承担相应的逾期付款利息。被告经本院合法传唤无正当理由拒不派员到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，依法应承担相应法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十一条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告厦门中联建设工程有限公司应于本判决生效后十日内给付原告镇江西门子母线有限公司货款354049.4元，并按同期银行贷款利率承担自逾期付款之日起至本院确定的还款之日止的逾期付款利息（其中273109.48元自2012年9月12日起算、5%质保金即货款80939.92自2014年2月11日起算）。
被告如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7160元，保全费2520元，合计9680元，由被告负担（该款原告已垫付，由被告在给付以上款项时一并付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。
审 判 长 朱霞萍
人民陪审员 王永和
人民陪审员 沈俊萍
二○一四年元月二日
书 记 员 丁翠竹
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。