浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭淳民初字第517号
原告：洪满香。
委托代理人：ＸＸ。
委托代理人：余建友。
被告：王晓飞。
委托代理人：胡勇军。
原告洪满香诉被告王晓飞不当得利纠纷一案，本院于2013年10月30日立案受理，依法由审判员丁水平适用简易程序于同年11月21日公开开庭进行审理。原告洪满香及其委托代理人ＸＸ、被告王晓飞及其委托代理人胡勇军到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序并延长审限6个月，于2014年1月8日公开开庭进行审理。原告洪满香及其委托代理人余建友、被告王晓飞及其委托代理人胡勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2008年，经胡祝山介绍，邓建军向原告购买杉木，当时并未付款。后原告通过胡祝山向邓建军催款，因邓建军已到杭州工作，故要求原告提供农业银行账号以便转账付款。原告当时没有农行卡，就向被告要了其农行帐号，并以手机短信方式将帐号发给邓建军。邓建军于2009年1月20日转账20000元到被告账户，但并未及时告知原告已转账付款的事实。后原告与邓建军结算，邓建军才告知原告已向被告账户转账20000元的事实，但未提供相应的转账凭证。原告即向被告求证，被告答复未收到。期间，经原告多次与被告和邓建军交涉，均因无相关凭证，邓建军有无付款一事未能确定。2013年5月8日，因对账之需，原告要求被告提供了银行账户交易明细。2013年9月2日，原告再次与邓建军交涉，邓建军提供其账户交易明细，经与被告账户交易明细对照，确定邓建军于2009年1月20日向被告账户转账了20000元。所以，被告说其在2009年1月20日将20000元交付给原告不是事实。关于诉讼时效，原告直到2013年9月2日才确定邓建军将20000元打给了被告，时效应从2013年9月2日开始计算，故并未超过诉讼时效。因原告多次找被告要求还款，均未果。故原告起诉要求：被告返还原告不当得利20000元并承担该款自2009年1月21日始至还清之日止按年利率6.4%计算的损失（截止2013年10月21日为6080元）；本案的诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
1、银行交易明细2份、卡号查询记录2张（均为打印件、加盖农业银行业务章），拟证明邓建军于2009年1月20日向被告账户转账20000元且帐号62×××14与帐号95×××11为同一帐号的事实；
2、银行交易明细1份、卡号查询记录2张（均为打印件），拟证明被告账户于2009年1月20日收到20000元汇款且帐号62×××11与帐号95×××17为同一帐号的事实；
3、银行交易明细1份（打印件），拟证明原告要求被告查询其帐号95×××17从2009年2月至7月的银行明细的事实；
4、录音光盘1张，拟证明被告称其未收到邓建军20000元汇款的事实；
5、报警登记表1份（复印件，加盖淳安县公安局经侦大队公章），拟证明原告于2013年9月25日报警的事实；
6、洪宪、洪来州出具的证明各1份（原件，其中洪宪的证明加盖淳安县左口村民小组公章），拟证明洪宪于农历2008年12月26日即公历2009年1月21日进新房，原告于农历2008年12月24日开始就在洪宪家帮忙，于27日回到千岛湖的事实；
7、存款凭条1份（打印件），拟证明卢柏才通过童伟梅向被告转账10000元的事实；
8、录音光盘1张，拟证明2013年2月21日原告仍认为邓建军未支付案涉20000元，胡祝山向邓建军催款的事实；
9、汪忠泽出具的证明1份（原件），拟证明2013年9月2日原告在汪忠泽的陪同下在淳安县第一人民医院找到被告，被告否认收到邓建军20000元汇款，后原告出示汇款凭条，被告改口称已收到邓建军20000元汇款的事实；
10、卢柏才出具的欠条及证明各1份（均为原件），拟证明卢柏才通过童伟梅向被告转账10000元的事实。
11、申请证人邓建军、胡祝山、洪来州、洪宪、汪忠泽出庭作证。
被告答辩称：2009年1月的时候，原告问被告借农行卡卡号，说别人要打钱给她，被告就把卡号给了原告。从这一点可以推断，原告肯定与邓建军认识且事先约好汇款时间及金额，邓建军汇钱后肯定会第一时间告诉原告打钱时间及金额，原告也会向被告核实。到了1月20日，原告说钱已经打过来，被告查了一下，确实有一笔20000元的钱已到账。当天，被告就去威卡姆超市对面的农业银行取了20000元交给了原告。在2009年1月份之后的一年时间内，原告与被告一直在一起，原告也未提过邓建军已汇款一事。从2009年开始到现在被告一直配合原告查询邓建军有无汇款一事。2011年7月份，原告让被告去查邓建军有没有在2009年2月到7月份之间往被告账户汇钱，被告查了下，发现没有。今年的时候，原告又让被告去查邓建军有没有在2009年1月份给被告汇10000元，被告就和原告、谢早花一起去了银行，结果仍是没有，反倒是有个叫童伟梅的打了10000元，但被告不清楚这笔钱是不是原告的。今年9月份的时候，原告找到被告说邓建军的20000元打过来了，还说有笔钱是一个叫卢柏才的人打过来的，打了5000元。而被告查了一下根本没有卢柏才打钱的记录。
被告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
1、银行交易明细1份（打印件，加盖农业银行印章），拟证明2009年1月20日，被告分10笔将20000元交付给原告的事实；
2、银行交易明细1份（打印件，加盖农业银行印章），拟证明2008年3月21日至2009年5月21日，被告账上并未发生5000元汇款，也就不存在被告替原告收款5000元的事实；
3、被告名下所有的农业银行卡查询信息1份及尾号为9717的卡号的明细（均为打印件，加盖浙江省农行业务章），拟证明一、尾号为1424的卡于2011年5月28日开卡，尾号为9411的卡于2010年7月9日开卡，尾号为9717的卡于2003年9月13日开卡且于2010年7月9日销卡；二、通过查询被告2006年1月1日至2008年12月31日的交易明细，并未发现5000元的汇款记录，所以不存在卢柏才向被告账户转账5000元的事实；
4、申请证人谢早花出庭作证。
经庭审质证，一、针对原告提交的证据，被告对证据1、2、3无异议。证据4确实是对原被告谈话的录音，但主要内容是原告要求被告查询2009年2月到7月的明细，看邓建军在这段时间有没有往被告账户汇10000元。至于邓建军汇给被告的20000元，被告已在2009年1月20日交给原告了。证据5，真实性无异议，对关联性有异议，报警登记表的内容与原告的庭审陈述有出入。对证据6的三性均有异议，洪宪与原告是兄妹关系，有利害关系，证明的内容与事实不符，且根据相关规定证人证言，证人应当出庭作证。对证据7真实性无异议，对关联性有异议，在第一次庭审中，原告称其通过被告账户于2006年或2007年收到卢柏才支付的5000元，与证据7在时间上和金额上均矛盾。对证据8真实性无法确认，对关联性及证明对象有异议。证据9认为原告在庭审中的陈述与当时在医院门口与被告的谈话内容不完全一致。对证据10三性均有异议，欠条与证明的笔迹不一致；金额、时间也与原告所称的时间、金额不一致。对证据11中证人邓建军的证人证言无异议；对胡祝山的证人证言认为其部分陈述与事实不符；证人洪宪、洪来州均与原告有利害关系，两人对于原告于2008年12月24日至27日的陈述如此一致，被告认为有串通的可能，其次原告在洪宪家时间太过凑巧，有串通嫌疑；证人汪忠泽受雇于原告，还差点因此事与邓建军打架，若一般关系不至于此。
二、针对被告提交的证据，原告对证据1无异议，但认为不能证明被告已将20000元交付给原告的事实。证据2真实性无异议，但认为即使被告账上发生了5000元的转账也与本案无关联。对证据3、4无异议。
本院认证认为，一、原告提交的证据1、2、3被告无异议，予以采信。证据4真实性予以确认，对于内容本院将在下文中分析认定。证据5、6、7、9真实性予以确认。证据8与邓建军的陈述相对应，真实性予以确认。证据10，证人应当出庭接受法庭询问，故不符合证据的形式要件，对其中的证明不予采信；其中的欠条与本案无关联。证据11中邓建军的证人证言予以采信；胡祝山的证人证言本院将在说理部分予以分析；汪忠泽的证人证言系其听原告陈述后作的转述，不予采信；洪来洲、洪宪对于五年前他人发生的事情记忆犹新，不符合常理，即使该两位证人陈述属实，亦不能排除原告从左口驱车赶往千岛湖镇的可能，故对证明对象不予采信。
二、被告提交的证据3、4，原告无异议，予以采信。证据1、2，来源形式合法，与本案有关联，予以采信。
综合本院采信的有效证据，并结合双方举证责任和当事人庭审陈述，本院认定如下案件事实：2009年1月，原告洪满香借被告王晓飞卡号为95×××17（后变更为62×××11）帐号收取邓建军欠其的20000元材料款。2009年1月20日，邓建军汇款20000元至上述帐号。查后，该款分十次被全部取出。之后，原告要求被告帮助查询2009年2月以后邓建军有无往被告卡上汇款20000元，被告表示没有。为核实此事，双方多次交涉，均未果，故成讼。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据双方当事人提交的证据能够证明案外人邓建军于2009年1月20日转账20000元至被告卡号为95×××17（后变更为62×××11）帐号，该款于当日通过分十笔、每次2000元的取款方式，从上述帐号支取20000元。被告主张其交付，而原告认为被告并未交付，故本案争议的焦点在于被告是否在2009年1月20日交付原告20000元。从表面上看，该举证责任在被告，但案发已近五年，相关的银行监控资料早已删除，故要求被告举证证明其已将案涉20000元交付给原告不符合常理，且事实上被告亦无法举证。
庭审中，被告辩称其在收到邓建军转账支付的20000元的当天就已交付给原告，之后原告要求其查询的数额为10000元，而非案涉的20000元；而原告认为2009年1月20日，被告并未交付20000元给原告，其一直要求被告查询的就是案涉的20000元，并提交证据4予以证明。证据4系在原告起诉之前形成，双方当事人的内心出于一种平和的状态，其谈话内容具有较强的客观性、真实性。在双方交谈的过程中，被告自始自终未陈述过其已向原告交付案涉20000元，而是表明若真心想要侵占原告的20000元，完全可以编一个已经交付的理由，而庭审中被告又辩称其已分十笔取出后将案涉20000元交付给原告，被告的该说法正好反驳了其庭审辩解意见，且相互矛盾，故应认定2009年1月20日，被告并未将案涉20000元交付给原告，而后至今未交付，原告多次要求其查询邓建军是否转账的金额亦为20000元。
至于本案的诉讼时效问题。根据上文的分析，被告一直主张其未收到邓建军转账支付的20000元，故原告就本案主张不当得利返还的诉讼时效的起算时间应从其知道或者应当知道邓建军已转账之日。根据原告提供的邓建军的银行明细单，其打印时间为2012年5月10日，邓建军亦提到胡祝山一直向其催讨案涉20000元，故邓建军在打印银行明细单后应当会告知胡祝山，胡祝山亦会告知原告，故诉讼时效的起算时间应为2012年5月10日。在2013年9月，原告通过电话向被告催款，诉讼时效中断，故本案尚未过诉讼时效。而胡祝山的陈述亦与本院认定的事实基本一致。
综上，被告无合法依据，拒不归还其占有的应属于原告的20000元，致使原告遭受损失，理应返还，且根据上文的分析，原告要求被告返还20000元并按中国人民银行同期同档次贷款利率承担该款自2009年1月21日起至判决确定的给付之日的利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中国人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王晓飞于本判决生效之日起十日内返还原告洪满香20000元，并按中国人民银行同期同档次贷款利率支付该款自2009年1月21日起至判决确定的给付之日止的利息（暂计算至2013年10月21日为6029.8元）。
二、驳回原告洪满香的其他诉讼请求。
案件受理费452元，由被告王晓飞负担353元，由原告洪满香负担99元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费452元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68】。
审 判 长 丁水平
人民陪审员 胡水平
人民陪审员 章真忠
二〇一四年六月六日
代书 记员 洪玉芳