北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民特399号
申请人：安徽万世伟业投资集团有限公司，住所地安徽省滁州市来安路190号。
法定代表人：许长红，董事长。
委托代理人：赵文虎，安徽濠梁律师事务所律师。
被申请人：芜湖拓坤鼎沃投资中心（有限合伙），住所地芜湖经济技术开发区银湖北路新源大厦501。
负责人：管琼，委派代表。
委托代理人：谢晓勇，北京安杰律师事务所律师。
委托代理人：叶朗，北京安杰律师事务所实习律师。
申请人安徽万世伟业投资集团有限公司（以下简称万世伟业公司）申请撤销北京仲裁委员会（2016）京仲裁字第0791号裁决一案，本院于2016年11月28日立案后进行了审查。现已审理终结。
万世伟业公司申请称，申请撤销北京仲裁委员会（2016）京仲裁字第0791号裁决书（以下简称裁决书）。事实与理由如下：1.存在《仲裁法》第五十八条中“没有仲裁协议的”情形，本案案由是委托贷款合同纠纷，合同主体包括委托人、受托人和借款人，依据委托贷款合同第19条和第44条约定，在委托贷款合同中既约定了诉讼解决争议的方式，又约定了仲裁解决争议的方式，应当属于对解决争议的方式约定不明，另在仲裁条款第44条中对仲裁委员会的约定也不明确，未指明由北京哪个仲裁机构进行仲裁；2.存在《仲裁法》第五十八条中“部分裁决事项属于仲裁协议范围或者仲裁委员会无权仲裁的”情形，在委托人芜湖拓坤鼎沃投资中心（有限合伙）（以下简称拓坤鼎沃中心）与万世伟业公司及中国工商银行滁州分行签订的委托贷款合同中，并没有关于仲裁协议范围的约定，既对律师费、保全费等也属于仲裁范围的约定，特别是诉讼保全的担保费用71000元，拓坤鼎沃中心要求法院对万世伟业公司的财产予以保全，可以自行提供担保，第三方介入担保，是其人为因素，而且担保费用是否合理无法确定，况且，万世伟业公司的财产及股权全部抵押或是质押在拓坤鼎沃中心的手里，对财产巳无保全必要，关于律师费用的裁决，也没有事实依据，虽然拓坤鼎沃中心提交了律师费发票，但是并不能证明其支付了等额的款项；3.存在《仲裁法》第五十八条中“仲裁的程序违反法定程序的”情形，北京仲裁委员会于2015年10月23日受理本争议仲裁案，申请仲裁，于2015年12月31日开庭审理，严重违反了仲裁程序，随后又在2016年4月14日再次开庭，这巳经超过了仲裁规定的4个月时间；4.仲裁裁决书第六项错误，按照仲裁规则规定，对仲裁费用的负担，应当按照当事人胜诉与败诉的比例负担，裁决书裁决由万世伟业公司全部负担仲裁费用，明显不公平。
拓坤鼎沃中心答辩称，同意仲裁裁决，对万世伟业公司提出撤销仲裁裁决申请的理由均不认可。1.万世伟业公司认为本案双方当事人没有仲裁协议，这是不能成立的。双方在合同第44条已经约定了按照仲裁处理，同时在担保人许长红、焦万锦签署的连带责任保证担保合同中亦约定了相关争议由北京仲裁委员会处理，故双方之间有明确关于仲裁的约定。委托贷款合同中第19条规定，委托人有权直接向借款人催收委托贷款本息或通过法律手段提起诉讼，合同中第44条规定可以看出，合同纠纷的解决方式。关于管辖权异议，根据《仲裁法》第20条，如果万世伟业公司对管辖权有异议，其提出异议时间应当在仲裁庭首次开庭前，但是万世伟业公司参加了开庭，说明其已经接受了管辖。2.万世伟业公司认为部分裁决事项超出了仲裁协议范围或仲裁委员会无权仲裁，对于律师费保全费约定不属于仲裁管辖范围，我们认为根据北京仲裁委员会的仲裁规则第51条第4款，仲裁委员会有权对规定中的事项进行裁决。签署连带责任保证合同，保证范围包括了权益人为实现债权和担保权发生的费用，关于律师费、保全费均属于仲裁委员会管辖范围。3.万世伟业公司认为仲裁程序违反了法定程序、仲裁庭开庭时间超过了仲裁规定中的规定时间。我们认为万世伟业公司属于明知故问，本案组庭时间是2015年12月31日，第一次开庭是2016年2月19日，第二次开庭时间是2016年4月14日同时在2016年4月29日仲裁庭作出延长审限通知，将本案审理期限延长60天。仲裁庭在2016年6月20日作出裁决书，从时间上看出作出仲裁裁决符合仲裁规定。北京仲裁委员会作出延长审限通知，原因是双方有调解意向，而且审限即将结束，对此双方也提交了申请，所以仲裁委作出延长审限通知。4.万世伟业公司认为仲裁费用负担比例是错误的。根据仲裁规则第51条规定，仲裁费用原则上由败诉当事人承担，部分胜诉、部分败诉由仲裁庭根据当事人责任大小确定其承担比例，决定仲裁费负担的主体是仲裁庭，对仲裁费是原则性规定，最终决定权是仲裁庭，从仲裁裁决实体审理结果来看费用负担十分公平。
经审查查明：2013年7月8日，拓坤鼎沃中心（委托人）、中国工商银行滁州分行（受托人）与万世伟业公司（借款人）三方签订了《委托贷款借款合同》，约定中国工商银行滁州分行同意接受拓坤鼎沃中心的委托向万世伟业公司发放5000万元人民币贷款，该合同第四十四条关于争议解决方式作出如下约定：“执行本合同发生争议，由当事人协商解决。协商不成，当事人同意可选择以下第（一）种处理方式：（一）由北京__仲裁委员会按照提交仲裁时该会届时有效的仲裁规则在北京仲裁……”。后当事人在履行合同中发生争议，拓坤鼎沃中心向北京仲裁委员会申请仲裁。2016年2月19日，北京仲裁委员会对该案进行了开庭审理，拓坤鼎沃中心的委托代理人到庭参加了庭审，万世伟业公司经书面通知，无正当理由未到庭，北京仲裁委员会依据法律和仲裁规则的规定进行了缺席审理。2016年4月14日，北京仲裁委员会对该案进行了第二次开庭审理，拓坤鼎沃中心的委托代理人和万世伟业公司的委托代理人均到庭。庭审中，北京仲裁委员会听取了双方当事人的陈述和答辩意见，组织双方对证据进行了举证和质证，对该案相关事实进行了调查核实,听取了双方当事人发表的辩论意见。庭审结束前，双方发表了最后陈述意见。
2016年6月20日，北京仲裁委员会作出（2016）京仲裁字第0791号裁决：(一)至(六)项,注意将申请人被申请人替换为具体名称。。
本院认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”上述法律规定的情形是法院撤销仲裁裁决的法律依据。根据本案万世伟业公司提出的申请撤销仲裁裁决的理由，其主张的仲裁裁决应予撤销的情形为《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定的第（一）项、第（二）项、第（三）项及第（六）项内容。
关于本案是否存在“没有仲裁协议的”的情形。
万世伟业公司提出此项主张的具体理由为，委托贷款合同对解决争议的方式约定不明，且未指明由北京哪个仲裁机构进行仲裁。对此理由，本院认为不能成立：首先，在《委托贷款借款合同》第四十四条关于争议解决方式的约定中，当事人已经合意选择了仲裁方式，该约定是对争议解决方式的专门约定，在争议解决中应当优先于其他条款适用；其次，关于对仲裁机构的约定，虽然合同的书写不够规范，但从具体表述的内容来看，可以确定当事人所约定的仲裁机构即为北京仲裁委员会，而不会产生中国国际经济贸易仲裁委员会或中国海事仲裁委员会为仲裁机构的理解，故《委托贷款借款合同》中的仲裁条款并非约定不明；第三，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定，当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出，而万世伟业公司并未在上述期限内就仲裁协议提出异议，与常理不符。故基于以上理由，本院认为万世伟业公司主张的“没有仲裁协议的”理由不能成立。
二、关于本案是否存在“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的”情形。
万世伟业公司提出此项主张的具体理由为，《委托贷款借款合同》中，没有关于对律师费、保全费等属于仲裁范围的约定，而仲裁庭对上述事项作出了裁决。本院认为该理由亦不能成立。首先，在商事纠纷中，律师费、保全费均为实现债权和担保权所需要发生的费用，而仲裁的纠纷解决职能决定了仲裁裁决对上述费用的处理为应有之义；其次，根据北京仲裁委员会的仲裁规则，仲裁庭有权根据当事人的请求在裁决书中裁定败诉方补偿胜诉方因办理案件支出的合理费用，包括律师费、保全费等，而仲裁庭的相应裁决并未超出仲裁申请人的请求范围。因此，万世伟业公司主张的“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的”理由不能成立。
三、关于本案是否存在“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”情形。
万世伟业公司提出此项主张的具体理由为：北京仲裁委员会于2015年10月23日受理仲裁案，于2015年12月31日开庭审理，严重违反了仲裁程序，又在2016年4月14日再次开庭，超过了仲裁规定的4个月时间。经核实，仲裁庭组庭时间为2015年12月31日，第一次开庭是2016年2月19日，第二次开庭时间是2016年4月14日，此后仲裁庭依照规定将审理期限延长60天，在2016年6月20日，仲裁庭作出裁决书。从时间上看，仲裁庭作出仲裁裁决并未违反仲裁规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”。本案中，万世伟业公司提出的理由不符合法律规定的情形，本院对其此项撤销仲裁裁决理由不予采纳。
四、关于本案是否存在“仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的”情形。
经询问，万世伟业公司主张其提出的“仲裁裁决书第六项错误，裁决由万世伟业公司负担全部仲裁费用，明显不公平”，属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定的第（六）项情形。根据北京仲裁委员会仲裁规则当中关于费用承担的规定，仲裁费用原则上由败诉当事人承担，部分胜诉、部分败诉由仲裁庭根据当事人责任大小确定其承担比例，且当事人有违反仲裁规则的情形导致案件审理程序拖延的，仲裁费用承担不受前款规定的限制。本案仲裁中，仲裁庭依照仲裁规则，结合案件审理的具体情况，合理确定仲裁费的承担主体，系对仲裁权限的行使，并不违反法律规定和仲裁规则。万世伟业公司主张仲裁庭对于仲裁费用的裁决属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定的第（六）项情形，缺乏事实和法律依据，亦不能成立。
综上，万世伟业公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，本院裁定如下：
驳回安徽万世伟业投资集团有限公司提出的撤销北京仲裁委员会（2016）京仲裁字第0791号裁决的申请。
申请费400元，由申请人安徽万世伟业投资集团有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 张丽新
审 判 员 程 磊
代理审判员 王 奔
二〇一六年十二月八日
书 记 员 刘佳钰
书 记 员 郑孟竹