上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初133号
原告：陈雪美，女，1954年2月15日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：张振侯，上海市恒远律师事务所律师。
被告：俞思明，男，1956年11月19日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：张贤能，上海市海通律师事务所律师。
原告陈雪美诉被告俞思明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年2月3日受理后，依法适用简易程序于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告陈雪美及其委托诉讼代理人张振侯、被告俞思明的委托诉讼代理人张贤能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈雪美向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医药费17,000元(已扣除发票中伙食费及医保支付部分)、误工费14,400元(80元/天×180天)、护理费9,000元(100元/天×90天)、营养费2,400元(40元/天×60天)、住院伙食补助费670元(20元/天×33.5天)、交通费1,000元、残疾赔偿金45,936元(18年×25,520元/年×10%)、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费1,950元、律师费7,000元，合计104,356元。事实和理由：2016年5月13日晚，施彩芳受被告的委托聘请20个民工到被告承包的长兴镇道路工程工地从事绿化种树工作，并约定由被告负责派车接送民工，报酬为10元/小时，工作时间为5月14日一天。次日5时30分，被告派车接原告等人到长兴镇被告承包的工地从事种树工作，当日傍晚完工后，被告将报酬结算给原告等人，并派车送原告等人回崇明。17时30分许，被告所派的驾驶员驾驶沪CAXX**小型客车沿长兴镇潘圆公路由西向东行驶至丰福路东约50米附近处，由于车辆失控侧翻倒地，导致车辆受损及包括原告在内的车上人员受伤。原告受伤后即至新华医院崇明分院治疗，医生诊断为创伤性硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、颞骨骨折等。原告的伤情经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，2016年12月30日，该中心出具鉴定意见：被鉴定人陈雪美头部交通伤，后遗神经功能障碍，构成XXX伤残；伤后休息180日，护理90日，营养60日。原、被告系雇佣关系，被告有义务确保原告的人身安全，现原告在被告派车送回崇明的途中受伤，被告应承担赔偿责任。
被告俞思明辩称，不同意原告的诉讼请求。2016年5月14日原告等20人确实在被告承包的位于长兴镇的绿化工程提供劳务。当天被告请了驾驶员施正忠负责将原告等人从居住地送至长兴岛，晚上再从长兴岛送回，被告支付运输费450元，双方系运输合同关系。该起事故是在回程的路上因驾驶员的过错造成，不是在劳作时间造成原告受伤，在运输过程中发生的事故应由驾驶员承担。故原告的损害后果不该由被告负责赔偿。对原告主张的赔偿项目发表如下意见：医疗费，具体金额由法院审核；误工费，原告年满60周岁，已经丧失劳动能力，不应该主张误工费；护理费，认可每天50元标准，期限以鉴定意见为准；营养费，认可每天20元标准，期限以鉴定意见为准；住院伙食补助费，没有意见；交通费，原告没有提供相应票据，酌情认可200元；残疾赔偿金，没有异议；精神损害抚慰金，没有异议；鉴定费；没有异议；律师费，计算标准没有异议，但不应该由被告承担。
经审理查明，原告等20人经人介绍于2016年5月14日至被告承包于崇明区长兴镇工地从事绿化种树工作，由被告负责派车接送原告等人，报酬为10元/小时。当日傍晚完工后，被告将报酬结算给原告等人，并派车送原告等人回家。17时30分许，被告所派的驾驶员施正忠驾驶沪CAXX**小型普通客车沿长兴镇潘圆公路由西向东行驶至丰福路东约50米附近处，由于车辆失控侧翻倒地，导致车辆受损及包括原告在内的车上人员受伤。经公安局交通警察大队认定，施正忠负事故全部责任。原告受伤后即至新华医院崇明分院治疗，诊断为创伤性硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、颞骨骨折等。原告的伤情经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，2016年12月30日，该中心出具鉴定意见：被鉴定人陈雪美头部交通伤，后遗神经功能障碍，构成XXX伤残；伤后休息180日，护理90日，营养60日。
另查明，事故发生后，被告俞思明支付原告陈雪美现金1,000元。
本院根据原、被告的诉辩意见及相关法律规定，对于原告的损失核定如下：
一、原告主张医疗费17,000元。本院经审核，原告的医疗费为16,999.9元。
二、原告主张营养费2,400元。本院认为，根据营养费每天20-40元标准及原告的伤情，对营养费核定为1,800元(30元/天×60天)。
三、原告主张住院伙食补助费670元。经本院审核，原告的主张并无不当，予以确认。
四、原告主张误工费14,400元。本院认为，根据原告年龄、农村人均可支配收入、鉴定意见，对误工费酌定为9,000元。
五、原告主张护理费9,000元。本院认为，根据本地区护工市场行业标准及原告实际支付的费用，对护理费核定为6,160元【2,660元(20天)%2B(50元/天×70天)】。
六、原告主张残疾赔偿金45,936元、精神损害抚慰金5,000元。被告无异议，故本院予以确认。
七、原告主张交通费1,000元。本院认为，原告受伤后因治疗及鉴定发生一定交通费具有合理性，故综合本案具体情况，原告的交通费酌定为500元。
八、原告主张鉴定费1,950元。本院认为，鉴定是为查清案件事实，属必要，故原告主张的鉴定费1,950元，本院予以确认。
九、原告主张律师费7,000元。本院认为，律师费系因本起事故原告实际发生的费用，可予以支持，根据赔偿数额及本案的难易程度，律师费酌定为3,000元。
本院认为，公民生命权、健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。事故发生之日，原告至长兴镇为被告提供劳务，由被告派车接送原告，与被告之间系雇佣关系，劳作结束后在回程途中因驾驶员操作不当致原告受伤。虽然原告并非在劳作过程中受伤，但因由被告负责接送原告，雇佣期间应当从接原告开始至送回原告住所结束，原告在该期间受伤，被告没有尽到安全保护的职责，作为雇主的被告应承担相应的赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向驾驶员追偿。综上，依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决如下：
被告俞思明赔偿原告陈雪美医疗费16,999.9元、营养费1,800元、住院伙食补助费670元、误工费9,000元、护理费6,160元、残疾赔偿金45,936元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、鉴定费1,950元、律师费3,000元，计91,015.9元，扣除已支付现金1,000元，故被告俞思明于本判决生效之日起十日内再支付原告陈雪美90,015.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,387元，减半收取计1,193.5元，由原告陈雪美负担168.5元，被告俞思明负担1,025元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 茅玲玲
二〇一七年三月九日
书记员 朱莲莲
附：相关法律条文
一、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
……。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……。