四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第160号
上诉人（原审被告）：中国核工业中原建设有限公司，住所地：北京市西城区车公庄大街12号。组织机构代码：10001247-1。
法定代表人：王峰，总经理。
委托代理人：李俊强，四川坤宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都芯锐通风空调净化设备有限公司，住所地：成都市新都区木兰镇梁胜村7组。组织机构代码：79784169-0。
法定代表人：钟富国，总经理。
委托代理人：宋波，四川公生明律师事务所律师。
委托代理人：李朝光，男，公司员工。
被上诉人（原审被告）：陈文阳，男，汉族，中国核工业中原建设有限公司员工。
上诉人中国核工业中原建设有限公司（以下简称中原公司）因与被上诉人成都芯锐通风空调净化设备有限公司（以下简称芯锐公司）、陈文阳承揽合同纠纷一案不服夹江县人民法院（2013）夹江民初字第1261号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中原公司的委托代理人李俊强，被上诉人芯锐公司的委托代理人宋波、李朝光均到庭参加诉讼，被上诉人陈文阳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年3月3日，原告与被告中原公司签订编号为0110303号《通风空调配件加工定作合同》，约定由原告为被告中原公司加工、安装通风设备及管件。合同约定：不锈钢风管：600以上采用板厚δ=2.5，单价620元，310以上600以下采用板厚δ=1.5，单价375元，310以下采用板厚δ=1.0，单价260元，单位为平方米，数量按实结算，同时备注单价中已含税、运输。配件附表中包括防雨百叶、防火阀、排风机等共计30项，合计金额785565元，优惠后总价为68万元（优惠比例为86.56%）。不锈钢风管及配件暂定价人民币230万元；交货期限：2011年6月30日安装完毕；运输方式及费用负担：承揽方负担；付款依据：以定作方指定代表人签收的验收单所列数量及合同认定的单价进行结算；付款方式：预付30%，货到现场再付30%，安装完毕验收合格再付35%，剩余5%质保期满一次性付清（质保期一年）；合同还约定了质量标准、违约责任等。被告陈文阳作为被告中原公司的委托代理人在合同上签名，李朝光作为原告芯锐公司的委托代理人在合同上签名并加盖了原告方合同专用章。2011年3月21日，原告与被告中原公司签订编号为0110321号《通风空调配件加工定作合同》，约定由原告为被告中原公司加工、安装酸雾净化塔、丝网除沫器、通风柜，总价款748649元，优惠后价款为68万元（优惠比例为90.83%）；合同约定：交货期限为2011年6月30日前安装完毕；运输方式及费用负担：承揽方负担；付款依据：以定作方指定代表人签收的验收单所列数量及合同认定的单价进行结算；付款方式：合同生效预付30%，货到现场付40%，安装完毕验收合格再付25%，剩余5%质保期满一次性付清（质保期一年）。被告陈文阳作为被告中原公司的委托代理人、李朝光作为原告芯锐公司的委托代理人在合同上签名。2011年6月30日，原告与被告中原公司又签订《补充协议》，约定：BXYJ-115子项（组件大厅）建筑工程通风管道、风机类设备安装完成日期为2011年6月28日，组合式空调机组、酸雾净化塔等全部设备安装完成日期为2011年7月5日。协议还约定了设备材料进场时间等。合同履行过程中，经协商一致，双方增加、变更了以下合同内容：1.删除0110303号合同配件附表中的15、16、17、18、19、21、22项（金额为174205元）；2.删除0110321号合同中通风柜部分以及相应的安装辅材费、运费、税款（金额37.751万元）；3.将600以上规格不锈钢风管的板厚变更为3.0，将310以上600以下规格的不锈钢风管板厚变更为2.0，但双方未约定变更后的单价；4.增加7个排气罩，价款2480元；增加镀锌风管、调节阀等配件，价款11816元；5.因风机尺寸有变，需另行制作、安装配套塑料软接头8个，但未约定价格。
上述合同签订后，原告履行了全部合同义务。被告中原公司支付原告工程款193.1万元。2013年5月9日，被告中原公司对工程进行了竣工验收，验收结果为合格。
2011年至2013年5月期间，被告中原公司多次给原告去函，要求原告对安装中存在的问题进行处理，其中部分函件针对风机安装问题，2012年7月22日的函件中明确要求原告对风机进行调试。原告对部分函件进行了回复。
诉讼中，一审法院根据原告的申请依法委托乐山中信建设工程招投标代理咨询有限公司对不锈钢通风管道工程量及变更不锈钢风管板厚而增加的费用进行鉴定。其鉴定意见为：1.不锈钢通风管道工程量鉴定如下：不锈钢风管600以上：1780平方米，不锈钢风管310以上600以下：1387平方米，不锈钢风管310以下：554平方米；2.变更不锈钢风管板厚而增加的费用鉴定金额为88168.81元。因此产生鉴定费4万元。
庭审中，原被告认可合同关系是在原告芯锐公司和被告中原公司之间建立的，被告中原公司认可在更换塑料软接头单据上签字的陈斌为公司工作人员，原告自愿放弃更换塑料软接头的费用1920元。对0110303号合同：原告主张优惠只针对配件部分，被告陈文阳主张是针对整个合同；因不锈钢风管板厚增加而产生的费用，原告主张应由被告承担，被告陈文阳主张当时双方约定变更厚度不变更价格，应按双方约定的单价计算。关于增加工程部分，原告主张增加的工程部分除双方签署文件确认的部分之外，还包括一个价值3万元的水箱。对鉴定费4万元，原告主张应由被告承担，被告陈文阳表示不同意。原告主张退风机产生赔偿费2万元，应由被告承担。被告陈文阳亦表示不同意。原告在一审的诉讼请求为：一、依法判令被告中原公司向原告支付工程款1160674元，被告陈文阳承担连带责任；二、依法判令本案诉讼费由被告承担。
上述事实，有当事人陈述、《通风空调配件加工定作合同》及补充协议、变更合同的书面文件、发货单、付款凭据、竣工验收被告、双方往来函件、乐山中信建设工程招投标代理咨询有限公司出具的乐中信基（2014）第99号工程造价鉴定报告书、鉴定费票据、当事人的身份资料等证据证实。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以变更合同。本案原告与被告中原公司签订的《通风空调配件加工定作合同》、补充协议及变更合同的文件是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。合同签订后，原告履行了全部合同义务，被告中原公司应当按照约定支付工程款。根据庭审查明的事实：工程款包括三部分，即0110303号合同项下的款项、0110321号合同项下的款项以及增加工程部分的款项。一、关于0110303号合同项下的款项：1.不锈钢风管部分。对不锈钢风管的规格，双方在合同履行中经协商一致进行了变更，故双方应当按照变更后的履行。原告按变更后的规格履行了义务，被告中原公司亦应当按照变更后的规格支付工程款。被告陈文阳主张双方约定变更规格不变更价格，无证据证实，该院不予采纳。对不锈钢风管的工程量以及增加板厚所产生的费用，经一审法院依法委托，乐山中信建设工程招投标代理咨询有限公司出具了鉴定报告，其鉴定意见应当作为认定本案事实的依据。根据合同约定、变更不锈钢风管规格的书面文件以及鉴定报告，不锈钢风管部分的工程款为：（1780平方米×620元）＋（1387平方米×375元）＋（554平方米×260元）＋88168.81元=1855933.81元。从合同约定看，原告对不锈钢风管部分没有给予优惠的意思表示，故被告陈文阳主张应当按照配件部分的优惠比例享受优惠，该院不予采纳；2.配件部分。合同履行过程中，双方对配件列表中的15、16、17、18、19、21、22项进行了删除，但对第28项安装及辅材费没有约定变更且在配件列表中并未删除该项，结合双方对0110321号合同中变更部分的删除方法，应认定双方对该项内容未变更，故安装及辅材费应由被告中原公司承担。被告陈文阳主张安装及辅材费均由被告提供，只有收据及工资表予以证实，该证据不足以反驳双方在合同中的约定，并且，从被告中原公司发给原告的函件看，被告曾要求原告对风机存在的问题进行处理以及对风机进行调试，这些函件恰好证明风机是原告安装，否则被告中原公司不会发函要求原告进行处理，故对该主张，该院不予采纳。对运输费用，虽然合同第六条约定运输方式及费用由承揽方负担，但配件列表的第29项罗列了运输费，结合不锈钢风管备注部分“已含税、运输”的内容以及0110321号合同对运费约定，可以认定双方的意思表示应为运输费用包含在总报价中，运输义务由原告承担。故运输费用应由被告中原公司承担。对税收费用，配件列表中1-29项的总费用为710209元，第30项税费为75356元，也即税收比例为0.106。配件列表中删除部分的款项172405元，根据以上税收比例，删除部分所对应的税费为18274.93元，故配件部分的税费实际为75356-18274.93=57081.07元。从配件列表第30项看，配件部分享受一定优惠，优惠比例为86.56%。故，配件部分的工程款为：785565-172405-18274.93=594885.07元×86.56%=514932.52元。综上，0110303号合同项下的款项为1855933.81＋514932.52=2370866.33元；二、关于0110321号合同项下的款项。合同履行过程中，双方对部分内容进行了删除，扣去删除部分的款项，剩余款项为371139元。从合同内容看，原告给予被告一定优惠，优惠比例为680000÷748649=0.9083，故该合同项下的款项为371139×0.9083=337105.55元；三、关于增加工程部分的款项。对增加的项目，被告中原公司对双方签署的两份更改文件及相应费用14296元无异议，该院予以确认。对2012年9月8日的配套塑料软接头制作、安装报价表，有被告中原公司工作人员陈斌签字，该院予以确认。庭审中，原告明确表示放弃该部分款项，该院予以采纳。原告主张增加的项目中还包括一个价值3万元的水箱、3个不锈钢调节阀、现场风柜开孔焊法兰2个，但无证据予以证实，该院不予采纳。故增加工程部分的款项为14296元。综上，被告应付的工程款共计为2370866.33元＋337105.55元＋14296元=2722267.88元，被告已支付193.1万元，未付工程款为791267.88元。被告主张除193.1万元外，还预支了原告的现场管理人员生活费7000元，被告对此提供了四张收据予以证实，其中金额为1000元的一张收据无法确认收款人姓名，被告自愿放弃，另三张收据记载的经手人为徐兵，被告称徐兵为原告的现场管理人员，但无证据证实，该三张收据与本案的关联性无法确认，该院不予采信。被告主张其代原告垫付了运风管和风机费用、检测费、更换不锈钢螺栓等费用共计14.42万元，应在工程款中予以扣减。对其中运风管、风机产生的费用750元，原告无异议，该院予以确认，并在工程款予以扣减。对检测费，被告陈文阳除检测费票据外没有提供检测报告，无法确认检测对象就是本案所涉通风工程，或仅为通风工程。并且，被告陈文阳陈述检测是为竣工验收而做的准备，竣工验收的义务在被告中原公司，在被告不能提供证据证明合同约定由原告承担的情况下，因此产生的费用应由被告中原公司承担。故对该项费用的抗辩意见，该院不予采纳。对更换不锈钢螺栓款及民工工资、风管清洗民工工资、修补风管洞口民工工资、清扫酸雾净化塔机房和贴风管标识民工工资，属于承揽方完成的工作成果是否符合质量要求而引起的争议，属于反诉的范围，被告未提出反诉，本案不作处理，但当事人可另案主张。
综上，被告中原公司未付工程款为791267.88元，扣除被告中原公司垫付的运风管、风机产生的费用750元，应付工程款为790517.88元。两份合同约定的付款方式均为分期付款，最后一期的付款时间均为：一年质保期满一次性付清剩余款项。本案所涉工程于2013年5月9日经过竣工验收，加上一年质保期，最后一次付款时间为2014年5月9日。虽然原告于2013年12月20日提起诉讼时，付款期限尚未全部届至，有失妥当，但在诉讼过程中所有款项均已到期，合同约定的付款条件已经成就，故被告中原公司应当向原告支付工程款。
关于原告要求被告承担退风机所产生的赔偿费2万元的主张。原告诉请的工程款1160647元是根据其提供的结算单计算出来的，在结算单中并未主张退换风机产生的赔偿款2万元，且在举证期限内原告亦未提出过增加该项请求，法律规定，当事人增加诉讼请求，应当在举证期限内提出，原告的该项请求超过法律规定的期限，本案不作处理。
关于原告提出的要求二被告承担连带责任的问题。本案讼争的合同是在原告与被告中原公司之间建立的，被告陈文阳作为被告中原公司委托代理人，其签订和履行合同的行为均代表被告中原公司，其行为后果应由被告中原公司承担。原告要求二被告承担连带责任的依法不能成立，该院不予支持。
关于原告要求二被告承担鉴定费4万元的主张。法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案在审理过程中，因原告对安装不锈钢风管的工程量以及变更不锈钢风管板厚增加的费用缺乏证据证实，于是向一审法院申请鉴定，因此所产生的鉴定费属于原告为证明其主张而支付的必要费用，应由原告自行承担。故对原告该项主张，该院不予支持。
综上，原告请求部分成立，对其合理部分，一审法院予以支持。为此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决：一、被告中国核工业中原建设有限公司于本判决生效后10日内支付原告成都芯锐通风空调净化设备有限公司工程款790517.88元；二、驳回原告成都芯锐通风空调净化设备有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费15246元、鉴定费40000元，合计55246元，由被告中国核工业中原建设有限公司负担10367元，由原告成都芯锐通风空调净化设备有限公司44879元。
上诉人中原公司不服上述判决，上诉称，上诉人对一审法院对0110321号合同的事实和判决没有异议，但对0110303号合同履行的事实有异议。一、上诉人在履行该合同中自己采购了风机和辅助材料，并进行了安装，以上事实有上诉人与南京长江风机有限公司（以下简称长江风机公司）的《加工承揽合同》和自己承担了风机安装后的调试收据以及民工工资表为证，上诉人为此支付了243471元，应在0110303号合同配件28项中扣除该款。对该部分对应的税收部分也应予以扣除，即243471元×税收比例0.106=25808元。二、上诉人自己采购风机，被上诉人没有运输，0110303号合同配件29项中对应扣除第28项至30项，即36600元×（172405÷（785565-370530-36600-75356）］=20818元，该费用应从上诉人的工程款中予以扣除。三、原审法院认定不锈钢风管厚度增加的88168.81元由上诉人承担无法律依据。不锈钢厚度增加是双方协议一致的结果，双方同时也约定了增加部分的开支由被上诉人承担。从双方所签单据均没有对增加费用作出约定、没有对价格变动进行调高以及该部分工程款也没有进行优惠等事实均可佐证以上事实。四、原审法院认定因被上诉人的安装工程质量问题和没有完成的部分工程项目，导致了上诉人更换不锈钢螺栓款28350元、更换不锈钢螺栓民工工资14030元、检测费7万元、风管清洗民工工资6000元、修补风管洞口民工工资21320元、清扫酸雾净化塔机房和贴风管标识民工工资3750元等损失共计143450元，该损失虽属反诉范畴，因该请求与被上诉人的请求不具有分割性，也没有必要增加诉累，应在被上诉人工程款中予以扣除。以上各项费用共计521715.81元，应在一审判决790517.88元的基础上予以扣除。综上，请求二审法院：撤销夹江县人民法院（2013）夹江民初字第1261号民事判决第一项，改判上诉人支付被上诉人工程款268802.07元。庭审中，上诉人认为自己安装了风机并提供了辅材，应在0110303号合同第28项按比例扣除，并将诉讼请求变更为请求二审法院判决上诉人支付被上诉人301516元。
被上诉人芯锐公司口头辩称，上诉人出具给我公司的函件已反应出案涉风机虽由其提供，但由我公司购买辅材并进行安装的事实，与此对应的运输费、税费也不应扣减，上诉人主张风机由其购买辅材并安装的理由不符合案件事实。合同履行过程中，双方在不锈钢风管厚度增加时已口头约定了增加后的风管价格按市场价重新计算。本案审理过程中，双方当事人对增加风管厚度的价格有争议，我公司已申请对此进行鉴定为88168.81元，该增加部分应由上诉人承担。上诉人发函要求进行整改的部分，经审查属实的情况下我公司已进行了整改，其主张要求支付更换不锈钢螺栓款等损失143450元没有证据予以证明，也属于反诉范围，一审法院不进行审理正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈文阳未进行答辩。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，另查明，一、上诉人与芯锐公司就陈文阳系案涉工地的委托代理人，对一审作出的0110321号合同应支付的款项、增加部分工程的款项以及0110303号合同中不锈钢风管工程款1767765元的判处无异议。二、各方当事人为证明自己的主张提供了以下证据：（一）上诉人提供了：1.检测报告、鉴定费发票，证明上诉人委托四川省建筑工程质量检测中心对BXYJ-115子项目组件大厅进行了检测，并花去鉴定费7万元；2.证人陈斌的证言，证人系中原公司的员工，其陈述因芯锐公司的风机运到施工现场不符合要求后，由中原公司负责采购并安装，辅材也由陈文阳等购买。安装风机由10多人临时组成，安装工作由施工监理指导，汪电工主要负责，证人不是专业人员，主要负责协助打吊杆等工作，对具体安装的步骤不清楚。在安装的人员中，证人认识郑友强，余电工，其余人员不认识。合同履行过程中，因芯锐公司提供的不是不锈钢螺栓，我公司要求更换未果后自行进行了更换，同时在要求芯锐公司清洗风管、修补洞口未果后自行进行了处理。3.证人郑友强的证人证言，证人系案涉工程的分包人，其陈述自己从事泥工工作，受陈文阳临时聘请从事安装风机、修补洞口、贴标识等工作。风机安装约5、6人，安装工作由安装人员自己安排，相互协商，安装后由电工试机。证人认识陈斌，其余人员记不清楚。4.工资表，载明了汪建洪、陈斌、郑友强等8人领取安装风机及减震工资的金额。5.收据3张，载明了上诉人因风机安装调试支付了1万元。6.上诉人与长江风机公司签订的《加工承揽合同》，合同载明了长江风机公司向上诉人提供价值116721元的风机，并运输至施工现场等内容。（二）芯锐公司提供了：1.证人林绍友的证言，证人系芯锐公司的员工。证人陈述风机由芯锐公司提供并安装后，上诉人提出风机不符合要求，公司对上诉人提供的风机再次进行了安装，公司安装使用的是未更换前风机的辅材。风机安装了两次，证人第一次参加了安装工作，第二次没有参加，具体工作由钟富国进行安排，证人负责现场指导等事实。2.证人刘祥玉的证言，证人系芯锐公司的员工，证人陈述自己在2011年由钟富国安排从事了2个月的风机安装辅助工作，具体安装的情况记不清楚等内容。3.证人宋春浣证言，证人陈述，2010年6月，芯锐公司向我成都同创通风设备有限公司（以下简称同创通风公司）购买一批风机用于案涉工程，风机运送至现场安装了部分后，芯锐公司提出该风机品牌不符合陈文阳的要求遂将风机退还我公司，并支付2万元损失等内容。三、0110303号合同的配件列表中第15至22项进行了删除，但未删除第28项安装及辅材费；0110321号合同部中对通风柜等产品进行了删除，同时删除了安装辅材、运费的项目。四、中原公司2012年7月22日的函件载明：要求贵公司（芯锐公司）对本工程整个风机系统进行调试，调试后出具调试报告等内容；2012年2月9日的施工单位通知单载明：调整115组建大厅1层-4层所有风机、风管的水平及垂直度，达到规范要求标准等内容。2012年9月4日的函件中载明：四层风机房部分离心分机位置安装错误，需调换位置等内容。
以上事实有，有《通风空调配件加工定作合同》、补充协议、双方往来函件、工程造价鉴定报告书、证人证言、一审、二审庭审笔录等证据证实。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《通风空调配件加工定作合同》及补充协议均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应遵守。当事人对陈文阳系中原公司代理人的事实无异议，陈文阳签订和履行合同的行为系受中原公司委托的代理行为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“……被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，中原公司对陈文阳的以上行为承担民事责任。当事人对一审作出的0110321号合同应支付的款项337105.55元、增加部分工程的款项14296元以及0110303号合同中不锈钢风管工程款1767765元的判处无异议，本院予以维持。
本案的争议焦点为：一、上诉人是否提供辅材并安装案涉风机的问题。二、风机运输费、不锈钢风管壁厚增加的费用、检测费应否由上诉人承担。
关于焦点一，本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第二款规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，0110303号合同约定了附件第15-22项的风机等产品由芯锐公司提供并购买辅材进行安装的内容，在履行过程中，经双方协商该部分产品变更由上诉人提供，各方当事人对此无异议，但对辅材的购买和安装是否变更的问题各持己见。上诉人提出以上产品的安装和辅材提供义务主体已变更为自己的主张应提供证据予以证明。上诉人提供的证人系公司员工和案涉工程的分包人员，与其有利害关系。证人均未从事过专业安装工作，在当庭作证过程中，对安装风机等产品的人员、步骤均不能明确陈述，对具体从事的安装工作也无法详细说明，而两个证人对安装人员的数量、具体安排安装工作的人员等做出了不一致的陈述，其证据证明力较低。而上诉人提供的与此对应的工资表是由其自行制作，除证人的陈述外无其他证据佐证上诉人因案涉风机等产品的安装工作已向证人支付工资的事实，其提供的收据也非正式票据，也无相应证据印证上诉人已支付安装调试费的事实，即上诉人提供的证据之间不能形成证据锁链，证明待证事实。上诉人虽提供辅材变更由其购买的主张却不能提供证据予以证明，也应承担举证不能的后果。芯锐公司提供的证人虽不能相互印证其提供辅材并安装案涉风机等产品的待证事实，但从本院查明的事实来看，上诉人向芯锐公司发函，曾要求芯锐公司对离心风机的安装进行整改，对整个风机系统进行调试以及对115组建大厅1层-4层所有风机的水平及垂直度进行调整等内容，以上证据能证明风机的安装及调试由芯锐公司完成的事实。而双方在履行合同过程中，对0110303号、0110321号合同的产品进行了部分变更，并对变更部分进行了删除，从两份合同删除的方式看，0110321号合同除对产品进行删除外，还对安装辅材、运费的项目进行了删除，表明了安装辅材、运费等义务也变更由上诉人承担的事实；而0110303号合同仅删除了产品而未删除对应的第28项安装及辅材费，也表明了双方在该合同的变更时未变更安装、辅材承担主体。综上，上诉人提出案涉风机的安装、辅材的提供已进行变更的请求未提供证据予以证明，其举证责任未完成，应承担不利后果，本院对其该项主张不予支持。上诉人提出因案涉风机安装、辅材提供所对应的税费应按比例扣除的主张因缺乏事实依据也不应得到支持。
关于焦点二，1.风机运输费的问题。根据本案查明的事实，上诉人与芯锐公司签订0110303号合同后，芯锐公司已从同创通风公司购买一批风机并运送至工地，合同未对风机等产品的品牌进行约定，但因品牌不符合定作人的要求等原因而退还了风机。其后上诉人与芯锐公司对合同进行了变更，约定将案涉风机等产品变更由上诉人提供，但对产品的运费负担问题未进行约定。根据上诉人与长江风机公司签订的《加工承揽合同》，案涉风机的运费由长江风机公司承担，上诉人并未因此支付运费。结合芯锐公司已运输风机至施工现场，双方对风机品牌并未约定，风机虽因不符合定作人要求而更换，但芯锐公司对此并无过错，且已支付了部分损失费用等事实，一审法院对案涉风机等产品的运费未在总运费中进行扣除的处理并无不当，本院予以维持。2.不锈钢风管壁厚增加的费用问题。上诉人与芯锐公司在履行合同过程中达成合意，增加了不锈钢风管的壁厚，上诉人对此事实无异议。增加壁厚必然会增加成本费用，上诉人未提供证据证明双方就增加壁厚但不变更价格达成过合意，应承担因增加壁厚产生的费用。本案中，上诉人与芯锐公司虽对增加壁厚的价款未明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行……”的规定，增加壁厚的费用应按市场价格履行。工程造价鉴定报告书已鉴定出该部分费用为88168.81元，应由上诉人承担。3.检测费的问题。上诉人虽提供了鉴定费发票以及鉴定报告证明7万元鉴定费用于通风系统的鉴定，但双方在合同中未约定鉴定费的负担，上诉人主张该费用由芯锐公司承担的请求不符合合同约定，本院对此不予支持。
上诉人提出芯锐公司应支付更换不锈钢螺栓款28350元、更换不锈钢螺栓民工工资14030元、风管清洗民工工资6000元、修补风管洞口民工工资21320元、清扫酸雾净化塔机房和贴风管标识民工工资3750元等费用的主张，系基于上诉人认为芯锐公司完成的工作成果不符合质量要求而提出，上诉人对此未提起反诉，而芯锐公司对上诉人主张的事实不予认可，一审法院对此未进行审理的处理正确，本院予以维持，上诉人可另案提起诉讼。
综上，上诉人的上诉请求不符合法律规定，本院不予支持。原审法院认定事实清楚、适用法律正确、判处得当。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9017元，由中国核工业中原建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨梅娜
审 判 员 唐海珍
代理审判员 周文勤
二〇一五年四月八日
书 记 员 李 波