江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐商终字第00959号
上诉人（原审被告）徐州日成物业管理有限公司，住所地在徐州市铜山路北铁刹山康怡佳园一期。
法定代表人吴世强，该公司经理。
委托代理人何宏，江苏胜家律师事务所律师。
委托代理人魏梦，江苏胜家律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵勇。
委托代理人刘兵，徐州经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人徐州日成物业管理有限公司（以下简称日成物业公司）因与被上诉人赵勇返还预付款纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云商初字第0905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月12日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵勇原审诉称：日成物业公司在2009年4月9日代收我暖气初装费13412元，我多次要求日成物业公司联系开通暖气，但至今未能开通供应暖气，我缴纳暖气初装费的合同目的无法实现。请求法院判令日成物业公司返还暖气初装费13412元、利息（自2009年4月9日计算至费用退清之日）、并承担全部诉讼费用。
日成物业公司原审辩称：我公司没有收取该费用，没有义务返还。当年，徐州日成房地产开发有限公司掌握我公司的一切印鉴，实际收取该暖气初装费的是该房地产公司，即使该返还暖气初装费，也应该由该房地产公司返还，与我公司没有关系。
原审法院审理查明：赵勇从徐州日成房地产有限公司购买徐州市康怡佳园B5幢1单元2303号房屋，2009年4月9日，日成物业公司收取赵勇暖气初装费13412元，并开具了收据。但是，从2009年4月9日至今，因徐州日成房地产有限公司拖欠热电厂热网入网费用，导致该小区至今未能正常供暖。
原审法院认为：日成物业公司收取暖气初装费，该收费项目违反了建设管理部门关于住宅商品房销售“一价清”的规定，且至今未能给涉案小区正常供暖，导致赵勇缴纳该费用的目的不能实现，日成物业公司又未能采取其他措施向赵勇等业主提供供暖服务，故该费用应全部返还。从出具的收取暖气初装费的收据看，收款人是日成物业公司，该证据能够证实是日成物业公司在当时实际收取的该费用。日成物业公司抗辩称其公司印鉴均由案外人徐州日成房地产开发有限公司掌握，没有充分证据证实，且即便存在该情况也违反了公司印鉴的相关管理规定，两家公司在法律上是独立的主体，日成物业公司放任该情形的发生，仍应承担相应的法律风险和责任。根据现有收据的形式上的相对性，日成物业公司出具了收取暖气初装费的收据，又抗辩称没有收取该费用，该意见难以成立，不予采信。关于是否存在委托代收费的问题，涉案的《物业管理协议书》上对代谁收取暖气初装费约定不明，是否真实存在委托行为、代收行为，目前证据不充分，况且根据日成物业公司的抗辩印鉴被其他公司违规掌握使用，区别于一般的委托代理行为，再者即使存在日成物业公司与徐州日成房地产有限公司内部委托代收费的问题，也属于关联公司内部约定，根据《物业管理协议书》的内容不能确定赵勇明知，且赵勇并不掌握该暖气初装费的实际流向、去处，只能根据收费收据的相对性主张权利。综上，故日成物业公司应返还赵勇暖气初装费13412元。利息损失，以13412元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，从2009年4月9日计算到该暖气初装费实际返还完毕之日止。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条的规定，判决：徐州日成物业管理有限公司于判决生效之日起十日内，返还赵勇暖气初装费13412元及利息损失（以13412元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，从2009年4月9日计算到该暖气初装费实际返还完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，减半收取为130元，由徐州日成物业管理有限公司负担。
原审判决送达后，上诉人日成物业公司不服，向本院提起上诉称：原审判决事实认定不清、适用法律错误。被上诉人购买了徐州日成房地产开发有限公司康怡佳园的房子，并于2009年与被上诉人签订了《物业管理协议书（一）》，协议中明确载明，由上诉人代收代缴被上诉人的暖气初装费。协议签订后，上诉人按照合同约定履行了代收代缴义务，及时将收到暖气初装费如数交给徐州日成房地产开发有限公司。因此，上诉人与被上诉人之间的委托合同关系因约定义务履行完毕而终止，而不应当承担未开通暖气的责任。事实上，康怡小区的开发商也是实际收到暖气初装费的徐州日成房地产开发公司，其与徐州市东区热电厂之间签订了《康怡家园小区供、用汽协议》，协议约定由徐州市东区热电厂负责蒸汽管网工程安装及长期供暖，徐州日成房地产开发公司支付相关费用。因此，上诉人认为自身作为一个物业管理公司，不是暖气安装合同的权利义务方，只是住户代收代缴的受托人，原审法院将上诉人的代收代缴义务扩大至暖气开通，属认定事实不清。上诉人代收代缴被上诉人的暖气初装费、燃气初装费没有收取任何费用，因此，双方之间的委托合同系无偿的委托合同，根据合同法第四百零六条的规定，无偿的委托合同，只有在受托人故意或者重大过失给委托人造成损失的情况下，才承担赔偿责任，本案中，上诉人不存在故意，也没有重大过失，因此不应当承担责任。我公司与业主高国斌委托合同一案与本案属于同一法律关系，在该案中原审法院亦认定我公司与高国斌之间存在委托合同关系。因此原审法院判决上诉人支付被上诉人暖气初装费13412元及利息损失，系适用法律错误。综上，请求二审法院：1、撤销一审法院判决，发回重审或者依法改判；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人赵勇答辩称：上诉人的上诉请求无事实及法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间上诉人日成物业公司提供的证据为：徐州市云龙区日成公司信访问题处置办公室出具的证明，证明徐州日成房地产开发公司付给徐州市东区热电厂转账支票及工程款支付清单50万元，该证据系复印件，因为原件在日成房地产开发公司另案上诉案件中已经交给中级人民法院。
被上诉人赵勇的质证意见为：证明系复印件，对其真实性有异议。该证据不符合证据规则，单位出具证明应由单位负责人签字，再次该证据无法证明日成房地产开发公司与东区热电厂之间的转账事项。该证据不能达到上诉人的证明目的。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
根据上诉人日成物业公司上诉理由及被上诉人赵勇的答辩意见，本案二审期间的争议焦点为：上诉人日成物业公司是否应返还被上诉人赵勇所交纳的暖气初装费及利息损失。
本院认为：双方对诉争的《物业管理协议书（一）》中载明的日成物业公司代收赵勇暖气初装费13412元无异议。本案并非住户赵勇个人和物业公司之间的单纯的委托合同关系，而是涉及到众多已经上房用户的供暖问题，从双方诉争的《物业管理协议书（一）》中无法确认上诉人日成物业公司是否具有开通暖气的义务，而日成房地产公司确实向徐州市东区热电厂支付了一定的费用，目前案涉康怡家园二期未能开通暖气的真正原因不明，日成物业公司、日成房地产公司对此事是否应承担相应的责任及责任分担等问题，宜通过有关程序解决。鉴于日成房地产公司的现状，徐州市云龙区政府已成立了徐州市云龙区日成公司信访问题处置办公室解决相关问题，故，本案纠纷不宜由人民法院作为民事案件受理，赵勇等人可至政府设立的信访问题处置办公室寻求解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销徐州市云龙区人民法院（2015）云商初字第0905号民事判决；
二、驳回赵勇的起诉。
一审案件受理费260元减半收取的130元，由原审人民法院退还赵勇；二审案件受理费135元，由本院退还上诉人徐州日成物业管理有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 田炳美
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 刘思蒙