浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙金行终字第52号
上诉人（原审原告）许平。
委托代理人朱晓将。
被上诉人（原审被告）义乌市国土资源局，住所地义乌市义东路131号。
法定代表人虞秀军。
委托代理人黄秋生。
委托代理人余剑英。
原审第三人义乌市威仕袜业有限公司，住所地义乌市北苑街道望道路343号。
法定代表人龚泮钱。
委托代理人龚巍。
许平诉义乌市国土资源局（以下简称义乌国土局）、义乌市威仕袜业有限公司（以下简称威仕公司）其他行政行为一案，不服义乌市人民法院（2014）金义行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人许平及其委托代理人朱晓将，被上诉人义乌国土局的委托代理人黄秋生、余剑英，原审第三人威仕公司的委托代理人龚巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2003年5月14日，许平与威仕公司签订了《房地产买卖契约》，约定许平从威仕公司处受让原坐落于义乌市北苑工业区D区地块第31幢第6间到第32幢第3间共四间房地产（即本案讼争房地产，现坐落于义乌市北苑街道丹溪三区丹桂苑32幢3单元）。后许平向威仕公司支付了转让价款868000元。2004年12月29日，许平补交了涉案土地出让金722878元，后许平以威仕公司的名义出资在受让的土地上建造房屋，2006年下半年房屋建成，建成后由许平使用至今。2009年7月20日，许平出资以威仕公司名义完成上述房产的房屋所有权登记，取得义乌房权证北苑字第c000236**号房屋所有权证；2010年2月21日，许平又以义乌市威仕袜业有限公司名义完成了上述房产土地使用权登记，取得义乌国用（2010）第004-00486号国有土地使用证，土地类型为配套住宅用地。根据义乌市相关政策规定，上述房产转让给许平土地用途发生了变更，义乌市威仕袜业有限公司因土地用途变更需补交土地出让金。许平因此根据与义乌市威仕袜业有限公司的《房地产买卖契约》，按义乌国土局要求于2011年3月底委托浙江国信房地产土地估价咨询有限公司对上述房地产所涉土地使用权价格进行评估，评估目的是核定土地出让金以便抵扣转让房地产缴纳的相应税费。浙江国信房地产土地估价咨询有限公司于2011年3月30日作出浙国土（2011）（估）字第3013号土地估价报告（报告载明报告有效期为半年，即至2011年9月29日止），估价结果为上述土地用途改变前后标定地价差为636117.36元。上述估价结果经义乌国土局审核同意予以备案。2011年4月20日，义乌国土局根据有效期内的浙国土（2011）（估）字第3013号土地估价报告、《义乌市国有土地使用权转让和土地用途改变管理暂行办法》第17条、义乌国用（2010）第004-00486号国有土地使用证核定威仕公司需缴纳土地出让金508894.08元并向义乌市地税局出具第165号文书一份。由于威仕公司不肯协助许平办理讼争房地产过户登记手续，交涉无果后许平于2012年4月24日向本院提起民事诉讼。2012年7月19日，本院作出（2012）金义民初字第990号民事判决书，确认许平与义乌市威仕袜业有限公司之间签订的房地产买卖契约有效，并要求义乌市威仕袜业有限公司协助许平办理义乌市北苑街道丹溪三区丹桂苑32幢3单元讼争房产的过户登记手续，过户发生的费用由许平负担。威仕公司不服该判决上诉至金华市中级人民法院，2012年10月10日，金华市中级人民法院作出（2012）浙金民终字第1153号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。该判决已发生法律效力。2013年7月15日，许平以书面方式向义乌国土局提出申请，要求按照165号文书确定的数额补交土地出让金，义乌国土局以地价变化需重新评估、许平未向义乌国土局申请土地变更登记以及许平未办理房产过户手续为由未收取上述土地出让金。2013年10月10日，许平向法院提起行政诉讼，要求义乌国土局按2011年4月20日第165号决定履行法定职责，向许平征收土地出让金508894.08元。后许平于2014年1月8日撤回该起诉。2014年1月23日，许平向法院提起行政诉讼，请求：一、确认义乌国土局于2011年4月20日以165号文书作出的征收出让金508894.08元的行政行为合法有效；二、请求义乌国土局按第一项诉讼请求所列行政行为履行法定职责，为许平缴纳土地增值税出具征收508894.08元出让金的联系单。
原审法院认为，本案争议的主要焦点有四：一是本案是否应当受理；二是许平是否具备原告诉讼主体资格；三是义乌国土局于2011年4月20日给义乌市地税局出具的第165号文书是否合法有效；四是义乌国土局是否存在不履行法定职责的情形。对于第一个争议焦点，从义乌国土局提供的（2013）金义行初字第81号行政裁定书、许平提供的（2013）金义行初字第81号行政起诉状以及本案的起诉状来看，本案与（2013）金义行初字第81号案件在诉讼请求、争议的事实以及起诉的理由等方面均存在一定程度的不同，因此不属于以同一事实和同一理由向法院起诉的重复起诉情形，故对本案依法应当予以受理。对于第二个争议焦点，从许平提供的义乌国土局出具的第165号文书、两份生效的民事判决书等证据来看，虽然义乌国土局出具的第165号文书载明的涉案土地出让金缴纳主体是威仕公司，但生效的判决判定包括涉案土地出让金在内的过户费用均由许平负担。因此，许平与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，具备原告诉讼主体资格。对于第三个争议焦点，从许平提供的土地估价报告、土地估价结果审批表、义乌国土局提供的义乌市人民政府办公室告知单（义办告第88号）、《义乌市国有土地使用权转让和土地用途改变管理暂行办法》以及义乌国土局的庭审陈述来看，义乌国土局依据有效期内的土地估价报告、土地出让金征收缴纳的相关规范性文件，核定了涉案土地转让和用途改变需要缴纳的出让金数额，该行为当时合法有效。但由于被诉行为依据的土地估价报告具有时效性（有效期为半年，即至2011年9月29日止），因此，许平现起诉要求确认义乌国土局于2011年4月20日以165号文书作出的征收出让金508894.08元的行政行为合法有效，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。对于第四个争议焦点，义乌国土局在依法核定涉案土地缴纳出让金数额后，向义乌市地税局出具了用于抵扣税款的土地出让金数额的文书，义乌国土局当时已依法履行了出具相应抵扣文书的法定职责，此外，由于土地估价报告具有一定的有效期，故许平要求义乌国土局为其重新出具征收508894.08元出让金联系单，缺乏事实和法律依据，依法也不予支持。综上，许平的诉讼请求，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回许平的诉讼请求。案件受理费50元，由许平负担。
上诉人许平上诉称：一、原判理由不成立。原判简单的以估价报告具有时效性（有效期）为由否定涉案165号文书所证明的核定出让金行政行为效力仍然存续，该理由不能成立。涉案3013号土地估价报告系义乌国土局核定出让金的依据，估价报告记载的有效期应是该报告作为上述依据使用的时间限制，该限制作用只发生于核定出让金之前，一旦核定出让金行政行为作出则有效期的设立目的已经实现，有效期的限制作用即归于消灭。此后，估价报告的有效期是否经过与核定出让金行政行为的合法性及效力存续无关。原判以估价报告有效期已过为由否定义乌国土局核定出让金行为的效力仍然存续，无异于将估价报告有效期视为行政行为，这显然是毫无事实及法律依据。若此逻辑成立，则同样可得出所有以评估、估价报告为依据的法院裁判都会因评估、估价报告有效期经过而失效的结论，这显然是荒唐的。二、支持义乌国土局重新评估并核定出让金的主张缺乏依据。原判以估价报告有效期已过为由否定义乌国土局核定出让金行为的效力仍然存续，本质上是支持了义乌国土局所称地价需重新评估并核定出让金的主张。根据义乌市人民政府6号令第十七条规定，经批准改变土地用途按两种不同土地用途标定地价差的80%补缴出让金。据此规定，确定本案出让金数额的地价差只与土地的不同用途有关，与土地增值无关，不应将土地增值考虑在内。否则就不是针对土地用途变化补征出让金，而是对土地增值补征出让金。不考虑土地增值，则上述地价差应是不会发生变化的确定数值，且许平提交的该确定数值已经获得义乌国土局备案认可，根本没有重新评估的必要。综合义乌市人民政府6号令第四章规定，其他原因补缴出让金均对标定地价或地价差规定了转让时的时间节点限制，但本案这样因土地用途变化但不改变土地利用现状而补缴出让金则没有时间节点限制，这也能佐证涉案地价差不考虑土地增值及数额确定不变的结论。需要重新评估理由无非是时间变化导致土地增值量的变化，表明重新评估的主张恰恰是违背上述6号令规定的。综上，原判驳回许平的诉讼请求错误，请求二审法院依法撤销原判，改判支持许平原审诉讼请求。
被上诉人义乌国土局答辩称：许平上诉状所陈述的争议就是对165号文书作出的征收出让金的行为。当时许平向地税局缴纳增值税，地税部门告知这部分出让金可以在土地增值税缴纳时一并扣除，所以许平以威仕公司的名义向义乌国土局要求出具这份证明用于抵扣土地增值税。该份证明依据的土地估价报告有效期是到2011年9月30日，其使用是有限制性条件的，就是依据义乌市人民政府6号令第17条规定、3013号土地估价结果的批复及威仕公司土地证，要求威仕公司在有效期内缴纳508894.08元。当时这个行为确认合法有效的，但是有效期只有半年，到2011年9月29日止，现在上诉人要求仍按现已失效的证据来交增值税，显然无法律依据。综上，原判认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
原审第三人威仕公司述称：涉案土地目前已经过户给许平，出让金已经让许平缴纳，与威仕公司无关。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，涉案165号文书中虽含有“威仕公司需缴纳出让金508894.08元”字样，但该文书系依据相关规定及具有时效性的土地估价报告，由义乌国土局出具给财税部门，并明确载明仅限于交土地增值税用。因此，该文书不能认定为是义乌国土局对涉案土地出让金数额的最终核定或征收行为，而仅仅是出于征税需要由义乌国土局出具给财税部门的一个证明文件，不具有可诉性。故许平起诉要求确认义乌国土局以165号文书作出的征收出让金508894.08元的行政行为合法有效于法无据，本院不予支持。关于义乌国土局是否应当履行相关法定职责的问题。许平诉请要求义乌国土局履行的法定职责系为其缴纳土地增值税出具征收508894.08元出让金的联系单，须以其向义乌国土局提出该项申请为前提。本案中，许平仅提供了其向义乌国土局要求按165号文书确定的数额补交土地出让金的申请，而未能提供其他证据证明其已就涉案事项向义乌国土局提出了相应申请。据此，许平起诉要求义乌国土局履行涉案法定职责缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，许平提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人许平负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 徐 亮
审 判 员 单晓剑
代理审判员 徐菁婧
二〇一四年七月二十八日
代书 记员 朱丽敏
【附注】
（2014）浙金行终字第52号行政判决书
适用法律条文具体内容
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。