广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民初字第4441号
原告宋照明。
委托代理人王洪芬，桂平市148法律服务所法律工作者。
委托代理人黄祥翰，桂平市148法律服务所法律工作者。
被告罗日辉。
委托代理人黄赞阳，广西桂力律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司桂平支公司，住所地：桂平市西山镇凤凰新区第19幢第1单元（1-2楼）。
代表人韦艺红，该公司经理。
委托代理人彭沁雯，该公司职员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地：贵港市中山大道口岸小区。
委托代理人张铭，该公司职员。
原告宋照明与被告罗日辉、中国大地财产保险股份有限公司桂平支公司（下称大地保险）、中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司（下称太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法由代理审判员刘芙桢适用简易程序，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。代书记员冯翠兰担任法庭记录。原告的委托代理人黄祥翰，被告罗日辉，被告大地保险的代表人韦艺红及其委托代理人彭沁雯，被告太平洋保险的委托代理人张铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋照明诉称，2015年8月29日，原告驾驶本人所有的桂R×××××号轻型普通货车（下称52号车），由桂平往平南方向行驶，遇被告罗日辉驾驶其本人所有的桂R×××××号轻型自卸货车（下称07号车）从平南往桂平方向行驶至沙泥岭木圭路口与原告发生碰撞，造成原告所驾驶的桂R×××××号轻型普通货车毁损和原告受伤住院的交通事故。事故经桂平交警大队处理，作出浔公交认字（2015）第0829号《道路交通事故认定书》，认定原告宋照明在本次事故中无责任，被告罗日辉负本次事故的全部责任。事故造成原告受伤，住院27天，花费医疗费约3万元，诊断为1、左髋关节脱位并股骨头骨折；2、全身多处皮服软组织擦伤、裂伤；3、头面部皮肤裂伤；4、左第一肋骨骨折。出院医嘱：全休三个月，继续治疗。事故发生至今，被告都没有履行任何赔偿责任。为此，原告已于2015年10月10日向桂平市人民法院申请对被告罗日辉所有的07号车进行财产保全。
原告认为，被告所有的07号车在被告大地保险投保有机动车交通事故责任强制险，另外还在被告太平洋保险投保有第三者责任商业险，为此，原告请求法院判决：1、判令被告大地保险在交强险限额内先予赔偿医疗费10000元、误工费13921.83元、护理费3212.73元、交通费500元，以上共计27634.56元给原告；2、判令被告罗日辉、被告太平洋保险连带赔偿医疗费20257.62元、住院伙食补助费2700元，以上共计22167.6元给原告；3、本案保全费525元和诉讼费由被告承担。
被告罗日辉辩称，我本人所有的07号车投保有交强险和商业险（20万元并不计免赔），原告的损失应由保险公司赔偿。
被告大地保险答辩称，1、本次事故还涉及另一被侵权人阮展彬，应在交强险赔偿限额内合理分配事故被侵权人的损失；2、07号车只在我司投保有交强险，原告的各项损失我司只在交强险内承担，超出交强险部分不应由我司赔偿；3、误工费应按农、林、牧、渔业职工年平均工资每天74.17元计算117天为8676.72元；护理费按农、林、牧、渔业职工年平均工资每天74.17元计算27天为2002.32元；交通费没有票据，我司酌情同意赔偿360元；本案的诉讼费和保全费不应由保险公司承担。
被告太平洋保险辩称，07号车在我司投保有商业险20万不计免赔，原告的医疗费我司认为应扣除4385.63元自费用药，剩余部分先由大地保险公司在1万元内承担，不足部分再由我司承担；本案的诉讼费和保全费不应由保险公司承担。
经审理查明，2015年8月29日9时50分，被告罗日辉驾驶其本人所有的07号车由平南县往桂平市方向行驶，行至木圭镇××路段，在超车过程中，与对向由原告宋照明驾驶的52号车发生碰撞，造成罗日辉、宋照明、阮展彬受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经桂平交警大队处理，于2015年10月13日作出浔公交认字（2015）第0829号《道路交通事故认定书》，认定罗日辉负本次事故的全部责任，宋照明、阮展彬不负本次事故的责任。事故造成原告受伤，当日即被送往桂平市人民医院治疗，于2015年9月25日出院，住院27天，住院期间留陪1人。出院医嘱：在家休息，全休3个月，定期复查，继续门诊治疗。本次事故造成原告的经济损失如下：1、医疗费30257.6元；2、住院伙食补助费2700元；3、误工费13921.83元；4、护理费3212.73元；5、交通费360元，合计50452.16元。
原告曾于2015年10月10日向本院提出诉前财产保全申请，本院审查后作出（2015）浔民保字第33号《民事裁定书》，裁定对属被申请人罗日辉所有的07号车予以查封，原告缴纳诉前保全费用520元。原告随后于2015年11月10日向本院起诉。
又查明，肇事07号车属罗日辉所有，在大地保险投保有交强险，在被告太平洋保险投保有商业险（20万元并不计免赔）。本次事故发生在保险有效期间。事故发生前，原告宋照明与妻子赵香珠在位于桂平市××中山北路西山医院旁共同经营一家名为“宇鑫水泵五金店”的五金零售批发商店。被告太平洋保险于2015年11月20日自行委托贵港市方舟司法鉴定所对原告因事故治疗期间产生的医疗费进行合理性评定，2015年11月27日该所出具贵港方舟司鉴所（2015）临鉴字第64号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见载明被鉴定人宋照明在桂平市人民医院中有4385.63元不予报销。被告太平洋保险认为4385.63元属于自费用药，是非医保用药，被告太平洋保险承保的商业险不予理赔。
再查明，本次交通事故的另一被侵权人阮展彬已向本院提出诉讼，本院经审理后，认定如下：
1、属于交强险医疗费用项下参与赔偿分配的金额：本案为32957.6元；（2015）浔民初字第5299号案为5152.9元，合计38110.5元。
2、属于交强险死亡伤残赔偿项下参与赔偿分配的金额：本案为17494.56元；（2015）浔民初字第5299号案为167840元，合计185334.56元。
3、超出交强险不足部分商业险的赔偿款分别为：本案分配交强险赔偿款为19031.3元，不足部分商业险赔偿款为27035.23元；（2015）浔民初字第5299号分配交强险赔偿款为100968.7元，不足部分商业险赔偿款为71324.2元。两案超出交强险不足部分赔偿款合计98359.43元，并未超出商业险20万元赔偿限额。
以上事实，有原告提供的《道路交通事故认定书》、××证明书、入院和出院记录、手术记录、病人费用清单、医疗收费收据、营业执照、结婚证、房屋租赁合同书、（2015）浔民保字第33号《民事裁定书》、当事人的陈述及本院依职权调查询问宇鑫水泵五金店店员王杏的笔录在案证实。
根据原、被告的诉辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、本次事故的责任如何划分，民事责任如何分担；2、本次事故造成原告的经济损失是多少？3、保险公司承担保险责任后，是否存在不足额赔偿的部分，如果有如何承担？4、原告医疗费中的自费用药被告太平洋是否应予赔偿，如果不赔，由谁承担？
对于第一个争议焦点，本院认为，桂平市公安交警大队经过现场勘查、调查取证、检验鉴定，有现场勘查笔录、现场图、现场事故照片、车辆技术检验报告、当事人的陈述等证据材料证实，排除了意外原因造成的事故，才作出的认定。该认定适用法律法规正确，责任划分适当，被告亦无异议，应予以采信，可作为认定案件事实的依据。根据事故责任的划分，罗日辉负本次事故的全部责任，宋照明、阮展彬不负本次事故的责任。由于本次事故是机动车与机动车之间发生的道路交通事故，因此，相应的民事责任应由罗日辉承担。
关于第二个争议焦点，本次事故造成原告宋照明受伤，依照法律规定和参照2015年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害项目计算标准》，本院对原告的经济损失确认如下：
1、医疗费30257.6元。原告现仍在继续接受治疗，本案中先主张2015年11月29日前已产生的医疗费共计30257.6元，有原告提供的病人费用清单、医疗收费收据予以证实，本院予以确认；
2、住院伙食补助费2700元。原告因伤住院27天，按住院伙食补助费每人每天100元计算，原告的住院伙食补助费为100元／天×27天=2700元，符合法律规定，本院予以确认；
3、误工费13921.83元。原告与妻子赵香珠在桂平城区共同经营宇鑫水泵五金店，有原告提供的营业执照、结婚证、房屋租赁合同书及本院依职权到宇鑫水泵五金店所作的询问笔录予以证实，原告的误工费可参照批发和零售业43432元／年的标准计算误工损失。原告住院27天，出院医嘱建议全休3个月，其误工费计算为13922.04元（43432元／年÷365天×（27＋90天）】，原告主张13921.83元并未超过标准，本院予以照准。被告大地保险抗辩称误工费应按农、林、牧、渔业职工年平均工资计算与事实不符，本院不予采信；
4、护理费3212.73元。原告住院27天期间由其妻子赵香珠护理，护理费可参照批发和零售业43432元／年的标准计算为3212.79元（43432元／年÷365天×27天×1人），原告主张3212.73元并未超过标准，本院予以照准。被告大地保险抗辩称护理费应按农、林、牧、渔业职工年平均工资计算与事实不符，本院不予采信；
5、交通费500元，由于原告没有提供相关票据予以证实，结合原告的住所地与医疗机构的距离、乘坐交通工具的实际情况，且被告大地保险同意赔偿360元，本院酌情支持交通费360元。
原告上述经济损失合计合计50452.16元。
对于第三个争议焦点，根据该《道路交通事故认定书》，被告罗日辉负本次事故的全部责任，原告宋照明、阮展彬均不负本次事故的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”之规定，07号车在被告大地保险投保有交强险，在被告太平洋保险投保有商业险（20万元并不计免赔），本次交通事故发生在保险期限内，应首先被告大地保险在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出的部分，由被告太平洋保险在20万元并不计免赔的商业险限额内承担赔偿责任，再有不足部分，则由被告罗日辉承担赔偿责任。
对于第四个争议焦点，被告太平洋保险抗辩称本案原告的医疗费中自费用药4385.63元不属保险理赔范围，应予剔除，并提交了《司法鉴定意见书》予以证明。原告宋照明和被告罗日辉均对被告太平洋保险的上述抗辩提出异议，认为自费用药属于商业保险理赔范围，不应剔除，但均未提供相关证据予以证实其主张。
本院认为，被告罗日辉和被告太平洋保险所签订的第三者责任商业险合同是双方真实意思表示，保险内容并未违反法律禁止性规定，系有效合同，双方按照保险内容享有权利和履行义务。被告罗日辉投保的第三者责任商业险里《机动车第三者责任保险条款》第十四条约定载明：“保险事故发生后，保险人按照国家有关标准、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的赔偿限额内核定赔偿金额。保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险标准核定医疗费用。”，该条款是针对赔偿范围、项目及标准的条款，也是关于非医保范围的自费用药不属于机动车第三者责任商业保险不予理赔的约定，被告太平洋保险的抗辩于法有据，合理合法，本院予以采纳。因此，原告的医疗费先由被告大地保险在交强险医疗费用赔偿限额承担赔偿后，扣除非医保费用余下的部分由被告太平洋保险在商业险限额内赔偿给原告。自费用药4385.63元不属于商业险赔偿，应由被告罗日辉赔偿给原告。
本案交通事故中另一名被侵权人已向本院提起诉讼。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本案原告和事故中另一名被侵权人在交强险责任限额内均享有主张赔偿的权利，并依各自在本次事故的损失按比例得到赔偿款。本案中被告大地保险在交强险医疗费用赔偿项下原告宋照明按比例分配的数额计算为：32957.6元÷38110.5元×10000元=8647.9元（包含医疗费30257.6元、住院伙食补助费2700元），在交强险死亡伤残赔偿项下原告宋照明按比例分配的数额计算为：17494.56元÷185334.56元×110000元=10383.4元（包括误工费13921.83元、护理费3212.73元、交通费360元）。故被告大地保险应在交强险责任限额内赔偿给原告19031.3元（8647.9元＋10383.4元）。超出交强险赔偿限额部分31420.86元（50452.16元-19031.3元），扣除自费用药4385.63元，余27035.23元，由被告太平洋保险在商业险责任限额内赔偿给原告。自费用药4385.63元不属于保险理赔范围，该部分损失应由被告罗日辉赔偿给原告宋照明。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条的规定，判决如下：
1、被告中国大地财产保险股份有限桂平支公司在桂R×××××号轻型自卸货车投保的第三者责任强制保险限额内赔偿经济损失19031.3元给原告宋照明；
2、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司在桂R×××××号轻型自卸货车投保的第三者责任商业险责任限额内赔偿经济损失27035.23元给原告宋照明；
3、被告罗日辉应赔偿经济损失4385.63元给原告宋照明；
4、驳回原告宋照明的其他诉讼请求。
本案受理费529元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告宋照明承担166元，被告罗日辉承担259元并承担诉前诉讼财产保全费用520元，合计779元。
上述应履行的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（赔偿款汇至户名：桂平市人民法院，账号：93×××10，开户社：桂平市农村信用合作联社光明分社）。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1058元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘芙桢
二〇一六年一月十二日
代书 记员 冯翠兰