内蒙古自治区额尔古纳市人民法院民 事 判 决 书（2016）内0784民初130号原告：蔡鑫，男，1974年5月9日出生，住内蒙古自治区根河市。委托诉讼代理人:王殿毅，内蒙古天丰律师事务所律师。被告：辛春，男，1984年12月1日出生，户籍所在地内蒙古自治区牙克石市，现羁押于内蒙古某监狱。委托诉讼代理人:韩海莉，内蒙古环通律师事务所律师。被告：李建标，男，1964年11月24日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人:宋琳瑛，内蒙古适宜律师事务所律师。被告：鄂温克旗利通货运运输有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。法定代表人：薛向根，经理。被告：赵辉，男，1978年11月13日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。委托诉讼代理人：赵波，额尔古纳市新华街法律服务所法律工作者。被告：胡耀辉，男，1966年7月30日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。委托诉讼代理人：高秀珍，额尔古纳市法律援助中心律师。被告：双山，男，1981年2月8日出生，住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。被告：孟和，男，1982年12月28日出生，住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。被告：刘保民，男，1972年9月8日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。被告：刘志宏，男，1966年1月10日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：马学林，男，1978年12月3日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。被告：屈玲，女，1973年5月7日出生，住重庆市城口县。被告：张卫华，男，1974年1月24日出生，住湖北省松滋市。被告：刘胜春，男，1973年3月12日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。被告：中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市呼伦支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。负责人：檀蕴伟，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司陈巴尔虎旗支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。负责人：孙富，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司额尔古纳支公司，住所地内蒙古自治区额尔古纳市。负责人：王占国，经理。以上三保险公司委托诉讼代理人刘絮飞，中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司法律部职员。被告：阳光财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。负责人：徐春玲，总经理。委托诉讼代理人刘利美，该公司职工。被告：永诚财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。负责人：丁力，总经理。委托诉讼代理人：萨仁图雅，该公司职工。被告：中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼伦贝尔中心支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。负责人：刘国萍，经理。委托诉讼代理人：栾志伟，该公司职工。被告：中国平安保险财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。负责人：阚玉山，经理。被告：安邦财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。负责人：刘雅君，总经理。委托诉讼代理人：侯军，该公司职工。原告蔡鑫与被告辛春、李建标、鄂温克旗利通货运运输有限公司（以下简称利通公司）、赵辉、胡耀辉、双山、孟和、刘保民、刘志宏、马学林、屈玲、张卫华、刘胜春、中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市呼伦支公司（以下简称人保财险呼伦支公司）、中国人民财产保险股份有限公司陈巴尔虎旗支公司（以下简称人保财险陈旗支公司）、中国人民财产保险股份有限公司额尔古纳支公司（以下简称人保财险额市支公司）、阳光保险股份有限公司呼伦贝尔支公司（以下简称阳光保险呼伦贝尔支公司）、永诚保险股份有限公司呼伦贝尔支公司（以下简称永诚保险呼伦贝尔支公司）、中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼伦贝尔中心支公司（以下简称中华保险呼伦贝尔支公司）、中国平安保险财产股份有限公司呼伦贝尔中心支公司（以下简称平安保险呼伦贝尔支公司）、安邦财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司（以下简称安邦保险呼伦贝尔支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员侯乐坤担任审判长并主审本案，人民陪审员陈婧、人民陪审员屈乐波参加评议，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，于2016年3月24日向被告屈玲、张卫华公告送达开庭传票。原告蔡鑫及其委托诉讼代理人王殿毅，被告辛春的委托诉讼代理人韩海莉、被告李建标的委托诉讼代理人宋琳瑛、被告赵辉的委托诉讼代理人赵波、被告胡耀辉及其委托诉讼代理人高秀珍、被告刘胜春、被告刘志宏，被告人保财险呼伦支公司、被告人保财险陈旗支公司、被告人保财险额市支公司的委托诉讼代理人刘絮飞、被告永诚保险呼伦贝尔支公司的委托诉讼代理人萨仁图雅、被告中华保险呼伦贝尔支公司的委托诉讼代理人栾志伟、被告安邦保险呼伦贝尔支公司的委托诉讼代理人侯军到庭参加诉讼。被告利通公司、双山、孟和、刘保民、马学林、屈玲、张卫华、阳光保险呼伦贝尔支公司、平安保险呼伦贝尔支公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。蔡鑫向本院提出诉讼请求：要求保险公司在保险范围内承担赔偿责任，其他被告在保险范围外承担连带赔偿责任；赔偿明细为：医疗费17362.86元、护理费2530元、住院伙食补助费2300元、修车费22300元、拖车费1000元，原告蔡鑫于2016年9月5日放弃对修车费的诉讼请求，合计23192.86元。事实和理由：2014年8月18日17时50分许被告辛春驾驶蒙E556**号解放牌重型普通货车，沿S201线由南向北行驶至118公里+700米处时车辆失控，与由南向北停放在东侧路边其他11名被告驾驶的车辆相撞，造成张羽凝当场死亡，原告和唐龙银受伤，共十二辆车损坏的交通事故。此事故经额尔古纳市交通警察大队（2014）第0094号交通事故责任认定书认定，被告辛春负事故的主要责任，原告蔡鑫，被告赵辉、胡耀辉、双山、孟和、刘保民、刘志宏、马学林、屈玲、张卫华共同负此事故的次要责任。时至今日除了平安人寿保险给付16700元外，其他被告分文没有赔付，为此诉至法院。辛春辩称，1、保险额已经足够支付赔偿金；2、辛春因在监狱服刑，无能力承担赔偿责任。李建标辩称，1、在事故中被告辛春存在重大过错，致使多辆车发生连环相撞，造成事故，构成犯罪；在事发前答辩人要求辛春对车辆进行安全技术检查，避免安全隐患，事故发生是由于辛春操作和控制车辆出现重大过失造成的，所以应减轻答辩人的赔偿责任；2、答辩人对事故的发生没有过错，交通事故损害赔偿司法解释第一条规定了机动车所有人承担责任的情形，本案中答辩人在车辆运行前已经做了安全防护工作，并不知道车辆存在安全隐患，不存在法定承担责任的情形，答辩人不存在过错；3、各保险公司应当在机动车强制责任保险限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，再按照道路交通安全法和侵权责任法赔偿；4、白桦林景区存在一定过错，白桦林景区没有提供相应的停车场，致使旅游车辆违法停在路边，造成交通事故，应付相应的赔偿责任；5、被答辩人自身存在过错，被答辩人是完全行为能力人，对自己的行为应当有正确的判断，道路交通事故认定书认定的是机动车之间的责任划分，并不能认定其对自己所受伤害没有过错；此次事故中被答辩人在两车之间停留本身就把自己置于危险之中，又没有合理规避风险，自身存在一定过错，应当适当减轻侵权人的责任；6、我国法律规定：人身损害赔偿案件的诉讼时效为1年，事故发生于2014年8月18日，原告治疗结束时间是2014年9月11日，而原告2016年1月26日才起诉，超过法律规定的时效期间，也没有提供有效证据予以证明，请法庭驳回其诉讼请求。7、修车费没经过有资质的机关定损、维修，对修理费和拖车费不予认可，请法庭驳回其诉讼请求。综上，原告所受的伤害有明确侵权人，应承担赔偿责任，保险公司应依法承担赔偿责任，答辩人在此事故中不应当承担赔偿责任。赵辉辩称，不同意赔偿，赵辉没有过错，赵辉的保险公司已经向原告赔付了。胡耀辉辩称，要求在保险范围内承担赔偿责任，其他部分在质证阶段再说。刘志宏辩称，答辩人的责任由保险公司承担。刘胜春辩称，答辩人没有责任，答辩人部分保险公司已经赔付了。人保财险呼伦支公司、人保财险陈旗支公司、人保财险额市支公司辩称，保险公司声明不承担间接费用和扩大损失，例如：诉讼费、拖车费等相关内容，针对本案根据司法解释第16条规定，由事故车辆在交强险范围内平均进行赔偿，超出部分按照商业险比例进行赔偿。针对本案修车费人保财险保留核损权，原告车主应当提供合法关联性的证据予以证明，仅提供发票明细，答辩人不予认可，无法证实其修理项目与交通事故有关，其他在质证中提出。原告起诉超过诉讼时效。永诚保险呼伦贝尔支公司辩称，原告合理的损失，答辩人在保险范围内按交通事故赔偿比例承担责任，其他质证过程中再说。中华保险呼伦贝尔支公司辩称，保险公司在交强险范围内赔付合理部分。安邦保险呼伦贝尔支公司辩称，1、对原告的合理损失首先在交强险范围内赔偿，超出部分在答辩人公司商业险范围内承担3%的比例；2、医疗费部分应当扣除非医保用药及与事故无关的用药，甲类药全部赔偿，乙类药按80%赔偿，丙类药不赔偿；3、保险合同条款25条规定，修理前被保险人应与保险人进行检验核定，原告的车没有经过保险公司定损，所以不予赔偿，对于其他间接损失保险公司不予承担。利通公司、双山、孟和、刘保民、马学林、屈玲、张卫华、阳光保险呼伦贝尔支公司、平安保险呼伦贝尔支公司未到庭亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告蔡鑫为证明其主张提供的有争议证据如下：1.交通事故认定书，证明事故发生的时间、地点、经过及责任划分。被告辛春、李建标、胡耀辉、刘志宏、刘胜春、人保财险呼伦支公司、人保财险陈旗支公司、人保财险额市支公司、永诚保险呼伦贝尔支公司、中华保险呼伦贝尔支公司、安邦保险呼伦贝尔支公司对该证据无异议；被告赵辉对该证据不认可，认为原告是被辛春撞得第一辆车，赵辉的车是被原告的车撞的，被告赵辉是受害人，也有财产损失。被告利通公司、双山、孟和、刘保民、马学林、屈玲、张卫华、阳光保险呼伦贝尔支公司、平安保险呼伦贝尔支公司未到庭亦未提交书面质证意见。本院对该证据予以采信。2.医疗费发票1张，证明医疗费支出和天数。被告辛春、李建标、赵辉、胡耀辉、刘志宏、刘胜春、人保财险呼伦支公司、人保财险陈旗支公司、人保财险额市支公司、永诚保险呼伦贝尔支公司、中华保险呼伦贝尔支公司、安邦保险呼伦贝尔支公司对其中在内蒙古林业总医院出具的医疗费票据无异议。被告利通公司、双山、孟和、刘保民、马学林、屈玲、张卫华、阳光保险呼伦贝尔支公司、平安保险呼伦贝尔支公司未到庭亦未提交书面质证意见。本院认为，结合原告提供的住院病历可以认定，以上款项系原告住院治疗所花费的费用，故本院对该证据予以采信。3.理赔决定通知书，证明平安人寿已经支付了医疗费16700元。被告辛春、李建标、赵辉、胡耀辉、刘志宏、刘胜春、人保财险呼伦支公司、人保财险陈旗支公司、人保财险额市支公司、永诚保险呼伦贝尔支公司、中华保险呼伦贝尔支公司、安邦保险呼伦贝尔支公司对该证据认可。被告利通公司、双山、孟和、刘保民、马学林、屈玲、张卫华、阳光保险呼伦贝尔支公司、平安保险呼伦贝尔支公司未到庭亦未提交书面质证意见。本院对此证据采信。4.诊断证明，证明住院时间和治疗部位。被告辛春、李建标、赵辉、胡耀辉、刘志宏、刘胜春、人保财险呼伦支公司、人保财险陈旗支公司、人保财险额市支公司、永诚保险呼伦贝尔支公司、中华保险呼伦贝尔支公司、安邦保险呼伦贝尔支公司对该证据认可。被告利通公司、双山、孟和、刘保民、马学林、屈玲、张卫华、阳光保险呼伦贝尔支公司、平安保险呼伦贝尔支公司未到庭亦未提交书面质证意见。本院对此证据采信。5.病历44张，证明在医院治疗的过程。被告辛春、李建标、赵辉、胡耀辉、刘志宏、刘胜春、人保财险呼伦支公司、人保财险陈旗支公司、人保财险额市支公司、永诚保险呼伦贝尔支公司、中华保险呼伦贝尔支公司、安邦保险呼伦贝尔支公司对该证据认可。被告利通公司、双山、孟和、刘保民、马学林、屈玲、张卫华、阳光保险呼伦贝尔支公司、平安保险呼伦贝尔支公司未到庭亦未提交书面质证意见。本院对此证据采信。6.住院用药清单5张，证明支出费用的明细。被告辛春、李建标、赵辉、胡耀辉、刘志宏、刘胜春、人保财险呼伦支公司、人保财险陈旗支公司、人保财险额市支公司、永诚保险呼伦贝尔支公司、中华保险呼伦贝尔支公司、安邦保险呼伦贝尔支公司对该证据认可。被告利通公司、双山、孟和、刘保民、马学林、屈玲、张卫华、阳光保险呼伦贝尔支公司、平安保险呼伦贝尔支公司未到庭亦未提交书面质证意见。本院对此证据采信。被告李建标为证明其主张提供的有争议的证据，机动车行驶证一份，证明蒙E556**车挂靠在第三被告名下；机动车强制保险单一份，证明，涉案车在人保财险呼伦支公司投保了交强险。原告蔡鑫，被告辛春、赵辉、胡耀辉、刘志宏、刘胜春、人保财险呼伦支公司、人保财险陈旗支公司、人保财险额市支公司、永诚保险呼伦贝尔支公司、中华保险呼伦贝尔支公司、安邦保险呼伦贝尔支公司对该证据无异议。被告利通公司、双山、孟和、刘保民、马学林、屈玲、张卫华、阳光保险呼伦贝尔支公司、平安保险呼伦贝尔支公司未到庭亦未提交书面质证意见。本院对该证据予以采信。被告胡耀辉为证明其主张提供的有争议的证据，保险单3份，证明胡耀辉驾驶的车辆投保了保险，事发时在保险期内。原告蔡鑫，被告辛春、李建标、赵辉、刘志宏、刘胜春、人保财险呼伦支公司、人保财险陈旗支公司、人保财险额市支公司、永诚保险呼伦贝尔支公司、中华保险呼伦贝尔支公司、安邦保险呼伦贝尔支公司对该证据无异议。被告利通公司、双山、孟和、刘保民、马学林、屈玲、张卫华、阳光保险呼伦贝尔支公司、平安保险呼伦贝尔支公司未到庭亦未提交书面质证意见。本院对该证据予以采信。被告刘胜春为证明其主张提供的有争议的证据，提交赔款通知书一份，证明赔偿了10760元。被告安邦保险呼伦贝尔支公司对此证据有异议，认为赔付的数额与刑事判决书不一致，还有1000元无责任医疗费赔偿。原告蔡鑫，被告辛春、李建标、赵辉、刘志宏、人保财险呼伦支公司、人保财险陈旗支公司、人保财险额市支公司、永诚保险呼伦贝尔支公司、中华保险呼伦贝尔支公司、安邦保险呼伦贝尔支公司对该证据无异议。被告利通公司、双山、孟和、刘保民、马学林、屈玲、张卫华、阳光保险呼伦贝尔支公司、平安保险呼伦贝尔支公司未到庭亦未提交书面质证意见。本院对该证据予以采信。被告辛春、赵辉、刘志宏、人保财险呼伦支公司、人保财险陈旗支公司、人保财险额市支公司、永诚保险呼伦贝尔支公司、中华保险呼伦贝尔支公司、安邦保险呼伦贝尔支公司、利通公司、双山、孟和、刘保民、马学林、屈玲、张卫华、阳光保险呼伦贝尔支公司、平安保险呼伦贝尔支公司未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月18日17时50分许，被告辛春驾驶蒙E556**号解放牌重型普通货车，沿S201线由南向北行驶至白桦林景区附近118公里+700米处时，由于操作不当，致使车辆失控，与由南向北停放在路边原告蔡鑫驾驶的蒙EL78**号比亚迪小型轿车相撞，又与由南向北停放在东侧路边被告赵辉驾驶的蒙E785**号江淮牌大型普通客车相撞，又与由南向北停放在东侧路边被告胡耀辉驾驶的蒙E596**号江淮牌中型普通客车相撞，又与由南向北停放在东侧路边被告双山驾驶的蒙ESS2**号东风雪铁龙牌小型轿车相撞，又与由南向北停放在东侧路边被告孟和驾驶的蒙E732**号江淮牌中型普通客车相撞后，蒙E732**号江淮牌中型普通客车与位于道路东侧路边行人唐龙银、张羽凝相撞，又与由南向北停放在东侧路边被告刘保民驾驶的蒙ELM9**号五菱牌小型普通客车相撞，蒙ELM9**号五菱牌小型普通客车又与由南向北停放在东侧路边被告刘志宏驾驶的蒙EM98**号长城牌小型普通客车相撞，后蒙E556**号解放牌重型普通货车及蒙EM98**号长城牌小型普通客车又与由南向北停放在东侧路边被告马学林驾驶的蒙EF85**号别克牌小型普通客车相撞，蒙E556**号解放牌重型普通货车又与由北向南停放在东侧路边被告屈玲驾驶的蒙EML3**号思威牌小型普通客车相撞，又与由北向南停放在东侧路边被告张卫华驾驶的蒙EZC1**号北京现代牌小型普通客车相撞，蒙EZC1**号北京现代牌小型普通客车又与由东向西停放在白桦林景区停车场内刘胜春驾驶的蒙EYU7**号奇瑞牌小型轿车相撞，后蒙E556**号解放牌重型普通货车行驶2-3公里后驶入行驶方向右侧路下。该事故造成被害人张羽凝当场死亡，蔡鑫、唐龙银受伤，十二台车辆损坏的交通事故。经额尔古纳市公安局交通警察大队额公交认字[2014]0094号道路交通事故认定书认定，被告辛春违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款之规定，应负此事故的主要责任；蔡鑫、赵辉、胡耀辉、双山、孟和、刘保民、刘志宏、马学林、屈玲、张卫华违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款之规定，应共同承担此事故的次要责任；刘胜春在此事故中无责任；行人张羽凝、唐龙银在此事故中无责任。原告受伤后于2014年8月19日至2014年9月11日在内蒙古林业总医院住院治疗23天，诊断为：左股骨干骨折。原告住院治疗共花费医疗费17362.86元。原告于2016年9月5日放弃修车费的诉讼请求，属于当事人的诉讼权利，原告在判决前可以依法行使该项权利。另查明，辛春驾驶的蒙E556**号解放牌重型普通货车在人保财险呼伦支公司投保了交强险，张卫华驾驶的蒙EZC1**号北京现代牌小型普通客车在人保财险呼伦支公司投保了交强险和责任限额为30万元的第三者责任保险；孟和驾驶的蒙E732**号江淮牌中型普通客车在人保财险陈旗支公司投保了交强险；马学林驾驶的蒙EF85**号别克牌小型普通客车在人保财险额市支公司投保了交强险；胡耀辉驾驶的蒙E596**号江淮牌中型普通客车、屈玲驾驶的蒙EML3**号思威牌小型普通客车在永诚保险呼伦贝尔支公司投保了交强险，并分别投保了责任限额为30万元和50万元的第三者责任保险；刘志宏驾驶的蒙EM98**号长城牌小型普通客车在中华保险呼伦贝尔支公司投保了交强险，在安邦保险呼伦贝尔支公司投保了责任限额为30万元的第三者责任保险；双山驾驶的蒙ESS2**号东风雪铁龙牌小型轿车在阳光保险呼伦贝尔支公司投保了交强险和责任限额为30万元的第三者责任保险；蔡鑫驾驶的蒙EL78**号比亚迪牌小型轿车、刘保民驾驶的蒙ELM9**号五菱牌小型普通客车在平安保险呼伦贝尔支公司投保了交强险，刘保民另在该公司投保了责任限额为50万元的第三者责任保险。赵辉驾驶的蒙E785**号江淮牌大型普通客车在事故发生时超出交强险期限。事故发生后，辛春被本院判处有期徒刑二年，投保的肇事车辆由各保险公司均在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿被害人张羽凝的父母75159.82元，被告赵辉赔偿75159.8元。又查明，被告辛春驾驶的蒙E556**号解放牌重型普通货车的实际所有权人为被告李建标，该车挂靠在被告利通公司名下，被告辛春与被告李建标系雇佣关系。本院认为，被告辛春违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款之规定，负此事故的主要责任；原告蔡鑫，被告赵辉、胡耀辉、双山、孟和、刘保民、刘志宏、马学林、屈玲、张卫华违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款之规定，共同承担此事故的次要责任；以上各方应当对原告蔡鑫受到的伤害承担赔偿责任。原告主张的医疗费17362.86元、护理费2530元、住院伙食补助费2300元，符合法律规定，本院予以支持；原告主张的修车费、拖车费1000元，没提供相关证据，本院不予支持。根据事故责任，本院认为被告辛春承担70%的赔偿责任，其余肇事车辆驾驶员共同承担30%的责任较为适宜；因被告辛春系被告李建标的雇员，被告辛春是在从事雇佣活动且在此事故中有重大过失，故被告李建标与被告辛春应承担连带责任，被告李建标的车辆挂靠在被告利通公司名下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告利通公司与被告李建标承担连带责任。本案原告与其余被告共同承担30%的责任，因各肇事车辆驾驶员没有共同故意或者共同过失，故应当按每台车3%的比例承担责任。原告蔡鑫医疗费为17362.86元，在此事故中交强险已向另一位伤者唐龙银赔付94.5%的比例，故原告的医疗费按照5.5%比例承担；交强险医疗费赔偿总额为11万元，唐龙银受偿额为103950元，还剩6050元可以受偿，不足部分由各自然人被告按比例赔偿，投保第三者责任保险的自然人被告由承保保险公司代为赔偿；其余赔偿项目住院伙食补助费，按照以上原则赔偿；伤残赔偿金项目下的护理费，各车的交强险中死亡伤残赔偿限额剩余部分足以支付，故由各保险公司平均赔偿；被告赵辉交强险超过保险期限，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，应由其在交强险责任限额范围内予以赔偿。综上所述，对原告蔡鑫的部分诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第二百四十一条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司呼伦支公司在蒙E556**号车、蒙EZC1**号车投保交强险责任范围内赔偿原告蔡鑫医疗费1100元，护理费506元；在蒙EZC1**号车投保第三者责任险责任范围内赔偿原告蔡鑫医疗费用部分（其中包括医疗费、伙食补助费）395元；以上合计2001元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司陈巴尔虎旗支公司在蒙E732**号车投保交强险责任范围内赔偿原告蔡鑫医疗费550元，护理费253元；合计803元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司额尔古纳支公司在蒙EF85**号车投保交强险责任范围内赔偿原告蔡鑫医疗费550元，护理费253元；合计803元；四、阳光财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司在蒙ESS2**号车投保交强险责任范围内赔偿原告蔡鑫医疗费550元，护理费253元；在第三者责任险责任范围内赔偿原告蔡鑫医疗费用部分（其中包括医疗费、伙食补助费）395元；合计1198元；五、永诚财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司在蒙E596**号车、蒙EML3**号车投保交强险责任范围内赔偿原告蔡鑫医疗费1100元，护理费506元；在蒙E596**号车、蒙EML3**号车投保第三者责任险责任范围内赔偿原告蔡鑫医疗费用部分（其中包括医疗费、伙食补助费）790元；合计2396元；六、中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼伦贝尔中心支公司在蒙EM98**号车投保交强险责任范围内赔偿原告蔡鑫医疗费550元，护理费253元；合计803元；七、中国平安保险财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司在蒙EYU7**号车投保交强险责任范围内赔偿原告蔡鑫医疗费用部分（其中包括医疗费、伙食补助费）共计1000元，在蒙ELM9**号车投保交强险责任范围内赔偿原告蔡鑫医疗费550元，护理费253元；在蒙ELM9**号车投保第三者责任险责任范围内赔偿原告蔡鑫医疗费用部分（其中包括医疗费、伙食补助费）395元；以上合计2198元；八、安邦财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司在蒙EM98**号车投保第三者责任险责任范围内赔偿原告蔡鑫医疗费用部分（其中包括医疗费、伙食补助费）395元；九、被告李建标赔偿原告蔡鑫医疗费用部分（其中包括医疗费、伙食补助费）9214元；十、被告辛春、被告鄂温克旗利通货运运输有限公司对被告李建标的赔偿责任承担连带赔偿责任；十一、被告孟和、马学林每人分别赔偿原告蔡鑫赔偿原告医疗费用部分（其中包括医疗费、伙食补助费）395元；十二、被告赵辉赔偿原告医疗费用部分（其中包括医疗费、伙食补助费）945元，护理费253元，合计1198元；以上判项的款项在本判决生效后十日内一次性给付原告蔡鑫；十三、驳回原告蔡鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费937.32元，由原告蔡鑫负担480.52元，由被告辛春、李建标、鄂温克旗利通货运运输有限公司负担320元，由被告赵辉、胡耀辉、双山、孟和、刘保民、刘志宏、马学林、屈玲、张卫华每人负担15.2元；公告费600元,由被告辛春、李建标、鄂温克旗利通货运运输有限公司负担420元，由被告赵辉、胡耀辉、双山、孟和、刘保民、刘志宏、马学林、屈玲、张卫华每人负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  侯乐坤人民陪审员  陈 婧人民陪审员  屈乐波二〇一六年九月六日书 记 员  张婷婷附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”，第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”；第二百四十一条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。”