辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行终字第221号
上诉人（一审原告）：大连格林特网印科技发展有限公司。
法定代表人：王卫成，总经理。
委托代理人：雷传霞。
被上诉人（一审被告）：大连市工商行政管理局。
法定代表人：蔡有彬，局长。
委托代理人：刘洪海，该局法制处公职律师。
委托代理人：杨栋林，该局经检分局工作人员。
上诉人大连格林特网印科技发展有限公司（以下简称格林特公司）因工商行政处罚一案，不服大连市沙河口区人民法院（2014）沙行初字第30号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人格林特公司的委托代理人雷传霞，被上诉人大连市工商行政管理局（以下简称市工商局）的委托代理人刘洪海、杨栋林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市工商局于2014年2月10日作出大工商处字（2014）第5号《关于大连格林特网印科技发展有限公司无印刷经营许可证从事丝网印刷一案的处罚决定》（以下简称被诉决定），主要内容为：格林特公司自2013年9月起，租赁大连保税区仓储加工区IC-32号二楼加工厂房，在未办理印刷经营许可证的情况下，擅自从事丝网印刷业务，经营额合计16048.53元。格林特公司的行为属于《印刷业管理条例》第七条及第九条第一款规定的未取得印刷经营许可证从事印刷经营行为，依据《印刷业管理条例》第三十四条第一款之规定，决定：1.责令立即停止违法行为；2.罚款80300元人民币，上缴国库。格林特公司不服，向大连市沙河口区人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。
一审法院审理查明，格林特公司成立于2006年7月5日，经营范围为丝网印刷技术开发及相关技术咨询服务、印刷设备及材料销售。2013年11月8日，市工商局根据群众实名举报，对格林特公司在大连保税区经营丝网印刷业务开展调查。经查，格林特公司自2013年9月起，租赁大连市保税区黄海西四路32号即大连保税区仓储加工区IC-32号二楼加工厂房，在未办理印刷经营许可证的情况下，擅自从事丝网印刷业务，经营额合计16048.53元。格林特公司对上述违法事实当庭亦予以认可。市工商局认为格林特公司的上述违法行为属于《印刷业管理条例》第七条及第九条第一款规定的未取得印刷经营许可证从事印刷经营行为，依据《印刷业管理条例》第三十四条第一款之规定，于2014年2月10日作出被诉决定，决定对格林特公司：1.责令立即停止违法行为；2.罚款80300元人民币，上缴国库。格林特公司对该决定不服，于2014年3月11日申请行政复议，大连市人民政府作出大政行复字（2014）37号行政复议决定，维持被诉决定。格林特公司仍不服，提起本案诉讼。
一审法院判决认为，本案的争议焦点是市工商局对格林特公司作出的行政处罚决定是否超越法定职权及适用法律是否正确。格林特公司提出根据《印刷业管理条例》第九条，行政出版部门负责印刷经营许可证的审批，工商行政管理部门负责营业执照的颁发。以及《关于印发〈辽宁省查处取缔无证照经营联席会议领导小组及办公室成员单位职责〉的通知》（以下简称《通知》）规定的“谁发证（照），谁监管、谁审批、谁负责”的原则，其无印刷经营许可证但有营业执照的行为应由行政出版部门监管，市工商局以其违反《印刷业管理条例》第九条，对其依据《印刷业管理条例》第三十四条第一款进行处罚系超出法定职权，适用法律错误。对于该主张，该院认为《通知》系政府文件，而国务院颁布的《印刷业管理条例》是行政法规，系上位法，且《印刷业管理条例》第九条及《通知》均未排除工商行政管理部门对未取得印刷经营许可，擅自从事印刷经营违法行为进行处罚的法定职权。故对格林特公司的该项主张，不予支持。根据《印刷业管理条例》第三十四条第一款“违反本条例规定，擅自设立印刷企业或者擅自从事印刷经营活动的，由公安部门、工商行政管理部门依据法定职权予以取缔，没收印刷品和违法所得以及进行违法活动的专用工具、设备，违法经营额1万元以上的，并处违法经营额5倍以上10倍以下的罚款；违法经营额不足1万元的，并处1万元以上5万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。本案中，格林特公司擅自从事印刷经营活动，违反《印刷业管理条例》第七条及第九条第一款之规定，市工商局作为工商行政管理部门，依据《印刷业管理条例》第三十四条第一款之规定，行使法定职权，对其违法行为进行处罚，于法有据，适用法律正确。结合格林特公司的违法经营额，对格林特公司作出责令立即停止违法行为，并处罚款80300元人民币的处罚，并无不当。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回格林特公司的诉讼请求。
格林特公司不服一审判决，向本院提起上诉。主要理由是：一、依据《印刷业管理条例》第三十五条和《通知》的有关规定，印刷经营许可证由出版行政部门管辖，故对上诉人的行为有处罚权的是出版行政部门，而非被上诉人。从《印刷业管理条例释义》的法律解读看，亦是如此。二、被上诉人依据《印刷业管理条例》第九条第一款的规定对上诉人的行为定性是错误的，上诉人不存在案涉违法行为。三、根据《通知》的有关规定，被上诉人无权管辖上诉人无证有照的行为。请求二审法院撤销一审判决，并撤销被诉决定。
市工商局答辩认为，一、《印刷业管理条例》明确规定从事印刷经营实行许可制度，无许可而擅自从事印刷经营活动的，亦属无证经营。二、行政许可权不等同于行政处罚权。《印刷业管理条例》未否定被上诉人根据相关法律实施市场监管的法定职权。三、《印刷业管理条例》第三十四条对应该条例的第九条，执法机关明确为被上诉人；第三十五条对应的则是该条例的第十一条。四、现有证据足以证明上诉人存在案涉违法行为。被诉决定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
本案一审审理期间，市工商局向一审法院提交以下证据：1.格林特公司营业执照复印件；2.现场笔录；3.询问（调查）笔录；4.经营发票；5.情况说明；6.租用合同；7.出货单；8.现场照片；9.举报信；10.付款请求书；11.租赁厂房收费标准；12.询问通知书；13.处罚决定书送达回证、行政处罚听证告知书及送达回证。
格林特公司向一审法院提交了以下证据：1.大工商处字（2014）第5号行政处罚决定书；2.行政复议申请书；3.大政行复字（2014）37号行政复议决定书。
一审法院经审查认为，当事人双方提供的证据具有真实性、客观性、关联性，均予以采信。
上述证据均随案移送至本院。经本院审查，一审法院的认证意见正确，本院予以确认。
根据上述合法有效的证据，本院确认的事实与一审法院判决认定的事实一致。
本院认为，从市工商局调查收集的证据看，格林特公司在经营活动中存在未取得印刷经营许可，擅自从事印刷经营活动的违法行为，格林特公司在行政调查程序和本案一审庭审时亦予自认。根据国务院《印刷业管理条例》第三十四条第一款之规定，违反本条例规定，擅自设立印刷企业或者擅自从事印刷经营活动的，由公安部门、工商行政管理部门依据法定职权予以取缔，没收印刷品和违法所得以及进行违法活动的专用工具、设备，违法经营额1万元以上的，并处违法经营额5倍以上10倍以下的罚款；违法经营额不足1万元的，并处1万元以上5万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《通知》（辽综治委发（2010）29号）亦规定，工商行政管理部门有权查处取缔法律法规规定由其查处取缔的无证照经营行为。因此，市工商局对格林特公司的案涉违法行为作出被诉决定具有法定职权。本案中，格林特公司违反《印刷业管理条例》第七条、第九条第一款的规定，未取得印刷经营许可，擅自从事印刷经营活动，市工商局在接到群众举报后经调查作出被诉决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当，程序合法。一审法院判决驳回格林特公司的诉讼请求正确，本院应予维持。格林特公司的上诉请求和理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人大连格林特网印科技发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋广洲
代理审判员 李 健
代理审判员 司玉峰
二〇一四年十二月十日
书 记 员 刘婉余