湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终365号
上诉人（原审被告）湖南利联安邵高速公路开发有限公司。
法定代表人李映元，该公司董事长。
委托代理人王雨婷，该公司职员。
上诉人（原审被告）中铁二十三局集团第三工程有限公司。
法定代表人李治强，该公司总经理。
委托代理人李斐，该公司职员。
被上诉人（原审原告）石建群。
法定代理人朱小勇。
委托代理人戚曙光，湖南省新邵县法律援助中心指派律师。
被上诉人（原审被告）湖南永成建材贸易有限公司。
法定代表人周荣，该公司经理。
委托代理人梁嗣敏，湖南四度律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新邵县彭细生采石场。
法定代表人彭细生，该采石场经理。
委托代理人罗光佑，湖南四度律师事务所律师。
上诉人湖南利联安邵高速公路开发有限公司（以下简称利联安邵公司）、中铁二十三局集团第三工程有限公司（以下简称中铁二十三局）因与被上诉人石建群、湖南永成建材贸易有限公司（以下简称永成公司）、新邵县彭细生采石场（以下简称彭细生采石场）违反安全保障义务纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院于二○一六年一月二十一日作出的（2015）新民初字第1365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，利联安邵公司为二连浩特至广州国家高速公路湖南安化（梅城）至邵阳项目（简称安邵项目）的业主，将安邵TJ4标段交由中铁二十三局承建和施工。永成公司为中铁二十三局工地材料采购和供应商。2010年6月，利联安邵公司、彭细生采石场、中铁二十三局签订《二广高速安邵公路机制砂三方供货协议》，协议约定：利联安邵公司确定彭细生采石场为该项目土建施工机制砂供应单位，负责机制砂的生产、出厂前检测、送到工地储存、运输、交货、技术支持和售后服务等。彭细生采石场根据中铁二十三局的材料需求和通知要求送货到合同规定的交货地点；彭细生采石场负责对供应的机制砂安排运输并支付运杂费，承担运输途中风险；利联安邵公司在每月28日前完成当月材料中期支付文件的审批，然后办理付款手续等；中铁二十三局对工地便道通行不畅负有维修义务，保证对施工便道畅通，并及时组织卸货安排，若因工地便道的原因，致使运输车辆途中出现对路面及桥、涵、车辆及货物造成损害的承担相应责任及损失。此后，彭细生采石场就货物运输事宜与施工工地负责人达成共识，当工地需要砂石时，由工地负责人直接通知石某某（潭溪镇某某村村干部，此前由石某某召集了8人左右的车队，其本人亦是车队成员），再由石某某负责通知到每一个司机，然后由各司机各自驾驶自己的车辆前往彭细生采石场装运砂石，运输费按21.09元/吨不等，由彭细生采石场直接支付给每一个司机本人。
2014年3月29日，石建群驾驶轻型自卸货车从新邵县严塘镇往潭溪镇栗山村中铁二十三局工地搅拌场送砂石，19时10分许，途径潭溪镇栗山村坝坑组简易通道时，该车辆坠入路边的沟里，造成石建群受伤、车辆受损。石建群之车购买时间为2013年11月8日，当时购买价包括车厢、购置税、保险、上牌等费用114800元，该车核定载重质量为1496㎏，而在实际操作中，同类型车辆装载均在17-21吨左右，石建群发生事故的那车货载重为18.3吨。新邵县交警大队于2014年4月14日作出《非道路交通事故认定书》，认定书对事故原因分析认为，石建群驾驶轻型自卸货车装载机制砂上路行驶严重超载，行经潭溪镇栗山村坝坑组简易便道时，因道路上陡坡，路面湿滑，不能上坡而倒退坠入河里，其行为在此事故形成中起根本性作用，依据相关法律法规规定，认定石建群应承担此次事故的全部责任。
事故处理阶段，新邵安委办应新邵县公路建设工程协调指挥部邀请，为协调处理“3.29”事故，于2015年6月18日作出《关于安邵４标炉桶里“3.29”翻车事故责任的初步认定意见说明》，认定事故性质为非道路交通事故，责任划分：石建群因操作失误；中铁二十三局便道不符合安全行车要求，无明显安全警示标志；永成公司对石建群车辆超载负有管理不到位的责任。故确认三方均对本次事故的发生负有相应责任。
中铁二十三局与利联安邵公司承建合同文件和三方供货协议中，确定中铁二十三局对临时道路应按晴雨畅通的标准进行建设、养护和维修，但利联公司既未提供明确标准，也未提供验收材料。在事故地段便道中，中铁二十三局自便道入口，沿途未设置任何安全警示标志，便道内侧未修置排水沟、外侧未设置防撞墩、防撞柱，自入口至事故发生地点弯急、坡陡，雨天路基松软，路面湿滑，无特别方式建设路面。
事故车辆翻至溪沟中，搁至数月，于2014年9月石建群将该车卖给严塘镇曾家村的村民曾某某，双方达成协议，以18800元现货现金交易。2016年1月4日，新邵县价格认证中心对事故车辆轻型自卸货车整车评估，鉴定该车以2014年3月19日为基准日，价格为8万元整。
石建群伤后在正大邵阳骨伤科医院住院治疗，诊断为枕骨骨折，腰椎骨折，脑干损伤等。住院206天，住院期间由其妻朱小勇、女儿石某甲护理，住院医药费114118.96元，由新邵县公路建设工程协调指挥部与医院进行了结算。2014年9月10日，邵阳市博大司法鉴定所鉴定：石建群脑外伤后重度智力受损，2级伤残。同年10月7日，邵阳市白云司法鉴定所鉴定，石建群之伤：1、一处2级伤残、一处6级伤残、一处9级伤残、一处10级伤残；2、鉴定后继续伤休治疗5个月，后续治疗费预计4500元；3、伤后营养6个月；4、大部分护理依赖。
石建群，现年51岁，农村居民，妻子朱小勇，农村居民，大女石某甲，1991年7月出生，农村居民，二女石某乙，1996年6月出生，在校学生，三女石某丙，2002年9月出生，在校学生，儿子石某丁，2005年9月出生，在校学生。
对石建群因本次事故之损失，根据其诉请和查明的事实及相关法律规定，作如下认定：1、医药费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共计826901.70元，依据湖南省新邵县人民法院（2015）新民初字第997号民事判决书认定；2、残疾辅助器具费为37500元，参照司法鉴定所咨询意见书，按1万-1.5万元/台，取其中间值计算3次；3、车辆损失费51200元，参照价格鉴定结论书，整车价值8万元，扣除残值1.88万元和石建群自身应承担的扩大部分损失；4、指挥部与医院结算的医疗费为114118.96元。1-4项合计为1029720.66元。
事故发生后，经县高速公路建设工程协调指挥部协调，为石建群筹措医疗费用，其中利联安邵公司10000元，中铁二十三局90000元，永成公司60000元，彭细生采石场50000元，指挥部20000元，潭溪镇政府10000元，共计240000元。
原审法院认为，本案系违反安全保障义务责任纠纷。本案争议的焦点有三：一是如何看待新邵县公安局交警大队作出的《非道路交通事故责任认定书》认定石建群承担本次事故的全部责任的问题。本次事故是发生在中铁二十三局施工便道上的交通事故，它既受《道路交通安全法》的约束，又受《安全生产法》的约束。交警大队鉴于施工便道不属于其监管范围，根据《道路交通安全法》及《道路交通安全法实施条例》相关法律规定，从石建群操作失误的不安全行为和事故车辆严重超载的不安全状态判定石建群负全部责任。但是否还存在不安全的环境因素，未有定论，故不能凭借该事故认定书的结论确定民事责任的承担。二是中铁二十三局简易便道是否存在安全隐患。利联安邵公司作为业主，将安邵项目中安邵TJ4标段工程交由中铁二十三局承建和施工。中铁二十三局对公路施工场所使用的配套服务设施、设备应当安全可靠。作为配套服务设施的临时便道应当符合国家、行业标准的强制性要求，如果没有国家和行业标准的强制性要求，也应当达到进行此等经营所需要达到的通常应当具备的安全性要求。根据庭审调查，本案事故发生地段的便道，沿途弯急坡陡，雨天路基松软，路面湿滑，自便道入口，沿途未设置任何安全警示标志，便道内侧未修置排水沟，外侧未设置防撞墩，防撞柱、防护栏。结合《非道路交通事故认定书》中对事故发生便道地段的描述“因道路上陡坡，路面湿滑，不能上坡……”，新邵安委办及部分证人，虽对便道是否符合要求缺乏评价资质，但对便道的客观状况陈述与庭审查实情况基本一致。故中铁二十三局修建位于潭溪镇栗山村坝坑组简易便道存在安全隐患，对存在的安全隐患未能排除，同时未能履行相关安全提示和告知义务，管理上存在瑕疵。中铁二十三局提出便道符合技术条件，不存在非安全因素和管理瑕疵的辩解意见，不符合客观事实，不予采纳。三是责任如何承担的问题。本案石建群违反运输操作规程，严重超载，操作失当，是事故发生的主要原因，应承担主要民事责任；中铁二十三局承建的简易便道存在安全隐患，施工便道运输不畅通，管理上存在瑕疵，应承担相应的民事赔偿责任；利联安邵公司作为安邵项目工程的业主，与中铁二十三局、供货单位就便道有相关约定，但不提供或者不能提供中铁二十三局承担施工便道的技术指标要求，也不提供对中铁二十三局施工便道的验收资料，存在监管不到位的管理瑕疵，应承担相应的民事赔偿责任。永成公司、彭细生采石场与石建群没有形成管理与被管理的法律关系，也不构成承担违反安全保障义务的责任主体，且与事故的发生不存在因果关系，不应承担民事赔偿责任；对利联安邵公司、中铁二十三局提出“本案系重复诉讼”，违反“一事不再理”原则，经查，石建群虽就同一案件事实、同一诉讼请求曾以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，人民法院也作出了相应处理，驳回了石建群的诉请。现石建群就同一案件事实、同一诉讼请求，以不完全相同的被告，以违反安全保障义务为案由提起诉讼符合法律规定，并不违反“一事不再理”原则，对利联安邵公司、中铁二十三局提出的此项辩解意见，不予采纳。石建群治疗过程中，利联安邵公司、中铁二十三局先行垫付的款项应予抵扣其赔偿款，永成公司、彭细生采石场及其他部门垫付的款项，非本案处理范围。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十七条之规定，判决：（一）由中铁二十三局集团第三工程有限公司赔偿石建群人身、财产损失257430元，扣除已支付的90000元，尚应支付167430元；（二）由湖南利联安邵高速公路开发有限公司赔偿石建群人身、财产损失257430元，扣除已支付的10000元，尚应支付247430元；（三）驳回石建群的其他诉讼请求。本案受理费14253元，由石建群负担7123元，经原审法院院长决定予以免交，由中铁二十三局集团第三工程有限公司负担3565元，由湖南利联安邵高速公路开发有限公司负担3565元。
上述一、二款项及诉讼费用的承担，限判决生效后十日内付清。付至新邵县财政局非税收入汇缴结算户，开户行：中国工商银行股份有限公司新邵支行，帐号：1906025009024902340。
利联安邵公司上诉称，涉讼施工便道是施工场所使用的配套服务设施，属临时工程，不是公共服务设施，禁止社会车辆通行，我国现行法律体系未对临时便道应当符合国家、行业标准作出强制性要求及规范。新邵县交警大队作出的《非道路交通事故认定书》认定石建群负此次事故的全部责任，该认定书合法有效，应作为本案认定事实的依据。利联安邵公司作为项目业主，通过合法程序发包施工单位以及依法选定监理单位，并对施工便道的建设、管理、养护与中铁二十三局有明确约定，利联安邵公司已经依法履行对简易便道的监管义务，未违反任何法定义务，不应承担侵权责任。利联安邵公司并非临时便道的所有人、管理人以及运输砂石活动的组织者，且对本次事故的发生没有过错，原判以“监管不到位”为由判令利联安邵公司承担25%的责任没有事实和法律依据。本案事故发生的地点为施工便道，不属于道路，原判适用《道路交通安全法》认定事发便道存在安全隐患系适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
中铁二十三局上诉称，本次事故发生地为建设工程交通便道，非公共场所，工程便道目前没有国标、部标、企业标准，更没有强制性执行标准，原判认定简易便道存在安全隐患没有事实及法律依据。本次事故发生的根本原因是石建群操作不当、严重超载导致，石建群应承担主要责任，原判确定其自负50%的民事责任与本案事实相矛盾。本案系重复起诉，违反了民事诉讼一事不再理原则，故请求二审法院撤销原判，改判驳回石建群对中铁二十三局的诉讼请求。
石建群答辩请求驳回上诉，维持原判。
永成公司及彭细生采石场均未作答辩。
本院经审理查明，根据利联安邵公司提供的《湖南省安化（梅城）至邵阳公路项目土建施工合同文件-
技术规范》，其针对施工期间修建的临时道路的技术规范要求为：1、承包人应将拟修建的临时道路的详细设计与说明，提交监理人批准；2、修建的临时工程，应包含设置标志、护栏、警告装置以及其他工程安全设施，临时道路的标准不低于现有道路的标准；3、根据需要承包人应对道路进行修整、加宽、加固及设置必要的交通标志，并经监理人验收合格后方可通行；4、工程施工期间，承包人应配备人员，对临时道路进行养护，以保证临时道路和结构物的正常通行。本院经审理查明的其他的案件事实与原审查明的事实一致，对原判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本次事故发生在中铁二十三局为安邵公路项目施工需要修建的临时道路，根据利联安邵公司的《安邵公路项目土建施工合同文件技术规范》，中铁二十三局作为项目承包人，其为施工需要修建的临时道路，应当按照施工合同中的相关技术规范要求，履行拟建道路提交监理人批准手续，并对临时工程设置标志、护栏、警告装置以及其他工程安全设施，且在工程施工期间，配备人员对临时道路进行养护，以保证临时道路和结构物的正常通行。但是，根据现场勘验情况及相关证据证实，本案涉事临时道路雨天路基松软，自便道入口沿途未设置任何安全警示标志，便道内侧未修建排水沟，外侧未设置防撞墩、防撞柱、防护栏等防护设施，亦未配备人员对道路进行养护，中铁二十三局修建的临时道路明显不符合利联安邵公司的《安邵公路项目土建施工合同文件技术规范》，且存在一定的安全隐患。利联安邵公司、中铁二十三局上诉称涉事道路没有国家、行业标准以及强制性执行规范，原判认定临时道路存在安全隐患依据不足的理由与客观事实不符，本院不予采信。由于中铁二十三局未按技术规范对临时道路进行施工建设、管理、养护，其对临时道路安全隐患的形成存在一定的过错，与石建群事故的发生亦存在一定的因果关系，原审据此判令其承担相应的民事责任符合法律规定。利联安邵公司作为项目业主，虽选定了监理单位对安邵公路项目施工监理，但利联安邵公司及监理单位对临时道路未予以验收即允许车辆通行，并对工程承包人在施工作业中存在的不符合技术规范的建设行为未进行及时、有效的督促整改。因此，利联安邵公司疏于安全监管亦是导致本次事故发生的原因力之一，原审以利联安邵公司存在监管不到位的管理瑕疵为由判令其承担相应民事责任并无不当，利联安邵公司就此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案事故的发生是基于驾驶员严重超载、操作失误、道路安全隐患等多方原因所致，由于此次事故属道路外事故，新邵县交警大队作出的《非道路交通事故认定书》是从驾驶员自身驾驶行为的安全性认定事故责任，并未就临时道路与事故的发生是否存在因果关系作出认定。因此，该事故认定书仅属本案认定案件事实的证据之一，并不能作为认定全案各方当事人责任的唯一证据。石建群虽就同一案件事实已经提起过侵权之诉，但此次诉讼与前诉的当事人及诉讼标的均不相同，故本案不符合重复起诉的构成条件，原审对本案的审理未违反“一事不再理”的民事诉讼原则。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费19414元，由上诉人湖南利联安邵高速公路开发有限公司负担14253元，由中铁二十三局集团第三工程有限公司负担5161元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 毛海玲
审 判 员 颜锦霞
审 判 员 彭国强
二〇一六年五月三日
代理书记员 晏 翟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……