山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第8738号
原告：青岛隆海集团物业管理有限公司一分公司。组织机构代码证：79754457-3。
法定代表人：王连栋，经理。
委托代理人：郭俊峰，山东雅正律师事务所律师。
委托代理人：张宏洁，山东雅正律师事务所律师。
被告：韩刚。
委托代理人：张桂芹，系被告韩刚之母。
原告青岛隆海集团物业管理有限公司一分公司与被告韩刚物业服务合同纠纷一案，依法由审判员魏忠照适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托代理人郭俊峰、张宏洁，被告韩刚之委托代理人张桂芹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告青岛隆海集团物业管理有限公司一分公司诉称：2006年12月份至2014年8月份，被告共欠物业管理费3513.15元、电费6582.98元。原告依约向被告提供了物业管理服务，但被告拖欠原告的物业管理服务费、电费未交纳，原告多次催要未果。请求判令被告支付物业管理服务费3513.15元、已垫付电费6582.98元、利息1633.91元及承担自2014年9月22日起至本判决生效之日的逾期付款利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
被告韩刚辩称：2006年12月份至2014年8月份的物业管理费和电费未交纳属实。不交费的理由是：1、联通公司在被告楼顶上擅自安装小灵通接收架物业未通知业主。2、被告的三轮车在2007年被盗，已告知保安队长。3、业主委员会没有选举，物业费擅自涨价。4、楼下乱建侵占公共部分。5、卫生不到位。6、环境硬化不好。
经审理查明：被告韩刚在黄岛区（原胶南市）滨海新村47号楼1单元102户居住，房屋面积114.43平方米。该小区交纳物业费的时间为每月15日前。自2006年11月1日起，原告按每平方米0.30元的新标准向业主收取物业管理服务费，自2013年7月起，按每平方米0.50元的新标准向业主收取物业管理服务费。被告认为按每平方米0.30元和每平方米0.50元收取物业管理服务费没有依据，拒绝按新标准交费。
为证明物业费标准和电费问题，原告提供了如下证据。
1、2002年9月1日胶南市经济适用房开发建设管理领导小组与青岛隆海集团物业管理有限公司签订了物业管理委托合同，期限为10年，自2002年9月1日0时起至2012年8月31日0时止。约定原告负责向业主和物业使用人收取下列费用：（1）代收物业管理服务费；（2）代收电费；（3）代收有线电视费；（4）其它代收费用。
2、2006年9月17日“滨海新村选定公共性服务内容意见书”。内容是：根据胶南市人民政府（2006）34号文件《关于印发胶南市住宅小区服务收费管理办法的通知》，滨海新村已达到四级收费标准，滨海新村业主委员会于2006年9月17日召开了业主委员会会议，提请业主委员会表决，全体业委会成员同意滨海新村选定79分的物业服务标准。具体收费标准将按相关文件规定由发改委等相关政府部门核定后执行。意见书有全体业主委员会委员签名。
3、2006年9月17日胶南市房产管理中心出具的业主委员会备案证明。内容是：滨海新村业主委员会于2006年9月17日经选举产生，经审查，该业主委员会的成立合法，根据《青岛市物业管理条例》第十六条规定，准予备案，请于备案后3日内以书面形式在物业管理区域内公布业委会名单。
4、2006年9月17日原告与胶南市滨海新村业主委员会签订的《物业管理服务合同》。合同约定，滨海新村业主委员会委托原告对滨海新村实行物业管理，期限10年，自2006年9月18日0时起至2016年9月17日0时止。原告的收费项目是物业管理服务费和代收项目；物业管理服务费自2006年11月1日始按建筑面积每平方米0.30元的标准收取，物业管理费标准的调控按政府相关部门文件或业主委员会协商调整，逾期交纳的，物业公司可以从逾期之日起按应交费用千分之三加收滞纳金；如原告违反约定不能完成管理目标，业委会有权要求原告限期整改，逾期未整改的，业委会有权终止合同，造成业主经济损失的，原告应给予经济赔偿。合同还就服务内容和标准等事项作了明确约定。
5、2006年12月29日胶南市发展和改革局《关于青岛隆海集团物业管理有限公司公共性服务费的批复》。其中批准滨海新村小区居民住宅每平方米每月0.30元。执行新标准的起始日期为2006年11月1日。
6、2013年7月1日胶南市滨海新村业主委员会、会议纪要关于滨海新村物业费调整标准审议。会议内容：到会委员审议通过了《滨海新村物业费拟调整标准公示》、《滨海新村成本测算》和《物业公司水电费及材料费支出说明》。认为按照现在的工资标准和物价、用工形势等，物业服务费已严重不足，涨价势在必行，同意物业服务费在原来的基础上每平方米提高0.20元，按照住宅0.50元／月／平方米收取。会议纪要由全体业主委员会委员签名。
7、2013年7月2日，滨海新村物业服务收费调整协议。协议约定，滨海新村业主委员会委托原告对滨海新村对物业管理服务费按住宅建筑面积0.50元／月／平方米收取。
8、原告和胶南市供电公司签订的供电合同及原告已经每月定期向供电公司交纳了所管理各小区的电费发票。
9、被告所欠物业费3513.15元、电费6582.98元（2006年12月至2014年8月）明细一份。
原告认为，上述证据能够证明滨海新村业主委员会成立合法，物业费自2006年11月起至2013年6月止，按每平方米0.30元的标准，自2013年7月份起至今按每平方米0.50元的标准。上述标准均有业主委员会的认可和政府主管部门批准，并有书面合同的约定，应当得到支持。电费和物业费一同收取是行业惯例，不便分开收取。
被告对原告上述委托合同、2006年11月29日胶南市发展和改革局《关于青岛隆海集团物业管理有限公司公共性服务费的批复》、2006年9月17日胶南市房产管理中心出具的业主委员会备案证明的真实性以及应向原告交纳电费6582.98元没有异议。但对会议纪要、物业管理服务合同、滨海新村选定公共性服务内容意见书、滨海新村物业服务收费调整协议、所欠物业费3513.15元有异议、认为根据南政发（2006）34号文件第十条的规定原告不能擅自涨物业费，胶南市滨海新村业主委员会成立时未经选举，不能代表广大业主的意愿，其与原告签订的物业管理服务合同对业主没有约束力。原告未与业主签订服务合同，所以原告自2006年11月起至2013年6月止按每平方米0.30元的标准，自2013年7月起至今按每平方米0.50元的标准收费没有依据，其请求不应得到支持。
本院认为：被告在原告提供物业管理服务的小区居住，接受原告的物业服务，应当交纳物业管理服务费。本案原、被告双方争议的焦点是，原告自2006年11月起至2013年6月止物业费按照每平方米0.30元的标准收取，自2013年7月起至今物业费按照每平方米0.50元的标准收取有无合法依据。胶南市滨海新村业主委员会成立后，经胶南市房产管理中心审查准予备案登记，应认定其具有代表全体业主的资格，其与原告签订的物业管理服务合同有效，对滨海新村全体业主具有约束力。该物业管理合同约定的收费标准，经过了业主委员会的同意和胶南市发展和改革局的批准，可以作为本案物业管理收费的依据。被告自2006年12月起即未向原告缴纳物业管理费，故被告应当自2006年12月起至2013年6月止，按照每平方米0.30元的标准，自2013年7月起至2014年8月止按照每平方米0.50元的标准向原告缴纳物业管理费，共计3513.15元。被告拒不交纳物业管理费构成违约，应承担违约责任。原告主张自2007年1月1日起至本判决生效之日止的逾期付款利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率分段计算）不违背法律规定，本院依法予以支持。原告主张的电费，属于合同约定的代收项目，被告并非无故拒缴电费，因此原告要求其缴电费滞纳金的请求本院不予支持。因原告已为被告垫付了电费6582.98元，被告应当将该笔电费交付原告。被告在庭审中抗辩称，联通公司在被告楼顶上擅自安装小灵通接收架，被告的三轮车在2007年被盗，楼下乱建侵占公共部分，上述抗辩理由与本案无关联性，被告可另行主张权利。被告在庭审中抗辩称，业主委员会没有选举，物业费擅自涨价，卫生不到位，环境硬化不好，上述抗辩理由，因证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告韩刚于本判决生效之日起十日内给付原告青岛隆海集团物业管理有限公司一分公司的物业管理服务费3513.15元（自2006年12月至2014年8月止），并承担自2007年1月1日起至本判决生效之日止的逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率分段计算）。
二、被告于本判决生效之日起十日内给付原告为其垫付电费6582.98元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费93元，减半收取46.50元，由被告负担。因原告已向本院预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告46.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 魏忠照
二〇一四年十二月一日
书记员 周 杨