湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民二初字第17号
原告于召发。
原告于清。
两原告共同委托代理人卿敬楷。
被告蒋元辉。
被告潘涛。
委托代理人潘长月，系被告潘涛之父。
被告匡志。
被告宋爱民。
第三人于召财。
第三人永州市虹森房地产开发有限公司。
法定代表人于召财。
原告于召发、于清诉被告蒋元辉、潘涛、匡志、宋爱民案外人执行异议之诉一案，于2015年3月30日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李湘沅担任审判长，与审判员彭卫民、代理审判员刘爱组成合议庭，代理书记员张玲慧担任庭审记录，于2015年6月17日、7月8日两次公开开庭进行了审理。原告于召发、于清及其共同委托代理人卿敬楷与被告蒋元辉、匡志、宋爱民及被告潘涛的委托代理人潘长月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,2009年10月9日，第三人于召财与永州市市政工程机械化施工公司（以下简称市政公司）签订了珍珠南路代建制工程项目责任制内部承包合同。合同约定：市政公司将珍珠南路代建制工程项目承包给于召财。2009年11月2日，原告于召发、第三人于召财与雷荣涛、彭镜胜、席美容五人签订了《项目承包合作协议书》，约定共同参与永州市珍珠南路代建投资承揽工程及匹配土地项目施工。2011年10月11日，转让方雷荣涛与受让方永州市虹森房地产开发有限公司（法人代表于召财）、永州市鸿涵置业有限公司（彭镜胜、彭镜亮）、席美容签订了《股份转让协议书》，将其名下的合伙份额转出。2012年7月31日，彭镜亮与原告于清签订一份《内部股份转让协议》，将其合伙份额转给于清。2012年8月12日，第三人于召财与原告于召发签订一份《关于收购雷荣涛珍珠路代建制工程的股份合同》，将雷荣涛的部分合伙份额收购；2013年12月10日，永州市虹森房地产开发有限公司分别与彭镜胜和席美容签订一份《珍珠南路代建工程股份转让协议书》，将彭镜胜和席美容的合伙份额收购。至此，该项目由最初于召发、雷荣涛、彭镜胜、于召财和席美容等五人共同参与的永州市珍珠南路代建投资承揽工程及匹配土地项目投资的合伙人变更为于召财、于召发和于清三人，其合伙份额变更为于召财占68.93%、于召发占22.74%和于清占8.33%的权属。故被告所申请执行的从市政公司划扣的2003.5832万元的工程款中有630万元是原告所有的合伙份额款项，属原告于召发、于清所有，而不属于于召财所有，永州市中级人民法院执行时将属于于召发、于清所有的630万元当作于召财的财产予以扣划执行给被告是错误的，严重损害了原告的合法权益。两原告依法提出执行异议诉讼，请求：1、确认永州市中级人民法院从永州市城市建设投资发展有限公司划扣的20,035,832万元工程款中的630万元为原告所有；2、排除法院对该630万元的强制执行权，立即返还给两原告；3、确认原告与第三人于召财在本案有关的工程项目中于召发占有股权22.74%、于清占有8.33%的份额权属。4、本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称，本案630万元标的款不属于原告所有。从于召财与市机械公司、市机械公司与市城投公司签订的合同可以看出，该630万元是于召财个人挂靠市机械公司在市城投公司代建珍珠南路工程而获得的2000万元工程收入的一部分，合同中没有显示出于召财与其他任何人合伙。且工程收入是直接由城投公司打入于召财个人帐户，该工程是于召财一人承包，收入是他个人财产，与他人无关。原告是于召财近亲属，为了逃避债务，躲避执行而提起诉讼。
第三人陈述同意两原告的起诉意见。
二原告在诉讼中提供下列证据：
1、项目承包合作协议及付款依据，用以证明2009年11月2日在承包合作协议书中于召发、于召财、雷荣涛、席美容、彭镜胜五人合伙并占有的股份比例，各个合作人独立，按合同约定履行各方的责、权、利，投资盈亏按投资比例进行分配。
2、股份转让协议书及收款依据，用以证明2011年10月11日雷荣涛出让37%的股份，公司股东发生变更及其所占股份比例发生变更。
3、内部股份转让协议及收款依据，用以证明2012年7月31日彭镜亮将股份转给于清，于清所占股份。
4、《关于收购雷荣涛珍珠路代建制工程的股份合同书》及收款依据，用以证明2012年8月12日各股东所持股份的变更。
5、《珍珠南路代建工程股份转让协议书》及收据，用以证明2013年12月10日股东及所持股份。
6、《珍珠南路代建工程股份转让协议书》及收款依据，用以证明2013年12月10公司于召财、于清和虹森公司所占股份比例。
7、《于召发、于召财珍珠南路代建制和火车新站C-7号地投资协议书》及收款收据，用以证明2014年12月2日于召发、于召财结算清楚后，互不相欠及于召财、于召发、于清所占股份比例，C-7号地的融资和债务由于召财承担。
8、永州市中级法院法院（2015）永中法执异字第2号执行裁定书，用以证明永州市中级人民法院扣划的钱属于于召发、于召财、于清三人共有。
9、于召发在珍珠南路代建工程行驶股权开支签字凭证，从2009年至2013年签字约计1600万元，用以证明于召发合伙投资的真实性。
对原告的证据，被告蒋元辉意见如下：证据一，是伪造的，不具有真实性，不能采信，于召发是于召财的亲哥哥，于清是于召财的亲儿子，即使有付款依据也不一定是针对这个项目的。证据二没有付款凭证，其不予认可。证据三没有依据，即使有依据也不是真实的。证据四中的各股东所占股份是有冲突的，我们不予认可。证据五没有收据，对于个人占股份比例其不予认可，从去年开始他们将股份变更，因为是直系亲属。证据六各股东所占股份有冲突，所有的都没有打款凭证。证据七是亲属之间的结算，怎么结算怎么写谁也不清楚，其不予认可。证据八裁定书是真实性合法的，但是不能达到对方的证明目的。证据九只能证实于召发在工程中管事，而不是说于召发在工程中占有股份，开支签字不能证明其占有股份。
被告匡志的质证意见为：于召财与席美容、彭镜胜签订合作协议是在2009年11月20日，于召财与城投公司签订合同是2009年10月10日，但是席美容、彭镜胜的打款到时间是2009年8月30日，在签订协议之前打款，说明席美容、彭镜胜打款不是针对2009年11月20日的合作协议，而且席美容、彭镜胜打款是打到城投公司。其他的质证意见同意蒋元辉的质证意见。
宋爱民的质证意见为：对于证据三，彭镜胜转让给于清的股份都是自己写的东西，没有打款凭证。其他的席美容、彭镜胜的股份转给于召发签订转让协议后都没有打款凭证。其他的质证意见同意蒋元辉的质证意见。
潘长月同意蒋元辉的质证意见。
第三人于召财对原告的证据无异议，同时陈述打款在前是因为招投标要先打入响应金作为保证金招标。
原告申请证人彭镜胜出庭作证。彭镜胜当庭陈述，其与彭镜亮系兄弟，彭镜亮以其名义在珍珠南路代建工程投资，后将其买到雷荣涛的股份转让给原告于清。
蒋元辉、潘长月均认为证人彭镜亮的证言不真实。
四被告在诉讼中提供下列证据：
1、永州市鸿涵置业有限公司的企业注册登记资料，用以证明彭镜亮、彭镜胜以鸿涵公司的名义去招标的。
2、《珍珠南路代建制工程项目责任制内部承包合同》，用以证明永州市市政工程机械化施工公司与于召财个人签订的，不是与彭镜胜、彭镜亮等人签订的。
3、永州市珍珠南路（金竹路至湘桂线）工程匹配土地项目代建投资承揽合同，用以证明所有的项目属于于召财个人。
4、永州市城市建设投资发展有限责任公司关于协助执行的函，用以证明珍珠南路工程匹配土地的溢价款和响应金都是属于于召财个人所有。
原告的质证意见为：证据一不能达到对方证实彭镜胜、彭镜亮以公司名义招标的证明目的，只能证实公司的股东。对证据二真实性无异议，但是不能代表是于召财个人搞的工程，只能说以于召财的名义签订的合同，是合伙搞的项目。对证据三真实性无异议，但不能证实是于召财个人搞的项目。对证据四没有异议，但中院扣划的20,035,832元不是于召财个人的钱，是五个合伙人的钱。
第三人于召财对被告提供的证据的意见为：签合同仅是作为公司的委托代理人，其个人是没有能力承包下来的，因此就要几人合伙，合伙都是有打款凭证证明的。打款凭证上面有雷荣涛签字同意开支的，其当时的股份最小，投资都是他们投的，所有的开支其都没有签字，所有的签字都是彭镜胜、于召发和雷荣涛签的，可以去项目部调取财务，每笔款项都是打入项目部的。
经审查，本院对上述证据作如下认定：对于原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、9，本院认为系本案发生以前的合伙协议、股份转让协议及相关的凭证，且有与本案无利害关系人的签字和证言佐证，可以证实合伙和股份转让过程，虽然被告对其真实性和关联性均有异议，但没有提出有效的相反证据予以排除，故本院对以上证据予以采信。原告提供的证据8系送达的法院文书，对其真实性予以确认，但其证明内容需结合其他证据认定。证人彭镜亮的证言与书证吻合，本院予以采信。对被告提供的四份证据的真实性本院均予确认，对其证明目的需要结合本案其他证据予以认定。
根据原、被告举证、质证，本院查明：本案第三人于召财于2009年10月9日与永州市市政工程机械化施工公司（以下简称市政公司）签订了珍珠南路代建制工程项目责任制内部承包合同。合同约定：市政公司将珍珠南路代建制工程项目承包给于召财。2009年11月2日，原告于召发、第三人于召财与雷荣涛、彭镜胜、席美容五人签订了《项目承包合作协议书》，约定共同参与永州市珍珠南路代建投资承揽工程及匹配土地项目施工，其中雷荣涛占总股份的50%，彭镜胜、席美容占总股份的25%，于召发、于召财占总股份的25%。2011年10月11日，转让方雷荣涛与受让方永州市虹森房地产开发有限公司（法人代表于召财）、永州市鸿涵置业有限公司（彭镜胜、彭镜亮）、席美容签订了《股份转让协议书》，将其名下的合伙份额全部转出。转让后永州市虹森房地产开发有限公司（包括于召发、于召财原股份）共占总股份的62.5%，永州市鸿涵置业有限公司（彭镜胜、彭镜亮）占总股份的20.833%，席美容占总股份的16.667%。2012年7月31日，彭镜亮与原告于清签订一份《内部股份转让协议》，将雷荣涛转给其的所占总股份的12.5%的2/3合伙份额转给于清。据此,于清取得总股份的8.33%合伙份额。2012年8月12日，第三人于召财与原告于召发签订一份《关于收购雷荣涛珍珠路代建制工程的股份合同》，明确于召财收购雷荣涛股份的30%，于召发收购雷荣涛股份的7.5%。2013年12月10日，永州市虹森房地产开发有限公司分别与彭镜胜和席美容签订一份《珍珠南路代建工程股份转让协议书》，将彭镜胜和席美容的合伙份额收购。至此，该项目由最初于召发、雷荣涛、彭镜胜、于召财和席美容等五人共同参与的永州市珍珠南路代建投资承揽工程及匹配土地项目投资的合伙人变更为于召财、于召发和于清三人，其合伙份额变更为于召财占68.93%、于召发占22.74%和于清占8.33%。另查明,本院在执行蒋元辉、潘涛、匡志、宋爱民与永州市虹森房地产开发有限公司、于召财借款公证债权文书和借款纠纷即本院作出的（2015）永中法民三初字第11号民事调解书三案中，扣划了于召财以永州市市政工程机械化施工公司名义承建的在永州市城市建设投资发展有限公司的永州市珍珠南路（金竹路至湘桂线）代建工程匹配火车新站C-7号土地溢价分成款、工程项目响应金20,035,832元，于召发、于清于2015年2月27日对执行标的提出书面异议，本院以（2015）永中法执异字第2号执行裁定书予以驳回。故两原告向本院提起诉讼，请求判如所请。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉。本案争执的焦点为是否应当排除法院对涉案标的款的执行权。本案中，第三人于召财与雷荣涛、彭镜胜、席美容、原告于召发等五人签订了《项目承包合作协议书》，约定共同参与永州市珍珠南路代建投资承揽工程及匹配土地项目施工，故以上五人为个人合伙关系。原告于清受让了彭镜胜转让股份，为合伙人之一。该合伙经过几次股份转让，最终形成了于召财占股68.93%,于召发占股22.74%,于清占股8.33%的三人合伙关系。以上事实有各方签字的合伙协议书、股份转让协议书、收款依据及证人证言等证据证实，各证据间能相互印证，形成证据链，足以认定。法院划扣的于召财名下的20,035,832元涉案款系于召财、于召发、于清三人合伙财产，在清偿于召财的个人债务时，应只执行其在合伙财产中所占份额，即13,810,699元（20,035,832元×68.93%），余款6,225,133元应予排除执行。原告部分诉请理由成立,本院予以支持，但应当排除执行的款项数额为6,225,133元。被告提出本案标的款不属于原告所有，原告是于召财近亲属，为了逃避债务，躲避执行而提起诉讼的抗辩理由，因没有提供有效证据证实，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款（一）项、第二款之规定，判决如下：
一、确认原告于召发、于清与第三人于召财在永州市珍珠南路代建投资承揽工程及匹配土地项目施工中系合伙关系，分别占有股份22.74%、8.33%和68.93%。
二、确认本院扣划于召财名下的20,035,832元款项中的6,225,133元为原告于召发、于清所有，该款于本判决生效之日起十五日内退还两原告。
三、驳回原告于召发、于清其他诉讼请求。
本案案件受理费55,900元，由被告蒋元辉、潘涛、匡志、宋爱民负担53,200元，原告于召发、于清负担2700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 李湘沅
审 判 员 彭卫民
代理审判员 刘 爱
二〇一五年八月二十六日
代理书记员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。