福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）集民初字第957号
原告林荣浩，男，汉族，住福建省厦门市集美区。
原告林荣昌，男，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托代理人陈志耿，厦门市杏南法律服务所法律工作者。
被告叶国宝，男，汉族，住福建省厦门市集美区。
原告林荣浩、林荣昌与被告叶国宝物权保护一案，原告林荣浩、林荣昌于2014年2月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由代理审判员钟乾华适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序公开开庭进行了审理。原告林荣浩、林荣昌及其委托代理人陈志耿，被告叶国宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林荣浩、林荣昌诉称，位于厦门市灌口镇东辉村美场社的第102406号《福建省同安县土地房产所有证》的房屋原为案外人谢德宗（曾用名谢文宗）和其妻陈秀枝共同所有。1957年11月13日，在当时生产队长白文妹和见证人叶沃的见证下。签署《房屋赠送字》（该协议经（2012）集民初字第2038号民事调解书确认有效），谢德宗（曾用名谢文宗）将该房屋赠送给林荣浩、林荣昌的父亲林坤福，林坤福受赠后，其子林荣浩、林荣昌分别于1970年、1973年、1985年在该房屋周围增加附属房屋，现赠与人谢德宗（曾用名谢文宗）和受赠人林坤福已经先后去世，该房屋由林荣浩、林荣昌继承。但是，2012年5月13日下午，被告叶国宝不顾林荣浩、林荣昌阻止，强行将上述房屋拆除，并在该地址上挖建地基，严重侵犯二原告合法权益，为维护二原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告叶国宝立即清除地基，并赔偿原告林荣浩、林荣昌损失100000元；2、本案诉讼费由被告叶国宝承担。
被告叶国宝辩称，原告林荣浩、林荣昌的诉讼请求没有事实和法律依据。讼争房屋原系叶国宝父亲所有，因叶国宝父亲是地主，土改时讼争房屋被没收后分配给了谢德宗（曾用名谢文宗）。1999年5月6日，谢德宗（曾用名谢文宗）同意将讼争房屋返还给叶国宝，叶国宝还曾找林荣浩、林荣昌商量，但林荣浩、林荣昌不同意协商。此时，讼争宅基地上房屋只剩一间，其他都倒了。2012年5月，叶国宝将剩余的一间房屋推掉并修建地基。
经审理查明，1952年7月18日，案外人谢德宗（曾用名谢文宗）为讼争宅基地上的两间半房屋办理第102406号《福建省同安县土地房产所有证》，户上人口为2口人。该房屋土改之前系由被告叶国宝父亲修建，后因土改而分配给了谢德宗（曾用名谢文宗）。1957年11月13日，在当时生产队队长白文妹和见证人叶沃的见证下，谢德宗（曾用名谢文宗）和原告林荣浩、林荣昌父亲林坤福签署了《房屋赠送字》，载明：“本人在东辉大队美场有土改时分给的房屋贰间半（为壹房、半间厅、壹间东厅），该屋与叶仁训同一座房屋，为坐东向西，为该座房屋的壹半。本人由于回原籍安溪居住，自愿将该房屋赠送给结义兄林坤福居住，自立此赠送字据后，房屋的所有权益归林坤福永久所有，与赠送人无关。恐日后有别议，故特立此赠送字据为凭。”该《房屋赠送字》最后备注“为弥补当时的小修补，林坤福应付伍元人民币给谢文宗为修补费。”林坤福受赠该房屋后，林坤福一家便居住在该房屋内，并对该房屋进行了一些翻修并搭建了一些附属设施。之后，因林坤福一家因另建有房屋而搬到其他地方居住。2006年5月21日，厦门市灌口镇东辉村村民委员会出具《证明》，确认原在东辉村美场社居住的泉州市安溪县凤城镇大同路51号的谢德宗与谢文宗是同一人。
至2012年初，前述讼争房屋因年久失修已无法正常居住。2012年5月，被告叶国宝将讼争房屋推倒，并重新铺设了地基。
2012年5月22日，案外人谢德宗（曾用名谢文宗）的妻子陈秀枝，儿子谢文琛，女儿谢美兰、谢美莲、谢玉累，孙子谢章成共同出具《确认书》，确认前述房屋由谢德宗（曾用名谢文宗）赠予林坤福的事实。安溪县公安局城厢派出所盖章确认谢文琛、谢美兰、谢美莲、谢玉累系陈秀枝子女。
2012年5月25日，厦门市公安局灌口派出所出具《证明》，确认林坤福（已故）与白秀清（于1996年2月14日去世）的子女分别为林荣浩、林荣昌。
2012年7月2日，林荣浩、林荣昌以陈秀枝、谢文琛、谢美兰、谢美莲、谢玉累为被告向本院提起诉讼，要求确认林坤福与谢德宗（曾用名谢文宗）所签订的《房屋赠送字》有效，并要求协助办理过户手续。经本院主持调解，2012年11月16日，双方达成调解协议，确认林坤福与谢德宗（曾用名谢文宗）所签订的《房屋赠送字》有效，并同意协助办理过户手续。
2013年6月8日，灌口镇东辉村老人协会盖章确认林荣浩、林荣昌所陈述的讼争房屋受赠及搭建附属设施的事实。
2014年5月28日，安溪县龙门镇榜寨村民委员会出具《证明》，证明林荣浩、林荣昌之母白秀清的父母均先于白秀清去世。
本案庭审中，叶国宝提交了两份《证明》，第1份《证明》的证明人落款为谢德宗，时间为1999年5月6日，载明：“本人系安溪县城厢镇砖文村37组村民，土改时居住在东辉村，当时分得叶水取房屋两间及厅半间，我于57年回原籍安溪居住，将该房屋赠予林昆福居住，现本人愿意将该房产归还业主叶水取的次子叶国宝。”第2份《证明》，载明：“与林荣昌、林荣浩之纠纷系为叶国宝之父叶水取所有。其父叶水取，其母林八治在此结婚居住，其大儿子叶金城于一九五一年在此出生。”2014年6月15日，陈怣最，叶德胜在该《证明》上签字，厦门市灌口镇东辉村村民委员会在《证明》上盖章，并备注“本村盖章的证明谨作为陈怣最，叶德胜本人签字，不作为该纠纷的任何证据。”林荣浩、林荣昌对上述《证明》均不予确认。
上述事实有原告林荣浩、林荣昌提交的第102406号《福建省同安县土地房产所有证》、《房屋赠送字》、（2012）集民初字第2038号民事调解书、《证明》、《民旧厝房及附属房情况》、《确认书》、《旧民房及附属房情况》、《户籍注销证明》、照片，被告叶国宝提交的《证明》、照片，证人叶清来、叶六庆、叶天送、叶金城的证人证言，以及本案庭审笔录予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点分别为：1、被告叶国宝的行为是否对原告林荣浩、林荣昌的物权造成侵害。2、如果造成侵害，原告林荣浩、林荣昌要求叶国宝清除地基并赔偿损失100000元是否有事实和法律依据。针对争议焦点1：首先，谢德宗（曾用名谢文宗）在土改时期通过分配而获得讼争房屋的所有权，并以第102406号《福建省同安县土地房产所有证》得以确定。现叶国宝抗辩讼争房屋系由其父亲叶水取建造，进而认为其作为继承人而享有房屋权利，拆除房屋未侵害他人利益。本院认为，即使被拆房屋在土改前确系叶国宝父亲叶水取建造，但因土改时对房屋进行了重新分配，谢德宗（曾用名谢文宗）通过申请获得第102406号《福建省同安县土地房产所有证》而取得了房屋所有权，叶国宝父亲的权利因此消灭，叶国宝并不能因继承而取得该房屋权利，故本院对叶国宝前述抗辩不予采纳。其次，林荣浩、林荣昌父亲林坤福通过与谢德宗（曾用名谢文宗）签订《房屋赠送字》而取得协议项下房屋的权利，虽然林坤福以及林荣浩、林荣昌未进行物权变更登记，但该《房屋赠送字》签订后，林坤福一家实际占有并使用该房屋，谢德宗（曾用名谢文宗）亦未对赠予行为行使过撤销权，林坤福及其妻子去世后，林荣浩、林荣昌作为继承人因此获得该赠予合同项下涉及被拆房屋的权利，而谢德宗（曾用名谢文宗）去世之后，其继承人对《房屋赠送字》的效力进一步确认，故林荣浩、林荣昌仍具有该赠予合同项下被拆房屋的权利。至于叶国宝抗辩谢德宗（曾用名谢文宗）于1999年出具《证明》确认将讼争房屋退还给了叶国宝，因此其获得讼争房屋权利的问题，即使该《证明》确系出自谢德宗（曾用名谢文宗）之手，因该《证明》并非对林坤福作出，其并不能对抗《房屋赠送字》的效力，亦不能视为谢德宗（曾用名谢文宗）行使了赠予撤销权，故本院对叶国宝的该项抗辩不予采纳。第三，林荣浩、林荣昌作为讼争房屋的权利人，现叶国宝未经允许将讼争房屋拆除，并铺设地基，已经给林荣浩、林荣昌的物权造成了侵害，应承担相应的责任。
关于争议焦点2：首先，根据前述分析，叶国宝铺设地基行为给林荣浩、林荣昌物权造成了侵害，作为权利人，现林荣浩、林荣昌要求叶国宝清除地基，事实清楚，于法有据，本院予以确认。其次，林荣浩、林荣昌所占有的房屋被叶国宝拆除，并由此产生损失，林荣浩、林荣昌依法可要求叶国宝赔偿损失。现林荣浩、林荣昌所主张的损失额为100000元，而叶国宝则抗辩被拆前房屋已大部分倒塌，只剩下一间十几平方的泥房，其价值也就是剩几千元。本院认为，由于房屋已被拆除，无法对其价值进行评估，但根据双方所提交照片显示讼争房屋被拆前的状况，以及相关证人证言，可知讼争房屋被拆除前，系土木结构的平房，已久无人居住，处于年久失修状态，部分已倒塌，其确无太大的使用价值，林荣浩、林荣昌所主张的损失100000元确属偏高，本院酌定按10000元作为林荣浩、林荣昌损失计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告叶国宝应于本判决生效之日起十五日内拆除在第102406号《福建省同安县土地房产所有证》四至范围内铺设的地基，并赔偿原告林荣浩、林荣昌10000元；
二、驳回原告林荣浩、林荣昌的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费100元，由被告叶国宝负担，该款应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。
审 判 长 詹锦林
代理审判员 钟乾华
人民陪审员 蔡 铮
二〇一四年八月二十七日
代书 记员 孙晓梅
附：相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同
第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。
具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。
第一百九十二条受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：
（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；
（二）对赠与人有扶养义务而不履行；
（三）不履行赠与合同约定的义务。
赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。
《中华人民共和国物权法》
第二十九条因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”