广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终35号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
主要负责人：罗磊，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁宝恩，广东凡是律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市帝光汽配实业有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：吴凤鸣。
委托诉讼代理人：侯靖宇，广东登鼎律师事务所律师。
原审被告：陈树，男，1978年9月25日出生，汉族，住湖北省随县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安保险中山支公司）因与被上诉人中山市帝光汽配实业有限公司（以下简称帝光汽配公司）及原审被告陈树机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初6962号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险中山支公司上诉请求：撤销原判第一、二项，重新鉴定后作出判决。事实与理由：帝光汽配公司提供的鉴定报告是其单方委托的，违反双方之间合同约定，鉴定结论不合理，与平安保险中山支公司价格差距甚大；保险车辆鉴定属于专门性问题，应当由具有保险公估资质的专门机构进行鉴定，请求以重新鉴定后评估报告作出定案依据。
帝光汽配公司辩称，平安保险中山支公司称有合同约定不能单方委托评估，但并未提交证据，且帝光汽配公司与平安保险中山支公司没有合同关系，即使合同有类似约定对其也没有约束力。事发后，平安保险中山支公司明知需维修车辆，但迟迟未定损并提交维修方案，故帝光汽配公司不得已自行评估维修。根据最高院关于民事证据的有关规定，平安保险中山支公司并未提交证据足以推翻帝光汽配公司的鉴定结论，故其上诉请求没有法律依据。帝光汽配公司自行委托有关部门作出的鉴定是行使其合法权利，法律并未禁止性规定。综上，平安保险中山支公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈树未予陈述。
帝光汽配公司向一审法院起诉请求：陈树赔偿帝光汽配公司损失73412元，平安保险中山支公司在保险赔偿范围内优先赔偿上述损失。
一审法院认定事实：2016年5月28日13时28分，陈树驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车沿东升镇迎福路18号由北往南方向行驶，驶至中山市××镇××号对开时，与从东往西方向行驶由辛志强驾驶粤Ｔ×××××号小型客车发生碰撞，造成车辆损坏，2016年5月28日中山市公安局交通警察支队东升大队作出编号为10047512号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：陈树驾车未确保安全行车，应负事故的全部责任，辛志强不负事故的责任。帝光汽配公司于2016年6月27日诉至原审法院，提出上述诉求。
此次交通事故造成帝光汽配公司损失如下：修车费69838元（按车物损失价格鉴定结论书）、评估费3574元，以上合计73412元。
肇事车辆粤Ｔ×××××号小型轿车登记车主为陈树，陈树就该车在平安保险中山支公司投保了保险期限自2016年3月19日零时起至2017年3月18日二十四时止的交强险，同时投保了责任限额1000000元的商业三者险，并购买了不计免赔，上述事故发生在保险期间内。交强险各项赔偿限额为死亡伤残110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。
一审法院认为，本案是机动车之间发生道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，交警部门认定陈树负事故的全部责任。辛志强不负事故的责任，符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，平安保险中山支公司承保粤Ｔ×××××号小型轿车的交强险，应根据上述规定在交强险各项赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分由陈树承担全部的民事赔偿责任，又因肇事车辆在平安保险中山支公司投保了商业三者险及不计免赔，故陈树的民事赔偿责任由平安保险中山支公司在商业三者险赔偿限额内承担。
根据双方的举证、质证情况，确认本次交通事故造成帝光汽配公司的修车费、评估费损失合计73412元。上述损失均属于财产损失，故应由平安保险中山支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超出的71412元，由平安保险中山支公司在商业三者险限额内赔偿。帝光汽配公司要求赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体数额应以核定为准。关于平安保险中山支公司对《中山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》有异议，申请重新鉴定的问题，但其未提供证据证实帝光汽配公司提交的鉴定报告存在下列情形之一：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的，（二）鉴定程序严重违法的，（三）鉴定结论明显依据不足的，（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，故不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、平安保险中山支公司于判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内支付交通事故赔偿款2000元给帝光汽配公司；二、平安保险中山支公司于判决生效之日起三日内在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内支付交通事故赔偿款71412元给帝光汽配公司。一审案件受理费1636元减半收取为818元，由平安保险中山支公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。帝光汽配公司经本院要求，提供了中山市志成价格事务有限公司（以上简称志成公司）对涉案车辆进行价格评估的两名价格鉴证师的执业资格证。平安保险中山支公司质证认为，帝光汽配公司逾期举证应承担不利后果，且价格鉴定只是预估损失，应以实际维修的损失为准，帝光汽配公司没有提供维修清单及发票。二审期间，本院经向中山市东升镇昌辉汽车维修厂（以下简称昌辉维修厂）调查，该厂负责人表示：涉案车辆在事故后确实送往该厂准备维修，该厂进行拆检并报价配件维修费用共7万多元，平安保险中山支公司到过现场察看并拍照，但对报价迟迟未给答复，没有办法告知车主去评估损失，后来车主表示该车需要参展，未维修就开走了。帝光汽配公司质证认为，昌辉维修厂负责人陈述属实，车辆确实先送往昌辉维修厂维修，由于平安保险中山支公司不同意报价，而车辆是专门用于公司产品展览的，因需要参展急于用车，昌辉维修厂因配件订购问题维修需一个月时间，才送往中山市东升镇汇城汽车服务有限公司（以下简称汇城公司）维修，因没有支付维修费用无法提供发票。平安保险中山支公司质证认为，确认调查笔录的真实性，但对其关联性及内容不确认，帝光汽配公司未经保险公司允许将车辆送往其他地方维修，亦不确认车辆送往汇城公司维修的事实。另查明，志成公司出具的价格评估报告书显示，该公司系在汇城公司对车辆损坏情况进行现场查勘的。除本院查明上述事实外，原审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案二审主要争议焦点是涉案受损车辆的损失如何认定。帝光汽配公司原审提供了志成公司出具的《价格评估报告书》评估车辆损失为69838元，该评估报告书虽未附鉴定人员资质证书，但帝光汽配公司二审期间补充提交予以补强。二审期间昌辉维修厂负责人证实涉案车辆在事故后确实送往该厂准备维修，其报价配件维修费用7万多元，与志成公司损失评估结果基本相当；事后因车主表示车辆需要参展未维修即开走，此与帝光汽配公司的陈述相一致。另帝光汽配公司称其后将车辆送往汇城公司维修，此与志成公司评估报告书中记载的现场查勘地点相吻合。平安保险中山支公司对志成公司价格评估报告书不予认可，并提供由广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司出具的《交通事故车物损失价格评估结论书》予以反驳，但未提供相关证据予以佐证，故不足以推翻志成公司的鉴定意见。至于是否有维修发票，不能否定维修费用的客观存在。故结合志成公司的评估意见及本院调查结果，原审认定帝光汽配公司修车费、评估费合计73412元并无不妥。
综上所述，平安保险中山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1636元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 王 瑄
代理审判员 林天华
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 谭长琴
梁杏燕