云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保中民一终字第84号
上诉人（原审原告）杨所明，男，1964年11月21日生，汉族。
委托代理人万春林，保山市隆阳区兰城法律服务所法律工作者。代理权限特别授权。
被上诉人（原审被告）杨美林，男，1957年9月29日生，汉族。
委托代理人余朝有，保山市隆阳区永昌法律服务所法律工作者。代理权限特别授权。
被上诉人（原审第三人）杨美红（又名杨美洪），男，1956年7月20日生，汉族。
委托代理人付维位，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。
上诉人杨所明因与被上诉人杨美林、杨美红宅基地使用权纠纷一案，不服隆阳区人民法院（2014）隆民初字第0009号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的案件事实：原告杨所明与被告杨美林及第三人杨美红系堂叔侄关系，第三人杨美红入赘与被告杨美林的三妹杨美芳结婚。位于兰城街道汉营社区汉营村委会9组的祖遗房屋，坐东向西房屋三格中靠北边一格半系原告所有，南边一格半及南厢房两格属于被告及第三人的父母杨成礼、杨树珍共有。院场共同使用。1990年3月15日，被告及第三人签订房屋归并协议书，第三人杨美红将属于杨成礼、杨树珍的房屋归并给被告杨美林。2013年2月12日被告杨美林将属于杨成礼、杨树珍的房屋全部归并给原告杨所明，签订协议后，并于同年2月17日到云南春裕律师事务所就协议进行了见证。原告已支付给被告补偿费30600元。2013年10月，原告准备拆旧建新时，被告以第三人不同意原被告的归并协议为由不让原告拆除旧房子，因此引起纠纷。该纠纷经居民小组和社区调解未果。原告起诉到法院，请求确认原被告于2013年2月12日签订的协议书有效，判令被告及第三人不得阻止原告拆除房屋。另查明，杨成礼、杨树珍夫妇生前生育五个子女：长子杨美章、次子即被告杨美林、长女杨美菊、次女杨美芳、三女儿杨美芹。杨成礼于1997年10月8日去世，杨树珍于2005年6月4日去世。杨成礼夫妇在生前未对房屋进行分割，去世后继承人未进行过继承。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告杨美林与第三人杨美红于1990年3月15日签订房屋归并协议书时，其父母杨成礼、杨树珍均在世，原被告与第三人均未提供证据证明处理该房屋已经过杨成礼、杨树珍同意，也未提供证据证明杨成礼、杨树珍去世后，该房屋的处理经过其他继承人同意。而原被告于2013年2月12日签订的协议书是基于1990年3月15日被告与第三人签订的房屋归并协议书，故法院不能确认协议书的效力。对原告要求确认2013年2月12日协议书有效的请求，法院不予支持。因不能确认协议书的效力，对原告要求判令被告及第三人不得阻止原告拆除房屋的请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告杨所明的诉讼请求。
一审判决宣判后，原审原告不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实及理由：原判决对被上诉人杨美林、杨美红归并的房屋是尚未分割的遗产还是已经取得了所有权的事实认定不清。二被上诉人和杨成才三方是在1990年3月15日签订的《房屋归并协议书》，当时二被上诉人的父母杨成礼、杨树珍都健在，直到母亲去世时为止，在长达17年的时间里父母及其他子女都没有提出任何异议。事实上被上诉人杨美红正是有了与被上诉人杨美林和邻居杨成才三方签订的《房屋归并协议书》后，才重新批得现在使用的这块宅基地，杨成才也是依据该协议重新盖了房屋。事实足以证明，二被上诉人的父母在世时就已经将其所有的房地产分别赠与了兄弟二人，根本不存在还有房产未分割的情形。上诉人正是基于二被上诉人将各自享有所有权的房地产进行归并处分的事实，2013年2月12日才与被上诉人杨美林签订新的《协议书》，并进行见证。原判决没有对整个案件进行认真综合分析，却听信了与本案有利害关系并且长期在外工作的案外人杨美菊、杨美芳、杨美芹的陈述，将二被上诉人已取得房屋所有权这一重要事实，错误认定为“杨成礼夫妇在生前未对房屋进行分割，去世后继承人未进行过继承，第三人杨美红将属于杨成礼、杨树珍的房屋归并给被告杨美林。后将属于杨成礼、杨树珍的房屋全部归并给原告杨所明”。从而，否定了二份协议书的效力。原判决忽视了1990年3月15日的《房屋归并协议》是三方当事人签订的事实。
被上诉人杨美红答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨美林答辩称：杨美红与杨美林、杨成才于1990年3月15日签订的房屋归并协议书合法有效。杨美林将自己依法取得的房产和宅基地使用权于2013年2月12日有偿转让给本村的杨所明使用的协议书合法有效。在本案中，杨美菊、杨美芹做为杨美红的证人出庭参加诉讼，为了帮助杨美红无理取闹，提出继承，也是故意整治杨美林。
二审中，被上诉人杨美林向本院提交以下证据1、建房申请书及相关审批表四页（复印件）。证明1990年的归并协议是在汉营九组组长杨德元及父母杨成礼夫妇参与下签订的，该协议既是房屋归并也是杨成礼夫妇对房屋的处理，该协议得到汉营九组、汉营村委会、汉庄人民政府及土地管理所的认可，是合法的协议，杨美林合法取得了杨成礼夫妇的宅基地使用权和房屋所有权。2、保山市土地管理局文件保市土建字（1990）30号，裁明杨美红户有六人，原有面积0.126亩，两格房屋进行归并，从人数看，杨成礼夫妇是知道此事，而且杨成礼夫妇是亲自找杨成才商量的。3、2013年11月11日调解笔录一份，杨美林、杨美红、杨美芳、杨美菊、杨美芹在一起调解过一次，该调解协议证明杨美菊、杨美芹知道1990年3月15日的归并，证明当时杨美菊、杨美芹就明确表示放弃继承。
经质证，上诉人对以上3组证据的真实性、合法性、关联性都无异议，证据1证实了二被上诉人是取得了合法的宅基地使用权和房屋所有权。
被上诉人杨美红对以上三组证据的真实性、合法性不持异议，但对证明目的有异议，证据1、2，1990年3月15日签订协议的目的是为了批地建房，并不是真的为了归并房屋，而且到现在也没有履行，杨美林搬走后也一直是由杨美红管理着。证据3，杨美菊、杨美芹知道1990年3月15日的归并与事实不符，当时杨美菊、杨美芹就明确表示放弃继承也与事实不符，事实是杨美芹的意见是她的份额给杨美芳，同时杨美芳提到500元钱没有给过，地也没有划过，说明协议没有履行。
本院认为，以上三组证据，证明杨美林与杨美红归并房屋的事实，且经原汉营村公所、土地管理所调查访问及实地丈量，同意双方归并，并重新批宅基地给杨美红。双方归并房屋，其他姊妹是知道的。
在审理中，隆阳区汉营社区居民委员会向本院出具证明一份，以证实杨美洪于1990年2月19日申请建房，原汉营村公所于1990年3月19日经访问调查，实地丈量，杨美洪确无法居住，同意归并，在丈量时，杨美洪及父母均在场。
经质证，上诉人杨所明对该证明的三性不持异议，认为该证明进一步证实双方归并房屋集体到现场丈量时杨成礼夫妇在现场并同意归并。被上诉人杨美林认为该证明与杨美红批地建房及归并协议是相互印证的，且当时父母均在场。被上诉人杨美红认为签订协议是事实，但只能证明当时有协议，但不能证实协议是双方真实意思表示，并房的目的是为了批地建房，但并未实际归并，说父母知道死无对证。
二审审理中，本院依法向原汉营九社社长杨德元、村民杨国芳进行了调查询问。杨德元证实杨美红将房屋归并给杨美林才又重新批得地基建房，当时的批地申请是我盖的章，他们归并房屋其父母均同意，且在村上实地丈量时他们的父母也在场。杨国芳证实，自己的爷爷杨成才与杨美洪、杨美林当时一起并房换地，他们将灶房归并给我家，我们将自留地换给他们，协议已履行，当时杨成礼夫妇知道并房的事。
经质证，上诉人杨所明认为证人杨德元证实了批地丈量土地时杨成礼夫妇在现场，其陈述真实，合法。杨国芳证实了协议是他爷爷签的字，并且杨成礼夫妇也是知道情况的，协议也实际履行了，其证言真实合法有效。被上诉人杨美林认为杨德元的证言真实、合法。杨国芳的陈述，证实了当时杨成礼夫妇是知道并房的事。被上诉人杨美洪认为杨德元的证言不能证实协议的合法性和效力，如真的归并，应实际履行，但至今未履行。杨国芳的证言只能证实杨美红将其房屋并给杨成才时，杨成礼夫妇是知道的，但不能证实杨美红与杨美林归并的事实，杨国芳的证词与本案无关。
本院认为，汉营社区居民委员会出具的证明以及证人杨德元、杨国芳的证言，能证明杨美红与杨美林归并房屋其父母知道此事且在场。
二审审理查明的事实：上诉人杨所明与被上诉人杨美林、杨美红系堂叔侄关系，杨美红入赘到杨成礼家与杨美林三妹杨美芳结婚。位于兰城街道汉营社区汉营村委会9组的祖遗房屋，坐东向西房屋三格中靠北边一格半系杨所明所有，南边一格半及南边厢房两格属于二被上诉人及父母杨成礼、杨树珍共有，院场共同使用。1990年3月15日，在父母知道的情况下，杨美红、杨美林与杨成才签订了房屋归并协议书，协议约定：一、杨美洪、杨美林原有灶房壹格半（草房），归并给杨成才，由杨成才划给杨美洪自留地0.1亩，原有草房由杨美洪拆走。二、杨美洪、杨美林原有住房、瓦楼房壹格半，小瓦房两格，其中杨美洪的一半归并给杨美林，面积0.02亩，由杨美林划给杨美洪自留地0.02亩，经济上由杨美林付给杨美洪人民币伍百元，在杨美洪动工时付给。三、以上协议，各人共同遵守，不得反悔。协议签订后，二被上诉人与杨成才互换的部份已履行完毕，杨美林与杨美洪按协议履行了部分内容。后杨美洪根据双方的并房协议，另申请批地建房。原汉营村公所、土地管理所、汉庄乡人民政府根据杨美洪的申请及并房协议，经过调查及实地丈量，同意双方归并，并另批宅基地给杨美洪建房。杨成礼夫妇分别于1997年、2005年去世。2013年2月12日，杨美林将老房屋全部归并给上诉人杨所明，并签订协议，由杨所明支付给杨美林补偿费30600元。另查明：杨美林并给杨所明的房屋其土地所有权属汉营村委会汉营9组，杨美林因另娶妻，后到汉营村委会汉营13组。
本院认为，位于兰城街道汉营社区汉营村委会9组的房屋，系被上诉人杨美林与杨美红的祖遗房屋。二被上诉人于1990年3月15日签订房屋归并协议时，其父母杨成礼、杨树珍均在场，对此未提出异议，应视为父母对该财产的处分。此归并协议后经村、乡等部门审核，同意双方归并，并重新批地给杨美红，该协议合法有效，本院予以确认。对该归并协议未履行部分，应继续履行。杨美林与杨所明于2013年2月12日签订的协议是基于1990年3月15日杨美林与杨美红签订的房屋归并协议，根据相关的证据两份归并协议不违反法律规定，上诉人要求确认2013年2月12日与杨美林签订协议的效力，本院予以支持。原审判决认定事实不清，本院查清事实后依法改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销保山市隆阳区人民法院（2014）隆民初字第0009号民事判决。
二、本院确认2013年2月12日杨所明与杨美林签订的协议书有效。被上诉人杨美红、杨美林不得妨碍上诉人杨所明拆除旧房屋。
本案征收案件受理费200元，由被上诉人杨美林、杨美红各负担100元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向隆阳区人民法院申请强制执行。
审 判 长 谢 玲
审 判 员 姚 磊
代理审判员 张乾勋
二〇一四年六月三十日
书 记 员 李欣霖