安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第01015号
上诉人（原审被告）：合肥市包河区大圩镇人民政府，住所地安徽省合肥市包河区南淝河路与花园路交叉口，组织机构代码00299312-2。
法定代表人：钱炳，该镇镇长。
委托代理人：张雪松，安徽卓邦律师事务所律师。
委托代理人：曹武进，安徽卓邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐立新。
委托代理人：彭鹏，安徽安泰达律师事务所律师。
上诉人合肥市包河区大圩镇人民政府（以下简称大圩镇政府）因劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第03130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
徐立新原审诉称：徐立新自2003年1月起在大圩镇政府处工作直至2014年6月18日。双方劳动关系存续期间，大圩镇政府未与徐立新签订劳动合同，也未给徐立新缴纳社会保险。在大圩镇政府答应给徐立新经济补偿的前提下，徐立新答应辞职。2014年6月18日，徐立新、大圩镇政府达成《解除劳动关系补助协议》，约定大圩镇政府支付徐立新补助金20400元。2014年7月5日，徐立新向合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求大圩镇政府为徐立新补缴社保。2014年7月22日，大圩镇政府反诉徐立新返还补助金20400元。2014年9月3日，合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，该裁决第二项裁决徐立新返还大圩镇政府补助金20400元，没有法律和事实依据。因为从法律性质上来讲，该款项不是不当得利；从协议内容上看，该款项是大圩镇政府愿意支付给徐立新，是徐立新在大圩镇政府工作12年的补偿；从案件事实上说，大圩镇政府在用工期间既未给徐立新缴纳社保，也未和徐立新签订劳动合同，给予徐立新补偿也是合乎情理的。请求法院判令大圩镇政府为徐立新补缴2003年1月至2013年8月的社会保险；徐立新不返还大圩镇政府已支付的20400元。
大圩镇政府原审辩称：合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁是有法律依据的，徐立新自愿向大圩镇政府提出辞职，双方达成协议，一次性补偿20400元中包含社会保险费。大圩镇政府为徐立新补缴社保后，徐立新可在社保部门依法办理退休手续，不应享有结束劳动关系的补偿金，故徐立新已领取的一次性补助款20400元应当返还。
原判认定：徐立新自2003年1月起在大圩镇政府工作，其工作岗位是门卫，每月工资为1700元。2014年5月26日，徐立新以身体及年龄原因向大圩镇政府提交辞职报告。2014年6月18日，徐立新、大圩镇政府签订一份《解除劳动关系补助协议》，协议约定：乙方（徐立新）自愿辞去大圩镇门岗值班职务；甲方根据镇相关规定按照乙方在镇工作年份，每年按乙方辞职当月工资标准（1700元）补助12年（2003年至2014年），总计贰万零肆佰元整（20400元）。协议签订后，大圩镇政府于2014年6月26日将20400元补助款支付徐立新。在原、大圩镇政府劳动关系存续期间，大圩镇政府未与徐立新签订书面劳动合同，也未给徐立新缴纳社会保险。
2014年7月5日，徐立新向合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求大圩镇政府为其补缴2013年1月至2014年6月期间的社会保险。2014年7月22日，大圩镇政府向仲裁委员会反请求徐立新返还不当得利20400元。2014年9月3日，合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：大圩镇政府为徐立新补缴2003年1月至2013年8月期间的社会保险；徐立新返还大圩镇政府退休一次性补助款20400元。徐立新不服该裁决，提起本案诉讼。
原审法院审理后认为：徐立新自2003年1月在大圩镇政府从事门卫工作，双方未签订劳动合同，但徐立新、大圩镇政府之间已经形成事实劳动关系。徐立新出生日期为1953年8月11日，其于2013年8月11日达到法定退休年龄。在徐立新、大圩镇政府劳动关系存续期间，大圩镇政府没有为徐立新缴纳社会保险费，因此，大圩镇政府应为徐立新补缴2003年1月至2013年8月期间的社会保险费。2014年6月18日，徐立新、大圩镇政府就徐立新辞职达成《解除劳动关系补助协议》，约定大圩镇政府根据镇相关规定补助徐立新204**元。此后，大圩镇政府按协议支付徐立新204**元。徐立新、大圩镇政府签订的《解除劳动关系补助协议》不违反法律规定，双方在该协议中约定大圩镇政府支付徐立新辞职补助款20400元，并未约定该款系未为徐立新办理社会保险费的补偿款。因此，在大圩镇政府依法为徐立新补缴社会保险费后，徐立新没有返还该款的法定义务。徐立新在达到法定退休年龄后，依法享受基本养老保险待遇，大圩镇政府可以不支付徐立新终止劳动合同经济补偿，但法律并不禁止用人单位自愿支付劳动者经济补偿。即使该20400元是大圩镇政府按徐立新的工作年限而支付徐立新终止劳动关系的经济补偿金，而大圩镇政府在自愿履行完毕后，又请求徐立新予以返还，缺乏法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，判决：一、大圩镇政府于本判决生效后二十日内为徐立新补缴2003年1月至2013年8月期间的社会保险，具体金额由社保经办机构予以核准，徐立新、大圩镇政府按规定比例共同承担；二、徐立新不返还大圩镇政府补助款20400元。本案一审案件受理费10元，减半收取5元，由大圩镇政府负担。
上诉人大圩镇政府上诉称：1、首先，大圩镇政府支付补助款20400元，是考虑到徐立新已经超过退休年龄且徐立新因身体及年龄原因自愿主动辞职。该补助款中包含了未办社保的补偿。2、徐立新在主动离职后就未办社保事宜与大圩镇政府沟通僵持两个月后才签订《解除劳动关系补助协议》，徐立新对该20400元补助款包含对徐立新未补办社保的补偿，是清楚和明知的，其现在要求补办社保，当然应返还所受领的补助款20400元。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人徐立新答辩称：大圩镇政府称补助款中包含未办社保的补偿，没有任何事实依据，双方之间也从未就社保问题进行沟通。
对于原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：2014年5月26日徐立新出具《辞职报告》，称“本人徐立新自2003年初应聘在合肥市包河区大圩镇政府工作，工资为每月1700元，现本人已60多岁，多种疾病缠身，不能胜任在职工作，现本人同意解除与单位的劳动关系，单位也同意在三日内向本人支付经济补偿金20400元”，大圩镇政府有关人员同日签收该《辞职报告》。徐立新在二审中就此称徐立新身体很好，事因大圩镇政府另外找了一个人来当门卫，故提出给20400元补偿，让年纪比较大的徐立新退出，另谋工作。大圩镇政府则予以否认，称该款并非经济补偿金，并坚持自己的上诉主张。本院认为，一方面，《辞职报告》与后来的《解除劳动关系补助协议》两者之间明显是有密切联系的，在《辞职报告》中徐立新明确该款是经济补偿金，而非大圩镇政府所主张的社保补偿，且从该款的计算方式来说与法律上的经济补偿金计算方式是相符的；另一方面，就大圩镇政府所称的该20400元补助款中系未办社保的补偿或者包含了未办社保部分的补偿之主张而言，其没有任何证据予以证实，其又称此系经办人员法律意识淡薄而没有明确，但从常理而言，实难采信。因此，无论该补助款20400元的真实原因为何，大圩镇政府主张其为给予徐立新未办社保的补偿，缺乏证据支持，其要求返还该款的上诉请求，依据不足，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人合肥市包河区大圩镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 于成冲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；