杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富城商初字第208号
原告：富阳市浙丰小额贷款有限公司。
法定代表人：邵春霞。
委托代理人：陈忠良、周琼舫。
被告：富阳市凯尔化工有限公司。
法定代表人：郑富平，总经理。
委托代理人：祝雨岚。
被告：郑富平。
被告：孙仁灿。
被告：范志锋。
被告：陈忠灿。
被告：陈忠明。
被告：徐玉华。
被告：陈美霞。
被告：孙国。
被告富阳市凯尔化工有限公司。
被告孙仁灿、陈忠灿、陈忠明、徐玉华、陈美霞、孙国的共同委托代理人：王康。
原告富阳市浙丰小额贷款有限公司（以下简称浙丰小贷公司）与被告富阳市凯尔化工有限公司（以下简称凯尔公司）、郑富平、孙仁灿、范志锋、陈忠灿、陈忠明、徐玉华、陈美霞、孙国保证合同纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月21日、4月30日两次公开开庭进行了审理。原告浙丰小贷公司的委托代理人陈忠良第一次开庭到庭参加诉讼，原告浙丰小贷公司的委托代理人周琼舫第二次开庭到庭参加诉讼，被告凯尔公司的委托代理人祝雨岚、被告凯尔公司、郑富平、范志锋的共同委托代理人赵启新及被告孙仁灿、陈忠灿、陈忠明、徐玉华、陈美霞、孙国的共同委托代理人王康两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙丰小贷公司起诉称：2013年，杭州富泰飞凤纸业有限公司（以下简称富泰飞凤公司）欲向原告借款，由九被告提供保证担保。2013年6月7日，原告与九被告签订《最高额保证合同》（合同编号为最高额第2013060701号）一份，约定所担保的主债权为自2013年6月7日起至2014年6月6日期间，在人民币360万元的最高余额内，原告依据其与富泰飞凤公司签订的借款合同以及其他业务协议而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。另合同对保证范围、保证期间、保证人陈述与保证、违约责任、争议解决等事项进行了约定。2014年3月6日，原告与富泰飞凤公司签订《借款合同》一份，合同约定原告向富泰飞凤公司发放贷款3000000元，借款期限自2014年3月6日起至2014年11月25日止，月利率16.2‰，担保方式为保证，具体担保事项按最高额第2013060701号《最高额保证合同》履行，另合同还对借款用途、利息支付、还款方式、双方的权利、义务及违约责任等事项进行了约定。事后，原告依约履行了放款义务，富泰飞凤公司出具借款借据一份。借款到期后，富泰飞凤公司和作为担保人的九被告均未按期归还借款本金，借款利息及违约金仅支付至2014年12月30日，对之后的借款利息及违约金借款人与保证人均未按期支付。综上，原告认为，原告与富泰飞凤公司签订的《借款合同》合法有效，原告与九被告签订的《最高额保证合同》合法有效，九被告作为担保人理应按约归还借款本息、违约金及承担相关费用。故为了维护原告的合法权益，特向本院提起诉讼，请求依法判令：一、被告凯尔公司、郑富平、孙仁灿、范志锋、陈忠灿、陈忠明、徐玉华、陈美霞、孙国立即归还原告借款本金3000000元，并支付从2015年1月1日起至借款还清日止、按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准计算的违约金；二、被告凯尔公司、郑富平、孙仁灿、范志锋、陈忠灿、陈忠明、徐玉华、陈美霞、孙国支付原告律师代理费60000元；三、本案诉讼费由九被告负担。
原告浙丰小贷公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、最高额保证合同1份（原件），以证明原告与九被告签订《最高额保证合同》一份，约定对本案所涉借款本息及相关费用承担保证责任，另合同对双方的权利和义务等相关事宜进行了约定的事实；
2、借款合同1份（原件），以证明原告与杭州富泰飞凤纸业有限公司签订金额为3000000元的《借款合同》1份，合同对双方的权利和义务等相关事宜进行了约定的事实；
3、借款借据1份（原件）、汇款凭证1份（与原件核对一致的复印件），以证明原告依约向杭州富泰飞凤纸业有限公司发放3000000元贷款及杭州富泰飞凤纸业有限公司实收该贷款的事实；
4、委托代理合同1份（原件）、代理费发票1份（原件）、网上银行电子回单1份（复印件），以证明原告因本案已实际支付律师代理费60000元的事实。
被告凯尔公司、郑富平、范志锋答辩称：本案系保证合同纠纷，这意味被告凯尔公司、郑富平、范志锋承担保证责任，诉状中要求被告凯尔公司、郑富平、范志锋直接承担责任，不符合保证责任的表述方式，对诉请中违约金部分按同期同类银行贷款利率四倍计算的四倍没有法律依据，我方认为对延期付款之后的利率不是按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，而应以存款利率来赔偿，从2015年1月1日起至借款还清日止也没有法律依据，应至判决确定的履行日止。关于诉请中律师代理费，要求原告提交支付凭证。
被告凯尔公司、郑富平、范志锋为证明其主张，向本院提交如下证据：
中国建设银行客户专用回单8份（与原件核对一致的复印件），以证明2014年12月11日到2014年12月31日已经代杭州富泰飞凤纸业有限公司支付利息264060元。
被告孙仁灿、陈忠灿、陈忠明、徐玉华、陈美霞、孙国答辩称：答辩意见同被告凯尔公司、郑富平、范志锋的答辩意见，补充一点，原告提交证据的时候没有提供履行的相关证据，我方无从得知该借款是否已交付，被告孙仁灿、陈忠灿、陈忠明、徐玉华、陈美霞、孙国应在3600000元最高额范围内承担责任，要求原告明确请求。
被告孙仁灿、陈忠灿、陈忠明、徐玉华、陈美霞、孙国未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，对当事人提供的证据，本院认定如下：
1、对原告浙丰小贷公司提交的证据1、2、3、4，被告凯尔公司、郑富平、范志锋及被告孙仁灿、陈忠灿、陈忠明、徐玉华、陈美霞、孙国质证认为对其三性均无异议。本院认为，该些证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定。
2、对被告凯尔公司、郑富平、范志锋提交的证据，原告浙丰小贷公司及被告孙仁灿、陈忠灿、陈忠明、徐玉华、陈美霞、孙国质证认为对其三性及证明目的均无异议。本院认为，该证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定。
根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定事实如下：
2013年6月7日，原告浙丰小贷公司（债权人）与被告凯尔公司、郑富平、范志锋、孙仁灿、陈美霞、陈忠灿、陈忠明、徐玉华、孙国（均系保证人）签订最高额保证合同一份（合同编号：最高额第2013060701号），约定：一、被保证的主债权：本合同保证人所担保的主债权为自2013年6月7日起至2014年6月6日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币3600000元的最高余额内，债权人依据其与富泰飞凤公司（债务人）签订的借款合同以及其他业务协议（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。具体每笔业务的金额、期限、利率、用途、种类等以具体业务合同、借款借据为准；二、保证方式：保证人承担保证责任的方式为连带责任保证；三、本合同最高额保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在第一条所述之最高余额内。如因为主合同所涉及的基础合同和基础交易存在虚假或欺诈等情况而导致债权人受到损失的或因债务人操作不当，而给债权人造成的损失，属于本合同担保的范围；四、保证期间：本合同项下的保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。如债权人依约提前收回贷款的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年，……；七、借款人违约或任一保证人发生下列情形之一的，债权人有权停止主合同未提供的贷款或提前收回未到期贷款：1、未按期向债权人清偿其他到期债务或未按期清偿其他任何金融机构或第三人到期债务的，……；九、违约责任：本合同生效后，任何一方不履行或不完全履行其在本合同项下的任何义务，或违背其在本合同项下所作的任何陈述、保证与承诺的，即构成违约，因此而给对方造成损失的，应予赔偿；……。合同对其他权利义务作了约定。
2014年3月6日，原告浙丰小贷公司（贷款人）与富泰飞凤公司（借款人）签订借款合同一份（合同编号：最高额第2013060701-2号），约定：一、借款金额、种类与用途：贷款人同意向借款人发放贷款，本合同项下的借款金额为人民币3000000元，借款种类为短期借款，借款用途为资金周转；二、借款期限：本合同项下的借款期限自2014年3月6日起至2014年11月25日止，实际放款日和还款日与上述约定不一致的，以借款借据为准；三、借款利率：本合同项下的借款利率为月利率16.2‰；四、利息支付及还款方式：本合同约定利息支付为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金及借款期限届满时一次性归还，利随本清，……；六、担保方式：本合同项下借款的担保方式为保证，借款人有义务积极协助贷款人并使贷款人与担保人就本合同之具体担保事项签订编号为：最高额第2013060701号的担保合同，……；八、违约责任：……，3、借款人到期不偿还合同项下借款本金及利息的，贷款人有权限期清偿，贷款人对借款人逾期借款本金，从逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息（违约金），并对未支付利息按合同利率的1.5倍计收复利（违约金），……。合同对其他权利义务作了约定。
合同签订后，原告浙丰小贷公司于2014年3月6日向富泰飞凤公司发放借款3000000元。
借款后，被告凯尔公司替富泰飞凤公司向原告支付自2014年7月21日起至2014年12月30日止的利息共计264060元。庭审中，原告浙丰小贷公司自认富泰飞凤公司向原告支付自2014年3月6日起至2014年7月20日止的利息共计221940元。
之后利息，富泰飞凤公司及各担保人均未按约支付。上述借款，富泰飞凤公司未按约归还，各担保人亦未履行担保义务。
原告于2015年2月4日与浙江恩波律师事务所签订委托代理合同一份，并交纳律师代理费60000元，浙江恩波律师事务所指派陈忠良、周琼舫律师办理本案诉讼业务。
本院认为，富泰飞凤公司向原告浙丰小贷公司借款3000000元及被告凯尔公司、郑富平、孙仁灿、范志锋、陈忠灿、陈忠明、徐玉华、陈美霞、孙国为案涉借款提供担保的行为，是各方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告浙丰小贷公司与富泰飞凤公司、被告凯尔公司、郑富平、孙仁灿、范志锋、陈忠灿、陈忠明、徐玉华、陈美霞、孙国之间的借贷关系、担保关系有效成立，借贷、担保事实清楚，有借款合同、借款借据、汇款凭证、最高额保证合同等证据在案佐证。现借款人富泰飞凤公司在借款到期后，并未按时归还借款，显属违约。故被告凯尔公司、郑富平、孙仁灿、范志锋、陈忠灿、陈忠明、徐玉华、陈美霞、孙国作为案涉借款的连带责任保证人，依法应当承担相应连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告浙丰小贷公司要求九被告归还借款3000000元的表述并无不当，本院予以支持。
本案的争议焦点是违约金的计算标准问题。本院认为，案涉借款合同约定的利率是月利率16.2‰，根据该借款合同第八条的约定，借款人到期不偿还合同项下借款本金及利息的，贷款人有权限期清偿，贷款人对借款人逾期借款本金，从逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息（违约金），而案涉保证合同亦约定担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，现原告浙丰小贷公司因约定的违约金超出了法律规定的范围，主动将利率调整至中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍的行为，并无不当，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。
原告为支持本案诉讼并支付代理费60000元，是原告实现本案债权所支出的合理费用，经本院审核不违背相关法律规定和收费标准，且符合原告与富泰飞凤公司、被告凯尔公司、郑富平、孙仁灿、范志锋、陈忠灿、陈忠明、徐玉华、陈美霞、孙国的约定，故对原告浙丰小贷公司要求九被告支付律师代理费60000元的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告富阳市凯尔化工有限公司、郑富平、孙仁灿、范志锋、陈忠灿、陈忠明、徐玉华、陈美霞、孙国归还原告富阳市浙丰小额贷款有限公司借款本金3000000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告富阳市凯尔化工有限公司、郑富平、孙仁灿、范志锋、陈忠灿、陈忠明、徐玉华、陈美霞、孙国支付原告富阳市浙丰小额贷款有限公司自2015年1月1日起至本判决确定的履行日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准计算的违约金，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告富阳市凯尔化工有限公司、郑富平、孙仁灿、范志锋、陈忠灿、陈忠明、徐玉华、陈美霞、孙国支付原告富阳市浙丰小额贷款有限公司律师代理费60000元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告富阳市浙丰小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31280元，保全申请费5000元，合计36280元，由被告富阳市凯尔化工有限公司、郑富平、孙仁灿、范志锋、陈忠灿、陈忠明、徐玉华、陈美霞、孙国共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及根据对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨平洪
代理审判员 黄赛琼
人民陪审员 郭仁嘉
二〇一五年五月二十二日
代书 记员 张灵珊