四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民三终字第210号
上诉人（原审被告）：广汉大群羽绒制品有限公司。
法定代表人：简秋娥，董事长。
委托代理人：杨军，四川世星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李光学。
委托代理人：何琦。系李光学之妻。
委托代理人：张国钦，四川四成律师事务所的律师。
上诉人广汉大群羽绒制品有限公司（以下简称大群公司）因买卖合同纠纷一案，不服广汉市人民法院于2015年10月13日作出的（2015）广汉民初字第1101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭审理了本案。原审原告李光学及其委托代理人何琦、张国钦，原审被告大群公司委托代理人杨军到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告李光学在一审中诉称，原告长期为被告供应煤炭，其中于2014年12月14日、2015年1月22日发生两笔交易，货款总值为83106元，但被告大群公司经多次催收拒绝支付货款，请求判令：1.被告向原告支付货款83106元；2.支付从起诉之日至法院确定偿付货款之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
被告大群公司在一审中辩称，确已收到原告送来的货款总值为83106元的煤炭，未付货款，但是原、被告之间不存在煤炭买卖合同关系。在以往的煤炭交易中，原告曾向被告提供了徐州华宝电力能源有限公司（以下简称华宝公司）和其他一些公司开具的增值税发票和委托书，最近的一份委托书显示原告李光学只是华宝公司的受托人，委托期限为2014年11月19日至2015年11月18日，可见在此期间原告是受华宝公司的委托送的两车煤炭，大群公司应向华宝公司付款。原告的诉请没有任何事实和法律依据。
原告李光学再称，原告是个体户，在购进煤炭时，受资格限制，无法在陕西省郭家河煤矿购买煤炭，便以华宝公司的名义，由原告自己出资购进煤炭后再转卖给被告。原、被告双方以往的煤炭交易中，应被告要求，为了被告完税的需要，才向被告提供了由华宝公司出具的委托书和代开的增值税发票。被告收货后，由被告公司经理苏大群通过银行转款的方式向原告支付煤炭货款，双方形成了上述交付煤炭、开发票、收款交易习惯。大群公司与华宝公司之间无买卖合同关系，大群公司也从未向原告的委托方支付过货款，而在本案中，所涉的两车煤炭买卖，自己尚未向被告提供增值税发票和委托书。
一审法院经审理查明，原告李光学于2014年12月14日、2015年1月22日向被告大群公司供应两车煤炭，被告大群公司出具的两份收货单记载货款总值为83106元，被告尚未付款。在2014年12月14日前，原、被告之间多次发生过煤炭交易，被告大群公司经理苏大群通过私人帐户多次向原告李光学银行帐户转款。
在庭审中，被告自认在以往的煤炭交易中，未向华宝公司支付过煤炭货款。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，本案争议的焦点为涉案两车煤炭的买卖合同关系主体问题。
一审法院认为，本案中，对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。被告大群公司已确认收到了原告主张的两车煤炭，在庭审中，被告自认与原告以往的多次交易中，未向原告的委托方支付过货款，让原告在煤炭交易过程中提供委托书的目的是为了开具增值税发票的需要。在庭审中，被告也未出示证据以证明被告在以往购进的煤炭时，已向发票上载明的出票公司付款。在原告李光学主张被告大群公司是以“苏大群”个人银行帐户向其转款支付以往多次煤炭买卖的货款时，被告大群公司也明确表示无证据否定原告的该主张。被告的上述自认，综合来看与其“原告以往提供的华宝公司的发票和委托书能证实是本案所涉两车煤炭是华宝公司与大群公司之间的交易”的主张相悖。
原告李光学提供的入库单显示原告为交货人，而原告李光学提供的录音证据（李光学与大群公司吕朝霞之间的录音）显示原、被告之间以往有多次煤炭交易，原告在以往的交易中向被告提供过委托书和其他公司开具的发票，且双方对以往的多次煤炭交易均无纠纷，该录音证据进一步证实了双方的交易习惯。
根据本案查明的双方无争议的事实，结合被告提供的增值税发票、委托书，以及被告关于双方交易习惯的自认，再结合原告李光学提供的入库单、银行转款记录、对话录音可认定李光学与大群公司形成买卖合同关系，故对原告要求被告支付相应货款的主张，予以支持。
关于支付逾期付款利息的问题。本案中，从现有证据来看，原、被告双方对支付时间没有约定。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告李光学要求以按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自起诉之日计算逾期付款利息的诉请，符合法律规定，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1.被告广汉大群羽绒制品有限公司于本判决生效后十日内支付原告李光学货款83106元；2.被告广汉大群羽绒制品有限公司于本判决生效后十日内向原告李光学支付逾期付款利息，利息的计算方法为：以本金83106元为基数，从2015年4月27日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。本案收取案件受理费939元，保全费1020元，由被告广汉大群羽绒制品有限公司承担。
上诉人大群公司的上诉理由是：1.本案争议交易系由上诉人与华宝公司签订，李光学只是代理人，应当驳回其诉请。2.如果按照一审的认定，李光学向华宝公司购买了煤炭再转卖给上诉人，但实际上只有华宝公司向上诉人开具的增值税发票，这说明其中一次交易没有纳税，原判客观上确认了偷税漏税的合法性，是用司法权干预税收行政权。
被上诉人李光学认为一审判决正确。
二审查明的事实与一审一致。
在二审中，被上诉人李光学提交了一份华宝公司的“特别说明”，主要内容为：“广汉市人民法院：现我公司对于贵法院受理的李光学诉大群公司买卖合同纠纷一案中，关于本案中83106元的两车煤，实际是李光学当时就和我公司已货款两清。所以对于该案中的这两车煤款83106元理应由李光学本人直接收取。”上诉人大群公司不能当庭确认其真实性，本院要求其在五日内提供反驳证据，但上诉人逾期后未能提供。
本院认为，本案所涉买卖合同纠纷的争议焦点为：1.诉争买卖合同纠纷的合同主体问题。2.一审判决是否系“司法权干预税收行政权”问题。
（一）关于诉争合同主体问题
本院认为系李光学与大群公司之间建立的买卖合同关系，理由如下：1.双方没有订立书面合同，作为合同证据之一的入库单记明的交货人为李光学；2.从李光学提供的银行交易明细表可以证明，自2013年1月以来，大群公司与李光学的交易均是通过其经理苏大群的私人账户转款到李光学的私人账户；3.大群公司并没有与华宝公司的工作人员有所联系，甚至不知道华宝公司的联系方式；4.华宝公司在本案一审向法院出具了“特别授权委托书”，授权其以个人名义起诉并收取货款；在二审向法院出具“特别说明”，说明诉争两车煤系李光学在该公司购买，钱货两清。虽然这两份文书有不一致之处，但无一例外均证明华宝公司并不主张诉争价款，可见，华宝公司并非诉争合同关系的当事人。
（二）关于一审判决是否系“司法权干预税收行政权”问题
本院认为，依法纳税是纳税义务人的应尽义务，一审判决并没有确定李光学与华宝公司的关系，即使确定系买卖关系，也不能据此推断一审判决豁免了李光学的纳税义务，整个判决没有涉及税收关系，故不存在上诉人所称“司法权干预税收行政权”问题。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费1878元，由上诉人大群公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 畅
审 判 员 费元汉
代理审判员 毛文婷
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 王菲菲