杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第4997号
原告杭州彭智超建材有限公司。
法定代表人彭前程。
委托代理人何正华，浙江岸庭律师事务所律师。
被告王亮。
被告中扶建设有限责任公司浙江分公司。
负责人许敏新。
被告中扶建设有限责任公司。
法定代表人庄清良。
上述两被告公司的共同委托代理人朱震明，浙江众信达律师事务所律师。
原告杭州彭智超建材有限公司诉被告王亮、中扶建设有限责任公司浙江分公司（下称中扶浙江分�司）、中扶建设有限责任公司（下称中扶公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后，由审判员童华辉适用简易程序于同年12月18日、12月30日两次公开开庭进行了审理。两次开庭均由原告的委托代理人何正华、被告王亮、被告中扶浙江分公司与中扶公司的共同委托代理朱震明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州彭智超建材有限公司起诉称：原、被告间存在买卖合同关系。原告自2011年1月30日至2013年1月31日止，向被告中扶浙江分公司在杭州下沙五金城工程项目供给“界面处理剂、石灰王”等产品，双方未订立书面合同。被告王亮以被告中扶浙江分公司的名义与原告商定供货的品种、数量、单价和验收方法，至2013年3月21日被告王亮以“中扶建设有限责任公司五金城项目部”的名义与原告结算“下沙五金城”总计供货272930元，已经支付�告130000元，结余142930元未付。2014年1月21日，被告王亮向原告支付30000元，尚欠原告货款112930元。2015年7月15日，被告王亮再次签字确认原告货款112930元未付。原告认为，欠款凭证是被告王亮亲笔确认的，王亮毫无疑问应当支付尾款给原告。虽然原告并未与被告中扶浙江分公司签订书面合同及并无该公司加盖的公章，但原告的供货确实是用于“下沙五金城”项目工地，故被告中扶公司、中扶浙江分公司应负共同付款责任。为维护原告的合法权益，故诉请判令：一、被告王亮立即支付所欠原告材料款112930元；二、被告中扶公司、中扶浙江分公司负共同支付责任；三、本案诉讼费由被告承担。
被告王亮答辩称：1、被告王亮与原告没有发生过任何买卖关系；2、被告王亮没有向原告支付过任何款项；3、被告王亮没有以个人名义向原告支付过任何款项；4、原告提供�对账单仅是被告王亮作为案外人即案涉买卖关系的实际买受方杭州高科建筑装饰有限公司的财务出具给原告证明该公司欠原告款项，并不是被告王亮个人欠原告款项。故请求驳回原告对被告王亮的诉请。
被告中扶浙江分公司答辩称：1、被告中扶浙江分公司与原告间没有买卖合同关系。被告中扶浙江分公司与原告间从未签订书面买卖合同；被告王亮并非被告中扶浙江分公司的员工或授权代表，其行为不能代表被告中扶浙江分公司的意思表示。2、原告主张的共同付款责任没有任何事实及法律依据。被告中扶浙江分公司与原告间不存在买卖合同关系，原告无权向被告中扶浙江分公司主张付款责任；被告中扶浙江分公司与其他被告既非合伙关系也非担保关系，故原告要求被告中扶浙江分公司付款没有法律依据。3、原告根本无权向被告中扶浙江分公司主张任何责�。案涉工程系被告中扶公司而非被告中扶浙江分公司承建，同时被告中扶浙江分公司从未向原告出具过任何承诺或担保，因此原告向被告中扶浙江分公司主张共同付款责任既缺乏事实依据也不符合法律规定。故请求驳回原告对被告中扶浙江分公司的诉请。
被告中扶公司答辩称：1、被告中扶公司与原告间没有买卖合同关系。被告中扶公司与原告间从未签订书面买卖合同；被告王亮并非被告中扶公司的员工或授权代表，其行为不能代表被告中扶公司的意思表示。2、原告主张的共同付款责任没有任何事实及法律依据。故请求驳回原告对被告中扶公司的诉请。
原告为支持其主张的事实向本院提交了如下证据：
1、对账单1份，拟证明2015年7月15日被告王亮签字确认中扶公司下沙五金城项目部尚欠原告货款112390元的事实。
2、入库单8份�附“徐建军”的个人身份信息1份），拟证明原告送货至下沙和滨江两个点的总货款为309280元，其中下沙工地的货款272930元、滨江工地的货款36350元被告王亮已支付给原告，仅有下沙工地的112390元货款至今欠付的事实。
3、浙江省增值税普通发票（复印件）2份，内容一张为2011年5月19日由杭州博联物资有限公司（简称博联公司）应原告请求向被告中扶浙江分公司开具8万元普通发票，博联公司与被告没有任何往来，系原告向被告中扶浙江分公司供货，由博联公司向被告中扶浙江分公司开具发票；另一张是2012年1月3日由杭州联丰贸易有限公司（下称联丰公司）向被告中扶浙江分公司开具的180010元的发票，联丰公司与被告中扶浙江分公司没有任何往来，系应原告请求代原告向被告开具相关发票的事实。两份发票上面均有“徐建军”签字，拟共同证明原告向被告中扶浙江分公司供货分别为8万元、18万元的事实。
4、联峰公司出具的证明1份，拟证明联峰公司与被告中扶浙江分公司没有任何业务往来，证据3中发票系其代原告向被告中扶浙江分公司开具的，系原告向被告中扶浙江分公司供货的事实。
原告提供的上述证据，被告王亮质证认为：证据1的真实性无异议，关联性有异议。上面写“中扶建设有限责任公司五金城项目部”的名称是因为被告王亮供职的杭州高科建筑装饰有限公司（简称高科公司）与中扶公司有协议，由高科公司负责中扶公司下沙五金城项目工程的全部材料，被告王亮并非代表中扶公司与原告对账签字，而是代表高科公司与原告对账签字。证据2的真实性无异议，关联性有异议。两个签收人是高科公司的员工，与被告中扶浙江分公司、中扶公司无关。证据3发票是根据高科公司出纳的要求开具的，与被告中扶浙江分公司、中扶公司无关。证据4，并不清楚联峰公司与原告的关系。
原告提供的上述证据，被告中扶浙江分公司、中扶公司共同质证认为：对证据1真实性和证明对象有异议，该对账单并非由被告中扶浙江分公司、中扶公司出具，无法确认其真实性；被告王亮也非中扶浙江分公司、中扶公司的员工或授权代表，故该对账单无法实现其证明目的。对证据2入库单的真实性、关联性、证明对象均有异议，被告中扶浙江分公司、中扶公司从未出具这些入库单，入库单签收人也非被告中扶浙江分公司、中扶公司的员工或授权代表，对真实性不予认可；从入库单无法看出对应的货物系用于案涉工程，无法证明原告的待证事实；对“徐建军”户籍信息关联性有异议，与本案无关。对证据3的证据三性及证明对象均有异议，因系复印件，被告中扶浙江分公司、中扶公司也从未收到这些发票，其真实性不予认可；即便真实，开票人也系案外人，与本案无关；根据税法规定，企业间不得代开发票，原告无需开具发票，可以自行开具或找税务机关开具，代开发票的行为违法，其合法性有异议，无法证明原告的待证事实。对证据4的证据三性及证明对象均有异议，联峰公司并非具有公信力的机关，其出具的证明并不具有法律效力，不能真实反映证明内容；该证明系案外人出具，与本案无关；该证明系证人证言，证人并未出庭作证，且该证据无法证明其待证事实。
被告王亮为支持其抗辩的事实，向本院提交了如下证据：
1、高科公司出具的证明一份，拟证明被告王亮系高科公司的员工，与中扶浙江分公司、中扶公司无关的事实。
2、领（付）款凭证复印件2份，拟证明高科开具给本案原告两笔材料款支票，分别是2013年1月31日的30000元及2014年1月18日的30000元的事实。
3、被告王亮领取工资单据3份，拟证明被告王亮系高科公司的财务部员工的事实。
4、高科公司加盖印章出具的下沙五金城项目彭智建材界面剂材料对账明细1份，拟证明本案债务实际应由高科公司承担的事实。
被告王亮提供的上述证据，原告质证认为：证据1的证据三性有异议。高科公司与原告并无买卖关系，原告的发票是开给被告中扶浙江分公司的，对账单是被告王亮亲自对账及由其代表中扶公司进行签字，庭前被告王亮曾联系原告要求调解。证据2所涉材料款系被告王亮以中扶浙江分公司名义确认的；两笔款项已实际支付给原告系事实，但从原告提供的发票、证明来看，系案外人代原告向被告中扶浙江分公司开票的，与高科公司无关，故证据2与本案无关联性，且无法直接证明系支付本案款项的事实。证据3，被告王亮在高科领款性质不明且非原件，故对其真实性有异议。证据4的真实性、合法性、关联性均有异议。真实性上，该证据明确写明“经双方对账”，要求被告说明原告方谁盖章签字的；底部盖章处日期是2016年7月1日，明显有错；被告王亮与中扶公司的对账日期是2013年3月21日、2015年7月15日，如系被告王亮所说其在高科做财务，明显有矛盾。故该对账单系被告王亮伪造的。合法性上，高科公司是空壳公司，与被告王亮恶意串通逃避债务，其证据本身系违法的。关联性上，下沙五金城项目是建筑项目，高科公司是材料供应商，无权承建，下沙五金城承包人是中扶公司，不是高科公司。
被告王亮提供的上述证据，被告中扶公司、中扶浙江分公司质证认为：证据1、证据2的证据三性及证明对象均无异议，但希望被告王亮能�取得高科加盖的公章补强证明效力。对证据3的证据三性亦无异议。
被告中扶浙江分公司、中扶公司为支持其抗辩的事实，向本院提交协议书（由中扶公司加盖印章确认的复印件）一份，拟证明案涉货物所供应的下沙五金城项目工程由中扶建设有限责任公司，中扶公司承建而非中扶浙江分公司承建的事实。
被告中扶浙江分公司、中扶公司的上述证据，原告质证认为：对其证据三性及证明对象均有异议，可以说明该工程系被告中扶浙江分公司、中扶公司承建，原告供货地点与该两被告存在关联；仅盖被告中扶公司印章，其真实性不予认可，该证据仅系全部合同中的一份协议书，内容体现不完整；当时原告与该两被告没有书面合同，不了解其内部承包情况，原告就是根据被告中扶浙江分公司的签收凭据来起诉。
被告王亮对上述证据无异议�
原告提供证据，经本院审查，认证意见如下：
证据1，该对账单因被告王亮作为亲历当事人对其表面真实性无异议，故确认其表面真实性；但该对账单落款仅署中扶建设有限责任公司五金城项目部及王亮，且王亮到庭否认其代表中扶公司或中扶浙江分公司对账签字，而代表的是其他公司，故该证据不能单独证明其待证事实。
证据2，八份入库单均无被告中扶浙江分公司或中扶公司作为收货单位的表征，其中七份有“徐建军”的签字，但原告无任何证据证明“徐建军”与被告中扶浙江分公司或中扶公司存在关联。故该证据不能证明其待证事实。
证据3，该2份浙江省增值税普通发票系复印件，且被告中扶浙江分公司、中扶公司质证认为从未收到该发票，对其真实性不予认可，故本院对其真实性不予确认；另按原告陈述该发票系由案外人代开，代开发票系违法行为，故对其证据的合法性不予确认，且发票上记载的货物名称为“水泥”和“包装水泥”，但案涉货物按原告陈述是“界面处理剂、石灰王”等产品，其关联性不予确认，故本院对该证据的证明力不予认定。
证据4，联峰公司的证明，性质上属证人证言，应由在该证明上加盖单位公章及加盖私章的法定代表人出庭作证，接受当事人质证及法庭询问，仅依联峰公司的一纸证明并不能确认其所述内容的真实性，该证据尚不能单独证明其待证事实，故本院对该证据的证明效力不予认定。
被告王亮提供的证据，经本院审查，认证意见如下：
证据1、证据4，由高科公司出具的证明及对账明细，因虽加盖有高科公司的印章，但并无法定代表人签章，缺乏证据的形式要件，且该两证据性质上属证人证言，应由该公司法定代�人或授权代表出庭作证。另即使依案外人高科公司的欠款自认，若无充分证据证明其欠款事实，不足以形成法官的内心确信，故不能单独据此确认该证据的证明力。
证据2，原告对收到该两笔款项的事实予以确认，但认为是由被告王亮以中扶浙江分公司名义所确认支付，该质证意见并无有效证据支持；另该证据上也未能反映付款单位系被告中扶浙江分公司或中扶公司。故该证据仅能证明两笔材料款已付原告的事实，尚不能证明由高科公司作为材料买受方支付材料款给原告的事实。
证据3，因系复印件，对其真实性不予确认，且即便被告王亮从高科公司曾领取过款项，亦不足以证明案涉对账单上签字行为代表高科公司。故本院对该证据的证明力不予确认。
被告中扶浙江分公司、中扶公司提供的证据，经本院审查，认证意见为：该证据不足以证明由中扶公司承建案涉货物供应的项目工程与中扶浙江分公司无关联。同样原告的质证意见亦无充分证据证明中扶浙江分公司签收了原告的案涉货物。本院对该证据的相应证明力不予确认。
根据上述证据审查认证及当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：原告自2011年1月30日至2013年1月31日止，向由被告中扶公司承建的杭州下沙五金城工程项目供给“界面处理剂、石灰王”等产品。被告王亮分别于2013年3月21日、2015年7月15日，在原告提供的《下沙五金城项目彭智建材界面剂材料支领款明细》上签注“以上数据核对正确”，并署“中扶建设有限责任公司五金城项目部”及其本人的名字，确认欠付原告货款112930元。该款经催讨未果，原告遂起诉来院。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的事实，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中原告未能提供有效证据证明其与被告王亮或被告中扶浙江分公司、中扶公司存在买卖合同关系，原告诉称被告王亮因其在对账单上签字故应承担付款责任，未尽合理，于法无据，故本院不予支持。被告王亮辩称其不存在与原告间的买卖合同关系，不应承担付款责任，本院予以采信。被告中扶浙江分公司、中扶公司辩称原告陈述的其与原告间存在买卖合同关系缺乏事实依据，由该两被告承担共同付款责任亦无法律依据，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十之规定，判决如下：
驳回杭州彭智超建材有限公司的诉讼�求。
案件受理费2558元，减半收取1279元，由杭州彭智超建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 童华辉
二〇一六年一月十一日
书记员 许理帆