北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第1525号
原告子博有限公司，住所地中国香港北角英皇道255号国都广场13号楼1303室。
法定代表人朱蕙群，唯一董事。
委托代理人王春艳，北京市汉卓律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。
法定代表人陈永，局长。
委托代理人郭小丁，女，北京市工商行政管理局登记注册处干部。
委托代理人魏晨光，男，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
第三人北京托毕西药业有限公司，住所地北京市海淀区吴家村路11号。
法定代表人宋造友，总经理。
委托代理人乔建志，男，北京托毕西药业有限公司职工。
委托代理人严寒，男，北京托毕西药业有限公司职工。
第三人石家庄市顺通物资经销有限公司，住所地石家庄市桥西区仓安路218号。
法定代表人宋造友，总经理。
委托代理人王艺，北京市中喆律师事务所律师。
原告子博有限公司（以下简称子博公司）不服被告北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）作出的工商变更登记，向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月17日立案后，依法组成合议庭。因北京托毕西药业有限公司（以下简称托毕西公司）、石家庄市顺通物资经销有限公司（以下简称顺通公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2016年4月27日，本院公开开庭审理了本案。原告子博公司的委托代理人王春艳，被告市工商局的委托代理人郭小丁、魏晨光，第三人托毕西公司的委托代理人乔建志、严寒，第三人顺通公司的委托代理人王艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月25日，被告作出京工商注册企许字（2014）0011896号北京市工商行政管理局准予变更登记（备案）通知书（以下简称通知书），准予托毕西公司法定代表人由千贺博文变更为宋造友，投资总额由人民币10280.019万元变更为人民币30914万元，注册资本由美元1100万元变更为人民币20667万元，营业期限（合伙期限）由40年变更为50年；企业类型由外商独资企业变更为有限责任公司（中外合资），投资人由子博公司是变更为顺通公司和子博公司。
原告子博公司诉称，第三人托毕西公司系原告独资企业。2014年6月，顺通公司声称其注册资本5000万元人民币，且其名下有117330平方米的土地使用权，欺骗原告与其签署《增资扩股协议》、《托毕西公司合同》、《托毕西公司章程》，约定顺通公司以117330平方米的土地使用权（土地证号：藁国用（2014）第02**号，折合人民币10560万元人民币，以下简称涉案土地证）和3287万元人民币出资托毕西公司，占67％股权。托毕西公司持《增资扩股协议》、《托毕西公司合同》、《托毕西公司章程》、顺通公司营业执照（注册资本5000万元人民币）等文件向被告申请工商变更登记。2014年9月25日，被告作出通知书。由于顺通公司一直以各种理由拖延出资及过户土地。2015年8月，原告经调查发现顺通公司名下根本没有117330平方米的土地使用权，《托毕西公司合同》、《托毕西公司章程》中约定的涉案土地证并不存在。《托毕西公司合同》、《托毕西公司章程》是顺通公司欺骗原告签署的。同时原告还发现托毕西公司提交给被告的顺通公司的营业执照（注册资本5000万元人民币）也是伪造的，顺通公司实际注册资本为50万元人民币，但向被告提交的营业执照中注册资本为5000万元人民币。综上，通知书是顺通公司和托毕西公司通过提供虚假资料、虚构重要事实等不正当手段骗取被告作出的。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第六十九条第二款规定，原告作为托毕西公司的投资人，现依法提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销托毕西公司2014年9月25日企业工商变更登记（投资总额由人民币10280.019万元变更为人民币30914万元，注册资本由美元1100万元变更为人民币20667万元，企业类型由外商独资企业变更为有限责任公司（中外合资），投资人由子博公司变更为顺通公司和子博公司），本案诉讼费用由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告子博公司提交如下证据并当庭出示：1、外商投资企业变更登记（备案）审核表、通知书、外商投资（合伙）企业变更登记申请书，证明被告作出的准予工商变更登记的内容；2、内资企业登记基本情况表及企业法人营业执照复印件（注册资本50万元人民币），证明顺通公司注册资本一直为50万元人民币；3、企业法人营业执照复印件（注册资本5000万元人民币），证明顺通公司营业执照复印件（注册资本5000万元人民币）系伪造的，通知书应予撤销；4、涉案土地证，证明顺通公司向原告声称其具有17330平方米工业土地使用权；5、石家庄市藁城区国土资源局（以下简称藁城国土局）出具的《证明》，证明顺通公司提交的涉案土地证是伪造的；6、《增资扩股协议》；7、《托毕西公司章程》，以上证据证明涉案土地证是虚假的，顺通公司以伪造的土地证欺骗原告签署《增资扩股协议》，工商变更登记应予撤销。
被告市工商局辩称，一、被告于2014年9月25日对托毕西公司所作出的行政许可符合法律规定。托毕西公司是经被告于1993年11月16日登记注册的有限责任公司（中外合资），法定代表人为千贺博文，住所地为北京市海淀区吴家村路11号。2014年9月25日，托毕西公司向被告提交了《外商独资企业（变更）登记申请书》、北京市海淀区商务委员会（以下简称海淀商务委）出具的《关于北京托毕西药业有限公司增资扩股变更企业类型的批复》（以下简称《批复》）、《公司章程》、《董事会决议》、《增资扩股协议》、《股东决定》等申请材料，申请将公司法定代表人由千贺博文变更为宋造友，投资总额由人民币10280.019万元变更为人民币30914万元、注册资本由美元1100万元变更为人民币20667万元、企业类型由外商独资企业变更为有限责任公司（中外合资）、投资人由子博公司是变更为顺通公司和子博公司。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）和《中华人民共和国外资企业法》（以下简称《外资企业法》）的规定，被告认为该公司提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，并于2014年9月25日向托毕西公司作出通知书，符合工商登记注册法律规定。二、申请人应对托毕西公司变更登记申请文件的真实性负责。依据《公司登记管理条例》第二条、《行政许可法》第三十一条规定，申请人应对其提交材料的真实性负责。综上，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
在本院指定的证据交换期限内，被告市工商局提交如下证据并当庭出示：托毕西公司提交的变更登记申请材料，证明被告作出被诉行政行为的事实依据，证明申请人提交材料齐备，符合法定形式。同时，被告当庭出示并提交《行政许可法》第三十一条、第三十四条，《公司登记管理条例》第二条、第九条、第三十一条、第三十四条、第三十六条、第三十七条，《外资企业法》第十条等作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。
第三人托毕西公司述称，被告作出的工商变更登记合法。原告的诉求所依据的假土地证和假的营业执照复印件均是由原告自己承办，和他人无关。原告的诉讼时效超过法律规定。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人托毕西公司在法定期限内并未就本案向法院提交证据。
第三人顺通公司述称，一、托毕西公司章程约定的投资期限是到2016年9月24日。第三人在原告起诉时尚未到投资缴付期限，且已经投资九千多万元。第三人一直在履行协议，且有实际履行能力。二、第三人已把公章交给原告，所有手续都是原告去办理的，第三人对相关手续并不知情。三、原告的起诉已经超过起诉期限。2014年8月份，原告就已知道公司搬迁的地址不是涉案土地证记载的地址，亦知道涉案土地不存在。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
在本院指定的证据交换期限内，第三人顺通公司提交如下证据并当庭出示：1、2014年6月托毕西公司章程，证明原告投资尚未到约定期限；2、2015年12月3日顺通公司营业执照（注册资本5000万元人民币）；3、顺通公司对托毕西公司的部分投资票据，以上证据证明第三人一直在履行合同且有实际履行能力。
经庭审质证，原告子博公司认为被告提交的证据中的《托毕西公司股东决定》、《托毕西公司董事会决议》均能证明第三人顺通公司是以土地折合人民币进行出资；对于其中商务委作出的《批复》真实性没有异议，合法性有异议，认为应予撤销；认为其中的顺通公司营业执照（注册资本5000万元人民币）系伪造的；认为其中的公司章程、增资扩股协议等均有顺通公司的公章及其法定代表人宋造友的签字，均能证明顺通公司已实际控制托毕西公司。第三人托毕西公司及顺通公司对于被告提交的证据的真实性均予以认可。
被告市工商局对原告提交的证据1至证据3、证据6、证据7的真实性认可，对于证据6、证据7的证明目的不予认可；认为证据4、证据5和本案无关。第三人托毕西公司及顺通公司对原告提交的证据的真实性均予以认可，对其证明目的不予认可，认为都是原告方提供的。
原告子博公司对第三人顺通公司提交的证据1的真实性没有异议，对其证明目的不予认可；认为证据2、证据3和本案不具有关联性，对其证明目的亦不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告市工商局提交的证据中的顺通公司企业法人营业执照（注册资本5000万元人民币），庭审中第三人顺通公司认可其当时的注册资金并不是5000万元人民币；其中商务委作出的《批复》已经本院作出的（2015）第1525号行政判决书予以撤销，故上述证据不能证明工商变更登记所依据的材料具有真实性、合法性，上述证据不能证明被告作出的被诉行政行为合法；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告市工商局提交的法律规范依据合法有效，本院依法予以确认。
原告子博公司提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
第三人顺通公司提交的证据1，真实性本院予以认可，但不能证明被诉行政行为合法，对其证明目的本院不予采信；证据2、证据3与本案被诉行政行为无关，对其关联性本院不予认可。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
托毕西公司原系子博公司的独资企业。托毕西公司向市工商局申请工商变更登记，提交了外商投资（合伙）企业变更登记（备案）申请书、公司章程、《托毕西公司股东决定》、《托毕西公司董事会决议》、海淀商务委作出的《批复》、股东身份证明及委派书等材料。市工商局对其提交材料进行审查后，于2014年9月25日作出通知书。子博公司认为市工商局作出工商变更登记所依据的涉案土地证、顺通公司企业法人营业执照系伪造，海淀商务委作出的《批复》违法，遂向本院提起行政诉讼。
另查，2016年月日，本院作出（2015）第1525号行政判决书，判决撤销海淀商务委作出的《批复》。
本院认为，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的有关规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，市工商局于2014年9月25日作出通知书，该通知书中并未告知诉权或者起诉期限，子博公司于2015年11月17日起诉并未超过起诉期限。据此，对于托毕西公司、顺通公司认为子博公司起诉超过法定起诉期限的主张，本院不予支持。
依据《公司登记管理条例》第四条第一款、第八十二条及《外资企业法》第十条的规定，被告市工商局具有对本行政区域内工商变更登记事项行使审批的法定职责。
根据《外资企业法》第十条的规定,外资企业分立、合并或者其他重要事项变更，应当报审查批准机关批准，并向工商行政管理机关办理变更登记手续。根据《公司登记管理条例》第二条规定，有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止，应当办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应对申请文件、材料的真实性负责。该条例第二十七条第一款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，托毕西公司提交的申请材料虽然在形式上符合上述规定，市工商局对申请材料亦尽到了形式审查义务，但根据本院业已查明的事实，顺通公司当时的企业法人营业执照为虚假申请材料，且商务委作出的《批复》已于2016年月日被本院作出的（2015）第1526号行政判决书撤销。因此，市工商局作出的工商变更登记欠缺合法的事实依据，本院应予以纠正。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销北京市工商行政管理局于二○一四年九月二十五日作出的准予北京托毕西药业有限公司投资总额由10280.019万元人民币变更为人民币30914万元；注册资本由美元1100万元变更为人民币20667万元；企业类型由外商独资企业变更为有限责任公司（中外合资）；投资人由子博有限公司变更为石家庄市顺通物资经销有限公司和子博有限公司。
案件受理费50元，由被告北京市工商行政管理局负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 刘卫星
人民陪审员 王 谦
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 赵 云