福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第1064号
上诉人（原审被告）卢柳枝，女，1972年9月6日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托代理人陈链煌，漳浦县148法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）刘有来，男，1964年11月11日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被上诉人（原审原告）李励章，男，1981年2月10日出生，汉族，住福建省漳浦县。
上列二被上诉人的共同委托代理人吴穆明，漳浦县大南坂法律服务所法律服务工作者。
原审第三人漳浦县杜浔镇人民政府，住所地福建省漳浦县杜浔镇。
法定代表人郑福安，镇长。
委托代理人林志新，福建方佳律师事务所律师。
上诉人卢柳枝因与被上诉人刘有来、李励章、原审第三人漳浦县杜浔镇人民政府（以下简称杜浔镇政府）租赁合同纠纷一案，不服漳浦县人民法院（2014）浦民初字第3152号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人卢柳枝及其委托代理人陈链煌、被上诉人刘有来、李励章的委托代理人吴穆明、原审第三人杜浔镇政府的委托代理人林志新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2012年5月30日，由第三人鉴证，被告卢柳枝与杜浔镇政府下属单位杜浔镇经济管理委员会签订土地承包合同书一份，约定由被告承包第三人所有的位于杜浔镇六五农场第2号田片，东至红婴界，西至三号港，南至红婴界，北至田金界，合计13亩，租期从2012年6月1日至2017年5月31日。协议签订后，被告卢柳枝与原告刘有来也签订协议书一份，约定将被告从第三人租赁的上述田片转包给原告刘有来，租期从2012年7月1日至2015年6月30日，租金为三年30000元，租金一次性付清，之后，两原告合伙经营上述田片。2013年，第三人因政策需要，对下属六五农场上述土地进行征收，本案讼争土地列入杜浔镇征地项目范围内。2013年4月25日，原告李励章、被告卢柳枝及第三人杜浔镇政府签订协议，确认本案讼争土地征地补偿费为60452元，其中青苗（水产品）费为32500元，地上附属物费用为26952元，自来水入户费1000元。原告李励章作为养殖方、被告卢柳枝作为土地承包方在确认表上签名确认。被告卢柳枝又与第三人签订终止承包合同协议书一份，约定同意终止双方于2012年6月1日签订的承包合同，第三人一次性补偿被告所有经济投入和损失。协议签订后，第三人一次性将征地补偿款60452元发放给被告卢柳枝。2013年5月20日，被告卢柳枝出具承诺书一份，承诺已经终止承包合同，领取相应赔偿款等事实。
原审判决认为，被告卢柳枝与第三人漳浦县杜浔镇政府签订土地承包合同书以及被告卢柳枝与原告刘有来签订的协议书均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按上述协议履行。在履行过程中，因政府征收行为导致合同无法继续履行，由此造成的停产补助费用，有合同约定的，应按合同约定执行，合同无约定的，应按法律规定，法律没有规定的，应按公平合理原则处理。本案涉迁土地补偿款中，有青苗（水产品）费（即原告所称的水面补偿费）32500元，青苗（水产品）费实际是对有实施水面养殖的企业、个人因水面被征收造成停产、停业损失的弥补，原则上应归签订征地协议时实际在生产的企业、个人享有。本案涉迁土地签订征地协议时，实际水面养殖方为原告，故涉迁青苗（水产品）费32500元，应归原告享有。被告卢柳枝领取该部分费用后拒不支付给原告，已侵犯原告的合法权益，原告请求被告卢柳枝支付水面养殖补偿费32500元，有事实与法律依据，予以支持；第三人已将本案讼争土地赔偿款支付完毕，原告要求第三人杜浔镇政府支付水面养殖补偿费，无事实与法律依据，不予支持。被告辩称其与原告签订的合同未生效，该辩解无事实与法律依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、被告卢柳枝于本判决书生效15日支付给原告刘有来、李励章因租赁的田片被征收水面补偿款人民币32500元。二、驳回原告刘有来、李励章其他诉讼请求。
一审宣判后，卢柳枝不服，提出上诉。
上诉人卢柳枝上诉称：1、原审将原审原告诉求水面补偿费，生搬硬套为青苗（水产品）费，明显缺乏事实和法律依据，严重违反民事不告不理原则，应予以撤销。2、原审对讼争租赁养殖池至今仍未被清场征收，仍保持原状持续投养，未被移交，并没有导致二被上诉人实际停业、停产等主要事实未加以查证，属认定事实不清，依法应发回重审或查证后直接改判。3、原审判决认定2013年4月25日李励章与卢柳枝及杜浔镇政府签订协议，李励章作为养殖方、卢柳枝作为土地承包方在确认表上签名确认明显错误。4、卢柳枝与刘有来签订《转包协议》至今，仍继续在履行，仍未被依法解除，被上诉人刘有来应继续履行协议，向上诉人卢柳枝支付租金30000元。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人刘有来、李励章的诉讼请求或发回重审。
被上诉人刘有来、李励章答辩称：原审依据确认表的名称及被上诉人李励章作为户主进行清点面积时签名确认，不存在生搬硬套问题，没有发生任何争议。原审认定事实客观。根据各方签订的协议及领取补偿款及上诉人向镇政府的承诺书，表明上诉人真正享有转包9个月，讼争养殖池仍未移交的说法是上诉人在欺骗法庭，没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原审判决。
原审第三人杜浔镇政府述称：上诉人与被上诉人的转包未经第三人同意，没有告知第三人，该讼争养殖池的补偿费已经合法发放，因此与第三人无关。原审正确，请求维持。
经二审审理查明，上诉人卢柳枝对在原审查明的事实“租金一次性付清”“两原告合伙经营上述田片”提出异议，并认为原审遗漏事实，即遗漏被上诉人刘有来、李励章至今仍未移交讼争养殖池这个事实，上诉人卢柳枝除上述异议外，对原审查明的其他事实没有异议，被上诉人刘有来、李励章及原审第三人杜浔镇政府对原审查明的事实没有异议。对于本案各方没有异议的事实部分，本院予以确认。
针对上诉人卢柳枝所提异议的问题，本院作如下分析与认定：关于租金一次性付清问题，原审认定“租金一次性付清“是指上诉人卢柳枝与被上诉人刘有来签订协议的内容，而非指被上诉人刘有来、李励章已经支付租金，是否已经支付租金30000元，双方存在争议，上诉人卢柳枝已经另案起诉租金问题，本案中不再分析确定。关于两被上诉人是否合伙经营上述田片的问题，两被上诉人的合伙经营，有刘有来、李励章的陈述，上诉人卢柳枝对李励章在经营讼争养殖池的事实也没有异议，且上诉人卢柳枝未能提供证据证实刘有来、李励章不存在合伙，故该异议不予支持。
另查明，二审庭审答辩时，被上诉人刘有来、李励章认为上诉人主张讼争养殖池未移交属欺骗法庭，但随后又承认讼争养殖池至今未移交，仍由被上诉人刘有来、李励章在经营管理。
本院认为，上诉人卢柳枝与原审第三人杜浔镇政府签订土地承包合同书以及上诉人卢柳枝与被上诉人刘有来签订的协议书，均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按上述协议履行。在履行过程中，因政府征收行为引起有关土地补偿费用问题，有合同约定的，应按合同约定执行，合同无约定的，应按法律规定。上诉人卢柳枝与被上诉人刘有来签订的转包协议并没有约定青苗补偿款的处理，依据相关法律规定，青苗补偿款应由实际经营者享有，即由被上诉人刘有来、李励章享有，其余补偿费用则可由上诉人卢柳枝享有。上诉人卢柳枝在与原审第三人杜浔镇政府签订确认征地补偿确认表中，就明确养殖面积每亩补偿2500元，计13亩，合计32500元。该补偿款应由被上诉人刘有来、李励章享有。上诉人卢柳枝上诉提出水面补偿费，生搬硬套为青苗（水产品）费，明显缺乏事实和法律依据，严重违反民事不告不理原则，应予以撤销的理由，明显缺乏事实和法律依据，不能成立。上诉人卢柳枝上诉提出讼争养殖池至今仍未移交，未造成被上诉人停产损失，原审查明事实不清的理由，因被上诉人刘有来、李励章未移交讼争养殖池，则属另一法律关系，不应本案中解决。上诉人卢柳枝还上诉提出原审认定李励章作为养殖方、卢柳枝作为土地承包方在确认表签名确认错误的理由，依据所查明的事实，上诉人卢柳枝作为土地承包方、被上诉人李励章作为养殖方在确认表中签名确认的事实存在，不存在原审认定事实错误问题。关于双方有关租金支付问题，则应另案解决，故该上诉理由也不能成立。综上，上诉人卢柳枝的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审判决正确，可以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币613元，由上诉人卢柳枝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶小铭
审 判 员 陈永泉
代理审判员 黄 兴
二〇一五年九月一日
书 记 员 游雅君
相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。