山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）单民初字第2320号
原告南通工泰建设有限公司。
法定代表人：卢宏银，董事长。
委托代理人吴祥生，男，1967年11月7日出生，汉族。
委托代理人姜小强，单县君正法律服务所法律工作者。
被告菏泽昶楷房地产开发有限公司。
法定代表人：何新强。
委托代理人谢怀庆，山东荣清律师事务所律师。
原告南通工泰建设有限公司（以下简称南通公司）与被告菏泽昶楷房地产开发有限公司（以下简称昶楷公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年8月12日提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告南通公司委托代理人吴祥生、姜小强，被告昶楷公司委托代理人谢怀庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南通公司诉称：1、原、被告于2014年3月30日签订《建设工程施工合同》，原告完成了被告建设的单县御景园H1#、H2#、H3#、G2#规定的全部工程，总造价3100万元，扣除被告支付的1435万元，尚欠1665万元。2、根据《合同补充条款》第11条约定，被告应支付违约金100万元。3、请求对涉案工程享受优先受偿权。
被告昶楷公司辩称：1、原、被告之间存在建设工程施工合同关系属实，被告方已经实际支付原告1435万元，根据原告提供的决算书，确实尚欠1665万元。2、原告要求被告支付违约金100万元无事实依据，因为被告其他债权人申请将涉案工程予以查封，致使被告方无法将商品房出售的责任并不在被告方。目前政府已成立工作组，正在协调其他债权人以使该项目顺利进行。另外，原告方提供的决算书是否能作为结算依据，请法庭依法裁决。
经审理查明，原告南通公司举示证据如下：
1、2014年3月30日，发包人昶楷公司与承包人南通公司签订《建设工程施工合同》，其中约定：工程名称-
单县御景园住宅小区G1#、G2#、G3#、G4#、H1#、H2#、H3#楼；工程地点-
单县胜利路东段路南；开、竣工日期-2014年4月10日至2016年1月30日；合同价款暂定5500万元。该合同“九、竣工验收与结算第32.3发包人收到承包人的竣工验收报告后28日内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。”同日，签订《合同附件补充条款》，其中第11条约定，在合同履行过程中，一方违约则向另一方支付违约金100万元。合同落款处有南通工泰建设有限公司及法定代表人卢宏银印章、菏泽昶楷房地产开发有限公司印章及法定代表人卢宏银何新强的签名。
2、2014年9月5日、9月27日、10月16日的《工程款支付报告》均有被告方工作人员的签名认可，证明被告没有按照合同的约定支付原告工程款，被告存在违约行为。
3、落款时间为2015年4月20日的H1号楼、H2号楼、H3号楼《工程竣工验收申请表》三份；2015年4月30日的G2号楼《工程竣工验收申请表》及由被告昶楷公司工作人员出具的签收单。证明该工程相应的楼号竣工后，原告南通公司向被告昶楷公司提交了竣工验收申请，被告在合同约定的时间内没有组织验收，视为被告已经认可工程竣工验收合格。
4、2015年5月25日，原告南通公司向被告昶楷公司发的工作联系单，证明涉案的工程已经全部施工完毕，因为被告方的原因，其一直没有组织验收，责任在于被告。
5、2015年4月30日、5月10日被告昶楷公司为原告南通公司出具的签收单两份，证明原告已经向被告提交上述四栋楼的决算书。在合同约定的时间内，被告并没有向原告支付相应的工程款，也没有对决算提出任何异议。
6、H1、H2、H3三栋楼的工程款审计数据，该三栋楼的工程款为15012063.36元，该数据是审计部门为原告方出具。因为被告方没有支付审计部门相关审计费用，所以审计部门一直没有出具正式的工程款审计报告。G2号楼的工程造价单，该工程造价是16786833.44元，这是我方做的工程决算书，并已向被告送达。扣除5%的审计率，G2号楼的实际价格应为15987936.64元，这也是原告向被告主张工程款的依据。两项相加为3100万元，扣除原告已支付的1435万元，被告尚欠1665万元。
被告昶楷公司质证意见为：对以上证据的真实性无异议，但对原告的部分证明目的有异议。虽然原告方给被告提供相应竣工资料等，但是由于其他债权人申请将涉案工程进行查封，导致被告无法对商品房进行出售从而未能按期支付工程款，该责任并不在被告。另外，被告在收到原告的涉案工程决算书后及时将决算报告送到第三方审计部门进行审计，由于被告未支付审计费用致审计报告未能成果。
本院经审查认为，原告举示相关证据，被告对其真实性没有异议，仅对证明目提出抗辩，其理由为“其他债权人申请将涉案工程进行查封，导致被告无法对商品房进行出售从而未能按期支付工程款”、“未支付审计费用致审计报告未能成果”，被告上述异议与本案实体处理不具有关联性，异议理由不予采纳。原告举示证据具有真实、合法、关联性，予以采信。
根据前述证据，本院确认以下法律事实：2014年3月30日，发包人昶楷公司与承包人南通公司签订《建设工程施工合同》，其中约定单县御景园住宅小区G1#、G2#、G3#、G4#、H1#、H2#、H3#楼交由被告昶楷公司承建。因建设资金问题，原告南通公司仅对H1号、H2号、H3号、G2号楼进行施工。2015年4月20日，原告向被告提交H1号、H2号、H3号楼及2015年4月30日向被告提交G2号楼《工程竣工验收申请表》，被告公司工作人员进行了签收。原告提交的G2号楼《工程量决算书》记载实际工程价款15987936.64元；被告称由通过相关部门审计H1号、H2号、H3号工程价款为15012063.36元。被告支付工程款1435万元，尚欠1665万元工程款。
本院认为，本案法庭调查的重点是围绕原告主张工程款1665万元、违约金100万元及对涉案工程享受优先受偿权的请求是否应该支持等焦点进行。为此，原告就原、被告之间的建设工程施工合同、工程竣工、来往工程款结算、原告在合理期限内向被告进行催告等事实进行了举证，被告对上述证据质证意见表示认可，本院予以确认。
《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。三、建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”本案原告依据上述法律规定，有权在1665万元范围内主张工程优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一、三、四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告菏泽昶楷房地产开发有限公司于本判决生效后10日内给付原告南通工泰建设有限公司工程款人民币1665万元及违约金100万元。
二、原告南通工泰建设有限公司在1665万元范围内对被告菏泽昶楷房地产开发有限公司单县御景园H1#、H2#、H3#、G2#楼工程折价或拍卖后获得的工程款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费127700元，由被告菏泽昶楷房地产开发有限公司负担（原告已垫付，待被告履行本判决书确定的义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 徐 宏
审 判 员 宋 峰
人民陪审员 朱媛媛
二〇一五年九月十五日
书 记 员 朱 颖