天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第4112号
原告：天津海泰时代餐饮服务有限公司，住所地华苑产业区梅苑路6号地下一层。
组织机构代码：77061892-3。
法定代表人：张建民，董事长。
委托代理人：杨洪友，该单位职员。
委托代理人：许跃军，该单位法律顾问。
被告：张宇。
原告天津海泰时代餐饮服务有限公司诉被告张宇租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津海泰时代餐饮服务有限公司的委托代理人杨洪友、许跃军，被告张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津海泰时代餐饮服务有限公司诉称：原、被告系租赁合同关系，2010年9月1日，原告与天津市大学软件学院签订《天津市大学软件学院学生餐厅委托管理协议》，约定由原告对坐落于天津市西青区天津工业大学校园内天津市大学软件学院的学生餐厅采取整体承包的方式实行物业管理和运营。期限为2010年9月1日至2012年8月31日。合同生效后，原、被告于2010年12月1日签订《海泰时代餐饮软件学院学生食堂承租合同》，约定被告承租软件学院食堂一楼南侧12号、13号、19号档口（蛋糕房2间、黄鹤楼）、花车6个；期限为1年，自2010年12月1日起至2011年11月30日止，月租金为13500元，付款方式为现金，交款时间为每季度25日前交付季度租金。原、被告又于2011年11月7日签订了《海泰时代餐饮软件学院学生食堂承租合同》，约定被告承租软件学院食堂一楼西侧经营场地，期限为3个月，自2011年9月27日起至2011年12月27日止，月租金为30000元，付款方式为现金，交款时间为每月底25日前交付下月租金。上述两份合同生效后，原告如约为被告分别提供了经营场地，被告也能如约交纳租金。被告将上述经营场地除自己留用一部分外，大部分转租给其他几十个商户。两份合同到期后，原、被告没有续约。后由于原告经营期限届满，故多次采取张贴书面《通知》或《清场通知》并口头通知被告清场，被告却拒不返还其承租原告的经营场地，并继续强占经营。并且在明知原告要求其退场的情况下，继续转租给他人并收取押金、租金等相关费用。原告于2012年8月向天津市西青区人民法院提起民事诉讼，要求被告腾清原告管理的天津市大学软件学院学生食堂一楼南侧、西侧经营场地，并支付所欠原告场地费用，并作出（2012）青民初字第3291号、3292号民事判决书，支持原告的诉求，一中院维持原判。诉讼期间原告积极协调被告张宇转租的29户商户退场事宜，并按照被告收取转租商户的押金、租金、进场费的数额，以及商户的其他经济损失与29户商户达成《退场协议》，将上述费用退还给29户商户，同时取得29户商户的授权，以原告名义向被告追索上述费用，为维护自身的合法权益，故原告起诉至法院，要求判令：1.被告立即支付原告垫付的天津市大学软件学院学生食堂一楼西侧经营场地押金239000元、租金79330元、订金3000元，进场费86000元、其他款项953801.8元，共计1361131.8元；2.诉讼费用由被告承担。
被告张宇辩称：原告的诉状陈述与事实不符，原告赔偿转租商户时并没有经过被告方的同意，把所有的赔偿项目都要求被告支付，是不合理也是不合法的。即使有真实的情况，清场的原因也不在被告，也不应该由被告赔偿。被告不知道什么原因原告就对转租商户进行了赔偿，被告不知道原告具体的赔偿数额，且原告是否确实垫付了这笔钱，原告也无法证明，同时赔偿协议没有被告的签字，也未进行评估鉴定，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年9月1日，原告与案外人软件学院签订《天津市大学软件学院学生餐厅委托管理合同》，约定软件学院将学生餐厅委托原告经营管理，管理期限为2010年9月1日至2012年8月31日。合同到期，原告与软件学院未续签合同。
2010年12月1日，原告与被告签订《海泰时代餐饮软件学院学生食堂承租合同》，约定被告承租软件学院食堂一楼南侧12号、13号、19号档口（蛋糕房2间、黄鹤楼）、花车6个；期限为1年，自2010年12月1日起至2011年11月30日止；2012年2月，原、被告口头约定，被告增加承租14号、15号、16号、17号档口。2011年11月7日，原告与被告签订另一份《海泰时代餐饮软件学院学生食堂承租合同》，约定被告承租软件学院食堂一楼西侧经营场地，租赁期限自2011年9月27日起至2011年12月27日止。原告依约向被告交付租赁场地，被告进行了经营。
原告出示与案外人签订的29份《退场协议》、《退款确认书》、《收据》，并陈述已经将押金239000元、租金79330元、订金3000元，进场费86000元、其他款项953801.8元，共计1361131.8元退还29户商户。但原告与其签订退场协议的29户商户之间没有合同关系，所有退场协议亦均无被告签字确认，原告赔偿29户商户的所有金额均非原告所收取的款项，原告陈述所有退款均由各商户签署《退款确认书》并进行现金支付，但没有转账记录等其他证据予以证明，原告是否支付上述款项，无法证实。
2013年1月4日被告张宇出具《情况说明》，载明商户周子顺截止2012年5月尚有23710.1元卡机款未予支付。原告就此笔款项陈述为该笔款项不是原告诉讼请求中的数额，原告对此款项没有进行主张。
庭审过程中，被告张宇对于收取过商户于浩押金5000元、周子顺押金3000元、龚宇和刘浩押金5000元、姬志磊押金5000元、朱海峰押金5000元、姜彪押金5000元、李晓轩押金5000元、于香军押金5000元、李红押金5000元、梁高杰押金5000元、牛雷朝押金5000元，共计53000元的事实予以认可，并同意将上述款项支付原告。
冯志刚、于浩、张文斌、刘丹丹、王金成、马占虎、周子顺、宋民清、杨丽坤、陈良、刘臣、柴珠仁、龚宇、刘浩、姬志磊、朱海峰、陈银兵、姜彪、李晓轩、贾咏娜、张红兵、于香军、李红、嵇井刚、张琳淼、梁高杰、ＸＸ飞、姜涛、牛雷朝、吴耀明等29户商户均未出庭作证，29户商户是否为实际承租户、是否领取所有退款、是否授权原告进行追索均无法证实。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据证明属实。
本院认为：依照法律规定，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。原告与被告签订的两份《海泰时代餐饮软件学院学生食堂承租合同》，系双方真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，双方应依照合同约定履行各自的义务。
关于原告主张垫付押金、租金、订金、进场费及其他款项，并取得29户商户的授权，向被告追索上述费用的问题，首先，现原告无证据证实其提供的与29户商户签订的《退场协议》、《退款确认书》、《收据》的真实性，原告亦无证据证实其垫付款项已经实际支付，故其诉讼请求缺乏事实依据。其次，原告作为出租人与被告之间存在租赁合同关系，与29户商户无合同关系，原告无合同权利和法定权利代替被告行使被告与次承租人之间的合同权利义务关系，故原告的诉讼请求缺乏法律依据，综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。但被告张宇认可将收取商户的53000元押金给付原告，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条之规定，判决如下：
一、被告张宇于本判决生效后十日内给付原告天津海泰时代餐饮服务有限公司押金53000元；
二、驳回原告天津海泰时代餐饮服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8525元，由原告负担8052元，由被告张宇负担473元（于本判决生效后三日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 孙 伟
二〇一四年十二月九日
书 记 员 岳春林