福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第910号
上诉人（原审被告）福州永塘盛汽车用品有限公司。
法定代表人陈勇。
委托代理人修斯模，福建融成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑武东，男，1969年4月6日出生，汉族。
委托代理人陈强、周伟国，福建诚真律师事务所律师。
上诉人福州永塘盛汽车用品有限公司因与被上诉人郑武东服务合同纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2013）晋民初字第1534号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，2013年5月20日上午8时许，原告妻子李芝云驾驶原告所有的闽A×××××奔驰牌轿车在福州市晋安区象园街道国货东路146号惠能花园1号、2号楼连接体23号洗车店洗车。15时18分，李芝云以该车在洗车过程中被刮为由向福州市公安局象园派出所报案称：2013年5月20日8时许，我把车牌号为闽A×××××的奔驰小车开到晋安区国货东路永塘盛洗车店洗车，我把车停在永塘盛洗车店门口后就把车钥匙给了洗车店的一名小弟，然后我就走了。到了9时许，我来取车时发现车的右前保险杆、右前叶子板、右前轮胎、右前轮、左后保险杆，左后门叶子板和左后门均被刮，……。同日15时56分，该洗车店的员工兰光法在象园派出所所作的询问笔录中载明：“问：你今天为什么来福州市公安局象园派出所？答：因为我帮客人洗车时，有客人说车被我弄刮了。问：事情经过？答：2013年5月20日8时20分许，我在晋安区永塘盛洗车店上班，这时有一辆白银色的奔驰车（车牌号为闽A×××××）开到店门口，这时有一位女顾客从车上下来，然后把车钥匙交给我，叫我帮她洗一下车，说完后人就走了，我接过钥匙就直接把车子开到洗车房内洗车，洗完后我就把车开到店门口，然后把钥匙放在店里盒子内，到了9时左右，我接到老板的电话叫我回店里，我到店里后，老板就问我说刚才那辆奔驰车是不是我弄刮的，我说不是我弄刮的，那位女顾客硬说是我弄刮的，然后女顾客就报警了。问：你是否有驾照？答：没有。”2013年5月21日《接处警情况登记表》载明：报警人李芝云，接警时间10时03分，发生地点永塘盛洗车店。2013年5月23日，原告自行委托福州东星汽车维修服务有限公司评估修复讼争车辆的维修费用为22265.14元。
另查，被告分支机构福州永塘盛汽车用品有限公司晋安分公司地址为福州市晋安区象园街道国货东路146号惠能花园1号、2号楼连接体23号店面，车联公司的住所地亦为该地址。
庭审中，被告陈述虽然其晋安分公司工商登记地址在车联公司住所地，但并未实际营业，只是被告的“永塘盛”标志还未拆除。双方共同确认鉴定机构进行现场鉴定时原、被告均有派人到场。原告陈述鉴定时被告在场人员未提出任何异议。被告陈述不论是鉴定机构还是原告都没有向其提出征询意见，鉴定机构只是自行拍摄照片。
审理中，依原审法院委托，福建南方司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》一份，认定讼争车辆损失情况：被鉴定车前保险杠右侧、右前翼子板、右前轮辋见硬物刮擦痕迹，右前轮胎外侧局部碰刮缺损；左侧后门、右后轮眉、左后翼子板及后保险杠左侧见硬物刮擦痕迹，左后翼子板局部向内凹陷变形。鉴定评估意见：1、维修工时费价格评估为22425元；2、维修材料费价格评估为1330元。损失价格合计为23755元。
原审法院认为，本案争议的焦点是福州永塘盛汽车用品有限公司是否是本案适格被告、被告对讼争车辆的损失是否应承担损害赔偿责任的问题。
一、关于福州永塘盛汽车用品有限公司是否是本案适格被告的问题。
原审法院认为，虽然被告抗辩称讼争洗车店的实际经营者为车联公司，车联公司亦予以认可，但被告下属的晋安分公司工商登记地址仍在讼争洗车地点，被告亦承认洗车店的“永塘盛”标志并未拆除，同时结合象园派出所对洗车店员工兰光法所作的询问笔录中“我在晋安区永塘盛洗车店上班”的内容及《接处警情况登记表》中接警人员亦将纠纷发生地点填写为“永塘盛洗车店”的事实，可以认定洗车店系以“永塘盛”名义对外开展洗车业务。即使讼争洗车店的实际经营者为车联公司，因被告在搬出经营场所后未及时到工商部门办理变更登记及拆除讼争洗车店的“永塘盛”标志，致使原告有理由相信其系与“永塘盛”形成了事实上的服务合同关系，故原告以福州永塘盛汽车用品有限公司为被告提起诉讼主体适格。
二、关于被告对讼争车辆的损失是否应承担损害赔偿责任的问题。
原审法院认为，原告作为消费者在接受洗车服务时，依法享有人身、财产安全不受损害的权利，当合法权利受到侵害时依法享有向经营者要求赔偿的权利。被告作为洗车服务企业，在原告主张洗车过程中车辆受损的情况下，对于讼争车辆是否在交付清洗前就已受损应负有举证责任，而被告始终未提交相关的证据材料，应承担举证不能的法律后果，对讼争车辆的损失应承担赔偿责任。
综上，原审法院认为，被告提供洗车服务造成原告车辆受损，应予赔偿。对车辆维修费用的赔偿数额，应当按照福建南方司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》进行计算即维修工时费及维修材料费共计23755元。现原告仅要求被告赔偿维修费用22265.14元，属其处分自己民事权利的行为，且未违反法律规定，原审法院予以准许。原告对于自己提出的车辆贬值损失20000元、交通费500元、误工费800元赔偿请求未能提供相应证据予以证明，故该诉讼请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告福州永塘盛汽车用品有限公司应于本判决生效之日起三日内赔偿原告郑武东车辆维修费用22265.14元。二、驳回原告郑武东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444.5元（已减半收取），由原告负担266元、被告负担178.5元；鉴定费1000元由被告负担。
一审宣判后，原审被告福州永塘盛汽车用品有限公司不服，向本院提起上诉。
上诉人福州永塘盛汽车用品有限公司上诉称：1、上诉人作为一审被告主体不适格，本案洗车店的实际经营者是福州市车联汽车服务有限公司；2、被上诉人没有证据证明其车是在洗车过程中受损，应承担举证不能的后果，但是一审判决认定上诉人对车辆是否在交付清洗前就已受损应负有举证责任，该举证责任倒置的适用缺乏依据；3、上诉人曾申请一审法院向公安机关等调取相关证据，但未被接受，原审程序因此存在相关瑕疵。综上，上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人郑武东答辩称：1、上诉人作为被告主体适格，上诉人长期以永塘盛公司的名义从事经营活动，案发后，警方出具的报警记录显示的也是永塘盛公司，而肇事司机和到派出所处理纠纷的人员均自称是上诉人永塘盛公司的工作人员，现场采访报道所拍摄的照片也显示系上诉人永塘盛公司，被上诉人起诉上诉人并无不当。2、上诉人作为专业的车辆保养服务单位，在接收车辆时并没有对车辆的状况提出任何异议，应视为车辆在双方交接时是完好的。3、上诉人应当对其雇员无证驾驶被上诉人车辆造成的损失承担赔偿责任。综上，请求驳回上诉人的上诉。
本案二审过程中，上诉人福州永塘盛汽车用品有限公司向本院提交城市车辆运营证一份，用以证明洗车店是由车联公司在经营的。
本院经审查认为，上诉人提交的上述证据在一审诉讼过程中已经客观存在，上诉人未在规定的举证期限之内提交，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项、第四十三条第一款的规定，不属于二审程序中的新的证据，故本院不予采纳。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，虽案外人车联公司声称其系涉案洗车店的实际经营者，但上诉人下属的晋安分公司工商登记地址仍在涉案的洗车地点，涉案洗车店的“永塘盛”标志也并未拆除，洗车店员工兰光法在福州市象园派出所所作的询问笔录中也陈述其系“在晋安区永塘盛洗车店上班”，相关《接处警情况登记表》中接警人员亦将纠纷发生地点填写为“永塘盛洗车店”，综上情况，原审法院认定涉案洗车店系以“永塘盛”名义对外开展洗车业务，被上诉人系与上诉人形成服务合同关系，并无不当。此外，原审法院认定上诉人作为洗车服务企业，对于讼争车辆是否在交付清洗前就已受损应负有举证责任，亦属于对本案举证责任的合理分配，鉴于上诉人未能就此提交相关证据，依法应承担相关举证不能的后果。因此，一审认定上诉人对被上诉人承担受损车辆的赔偿责任，本院予以支持。另外，上诉人主张一审存在程序违法，亦缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费、鉴定费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费人民币889元，由上诉人福州永塘盛汽车用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈集美
代理审判员 陈长灿
代理审判员 吴筱洲
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 彭海燕