上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民三（民）初字第2317号
原告赵海林（上海市金山区顺主建材经营部业主。
被告陈忠玉（上海市金山区香杰建材经营部业主。
被告叶富春。
被告上海富瑟建筑装饰工程有限公司。
原告赵海林诉被告陈忠玉、叶富春、上海富瑟建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员张哲独任审判，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告赵海林的委托代理人徐春兰、张毅，被告叶富春暨陈忠玉的委托代理人、上海富瑟建筑装饰工程有限公司的法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵海林诉称：2013年3月19日，原、被告签订了购销合同，约定原告向被告购买木工板等建筑材料，如被告未按期供货，每逾期一天按照供货的金额的0.1%向原告支付违约金等条款。合同签订后，原告先期向被告支付了90万元的货款，但被告却没有向原告供货。经双方协商，被告愿意向原告退还90万元货款，并承担相应违约金以及赔偿损失30万元。被告出具了借条以确认该债权债务的事实，并承诺于2013年8月22日还清全部金额。此后被告给付过原告几张支票均遭退票。故起诉三被告，基于双方已解除合同的基础上，三被告共同返还货款90万元，并赔偿损失30万元，支付自2013年8月23日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。
三被告共同辩称：1、合同签订后，原告确实支付了90万元，但之后，原告不要货，其只能将货半价或3折处理，现无力还钱，原告可以向其要货；2、该款项由被告叶富春使用，故应由其承担责任；3、其向原告提供过部分货物；4、借条上的30万元是按照3分利计算的，当时是同意的，但现在认为过高，不合适。
原告向本院提供了以下证据：1、原、被告身份资料及被告工商资料，以证明原、被告主体资格；2、购销合同，以证明原、被告之间的买卖关系；3、借条，以证明被告方确认合同解除并返还货款及利息；4、支票及退票通知，以证明被告方用支票还款未果；5、上海市金山区香杰建材经营部工商资料，以证明被告陈忠平系上海市金山区香杰建材经营部业主。三被告质证后，对上述证据的真实性均无异议，但认为合同履行中双方都有违约，是原告不要货物所致。
三被告未向本院提供任何证据。
本院审查上述证据后认为，原告提供的以上证据，被告方对其真实性均无异议，且与本案有关联，本院予以认定。
根据以上证据认定，本院确认以下事实已经查明：
2013年3月19日，上海市金山区顺主建材经营部以甲方名义与上海市金山区香杰建材经营部以乙方名义签订了1份购销合同，约定甲方向原告购买木工板、生态板、9厘背板、木方，货款金额分别为890，000元、420，000元、240，000元和860，000元，甲方提出前一天通知乙方，乙方如未按期供货，每逾期一天按应货金额的0.1%支付违约给甲方，如果甲方不按时付乙方货款，甲方每逾期一天应按货款金额0.1%违约金给乙方。甲方落款处加盖有上海市金山区顺主建材经营部印鉴，乙方落款处加盖有上海市金山区香杰建材经营部印鉴并由被告叶富春在“法人代表一栏”签名。2013年3月22日，被告叶富春以借款人名义向原告出具借条称，今向赵海林借款人民币壹佰贰拾万元正，于2013年8月22日还清以上金额。2013年9月至11月，被告上海富瑟建筑装饰工程有限公司分别向原告交付了3张支票，该些票据经原告提示付款后，均被银行退票。
工商材料反映，上海市金山区顺主建材经营部为个体工商户，业主为原告赵海林，上海市金山区香杰建材经营部为个体工商户，业主为被告陈忠玉。
本院认为：上海市金山区顺主建材经营部与上海市金山区香杰建材经营部签订的买卖合同系有效合同。两经营部均系个体工商户，因此两者签订的系争买卖合同的甲方主体即为原告赵海林，乙方主体为被告陈忠玉。合同签订后，双方应依约履行。被告方称其已提供了部分货物，但未能提供证据加以证明，本院难以采信。2013年3月22日，被告叶富春出具借条，写明向原告借款120万元，并确定了还款期限。被告叶富春在系争购销合同乙方人员“法人代表”一栏签名，说明其不仅有权代理陈忠玉签订系争合同，还可以代理陈忠玉处理系争合同的履行。因此，这一借条的效力及于被告陈忠玉。按原、被告在庭审中的一致陈述，双方认可借条所称的120万元，实际指向的是原告履行系争买卖合同所支付的预付款90万元的处理。被告叶富春于2013年8月22日承诺归还预付款，表明了系争合同的乙方不再按原合同约定履行交货义务的意思，符合合同解除的实质内容。现原告接受这一借条，并以双方解除合同的基础上要求返还被告承担责任，说明原告也同意解除合同。因此，可以确定系争合同已于2013年3月22日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。借条明确被告方应在2013年8月22日还清120万元，约定的是双方对系争合同解除以后的处理，其中返还90万元应认定为合同解除后恢复原状的处理方式，另有30万元应当认定为因被告方违约行为而需向原告承担民事责任的处理方式。故原告要被告陈忠玉返还货款90万元的诉讼请求，应予支持。原告有关30万元是损失的理解有误，本院调整认定为违约金。被告方则认为这30万元当时是按3分利计算所得，金额过高。因被告方未向原告交付任何货物，违反了合同的约定，致原告无法实现合同目的，被告方在借条中明确向原告承担责任的金额为30万元，与系争合同总标的金额为241万元相比，本院难以认定该金额过分高于原告因被告方的违约行为可能遭受的损失。双方在借条关于违约金30万元的约定，具有合理性，应予尊重，本院不作调整。故原告要求被告陈忠平支付30万元的诉讼请求，也应予支持。借条约定被告方的履行期限为2013年8月22日，现被告方未在该期限内支付以上款项，故原告要求被告陈忠玉赔偿自2013年8月23日起至本判决生效之日止的利息损失，同样可予支持。被告叶富春在合同、借条上均有签名，在诉讼中也明确其愿意承担责任，故叶富春的上述行为表达了其同意加入上述债务的意思，本院应予准许。因此，原告要求其承担与陈忠玉同一民事责任的诉讼请求，应予支持。被告上海富瑟建筑装饰工程有限公司向原告交付了多张支票，但这一行为难以证明该被告与原告存在系争合同项下的债务关系，原告以此为由要求其承担责任，缺乏事实依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈忠玉、叶富春应于本判决生效之日起十日内共同返还原告赵海林人价款人民币900，000元；
二、被告陈忠玉、叶富春应于本判决生效之日起十日内共同支付原告赵海林违约金人民币300，000元；
三、被告陈忠玉、叶富春应于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告赵海林自2013年8月23日起至本判决生效之日止，以人民币900，000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息损失；
四、驳回原告赵海林的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币15，600元，减半收取计7，800元，财产保全费人民币5，000元，合计12，800元，由被告陈忠玉、叶富春共同负担，该款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张哲
二〇一四年十月二十二日
书记员 李超
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六条：
当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
2、《中华人民共和国合同法》第九十七条：
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
3、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
4、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款：
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。