云南省昭通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）昭中行终字第8号
上诉人（原审原告）张廷均。
被上诉人（原审被告）盐津县盐井镇人民政府。
法定代表人欧国勋，职务镇长。
原审第三人马开林，曾用名马康林。
原审第三人黎山村民委员会。
法定代表人宋道敏，村主任。
上诉人张廷均与被上诉人盐津县盐井镇人民政府行政处理一案，不服盐津县人民法院（2014）盐行初字第50号行政判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院确认的法律事实是：1988年，原告张廷均承包了盐津县盐井镇黎山村委会的“陈家坡”公林，承包协议已遗失。2009年，盐津县实行林改，落实相关林权。盐津县盐井镇黎山村民委员会酸枣湾村民小组依照林改要求，召开村民会议，成立林改小组，拟定林改方案并予公布实施，确定界限，张榜公示，颁发证书。2009年9月12日，被告盐津县人民政府向第三人马开林颁发了盐林证字（2009）第060708008号林权证，将“陈家坎”林地确权给第三人。该地与张廷均承包的“陈家坡”地块相邻。原告以该林地属自己承包山林范围为由，与第三人发生争议，2013年11月4日，向盐津县法院提起行政诉讼，请求撤销盐津县人民政府颁发给第三人的林权证。同年12月10日，本院以不属于行政机关审判范围为由而裁定驳回原告起诉，并向盐津县人民政府发出司法建议书。2014年9月16日，被告接受第三人黎山村委会要求重新对争议地确权的申请，对本案争议林地进行了实地勘查，结果与县政府确权给第三人林权证的四至边界情况一致；同时对酸枣村民小组知晓第三人林地耕种情况的徐天万、赵泽东、李楚云、明逢贵等四人进行了调查，认为四位证人证言能相互印证，共同证明第三人林地里生长的杉木系其父亲马廷清栽种，符合第三人以林业“三定”自留山为权利依据向县政府申请颁发林业证的事实，遂做出盐井政决（2014）1号《盐井镇人民政府关于黎山村委会与马开林林地林木权属纠纷一案的处理决定》，确认马开林持有的盐林证字（2009）060708008号林权证，四至边界为东至张家茶叶地，南至明逢华林边，西至张世英林边，北至还路的林地管理权和林木所有权合法有效。
另查明，原告与黎山村委会签订的公林承包合同协议已经遗失，无法证明其承包公林的四至边界，现场勘查时，原告以勘查的四至边界与自己承包林地四至边界不一致为由，拒绝在现场勘查笔录上签字。
原审法院认为，根据《林木林地权属争议处理办法》第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”的规定，盐井镇人民政府有权对张廷均、马开林、黎山村委会的林权争议进行处理。黎山村委会提出申请后，盐井镇人民政府立案进行调查，根据黎山村委会按照要求拟定林改实施方案的会议记录、林权登记申请表、三榜公示表、证人证言、现场勘查等相关证据及原告张廷均无法提供其承包公林的四至界限的事实，认定本案争议的“陈家坎”林地属酸枣村民小组马开林经营使用，该林地四至界限为东至张家茶叶地，南至明逢华林边，西至张世英林边，北至还路，确认第三人马开林持有的林权证合法有效，该决定认定事实清楚，适用法律正确。原告在庭审中认为第三人承包的林地包含在自己承包公林的范围内，但未提交相应的证据予以证明，也未提交证据证明被告镇政府作出的处理决定违反法律规定，故原告要求撤销被告镇政府作出的盐井政决（2014）1号《盐井镇人民政府关于黎山村委会与马开林林地林木权属纠纷一案的处理决定》的诉讼请求证据不足。
综上所述，原审认为，原、被告及第三人均符合法定主体资格。被告镇政府作出的处理决定认定事实清楚，符合法定程序，依法予以维持。原告请求撤销的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条之规定，判决：一、维持被告镇政府作出的盐井政决（2014）1号《盐井镇人民政府关于黎山村委会与马开林林地林木权属纠纷一案的处理决定》。二、驳回原告张廷均的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告张廷均承担。
判决书送达后，张廷均不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，重新改判。其上诉理由是：1、一审认定事实不清，争议林地四至界限不清，上诉人主张争议林地属其承包有承包协议为据，现盐津县人民政府陈副县长能够证实，争议地属上诉人承包；2、一审判决适用法律不当，双方争议的林权证是盐津县人民政府颁发，盐井镇人民政府无权确认盐津县人民政府颁发的林权证是否合法有效，而一审法院予以认同属适用法律不当；3、一审法院在本案审理中程序违法，维持盐井镇人民政府做出的决定，程序上违反法律规定。
被上诉人盐井镇人民政府及原审第三人马开林、黎山村民委员会未作答辩。
被上诉人盐井镇人民政府向一审法院提交了以下证据：
第一组证据：1、赵明珍调查材料，证明自己帮原告张廷均在承包公林后栽种茶叶，而杉木是第三人马开林父亲马廷清在张廷均承包之前栽种；2、徐天万调查材料，证明自己当时系村民小组长，知晓马廷清地块四至边界，且自己还帮马廷清栽种过杉木；3、明逢贵调查笔录，证实其与马家地块相连，自己将杉木送予马廷清栽种；4、李楚云调查材料，证明自己女儿帮马廷清栽种杉木，且知晓张廷均承包公林边界。
以上四份调查材料证明第三人马开林取得的林地使用权原属于其父亲马廷清经营。
第二组证据：5、黎山村委会集体林权改革会议记录；6、林权登记申请表（包括林地权属勘察表和林权宗地附图）；7、三榜公示表；8、证明；9、现场勘查记录。
以上五份证据证明被告的处理决定合理合法，有相关的根据。
第三组证据：10、第三人马开林的林权证，用以证明2009年9月12日县政府确权位于“陈家坎”林地属马开林经营。
经质证，张廷均认为被告提交的证据1、2、3、4中提到该争议地块原来就属于马廷清栽种的情况不是事实；对证据5、6、8认为不真实，因为作出的前提不真实；对证据7认为被告根本就没有公示过；对证据9有异议，认为自己当时在场因为有争议没签字；对证据10认为是县政府颁发的，但其内容有误。
经质证，第三人黎山村委会、马开林均无异议。
张廷均为证明其诉讼主张，向盐津县人民法院提交的证据有：
1、盐井镇人民政府的处理决定，证明其处理林地四至边界是错误的；
2、证明一份，证明张廷均本人当时承包林地的四至边界；
3、酸枣村民小组张世英林木状况登记表，证明陈家坡东面属于张世英，西面是属于原告，张世英的林地与原告林地相连；
4、地界图一张，是张廷均本人所绘，证明当时承包的情况；
5、茶园村民小组明逢贵林地权属勘查登记卡，证明明逢贵林权证的四至边界与张廷均自己绘制的图四至边界一致；
6、马开林三榜公示表，证明公示的马开林林地四至界限是错误的；
7、申请一份，内容是张廷均本人书写，村委会已盖章，用以证明张廷均本人林地四至边界。
经质证，盐井镇人民政府认为对证据1、6没有异议，公示表是真实的，也能证明镇政府的处理决定正确；对证据3、5认为是其他人的林权证，与本案无关联；对证据2认为证明上对9位证人说明的林地四至边界与本案争议的地界不一致，其证明本身就没有说清楚；对证据4、7认为原告自己写的申请和自己绘制的图纸都是其自己的意思表示，不是真实客观存在的事实。
经质证，第三人马开林对证据1没有异议，认为是对自己林地边界的确认；对证据2、3、4、5、6、7均有异议，认为都是虚假的。
经质证，第三人黎山村委会对证据1没有异议；对证据2村委会只能证明张廷均承包公林是有这回事，但没有档案予以证明四至边界；对证据4认为是原告自己绘制的，且当时原告所在的村民小组勘验村主任本人没参与；对证据7认为村委会盖章是事实，但没看他写的内容，只是为了帮助张廷均请有关部门处理。对证据3、5、6没有异议。
原审第三人马开林向盐津县人民法院提交的证据有：户口证明，证明马开林和马康林是同一人。
经质证，原、被告及第三人黎山村委会均无异议。
一审法院认为，对原告的提交的证据1系被诉的处理决定，不作为证据使用；原告提交的证据4、7系原告自己绘制的现场图和自己意思表示的申请，虽然申请上盖有黎山村委会的公章，但均无其他证据予以佐证其承包公林的四至边界，不予采信；对原告提交的证据2中，该证明内容写有原告本人承包公林的四至边界，但由于书写人许代书在证明上写到“时间太久记不清楚详细情况，经张廷均提起进行初步回忆，证明情况仅供参考”等字样，且证明人已经过世，无法查清具体事实，故对该证据不予采信；对原告提交的证据3、5系他人林权证，该两份林权证与本案无关，不予评判。第三人提交的证据系有关机关出具，具备有效证据的要件，能证明第三人真实身份情况，且原、被告及第三人黎山村委会无异议，予以采信。对被告提交的证据1、2、3、4属证人证言的范畴，上述四位证人对第三人马开林之父马廷清在本案争议的林地里栽种杉木及张廷均承包公林后栽种茶叶等情况都做了肯定、明确的陈述，四位证人的证言能够相互印证，可以作为认定案件事实的证据予以采信；质证中原告提出四位证人表示杉木是由马廷清栽种的情况是虚假的，但由于未提供相应的证据予以证实，其质证观点不予采纳；被告提交的证据8系9名证人出具的证明，因其违反了法律规定的一人一证的证据规则的基本要求，不能作为认定案件事实的证据采用，原告对该证据提出的异议，予以采信；对被告提交的证据9是被告邀请林业勘察技术人员、经原、被告和第三人黎山村委会、马开林等人在现场指认后绘制的现场示意图，绘制完成后又经过了第三人及在场人的当即确认，该证据能够确定本案争议的山林的具体位置和四至界限的范围，可以作为认定本案事实的依据，原告仅以当时在场人确定的四至边界与自己认为的四至边界有争议而没有签字确认为由，提出该证据不真实的异议，理由不足，不予采信；对被告提交的5、6、7、10与原告提交的证据6能证实盐津县人民政府接受第三人马开林的申请后，依法对其颁发林权证的程序过程，予以采信；原告只提出县政府颁证没有进行公示及对第三人持有的林权证“陈家坎”地块的四至边界存在异议，但未能提供证据予以反驳，其质证观点不予采纳。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，一审审判程序合法，本院认证与一审法院认证一致，认定的案件事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审争议的焦点的是：
一审判决维持盐井镇人民政府作出的盐井政决（2014）1号《盐井镇人民政府关于黎山村委会与马开林林地林木权属纠纷一案的处理决定》是否正确。
针对本案的焦点问题，本院评判如下：
根据《林木林地权属争议处理办法》第十条：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”的规定，盐井镇人民政府有权对张廷均、马开林、黎山村委会的林权争议进行处理。第十七条：“当事人对自己的主张应当出具证据。当事人不能出具证据的，不影响林权争议处理机构依据有关证据认定争议事实。”黎山村委会提出申请后，盐井镇人民政府对林权争议立案进行调查，其调取的黎山村委会林改实施方案的会议记录、林权登记申请表、三榜公示表、证人证言、现场勘查等相关证据能够证实争议林地的权属，本案中张廷均主张争议林地系其与发包方签订林地承包协议后，一直对争议林地进行经营。但张廷均在诉讼中无法提供其签订的林地承包协议，致使其主张没有证据予以证实，盐井镇人民政府认定本案争议的“陈家坎”林地属酸枣村民小组马开林经营使用，该林地四至界限为东至张家茶叶地，南至明逢华林边，西至张世英林边，北至还路，确认第三人马开林持有的林权证合法有效，该决定认定事实清楚，适用法律正确。张廷均认为马开林承包的林地包含在自己承包公林的范围内，但其未提交相应的证据予以证明，一审据此判决维持盐井镇人民政府作出的盐井政决（2014）1号《盐井镇人民政府关于黎山村委会与马开林林地林木权属纠纷一案的处理决定》并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立。
根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款：“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”在二审诉讼中张廷均向本院提交了10件共18页证据，盐津县人民法院在一审诉讼中，对本案进行了两次公开开庭审理，但张廷均在两次庭审中均未提交该10件证据，其也未说明因何种正当事由而未向一审法院提交。综上所述，对张廷均在二审诉讼中提交的10件共18页证据不予接纳。
综上所述，本院认为，原判适用法律、法规正确，一审审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人张廷均承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金山
审 判 员 吴蔚秋
代理审判员 孟世松
二〇一五年三月二十日
书 记 员 王兴伟