北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第44595号
原告刘占玲，男，1955年7月7日出生。
委托代理人赵丽玲（原告之妻），女，1958年6月1日出生，中国平安财产保险股份有限公司代理人。
委托代理人刘辉，北京市隆安律师事务所律师。
被告北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。
法定代表人刘田，董事长。
委托代理人徐俊杰，男，1987年3月4日出生，北京我爱我家房地产经纪有限公司法务专员。
原告刘占玲（以下简称原告）与被告北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称被告）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员范怡倩独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人赵丽玲、刘辉，被告之委托代理人徐俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月11日，经被告居间，原告与案外人张清坤签订《北京市存量房屋买卖合同》，张清坤向原告出售位于北京市朝阳区石佛营东里x号内x号楼x单元x号私房一套，建筑面积80.58平方米，成交价166万，定金10万；当日，被告、原告、张清坤签订《居间服务合同》、《补充协议》，约定2012年5月30日之前，张清坤与原告共同办理产权登记及产权转移手续，而后原告需将余款156万一次性支付给张清坤，张清坤再与原告办理房屋交接手续。2012年5月4日，应张清坤要求与被告指示，原告又将60万房款交付于张清坤，按照协议约定以及被告工作人员多次解释，2012年5月30日之前张清坤应该与原告办理过户登记，但是原告通过被告多次催促张清坤未果。
2012年7月4日，被告依照合同和授权，办理了诉争房屋的网签手续，期间前后，被告也曾组织原告和张清坤几次协商，而张清坤拒绝配合不卖房屋了，被告也向原告解释房价涨了，张清坤反悔了。
2012年8月原告将张清坤诉至本院，要求履行合同，被告工作人员证实并解释《补充协议》第三条意思为先过户，后付款，法院要求原告将购房余款96万元打到法院账户，原告做到了，后因为回避原因，案件转到通州区法院审理，被告工作人员改变证言，对于《补充协议》相关条款做出了相反解释，后原告败诉，三中院维持了原判。
原告买房未果，唯一住房也在准备买房期间委托被告出售了，耗费了时间和精力，都是被告造成的。被告制定的《补充协议》条款约定不明确，产生两种以上解释，被告签约后的种种说辞做法和诉讼中的表现，足以证明补充协议条款应为先过户，后付款。被告故意隐瞒重要事实，提供虚假情况蒙蔽原告，在法庭作伪证，造成原告八十万至一百万的经济损失，原告已经无力购房，故原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，请求法院判令：1、被告退还中介费41500元。2、被告赔偿原告损失100万元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，经我公司居间原告和案外人张清坤签订涉案房屋的买卖合同，该合同经法院判决解除，解除的原因是原告未按约定支付房款构成违约，导致合同解除，合同解除的原因是原告自身造成的，我公司已经履行居间义务，合同解除后因原告自身造成的损失应该由原告承担，和我公司无关。
经审理查明：2012年4月11日，案外人张清坤（甲方、出卖人）、原告（乙方、买受人）、被告（丙方、居间人）签订《居间服务合同》，约定在被告居间服务下，张清坤、原告于2012年4月11日签订编号为Mxxx的《北京市存量房屋买卖合同》；被告提供的居间服务包括⑴提供房屋买卖市场行情资询，⑵寻找、提供并发布房源、客源信息，⑶协助查看买受人身份情况，引领买受人看房，⑷协助查看出卖人身份情况和房屋权属证书，实地查看房屋，⑸协助房屋出卖人、买受人协商、洽谈，确定成交意向，⑹协助房屋出卖人、买受人协商房屋买卖合同的相关条款内容；张清坤、原告双方签订《买卖合同》时，居间行为完成，张清坤、原告双方应向被告支付居间代理费；张清坤不支付居间代理费，原告向被告支付居间代理费33200元；被告应遵守相关法律规定，尽职提供居间服务，被告不得在交易中提供虚假信息或故意隐瞒真实情况（第三条第二款）；被告违反第三条约定，应承担相应的违约责任。
2012年4月11日，张清坤（甲方、出卖人）、原告（乙方、买受人）、北京伟嘉安捷投资担保有限公司（丙方、服务方）签订《房屋交易保障服务合同》，约定就x号房屋，张清坤、原告委托北京伟嘉安捷投资担保有限公司办理后续交易事宜，签订合同当日，原告向北京伟嘉安捷投资担保有限公司支付保障服务费8300元。
2012年4月11日，经被告居间，原告和张清坤签订了合同编号为Mxxx的《北京市存量房屋买卖合同》，约定原告购买张清坤所有的位于北京市朝阳区石佛营东里x号内x号楼单元x号房屋（下称x号房屋），成交价格166万元，定金10万元。当天，张清坤作为出卖方、原告作为买受方、被告作为见证方签订《补充协议》，约定：经张清坤、原告双方友好协商同意，在2012年5月30日前，共同办理产权登记及产权转移手续，首先原告须将剩余房款156万一次性支付给张清坤后，张清坤应与原告办理房屋交接手续。2012年5月4日，刘占玲向张清坤支付房款60万元。张清坤、原告并未于2012年5月30日前办理房屋产权登记及产权转移手续。2012年6月17日，张清坤通过被告向原告送达了《解除合同通知》。2012年7月4日，被告工作人员应原告要求，为原告与张清坤办理了x号房屋的网签手续。
对于x号房屋，原告曾经起诉过张清坤有关房屋买卖合同纠纷一案，原告诉讼请求为：张清坤继续履行双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，并为原告办理806号房屋的过户手续、支付违约金16.6万元。张清坤反诉请求解除双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》、《房屋买卖定金协议》、支付违约金等。2014年5月27日，北京市通州区人民法院作出（2014）通民初字第1419号民事判决书，认定原告未给付张清坤剩余房款构成根本违约，判决解除原告、张清坤签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》。判决后，原告不服提出上诉，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第10520号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
原告主张被告给其造成了巨大利益损失，提交了被告石佛营店的照片、和原告当时出卖房子户型买卖房源详细信息照片、原告2012年房款收条、2013年至2014年房屋承租合同和收据，被告对照片的真实性、关联性、证明目的均不认可，对2013年至2014年房屋承租合同和收据真实性认可，关联性、证明目的不认可，对收条不认可。
经询，原告主张被告退还中介费和赔偿损失的依据均为《中华人民共和国合同法》第425条，原告认为被告没有将订立合同的重要事项如实报告，且提供虚假情况，故意隐瞒与订立合同有关的情况和信息，对于做网签的情况隐瞒原告，一直到2012年7月4日在原告的催促下才做网签，原告认为应该最迟在2012年5月30日前做完网签，当时原告委托被告买房的时候同时出售一套住房，被告把原告唯一的住房卖出，因为被告的原因导致原告没有购房成功，导致两年后同样的房屋上涨80万元到120万元。被告认为原告确实委托其出售原告名下一套房屋，在该套房屋没有售出的情况下办理网签会产生大量税费，被告跟原告沟通后原告表示等其名下房屋出售后再网签；网签需要过户前做完，具体时间没有要求；后来原告害怕张清坤将806号房屋卖了，当时双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》还没有解除，原告、张清坤又授权我公司办理网签，原告催促我方办理网签，我公司才办理了网签；即使没有办理网签也不是最终《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》解除的原因，网签的事情没有给原告造成经济损失，不同意赔偿。
上述事实，有居间服务合同、北京市存量房屋买卖合同、补充协议、（2014）通民初字第1419号民事判决书、（2014）三中民终字第10520号民事判决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，根据原告、张清坤、被告签订的《居间服务合同》约定，张清坤、原告签订《北京市存量房屋买卖合同》，居间行为即完成，而张清坤、原告在签订居间服务合同的当日即签订了《北京市存量房屋买卖合同》，故可以认定被告完成了居间服务合同约定的居间服务，原告应该向被告支付居间服务费。
2012年4月11日，张清坤、原告、北京伟嘉安捷投资担保有限公司签订《房屋交易保障服务合同》虽也系就806号房屋签订的合同，但是北京伟嘉安捷投资担保有限公司与被告为两个公司，各自承担责任，该合同跟本案无关，本院不予处理。
原告主张退还中介费和赔偿损失的依据均为被告故意隐瞒网签的事情，但是纵观整个案情，首先，根据已经生效的（2014）三中民终字第10520号民事判决书，原告和张清坤签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》解除的原因系原告未给付张清坤剩余房款构成根本违约，故网签与否不是806号房屋最终未购买成功的根本原因。其次，《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定的内容确立了居间人的如实报告义务，包括信用状况、交易标的物的存续状态、支付能力、所购买商品的瑕疵等，该条规定的是居间人对订立合同有关的事项应向委托人进行如实陈述，使委托人能够判断是否应订立合同，报告的内容也是“有关订立合同的事项”，而非原告所主张的合同订立后网签时间、是否网签等事项。最后，原告就其主张的诉讼请求负有举证责任，但是原告现有证据无法证明其主张，故本院对其全部诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘占玲的全部诉讼请求。
案件受理费6108元，由原告刘占玲负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 范怡倩
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 贾清沛