福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岚民初字第1425号
原告钟盛清，男，1964年5月29日出生，汉族，住福建省罗源县。
原告钟雪平，女，1968年10月17日出生，汉族，住址同原告钟盛清。
俩原告共同委托代理人林灿业，福建文园律师事务所律师。
被告ＸＸ，男，1969年11月3日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告周爱平，女，1968年11月19日出生，汉族，住址同被告ＸＸ。
俩被告委托代理人王岚生、史颖仪，福建合伦律师事务所律师。
被告陈姗姗，女，1986年11月12日出生，汉族，住福建省福州市。
委托代理人潘贺时，福建中亚海天律师事务所律师。
委托代理人徐恩玉，福建中亚海天律师事务所实习律师。
原告钟盛清、钟雪平诉被告ＸＸ、周爱平、陈姗姗生命权、健康权、人身权纠纷一案，本院于2014年9月25日受理后，依法组成合议庭，于同年11月18日公开开庭进行了审理。俩原告的委托代理人林灿业，被告ＸＸ、周爱平的委托代理人王岚生，被告陈珊珊的委托代理人潘贺时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟盛清、钟雪平诉称，2014年7月10日晚上，被告陈姗姗来到朱秀英位于平潭县租住处，其二人一同叫上朋友吃饭喝酒，期间，朱秀英与男友发生争吵，被告陈姗姗为劝说朱秀英，先是以头撞墙，见劝说无效，便走出阳台，作出横跨栏杆的举动（右脚在阳台外侧，左脚在阳台内侧），之后更意外整个身体翻出阳台，仅双手扣住阳台栏杆，这时，被告陈姗姗本能地呼叫“救命”，朱秀英见状赶紧用手抓紧陈姗姗的手腕，试图救起挂阳台外侧的陈姗姗，但在用力救助陈姗姗的过程中，朱秀英重心不稳，整个人翻出阳台从三楼以头部先着地的形式坠落一楼，经抢救无效死亡。事故发生后，平潭县公安局介入刑事侦查，经现场勘查阳台栏杆高度为0.9余米，并排除他杀可能。综上，原告认为：根据《民用建筑设计通则》6.6.3条规定，临空高度在24米以下时，栏杆高度不应低于1.05米，临空高度在24米以上时，栏杆高度不应低于1.10米，而本起事故朱秀英坠落的阳台栏杆高度仅为0.9余米，低于保障人身安全的最低标准1.05米，是造成朱秀英坠落死亡的主要原因，因此，被告周爱平、ＸＸ作为房东，其向朱秀英出租不符合保障人身安全的房屋，并最终发生朱秀英从租住房阳台坠落的事实，理应承担朱秀英死亡赔偿的主要责任，而陈姗姗作为受益方，且其跨上阳台栏杆存在过错，也应共同承担朱秀英死亡的赔偿责任，为此，请求三被告连带承担朱秀英死亡的丧葬费24668元、死亡赔偿金616320元、精神赔偿抚慰金80000元，合计720988元，按80%的责任比例承担，即人民币576090元。
被告ＸＸ、周爱平共同辩称：1、对于俩原告的主体资格有异议（后经法庭向其出示原告于立案时提供的罗源县公安局飞竹派出所、罗源飞竹镇陶洋村民委员会分别出具的《证明》，其表示无异议）；2、从陈姗姗在公安局处所作的《询问笔录》可看出朱秀英系自杀死亡的；3、原告在诉状中称朱秀英的死亡系因陈姗姗靠近阳台后去拉陈姗姗导致重心不稳，这不符合事实，若朱秀英去拉陈姗姗，重心应在阳台内侧，不可能发生朱秀英坠楼的事故；3、原告所提供证据无法证明朱秀英系居住在城镇，不应按城镇居民标准计算损失。
被告陈姗姗辩称：1、对于俩原告的主体资格有异议；2、陈姗姗是在劝慰朱秀英的过程中，因朱秀英的碰撞翻出阳台栏杆，在此情形下，朱秀英才予以救助，故朱秀英并非是“见义勇为”，且其后陈姗姗劝阻其救助行为；3、在朱秀英停止救助行为后，自己跨出阳台栏杆跳下楼，系自杀行为，与被告陈姗姗无关；4、故原告要求被告陈姗姗承担赔偿责任，与事实不符，且其中因朱秀英坠楼死亡并非是遭受非法侵害行为造成，其要求被告陈姗姗承担赔偿精神抚慰金于法无据，朱秀英系农村户口，且经常居住地并非在城镇，要求按城镇居民标准计算损失于法律规定不符。综上，请求驳回原告对被告陈姗姗的诉讼请求。
原告钟盛清、钟雪平为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：
证据一、死亡医学证明、火化证（系复印件），证明朱秀英坠落死亡的结果；
证据二、陈姗姗询问笔录2份，其中第一份陈姗姗询问笔录的第3-4页可以证明系陈姗姗原因导致危险状态，朱秀英为救陈姗姗坠落死亡的事实；第二份陈姗姗询问笔录，证明陈姗姗向朱秀英呼喊救命，朱秀英出手救助陈姗姗的事实；
证据三、周爱平询问笔录，其中第2页倒数第3行，可以证明周爱平自认朱秀英自2013年12月开始居住在城镇的事实；
证据四、何鑫询问笔录，证明潭城镇盛林庄55号的房东为被告周爱平与ＸＸ；
证据五、姚启标询问笔录，证明朱秀英之前居住在莲花庄附近，后搬到盛林庄，可以证明朱秀英长期居住在平潭城关，收入来源于城镇；
证据六、现场勘查图片，证明案发阳台设计不符合国家要求的标准；
证据七、平潭县公安局刑事侦查大队出具的《证明》，证明朱秀英属于高坠死亡，排除刑事案件可能，且无结论说朱秀英系自杀死亡。
经三被告庭审质证，被告ＸＸ、高爱平对证据一、三、四、七的真实性及证明对象均无异议，对证据二、五的真实性无异议，但对证明对象有异议，证据六应以法院现场勘查为准；被告陈姗姗对证据一、三、四、六、七均无异议，对证据二的“三性”均无异议，但对证明对象有异议，从陈姗姗的笔录可看出朱秀英的坠楼与其救助陈姗姗无关联，原告在诉状中所主张的与该证据所显示的不相符，对证据五真实性无异议，对姚启标所陈述的内容有异议，无法证明朱秀英经常居住地在城关。
被告ＸＸ、周爱平为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据材料：
证据一、朱秀英公安档案信息，证明朱秀英的个人信息，及与俩原告的关系；
证据二、照片一张，证明朱秀英生前所居住的房间（即事故发生地）贴有一份（租客须知），证明被告ＸＸ、周爱平要求租客遵守社会基本秩序。
经庭审质证，原告对证据一无异议，证据二系超过举证期限举证，且无法确认该《租客须知》是否贴在朱秀英所租住的房屋内，即便张贴了，也无法免除房东的责任；被告陈珊珊对证据一无异议，从该证据可知朱秀英的户籍地为罗源县农村，居住在平潭县潭城镇盛林庄未满一年。
本院因原告申请，于2014年11月17日前往朱秀英坠楼事故发生地（平潭县潭城镇盛林庄三楼朝南房间）进行现场勘查，并对该房间内的阳台栏杆进行高度测量，所取五个点测量高度均显示在93cm-95cm之间，原告及三被告均表示无异议。
本院分析认为，原告所提供的证据六图片因盖有平潭县公安局公章，故对该图片真实性本院予以采纳，但该证据未体现具体阳台栏杆高度测量，本院对事故发生地进行现场勘查，对阳台栏杆进行高度测量，且各方均表示无异议，故阳台栏杆高度等具体情况以本院现场勘查笔录为准。被告ＸＸ、周爱平所提供的证据二因超过举证期限，且照片未能体现所拍摄地点及时间，故对该证据本院不予采纳。原告提供的其他证据及被告ＸＸ、周爱平提供的证据一因其他各方对其真实性均无异议，故本院对此予以采纳，作为定案依据。
经审理查明，死者朱秀英生前身高150cm，未婚育，原告钟盛清、钟雪平系其父母。自2012年12月份朱秀英在平潭县城关天涯海角KTV处上班，起初与其男友姚启标租住于平潭县潭城镇莲花庄，自2013年12月份起向被告ＸＸ、周爱平承租居住位于平潭县潭城镇盛林庄三楼朝南的房间，该房阳台栏杆高度在93cm-95cm之间。2014年7月10日晚，朱秀英与被告陈姗姗、姚启标等人于租住房内饮酒吃饭，期间，姚启标与朱秀英发生争执后离开租住房。被告陈姗姗为了劝说朱秀英，先用头撞租住房内的墙壁，后走出阳台，抬起右脚横跨阳台栏杆，被朱秀英触碰后身体翻出栏杆，两只手抓住栏杆，朱秀英抓住被告陈姗姗右手对其进行施救，后朱秀英也翻上阳台栏杆，其身体从被告陈姗姗左侧翻出坠落至一楼。事故发生后，被告周爱平及家人救起尚吊挂在阳台外侧的被告陈姗姗，朱秀英被送至福清市医院抢救，因抢救无效于7月11日死亡。被告陈姗姗支付俩原告慰问金人民币5000元。
另查明，福建省统计局公布2013年度福建省单位从业人员年平均工资49328元，城镇居民人均可支配收入30816.4元／年。
本院认为，本案具有如下争议焦点：
一、分析朱秀英死亡原因，确定事故责任主体及应承担责任的比例。
首先，朱秀英在事故发生当晚大量饮酒，在阳台上对被告陈姗姗用右手施以救助无效后，主动翻上栏杆意外坠落死亡，其自身过错行为是造成其死亡的主要原因，应对其死亡承担主要责任；被告陈姗姗亦在大量饮酒后为劝说朱秀英，先以头撞房间墙壁，后走出阳台，跨上栏杆，其行为引起了朱秀英在阳台上对其施以救助无效后翻上栏杆的危险，是造成朱秀英坠楼身亡的诱发性因素，被告ＸＸ、周爱平向朱秀英所出租的房间阳台栏杆高度在93cm-95cm之间，未符合《民用建筑设计通则》中第6.6.3“临空高度在24米以下时，栏杆高度不应低于1.05米……”的规定【建设部关于发布国家标准《民用建筑设计通则》的公告（建设部公告第327号，自2005年7月1日起施行）】，即被告ＸＸ、周爱平出租未符合安全规范的房屋，与被告陈姗姗引起事故危险诱因的行为，是造成朱秀英死亡的次要原因，故被告陈姗姗、ＸＸ、周爱平应对朱秀英的死亡承担次要责任；但比较朱秀英生前150cm的身高与阳台栏杆在93cm-95cm之间的高度，被告ＸＸ、周爱平所负责任应小于被告陈姗姗。被告陈姗姗、ＸＸ、周爱平抗辩主张朱秀英系自杀死亡，但未能提供相应证据予以证明，该主张缺乏事实依据，故本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任……”之规定，朱秀英自身过错行为、陈姗姗的诱发性行为与被告ＸＸ、周爱平出租不符合安全规范的房屋，共同造成朱秀英坠楼死亡的结果，本院结合上述死亡原因分析，酌定朱秀英对其自身死亡负70%的责任，被告陈姗姗负20%的责任，被告ＸＸ、周爱平负10%的责任。
二、赔偿标准、具体损失项目及数额。
原告主张按城镇居民标准赔偿损失，三被告则均抗辩按农村标准。本院认为，根据事故发生后周爱平、姚启标在平潭县公安局所做的询问笔录，及被告ＸＸ、周爱平提供的朱秀英公安档案信息，均可证实朱秀英自2012年12月13日至事故发生之日在平潭县城关天涯海角KTV处上班，并先后居住于平潭县潭城镇莲花庄、平潭县潭城镇盛林庄，即朱秀英生前收入来源于城镇，并居住于城镇，故应按城镇标准计算损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，丧葬费为49328元／年÷2=24664元；第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算……”，死亡赔偿金为30816.4元／年×20年=616328元。原告尚主张精神损害抚慰金人民币80000元，本院认为，因死者自身行为是造成其死亡的主要原因，故俩原告所主张的精神损害抚慰金数额偏高，但朱秀英年纪尚轻即死亡给其父母造成一定的精神上痛苦等损害，故本院根据上述死亡原因分析及责任比例承担的确定，酌定精神损害抚慰金人民币25000元为宜，被告陈姗姗抗辩主张因其无侵权行为，不应支付精神损害抚慰金，该抗辩主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，因朱秀英死亡造成如下损失：死亡赔偿金人民币616328元、丧葬费人民币24664元、精神损害抚慰金人民币25000元，合计人民币665992元。结合上述所确定的各责任主体应承担的比例，被告陈姗姗应承担20%的责任即人民币133198.4元，因其事故发生后已支付俩原告人民币5000元，故被告陈姗姗尚应赔付俩原告人民币128198.4元；被告ＸＸ、周爱平系夫妻关系，应共同承担10%的责任，即共同赔付俩原告人民币66599.2元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
被告陈姗姗应于本判决生效之日起十日内赔偿原告钟盛清、钟雪平人民币128198.4元；
被告ＸＸ、周爱平应于本判决生效之日起十日内赔偿原告钟盛清、钟雪平人民币66599.2元；
驳回原告钟盛清、钟雪平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9560元，由原告钟盛清、钟雪平负担6692元，被告陈姗姗负担人民币1912元，被告ＸＸ、周爱平负担人民币956元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 张宗发
代理审判员 林月琴
人民陪审员 林光英
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 高巧萍
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周时以上的，按五年计算。