广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终9543号
上诉人（原审被告）：上海远行供应链管理（集团）有限公司,住所地中国（上海）自由贸易试验区顺通路5号B楼DX158室。
法定代表人：王建斌。
委托诉讼代理人：盛晓琴，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：广东颖俊贸易有限公司，住所地广东省广州市增城新塘镇南安村扫杆步（土名）。
法定代表人：梁光明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林泽斌，广东圣和胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宏，广东圣和胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海金广大道物流科技有限公司,住所地中国（上海）自由贸易试验区双惠路99号2幢二层4号库D。
法定代表人：何建江。
上诉人上海远行供应链管理（集团）有限公司（以下简称远行公司）因与被上诉人广东颖俊贸易有限公司（以下简称颖俊公司）、上海金广大道物流科技有限公司（以下简称金广大道公司）修理合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初2421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
远行公司上诉请求：1．撤销一审判决，查清事实，依法改判或者发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由颖俊公司负担。事实与理由：一审法院以远行公司未到庭参加诉讼，未提交证据证明远行公司与金广大道公司存在车辆租赁合同关系，视为放弃抗辩权并由远行公司承担举证不能的不利后果而做出一审判决，认定事实错误，程序违法，适用法律不当，依法应予撤销改判或者发回重审。（一）远行公司实际经营地址为中国（上海）静安区永和路118弄2号楼，而应诉通知书寄往了位于上海自由贸易试验区的注册地，所以远行公司对案件并不知情，导致未出席庭审。之后与本案一审法官取得联系后，说明了以上情况，并采取电话及邮件多次至一审法院沟通补寄案件材料至远行公司的事宜，亦提出远行公司与金广大道存在车辆租赁合同关系，故该车的实际使用人为金广大道公司，根据合同明确规定，期间的维修支付义务由金广大道公司独自承担，远行公司依法不应该履行支付义务。直至2017年10月26日远行公司才收到法院上诉状，但一审法官仍然匆忙作出一审判决，缺乏对案件事实的调查和审核，认定事实错误。（二）远行公司与金广大道公司签订有《汽车租赁合同》，合同编号为FSCM-
SH-XS-
ZL-201412-0004，根据合同规定：“因租赁车辆自身或租赁车辆的保管、使用、修缮、非法或违规运营及其他与租赁车辆相关的行为致使乙方或第三人受到侵害时，无论其原因为何，均由乙方自行承担责任及费用，自行进行解决。”“无论交通事故责任如何认定，乙方承担全部责任与损失，甲方不因此承担任何责任，并有权要求乙方将租赁车辆恢复至发生交通事故前的状态。”“乙方应定期在甲方指定的维修服务站点或经甲方认可的并授权的租赁车辆生产商指定的服务站对租赁车辆进行保养、检修和整修。当租赁车辆发生故障和损坏时，无论是何种原因造成的，都应该进行修理修复，并承担一切费用。甲方对此不承担任何责任与费用。”故本案车辆的维修费及利息、拖车费、车辆保管费等一并费用都应由金广大道公司承担支付义务。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法改判由金广大道公司承担车辆维修费及利息、拖车费、车辆保管费等一并费用的支付义务。
颖俊公司辩称，颖俊公司虽然认为应该由远行公司和金广大道公司共同承担责任，但因一审该两公司均没有到庭，为了使一审判决尽快履行，故没有上诉。不同意远行公司的上诉请求，理由如下：一审判决正确，送达程序合法，本案经过公告没有侵害远行公司的任何诉讼权益，具体送达情况由二审法院核实。即使远行公司与金广大道公司之间存在汽车租赁关系，也不影响远行公司在本案中支付维修费用的责任，本案诉讼前颖俊公司已经根据远行公司的答复向金广大道公司主张了维修费，但金广大道公司拒绝支付，鉴于远行公司是本案机动车车主且保险公司也将维修费用支付给了远行公司，因此远行公司完全具有向颖俊公司支付维修费的义务，一审判决适用法律正确程序合法，请求二审法院维持。
金广大道公司没有到庭参加诉讼，亦未陈述意见。
一审法院认定事实：颖俊公司的经营类别为机动车维修，有效期自2015年1月19日至2018年1月19日。沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车的所有人为远行公司。2015年9月26日，沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车发生交通事故。2015年9月27日，增城市鸿记拖车公司出具《收据》，载明收到沪Ｄ×××××拖车费3500元。2015年12月7日，中国太平洋财产保险股份有限公司出具《机动车辆估损单》，记载沪Ｄ×××××（标的车）的修理费总额（含税）为226407元。2016年3月8日，颖俊公司收到手机号码为135××××4815发出的手机短信，内容为“您好，我是沪Ｄ×××××车辆单位。麻烦贵单位把修车发票、修车清单（敲章）、事故责任认定书（原件）、车辆行驶证（复印件）、运输证（复印件），寄到上海市杨浦区××号。潘志奇收，135××××4815。”2016年3月11日，颖俊公司出具广东增值税普通发票两张，金额合计226407元（113150元+113257元）。2016年3月11日，颖俊公司通过顺丰快递将发票、责任认定书等资料快递给远行公司，收件人为潘志奇。2016年3月12日，潘志奇签收上述资料。
2016年12月9日，颖俊公司向海远行公司发出《维修提车通知函》，载明“致：上海远行公司。我司就贵司没有履行‘维修结算’约定一事作出通知如下：2015年9月27日接到贵司仇车队长通知‘沪Ｄ×××××’重型半挂牵引车到我司进行保险车辆维修，该车于2015年12月16日车间进行维修到2016年1月15日完工至今已有329天。该车辆完工后我司依约按照保险车辆维修事故定损金额开具增值税发票金额：226407元（人民币：贰拾贰万陆仟肆佰零柒元整），贵司应当按照约定支付我司修理费办理提车手续，但贵司一直至今都不前来提车协商相关事宜……颖俊公司/梁光明。2016年12月9日”。2016年12月15日远行公司作出《关于维修提车通知函的情况说明》，记载“颖俊公司：就关于收到贵司《维修提车通知函》的情况说明：一、2015年9月7日接到的仇队长通知车辆维修，仇队长不属我司员工；二、沪Ｄ×××××重型半挂牵引车为金广大道物流科技有限公司租赁我司的车辆，车辆所有人为我司车辆实际使用人为金广大道物流科技有限公司；三、此车辆的修理费用由车辆使用人金广大道物流科技有限公司承担。上海远行公司。2016年12月15日”。2016年12月26日，颖俊公司向金广大道公司发出《维修提车通知函》，记载内容与颖俊公司向远行公司发出的《维修提车通知函》相似。
2016年4月6日，中国太平洋财产保险股份有限公司分两笔向远行公司开设在招商银行股份有限公司上海分行的银行账户内转入226307元及100元，票据用途（摘要）为太保沪险沪Ｄ×××××。
一审法院认为，远行公司与颖俊公司虽未签订书面修理合同，但远行公司所有的沪Ｄ×××××号车辆因交通事故运送至颖俊公司处修理，且经中国太平洋财产保险股份有限公司评估定损，颖俊公司及时对该车辆进行了修理，故远行公司与颖俊公司之间依法成立有效的修理合同。首先，关于颖俊公司主张的车辆维修费226407元，因案涉沪Ｄ×××××号车辆在事发后经保险公司评估定损维修费为226407元，颖俊公司维修完毕后开具的发票金额亦为226407元，保险公司也于2016年4月6日将理赔款全部给付远行公司，远行公司应向颖俊公司支付车辆维修费，颖俊公司主张要求远行公司支付维修费及利息的请求，一审法院予以支持，但利息的起算时间应从2016年4月7日开始计算。其次，关于颖俊公司主张的拖车费3500元。该笔费用系颖俊公司替远行公司垫付，远行公司应向颖俊公司支付。再次，关于颖俊公司主张的车辆保管费20000元。一审法院认为，颖俊公司将车辆维修好后，远行公司拒绝支付维修费和提车，颖俊公司作为承揽人依法享有留置权，留置期间颖俊公司对远行公司车辆进行了保管，颖俊公司主张要求远行公司支付保管费20000元合理，一审法院予以支持。最后，关于颖俊公司主张金广大道公司对远行公司的上述款项承担连带清偿责任的问题。一审法院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，远行公司在向颖俊公司出具的《关于维修提车通知函的情况说明》中记载案涉沪Ｄ×××××重型半挂牵引车系其租赁给金广大道公司，故该车的实际使用人为金广大道公司，但远行公司未到庭参加诉讼，亦未提交证据证明其与金广大道公司之间存在车辆租赁合同关系，应视为其放弃抗辩权并由其承担举证不能的不利后果。故对于颖俊公司的该项主张一审法院不予支持。
远行公司、金广大道公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第第二百六十三条、第二百六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、远行公司在判决发生法律效力之日起十日内支付颖俊公司车辆维修费226407元及利息（利息以226407元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年4月7日开始计算至付清款日止）；二、远行公司在判决发生法律效力之日起十日内支付颖俊公司拖车费3500元；三、远行公司在判决发生法律效力之日起十日内支付颖俊公司车辆保管费20000元；四、驳回颖俊公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5168元，由远行公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，远行公司向本院补充提交了如下证据：1．汽车租赁合同，拟证明远行公司为车辆所有人，金广大道公司为车辆使用人，远行公司与金广大道公司的车辆存在租赁关系，合同中的相关条款约定因交通事故导致租赁车辆需要维修的，金广大道公司承担一切费用，远行公司对此不承担任何责任与费用；2．租赁车辆保养维修承诺书。拟证明合同中的相关条款约定因交通事故导致租赁车辆需要维修的，金广大道公司承担一切费用，远行公司对此不承担任何责任与费用；3．陕西省西安市中级人民法院（2017）陕01民初224号民事判决书，拟证明金广大道公司长期拖欠远行公司租金，法院判决金广大道公司应归还远行公司本案车辆沪Ｄ×××××，并支付未付租金及违约金。4．委托付款证明－车辆理赔款冲抵租金，拟证明金广大道公司委托远行公司将车辆理赔款项冲抵未付租金。5．销账证明，拟证明金广大道公司委托远行公司将车辆理赔款项冲抵未付租金。颖俊公司质证认为：1．以上证据均没有原件，颖俊公司无法核实其真实性。2．证据1中承租人为上海金广大道物流有限公司，与本案上海金广大道物流科技有限公司的名称不一致，少了“科技”二字，公章亦是如此，且该证据无法证明远行公司主张的不向颖俊公司支付涉案维修车辆款的义务。3．证据2质证意见同证据1一致。4．证据3、证据4与本案无关。5．证据5是远行公司单方制作，但对于其中2016年车险理赔款冲账明细中两笔钱注明车牌号是沪Ｄ×××××，与颖俊公司一审提交的证据相互印证，证明远行公司收到了保险公司支付的事故车辆保险维修款，招商银行的收款回单的两笔金额确认，其他均与本案无关。二审庭后，远行公司向本院提交了证据1、证据4、证据5的原件核对。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是修理合同纠纷。根据各方诉辩意见，本案二审争议焦点主要为远行公司是否应对涉案维修费用承担付款责任。对此，本院认为，首先，根据本案查明的事实，颖俊公司对涉案车辆进行维修时，并无证据足以证实委托颖俊公司维修事故车辆的人员已向颖俊公司明确披露了修理合同的相对方。而事故车辆相关的机动车行驶证、道路运输证、中国太平洋财产保险股份有限公司机动车辆估损单记载的权利人均为远行公司，故从颖俊公司对合同相对方的认知来看，其有理由相信合同相对方为远行公司，亦实际向远行公司开具了发票、以远行公司为收件单位邮寄了发票等资料。其次，远行公司虽曾在收到颖俊公司《维修提车通知函》后函告颖俊公司车辆实际使用人为金广大道公司，但该函件中亦未附有其与金广大道公司之间租赁合同关系的证据。最后，远行公司亦实际收取了事故车辆保险理赔款项。远行公司上诉主张其与金广大道公司之间存在租赁合同关系，相关保险理赔款项已用于抵扣欠付租金，对此，本院认为，远行公司与金广大道公司之间就涉案车辆维修费用的最终承担，可依双方之间的租赁合同予以认定解决，但尚不足以在本案中对抗颖俊公司对合同相对方的认知。远行公司于本案一审公告送达后获知本案信息，但未及时应诉并提交材料，其上诉主张一审程序违法，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。远行公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5168元，由上诉人上海远行供应链管理（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 凡
审判员 莫 芳
审判员 曹佑平
二〇一八年七月十九日
书记员 徐琳琳