杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余民初字第2027号
原告：柴某甲。
委托代理人：柴国良。
委托代理人：鲍普扬。
被告：柴某乙。
被告：柴某丙。
委托代理人：徐建洪。
被告：柴某丁。
委托代理人：王国凤。
被告：柴某戊。
原告柴某甲诉被告柴某乙、柴某丙、柴某丁、柴某戊继承纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理，依法适用简易程序于2014年8月19日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序组成合议庭于2015年2月13日再次公开开庭进行了审理。原告柴某甲的委托代理人柴国良、鲍普扬，被告柴某乙，被告柴某丙的委托代理人徐建洪，被告柴某丁的委托代理人王国凤，被告柴某戊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴某甲起诉称：2008年10月22日，被告柴某乙以户主名义与浙江省余杭经济开发区管理委员会签订拆迁安置补偿协议，户内符合安置人员柴某乙、胡发娣、柴阿福各安置80平方米，柴云强安置160平方，合计400平方米，上述400平方米房源分别被分配在杭州市余杭区月欣花苑1幢1单元502室（面积159.58平方），顺达花苑东区20幢3单元1002室（面积121.22平方米），顺达花苑东区20幢3单元1302室（面积121.22平方），顺达花苑西区31幢2单元701室（面积50.8平方）。2014年1月10日，柴阿福病故，柴阿福生前共有原、被告5个子女。现原告柴某甲依法要求继承母亲的遗产，特起诉，请求判令：一、原告柴某甲对柴阿福的遗产（拆迁安置房80平方米）享有五分之一份额。二、本案的诉讼费用由四被告承担。
在诉讼过程中，原告柴某甲变更诉讼请求如下：一、原告柴某甲对柴阿福的遗产（拆迁安置房80平方米）享有三分之一份额。二、本案的诉讼费用由四被告承担。
原告柴某甲为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.补充协议书一份，用以证明柴阿福享有80平方米房屋遗产的事实。
2.证明一份，用以证明柴阿福有80平方米房屋遗产已经分配的事实。
3.户籍证明一份，用以证明柴阿福的死亡事实。
4.杭州市余杭区临平街道南公河社区居民委员会的证明一份，用以证明柴阿福丈夫死亡的事实。
5.杭州市余杭区临平街道南公河社区居民委员会的证明一份，用以证明柴阿福的继承人名单的事实。
6.残疾证一份，用以证明原告柴某甲系残疾人的事实。
被告柴某乙答辩称：在拆迁前，柴某甲与柴某乙早已分家，房子和家产全部已经分掉，母亲柴阿福吃、住都在柴某乙家中。柴某乙家拆迁的时候原来安置的是两户联体，到了中途政府变更，变更安置为小高层，因为柴某乙家中连柴阿福也只有三个半人，所以柴某乙要求安置两户联体，后经开发区和村委会的鼓励和劝说要求柴某乙户安置小高层，根据实际情况同意柴某乙多购买40个平方的房屋。所以这40个平方的房屋是政府奖励给柴某乙的，柴阿福名下只有40个平方的房屋。拆迁协议是政府与柴某乙户签订的，与柴某甲没有关系，所以柴某甲无权来分柴某乙家的房屋。母亲柴阿福去世之前都是柴某乙伺候的，所以母亲的40个平方的房屋也应该给柴某乙的。
被告柴某乙为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：杭州市余杭区临平街道南公河社区居民委员会的证明一份，用以证明在拆迁之前已经分家，家产已经分清的事实。
被告柴某丙答辩称：拆迁的房屋是被告柴某乙的，本案系原告柴某甲与被告柴某乙之间的纠纷，与被告柴某丙无关。被告柴某丙是出嫁的女儿，原告柴某甲对柴阿福的房产是否有份额，由法院判定。即使被告柴某丙对柴阿福的房产有份额，也不要求分得柴阿福的遗产。
被告柴某丙未有证据提供。
被告柴某丁答辩称：被告柴某丁也是出嫁的女儿，如果被告柴某丁有份额的话，被告柴某丁要保留属于自己的份额，对于原告柴某甲是否有份额，由法院来判定。
被告柴某丁未有证据提供。
被告柴某戊答辩称：被告柴某戊也不要求分得柴阿福的遗产。至于原告柴某甲是否享有份额，由法院来判定。
被告柴某戊未有证据提供。
经庭审质证，本院对上述证据认定如下：
（一）原告柴某甲提供的证据：被告柴某乙对证据1的真实性没有异议，但认为柴阿福只有40平方米，还有40平方米是其买的，即使柴阿福的户口不在其户内，其也有40平方米。对证据2的真实性没有异议，但认为房屋属于其所有，与原告柴某甲无关，即使有柴阿福的40平方的房屋，也应归其所有。对证据3、4、5没有意见。对证据6表示不清楚。被告柴某丙、柴某丁、柴某戊对上述证据均无异议。
本院经审核后，对原告柴某甲提供的上述全部证据的真实性予以确认，并据此认定本案相关事实。
（二）被告柴某乙提供的证据：原告柴某甲对真实性没有异议，但对待证事实有异议，认为该证据只能证明原告柴某甲和被告柴某乙分过家，不能证明柴阿福的财产进行过分割。柴阿福生前一直由五个子女一起抚养的。被告柴某丙、柴某丁、柴某戊对真实性无异议，但认为原告柴某甲对柴阿福也是尽了抚养义务的。
本院经审核后认为该证据并不能证明柴阿福的遗产已进行了分割，故本院对该证据不予确认。
本院根据双方当事人的庭审陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：被告柴某乙户因拆迁，曾于2007年6月26日与浙江省余杭经济开发区管理委员会签订拆迁安置补偿协议。2008年10月22日，根据余杭区委办（2008）62号文件、区委纪要（2008）51号、余府纪要（2008）103号和杭钱社（2008）187号、余经纪要（2008）30号文件精神要求，因原安置的乾元农居点规划调整，柴某乙自愿选择高层安置。柴某乙作为户主（乙方）代表其户内成员与浙江省余杭经济开发区管理委员会（甲方）签订《补充协议》一份，就原拆迁安置补偿协议中部分条款的变更事宜达成补充协议，其中安置方式和安置面积约定甲方以统一建造的高层公寓安置乙方。经初步审核乙方安置人口4＋1人（附1：符合安置政策人员名单表），应安置建筑面积400平方米。双方还就其他事项进行了约定。附件符合安置政策人员名单表中列明有四人：包括被告柴某乙及其妻子胡发娣、儿子柴云强，还有柴某乙的母亲柴阿福。其中被告柴某乙的儿子柴云强因系独生子女增加安置人口一人。
柴阿福于2014年1月9日去世，其与丈夫柴法奎（已于××××年××月去世）共生育五个子女，即原、被告五人。柴某乙户已分得上述拆迁安置的高层公寓安置房。原告柴某甲现向本院提起诉讼，请求上判。
本院认为：父母和子女有相互继承遗产的权利。2008年，被告柴某乙户房屋被拆迁，安置的房屋是根据拆迁时常住在册户口人数进行安置，柴阿福作为被告柴某乙户安置时的常住在册人员，享有安置房屋的权利，被告柴某乙户共安置有400平方米，其中符合安置政策的人员为四人，因被告柴某乙的儿子柴云强系独生子女，根据政策应按安置二人计算，故上述安置面积应按五人分割。结合中共杭州市余杭区委办公室（2008）62号文件《关于全面推行农村居民多（高）层公寓建设的实施意见》的相关规定，柴阿福可享有的安置面积为80平方米。现柴阿福已去世，其相应的安置面积应作为遗产进行继承。原、被告五人作为柴阿福的子女，根据相关法律规定，享有平等的继承权。现被告柴某丙、柴某戊自愿放弃对柴阿福遗产的继承，不违反法律规定，本院对此予以准许。故柴阿福的上述80平方米的拆迁安置面积对应的房屋应由原告柴某甲、被告柴某乙、柴某丁继承。现原告柴某甲主张要求对上述80平方米的拆迁安置面积对应的房屋享有三分之一的份额，理由成立，本院对此予以支持。被告柴某乙关于本案的抗辩意见，因其并未向本院提供相应证据证明其主张，故对此其应承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告柴某甲对被继承人柴阿福享有的80平方米的拆迁安置面积对应的安置房屋享有三分之一的份额。
本案案件受理费6700元，由原告柴某甲负担2233元，由被告柴某乙负担2234元，由被告柴某丁负担2233元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6700元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 唐云珍
审 判 员 马 超
人民陪审员 顾 欣
二〇一五年三月九日
书 记 员 张中明