福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第219号
上诉人（原审被告）南安市金明大酒店，住所地福建省南安市水头镇福兴商贸区。
法定代表人吴良标，总经理。
委托代理人郑奇伟、许良妹，福建闽荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人邹东寅、张敏，湖北炽升（厦门）律师事务所律师。
上诉人南安市金明大酒店（以下简称金明酒店）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）侵害作品放映权纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2013）泉民初字第757号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金明酒店的委托代理人郑奇伟、被上诉人音集协的委托代理人邹东寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：
音集协系经民政部批准，于2008年6月24日成立的社团法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨及与该会宗旨一致的相关业务活动。
2008年以来，音集协就分别与涉案音乐电视作品著作权人佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司、北京海蝶音乐有限公司、北京竹书房文化传播有限责任公司、北京当然文化传播有限公司、北京东乐影音文化有限公司、北京乐华圆娱文化传播有限公司、北京星光国际传媒有限公司、新二十一东方艺术发展（北京）有限公司、北京华谊兄弟音乐有限公司、北京易柏文化发展有限公司等会员签署内容基本相同的《音像著作权授权合同》或者《版权合作协议书》。内容主要包括：第一，权利人将其拥有的卡拉OK伴唱产品音像节目的放映权，以及在卡拉OK系统内的复制权，以信托方式授予音集协管理，上述权利包括权利人过去、现在和将来自己制作、购买或以其他方式取得的卡拉OK伴唱产品的权利。第二，音集协行使的信托管理，内容包括与上述音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向权利人分配使用费。同时，音集协可以自己的名义向侵权者提起诉讼。第三，权利人应将其授权音集协管理的卡拉OK伴唱产品音像节目向音集协登记，并填写音集协提供的节目登记表；音集协为管理权利人授权的卡拉OK伴唱产品音像节目的权利和分配的需要，可要求权利人按照音集协要求的方式提交载有授权卡拉OK伴唱产品音像节目的载体。第四，合同有效期为三年（或者一年），至期满前六十日权利人未以书面形式提出异议，合同自动续展三年（或者一年），之后亦照此办理。
金明酒店于2003年4月7日成立，其经营范围为大型餐馆（中餐类制售）、住宿、娱乐场所、洗浴场所。2013年5月21日，北京市东方公证处出具了（2013）京东方内民证字第4315号公证书。公证书记载：2013年3月20日，公证人员与音集协指派的工作人员来到“金明大酒店KTV”的三楼318房间，在该房间内设置的视频点歌系统终端上对音乐电视作品（歌曲）进行查找、点击、播放，依次点播了相关歌曲，并操作摄像机对播放过程进行摄像。之后，将上述拍摄记录刻录成光盘予以封存，并与点歌顺序清单、相关票据一起附于公证书内。
诉讼中，音集协提供《中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》、《最炫民族风》、《擦肩而过》DVD光盘，音集协主张权利的音乐电视作品收录于上述DVD光盘中。根据上述DVD光盘上的署名，佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司、北京海蝶音乐有限公司、北京竹书房文化传播有限责任公司、北京当然文化传播有限公司、北京东乐影音文化有限公司、北京乐华圆娱文化传播有限公司、北京星光国际传媒有限公司、新二十一东方艺术发展（北京）有限公司、北京华谊兄弟音乐有限公司等会员是本案所涉音乐电视作品的著作权人。
经比对，音集协主张权利的涉案《曹操》等190部音乐电视作品与涉案公证刻录的同名音乐电视作品的内容一致或者基本一致。
另查明，音集协主张因本案维权在金明酒店消费680元，并支出律师费2000元，但庭审中未能出示相应发票原件。
音集协于2013年6月6日向泉州市中级人民法院提起本案诉讼，请求判令：1、金明酒店停止侵权，立即从曲库中删除《曹操》等190部侵权作品；2、金明酒店赔偿音集协经济损失95000元，承担音集协为本案诉讼而支出的合理费用（含律师费用）共计3000元，上述两项费用合计98000元。
原审法院认为：
《中华人民共和国著作权法》（简称《著作权法》）第十五条规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片者享有。本案涉及的音乐电视作品，属于摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的连续画面组成，并需借助适当装置放映或以其他方式传播的作品，涉案作品并非对于演唱会的机械记录，或者对于电影画面的单纯剪辑，而是在情节设置、演员表演、灯光等方面体现了独创性，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。音集协提供的涉案光盘上的署名，可以作为佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司等单位（个人）为190部音乐电视作品的著作权人的初步证据，在金明酒店未提交相反证据的情况下，可以确认佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司等单位（个人）是涉案190部音乐电视作品的著作权人的事实。
音集协作为经批准成立的音像著作权集体管理组织，依据其与涉案佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司等权利人签署的著作权集体管理合同，有权管理授权的音乐电视作品，并以自己的名义对侵犯授权音乐电视作品权利的行为提出主张。音集协与权利人在合同中约定合同到期后自动续展，在金明酒店未提交相反证据证明没有续展的情况下，可以认定合同到期后自动续展。金明酒店也未提交相反证据证明授权作品与音集协提交的光盘作品内容不同，根据现有证据，可以确认音集协提交的光盘中的190部电视音乐作品是佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司等权利人授权音集协管理的涉案190部音乐电视作品。
《中华人民共和国公证法》第三十六条规定，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。本案中，公证处依据相关人员的申请，对相关侵权事实进行证据保全公证，出具公证文书。上述公证行为未违反相关规定，金明酒店也没有相反证据足以推翻该项公证，故公证书可作为定案依据。
本案中，金明酒店未经著作权人许可，通过其点歌系统向消费者提供涉案音乐电视作品的KTV服务，构成对音集协涉案190部音乐电视作品放映权的侵犯，依法应当承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。在具体赔偿数额方面，因音集协未能举证证明其损失和金明酒店获利情况，综合考虑被侵权作品的类型、发行时间、传播范围、以及金明酒店的主观过错、经营规模、经营地所属区域的消费水平等因素，酌情确定赔偿数额。音集协为本案支出的相关取证费用，系为制止侵权行为而支出的合理开支，但未能提交收费发票原件，不予支持。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第二款、第十一条、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、南安市金明大酒店应于判决生效之日起立即删除其KTV点播系统中收录的《曹操》等190部侵权音乐电视作品；二、南安市金明大酒店应于判决生效之日起十日内赔偿中国音像著作权集体管理协会经济损失57000元；三、驳回中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。案件受理费2250元，由中国音像著作权集体管理协会负担250元，由南安市金明大酒店负担2000元。
原审宣判后，金明酒店不服，向本院提起上诉。
金明酒店上诉称：
一、音集协不是本案适格的诉讼主体，原审判决程序错误。根据音集协提供的《音像著作权授权合同》第九条之约定，合同期限期满前六十日乙方（即权利人）未以书面形式提出异议，合同自动续展。现除了音集协与北京星光国际传媒有限公司、北京乐华圆娱文化传播有限公司、北京东乐影音文化有限公司、北京海蝶音乐有限公司签订的《音像著作权授权合同》尚在授权期限内，其余均已超过授权期限，合同是否自动续展，音集协是否还具有授权权限和主体资格，音集协应提交相关证据证明权利人是否提出异议，如权利人的相关声明等。原审法院错误分配举证责任，认为上诉人“未提交相反证据证明没有续展”，认定音集协具有诉讼主体资格，属事实认定错误，程序错误。
二、上诉人只是购买诉争作品的载体设备，设备系统内的歌曲是供应商自行安装的，并没有侵犯诉争作品放映权的主观故意和客观行为。上诉人已经支付了相应对价购买点歌放歌设备，该价款中自然包括设备所装载之作品的点歌权和放映权。且诉争作品是设备供应商自行安装的，如果说侵犯了音集协的放映权，那么侵权人也应该是设备供应商。原审法院未能客观审查侵权主体，属事实认定错误。
三、原审法院判令上诉人赔偿音集协经济损失57000元缺乏事实和法律依据，且数额偏高。上诉人并未侵犯诉争作品的放映权，判令上诉人赔偿音集协经济损失57000元缺乏事实和法律依据。退一步讲，假使上诉人构成侵权，原审法院判决的赔偿金额也偏高。第一，音集协并未提供任何证据证明其经济损失或是上诉人的获利金额有达到57000元。第二，上诉人是一家涉及餐饮、住宿、娱乐、洗浴等众多服务内容的综合性服务机构，KTV服务仅是其中一小部分。且上诉人提供的KTV服务并不等同点歌、播歌，而是主要为人员服务、场地提供、酒水消费等。因此，消费者所支付的是综合性消费支出，上诉人并未从诉争作品的放映中获得多少利益。同时，上诉人经营场所所在地仅是一个镇，消费水平不高，放映范围更是局限于酒店内部KTV。第三，诉争作品通过上诉人提供的场所和设备得到传播，客观上也提升了其知名度，权利人和音集协是实际上的受益人，并非只有损失。
综上，请求：1、撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回音集协原审诉讼请求；2、本案的诉讼费用由音集协承担。
音集协答辩称：
1、音集协主体适格，有权以自己的名义提起诉讼。《音像著作权授权合同》已经约定各权利人于合同期限届满前60日未提出书面异议的，合同自动续展三年，授权无瑕疵。2、音集协曾派人要求金明酒店交纳使用费，但该酒店没有交纳，侵害了音集协的权利，造成损失。3、根据相关法律和判例，音集协起诉是以每首歌曲500元计算的，该请求是否合法、合理，由法庭作出认定。综上，请求驳回金明酒店的上诉，维持原审判决。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实。
本院认为：
一审中，音集协提供了记载有相关音像制作单位（个人）为出品人的音像光盘，在无相反证明的情况下，可以认定在制品上署名的相关音像制作单位（个人）为著作权人。音集协是经批准依法成立的音像著作权集体管理组织，其通过与相关音像制作单位（个人）签订授权合同的方式，取得了涉案190部音乐电视作品之放映权、复制权以及以自己的名义提起侵权诉讼等作品管理方面的授权。这些合同中明确约定，至期满前六十日权利人未以书面形式提出异议，合同自动续展三年（或者一年），之后亦照此办理。金明酒店未能提交相关权利人书面异议致合同不再续展的证据，可以认定涉案合同到期后自动续展。因此，根据涉案合同的约定，音集协是本案适格的权利主体，本院对金明酒店有关音集协不具备诉讼主体资格的上诉理由不予采纳。
金明酒店上诉称涉案歌曲是点歌设备供应商自行安装的，其已经支付了相应的对价，未侵犯音集协享有的涉案音乐电视作品的放映权。但是，金明酒店并未提供其使用的点歌设备确系购自他人及该出售设备的人已经获得相关权利人授权的证据。所以，金明酒店未经相关音像制作单位（个人）或其授权权利人的许可，在KTV经营活动中擅自提供涉案音乐电视作品放映服务进行营利的行为，侵犯了相关音像制作单位（个人）或其授权权利人所享有的放映权。因此，金明酒店的该上诉理由不能成立。
鉴于本案已有证据无法确定音集协的实际损失和金明酒店的侵权获利情况，本案应适用法定定额赔偿方式确定赔偿数额。原审法院综合考虑被侵权作品的类型、发行时间、传播范围以及金明酒店的主观过错、经营规模、经营地所属区域的消费水平等因素，酌情确定由金明酒店赔偿音集协经济损失57000元是适当的。本院对金明酒店有关原审判决赔偿数额偏高的上诉理由不予采纳。
综上，金明酒店的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1225元，由上诉人南安市金明大酒店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶毅华
代理审判员 马玉荣
代理审判员 张丹萍
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 曹慧敏