广东省梅州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）梅中法行终字第46号
上诉人（原审原告）：兴宁市福兴街道办事处墨池村民委员会巷一村民小组，地址：兴宁市福兴街道办事处墨池卢巷口积庆堂。
负责人：卢镜平，该村村民小组长。
诉讼代表人：卢振廉，男，汉族，1949年8月8日出生，现住地址：兴宁市福兴街道办事处墨池村卢巷口，系巷一村民小组村民。
委托代理人：卢广宇，广东丰源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：兴宁市国土资源局，地址：兴宁市205国道秀塘围国土资源大厦。
法定代表人：廖红彬，该局局长。
委托代理人：陈利均，广东广兴律师事务所律师。
委托代理人：曾荣松，广东广兴律师事务所律师。
上诉人兴宁市福兴街道办事处墨池村民委员会巷一村民小组因行政不作为纠纷—案，不服兴宁市人民法院（2014）梅兴法行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人兴宁市福兴街道办事处墨池村民委员会巷一村民小组的诉讼代表人卢振廉及其委托代理人卢广宇，被上诉人兴宁市国土资源局的委托代理人陈利均、曾荣松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定如下事实：1993年至1998年间，兴宁市人民政府通过被告统一征收了刁坊镇墨池管理区办事处（现为福兴街道办事处墨池村民委员会）及其属下巷一经济合作社（现为巷一村民小组）等五个经济合作社位于新城44、45号区、兴南大道及其两边的土地250.1612亩，作为新城基础设施、火车站配套建设及新城区建设取土场用地，其中征收了原告巷一村民小组的土地46.5328亩。1998年12月，被告根据原《广东省征地管理规定》第二十三条规定，作出兴国土留用字（1998）13号文件，将被征地单位的生活留用地安排在新城区44号区，面积25.0161亩，其中原告的面积为4.6533亩。2013年9月，兴宁市人民政府实施城市统一规划建设，落实兴宁市南部新城重点建设项目用地，需征收兴宁市福兴街道办事处墨池村委会及下属巷一等5个村民小组位于新城区44号区的生活留用地，面积19.9861亩，其中原告的生活留用地面积为4.6533亩。2013年9月12日，被告作出兴国土资（留用）字（2013）1号《关于调整安排福兴街道办墨池村委会及其属下巷一等5个村民小组留用地的通知》文件，将原告的生活留用地等面积调整安排在福兴街道办事处的锦绣大道南侧（兴将线西沟边）。原告巷一村民小组对此提出异议，于2013年10月9日向本院第一次提起行政诉讼，要求被告立即安排落实属于原告集体的生活留用地并办理相应的土地权属登记手续，并在2013年11月27日以该调整未经其同意，且严重违法为由向本院另行起诉要求撤销兴国土资（留用）字（2013）1号文件。经审理后，以原告未向被告提出申请为由，于2013年12月24日作出（2013）梅兴法行初字第15号行政判决，驳回原告安排落实生活留用地并办理该生活留用地土地权属登记的诉讼请求；以被告已进行等面积调整，程序上的瑕疵并未实际影响原告生活留用地的权益，于2013年12月24日作出（2013）梅兴法行初字第18号行政判决，驳回原告请求撤销兴宁市国土资源局作出的兴国土资（留用）字（2013）1号文件的诉讼请求。原告对上述两份判决不服提起上诉。梅州市中级人民法院于2014年3月10日作出（2014）梅中法行终字第2号行政判决，维持本院（2013）梅兴法行初字第15号行政判决。原告对（2013）梅兴法行初字第18号行政判决的上诉，以一审判决认定事实清楚，适用法律正确为由撤回上诉，梅州市中级人民法院于2014年3月17日作出（2014）梅中法行终字第3号行政裁定：准予原告撤回上诉，双方当事人按原审判决执行。上诉期间，原告在2014年1月6日通过EMS快递方式向被告递交了书面申请，要求被告办理生活留用地的登记手续。2014年5月5日，原告以被告对其邮寄申请未有答复为由，向本院又提起诉讼，请求被告履行法定职责，安排落实其位于新城区44号区的生活留用地，并办理确权登记手续。
庭审中，原告根据《关于加快推进农村集体土地确权登记发证工作的通知》及《关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》的相关规定，坚持要求被告应当履行法定职责，为其原位于新城区44号区的生活留用地办理确权登记手续。被告则认为，原告仅向其提交了书面申请，未按《土地登记办法》第九条的规定提交其他相关材料，并根据（2013）梅兴法行初字第18号及（2014）梅中法行终字第3号行政裁定书，兴国土资（留用）字（2013）1号文件已将原告的生活留用地等面积调整至福兴锦锈大道南侧（兴将线西边），且原告请求办证的土地在兴宁市人民政府房屋征收范围红线图内和规定暂停办证的时间内。因此原告的生活留用地是不能办理土地登记手续的，请求驳回原告的诉讼请求。
原审认为：根据《广东省实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》第四条关于“市、县人民政府土地行政主管部门统一负责本行政区域内土地的管理和监督工作”的规定，被告兴宁市国土资源局是本行政区域的土地行政主管部门，因此其对本行政区域内的土地具有管理及监督的职责。原告巷一村民小组为其生活留用地，先后在2013年10月9日和2013年11月27日，分别以安排落实生活留用地并办理土地权属登记手续和撤销被告作出的兴国土资（留用）字（2013）1号文件为由向本院提起行政诉讼，本院在2013年12月24日以（2013）梅兴法行初字第15号、18号行政判决均分别驳回原告的诉讼请求。原告虽不服（2013）梅兴法行初字第18号行政判决，向梅州市中级人民法院提起上诉后，却以一审判决认定事实清楚，适用法律正确为由撤回上诉，梅州市中级人民法院在2014年3月17日以（2014）梅中法行终字第3号行政裁定书裁定：准予原告撤回上诉，双方当事人按原审判决执行。本院（2013）梅兴法行初字第18号行政判决书遂生效。因此可以认定原告同意对该生活留用地调整至兴宁市福兴街道办事处锦绣大道南侧。现原告起诉要求被告履行法定职责对该44号区的生活留用地给予办理登记手续的请求，明显缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告兴宁市福兴街道办事处墨池村民委员会巷一村民小组的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告兴宁市福兴街道办事处墨池村民委员会巷一村民小组负担。
上诉人兴宁市福兴街道办事处墨池村民委员会巷一村民小组不服原审判决，上诉认为，一、一审判决程序不合法。关于撤销兴宁市国土资源局于2013年9月12日作出的兴国土资（留用）字（2013）1号的再审诉讼案件正在梅州市中级人民法院审理中，对（2014）梅兴法行初字第8号行政案件具有直接的利害关系，直接影响（2014）梅兴法行初字第8号行政案件的判决结果，一审法院应当中止（2014）梅兴法行初字第8号行政案件的审理。二、一审判决认定事实错误，没有对被上诉人作出的具体行政行为的合法性进行审查。1、主体方面，被上诉人并无职权调整讼争的生活留用地。根据《中华人民共和国组织法》及《广东省征收农村集体土地留用地管理办法》第三条第四条的规定，留用地选址应当由各地级以上市县人民政府于被征地农村集体经济组织共同协商确定，因此，有权调整生活留用地的合法主体是各地级以上市县人民政府，被上诉人不是调整生活留用地的合法主体。2、实体方面，被上诉人作出的具体行政行为违反了《广东省征收农村集体土地留用地管理办法》第四条第二款的强制性规定“留用地选址应当遵循以下原则：（一）符合土地利用总体规划及城乡规划；（二）各地级以上市县人民政府与被征地农村集体经济组织共同协商确定”。一审判决将被上诉人显而易见的违法行为当做认定事实的依据，存在愚弄百姓的嫌疑，有违司法的公信和争议。综上，一审判决认定事实不清，程序不合法，为维护上诉人的合法权益，上诉人特提起上诉。请求二审法院：1、撤销（2014）梅兴法行初字第8号行政判决书。2、判令被上诉人立即安排落实属于上诉人集体的生活留用地4.6533亩并办理该生活留用地的土地权属登记手续。3、判令诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人兴宁市国土资源局答辩称，1、兴宁市政府出于新城基础设施、火车站配套设施建设及新城区建设取土用地的需要，在1993年至1998年间征收了包括上诉人集体土地在内的原刁坊镇墨池管理区办事处及其属下巷一经济合作社等五个经济合作社的集体土地，并把包括巷一村民小组在内的生活留用地4.6533亩安排在新城区44号区内。答辩人对上述事实于1998年12月12日以兴国土留用字（1998）13号文件予以确认。2013年9月，兴宁市政府为了公共利益需要，实施南部新城开发，需调整包括原安排给上诉人在内的兴国土留用字（2013）1号文件，明确将1998年12月安排给上诉人位于新城区44号面积为4.6533亩的生活留用地等面积调整至兴宁市福兴街道办事锦绣大道南侧。答辩人按同等面积调整生活留用地以后，上诉人的合法权益同样得到保护，并没有影响上诉人生活留用地的落实。2013年11月27日，上诉人向兴宁法院诉请撤销答辩人于2013年9月12日作出的兴国土留用字（2013）1号文件，兴宁法院作出了（2013）梅兴法行初字第18号行政判决，判决驳回上诉人的诉讼请求。上诉人不服判决，向梅州市中级人民法院提出上诉，在案件审理过程中，上诉人以（2013）梅兴法行初字第18号行政判决认定事实清楚，适用法律正确，服从判决为由申请撤回上诉，梅州市中院经审查后准许上诉人撤回上诉，双方按原判决执行。因此，本案上诉人的生活留用地已调整至兴宁市福兴街道办事锦绣大道南侧。现上诉人诉请答辩人履行法定职责对该44号区的生活留用地给予办理登记手续的请求，明显缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。2、根据兴宁市人民政府颁发的兴市府办（2013）14号《兴宁市人民政府办公室关于暂停办理房屋征收范围内建房审批等相关手续的通知》规定，由于上诉人要求落实并办证的土地位于规划用地红线图内和规定时间内，因此，上诉人的请求不符合规定。3、上诉人的申请不符合《土地登记办法》等规定。4、一审判决程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持，上诉人的诉讼请求与事实理由不成立，依法应予驳回。
上诉人、被上诉人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。
经公开开庭审理，原审法院查明的基本事实，本院予以认可。
本院认为，上诉人兴宁市福兴街道办事处墨池村民委员会巷一村民小组向被上诉人兴宁市国土资源局申请土地登记的位于新城区44号区的4.6533亩生活留用地，是1993年至1998年间兴宁市人民政府通过被上诉人统一征收了刁坊镇墨池管理区办事处（现为福兴街道办事处墨池村民委员会）及其属下巷一经济合作社（现为巷一村民小组）等五个经济合作社的土地后，被上诉人作出兴国土留用字（1998）13号《关于安排刁坊镇墨池管理区办事处及其属下巷一等五个经济合作社留用的通知》，安排给上诉人的生活留用地。该生活留用地一直未办理土地登记。2013年9月，被上诉人作出兴国土资（留用）字（2013）1号《关于调整安排福兴街道办墨池村委会及其属下巷一等5个村民小组留用地的通知》，将安排给上诉人位于新城区44号区面积为4.6533亩的生活留用地等面积调整至兴宁市福兴街道办事处锦绣大道南侧（兴将线西沟边）。上诉人对该调整通知不服，于2013年11月27日向兴宁市人民法院诉请撤销，兴宁市人民法院审理后作出（2013）梅兴法行初字第18号行政判决，判决驳回上诉人的诉讼请求。上诉人不服该判决，向本院提出上诉。上诉审理过程中，上诉人申请撤回上诉，本院经审查后作出（2014）梅中法行终字第3号行政裁定，裁定准许上诉人撤回上诉，双方按原审判决执行。据此，上诉人位于新城区44号区面积为4.6533亩的生活留用地已不存在，上诉人向被上诉人申请该地块的土地登记无事实和法律依据，被上诉人不存在行政不作为的事实。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人上诉理由不足，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元由上诉人兴宁市福兴街道办事处墨池村民委员会巷一村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 林
审判员 贺 璐
审判员 杜应建
二〇一四年十月二十三日
书记员 谢丹丹