徐州经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）开行初字第0010号
原告姚建兴。
原告孙盈盈。
二原告共同委托代理人姚羽桂，男，1947年2月28日生，汉族，系姚建兴之父。
被告徐州经济技术开发区人口和计划生育局，住所地徐州经济技术开发区科技大厦404室。
法定代表人顾燕，该局局长。
委托代理人焦明慧，江苏汇君律师事务所律师。
委托代理人孙维科，男，1979年10月10日生，汉族。
原告姚建兴、孙盈盈，不服被告徐州经济技术开发区人口和计划生育局计划生育行政管理一案，于2014年6月26日向本院提起行政诉讼，本院当日受理，并于2014年7月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月28日、8月7日公开开庭审理了本案。原告姚建兴、孙盈盈，被告徐州经济技术开发区人口和计划生育局的委托代理人焦明慧、孙维科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告徐州市公安局徐州经济技术开发区人口和计划生育局于2014年5月20日作出徐开计生决字（2014）000001号《撤销再生育审批决定书》，认定：姚建兴、孙盈盈夫妇于2008年7月22日经徐州经济技术开发区人口和计划生育局批准再生育一个孩子；经调查核实，孙盈盈自2000年9月起至今为铜山区柳泉镇中心中学正式在编在岗教师（干部身份），根据《﹤江苏省人口与计划生育条例﹥有关问题具体适用的解释》第三条规定，孙盈盈不作为农村居民；姚建兴、孙盈盈夫妇提供的关于孙盈盈户口性质的证明（由铜山公安局新区派出所于2008年5月14日出具）经过私自涂改，掩盖了孙盈盈为非农业户口性质的事实。据此，姚建兴、孙盈盈夫妇不符合《江苏省人口与计划生育条例》第二十三条第一款第三项规定的再生育一个孩子的条件。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第三十七条第二款、《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款规定，徐州经济技术开发区人口和计划生育局决定撤销姚建兴、孙盈盈夫妇所持的编号为3207012877《批准再生育一个孩子生育证》。
被告徐州经济技术开发区人口和计划生育局在答辩期间向本院提供了作出被诉具体行政行为的如下证据、法律依据：
第一组证据：
证据1、铜山新区派出所出具的关于原告孙盈盈户籍性质的证明一份。庭审中被告用以证明原告擅自对证明进行了涂改，将非农业家庭户口的“非“字给涂掉了。
证据2、再生育一个孩子申请审批表一份。庭审中被告用以证明原告在申请办理再生育一个孩子证时所填写的信息存在虚假成份，将居民性质写为农业，与实际真实情况不符。
证据3、原告孙盈盈所在学校出具的证明一份。庭审中被告用以证明原告孙盈盈为学校正式在编在岗教师。
证据4、原告孙盈盈所在学校的事业单位法人证书一份。庭审中被告用以证明其所在学校的单位性质为全额拨款的事业单位。
庭审中被告以该组证据证明原告办理再生育一个孩子证时隐瞒了其职业的真实情况，对派出所出具的证明进行了涂改。按照我国相关法律规定事业单位在编人员视为国家工作人员。
第二组证据：
证据1、被告工作人员孙盈盈于2013年12月13日所作的调查笔录一份。庭审中被告用以证明孙盈盈是柳泉镇中心中学在职教师。其教师身份的性质是属于在编教师财政供给性质。
证据2、被告工作人员与孙盈盈所在学校校长刘峰的调查笔录一份。庭审中被告用以证明孙盈盈是属于财政预算内正式在编在岗的教师。
证据3、被告于2014年5月12日作出的撤销再生育审批告知书，送达回证二份。
证据4、被告于2014年5月20日作出的撤销再生育审批决定书，送达回证二份。
庭审中被告用此二份证据证明被告作出具体行政行为程序合法。
被告提供如下法律依据：
1、《﹤江苏省人口与计划生育条例﹥有关问题具体适用的解释》（苏人口计生委﹤2008﹥37号）第三条；《对﹤﹤江苏省人口与计划生育条例﹥有关问题具体适用的解释﹥的几点说明》。
2、《中华人民共和国人口与计划生育法》第三十七条规定。
3、《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定。
庭审中被告以该组法律法规证明被告作出具体行政行为是有法可依的，符合法律规定的。
原告姚建兴、孙盈盈诉称：2008年5月，我夫妻持居住地大黄山村民委员会所签署的申请二胎材料和个人申请二胎有效证件（1、身份证，结婚证，户口簿；2、孩子出生医学证；3、夫妻双方照片）到大黄山镇计生站申请《批准再生育一个孩子证明》时，被告工作人员违背《江苏省再生育审批流程图》的要求，向我们要女方户口迁出地的户籍证明，我不得已只得跑去铜山新区镇派出所去开证明。派出所办事民警说：“户口簿就是证明，你的户口已经迁出去了，证明应在户口所在地开。”我再三恳求下民警给开出了非农业证明，说：“户籍早改革了，现在是居民户口，按实际居住地登记。我将铜山新区派出所开的证明交与大黄山镇计生办。根据江苏省《再生育申请审批流程图》规定，1、不符合《江苏省人口和计划生育条例》规定的不予受理。2、受理的原件当场审核无误后当场退还。既然不符合为什么受理？受理后被告又以不符合条件为借口，长期干扰我们夫妻的工作和生活，直至被告彻底置我夫妻法定证件于不顾，拿出被告索取的便条（注：便条指铜山县公安局新区派出所于2008年5月14日向原告出具的“证明”），否定了女方作为农村居民，仅以普通教师为理由，简单认定女方是国家工作人员，抛出了徐开计生决字（2014）000001号，撤销了我们再生育一个孩子证明。有户口簿为什么还要用便条来作为我们的户籍证明，还要以便条为依据撤销我们《再生育一个孩子证》。女方只是一个普通的教师，不是国家工作人员，是有法可依的。再说我们申请《再生育一个孩子证明》时，被告也未要求提供女方工作证明，江苏省《再生育申请审批流程图》更没有此项要求，只要求身份证，结婚证，户口簿，孩子出生医学证明，夫妻双方照片。依据2008年4月15日起实施的《江苏省人口与计划生育条例》有关问题具体适用的解释第四条，户口为村民委员会和居民委员会合一登记，符合本规定第二条规定的，作为农村居民。纵然女方是国家工作人员只要符合第四条的规定，也应作为农村居民。第五条，从事农业种植、养殖的国有农场在职职工，作为农民居民。足见这两条规定，精神是一致的。综上所述，被告以便条代替户口簿，把普通教师等同于国家工作人员，将本质特征不同的两个群体混为一谈，是没有法律依据的。我们夫妻条件符合再生育一个孩子的规定，我们再生育证明是合法的，是受法律保护的，我们是被逼上法庭的。1、请求贵法院依法支持原告的合法权益，驳回被告徐开计决字（2014）000001号撤销再生育审批决定书。2、诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告姚建兴、孙盈盈向法庭提供如下证据材料：
证据1、挂在计生局办公室门口的审办再生育证的流程图，以此证明在2008年办理准生证时不需要提供铜山公安局新区派出所出具的这份非农业户籍证明。
证据2、2002年11月20日江苏省人民政府关于进一步深化户籍改革的意见第一条（略记），证明被告向原告索要的铜山公安局新区派出所开的证明是非法的。
证据3、苏人口计生委（2008）37号文《﹤江苏省人口与计划生育条例﹥有关问题具体适用的解释》第一条、第八条规定，证明被告向原告索取户口迁出地的证明是非法的。
证据4、网络下载的再生育申请审批流程图一份。
证据5、《中华人民共和国教师法》第三条教师是履行教育教学的专业技术人员，第三十六条第二款。
证据6、2003年11月13日最高院法（2003）167号文，《全国法院审理经济案件工作座谈会的纪要》第四条关于从事公务理解的解释。以上二份证据证明教师不是国家工作人员。
证据7、第一个孩子的出生医学证明一份（复印件，与原件已核对）、二原告的户口本一份（复印件，与原件已核对）、结婚证一份（复印件，与原件已核对），证明我申请时符合条件，我生第二个孩子是合法的。
证据8、孙盈盈的聘用合同一份，证明孙盈盈是聘用教师。
证据9、2013年4月3日李文章与柳泉镇计生办工作人员向我索要罚款的录音一份，证明被告在未撤销我的再生育证之前要求我交纳罚款。
证据10、《最高人民法院、最高人民检察院关于印发﹤办理商业贿赂刑事案件适用法律若干问题的意见﹥的通知》第五条规定略记，证明教师不是国家工作人员。
证据11、孙盈盈的专业技术证书一份（复印件，与原件已核对）。
证据12、柳泉中心中学出具的证明一份，证明原告不是从事公务，而是专业教学人员，孙盈盈不符合国家工作人员的特征。
证据13、房屋所有权证一份、集体土地建设使用证一份，农村土地承包经营权证，证明我家庭是农村居民，我也是农村居民，我妻子孙盈盈也应当作为农村居民。
证据14、准生证一份。
证据15、上庭提供过的录音的书面整理材料一份。
证据16、2014年8月1日村委会开具的证明两份，一份证明证实我父亲姚羽桂不是我村的户籍人口，是我村常住村民。另一份证明证实大黄山村村民姚建兴是土地实际承包人，分地时因不知其名，我当时很小，我父亲是我监护人，所以分地清单写的是我父亲的名字，其实实际的承包人应该为姚建兴。
证据17、铜山县农村信用社给我补偿款的账目清单一份三联，证明每年的农业补偿款都打到我个人的账户上。
被告徐州经济技术开发区人口和计划生育局辩称，
一、原告在诉状中的陈述与事实不符。
首先，原告孙盈盈对其自身职业的陈述是前后矛盾的，其在诉状中原告信息一栏注明职业是粮农，在诉状的事实与理由部分却又自称其为教师；其次，原告在诉状中明确承认其户口迁出地派出所出具的户籍证明为非农业户口，但却刻意隐瞒了其向被告提交时该户籍证明擅自涂改为农业户口的事实。被告基于原告提交的虚假证明材料才给原告发放《再生育一个孩子证》。原告身为人民教师此行为性质非常恶劣；最后，原告在诉状中将派出所出具的户口证明称之为便条，被告是依据便条撤销了《再生育一个孩子证》，这一说法是不成立的。派出所作为我国的户籍管理行政机关，出具的户籍证明是具有法律效力的，是可以作为证据使用的。而且，被告做出《撤销再生育审批决定书》前，进行了严格细致的审查，并非仅仅依据户籍证明。
二、被告做出的《撤销再生育审批决定书》证据充分，适用法律正确。
被告为了查清原告孙盈盈的身份，于2013年12月13日去孙盈盈所在单位调查，找到孙盈盈进行谈话，制作了调查笔录；其所在学校就其工作状况出具了证明。调查笔录和证明的内容足以证实孙盈盈为柳泉镇中心中学在编在岗的教师。基于这一事实，被告根据《中华人民共和国人口与计划生育法》、《中华人民共和国行政许可法》、《﹤江苏省人口与计划生育条例﹥有关问题具体适用解释》的相关法律规定作出《撤销再生育审批决定书》。
被告做出《撤销再生育审批决定书》的程序合法
被告在接到群众举报原告夫妻不符合生育二胎条件后，随即
展开了立案调查.在查清事实的基础上，于2014年5月7日作出《撤销再生育审批案件调查报告》；2014年5月12日，被告作出《撤销再生育审批告知书》并向原告进行了送达，同时告知原告享有陈述、申辩的权利；2014年5月20日，被告作出了《撤销再生育审批决定书》并向原告进行了送达，告知原告如对本决定不服，依法享有申请行政复议或提起行政诉讼的权利。
综上所述，被告作出徐开计生决字（2014）000001号《撤销再生育审批决定书》证据确凿，适用法律法规正确，程序合法；原告起诉理由缺乏事实和法律依据，依法不能成立。根据《行政诉讼法》的相关规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
庭审质证中，原告对被告提供的证据材料质证意见为：第一组，这四份证据与本案没有任何关联。证据1、是真实的，但是这个证明非原告涂改，谁涂改的我不知道。这个涂改很清晰。在第二次庭审中本庭询问时，原告姚建兴称，“（该证据）是被告涂改的，被告索要证明是非法的，所以他们涂改的。我不知道是谁涂改的，我没有证据证实是谁涂改的，我推理是被告涂改的。”被告称，“不是被告涂改的，当时提交给我们的时候就是这个样子的。”并对本庭询问当时为什么没有发现涂改？被告称“我们相信申请人孙盈盈、姚建兴夫妇都是遵纪守法的公民，我们相信他们提供的材料都是真实的。”证据2、这个表是真实的，这不是我填写的，是我们夫妻签字，对该份证据没有异议。在第二次庭审中本庭询问原告该《再生育一个孩子申请审批表》中的申请人姚建兴、孙盈盈这两个人的自然情况是谁写的？原告姚建兴称：是村委会的工作人员写的，但是内容是真实的。询问姚建兴、孙盈盈这两个名字是否是你们亲笔签的？原告姚建兴称：上面不是我们两的签字，但是内容是真实的。原告孙盈盈称：不是我的签字，但是内容是真实的。询问指纹是谁按的？原告姚建兴称：指纹可能是我母亲的，因为当时是我母亲代为办理的。询问签名是谁签的？原告姚建兴称：签字不是我母亲签的，推理说应该是我母亲签的字，指纹应当是我母亲按的，我们夫妻俩的自然情况和生育情况的内容都是真实的。原告孙盈盈认可此事实。对证据3有异议，证明内容不是真实的，孙盈盈从工作之后就每几年签一次合同，是聘用教师，不是在编教师。对证据4没有异议。
第二组证据中的证据1，原告孙盈盈的质证意见为，对该份证据有异议。当时笔录确有其事，但是当时我忙于工作，突然把我叫到主任室，在我还不明白什么情况的情况下对我进行的调查。因事出突然，所以笔录上我所表达的意思与他们的记录情况不符。笔录上的签字是我签的，当时很匆忙，我只是一个普通的工作人员，不知什么情况就对我进行调查，我很紧张，当时脑子里是很糊涂的。
原告姚建兴对证据2的质证意见为，有异议，刘峰校长在调查笔录中作了虚假陈述。他说孙盈盈属于国家在编在岗的正式教师这是虚假的，因为孙盈盈与学校签订的聘用合同为证。证据3、证据4、这二份文书都收到了。对这二份证据的真实性没有异议，都是我亲自签收的，但上面记载的二条理由是错误的。当时他们让我去作申辩时，工作人员对我作了欺骗性的解释。
第三组证据原告姚建兴的质证意见为，对以上证据的真实性没有异议，但这个法律不适用于我。原告孙盈盈的质证意见为，这些确实是法律规定，没有异议。
庭审质证中，被告对原告提供的证据材料质证意见为：
对证据1、挂在计生局办公室门口的审办再生育证的流程图，对其真实性、合法性、关联性均有异议，再生育申请审批流程图并非是国家相关部门制订的强制性的法律法规，因此是不具有法律效力的。证据2、证据3，对其真实性没有异议，对关联性有异议，不能达到原告的证明目的。证据4、网络下载的再生育申请审批流程图一份，对其真实性、合法性、关联性均有异议，再生育申请审批流程图并非是国家相关部门制订的强制性的法律法规，因此是不具有法律效力的。对证据5、证据6、证据7真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的。证据8、孙盈盈的聘用合同一份，合同盖章较模糊，内容还不完整，不能确定其真实性，不予认可。原告孙盈盈的身份是否在编，我们当庭向法庭申请调查取证，去铜山区的教育局和编委调查取证，调查孙盈盈是否在编。证据9、2013年4月3日李文章与柳泉镇计生办工作人员向原告索要罚款的录音一份，待听过录音后再质证。证据10，对其真实性没有异议，但不能证明原告的观点。证据11、孙盈盈的专业技术证书一份，真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的，是否在编应与编委和教育局的登记为准。证据12、柳泉中心中学出具的证明一份，真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的。证据13、房屋所有权证，填发机关盖章不清，真实性难确认，退一步讲即使该证是真实的，取得时间是1995年，也是姚建兴婚前取得的，与孙盈盈没有关系。集体土地建设用地使用证，对其真实性没有异议，但也是姚建兴婚前取得的，证明不了孙盈盈的户籍性质为农村居民。农村土地承包经营权证真实性有异议，因为颁证日期是空白的，证里的内容是用圆珠笔填写的，我们认为违背常规，且承包期限是从1994年8月31日开始计算，根据国家承包土地50年不变的政策，这个承包地与孙盈盈也是没有关系的。该证的内容还有多处涂改。
证据14、对准生证的真实性没有异议。证据15、对录音整理材料的真实性、关联性都有异议，周华北这个人被告不认识，是否是其所说无法证实。其次，至于关联性是因为和被告没有关系，原告谈及李文章，都是原告一个人在说，是原告主动提出的，周华北没有认可，周华北不是我们单位的人，是铜山区计生局工作人员。证据16、对村委会开具的证明两份，对证明其父亲的户籍的证明的合法性有异议，因为村委会并非国家户籍管理机关，无权出具居民户籍的证明。对关于承包地的证明，对合法性有异议，因为土地的权属应该以登记为准，登记是谁的就是谁的，其证明内容说分土地的时候不知道姚建兴的名字，当时原告应该也不小了，这么大的事情不可能不知道名字，这个理由是站不住脚的。证据17.对补偿款账目清单真实性没有异议，但这个证明不能证实原告的证明目的，虽然是向原告名下转入了一些粮食补贴款，但不能证明该土地就为原告姚建兴所有，也有可能是土地的实际权益人授权姚建兴代为领取。退一步讲，即使姚建兴对土地享有权益，那么和原告孙盈盈也是没有关联的，这个都是属于婚前取得的。
针对双方对某些事实争议较大，根据被告申请，本院依法调取如下证据：证据1、徐州市铜山区教育局、铜山区编委出具的证明一份，证明孙盈盈参加工作时间、专业技术资格、工作性质属于正式的事业编制。证据2、法院从开发区组织部调取姚建兴的档案材料，录取新工人通知书、申请表、年度考核登记表材料一份。证实在1996年12月23日，因为姚建兴母亲退休，姚建兴被录取为大黄山医院在编合同制工人。证据3、大黄山镇卫生院出具的证明一份、大黄山镇卫生院法人机构代码证一份，证明原告姚建兴同志为该单位在编工作人员。证据4、大黄山村委会出具的证明一份，土地清册一份（复印件），证明经查土地清册上没有姚建兴的土地，只有姚羽桂的土地，只有一口人的土地证明。
原告的质证意见为：证据1，真实性没有异议，但该证明是无效的证明，和本案没有任何关联，铜山县教育局开具的证明内容是非法的。法院的取证不符合江苏省再生育申请审批流程图的规定，只有按照江苏省再生育申请审批流程图的取证方法取证才是有效的，因此，这份证明是无效力的。证据2，真实性没有异议，但是跟本案没有任何关联性，生孩子和工作没有任何关系。证据3，真实性没有异议，但是跟本案没有任何关系。证据4，此证明恰恰能证明姚建兴拥有土地，因为姚羽桂是姚建兴的父亲，分地时因队长不知道我名字，因此，写我监护人我父亲的名字，我父亲是大黄山矿职工、国家户口，分地不可能有他的地，因此这块是我的，我也有村委会出具的土地实际承包人的证明我已提交法庭。
被告的质证意见为，证据1，对证明的真实性、合法性、关联性都没有异议。证据2，对真实性合法性关联性都没有异议，可以证明原告姚建兴是正式的国家在编工作人员。证据3，对真实性、合法性、关联性都没有异议，可以证明姚建兴是事业单位的在编在岗职工。证据4，对真实性、合法性、关联性没有异议，可以证明土地是由原告姚建兴的父亲承包，原告姚建兴身为国家在编在岗的工作人员其也不具有承包土地的资格。
根据上述证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2008年6月，由原告姚建兴母亲代为办理，原告夫妻申请了《再生育一个孩子申请审批表》。申请表内容为：“夫，姚建兴”“家庭住址或工作单位，大黄山镇大黄山三组”“职务，农民”“居民性质，农业”；“妻，孙盈盈”“家庭住址或工作单位，大黄山镇大黄山三组”“职务，农民”“居民性质，农业”；“申请理由，一子一女户”；原告姚建兴、孙盈盈夫妻双方签字并加按了指纹。庭审中，原告姚建兴、孙盈盈自认，签字、按指纹均不是其二人，姚建兴自认是其母亲代办，“推理说应该是我母亲签的字，指纹应当是我母亲按的，我们夫妻俩的自然情况和生育情况的内容都是真实的。”
同年7月28日，被告徐州经济技术开发区人口和计划生育局颁发给原告孙盈盈一份编号为3207012877《批准再生育一个孩子生育证》。2010年7月14日原告姚建兴、孙盈盈夫妻双方生育了第二个孩子。
被告徐州经济技术开发区人口和计划生育局在接到群众举报原告姚建兴、孙盈盈夫妻不符合生育二胎条件后，立案调查，认定：姚建兴、孙盈盈夫妇于2008年7月22日（《批准再生育一个孩子生育证》载明发证日期为2008年7月28日）经徐州经济技术开发区人口和计划生育局批准再生育一个孩子；经调查核实，孙盈盈自2000年9月起至今为铜山区柳泉镇中心中学正式在编在岗教师（干部身份），根据《﹤江苏省人口与计划生育条例﹥有关问题具体适用的解释》第三条规定，孙盈盈不作为农村居民；姚建兴、孙盈盈夫妇提供的关于孙盈盈户口性质的证明（由铜山公安局新区派出所于2008年5月14日出具）经过私自涂改，掩盖了孙盈盈为非农业户口性质的事实。据此，姚建兴、孙盈盈夫妇不符合《江苏省人口与计划生育条例》第二十三条第一款第三项规定的再生育一个孩子的条件。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第三十七条第二款、《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款规定，徐州经济技术开发区人口和计划生育局决定撤销姚建兴、孙盈盈夫妇所持的编号为3207012877《批准再生育一个孩子生育证》。
被告徐州经济技术开发区人口和计划生育局于2014年5月7日作出《撤销再生育审批案件调查报告》；2014年5月12日，作出《撤销再生育审批告知书》并向原告姚建兴、孙盈盈进行了送达，同时告知原告姚建兴、孙盈盈享有陈述、申辩的权利；2014年5月20日，作出了《撤销再生育审批决定书》并向原告姚建兴、孙盈盈进行了送达，告知原告姚建兴、孙盈盈如对本决定不服，依法享有申请行政复议或提起行政诉讼的权利。
本院认为，计划生育是国家的基本国策，公民应当遵守。原告姚建兴、孙盈盈在生育第二个孩子前，先行申请《批准再生育一个孩子生育证》的行为值得肯定，但是应当本着诚实信用的基本原则如实填写夫妻双方真实材料。事实是，如其庭审中自认，《再生育一个孩子申请审批表》由原告姚建兴母亲代为办理，对于原告孙盈盈的职业、居民性质均没有如实填写，夫妻双方签字、按指纹均不是本人所为。被告相信原告孙盈盈、姚建兴夫妇都是遵纪守法的公民，相信他们提供的材料都是真实的，理由成立。
原告孙盈盈系大学毕业，参加工作后居民性质为城镇居民。庭审中，原告姚建兴、孙盈盈并不否认孙盈盈的居民性质为城镇居民。同时，原告孙盈盈系铜山区柳泉镇中心中学在职教师，工作性质属于正式的事业编制。
《﹤江苏省人口与计划生育条例﹥有关问题具体适用的解释》第二条规定：符合下列条件之一的，为农村居民：（一）户口依法登记在村民委员会，在所在村依法承包农村土地（包括田、土、山、水等）或依法具有承包农村土地资格的农村集体经济组织成员；（二）成建制转为城镇居民，但所在地未纳入城市（城镇）社会保障和福利待遇的覆盖范围，本人也未享受城市（城镇）居民社会保障和福利待遇的原农村集体经济组织成员。同时，第三条规定：符合本解释第二条规定，但为国家工作人员的，不作为农村居民。国家工作人员指国家机关中从事公务的人员。国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员和国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员，以及其他依照法律从事公务的人员，作为国家工作人员。而《对﹤﹤江苏省人口与计划生育条例﹥有关问题具体适用的解释﹥的几点说明》第四项规定：《﹤江苏省人口与计划生育条例﹥有关问题具体适用的解释》第三条中的“国家工作人员”是指具有正式编制的人员，无正式编制的临时工、合同工等，以及无正式编制的村民委员会任职干部，不作为国家工作人员。
原告认为“被告撤销再生育决定书的时引用《﹤江苏省人口与计划生育条例﹥有关问题具体适用的解释》第三条，适用法规错误，原告符合第四条的规定，第三条不适用与原告。第三条规定，符合本解释第二条规定，但为国家工作人员的不作为农村居民，这体现了法律关系三要素，第一法律主体，第二法律客体，第三法律内容，被告仅用客体条件来否定原告不作为农村居民，是找错的对象，用错了法律主体。其次，原告符合第四条的规定，户口为村民委员会和居民委员会合一登记，重点是合一登记，符合本规定第二条规定，原告应认作为农村居民，原告完全符合规定。原告不符合第三条的法律主体条件，所以被告依据第三条的规定撤销再生育决定书是错误的。”
原告姚建兴认为其妻孙盈盈的居民性质符合《﹤江苏省人口与计划生育条例﹥有关问题具体适用的解释》第四条规定，应“作为农村居民”。不适用第三条。而《对﹤﹤江苏省人口与计划生育条例﹥有关问题具体适用的解释﹥的几点说明》第五项规定：《﹤江苏省人口与计划生育条例﹥有关问题具体适用的解释》第四条中“村民委员会和居民委员会合一登记”，是指“村民委员会”和“居民委员会”均有登记，只要符合第二条的规定，可以认定为农村居民。以此可以得出结论，第四条并不是独立的一条，归属于第二条。退一步说，即便如原告姚建兴理解，其妻孙盈盈的居民性质“作为农村居民”，身为正式编制的人民教师，也应当受到第三条的限制。故而，原告姚建兴、孙盈盈的主张，理由不充分，不予以支持。
被告徐州经济技术开发区人口和计划生育局的被诉行政行为并不存在应予撤销的违法情形，原告的诉讼理由和请求不能成立。综上，被告徐州经济技术开发区人口和计划生育局作出的徐开计生决字（2014）000001号《撤销再生育审批决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应予维持。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告姚建、孙盈盈的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 姜 旭
审 判 员 李 新
人民陪审员 赵启君
二〇一四年八月九日
书 记 员 马文娜