江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三商申字第108号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：吴江昊泽纺织有限公司。住所地：江苏省苏州市吴江区盛泽镇丝绸商城新区*幢*号。
法定代表人：郭小军，该公司董事长。
委托代理人：何阿春，江苏正达律师事务所律师。
委托代理人：仇伟华，江苏正达律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：靖江鸿讯服饰有限公司。住所地：江苏省靖江市开发区中洲路**号。
法定代表人：姜秀芳，该公司董事长。
委托代理人：丁晓芳，江苏丁晓芳律师事务所律师。
再审申请人吴江昊泽纺织有限公司（以下简称昊泽公司）因与被申请人靖江鸿讯服饰有限公司（以下简称鸿讯公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2013）泰中商终字第0029号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
昊泽公司申请再审称：（一）虽然双方在合同中约定了交货期限，但在履行过程中，鸿讯公司以货物的颜色样需要调整为由，通过电子邮件的方式告知昊泽公司，导致了合同履行时间的不确定性。鸿讯公司虽称其通过众多电子邮件催促昊泽公司交货，但在其明知违约会造成巨大损失的情况下，仅通过电子邮件通知昊泽公司没有尽到适当的提醒义务，应当对因此导致的扩大损失承担责任。（二）关于涉案面料的质量问题。1.虽然合同约定面料抗渗水性达600水压，但由于合同是对方提供的格式合同，鸿讯公司未遵守法律关系格式合同的规定，该条款无效。2.一审法院选定的江苏省产品质量监督检验研究院没有鉴定纺织品的资质，其委托其他机构进行鉴定违反法律规定，其鉴定报告不应作为定案依据。3.昊泽公司对送检的面料一直不予认可，鸿讯公司没有证据证明送检的面料系昊泽公司生产的。（三）本案中，鸿讯公司未提供合作方因产品质量不合格或延期交货要求其承担违约责任的证据，一、二审法院仅凭简单的证明材料就认定该事实依据不足。综上，请求依法撤销一、二审判决，对本案进行再审。
鸿讯公司提交意见称：（一）本案所有合同均非鸿讯公司事先拟定，而是与昊泽公司协调一致达成的意思表示，并非格式合同。其中对面料的质量要求也不是每份合同都约定的，也不是格式条款。（二）鸿讯公司给昊泽公司发送电子邮件主要是因其迟延交付大货及所交大货存在质量问题，鸿讯公司催促其交货并提出解决方案，并不是调整货物颜色样和增补合同外面料，也不涉及交货时间的调整，昊泽公司未按合同约定的期限供货已构成违约，其所谓鸿讯公司应承担扩大损失没有任何事实和法律依据。（三）本案鉴定是在江苏省产品质量监督检验研究院的组织下，由江苏省纺织产品质量监督检验研究院配合进行的，鉴定意见加盖了江苏省产品质量监督检验研究院的印章，可以作为定案依据。昊泽公司虽否认送检的面料系其生产，但鉴定时双方均到现场进行了取样，所取样品的款号与合同、销售发票等证据能够相互印证，昊泽公司未能提供相反证据，故其对鉴定结论所提异议不能成立。（四）一、二审时双方提供的送货单、电子邮件以及鸿讯公司与合作方的往来邮件等证据证明，因昊泽公司提供的面料存在质量问题和迟延交付面料，导致合作方取消订单并索赔。这些证据不是简单的证明材料，而是足以认定本案事实的证据。综上，昊泽公司的再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。
本院审查查明：2010年8月5日，鸿讯公司与美国泰嘉有限公司上海代表处（以下简称（泰嘉公司上海代表处）签订合同1份，约定鸿讯公司为泰嘉公司上海代表处加工出口英国、德国、美国的款号为DK10－J11903A、DB11－J12017A、DB11－J11953A、DB10－J07900A、DB09－J06132A、DB11－J11911D、T11809A、J11955A、T12096A、T11868A的服装，面辅料由鸿讯公司采购，如质量不符造成的损失由鸿讯公司承担，最后船期为2011年1月3日，如不能按期交货，货期延误7天以内的按不能如期交货部分货款额的2%承担违约金，延误7天及以上的违约金比例为5%，延误14天及以上的违约金比例为10%，延误30天及以上的有权取消订单。取消订单部分按每件15美元赔偿损失。鸿讯公司应采取措施保护泰嘉公司上海代表处的版权，不得在任何区域销售泰嘉公司上海代表处的产品（包括次品及取消订单后剩余的货品）。合同签订后，鸿讯公司于2010年8月14日至2010年10月30日间，先后与昊泽公司签订了9份购销合同，分别约定昊泽公司供给鸿讯公司各种规格、颜色、数量的面料，面料为防水涂层，通过600水压测试。每份合同分别约定了交货时间，最后一批货物的交货时间为2010年11月15日前，如延误，第一天扣500元，第二天扣1000元，第三天起每天扣2000元直至交付合格品为止。因质量、交期等造成鸿讯公司的一切损失均由昊泽公司承担。合同签订后，至2011年1月8日，昊泽公司陆续向鸿讯公司交付了打样用面料计款4933.5元、各种款号的面料261920.10米计款2050428.40元（其中，2010年11月15日后，昊泽公司总计供给鸿讯公司99455.5米面料）。因面料抽纱、颜色不均，鸿讯公司退面料27504.7米计款341973.04元，鸿讯公司在收货后给付了昊泽公司货款40万元，余款1313388.86元未付。
2011年1月11日，泰嘉公司上海代表处发函给鸿讯公司，告知鸿讯公司J11911D款货期迟了一个月，已影响到市场销售，余货全部取消。另J12017A德国单430件已误货期全部取消。以上款取消部分由鸿讯公司按合同条款承担责任。同年3月30日，泰嘉公司上海代表处又通知鸿讯公司：已收到的货物经抽查发现J11911D、J06132A、J07900A三款货物防水涂层水压达不到600MM，货物延误无法销售，要求鸿讯公司作出处理意见。同年4月7日，泰嘉公司上海代表处与鸿讯公司签订了协议，载明J11911D款取消订单7650件、J12017A款取消订单430件，赔款121200美元；J11911D、J06132A、J7900A三款因水压测试达不到要求、鸿讯公司赔偿泰嘉公司上海代表处损失10万美元、延误交货承担违约金94449.29美元，总计赔偿泰嘉公司上海办事处315649.29美元。后泰嘉公司上海代表处于2011年6月28日在鸿讯公司与其订立的2011年3月22日J12402款服装货款中扣收了赔偿款。现鸿讯公司处因取消订单库存服装为8080件，计成本损失758319.6元。
2011年5月23日，昊泽公司向靖江市人民法院提起诉讼，要求鸿讯公司给付货款1313388.86元。鸿讯公司提起反诉，要求昊泽公司赔偿损失160万元，后变更反诉请求，要求昊泽公司赔偿库存损失758319.6元，其他损失634000元（比照违约金的数额），合计1392319.6元。
审理中，鸿讯公司申请对昊泽公司交付的面料进行水压测试，经鉴定，昊泽公司交付鸿讯公司的面料达不到合同约定的600水压测试的要求。
靖江市人民法院审理后判决：一、昊泽公司赔偿鸿讯公司损失1392319.60元，扣除鸿讯公司应结算给昊泽公司的货款1313388.86元，余款78930.74元，昊泽公司于判决生效后10日内给付鸿讯公司。二、昊泽公司赔偿上述损失后一个月内，至鸿讯公司提取J11911D款库存服装7650件、J12017A款服装430件予以销毁；逾期提取，由鸿讯公司自行销毁。三、驳回昊泽公司的其他请求。昊泽公司不服，提起上诉。江苏省泰州市中级人民法院审理后判决：一、维持靖江市人民法院（2011）泰靖商初字第0200号民事判决主文第一项及诉讼费负担部分；二、变更靖江市人民法院（2011）泰靖商初字第0200号民事判决主文第二项为“昊泽公司在本院判决生效后10日内至鸿讯公司提取库存的J11911D款服装7650件、J12017A款服装430件”。昊泽公司仍不服，向本院申请再审。
本院认为：（一）所谓格式合同，是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的合同。本案中，双方所签订的购销合同虽为打印件，但双方处于平等地位，合同内容涉及价款、期限、逾期交货的违约责任等，系双方协商一致的意思表示，不符合格式合同的法律特征。故昊泽公司认为本案合同系格式合同的主张不能成立。
（二）关于迟延交货的责任问题。昊泽公司对交货迟延的事实并无异议，但认为交货迟延系鸿讯公司确认面料迟延的原因，并提供电子邮件加以证明。从电子邮件的内容来看，其中虽提及面料色花、面料颜色确认及意见、要求大货生产等，但同时亦有货物存在质量问题，催促交货的内容，且昊泽公司未提交何时将样布交鸿讯公司确认的证据，因此，仅凭电子邮件尚不能证明交货迟延系鸿讯公司的原因所致，且在此过程中，昊泽公司亦未提出延长交货时间的要求，故昊泽公司主张交货迟延系鸿讯公司的原因缺乏充分证据证明，不能成立。昊泽公司还主张鸿讯公司仅以电子邮件形式通知，造成了损失的扩大，应对扩大的损失承担相应的责任。对此，本院认为，根据法律规定，守约方对扩大损失承担责任的前提是未采取合理措施导致损失扩大，对扩大的损失存在过错。本案中，鸿讯公司通过电子邮件的形式催促昊泽公司交货，已尽到合理的提醒义务，昊泽公司认为采用电子邮件措施不当，导致损失扩大缺乏依据。
（三）关于鉴定的问题。一审中鸿讯公司申请法院委托有资质的检测机构对昊泽公司库存的面料及已经生产出的成衣的面料进行水压测试，因昊泽公司不同意鉴定，一审法院遂指定江苏省产品质量监督检验研究院进行鉴定，该研究院虽不具备相应的鉴定专家和设备，但本案鉴定是在该研究院组织下，由具有相关设备和专家的江苏省纺织产品质量监督检验研究院配合进行，最终出具的鉴定报告加盖江苏省产品质量监督检验研究院印章。故昊泽公司认为鉴定程序违法的理由不能成立。关于检材的问题，昊泽公司虽否认系其所生产的面料，但鉴定机构在检验过程中所提取的成衣的唛头与鸿讯公司提供的装箱单、商业发票上载明的款号等相一致，昊泽公司对此未提供相反证据，其认为鉴定报告不能作为定案依据的主张不能成立。
（四）因昊泽公司迟延交货构成违约，应当按约承担相应的违约责任。鸿讯公司所提交的其与泰嘉公司上海代表处签订的赔偿协议等证据系为证明其因迟延交货等向第三方承担了赔偿责任，但并未按其全部赔偿数额要求昊泽公司承担违约责任，一、二审法院按合同约定的迟延交货的违约责任判决其向鸿讯公司支付634000元损失赔偿款并无不当。
综上，昊泽公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回吴江昊泽纺织有限公司的再审申请。
审 判 长 杭 涛
代理审判员 张丽华
代理审判员 陈良俊
二〇一四年十一月七日
书 记 员 张 霞