江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01640号
上诉人（原审被告）江苏华粮机械有限公司，住所地江苏省东台市经济开发区纬一路19号。
法定代表人黄美华，该公司董事长。
委托代理人吴某某。
委托代理人夏剑峰。
被上诉人（原审原告）宜兴兴进颜料化工有限公司，住所地江苏省宜兴市经济技术开发区诸桥东路1号。
法定代表人俞关猷，该公司董事长。
委托代理人刘吉龙。
委托代理人汪旭东。
上诉人江苏华粮机械有限公司（以下简称华粮公司）因与被上诉人宜兴兴进颜料化工有限公司（以下简称兴进公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2014）熟辛商初字第00168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
兴进公司一审诉称：2014年1月2日兴进公司、华粮公司签订《工业品买卖合同》，约定由华粮公司按照兴进公司要求提供管链输送机2台，华粮公司自行设计图纸、制造并完成安装，总价23.2万元。华粮公司在合同附件的《技术协议》中保证不堵料等技术指标达到兴进公司要求。兴进公司依约支付了相应款项。华粮公司加工定作的设备于2014年7月运至兴进公司指定的常熟环通实业公司后迟迟不能调试合格，堵料等问题层出不穷。后虽经华粮公司多次改造仍然不能达到预期。兴进公司定作的该设备迟迟无法投入使用导致兴进公司正常的生产计划严重受到影响，损失极大。面对兴进公司的一再催促，华粮公司不仅不彻底整改，居然要求增加改造费用。在多番敦促无果之后，兴进公司于2014年10月21日向华粮公司再次发出《催告书》限期华粮公司彻底整改，逾期视为合同立即解除。华粮公司收到敦促函后仍然表示需要增加费用才同意整改。兴进公司认为，华粮公司作为定作人必须严格按照图纸和合同目的完成定作任务，但华粮公司定作的产品显然不符合合同附件《技术协议》约定的要求，华粮公司交付的产品存在瑕疵，属于违约。华粮公司理应及时整改设备以便符合合同要求，但华粮公司迟迟不履行该义务，使得合同目的无法实现，属于严重违约。为此兴进公司请求判令：解除合同，华粮公司双倍返还定金13.92万元，退还兴进公司已支付的其他款项11.6万元以及利息（自2014年1月14日起计算至华粮公司付清之日止按照中国人民银行公布的商业贷款利率计算），诉讼费由华粮公司负担。
华粮公司一审辩称：兴进公司、华粮公司签订合同名义上是买卖合同，实际是加工承揽合同，华粮公司是根据相关要求交付成果，图纸是由双方共同设计的，华粮公司是根据图纸进行加工。华粮公司交付的产品不存在质量问题，完全能够符合兴进公司的生产要求。华粮公司已经按照约定交付了定作成果，双方的合同已经履行完毕。兴进公司并没有支付定金，其要求双倍返还定金的诉讼请求没有依据。为此，要求原审法院驳回兴进公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年1月2日，兴进公司、华粮公司签订《工业品买卖合同》及《技术协议》各1份。《工业品买卖合同》载明：“第一条：标的、金额、价款及交（提）货时间：标的名称为管链输送机，数量2台，单价10.6万元，总价21.2万元，安装费2万元，合计23.2万元，交货时间为定金到账之日起40天内（不含春节10天假）到货，以上价格含17%增值税和运费，设备制作事项见图纸和技术协议。第二条：质量标准：按国标。第三条：甲方（华粮公司）对质量负责的条件及期限：属产品质量问题三包一年。第四条：包装标准、包装物的供应与回收：不回收。第五条：随机的必备品、配件、工具数量及供应办法：随主机同运，以产品出厂装箱单为准。第六条：合理损耗标准及计算办法。第七条：标的物所有权自货款结清时转移，但乙方（兴进公司）未履行支付价款义务的，标的物属于甲方所有。第八条：交（提）货方式、地点：常熟。第九条：运输方式及到达站（港）和费用负担：汽运，运费由甲方负责。第十条：检验标准、方法、地点及期限：以产品出厂检验合格证为准。第十一条：成套设备的安装与调试：甲方负责设备的安装与调试。第十二条：结算方式、时间及地点：乙方预付定金30%，发货前乙方再付50%，设备安装调试正常后一个星期内，乙方再付10%，同时甲方开具全额17%增值税发票。设备正常运转一年后，乙方一次性付清余款。第十三条：本合同解除的条件：质保期过后，此合同自行解除。第十四条：违约责任：双方协商解决或依《合同法》。第十五条：合同争议的解决方式：本合同在履行中发生的争议，……。第十六条：本合同自定金到账之日起生效。第十七条：其他约定事项：技术协议和设备图纸同样具有法律效应。”
《技术协议》载明：“1、设备制作以双方签字和盖章后的图纸为依据。2、管链输送机与物料接触部位材质均为碳钢（除刮板外），壳体厚度为∮168＊5mm。设备牵引件为圆环链，圆环链的材质为40cr。刮板为高强度耐磨尼龙刮板。管链输送机为全封闭式，不会污染操作环境。不会产生堵料，可实现多点进料，转速低，功率消耗较低。在设备运转过程中，无火花产生，可避免产生安全事故。管链输送机布置不受三维立体限制，可根据客户工艺要求而改变角度。3、减速机和电机为sew品牌产品，电机为变频调速电机。变频器为深圳英威腾变频器。4、设备安装费包含辅助材料，作业工具。不含吊装费。5、设备总价包含两个管链机入口缓冲仓。”
2014年1月14日，兴进公司通过汇款支付华粮公司69600元，汇款凭证附言处载明“货款”。同年6月26日，兴进公司支付华粮公司116000元。同年7月初，华粮公司将2台管链输送机交付给兴进公司。
2014年10月21日，兴进公司向华粮公司发送出《催告书》1份，载明：“江苏华粮机械设备有限公司：贵我双方于2014年1月2日签署《工业品买卖合同》（含附件《技术协议》和《技术图纸》等资料），之后我方依约及时支付了相关款项，但贵公司制造的产品至今达不到设计要求，虽然贵公司多次整改但仍然无法解除堵料等问题。对此，我方深表遗憾。更为严重的是，由于贵公司的产品达不到合同要求且至今未能将合格品交付给我方使用，我方原先的生产、经营计划完全被打乱，导致我方损失已超过105万元（损失还在持续扩大中）。为了彻底解决问题，我方现郑重告知贵公司：1、贵公司务必在2014年11月5日前彻底解决《工业品买卖合同》中的“管链输送机”及配套产品业已存在的全部问题（包括但不限于）并交付我方工厂，逾期视为贵公司严重违约，我方将有权单方面解除《工业品买卖合同》且依法追究贵公司的违约责任；2、就合同第十五条“纠纷解决方式”问题，我方希望在无锡市仲裁委员会进行仲裁，裁决书是终局的，将对双方均有法律效力，望贵公司在2014年10月27日前书面答复我方，逾期视为贵公司同意该提议。特此函告！催告人：兴进公司日期：2014／10／21”。
本案一审的争议焦点为：一、华粮公司交付兴进公司的产品是否存在质量问题进而华粮公司是否构成违约？二、兴进公司是否交付了华粮公司定金进而华粮公司是否需要双倍返还定金？
关于争议焦点一、华粮公司交付兴进公司的产品是否存在质量问题，兴进公司一审认为，双方签订的《工业品买卖合同》实际是加工定作合同，华粮公司作为定作人负责设计图纸和组织生产、安装调试，必须达到委托人即兴进公司的正常生产要求，但华粮公司生产的机械设备自安装后至今都未完成调试，存在堵料、掉链和噪音大等产品质量问题，无法满足兴进公司的正常生产要求。机器在调试过程中就发生堵料情况，华粮公司虽然更换了电机加大了功率，但仍没有解决堵料的问题，所以兴进公司没有在调试单上签字。之后，兴进公司多次通过电子邮件的形式要求华粮公司对机器进行整改，华粮公司也提出了整改方案，但要另外加钱，兴进公司没有同意，所以一直拖到现在。
华粮公司一审则认为，双方签订的合同名义上是买卖合同，实际是加工承揽合同，图纸是双方共同设计的，华粮公司是根据图纸实施的，并且已经调试完毕，但兴进公司没有在调试单上签字。华粮公司交付的产品不存在质量问题，完全符合兴进公司的生产要求。华粮公司也曾多次派人去兴进公司处教他们工人如何操作，都没有发现异常情况。兴进公司所说的堵料问题是兴进公司操作失误、违反操作程序造成的。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方在合同中约定由华粮公司负责设备的安装与调试，在技术协议中约定管链输送机不会产生堵料，但机器的安装与调试过程中产生了堵料的情况，华粮公司未能解决该问题，导致兴进公司未在调试单上签字。之后兴进公司因机器产生堵料无法正常使用该机器，华粮公司也未对该机器进行整改。华粮公司交付兴进公司的机器不符合约定，已构成违约，应承担相应的违约责任。兴进公司要求华粮公司为其定作管链输送机，其目的就是要用机器代替人工。现因该机器存在堵料问题，致使兴进公司无法实现合同目的。因此兴进公司要求解除双方之间签订的合同合法有据，原审法院予以支持。合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权赔偿损失。因此双方的合同解除后，华粮公司应返还兴进公司已付的款项，兴进公司应返还华粮公司已交付的机器。
关于争议焦点二、兴进公司是否交付了华粮公司定金的问题，兴进公司一审认为，兴进公司向华粮公司交付了定金，华粮公司迟延交付和产品存在质量问题，均属于违约，华粮公司应双倍返还兴进公司支付的定金。
华粮公司一审则认为，华粮公司没有违约，兴进公司也没有支付定金，兴进公司支付华粮公司的两笔款项均为货款，因此兴进公司要求华粮公司双倍返还定金的主张没有事实和法律依据。
原审法院认为，虽然双方签订的合同中约定了兴进公司预付华粮公司30%（即69600元）定金，但兴进公司在交付华粮公司69600元的汇款凭证中明确该款项为货款，并非定金。因此，兴进公司要求华粮公司双倍返还定金139200元的诉请原审法院不予支持，
综上，原审法院认为，本案中，因华粮公司交付兴进公司的机器不符合双方合同的约定，已构成违约，致使兴进公司不能实现合同目的，兴进公司要求解除双方合同的诉讼请求原审法院予以支持。合同解除后，华粮公司应返还兴进公司货款185600元，并支付相应利息，兴进公司返还华粮公司管链输送机2台。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、解除宜兴兴进颜料化工有限公司、江苏华粮机械有限公司于2014年1月2日签订的《工业品买卖合同》。二、江苏华粮机械有限公司返还宜兴兴进颜料化工有限公司货款人民币185600元及利息（其中69600元自2014年1月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；116000元自2014年6月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），于判决生效之日起十日内履行。三、宜兴兴进颜料化工有限公司返还江苏华粮机械有限公司管链输送机2台，于判决生效之日起十日内履行。四、驳回宜兴兴进颜料化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5220元，保全费1520元，合计诉讼费6740元，由宜兴兴进颜料化工有限公司负担1540元，江苏华粮机械有限公司负担5200元
上诉人华粮公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，兴进公司所称的“堵料”现象是未确定的事实。本案中兴进公司反复强调案涉设备经常发生堵料，但这仅是其一面之词，虽然华粮公司对这一问题给予了积极回应，但这仅是华粮公司出于售后服务的积极态度。兴进公司并未提交任何客观证据来证实“堵料”现象的存在。二、原审判决认定事实不清，没有任何证据显示华粮公司交付的设备存在质量问题。管状输送机设备在使用过程中出现堵料的原因包括：设备存在质量问题、机械故障和人为因素。退一步讲，即使案涉设备存在“堵料问题”，也还需要区分“堵料”发生的原因，进而确定双方当事人各自的责任。本案中华粮公司反复提及该抗辩理由，原审法院也询问兴进公司是否对案涉设备的质量问题进行鉴定，但遭到了兴进公司的回绝。因此，在兴进公司拒绝鉴定的情况下，其应当承担举证不能的法律后果。三、原审判决适用法律不当。一审庭审中双方均确认案涉设备已经交付，故华粮公司已完全履行了合同义务。即使交付标的物存在质量问题，也仅是履行瑕疵，依据法律规定，也应当是进行修理、更换，修理、更换不能时，才适用退货。原审判决在不能实现合同目的尚未确定的情况下，直接判令解除合同不恰当。综上，撤销原审判决，将本案发回重审或予以改判，诉讼费由兴进公司承担。
被上诉人兴进公司二审答辩称：兴进公司同意一审判决，请求二审法院维持原判，驳回上诉。一、对于是否堵料的问题，原审法院已经查明，华粮公司在一审两次庭审过程中均予以承认，兴进公司在提交公证书、电子邮件记录中反复提到堵料的情况，华粮公司也对堵料的问题提出了书面的解决方案，最终其要额外加价导致整改没有完成，华粮公司在电子邮件的交流过程中以及一审庭审过程中多次确认了堵料的事实。二、双方在买卖合同的附件技术协议第二条，华粮公司承诺其机器设备是封闭式的，不会有污染操作环境，不会产生堵料，这显然是兴进公司向其采购其机器设备最主要的原因和目的，但事实上由华粮公司定作的这两台设备不仅噪音巨大而且频繁的堵料，无法进行正常的工业化生产，由此可见华粮公司的设备完全达不到双方协议约定的条件，属于质量不合格。关于华粮公司认为是否存在人为因素的问题，这属于华粮公司的举证范围，其从来没有提供任何证据证明是人为因素导致堵料。事实上双方就该台设备存在堵料等质量问题进行了多次现场调试整改，华粮公司在现场的情况下同样存在堵料，这些完全可以排除是因为人为因素导致的。
二审经审理查明，在2015年2月15日原审法院第一次庭审中，兴进公司提交了双方之间往来的电子邮件作为证据，具体包括：“第一份是2014.7.28由我方（即兴进公司）赵某某发给对方（即华粮公司）的吴某某，同时抄送对方的苏州片区的负责人曹某某，在电子邮件中清楚写到在7月初进行安装调试，在合同第12条约定调试完成后付第三笔款，调试的情况是不能正常使用的；第二份2014.9.3由我方赵某某发给对方的吴某某，同时抄送对方的苏州片区的负责人曹某某，进行第二次调试，调试以后刮片会进入粉料里，卡住绞龙造成生产停产，现场噪音巨大引起环保安监检查要求立即整改；第三份2014.9.7是对方的吴某某对我方进行了回复，被告查看了现场，以及发现的问题及改造的方案并要求增加改造费用，这组证据材料印证了被告提供的产品是不能正常使用的，第四份2014.9.9是由我方赵某某发给对方的苏州片区的负责人曹某某，对被告的改造的方案进行了回复，对改造方案还是存有疑虑，是否有效可信，整改失败后的费用责任谁来承担进行协调，第五份2014.9.10由我方赵某某发给对方的吴某某，同时抄送对方的苏州片区的负责人曹某某，就管链机无法正常使用提出了变通的方法，建议拆掉一台管链机，恢复用过去的掉装方法维持生产，同时希望他们尽快来宜兴工厂进行碰面商谈整改事宜。第六份2014.9.15（内部邮件）由赵某某发给我们的陈博士，记载当天吴某某来过宜兴工厂，商谈管链机的改造事宜，被告方提出了两个方案，对方提出费用各半承担，我方提出改造的承诺和质保要求，但对方不同意，赵某某向公司领导请示；第七份2014.9.24由被告吴某某发给我方的赵某某，在这一份电子邮件对方要求不能正常使用的改造事宜要我方另行支付6.65万元；第八份2014.9.28的邮件，附送了两份附件，第一份是改造事宜的费用调整为6万元，第二份附件是改造计划，管链输送机和料仓的改造计划，改造计划内容中的第3点印证了之前频繁发生的堵塞情况，第二大点表格下面备注中里面的第二行，这与第一份的2014.7.8电子邮件中第三行相对应，一开始这个机器就不能正常使用，通过以上的设备改造大大，就在现场改造”。华粮公司对于兴进公司提交的电子邮件中发给其的邮件真实性没有异议，但认为电子邮件不能证明华粮公司交付的产品存在质量问题。
兴进公司举证的上述电子邮件的具体内容如下：
1、2014年7月28日兴进公司赵某某（wd_zhao@cathaypigments.cn）发送给华粮公司吴某某（wuhaiping@hualiang.com.cn）、曹某某的电子邮件内容为：“吴总、曹总：您们好！关于采购贵公司之管链机，于本月初安装调试，初步情况非常糟糕，根本不能正常投用，后经更换变速箱，增大电机功率，（注：原变速箱速比179，电机2.2kw；更换为变速箱速比141，电机4kw）；安装后调试，始终发生拖链现象，同时，料仓进料不能稍大，稍大电机就过载跳机，后安装进料阀门，控制进料量（阀门开启1／5），电机电流控制8a以下，但仍然保持6-7分钟输送完一批粉料，同时，由于转速变快，该管链机运行时噪音非常大，且转角弯头处非常烫手（是否会影响到碟片的寿命？）；与此同时，该管链机初始频繁脱链，链与链轮啮合也不顺畅，后经调整，南侧管链机于今日才趋于可运转，但北侧仍脱链二次！为此，我公司希望贵公司本着认真负责的态度，急用户所急想用户所想，切实解决问题，并有针对性的完善该管链机所涉及的保养、维护、应急方案，以确保我们的生产顺畅连续！关键点：1、该管链机之变速箱更换的设计／选型是否合理？2、该管链机是否可以避免脱链？（脱链后恢复的时间比较长，操作难度大，比较专业，也影响正常运行）3、确保正常运行的维护保养方案的提供及技术支持。”
2、2014年9月3日兴进公司赵某某（wd_zhao@cathaypigments.cn）发送给华粮公司吴某某（wuhaiping@hualiang.com.cn）、曹某某的电子邮件内容为：“吴总，您好！关于贵公司的管链机，我们本周再次试用，周一一天堵转3次，掉链2次，重新上链非常困难（本次安排王工在现场负责），周二堵转2次，下午2#（北侧）管链机刮板断片掉入粉料，卡住绞龙，造成生产停产；另，昨天下午常熟环保、安监联合执法检查时提出，现场噪音严重超标，主要声源是二台管链机，要求我们马上进行整改，如果不能有效改进，则会发出停产整改通知单，为此，我公司迫切希望贵公司尽快妥善解决问题！”
3、2014年9月7日华粮公司吴某某（wuhaiping@hualiang.com.cn）发送给兴进公司赵某某的电子邮件内容为：“赵工：你好！发给你的就是关于管链输送机的改造方案图，请抓紧时间确认。确认后，请抓紧时间安排到我公司详细研究管链机改造计划及由此产生的改造费用事宜。”
4、2014年9月9日兴进公司赵某某（wd_zhao@cathaypigments.cn）发送给华粮公司曹某某的电子邮件内容为：“曹经理：您好！附件为华粮给我的整改方案，我们认为还是存在很大风险，如何确保整改方案是有效可行的？万一此次整改失败由谁承担？请协调！”
5、2014年9月10日兴进公司赵某某（wd_zhao@cathaypigments.cn）发送给华粮公司吴某某（wuhaiping@hualiang.com.cn）、曹某某的电子邮件内容为：“吴总：您好！由于管链机目前无法使用，为了能够维持生产，现采用行车吊装法操作，但由于管链机的变速箱（电机）挡住作业面，影响操作，现考虑拆除一台管链机，确保维持生产；另，请安排下周在宜兴工厂碰面，商谈整改事宜，谢谢！”
6、2014年9月28日华粮公司吴某某（wuhaiping@hualiang.com.cn）发送给兴进公司赵某某（wd_zhao@cathaypigments.cn）主题为“管链输送机改造合同和计划书”的电子邮件，附件一为管链机和料仓改造合同，该合同文本中载明2套管链输送机改造费用为6万元；附件二为管链输送机和料仓改造计划，具体内容为：“赵工：你好！关于贵公司常熟环通实业使用的两台管链输送机改造计划如下：（一）改造内容1、将原来两台管链机上面的八个90°弯头改为八个45°的弯头，在原有基础上增加4个3818mm的直段。2、将原来两台管链机所配备的链条和刮板全部更换。3、将两个料仓中心处各增装一个螺旋轴和减速机，变频器，中部加焊搅拌棒，可在最大程度上阻止物料结拱，下口加焊叶片，可控制物料流量，以防管链机堵塞。电机功率为4kw，电机为变频电机。4、我公司负责两台管链输送机改造计划的安装与调试。（二）改造费用
名称
数量
设备单价
设备总价
45°弯头
8个
1500元
12000元
3818直段
4个
2000元
8000元
耐磨尼龙刮板
183个
126元
23000元
螺旋轴
2根
2000元
4000元
减速机，变频电机4kw
2套
3500元
7500元
变频器
1台
2000元
2000元
安装费
10000元
合计
66500元
最终合同价
60000元
注：每台管链机所配备尼龙刮板为183个，链条366节。此表中给贵公司免除一半的刮板。其余均按低于实际成本的价格核算。前段时间我公司已免费赠送贵公司一台4kw的变频器，则这次两台料仓改造只需再购买一台变频器即可。
（三）交货期和安装周期1、交货期：18-20天。2、安装周期：7天。（四）通过以上设备的改造，将大大降低噪音和刮板的磨损。同时两个料仓需在现场直接改造。（五）现场安装所需一些辅助材料，由贵公司负责供应。贵公司现场工人需协助我公司安装人员，以便尽快让设备运行。”
兴进公司并在该次庭审中提交了2014年10月21日的电子邮件及催告书作为证据，该份2014年10月21日兴进公司刘吉龙（liujl1@live.cn）发送给华粮公司吴某某（wuhaiping@hualiang.com.cn）、曹某某（caoliancheng@dameis-
sz.com）的电子邮件内容为：“吴总、曹经理：您们好！我是兴进公司人事行政部刘吉龙，我公司于2014年1月2日与贵公司签订购买的管链机，从目前使用情况看下来，该设备达不到我公司的要求。我公司设备部赵某某与贵公司也进行多次沟通，您们也提出过很多种的解决方案，但最终都是不行。因此我谨代表我公司向贵公司发出催告书，请贵公司在10月27日前作出书面正式答复，逾期我们将视为贵公司同意该催告书中提议。希望我们双方本着积极态度来妥善处理此次事情！”
上述事实，由双方之间的电子邮件往来、一审庭审笔录予以证实。
二审经审理查明的其余事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：兴进公司主张华粮公司交付的案涉设备存在质量问题进而要求解除合同的依据是否充分？
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，兴进公司与华粮公司在《工业品买卖合同》中约定由华粮公司负责设备的安装与调试，对于价款的支付中则明确兴进公司预付定金30%、发货前再付50%、设备安装调试正常后一个星期内再付10%、设备正常运转一年后一次性付清余款，故依据合同约定华粮公司负有将设备安装调试合格交付兴进公司正常使用的合同义务，据此应由华粮公司对于设备已安装调试合格承担相应举证责任。
具体在案涉《工业品买卖合同》的履行中，兴进公司按约支付了设备交付之前的30%及50%的货款，华粮公司于2014年7月初向兴进公司交付了2台管链输送机，之后自2014年7月28日起兴进公司在往来的电子邮件中不断向华粮公司提出设备存在堵料无法正常使用等问题，虽然华粮公司在回复的电子邮件中提出了改造计划，但从其改造计划来看改造内容系针对管链机堵塞等问题，且改造仍需要增加大量配件并增加相应费用，而兴进公司并未对该改造计划予以认可。因此，在华粮公司未能举证证明其已将设备安装调试合格，而兴进公司已举证证明案涉设备在交付之后一直未能正常使用且其向华粮公司催告后，华粮公司仍未能解决相应问题的情况下，原审法院认定因华粮公司交付的设备不符合合同约定进而导致兴进公司合同目的无法实现并无不当，兴进公司要求解除合同有相应事实和法律依据。
关于华粮公司提出设备出现堵料可能存在人为因素的问题，本案中华粮公司尚未能举证证明其已将设备安装调试合格，亦未能举证证明兴进公司存在操作不当的问题，且在双方往来的电子邮件中华粮公司也从未向兴进公司提出过该问题，故华粮公司的该项上诉理由缺乏依据，不能成立。
综上，上诉人华粮公司的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5220元，由上诉人江苏华粮机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年一月十二日
书 记 员 夏玉琴