山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终631号
上诉人（原审被告）：山东仙坛食品有限公司，住所地：烟台市牟平区沁水工业园崔山大街288号。
法定代表人：宋涛，总经理。
委托诉讼代理人：曲振阳，山东宁海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：都军基，山东宁海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张人云，女，1962年11月16日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。
被上诉人（原审原告）：吕志楠，女，1987年3月24日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：孙德健，山东乾元律师事务所律师。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：逄明博，山东乾元律师事务所律师。
上诉人山东仙坛食品有限公司因与被上诉人张人云、吕志楠生命权纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2016）鲁0612民初1450号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告张人云、吕志楠向原审法院提出诉讼请求：1、要求被告立即向二原告支付补偿款1100000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告张人云系吕寿昆之妻，原告吕志楠系吕寿昆之女，吕寿昆系被告职工，负责污水处理工作。吕寿昆于2016年4月16日在被告处清理污水期间溺亡。2016年4月19日，被告与二原告达成协议：“被告一次性向原告支付各项补偿共计人民币1100000万元，被告于原告办理完吕寿昆的丧葬事宜后两日内一次性付给二原告。”另有协议约定被告赔偿二原告400000元。二原告于2016年5月21日为吕寿昆办理完丧葬事宜，但被告至今未履行协议中规定的义务。
原审被告山东仙坛食品有限公司辩称，吕寿昆在被告处死亡属实，但二原告称协议外赔偿400000元不是事实,原、被告签订的协议明确约定被告赔偿原告1100000元，并且是在符合该协议的相关约定情况下确定的数额。被告认为现在无须按协议支付原告赔偿款，因为协议中明确约定：“本协议为双方一次性处理，在本协议签订后乙方不再就吕寿昆因工死亡的任何事宜追究甲方的任何责任。”但原告违反协议约定向安监部门举报被告发生安全事故，所以没有履行协议的基础和必要，原告应按正常的法律程序向相关部门提出申请来确定被告应承担的责任。被告要求解除2016年4月19日原、被告签订的协议书。综上，请求依法驳回二原告对被告的诉讼请求。
原审法院审理认定事实如下：吕寿昆系被告职工，负责污水处理工作。2016年4月16日，吕寿昆在工作期间溺水死亡。烟台市公安局牟平分局刑事侦查大队于2016年5月20日出具的吕寿昆死亡证明一份，内容为：“吕寿昆（男，烟台市牟平区南华街华二巷16号5单元5201居民，身份证号：）于二0一六年四月十六日被发现因意外溺水死亡。尸体己经法医检验。”烟台市牟平区殡仪馆于2016年5月21日出具的吕寿昆火化证明一份，内容为：“牟平区南华街华二巷16号：你单位吕寿昆同志（身份证号：）经查核实于二零一六年五月二十一日在烟台市牟平区殡仪馆火化，特此证明。”原、被告对上述事实均无异议。二原告主张二人系吕寿昆的妻子、女儿，吕寿死亡后，二原告与被告签订了赔偿协议书，被告支付二原告丧葬费、工亡补助金等1100000元，但被告至今未付。二原告对其主张提供证据1、《协议书》一份，内容为：“甲方：山东仙坛食品有限公司，乙方：张人云、吕志楠。乙方系吕寿昆的配偶、女儿。吕寿昆于2016年4月16日在单位工作期间因工死亡，现甲、乙双方针对乙方应享受待遇达成协议如下：一、甲方一次性向乙方支付丧葬补助金、一次性工亡补助金、一次性供养亲属抚恤金及所有补偿等共计110万元。二、甲方于乙方办理完殡葬事宜后两日内一次性将110万元支付给乙方。三、乙方委托吕志楠负责领取上述款项。四、本协议为甲乙双方一次性处理，本协议签订后，乙方不再应吕寿昆因工死亡的任何事宜追究甲方任何责任。甲方：山东仙坛食品有限公司（印）乙方：张人云、吕志楠（签名捺手印）2016年4月19日。”被告对该证据的真实性没异议，但认为该协议第四条明确约定二原告不再追究被告任何责任，而原告在签订协议次日就向相关部门进行了举报，违反了协议的约定，被告支付赔偿款的条件没有成就，应按正常程序确定被告所需承担的赔偿责任。另外原、被告签订的协议书包括了为解决此次纠纷所有的条件，不存在原告诉称中协议内和协议外的赔偿说法。原告提供证据2、中国工商银行个人客户卡内账户详细清单一份，内容为：卡号：62×××35，户名吕寿仑，账户余额：409459.33元，肆拾万五日内由本账号转入，吕寿仑（签名），2016年4月19日。证据3、烟台市牟平区人民法院出具的开庭传票二张，内容为：案号：（2016）鲁0612民初1667号，案由：占有物返还纠纷，被传唤人：张人云、吕志楠，传唤事由：开庭，应到时间：2016年8月2日14：30。二原告以证据2、证据3证明原、被告签订协议的当天，被告向吕寿仑账户内存入400000元，该款应属二原告，二原告己起诉吕寿仑返还该笔款项，上述两份证据与协议书相互对应，足以看出1100000元与400000元是无关的。被告对原告提供的上述证据提出异议，认为中国工商银行账户清单只能证明该账户余额为409459.33元，无法证实款项进出业务，也证明不了原告的主张。人民法院的传票只能证明原告曾为某件事向法院申请保护，不能证明被告应赔偿二原告400000元的赔偿问题。原告提供证据4、烟台市牟平区文化街道办事处芙蓉河社区居委会于2016年6月2日出具的证明一份，内容为：“兹证明张人云，女，身份证号：，吕寿昆，男，身份证号：（吕寿昆2016年4月16日己去世），二人于1985年9月30日登记结婚，婚后生一独生女吕志楠，身份证号码：。特此证明。”证据5、户口本一份，内容为：户主吕寿昆，张人云与户主关系：妻，吕志楠与户主关系：女。二原告以此证明与吕寿昆系妻和女儿关系，且是吕寿昆第一顺序继承人，原告的主体适格。被告对二原告提供的上述证据真实性无异议，但认为不能证明二原告在吕寿昆事发时存在法律上的亲属关系。被告提供烟台市牟平区安全生产监督管理局出具的《关于调取山东仙坛食品有限公司“4.16”一般淹溺事故有关证据的回复》，内容为：山东宁海律师事务所：贵所指派曲振阳等律师到我局了解山东仙坛食品有限公司“4.16”一般淹溺事故的举报情况，根据《中华人民共和国律师法》第三十五条规定，现将有关情况进行说明：2016年4月20日17时10分，举报人吕女士（举报电话134××××9210），电话举报一起安全事故，我局根据《山东省安全生产举报管理办法》对举报内容进行了登记和调查处理。根据《举报记录单》记载，被举报单位为仙坛公司，举报内容为“4月16号下午13时，仙坛公司因安全设施不健全发生一起生产安全事故，造成工作人员当场死亡，死者为李国臣，吕寿昆”。被告以此证明原告在与被告签订协议的次日向相关部门举报被告发生安全生产事故，以追究被告的责任，原告的行为违反了协议第四条的约定，因此，原、被告签订的《协议书》没有履行的基础和必要。二原告对被告提供的证据的真实性没有异议，但认为死者吕寿昆进行遗体火化时根据殡仪馆的要求必须提供公安机关出具的死亡证明，因此，原告向公安机关和安监局报案是遗体火化的客观需要，死者家属向相关部门报告工伤死亡事件是普通公民应尽的义务，并不违反《协议书》第四条原告应尽的义务。
原审法院认为，原、被告对吕寿昆在工作期间溺水死亡及二原告与被告签订的《协议书》均无异议，法院予以确认。被告主张二原告在签订《协议书》后向相关部门举报被告发生安全生产事故，其行为违反了《协议书》第四条的约定，对此本院认为，《中华人民共和国安全生产法》第八十条规定：生产经营单位发生生产安全事故后，事故现场人员应当立即报告本单位负责人。单位负责人接到事故报告后，应当迅速采取有效措施，组织抢救，防止事故扩大，减少人员伤亡和财产损失，并按照国家有关规定立即如实报告当地负有安全生产监督管理职责的部门，不得隐瞒不报、谎报或者迟报，不得故意破坏事故现场，毁灭有关证据。根据该规定，发生安全生产事故必须如实报告当地负有安全生产监督管理职责的部门，遗体火化时必须持有公安机关或医院出具的死亡证明，二原告火化吕寿昆的遗体向相关部门报告死亡原因取得死亡证明并无不当，原告的行为不构成违约，故对被告的主张法院不予支持。原告提供的烟台市牟平区文化街道办事处芙蓉河社区居委会出具的证明及户口本能够证明二原告与死者吕寿昆之间的关系，且原、被告签订的《协议书》也确认了二原告与死者的关系。被告主张二原告提供的证据不足以证明二原告与死者的关系，法院不予支持。庭审中，原告主张除《协议书》约定外，被告另行支付了400000元，且己向原审法院提起诉讼，对此被告不予认可，法院认为原告既然对400000元的赔偿问题向原审法院提起诉讼，本案对此不予审理。综上，被告应按协议约定支付二原告赔偿款1100000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，原审法院于2016年10月18日判决：被告山东仙坛食品有限公司于判决生效后十日内付给原告张人云、吕志楠人民币1100000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，减半收取7350元，由被告山东仙坛食品有限公司负担。
宣判后，上诉人山东仙坛食品有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律不当。1、上诉人与二被上诉人就二被上诉人之亲属吕寿昆死亡一事达成协议后，二被上诉人又向有关部门举报以主张权利，应视为二被上诉人对协议的反悔，二被上诉人的行为致使原协议失去了继续履行的基础；2、二被上诉人既然又向有关部门主张权利，吕寿昆在工作期间溺水身亡有可能认定为工伤，根据有关法律规定，工亡赔偿应履行劳动争议纠纷，应由人社局工伤部门和劳动仲裁部门先行处理。请求二审法院查明事实，依法改判或者发回重审。
被上诉人张人云、吕志楠则以原审判决正确为由进行了答辩。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据上诉人上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：二被上诉人要求上诉人履行双方之间的赔偿协议，理由是否成立，法院应否予以支持。上诉人与二被上诉人就二被上诉人之亲属吕寿昆在上诉人处工作期间溺水死亡事宜达成的赔偿协议，是双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律、法规规定，应认定为合法有效。二被上诉人要求上诉人按照该协议约定履行义务，理由成立，于法有据，本院依法予以支持。上诉人上诉主张二被上诉人在签订协议书又后向相关部门举报上诉人发生安全生产事故，其行为违反协议书第四条的约定，该协议失去了履行的基础，因双方当事人在协议中只能对各自民事权利义务作出约定，并不能对国家公权利部门应否追究上诉人的相关责任作出约定，上诉人以此为由主张二被上诉人违反协议约定，理由不成立，本院对上诉人该主张依法不予支持。上诉人上诉主张二被上诉人既然又向有关部门主张权利，吕寿昆在工作期间溺水身亡有可能认定为工伤，根据有关法律规定，工亡赔偿应属于劳动争议纠纷，应由人社局工伤部门和劳动仲裁部门先行处理，因上诉人主张二被上诉人违反协议约定的事实不成立，双方当事人就工亡赔偿事宜达成的协议，并未损害双方当事人的合法权益，也未违反国家有关法律、法规之规定，且当事人通过协商途径解决工亡赔偿事实，也是法律所允许的，故本院对上诉人该主张依法不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由既无事实根据，也无法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7900元，由上诉人山东仙坛食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建伟
审 判 员 张燕华
代理审判员 王莉莉
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 王 玥