广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第01558号
上诉人（原审被告）：吴丹，住福建省厦门市湖里区。
委托代理人：钟双萍，住广东省翁源县，系上诉人同事。
委托代理人：罗建宁，住青海省西宁市城中区，系上诉人同事。
被上诉人（原审原告）：郭颂豪，住广东省广州市番禺区。
委托代理人：邝灼枢，广东广从律师事务所律师。
委托代理人：廖凤，广东广从律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：林强，住福建省福安市。
上诉人吴丹因与被上诉人郭颂豪、林强民间借贷纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2014）穗从法民二初字第1001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：林强与吴丹是夫妻关系。2014年3月20日林强因生意周转困难，向郭颂豪借款，并签订借款合同。合同约定，郭颂豪出借500万元给林强，合同签订次日，郭颂豪应将12.5万元以现金形式支付林强，另外487.5万元一次性汇入借款人指定的账户（账号31×××75，开户行：建行上海市邯郸路支行，户名：上海欣荣某投资集团有限公司）；借款期限不低于10日，借款期限以林强实际使用借款的时间为准。同时借款合同还约定，林强提供劳斯莱斯轿车（车牌号：闽J×××××，发动机号码：60044372N73B68A）为履行借款合同提供担保。在签订借款合同当天，林强将轿车、车钥匙1把及行驶证原件交付给郭颂豪保管。郭颂豪出具了内容为：“本人收到上述行驶证原件及车钥匙一把”的《收条》给林强。在签订合同当天，林强出具了内容为：“借款人林强（身份证号码：××）现向出借人郭颂豪（身份证号：××）借款人民币伍佰万元整（小写￥500万元），用作周转用途。借款日期为2014年3月21日至2014年4月4日，为期15日。借款金额以大写为准，借款人确认自签字之日视为已收到上述现金款项。还款时以现金形式归还。约定同意出借人将款项划至借款人指定的账户。账号：31×××75，开户行：建行上海市邯郸路支行，户名：上海欣荣某投资集团有限公司”的《借款收据》给郭颂豪。合同签订后，郭颂豪于2014年3月21日通过中国工商银行账户转账支付487.5万元至林强指定的上海欣荣某投资集团有限公司账户，余下12.5万元，郭颂豪表示以现金形式支付给林强。林强用于借款担保的劳斯莱斯轿车（车牌号：闽J×××××，发动机号码：60044372N73B68A），交付郭颂豪时的登记车主是福安市三泰嘉美房地产开发有限公司，2014年4月15日过户登记在郭颂豪名下，2014年7月1日过户登记在郭颂豪朋友杜某兴名下。对此，郭颂豪表示过户行为，是根据林强的提议办理，目的是为了避免车辆被查封，并不是清偿债务，属于质押担保。根据中国人民银行的公布，2012年9月9日金融机构人民币（六个月以内，含六个月）贷款基准年利率为5.60%。以上事实有2014年3月20日《借款合同》原件、中国工商银行汇款单、林强、吴丹身份信息资料等证据予以证实。
被上诉人郭颂豪向原审法院提起本案诉讼的具体请求为：1、林强、吴丹返还郭颂豪借款500万元，并从2014年3月21日起按月利率3%计付利息至还清之日止（截至起诉之日的利息为75万元）；二、本案的诉讼费由林强、吴丹承担。
原审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。林强向郭颂豪借款后，经郭颂豪催告未履行还本付息义务，已经构成违约，现郭颂豪要求林强清偿债务，符合法律规定，林强应当依照法律的规定及双方的约定履行还本付息的义务。关于借款数额问题，郭颂豪与林强签订的借款合同约定487.5万元借款通过转账支付，其余12.5万元通过现金支付，且林强出具的借款收据载明借款的数额为500万元。林强、吴丹虽然以银行转账凭证抗辩主张实际借款的数额是487.5万元，但并不足以反驳郭颂豪的证据，为此，原审法院不予采信，原审法院确认借款的数额为500万元。关于借款利息的计算。双方签订的《借款合同》并没有约定利息的计算，视为不支付利息。郭颂豪主张双方口头约定按月利率3%计算，但并没有证据予以佐证，原审法院不予采纳。为此，郭颂豪要求计算借期利息没有依据，原审法院不予支持。至于逾期利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定。郭颂豪要求按月利率3%计算没有依据，原审法院不予采纳。逾期利息应从2014年4月5日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。关于债务是否已经清偿的问题。林强、吴丹辩称郭颂豪与林强在借款合同里约定了质押担保，质押担保关系成立生效，而且在2014年4月15日已将质押车辆（闽J×××××）过户到郭颂豪名下，郭颂豪在2014年7月1日又将车辆过户到杜某兴名下，据此，认为债务已经清偿完毕。原审法院认为，双方在借款合同中约定林强提供劳斯莱斯轿车（车牌号：闽J×××××）为履行合同提供担保，并将车辆交由郭颂豪保管，其行为属于质押担保关系，质押担保关系成立生效时，郭颂豪对车辆享有优先受偿的权利。因此，虽然车辆先后过户到郭颂豪及其朋友名下，但并不产生以物抵债的法律效果，故林强、吴丹认为已经清偿债务的主张没有依据，原审法院不予采纳。关于吴丹是否承担共同清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。依照上述法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，原则上应按夫妻共同债务处理，对于属个人债务的情况，应由提出主张的夫妻一方负责举证。本案借款发生于某与吴丹夫妻关系存续期间，吴丹认为借款直接打入上海欣荣某投资集团有限公司，并未用于家庭生活，应属于某个人债务，但其抗辩不足以证明其主张，原审法院不予采纳。借款应认定为林强与吴丹的夫妻共同债务，吴丹应承担共同清偿责任。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、林强在判决生效后10日内返还郭颂豪借款500万元；二、林强在判决生效后10日内支付郭颂豪借款利息，从2014年4月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定履行之日止，计算本金500万元；三、吴丹对本判决第一项、第二项确定的债务承担共同清偿的责任。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费49577元，财产保全费5000元，由林强、吴丹负担。
上诉人吴丹不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误，判决第一项结果错误。借款总额实际为487.5万元，而非500万元。根据郭颂豪提交的《借款收据》，郭颂豪应将借款划到上海欣荣某投资集团有限公司的建行上海市邯郸路支行账户，从郭颂豪提交的银行对账凭证可以看出，郭颂豪实际转账的金额为487．5万元，而非500万元。《借款收据》记载的内容与实际不符，应以实际转账金额为准，即本案借款总额为487.5万元。根据《借款合同》约定，被吴丹向林强借款5OO万元，其中487.5万元一次性汇入上海欣荣某投资集团有限公司的建行上海市邯郸路支行账户。12.5万元在《借款合同》签订次日，郭颂豪以现金形式支付给林强，即在2014年3月21日郭颂豪应将12.5万现金支付给林强，实际上，郭颂豪并没有将12.5万元现金支付给林强。郭颂豪也没有提供任何证据证明其将12.5万元现金支付给林强。此外，从本案的履行过程来看，在该借贷合同履行过程中，双方签订了《借款合同》，郭颂豪还要求林强签订了《借款收据》，同时郭颂豪还要求林强提供劳斯莱斯轿车作为质押。从上述过程可以看出郭颂豪在整个过程中非常严谨。若郭颂豪根据《借款合同》约定于2014年3月21日将12.5万元现金支付给林强，按照郭颂豪的严谨风格，一定会让林强出具收取现金的收据，但事实上，郭颂豪居然离奇地没有要求林强出具收据，与其一贯的行为模式完全不同，其合理性只有一个：郭颂豪并没有向林强支付12.5万元的现金，本案的事实也确实如此。从上述一系列证据可以看出，本案的林强收到的借款总额为487.5万元，而非500万元。根据《合同法》借贷合同是实践性合同，以实际借款数额确定标的，本案中实际借款数额为487.5万元。综上，一审判决认定事实错误，判决第一项结果错误，借款总额实际为487.5万元，而非500万元。
二、郭颂豪要求吴丹共同清偿借款，没有事实和法律依据。首先，本案中，吴丹并没有为该借贷合同提供担保，吴丹没有义务偿还该借款。其次，在林强与郭颂豪借款过程中，林强并没有征得吴丹同意，吴丹也没有共同分享该债务所带来的利益。该债务不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务。此外，该债务形成时，郭颂豪明确知道该债务不是为林强的家庭共同利益而设立，而是用于企业经营当中，吴丹也没有从该企业经营中获利。根据《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第7条规定，本案借款债务属于某个人债务，与吴丹无关，郭颂豪要求吴丹共同清偿借款没有事实与法律依据。综上请求本院判令：1、撤销原审判决并依法改判；2、郭颂豪承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人郭颂豪答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人林强未到庭，无答辩。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于涉案借款的本金数额以及涉案债务是否为吴丹与林强的夫妻共同债务。
针对第一个争议焦点，根据本案查明的事实，首先，郭颂豪与林强签订的《借款合同》约定487.5万元借款通过转账支付，其余12.5万元通过现金支付，郭颂豪提交证据证实确已通过银行转账487.5万元，而林强亦出具的借款收据载明借款500万元，郭颂豪主张已实际履行借款500万元的义务，有上述证据为证，足资采信；其次，吴丹主张林强未收取12.5万元现金，并不能提交证据证明；第三，林强虽在一审抗辩未收取全款，但一审判决后其并未就借款本金的问题提出上诉，视为其亦确认一审判决认定的本金数额。综合以上分析，本院认为，郭颂豪主张出借本金为500万元，有证据为证，吴丹上诉认为其中12.5万元未实际收取，未能就此举证，应承担举证不能的法律后果，故本院对其该上诉主张不予采信。
针对第二个争议焦点，根据本案已查明的事实，吴丹与林强至今仍为夫妻关系，我国婚姻法实行的是夫妻共同财产制度，现吴丹并不能举证证明涉案债务由林强与郭颂豪明确约定为林强个人债务，也未能举证证明其与林强对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且郭颂豪知道该约定，故吴丹主张涉案债务为林强个人债务，证据不足，不能成立。同时，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，吴丹对其主张负有举证责任，因其未完成相应的举证责任，故应承担不利后果。故本院认定涉案债务系林强、吴丹夫妻共同债务，依法应由林强、吴丹共同承担清偿责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人吴丹的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49577元，由上诉人吴丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 徐施阮