广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初4364号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行，住所地广东省广州市白云区广州大道北梅花园28号梅花园商业广场首层115号、二层252号商铺。
负责人：陈力生，行长。
委托代理人：欧阳远锋，男，1981年6月22日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，
委托代理人：江婷，女，1990年2月25日出生，汉族，身份证住址广东省广州市，
被告：邱绍辉，男，1983年11月19日出生，汉族，身份证住址广东省高州市，
被告：卢冲，男，1984年6月5日出生，汉族，身份证住址广东省信宜市，
被告：岑勇，男，1982年4月8日出生，汉族，身份证住址广东省，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行与被告邱绍辉、卢冲、岑勇借款合同纠纷一案。本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行的委托代理人欧阳远锋到庭参加了诉讼，被告卢冲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，邱绍辉、岑勇经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行诉称：2014年12月25日，原告与被告邱绍辉签订《小额贷款借款合同》，约定由原告向被告邱绍辉发放贷款180000元，贷款期限24个月，按等额本息还款法归还贷款本息；同日，原告与卢冲及岑勇分别签订《小额贷款保证合同》，约定卢冲与岑勇作为上述借款的保证人，承担连带保证责任。2014年12月25日，原告向被告邱绍辉发放贷款人民币180000元，依法履行合同义务，但被告邱绍辉自2015年2月起逾期还款。截止至2016年3月4日，被告尚有本金110762.62元、利息5704.02元、罚息1073.78元未归还。原告认为，被告邱绍辉已经构成违约，现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：一、被告邱绍辉立即向原告归还贷款本金110762.62元及截止付清日的利息、罚息（截止至2016年3月4日止利息为5704.02元、罚息为1073.78元；本息合计117540.42元。从2016年3月5日至清偿之日的利息按年利率16.2%计算，罚息按年利率21.06%计算）；二、被告卢冲、岑勇对邱绍辉所负债务承担连带保证责任；三、本案受理费、保全费、公告费、快递费等由三被告承担。
被告邱绍辉无答辩。
被告卢冲无答辩。
被告岑勇无答辩。
经审理查明：2014年12月25日，原告（贷款人）与被告邱绍辉（借款人）签订编号为44000493114128114474《小额贷款借款合同》，约定：贷款人通过借款人在贷款人处开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名邱绍辉，账号60×××79；贷款金额为180000元；年利率为固定利率16.2%；期限自2014年12月至2016年12月；还款方式为等额本息还款法，每月等额归还贷款本息；担保方式由岑勇、卢冲提供连带责任保证，并另行签订《小额贷款保证合同》（编号44000493614122314253、44000493614122314256）；违约责任，贷款方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括单不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金等。
同日，原告（债权人）与被告岑勇、卢冲（保证人）分别签订合同编号为44000493614122314253、44000493614122314256号《小额贷款保证合同》，约定岑勇、卢冲为邱绍辉与原告于2014年12月25日签订的44000493114128114474《小额贷款借款合同》项下债务提供保证担保；债务本金为180000元；担保债权确定的期间为2014年12月25日至2016年12月25日；保证范围为债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金及贷款人为实现债权及担保权利发生的费用等；保证方式为连带责任保证、保证期间自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。
2014年12月25日，原告向邱绍辉发放贷款180000元，放款账号为被告邱绍60×××799账户，年利率16.2%，借款期限24个月，从2014年12月25日至2016年12月25日，还款方式为等额本息。
贷款发放后，被告邱绍辉于2015年2月起即开始存在迟延归还借款及支付利息的行为，起诉后邱绍辉有归还部分本金10835.67元，归还利息、罚息2134.33元，截止至2016年9月6日，被告邱绍辉尚欠借款本金99926.91元、利息9175.16元、罚息6038.59元。现原告认为被告已经构成违约，要求被告邱绍辉提前结清贷款，诉至本院。
庭审中，原告确认本案保全费、公告费、快递费未实际发生。
以上事实，有《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》、个人贷款（手工）借据及放款单、还款详情系统截屏、贷款结清试算系统截屏及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告与被告邱绍辉签订的《小额贷款借款合同》以及原告与两被告签订的《小额贷款保证合同》属合同缔约方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，合同各缔约方均应恪守履行。
原告依照约定向被告邱绍辉发放了贷款180000元，履行了合同义务，其合法权益应予保护。现被告邱绍辉于2015年2月起出现逾期清偿贷款本息的情况，已经构成违约，现原告依据《小额贷款借款合同》第十条、第十五条、第十六条之规定，要求被告邱绍辉立即清偿全部贷款99926.91元符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
对于原告主张的利息问题，《人民币利率管理规定》第二十五条规定：“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。如同一笔贷款既逾期又挤占挪用，应择其重，不能并处。”2013年7月20日，中国人民银行决定，由金融机构根据商业原则自主确定贷款利率水平。故《小额贷款借款合同》以及借据中约定的利率水平及约定计收罚息（包括复利）符合上述规定，本院予以确认。原告于庭审中明确表示被告邱绍辉已经构成违约，本案的民事起诉状副本于2016年8月2日送达被告邱绍辉，故2016年8月2日前的利息、罚息（包括复利）应当按照《小额贷款借款合同》及个人贷款（手工）借据的约定计算。2016年8月2日后利息、罚息的总额，则应当以尚欠借款本金数额99926.91元，参照《小额贷款借款合同》的逾期利率（按借款利率16.2%加收30%的罚息）计算确定，并给付至借款还清之日止。
根据《小额贷款保证合同》，被告卢冲、岑勇均对被告邱绍辉所涉债务承担连带保证担保责任。且保证合同约定债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按时向债权人还款，债权人在该正常还款日或提前还款日10天后仍未实现该部分债权，债权人有权要求保证人按照保证合同的约定履行该部分保证责任。故原告有权提前行使担保权。原告在保证期间内依据《小额贷款保证合同》要求被告卢冲、岑勇承担连带保证责任，连带清偿涉案借款具有合同及法律依据，本院亦予以支持。
被告邱绍辉、岑勇因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第二百零三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起五日内，邱绍辉向中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行清偿借款本金99926.91元并支付利息、罚息（截止至2016年8月2日前的利息、罚息（包括复利）按照《小额贷款借款合同》约定计付；2016年8月3日起，利息及罚息的总额以尚欠借款99926.91元为本金，按照合同约定的逾期罚息年利率21.06%（按借款利率加收30%罚息）标准，计算至上述借款本金实际清偿之日止）；
二、卢冲、岑勇对上述判决第一项中邱绍辉应负债务承担连带清偿责任，并在承责后可向邱绍辉追偿；
三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2651元、由邱绍辉负担。邱绍辉负担受理费的2651元，于本民事判决生效之日起五日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 徐 薇
人民陪审员 梁 刚
人民陪审员 陈海亭
二〇一六年九月十四日
书 记 员 陈素拥