福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖民初字第2281号
原告毕炉花，女，78岁。
原告裴寅，男，27岁。
两原告共同委托代理人张紧根，江西东昇律师事务所律师。
两原告共同委托代理人方鹏，贵溪市华达法律服务所法律工作者。
被告毕莲英，女，35岁。
委托代理人邱艳丽，福建兴世通律师事务所律师。
原告毕炉花、裴寅与被告毕莲英不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员姚亮于2013年4月11日公开开庭进行了审理。之后，本案转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭于2013年12月14日公开开庭进行了审理。原告毕炉花、裴寅及其委托代理人张紧根，被告毕莲英及其委托代理人邱艳丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕炉花、裴寅诉称，2012年10月29日，原告毕炉花之子暨原告裴寅之父裴某某病故。两原告在清理遗物的过程中，发现被告毕莲英于2012年9月6日将裴某某名下的银行存款100万元通过网银转账方式转入被告的银行账户。该笔转账发生于裴某某病重住院期间，当时原告裴寅一直在医院陪护。原告裴寅向被告了解此事，但被告避而不见，只在电话里称款项是裴某某生前赠与的，被告知道裴某某的银行账号及密码，自行办理网银转账，但无法出示赠与手续。作为裴某某的至亲，两原告在其生前从未听其提过此事。两原告认为，被告的行为严重侵害了两原告的合法权益，构成不当得利，应当予以返还。现请求判决被告毕莲英返还不当得利100万元。
被告毕莲英辩称，两原告既非讼争款项的所有权人，又非处分行为人，仅凭转账行为主观臆断被告构成不当得利，明显依据不足。讼争100万元系裴某某生前自愿赠与被告的。被告与裴某某系表兄妹关系。2005年3月，被告从江西老家来厦务工，进入裴某某投资经营的公司上班。从那时起，被告不但在工作上兢兢业业，还因亲戚关系，顺带照顾起了裴某某的生活起居。2009年3月，裴某某购买了厦门市湖里区五缘湾的房屋，并于同年10月让被告及女儿一起搬进新房。共同生活期间，双方建立了深厚的感情。2010年3月，裴某某被确诊患肝癌，同年12月接受了第一次肝癌手术。被告一直陪伴在裴某某身边，悉心照顾，忙前忙后。裴某某非常感动，多次承诺要赠与被告百万余元，包括80余万元的保险金和公司20%的股权。2012年8月，裴某某的病情急剧恶化，医院下了病危通知，但其家属不顾裴某某身体状况，向其索要财产，并多次为难被告，让裴某某伤痛欲绝。为免日后产生争议，裴某某自2012年8月起开始着手处分自己的财产。当时，裴某某在泰康人寿保险公司投保了两份保额为80万元的人寿保险。裴某某决定将一份保险单的受益人指定为裴寅，另一份保险单因不能指定被告为受益人而办理退保，退保金额约86万元转入裴某某指定的农行账户。裴某某决定将该账户存款中的100万元赠与被告，被告同意接受赠与。2012年9月6日，裴某某告知被告账户密码并交付网银U盾，让被告自行通过网银转账100万元。此外，裴某某决定将厦门市湖里区五缘湾的房产赠与裴寅，并委托被告通过网银转账于2012年8月下旬从上述农行账户转账10万元给裴寅用于办理房产过户手续，此后又分别于2012年8月底和9月8日各转账20万元至裴某某在中国银行的账户作为办理房产解押过户的手续费。2012年9月9日，裴某某又委托被告到银行将上述农行账户的存款余额20余万元全部转至其新办的农行卡，并将该卡交予裴寅。2012年9月16日，裴仁标至位于镇海路的农行办理农行账户的销户手续。由此可见，裴某某在过世前两个月已着手处分自己的财产。基于与被告七年多共同生活建立的深厚感情及感谢被告多年来的悉心照顾，裴某某决定赠与被告100万元系其真实意思表示，不违反法律规定，并已实际履行，两原告无权要求返还。
经审理查明，裴某某于2006年6月14日离婚，之后未再婚。裴某某的父亲裴田龙于1991年死亡，毕炉花系裴某某之母，裴寅系裴某某之子。裴某某与毕莲英系表兄妹关系。毕莲英于2005年来厦务工，进入裴某某投资经营的公司工作。2007年起，毕莲英及女儿搬入裴某某家中共同生活，毕莲英照顾裴某某的生活起居。裴某某因患肝癌医治无效，于2012年10月29日在厦门大学附属第一医院死亡。
2012年9月7日，裴某某将其持有的厦门容德纸品包装有限公司的60%股权分别转让给张见华、裴寅和刘晓玲。2012年8月27日，裴某某通过公证方式将其个人所有的坐落于厦门市湖里区五缘西三里46号地下一层第523号车位和厦门市湖里区五缘西三里4号705室房屋无偿赠与裴寅，裴寅愿意接受赠与。2012年9月29日，裴寅取得厦门市湖里区五缘西三里46号地下一层第523号车位的产权证。裴某某生前在泰康人寿保险股份有限公司厦门分公司投保“泰康金满仓两全保险（分红型）”及“泰康金满仓B款年金保险（分红型）”两份保险。2012年8月28日，裴某某向保险公司办理了“泰康金满仓两全保险（分红型）”的退保手续，并申请变更“泰康金满仓B款年金保险（分红型）”保险单的受益人为裴寅。2012年8月29日，泰康人寿保险股份有限公司厦门分公司按照裴某某的指示将退保金额861802.35元转入裴某某的农行账户。2012年8月30日，裴某某委托毕莲英从上述农行账户通过网银转账转款20万元至裴寅的银行账户。2012年9月6日，毕莲英通过网银转账从裴某某上述农行账户转款100万元至其本人银行账户。2012年9月10日，毕莲英受裴某某委托将上述农行账户存款余额230845.18元转至裴某某在农行开立的另一账户，并将该账户银行卡交给裴寅。2012年9月16日，裴某某至农行厦门天鹭支行办理了农行账户的销户手续，并支取税后利息544.51元。2012年11月15日，裴寅向泰康人寿保险股份有限公司厦门分公司申请理赔“泰康金满仓B款年金保险（分红型）”，泰康人寿保险股份有限公司厦门分公司同意赔付保险金829600元及分红金额30076.91元。
以上事实，有经庭审质证的《居民死亡医学证明书》、公证书、婚姻登记记录证明、户籍证明、亲属关系证明、借记卡交易明细、销户凭证、工商登记材料、房屋登记档案、泰康人寿保险股份有限公司厦门分公司出具的《协助说明》、保险投保单、保险合同变更申请书、理赔申请书、批单以及当事人的陈述为证，足以认定。
本院认为，不当得利的构成要件包括一方获得利益，他方受到损失，获得利益和受到损失之间有因果关系，获得利益没有合法根据。本案争议焦点在于毕莲英取得裴某某银行账户存款100万元有无合法根据。毕莲英主张诉争款项系裴某某自愿赠与的。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案，毕莲英向本院提交了与裴某某的谈话录音、证人书面证言并申请证人冯振康、汤冰出庭作证，以证明裴某某患病期间，为报答毕莲英多年来对其的悉心照顾，决定赠与毕莲英百余万元，款项来源为保险退保金额及部分银行存款。裴寅、毕炉花对上述证据的真实性及证明对象均不予认可。本院认为，依查明的事实，裴某某在病逝前两个月开始着手处分自己名下的财产，包括房产、车位、公司股权、银行存款等。诉争100万元的转款行为也发生于上述期间，之后，裴某某自行到银行办理了同一账户的销户手续，依常理，裴某某对账户的存款及支取情况应当是清楚的。但直至其病逝，裴某某从未对诉争100万元的转款提出异议，也未将此事告知直系亲属毕炉花或裴寅，故可以认定上述转款行为系经裴某某同意的。毕莲英与裴某某共同生活多年，有一定的感情基础。结合毕莲英提供的证据，本院认为，毕莲英主张诉争100万元系裴某某生前自愿赠与的，有事实根据，也合乎情理。赠与合同是实践性合同。毕莲英接受赠与，款项已实际交付，合同成立并有效。毕炉花、裴寅主张毕莲英取得上述款项系不当得利，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告毕炉花、裴寅的诉讼请求。
本案案件受理费13800元、保全申请费5000元，由两原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 姚 亮
人民陪审员 倪五洲
人民陪审员 叶凤林
二〇一三年十二月十八日
代书 记员 邱武全
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……