陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜川民初字第00224号
原告张雄，男，1960年12月5日出生，汉族，初中文化。
被告宜川县集义镇如意村村民委员会。
法定代表人李建设，男，1955年4月26日出生，汉族，初中文化，现任该村村民委员会主任。
被告马保明（曾用名马保民），男，1967年6月1日出生，汉族，初中文化，现任陕西省宜川县集义镇如意行政村党支部书记。
原告张雄诉被告宜川县集义镇如意村村民委员会、马保民建设工程施工合同纠纷一案，原告张雄于2014年8月27日诉于本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭审理了此案。原告张雄、被告宜川县集义镇如意村村民委员会法定代表人李建设及被告马保明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张雄诉称：2005年11月1日，原告与第一被告签订了宜川县集义镇如意村移民新村工程建设的承包合同，工程款总计为26.04万元，合同签订后，原告即向被告马保民交付了10000元押金，依照合同约定开始了工程施工。2006年7月工程竣工，经被告验收合格后，原告从宜川县寿峰乡政府累计共领到工程款190900元，剩余工程款工作人员一直称未到位。直至2008年2月，工作人员才告知工程款已结清，而被告对原告的答复是此工程超支，剩余款项只能等以后想办法争取。此后原告多次催要，被告均没有支付剩余工程款。直到2010年3月25日，原、被告双方才对此项工程进行了结算，被告方无理要求原告承担上述借款超出原告承诺负责期限的利息，并要原告承担其它一些原告根本不知道的费用，经过扣除，被告只承认欠原告工程款3309元，并出具了欠条。实际上是二被告欠原告的工程款项为53309元，其中5万元欠款系原告给第一被告出具领条后，第一被告以无钱支付为由，至今未给原告支付剩余的款项。原告以为，原、被告双方签订的建筑工程承包合同合法有效，原告自始至终都忠实履行了合同，而被告方先是违反合同约定，未能按时给原告支付工程款，后来更是恶意长期拖延时间，违反双方达成的约定，结算工程款时无端扣除原告应得的工程款，最后更是长期拖欠应付给原告的款项，导致原告长期得不到应得的款项，并付出了巨大的人力、财力成本用来讨债。被告方的行为已严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失，为了维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国合同法》及相关法律之规定提起诉讼。请人民法院依法判令：1、由二被告支付原告工程款53309元，承担截止清偿之日的利息。2、由二被告承担原告催要欠款产生的全部费用。3、由二被告承担本案诉讼费。
被告宜川县集义镇如意村村民委员会辩称：被告宜川县集义镇如意村村民委员会同原告签合同时，原计划建造34孔窑洞，每孔造价8400元，共计28.56万元，但在实际施工过程中，由于地基不够，实际建造31孔，总造价为26.04万元；对原告诉状中提到的工程款26.04万元及押金1万元没有异议，但是上述27.04万元，被告宜川县集义镇如意村村民委员会已经向原告支付26.7091万元，现在尚欠原告3309元；被告宜川县集义镇如意村村民委员会向原告支付过的款项中，其中原寿峰乡政府支付19.009万元，工人工资顶账24211元，楼板及楼板运费共计9378元，未做门台扣除3100元（每孔100元）。还有40312元是原告在施工过程中委托被告宜川县集义镇如意村村民委员会为其借取的款项，其中包括在张富林处借款20000元，利息3年共计12600元（月息1.75%）；在高伟红处借款5000元，利息2年共计1292元；在马保民处借款1000元，2年共计利息420元；上述3笔借款本金及利息共计40312元，该40312元已经在总工程款结算时予以扣除。
被告马保明辩称：工程款按照合同，原告共给被告宜川县集义镇如意村村民委员会修建31孔窑洞，被告宜川县集义镇如意村村民委员会共给原告支付267091元，现在只欠原告3309元。
原告张雄为支持其诉讼主张，向本院提供了以下二组证据。
第一组是寿峰乡如意行政村移民新村建窑合同书复印件一份，证明2005年11月1日，原告与被告宜川县集义镇如意村村民委员会签订寿峰乡如意行政村移民新村建窑合同，合同约定由原告承包修建34孔窑洞，每孔造价8400元，共计28.56万元，实际建造窑洞31孔，总造价为26.04万元。
第二组是2008年2月27日50000元领条原件一份及2010年3月25日3309元欠条原件一份，证明被告宜川县集义镇如意村村民委员会尚欠原告如意村移民搬迁工程款53309元，被告宜川县集义镇如意村村民委员会应如数向原告支付。
被告宜川县集义镇如意村村民委员会对原告提供的第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，表示认可。对第二组证据中2010年3月25日3309元欠条的真实性、合法性、关联性均无异议；对2008年2月27日50000元领条的真实性、合法性均无异议，对关联性和证明力有异议，认为该领条出具时间在欠条出具时间之前，欠条是结算欠条，工程款的最终结算数额应以欠条上记载的3309元为准。
被告马保明对原告提供的第一组、第二组证据的质证意见同被告宜川县集义镇如意村村民委员会的质证意见一致。
对原告提供的第一组证据及第二组证据中2010年3月25日欠条的真实性、合法性、关联性，因二被告均无异议，经合议庭评议，对原告提供的第一组证据及第二组证据中2010年3月25日欠条的真实性、合法性、关联性当庭予以认证，作为定案依据。对第二组证据中2008年2月27日领条的真实性、合法性由于二被告均未提出异议，合议庭对该证据的真实性、合法性当庭予以认证，作为定案依据；由于该证据系领条非欠条，且领条出具时间在欠条出具时间之前，无法证明领条上的款项为工程欠款、无法证明领条上的款项二被告未支付给原告张雄，经合议，对该证据的关联性及证明力当庭不予认证。
被告宜川县集义镇如意村村民委员会为支持其主张，向本院提供了以下三组证据。
第一组证据是2006年9月16日9380元借条复印件一张（经与原件核对无异），证明被告宜川县集义镇如意村村民委员会代原告支付楼板及楼板运费9380元整。
第二组证据是24211元领条复印件一张（经与原件核对无异），证明被告宜川县集义镇如意村村民委员会代扣工人工资24211元。
第三组证据是2010年3月25日40312元领条复印件一张（经与原件核对无异），证明被告宜川县集义镇如意村村民委员会代替原告偿还借款本金及利息40312元。
原告张雄对被告宜川县集义镇如意村村民委员会当庭提供的第一组、第二组证据的真实性、合法性、关联性及证明力均无异议，表示认可；对第三组证据的真实性无异议。原告张雄当庭表示被告宜川县集义镇如意村村民委员会提供的以上三组证据都是其向被告宜川县集义镇如意村村民委员会出具的。对被告宜川县集义镇如意村村民委员会当庭提供的第三组证据的关联性不予认可，仅认可其中包含的2万元本金及900元利息，对领条中的其余款项不予认可。
被告马保明对被告宜川县集义镇如意村村民委员会当庭提供的以上第一组、第二组、第三组证据的真实性、合法性、关联性及证明力均无异议，均表示认可。
由于原告对被告宜川县集义镇如意村村民委员会提供的以上3组证据的真实性均无异议，且该3组证据均系原告本人出具。经合议，对被告宜川县集义镇如意村村民委员会提供的以上3组证据的真实性、合法性、关联性依法予以认证，作为定案依据。
被告马保明未向本院出示支持其主张的证据材料。
根据确认的证据及双方当事人的陈述，查明以下事实：
2005年11月1日，原告与原宜川县寿峰乡（现更名为宜川县集义镇）如意村村民委员会签订了寿峰乡如意行政村移民新村建窑合同书，合同约定：由原告张雄（乙方）为寿峰乡如意行政村（甲方）承包修建石窑34孔，每孔石窑造价8400元，总造价为28.56万元。但在实际施工过程中，由于地基不够，原告实际为原宜川县寿峰乡如意行政村建造石窑31孔，总造价为26.04万元；签合同时，原告张雄向原宜川县寿峰乡如意村村民委员会缴纳押金10000元。如意行政村移民新村建窑工程验收竣工后，原宜川县寿峰乡如意村村民委员会向原告张雄支付工程款共计267091元（包括押金10000元），具体支付款项包括：原寿峰乡政府支付原告张雄19.009万元（原告张雄当庭表示认可）；工人工资顶账24211元（原告张雄给原宜川县寿峰乡如意村出具了24211元领条一张，该领条未注明具体出具的时间）；楼板及楼板运费顶账9378元（原告张雄于2006年9月16日给原宜川县寿峰乡如意村出具了9380元借条一张）；原告张雄因未做门台被扣除3100元（每孔扣除100元，原告张雄对被扣除的3100元当庭表示认可）。原告张雄在施工过程中，因资金不足，委托如意村村民委员会为其在村民张富林、高伟红、马保民（本案被告马保明）处共借取款项40312元，其中包括在张富林处借款20000元，3年共计利息12600元；在高伟红处借款5000元，2年共计利息1292元；在马保民（本案被告马保明）处借款1000元，2年共计利息420元。在村民张富林、高伟红、马保民（本案被告马保明）的三笔借款本金及利息共计40312元，该40312元已经在总工程款结算时予以扣除，原告张雄于2010年3月25日给原宜川县寿峰乡如意村出具了40312元领条一张（对40312元借款本、息，原告当庭只认可张富林的借款本金2万元及3个月的利息900元，对其余的借款本金及利息原告均不认可）。2008年2月27日，原告张雄找到被告马保明（马保明当时是如意行政村副支书兼如意村移民搬迁工作组组长，乡政府支付搬迁工程款需有马保明的签字）称其要到乡政府领工程款，被告马保明在原告张雄持有的50000元领条上加盖了宜川县寿峰乡如意村印章，批注了“同意付给”字样，同时签注了“马保民”名字。2010年3月25日，宜川县寿峰乡如意村给原告张雄出具了3309元欠条一张（该欠条系马保民书写，加盖有宜川县寿峰乡如意村印章），该欠条显示：“今欠到如意移民搬迁总决算后欠张雄叁仟三佰零玖元整（3309元）”。
本院认为，2005年11月1日，原告与原宜川县寿峰乡如意村村民委员会签订了寿峰乡如意行政村移民新村建窑合同书，该合同虽然加盖有原宜川县寿峰乡如意村村民委员会印章，而且原告张雄亦在合同上签名并按印，该合同确系原告张雄与原宜川县寿峰乡如意村村民委员会的真实意思表示，但是，作为自然人的原告张雄系没有资质的实际施工人，故，该合同应依法认定为无效合同。由于原宜川县寿峰乡如意村村民委员会现更名为宜川县集义镇如意村村民委员会，故，被告宜川县集义镇如意村村民委员会依法应该承担原告张雄与原宜川县寿峰乡如意村村民委员会签订的寿峰乡如意行政村移民新村建窑合同书中所确定的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。领条的含义是个人（单位）向另外的个人（单位）领取钱款或物品后，留给发放个人（单位）的文字凭据。本案中，原告张雄仅以其持有的50000元领条向被告宜川县集义镇如意村村民委员会主张权利，缺乏事实和法律依据，依法应由原告张雄承担举证不能的不利法律后果，对其要求由二被告支付其工程款50000元并承担截止清偿之日的利息及要求由二被告承担原告张雄催要欠款所产生的全部费用的诉讼请求，本院不予支持。由于2010年3月25日宜川县寿峰乡如意村给原告张雄出具的3309元欠条，系原告张雄与宜川县寿峰乡如意村经过总决算后由如意村移民搬迁工作组组长马保民出具，该欠条能够证明被告宜川县集义镇如意村村民委员会尚欠原告张雄工程款3309元的事实，故，对原告张雄要求被告宜川县集义镇如意村村民委员会向其支付工程款3309元的诉讼请求，本院予以支持。被告马保明（曾用名马保民）作为如意行政村当时的副支书兼如意村移民搬迁工作组组长，不具备承担2005年11月1日原告张雄与原宜川县寿峰乡如意村村民委员会签订的寿峰乡如意行政村移民新村建窑合同书中所涉及的权利义务的主体资格，故，对原告张雄要求被告马保明（曾用名马保民）与被告宜川县集义镇如意村村民委员会共同承担支付其工程款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》》第六十条第一款、第七十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、由被告宜川县集义镇如意村村民委员会于本判决生效之日起15日内一次性向原告张雄支付工程款人民币3309元整。
二、驳回原告张雄的其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1130元，由原告张雄承担1080元，由被告宜川县集义镇如意村村民委员会承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 ：贺延龙
代理审判员 ： 李 媛
人民陪审员 ：王新民
二〇一四年十月三十日
书 记 员 ： 曹 攀