广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第201号
上诉人（原审原告）：邓建生。
委托代理人：周里鹏，重庆锦扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟金水。
被上诉人（原审被告）：林远路。
上述两被上诉人共同委托代理人：宋仕东，广东标远律师事务所律师。
原审第三人：胡良国。
上诉人邓建生因与钟金水、林远路及第三人胡良国确认合同效力纠纷一案，不服惠州市惠东县人民法院（2014）惠东法民一初字第470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告邓建生诉称：2013年9月，被告钟金水、林远路跟第三人胡良国口头协议，将其租赁的厂房的拆墙及砌墙（包抹墙）等装修工程发包给胡良国，双方达成协议之后，胡良国雇请原告帮其拆墙，约定工资为每天350元，两天完成并将现场清理干净渣土上车后给付工资。2013年9月29日下午14时左右，原告在拆墙的过程中不幸被墙倒塌砸伤。原告被送至惠东县人民医院临时抢救，后因伤势过重转院至惠州市中心人民医院住院治疗。原告共住院60天，花去医药费l4万多元。经广东西湖司法鉴定所鉴定为右下肢九级伤残和行乙状结肠穿孔修补术十级伤残。根据最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条规定，当事人能够提供证据证明人民调解协议因重大误解订立的，可以撤销。本案中，在人民调解协议书达成前，原告在与被告协商时，并未对其伤残程度、等级作出鉴定，原告对伤残赔偿标准及放弃赔偿的行为后果不能预见，事实上放弃赔偿己对原告造成较大损失，原告对其行为内容有重大误解，事实上也导致了原告的较大损失，故存在重大误解，而且显失公平，诉讼请求：1、撤销惠东县大岭镇人民调解委员会作出的编号为大岭联调字（2013）23号人民调解协议书；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告钟金水、林远路辨称：1、答辩人与原告签订的大岭联调字（2013）23号人民调解协议书及双方实际履行的行为符合法律规定的精神，合法有效，不可撤销。该协议书是在大岭镇人民调解委员会、惠东县诉前联调工作室、惠东县第一法律服务所主持下达成和解的，真实意思表示，原告及其配偶、亲属等人参与调解，有签名确认。该协议书内容上约定答辩人一次性支付赔偿款，但赔偿款不限于人身损害定型化赔偿项目，另约定了任何一方不得追究对方的一切法律责任。2、原告违反了公序良俗、诚实信用、权利义务自由原则，答辩人在本案中保留对原告已获赔偿款进行追索返还权利。3、答辩人作为被告主体不适格，答辩人与原告无合同关系，答辩人是定做人，第三人是承揽人，第三人对原告造成的损害，答辩人不承担赔偿责任，答辩人支付款项是出于人道救助。
第三人胡良国未到庭应诉，未作陈述。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2013年9月29日14时许，原告邓建生在惠东县大岭镇富康路23号房屋一楼进行拆墙施工，施工过程中发生墙体倒塌并砸伤原告的事故，原告当时即被送往惠东县人民医院抢救治疗，后因伤势过重转院至惠州市中心人民医院住院治疗。原告出院后，曾多次与被告协商解决赔偿损失问题，经惠东县大岭镇信访维稳中心多次组织调解，双方最终达成一致意见。2013年10月21日，原告邓建生（甲方）与被告钟金水、林远路（乙方）签订人民调解协议书［编号：大岭联调字（2013）23号］，内容为：“通过甲、乙双方多次充分协商，现已达成一致意见，根据甲、乙双方当事人的申请，经大岭镇人民调解委员会、惠东县诉前联调工作室、惠东县第一法律服务所主持调解，甲乙双方当事人在平等、自愿的基础上充分协商一致达成如下协议：1、乙方愿意一次性补（赔）偿人民币壹拾伍万元柒仟陆佰元整（￥157600.00元），包括住院费、护理费、手术费、住院伙食补助费、交通费、被抚养人生活费、后续治疗费、伤残等级补助费、营养费、精神损失费给甲方（包括乙方先前已支付给甲方的叁万伍仟陆佰元在内）。2、上述补（赔）偿款应在本协议签字之日一次性支付给甲方。3、甲方收到以上补（赔）偿款后，甲方日后所发生的一切后续治疗费和一切后果，由甲方自行承担，与乙方无关……5、本协议自甲、乙双方签字之日起，甲方自愿放弃对乙方其他赔偿要求及一切追偿、劳动仲裁、法院起诉及上访，并承诺对此事不再提出任何异议。6、至此，甲方发生意外受伤一事的纠纷，甲方与乙方充分协商一致，彻底了结，互不追究对方任何一切法律责任。7、本协议自甲、乙双方当事人签字之日起即时生效，双方遵照执行，不得反悔，否则造成后果，由违约方承担一切经济和法律责任。8、本协议一式四份，甲、乙双方当事人各执一份，惠东县诉前联调工作室执一份，大岭镇人民调解委员会存档一份，每份均具有同等法律效力”。上述协议书有原告本人及其家属李小蓉、邓志红、陈勇及被告钟金水、林远路本人签名、印指模，惠东县大岭镇人民调解委员会盖章确认。上述协议书签订当日，被告钟金水、林远路支付了157600元给原告。原告认为上述协议书签订时，其意识模糊，存在重大误解，且获赔金额与损失差距较大，存在显示公平，遂于2014年5月14日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
以上事实，有原告提供的民事起诉状、身份证、调解协议书，被告钟金水、林远路提供的答辩状、收据及本院庭审笔录等材料在卷为据。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：原告邓建生与被告钟金水、林远路在惠东县大岭镇人民调解委员会主持下，及原告邓建生亲属见证下，双方于2013年10月21日签订了人民调解协议书［编号：大岭联调字（2013）23号］，该调解内容未违反最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条的规定，意思表示真实，本院予以确认。原告认为该协议书系在意识模糊状态下签订，非真实意思表示，存在重大误解，但未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，且其亲属予以见证，本院不予采信。原告认为获赔金额与损失差距较大，存在显失公平，但该协议书已明确了原告损失包括医疗费、伤残等级补助费、后续治疗费等项目，原告及其亲属对损失已有一定的、相应的预见性，自愿与被告协商调解并签字同意了赔偿金额，根据最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第五条的规定，本院对双方的自由意思表示予以支持。因此，该协议书不存在最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条第一款、第二款规定的情形，原告诉请撤销该协议书，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条、第五条、第六条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告邓建生的全部诉讼请求。本案受理费3450元（原告邓建生立案时申请缓至执行时缴交），由原告邓建生负担。
当事人二审的意见
邓建生不服原审判决，向本院提出上诉。请求：1、请依法撤销惠东县人民法院作出的（2014）惠东法民一初字第470号民事判决；2、请求依法发回重审或者判决支持上诉人的诉讼请求，即依法撤销惠东县大岭镇人民调解委员会作出的编号为大岭联调字（2013）23号人民调解协议书。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实错误，惠东县大岭镇人民调解委员会的调解协议应属于重大误解，而且显失公平原审法院判决中经审理查明：“原告出院后，曾多次与被告协商解决赔偿损失问题，经惠东县大岭镇信访维稳中心多次组织调解，双方最终达成一致意见。”这与本案的基本事实不符。事故发生后，上诉人一直在惠东县入民医院住院，因伤势严重，缺乏正常人的认知，意识模糊，这个事实有惠东县人民医院的诊断证明。而且无力支付医药费，急需救治，在这种情况下，上诉人的家属与被上诉人达成《人民调解协议书》。上诉人对协议内容并不知情，其家属告知如果不签字被上诉人方就不垫付医药费，将无力救治。在这种情况下，上诉人才在协议上签名。本案中，上诉人的家属并没有取得上诉人的授权与被上诉人进行协商，而且对协议内容并不知情，所谓的调解协议是不能代表上诉人的真实意思表示的。
二、惠东县大岭镇人民调解委员形成的《人民调解协议书》显失公平，依法应予撤销。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案仵的若干规定》第六条规定，当事人能够提供证据证明人民调解协议因重大误解订立的，可以撤销。本案中，上诉人家属因急于为上诉人筹集医疗费，收下了被上诉人支付的费用。在涉及上诉人重要权益能否被得到合法、有效保障的情况下，上诉人家属收受“一次性医疗费”的行为显然不能代表上诉入的真实意愿。所以，上诉人家属与被上诉人之间的交涉并不能代表上诉入本人的意愿。在《人民调解协议书》达成前，上诉人家属在与被上诉人协商时，并未对其伤残程度、等级作出鉴定，上诉人及其家属对伤残赔偿标准及放弃赔偿的行为后果不能预见，事实上放弃赔偿已对上诉人造成较大损失，上诉人及其家属对其行为内容有重大误解，本案中，重大误解的成立与否，其关键仍然在于上诉人对行为后果的认定。该案《人民调解协议书》达成在前，相关伤残鉴定在后，因此无法保证上诉人对伤残赔偿标准及放弃赔偿的行为后果的相对准确预见，事实上也导致了上诉人的较大损失，故存在重大误解。从上诉人最后的司法鉴定意见看，因伤情已分别达九级、十级伤残，所需各种费用远不只人民币157600元，各项费用至少也需409962元，而被上诉人实际只支付了人民币157600元，尚差252362元。显然，《人民调解协议书》显失公平。综上所述，一审法院审理此案，在案情上没能准确认定事实，以致上诉人的合法权益未能得到保障。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特诉至贵院，请求依法判决。
被上诉人钟金水、林远路答辩称：一、上诉人认为在签订调解协议时存在重大误解，但从实际情况来看他的亲属当场做了见证，而其本人在原审时未能举证证明签订协议当时存在上述的情况，应当承担举证不能的法律后果；二、签订调解协议当时的背景，当时在法务工作者的主持和参与的情况下是平衡了各方当事人的的利益来考虑，是在公平的原则上作出的调解，是各方真实意思表示是有效的民事合同行为，各方应当履行，因此被上诉人认为上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审维持原判。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是确认合同效力纠纷，根据各方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：惠东县大岭镇人民调解委员会作出的大岭联调字（2013）23号人民调解协议书是否应当予以撤销。具体判析如下：
上诉人邓建生认为，惠东县大岭镇人民调解委员会作出的《人民调解协议书》显失公平，应依法撤销。根据最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条规定，当事人能够提供证据证明人民调解协议因重大误解订立的，可以撤销。本案中，上诉人邓建生在亲属的陪同下与被上诉人钟金水、林远路在惠东县大岭镇人民调解委员会的主持下进行调解，并达成调解协议书，双方约定了关于钟金水、林远路一次性赔偿补（赔）偿人民币157600元，其中包括住院费、护理费、手术费、住院伙食补助费、交通费、被抚养人生活费、后续治疗费、伤残等级补助费、营养费、精神损失费给邓建生。上诉人邓建生及其亲属对上诉人的损害赔偿应有具有一定的预见性，并且自愿与被上诉人达成调解协议，同意赔偿金额，该调解协议是真实的意思表示，内容合法，应当予以确认。上诉人认为，该调解协议是非其真实意思表示，并且存在重大误解，但未能提供相应的证据予以证明，不予支持。原审法院判决不予撤销惠东县大岭镇人民调解委员会作出的《人民调解协议书》，并无不妥，应予维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用3450元，由上诉人邓建生负担。因上诉人邓建生向本院申请缓交诉讼费3450元，邓建生应于本判决生效之日起五日内向本院缴交3450元二审案件受理费，逾期未交，本院将强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 池志勇
审 判 员 赖锦荣
代理审判员 黄宇乐
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 黄美静
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；