江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第4466号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市凤阳路99号。
代表人曾庆松。
委托代理人侯朝阳，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）程礼萍，女，1976年12月21日生，汉族，无业。
委托代理人张静，江苏致祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵东，男，1976年8月13日生，汉族，某公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保分公司）因与被上诉人程礼萍、赵东机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第3755号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年10月28日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月18日公开开庭进行审理，上诉人人保分公司的委托代理人侯朝阳、被上诉人程礼萍的委托代理人张静、被上诉人赵东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月25日8时30分，赵东驾驶苏A×××××号轿车行驶至南京市鼓楼区和燕路时，撞到行走的程礼萍，致程礼萍受伤，交警大队认定赵东承担全部责任。事故发生当日，程礼萍先在南京市鼓楼区小市医院就诊，后到东南大学附属中大医院就诊，诊断为左锁骨中段骨折，全身多处皮肤挫伤，于2013年8月9日出院。程礼萍委托南京金陵司法鉴定所对伤残等鉴定，该所于2014年2月13日出具鉴定意见书，鉴定意见为程礼萍左上肢丧失功能10%以上构成10级伤残，误工期限以伤后150日为宜，护理期限、营养期限均以伤后60日为宜。
2014年7月9日，程礼萍诉至原审法院，要求判令人保分公司和赵东赔偿其医疗费20308.7元；住院伙食补助费280元（20元／天×14天）；营养费1200元（20元／天×60天）；误工费17400元（3480元／30天×150天）；护理费4800元（80元／天×60天）；交通费400元；鉴定费2360元；残疾赔偿金65076元（32538元×20年×0.1）；精神损害抚慰金5000元，共计116844.7元，并承担本案诉讼费用。
另查明，赵东系苏A×××××号车辆所有人，该车已在人保分公司投保交强险、商业三责险（50万元）及不计免赔险，赵东共计垫付20704.2元。
审理中，双方对程礼萍的诉请，举证、质证意见如下：
针对程礼萍提交的病历、出院记录、诊断证明、医疗费票据，鉴定费发票、营业执照、误工证明、就业服务卡一份、交通费票据、户籍证明、司法鉴定意见书，人保分公司认为医疗费20308.7元中应扣除20%的非医保用药，认可住院伙食补助费140元（10元×14天）、营养费150元（10元×15天）、护理费700元（50元／天×14天）、交通费150元，认为营业执照与就业时间不符，对误工费标准持有异议，应按安徽农村标准计算，误工期限为3个月；对司法鉴定结论持有异议，程礼萍不构成伤残等级，不存在残疾赔偿金、精神损害抚慰金。赵东对非医保用药持有异议，其余同意人保分公司意见。
原审法院认为，当事人的合法权利受法律保护。本案系道路交通事故引发的人身损害纠纷。交警大队认定赵东负此次事故全责，法院予以采信。车辆已在人保分公司投保了交强险、商业三责险（限额50万）、不计免赔险。由人保分公司在保险范围内承担赔偿责任。南京金陵司法鉴定所系有资质的鉴定机构，其出具的鉴定意见书，程序合法，内容真实有效，予以采信。
关于程礼萍的经济损失，医疗费20308.7元；住院伙食补助费280元（20元×14天）已提供相应证据证明，法院予以支持。人保分公司主张医疗费中应扣除20%的非医保用药，未提供证据，不予支持。根据程礼萍伤情及护理依赖程度，认定营养费1080元（18元×60天），护理费2900元（住院600元，出院46天，每天50元），酌定交通费150元，程礼萍主张误工期限150天，予以采信，但其主张误工费标准，证据不足，参照江苏省餐饮业标准计算，误工费为13536元（32938／365×150天），本起事故造成程礼萍十级伤残，且已提供证据证明其长期在城镇生活、工作，主张残疾赔偿金65076元（32538元×20年×0.1）；精神损害抚慰金5000元，法院予以支持。综上，由人保分公司公司赔偿程礼萍上述经济损失108330.7元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于判决生效之日起五日内赔偿程礼萍108330.7元（中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司在给付程礼萍上述款项中，应扣除赵东已垫付原告20704.2元，实际支付程礼萍87626.5元，直接支付赵东20704.2元）；二、驳回程礼萍的其他诉讼请求。
宣判后，人保分公司不服该判决，向本院提起上诉称，1、原审判决认定事实不清，程礼萍诉请的医疗费无事实和法律依据，赵东已垫付该费用，应由赵东根据保险合同直接向保险公司理赔，不应在本案中一并处理。即使可一并处理，按照保险条款的约定应扣除20%非医保用药由侵权人承担；2、程礼萍提供的证据不符合法律规定的证据要素，营业执照登记日期与其就业时间不符，程礼萍应为无业人员，城镇居民证明系当地村民委员会开具，原审法院认定程礼萍误工费、残疾赔偿金适用城镇居民标准，无法律依据，应按安徽省农村居民标准计算误工费、残疾赔偿金。综上，请求撤销一审判决，依法改判，由被上诉人承担二审诉讼费用。
被上诉人程礼萍答辩称，1、医疗费20308.7元中绝大部分由赵东垫付，人保分公司要求赵东承担非医保用药，但没有提交任何证据，因此原审法院没有支持其扣除20%非医保用药的主张；2、程礼萍系朱剑林从安德门劳务市场雇佣，在其经营的南京市斟酌之家餐饮有限公司打工，工作内容为包包子，工资以现金形式发放，后来朱剑林又领取南京市下关区缘禾饭店的营业执照，不再使用原有名称，程礼萍继续在该饭店工作，因此其提交的误工证明的工作时间与营业执照登记的时间不一致。程礼萍的工资每月以现金发放，没有相应的工资表及银行流水等证据加以佐证，因此，原审法院没有按每月3480元的标准计算误工费，实际误工损失远不止判决的数额；3、程礼萍的户籍地早已随城市规划变为城镇，其在一审中提交的证明加盖的是当地派出所和居委会公章，而非人保分公司所称的村委会公章。本案交通事故发生在江苏省南京市，受诉法院为南京市鼓楼区人民法院，原审法院依照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元计算程礼萍的残疾赔偿金是正确的。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵东答辩称，人保分公司上诉请求扣除20%的非医保用药没有依据，该车投保的是不计免赔，赵东本着人道主义精神垫付了医疗费，当时也可以不垫付，如果不予垫付，就要由人保分公司垫付费用。服从一审判决。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、保险单、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、营业执照、劳动合同、误工证明、就业登记服务卡、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、原审法院认定的误工费、残疾赔偿金标准是否正确；2、原审法院将垫付的医疗费一并处理是否适当以及应否扣除非医保费用。
关于争议焦点1，原审法院认定的误工费、残疾赔偿金标准是否正确的问题。本案中，程礼萍提供了其户籍所在地的居民委员会及派出所共同盖章的证明、本人的就业服务卡、用人单位营业执照、误工证明等证据，上述证据相互印证，可以证明程礼萍为城镇居民，其长期在朱剑林经营的饭店工作，收入来源地与经常居住地均在南京市，因程礼萍无法举证证明实际误工损失，原审法院按照江苏省餐饮业上一年度职工的平均工资计算其误工费，按照江苏省城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不当，本院依法予以确认。
关于争议焦点2，原审法院将垫付的医疗费一并处理是否适当以及应否扣除非医保费用的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，程礼萍因案涉交通事故受伤，人保分公司应在交强险和商业三者险范围内对程礼萍的损失承担赔偿责任。赵东为程礼萍垫付的20704.2元，属于程礼萍因案涉交通事故所产生的损失，应当在本案中一并处理。人保分公司主张另案处理的意见，既没有法律依据，也增加了当事人的讼累，本院不予支持。关于扣除非医保费用的问题，保险合同中虽然约定保险公司对医疗费的赔偿在国家基本医疗范围内，但对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，保险公司仍应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付。人保分公司没有举证证明程礼萍用药明细中的非医保用药明细、替代用药明细及计价金额、替代用药的合理性，应当承担举证不能的不利后果。程礼萍受伤住院后，具体的治疗和用药情况由医院根据程礼萍的实际情况确定，程礼萍本人无法决定，且医疗费确属其实际支出的费用，上诉人要求扣除20%非医保用药的主张，依据不足，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。上诉人人保分公司的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 王长春
代理审判员 李筱艳
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 冯 莹
速 录 员 苏 娟