北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第15272号
原告陈兰芬，女，1948年3月18日出生。
原告陈琳，女，1950年1月15日出生。
被告陈建（曾用名：陈三娅），女，1951年8月25日出生。
委托代理人杨文平（陈建之夫），1945年4月28日出生。
被告陈北建，男，1954年3月10日出生。
原告陈兰芬、陈琳与被告陈建、陈北建合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董丽娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈兰芬、陈琳、被告陈建及其委托代理人杨文平、陈北建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兰芬、陈琳诉称，原告与被告于2006年6月3日签订的《遗产分配认定书》，是被告事先经过缜密的思考而写成的文件，对此原告完全不知其情，不像被告在《遗产分配认定书》中所写的是”我们四名子女经过友好协商”的。当时在我们开会商量分配完母亲的遗产（即钱和家用电器、家具、衣物等生活用品）后，被告陈北建当即拿出事先准备好的《遗产分配认定书》要我们签字，并说只有签字画押才可以拿钱，不签字就不给钱！这正说明了当时大家是为了分钱而签字画押的！在此会上对父母房产之事被告却一字没提。总体来讲，我们对母亲《我的遗嘱》有重大误解。在不懂法的情况下并在被告承诺给我们补偿时，我们才在《遗产分配认定书》上签了字（但至今未给补偿）。关于母亲贾x于2005年8月20日所立《我的遗嘱》是否有效，原告于2012年2月将被告诉讼至北京市西城区人民法院。该法院于2012年5月24日判决：贾x于2005年8月20日所立《我的遗嘱》无效。被告不服，上诉至北京市第一中级人民法院。经北京市第一中级人民法院审理后，于2012年8月20日判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。我们现在依据北京市西城区人民法院（2012）西民初字第6035号民事判决书和北京市第一中级人民法院（2012）一中民终字第9261号民事判决书，并根据《中国人民共和国合同法》第四十四条、四十五条、五十四条之规定，起诉至法院，请求法院依法判令：撤销2006年6月3日签订的《遗产分配认定书》中的第一条款，即撤销”一、遵照执行母亲于2005年8月20日所立下的遗嘱”。本案诉讼费用由被告承担。
被告陈建辩称，我不同意原告的诉讼请求，现在发表答辩意见如下：一、《遗产分配认定书》的签订说明了什么？1、2006年6月3日，即母亲去世后的17天，原、被告经友好协商签订了《遗产分配认定书》（下称：认定书）。在该文件中，原、被告达成的第一共识是：”遵照执行母亲于2005年8月20日所立下的遗嘱”（下称：遗嘱），达成的最终共识是：”母亲的全部遗产现已分配完毕，无任何遗留问题”。认定书的签订，足以说明遗嘱的内容确系贾x本人的真实意愿（因任何一个子女如对遗嘱内容持有怀疑，均有时间和机会向母亲和两名见证人求证），说明原、被告个人承认母亲的遗嘱是合法有效的（不管是否得到法律层面认可），说明原、被告自愿放弃了鉴定遗嘱有效性的权利，说明原告主动放弃了对新房的购买和继承权，说明母亲贾x的全部遗产已析产完毕并转入执行阶段。2、认定书自签字之日起生效，它在约定人之间已产生法律效力，如需变更或解除，须经四方当事人一致同意。二、原告撤销认定书第一款的诉求于法无据：1、关于原告引用的《合同法》第四十四条，我们认为是”张冠李戴”。认定书自签订生效后，我们及时完整地履行了合同义务。而原告却在执行六年之后，违背诚实信用的原则，终止执行自己在认定书中应履行的义务。2、关于原告引用的《合同法》第四十五条，我们认为是”强拉硬拽”。鉴于认定书中没有四方当事人约定的限制合同法律效力的单独条款，所以认定书是一份无附条件生效的法律文书。关于这一点，原告与我们的认知曾是高度一致，2012年8月，原告在给北京市一中院《几点问题的阐述》中称：”2012、2、28我们起诉的是依法判定贾x2005、8、20所立《我的遗嘱》无效，并没有涉及《遗产分配认定书》，这是两个文件，不能相提并论。”3、关于原告引用的《合同法》第五十四条，我们认为是”生搬硬套”。认定书是四方当事人通过友好协商、对各方的利益关切进行协调、平衡，并达成谅解和取得一致意见的结果，是各方真实意愿的体现。认定书的签订既不存在重大误解，又不存在显失公平，所以不存在合同法第五十四条规定的可撤销合同之列。另外，根据《合同法》第五十五条的规定，即使认定书属于可撤销的合同，具有撤销权的当事人自合同成立时起一年内具有撤销权；而认定书自签订至今已过七年之久，原告早已丧失了撤销权。三、正视历史、尊重事实。四、原告为什么要平地起风波？认定书已在风平浪静中被执行了六年之久，现在原告为什么要接二连三制造麻烦呢，这是利益驱动使然，这是其良心和亲情发生扭曲的结果。综上，请法院依法驳回原告的无理诉请。
被告陈北建辩称，我同意陈建的答辩意见，不同意原告的诉讼请求。我现在补充阐明如下观点：原、被告均为父亲陈x和母亲贾x的亲生子女。父亲于1991年11月10日去世，母亲于2006年5月17日去世。为了做到公开公平公正，母亲于2005年8月20日召开了立遗嘱的家庭会议，与会者包括贾x、大女儿陈兰芬、三女儿陈建、儿子陈北建，见证人李×、纪×。会后一周内，母亲将《我的遗嘱》转交给我们每个子女。2006年6月3日，原、被告在分割母亲遗产时，对母亲在遗嘱中提出的新房购买、使用和继承方案进行了讨论，原告对母亲所提出的方案表示认可并接受（她们在母亲生前对遗嘱的真实性进行过核实）。之后，双方签订了《遗产分配认定书》，达成的第一共识是遵照执行母亲于2005年8月20日所立下的遗嘱，达成的最终共识是母亲的全部遗产现已分配完毕，无任何遗留问题。涉案房屋的性质属于军队经济适用房，没有房本，只有居住功能。根据军委办公厅2000年4号文件及2000年总政、总后《关于加快军队经济适用房建设步伐的实施意见》等文件之规定，作为北京军区离休干部陈x的遗孀，贾x于2005年7月20日在《马连道建房点征求意见表》上亲笔签名，确认参加建房。贾x去世后，我和陈建依据母亲2005年8月20日所立遗嘱及2006年6月3日四子女之间签订的《遗产分配认定书》，合法继承了母亲拥有的军区给付标的为坐落在西城区xx的房屋（由两独立单元组成）的债权，并于2006年8月至2009年1月期间与军区有关部门相继完成了缴纳购房款、签订购房合同、缴纳住房公共维修基金等后续购房民事法律行为，成为xx5号楼2单元902号和901号房屋的事实购房人、合法继承人和产权人。2009年1月13日，我们名正言顺地领到钥匙，并入住至今。我们对涉案房屋的购买、继承受到民间契约及国家相关法律和政策的保护。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告陈兰芬、陈琳与被告陈建、陈北建系兄弟姐妹关系，其父陈x于1991年11月10日去世，其母贾x于2006年5月17日去世。2005年8月20日，贾x签有《我的遗嘱》，就赡养和新房的购买与继承问题进行了说明。该份遗嘱为打印件，立遗嘱人处签有贾x的名字，见证人处签有李×及纪×的名字并加盖有二人的名章。2006年6月3日，原、被告四人共同签订《遗产分配认定书》，该《遗产分配认定书》的内容载明：母亲贾x于2006年5月17日去世。我们四名子女经过友好协商，对母亲身后遗产分配达成以下共识：一、遵照执行母亲于2005年8月20日所立下的遗嘱。二、遗留物品由四名子女平均分配（原则上谁出钱购置的，归谁所有）。三、遗留存款及现金共计94000元，陈兰芬、陈林各得30%，陈建、陈北建各得20%。母亲的全部遗产现已分配完毕，无任何遗留问题（家具电器待搬迁时，由所属人取走）。陈兰芬、陈琳、陈建、陈北建在各自领取的款项数额处签字确认。
《遗产分配认定书》签订后，陈建、陈北建于2006年8月14日交纳购房款8万元，于2006年12月交纳购房款6万元。此后，北京军区北京地区休干住房马连道建房指挥部（甲方）与陈x（乙方）签订《北京军区xx售房合同》，约定甲方将坐落于北京市宣武区xx18号的离退休干部xx住宅小区第5号楼2单元9层0901号、0902号住房贰套出售给乙方，实际建筑面积分别为125.63平方米、158.98平方米。军队住房补贴制度建立前（1999年9月20日）去世的离退休干部，其遗孀按房改成本价购房，给予军人职业折扣和军龄折扣，房屋总售价计算按军队有关政策规定执行。付款方式为个人预交14万元，乙方付清房款后，拥有该经济适用房产权。公共维修基金的缴纳比例为经济适用住房综合成本价的2%，共计24920.45元。2009年1月13日，陈建、陈北建交纳房屋公共维修基金24920.40元后办理入住手续，陈建居住在xx5号楼2单元901号，陈北建居住在xx5号楼2单元902号。
2012年2月，原告陈兰芬、陈琳诉至本院，要求确认贾x于2005年8月20日所立《我的遗嘱》无效，2012年5月24日，本院经审理后出具了（2012）西民初字第6035号民事判决书，认为贾x所立遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件，故判决贾x于二○○五年八月二十日所立《我的遗嘱》无效。被告陈建、陈北建不服提起上诉，2012年8月20日，北京市第一中级人民法院出具了（2012）一中民终字第9261号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
现原告陈兰芬、陈琳诉至本院，要求依法撤销2006年6月3日签订的《遗产分配认定书》中的第一条款，即撤销”一、遵照执行母亲于2005年8月20日所立下的遗嘱”，被告陈建、陈北建以其答辩意见，不同意原告陈兰芬、陈琳的诉讼请求。庭审中，陈兰芬、陈琳、陈建、陈北建确认《遗产分配认定书》中约定的第二项、第三项已履行完毕，陈兰芬、陈琳对xx房屋的购买未进行出资。本案经本院主持调解，双方当事人各持己见。
上述事实，有双方当事人的陈述、居住证明、《我的遗嘱》、《遗产分配认定书》、（2012）西民初字第6035号民事判决书、（2012）一中民终字第9261号民事判决书、卷宗材料、庭审笔录、收款收据、公共维修基金发票、北京市高级人民法院申请再审案件审查程序告知书、《北京军区xx售房合同》、军队离退休干部新建住房出售价格计算表等在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。下列合同，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。本案中，原告陈兰芬、陈琳与被告陈建、陈北建于2006年6月3日签订的《遗产分配认定书》，属于各方当事人的真实意思表示，应属合法有效，当事人应按照合同约定履行义务。《遗产分配认定书》签订后，原告陈兰芬、陈琳与被告陈建、陈北建已就《遗产分配认定书》约定的第二项、第三项履行完毕，且被告陈建与陈北建已按照《遗产分配认定书》约定的第一项，履行了交纳购房款、房屋公共维修基金等义务，并办理了房屋入住手续。现原告陈兰芬、陈琳依据生效的裁判文书以存在重大误解为由行使撤销权，所谓重大误解，通常需从意思表示的内容是否为合同标的物的本质以及意思表示的错误是否影响到合同目的的实现等方面加以理解。主张重大误解而行使撤销权的当事人应举证证明对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等主要条款发生了误解，且误解对其造成了重大不利后果。根据双方的举证情况，原告陈兰芬、陈琳于2006年6月3日签订《遗产分配认定书》时系基于遗嘱的有效性，2012年8月20日，遗嘱被法院生效的裁判文书认定为无效，由此可见，原告陈兰芬、陈琳主张撤销2006年6月3日签订的《遗产分配认定书》中的第一条款，即撤销”一、遵照执行母亲于2005年8月20日所立下的遗嘱”符合重大误解的情形，本院予以支持。关于被告陈建、陈北建所述的超过一年期间的意见，原告陈兰芬、陈琳自2012年8月20日知道撤销事由即遗嘱被认定为无效，于2013年6月提起撤销权之诉，并未超过行使撤销权的一年期间，故本院对被告陈建、陈北建该抗辩意见，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
撤销原告陈兰芬、陈琳与被告陈建、陈北建于二○○六年六月三日签订的《遗产分配认定书》中的第一条款，即撤销”一、遵照执行母亲于2005年8月20日所立下的遗嘱”。
案件受理费三十五元，由被告陈建、陈北建负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 董丽娜
二〇一三年九月十八日
书记员 郑新骏