浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞商外初字第81号
原告傅国锋。
被告林友琳。
被告温州友琳服饰有限公司，住所地瑞安市莘塍工业园区莘华路。
法定代表人林友琳，董事长。
被告林友荣。
被告温州市茂尔服饰有限公司，住所地瑞安市上望街道办事处林西新街。
法定代表人林友荣，董事长。
被告林友荣、温州市茂尔服饰有限公司的委托代理人杨建崇、张盈盈，浙江瑞大律师事务所律师。
原告傅国锋为与被告林友琳、温州友琳服饰有限公司、林友荣、温州市茂尔服饰有限公司民间借贷纠纷一案，于2012年11月19日向本院起诉，本院于同月23日受理后，依法组成合议庭。在审理过程中，本院依原告傅国锋申请对被告温州市茂尔服饰有限公司的银行帐户及轿车进行诉讼保全。2013年5月23日、12月5日，本院公开开庭审理了本案，原告傅国锋、被告林友荣即温州市茂尔服饰有限公司法定代表人及其委托代理人杨建崇到庭参加诉讼。被告林友琳、温州友琳服饰有限公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告傅国锋诉称：2012年1月3日，被告林友琳因经营需要向原告傅国锋借款100万元，双方书面约定借款期限从2012年1月4日至2012年7月10日，按2.5%计付月息，逾期归还按月加收借款本金1.5%违约金。当日上午，由于日期“2011年1月10日”书写错误，当即更改为“2012年7月10日”并由被告林友琳按指印。下午，担保人林友荣签具承担本息及违约金的连带责任担保。原告次日通过中国农业银行转入林友琳62×××12帐户100万元。被告林友琳经原告多次催讨，至今未能归还借款，并拖欠2012年9月4日之后的利息及2012年7月11日起的违约金。被告林友荣经原告催讨，未能履行连带担保责任，仅先后于2012年6月2日、8月10日、8月23日、9月25日支付逾期利息。被告温州友琳服饰有限公司（下称友琳公司）、温州茂尔服饰有限公司（下称茂尔公司），经原告催讨，同样未能履行连带保证责任。请求：一、判令被告林友琳偿还原告借款本金100万元并支付2012年9月4日起逾期利息（利息按中国人民银行同期同类型贷款基准利率的四倍计算至判决生效执行之日止）；二、判令被告林友琳支付2012年7月11日起每月违约金15000元，至判决生效执行之日止；三、判令被告友琳公司、林友荣、茂尔公司对上述款项的清偿承担连带责任；四、本案诉讼费用由四被告承担。
在本院指定的举证期限内，原告傅国锋提供了以下证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、被告林友琳的身份证复印件一份、被告友琳公司的企业基本情况一份、被告林友荣的身份证复印件一份、被告茂尔公司的企业基本情况一份，证明四被告的主体资格以及担保的有效性；3、借条一份，证明被告借款的事实；4、银行转账凭证一份、农行账户交易明细，证明原告交付款项的事实以及被告还款情况的事实；5、申请本院调取原告与被告林友荣于2012年7月份的通话记录。
被告林友琳、友琳公司没有答辩，也没有提供证据。
被告林友荣、茂尔公司辩称：1、借条上载明的利率是2.5%，但实际上是5%；原告诉称借款时间2012年1月4日至2012年7月10日不属实，借款时间是一个星期，即2012年1月4日至2012年1月10日，被告林友荣收到原告的起诉状以及证据之后发现借款时间被篡改。借条出具的当天原告与被告林友琳、被告林友荣均在场，当时的借条上约定的时间是2012年1月4日至2011年1月10日，到期日的2011年属笔误，经询问被告林友琳，林友琳称借条出具后的第三天，因原告发现时间错写成“2011年1月10日”，要求被告林友琳予以修改，被告林友琳将时间划掉，重新写了到期日，修改成“2012年1月10日”，所以借条上到期日“2012年7月10日”实际上是“2012年1月10日”，其中“7”是由“1”篡改而成，被告林友荣已经申请鉴定；被告林友荣作为借款担保人在借条上签字没有异议，当时原告要求被告林友荣写上工作单位，并不是要求被告茂尔公司作担保，且茂尔公司也没有盖章。2、原告在起诉之前并没有向被告林友荣、茂尔公司催讨债务，被告林友荣、茂尔公司并没有向原告返还过任何款项，原告诉称被告林友荣、茂尔公司返还款项不实。原告于2012年2月4日，2月23日，3月13日收到的20000元、25000元、40000元是被告林友琳通过农行账户（账号：62×××12）返还原告；2012年6月2日通过被告林友琳的妻子返还40000元；2012年8月10日被告林友琳通过林依琪返还原告30000元；2012年8月23日、9月25日通过被告友琳公司的负责人的账户返还原告20000元、30000元。3、由于本案的实际借款时间是2012年1月4日至2012年1月10日，且原告在借款到期后的6个月内没有向被告林友荣、茂尔公司主张过担保责任，所以被告林友荣的保证期间已过，保证责任免除。原告恶意篡改借款时间，虚构利息情况，实际上制造理由让被告林友荣承担责任。4、被告茂尔公司并非本案的适格被告，因为该公司从未做出担保的意思表示，也没有写明担保单位是被告茂尔公司，被告茂尔公司仅仅是被告林友荣的工作单位。5、尽管本案的所涉债务跟被告茂尔公司无关，但为了查明事实，所以认为借款人实际支付的款项，部分应作为本金扣除。6、原告诉讼请求中的逾期利息没有法律依据，且诉讼请求互相矛盾。综上，被告林友荣的保证期间已过，保证责任免除，被告茂尔公司并没有与原告形成保证关系，所以原告的主张缺乏事实和法律依据，请驳回原告对被告林友荣、茂尔公司的诉讼请求。
被告林友荣及茂尔公司在举证期限内提供证据有：1、银行转账凭证六份，其中两张是潘某接受被告林友琳的指示向原告还款20000元与30000元，也就是原告诉状中所陈述的被告林友荣向原告支付的；2012年2月4日，2月23日，3月13日的凭证系被告林友琳向原告偿还款项，最后一张是被告林友琳的妻子向原告返还的40000元，也就是原告诉状中所讲的是被告林友荣向原告还款。2、申请证人潘某出庭作证，证明证人接受被告林友琳指示向原告还款的事实。潘某陈述：“我与被告林友琳、林友荣系表兄弟关系，以前在被告友琳公司工作，系该公司的负责人。去年的8、9月份，被告林友琳要我把钱打给原告，我为林友琳垫付给原告一次20000元，另一次30000元，被告林友荣没有要我把钱打给原告”。
经原告傅国锋申请，本院调取了原告傅国锋的手机158××××1888于2012年7月的通话记录。其中2012年7月1日19时36分与手机155××××8888通话17分45秒，通话类型为“被叫”；7月15日15时58分与手机155××××8888通话16分48秒，通话类型为“被叫”；7月20日19时21分与手机155××××8888通话16秒，通话类型为“主叫”；7月20日21时14分与手机155××××8888通话8秒，通话类型为“被叫”；7月20日21时15分与手机155××××8888通话32秒，通话类型为“被叫”；7月22日9时7分与手机155××××8888通话51秒，通话类型为“被叫”；7月22日9时9分与手机155××××8888通话1分42秒，通话类型为“被叫”；7月22日9时38分与手机155××××8888通话8秒，通话类型为“被叫”。
经被告林友荣申请，并经原告傅国锋和被告林友荣协商一致，本院就借条内容中的借款期限“2012年01月04日至2012年07月10日”与其他内容是否属同一支笔所书写，“07月”是否系“01月”添加修改而成，“7”的上部“-”与下部“︱”是否系同一支笔书写。委托浙江汉博司法鉴定所进行鉴定。浙江汉博司法鉴定所于2013年8月9日作出浙汉博（2013）文鉴字第518号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、借款金额为1000000元正的《借条》中借款时间“2012年01月04日至2012年07月10日”字迹与其它内容不是同一支笔书写；2、未发现借款金额为1000000元《借条》中“07月”有添加修改痕迹；3、借款金额为1000000元《借条》中“7”字组成笔画“-”与“︱”是同一支笔所书写。2013年11月20日，浙江汉博司法鉴定所以被告林友荣多次对鉴定意见提出异议、本着实事求是之原则为由向本院发函要求进行复核或重新补充鉴定。同年12月3日，浙江汉博司法鉴定所作出浙汉博（2013）文鉴字第518-1号司法鉴定重新鉴定意见书，鉴定意见为：1、借款金额为1000000元正的《借条》中借款时间“2012年01月04日至2012年07月10日”字迹与其它内容不是同一支笔书写；2、该份《借条》中“2012年01月04日至2012年07月10日”字迹中“07”的“7”系“1”添改形成；3、该份《借条》中“2012年01月04日至2012年07月10日”字迹中“07”的“7”字组成笔画“-”与“︱”是同一种类笔书写，至于是否同一支笔书写，尚无法得出检验意见。同时，该鉴定意见书注明“撤销2013年8月9日作出浙汉博（2013）文鉴字第518号意见书，以本次鉴定意见为准”。
上述证据经质证，被告林友荣、茂尔公司对原告提供的证据1、2、4无异议，对证据3借条的真实性有异议，认为该借条上的借款期限2012年7月10日是由2012年1月10日的“1”篡改而成，借款实际到期日就是2012年1月10日，不具有合法性，从证据关联性来看，即使到期日是7月10日，也是对原借款期间的变更，对被告林友荣、茂尔公司没有约束力。原告对被告林友荣提供的证据1没有异议，对证人潘某的证言的真实性没有提出异议。原告与被告林友荣、茂尔公司对本院调取的证据的真实性均没有异议，被告林友荣认为手机的通话记录仅反映两只手机之间进行过通话，而没有具体的内容，不能证明原告关于向被告林友荣主张担保责任的事实。原告认为第一份鉴定意见已经很明确了，其不知道第二份鉴定结论是否错误，林友琳把借条写好后拿给原告，原告发现时间有错叫林友琳改，林友琳修改时原告去卫生间了，原告出来时林友琳已经改好。被告林友荣认为第一份鉴定书的内容失真，要求鉴定的是“7”是否在1上添加而成，而鉴定意见中第二条“没有发现07有修改痕迹”不明确，也不科学；518-1号重新鉴定意见书明确注明对518号意见书予以撤销符合法律规定的，符合证据三性，应该以518-1号重新鉴定意见书为准。
经审查，本院认为：被告林友琳、友琳公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭视为放弃质证的权利，原告提供的证据1、2、4及被告林友荣提供的证据符合证据的关联性、合法性、真实性，予以采信。借条中借款期限部分由“2012年01月04日至2011年01月10日”修改为“2012年01月04日至2012年07月10日”，修改部分的文字墨迹与原借条的其他文字墨迹区别明显，且“07月”中的“7”字右上角用铅笔打“√”，而原告持有该借条却对此无法解释，浙汉博（2013）文鉴字第518-1号司法鉴定重新鉴定意见书的附件照片，对借条中“7”作出放大，“7”字右上角用铅笔打“√”明显，且“-”与“︱”连接处有“蓝色划痕”，故对（2013）文鉴字第518-1号司法鉴定重新鉴定意见书予以采信，可以证明借条中“2012年01月04日至2012年07月10日”字迹中“07”的“7”系“1”添改形成的事实；原告提供的证据3借条，结合其他证据及当事人的陈述，可以证明被告林友琳于2012年1月4日向原告傅国锋借款100万元的事实；被告林友荣作为保证人签名后，又签具“担保单位林友荣，茂尔公司”，而林友荣系茂尔公司的法定代表人，可以证明茂尔公司作为涉案借款保证人的事实；虽被告林友荣对通话记录的真实性没有异议，但除2012年7月20日19时21分的通话为原告的手机主叫外，其余通话均为原告的手机被叫，且通话记录没有通话的具体内容，不足以证明原告向被告林友荣及茂尔公司电话催讨借款而主张保证责任的待证事实。
据上述采信的证据结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2012年1月4日，被告林友琳因经营需要向原告傅国锋借款100万元，并由被告友琳公司、林友荣、茂尔公司作保证。被告林友琳向原告傅国锋出具借条，借条内容为“林友琳向傅国锋借到100万元，借款时间从2012年01月04日至2011年01月10日，按2.5%计付月息，逾期归还按月加收借款本金1.5%违约金”。被告友琳公司、林友荣和茂尔公司作为保证人分别在借条上盖章、签字。当日，原告将借款100万元通过银行转入被告林友琳的银行帐户。事后，因借条上借款到期时间有误，在未征得被告林友荣、茂尔公司同意的情况下，借条上借款时间“2012年01月04日至2011年01月10日”被划掉，修改为“2012年01月4日至2012年07月10日”。经司法鉴定，其中“07”中的“7”系“1”添改形成。2012年2月4日、2月23日、3月13日、6月2日、8月10日、8月23日、9月25日，被告林友琳或通过其亲友分别付给原告20000元、25000元、40000元、40000元、30000元、20000元、30000元。
本院认为，原告与被告林友琳之间的借贷事实存在，被告林友琳在借款到期后未予清偿已构成违约，应及时偿还借款。原告与被告林友琳约定以月利率2.5%计算利息已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（月利率2.03%），超过部分及逾期另行加收月利息1.5%不予以支持，被告林友琳已支付的205000元按月利率2.03%计算月利息后，多余部分作为本金偿还，截止2012年9月3日，被告林友琳尚欠原告本金951431元（见附表）。原告与被告友琳公司、林友荣、茂尔公司对保证方式及保证期间没有约定，依法确认为连带责任保证，保证期间为借款期限届满后的六个月。结合司法鉴定，借款期限届满之日应为2012年1月10日，原告单方或者原告与被告林友琳对借款期限作了变动，没有得到担保人即被告林友荣、茂尔公司的书面同意，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。原告没有提供足够证据证明其在借款期限届满后的六个月内向被告林友荣、茂尔公司催讨涉案借款，免除被告林友荣、茂尔公司对涉案借款的保证责任。被告林友琳系被告友琳公司的法定代表人，其通过友琳公司的负责人员潘某向原告偿还借款本息，且被告林友琳、友琳公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为其对原告的诉请放弃抗辩权利，原告主张被告友琳公司承担连带保证责任的请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林友琳于本判决生效后十日内偿还原告傅国锋借款951431元，并支付利息（从2012年9月4日起按月利率2.03%计算至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告温州友琳服饰有限公司对上述借款本息的清偿承担连带保证责任，被告温州友琳服饰有限公司承担保证责任后，有权向被告林友琳追偿。
三、驳回原告傅国锋的其它诉讼请求。
本案案件受理费14655元，由原告傅国锋承担800元，由被告林友琳负担13855元，诉讼保全费用9060元由原告傅国锋负担，鉴定费23520元、公告费800元由被告林友琳负担，于本判决生效后十日内向本院缴纳。原告傅国锋在本判决生效后十日内到本院结算诉讼费用。
如不服本判决，原告傅国锋、被告友琳公司、林友荣、茂尔公司可在判决书送达之日起十五日内，被告林友琳可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费14655元，预缴到浙江省温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：19×××13。逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 陈建昌
人民陪审员 李 明
人民陪审员 张微萍
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 李 伟