北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京03行终621号
上诉人（一审原告）李×1，男，1955年6月1日出生。
委托代理人常××（李×1之妻），1960年7月29日出生。
被上诉人（一审被告）北京市平谷区马昌营镇人民政府，住所地北京市平谷区马昌营镇南定福东路201号。
法定代表人陈亮，镇长。
委托代理人王京，男，北京市平谷区马昌营镇人民政府工作人员。
委托代理人郭光杰，北京杰盈律师事务所律师。
上诉人李×1因诉北京市平谷区马昌营镇人民政府（以下简称马昌营镇政府）限期拆除决定一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年11月14日公开开庭审理了本案，上诉人李×1及其委托代理人常××，被上诉人马昌营镇政府的负责人王辉及委托代理人王京、郭光杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月12日，马昌营镇政府对李×1作出京平昌限拆字[2015]第33号限期拆除决定书（以下简称被诉限期拆除决定），其主要内容为：2015年10月12日，马昌营镇政府执法人员接到举报，李×1在北京市平谷区马昌营镇北定福村西有违法建设行为，遂予以立案调查。经查，李×1于2014年11月在北定福村西建设的后房，未取得乡村建设规划许可证或临时乡村建设规划许可证，且不符合村庄规划，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定。以上事实有现场检查笔录、现场勘验笔录和现场照片为证。依据《北京市城乡规划条例》第六十八条之规定，马昌营镇政府责令李×1于2015年10月15日24时前拆除上述建设，并接受复查。逾期不拆除上述建设，将依法强制拆除。
李×1诉至一审法院，请求撤销马昌营镇政府于2015年10月12日作出的被诉限期拆除决定。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条之规定，马昌营镇政府有权查处本辖区内未依法取得乡村建设规划许可证进行建设的违法行为。李×1对马昌营镇政府职权范围及适用法律不持异议。李×1对马昌营镇政府认定事实及执法程序持以下异议：第一，涉案建筑并不属于后房，系石棉瓦棚子，东西宽15.1米，并非马昌营镇政府所测量的15.3米，建筑时间为2011年，并非2014年；第二，涉案建筑位于李×1合法的宅基地范围内，系原磉翻建，无需取得乡村建设规划许可证；第三，马昌营镇政府并未进行现场勘验、检查，村委会主任无权代李×1签字。一审法院认为，第一，涉案建筑主体为砖混结构，石棉瓦顶棚，马昌营镇政府认定其为后房并无不当，马昌营镇政府所测量的15.3米长度与李×1所主张的15.1米长度之差在合理的测量误差范围内，马昌营镇政府提供的证据能够证明其向李×1进行调查时李×1自称涉案建筑的建设时间为2014年，且上述因素均不影响对于涉案建筑是否属于违法建设的认定；第二，李×1提供的户主为李×2的土地房产所有证存根随着我国土地所有制度改革已自然失效，李×1并未提供合法有效的证据证明涉案建筑所占土地是其宅基地。且本市实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。《北京市城乡规划条例》依据《城乡规划法》相关规定进一步明确了村民使用原有宅基地进行住宅建设的，可以实行规划许可管理，依据现有法律规定，无法得出使用原有宅基地建房不需要规划许可管理的结论。现有证据能够证明李×1所建涉案建筑并未取得相关规划许可手续且不符合村庄规划；第三，马昌营镇政府提供的现场检查笔录、现场勘验笔录、以及现场照片等能够证明马昌营镇政府到涉案建筑现场进行勘验、检查，现场检查笔录、现场勘验笔录以及询问笔录已经载明李×1拒绝签字，村委会主任作为见证人签字并无不当。李×1所持异议不成立，一审法院不予支持。综上，李×1要求撤销马昌营镇政府作出的限期拆除决定的诉讼请求没有事实及法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李×1的诉讼请求。
李×1不服一审判决，上诉至本院，具体理由如下：上诉人所建石棉瓦棚子，建在了自家合法宅基地使用范围之内。没有侵占他人宅基和集体土地之行为，且经村委会同意批准。不属违法占地行为，更没影响村规划。如果说上诉人影响了村规划请被上诉人举证。村里在该处有何规划方案？被上诉人作出的决定事实不清，证据不足，认定事实错误。现上诉请求撤销一审判决并依法改判撤销被诉限期拆除决定，诉讼费由被上诉人承担。
马昌营镇政府同意一审判决，请求二审法院予以维持。
李×1在一审法院指定的证据交换日提供了下列证据，并在庭审中出示：1.土地房产所有证存根，证明李×1对平谷区马昌营镇北定福村××号宅院具有合法使用权，李×1于2011年9月对旧房进行翻建，石棉瓦棚子是原磉翻建，并非违法建筑；2.重建审批表，证明涉案建筑的建设经过了村委会同意；3.证明一份，证明北定福村××号宅院内的所有建筑系合法建设；4.村委会出具的证明，证明涉案建筑系原磉翻建。
李×1在本案证据交换日向一审法院提交调取证据申请书，要求一审法院向北京市公安局平谷分局马坊派出所调取2011年6月6日出警记录及相关照片，证明李×1所建涉案建筑系原磉翻建。经一审法院调查，北京市公安局平谷分局马坊派出所未能查找到相关记录及照片。对此，一审法院已告知李×1。
马昌营镇政府在法定期限内向一审法院提交以下证据、依据，并在庭审中出示：1.立案审批表，证明马昌营镇政府发现违法建设依法立案；2.现场检查笔录；3.现场勘验笔录；以上证据证明马昌营镇政府依法进行了调查取证，查实、记载违法建设状况；4.证据材料登记表，证明马昌营镇政府依法进行调查取证，查实、记载违法建设状况及相对人身份；5.询问笔录，证明马昌营镇政府对相对人进行询问，调查核实涉案建筑相关情况，告知相对人权利义务，出示相关法规，相对人拒绝签字；6.案件协查通知单，证明马昌营镇政府依法调查涉案建筑是否取得相关规划许可；7.关于协字[2015]年010号规划审批情况的函，证明规划部门认定涉案建筑未取得相关规划许可；8.马昌营镇北定福村村庄土地使用规划图，证明涉案建筑所占土地规划用途为绿地，不符合村庄规划；9.案件呈批表，证明马昌营镇政府依据政府工作规范对案件进行呈批；10.被诉限期拆除决定书，证明马昌营镇政府查清事实后依法作出决定；11.送达回证，证明被诉限期拆除决定书已依法送达；12.2011年4月15日、2011年11月24日现场照片，证明涉案建筑的建设时间并非2011年9月。
《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》、《北京市禁止违法建设若干规定》系马昌营镇政府提供的法律依据。
经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：李×1提供的证据1随着我国土地所有制度的改革已自然失效，不能证明涉案建筑在李×1宅基地范围内，一审法院不予采纳；证据2李×1认可相应尺寸不包含涉案建筑所在土地尺寸，不能证明涉案建筑在李×1宅基地范围内，一审法院不予采纳；证据3、4不能证明涉案建筑系合法建设，一审法院不予采纳。马昌营镇政府提供的证据系在执法过程中形成，能够证明马昌营镇政府执法过程的客观情况以及李×1所建涉案建筑未经规划许可且不符合村庄规划的事实，一审法院予以采纳。
上述证据均已随案移送本院，经审查，本院同意一审法院的认证意见并予以确认。
本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述查明如下事实：
李×1在北京市平谷区马昌营镇北定福村××号房屋北侧建后房，东西长15.3米，南北宽3米，建筑面积约45.9平方米。2015年10月12日，马昌营镇政府接到关于李×1具有违法建设行为的举报后进行立案调查。经现场检查、现场勘验、询问李×1，并经原北京市规划委员会确认，马昌营镇政府认定李×1建后房未取得乡村建设规划许可证，且不符合乡村规划，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定。马昌营镇政府依据《北京市城乡规划条例》第六十八条之规定，于2015年10月12日作出被诉限期拆除决定。李×1不服，诉至法院。
本院认为，根据《城乡规划法》第六十五条及《北京市禁止违法建设若干规定》第九条的规定，马昌营镇政府具有对涉及违法建设行为进行查处并作出限期拆除决定的法定职权。
根据《城乡规划法》，结合本市实际情况制定的《北京市城乡规划条例》的规定，本院可以认定，本市行政区域全部为规划区，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可；城镇建设项目应当按照建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证的许可内容进行建设；农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。本案中，马昌营镇政府提供的证据能够证明李×1建设涉案建筑时未经规划行政主管部门许可，未取得乡村建设规划许可证或临时乡村建设规划许可证，且不符合村庄规划。马昌营镇政府在接到举报后，履行了立案、现场检查勘验、调查询问等程序，在查明上述事实的基础上作出被诉限期拆除决定并无不当。李×1所持涉案建筑在其合法宅基地使用范围内的上诉主张缺乏证据支持，本院不予认可。因此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李×1的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人李×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文涛
代理审判员 王琪璟
代理审判员 王 菲
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 李 崇
书 记 员 高 原