上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8739号
上诉人(一审原告)：顾海平，女，1973年6月12日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：代瑞，上海永盈律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：杜黎忠，男，1973年1月25日生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人(一审被告)：罗玲，女，1976年12月11日生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人(一审被告)：杜思宇，男，1999年8月30日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：罗玲，女，1976年12月11日生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人(一审被告)：罗显均，女，1973年2月12日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：罗玲，女，1976年12月11日生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人顾海平与被上诉人杜黎忠、罗玲、杜思宇、罗显均因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
顾海平上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审诉请。事实和理由：上诉人住院期间的医疗费并未入保，且出院后也继续治疗，这些费用均应获得支持；并且上诉人提出的误工费证明是有税单印证的，该费用亦应获得支持；至于营养费应按每天30元标准支持上诉人；交通费等损失仅支持上诉人100元是与事实不符的，从现场照片可以看出上诉人的衣服被撕毁，亦应赔偿上诉人该项损失。同时上诉人认为对方存在过错，一审确定由顾海平自身承担50%责任超出了其应承担的责任比例。因此一审事实未查明，存在偏颇，由此所作判决违背事实与法律，应予纠正。
杜黎忠答辩称：不同意上诉人的上诉意见，同意一审判决。
罗玲答辩称：不同意上诉人的上诉意见，同意一审判决。
杜思宇辩称：不同意上诉人的上诉意见，同意一审判决。
罗显均辩称：不同意上诉人的上诉意见，同意一审判决。
顾海平向一审法院起诉请求：要求杜黎忠、罗玲、杜思宇、罗显均赔偿医疗费10,574.66元、住院伙食补助费580元(20元/天×29天)、营养费600元(40元/天×15天)、护理费1,500元(100元/天×15天)、误工费25,221.50元、交通费500元、物损费11,000元(其中修墙10,000元、衣物损失1,000元)、鉴定费900元、律师费6,000元。事实和理由：顾海平的丈夫杜黎明与杜黎忠系亲兄弟，杜黎忠、罗玲系夫妻，杜思宇系杜黎忠与罗玲的儿子，罗显均系罗玲的姐姐。顾海平与杜黎忠两家的宅基地房屋相邻，因分家析产及宅基地上房屋建造等事宜，自多年之前即存在矛盾。双方分别于2013年10月10日、2014年10月3日、2015年7月26日发生争执并报警。2015年7月26日，杜黎忠、罗玲、杜思宇、罗显均与顾海平发生争执，杜黎忠、罗玲、杜思宇、罗显均将顾海平家的砌墙推倒，在顾海平上前阻止的过程中，杜黎忠、罗玲、杜思宇、罗显均共同对顾海平进行了殴打，致顾海平受伤。因各方就赔偿问题未能协商一致，故涉讼。
一审法院认定事实：一、顾海平家与杜黎忠家两家的宅基地房屋相邻，因分家析产及宅基地房屋建造等事宜，自多年之前即存在矛盾。双方分别于2013年10月10日、2014年10月3日发生争执并报警。2015年7月26日，双方再次因宅基地房屋建造事宜发生纠纷，并互殴，致顾海平全身多处软组织伤。经鉴定，顾海平之伤未构成伤残，给予一定休息、护理、营养期。顾海平支出鉴定费900元。顾海平聘请律师支出6,000元。
二、上海市公安局宝山分局对2015年7月26日发生的互殴事件，对当事人作出沪公(宝)行罚决字[2017]XXXXXXXXXX号行政处罚决定书(顾海平)、沪公(宝)行罚决字[2017]XXXXXXXXXX号行政处罚决定书(杜黎明)、沪公(宝)行罚决字[2017]XXXXXXXXXX号行政处罚决定书(杜黎忠)、沪公(宝)行罚决字[2017]XXXXXXXXXX号行政处罚决定书(罗显均)、沪公(宝)行罚决字[2017]XXXXXXXXXX号行政处罚决定书(罗玲)。后杜黎忠提出行政复议，上海市公安局作出(2017)沪公法复决字第62号行政复议决定书，认定上海市公安局宝山分局所作行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，但办案期限超期，违法了法定程序，并确认沪公(宝)行罚决字[2017]XXXXXXXXXX号行政处罚决定书所作的处罚决定违法。
三、顾海平与南京润博企业管理服务中心签有期限自2014年7月至2015年9月、2016年1月至2016年12月的劳动合同，约定由该公司安排顾海平至“大润发上海宝山罗店店”工作。该公司出具证明，证明顾海平系其公司员工，受伤后至2015年10月26日未上班。中国石化销售有限公司上海宝山石油分公司出具证明，证明顾海平系其公司加油工。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效为1年。顾海平、杜黎忠、罗玲、杜思宇、罗显均是亲戚，又是邻里，应互相尊重、理解，发生矛盾后也应本着互谅互让的态度予以解决。2015年7月26日，双方因宅基地房屋建造事宜发生纠纷，并互殴，双方都有不理智的举动，均存在过错。
对顾海平主张的住院伙食补助费580元、鉴定费900元，有相关证据佐证，主张金额合理，法院予以支持。医疗费，因发生于2013年、2014年的医疗费已超过诉讼时效，法院难以支持，2015年7月26日至8月24日住院间的医疗费扣除附加支付和统筹支付后的金额应为626.06元，法院予以支持，无证据证明顾海平出院后发生的医疗费与治疗外伤有关，法院亦难以支持。根据鉴定结论，法院酌情支持顾海平15天的营养费300元、15天的护理费600元。顾海平提交的证据不足以证明顾海平的工作情况、收入情况及误工损失情况，法院酌情支持顾海平30天的误工费2,300元。根据顾海平就诊、鉴定等情况，法院酌情支持顾海平交通费100元。顾海平无证据证明财物损失情况，法院酌情支持100元。综合考虑本案实际情况及司法实践，法院酌情支持顾海平律师费3,000元。
以上顾海平各项损失合计8,506.06元。根据本案中各方当事人的过错程度，法院确定顾海平所受合理损失由杜黎忠、罗玲、杜思宇、罗显均共同赔偿4,253.03元。判决：一、杜黎忠、罗玲、杜思宇、罗显均共同赔偿顾海平医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、物损费、鉴定费及律师费合计4,253.03元，此款于判决生效之日起十日内付清；二、对顾海平其余的诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人顾海平依法应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，上诉人须承担不利后果。一审依据在案事实认定杜黎忠、罗玲、杜思宇、罗显均的过错行为与顾海平的损害结果存在因果关系，遂根据在案证据确定的各自过错程度及顾海平的损害范围，判决各责任人承担相应的赔偿责任。上诉人顾海平对此不服，坚持要求重新确定责任比例及赔偿数额。针对上诉人的诉求，本院认为一审所确定的责任比例符合本案实际及各方当事人的主客观参与的程度，故基于上诉人并未能提供确凿的新证据推翻一审认定的事实，本院对其相关主张不予支持。至于上诉人争议的相关赔偿费用数额一节，本院经审核认为一审酌定的营养费、护理费、误工费、交通费、物损费等均合情合理合法，本院予以支持；然本院认为一审在确定上诉人因本起事件就医诊疗费用时，未就上诉人因本纠纷产生的实际损失全部计入，为确保当事人权益得到充分保护，故本院依据填平原则经核定就顾海平主张的医疗费用中，支持其事发当日即2015年7月26日的医疗费用251.9元、140元、11.5元；同年8月14日的脑检查费用440元、18.5元；住院期间费用6330.61元，共计7192.51元。另本院经核查顾海平所主张的出院后费用，并未能提供充分证据佐证系继续治疗费用的事实，故本院不予支持。由此结合其他费用项目，本院根据各方在本起事件中所应承担的责任比例，确定顾海平共可获赔偿数额是7536.26元(四舍五入法)，并对一审相关费用计算予以纠正。
综上所述，顾海平的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，判决如下：
一、撤销上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初687号民事判决；
二、杜黎忠、罗玲、杜思宇、罗显均共同赔偿顾海平医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、物损费、鉴定费及律师费合计7,536.26元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
三、对顾海平其余的诉讼请求不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取共计471元，由顾海平负担235.50元，由杜黎忠、罗玲、杜思宇、罗显均共同负担235.50元；二审案件受理费人民币942元，由顾海平负担471元，杜黎忠、罗玲、杜思宇、罗显均负担471元。
本判决为终审判决。
审判长 王冬寅
审判员 李迎昌
审判员 黄 亮
二〇一七年十一月十三日
书记员 邓维佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……