新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牧民一初字第225号
原告：尚党生，男。
委托代理人：宋华、王西静，河南联盟律师事务所律师。
被告：朱祥业，男。
委托代理人：陈玲玲，河南新基星湖律师事务所律师。
原告尚党生诉被告朱祥业民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚党生及其委托代理人宋华、王西静，被告朱祥业委托代理人陈玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚党生诉称：原被告系多年同事，2014年1月28日，被告从原告处借款140000元，并向原告出具借条，承诺6个月归还。但是，借款到期，被告分文未还，虽经原告多次催要，被告以各种理由拖延，迟迟不予归还。请求判令被告支付原告借款140000元及利息（按同期银行贷款利率计算，从2014年7月28日起至实际还款之日止）；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告诉状所述不属实，不是客观真实情况。原、被告双方之间根本不存在借贷关系，实际是原告把钱向X甲公司（以下简称X甲公司）用于委托投资理财，且已享受该公司支付的高息，被告系X甲公司的职工，其系职务行为向原告出具了凭证。所以无论是依据客观事实，还是根据法律规定，均应驳回原告的诉求，被告不应承担偿还责任。
原告尚党生在本案审理过程中提交以下证据：2014年1月28日借条一份，证明借款14万元。
被告朱祥业对上述证据的质证意见：真实性无异议，证明的问题有异议。被告没有借原告的款，是X甲公司借的款。
被告朱祥业在本案审理过程中提交了以下证据：第一组：1、X甲公司营业执照一份，2、X甲公司出具的证明一份，证明被告系X甲公司职工及在公司担任职务为主任，不是公司法人代表的情况。第二组：X甲公司出具的证明一份，证明原告主张的14万元实质是本案原告妻子武x通过被告在X甲公司办理投资理财，并享受高息待遇的情况，即原告夫妻在事实上向X甲公司投资理财并已收到借款方支付的利息（利息数额为16660元）的实际情况，不存在被告借款的情况。被告作为公司的职工，为了证明原告在X甲公司投资的情况才出具的不符合客观情况的借据，事实上并不存在被告向其借钱。本案被告出具借据是职务行为，是替X甲公司出具凭据的行为，被告不是适格主体，不应承担偿还责任。第三组：1、还款计划书一份；2、协议一份；3、出资证明一份；4、xx住宅认购书一份；5、银行转账流水明细七张，证明被告向原告出具借据凭证，是因为原告夫妻在X甲公司投资理财所办理的手续在名义上并不是原告夫妻，但为了证明原告在X甲公司实际投资理财的情况，基于对原告的信任，被告替X甲公司出具了借据凭证，但并不是真正的借贷关系。从这组证据上来看，名为张x的还款计划书、协议、认购书等一套投资理财的手续，名义上是张x，但实际投资人、实际受益人等实为本案原告夫妻。上述证据相互印证形成证据链，充分证明原告主张本案的财钱是其向X甲公司投资理财的，并非把钱借给了被告，被告不应承担偿还责任。另本案符合合同法规定的合同转让情况，本案原告与X甲公司形成实质的投资理财关系，且原告享受合同权利，X甲公司认可，愿意承担合同义务。第四组：xx银行客户回单一份，证明原告明知投资理财合同不是他的名字，而仍愿意承担相应的风险，向X甲公司投资理财，且理财的数额实际是138017元，并不是14万元整。从该证据可以得知，原告于2013年10月3日向一位名叫于xx客户汇高额款项，是因为原告想委托X甲公司投资理财，找到在X甲公司工作的被告，但由于此时逢国庆放假，无法办理手续，其又急于理财，正好于xx家里急用钱想提前退出理财，而原告明知此情况下，愿意替代于xx在合同中的地位，并向于xx支付了138017元，按正常应支付14万元，但原告直接扣除了利息1983元（因为此时为10月3日不到一个月，按正常足月的利息2380元，为此其直扣除1983元的利息。），同时也证明原告明知自己不会是合同当事人的情况下，仍愿意积极主动委托X甲公司投资理财，即原告是知情的。证明基于合同不是原告名字，而被告作为X甲公司职工，办理了此业务，其恰好能证明原告实际投资理财的情况，又基于对原告的信任才替X甲公司向原告出具借据，并非被告借钱的事实。第五组：录音光盘一份，证明本案的事情经过，原告授权委托X甲公司投资理财，被告未向原告借款，被告出具借据是职务行为，原告与被告之间不存在借款关系。被告主体不适格，不应承担偿还责任，依法应驳回原告诉求。
原告尚党生对上述证据的质证意见：第一组两份真实性无异议，但与本案无关。第二到四组一并发表质证意见。对真实性，关联性，证明目的均有异议，第一，原告从未委托投资公司进行理财，也没有和投资公司签订理财合同，而投资公司证明是单方证明，并不能证明原告委托其投资理财。第二，被告提供的第三组和第四组合同来看，是一名名叫张x的个人和xx的置业公司签订的还款协议，房屋的认购书等相关手续，而这些手续的签订主体是张x和置业公司，原告不享受权利和承担义务。同时被告提供的投资公司和张x的协议书，显示张x提供借款的金额是26万元，该协议的权利主体是张x，确定张x享有26万的债权，原告不享有此权利。而投资公司出具的证明书，第一是单方行为，证明的借款合同约定的权利人是张x，张x的合同中，借款26万，出资证明是14万元，出资证明不真实，银行的回单，和原告没关系，被告陈述的原告顶了张x的名字，金额是13万8千，名字是于xx，和被告答辩中主张的张x退出，原告顶张x是矛盾的。对录音有异议，第一次起诉的时候，被告找到原告，动员原告撤诉，希望原告再等两个月之后，如果还不了，再起诉。被告说钱投到x乙公司，x乙公司出事了，所以钱现在还不了，被告还提出，可以将x乙公司的房子顶给原告，还能将其他客户的合同换成原告的名字。但是原告明确表示从来不了解x乙公司的情况，也不了解被告在新乡公司的情况，只认被告出具的借条，所以拒绝了被告的上述要求，因此，被告主张，原告在之前找到其理财，完全是矛盾的。本案原告的该笔款项是提供给了被告，双方存在债务关系，被告拿到钱之后，又投向何处，与本案无关，不能否认双方之间的债权债务关系。
根据原告尚党生、被告朱祥业的陈述、有效证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：尚党生、朱祥业系同事关系。2013年10月3日尚党生根据朱祥业要求将138017元打入朱祥业指定的于xx账户，朱祥业给尚党生出具了140000元借条。2014年1月28日朱祥业收回原借条，重新给尚党生出具了一份借条，该借条载明“今借到尚党生人民币壹拾肆万元整，时间陆个月。借款人：朱祥业”，该借款期限届满后，朱祥业未归还，尚党生即诉至本院。
本院认为：关于尚党生与朱祥业之间是否存在民间借贷合同关系的问题。朱祥业辩称本案系尚党生委托X甲公司投资理财。由于本案没有证据证明尚党生与X甲公司之间签订了委托合同或尚党生出具授权委托书委托X甲公司投资理财，X甲公司出具的证明不能证明尚党生委托其投资理财，故尚党生与X甲公司之间不存在委托投资理财合同关系。朱祥业辩称其出具借条为职务行为，双方之间不存在民间借贷合同关系。首先，从朱祥业出具借条行为来看，朱祥业作为完全民事行为能力自然人应当知道其行为所产生的法律后果，尚党生将借款转入朱祥业指定的账户后，两次借款均由朱祥业出具借条；其次，从借条内容来看，该借条载明朱祥业为借款人，而不是其所称的经办人；再其次，从案涉借款交付情况来看，案涉借款是根据朱祥业要求转入朱祥业指定的账户，并未转入X甲公司账户。故朱祥业出具借条不是职务行为，是其个人行为，尚党生与朱祥业之间符合民间借贷合同特征，双方之间存在民间借贷合同关系。朱祥业上述辩称理由不充分，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，尚党生将款项打入朱祥业指定的账户，双方之间的民间借贷合同即生效，双方应当按照约定履行各自的义务。尚党生依据约定将款借给朱祥业，其已履行了出借方的义务，借款期限届满，朱祥业即应按照约定归还尚党生借款，其未归还，属违约，应承担民事责任。朱祥业除应归还借款本金外，还应支付逾期归还借款利息。关于借款金额问题，虽然被告朱祥业出具的借条上载明的借款金额是140000元，但实际交付金额为138017元，故本院认定借款金额为138017元。由于双方在借条中未约定利息，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，尚党生要求按照银行同类贷款利率计付利息，本院予以支持。本案利息应自借款期限届满2014年7月28日开始，按所欠借款本金138017元及中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计付至本判决确定的履行期间届满之日止。综上所述，尚党生的诉讼请求理由部分充分，本院部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
朱祥业于本判决生效后十日内归还尚党生借款本金138017元，并支付利息（利息自2014年7月28日开始，按所欠借款本金138017元及中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计付至本判决确定的履行期间届满之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3100元，由朱祥业承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 汤 杰
审判员 林 晖
审判员 张孝群
二〇一五年七月二十九日
书记员 户天昆