福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第669号上诉人（原审被告）林达武，男，1965年10月21日出生，汉族，农民，住平和县。委托代理人陈泉镇，男，1964年8月2日出生，汉族，住平和县。被上诉人（原审原告）林荣日，男，1972年3月29日出生，汉族，农民，住平和县。委托代理人曹繁有，福建罡言律师事务所律师。上诉人林达武因与被上诉人林荣日合同纠纷一案，不服福建省平和县人民法院（2014）平民初字第1290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人林达武及其委托代理人陈泉镇，被上诉人林荣日的委托代理人曹繁有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，2011年7月11日，林荣日与林达武在平和县文峰镇法律服务所的见证下签订《山地桉树林所有权转让协议》，协议�定林达武将其所有的桉树约600株及设施等转让给林荣日，转让价格45000元，林荣日须在协议签订时一次性付清全部款项，林达武须给林荣日开具收据；协议签订当天林达武出具收据收到林荣日山地、桉树林转让款45000元，并将该收据复印件保存于平和县文峰镇法律服务所。原审判决认为，林荣日与林达武签订的《山地桉树林所有权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，协议签订后，林达武未能交付协议约定的标的物，致使协议目的不能实现，林荣日要求解除协议返还45000元的诉讼请求符合法律规定，予以支持；林荣日按协议约定将承包款45000元交付林达武，即履行了协议约定的主要义务，林达武应当按协议约定及时交付标的物，其未能交付协议约定的标的物属违约，依法应承担违约责任，赔偿林荣日损失。林荣日实际损失应为银行贷款利息，利息以45000元为本金�2011年7月11日按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计至实际还款之日止。林荣日关于要求林达武按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持；林荣日主张其付给林达武45000元，林达武认可，而林达武主张其已将45000元退还林荣日，没有证据证明，不予采纳；林达武认为林荣日的诉讼请求超过了法定两年的诉讼时效，因本案是合同解除权之诉，属于形成权，不适用诉讼时效制度，故对林达武的答辩意见不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条的规定，判决：一、解除林荣日与林达武签订的《山地桉树林所有权转让协议》。二、林达武应于判决发生法律效力之日起十日内返还林荣日45000元并赔偿45000元的利息损失（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2011年7月11日起计算至实际还款之日止）。三、驳回林荣日的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1945元，减半收取人民币972.5元，由林达武负担。宣判后，原审被告林达武不服，向本院提起上诉。上诉人林达武上诉称，一、一审判决认定事实不清。遗漏重要事实。双方签订《山地桉树林所有权转让协议》，履行中因林荣日未经批准违法砍伐，双方经协商解除合同。上诉人同意把转让金退还林荣日，林荣日也将上诉人出具的收条原件交还上诉人。林荣日事过多年才持原来的�条复印件提起诉讼，缺乏事实及法律依据。一审在没有查明本案的主要证据收条原件在何方的情况下，草率下判，造成判决认定事实不清。一审认定上诉人退还45000元没有证据证明错误。二、一审判决证据不足。林荣日提供的收条仅仅只有复印件，无法提交原件质证，不能作为定案依据。三、一审判决适用法律错误，且超出林荣日的诉讼请求。1、林荣日请求的是支付利息，一审判决赔偿损失，定性错误，超出林荣日诉求。2、本案纠纷不是当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定引起的纠纷，一审判决适用法律错误。3、林荣日提起主张的时间为2014年7月3日，一审判决自2011年7月11日起计算利息也错误。4、一审认为本案不适用诉讼时效制度没有法律依据。请求：撤销平和县人民法院（2014）平民初字第1290号民事判决，改判驳回林荣日的诉讼请求。本案一、二审案件诉讼费用由林荣日承担。被上诉人林荣日答辩称，上诉人林达武签订合同后拒绝履行合同义务，违约在先。原审证人张某的证言已经证明林达武没有将款还给林荣日，而是直接从张某老婆手里以复印的名义将收条拿走。所以林达武应当承担违约责任，返还林荣日已支付的款项及利息损失。原审判决认定事实及适用法律正确，请求依法维持原判。经审理查明，双方当事人对一审查明的事实均无异议，对当事人无争议的事实，本院予以确认。本案争议的焦点为：一、上诉人林达武是否已退还被上诉人林荣日转让金45000元？二、被上诉人林荣日的诉讼请求是否超过诉讼时效？三、被上诉人林荣日主张利息的依据及数额认定？本院分别分析认定如下：一、关于上诉人林达武是否已退还被上诉人林荣日转让金45000元的问题。本院认为，林达武承认收到林荣日支付45000元，�主张在被上诉人林荣日的要求下，已退还林荣日。林达武对此主张有责任提供证据。林达武就还款主张未能提供书面证据，仅陈述还款后林荣日将收条原件交给其并由其撕毁。但其该陈述与证人张某、平和县文峰镇法律服务所经办人林俊嘉证明材料均不符。双方一审陈述中均确认证人张某系双方签订《山地桉树林所有权转让协议》的介绍人、中间人。因此，张某对双方转让过程的陈述有较高证明力。张某一审出庭作证，证实了林荣日向林达武交付45000元及收条原件交付其保管的过程，且证实了林达武以借去复印为由拿走原件没有归还的过程。该证言内容与平和县文峰镇法律服务所经办人林俊嘉出具证明材料中所述林荣日找其反映收据原件及协议书被林达武通过中间人拿走的陈述互相印证，可以证实林达武从张某处取回收据原件的事实。林达武主张证人张某关于其取走收条原件的内容系庭审结束后才补充的证言，与其签名确认的一审庭审记录体现内容不符。综上，林达武主张已将收到的45000元退还林荣日证据不足。二、关于本案被上诉人的诉求是否超过诉讼时效的问题。本院认为，林荣日与林达武在平和县文峰镇法律服务所的见证下签订《山地桉树林所有权转让协议》后，协议即依约生效。协议生效后。因林达武未能向林荣日履行交付转让协议约定标的物的义务，致使协议的目的不能实现。双方虽协商过解除合同，但林达武未能按林荣日要求退回转让款。因此至林荣日提起本案诉讼请求解除合同止，合同尚未解除，林达武的违约状态持续。林达武认为已将转让款返还，合同已废止的主张及合同已协商解除的主张均缺乏事实及法律依据。2014年7月3日，林荣日起诉提出解除合同并要求林达武返还转让金并赔偿损失，并未超过诉讼时效。一审判决对本案时效的认定正确。三、关于被上诉人林荣日主张利息的依据及数额认定问题。本院认为，上诉人林达武与被上诉人林荣日签订《山地桉树林所有权转让协议》后，林荣日当日即依约向林达武支付了转让款45000元，履行了合同义务。但林达武未能向林荣日履行交付山林的义务，构成违约。林达武迟延履约行为致使合同目的不能实现，林荣日起诉主张解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，应予支持。合同解除后，不履行合同义务的一方依法应当承担赔偿损失等违约责任。林荣日于2011年7月14日即向上诉人林达武交纳了转让金45000元，其支付款项后因上诉人的违约行为未达到合同目的，有权要求违约方赔偿其资金占用损失。林荣日起诉主张的利息即是针对资金占用提出的损失赔偿主张。原审认定损失应按中国人民银行同期同类�期贷款利率为标准计算，自付款之日2011年7月11日起计算，并对林荣日过高的诉求予以调整并无不当。林达武认为利息与损失不一样，对损失的支持超出林荣日诉讼请求，及认为利息应从起诉之日起算与事实及法律规定不符。原审判决对林荣日损失的认定并无不当。综上所述，本院认为，林荣日与林达武签订《山地桉树林所有权转让协议》后，林荣日依约履行支付转让款义务，但林达武未能向林荣日履行交付山林的义务，已构成根本违约。林荣日请求解除合同并要求林达武返还转让金并赔偿损失符合法律规定，应予以支持。双方虽协商过解除合同，但上诉人未能按林荣日要求退回转让款。上诉人林达武的违约状态一直持续。林荣日提起本案解除合同之诉并未超过诉讼时效。一审判决对本案时效的认定并无不当。上诉人林达武上诉主张已将转让款返还，证据不足；主�合同已废止、已协商解除的主张互相矛盾且均缺乏事实及法律依据；主张一审判决赔偿损失定性错误，超出林荣日诉求于法无据。上诉人林达武上诉理由经审查均不能成立，应予以驳回。原审判决认定事实及适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1945元，由上诉人林达武负担。本判决为终审判决。审判长俞志凌审判员李华审判员江团辉二〇一五年六月十日书记员柯雅惠附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；（二）原判决适用法律错误的，依法改判�（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。