新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）塔民二终字第23号
上诉人（原审原告、反诉被告）：郑青华，男，1982年4月5日出生，汉族，住额敏县。
委托代理人（特别授权）：秦岳，新疆天赛律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：熊光明，男，1976年4月16日出生，汉族，住额敏县。
委托代理人（特别授权）：秦岳，新疆天赛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：塔城市广宇水源开发有限公司，住所地：塔城市。
法定代表人：张广宇，塔城市广宇水源开发有限公司经理。
委托代理人（特别授权）：张国强，新疆文刚律师事务所律师。
上诉人郑青华、熊光明因承揽合同纠纷一案，不服塔城市人民法院（2013）塔民二初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月27日受理后，依法组成合议庭于2014年1月9日公开开庭进行了审理，上诉人郑青华、熊光明、以及共同委托代理人秦岳，被上诉人广宇公司委托代理人张国强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，2013年3月30日双方签订一份《机井建筑合同》，约定了双方的权利义务，后被告（反诉原告）给原告（反诉被告）打井，井打到170米到180米之间出水，双方同意下井管，被告（反诉原告）在下井管之前要求原告（反诉被告）支付打井款的80%，原告（反诉被告）认为应该下好井管后支付，因原告（反诉被告）的资金不到位造成没有下管子的结果，双方争执不下后被告（反诉原告）将机械设备搬走。现原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）返还打井款5万元，违约金45000元。被告（反诉原告）反诉要求原告（反诉被告）支付剩余打井款39000元，违约金30000元。原审认为，原告（反诉被告）应按照合同约定积极履行合同义务及时支付打井款，井已打好且也出水，应配合被告（反诉原告）履行义务。因原告（反诉被告）在支付打井款存在推托，导致合同无法履行，原告应承担主要责任；被告（反诉原告）既然将井打好准备下井管，在原告（反诉被告）不付款的情况下，应积极找原告（反诉被告）协商解决，在原告（反诉被告）所在的场部书记担保付款的情况下应作让步，不应在双方僵持的情况下将机械设备拉走，导致合同无法履行；综上原告的诉讼请求依法不予支持；被告的反诉请求依法不予支持。遂判决：驳回原告（反诉被告）郑青华、熊光明的诉讼请求。驳回被告（反诉原告）塔城市广宇水源开发有限公司的反诉请求。
郑青华、熊光明上诉称，一审中上诉人向法庭提供了双方合同、派出所报案记录、司法所的照片，而被上诉人只提供了两个自己的员工的证人证言，依证据的效力来说应支持上诉人主张的事实。《机井建筑合同》中的付款方式约定应当以备注中手写的内容来履行，而且井是否打好应依合同第九条约定的成井质量和检查标准来认定。所以被上诉人在原审中主张井打到170米时窟窿已打好，就是井已打好的主张不能成立。被上诉人没向上诉人交付工作成果，上诉人又重新找人打了新井。被上诉人连夜搬走打井设备明显是违约行为，明知井管未下拆走井架就是一个废井的情况下做出这种行为，导致上诉人在6月份庄稼无水可浇，造成巨大损失，所以被上诉人应当退还报酬并承担违约责任。请求撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
广宇公司答辩称，按照合同约定井深度是200米，最终以实际测量为准，一审时174米这个深度两上诉人是认可的。关于违约，被上诉人认为是上诉人违约。合同关于付款方式，是先付5万元，井打好后付80%。被上诉人将井打好后，两上诉人就应当支付合同约定的打井款，但是两上诉人至今未付打井款，实际违约方应是两上诉人。请求二审法院查清事实，驳回两上诉人的上诉。
二审经审理查明，2013年3月30日，上诉人郑青华、熊光明与被上诉人广宇公司签订《机井建筑合同》，约定由被上诉人承建上诉人的农用机井，凿井规模暂定200米，机井造价200米×750元／米=150000元，按实际测量深度计算。并约定工程开工日期2013年3月30日，竣工日期2013年4月23日。付款方式合同上打印款为“按工程进度分三次付款，合同签订时先预付机井凿井总造价的30%，井孔达成后付50%，成井验收合格后一次性付清剩余20%。”合同备注中对付款方式用手写款约定“机子到位付5万元，井打好付到80%，余20%2013年11月底付清。”二审庭审中，上诉人、被上诉人一致认可付款方式的约定是以手写款为准。《机井建筑合同》对违约责任也进行了约定，其中涉及乙方（被上诉人）承担违约金责任的是“成井质量不符合合同规定的，乙方负责无偿修复或返工。由于修复造成逾期交付的按机井总造价的5‰赔付逾期违约金。”合同签订后，上诉人向被上诉人支付了5万元打井款，被上诉人组织人员、设备打井。2013年5月，井孔打成，被上诉人要求上诉人付款至80%后下井管，上诉人认为被上诉人应下井管将井打好后再付款至80%，双方产生纠纷。被上诉人于2013年5月29日凌晨将打井设备、人员撤走，上诉人遂向额敏县公安局麦海因边防派出所报警，派出所出警后告知上诉人该事项属于经济纠纷可向司法部门解决。被上诉人撤走设备、人员后所打井孔坍塌。
本案争议焦点：1、涉案合同的状态；2、双方在合同履行过程中是否存在违约行为；3、被上诉人是否应向上诉人返还打井款5万元；4、上诉人主张45000元违约金有无依据。
本院认为，上诉人郑青华、熊光明与被上诉人广宇公司于2013年3月30日签订的《机井建筑合同》，是双方真实意思表示，为有效合同。根据合同内容和性质双方依法成立承揽合同法律关系。被上诉人的合同义务是完成机井建设并交付机井，上诉人的合同义务是支付相应报酬。双方均应按照约定全面履行自己的义务。关于合同的履行状态问题，双方一致认可是被上诉人单方终止了合同履行，即被上诉人在机井未建设完成的情况下撤走井架设备和人员。被上诉人称是上诉人不按约定履行付款义务故其行使法定解除权解除合同。法定解除权是一方当事人在法律规定的情形下所享有的单方解除合同的权利。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定了当事人可以解除合同的具体情形。其中第四项规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”可以解除合同。本案上诉人是否存在迟延付款导致被上诉人无法实现合同目的的违约情形。从双方签订的《机井建筑合同》内容看，对于付款方式打印款为“合同签订时先预付机井凿井总造价的30%，井孔达成后付50%，成井验收合格后一次性付清剩余20%。”即井孔形成后付款至总价款的80%。备注栏中手写款为“机子到位付5万元，井打好付到80%，余20%2013年11月底付清。”双方一致认可约定的付款方式是手写款，即井打好付款至总价款的80%。“井打好”按日常经验法则应解释为机井整体完工并能够正常出水，与合同打印款中所称的“井孔达成”不同。被上诉人称“井打好”就是“井孔达成”的理由不成立，也与事实不符，如两者意思相同，则双方按照打印款履行即可，无须在备注栏中填写不同的付款方式。因此被上诉人称井孔形成就应付款至总价款80%的理由不成立。其在井孔形成而未安装井管前要求上诉人付款至总价款80%与合同约定不符。上诉人已按约向被上诉人支付了5万元报酬，在付款至总价款80%的条件未成就下有权拒绝支付，所以被上诉人称上诉人违约不履行付款义务其享有法定解除权的主张不成立。被上诉人在不享有合同解除权的情形下撤走人员、设备，单方终止履行合同义务构成违约。并且由于被上诉人终止履行合同义务导致已形成的井孔坍塌，上诉人从而另行找人打井，因此双方合同是由于被上诉人单方违约致使不能履行而终止。合同终止，双方不再具有履行或者接受履行的权利义务关系，故被上诉人应向上诉人返还5万元打井款。关于被上诉人是否承担违约金的问题。双方在合同中约定因成井修复造成逾期交付的由被上诉人按机井总造价的5‰赔付逾期违约金。即对被上诉人承担违约金责任限定为逾期交付。而本案被上诉人未完成合同义务也未向上诉人交付成井，不存在逾期交付的情形，因此上诉人以逾期2个月来计算违约金的主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人郑青华、熊光明的上诉理由部分成立，一审判决认定事实错误。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销塔城市人民法院（2013）塔民二初字第135号民事判决；
二、被上诉人塔城市广宇水源开发有限公司于本判决生效后十日内向上诉人郑青华、熊光明返还5万元打井款；
三、驳回原审原告郑青华、熊光明的其他诉讼请求；
四、驳回原审被告塔城市广宇水源开发有限公司的反诉请求。
一审案件本诉受理费1088元，二审案件受理费2176元，合计3264元，由上诉人郑青华、熊光明负担1534元，被上诉人塔城市广宇水源开发有限公司负担1730元。一审案件反诉受理费763元，由被上诉人塔城市广宇水源开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 努斯拉提
审判员 马 桂 兰
审判员 刘 琳
二〇一四年二月二十六日
书记员 张 玲