浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽缙民初字第703号
原告：蒋树国，农民。
委托代理人：陈炳军。
被告：吕耀初，农民。
被告：朱秀玲，农民。
俩被告委托代理人：黄惠芬。
原告蒋树国与被告吕耀初、朱秀玲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法由代理审判员潘聪适用简易程序，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告蒋树国及委托代理人陈炳军、被告委托代理人黄惠芬到庭参加诉讼。2015年6月8日，原告申请法院对烧毁的房屋、财物价值以及房屋二层因消防水龙头灭火冲刷36平方米墙体所需的维修费进行评估。本院依法委托杭州安信�险公估有限公司进行评估，该机构作出公估报告。本案现已审理终结。
原告蒋树国起诉称：原、被告系邻居。俩被告系夫妻，共同经营香纸、蜡烛、烟花、爆竹、香等物品，住房存储上述物品。2014年1月16日14时30分许，被告朱秀玲因迷信领回灯笼造成楼梯间（储藏仓库）起火，引发火灾并殃及原告。2014年2月15日，缙云县公安消防大队出具火灾事故认定书。经缙云县方正房地产评估有限公司评估，原告的财产损失有28017.42元，房屋因消防队水龙头灭火冲刷造成墙体36平方米损坏，修理费7350.75元。原告花费公估费1500元。2014年8月21日，原告曾诉至法院，后因鉴定结论有误撤回起诉。为维护原告合法权益，原告再次向法院起诉，请求判令：一、俩被告赔偿原告因火灾引起的房屋、家具、财物等损失共计35368.17元、公估费1500元，共计36868.17元。庭审中，原告将诉讼请求变更为：赔偿财产损失31170.92元、公估费2500元，共计33670.92元。
原告蒋树国为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：
1、火灾事故认定书一份，待证火灾事故的基本情况、起火原因、部位等事实；
2、现场照片六张、火灾直接财产损失申报统计表、火灾损失家具物资清单各一份，待证原告财产损失的情况；
3、公估报告一份，待证此次火灾造成原告财产损失31170.92元的事实。
被告吕耀初、朱秀玲答辩称：一、本案的侵权责任人不明。火灾事故认定书只认定第一起火点在被告家，对起火原因、事故责任人未作认定，不能就此认定被告是事故责任人。二、原告对自身的损失未尽举证责任。从原告提供的照片看，损坏的物品还在，但原告一直未提供这些物品，未尽到举证责任。三、公估报告客观真实性存在问�。1、鉴定机构必须进行现场勘查，没有原物可供勘查的，不能作出评估结论。公估报告并注明物品的品牌、规格、购置及使用年限、成新率等，只是依据原告申报的单价作出鉴定。2、国家发改委规定，新购置物品被损坏，评估要按价值的15%折算。原告损坏的物品已使用多年，折扣率应更高，但公估报告按新购的价格估价，那么被告进行赔偿后，原告所列清单物品的残值应归被告所有。3、鉴定结论增加了评估项目。原告报损清单中没有吊顶。此次火灾受损户的屋顶是统一更换，根本没有吊顶。4、被告有权向法院申请评估人员到庭说明情况，接受质询。四、原告的损失应酌情考虑合理性、合法性。农房保险最高理赔额是18000元，但原告此次只获得4500元赔偿，说明原告的损失不超过4500元，与评估结论相差甚大，说明该结论不合理。五、即便被告应当承担原告的损�赔偿，应考虑以下因素：1、原告没有依据的17061.67元损失不应由被告承担。2、以照片为依据的2595元损失应考虑成新率。3、合理确定屋顶的损失。被告的屋顶烧毁最为严重，修复只花费4000元，鉴定结论按211元每平方米核定单价不合理。4、原告已从保险公司获赔的4500元应予以扣除。六、原告诉称火灾系被告朱秀玲领回灯笼摆放家中引起，不是事实，火灾事故认定书也未作认定。
被告吕耀初、朱秀玲未提交证据材料。
对原告提交的证据，被告作如下质证：证据1，对事实部分有异议，是三楼起火，不是一楼，起火原因被告不清楚，事故认定书上并未说被告是责任人。证据2，对照片真实性没有异议，但看不出电饭煲、电子琴、电视机等大件物品，大衣柜、木床等家具都还在，其他系非易燃品，原告没有多少损失；对损失清单的三性有异议，是原告自己所写，没有依据。证据3，真实性没有异议，评估结论的合理性有异议：报告第4页，屋顶是瓦木结构，含吊顶，核定单价211元过高，合理价格包含工资、瓦片、附属椽在内，一般为100元左右；照明设备300元过高，原告三楼不住人，普通日光灯价格在几十元左右；第二份损失清单系凭照片以及原告自己报的清单按照全新的物品确定价格，是不合理的；第5页，无法确定损失的部分不应由被告赔偿。
对原告提供的证据，本院作如下认证：证据1，来源合法，内容客观真实，能够证明起火位置、原因等事实，予以认定。证据2，照片能够证明事故发生后现场的情况，予以认定；损失申报统计表及损失清单系原告提供，真实性无法确定，不予认定。证据3，公估报告第4页第一份表格中的核定金额系通过勘查，依据实际情况及当地相关标准核定，结论客观真实，本院予�认定；第二份表格中的核定金额系参照原告提供的照片及损失清单确定，表格上的物品经被告确认以及本院核实，木床、衣橱和长方帐桌的损失可以确定，对该部分损失本院予以认定，表格上其余物品损失的客观真实性无法确定，本院不予认定；第5页表格中的报损金额系原告自行报损且现有资料无法确定的损失，客观真实性无法确定，故本院对该部分损失不予认定。
据此，本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
原、被告系邻居。俩被告系夫妻。俩被告共同经营香纸、蜡烛、香等物品，系个体工商户。2015年1月16日14时30分许，被告家中一楼楼梯间起火，被告家中无人，引起火灾。火灾波及原告房屋，造成原告房屋、屋内木床、长方帐桌等物品损坏，原告房屋第二层因消防水龙头冲刷，造成36平方米墙体受损。2015年2月15日，缙云县公安消防大队出具火灾事故认定书，认定：起火部位：被告家第一层楼梯间；起火原因：可排除人为放火、电气线路故障引起火灾，不排除烟头和遗留火种引燃周围可燃物引发火灾。2015年9月14日，杭州安信保险公估有限公司依本院委托，对原告此次火灾造成的损失作出公估报告：1、原告烧毁的房屋、财物损失为12737.65元；2、原告房屋第二层墙体因消防水龙头灭火冲刷造成损失，维修金额为1371.60元；3、原告报损的无法确定损失金额为17061.67元。原告花费公估费2500元。缙云县壶镇镇新和村为村民投保农房保险。原告从保险公司获赔农房保险理赔款4500元。
本院认为：一、被告是否应承担原告因火灾所遭受损失的问题。公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。被告作为房屋所有人，应对管理、使用、控制范围内物品的安全使用负有谨�的注意义务，且其经营香纸、蜡烛等易燃物品，在年关将近、火灾事故多发时段，更应注意用火安全。本次火灾起火部位明确，故被告应赔偿原告因火灾造成的损失。被告抗辩其并非事故责任人，对此次火灾的发生没有过错，但未提供证据证明其存在免除责任之情形，故对于该答辩意见，本院不予采纳。二、原告合理损失的问题。本院根据杭州安信保险公估有限公司制作的公估报告，认定原告因火灾造成的合理损失有13124.25元。被告对屋顶的核定单价、照明设备的核定金额合理性提出异议，并主张公估报告第4页第二份表格中的物品核定金额系按物品全新价格确定，但未提供证据予以证明，亦未申请重新鉴定，故本院认为，被告上述意见依据不足，不予采纳。三、农房保险应否扣除的问题。合同具有相对性，原告的农房保险系村里统一为村民缴纳，具有福利性，该�同相对人系原告与保险公司，故本院认为，被告主张4500元农房保险理赔款应扣除的主张，依据不足，不予采纳。综上，考虑到俩被告已年近古稀且在此次火灾中遭受损失，赔偿能力不足，本院酌定俩被告承担80%赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吕耀初、朱秀玲于本判决生效日即赔偿原告蒋树国因火灾造成的损失共计10499.40元；
二、驳回原告蒋树国的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费642元，减半收取321元，由原告蒋树国负担196元，由被告吕�初、朱秀玲负担135元，被告负担的案件受理费限本判决生效日向本院缴纳。公估费2500元，由原告蒋树国负担1447元，由被告吕耀初、朱秀玲负担1053元，被告负担的公估费于本判决生效日迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 潘 聪
二〇一五年十一月七日
代书 记员 赵乐丽