浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙绍行终字第59号
上诉人（原审原告）金祖泉。
委托代理人马桂星。
被上诉人（原审被告）绍兴市柯桥区公安局。
法定代表人宋国新。
委托代理人鲁建潮。
委托代理人周文淼。
上诉人金祖泉因治安行政处罚一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯行初字第23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月18日、9月4日公开开庭审理了本案。上诉人金祖泉及其委托代理人马桂星，被上诉人绍兴市柯桥区公安局委托代理人鲁建潮、周文淼到庭参加诉讼。审理过程中，上诉人金祖泉申请审判长王建回避，经报请本院院长审查后认为，上诉人金祖泉提出回避申请的理由于法无据，决定驳回其回避申请；上诉人金祖泉对驳回回避申请不服，申请复议，经复议认为，上诉人金祖泉提出回避复议的理由于法无据，决定驳回上诉人金祖泉提出的回避复议申请。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年1月1日，原告金祖泉携带信访材料到北京中南海周边非正常上访并被北京市公安局西城分局府右街派出所查获、书面训诫。经浙江省处理信访突出问题及群体性事件联席会议北京工作组交办，2014年1月11日，被告绍兴市柯桥区公安局立案受理原告非正常上访一案，经内部审批，当日被告即传唤原告并制作了询问笔录，其中原告承认因非正常上访被训诫。同日，被告在告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据、幅度和陈述及申辩权后，作出绍柯公行罚决字（2014）第51号行政处罚决定书，决定给予原告金祖泉行政拘留十日并处罚款二百元的处罚。行政拘留已于2014年1月11日至2014年1月21日执行完毕，但罚款尚未缴纳。原告不服，诉至法院。另查明，原告因多次赴京非正常上访而于2013年11月6日被被告（原绍兴县公安局）处以行政拘留十日的处罚。
原审法院审理认为：《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者两百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”。本案原告金祖泉于2014年1月1日携带信访材料到非信访接待场所的北京中南海周边非正常上访，客观上扰乱了公共场所秩序，原告经此前多次训诫后仍非正常上访，且距上次被被告处以治安管理处罚不满六个月，故被告认为原告的行为情节较重，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，给予原告行政拘留十日并处罚款二百元的处罚，事实认定清楚，法律适用并无明显不当之处。被告传唤原告时询问了原告家属的联系方式，原告明确表示没有家属的联系方式，致被告客观上未能及时将传唤的原因和处所通知原告家属，现原告以被告未及时通知提出程序缺憾，不予支持。综上，原告要求判决撤销被告作出的绍柯公行罚决字（2014）第51号行政处罚决定的诉讼请求，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告金祖泉要求撤销被告绍兴市柯桥区公安局于2014年1月11日作出的绍柯公行罚决字（2014）第51号行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告金祖泉负担。
上诉人金祖泉上诉称：⒈被上诉人所作行政处罚决定缺乏事实依据。一审法院认定上诉人客观上扰乱了公共场所秩序，应有上诉人扰乱公共秩序行为的客观事实证据，但被上诉人未能提供相应证据；⒉被上诉人适用法律错误。上诉人在北京中南海周边行走，既没有告，也没有访，更没有冲击机关、拦截车辆、聚众集会等扰乱公共场所秩序的行为，诚然，被上诉人有非正常上访之嫌，但也不等于“扰乱公共场所秩序”。故被上诉人不应对上诉人进行处罚，也不能依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对上诉人进行处罚。一审法院以被上诉人“法律适用无明显不当之处”为由对上诉人的主张不予支持，显属不当；⒊一审法院不听取上诉人的辩解，仅凭被上诉人的一面之词就认定所谓事实，属不当。请求撤销绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯行初字第23号行政判决书，并按错案追责制追究责任人的行政责任；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人未在规定时间内提交答辩意见，庭审中答辩称：⒈被上诉人作出的行政处罚决定事实认定清楚、证据来源合法并确凿。上诉人金祖泉因对绍兴县（现绍兴市柯桥区）华舍街道人利村地号433的拆迁安置存有异议，为找领导解决问题，于2014年1月1日到中南海周边非信访接待场所非正常上访，其行为扰乱了公共场所秩序。同时查明，上诉人于2013年11月6日曾因多次到中南海周边、联合国开发署等非信访接待场所进行非正常上访而被处以治安管理处罚。该事实有上诉人陈述、浙江省处理信访突出问题及群体性事件联席会议北京工作组非正常上访行为处置建议书、北京市公安局西城分局训诫书、查获经过、上诉人的人员信息、进京非正常上访情况说明书、绍兴市人民政府信访事项复核意见书等证据所证实。⒉被上诉人作出的行政处罚决定适用法律正确。上诉人到中南海周边非信访接待场所非正常上访，客观上扰乱了公共场所秩序，且在六个月内曾受过治安管理处罚，被上诉人依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，对上诉人进行处罚，于法有据。⒊被上诉人作出的行政处罚决定量罚适当。上诉人自2013年11月6日因扰乱公共场所秩序被被上诉人处以行政处罚后，在时间相距不满六个月内又实施同一种违反治安管理行为，应属情节较重，故被上诉人对上诉人作以行政拘留十日并处罚款二百元的处罚，量罚适当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
庭审中，当事人双方围绕上诉人扰乱公共场所秩序的事实是否清楚、证据是否确凿充分等争议焦点进行了质证与辩论。
经审理，本院对原审法院查明的基本事实予以确认，另查明，上诉人系不服绍兴县（现绍兴市柯桥区）华舍街道人利村地号433的拆迁安置存有异议而去北京信访。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”之规定，被上诉人在其辖区内对违反治安管理行为的上诉人金祖泉作出治安管理处罚，权源有据，上诉人对管辖权的异议，本院依法不予采纳。
《信访条例》第十八条第一款规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”、第二十条规定“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为”。本案中，上诉人因对拆迁安置存有异议，未采取正确合法的救济途径解决问题，于2014年1月1日携带信访材料到北京中南海周边非正常上访并被北京市公安局西城分局府右街派出所查获、训诫，上诉的行为在一定程度上扰乱了公共秩序，影响了社会稳定。另，上诉人曾因多次赴京非正常上访而于2013年11月6日被绍兴县公安局（现绍兴市柯桥区公安局）处以行政拘留十日的处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……”、第二十条规定“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的”。故被上诉人据此规定对上诉人处以十日行政拘留并处罚款二百元的处罚具有事实和法律依据，上诉人主张被上诉人对其作出治安管理处罚决定缺乏事实和法律依据的理由不能成立，本院依法不予采纳；上诉人请求按错案追责制追究相关责任人的行政责任，因无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被上诉人作出的行政处罚决定认定的基本事实清楚，适用法律正确，量罚适当，程序合法，原审判决驳回上诉人金祖泉要求撤销被上诉人绍兴市柯桥区公安局于2014年1月11日作出的绍柯行罚决字（2014）第51号行政处罚决定的诉讼请求正确，上诉人金祖泉的上诉理由均不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人金祖泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 建
代理审判员 单明瑛
代理审判员 陈卓佳
二〇一四年九月十一日
书 记 员 缪洪娇