江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中商初字第00194号
原告陆德仙。
委托代理人王峰，江苏祥盛律师事务所律师。
被告江苏嘉丰置业有限公司，住江苏省宿迁市宿城区平安大道719号。
法定代表人徐芳，该公司执行董事。
委托代理人丁宁，江苏鑫焱律师事务所律师。
原告陆德仙诉被告江苏嘉丰置业有限公司（以下简称嘉丰置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月7日公开开庭进行了审理。原告陆德仙及其委托代理人王峰，被告嘉丰置业公司的委托代理人丁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆德仙诉称：自2011年9月9日以来，被告嘉丰置业公司先后多次向原告陆德仙借款合计990万元。后支付了部分利息（详见利息计算表），余款本金及利息原告陆德仙索要未果，故而起诉请求判令被告嘉丰置业公司立即归还借款本金990万元及利息（计算至2015年1月7日为275.872001万元，自2015年1月8日起至实际履行完毕之日止，以990万元为基数，按照同期中国人民银行贷款基准利率的四倍计算），并承担本案的诉讼费及保全费。
被告嘉丰置业公司答辩称：一、被告嘉丰置业公司认可于2011年9月9日、9月15日和9月19日分别向原告陆德仙借款200万元、300万元和300万元，合计800万元，并约定年利率为40%。但约定的利率标准超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故超出的部分应属无效。对于已支付的超出前述标准部分的还款应当冲抵本金。目前，被告嘉丰置业公司累计还款已达850万元。二、其中的2012年1月20日收据所载款项为原告陆德仙在被告嘉丰置业公司任副总经理期间为预订嘉丰置业公司开发的“泰和祥府”商品房而缴纳的预购金，并非借款。三、原告陆德仙诉称的2012年4月9日案外人杨罗向其借款70万元，与被告嘉丰置业公司无关。四、原告陆德仙要求利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至履行完毕之日止，没有法律依据。综上，请求依法判决。
原告陆德仙为证明其诉讼请求所依据的事实，提供如下证据：
1、2011年9月9日《收据》一张，证明原告陆德仙于当日向被告嘉丰置业公司出借现金200万元，并约定年利率为40%。
2、2011年9月15日《收据》一张，证明原告陆德仙于当日向被告嘉丰置业公司出借现金300万元，并约定年利率为40%。
3、2011年9月19日《收据》一张，证明原告陆德仙于当日向被告嘉丰置业公司出借现金300万元，并约定年利率为40%。
证据1至3虽名为收据，但是载明为“借到陆德仙现金”，故实为借据。
4、2012年1月20日《收据》一张，结合2013年7月18日原、被告所签订的《协议书》，能够证明此笔120万元款项属于借款，且约定年利率为40%，而非被告嘉丰置业公司辩称的预购金。
5、2012年4月9日《借条》一张，证明原告陆德仙于当日向被告嘉丰置业公司出借现金70万元，结合2013年7月18日原、被告所签订的《协议书》，能够证明此笔120万元款项属于借款，且约定年利率为40%。
6、2011年9月10日、2011年9月15日、2011年9月19日的三张银行汇款凭据，证明原告陆德仙的资金交付情况。
7、2013年7月18日《协议书》一份，证明原告陆德仙所出借的990万元，均约定年利率为40%，至协议签订时，本息约为1800万元。
被告嘉丰置业公司对上述证据的质证意见：
对证据1至3的真实性、关联性无异议，但利息约定不具有合法性。对证据4的真实性、合法性无异议，但该款项系原告购房所缴纳的预定金，而非借款。证据5与本案无关联性。在原告陆德仙确认其所称的9月10日汇款与其所主张的9月9日收据系同一笔款项的情况下，对证据6的真实性、合法性及关联性无异议。对证据7的真实性有异议，除第二页所加盖的被告嘉丰置业公司的印章是真实的之外，在《协议书》的第一页，没有被告嘉丰置业公司印章确认。同时其中的内容与本案事实明显不符，《协议书》系当庭提供，被告嘉丰置业公司之前没有看到过，记载的借款数额与实际不符。
被告嘉丰置业公司为证明其答辩所依据的事实，提供如下证据：
1、2011年11月23日苏州银行补充专用凭证一张，证明当日被告嘉丰置业公司还款5万元。
2、2013年8月1日江苏民丰农村商业银行结算业务申请书一份，证明当日被告嘉丰置业公司还款50万元。
3、2013年8月6日江苏民丰农村商业银行结算业务申请书一份，证明当日被告嘉丰置业公司还款50万元。
4、2013年8月8日江苏民丰农村商业银行结算业务申请书一份，证明当日被告嘉丰置业公司还款50万元。
5、2013年8月28日江苏民丰农村商业银行进账单一份，证明当日被告嘉丰置业公司还款20万元。
6、2013年9月4日江苏民丰农村商业银行结算业务申请书一份，证明当日被告嘉丰置业公司还款50万元。
7、2013年9月17日江苏民丰农村商业银行进账单一份，证明当日被告嘉丰置业公司还款200万元。
8、2013年10月10日江苏民丰农村商业银行进账单一份，证明当日被告嘉丰置业公司还款200万元。
9、2014年1月29日中国银行汇兑支付往账凭证一份，证明当日被告嘉丰置业公司还款50万元。
10、2014年3月11日中国银行网银交易流水一份，证明当日被告嘉丰置业公司还款25万元。
11、2014年7月9日江苏民丰农村商业银行结算业务申请书一份，证明当日被告嘉丰置业公司还款50万元。
12、2014年7月14日中国工商银行个人业务凭证一份，证明当日被告嘉丰置业公司还款100万元。
上述十二份还款凭证，累计还款金额为850万元。
原告陆德仙对上述证据的质证意见：
对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议。该款项系原告陆德仙在担任嘉丰置业公司副总经理期间帮助嘉丰置业公司代付装潢工人工资支取的款项。对证据2、3、4的真实性、合法性及关联性均无异议。对证据5、7、8的真实性、合法性无异议，但系支付利息。证据6、9、10、11为杨罗向陆德仙的还款，与被告嘉丰置业公司无关。对证据12的真实性无异议，但原告陆德仙不认识汇款人，被告嘉丰置业公司应补充提供证据证明系代其支付款项。
本院认证意见：除被告嘉丰置业公司对原告陆德仙提供的证据7的真实性有异议外，关于原、被告双方提供的其他证据，双方各自对其真实性均无异议，本院对双方提供的除原告陆德仙提供的证据7外的证据的真实性及合法性依法予以确认。关于证据7，抬头部分记载被告嘉丰置业公司欠原告陆德仙的借款为1800万元，内容为约定还款的期限及方式，并不能印证证据4、5所载款项为被告嘉丰置业公司所欠原告陆德仙的借款。关于原告提供证据的关联性，其中证据1、2、3、6均可证明双方之间实际发生的借款情况，故可作为认定相关借款事实的证据；证据4、5的关联性将综合本案其他证据另行予以论述；关于被告嘉丰置业公司提供证据的关联性，被告嘉丰置业公司庭后提供补充说明，放弃主张该笔款项为嘉丰置业公司向原告陆德仙的还款，故对证据1的关联性不予认定。关于证据2-12所载的款项数额及时间，与原告陆德仙起诉所附利息计算表中认可的被告嘉丰置业公司还款的数额及时间能够相互印证。原告陆德仙虽当庭反言，对其中的部分款项，以嘉丰置业公司否认杨罗以个人名义出具的借条为嘉丰置业公司的借款为由，否认其中以杨罗名义的汇款为嘉丰置业公司的还款。但因原告陆德仙当庭表示其与杨罗个人之间还有其他的借款，即原告陆德仙对涉案的以杨罗名义的汇款系还杨罗个人借款还是还嘉丰置业公司的借款属明知，且涉案的还款凭据原件均保管在嘉丰置业公司处，故对原告陆德仙的当庭反言，本院不予采信。证据2-12可以证实被告嘉丰置业公司的实际还款情况。
本院经审理查明：被告嘉丰置业公司设立于2011年3月21日，设立时的法定代表人为杨罗，后于2011年4月27日变更为徐芳。2011年至2013年间，原告陆德仙曾任被告嘉丰置业公司的副总经理。2011年9月9日、9月15日、9月19日，2012年1月20日，被告嘉丰置业公司分别向原告陆德仙出具《收据》各一份，载明“借到原告陆德仙现金”200万元、300万元、300万元和“收到陆德仙现金”120万元。其中，2011年9月9日、9月15日和9月19日的三张《收据》载明“此借款按年回报40%计算”。2012年4月9日，案外人杨罗以个人名义向原告陆德仙出具《借条》一份，载明借到陆德仙现金70万元，按使用时间计算利息。2011年9月10日、9月15日、9月19日，被告嘉丰置业公司分别收到原告陆德仙转账汇款200万元、300万元和300万。
2013年8月1日、8月6日、8月8日、8月28日、9月4日、9月17日、10月10日，被告嘉丰置业公司分别向原告陆德仙还款50万元、50万元、50万元、20万元、50万元、200万元、200万元；2014年1月29日、3月11日、7月9日、7月14日被告嘉丰置业公司分别向原告陆德仙还款50万元、25万元、50万元、100万元；合计还款845万元。
在庭审中，原告陆德仙陈述杨罗个人还欠其借款，且其手中还持有杨罗以个人名义向其出具的其他借条，但拒绝向法庭出示。
关于2012年1月20日《收据》所记载的款项，本院在审理过程中向原告陆德仙释明：如经查实该款项性质并非借款，而原告陆德仙仍依借款性质主张权利，则本院将不予支持。经释明后，原告陆德仙仍主张该笔款项性质为借款。
本案的主要争议焦点为：2012年1月20日的《收据》及2012年4月9日杨罗出具的《借条》载明的款项是否为被告嘉丰置业公司向原告陆德仙的借款。
本院认为：2012年1月20日的《收据》载明“收到陆德仙现金”，且未记载有关于利息的约定，而被告嘉丰置业公司向原告陆德仙出具的其他《收据》均载明“借到原告陆德仙现金”并载明了借款利率，原告陆德仙作为经营企业的高级管理人员，对“借到”和“收到”的不同商业概念及其间的利害关系应属明知，故对原告陆德仙据此主张该笔款项为借款的陈述，本院不予采信。关于2012年4月9日的《借条》，系杨罗以个人名义出具，且原告陆德仙认可杨罗个人还欠其借款，其手中还持有杨罗以个人名义向其出具的其他借条，故对原告陆德仙主张的该张《借条》为被告嘉丰置业公司向其借款的说法，本院不予采信。综上，2012年1月20日《收据》及2012年4月9日《借条》载明的款项不应认定为被告嘉丰置业公司向原告陆德仙的借款。被告嘉丰置业公司向原告陆德仙的借款总额为800万元。
关于借款利率，2011年9月，中国人民银行公布的6个月内贷款基准利率为年利率6.10%，则四倍的标准为24.4%，原被告双方约定年利率为40%的标准显然过高，故本院酌定按年利率24.4%计算。对于被告嘉丰置业公司的已还款数额，应当先扣除应付的利息，余款冲抵本金。至2013年8月1日，应计利息为365.89万元，减去已付利息50万元，利息仍欠315.89万元；至2013年8月6日，应计利息为318.6万元，减去已付利息50万元，利息仍欠268.6万元；至2013年8月8日，应计利息为269.68万元，减去已付利息50万元，利息仍欠219.68万元；至2013年8月28日，应计利息为230.52万元，减去已付利息20万元，利息仍欠210.52万元；至2013年9月4日，应计利息为214.32万元，减去已付利息50万元，利息仍欠164.32万元；至2013年9月17日，应计利息为171.37万元，当日支付200万元，则扣除利息后，本金应扣除28.63万元，还余7999971.37万元；至2013年10月10日，应计利息为12.47万元，当日支付200万元，则扣除利息后，本金应扣除1999987.53万元，还余5999983.84万元。综上，至2013年10月10日，被告嘉丰置业公司欠付原告陆德仙借款本金5999983.84万元，利息应当以此后未付本金为基数，按照年利率24.4%计算至实际给付之日止。
本案调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏嘉丰置业有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告陆德仙借款本金5999983.84万元及利息（自2013年10月11日起，以未付本金为基数，按照年利率24.4%计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告陆德仙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费99200元，保全费5000元，合计28760元，由原告陆德仙负担67000元，被告江苏嘉丰置业有限公司负担37200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费99200元。江苏省高级人民法院开户行及账号：中国农业银行南京山西路支行，10-113301040002475。
审 判 长 周栋才
代理审判员 张 熠
代理审判员 陆科丞
二〇一五年三月二十日
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第11页／共11页