安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民四终字第00246号
上诉人（原审被告）：唐杰。
委托代理人：黄雅敏。
上诉人（原审被告）：顾正平。
被上诉人（原审原告）：芜湖联盛国际商业广场管理有限公司，住所地安徽省芜湖市赭山中路15号联盛广场5A02室。
法定代表人：吴青年，该公司总经理。
委托代理人：王建，安徽正伦律师事务所律师。
上诉人唐杰、顾正平因与被上诉人芜湖联盛国际商业广场管理有限公司（以下简称联盛管理公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2015年7月7日作出的（2015）镜民一初字第00887号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月8日，芜湖联盛置业发展有限公司（甲方）与唐杰、顾正平（乙方）签订芜湖联盛广场商铺租赁协议一份，由甲方将位于芜湖市镜湖区赭山东路“芜湖联盛广场”A区第一层部分区域物业（以下简称租赁物业，面积3304平方米，租赁范围以附件总平面图以及租赁物业平面图红线圈定部分为准）租赁给乙方经营欢歌KTV，租赁期限为十年，双方确认租赁物业预定交付日为2012年11月8日前。2012年11月8日，联盛管理公司（甲方）与唐杰、顾正平（乙方）签订商业管理服务协议一份，并对如下内容进行了约定：一、甲乙双方确认：自计租日起，按商铺计租面积计算，乙方按照0.90元／天／平方米的标准向甲方支付广场经营管理费，每年度广场经营管理费合计1085364元，双方确认，上述广场经营管理费包含商业管理费、物业管理费及公共分摊能耗费。协议签订之日，乙方支付首期三个月广场经营管理费，此后每三个月支付一次，并在每三个月缴费期开始前15日内付清；二、协议签订之日，乙方应向甲方支付保证金8万元，在承租期内，对乙方拖欠甲方的广场经营管理费或其他费用，甲方有权直接从保证金中扣除，乙方顾客对乙方提供的商品或服务提出投诉、索赔，只要顾客提供消费者协会或具有法定资质的检测机构出具的相关商品或服务存在质量问题的书面文件，如需支付款项，甲方可直接从保证金中扣除；三、乙方逾期支付广场经营管理费或其他费用，每逾期一日，乙方按应付未付金额的万分之五／天向甲方支付违约金；四、乙方保证合同载明的通信地址及联系电话真实、合法、有效，若变更联系地址及电话，应及时通知甲方，因乙方或其签收人原因导致没有收到送达文件的视为已送达；双方确认，商铺也是乙方的有效送达地址，甲方有权将通知张贴在商铺的门窗或墙面上，一经张贴视为送达通知；乙方在商铺租赁协议中填写的通讯地址为：一、上海市南汇区万祥镇新路村路一827号2室（唐杰），二、上海市南汇区书院镇中久村652号（顾正平）。合同签订后，联盛管理公司于2012年11月8日将讼争的租赁物业交付唐杰、顾正平使用。同日，唐杰、顾正平缴纳广场经营管理费275058元，于2012年11月26日、11月30日缴纳履约保证金15万元，于2012年11月29日缴纳装修保证金165200元。2012年11月8日至2015年11月7日期间每季度广场经营管理费标准为272580元。联盛管理公司受芜湖联盛置业公司委托经营管理芜湖联盛商业广场，为此，联盛管理公司曾于2013年9月17日、2014年5月10日、2014年11月5日致函欢歌KTV商户，要求结清截止2014年11月5日所欠的租金982940元及物管费1092798元，合计2075738元。联盛管理公司通过特快专递方式向顾正平的通讯地址（上海市南汇区书院镇中久村652号）及联盛广场欢歌KTV经营场所邮寄送达租赁费用等催缴通知函。因唐杰、顾正平仍未缴纳广场经营管理费，联盛管理公司遂诉请判令：1、唐杰、顾正平支付广场经营管理费1092798元、违约金180260元（详见违约金计算表），并支付自2015年3月21日起至实际付款之日止的违约金，共计1273058元；2、本案诉讼费用由唐杰、顾正平承担。
原审法院另查明：唐杰、顾正平租赁本案诉争的物业用于经营镜湖区欢歌餐饮娱乐城，经营类型为个体工商户。
原审法院认为：联盛管理公司与唐杰、顾正平签订的商业管理服务协议及补充协议是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。按照合同约定唐杰、顾正平租赁房屋，应当向联盛管理公司缴纳广场经营管理费，逾期缴纳，联盛管理公司可以主张违约金，双方约定的违约金不违反法律规定，故对联盛管理公司要求唐杰、顾正平支付自2013年8月8日起至2015年2月7日止的广场经营管理1092798元、自2013年7月25日起至2015年3月20日止的违约金180260元及按日0.5‰支付自2015年3月21日起至实际付款之日的违约金的诉请，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定判决：唐杰、顾正平于判决生效之日起十日内支付联盛管理公司广场经营管理费1092798元、违约金180260元，并按日0.5‰支付2015年3月21日起至判决确定的给付期限届满之日止的违约金（以所欠广场经营管理费为基数）；案件受理费减半收取8129元，由唐杰、顾正平负担。
唐杰、顾正平上诉称：双方签订的商业管理服务协议约定，乙方（唐杰、顾正平）作为商铺的实际使用人，将实际享受甲方（联盛管理公司）对本项目实施的统一经营管理服务，包括但不限于：统一招商和调整布局，统一商铺装修管理，统一经营行为准则管理，统一宣传推广和营销活动，统一日常营运管理等，联盛管理公司没有完全履行上述管理服务，应承担全部责任。唐杰、顾正平经芜湖市镜湖区发改会招商引资入驻联盛广场总投资1600多万。联盛管理公司招商失败、管理失误等行为导致唐杰、顾正平前期投资血本无归，现每月亏损20多万元。现广场内人去镂空、荒无人烟。2012年11月28日，唐杰、顾正平已交纳第一期商业服务费275058元，联盛管理公司应返还。后期没有商业氛围，联盛管理公司没有履行好协议中约定的一切服务，唐杰、顾正平难以接受、承担昂贵的商业服务管理费。联盛管理公司招商严重失败应当承担全部责任。请求二审法院针对收取商业管理服务费依法改判，判令联盛管理公司支付唐杰、顾正平因提前6个月收取275058元占用的利息35647元（275058＊0.72%＊180天），改判支付滞纳金147040元。
联盛管理公司答辩称：按双方签订的协议约定，联盛管理公司有权收取管理费。
双方当事人在二审中均未提交新证据。
本院经审理查明：2012年11月8日，联盛管理公司与唐杰、顾正平签订商业管理补充协议，约定了以下内容：乙方作为商铺的实际使用人，将实际享受甲方对本项目的统一经营管理服务，包括但不限于：统一招商和调整布局、统一商铺装修管理、统一经营行为准则管理、统一宣传推广和营销活动、统一日常营运管理等；合同签订后5个工作日内，乙方支付首期3个月广场经营管理费计人民币275058元；前三个租赁年度内，甲方将给予乙方相应的广场经营管理费用减免优惠，第一、第二、三年在本租赁年度最后一季予以优惠，第一个租赁年度免租180天广场经营管理费，第二、三个租赁年度各免租90天广场经营管理费。结合原审查明的其他事实，得出以下事实：2012年11月8日-2013年5月7日系免租装修期，2013年11月8日-2014年5月7日系第一个租赁年度免租期，2015年2月8日-2015年5月7日系第二个租赁年度免租期；2013年5月8日-2013年8月7日、2013年8月8日-2013年11月7日、2014年5月8日-2014年8月7日、2014年8月8日-2014年11月7日、2014年11月8日-2015年2月7日均系唐杰、顾正平需交纳广场经营管理费的时间段；联盛置业诉请的广场经营管理费截止日为2015年3月20日。
本院经审理查明的其他事实同原判认定的事实。
本院认为：联盛管理公司与唐杰、顾正平签订的商业管理服务协议及商业管理补充协议均系双方的真实意思表示，双方均应按约履行协议确定的各项义务，唐杰、顾正平负有按约履行交纳广场经营管理费的义务，联盛管理公司负有按约履行对商场统一经营管理服务的义务。唐杰、顾正平上诉称联盛管理公司未能按约履行义务，故无需支付广场经营管理费，但其并未提供相应证据证明联盛管理公司未履行统一招商和调整布局、统一商铺装修管理、统一经营行为准则管理、统一宣传推广和营销活动、统一日常营运管理等协议确定的义务，故对唐杰、顾正平的该项上诉主张不予采信，其仍需向联盛管理公司交纳广场经营管理费。唐杰、顾正平已交纳了第一期（2013年5月8日-2013年8月7日）广场经营管理费，对余下的四期广场经营管理费仍需足额交纳，故联盛管理公司要求其支付自2013年8月8日起至2015年2月7日止的广场经营管理费1092798元的诉请未超出协议的约定，原判予以支持并无不当。逾期交纳的，应按约承担相应的违约金，故原判关于违约金的认定亦有事实依据。综上，唐杰、顾正平的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16258元，由上诉人唐杰、顾正平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建华
审 判 员 张 勤
代理审判员 丁大慧
二〇一五年十一月十五日
书 记 员 胡国栋
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。