河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许民初字第288号
原告程树申，男。
委托代理人苏付轩，河南君志合律师事务所律师。
委托代理人陈慧芳，女，系原告之妻。
被告叶国红，男。
被告闫云，女。
委托代理人岳营周，河南七星灿律师事务所律师。
被告许昌县宏顺物资有限公司。
法定代表人闫云，该公司经理。
原告程树申诉被告闫云、叶国红、许昌县宏顺物资有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告程树申及其委托代理人苏付轩、陈慧芳，被告闫云的委托代理人岳营周到庭参加诉讼，被告叶国红、被告�昌县宏顺物资有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告程树申诉称，2013年4月17日至2013年11月22日，被告叶国红因经营需要，分8次共向原告借款人民币810万元整，并打了借条，上述借款双方口头约定月息4分。原告在同意借款后，按照被告叶国红及其妻子闫云要求，通过在许昌县宏顺物资有限公司设立的POS机上刷卡消费、向叶国红银行账户转账、支付现金等方式将810万元支付给了被告（详见借条、转账记录），但自2014年4月20日起，被告就未再付息，经原告多次催要，被告叶国红及其妻子闫云均以种种理由多次拒绝还款。原告认为，被告叶国红与闫云系夫妻关系，二被告将借来的款项用于其共同经营的许昌县宏顺物资有限公司中，被告闫云及许昌县宏顺物资有限公司均负有偿还借款本息的义务。现三被告拒不还款之行为已经给原告造成了严重的经济损失，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令三被告共同偿还原告借款本金790万元，利息94.8万元（自2014年4月15日起至2014年10月15日），按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付自2014年10月15日起至偿还借款本息之日起的利息。本案一切诉讼费、财产保全费由被告承担。
被告闫云辩称，1、根据原告举证，诉争8笔借款借条系被告叶国红个人出具，利息是其个人所还，诉争790万元借款发生于原告程树申与被告叶国红之间的借贷，与被告闫云无关，原告主张该借款被告系叶国红、闫云共同借款的事实，缺乏证据支持，其诉请由被告闫云共同偿还缺乏事实依据与法律依据，其请求应依法驳回；2、原告主张起诉后的借款逾期利息按4倍银行贷款利率计算没有约定依据，且违法法律规定，其请求不能成立。
被告叶国红、许昌县宏顺物资有限公司未到庭�未答辩。
原告程树申为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
第一组证据，1、2013年4月17日至2013年11月22日叶国红向程树申所打借条8份；2、原告程树申通过其郑州银行卡、中国农业银行卡、农村信用社银行卡、中国工商银行卡分别向叶国红银行转账、许昌县宏顺物资有限公司持有的POS机上刷卡的方式向被告出借的银行记录；3、叶国红向程树申付息的银行转账凭证。证明1、叶国红向程树申借款人民币810万元整；2、程树申向叶国红转账、在许昌县宏顺物资有限公司持有的POS机刷卡共计810万元整，该POS的结算账户为闫云的账号；3、叶国红按照借条上的日期及金额每月向程树申支付利息。
第二组证据，录音光盘及录音整理笔录一份共13页；程树申与陈惠芳结婚证明一份。证明被告叶国红及闫云欠款810万元及相关利息的事实。
第三组证据，1、闫云、叶国红在魏都区民政局的婚姻登记申请表共3页；闫云、叶国红的2003年的户口本复印件共2页；3、借款人闫云于2009年2月10日在中国建设银行申请个人贷款的《中国建设银行个人住房贷款借款人婚姻状况声明（已婚）》及叶国红的《声明》共2页；4、闫云及其子女的户籍证明共2页；5、许昌县宏顺物资有限公司登记信息一份共1页；6、郑州隆通物资有限公司登记信息一份共1页。证明1、闫云与叶国红早在2003年就将户口签在一处，其关系登记为夫妻；闫云与叶国红之女叶明珠于1993年4月1日出生，说明二人在1994年之前就已经生活在一起，符合《婚姻法解释一》关于事实婚姻的构成及认定；5、闫云及叶国洪共同经营许昌县宏顺物资有限公司及郑州隆通物资有限公司。
被告闫云对原告证据质证称，第一组中8份借条是否为叶国红书写我们无法确认，而且2013年9月24日、2013年9月30日这两笔借条�间有涂改添加的现象，整体上对该8份借条有异议，借条本身不足以证明是叶国红本人所出具，缺乏证据真实性，而且部分证据有涂改的痕迹，借条和转账记录不能证明二者有关联性，不能作为认定本案事实的依据。1、2013年4月17日，150万元借条，而原告举证转账凭证一份是：2013年2月17日、2013年4月17日，原告工商银行卡从POS机刷卡分别消费支付94万元、44万元，共计138万元，与150万元借条相差12万元；从时间看：2013年2月17日，支付的94万元与该借条出具时间相隔59天，二者并无关联，故该证据不能证明：其已于2013年4月17日，交付150万元借款，150万元借款合同生效。2、2013年4月19日的100万元借条；从原告提供借款明细来看，手工书写借款明细原告记载：该100万元借款，系2012年11月27日工商银行转账98.4万元，另一份打印借款明细载明：该100万元是由2013年2月20日同日，原告分别通过其“郑州银行卡”（6224216666980032732）、农行卡（6228480710733623781）、农信卡（62299111330856906）分别从被告“宏顺公司”POS机交易支付20万元、20万元、54万元组成，共计94万元；由此可见，从时间上看：单笔98.4万元款项支付，早于借条出具时间143天；3笔94万元款项支付，早于借条出具时间58天。更有甚者，在原告提供的另一份手工清单中指明：该笔100万元借款是原告2013年3月28日，通过工行转账96万支付。故借条与付款之间并无关联，且原告主张事实前后矛盾，该证据不能证明：其已于2013年4月19日，交付100万元借款，100万元借款合同生效。3、2013年9月24日，该借条落款时间是后添加的，借条约定金额为50万元，原告提供的转账凭证金额为48万元，借款交付数额借条记载不符，充其该证据只能证明原告支付48万元借款本金，而不能证明：50万元借款足额支�，50万元借款合同生效。4、2013年9月27日，借条约定借款金额为150万元，根据原告提供的手工及打印两份借条明细的矛盾，以及2014年11月18日，郑州银行《关于个人POS消费商户查询回复》可以看出原告是在：2013年3月27日与2013年9月27日两笔26万元款项支付交易中，随意选择的，而2013年4月27日的96万元转账和本案诉争的借条缺乏关联性，且三笔款项总金额为144万元，也和借条金额不符，所以，原告的证据不能证明其已实际向被告叶国红提供了诉争的150万元借款，该组证据不能作为认定该150万元借款债权成立的依据；5、2013年9月30日的借条约定金额为40万元，原告提供的银行记录金额为38.4万元，借款交付数额借条记载不符，充其该证据只能证明原告支付38.4万元借款本金，而不能证明：40万元借款足额支付，40万元借款合同生效。对证据6、7的质证意见同上证据5。2013年11月22日，借条约定金额为180万元，从原告提供的打印明细中显示：2012年11月22日，原告通过工行卡（622081708000121206）向叶国红转账（6222081702001280251）100万元，从时间上看转款比借条出具时间早整整一年；而从原告提供的书写借条明细载明：该100万元是由2013年2月20日同日，原告分别通过其“郑州银行卡”（6224216666980032732）、农行卡（6228480710733623781）、农信卡（62299111330856906）分别从被告“宏顺公司”POS机交易支付20万元、20万元、54万元组成，共计94万元；由此可见，从时间上看：单笔76.8万元款项支付，早于借条出具时间365天；3笔94万元款项支付，早于借条出具时间275天。而且不难看出原告与被告存在本案借款之外的众多资金往来，原告可根据需要随意调配借条与付款，这一点，原告提供郑州银行《关于个人POS消费商户查询回复》及银行往来明细，可以看出。�时，从原告方提供的两份不同的借条明细上也可看出，其陈述该四笔的总金额也只是170.8万元，以其和被告叶国红的其他往来账目来拼凑所谓的180万元借款的行为，也足以说明诉争的180万元借款不属实。关于付息转账记录，质证意见：其说明的是2013年的借款情况，但银行的转账凭证是2014年的，二者没有必然的关联性，该组证据只能说明原告自己做的解释，不能直接证明该记录为对应的欠款。该记录没有银行的对外使用的合法印章，不能证明该记录的合法真实性。对第二组证据中的录音的真实性无异议，但根据录音内容显示，闫云已明确指出借款由叶国红和原告进行结算，由叶国红偿还，且需要说明的是，闫云在录音中说了许多违心的话，因在录音背后，原告等人采用多种不正当手段和过激行为逼迫闫云就范。对第三组证据中1、婚姻登记申请表根据原告同时提供的2013魏行初字23号行政判决书已经确认该婚姻登记属于虚假登记，已被法院判决撤销，该证据不能证明被告闫云及叶国红属于合法夫妻关系；2、叶国红的户口本复印件因不是原件，无法确认其真实性；3、该份证据根据原告提供的上述判决书也可以确认该证据属于虚假证据，被告在银行借款给银行出具的婚姻状况证明是虚假的，二被告所谓的婚姻登记时间是2010年12月3日，这个时间是2009年；4、5、6证据本身真实性无异议，但是不能证明闫云与叶国红属于夫妻关系，但是根据公司的独立性二人作为公司股东不能等同于个人共同经营。而且与本案没有关联性。
被告闫云为证明自己的主张，向本院提交了（2013）魏行初字23号行政判决书一份，证明2010年12月3日，叶国红和闫云在民政局进行的登记属虚假登记，已被人民法院裁决撤销，双方的所谓婚姻关系，自始不具备法律效力。
原告程树申对被告证据真实性无异议，但认为不能就此否认叶国红和闫云以夫妻名义共同生活、共同生育一男一女、共同经营、自2009年共同向原告借款的事实，应按事实婚姻处理，共同承担还款责任。
本院依据原告申请调取的证据：光大银行许昌分行关于被告闫云、许昌县宏顺物资有限公司银行账户查询回执单、账户交易明细电子数据，说明被告鸿顺公司在光大银行开具的POS机关联的闫云个人账户和鸿顺公司账户及闫云个人账户2012年6月至2013年12月所有的交易明细。闫云户籍准迁证明、闫云户籍证明，叶明珠护照申请表、叶国红、闫云20**年建行个人住房贷款个人婚姻状况声明书记及户籍材料，证明叶国红、闫云系事实婚姻关系。
被告闫云上述证据的真实性无异议，但是认为POS机和银行卡作为交易工具是由具体人操作和使用的，并不以在谁名下就是谁的操作行为，应由实际控制人承担相应法律责任。认为户籍登记并不能取代婚姻登记，而且户籍材料显示户籍登记在一起的时间在2003年，根据司法解释2004年2月1日起未经婚姻登记形成的所谓的夫妻关系即不被法律所认可。而且子女与父母的关系不能必然形成父母之间的合法夫妻关系。原告举证不能证明其主张，反而推翻了原告关于事实婚姻的主张。
原告就被告闫云关于8张借条质证意见的说明，1、关于2013年4月17日150万元借条，当日通过许昌县鸿顺公司在光大银行办理的POS机转44万元，该POS机关联的是闫云个人在光大银行许昌分行开立的账户；2013年2月17日通过许昌县鸿顺公司在光大银行办理的POS机划走94万元，该POS机关联的是闫云个人在光大银行许昌分行开立的账户，当日打的有条，到4月17日时付了两个月的息后将2月17日条收回，与4月17日的借款在一起打了一张150万元的条�数额不对是因为先扣了12万元的息。2、2013年4月19日100万元的借条，是2012年12月27日通过工行，扣息后转入叶国红帐户98.4万元，当时打的100万元的条，2013年4月19日付息后原条抽走，又换了100万元的条。3、2013年9月24日借条，是先扣了2万元的利息。4、2013年9月27日150万元的借条，当日通过光大银行转了48万元，2013年4月27日转给叶国红96万元，叶国红打了100万元的条，到9月27日付过息后，与4月27日96万元的借款合并打了150万元的条。5、2013年9月30日借款40万元，通过农行卡刷POS机付了38.4万元，扣了1.6万元的利息。6、2013年10月11日60万元借条，是刷POS机付了57.6万元，扣了2.4万元的利息。7、2013年11月6日80万元借条，同日在光大银行POS机付了76.8万元，扣了3.2万元的利息。8、2013年11月22日180万元借条，当日通过POS机存入76.8万元，2013年2月20日，100万元欠条实际支付了94万元，到2013�11月22日付息后与76.8万元合并打了180万元的条，有9.2万元是利息。
根据原被告的举证、质证意见，本院对证据认证如下：
关于原告第一组证据中的8份借条被告闫云虽对真实性提出异议，但该8份借条的形成与原告程树申银行账户交易明细、闫云光大银行许昌分行账户交易明细相一致，对其真实性本院予以确认，关于第一组证据中的其他证据的真实性，被告未提出异议，对其真实性本院予以确认。关于原告第二组证据通话录音的真实性，被告未提出异议，对其真实性本院予以确认。关于原告第三组证据中闫云、叶国红在魏都区民政局的婚姻登记申请表、审查处理表，因系复印件，本院不予采信。关于叶国红、闫云的户口本复印件，该户口本复印件与被告叶国红、闫云与2009年向建行提交的个人户籍材料是一致的，本院对其真实性予以确认。对闫云及其子女的户籍证�、许昌县宏顺物资有限公司、郑州隆通物资有限公司商登记信息的真实性被告无异议，对其真实性本院予以确认。
关于本院依据原告申请调取的证据，光大银行许昌分行被告闫云、许昌县宏顺物资有限公司银行账户查询回执单、账户交易明细电子数据，闫云户籍准迁证明、闫云户籍证明，叶明珠护照申请表、叶国红、闫云20**年建行个人住房贷款个人婚姻状况声明书记及户籍材料，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
关于被告闫云提供的证据魏都区人民法院（2013）魏行初字第23号行政判决书，对其真实性本院予以确认。
根据有效证据，本院确认以下事实：
2013年2月17日原告程树申通过许昌县宏顺物资有限公司在光大银行许昌分行办理的POS机（该POS机关联的是闫云个人在光大银行许昌分行开立的账户）上刷机转款94万元，并由被告叶国红向原告程树申出具借条一份，2013年4月17日被告叶国红支付两个月的利息后将2月17日出具的借条收回，同日，原告程树申通过许昌县宏顺物资有限公司在光大银行许昌分行办理的POS机上刷机转款44万元，被告叶国红将该44万元连同2013年2月17日借到94万元，汇总后于2013年4月17日向原告程树申出具150万元借条一份。
2012年11月27日原告程树申通过工商银行账户向被告叶国红转款98.4万元，被告叶国红出具100万元借条一份。2013年4月19日被告叶国红付完利息后将原条抽走，又向原告程树申出具了一张100万元的借条。
2013年9月24日原告程树申通过郑州银行账户向被告叶国红转款48万元，同日被告叶国红出具50万元借条一份。
2013年4月27日原告程树申通过工商银行账户向被告叶国红转款96万元，被告叶国红出具100万元借条一份，至9月27日付过息后，该100万元借条收回。2013年9月27日原告程树申两次通过许昌县宏顺物资有限公司在光大银行许昌分行办理的POS机（该POS机关联的是闫云个人在光大银行许昌分行开立的账户）上刷机共转款48万元。同日被告叶国红将该48万元连同4月27日借到的96万元，汇总后向原告程树申出具了150万元的借条一份。
2013年9月30日原告程树申通过许昌县宏顺物资有限公司在光大银行许昌分行办理的POS机（该POS机关联的是闫云个人在光大银行许昌分行开立的账户）上刷机转款38.4万元，同日被告叶国红向原告出具40万元借条一份。
2013年10月11日原告程树申通过许昌县宏顺物资有限公司在光大银行许昌分行办理的POS机（该POS机关联的是闫云个人在光大银行许昌分行开立的账户）上刷机转款57.6万元，同日被告叶国红向原告出具60万元借条一份。
2013年11月6日原告程树申通过许昌县宏顺物资有限公司在光大银行许昌分行办理的POS机（该POS机关联的是闫云个人在光大银行许昌分行开立的账户）上刷机转款76.8万元，同日被告叶国红向原告出具80万元借条一份。
2013年2月20日原告程树申三次通过许昌县宏顺物资有限公司在光大银行许昌分行办理的POS机（该POS机关联的是闫云个人在光大银行许昌分行开立的账户）上刷机转款共计94万元，被告叶国红向原告出具100万元借条一份，至2013年11月22日被告叶国红付利息后，将该借条收回。2013年11月22日原告程树申通过许昌县宏顺物资有限公司在光大银行许昌分行办理的POS机（该POS机关联的是闫云个人在光大银行许昌分行开立的账户）上刷机转款76.8万元，同日被告叶国红将该76.8万元连同2月20日借到94万元，汇总后向原告程树申出具了180万元的借条一份。
上述8笔借条形成后，被告叶国红通过工商银行账户向原告程树申支付利息至2014年4月份，后因被告叶国红、闫云资金困难，原�程树申及其妻子与被告叶国红、闫云多次电话协商还款、降息、暂停支付利息等事由。2014年5月10日叶国红通过工商银行账户向原告程树申支付20万元冲抵本金。
许昌县宏顺物资有限公司、郑州隆通物资有限公司股东均为闫云、叶国红，法定代表人均为闫云。
为了催要款项，原告程树申及其妻子多次给闫云、叶国红打电话，在电话中，闫云多次承诺愿意还款。
2003年5月26日，公安机关为闫云、叶国红出具准予迁入证明，同意迁入东大派出所辖区。
2009年2月10日，为在建行河南省分行贷款，闫云作为借款人，叶国红作为配偶，出具中国建设银行个人住房贷款借款人婚姻状况声明（已婚），称双方于1992年4月27日在许昌市魏都区登记结婚，但结婚证丢失。并提供了户口信息。显示户号为13013607的家庭户主为叶国红，闫云与户主的关系为夫妻。闫云、叶国红于1993年4月1日�育一女叶明珠，2001年10月15日生育一子叶明文。叶明珠2013年为办理护照，在向公安机关提供的中国公民普通护照申请表中明确写明：父亲为叶国红，母亲为闫云。2015年1月5日，闫云、叶明珠、叶明文户口一并迁入半截河派出所。闫云出生日期为1969年4月27日，叶国红出生日期为1969年3月29日。
2013年，叶国红作为原告，起诉魏都区民政局和第三人闫云，魏都区人民法院经查明，认定第三人到魏都区民政局办理结婚登记，第三人在申请结婚登记声明书和结婚登记审查处理表上签名按指印，魏都区民政局为原告和第三人颁发了结婚证，后原告以被告办理结婚登记是在其不知情且未到场的情况下进行的，要求撤销登记。魏都区人民法院于2013年8月12日以违反法定程序为由，撤消了魏都区民政局于2010年12月3日为叶国红和闫云所办理的结婚证。
根据双方诉辩意见，归纳本案争�焦点为：1、借款是否属实；2、本案的三被告应否承担还款责任。
本院认为，债务应当清偿。被告叶国红向原告程树申借款，原告程树申提供了借款，在被告叶国红承诺的还款期限到期后，被告叶国红未履行还款义务，故被告叶国红应承担还款责任。本案借款存在预先扣除利息的情形，故在计算本案借款本金时应以原告实际借出款项为据。2013年4月17日150万元借条，实际支付138万元。2013年4月19日100万元的借条，实际支付98.4万元。2013年9月24日50万元借条，实际支付48万元。2013年9月27日150万元借条，实际支付144万元。2013年9月30日40万元借条，实际支付38.4万元。2013年10月11日60万元借条，实际支付57.6万元。2013年11月6日80万元借条，实际支付76.8万元。2013年11月22日借条180万元，实际支付170.8万元。以上共支付本金772万元。扣除2014年5月10日偿还的20万元本金，下余本金752万元。
关于闫云是否应承担还款责任。原告所出借款项大部分直接转入被告闫云账户，闫云承诺愿意还款，属债务人的加入，故被告闫云应承担共同还款责任。且被告闫云、叶国红认可双方1992年结婚，并于1993年生育女儿叶明珠，2001年生育儿子叶明文，2009年闫云贷款时双方还出具婚姻证明，自2003年户口迁至一处后，截止2015年闫云、叶明珠、叶明文迁出，家庭成员的户口均在一处，虽然未有证据证明闫云、叶国红结婚时依法办理结婚登记，但双方自1992年开始一直以夫妻的名义共同生活，并且1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施之前，双方均符合结婚的实质要件，双方已形成事实婚姻关系。虽然2013年司法机关撤销了2010年闫云所办理的结婚登记，但仅是因为叶国红未到场，签名不是本人所签，违反法定程序而撤销的，不影响对其双方事实婚姻关系的认定。�案的借款发生于被告闫云与叶国红的事实婚姻关系存续期间，被告闫云亦应承担共同还款责任。
关于许昌县宏顺物资有限公司是否应承担还款责任。因被告宏顺公司并未在借条以及还款协议上盖章，且该公司并未表示愿意偿还借款，故宏顺公司不应承担还款责任。
关于借款利息，本案借条上并未显示约定的有利息，但原告主张双方口头约定支付利息，利率为月息4分、3分不等，从录音资料中，被告闫云、叶国红亦认可支付的有利息，且从转账数额与叶国红所出具的借条上的数额差异来看，符合利息预先扣除的特征，但双方约定的利息超过了同期银行贷款利率的四倍，故超过部分本院不予保护，关于利息起算时间原告认可利息支付至2014年4月，故本案利息从2014年5月1日起算。
综上，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告叶国红、闫云于本判决生效之日起十日内共同偿还原告程树申借款本金752万元及利息（自2014年5月1日起至还款日止，按人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
二、驳回原告程树申的其他诉讼请求。
案件受理费73736元，被告叶国红、闫云共同承担66000元，原告程树申承担7736元。财产保全费5000元，被告叶国红、闫云共同承担。原告程树申预交的案件受理费73736元扣除其应缴部分，退还其66000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 朱 雅 乐
审 判 员 蒋 晓 静
代理审判员 �永强
二〇一五年四月八日
书 记 员 杨 京 京