广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贺八民一初字第1612号
原告：黄志诚。
原告：李彩英。
原告：陈洁群。
原告：黄小飞。
原告：黄剑豪。
上述五原告的共同委托代理人：卢红平，广西汇豪律师事务所律师。
被告：黎家继。
委托代理人：黎延文。
被告：衡阳市耀湘贸易有限公司，住所地：湖南省××市场××号。
被告：都邦财产保险股份有限公司广西分公司贺州市营销服务部，住所地：贺州市人民大会堂××楼。
负责人：苏增富，该服务部经理。
委托代理人：汤金豪，该服务部员工。
原告黄志诚、李彩英、陈洁群、黄小飞、黄剑豪（以下简称“五原告”）与被告黎家继、衡阳市耀湘贸易有限公司（以下简称“耀湘贸易公司”）、都邦财产保险股份有限公司广西分公司贺州市营销服务部（以下简称“都邦保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年11月13日立案受理后，依法由代理审判员周健适用简易程序于2013年1月15日进行了公开开庭审理，书记员蔡小凤担任法庭记录。原告陈洁群、黄小飞、黄剑豪及五原告的共同委托代理人卢红平，被告黎家继及其委托代理人黎延文，被告都邦保险公司的委托代理人汤金豪到庭参加了诉讼。被告耀湘贸易公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告共同诉称：2012年6月14日，受害人黄远秀驾驶桂JH84**号普通二轮摩托车沿贺街至莲塘线由贺街往莲塘方向行驶至贺街镇老卫生院门前路段，在超越同向在前正在超车由被告黎家继驾驶的湖南DBD8**号农用运输车时发生刮碰，造成黄远秀倒地，并被该农用运输车碾压当场死亡。湖南DBD8**号农用运输车在被告都邦保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）。五原告系受害人黄远秀的近亲属，此次事故造成受害人黄远秀死亡，给五原告造成的损失为：丧葬费17076元、死亡赔偿金377080元、被抚养人生活费21055元、处理丧葬事宜误工费2000元、精神损害抚慰金50000元、交通费1500元、邮政专递费192元、财产保全费用220元，合计469123元。黄远秀系被被告黎家继驾驶的农用运输车直接碾压致死，被告黎家继具有更大过错。五原告自愿放弃对桂JH84**号普通二轮摩托车车主张云娣的诉讼及其应承担民事赔偿责任的追究。对五原告的上述损失，请求法院判令：1、被告都邦保险公司在交强险限额范围内先予以赔偿；2、交强险赔偿后不足部分由被告黎家继承担60%的赔偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。
五原告对其陈述主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、黄远秀户口簿、陈洁群户口簿、结婚证、派出所证明各1份，用以证实黄远秀与陈洁群系夫妻关系，两人均居住在城镇。
2、贺街企业办证明、贺街供电所证明、工资册、职业资格证、安全管理资格证、法人代表证、聘约、职工花名册、工资调整通知、基本养老保险证各1份，用以证实黄远秀从1985年起在贺街龙扬电站工作，系城镇职工，与妻子陈洁群居住在城镇。
3、道路交通事故认定书、尸检报告复印件各1份，用以证实事故发生的事实及事故责任划分情况，黄远秀因本次事故死亡。
4、户口注销单1份，用以证实黄志诚、李彩英的儿子黄远枝已于2012年3月5日死亡。
被告黎家继答辩称：五原告主张的部分损失不合理，死亡赔偿金应按农村居民标准计算；原告黄志诚、李彩英共生育有六个子女，原告只按两个抚养人计算被抚养人生活费没有依据；受害人黄远秀承担事故的主要责任，其主张精神损害抚慰金没有依据。张云娣作为桂JH84**号普通二轮摩托车的所有人，未依法投保交强险，应在交强险110000元限额范围内承担赔偿责任。原告放弃对张云娣的诉讼损害了本被告的合法权益。交警部门认定受害人黄远秀承担事故的主要责任，五原告主张要求本被告对交强险赔偿不足部分承担60%的民事赔偿责任没有依据。事故发生后，本被告已向五原告预付了20000元的赔偿款，该款应与本被告应承担的赔偿款相抵扣。
被告黎家继对其辩驳主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、赔偿凭证2份，用以证实被告黎家继在事故发生后向五原告预付了20000元的赔偿款。
2、协议书1份，用以证实湖南DBD8**号农用运输车系被告黎家继从聂玉胜处购买。
被告都邦保险公司答辩称：五原告的具体损失由法庭依法核定。对五原告合理的损失，本被告愿在交强险相应限额范围内承担赔偿责任。本被告并未拒赔，本案诉讼费不应由本被告承担。
被告都邦保险公司对其辩驳主张在举证期限内未向法庭提供证据。
被告耀湘贸易公司未作答辩，在举证期限内亦未向法庭提供证据。
经开庭质证，本院对证据的分析认证：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告耀湘贸易公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。
被告黎家继对五原告共同提供的证据1没有异议，但认为按户口簿记载，黄远秀系农村居民；对证据2的真实性有异议；对证据3、4没有异议。被告都邦保险公司对五原告共同提交的证据没有异议。
五原告、被告都邦保险公司对被告黎家继提交的证据没有异议。
本院认为：对上述当事人均无异议的证据，本院予以确认。五原告证据2中的工资册、职业资格证、安全管理资格证、法人代表证、聘约、职工花名册、工资调整通知能相互印证，共同证实受害人黄远秀原系龙扬电站职工，但上述证据均形成于1995年以前，贺街企业站出具的证明也没有事故发生前受害人黄远秀的劳动合同、工资单、上岗证等相佐证，不能证实受害人在事故发生前尚在龙扬电站工作。本院结合受害人黄远秀妻子及子女户籍所在地均为贺街城镇的实际，认为五原告证据2中的贺街供电所证明真实可信，能证实受害人黄远秀居住在城镇。五原告证据2中的基本养老保险证来源合法，内容客观真实，本院作为认定案件事实的依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2012年6月14日，受害人黄远秀驾驶桂JH84**号普通二轮摩托车沿贺街至莲塘线由贺街往莲塘方向行驶至贺街镇老卫生院门前路段，在超越同向在前正在超车由被告黎家继驾驶的湖南DBD8**号农用运输车时发生刮碰，造成黄远秀倒地，并被该农用运输车碾压当场死亡。事故经贺州市公安局交通警察支队八步大队处理，并认定：黄远秀穿拖鞋驾驶未定期安检的摩托车经过没有交通信号、人口密集的乡镇街道，遇前方车辆超车时超车，且未打左转弯信号灯，其行为是导致事故发生的主要原因，承担事故的主要责任；黎家继驾驶严重超载且制动系不合格的农用运输车在经过没有交通信号、人口密集的乡镇街道行驶，在超越前方小车时未打左转弯信号灯，其行为是导致事故发生的次要原因，承担事故的次要责任。
受害人黄远秀死亡时53周岁，系农村户籍，但原系贺街龙扬电站的职工，从2000年起居住在贺街城镇，并在2011年11月按国家规定补交了2002年起的城镇居民基本养老保险。原告黄志诚、李彩英系受害人黄远秀的父母，年龄分别为83周岁和79周岁，两人均生活居住在农村，共生育有黄启群、黄启英、黄秀芳、黄远良、黄远枝、黄远秀六个子女，黄远枝已于2012年3月5日死亡。原告陈洁群系受害人黄远秀的妻子，原告黄小飞、黄剑豪系受害人黄远秀与原告陈洁群共同生育的子女。
另查明，受害人黄远秀驾驶的桂JH84**号普通二轮摩托车系张云娣所有。本案中，原告自愿放弃对张云娣的诉讼及其应承担民事赔偿责任的追究。
湖南DBD8**号农用运输车的登记车主为耀湘贸易公司，2011年2月12日黎家继从聂玉胜手中购买该车后，该车实际为被告黎家继所有及支配，黎家继为该车在被告都邦保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限内。被告黎家继在事故发生后向五原告预付了20000元赔偿款。
2012年11月13日，五原告就本案向本院提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。
本院认为：1、五原告在本案中自愿放弃对桂JH84**号普通二轮摩托车所有人张云娣的诉讼及其应承担部分民事赔偿责任的追究不违反法律规定，本院予以认可。黄远秀穿拖鞋驾驶存在安全隐患的摩托车经过没有交通信号、人口密集的乡镇街道，遇前方车辆超车时超车，且未打左转弯信号灯，其行为是导致事故发生的主要原因。黎家继在超越前方小车时未打左转弯信号灯对在后方行车的黄远秀的判断带来较大影响，其驾驶的农用车制动系不合格并严重超载对发生刮碰后能否及时采取有效措施及对事故造成损害后果的严重程度均有较大影响。本院结合受害人黄远秀与被告黎家继在此次事故中所起的作用和过错的大小，确定：受害人黄远秀自行承担60%的民事责任；被告黎家继承担此次事故40%的民事赔偿责任。被告耀湘贸易公司不是湖南DBD8**号农用运输车的所有人及支配人，在本次事故中没有过错，不应承担民事赔偿责任。
2、依照《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，并参照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，五原告主张丧葬费17076元符合法律规定，本院予以支持。受害人黄远秀死亡时53周岁，虽系农村户籍，但其原系贺街龙扬电站的职工，从2000年起居住在贺街城镇，并在2011年11月按国家规定补交了2002年起的城镇居民基本养老保险，其生活、消费、养老待遇等与普通城镇居民并无区别，五原告主张死亡赔偿金按城镇居民标准计算本院予以认可。五原告主张死亡赔偿金377080（18854元／年×20年）理据充分，本院予以支持。原告黄志诚、李彩英年龄分别为83周岁和79周岁，两人均系农村居民，共生育有六个子女，其儿子黄远枝已于事故发生前死亡，两人的被抚养人生活费均应为4211元（4211元／年÷5人×5年），合计8422元。五原告主张被抚养人生活费21055元过高，过高部分本院不予支持。五原告处理受害人的丧葬事宜确实存在误工，本院酌情确定其处理丧葬事宜的误工费为1000元，五原告主张处理丧葬事宜误工费2000元过高，过高部分本院不予支持。本次事故造成受害人黄远秀死亡，确实给五原告的精神造成严重损害，本院结合本案实际情况确定其精神损害抚慰金的数额为20000元。五原告主张交通费1500元没有证据证实，本院结合事故发生地、事故处理地及办理丧葬事宜所在地，酌情确定其交通费为500元，五原告主张过高部分本院不予支持。五原告主张邮政专递费192元没有证据证实，本院不予支持。
综上所述，本次事故造成受害人黄远秀死亡，给五原告造成的各项损失合计为424078元。
3、因湖南DBD8**号农用运输车在被告都邦保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限内。依照《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，原告的损失424078元均属交强险死亡伤残赔偿限额项下损失，应由被告都邦保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额（限额110000元）范围内赔偿五原告110000元。原告的损失中，交强险赔偿后不足部分314078元（424078元-110000元），由被告黎家继承担40%的民事赔偿责任，即：被告黎家继赔偿五原告125631.2元（314078元×40%）。被告黎家继向五原告预付的20000元赔偿款与其应承担的赔偿款相抵扣，被告黎家继尚应赔偿五原告105631.2元（125631.2元-20000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第七条、第十六条、第十八条、第二十五条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、都邦财产保险股份有限公司广西分公司贺州市营销服务部赔偿原告黄志诚、李彩英、陈洁群、黄小飞、黄剑豪各项损失共计110000元；
二、被告黎家继赔偿原告黄志诚、李彩英、陈洁群、黄小飞、黄剑豪各项损失共计125631.2元，该款与被告黎家继预付的20000元赔偿款相抵，被告黎家继尚应赔偿105631.2元。
本案受理费6148元，减半收取3074元（原告陈洁群已预交3074元），由原告黄志诚、李彩英、陈洁群、黄小飞、黄剑豪共同负担1000元，由被告黎家继负担2074元。本案财产保全费220元（原告陈洁群已预交220元），由原告黄志诚、李彩英、陈洁群、黄小飞、黄剑豪共同负担220元。
上述应付款项，限义务人在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向贺州市中级人民法院提出上诉，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 周 健
二〇一三年一月二十五日
书 记 员 蔡小凤