安徽省东至县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖1721行初5号
原告查新妹，女，1971年11月20日出生，住安徽省东至县。
委托代理人汪帮杰，男，1970年9月6日出生，东至县地方税务局工作人员，系查新妹前夫。
被告东至县公安局，住所地东至县尧渡镇政务新区。
法定代表人陆骏，该局局长。
委托代理人胡伍伢，东至县公安局法制大队大队长。
委托代理人刘广松，东至县公安局法制大队副大队长。
被告东至县人民政府，住所地东至县尧渡镇政务新区。
法定代表人李明月，县长。
委托代理人殷敏，东至县人民政府法制办公室工作人员。
第三人查黑妹，女，1955年12月24日出生，农民，住东至县。
原告查新妹不服被告东至县公安局作出的东公（洋）行罚决字（2016）126号行政处罚决定书及被告东至县人民政府作出的东府复字[2016]5号行政复议决定书，于2016年6月27日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月27日立案后，于2016年6月30日,分别向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。向第三人查黑妹送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭审理了本案。原告查新妹及其委托代理人汪帮杰，被告东至县公安局委托代理人胡伍伢、刘广松，被告东至县人民政府委托代理人殷敏，第三人查黑妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东至县公安局于2016年4月25日对原告查新妹作出了东公（洋）行罚决字[2016]126号行政处罚决定书，认定2016年1月27日查新妹到东至县洋湖镇潮兴祥诊所用手机拍摄，查黑妹抓扯查新妹头发，袁爱莲等人将查新妹推拉到诊所门口，在诊所门口查黑妹抓着查新妹的头发，查新妹用手机打了查黑妹的头部、面部。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款（二）项之规定，给予查新妹行政拘留十日并处罚款五百元整的处罚。原告查新妹不服，向被告东至县人民政府申请行政复议，被告东至县人民政府于2016年6月13日作出东府复字[2016]5号行政复议决定书，维持东至县公安局《行政处罚决定书》（东公（洋）行罚决字[2016]126号）。
原告查新妹诉称：本起纠纷的发生，系原告查新妹举报侵害人查黑妹女婿黄景正非法行医，黄景正受到卫计委两次处罚，至2016年1月27日黄景正仍在从事非法行医，查黑妹担心事情败露，所以采取报复行动，对查黑妹应该根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第二款进行处理，查黑妹面部受伤是其发生侵害行为时自己摔倒所致，并非原告造成，原告采取的是合理的反抗行为，不应该受到处理。被告东至县公安局洋湖派出所对原告查新妹提供的视听资料严重疏漏，原告于2016年2月19日将U盘拷贝送到洋湖派出所，由于音响坏了无法播放，这时黄景正岳父周黄毛报假警，派出所急着出警了，东至县公安局称原告不愿意提供视听资料，与事实不符。在派出所向原告送达处理决定书时，原告再次提供视听资料，潘警官并未向上反映，而是不顾原告的哮喘毛病发作，强行将原告带到池州拘留所。被告东至县人民政府在行政复议时认定和适用法律错误，认为原告的行为不属于《公安机关执行<中华人民共和国治安管理处罚法>有关问题的解释（二）》第一条“为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为”的情形，而属于该条“对事先挑拨、故意挑逗他人对自己进行侵害，然后以制止违法侵害为名对他人加以侵害的行为，以及互相斗殴的行为，应当予以治安管理处罚”的情形。潮兴祥诊所系潮兴祥所有，黄景正非法行医，该诊所与查黑妹没有关系，不存在挑逗查黑妹。综上，请求撤销东至县公安局东公（洋）行罚决字[2016]126号行政处罚决定书。
原告查新妹向本院提供了以下证据：
1、身份证复印件，证明原告诉讼主体适格。
2、行政处罚决定书3份（查新妹、查黑妹、袁爱莲），不予行政处罚决定书，行政复议决定书，关于查新妹信访事项的答复意见，关于查新妹举报黄景正租借东至韦芳口腔诊所《医疗机构执业许可证》非法经营的查处情况回复，原告医务证明书、原告医疗费票据、出院记录等证明黄景正非法行医受到两次处罚，指使他人对原告进行殴打，洋湖派出所对原告举报的非法行医未采取任何措施，洋湖派出所失职渎职。
3、光盘，证明事情发生的经过及原告受伤。
4、洋湖派出所的调解笔录，证明公安局因为原告不同意调解而采取报复性处罚。
5、东至人网的原告头像，证明公安局后来处理不公。
6、原告申请潘君、潮兴祥、黄景正、王腊香出庭作证，其中潘君、黄景正、王腊香出庭作证。
被告东至县公安局辩称：我局对查新妹作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿。原告查新妹与第三人查黑妹系姐妹关系，两人因在尧渡镇买地基的事情发生纠纷。2015年至2016年期间，原告等人多次到黄景正（查黑妹女婿）经营的诊所讨要说法，并举报黄景正非法行医，为此双方多次发生纠纷，洋湖派出所也多次调解，但未达成协议。2016年1月18日双方再次发生冲突，派出所进行了受案调查。2016年1月27日原告和其女儿ＸＸ再次到潮兴祥诊所用手机进行拍照，黄景正母亲袁爱莲阻拦，第三人查黑妹上前制止并抓扯原告头发相互推搡到诊所门口。原告和查黑妹互相抓扯时，原告用手中的手机击打查黑妹的头部、面部，两人拉扯倒地，倒地后仍然扭在一起。后由派出所民警将双方分开，双方均进行了治疗，查黑妹的伤情经鉴定为轻微伤。被告东至县公安局洋湖派出所接到报警后，立即出警开展调查，依法履行了受案、传唤、询问、告知、决定、送达等一系列程序，未违反法律的规定。对原告提出的事实和理由的答辩：(一)原告所称提供视听资料问题，在案件调查期间，办案民警并未接受到原告提供的视听资料。（二）原告所称“2016年1月27日黄景正仍在从事非法行医，查黑妹担心事情败露，所以采取报复行动，对查黑妹的侵害行为应该根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第二款进行处理，查黑妹面部受伤是其发生侵害行为时自己摔倒所致，并非原告造成，原告采取的是合理的反抗行为不应该受到处理”的答辩：1、案件事实前面已经陈述，故原告称“查黑妹面部受伤是其发生侵害行为时自己摔倒所致，并非原告造成”与事实不符。2、原告在明知自己的拍摄行为会引起查黑妹家人强烈情绪反应并会受到阻止时，仍然到查黑妹女婿经营的诊所进行拍摄，其行为本身就是挑衅行为，查黑妹对原告进行抓扯，原告反击殴打查黑妹的行为，不属于正当防卫。应根据《公安机关执行<中华人民共和国治安管理处罚法>有关问题的解释（二）》第一条之规定，对原告的行为应当进行处罚。3、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条只有一款，没有二款。(三)对原告所称潮兴祥诊所系潮兴祥所有，黄景正在该诊所非法行医，属于违法行为，该诊所与查黑妹没有关系，不存在挑逗查黑妹的答辩：黄景正是第三人查黑妹的女婿，事情的发生是原告与查黑妹合伙买卖地基存在纠纷，引起原告到诊所用手机进行拍摄。综上，东至县公安局于对原告作出的东公（洋）行罚决字[2016]126号行政处罚决定，认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法，量罚适当，请求法院维持东至县公安局作出行政处罚决定。
被告东至县公安局向本院提交了以下证据、依据：1、行政处罚决定书，证明我局依法对查新妹、查黑妹进行了行政处罚。2、行政处罚决定书，证明我局依法对袁爱莲、黄景正作出了行政处理决定。3、行政复议决定书，证明县政府依法维持了我局对查新妹、查黑妹的行政处罚决定。4、受案登记表，证明我局依法履行了治安案件受案调查程序。5、传唤证，证明我局对查新妹进行传唤调查。6、行政处罚告知笔录，证明我局依法履行了对查新妹、查黑妹行政处罚前的告知、复核程序。7、送达回证，证明我局依法将鉴定书、诊断证明书、行政处罚决定书向双方当事人进行了送达。8-15、分别为查新妹、查黑妹、王腊香、袁爱莲、黄符中、ＸＸ、赵英红的询问笔录及调取证据通知书，证明查新妹、查黑妹等人因纠纷引起打架的事实。16、鉴定文书，证明查黑妹的伤情。17、接受证据清单等材料，证明查黑妹和查新妹的伤情及治疗情况。18、查新妹等人的户籍证明，证明查新妹等人的身份。19、情况说明及接报警情况登记表，证明查新妹等人多次到黄景正家与黄家人发生冲突。20、治安管理处罚法。
被告东至县人民政府辩称：一、复议审查事实清楚，复议查明的事实同东至县公安局答辩的事实一致，2016年4月11日，东至县公安局制作行政处罚告知笔录，原告当场提出陈述和申辩，4月12日东至县公安局对原告提出的陈述和申辩进行复核，认为原告的申辩无证据证实，不予认定。4月25日向第三人送达了东公（洋）行罚决字[2016]125号《行政处罚决定书》，决定“给予查黑妹行政拘留五日的处罚”。4月26日向原告送达了东公（洋）行罚决字[2016]126号《行政处罚决定书》，决定“给予查新妹行政拘留十日并处罚款五百元整的处罚”。二、复议审查适用法律正确，通过对案情分析，原告的行为不适宜认定为正当防卫，不属于《公安机关执行<中华人民共和国治安管理处罚法>有关问题的解释（二）》第一条“为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为”的情形，而属于该条“对事先挑拨、故意挑逗他人对自己进行侵害，然后以制止违法侵害为名对他人加以侵害的行为，以及互相斗殴的行为，应当予以治安管理处罚”的情形。本案中的第三人查黑妹已年满60周岁，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定，对原告处行政拘留十日并处罚款五百元整的处罚适当。答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定维持原具体行政行为，适用法律正确。三、复议程序合法。原告向答辩人申请行政复议，答辩人经审查依法受理，履行了送达、告知、审查等程序，认定原处罚决定书认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，量罚适当，于6月13日作出了《行政复议决定书》（东府复字【2016】5号）决定维持原具体行政行为，并依法送达。请求法院依法予以维持。
被告东至县人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请受理审查审批表，证明复议案件依法受理。2、行政复议申请书，证明原告主张的复议请求、事实与理由。3、行政处罚决定书，证明原具体行政行为。4、复议原告身份证复印件，证明复议原告身份。5、授权委托书及被委托人身份证复印件，证明原告委托汪帮杰为非诉讼代理人参与行政复议的事实。6、东至县中医院医务证明书、出院记录、医疗费结算表、举报信、行政处罚决定书（东公（洋）行罚决字[2016]51号、行政处罚决定书（东公（洋）行罚决字[2016]125号、不予行政处罚决定书（东公（洋）不罚决字[2016]4号及光盘一张，证明原告向复议机关提交的证据材料。7、行政复议受理通知书及送达回证，证明告知原告复议受理。8、行政复议答复通知书及送达回证，证明告知被复议机关答复。9、第三人参加行政复议通知书，证明告知利害关系人作为第三人参与行政复议。10、11、行政复议答复书及送达回证，证明被复议机关答复情况及答复书送达复议申请人情况。12、第三人行政复议答复书，证明第三人对复议案件提出的答复。13、东至县公安局行政复议答复书的质疑，证明原告对复议答复书提出书面质疑。14、发文稿纸，证明行政复议决定书审查签发程序合法。15、16、行政复议决定书及送达回证，证明复议决定内容及送达相关当事人情况。17、《公安机关执行<中华人民共和国治安管理处罚法>有关问题的解释（二）》，证明公安机关处罚量罚适当。
第三人述称，要实事求是。事发当日第三人问原告跑到诊所做什么，原告就拿手机砸第三人，第三人就抓原告头发，后来两人倒在地上，原告还拿脚踢第三人，后来派出所来了，把两人拉开。原告说黄景正非法行医，她有权举报，但原告总是跑到黄景正家去干吗。
第三人未向法庭提供证据。
经庭审质证，本院对被告、原告向法庭提供的证据作如下分析、认定：
被告东至县公安局提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、18、19，原告、被告东至县人民政府、第三人对上述证据不持异议，本院对上述证据均予以认定。被告东至县公安局提供证据17，其中的视听资料原告提出异议，理由是：公安机关对自己采集的视听资料未能进行认真审查，采集证据不合法，证人证言不合法，袁爱莲、赵英红均是涉案人员，参与了围殴原告，公安机关不仅不给予处罚，还将她们作为本案证人，而围观的群众却没有一个证言证词，另外互殴不能成立，而是对原告进行围殴，原告手上动作是正常人的反应，第三人右脸颊的轻微伤，是伤害原告时自己不慎摔伤，不是原告造成。本院认为该视听资料是东至县公安局于事发当日从安装在事发现场即潮兴祥诊所监控中调取，原告认为视听资料的采集不合法，证人证言不合法无事实依据，袁爱莲、赵英红是否参与围殴是否给予处罚不是本案审理范围。袁爱莲、赵英红不能作为本案证人理由不足。原告认为自己遭多人围殴，不是互殴，且第三人的伤，是自己不慎摔伤，与事实不符，故该组证据能的反映事发现场的真实情况，本院对此予以采信。被告东至县人民政府提供的17组证据，原告及被告东至县公安局均无异议，本院均予以认定。原告提供的证据1，两被告均无异议，本院予以认定。原告提供的证据2、3、4两被告均对原告的证明对象及真实性合法性关联性提出异议，结合其他证据本院认为证据2、3、4能证明原告与第三人发生纠纷，致原告受伤及派出所组织调解的事实，以及后来对双方进行处罚和进行复议的事实，原告要证明的其他目的与本案没有关联性，亦不能达到证明被告东至县公安局对原告作出的行政处罚错误的目的。原告提供的证据5，被告东至县公安局以与本案无关，提出异议，本院认为异议的理由成立，本院对此不予采信。原告申请潘君、黄景正出庭作证的证言能证明发生纠纷时第三人先动的手，诊所系潮兴祥所有的事实，其余证言与本案没有关联性，本院对上述两项事实予以认定。王腊香的证言证明第三人自己摔伤与事实不符，其余与本案没有关联性，本院对此均不予认定。
经审理查明：原告查新妹与第三人查黑妹系姐妹关系，两人因在尧渡镇买地基的事情发生纠纷。为此原告认为查黑妹女婿黄景正在洋湖镇潮兴祥诊所内行医系非法行医并多次举报，再次引发双方纠纷，洋湖派出所也进行了调解，但未达成协议。至2016年1月18日双方再次发生冲突，派出所进行了受案调查，2016年1月27日原告和其女儿ＸＸ再次到潮兴祥诊所，原告女儿ＸＸ未进入诊所，原告则进入诊所用手机拍照，黄景正母亲袁爱莲阻拦，第三人查黑妹上前制止并抓扯原告头发相互推搡到诊所门口。在诊所门口原告和查黑妹仍然互相抓扯，在抓扯中原告用手中的手机击打查黑妹的头部、面部，两人拉扯倒地，倒地后仍然扭在一起。后由赶到现场的派出所民警将双方分开。在整过纠纷过程中多人与原告有身体接触。原告和第三人均受伤进行了治疗，查黑妹的伤情经鉴定为轻微伤。被告东至县公安局洋湖派出所接到报警后，依法履行了受案、传唤、调查、询问、告知、决定、送达等一系列程序，于4月25日作出东公（洋）行罚决字[2016]126号《行政处罚决定书》，决定“给予查新妹行政拘留十日并处罚款五百元整的处罚”。原告不服，于2016年5月5日向东至县人民政府申请行政复议，东至县人民政府于2016年6月13日作出了《行政复议决定书》决定“维持东至县公安局《行政处罚决定书》（东公（洋）行罚决字[2016]126号）”。原告仍然不服，诉至本院，要求撤销东至县公安局作出东公（洋）行罚决字[2016]126号《行政处罚决定书》。
本院认为：被告东至县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款（二）项之规定，对行为人殴打他人作出处罚，是其应当履行的法定职责。被告东至县公安局依据该条对原告作出行政处罚事实清楚，证据确凿，履行了受案、传唤、调查、询问、告知、决定、送达等一系列程序，未违反法律规定，程序合法，量罚适当。被告东至县人民政府作出行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故原告认为被告东至县人民政府作出复议决定时认定事实和适用法律错误本院不予支持。原告认为该纠纷系因自己举报黄景正非法行医，第三人采取的报复行动，第三人在伤害原告时自己摔倒受伤，并非原告殴打所致，原告是合理的反抗行为不应受到处罚，根据查明的事实，本次纠纷系原告到潮兴祥诊所拍照，引起原告和第三人等互相抓扯，在抓扯过程中致原告与第三人双方受伤，原告的上述陈述意见与此显然不符，故本院对原告的上述陈述意见不予支持。原告认为被告东至县公安局洋湖派出所对原告查新妹提供的视听资料严重疏漏，因无相应的证据予以证明，本院对此陈述意见不予支持。原告陈述对自己拘留强行执行问题及潮兴祥诊所所有权问题均不是本案审理范围。综上，原告要求撤销行政处罚决定书的诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告查新妹的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 陈富贵
代理审判员 卢 伟
人民陪审员 刘青霞
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 王 希