贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终258号
上诉人（原审原告）李桂珊，女，1964年11月13日生，布依族，贵州省独山县人，现住独山县。
被上诉人（原审被告）黎金明，男，1958年5月14日生，汉族，贵州省独山县人，现住独山县，退休干部。
被上诉人（原审被告）岑洪元，男，1978年4月1日生，布依族，贵州省独山县人，现住独山县。
被上诉人（原审被告）莫征军，男，1987年7月27日生，布依族，贵州省独山县人，现住独山县。
上诉人李桂珊与被上诉人黎金明、岑洪元、莫征军确认合同无效纠纷一案，独山县人民法院于2015年12月7日作出（2015）独民初字第463号民事判决后，上诉人李桂珊不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：座落于独山县上司镇上司横街三叉口的国有土地使用证号为独上司镇国用＊＊＊＊号及房屋所有权证号为独房权证上司镇字第＊＊**号的房产为原告李桂珊与被告黎金明共有，二人系夫妻关系。2015年1月10日，被告黎金明与被告岑洪元、莫征军签订了一份《房屋地基转让书》，约定将上述房产转让给被告岑洪元、莫征军，价格为138万元，并约定违约金等事项。原告李桂珊事前知晓卖房情况，但未参与合同签订，协议上“李桂珊”的签名为黎金明代签。事后，被告黎金明以家庭成员意见不统一为由，不同意出卖该房产，由此产生纠纷并经相关部门调处未果，岑洪元、莫征军遂以黎金明为被告诉至法院，请求法院确认双方签订的协议为有效合同，并请求解除合同，判令被告返还收受的定金和购房款，按约定承担违约责任；原告李桂珊亦以黎金明、岑洪元、莫征军为被告同时诉至法院，以讼争之房产为原告与被告黎金明共同共有，被告黎金明未取得授权擅自转让夫妻共有的房产，三被告行为侵害了原告的合法权益为由，请求撤销三被告签订的《房屋地基转让书》。
一审法院于2015年7月31日就岑洪元、莫征军与黎金明房屋买卖合同纠纷作出（2015）独民初字第464号民事判决，认定双方签订《房屋地基转让书》合法有效，判决解除合同，同时判令被告黎金明承担违约责任。黎金明对该判决不服提起上诉。因原告所诉与该案涉同一事实，本案审理须待另案终审结果，一审法院于2015年8月24日裁定本案中止诉讼。2015年11月27日，黔南州中级人民法院作出（2015）黔南民终字第882号民事判决，认定一审查明的事实，并确认合同有效，但对违约金部分进行改判，维持其他判项。一审法院于2015年12月3日恢复本案审理。
原审原告李桂珊一审诉称：原告与被告黎金明系夫妻关系，二人于1999年在上司镇三叉街修建房屋三间，并依法办理了房屋产权手续，登记房屋所有权人为黎金明、李桂珊。2015年1月10日，三被告在明知原告系该房屋权利人之一，在未经原告授权和同意的情况下，签订了《房屋地基转让书》，事后被告也未提请原告追认。原告得知三被告签订协议后，即表示不同意该转让行为。据此，原告为该房屋的共同共有人，三被告的行为侵害了原告的合法权益，请求法院撤销三被告于2015年1月10日签订的《房屋地基转让书》。
原审被告黎金明一审辩称：与岑洪元、莫征军签订《房屋地基转让书》未取得原告授权，当时没有意识到这样的行为侵害了原告的权益，请求支持原告诉请。
原审被告岑洪元、莫征军一审共同辩称：在与黎金明签订《房屋地基转让书》时，原告李桂珊是同意的，合同合法有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为：李桂珊诉请撤销《房屋地基转让书》，实为请求确认房屋买卖合同无效之诉，因而本案的争议焦点为原告李桂珊要求确认所涉房屋买卖合同无效的诉求应否支持。黔南州中级人民法院（2015）黔南民终字第882号民事判决为生效的终审判决，该判决确认黎金明与岑洪元、莫征军签订的《房屋地基转让书》依法成立有效。另外，确认合同是否无效，应当以《中华人民共和国合同法》第五十二条为依据，而现原告李桂珊主张的黎金明无权处分双方共有财产显然并非五十二条法定合同无效的情形之一。其次，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：无权处分人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的合同有效。这里的“处分”和“合同”，仅指处分行为即标的物之物权的转移变更，而不包括负担行为及处分合同在内。在出卖无处分权之物的情形，为处分行为的效力待定，并非处分合同的效力待定，处分合同如无法定合同无效的情形，一经签订就是确定有效的。再次，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条亦已明确规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。综上，原告李桂珊以被告黎金明系无权处分夫妻共有财产为由要求确认涉案房屋买卖合同无效的诉求依法不能支持，讼争所涉房屋买卖合同即《房屋地基转让书》有效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、五十二条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，判决：驳回原告李桂珊的诉讼请求。案件受理费300元，由原告李桂珊承担。
一审宣判后，上诉人李桂珊不服，向本院提出上诉，请求：1、撤销一审判决；2、将本案发回重审或改判支持上诉人一审诉请。主要理由：一、该案起诉在岑洪元、莫征军起诉黎金明房屋买卖合同纠纷一案立案之前，然而一审法院未及时审理该案，在《房屋地基转让书》效力未得到确认前，却受理并审理了岑洪元、莫征军诉黎金明房屋买卖合同纠纷案，从而回避房屋共有人李桂珊确认《房屋地基转让书》无效之诉，明显偏袒被上诉人岑洪元、莫征军，直到岑洪元、莫征军诉黎金明房屋买卖合同纠纷案二审终结后，才审理本案确认之诉，故本案审理程序不合法。二、一审判决依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”为由，从而判决驳回上诉人一审诉讼请求。上诉人认为，这是一审判决对该法条的错误解释，该法条中的当事人仅指缔约当事人，不包括合同外的案外权利人。上诉人起诉的三个被上诉人是缔约当事人，上诉人根本不是该案的缔约当事人，上诉人属于案外权利人。一审判决将上诉人作为缔约当事人认定，从而判决驳回上诉人的诉讼请求，显然剥夺了上诉人作为案外权利人的合法权益。三、争议的房屋属于上诉人李桂珊与黎金明夫妻共同财产，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第一百零三条的规定，在夫妻共有财产存续期间，被上诉人黎金明未经李桂珊同意，对涉及夫妻双方重大权益房产事项的处分，属于无权处分，该处分显然无效。四、上诉人一审确认之诉，恰好适用《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，即一审被告恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益等无效合同之情形，然而一审判决适用《中华人民共和国合同法》第五十一条，是明显对该法条的误解。三被上诉人签订合同后，上诉人也没有追认该合同的效力，且被上诉人黎金明并没有取得所谓订立合同的标的物的处分权，该房产还系上诉人与被上诉人黎金明的共有财产，所以三被上诉人所签订的合同应该视为无效。根据本案的客观事实，一审法院认定该合同有效无事实依据。
被上诉人黎金明、岑洪元、莫征军二审未作答辩。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方诉辩请求及理由，归纳本案二审双方争议焦点：《房屋地基转让书》是否无效。
本院认为：上诉人一审诉请撤销三被上诉人签订的《房屋宅基地转让书》，其主张的理由是该合同侵害了上诉人作为房屋共有人的权利，该理由不属《中华人民共和国合同法》第五十四条所规定的合同撤销法定情形。同时，本案双方争议的合同即《房屋地基转让书》，已经本院生效法律文书认定为合法有效的合同，并已经判决予以解除，现上诉人李桂珊主张该合同无效，其理由亦不成立，故一审法院以该合同系有效合同，判决驳回上诉人的诉讼请求正确。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李桂珊承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
审 判 员 高 潮
代理审判员 陆良艳
二〇一六年三月九日
书 记 员 卢 艺