上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第16738号
原告朱秀芳。
法定代理人陆顺其。
委托代理人张燕，上海福湾律师事务所律师。
委托代理人甄亚辉，上海福湾律师事务所律师。
被告上海海博出租汽车有限公司。
法定代表人陆伟光。
委托代理人刘炳均。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人韩军锋，上海恒量律师事务所律师。
原告朱秀芳与被告上海海博出租汽车有限公司（以下简称“海博公司”）、周文斌、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月12日立案受理。诉讼中，本院准予原告撤回对周文斌的起诉。本案依法由审判员王建军适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托代理人张燕、被告海博公司的委托代理人刘炳均、被告太平洋保险的委托代理人韩军锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱秀芳诉称，2012年9月20日，周文斌驾驶海博公司的沪EMXX**小型轿车在天山西路申长路口与骑坐电动车的原告相撞，致原告受伤，周文斌驾驶的车辆强制险投保于太平洋保险公司处，事故发生后，原告在武警上海市总队医院治疗，住院45天。本起事故经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定周文斌负事故的主要责任，原告次要责任。现原告的伤情经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，确定原告构成XXX伤残，伤后休息180天，营养30天，护理60天，为维护原告合法权益，故诉至法院，要求判令：被告赔偿原告医药费528.90元、住院伙食补助费900元、误工费21，000元、营养费1，200元、护理费3，240元、残疾赔偿金263，106元、精神损害抚慰金15，000元、住院用品费2，308元、交通费1，027元、衣物损500元、鉴定费4，150元、律师费5，000元，共计277，993.7元，其中保险公司在交强险限额内先行赔付，超出交强险部分由保险公司在商业险范围内予以赔偿，仍不足部分由被告海博公司赔偿。
诉讼中，原告增加医疗费金额2，078.68元。
被告海博公司辩称，对事故经过和责任认定无异议。原告的各项损失，由太平洋保险公司在保险范围内先予以赔偿，超出部分由海博公司承担。医疗费应当计算在保险范围内，不区分医保和非医保，其他意见同太平洋保险公司一致。此外，事发后海博公司垫付了医疗费45，801.45元、电动车车损1，700元、电动车施救费50元，共计47，551.45元，要求一并处理。海博公司车辆沪EMXX**修理费1，450元、施救费250元、停车费80元，合计1，780元，要求朱秀芳承担20%即356元。
被告太平洋保险公司辩称，事发经过和责任认定无异议，涉案车辆在太平洋保险公司投保了交强险和第三者责任险（第三者商业险金额5万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。太平洋保险公司同意在交强险和商业险范围内按照法律及条款约定承担相应责任。对于原告提出的各项费用：原告诉请的医疗费金额应为48，408.27元，该金额还包含了鉴定后所产生的医疗费用1，852.52元，该部分费用是原告鉴定之后产生的费用，在原告没有举证该部分费用与病情有关的情况下，该部分金额不予认可。此外保险公司只同意在医保内承担赔偿责任，医保外用药保险公司不予承担；住院日用品费用未加盖公章，无法证明与本起事故存在关联性，可能是原告扩大的费用；交通费用结合原告的就诊次数和地点酌情认可400元；精神损失费因原告本身存在过错，故认可7，000元；营养费认可每天30元、护理费认可每天40元；残疾赔偿金标准和20年无异议，但是不认可系数是30%，只认可9级，按照20%的系数来计算；事故发生时原告已经59岁，达到退休年龄，且是城镇户口，故对误工损失不予认可；律师费认可3，000元；900元住院伙食费予以认可；衣物损无证据不予认可。
针对海博公司的答辩，原告表示对海博公司垫付的费用无异议，可在本案中一并处理；对海博公司车辆损坏产生的各项费用也无异议，同意在本案中对356元进行抵扣。针对保险公司提出的医疗费金额，原告表示认可医疗费总金额为48，408.27元（含原告、海博公司支付的医疗费及诉讼中增加的医疗费金额）。
针对被告海博公司答辩所称的垫付费用以及肇事车辆修理费用等，太平洋保险公司表示均无异议。
诉讼中，被告海博公司提出对原告伤情进行重新鉴定，2014年11月5日上海市司法鉴定专家委员会出具不予受理通知书。
经审理查明，原告所述事故发生经过、责任认定均属实。事故发生后，原告在武警上海市总队医院进行了治疗，住院45天，共花费医疗费45，989.65元（其中海博公司为原告垫付45，801.45元，原告自付188.20元）。事故发生后，原告还曾至华山医院、上海市精神卫生中心、瑞金医院就诊，产生医疗费340.70元。2013年9月2日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心就原告伤情出具了司法鉴定意见书，鉴定结论为被鉴定人朱秀芳因交通事故患有脑外伤所致精神障碍，构成XXX伤残，酌情给予伤后休息180日，营养30日，护理60日的鉴定意见。原告为此次鉴定支付鉴定费4，150元。
另查明，被告海博公司系肇事车辆沪EMXX**所有人，被告太平洋公司系肇事车辆的交强险及商业险承保人（其中商业险金额为5万元，含不计免赔）。肇事司机周文斌系海博公司工作人员，事故发生时系履行职务行为。原、被告均确认本起事故中超出保险范围的赔偿责任由海博公司承担。
还查明，事故还造成原告产生电动车车损1，700元、电动车施救费50元（海博公司垫付）；此外沪EMXX**车辆产生修理费1，450元、施救费250元、停车费80元，合计1，780元。原告另购买护理用品产生2，308元费用，为本案诉讼聘请律师产生费用5，000元。
再查明，原告系城镇户口，其在退休后就职于上海量励广告有限公司担任后勤工作。
以上事实由事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、医疗费发票、病历卡、护理用品发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票、误工证明、营业执照、劳动合同、交通费发票、律师费发票、电动车修理费明细清单、停车费发票、牵引费发票、车辆修理发票等及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出限额范围的部分由侵权人予以赔偿。本案中，原、被告均认可超出交强险范围的部分由原告承担20%的责任、海博公司承担80%的责任，故超出交强险部分的损失由海博公司按照承担80%的责任比例予以承担。
对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。医疗费，根据原告提供的医疗费票据以及病史记录，原告因本起事故共产生医疗费计46，330.35元，其中非医保费用的部分，本院认为仍应由被告太平洋保险公司承担，此外，原告于庭审时新提交的医疗费发票，经本院审查，并无相关病历印证，无法证明与本起事故存在关联性，故本院不予认可；原告实际住院45天，故原告主张住院伙食补助费900元，金额合理，本院予以认可；结合原告的受伤情况及鉴定报告确定的期限，本院酌定原告的营养费为1，200元、护理费为3，000元；关于原告主张的误工费，原告提供的劳动合同、误工证明可以证明原告在受伤前有稳定的工作，但原告提供的证据未能证明其受伤前的收入，且考虑到原告已过退休年龄，本院酌定原告的误工损失为12，000元；关于原告主张的残疾赔偿金263，106元及精神损害抚慰金15，000元，因原告系城镇户口，且根据鉴定报告出具的相关意见，原告构成XXX伤残，故原告要求的残疾赔偿金及精神损害抚慰金金额均合理，本院予以确认；原告主张住院用品费2，308元，但经本院审查，部分物品金额存在不合理现象，本院考虑原告的实际需要，酌定住院用品费用为1，000元；原告主张交通费1，027元，本院结合原告的就诊次数等，酌定为500元；原告虽未提供衣物损的相关凭据，但考虑到原告受伤可能造成衣物损失，本院酌情确定该损失为150元；鉴定费及律师费系原告本次诉讼的必要支出，金额合理，本院予以确认。此外，原告另产生电动车车损1，700元、电动车施救费50元，由票据为凭，本院予以确认。
除上述原告产生的损失以外，海博公司沪EMXX**车辆产生修理费1，450元、施救费250元、停车费80元，合计1，780元，原告应承担20%的赔付责任，即支付海博公司356元，因原、被告均确认该金额在海博公司应赔偿给原告的费用中予以抵扣，故本院予以认可。
综上，本起事故造成原告损失为医疗费46，330.35元、住院伙食补助费900元、营养费为1，200元、护理费为3，000元、误工费12，000元、残疾赔偿金263，106元、精神损害抚慰金15，000元、住院用品费1，000元、交通费500元、衣物损失150元；鉴定费4，150元、律师费5，000元、电动车修理费1，700元、电动车施救费50元，以上共计354，086.35元，其中由太平洋保险公司在交强险范围内赔偿原告121，850元，超出交强险部分由海博公司按照80%的责任比例承担赔偿责任，因海博公司购买了5万元不计免赔商业险，故由太平洋公司在商业险范围内赔偿原告5万元，不足部分135，789.08元由海博公司支付，鉴于海博公司已支付原告47，551.45元，且原告需另行支付海博公司车辆维修款356元，故海博公司尚需支付原告赔偿款87，881.63元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于交通事故损害赔偿的司法解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告朱秀芳121，850元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔偿原告朱秀芳50，000元；
三、被告上海海博出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱秀芳87，881.63元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2，734.95元，由被告上海海博出租汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王建军
二〇一五年一月十六日
书记员 吴晓霞
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残废赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、最高人民法院关于交通事故损害赔偿的司法解释
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。