浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第558号
原告：浙江中汉卓信控股集团有限公司管理人，地址：浙江省富阳市江滨西大道57号国贸写字楼5楼。
负责人：李江求。
委托代理人：章菁，骆炜琴。
被告：倪林毓。
委托代理人：韩凯，浙江明策律师事务所律师。
第三人：杭州长基土石方工程队，住所地：浙江省杭州市余杭区闲林镇闲林村*组。
代表人：钟方长。
原告浙江中汉卓信控股集团有限公司管理人（以下简称中汉卓信公司管理人）与被告倪林毓、第三人杭州长基土石方工程队破产撤销权纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月5日、7月17日公开开庭进行了审理。原告中汉卓信公司管理人的委托代理人章菁，被告倪林毓的委托代理人韩凯，第三人杭州长基土石方工程队的代表人钟方长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中汉卓信公司管理人起诉称：2011年1月31日，浙江中汉卓信控股集团有限公司（以下简称中汉卓信公司）向浙江金湖机电有限公司以2438000元的价格购买宝马轿车一辆（车辆识别代号：wbakb0105bcy39321，发动机号码：90114835n74b60a）车牌号码为浙a×××××。经查，2012年11月12日，中汉卓信公司将该车以600000元的价格转让给被告倪林毓，转让后车牌号码为浙a×××××。同月，被告倪林毓将该车辆以1680000元价格转让给第三人杭州长基土石方工程队。2013年5月13日，富阳市人民法院裁定受理中汉卓信公司破产重整一案。截止日前，中汉卓信公司负债已申报金额达163000000元，涉及债权人300余家。该转让行为，明显低于市场价格，直接导致中汉卓信公司财产的减少，显然违反了企业破产法通过集体清偿程序公平清偿债务的原则，损害了其他债权人的利益。企业破产法第三十一条规定，人民法院受理破产申请前一年内，债务人以明显不合理的价格进行交易的，管理人有权请求人民法院予以撤销。为此，原告起诉至法院，要求判令：一、撤销中汉卓信公司与被告汤敏娇的车辆转让行为，被告返还原告车辆；二、本案诉讼费由被告负担。诉讼中，原告将第一诉讼请求变更为：撤销中汉卓信公司与被告汤敏娇的车辆转让行为，被告返还原告车辆。若被告不能返还车辆，则赔偿原告车辆差价款1080000元。
原告中汉卓信公司管理人为支持其主张的事实，向本院提交以下证据材料：
1、（2013）杭富破（预）字第1-1号民裁定书1份（复印件）、指定管理人决定书1份（复印件），以证明富阳市人民法院于2013年5月13日裁定受理中汉卓信公司破产重整，并指定管理人的事实；
2、购车凭证4份（与原件核对一致的复印件），以证明中汉卓信公司于2011年2月以2438000元的价格购买案涉车辆的事实；
3、车管所查询资料7份，以证明中汉卓信公司于2012年11月将案涉车辆低价转让给被告，被告于同月将案涉车辆转让给第三人的事实。
被告倪林毓答辩称：被告以1180000元购买案涉车辆，被告支付的价款合理，未明显低于市场价。
被告倪林毓为支持其主张的事实，向本院提交以下证据材料：
1、车辆转让协议1份、汇款凭证1份、银行交易明细1份，以证明案涉车辆的交易及付款情况的事实；
2、二手车买卖合同复印件1份，以证明案涉车辆在杭州市机动车交易市场有限公司服务中心办理过户手续时，二手车买卖合同载明的转让价是600000元，但该合同上的签名并非倪林毓所签的事实；
3、依被告倪林毓申请，本院从富阳市检察院调取富阳市公安局对中汉卓信公司实际控制人章纪汉的妻子李卓所作的询问笔录一份，以证明案涉车辆系由李卓经手转让给被告的事实。
第三人杭州长基土石方工程队述称：2012年11月12日，第三人从被告倪林毓处以500000元现金，以及一辆卡宴汽车折价800000元，合计1300000元的价格购置换涉车辆，开具1680000元的发票。2013年6月29日，第三人将案涉车辆卖给倪良森，置换了一辆路虎揽胜汽车。
第三人杭州长基土石方工程队为证明其陈述的事实，向本院提交保险单1份，以证明第三人从被告倪林毓处购买案涉车辆，后有将案涉车辆从被告父亲倪良森处置换另一辆汽车的事实。
对原、被告及第三人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告中汉卓信公司管理人提交的证据，被告倪林毓质证后认为，对1、2无异议，对证据3的真实性无异议，案涉车辆的转让时间是10月9日。第三人杭州长基土石方工程队对原告提交的证据质证后无异议。本院经审查，对原告提交的证据1、2予以认定。对证据3的真实性予以认定，但结合全案证据，证据3不能证明二手车销售发票载明的交易价格系实际交易价格的事实，故对原告的证明目的本院不予认定。
对被告倪林毓提交的证据，原告中汉卓信公司管理人质证后对证据1有异议，因为车辆转让协议约定的案涉车辆转让价与车管所记录的价格不符。银行汇款凭证与本案无关，协议书未约定将车辆转让款交付给李卓，中汉卓信公司也未收到该款项。对证据2的真实性无异议，对被告的证明目的有异议，该证据证明了案涉车辆的转让价为600000元。对证据3李卓的笔录的合法性、关联性无异议，对其陈述内容的真实性有异议。第三人杭州长基土石方工程队对被告提交的证据质证后无异议。本院经审查认为，证据1中的车辆转让协议、2012年10月10日的银行汇款凭证真实有效，本院予以认定。银行交易明细未显示收款人信息，无法证明该款项系交付给李卓，且与李卓在公安机关询问笔录中陈述的内容不一致，故对证据1中的银行交易明细本院不予认定。对证据2本院予以认定。证据3系公安机关依职权作出的书证，且与本案中被告提交的银行汇款凭证相互印证，形成证据链，故对证据2本院予以认定。
对第三人杭州长基土石方工程队提交的证据，原告中汉卓信公司管理人质证后对该证据的真实性、关联性有异议，被告倪林毓质证后无异议。本院经审查，对第三人杭州长基土石方工程队提交的证据予以认定。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定的事实如下：
2011年1月31日，中汉卓信公司向浙江金湖机电有限公司以2438000元的价格购买宝马轿车一辆（车辆识别代号：wbakb0105bcy39321，发动机号码：90114835n74b60a）车牌号码为浙a×××××。2012年10月9日，中汉卓信公司与倪良森签订车辆转让协议一份，约定中汉卓信公司将案涉车辆以1180000元的价格转让给倪良森。李卓作为中汉卓信公司的代理人在车辆转让协议上签字，并加盖中汉卓信公司的公章。2012年10月10日，倪良森通过银行转账的方式支付李卓1150000元，同日，中汉卓信公司将案涉车辆过户给倪良森的女儿倪林毓。二手车销售统一发票载明，中汉卓信公司将案涉车辆转让给倪林毓的转让价格是600000元。2012年11月12日，被告倪林毓将案涉车辆转让给第三人杭州长基土石方工程队，二手车销售统一发票载明的转让价格是1680000元。在富阳市公安局对中汉卓信公司实际控制人章纪汉的妻子李卓所作的询问笔录中，李卓陈述，案涉车辆系由其经手转让，转让价为1150000元，该款项其已交付给中汉卓信公司的实际控制人章纪汉。2013年5月13日，本院裁定受理中汉卓信公司破产重整一案。原告认为，中汉卓信公司与被告之间以明显不合理低价转让车辆的行为违反企业破产法的相关规定，应予以撤销。为此，原告中汉卓信公司管理人起诉至本院，要求解决。
本院认为：根据本院查明的事实，案涉车辆系由李卓代理中汉卓信公司转让给被告。案涉车辆转让时，虽然二手车销售发票载明的交易价格为600000元，但实际上李卓收取被告支付的车辆转让款为1150000元。二手车销售发票载明的交易价格并非案涉车辆的真实交易价格，应认定案涉车辆的真实交易价格为1150000元。原告主张中汉卓信公司以明显不合理的低价将案涉车辆转让给被告，但是，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法若干问题的解释〉（二）》第十九条的规定，债务人转让财产时，转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以认定为明显不合理的低价。据此判断，中汉卓信公司于2011年1月31日以2438000元的价格购买案涉车辆，2012年10月9日以1150000元的价格将案涉车辆转让给被告，中汉卓信公司并非以明显不合理的低价转让案涉车辆。因此，原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告浙江中汉卓信控股集团有限公司管理人的诉讼请求。
本案受理费19920元，减半收取9960元，由原告浙江中汉卓信控股集团有限公司管理人承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审判员 高开封
二〇一四年七月二十九日
书记员 何利芬