广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河市民一终字第325号
上诉人（一审被告）：曹保斌，河池市供水处职工。
委托代理人：韦宝金。
上诉人（一审被告）：莫成龙。
委托代理人：唐梽发，广西皓辰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：黄耀想。
被上诉人（一审被告）：刘荣宾。
一审被告：韦万波。
上诉人曹保斌、莫成龙因买卖合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2014）金民初字第988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日受理后，依法组成由审判员覃志凌担任审判长，代理审判员蒙江浩、谭学政参加的合议庭，于2014年11月6日公开开庭审理了本案。书记员范虹迪担任法庭记录。上诉人曹保斌及其委托代理人韦宝金，上诉人莫成龙及其委托代理人唐梽发到庭参加诉讼。被上诉人黄耀想、刘荣宾和一审被告韦万波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，广西环江润丰房地产开发有限公司（以下简称“润丰公司”）以环江毛南族自治县第二建筑工程公司（以下简称“二建公司”）的名义建设环江“水岸华府”房地产项目。2010年4月26日，润丰公司的法定代表人莫树胆、工程负责人卢毅作为甲方与莫成龙、刘荣宾作为乙方，共同签订了《水电安装合同》，约定甲方将“水岸华府”房地产项目的水电安装工程以包工包料的形式发包给乙方。同日，刘荣宾作为甲方与韦万波作为乙方，共同签订了《水电安装合同书》，约定甲方将水电安装工程的劳务部分承包给韦万波。后经覃殿高介绍，被告曹保斌认识原告黄耀想并在黄耀想经营的“鼎兴管业”为“水岸华府”水电安装工程预列了部分水电安装材料清单。刘荣宾通过曹保斌认识了黄耀想，并在其店面订购了部分水电安装材料，由黄耀想将材料送至“水岸华府”施工场地，韦万波接受刘荣宾的委托，负责对黄耀想送来的水电安装材料进行收货、验货并用于工程施工。黄耀想与刘荣宾在工程施工结束后，双方经结算，确认自2010年4月29日至2011年3月23日期间，黄耀想向“水岸华府”水电安装工地送去水电安装材料款共计114028元，其中刘荣宾已支付9300元，剩余104728元至今未能支付。
一审法院经审理认为，被告刘荣宾在原告黄耀想经营的“鼎兴管业”订购水电安装材料，黄耀想依约将该材料送至施工场地，并经刘荣宾授权的委托人韦万波验货、收货，与刘荣宾制作了结算清单，双方在结算清单上均签字确认。因此，原告与被告刘荣宾形成的水电安装材料买卖合同，是双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，该买卖合同合法有效。
一、关于本案是否遗漏当事人的问题。被告莫成龙、曹保斌主张润丰公司和二建公司将“水岸华府”的水电安装工程发包给没有资质、不具法人资格的刘荣宾承包，二公司具有过错，应当对原告的请求承担连带赔偿责任，但本案系买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，原告请求的是被告支付购买原告的水电安装材料款，该款应由买卖合同中的购买方承担支付货款的责任，“水岸华府”的水电安装工程实质是由润丰公司的法定代表人莫树胆、工程负责人卢毅发包给刘荣宾、莫成龙，润丰公司、二建公司并不是本案买卖合同的当事人，即使润丰公司、二建公司在发包工程上存在过错，也不应在本案中承担买卖合同责任。因此，对被告莫成龙、曹保斌关于本案遗漏当事人的主张，不予支持。
二、关于被告刘荣宾、莫成龙、曹保斌、韦万波之间构成何种法律关系的问题。润丰公司的法定代表人莫树胆、工程负责人卢毅作为甲方，莫成龙、刘荣宾作为乙方签订了《水电安装合同》，莫树胆、卢毅、莫成龙、刘荣宾均应是该合同的当事人，莫成龙、刘荣宾应视为共同承包了“水岸华府”的水电安装工程，虽莫成龙称自己只是为了方便以后结算工程款，所以在合同上签字，但莫成龙未提交证据证实，被告曹保斌在“水岸华府”的水电安装工程施工过程中，有积极参与订购安装材料，参与施工现场指挥等行为，莫成龙、曹保斌虽坚称自己在水电安装工程中未参与投资、经营、利润分配等，但在庭审中又都称如果工程赚钱，自己也会分得一点利益，同时，原告黄耀想、被告刘荣宾、证人覃殿高及环江毛南族自治县人民法院另案处理的黄耀想买卖合同纠纷案中的当事人润丰公司的法定代表人莫树胆、工程负责人卢毅均称该水电安装工程系刘荣宾、莫成龙、曹保斌三人合伙承包，而莫成龙、曹保斌对与刘荣宾不是合伙承包关系的主张仅有其自述，根据证据的综合判断原则，对被告刘荣宾、莫成龙、曹保斌形成合伙承包关系予以认定。被告韦万波系该水电安装工程劳务部分的承包者，同时受刘荣宾的委托，对黄耀想送至施工场地的安装材料进行收货、验货并直接用于施工，其仅是安装材料的接收者，并不是本案买卖合同的当事人，与刘荣宾、莫成龙、曹保斌也不构成合伙关系。
三、关于原告的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。本案直接与原告形成买卖合同关系的是被告刘荣宾，刘荣宾对结算清单也予以认可，应对尚欠原告104728元的货款承担偿还责任。同时，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。”上诉人莫成龙、曹保斌虽未直接参与购买水电安装材料，但两上诉人与刘荣宾同为“水岸华府”水电安装工程的合伙承包人，刘荣宾作为水电安装工程中材料的购买人，其购买行为系合伙经营活动之一，其行为所产生的民事法律责任应由全体合伙人承担，因此，对尚欠原告的104728元货款，应由被告刘荣宾、莫成龙、曹保斌互负连带责任偿还给原告。被告韦万波，不是买卖合同的当事人，亦非买卖合同买方主体的合伙人，故不承担该买卖合同的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十四条第二款、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、由被告刘荣宾、莫成龙、曹保斌互负连带责任支付给原告黄耀想货款104728元；二、驳回原告黄耀想的其他诉讼请求。
上诉人曹保斌、莫成龙不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，改判两上诉人对本案不负连带责任。其理由有：1、一审认定事实错误。上诉人莫成龙在《水电安装工程合同》上签字只是方便以后追款而已，不是实际承包人，且过后刘荣宾将工程转包给韦万波时，莫成龙未有参与。2、一审认定上诉人曹保斌在工程施工过程中有积极参加订购安装材料、参加现场指挥等行为，形成合伙承包关系，是错误的，上诉人曹保斌并不是合伙人。黄耀想向曹保斌借款5万元，该款不属于工程款，已在都安瑶族自治县人民法院作出（2014）都民初字第265号民事调解书予以确认。环江毛南族自治县人民法院在审理另案的庭审中，工程发包方的负责人卢毅亦证实没有见曹保斌参与施工，只有刘荣宾、韦万波、莫成龙等三人共同做该工程。3、一审认定两上诉人与刘荣宾属于合伙关系，是错误的。所有的工程款均是刘荣宾去结算和领取，且黄耀想与刘荣宾两人单独对材料款进行结算，两上诉人均未参与，故应由刘荣宾自行承担本案的付款义务。另外，合同已变更转包给韦万波，对莫成龙没有法律效力。因此，两上诉人与刘荣宾不构成合伙关系，不应承担本案的责任。
被上诉人黄耀想、刘荣宾和一审被告韦万波均未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
上诉人曹保斌、莫成龙在二审期间共同向本院提交的证据有：1、身份证复印件，证实两上诉人的主体资格；2、工程结算单复印件，证实刘荣宾承包工程竣工后，经与发包方结算的工程款为608184元；3、工程预支款登记表复印件，证实刘荣宾已实际领取工程款555000元；4、工程材料结算清单复印件，证实刘荣宾已支付材料款9300元，尚欠黄耀想材料款104728元；5、货单复印件，证实韦万波接受刘荣宾的口头委托在工地验收材料的事实；6、环江毛南族自治县人民法院另案的庭审笔录，证实曹保斌未参与刘荣宾的工程承包；7、发包方法定代表人莫树胆的证明，证实刘荣宾承包工程的事实；8、一审被告韦万波出具的证明，证实工程转包、进货、结算、领取工程款等均是刘荣宾；9、都安瑶族自治县人民法院民事调解书，证实黄耀想向曹保斌个人借款5万元，而不刘荣宾承包的工程款。
本院认为，被上诉人黄耀想、刘荣宾和一审被告韦万波未出庭参加诉讼，视为自动放弃质证的权利，两上诉人二审提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9等均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的相关新证据，但两上诉人提供的证据2、3、4、5均能反映本案的客观事实，本院予以认定；对于其他的证据，本院不予认定。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，被上诉人刘荣宾于环江“水岸华府”的水电安装工程竣工后，经与发包方结算签字确认的工程款为608184元，其已实际领取工程款为555000元。
根据诉辩双方的意见，本案争议焦点是：上诉人曹保斌、莫成龙是否应当承担本案的付款连带责任？
本院认为，本案主要是被上诉人刘荣宾向被上诉人黄耀想购买相关水电安装材料，最终货款亦是两人亲自结算确认，根据买卖合同相对性原则，被上诉人黄耀想请求被上诉人刘荣宾支付尚欠水电安装材料款104728元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被上诉人黄耀想认为被上诉人刘荣宾向其所购的水电安装材料是用于被上诉人刘荣宾与上诉人曹保斌、莫成龙合伙承包环江“水岸华府”的水电安装工程的施工，该债务属于三人的合伙债务，应由三合伙人承担连带偿还责任，但无法提供充分证据证实被上诉人刘荣宾尚欠的材料款104728元属于两上诉人与被上诉人刘荣宾的合伙债务，故请求两上诉人承担本案债务连带偿还责任的主张，本院不予支持。本案上诉人曹保斌、莫成龙与被上诉人刘荣宾对合伙出资份额、共同经营以及盈亏分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项都没有订立合伙协议，且对环江“水岸华府”工程亦没有进行清算，被上诉人刘荣宾所购本案的水电安装材料是否全部用于“水岸华府”工程施工也没有查清。因此，一审直接认定被上诉人刘荣宾与上诉人曹保斌、莫成龙构成合伙承包环江“水岸华府”的关系，并由上诉人曹保斌、莫成龙承担本案连带责任，事实不清，证据不足，应予纠正。本案系买卖合同纠纷，至于水电安装工程的合伙关系以及上诉人曹保斌、莫成龙对本案材料款104728元应否承担偿还责任，应另案处理。
综上所述，一审适用法律错误，应予改判。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持河池市金城江区人民法院（2014）金民初字第988号民事判决第二项；
二、变更河池市金城江区人民法院（2014）金民初字第988号民事判决第一项为由被上诉人刘荣宾一次性付清尚欠被上诉人黄耀想材料款人民币104728元。
一审案件受理费1198元和二审案件受理费2395元（两上诉人各已预交1198元），共计3594元，由被上诉人黄耀想负担1198元，由被上诉人刘荣宾负担2395元。
上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起15日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行
本判决为终审判决。
审 判 长 覃志凌
代理审判员 蒙江浩
代理审判员 谭学政
二〇一四年十二月五日
书 记 员 范虹迪
附相关法律条文如下：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉人案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实清楚错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销、或者变更；