重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初1018号
原告：杨霞，女，1974年10月5日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告：李祚全，男，1949年11月12日生，汉族，住重庆市永川区。
原告：唐章全，男，1947年5月11日生，汉族，住重庆市永川区。
原告：陈健，女，1953年2月1日生，汉族，住重庆市永川区。
四原告共同委托诉讼代理人：雷金伟，重庆进明律师事务所律师（特别授权）。
被告：李红梅，女，1968年5月6日生，汉族，住重庆市永川区。
被告：唐中莲，女，1964年3月7日生，汉族，住重庆市永川区。
被告：邓清芳，女，1984年2月27日生，汉族，住重庆市永川区。
被告：永川区百意鱼食府，住所地重庆市永川区胜利南路*****号。
经营者：邓清芳，女，1984年2月27日生，汉族，住重庆市永川区。
被告：永川区见华茶楼，住所地重庆市永川区红河大道***号。
经营者：唐中莲，女，1964年3月7日生，汉族，住重庆市永川区。
被告唐中莲、邓清芳、永川区百意鱼食府、永川区见华茶楼共同委托诉讼代理人：江模国，重庆石松律师事务所律师（特别授权）。
原告杨霞、李祚全、唐章全、陈健与被告李红梅、唐中莲、邓清芳、永川区百意鱼食府、永川区见华茶楼民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李祚全、唐章全以及四原告的共同委托诉讼代理人雷金伟，被告唐中莲、邓清芳、永川区百意鱼食府、永川区见华茶楼的共同委托诉讼代理人江模国到庭参加诉讼。被告李红梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨霞、李祚全、唐章全、陈健向本院提出诉讼请求：1.要求被告李红梅、唐中莲、邓清芳偿还借款本金30万元，并支付资金占用费、罚息和违约金（以30万元为基数，从2015年10月10日起按月利率2%计算至付清之日止；2.由被告永川区百意鱼食府、永川区见华茶楼对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2015年4月30日，被告李红梅、唐中莲、邓清芳因资金周转需要借用资金，经重庆三湖投资有限公司介绍向原告借款。原告以杨霞为出借人代表于2015年4月30日与被告李红梅、唐中莲、邓清芳签订借款合同，借款金额为30万元，借款期限为7个月即2015年4月30日至2015年11月29日止，借款利率为月利率1.8%。同时李红梅、唐中莲、邓清芳出具承诺书，承诺若未按时支付本金及利息，按每日借款金额的0.3%支付违约金。同日，原告与永川区百意鱼食府、永川区见华茶楼签订了《保证合同》，约定永川区百意鱼食府、永川区见华茶楼对该借款提供连带保证担保。合同签订后，原告共同借款30万元给被告，但是被告未按期支付利息及本金。
被告唐中莲、邓清芳、永川区百意鱼食府、永川区见华茶楼承认向原告借款30万元及提供担保的事实，但是辩称，借款时约定的实际利率为月利率5%，借款当天已扣除了3个月的利息，扣除的利息被告以现金方式支付重庆三湖投资有限公司的负责人白辉金，扣除的利息应当借款本金中品迭。
被告李红梅未提交答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据，本院分别评述：对于被告举示的被告任在华支付利息的证据，原告对证据的真实性、合法性无异议，但是认为不能证明支付给了原告。
根据当事人的陈述和经庭审质证的证据，本院认定事实如下：2015年4月30日，被告李红梅、唐中莲、邓清芳共同向“出借人代表杨霞”出具《借款申请》，申请向以杨霞为代表的出借人借入资金30万元，借款期限为7个月，自2015年4月30日起至2015年11月29日止，期限、利率、居间费等在渝三湖投借字（2015）第032号《借款合同》及渝三湖投借居字（2015）第032号《借款业务居间服务合同》中约定。同日，原告李祚全、唐章全、陈健分别与重庆三湖投资有限公司签订了《资金出借业务居间服务合同》，约定李祚全、唐章全、陈健委托重庆三湖投资有限公司就出借资金给被告李红梅、唐中莲、邓清芳提供居间服务。同日，被告李红梅、唐中莲、邓清芳作为借款人（甲方）与出借人代表杨霞（乙方）签订合同编号为渝三湖投借字（2015）第032号《借款合同》，约定借款金额为30万元，借款期限自2015年4月30日起至2015年11月29日止共7个月，借款转入借款人李红梅621790**********547的账户中，借款利率按照每月1.8%的固定利率执行，偿还本息方式：每月29日支付利息，一次还本，甲方应于2015年11月25日前归还全部借款本金并结清未付利息（利息计算至2015年11月29日）。如甲方不按合同约定按时支付利息或者在借款使用到期时不按时偿还本金，均视为借款逾期，甲方借款逾期，乙方从其违约日起至全部债务清偿日止按天计收资金占用费、罚息和违约金，计算方式为：应付本息额×3‰×逾期天数。同日，被告永川区百意鱼食府、永川区见华茶楼分别与出借人代表杨霞签订保证合同，约定永川区百意鱼食府、永川区见华茶楼均对上述借款承担连带责任担保，保证期间自主合同确定的借款到期之次日起两年。保证范围为借款本金、利息（包括具有违约性质的双倍罚息）、实现债权于担保权利发生的费用等。同日，被告李红梅、唐中莲、邓清芳共同出具《转账委托书》，同意并委托出借人将该笔共同借款30万元以银行转账方式转存李红梅所有的在中国银行开户的621790**********547的账户中。同日，原告陈健向李红梅转账10万元，原告唐章全向李红梅转账5万元，原告李祚全向李红梅转账15万元。同日，李红梅、唐中莲、邓清芳向原告陈健出具了10万元的借款凭证，向原告唐章全出具了5万元的借款凭证，向原告李祚全出具了15万元的借款凭证。
庭审中，四原告称被告未偿还本金，从2015年5月29日至2015年12月15日共计支付利息3.06万元，期间因被告未按期足额支付利息，产生了逾期利息，故品迭后原告主张的利息从2015年10月10日起开始计算。被告唐中莲、邓清芳、永川区百意鱼食府、永川区见华茶楼称被告未偿还本金，足额支付利息至2015年12月。
本院认为，原告杨霞作为借款代表人与李红梅、唐中莲、邓清芳签订《借款合同》，原告李祚全、唐章全、陈健根据《借款合同》约定共计向被告李红梅转账30万元，被告李红梅、唐中莲、邓清芳向原告李祚全、唐章全、陈健出具了共计30万元的借款凭证，故本案的实际出借人应为原告李祚全、唐章全、陈健，原告李祚全、唐章全、陈健与杨霞之间形成借款委托代理关系，原告李祚全、唐章全、陈健与被告李红梅、唐中莲、邓清芳之间形成民间借贷法律关系，被告李红梅、唐中莲、邓清芳应按约向原告李祚全、唐章全、陈健归还借款本金及利息。关于借款本金，被告唐中莲、邓清芳、永川区百意鱼食府、永川区见华茶楼辩称在借款当天已扣除了3个月的利息，扣除的利息被告以现金方式支付重庆三湖投资有限公司的负责人白辉金，扣除的利息应当借款本金中品迭，但被告未举示相关证据予以证明，原告不予认可，故本院对于被告的该辩称意见不予采纳，对于原告李祚全、唐章全、陈健要求被告李红梅、唐中莲、邓清芳偿还借款本金30万元的诉讼请求予以支持。关于借款利息，双方约定了借款期内的利息和逾期利息，虽然原、被告均称被告在借期内偿还了利息3.06万元，但对于每一次偿还的时间及金额均无法确认，也未举示相关证据予以证明，而偿还借款的事实应由被告承担举证责任，现被告未举示相关证据，应当承担举证不能的不利后果，故本院对于原告陈述的被告偿还利息的事实予以采信，对于被告的辩称意见不予采纳；同时，双方约定借款逾期则按每日3‰计付资金占用费、罚息和违约金，现原告要求被告李红梅、唐中莲、邓清芳支付资金占用费、罚息和违约金（以30万元为基数，从2015年10月10日起按月利率2%计算至付清之日止）的诉讼请求未超过该约定，也符合法律规定，故本院予以支持。被告永川区百意鱼食府、永川区见华茶楼作为借款的连带责任保证人，理应对该借款承担连带保证责任，现原告的起诉在保证期间内，故本院对于原告要求被告永川区百意鱼食府、永川区见华茶楼对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、由被告李红梅、唐中莲、邓清芳于本判决生效之日起3日内共同归还原告李祚全、唐章全、陈健借款本金30万元，并支付资金占用费、罚息和违约金（以30万元为基数，从2015年10月10日起按月利率2%计算至付清之日止）；
二、由被告永川区百意鱼食府、永川区见华茶楼对上述第一项载明的债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6070元，保全费2270元，合计8340元，由被告李红梅、唐中莲、邓清芳、永川区百意鱼食府、永川区见华茶楼负担（此款原告已预交5305元，由被告在给付前述款项时直付原告5305元，并向本院缴纳3035元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 欧阳毅
人民陪审员 彭维平
人民陪审员 李智琼
二〇一七年三月十六日
书 记 员 张 杨