云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临中民终字第281号
上诉人（原审被告）张静月，女，1975年6月28日生，布朗族，云南省永德县人，住临沧市永德县。
委托代理人张建农，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）瞿有冉，女，1974年8月20日生，汉族，云南省昌宁县人，住保山市昌宁县。
被上诉人（原审被告）李国军，男，1975年12月28日生，汉族，云南省永德县人，住临沧市永德县。
委托代理人翁利军，庆耀律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人张静月因与被上诉人瞿有冉、李国军不当得利纠纷一案，不服永德县人民法院（2015）永民初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月19日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人张静月及其委托代理人张建农，被上诉人瞿有冉，被上诉人李国军的委托代理人翁利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定本案事实如下：2011年间，谷文红欲在永德县崇岗乡购买林地、荒地，当时被告李国军在崇岗乡派出所工作，因被告张静月认识被告李国军，遂联系被告李国军帮忙联系买林地、荒地一事。2011年8月4日，被告李国军带着谷文红和被告张静月来到崇岗乡大落水村，通过与崇岗乡大落水村协商，先支付给大落水村购买林地、荒地预付款40000元，当日预付款由被告张静月拿给被告李国军，被告李国军又转交给大落水村支书董华东，被告李国军作为经手人出具给谷文红一张收据。2011年9月10日谷文红被他人伤害死亡，被告张静月打电话给被告李国军，林地荒地买不成了，要求退还40000元预付款，被告李国军找大落水村支书董华东要回40000元预付款后，退给被告张静月。原告系谷文红的妻子，其在清理谷文红遗物过程中，找到了谷文红于2011年8月4日支付给被告李国军林地、荒地预付款人民币40000元的收据一份，于2013年7月7日向被告李国军主张要求返还林地、荒地预付款40000元。另查明，原告在2011年2月至6月间通过农行5次转账给被告张静月45000元。
原审法院经审理认为，关于原告诉讼是否超过诉讼时效的问题。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。通过庭审查明，谷文红支付购买林地、荒地预付款40000元的时间是2011年8月4日，后来谷文红被他人伤害死亡，原告在清理谷文红的遗物时，发现预付款收据后，于2013年7月7日发信息给被告李国军，向被告李国军主张自己的权利，原告与被告李国军联系后才知被告李国军已将预付款退给被告张静月，该笔款项实际由张静月持有，故原告知道退回的预付款实际持有人的时间应当以短信告知时间开始计算。原告于2015年2月27日提起诉讼，没有超过时效。关于二被告的行为是否构成不当得利的问题。本案原告要求被告李国军归还林地、荒地预付款人民币40000元，依据是2011年8月4日被告李国军出具给谷文红的收据。通过庭审查明，被告李国军在收预付款及退还预付款的过程中，只是经手人，而且被告李国军已将40000元预付款退给被告张静月，被告张静月也当庭认可。因此被告李国军不构成不当得利。庭审中虽然被告张静月提出购买林地、荒地预付款40000元用自己的款支付，但并未提交相关的证据证实，反而是原告提交的中国农业银行银行卡存款业务回单、中国农业银行云南省分行转帐交易客户回单及收据证实了原告在2011年2月至6月间通过农行5次转账给被告张静月45000元，且被告李国军出具收预付款的收据中也写明了收到谷文红林地、荒地预付款40000元。故被告张静月在收到被告李国军退还的预付款40000元后没有返还原告，构成不当得利。综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：“一、由被告张静月于本判决生效后三十日内归还原告瞿有冉林地、荒地预付款人民币40000元。二、驳回原告瞿有冉要求被告李国军归还林地、荒地预付款人民币40000元的诉讼请求。”
宣判后，上诉人张静月不服，向本院提起上诉称：1、原审认定上诉人付给被上诉人李国军的40000元即为被上诉人李国军开具给谷文红的收据款项错误。上诉人付给李国军40000元现金的当天，有大落水村支书董华东、杨老常及村小组长等人在场，可以证实现金是上诉人从自己的包内拿出来支付的，是上诉人自己的钱。李国军收到上诉人的40000元现金后，又当场交给了董华东，但上诉人均未要求李国军或董华东出具收据，当天也没有人看见过李国军写收据。至于李国军与谷文红之间有何经济往来，上诉人不清楚，上诉人也从未让李国军开具过收据给谷文红，故李国军开具给谷文红的收据与上诉人没有任何关联。2、原审认定上诉人付给被上诉人李国军的40000元系原告通过农行转账给上诉人的45000元的一部分错误。谷文红生前与上诉人有木材买卖生意关系，结账均是通过汇款的方式，谷文红不在永德时其小工急需的生活费及工资等亦是通过上诉人的农行卡转交给他们，故原审仅凭汇款凭证即认定此汇款即为上诉人支付给李国军的40000元错误。请求二审法院依法撤销原判，予以改判。
被上诉人瞿有冉答辩称：谷文红将40000元购买林地荒山的钱交给被上诉人李国军是事实，李国军出具了收据，后林地荒山未购买成功，就应当将这40000元归还被上诉人。现张静月与李国军相互推诿，不愿意承担责任，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人李国军答辩称：被上诉人李国军仅是这40000元的经手人，并未实际占有，不构成不当得利。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
归纳双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：上诉人张静月应否将本案争议的40000元归还被上诉人瞿有冉。
在二审诉讼过程中，上诉人张静月向法庭提交了如下证据：1、合同书一份，证明张静月与谷文红有木材买卖生意关系。2、证人张向东证言，证明张静月与谷文红有木材买卖生意关系。3、证人陈贤军证言，证明张静月与谷文红有木材买卖生意关系；谷文红与张静月购买原木的款项是汇到其农行卡上；谷文红曾多次通过张静月农行卡支付给其工资、生活费等。4、证人罗李华书面证言，证明谷文红与罗李华购买木材的部分款项、小工工资、生活费及运费等均是通过张静月的农行卡支付。5、证人董华东、杨老常书面证言，证明李国军系与他人合伙购买林地荒山；预付款40000元是张静月当众拿出支付的，且当日未开凭据，具体日期记不清；李国军单独购买林地荒山并转卖。
经质证，被上诉人瞿有冉以其对上述证据所证明的往来情况不清楚为由发表了质证意见。被上诉人李国军对第1、2、3、4组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联；对第5组证据中董华东的证言，认为其已在一审中出庭作证，对证明内容没有明确的证实。对杨老常的证言认为与一审查明的事实一致。被上诉人瞿有冉、李国军未向法庭提交新的证据。
本院认为，上诉人张静月所举第1、2、3组证据与本案争议焦点无关联，不予采信；第4、5组证据系证人书面证言，证人未出庭作证并接受双方当事人质询，不符合证人证言的程序及形式要件，不予采信。
经二审审理查明，原审判决认定的法律事实属实，本院予以确认。
本院认为，收据是单位或个人之间往来资金的一种收付款凭证。一方开具给对方现金收据，表明开具收据的一方收到了对方交付的现金款项。本案中，双方争议的40000元现金虽然是由张静月交予李国军，再由李国军交予他人，但是李国军在收到该款项后，不是开具给张静月收据，而是开具给谷文红收据，并在收据中载明：“收到谷文红林地荒地预付款40000元”。该收据真实有效，能够证明李国军收到了谷文红交付的林地荒地预付款40000元的客观事实。至于该40000元现金是由张静月之手交予李国军，还是由谷文红之手交予李国军，均不能否定收据所证明的客观事实，故张静月以该款系从自己包内拿出为由主张为其所有不能成立，不予支持。该40000元款项系谷文红为转让林地荒地支付的预付款，现因谷文红死亡导致林地荒地转让不能，收款人李国军理应将该款予以退还。因李国军在收到他人退还的该40000元款项后，未与谷文红的妻子进行核实即将该40000元款项交给了张静月，张静月对此亦予以认可，故该款应当由实际占有人张静月退还。张静月拒不退还的行为已构成不当得利，原审判决其将该款返还谷文红妻子瞿有冉并无不当，应予维持。综上，上诉人张静月的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人张静月承担。
本判决为终审判决。
审判长 段晓玲
审判员 李金昌
审判员 李世兰
二〇一五年九月十八日
书记员 赵圆玲