吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3565号
上诉人（原审原告）：李芝，女，汉族，1951年12月8日生，住吉林省榆树市。
上诉人（原审原告）：王国山，男，汉族，1952年5月10日生，住吉林省榆树市。
委托代理人：李芝，系王国山的妻子。
被上诉人（原审被告）：扈政卫，男，汉族，1978年1月30日生，住吉林省榆树市。
委托代理人：邴文丽，吉林鸿洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王占利，男，汉族，1970年8月20日生，住吉林省榆树市。
被上诉人（原审被告）：王成，男，汉族，1964年8月29日生，住吉林省榆树市。
被上诉人（原审被告）：王占金，男，汉族，1962年12月26日生，住吉林省榆树市。
上诉人李芝、王国山因与被上诉人扈政卫、王占利、王成、王占金林地承包合同纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院作出的（2016）吉0182民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李芝（同时为上诉人王国山的委托代理人）、被上诉人扈政卫及其委托代理人邴文丽到庭参加诉讼。被上诉人王占利、王成、王占金经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
李芝、王国山原审诉称：原告王国山与李芝系夫妻，王国山系李秀云与王凤桐之子，王凤桐已去世。二原告与李秀云及王凤桐一直共同生活、共同经营土地。1999年12月30日，王凤桐与榆树市育民乡爱民村村民委员会（以下简称爱民村委会）签订了一份荒地植树承包合同，承包面积约有7公顷，其中5公顷可种植树木、2公顷可耕种作物。2007年3月28日，被告王占利未经二原告及王凤桐、李秀云的同意将二原告承包的土地及地上杨树8000多棵、榆树490多棵转让给被告扈政卫，7公顷土地内的2公顷土地由二原告耕种至2010年。现被告扈政卫已将树木采伐完毕，尚未进行植树造林。二原告认为被告王占利无权私自转让二原告承包的土地及树木，该转让合同无效，故要求收回承包土地7公顷、关于树木问题暂不诉讼。自2011年被告扈政卫将7公顷土地中的2公顷转包给被告王成及王占金耕种至今已5年，其非法转包行为无效，现原告请求判决被告王占利与扈政卫签订的《王凤桐林木所有权转让协议》无效、要求四被告立即返还二原告土地7公顷、判决被告扈政卫、王成、王占金给付二原告五年土地承包费50000元诉至法院。
王占利原审未到庭，亦未提出答辩意见。
扈政卫原审辩称：被告王占利具有签订转包合同的主体身份，其取得了王凤桐与李秀云的特别授权，全权处理林木转包的相关事宜，无须经过二原告的同意，该林木转包合同合法有效。本案的二原告不具备诉讼主体资格，王凤桐及李秀云一直与其长子王国安在一起生活，王凤桐与村委会签订的荒地植树承包合同与二原告无关，且该合同非属家庭联产承包合同，而是王凤桐个人与爱民村委会签订的荒地植树承包合同，王凤桐有权授权他人对林木所有权进行转让。被告王成与王占金系无偿耕种我承包的土地并负责给我看护林木，我不同意承担原告的土地损失及归还其7公顷土地。
王成原审辩称：被告王占利与扈政卫签订的林木转让合同有效，扈政卫与我未签订土地转包合同，我是无偿耕种土地并负责帮扈政卫看护林木。
王占金原审辩称：被告王占利与扈政卫签订的林木转让合同有效，扈政卫与我未签订土地转包合同，我是无偿耕种土地并负责帮扈政卫看护林木。
本案经原审法院审理认定：原告王国山与李芝系夫妻，王国山系王凤桐与李秀云之子，王凤桐已去世。李秀云与原告王国山、李芝于2016年3月22日向原审法院提起诉讼，2016年3月30日，李芝向原审法院申请撤诉，原审法院准予其撤回告诉。1999年12月30日，王凤桐与榆树市育民乡爱民村村民委员会（以下简称爱民村委会）签订了一份荒地植树承包合同，荒地面积约为7公顷，承包期限自合同签订之日起至林业部门批复采伐后第三个轮伐期采伐完毕止，合同该约定承包期内王凤桐拥有荒地的使用权及林木的所有权并有权转让土地使用权及林木所有权给第三者。2007年3月10日，王凤桐出具授权书一份，授权其孙子即本案第一被告王占利全权处理林权及林地土地使用权转让等一切事宜。2007年3月28日，被告王占利与被告扈政卫签订王凤桐林木所有权转让协议书一份，将王凤桐栽植的林木大约3200多棵、面积约9公顷的开荒地卖与扈政卫，总价款为人民币70000元。2007年3月29日，王凤桐出具收据一枚，载明“收到卖树款人民币柒万元整。”被告王成及王占金系爱民村4组村民，自2011年至2015年无偿耕种该片荒地上大约2公顷土地。现原告请求判决被告王占利与扈政卫签订的《王凤桐林木所有权转让协议》无效、要求四被告立即返还二原告土地7公顷、判决被告扈政卫、王成、王占金给付二原告五年土地承包费50000元诉至法院。
原审法院认为：1999年王凤桐与爱民村委会签订的荒地植树承包合同中，王凤桐作为该承包合同的主体，有权授权被告王占利对该片林木及土地使用权进行转让，被告王占利与扈政卫签订的《王凤桐林木所有权转让协议》系双方真实意思表示，该合同合法有效，故驳回二原告要求判决被告王占利与扈政卫签订的《王凤桐林木所有权转让协议》无效的诉讼请求。因二原告未在庭审中提供充分证据证实其二人为该片林木及土地的共有权人，二原告亦非荒地植树承包合同的主体，故二原告要求四被告返还7公顷土地并赔偿其五年土地承包费的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条之规定，原审法院判决如下：驳回原告王国山、李芝的诉讼请求。案件受理费100元由原告承担。
宣判后，王国山、李芝不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：一、请求撤销原审判决；二、请求确认王占利与扈政卫签订的《王凤桐林木所有权转让协议》无效；三、请求判决被上诉人立即返还二上诉人土地7公顷；四、请求判决扈政卫、王成、王占金给付二上诉人五年土地承包费5000元；五、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由为：一、原审法院认定《王凤桐林木所有权转让协议》有效，属于错判。王凤桐夫妻与村委会签订承包合同及履行的过程中，二上诉人与王凤桐夫妻一居生活，虽然王凤桐一个人出面以承包人的身份签字，但也是代表全家出面签字，而且当时土地是以家庭联产方式承包的，所以承包人并不是王凤桐一人，而是王凤桐一家人。合同签订后，二上诉人一直参与经营管理。因此二上诉人与王凤桐夫妻对上述林木所有权转让合同中的林木及土地一直共同共有，二上诉人也系本案争议土地的承包人。二上诉人已经提交户口本及证人出庭作证予以证明，且有王凤桐书写的证明为证。请求判令合同无效，王占利提交的授权委托书及收条等均是伪造，一审判决错误。二、上诉人请求返还土地并赔偿承包费有事实和法律依据。承包费每公顷大约5000元，合计五年大约5万元，上述损失系客观实际发生的损失，应由被上诉人赔偿。综上，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的各项上诉请求。
扈政卫二审答辩称：王占利与我方签订的王凤桐林木所有权转让协议系双方真实意思表示，合法有效。因王凤桐作为该合同主体有权授权王占利对该林地所有权进行转让，所以一审认定转让协议有效，事实清楚，证据充分，应予维持，请求驳回上诉人上诉。
王占利、王成、王占金二审未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
本院二审查明的事实与原审认定的事实（除2016年3月30日，李芝向本院申请撤诉以外）基本一致。
另查明，2016年3月30日，李秀云向原审法院申请撤诉，原审法院准予其撤回告诉。
本院认为：1999年王凤桐与爱民村委会签订的荒地植树承包合同中，记载为荒地承包合同，此事项二上诉人亦表示认可，王凤桐作为该承包合同的承包主体，该合同并未显示二上诉人与本合同的关系，且二上诉人并无证据证明此合同所承包的土地系发包方按照家庭联产方式发包的合同，因此无需审查二上诉人与王凤桐夫妻是否一居生活，是否属于一个家庭联产承包户的户内成员。原审法院在审理本案的过程中，在王凤桐的妻子李秀云撤诉的询问中，已经对相关情况做以了解。因此原审法院依据本案证据认定《王凤桐林木所有权转让协议》系双方真实意思表示，该合同合法有效是正确的。二上诉人对其诉讼请求并未提交充分证据予以证明，因此原审法院驳回其诉讼请求有充分的事实与法律依据。故上诉人王国山、李芝的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王国山、李芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 李蓬勃
代理审判员 邢春鹤
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 许琳璟