广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）钦民三终字第82号
上诉人（一审原告）黎德兴，男，汉族，19××年××月××日出生，身份证住址，钦州市钦北区平吉镇永隆村委永安村三队28号，现住钦州市×××××村。身份证号码：×××7219。
上诉人（一审原告）黎荣安，男，汉族，19××年××月××日出生，身份证地址，钦州市钦北区平吉镇永隆村委永安村三队28号，现住钦州市×××××村。身份证号码：×××7294。
上诉人（一审原告）黎荣宁，男，汉族，19××年××月××日出生，身份证地址，钦州市钦北区平吉镇永隆村委永安村三队28号，现住钦州市×××××村。身份证号码：×××7271。
上诉人（一审原告）黎小芬，女，汉族，19××年××月××日出生，身份证地址，钦州市钦北区平吉镇永隆村委永安村三队28号，现住钦州市×××××村。身份证号码：×××7287。
四上诉人共同委托代理人利开列，钦州市钦北区平吉镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）刘茂森，男，19××年××月××日出生，居民，住钦州市×××××号。现羁押于钦州市看守所。身份证号码：×××0316。
被上诉人（一审被告）梁翠香，女，汉族，19××年××月××日出生，居民，住钦州市×××××号。身份证号码：×××0024。
委托代理人李科骏，广西作一律师事务所律师。
上诉人黎德兴、黎荣安、黎荣宁、黎小芬因机动车交通事故责任纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2012）钦南民初字第1802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月25日立案受理后，依法由审判员阮真担任审判长，审判员陈明华、王红艳参加的合议庭，于2013年5月17日公开开庭审理了本案。书记员刘蔚担任记录。上诉人黎德兴及黎德兴、黎荣安、黎荣宁、黎小芬共同委托代理人利开列，被上诉人梁翠香及委托代理人李科骏到庭参加诉讼。被上诉人刘茂森因羁押于钦州市看守所未有到庭参加诉讼，庭后被上诉人刘茂森对庭审笔录无异议。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下法律事实：2012年5月23日晚上10时52分，被告刘茂森驾驶灯光不合格的车牌号为桂NN50**号小轿车在钦州市子材西大街自西向东行驶，行至钦州腾飞汽车轮胎经营部前路段时，与横穿马路双黄实线的韦月銮发生碰撞，导致韦月銮严重受伤经送医院抢救无效死亡的重大交通事故。2012年6月12日，钦州市公安局交通警察支队一大队对交通事故作出钦市公交（一）事字（2012）第4010号事故认定书，认为刘茂森违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条及第四十二条第二款的规定，是事故发生的主要原因，刘茂森负事故的主要责任；韦月銮违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条规定，是事故发生的次要责任，韦月銮负事故的次要责任。刘茂森不服事故认定，申请对事故认定复核，钦州市公安局予以维持原来钦市公交（一）事字（2012）第4010号事故认定书。事故发生后刘茂森支付了韦月銮在医院的抢救费用4483元，2012年5月29日刘茂森支付原告丧葬费16000元。事故经交警调解，原、被告未能达成赔偿协议，原告向一审法院提起诉讼，请求判决被告梁翠香在交强险范围内赔偿原告112000元，被告刘茂森赔偿原告230264元，两被告互负连带责任，并负担诉讼费。
另查明。原告黎德兴一家多年前从钦州市钦北区平吉镇搬到钦州市区子材路李屋村居住，以收废旧为业。梁翠香于2012年3月18日向杨东购买了桂NN50**号小轿车，价格21800元。2012年4月6日梁翠香将NN5047号小轿车以价格8000元转让给其儿子刘茂森，该车辆在发生事故时投保的交强险已经过期。原告在2012年11月8日提出追加被告梁翠香同时撤回对被告杨东的起诉，经审查予以准许。
一审法院审理认为，本案争议的问题是：一、梁翠香与刘茂森是否存在车辆买卖关系，被告梁翠香是否存在过错，是否应当承担责任；如果要承担责任，是否应承担连带责任。二、原告请求的赔偿标准是以城镇居民标准计算还是以农村居民标准计算；三、关于原告请求赔偿的尸体存放费是否应该得到支持及各项费用计算标准问题。
关于争议问题一、被告梁翠香与刘茂森是母子关系，现今社会父母子女之间就某一事项达成协议的现象普遍存在，况且刘茂森已成年且已工作，不排除梁翠香与刘茂森母子之间签订转让桂NN50**号车辆协议的可能，加上原告也不能提供证据推翻两被告之间签订的车辆转让协议。因此，应认定梁翠香将购买的桂NN50**号小车低价转让给其子是事实，双方之间买卖关系成立。梁翠香不是车辆所有人，其将车辆转让给刘茂森没有过错，其对车辆没有管理的义务，其在本案不应承担责任。事故的发生是因为车辆的灯光不合格存在安全隐患，致使该车辆在夜间下雨时即发生交通事故时行驶影响刘茂森视线，未能及时发现横过公路的韦月銮，也没有减速行驶，导致车辆碰撞韦月銮，造成韦月銮受伤经抢救无效死亡的交通事故。那么综合被告刘茂森及受害者韦月銮的过错程度，被告刘茂森负担70%的责任，受害者韦月銮承担30%的责任为宜。
关于争议问题二、本案原告提交的钦北区子材街道办事处白水塘居委会证明原告在该居委会辖区居住十年以上。原告提供的缴纳水费票据户名是原告黎德兴，这些证据足以证明原告一家人在钦州城区居住的事实，那么根据我国人身损害赔偿司法解释，确定赔偿权利人的身份是应当以户籍登记为原则，但也可以经常居住地为例外，赔偿权利人虽然户籍在农村，但是其经常居住地在钦州城区，那么原告请求的各项赔偿标准应当以城镇人口计算。
关于争议问题三、本案交通事故发生在2012年5月23日，2012年5月29日被告刘茂森赔偿原告丧葬费16000元，此款项是通过交警通知赔偿，那么此时交警已经对本案交通事故取证完毕，原告应当在交警对事故作出认定之后（2012年6月12日作出事故认定）及时对受害者遗体进行火化处理，根据原告提供的收据证明每天停放费为100元，那么，存放至2012年6月12日时间为22天，尸体存放费为2200元。由于原告没能提供存放受害者遗体超过本案交通事故认定完毕之日是经过交警允许，原告自行存放至2012年11月，超过22天的费用由原告自行负担。《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。由于原告未能提供交通费及其他费用的正式票据，酌情支持原告交通费等1000元。综上，原告请求赔偿的各项费用计算标准为：死亡赔偿金377080元（18854元／年×20年）、丧葬费17076元（2846元／月×6）、尸体存放费2200元（100元／天×22），交通费1000元。
综上所述，依照《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、被告刘茂森赔偿原告黎德兴、黎荣安、黎荣宁、黎小芬因亲属韦月銮死亡损失的死亡赔偿金377080元、丧葬费17076元、尸体存放费2200元，交通费1000元，共计397356元的70%即278149.20元，减去刘茂森已经赔偿的16000元，被告刘茂森尚应赔偿原告黎德兴、黎荣安、黎荣宁、黎小芬262149.20元；二、驳回原告黎德兴、黎荣安、黎荣宁、黎小芬的其他诉讼请求。案件受理费6434元减半收取3217元，由原告黎德兴、黎荣安、黎荣宁、黎小芬负担965，由被告刘茂森负担2252元。
上诉人黎德兴、黎荣安、黎荣宁、黎小芬不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实错误，适用法律不当。被上诉人刘茂森驾驶灯光不合格且超速行驶的车辆引发交通事故，在事故中责任较大，受害人韦月銮是行人，在本案中责任较小。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，被上诉人刘茂森应承担80%的责任。二、被上诉人刘茂森驾驶的车辆并不是自己购买的，被上诉人刘茂森在交警部门与上诉人的谈话中承认车辆是从被上诉人梁翠香借用。事故车辆登记车主是杨东，被上诉人梁翠香向杨东购买后借给被上诉人刘茂森使用。被上诉人梁翠香没有为依法为车辆投保机动车交通事故责任强制保险，且借用的机动车不符合技术安全要求，存在严重过错。根据《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》规定被上诉人梁翠香应在交通事故责任强制保险责任限额范围内与被上诉人刘茂森承担连带赔偿责任。为此，请求二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人刘茂森赔偿上诉人经济损失342264元（其中死亡赔偿金324064元、遗体存放费13200元、亲属办理丧事的交通费、住宿费、误工费等费用5000元），被上诉人梁翠香在机动车交通事故责任强制保险范围内的112000元，与被上诉人刘茂森共同承担连带赔偿责任。
被上诉人梁翠香答辩称，钦州市公安局交通警察支队一大队对交通事故作出的事故认定书，认定刘茂森负事故的主要责任；韦月銮负事故的次要责任。一审判决认定由被上诉人刘茂森承担70%责任正确，请求二审法院予以维持。事故车辆被上诉人梁翠香已经转让给被上诉人刘茂森，转让时车辆的交强险未过期，被上诉人刘茂森是成年人，应当由其承担赔偿责任。被上诉人梁翠香在本案中无过错，不应承担赔偿责任。上诉人请求赔偿的经济损失没有依据，请求二审法院维持一审判决。
综合诉辩双方的诉讼主张，本案的争议焦点为：一、一审判决责任分担是否合理，各项赔偿是否有法律依据；二、被上诉人梁翠香在本案中是否应承担赔偿责任。
二审诉讼中，双方当事人均末提供新的证据。一审法院审理确认的事实属实，本院予以确认。
本院认为：
关于争议焦点一、本案交通事故发生后，钦州市公安局交通警察支队一大队对交通事故作出责任认定，被上诉人刘茂森负事故的主要责任，受害人韦月銮负事故的次要责任。交通警察部门作出的交通事故责任认定事实清楚，责任分担合理。一审法院依据交通事故责任认定判决受害人韦月銮承据30%的责任有相应的事实和法律依据。本案交通事故发生在2012年，依据《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第二十七条、第二十九条规定，计算受害人韦月銮丧葬费及死亡赔偿金正确。根据交警部门对交通事故处理时间计算尸体存放费，酌情支持交通费并无不当。
关于争议焦点二、被上诉人刘茂森驾驶的事故车辆在交交警部门登记的车主是杨东，从杨东出具给被上诉人梁翠香的收据证实，杨东收取了车辆转让款后，已将车辆转让给被上诉人梁翠香，但未办理车辆转户手续。被上诉人梁翠香是否将事故车辆转让给被上诉人刘茂森，是被上诉人梁翠香在本案中是否应承担赔偿责任的依据。本案中，被上诉人梁翠香提供了一份《转让协议》，以证实车辆已转让给被上诉人刘茂森。被上诉人刘茂森与被上诉人梁翠香是特定的母子关系，虽然双方签订有《转让协议》，被上诉人刘茂森并没有付款，也没有办理车辆转户手续。在本案中车辆是否转让，涉及交强险的赔偿问题，上诉人有足够的理由产生合理的怀疑。况且在一审庭审中，被上诉人刘茂森与上诉人梁翠香对购买经过陈述不一，没有充足的证据证实车辆《转让协议》已经履行。因此，本院认为被上诉人梁翠香车辆转让关系不成立，本案应认定被上诉人梁翠香与被上诉人刘茂森为车辆借用关系。被上诉人梁翠香没有依法为车辆投保机动车交通事故责任强制保险，依据《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十九条的规定，被上诉人梁翠香应在交通事故责任强制保险责任限额110000元范围内与被上诉人刘茂森承担连带赔偿责任。虽然被上诉人梁翠香借用的机动车在发生事故时不符合技术安全标准，但本案中没有证据证实被上诉人梁翠香在借用车辆时即存缺陷。因此本案不适用《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第一条第（一）款的规定。
综上，一审法院判决认定上诉人各项经济损失正确，责任分担合理。但认定被上诉人梁翠香与被上诉人刘茂森买卖关系成立，被上诉人梁翠香不应承担赔偿责任不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持钦州市钦南区人民法院（2012）钦南民初字第1802号民事判决第一项、第二项；
二、被上诉人刘茂森应赔偿给上诉人黎德兴、黎荣安、黎荣宁、黎小芬经济损失262149.20元，由被上诉人梁翠香在交通事故责任强制保险责任限额110000元范围内与被上诉人刘茂森承担连带赔偿责任。
二审案件受理费6434元，由上诉人黎德兴、黎荣安、黎荣宁、黎小芬负担1930元；被上诉人梁翠香负担4504元。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期按<；；；<；；；中华人民共和国民事诉讼法>；；；>；；；第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 阮 真
审判员 陈明华
审判员 王红艳
二〇一三年七月八日
书记员 刘 蔚