山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中商终字第328号
上诉人（原审被告）：山东省博兴县正大新材料有限公司。住所地：博兴县经济开发区。
法定代表人：刘涛，董事长。
委托代理人：王星星，山东齐英律师所律师（特别授权代理）。
委托代理人：柳洪广，山东齐英律师所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：北京北轴轴承有限公司。住所地：北京市昌平区马池口镇白浮村***号。
法定代表人：周兆涛，总经理。
委托代理人：徐阳，北京市杰澳律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人山东省博兴县正大新材料有限公司因与被上诉人北京北轴轴承有限公司承揽合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2015）博民初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人王星星、柳洪广，被上诉人委托代理人徐阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告北京北轴轴承有限公司与被告山东省博兴县正大新材料有限公司有多年业务往来。2013年5月15日，原告向被告出具对账单载明“截止2013年5月15日贵单位欠我单位轴承款（已开发票金额）：捌拾叁万玖仟叁佰陆拾元整（839360.00）”，被告于2013年5月18日对该对账单进行核对，最终原告与被告双方共同确认被告欠原告轴承款（已开发票金额）829160元。
2013年2月1日，原告北京北轴轴承有限公司与被告山东省博兴县正大新材料有限公司签订《供销合同》一份，约定原告按照被告提供型号、尺寸执行相应标准生产轴承，总货款为598800元。2013年5月17日、2013年5月18日，被告对上述轴承产品进行了签收。2013年6月4日，原告开具598800元的增值税发票，并将发票交由被告。
另查明，被告山东省博兴县正大新材料有限公司于2013年6月19日向原告北京北轴轴承有限公司支付300000元，于2013年9月20日向原告支付400000元，于2014年1月24向原告支付200000元，于2014年8月向原告支付500000元，共计1400000元。再查明，原告北京北轴轴承有限公司在第一次庭审中陈述涉案的598800元包括于对账单中，但在第二次庭审中原告明确确认涉案598800元不包括于对账单中。
原审法院认为，被告山东省博兴县正大新材料有限公司从原告北京北轴轴承有限公司处定做轴承设备，双方之间形成承揽合同关系，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。本案的焦点为原告与被告确认的对账单中的欠款数额是否包括598800元。原审法院认为，原告向被告出具对账单的日期为2013年5月15日，并且在对账单中明确载明“截止2013年5月15日”“欠我单位轴承货款（已开发票金额）”，虽然被告对对账单确认的日期是2013年5月18日，但双方对账截止的日期为2013年5月15日，确认的欠款数额为829160元（已开发票金额）；而金额为598800元的增值税发票开具的日期为2013年6月4日，是在双方对账单形成之后，故，双方确认的对账单中的829160元不包括598800元，即截止2013年6月4日，被告欠原告已开具发票的货款数额为1427960元。自2013年6月19日至2014年8月14日，被告共向原告支付140万元，尚欠原告27960元，现原告诉求被告偿还货款27960元，合法有据，予以支持。原告诉求被告支付迟延支付货款期间的利息，但双方确认的对账单上并未明确约定被告支付货款的时间，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、被告山东省博兴县正大新材料有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告北京北轴轴承有限公司货款27960元；二、驳回原告北京北轴轴承有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费549元，财产保全费300元，由原告北京北轴轴承有限公司负担50元，被告山东省博兴县正大新材料有限公司负担799元。
上诉人山东省博兴县正大新材料有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1.一审认定双方之间形成承揽合同关系错误。上诉人和被上诉人北京北轴轴承有限公司之间交易的标的是轴承。该产品是通用产品而非专用产品，双方之间应为买卖合同关系而非承揽合同关系。2.一审认定2013年5月18日对账单中不包括2013年5月18日的货款598800元，认定事实错误。2013年5月18日被上诉人将货物交付完毕后，双方经对账确认，欠被上诉人货款829160元。上诉人签署时间为2013年5月18日。上诉人的工作人员没有仔细查看对账单中的时间等错误内容，仅对数额进行了更正。被上诉人一审提交的证据目录明确载明，其主张的27960元包含在2013年5月18日对账单中，在第一次庭审中也认可598800元包含在对账单中。对于该事实被上诉人已进行了自认。在我公司提供出付款凭证后，被上诉人在第二次开庭时又否认包含在对账单中，但未提交相关证据。被上诉人在没有提供证据情况下，否认自认的对自己不利的事实，一审法院仅凭推理分析，认可被上诉人的主张，认定事实错误。
被上诉人北京北轴轴承有限公司辩称，1.一审法院认定案件为承揽合同正确，根据双方签署的合同第四条甲方依据乙方提据的型号尺寸进行生产，双方交易的并非通用轴承产品，该轴承只能用于乙方。上诉人山东省博兴县正大新材料有限公司在一审当中并未对合同性质提出异议。2.关于598800元不包括在对账单829160元当中，对账单确定的欠款时间为2013年5月15日，598800元开具发票日期为2013年6月4日，上诉人仅支付我公司140万元，尚欠27960元，因此一审法院对该事实认定正确。另外，被上诉人在一审当中不存在自认的问题，从始至终并未承认已支付27960元，同时法院结合对账单及合同发票等证据查明事实真相，符合有关规定，综上要求二审法院维护被上诉人的合法权益，防止失信的债务人逃避法律责任。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：（一）本案的案由应确定为承揽合同纠纷还是买卖合同纠纷；（二）上诉人山东省博兴县正大新材料有限公司是否应向被上诉人北京北轴轴承有限公司支付27960元货款。
（一）关于本案案由问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。从上诉人与被上诉人签订的合同来看，系被上诉人按照上诉人提供的型号、尺寸执行相应标准生产轴承，该合同符合承揽合同的特征，故本案案由应为承揽合同纠纷。原审法院将本案案由确定为承揽合同纠纷并无不当。
（二）关于上诉人山东省博兴县正大新材料有限公司是否应向被上诉人北京北轴轴承有限公司支付27960元货款问题。本院认为，被上诉人向上诉人出具对账单的日期为2013年5月15日，双方在对账单中确认的截至2013年5月15日欠款数额为829160元，该数额为已经开具了发票的数额，而涉案金额为598800元的增值税发票开具的日期为2013年6月4日，是在双方对账之后开具的发票，故598800元不应包括在双方确认的对账单中的829160元之内。截至2013年6月4日，上诉人欠被上诉人已开具发票的货款数额为1427960元。自2013年6月19日至2014年8月14日，上诉人共向被上诉人支付货款140万元，尚欠27960元，上诉人应将拖欠的该笔货款偿还给被上诉人。
综上，上诉人山东省博兴县正大新材料有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费499元，由上诉人山东省博兴县正大新材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠民
审 判 员 张 雷
代理审判员 宋蕾蕾
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 赵 乙