山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第883号
上诉人（原审被告）：于宜胜，淄博市周村区北郊镇政府工作人员。
委托代理人：王德军，山东长城长律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李仁经，淄博市周村区北郊镇政府工作人员。
委托代理人：张伶弟，淄博周村胜峰法律服务所法律工作者。
原审被告：王文浩。
上诉人于宜胜因民间借贷纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2015）周民初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于宜胜的委托代理人王德军，被上诉人李仁经及其委托代理人张伶弟到庭参加诉讼。原审被告王文浩经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年11月30日，被告王文浩向原告借款69000.00元，由被告王文浩向原告出具借条一份，载明：“今借到李仁经现金陆万玖仟元整（69000.00元），借用期3个月，2012年3月1日归还，2011年11月30日”。被告于宜胜为上述债务提供担保，并在借条上以担保人的身份签字捺印。该款原告自认实际交付被告王文浩60000.00元，另9000.00元为以月息五分预扣的三个月利息。借款到期后，因被告王文浩不能归还原告借款，原告同意借款延期三个月至2012年6月1日，且由原告将上述借条记载“2012年3月1日归还”内容中“3”批改为“6”后为“2012年6月1日归还”、将落款日期“2011年11月30日”内容中“2011”未位“1”批改为“2”、“11”批改为“3”、“30”批改为“1”后为“2012年3月1日”。原告另陈述借款于2012年3月1日到期后，被告王文浩不能按期还款并向其提出借款再延期三个月，经被告于宜胜电话同意继续担保后，其方同意该借款延期三个月归还，且被告王文浩还于2012年3月1日以借款本金60000.00元按月息五分支付其三个月利息9000.00元。被告于宜胜否认对此知情。2012年5月14日，原告对该笔借款提起诉讼，向被告王文浩、于宜胜主张权利。2012年11月30日，原告以拟向公安机关报案为由，撤回起诉；原审法院于2012年11月30日作出（2012）周民初字第932-2号民事裁定，予以准许。后原告就本案事实向公安机关报案，公安机关以原告与被告王文浩之间的借贷关系不属于公安机关管辖的经济纠纷为由，未予受理。2014年12月24日，原告收到被告王文浩财产变卖款中的3795.00元。原告于2015年1月29日再次提起本案诉讼，且原告同意将收到被告王文浩于2012年3月1日支付的利息9000.00元及上述3795.00元作为本金从借款中扣除，仅主张剩余借款本金47205.00元。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出判决。在民间借贷案件中，由于发生于自然人之间的借贷为非要式合同，借条系借款人单方出具给出借人的凭证，用于确认借款事实的存在，按通常的民间借贷习惯，借条的出具与款项的收取同时进行，其实质是作为借款款项已交付的凭证，因此，借条本身带有收款凭证的性质。本案当事人于2011年11月30日发生借贷关系时虽由被告王文浩向原告出具借款本金69000.00元的借条，但原告实际交付借款60000.00元，因此应以60000.00元认定为双方借款金额。现该借条还由原告收存，被告于宜胜不能提供证据证实该借款被告王文浩已全部返还，因此该借条所记载的债权、债务并未全部消灭。故对被告于宜胜辩称该笔借款已全部结清的意见，不予采纳。原告虽以双方借贷关系发生在2012年3月1日主张权利，但在庭审中即对该笔借款系2011年11月30日的借款展期而来且由其对借款时间、期限予以批改的事实作了较充分的陈述，且该陈述与借条等证据能相互印证。故对原告由被告于宜胜提供担保于2011年11月30日向被告提供借款60000.00元，借款期限三个月及借款到期后原告与被告王文浩自行协商对借款期限展期三个月的事实予以认定。但原告主张借款展期三个月被告于宜胜对此知晓且同意这一情节，因被告于宜胜予以否认，原告也无其他证据证实，对该事实不予支持。本案借款原告自认被告王文浩另支付利息9000.00元，且同意该款及以后收到的被告王文浩的财产变卖款3795.00元作为被告王文浩返还的借款本金从借款金额中扣除，不违反法律规定。即剩余借款本金为47205.00元，原告要求被告王文浩予以返还，符合法律规定，予以支持。本案原告与被告王文浩借贷关系发生时，被告于宜胜作为担保人在借条上签字，系为本案被告王文浩向原告借款提供保证担保，在未约定保证方式、范围、期间的情况下，依法保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本息等全部债务，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月内。因原告对被告王文浩向其借款返还期限自行延长至2012年6月1日，且未得到被告于宜胜的同意，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，本案保证期间仍为自2012年3月2日起至2012年9月1日止。在此期间，原告于2012年5月14日提起诉讼向被告于宜胜主张权利，未超出保证期间，被告于宜胜应承担担保责任。此后因被告王文浩涉嫌经济犯罪与民事纠纷交叉及等待财产处理等事实，本案诉讼时效中断。后原告在收到被告王文浩财产变卖款后即提起本案诉讼，不能认定原告的诉讼请求超过诉讼时效期间。故被告于宜胜应对本案债务承担连带清偿责任。对被告于宜胜辩称“原告未在保证期间向我主张权利，其诉讼请求已超过诉讼时效，依法应驳回原告要求我承担担保责任的诉讼请求”的意见，不予采纳。被告王文浩经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩的权利，法院可就已查明的事实缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一第第二款、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王文浩于判决生效之日起十日内返还原告李仁经借款47205.00元。二、被告于宜胜对上述第一项所列债务承担连带清偿责任。被告于宜胜承担保证责任后，有权向被告王文浩追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430.00元，申请诉讼保全费693.00元，公告费600.00元，共计2723.00元，由原告李仁经负担523.00元，由被告王文浩、于宜胜负担2200.00元。
于宜胜不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，导致判决结果错误。在原审被告王文浩未到庭、被上诉人李仁经在庭审过程中也未主张王文浩2011年11月30日的借款延期三个月且被上诉人李仁经在起诉状中自称“2012年3月1日，被告王文浩因经营需要向我借款”的情况下，原审法院认定王文浩2011年11月30日的借款延期三个月，属于认定事实错误。被上诉人起诉的借条是2012年3月1日的借条，而上诉人与被上诉人认可的是2011年11月30日的借款，2011年11月30日的借条已不复存在，此债务理应灭失。第二，原审认定的诉讼时效是错误的。假定2011年11月30日的借款还存在，被上诉人李仁经在第一次提起诉讼，于2012年11月30日撤诉，同日法院准予撤诉。在此诉讼期间，上诉人的保证期限六个月已含在其中，故被上诉人的第二次起诉只能在2012年12月1日至2014年11月30日之间。而被上诉人于2015年1月29日起诉上诉人，显然已超过诉讼时效。原审将上诉人与原审被告的诉讼时效等同是错误的。
被上诉人李仁经答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告王文浩未作答辩。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有借条、民事裁定书、银行卡交易明细、情况说明以及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，首先，原审被告王文浩于2011年11月30日向被上诉人李仁经借款60000.00元，由上诉人于宜胜为该笔借款提供连带责任保证，事实清楚，证据充分。被上诉人李仁经主张该笔借款于2012年3月1日到期后，原审被告王文浩因未能如期归还借款本金，与其协商将该笔借款期限延长至2012年6月1日，并由被上诉人李仁经在原借条上将归还日期修改为2012年6月1日，落款日期修改为2012年3月1日。在原审被告王文浩未到庭参加诉讼，上诉人于宜胜亦无证据证明王文浩已将2011年11月30日借款归还，且原审被告王文浩未向被上诉人李仁经出具新的借条的情况下，原审法院据此认定涉案借款系原审被告王文浩2011年11月30日的借款延期三个月，并无不当。上诉人于宜胜关于2011年11月30日的债务理应灭失的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。其次，关于上诉人于宜胜主张被上诉人李仁经对其的诉讼已超过诉讼时效的问题。被上诉人李仁经在法定的保证期间以提起诉讼的方式向上诉人于宜胜及原审被告王文浩主张权利，虽然被上诉人李仁经在2012年11月30日撤回起诉并被准许，但之后被上诉人李仁经就本案事实向公安机关报案，原审被告王文浩涉嫌经济犯罪与民事纠纷交叉并等待财产处理，因此，本案诉讼时效中断。被上诉人李仁经于2014年12月24日收到原审被告王文浩财产变卖款后，于2015年1月29日再次提起本案诉讼，未超过诉讼时效。上诉人于宜胜关于被上诉人李仁经对其的诉讼已超过诉讼时效的主张，证据不足，本院亦不予支持。综上，上诉人于宜胜的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费980.00元，由上诉人于宜胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
代理审判员 刘 宁
代理审判员 杨继生
二〇一六年三月十日
书 记 员 宋金来