广东省东莞市第二人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东二法行初字第111号
原告：东莞裕栢家具有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代理人：杨炜莹，该公司总经理。
委托代理人：郑艳青，该公司员工。
委托代理人：张杜良，该公司经理。
被告：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：邹联，该局局长。
委托代理人：方炯芬，该局工作人员。
委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。
第三人：刘楚德，男，汉族，1969年6月4日出生，住江西省吉安市。
委托代理人：达芳甜，广东名道律师事务所律师。
委托代理人：肖又红，广东名道律师事务所辅助人员。
原告东莞裕栢家具有限公司诉被告东莞市社会保障局、第三人刘楚德不服社会保障行政确认纠纷一案，本院于2014年11月11日受理后，依法由审判员林冰洁担任审判长，与人民陪审员杨洪、人民陪审员邓家敏组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭审理了本案。原告东莞裕栢家具有限公司的委托代理人郑艳青、张杜良，被告东莞市社会保障局的委托代理人方炯芬、余艳到庭参加诉讼。第三人刘楚德及其委托代理人达芳甜、肖又红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2014年8月14日作出东社保工伤认字第GSRD2203304208号《认定工伤决定书》，认定第三人于2013年12月9日受到的事故伤害为工伤。被告为证明其主张向本院提供了以下依据：1.《工伤认定申请表》，拟证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2.提交证据材料清单，拟证明第三人提交证据材料的情况；3.刘楚德的身份证，拟证明刘楚德的身份情况；4.企业机读档案登记资料，拟证明原告的用工主体资格；5.东莞裕柏家具有限公司出具的《证明》、刘楚德的工作证，拟证明刘楚德与原告存在劳动关系；6.《房屋租赁合同》、房东李葵兴出具的《外住证明》及其身份证，拟证明刘楚德于2012年5月10日至2014年2月28日起居住在东莞市厚街镇双岗村中环文明巷6号；7.道路交通事故认定书、东莞仁康医院诊断证明书、出院记录、职工伤亡事故认定现场示意图，拟证明刘楚德于2013年12月9日早上7时10分左右骑电动自行车途经东莞市厚街镇家具大道中国农业银行对出路口路段时，发生交通事故多处受伤，后被送往东莞仁康医院治疗，事故发生在其合理的上班路线中，事故中林楚德负次要责任；8.提交证据材料清单，拟证明原告提交证据情况；9.营业执照，拟证明原告的用工主体资格；10.刘楚德的员工入职登记表、《劳动合同》、通知、刘楚德2013年12月的考勤记录，拟证明刘楚德与原告存在劳动关系以及刘楚德平时上下班时间；11.《关于刘楚德交通事故情况说明》，拟证明原告认为，由于刘楚德本人的原因导致其工伤医疗保险没有按实际工资申报，且刘楚德在本次事故后不积极配合公司申请工伤认定，导致公司超过工伤申请期限；12.《工伤认定提交材料通知书》（原告、第三人）、《协助调查通知书》，拟证明被告要求原告、第三人提交相关材料；13.被告依职权对原告处人事郑艳青制作的《询问笔录》、郑艳青的工作证、身份证，拟证明刘楚德在原告的木工部工作，上班时间为上午8时至12时，下午13时30分至18时，郑艳青陈述原告从东莞市厚街镇双岗村搬离前，刘楚德住在东莞市厚街镇双岗村的出租屋，搬离后原告有安排宿舍给刘楚德，但并不清楚刘楚德是否有居住；14.《认定工伤决定书》及送达回证，拟证明被告依法作出《认定工伤决定书》并送达原告、第三人。
原告东莞裕栢家具有限公司诉称：被告作出案涉工伤认定缺乏事实依据，理由如下：1.刘楚德申请工伤认定的时间为2014年7月28日，但刘楚德和原告的劳动合同于2014年2月28日到期，到期后双方没有续签劳动合同，刘楚德也没有继续上班，因此，双方的劳动关系于2014年2月28日应自然终止。也就是说，申请工伤认定的时候，刘楚德和原告已经不存在劳动关系，不具备申请工伤认定的主体资格；2.原告有向包括刘楚德在内的员工提供住宿宿舍及床位，原告并不知刘楚德在出事当天不在原告宿舍住宿，也不知道其有在外哪个地方有租屋住，亦不知道其向被告提出工伤申请之所提供房屋租赁合同是否真实。刘楚德于2013年12月9日发生的交通事故，是因为其本人骑电动车没按交通规则行走自行车道，实属无证违规非机动车辆在机动车辆道行驶，自身完全没有注重安全驾驶意识。现因其罔顾生命安全，鲁莽驾驶造成伤害，交警部门已认定由保险赔偿。现在要认定工伤由原告承担责任，原告不服；3.刘楚德发生交通事故后申请工伤认定前，其妻于2014年1月17日曾带上自称为保险公司的人员到原告处要求出具工资单，其妻并就此偷偷与随同的另一人，跑到原告员工宿舍将刘楚德放在宿舍的床席、衣物等日常用品带走一部分。刘楚德于2014年2月21日回厂将其在本司宿舍的棉被、水桶等日常用品带走。此行为是有意隐瞒其一直在厂住宿的事实。综上，原告认为第三人受伤不属于工伤，请求法院：1.依法撤销被告于2014年8月14日作出的东社保工伤认字第GSRD2203304208号《认定工伤决定书》；2.判令被告承担本案诉讼费。
原告东莞裕栢家具有限公司向本院提供了以下证据：1.东社保工伤认字第GSRD2203304208号《认定工伤决定书》，拟证明刘楚德的工伤认定；2.《道路交通事故认定书》，拟证明刘楚德的交通事故认定；3.住宿放行条，拟证明第三人将其住宿物品拿走；4.《刘楚德在本司住宿证明》，拟证明刘楚德在原告宿舍住宿。
被告东莞市社会保障局辩称：一、被告作出的工伤认定有事实与法律依据。2014年7月24日，第三人刘楚德向被告提交《工伤认定申请表》，述称其是东莞裕栢家具有限公司的木工，2013年12月9日早上7时10分许骑电动自行车上班途中，途径东莞市厚街镇家具大道中国农业银行对出路口路段时发生交通事故，导致全身多处受伤，申请认定为工伤。第三人并提供了相应的证据材料。被告受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，原告就此提供了相应的证据材料。为查明案件的事实，被告依职权对原告的人事郑艳青进行调查询问，并制作了《询问笔录》。综合取得的上述证据材料，被告确认案件的事实为：东莞裕栢家具有限公司员工刘楚德，每日上下班时间为上午8时至12时，下午13时30分至18时，住东莞市厚街镇双岗村＊巷＊号出租屋。2013年12月9日7时10分左右，刘楚德从出租屋骑电动自行车上班，途径东莞市厚街镇家具大道中国农业银行对出路口路段时与一辆重型半挂牵引车发生碰撞导致全身多处受伤。后被送至东莞仁康医院治疗。经东莞市公安局交通警察支队厚街大队于2013年12月31日认定，刘楚德负本次事故的次要责任。被告认为刘楚德发生事故的时间和地点均在上班的合理时间及合理路线的范围内，其本次事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，应当认定工伤，故作出东社保工伤认字第GSRD2203304208号《认定工伤决定书》并依法送达，认定刘楚德所受伤害属于工伤。二、被告作出东社保工伤认字第GSRD2203304208号《认定工伤决定书》的事实清楚、法律适用正确、符合法定程序，原告主张缺乏事实与法律依据。首先，根据原告提交的《劳动合同》、《考勤记录》以及原告出具的《证明》均可以证实刘楚德2013年12月9日发生事故时与原告存在劳动关系，原告以“与刘楚德的劳动合同2014年2月28日到期”为由主张不存在劳动关系缺乏事实依据。另，原告又在诉状中陈述“刘楚德在原告处上班并为其安排宿舍”，完全是前后矛盾。其次，本次交通事故中双方的责任认定已由东莞市公安局交通警察支队厚街大队做出的《道路交通事故认定书》所确认并生效，被告依据该认定书作出工伤认定并无不当，原告主张该认定书有误也未提供有效证据予以证明。最后，刘楚德于2013年12月9日早上7时10分发生交通事故，根据郑艳青的《询问笔录》反映出的刘楚德上班时间以及刘楚德12月考勤打卡情况，其发生事故的时间在合理的上班时间范围内。另，结合《房屋租赁合同》、李葵兴出具的《外住证明》、职工伤亡事故认定现场示意图，可以证明刘楚德本次交通事故地点发生在合理的上班路线中。原告主张刘楚德平时住在原告公司宿舍依据不足，退一步讲，即使刘楚德事发前一晚未在公司宿舍居住，与本案工伤认定亦无太大关联。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203304208号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人刘楚德述称：一、原告否认与第三人存在劳动关系无理无据。1.原告自2008年10月25日入职原告处工作至今未解除劳动关系，且原告给第三人购买了社会保险；2.原告在第三人申请工伤认定时，出具《证明》给第三人，证明第三人与原告存在劳动关系及月平均工资，原告还提交了第三人2013年12月份的考勤记录予以佐证，证明刘楚德与原告存在劳动关系以及刘楚德的平时上下班时间。二、第三人提交的《房屋租赁合同》、房东身份证及《外宿证明》足以证明第三人发生事故前至今仍在东莞市厚街镇双岗村＊巷＊号居住。至于原告所述的为第三人刘楚德提供宿舍及床位，只是供刘楚德中午休息时用，刘楚德每天下午下班后都会回出租屋居住，早上从出租屋出发来原告处上班。且原告提供的宿舍走廊上装有监控，原告可以提供监控录像予以证实。综上，被告作出的案涉《认定工伤决定书》，其认定事实清楚，适用法律准确，请求法院予以维持。
第三人刘楚德没有向本院提供证据或质证意见。
经庭审质证，原、被告对对方提交的证据的真实性均无异议，本院对原、被告提交的全部证据的真实性予以确认。
经审理查明：第三人刘楚德是原告东莞裕栢家具有限公司的员工，每日上下班时间为上午8时至12时，下午13时30分至18时，在东莞市厚街镇双岗村＊巷＊号租房居住。2013年12月9日7时10分左右，刘楚德从出租屋骑电动自行车上班，途径东莞市厚街镇家具大道中国农业银行对出路口路段时与一辆重型半挂牵引车发生碰撞导致全身多处受伤，后被送至东莞仁康医院治疗。经东莞市公安局交通警察支队厚街大队于2013年12月31日认定，刘楚德负本次事故的次要责任。2014年7月24日，刘楚德向被告东莞市社会保障局提出工伤认定申请。被告受理后，经调查认为刘楚德的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，于2014年8月14日作出东社保工伤认字第GSRD2203304208号《认定工伤决定书》，认定刘楚德于2013年12月9日发生交通事故受伤为工伤。原告对被告作出的上述工伤认定不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。第三人刘楚德就其2013年12月9日受到的伤害向被告申请工伤认定，被告经过调查核实，于2014年8月14日作出东社保工伤认字第GSRD2203304208号《认定工伤决定书》，并送达原告及第三人，其执法主体合格、程序合法。本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：第三人于2013年12月9日受到的事故伤害是否属于“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。
本院认为，首先，案涉事故发生时间为7时10分左右，第三人上班时间为上午8时至12时，可见，案涉事故发生的时间在第三人上班时间的合理范畴；其次，虽然原告有为第三人安排宿舍，但根据《房屋租赁合同》、房东李葵兴出具的《外住证明》显示，第三人于2012年5月10日至2014年2月28日起租住在东莞市厚街镇双岗村＊巷＊号，因此，该租住的房屋是第三人的居所。第三人发生交通事故的地点属其从上述居住地前往原告厂区的合理线路中。最后，根据《道路交通事故认定书》的认定，第三人在案涉事故中负次要责任。综上，本院认为，第三人受到的事故伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。故，被告认定第三人受到的事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，原告要求撤销东社保工伤认字第GSRD2203304208号《认定工伤决定书》的理由不成立，本院依法不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告东莞裕栢家具有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告东莞裕栢家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林冰洁
人民陪审员 杨 洪
人民陪审员 邓家敏
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 陈斯华