云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）文中民一终字第60号上诉人（原审原告）砚山县江那镇羊街社区羊街居民小组。地址：江那镇羊街社区羊街村。负责人唐贵鹏，居民小组长。委托代理人尹保斌，缘和法律服务所法律工作者。特别授权。被上诉人（原审被告）叶在坤，男，1989年12月3日生，汉族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住砚山县。委托代理人刘江，云南鼎祥律师事务所律师。特别授权。上诉人砚山县江那镇羊街社区羊街居民小组（以下简称羊街小组）因与被上诉人叶在坤物权保护纠纷一案，不服砚山县人民法院（2014）砚民初字第415-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年3月12日组织上诉人羊街小组的负责人唐贵鹏及其委托代理人尹保斌，被上诉人叶在坤及其委托代理人刘江到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。一审法院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。”《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的具体意见第139条“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”本案中，原告主张的是林地，林地应受《中华人民共和国森林法》的保护，被告叶在坤家承包的是土地，土地应受《中华人民共和国土地管理法》的保护。从原告方提交的证据中，争议地南面的山叫张家凹塘（在出租给砚山县宏华有限责任公司时叫葫芦坡），而从被告叶在坤提交的证据中，争议地南面的山叫小横山。因而原告证据中所说的张家凹塘、葫芦坡和被告叶在坤证据中所说小横山，经现场勘查，实际是同一座山，争议地位于该山的北面。同一个地点而叫不同的名称是相互矛盾的，并且从原告提交的证据中可以看出，在张家凹塘南面还有一个山叫葫芦坡，因此应属于地点不明、权属不清，而原告方所持有的林业权属证和被告叶在坤父亲叶正友所持有的土地承包证均是政府有关部门颁发的。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，此争议不属于人民法院的受案范围，应由有关部门解决。在解决侵权问题之前，应先解决争议地的权属问题。据此，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的具体意见第139条之规定，裁定：驳回原告砚山县江那镇羊街社区羊街居民小组的起诉。案件受理费100元，不予交纳。宣判后，羊街小组不服，向本院提起上诉请求：1、二审法院依法撤销砚山县人民法院（2014）砚民初字第415-2号民事裁定书，发回砚山县人民法院重新审理；2、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要理由是：（一）一审法院驳回上诉人的起诉不符合《民诉法》第一百二十三条规定。上诉人诉被上诉人物权保护纠纷一案，该案件被一审法院依法受理，足以证明上诉人的起诉符合《民诉法》第一百一十九条的规定。根据《民诉法》第一百二十三条规定，一审法院认为本案不符合起诉条件的，应当在起诉之日起7日内作出裁定，即一审法院必须在2014年6月13日前对本案作出不予受理的裁定。事实相反，一审法院却受理本案后还开庭审理了本案，为此，上诉人认为一审法院在裁定书中对本案适用《民诉法》第一百一十九条是错误的。（二）上诉人的起诉符合受理条件的，一审法院在未深入了解和全面分析双方所提出的事实和证据就以“立案后不符合受理条件”而作出驳回起诉的裁定是缺乏法律依据的。上诉人为了支持其主张，向法院提交了三份证据，其中第1份是《砚山县林业三定清册登记表》，该份证据中记载的地名张家凹塘其四至界限就包含了被上诉人出租给帅豪家苑项目部使用的地块的范围；第2份证据是《砚山县人民政府山林所有证存根》，该份证据中记载的地名张家凹塘其所记载的四至界限与第1份证据中所记载的张家凹塘的四至界限是同一个范围，两份证据充分证实了被上诉人出租给帅豪家苑项目部使用的地块地名就是张家凹塘，并且从这份证据记载登记的时间为1983年8月30日，与被上诉人分别在1999年取得的《土地承包书》和2007年7月16日取得的《经营权证》上所记载的地名小横山及亩积和四至界限是不相同的；第3份证据是《砚山县宏华有限责任公司关于租用羊街村道路及葫芦坡山的合同》，该份证据中出租的葫芦坡山实为以上两份证据中所记载的张家凹塘，即在1999年宏华有限责任公司租用这个葫芦坡山时，此地块都是上诉人所有和使用的，且是以上诉人的名义出租给宏华有限责任公司，如是被上诉人的地块，签订此合同就应当以被上诉人的名义签。况且，从合同中所记载的内容“附件羊街村一次性租用补偿道路田地的数量及户主、群众代表签名”和合同附件表明的补偿道路田地的数量及户主、群众代表签名如下一栏表中没有被上诉人及其家人的签名，而在2014年4月18日，即上诉人与宏华有限责任公司签订租用葫芦坡山使用的合同还在合同履行期间内（1999年1月1日起至2014年12月31日止），被上诉人就擅自把该地块出租给帅豪家苑项目部，显然，被上诉人的行为实为侵权。以上几份证据充分证实被上诉人出租给项目部用的土地为上诉人的林地张家凹塘，与被上诉人提交的《土地承包证》、《土地经营权证》上的小横山是两块相邻的地块，即被上诉人的小横山这块地不是本案的争议地。根据上诉人在一审中提交的证据己明确，被上诉人小横山地块亩积仅有3.75亩，在此之前又被国家或相关部门征用，征用地块的亩积已经实际超出了承包证上登记的亩积，被上诉人又从何来的土地再出租给他人。被上诉人把上诉人所有的土地出租给他人使用，并且这样的行为没有得到上诉人的授权或许可，现上诉人对被上诉人主张停止侵权，即向法院主张权利，这样的主张完全符合法院的起诉、立案、受案范围等条件，更符合相关的法律规定。三、一审法院以双方当事人各自持有的证件认定为是同一政府颁发的证件而作出不属于法院受理范围的裁定实为对法律和事实的错误认定，应当依法撤销。根据相关法律规定，只有双方当事人对同一块土地都具有合法的产权证，即同一块土地都是政府有关部门颁发的，双方发生争议时，法院在没有得到政府有关部门的进一步确权后，或者是原告主张的土地权属不明，在两种情形之一中发生时才能认定其对争议地无任何管辖权以及认定不是法院的受案范围。但是，本案中上诉人主张的地块不是被上诉人提交证据所记载的地块，政府颁发的各自证件中所记载的地块也不是相同的一块土地，只是地点相近，并非同一地点。一审法院的裁定严重侵犯了上诉人的合法权益，敬请二审法院切实根据事实和法律，公正审理，维护上诉人的合法利益。被上诉人叶在坤答辩称：对于争议土地被上诉人持有《土地承包经营权证》和《承包经营合同书》，该土地一直是被上诉人管理使用，上诉人证明不了争议地既叫张家凹塘，又叫小横山、葫芦坡，故一审裁定由政府确权是正确的，请求二审维持原裁定。本院经审查认为，上诉人羊街小组主张争议土地为其集体所有，提供的证据为《砚山县山林权属清册登记表》和《砚山县人民政府山林所有证存根》上记载的张家凹塘地块，该地块四至界限为东抵毕架山、南抵葫芦坡、西至山神坡、北抵沟止。而被上诉人叶在坤主张争议土地属其承包地，提供的证据为其《农村土地承包经营权证》上记载的小横山地块，该地块四至界限为东至山脚、南至李正昌地、西至路边、北至沟边。根据本院现场的勘验情况，双方当事人对争议地周围的毕架山、李正昌地、山神坡及葫芦坡四个地块及山名予以确认和认可，根据双方当事人确认和认可的地名，争议的土地与羊街小组提供的《砚山县山林权属清册登记表》和《砚山县人民政府山林所有证存根》上记载的张家凹塘地块四至界限完全符合。同时，也与被上诉人叶在坤提交的《农村土地承包经营权证》上记载的小横山地块四至界限相符，即叶在坤承包经营权证中的小横山地块包含在羊街小组的张家凹塘地块之中。因此，争议的土地已经被分别填入羊街村小组的山林权属证书和叶在坤的承包经营权证之中。《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”本案由于争议的地块上诉人羊街小组和被上诉人叶在坤双方均拥有合法的权属证书，究竟谁对争议土地享有合法的所有权和使用权，属人民政府解决的范畴，不属人民法院民事案件受案范围。一审法院是在该案受理后经审理发现双方之间的争议属土地权属争议后从而作出驳回羊街小组的起诉的处理符合法律规定，本院予以维持。上诉人羊街小组的上诉请求不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉费，予以免交。本裁定为终审裁定。本裁定一经送达即发生法律效力。审判长 吴 会审判员 郭 琴审判员 刘玫兰二〇一五年三月十七日书记员 张 艾