山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终537号
上诉人（原审被告）：大庆松霖建筑安装工程有限公司，住所地黑龙江省大庆市肇州县。
法定代表人：蒋炳第，董事长。
委托诉讼代理人：柴春柱，黑龙江肇州县同心法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：宋恩国，男，1983年7月26日出生，汉族，居民，住山东省淄博市。
委托诉讼代理人：徐林全，山东盛强律师事务所律师。
上诉人大庆松霖建筑安装工程有限公司（以下简称松霖公司）因与被上诉人宋恩国劳务合同纠纷一案，不服章丘市人民法院（2015）章民初字第3714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人松霖公司委托诉讼代理人柴春柱、被上诉人宋恩国及其委托诉讼代理人徐林全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
松霖公司上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、依法改判驳回宋恩国要求松霖公司向其支付122500元及利息的诉讼请求或将本案发回原审法院重新审理；三、本案诉讼费用由宋恩国承担。事实和理由：本案一审判决认定事实错误。松霖公司与宋恩国所谓的工资钱款已经全部结清及给付。本案最有效且最能否认宋恩国提交的所有证据的证据是2015年11月11日的《收条》，从《收条》的内容可以看出以下事实：1.这张《收条》是宋恩国在一审的时候提交的，从形式要件上，依法能真实的反驳宋恩国。2.该《收条》为书证，从证据内容表面上看是宋恩国收款的凭证。3.从收款时间和收据时间上看，是2015年11月11日，宋恩国收到了松霖公司给付的270874元，这个款额多出宋恩国所谓应得的工资122500元。4.该《收条》中“注明”中第一条明确载明，以上款项为所有款项。这里面需要说明的是松霖公司与宋恩国之间于2015年10月12日签订的《和解协议》中已约定工人工资由松霖公司给付，与宋恩国没有任何关系，而双方之后又签订《收条》，可见系宋恩国领取工资的要式行为。5.该《收条》中“注明”中第二条明确载明，以前所有借据作废。这就是说双方所有债权债务已经全部结清。6.该《收条》中“注明”中第三条明确载明，以此单据为凭。这说明此《收条》通过双方债权、债务的结清，通过宋恩国的收款，此《收条》已吞并和否认了之前双方所有的债权、债务凭证。一审判决对这么一张至关重要的书证未予认定，而是将宋恩国自己偷偷加盖松霖公司章丘项目部公章的2015年10月28日的所谓《协议书》予以认定，属事实认定错误。一审判决对于案件鉴定的事实也是偏颇认定，对于“蒋某某”签字的鉴定虽然没有鉴定出不是蒋某某本人书写，但是也没有鉴定出系蒋某某所写。但是一审判决却认定松霖公司承担责任，在适用举证责任分配上形成了倒置的错误分配。
宋恩国辩称,松霖公司上诉状中称的2015年11月11日的《收条》，系之前双方对宋恩国借松霖公司给其他工人工资的汇总，若按照松霖公司所述，该收条应当由松霖公司一方掌握并提交，但是该《收条》却在宋恩国处，并由我方一审时向法院提交。2015年10月28日，双方签订的《机电安装协议书》明确载明只欠宋恩国个人工资，而且松霖公司在一审的时候亦认可自2015年10月28日之后，未再向宋恩国支付任何款项，结合我方一审时提交的其他证据，可以证实松霖公司欠宋恩国个人工资的事实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
宋恩国向一审法院起诉请求：1、请求判令松霖公司支付自2015年3月27日至2015年10月12日期间欠宋恩国个人施工工资122500元及利息；2、本案涉诉费用由松霖公司承担。
一审法院认定事实：1、2015年3月27日，宋恩国与松霖公司签订《水电安装劳务施工合同》，宋恩国承接章丘某中心C段项目水电安装工程，劳务分包清工。2、2015年10月12日，双方签订《章丘立天某中心C块机电安装劳务费和解协议书》，约定解除2015年3月27日所签合同；工人工资由松霖公司承担支付；宋恩国个人工资每平米贰元伍角等。3、2015年10月26日，松霖公司章丘项目部出具结算单：宋恩国在C地块施工面积地下室、1#、2#、3#楼及商铺共计肆万玖仟平方。2015年10月28日，双方签订《章丘立天某中心C地块机电安装协议书》，约定从即日起双方之间所有账目（欠条、借条）作废，无任何经济纠纷；只欠宋恩国个人工资，按2.5元/㎡；经项目部计算，宋恩国在C地块施工面积地下室、1#、2#、3#楼及商铺共计肆万玖仟平方；结算总计2.5元/㎡×49000㎡=122500元。4、2015年5月12日至10月9日期间，宋恩国从松霖公司章丘项目部支取生活费等费用共计270874元。2015年11月11日宋恩国出具《收条》，上记载：今收到大庆松霖建筑工程有限公司章丘项目部C地块机电安装工人生活费用工资总计270874元。5、根据2016年1月11日松霖公司的鉴定申请，2016年7月13日西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见：2015年10月28日《章丘立天某中心C地块机电安装协议书》中红色引文形成于同部位打印文字之后；根据现有样本不能确定2015年11月11日《收条》中“蒋某某”签名是否系本人书写。对该鉴定意见，双方均未提出异议。一审法院认为，宋恩国与松霖公司之间形成了劳务关系、宋恩国为松霖公司提供劳务期间共从松霖公司章丘项目部支取费用270874元，双方并无争议。本案争议焦点在于该270874元是否包含宋恩国的个人工资。根据宋恩国陈述及举证，双方2015年3月27日签订机电施工协议、10月12日双方解除该协议并约定了宋恩国的个人工资标准、10月26日双方进行工程量结算以及10月28日双方签订协议称“只欠宋恩国个人工资……结算总计2.5元/㎡×49000㎡=122500元”，虽然松霖公司对10月28日双方所签协议的真实性有异议，认为协议上印章形成于打印文字之前，但经一审法院委托鉴定，不能证实松霖公司的主张，对宋恩国所交该份证据予以采信。据此，宋恩国所交证据之间能够形成完成的证据链条且各证据在先后顺序上、内容上能够相互印证，宋恩国要求松霖公司支付个人工资122500元，依法予以支持。松霖公司经宋恩国起诉仍未支付其工资，应赔偿宋恩国此阶段的损失，宋恩国要求松霖公司支付欠付个人工资的利息，依法予以支持。松霖公司主张270874元中29874元系宋恩国领取支付工人工资，其余工人工资全部由松霖公司支付，但未提供证据加以证实；据松霖公司提交收据本显示该270874元系2015年5月12日至10月9日期间由宋恩国支取，而10月26日后双方对宋恩国个人工资进行了结算，松霖公司在第二次庭审中称270874元最后一笔系2015年11月11日支付之后由宋恩国出具《收条》，与其在第一次庭审陈述存在前后不一的情况，也与其提交的证据不符，综上，对松霖公司称270874元中除29874元外已经全部支付了宋恩国工资的主张不予采信。松霖公司主张因宋恩国施工造成工程管线堵塞，松霖公司为此支付3万多元的修理费应由宋恩国承担，但未提供证据加以证实，对松霖公司的该项抗辩不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，判决：大庆松霖建筑安装工程有限公司于判决生效之日起10日内偿还宋恩国工资122500元及利息（自2015年11月16日起至判决生效之日以122500元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费2750元，鉴定费3425元，由大庆松霖建筑安装工程有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案的焦点为宋恩国于2015年11月11日出具的《收条》中载明的270874元是否包含了宋恩国的个人工资。根据双方于2015年10月12日签订的《章丘市立天某中心C块机电安装劳务费和解协议书》、2015年10月26日松霖公司出具的《结算单》及2015年10月28日双方签订的《章丘立天某中心C地块机电安装协议书》显示，松霖公司尚欠宋恩国个人工资122500元未付。松霖公司对宋恩国提交的双方于2015年10月28日签订的《章丘立天某中心C地块机电安装协议书》虽然持有异议，但并未提交证据予以证实，原审依法对前述证据予以采信并依法判令松霖公司向宋恩国支付欠发的工资122500元并无不当。松霖公司主张宋恩国于2015年11月11日出具的《收条》中载明宋恩国收到270874元，该270874元之中包含了宋恩国的个人工资122500元且已经实际支付给了宋恩国。但宋恩国于2015年11月11日出具的《收条》中并未载明该270874元中包含其工资122500元，且松霖公司在诉讼中认可自2015年10月28日之后未再向宋恩国支付过工资，由此可以印证宋恩国于2015年11月11日出具的《收条》是对2015年10月28日前收到的松霖公司所支付工资的认可。而该270874元与松霖公司提交的2015年5月12日至10月9日期间由宋恩国签署的27份收据及2份借据的数额相吻合，应为2015年5月12日至10月9日期间宋恩国收到松霖公司工人工资的汇总，并非双方于2015年10月28日结算后产生的款项。因此，仅以宋恩国提交的2015年11月11日的《收条》，不能证实宋恩国在2015年5月12日至2015年10月9日期间收到的270874元中包含双方于2015年10月28日结算后确认的松霖公司尚欠宋恩国122500元的事实。在松霖公司未提交其他证据予以佐证的情况下，对于松霖公司的该项主张本院不予支持。
综上所述，松霖公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2750元，由上诉人大庆松霖建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王德强
审 判 员 赵平洋
代理审判员 唐鸣亮
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 刘 翔