湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0321民初530号原告刘亮，男。委托代理人殷强，湖南绥之律师事务所律师。被告周钧，男。委托代理人王淑英，女。委托代理人周国庆，男。被告许菊英，女。委托代理人许振光，男。委托代理人张炯，湖南力攻律师事务所律师。原告刘亮诉被告周钧、许菊英民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法由审判员曾平担任审判长，与人民陪审员马金连、马新文组成合议庭，代理书记员周珺担任法庭记录，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告刘亮及其委托代理人殷强，被告周钧的委托代理人王淑英，被告许菊英及其委托代理人许振光、张炯到庭参加了诉讼，后为查明案件事实于2016年8月10日再次开庭审理，原告刘亮及其委托代理人殷强到庭，被告周钧的委托代理人周国庆，被告许菊英及其委托代理人张炯、许振光到庭。本案现已审理终结。原告刘亮诉称：2013年12月30日被告周钧从原告处借款160000元，借期6个月；2014年4月19日被告周钧再次从原告处借款60000元，借期6个月。后原告多次向被告催款，被告总以资金困难为由拒付。另查明，被告周钧与被告许菊英系夫妻关系，故原告诉至人民法院，请求依法判令：两被告连带偿还原告220000元及利息；两被告支付违约金100000元；并由被告承担本案诉讼费用。被告周钧辩称：2013年9月至2014年5月，周钧的全部债务都是瞒着许菊英及其亲人在外用于赌博；周钧向原告所借的160000元的来源是赌博款；借原告60000元的来源是利息；周钧没有逃避所欠原告的债务。被告许菊英辩称：许菊英不认识原告，对本案所诉的债务毫不知情，本案所涉的债务完全系周钧的个人举债，非夫妻共同举债；该债务的举债原因，并非因夫妻共同生活，许菊英也未享受该债务所带来的任何利益；本案的债务是因赌博所负的债务，借款并未用于夫妻共同生活或共同经营，本案的债务不应当受法律保护；本案的债务的真实数额和形成时间与其借据上注明的不同，本案债务的合法性和真实性存在重大疑点；请求法院依法驳回原告对被告许菊英的全部诉讼请求。原告刘亮为支持其诉讼主张，向本院举证如下：1、原、被告身份信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2、结婚登记申请表，拟证明被告周钧与被告许菊英系夫妻关系；3、两张借条，拟证明被告周钧分别于2013年12月10日、2014年4月19日向原告借款160000元、60000元；4、还款协议书，拟证明被告借钱属实，愿意还款属实，但至今未偿还借款。被告周钧的委托代理人王淑英对原告所举四组证据不清楚。被告许菊英对原告所举证据1、2无异议，对原告所举证据3、4被告许菊英不知情，且证据4是签订在两被告离婚后，对被告许菊英无效。被告周钧未提交证据。被告许菊英为支持其答辩主张，向本院举证如下：1、陈述意见，拟证明夫妻早已处于分居状态；双方对家庭经济完全分开，互不干涉；周钧欠钱原因是赌博；2、许菊英工资证明，拟证明其收入状况无须向外借款；3、幼儿园转让协议及幼儿园证明，拟证明周钧的经济状况；4、房屋拆迁文件及发放拆迁补偿资金的凭证，拟证明2013年8月至2013年12月期间，周钧个人共获取百万余元的资金，在没有进行大的投资和购置固定资产的情况下，根本无须向外借款；5、周钧悔过书、书信，拟证明周钧因赌博负债；6、证人谭某某、陈某、李某某证言，拟证明周钧经常赌博；7、富豪阁社区证明，拟证明2009年期间，周钧夫妻因感情不合，长期分居，许菊英长期居住娘家；8、邻居王某某、杨某某、杨某奇的证言，拟证明2009年期间，周钧夫妻因感情不合，长期分居，许菊英长期居住娘家；9、云湖桥社区证明，拟证明周钧于2014年9月，因赌博负债，被追债者强行从广州扣押回湘潭，社区获得求救信息后，将其解救出来；10、湘潭市中级人民法院民事裁定书，拟证明经法院审查后，并无充分证据查明许菊英、周钧婚姻期间的债务均为夫妻共同债务；11、离婚证，拟证明许菊英于2014年6月17日已离婚；12、（2016）湘0321民初135号民事判决书，拟证明周钧同样的债务被人民法院认定为个人所负债务。原告刘亮对被告许菊英所举证据发表如下质证意见：对证据1的三性均有异议，该份证据不符合证据的形式；对证据2的三性均有异议，没有工资明细表，证明人及法人没有签字，不能达到被告的证明目的；对证据3的三性均有异议，该份证据没有转让协议及付款凭证，不能达到被告的证明目的；对证据4的三性均有异议，没有提供拆迁协议及付款凭证；对证据5的三性均有异议，该证据不属于法律上的证据，但对书信中欠刘亮220000元的事实无异议；对证据6、7、8、9的三性均有异议；对证据10认为与本案无关联性；对证据11的三性均有异议，无民政部门的盖章；对证据12的关联性有异议，不能达到被告的证明目的。被告周钧对被告许菊英所举证据均无异议。本院根据原、被告的举证、质证，综合认证如下：首先对原告所举证据做如下认证：对证据1、2被告许菊英无异议，被告周钧的委托代理人王淑英认为不清楚，但该两组证明来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，本院予以认定；对证据3、4，两被告均表示不知情，且被告许菊英认为证据4签订在两被告离婚后对被告许菊英无效，但该两份借条确系被告周钧出具，对该证据的真实性本院予以认定，对被告许菊英所举证据1、2、3、4、5、6（李某某证言）、9、10、11、12，原告对其三性均有异议，只是对证据5中周钧书信中确认欠刘亮220000元的事实无异议，因上述证据来源于周钧的陈述、许菊英单位的证明、社区证明、人民法院的判决书、裁定书、证人证言及其他相关机关的文件等，且上述证据之间能相互印证，符合客观事实，故本院对上述证据予以认定；对证据6中证人谭某某、陈某的证言及证据8，因证人谭某某、陈某和邻居王某某、杨某某、杨某奇未出庭作证，不符合证人证言作为证据的法定要件，故对证据6中谭某某、陈某证人证言及证据8，本院不予认定。本院根据认定的证据及当事人的陈述，确认本案事实如下：被告周钧因做生意需资金周转于2013年12月10日向原告刘亮借款160000元，并出具了借条，约定借款期限为6个月，于2014年6月10日前一次性还清，如到期未及时还款，则按日收取本金总额每日15‰的违约金。出具借条后，原告刘亮实际支付了152000元给被告周钧。2014年4月19日被告周钧再次向原告刘亮借款60000元，并出具借条，约定借款期限6个月，于2014年10月10日前一次性还清，如到期未及时还款，则按日收取本金总额每日15‰的违约金。出具借条后，原告刘亮实际支付了58000元给被告周钧，原告多次向被告周钧催收未果，遂诉至本院。另查明：被告周钧与被告许菊英原系夫妻关系，双方因感情不和从2009年起开始分居，于2014年6月17日在湘潭县民政局办理了离婚登记手续，同时约定各自债务由各自偿还。被告周钧在婚姻关系存续期间开办幼儿园，于2013年12月转让给他人，获得转让款386250元。2013年8月被告周钧的房屋被拆迁，获得房屋拆迁款473536元和附属及装饰装修拆迁补偿款431464元。还查明：被告周钧染上了赌博恶习，在被告许菊英与被告周钧离婚前的分居期间，被告周钧经常与他人结伴在长沙、湘潭等地进行赌博。本院认为：原告刘亮与被告周钧之间的民间借贷法律关系依法成立，被告周钧未按约定的期限偿还所欠原告的借款属违约行为，依法应承担偿还所欠原告借款本金、支付逾期利息及支付违约金的违约责任，借款本金应当以原告实际支付的资金为准，即第一笔借款本金为152000元，第二笔借款本金为58000元。原、被告虽在借条上约定违约金为每日15‰，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%部分，人民法院不予支持。”原告的逾期利息及违约金的诉讼主张超过了前述法律的规定，本院确定原告的逾期利息为年利率6%，第一笔借款152000元的违约金自2014年6月11日起按月利率1.5%（年利率18%）计算至2016年3月22日止共计630日（21个月）金额为：（152000元×1.5%月利率）×21个月＝47880元，第二笔借款58000元的违约金自2014年10月21日起按月利率1.5%（年利率18%）计算至2016年3月22日止共计510日（17个月）金额为：（58000元×1.5%月利率）×17个月＝14790元，以上违约金合计62670元。被告周钧与被告许菊英从2009年起因夫妻感情不和分居至协议离婚，在分居期间，许菊英有固定工作，有稳定的经济来源，能维持日常生活开支，且被告周钧有幼儿园转让款386250元及拆迁补偿款905000元，还需要被告周钧举债供家庭开支不合常理，被告周钧所欠原告债务不能认定为被告周钧、许菊英夫妻关系存续期间的共同债务，加之被告周钧有赌博恶习，虽未被公安机关抓获或处罚过，根据出庭证人证实结合被告周钧本人书面陈述，可以认定被告周钧对外举债是用于个人消费、赌博和挥霍，属于被告周钧的个人所负债务，且原告也未能提出证据证实被告周钧所借其款项用于两被告夫妻共同生活，因此，对原告请求被告许菊英偿还借款及利息和违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、由被告周钧在本判决生效后十日内偿还所欠原告刘亮借款152000元及逾期利息（自2014年6月11日起按年利率6%计算至清偿之日止）；二、由被告周钧在本判决生效后十日内偿还所欠原告刘亮借款58000元及逾期利息（自2014年10月20日起按年利率6%计算至清偿之日止）；三、由被告周钧在本判决生效后十日内支付原告刘亮违约金62670元；四、驳回原告刘亮对被告许菊英的诉讼请求；五、驳回原告刘亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6100元，公告费600元，合计6700元，由被告周钧负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  曾 平人民陪审员  马金连人民陪审员  马新文二〇一六年九月二日代理书记员  周 珺附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。