湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆州中民三终字第00175号
上诉人（原审原告）：中国大地财产保险股份有限公司监利营销服务部，住所地监利县容城镇容城大道115号。
代表人：李珍君，系该服务部总经理。
委托代理人：徐前权、王传昕，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：湖北省国营人民大垸农场汽车运输公司，住所地监利县大垸农场流港镇。
法定代表人：李俊杰，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：吴耀庭，个体经营。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司监利营销服务部（以下简称大地保险监利服务部）因与被上诉人湖北省国营人民大垸农场汽车运输公司（以下简称大垸运输公司）、被上诉人吴耀庭保险人追偿权纠纷一案，不服监利县人民法院（2014）鄂监利民初字第00860号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审认定，2013年1月14日，被告吴耀庭驾驶被告大垸运输公司所有的鄂d×××××中型普通客车由黄歇李场至监利的事发路段与案外人易重新驾驶的三轮摩托车相撞，造成易重新受伤及车辆受损的交通事故，经监利县公安交警大队认定被告吴耀庭、易重新负事故同等责任。此后，案外人易重新以大垸运输公司、吴耀庭、大地保险监利服务部为被告向监利县人民法院提起诉讼，请求判令被告吴耀庭赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共计92283.50元，被告大垸运输公司承担连带赔偿责任；被告大地保险监利营销部在保险责任范围内赔偿，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。该案经该院调解，于2013年10月23日作出（2013）鄂监利民初字第01493号民事调解书，载明协议内容如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司监利营销服务部于2013年11月16日前在交强险责任限额内赔偿原告易重新经济损失45000元，款汇中国建设银行监利支行交通分理处易重新卡号62×××54；二、原告易重新自愿放弃其他诉讼请求。大地保险监利服务部于2013年11月13日支付易重新赔款45000元，其后提起本案之诉，请求：1、判决被告赔偿原告损失45000元；2、判决两被告承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。同时查明，被保险人大垸运输公司为其所有的鄂d×××××中型普通客车于2012年8月16日在大地保险监利服务部投保了交强险和机动车辆保险，保险期限均自2012年8月22日0时起至2013年8月21日24时止。被告吴耀庭持有的是b2驾驶证，鄂d×××××中型普通客车准驾资格为b1。原告大地保险监利服务部在事故勘查过程中就发现被告吴耀庭所持驾驶证为b2，与鄂d×××××中型普通客车准驾资格不符。
一审认为，本案争议的焦点问题为：原告与被告及案外人达成调解协议后，原告就支付的赔偿款是否享有向被告追偿的权利。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。……。本案原告与案外人易重新及本案被告在交通事故赔偿案中达成的调解协议，是各方当事人自愿协商形成的结果，赔偿范围包括交强险和商业三者险，原告支付给案外人的赔偿款是原告自愿履行各方当事人之间的约定，不是人民法院确定其应承担的义务，不符合上述人民法院关于保险公司追偿权的规定。其次，该协议明确约定了各方当事人的权利义务和赔偿责任，协议内容既是对案外人赔偿的约定，也是本案原、被告之间对赔偿责任的承担和保险理赔的约定。原告赔偿案外人经济损失45000元，案外人放弃其他诉讼请求，表明吴耀庭不承担赔偿责任，各方当事人的权利义务因达成协议而终止。再次，原告并未举证证明其就免责条款履行了提示和明确说明义务，故对合同中免除保险人责任的条款不予支持。综上所述，原告在与各方当事人自愿协商的基础上在交强险和商业三者险范围内自愿承担赔偿责任，并没有约定其承担赔偿责任后享有追偿权，现原告向被告主张追偿权，没有事实和法律依据，故对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中国大地财产保险股份有限公司监利营销服务部的诉讼请求。
大地保险监利服务部上诉称，一、交通事故责任纠纷的结案方式，对保险人追偿权纠纷不应当有任何影响，况且涉及赔偿责任的调解是在人民法院的主持下进行，并经过人民法院确认效力。一审认定上诉人承担支付案外人赔偿款的义务不是人民法院确定的，不符合行使追偿权的规定，属于对《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的误读。二、一审认定事实错误。其一，调解协议中的赔偿范围是交强险而非一审认定的交强险和商业三者险。其二，调解协议中约定上诉人在交通事故责任纠纷中承担赔偿责任，并不代表上诉人在保险人追偿权纠纷一案中不享有追偿权。追偿权是法律规定的权利，上诉人在调解协议中未约定承担责任后享有追偿权，并不代表上诉人放弃追偿权。三、被上诉人吴耀庭准驾车型不符，根据保险合同约定，上诉人不承担商业险赔偿责任，并且调解协议也是约定上诉人在交强险范围内承担45000元赔偿责任。据此请求撤销原判，改判被上诉人连带赔偿上诉人损失45000元，并承担一二审诉讼费用。
被上诉人大垸运输公司与吴耀庭均未提交答辩意见。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对监利县人民法院（2014）鄂监利民初字第00860号民事判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：一、上诉人大地保险监利服务部是否享有追偿权？二、上诉人大地保险监利服务部行使追偿权的相对方，即侵权人是否明确？
一、关于上诉人大地保险监利服务部是否享有追偿权的问题。1、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。《道路交通事故认定书》认定吴耀庭所持驾驶证与准驾车型不符，且与易重新（案外人）负事故同等责任。因易重新、吴耀庭、大垸运输公司、大地保险监利服务部就机动车交通事故责任纠纷一案已经达成协议，约定大地保险监利服务部在交强险责任限额内赔偿原告易重新经济损失45000元，且已经履行，故大地保险监利服务部依法享有向侵权人主张追偿的权利。2、一审认定大地保险监利服务部以调解协议方式支付给案外人的赔偿款不是人民法院确定其应承担的义务，不符合保险公司行使追偿权的规定。对此本院认为，调解协议是在人民法院主持下经各方当事人协商一致达成的意见，协议约定的赔偿金中，凡在交强险赔偿范围内，且属于依法应当赔偿的损失，就应当认定保险公司享有追偿权。另，涉案调解协议约定大地保险监利服务部在交强险责任限额内赔偿原告易重新经济损失，一审认为大地保险监利服务部是在交强险和商业三者险的范围内承担赔偿责任不当。3、一审认为，因大地保险监利服务部没有在调解协议中约定其承担赔偿责任后享有追偿权，故在本案中主张追偿权没有事实和法律依据。对此本院认为，本案涉及的追偿权是法律赋予保险公司的法定权利，本案的上诉人大地保险监利服务部并未在调解协议中表示放弃该项权利，故不因为在调解协议中未约定而丧失该项法定权利。综上，大地保险监利服务部在交强险责任限额范围内享有追偿权。
二、关于上诉人大地保险监利服务部行使追偿权的相对方，即侵权人是否明确的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。监利县人民法院就本案所涉机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2013）鄂监利民初字第01493号民事调解书仅查明，吴耀庭驾驶的鄂d×××××中型普通客车属于大垸运输公司所有。根据上述民事调解书认定的事实以及大地保险监利服务部提交的证据，本院无法认定吴耀庭与大垸运输公司之间构成何种民事法律关系。而不同的民事法律关系决定在机动车交通事故责任纠纷一案中，谁是侵权人以及侵权人应当承担何种赔偿责任。因此，本院认为，上诉人大地保险监利服务部行使追偿权的相对方，即侵权人是吴耀庭，还是大垸运输公司，或是二者兼有并不明确，故大地保险监利服务部请求被上诉人大垸运输公司与吴耀庭承担45000元连带赔偿责任，没有事实依据和法律依据，故本院对其请求不予支持。
综上所述，一审判决虽存在相关认识不当等瑕疵，但实体处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由上诉人大地保险监利服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 李慧敏
审判员 郭 莉
审判员 韩秀士
二〇一四年十二月五日
书记员 唐君玲