浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第1586号
上诉人（原审�告）：郑裕界。
委托代理人：张安友。
上诉人（原审被告）：郑裕雪。
被上诉人（原审原告）：郑裕凯。
原审被告：陈银翠。
原审被告：郑陈飞。
原审被告：郑小飞。
上诉人郑裕界、郑裕雪因所有权确认纠纷一案，均不服苍南县人民法院（2013）温苍龙民初字第991号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，原告郑裕凯与被告郑裕界、郑裕雪，郑陈飞及郑小飞系兄弟姐妹关系，郑克造与被告陈银翠系原告父母亲。由郑克楼代笔，由郑作阔、郑裕满作为证明人，郑克造与陈银翠于2011年3月30日订立补充分家书，将其所有的坐落于龙港镇下洋郑村沿河路3号中堂屋第二层及第一层的三分之一份额分给原告所有。
原判认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。权利人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。郑克造、陈银翠系讼争房屋坐落于龙港镇下洋郑村沿河路3号中堂屋第二层及第一层的三分之一份额的原权利人，原告、郑裕雪、郑克锦及郑裕水对此均无异议，再结合龙港镇政府经调查确认的土地权源证明，应予认定，至于郑裕界提出的讼争房屋当时是分家给郑克造家庭所有，并非分给郑克造，这一说法与本地分家习俗不符，因为郑克造父亲分家只是在郑克造几兄弟间进行的，并不涉及他们子女。郑克造、陈银翠通过订立补充分家书中将其所有的讼争房屋赠与原告系其真实意思表示，为有效行为。原告据此请求确认其对讼争房屋享有所有权，于法有据，应予支持。陈银翠提出原告应支付郑裕雪200000元，于法无据，不予采信。郑裕界、郑裕雪提出陈银翠不具备诉讼能力，因其未提供相应证据予以证实，另与陈银翠在庭审中的表现亦不符，不予采信。郑裕界、郑裕雪提出补充分家书并非郑克造、陈银翠真实意思表示，与事实不符，不予采信；郑裕界还提出补充分家书无其他家庭人员签名，应为无效，亦于法无据，因本案讼争房屋本系陈银翠、郑克造所有，其对自有房屋进行处分，自无需取得他人签名同意。郑裕界、郑裕雪另提出本案讼争房屋尚未办理房产证和土地证，不属确权范围，亦于法无据，不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：确认郑裕凯对坐落于龙港镇下洋郑村沿河路3号中堂屋第二层及第一层的三分之一份额享有所有权。案件受理费80元，由陈银翠、郑裕界、郑裕雪、郑陈飞及郑小飞负担。
宣判后，郑裕界、郑裕雪不服，向本院提出上诉。郑裕界上诉称：原审认定郑克造与陈银翠于2011年3月30日订�补充分家书，将其所有的坐落在龙港镇下洋郑村沿河路3号中堂屋第二层及第一层的三分之一额分给原告所有，该事实认定错误，证据不足。一、对诉争房屋的来源存在争议，原审认定“讼争房屋系陈银翠、郑克造所有”尚缺乏证据予以证明。如果不属于陈银翠、郑克造所有的财产，那么在分家时应当征得其他家庭共有人的同意。二、分家书的真实性无法核实，分家书上签名已经无法核实。该分家书内容显然不是郑克造的真实意思表示。原审法院对郑裕水、郑克锦的调查询问不应当作为定案依据和参考依据。陈银翠在一审审理过程中不具有完全的民事行为能力。三、龙港镇人民政府出具的“土地权源证明书”的内容虚假，没有具体调查人员签名，对于调查内容的来源，缺乏证据支持。上诉人及原审被告等对该内容也予以否认，该证据不应采纳，原审法院不应当依据�府部门错误的调查作出房屋产权确认。请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审主张。
郑裕雪上诉称：原审认定事实错误，适用法律不当，应当撤销原审判决，驳回被上诉人的一审诉请。本案中郑克造、陈银翠不具备赠与的民事行为能力，其赠与行为无效，原审法院据此认定赠与意思表示真实是错误的。一、郑克造、陈银翠订立补充分家书（此前根本没有所谓的分家）时，时间是2011年3月30日，二人均是80多岁老人，年老体衰，身患多种疾病（被上诉人也是以治病为由接近二位老人的）。特别是郑克造在订立该分家书不久就去世，此时的二位老人精神恍惚，言不答词，这样状态下订立的补充分家书，根本无法判断其有多大的真实意思，其准确表达从何得出。二、补充分家书的订立明显违反常理。1、赠与尽管系单方面行为，但毕竟是单独对被上诉人一人作出，�于财产的数额巨大（涉案房屋价值100万元以上），肯定会影响或损害其他法定继承人的利益，作为正常理智的父母，应当对没有获得赠与的子女作出相应的安排，但是，从本案的情况来看，不但没有安排更没有任何说明。2、按照上诉人本地的习惯，发生本案涉及的赠与行为，应当召集或通知关系人员在场或协商或作证。纵观本案，上诉人的几个兄弟姐妹除了被上诉人外，没有一人到场，父母的兄弟辈也没有一人在场，只有与我们根本不相干的一二个人在场，现场到底发生了什么事情？有无受到胁迫、引诱等情况呢？其补充分家书订立的过程及真实性，实在令人怀疑。3、被上诉人没有取得诉争房屋的正常或正当理由。包括上诉人、被上诉人、原审被告郑裕界、郑陈飞、郑小飞在内的几个兄弟姐妹均已成家立业，父母对几个子女长大分家均有安排，由于上诉人系高度残疾，没有正常的生存能力，父母很早已经将诉争房屋口头赠与了上诉人，上诉人也据此出租使用7年，这么一下子就变为他人所有呢？被告郑裕雪小时患过少儿麻痹症，缺乏常人应有的劳动能力，其父母特别为之操心，从公序良俗及和谐家庭考虑，父母亲把房子留给上诉人郑裕雪才是其本意表示。4、补充分家书根本不是常规的做法，涉嫌造假的可能性较大。同时，上诉人及原审被告郑裕界向法庭提交的证据，也可以证明该补充分家书的虚假。三、原审被告陈银翠的多次庭审陈述，前后矛盾，选择性陈述，无法排除其陈述事实的客观性、唯一性。上诉人在一审中提出对其予以诉讼能力鉴定，原审法院没有予以准许，显然违反法定程序，据此的认定是错误的。同时，原审被告陈银翠生活起居主要受被上诉人控制，生活无法自理。以上的多种疑虑，可以集中体现出一个�果，被上诉人系在二位老人违背真实意思的情况下，获得补充分家书的。请求撤销原判，驳回郑裕凯的一审诉讼请求。
被上诉人郑裕凯针对郑裕界的上诉辩称：上诉人的陈述不是事实。土地证明等都是真实的，有盖章的。祖辈分家的时候是六几年，郑裕界当时还是个十几岁的孩子，楼上是我父亲六几年买的。我们家自留地分给上诉人，父亲出了部分钱。被上诉人自己搬到龙港去了。郑裕界是长子，应该先分出去，就先将家里的自留地盖了房子。被上诉人当兵回来后到灵溪上班在龙港盖了房子，父母说让被上诉人少分点，因此我就只有半间。郑裕雪分了一间。现在农村改造要将产权确定下来。一审判决是根据文件和事实判决的。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陈银翠、原审被告郑陈飞、原审被告郑小飞均未到庭，亦未提供书面答辩意见。
当事人在二审审理期间均未提供新的证据。
本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人郑裕雪经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，应当按照撤回上诉处理。上诉人郑裕界上诉称诉争房屋系郑克造、陈银翠家庭共有，因其未提供充分、有效的证据证明，本院不予采纳。诉争房屋为郑克造、陈银翠夫妻所有，上诉人郑裕界主张郑克造、陈银翠在对诉争房屋分家时应当征得家庭其他共有人同意，于法无据，本院不予支持。根据被上诉人的申请，2011年3月30日订立的补充分家书的证明人郑裕满已出庭作证，证明2011年3月30日订立的补充分家书上郑克造、陈银翠的签字真实，分家书内容是郑克造、陈银翠的真实意思。上诉人郑裕界否认分书的真实性，但是未提供相应的证据证明，本院不予采纳。至于被上诉人在原审提供的《土地权源证�书》有村委员会龙岗镇城镇建设管理局、龙岗镇政府的印章，结合上诉人郑裕界亦未提供相反的证据予以推翻，故原审对该证据予以确认，并无不当。上诉人郑裕界上诉称原审被告陈银翠不是完全民事行为能力人，亦缺乏相应的证据证明，本院不予采纳。上诉人郑裕界的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人郑裕界负担。上诉人郑裕雪缴纳的二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人郑裕雪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓习军
审 判 员 郑明岳
代理审判员 钟志亮
二〇一四年十二月十一日
代书 记员 吴洋洋