北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第13281号
上诉人（原审被告）杭州万盛精拔拉丝有限公司，住所地杭州市余杭区崇贤街道北庄村诸家墩86号。
法定代表人蒋丹，董事长。
委托代理人朱兴华，浙江浙联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京秦冶伟业热工技术有限公司，住所地北京市西城区教场口街1号1号楼318室（德胜园区）。
法定代表人李忠新，董事长。
委托代理人田纪华，北京市京都律师事务所律师。
上诉人杭州万盛精拔拉丝有限公司（以下简称万盛公司）因与被上诉人北京秦冶伟业热工技术有限公司（以下简称秦冶伟业公司）之间买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第00584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日受理后，依法组成由法官周晓莉担任审判长，法官张君、林文彪参加的合议庭，并于2015年12月24日公开开庭进行了审理。上诉人万盛公司的委托代理人朱兴华、被上诉人秦冶伟业公司的委托代理人田纪华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
秦冶伟业公司在一审中起诉称：2010年7月21日，秦冶伟业公司与万盛公司签订合同编号为20100721的《工矿产品购销合同》，约定秦冶伟业公司向万盛公司出售两台电加热辊底式短周期热处理炉（以下简称STC设备），STC设备的总价款860万元，同时附带进行旧有坩埚炉的搬迁工程。同时合同对支付款项的时间进行了约定：“本合同签定后10天内，需方向供方支付合同总价的30%作为预付款；供方主要供货设备处于交货状态时，由供需双方在供方现场共同验收确认后，在供方合同产品发货前，需方向供方支付合同总价的55%作为设备款；需方在设备考核验收合格后10日内向供方支付合同总价的10%作为工程验收款；留合同总价的5%作为质保金，质量保证期（1年）满后20日内一次付清。”上述合同签订后，秦冶伟业公司依约向万盛公司进行了供货及坩埚炉的搬迁工程并且经万盛公司验收合格，且在STC设备的质保期内履行了质量保证义务。但现万盛公司尚欠秦冶伟业公司货款795000元，质保金43万元，共计1225000元。故秦冶伟业公司起诉至法院，诉讼请求为：1、要求万盛公司支付验收款795000元以及以795000元为基数，从2013年8月30日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的利息；2、要求万盛公司支付质保金43万元以及以43万元为基数，从2012年7月14日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的利息；3、要求万盛公司支付逾期支付设备款所产生的逾期付款违约金（具体为以下五期进行叠加：1、以343万元为基数，从2010年10月23日起至2010年11月14日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的利息；2、以213万元为基数，从2010年11月15日起至2011年3月9日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的利息；3、以113万元为基数，从2011年3月10日起至2011年4月27日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的利息；4、以13万元为基数，从2011年4月28日起至2012年7月12日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的利息；5、以35000元为基数，从2012年7月13日起至2013年8月29日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的利息）；4、要求万盛公司支付逾期支付验收款所产生的逾期付款违约金（以86万元为基数，从2011年7月4日起至2013年8月29日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的利息）。
万盛公司在一审中答辩称：双方之间签订的《工矿产品购销合同》系承揽合同，且秦冶伟业公司提供给万盛公司的设备存在质量瑕疵，设备并未进入验收阶段，故秦冶伟业公司所主张的验收款和质保金的付款条件并未成就。同时，万盛公司已经向秦冶伟业公司支付了750万元，仅尚有110万元未予支付，对于秦冶伟业公司认为万盛公司尚未支付的款项金额为1225000元的主张亦持有异议。秦冶伟业公司现在所主张的验收款、质保金及相应的违约金均已经超过诉讼时效。万盛公司在超过诉讼时效期间后向秦冶伟业公司支付货款系万盛公司对自然债务的自愿承担。
一审法院审理查明：一、2010年7月21日，秦冶伟业公司与万盛公司签订《工矿产品购销合同》并包含技术附件，技术附件中包含STC设备的质量要求、技术标准、验收标准、方法以及秦冶伟业公司对质量负责的条件和期限。合同约定以下内容：
1、秦冶伟业公司向万盛公司提供STC设备2台，总金额为860万元；同时秦冶伟业公司对万盛公司进行旧有坩埚炉的搬迁工程；
2、工程（STC设备）投产后1年为保质期；
3、结算方式：合同签订后10天内，万盛公司向秦冶伟业公司支付合同总价30%作为预付款；秦冶伟业公司主要供货设备处于交货状态时，由双方在秦冶伟业公司现场共同验收确认后，在STC设备发货前，万盛公司需向秦冶伟业公司支付合同总价的55%作为设备款；万盛公司在设备考核验收合格后10日内向秦冶伟业公司支付合同总价的10%作为工程验收款；留合同总价的5%作为质保金，质量保证期（1年）满后20日内一次付清；
4、违约责任：依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）处理。
二、2011年2月21日，STC设备经验收合格，进入试生产。2011年2月27日，经秦冶伟业公司及万盛公司的双方人员确认，STC设备完成了安装、调试、烘炉工作，经试生产达到合同的要求，并将全部设备转交给万盛公司。同时，秦冶伟业公司将相关系统资料亦交付给万盛公司。2011年6月23日，秦冶伟业公司完成对坩埚炉的搬迁工程。STC设备交付后，万盛公司对上述设备进行了投产使用。
三、2013年10月、12月，秦冶伟业公司对STC设备向万盛公司进行过调试以及相应的售后服务。
四、万盛公司向秦冶伟业公司支付款项的情况具体为：2010年7月23日支付260万元；2010年10月22日支付130万元；2010年11月15日支付130万元；2011年3月10日支付100万元；2011年4月28日支付100万元；2012年7月12日支付20万元；2013年8月27日支付10万元。上述共计支付的款项金额为750万元。
五、截止至本案一审审理完毕，万盛公司尚未向秦冶伟业公司支付的款项金额为110万元。
一审法院判决认定：本案的争议焦点如下：
（一）关于本案的合同性质
万盛公司主张本案的合同性质系承揽合同，从合同所附的技术附件当中的相关条款可以发现，虽然在技术附件中对STC设备的技术参数进行了约定，但STC设备本身即具有一定的技术参数，且与设备相关的系统亦是从其他厂家进行的购买，再由秦冶伟业公司进行组装而成为一套完整的STC设备向万盛公司进行交付，故秦冶伟业公司在本案中所承担的更多的是交付设备的义务，而非承揽合同中体现更多的服务性质。故一审法院认为，本案所涉合同性质应当为买卖合同。
（二）本案所涉未付款项是否超过诉讼时效
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”第十六条规定：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则HYPERLINK”http：／／129.0.0.24：9000／showtxtdbsType=chl&dbsText;=中国法律法规规章司法解释数据&file;=&multiSearch;=false&dbn;=chl&fn;=chl013s210.txt&rjs0;=中华人民共和国民法通则&upd;=1&term;=140”\\\l”140”第一百四十条规定的当事人一方同意履行义务。”本案中，《工矿产品购销合同》中对于全部价款的履行系以分段履行的方式进行，且万盛公司从2010年至2013年8月期间一直在向秦冶伟业公司支付货款，其支付货款的行为应视为其同意履行合同义务的意思表示，而非对自然债务的自愿承担，故秦冶伟业公司所主张的未付款项并未超过诉讼时效。
（三）万盛公司依约应向秦冶伟业公司支付的款项金额及具体支付时间
本案中，万盛公司主张秦冶伟业公司提供的STC设备与合同约定的质量不符，且STC设备并未完成验收，秦冶伟业公司亦多次就STC设备进行调试修理，基于此，应扣减部分款项金额。一审法院对此的意见为，万盛公司现在所出具的证据不能证明秦冶伟业公司交付的STC设备存在质量问题，且万盛公司与秦冶伟业公司于2011年2月27日以书面形式确认了秦冶伟业公司交付的STC设备已经完成了安装、调试、烘炉工作，试生产亦达到合同要求。虽然在该竣工报告后附有STC短周期退火炉调试纪要（以下简称调试纪要），但从STC设备已经进入投产使用并使用多年以及调试纪要的内容上来看，并不影响STC设备的使用，也达到了合同要求，在此基础上，可以确认STC设备已经完成了工程验收，对于万盛公司认为STC设备未完成工程验收的主张，一审法院不予支持。同时2011年6月23日，秦冶伟业公司亦完成了对万盛公司旧有坩埚炉的搬迁工程并验收合格，故根据合同约定，万盛公司应当于上述所有工程验收合格后10日内，即最晚于2011年7月4日支付验收款。现本案中涉及了STC设备的交付以及旧有坩埚炉的搬迁工程，根据技术附件中记载，仅STC设备存在质保期问题，现STC设备验收合格并投入使用的日期为2011年2月21日，该日期即为保质期的起算点，故根据合同约定，万盛公司应于2012年3月12日向秦冶伟业公司支付质保金。关于万盛公司所提出的在2013年10月、12月秦冶伟业公司对STC设备进行过维修调试，亦属于质保期满后秦冶伟业公司提供的技术服务，并不能以此证明STC设备质量存在问题。
现秦冶伟业公司在本案中主张万盛公司未付款项的金额为1225000元，但根据万盛公司所提交的支付款项的票据所记载的金额内容以及万盛公司的自述，万盛公司因本案所涉合同向秦冶伟业公司支付的货款金额为750万元，在秦冶伟业公司无法证明在万盛公司支付的750万元中包含其他合同款项的情况下，万盛公司应当向秦冶伟业公司支付的未付款项的金额为110万元（其中包括工程验收款67万元以及质保金43万元）。
（四）逾期付款违约金的计算
现秦冶伟业公司依据合同所约定的万盛公司应付款项而未予全面履行付款义务主张的逾期付款违约金，共分为三部分，一为合同所约定的价款总额55%的设备款未能依约给付所产生的逾期付款违约金；二为合同所约定的价款总额10%的工程验收款未能依约给付所产生的逾期付款违约金；三为价款总额5%的质保金未能依约履行所产生的逾期付款违约金。上述违约金均按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准进行计算。
本案中，《工矿产品购销合同》中约定违约责任按合同法的相关规定执行。由于该条款内容未对违约金做出明确约定，故秦冶伟业公司现在基于万盛公司逾期付款提出按照相应利息的计算标准进行计算违约金的诉讼请求，一审法院认定该项诉讼请求为对违约损失的请求。
现关于设备款的违约金，秦冶伟业公司主张的起算点为2010年10月23日，即万盛公司首次向其支付部分设备款130万元的次日。现万盛公司逾期未向一审法院提交其何时收货的书面意见，一审法院视为万盛公司认可秦冶伟业公司所主张的收货日期为2010年10月16日，故对于秦冶伟业公司就设备款主张的逾期付款利息的起算点一审法院不持异议。现秦冶伟业公司针对万盛公司对于设备款的履行情况，分期计算利息（即以343万元为基数，从2010年10月23日起至2010年11月14日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的利息；以213万元为基数，从2010年11月15日起至2011年3月9日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的利息；以113万元为基数，从2011年3月10日起至2011年4月27日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的利息；以13万元为基数，从2011年4月28日起至2012年7月12日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的利息；以35000元为基数，从2012年7月13日起至2013年8月29日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的利息），上述分期计算利息的叠加，即为设备款所产生的逾期付款利息。根据合同约定，万盛公司应当支付的设备款为473万元，万盛公司就设备款473万元的履行情况为：2010年7月23日支付了260万元（其中258万元为合同约定的预付款），2010年10月22日支付了130万元，2010年11月15日支付了130万元，2011年3月10日支付了100万元，2011年4月28日支付了100万元，2012年7月12日支付了20万元。即万盛公司于2012年7月12日将473万元的设备款全部支付完毕。一审法院认为，因万盛公司在支付预付款时多支付了2万元，在双方均未对多出的2万元进行说明的情况下，该2万元应直接归为设备款部分进行计算，故每期利息的基数应发生变化，同时秦冶伟业公司虽认为万盛公司于2012年7月12日所支付的20万元中仅有95000元系与本案合同有关，但却并未出具证据予以证明，故一审法院认为万盛公司于2012年7月12日支付的20万元均与本案相关，并应按照合同约定的金额进行相应的扣划。现本案中，未依约支付设备款所产生的逾期付款违约金应为以下4期进行叠加：1、以341万元为基数，从2010年10月23日起至2010年11月14日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的违约金；2、以211万元为基数，从2010年11月15日起至2011年3月9日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的违约金；3、以111万元为基数，从2011年3月10日起至2011年4月27日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的利息；4、以11万元为基数，从2011年4月28日起至2012年7月11日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的利息。
关于验收款部分所产生的逾期付款利息，秦冶伟业公司主张为以下两期的叠加：1、以86万元为基数，从2011年7月4日起至2013年8月29日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的违约金；2、以795000元为基数，从2013年8月30日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的违约金。一审法院认为，根据万盛公司的上述付款情况以及一审法院之前确认的验收款支付时间（2011年7月4日），验收款的逾期付款利息的计算应为：1、以86万元为基数，从2011年7月4日起至2012年7月11日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的利息；2、以77万元为基数，从2012年7月12日起至2013年8月29日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的利息；3、以67万元为基数，从2013年8月30日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的利息。
关于质保金逾期支付所产生的逾期付款利息，秦冶伟业公司主张为以43万元基数，从2012年7月14日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的违约金。一审法院认为，一审法院之前所确认的质保金的给付时间点应为2012年3月12日，对于秦冶伟业公司现仅从2012年7月14日作为计算质保金逾期支付所产生的违约金的起算点，视为秦冶伟业公司对自身权益的放弃，故根据秦冶伟业公司的诉求以及本案所查事实的情况，一审法院对秦冶伟业公司所主张的质保金逾期支付所产生的违约金，予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、杭州万盛精拔拉丝有限公司于判决生效之日起十日内向北京秦冶伟业热工技术有限公司支付一百一十万元；二、杭州万盛精拔拉丝有限公司于判决生效之日起十日内向北京秦冶伟业热工技术有限公司支付因逾期支付设备款所产生的逾期付款违约金（以下四期进行叠加：1、以三百四十一万元为基数，从二〇一〇年十月二十三日起至二〇一〇年十一月十四日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮百分之五十计算的违约金；2、以二百一十一万元为基数，从二〇一〇年十一月十五日起至二〇一一年三月九日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮百分之五十计算的违约金；3、以一百一十一万元为基数，从二〇一一年三月十日起至二〇一一年四月二十七日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮百分之五十计算的违约金；4、以十一万元为基数，从二〇一一年四月二十八日起至二〇一二年七月十一日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮百分之五十计算的利息）；三、杭州万盛精拔拉丝有限公司于判决生效之日起十日内向北京秦冶伟业热工技术有限公司支付因逾期支付验收款所产生的逾期付款违约金（以下三期进行叠加：1、以八十六万元为基数，从二〇一一年七月四日起至二〇一二年七月十一日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮百分之五十计算的违约金；2、以七十七万元为基数，从二〇一二年七月十二日起至二〇一三年八月二十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮百分之五十计算的利息；3、以六十七万元为基数，从二〇一三年八月三十日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮百分之五十计算的违约金）；四、杭州万盛精拔拉丝有限公司于判决生效之日起十日内向北京秦冶伟业热工技术有限公司支付因逾期支付质保金所产生的逾期付款违约金（以四十三万元基数，从二〇一二年七月十四日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮百分之五十计算的违约金）；五、驳回北京秦冶伟业热工技术有限公司其他诉讼请求。如果杭州万盛精拔拉丝有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
万盛公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院审理的程序不公、违法，采信证据不公，认定事实、适用法律错误。一、一审法院定性本案合同的性质是买卖合同没有事实依据。1、一审判决认为“从合同所附的技术附件当中的相关条款可以发现，虽然在技术附件中对STC设备的技术参数进行了约定，但STC设备本身即具有一定的技术参数，且与设备相关的系统亦是从其他厂家进行的购买，再由秦冶伟业公司进行组装而成为一套完整的STC设备向万盛公司进行交付，故秦冶伟业公司在本案中所承担的更多的是交付设备的义务，而非承揽合同中体现更多的服务性质。”故一审判决认为本案所涉合同性质应当为买卖合同。该判定因无证据佐证，认定错误。2、2010年7月21日双方签订《工矿产品购销合同》及技术附件，从其内容来看，名为购销实为承揽定作。合同的目的并非旨在转移STC设备的所有权，而在于按照万盛公司的特殊要求，即按照万盛公司要求生产的钢的品种、工艺要求、技术要求（详见技术附件中第1.1.产品品种、第2.2.3.条“热处理工艺温度”、第8.3.c.“盘卷无划伤”、第8.4.d.“热处理过程中，托盘不得有跑偏现象”等特殊要求，由秦冶伟业公司以自己的技术、工作负责设计、制造、安装、调试，并交付工作成果（包括二台S**设备的设计、制造、安装、调试及二台坩锅炉（井式炉）的安装、调试）。因此，二台S**设备是秦冶伟业公司按照万盛公司要求量身订作的，二台坩锅炉（井式炉）的安装、调试是秦冶伟业公司通过自己的技术服务而完成。事实上，本案万盛公司的合同目的很容易明确，即交付的二台S**设备能正常生产使用，搬迁的二台坩锅炉（井式炉）能继续正常生产使用。此外，34页技术附件中包括STC炉方案图厂房布置图。因此，一审判决认为本案所涉合同性质应当为买卖合同是错误的，本案所涉合同的性质应依法定性为承揽定作合同。二、一审法院判决认为STC设备不存在质量问题，同时确认STC设备已经完成工程验收，并交付相关系统资料，是错误的。理由如下：1、一审法院一方面认定万盛公司提交的调试纪要的真实性，另一方面却对双方认可的质量问题视而不见。在质保期内，万盛公司向秦冶伟业公司反映的质量问题二份函件以及随后反映质量问题的15张照片证据，均被一审法院认定为没有关联性。万盛公司在生产过程中发现的辊道跑偏，引起料架移位等质量问题是隐蔽瑕疵，只有在生产中发现，一审判决认定上述反映隐蔽质量瑕疵的证据与本案没有关联性错误。2、2006年7月28日，双方签订《工矿产品购销合同》1份，2011年7月21日，双方签订《工矿产品购销合同》1份。对比二份合同，可以发现约定的结算方式及期限完全相同，即“需方在设备考核验收合格后10日内向供方支付合同总价的10%作为工程验收款，留合同总价的5%作为质保金，质量保证期（1年）满后20日内一次付清。”现双方对“设备考核验收合格后”条款产生异议，秦冶伟业公司主张设备考核验收已合格，证据中表述为“经验收合格，允许进入试生产”。万盛公司认为双方未对设备考核验收过，证据中表述为“经过2炉的试生产，对整体设备进行考核，循环风机、冷却风机、制氮机、汽化炉、裂解炉及管道和阀门均已满足合同要求”。上述事实表明试生产后设备运转正常的情况下，双方才会进行设备考核验收。事实上，由于万盛公司试生产过程中已经发现加热炉导风板在加热冷却过程中产生有可能妨碍生产的变形辊道跑遍等现象，而且秦冶伟业公司又一直未能解决的情况下，所以，双方当事人一直未对设备考核验收，因此万盛公司支付价款的条件未成就。一审法院认定完成了工程验收是错误的，一审法院认定已交付相关系统资料也无证据佐证，也是错误的。3、对诉讼时效，一审时万盛公司抗辩的是一笔2012年7月12日20万元支付款项，因秦冶伟业公司主张其中的12.5万元是二台坩锅炉（井式炉）的尾款，故万盛公司针对性提出时效抗辩，因万盛公司主张支付价款的条件未成就。三、一审法院简易程序转为普通程序审理，未书面通知万盛公司。秦冶伟业公司超过举证期限时，允许其变更诉讼请求，其属明显违法。本案中，一审审限涉及超期，请二审法院查明。综上所述，万盛公司认为一审法院审理的程序违法，采信证据不公，导致认定事实、适用法律错误，故提起上诉，恳请二审法院查明事实真相，依法撤销原判决或依法改判，诉讼费由秦冶伟业公司承担。
秦冶伟业公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：不同意万盛公司的上诉请求，同意一审判决，请求依法驳回万盛公司的上诉请求，维持原判。一、关于合同性质的问题，首先根据双方签订的合同及技术附件，万盛公司交付的锅炉在技术上并没有特殊的要求，万盛公司在上诉状里提到热处理过程中托盘不能有跑偏现象，不属于锅炉的特殊技术要求，属于在类似锅炉上包括在秦冶伟业公司和其他客户供应的产品里都有相同的要求，秦冶伟业公司为万盛公司提供的安装锅炉属于售后服务，不能据此认定双方签订的合同为承揽合同。二、万盛公司提到关于时效抗辩的问题，在一审庭审过程中万盛公司确实提到了秦冶伟业公司诉讼请求超过诉讼时效，并没有针对12.5万的诉讼请求，秦冶伟业公司当时也认为是对秦冶伟业公司全部的诉讼请求提出的抗辩。三、对于审理期限问题，一审法院考虑到鉴定，所以去相应的鉴定机构询问该事项，询问了两个月。由于利息起算点的问题，所以秦冶伟业公司变更了诉讼请求。法庭在调查阶段，根据民事诉讼法第五十一条规定，秦冶伟业公司变更诉讼请求是符合法律规定的，并没有违法。综上，秦冶伟业公司认为万盛公司的上诉请求和理由不能成立，不同意万盛公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《工矿产品购销合同》及技术附件、调试纪要、施工组织设计方案、坩埚炉搬迁分部工程质量验收记录及竣工验收单、开通确认、STC短周期退火炉烘炉分项工程质量验收记录、杭州万盛辊底炉（STC）电气系统资料交接单及STC短周期退火炉交工清单、汇兑来账凭证（回单）、STC炉调试结果、售后技术服务文件、设备图纸、建筑业统一发票（代开）、扣款通知书、业务委托书、周引的名片、律师函、送达邮单联、邮件查询记录、竣工报告以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：秦冶伟业公司、万盛公司签订的《工矿产品购销合同》是双方真实意思表示，合法有效。关于合同的类型，秦冶伟业公司、万盛公司存在争议，根据合同内容约定，秦冶伟业公司为万盛公司提供STC设备2台，同时秦冶伟业公司为万盛公司进行原有坩埚炉进行搬迁。在前述合同所附的技术附件中，对于STC设备的质量要求、技术标准、包装标准、验收标准等进行约定。在技术附件中，所涉及设计、施工、调试等内容亦为双方对权利义务的约定，根据技术附件内容，除交付STC设备外，秦冶伟业公司亦需提供相应技术服务以保障万盛公司正常使用STC设备进行生产。结合《工矿产品购销合同》及所附技术附件内容，可知在双方签订的合同中，秦冶伟业公司的主要合同义务在于转移STC设备所有权，同时提供相应技术服务保障所交付设备按照合同约定方式运行使用。此外，本案合同的具体履行方式亦以秦冶伟业公司发货、进行安装调试后将设备转交给万盛公司为主，故本案合同类型应属买卖合同。因此，万盛公司关于本案合同性质为承揽合同的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
对于STC设备是否完成工程验收，秦冶伟业公司提交的双方于2011年2月27日签字确认的竣工报告显示秦冶伟业公司已完成了STC设备的安装、调试、烘炉工作，经试生产达到合同要求，并将设备转交万盛公司，一审法院据此认定STC设备已完成工程验收并无不当。对于万盛公司上诉主张的质量问题，万盛公司未能提供充分证据证明从前述竣工报告签署之日起至秦冶伟业公司提起本案诉讼之日止，曾就其主张的质量问题向秦冶伟业公司提出异议。在竣工报告所附的调试纪要里，虽涉及待解决事项，但万盛公司亦未能提供证据证明其上诉主张的辊道跑偏质量问题包括在该纪要中。此外，秦冶伟业公司分别于2013年10月、2013年12月向万盛公司提供售后服务，售后服务记录所载内容虽显示出现料架跑偏现象，但同时载明所使用的料架已使用两年多。综上，万盛公司提供的证据不足以证明STC设备质量存在问题，本院对其该项上诉理由不予采信。
对于一审法院的程序问题，一审法院开庭笔录显示一审法院口头裁定将本案转入普通程序审理，并告知合议庭组成成员，万盛公司对此未提出异议。在一审审理期间，法庭辩论结束前，秦冶伟业公司放弃部分诉讼请求系对其自身权益的处分，不违法律规定。因此，万盛公司关于一审法院审理程序违法的上诉主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费19998元，由北京秦冶伟业热工技术有限公司负担1125元（已交纳），由杭州万盛精拔拉丝有限公司负担18873元（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费20008元，由杭州万盛精拔拉丝有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周晓莉
代理审判员 林文彪
代理审判员 张 君
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 贾珊珊