大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第2913号
原告：大连双金科技股份有限公司，住所地：辽宁省大连经济技术开发区淮河西路84号。
法定代表人：曹玉贵，董事长。
委托代理人：周鑫，系该公司综合部主任。
被告：于东，无职业。
被告：孙书宝，无职业。
被告：马江宇，无职业。
原告大连双金科技股份有限公司诉被告于东、被告孙书宝、被告马江宇劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人曹玉贵及委托代理人周鑫、被告于东、被告孙书宝、被告马江宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告于东、被告孙书宝、被告马江宇系我公司员工，是经过十几年精心培养的专业技术骨干，三人长期负责公司关键热处理设备生产线的使用、维修及养护工作，该生产线是原告的核心技术秘密，处于技术安全考虑，原告将全部操作规程和养护维修技术交由三人集中掌握，其他员工无从掌握该项技术，因此，公司生产运行非被告三人所不能。按照公司规定，热处理生产线每次批量生产完毕，需要对关键设备进行停产检修。热处理车间主任于东决定对热处理生产线淬火炉停产检修并由被告三人完成。2014年3月31日，被告三人在维修设备时，及不负责任的将重要部件硅钼棒拆卸并大量损坏，三被告明知公司无人能修复情况下，竟在拆卸设备当天，三人突然连夜集体失踪，将损坏设备和部件扔在车间不管，造成热处理设备瘫痪，全线停产，致使原告公司长期不能生产和无法经营。原告认为，三被告损坏公司关键生产设备、突然集体离开公司，迫使原告公司长期停产和不能正常经营的行为，已经给原告造成巨大经济损失，致使公司近百名员工不能正常工作和生活，造成极坏社会影响的严重后果。为了维护原告和公司全体员工的合法权益，原告依据劳动法、公司相关管理制度以及被告签署的劳动合同约定，现诉至法院。综上，请求判令：一、要求三被告赔偿原告经济损失230万元（最终以实际发生额为准）；二、诉讼费、鉴定费、公证费由被告承担。
三被告辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原告称三被告是其经过十几年精心培养的专业技骨干，目的是唤起执法部门的同情，我们从事的只是熟练工种，我们凭力气干活，为的是挣钱养家糊口；2、原告违反劳动法，从我们入厂至今，没有双休日、没有加班费，因被公司长期拖欠工资，多年拖欠劳动保险。在原告违反劳动法的前提下，我们向劳动仲裁提出要求解除劳动合同，追讨加班费，2014年4月初，我们向原告提出要求解除劳动合同，要求给付拖欠的工资和加班费等。原告公司的法务部长和企管部长两人多次找我们谈话，要求和解，如果我们不同意和解，公司就会告于东破坏设备。这次谈话由于我们没有同意和解，原告以我们破坏设备的罪名把我们告到了劳动仲裁，在此期间，原告先后让大连经侦支队的警察和哈尔滨路派出所的警察找我们调查破坏设备，警察的干预也不会达到原告的目的。2014年4月20日，我们正式向劳动仲裁起诉原告，原告否认我们的主张，又反诉我们，要求我们赔偿损失230万元；3、原告称“2014年3月31日，热处理车间主任于东按照惯例决定对淬火炉停产检修，并由三被告完成，将重要的部件硅钼棒拆卸并大量损坏”，这是原告捏造事实，不惜冒着诬告罪的风险孤注一掷。2014年3月17日，原告法定代表人曹玉贵召开全厂大会，大会上在第三件事的2号炉改造和第四件事的淬火炉改造两个方案时，多次提到由李东、于东负责把已经断了“碳化硅炉胆”淬火炉拆了维修，由小韩（生产部长）安排布置，有一个礼拜或三五天修好。此后，在车间先做水泥地面，地面打好后，约在3月25日开始拆卸维修淬火炉，拆炉首选要拆除硅钼棒，硅钼棒是电器元件，必须由电工操作，在拆除硅钼棒的当天，于东请假没上班（其外甥过生日），孙书宝不在现场，只有马江宇和热处理车间工人张德福、张清以及设备部孔部长在场，电工张秀喜操作拆除硅钼棒。拆除硅钼棒后，再由我们负责拆除顶盖、护板、金属炉胆、碳化硅炉胆和保温棉。原告妄言被告三人“将重要部件硅钼棒拆卸并大量损坏”纯属诬告。从拆炉到完成维修整个工期4天左右，这一事实足以证明，拆炉维修是原告曹玉贵亲自在全厂大会上布置的任务，并不是如原告编造的“热处理车间主任于东按照惯例，决定对淬火炉停产维修”；4、原告为编造罪名，恶毒地谎称“为了让公司停产，竟在拆解设备的当天三人突然连夜集体失踪”，这只是原告臆造的，2014年3月31日不是拆解设备的当天，而是维修淬火炉完工后的第三天及炉拆到完成维修的工期4天左右，我们三人没有失踪。我们从没有“为了让公司停产”的想法和做法，如果公司停产倒闭了，那么公司拖欠我们的工资、加班费、劳动保险、取暖费等向谁索要，维修淬火炉整个工期4天左右，在4天的时间里从容不迫的“损坏公司关键设备”，谁能相信；5、公司在各个车间角落里都有监控录像，原告应提取监控录像，拿出证据；6、原告在“劳动人事仲裁申请书”称“决定开除三名被告”，既然有这样的决定，为什么不给我们三人办理解除劳动合同手续；7、根据对等原则，我们要求原告赔偿我们三人230万元的对等金。
经审理查明：被告于东、被告孙书宝、被告马江宇均与原告签订了书面劳动合同，并在原告热处理车间工作。被告于东在离职前担任该车间主任，主持热处理车间的全部生产和管理工作，被告孙书宝、被告马江宇在热处理车间担任操作工。2014年3月下旬，相关人员对热处理车间的淬火炉进行停产维修。2014年5月9日，原告申请辽宁省大连金州新区公证处对其热处理车间现场的生产线停产状况及设备损坏程度进行了证据保全公证，该公证处指派公证人员到现场查看后对现场的生产线停产状况及设备损坏程度进行现场摄像和拍照。
原告于2014年5月28日向大连金州新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于同年7月15日作出大金劳人仲裁字（2014）825－827号仲裁裁决书，原告不服该裁决，于2014年8月4日向本院提起民事诉讼。
本院所确认的上述事实，由原告提供的《劳动合同书》、《保密合同》、《承诺保证书》各三份、（2014）金证经字第213号《公证书》一份、（2014）825－827号仲裁裁决书及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，证据材料业经当庭质证和本院审查，具有证明效力，作为定案依据。原告提供的《关于淬火炉拆卸过程的情况说明》及《关于车间热处理生产线不能恢复生产的情况说明》被告不予认可，该两份证据均不予采信。大连市公安局于2012年8月7日作出的刑立告字第（2012）293号立案告知书因与本案无关连性，本院亦不予采信。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告提供的《劳动合同书》、《保密合同》、《承诺保证书》及（2014）金证经字第213号《公证书》仅能证明原告与三被告之间存在劳动合同关系并签订了保密合同及承诺保证书。2014年5月9日上午，原告公司热处理车间现场生产线及设备状况，没有证据证明三被告拆卸热处理车间设备并造成设备损坏，给原告公司造成了经济损失。故原告要求三被告赔偿经济损失230万元的诉请于法无据，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告大连双金科技股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告大连双金科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 刘 彩 凤
审 判 员 于 文 革
代理审判员 田 丽 爽
二〇一五年三月十九日
书 记 员 潘正强（代）
附相关法条
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。