云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民二终字第414号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司。
委托代理人赵俊栋，山西明煌律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）王崇云。
被上诉人（原审原告）康某甲。
法定代理人王崇云，系康某甲之母。
被上诉人（原审原告）康某乙。
法定代理人王崇云，系康某乙之母。
被上诉人（原审被告）解晓泽。
被上诉人（原审被告）万荣宇通运输有限公司。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司因与被上诉人王崇云、康某甲、康某乙、解晓泽、万荣宇通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2014）昭阳民初字第64号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：2013年8月6日，王崇云之夫、康某乙、康某甲之父康朝华驾驶无号牌普通二轮摩托车搭载乘坐人阮金肖、王崇熊从昭通方向向大关方向行驶，00时10份许，该车行至G85渝昆高速公路K512＋800M昭通市昭阳区龙泉街道办事处白坡村处时，与停在同一向车道内的由解晓泽驾驶的晋M713**号重型仓栅式货车左侧尾部相撞，造成摩托车驾驶人康朝华、乘车人阮金肖当场死亡，乘车人王崇熊受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。同日，解晓泽与康朝华家属康朝荣达成《丧葬协议》，并于次日向康朝荣预付康朝华丧葬费40000元；2013年8月14日，昭通市公安局交通警察支队水昭高速（高等级）公路交巡警大队出具《死亡证明书》证明康朝华系机械性外力致颅脑闭合性损伤死亡。2013年9月9日，昭通市公安局交通警察支队水昭高速（高等级）公路交巡警大队以昭公高交认字（2013）第040806号《道路交通事故认定书》认定，摩托车驾驶人康朝华与解晓泽均承担此次事故的同等责任，摩托车乘车人阮金肖、王崇熊不承担事故责任。2011年9月6日，解晓泽与万荣宇通运输有限公司签订《分期付款购车合同》约定：解晓泽以分期付款的方式向该公司购买晋M713**号货车，在解晓泽未付清车款前车辆所有权归该公司，车辆商户登记为公司，但车辆运营中所产生的一切债权和债务及交通事故损失均由解晓泽承担，与公司无关。在事故发生时，解晓泽并未付清该车款。2012年8月25日，晋M713**号货车在中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任险（限额1000000元）及不计免赔率，保险期间为2012年8月31日至2013年8月30日。2013年12月26日，王崇云、康某乙、康某甲向法院提起诉讼，要求解晓泽、万荣宇通运输有限公司和中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司赔偿：丧葬费22540.50元、死亡赔偿金421500元、被扶养人生活费236028元，合计680068.50元，首先由交强险承担45000元，剩余635068.50元再按同等责任计算为317534.25元。
原审人民法院经审理认为：公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，应承担损害赔偿责任；王崇云之夫、康某乙、康某甲之父康朝华在本次交通事故中死亡，其在事故发生前已经由农业户口转为城镇居民，故相关赔偿费用应按城镇居民标准计算，参照云南省高级人民法院和云南省公安厅云公交（2013）85号文件中《2013年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准》之规定，王崇云、康某乙、康某甲的损失为：1.丧葬费45081元÷12月x6月=22540.50元；2.死亡赔偿金21075元／年x20年=421500元；3.被扶养人生活费13884元／年x（11年＋6年）÷2=118014元，合计562054.50元。晋M713**号货车系解晓泽使用分期付款的方式向万荣宇通运输有限公司购买，该公司在解晓泽未付清全部车款前保留了该车的所有权，采用分期付款方式否买车辆，出卖人在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方因该车辆在运输过程中造成的交通事故的损失，出卖人不承担民事责任，并且依双方所签订的合同约定，该车在运营中所产生的交通事故损失均由解晓泽承担，故晋M713**号货车在本案事故中的赔偿应由解晓泽承担，万荣宇通运输有限公司在此次事故中不承担责任。又因晋M713**号货车在中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险，康某乙、康某甲、王崇云的相关损失，应由中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司在机动车强制保险责任限额范围内首先予以赔偿，不足部分由解晓泽按责任承担赔偿，但此次事故除康朝华死亡外，还有阮金肖死亡、王崇熊受伤，交强险的赔偿限额还应考虑另外受害人所享受的赔偿权利，故中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司在交强险责任赔偿限额内对康朝华、阮金肖、王崇熊应得共同进行赔偿，结合本案实际，酌情考虑康朝华、阮金肖、王崇熊三人在交强险死亡伤残赔偿金项目分别使用37000元、37000元、36000元；因晋M713**号货车投有第三者责任险（限额1000000）及不计免赔率，王崇云三人的损失在交强险不足赔偿的部分562054.50元按事故责任确定为281027.25元，另案中，王崇熊、阮金肖在第三者责任险内的赔偿分别为18062.71元、203520.25元，三人的数额综合未超过第三者责任险限额1000000元，故王崇云三人的损失281027.25元，应由中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司在第三者责任险限额范围内按事故责任予以赔偿，解晓泽不再承担赔偿，但因事故发生后，解晓泽已先行垫付给王崇云三人40000元，故中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司应当赔偿王崇云三人241027.50元，赔偿解晓泽40000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿王崇云、康某乙、康某甲人民币37000元；二、由中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿王崇云、康某乙、康某甲人民币241027.25元；三、由中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿解晓泽人民币40000元；四、驳回王崇云、康某乙、康某甲的其他诉讼请求；五、驳回王崇云、康某乙、康某甲对万荣宇通运输有限公司的诉讼请求。案件受理费6738元，由解晓泽负担。
一审判决后，中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原判并依法改判一审法院多判决其承担的28102.72元由解晓泽承担，上诉费由被上诉人负担。其上诉理由是：依照《道路交通安全法》第四十八条“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，结合《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条第二款“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的约定，万荣宇通运输有限公司的盖章证明上诉人已告知其免责条款，解晓泽驾驶晋M713**货车超载32.7%，上诉人在机动车第三者责任保险限额内赔偿王崇云、康某乙、康某甲的281027.25元应由解晓泽承担10%即28102.72元。
被上诉人王崇云、康某乙、康某甲作了服判答辩。
被上诉人解晓泽、万荣宇通运输有限公司未作答辩。
本案在二审诉讼中，双方当事人对一审判决认定的事实均未提出异议，本院依法予以确认。
归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司认为其赔偿王崇云、康某乙、康某甲的机动车第三者责任险应由解晓泽承担10%的主张是否成立。
针对此争议焦点，本院评判如下：
中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司上诉主张，依据《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条第二款“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。对该免责条款上诉人已向万荣宇通运输有限公司履行了明确告知义务，故解晓泽驾驶晋M713**货车超载32.7%，上诉人在机动车第三者责任保险限额内赔偿王崇云、康某甲、康某乙的281027.25元应由解晓泽承担10%即28102.72元。本院审理认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，根据双方认可的《机动车保险单》不能认定，双方在签订保险合同时，中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司明确告知万荣宇通运输有限公司有关《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条第二款规定的相关免责内容，中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司也未提交证据证明其以其他形式向投保人作出明确说明，故该免责条款不发生法律效力，中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司的该上诉理由不能成立。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费503元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王 碧
审 判 员 岳绘达
代理审判员 徐玉龙
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 罗 杨