北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01308号
上诉人（原审原告）亚太和声（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区光华东里8号院3号楼9层901内1001室。
法定代表人王东红，总经理。
委托代理人邱云云，女，1990年8月6日出生，亚太和声（北京）文化传媒有限公司员工。
委托代理人陈颖，女，1990年12月1日出生，亚太和声（北京）文化传媒有限公司员工。
上诉人（原审被告）刘云飞，男，1974年11月24日出生。
上诉人亚太和声（北京）文化传媒有限公司（以下简称亚太公司）与上诉人刘云飞劳动争议一案，双方均不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第41880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月7日立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官郑慧媛、法官江惠参加的合议庭，于2015年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人亚太公司的委托代理人陈颖、邱云云，上诉人刘云飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
亚太公司在一审中起诉称：刘云飞开始是参与亚太公司司机的聘用，后被聘用到项目组，按照每天工资100元待遇支付。项目结束后，亚太公司通知刘云飞报到，商议正式入职事宜，刘云飞称已搬家，距离亚太公司太远，不打算到亚太公司上班。故亚太公司起诉至法院，请求判令亚太公司不支付刘云飞：1.违法解除劳动关系赔偿金12570元；2.未签订劳动合同双倍工资差额40599.65元。
刘云飞在一审中答辩称：不同意亚太公司的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
一审法院审理查明：刘云飞于2013年8月21日入职亚太公司，双方未签订劳动合同。亚太公司称2014年3月8日项目结束后，通知刘云飞来公司协商离职事宜，双方未达成一致意见，后刘云飞就申请了劳动仲裁；刘云飞则主张2014年4月初亚太公司称没有合适工作岗位，通知解除劳动关系。
关于工资标准，亚太公司主张一天100元，因未签订劳动合同，因此支付了双倍工资，并提交了2013年8月至2014年3月工资表予以佐证。刘云飞不认可工资表的真实性，并提交了银行明细予以佐证，称入职时基本工资4000元，2013年12月调整为4500元，工资构成为基本工资、加班费和外勤补助，银行明细中显示为报销的项目为外勤补助。亚太公司认可银行明细的真实性。经核对，亚太公司提交的工资表实发数额与刘云飞提交的银行明细实发数额一致。亚太公司主张支付的工资内包括加班费，计算基础为日工资100元。刘云飞提交的银行明细中显示有报销项目。
2014年5月13日，刘云飞申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会。亚太公司在仲裁时辩称因项目结束，无工作岗位，遂与员工的劳动关系终止。2014年9月12日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2014）第08294号裁决书，裁决亚太公司支付刘云飞违法解除劳动关系赔偿金12570元、未签订劳动合同双倍工资差额40599.65元。亚太公司不服仲裁裁决，起诉至该院。
一审法院判决认定：用人单位解除与劳动者的劳动关系，应当具有合法合理的理由，并遵守法定的程序。亚太公司在仲裁时主张因项目结束，无工作岗位，遂与刘云飞解除劳动关系，亚太公司解除的行为不符合法律规定，属于违法解除，应当支付刘云飞违法解除劳动关系赔偿金。仲裁裁决的数额12570元，不高于法律规定，该院予以确认。亚太公司主张不予支付，该院不予支持。
亚太公司主张已支付未签订劳动合同双倍工资，但提交的证据不足以证明其主张，且也不符合常理，该院不予采纳。因此亚太公司应当支付刘云飞2013年9月21日至2014年4月3日未签订劳动合同双倍工资差额27724元（4000元／21.75＊6天＋4000元＊2个月＋4500元＊4个月＋4500元／21.75＊3天）。亚太公司主张不予支付，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、第八十七条之规定，判决：一、亚太公司于判决生效后7日内支付刘云飞违法解除劳动关系赔偿金12570元；二、亚太公司于判决生效后7日内支付刘云飞2013年9月21日至2014年4月3日未签订劳动合同双倍工资差额27724元；三、驳回亚太公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
亚太公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：刘云飞为亚太公司聘用司机时的应聘人员之一，亚太公司当时录用了另外1人。但鉴于亚太公司开始招聘某项目临时工作人员，和刘云飞商量后，其表示愿意作为临时人员加入该项目组。刘云飞自2013年9月入职亚太公司，薪资待遇为4000元／月，而其9月（某展出开幕）起其工资收入亦远大于4000元／月，因未能签订劳动合同，亚太公司主动提出按双倍工资进行发放，并有所超出，有提供内部文件及前任财务梅某的情况说明为证。另外，由于项目组在外地执行项目，相关考勤（出勤及加班情况等）难以及时统计并汇总至人事部门，故亚太公司每月会以预借款形式先行将工资发放给员工，根据刘云飞的工资表显示，亚太公司已以预借款形式先后向刘云飞额外支付了人民币2774.18元。2014年3月，在刘云飞实际出勤天数为5天的情况下，仍然支付了5324.01元作为报酬以及2720.27元预借款。2014年3月，在该展项目成都站结束后，主管负责人请该项目总监杨某通知刘云飞来公司报到。杨某回复是刘云飞己经搬家，距离公司太远，不打算来公司上班。同年亚太公司安排与项目组员工面谈时刘云飞则完全没有出席。亚太公司认为，这应该视为刘云飞自动放弃了亚太公司提供的正式签约的工作机会，但考虑到其在项目进行中付出的辛苦，决定按照亚太公司辞退标准补发了1个月工资，不存在亚太公司违法解除劳动合同这一说法。不仅如此，刘云飞故意隐瞒了亚太公司已按照双倍标准核发工资的事实。综上，亚太公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持亚太公司的诉讼请求。
刘云飞答辩称：不同意亚太公司的上诉请求。
刘云飞不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.根据劳动合同法和北京市劳动争议仲裁委员会会议纪要的规定，双倍工资差额的基数应当以劳动者每月应得工资计算，而不是按照基本工资来计算。2.从刘云飞提供的银行明细单及亚太公司提供的工资表上看，亚太公司没有按照法律规定支付刘云飞加班工资，因此，亚太公司应当按照考勤表记录支付刘云飞平日和节假日的加班工资。综上，刘云飞上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判亚太公司支付刘云飞双倍工资差额40599.65元；2.判决亚太公司向刘云飞支付加班工资13631.5元。
亚太公司答辩称：不同意刘云飞的上诉请求，坚持上诉意见。
本院二审期间补充查明以下事实：庭审中，亚太公司向本院提交其单位员工梅某的情况说明、单位负责人签字的说明和审批登记表，证明亚太公司已经支付刘云飞未签合同的双倍工资；提交项目利润表，证明刘云飞所参与项目因严重亏损而结束；提交项目总监杨某的工资明细，证明项目总监的工资才7000余元。刘云飞称上述证据均为亚太公司单方制作，对上述证据不予认可。亚太公司提交网上打印行程单，体现刘云飞从成都返京的时间，证明刘云飞在2014年3月只工作4天，刘云飞对上述证据不予认可，称行程单无法证明其离职时间。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有工资表、银行交易明细、裁决书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年不与劳动者订立书面劳动合同，应当向劳动者每月支付双倍工资。亚太公司未与刘云飞签订书面劳动合同，应支付其未签订劳动合同的双倍工资差额。亚太公司主张已支付未签订劳动合同双倍工资，但亚太公司与刘云飞对此并未约定，其提交的证据亦不足以证明其主张，故对其上述主张，本院不予采信。一审法院认定亚太公司应当支付刘云飞未签订劳动合同双倍工资差额，并无不当。关于双倍工资的计算方法，一审法院认定计算双倍工资差额时应当扣除加班费、餐补及报销费用，并无不当，刘云飞关于一审法院计算错误的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于解除劳动合同的赔偿金，亚太公司与刘云飞解除劳动关系，但未能证明其存在法定的解除劳动关系的事由，亦未与劳动者协商一致，一审法院认定其解除劳动关系的行为不符合法律规定，属于违法解除，认定正确。亚太公司应当支付刘云飞违法解除劳动关系赔偿金。亚太公司关于不支付违法解除劳动关系赔偿金的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于刘云飞主张的加班费，其在劳动仲裁阶段与一审诉讼中未将加班费的请求作为独立的请求提出，而在二审中提出该项请求，缺乏依据。对此，刘云飞应另行解决，本院不予处理。
综上，亚太公司、刘云飞的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由亚太和声（北京）文化传媒有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由亚太和声（北京）文化传媒有限公司负担5元（已交纳），由刘云飞负担5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 江 惠
二〇一五年一月二十日
书 记 员 黄 丹