吉林省吉林市龙潭区人民法院民 事 判 决 书（2014）龙民一初字第521号原告：吉林冶建有限公司，住所：吉林市昌邑区。法定代表人：张洪达，该公司董事长。委托代理人：孔祥发，该公司法律顾问。委托代理人：李超，该公司项目经理。被告：中国十七冶集团有限公司，住所：安徽省马鞍山市花山区。法定代理人：喻世功，该公司董事长。委托代理人：宋长义，安徽江南律师事务所律师。委托代理人：夏金日，该公�项目经理。原告吉林冶建有限公司（以下简称吉林冶建）诉被告中国十七冶集团有限公司（以下简称中国十七冶）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孔祥发、李超，被告委托代理人宋长义、夏金日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉林冶建诉称：2010年5月，原告承建了被告承包的通钢吉林矿槽系统2#传动机室，工程造价为855,479.00元，工程地点为吉林市龙潭区金珠乡。原、被告由于种种原因没有签订书面施工合同，现工程已结束，但被告迟迟不支付工程款。为维护原告的合法权益，现起诉至法院，请求：1、判令被告给付原告工程款855,479.00元及利息（从工程结束之日即2010年10月份起至本判决生效止按照同期银�贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。被告中国十七冶辩称：原告并没有完成全部工程任务。工程款已经按照双方约定付清了。请求人民法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。原告向本院提供证据如下：1、通钢集团吉林钢铁设备大型化改造项目炼铁工程建安工程合同书（2008年2月1日），证明原告所承建的2#传动机室在被告与通钢集团吉林钢铁有限责任公司的工程之内。被告质证后认为：无法确认该份证据的真实性，证明问题无异议。2、原告与被告就部分工程所签订的建设工程施工专业分包合同书（2008年8月17日），证明被告所称已经支付了工程款，被告所支付的工程款系该合同的�程所发生的工程款。被告质证后认为：真实性无异议，这份合同与本案无关。3、工程预算书（工程造价为537,633.00元），证明此工程预算书原告已依照双方约定的时间内送达到被告手中，被告在答辩时也自认被告已按照工程决算书里面的决算款项支付给原告，说明被告认可该份工程预算书里面的工程款的数额。被告质证后认为：我方确实收到过工程预算书，但不是原告提供的这份工程预算书，而且工程造价也不一样，也没有盖章。4、2#传动机室变更工程预算书，证明原告在施工过程中由于变化增加的工程量及产生的工程款变更后增加317,846.00元。被告质证后认为：真实性无异议，认为变更的活不是原告干的。原告方之前给我方邮寄的预算已经包括在内了，变更后的与原告无关。5、邮政特快专递及短信业务申请单，证明原告在2014年4月9日将工程的预算书2份邮寄给被告，被告已签收的事实。被告质证后认为：单位名称及地址不对。6、图纸，证明原告2#传动机室工程是单体的独立土建工程，该工程是独立结算的，依据图纸的结构图原告所主张的预算应该是合理的。被告质证后认为：不是一个单体的独立的工程，只是高炉工程项目中的一个分项。对于图纸的真实性无法确定。7、吉林省建设厅《关于颁发吉林省建设工程计价定额的通知》文件，证明原告于2014年4月9日邮寄给被告�预算书是依据建设厅的文件作的预算，是合理的。在此之前，原告提交给被告的预算书是在和解过程中所形成的，是不合理的。被告质证后认为：不能作为证据使用。8、砂石、挖土、螺栓收据，证明原告自己采购砂石、挖土、螺栓的花费。被告质证后认为：砂石料是甲方指定的价格、指定地点，原告提供的收据价格较高。9、鉴定费票据，证明所花费的鉴定费用，该费用应由被告承担。被告质证后认为：该费用应由原告承担。经原告申请吉林市中级人民法院委托吉林正泰工程咨询有限公司对2号传动机室原告施工部分进行工程造价鉴定，双方当事人对�法鉴定报告发表质证意见如下：原告：无异议。被告：对鉴定报告中鉴定依据的第四、五、六项不予认同，认为使用这个标准鉴定出来的结论对被告不公平，因为被告与吉林通钢签订的合同已经低于本次鉴定的价格，将工程分包给原告，价格应当低于被告与吉林通钢签订的价格。对争议工程部分，因为原告没有干完，故被告认为鉴定报告书中争议部分应不予给付，该争议部分应由原告举证是由其施工，但原告并没有举证证明。经本院致函吉林正泰工程咨询有限公司询问关于司法鉴定报告中未明确事项，吉林正泰工程咨询有限公司出具情况说明，双方当事人对情况说明发表质证意见如下：原告：关于砂石、钢材、水泥部分无异议，脚手架和垂直运输工程部分需要和被告协商确定我方完工的比例。被告：钢材、水泥部分无异议，原告之前庭审提交过砂石部分的票据，我方承认原告提交的票据部分的砂石款，鉴定中的砂石价格过高。脚手架部分比例不能认定，因为原告交接的脚手架已经被拆除，我方是重新建的脚手架。垂直运输工程部分，省定额站有相关规定，一定米数下没有垂直运输费用，甲方也没有给我方这部分钱。被告向本院提供证据如下：1、工程预算书，证明原告邮寄给我方的工程预算书，工程预算书上记载的是原告的全部工程内容，工程预算是233,101.00元，我方核算的工程预算是211,446.00元。原告质证后认为：工程预算书是原告出的，工程预算书形成的时间是2012年，是在和解过程中做出的工程预算。工程预算书是2012年邮寄给被告的，但是被告并没有对该预算书做出任何回应。2、借款凭证，证明我方向原告支付的时间是2010年7月15日，支付了292,900.00元。原告质证后认为：与本案无关，是前面工程所付的工程款，借款中没有附明是诉争的工程款。3、2011年3月—7月外来劳务费用结算单，证明原告没有完成全部工程，剩余部分由我方分派劳务人员施工完成。原告质证后认为：该证据与我方主张的工程款无关。4、被告对原告工程进度款汇总，证明原告承建的2号传动机室部分被告已经进行了付款，2010年6月给付2号传动机室工程进度款100,418.00元，2010年7月给付2号传动机室工程进度款123,886.00元，2010年9月给付2号传动机室工程进度款242,504.00元。原告质证后认为：这三份汇总单是复印件，真实性无法确认，汇总单上没有原告的签字确认，也没有对方公司盖章确认，汇总单实际体现的内容是审批的数量，审批的数量与实际支付的款项是不同概念，而且支付时也不一定依据汇总单体现的审批数量予以支付，所以这三份汇总单不能作为被告已经向原告支付了2号传动机室的工程款的证明，被告应提供相应的转账票据和原告确认的2号传动机室收款凭证。5、工程交接单，证明原、被告交接时核对出的工程交接量，上面所写的是原告没有施工的部分。原告质证后认为：是我们双方交接�核对的未完成工程量。本院针对上述证据综合分析、评判如下：原告提供的证据1、2，能够证明原告分包被告所承建的2号传动机室部分工程，故该证据的此部分证明力本院予以采信；证据3、4、5，工程预算书及变更预算书均无被告方盖章或签字确认，表明双方并未达成工程决算合意，且原告施工的部分工程造价已进行鉴定确认，故对该三份证据本院不予采信；证据6，该证据系复印件，无法核实其真实性，故对该份证据本院不予采信；证据7，与本案无关，本院不予采信；证据8，该证据不是正经票据，故本院不予采信；证据9，能够证明司法鉴定花费，本院予以采信。被告提供的证据1，工程预算书中工程造价处有涂改，且原告施工的部分工程造价已进行鉴定确认，故对该份证据本院不予采信；证据2，该证据中只注明工程进度款，被告并未提供其他证据予以证明该笔款项系支付2号传动机室工程款，故对该份证据本院不予采信；证据3，能够证明原告没有完成全部2号传动机室工程，故对该部分证明力本院予以采信；证据4，该证据系审批汇总表，并不能证明被告已实际支付原告2号传动机室工程款的事实，故对该份证据本院不予采信；证据5，原告未提出异议，能够证明被告所要证明的问题，故对该份证据本院予以采信。经审理查明：2010年5月原告吉林冶建分包被告中国十七冶承建的通钢集团吉林钢铁高炉工程2号高炉机械传动机室工程，原、被告双方没有签订书面分包合同，原告施工完成上述工程中部分工程，施工期间为2010年5月至2010年10月下旬。原告所施工的工程部分原、被告双方未进行�收及决算。2号高炉机械传动机室已投入使用。被告未支付原告2号高炉机械传动机室原告施工部分的工程款。经原告申请吉林市中级人民法院委托吉林正泰工程咨询有限公司对2号高炉机械传动机室原告施工部分进行工程造价鉴定，鉴定结论为1、土建工程：610,202.00元；2、垂直运输工程：56,746.00元；3、土方：20,543.00元；4、土方回填争议部分：6,473.00元；5、经济签证争议部分：（1）004-2010.7.17-基础加深部分采用C15毛石砼：38,004.00元；（2）015-2010.6.6-桩偏移，承台砼、模板量增加：1,717.00元；（3）022-2010.6.21-回填混江砂：28,543.00元；（4）024-2010.7.7-电缆被破坏：11,393.00元；（5）026-2010.8.5-基坑污水泵排水：905.00元；（6）030-2010.8.15-柱、牛腿螺栓加固、设备基础固定支架：96,500.00元；（7）033-2010.9.9-塔吊基础：62,032.00元；（8）011-2010.6.6-污水泵排水经济签证：1,810.00元。经鉴�机构调整后甲供钢材、水泥部分总计304,227.45元，中砂、中粗砂、粗砂、混江砂总计2,747.09元，脚手架工程款17,074.00元。本院认为：被告中国十七冶是通钢集团吉林钢铁高炉工程2号高炉机械传动机室工程的承包方，原告是该工程的分包方，原、被告双方虽未签订书面分包协议，但原告已对该工程进行了实际施工，原、被告之间已成立并生效了事实上的分包合同关系，该分包合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已实际施工完成，虽被告对原告所施工的工程部分未进行验收，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包方擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的�不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”之规定，因该工程已交付使用，可视为对建筑工程质量的认可，故被告应支付原告相应的工程价款。关于被告抗辩已支付原告通钢集团吉林钢铁高炉工程2号高炉机械传动机室工程款问题。被告虽提供形象进度报表汇总及借款凭证，汇总表上显示编报数量及审批数量，但该汇总表上并无原告盖章确认，且被告并未提供充分证据证明款项已支付，其中借款凭证与汇总表款项数额并不相符且借款凭证中并未显示系对通钢集团吉林钢铁高炉工程2号高炉机械传动机室工程款的支付，故对被告的该项抗辩，本院不予认可。关于通钢集团吉林钢铁高炉工程2号高炉机械传动机室工程价款问题。�原告申请吉林市中级人民法院委托吉林正泰工程咨询有限公司对通钢集团吉林钢铁高炉工程2号高炉机械传动机室工程原告施工部分进行工程造价鉴定：土建工程部分610,202.00元，因钢材、水泥部分为甲供材，故应予以扣除，经致函询问鉴定机构以及经原、被告双方确认，甲供钢材、水泥部分304,227.45元，故被告应支付原告土建工程款305,974.55元（610,202.00元-304,227.45元）；垂直运输工程部分56,746.00元，经原、被告双方协商确认原告施工部分的比例为40%，故被告应支付原告垂直运输款22,698.40元（56,746.00元×40%）;土方部分20,543.00元，原、被告双方均未提出异议，故被告应支付原告土方款20,543.00元；土方回填争议部分6,473.00元，因双方确认的工程交接单中记载原告未施工部分包括“土方未填”，故对该部分本院不予支持；经济签证争议部分240,904.00元，其中经济签证中编号011-2010-6-6签证单中（4）污水泵排水台班数是2#转运站碎焦仓、返矿仓、传动机室的合计数，无法确定2#传动机室的台班数，鉴定中列出的为合计数量，故对011-2010-6-6经济签证部分1,810.00元，本院予以扣除。对于其他经济签证被告虽提出异议，但并未提供证据予以证明该部分工程为其施工及异议部分不应支付给原告的证明，故被告应支付原告经济签证争议部分款项239,094.00元（240,904.00元-1,810.00元）；中砂、砾石、粗砂部分2,747.09元，原告所提交砂石票据为非正式票据，且在原告提交砂石票据时被告并未表示认可，虽在鉴定机构出具鉴定价款后表示认可原告提交的砂石票据的价款，但原告表示提交的砂石票据非全部票据，且砂石部分系原、被告双方未达成一致的情况下经鉴定机构出具的砂石价款鉴定，故被告应支付原告中砂、砾石、粗砂款2,747.09元；关于脚手架部分，原告表示放弃该部分诉请，故对于脚手架部分工程款本院不予计算。综上，被告应支付原告施工部分工程款为591,057.04元（305,974.55元+22,698.40元+20,543.00元+239,094.00元+2,747.09元）。关于原告诉请中利息问题。因原告施工期间为2010年5月至2010年10月下旬，故起息时间定为2010年11月较为适宜，同时依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”规定，被告应支付原告以591,057.04元为本金，从2010年11月起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国十七冶集团有限公司于本判决生效后立即给付原告吉林冶建有限公司通钢集团吉林钢铁高炉工程2号高炉机械传动机室工程款591,057.04元及利息（以591,057.04元为本金，从2010年11月起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,178.00元及司法鉴定费10,751.00元，由被告中国十七冶集团有限公司承担15,019.00元，原告吉林冶建有限公司承担1,910.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  刘洪伟审 判 员  果 丹人民陪审员  李国茹二〇一六年一月十二日代理书记员  祖雨晴