杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初2296号
原告：王颖，女，1975年9月12日出生，汉族，户籍所在地：安徽省阜阳市颍州区，现住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：沈雪冰，安徽沈雪冰律师事务所律师。
被告：浙江中智投资咨询有限公司，住所地：浙江省杭州市省府路27号，经营地：浙江省杭州市江城路887号银联大厦1206室。
法定代表人：王再钢。
被告：王再钢，男，1965年11月22日出生，汉族，户籍所在地：浙江省杭州市上城区。
二被告共同委托代理人：陈旭初，浙江泽大律师事务所律师。
原告王颖诉被告浙江中智投资咨询有限公司（以下简称中智公司）、王再钢民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日受理后，依法由代理审判员杭岑独任审判，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告王颖及其委托代理人沈雪冰、被告王再钢（系被告中智公司的法定代表人）及二被告共同委托代理人陈旭初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王颖起诉称：被告中智公司于2013年5月23日向原告借款240000元，约定利息为银行贷款利率的四倍，被告王再钢作为公司法定代表人自愿以个人名义承担连带保证责任。当日原告将此款项通过安徽农信社账号网上转账分六笔支付给被告浙江中智投资咨询有限公司的招商银行账号。该款经原告多次催要未付，2014年6月4日，被告中智公司向原告出具了还款计划，保证于2014年7月30日前将上述借款240000元全部还给原告指定账号内，否则被告中智公司自愿自2013年5月23日起按照银行基准利率的4倍向原告支付利息，直到全部本息付清，并一次性承担30000元的交通差旅等综合费用。被告王再钢作为担保人在还款计划上签字担保。但是，二被告却违反约定，一直没有偿还本息。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告浙江中智投资咨询有限公司偿还原告借款本金240000元，并按照月息2%标准支付原告自2013年5月23日至实际还款之日止的利息（暂计算至2016年5月23日为172800元）；2、被告浙江中智投资咨询有限公司支付原告30000元的交通差旅等综合费用；3、本案诉讼费用由被告浙江中智投资咨询有限公司承担，被告王再钢对被告浙江中智投资咨询有限公司应当支付的上述款项承担连带责任。
被告浙江中智投资咨询有限公司、王再钢共同答辩称：第一，民间借贷关系不成立。被告中智公司确实在2013年5月23日收到了原告的240000元款项，但该款项并非中智公司向原告的借款，而是案外人太和县三建置业有限公司（以下简称三建公司）因通过中智公司融资、向原告所借的用于支付中智公司的预付佣金，双方之间并无借贷合意，亦不存在借贷关系。2013年5月23日，经被告王再钢的朋友潘某1引荐，三建公司拟通过被告中智公司融资，并授权原告全权代表其与被告中智公司进行融资事项的沟通、协商及相关业务办理。根据约定，三建公司需向被告中智公司预付佣金240000元。因资金紧张，三建公司以向原告先行借款的形式，由原告先行向被告中智公司支付预付佣金240000元，待引资成功后直接从被告中智公司应得的5%佣金中予以扣除。原告为此于当日代三建公司向被告中智公司支付了240000元预付佣金。同日，原告向被告中智公司出具书面承诺书，承诺若因三建公司在符合融资条件下不与出资方签署借款协议、或无法办出合法的在建工程抵押他权登记手续而引资不成，或由于三建公司其他原因无故终止造成此项业务合作不成的，被告中智公司对原告所缴纳的预付佣金不予退回。后三建公司因无法办出合法的在建工程抵押他权登记手续致引资不成。故被告中智公司与原告不存在借贷关系，亦无需退回原告已缴纳的预付佣金。第二，还款计划系二被告在胁迫下所出具，并非真实意思表示，应为无效，更不能成为双方借贷合意成立的凭据。2014年5月，原告通过他人以谈业务为由在安徽合肥将被告王再钢的朋友潘某1的车辆扣留，迫使潘某1写下240000元借条，并要求潘某1协助其向二被告讨款。2014年6月4日，原告叫上潘某1及潘某1朋友李某一起到被告中智公司讨要款项，并电话威胁被告王再钢之妻，声称“如不还款就杀你全家”等。被告王再钢之妻立即拨110报警，但警察到场后认为系民事纠纷而未予处理。因朋友潘某1的车辆被原告扣留、且无端被逼写下子虚乌有的借条，被告王再钢只能在办公室按照原告事先拟好的还款计划进行打印，并在上面签字盖章。当天，潘某1即随原告至合肥取回车辆。可见，该还款计划是二被告在原告的种种威胁之下、为不使朋友无辜身陷其中而被逼出具，根本不存在因借款而还款的意思表示。从还款计划的文字表述来看，亦有多处自相矛盾之处：如原告既然为出借人，为何在协议第三行又表述为“委托王颖”转账；原、被告之间除了存在原告为三建公司代付预付佣金的关系之外，亦不存在其他任何经济往来。故以该还款计划作为双方借贷的依据亦不成立。综上所述，二被告并未向原告借款，原告实际与三建公司存在借贷关系。现原告以民间借贷为由诉至法院，缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回全部诉讼请求。
原告王颖为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1、原告的身份证及二被告的身份信息一组，证明双方的身份关系，原、被告主体适格，二被告身份信息系被告王再钢提供给原告；
2、网上转账电子回单六份，证明原告于2013年5月23日通过网银转账交付借款240000元的事实；
3、还款计划一份，证明二被告于2014年6月4日向原告出具还款计划，被告中智公司保证于2014年7月30日前将上述借款240000元全部还给原告指定账号内，否则被告中智公司自愿自2013年5月23日起按照银行基准利率的4倍向原告支付利息，直到全部本息付清，并一次性承担30000元的交通差旅等综合费用；被告王再钢作为担保人在还款计划上签字担保；被告中智公司一直未偿还原告借款本金及利息的事实；还款计划系原、被告在被告中智公司办公室经协商调解达成并打印、签订的。
被告中智公司、王再钢为证明其抗辩意见，共同向本院提交下列证据材料：
4、三建公司出具的承诺书二份、授权委托书一份，证明2013年5月，三建公司通过中智公司融资，并授权原告全权代表与中智公司办理相关融资事宜。
5、三建公司出具的借条一份，证明2013年5月23日，三建公司因需向中智公司预付佣金而向原告借款240000元。
6、原告出具的承诺书一份，证明原告接受三建公司的委托全权办理通过中智公司融资的事宜，并承诺先行代三建公司向中智公司支付预付佣金240000元，如因三建公司无法办出合法的在建工程抵押他项权登记手续等原因造成此项业务合作不成的，中智公司对其所缴纳的预付佣金不予退回。
7、邀请函一份，证明三建公司在融资过程中曾邀请智汇融通投资担保（北京）有限公司为其办理“房产抵押借款”事宜，并进行实地考察、论证及洽谈，后因三建公司无法办理合法的在建工程抵押手续而未能融资成功。
8、还款计划一份、情况说明二份，证明原告持有的还款计划系原告采取胁迫的手段迫使二被告订立，其内容并非二被告的真实意思表示，应为无效。
9、杭州市上城区站前派出所的报警记录一份，证明二被告系在原告胁迫下出具的还款计划。
10、证人潘某1、李某的当庭证言各一份，证明二被告系在原告胁迫下出具的还款计划，内容并非二被告的真实意思表示，还款计划内容没有事实根据。
当事人在庭审中对上述证据进行了质证，质证意见如下：二被告对证据1，真实性无异议，证明对象有异议，认为原、被告具有完全民事行为能力，但不能证明本案适格，本案系原告的虚假诉讼；对证据2，真实性无异议，被告中智公司确实收到款项，证明对象、关联性有异议，认为该证据是原告借款给案外人三建公司的借款，用于三建公司支付给被告中智公司的预付佣金，并非原、被告之间的借贷关系；对证据3，真实性无异议，合法性有异议，认为系二被告在原告胁迫下签订的，因此是无效的，被告保留因此追究原告责任的权利，对关联性、证明对象有异议，认为不能真实反映原、被告之间的关系，所载内容无事实根据。
原告对证据4，真实性无异议，合法性和关联性有异议，认为承诺书、委托书上所谓的被告中智公司进行融资60000000-80000000元本身不合法，被告中智公司经营范围不包含融资，亦不具备融资能力，因此是违法的，承诺书中明确表述承诺至2013年6月5日止。承诺书和委托书发生时间是2013年5月，2014年6月4日双方已经经协商达成新的还款计划，双方自愿将前期的佣金转换为借款，之前的文件已经作废；对证据5，没有原件，真实性、合法性有异议；对证据6，质证意见同证据4；证据7，三性均有异议；对证据8，三性无异议，证明对象有异议，对情况说明，潘某1与二被告是一伙的，存在利害关系，证言不真实，证明内容与事实不符，不存在原告扣车的情况，也不存在二被告在胁迫下出具还款计划的情况，且原告不认识李某；对证据9，真实性无异议，证明对象有异议，不能证明存在胁迫。报警人并非二被告，报警内容也不真实，是报警人的单某陈述。从出警情况看，与原告主张基本符合，原、被告因融资240000元的事宜发生纠纷，警方出面协商；对证据10，真实性部分有异议，认为证人潘某1提到原告扣车、逼迫其写借条的陈述不属实，证人称原告胁迫被告为其出具还款计划是证人单某的推测，从其陈述内容看不存在胁迫行为；证人陈述相互矛盾，潘某1称双方仅有口头冲突无肢体冲突，李某称有推搡行为，认为李某陈述不属实，另外，两证人陈述还款计划形成过程看，不存在胁迫行为，是二被告在其办公室与原告就240000元的还款协商后达成，是被告真实意思表示，还款计划是被告中智公司工作人员打印的，并经二被告签字盖章，因此证人证言可以印证还款计划的真实合法有效性。
本院认为，上述证据2、3均真实、合法，且与本案有关联，予以认定，证据1、4-10，对真实性予以认定，证明目的将结合其他证据综合认定。
综上，根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定案件事实如下：
2013年5月，案外人三建公司委托原告王颖办理通过被告中智公司融资一事。为此，原告于同年5月23日向被告中智公司转账预付佣金240000元。后案外人三建公司未成功通过被告中智公司融资，原告遂要求被告中智公司退还款项。2014年6月4日上午，原告与证人潘某1、李某前往被告中智公司，要求与二被告协商。被告王再钢的妻子于当日中午11时01分报警，称“接到一个女的说要杀自己全家，现在接到老公短信要求报警，老公说该女子现在在其办公室内。”杭州市公安局上城分局站前派出所民警赶到现场，找到被告王再钢，“经了解是一年前与王颖因为融资240000元人民币的事，发生经济纠纷，今天王颖来公司讨要说法，民警跟王颖说，双方好好谈，不要发生过激行为。”民警离开后，原、被告在被告中智公司办公室进行协商。同日，被告中智公司出具还款计划一份，“浙江中智投资咨询有限公司于2013年5月23日向王颖借人民币贰拾肆万元整，并委托王颖将此款通过安徽农信社账号网上转账直接支付给浙江中智投资咨询有限公司的招商银行账户，共分陆笔，交易时间均是2013年5月23日，本单位保证于2014年7月30日前将上述借款贰拾肆万元整全部还给王颖指定账号，以银行实际到帐为准。否则本单位自愿自2013年5月23日起按照银行基准贷款利率的四倍向王颖支付利息，直到全部本息付清为止，并一次性承担叁万元的交通差旅等综合费用。此还款计划为本单位同王颖之间所有经济往来的最终凭据，之前任何往来手续全部作废，仅以此借条为准。此还款计划为本单位的真实意思表示。”被告王再钢在该还款计划尾部法人代表处、担保人处签字捺印，并书写“本人自愿担保以上连带责任”。庭审中，被告王再钢自认该还款计划系在民警离开后当天下午形成的，出具该还款计划后原告随即离开该公司，后二被告未就此事报警，在2014年7月30日前曾接到原告的催讨电话；但认为该还款计划系原告以扣押证人潘某2的车辆相胁迫所出具的。
本院认为，本案中，被告中智公司确认于2013年5月23日收到原告转账支付的240000元款项的事实存在，后经原、被告协商，被告中智公司于2014年6月4日出具还款计划一份，被告王再钢作为被告中智公司的法定代表人和担保人，在该还款计划上签字捺印，二被告在该还款计划中明确了款项性质、还款时间、金额及利息计算等事项，故经过该还款计划的确认，原告与被告中智公司之间的民间借贷关系成立。原告主张被告中智公司按照还款计划的约定偿付借款本息，于法有据，本院予以支持，但其主张的利息计算标准有误，应按还款计划中约定的银行同期贷款基准利率的四倍计算，自2013年5月23日起暂计至2016年5月23日的利息应为168032元。对于原告主张的30000元交通差旅费，没有提交证据证实，本院不予支持。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，被告王再钢自认在2014年7月30日前接到原告催讨电话，原告没有提交证据证实其在主债务履行期届满之日起六个月内要求被告王再钢承担保证责任，故被告王再钢免除保证责任。至于二被告主张案涉还款计划系在原告胁迫下所出具的，未提交充分证据予以证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江中智投资咨询有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告王颖借款240000元及自2013年5月23日起至2016年5月23日的利息168032元，并支付自2016年5月24日其至款项付清之日止的利息（以240000元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
二、驳回原告王颖的其他诉讼请求。
预收案件受理费7942元，减半收取3971元，由原告王颖负担261元，由被告浙江中智投资咨询有限公司负担3710元。财产保全申请费2734元，由被告浙江中智投资咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 杭 岑
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 李华珺