云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民二终字第196号
上诉人（一审原告）昆明某某电力器材有限公司。
住所地：昆明市官渡区何家院村。
法定代表人薛某某，系该公司总经理。
委托代理人尤学，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）汤某某，男。
委托代理人梁子红、粟凤珍，云南盛天律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明某某电力器材有限公司与被上诉人汤某某因工伤保险待遇纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2013）盘法民一初字第497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：被告于2011年6月20日到原告从事驾驶工作，月工资2500元，双方未签订书面劳动合同，2011年9月27日，被告在驾驶原告车辆送货途中，发生交通事故受伤。后被告申请劳动仲裁，原告不服昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院作出的官劳人仲字（2012）第141号《仲裁裁决书》，向法院起诉，云南省昆明市官渡区人民法院作出（2012）官民三初字第213号《民事判决书》。原告不服提起上诉，昆明市中级人民法院作出（2012）昆民二终字第975号《民事判决书》判决：驳回上诉，维持原判。被告受到的事故伤害在2012年11月23日经昆明市人力资源和社会保障局12030253号《认定工伤决定书》认定为工伤，被告的伤情在2013年3月20日经昆明市劳动能力鉴定委员会昆劳鉴（2013）A81号《关于因工伤残等级鉴定结论的通知》鉴定为伤残七级。原被告双方因工伤赔偿等事宜未能达成一致意见，被告申请劳动仲裁。昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院作出官劳人仲字（2013）第227号《仲裁裁决书》。原告对该仲裁裁决不服，诉至一审法院，请求：一、重新核算汤某某的工伤赔偿费用，即一次性伤残补助金为27500元、一次性医疗补助金为16746元，一次性伤残就业补助金50238元，共计94484元；二、判令不赔偿汤某某的医疗费和停工留薪期工资。另查明，昆明市劳动能力鉴定委员会已向原告送达了《关于因工伤残等级鉴定结论的通知》，被告于2013年4月2日向仲裁委申请仲裁时提出与原告解除劳动合同关系，双方的劳动合同关系已于2013年4月2日解除。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本案中，原、被告对双方的劳动合同关系已经解除没有异议，对解除的时间有争议，原告称双方的劳动合同关系在2012年10月8日已经解除，被告则称是于2013年4月2日解除，原、被告对此都负有举证责任，原告没有提交证据证明自己的主张，相反，官劳人仲字（2013）第227号《仲裁裁决书》载明被告申请仲裁委裁决解除双方的劳动合同关系，该记载与被告的主张能够相互印证，一审法院依法确认双方的劳动合同关系于2013年4月2日解除。关于是否应当重新核算原告应当支付给被告的工伤赔偿费用？根据《工伤保险条例》第三十七条，《云南省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十九条的规定，本案中，虽然原告称其从未收到过关于被告伤残等级鉴定结论的通知，但是法院已查明昆明市劳动能力鉴定委员会已向原告送达了上述通知，被告的工伤伤残等级经鉴定为七级，被告本人的工资为每月2500元，故原告应支付给被告的一次性伤残补助金为人民币32500元；原、被告在2013年4月2日解除劳动关系，2012年度昆明市社会平均工资为每月3642元，故原告应支付给被告的一次性工伤医疗补助金为人民币29136元、一次性伤残就业补助金为人民币80124元。原告应当支付给被告的上述工伤赔偿费用已由官劳人仲字（2013）第227号《仲裁裁决书》作出了裁决，原告认为该裁决确认原告需向被告支付的费用数额超出了被告申请裁决的费用数额，被告解释称是因为在仲裁过程中政府下发了新的计算标准，被告因此增加了请求裁决的数额，该解释符合常理，法院对仲裁委裁决的数额依法予以确认。综上，原告重新核算被告的工伤赔偿费用的请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。被告对仲裁委的裁决未提起诉讼，视为服从裁决结果，依法予以支持。关于原告是否应当支付被告医疗费用，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，第四十一条的规定，本案中，原告在庭审中对被告用以证明其产生的医疗费的证据并没有提出异议，只是称其已支付了被告的住院费用57398.28元，原告对此负有举证责任，原告没有提交证据证明其主张的事实，要承担不利的后果，故原告不赔偿被告的医疗费的请求没有事实和法律依据，依法不予支持。被告已提交证据证明其自负住院医疗费105351.72元，依法予以确认。关于原告是否应支付被告停工留薪期工资？根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，本案中，被告遭受工伤事故后暂停工作接受工伤医疗，在停工留薪期内，原告应当按原工资待遇按月支付被告工资，原告没有提交证据证明其已支付过上述工资，依法要承担支付的责任，故原告不支付被告停工留薪期工资的请求，依法不予支持。仲裁委认为被告停工留薪期为8个月并无不妥，且被告也服从裁决结果，故原告应支付被告停工留薪期工资20000元。另外，官劳人仲字（2013）第227号《仲裁裁决书》裁决原告应支付被告住院伙食补助费人民币1092元、劳动能力鉴定费人民币300元，原、被告对这两项裁决均未提起诉讼，视为服从裁决结果，依法予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第三十八条、第四十一条、《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、《云南省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、原告昆明某某电力器材有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告汤某某一次性伤残补助金32500元、一次性工伤医疗补助金人民币29136元、一次性伤残就业补助金人民币80124元、住院医疗费105351.72元、停工留薪期工资20000元、住院伙食补助费1092元、劳动能力鉴定费300元，以上费用共计人民币268503.72元；二、驳回原告昆明某某电力器材有限公司的其他诉讼请求。”
一审判决宣判后，昆明某某电力器材有限公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定的三个一次性补助金的金额认定错误，我方没有收到过劳动能力鉴定结论通知书，导致无法申请重新鉴定，故对七级伤残的鉴定结论不予认可，我方认为应以2011年12月28日的鉴定结论八级伤残作为计算依据。被上诉人住院的医药费我方支付了大部分，应当扣除。另外，仲裁裁决的费用超出被上诉人在仲裁时提出的费用，是违法的。综上，请求支持我方上诉请求。
被上诉人汤某某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人对一审认定被上诉人的伤残等级鉴定为七级的事实有异议，并认为劳动能力鉴定委员会没有向上诉人送达伤残等级鉴定结论通知。被上诉人认为上诉人的主张不能成立，对该项异议事实的评判，将在本院认为部分一并论述。
双方对一审判决确认的其余事实均无异议，本院依法予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点在于：1、上诉人计算的被上诉人工伤赔偿费用是否成立？2、上诉人不支付被上诉人医疗费和停工留薪期工资的主张是否成立？
本院认为：针对第一个争议焦点，上诉人提出对被上诉人在劳动仲裁过程中提交的劳动能力鉴定结论通知书的鉴定结论有异议，认为其没有收到过该份鉴定结论通知书，导致无法申请重新鉴定。经一审法院向劳动仲裁委会员核实，该份结论通知书已依法向上诉人送达，故上诉人对该项事实的异议及相应的上诉理由依法不能成立。上诉人认为劳动仲裁裁决的工伤赔偿费用超出被上诉人申请时的金额，经核实本案在劳动仲裁过程中因政府下发2012年度昆明地区工资适用标准，被上诉人要求按该标准增加赔偿数额符合法律规定，并无不当。一审判决对一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的计算标准和金额并无不当，本院依法予以维持。上诉人的该项上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。针对第二个争议焦点，上诉人提出已为被上诉人垫付医疗费，不应再支付，对此被上诉人不予认可，上诉人也没有举证予以证实，故对其该项上诉请求不予支持。至于上诉人应支付被上诉人停工留薪其工资的问题，一审判决对此论述理由充分详尽且正确，本院在此不再赘述。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，依法不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人昆明某某电力器材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王思予
审 判 员 刘 华
代理审判员 秦 伟
二〇一四年四月三十日
书 记 员 樊寿康