广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤19民终3043号
上诉人（原审原告）：刘演权，男，汉族，1973年10月27日出生，居民身份证住址为广东省广州市白云区，
上诉人（原审被告）：东莞市顺意装饰工程有限公司。住所地：广东省东莞市东城区堑头桂塘路*号*楼。统一社会信用代码：914419007838817200。
法定代表人：杨忠，总经理。
委托代理人：黄俊，广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人：张祝君，广东旗峰律师事务所实习律师。
上诉人刘演权与上诉人东莞市顺意装饰工程有限公司（以下简称顺意公司）劳动合同纠纷一案，双方均不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初16247号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告刘演权在本案一审时提出起诉，诉讼请求为：1.确认刘演权、顺意公司之间的劳动关系已解除；2.顺意公司向刘演权支付2016年12月至2017年4月工资12000元、工程提成奖励17300元、2015年9月至2017年4月的岗位补贴和餐费补贴合计7800元、违法解除劳动关系经济补偿金53299.92元、代通知金4441.66元；3.顺意公司向刘演权返还刘演权垫付的材料费40449.6元、的士费7428元；4.顺意公司向刘演权返还材料员、木工资格证原件；5.本案诉讼费由顺意公司负担。后刘演权在一审中增加一项诉讼请求为：顺意公司向刘演权支付未休年休假工资12253.2元。
原审被告顺意公司在本案一审时亦提出起诉，诉讼请求为：1.顺意公司向刘演权支付2016年12月1日至2017年4月17日期间工资8930.4元；2.顺意公司无需向刘演权支付工程提成奖励14300元；3.顺意公司向刘演权支付2015年10月至2016年5月餐费补贴合计2100元及2016年1月至5月岗位补贴合计1200元；4.顺意公司无需向刘演权支付2016年6月至12月的岗位补贴和餐费补贴合计4200元；5.顺意公司向刘演权返还刘演权垫付的材料费28538.1元、车费6003元；6.刘演权向顺意公司返还借款20742元；7.本案诉讼费由刘演权负担。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认刘演权与东莞市顺意装饰工程有限公司之间的劳动合同关系已解除；二、限东莞市顺意装饰工程有限公司于判决生效之日起三日内向刘演权支付2015年9月至2017年4月期间的工资差额（含岗位补贴和餐费补贴）合计16498.14元、提成奖励金6944.33元、报销费用（含材料费和车费）46158.28元、解除劳动关系的经济补偿金44459.16元；三、限刘演权于判决生效之日起三日内向东莞市顺意装饰工程有限公司返还借款20742元；四、驳回刘演权的其他诉讼请求；五、驳回东莞市顺意装饰工程有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费合计20元，由刘演权负担10元、东莞市顺意装饰工程有限公司负担10元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初16247号民事判决书。
刘演权不服原审判决，向本院提起上诉称：一、刘演权替顺意公司垫付了材料款及车费合计47877.6元，顺意公司应当予以返还。顺意公司在一审同意支付已经审批的材料费28538.1元及车费6003元。余下的材料费11911.5元及车费1425元的费用报销单、现金支出单因刘演权在工地上班，后调回办公室后又与顺意公司纠纷，故顺意公司未审批。对于未审批部分，原审法院酌定顺意公司向刘演权返还10192.18元材料费，刘演权仅起诉车费1425元低于计算出的2401.2元，故顺意公司向刘演权报销车费以1425元为准。由于工地的进度情况不同，所需材料数量品种及外出办事的频率无法取平均值，应以实际产生的费用为准。另外，原审又以车费的均值计算高于刘演权的请求而以刘演权的请求为准。标准不统一，对刘演权显失公平。二、顺意公司应当向刘演权支付提成奖励金17381.79元。1.中山国际金融幕墙项目工程。该工程的提成奖励金为11905.21元，刘演权应获得的提成奖励金为2976.3元。原审法院结合工程结算定案表，认定该工程是因项目部的工作人员存在违规、未按时完工得行为而被罚款90416元，是认定事实不清。首先，工程结算定案表的罚款金额大写为“玖仟零肆佰壹拾六元整”，罚款金额应当以大写金额为准；其次，刘演权仅为管理人员而非项目主管，因此是领取25%的提成；最后，工程结算定案表未说明该罚款的原因，不能根据该份证据直接认定该工程不符合管理制度第三条第三项规定的领取提成奖励金的条件，而不支持刘演权的相关诉求。事实上，该工程被罚款是因为顺意公司在施工过程中偷工减料而被处罚，与刘演权无关。刘演权提供的顺意公司有向其他员工支付该工程的提成奖励金，更能证明该工程被罚款的原因不在于项目部的工作人员。2.大朗中央盛景幕墙项目工程。该工程的提成奖励金为10746.53元。作为项目主管的刘演权可获得该工程提成奖励金的50%，即5373.27元。该工程的多次整改均是根据发包单位的口头要求更改的，根据发包单位的临时要求而整改的，施工图纸未变更，这种情况在现实工程施工过程中客观存在，故不能以此认定该工程未达到顺意公司的要求。3.苏宁电器总部幕墙项目工程。该工程的提成比例为5‰，提成奖励金为25474.34元。刘演权可获提成奖励金为5094.87元。4.珠海横琴幕墙项目工程。该工程提成比例为5‰，提成奖励金为19686.77元，刘演权可获得的提成奖励金为5094.87元。综上，顺意公司应向刘演权支付的提成奖励金为2976.3元+5373.27元+5094.87元+3937.35元=17381.79元。三、刘演权解除劳动关系前12个月的月平均工资应为4931.31元。2016年12月、2017年2月、2017年3月均有缺勤，故该三个月工资数额不应计入刘演权的月平均数额中。因此，刘演权在2016年4月至11月期间的每月应发工资数额为3000元、2017年1月应发工资数额为2400元；再结合顺意公司支付的提成奖励金数额17381.79元，刘演权离职前月平均工资数额为4931.31元。因此，顺意公司应当向刘演权支付解除劳动关系的经济补偿金为4931.31元×12个月=59175.72元。四、双方确认刘演权在职期间向顺意公司借支款合计21742元，该借支款中的1000元，双方已经冲抵。因此，刘演权实际上向顺意公司借支款为20742元。综上，请求：1.撤销原审判决第二项，改判顺意公司向刘演权支付2015年9月至2017年4月期间的工资差额（含岗位补贴和餐位补贴）合计16498.14元、提成奖励金17381.79元、报销费用47877.6元、解除劳动关系的经济补偿金59175.72元；2.本案一审、二审受理费由顺意公司承担。
顺意公司不服原审判决，向本院提起上诉，上诉称：一、原审判决认定事实错误。1.顺意公司无需向刘演权支付餐费补贴、岗位补贴。刘演权提交的2016年6月至12月餐费补贴、岗位补贴的费用报销单中均其单方制作，无顺意公司的负责人、股东或财务会计的签名确认。餐费补贴、岗位补贴并非员工固有的额外补贴，须经审批确认才能领取。刘演权未长期居住在工地，其采购完工地材料后，就回到位于东莞市万江的住宅居住和用餐。按照公司的规定，刘演权原则上不享受餐费补贴、岗位补贴。但顺意公司考虑到项目工程的突发情况、进度以及工作量等，根据刘演权因工作有时延误正常就餐和休息的时间的实际情况，于2015年10月至2016年5月发放临时餐费补贴、2016年1月至2016年5月发放临时岗位补贴。但2016年6月起，刘演权参与的工程项目已进入后期阶段，工作量、工程进度等基本完成，刘演权已不具备领取餐费补贴、岗位补贴的条件，故顺意公司无需支付该部分金额。2.刘演权请求的苏宁电器总部幕墙、珠海横琴幕墙项目提成奖励金，但刘演权仅提交其单方制作的提成奖励补助金费用报销单、2013工程项目提成申请表等，没有附具体的项目提成分配方案，亦没有顺意公司的签名盖章确认，故刘演权请求提成奖励金缺乏事实依据。3.顺意公司无需支付解除劳动关系的经济补偿金。刘演权自2017年4月17日下午离开公司后一直未上班，未履行任何离职手续，亦未告知顺意公司。刘演权于2017年4年17日申请劳动仲裁，要求确认解除劳动关系。这是刘演权主动提出解除劳动关系，顺意公司无需支付经济补偿金。4.一审判决认定刘演权离职前的月平均工资数额错误，刘演权离职前的月平均工资应为2400元。5.刘演权提供的材料费、车费报销单是2016年8月至12月，双方发生纠纷是在2016年12月，原审判决认定顺意公司因2016年12月发生纠纷就不可能如实为刘演权审核2016年8月至12月材料费单据，是错误的。二、原审判决显示公平。材料费、车费是实报实销。刘演权提交2016年8月至12月材料费、车费报销单，没有提供相应的申购明细单或经顺意公司审批同意购买的其他证明，没有发包方人员确认因工程施工需要、用于工程施工的证明。刘演权以往垫付材料费都是经顺意公司签字确认同意购买的，不能单凭刘演权以往垫付材料费的行为就确认其单方面提供的费用报销单的真实性。2016年8月至12月，工程已进入后期收尾阶段，工程材料的需求已明显不如工程初期到中期阶段的多，原审判决依据刘演权在工程初期到中期阶段垫付材料费来计算工程收尾后期材料费，显示公平。综上，请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回刘演权的诉讼请求，支持顺意公司的诉讼请求；3.一审、二审诉讼费由刘演权承担。
刘演权与顺意公司针对对方的上诉均未在法定期限内向本院提交书面答辩状。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的主要焦点在于：一、顺意公司是否应支付刘演权2016年6月至12月餐费补贴、岗位补贴；二、刘演权诉请的提成奖励金是否依据；三、顺意公司应支付的材料费、车费是多少；四、刘演权离职前的月平均工资是多少；五、顺意公司是否应向刘演权支付经济补偿金。
关于焦点一。双方确认刘演权在2016年1月至12月期间是在工地上班。顺意公司同意支付2016年1月、3月、4月、5月的餐费补贴及岗位补贴，而这段期间刘演权在工地上班。在2016年6月至12月，刘演权也是在工地上班。顺意公司主张其无需支付刘演权2016年6月至12月期间的餐费补贴、岗位补贴，应就前后客观情况发生变化使得刘演权不再符合领取餐费补贴及岗位补贴的条件承担举证责任，但其并未提交证据加以证明，故本院不予采信该主张。
关于焦点二。中山国际金融幕墙项目工程。从刘演权自行提交的工程结算定案表中可看出该工程被罚款：小写金额90416元、大写金额“玖仟零肆佰壹拾陆元整”。但刘演权与顺意公司均在一审庭审中确认该项目工程被罚款90416元，同时刘演权确认该金额罚款是项目部的工作人员存在违规、未按时完成等原因。因此，对于刘演权主张该项目只被罚款9041.6元，本院不予采信。刘演权提交的现金支出证明单照片，拟证明其他员工领取了提成奖励金。该份证据没有原件核对，且顺意公司不予认可，故原审法院不予采信该份照片是正确的。原审法院结合双方陈述及证据认定该工程项目不达标，不符合管理制度规定的领取提成奖励金的条件，进而不支持刘演权要求该工程的提成奖励金的诉请，并无不当。
大朗中央盛景幕墙项目工程。从刘演权自行提供的工程量清单扣减费用表中，可以看出顺意公司作为该工程的实际施工方，需向发包单位支付罚款15000元、违约金50000元。同时，刘演权未提交证据证明其他员工有领取该项目的提成奖励金。因此，原审法院认定该工程项目不达标，不符合管理制度规定的领取提成奖励金的条件，进而不支持刘演权要求该工程的提成奖励金的诉请，并无不当。
关于苏宁电器总部幕墙项目工程、珠海横琴幕墙项目工程提成奖励金问题，原审法院已作详细论述，本院不再赘述。顺意公司主张其无需支付这两个项目的提成奖励金，依据不足，本院不予采信。原审法院结合案情认定顺意公司应向刘演权支付这两个项目相应的提成奖励金并无不当，本院予以维持。
关于焦点三。双方均确认已经过顺意公司相关人员审核的单据显示的材料费28538.1元和车费6003元，原审法院对此予以认可是有依据的。
针对2016年8月至12月期间材料费的费用报销单合计11911.5元，这些单据未经顺意公司相关人员的审核签名，原审法院不予以采信并无不当。结合刘演权工作的实际情况，刘演权在工作中确实存在垫付材料费的情况，原审法院结合双方确认的单据，酌情计算216年8月至12月期间的材料费，并无不当。
针对2016年7月至12月车费问题，原审法院结合之前报销车费的情况及刘演权的主张，酌情认定顺意公司应支付刘演权该期间的车费1425元，是合理的。
关于焦点四。原审法院在计算时剔除了2016年12月、2017年2月、2017年3月缺勤的月份的工资，结合各月应发工资及提成奖励金，核算出刘演权离职前的月平均工资为3704.93元，是正确的。
关于焦点五。顺意公司存在至今未支付刘演权2016年12月至2017年4月的工资的情况，刘演权以此为由提出解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项规定的情形，属被迫离职。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，原审法院认定顺意公司应向刘演权支付相应的解除劳动关系的经济补偿金是正确的。
综上所述，刘演权、顺意公司的上诉理据不足，本院予以驳回。依据上述援引规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由刘演权、东莞市顺意装饰工程有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 杜志强
审判员 魏 术
审判员 王 聪
二〇一八年五月三十一日
书记员 胡运科