天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0110民初19号
原告崔金琛，农民。
委托代理人李东峰，天津金华达律师事务所律师。
被告崔茂起，农民。
委托代理人苗桂利，天津双东律师事务所律师。
委托代理人牛丽峰，天津双东律师事务所律师。
原告崔金琛与被告崔茂起确认合同效力纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人李东峰、被告的委托代理人苗桂利、牛丽峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系兄弟关系，同为天津市东丽区新立街卧河村村民。被告曾以1000元价格购买卧河村村民何宝顺的四间土坯房屋，原、被告父母住左侧一间，被告住右侧三间。1990年房屋普查，以居住现状发放《集体土地使用权证》，被告居住的三间房屋登记在被告名下，原、被告父母居住的一间房屋登记在原、被告父亲的名下。后被告因为做生意，搬到张贵庄居住。1994年春天，原告需要购买房屋解决孩子居住问题，在父母的建议下与被告商议，购买其所有的四间土坯房屋，被告同意按照原价1000元将房屋转让给原告。履行后，原告对房屋进行翻建。1998年后，被告去山东烟台居住至今。2005年原告之子崔新江结婚并在此房屋内居住生活至今。2011年，东丽区建委按照2002年航拍情况，对于村内房屋进行实测，此房屋登记在崔新江名下。现因蓟汕高速建设，卧河村房屋面临拆迁，被告以其是宅基地使用权人及房屋所有权人的名义，要求享有相关权益，侵害了原告利益，故原告诉至法院，并提出以下诉讼请求：一、确认原、被告关于天津市东丽区新立街卧河村二区156号原4间土坯房屋的买卖协议有效。二、本案诉讼费及其他费用由被告承担。庭审中原告明确诉讼请求为确认原、被告对新立街卧河村二区156号原西侧三间土坯房屋买卖协议有效。
原告为支持其主张提供以下证据：
一、2006年10月9日被告给原告的书信一份，拟证明被告确认将其所有的2区156号土坯房屋以1000元的价格转让给原告。
二、2013年11月19日卧河村村委会出具的经新立街认可的证明一份、卧河村村主任签署的介绍信一份，拟证明涉诉房屋的宅基地使用权虽登记在被告名下，但被告将房屋转让给原告之后，《集体土地使用权证》原件均在原告处保管，且后来证件丢失，被告配合原告办理证件的补办手续，该行为可以证明被告认可将房屋出卖给原告。
三、村民现状调查一份、照片扫描件两张，拟证明涉诉房屋已经翻建，且由原告儿子一家居住至今。
四、证人王证言一份，拟证明涉诉房屋由原告进行翻建。
五、证人徐证言一份，拟证明涉诉房屋由原告进行翻建。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告之间不存在房屋买卖协议，原、被告共同翻建房屋，被告去外地工作后，同意原告一方居住，但并未放弃房屋的所有权。
被告提供证据如下：
一、2015年12月11日卧河村村委会出具的证明一份，拟证明涉诉房屋的所有权人为被告。
二、新立街城建办公室出具的证明一份，拟证明涉诉房屋的所有权人为被告。当时原、被告就房屋问题进行协商，故出具该证明，但是在去新立街道办手续时，原告反悔。
三、被告本人提交的信函一份，拟证明被告在原告建房时进行出资。
经法庭举证质证，被告对原告提供证据的质证意见如下：证据一，书信真实性认可，为被告本人书写，但是原告并未给付被告购房款项，书信记载内容没有实际履行，且书信内容上显示被告在主张三间房屋的权利，而非放弃权利。对原告提供的证据二，仅能证明涉诉房屋登记在被告的名下，不同意原告的其他证明目的。对原告提供的证据三的证明目的认可，且调查表的房主姓名登记为被告，涉诉房屋应当归被告所有。对证人王的证言，被告认为证人不清楚建房出资情况，宅基地登记情况，对证言的真实性无异议，对关联性不认可。对证人徐的证言，被告认为证人对于房屋的建造情况、出资情况的表述前后矛盾，对证言的真实性不认可。
原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据一的真实性需要与原件核实，且原告认可土地使用权证登记在被告名下，但是被告已经将房屋出卖给了原告。对证据二的真实性需要核实，且该证据是原、被告及崔炳顺三兄弟协商时出具的证明，不能作为证据使用。对证据三不认可。
本院对原告提交证据的认证意见为：证据一客观真实，被告予以认可，与本案具有关联性，本院予以采信。证据二客观真实，来源合法，能够证明卧河村二区156号房屋登记在被告名下，但不能证明被告协助原告办理土地使用权证的补办手续，及认可房屋买卖存在的证明目的。证据三、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。证据四、五的证人证言，两位证人虽能清晰表述自己的意思，但对于涉诉土坯房屋买卖情况、宅基地使用权登记情况、房屋翻建的出资情况均不清楚，因此上述证人证言缺乏证明力，本院不予采信。
本院对于被告提交证据的认证意见为：证据一客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院依法采信。证据二系原、被告及案外人私下调解的情况下出具的材料，与本案不具有关联性，本院不予采信。证据三系被告本人单方表述，无其他证据予以佐证，本院不予采信。
经审理查明，原、被告系兄弟关系，同为新立街卧河村村民。被告购买卧河村村民何宝顺的卧河村二区156号四间土坯房屋,原、被告父母住东侧一间，被告住西侧三间。1990年房屋普查，被告居住的西侧三间土坯房屋登记在被告名下，父母居住的东侧一间房屋登记在原、被告父亲名下。后被告经商离开村里，全家到张贵庄居住。1994年春天，原告需要购买房屋解决儿子崔新江的居住问题，遂与被告协商，被告以1000元的原价将房屋转让给原告。1994年下半年，涉诉的土坯房屋由原告组织翻建，翻建后的房屋由原告一家居住，2005年原告之子崔新江在翻建房屋内结婚并居住至今。
2006年10月9日被告向原告邮寄书信一封，书信第二段第三行记载内容如下：“在当时盖房是很困难的，为了大局，我毅然决定将我所购宝顺之房以1000元的原价转让给你，这在当时的情况下是历史的明智决定，也体现了兄弟的情谊。在你盖房之中的关键时刻，在我资金运转十分困难的情况下，也伸出了援助之手。”
2011年新立街道对于卧河村房屋进行统一测量，涉诉房屋的测量编号为23-28，房屋姓名处登记为崔新江（崔茂起），房主确认处由崔新江签字捺印。
2013年11月9日，卧河村二区156号房屋的土地使用权证丢失，卧河村村委会向新立街道办事处城建办公室出具证明，“卧河村村名崔茂起户产本不慎丢失，现去贵处查询”。新立街道办事处城建办公室在证明下方标注：“崔茂起，建筑面积为54.21平米，房号为90-01883”，并加盖新立街道办事处城建办公室公章。
因涉诉房屋面临拆迁，被告以宅基地使用权人和所有权人的名下，要求对房屋进行还迁，故原告诉至本院。
以上查明的事实，有原、被告提供的证据及原告、被告庭审陈述证明属实。
本院认为，原、被告具有完全民事行为能力，均为新立街卧河村村民，涉诉房屋的产权原为被告所有，因此作为涉案房屋买卖双方，原、被告均为合法主体。被告在2006年的来信中，已经明确以1000元的价格将房屋转让给原告，原告已实际占有、使用该房屋，足以证明买卖房屋行为系双方真实意思表示。综上、纵观整个事件过程，原、被告作为行为主体合法、双方系真实意思表示，房屋买卖行为不违反法律规定，故原、被告之间的房屋买卖合同合法有效，原告诉讼请求，本院依法予以支持。原、被告之间未办理房屋过户手续不能成为阻却房屋买卖合同成立有效的法定事由。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九条、第十条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二条之规定，判决如下：
原告崔金琛与被告崔茂起就天津市东丽区新立街道卧河村二区156号原始西侧三间土坯房屋的房屋买卖协议合法有效。
案件受理费收取80元，由被告崔茂起负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 何宪宝
审 判 员 高德娟
人民陪审员 张玉兰
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 陈小丽
本判决所依据的法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》
第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
二、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）
第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。