河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）封民初字第01754号
原告：肖植，男，1969年9月16日生，汉族。
委托代理人：常建忠，河南中同和律师事务所律师。
被告：于鹏彦，男，1969年10月12日生，汉族。
委托代理人：刘强，男，河南天基律师事务所律师。
被告：封丘县城关镇小东关村民委员会
法定代表人：范清才，任该村村委主任。
委托代理人：李黔，河南久灵律师事务所律师。
被告：封丘县城关镇小东关村第四村民小组
负责人：雷玉国，任该小组组长。
委托代理人：李黔，河南久灵律师事务所律师。
原告肖植诉被告于鹏彦、被告封丘县城关镇小东关村民委员会（以下简称小东关村委）、被告小东关村第四村民小组（以下简称第四小组）所有权确认纠纷一案，原告肖植于2013年10月21向本院提起诉讼，同日本院做出受理决定，2014年3月31日本院依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，本院依法组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭进行了审理，原告肖植及其委托代理人常建忠、被告于鹏彦的委托代理人刘强、被告小东关村委、第四小组的委托代理人李黔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告肖植诉称：2009年10月16日，原告购买王某甲位于封丘县平等路233号的房屋，价款36万元，我们双方签订房屋买卖协议，双方都已实际履行完毕。2010年6月17日，被告于鹏彦起诉我及王某甲，要求确认我与王某甲的买卖协议无效。此案封丘县人民法院审理，追加小东关村委及第四小组参加诉。于鹏彦庭审称，其与小东关村委口头协议，如不收回，由建房人自行处理，对此，小东关村委及第四小组不认可，原告也未提交证据证明自己的主张成立。2011年5月9日，封丘县法院作出判决，认定于鹏彦不是适格主体，驳回于鹏彦的诉讼起诉。此案又经上诉，发回再审，封丘法院经审委会讨论，于2013年5月6日作出（2012）封民指字第00001号民事判决书，判决驳回了于鹏彦的诉讼请求。于鹏彦对判决不服，上诉新乡市中院，新乡市中院在2013年9月2日开庭时，被告于鹏彦向中院提供一份证据是封丘县法院于2013年6月25日作出的（2013）封民初字第980号民事调解书。该调解书的当事人是于鹏彦、小东关村委及第四小组，调解内容为：原告于鹏彦在2007年所建的位于封丘县城关镇平等路路西六套修建房屋中北头第二套233号房屋，被告小东关村委及第四小组同意由原告于鹏彦占有、使用、收益。原告认为，被告小东关村委、第四小组在第一次诉讼中已明确表示，对于被告于鹏彦的说法不予认可，即不存在不收回，由于鹏彦处理的情况。且村委会在我买房时已盖章认定我们之间的交易，原城关法庭衡正江审理时，村委会也是认可的。三被告的约定侵犯我的合法权利，没有通知权利人的我参加诉讼，也没有通知王建发参加诉讼，他们故意规避法律。于鹏彦在上诉期间因原告肖植起诉新乡中院做出（2013）年新中民五终字第191-5号裁定书，对中院在审理的案件进行中止。现依据新民诉法第56条第三款向贵院起诉，请求依法撤销封丘县人民法院（2013）封民初字第980号调解书。
被告于鹏彦辩称：原告在本案中不是适格的主体，本案所涉及的2013封民初字第980调解书中，当事人是封丘县小东关村委会、小东关第四组村民。原告肖植不是小东关的村民，原告与王某甲是无效的买卖，被告于鹏彦保留诉权。本案的调解书，是于鹏彦与村民委员会和第四组村民的调解，本案争议的房屋是本村村民按人头分给本村的，不是向本村以外人卖的，是不能卖给本村以外的人。该房屋产权应该归村委会所有，所有权归小东关所有。而肖植并没有和小东关有买卖的合同和文书，且原告肖植不是我村村民也没有购房资格，因此原告购买房屋没有法律上面的依据。原告在本案中请求撤销2013年封民初字第980调解书是没有法律依据的。村委会以调解书的形式处理给于鹏彦占有使用是不违法的，是合情合法的。该调解书的达成，只表明了村委会向于鹏彦交付使用的承诺行为，而非确定所有权的归属，因此该调解书并不违法。望驳回原告肖植的诉讼请求。
被告村民委员会及被告第四组村民小组辩称：被告小东关村委会及第四小组与于鹏彦达成调解书合理合法，原告要求撤销调解书是没有依据的，涉案土地是集体土地，号召村民建房，经村委会研究，建成房屋三个月未收回的由建房者占有使用，全村都是这样执行的，当时建房者不仅是于鹏彦还有其他很多人，建成的房屋未收回的都是由建房者占有使用，涉案房屋由于鹏彦建设，村委及小组并没有收回依据当时的承诺，村委与小组达成的调解书并无不当。原告起诉称买房行为是错误的，村委和小组从未有参与房屋的买卖，原告肖植所谓的买卖是无效的，该地是集体土地，原告肖植不是我村村民也没有购房资格，购房行为也是无效的。
根据原被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：
1、本案主体是否适格，原告请求撤销封丘县人民法院（2013）封民初字第980号调解书是否合理是否予以支持？
2、原被告双方所争议的位于封丘县城关镇平等路西六套房屋中北头233号房屋，应归谁占有使用收益？
针对本案争议焦点原告肖植提供的证据有：1、2013年封民出第980号调解书一份，2、2010年封民初字第982号民事裁定书一份，3、2012封民执字第0001号民事判决书一份，4、被告于鹏彦的上诉状、新乡中院的传票及（2013）新中民五终字第191—1号民事裁定书各一份，5、民诉法56条规定。原告肖植据上列证据证明被告于鹏彦与村委会等案件正在审理诉讼中，又属同一诉争标的和事实，被告于鹏彦再次起诉不符合规定，而原告肖植起诉是有法律依据的。6、小东关村委会2009年6月份买卖房屋的一份证明，7、王某甲和肖植买卖协议书一份，原告肖植据此证明房屋已经转卖，原告肖植拥有该房屋的所有权。
被告于鹏彦提供的证据有：1、封丘县城关镇小东关村委会2012年4月8日出具的证明一份，被告于鹏彦据此该证明本村六位代表签字，王某甲不是本村村民，与村委会没有发生任何买卖的行为和事实，且原告肖植不能对村委会决定该房屋的权益进行提出撤销之诉。2、封丘县人民法院2012年封民指字第00001号民事判决书，被告于鹏彦据此证明法院认定了所有权应该归小东关村委会，该本判决书根本没有认定肖植与王建发的买卖合同。3、2010年封民出字第982民事裁定书及4、2012豫法立民申字00132号民事裁定书各一份，被告于鹏彦据证据3、4证明认定被告于鹏彦与争议所诉房屋存在法律关系，也系村委会没有收回房屋的事实。5、2011年11月26日由第一组组长任立才出具的证明一份，被告于鹏彦据此证明房屋建成三个月未回收的应由自己处理。6、于某甲四份证明，被告于鹏彦据此证明于鹏彦与王建发没有达成买卖的行为，而肖植强行占有了房屋。7、2011年12月9号，崔广胜证明一份，被告于鹏彦据此证明2009年6月份于沛信的证明是虚假证明。
被告小东关村委及第四小组未提供证据。
庭审中对原被告提供的证据进行了质证，被告于鹏彦对原告肖植提供的证据1的真实性没有异议，但认为该调解书中肖植不是本案的适格原告；对证据2真实性也没有异议，但认为该裁定书已经被河南高级人民法院（2012）豫法立民申第00132号裁定书撤销，该裁定书从头到尾没有认可原告肖植与王建发之间的买卖合同关系，该裁定书也认定了本案争议的房屋所有权归小东关村委会所有；对证据3真实性没有异议，但认为该判决书没有证明原告肖植与王建发的买卖合同关系，与案件是否在诉讼没有关联。对证据4真实性没有异议，但认为该三份证据只能证明被告于鹏彦针对肖植与王建发的进行诉讼的过程不能影响本案争议房屋的所属；对5认为该条文不属于证据；对原告肖植提供的证据6的真实性提出异议，认为该证明所加盖的公章和现在不一致，且没有村委会加盖公章负责人的签名，存在伪造嫌疑；对7崔广胜被告于鹏彦认为内容不属实，且王建发不是小东关村委会村民，根据有关规定王建发不能享受集体的福利，该证明的内容不真实，该买卖协议违法，该内容已经认可是于鹏彦开发，但是王建发并没有取得房屋的权利，该协议是无效协议。
被告小东关村委及被告第四小组对原告肖植提供的证据1、2、3、4真实性没有异议，对证明目的提出异议，认为根据村委及小组留存的会议及录音认可超过三个月未收回有建房者自行处理，全村都是这样执行，与本案调解书无关也不冲突，对证据5认为该条文不属于证据；对证据6、7认为王建发不是本村村民，村委从未将房子卖给王建发，且房屋买卖协议是无效的。
原告肖植对被告于鹏彦提供的证据1认为该证明从形式上是自证，没有其他证据证明该事实的存在，不符合证据要求，因为本案的村委会也是本案的被告，在2010年于鹏彦起诉时已表态对这个说法是不认可的，新村委会不能证明老村委会的表态的，不符合真实性、合法性，关联性，且签字的笔迹值得怀疑。对证据2没有异议，但对证明目的提出异议，认为房屋所有权已经转移；对证据3、4真实性无有异议，但对证明目的提出异议，认为不能证明房屋的权利；对证据5提出异议，认为内容不属实，在2010年进行诉讼的时候没有提出来这个请况，不符合关联性，也没有证明可以证明于沛信是村组长，也无法认证是他书写，也没有证人的身份信息，推翻不了2009年于佩信亲笔书写的证明；对7崔广胜证明，内容不属实，也推翻不了自己以前书写证明的真实性。
被告小东关村委及被告第四小组对被告于鹏彦提供的证据1、2、3、4、5、6、7无有异议。
本院确认原告肖植提供的证据2、3、6、7及被告于鹏彦提供的证据1、2、3、4、5、6、7均为被告于鹏彦与原告肖植因位于封丘县城关镇平等路路西六套修建房屋中北头第二套233号房屋产生纠纷诉讼过程中提供的证据，而原告肖植提供的证据1能够证明在本院作出的（2013）封民初第980号民事调解书，是在新乡市中级人民法院在审理该纠纷时，也就是作出（2013）新中民五终字第191—1号民事裁定书中止审理之前，未通知原告肖植参加的情况下，由被告于鹏彦与被告小东关村委及被告第四小组达成的关于该房屋的占有、使用、收益的协议。
本院依据当事人陈述、举证及诉辩意见，本院对本案事实确认如下：被告于鹏彦在2010年6月17日作为原告起诉王建发、肖植，请求确认肖植、王某甲之间关于位于封丘县城关镇平等路路西六套修建房屋中北头第二套233号房屋买卖合同无效，要求肖植搬出该房屋，并将该房屋返还给于鹏彦。本院在2011年5月9日作出（2010）封民初字第982号民事裁定书，驳回了于鹏彦的起诉。于鹏彦不服该裁定，提起上诉。新乡市中级人民法院于2011年11月2日作出（2011）新中民五终字第130号民事裁定书，该裁定书发生法律效力后。于鹏彦又向河南省高级人民法院申诉，河南省高级人民法院于2012年9月3日作出（2012）豫法立民申字第00132号民事裁定书，指定本院对本案进行再审。本院2013年5月6日作出（2012）封民指字第00001号民事判决书，判决驳回于鹏彦的诉讼请求。于鹏彦不服（2012）封民指字第00001号民事判决书提出上诉，上诉请求撤销本院（2012）封民指字第00001号民事判决书，并确认王建发与肖植在2009年10月16日签订的房屋买卖协议无效，让肖植限期腾房。新乡市中级人民法院在对此案的审理过程中，于鹏彦又以原告身份向本院起诉小东关村委及第四小组要求将位于封丘县平等路路西六套修建房屋中北头第二套（平等路233号）的房屋交付给自己，在本案原告肖植不知情也没有得到通知参加诉讼的情况下，于鹏彦、小东关村委、第四小组三方在本院达成了调解协议，本院2013年6月25日作出了（2013）封民初字第980号民事调解书，该调解书约定“原告于鹏彦在2007年所建的位于封丘县平等路（原平安路）路西六套修建房屋中北头第二套（平等路233号）的房屋，被告封丘县城关镇小东关村民委员会、封丘县城关镇小东关村第四村民小组同意由原告于鹏彦占有、使用、收益”。在新乡市中级人民法院审理于鹏彦上诉案时原告肖植发现（2013）封民初字第980号民事调解书，于2013年10月17日向本院提起诉讼，请求撤销（2013）封民初字第980号民事调解书，本院于2013年10月21日立案受理了本案。新乡市中级人民法院因需要以本案审理结果为依据，于2013年10月25日作出（2013）新中民五终字第191—1号民事裁定书，对于鹏彦上诉案进行中止了诉讼。
本院认为：我国民事诉讼法第56条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。同时还规定，前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。结合本案，被告于鹏彦请求确认原告肖植与王建发签订的关于位于封丘县平等路（原平安路）路西六套修建房屋中北头第二套（平等路233号）的房屋买卖合同无效，并要求肖植搬出该房屋一案，经过一审、二审、申诉后河南省高级法院又指令本院再审、于鹏彦再次上诉，说明目前此案仍然处于新乡市中级人民法院正在审理之中。在原告肖植不知情也没有得到通知参加诉讼的情况下，被告于鹏彦、小东关村委、第四村民小组三方在本院达成了关于位于封丘县平等路（原平安路）路西六套修建房屋中北头第二套（平等路233号）的房屋占有、使用、收益的调解协议，也就是本院在2013年6月25日作出了（2013）封民初字第980号民事调解书调解内容，该调解书明显损害了原告肖植的民事权益，原告肖植又是在法定期限内提起诉讼，故本院应当将该调解书予以撤销。至于该调解书中关于该房屋的占有、使用、收益的权益，已包含在于鹏彦上诉案的请求范围之内，而该案又在上诉之中，本案不应再进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，并报经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
撤销封丘县人民法院（2013）封民初字第980号民事调解书。
本案受理费100元，由原告肖植负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 温义文
审判员 陈红珍
陪审员 陈金良
二〇一四年七月二十八日
书记员 朱莎莎