山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第29号
上诉人（原审原告）周爱英，女，1970年4月5日出生，汉族，无业，住山东省平阴县。
委托代理人赵诗勇，山东鲁平律师事务所律师。
委托代理人谢良辉，山东鲁平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李茂财，男，1963年11月17日出生，汉族，住山东省平阴县。
委托代理人张其杰，山东云翠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵传忠，男，1970年12月2日出生，汉族，住山东省平阴县。
上诉人周爱英因与被上诉人李茂财、赵传忠民间借贷纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2013）平民初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2008年9月17日，赵传忠因承包工程需要资金向周爱英借款35万元，李茂财在借条上签名。由赵传忠书写了“今借周爱英现金叁拾伍万元正（￥350000元）借款人：赵传忠2008年9月17日。保人李茂财”。审理过程中，李茂财申请对借据中的“保人”是否李茂财所书写及两份借据的形成先后顺序进行鉴定。法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定所作出西政司法鉴定中心（2013）文鉴字第0865号鉴定意见书，鉴定意见：1、标称落款时间为“2008年9月17日”、借款人署名“赵传忠”、证明人署名“李茂财”、借款金额为“￥195000元”的《今借》条与标称落款时间为“2008年9月17日”、借款人署名“赵传忠”、保人署名“李茂财”、借款金额为“￥350000元”的《今借》条是同期形成，但不能进一步明确二者的形成先后顺序。2、倾向认定标称落款时间为“2008年9月17日”、借款人署名“赵传忠”、保人署名“李茂财”、借款金额为“￥350000元”的《今借》条上的“保人”两字与送检的页脚注明为“吴兴华2013年3月28日”的实验样本上的“保人”字迹不是同一人所写。鉴定结论作出后，周爱英提出鉴定意见异议书，认为一、鉴定人在“没有李茂财的自由样本供比对检验”的情况下，不应该直接以目前样本条件进行鉴定，而是应该要求鉴定申请人继续提供自由样本。在要求鉴定申请人继续提供自由样本而鉴定人无法提供的前提下，鉴定人才可以决定根据鉴定申请人的要求是否依据“目前样本条件”继续鉴定。二、鉴定结论“倾向性”认定借条中的“保人”与实验样本中的“保人”字迹非一人所写。该鉴定意见含糊其辞、模棱两可，没有给出明确认定，该结论不能作为认定案件事实的依据。也不能实现委托鉴定的目的。后西南政法大学司法鉴定中心回函：1、鉴定对象为“保人”二字，供比对的样本虽为实验样本，但数量充分，书写正常，笔迹特征稳定一致，故鉴定人认为实验样本字迹具备可比性。在出具鉴定意见时，正因为考虑到无自由样本的情形，才出具倾向性意见，这是鉴定活动客观性的要求和体现。2、关于倾向性鉴定结论，鉴定结论的种类包括确定性结论和非确定性结论，倾向否定同一是非确定性结论中否定程度较高的结论。倾向性结论能否作为认定案件事实的依据，应由案件审理方决定。如法院能够提供“保人”二字的自由样本，鉴定中心可受理补充鉴定委托。
原审法院认为：周爱英与借款人赵传忠借贷关系明确，证据确实充分，对周爱英要求赵传忠偿还借款的请求予以支持。关于赵传忠认为借款数额不实的意见，因其所提交的证据不能证实其主张，且赵传忠认可周爱英所提交的其借款350000元的借条，故对赵传忠的此意见，不予认可。周爱英在庭审中陈述，周爱英、赵传忠发生借贷关系时，李茂财在现场。且周爱英、赵传忠均确定李茂财不是借款人，故本案确定李茂财不是借款人。因此，本案争议的焦点问题系对借条上李茂财签字是否是保证人签字。在借条上签字的除借款人和保证人之外，还有鉴证人或者见证人等情况。李茂财否认其在借条上签名系提供担保。法院认为虽然在借条中李茂财签名前有“保人”两个字，但周爱英、赵传忠均确认“保人”两个字不是周爱英、赵传忠书写。经当事人申请并委托鉴定，鉴定结论：“倾向性”认定借条中的“保人”与实验样本中的“保人”字迹非一人所写，同时鉴定中心认为倾向否定同一是非确定性结论中否定程度较高的结论，且李茂财在庭审中陈述其在借条上签名系起证明作用。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十三条之规定：“在借贷关系中，仅起联系、介绍作用的人，不承担保证责任。对债务的履行确有保证意思表示的，应认定为保证人，承担保证责任。”由此可见，保证法律关系的成立应以当事人有明确承担保证责任的意思表示为前提，并且保证责任也不同于一般的民事责任，其是当事人承担的一种单务的、无偿的法律责任，并不享有要求对方对待给付的请求权，故保证行为也不能像其他民事行为一样适用推定。虽然李茂财在借条上签上了自己的名字，但是其并没有意欲承担保证责任这一明确的意思表示。故对周爱英要求李茂财承担保证责任偿还借款的诉求，依据不足，不予支持。民间借贷纠纷中，虽然双方未约定借款利息，因赵传忠未如期偿还该笔借款给周爱英造成了一定的经济损失，故对周爱英要求赵传忠偿还借款利息的诉求予以支持，但其计算利息的时间应为自起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期流动贷款利率计算逾期利息。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十八条之规定判决：一、赵传忠于判决书生效后10日内偿还周爱英借款350000元；二、赵传忠于判决书生效后10日内偿还周爱英借款利息（以本金350000元为基数，利息自2012年12月18日起按中国人民银行同期流动贷款利率计算至判决生效之日止）；三、驳回周爱英对李茂财的诉讼请求。案件受理费6550元，由赵传忠承担。
上诉人周爱英不服原审判决上诉称：被上诉人李茂财在借条的担保人后面签上自己的名字，无论该“保人”是否为其本人书写，都应承担担保责任。原审中的鉴定结论仅为倾向性意见，不能作为本案定案的依据，请求依法撤销原审判决第三项，改判李茂财对判决中的第一、二项承担连带担保责任。
被上诉人李茂财答辩称：欠条上的“李茂财”是借款人出具欠条时书写的，在书写自己的姓名时，姓名前面根本就没有任何字。并且对于“保人”两字，在一审中已经通过司法鉴定得到证实，且只同意作为该笔借款的证明人而非担保人。
被上诉人赵传忠答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理本院认定：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审期间，上诉人周爱英未提供新证据证实其上诉主张。
本院认为：上诉人周爱英借款35万元给被上诉人赵传忠，赵传忠书写借条一份，被上诉人李茂财在借条上签名。李茂财主张签名之前的“保人”二字不是本人书写，根据同一天赵传忠给周爱英书写的18万欠款的借条中李茂财签名情况看，李茂财在签字之前书写了“证明人”字样，说明李茂财不但对证明人和担保人所承担的法律后果是清楚的，而且会明确的在借条上注明自己的身份。既然在涉案35万借条上李茂财没有书写上“证明人”字样，不管李茂财名字前面的“保人”二字是否是李茂财书写，关键问题是“保人”二字存在李茂财签字之前或之后。因为李茂财并未明确地写明自己是证明人，可视为李茂财认可是共同借款人或债务加入人。由于周爱英在原审时并未主张李茂财是共同借款人或债务加入人，可排除李茂财是共同借款人或债务加入人的身份。李茂财如果在“保人”二字存在后签字，应承担担保责任。李茂财虽主张其签字仅是证明人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李茂财未能提供相应的证据证明其对借条承担证明人责任，故李茂财应当承当担保人责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省平阴县人民法院（2013）平民初字第8号民事判决第一、二项；
二、撤销山东省平阴县人民法院（2013）平民初字第8号民事判决第三项；
三、被上诉人李茂财对上述给付承担连带清偿责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各6550元，均由被上诉人赵传忠、李茂财共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴彦沛
审 判 员 吴荣瑞
代理审判员 胡晓云
二〇一五年二月十一日
书 记 员 胡晓炘