浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭桐商初字第1581号
原告：袁生文。
委托代理人：董云钢。
被告：邵一意。
被告：桐庐县城南街道湾里村民委员会。
负责人：余月英。
两被告委托代理人：胡丽群。
原告袁生文与被告邵一意、桐庐县城南街道湾里村民委员会（以下简称湾里村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理。依法由审判员周超适用简易程序于2013年12月26日、2014年1月24日两次公开开庭进行了审理。原告袁生文的委托代理人董云钢、两被告的委托代理人胡丽群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁生文起诉称：2012年1月21日，两被告因工程资金周转困难向原告袁生文借款250000元。当日，原告袁生文向被告邵一意交付现金250000元，被告邵一意向原告袁生文出具借条一份。双方约定借款期限为1个月，并口头约定月息2分。借款期限届满后，经原告袁生文多次催讨，被告邵一意于2012年11月12日归还借款100000元，并于当天在借条上盖被告湾里村委会的公章。两被告尚欠150000元借款，至今未归还。为此，原告袁生文向法院提起诉讼，诉讼请求：1.判令被告邵一意、湾里村委会立即归还借款150000元，承担逾期违约金25200元，合计175200元；2.本案诉讼费用由被告邵一意、湾里村委会负担。庭审中，原告袁生文自认被告邵一意于2012年5月3日归还借款50000元，于同年11月12日归还借款50000元，于2013年5月9日归还借款50000元，于同年8月8日归还借款30000元，于同年11月1日归还借款30000元，两被告尚欠借款40000元，故原告袁生文变更第1项诉讼请求为；判令被告邵一意、湾里村委会归还借款40000元，承担按每日万分之二点一自2012年11月12日起计算至借款还清之日止的违约金（以150000元借款为基数计算）。
原告袁生文为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条原件一份，证明两被告于2012年1月21日向原告袁生文借款250000元的事实。
被告邵一意答辩称：被告邵一意已还清借款。2012年5月3日，被告邵一意向原告袁生文转账50000元，用于归还借款。同年11月12日，被告邵一意向原告袁生文交付现金100000元，用于归还借款。当日，被告邵一意在借条上添加“归还借款100000元，还欠150000元”的内容。因为当时被告邵一意未随身携带其于同年5月3日向原告袁生文转账50000元的银行凭证，故原告袁生文不同意相应地扣减借款金额。后被告邵一意于2013年5月10日归还借款50000元，于同年8月8日归还借款30000元，于同年11月1日归还借款30000元。原告袁生文主张双方口头约定月息2分，被告邵一意对该事实不认可。因双方未约定违约金，且被告邵一意未违约，故原告袁生文主张的违约金无法律依据。
被告邵一意为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：浙江省农村信用社转账凭条复印件一份、收条原件三份，证明被告邵一意已还清借款的事实。
被告湾里村委会答辩称：被告邵一意在借条上盖被告湾里村委会的公章时，被告邵一意系被告湾里村委会的主任。被告邵一意在借条上盖公章未经村民认可，系被告邵一意的个人行为。被告湾里村委会的公章已于2010年12月变更，故借条上的公章当时就已失效。被告湾里村委会也无需向他人借款。综上，被告湾里村委会未向原告袁生文借款，被告湾里村委会对本案借款不承担责任。
被告湾里村委会为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：杭州市人民政府关于桐庐县桐君街道行政区划调整的批复文件一份、桐庐县人民政府城南街道办事处出具的证明一份，证明被告邵一意在借条上盖被告湾里村委会的公章时，该公章已作废的事实。
对原告袁生文提交的证据，被告邵一意质证认为：无异议；被告湾里村委会质证认为：被告邵一意在该借条上盖公章时，该公章已作废、无效，被告湾里村委会对被告邵一意向原告袁生文借款的相关事实不知情。
对被告邵一意提交的证据，原告袁生文质证认为：对三份收条的真实性无异议，对浙江省农村信用社转账凭条复印件，原告袁生文确实收到该转账凭条载明的50000元款项，但该50000元款项包含在借条所载的被告邵一意于2012年11月12日归还的100000元借款中（被告邵一意于2012年11月12日向原告袁生文交付50000元现金）；被告湾里村委会质证认为：无异议。
对被告湾里村委会提交的证据，原告袁生文质证认为：对证据的真实性无异议，对证明对象有异议，虽然行政区划于2010年12月进行了调整，但本案借条上所盖的公章在当时并未收回，被告湾里村委会在借条上盖公章系其真实意思表示。被告邵一意作为被告湾里村委会的主任在借条上盖公章，原告袁生文对于该公章是否有效是无法知情的；被告邵一意质证认为：无异议。
本院对原告袁生文提交的证据认证认为：证据系原件，本院对该证据的真实性予以认定。
本院对被告邵一意、湾里村委会提交的证据认证认为：证据均具备真实性、关联性、合法性，本院予以认定。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2012年1月21日，邵一意向袁生文出具借条一份。该借条载明：今借到袁生文现金250000元。邵一意在该借条的借款人栏签字。2012年5月3日，邵一意向袁生文转账50000元。2012年11月12日，邵一意在上述借条上备注：2012年11月12日归还款100000元，还欠150000元。同时，邵一意在该备注内容的右下方签字，并在其签字的右下方盖“桐庐县桐君街道湾里村民委员会”的公章（当时邵一意系城南街道湾里村村民委员会的主任）。2013年5月9日，邵一意向袁生文归还借款50000元。同年8月8日，邵一意向袁生文归还借款30000元。同年11月1日，邵一意向袁生文归还借款30000元。
另查明：原桐庐县人民政府桐君街道办事处建制于2010年12月底撤销，在此行政区域范围内，以富春江为界，江北设立桐君街道办事处，江南设立城南街道办事处。行政区划调整后，湾里村委会由城南街道办事处管辖。桐庐县人民政府城南街道办事处于2013年12月30日出具的一份证明明确：行政区划于2010年12月底调整后，街道办事处及其所辖各行政村党组织、村委会公章于2011年1月收回老公章启用新公章。
本院认为：原告袁生文与被告邵一意之间的民间借贷关系成立且有效。原告袁生文已向被告邵一意提供借款，被告邵一意应归还借款。原告袁生文主张被告湾里村委会作为借款人在借条上盖公章，故被告湾里村委会应承担共同还款责任。因原桐庐县人民政府桐君街道办事处建制于2010年12月底撤销，并在原行政区域范围内设立桐君街道办事处、城南街道办事处，被告湾里村委会由城南街道办事处管辖，城南街道办事处确定所辖各行政村党组织、村委会的老公章于2011年1月收回并同时启用新公章，故被告湾里村委会自2011年1月起应使用新公章。原告袁生文提供的该份借条上盖的“桐庐县桐君街道湾里村民委员会”公章形成于2012年11月12日，此时该公章已作废。同时，原告袁生文未提供证据证明其提供的借款由被告湾里村委会使用，故本院对原告袁生文主张被告湾里村委会作为借款人承担还款责任的诉讼请求不予支持。被告邵一意主张至2012年11月12日止其已向原告袁生文归还借款150000元，但原告袁生文仅认可至2012年11月12日止被告邵一意已归还借款100000元。被告邵一意于2012年11月12日在借条上备注：2012年11月12日归还款100000元，还欠150000元。被告邵一意作为完全民事行为能力人，对其在借条上备注上述内容所产生的法律后果应具备充分的认知与理解。因被告邵一意于2012年11月12日书面确认其尚欠150000元，故本院认定至2012年11月12日止被告邵一意尚欠原告袁生文借款150000元。后被告邵一意分别归还借款50000元、30000元、30000元，合计110000元，故被告邵一意尚应归还原告袁生文借款40000元。关于原告袁生文主张支付违约金的诉讼请求，因原告袁生文与被告邵一意对借款期限及违约责任均无约定，故本院对原告袁生文的该诉讼请求不予支持。综上，本院对原告袁生文主张的诉讼请求合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告邵一意归还原告袁生文借款40000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告袁生文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费800元（原告袁生文预交3804元），减半收取400元，由被告邵一意负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费800元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周 超
二〇一四年二月二十五日
书记员 方淼丹