海南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琼民抗字第1号
抗诉机关：海南省人民检察院。
申诉人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：三亚亚陇电气工程有限公司。
法定代表人：廖孝和，该公司经理。
被申诉人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：济南天和恒基建筑安装工程有限公司。
法定代表人：周焕坤（曾用名周焕崑），该公司总经理。
委托代理人：刘斌，北京尚勤律师事务所律师。
委托代理人：王忠冶，该公司员工。
原审第三人：山东送变电工程公司。
法定代表人：张光辉，该公司总经理。
申诉人三亚亚陇电气工程有限公司（简称亚陇公司）与被申诉人济南天和恒基建筑安装工程有限公司（简称恒基公司）、原审第三人山东送变电工程公司（简称送变电公司）建设工程施工合同纠纷案，三亚市城郊人民法院（简称一审法院）于2011年10月11日作出（2011）城民二初字第149号民事判决，恒基公司不服，向三亚市中级人民法院（简称三亚中院）提出上诉。三亚中院于2012年3月30日以（2012）三亚民二终字第7号民事裁定，将案件发回一审法院重审。一审法院重审后于2013年4月9日作出（2012）城民二重初字第19号民事判决，恒基公司不服，向三亚中院提出上诉。三亚中院于2013年10月22日作出（2013）三亚民二终字第275号民事判决，已经发生法律效力。亚陇公司和恒基公司均不服，两公司分别向本院申请再审被驳回后，均向海南省人民检察院申诉，该院于2014年12月4日以琼检民监（2014）46000000219号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院于2014年12月29日作出（2015）琼民抗字第1号民事裁定书，决定本案由本院提审。本院依法组成合议庭，对本案进行审理。2015年3月6日，本院对本案进行了公开开庭审理。海南省人民检察院指派助理检察员张国党、曾民出庭支持抗诉，亚陇公司法定代表人廖孝和、恒基公司委托代理人刘斌、王忠冶到庭参加诉讼，原审第三人送变电公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2012年6月6日，亚陇公司重一审中请求：判令恒基公司向亚陇公司支付拖欠工程款400571.11元及利息85372.12元（自2009年1月12日计至2012年6月5日，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算）。
恒基公司答辩并反诉称，工程款以业主的结算为依据，扣除各种费用后工程款为301244.14元，其司已付亚陇公司472205元，超付170960.86元，另外2007年7月24日的合同，亚陇公司并未实际施工。请求：判令亚陇公司向恒基公司退还工程款170960.86元及利息（按同期银行贷款利率，自2009年1月22日起计算）。
送变电公司辩称，其司与恒基公司的工程款已结清，其司与亚陇公司没有任何关系。
一审法院（2012）城民二重初字第19号民事判决（简称一审判决）查明，2007年7月，海南鲁能广大置业有限公司（简称鲁能公司）将鲁能三亚湾度假区一期室外配套工程发包给送变电公司。送变电公司将该项工程中的道路、绿化带土方、给水、污水、雨水、ikv以下低压配电、路灯、通信管道分包给恒基公司。2007年7月24日，恒基公司与亚陇公司签订一份《安装工程施工合同》，约定：恒基公司将三亚湾新城西路一标段道路工程中的市政道路照明工程分包给亚陇公司，其承包方式为包人工、辅材及机械费用；工程款按业主工程进度批付，工程造价10%待竣工验收合格30日内一次性付清全部工程款，实际工程量结算按业主方结算实际数量为依据进行结算，恒基公司向亚陇公司抽取结算费用的25%作为工程管理费等。同年8月11日，恒基公司与亚陇公司又签订一份《安装工程施工合同》，恒基公司将三亚湾鲁能度假区一期小区市政道路工程图纸范围内的强弱电及给水工程分包给亚陇公司施工，该合同约定的工程款支付及竣工结算等内容与7月24日合同一致。亚陇公司具有水暖电安装作业分包资质。亚陇公司依约进场施工，期间施工所用的电缆、管材等大部分主材料由恒基公司提供，辅助材料由亚陇公司购买。工程于2008年初完工，2009年1月12日，工程验收完毕并交付鲁能公司使用，恒基公司已向亚陇公司支付工程款合计472205元。山东科信工程造价咨询事务所有限公司（简称科信公司）接受鲁能公司和送变电公司的委托，于2009年1月12日作出鲁科信咨字（2008）第0323号《关于三亚湾鲁能度假区一期市政及后期签证工程结算的审核报告》（简称《审核报告》），其中认定三亚湾鲁能度假区一期山东送变电给水、电缆、通信工程造价（含税）为2499393.06元，亚陇公司、恒基公司均予以认可。但亚陇公司对恒基公司主张购买的主材料数量和单价不予认可，恒基公司对亚陇公司主张属其购买的材料也存有异议，因此导致双方未能对该项工程造价进行结算。同时，因亚陇公司未能取得鲁能公司三亚湾新城西路一标段道路工程的审核报告，亚陇公司根据施工图纸计算出相应的工程量，但恒基公司对亚陇公司的结算方式不予认可，并对亚陇公司是否实际施工提出异议。因上述两项工程未能进行结算，2011年1月11日，亚陇公司在报纸上刊登“紧急通知”，催促恒基公司于2011年1月15日前办理相关付款事宜，因恒基公司不予答复，亚陇公司遂于2011年1月26日向一审法院起诉。亚陇公司申请委托司法鉴定部门对其施工的工程价款进行鉴定，海南海昌工程造价咨询有限公司接受委托，并于2011年6月24日作出海昌造鉴字（2011）005004号《工程造价鉴定报告》，结论为872776.11元。但该报告仅说明鉴定造价按双方合同约定下浮了25%，并未说明已扣除恒基公司购买的主材料款，该鉴定报告不能作为证据使用。故本案在重审过程中，亚陇公司申请委托司法鉴定部门对其施工的工程价款重新进行鉴定。海南天行键工程咨询有限公司（简称天行键公司）接受委托，并于2013年1月11日作出txj-
jd-12-12-20《工程造价鉴定报告》，结论是：鉴定工程不包含甲供（恒基公司）主材，下浮25%后总造价为873938.66元。其中，三亚湾鲁能度假区一期小区市政道路工程（强、弱电及给水工程）为767193.93元；三亚湾鲁能度假区一期小区市政道路工程（后期工程签证）为58375.42元；三亚湾新城西路一标段道路工程（市政道路k0＋020至k1＋992照明工程中的过路钢管敷设）造价为48369.31元。
一审判决认为，鲁能公司将鲁能三亚湾度假区一期室外配套工程发包给送变电公司，送变电公司又将该项工程中的道路、绿化带土方、给水、污水、雨水、ikv以下低压配电、路灯、通信管道转包给恒基公司，恒基公司再将部分工程分包给亚陇公司。送变电公司、恒基公司违法转包建设工程，因此，亚陇公司与恒基公司签订的两份《安装工程施工合同》违反法律的强制性规定，属无效合同。亚陇公司与恒基公司签订的两份施工合同虽然无效，但亚陇公司已依约完成工程施工并交付使用，工程已验收合格，亚陇公司有权参照合同约定，请求恒基公司支付工程款。三亚湾新城西路一标段道路路灯工程已完工，亚陇公司多次催促恒基公司结算，但恒基公司认为亚陇公司未能提供双方认定的工程量，并否认亚陇公司对该项工程实际施工。因该项工程属于双方合同约定的工程范围，恒基公司没有提供证据证明该项工程由其他单位施工，故认定该工程属于亚陇公司施工。海南海昌工程造价咨询有限公司接受委托对涉案工程的造价进行司法鉴定，但该公司作出的海昌造鉴字（2011）005004号《工程造价鉴定报告》仅说明鉴定造价按双方合同约定下浮了25%，并未说明已扣除恒基公司购买的主材料款，该鉴定报告不能作为证据使用，故不予采信。天行键公司接受委托对涉案工程的造价重新进行司法鉴定，鉴定人员具有相应的资格证书。天行键公司根据亚陇公司与恒基公司的合同约定和进行现场勘察，且以科信公司的“审核报告”作为结算依据，再扣除恒基公司提供的主材料单价和下浮25%，计算出三亚湾鲁能度假一期小区市政道路工程中的工程造价为825569.35元。同时，天行键公司根据施工图纸，并执行《海南省市政园林工程综合定额（2005）》，扣除恒基公司提供的主材料单价和下浮25%，计算出三亚湾新城西路一标段道路照明工程中的过路钢管敷设工程造价为48369.31元。天行键公司的鉴定程序合法，其作出的《工程造价鉴定报告》，已经过庭审质证，予以采信，因此认定亚陇公司施工的两项工程量共计873938.66元，扣除恒基公司已支付的工程款472205元，恒基公司还应向亚陇公司支付工程款401734.66元，亚陇公司只诉求400571.11元，予以准许。虽然上述工程已交付使用，但亚陇公司和恒基公司均对对方主张购买的材料数量和单价持有异议，因此双方一直没有对工程款进行结算，故恒基公司欠付工程款的利息应自亚陇公司起诉的2011年1月26日起，计算至亚陇公司诉求的2012年6月5日。恒基公司的反诉请求与事实不符，不予支持。遂判决：一、恒基公司于判决生效之日起十日内向亚陇公司支付工程款400571.11元及利息（自2011年1月26日起计至2012年6月5日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回恒基公司的反诉请求。本诉诉讼费8052元、鉴定费52366元、反诉费1860元，均由恒基公司承担。
恒基公司不服，以一审判决认定事实错误、程序违法、适用法律不当为由，向三亚中院提起上诉。
三亚中院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。三亚中院另查明，天行键公司作出的txj-
jd-12-12-20《工程造价鉴定报告》载明，本案当事人双方对鉴定机构天行键公司和鉴定人员的资格无异议；恒基公司对三亚湾新城西路一标段道路照明工程中的过路钢管敷设工程由亚陇公司施工存在异议，以上情况法院质证后采信鉴定造价。
三亚中院（2013）三亚民二终字第275号民事判决（简称原判）认为，一、关于合同效力的问题。一审判决认定涉案两份合同无效，并按照无效合同的情形对亚陇公司的诉讼请求和恒基公司的反诉请求进行判处，适用法律正确，程序合法。如恒基公司认为合同无效致使其遭受损失，可另行主张权利。二、关于亚陇公司完成的工程量和造价的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。亚陇公司与恒基公司所签合同无效，但完成的工程已交付使用并经验收合格，亚陇公司有权参照合同约定，请求恒基公司支付工程款。对于三亚湾新城西路一标段道路照明工程，亚陇公司主张已部分履行，完成了道路照明工程中的过路钢管敷设项目施工，该道路照明工程中的过路钢管敷设工程属于隐蔽工程，亚陇公司对其主张举出道路照明工程合同和施工图纸，该证据仅能说明双方约定道路照明工程施工的内容，未能举出施工签证、隐蔽工程中间验收资料、完成工程项目交接手续等工程施工材料以证实工程施工情况，且恒基公司否认亚陇公司对该项工程实际施工。因此，亚陇公司对该项工程实际施工未能举出充分证据证实，理应承担举证不能的法律后果，其主张该项工程款理由不能成立。至于亚陇公司实际施工工程造价，在一审诉讼过程中，该院已依法定程序委托天行键公司对涉案工程的造价进行司法鉴定，鉴定人员具有相应的资格证书，天行键公司进行现场勘察，参加一审法院举行的工程鉴定听证，根据亚陇公司与恒基公司的合同约定，以科信公司的《审核报告》作为结算依据，扣除恒基公司提供的主材料单价和下浮25%，对三亚湾鲁能度假一期小区市政道路工程中的工程造价作出鉴定结论为825569.35元，该鉴定结论程序合法，证据充分，已经过庭审质证，鉴定单位亦对恒基公司异议作出答复，其鉴定结论真实客观，予以采信。同时，该鉴定结论也计算过路钢管敷设工程造价为48369.31元，但注明双方对该工程是否施工存在异议，以法院认证为准，该院根据案件实际情况对过路钢管敷设工程造价48369.31元不予认定。因此，亚陇公司施工工程造价为825569.35元，扣除恒基公司已支付的工程款472205元，恒基公司还应向亚陇公司支付工程款353364.35元，并支付从亚陇公司起诉之日2011年1月26日至亚陇公司诉求的2012年6月5日期间工程款利息。由于恒基公司与亚陇公司签订的两份工程合同无效，且在工程施工过程中，施工主材料并非由亚陇公司购买而是由恒基公司提供，工程造价鉴定报告扣除恒基公司提供的主材料价格未计入工程造价，也未按双方约定下浮25%，符合公平合理原则，恒基公司主张工程造价应扣减主材料总价的25%，于法无据，不予支持。恒基公司提出其已超付工程款，诉求亚陇公司退还超付工程款170960.86元，与事实不符，不予以支持。综上，恒基公司上诉主张亚陇公司未对过路钢管敷设工程施工，理由充分，予以支持，其他上诉请求缺乏事实根据和法律依据，予以驳回。一审判决查明事实基本清楚，对双方合同效力定性准确，但认定过路钢管敷设工作已完成施工且造价为48369.31元，证据不足，所作处理不当，予以纠正。遂判决：一、维持一审判决第二项，即驳回恒基公司的反诉请求；二、变更一审判决第一项为：恒基公司于判决生效之日起十日内向亚陇公司支付工程款353364.35元及利息（自2011年1月26日起计至2012年6月5日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。一审案件受理费8052元、鉴定费52366元（亚陇公司已预缴）、反诉费1860元（恒基公司已预缴），二审案件受理费8052元由恒基公司负担63297元，亚陇公司负担7033元。
海南省人民检察院向本院抗诉认为，原判存在认定事实错误情形，应予再审。主要理由是：关于三亚湾新城西路一标段道路照明工程中的过路钢管敷设工程问题，从本案证据看，亚陇公司虽未能提供施工签证、隐蔽工程中间验收资料、完成工程项目交接手续等工程施工材料以证实工程施工情况的证据，但亚陇公司向原审法院提交了《安装工程施工合同》（照明工程合同）、施工图纸（复印件）、施工现场照片、天行键公司的《工程造价鉴定报告》等证据，证明亚陇公司就上述工程已进行了施工，而且恒基公司只是单纯的否认，并没有提供支持其否认的证据。同时，亚陇公司对其未能提供施工签证、隐蔽工程中间验收资料、完成工程项目交接手续等工程施工材料进行了解释。从双方的举证情况看，亚陇公司的证据更具有优势，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定，应当认定三亚湾新城西路一标段道路照明工程中的过路钢管敷设工程由亚陇公司实际施工。原判认为亚陇公司未能举出充分证据证实其对过路钢管敷设工程实际施工，事实认定错误。综上，提出抗诉，请求再审。
综合庭审及庭后补充意见，亚陇公司同意抗诉机关的抗诉意见和理由，并补充认为恒基公司因拖欠农民工工资，且未参加年检，已于2009年被吊销营业执照，逐出山东建筑市场。为逃避债务，恒基公司先变更为山东天和恒基建筑安装工程公司、再变更为山东金源建筑安装工程有限公司，法定代表人周焕崑亦变更姓名以逃避进入诚信黑名单。恒基公司、送变电公司还存在使用伪造公章、伪造法定代表人签名情形。在诉讼过程中，恒基公司不仅使用伪造公章，又与山东天和恒基建筑安装工程公司存在公章混用情形，请求追加山东金源建筑安装工程有限公司作为当事人参加诉讼，请求送变电公司承担支付工程欠款的清偿责任，并追究恒基公司伪造公章的刑事责任、没收恒基公司伪造公章经营的违法所得。
综合庭审及代理意见，恒基公司答辩认为，1.亚陇公司未对照明工程施工。建设工程程序繁杂，所涉环节较多，开工手续、施工计划及进度报表、施工日志、监理日志、材料的进场验收，隐蔽工程的验收资料等，亚陇公司均未提交，现有证据无法证明亚陇公司对照明工程进行了施工，照明工程实际是由三亚市路灯管理所施工。2.鉴定报告存在事实错误，不能作为认定案件事实的证据。（1）鉴定机构和鉴定人员不具有鉴定资质，鉴定程序违法。（2）合同中的主辅材均由恒基公司提供，鉴定报告把所有辅材都给了亚陇公司，与事实不符，存在事实认定错误。（3）鉴定报告计算方式错误。送变电公司与恒基公司合同明确约定承包方计算价款的公式为先乘后减；恒基公司与亚陇公司合同约定，恒基公司向亚陇公司抽取结算费用总价25%（含税金）作为工程管理费；鉴定报告中使用的公式为先减后乘，与合同约定不相符，适用计算公式错误，导致恒基公司多付工程款。（4）鉴定报告中部分材料的综合单价与双方认可的科信公司《审核报告》中材料综合单价差距巨大，鉴定报告没有事实依据，应当重新鉴定。3.亚陇公司应返还超付的工程款170960.86元及利息。综上，请求：撤销一、二审判决，支持恒基公司的反诉请求。
送变电公司未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。
再审中，亚陇公司提供了恒基公司、山东天和恒基建筑安装工程有限公司、山东金源建筑安装工程有限公司等三公司的工商登记及变更资料、年检报告书以及恒基公司法定代表人周焕坤（曾用名周焕崑）的户籍证明、济南市工商行政管理局处罚决定书、恒基公司因拖欠民工工资被逐出山东建筑市场的网页新闻、相关网站关于山东金源建筑安装工程有限公司（注明即恒基公司）的简介、恒基公司再审申请书、施工现场照片及照片中车辆的保险业专用发票等作为新证据支持自己的再审主张。恒基公司质证认为山东天和恒基建筑安装工程有限公司、山东金源建筑安装工程有限公司的工商登记及变更资料等恰恰证明两司与恒基公司是完全不同的法人企业，证据与本案无关。两司公章真伪也与本案无关。至于再审申请书中加盖了山东天和恒基建筑安装工程有限公司公章属于误盖。恒基公司公章只要在工商局登记备案就是合法的。至于网络信息，该证据不符合证据形式要件，也与本案无关，公司的信息应以工商登记为准。现场施工照片未提供原件，不排除是经过ps技术处理的，与本案不具有真实性、关联性，照片时间也与亚陇公司原审中主张施工完成时间相矛盾，上述证据不能证明照明工程是由亚陇公司完成，工程实际是由三亚市路灯管理所施工。
恒基公司在再审期间没有向本院提交新证据。
本院认为，本案再审中双方当事人争议的焦点问题是：1.三亚湾新城西路一标段道路照明工程中的过路钢管敷设工程是否实际由亚陇公司施工。2.天行键公司的鉴定结论是否正确，能否采信作为判案的证据。
（一）关于三亚湾新城西路一标段道路照明工程中的过路钢管敷设工程是否实际由亚陇公司施工的问题。亚陇公司提供双方合同、施工图纸（复印件）、施工现场照片、报纸公告，证明过路钢管敷设工程实际由亚陇公司施工。恒基公司认可双方合同、施工图纸（复印件）及报纸公告的真实性，但认为上述证据仅能证明双方曾经签订合同，交给对方施工图纸（复印件），报纸公告系亚陇公司单方发布，施工现场照片不排除是经过ps技术处理的，上述证据不能证明亚陇公司施工，同时主张该过路钢管敷设工程实际由三亚市路灯管理所施工。
鉴于本案中证据存疑，本院再审中有针对性地进行了事实调查：1.关于为何没有诸如开工手续、施工签证、进度报表、隐蔽工程验收材料等证据。亚陇公司陈述称这是一个很小的工程，因开发商赶工期，恒基公司临时将工程交由其司完成，主要是挖沟埋管工作，后期的电缆、路灯安装等由三亚市路灯管理所完成，故无开工手续、施工签证、验收材料等证据。2.关于为何工程只履行部分合同，亚陇公司称路灯工程由于需要三亚市路灯管理所验收，该所要求接手后续工作，故其司仅完成过路钢管敷设工作，后续电缆穿线及装灯工作由三亚市路灯管理所完成。3.关于施工现场照片中的员工和车辆。亚陇公司称挖沟的员工多是临时聘用的民工，现已事隔多年，无法查找，照片中仅有一人为亚陇公司员工，但仅有背影，没有正面照，无法直接证明。照片中虽出现挖掘机但挖沟埋管的小工程并不需要挖掘机，故并不是该司租用也无法证明。再审期间，本院组织亚陇公司和恒基公司勘查了亚陇公司提交的照片中涉案现场，证明部分照片所摄地点为争议地点。又根据海口市车辆管理所存档的机动车档案资料等，照片中出现的琼b×××××皮卡车涉案时间段登记在亚陇公司法定代表人廖孝和名下。恒基公司否认照片的真实性但未申请鉴定，本院认可照片的真实性、合法性和关联性。4.关于讼争工程的结算及费用支付。恒基公司原审中主张系由送变电公司直接发包给三亚市路灯管理所，结算亦由送变电公司进行，再审中称因亚陇公司未实际施工，其司未再参与故不了解。再审期间，本院向送变电公司发函询问，送变电公司称其司未单独发包给三亚市路灯管理所，付款情况不清楚。5.原审和本院再审期间，法院走访调查了三亚市路灯管理所，该所所长助理符祥平陈述称涉案工程由谁施工他们不清楚，该所早期管理不规范，工程部并无资料留存。该所工程部吴英忠、用电部黄世文陈述称，涉案路段确属该所管理、维护，但该所并不做工程，涉案工程由谁施工该所不清楚，也无验收资料留存，验收也不收取任何费用。对法院向上述人员所做的调查笔录，亚陇公司质证认可证据的真实性、合法性，并认为该证据证明工程是亚陇公司施工的。恒基公司认可证据的真实性、合法性，但认为证据真实合法并不代表陈述内容真实，虽然三亚市路灯管理所否认工程系其单位施工，但该所也没有证明工程是亚陇公司施工。
本院认为，对于双方争议的三亚湾新城西路一标段道路照明工程中的过路钢管敷设工程，亚陇公司提供的证据在数量上比恒基公司的证据更为充分，而且能够相互印证，且有施工结果。相比之下，虽然恒基公司对上述过路钢管敷设工程由亚陇公司施工有异议，但并未提供证据证明其已通知解除合同，亦未提供三亚市路灯管理所施工的证据。三亚市路灯管理所在三亚中院及本院调查时也未予以明确承认该所施工。在原审及再审审理过程中，亚陇公司对存有疑点的证据能够作出合理的澄清和解释，根据民事证据的高度盖然性原则，本院认为亚陇公司证据的证明力明显大于恒基公司证据的证明力，其所陈述的工程由其司施工的事实可信性较高，恒基公司尽管否认亚陇公司施工的事实，但除其陈述外，未提供其他任何证据证明，尚不足以推翻亚陇公司实际施工的主张。故本院认定涉案工程实际由亚陇公司施工。亚陇公司与恒基公司的施工合同虽无效，但工程已经验收合格，恒基公司应承担支付相应工程款责任。一审判决认定三亚湾新城西路一标段道路照明工程中的过路钢管敷设工程实际由亚陇公司施工并依据鉴定报告判决恒基公司应支付工程款正确。原判采信证据及认定事实有误，本院予以纠正。
关于天行键公司的鉴定结论是否正确，能否采信作为判案的证据。恒基公司认为鉴定机构和人员资质不符，鉴定程序违法、将所有辅材都给了亚陇公司、计算方式错误、鉴定结论依据的部分材料综合单价与科信公司《审核报告》中材料综合单价不符，申请重新鉴定。
关于鉴定机构、人员资质及鉴定程序的问题。经查，天行键公司及鉴定人员均有鉴定资质，双方在鉴定时对鉴定机构及人员均没有提出异议，同意进行鉴定。2013年1月11日，天行键公司针对恒基公司对鉴定报告（初稿）提出的异议专门作出书面答复。此后，根据双方意见，鉴定机构作出正式鉴定报告，也出庭接受了双方当事人的质询。因此，鉴定报告在机构和人员资质、鉴定程序上并无不当。
关于鉴定报告将所有辅材都给了亚陇公司的问题。合同约定亚陇公司承包方式为包人工、材料及机械费用。原审庭审中，双方均承认实际履行中口头变更了合同约定的材料供给方式，大部分主材料由恒基公司提供，辅助材料和部分主材料由亚陇公司提供。现恒基公司主张合同主辅材均由其提供，与事实不符，故恒基公司异议理由不成立，本院不予采纳。
关于计算方式错误的问题。恒基公司认为涉案工程价款应根据双方认可的科信公司《审核报告》工程总价款先下浮25%后再扣减主材料费用，而鉴定报告先扣减主材料费用再下浮25%，计算方式错误。本院认为，合同履行中，双方变更了合同约定由亚陇公司包人工、材料及机械费用的承包方式，由恒基公司负责提供主材料，但双方对工程价款应扣减25%作管理费用并未变更。再审庭审中，对于25%扣减费用双方无法说明具体构成，也未提供支持该项费用的法律依据或行业规定。在无明文规定扣减费用的情况下，应参照合同进行扣减。恒基公司对于己方自行提供的主材料亦要求计算进亚陇公司工程价款并下浮25%结算，不仅违反合同约定，同时也违反了公平原则，鉴定报告参照行业惯例，结合合同约定先扣减主材料费用，再下浮25%计算工程价款并无不当，应予维持。
关于鉴定依据的问题。恒基公司主张鉴定报告依据的部分材料综合单价与科信公司《审核报告》中材料的综合单价不符。亚陇公司认为，合同约定“材料价格必须以建设单位批价为准”，双方确实认可《审核报告》中的涉案工程价款总额，但亚陇公司并不认可报告中恒基公司主张购买的主材料数量和单价。由于恒基公司与科信公司串通，《审核报告》在综合单价／工程总价不变的情况下，非法调高主材单价、调低辅材和机械等费用，才导致本案产生并两次委托鉴定。两次鉴定结论数额相差不大，说明亚陇公司主张有理。本院认为，鉴定机构是利用自己的专业技能对某一领域的相关问题进行鉴定，具有一定的权威性、专业性。鉴定材料的调取，系鉴定机构在原审法官的监督许可下进行，在一、二审过程中，鉴定材料及鉴定结论已经向恒基公司全部披露，恒基公司未就上述问题提出异议，在没有其它相反证据证明鉴定结论不能使用的情况下，鉴定单位依据经过质证的材料作出的鉴定结论应作为定案的依据。
因此，恒基公司关于鉴定报告的异议理由均不能成立，一、二审法院认定天行键公司的鉴定报告为有效证据并予以采纳并无不当。恒基公司申请重新鉴定的事由，不符合法律规定，本院对其申请不予准许。
综上，抗诉机关抗诉意见正确，本院予以采纳。原判在认定三亚湾新城西路一标段道路照明工程中的过路钢管敷设工程由亚陇公司施工问题上未遵循民事证据高度盖然性规则，导致认定事实不清，判决有误，应予以纠正。一审判决正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销三亚市中级人民法院（2013）三亚民二终字第275号民事判决。
二、维持三亚市城郊人民法院（2012）城民二重初字第19号民事判决。
一审本诉案件受理费8052元、鉴定费52366元（三亚亚陇电气工程有限公司已预缴）、反诉案件受理费1860元，二审案件受理费8052元（济南天和恒基建筑安装工程有限公司已预缴），共计70330元，均由济南天和恒基建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 艳
代理审判员 赵 晖
代理审判员 王显芳
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 王 凯
附：本案适用的法律法规
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。