陕西省乾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乾民初字第01283号
原告李强，男。
委托代理人王远鹏，男，乾县法律援助中心律师。
被告赵鑫，又名赵焕利，男。
被告赵红军，男。
被告西安天业建筑工程有限公司乾唐臻品第一项目部。
负责人郭世博，男。
委托代理人殷峰英，男，陕西奉天律师事务所律师。
被告西安天业建筑工程有限公司。
法定代表人刘军科，该公司总经理。
委托代理人朱强，女。
原告李强与被告赵鑫、赵红军、乾唐臻品项目部、西�天业公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李强及其委托代理人王远鹏、被告赵鑫、被告乾唐臻品项目部委托代理人殷峰英、被告西安天业公司委托代理人朱强到庭参加了诉讼，被告赵红军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李强诉称：位于乾县城关镇的乾县华宇乾唐臻品小区建筑工程是由第四被告承建，该工程的具体实施由第三被告承担。在该工程的施工过程中，因被告方赶工程进度于2014年6月，原告经熟人刘俊英介绍，带领5名工友为被告方进行第1号楼的内粉、门窗口抹灰、零碎墙面抹灰及点工等零活（郭世博打电话联系原告进工地，赵红军具体派活）。据说，第三被告将华宇乾唐臻品第1和第2号楼装修、装饰劳务部分分包给了第一被告赵鑫和第二被告赵红军（两人合伙）。然而�当原告带领5名工友干完被告方指派的所有活后，被告方却以各种理由推脱、扯皮，拒付原告方6人的劳务费50367元。为了维护原告的合法权益，现诉至法院，要求4被告互负连带责任支付原告劳务费50367元，本案诉讼费由被告承担。
被告赵鑫辩称：2014年3、4月份，被告与郭世博签订了书面合同。被告是承包人，承包乾唐臻品小区内外粉刷工程，赵红军是被告工地打工的，管理工地，原告诉状中所述不成立，对劳务费不认可。关于工程的承建及具体实施无意见。原告进工地的具体情况，被告不清楚。被告在工地见原告，但不知道原告在工地具体干什么。原告要求支付其劳务费，被告不承担。
被告乾唐臻品项目部辩称：2014年3月10日，工程承包予赵红军、赵鑫。工程完工后，被告已将所有工程款给付赵红军和赵鑫。原告与二赵之间的关系，被告不清楚�故应驳回原告的诉讼请求。
被告西安天业公司辩称：郭世博以西安天业建筑工程有限公司的资质承包此工程，至于其他的事情被告公司不清楚。原告的诉请，被告不承担。
庭审中，原告出示下列证据：
1、原告的身份证1份。证明原告的身份信息及诉讼主体适格。
2、证人刘俊英（原告系证人表妹的孩子）出庭证明。证明原告系在郭世博多次联系证人，让其推荐内粉工人的情况下介绍去乾唐臻品工地，时间从2014年6月至同年7月。后李强所干内粉等活的报酬未付清。
3、乾唐臻品工地粉刷工程量结算单1份、临时干零活工单1份、1号楼1、2层门窗口抹灰明细各1份（复印件）。证明原告为被告实际提供劳务的工程量。
4、结算总计单1份。证明原告为被告提供劳务工程量最终应得报酬为50367.13元。
5、关于《�宇乾唐臻品1、2号楼装修装饰工程劳务分包合同》纠纷协商协议书1份。证明第三被告系发包人，第一、二被告系分包人。
对于原告提供的证据经被告赵鑫质证认为，对证据1、2、3、5无异议，不认可证据4；被告乾唐臻品项目部质证认为，对证据1无异议，证据2证人出庭不符合法律规定，证人与原告有亲属关系，证人所陈述的情况不真实，该工程郭世博已承包给赵红军和赵鑫，郭世博只有和承包人结算，其与原告无关系，所以不会给原告承诺扣除工程款这回事；对证据3中乾唐臻品工地粉刷工程量结算单及临时干零活工单的真实性被告无法确认，工单上的签字都是赵红军和赵鑫，无项目部的签字，与被告没有关系，1号楼1、2层门窗口抹灰明细单系复印件，不能作为证据，此明细是被告方与赵红军结算的依据，与原告无关；不认可证据4；对证据5的真实性无异�。被告西安天业公司质证认为，对证据1无异议；对证据2的意见同项目部；对证据3无异议；不认可证据4；对证据5无异议。
本院经审查认为，原告提供的证据1客观真实，予以认定；证据2只能证明原告去乾唐臻品工地干活系经刘俊英介绍，现原告的劳务报酬未结清的事实，对此予以认定；对证据3中乾唐臻品工地粉刷工程量结算单及临时干零活工单被告赵鑫无异议，该两份证据能够证明尚欠原告劳务费分别为32972元、6030元共计39002元，对此予以认定，证据3中其他证据因系复印件，且该证据所载明的工程量未经算账不能证明原告的主张，不予认定；证据4系原告本人书写，被告不认可，不予认定；对证据5予以认定。
庭审中，被告乾唐臻品项目部出示下列证据：
1、华宇乾唐臻品楼装修装饰工程劳务分包合同1份。证明被告将此工程发包给赵鑫和赵红军的事实。
2、关于《华宇乾唐臻品1、2号楼装修装饰工程劳务分包合同》纠纷协商协议书。证明经调解后工程造价117万元。
3、乾唐臻品1、2号住宅楼及门面房（内外粉、挂瓦等）人工费结算清单、乾唐臻品项目1、2号住宅楼工程赵红军没干完剩余工程清单明细、工人人工费发放清单。证明工资由发包方督促，被告方是监督方，应付款为1107913元。
4、赵红军收条4份。证明赵红军于2014年8月份分4次共领取1107357元。
对于被告乾唐臻品项目部提供的证据，原告质证认为，对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，不能证明项目部已将工程款清算完，实际还有60000多元未干完活的报酬与原告主张的50000多元相吻合；对证据4的真实性不认可，因被告赵鑫认为赵红军是为自己打工的。被告赵鑫质证均无异议。被告西安天业公司质证均无异议。
本院经审查认为，对于被告乾唐臻品项目部提供的证据来源合法，客观真实，予以认定。
本案经当事人陈述、举证、质证、辩论及本院认定的合法有效证据，可确认以下案件事实：
乾县城关镇的乾县华宇乾唐臻品小区建筑工程系西安天业公司承建，该工程具体由乾唐臻品项目部施工。2014年3月10日，乾唐臻品项目部将华宇乾唐臻品楼装修装饰工程分包给赵鑫、赵红军。同时，双方签订了《华宇乾唐臻品楼装修装饰工程劳务分包合同》，约定：施工工期为2014年3月10日至2014年7月10日；承包方式为工程室内外所有装修装饰劳务分包，依据实际建筑面积计算方式及分包单价计算；乙方承包内容为室内外的全部抹灰、门窗洞口包口等；工程量计算及分包单价，结算及付款方式等。该合同后签名处甲方为乾唐臻品项目部盖章，项目负责�为郭世博；乙方为赵鑫，项目负责人为赵红军。2014年6月至同年7月，经刘俊英介绍原告带领工友在赵鑫、赵红军分包的乾唐臻品楼装修装饰工程工地干粉刷等零活。2014年8月29日，经原告与赵红军结算，欠原告报酬6030元；同年12月16日，经结算，尚欠原告报酬32972元。2014年8月15日，乾唐臻品项目部与分包工程负责人赵红军及杨华付、陈昌林、王青山签订关于《华宇乾唐臻品1、2号楼装修装饰工程劳务分包合同》纠纷协商协议书，该协议将总工程款由原价107万元，调整为117万元。2014年7月30日，乾唐臻品项目部与赵红军就乾唐臻品1、2号住宅楼及门面房（内外粉、挂瓦等）人工费进行了结算。2014年7月30日至同年15日，赵红军从乾唐臻品项目部分四次共领取1107357元。
本院认为：原告在被告赵鑫、赵红军分包的工程处干活，赵鑫、赵红军尚欠原告报酬共计39002元的�实清楚，证据充分，对该报酬应予支付。审理中，被告赵鑫辩称赵红军是为其打工的，这与分包合同中赵鑫、赵红军签字的事实不符，赵鑫、赵红军应为合伙关系，其辩称不予采信。原告要求被告西安天业建筑工程有限公司乾唐臻品第一项目部及西安天业建筑工程有限公司支付原告报酬的诉讼请求，于法无据，不予支持。原告要求被告支付劳务报酬50367元的诉讼请求，因原告提供证据3中的窗口抹灰明细未经结算、证据4亦系原告本人书写不能证明其主张，故对原告的这一诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵鑫、赵红军于本判决生效后十日内给付原告李强劳务报酬39002元。
二、驳回�告李强要求被告西安天业建筑工程有限公司乾唐臻品第一项目部及西安天业建筑工程有限公司支付劳动报酬的诉讼请求。
三、驳回原告李强的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元，由被告赵鑫、赵红军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 王靖丽
审 判 员 董卫群
人民陪审员 李 毅
二〇一五年十二月七日
书 记 员 邹 曼