四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西昌民初字第2958号
原告李顺，男，汉族，39岁。
委托代理人：罗春华四川星亮律师事务所（一般代理）。
被告刘进忠，男，汉族，49岁。
委托代理人：任云峰四川舟达律师事务所（特别授权）。
被告四川省君源水电建设有限公司，组织机构代码证：74469976-6。
法定代表人：李军，系该公司总经理。
地址：成都市武侯区武侯大道双楠段30号协力苑1栋2单元3楼2号。
委托代理人：付志远，四川蜀西律师事务所（一般代理）。
原告李顺诉被告刘进忠、四川省君源水电建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗强使用简易程序公开开庭进行了审理。原告李顺及其委托代理人、被告刘进忠的委托代理人、被告四川省君源水电建设有限公司的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李顺诉称，2014年7月第一被告以公司长安棚户区项目周转为由，向原告借款220万元，约定月息为5%。原告于2014年7月18日通过银行汇给第一被告209万元，2014年7月24日，原告交给第一被告11万元现金，第一被告收到全部借款后，向原告出具相应借条。第二被告作为第一被告的借款担保人，也在借条上签字盖章。第一被告口头承诺4个月后归还借款。但约定期限届满，第一被告没有归还原告借款。原告多次找两被告催要借款，两被告总是以各种理由拖延支付。鉴于此，原告惟有诉诸法律，要求1、判令被告连带偿还原告借款220万元。2、判令被告连带支付原告从借款之日（2014年7月24日）起至付清款项为止的利息，利息按照月利率2%计算支付。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告刘进忠辩称，我向李顺的借款行为（借条金额220万元，实借209万元）系代表公司的职务行为，我不应成为本案适格被告，我只是借款的经办人，所借款项全部由第二被告使用，原告的借款应当由第二被告进行偿还，我在本案中不应承担还款责任，我已经代公司向原告支付了利息119万元，在判决时应当予以扣除（月息标准只能按2%计算）。
被告四川省君源水电建设有限公司辩称，第二被告从未以任何形式对他人借款提供担保，也未收到任何形式的所有款项，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，刘进忠涉嫌非法吸收公共存款，请求法庭移送公安机关。综上请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告李顺为证明自己的主张成立，向法庭提供以下证据：2014年7月24日借款借条及银行转款记录，证明我与刘进忠的债权债务关系以及君源公司的担保法律关系。
被告刘进忠质证意见为：真实性无异议，他们的确是在两个银行处转款到我账户上。
被告四川省君源水电建设有限公司质证意见为：借条上的公司印章非我公司印章，盖印章系他人冒用公司名义进行担保，在今天之前，君源公司并不知道该项借款的担保事宜。从借条上看，不排除双方恶意串通损害君源公司利益的行为，君源公司的所谓担保是不成立的，对银行转款记录，无法证明原告向第一被告转款的事实，原告提供的借条借款事实不属实。
被告刘进忠为证明自己的主张成立，向法庭提供以下证据：
证据1，四川省君源水电建设有限公司任命刘进忠为西昌分公司负责人的文件及西昌分公司营业执照，证明刘进忠系分公司负责人。
原告李顺质证意见为：无异议。
被告四川省君源水电建设有限公司质证意见为：无异议。
证据2，《建筑工程施工承包合同》。证明四川省君源水电建设有限公司与凉山州工业设备安装工程有限责任公司签订了一份《建筑工程施工承包合同》，承包了凉山工业公司位于西昌市长安的众合信广场及同德公司棚户区改造项目工程根据合同约定，总公司应向凉山工业公司缴纳保证金1000万元。
原告李顺质证意见为：真实性无异议，证明目的有异议，与该案无关联。
被告四川省君源水电建设有限公司质证意见为：与本案无关联性。
证据3，刘进忠向总公司指定的收款人张红梅（总公司负责人李军之妻）转款700万元的转款凭证，第二被告向凉山工业公司转款1000万元的电子转账凭证及凉山工业公司出具的收条。证明刘进忠经手的借款（包括向耿明昌、张雪梅等人的借款）已经于2014年5月8日全部支付给第二被告，第二被告用刘进忠转交的700万元加上自有资金共1000万元交付给凉山工业公司用于支付工程履约保证金。
原告李顺质证意见为：无异议，我方的借款220万元是真实的借款关系。
被告四川省君源水电建设有限公司质证意见为：真实性无异议，关联性有异议，该组证据与该案无关联性。
证据4，耿明昌于2014年5月向分公司转款及2014年7月刘进忠向耿明昌转款的银行凭证，以及2014年5月耿明昌借款的转款凭证和结清借款的手续。证明刘进忠向李顺的借款系用于归还耿明昌前期借款。
原告李顺质证意见为：真实性无异议。
被告四川省君源水电建设有限公司质证意见为：真实性和关联性有异议，汇款人、收款人无论从时间还是名称均与本案无关联性，转账凭证的时间和金额证明原告提供的借据内容的不真实，第一被告的转账凭证称借款是用于偿还耿明昌之前的借款，这与原告提供的借条所注明的借款用途不符，即无法证明原告提供的借条上的借款用途。
证据5，第二被告起诉凉山工业公司要求返还保证金本息并承担违约责任的起诉状。证明未能向原告还款的原因，第二被告正通过诉讼向凉山工业公司追讨保证金，原告的借款只有在退回保证金后才能归还。
原告李顺质证意见为：无异议。
被告四川省君源水电建设有限公司质证意见为：起诉事实无异议，内容相符，但对起诉状印章真实性有异议，起诉状与本案借贷关系无关联性。
证据6，凉山银昌融资理财咨询有限公司的情况说明，证明2014年5月刘进忠代表公司向耿明昌借款400万元，该笔借款系由耿明昌的100万元及崔富平的300万元组成。
原告李顺质证意见为：无异议。
被告四川省君源水电建设有限公司质证意见为：真实性有异议，系刘进忠个人行为，借款汇入我公司的账户系刘进忠私刻公章设立，因此该借款与我公司无关。
证据7，张红梅户籍信息、分公司经营目标管理责任书，证明张红梅系总公司法定代表人李军之妻，系总公司指定的收款人，按约定总公司需要在西昌分公司预留印鉴。
原告李顺质证意见为：无异议。
被告四川省君源水电建设有限公司质证意见为：目标管理责任书真实性无法确定。
证据8，印章管理使用责任书、总公司收走分公司印章的交接资料，证明在原告借款期间总公司向分公司提供有法人印章一套，并留有印模。
原告李顺质证意见为：无异议，刘进忠借款是职务行为。
被告四川省君源水电建设有限公司质证意见为：真实性有异议，所盖公章并非我公司公章，且我公司已申请了鉴定。
被告四川省君源水电建设有限公司无证据向法庭提供。
经审查，对原告提供的证据及被告刘进忠提供的1、2、3、7、8组证据符合证据特征，能够证明案件事实，本院予以采信，对被告刘进忠提供的第4、5、6组证据因与本案无关联，故本院不予采信。
经审理查明，四川省君源水电建设有限公司承包了凉山工业公司位于西昌市长安的众合信广场及同德公司棚户区改造项目工程，刘进忠系四川省君源水电建设有限公司西昌分公司负责人，由于该项目资金周转原因，向李顺借款本金2090000.00元（李顺于2014年7月18日分别通过中国农业银行西昌长安支行转入刘进忠账户190000.00元，通过中国工商银行凉山长安西路支行转入刘进忠账户1900000.00元）。2014年7月24日刘进忠向李顺出具借款金额2200000.00元借条一张（将当月月息5%，110000.00元计入2200000.00元其中），《借条》载明：“今借到李顺人民币现金计：贰佰贰拾万元整（220万元正），用于公司长安棚户区项目周转，月息5%。”《借条》上有刘进忠签名，四川省君源水电建设有限公司作为该笔借款的担保人，也在借条上签字盖章。刘进忠以四川省君源水电建设有限公司西昌分公司负责人名义从2014年7月至2015年4月止，以2200000.00元为基数按月息5%共支付李顺利息1080000.00元，由于资金原因，刘进忠在支付利息期间少付李顺利息20000.00元。2015年5月起刘进忠在未向李顺支付利息，李顺要求归还本金，刘进忠及四川省君源水电建设有限公司均未归还。李顺为维护自己的合法权益，起诉来院，要求：1、依法判令被告连带偿还借款2200000.00元；2、依法判令被告连带支付原告从借款之日（2014年7月24日）起至付清款项为止的利息，利息按照月利率2%计算支付；3、依法判令被告承担本案的诉讼费和保全费。
另查明，2013年1月19日，被告四川省君源水电建设有限公司成立西昌分公司，代表该公司在西昌区域内依法从事建筑业生产经营活动，属公司内设机构，接受公司监督管理，遵守公司各项规章制度。任命刘进忠为分公司负责人。2013年4月9日，四川省君源水电建设有限公司与刘进忠签订了分公司经营目标管理责任书，其中明确约定，双方往来款项(含投票及履约保证金)经办人为张红梅，公司提供公司证件(法人印章、营业执照、资质证书、安全生产许可证、组织机构代码证)原件一套给分公司使用。
本院在审理过程中，2015年11月13日四川省君源水电建设有限公司向本院申请对《借条》上印章的形成时间和《借条》上“君源公司担保”书写时间的先后以及公司印章的真伪进行鉴定，在鉴定过程中，原、被告三方对公司鲜章的样本均不能达成一致意见，本院在审理中发现四川省君源水电建设有限公司在委托其代理人的委托书及鉴定申请书中均是先使用本公司鲜章后再在其鲜章上书写相关内容，由此本院认为这一鲜章使用程序（先盖章后书写）系该公司的管理模式，刘进忠系四川省君源水电建设有限公司西昌分公司负责人，刘进忠向李顺借款系公司行为，为此四川省君源水电建设有限公司提出的申请鉴定的事项与待证事实无关联，并且对待证事实无意义，故本院对四川省君源水电建设有限公司的司法鉴定申请不予准许。
本院认为：债务应当清偿，民事活动应当遵循诚实信用原则，合法的借贷关系受法律保护。本案中，刘进忠系四川省君源水电建设有限公司西昌分公司负责人，刘进忠以四川省君源水电建设有限公司名义向原告李顺借款事实清楚，债权债务关系明确，并且借条载明了借款用途是用于四川省君源水电建设有限公司长安棚户区项目周转使用，刘进忠向李顺借款的行为属于职务行为，被告四川省君源水电建设有限公司是本案的实际借款人，四川省君源水电建设有限公司应当按借条清偿该债务，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”原告要求被告四川省君源水电建设有限公司偿还借款2090000.00元及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。要求刘进忠承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”因此原告要求被告四川省君源水电建设有限公司按照月息2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。刘进忠以公司名义从2014年7月至2015年4月止，以2200000.00元为基数按月息5%共支付李顺利息1080000.00元，利息1080000.00（209万×月息3%×10个月＝62.7万元）超出部分453000.00（108万－62.7万）应当折抵借款本金2090000.00元，折抵后实际借款为1637000.00元。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：
被告四川省君源水电建设有限公司在本判决生效后五日内归还原告李顺借款本金1637000.00元。
被告四川省君源水电建设有限公司按月息2%支付利息，利息从2015年5月1日起按本金1637000.00元计算至本息付清时止。
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费24400.00元,诉讼保全费5000.00元，由被告四川省君源水电建设有限公司承担。（此款原告已垫付，被告在履行以上义务时径直给付原告）。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本上诉凉山州彝族自治州中级人民法院。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。申请执行的期限为两年。
审判员 罗强
二〇一六年五月十二日
书记员 刘俐
附：本判决适用法条
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。