河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民二终字第26号
上诉人（原审原告）：冀州市农村信用合作联社吴吕信用社，住所地：冀州市南午镇吴吕村。
负责人：曹丙涛，主任。
委托代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋兴敖。
委托代理人：谢文义，冀州市冀新路法源服务所法律工作者。
原审被告：赵爱俊。
上诉人冀州市农村信用合作联社吴吕信用社（以下简称信用社）与被上诉人宋兴敖及原审被告赵爱俊金融借款合同纠纷一案，不服河北省冀州市人民法院（2014）冀民三初字第649号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人牛荣奎、被上诉人的委托代理人谢文义及原审被告赵爱俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人信用社在原审起诉称：被告赵爱俊于2010年7月23日由被告宋兴敖提供连带责任担保从我社借款540000元，借款期限至2011年4月18日。借款到期后，经我社多次催收二被告至今未还，故诉至法院，要求二被告偿还贷款本金540000元及利息。
被上诉人宋兴敖原审中辩称：借款系辛桂勇与原告工作人员恶意串通，采取弄虚作假、冒名顶替的手段欺骗了我，违背我担保的真实意思表示。原告工作人员让我在空白贷款借据上签字，违反担保程序，担保的房产是夫妻共同财产，我个人没有处分该财产的权利。原告私自倒据，恶意诉讼，故担保无效，理应驳回原告对我的诉讼请求。
原审被告赵爱俊在原审中未答辩。
原审法院查明：2008年4月18日被告赵爱俊向原告吴吕信用社提出借款申请，申请向原告吴吕信用社借款540000元，被告宋兴敖以其位于冀州市富宁路西侧门店作为抵押自愿为被告赵爱俊提供担保，并向原告吴吕信用社出具了自愿抵押承诺书。当日原告吴吕信用社与被告赵爱俊、宋兴敖签订最高额抵押担保借款合同一份，合同约定贷款人根据借款人的需要和贷款人的可能，自2008年4月18日起至2011年4月18日止，向借款人发放最高额贷款限额人民币不超过伍拾肆万元的贷款，在此期限和最高贷款限额内，不再逐笔办理抵押担保手续。抵押人愿以本人有权处分的财产，经评估后价值77.79万元作为抵押物，为借款人提供担保。原告吴吕信用社及被告赵爱俊、宋兴敖三方随即到房产管理部门对抵押房产进行了抵押物登记。2010年7月23日原告向被告赵爱俊提供贷款540000元，双方订立借款借据一份，并约定借款期限为9个月，即自2010年7月23日始至2011年4月18日止，执行利率为月利率7.08‰，原告将借款发放与被告赵爱俊，被告赵爱俊于2010年9月29日偿还借款利息7646.4元，2011年1月2日偿还借款利息11597.04元。贷款到期后经原告催收未果，故原告诉至本院，请求依法判令两被告偿还借款540000元及利息。
原审法院认为：原、被告签订的最高额抵押担保借款合同及借据系在双方当事人平等自愿的基础上订立的，符合法律规定，本院予以确认。原告已经履行相关合同义务，被告赵爱俊逾期不予归还借款应承担违约责任，故对原告要求被告赵爱俊归还借款本金及利息的请求应予支持。被告宋兴敖辩称对抵押担保合同部分内容及借款申请书“宋兴敖”的签名提出异议，但其未提交相关证据予以证实自己的主张，且在本院限期要求被告宋兴敖对其签名的真实性要求鉴定后，被告对此未能给予本院答复，故对被告宋兴敖的陈述，本院不予支持。对于被告宋兴敖认为原告与辛桂勇恶意串通，抵押财产系夫妻双方共同财产，未经其共有人签字同意应认定合同无效的主张，因被告宋兴敖向原告提供抵押的房产系夫妻关系存续期间的共同财产，依照最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第89条“共同共有人对共同财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共同财产的，一般认定无效”的法律规定，被告宋兴敖用夫妻共有房产向原告提供抵押担保时，未经其妻同意，系私自处分共同财产的行为，应认定该抵押无效。因被告宋兴敖提供的无效抵押带来原告贷款不能收回的预期风险，故其应向原告承担相应的赔偿责任，酌情确定被告宋兴敖承担被告赵爱俊不能清偿债务部分50%的赔偿责任为宜。由此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第八十九条之规定，遂判决：限被告赵爱俊于本判决生效之日起三日内，偿还原告贷款人民币540000元及利息（利息按合同约定利率计算至本判决限定履行期限届满之日止）；被告宋兴敖对被告赵爱俊不能偿还原告借款本金及利息部分承担50%的清偿责任；被告宋兴敖清偿后可向被告赵爱俊追偿。
上诉人信用社上诉称：一、上诉人享有抵押权，宋兴敖为赵爱俊提供担保的土地、房产，其权利证书所载明的权利人均为宋兴敖本人，未显示有其他权利人，登记机关机关依法进行了抵押登记，根据物权法的规定，抵押登记发生法律效力；二、被上诉人不存在擅自处分共有财产的情形，宋兴敖所抵押物的权利证书上显示，自2007年之后抵押物六次被办理了抵押登记，对宋兴敖的妻子而言应是知道或应当知道的事实，因此，宋兴敖不存在擅自处分共有物的情形。且宋兴敖对抵押的土地使用权并未提出抗辩，根据物权法的规定，建设用地抵押的，地上建筑物一并抵押；三、一审判决行政机关依法登记的抵押权无效，存在存在行政审判权之嫌；四、上诉人系善意、有偿取得抵押不动产的抵押权，应当维护上诉人的合法权益。
被上诉人宋兴敖辩称：我是在空白借据上签字的，我的房产证上注明是住宅，当时信用社有规定住宅不能作担保，办理抵押登记时我没去也没签字，也没告诉我妻子，所以抵押担保合同无效，应驳回上诉人的上诉请求。
原审被告赵爱俊答辩称：诉争的这笔借款之前还有借款，当时也是用的我的名字分两次借的，一次是45万，一次是9万，据说是2008年12月份都还了，但不是我还的款，每次还利息也不是我本人。那笔贷款的担保人也是宋兴敖。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：被上诉人是否对原审被告在上诉人处的54万元借款本金及利息承担抵押担保责任？
围绕争议焦点，上诉人称，被上诉人应当对54万元的借款及利息承担担保责任，因为一审判决适用法律错误，根据本案查明事实，该土地证和房产证上登记的均是被上诉人一人，没有共有人，因此在2008年办理抵押登记时，登记机关未要求其妻子在抵押登记时进行签字。所以，该抵押登记合法有效，适用的法律依据是：物权法第九条和第十四条。同时民事诉讼不能改变行政机关的行为。自2008年至今，被上诉人的妻子从未对抵押提出异议，因此应当视为其妻子知道，对于被上诉人签字的行为应当视为被上诉人对其妻子有权代理办理抵押，所适用法律的依据是最高院对担保法若干问题的司法解释第54条第二款，合同法第49条，根据善意取得的法律规定，该抵押也是有效的，依据婚姻法解释（三）第十一条第一款，民法通则意见第89条，物权法第106条。所以根据以上所述，要求二审予以改判。
被上诉人称，我方不应承担抵押担保责任，第一，担保人与借款人素不相识，实际是辛桂勇与信用社工作人员恶意串通采取弄虚作假的办法合伙欺骗被上诉人，而本案的借款人仅仅是一个打工者，信用社却未经调查，贷给借款人如此数额的款项，显然不符合常理；第二，当时，我签字只是一个空白的借据，而当时约定的是为辛桂勇做担保，也不是本案的借款人；第三，该房屋登记为住宅，并非门市，信用社不应为其作抵押；第四，所抵押的房产系夫妻的共同财产，被上诉人个人无权处分，而且也是一直隐瞒妻子；第五，我方没有到任何登记机关进行签字确认，所以，我方认为抵押担保合同无效，我方不应承担任何担保责任。二审提交证据：1、当时中间人宋洪刚的书面材料；2、宋兴敖妻子王桂满的书面材料；3、原审被告赵爱俊的书面材料，证实：抵押担保无效，借款人是辛桂勇，宋兴敖妻子不知道抵押相关情况，向法庭提交三份证明材料。
原审被告称，宋兴敖不应承担担保责任，因为该笔借款我们两个人没有使用。
对被上诉人二审提交的证据，上诉人质证认为，对三份证据合法性、关联性、真实性有意见；证明内容不真实，证人不出庭，不能证实其真实性；赵爱俊是本案当事人，不是证人。原审被告认可被上诉人所提交的三份证据。合议庭经评议后认为被上诉人二审提交的宋洪刚、王桂满的证明，因证人未出庭不能核实其真实性，赵爱俊是本案当事人其的书面意见是当事人陈述的一种形式，所以被上诉人二审所提交的三份书面材料不能作为证据采信。
本院经审理查明的事实除被上诉人抵押的房产性质外与原审法院查明的事实一致。原审查明部分有如下表述“被告宋兴敖以其位于冀州市富宁路西侧门店作为抵押自愿为被告赵爱俊提供担保”，但上诉人提交的被抵押的土地使用权证书上明确标注用途为住宅，该证书系有权机关发放，对被抵押的房产性质应认定为住宅。
本院认为，本案中登记在被上诉人名下被抵押的住宅是被上诉人与其妻子的夫妻共同财产，各方对此均无异议。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十四条第二款规定：共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。被上诉人以夫妻共有财产设定抵押并未征得其妻子的同意，因此该抵押无效。上诉人主张被上诉人之妻从未对抵押提出异议，应当视为其妻子知道的理由，显然不合乎逻辑；其又称根据《中华人民共和国合同法》关于善意取得的规定，该抵押应为有效，显然上诉人对法律认识有误，抵押权和所有权不同，不存在善意取得的情形。因此，本案中的抵押担保合同无效。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条规定：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，被上诉人提供的国有土地使用权证上明确标注用途为住宅，上诉人应明知住宅为家庭所有可能存在共有人的情况下，仍将住宅按门店进行评估并办理了抵押登记。被上诉人明知被抵押的房产性质，且隐瞒了存在共有人的情况。由此，上诉人及被上诉人对抵押担保合同的无效均有过错。被上诉人应承担借款人不能清偿部分的二分之一赔偿责任。
综上所述，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。原审判决虽认定的部分事实及适用的法律有误，但处理结果是正确的，应予维持。由此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 倪庆华
审判员 张宝芳
审判员 刘梦辉
二〇一五年三月二十七日
书记员 王聪颖