黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）方民初字第179号
原告宋良贵，1968年05月04日出生，住方正县。
委托代理人吴长发，方正县维正法律服务所法律工作者，住方正县。
被告宋春红，1974年03月17日出生，住方正县。
委托代理人孙彦明，方正县方正镇法律服务所法律工作者，住方正县。
原告宋良贵与被告宋春红农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年2月11日立案审理，依法组成合议庭，与2015年4月2日及2015年4月16日两次公开开庭进行了审理。原告宋良贵及原告委托代理人吴长发，被告宋春红及被告委托代理人孙彦明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋良贵诉称：2014年被告宋春红耕种的17.6亩水田地，先期备耕时由我投入水利费1，156.50元，换变压器款820.10元，化肥款1，760.00元，农药300.00元，旋地款820.00元，捞拉子款586.00元，水稻种子款1，200.00元，合计6651.70元。后期被告将该地接管耕种并收益，我要求被告立即给付我先期投入款6651.70元。并承担诉讼费用。
被告宋春红辩称：我不能给付原告提出的2014年种的17.6亩地的各项费用6651.70元。理由是，1、被告没有抢占原告人的土地，被告耕种的是自己应分的家庭承包地。2、原告人抢占被告人的承包地长达4年之久，系属侵权行为。给被告造成重大经济损失至今无法补偿。3、原告人在2012年至2014年将国家给付被告人的粮食补贴通过多种途径恶意划在自己名下至今无法返还，是一种侵权行为。4、原告人投入的各项费用不是被告人要求其投入的费用，因其侵权行为产生的因果关系，后果自负。
本院通过庭审，结合原告诉称、被告辩称的事实，确定本案争议的焦点为：一、17.46亩地使用经营权的问题及由来。二、原告宋良贵前期投入费用被告是否予以给付。
围绕本案争议焦点，双方举证情况如下：
原告宋良贵提供如下证据：
证据一，“方正县人民法院（2014）方民一初字第410号民事判决书”。用以证实被告宋春红抢占了原告宋良贵的土地。
被告质证认为，对此证据有异议，不能说明是抢占，被告耕种是合法的，收益也是被告收益。
本院认为，该证据是已经生效的民事判决书，虽然被告对这份证据有异议，但该证据合法有效予以确认。
证据二，“收据”，内容为：“水利费，宋玉芝11.7亩（11.7亩为大亩转换标准亩为17.6亩）每亩为100元，宋良贵10.4亩（指大亩）每亩100元。买变压器每亩（指大亩）为70元。收款人武玉华2014年4月25日。属实方正县宝兴乡永兴村村民委员会（公章），2015年4月3日”。此证据用以证明武玉华收水利费每大亩100元，换变压器每大亩70元，按亩数收费。（第二次开庭提供）；
被告质证认为，这个票据不合法，不是完税票据而是白条，并不是合法收据，请求法院不予采信。
本院认为，该证据虽然是白条，但该证据经村委会加盖公章证明的，具有真实性。故本院对这份证据予以确认。
证据三，宝兴乡永兴村村民委员会证明，内容为：“兹证明永兴村东风屯2014年春塇水田地每亩大约40元左右人民币，水耙地（指捞拉子）每亩地30元左右（按标准亩666.66平方米）。特此证明。宝兴乡永兴村村民委员会（公章）。2015年4月3日”。此证据用以证明原告前期水田地的投入费用。
被告质证认为，该证据不能作为证据使用，原、被告不存在雇佣关系，被告没要求原告对该地进行整理，原告为了抢占他人耕地，准备2014年由原告继续耕种所实施的行为，是自愿的，也无人强迫其所进行的民事责任，应由其自己承担。
本院认为，因原、被告所耕种的土地都是从永兴村委会承包的土地，永兴村村委会的证明是真实的，故予以确认。
本案庭审中，被告未向法庭提供证据。
本院在庭审中出示“本院调查宝兴乡永兴村东胜屯屯长宋秀来笔录”。
宋秀来证实内容：“宋良贵是我村村民，宋春红去日本后回来了，户口是否转出我不清楚，宋良贵耕种的17.6亩地是他母亲的，他从2010年种到2013年，2014年他没种，但他把插秧前期工作都准备好了，捞完拉子就等插秧了，宋春红带人将17.6亩地给插秧了。并证实每大亩地用底肥90斤，每斤是1.65元，每小亩用苗盘40盘，每盘用种子0.33斤，每斤5.00元，计每小亩需用秧苗66.00元。2014年这17.6亩地水稻宋春红收割了。以上谈的属实，我就知道这些，别的不知道了。宋秀来（本人签字）”。
原告质证认为，没有异议。
被告质证认为，该证据的真实性无异议，是法院工作调取的证据。该屯长证明该地是宋春红母亲的是错误的，土地承包是以家庭为单位进行承包经营的，宋春红是家庭成员，所以对该地有经营权。而原告并不是，所以对该地没有经营权。
本院认为，宝兴乡永兴村东胜屯屯长宋秀来是原、被告土地经营权的领导者，对本屯的事情比较了解，有话语权，并且被告对宋秀来屯长证实内容的真实性无异议，本院予以确认。
本院在庭审中，根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本案确认如下事实：
1998年01月01日，宋玉芝（系原、被告母亲）、宋春红、宋春娥是一个农村承包经营户，宋玉芝是户主与方正县宝兴乡永兴村委会签订承包19.5亩土地的合同，期限至2027年12月31日，宋玉芝与原告宋良贵签订了一份养老协议书，约定“宋玉芝晚年病重，不能自理，经子女协商决定，由二儿子宋良贵养老送终，并抚养三妹宋春娥一生。其中老人有土地23亩给原告作为抚养费，未来一切费用由宋良贵一人承担。宋玉芝于2010年01月08日死亡，原告宋良贵耕种宋玉芝承包方正县宝兴乡永兴村委会土地至2013年底。2014年春，被告宋春红将原告宋良贵转包宋广才承包的方正县宝兴乡永兴村委会土地15.4亩、宋玉芝名下26.6亩（其中水田16.6亩、旱田10亩）进行了耕种和收获。2014年05月27日。原告宋良贵诉至法院，要求被告宋春红停止侵害，并要求被告宋春红将15.4亩水田由原告耕种。2014年09月02日本院（2014）方民一初字第410号民事判决书中确认了“宋玉芝将23亩土地作为扶养费不具有法律效力”。同时判决：“被告宋春红于2015年起将耕种原告宋良贵转包宋广才的土地15.4亩退还给原告宋良贵经营”。被告宋春红不服，上诉于哈尔滨市中级人民法院。2015年02月02日哈尔滨市中级人民法院（2014）哈民二终字第940号民事判决书中判决“驳回上诉，维持原判”。2015年02月11日，原告宋良贵诉至本院要求被告宋春红给付2014年17.6亩水田前期投入款6，651.70元（水利费1，156.50元，换变压器款820.10元，化肥款1，760.00元，农药300.00元，旋地款820.00元，捞拉子款586.00元，水稻种子款1，200.00元，合计6651.70元）。
本院认为：原告宋良贵与其母宋玉芝签订的“养老协议”未经法院确认，但已经履行。2010年01月01日至2014年春插秧前原告耕种管理这23亩土地。2014年春被告宋春红耕种原告宋良贵转包宋广才承包的方正县宝兴乡永兴村委会土地15.4亩、宋玉芝名下26.6亩。原告宋良贵对其母宋玉芝名下的23亩地中的17.6亩进行了前期投入，交水利费1，173.00元，换变压器款821.10元，施肥（底肥）款1，741.90元，旋地款704.00元，耙地（捞拉子）款528.00元，育苗种子款132.00元，合计5，100.00元。2014年05月26日，被告宋春红无因由带人将这17.6亩水田地插秧并进行管理。原、被告双方在没有纠纷前，原告经营管理这17.6亩土地。原告已经实际投入了插秧前的实际费用。原告主张权利应得到保护。与昂要求被告给付前期投入5，100.00元应予以支持。被告在庭审中无证据证明自己的主张权利，不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第四项、《中人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第一项第四项、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条之规定，判决如下：
被告宋春红给付原告宋良贵17.6亩水田前期投入款5，100.00元。此款于本判决生效后10日内给付。
案件受理费50.00元由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 杨金海
人民陪审员 高永健
人民陪审员 杨文秋
二〇一五年四月十六日
书 记 员 陆晓明