福建省福州市晋安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）晋行初字第183号
原告朱勇，男，汉族，住福州市鼓楼区。
委托代理人黄巧燕，福建法炜律师事务所律师。
被告福州市公安局象园派出所，住所地福州市晋安区。
负责人张雄。
委托代理人林开庆、黄银桢，该所民警。
第三人张冠宇，男，汉族，住福州市台江区。
委托代理人张锦生，系第三人父亲。
原告朱勇不服被告福州市公安局象园派出所治安行政处罚一案，于2014年9月15日向本院邮寄行政起诉状，本院于9月23日受理后，于10月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张冠宇与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭审理了本案。原告朱勇及其委托代理人黄巧燕，被告福州市公安局象园派出所的委托代理人林开庆、黄银桢，第三人张冠宇及其委托代理人张锦生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月16日，被告福州市公安局象园派出所对原告朱勇作出榕晋公（象园）行罚决字（2014）第00186号《行政处罚决定书》（以下简称2014-00186号处罚决定），主要内容为：经查，2013年11月22日，朱勇在晋安区福建省电力工程承包公司的食堂内与张冠宇发生纠纷之后，双方动手打架，朱勇被张冠宇伤害至轻伤，而张冠宇也被朱勇伤害致轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款的规定，决定对朱勇处以罚款200元。
被告于2014年10月20日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：1、对第三人的行政案件权利义务告知书、询问笔录（2014年10月13日）、行政处罚告知笔录、榕晋公（象园）行罚决字（2014）第00301号《行政处罚决定书》、行政拘留执行回执，证明福州市公安局晋安分局对第三人作出行政拘留五日并处罚款200元（均已执行）的行政处罚。2、2014-00186号处罚决定，证明被告作出被诉处罚决定。3、对第三人的被害人诉讼权利义务告知书、犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书，4、对原告的行政处罚告知笔录，证据3、4证明被告依法向第三人告知权利义务、对原告作出处罚前的告知，原告表示不提出陈述申辩。5、第三人的报案笔录，6、对第三人三次讯问笔录（2013年12月4日14时06分、15时、19时23分），证据5、6证明被告对第三人进行调查。7、第三人的辨认笔录及照片各二份、提取笔录、扣押物品文件清单及照片，证明被告提取并扣押第三人击打原告所用的铁棍。8、对原告的被害人诉讼权利义务告知书，证明被告依法向原告告知权利义务。9、原告的报案笔录，10、原告的辨认笔录及照片，证明原告向被告进行报案。11、对黄兆锦的证人诉讼权利义务告知书，12、对黄兆锦的询问笔录，13、黄兆锦的辨认笔录及照片，14、对王妹英的证人诉讼权利义务告知书，15、对王妹英的询问笔录，16、王妹英的辨认笔录及照片，17、对林四妹的证人诉讼权利义务告知书，18、对林四妹的询问笔录，19、林四妹的辨认笔录及照片，20、对赵海军的证人诉讼权利义务告知书，21、对赵海军的询问笔录，21、赵海军的辨认笔录及照片，证据11-21证明被告向在场证人进行调查询问。22、福州市公安局刑事科学技术研究院临床法医学检验鉴定书，证明依据《人体轻伤鉴定标准（试行）》，经法医鉴定原告为轻伤。23、福建正中司法鉴定所司法鉴定意见书，证明依据《人体轻微伤的鉴定》，经鉴定第三人为轻微伤。24、调解笔录，证明被告组织原告与第三人调解未果。25、到案经过，证明被告受案经过。26、现场勘验检查工作记录及现场照片，证明现场勘验情况。27、户籍证明，证明第三人身份及前科情况。法律依据：28、《治安管理处罚法》。举证期限后被告向本院补充提交证据：29、不起诉决定书，证明依据《人体损伤程度鉴定标准》，因第三人对原告的伤害程度不构成轻伤，福州市晋安区人民检察院决定对第三人不起诉。30、罚款收据，证明原告和第三人已各自缴纳了罚款。
原告诉称，原告负责管理单位食堂日常工作。2013年11月22日中午，因食堂公家事务，原告为保护公家财产，与第三人发生争执，原告动手推或打了一下第三人，没有造成第三人伤害，原告主客观性质轻；而第三人对原告破口大骂，原告评理又被第三人持铁棍击打，脸部流血，原告被打倒在地后，第三人并未停手，仍然残忍地朝原告身上乱砍，致原告身体多处受伤流血，尤其脸部被敲打裂至骨头，第三人主观与行为性质、情节非常恶劣，手段凶残。被告提供的第三人司法鉴定意见书，委托日期为2013年11月28日，而本案事发时间为2013年11月22日，被告和第三人没有提供证据证明时隔六天后的委托鉴定事项与原告存在因果关系，该鉴定意见书的病历摘要时间为“2013年11月20日（22日）”，而2013年11月20日与本案没有关系，且鉴定意见书表述第三人“因外伤致头皮挫伤，构成轻微伤”，但是司法鉴定照片并没有显示第三人头皮有挫伤的痕迹，并与第三人主张“被原告打得脑震荡”的陈述存在矛盾，是不真实的，第三人的司法鉴定意见不应采信，第三人主张“被原告打得脑震荡”，亦缺乏证据证明，该主张不能成立。被告认定原告行为造成第三人轻微伤，缺乏事实依据。原告受伤后先去医院看病，后来到司法鉴定所进行伤情鉴定，鉴定所告知原告是轻伤无法鉴定，原告又返回被告处拿鉴定委托书，当时是周五（2013年11月22日）下午5点多，所以原告周一（2013年11月25日）才去了福州市公安局刑事科学技术研究院进行鉴定。被告在行政程序中未将第三人的司法鉴定意见书交原告阅读，违反了《治安管理处罚法》第九十四条的规定，致使原告丧失知情权，不能依法行使陈述和申辩权；2014年6月9日，原告询问经办民警何时移送检察院，经办民警却要原告进去接受处罚，并叫原告交200元罚款，被告作出处罚决定后没有送达原告，并当场收取原告缴纳的200元罚款后未出具任何票据和收据，程序违法。第三人捏造事实，侮辱原告人格，对自己故意持铁棍殴打原告身体多处致伤没有任何悔改，态度极其恶劣，应受谴责。被告对原告作出200元罚款行政处罚决定缺乏证据，实体和程序均不合法，请求依法撤销被告作出的2014-00186号处罚决定。
原告向本院提交如下证据：1、2014-00186号处罚决定，证明被告作出被诉具体行政行为，原告诉权和起诉期限合法。2、瓶装液化石油气供应协议，证明退瓶要有押金收据。庭审后，原告向本院补充提交证据：3、单位表现鉴定，证明原告在单位日常表现良好。
被告辩称，2013年11月22日，在晋安区南湖小区6座，第三人因工作纠纷和原告发生口角继而引发打架，双方各自报警，后民警到达现场将双方带回派出所接受处理，被告依法进行了调查取证、调解，后依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对原告处以罚款200元的处罚，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确。被告作出处罚决定时，原告说不要处罚决定了，人有事就先离开了，并要派出所工作人员替其将罚款上交，事后工作人员因忘记未及时上交罚款，现已上交。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，2007年第三人从林意灿手中接管单位食堂工作时，一并接手了食堂使用的BP公司液化气瓶，押金也转手由第三人支付。2013年5月期间，原告接手食堂管理工作，因气瓶押金凭证时间久无法找到，领导表示与BP公司核实后再决定如何处理。2013年11月22日，第三人与BP公司核实，BP公司确认租用气瓶的事实，只要归还气瓶即可退还押金。BP公司工作人员到现场支付了第三人代垫的气瓶押金240元后准备取回气瓶，但原告百般阻挠、不听解释，也不向上级请示，还从食堂内冲出来大骂第三人，并先动手打了第三人头部一拳，将第三人眼镜都打飞了数米远，后经法医鉴定，第三人为脑震荡，属轻微伤。第三人被打成脑震荡，且突然失去眼镜视力陡然降低情况下，在逃跑过程中从车后备箱取出卸胎用的镀锌管乱舞，原告则手持一米多的木棍与第三人对打，直至后退过程中摔倒，被第三人误伤脸部，双方才停止。事后，第三人至派出所配合民警调查，民警见其伤重，拨打120将第三人送至晋安区医院治疗，病历封面写明“初诊日期2013年11月22日”，且有发票印证，经医生诊断为脑震荡，28日家人见第三人情况仍未好转，将其送医院检查，并经由派出所出具申请书至正中司法鉴定所鉴定为脑震荡，轻微伤。原告打人在先，寻衅滋事，应承担主要责任，且原告在单位表现恶劣，长期以来多次打骂同事领导，第三人反映后，被告却未进行调查取证，处罚决定书刻意隐瞒原告持木棍打人的事实，第三人是颅内伤，至今尚有后遗症，原告是皮外伤，被告对原告处罚过轻，被告未提取原告打人的木棍，未将对原告的处罚决定送达第三人，程序违法，故依法应撤销被告作出的2014-00186号处罚决定。
第三人向本院提交如下证据：1、关于公司2013年第三次内部招聘拟聘用人选公示的通知，证明第三人被聘为单位六一路办公楼及南湖公寓的物业管理主办。2、BP（福建）石油有限公司业务凭证，证明煤气公司的客户订单。3、EMS邮件单、发票，证明2014年7月7日，第三人向被告寄送重新鉴定原告伤情申请书。4、情况汇报、补充情况汇报，证明第三人向被告反映与原告打架的事发、事后经过。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
1、被告提交的证据2-27，系被告在行政程序中取得或制作，符合关联性、真实性和合法性特征，可作为定案依据。被告提交的证据1、29、30，可以证明被告作出2014-00186号处罚决定后，将第三人案件移送检察机关，因根据《人体损伤程度鉴定标准》，第三人对原告的伤害程度不构成轻伤，福州市晋安区人民检察院决定对第三人不起诉，后福州市公安局晋安分局对第三人作出行政拘留五日（已执行）并处罚款200元的行政处罚，原告和第三人缴纳了相应的罚款的事实，可作为本案认定事实的依据。
2、原告提交的证据1，可作为认定原告具有本案诉权及其在法定期限内起诉的依据。第三人提供的证据4，被告认可在行政程序中已经收到，可作为定案依据。
3、原告提供的证据2、3与第三人提供的证据1、2，与本案不具有关联性，第三人提供的证据3，系在被告作出具体行政行为后的申请，不予采纳。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：
2013年11月22日12时左右，在晋安区象园南湖小区6座一楼福建省电力工程承包公司的食堂外，原告与第三人因工作关系产生纠纷，双方动手打架。当日，被告接到报案后，派民警出警并进行了询问调查、勘验、拍照、取证、调解、鉴定、告知当事人权利义务、告知拟作出行政处罚决定的事实理由及依据，给予当事人陈述、申辩的权利，2014年6月16日，被告作出2014-00186号处罚决定。2014年9月29日，福州市晋安区人民检察院对第三人作出不起诉决定。2014年10月13日，福州市公安局晋安分局对第三人作出行政拘留五日并处罚款200元的行政处罚。原告不服，于2014年9月15日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条第一款规定“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，第九十一条规定“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”，被告具有作出本案罚款决定的法定职权。被告作出的处罚决定涉及原告的合法权益，原告不服，在法定的期限内对被诉具体行政行为提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。
被告作出被诉处罚决定前已履行立案受理、现场勘验、提取证物、调查询问、调解、鉴定、告知当事人权利义务、告知拟作出行政处罚决定的事实理由及依据，行政程序基本合法。但是被告在行政程序中对原告和第三人的伤情鉴定仅是将结果告知了被侵害人，而未及时将鉴定书复印件送达被侵害人，且进行了三次调解，当场收取原告200元罚款亦未及时出具罚款收据，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一、一百五十八、一百八十八、一百八十九条的规定，本院予以指正。
本案中，在被告对第三人制作的讯问笔录中，第三人陈述与原告因液化气瓶回收问题发生口角后，“朱勇用手打了我的头部，……，然后往我的汽车方向跑去，从汽车后备箱拿出一根长约73公分左右的镀锌管，急冲往朱勇那里跑去，朱勇见我拿着镀锌管冲来也拿起一把拖把，我就持铁棍往朱勇的头部等身上打去，朱勇就用拖把去挡，后来拖把被打断了，朱勇就一直往后退，被台阶绊倒了，我的铁棍就一棍打到朱勇的左面部，他的面部顿时就流血了，……”，在被告对受BP公司指派到事发地点回收液化气瓶的工作人员赵海军的询问笔录中，赵海军陈述第三人与原告因液化气瓶回收问题发生口角后，“在吵架的时候，那名从食堂内跑出来的男子（指原告）就一拳打在了我们客户订单上的客户（指第三人）的额头，并将他的眼镜给打飞了。打完之后，我就看到两人在一起互相打了起来，……，是那名从食堂内冲出来的男子先动的手，……”，2013年11月25日，福州市公安局刑事科学技术研究院出具的临床法医学检验鉴定书记载，“根据检验所见，伤者朱勇因外伤致面部缝合创口长度达4.1cm，依据《人体轻伤鉴定标准（试行）》第十四条的有关规定，属轻伤”，2013年11月28日，福建正中司法鉴定所出具的司法鉴定意见书记载，“根据案由、病历资料及法医学检验，被鉴定人张冠宇因外伤致头皮挫伤，符合《人体轻微伤的鉴定》第3.1条之规定，构成轻微伤”，被告根据以上材料结合现场勘验、扣押物品、证人询问笔录等证据材料，认定事发当日，原告和第三人在晋安区福建省电力工程承包公司的食堂内发生纠纷之后，双方动手打架，原告被第三人伤害致轻伤（后依据2014年1月1日起施行的《人体损伤程度鉴定标准》，因第三人对原告的伤害程度不构成轻伤，福州市晋安区人民检察院决定对第三人不起诉），而第三人也被原告伤害致轻微伤，事实清楚，证据充分。
《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”，原告和第三人发生争执，原告先动手打了第三人一拳，致第三人轻微伤，其行为应当受到治安行政处罚，但因双方系出于工作事务产生纠纷，被告认为本案属“情节较轻”并予以罚款二百元，并无不当。第三人主张被告对原告处罚过轻，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，原告、第三人的诉讼主张及理由不足以否定被诉具体行政行为的法律效力。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告朱勇的诉讼请求。
本案一审案件受理费50元由原告朱勇负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈 堃
人民陪审员 林秀华
人民陪审员 赖丹玲
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 林 楠
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条规定，有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。