浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第1509号
上诉人（原审被告）胡某。
委托代理人屈建政。
被上诉人（原审原告）王某。
委托代理人周潮星、周隽华。
上诉人胡某因与被上诉人王某分家析产纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2014）杭上民初字第419号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：王某与王某甲系姐弟关系，王某甲与胡某甲系夫妻关系，胡某系王某甲与胡某甲的儿子。王某甲、胡某甲分别于2011年8月、2013年9月过世。原杭州市银洞巷1号（旧址银洞巷2号）房屋一处系王某甲与胡某甲于1954年购买，该房曾被国家改造，后发还了产权。1998年，该房因危旧房拆迁工程，由杭州市上城区小营地区危旧房改造指挥部进行拆除，回迁房为杭州市黄醋园XX号XXX室（建筑面积53.18平方米）、205室（建筑面积55.74平方米）、杭州市马市街99－109号（单号）、清吟街76－82号（双号）4单元503室（建筑面积77.71平方米）。上述房屋的拆迁安置由王某进行了资金结算，其中旧房及附属物补偿费30770.82元由王某领取，新旧房屋差价款及扩面费117672元由王某支付。上述三套房屋一直由王某一家居住，装修亦由王某出资。原审诉讼过程中，经王某申请，原审法院委托浙江利达土地房地产评估咨询有限公司对杭州市黄醋园XX号XXX室、205室、马市街99－109号（单号）、清吟街76－82号（双号）4单元503室房屋的市场价值进行评估，评估意见为：杭州市黄醋园XX号XXX室房屋在价值时点2014年3月13日的评估价值为房产（毛坯）价值1089700元，室内装修价值为38000元；杭州市黄醋园xx号205室房屋在价值时点2014年3月13日的评估价值为房产（毛坯）价值1142200元，室内装修价值为39800元；杭州市马市街99－109号（单号）、清吟街76－82号（双号）4单元503室房屋在价值时点2014年3月13日的评估价值为房产（毛坯）价值1521100元、室内装修价值为39300元。王某为此花费评估费15000元。另查明，王某为与王某甲、胡某甲房屋产权纠纷一案，向原审法院提起诉讼，原审法院于2004年1月作出（2003）上民三初字第313号民事判决，判决杭州市黄醋园XX号XXX室、205室、马市街99－109号（单号）、清吟街76－82号（双号）4单元503室房屋由王某享有建筑面积164.95平方米产权，王某甲、胡某甲享有建筑面积21.68平方米的产权。王某甲、胡某甲不服提出上诉，杭州市中级人民法院于2004年6月作出（2004）杭民一终字第599号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。王某甲、胡某甲不服杭州市中级人民法院作出的（2004）杭民一终字第599号民事判决，向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院于2008年8月1日作出（2008）浙民申字第536号民事裁定书，驳回王某甲、胡某甲的再审申请。王某起诉请求判令：1、按生效判决确定的份额分割杭州市黄醋园XX号XXX室、205室、马市街99-109号（单号）、清吟街76-82号（双号）4单元503室房屋共186.63平方米房屋，要求判决房屋归王某所有，王某按评估报告的价格支付给胡某21.68平方米相应的房屋折价款；2、胡某协助王某办理房屋变更登记手续。
原审法院认为，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。分割时，按份共有人应按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。本案中，根据生效的（2003）上民三初字第313号民事判决，杭州市黄醋园XX号XXX室、205室、马市街99－109号（单号）、清吟街76－82号（双号）4单元503室房屋由王某享有建筑面积164.95平方米产权，王某甲、胡某甲享有建筑面积21.68平方米的产权。胡某作为王某甲、胡某甲的唯一法定继承人，继承王某甲、胡某甲遗有的涉案三套房屋中建筑面积21.68平方米的产权。王某、胡某应当按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。由于王某、胡某无法就诉争房屋的分割协商一致，王某现为了充分利用该房产，提出分割，理由正当。鉴于王某对涉案三套房屋享有的共有权份额较多，涉案三套房屋一直由王某一家居住并装修，庭审时王某亦表示愿意按照市场评估价值支付胡某房屋折价款；而胡某对涉案三套房屋享有的共有权份额较少，又长期在北京生活居住，经原审法院充分释明后，胡某只抗辩主张涉案三套房屋的所有产权，并不同意支付王某任何折价款，从有利生产、方便生活角度考虑，涉案三套房屋判归王某所有更为适宜，王某须按照房屋（毛坯）的评估价值向胡某支付相应的折价款435970元［（1089700元＋1142200元＋1521100元）×21.68平方米／（164.95平方米＋21.68平方米）］。胡某辩称涉案三套房屋的合法共同权利人是胡某父母，胡某有充分证据推翻生效法律文书确定的王某享有三分之二产权事实的意见，原审法院认为，（2003）上民三初字第313号民事判决是生效判决，该判决书中已确定了王某及王某甲、胡某甲对涉案三套房屋各自占有的权利份额，已产生既判力，故该项抗辩意见，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款及《中华人民共和国继承法》第二条、第五条之规定，判决：一、坐落于杭州市黄醋园XX号XXX室房屋、黄醋园3号205室房屋、马市街99－109号（单号）、清吟街76－82号（双号）4单元503室房屋归王某所有，王某于判决生效之日起15日内支付胡某房屋折价款435970元；二、胡某于判决生效之日起30日内配合王某办理上述第一项中所涉三套房屋的房屋变更登记手续。如果王某未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费15382元，应收案件受理费36824元，由王某负担32546元，由胡某负担4278元；评估费15000元，由王某负担13258元，由胡某负担1742元。
宣判后，上诉人胡某不服，向本院提起上诉称：一、原一审法院合议庭组成人员故意错误认定事实。上诉人在原审诉讼中提交的证据材料真实、合法，结合庭审向侵害人王某的发问，充分证实了如下事实：1、1997年-2001年间王某是已故王某甲、胡某甲原银洞巷1号楼办理回迁事物的委托代理人。2、2001年9月王某以王某甲、胡某甲的名义领取回迁三套新房钥匙后，违法将其占有己有（全家人居住使用）。3、2003年10月王某诉王某甲、胡某甲的房屋产权一案中，其主张回迁的1980年的材料是自己伪造的（自己写的）；1997年王某甲、胡某甲的信、证明、1998年的委托书是王某诱骗王某甲、胡某甲取得的；1998年7月27日、9月5日二份合法委托手续的备案，同属委托手续范畴的97年、98年王某甲、胡某甲的信、证明、委托书已作废。上述证据材料所证实的事实，不仅反映和揭露侵害人王某持续违法、侵权、恶诉的性质，同时也是对“王某享有三分之二产权”生效法律文书所确认的这一事实彻底推翻的根据和理由。然而，原一审合议庭组成人员却以胡某提交证据“但不能证明胡某的待证事实”与“本案缺乏关联性”为由，不予认定。二、原一审法院合议庭组成人员故意错误适用法律。适用任何法律规定来支持侵害人王某的诉讼主张和请求，都是严重悖于国家法律，是荒谬的。王某的违法、侵权行为只能受到法律制裁。三、原一审法院合议庭组成人员严重违反法定程序。1、上诉人早在原审预立案期间就依法针对本诉提出反诉，并在正式立案后提交变更诉讼请求申请和减免诉讼费申请。原审合议庭庭审中口头告知反诉不受理的行为，确属公然违反法律规定，剥夺了上诉人依法享有的反诉权。2、上诉人在原一审庭审辩论前，依法提出中止本案审理的申请，认为合议庭不可能依法公正审理本案。本案应报最高人民法院指定管辖，并于2014年4月11日提交书面指定管辖申请。但原一审合议庭组成人员却故意违法不中止本案诉讼。不向最高人民法院报告上诉人指定管辖的申请，反而抢先作出民事判决。综上所述，侵害人王某利用为受害人（上诉人的父母）胡某甲、王某甲银洞巷1号楼拆回事务代理之际，违法占有胡某甲、王某甲三套回迁房。后又制造伪证、恶意告诉（原房屋产权案）；该案又经原浙江省相关司法机关作出了系列枉法裁判；侵害人王某现诉上诉人所谓“分家析产”案，实为对上诉人的再侵权。请求：一、依法公开开庭审理本案，并直接裁定中止诉讼。二、确认原一审判决认定事实错误，适用法律错误，严重违反法定程序。三、依法撤销原一审判决项下全部内容。四、依法将本案报请最高人民法院，指定浙江省外等级的人民法院审理。
被上诉人王某答辩称：一、上诉人在上诉状上称“一审原告、反诉被告”，但是一审已经明确，对于上诉人的反诉不予受理。本案是分家析产，本案是建立在三份生效判决书的基础之上，三份判决书并没有被推翻和撤销，一个分家析产的案件是不可能提出反诉的，一审审判长已经反复和上诉人释明。二、上诉人的上诉请求根本不能成立，其的上诉请求没有理由和依据。三、一审判决正确，上诉人在一、二审提供的证据和陈述的理由都是针对已经生效的三份判决书，其认为三份判决书是错误的，但这和本案分家析产是没有关联的，如果上诉人认为三份判决错误，可以向最高法院申诉。本案并不是旧案重审，而是分家析产。上诉人工作生活在北京，户口也是在北京，一审基于有利于生活和工作的理由，且被上诉人在房屋面积上占的比例较大，将房屋归被上诉人所有，被上诉人折价给上诉人款项是正确的。故请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人与被上诉人均无新证据提供。
本院经审理，查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，案涉房屋已经生效判决确认由王某享有建筑面积164.95平方米产权，王某甲、胡某甲享有建筑面积21.68平方米的产权。现王某要求分割房产，于法有据。原审法院根据双方的产权份额，从有利生产、方便生活角度考虑，将案涉房屋判归王某所有，由王某按照房屋（毛坯）的评估价值向胡某支付相应的房屋折价款435970元，并无不当。综上，上诉人提出的上诉理由于法无据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36824元，由上诉人胡某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 辉
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 徐亚萍