北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）朝行初字第124号
原告万毅，男，1957年4月27日出生。
委托代理人申维丰，北京思科律师事务所律师。
被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人吴桂英，区长。
委托代理人周坤，女。
委托代理人尚娟，北京市兰台律师事务所律师。
原告万毅（以下称原告）不服被告北京市朝阳区人民政府（以下称被告）土地行政决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告万毅委托代理人申维丰，被告委托代理人周坤、尚娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月20日，被告作出《北京市朝阳区人民政府关于撤销万义所持﹤集体土地建设用地使用证﹥的决定》（以下简称《撤销决定》），认定：由于生产队工作不细致，误将万某与万某之母刘某某共同居住的宅基地使用人填写成了万义。万义持有的朝集建［93］字第XXXXXXX号《集体土地建设用地使用证》存在认定事实有误的问题。根据我国土地管理的有关法律、政策规定，决定撤销万义所持《集体土地建设用地使用证》。
被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉土地行政决定的证据材料：
一、作出《撤销决定》认定事实的证据：1、《将台乡东八间房村委会.东八间房村XX号.户主刘某某变更宅基地使用证说明》（以下简称《说明》），以证明北京市朝阳区将台乡人民政府东八间房村民委员会（以下简称东八间房村委会）在1995年已经证明原告《集体土地建设用地使用证》登记错误；2、《关于万毅户集体土地使用证的情况说明》，以证明涉案《集体土地建设用地使用证》登记存在错误，村乡两级均自行推翻过1993年颁证时的报批意见；3、《将台乡东八间房村委会关于朝集建［93］字第XXXXXXX号集体土地建设用地使用证的情况说明》，以证明东八间房村委会证明1993年因村委会工作不细致导致涉案《集体土地建设用地使用证》登记错误并于1995年进行过变更，但因变更登记程序不完善而被法院依法撤销；4、《将台乡人民政府关于朝集建［93］字第XXXXXXX号集体土地建设用地使用证的情况说明》（以下简称《情况说明》），以证明北京市朝阳区将台乡人民政府（以下简称将台乡政府）证明1993年因村委会工作不细致导致涉案《集体土地建设用地使用证》登记错误并已于1995年予以变更改正，但因变更程序不完善而被法院依法撤销；5、编号XXXXXXXX号的《农村宅基地发证审批表》和编号XXXXXXXX号《农村宅基地发证审批表》，以证明除涉案《集体土地建设用地使用证》外，原告名下当时还有另一处宅基地，其与当时的登记政策不符，涉案登记行为存在错误。
二、作出《撤销决定》履行程序的证据：1、《谈话通知书（存根）》及《谈话记录》，以证明被告作出《撤销决定》前进行了调查核实，听取了原告的陈述和申辩；2、电话录音光盘及《录音谈话记录》，以证明被告在作出《撤销决定》之前，已电话告知原告初步调查情况以及下一步将可能作出撤证的决定，并告知原告诉权；3、《撤销决定》及《送达回证》，以证明被告作出了《撤销决定》，依法送达原告并告知其救济途径。
三、作出《撤销决定》的依据为：1、《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）；2、《北京市实施﹤土地管理法﹥办法》（以下简称《实施办法》）；3、《土地登记办法》。被告以上述依据证明其适用法律正确。
原告诉称，位于北京市朝阳区将台乡东八间X队（与“北京市朝阳区将台乡东八间房村XX号”系同一地址）整个院落土地使用权人系原告万毅（因当时登记错误，将“万毅”错写成“万义”），登记的申请时间为1993年4月18日，1993年6月5日经朝阳区将台乡人民政府审核通过，1993年6月8日经朝阳区土地管理局审核通过，并于1993年10月由被告向原告确权颁证。上述土地登记程序均合法有效，但被告却于2013年12月20日作出《撤销决定》，撤销了本应由原告本人持有的《集体土地建设用地使用证》。原告认为被告作出的《撤销决定》证据不足，违反法定程序，无法律依据，请求法院依法撤销被告于2013年12月20日作出的《撤销决定》。
原告在指定期限内向本院提交如下证据：1、《撤销决定》，以证明原告持有的《集体土地建设用地使用证》被违法撤销及撤销时间；2、朝集建（93）字第XXXXXXX号《集体土地建设用地使用证》，以证明被告于1993年10月向原告确权颁证；3、（2012）二中行终字第959号《行政判决书》，以证明将台乡政府将涉案《集体土地建设用地使用证》由“万义”变更为“万某”的变更登记行为违法，土地使用权人自始至终为原告；4、编号分别为XXXXXXXX、XXXXXXXX的《农村宅基地发证审批表》两份，以证明原告申请手续及程序合法有效，诉争土地使用权属应归于原告，被告撤销登记违法或无效；5、东八间房村委会于2011年6月28日出具的《证明》，以证明“万毅”与“万义”为同一人，“将台乡东八间X队”与“北京市朝阳区将台乡东八间房村XX号”系同一地址；6、东八间房村委员会于2013年2月21日出具的《关于万毅户集体土地使用证的情况说明》，以证明登记当时家人及万某本人知悉原告申请土地使用权证书，登记当时并没有持异议；7、将台乡政府出具的《行政答辩状》，以证明将台乡政府认可涉案宅基地权属清楚，土地使用权应以不动产登记簿为准，涉案登记不属于登记错误；8、被告出具的《行政诉讼答辩状》，以证明被告已经认可向原告发证依据充分、程序合法、适用法律正确，不存在登记错误；9、2011年12月15日的《开庭笔录》及《关于抚养老人和万某协议书》，以证明涉案《集体土地建设用地使用证》的房屋系原告建造并居住，原告和万某之母是由于《关于扶养老人和万某协议书》才提出的变更申请，而非因登记错误提出的“更正”申请；10、原告1984年的身份证及1995年驾驶证的复印件，以证明原告当时的住址为涉案地址；11、（2013）朝行初字第44号《行政裁定书》，以证明被告取证程序违法。
被告辩称，被告作出的《撤销决定》事实依据充分。被告具有撤销涉案宅基地证的法定职权，撤销行为符合法律规定，合法有效。被告在作出《撤销决定》前履行了必要调查程序，撤证程序并未违反法律规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提交的证据均是其在作出《撤销决定》之前依法定程序制作、收集，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明被告作出《撤销决定》认定事实及履行程序的情况，本院均予以采纳。原告提交的证据1、2、5、6符合证据的形式要件，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据3能够证明将台乡政府曾将涉案《集体土地建设用地使用证》的土地使用者变更为万某，但因不具有法定职权而被法院确认违法的事实，但不具有证明原告主张的涉案土地使用权人自始至终为原告的证明效力，对其证明目的本院不予采信；证据4能够证明原告申请办理宅基地使用证的情况，但不具有证明被告行为违法的证明效力，对其证明目的本院不予采信；证据7、8系将台乡政府和被告分别在其他行政诉讼案件中提出的答辩意见，基于本案中将台乡政府已经以《情况说明》的方式明确了意见，被告亦在法定期限内提交了答辩状，故原告以上述两份证据主张将台乡政府和被告对涉案登记行为的意见本院不予采信；证据9、10、11与本案不具有关联性，本院不予采纳。
经审理查明，1993年制作的编号为XXXXXXXX号和编号为XXXXXXXX号的《农村宅基地发证审批表》载明的“土地使用者”分别为“万义”、“萬义”，“土地使用者签字”分别为“万义”、“萬义”并均加盖有刘某某的名章，相应的“集体土地建设用地使用证号码”分别为“XXXXXXX”、“0035654”。上述两表东八间房村委会、将台乡政府、北京市朝阳区土地管理局均签署“同意”意见并加盖公章。1995年10月27日，东八间房村委会出具《说明》，载明“东八间房村XX号，户主刘某某，有两处住房，一处是万义住，一处是刘某某和万某住。由于生产队工作不细致，误将两处住房写一个户主（万义）。现刘某某提出将XXXXXXX号宅基地使用证变更为户主万某，请乡规划办协助办理。”后该《集体土地建设用地使用证》中的“土地使用者”由“万义”变更为“万某”，变更处加盖“北京市朝阳区将台乡人民政府东八间房村民委员会”及“北京市朝阳区将台乡人民政府房屋规划办公室”公章，法院生效判决已确认该行为应视为将台乡政府的行为，并以将台乡政府无权确认集体土地建设用地使用权，亦无权对区政府已经进行确认的土地使用权进行变更而确认该行为违法。
2013年2月21日，东八间房村委会向被告出具《关于万毅户集体土地使用证的情况说明》，对涉案《集体土地建设用地使用证》的办理、发放及变更情况作出说明。2013年2月22日，将台乡政府房屋规划办公室在该说明上载明“情况属实”并加盖公章。2013年12月12日，北京市国土资源局朝阳分局（以下简称朝阳国土分局）向原告出具《谈话通知书》，通知原告于2013年12月16日下午14日就涉案《集体土地建设用地使用证》的登记发证情况，向原告调查了解并告知有关情况。2013年12月16日，朝阳国土分局组织原告进行谈话并制作《谈话笔录》，谈话中原告陈述了其名下的两块宅基地房屋建设及使用证的办理情况，并就其使用的“万义”和“万毅”的名字的情况作出解释。2013年12月17日，东八间房村委会向将台乡政府出具《将台乡东八间房村委会关于朝集建［93］字第XXXXXXX号集体土地建设用地使用证的情况说明》，对涉案《集体土地建设用地使用证》的颁证情况及变更情况进行说明。2013年12月18日，将台乡政府向朝阳国土分局出具《情况说明》，对涉案《集体土地建设用地使用证》的发证、变更情况进行说明，并认为“基于查档了解的情况以及东八间房村民委员会于2013年12月17日报送的情况说明，我单位认为，由于村委会工作人员工作上的不细致，导致我单位在审核朝集建［93］字第XXXXXXX号《集体土地建设用地使用证》存在认定事实不清，特就有关情况向土地行政主管部门进行说明”。2013年12月19日，朝阳国土分局电话告知原告，被告将可能对其作出撤证处理，并告知其享有复议、诉讼的权利。2013年12月20日，被告向原告作出《撤销决定》并于当日向原告进行了送达。
本院认为，依据《土地管理法》、《实施办法》及《土地登记办法》的有关规定，集体土地的所有权和使用权，由区、县人民政府登记造册，核发证书，确认权属。据此，被告具有颁发《集体土地建设用地使用证》的法定职责。
本案被诉的具体行政行为系被告自行撤销其颁发的《集体土地建设用地使用证》所作出的行政决定。关于原告所争议的被告作出《撤销决定》没有法律依据，本院认为，行政机关作出行政行为具有确定力和拘束力，但在符合一定条件的情况下，行政机关可以废止或者撤销已经生效的行政行为。行政机关遵循一定程序，对本身违法或建立在错误事实基础上的已生效行政行为进行纠错是符合依法行政原则的。
本案中，综合本案现有证据及当事人当庭陈述能够证明1993年原告同时取得包括涉案宅基地在内的两处宅基地的《集体土地建设用地使用证》，原告之母刘某某不同意将涉案宅基地登记在原告名下并要求进行变更，东八间房村委会承认生产队工作不细致，误将包括涉案宅基地在内的两处住房写一个户主（万义），并配合将台乡政府进行了变更。故被告在上述事实的基础上，认定颁发涉案《集体土地建设用地使用证》存在认定事实有误的问题并作出《撤销决定》并无不当。
在被告作出《撤销决定》之前，已经由东八间房村委会、将台乡政府、朝阳国土分局对涉案颁证行为的相关情况进行说明、核实，在明确涉案《集体土地建设用地使用证》确实存在认定事实有误的问题后，被告履行告知程序，作出《撤销决定》并向原告进行了送达。虽然该《撤销决定》在告知原告复议及诉讼权利之处存在一定的问题，但并未对原告的实体权利产生实质影响，被告在今后的工作中应加以注意，杜绝类似问题的出现。
综上，本院认为，原告要求撤销被告于2013年12月20日作出的《撤销决定》的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告万毅的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告万毅负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵世奎
代理审判员 寇天功
人民陪审员 杨 莎
二〇一四年五月十二日
书 记 员 骆芳菲