wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民初字第4870号
原告黄文林。
被告李国辉。
被告朱佩学。
原告黄文林诉被告李国辉、朱佩学民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月27日受理后，依法审判员李月明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄文林、被告朱佩学到庭参加了诉讼，被告李国辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告黄文林诉称，2013年12月17日，被告李国辉向原告借款100000元，并为原告出具借据一枚，被告朱佩学为此借款提供担保。此款经原告催要，二被告至今未予偿还。现要求被告李国辉偿还借款100000元，被告朱佩学对上述借款负连带清偿责任。
被告朱佩学辩称借款属实，我确实为李国辉的100000元借款提供了担保。
被告李国辉未出庭亦未提交书面答辩。
经审理查明，2013年12月17日，被告李国辉由被告朱佩学担保向原告黄文林借款100000元，由二被告为原告黄文林出具借据一枚，载明：借据，人民币壹拾万元整，￥100000.00元，借款如有不还由松山区人民法院起诉，借款人：李国辉，担保人：朱佩学，2013年12月17日。此款经原告黄文林多次催要，二被告至今未予偿还。
上述事实有原告的陈述，被告朱佩学的答辩，被告李国辉、朱佩学为原告黄文林出具的借据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告李国辉向原告黄文林借款100000元，证据充分，对此有被告朱佩学出具的借据在卷佐证，足以认定。原告要求被告李国辉偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告李国辉为被告朱佩学的该笔借款提供担保，未约定保证方式，依法应视为连带责任保证。被告朱佩学亦称原告在起诉前还向被告李国辉打电话要过此款，因联系不上才起的诉。可以认定原告2014年8月20日前一直向二被告主张权利。根据担保法规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。故原告黄文林要求被告朱佩学承担保证责任亦符合法律规定，本院予以支持。被告李国辉既不出庭亦未答辩，应视为其放弃对原告黄文林主张事实的抗辩，亦不影响本院依现有证据及查明的事实依法作出裁决。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李国辉于判决生效之日起十日内偿还原告黄文林借款100000元；
二、被告朱佩学对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告李国辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李月明
二〇一四年十一月七日
书记员 宋 佳
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民初字第4870号
原告黄文林，男，46岁，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市松山区。
被告李国辉，男，47岁，回族，职业不详，现住赤峰市红山区。
被告朱佩学，男，41岁，汉族，无职业不详，现住赤峰市松山区。
原告黄文林诉被告李国辉、朱佩学民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月27日受理后，依法审判员李月明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄文林、被告朱佩学到庭参加了诉讼，被告李国辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告黄文林诉称，2013年12月17日，被告李国辉向原告借款100000元，并为原告出具借据一枚，被告朱佩学为此借款提供担保。此款经原告催要，二被告至今未予偿还。现要求被告李国辉偿还借款100000元，被告朱佩学对上述借款负连带清偿责任。
被告朱佩学辩称借款属实，我确实为李国辉的100000元借款提供了担保。
被告李国辉未出庭亦未提交书面答辩。
经审理查明，2013年12月17日，被告李国辉由被告朱佩学担保向原告黄文林借款100000元，由二被告为原告黄文林出具借据一枚，载明：借据，人民币壹拾万元整，￥100000.00元，借款如有不还由松山区人民法院起诉，借款人：李国辉，担保人：朱佩学，2013年12月17日。此款经原告黄文林多次催要，二被告至今未予偿还。
上述事实有原告的陈述，被告朱佩学的答辩，被告李国辉、朱佩学为原告黄文林出具的借据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告李国辉向原告黄文林借款100000元，证据充分，对此有被告朱佩学出具的借据在卷佐证，足以认定。原告要求被告李国辉偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告李国辉为被告朱佩学的该笔借款提供担保，未约定保证方式，依法应视为连带责任保证。被告朱佩学亦称原告在起诉前还向被告李国辉打电话要过此款，因联系不上才起的诉。可以认定原告2014年8月20日前一直向二被告主张权利。根据担保法规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。故原告黄文林要求被告朱佩学承担保证责任亦符合法律规定，本院予以支持。被告李国辉既不出庭亦未答辩，应视为其放弃对原告黄文林主张事实的抗辩，亦不影响本院依现有证据及查明的事实依法作出裁决。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李国辉于判决生效之日起十日内偿还原告黄文林借款100000元；
二、被告朱佩学对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告李国辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李月明
二〇一四年十一月七日
书记员 宋 佳
广东省广州市南沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0115执2640号
被执行人：黄胜，男,1988年5月17日出生,汉族,住湖南省邵阳县。
被执行人:伍鑫，男，1993年9月21日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。
被执行人:唐卫国，男，1985年12月13日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
被执行人:何银波，男，1994年3月5日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。
被执行人:余波，男，1995年4月18日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。
被执行人:杨玉林，男，1988年5月16日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
被执行人:周志容，女，1994年5月6日出生，汉族，住湖南省洞口县。
被执行人:唐运飞，曾用名唐小军，男，1993年5月10日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
关于黄胜、伍鑫、唐卫国、何银波、余波、杨玉林、周志容、唐运飞犯诈骗罪一案，本院作出的（2016）粤0115刑初614号刑事判决已经发生法律效力。依据该生效判决：追缴黄胜、伍鑫、唐卫国、何银波、余波、杨玉林、周志容、唐运飞的违法所得，发还本案被害人梁浩楠等108人。因被执行人黄胜、伍鑫、唐卫国、何银波、余波、杨玉林、周志容、唐运飞未按照法律文书的规定履行义务，本院依法立案执行。
在执行本案过程中，本院依法向被执行人黄胜、伍鑫、唐卫国、何银波、余波、杨玉林、周志容、唐运飞发出执行通知书，责令其立即履行完毕上述义务，黄胜、伍鑫、唐卫国、何银波、余波、杨玉林、周志容、唐运飞在限期内未履行。本院依法向房管、车管、银行等财产部门查询，发现并已依法扣划被执行人黄胜持有的中国工商银行户主为黄满元账户、扣划被执行人黄胜持有的中国建设银行户主为黄满元账户、控制支付宝账户（刘彦江）。发现被执行人伍鑫名下的小型汽车一辆、被执行人黄胜名下的小型汽车一辆，由本院（2017）粤0115执2561号案统一处理。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单并对其限制高消费。
本院认为，本院作出的（2016）粤0115刑初614号刑事判决已经发生法律效力。被执行人黄胜、伍鑫、唐卫国、何银波、余波、杨玉林、周志容、唐运飞应按照生效判决自觉履行义务。因本案中被执行人黄胜、伍鑫、唐卫国、何银波、余波、杨玉林、周志容、唐运飞未发现有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下
本院（2017）粤0115执2640号案终结本次执行程序。
若本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，随时依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓志东
审判员 王 涛
审判员 郑伟军
二〇一七年十一月三十日
本件与原本核对无异
书记员 彭家儿
附：本裁判主要法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市南沙区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0115执2640号被执行人：黄胜，男,1988年5月17日出生,汉族,住湖南省邵阳县。被执行人:伍鑫，男，1993年9月21日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。被执行人:唐卫国，男，1985年12月13日出生，汉族，住湖南省邵阳县。被执行人:何银波，男，1994年3月5日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。被执行人:余波，男，1995年4月18日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。被执行人:杨玉林，男，1988年5月16日出生，汉族，住湖南省邵阳县。被执行人:周志容，女，1994年5月6日出生，汉族，住湖南省洞口县。被执行人:唐运飞，曾用名唐小军，男，1993年5月10日出生，汉族，住湖南省邵阳县。关于黄胜、伍鑫、唐卫国、何银波、余波、杨玉林、周志容、唐运飞犯诈骗罪一案，本院作出的（2016）粤0115刑初614号刑事判决已经发生法律效力。依据该生效判决：追缴黄胜、伍鑫、唐卫国、何银波、余波、杨玉林、周志容、唐运飞的违法所得，发还本案被害人梁浩楠等108人。因被执行人黄胜、伍鑫、唐卫国、何银波、余波、杨玉林、周志容、唐运飞未按照法律文书的规定履行义务，本院依法立案执行。在执行本案过程中，本院依法向被执行人黄胜、伍鑫、唐卫国、何银波、余波、杨玉林、周志容、唐运飞发出执行通知书，责令其立即履行完毕上述义务，黄胜、伍鑫、唐卫国、何银波、余波、杨玉林、周志容、唐运飞在限期内未履行。本院依法向房管、车管、银行等财产部门查询，发现并已依法扣划被执行人黄胜持有的中国工商银行户主为黄满元账户、扣划被执行人黄胜持有的中国建设银行户主为黄满元账户、控制支付宝账户（刘彦江）。发现被执行人伍鑫名下的小型汽车一辆、被执行人黄胜名下的小型汽车一辆，由本院（2017）粤0115执2561号案统一处理。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单并对其限制高消费。本院认为，本院作出的（2016）粤0115刑初614号刑事判决已经发生法律效力。被执行人黄胜、伍鑫、唐卫国、何银波、余波、杨玉林、周志容、唐运飞应按照生效判决自觉履行义务。因本案中被执行人黄胜、伍鑫、唐卫国、何银波、余波、杨玉林、周志容、唐运飞未发现有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下本院（2017）粤0115执2640号案终结本次执行程序。若本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，随时依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓志东审判员  王 涛审判员  郑伟军二〇一七年十一月三十日本件与原本核对无异书记员  彭家儿附：本裁判主要法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰山民初字第1733号
原告宋其然，男，1987年出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托代理人田斌，山东一山律师事务所律师。
被告浙商财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市长城路东侧泰山家园高层公寓B座21层04-05号。
负责人刘建军，总经理。
委托代理人李纯亮，男，该单位职工。
原告宋其然与被告浙商财产保险股份有限公司泰安中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张宗婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋其然的委托代理人田斌，被告浙商财产保险股份有限公司泰安中心支公司的委托代理人李纯亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋其然诉称，2014年4月16日19时30分许，原告驾驶鲁J×××××号轿车，沿牛石路由南向北行驶至谷里镇北谷里村路段时，与马某某发生道路交通事故，造成马某某受伤。事故发生后，马某某被送往新汶矿业集团协庄煤矿医院住院治疗。2014年4月28日新泰市公安局交通警察大队作出了责任认定书，宋其然承担事故的全部责任。事故发生后，原告垫付了马某某的医疗费、误工费、护理费等各项费用和损失。宋其然所驾驶的鲁J×××××号轿车已由原告在被告处投保了交强险。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告赔偿原告垫付的医疗费6457.56元、误工费7164.44元、护理费774.40元、交通费400元、住院伙食补助费300元、车辆损失2000元等共计17096.40元。
被告浙商财产保险股份有限公司泰安中心支公司辩称，原告出险时间在保险起期之前，不应当由我公司承担原告对第三者造成的损失。
经审理查明，2014年4月16日，宋某某在浙商财产保险股份有限公司泰安中心支公司为其车牌号为鲁J×××××的车辆购买了机动车交通事故责任强制保险。该保险的保险单载明：缴费确认时间为当日14时45分，保单生成时间为14时45分，保单打印时间为14时46分，保险期间自次日即4月17日零时起至2014年4月16日二十四时止。交强险的赔偿限额为医疗费用10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失2000元。被告浙商财产保险股份有限公司泰安中心支公司提供的投保单中记载投保人声明：保险人已向本人提供并详细介绍了《浙商财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险条款》的内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理，其他事项），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。投保人宋某某在该投保单中签名。关于约定的保险期间，原告称在投保时未与被告作出明确约定，被告认为在购买交强险时一般脱保的车辆选择的是即时生效，只有在征得被保险人或其代理人同意时才选择次日零时生效。
2014年4月16日19时30分许，原告宋其然借用登记在其父亲宋某某名下的鲁J×××××号轿车，沿牛石路由南向北行驶至谷里镇北谷里村路段时，与马某某驾驶二轮电动车发生道路交通事故，造成两车部分受损，致马某某受伤。新泰市公安局交通警察大队对此次事故出具道路交通事故认定书，认定宋其然负事故全部责任，马某某不承担事故责任。事故伤者马某某后被送往新汶矿业集团有限责任公司协庄煤矿医院住院治疗，入院诊断为脑震荡、皮肤挫裂伤、全身多处软组织伤，住院10天，支出医疗费用6457.56元。马某某出院时协庄煤矿医院出具诊断证明，建议原告休息壹个月。泰安市某物流服务有限公司出具证明，证明马某某系该公司装卸工，月工资3300元，因交通事故在家休息3个月。马某某住院期间由其亲属朱某某护理。此次事故造成马某某车辆受损，经维修花费2000元。2014年4月28日，原告与马某某达成调解协议，约定宋其然承担马某某的医疗费、护理费、误工费、施救费、车辆损失等共计17000元，一次性处理完毕，从此再无纠纷。该协议已履行完毕。因原告向被告理赔未果，故原告诉至本院要求被告赔偿各项损失。
上述事实由下列证据在卷证实：保险单、投保单、道路交通事故认定书、住院病历、医疗费单据、费用明细、诊断证明、证明、发票、身份证明、协议书、驾驶证、行驶证、当事人陈述等。
本案在审理过程中，因被告浙商财产保险股份有限公司泰安中心支公司不同意调解致使本案无法调解。
本院认为，宋某某与被告浙商财产保险股份有限公司泰安中心支公司签订机动车交强险，原告宋其然借用被保险机动车在合同签订后发生交通事故造成第三人马某某受伤，宋其然承担事故的全部责任，原告已赔偿受害人相关损失等事实本院予以确认。本案争议的焦点为：本案事故车辆投保的交强险保险期间从何时起算；相关费用的赔偿金额如何确定。
关于保险期间起算时间的问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第十条之规定，投保人在投保时应当选择具备从事机动车交通事故责任强制保险业务资格的保险公司，被选择的保险公司不得拒绝或者拖延承保。中国保险监督管理委员会关于加强机动车交强险承保工作管理的通知（保监厅函（2009）91号）文件规定，为维护被保险人利益，保险公司应采取以下适当方式，纠正交强险保险期间自投保后次日零时生效的规定，一是在保单中“特别约定”栏中，就保险期间做出特别说明。二是公司系统能够支持打印体覆盖印刷体的，明确写明保险期间内起止的具体时间。《中华人民共和国保险法》第十三条第二款规定：“保险单或者其他保险凭证应当载明双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。”第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”保险人关于保险期间起算的条款应属免除保险人责任的条款，浙商财产保险股份有限公司泰安中心支公司虽在投保单中就相关免责事项对投保人进行了告知，但未提供证据证实对保单的保险期间与投保人进行了明确约定，亦未提供证据证实对保险期间内的起止时间进行了明确说明，故其确定的起算时间无效，本案交强险保险期间依法应自2014年4月16日14时45分起算。
关于相关赔偿金额的确定问题。保险事故发生以后，宋其然与受害人达成调解协议，并按协议履行。就受害人的实际损失而言，除医疗费用6457.56元外，还应当包括误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、车辆损失费等。误工费，马某某受伤住院10天，后根据诊断证明休息一个月，误工时间为40天，根据马某某的收入证明，误工费应为4400元。护理费按照城镇居民收入标准赔偿，本院予以确认，为774.40元，住院伙食补助费300元、车辆维修费2000元本院予以确认。交通费酌定为200元。上述费用合计14131.96元；原告要求的赔偿数额17096.40元未超出保险赔偿限额但超出了向受害人赔付数额17000元，且超出了受害人的上述实际损失，对超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第十九条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第十条、第二十一条之规定，判决如下：
被告浙商财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告宋其然赔付的赔偿款14131.96元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费113元由被告浙商财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 张宗婷
二〇一四年十二月十八日
书记员 张玉玺
湖南省衡阳市珠晖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0405执87号
申请执行人刘安某，男，汉族，1967年9月20日出生，住衡阳市珠晖区。
被执行人衡阳市某某物业管理有限公司，住所地：衡阳市。
法定代表人贺某某。
申请执行人刘安某与被执行人衡阳市某某物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院在执行过程中，被执行人衡阳市某某物业管理有限公司已按生效法律文书确定的义务履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
本院作出的（2015）珠民二初字第160号民事调解书终结
执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 唐玉林
执行员 肖云伟
执行员 龙伯泉
二〇一六年四月三日
书记员 邓艳天
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院
民 事 裁 定 书
（2016）兵民终21号
上诉人（原审被告）：新疆赛美房产开发有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区伊犁州奎屯市。
法定代表人：朱剑武，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：西部绿洲国际实业集团有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。
法定代表人：林敏，该公司董事长。
原审被告：奎屯苏浙联合投资有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区伊犁州奎屯市。
法定代表人：孙卫中，该公司总经理。
上诉人新疆赛美房产开发有限公司（以下简称赛美公司）因与被上诉人西部绿洲国际实业集团有限公司（以下简称西部绿洲公司）、原审被告奎屯苏浙联合投资有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院（2015）兵十二民一初字第7号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理，现已审理终结。
赛美公司不服一审裁定，向本院上诉称，本案是商品房预售合同纠纷，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，无论是被告住所地还是合同履行地均在奎屯市。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，驳回上诉人提出的管辖权异议不当。本案应移送有管辖权的新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁州分院处理。
被上诉人西部绿洲公司未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案双方当事人于2014年4月15日签订的《协议书》未约定合同履行地点。该协议约定，在双方签订的《商品房预售合同》解除后，赛美公司向西部绿洲公司退款7128.49万元。赛美公司未依照合同约定履行退款义务，现西部绿洲公司要求赛美公司退还房款，本案双方争议的标的为给付货币，西部绿洲公司为接收货币一方。依照上述法律规定，西部绿洲公司所在地即为合同履行地。因西部绿洲公司为新疆生产建设兵团国有资产经营公司全额投资的企业，属兵团企业，其住所地在兵团管辖范围内。新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院对本案具有管辖权。故赛美公司对本案提出管辖权异议的上诉理由不能成立，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 青
审 判 员 唐志军
代理审判员 黄 华
二〇一六年三月十八日
书 记 员 强丹妮
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第5204号
原告刘连勋，男，1951年12月24日出生。
被告赵斌，男，1982年11月16日出生。
原告刘连勋与被告赵斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，由法官李越担任审判长，与人民陪审员庞金燕、屈宝玲依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘连勋到庭参加了诉讼，被告赵斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告刘连勋诉称：2011年8月18日，被告赵斌以公司需要资金周转为由向原告刘连勋借款30万元，约定年息6万元，并承诺于2012年8月15日前还清。还款期限届满后，经原告刘连勋多次催要，被告赵斌以各种理由拒绝还款，故原告刘连勋为维护其合法权益起诉至法院，请求法院判令：1、被告赵斌返还原告刘连勋借款30万元；2、被告赵斌支付原告刘连勋利息6万元；3、诉讼费、公告费由被告赵斌承担。
被告赵斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2011年8月18日，被告赵斌向原告刘连勋出具借条一张，借条载明被告赵斌向原告刘连勋借款人民币30万元，年息6万元，被告赵斌承诺于2012年8月15日前本息36万元一并还清。
上述事实有当事人的当庭陈述与借条在案佐证。
本院认为：债务应当清偿，合法的民事法律关系受法律保护。被告赵斌向原告刘连勋出具借条，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。根据该借条，被告赵斌应于2012年8月15日前向原告刘连勋支付本息36万元，故对原告刘连勋要求被告赵斌返还借款30万元与支付利息6万元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵斌于本判决生效后十日内返还原告刘连勋借款三十万元；
二、被告赵斌于本判决生效后十日内支付原告刘连勋利息六万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以实际票据为准），由被告赵斌负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费六千七百元，由被告赵斌负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 越
人民陪审员 庞金燕
人民陪审员 屈宝玲
二〇一三年十二月十日
书 记 员 张 璐
福建省宁化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宁执审字第43号
申请人宁化县人口和计划生育局。
法定代表人张旭华，局长。
被执行人曾绍华，男。
被执行人肖美云，女。
申请人宁化县人口和计划生育局于2015年3月16日向本院申请执行其作出的宁计生征决字（2014）03038号征收社会抚养费决定书一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人宁化县人口和计划生育局以被执行人曾绍华、肖美云夫妇于2002年1月17日生育第一孩（男），不符合再生育条件，于2009年11月24日�育第二孩（女）。属多生育壹个子女。依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出宁计生征决字（2014）03038号征收社会抚养费决定书。该决定书对曾绍华、肖美云征收社会抚养费37656元。
本院经审查认定：申请人宁化县人口和计划生育局作出的宁计生征决字（2014）03038号征收社会抚养费决定书已依法送达给被执行人曾绍华、肖美云。在法定期限内，被执行人未依法提起行政复议和向人民法院提起行政诉讼。在申请本院强制执行前，申请人宁化县人口和计划生育局依法催告被执行人履行征收社会抚养费决定书所确定的义务，但被执行人仍未履行。
本院认为，申请人宁化县人口和计划生育局作出的宁计生征决字（2014）03038号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行为根据及依据和行政程序方面合法。被执行人曾绍华、肖�云在法定的期限内未提起诉讼又不履行决定书的义务，申请人宁化县人口和计划生育局申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对宁化县人口和计划生育局作出的宁计生征决字（2014）03038号征收社会抚养费决定准予强制执行。
二、被执行人曾绍华、肖美云应在收到本裁定书之日起3日内缴纳社会抚养费37656元和执行费464元。
三、被执行人曾绍华、肖美云在上述期限内不履行义务，本院依法采取强制措施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈文华
审 判 员 谢荣根
代理审判员 刘文庭
二〇一五年三月十八日
书 记 员 夏明惠
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0106财保28号
申请人：中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地太原市并州北路2号。
负责人：王军，行长。
被申请人：郭子忠，男，1958年3月18日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。
被申请人：太原市旭海水产有限公司，住所地太原市小店区北营北路6号。
法定代表人：赵海莲，经理。
申请人中国民生银行股份有限公司太原分行于2017年2月14日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人价值人民币1850250.71元的财产,并提供了被申请人郭子忠名下位于太原市太榆路67号82幢中单元4层401号房产及被申请人太原市旭海水产有限公司名下位于小店区北营北路6号的土地使用权（土地证号：201100399）、位于太榆路**号的土地使用权（土地证号：2006001**）的财产线索。
本院经审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人郭子忠名下位于太原市太榆路67号82幢中单元4层401号房产，期限为三年。
查封被申请人太原市旭海水产有限公司名下位于小店区北营北路6号的土地使用权（土地证号：201100399）、位于太榆路**号的土地使用权（土地证号：2006001**），期限为三年。
案件申请费5000元，由申请人中国民生银行股份有限公司太原分行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘媛媛
二〇一七年二月二十二日
书记员 刘 勇
河北省涉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）涉民初字第277号
原告程海忠，男，1966年5月30日生，汉族，农民。
被告王保艳，男，汉族，农民。
本院在审理原告程海忠与被告王保艳劳务合同纠纷一案中，原告蒋英于2012年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告程海忠的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告程海忠撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审 判 长 杨彦花
审 判 员 贾学亮
人民陪审员 张富强
二〇一二年五月十五日
书 记 员 李 敏
山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐商初字第742号
原告李芝，女，1976年3月2日生，汉族。
委托代理人邵长猛，山东方洲律师事务所，律师。
委托代理人张建委，山东方洲律师事务所，律师。
被告张风堂，男，1965年1月3日生，汉族。
被告高书英，女，1965年4月11日生，汉族。
被告乐陵市鑫麒麟纸加工有限公司
法定代表人高书英，董事长。
被告王云敏，男，1980年9月13日生，汉族。
被告解玉明，男，1965年4月4日生，汉族。
被告张振军，男，1964年1月6日生，汉族。
原告李芝与被告张风堂、高书英、乐陵市鑫麒麟纸加工有限公司、王云敏、解玉明、张振军为借款合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张建委到庭参加诉讼，被告张风堂、高书英、乐陵市鑫麒麟纸加工有限公司、王云敏、解玉明、张振军经传票传唤未到庭，缺席。本案现已审理终结。
原告李芝诉称，2013年4月12日，第一、二、三被告从原告处借款10万元，借期三个月，利率为月息3%，并约定逾期利息为合同金额的1%，守约方还有权要求违约方按同期银行贷款利率的四倍赔偿损失，第四、五、六被告承担连带保证责任。借款到期后被告均没有履行还款义务，故向法院提起诉讼，请求法院判令被告偿还借款本息，按合同约定承担月息3%及承担借款金额每日1%的违约金，并按同期银行贷款利率的四倍赔偿损失，案件受理费保全费由被告承担。
被告张风堂、高书英、乐陵市鑫麒麟纸加工有限公司、王云敏、解玉明、张振军未答辩。
经审理查明，2013年4月12日，原告李芝与被告签订借款合同，合同约定被告张风堂、高书英、乐陵市鑫麒麟纸加工有限公司向原告李芝借款10万元，由被告王云敏、解玉明、张振军承担连带保证责任。借款期限自2013年4月12日至2013年7月12日。并约定支付方式为借款方提供账户，出借方将借款汇入账户中。被告张风堂提供的账户为中国工商银行账号＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊，开户名为张振军。2014年4月14日，原告李芝委托案外人将10万元汇入张振军的账户中。同时借款合同第四条对借款利息作出约定，月息3%，第七条对违约责任作出约定，违约方按合同金额，承担每日1%的违约金，并有权要求违约方按银行贷款利率四倍的损失。
以上事实由原告提交借款合同、收据、银行电子回单、证明各一份及当事人陈述予以证实。
本院认为，原告与被告张风堂、高书英、乐陵市鑫麒麟纸加工有限公司、王云敏、解玉明、张振军签订的借款合同，是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以认定。原告按合同约定履行了付款义务，合同生效，原告主张张风堂、高书英、乐陵市鑫麒麟纸加工有限公司偿还借款10万元，本院予以支持。原告主张被告王云敏、解玉明、张振军承担连带保证责任，因合同已作约定，符合法律规定，本院予以支持。原告主张自借款之日起至借款全部还清之日止利息按约定的月息3%计算，同时主张被告按合同金额每日承担1%违约金，且被告按同期银行贷款利率的四倍赔偿损失。参照山东省高级人民法院会议纪要精神，约定的利息及违约金超出同期银行贷款利率四倍的部分，不予保护。原告主张利息、违约金及赔偿损失，超出法律规定部分不予支持，借款利息按银行同期贷款利率四倍计算，本院予以认定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张风堂、高书英、乐陵市鑫麒麟纸加工有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李芝借款10万元及相应利息（利息按同期银行借款利率四倍计算，自借款之日起至本息付清之日止）。
二、被告王云敏、解玉明、张振军承担连带还款责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，保全费820元，由被告张风堂、高书英、乐陵市鑫麒麟纸加工有限公司、王云敏、解玉明、张振军共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 张清勇
人民陪审员 郑文霞
人民陪审员 陈保和
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 张光鹏
黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑11民终31号
上诉人（原审原告）：孙金新，男,1956年8月20日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：嫩江县霍龙门乡粮囤村村民委员会。
负责人：刘立春，该村委会主任。
被上诉人（原审被告）：李成斌，男，1966年6月18日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：李永华，男，1950年12月17日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：李永学，男，1956年2月7日出生，汉族，农民。
上诉人孙金新因与被上诉人嫩江县霍龙门乡粮囤村村民委员会、李成斌、李永华、李永学农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省嫩江县人民法院（2016）黑1121民初2624号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙金新上诉请求：撤销一审民事裁定书；二审法院直接改判，支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院适用法律不当，严重偏袒被上诉人，未保护上诉人土地承包经营权的合法权益。上诉人请求二审法院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、十条、第十四条等规定，维护上诉人的合法权益。本案诉争的土地是上诉人依法享有土地承包经营权的土地。1982年嫩江县原座虎滩乡粮囤村鲁兴屯分产到户，上诉人家六口人共分得81亩承包地，1998年原座虎滩乡粮囤村鲁兴屯根据上级文件规定，通过村民大会征求各农户意见，包括孙金新在内的47户村民签字确认同意土地从1998年30年不变更，即第二轮土地承包是第一轮的延续，承包地并未进行调整，所以上诉人仍然是分得81亩土地。二、一审法院案由认定有误，本案并不属于一事不再理的范畴。（2009）嫩民初字第1314号民事裁定解决的是农村土地承包经营纠纷，而本案上诉人的诉讼请求为确认被上诉人之间签订的土地承包经营合同无效，为确认之诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，本案前诉与后诉的诉讼请求并不相同所以不构成重复起诉。
孙金新向一审法院起诉请求：要求确认嫩江县霍龙门乡粮囤村村民委员会与李成斌、李永华、李永学签订的土地承包经营权合同无效，返还81亩土地承包经营权。
一审法院认为，关于原告孙金新在本案中主张的事实及提出诉讼请求，已在本院（2009）嫩民初字第1314号民事裁定书中作出了认定，以孙金新在第二轮土地承包时未实际取得81亩土地承包经营权，不属于法院受理范围为由裁定驳回了孙金新的起诉。判后，孙金新不服上诉至黑河市中级人民法院。黑河市中级人民法院作出（2010）黑中民终字第134号民事裁定书，以原审法院适用法律正确为由驳回了孙金新的上诉，维持原裁定。现原告又以相同事实和诉求诉至本院，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”之规定，孙金新本案提起的诉讼属于重复诉讼。裁定，驳回原告孙金新的起诉。
本院认为：本案虽然上诉人孙金新要求确认嫩江县霍龙门乡粮囤村村民委员会与李成斌、李永华、李永学签订的土地承包经营合同无效，返还81亩土地承包经营权，但实质上是返还土地承包经营权，（2009）嫩民初字第1314号民事裁定书和本院（2010）黑中民终字第134号民事裁定书均已认定孙金新在二轮土地承包时未实际取得土地，依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，孙金新的起诉不属于人民法院受案范围，一审法院裁定驳回孙金新的起诉并无不当。
综上，孙金新的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋宏宇
审判员 宋 春
审判员 王晓芳
二〇一七年一月二十二日
法官助理鲍玉东
书记员朱思禹
黑龙江省黑河市中级人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）黑11民终31号	上诉人（原审原告）：孙金新，男,1956年8月20日出生，汉族，农民。	被上诉人（原审被告）：嫩江县霍龙门乡粮囤村村民委员会。	负责人：刘立春，该村委会主任。	被上诉人（原审被告）：李成斌，男，1966年6月18日出生，汉族，农民。	被上诉人（原审被告）：李永华，男，1950年12月17日出生，汉族，农民。	被上诉人（原审被告）：李永学，男，1956年2月7日出生，汉族，农民。	上诉人孙金新因与被上诉人嫩江县霍龙门乡粮囤村村民委员会、李成斌、李永华、李永学农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省嫩江县人民法院（2016）黑1121民初2624号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。	孙金新上诉请求：撤销一审民事裁定书；二审法院直接改判，支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院适用法律不当，严重偏袒被上诉人，未保护上诉人土地承包经营权的合法权益。上诉人请求二审法院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、十条、第十四条等规定，维护上诉人的合法权益。本案诉争的土地是上诉人依法享有土地承包经营权的土地。1982年嫩江县原座虎滩乡粮囤村鲁兴屯分产到户，上诉人家六口人共分得81亩承包地，1998年原座虎滩乡粮囤村鲁兴屯根据上级文件规定，通过村民大会征求各农户意见，包括孙金新在内的47户村民签字确认同意土地从1998年30年不变更，即第二轮土地承包是第一轮的延续，承包地并未进行调整，所以上诉人仍然是分得81亩土地。二、一审法院案由认定有误，本案并不属于一事不再理的范畴。（2009）嫩民初字第1314号民事裁定解决的是农村土地承包经营纠纷，而本案上诉人的诉讼请求为确认被上诉人之间签订的土地承包经营合同无效，为确认之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，本案前诉与后诉的诉讼请求并不相同所以不构成重复起诉。	孙金新向一审法院起诉请求：要求确认嫩江县霍龙门乡粮囤村村民委员会与李成斌、李永华、李永学签订的土地承包经营权合同无效，返还81亩土地承包经营权。	一审法院认为，关于原告孙金新在本案中主张的事实及提出诉讼请求，已在本院（2009）嫩民初字第1314号民事裁定书中作出了认定，以孙金新在第二轮土地承包时未实际取得81亩土地承包经营权，不属于法院受理范围为由裁定驳回了孙金新的起诉。判后，孙金新不服上诉至黑河市中级人民法院。黑河市中级人民法院作出（2010）黑中民终字第134号民事裁定书，以原审法院适用法律正确为由驳回了孙金新的上诉，维持原裁定。现原告又以相同事实和诉求诉至本院，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”之规定，孙金新本案提起的诉讼属于重复诉讼。裁定，驳回原告孙金新的起诉。	本院认为：本案虽然上诉人孙金新要求确认嫩江县霍龙门乡粮囤村村民委员会与李成斌、李永华、李永学签订的土地承包经营合同无效，返还81亩土地承包经营权，但实质上是返还土地承包经营权，（2009）嫩民初字第1314号民事裁定书和本院（2010）黑中民终字第134号民事裁定书均已认定孙金新在二轮土地承包时未实际取得土地，依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，孙金新的起诉不属于人民法院受案范围，一审法院裁定驳回孙金新的起诉并无不当。	综上，孙金新的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：	驳回上诉，维持原裁定。	本裁定为终审裁定。	审判长  宋宏宇	审判员  宋 春	审判员  王晓芳	二〇一七年一月二十二日	法官助理鲍玉东	书记员朱思禹
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第00061号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕树良，男，中国香港居民，1955年10月17日出生，亨利传媒市场调研有限公司总裁。
委托代理人：王佳红，北京市京华律师事务所律师。
委托代理人：傅春宝，女，汉族，1978年3月7日出生，无业，系吕树良之妻。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京京隆房地产开发有限公司。住所地：北京市朝阳区朝外大街*号铂宫国际中心*座****室。
法定代表人：李英钢，该公司董事长。
委托代理人：姜涛，该公司工作人员。
再审申请人吕树良因与被申请人北京京隆房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第05839号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，吕树良的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、指令北京市第二中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 王立杰
代理审判员 李 林
代理审判员 苏 伟
二〇一四年六月十二日
书 记 员 殷海通
洛阳市老城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）老执字第128号
申请执行人邢卫社，男，1960年4月28日出生，汉族，住洛阳市西工区。
申请执行人尚桂芳，1963年2月23日出生，汉族，住址同上。
被执行人向彩霞，女，1973年9月14日出生，汉族，住武汉市新洲区阳逻街工人村。
被执行人吴彩霞，女，1936年8月11日出生，1936年8月11日出生，住洛阳市老城区春都路。
被执行人李芳，女，1984年2月9日出生，汉族，住洛阳市西工区。
被执行人李英，女，1955年1月8日出生，汉族，住武汉市新洲区阳逻街工人村。
邢卫社、尚桂芳依据已经发生法律效力的（2014）老民初字第467号民事判决书申请执行向彩霞、吴彩霞、李芳、李英民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月25日立案执行。因被执行人向彩霞、吴彩霞、李芳、李英暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、本院（2015）老执字第128号执行案的本次执行程序终结。
二、待申请执行人邢卫社、尚桂芳能够提供被执行人向彩霞、吴彩霞、李芳、李英有可供执行的财产时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代审判员 王晓东
二〇一五年九月十六日
书 记 员 于磊磊
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂江汉刑初字第00045号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人李某，无职业。2012年9月因犯贩卖毒品罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元；2013年7月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元，2014年1月26日刑满释放。因本案于2014年9月16日被抓获，同月17日被刑事拘留，同年10月24日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。
武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2014）1420号起诉书指控被告人李某犯贩卖毒品罪，于2015年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院检察员尹国传、被告人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人李某于2014年9月16日12时许，在本市江汉区亚洲心脏病医院门前，以人民币300元的价格向夏某贩卖毒品甲基苯丙胺（俗称麻果、冰毒）两包。后公安人员将夏某抓获，并查获夏某尚未吸食完的上述毒品甲基苯丙胺0.42克。同日20时许，被告人李某经事先联系，在本市江岸区交易横街99旅馆门前，欲再次向夏某贩卖毒品时被公安人员抓获。公安人员从被告人李某身上查获毒品甲基苯丙胺1.57克。上述毒品均已收缴。
另查明，被告人李某归案后协助公安机关抓获贩毒人员肖某、李某、张某某。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证照片，公安机关的抓获及破案经过、户籍资料、全国违法犯罪人员信息、刑事判决书、现场照片、移动电话机通话清单及短信记录照片、银行账户交易明细、关于本案毒资的情况说明、情况说明、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、毒品入库登记单、行政处罚决定书、现场检测报告、关于李某立功的情况说明、肖某、李某、张某某的逮捕证及讯问笔录等书证，证人夏某的证言，毒品检验鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某明知是毒品甲基苯丙胺而贩卖1.99克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人李某刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人李某曾因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，应当从重处罚。被告人李某归案后如实供述自己的罪行并协助公安机关抓获其他贩毒人员，有立功表现，可以从轻处罚。综上所述，在查明犯罪事实的基础上，被告人李某具有累犯、再犯、立功、归案后如实供述罪行等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十八条、第六十七条第三款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决如下：
被告人李某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月16日起至2015年9月15日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾望喜
二〇一五年一月十二日
书记员 林飞翔
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂樊城民三初字第00028号
原告陈玉姐。
委托代理人张红敬，湖北宏义律师事务所律师（一般代理）。
被告中国人寿保险股份有限公司襄阳分公司（以下简称中国寿险襄阳分公司）。住所地：襄阳市樊城区松鹤路16号。
负责人刘礼鹏，中国寿险襄阳分公司经理。
本院在审理原告陈玉姐与被告中国寿险襄阳分公司财产保险合同纠纷一案中，原告陈玉姐于2014年1月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在诉讼过程中，原告陈玉姐自愿撤回对被告中国寿险襄阳分公司的起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈玉姐撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告陈玉姐负担。
代理审判员 石海燕
二〇一四年一月十四日
书 记 员 周 芹
杭州市上城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭上刑初字第243号
公诉机关杭州市上城区人民检察院。
被告人曾某，系个体经营者，户籍地杭州市余杭区。2015年4月2日因涉嫌犯危险驾驶罪被杭州市公安局刑事拘留，现羁押于杭州市上城区看守所。
杭州市上城区人民检察院以上检公诉刑诉（2015）224号起诉书指控被告人曾某犯危险驾驶罪，于2015年4月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市上城区人民检察院代理检察员陈小七、被告人曾某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年4月1日22时50分许，被告人曾某违反道路交通安全法的规定，饮酒后驾驶牌号为浙a×××××的小型轿车沿本市钱江三桥由北向南行驶至滨江下匝道口处时，被交警查获。经鉴定，被告人曾某血液中乙醇含量为181.7mg／100ml，已达到醉酒驾驶的标准。
上述事实，被告人曾某在开庭审理过程中无异议，且有车辆信息、驾驶证复印件、行驶证复印件、呼气式酒精测试单、查获经过、情况说明、当事人血样提取登记表、常住人口基本信息、人员档案、行政处罚决定书、乙醇检验报告、执法录像光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曾某违反道路交通安全法的规定，在公共道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：
被告人曾某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月2日起至2015年6月1日止。罚金限判决生效之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李小丹
二〇一五年四月八日
书记员 方 莉
广西壮族自治区隆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）隆民一初字第978号
原告陆月坚。
被告梁世强。
原告陆月坚诉被告梁世强民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月24日受理后，依法组成由审判员王成安担任审判长，助理审判员李常增、人民陪审员凌泽权参加的合议庭，于2014年2月20日公开开庭审理了本案。书记员杨阳担任法庭记录。原告陆月坚到庭参加诉讼，被告梁世强经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陆月坚诉称，被告梁世强于2013年5月10日向原告借款35000元，并出具《借条》交由原告收执，双方约定被告于2013年6月12日还清，但时至今日，被告分文未付，原告请求法院判令被告偿还欠款本金35000元及利息（利息从2013年6月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日）；诉讼费由被告负担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告陆月坚身份证复印件一份，用于证明原告的诉讼主体资格适格的事实；
2、《借条》原件一张，用于证明被告向原告借款35000元的事实。
被告梁世强未作答辩也未向本院提交任何证据材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梁世强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年5月10日，被告梁世强向原告陆月坚借款35000元。被告为此向原告出具《借条》一张，双方约定被告于2013年6月12日前还清。还款期限届满后，原告多次催促被告还款，被告至今未履行还款义务。原告遂于2013年10月24日向本院起诉，提出如前述诉求。
本院认为，债务应当清偿。本案原、被告双方就借款约定了还款期限且期限已届满，被告应按约定履行还款义务，但该借款被告至今尚未偿还，对此被告应当承担民事责任，故原告要求被告偿还借款及利息，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁世强偿还原告陆月坚借款本金35000元及利息（利息的计算，自2013年6月12日起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率计算逾期利息）；
二、案件受理费337元（原告已预交337元），由被告梁世强负担。
上述应付款项，义务人须于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉受理费337元（开户名称：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪分理处，帐号：010201011887017），上诉于南宁市中级人民法院。逾期不交受理费，也不申请缓交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李常增
二〇一四年三月二十日
书 记 员 杨 阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1602民初1170号
原告：亳州药都农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：许绍普，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵杰，男，1958年6月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。该公司清收办公室工作员。
被告：王兴兰，女，1973年4月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：申锋，男，1970年6月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：付战士，男，1978年6月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
本院按照简易程序受理的原告亳州药都农村商业银行股份有限公司诉被告王兴兰、申锋、付战士金融借款合同纠纷一案，因不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 曹先锋
二〇一七年五月九日
书记员 孙玲俐
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14610号
上诉人（原审被告）：河南省建筑安装工程有限公司，住所地郑州市纬五路16号付6号。
法定代表人：赵天福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李伟，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：龚二旺，男，1960年1月16日出生，汉族，住河南省新郑市。
被上诉人（原审被告）：李庆福，男，1970年4月12日出生，汉族，住河南省南乐县。
上诉人河南省建筑安装工程有限公司（以下简称建筑公司）因与被上诉人龚二旺、李庆福买卖合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初4006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人建筑公司的委托诉讼代理人李伟，被上诉人龚二旺，被上诉人李庆福到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
建筑公司上诉请求：1、撤销河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初4006号民事判决，驳回龚二旺对建筑公司的诉讼请求；2、诉讼费由龚二旺、李庆福承担。事实和理由：1.对李庆福出具的欠条我公司不予认可。欠条上加盖的我公司新郑项目部印章不是我公司刻制，也不是我公司授权使用的；出具欠条的李庆福并非我公司在本案工程的授权委托人。既不能确认该欠条是我公司认可的，也无法确定所称的材料是实际使用于我公司承接的工程中。2.2013年龚二旺起诉又申请撤诉，我公司完全不知情，也未向龚二旺支付过款项。3.仅凭网上下载的我公司项目经理名单不能说明李庆福就是我公司委派在本项目工程的工作人员。各建筑公司都存在大量的挂靠人员，我公司最多的时候这种挂靠人员有300多人。4.我公司只对直接受公司委托的人的行为负责，而接受委托的人再委托其他人属于他们的个人行为，与公司无关。
龚二旺辩称，我送货、结算都是与李庆福联系的，李庆福出具欠条之后盖上的公章，我没有与公司联系过，我认为李庆福和公司应该承担连带责任。
李庆福辩称，本案工程是建筑公司和河南联基精细化工有限公司签订的合同，项目工程款打到建筑公司了，我去公司要工程款付民工工资、材料款等公司不给，导致民工闹事，龚二旺所供的钢筋是用到公司项目上了，而且对方也把工程款打过来了，应该由公司支付材料款，不应由我支付，我只是履行职务行为。
龚二旺向一审法院起诉请求：请求建筑公司、李庆福偿还龚二旺货款68000元及利息。
一审法院认定事实：2008年，建筑公司承建河南联基精细化工有限公司综合办公楼工程项目，安排项目经理李献民负责具体事务。2008年5月，李庆福受项目经理李献民委托，负责该工程的施工进度及施工借支、工程结算等事宜，同时龚二旺即向该项目工程工地提供钢材。后双方于2009年4月28日经结算，该项目工地欠龚二旺钢材款148000元，李庆福当日向龚二旺出具欠条一份，并在该欠条上签盖建筑公司新郑项目部的公章。该款经龚二旺多次催要，建筑公司和李庆福向龚二旺支付80000元，下余68000元拒不支付。
一审法院认为，龚二旺向建筑公司承建的河南联基精细化工有限公司综合办公楼工程项目工地供应钢材，由建筑公司、李庆福向其支付价款，双方之间属买卖合同关系。建筑公司欠龚二旺货款148000元，有建筑公司新郑项目部及其委托人李庆福向龚二旺出具的欠条为证，双方之间因买卖合同引起的债权债务关系依法成立，受法律保护，建筑公司、李庆福所欠货款应予支付。但其经龚二旺于2013年7月3日向新郑市人民法院起诉向建筑公司、李庆福催要，建筑公司、李庆福仅支付80000元，下欠68000元至今未付，应承担民事责任，可自2013年7月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。龚二旺多次通过电话以及诉讼的方式向建筑公司及其委托人李庆福催要货款，李庆福一直推脱，以双方最后一次通话的2014年10月13日起重新计算诉讼时效，因此对建筑公司辩称其已超过诉讼时效的请求，一审法院不予支持。李庆福受建筑公司新郑项目部项目经理李献民的委托处理相关的工程事宜，建筑公司应对受托人李庆福的行为承担民事责任，因此对于龚二旺要求李庆福承担民事责任的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、河南省建筑安装工程有限公司应予该判决生效后五日支付龚二旺货款68000元，并应自2013年7月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；二、驳回龚二旺的其他诉讼请求。案件受理费1500元，由河南省建筑安装工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。建筑公司新提交以下证据：1.建筑公司对新郑项目部印章的说明一份，证明欠条上的建筑公司新郑项目部印章不是公司刻制并下发；2.建筑公司关于项目经理委托的说明一份，证明建筑公司于2008年承建的河南联基精细化工有限公司综合办公楼项目，项目经理是李献民，除此之外未委托其他人；3.新郑市人民法院（2013）新民初字第1472号卷宗中的撤诉申请书一份，证明龚二旺自己认定这笔钱不该公司还，他与别人商量好后就可以撤诉。龚二旺发表质证意见为，1.欠条上的公章是李庆福盖的，至于其他的事情我不清楚；2.对建筑公司内部委派项目经理的事我也不清楚；3.因为当时李庆福承诺可以还钱，我才撤诉的。李庆福发表质证意见为：1.公章是建筑公司委派的项目经理李献民给我的；2.我是受李献民的委托办理具体事宜；3.撤诉申请的事我不知道。
本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：龚二旺和李庆福均认可在供货过程中已经陆续支付了8万元，并非是龚二旺2013年起诉后才支付。李庆福称其是涉案工地上的负责人，李献民是其舅舅，项目部的章也是公司同意刻的。
本院认为：建筑公司上诉称龚二旺提供的欠条上加盖的公章并非其公司刻制并下发，出具欠条的李庆福亦非其公司委派到涉案工地的人员，建筑公司不应承担本案货款的偿还责任。建筑公司承建河南联基精细化工有限公司综合办公楼工程，项目经理为李献民，李献民委托李庆福负责工地具体事宜，龚二旺向该工程项目工地供应钢材，经李庆福与龚二旺结算后，由李庆福出具欠条对下欠货款数额予以确认并加盖建筑公司新郑项目部公章，因此，建筑公司与龚二旺之间的债权债务关系依法成立，建筑公司应向龚二旺支付剩余货款。建筑公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由河南省建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一七年一月五日
书记员 佟欣玮
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民二初字第00394号
原告：辽宁中维物业管理有限公司，住所地：沈阳市皇姑区北陵大街20号。
法定代表人：邢延兵，系该公司经理。
委托代理人：李海明，男，1976年2月26日生，汉族，现住沈阳市于洪区白山路**号111，身份证号2290051976********。
被告：殷可新，男，1980年6月8日生，汉族，住址沈阳市于洪区白山路65—**号131，身份证号2101051980********。
原告辽宁中维物业管理有限公司诉被告殷可新物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王霄霄独任审判，并公开开庭进行了审理。原告辽宁中维物业管理有限公司的委托代理人李海明、被告殷可新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告从2014年1月1日起正式为被告居住的北美家园三期园区提供物业管理服务，被告居住的房屋在原告提供的物业服务的园区之内，依据原告与沈阳市于洪区北美家园三期小区第一届业主委员会签订的《物业服务合同》第五条规定，被告居住的房屋物业费标准为每月0.6元每平方米，截止到2014年7月31日，被告尚欠物业费296元，经原告多次催收，被告拒不交纳，故诉至法院，请求法院判令：1、被告立即给付拖欠的物业费296元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，欠费属实，但我没有缴纳物业费是有原因的，不知道有中维物业，因此不交纳物业费；中维物业不符合相关资质。
经审理查明：原告辽宁中维物业管理有限公司是具有合法经营和收费资质的物业服务企业，2014年1月1日，原告与沈阳市于洪区北美家园三期小区第一届业主委员会签订了《物业服务合同》，约定服务期限为二年，自2014年1月1日起至2015年12月31日止。物业服务费收费标准：多层住宅业主每月每平方米0.60元，商业网点、车库业主每月每平方米0.30元。
2014年7月25日，沈阳市于洪区北美家园三期住宅小区召开业主大会，会议决议：1、从二0一四年七月三十一日起，终止辽宁中维物业管理有限公司物业服务合同，并撤出北美家园三期园区；2、从二0一四年八月一日起，北美家园三期园区物业实行自治管理，由业主委员会负责组织实施。
另查明，被告殷可新系居住在由原告负责物业服务的小区业主，其建筑面积为70.37平方米。被告拖欠原告从2014年1月1日至2014年7月31日期间的物业费296元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、《物业服务合同》、收费许可证、资质证书、《北美家园三期住宅小区业主大会会议决议》、等证据在卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与沈阳市于洪区北美家园三期小区第一届业主委员会签订的《物业服务合同》，双方意思表示真实，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。2014年1月1日至2014年7月31日期间，作为物业公司原告依合同履行了服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的服务即应履行交纳相应费用的义务。另因原告在物业服务方面存在一定的瑕疵，对物业费的诉讼请求按实际拖欠费用的90%计算为宜，即266.40元（296元×90%）。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条二款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告殷可新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告辽宁中维物业管理有限公司交纳其拖欠的自2014年1月1日至2014年7月31日期间的物业费266.40元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告殷可新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 王霄霄
二〇一五年二月四日
书 记 员 胡 月
新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阿克苏垦民小额字第00002号
原告藏全名，男，汉族，1974年9月5日出生。
被告陈彩，男，汉族，约40岁。
本院在审理藏全名诉陈彩劳务合同纠纷一案中，原告藏全名于2015年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告藏全名在宣判前，提出撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告藏全名撤回起诉。
本案受理费25元（减半收取）、保全费63元，合计88元，由原告藏全名负担。
审判员 张 林
二〇一五年四月十六日
书记员 张敏捷
广西壮族自治区灵山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）灵刑初字第365号
公诉机关广西壮族自治区灵山县人民检察院。
被告人杨某，居民。因吸毒，于2015年3月19日被灵山县公安局处行政拘留十五日、强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年4月14日被灵山县公安局刑事拘留，同年5月21日被执行逮捕。现羁押于广西壮族自治区灵山县看守所。
被告人何某，居民。因吸毒，于2015年3月20日被灵山县公安局处行政拘留十五日、强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年4月14日被灵山县公安局刑事拘留，同年5月21日被执行逮捕。现羁押于广西壮族自治区灵山县看守所。
被告人陈某，居民。因吸毒，于2015年3月20日被灵山县公安局处行政拘留十五日、强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年4月14日被灵山县公安局刑事拘留，同年5月21日被执行逮捕。现羁押于广西壮族自治区灵山县看守所。
广西壮族自治区灵山县人民检察院以灵检公诉刑诉（2015）332号起诉书指控被告人杨某、何某、陈某犯盗窃罪，于2015年8月13日向本院提起公诉。本院于同月17日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，先后于2015年8月26日、9月6日两次公开开庭审理了本案。广西壮族自治区灵山县人民检察院指派代检察员陈国河出庭支持公诉，被告人杨某、陈某、何某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年1月20日13时许，被告人杨某、何某、陈某为筹集毒资，经事先商量，一起窜到灵山县平南镇勒菜村委会一公路边，由被告人何某、陈某看风接应，被告人杨某负责实施盗窃，盗走被害人零永瑞停放在该处的一辆价值人民币2030元的黑色美洲豹牌电动车。盗窃得手后，该车暂存放于被告人杨某住宅处。
2015年3月18日，公安民警在灵山县平南镇勒菜村委会七队抓获涉嫌吸毒杨某。次日，被告人杨某被处行政拘留十五日、强制隔离戒毒二年。2015年3月20日，公安民警分别在灵山县三隆镇关塘村委关塘村抓获涉嫌吸毒的何某、在灵山县太平镇大塘村委会屯里村抓获涉嫌吸毒的陈某，同日，其二人均被处行政拘留十五日、强制隔离戒毒二年。2015年4月5日，被告人杨某在强制戒毒期间，主动向公安民警供述其伙同被告人何某、陈某到灵山县平南镇勒菜村委会一公路边盗窃电动车的主要犯罪事实。次日，公安民警对被告人何某、陈某进行询问，两被告人均如实交代伙同杨某共同盗窃的犯罪事实。2015年4月14日，公安机关对被告人杨某、何某、陈某刑事拘留。2015年4月10日，被告人杨某带领公安民警到灵山县烟墩镇妙庄村委大平村89号其住宅处查扣盗窃所得的黑色美洲豹牌电动车。同年5月12日，公安机关将已追回的被盗电动车返还给被害人零永瑞。
上述事实，被告人杨某、何某、陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证照片，书证受案登记表、抓获经过、证明、人员基本信息、收据、扣押、发还清单、强制隔离戒毒决定书和行政处罚决定书，证人零永东的证言，被害人零永瑞的陈述，被告人杨某、何某、陈某的供述及指认现场照片，价格鉴定结论书、现场勘验笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某、何某、陈某以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，三被告人的行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，均构成盗窃罪。公诉机关指控应当以盗窃罪追究被告人杨某、何某、陈某的刑事责任均成立。被告人杨某、何某、陈某在盗窃共同犯罪过程中，事前商量，并积极实施盗窃，均是主犯，依法均应按其所参与的全部犯罪进行处罚。被告人何某、陈某负责看风接应，所起作用相对较小，是作用相对较小的主犯，对两被告人可酌情从轻处罚。被告人杨某、何某、陈某为吸毒而盗窃，均应当从严惩处。被告人杨某在被强制隔离戒毒期间，主动向公安机关交代其结伙盗窃的主要犯罪事实，可视为自动投案，归案后如实供述其罪行，是自首，依法可对其从轻或者减轻处罚。被告人何某、陈某归案后至庭审过程中均如实供述自己的罪行，依法均可从轻处罚。被告人杨某协助公安机关追缴赃物，可酌情从轻处罚。根据被告人杨某、何某、陈某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，本院决定对被告人杨某、何某、陈某从轻处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第十四条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条的规定，判决如下：
一、被告人杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月14日起至2015年11月13日止；罚金限于判决发生法律效力后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）；
二、被告人何某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月14日起至2015年11月13日止；罚金限于判决发生法律效力后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）；
三、被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月14日起至2015年11月13日止；罚金限于判决发生法律效力后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 刘茂科
二〇一五年九月六日
书 记 员 梁 旋
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潍民辖终字第165号
上诉人（原审被告）潍坊康辉旅行社有限公司。
法定代表人黄瑜。
被上诉人（原审原告）曹立果。
被上诉人（原审原告）曹卫国。
原审被告李彬。
原审被告赵国强。
原审被告民安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
上诉人潍坊康辉旅行社有限公司因管辖权异议不服山东省安丘市人民法院（2014）安民初字第2767-2号民事裁定，向本院提出上诉称：原审裁定适法不当，本案已定性为责任纠纷，属侵权纠纷，故不应适用《民事诉讼法》第29条关于“公路事故”的特别规定确定管辖；原审法院违反“原告就被告”的原则，本案的四个被告全部在潍坊市区，上诉人的住址是潍坊市奎文区，被告保险公司的住址是潍坊市高新区，故潍坊奎文区、高新区法院均依法享有本案的管辖权。请求撤销一审裁定，将本案移送至潍坊市奎文区人民法院审理。被上诉人未作书面答辩。
经审查本院认为，本案系因道路交通事故损害赔偿而提起的诉讼，属机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条之规定，“因铁路、公路、水上和航空事故请求损害赔偿提起的诉讼，由事故发生地或者车辆、船舶最先到达地、航空器最先降落地或被告住所地人民法院管辖”，本案交通事故发生地为安丘市，故一审法院对本案享有管辖权。一审裁定适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘序滨
代理审判员 张锡辉
代理审判员 吴玉增
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 于丽洋
甘肃省平凉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）平中刑执字第782号
罪犯张艳平，男，出生于1986年12月14日，甘肃省庆城县人，汉族，小学文化程度。现在甘肃省平凉监狱服刑。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院于2011年8月29日作出（2011）庆西刑初字第179号刑事判决认定该犯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金2000元。执行机关甘肃省平凉监狱于2014年11月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2014年11月21日至2014年11月25日对该犯呈报情况进行公示，于2014年12月8日在甘肃省平凉监狱公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关甘肃省平凉监狱提出该犯在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，3次受到表彰和奖励，悔改表现突出。
经审理查明，该犯在服刑期间，被评为改造积极分子1次，受记功2次；年度评审鉴定为改造表现积极1次，较好1次。累计执行罚金2000元。上述事实有执行机关报送的考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表及执行机关履行职务代表王某某、谈某某的陈述、证人杜某、张某的证言等证据证实，本院予以认定。
本院认为，该犯确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张艳平减去有期徒刑一年（刑期自2011年4月13日起至2022年4月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜爱勤
审 判 员 高 雁
代理审判员 李 艳
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 马 滢
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第15444号
原告赵×，女，1938年5月3日出生，汉族，北京市东城区天坛街道社保退休人员，住北京市丰台区分中寺村223号。
委托代理人温可暖，北京元都律师事务所律师。
被告李×1，女，2009年7月20日出生，在北京市丰台区方庄芳群园四区5号楼605号。
被告兼被告李×1之法定代理人汪×（系李×1之母），1971年9月27日出生。
被告李×1、汪×之委托代理人王云、程文龙，北京市浩东律师事务所律师。
被告李×2，男，1962年12月18日出生。
委托代理人位学花（系李×2之妻），1978年8月16日出生。
委托代理人傅德刚，北京市华泰律师事务所律师。
被告李×3，女，1964年3月23日出�，门1607号。
本院在审理原告赵×诉被告李×1、汪×、李×2、李×3法定继承纠纷一案中，原告于2015年10月23日到本院表明其本人不知道本案诉讼的提起，其不愿意进行本案诉讼，故申请撤诉。
本院认为，原告赵×的撤诉申请不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵×撤回起诉。
案件受理费六千四百元，由原告赵×负担（已交纳）
审 判 长 陈映红
人民陪审员 王云霞
人民陪审员 刘秀娥
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 李 颖
云南省大理市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执字第17号
申请执行人：杨敏，男，白族，云南省大理市人。
被执行人：董致龙，男，白族，云南省大理市人。
关于杨敏申请执行董致龙租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月15日作出（2014）大民二初字第358号民事判决书，判决：被告董致龙于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告杨敏复耕费4400元、青苗费1056元，合计5456元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。因被执行人董致龙未履行人民法院已经发生法律效力的民事判决书，2014年12月24日，杨敏向本院申请执行，要求被执行人返还其复耕费4400元、青苗费1056元及案件受理费25元，并支付逾期履行的债务利息，本院立案执行。
本案在执行过程中，经过开展执行工作，被执行人董致龙已履行交款义务5481元（其中复耕费4400元、青苗费1056元、案件受理费25元），上述款项5481元已由申请人杨敏领取，申请人杨敏自愿放弃支付逾期履行的债务利息的请求。
本院认为，申请人的实体权利已得到实现，生效法律文书确定的内容全部执行完毕，案件应予执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结大理市人民法院（2014）大民二初字第358号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 周先勇
二〇一五年一月二十六日
书记员 钱晓明
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第13969号
原告冯静杰，男，1986年5月1日出生。
委托代理人王月，北京市诚汇律师事务所律师。
被告王鑫，男，1983年9月12日出生。
原告冯静杰（以下简称原告）与被告王鑫（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周婷独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托代理人王月到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告将位于北京市通州区帅府园小区底商x号租给原告使用，合同签订后，原告当即支付了租金及押金。但因被告无法提供产权证明，原告无法办理营业执照。被告随即将房屋租给了案外人杨xx。这种情况下，被告应当将原告所交押金及租金予以返还，但被告借口推脱。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告返还原告租金16000元、押金12000元及提前搬迁补偿费2000元，共计3万元，诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
经审理查明：2013年5月1日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告将位于北京市通州区帅府园小区底商x号出租给原告使用，租期为2013年5月1日至2015年5月1日；租金为每年72000元，每年5月1日和11月1日分别付清下半年房租36000元；房屋租赁保证金12000元，租赁期满后房屋租赁保证金除折扣应由原告承担的费用、租金以及应承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还原告。合同签订后，原告向被告交纳了半年房租36000元及房屋租赁保证金12000元。后双方因故发生纠纷，被告于2013年5月27日将帅府园小区底商x号出租给案外人杨xx，并退还原告部分租金20000元。
庭审中，原告称合同实际签订时间为2013年4月23日左右，其在4月26日得知被告不是房屋所有权人致其无法办理营业执照，故已于4月26日与被告协商解除合同，其亦未使用房屋；并称2000元系其代被告补偿给帅府园小区底商x号一位承租户的提前搬家补偿费。但原告未就其上述主张提供证据证明。
本院于2013年9月26日依法向被告邮寄送达了开庭传票，被告无正当理由未到庭参加诉讼。
上述事实，有《房屋租赁合同》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。依据合同约定，在原告交纳租金后，被告应当保证原告对房屋的占有、使用，但被告在合同期限内将涉案房屋另行出租给他人，确有不妥，应当返还原告房屋租赁押金，即原、被告约定的房屋租赁保证金，并返还未履行期间的租金。现原告要求被告返还租金及押金，理由正当，本院予以支持；但对于2013年5月1日至2013年5月26日期间的租金，因原告未提供证据证明其在该期间内未占有、使用涉案房屋，故本院对其要求该期间段租金的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告返还提前搬迁补偿费用的诉讼请求，因原告未提供证据予以证明，故本院对其该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王鑫于本判决生效之日起七日内返还原告冯静杰房屋租金人民币一万零八百元、房屋租赁押金人民币一万二千元，共计人民币二万二千八百元；
二、驳回原告冯静杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百七十五元，由原告冯静杰负担九十元（已交纳），由被告王鑫负担一百八十五元，于本判决书生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周婷
二〇一三年十一月二十一日
书 记 员 商伟
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭拱半民初字第594号
原告：任风怀。
委托代理人：钟华强，浙江诚可律师事务所律师，特别授权代理。
被告：蒋宇均。
被告：方水龙。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部，营业场所杭州市下城区体育场路27号。
负责人：王箭。
委托代理人：颜小平，系公司员工，特别授权代理。
本院在审理原告任风怀诉被告蒋宇均、方水龙、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部机动车交通事故责任纠纷一案中，原告任风怀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按原告任风怀自动撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告任风怀负担。
代理审判员 马婵娟
二〇一六年三月二日
代书 记员 李 远
河南省驻马店市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）驻法执字第134号
异议人三亚蓝月湾酒店管理有限公司，住所地三亚市田独镇红沙网枝村东侧。
法定代表人陈莉，该公司董事长。
本院在执行周农场行贿罪，非法转让、倒卖土地使用权罪一案中，异议人三亚蓝月湾酒店管理有限公司提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人三亚蓝月湾酒店管理有限公司称，本案应执行的是周农场的财产，不应执行异议人的财产，请求解除对异议人财产的执行措施并终止执行。
本院认为，驻马店市地方税务局稽查局诉周农场、三亚蓝月湾酒店管理有限公司、三亚泰鑫实业经济发展有限公司等被告滥用公司法人独立地位和股东有限责任赔偿纠纷一案，驻马店市驿城区人民法院受理后已经开庭进行了审理，因该案中驻马店市地方税务局稽查局诉请确认周农场与三亚蓝月湾酒店管理有限公司、三亚泰鑫实业经济发展有限公司等被告法人人格混同，其裁判结果系本案审查的依据，而该案尚未审结，故应中止对本案的审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款（五）项和第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
中止本案的审查。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘称心
审判员 许琳璘
审判员 刘 超
二〇一四年九月二十二日
书记员 韦启华
河南省洛阳市涧西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涧法执字第444号
申请执行人李新召。
被执行人洛阳聚和酒店有限公司，住所地：洛阳市涧西区西苑路13号。
李新召与洛阳聚和酒店有限公司股东出资纠纷一案，河南省洛阳市涧西区人民法院（2014）涧民三初字第538号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人洛阳聚和酒店有限公司在银行的存款或收入25905元；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。
二、被执行人洛阳聚和酒店有限公司自2013年1月1日起以25000元为基数，按照年利率10%的标准计算至2014年11月25日止的利息。
三、被执行人洛阳聚和酒店有限公司自2015年5月28日起以25000元为基数，按日万分之一点七五承担迟延履行期间的债务的利息。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 崔占魁
二〇一五年七月十四日
书记员 何利军
辽宁省彰武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0922民初860号
原告：邵伟兴，男，1967年10月13日出生，满族，农民，住彰武县。
委托诉讼代理人：孙长余，系彰武县司法局东六家子法律服务所法律工作者。
被告：彰武县建兴建筑工程有限公司，住所地彰武县。
法定代表人：陈楠，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张新华，系辽宁鑫晟律师事务所律师。
被告：徐春阳，男，1970年4月5日出生，满族，个体业主，住彰武县。
原告邵伟兴与被告彰武县建兴建筑工程有限公司（以下简称彰武县建兴公司）、徐春阳劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵伟兴及委托诉讼代理人孙长余，被告彰武县建兴公司委托诉讼代理人张新华、被告徐春阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵伟兴向本院提出诉讼请求：1、要求彰武县建兴公司、徐春阳支付劳务费25480元；2、案件受理费437元，由彰武县建兴公司、徐春阳负担。
事实和理由：2013年和2014年度，彰武县建兴公司在承建奥德燃气、双庙乡便民中心等工程时，由其第六项目经理徐春阳与我们联系，雇佣我做力工劳务，劳务费由赵希臣代徐春阳为我们发放。累计拖欠我劳务费25480元，由赵希臣为我出具欠据一份。经多次催要至今未能支付。
徐春阳辩称：我在承建奥德燃气、双庙乡便民中心等工程时，借用彰武县建兴公司的资质，挂靠在其名下，并按工程款的1%向其交纳管理费，工程完工后由发包方将工程款打入彰武县建兴公司，扣除管理费和税金后再转付给我。确实拖欠邵伟兴劳务费25480元，应由自己负责，与彰武县建兴公司无关。
彰武县建兴公司辩称：原告不是我公司职工，是徐春阳及其下属的承包人雇佣的。我公司与原告不存在劳动法律关系。2013年、2014年徐春阳在承建悦澜湾上城4、5、6号楼和双庙镇政府便民服务大厅时，因其不具备建筑施工资质，经与我公司协商挂靠在我公司名下，按工程量0.5%向我公司缴纳管理费，具体施工人员组织以及开资均由徐春阳本人承担。挂靠后，徐春阳向我公司缴纳了部分管理费。据我们所知徐春阳在福兴地镇建有部分平房，该款项尚未支付给徐春阳，此款到账后，我公司愿意按照法院的意见将拖欠原告的工资的数量在账面上冻结，交付法院以支付原告的工资。
邵伟兴为支持自己的诉讼主张向本院提供了欠条一份，证实彰武县建兴公司第六项目经理部徐春阳，在承建奥德燃气、双庙乡便民中心等工程时欠邵伟兴劳务费25480元。徐春阳、彰武县建兴公司对该欠条无异议。经审查，该欠条来源合法，内容客观真实，予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
2013年和2014年度，徐春阳在承建奥德燃气、第二自来水厂、沈彰新城、悦澜湾房地产、前福兴李家、双庙乡便民中心等工程时，因其不具有建筑资质，便挂靠在彰武县建兴公司名下，以该公司第六项目经理部的名义对外进行施工。发包方将工程款汇入彰武县建兴公司，由该公司按工程价款的1%扣除管理费和税金后，将工程款转付给徐春阳。徐春阳联系邵伟兴等人到施工工地做力工劳务，并指派赵希臣代其发放劳务费。因徐春阳没有足额将劳务费交给赵希臣，由赵希臣为邵伟兴出具欠25480元劳务费的欠条一份。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。徐春阳在承建奥德燃气、双庙乡便民中心等工程时与邵伟兴形成了事实上的劳务合同关系。徐春阳系实际施工人，并由雇佣的赵希臣为邵伟兴出具了欠劳务费25480元的欠据。邵伟兴提出徐春阳承担支付劳务费的义务，徐春阳同意，本院予以支持。徐春阳因其不具有建筑资质，以彰武县建兴公司第六项目经理部的名义对外进行施工，彰武县建兴公司收取管理费，系挂靠关系。农民工相对承包商和包工头是弱势群体，承包商和包工头均是农民工付出劳动的受益者。参照劳动部和社会保险部部颁发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》中“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，建兴公司对徐春阳拖欠的工人工资应承担连带责任。
综上所述，邵伟兴要求徐春阳和彰武县建兴公司支付劳务费，并互负连带责任的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第六十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐春阳、彰武县建兴建筑工程有限公司共同向原告邵伟兴支付劳务费25480元。于本判决生效后三日内履行。
二、被告徐春阳与被告彰武县建兴建筑工程有限公司对拖欠原告邵伟兴劳务费25480元互负连带给付义务。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费437元，由被告徐春阳、彰武县建兴公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审 判 长 王吉奎
审 判 员 唐兴权
人民陪审员 程国庆
二〇一七年六月十三日
书 记 员 温 馨
本溪市明山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）明民一初字第01817号
原告本溪禾丰村镇银行股份有限公司新立屯支行。
负责人袁长山，该行行长。
委托代理人郭世敏，该行工作人员。
委托代理人于洪革，该行法律顾问。
被告刘俊华，女，汉族，黑龙江省讷河市人，无职业。
被告孙海山，男，汉族，黑龙江省讷河市人，无职业。
共同委托代理人黄心刚，本溪市平见法律服务所法律工作者。
原告本溪禾丰村镇银行股份有限公司新立屯支行诉被告刘俊华、孙海山金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告本溪禾丰村镇银行股份有限公司新立屯支行（以下简称禾丰银行新立屯支行）的委托代理人郭世敏、于洪革，被告刘俊华、孙海山的委托代理人黄心刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告禾丰银行新立屯支行诉称：两被告系夫妻关系。2013年2月5日，原告与两被告签订一份个人借款合同，约定原告向刘俊华发放贷款本金40万元，借款期限为2013年2月5日至2014年2月5日，借款期限内按月息9.0‰计息，结息方式为每月20日支付利息一次，逾期利率按执行利率加收罚息50%，即逾期利率按月息13.5‰计息。原告如约向被告刘俊华履行了发放贷款的义务，被告刘俊华仅偿还借款本金227.46元，利息至2014年5月20日。从2014年5月21日起借款本金399772.54元及利息一直未能偿还，故原告诉至法院，判求判令：1.两被告偿还借款本金399772.54元；2.两被告共同偿还上述借款本金的利息：从2014年5月21日起至本息付清日止，按逾期利率月息13.5‰计息；3.诉讼费由两被告负担。
被告孙海山、刘俊华辩称：原告的诉求无事实及法律依据。2013年2月5日，双方签订了借款合同，原告没有按合同承诺给付被告借款40万元。签订合同时原告曾对被告说，本行是一个小行，资金不雄厚，必须在本行开户，资产不能外转他行，用钱本行代为提取，为了防止资金外转他行，存单在原告处保管。合同签订后，原告工作人员宋爱民拿两张空白取款凭条让被告签字，之后被告就回到家中等待通知取款。但银行再没有通知被告，至今被告未得到钱。后听说本款由本行打入账户后又提回本行。因被告没有收到贷款，故也不应当承担偿还贷款的义务。
经审理查明：2013年2月5日，原告与被告刘俊华、孙海山夫妇签订一份个人借款合同、借款抵押合同。主要约定：两被告作为借款人向贷款人即原告贷款40万元，从2013年2月5日至2014年2月5日止，月利率9‰，借款人每月支付利息一次，付息日为每月20日，借款人应于本合同约定的每一还本付息日前，将应还贷款本息足额存入其开立在原告处的存款帐户中，帐号为7000217152514（被告刘俊华名下）。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本息，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，以现执行利率为基础，加收罚息50%。将两被告位于本溪市明山区万有佳园69C栋23层1单元39号房屋（尚未办理房屋产权过户手续，建筑面积：103.01平方米）为该贷款提供抵押担保，但未办理抵押登记。两被告在个人借款合同、借款抵押合同上签字。同日，原告将40万元现金存入被告刘俊华的帐号为7000217152514存款帐户中。被告刘俊华已偿还借款本金227.46元及至2014年5月20日的利息66062.19元，尚欠借款本金399772.54元及逾期利息。现原告诉至法院，请求判令：1.两被告偿还借款本金399772.54元；2.两被告共同偿还上述借款本金的利息：从2014年5月21日起至本息付清日止，按逾期利率月息13.5‰计息；3.诉讼费由两被告负担。
另查：《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）规定：逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%—50%。
上述事实，有个人借款合同、借款抵押合同，刘俊华名下的帐号为7000217152514存折储蓄明细清单及当事人陈述笔录等证据材料载卷为凭，经庭审质证和审查，可以采信。
本院认为：原告与两被告签订的个人借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告已按约支付贷款本金，两被告未按合同约定偿还借款本金及罚息，应承担违约责任。故原告要求两被告偿还借款本金399772.54元，并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告孙海山、刘俊华于本判决发生法律效力后立即偿还原告本溪禾丰村镇银行股份有限公司新立屯支行借款本金三十九万九千七百七十二元五角四分；
二、被告孙海山、刘俊华承担上述借款的罚息，从二○一四年五月二十一日起至给付之日止，利率按月息13.5‰计算。
案件受理费七千三百元，由被告孙海山、刘俊华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 王凤英
人民陪审员 曹锡美
人民陪审员 刘 丹
二〇一六年二月二十日
书 记 员 王 帅
附：本案所依据的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
加格达奇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑2701执33号
申请执行人杨洪伟，证件号码。
被执行人路旭东男，住黑龙江塔河县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）加商初字第214号民事调解书，因被执行人未履行法律文书确定的义务，经查被执行人卢旭东暂时加格达奇铁路工务段有工资。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、将被执行人卢旭东在加格达奇工务段的工资自2016年2月份起每月扣款3000.00元。扣划至本院解除时止。
二、此扣款由法院出据领取。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 门雪峰
二〇一六年一月二十七日
书记员 雒仁理
黑龙江省加格达奇区人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑2701执33号杨洪伟，公民身份证号码，男，1976年11月1日出生，汉族，无固定职业。路旭东，公民身份证号码，男，1974年10月8日出生，汉族。杨洪伟申请路旭东借款合同纠纷一案，加格达奇区人民法院作出的民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2016年1月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人杨洪伟向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于执行工作若干规定（试行）》第一百零八条之第四项之规定，裁定如下：终结加格达奇区人民法院作出的民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  门雪峰二〇一六年六月二日书记员  雒仁理
四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合江民初字第2332号
原告李某某，男，汉族，四川省合江县人，农民。
被告姚某某，女，汉族，四川省合江县人，农民。
原告李某某诉被告姚某某离婚纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理。因被告姚某某下落不明，本院对其公告送达开庭传票，期满后，被告姚某某仍未到庭，本院依法组成合议庭于2014年12月25日公开开庭进行缺席审理。原告李某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，原、被告经人介绍认识，于1984年10月10日双方自愿登记结婚，婚后生育一子李高。原、被告因性格不合，常为家庭琐事发生口角。1991年，原、被告因家庭琐事发生纠纷后，被告即离家出走，下落不明，夫妻关系名存实亡，夫妻感情完全破裂。故原告诉至法院，请求离婚。
被告姚某某未作答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍认识恋爱，于1984年10月10日双方自愿登记结婚，1984年10月26日生育一子李高。原、被告在共同生活期间，常因家庭琐事发生矛盾。1991年时，原、被告双方发生纠纷后，被告即离家出走，与原告既无联系，下落不明。原、被告夫妻共同财产及共同债权、债务，因被告未到庭，未予查明。
上述事实，有原、被告结婚登记档案、原告当庭陈述、合江县密溪乡王湾村村委会及密溪派出所证明一份、证人李高的证明予以证明，有关证据经庭审质证及本院审查予以确认。
本案审理中，因被告未到庭，原告坚持离婚，致调解未果。
本院认为，原、被告双方虽系自由婚姻，双方婚初关系一般，但被告在1991年左右双方因家庭琐事发生纠纷后，外出至今下落不明，夫妻分居生活已达20年多，夫妻关系名存实亡，夫妻感情确已破裂，故本院对原告主张离婚的诉讼请求予以支持。夫妻共同财产及债权债务，因被告缺席未予查明，不在本案处理，由双方另行解决。据此，本院为维护婚姻自由的原则，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告李某某与被告姚某某离婚。
案件受理费260元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 余自有
代理审判员 冯春燕
人民陪审员 王富国
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 王江洪
河南省太康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1627民初1194号
原告：太康县泓林园林工程有限公司，住所地：太康县城关回族镇银城路北段。
法定代表人：马建辉，职位：经理。
被告：河南中天新能源科技有限公司，住所地：太康县毛庄镇阳夏路东侧。
法定代表人：朱东光，该公司董事长。
原告太康县泓林园林工程有限公司与被告河南中天新能源科技有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案。原告太康县泓林园林工程有限公司于2017年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告太康县泓林园林工程有限公司申请撤回起诉，是对其权利的处分，该撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告太康县泓林园林工程有限公司撤诉。
案件受理费3650元，由原告负担。
审判员 李子
二〇一七年四月十七日
书记员 张衡
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余余商初字第364号
原告：周小松。
委托代理人：瞿国伟，浙江海浩律师事务所律师。
委托代理人：阮长丰，浙江海浩律师事务所律师。
被告：任建明。
被告：沈信杨。
原告周小松诉被告任建明、沈信杨民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法由审判员付春杰独任审判，于2015年5月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告周小松及其委托代理人阮长丰到庭参加诉讼，被告任建明、沈信杨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周小松起诉称：被告任建明于2013年11月25日向原告周小松借款241000元，并出具借条一份。后原告周小松以现金支付方式将241000元交付给被告任建明。被告任建明、沈信杨系夫妻关系，上述借款系被告任建明在婚姻关系存续期间的债务，应共同归还。双方约定的合理借款期限届满后，原告周小松多次催讨，但被告任建明、沈信杨至今未归还借款本金及相应逾期利息。故诉至法院，请求判令：1、被告任建明、沈信杨归还借款241000元；2、被告任建明、沈信杨赔偿逾期利息损失（自2015年1月4日起按银行同期贷款利率计算，至法院判决确定之日止）；3、本案诉讼费用由被告任建明、沈信杨承担。
原告周小松为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、借条一份，用以证明被告任建明于2013年11月25日向原告周小松借款241000元的事实。
2、结婚登记申请书一份，用以证明涉案借款发生于被告任建明、沈信杨夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务的事实。
被告任建明、沈信杨未作答辩，也未向本院提供证据材料。
经审理，原告周小松提交的证据1、2，符合证据的三性原则，被告任建明、沈信杨放弃到庭质证的权利，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：2013年11月25日，被告任建明向原告周小松借款241000元，并出具借条一份，载明：今有中泰枫岭村10组任建明向双联村19组周小松借人民币贰拾肆万壹仟元正，借款人任建明。借款后，被告任建明、沈信杨未归还借款。
另认定，被告任建明、沈信杨于1994年3月1日登记结婚。
本院认为，原告周小松与被告任建明之间的借贷关系明确，本院予以确认。被告任建明向原告周小松借款后未按约归还借款，是导致本案纠纷的责任者，应承担相应的民事责任。因本案借贷关系发生在被告任建明、沈信杨婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故应由被告任建明、沈信杨共同承担。被告任建明、沈信杨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对质证权利的放弃，不影响本案审理。原告周小松的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任建明、沈信杨归还原告周小松借款241000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告任建明、沈信杨共同支付原告周小松逾期还款利息（自2015年1月4日起至判决确定履行之日止的利息，按本金241000元按中国人民银行同期贷款利率计算，利随本清），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4915元，减半收取2457.50元，由被告任建明、沈信杨共同负担，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4915元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 付春杰
二〇一五年五月十九日
书记员 钱 玲
陕西省高陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民一初字第00121号
原告王维。
被告中国人民财产保险股份有限公司高陵支公司，住所地高陵县东方红路六号。
负责人桑小兵，该公司经理。
委�代理人孙建武，该公司职工。
原告王维与被告中国人民财产保险股份有限公司高陵支公司保险合同纠纷一案，本院2013年12月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭进行审理。原告王维、被告委托代理人孙建武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王维诉称，2012年9月四日，张宾驾驶陕AYE9**轿车沿虎岭路由西向东行驶至老虎岭中段时与由东向西行驶的赵亮驾驶文苗乘坐的二轮电动车发生碰撞，造成交通事故。致二人受伤，车辆受损。该事故经高陵县交警大队事故认定，张宾负事故主要责任，赵亮负事故次要责任，文苗无责任。原告车辆在被告处投有交强险和商业险，且事故发生在保险期内。上述事故的受害人赵亮、文苗已经由高陵县人民法院（2013）高民一初字00059号、（2013）高民一初字00292号作出民事判决，且已生效、履行，但未对商业险部分进行处理。综上所述，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定诉至法院，请求法院判令被告支付商业保险赔偿款27090.90元，诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司高陵支公司辩称，对陕西省高陵县人民法院（2013）高民一初字第00059号及（2013）高民一初字第00292号判决内容予以认可，对于车辆修理费按70%承担。
经审理查明：2012年9月4日，张宾驾驶陕AYE9**轿车沿虎岭路由西向东行驶至老虎岭中段时与由东向西行驶被告赵亮驾驶文苗乘坐的二轮电动车发生碰撞，造成交通事故。致二人受伤，车辆受损。该事故经高陵县交警大队事故认定，张宾负事故主要责任，赵亮负事故次要责任，文苗无责任。原告车辆在被告处投有交强险和商业险，且事故发生在保险期内。上述事故的受害人赵亮、文苗已经由本�（2013）高民一初字第00059号民事判决书、（2013）高民一初字第00292号民事判决书作出判决，且判决书已生效。（2013）高民一初字第00059号民事判决书判决：王维赔偿原告赵亮医疗费等各项损失17430.83元；（2013）高民一初字第00292号民事判决书判决：王维赔付原告文苗医疗费等各项损失6321.07元，但未对商业险部分进行处理。原告王维陕AYE9**修理费被告公司机动车保险快捷案件处理单载明：换件及修理费用总计3339元。
以上事实，有原告陈述、高陵县人民法院民事判决书、被告公司的案件处理单在卷佐证。
本院认为，原被告形成财产保险合同关系，该保险合同合法有效，对原、被告双方具有约束力，被告应按约定在保险事故发生后向原告支付保险赔偿金；原告因交通事故造成他人损失经本院判决确认并实际支付了赔偿款项符合法律规定，被告应按保险合同约定支付原告已经向受害人赵亮、文苗垫付的损失。现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十八条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司高陵支公司在本判决生效后十日内赔付原告王维各项损失26089.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费480元由被告中国人民财产保险股份有限公司高陵支公司承担（原告预交480元，被告履行判决时直付原告480元）。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 王婧
二〇一四年三月十七日
书记员 戈超
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）碚法民初字第08323号
原告但简，女，1974年2月19日出生，汉族，重庆市人，居民，住重庆市北碚区。
被告杨以斌，男，1965年4月20日出生，汉族，重庆市人，居民，住重庆市北碚区。
被告唐应莲，女，1962年9月16日出生，汉族，重庆市人，居民，住重庆市沙坪坝区。
被告重庆嘉年华城市建设发展有限公司，住所地重庆市北碚区鱼塘湾318号附3－1。
法定代表人杨以斌，该公司董事长。
本院在审理原告但简诉被告杨以斌、唐应莲、重庆嘉年华城市建设发展有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2014年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告但简撤诉理由正当，依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许但简撤回起诉。
案件受理费13800元减半收取6900元，由但简负担。
审 判 长 罗代荣
人民陪审员 杨 柳
人民陪审员 谭学谱
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 周一丁
河北省固安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀1022行审242号
申请执行人：固安县国土资源局。统一社会信用代码证号：11131022000560171J。地址：固安县新昌街北侧。
法定代表人：刘丙刚，职务：局长。
被执行人：王洪涛，男，汉族，1985年9月5日出生，现住固安县。
申请执行人固安县国土资源局于2017年8月25日将涉案行政处罚决定送达被执行人。被执行人在法定期限内未起诉（或复议）又不自动履行，申请执行人申请如下强制执行事项：责令固安县马庄镇辛家村村民王洪涛退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的206.73平方米土地上新建的房屋和建筑物。
申请执行人固安县国土资源局于2018年5月21日向本院申请强制执行固国土资罚字[2017]第496号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人固安县国土资源局作出的固国土资罚字[2017]第496号行政处罚决定书的合法性进行了审查，现已审查终结。
本院认为，申请人固安县国土资源局作出的固国土资罚字[2017]第496号行政处罚决定书的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。被申请人在法律规定的期间内既未起诉又未履行，申请人向本院申请强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，裁定如下：
对申请执行人固安县国土资源局所作出的固国土资罚字[2017]第496号行政处罚决定，准予强制执行。由固安县人民政府组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 任绍常
人民陪审员 刘连芝
人民陪审员 刘文明
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 王 雪