广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1881民初245号
原告（反诉被告）：赖小明，男，汉族，住广东省。
委托代理人：刘永坤，广东德众律师事务所律师。
委托代理人：龙翔，广东德众律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李建民，男，汉族，住广东省广州市.委托代理人：胡言振，男，住英德市。
原告（反诉被告）赖小明诉被告（反诉原告）李建民林业承包合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理，依法组成合议庭于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赖小明的委托代理人刘永坤，被告（反诉原告）李建民及其委托代理人胡言振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖小明诉称：2013年8月30日，原、被告经协商后依法签订了《合约》，随后原告根据《合约》约定先后向被告支付了5万元订金，随后又分两次将15万元转入被告账户，当时考虑到天气及工人原因，原告在办理砍伐证的过程中只是办理一个小班的采伐证，原告为此支付费用8606元。后来在被告的要求下又转5万元给被告用于办理砍伐许可证，同时由被告负责办理采伐许可证。其后原告在2013年11月24日与伐木代办人张廷料签订《砍伐合同》，又与负责运输的邱善忠签订《运输合同》，其后工人进场砍伐，但因被告此前开路不慎损害了部分村民利益，事后未能对受损村民作出合理补偿，亦未进行沟通协商，导致村民于2013年12月5日暴力阻拦，强行封路，车辆、工人遭到村民追赶，车辆被阻拦，为此原告致电被告，请被告平息此事，但被告百般推诿，后来甚至连电话也不接，其后原告报警，在派出所劝解下，原告的工人仍可在工地住一个晚上，但车被派出所带回，第二天村民将工人的工棚烧掉，因被告不接听电话，原告无奈雇车将工人送回大镇，租房让工人暂住，等待被告与村民解决问题，但等了20天仍然无结果，原告只好单方面终止与张廷料所签的《砍伐合同》及与邱善忠所签的《运输合同》，并按照合同约定的内容向张廷料、邱善忠支付赔偿款293000元。后原告一直等待被告与村民协商解决问题，再商量重新开工事宜。2014年4月，林业局2014年度的采伐指标到位，被告用原告的5万元到林业局办理了砍伐手续，然后背着原告私自大面积采伐，其行为造成原告的巨大经济损失，为维护原告权益，请求判令：一、解除双方于2013年8月30日签订的《合约》；二、被告向原告返还订金20万元及两次办证的费用58606元；三、被告向原告赔偿工人误工费、车费、工棚材料、违约金、运输车辆误工费合共293000元；四、本案诉讼费由被告承担。
原告赖小明向本院提供的证据：①原告身份证复印件一份；②《合约》一份；③中国农业银行交易回单一张、中国工商银行网上银行电子回单一张、中国农业银行回单一张、中国农业银行出具的交易流水报表一张、中国农业银行综合应用系统表两张；④广东省商品林采伐许可证复印件一份、广东省非税收入（电子）票据三张；⑤（自绘）图纸一份；⑥《收款收据》复印件四张、《运输合同》、《砍伐合同书》、邱善忠及张廷料的身份证复印件各一张、《声明》两份。
被告李建民答辩并反诉称：原、被告经人介绍认识，因被告种植的桉树长势不好，被告只想尽快砍完该片桉树以便年初进行改种，遂将桉树以较低价格卖给原告，并约定必须在2013年年末砍完。其后原告派人测量了桉树的面积，双方确定为793.44亩。双方签订合同后，原告因为支付的工钱太少找不到工人砍伐林木，直到9月底其雇请的工人才进场砍伐，但原告没有依照约定支付定金，经被告多次催讨，原告才分别于11月12日、11月19日支付定金共150000元。期间被告已多次要求原告必须按照约定在年底前把承包的桉树砍伐完毕。然而原告迟迟不去林业局缴交办理采伐许可证的费用，导致2013年的砍伐许可指标作废。由于原告并未依法领取采伐许可证便不断进行采伐，林业站的工作人员便在2013年12月5日制止原告的工人进行采伐，派出所的人员将车辆暂扣。事发后，原告才感到事情的严重性，马上致电被告帮忙处理，被告表示采伐许可证的缴费期限已过，指标已作废，无法处理，同时由于原告未能在年末前把桉树砍伐完毕，耽误被告的改种计划，被告要求原告进行赔偿。原告便通过转账方式向被告赔偿了50000元，经被告努力，被扣的车辆已返还给原告。2014年被告曾与原告就砍伐桉树一事进行协商，但无法达成一致意见，于是被告便自行到林业局办理采伐许可证并缴交了相关费用。对原告要求解除《合约》，被告表示同意，因该《合约》已没有存在的意义。本案是原告违反约定，故原告支付的20万元定金不应予以退还，而原告向张廷料、邱善忠支付的所谓赔偿款应由原告自行承担。因为原告的违约行为导致被告改种广九桉树品种耽误一年，造成一年793.44亩广九桉树品种的可预期损失，按照广九桉树5年成材期计算，每亩平均年产12吨，每吨价570元计，一年为1368元/亩（12吨×570元÷5年），共有793.44亩，则一年的可预期损失为1085400元（793.44亩×1368元/亩）。其次，尽管原告办理了采伐许可证，但其并未在许可证范围内进行砍伐，而是到没有办理采伐许可证的山林进行采伐，并且已采伐并运走了200亩的林木，按照2500元计算，原告应向被告支付树款500000元，故被告提起反诉要求判令原告向被告赔偿耽误一年改种桉树可得的预期损失1085400元，同时判令原告支付已砍伐的桉树树款500000元，案件的反诉费由原告负担。
反诉原告李建民向本院提交的证据：①xx山地总面积的协议一张；②广东省桉树速生丰产林采伐申请表复印件七张；③手机已发信息记录一张；④林木采伐范围红线图复印件两张；⑤广东省林木采伐许可证复印件四张；⑥林权证书复印件一本、租用山地合同复印件一份。
反诉被告赖小明辩称：首先，被告的反诉请求缺乏事实依据。第一，双方在2013年8月30日签订《合约》后，又达成补充协议，原告已根据补充协议向被告支付15万元，原告不存在拖延支付款项的行为。第二，根据《合约》约定，被告应提供原有的砍伐指标及道路给原告支配使用，但被告并未依约办事。涉案的山林根据林权证显示共有1260亩，而被告仅把其中的793.44亩发包给原告，涉案山林存在多份的采伐申请表，原告无法确定哪一张申请表才属于原告的，因此办理采伐许可证一事应由被告负责。退一步来说被告不去办理许可证，原告亦可办理，但前提是被告必须明确权属，即划分涉案的山林，明确哪一部分的山林是发包给原告的，哪一部分是没有发包给原告的。但被告因不明的表述致使原告办错了采伐许可证，即所办之证并非原告承包的山林，导致被林业局责令停止且第一批工人退场。经过这次教训后，原告多次要求被告前来划清买卖界线，后来经过林业站的陈主任、东华林业站的工作人员邓江伟的配合，买卖界线划清了，但原告仍无法辨认林业站内的申请采伐表中哪一份才是属于原告的，为此原告从9月底进场，期间已浪费了一个多月的时间，这些时间应在《合约》内予以扣除。被告未向原告提供办理采伐证的任何材料，只是不停催促原告赶快进场，于是原告在2013年11月15日与张廷料签订《砍伐合同》，与邱善忠签订《运输合同》。合同签订后，工人、车辆开始进场，12月3日正式开工，开工之日被告仍未提供采伐证及办理采伐许可证的相关资料，被告要求原告转5万元，说采伐许可证其会负责办理，但截至12月5日发生村民阻路，原告为工人、车辆安全报警及车辆被派出所代管，因被告的原因造成村民阻路，使工地停工和延误砍伐时间。基于上述原因，被告延误的时间与《合约》规定的砍伐时间基本持平，就算不把2013年8月至同年12月的雨天计算在内，过期不砍的责任都不应强加给原告，故被告反诉认为原告违约之事不实。第三，被告反诉要求的误种损失的计算方式荒唐，原告并未耽误被告5年的时间。第四，对被告反诉要求原告支付已砍伐的树款500000元的诉请，被告并未举证证明原告已砍伐了200亩林木，事实上原告开工两天仅运回30吨林木，山上尚有30吨林木未运走，而且被告要求按2500元的标准计算树款亦明显与《合约》约定的不符。第五，事发后，原告多次致电被告了解其与村民之间的矛盾是否已解决，但被告拒不接听电话。春节过后原告曾想与被告就山林一事重新达成协议，但最终双方并未达成一致意见，后来被告用原告的5万元办理采伐许可证并进行砍伐，被告的行为侵害了原告的利益。其次，被告的反诉请求缺乏证据。综上，被告的反诉缺乏事实和法律依据，请求驳回被告的反诉请求。
本院根据原告赖小明、被告李建民的申请，依法调取的证据有：①对xx村民小组进行的《调查笔录》；②对xx镇林业站站长陈见成进行的《调查笔录》；③对xx派出所彭超进行的《调查笔录》；④《询问笔录》复印件、现场照片复印件四页、时间为2013年10月23日的广东省商品林采伐许可证复印件一张（以上证据均由英德市xx镇林业站加盖公章证明复印件与原件一致）。
经质证，原告对被告提交的证据①、②、④无异议，对证据⑤、⑥的真实性无异议，对证据③的三性均不予认可。被告对原告提交的证据①至⑤无异议，对证据⑥的三性均不予认可。原、被告对本院依法调取的证据均无异议。
经审理查明：2013年8月30日，原告与被告签订了《合约》，约定“甲方（即被告，下同）同意将其在xx小组所属山上种植的所有桉树承包给乙方（即原告，下同）砍伐……二、广九面积按180亩，每亩按二千元人民币计算，二〇一树按每亩一千五百五十元计算，全部转让乙方砍伐，具体面积以双方用GPS测量为准。三、乙方分三期付款，本合同签订时交五万元订金，进场时再交十五万订金，进场砍伐至约二百亩时交三十万元，砍完四百亩后付清余款，仅留五万元作押金，待全部砍伐完前十天乙方再付清押金五万元给甲方。四、乙方必须在2013年12月30日前砍完林木。如遇上天气影响，可酌情延期。……六、甲方要提供原有的砍伐指标及道路给乙方支配使用，市里指标及放行费用由乙方自负，现有道路不收费，今后道路由乙方自开和维修。……八、乙方要按期交树款，如延期不交甲方可制止乙方继续砍伐，还要追究乙方赔偿责任，直至交清为止。如乙方拖延一个月以上不交的，甲方收回山地自行砍伐，并不退回订金……”。
2013年9月，原告通过中国农业银行以转账的方式向被告支付5万元。
2013年10月22日，原告通过刷卡方式向英德市林业局支付办理采伐许可证的费用8606元，10月23日英德市林业局通过xx镇林业站向原告颁发编号为NO99240212的广东省商品林采伐许可证，该证的采伐期限为2013年10月23日至同年12月31日，采伐地点为xx小组蕉坑等山，采伐面积为叁点伍公顷。
2013年11月6日，原、被告达成补充协议：《xx山地总面积》确认：“……两边山地总共793.44亩……2013年11月9日前必须付清15万元，否则后果自负。”
2013年11月12日，原告通过中国农业银行以转账的形式向被告支付100000元，于2013年11月19日通过中国工商银行以转账的形式向被告支付50000元。
2013年12月5日，原告通过中国农业银行以转账的形式向被告支付5万元。
因原告聘请的工人并非在采伐许可证规定的地点进行林木砍伐，xx镇林业站的工作人员遂于2013年12月6日以无证砍伐为由制止原告雇请的工人进行林木砍伐并将工人的工具暂扣，而运输车辆赣07-×××××号由xx派出所工作人员扣回所内暂管，其后原告雇请的工人撤离涉案的山林。
就原告已砍伐桉树的面积问题，原、被告双方均同意由英德市林业局进行鉴定，本院遂于2014年7月31日委托英德市林业局进行鉴定。同时被告申请就原告耽误其改种计划而产生的预期利益损失进行鉴定，就此问题本院先后委托英德市林业局、清远市物价局价格认证中心进行鉴定，但上述部门均函复告知无法进行鉴定。2014年10月23日，英德市林业局出具《复函》，该函记载“调查结果：1、原告赖小明主张其砍伐的桉树面积20亩，蓄积78m3，折木材50m3。2、被告李建民主张原告赖小明砍伐的桉树面积99亩，蓄积384m3，折木材250m3.”，原告支付了上述鉴定费300元。
另查明，涉案山林的林权证上登记的所有人为案外人吴小荣，林权证显示的面积为1260亩。吴小荣表示林权证上所记载的山林的权利义务一并由被告承担。2013年办理林木采伐许可证的缴费截止时间为2013年11月30日。
2016年3月10日庭审过程中，原、被告双方均确认涉案桉树现已砍伐完毕。
本院认为，本案争议焦点：一、原告赖小明与被告李建民签订的《合约》是否应予解除；二、被告是否应向原告返还款项258606元，赔偿损失293000元及利息；三、原告赖小明实际已采伐的林木面积及价款；四、被告李建民的预期利益损失。
一、原告赖小明与被告李建民签订的《合约》问题。
原告与被告于2013年8月30日签订《合约》，约定原告赖小明必须在2013年12月30日前砍完涉案林木，原告赖小明起诉至法院请求解除《合约》的时间为2014年5月15日，《合约》期限因届满而失去效力，原、被告双方的权利义务终止，因此原告赖小明请求解除已无必要，因此本院对其解除《合约》的请求，不予支持。
二、被告应否向原告返还款项258606元，赔偿损失293000元及利息的问题。
（一）返还款项的分析。原告请求返还的258606元分别为订金20万及办证费用58606元，《合约》约定相应办证费用由原告赖小明承担，其中办证费8606元已用于办理相应采伐许可证，且原告已基于该许可证享受相应采伐的权利，其又向被告请求返还该相应的费用，本院不予支持。至于其余25万元，由于原告并未因《合约》的届满而取得相应的木材价值，原、被告亦未明确约定该25万元的处理方案，被告李建民没有合法理由占用原告的资金，原告请求被告返还已收取的25万元，本院予以支持，但应当与相应的木材价款相抵销。被告辩称因原告违反约定，故其中的订金20万元不应退还，另外5万元是向他人支付的赔偿款。本院认为，根据双方签订的《合约》约定“乙方要按期交树款……若乙方拖延一个月以上不交的，甲方收回山地自行砍伐，并不退回订金”，被告没收订金的前提条件是原告拖延支付树款达一个月以上，原告已按照2013年11月6日达成的《xx山地总面积》在一个月内支付了15万元给被告，而另外的30万元需要原告砍伐至二百亩时，才予以支付，被告虽称原告已砍伐面积达200亩，但未提交相应证据予以佐证，本院对被告的主张不予支持，由于条件未成就，原告无需向被告再另行支付30万元，因此本案中原告并未拖延支付树款达一个月以上，故被告主张已收取的订金20万元不予返还的抗辩理由，本院不予采信。（二）损失赔偿的分析。对于原告的损失及利息，按照《合约》约定，办理相关采伐许可证的费用及手续由原告方负责，被告方负责提供指标及其他协助，现由于原告方怠于缴纳办理采伐许可证的费用，导致未能按约定取得相应采伐许可，延误采伐时间，其因自身的不当履行所致的损失，应由自己承担，其无权向守约方追索，因此对原告请求的损失及利息，本院不予支持。
三、原告赖小明已实际采伐的林木面积及价款。本院委托英德市林业局对原告赖小明已采伐的桉树面积进行鉴定，虽然英德市林业局于2014年10月23日作出《复函》：“……调查结果：1、原告赖小明主张其砍伐的桉树面积20亩……2、被告李建民主张原告赖小明砍伐的桉树面积99亩……。”但该《复函》仅对原、被告双方已砍伐桉树面积的陈述作出记载，并未客观明确经测量后原告赖小明实际砍伐的面积，因此本院对该《复函》的意见不予采信。被告李建民主张原告赖小明已砍伐桉树面积为99亩，应当提交相应证据予以佐证，但被告李建民并未提供相应证据予以佐证，且鉴定机构亦未能对实际砍伐面积作出判断，鉴于涉案林木现已全部砍伐完毕，已无再次鉴定的客观条件。但鉴于原告赖小明确实存在采伐行为，本院认为，原告赖小明办理的采伐许可证的许可面积为3.5公顷（即52.5亩），英德市林业局于2013年12月6日（采伐许可期限内）责令原告赖小明停止违法采伐行为是由于原告赖小明实际砍伐的地点与采伐许可证记载的地点不一致，考虑原告未在许可地点采伐完毕便到别处采伐的可能性较低，综合衡量，本院推定原告赖小明实际砍伐的桉树面积即为采伐许可的面积，即52.5亩。由于原、被告确认林木总面积为793.44亩，广九桉树占180亩，涉案林木仅为广九桉树及二○一桉树树种，因此经核算得广九桉树面积占22.6%，二○一桉树面积占77.4%，根据广九桉树及二○一桉树树种的面积比例及《合约》约定的单价计算出原告已砍伐的桉树价款为86714.25元（52.5亩×2000元/亩×0.226+52.5亩×1550元/亩×0.774），与应向原告赖小明返还的25万元相抵销，被告李建民仍应向原告赖小明返还款项163285.75元。鉴定费300元由原告自行承担。
四、被告李建民的预期利益损失。
预期利益应当是可预见、确定的纯收益，被告李建民主张原告赖小明延误砍伐时间，导致耽误被告改种计划，被告李建民主张其预期利益损失为浪费了一年的桉树成材时间，但由于桉树成材周期比较长，受天气、灾害影响比较大，其成材后的市场亦存在风险因素，该收益仅为主观推测，不属于因原告赖小明违约行为而导致的明确的可预见的纯收益，因此本院对被告李建民的该项请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李建民向原告（反诉被告）赖小明返还款项163285.75元，限于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、驳回原告（反诉被告）赖小明的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）李建民的其他反诉请求。
本案本诉受理费16500元，反诉受理费9535元，由被告（反诉原告）李建民承担16484元，由原告（反诉被告）赖小明承担9551元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 李衍君
人民陪审员 徐思蝶
人民陪审员 华宝莲
二〇一六年十月十九日
书 记 员 黄嘉慧
附相关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十六条当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
附英德市人民法院标的款账号情况：
户名：英德市人民法院
开户行：中国银行清远英德和平中路支行
账号：71×××45
（如当事人要汇款该账户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定案号，无法入账）