wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）万民初字第1061号
原告林洁，女，汉族。
委托代理人陈桂涛。
被告蔡武新，男，汉族。
委托代理人蔡桂杨。
委托代理人李文锋，梧州市万秀区法律事务中心法律工作者。
被告李碧梅，女，汉族。
委托代理人李文锋，梧州市万秀区法律事务中心法律工作者。
第三人蔡某甲。
法定代理人蔡武新（与第三人是父女关系），身份情况同上。法定代理人李碧梅（与第三人是母女关系），身份情况同。
委托代理人李文锋，梧州市万秀区法律事务中心法律工作者。
第三人蔡某乙。
法定代理人蔡武新（与第三人是父女关系），身份情况同上。
法定代理人李碧梅（与第三人是母女关系），身份情况同上。
委托代理人李文锋，梧州市万秀区法律事务中心法律工作者。
本院在审理原告林洁诉被告蔡武新、李碧梅、第三人蔡某甲、蔡某乙债权人撤销权纠纷一案中，原告林洁于2016年3月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告林洁自愿向本院申请撤回起诉，其申请不损害国家、集体或者第三人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告林洁撤回起诉。
本案案件受理费100元，减半收取为50元，由原告林洁负担。
审 判 长 李 毅
审 判 员 梁木水
人民陪审员 周桂红
二〇一六年三月九日
书 记 员 彭敬谦
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0781民初210号
原告韩某，男，1947年1月5日生，汉族，教师，现住扶余市
被告杨某某，男，1968年4月16日生，汉族，农民，现住榆树市.
被告李某某，女，47岁，汉族，农民，现住址同上
被告杨某，男，1992年11月26日生，汉族，农民，现住址同上。
被告宋某，男，1980年3月14日生，汉族，农民，现住扶余市
原告韩某诉被告杨某某、李某某、杨某、宋某民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩某到庭参加诉讼，被告杨某某、李某某、杨某、宋某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告杨某某、李某某、杨某于2012年7月10日在原告处借款人民币3.5万元，约定月利1分，2013年年底还1万并出具欠据一枚，被告宋某提供担保。经原告多次索要被告拒不偿还，故诉至法院要求被告杨某某、李某某、杨某偿还借款本金3.5万元并给付约定利息，被告宋某承担连带给付责任，并要求被告承担诉讼费、车费、伙食费、住宿费。
原告为证实自己的主张向本院提交下列证据：
1、欠据一枚，原告以此证实借款事实。
2、宋某书写证明材料一份，宋某证实杨某某、李某某向原告借款事实，当时约定2012年1月20日本息一次付清，同时宋某保证杨某某还不上我还。
被告杨某某、李某某、杨某、宋某未到庭、未答辩。
经审理查明，2011年5月19日因生活需要被告杨某某、李某某、杨某向原告借款，被告宋某为该笔债务提供担保。双方约定月利1分，并于2012年1月20日付清债务。因被告杨某某、李某某、杨某未能及时还款，于2012年7月10日被告杨某某、李某某、杨某出具欠据一枚。欠据载明借款本金3.5万元，约定月利息1分，利息自2012年7月10日算起，同时约定2013年年底给付1万元，但被告杨某某、李某某、杨某均未履行。
本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。被告杨某某、李某某、杨某向原告借款后应按约定及时还款。原告要求被告杨某某、李某某、杨某偿还借款的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告宋某承担担保责任，因原告在被告宋某担保期限内未及时提起诉讼，已超过担保期限，故原告要求被告宋某承担保证责任的请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告杨某某、李某某、杨某于判决生效后给付原告韩某欠款人民币35000元并自2012年7月10日按月利息1分给付利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费675元，由被告杨某某、李某某、杨某承担。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 魏红尘
代理审判员 曹 杨
代理审判员 王成芳
二〇一六年五月十日
书 记 员 杨雪娇
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑一执字第462号
罪犯吴辉煌，男，汉族，小学文化，现在青海省西川监狱服刑。
广东省东莞市人民法院于2007年10月9日作出（2007）东法刑初字第4611号刑事判决，认定被告人吴辉煌犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币5000元。判决生效后，交付执行。2011年12月30日经本院裁定减刑一年四个月。
青海省西川监狱于2015年6月3日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省西川监狱认为，罪犯吴辉煌在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯吴辉煌在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬奖励四次。上述事实有服刑人员积分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯吴辉煌在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴辉煌减刑一年（刑期至2015年10月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘文雄
审判员 汪克君
审判员 何彦邦
二〇一五年六月十八日
书记员 李明邦
解婷婷
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民终字第1947号
上诉人（原审原告）西北轴承股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区北京西路630号。
法定代表人张立忠，该公司董事长。
委托代理人王军，宁夏兴业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘兴云，男，1966年4月23日出生，汉族，农民工，租住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审被告）宁夏科进砼业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区经济技术开发区金凤区工业园区。
法定代表人马建荣，该公司总经理。
委托代理人郑卫林，男，1978年3月24日出生，汉族，宁夏科进砼业有限公司职员，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审被告）王志强，男，1958年5月6日出生，汉族，个体，宁夏第一建筑公司鸿基分公司退休职工，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人金琳，宁夏国信嘉华律师事务所律师。
原审第三人宁夏第一建筑公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区民族北街195号。
法定代表人张兴宁，该公司总经理。
委托代理人于保祥，男，1962年5月10日出生，汉族，宁夏第一建筑公司办公室主任，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人西北轴承股份有限公司因案外人执行异议之诉一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2015）金民初字第2561号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，原审法院在执行原告刘兴云申请执行与第三人一建公司劳务纠纷案、原告科进公司申请执行与第三人一建公司买卖合同纠纷案、王志强申请执行与第三人一建公司合同纠纷案过程中，于2014年12月26日作出（2013）金执字第853-1号裁定书，裁定划拨、冻结被执行人即本案第三人一建公司银行存款165062元；于2015年2月10日作出（2015）金执字第205-1号裁定书，裁定划拨、冻结被执行人即本案第三人一建公司银行存款491602元；于2015年4月23日作出（2015）金执字第431号裁定书，裁定划拨、冻结被执行人即本案第三人一建公司银行存款376363.47元。2015年4月17日原告通过网银支付的方式向开户银行中国银行股份有限公司银川市福宁城支行，账号XXX，账户：（收款人）第三人汇入人民币100万元，该款被原审法院扣划。原告以该款系应付给宁夏天斧公司的100万元工程款错误汇入第三人银行账户，原告及宁夏西北轴承轨道交通轴承有限公司由向原审法院提出书面异议，请求将扣划款项退还。2015年6月26日，原审法院作出（2015）金执异字第18号执行裁定书裁定：驳回原告、宁夏西北轴承轨道交通轴承有限公司的异议。原告不服诉至法院，请求判令：1、对2015年4月17日由原告开户行工商银行同心路支行账户汇入第三人开户行中国银行富宁城支行账户100万元资金停止执行；2、请求依法判令2015年4月17日由原告开户行工商银行同心路支行账户汇入第三人开户行中国银行富宁城支行账户的100万元现金为原告所有，并要求第三人予以返还；3、诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，原告通过网银支付的方式向中国银行股份有限公司银川市福宁城支行，账号XXX汇入人民币100万元，该账户系第三人人民币结算账户。货币系可流通种类物，按照“谁持有谁所有”的原则，第三人一建公司系执行案件的被执行人，冻结扣划第三人银行账户存款并无不妥。原告以其错误支付及第三人属不当得利主张请求停止执行、返还扣划款项的理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回原告西北轴承股份有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告西北轴承股份有限公司负担。
宣判后，西北轴承股份有限不服提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人原审中的诉讼请求。事实及理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当。原审判决仅以货币系可流通种类物、汇入原审第三人结算账户、应按“谁持有谁所有”的原则为由，认定原审法院冻结划扣原审第三人的银行账户存款并无不妥错误。“谁持有谁所有”原则虽然是一般通行的原则，但并不排除有例外的情况，它成立的前提是有合法的来源且合法取得的财产才可适用。按照原审判决的认定，其实质上认定了涉案的100万元已为原审第三人所有却没有认定原审第三人所有的正当依据。通过庭审查明的事实，上诉人与原审第三人之间的合同关系因履行完毕而解除，原审第三人获得涉案100万元款项并无事实及法律依据，该100万元应属不当得利，依法应予以返还。原审判决对上诉人提交的证据三不予认可无充分的理由。上诉人一审中提出了要求确定涉案100万元资金的确权请求，一审法院未对这一诉求予以裁判，剥夺了上诉人的这一诉权。
被上诉人刘兴云辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院予以维持。
被上诉人宁夏科进砼业有限公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院予以维持。
被上诉人王志强辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院予以维持。
原审第三人宁夏第一建筑公司述称，其意见同一审。
经审理查明，上诉人与西北轴承轨道交通轴承公司是母子公司的关系。对于为何西北轴承轨道交通轴承公司与案外人天斧公司签订合同却由上诉人付款，上诉人陈述因两公司的法定代表人是同一人，母公司的财务人员受到法人指示后即付款，两个公司的财务制度是合并的。
二审查明的其他事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张其于2015年4月17日支付给原审第三人的100万元系操作失误，该款原应支付给案外人天斧公司。对此，本案与案外人天斧公司签订协议的系上诉人的子公司西北轴承轨道交通轴承公司，而付款方却系上诉人，上诉人主张两公司财务制度是合并的导致本案错误汇款不符合公司严格的财务管理制度。另，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十五条第三项：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；”原审法院依据强制执行文书冻结扣划原审第三人银行账户存款并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持其上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人西北轴承股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春燕
审 判 员 赵和平
代理审判员 赵来珍
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 袁 萍
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第7页共7页
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1581民初1734号
原告临清市鑫旺物流有限公司，住所地临清市刘垓子物流工业园。
法定代表人陈守义，经理。
委托诉讼代理人胡志伟，临清志同法律服务所法律工作者。
被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司临清营销服务，住所地临清市温泉路东首。
负责人许继明，经理。
委托诉讼代理人申正达，山东荣法律师事务所律师。
原告临清市鑫旺物流有限公司与被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司临清营销服务部财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：要求被告支付三者损失3000（5000元损失-交强险2000元）元、施救费5800元、评估费250元、车辆损失213180元，共计224230元。
被告辩称：事故车辆鲁Ｐ×××××、鲁PL1**挂号系连接使用车辆，在出现事故时，鲁PL1**挂号车辆尚未进行年检，根据保险合同规定，我公司不承担保险责任；即使我公司承担责任，原告要求的三者的损失，也理应扣除主挂车的交强险；根据保险合同规定，每次事故车辆损失应当实行绝对免赔额2000元；事故车辆存在超载情形，按照合同规定应当扣除10%绝对免赔率。
经审理查明：原告名下的鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车于2016年6月4日在被告处投保了第三者责任保险（保险额1000000元）、机动车损失险（保险限额265000元，每次事故绝对免赔额2000元）及不计免赔险等各项险种。保险期间自2016年6月6日至2017年6月5日。2017年3月1日5时许，案外人张子勇驾驶鲁Ｐ×××××、鲁PL1**挂（该挂车未进行年检）号欧曼牌重型半挂牵引车沿107国道由南向北行使至新乡县执法服务站南200米处时，撞到公路东侧反光石墩上，造成鲁Ｐ×××××（鲁PL1**挂）号欧曼重型半挂牵引车及反光石墩损坏的道路交通事故。该事故经新乡县公安交通警察大队事故处理科现场勘验后，于2017年3月3日作出事故认定书，该认定书认定张子勇因行车时未确保安全，承担事故全部责任。事故发生后，张子勇支付三者损失评估费250元（有发票一张）、三者损失5000元（有评估结论书、赔偿凭证）、施救费5800元（有发票58张）。本院受理该案后，根据原告申请，依法对事故车辆鲁Ｐ×××××号进行了损失鉴定，结论认定该车损失为215180元。另查明，安邦财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二十七条第一款第二项规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。事故车辆核定载重33.5吨，实际载重46.24吨。
上述事实，有原、被告陈述举证在案为凭，业经当庭质证，足以确认。
本院认为：原、被告签订的保险合同，是双方当事人真实意思表示，对双方具有约束力。原告为鲁Ｐ×××××号车辆投保，其目的即在发生事故后最大限度减少自己的损失，将事故损失依据保险合同转嫁于保险公司承担。2017年3月1日5时许，原告投保车辆鲁Ｐ×××××号发生交通事故，驾驶员张子勇承担事故全部责任。原告为此支付三者财产损失5000元，该损失应当先由交强险予以赔偿，交强险赔偿额度2000元，剩余3000元，被告应在商业保险中予以赔偿。原告支付施救费5800元，评估费250元，系在事故中支出的合理必要费用，有发票单据在案为凭，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条之规定，被告应当予以赔偿，投保车辆损失215180元，不超出机动车损失险保险限额，被告应当按照保险合同予以赔偿。按照安邦财产保险股份有限公司机动车商业保险单和保险条款的规定以及原告车辆存在超载的事实，应当在车辆损失中首先扣除2000元绝对免赔额，然后实行10%绝对免赔率。综合计算，被告约定赔偿原告三者损失2700元（3000-3000×10%）、施救费5220元（5800-5800×10%）、评估费225元（250-250×10%）、车辆损失费191862元（215180-2000）×90%，合计200007元。被告辩称原告车辆鲁Ｐ×××××、鲁PL1**挂号连体使用，且鲁PL1**挂号车辆未年检，因此不予赔偿。本院认为，原告依据保险合同对鲁Ｐ×××××号车辆损失进行索赔，并未对鲁PL1**挂号车辆损失索赔，事故责任认定书也未载明鲁PL1**挂号未年检与事故责任有关，因此，被告辩称理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告安邦财产保险有限公司聊城中心支公司临清营销服务部于判决生效后三日内赔偿原告临清市鑫旺物流有限公司三者损失2700元、施救费5220元、评估费225元、鲁Ｐ×××××号车辆损失191862元，合计200007元。
如果被告未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4714元,减半收取，原告负担267元，被告负担2090元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未缴纳上诉费用，视为自动放弃上诉权利。
审判员 张爱虎
二〇一七年八月二十三日
书记员 崔红颜
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸店商初字第465号
原告：黄海。
被告：阮宁。
原告黄海为与被告阮宁民间借贷纠纷一案，于2014年7月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员边防独任审判，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告黄海、被告阮宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄海诉称：被告阮宁向原告借款人民币100万元。2012年12月27日，双方签订还款承诺书一份，约定由被告分期向原告归还借款，但此后被告未按约归还借款。现原告起诉要求被告归还借款本金100万元，并支付自2012年1月31日起至款付清日止按月利率2.5%计算的利息。审理中，原告将诉讼请求变更为要求被告归还借款本金80万元，并支付自2012年12月27日起至款付清日止按月利率2%计算的利息。
被告阮宁未递交书面答辩状，在庭审中辩称，尚欠原告借款80万元是事实，但双方在借条中未明确约定利息，故对原告利息部分诉请不予认可。
原告黄海为证明自己主张的事实，向本院提交如下证据：
1、借款合同原件一份，以证明原、被告于2012年1月31日签订借款协议，载明被告向原告借款100万元的事实；
2、承诺书原件一份，以证明原、被告双方于2012年12月27日签订还款承诺书，载明被告向原告借款人民币100万元，约定由被告分三期归还借款，并约定如被告按期还款，原告不再收取利息，如被告任一期未按期归还，则原告可要求被告支付利息（自借款之日起按月息2.5分计算）的事实。
上述证据经庭审出示并质证，被告阮宁对以上证据均无异议。本院经审查认为，上述证据来源合法，内容真实，且能够相互印证一致，故本院对其证明力依法予以认定。
根据对上述证据的分析及认定，并结合双方当事人的庭审陈述，本院查明事实如下：
被告阮宁因需向原告黄海借款。2012年1月31日，原、被告双方签订借款协议一份，载明被告向原告借款人民币100万元。2012年12月27日，被告出具还款承诺书一份，约定其分三期归还原告尚欠借款100万元，于2013年1月31日前归还30万元，2013年12月底前归还40万元，2014年12月底前归还30万元。并约定如被告按期还款，原告不再收取利息，被告任一期未按期归还，原告可要求被告支付自借款之日起按月息2.5分计算的利息。嗣后，被告仅于2013年底向原告归还借款20万元，其余借款至今未还。遂成讼。
本院认为，原告黄海与被告阮宁之间的借款合同，系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规之强制性规定，应属合法有效。被告阮宁尚欠原告黄海借款本金80万元及相应利息，事实清楚，证据充分。现原告起诉要求被告归还借款本金80万元，并支付自2012年12月27日起至款还清日止按月利率2%计算的利息，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。关于被告认为双方在借条中未约定利息，对原告利息部分的诉请不予认可的辩解，鉴于双方在还款承诺书中对利息支付作出了明确约定，故本院对被告该辩解依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告阮宁应归还原告黄海借款本金80万元，并支付自2012年12月27日起至判决确定的给付日止按月利率2%计算的利息，款限于本判决生效之日起三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13800元，依法减半收取由6900元，由被告阮宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起7日内，先预缴上诉案件受理费13800元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】
审判员 边 防
二〇一四年九月十六日
书记员 郑小玲
安徽省巢湖市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）巢行初字第00041号
原告：杨俊，男，XX年X月出生，汉族，马鞍山市含山县人，初中文化，无业，住XX，身份证号：XX。
被告：巢湖市公安局，住所地：XX，组织机构代码证：XX。
法定代表人：郑刚，该局局长。
委托代理人：孙海生，该局法制大队副队长。
委托代理人：闫文明，该局法制大队民警。
2015年10月20日，原告杨俊认为被告巢湖市公安局行政不作为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等，并依法组成合议庭，于11月26日公开开庭进行了审理。原告杨俊，被告巢湖市公安局的委托代理人孙海生、闫文明到庭参加诉讼；被告巢湖市公安局党委委员桑仕进出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉�：2015年7月26日夜里，原告在家睡觉，巢湖市新恒生纺织有限公司负责人李从发安排保安和2个新疆人到原告家，敲原告家门，欲闯入家中，对原告人身安全进行威胁，原告报警后，其中2个新疆人一直在原告家门口停留不走，直到110到场抓获。但时隔多日，被告未给处理结果。由于被告不作为，造成新恒生公司负责人多次威胁原告，故诉请判令：1、被告行政不作为违法；2、被告对原告7月26日的报警给予处理结果；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称：2015年7月26日凌晨1时13分，被告巢湖市公安局朝阳派出所接110指令称：在新恒生纺织有限公司宿舍3号楼301室，有几个小青年人在敲杨俊家门。接警后，民警褚小平、杨洋带领辅警出警至现场，在原告所住宿舍楼下，发现一身着制服保安和两名男子，民警对该三人进行询问，并作了检查，未发现他们带有任何可疑器具，他们自称是新恒生公司保安，并表示公司有事找原告商谈。经核实他们确为新恒生公司保安。民警告诫，如无紧急事情，不要在深夜打扰他人；如有事情，可白天商谈，他们离开后，民警将出警情况电话告知杨俊。
被告认为，原告的报警，经查不是治安案件，故被告不能作为治安案件受理和查处。被告已及时出警，在了解情况后，又及时进行口头调解，并对新恒生公司人员的不当行为进行口头批评和劝解，已正确履行了人民警察的法定职责。
综上，请依法驳回原告杨俊的诉请。
原告为支持自己的主张举出下列证据：1、报警记录。2、电话录音。证明8月5日新恒生公司负责人李从发承认是自己派了几个保安去原告住处，对原告的人身安全造成威胁。
被告质证表示：1、对证据1无异议。2、对证据2的三性均有异议。通话内容不完整清晰，通话人身份不明，原告的证明目的不成立。
被告同时举出下列证据：1、110警情记录、接处警登记表。证明2015年7月26日被告接警后，及时安排民警出警，积极了解情况并作处理，被告履行了法定职责。2、证人证言。证人褚小平（朝阳派出所民警）证实7月26日凌晨一点多，其出警到原告家楼下，发现几个人，但未发现他们携带任何凶器，后到新恒生公司核实他们保安身份，正确地履行了法定职责。
原告质证表示：1、对接处警登记表无原告签名，不真实，被告找到敲原告家门的几个人，但未作现场记录，且未作处理，违反了《治安管理处罚法》第42条规定。2、证人证言证明被告未继续调查，未正确履行法定职责。
经庭审举证、质证，本院对双方当事人所举证据认证如下：1、原告所举证据2中的通话人并未表示自己是新恒生公司�从法，原告的证明目的不足以成立，对该证据不予认定。3、被告行使的是公权力，具有一定的公信力，原告虽对被告所举证据1中的接处警登记表的真实性提出异议，但无相反证据反驳，故其质证意见不成立，对该证据予以认定。3、其它证据，因双方当事人对其真实性均无异议，故对其真实性均予认定。
根据法庭调查及认证，本院查明并确认以下事实：2015年7月26日凌晨1时13分，被告巢湖市公安局110指挥中心接到原告杨俊报警电话，称有几个小青年在敲原告家门。被告方朝阳派出所接110指令后，即刻安排民警褚小平、杨洋带领辅警出警，民警到达原告家（新恒生公司宿舍3号楼301室）楼下，发现新恒生公司三名保安，民警核实了三人身份，并作检查、询问，该三人未携带有任何可疑器具，民警又对三人进行告诫，三人离开，民警电话告知杨俊。
�原告认为被告对上述事件未作书面处理，违反法律规定，提起行政诉讼。
本院认为：一、违反治安管理行为是违反治安管理行政法律、法规的违法行为，具有一定社会危害性，且应受治安管理处罚。本案原告杨俊报警反映之事，不具备上述特性，因而不属于治安案件。二、公安机关处理治安纠纷主要有两种方式，一是对违法行为人进行治安管理行政处罚；一是对部分治安纠纷进行调解，即时解决纷争。本案中，被告巢湖市公安局接原告杨俊报警后，已及时出警，并当场作调查处理，且即时解决纷争，因而无需制作法律文书。
综上，原告认为被告行政不作为的理由不成立，依法不予支持。原告要求判令被告给予书面处理结果无法律依据，依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨俊的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 汪 琴
审 判 员 周安俊
人民陪审员 戴泰根
二〇一五年十二月十二日
代理书记员 曹小飞
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湘高法民申字第1618号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何鲁冰，男。
委托代理人：尹向东，湖南高新律师事务所律师。
委托代理人：徐勇，湖南高新律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南四达建设开发有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代商务广场3001房。
法定代表人：姜伯伦，该公司董事长。
委托代理人：虢光辉，该公司员工。
委托代理人：李海军，该公司员工。
一审第三人：中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉支行，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路二段218号。
负责人：侯继明，该支行行长。
委托代理人：朱益平，该支行员工。
委托代理人：谭云，男。
再审申请人何鲁冰因与被申请人湖南四达建设开发有限公司及原审第三人中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉支行房屋买卖合同纠纷一案，不服长沙市中级人民法院（2015）长中民三终字第00347号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，何鲁冰的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 李隽明
审 判 员 舒志宏
代理审判员 郑一兵
二〇一五年十二月九日
书 记 员 唐逸夫
黑龙江省林甸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）林法执字第318号
申请执行人陈平，男，19XX年X月X日出生，汉族，农民，住林甸县XX镇XXX村X屯。
被执行人李殿友，男，19XX年X月XX日出生，汉族，农民，住林甸县XX镇XXX村X屯。
本院在执行申请执行人陈平与被执行人刘友买卖合同纠纷一案中，经本院依法执行，被执行人李殿友已将（2012）林三民初字第57民事判决书中所确定的本金1062.00元，案件受理费50.00元，迟延履行利息224.00元交付给申请执行人陈平。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1款的规定，裁定如下：
此案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄凤秋
二〇一五年九月十一日
书记员 刘志远
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民辖终1363号
上诉人（原审被告）：苏州摩维天然纤维材料有限公司，住所地江苏省常熟市尚湖镇练塘工业集中西区（翁家庄）。
法定代表人刘国忠。
被上诉人（原审原告）：深圳市立雅信投资有限公司，住所地广东省深圳市福田区中心区东南部时代财富大厦25H。
法定代表人林乐洪，总经理。
原审被告：江苏紫荆花纺织科技股份有限公司，住所地江苏省常熟市尚湖镇。
法定代表人刘国忠。
上诉人因与被上诉人借款合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院(2015)深福法民二初字第15482号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，本案系借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《借款合同》约定，本合同未尽事宜以及履行本合同所产生的争议，由甲乙双方协商解决，协商不成的，争议由乙方所在地人民法院管辖。合同乙方即被上诉人（原审原告）深圳市立雅信投资有限公司的住所地位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 祥
代理审判员 刘欢飞
代理审判员 陆 山
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 张庆臣
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0122民初541号
原告魏某甲，现住农安县。
被告王某乙，现住农安县。
本院在审理魏某甲与王某乙离婚纠纷一案中，原告魏某甲于2016年2月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告魏某甲撤回起诉。
案件受理费300元减半收取收原告负担。
审判员 崔立群
二〇一六年二月二十九日
书记员 王 雪
河北省高碑店市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行初字第147号
原告刘振山。
原告刘书义。
原告刘风全。
委托代理人郭永利，河北三兴律师事务所律师。
被告涞水县赵各庄镇人民政府，住所地涞水县赵各庄镇赵各庄村。
法定代表人张迎春，该镇镇长。
委托代理人李振功，河北福衡律师事务所律师。
被告涞水县林业局，住所地涞水县府前街136号。
法定代表人张宗元，该局局长。
委托代理人陈大龙，该单位林证股副股长。
委托代理人梁文涛，河北精伟律师事务所律师。
第三人涞水县赵各庄镇上安北村村民委员会，住所地涞水县赵各庄镇上安北村。
法定代表人赵东方，该村村主任。
原告刘振山、刘书义、刘风全要求被告涞水县赵各庄镇人民政府、涞水县林业局为其依法办理林权证书一案，于2015年6月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭进行了审理，原告刘振山及其三原告委托代理人、被告涞水县赵各庄镇人民政府法定代表人及其委托代理人、被告涞水县林业局委托代理人、第三人涞水县赵各庄镇上安北村村民委员会法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1988年11月11日原告与第三人订立荒山承包合同并经涞水县公证处公证。合同签订后原告先后投入巨资进行荒山改造。该合同已经生效法律文书确认有效。后原告向被告涞水县赵各庄镇人民政府、涞水县林业局申请办理林权证，二被告相互推脱。请法院依法判令被告履行职责，为原告办理林权证书。
被告涞水县赵各庄镇人民政府辩称，程序上，刘风全不是合格的诉讼主体，他是以刘风贤继承人的名义参加诉讼，但刘风贤还有其他继承人，未放弃继承权。涞水县人民法院（2008）涞民初字第325号民事判决书虽认定刘振山与上安北签订的荒山承包合同有效，但并不意味着其取得了承包地上的林木所有权，林木是各片成员集体出工共同栽植，所有权应归集体。林木归属存在争议，四邻未签字明确界限，不具备办理林权证的条件，应先解决林木争议。上安北村委会曾于2010年12月14日召集村民代表大会，对刘振山办理林权证是否盖章未予通过，因此被告也没有盖章。依法办理林权证的机关是县级以上人民政府，原告要求被告履行职责，无法律依据。请法院驳回原告的诉讼请求。
被告涞水县林业局辩证，第一，关于程序上的答辩同意赵各庄镇政府的答辩意见。第二，被告不存在原告所诉称的行政不作为。原告要求办理林权证登记的事宜，被告曾经多次对原告给予答复。由于原告主张的林权存在产权争议，其权属不能确认，按照河北省人民政府《关于进一步推进集体林业产权制度改革的意见》，冀政（2005）97号文，提出林权登记之前，要四邻确认产权无争议，同时要有村委会和乡镇政府的同意盖章。再经过林业局的实际勘测，县级人民政府审批后才能颁证。由于原告的申请不符合上述条件，所以不能给原告颁证。请法院驳回原告诉求。
第三人辩称，第一，作为村委会只是村民自治组织，不应该成为诉讼的主体。第二，我们不盖章是因为村里村民的纠纷争议比较大。村里多次召开村民代表大会解决这个问题，但是一直没有成功。我们也试图调解，但是由于原告的坚持，调解一直没有成功。
经审理查明，原告刘振山、刘书义、刘风全于2008年11月21日向被告涞水县林业局提交林权登记申请表，要求对其承包的林地使用权、森林或林木的所有权、使用权进行初始登记。
以上事实有林权登记申请表及当事人的当庭陈述等证据证实。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款之规定：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府”，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。因此，原告要求被告涞水县赵各庄镇人民政府、涞水县林业局办理林权证，其理由不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回三原告刘振山、刘书义、刘风全的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 闫晓爽
人民陪审员 马晓池
人民陪审员 孙 杨
二〇一五年九月八日
书 记 员 李 杰
长春市朝阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）朝行初字第111号
原告娄宇，男，住吉林省长春市南关区。
委托代理人张媛静，吉林行远律师事务所律师。
被告长春市公安局朝阳区分局，住所地：吉林省长春市朝阳区西民主大街645号。
原告娄宇诉被告长春市公安局直属分局公安行政强制一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告娄宇自愿申请撤诉。经审理，本院认为原告娄宇申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告娄宇撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告娄宇承担。
审 判 长 张晓颖
代理审判员 Ｘ Ｘ
人民陪审员 王玉春
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 李艳华
安徽省桐城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0881民初2921号
原告：徐洪涛。
被告：程永生。
被告：程海霞。
本院在审理原告徐洪涛诉被告程永生、程海霞民间借贷纠纷一案中，徐洪涛于2016年9月5日向本院提出财产保全申请，要求对被告程永生、程海霞的银行存款6030000元或等值的其他财产予以财产保全，并已提供财产担保。
本院认为，原告徐洪涛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告程永生、程海霞的银行存款6030000元或查封、扣押其他等值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 吴跃辉
审 判 员 余月红
人民陪审员 叶应悦
二〇一六年九月五日
书 记 员 彭家吉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供相应的担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）桓执字第1153-1号
申请执行人：邵峰。
被执行人：孙拥军。
本案在执行过程中，查明被执行人孙拥军暂无财产可供执行，申请执行人邵峰亦提供不出可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2009）桓商初字第1020号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人邵峰如发现被执行人孙拥军有可供执行的财产或财产线索，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张中学
审判员 鲍贻荣
审判员 张拥政
二〇一四年十月三十日
书记员 巩曰英
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0981民初1660号
原告：胥某，村民。
被告：王某，村民。
本院在审理原告胥某与被告王某离婚纠纷一案中，原告胥某于2016年3月7日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王某的起诉。
本院认为，原告胥某的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告胥某撤回对被告王某的起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告胥某负担。
代理审判员 常 备
二〇一六年三月十四日
书 记 员 仇秋果
舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟普民初字第164号
原告弘业建设集团有限公司，住所：浙江省舟山市定海区白泉镇白泉路80号。
法定代表人王军安，董事长。
委托代理人（特别授权）王胜海，浙江品正恒联律师事务所律师。
被告刘栋英。
被告刘栋彬。
两被告委托代理人（特别授权）周良玉，浙江民鸿律师事务所律师。
原告弘业建设集团有限公司为与被告刘栋英、刘栋彬劳动合同纠纷一案，于2014年3月14日诉于本院，本院于同日立案受理后依法由审判员江玉燕适用简易程序，于2014年4月9日公开开庭进行了审理，原告弘业建设集团有限公司委托代理人王胜海，被告刘栋彬及两被告委托代理人周良玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告弘业建设集团有限公司诉称，2013年3月，业主舟山市普陀区人民医院中医院将《普陀区人民医院中医院东港新院景观工程》发包给原告承建，原告将该工程发包给傅信伟施工，后傅信伟又将该工程发包给屠某承包施工，由屠某自行雇佣施工人员并自行进行管理。2013年5月，屠某雇佣民工刘文钦在工地做小工，其劳动报酬由屠某支付。2013年7月9日16时45分，刘文钦驾驶后载王国芳的舟a731875电动自行车行驶在兴普大道与三大线交叉路口，与同向行驶实施右转弯的浙l×××××号重型自卸货车发生碰撞，导致刘文钦受伤并经抢救无效于当日死亡。舟山市公安局普陀区分局交通警察大队作出事故认定为刘文钦承担该事故的次要责任。另外，虽然刘文钦是在该工地做小工，但该工地的下班时间是17时30分，而刘文钦是在16时45分前就擅自脱岗离开该工地，其不是在上下班途中发生交通事故。综上，原告认为刘文钦是屠某雇佣的农民工，与屠某构成雇佣关系，与原告之间不构成劳动关系。为此，原告诉请依法判决确认原告弘业建设集团有限公司与刘文钦之间不存在劳动关系。
原告弘业建设集团有限公司为证明其诉讼请求所依据的事实向本院提供了以下证据：
1.舟山市普陀区劳动争议仲裁委员会舟普劳仲案裁字（2014）第5号仲裁裁决书（复印件）1份；
2.普陀区人民医院中医院东港新院景观工程内部承包合同（复印件）1份；
3.傅信伟与屠某签订的承包协议书（复印件）1份；
4.由屠某出具的收条（复印件）若干；
5.证人屠某、张某当庭作证证言1份。
被告刘栋英、刘栋彬辩称，1.两被告父亲刘文钦与原告存在事实劳动关系，仲裁委员会的仲裁裁决书符合事实，被告属于原告项目组职工。2.原告与傅信伟之间的承包合同是原告与员工的内部合同关系。而傅信伟与屠某之间的承包合同是否履行无法考证，因此我方存有异议。屠某和傅信伟之间如果有转包协议，该协议也是无效的。既然协议无效，也就不存在合同关系。3.刘文钦是于2013年5月起在原告单位上班，7月9日下午刘文钦与妻子王国芳及其他工友在工地上完成了当天现浇混凝土工作，在完工后无其他工作可做的情况下提前下班，下班途中发生了道路交通事故。为此，二被告认为仲裁裁决正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘栋英、刘栋彬为证明反驳原告的诉讼请求所依据的事实与理由向本院提供了如下证据：
1.户主为刘文钦的户口簿及刘文钦、王国芳的临时居住证（复印件）各1份；
2.由安徽省阜阳市颖泉区闻集镇杜集村党总支委员会、村民委员会、阜阳市公安局苏屯派出所出具的证明（复印件）各1份；
3.遗体火化证明、居民死亡医学证明书、浙江省舟山医院住院病历、舟山市公安局普陀区分局交通警察大队道路交通事故认定书（复印件）各1份；
4.舟山市公安局普陀区分局交通警察大队对被询问人王国芳、刘永海所做的询问笔录（复印件）各1份；
5.由证明人李留彦等出具的证明（复印件）各1份；
6.由舟山市普陀区社会保障事业管理中心出具的证明（复印件）1份；
7.普医浙江弘业建设有限公司于2013年5月出具的考勤表（复印件）1份；
8.2013年5月、6月工资领发单（复印件）各1份；
9.录音光盘及整理材料、通讯录照片（复印件）、傅信伟社保信息查询（复印件）各1份。
经审理查明，原告浙江弘业建设有限公司从普陀区人民医院、中医院处承包了普陀区人民医院、中医院处东港新院景观工程，2013年3月，原告与傅信伟签订了工程内部承包合同，由傅信伟承包了该工程，3月20日，傅信伟与屠某签订承包协议，约定由屠某以包轻工方式承包普陀区人民医院、中医院东港新院景观工程。2013年5月，屠某雇佣刘文钦做小工工作。2013年7月9日，刘文钦在下班途中发生道路交通事故，经抢救无效死亡，经舟山市公安局普陀区分局交通警察大队事故认定为刘文钦承担事故次要责任。2013年10月28日，原告由原浙江弘业建设有限公司更名为弘业建设集团有限公司。2014年2月26日，舟山市普陀区劳动争议仲裁委员会作出舟普劳仲案字（2014）第5号仲裁裁决书，裁决确认2013年5月至2013年7月9日期间刘文钦与弘业建设集团有限公司存在劳动关系，原告不服而诉于本院。
本院认为，在建设工程层层转包、分包中，作为实际施工人的自然人与其招用的劳动者发生劳动争议的，最近的上一层转包、分包关系中具备合法用工主体资格的单位应作为当事人。但该规定主要考虑实践中包工头对于农民工在施工中所遭受的伤害往往缺乏赔偿能力，故将最近的上一层转包、分包关系中具备合法用工主体资格的单位拉进来作为赔偿义务人，并参照工伤的相关规定由其予以赔偿，旨在充分保护农民工的人身损害赔偿权利。同时，该条规定也是通过加大施工单位的法律责任，可以倒逼企业更加规范、有序施工，逐步解决施工中层层转分包的违法现象。但司法实践中，不宜对该条规定作扩大化理解适用，直接认定具备合法用工主体资格的单位与农民工之间构成劳动关系，平等主体之间合同的相对性原理仍是普遍适用的原则。而根据原告提供的证据以及被告的陈述，本院无法确定本案受害人即刘文钦的合同相对方为原告，故本院无法认定原告与刘文钦之间构成劳动关系。此外，根据原告提供的屠某、张某的证人证言、屠某与傅信伟之间的承包协议以及被告提供的考勤表、工资领发单等证据，可以明确刘文钦系由屠某雇佣管理并由其发放工资的事实，而被告提供的证据未能初步证明刘文钦与原告弘业建设集团有限公司之间的事实劳动关系，无法证明存在劳动关系上的管理支配关系，因此，本院根据证据的证明力及形成的证据链完整性，确定刘文钦与原告弘业建设集团有限公司之间不存在劳动关系。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定判决如下：
原告弘业建设集团有限公司与刘文钦之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告刘栋英、刘栋彬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 员 江玉燕
二〇一四年四月二十八日
代书记员 林晓敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第十六条【劳动合同】劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条【举证责任】发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
中华人民共和国
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民四特字第18号
申请人：郭淑仙。
被申请人：郑奎荣。
申请人郭淑仙与被申请人郑奎荣申请承认外国法院民事判决纠纷一案，申请人于2014年6月4日起诉至本院。本院受理后，依法组成由审判员吴松担任审判长，代理审判员宋喆主审，代理审判员崔婷参加评议的合议庭。申请人于2014年6月23日向本院提出撤回申请。
本院认为申请人的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许申请人郭淑仙撤回申请。
案件受理费500元，减半收取250元，由申请人郭淑仙承担。
审 判 长 吴 松
代理审判员 宋 喆
代理审判员 崔 婷
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 胡明明
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，申请人申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）隆民初字第02592号
原告辛国志，1987年2月9日，住隆化县。
被告任小博，1990年1月16日，住隆化县。
本院在审理原告辛国志与被告任小博劳务合同纠纷一案中，原告辛国志于2015年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告辛国志撤回起诉。
案件受理费250元，减半收取125元，由原告负担。
审判员 杨德礼
二〇一五年十一月二十四日
书记员 原文杰
海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第940号
申请执行人林明赞。
被执行人杨清刚。
申请执行人林明赞与被执行人杨清刚民间借贷纠纷一案，本院（2014）龙民一初字第1332号民事判决书发生法律效力后，申请执行人于2015年3月19日申请本院执行，执行标的为89712.6元（逾期利息暂计算至2015年3月15日）。本案在执行过程中，经查，被执行人名下目前无可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本院终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的规定，应予终结。在终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第（三）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）龙民一初字第1332号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 晓
审判员 王 飞
审判员 张汉政
二〇一五年七月二十日
书记员 邝道黎
陕西省榆林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）榆中刑二终字第00108号
原公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周某，男，1汉族，高中文化，。2014年1月25日因涉嫌犯贪污罪经榆阳区人民检察院决定对其刑事拘留，同年3月12日经榆林市榆阳区人民检察院批准后被依法执行逮捕。现羁押于榆林市榆阳区看守所。
辩护人廖德智，湖南思阳律师事务所律师。
榆阳区人民法院审理榆阳区人民检察院指控原审被告人周某犯贪污罪一案，于2014年9月15日作出（2014）榆刑初字第00653号刑事判决。原审被告人周某不服，以其盗取项目部钢板的行为构成职务侵占罪，原判定性有误、量刑过重，请求从轻处罚为由，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
本院认为，原审判决认定上诉人周某犯贪污罪的部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销榆阳区人民法院（2014）榆刑初字第00653号刑事判决；
二、发回榆阳区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘建标
代理审判员 马 验
代理审判员 白 娇
二〇一五年六月十七日
书 记 员 刘宝霞
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂襄阳中刑终字第00194号
原公诉机关湖北省襄阳市襄城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）廖某某，男。
襄阳市襄城区人民法院审理襄城区人民检察院指控原审被告人廖某某犯危险驾驶罪一案，于2014年9月16日作出（2014）鄂襄城刑初字第00182号刑事判决。被告人廖某某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年3月13日23时许，被告人廖某某驾驶鄂F2HA**丰田牌轿车从襄城区西门桥向鼓楼方向行驶时，与证人一驾驶的鄂F6M3**五菱牌面包车发生刮蹭，后证人一在鼓楼红绿灯处将廖某某拦停。民警到达现场后对廖某某进行酒精检测，检测到廖某某血液中酒精成份含量为290mg／100ml，廖某某为醉酒驾车。
原审判决认定上述事实有理化检验意见书、证人证言、被告人供述等证据证实。原审法院根据以上事实及证据，认定：被告人廖某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币八千元。
上诉人廖某某上诉称，原判量刑过重，请求二审法院依法对其宣告缓刑。
经审理查明，2013年3月13日23时许，上诉人廖某某驾驶鄂F2HA**丰田牌轿车从襄城区西门桥向鼓楼方向行驶时，与证人一驾驶的鄂F6M3**五菱牌面包车发生刮蹭，后证人一在鼓楼红绿灯处将廖某某拦停。民警到达现场后将廖某某带至医院进行酒精检测，经检验，廖某某血液中酒精成份含量为290mg／100ml，为醉酒驾车。
上述事实，上诉人廖某某在一审庭审过程中亦无异议，且有证人一的证言、接处警信息表、现场照片、理化检验意见书、驾驶人信息查询结果单、身份信息查询、情况说明及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，上诉人廖某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。廖某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。上诉人廖某某上诉称，原判量刑过重，请求对其宣告缓刑。经查，原判根据其犯罪事实、情节，在法律幅度内予以量刑并无不当，且其不符合判处缓刑的条件。故该上诉理由不成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈小锋
审 判 员 白喜春
代理审判员 董芳芳
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 姜 柯
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬鄞刑初字第1613号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人兰某，务工。因涉嫌犯诈骗罪于2015年5月5日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年6月11日被逮捕。现羁押于宁波市鄞州区看守所。
辩护人秦萌萌，浙江合创律师事务所律师。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉（2015）1515号起诉书指控被告人兰某犯诈骗罪，于2015年10月30日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，分别于同年11月5日、同年11月17日两次公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员刘继根、代理检察员李青，被告人兰某及其辩护人秦萌萌到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年2月14日，彭某、韩某、陈某（均另案处理）经事先商议，相约从宁波铭网网络科技有限公司（已被查处）辞职，在出售价格虚高的网站配套产品来获取巨额不正当利益目的的支配下，三人共同出资在宁波市鄞州区首南街道中基大厦设立宁波宏商网络科技有限公司，由彭某任法定代表人。公司设立后，吸纳铭网公司离职人员被告人兰某及曾某（另案处理）等人为商务部业务员，通过电话联系关键词持有人，以公司统一培训的“话术”和关键词持有人谈虚假合作，谎称宏商公司愿意先期垫资人民币20万元与其合作开发其所持有的关键词行业网站（B2B平台），虚构开发前景，许诺被害人无需出资、仅提供关键词及网站配套就能靠合作开发获得高额收益的噱头，隐瞒该公司实际不会替其去推广合作网站、吸引付费会员及广告商、合作网站不可能盈利的事实，将被害人骗至宏商公司签订了合作合同，诱骗被害人购买价格虚高的域名和空间服务器等网站配套产品。具体如下：
一、2014年4月6日，被告人兰某利用“话术”将“中国水利物联网”域名的持有人邓某骗至宏商公司后，后伙同曾某一起以合作开发该域名的名义骗取被害人邓某服务器空间费用人民币16132元。
二、2014年5月14日，被告人兰某利用“话术”将“控制器”关键词持有人孙某骗至宏商公司后，后伙同曾某一起以合作开发“控制器网”行业网站的名义骗取被害人孙某域名和空间注册费用人民币16920元。
2015年5月5日13时10分许，被告人兰某在宁波市海曙区银泰百货商厦门口被公安民警抓获。在本案审理期间，被告人兰某的家属已代为退赔被害人邓某的全部经济损失，邓某对被告人兰某表示谅解；被告人兰某的家属另向本院退缴了其余赃款人民币16920元。
上述事实，被告人兰某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人邓某、孙某的陈述，证人彭某、韩某、陈某、曾某的证言，项目合同，域名合同，域名证书，关键词注册证书，证明，抓获证明，业务录入表，出勤记录，5月份提成表，谅解书，暂扣款票据，被告人户籍证明等证据证实，足以认定。
关于辩护人提出被告人兰某系从犯的辩护意见。经查，被告人兰某作为业务员积极联系被害人实施犯罪行为，并获取分成，结合全案事实不宜认定为从犯。故对辩护人提出的该辩护意见，本院不予采纳。
本院认为，被告人兰某以非法占有为目的，伙同他人以虚构事实、隐瞒真相的手段骗取被害人钱财，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人兰某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人兰某的家属在本案审理期间代为退赔被害人邓某的全部经济损失，取得对方谅解，且又退缴了其余部分赃款，对被告人兰某可以酌情从轻处罚并可适用缓刑。其辩护人对此提出的辩护意见，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人兰某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王晓丹
二〇一五年十一月十七日
代书记员 郑 莹
吉林省通化市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉05行终19号
上诉人（一审原告）娄纯凯，1954年2月出生，住梅河口市。
被上诉人（一审被告）梅河口市国土资源局。住所：梅河口市站前路***号。
法定代表人齐学礼，局长。
委托代理人张澍。
委托代理人韩春艳，梅河口市法律援助中心律师。
上诉人娄存凯因与被上诉人梅河口市国土资源局申请信息公开纠纷一案，不服梅河口市人民法院于2016年12月29日做出的（2016）吉0581行初26号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人娄存凯、被上诉人梅河口市国土资源局的委托代理人张澍、韩春艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
娄纯凯一审诉称，娄存凯于2016年1月11日通过申请政务信息公开获取了梅河口市国土资源局提供的政务信息公开复印件，但提供的相关资料基本内容不详细、不全面、不准确，遂于2016年3月15日继续申请补正信息公开。然而，娄存凯多次催问，梅河口市国土资源局都以各种理由敷衍推脱至今不予答复。娄存凯认为，其向梅河口市国土资源局的政务信息申请已超过四个月，梅河口市国土资源局都以各种理由敷衍推脱至今不予答复，梅河口市国土资源局的行为藐视法律，不依法履行政府信息公开义务属于行政不作为，故向法院起诉，请求法院：一、判令梅河口市国土资源局履行法定职责，为娄存凯提供政府信息公开补正的详细信息、资料内容和出具书面告知书程序；二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的人民法院不予受理。政府作出的行政行为为2004年至2010年期间，起诉的时间均已超过五年，故对娄存凯的诉求不予支持。另娄存凯在本案中多项信息要求公开，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款规定，提起诉讼应符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实依据。本案娄纯凯起诉梅河口市国土资源局公开政府征收集体土地系列相关政务信息，没有具体的诉讼请求和事实依据，诉求不明确，且对娄存凯的合法权益明显不产生实际影响，故对其诉求应予驳回。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定”的规定，遂裁定：驳回原告娄纯凯的起诉。
娄存凯不服该裁定，向本院提出上诉。其上诉理由为，一审驳回起诉错误，娄存凯在一审时要求行政机关公开季家2组在2007年的土地征地情况及于华酒厂的征地信息情况，梅河口市国土资源局未在法律规定的期限内答复，属于行政不作为，娄存凯起诉并不受行政诉讼法规定的五年及二十年的诉讼时效限制，一审裁定适用法律错误；娄存凯在一审时已经明确了要求申请信息公开的征地中，有娄存凯的责任田和机动地，要求公开的事项和娄存凯有利害关系，原行政裁定驳回起诉错误，现娄存凯提出诉讼，一审法院应予审理。故提出上诉，请求撤销梅河口市人民法院裁定，依法审理本案。
梅河口市国土资源局辩称，一审裁定适用法律正确，应予维持。
本院二审经审理查明，娄存凯系梅河口市解放街季家村二组村民，其于2015年9月要求梅河口市国土资源局信息公开1999年至2013年梅河口市季家村二组的9次土地征收情况，梅河口市国土资源局对娄存凯的信息公开要求进行了答复，2016年3月，娄存凯再次向梅河口市国土资源局要求信息公开，要求梅河口市国土资源局提供更详细的信息及相关文件等，梅河口市国土资源局未予答复。娄存凯遂提出诉讼，要求：梅河口市国土资源局履行法定职责，为娄存凯提供政府信息公开补正的详细相关信息、资料内容和出具书面告知书程序，经一审庭审释明，娄存凯仍要求梅河口市国土资源局为其出具于华酒厂、正方农牧公司及孙立国建敬老院征地的补正信息。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，应符合有具体的诉讼请求和事实依据。娄存凯的诉讼请求为要求梅河口市国资源局履行法定职责。为娄存凯提供政府信息公开补正的详细相关信息、资料内容和出具书面告知书程序，该诉讼请求不明确，一审裁定驳回其起诉正确。其上诉理由不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吕希连
审判员 纪 纲
审判员 孙艳玲
二〇一七年三月二十八日
书记员 丛 稳
河南省清丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0922民初3122号
原告：王志伟，男，汉族，1971年2月13日出生，住河南省清丰县。
被告：齐军伟，男，汉族，1976年10月4日出生，住河南省清丰县。
被告：中煤财产保险股份有限公司河南分公司。
统一社会信用代码：91410100MA3X7RDH61。
住所地：郑州市郑东新区商务外环路*号立基上东国际**层。
负责人：曹钦成，该公司总经理。
委托代理人：樊云冲，该公司员工。
原告王志伟诉被告齐军伟、中煤财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月25日立案。原告于2017年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王志伟撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王志伟负担。
审判员 谭会民
二〇一七年十月十日
书记员 张贝贝
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0112民初3152号
原告晁晓莉，女，1976年11月15日出生，汉族，西安中国国际旅行社集团有限公司公民旅游分公司市场部计调。
委托代理人牛增强，陕西宽明律师事务所律师。
委托代理人王文瑞，陕西宽明律师事务所实习律师。
被告西安茗都实业有限公司。住所地：西安市未央区太元路**号。注册号610100100059854。
法定代表人林金和，总经理。
被告陕西杨家置业有限公司。住所地：西安市未央区大明宫街道杨家村内办公楼。统一社会信用代码91610000667999182X。
法定代表人李志辉，监事。
委托代理人张露，陕西海普睿诚律师事务所律师。
委托代理人孙蕾，陕西海普睿诚律师事务所律师。
被告林金和，男，1971年6月9日出生，汉族，住址不详。
原告晁晓莉与被告陕西杨家置业有限公司（以下简称杨家公司）、西安茗都实业有限公司（以下简称茗都公司）、林金和商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晁晓莉及其委托代理人牛增强、王文瑞，被告杨家公司的委托代理人张露、孙蕾到庭参加诉讼。被告茗都公司、林金和经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告晁晓莉诉称，2013年1月9日，其与被告茗都公司签订商铺认购合同，其按时向被告茗都公司及林金和支付了全部购房款213180元，但被告未按期交付房屋，其购房的目的已不能实现。故其诉至法院，要求判令：1、解除原告与被告于2013年1月9日签订的《商铺认购合同》。2、被告退还原告房款及违约金共计234498元。3、本案诉讼费由被告承担。
被告杨家公司辩称，其与茗都公司系合作建设关系，茗都公司分担项目前期投资相关费用并完成建安施工及商品房销售责任，故茗都公司为14号楼的实际所有人，因14号楼销售等产生的责任均应由茗都公司承担。双方不存在授权关系，故其不应当承担连带责任。
被告茗都公司、林金和未到庭答辩。
经审理查明，“红星美凯城项目”的开发主体为被告杨家公司，14号楼系被告茗都公司与被告杨家公司合作开发项目。2011年7月28日，杨家公司与茗都公司签订《项目合作协议书》，约定，被告杨家公司承担项目开发主体的相关责任，被告茗都公司以分担项目前期投资费用的方式合作建设，并完成项目的建安施工及商品房销售任务；茗都公司向杨家公司支付全部前期投资费用后，取得该栋楼独立的建设权利和义务、有权销售并取得销售收益；由茗都公司确定销售单位，由杨家公司负责出具商品房销售发票，销售所得款项必须汇入以杨家公司名义开设的项目单体专用账户等。
2013年1月9日，原告与被告茗都公司签订《商铺认购合同》，约定原告购买“红星美凯城﹒乐活”14号5层57号商铺，面积为18.7㎡，总价款为213180元。2013年1月9日，原告支付了房屋总价，其中11万元支付至被告林金和的账户，被告茗都公司向原告出具了收款收据，金额为213180元。合同中第四条第四款约定双方未能在合同有效期届满时签订《商品房买卖合同》，茗都公司应当向原告支付已缴纳全部款项的10%赔偿损失。2014年12月2日被告杨家公司取得14号楼的商品房预售许可证。根据西安市住房保障和房屋管理局门户网阳光售房网信息显示14幢1单元5层共计4户，其中10501、10502、10503房屋状态为“已销售备案”，10504为“不可售”；2单元5层共计4户，其中20501、20502、20503房屋状态为“已销售备案”，20504为“不可售”。
以上事实，有商铺认购合同、收据、银行交易记录及当事人陈述等证据附卷作证。
本院认为，依据被告茗都公司与被告杨家公司的合作协议，被告茗都公司有权对外销售本案所涉商品房，截止原告起诉之日，14号楼已取得商品房预售许可证，原告与茗都公司签订的合同合法有效。目前14号楼5层的所有房屋均处于“已销售备案”或“不可售”状态，不论原告所购房屋位于何处，购房的合同目的已不能实现，原告现要求解除合同、退还房款、支付违约金，符合合同约定及法律规定，应予支持。原告所交房款虽有部分汇入被告林金和账户，但茗都公司已向原告出具收款收据，能够证明茗都公司已实际收到房款，原告要求被告林金和共同承担偿还责任，无事实和法律依据。因14号楼系被告茗都公司与被告杨家公司合作开发项目，项目开发主体为被告杨家公司，依合作协议被告茗都公司销售所得款项全部汇入以被告杨家公司名义开设的专用账户，故被告杨家公司应承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告晁晓莉与被告西安茗都实业有限公司于2013年1月9日签订的《商铺认购合同》（房号为14#-5-57）解除。
二、被告西安茗都实业有限公司于本判决生效后二十日内退还原告晁晓莉房款213180元并支付违约金21318元，以上共计234498元。
三、被告陕西杨家置业有限公司对被告西安茗都实业有限公司向原告晁晓莉承担的返还房款和支付违约金的责任承担连带清偿责任。
四、驳回原告晁晓莉的其余诉讼请求。
如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4817元（原告已预交），由被告西安茗都实业有限公司和陕西杨家置业有限公司共同承担，被告西安茗都实业有限公司和陕西杨家置业有限公司于上述付款时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 杨 宁
人民陪审员 贺群牛
人民陪审员 李新平
二〇一六年六月十六日
书 记 员 赵玉娜
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄陂罗民初字第00007号
原告安某，男，1982年9月29日出生，汉族，武汉市硚口区人。
被告李某，女，1986年4月24日出生，汉族，武汉市黄陂区人。
委托代理人蔡正波，湖北文意律师事务所律师（一般授权）。
原告安某诉被告李某离婚纠纷一案，本院于2013年11月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张群独任审判，于2013年12月20日公开开庭进行了审理。原告安某、被告李某及其委托代理人蔡正波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安某诉称：原告安某与被告李某经人介绍相识，并于2012年9月29日登记结婚。婚后，两人由于性格不合经常发生争吵。2013年7月28日，被告李某未经原告同意使用原告中信银行信用卡消费15000元，并取现2000元，之后一直未与原告联系。2013年11月18日、19日，被告李某携其母分别到原告工作单位和住所吵闹，严重干扰了原告及家人的正常工作和生活。故原告诉至法院请求判令原、被告离婚。
原告安某为支持其诉讼请求，向法庭提交下列证据：
证据1，身份证明。该证据证明原、被告的基本身份信息。
证据2，结婚证。该证据证明原、被告系合法夫妻关系的事实。
证据3，信用卡账单明细。该证据证明被告李某于2013年7月29日使用原告安某中信银行信用卡消费15000元，并取现2000元的事实。
证据4，居委会证明。该证据证明原告安某居住地为武汉市硚口区发展三村38号3楼2号，其本应在硚口区法院起诉离婚，经原告阻挠未果的事实。
被告李某辩称：1、我和我母亲并没有到原告单位吵闹，只是希望原告能尽到丈夫的责任；2、我刷原告的信用卡是用于治病，属夫妻关系存续期间的正常家庭支出；3、我与原告的夫妻感情并未破裂，原告要求离婚无事实依据。故原告所述部分情况不实，我不同意离婚。
被告李某为支持其抗辩意见，向法庭提交下列证据：
证据1，出院记录、医疗费单据。该证据证明被告李某在夫妻关系存续期间因流产后患有绒癌（Ⅰ期）及住院治疗的事实。
经庭审质证，被告李某对原告安某提交的证据1、2的真实性不持异议。对原告提交的证据3的真实性不持异议，但对其关联性有异议。其提出，被告在夫妻关系存续期间使用原告的信用卡治病，属家庭合理支出，与本案无关。对原告提交的证据4有异议。其提出，居委会不具备证明公民经常居住地的资格，且原告仅凭该证据不能达到其举证目的。
对被告李某对原告安某提交的证据真实性不持异议的证据1，2，3，本院依法予以采信。对被告对原告提交的证据4的异议。经审查，被告的异议符合事实和相关规定，原告提交的证据不能达到其举证目的。故对该证据本院依法不予采信。
原告安某对被告李某提交的证据1未发表质证意见。
本院对被告李某提交的证据1进行审查后认为，该证据系专业医疗机构作出，其内容客观、真实。故对该证据本院依法予以采信。
经审理查明：2010年，原告安某与被告李某经人介绍相识。2012年9月29日在民政部门登记结婚。原、被告在共同生活期间，夫妻感情尚好，后常因家庭琐事发生争吵。被告李某流产后，被诊断为绒癌（Ⅰ期）。在治疗期间，因原告对其关心不够，致双方矛盾加剧。故原告安某具状本院，请求离婚。
本院认为，原告安某与被告李某系合法婚姻关系，应依法予以保护。原、被告结婚时间较短，在夫妻共同生活期间因家庭琐事产生的矛盾，属一般家庭矛盾，不能认为其夫妻感情确已破裂，且原告安某也不能提交证明其夫妻感情破裂的其他证据。故原告提出离婚的诉讼请求，不符合相关法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：
不准原告安某与被告李某离婚。
案件受理费200元，由原告安某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 张群
二〇一四年一月七日
书记员 刘畅
吉林省珲春市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）珲执字第877号
申请执行人：苏慧，女，汉族，住吉林省珲春市。
被执行人：珲春绿源量子生物科技有限公司，住所地珲春市。
法定代表人：曲新砉，该公司董事长。
申请执行人苏慧与被执行人珲春绿源量子生物科技有限公司民间借贷纠纷执行一案，本院于2015年9月8日作出的（2015）珲民一初字第488号民事判决书，已发生法律效力。权利人苏慧于2015年11月4日向本院申请强制执行，本院于2015年11月4日立案执行。申请执行标的为475000元、违约金95000元，律师代理费22600元，案件受理费4384元，申请执行费8326元，本院依法受理。
本案在执行过程中，本院已于2015年11月13日向被执行人送达立案通知书、执行通知书等有关法律文书。于2015年11月23日双方当事人达成和解，被执行人珲春绿源量子生物科技有限公司于2016年5月30日之前全部偿还。经申请执行人苏慧同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）珲民一初字第488号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 崔日男
审判员 徐龙虎
审判员 姜吉松
二〇一五年十一月二十三日
书记员 吴金姬
浙江省温州市瓯海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温瓯刑初字第1617号
公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
被告人谢某。因本案于2014年12月2日归案，次日被刑事拘留。现羁押于温州市瓯海区看守所。
温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉（2014）2253号起诉书指控被告人谢某犯危险驾驶罪，于2014年12月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院检察员邵富高，被告人谢某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年12月2日14时许，被告人谢某饮酒后驾驶浙c×××××号普通二轮摩托车从温州市瓯海区郭溪街道塘下老街由南向北行驶至塘下老街47号路段时，与对向由被害人林某驾驶的自行车发生碰撞，造成两车受损及被害人林某受伤的交通事故。经交警部门认定，被告人谢某承担事故的全部责任。经鉴定，被告人谢某血液中检出乙醇成份，其含量为91mg／100ml血。
事故发生后，被告人谢某在现场报警，后在医院向交警投案，并如实供述其犯罪事实。双方民事赔偿已调解，并已履行完毕。
上述事实，被告人谢某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人林某的陈述，归案情况说明及接警单，病历，行政强制措施凭证，道路交通事故现场勘查笔录及照片，驾驶证、行驶证，驾驶人及车辆信息查询单，呼气式酒精测试单，血样提取登记表，视频光盘，理化检验报告，道路交通事故认定书，被告人的身份证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢某在道路上醉酒驾驶普通二轮摩托车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人醉酒驾驶二轮摩托车并造成一般交通事故且负事故全部责任，酌情从重处罚。被告人有自首情节，结合已赔偿被害人经济损失等情节，予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人谢某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月2日起至2015年1月16日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起�日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈法亮
二〇一四年十二月三十日
书记员 张 洁
四川省合江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）合江执字第242号
移送执行机关合江县人民法院刑事审判庭。
被执行人贾朝贵，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2014）合江刑初字第175号刑事判决，立案受理合江县人民法院刑事审判庭移送执行贾朝贵挪用资金罪一案。由于被执行人贾朝贵未履行生效法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人贾朝贵的银行存款10443元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐显荣
二〇一五年四月十五日
书记员 李御可
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）新0105刑初96号
公诉机关乌鲁木齐市水磨沟区人民检察院。
被告人艾某某，绰号：茳茳，现羁押于乌鲁木齐市第一看守所。
公诉机关以乌水检公诉刑诉（2016）59号起诉书指控被告人艾某某提犯贩卖毒品罪，于2016年3月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乌鲁木齐市水磨沟区人民检察院检察员郭斌，被告人艾某某提到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年12月29日1时30分许，被告人艾某某接到刘陈某某（外号可乐）的电话称要购买一克冰毒，双方约定一克毒品600元人民币，并在本市水磨沟区昆仑路南三巷29号兰馨缘宾馆305房间进行交易。见面后，被告人艾某某给了刘陈某某一包用透明自封袋包装的白色晶体，刘陈某某给了被告人艾某某600元毒资。交易完成后二人被公安民警抓获。经毒品分析检验，被告人艾某某贩卖的一包用透明自封袋包装的白色晶体中检出甲基苯丙胺（冰毒）成分，净重0.8克。
上述事实，被告人艾某某在开庭审理过程中亦无异议，乌鲁木齐市公安局刑事科学技术研究所（乌）公（刑技）鉴（毒品）字（2015）1235号理化检验鉴定书及鉴定意见通知书，公安机关扣押决定书、扣押清单、毒品移交清单，搜查笔录，照片，常住人口信息表一份，通话记录，现场检测报告书，证人刘陈某某的证言，抓获经过、被告人艾某某的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人艾某某明知是毒品甲基苯丙胺而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人艾某某向未成年人出售毒品，应当从重处罚。其作案工具依法予以没收。公诉机关提出的量刑建议本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百四十七条第六款，第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人艾某某犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元；
（刑期从判决执行之日起计算。既自2016年1月11日至2016年5月10日。罚金于本判决发生法律效力第二日起三个月内向本院缴纳）；
二、涉案毒品甲基苯丙胺0.8克，作案工具手机一部依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 米热古丽
二〇一六年三月十日
书记员 丁 磊
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东二法刑初字第74号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人张某某，男，1987年6月19日出生，汉族，湖北省武穴市人，初中文化，住武穴市。因涉嫌犯盗窃罪于2014年8月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕。现押于东莞东第二看守所（牛山）。
辩护人戴剑敏，广东莲馨律师事务所律师。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉（2014）2156号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2014年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序进行审理，后因存在不宜适用简易程序的情形，决定转换为普通程序，于2015年2月6日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派代理检察员吴泽佳出庭支持公诉，被告人张某某及其辩护人戴剑敏到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人张某某原系东莞市长安镇千机汇五金塑胶厂（下称千机汇厂）送货员，严某某（另案处理）原系东莞市虎门镇怀德社区怀德路292号被害单位东莞银辉玩具有限公司（下称银辉公司）质检部门员工，负责检测玩具配件质量。2014年8月14日18时许，张某某伙同严某某经密谋后，由张乘坐千机汇厂的送货车进入银辉公司内，来到严办公室内与严见面，严将事先准备好的两个挎包（内有严某某从银辉厂盗得19件玩具，价值3064.62元）交给张，张将上述挎包放入千机汇厂送货车副驾驶的座位下。在张某某乘坐送货车准备离开时被银辉公司的保安发现并当场扣下上述挎包，张趁机逃跑。银辉公司经理随即联系千机汇厂找到张某某并报案，公安人员接报后赶赴银辉公司将张某某抓获。破案后，被盗财物已发还被害单位。
以上事实，被告人张某某在开庭审理的过程中没有异议，且有经当庭举证质证的证人谭某某、陈某某、邓某某的证言，现场勘查材料，监控录像，涉案财产参考价格核定表，到案经过，接收证据清单，发还清单，委托书，营业执照，入职申请表，调查函，常住人口基本信息，被告人张某某的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人张某某的行为构成盗窃罪，罪名成立，本院予以支持。
辩护人当庭提出以下辩护意见：1.本案证人谭某某与同案人严某某的工作性质没有查清；2.被告人可能是职务侵占罪的共犯；3.被告人是犯罪未遂，且主动坦白全部事实等辩护意见。请求法院对被告人免除处罚。经查，本案证人谭某某清楚交代其在公司内的职务为QC员，负责检查玩具注塑零件和遥控器，检查后的玩具不需要其保管；证人邓某某、被告人张某某亦证实严某某、谭某某均是公司的QC员工，工作中没有权利去检验成品玩具。以上证据相互印证，足以证实本案中证人谭某某及同案人严某某的工作性质及工作范围，严某某作为公司质检部门员工，对公司的玩具产品没有管理的职权，其非法占有公司玩具的行为没有利用职务的便利，不符合职务侵占的构成要件。因此，本案被告人张某某与同案人严某某结伙秘密窃取公司财物，其行为应构成盗窃罪。因此，辩护人提出的第1点、第2点辩护意见，没有事实或法律依据，本院不予采纳。
关于本案的量刑问题。公诉机关建议判处被告人张某某六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金。根据现行刑法规定，犯盗窃罪，数额较大的，判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或单处罚金。具体到本案，鉴于被告人张某某是犯罪未遂，且归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，合理有据，本院予以采纳。辩护人提出其他辩护意见，经查属实，本院予以采纳；但辩护人提出对被告人免除处罚的量刑建议，理据不充分，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月15日起至2015年3月14日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 代勇军
人民陪审员 伍乃仁
人民陪审员 梁焕弟
二〇一五年二月十五日
书 记 员 邹艳芬
第1页共3页
安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）谢民一初字第001001号
原告盛明元，男，1968年8月28日出生，汉族，无职业，住安徽省淮南市八公山区。
委托代理人：邵建，安徽铸志律师事务所律师。
被告方国平，男，1980年4月29日出生，汉族，住合肥市庐阳区。
被告：合肥华鼎自动化设备有限公司，住所地：合肥市庐阳区。
两被告共同委托代理人：音海军，安徽文得律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地：合肥市蜀山区。
委托代理人：钱刚，安徽华皖律师事务所律师。
案由：机动车交通事故责任纠纷
本院在审理原告盛明元诉被告方国平、合肥华鼎自动化设备有限公司、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告盛明元于2014年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告盛明元申请撤回起诉，不会损害国家、集体及他人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告盛明元撤回起诉。
案件受理费1264元，减半收取632元，由原告盛明元负担。
（此页无正文）
审判员 张振涛
二〇一四年九月十一日
书记员 王倩茹
山东省阳信县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民二商初字第331号
原告中国农业银行股份有限公司阳信县支行。住所地：阳信县阳城三路***号。
负责人李海涛，该行行长。
委托代理人张富勇，该行职工。
被告马冬霞。
被告尹建新。
被告张建新。
被告刘新成。
原告中国农业银行股份有限公司阳信县支行（以下简称阳信农行）与被告马冬霞、尹建新、张建新、刘新成金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张富勇到庭参加诉讼，被告马冬霞、尹建新、张建新、刘新成经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告阳信农行诉称，2013年7月2日，被告马冬霞与原告签订中国农业银行农户贷款借款合同，向原告借款50000元，合同到期日为2016年7月1日。由被告尹建新、张建新、刘新成提供保证担保。经原告多次催收，四被告未按合同约定还款，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告马冬霞偿还原告贷款本金50000元，利息13275.71元，及自2015年8月22日至被告履行全部义务期间的利息；被告尹建新、张建新、刘新成承担连带清偿责任。本案诉讼费由被告承担。
原告阳信农行为支持其诉讼主张，向本院提交中国农业银行农户贷款借款合同一份、中国农业银行借记卡明细查询单一份、利息结算清单一份、四被告身份证复印件各一份。
被告马冬霞、尹建新、张建新、刘新成未作答辩，在举证期限内也未提交证据。
经审理查明，2013年7月2日，原告与被告马冬霞、尹建新、张建新、刘新成签订中国农业银行农户贷款借款合同，借款合同约定，被告马冬霞在原告处借款50000元，自2013年7月2日起至2016年7月1日止，借款人可在合同约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期，借款人每笔用信均须向贷款人申请并经审核确认。其中自助循环借款额度为50000元。借款执行利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%，借款人按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告尹建新、张建新、刘新成自愿为被告马冬霞在原告处的50000元借款提供连带责任担保，保证期间为主债务期满后两年。担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等。合同签订后，2013年7月2日，原告向被告马冬霞支付借款50000元。该借款到期后，被告马冬霞未按合同履行还款义务，截止2015年8月21日，尚欠借款本金50000元，利息及逾期利息13275.71元。
本院认为，被告马冬霞、尹建新、张建新、刘新成经传票传唤未到庭参加诉讼，是其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案审理。原、被告之间签订的中国农业银行农户贷款借款合同，不违反法律规定，合法有效。原告履行了向被告马冬霞支付借款的义务，被告马冬霞未按合同约定履行还款义务，有违诚信，构成违约，应承担继续履行的民事责任。依据借款合同保证条款约定，被告尹建新、张建新、刘新成应对涉案借款承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马冬霞于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司阳信县支行归还借款本金50000元，支付拖欠利息及逾期利息13275.71元，并支付自2015年8月22日起至本判决生效之日的再生逾期利息；被告尹建新、张建新、刘新成承担连带清偿责任。
被告尹建新、张建新、刘新成承担连带责任后，可依本判决就其还款数额向被告马冬霞追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1382元，由被告马冬霞、尹建新、张建新、刘新成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 王 宁
人民陪审员 王保民
人民陪审员 王鲁军
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 朱曙南
淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0304民初2640-2号
原告：陈国亮。
委托诉讼代理人：张晓军，淄博博山亚泰法律服务所法律工作者。
被告：周湘辉。
本院于2016年10月14日立案受理了原告陈国亮诉被告周湘辉民间借贷纠纷一案。本案在审理过程中，本院认为，本案案件事实较为复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审判员 郭顺利
二〇一六年十月二十五日
书记员 李 君
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉商初字第1018号
原告：陈忠旭。
被告：芮学明。
被告：林峰。
原告陈忠旭为与被告芮学明、林峰民间借贷纠纷一案，于2014年4月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈忠旭到庭参加诉讼，被告芮学明、林峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告陈忠旭诉称：2014年3月16日被告以资金周转困难为由向原告借款人民币30000元，口头约定两个月归还，被告林峰为上述借款提供担保，并出具借条一份为凭。嗣后，被告对于欠款一直未还，原告多次催讨欠款未果，故起诉请求：1.判令被告芮学明偿还原告借款计人民币30000元，利息按照中国人民银行规定同期同档次贷款基准利率从2014年4月16日起计算，并支付原告利息至借款本金实际清偿完毕之日止，在开庭过程中原告将利息部分诉讼请求变更为，要求利息按照中国人民银行规定同期同档次贷款基准利率从2014年4月25日起计算，并支付原告利息至借款本金实际清偿完毕之日止；2.判令被告林峰对上述债务承担连带清偿责任；3.判令两被告共同担负本案诉讼费用。
被告芮学明、林峰未作答辩，也未在举证期限内向本院提供相应的证据。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
以上事实有原告向法庭提交的借条原件、被告的户籍查询函、原告身份证复印件以及原告的当庭陈述等证据予以证实。被告芮学明、林峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
综上，本院认为，原、被告之间借贷关系明确，事实清楚，证据确实充分，双方口头约定了还款期限，但被告未予偿还，现经原告催讨，被告芮学明应依法予以偿还，并支付自原告催讨之日起的利息损失。被告林峰在借款合同上以保证人身份签字，没有约定担保方式，故被告林峰依法应承担连带清偿责任。因此，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告芮学明于本判决生效后十日内偿还原告陈忠旭借款本金人民币30000元，并支付自2014年4月25日起至本判决确定给付之日止的利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；
二、被告林峰对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告芮学明负担，被告林峰承担连带清偿责任（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费550元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。
审 判 长 黄国田
人民陪审员 李 敏
人民陪审员 倪 海
二〇一四年九月二十五日
代书 记员 钟婉丽
河北省衡水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）衡刑减字第977号
报请机关河北省衡水监狱。
罪犯仉金宝，现在河北省衡水监狱服刑。
河北省沧州市运河区人民法院于2010年6月20日作出（2010）运刑初字第109号刑事判决，以被告人仉金宝犯盗窃罪，判处有期徒刑六年（刑期自2010年1月11日起至2016年1月10日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省衡水监狱于2015年5月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了书面审理，现已审理终结。
经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务；日常考核获表扬四次，专项表扬一次。以上事实有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表和证人证言证实。衡水市人民检察院出具了减刑检察意见书，认为对该犯报请减刑符合法律规定。
本院认为，罪犯仉金宝在执行期间确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯系累犯，综合其所犯罪行和原判刑罚，依据1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯仉金宝减去有期徒刑六个月（刑期自2010年1月11日起至2015年7月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈永杰
审判员 崔福林
审判员 高永胜
二〇一五年六月十九日
书记员 苑世娇
山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太商初字第92号
原告太谷县农村信用合作联社。
委托代理人徐良，男，汉族，系太谷县农村信用合作联社城关信用社副主任。
委托代理人李勇刚，男，汉族，太谷县农村信用合作联社城关信用社客户部经理。
被告高润萍，女，汉族。
原告太谷县农村信用合作联社诉被告高润萍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐良、李勇刚到庭参加了诉讼。被告高润萍经本院公共传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月25日，被告高润萍向原告的分支机构太谷县农村信用合作联社城关信用社贷款4.5万元，双方约定该贷款于2013年2月20日归还，利息按月结清。贷款到期后，经原告多次催要，被告一直未还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告立即支付原告贷款本金4.5万元和2012年12月30日至2014年2月20日的利息8911.36元及顺延利息。
被告高润萍在法定答辩期间未提供书面答辩。
经审理查明，2012年2月20日，被告与原告的分支机构太谷县农村信用合作联社城关信用社签订了农户小额信用贷款合同。合同约定，被告高润萍在2012年2月20日至2014年2月15日期间被评为信用户；被告应按月结息，结息日为每月的第20日。2012年2月25日，被告高润萍向原告的分支机构太谷县农村信用合作联社城关信用社贷款4.5万元，双方约定利率月息为9.885‰，逾期加收罚息日利率的50%，双方约定该贷款于2013年2月20日归还。现被告尚欠原告借款本金4.5万元和截止2014年2月20日的利息8911.36元及顺延利息。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借款合同文本、借款借据，以及当事人的陈述笔录等在案为凭。这些证明材料，已经本院审查，可以采信。
本院认为，被告高润萍与原告之间借款事实清楚，证据确凿，被告高润萍应按照借款合同的约定，归还原告借款本息。依据《中华人民共和国民法通则》第84条、第108条、《中华人民共和国民事诉讼法》第144条的规定，判决如下：
被告高润萍于本判决生效后五日内归还原告太谷县农村信用合作联社借款本金4.5万元和截止2014年2月20日的利息8911.36元及顺延至借款付清之日的利息。
如果未按本院指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延付款利息。
案件受理费1150元，由被告高润萍承担，此款原告已预交，被告在执行上述款项时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 杨 萍
审 判 员 赵守明
人民陪审员 薛云艳
二〇一四年十月九日
书 记 员 杨 洋
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖民初字第1211号
原告厦门市鑫源佳物业管理有限公司，住所地厦门市思明区，组织机构代码67126854-2。
法定代表人李苏宾，该公司总经理。
委托代理人岳云峰，福建炼海律师事务所律师。
委托代理人林艺惠，福建炼海律师事务所实习律师。
被告林永章，男，1956年4月20日出生，住厦门市湖里区。
本院在审理原告厦门市鑫源佳物业管理有限公司与被告林永章物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年3月2日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院提出的撤诉申请，符合法律规定。�照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告厦门市鑫源佳物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费13元，由原告厦门市鑫源佳物业管理有限公司负担。
代理审判员 张晓毅
二〇一五年三月二日
代书 记员 刘林芝
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨示民一初字第00007号
原告：薛某某，女，1967年11月2日生，汉族。
委托代理人：汤志娟，当涂县太白镇法律服务所法律工作者。
被告：后某某，男，1966年4月26日生，汉族。
本院在审理原告薛某某与被告后某某离婚纠纷一案中，薛某某于2015年1月22日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：薛某某的申请符合法律规定，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予薛某某撤回起诉。
案件诉讼费用100元（已减半收取），由薛某某负担。
审判员 陈海
二〇一五年一月二十二日
书记员 袁旭
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六民初字第999号
原告李义良，男，1963年1月6日生。
委托代理人沈玲、胡立富，南京市鼓楼区正平法律服务所法律工作者。
被告南京恒顺达船务有限公司，住所地南京市六合区雄州街道峨嵋路300号505室。
法定代表人高升，南京恒顺达船务有限公司董事长。
被告高升，男，1970年1月1日生。
以上两被告共同委托代理人王亮，男，1979年2月5日生，南京恒顺达船务有限公司职员。
原告李义良与被告南京恒顺达船务有限公司（以下简称恒顺达船务公司）、高升民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月22日受理后，依法由审判员王丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告李义良及委托代理人沈玲，被告恒顺达船务公司、高升共同委托代理人王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李义良诉称，被告高升系被告恒顺达船务公司法定代表人。原告于2010年7月1日经他人介绍与高升相识，并在被告公司办公场所将拆迁补偿款50万元人民币借给被告恒顺达船务公司。当时双方约定按年利率18%付息，借期三年，利息一年一结。被告高升作为担保人在借条上签字担保。期间，被告恒顺达船务公司按约支付了利息。2013年7月1日借款到期，原告催要未果，故诉至法院，要求两被告归还借款50万元，并承担自2013年7月1日起至还款之日止按年利率18%支付利息。
被告恒顺达船务公司对借款事实无异，但辩称借款到期后的利息应按银行贷款利率计算。此外，由于被告公司经济困难，目前无力偿还。
被告高升对借款及担保事实无异，希望原告能给被告一定的还款时间。
经审理查明，被告高升系被告恒顺达船务公司法定代表人。原告李义良于2010年7月1日经他人介绍将50万元借给被告恒顺达船务公司。双方约定年利率18%，借款期限三年，利息一年一结。被告高升作为担保人为该借款提供了担保。被告恒顺达船务公司按约向原告支付了2010年7月1日至2013年7月1日间的利息共计27，000元。借款到期后，原告催要未果，诉至本院。
上述事实，有原、被告的陈述、借条予以证实，本院予以确认。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当支付逾期还款利息。本案中，被告恒顺达船务公司向原告出具借条，原告据此要求其承担还款责任，被告对借款的真实性予以认可，故其应当按照约定的期限归还借款。由于原、被告双方约定借款期间的利息，于法不悖，现被告未能按约还款，故原告按原约定的利率标准要求被告承担逾期还款利息，本院予以支持。由于被告高升作为担保人对借款及利息提供担保，且未对担保的方式作出约定，故应对借款及利息承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告南京恒顺达船务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李义良归还借款50万元，并自2013年7月2日起至本判决确定的还款之日止按年利率18%计算支付利息；
二、被告高升对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7900元，减半收取3950元，保全费2720元，合计6670元，由被告恒顺达船务公司、高升负担（诉讼费用原告已预交，被告连同借款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向该院预交相应的上诉案件受理费。
审 判 员 王 丽
二〇一三年九月十三日
见习书记员 徐传洋
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（20013）费执字第1179号
申请执行人邱立军，居民。
被执行人支夫田，居民。
被执行人支开燕，余项同上。
本院已经发生法律效力的（2013）费民初字第415号民事判决书已经立案执行，但被执行人至今未自动履行义务，现被执行人有转移、隐匿财产的可能。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十九条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人支夫田、支开燕及在其同住家庭成员名下的存款20000元或查封、扣押或扣留其相应价值的财产。查封财产期间，由被执行人负责看管或使用被查封财产，在此期间发生的财产毁损、灭失等法律责任由被执行人承担（详见协助冻结存款通知书、协助扣划存款通知书、查封扣押财产清单、协助执行通知书）。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人过错造成被查封财产损失的，应由其承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、冻结存款的期限为六个月，查封期限：动产为一年，不动产为二年。
申请延长查封、扣押、冻结期限的，应当自查封、扣押、冻结到期一个月前向本院书面提出续行查封、扣押、冻结的申请。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 刘怀进
二〇一四年九月十五日
书记员 孙成伟
云南省昆明市官渡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）官刑二初字第89号
公诉机关昆明市官渡区人民检察院。
被告人黄某某，男。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2013年6月13日被昆明市公安交通管理局依法取保候审。
昆明市官渡区人民检察院以官检公二科刑诉（2014）27号起诉书指控被告人黄某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，昆明市官渡区人民检察院依法指派代理检察员许峻豪、李瑜钦出席法庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年6月5日18时40分许，被告人黄某某饮酒后驾驶“比亚迪”牌小轿车行至本市官渡区官南大道与广福路交叉口时，与牟伦全驾驶的自行车相撞发生交通事故。后公安民警赶到现场查处过程中，发现被告人黄某某有饮酒后驾驶机动车的嫌疑。经检验，被告人黄某某的静脉血样中检出乙醇成分，含量为164毫克／100毫升（乙醇／血）。
上述事实，被告人黄某某在开庭审理过程中亦无异议。并有书证、物证、鉴定意见、被告人供述及辩解、证人证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关起诉指控被告人黄某某犯危险驾驶罪，认定事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人黄某某归案后能如实供述所犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可对其从轻处罚。综上，鉴于被告人黄某某犯罪后具有一定悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院决定对其适用缓刑。据此，根据被告人黄某某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人黄某某犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金五千元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳一千三百元，其余三千七百元须于判决生效后九十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 张学丽
二〇一四年三月十一日
书记员 邓枝金
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）港执字第085号
申请执行人：曹金梅。
被执行人：李江
案由：民间借贷纠纷
执行依据：（2014）港商初字第1247号民事判决书
申请执行人曹金梅与被执行人李江民间借贷纠纷一案，连云区人民法院作出（2014）港商初字第1247号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院立案执行。在执行过程中被执行人主动履行生效法律文书确定的义务，本案执行完毕实体终结。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本案执行实体终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王宗其
二〇一五年一月十九日
书记员 胡 丹
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨城民初字第1847号
原告：中国农业银行股份有限公司雅安分行。住所地：雅安市雨城区。
负责人：赵德勇。
被告：徐园金，女，生于1982年02月23日，汉族，住江西省抚州市金溪县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司雅安分行与被告徐园金小额借款合同纠纷一案中，原告于2015年9月29日向本院提出撤诉申请。本院审查认为，原告的申请不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司雅安分行撤回起诉。
案件受理费160元，由原告中国农业银行股份有限公司雅安分行负担。
审判员 陈 钢
二〇一五年九月二十九日
书记员 樊凌莎
山西省交城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）交民初字第00587号
原告王某甲
委托代理人王某乙
被告成某
原告王某甲诉被告成某合同纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理。依法由审判员闫慧珊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某甲及其委托代理人王某乙、被告成某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年初，原告的父母和原告说原告在交城已有住房，他们想把南街居民安置房指标转让原告之七妹，被告成某全又名成某系原告七妹之丈夫，当时南街居民也有转让安置房指标的，一个人指标价格大约是15000元，原告家念及转让给该房指标的不是别人，因此原告家仅以两个指标20000元的价格与被告达成了买卖协议，当时原告是同意的，于是原告的父母在2010年农历2月6日找人书写，将原告父母名下的南街居民安置房指标以人民币20000元的价格与被告达成了买卖协议。协议言明原告王某甲系甲方儿子，被告支付甲方指标款时，该款必须交向原告手中，原告父母在世时原告念及父母情面未向被告提及此款，至今被告未分文支付该款，故诉来法院要求被告履行协议并支付滞纳金。
被告辩称，对于买卖指标的契约上没有我本人的签字或捺印，我从来没有叫过成某全，且协议上有许多不合理的条款和错别字，比如时间，协议上写的是“20010年”，所以当时我丈人和丈母就说该协议作废了，故原告现在以该协议起诉我，主体不适格，再说我已经把指标款分两次给了我丈母了，有王明某（原告的六妹、被告的六姐）的证明、一份王纪某（原、被告的姐姐）的证明、一份王润某（原、被告的二姐）的证明、一份王改某（原、被告的妹妹）的证明佐证，故我要求贵院驳回原告的起诉请求。
经审理查明，2010年因南街进行移民村项目，原、被告的父母因有南街每人25平米的指标，但经济困难，遂决定把该指标卖给被告。2010年农历2月初6由王某斌作为中间人及起草人，王某永（原、被告的父亲）、被告在场的情况下，书写了买卖南街指标款的契约一份，载明：“王某永作为甲方、成某甲作为乙方，甲方及其妻子二人因缺少经济情愿将南街安居工程的指标每人25平米的指标共现金20000元转让给乙方，甲方负责给乙方办理手续、证件、所需一切费用由乙方承担，手续完善后安居房的产权归乙方所有。交款时必须经过王某甲的手。”庭审过程中被告辩称因协议上的时间（20010年）书写错误、名字成某全应该为成某，所以协议上就没有其本人的签字，再加上父母不同意协议中“交款时必须经过王某甲的手”这一条，故协议就作废了。且被告举证证明其20000元的指标款已经分别于2009年腊月与其父亲生病住院时付清了。而原告对该事实不予认可，故于2015年8月7日诉来本院要求被告履行协议支付20000元的指标款及逾期滞纳利息9216元。
上述事实，有王某丙的证人证言、庭审笔录予以佐证。
本院认为，被告向原告父母买卖南街安居房指标，因双方在庭审中均予以认可，故对该事实本院予以认定。但被告辩称20000元的指标款已经给付了原告父母了，有证据佐证，而原告对于被告是否已经支付未能提供任何证据，故原告将承担举证不利的法律后果。在庭审过程中被告以契约有多处错误且没有其本人的签字为由主张契约无效，且有证人王某丙当庭作证，而原告对契约上的错误做不出合理的解释且没有任何证据佐证，故对被告的主张本院予以采信。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王某甲的诉讼请求。
案件受理费减半收取265元，由原告负担。原告已向本院预交530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判员 闫慧珊
二〇一五年十月十四日
书记员 张承承