广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂13民终112号
上诉人（原审原告）：莫仲格，男，1976年11月10日出生，壮族，农民，住广西忻城县。
上诉人（原审原告）：莫仲德，男，1975年7月9日出生，壮族，农民，住广西忻城县。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：韦荣英，广西华尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莫永武，男，1967年12月29日出生，壮族，农民，住广西忻城县。
被上诉人（原审被告）：黄建胜，男，1974年8月28日出生，壮族，农民，住广西忻城县。
上诉人莫仲格、莫仲德因与被上诉人莫永武、黄建胜财产损害赔偿纠纷一案，不服忻城县人民法院（2017）桂1321民初880号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
莫仲格、莫仲德上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，即判令两被上诉人停止侵害，将位于加缕岭的46.03亩土地退还给上诉人经营并赔偿上诉人经济损失18万元，被上诉人负担全部诉讼费。事实和理由：1、被上诉人用勾机勾掉上诉人所种植的林木，然后强占土地并种上桉树，造成上诉人的损失是肯定的。上诉人的林木已被被上诉人勾掉并丢弃，早已不存在，本案属于上诉人损失难以确定的情形。依据《侵权责任法》的规定，应以被上诉人获得的利益来确定上诉人的损失。一审诉讼中上诉人申请对被上诉人在侵权林地上所种植的桉树进行司法评估鉴定，一审法院不准许，使得被上诉人的侵权行为得不到制裁，不符合立法宗旨。2、本案争议地的权属纠纷发生于2011年，多年来政府和法院一直在处理纠纷，目前尚在诉讼中没有结果，上诉人不知道自己种的树木是不是种在自己的土地上，也不知道自己拥有的树木是不是合法利益，所以本案时效不能以一审认为的从树木被毁之日起计算，一审认定上诉人诉讼请求超过诉讼时效错误。3、上诉人承包的林地虽然是借石龙村公所的名义发包，但实际上承包权是从下九（新九）屯取得。上九屯所持的两本林权证都没有记载争议地加缕岭，2011年林地权属发生纠纷前一直是下九屯在管理经营，上诉人在林地种植树木权利合法，现林地权属纠纷虽然未解决，但不影响上诉人要求被上诉人承担侵权责任。
莫永武、黄建胜辩称，争议的林地加缕岭一直是上九屯的，属于上九屯集体所有，有政府颁发的林权证证实。答辩人依法从上九屯承包，对林地有合法的经营权，有耕种的自由，答辩人不存在侵权行为。
莫仲格、莫仲德向一审法院起诉请求：判令被告停止侵害并将位于加缕岭的46.03亩土地退还给原告经营，判令赔偿原告经济损失180000元并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1995年6月份，忻城县公所将屿夹岭（即现在的加缕岭）杉木成林面积约10亩承包给二原告。原告在该林地种植农作物和林木。2010年3月14日，忻城县上九屯将加缕岭所有的林地承包给二被告。2013年5月2日，二被告将二原告种植的林木和农作物部分勾掉，双方发生争执。2013年5月2日，村委调解，双方未达成协议。此后，二被告种上速生桉树。审理过程中，二原告向法院提出对二被告在二原告承包经营的林地上所种植的桉树进行司法评估鉴定申请，以确定二原告的损失，一审法院认为，二被告种植的桉树与二原告的损失没有直接因果关系，不予准许。
一审法院认为，本案争议的焦点在于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效期间，其请求是否应当得到支持。本案是原告以自己林木和农作物被毁坏受到损失为由，请求判令被告赔偿损失的财产损害赔偿纠纷，该类纠纷性质属于法律规定的侵权之债，属债权纠纷。依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩”之规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，当事人提出诉讼时效抗辩的应当受民法通则关于诉讼时效相关规定的调整。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”和第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……。”之规定，受害人知道或应当知道自己权利被侵害的，应在知道权利被侵害后的二年内向侵权人主张权利。本案诉争林木及农作物于2013年5月2日被被告毁坏，2013年5月2日村委调解未果，此时原告已明确知道其权利被侵犯。但从2013年5月2日起算至2015年5月2日的两年诉讼时效期间内，原告都没有向被告主张权利，且原告也未提供证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形，原告于2017年10月11日向法院提起诉讼请求已超过法定诉讼时效，丧失了胜诉权，对于原告请求被告赔偿的诉讼请求，不予支持。关于原告请求被告停止侵害并将位于加缕岭的46.03亩林地还给原告经营的问题。原告取得林地承包权是由忻城县上九屯发包取得的，如果原告认为其林地经营权受到了侵犯，其应当向忻城县上九屯主张，原告向被告主张没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：驳回原告莫仲格、莫仲德的诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告莫仲格、莫仲德负担。
二审中，上诉人向本院提交了如下证据，证明其诉讼请求未超过诉讼时效：1、2012年12月29日忻城县林业局《关于加缕岭林地权属调处答复书》。2、2013年7月11日忻城县人民政府《关于下九屯信访事项的复查意见》。3、2014年3月5日《来宾市人民政府信访事项复核意见书》。
经本院组织双方当事人质证，被上诉人认为证据2、3是下九屯向政府信访，其不知详情，也与其无关。证据1忻城县林业局的答复书中规定了向县人民政府申请复查的期限，下九屯未在期限内申请复查，林地即属于上九屯。
上九屯与下九屯之间的林地纠纷与上诉人诉讼的侵权纠纷是不同的法律关系，两个法律关系的主体也不同，上诉人提交的证据均为林地纠纷的证据，与本案无关联，本院不予认定。
对于一审查明的事实，双方当事人均无异议。上诉人认为一审认定承包林地面积10亩仅为承包合同中的有林面积，不是上诉人实际承包的全部林地面积，一审对这方面事实的认定不够具体详细。
经审理查明，一审认定的事实正确，本院二审予以确认。另查明，2011年10月思练镇人民调解委员会曾对加缕岭50亩林地纠纷（没有明确四至界限）进行过调解，内容涉及由莫仲敏、莫仲格、莫仲秋砍林还山，被上诉人补偿树根13000元，达成协议后已履行。
综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人的诉讼请求应否得到支持。
本院认为，本案加缕岭争议林地的权属纠纷存在于上九屯与下九（新九）屯之间，这是双方当事人均认可的事实，故争议林地应不属于石龙村公所（村民委）。1995年6月上诉人通过石龙村公所发包使用争议林地，权利来源存在瑕疵。合同中约定承包的面积为10亩，没有具体的四至界限。2010年3月被上诉人通过石龙村上九屯发包使用80亩争议林地后，曾发生过纠纷，2011年10月思练镇人民调解委员会主持调解，内容涉及莫仲敏、莫仲格、莫仲秋三人在加缕岭种植的速生桉，面积约50亩（没有明确四至界限），由莫仲敏、莫仲格、莫仲秋砍林还山，被上诉人补偿树根13000元。达成协议后，当事人已履行。以上事实表明上诉人承包的林地、被上诉人补偿树根的林地以及上诉人现请求返还和赔偿被砍林木的林地都同处于加缕岭，但面积各不相同。从上诉人提交的证据来看，上诉人无法证实其起诉请求所涉46.03亩林地的位置、其通过合同承包使用的林地位置、人民调解委员会调解补偿所涉林地的位置这三者是否同一、重合或不同，上诉人主张侵权的依据不足。从诉讼时效的角度看，上诉人主张的侵权事实发生于2013年5月，其起诉的时间为2017年2月，也超过了法律规定诉讼时效。期间虽然上九屯与下九屯因林地权属纠纷在政府与法院中处理，但土地纠纷与侵权纠纷属不同的法律关系，主体也不同，下九屯因林地纠纷的一切行为不能替代上诉人引起诉讼时效的中断。即便本案林地权属不清，上诉人在上面种植树木，对凝结其劳动的树木仍享有权利，只不过涉及砍林还山的问题，侵权纠纷的诉讼时效仍是从权利被侵害时起算，一审认定上诉人诉讼时效超过符合法律规定。因本案上诉人主张侵权的实体权利不应支持，故不涉及损失评估的问题。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人莫仲格、莫仲德负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴小娟
审判员 赵小丽
审判员 罗永森
二〇一八年二月六日
书记员 陆彩应