浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初7991号
原告：宁波维纳斯化妆品有限公司。住所地：慈溪市龙山上路潭路*号。统一社会信用代码：91330282144741078U。
法定代表人：王国辉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨思甜，浙江天职正律师事务所律师。
被告：洪继国，男，1974年4月9日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：张智华，浙江中英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭由军，浙江中英律师事务所律师。
原告宁波维纳斯化妆品有限公司（以下简称维纳斯公司）与被告洪继国民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理。审理过程中，被告对管辖权提出异议，本院经审查认为被告提出的异议理由不成立，裁定驳回了其异议；被告不服并提起上诉，宁波市中级人民法院经审查认为其上诉理由不能成立，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于同年12月28日公开开庭进行了审理。原告维纳斯公司的委托诉讼代理人杨思甜、被告洪继国的委托诉讼代理人彭由军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告维纳斯公司以被告洪继国未偿还借款为由，诉请判令：1.被告归还原告借款本金200000元，并赔偿自2016年6月14日起至款项实际清偿日止、以欠款为基数按中国人民银行同类贷款基准利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。
被告洪继国辩称：第一，原、被告之间不存在借贷关系，原告提起本案诉讼的唯一依据是慈溪农村商业银行扣款通知书，但该证据不能证明款项性质系借贷关系，即双方之间没有借贷合意；在双方存在委托代理关系的情况下，根据相关法律规定，请求法庭驳回原告的诉讼请求。第二，本案原告转账给被告的200000元，是原告委托被告在台州市台州欧尚超市有限公司（以下简称欧尚超市）代为办理店铺租赁、装修以及代为支付租金、装修费等相关费用的资金。2016年6月间，原告为了拓展台州地区市场，委托被告在台州市椒江区向欧尚超市租赁并装修店铺，销售原告生产的“草之语”系列产品，被告在办理店铺租赁及装修过程中，代理原告办理订租确认书、承租方确认函，签订租赁协议，支付了相关的活动费、租金、服务费、管理费、保险费、推广费、押金、电信网络进场费、消防喷淋费以及店铺装修和设备购置等费用，上述经费经结算，被告已用完原告于2016年6月13日预支的办理委托事项的费用200000元；2017年1月9日，因原告经营问题提出提前终止原协议，原告与欧尚超市签订房屋租赁终止协议，该协议约定原租赁协议于2017年2月28日终止，原告按原租赁协议支付租金及服务费等费用至终止日等内容。上述事实证明原告与被告之间存在委托关系，本案原告转账给被告的200000元是原告委托被告与欧尚超市代为办理店铺租赁、装修以及代为支付租金、装修费等相关费用的资金，不是原告诉称的借款，因此请求驳回原告的诉讼请求。第三，对原告所主张的涉案位于欧尚超市大型商业中心内TZ2009商铺已办理工商登记，名称为台州经济开发区草之馨化妆品店，经营者为ＸＸ宇的事实无异议，该商铺实际由被告方经营，并自负盈亏。
原告维纳斯公司为证明其诉称的事实成立，向本院提供了以下证据：
A1.银行卡照片打印件一份，证明被告因经营缺资短缺，向原告借款200000元，并向原告提供汇入银行信息的事实；
A2.浙江农信综合柜面业务系统打印件、慈溪农村商业银行扣款通知书各一份，证明原告于2016年6月13日向被告交付出借款200000元的事实。
被告洪继国为证明其辩称的事实成立，向本院提交了如下证据：
B1.订租确认书一份，证明2016年7月11日，原告与欧尚超市签订订租确认书，确认原告租赁位于台州市椒江区欧尚超市商业中心内二层TZ2009号商铺，期限为1年（2016.9.1-2017.8.31），月租金8288元，月管理费2800元，并支付活动费48000元，原告同意在签订确认书的三日内支付订金等内容；
B2.招商银行户口历史交易明细表一份，证明2016年7月13日，被告根据订租确认书，汇入欧尚超市临时帐户48000元的事实；
B3.承租方确认函、租赁协议各一份，证明2016年8月31日，原告在与欧尚超市签订租赁协议时具体的经办人是被告，原告方的联络人为被告，办公电话、手提电话为被告使用的电话，联系邮箱为被告的QQ邮箱，协议约定了原告承租商铺位于台州市椒江区欧尚超市东海店TZ2009，租期1年，并约定了租金、押金及租金支付方式等事实；
B4.授权书一份，证明2016年7月30日，原告与欧尚超市及ＸＸ宇三方签订的授权书约定，原告租赁欧尚大型商业中心内TZ2009商铺，授权ＸＸ宇经营并办理相关证照的事实；
B5.招商银行转账汇款业务回单二份，证明2016年9月26日、10月26日，被告分别代原告汇入欧尚超市银行账户66940元、11088元以支付租金等事实；
B6.微信支付交易记录打印件一份，证明被告代原告支付消防喷淋费5000元的事实；
B7.房屋租赁终止协议一份，证明因原告自身的经营问题，与欧尚超市签订终止协议，约定原协议于2017年2月28日终止，租金及服务费支付至终止日的事实；
B8.招商银行转账汇款业务回单一份，证明2016年7月17日，被告归还原告20000元，款项根据原告的指定汇入原告公司法定代表人王国辉的女婿陈煜凯银行账户的事实。
经庭审质证，被告对原告的证据质证意见如下：对证据A1无异议；对证据A2，被告于2016年6月13日收到原告交付的200000元属实，但对该证据“备注”、“附言”中载明的内容有异议，认为该200000元并非借款，而是原告委托被告向欧尚超市租赁并装修店铺而预支给被告的费用。
原告对被告的证据质证意见如下：对证据B1、B3、B4、B7的真实性、关联性均有异议，对其中原告公司的印章真实性无异议，原告公司盖章的真实背景是，欧尚超市基于个人在其商铺开店的付租金等履行能力有忧虑，目的是为了其个人履行能力不足时让原告承担连带责任，实际上原告不是真正的承租人，也不是经营者，不存在委托被告代为办理店铺租赁及装修等；被告提供的证据也不能证明原告诉请的200000元系被告主张的系被告办理委托事项费用；授权书中的ＸＸ宇是洪继国的妻弟，欧尚超市基于其优势地位，为减少与个人签订合同的风险，要求原告作为品牌商出面承租盖章，但实际经营与原告无关，实际资金支付、结算等均由个人完成；若原告真要开店实际承租上述店铺，款项也从公司账户出去，不会转给个人；证据B3中的承租方确认函明确了被告系联络人，并非代理人。对证据B2、B5的关联性有异议，不能证明原告委托被告付款的事实；对证据B6、B8的关联性有异议，对证据B8中载明的陈煜凯系原告法定代表人王国辉的女婿无异议，但该证据与本案无关。
本院对原告的证据认证如下：对证据A1予以确认；对证据A2，被告对其收到原告转账的200000元无异议，本院对该证据的真实性予以确认，至于该证据能否证明原告的待证事实，本院将在下文另作认定。
本院对被告的证据认证如下：原告对证据B1、B3、B4、B7中的原告公司印章真实性无异议，本院对证据B1、B3、B4、B7的真实性予以认定；对证据B2、B5、B8的真实性予以确认，对关联性，下文另作认定。对证据B6，因原告未提供微信支付交易记录的原始载体，本院对该证据的真实性不予认定。
案经审理，原、被告双方对2016年6月13日，原告通过银行转账方式交付给被告200000元的事实无异议。
本案的争议焦点为：原告转账给被告的200000元款项性质是借款，还是被告代原告办理商铺租赁等事项而向原告预支的费用，双方之间是否存在委托合同关系？
本院认为，涉案200000元的款项性质为原告维纳斯公司出借给被告洪继国的借款，理由如下：第一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。现原告提供的证据A1、A2能相互印证，可证明原告于2016年6月13日转账汇入被告开立在招商银行的账户200000元，备注、附言一栏注明了“借款”；原告陈述的其法定代表人王国辉与被告在几年前相识，并经营相同的业务，被告为开店需要短期周转资金而向原告借款，原告碍于情面出借，被告未出具借条，双方未约定借款期限及利息，也比较符合客观常理。第二，被告辩称其与原告之间存在委托合同关系，系受原告的委托代为办理商铺租赁、装修及支付相关费用，现原告不予认可，而被告提供的上述证据无法证明被告的待证事实，承租方确认函也仅载明了被告系联络人，并非代理人；且被告陈述商铺实际由被告方经营自负盈亏，并在2017年2月28日终止房屋租赁之后，也由被告与欧尚超市进行结算，这与被告提供的证据B2、B5反映的被告付款情况也能相印证；现双方均陈述并未签订过书面的委托协议，被告亦未提供证据证明其与原告之间存在委托合同关系，系受原告的委托代原告办理商铺租赁、装修事宜，故被告关于200000元系原告预支的被告办理委托事项费用的辩称，缺乏相应的事实依据，本院不予采信。本院对原告提供的证据A2予以认定，被告提供的证据B1、B2、B3、B4、B5、B7均与本案无关联性，本院不予确认。被告提供的证据B8，无法证明被告关于其受原告指示汇款的待证事实，故与本案亦无关联性，本院不予认定。
本院认为：原、被告之间设立的民间借贷关系依法有效。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。现原告已提供借款给被告，双方未约定借款期限，该借款为不定期借款，原告可随时要求被告归还，但应给被告必要的准备时间。现原告起诉后，本院已给予被告答辩期间和举证期限，视为已给予其必要的准备时间。双方未约定借款利息，原告要求自款项出借次日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失的请求于法无据，本院酌定被告应自开庭之日即2017年12月28日起赔偿原告按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。故对原告合理的诉讼请求，本院予以支持；对不合理部分，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告洪继国于本判决生效之日起七日内归还原告宁波维纳斯化妆品有限公司借款200000元，并赔偿自2017年12月28日起至实际履行日止、以借款200000元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回原告宁波维纳斯化妆品有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告宁波维纳斯化妆品有限公司负担67元，被告洪继国负担2083元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（此页无正文）
审 判 员 芦吉权
二〇一八年二月八日
代书记员 沈佳瑜