北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰少民初字第24167号
原告蒋×，女，2006年1月26日出生。
法定代理人蒋×1（蒋×之父），1977年9月20日出生，自由职业。
法定代理人张×（蒋×之母），1982年1月12日出生。
被告解×，男，2004年10月30日出生。
被告解×1（解×之父），1980年3月10日出生。
被告陈×（解×之母），1984年5月7日出生。
被告北京市丰台区长辛店第二小学，住所地北京市丰台区长辛店大街***号。
法定代表人董山，校长。
委托代理人苏建英，女，1967年6月28日出生。
委托代理人张经强，北京市包律师事务所律师。
原告蒋×与被告解×、解×1、陈×、北京市丰台区长辛店第二小学（以下简称长辛店二小）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法由代理审判员徐晓丽独任审判，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋×的法定代理人蒋×1、张×，被告暨被告解×的法定代理人暨被告陈×的委托代理人解×1，被告长辛店二小的委托代理人苏建英、张经强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋×诉称：原告系长辛店二小学生。2015年4月23日，长辛店二小组织在校学生到北京植物园春游。过程中，原告被高年级同学解×推倒，造成三颗牙齿受伤，上唇、面部挫裂伤。经诊断治疗，仍有一颗牙齿无法修复，需要等到18周岁之后才能视情况进行牙齿补种。原告身心健康因此受到巨大影响，修复牙齿将成为终生负担。原告认为，本案事实发生于学校组织的活动中，由于老师看护不利，导致解×将原告推倒磕伤。长辛店二小及直接侵权人解×均应承担赔偿责任。现原告诉至法院，要求本案被告赔偿医疗费1059元、护理费3000元、营养费1000元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元、后续治疗费30000元，并承担本案诉讼费用。
被告解×、解×1、陈×共同辩称：不认可原告的伤系解×将其推倒所致，当时解×正玩游戏背对原告，原告与解×相撞后受伤，解×没有责任。此事发生于学校组织的活动中，学校应当承担责任。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告长辛店二小辩称：本案事实系原告与解×各自自发做游戏时，解×在倒退的过程中将原告撞倒磕伤，属于意外事故。学校在春游之前已经尽了教育和管理责任。解×事发时已经11岁，应当对自己的行为有一定的判断能力，应当承担直接侵权责任。关于医疗费，原告的实际支出以正式发票为准；护理费因无相关医嘱和护理人员证明不予认可；营养费因没有医嘱不予认可；交通费只认可与就医时间、地点、次数一致的票据，因原告未提供相关票据，故无法核实；精神损害抚慰金因原告未构成伤残不认可；后续治疗费因没有实际发生不认可。
经审理查明：蒋×、解×均系长辛店二小学生。2015年4月，长辛店二小拟组织全校学生前往北京植物园春游，并制定了《学生春游注意事项》、《长二小2015年小学生春游活动安全应急预案》。活动计划为：4月20日，进行春游活动安全教育；4月23日上午7时30分，全校师生集合，讲解乘车安排；上午到达植物园后，全校高年级学生与低年级学生“大手拉小手”结对分组进行“猎狐（寻宝）行动”；“猎狐行动”结束后，各组学生均到学校指定地点进行午休；下午14时集合，各班级老师清点人数，乘车返校。《学生春游注意事项》第二项春游时注意事项中载明：“……（二）春游时……4、有安全意识。游玩要按顺序……不得在活动的区域内追逐打闹……”；《长二小2015年小学生春游活动安全应急预案》第三项具体突发事件处理措施中载明：“……（二）处理外出参观应急预案（1）学生必须按小组开展活动，不准单独行动。带队老师应当始终与学生为伍。……（四）处理人身意外伤害及疾病应急预案……（3）出现摔伤、扭伤、撞伤或疾病，安全负责人应立即报告，进行治疗，如伤情较重应马上由教师送往就近医院抢救治疗，并及时上报病由、病情。此后，长辛店二小按计划通知全体学生并进行了安全教育。
2015年4月23日上午，长辛店二小组织全校师生乘车前往北京植物园春游。“猎狐行动”结束后，全校师生在植物园内一指定水泥空地午休。自由活动期间，蒋×、解×各自与其所在班级部分同学自发组织“撕名牌”游戏。后蒋×停止游戏，正与其同学站立聊天时，解×在游戏中背对背撞倒蒋×，并致其头面部磕伤。此后，蒋×、解×均未报告老师。直至全体师生在植物园停车场准备登车返校时，蒋×所在班级老师因发现蒋×哭泣，上前询问，才知晓情况，并联系了解×所在班级老师。返校后，蒋×、解×分别电话通知各自家长，双方家长赶至后一同将蒋×送往医院救治。蒋×被医院诊断为：牙本质、牙釉质折断，半脱位，头部外伤，脑外伤后神经反应。2015年4月24日医嘱建议：全休三日，不适随诊，口腔专科会诊。截至2015年6月3日，蒋×先后在中国航天科工集团七三一医院、首都医科大学附属北京天坛医院、北京口腔医院就医5次，并支出医疗费、交通费等费用。此后，因协商赔偿事宜未果，故蒋×诉至本院。
在本院审理过程中，长辛店二小表示，蒋×受伤后并没有主动向老师反映情况，老师对学生撞伤事件并不知情。蒋×、解×、解×1、陈×均表示，长辛店二小老师在活动中未按照其制定的相关注意事项或预案实施。
上述事实，有原告蒋×提交的医疗手册、诊断证明书、影像学报告单、医疗费票据、证明等证据，被告长辛店二小提交的学生春游注意事项、长二小2015年小学生春游活动安全应急预案等在案佐证。
本院认为：根据法律规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任；无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。本案中，蒋×事发时不满10周岁，系无民事行为能力人；解×事发时已满10周岁，系限制民事行为能力人。经庭审可查，解×在其等人自发组织的游戏活动中未尽到安全注意义务，将一旁站立休息的蒋×撞倒并致伤，其作为直接侵权人对此负有重大过错，应承担主要责任。鉴于解×事发时系限制行为能力人，故其侵权行为产生的法律后果应由其监护人承担。长辛店二小作为春游活动的组织者、管理者，对于学生在自由活动期间进行的具有一定对抗性、危险性的游戏活动，疏于组织、管理，未能及时加以提醒、引导或制止，且事发后亦未及时发现、了解情况，积极救治伤者，并及时通知家长，未尽到安全保护义务，故其对于导致事故后果的发生具有一定过错，应承担次要责任。蒋×对于本案发生无过错，不承担责任。现蒋×要求解×、解×1、陈×、长辛店二小赔偿损失的诉讼请求，理由正当，故本院予以支持。根据本案具体情况，本院确定解×、解×1、陈×应当承担蒋×全部损失70%的民事赔偿责任，长辛店二小承担其余30%的民事赔偿责任。具体金额以本院核算、确定的为准。解×、解×1、陈×、长辛店二小关于其不应承担相应民事责任的辩称意见，缺乏事实和法律依据，故本院均不予采信。
关于蒋×损失范围及金额的确定。一、关于医疗费，蒋×此项主张合理，但其当庭提交的医疗费票据证实其实际支出金额为994.74元，故本院对此予以确认；二、关于营养费，根据蒋×的伤情及本案实际情况，其此项主张合理，但其主张金额依据不足，故本院酌情确定为1000元；三、关于交通费，蒋×此项主张合理，但其主张金额依据不足，故本院结合其就医次数、实际需要等情况酌予确定此项金额为300元；四、关于精神损害抚慰金，虽然蒋×的伤情尚未构成一定伤残等级，但考虑蒋×年龄较小，伤情较重，其主张此项费用当属合理，但鉴于其主张金额过高，本院酌情确定此项金额为2000元；五、关于护理费，因蒋×未提交相关医嘱或家长因需要护理而产生误工损失的相应证据，故本院对于此项主张不予支持；六、关于后续治疗费，因该项损失尚未实际发生，相关数额尚无法确定，故本院对于此项主张暂不予支持，蒋×可待实际发生后再另行主张。由上，蒋×主张的各项损失赔偿金额超出本院确定的部分，本院不予支持。解×、解×1、陈×、长辛店二小应按上述业经本院确定的赔偿范围、金额以及各自承担责任的比例赔偿蒋×相应损失。综上，依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、第三十二条、第三十八条之规定，判决如下：
一、被告解×、解×1、陈×于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋×医疗费、营养费、交通费、精神损害抚慰金损失共计三千零六元三角二分；
二、被告北京市丰台区长辛店第二小学于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋×医疗费、营养费、交通费、精神损害抚慰金损失共计一千二百八十八元四角二分；
三、驳回原告蒋×其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百七十六元，由原告蒋×负担九百二十七元（已交纳），由被告解×、解×1、陈×负担三十四元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告北京市丰台区长辛店第二小学负担十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 徐晓丽
二〇一六年一月十八日
书 记 员 岳 兵