山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第74号
上诉人（原审被告）公倩。
被上诉人（原审原告）周春晓。
被上诉人（原审被告）杜勇，无业。
委托代理人范丹梅，北京市大成（青岛）律师事务所律师。
上诉人公倩因与被上诉人周春晓、被上诉人杜勇财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2012）南民初字第10446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月26日立案受理后，由审判员高中日担任审判长，代理审判员徐永海担任本案主审，与审判员陈晓静共同组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭对本案进行了审理，上诉人公倩、被上诉人周春晓、被上诉人杜勇及其委托代理人范丹梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告周春晓在一审中诉称：2012年4月29日下午，青岛市市南区红山峡支路4号2××户家中水管爆裂漏水，将楼下1××户家中淹没，导致1××户家中墙皮脱落，地板被水浸泡，电路损坏，家用电器、家具、被褥、衣物、图书大部分物品被水浸泡，受损严重，已无法正常使用和居住，因1××户房屋已出租给孙育峰居住，致使原告退还孙育峰剩余房租，孙育峰又被迫租住其他房屋。事后原告对事故现场进行了拍照、录像取证，二被告也承认以上事实，但对于事故责任及赔偿问题未达成一致意见。故原告起诉，请求依法判令：1、二被告赔偿原告财产损失11165元，合同租赁期内退还承租人租金损失4660元、租期到期后至恢复出租条件期间房租损失19907元、房屋装修期间安置搬运费1000元、鉴定评估费2000元、误工费1313元、交通费200元；2、本案诉讼费由二被告承担。
原审被告杜勇在一审中辩称：1、被告公倩对本次热水器漏水事故具有过错。被告杜勇的房屋于2011年3月5日出租给被告公倩，合同期限一年，到期后承租人又交了一年的租金，合同延续，至今14个月。期间承租人一直居住并使用房屋设施。4月中旬，由于出租屋内的热水器无法正常使用，被告公倩自行更换了新的热水器和相应的管路，安装时并没有通知被告杜勇，故被告公倩是在被告杜勇不知情的情况下更换的热水器及相应的管路，且事后也没有就热水器及其管路的更换情况对被告杜勇进行说明。4月29日，即在被告公倩私自更换热水器不到半个月时间内发生了热水器热水软管爆裂事故。热水器热水软管属于热水器附属设施，更换热水器时应一并更换，这是最起码的常识，但被告公倩却只换了热水器而没有换热水软管。新旧两热水器的型号不一样，在容积、内胆额定压力、自来水压力等方面都有很大的不同。旧热水器容积50L，新热水器容积60L；旧热水器额定压力为0.75Mpa.新热水器内胆额定压力为0.8Mpa；旧热水器需要自来水压力为0.05Mpa，新热水器需要自来水压力不小于0.05Mpa，不大于0.08Mpa。以上数据表明，新热水器出水压力大于原来的旧热水器，新热水器必须要有能承受起压力的热水软管相匹配，而旧的热水软管已经承受不了来自新热水器的压力，这是热水软管爆裂的直接原因。而这种结果正是由于被告公倩私自更换了热水器却没有同时更换热水软管造成的。因此被告公倩对这次事故具有直接过错；2、被告公倩的不良使用习惯是导致本次事故扩大的又一原因。家庭在使用热水器时，应养成良好习惯，不用热水器及家里无人时应随手断开电源，并关闭进水口，漏掉的也只能仅仅是热水器里的水，也不会造成如此的事故；3、原告任由事故事态发展，并不积极主动的采取措施挽回损失，倒像是位旁观者，6月6日在距事故发生一个多月后，也就是法官去看现场的当天，原告还任由其皮沙发长毛，不做晾晒等处理。原告的这种做法有失管理人的职责，其扩大化的损失应由自己来承担。对本次热水器漏水事故，被告杜勇对原告所遭受的损失深表同情，但是在本次事故中被告公倩存在明显过错，应承担责任，原告任由损失扩大化，其扩大化的损失应由自己承担。被告杜勇没有过错，本身也是一名受害者，不应承担责任，请驳回原告的诉讼请求。对于原告主张的退换承租人租金、房屋不能出租的损失、安置搬运费、误工费、交通费等主张不认可。
原审被告公倩在一审中辩称：对于被告杜勇辩称应该由被告公倩承担本次漏水事故的全部责任，被告公倩认为按照《合同法》的相关规定，出租人应该保证出租房屋的完整性和可用性，对于被告杜勇提出的更换热水器，对于设备有严重危害人身安全的情况下，可以通知出租人更换，出租人不予以更换，承租人可以更换，对于被告杜勇提出的被告公倩承担全部责任应该予以驳回。在庭后，被告公倩将依法追加热水器安装厂家为本案件的共同被告或者第三人，对于原告的诉讼请求，被告公倩认为要求的数额过高，应按实际损失予以赔偿。对于原告主张的退换承租人租金、房屋不能出租的损失、安置搬运费、误工费、交通费等主张与本案无关，不认可。
原审法院查明如下事实：
1、原告周春晓系青岛市红山峡支路4号1××户房屋所有人，被告杜勇系青岛市红山峡支路4号2××户房屋所有人，被告公倩系青岛市红山峡支路4号2××户房屋承租人，原、被告之间系上下楼邻居关系。2012年4月29日，红山峡支路4号2××户家中水管破裂漏水，将楼下1××户房屋浸泡，造成1××户房屋及屋内物品被浸泡损坏。
2、原告提交原、被告之间达成的协议书三份，证明原告主张损失有事实依据。被告杜勇质证称，对于没有落款的一份协议，被告杜勇没有签字，不予认可。对于2012年4月30日达成的有四条意见的协议，真实性认可，被告公倩也签字了，但是关于协议中第三条所写的电线短路，仅仅是跳闸了，不是整个线路都不能正常使用。对于2012年4月30日达成的有两条意见的协议，真实性认可，当时被告公倩也在场，协议中第二条对损失物品做了一个确认，虽然写着有其他物品，被告认为只是大件物品，而鉴定中的很多不包含在这个范围内。被告认可事故发生的事实，对于被告杜勇是否承担责任不予确认。被告公倩质证称，对没有落款的一份协议的真实性无法确认，且该协议只是初步解决协议；对于2012年4月30日达成有四条意见的协议，该份协议的涉及的事项都已经经过评估，应该服从法院的判决；对于2012年4月30日达成的有两条意见的协议，协议中的事项也是经过评估的。被告公倩签过的这三份协议只是对事故发生的确认。
3、原告提交房屋租赁合同二份及收条一份，证明事故发生后原告退还出租人租金4660元。被告杜勇质证称，租赁合同有一份的签署时间是2010年至2011年的。如果租赁合同没有备案，被告不予认可。租赁期间，原告退给承租人的费用，与被告没有直接关系，房屋不能出租的损失与被告也没有直接关系。原告要求的误工费被告不认可。被告公倩质证称根据我国的租赁条例，房屋租赁合同应该有备案，没有备案不予认可，且该证据是原告与承租人之间的合同，与本案没有直接联系。
4、被告杜勇提交鉴定评估日的照片一宗，证明原告对自己的受损物品放之任之扩大了损失。原告质证称对真实性认可，正好反映了原告的受灾现场。被告公倩对该证据无异议。
5、被告杜勇提交房屋租赁合同一份，证明被告杜勇与被告公倩签署的房屋租赁合同中有关于房屋维修的约定，水电煤的设施使用不当出现损害，由被告公倩负责，如房屋结构出现漏水漏雨其他问题，由被告杜勇负责。合同中已经对房屋维修做了约定，被告杜勇不负责软管的维修，故此次事故与被告杜勇没有关系，被告杜勇不应承担责任。原告质证称，对该证据的真实性无异议，证明事项有异议。房屋产权人和租赁人都是本案的侵权人，他们之间的约定不能对抗原告。被告公倩质证称，对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议，事故不是被告公倩使用不当造成的。
6、被告杜勇提交两个热水器的使用说明书二份，证明更换前后的两个热水器在容积和内胆额定自然水压力等方面有很大的不同，新的热水器的数据都加大，热水软管因为热水器的更换而导致软管爆裂，因此被告公倩对事故的发生是有责任的。原告质证称该证据是复印件不予质证，且与本案无关。被告公倩质证称，热水器是海尔的，是按照国家标准适用于青岛地区的家庭使用，所以不存在水压的问题，对被告的杜勇的该证据不予认可。
7、被告公倩提交照片一张，证明事故发生是因为水管的断裂造成的，是水管质量问题造成破裂的。原告质证称对该证据的真实性及证明事项均有异议。被告杜勇质证称，对该证据的真实性无异议，但是对热水器软管被告杜勇不承担维修责任。
8、被告公倩提交海尔热水器发票及海尔热水器收费服务监督卡各一张，证明热水器时海尔正规产品经正规安装，不存在使用不当，且当时被告杜勇的热水器损害严重，不宜使用，否则会出现漏电等危害人身安全的情况，被告公倩是对被告杜勇屋内物品的改良，不存在不当之处。原告质证称对该证据的真实性和证明内容均有异议。被告杜勇质证称，被告公倩没有更换热水器软管，而这是热水器必经的一个管道，因此被告公倩在安装热水器时存在过失。
9、庭审中，经原告申请，法院依法委托青岛德铭资产评估有限公司对青岛市市南区红山峡支路4号1××户房屋内损失物品及室内装修所需的修缮费用价值进行了鉴定，青岛德铭资产评估有限公司作出（2013）德所司鉴字第001号资产评估报告书，结论如下：青岛市市南区红山峡支路4号1××户房屋内损失物品及室内装修所需的修缮费用价值为11165元。评估费2000元，由原告垫付。
原审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，由于红山峡支路4号2××户房屋漏水导致楼下1××户被水浸泡，造成原告的财产损失。此次事故发生系因楼上2××户不当更换热水器导致。被告杜勇虽系2××户房屋屋主，但是事故发生时，被告杜勇已将2××户房屋出租给被告公倩租住。双方签署的房屋租赁合同约定如因水电煤设施使用不当出现损害由被告公倩负责，且当2××户房屋热水器损坏时，被告公倩既未要求被告杜勇更换，也未取得被告杜勇的同意即自行更换热水器。被告公倩在日常使用热水器时也未尽到应尽的安全谨慎义务，故被告公倩对此次事故发生具有直接的过错，被告公倩应对原告的财产损失承担赔偿责任，故原告要求被告杜勇及被告公倩赔偿原告财产损失11165元的诉讼请求，法院予以支持被告公倩赔偿原告周春晓财产损失11165元。因2××户房屋漏水事故导致1××户房屋被浸泡严重，无法居住，原告因此提前结束了与承租人的房屋租赁合同，并退还房屋租赁费4660元，原告的该项损失与203户房屋漏水事故有直接的联系，故原告要求被告杜勇及被告公倩赔偿原告合同租赁期内退还承租人租金损失4660元的诉讼请求，法院予以支持被告公倩赔偿原告周春晓租金损失4660元。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告要求被告赔偿其房屋租期到期后至恢复出租条件期间房租损失19907元，结合漏水事实的发生及给原告造成的损失，考虑到原、被告的实际情况，法院予以支持被告公倩赔偿原告周春晓房租损失5000元。关于原告要求被告赔偿其房屋装修期间安置搬运费1000元、误工费1313元、交通费200元，原告未提交充分证据证明其主张，故原告的该项请求法院不予支持。
原审法院据此依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告公倩于判决生效之日起十日内赔偿原告周春晓财产损失11165元；二、被告公倩于判决生效之日起十日内赔偿原告周春晓租金损失4660元；三、被告公倩于判决生效之日起十日内赔偿原告周春晓房租损失5000元；四、驳回原告周春晓对被告杜勇的诉讼请求；五、驳回原告周春晓的其他诉讼请求。案件受理费319元及鉴定费2000元，由被告公倩负担。因原告已预交，被告公倩于本判决生效之日起十日内给付原告。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审宣判后，原审被告公倩不服，向本院提起上诉。请求：1、改判原判第一项为：上诉人公倩与原审被告杜勇各承担被上诉人周春晓财产损失5582.50元；2、撤销原判第二、三、四项；3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。其主要上诉理由为：一、一审法院将本次事故原因认定为上诉人公倩不当安装热水器造成的，系事实认定不清，证据不足。首先，本次爆裂的是该出租房屋厨房水盆下的原热水管，不属于热水器配件。在水管的爆裂原因尚不明确的情况下，一审法院就将该责任归于公倩，上诉人不予认可。其次，上诉人公倩所租住的房屋的热水器出现故障、老化严重，该热水器已经不能保证安全使用，该设备严重威胁人身安全，在此情况下，上诉人公倩电话要求被上诉人杜勇更换热水器，被上诉人杜勇当时表示让公倩自行更换，但一审时被上诉人杜勇不承认。上诉人为保证自身安全更换了海尔热水器，该热水器完全符合国家安全标准，上诉人公倩的做法也符合《合同法》的相关规定。新更换的热水器的应用条件在海尔专业安装人员的安装下完全达到了安全使用水平，公倩并无处理不当。二、上诉人在一审中对于青岛德铭资产评估有限公司做出的（2013）德所司鉴字第001号资产评估报告书有异议。事故发生日为2012年4月29日，评估报告中评估损失时应以事故发生当日为评估基准日，然而评估报告却以当日评估基准日，导致评估报告结果与实际发生损失不符。事故发生后，被上诉人周春晓并没有采取积极措施挽救漏水所造成的损失，而是任由家具长毛，不晾晒，导致损失扩大，从而致使评估报告中的损失价值虚高。一审法院并没有对上诉人这一异议进行处理，该份错误的评估报告书导致一审审判事实不清，基于该报告书所作出的判决也有失偏颇。三、对于被上诉人周春晓的租金损失及房租损失并不是本次事件所造成的直接损失，而且由于被上诉人周春晓发生损害后并没有积极挽回损失，而是任由房屋出现潮湿、发霉现象，导致房屋不适合租住，与上诉人公倩无关。而且该租赁合同也没有按照法律规定在房管部门登记备案，对该合同中约定的房租及退回房租的收条不予认可，不能作为定案的依据。
被上诉人周春晓答辩称，事故发生的原因与其无关，其坚持一审的意见。
被上诉人杜勇答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，本案经调解未果。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，综合各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题有三项：一是原审关于责任主体的认定是否正确；二是财产损失的评估是否正确；三是原审关于损失范围的认定是否正确，即租金损失与房租损失是否属于本次事故的损失范围。
本院对上述焦点问题作如下分析判定：
一、关于责任主体的认定问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，上诉人公倩与被上诉人杜勇签订的房屋租赁合同系双方真实意思的表示，对双方当事人均有法律约束力。上诉人公倩作为房屋的承租人，对水电煤设施的使用应尽审慎注意义务。引发本次事故的软管属于水电煤设施的一部分，本次事故系因软管破裂造成，由此产生的损失系不作为侵权。该租赁合同明确约定，水电煤的设施使用不当，由公倩负责。故原审法院按照合同的约定认定公倩为责任主体并无不当，本院予以确认。
二、关于财产损失的评估问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人公倩未提交证据证明评估机构作出的评估报告存在瑕疵之处，应承担举证不能的法律后果，其不认可该评估报告的主张于法无据，本院不予支持。
三、关于损失范围的认定问题。根据日常生活经验法则，房屋因漏水严重而无法居住使用，必然涉及出租人返还未到期租金的损失和迟延出租产生的损失。故原审法院将该两项损失列入本次事故总损失的范围亦无不当，本院予以支持。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人公倩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高中日
代理审判员 徐永海
审 判 员 陈晓静
二〇一四年四月二日
书 记 员 岳峰婷
书 记 员 王媛媛