山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）费民再初字第2号
抗诉机关：山东省临沂市人民检察院。
申诉人（原审被告）：朱某，居民。
委托代理人邵娟，费县城北法律服务所法律工作者。
被申诉人（原审原告）李某，居民。
委托代理人李长金，山东义超律师事务所律师。
申诉人（原审被告）朱某因与被申诉人（原审原告）李某买卖合同纠纷一案，原经本院于2010年6月28日作出（2009）费民初字第3248号民事判决，双方当事人均未上诉，判决已经发生法律效力。2013年10月15日，申诉人朱某申请检察机关抗诉，山东省临沂市人民检察院于2014年12月24日作出临检民（行）监（2014）37130000151号民事抗诉书，向山东省临沂市中级人民法院提出抗诉。山东省临沂市中级人民法院于2015年2月2日作出（2015）临民抗字第3号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省临沂市人民检察院指派费县人民检察院检察员卢庆娟、助理检察员董芹江出庭。申诉人朱某委托代理人邵娟，被申诉人李某委托代理人李长金到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
2009年10月23日，原审原告李某诉称，被告朱某经常购买原告经营的鸭苗、鸭饲料等产品，经结算，被告尚欠73318元，经多次催要，被告以无款为由拒付。特提起诉讼，请求依法判令被告支付欠款73318元并承担诉讼费用。
原审被告朱某未答辩。
原审查明，原告系经营鸭苗、鸭饲料的个体工商户，2008年3月23日被告购买原告鸭苗7900只，计款38710元，其中鸭饲料款97526.2元，养鸭用药150元，拉料运费571.8元，以上共计136958.8元。因被告养鸭时鸭棚倒塌，砸死部分鸭子，2008年5月2日被原告卖掉，计款63640.03元，抵顶被告的部分欠款后，被告尚欠原告73318.77元。上述款项因催收未果，原告诉至本院。
原审认为，被告购买原告的鸭苗及鸭饲料、药品，与原告形成买卖合同关系，原告交付了产品，被告未付清价款，构成违约，应当承担违约责任。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，本院于2010年6月28日缺席作出（2009）费民初字第3248号民事判决：被告朱某于本判决生效后五日内偿还原告货款73318元。案件受理费1630元，由被告朱某负担。
山东省临沂市人民检察院抗诉认为，申请人朱某没有收到法院的起诉状副本及开庭传票，致使其未到庭应诉，剥夺了朱某的辩论权；被申诉人李某提交的证据材料中多处不是朱某本人所签，李某主张系朱某的雇员所签，但没能提供证据证实，被申诉人拒不提供证据原件，应当由被申诉人承担举证不能的法律后果，故本案有新的证据足以推翻原判决。
本院再审过程中，申诉人朱某称，被申诉人记录的3月31日、4月13日、4月15日、4月19日、4月23日、4月25日、4月28日共7次的收货人不是申诉人本人签名，此期间因被申诉人家中有事，申诉人使用了别家出售的饲料，没有用过被申诉人的饲料；对被申诉人回收了多少毛鸭及出售价款亦不知情。
被申诉人李某辩称，有部分饲料的收货人是申诉人的雇员，该雇员已去世，收回毛鸭时申诉人亦在场，没有申诉人同意，被申诉人不可能从其鸭棚拉走毛鸭，毛鸭回收仅3536只，鸭棚发生倒塌时有部分死伤，其余被私自卖掉了。
本院再审查明，被申诉人李某系经营鸭苗、鸭饲料的个体工商户，被申诉人向鸭子养殖户赊销鸭苗、鸭饲料等，鸭苗长成回收毛鸭后再与养殖户进行结算。2008年3月23日，申诉人朱某在被申诉人李某处赊购鸭苗7900只，计款38710元。毛鸭长成后，被申诉人仅回收毛鸭3536只，价款63640.03元。申诉人朱某自2008年3月23日至同年4月28日12次赊购被申诉人的鸭饲料，计953袋，每次送料时间间隔均为二或五天，每次数量为100袋或50袋左右。
原审中，本院工作人员以直接送达的方式向申诉人朱某送达了起诉状副本及开庭传票，申诉人未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
再审查明的其他事实与原审一致。
本院再审认为，1、被申诉人李某提供的证据，本院确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实的存在
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，申诉人朱某与被申诉人李某之间存在养殖服务关系，并非单纯买卖关系，提供鸭苗、供应饲料及养鸭用药品系被申诉人李某应履行的合同义务，待鸭苗长成后被申诉人亦负责回收成鸭。被申诉人提交的履行合同义务的证据系被申诉人同时记录供应多家养殖户饲料的流水明细帐，均按时间先后排列，无添加、涂改痕迹，申诉人朱某只是多家用户之一，记载申诉人的收料日期及饲料数量均无明显异常，均系正常鸭苗饲养用量，且符合行业交易习惯；申诉人赊购被申诉人的7900只鸭苗每天需要定量喂养，申诉人朱某称自4月13日至4月28日因被申诉人李某家中有事申诉人没有使用被申诉人的饲料，使用了别家的饲料，但并无购买别家饲料的证据予以佐证，且在申诉人主张使用别家饲料时间段内，申诉人本人于4月18日签收了被申诉人49袋饲料，申诉人主张的事实与存在的事实互相矛盾，故被申诉人李某主张的事实存在高度可能性，本院应予认定；
2、申诉人朱某并无足以推翻原判决的新的证据
赊销鸭苗、饲料等养殖用品及回收成鸭系合同履行的全部内容，被申诉人李某系基于与申诉人朱某赊销饲料及鸭苗的合同关系回收长成的毛鸭，养殖用鸭棚系申诉人的私有场所，申诉人不在场，被申诉人不可能从申诉人的私有场所拉走申诉人的毛鸭，被申诉人回收的毛鸭有回收单位山东六和集团有限公司临沂分公司出具的毛鸭收购只数及单价，申诉人称对被申诉人回收毛鸭不知情，本院不予采信，申诉人的抗辩理由均系口头陈述，并无足以推翻原判决的新证据；
3、原审并未剥夺申诉人朱某的辩论权
原审受理此案后，本院采取直接送达的方式向申诉人送达了起诉状副本及开庭传票，2010年6月28日开庭时申诉人无正当理由拒不到庭应诉，亦不提交答辩意见，本院依法缺席判决并无不当。申诉人签收的法律文书系本院工作人员直接送达，抗诉机关未经司法程序进行笔迹鉴定即认定申诉人未收到本院送达的起诉状副本及开庭传票，证据不足。被申诉人在原审中已提交了证据原件，因申诉人拒不到庭应诉未参加法庭质证，并非原审剥夺了申诉人的辩论权，抗诉机关认定原审剥夺申诉人朱某的辩论权的抗诉理由不成立；
4、申诉人朱某拖延主张权利致使案件事实真伪不明
最高人民法院《关于当前审判监督工作若干问题的纪要》第14条规定，原审案件当事人应在原审裁判生效二年内向人民法院或人民检察院提出申诉。本案中，本院于2011年5月9日采取直接送达方式向申诉人送达了民事判决书，2013年10月15日，申诉人申请费县人民检察院抗诉已超过二年的抗诉时效。
申诉人朱某放弃上诉权利逾期二年后申诉，被申诉人李某主张的代申诉人签收部分饲料的雇员已去世，该证据明显不利于申诉人，申诉人本人签收民事判决书后并未在法定期间提出上诉，已放弃了上诉权，抗诉机关亦未审查申诉人是否存在未上诉的正当理由，故申诉人无正当理由超时限主张权利致使待证事实真伪不明，应当认定申诉人主张的事实不存在。
综上，申诉人在原审中拒不到庭应诉、不提出上诉，逾期申诉，再审中的抗辩理由均系口头陈述，并无足以推翻原判决的新的证据，综上，抗诉机关的抗诉理由均不成立，原审缺席判决正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七第一款之规定，判决如下：
维持本院（2009）费民初字第3248号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 刘凤岩
审判员 李 丽
审判员 李长林
二〇一五年九月二十一日
书记员 张 琳