广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2694号
上诉人（一审被告）：赖辉，男，汉族，居民身份证住址：广东省东源县。
委托代理人：周小波，广东冠杰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：黄庆开，男，汉族，居民身份证住址：福建省上杭县南阳，公民身份号码：×××3735。
委托代理人：陈进，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：唐玉娟。
一审被告：廖纯珍，女，汉族，居民身份证住址：广东省东源县，公民身份号码：×××5747。
一审被告：广东龙辉建设工程有限公司。住所地：广东省东莞市南城区，注册号：441900001517759。
法定代表人：赖辉。
上诉人赖辉因与被上诉人黄庆开以及一审被告廖纯珍、广东龙辉建设工程有限公司（以下简称龙辉公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法南民一初字第1490号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄庆开于2014年8月6日向一审法院起诉称：赖辉与廖纯珍为夫妻关系。2013年11月13日，赖辉因公司所承建的土建和钢材工程急需，由廖纯珍和龙辉公司承担连带保证责任，分两次向黄庆开借款1200000元和500000元，共计1700000元，借款期限为2013年11月13日至2013年12月13日，利率为月息2%。借款期届满，赖辉须一次性偿还借款本金及利息。此外，还约定以赖辉与廖纯珍在东莞市南城新中银金华庭12号楼2单元1302房和赖辉的粤SBI10**车作抵押担保。黄庆开于合同签订当日即以现金方式向赖辉支付了全部款项，赖辉收款后出具了收据两份。赖辉借款后至今分文未还。为维护自身的合法权益，黄庆开起诉请求判令：1.赖辉、廖纯珍、龙辉公司共同偿还借款本金1700000元及借款利息（按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍，从2013年11月14日计至实际付清之日止）；2.本案的诉讼费用由赖辉、廖纯珍、龙辉公司承担。
赖辉在一审中答辩称：黄庆开诉状中陈述的事实与实际不符，双方实际的借贷关系是2011年12月开始，而非2013年11月13日。在2011年12月22日赖辉向黄庆开借款500000元，2013年2月借款1200000元，上述借款均通过刘庆彪的账户转账到赖辉账户，双方没有签订书面合同也没有约定利息。借款后赖辉积极还贷，陆续向黄庆开还款1000000元。2013年11月13日黄庆开逼迫赖辉签订了共1700000元的借款合同和现金借据，导致了赖辉前述还款行为无法达到还款的法律效力。赖辉愿意向黄庆开偿还扣除已还款项外的剩余款项。
廖纯珍在一审中答辩称：赖辉向黄庆开借款这一事实，赖辉从未告知廖纯珍。案涉合同上的廖纯珍签名及指模确认不是廖纯珍所为，案涉借款也未用于家庭和事业的开支，故廖纯珍不应承担连带保证责任，请求一审法院驳回黄庆开的起诉。
龙辉公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。
一审经审理查明：黄庆开与赖辉于2013年11月13日签订编号分别为201311008、201311009的两份《借款合同》，分别约定赖辉向黄庆开借款500000元、1200000元用于土建、钢构工程建设；借款期限均为2013年11月13日至2013年12月31日，赖辉承诺在借款到期一次性偿还借款本金并还款至黄庆开指定账户，每月支付当月利息，利息为借款总额的2%即24000元；关于借款的支付，合同均约定黄庆开或黄庆开委托的账户将借款资金划入赖辉指定收款账户或者以现金支付方式向赖辉交付约定的金额，即完成了黄庆开应履行的全部义务；关于还款账户，合同均约定还款应打入黄庆开指定的刘庆彪名下账户；关于保证担保，合同均约定廖纯珍作为保证人对合同项下的债务承担连带责任保证；合同还均约定以廖纯珍在东莞市南城新中银金华庭12号楼2单元1302房和赖辉本人的粤SBI10**车作抵押担保。赖辉确认前述两份合同中签名为其所写，但称为被迫的。廖纯珍则对前述两份合同中其本人的签名不予确认，对此黄庆开称廖纯珍的签名是赖辉代她所写。当日，赖辉还向黄庆开出具了以龙辉公司作为保证人的《保证书》，龙辉公司表示愿意作为赖辉前述两笔借款的担保人，承担连带担保责任，但该《保证书》只有赖辉作为法定代表人的个人签名，未加盖公司公章。赖辉于当日出具了两张《收款收据》称收到黄庆开现金共计1700000元。
一审庭审中，赖辉称其确因资金周转向黄庆开借款1700000元，但是在案涉合同签订之前，且借款的1700000元是黄庆开分两次，通过转账将500000元、1200000元交付赖辉的，而本案中赖辉主张的1700000元没有实际履行。赖辉申请一审法院调取刘庆彪2011年12月至2014年7月期间的银行流水记录证明其曾向黄庆开还款的事实。根据《银行交易流水》显示，刘庆彪曾于2011年12月22日向赖辉交付周转金300000元；于2012年1月13日交付往来款250000元；于2012年2月20日交付周转金200000元；于2012年3月2日交付周转金600000元，于2012年3月3日交付周转金562800元，前述周转金合计1662800元，往来款250000元。《银行交易流水》还显示赖辉分别于2012年4月24日、2012年5月22日、2012年9月4日转入刘庆彪账户205000元、5000元、260000元。赖辉称其还通过无卡现金存入的方式向刘庆彪账户转入多笔款项，由于时间久远，留存的部分《客户通知书》内容已看不清楚。另外，赖辉还称2013年11月13日后其还向黄庆开还过款，但所还款项是针对之前的借款，并非黄庆开在本案中所主张的借款。黄庆开则主张，其与赖辉之间在案涉借款合同签订之前有过多笔借款及其他经济往来款项发生，赖辉向刘庆彪账户存入款项是支付之前的借款，与本案无关，案涉借款发生后，赖辉至今分文未归还。
另外，一审庭审中，廖纯珍确认其与赖辉系夫妻关系，但称赖辉并未告知其有签订案涉合同的事实，且赖辉所确认的借款也是用于赌博，并非用于家庭支出。
一审另查明：龙辉公司的投资者为赖辉和廖纯珍。
一审认定以上事实，有黄庆开提交的《借款合同》、《保证书》、小汽车行驶证、收款收据，赖辉提交的《收条》、《汇款单附账金额对照表》，以及一审法院依法调取的《银行交易流水》、庭审笔录、质证笔录等附卷为证。
一审认为：龙辉公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对黄庆开的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由龙辉公司自行承担。
关于案涉借款是否真实发生。赖辉称在案涉合同签订前黄庆开曾通过刘庆彪账户分两次向其转账500000元、1200000元，共计1700000元，本案所涉借款1700000元也即是前述转账款项，由于其未按时归还前述款项，被迫于2013年11月13日签订了本案两份借款合同。黄庆开则对此不予确认，并称双方在签订合同之前曾发生过其他的经济往来。依照赖辉的申请，一审法院依法调取的《银行交易流水》显示刘庆彪曾向赖辉账户转账周转金共计1662800元，往来款250000元，并未有赖辉所称的500000元、1200000元的两次转账记录，且案涉合同对赖辉所称实际借款行为已发生的事实只字未提，《收款收据》也明确收到的是“现金”；另外，赖辉亦未有证据证明黄庆开存在迫使其签订案涉合同及收款收据的行为，应承担举证不能的法律后果，综上，一审法院采信黄庆开的主张，确认赖辉曾于2013年11月13日向黄庆开借款1200000元、500000元，共计1700000元。
赖辉确认签订案涉借款合同后曾向黄庆开还款，但是针对以前的借款，而非案涉合同所涉借款。一审认为，赖辉无正当理由至今未向黄庆开偿还借款的行为已违反了法律的规定。黄庆开要求赖辉偿还案涉借款1700000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。利息的计算，以1700000元为本金，自2013年11月14日起计算至实际清偿之日止；或按月利率2%，或按中国人民银行规定的同期同档贷款利率四倍计算得出的金额，前述两个金额取低值。
关于廖纯珍的责任。廖纯珍称案涉合同并非其本人签名，黄庆开亦予以确认，一审法院予以采信。但由于案涉债务发生在婚姻关系存续期间，廖纯珍也没有提交证据证明案涉借款并非用于家庭支出，故应当对赖辉的前述债务承担连带清偿责任。
关于龙辉公司的责任。黄庆开未提交案涉《保证书》已经股东会决议通过的证据，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二、三款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议；前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”规定，本案中，赖辉既是龙辉公司的法定代表人和投资者，也是本案的借款人，结合本案中公司另一投资者廖纯珍借款合同中的签名非其本人签名，且未有提交股东合意相关记录的事实，一审依法认定案涉《保证书》无效。根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，黄庆开在明知赖辉作为公司的法定代表人和股东之一，借款合同中廖纯珍的签名并非本人签名，亦未提供公司股东合意书面材料的前提下，依然接受龙辉公司的担保，存在一定过错。而龙辉公司具有监管其法定代表人赖辉对外代表公司作出承诺行为的义务，在履行该义务中存在一定过错。据此，龙辉公司应在赖辉不能清偿部分的二分之一范围内承担连带赔偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决：一、限赖辉于判决发生法律效力之日起五日内向黄庆开偿还借款1700000元及利息（以1700000元为本金，自2013年11月14日起计算至实际清偿之日止；或按月利率2%，或按中国人民银行规定的同期同档贷款利率四倍计算，前述两个标准取低值）。二、廖纯珍对赖辉的前述债务承担连带清偿责任。三、龙辉公司对赖辉前述债务不能清偿款项的二分之一承担连带赔偿责任。四、驳回黄庆开的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审诉讼费22384.8元，由赖辉、廖纯珍、龙辉公司共同负担。
上诉人赖辉不服一审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销一审判决并依法驳回黄庆开对赖辉的诉讼请求；二、案件一、二审诉讼费由黄庆开承担。赖辉的主要上诉理由为：一、一审认定事实不清。1.赖辉与黄庆开之间仅发生了一次借款，且时间在2011年12月，当时双方约定的借款为1700000元，最后赖辉实际放款1662800元。黄庆开称该借款为另外的借款，与本案诉请的借款无关不是事实。2.一审判决以赖辉出具的借条中有现金支付1700000元的字样，便认定双方的借款关系成立，背离了最高人民法院在民间借贷审理中防止“虚假诉讼”的审理要求。3.一审法院没有依法认定赖辉归还借款的事实错误。赖辉借款后积极筹集资金向黄庆开还款上百万元。赖辉向黄庆开汇入的每笔钱都是用于偿还黄庆开的借款，这些还款只是冰山一角，还有些还款因直接存入，汇款回执字迹丢失。即便这样，一审法院应当按照所查明1662800元事实扣除目前已还款470000元的事实来判决，而不能将2013年11月之前的借款和还款割裂开来，错误认定2013年11月13日两笔现金借款真实存在。一审法院的错误判决，势必会造成赖辉需偿还黄庆开除了1700000元现金借款外，还需偿还之前所借的欠款。二、一审法院运用证据规则不符合当前审判实务的证据要求，属于适用法律明显错误。2013年11月13日的两笔借款虽然有赖辉签字的现金借据，但真实情况是该两笔借款根本就没有发生，两张借据系黄庆开强迫赖辉签字。虽然赖辉没有证据证明黄庆开的强迫行为存在，但对巨额的民间借贷纠纷，黄庆开还需提供其它证据来加强佐证自己的主张，否则其主张不应支持。三、廖纯珍、龙辉公司不应当承担任何付款责任。黄庆开未能举证证明案涉借款用于家庭生活，龙辉公司在借款发生时没有成立，因此二者依法不应当承担付款责任。
被上诉人黄庆开答辩称：一、黄庆开与赖辉之间的借款合同关系以及黄庆开履行出借款项的事实，有充分的证据证实，根本不是赖辉所称的虚假诉讼，理由：1.双方有明确的借款合同书，同时赖辉又签署了具体数额和收款日期的收据，另外赖辉还亲自出具了保证书和用于担保的企业法人营业执照及机动车的行驶证，整个证据链已经十分完整，不存在任何瑕疵。2.本案一审中赖辉多次明确承认收到黄庆开的两笔款项，分别为借款120万元和50万元，共计170万元，在赖辉的一审答辩状中有明确的记载。3.赖辉在本案一审中长期恶意拖延时间，拒绝签署法律文书，人为制造诉讼障碍，亦体现了赖辉的诚信问题。二、廖纯珍、龙辉公司并非本案的上诉人，而赖辉在自己的上诉状中主张廖纯珍及龙辉公司不承担任何的责任，没有任何法律依据和事实根据。三、关于本案的诉讼费和律师费办案所发生的费用，黄庆开今后另案起诉。关于本案的相关事实，黄庆开还补充如下：黄庆开是福建人，主要是负责项目资金的运作，可控制的现金比较多。赖辉是建筑商，经朋友介绍后黄庆开多次借款给赖辉。
二审期间，本案上诉人赖辉向本院提交了一份银行流水凭证，拟用于证明赖辉于2013年5月11日、2013年9月26日分别向黄庆开还款20万元。对此，被上诉人黄庆开确认证据的合法性，但认为该证据不属于新证据，且与本案不具有关联性，理由为赖辉所主张的还款时间在借款合同签订之前，是赖辉还本案借款之前的款项，与本案无关。另，一审宣判后，黄庆开向一审法院补充提交了借款时间为2011年12月、借款人为赖辉、出借人为东莞联泰钢构有限公司黄庆开、借款金额为33万元的借款条，以及借款时间为2012年1月13日、借款人为赖辉、出借人为福建兴联泰投资有限公司、借款金额为40万元的个人借款及保证合同等，拟证明赖辉曾多次向黄庆开借款。二审期间，被上诉人黄庆开指赖辉于2013年11月之前的借款已还清。黄庆开也向本院补充提交了机动车行驶证、房地产权证等拟用于证明黄庆开具有出借能力。
经阅卷和询问当事人，对一审法院查明的事实，本院二审予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一审被告廖纯珍、龙辉公司没有提起上诉，视其对一审判决结果的认可。本案二审的争议焦点为：案涉借款是否真实发生。
结合本案的证据及双方当事人的主张，本院分析如下：
首先，在自然人之间的借贷纠纷中，借款合同、借条或借据等证据系证明双方当事人之间存在借贷关系的直接证据。本案中，黄庆开主张赖辉向其借款，提供了有赖辉签名的借款合同、收款收据以及保证书等为据，而且收款收据中载明：“今收到黄庆开现金交来（有借款条）金额大写伍拾万”“今收到黄庆开现金交来（有借款条）金额大写壹佰贰拾万”。赖辉对该借条中其签名的真实性无异议，但辩称签名时受到胁迫。对此，本院认为，第一，依目前的证据，无法体现赖辉签名时受到了黄庆开的胁迫。第二，由于黄庆开主张案涉的款项系现金交付且其作为项目管理人具有出借现金的能力，依据黄庆开提交了收款收据，可以认定黄庆开已尽到了款项交付的举证责任。第三，赖辉作为成年人，理应知晓在借款合同以及收款收据上签名的法律后果。因此，从证据优势规则的角度来分析，赖辉在借款合同及收款收据上签名，应视其对借款及收据内容的认可。综上考虑，本院认为在本案中，应视黄庆开的主张成立，赖辉应依法承担还款义务。
至于赖辉二审提交的还款记录，因该部分的还款时间均在本案借款合同签订之前，故赖辉二审提交的还款记录并不足以证明赖辉已对案涉借款进行过还款。
综上所述，上诉人赖辉的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。一审判决查明事实基本清楚，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币20100元，由赖辉负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李丽莉
审判员 郭婧儿
审判员 何 飞
二〇一六年一月二十九日
书记员 卢瑞欣
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。