南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通山民初字第0161号
原告袁燕冲，男，汉族。
委托代理人季晓强，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。
被告丁佳东，男，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路11号。
负责人归若飞，总经理。
委托代理人李海霞，江苏永德律师事务所律师。
原告袁燕冲与被告丁佳东、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称人保常熟公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理后，依法由审判员孙进独任审判，于2014年3月7日、26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人季晓强、被告丁佳东、被告人保常熟公司委托代理人李海霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月20日9时52分左右，被告丁佳东驾驶苏EC0Q**小型汽车由东向西行驶至南通市通州区川姜镇金川大道地段时，该车与同方向原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆不同程度损坏、原告及乘员陆楚英、李俊逸受伤的交通事故。公安部门认定原告承担事故次要责任、被告丁佳东承担主要责任。故请求判令二被告赔偿原告各项损失82701元（已扣除被告丁佳东垫付的医疗费10873元），审理中，原告基于我省2013年度城镇居民人均可支配收入标准（32538元／年）公布，增加诉讼请求5150元（其残疾赔偿金53418元变更为58568元）。
被告丁佳东辩称，对事故事实及责任认定均无异议，原告的损失应当由被告人保常熟公司予以赔偿，答辩人为原告垫支的医疗费用10873元亦应由被告人保常熟公司一并赔偿给答辩人。
被告人保常熟公司辩称：对交通事故的事实、责任认定均无异议；事故车辆在答辩人处投保交强险及商业三者险属实，事故发生于保险期间，但被告丁佳东于事故发生后离开现场，系答辩人与被告丁佳东订立的商业三者险合同第十四条第（六）项约定的免责情形，故答辩人拒绝在交强险及商业三者险范围内予以赔偿，亦不承担诉讼费及鉴定费。
经审理查明，2013年9月20日9时52分左右，被告丁佳东（持C1证）驾驶苏EC0Q**小型轿车由东向西行驶至南通市通州区川姜镇金川大道恒源祥家纺公司前地段时，该车右后轮与同方向原告袁燕冲驾驶的无号牌电动三轮车左后轮轴心顶端发生碰刮，造成原告袁燕冲及电动三轮车乘坐人陆楚英、李俊逸受伤、双方车辆损坏的交通事故；事故发生后，被告丁佳东驶离现场。2013年9月30日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队作出通公交川认字（2013）第071号《道路交通事故认定书》，对事故经过作出认定，同时认定被告丁佳东承担事故的主要责任，原告袁燕冲承担事故的次要责任，当事人陆楚英、李俊逸不承担事故责任。
事故发生后，原告即被送至南通市通州区第三人民医院检查，当日至海门市人民医院住院治疗，2013年10月6日出院，出院诊断为左侧多发性肋骨骨折、全身多处软组织伤、右肾囊肿。同年10月30日，原告到海门市人民医院复查。被告丁佳东支付了医疗费用10873元。
2013年12月28日，南通三院司法鉴定所对原告的伤残等级、休息期限、护理期限及人数、营养期限进行鉴定，于2014年1月4日作出通三司法鉴定所（2014）临鉴字第109号《关于袁燕冲伤残等司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人袁燕冲因交通事故致左第2、3、4、5、6肋骨折、多处软组织损伤，其肋骨骨折评定为交通事故十级伤残；2、其休息时间以4个月为宜，住院期间需要2人护理，出院后需要1人护理1个月；营养期间为1个半月。原告支付鉴定费用1560元。
另查明，被告丁佳东所驾苏EC0Q**小型轿车在被告人保常熟公司投保了交强险及商业三者险（不计免赔），保险期间均为2013年2月6日至2014年2月5日；交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元、商业三者险赔偿限额为500000元。商业三者险保险条款第十四条约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的损失或对第三者、车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：…（六）事故发生后，被保险人或其允许的合法驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据……”
还查明，原告自2009年4月23日起一直从事床上用品加工，并领有“个体工商户营业执照”，历年验照均为“通过”。
以上事实有当事人陈述及相关书证在卷为证。
经本院核查，李俊逸的监护人袁红娟、陆楚英均表示：李俊逸、陆楚英因本起事故所受损失已由被告丁佳东赔偿，相关交强险及商业三者险赔偿限额由原告袁燕冲优先受偿。
本案争议焦点：事故发生后，被告丁佳东驾车驶离现场，被告人保常熟公司应否承担交强险及商业三者险的赔偿责任。
被告人保常熟公司认为，被告丁佳东发生事故后驶离现场为双方商业三者险合同第十四条第（六）项约定的免责情形，故不承担交强险及商业三者险的赔偿责任，该公司提交了《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》复印件，复印件投保人声明项下投保人签名栏有手写体“丁佳东”字样，声明内容有“保险人…对其中免除保险人责任的条款…向本人作了明确说明……”被告丁佳东则认为，其于发生事故时因未察觉事故发生才驶离现场，故交警部门认定其驶离现场而非逃逸；同时，其向被告人保常熟公司投保是委托他人电话投保，该公司提供的投保单签名，非其所签，保险公司未就相关免责条款向其作过说明，故保险公司应当予以赔偿。因被告人保常熟公司提供的投保单上“丁佳东”字样与被告丁佳东在本案庭审笔录上的签名明显笔迹不一，经本院释明，被告人保常熟公司不申请笔迹鉴定，认为如该签名非被告丁佳东所签，则保险合同不生效。原告认为，被告丁佳东依约交纳保险费，被告人保常熟公司出具保费收据及保单，合同即成立，投保单的签名仅作保险公司有无就保险合同内容尽告知义务之证明。
本院认为，被告丁佳东依约向被告人保常熟公司交纳保险费用，被告人保常熟公司向丁佳东出具保单，保险合同即成立并生效。有关免除被告人保常熟公司相关保险责任的条款，被告人保常熟公司应当履行说明义务。本案中，虽被告丁佳东委托他人电话投保，但这并不免除被告人保常熟公司向投保人或代办人说明的义务。现被告丁佳东否认人保常熟公司履行了说明义务，亦不认投保单中签名为其所签，被告人保常熟公司经本院释明后不申请作笔迹鉴定，同时又未能提供投保单原件，故不能证明其已对投保人就免责条款履行了说明义务。如系代理人签名，则不应签署“丁佳东”的姓名。即便被告人保常熟公司曾向代丁佳东办理保险的人员作过说明，结合被告人保常熟公司提及的商业三者险合同条款第十四条第（六）项看，其免责情形为驾驶人“逃离”现场，而交警部门认定被告丁佳东于事故发生后驶离现场，现被告人保常熟公司未提供被告丁佳东“逃”离的证据。结合交警部门下列材料分析：1、事故当事人陆楚英陈述被告丁佳东车速快；2、丁佳东事故次日陈述接到交警通知才知发生事故；3、两车碰擦部位：苏EC0Q**小型轿车右后轮与原告袁燕冲驾驶的无号牌电动三轮车左后轮轴心顶端发生碰刮，本院认为被告丁佳东就事故发生当时有未察觉可能；再结合事后丁佳东能积极为原告支付部分医疗费看，更不能认为被告丁佳东于事故发生后有“逃”离的主观意图，故不能认定被告丁佳东于事故发生后的驶离行为为逃离，即其行为不符合被告人保常熟公司主张的免责情形。为此，被告人保常熟公司应依法在交强险及商业三者险责任限额内承担赔偿责任。
关于原告袁燕冲的损失范围，本院作如下认定：
一、医疗费，原告主张花费12076.2元，并提供有关门诊病历、出院记录、费用明细单及医疗费发票，两被告对上述证据材料的真实性、合法性及关联性均不持异议，对原告花费医疗费金额亦予认同，本院予以确认。被告人保常熟公司主张扣除30%非医保用药，因该被告未能指出原告用药中具体非医保用药部分，故本院对其该主张不予支持。
二、住院伙食补助费，原告主张288元，营养费，原告主张450元，两被告均不持异议，本院予以确认。
上述医疗费12076.2元、住院伙食补助费288元、营养费450元，合计12814.2元，其中10000元于交强险保险限额中，2814.2元于商业三者险保险限额中。
三、误工费，原告按每月4000元的收入标准，根据司法鉴定意见主张误工4个月，为16000元。被告丁佳东未提出异议。被告人保常熟公司认为，原告未能证明其事故发生后歇业，不能证明其有误工损失，原告未提供事发前三年的纳税依据，不能证明其收入情况。本院认为，原告因交通事故致多根肋骨骨折，受伤休息实属必须，其休息期限业经司法评定，应予确认；考虑个体户经营在财务管理上的随意性，原告遗失税费票据具有极大可能性。现原告未能提供事故发生前三年平均收入的证据，故本院参照我省上一年度同行业在岗职工平均工资标准（纺织业）34325元／年的标准，计算原告误工费为11441.67元（34325元／年÷12月／年×4个月=11441.67元）。
四、护理费，原告根据司法鉴定意见，主张住院16天期间二人护理，出院后一人护理一个月，按护工每人每天80元的标准，主张护理费4960元。被告丁佳东未提出异议。被告人保常熟公司对其护理期限及人数均无异议，但只认可每人每天50元的标准。本院认为，原告未提供护理费支付证据，可按护理人员每人每天60元的标准支持其护理费，为3720元（60元／人·天×2人×16天＋60元／人·天×1人×30天=3720元）。
五、残疾赔偿金，原告以事发前原告62岁，按城镇居民人均可支配收入29677元的标准，计算18年，按十级伤残计算10%，主张53418元，因审理中2013年度城镇居民人均可支配收入标准（32538元／年）公布，原告主张其残疾赔偿金58568元（增加5150元）。被告丁佳东未提出异议。被告人保常熟公司认为原告为农村户籍，其营业执照显示其经营场所为农村，且不能证明原告为个体工商户经营者，故只认可按农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金。本院认为，原告伤前以自己的名义领有个体工商户营业执照，同时连续四年年检通过，结合其受伤次日在交警部门询问时反映其职业为床上用品加工的情节，足以证明原告伤前连续多年以床上用品加工为业并作为生活来源，因此，其残疾赔偿金可按城镇居民人均可支配收入标准计算；计算年限则应根据司法鉴定意见确定伤者伤残之日的年龄认定，原告定残之日62周岁，故其残疾赔偿金应计算18年；依据原告构成十级伤残，计算10%，认定原告残疾赔偿金为32538×18×10%=58568.4元。原告主张58568元，本院予以支持。
六、精神损害抚慰金，原告根据其伤时62岁的年龄、正经营床上用品加工以及在交通事故中承担次要责任等情形主张4000元。被告丁佳东未提异议；被告人保常熟公司认为主次责任应按70%的比例赔偿精神损害抚慰金3500元。本院认为，本起交通事故系机动车与非机动车发生的事故，原告肉体受到伤害必对其精神存在一定打击，结合原告在事故中承担次要责任，适当减轻机动车一方赔偿责任，确定其精神损害抚慰金4000元。
七、交通费，原告主张300元，未能提供交通费票据。被告丁佳东未提异议；被告人保常熟公司不予认可，同意由法庭酌定。本院考虑原告受伤后至南通市通州区第三人民医院检查、后转海门市人民医院住院治疗、出院、复查及护理人员的适当交通费用，酌定支持原告交通费用200元。
八、财产损失，原告主张车辆损失费160元、停车费110元，并提供了修车费收据1张、停车费票据11张。被告丁佳东认为应由保险公司赔偿；被告人保常熟公司均不认可。本院认为，原告就车辆损失未能提供有权部门的评估报告，亦未得保险公司评估认可，其提供的修车费收据与本案的关联性难以认定，故对其主张的车辆损失碍难支持；停车费，原告主张交警部门扣车11天，经查，事故发生至交警部门作出事故认定书前后计11天，原告主张符合实情，其提供的停车场110元票据与本案的关联性及真实性、合法性应予确认，本院认定原告损失停车费110元。
上述误工费11441.67元、护理费3720元、残疾赔偿金58568元、精神损害抚慰金4000元、交通费200元、停车费110元，合计78039.67元，均在交强险责任限额内。
九、鉴定费，原告主张1560元。被告丁佳东认为应由保险公司负担，被告人保常熟公司对其真实性不持异议，但认为不应由保险公司负担。本院认为，鉴定费用可计入诉讼费用，由各当事人根据各自的赔偿责任予以分担。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成第三人损害的，保险公司依法应在交强险责任限额内对第三人予以赔偿；第三人超出交强险限额的损失，应当按照事故当事人过错大小进行分担，应由机动车一方当事人承担的部分，可由承保其商业三者险的保险公司按照保险合同约定，直接赔偿给受害第三人。本案中，原告驾驶非机动车与被告丁佳东驾驶的机动车发生事故，原告负有次要责任，可适当减轻被告丁佳东一方的赔偿责任，故对原告超出交强险责任限额的损失，确定由被告丁佳东承担80%，该赔偿责任可由承保苏EC0Q**轿车商业三者险的被告人保常熟公司直接负担。
有关被告人保常熟公司提出的其与被告丁佳东之间存在保险合同关系，对丁佳东主张由保险公司赔偿垫付医疗费不应在本案中一并处理。本院认为，保险公司在交强险范围内承担赔偿责任是法定责任，在商业三者险范围内予以赔偿则是一种合同义务，同时，依据丁佳东请求一并处理其垫付的医疗费理赔问题，有利于减少诉累，故予以一并处理。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告袁燕冲医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元、误工费11441.67元、护理费3720元、残疾赔偿金58568元、交通费200元、停车费110元，合计84039.67元，
二、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告袁燕冲精神损害抚慰金4000元；
三、原告袁燕冲超出交强险责任限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费2814.2元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司在苏EC0Q**小型轿车商业三者险保险限额（不计免赔、500000元）内赔偿80%计2251.36元，其余部分由原告袁燕冲自行负担；
四、原告袁燕冲返还被告丁佳东垫付的医疗费用10873元；
综上第一至四项，限被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告袁燕冲79418.03元、给付被告丁佳东10873元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
五、驳回原告袁燕冲其他诉讼请求；
案件受理费减半收取444元，鉴定费用1560元，合计2004元，由原告负担171元，被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司负担1833元（该被告负担部分，原告垫支1779元，被告丁佳东垫支54元，待执行时由该被告分别给付原告1779元、给付被告丁佳东54元）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费888元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：471558227682）。
审判员 孙 进
二〇一四年三月二十八日
书记员 秦建波