广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第52号
原告卓范桦（曾用名卓强）。
原告韦琼章。
原告卓范桦、韦琼章的共同委托代理人韦海涛（特别授权），广西天际律师事务所律师。
原告卓范桦、韦琼章的共同委托代理人张荣宗（特别授权），广西天际律师事务所实习律师。
原告赵广超。
被告金秀瑶族自治县三江乡合兴村民委员会，住所地广西金秀瑶族自治县。
诉讼代表人欧柱尚，该村民委员会主任。
委托代理人冯文勇。
委托代理人黄金富。
原告卓范桦、韦琼章、赵广超诉被告金秀瑶族自治县三江乡合兴村民委员会（以下简称三江乡合兴村委）确认合同有效纠纷一案，本院于2014年12月31日受理后，依法组成由审判员周扬担任审判长，审判员林华、人民陪审员刘远生参加评议的合议庭，并于同年8月13日、8月25日公开开庭进行了审理，书记员刘晓霞担任法庭记录。原告卓范桦、韦琼章及其共同委托代理人韦海涛、张荣宗，被告三江乡合兴村委诉讼代表人欧柱尚及其委托代理人冯文勇、黄金富到庭参加了诉讼。原告提供的合同显示，赵广超亦为合同当事人，本院于2015年1月26日依法追加其为本案共同原告参加诉讼。因赵广超下落不明，本院于2015年5月14日依法向其公告送达参加诉讼通知书、民事起诉状副本、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，公告期届满后，原告赵广超未到庭参加诉讼。本案因公告送达依法扣除审理期限60天。本案现已审理终结。
原告卓范桦、韦琼章诉称，经被告三江乡合兴村委代表会议表决决定和三江乡人民政府同意，原、被告于2005年11月17日签订了《发包集体林地合同书》，由被告将集体所有位于六蛋冲、老虎坳、菜龙弯、天堂山、六廖河、老山槽（均为地名）的土地共10350亩承包给原告植树，承包期限为30年，海拔700米以下由原告按每亩7.50元向被告支付承包金。合同签订前，原告向三江乡人民政府缴纳了速丰林基地定金10000.00元。合同签订后，原告按约定动工修路，已修筑从何家坪（村名）到合兴村委所在地的道路六公里。因被告不能办理火烧材采伐指标，道路施工被迫停止，原告也不能进场种植林木。后被告违反合同约定，将上述土地重复发包给广西金秀森特木业有限公司，致使原、被告双方发生纠纷。纠纷发生后，原告多次要求被告协商，均未能达成协议。2012年7月27日，金秀瑶族自治县三江乡人民调解委员会作出《关于韦琼章等人与三江乡合兴村民委员会六蛋冲、老虎坳等地承包经营权纠纷的调解意见书》，决定终结调解。原、被告双方依法签订的《发包集体土地合同书》真实有效，应受法律保护，原、被告应依法履行合同。由于被告的违约行为，致使原告实际承包土地的权利被耽误了九年，遭受了巨大经济损失。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决确认原、被告2005年11月17日签订的《发包集体土地合同书》有效，要求被告继续履行该合同。
原告卓范桦、韦琼章为其诉请，在举证期限内向法庭提供的证据有：
1.《发包集体土地合同书》，旨在证实原、被告签订的《发包集体土地合同书》真实有效；
2.《合兴村民委发包六蛋冲、老虎坳、菜龙弯、老山槽、天堂山（志堂山）、六廖河一带集体林地面积界限示意图》，旨在证实原、被告具有承包关系；
3.《合兴村委会发包土地的决定》、《关于将村民委集体土地发包给非本村委村民承包经营管理和使用的请示》，旨在证实原、被告所签订合同的合法性及被告就发包土地事宜向三江乡人民政府请示的事实；
4.金秀瑶族自治县三江乡人民政府三政批（2005）1号《三江乡人民政府关于同意发包林业用地的批复》，旨在证实三江乡人民政府同意被告把集体土地发包给原告承包经营30年的事实；
5.《三江乡合兴村委会发包土地约定书》、《山界林权证（存根）》，旨在证实被告将其所有的集体土地发包给原告承包经营的事实，双方签订的合同是合法的；
6.被告出具的两份《证明》及冯文勇、黄金富的身份证复印件，旨在证实原、被告签订合同时冯文勇、黄金富分别为三江乡合兴村委的书记、主任，原、被告签订的土地承包合同程序合法；
7.《约定书》及附图，旨在证实被告把原已发包给赵才明的集体土地收回并重新发包给原告的事实；
8.《合同书》一份和照片两张，旨在证实原告租赁潘远旺的勾机为被告修路的事实；
9.被告与广西金秀森特木业有限责任公司签订的《发包集体林地合同书》、《关于发包村委集体林地的决定》、《关于将村民委集体林地发包给广西金秀森特木业有限责任公司承包经营管理和使用的请示》、金秀瑶族自治县三江乡人民政府三政批（2005）7号文件，旨在证实被告违反合同约定将土地重复发包给广西金秀森特木业有限责任公司，原、被告产生纠纷，致使原、被告之间的合同不能履行的事实；
10.《关于韦琼章等人与三江乡合兴村民委员会六蛋冲、老虎坳等土地承包经营权纠纷的调解意见书》、《调查笔录》，旨在证实原、被告之间的纠纷经三江人民调解委员会调解，但未能达成协议的事实；
11.《收条》一份，旨在证实原告已经向三江乡人民政府缴纳万亩速丰林基地开发定金10000.00元的事实；
12.《关于非本村村民陆汉光、廖云华在村委集体林场六蛋、老山槽、六廖河不合法经营散播松树种解除决定》、《承包荒山协议书》，旨在证实被告决定将本案诉讼标的物全部承包给原告的事实；
13.莫国庚签字证实的《发包集体土地合同书》，旨在证实被告在合同成立后曾向县政府办公室和招商局提交合同，原告已经承包了被告土地的事实。
原告赵广超未到庭参加诉讼，亦未有证据向法庭提交。
被告三江乡合兴村委辩称，原告没有与我们签订合同，也没有帮我们村委修过路，原告提交的2005年11月17日《发包集体土地合同书》不存在。
被告三江乡合兴村委未有证据向法庭提交。
本案在诉讼过程中，本院依职权向金秀瑶族自治县三江乡人民政府调取以下证据：
1.三政批（2005）1号《三江乡人民政府关于同意发包林业用地的批复》；
2.《发包集体林地合同书》；
3.《关于以地换路发包林地的决定》；
4.《关于将村民委集体林地发包给非本村委村民承包经营管理和使用的请示》；
5.《关于要求赵广超、卓强、韦琼章尽快履行合同的函》；
6.三政发（2005）28号《三江乡人民政府关于撤销三政批（2005）1号文件的决定》。
经庭审质证，关于原告卓范桦、韦琼章提供的证据，被告对证据7、9、10均无异议；对证据1、2、3、4、5、8、11、12、13均不予认可，认为证据1、2、5、8、12、13不存在，是原告伪造的证据，证据3在被告村民签字盖章时没有文字内容，被告从未开会讨论发包土地给原告，证据4与被告所持有的三政批（2005）7号文件不一致，证据11所证实的事项被告不知晓；被告对原告证据6中关于村委书记、主任的《证明》及冯文勇、黄金富身份证复印件均无异议，但对证据6中关于村民代表的《证明》不予认可。关于本院调取的证据，原告卓范桦、韦琼章对证据1、4无异议，对证据2、3、5、6均不予认可；被告对证据1无异议，对证据2、3、4、5、6均不予认可。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有对证据进行质证的权利，原告赵广超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。
上述原、被告均无异议的证据，符合证据真实性、合法性、关联性的规定，本院依法予以认定。
对上述被告存有异议的证据，本院认定如下：本院依法调取的证据，系三江乡人民政府永久存档的原始材料，原、被告虽有异议，但均未能提供相反证据反驳，本院对依法调取的证据均依法予以认定；原告证据1、13，与三江乡人民政府存档的《发包集体土地合同书》不相符，原告对落款日期的涂改未能作出合理说明，原告该份证据的真实性无法认定，本院不予采信；原告证据2，原件签字、盖章部分系由其他纸张剪裁后粘贴到图纸上，原告对此未能作出合理说明，本院不予采信；原告证据3，原告对其中的《合兴村委会发包土地的决定》未能提供原件核对，其中的《关于将村民委集体土地发包给非本村委村民承包经营管理和使用的请示》与三江乡人民政府存档的原始材料不相符，本院对原告证据3均不予采信；原告证据4，系政府机关依法作出的政府公文，经核与原件一致，与本院依法调取的证据亦一致，本院予以认定；原告证据5，经核实，《三江乡合兴村委会发包土地约定书》原件上“冯文勇”、“黄金富”、“卓强”、“赵广超”等签名及落款时间均为复印笔迹，不是手写笔迹，本院不予采信，《山界林权证（存根）》系政府职能部门颁发的权属证书，本院予以认定；原告证据6，其中关于村民代表的《证明》落款时间为2005年10月10日，三江乡人民政府存档的《发包集体林地合同书》落款时间为2015年9月5日，即该证据产生于原、被告签订合同之后，且没有注明村民代表任期的起止时间，该《证明》并不能证实合同签订时的村民代表人数及其组成情况，本院不予采信；原告证据8，原告未能提供原件核对，且未能提供相关的结算、付款凭证佐证，相关证人亦未到庭作证，该证据并不能证实被告为原告修路的事实，本院不予采信；原告证据11，经政府部门盖章确认，本院予以认定；原告证据12，《关于非本村村民陆汉光、廖云华在村委集体林场六蛋、老山槽、六廖河不合法经营散播松树种解除决定》显示，被告于2005年9月16日召开村民代表大会讨论决定将集体林地发包给原告，但三江乡人民政府存档的《发包集体林地合同书》落款时间为2015年9月5日，即上述决定发生于合同签订之后，不符合法定程序，《承包荒山协议书》与本案讼争的《发包集体土地合同书》没有关联，故本院对原告证据12均不予采信。
综合全案证据及庭审调查情况，本院确认以下法律事实：
2005年9月间，被告召开村民委村民代表大会，经讨论决定将被告村委所辖的六蛋冲、老虎坳、菜龙湾、天堂山、六廖河、老山槽（均为地名）一带集体林地发包给原告卓范桦、赵广超、韦琼章经营。原、被告于2005年9月5日签订《集体林地合同书》，合同约定，被告将六蛋冲、老虎坳、菜龙湾、天堂山、六廖河、老山槽一带集体林地约10350亩发包给原告卓范桦、赵广超、韦琼章承包经营，承包期限从2006年1月1日至2036年12月31日共计30年，原告为被告修建从蜈蚣岭（地名）至何家坪（地名）的屯级公路，在合同签订后两个月内，承包方必须进场修路，否则双方解除合同关系，合同自行失效。合同签订后，被告将《发包集体林地合同书》、《关于以地换路发包林地的决定》、《关于将村民委集体林地发包给非本村委村民承包经营管理和使用的请示》等材料提交三江乡人民政府审批。三江乡人民政府于2005年10月11日作出三政批（2005）1号《三江乡人民政府关于同意发包林业用地的批复》，同意被告发包上述集体林地。此后，原告在约定期限内未能按照合同约定为被告修路。三江乡人民政府于2005年11月14日根据被告委托作出《关于要求赵广超、卓强、韦琼章尽快履行合同的函》，通知三原告接到函后三日内履行合同，否则视为原告违约，合同自行解除。2005年11月18日，三江乡人民政府作出三政发（2005）28号《三江乡人民政府关于撤销三政批（2005）1号文件的决定》。同日，被告召开村民委村民代表大会，经讨论决定将原发包给原告的集体林地另行发包给案外人广西金秀森特木业有限责任公司承包经营，并向三江乡人民政府书面请示，三江乡人民政府同日以三政批（2005）7号《三江乡人民政府关于同意发包林业用地的批复》批准被告发包上述集体林地。2006年2月4日，被告与案外人广西金秀森特木业有限责任公司签订了《发包集体林地合同书》。原、被告因此产生纠纷，原告卓范桦、韦琼章于2012年4月23日向三江乡人民调解委员会提出调解申请，该调解委员会经调解未能达成协议，遂于2012年7月27日终结调解。2014年12月31日，原告卓范桦、韦琼章诉至本院，请求判决确认原、被告2005年11月17日签订的《发包集体土地合同书》有效，要求被告继续履行合同。
本院认为，本案的争议焦点为：原告提交的2005年11月17日《发包集体土地合同书》是否成立、生效？根据相关法律规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告提交的2005年11月17日《发包集体土地合同书》，落款日期经过涂改，原告未能就涂改原因作出合理说明，该合同与原报三江乡人民政府批示的合同范本亦不相符，而合同一方当事人坚决否认此合同的存在，原告又未能提供充分证据证实该合同的真实性。原告提交的合同，真实性无法认定，不能作为本案的定案依据，故原告主张2005年11月17日《发包集体土地合同书》成立生效、要求被告继续履行合同的诉请，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、并参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第六十九条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告韦琼章、卓范桦、赵广超的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告韦琼章、卓范桦、赵广超负担交纳本院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费100元，款汇：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，开户银行：农行来宾分行营业室；帐号：14×××00。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 周 扬
审 判 员 林 华
人民陪审员 刘远生
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 刘晓霞
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（二）意思表示真实；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十二条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
第六十九条（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；