浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍龙商初字第1475号
原告：何继全。
原告：陈月香。
上列二原告共同委托代理人：周秋孟，浙江玉山律师事务所律师。
被告：龚振胜。
被告：陈美珍。
上列二被告共同委托代理人：王雨恩，浙江思勤律师事务所律师。
原告何继全、陈月香诉被告龚振胜、陈美珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月6日受理后，依法由审判员陈德广适用简易程序，于2015年9月28日公开开庭审理了本案。原告陈月香及何继全、陈月香的委托代理人周秋孟，被告龚振胜、陈美珍的委托代理人王雨恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何继全、陈月香起诉称：被告龚振胜、陈美珍系夫妻关系。2013年6月6日前，被告龚振胜、陈美珍多次向原告借款，后被告偿还部分借款，欠条已经给被告收回。2013年6月6日，被告龚振胜、陈美珍再次向原告借款282万元，约定月利率为1%，双方于2014年11月1日结算，被告龚振胜共结欠原告借款165万元。后原、被告双方于2014年11月1日签订一份《偿还借款抵债协议书》，约定被告龚振胜将其所有的坐落于苍南县龙港镇纺织五街66号后幢四单元一层（从西首至东首的第二、第三间两间）作价155万元抵给原告，并另行出具一份10万元借据给原告。在签订《偿还借款抵债协议书》后，原告发现协议中的房屋未办理产权登记，属于违法建筑。由于标的物不合法，导致《偿还借款抵债协议书》无效，向本院起诉请求宣告无效，后被法院依法驳回。为此，在上述案件判决后，原告向被告发出《通知书》，要求被告在30日内将上述房屋的产权证和土地证办理到原告名下，否则视为被告违约，原、被告之间签订的《偿还借款抵债协议书》自被告收到《通知书》后第31日解除。现被告履行期间已经届满，为此，原告起诉请求：一、判令解除原告与被告龚振胜、陈美珍于2014年11月1日签订的《偿还借款抵债协议书》；二、本案受理费由被告承担。
原告何继全、陈月香在举证期限内，提供了下列证据材料：1.原告的身份证，用于证明原告的身份情况；2.户籍信息、婚姻登记记录证明，用于证明被告的身份情况；3.偿还借款抵债协议书，用于证明原、被告之间就借款达成偿还抵债协议的事实；4.借款凭证、收款凭证，用于证明被告欠原告165万元的事实；5.（2015）温苍龙商初字第1号民事判决书、通知书，用于证明原告解除合同的依据；6.通知书送达材料、EMS通知送达材料，用于证明原告已经通知被告解除合同的事实；7.房屋出售协商，用于证明被告龚振胜曾委托何继全、陈月香出售讼争房屋的事实；8.卖尽契两份，用于证明原告何继全以被告龚振胜代理人的身份将讼争房屋出卖给陈月萍，后陈月萍又将讼争房屋出售给陈月香的事实。
被告龚振胜、陈美珍答辩称：一、原告诉称被告抵给原告的房屋没有产权证，但在第一次起诉时，被告已经向法院提供了涉案房屋的审批文件及建设工程施工许可证，证明涉案抵债的房屋来源和权属合法的事实。且在第一次起诉的庭审过程中，经法院释明原告当庭表示不解除《偿还借款抵债协议书》，故该协议书系真实合法有效。二、经被告了解，原告已于2015年农历正月将三间房屋（包括其中没有抵债的）以156万元的价格出售给案外人徐成思、徐成坦，在出卖上述房屋时，第一次诉讼尚未审结。若现在要解除合同，应当由徐成思、徐成坦提出。三、原告业已将上述房屋出卖给徐成思、徐成坦，故原告就不具备解除《偿还借款抵债协议书》的资格。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告龚振胜、陈美珍在本院指定的举证期限内提供了卖契一份，用于证明抵偿协议书中，原告已经将《偿还借款抵债协议书》中抵债房屋及龚振胜个人的一间房屋出卖给第三人徐成思、徐成坦，且第三人款项已经支付的事实。
原、被告提供的上述证据，经庭审出示，并经质证。针对原告提供的证据，被告对原告提供的证据1-2、证据7均无异议，对其证明力本院予以确认。对原告提供的证据3-5的真实性、合法性被告没有异议，但被告认为不能证明原告的待证事实，民事判决书已经认定《偿还借款抵债协议书》真实有效。对原告提供证据6的真实性被告持异议，该证据包括微信、短信、电子邮件等形式，而被告龚振胜很少看手机，且有多个手机号码，故被告并未看到原告的通知书内容。对原告提供证据8的真实性被告持异议，被告认为根据原告在庭审中陈述最后一份卖尽契的落款时间为农历2015年2月24日，而原告提供的卖尽契时间为2015年3月26日和3月29日，该两者时间不相符。被告龚振胜系委托何继全、陈月香出售上述房屋，但根据卖尽契的内容，两份卖尽契的出售方和买售方主体均是原告何继全、陈月香，该情况不符合事实。本院认为，原告提供的证据3-4、证据5中的民事判决书符合有效证据的特征，其待证事实与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认。对原告提供的证据5中通知书是否构成解除合同的依据，将结合其他证据综合认定。原告提供证据6中的通知材料、EMS快递单均没有被告龚振胜本人签名或捺印，故对该证据的证明力本院不予确认。原告提供的证据8，应结合其他证据综合认定。
对被告提供的证据，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，对其证明力本院予以确认。
经审理，本院认定的事实如下：被告龚振胜、陈美珍多次向原告何继全、陈月香借款，结欠原告借款165万元。2014年11月1日，原告何继全、陈月香与被告龚振胜、陈美珍签订一份《偿还借款抵债协议书》，协议约定：在签订本协议时，被告尚欠原告借款155万元。被告将其所有的坐落于龙港镇纺织五街66号后幢四单元一层（从西首至东首的第二、三间两间）房屋作价155万元抵偿上述借款。为此，被告龚振胜另行向原告出具暂借款金额为10万元的《收款凭证》一份，并约定还款期限为农历2014年底，但未约定借款利息。2014年12月23日，原告何继全、陈月香向本院起诉龚振胜、陈美珍、案外人龚光俊、陈苏玉，要求确认原告何继全、陈月香与被告龚振胜、陈美珍于2014年11月1日签订的《偿还借款抵债协议书》无效，龚振胜、陈美珍、案外人龚光俊、陈苏玉共同偿还原告借款165万元及利息。在该案审理过程中，经本院释明，原告拒绝变更上述关于确认《偿还借款抵债协议书》无效的诉讼请求。后本院于2015年5月20日作出（2015）温苍龙商初字第1号民事判决书，判决被告龚振胜、陈美珍偿还原告借款10万元并赔偿利息损失，并驳回原告的其他诉讼请求。现该判决已经生效。2015年农历2月14日，原告何继全、陈月香将坐落于龙港镇纺织五街66号后幢四单元一层三间房屋出卖给案外人徐成思、徐成坦。
本院认为：原告何继全、陈月香与被告龚振胜、陈美珍之间签订的《偿还借款抵债协议书》不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。在2014年12月23日原告起诉被告的民间借贷诉讼过程中，经本院依法释明，原告拒不变更其确认无效的诉请，后被本院驳回。现原告已于2015年农历2月14日将涉案抵债房屋出卖给案外人徐成思、徐成坦，并就被告另行出具的10万元借款向本院起诉，本院已作出判决，且该判决业已生效，故双方之间签订的《偿还借款抵债协议书》已经履行完毕。但原告又于2015年6月16日向被告发出解除《偿还借款抵债协议书》，并向本院诉请解除《偿还借款抵债协议书》，故该诉请与事实和法律不符，本院不予支持。另原告诉称抵债的房屋系违法建筑，但结合被告在（2015）温苍龙商初字第1号案件中提供的涉案抵债房屋的苍南县人民政府苍政地（2006）107文件、建设工程规划许可证，涉案抵债房屋权属合法，并非违法建筑，故对原告该诉称本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回何继全、陈月香的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由何继全、陈月香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 陈德广
二〇一五年十一月二十日
代书记员 杨斌斌
相关法律条文链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。