浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1881号
上诉人（原审原告）：李欣，女，1968年5月16日出生，汉族，余姚市舜泉彩印纸盒有限公司总经理，住浙江省余姚市。
上诉人（原审原告）：陈超，男，1964年8月15日出生，汉族，余姚市展凤彩金财源包装纸厢厂负责人，住浙江省余姚市。
上诉人（原审原告）：徐和平，男，1967年1月11日出生，汉族，无固定职业，住浙江省余姚市。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：徐立华，北京大成（宁波）律师事务所律师。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：王缇莹，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄山市黄山区宇龙文化发展有限责任公司。住所地：安徽省黄山市黄山区平湖东路。
法定代表人：岳颖生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李俊峰，北京双北律师事务所律师。
原审被告：白建立，男，1961年12月12日出生，回族，住安徽省黄山市黄山区。
原审被告：陈静，女，1962年3月2日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
上诉人李欣、陈超、徐和平为与被上诉人黄山市黄山区宇龙文化发展有限责任公司（以下简称宇龙公司）、原审被告白建立、陈静民间借贷纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2015）甬余陆商初字第327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案受理后，依法组成合议庭于2017年6月20日进行了询问审理，于2017年12月26日公开开庭进行了审理，上诉人李欣、陈超及其委托诉讼代理人徐立华、王缇莹均参加了诉讼，被上诉人宇龙公司的委托诉讼代理人李俊峰经本院合法传唤参加了询问审理，未到庭参加公开开庭审理，原审被告白建立、陈静经本院公告传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李欣、陈超、徐和平上诉请求：判决宇龙公司对白建立、陈静应支付的款项承担连带保证责任。事实和理由：李欣、陈超、徐和平在借款期限届满后，通过上门催讨、多次打电话联系等方式向白建立、宇龙公司催讨借款及要求承担保证责任，但白建立、宇龙公司以经营不佳为由一拖再拖。李欣、陈超、徐和平提供的李欣、陈超、徐和平与白建立、宇龙公司员工通话记录、黄山中山国际大酒店住宿记录等证据能够证明在保证期间李欣、陈超、徐和平向宇龙公司主张保证责任的事实。
宇龙公司辩称，一审认定事实清楚，适�法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
白建立、陈静未作答辩。
李欣、陈超、徐和平共同向一审法院起诉请求：1.白建立归还借款9072335元，支付利息1200000元，并继续按银行同期贷款利率支付逾期利息至还清为止，宇龙公司对上述款项承担连带清偿责任。在诉讼过程中，李欣、陈超、徐和平变更第1项诉讼请求为：白建立、陈静共同归还借款9072335元，支付利息1200000元，并继续按银行同期贷款利率支付逾期利息至还清为止，宇龙公司对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2010年9月1日，白建立出具借条1份，约定其因缺少资金向李欣、陈超、徐和平借款10000000元，借期叁年，借款利息为1200000元，借款本息按叁年归还：2010年9月10日起每月10日归还贰拾伍万元，其中2012年9月10日归还贰佰贰拾伍万元，2013年9月10日起每月归还壹拾万元，其中2013年9月10日归还贰佰壹拾万元；同时白建立承诺，如有一期不按时归还，出借方可以就全部借款、利息向浙江省余姚市人民法院起诉。同日，宇龙公司在借条的连带责任担保人处盖章确认。因借条中借期叁年与分期还款期限的约定不一致，李欣、陈超、徐和平于庭审中明确涉案借款的借款到期日为2013年9月10日。协议签订后，李欣、陈超、徐和平于2010年9月至2011年1月期间通过银行转账方式陆续汇款至陈静的银行账户，交付借款共计9072335元。白建立、陈静系夫妻关系，上述借款发生于白建立、陈静婚姻关系存续期间。在案件诉讼过程中，宇龙公司向李欣、陈超、徐和平提出申请，要求对借条书写的时间、印章加盖时间及印章真伪进行鉴定，后因宇龙公司未预交鉴定费用，该鉴定未被�理。一审法院认为，李欣、陈超、徐和平与白建立之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护，双方当事人均应按约履行义务；陈静系白建立之妻，就婚姻关系存续期间白建立所负的债务，应当共同偿还。故对李欣、陈超、徐和平要求白建立、陈静共同归还借款本金9072335元的诉请，予以支持；李欣、陈超、徐和平要求白建立、陈静共同支付利息1200000元及逾期利息的诉请，该院认为，李欣、陈超、徐和平未全额交付借款10000000元，故借期内利息应相应减少，经核算为1088680.20元，对超出部分，不予支持；对李欣、陈超、徐和平要求宇龙公司承担连带清偿责任的诉请，该院认为，涉案借条中未约定保证期间，李欣、陈超、徐和平又未提供充分的证据证明已于债务履行期届满之日起六个月内要求宇龙公司承担保证责任，故对宇龙公司辩称的其已免除保证责任的意见予以采信，对李欣、陈超、徐和平的该项诉请不予支持。白建立、陈静经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、白建立、陈静共同归还李欣、陈超、徐和平借款9072335元，支付利息1088680.20元及自2013年9月11日起至判决确定的履行日止的按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息，款限于判决发生法律效力后十日内付清；二、驳回李欣、陈超、徐和平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费83434元，财产保全费5000元，合计88434元，由李欣、陈超、徐和平共同负担668元，白建立、陈静共同负担87766元。
二审中，宇龙公司、白建立、陈静未向本院提供新证据。李欣、陈超、徐和平向本院提供下列证据：1.宇龙公司工商变更资料一组，拟证明宇龙公司自2006年开业以来至2013年12月19日期间，法定代表人均为白建立。2.黄山中山国际大酒店工商登记资料一组，拟证明黄山中山国际大酒店为宇龙公司的分公司，从2010年9月30日开业以来至2014年1月20日期间，该分公司的负责人均为白建立，且分公司与宇龙公司的办公地址一致，李欣、陈超、徐和平催讨的场所与黄山中山国际大酒店地址是一致的，李欣、陈超、徐和平在黄山中山国际大酒店住宿时向宇龙公司进行了催讨。3.时间为2017年6月14日的公证书一份，拟证明李欣在2014年1月至2014年5月期间多次与宇龙公司的法定代表人白建立通电话、短信（白建立电话号码为：138××××2588、189××××9218）的方式进行催讨并要求宇龙公司承担保证责任。4.黄山中山国际大酒店入住记录照片打印件一份，拟证明李欣、陈超在2013年9月至2014年3月多次前往宇龙公司催讨并要求承担保证责任。5.国家企业信用信息公示系统下载的宇龙公司企业登记及变更信息打印件一组、全国企业信用信息公示系统下载的信息打印件一组，拟证明全国企业信用信息公示系统在2014年3月1日开始启动，国家工商局网站上公示主体的任何登记和变更信息均为2014年3�1日以后的信息，同时宇龙公司在企业信用信息公示系统上公布的信息都无法查询其法定代表人白建立的变更时间。因此在2013年9月11日到2014年3月10日保证期间内，李欣、陈超、徐和平无法知晓宇龙公司的法定代表人已经变更的事实。6.2014年9月5日至2014年11月11日期间陈超与白建立的电话录音光盘及相应的书面整理材料各一份，拟证明李欣、陈超、徐和平向白建立打电话催讨时，白建立仍然以宇龙公司的实际控制人的名义与李欣、陈超、徐和平联系，李欣、陈超、徐和平无法得知宇龙公司法定代表人已经变更的事实。宇龙公司在2017年6月20日询问审理时的质证意见为，李欣、陈超、徐和平提供的证据不属于新证据。证据1真实性没有异议，证明目的有异议，证据2真实性没有异议，关联性、证明目的有异议，黄山中山大酒店与本案没有关联，证据3真实性没有异议，但对公�书的内容有异议，公证书没有讲到是否是白建立电话，或者说该通信信息是白建立的，或白建立是否已经收到信息，不能证明手机上的信息内容均是与白建立进行的，也不能证明李欣、陈超、徐和平向宇龙公司主张过保证责任。证据4、5、6真实性、合法性、关联性均有异议。白建立、陈静未到庭参加诉讼视为放弃质证权利。本院认为宇龙公司对证据1、2、3真实性没有异议，对证据1、2、3真实性予以认定。证据4系照片打印件，证据5系网上信息系统下裁的打印件，证据6系电话录音光盘及相应的书面整理材料，这些证据真实性难以确认，且宇龙公司对该证据的真实性不予认可，本院对证据4、5、6真实性不予认定。
二审中，根据李欣、陈超、徐和平申请，本院依法向黄山市公安局黄山分局甘棠派出所调取陈超、李欣在黄山中山国际大�店入住的原始记录，向黄山市中国电信股份有限公司黄山分公司调取号码为189××××9218、138××××2588手机机主的信息。陈超、李欣在黄山中山国际大酒店入住的原始记录显示陈超、李欣曾多次在2013年9月至2014年3月期间在黄山中山国际大酒店入住。手机机主信息显示号码为138××××2588机主为卢国桢，入网时间是2015年9月21日，号码为189××××9218机主为宇龙公司。经庭审质证，李欣、陈超、徐和平对于证据真实性没有异议，并认为黄山中山国际大酒店入住的原始记录证据能够证明2013年9月11日至2014年3月10日期间李欣、陈超多次到宇龙公司所在地，向宇龙公司要求承担担保责任的事实。手机机主信息真实性没有异议，该证据可以证明李欣、陈超、徐和平除了上门向宇龙公司催讨之外，还以短信、电话方式在保证期限内向宇龙公司主张担保责任的事实。其中号码为138××××2588机主入网时间是2015年9月21日，但其实在此之前这个号码使用者是白建立，公证书中的“白”指的是白建立，之后可能变成了卢国桢。号码189××××9218机主为宇龙公司，开户时间是2012年7月24日，公证书显示李欣曾于2013年1月、2月、2014年1月向白建立主张权利，该手机是白建立在使用。宇龙公司、白建立、陈静经本院合法传唤未到庭参加庭审，视为放弃质证权利。本院认为，虽然上述证据没有直接反映李欣、陈超入住黄山中山国际大酒店的目的，手机通话的内容，但从入住酒店时间、通话时间看，按常理李欣、陈超入住酒店、与白建立通话是为了要求宇龙公司承担保证责任具有高度可能性，上述证据能够证明李欣、陈超在2013年9月至2014年3月期间去宇龙公司所在地向其主张保证责任外，还以短信、电话通话方式向宇龙公司法定代表人主张担保责任的事实。在宇龙公司未提出相反证据情况下，对上述证据予以认定。
李欣、陈超、徐和平提供了时间为2017年11月11日公证的公证书一份，拟证明号码138××××2588手机在2015年之前机主和实际使用人是白建立。宇龙公司、白建立、陈静经本院合法传唤未到庭参加该次庭审，视为放弃质证权利。本院认为，根据向黄山市中国电信股份有限公司黄山分公司调取号码为189××××9218、138××××2588手机机主的信息，手机机主的信息显示号码为138××××2588的户主为卢国桢，入网时间是2015年9月21日，因此该公证书与机主信息显示的内容相矛盾，对该公证书证明的内容不予认定。
二审中李欣、陈超、徐和平申请证人韩某作证，欲证明李欣、陈超在2013年9月至2014年3月期间多次前往宇龙公司催讨要求承担保证责任的�实。证人韩某陈述：其与李欣、陈超、徐和平系朋友关系，其于2013年9月中旬曾陪同李欣、陈超去过黄山中山国际大酒店，并在该酒店住宿，到酒店后与白建立联系，后来白建立妻子陈静接待了我们，主要向白建立及宇龙公司进行催讨。经庭审质证，李欣、陈超、徐和平没有异议，并认为证人证言能够证明李欣、陈超在2013年9月中旬去宇龙公司进行催讨的事实。宇龙公司在本院询问审理时表示对证人证言真实性没有异议，但认为证人陈述李欣、陈超没有见过宇龙公司人员，也没有向宇龙公司主张过保证责任，只是找白建立还款。白建立、陈静未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为，证人陈述其陪同李欣、陈超去过黄山中山国际大酒店，向白建立及宇龙公司进行催讨，结合李欣、陈超、徐和平提供的黄山中山国际大酒店住宿登记情况、与白建立电话联系情况�证据，能够证明李欣、陈超、徐和平曾于2013年9月中旬向白建立催讨借款以及向宇龙公司主张保证责任的事实，因此对该证人证言予以采信。
二审经审理除对一审法院认定的事实予以确认外，另查明，李欣、陈超、徐和平在涉案借款期限届满后，曾于2013年9月至2014年3月期间向宇龙公司法定代表人白建立催讨债务，要求宇龙公司承担保证责任。
本院认为，白建立向李欣、陈超、徐和平借款9072335元系事实，借款期满后，白建立未归还借款，李欣、陈超、徐和平要求白建立归还该借款以及按借条约定的利率支付借款利息，有事实和法律依据，予以支持。陈静与白建立系夫妻，涉案借款发生在陈静与白建立夫妻关系存续期间，且涉案款项又汇入陈静的银行账户，故应由陈静、白建立共同偿还借款本息。宇龙公司在借条担保人处加盖公司印章，表明其愿意为涉案借款承担保证责任，因宇龙公司未明确保证方式，宇龙公司应依法承担连带保证责任。宇龙公司认为借条上加盖的印章非宇龙公司印章，但未提供相反证据，也未提出司法鉴定申请，对其主张不予采纳。关于李欣、陈超、徐和平是否在保证期间内向宇龙公司主张过保证责任，对此本院认为，根据二审查明的事实，涉案借款于2013年9月10日期限届满，李欣、陈超、徐和平于2013年9月至2014年3月期间向白建立主张保证责任，而2013年12月19日之前宇龙公司的法定代表人一直是白建立，李欣、陈超、徐和平向宇龙公司的法定代表人主张保证责任应视为在该期间已向宇龙公司主张了保证责任，保证期间已转为保证合同的诉讼时效，李欣、陈超、徐和平于2015年7月15日提起本案诉讼，并未超过保证合同的诉讼时效，宇龙公�应对涉案债务承担连带保证责任，宇龙公司认为李欣、陈超、徐和平未在保证期间内向宇龙公司主张过保证责任，与事实不符，不予采信。
综上所述，李欣、陈超、徐和平的上诉请求成立，本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持浙江省余姚市人民法院（2015）甬余陆商初字第327号民事判决第一项，即原审被告白建立、陈静共同归还上诉人李欣、陈超、徐和平借款9072335元，支付利息1088680.20元及自2013年9月11日起至判决确定的履行日止的按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息�款限于本判决发生法律效力后十日内付清；
二、撤销浙江省余姚市人民法院（2015）甬余陆商初字第327号民事判决第二项；
三、被上诉人黄山市黄山区宇龙文化发展有限责任公司对上述第一项判决确定的原审被告白建立、陈静的还款义务承担连带保证责任，被上诉人黄山市黄山区宇龙文化发展有限责任公司承担保证责任后，有权向原审被告白建立、陈静追偿；
四、驳回上诉人李欣、陈超、徐和平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般�务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费83434元，财产保全费5000元，合计88434元，由上诉人李欣、陈超、徐和平共同负担668元，原审被告白建立、陈静、被上诉人黄山市黄山区宇龙文化发展有限责任公司共同负担87766元；二审案件受理费82766元，由原审被告白建立、陈静、被上诉人黄山市黄山区宇龙文化发展有限责任公司共同负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 赵文君
审判员 徐梦梦
审判员 朱 静
二〇一八年一月四日
书�员鲁超