北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10626号
上诉人（原审被告）：北京京客隆超市连锁有限公司，住所地北京市通州区窑厂94号。
法定代表人：商永田，总经理。
委托诉讼代理人：黄娜，北京市中产律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李逢博，男，1992年6月28日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：郝茹，山东求胜律师事务所律师。
上诉人北京京客隆超市连锁有限公司（以下简称京客隆公司）因与被上诉人李逢博买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初10672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
京客隆公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李逢博全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由李逢博承担。事实和理由：1.蜂蜜的食品安全国家标准为GB14963-2011，京客隆公司提交的检测报告已证明涉案蜂蜜符合食品安全国家标准。2.李逢博提交的秦皇岛出入境检验检疫局检验检疫技术中心（以下简称技术中心）出具的报告上没有CMA认证标识及资质认定证书编号，不符合检测报告的形式要件。3.技术中心出具的检验报告未对收件蜂蜜样品送检情况说明，未说明送检时蜂蜜是密封完好状态还是已开封状态，且其所使用的检测标准是实验室标准，并非食品安全国家标准。4.涉案蜂蜜符合食品安全国家标准，且李逢博未提供医疗机构证明，证明因食用涉案蜂蜜对其身体造成损害，故京客隆公司无需向李逢博支付十倍赔偿。
李逢博辩称，同意一审判决。国家认证认可监督管理委员会官网上可以查询，检验机构具有检验资质，且检测标准、检验报告均被认可。
李逢博向一审法院起诉请求：1.京客隆公司退还李逢博货款4776元；2.京客隆公司赔偿李逢博47760元；3.京客隆公司赔偿李逢博鉴定检测费900元、公证费1100元；4.本案诉讼费用由京客隆公司负担。
一审法院认定事实：2016年9月29日，李逢博在京客隆玉带河店购买养蜂农700g枣花蜂蜜120件，单价为39.8元，货款为4776元。同日，京客隆公司向李逢博开具发票一张，内容为养蜂农700g枣花蜂蜜120件，单价39.8元，金额4776元。上述产品的生产日期均为2016年3月23日，产品外包装均标注食品名称：枣花蜂蜜，配料：枣花蜂蜜，产品标准号：GB14963，生产者：贵林周氏顺发食品有限公司。
2017年2月24日，李逢博的委托代理律师郝茹通过邮寄的方式将涉案蜂蜜委托技术中心对于诉争蜂蜜的成分进行检测，被检测蜂蜜的状态为：样品状态黄色液体，未结晶，约500g/瓶，塑料瓶装，样品标记郝茹2017.2.14邮寄送检F。2017年2月25日，技术中心出具两份检验报告，显示送检样品混合糖浆（SMX）和甜菜糖浆（BS）检测结果为阳性。北京市长安公证处根据郝茹的保全证据申请，对郝茹现场取样及邮寄样品过程进行公证，并出具了公证书。郝茹支付公证服务费1100元，支付检验费900元。
京客隆公司认为公证书无法说明检测的商品是从京客隆公司购买，检测报告委托人是郝茹，不是本案原告，技术中心不具备检测资质，检测标准并未采用GB14963，故对于李逢博提交的上述检验报告不予认可。经一审法院询问，京客隆公司并不要求对涉案蜂蜜进行重新检测。
《食品安全国家标准蜂蜜》（GB14963-2011）对蜂蜜的定义为：蜜蜂采集植物的花蜜、分泌物或蜜露，与自身分泌物混合后，经充分酿造而成的天然甜物质。《中华人民共和国供销合作行业标准蜂蜜》（GH/T18796-2012）4.5真实性要求规定，蜂蜜中不得添加任何当前明确或不明确的添加物；如果在蜂蜜中添加其他物质，不应以“蜂蜜”或“蜜”作为产品名称或名称主词。
现李逢博以京客隆公司销售的蜂蜜添加了混合糖浆和甜菜糖浆，违反了GB14963-2011的规定，并非经充分酿造而成的天然甜物质，京客隆公司销售的蜂蜜为不符合食品安全标准的食品，故要求京客隆公司退还货款并支付货款十倍的赔偿。
京客隆公司不同意李逢博的诉讼请求，认为其销售的产品为合格产品，并提交生产企业的资质以及相关的检验报告予以证明。检验报告记载的检验产品的生产日期与李逢博购买的蜂蜜不一致，不能证明检验产品与诉争的产品为同一批次；检验项目仅涉及GB14963-2011中的感官要求、理化指标和微生物限量，巧妙避开了该标准关于蜂蜜为蜜蜂酿造的天然甜物质这一最根本要求；检验报告并未对产品是否含有非天然甜物质作出检测。
一审法院另查，李逢博已食用涉案蜂蜜一件，另有一件用于检测，其余蜂蜜118件均未食用。
一审法院认为：《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。京客隆公司作为经营者负有保证所销售的食品符合食品安全的法定义务，应当对其销售的产品尽到高度审慎的注意义务，严格按照食品安全的要求采购和销售食品。根据GB14963-2011第二条关于蜂蜜的定义，蜂蜜为蜜蜂采集植物的花蜜、分泌物或蜜露，与自身分泌物混合后，经充分酿造而成的天然甜物质。根据蜂蜜的定义可得知蜂蜜是一种天然甜物质，且国标并未允许添加其他人工物质。故京客隆公司销售的蜂蜜首先应当符合GB14963-2011关于蜂蜜定义的根本要求。
关于李逢博提交的技术中心两份检验报告，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。根据该条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论并非一律不能采信，京客隆公司对于鉴定机构的资质以及鉴定的方法和结论提出异议，但其并未提交相关证据证明检验报告虚假，且并不要求重新检测，故一审法院对于李逢博提交的技术中心出具的两份检验报告的真实性予以确认。
两份检验报告检测出涉案商品含有混合糖浆（SMX）和甜菜糖浆（BS），GB14963-2011并未允许蜂蜜中添加上述两种物质，且与GB14963-2011第二条关于蜜蜂定义中的“天然甜物质”相冲突。京客隆公司提交的检验报告只是对蜂蜜的感官要求、理化指标和微生物含量进行了检测，并未对蜂蜜中是否含有非天然物质进行检测，京客隆公司以检验报告证明其销售的蜂蜜是合格产品忽略了蜂蜜为“天然甜物质”这一根本特征，且京客隆公司销售的蜂蜜添加了其他物质却并未在商品标签配料表中予以注明，亦构成了对李逢博的误导。京客隆公司销售不符合食品安全标准的蜂蜜，应当依照法律规定退还李逢博货款并支付货款十倍的赔偿。
因李逢博已经食用涉案蜂蜜一件，另有一件用于检测，故李逢博应将剩余118件退还京客隆公司，京客隆公司退还李逢博货款4696.4元；京客隆公司赔偿李逢博全部货款10倍的赔偿47760元。
关于李逢博主张的公证费和检测费，虽委托人显示并非李逢博本人，但郝茹系李逢博的代理律师，其代理委托权限包括代为申请鉴定，其代李逢博委托检测应视为李逢博的行为，其支付的公证费和检测费系因京客隆公司销售违法食品给李逢博造成的损失，京客隆公司应予以赔偿，故一审法院对李逢博的该项诉讼请求予以支持。
综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，判决：一、北京京客隆超市连锁有限公司于判决生效之日起7日内退还李逢博货款4696.4元；二、李逢博于判决生效之日起7日内退还北京京客隆超市连锁有限公司养蜂农枣花蜂蜜700g118瓶（生产日期均为2016年3月23日，如不能如数退还，则李逢博按照相应单价赔偿北京京客隆超市连锁有限公司）；三、北京京客隆超市连锁有限公司于判决生效之日起7日内赔偿李逢博47760元；四、北京京客隆超市连锁有限公司于判决生效之日起7日内支付李逢博公证费1100元、检测费900元；五、驳回李逢博的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人均未向本院提交新证据。
另，二审中，京客隆公司申请对涉案蜂蜜进行重新检测。本院认为，因一审中其明确表示不要求对涉案蜂蜜进行重新鉴定，本院对京客隆公司再行要求鉴定的申请不予准许。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：李逢博通过邮寄送检对涉案蜂蜜进行检测，并提交了送检过程的公证书。技术中心出具的检验报告显示涉案商品中含有混合糖浆和甜菜糖浆。京客隆公司虽对技术中心的资质及检验报告有异议，但一审中，经询，其明确陈述称不要求对涉案蜂蜜重新检测，且现无证据显示技术中心出具的检验报告所载的检测结果虚假，故本院认定涉案商品中含有混合糖浆和甜菜糖浆。根据GB14963-2011之规定，“蜂蜜”为“天然甜物质”，涉案蜂蜜中添加的混合糖浆和甜菜糖浆并非由蜜蜂采集后经充分酿造而成的天然甜物质，故涉案商品不符合食品安全国家标准的规定，京客隆公司应依法退还李逢博货款并支付货款十倍的赔偿。
综上所述，京客隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1159元，由北京京客隆超市连锁有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 常洪雷
二〇一七年十一月七日
法官 助理 武 菁
书 记 员 马梦蕾