四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4271号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）王家富。
委托代理人杨光华，成都市武侯区瑞和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）张祥林。
委托代理人黄强，四川维信律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉被告）杨宇。
上诉人王家富因与被上诉人张祥林、杨宇合同纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2014）成郫民初字第1200�民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年11月17日，张祥林与王家富签订劳务合同，约定王家富将位于郫县天目路196号书香府邸二期12楼的外墙保温工程（含砂灰打底、2CM厚的保温层所有工序）包给张祥林施工，约定：施工面积以实际售房结算；单价25元每平方米；工期自2011年11月27日至2012年1月22日；王家富指派“徐晓晖”为施工现场技术人员；付款方式为与总包方拨款同步支付，按工作量的80%支付，验收合格后，在双方认定的十个工作日内，王家富支付张祥林总工程款的97%，余下3%作为质保金，三月内无质量问题予以付清。工程过程中，王家富已支付给张祥林工程款39万元。工程完工后，经王家富指派的施工现场技术人员徐晓晖确认，张祥林完成保温方量17668.3平方�，单价25元共计441707.5元、门窗翻边面积517.98平方米，单价25元共计12949.5元、屋面女儿墙及外墙抹灰方量472.14平方米，单价25元共计11803.5元，工程总款共计466460.5元。双方在协商结算过程中，因对合同金额发生争议，一直未予结算，2014年1月21日，杨宇代王家富作出证明，证明该工程结算金额为总款460000元，已付390000元，还有70000元未予支付。诉讼中，王家富认为12楼的外墙保温工程并非张祥林独自完成，前期的打耙防线及保温浆工程共计32040元为另外两组工人所做，相应金额已支付给另外两组工人，因此张祥林的工程款应扣减相应金额；同时，因为张祥林在施工中的违法规定行为，导致王家富遭到相关单位的处罚22195元，因此，反诉请求张祥林支付给王家富垫付的劳务费32040元、罚款22195元共计54235元并承担反诉费用，原审法院受理后，重新指定举证期限并合并公开开�进行审理，在2014年5月15日第一次庭审休庭时，明确于2014年5月20日复庭审理，但王家富无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院按照其撤回反诉处理。
同时查明，书香府邸二期12楼的外墙保温工程前期外墙抹灰、打包、发包、渗浆等工作由另外吕勇、何学林两班组施工，共计产生施工费用32040元，此款已由吕勇、何学林班组领取。吕勇、何学林向本庭出具书面证词，王家富也申请吕勇、何学林出庭作证，庭审中，张祥林对证人的书面证词中的事实内容并无异议，王家富及原告同意证人不再出庭作证。
王家富在本案中提起反诉后，无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院按照其撤回反诉处理。庭审中，张祥林对王家富提供的书面证人证言所反映事实本身不持异议，仅对证明目的有异议，经征询双方意见，不再要求证人出庭作证，原审法院同意证人不出庭作证。
原审法院认定上述事实，有张祥林提供的身份证复印件、户籍信息、劳务合同书、结算单、点工单、结算证明、王家富提供的收据、证明三份、结算清单及当事人的当庭等证据在案佐证。
原审法院认为，张祥林与王家富签订劳务合同为双方当事人的真实意思所示，合法有效，原审法院予以确认。双方当事人均应按照合同的约定如实全面履行合同，张祥林在合同约定的工作完成后，王家富应当按照约定履行支付工程款义务。
王家富辩称，杨宇无权、也未授权其作出结算证明，原审法院认为，张祥林没有提供任何证据证明杨宇与王家富的关系，王家富对杨宇的事实行为事后没有追认，杨宇对张祥林出具的结算金额证明对王家富不产生法律效力，王家富的辩称理由，原审法院予以采信，杨宇与本案没有利害关系，对张祥林诉请要求杨宇承担责任，原审法院不予支持。
王家富同时辩称张祥林的应支付王家富该工程前期由案外人吕勇、何学林两班组的施工费用32040元及工程罚款22195元，认为工程前期由另外工人所做，因此应扣除相应金额，原审法院认为，张祥林与王家富签订合同时，并未对此作出特别约定或说明，即使不单独约定，也可在合同单价上进行相应下调以扣减相应工作量，在工程完工后，王家富指定的施工现场技术人员徐晓晖在实际收方确定数量时，亦没有扣减相应工作量，因此，王家富此辩称理由于法无据，原审法院不予采信。辩称张祥林在施工过程中违规操作，导致被相关部分罚款22195元，要求予以扣减，但未提交确实充分证据证明罚款事实及代为缴纳罚款的事实行为存在，原审法院对王家富此辩称理由亦不予采信。
双方就工程量实际并未结算，但根据合同约定，王家富指定了徐晓晖为施工现场技术人员，徐晓晖在原告完�工作后，签字确认张祥林完成保温方量17668.3平方米，单价25元共计441707.5元、门窗翻边面积517.98平方米，单价25元共计12949.5元、屋面女儿墙及外墙抹灰方量472.14平方米，单价25元共计11803.5元，工程总款共计466460.5元，此工程金额对王家富具有法律效力，原审法院认定张祥林与王家富签订劳务合同约定的书香府邸二期12楼的外墙保温工程款总计466460.5元，在施工过程中，王家富已支付390000元，王家富实际还有76460.5元未予支付，现张祥林诉请要求王家富履行付款70000元，未超出结算金额，放弃部分系对自身的诉讼权利的行使行为，不违反法律相关规定，原审法院予以确认。张祥林另外主张王家富逾期支付款项的资金利息损失，因诉讼前工程未结算，因此，原审法院对此诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人�共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十三条之规定，判决：一、王家富于判决生效后十五日内向张祥林支付工程款70000元；二、驳回张祥林其他诉讼请求；三、驳回张祥林对杨宇的诉讼请求。本案本诉诉讼费减半收取813元，由张祥林承担407元，王家富承担406元；反诉费用减半收取578元，由王家富承担。
宣判后，王家富对原审判决不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销原审判决，改判驳回张祥林在原审中所提全部诉讼请求。主要事实及理由为：一、一审法院应当驳回张祥林的诉讼请求才符合法律规定，不应超出当事人的诉讼主张进行审理。1、张祥林在本诉中的请求时基于杨宇在2014年1月21日所出具的结算证明为依据，争议焦点应为该结算证明对王家富是否具有法律效力。2、王家富反诉请求是基于证人及书面证明、收据、结算单、单位�罚清单等证据，争议焦点是该证据是否具有合法性、真实性、关联性，而张祥林为抗辩反诉请求向法庭提交了结算单、点工单。由于第二次开庭时王家富及代理人未到庭一审法院按撤诉处理，那么张祥林的答辩理由及针对反诉提交的证据也就不能认定，张祥林要收回工程款，可向法院直接对王家富重新提起诉讼，一审法院不应代张祥林结算工程款。另一审法院于2014年5月15日开庭审理后，宣布5月20日宣判，并非复庭，王家富及代理人未到庭只能是缺席宣判，不应将王家富的反诉按撤诉处理，一审法院违法裁判。二、一审法院认定事实不清，显失公平。此次纠纷的发生是因张祥林在工程完工后与王家富结算，结算时王家富要扣除前期其他班组所做的工程量及罚款，但张祥林不同意，导致一直未能结算。但一审法院未对王家富提交的单位处罚清单进行认定，也未对张祥�认可的三份书面证明进行认定。吕勇及ＸＸ的证词能证明何学林和吕勇班组前期所做工程均包含在张祥林所做工程总量中，只不过由王家富代行支付而已。
被上诉人张祥林答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人杨宇答辩称，同意上诉人王家富所提上诉请求事实及理由。
本院二审审理查明的事实与采信的证据均与原审法院一致。
本院认为，张祥林与王家富签订劳务合同为双方当事人真实意思表示，合法有效。合同约定王家富指派徐晓晖作为现场人员，经徐晓晖确认张祥林完成工程总款为466460.5元，扣减王家富已支付的390000元后，王家富还应向张祥林支付其主张的剩余款项70000元。关于王家富辩称张祥林应支付王家富就该工程前期由案外人吕勇、何学林两班组施工发生的垫付费用32040元及工程罚款22195元的问题。本院认为，1、张祥林与王家富所签合同约定由张祥林承包书香府邸二期12楼的外墙保温工程（含砂灰打底、2CM厚的保温层所有工序），合同中并无该工程之前已由案外人完成部分工作的相关约定。且在工程完工后，王家富指定的施工现场技术人员徐晓晖在实际收方确定数量时，亦未对张祥林完成的工程量进行相应扣减。第三，王家富在与案外人吕勇、何学林确认工作了并支付相应费用时，从未告知过张祥林，双方更未就该部分费用应由张祥林承担达成合意。因此，王家富主张垫付费用应由张祥林的请求承担缺乏依据，本院不予支持。2、对王家富辩称张祥林在施工过程中违规操作，导致被相关部门罚款22195元的问题。王家富所提交的处罚清单系由书香府邸二期工程项目部出具的单方证据，并未得到张祥林的确认。从双方合同履行过程来看，也无其他证据证明张祥林施工过程中存在违规行�，故王家富主张张祥林存在违规行为，应承担罚款的理由同样缺乏充分依据，本院亦不予支持。另关于王家富主张原审裁判程序违法的问题。经查，原审法院2014年5月15日庭审笔录载明“鉴于本案案情，定于2014年5月20日下午14点开庭审理。”，而王家富及委托代理人无正当理由拒不到庭，原审法院对王家富所提反诉按其自动撤诉处理符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，王家富所提原审裁判程序违法的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费1626元，由上诉人王家富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂征
审�判员苟学恩
代理审判员 熊颢
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 刘进