湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张中民一终字第328号
上诉人（原审原告）覃遵操，男，1982年9月27日出生，土家族，大专文化，居民。
委托代理人吴恩平，湖南风云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张家界民生劳务派遣有限责任公司，住所地湖南省张家界市永定区永定办事处教场居委会子午路32号。
法定代表人熊丰收，该公司董事长。
委托代理人熊廷谋，男，1987年5月1日出生，土家族，系张家界民生劳务派遣有限责任公司办公室主任。
被上诉人（原审被告）张家界智信人力资源有限责任公司，住所地湖南省张家界市永定区观音桥（五金建材市场）。
法定代表人杨登安，该公司董事长。
委托代理人杨琴，女，1974年1月21日出生，土家族，系张家界智信人力资源有限责任公司办公室主任。
被上诉人（原审被告）大唐华银张家界水电有限公司，住所地湖南省张家界市紫舞路60号。
法定代表人俞东江，该公司董事长。
委托代理人侯大雄，男，1971年10月30日出生，土家族，系大唐华银张家界水电有限公司综合事务部主任。
委托代理人ＸＸ，张家界市永定区子午法律服务所法律工作者。
上诉人覃遵操因与被上诉人张家界民生劳务派遣有限责任公司（以下简称民生公司）、张家界智信人力资源有限责任公司（以下简称智信公司）、大唐华银张家界水电有限公司（以下简称大唐公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院于二○一五年八月二十八日作出的（2015）张定民一初字第1174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日受理后，依法组成由审判员田洪山担任审判长，代理审判员王丽琴、盖景阳参加的合议庭，于2015年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人覃遵操及其委托代理人吴恩平，被上诉人民生公司的委托代理人熊廷谋，被上诉人智信公司的委托代理人杨琴，被上诉人大唐公司的委托代理人侯大雄、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2008年7月31日，覃遵操进入大唐公司工作，但未签订书面劳动合同。2009年4月10日，覃遵操与民生公司签订了为期两年的劳动合同，合同期限从2009年4月1日起至2011年3月31日止，劳合同约定覃遵操根据民生公司需要，被派遣到大唐公司鱼潭电厂工作，工作岗位或工种为“二次辅助”工，月工资为950元（不低于当地最低工资标准）。
2011年1月15日，覃遵操与民生公司签订了为期两年的劳动合同，合同期限从2011年1月1日起至2012年12月31日止，合同约定覃遵操根据民生公司需要，被派遣到大唐公司鱼潭电厂工作，工作岗位或工种为“二次辅助工”，月工资“见工资表”（不低于当地最低工资标准）。扣除个人应缴纳的社保费用后，覃遵操实发月工资为900元至5000元之间。
2013年1月1日，大唐公司作为甲方，与乙方即智信公司签订了《劳务派遣协议》一份，约定：乙方根据甲方需要及要求向甲方派遣劳务人员，经甲方确认后安排在生产、驾驶、后勤服务等岗位工作；协议期限自2013年1月1日起至2014年12月31日止。2013年1月23日，覃遵操与智信公司签订了《劳动合同书》，合同第一条约定合同于2013年1月1日生效，于2014年12月31日终止。合同第三条约定覃遵操同意由智信公司派遣到大唐公司担任“维护二次”岗位（工种）工作，并服从因工作需要而调整工作岗位（工种）。合同第十五条约定月工资为950元＋绩效（不低于当地最低工资标准）。根据上述《劳动合同书》和《劳务派遣协议》，覃遵操到大唐公司鱼潭电厂担任二次辅助工。
2014年11月28日，《劳务派遣协议》期限届满前，大唐公司向覃遵操等劳务派遣员工发出书面通知，明确表示在2014年12月31日到期后不再与覃遵操签约。覃遵操遂于2015年3月26日向张家界市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求大唐公司支付其2008年7月31日至2009年3月31日未签订书面劳动合同的双倍工资41600元、2009年4月1日至2014年12月31日期间同工同酬工资差额144210元、2014年终奖金1800元。2015年5月25日，张家界市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决驳回覃遵操的仲裁请求。2015年6月12日，覃遵操不服仲裁裁决，向法院提起民事诉讼。
另查明，在2010年1月至2014年12月劳务派遣期间，扣除个人应缴纳的社保费用后，覃遵操实发月工资为900元至4921.66元之间。覃遵操自2014年12月31日后，未与智信公司签订劳动合同，也未继续在大唐公司工作。
原判认为：覃遵操自2008年7月31日年进入大唐公司工作，确与大唐公司建立了劳动关系。2009年4月1日，大唐公司根据自身管理需要，要求覃遵操与民生公司签订劳动合同后，派遣到原工作岗位继续工作，覃遵操对此未持异议，实为双方同意解除劳动关系。因此，覃遵操与大唐公司的劳动关系至2009年3月31日终止。自2009年4月1日起至2012年12月31日止，覃遵操与民生公司签订了劳动合同，被派遣到大唐公司工作。2013年1月1日至2014年12月31日止，覃遵操又与智信公司签订劳动合同，被派遣到大唐公司工作。故自2009年4月1日至2014年12月31日，与覃遵操形成劳动关系的分别是民生公司、智信公司。2009年4月1日至2014年12月31日，大唐公司系用工单位，不是用人单位，覃遵操作为派遣员工到大唐公司工作，工作岗位一直是“二次辅助工”，其工资标准分别在劳动合同中作了明确约定，故其要求与用工单位即大唐公司具有职业技术职称的其他岗位员工同工同酬，既无事实根据，也不符合法律法规，故对请求不予支持。三被告共同辩称原告诉讼请求无事实根据的意见，客观真实，应予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条、第四十四条（一）项、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告覃遵操的诉讼请求。案件受理费10元，适用简易程序审理减半收取5元，由原告覃遵操负担。
宣判后，覃遵操不服一审判决，向本院上诉称：1、原判决认定事实不清。上诉人于2008年7月31日进入大唐公司工作，后分别由民生公司、智信公司派遣至大唐公司，电力系统人员的工作时间、地点、内容等都有工作票予以记载，上诉人与大唐公司的罗洋、聂明敏等人的工作内容、时间、地点完全一致，但因派遣工的身份，每年与他们工资差额3万元左右，与湖南省同行业的平均工资也有2至3万元的差距，原判决对该事实没有认定。2、原判决适用法律错误。《中华人民共和国劳动合同法》第六十三条规定了被派遣劳动者与用工单位的劳动者同工同酬的权利。上诉人即使与其他人岗位不同，也应当参照用工单位所在地的相同或者相近岗位劳动者的劳动报酬确定。原判决认定上诉人的请求不符合法律法规，属法律适用错误。请求二审法院依法撤销原判，并改判：1、被上诉人民生公司支付上诉人2009年4月1日至2012年12月31日未同工同酬差额112500元；2、被上诉人智信公司支付上诉人2013年1月1日至2014年12月31日未同工同酬差额60000元；3、被上诉人大唐公司支付上诉人2009年2月1日至2009年3月31日未同工同酬差额5000元，并对上述1、2项请求承担连带责任。
被上诉人民生公司辩称：1、上诉人与答辩人的劳动关系存续期间为2009年4月至2012年12月31日，上诉人如对此期间的权利义务关系有异议，应当在2013年12月31日前申请仲裁，现其各项权利要求均已超过诉讼时效。2、上诉人从事的工作岗位为“二次辅助工”，用工单位并没有其他人从事这一岗位工作，答辩人同期派往其他单位的用工中也没有同样的岗位或工种，上诉人要求与用工单位的其他劳动者同工同酬没有事实依据。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人智信公司辩称：上诉人被派往大唐公司工作期间，劳动合同齐备，工资约定明确，工作岗位唯一，与其他人员并不同工，其要求同工同酬的诉讼请求没有事实根据，不应得到支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人大唐公司辩称：1、原判决认定事实清楚。上诉人与答辩人之间的劳动关系已于2009年4月终止，其与民生公司之间的劳动关系也于2012年12月31日已终止。对于2012年12月以前的权利义务关系，上诉人与答辩人、民生公司之间均无争议，即使有争议也超过了诉讼时效。上诉人先后由民生公司和智信公司派遣至答辩人单位工作，其工作岗位和工种是明确的，两个派遣单位和答辩人单位均没有与其相同的岗位工种。上诉人所参照的答辩人单位员工的工资、岗位及资质均与其不同，没有进行同工同酬的可比性。2、原判决适用法律正确。劳动合同法第三十六规定的是派遣用工应当与用工单位的其他劳动者采用相同的劳动报酬分配办法，而不是要求数额相同。且只有在劳动合同中没有约定劳动报酬的情况下，才需要根据《中华人民共和国劳动合同法》第十一条、第十八条、第六十三条规定的同工同酬原则确定劳动报酬，该三条规定是相互联系、不可分割的。上诉人的劳动合同对工资作了明确约定，其上诉理由不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
二审中，上诉人覃遵操向本院提交了一份覃遵操2010年-2014年工资与湖南省统计局统计的非私营电力行业职工平均工资对照表，拟证明上诉人的工资与湖南省同行业平均工资差额。
经庭审质证，对于覃遵操提交的该份证据，民生公司、智信公司均对其关联性提出异议，大唐公司对其真实性、关联性提出异议。本院经审查认为，上诉人覃遵操提交的该份证据不属于二审程序中的新证据，且该证据并不能证明用工单位所在地相同或者相近岗位劳动者的劳动报酬，与本案不具有关联性，故不予采纳。
经审理另查明，覃遵操被智信公司派遣至大唐公司担任的“维护二次”岗位（工种），大唐公司没有从事与覃遵操相同岗位（工种）的其他劳动者。罗洋、聂明敏等人与覃遵操的岗位、专业技术职务或技术等级均不同。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。覃遵操于2008年7月31日进入大唐公司工作，至2009年4月其与民生公司签订书面劳动合同之前，覃遵操与大唐公司之间在该期间存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条规定，劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。2009年4月1日至2012年12月31日，覃遵操与民生公司签订劳动合同，并由民生公司派遣至大唐公司工作，在该期间内其与民生公司建立劳动关系，与大唐公司之间的劳动关系终止。2013年1月1日至2014年12月31日期间，覃遵操与智信公司签订劳动合同，并由智信公司派遣至大唐公司工作，其与智信公司之间建立劳动关系，与民生公司之间的劳动关系终止。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。覃操遵要求大唐公司、民生公司支付未同工同酬差额的仲裁时效，已分别于2010年4月1日、2013年12月31日届满，其要求大唐公司、民生公司支付未同工同酬差额的主张已超过了仲裁时效，且对方当事人亦提出了时效抗辩。故本院对覃遵操要求大唐公司、民生公司支付未同工同酬差额的诉讼请求不予支持。
《中华人民共和国劳动合同法》第六十三条第一款规定：“被派遣劳动者享有与用工单位的劳动者同工同酬的权利。用工单位应当按照同工同酬原则，对被派遣劳动者与本单位同类岗位的劳动者实行相同的劳动报酬分配办法。用工单位无同类岗位劳动者的，参照用工单位所在地相同或者相近岗位劳动者的劳动报酬确定。”覃遵操与智信公司签订的劳动合同中明确约定，覃遵操同意由智信公司派遣到大唐公司担任“维护二次”岗位（工种）工作，月工资为950元＋绩效（不低于当地最低工资标准）。而大唐公司并没有与覃遵操从事相同岗位的其他工作人员，覃遵操所对比的罗洋、聂明敏等人，均与其工作岗位不同，具有的专业技术职务或技术等级也不同，故覃遵操要求与上述人员同工同酬不符合法律规定。覃遵操上诉称其与湖南省电力行业在岗职工平均工资存在差距，而湖南省电力行业在岗职工平均工资并不能等同于上述法律规定的“用工单位所在地相同或者相近岗位劳动者的劳动报酬”。覃遵操在本案中亦未提交其劳动报酬与用工单位所在地相同或相近岗位劳动者的劳动报酬存在差额的有效证据，应当承担举证不能的法律后果。故本院对覃遵操要求智信公司支付未同工同酬差额的诉讼请求不予支持。
综上所述，上诉人覃遵操的上诉理由均不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人覃遵操负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田洪山
代理审判员 王丽琴
代理审判员 盖景阳
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 向思丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。