江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民四终字第129号
上诉人（原审被告）林艳，女，1969年5月1日生，汉族。
委托代理人王建宁，江西信江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南昌市湾里区农村信用合作联社，住所地江西省南昌市。
法定代表人姜立新，理事长。
委托代理人熊劲松，江西华兴律师事务所律师。
原审被告玉环博林金属材料有限公司，住所地浙江省台州市。
法定代表人苏学明，执行董事。
原审被告贵溪市亿新铜业有限公司，住所地江西省。
法定代表人岳远吉，董事长。
原审被告贵溪市方圆废旧物资回收有限公司，住所地江西省。
法定代表人黄日旭，总经理。
原审被告玉环县泰隆阀门有限公司，住所地浙江省台州市。
法定代表人ＸＸ斌，执行董事。
原审被告玉环县永宏化工有限公司，住所地浙江省台州市。
法定代表人陈建平，执行董事。
原审被告林恩光，男，1971年8月26日生，汉族。
原审被告苏学明，男，1943年2月13日生，汉族。
原审被告ＸＸ斌，男，1977年4月23日，汉族。
原审被告董服灿，男，1967年6月7日生，汉族。
原审被告陈建平，男，1963年8月9日生，汉族。
原审被告黄日旭，男，1970年6月30日生，汉族。
原审被告苏光云，男，1972年11月13日生，汉族。
上诉人林艳为与被上诉人南昌市湾里区农村信用合作联社（以下简称湾里信用社），原审被告玉环县博林金属材料有限公司（以下简称博林公司）、贵溪市亿新铜业有限公司（以下简称亿新公司）、贵溪市方圆废旧物资回收有限公司（以下简称方圆公司）、玉环县泰隆阀门有限公司（以下简称泰隆公司）、玉环县永宏化工有限公司（以下简称永宏公司）、林恩光、苏学明、ＸＸ斌、董服灿、陈建平、黄日旭、苏光云金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市湾里区人民法院（2012）湾梅民初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林艳的委托代理人王建宁、被上诉人湾里信用社的委托代理人熊劲松、原审被告董服灿到庭参加诉讼。原审被告博林公司、亿新公司、方圆公司、泰隆公司、永宏公司、林恩光、苏学明、ＸＸ斌、陈建平、黄日旭、苏光云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年1月23日，博林公司、亿新公司、方圆公司、泰隆公司、永宏公司向湾里信用社出具了《信用共同体联保承诺书》，承诺其自愿遵循“自愿组合、相互信任、诚实守信、风险共担”的原则，申请成立制造业信用共同体，并承诺信用共同体成员的借款均由其他所有成员提供连带责任保证，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。同日，林恩光向湾里信用社出具同意保证承诺书。2011年2月1日，苏学明、ＸＸ斌、苏光云、董服灿、陈建平、黄日旭向湾里信用社出具同意保证承诺书。2011年1月25日，苏学明、ＸＸ斌、苏光云、董服灿、陈建平、黄日旭分别以股东（董事）身份向湾里信用社出具股东会（董事会）同意借款决议、股东会（董事会）同意担保决议。以上保证担保形式均为连带责任保证担保。
2011年1月25日，博林公司、亿新公司、方圆公司、泰隆公司、永宏公司与湾里信用社签订了一份编号为（2011）湾联社高借字第2011002号的《最高额借款合同》，合同约定：最高借款额为2000万元，五公司各为400万元的授信额度；合同的有效期间为2011年1月25日至2013年1月24日；借款用途为购材料；借款利率逐笔核定以借款凭证为准；湾里信用社有权从借款人账户划收其按合同应付的借款本金、利息、复利、罚息、律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用；逾期还款的利率在借款利率基础上加收50%计算利息。合同还约定了借款的发放、偿还、双方权利与义务、借款的担保、违约责任、争议解决方式等条款。双方单位在落款处盖了章，双方负责人签了名。同日，上述双方还签订了一份编号为（2011）湾联社高保字第2011002号《最高额保证合同》，合同约定保证方式为连带责任保证，保证合同担保的范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。合同还约定了保证期间、双方权利与义务、违约责任、争议的解决等条款。双方单位在落款处盖了章，双方负责人签了名。
2011年2月1日，博林公司收到湾里信用社发放贷款150万元，借款凭证载明借款利率（月利率）为7.747‰，借款日期为2011年2月1日，到期日期为2012年1月31日。
2012年1月30日，博林公司、亿新公司、方圆公司、泰隆公司、永宏公司与湾里信用社签订一份编号为（2012）湾联社展字第2012001号短期展期协议书，协议约定：展期为6个月，自2012年2月1日起至2012年7月31日止。博林公司、亿新公司、方圆公司、泰隆公司、永宏公司在甲方与保证人处盖了章，单位负责人签了名。同日，林恩光、苏学明、ＸＸ斌、董服灿、陈建平、黄日旭向湾里信用社出具了贷款（含展期、续贷）同意保证承诺书。
借款展期到期后，博林公司未按约定偿还借款。2012年9月19日，湾里信用社提起诉讼，要求博林公司偿还借款本息，其他当事人承担连带清偿责任。2012年9月29日，湾里信用社划扣了博林公司在2012年9月20日之前的欠款利息。湾里信用社为实现债权，与江西华兴律师事务所签订了《民事法律事务委托代理合同》，约定律师代理费6万元。
另查明，董服灿与林艳于2011年10月17日办理离婚登记手续。
一审法院审理认为：《最高额借款合同》及《最高额保证合同》系各方当事人真实意愿的体现，符合法律的规定，各方应严格履行合同约定的义务。博林公司的借款展期后逾期，湾里信用社要求偿还借款本金150万元，予以支持。湾里信用社要求按照约定在借款利率基础上加收50%，即按月利率11.6205‰支付逾期利息，符合法律及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）关于罚息利率问题的规定，予以支持。湾里信用社要求博林公司支付律师服务费，因该费用属于双方自愿约定，予以支持，但湾里信用社要求该费用数额6万元偏高，酌定为3万元。董服灿与林艳称湾里信用社主张律师费没有法律依据和合法票据，理由不充分，不予采纳。亿新公司、方圆公司、泰隆公司、永宏公司、林恩光、苏学明、ＸＸ斌、董服灿、陈建平、黄日旭、苏光云对博林公司的借款作出的联保承诺、同意保证、同意借款决议、同意担保决议等书面形式作出的连带保证担保，是其真实的意思表示，合法有效，湾里信用社要求亿新公司、方圆公司、泰隆公司、永宏公司、林恩光、苏学明、ＸＸ斌、董服灿、陈建平、黄日旭、苏光云对借款承担连带还款责任，予以支持。湾里信用社要求林艳共同承担董服灿在本案的保证责任，因该连带保证是发生在夫妻关系存续期间，意思表示真实，对该项请求予以支持。董服灿与林艳辩称，董服灿的保证未形成夫妻共同债务、展期后双方已离婚，林艳不应承担保证责任。董服灿的连带保证依法形成夫妻共同债务，林艳的保证责任不得免除，展期后湾里信用社的起诉也未超出董服灿第一次保证担保的保证期间，故对董服灿与林艳的辩称不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、限博林公司于本判决生效之日起三日内向湾里信用社偿还借款人民币150万元及利息（利息从2012年9月21日起按月利率11.6205‰计算至还清之日止）。二、限博林公司于本判决生效之日起三日内向湾里信用社支付律师服务费3万元。三、亿新公司、方圆公司、泰隆公司、永宏公司、林恩光、苏学明、ＸＸ斌、董服灿、陈建平、黄日旭、苏光云、林艳对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、驳回湾里信用社的其他诉讼请求。如果当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19291元、保全费5000元，共计24291元，由博林公司、亿新公司、方圆公司、泰隆公司、永宏公司、林恩光、苏学明、ＸＸ斌、董服灿、陈建平、黄日旭、苏光云、林艳负担。
上诉人林艳不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：董服灿作为保证人，不可能取得湾里信用社的贷款，更不可能将该贷款用于夫妻共同生活。其次，湾里信用社与博林公司的借款2012年1月31日到期后，双方于2012年1月30日展期，实际上是另一个合同成立。在续展之前，其与董服灿已经离婚，不存在夫妻关系，其根本不知道董服灿对续展合同的担保。一审判决其承担责任，显属错误。请求：1.改判其不承担连带清偿责任；2.由湾里信用社负担上诉费用。
被上诉人湾里信用社答辩称：董服灿为借款人进行担保发生在与林艳夫妻关系存续期间，是利用夫妻共同财产为信用基础而形成的担保之债，理应认定为夫妻共同债务。一审判决林艳负担连带清偿责任，于法有据。同时，本案所涉的借款展期未超过董服灿第一次担保的保证期间，并未加重林艳的担保责任。因此，林艳的担保责任不能免除。一审判决认定事实清楚，请二审法院维持原判。
原审被告董服灿陈述称：林艳确实不知道贷款的事情。
原审被告亿新公司、方圆公司、泰隆公司、永宏公司、博林公司、林恩光、苏学明、ＸＸ斌、陈建平、黄日旭、苏光云既未作出答辩，亦未参加本院二审庭审。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审期间依法补充查明以下事实：董服灿于2011年1月25日在《股东会（董事会）同意担保决议》约定：“……同意以公司股东个人资产，自借款到期之次日起两年内为每笔借款承担连带保证责任……”
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案所涉的《最高额借款合同》、《最高额保证合同》、2011年2月1日《同意保证承诺书》、2011年1月25日《股东会（董事会）同意借款决议》及《股东会（董事会）同意担保决议》、2012年1月30日《同意保证承诺书》均系各方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应予确认。董服灿在2011年1月25日《股东会（董事会）同意担保决议》中承诺了自借款到期之次日起两年内为每笔借款承担连带保证责任以个人资产担保，故其对本案所涉借款的保证期间至2014年1月31日。董服灿与林艳于2011年10月17日办理离婚登记手续，该连带责任保证发生在夫妻关系存续期间，董服灿的连带责任保证依法形成夫妻共同债务。林艳以其与董服灿在借款展期之前已经离婚为由，提出其不应承担责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由林艳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 勇
代理审判员 张美燕
代理审判员 韩晓薇
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 高珊珊