杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第980号
原告：魏美琴。
委托代理人：王惠林、吴波。
被告：梁鸿眉。
被告：虞小英。
二被告共同委托代理人：徐鹏。
原告魏美琴诉被告梁鸿眉、虞小英、浙江天鸿房地产集团有限公司（以下称天鸿房地产公司）民间借贷纠纷一案，新昌县人民法院于2014年1月13日立案受理后，被告梁鸿眉在提交答辩状期间提出管辖权异议。新昌县人民法院审理后于2014年3月7日裁定将本案移送杭州市西湖区人民法院审理。原告魏美琴不服并提起上诉，浙江省绍兴市中级人民法院于2014年4月1日裁定驳回上诉，后新昌县人民法院将案件移送至本院。本院于2014年4月30日立案受理后，依法组成合议庭。审理过程中，原告魏美琴申请撤回对被告天鸿房地产公司的起诉，本院予以准予。本案于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告魏美琴的委托代理人王惠林、吴波，被告梁鸿眉、虞小英的共同委托代理人徐鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏美琴诉称：2011年10月19日，被告梁鸿眉以房地产项目急需租金为由向原告魏美琴借款10000000元，约定利息为月利率4%。但原告魏美琴交付借款后，被告梁鸿眉仅支付部分利息。被告梁鸿眉于2013年5月17日承诺在2013年12月30日前按月利率3.5％付清本息。因被告梁鸿眉、虞小英系夫妻关系，且该笔借款发生于两被告夫妻关系存续期间。此后，原告魏美琴经多次催讨无果，故起诉请求判令：1、被告梁鸿眉、虞小英立即归还借款本金10000000元，并支付利息（按同期银行贷款年利率6.1%的四倍，自2011年10月19日计算至2014年1月13日，要求计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
审理过程中，原告魏美琴因被告梁鸿眉提出还款抗辩，故其变更诉讼请求为判令：1、被告梁鸿眉、虞小英立即归还借款本金1458294元，并支付利息85157元（按同期银行贷款年利率6.1%的四倍，自2011年10月19日计算至2014年1月13日，2014年1月14日至实际清偿之日的利息按照同期银行贷款年利率6.1%的四倍另行计付）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告梁鸿眉、虞小英辩称：一、本案原告魏美琴实际出借款本金为8800000元。二、双方约定的月利率3.5％超过法律规定的范围，应按月利率1％确定。之前已归还8850000元款项，应在扣除按月利率1％计付的利息后，剩余部分应冲抵借款本金。三、本案借款之前，被告梁鸿眉也出借过1400000元给原告魏美琴，在本案中应抵扣。本案借款并未用于家庭消费支出，被告虞小英也未实际使用借款，故不应承担还款义务。请求依法判决。
原告魏美琴提供证据如下：
1、2011年10月19日的借条，证明被告梁鸿眉、虞小英向原告魏美琴借款10000000元的事实。
2、中国农业银行个人结算业务申请书，证明原告魏美琴交付借款10000000元的事实。
3、承诺书，证明被告梁鸿眉确认的还款期限及利息约定，并由天鸿房地产公司作为担保人的事实。
4、婚姻关系证明，证明被告梁鸿眉、虞小英系夫妻关系。
5、天鸿房地产公司的基本情况及浙江广鸿房地产公司的基本情况，证明被告梁鸿眉、虞小英系天鸿房地产公司的股东，该公司在浙江广鸿房地产公司持有80%的股权，本案借款用于浙江广鸿房地产公司开发项目。
6、（2014）绍新商初字第98号民事裁定书。
7、民事起诉状。
8、借条。
证据6-8证明原告魏美琴与被告梁鸿眉、虞小英之间尚有其他民间借贷纠纷案件在新昌县人民法院审理。
9、个人业务结算申请书，证明原告魏美琴于2011年12月16日借款给被告梁鸿眉，实际交付借款本金4700000元。
上述原告魏美琴提供的证据，被告梁鸿眉、虞小英质证认为，对证据1的真实性无异议，证明内容有异议，本案借款本金为8800000元。对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，借款本金为8800000元。证据3，部分内容的真实性有异议，该借条中“担保”文字并非被告梁鸿眉出具借条时所写，月利率3.5％超过法律规定的范围。证据4的真实性无异议，证明目的有异议，不能证明被告虞小英是共同借款人以及借款用于家庭消费支出。证据5的真实性无异议，证明目的有异议，不能证明被告虞小英系本案债务人。证据6-9，与本案缺乏关联性，也不能证明原告魏美琴主张的证明目的。
被告梁鸿眉、虞小英提供证据如下：
1、查询信息书以及个人业务凭证，证明自2011年11月10日至2013年12月30日，一共还款8850000元。
2、查询信息书，证明被告梁鸿眉之前借款1400000元给原告魏美琴，应在本案中予以扣除，具体为2011年9月9日打款600000元、2011年9月23日打款200000元、2011年10月9日打款600000元。
3、查询信息申请书，证明被告梁鸿眉于2011年5月24日打给原告魏美琴4400000元，当时利息按照月息1％计算；针对该笔借款，原告魏美琴于2011年12月16日归还被告梁鸿眉4700000元。
上述被告梁鸿眉、虞小英提供的证据，原告魏美琴质证认为，收到款项无异议，但证据1中，2011年11月10日的400000元、2011年11月21日的500000元、2011年12月9日的900000元、2012年1月13日的1200000元、2012年2月17日的1200000元，该五笔款项属于二被告重复计算，在新昌县人民法院审理的其他民间借贷纠纷案件中原告魏美琴已自认，是支付2011年8月10日、8月11日两笔借款的利息；原告魏美琴认可已归还借款本金及利息合计4650000元，其中2012年1月20日的2100000元是支付本案所涉借款的利息，借期自2012年1月20日至4月19日三个月，按月息7分计算，2012年9月26日之后共计归还2550000元。证据2中的1400000元并非借款，2011年9月9日的600000元、2011年10月9日的600000元是支付2011年8月10日及同年8月11日两笔借款的利息，在新昌县人民法院审理的民间借贷纠纷案件中原告魏美琴已经自认；2011年9月23日的200000元与2011年8月19日原告魏美琴出借给天鸿房地产公司的5000000元借款相关，该笔200000元是支付该笔借款的利息，于2011年9月16日还款4800000元；2012年1月13日、同年2月17日分别支付的1200000元中包括证据9所涉借款的两个月利息，每月300000元。
综合双方的举证、质证意见以及证据间联系，本院认证如下：
本院认为，原告魏美琴提供的证据1、2、4、5的真实性，被告梁鸿眉、虞小英质证无异议，予以认定。证据3，因二被告质证就其上“担保”文字系被告梁鸿眉书写的事实有异议，且原告魏美琴未能举证证明该文字系被告梁鸿眉书写，亦未申请鉴定，故该证中“担保”文字的真实性不予认定，其余予以认定。证据6-9，与本案讼争事实缺乏关联，不予认定。
被告梁鸿眉、虞小英提供的证据1的真实性，予以认定。该证可以证明自2011年11月10日至2013年12月30日，被告梁鸿眉已支付给原告魏美琴8850000元的事实。证据2、3均发生于本案借款发生之前，且二被告未能提供其他证据印证该些款项与本案借款事实之间的关联，故不予认定。
根据上述认定之证据及双方当事人陈述，本院认定本案事实如下：
2011年10月19日，梁鸿眉向魏美琴借款10000000元，其并出具《借条》一份，其上约定：兹向魏美琴借人民币一千万元，借期三个月，利息已付，借期从2011.10.19起。同日，魏美琴向梁鸿眉的工行账户95×××21汇入借款8800000元。2013年5月17日，梁鸿眉出具《承诺书》一份，其上载明：“我借魏美琴和张苏娥的借款本金和利息在2013年12月30日之前还清。月利率确保三分五（月利息率3.5分）。”该承诺书上落款为梁鸿眉、天鸿房地产公司。但此后梁鸿眉未能如期履行，魏美琴遂于2014年4月诉至本院。
借款交付之后，梁鸿眉先后归还给魏美琴款项，其于2011年11月10日归还400000元，11月21日归还500000元，12月9日归还900000元；于2012年1月13日归还1200000元，1月20日归还2100000元，2月17日归还1200000元，9月26日归还150000元，10月15日归还50000元，10月17日、10月29日分别归还500000元，11月16日归还50000元，11月30日、12月20日、12月28日分别归还100000元，12月31日归还50000元；于2013年1月11日归还50000元，1月18日归还20000元，1月25日归还200000元，2月7日归还300000元，3月4日、3月12日分别归还20000元，3月15日归还30000元，3月22日归还50000元，4月3日归还30000元，4月7日归还20000元，4月16日归还30000元，6月6日归还20000元，7月24日归还30000元，8月7日归还20000元，8月30日归还30000元，9月6日归还20000元，9月23日归还10000元，11月15日归还20000元，11月25日、12月16日、12月30日分别归还10000元。
梁鸿眉、虞小英系夫妻关系，两人均系天鸿房地产公司的股东。
本院认为，讼争双方的主要争议焦点在于：一、本案所涉借款本息数额的具体认定。就此争议，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。因本案所涉借条所约定的10000000元借款本金交付时，存在原告魏美琴自借款本金中扣除利息1200000元的事实，故本案借款本金应按实际交付数额认定为8800000元。该笔借款本金在双方约定的三个月借期届满后，被告梁鸿眉应当及时归还。关于利息的请求，借贷双方对借款期限内的利率有约定的，从其约定，约定的利率超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍的，超过部分的利息，不予保护。现被告梁鸿眉在原告魏美琴催要后，其承诺保证月息三分五之利率业已超过同期同档次贷款基准利率的四倍，故本院按借款本金8800000元，按照同期同档次贷款基准利率的四倍计付自2011年10月19日起暂计至2014年1月13日期间的利息。其中被告梁鸿眉自2011年11月10日至2013年12月30日已先后归还之8850000元款项，本院按照同期同档次贷款基准利率的四倍以及具体归还时间计付相应的利息，并按所还款项先付利息、剩余部分归还本金的原则予以扣除。截止2014年1月13日，被告梁鸿眉尚欠借款本金1415337.31元，尚应支付利息59537.97元。
二、被告梁鸿眉、虞小英就本案所涉借款本息是否应当承担清偿责任。被告梁鸿眉作为借款人，其承诺本案所涉借款本息于2013年12月30日还清。现该履行期限早已届期，故被告梁鸿眉应及时归还原告魏美琴借款本金1415337.31元，并支付逾期利息59537.97元。因本案所涉借款发生于被告梁鸿眉、虞小英婚姻关系存续期间。按照法律规定，被告虞小英应当举证证明本案借款系被告梁鸿眉个人债务之明确约定或其与被告梁鸿眉夫妻之间系约定财产制，且原告魏美琴知道该约定等情形，现被告虞小英未能举证证明前述情形，则本案所涉借款应依法认定为夫妻共同债务。被告虞小英就本案借款本息等应与被告梁鸿眉承担共同清偿责任。被告虞小英主张本案借款并非用于家庭共同生活，故其不应承担责任之意见，缺乏相应证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、梁鸿眉、虞小英于本判决生效之日起十日内归还给魏美琴借款本金1415337.31元，支付利息59537.97元（利息暂计至2014年1月13日）。2014年1月14日至款清之日止的利息按未归还借款本金数额以及同期同档次银行贷款年利率的四倍另行计付。
二、驳回魏美琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18691元、财产保全申请费5000元，合计23691元。由魏美琴负担830元，由梁鸿眉、虞小英共同负担22861元。梁鸿眉、虞小英应负担部分于本判决生效之日起七日内交付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 萧 京
人民陪审员 朱湘江
人民陪审员 王 皓
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 范 姗