广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗萝法知民初字第81号
原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：林诗灵，该公司董事长。
委托代理人：谢儒浩，广东科德律师事务所律师。
委托代理人：李宝刚，广东科德律师事务所律师。
被告：廉江市旺家清洁用品制造厂，住所地廉江市。
投资人：刘培源。
委托代理人：姜湛冰，住广东省廉江市，系该厂员工。
被告：广州百佳超级市场有限公司，住所地广州经济技术开发区。
法定代表人：PHILIPPERENEGIARD。
原告上海富昱特图像技术有限公司诉被告廉江市旺家清洁用品制造厂（以下简称廉江旺家）、广州百佳超级市场有限公司（以下简称百佳超市）侵害作品复制权纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理，依法组成合议庭于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李宝刚、被告廉江旺家的委托代理人姜湛冰到庭参加诉讼。被告百佳超市经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2014年5月14日在被告百佳超市处购买了一产品“旺家吸水布”，发现被告廉江旺家在其生产、销售的产品旺家吸水布包装上采用了原告Imagemore品牌的1张图片（图片编号：19503010，图片内容：美容）。原告是上述图片的合法的著作财产权人，被告廉江旺家在没有得到原告授权的情况下，就基于商业目的擅自使用上述图片，已经侵犯了原告享有的著作权利。被告百佳超市作为销售者，已经构成共同侵权人。根据相关法律规定，请求法院判令：1.被告廉江旺家向原告支付经济赔偿金及维权费用2万元；2.被告廉江旺家、百佳超市停止销售涉案产品并销毁库存；3.被告承担本案诉讼费用。
被告廉江旺家答辩称：廉江旺家是在2007年开始生产，但是在2012年才开始销售涉案产品，由于涉案产品销售不好，在今年4月份收到被告百佳超市的撤架通知，在4月27日左右已经将大批量的产品退回仓库，被告在5月份购买产品时已经不属于正常销售的范围。针对原告的诉讼请求，目前原告要求我方销毁涉案产品已经不存在了。我方使用图片是从一家设计公司取得，我方不存在侵权故意，我方认为赔偿金2万元过高。由于涉案产品本来的价值就很低，在前几年销售的价格也只是几块钱，希望法院能体谅这一点。对于律师费，我方并未看到支出票据，对原告主张5000元有异议。
被告百佳超市未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2010年11月15日，富尔特数位影像股份有限公司（以下简称富尔特公司）出具《授权委托书》，载明：富尔特公司IMAGEMORECo.Ltd.授权原告，就富尔特公司展示于等公司互联网网站上并享有著作权的所有图片（包括数字图片、实物图片以及数字化处理的实物图片等）、影像素材、影音素材等作品行使相应权利。富尔特公司授权原告在中华人民共和国大陆地区展示、销售和许可第三方使用富尔特公司享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品的权利。对于富尔特公司享有著作权的所有作品，包括但不限于富尔特公司目前拥有著作权的、将来可能获取著作权的图片、影像素材、影音素材等，不论品牌及存在形式、规格型号，富尔特公司均授权原告在中华人民共和国大陆地区可以以自身名义对任何第三方侵犯富尔特公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖本授权委托书签署之前及之后可能已经在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯富尔特公司著作权的行为。上述授权法律行为包括但不限于：制作／签署法律文件、谈判、诉讼（包括起诉／应诉／上诉、调查／提供证据、提出诉讼保全、和解／调解、签署／接收／转递有关文书、承认／放弃／变更诉讼请求、申请撤诉、申请执行等）、向侵权方收取和解金／调解金／赔偿金等。委托期限至2020年12月31日止。
2014年5月14日，原告在被告百佳超市处购买了被告廉江旺家生产的旺家吸水布一条，金额15.9元。被告百佳超市向原告开具了购物发票。
2014年7月21日，原告委托代理人刘庆伟向江苏省南京市钟山公证处申请网上保全证据公证。同日，刘庆伟在公证员李振阳、杨金梅现场监督下，操作南京市钟山公证处的计算机，进行如下操作：一、双击电脑桌面的“InternetExplorer”，打开IE浏览器，此时IE页面地址栏显示“about：blank”字样，点击“工具”菜单中的“Internet选项”，删除浏览的历史记录、Internet临时文件、cookie、历史记录、下载历史记录等历史数据；二、进入.tw，进入“imagemore”主页；三、在页面“imagemore”主页左上角搜索栏内输入“12259012”，点击“搜索”按钮，进入新页面，然后点击新页面中图片项，打开大图页面，进行截图保存；四、重复上述第三项的步骤，在搜索框内依次输入19503010等图片编号依次打开，并将截图保存。涉案图片所在页面显示该图片编号为19503010，拍摄日期为2002年2月18日，授权类型为“SI包”，图片名称为美容，内容为一位穿白色浴袍的女子，用白色毛巾包裹住头发，左手抬起在额头部位作擦拭状；图片信息注明“网络发表日期为2002年6月17日”。该图片页面下方著作权声明一栏显示：“本图片由富尔特数位影像授权发布并销售，富尔特数位影像授权对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，上海富昱特图像技术有限公司有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片或影视素材的知识产权，上海富昱特图像技术有限公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿上海富昱特图像技术有限公司的损失。上海富昱特图像技术有限公司保留未提及之所有权利，侵权必究”。江苏省南京市钟山公证处对于上述保全证据行为于2014年7月21日出具（2014）宁钟证经内字第1928号公证书。富昱特公司为此支付了公证费800元。
被告廉江旺家当庭确认涉案产品为其生产，并确认在涉案产品的包装上使用了侵权图片。经当庭对涉案产品封面所使用的图片与原告主张涉嫌被侵权的图片比对，两者图片内容、构图细节基本一致。涉案图片是将原告所有的图片进行了镜面对折旋转，涉案产品包装的正面及反面均使用了涉案图片，侵权图片占正面的版面面积约二分之一及反面的版面面积的九分之一。
原告提交与广东科德律师事务所签订的《民事委托代理合同》，合同约定广东科德律师事务所接受原告的委托，委派律师在著作权维权系列案件中担任原告的委托代理人，原告同意每件诉讼案件向广东科德律师事务所支付代理费5000元。且原告提交了5000元律师费的增值税专用发票以证明该笔律师费已实际产生。
原告提交证据显示，2010年8月2日、2010年9月17日和2010年10月25日，原告曾分别以单次单幅5000元、10000元和5000元的价格许可亿莱科技（深圳）有限公司、北京神州功典科技发展有限公司和昆山兆篆电子科技有限公司使用编号为19820057、A106077和13502008的图片。在图片订购合同中并未显示上述三家公司使用图片的方式。
以上事实有原告当庭陈述、授权委托书、公证书、图片订购合同、图片服务费发票、公证费发票、《民事委托代理合同》、律师费发票等证据予以证实。
本院认为：根据域名为imagemore.com.tw的网站上对涉案图片展示的内容、署名及相应的版权信息，在被告未提供反驳证据的情形下，本院可以确认富尔特公司是该图片的著作权人，其著作权取得时间不迟于2002年2月18日。根据富尔特公司对原告的授权，原告取得了在中国大陆地区展示、销售和许可第三方使用涉案图片的权利，并有权以自己的名义对已经存在的及尚未发生的侵犯该图片的侵权行为提起诉讼。
被告廉江旺家作为涉案产品的生产商，应对其生产的产品包装上的文字及图画内容的著作权承担责任。经本院对涉案产品包装所使用的图片与原告主张涉嫌被侵权的图片目测比对，两者图片内容、构图细节基本一致，为同一图片。被告廉江旺家未提交证据证明其使用的图片经权利人许可，其行为已构成侵权。原告请求被告廉江旺家停止侵权行为并赔偿损失于法有据，应予支持。被告百佳超市作为涉案侵权产品的销售商，应停止销售涉案被控侵权产品。但关于销毁库存产品，两被告生产、销售的涉案产品仅就包装上使用的图片构成著作权侵权，并不是针对产品本身的侵权，因此，原告主张两被告销毁库存产品，缺乏事实与理由，本院不予支持。
关于赔偿数额的问题。原告举证曾分别以单幅单次5000元、10000元、5000元的价格许可三家公司使用其图片，但该三次许可使用的图片并非涉案图片，且在图片订购合同中也未明确使用图片的方式，故该三次许可使用所收取的许可使用费不足以作为本案确定赔偿数额的依据。在原告未提交证据证明因涉案侵权行为给其造成的实际损失数额和廉江旺家因此而实际获利数额的情况下，本院考虑到涉案图片的独创性程度、图片的类型、大小、原告取得版权的费用，被告廉江旺家具体使用涉案图片的时间长度、方式、主观过错程度等因素及原告制止侵权所支付的律师费、公证费、购物费等合理开支等根据合理性、必要性、相关性的原则，酌定被告廉江旺家赔偿原告经济损失和合理开支合计6000元。
综上所述，根据《》第第二款、第第一款第（五）项、第第四款、第第（七）项及《》第二十五条、二十六条之规定，判决如下：
一、被告廉江市旺家清洁用品制造厂、被告广州百佳超级市场有限公司于本判决发生法律效力之日起停止销售涉案侵犯原告上海富昱特图像技术有限公司对编号为19503010号图片享有著作权的商品；
二、被告廉江市旺家清洁用品制造厂于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失及合理开支因诉讼支出的合理费用合计6000元；
三、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，由被告廉江市旺家清洁用品制造厂负担90元，由原告上海富昱特图像技术有限公司负担210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄 莹
人民陪审员 黎锦华
人民陪审员 李建明
二〇一四年十二月九日
书 记 员 戴瑾茹
吴宇婷