山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）昌民初字第603号
原告刘秀峰，昌邑市人。
委托代理人赵殿彬，昌邑昌大法律服务所法律工作者。
被告孙代民，昌邑市人。
委托代理人赵国华，山东诚公律师事务所律师。
委托代理人董学明，山东诚公律师事务所律师。
原告刘秀峰与被告孙代民合作协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵殿彬，被告孙代民及其委托代理人赵国华、董学明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2006年8月1日，被告孙代民租赁昌邑市饮马镇石埠前村村民委员会（以下简称石埠前村村委）土地一宗，经营蔬菜交易市场。2008年10月4日，原、被告双方达成合作协议，按照协议约定，被告将该市场内的装卸业务交由原告经营，装卸费价格由原、被告协商确定。原告负责对该市场内的排水沟、路面、交易场地进行投资建设和维修，对环境卫生进行维护，协调交易市场的治安和正常运转，协议期限为10年。协议签订后，原告付给被告合同押金10000元，约定合同到期后由被告退还。原告随后投巨资对市场内的排水沟、路面和交易场地进行了大面积的建设和维修。2010年，石埠前村村委以被告未按时交纳土地租赁费为由提起诉讼，要求终止土地租赁合同，被告交纳土地租赁费。经法院审理，认定该土地租赁合同无效，交易市场地上附着物归石埠前村村委所有，石埠前村村委赔偿被告地上附着物及设备投资款270余万元。原告对该交易市场进行了投资，部分地上附着物归原告所有。请求法院判决依法终止原、被告签订的合作协议；被告返回押金10000元；赔偿原告投资损失154573元，并承担一切诉讼费用。
被告辩称，同意终止合同、返还原告押金。双方合作期间，原告铺设了排水管道855米，经法院委托评估其价值为29616元，被告同意赔偿给原告这部分损失，原告的其他诉讼请求无事实和法律依据，应依法驳回。
经审理查明，2006年8月，被告租赁石埠前村村委土地建蔬菜交易市场。交易市场建成后，原、被告于2008年10月4日签订协议书一份，约定，被告将市场内所有装卸业务交给原告经营，装卸费价格由双方共同协商确定；原告负责交易市场内排水沟、路面、交易场地的建设和维修，负责环保卫生工作、协调市场治安和正常运行；协议履行期限为10年。同年10月10日，双方又签订“合同书”一份，进一步明确了双方的权利、义务等。约定，被告因资金短缺特约原告作以下投资：市场场地平整、下水道疏通、投产后的市场卫生；自2009年7月10日开始，原告负责市场所有装卸业务，保证装卸业务的正常运行，协助被告管理好市场，正常提取劳务费用作为整修市场的资金；合同期限为10年。
上述合同签订后，被告于2008年10月22日收取原告押金10000元，双方约定合同到期由被告归还。原告遂后对市场排水沟、路面、交易场地及简易棚进行建设和维修。2010年，石埠前村村委因与被告土地租赁合同纠纷对被告提起诉讼，本院作出（2010）昌民初字第1008号民事判决，孙代民不服判决，提起上诉，潍坊市中级人民法院于2011年11月28日作出（2011）潍民终字第2282号民事判决，判决被告与石埠前村村委签订的土地租赁合同无效；被告返还所承租石埠前村村委的土地并赔偿土地占用损失；石埠前村村委赔偿被告经营蔬菜批发市场内的地上附着物、设备等损失2757827元，等等。该判决发生法律效力后，双方已于2012年3月11日履行完毕，被告已将交易市场及地上附属物交付给石埠前村村委。本案原、被告双方实际履行合作合同的时间自2009年7月至2012年3月，根据批发土豆和大姜的季节性，实际使用市场时间为自2009年至2011年计三个年度。现原告要求终止双方签订的合作协议，被告亦表示同意。
双方争执焦点：原告对市场进行建设、维修投资损失数额问题。
原告主张，在双方合作经营过程中，原告主要进行了四个方面的投资：1、铺设排水管道投资51000元，该项在被告与石埠前村村委案件中评估数额为29616元；2、维修市场路面和场地投资92690元，该项在被告与石埠前村村委案件中评估数额为75290元；3、装修市场办公室花费2100元。4、维修市场简易棚花费37560元；根据原告的实际投资情况，参照被告与石埠前村村委案件中对有关地上附着物评估价值，原告建设、维修投资损失为144573元。
被告认为，双方合作协议中明确约定原告负责市场场地平整、下水道疏通和市场卫生。被告仅认可铺设排水管道费用，其余均不认可。
原告为证明投资损失提供以下证据：
（一）排水管道铺设。
1、提交庄某2008年11月23出具的收款条一份。内容为，今收石埠土豆市场刘伟下水管道款51000元。
被告质证，被告与石埠前村村委案件中对下水管道价值评估数额为29616元。
2、原告申请证人庄某出庭作证。庄某称，我在家专门预制水泥管道，没有办理营业执照。2008年11月份，刘伟（系刘秀峰乳名）找我在石埠土豆市场铺设排水管道并砌的井，包工包料，工程款一共是53000元，我实收了刘秀峰51000元，我给刘秀峰打了一个收款条。铺设排水管道米数我记不清楚了，具体干了多少天也记不清楚了，我是先测铺设管道米数又包的工程，是按照刘秀峰画的草图进行施工的。
原告质证，证人证实原告在双方合作期间对交易市场进行投资。
被告质证，我们同意按照被告与石埠前村村委案件中对下水管道价值评估数额29616元返还原告这部分损失。
（二）市场路面和交易场地整平、维修。
1、提交杨某2008年11月15日出具的收款条一份。内容为，今收到土豆市场整平款共计16800元，168小时、每小时100元。
被告质证，不能证明该证据与本案有关联，与事实不符，只是进行小的维修，没有推土机作业。
2、申请证人杨某出庭作证。杨某称，2008年11月份，经人介绍到石埠土豆市场修路，用链轨车将市场路面石子摊开，整平并压实，工作了168个工时，报酬是16800元。是刘秀峰付的报酬，我给刘秀峰出具了收款条。
原告质证，证人证明在2008年11月份在原、被告合作的土豆交易市场进行施工，由原告付的款。
被告质证，证人只是对路面进行平整，不能证明原告投资，证人出具的收款条随意性比较大，被告也没有签字认可。我方不予认可该证人证言。
3、提交张国营2008年11月13日出具的收款条一份。内容为，今收到石埠土豆市场场地压平款共计21600元。
被告质证，收款条是白条，不能证明与本案有关联。
4、原告申请证人朱某出庭作证。朱某称，我是张国营的妻子，2008年我们曾经在石埠土豆市场用压路机压过场地，由司机负责操作压路机。具体是压平市场场地和道路，道路上压的是碎石，其它地方压的是石粉、石渣，是刘秀峰付清的工程款，具体款数想不清了，干完活即时清结，没有欠账。法庭出示的2008年11月13日署名“张国营”的收款条不是张国营本人所写。
原告质证，证人证明石埠土豆市场压路和整平场地是刘秀峰雇人施工，由刘秀峰支付工程款，并且已经结清。
被告质证，证人只证明曾经压平场地，不能证明原告投资建设，同时劳务费即时结清，与其它证人证言相矛盾，并且张国营的收条不真实，原告提供的是虚假证据，其它收款条也有造假的可能。
5、申请法院调取张志国的调查笔录。张志国称，张国营是我的乳名，2008年11月份，我用压路机给刘秀峰在石埠土豆市场压过路面和交易市场场地，刘秀峰支付了报酬21600元，是我雇佣的司机支的款并以我的名义写的收款条，在施工过程中，我没有见过孙代民。
原告质证，对证人证言无异议。
被告质证，原告没有证据证明证人具有不能出庭作证的情形。同时，法院询问证人时某不在场，对其证言不予认可。
6、提交王某2008年11月22日出具的收款条一份。内容为，铲车整平，17.5小时，3500元。
被告质证，收款条是白条，不能证明与本案有关联。
7、原告申请证人王某出庭作证。王某称，2008年11月份，刘秀峰找我用装载机（铲车）在李范村前的土豆、大姜批发市场挖排水沟、装车并清理垃圾。干了三天，用了18个小时，每小时200元，总共3600元。因为我们是同村，我让了他100元，刘秀峰给了我3500元，我给刘秀峰出具了收款条。
原告质证，证人证明刘秀峰在合作经营土豆、大姜市场期间对市场进行了投资。
被告质证，刘秀峰主要是装卸土豆，大姜市场刘秀峰也负责。该证人是在大姜市场干的活，不是在土豆市场，与本案没有关联。
8、提交马泮帅2008年11月8日出具的收款条一份，内容为，今收到石粉款121车x190，共计22990元。
被告质证，收款条是白条，没有经过被告签字确认，与本案没有关联。
9、原告申请证人肖某之出庭作证。肖某之称，我是马泮帅之妻，2008年11月份，我们从石粉厂拉石粉卖给刘秀峰，拉到石埠土豆市场铺场地和路，当时我跟车。我们把石粉卸到指定的位置上，再由其他人在把石粉摊开。是刘秀峰付的款，2008年11月8日马泮帅给他出具了收款条一份。
原告质证，该证人证明原告购买了石粉并且已经付款。
被告质证，其证言不具可信力，不是马泮帅本人，其所证明内容与事实严重不符，该证人证言系孤证，没有其他证据相互认证。
10、提交刘助兴2008年11月9日收款条一份，内容为，今收到土豆市场刘伟石渣款130车x100=13000元。
被告质证，收款条是白条，没有经过被告签字确认，与本案没有关联。
11、原告申请证人刘某出庭作证。刘某称，2008年10月份，刘秀峰找我从石埠青山拉石渣到石埠镇政府南的土豆市场垫路，刘秀峰已经付清石渣款13000元，我用我的乳名“刘助兴”给原告出具了收款条。我拉石渣前市场的路面一直有石渣。我先后垫了两次，第二年也垫了，拉了有五六车，也是刘秀峰找的我。
原告质证，证人证明刘秀峰在经营土豆市场期间对市场进行了建造、维修。
被告质证，证人能给原告出具收据，却没有向石渣场索要收据，证人不能证明拉石渣的具体数量。
12、提交于某2008年11月12日收款条一份，内容为，今收到人工费14800元。
被告质证，人工费没有写明用途，与本案无关。
13、原告申请证人于某出庭作证。于某称，2008年秋天，刘秀峰找我组织10个人在石埠土豆市场干活，主要是整平路面。链轨车先把路整平了，我们把链轨车没有弄好的，再弄好了，然后再撒石灰粉。还干了清除杂草、清理排水沟、打扫卫生等杂活，干了有半个月，人工费加车加人的一共14800元，每个人每天100元。款是刘秀峰付的，我于2008年11月12日给刘秀峰出具了一份收到14800元人工费的收款条。
原告质证，证人证言证明原告和被告合作经营时对土豆市场进行了修缮、投资。
被告质证，证人只是进行过修理，修理是原告的义务。收款条的任意性比较大，没有其他证据相互认证，被告也没有签字认可，对证人证言不予认可。
（三）办公室装修
1、提交宫国胜2008年11月20以“海波装饰五金总汇”名义出具的收款条一份，内容为，今收到刘秀峰办公室装修款2100元。
被告质证，办公室装修款与本案无关。
2、原告申请宫国胜出庭作证。宫国胜称，我在2008年11月份给石埠镇土豆市场办公室进行过维修，包工包料，间隔断、刮腻子、安门。刘秀峰当年给我付清了2100元的装修款。“海波装饰五金总汇”是我的门头，我以“海波装饰五金总汇”名义出具的收款条。
原告质证，证人证明刘秀峰在合作经营期间对市场进行了投资。
被告质证，证人陈述的海波是一家公司，应当给原告出具发票，而不是收条。同时也证明了刘秀峰是在办公室办公。证人的陈述以及收条不能证明原告主张事实的存在。
（四）简易棚维修。
1、提交购买维修简易棚材料单据21份，共计花费32858元，被告支付8000元，剩余24858元系由原告支付。
被告质证，证据上不是一个人签字，没有经过原、被告的认可，不能证明材料全部用于市场简易棚维修。
2、原告申请证人翟某出庭作证。翟某称，原、被告在经营石埠镇土豆市场时，自2010年4到7月份从我处购买角铁、软管、焊条、防锈漆等物资一宗，用于修缮市场的简易棚。我把货送到现场，每次送货时我方都给刘秀峰开单子，刘秀峰在单子上签字，刘秀峰不在的时候他妻子签字，开始时先给了我一部分钱，我总计送了三万元左右的货，当时付了一部分，剩下二万四五，现在货款已经付清了，是刘秀峰给我付清的。法庭出示的18份销货单都是我妻子开的，收货人张某是给刘秀峰干活的。我的门头字号叫尧强钢材，有营业执照。
原告质证，证人证明刘秀峰在双方合作经营期间对市场进行了投资。
被告质证，有4张没有签名的，不能证明与本案有关联。我方不清楚张某是谁，不能证明与本案有关联。对原告的签字没有异议，但有潘雪梅和原告签字的收料单也不能证明与本案有关联。维修费已经包括在刘秀峰提取的劳务费里面了。
3、申请证人张某出庭作证。张某称，我从2010年正月底开始到当年7月中旬在石埠土豆市场维修过简易棚。因为下雪压倒了3个棚，孙代民找我维修，我只干清工，维修了3个多月，人工费是孙代民付的。维修简易棚的材料是刘秀峰和其妻子潘雪梅在工地上收取的。法庭出示的21份销货单或收货条中的材料都用在了维修简易棚上，2010年5月25日的材料也用在了简易棚的维修上。2010年4月23日、4月4日注明收货单位是张某的销货单，是刘秀峰的妻子当时付了款，没有人签字。在2010年3月份维修简易棚前，孙代民、刘秀峰和刘明伟各出资了4000元，交给潘雪梅，由其向外付款，但这12000元买材料不够，其余材料款是谁出资的我不清楚。刘秀峰负责市场的装卸工作。
原告质证，证人证明维修简易棚时的投资情况。维修简易花费32858元，扣除被告等出资8000元，我方主张维修简易棚投资24858元。
被告质证，证人证明原告负责装卸与被告答辩相符。原告提交的销货单不具有真实性，我方对其主张的数额有异议，三方共同出资维修的这部分费用不应计算在原告主张之内。
经查，原告提供的21份销货单或收货条总款额为28149元。
另查，原告申请本院调取（2010）昌民初字第1008号卷宗中两份资产评估报告书。
原告质证，潍坊正元资产评估在该案中所出具的资产评估报告，对市场内简易棚评估总价值是427542.56元，原告对简易棚进行了扩建和维修，因此该价值中应该有原告投入的37560元。还有姜池间垫渣评估价值为7130元、排水管道评估价值为29616元。2011年4月12日潍坊富润资产评估事务所对市场中心路重新评估价值为17741元，对石渣沙土地面重新评估价值为57548元，上述资产都是由原告投资施工，相应价款应归原告所得。原告铺设排水管道的投资损失按评估数为29616元计算；主张中心路和场地投资损失按评估数为75290元计算；维修简易棚投资损失为37560元；办公室装修投资损失2100元。
被告质证，对排水管道是由原告铺设无异议，对其它均有异议。原告没有证据证明对市场简易棚扩建和维修、姜池间垫渣、市场中心路及石渣沙土地面进行投资。原告提供的证人均是提供劳务，与原告前面的陈述不相符。原告另主张的赔偿损失数额与原告主张的投资数额加证人劳务费数额不相符。原告主张的固定资产投资数额超出130000元与事实不符。原告主张所有费用由被告承担，等于原告仅享有权利，不享有义务，因合作协议中约定，原告承担排水管道疏通、场地平整和卫生工作，被告仅认可排水管道费及押金，其余均不认可。
经审查，本院在审理（2010）昌民初字第1008号案件中，曾因当事人的申请委托潍坊正元资产评估事务所对本案讼争的地上附着物的价值进行评估（评估基准日2010年10月20日）；该评估事务所作出的潍正评法报字（2010）第72号资产评估报告书中载明：房屋建筑物评估结果清单中序号为第12至19项简易棚评估总价值为427544.93元；序号为第30、31项排水管价值共计29616元。因被告在该案中对部分附着物价值申请重新评估，本院委托潍坊富润资产评估事务所对有关事项进行了重新评估（评估基准日为2011年3月11日），该评估事务所作出潍富评报字（2011）第BY1106号资产评估报告载明：资产评估结果明细表中序号为第9项市场中心路价值为17741元、序号为第10项石渣沙土地面价值为57548元，两项共计75289元。以上评估数据在（2010）昌民初字第1008号民事判决和（2011）潍民终字第2282号民事判决中均被采用。
（六）被告主张2006年已对市场路面和场地进行投资，提供以下证据：
提交2006年8月份土豆市场用料单一份，证明陈治龙已为大豆市场提供石渣硬化地面，共计215010元。提交2006年陈佃龙出具修路平道费用45600元的证明复印件一份。证明2006年8月份被告已经用石渣硬化路面、场地。
原告质证，以上两份证据与本案没有关联。原、被告是2008年签订的合同，并且在合同中已明确注明由原告对该市场道路、场地、排水沟道等设施进行建设、维修。从合同可以看出，在原、被告双方合作之前该市场的道路等设施已经毁坏，因此，上述证据不能证明2008年不再维修。所以我方不予认可该证据。
本院认为，原、被告双方签订的两份合作合同合法有效。因被告与石埠前村村委发生纠纷，经法院审理，被告已将市场土地及地上附着物等于2012年3月11日交付给案外人石埠前村村委，双方合同实际已不能履行，且被告也同意终止合同。对原告要求终止合同的诉讼请求，本院予以支持。双方合作经营过程中，原告对交易市场的道路、场地、简易棚及办公室进行了建设和维修，合同终止给原告造成了损失，且被告在与石埠前村村委案件获得了交易市场场地上所有附着物的补偿，被告应根据原告实际投资和双方合作经营情况对原告进行相应赔偿。原告为证明自己的投资情况，提交了收款条、销货单等书证、证人证言，虽然被告提出了异议，但并未提供相关反驳证据，本院对原告提供的证据予以采信。合同约定，原告负责交易市场内排水沟、路面、交易场地的建设和维修，合同期限为10年。被告在双方合作前曾对市场场地等进行过建设，且原告投资后，双方对市场也使用了一段时间。故对原告的投资损失数额的确定，应根据原告的主张、结合合同约定、原告投资建设维修地上附着物时间、双方实际使用市场的情况，并参考本院在审理（2010）昌民初字第1008号案件中采用本案涉及的地上附着物价值的评估结果予以确认：
1、2008年11月，原告铺设下水管道，投资51000元，原告要求被告按相关案件认定的评估价值29616元赔偿，被告也同意，原告该项损失可认定为29616元。
2、2008年11月前后，原告对市场路面和交易场地整平、维修投资，有链轨车整平款16800元、压路机压平款21600元、铲车整平款3500元、购买石粉款22990元、购买石渣款13000元、人工费14800元，共计92690元。至2011年3月11日评估日，市场中心路评估价值为17741元、石渣沙土地面评估价值为57548元，共计75289元。原告主张要求被告按相关案件认定的评估价值赔偿75289元。因自2009年7月至2012年3月，原、被告实际使用交易市场三个年度，即2009年、2010年、2011年。对原告的该项损失，可酌情按原告2008年投资款总额的70%计算，即92690元x70%=64883元。
3.2008年11月，原告装修市场办公室花费2100元，原告要求被告赔偿2100元。因自2009年7月至2012年3月，原、被告实际使用交易市场三个年度，即2009年、2010年、2011年。对原告的该项损失，可酌情按原告2008年投资款总额的70%计算，即2100元x70%=1470元。
4、原告主张2010年维修市场简易棚花费32858元，本院根据其提供21份销货单或收货条认定该维修项目支付货款为28149元，扣除原告自认被告等所付款8000元，原告维修市场简易棚投资款为20149元。因自2010年维修简易棚至2012年3月，原、被告实际使用二个年度，即2010年、2011年。对原告的该项损失，可酌情按原告2010年投资总价值的80%计算，即20149元x80%=16119（取整）。
综上，因终止合同给原告造成的损失可认定为29616元＋64883元＋1470元＋16119元=112088元。同时，因合同终止，被告应返还原告押金10000元。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、终止原告刘秀峰与被告孙代民于2008年10月4日签订的协议书及2008年10月10日签订的合同书的履行；
二、被告孙代民赔偿原告刘秀峰经济损失112088元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告孙代民返还原告刘秀峰押金10000元，于本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3391元，财产保全费1420元，共计4481元，由原告承担839元，被告承担3642元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费3391元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 朱国华
审判员 付明琪
审判员 刘斐斐
二〇一三年三月二十五日
书记员 宋巧云