宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北庄民初字第99号
原告：中宇建设集团股份有限公司。
法定代表人：高立存。
委托代理人：赵全强。
委托代理人：周斌。
被告：浙江洪海建筑设备租赁有限公司。
法定代表人：郑飞军。
委托代理人：沈玲彩。
原告中宇建设集团股份有限公司为与被告浙江洪海建筑设备租赁有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，于2014年4月8日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员邹娟适用简易程序，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告中宇建设集团股份有限公司的委托代理人周斌，被告浙江洪海建筑设备租赁有限公司的委托代理人沈玲彩到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告中宇建设集团股份有限公司起诉称：2008年5月6日，被告将原告诉至宁波市江北区人民法院，要求原告支付租杂费、违约金等。诉讼中，被告于2008年10月27日提出财产保全申请，宁波市江北区人民法院冻结了原告银行存款4340000元。一审判决后，原告提起上诉。2009年6月4日，宁波市中级人民法院以该案涉嫌经济犯罪为由，裁定驳回起诉，全案移送公安机关侦查。2011年5月31日，被告又以同一事实将原告诉至宁波市江北区人民法院，并申请继续冻结原告的银行账户。2011年12月22日，基于被告的申请，宁波市江北区人民法院分别裁定准许被告撤诉及解除对原告银行账户的冻结。原告认为，被告申请财产保全错误，导致原告4340000元银行存款从2008年11月6日至2012年1月5日一直被无端冻结，经济损失严重。请求：一、判令被告向原告赔偿损失3461084元（以4340000元为基数，从2008年11月6日开始按照银行同期贷款基准利率的4倍计算至2012年1月5日，以及律师费60000元）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告浙江洪海建筑设备租赁有限公司答辩称：一、原、被告之间存在租赁合同关系，双方因《租赁合同》发生的权利义务及具体金额尚未明确，即便根据原告所述将转账部分材料所产生的租杂费予以扣除，截至到2008年5月6日，原告仍有较大数额的租杂费、违约金等未支付，即被告对原告的财产保全行为尚未定性，本案缺乏诉请的事实和法律基础；二、被告是基于与原告之间存在《租赁合同》向原告主张权利，双方之间存在租赁合同关系的基础诉讼。在租赁合同关系中，因原告未及时按照合同约定履行相应义务，被告基于当时现有的事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个诉讼主体应尽的合理注意义务；关于租赁合同的租杂费、违约金等须经法院审理才能最终确认，不能苛求被告在起诉时就预见到准确的结果，因此被告基于起诉而申请财产保全是为了保障自己的权利，不存在故意或重大过失，被告主观上没有过错；三、即便法院认定被告申请财产保全存在错误，原告也未能证明其实际损失以及损失与被告的保全行为存在因果关系，并且法院采取保全措施之后，原告根据法律规定可以申请复议，但是原告并未积极申请复议，原告主动放弃相应权利的行为与损失的发生也存在一定的因果关系，即原告对其损失也应承担一定的责任；四、即便法院认定被告应该承担赔偿责任，也应该按照银行同期存款利率进行计算，并且法院实际冻结金额并非4340000元，应该以实际冻结金额为计算基数；五、原告所主张的律师费等没有依据。
经审理，本院查明事实如下：
一、双方无争议的事实
2006年10月30日，案外人倪建灯以原告委托代理人的身份与被告签订钢管、扣件租赁合同一份，合同对租赁物、租期和租杂费、违约金等进行了约定。2008年5月6日，被告向本院提起诉讼，要求原告支付租杂费3855675.88元、违约金325121.74元、补偿钢管、扣件等经济损失120000元，共计4300797.62元。2008年10月27日，被告向本院提起财产保全申请，要求冻结原告银行存款4340000元或查封其等额财产。本院于2008年10月28日冻结原告在中国建设银行杭州文晖支行的存款17976.09元。2008年11月5日，本院作出（2008）甬北民二初字第277号民事判决，判决原告支付被告租杂费、违约金及经济损失共计4075678.88元。原告不服上述判决，提起上诉。2009年6月4日，宁波市中级人民法院作出（2008）甬民三终字第892号民事裁定，以该案涉嫌经济犯罪为由，裁定驳回起诉，全案移送公安机关侦查。2008年11月6日，本院冻结了原告在中国工商银行温州市市中支行的银行存款4340000元，并随后对原告在中国建设银行杭州文晖支行的账户进行了解封。2009年5月25日，因原、被告之间其他案件的执行问题，本院经被告同意从上述查封账户中扣划执行款761000元。2011年5月31日，被告再次向本院起诉，要求原告支付租杂费、违约金和赔偿损失等共计37159037.67元。2011年12月5日，温州市公安局致函本院，称该局已于2011年9月2日对被告涉嫌合同诈骗案进行立案侦查。2011年12月22日，被告向本院提出撤诉申请，本院于同日作出（2011）甬北商初字第243号民事裁定，准予被告撤回起诉。同日，被告向本院提出解除财产保全申请，本院作出（2011）甬北商初字第243-3号民事裁定，并于2012年1月5日解除对原告财产的保全措施。
2013年7月30日，温州市中级人民法院对倪建灯、黄立根和被告公司作出（2013）浙温刑初字第20号刑事判决，该判决书第39页第3段第5行载明：黄立根同意将该项目部（建工集团锦绣路项目部）账面的钢管材料退清，伙同倪建灯进行钢管空转操作，虚构被告于2007年6月7日全部收回该项目部租用的钢管444087米、套管3412米、扣件318510只，于同日全部运到原告方正地块项目工地的事实；第40页第2段第4行载明：黄立根为与中城公司达成调解协议，同意将该项目部账面的钢管退清，伙同倪建灯进行钢管空转操作，虚构被告于2007年8月27日收回该项目部所租钢管291126米、套管3040米、扣件169470只，于同日全部运到原告方正地块项目工地的事实；第40页第3段载明：据发料单显示，被告向原告方正地块项目部共发运钢管917700.1米，扣件533370只，套管7098.9米。2008年4月25日，被告向法院起诉，要求原告按上述钢管、扣件等数量支付租费等，其中两次未实际发运的钢管、扣件等材料的租费等约3400000元；第58页第2段载明：倪建灯在签订、履行合同过程中，以非法占有为目的，虚构以项目部名义租赁的钢管、扣件等材料全部运至相应工地的事实，将其中部分钢管运到其他工地免费使用、转租获利，将本应由其本人支付的租费、违约金等转由各项目部支付，骗取他人财物，或将部分钢管盗卖，数额特别巨大；被告公司、黄立根为增加单位业务量，在履行合同过程中，明知涉案工程项目部不是实际用料单位，与倪建灯恶意串通、伪造单据等，虚增对方租用的钢管、扣件等数量，并采用恶意诉讼骗取对方为此多支付的租费、违约金等，数额特别巨大，其行为均已构成合同诈骗罪……上述判决送达后，倪建灯、黄立根和被告公司均不服，上诉于浙江省高级人民法院，该院于2014年1月2日作出（2013）浙刑二终字第94号刑事判决，该判决书第9页第2段载明：倪建灯以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人财物，数额特别巨大；被告公司、黄立根在履行合同过程中以非法占有为目的，伙同他人采用虚构事实并通过诉讼方式骗取第三人财物，数额特别巨大，其行为均已构成合同诈骗罪……
以上事实有原、被告在庭审中的陈述以及原告提供的（2008）甬北民二初字第277号民事判决书、（2008）甬北民二初字第277号民事裁定书、（2008）甬北民二初字第277-2号民事裁定书、（2008）甬民三终字第892号民事裁定书、被告于2011年5月11日所书的民事起诉状、（2011）甬北商初字第243号民事裁定书、（2011）甬北商初字第243-2号民事裁定书、（2011）甬北商初字第243-3号民事裁定书、协助冻结存款通知书、工商银行温州市中支行于2012年6月7日出具的《证明》、（2013）浙温刑初字第20号刑事判决书、（2013）浙刑二终字第94号刑事判决书，以及本院调取的协助扣划存款通知书等证据材料予以证实。
二、双方有争议的事实
（一）被告申请财产保全是否存在过错
原告认为被告申请财产保全存在过错，应对原告损失进行赔偿，原告除向本院提交（2013）浙温刑初字第20号刑事判决书、（2013）浙刑二终字第94号刑事判决书之外，还向本院提交了以下证据：1.原告与倪建灯于2006年10月30日签订的《分项工程施工合同》一份，用以证明工程系包工包料，钢管租赁关系实际发生在倪建灯与被告之间；2.2008年6月9日浙江联英律师事务所余隐、张乐永对倪建灯所作的谈话笔录，用以证明系被告授意倪建灯要求在合同上加盖项目部公章并通过项目部账户给被告汇押金。
被告对上述证据质证后认为：承包合同系原告与倪建灯内部关系，不能要求被告在签订合同的时候知道该情况；对谈话笔录的真实性、合法性、关联性均有异议，并且原告通过汇票向被告支付过押金和租赁费，表明原告知晓租赁合同的存在。对上述证据，本院认为：根据两份刑事判决书的内容可以看出工程确系包工包料由倪建灯承包，故本院对承包合同的真实性予以确认；对谈话笔录，虽然原告未提供原件，但根据刑事判决书的相关内容，倪建灯确实曾提及系根据被告要求让项目部加盖公章并通过项目部向被告支付押金款。
（二）其他
原告为证明损失情况，还向本院提交了以下证据：1.损失计算清单一份；2.律师费发票一组。
被告对上述证据质证后认为：损失清单系原告单方计算，不能作为证据认定，并且原告按照银行同期贷款基准利率的4倍计算损失偏高，应按照银行同期存款基准利率计算；律师费发票与本案缺乏关联性，并且该损失不应由被告承担。对上述证据，本院认为：损失计算清单系原告诉讼请求的具体说明，具体损失金额本院将在下文中具体阐述；律师费发票的真实性本院予以确认，但两份发票中均未明确所涉具体案件，本院无法确认与本案争议存在关联。
经审理，本院对前述双方无争议的事实予以确认，并对双方争议的事实认定如下：原告的方正地块项目工地的脚手架工程由倪建灯承包，形式为包工包料。
本院认为：申请财产保全错误，本质上属于一种民事侵权行为，申请人应当承担过错责任。认定财产保全申请是否有错误，关键要看申请人是否尽到了合理注意义务。只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使案件最终处理结果与申请人的诉讼请求存在差异，也不能认定财产保全申请有错误。只有申请人出于故意或者重大过失，致使诉讼请求与案件最终处理结果产生不合理的偏差，该差额诉讼请求范围内的财产保全申请才属于有错误，由此给被申请人造成损害的，申请人才应当依法给予赔偿。被告于2008年5月6日向本院起诉的4300000余元的租杂费中包含被告伙同倪建灯进行钢管空转操作，虚构的两笔未实际发运的钢管、扣件等材料的租费等约3400000元，被告明知该部分钢管并未用于原告工地而起诉要求原告支付租杂费等款项，并在审理过程中申请保全，被告此行为存在明显故意，应对原告因此造成的损失承担赔偿责任。至于其余钢管、扣件等的租杂费，被告要求以原告项目部名义签订租赁合同，并且原告也根据倪建灯的指示将部分租杂费支付给被告，即正常情况下工地实际使用的钢管、扣件的租杂费可以通过原告与倪建灯之间工程款的结算予以平衡，因此被告要求以原告项目部名义签署租赁合同并不存在侵占原告财产的故意，此后被告依据双方签订的租赁合同向原告主张租杂费亦符合一个普通人的处事方式；虽然该案后经宁波市中级人民法院认定涉嫌经济犯罪，被裁定驳回起诉，全案移送公安机关侦查，但公安机关在长达近两年的期间内迟迟未能立案，被告在此种情况下再次起诉并申请对原告财产继续保全，亦无不妥；此后该案在审理过程中，温州市公安局对倪建灯及被告立案侦查，被告在此种情况下本着“先刑后民”的诉讼原则，向本院申请撤回起诉并申请解除对原告采取的财产保全措施，已尽到一个普通人的合理注意义务。综上，本院认为被告对于其余的钢管、扣件的租杂费的起诉及财产保全申请，并不存在故意或重大过失，原告要求被告对此部分财产保全造成的损失进行赔偿，本院不予支持。本案中虽然原告账户最初被冻结的金额为4340000元，后因原、被告之间其他案件的执行问题，该账户被扣划执行款761000元，但此后原告实际被冻结的金额仍然超过被告因申请错误保全的金额，故本院认为仍应以被告错误申请保全的金额为基础确定被告的赔偿责任。原告要求被告按照银行同期贷款基准利率的4倍赔偿损失，本院认为偏高，同时考虑到原告银行存款虽被冻结，但存款利息仍会产生，故本院认为被告因错误申请保全造成原告资金被占用的损失可参照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息与中国人民银行同期存款利率计算的利息的差额，再结合本案实际情况予以确定。对于原告主张的律师费，因原告并未举证证明该费用与本案争议有关，且该费用并非必然产生的费用，故本院不予支持。据此，本院依法酌定被告应该赔偿原告的损失金额为630000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告浙江洪海建筑设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中宇建设集团股份有限公司因申请财产保全错误造成的损失630000元；
二、驳回原告中宇建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34489元，减半收取17244.5元，由原告中宇建设集团股份有限公司承担12000元，被告浙江洪海建筑设备租赁有限公司承担5244.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 邹 娟
二〇一四年八月八日
代书记员 罗燕燕