广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民四终字第514号
上诉人（原审被告）：李春芬。
被上诉人（一审原告）：廖新华。
原审被告：吴福顺。
上诉人李春芬因与被上诉人廖新华、原审被告吴福顺民间借贷纠纷一案，不服南宁市宾阳县人民法院（2014）宾民一初字第311号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年1月5日组织双方当事人到庭就争议事项进行了调查、辩论及调解。上诉人李春芬及其委托代理人蒙增福、被上诉人廖新华的委托代理人蔡豫湘到庭参加了诉讼，原审被告吴福顺未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：吴福顺以需要支付土地款和木材加工生意资金周转困难为由于2012年3月19日向廖新华借款50000元，定于2013年3月20日归还，归还方式为连本带息每个月归还5500元，12个月还清本息，即月利率为1%。吴福顺在2012年3月19日之前曾向廖新华借款30000元，约定每个月的利息900元，即月利率为3%，因为到期未归还，在2012年3月19日重新立据，吴福顺出具了借条一份给廖新华。逾期后，吴福顺支付了8000元给廖新华，其中5000元用于归还借款本金，余下的3000元归还借款的利息。之后，吴福顺不再归还过廖新华任何一分钱。廖新华多次催收未果，遂诉至法院，请求判决：吴福顺、李春芬连带偿还廖新华借款本金80000元及逾期利息（从逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至还清借款之日止）。
一审法院经审理认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。而自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。吴福顺向廖新华借款80000元用于资金周转，并出具了借条给廖新华为据，双方之间形成的借款合同关系合法有效，应受法律保护。借款逾期后，吴福顺只归还了本金5000元，利息3000元。未按约定全部履行还款义务，其行为已经构成违约，应承担相应的民事责任。关于逾期利息的计付问题，由于双方未对逾期利息进行约定，故逾期利息的支付应按中国人民银行规定的金融机构计收同期同类逾期贷款利率分段计算，廖新华要求按照按中国人民银行规定的金融机构计收同期同类逾期贷款利率4倍计算逾期利息，不予支持。关于李春芬是否负有还款责任问题，由于吴福顺与李春芬系夫妻关系，吴福顺虽以个人名义向廖新华借款，但借款是在李春芬与吴福顺夫妻关系存续期间发生，而且李春芬不到庭应诉，也未能够提供证据证明该债务是吴福顺的个人债务，吴福顺所负债务依法应按夫妻共同债务处理，故李春芬对该债务负连带清偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、吴福顺返还廖新华借款本金75000元及逾期利息（逾期利息自2013年3月21日起按中国人民银行规定的金融机构计收同期同类逾期贷款利率分段计算至本案生效判决规定的履行期限届满的最后一日止）；二、李春芬对第一项债务负连带清偿责任。一审案件受理费1800元，由吴福顺、李春芬负担。
上诉人李春芬不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清。一、李春芬与吴福顺系夫妻关系。李春芬在家龙公村委凌济村打拼经营承包土地。为了家庭生活和子女的读书，没日没夜的拼命工作。吴福顺对家庭、妻儿漠不关心，长期在外东荡西游。2010年起至2014年期间没有回家与妻儿过春节吃团圆饭，清明节也没有回去祭祖，对家庭生活和建设未支付分文。吴福顺将自己的日常用品搬出家庭，与家庭已断绝来往，只管他自己在外风流快活。二、吴福顺在外举债，应由其个人承担后果。2012年3月19日至2012年8月9日止，仅4个多月时间，吴福顺先后向廖新华、葛玖容、磨其军三人借款合计达135000元。这笔巨额借款是怎么形成的，是现金交或是“赌债”？廖新华也没有举证证明李春芬在借条上签名盖手印，与吴福顺达成借款合意。一审法院没有作缜密审查，作出了错误判决。三、135000元债务不是用于夫妻共同经营活动和家庭生活。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定分析考量，该债务不是基于夫妻共同生活需要所形成。根据廖新华的举证，债务的形成是吴福顺的个人行为。且借款数额巨大，超出日常生活所需，况且2012年以后李春芬的家庭没有购置不动产和动产。李春芬现居住农村房屋于1996年建筑第一层，2003年建筑第二层，根本不知借款的去向，用在何方。二是吴福顺长期在外混，不归家，在外混借钱欠债，一直隐瞒着李春芬，李春芬直至法院传票传唤开庭才知情。因此，吴福顺在外欠债与李春芬无关，应由吴福顺自己承担后果。综上，请求二审改判驳回廖新华对李春芬的诉讼请求。
被上诉人廖新华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
原审被告吴福顺未作答辩。
本案的争议焦点为：1、本案涉及的借贷债务是否真实、合法？2、该债务是否属于吴福顺与李春芬的夫妻共同债务？
上诉人李春芬二审期间提交了村委会的《证明》、吴某甲、吴某乙等人的书面证明，以证明吴福顺自2010年至今在外不回家，不关心家庭子女生活。吴某甲、吴某乙亦到庭进行了作证。被上诉人廖新华除依据一审证据陈述诉辩主张之外，无新证据提交。至于上诉人李春芬提交的证据能否影响一审判决之认定，本院将在以下的判决理由中阐明。
本院认为：关于债务是否真实、合法问题。吴福顺向廖新华借款合计80000元并自愿以其所购土地作为抵押的事实，不仅有其与廖新华及见证人覃某共同签订的《借款条》为证，还由吴福顺交由廖新华收执的《购地协议书》、《建设用地规划许可证》相佐证，见证人覃某一审开庭时亦到庭证实了吴福顺因经营木材生意以及购地资金周转困难才向廖新华借款，且李春芬的证人吴某甲、吴某乙二审作证时亦承认吴福顺曾经营木材生意。虽然本案缺乏银行转款凭证直接证实80000元借款的实际交付，但按日常生活经验法则判断，该金额存在现金交付亦未超出常人的普遍认知。故综合上述分析认定，吴福顺向廖新华借款80000元属实，该借贷关系合法有效，吴福顺作为借款人依法负有还款义务。因此，一审判决吴福顺偿还尚欠的借款本金75000元并支付相应的逾期利息，并无不当，本院予以维持。
关于债务性质的认定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外”，即除非夫妻一方能够举证证明该债务已由债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够举证证明夫妻双方已对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且债权人亦知道该约定的情形，否则均应视为夫妻共同债务处理，这也是保障债权人合法权益实现的立法精神体现。本案中，李春芬二审提交的村委会证明以及证人证言均不足以证实存在上述应认定为个人债务的法定情形，且证人吴某甲与债务人吴福顺系同胞兄弟关系，证人吴某乙与吴福顺系叔侄关系，双方均存在一定的利害关系，故李春芬上诉主张本案债务系吴福顺个人债务，事实依据不足，本院不予采纳。一审判决李春芬承担共同偿还责任，并无不当，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元（上诉人李春芬已预交），由上诉人李春芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃国雄
审 判 员 余 健
代理审判员 覃若鹏
二〇一五年三月九日
书 记 员 王文婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。