内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第5529号
原告包头市建中电力设备制造有限公司。
组织机构代码证号：70123575-0。
法定代表人王利忠，系该公司总经理。
委托代理人李冠坤，系内蒙古诚誉律师事务所律师。
委托代理人苏晶，系内蒙古诚誉律师事务所律师。
被告国电东胜热力有限公司。
组织机构代码证号：55284596-8。
法定代表人左银华，系该公司董事长。
委托代理人莫日根，系内蒙古蒙南律师事务所律师。
第三人内蒙古宏大实业集团有限责任公司。
组织机构代码证号：70141094-2。
法定代表人薛斌，系该公司董事长。
委托代理人康继文，男，汉族，东胜区人，系该公司员工。
委托代理人张智鹏，男，汉族，伊旗人，系该公司员工。
本院立案受理的原告包头市建中电力设备制造有限公司（以下简称建中公司）诉被告国电东胜热力有限公司（以下简称国电公司）、第三人内蒙古宏大实业集团有限责任公司（以下简称宏大公司）建设工程施工合同纠纷一案，本案依法由代理审判员李慧超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建中公司的委托代理人苏晶、李冠坤，被告国电公司的委托代理人莫日根及第三人宏大公司的委托代理人张智鹏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告建中公司诉称，2009年8月12日，原告与第三人宏大公司就塔拉壕供热站工程项目签订《QXL70-1.6／130／70-AII锅炉安装合同书》，由原告承包第三人宏大公司塔拉壕供热站锅炉安装项目工程，工程总价（合同价）7624718元。后在2010年6月份，经过被告与第三人及其分包单位商讨决定，由被告整体接管该供热站工程项目并延续实施。在接管本项目工程洽谈过程中，因原先各施工单位均单独与宏大公司签订的承揽合同，为方便管理，将供热站内所有分部工程（包括：锅炉、钢结构、土建等）合同价2800万元集中由原告总承包并完成。后经工程造价咨询公司审定后，工程总造价3412.9886万元。在工程转给被告之前，第三人宏大公司已支付原告475万元，在工程转给被告之后，截止起诉之日，被告共计支付原告2804.9886万元，尚有133万元未支付。现工程早已完工并经验收合格交付使用，但是被告至今不予支付拖欠工程款，为维护原告合法权益，故原告诉至法院：1、请求依法判令被告支付原告锅炉安装工程款133万元及自2015年2月13日起至工程款支付完毕之日止的利息（按照同期人民银行贷款利率计算）；2、请求依法判令本案诉讼费用由被告承担。不要求第三人承担责任。
原告建中公司就其诉讼主张向法庭提供以下证据：
1、QXL70-1.6／130／70-AII锅炉安装工程合同书一份，证明原告承包宏大塔拉壕供热站锅炉安装项目工程，合同价7624718元。
2、合同转让协议一份（三方），证明第一、2010年6月8日原被告与宏大公司签订转让协议，约定将锅炉安装工程合同的签订主体由宏大公司变更为被告。第二、被告对于三方工程款支付情况未按照合同第二条之约定进行三方确认便与宏大公司结算，严重损害原告合法权益，造成原告经济损失。
3、合同转让协议复印件一份（四方），证明第一、宏大公司与世辰建工曾于2009年9月就塔拉壕供热站钢结构及彩板围护结构工程项目签订《建设工程施工合同》，合同金额2800万元；第二、2010年6月25日原被告与宏大公司、世辰建工签订四方《合同转让协议》，约定将上述《建设工程施工合同》主体变更为原被告，由原告作为承包方、被告作为发包方继续履行。
4、发票两张，证明第一、工程审定总价34129886元；第二、原告已经开具全额发票给被告。
5、国电东胜热力有限公司专项核算明细账复印件一份，证明截止2015年2月13日经结算被告支付原告2701万元，因此诉讼请求的利息也是从2015年2月13日开始计算。
6、宏大锅炉房安装施工合同补充协议一份，证明原被告就前两份《合同转让协议》签订补充协议，明确原被告是工程的甲乙双方，工程款总计34129886元。
7、进账单一张（2010年2月9日，10万元）、来账凭证两张（2009年9月30日，30万元；2009年8月25日，55万元）、收据两张（2009年11月17日、2009年8月20日，各114万元），证明原告虽然向宏大开具228万元收据，但在工程转让前宏大仅支付原告95万元，工程转让给被告后，原告一直在为被告履行工程义务，但被告并未按照四方转让协议约定根据原告已完成工程量进行结算，剩余133万元尚未支付。
8、申请法院从内蒙古中磊资产评估公司调取的证据（8页），证明原告没有收到228万元锅炉安装款，其中有在鄂尔多斯东胜农村商业银行转账支票的存根，但是原告方并没有在鄂尔多斯市的任何银行开过户，也没有收到过支票中显示的114万元，所以对评估鉴定的该笔款项原告方不予以认可，进一步说明该228万元就没有经过三方确认过，评估公司也没有给原告发过任何询证函。
9、2014年12月11日收款明细2张，证明被告提供的结算说明中也有三个附件，原告在给被告发结算说明的时候给被告提供，且该明细与被告提供的核算明细账是一致的。
被告国电公司辩称，不同意原告诉讼请求，因为原告和被告及第三人宏大公司签订转让协议以后，被告根据合同约定履行了给付工程款的全部义务，被告已经向原告支付了全部工程款28049886元，宏大公司向原告支付了工程款608万元，其中钢结构的工程款380万元，预付锅炉安装费228万元；两个公司共向原告支付工程款共计34129886元，被告给原告付款不具体区分是钢结构还是锅炉安装款，故原告的诉讼请求没有事实及法律依据。
针对其答辩理由，被告国电公司向法庭提供以下证据：
1、合同转让协议复印件一份（三方），证明原被告均同意本案涉及的锅炉安装费用的支付以资产评估鉴定时间为依据，自2010年3月31日起，之前的所有相关费用由宏大公司结清，后期相关费用由被告给付。
2、锅炉安装工程合同书一份、工程款结算说明一张、原告提供的证据七中的收据两张，证明第一、原告与宏大公司的合同约定锅炉安装的工程总价为7624718元，该合同约定的付款方式合同签订后甲方预付工程总价30%的工程款，工程总价7624718元的30%正好是2287415.4元，该合同签订时间为2009年8月12日，该费用的形成时间是2009年8月底；第二、原告公司出具的结算说明中自认已经收取宏大公司支付的锅炉安装款95万元，与原告向宏大出具的收据上的228万元数额不符，所以能证明本案诉争的133万元的工程款是锅炉安装的预付工程款，而且原告向宏大公司出具的两张收据足以能证明原告已经收取228万元预付工程款的事实。
第三人述称，按照原、被告及第三人于2010年6月25日签订的四方协议和2010年6月8日签订的三方协议履行就可以，签订转让协议之前，宏大公司支付给原告多少钱不清楚，签订协议之后宏大公司再没有向原告支付过，签订协议以后东胜热电给第三人支付多少钱也不清楚。
针对其述称事由，第三人宏大公司未向法庭提供证据予以佐证。
庭审质证中，各方对对方提供的证据相互进行了质证。被告国电公司及第三人宏大公司均对原告建中公司提供的证据1无异议。被告国电公司对原告建中公司提供的证据2的真实性无异议，对第一个证明的问题无异议，对第二次证明的问题有异议，因为该证据证明不了被告未按照合同约定与宏大公司进行结算，从而致原告造成损失的这个事实。被告国电公司对原告建中公司提供的证据3的真实性无异议，对证明的问题有异议，因为虽然变更合同主体，但是对涉案工程的工程款支付义务不是全部由被告履行，根据协议第五条约定，在2010年3月31日之前发生的相关费用应当由宏大公司进行支付。对原告提供的证据4无异议，两张发票总计已经包含了锅炉装工程和钢结构工程的工程款。对原告提供的证据5的真实性有异议，对证明的问题中被告支付原告2701万元无异议，关于每一笔的付款时间及数额不确定，而且上面显示的是双方没有争议的。被告对原告提供的证据6的真实性无异议，对证明的问题有异议，因为第一、该协议只是原被告对三方转让和四方转让协议内部的补充约定，不能视为对之前的两份协议整个的补充约定，也不能变相的解释为将原来的三方协议和四方协议的合同主体直接认定为原被告双方；第二、同时该补充协议约定，被告应当按照原来的协议约定来支付工程款。对原告提供的证据7的真实性无异议，对证明的问题有异议，因为第一、原告向宏大公司出具的两张收据共计228万元，就可以说明该费用的产生的时间为2009年8月20日及2009年11月17日，同时足以证明原告已经收取了宏大公司支付的锅炉安装款228万元的事实；第二、进账单和来帐凭证证明不了宏大公司仅支付95万元锅炉安装款的事实，而且锅炉安装款228万元是三方协议当中的锅炉安装的工程款，并不是四方协议中涉及的工程，同时也可以说明133万元指的就是锅炉安装款。对原告提供的证据8的真实性无异议，对证明的问题有异议，因为该证据恰恰可以证明第三人通过转账向原告支付114万元，也可以证明原告诉请主张的锅炉安装费用的形成时间是2009年8月20日，第三人提供的记账凭证中显示，预付账款114万元的付款方应该是第三人。对原告提供的证据9不认可，因为没有收到过，以被告提供的为准。第三人宏大公司对原告建中公司提供的证据2无异议，三方确实未对之前宏大公司已经支付给原告的所有费用进行确认。第三人对原告建中公司提供的证据3无异议，各方都应该严格按照协议书中约定的内容进行履行。对证据4、7无异议。对证据5、6均不清楚，且与第三人公司无关。对原告提供的证据8均无异议，实际仅支付了95万元。对原告提供的证据9不清楚。原告建中公司及第三人宏大公司对被告国电公司提供的证据1的真实性无异议，对证明的问题有异议，因为本协议第二项约定，在资产评估鉴定时三方并没有确认，在三方没有确认的情况下，被告将两张收据当中的228万元就支付给了宏大公司。第三人宏大公司另外补充质证意见为：针对收据中228万元，被告是否已经向宏大支付，并且支付的数额不清楚。原告建中公司及第三人宏大公司对被告提供的证据2中的合同的真实性无异议，对证明的问题有异议，因为虽然总的工程款为7624718元，后期变更为8722893元，工程转让给被告以后，工程也一直在延续的干；第二、合同约定的付款方式，第三人宏大公司并没有按照合同约定向原告支付预付款，实际宏大公司按照工程量向原告支付了95万元工程款。对收据不认可，因为是复印件，原告在收据中的日期中确实出具过两张收据共计228万元，但是实际收到了95万元，被告方以此两张收据就认定宏大公司向原告支付了228万元没有法律依据。对结算书认可，也恰恰可以说明原告实际收到宏大公司锅炉安装费95万元，被告在收到结算说明之后也没有对结算说明提出任何异议，且今天拿来作为证据使用，也可以说明被告认可宏大公司只给原告支付了95万元。
经本院审查，原告建中公司提供的证据1（也即被告国电公司提供的证据2中的锅炉安装合同书）、证据2（也即被告国电公司提供的证据1）、3、4、6、7（其中含被告国电公司提供的证据2中的收据两张），证据8，因相对方及第三人对其真实性均无异议，故本院对其真实性均予以确认。关于原告建中公司提供的证据9，因被告国电公司对其不予认可，且其为原告建中公司单方制作，故本院对其不予确认。原告建中公司提供的证据5，因其为复印件，且被告对其不予认可，故本院对其不予确认。关于被告提供的证据2中的工程结算说明，因原告建中公司即第三人宏大公司均对其认可，故本院对其予以确认。
经审理查明，2009年9月第三人宏大公司作为发包方、原告建中公司作为承包方签订了《QXL70-1.6／130／70-AII锅炉安装工程合同书》一份，约定：第三人宏大公司自愿将两台QXL**-1.6／130／70-AII型热水锅炉承包给原告安装，工程总价为7624718元，付款方式为：合同签订后，第三人宏大公司首先预付原告建中公司工程总价的30%，工程整体进度完成60%时，再支付工程总价的30%，待水压试验合格工程完工后再付工程总价的30%，剩余的10%作为质保金，一年后无质量问题全部付清。该合同还对工期、质量验收标准、承包方式、违约责任等进行了明确约定。2010年6月8日，原告建中公司、被告国电公司及第三人宏大公司就上述原被告双方于2009年9月签订的锅炉安装合同的合同主体由第三人宏大公司转让给被告国电公司达成了《合同转让协议》，约定：第1条：三方均同意第三人宏大公司将合同主体转让给被告国电公司；第2条：工程费用支付以资产评估界定时间为依据，之前的第三人已经支付给原告建中公司的所有费用，经三方确认后由被告国电公司支付给第三人宏大公司，后期原告建中公司所完成的费用根据工程进度和合同条款由被告国电公司支付；第5条：工程费用支付以资产评估界定时间为依据，自2010年3月31日24时起，之前的所有相关费用由第三人宏大公司结清，后期原告建中公司所完成工程的费用根据工程进度和合同条款由被告国电公司支付。2010年6月23日，原告建中公司、被告国电公司、第三人宏大公司及内蒙古世辰建工（集团）有限责任公司第六分公司（以下简称世辰公司）就第三人宏大公司与世辰公司于2009年9月签订的《建设工程施工合同》（合同金额为2800万元）达成一致：原告建中公司、被告国电公司、第三人宏大公司及世辰公司同意第三人宏大公司将合同主体转让给被告国电公司，第1条：被告国电公司把原合同移交原告建中公司执行；第2条：工程费用支付以资产评估界定时间为依据，之前的第三人宏大公司已经支付给世辰公司的所有费用，经四方确认后，由被告国电公司支付给第三人宏大公司，后期原告建中公司所完成工程的费用根据工程进度和合同条款由被告国电公司支付。……第5条：工程费用支付以资产评估界定时间为依据，自2010年3月31日24时起，之前的所有相关费用由第三人宏大公司结清，后期原告建中公司所完成工程的费用根据工程进度和合同条款由被告国电公司支付。
另查明，原告建中公司曾向第三人宏大公司出具了两张金额均为114万元的锅炉安装工程款收据，票号为3514743收据载明日期为2009年11月17日，票号为3514744收据载明日期为2009年8月20日。第三人宏大公司及原告建中公司均认可针对上述共计228万元，被告第三人宏大公司在相应合同转让前依据锅炉安装工程实际完成工程量向原告建中公司实际支付了其中的95万元。另外，本案三方均认可三方并未依据两份相应的《合同转让协议》进行三方或四方确认，也均未委托过鉴定部门进行资产评估界定。
又查明，原告建中公司及被告国电公司均认可本案两份合同所涉的锅炉安装工程及土建、钢结构工程均已经验收合格并交付使用。经内蒙古杰信工程造价咨询有限责任公司审计，国电东胜热力有限公司塔拉壕供热站工程结算造价为34129886元，原告建中公司已经将总发票金额为34129886元的两张发票全部开具给被告国电公司。上述土建钢结构部分工程款25406993元已经付清，锅炉安装工程款8722893元。第三人宏大公司在合同主体转让前已支付95万元，被告国电公司已经支付了6442893元。
再查明，被告国电公司认可在未经三方确认的情况下，针对本案原告建中公司向第三人宏大公司出具的两张收据上的合计金额228万元，被告国电公司并未向第三人宏大公司支付，而且针对本案所涉工程，被告国电公司与第三人宏大公司并未进行最终结算。
还查明，2015年6月30日，原告建中公司及被告国电公司达成《宏大锅炉房安装施工合同补充协议》，双方对前述两份合同转让协议约定的双方相应的义务再次进行确认，同时确认两项工程最终工程总造价为34129886元，被告国电公司应按两份转让协议中的约定向原告建中公司支付相应工程款。
本院认为，本案所涉的《QXL70-1.6／130／70-AII锅炉安装工程合同书》、两份《合同转让协议》及《宏大锅炉房安装施工合同补充协议》均系各合同签订方的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，均为有效合同，各方均应依约行使权利，履行相应的义务。本案原告主张被告国电公司向其支付欠付的133万元锅炉安装工程款，但被告据《QXL70-1.6／130／70-AII锅炉安装工程合同书》第六条主张其为锅炉安装预付款，应由第三人宏大公司向原告建中公司支付且因原告建中公司已经向第三人出具两张总金额为228万元的收据主张133万元已经付清，故本案焦点为该133万元是否已经向原告建中公司支付、133万元的性质为何以及承担133万元付款责任的主体是谁。因被告国电公司未向原告建中公司支付该133万元，也未向第三人宏大公司支付两张收据中的共计228万元，且第三人宏大公司认可仅支付了228万元中的95万元，并未向原告建中公司支付该133万元，则无论是被告或第三人均未向原告建中公司支付本案所涉的133万元。关于该欠付133万元工程款是否为锅炉安装预付款，被告依据相应的锅炉安装合同第6条即合同总价款的30%为预付款主张其为预付款，但其相应数额应为2287415.4元，而非228万元，且相应的合同总价最终审定为8722893元，另外，在签订了合同转让协议后，本案三方也并未就之前被告宏大公司向原告建中公司已付款数额进行确认，也未进行资产评估界定，目前工程早已交付使用，原告及第三人均认可已付95万元是按实际完成工程量进行支付的，故不能推定本案133万元即是锅炉安装工程的预付款。关于该欠付133万元的付款主体是谁？本案三方在相应的《合同转让协议》中约定：第2条：工程费用支付以资产评估界定时间为依据，之前的第三人已经支付给原告建中公司的所有费用，经三方确认后由被告国电公司支付给第三人宏大公司，后期原告建中公司所完成的费用根据工程进度和合同条款由被告国电公司支付；第5条：工程费用支付以资产评估界定时间为依据，自2010年3月31日24时起，之前的所有相关费用由第三人宏大公司结清，后期原告建中公司所完成工程的费用根据工程进度和合同条款由被告国电公司支付。因三方既未进行三方确认，也未进行资产评估界定，而上述条款中已经载明针对后期“所完成”工程，被告国电公司根据合同条款和工程进度支付给原告建中公司，庭审中原告建中公司与第三人宏大公司均确认第三人已经依原告当时所完成的实际工程量向原告建中公司全额支付了95万元，被告国电公司至少在庭审中对此事实已经知晓，被告国电公司也不能证明合同主体变更前原告建中公司已经实际完成的工程量不是仅仅为95万元，则包含本案133万元的后续工程均实际是在转让之后，且被告国电公司认可其并未向第三人宏大公司支付包含本案133万元之内的两张收据上的共计228万元工程款，双方也未进行最终结算，而原告建中公司已经将两项工程共计34129886元的发票全部开具给被告国电公司，故本案被告国电公司应当向本案原告建中公司承担支付133万元的付款责任。本案中原告建中公司并未要求第三人宏大公司承担付款责任，系对其自身权利的处分，本院予以准许。关于原告主张的利息，原告主张最后一笔付款时间即2015年2月13日起算，但未能提供有效证据予以佐证，而相应的合同及协议对付款的止时间、利息及其计付标准均无明确约定，则原告起诉之日（2015年8月3日）视为主张权利之时，原告主张月利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告国电东胜热力有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告包头市建中电力设备制造有限公司欠付工程款1330000元及其从2015年8月3日起至本判决确定的履行义务之日止的月利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、第三人内蒙古宏大实业集团有限责任公司在本案中部不承担民事责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8385元，由被告国电东胜热力有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 李慧超
二〇一六年三月二日
书 记 员 温 智