陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆中民三终字第00232号
上诉人（原审被告）崔某。
上诉人（原审被告）雷某某。
共同委托代理人杜某。
共同委托代理人贺某某。
被上诉人（原审原告）薛某某。
原审被告雷某甲，系雷某某之兄。
上诉人崔某、雷某某因与被上诉人薛某某以及原审被告雷某甲民间借贷纠纷一案，不服陕西省吴堡县人民法院（2013）吴民初字第00409号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人崔某、雷某某的共同委托代理人杜某，被上诉人薛某某，原审被告雷某甲到庭参加了诉讼，上诉人崔某、雷某某及其共同委托代理人贺某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审经审理查明，2011年9月7日，崔某因资金周转困难向薛某某借款100万元，由雷某某、雷某甲担保，约定利息为月利率30‰，并出具借款借据及担保借款承诺书。后借款人将利息清至2012年11月7日，借款本金及剩余利息不予清偿。在审理中，经薛某某申请，法院于2013年9月12日将雷某甲所有的位于神木县神木镇人民路小区房屋一套予以保全。
原审判决认为，薛某某与崔某、雷某某、雷某甲均系完全民事行为能力人，双方签订的借款担保合同，是双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律规定，该借贷关系依法受法律保护。崔某作为债务人，应当履行全部还款义务，雷某某、雷某甲作为保证人，应当承担保证责任。故对薛某某的诉讼请求，依法应予以支持。对于利息，借款时约定按月利率30‰计算，之前利息属借款人自愿给付，且没有损害国家、社会公共利益及他人合法权益，本院不予干预。从2012年11月8日起，应当按担保承诺书约定，即中国人民银行同期同类贷款基准利率的3.8倍计算。雷某甲辩解在签订合同时未约定借款利息、给薛某某清偿过43万元为本金及崔某不是本人签字，但其未能提出相应证据证实，故本院不予采信。据此根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第十六条第一款之规定，判决如下：崔某于本判决生效之日起10日内一次性清偿薛某某借款人民币100万元及其利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的3.8倍计算，从2012年11月8日起至清偿完毕之日止）。雷某某、雷某甲负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16460元，申请费5000元，由崔某负担。
上诉人崔某、雷某某不服原审判决，上诉请求依法撤销原审判决，改判或者发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。理由如下，第一，上诉人崔某对此事根本不知情，也没有收到借款。借条是上诉人雷某某私自签署的，上诉人雷某某无代理权限，上诉人崔某也未追认，故上诉人崔某不应承担还款责任。第二，上诉人雷某某虽然代崔某写下欠条并签署担保承诺书。但是上诉人雷某某并没有收到贷款，借款合同未生效。担保合同依附于主借款合同，担保合同亦无效，上诉人雷某某不应当承担还款责任。
被上诉人薛某某答辩认为，上诉人崔某对借款是知情的，上诉人雷某某出面向被上诉人借的款，借款手续是上诉人雷某某办理好签字后交给被上诉人的，被上诉人将借款打给了上诉人雷某某指定的雷某甲的账号内，被上诉人已经履行了出借义务，上诉人雷某某与崔某均通过银行向被上诉人支付过利息，上诉人应当依照法律规定承担还款责任。
原审被告雷某甲认为，利息是原审被告雷某甲一直在支付，借款实际上是其在使用，但是因为经济情况不好，现在无力偿还，借款和上诉人崔某无关。
二审中被上诉人向法庭提交证据：第一组证据打款凭证及借款条据各一支，证明上诉人崔某、雷某某借款时预扣了一个月的利息，实际给雷某甲的账户打款97万元。第二组证据证人宋海珍的证人证言，证明双方通过宋海珍认识，证人与双方均是亲戚，后上诉人雷某某要贷被上诉人薛某某的款，上诉人崔某还曾与被上诉人薛某某调解过该事情。第三组证据陕西信合转账汇款凭条复印件9份，证明上诉人崔某、雷某某均通过银行转账向被上诉人薛某某偿还过利息，上诉人崔某是该笔借款的借款人。
上诉人质证认为，对第一组证据的真实性认可，对证明目的不认可，借款的实际借款人是雷某甲，实际出借金额是97万元，上诉人崔某不是本案中的借款人。对第二组证据的真实性不认可，证人陈述感情色彩太浓，不应采信。对第三组证据因为是复印件，不予质证。
原审被告质证认为，对第一组证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，上诉人崔某不是借款人。对第二组证据的真实性不认可，证人陈述的不是事实。对第三组证据的真实性认可，但是对证明目的不认可，上诉人崔某是原审被告雷某甲的司机，上诉人雷某某是原审被告雷某甲的出纳，代理原审被告雷某甲给被上诉人还款打款，并且还的都是借款本金，不是利息，崔某不是实际借款人。
本院对被上诉人二审提供的证据的认定如下：对于被上诉人提交的第一组证据因上诉人及原审被告均认可其真实性，故对其真实性予以认定，对被上诉人履行出借义务的内容予以认定。对于第二组证据，因证人与双方均属于亲戚关系，且上诉人与原审被告均不认可，证人证言需要结合其他证据来认定，故对该证据不予认定。对于第三组证据因原审被告对上诉人崔某、雷某某打款的事实认可，对上诉人崔某作为借款人的证明目的不认可，故对该组证据的真实性予以认定，对于证明目的不予认定。
二审经审理查明，2011年9月7日，上诉人崔某因资金周转困难向被上诉人薛某某借款100万元，由上诉人雷某某、原审被告雷某甲担保，约定利息为月利率30‰，并出具借款借据及担保借款承诺书。借款打入原审被告雷某甲的账户内，预扣一个月利息3万元后，实际出借金额为97万元，借款人在偿还了利息43万元后，再未还本付息。双方均认可实际偿还利息43万元，即利息清至2012年12月18日。
二审查明的其他事实与原审查明的事实相同，故本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人崔某是否为本案借款人的问题以及上诉人雷某某是否应当承担保证责任的问题。上诉人崔某称借据中的签名不是其本人所签，是上诉人雷某某签的。经查，上诉人崔某与雷某某系夫妻关系，且借款实际打入上诉人指定的原审被告雷某甲的账户内，后上诉人崔某与雷某某均通过银行转账给被上诉人薛某某支付过利息，说明上诉人崔某对该笔借款是知道并认可的，也实际履行过还款付息义务，故上诉人崔某的该上诉理由不能成立。上诉人雷某某称借款合同未生效，担保合同亦无效，因上诉人雷某某作为保证人在借据中签字，被上诉人也实际履行了出借义务，保证人应当依照合同约定承担保证责任，故上诉人雷某某的该上诉理由不能成立。二审中被上诉人向法庭提供打款凭证证明实际出借金额为97万元，预扣了一个月的利息3万元，根据法律规定，借款本金应以实际出借金额认定，一审依据借据金额判决不当，应予纠正，本案所涉借款的本金应为97万元。二审中上诉人与被上诉人均认可包括预扣的3万元利息，上诉人共支付了46万元的利息，即共支付了15个月零10天的利息，即利息支付至2012年12月18日，故该97万元的利息应从2012年12月19日起算，并按照双方担保承诺书中约定的利率（即依据中国人民银行同期同类贷款基准利率的3.8倍）计算付息。据此，原审判决认定事实部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销吴堡县人民法院（2013）吴民初字第00409号民事判决。
二、由上诉人崔某于本判决生效之日起10日内一次性清偿被上诉人薛某某借款人民币97万元及其利息（利息按双方约定的中国人民银行同期同类贷款基准利率的3.8倍计算，从2012年12月19日起至本金还清之日止）。上诉人雷某某、原审被告雷某甲为上述借款本金及利息承担连带保证清偿责任。
三、驳回被上诉人薛某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16460元，保全费5000元，二审案件受理费13800元，共计35260元，由上诉人崔某、雷某某、原审被告雷某甲负担32000元，由被上诉人负担3260元。
本判决为终审判决。
审 判 长 惠子芳
审 判 员 柳 强
代理审判员 张彩莲
二〇一四年五月十日
书 记 员 侯 静