wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖长刑初字第833号
公诉机关浙江省长兴县人民检察院。
被告人何成风，无业。2007年3月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年三个月；2008年9月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年三个月；2010年10月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年；2012年10月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年；2013年11月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，于2014年3月25日刑满释放。又因涉嫌犯盗窃罪，于2014年7月20日被长兴县公安局刑事拘留，同年8年25月被依法逮捕。现羁押于长兴县看守所。
长兴县人民检察院以长检公诉刑诉（2014）1689号起诉书指控被告人何成凤犯盗窃罪，于2014年12月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年12月15日公开开庭审理了本案。长兴县人民检察院指派检察员陈振华出庭支持公诉，被告人何成凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴县人民检察院指控：
1、2014年6月下旬的一天晚上，被告人何成凤窜至长兴县雉城街道中若弄72－2号门口，窃得被害人刘某的电动车一辆，价值700元。
2、2014年7月3日晚上，被告人何成凤窜至长兴县雉城街道小西门万园私房菜饭店东侧，窃得被害人陈某的电动车一辆，价值220元。
3、2014年7月14日晚上，被告人何成凤窜至长兴县雉城街道人民中路邮政储蓄银行南侧弄堂内，窃得被害人杨某的助力车一辆（价值不予鉴定）。
公诉机关认为，被告人何成凤以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，提请本院以盗窃罪追究被告人刑事责任。另认为，被告人何成凤属累犯，依法应当从重处罚。
被告人何成凤对起诉书指控的犯罪事实无异议。
经审理查明的案件事实与公诉机关指控的内容一致。
另查明，被告人何成凤有立功情节。
证明上述事实的证据有：被告人何成凤的供述和辩解；被害人刘某、陈某、杨某等人的陈述；估价鉴定结论；现场勘验检查笔录、搜查笔录、辨认笔录；现场照片；被告人户籍证明、抓获经过、前科材料、扣押及发还物品清单等，足以认定。
本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人何成凤以非法占有为目的，多次秘密盗窃，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人何成凤在刑满释放后五年内又故意犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。鉴于被告人有立功情节，且认罪态度较好，本院予以从轻处罚。为维护正常的社会秩序，保护公民合法的财产所有权不受非法侵害，根据被告人何成凤犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十八条第一款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人何成凤犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月20日起至2015年1月19日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陶菊华
二〇一四年十二月十五日
书记员 李学娟
甘肃省金昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘03民终64号
上诉人（原审原告）王玉生，男，1959年3月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）金昌市川北建筑安装工程有限公司。住所地：金昌市金川区桂林路****号。
法定代表人龙泉，该公司董事长。
委托代理人何炜，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）赵执贤，男，1971年9月2日出生，汉族。
上诉人王玉生与被上诉人金昌市川北建筑安装工程有限公司、赵执贤劳动争议纠纷一案，不服甘肃省金昌市金川区人民法院（2015）金民一初字第1244号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
一审法院审理认为，王玉生与金昌市川北建筑安装工程有限公司、赵执贤之争议系履行劳动合同过程中产生的争议，双方之争议系劳动争议纠纷，该类纠纷应先向劳动部门申请仲裁，不能直接向人民法院提起民事诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定裁定驳回王玉生的起诉。
上诉人王玉生不服一审裁定，向本院上诉称：2014年7月10日到东区触摸屏工地打工，赵执贤说我的主要职责是施工现场的全面管理，月工资6000元，我也同意，并签了合同，干了16天，因没活了，我征得赵执贤同意就离开了。打电话要了几次工资赵执贤都把电话挂了。请求二审法院撤销一审裁定，判决金昌市川北建筑安装工程有限公司、赵执贤给付工资3200元、误工费2000元、路费1000元，共计6200元。
被上诉人金昌市川北建筑安装工程有限公司答辩称：当时发包方是郎晟欣陇投资管理有限公司，包给金昌市川北建筑安装工程有限公司的是东区的一个电子触摸玻璃盖板屏工程，金昌市川北建筑安装工程有限公司接到工程后就交给赵执贤负责的第五分公司具体施工。与王玉生约定月工资6000元，王玉生在工地干了10天以上不足半月，后自行离开的。请求维持原审裁定。
被上诉人赵执贤答辩称：王玉生是2014年7月10日到施工现场的，何时离开我不清楚，我跟王玉生约定的是月工资。我问了我的炊事员，王玉生就干了三、四天，王玉生工作期间我并没有辞退他，是他自行离开的，按照劳动法的规定是有试用期的，如果在试用期离开没有享受薪酬的权利。请求维持原审裁定。
本院经审理查明，金昌市川北建筑安装工程有限公司第五分公司隶属于金昌市川北建筑安装工程有限公司，2014年7月10日与王玉生签订了《聘用合同》，合同约定：“金昌市川北建筑安装工程有限公司第五分公司（甲方）从2014年7月10日开始聘用王玉生（乙方）担任现场负责人，从事全面施工管理工作；工资待遇按每月6000元计酬；平时可借生活费，其余年底结清；不准随意逃离。”王玉生从2014年7月10日到施工现场工作，后因王玉生离开施工现场索要工资发生争议。王玉生向金昌市金川区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，金昌市金川区劳动争议仲裁委员会认为，申请人与被申请人之间签订了《雇佣合同》，双方劳动关系明确，遂作出了（2015）09号不予受理案件通知书，并向王玉生进行了送达。
本院认为，原审法院以王玉生与金昌市川北建筑安装工程有限公司、赵执贤之争议系履行劳动合同过程中产生的争议，双方之争议系劳动争议纠纷，该类纠纷应先向劳动部门申请仲裁，不能直接向人民法院提起民事诉讼为理由，作出驳回王玉生起诉的裁定。二审诉讼中，王玉生向本院提交了金昌市金川区劳动争议仲裁委员会（2015）09号不予受理案件通知书。王玉生在一审诉讼前已向劳动部门申请仲裁，因此，原审法院以王玉生未到劳动部门申请仲裁，裁定驳回王玉生起诉不当。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销金昌市金川区人民法院（2015）金民一初字第1244号民事裁定；
二、本案指令金昌市金川区人民法院继续审理。
审 判 员 石建民
审 判 员 梁俊天
代理审判员 张建伟
二〇一六年四月十五日
书 记 员 王鹏生
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）房刑初字第1051号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人史×，男，1984年5月10日出生。因盗窃，于2004年5月15日被行政拘留十五日；因盗窃，于2007年2月13日被劳动教养一年；因故意毁坏公私财物，于2007年11月22日被行政拘留七日；因犯盗窃罪，于2014年9月5日被判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年8月20日被羁押，同年9月25日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2015）835号起诉书指控被告人史×犯盗窃罪，于2015年12月14日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员赵洪臣出庭支持公诉，被告人史×到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市房山区人民检察院起诉书指控：
2015年8月5日凌晨，被告人史×至北京市房山区拱辰街道长虹大街131号便利超市门前，将被害人朱×（男，35岁，江西省吉安市人）停放在此的京豹牌绿色电动三轮车1辆（无电瓶）盗走并变卖，得赃款人民币150元。经鉴定，被盗的京豹牌电动三轮车1辆，价值人民币1760元。被告人史×于2015年8月20日查获归案。赃款已挥霍。
上述事实，被告人史×在开庭审理过程中未提出异议，且有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人史×供述，被害人朱×陈述，报案记录，到案经过，勘验笔录及照片，辨认笔录，法医物证鉴定书，涉案财产价格鉴定结论书，行政处罚决定书，劳动教养决定书，刑事判决书，身份证明等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人史×以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人史×犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人史×曾因盗窃受过行政处罚、刑事处罚，本应酌予从重处罚，但鉴于其到案后如实供述自己所犯罪行，认罪态度较好，有悔罪表现，可依法予以从轻处罚。根据被告人史×犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告人史×犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月20日起至2016年3月19日止。罚金于本判决生效后30日内缴纳。）
二、责令被告人史×退赔人民币一千七百六十元，发还被害人朱×。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 于 妍
二〇一五年十二月二十三日
书记员 李凤茹
新疆维吾尔自治区
阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿中民二终字第613号
上诉人（原审被告）靳国防，男，汉族，1967年9月24日出生，农民，住温宿县。
委托代理人蒲春恒，新疆天山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢松林，男，汉族，1963年8月18日出生，土地承包户，现住阿克苏市。
委托代理人唐晓冬，新疆制衡律师事务所律师。
原审第三人侯长松，男，汉族，1951年12月11日出生，退休人员，现住阿克苏市。
上诉人靳国防因与被上诉人谢松林、原审第三人侯长松农业承包合同纠纷一案，不服温宿县人民法院（2015）温民初字第649号民事判决，向我院提出上诉。本院于2015年11月30日立案受理，于2015年12月10日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人靳国防及其委托代理人蒲春恒、被上诉人谢松林及其委托代理人唐晓冬、原审第三人侯长松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2001年12月30日，温宿县克孜勒镇人民政府将1400亩土地沙漠地区土地承包给邵文鹏开发，双方签订了《沙漠荒地林果业开发承包合同》。2002年2月1日邵文鹏将其承包的部分土地转包给侯长松开发，双方签订了《喀尔萨沙漠地林果业开发转承包合同》。2005年1月1日，侯长松将承包地中的10亩土地转包给靳国防种植，双方签订了《土地的承包合同》。2009年5月28日，侯长松将自己在邵文鹏处承包的100亩土地的承包经营权转让给谢松林，双方签订了《土地承包合同书》。谢松林于2010年初与靳国防协商，收回靳国防与侯长松的土地承包合同，谢松林与靳国防重新签订了土地承包合同，日期倒签至2005年1月1日。谢松林与靳国防签订的土地承包合同，约定土地面积为10亩，2013年每亩上交80公斤红枣。另查明，靳国防主要种植的是灰枣。
原审法院认为，靳国防与谢松林协商自愿签订土地承包合同，日期倒签至2005年1月1日，原、被告双方签订的土地承包合同不违反法律规定，该土地承包合同合法有效，本院予以确认。原告谢松林主张被告靳国防未缴纳承包费构成违约，要求解除双方签订的土地承包合同，被告靳国防不缴纳承包费有多种原因，合同约定不明确等，原告谢松林主张解除合同，不予支持。原告谢松林主张被告靳国防向其缴纳2013年承包费15552元；由于合同约定被告承包亩数为10亩，原告谢松林主张超过合同约定亩数的土地承包费，不予支持。原告谢松林主张上缴产品价格按每公斤18元计算，被告靳国防种植灰枣年限超过5年以上，2013年阿克苏的灰枣市场价格在18元／公斤以上，有阿克苏新兴财物价格评估有限公司估价鉴定结论书证实，原告谢松林的主张成立。综上确认被告应缴纳2013年承包费为14400元（10亩×80公斤／亩×18元／公斤）。被告辩称，按照阿克苏地区实验林场上缴产品价格计算承包费或按照周边种植户的合同上缴承包费，被告的该抗辩理由没有合同约定也没有法律依据，不予支持。被告辩称因2007年未栽种枣树，有第三人对被告的承诺，应延迟一年上缴承包费，即2013年不上交。第三人对被告的承诺书是双方之间的意思表示，而不能以该承诺约束原告，在原告与被告签订的《土地承包合同》中并未有顺延上交承包费的约定。因此，被告的该抗辩理由不能成立。对被告与其他承包户合资打井、修水渠的事实，原告表示认可，并同意退费。因被告在本案中未提起反诉，因此，被告可另案诉讼加以解决。依照相关法律规定，判决：一、被告靳国防向原告谢松林支付2013年土地承包费14400元；二、驳回原告谢松林其他诉讼请求。本案诉讼费210元，原告谢松林承担30元，由被告靳国防承担180元。
上诉人靳国防上诉称，一、原审判决认定事实错误，导致判决错误。上诉人与第三人侯长松于2005年1月1日签订了土地承包合同，承包期限28年，自2005年1月1日起至2033年12月30日止。合同约定2013年开始上缴承包费用，后由于第三人无法提供水源及承包地面临征收，2008年上诉人进行苗木定植，故上诉人与第三人约定承包费顺延三年至2016年开始上缴承包费。2009年5月第三人将合同项下的权利、义务一并转让给了被上诉人，并由上诉人与被上诉人签订了合同，承包期限仍为28年。一审判决遗漏本案关键事实，导致判决错误；二、适用法律错误。2009年被上诉人与第三人之间构成了权利义务的转让，第三人为出让人，被上诉人为受让人，一审判决适用《合同法》第107条的规定错误，应适用第88、89条的规定。请求二审法院查清事实，依法公正裁决。
被上诉人谢松林辩称，第三人将原承包合同转让给被上诉人后，上诉人与被上诉人又重新签订了承包期限为28年的承包合同，上缴承包费的期限约定的也是2013年开始上缴。上诉人认为第三人的承诺书和情况说明是假的，承诺书和情况说明出具在上诉人与被上诉人签订承包合同之前。如果上诉人当时有承诺书和情况说明，上诉人在与被上诉人签订合同时应出示，主张顺延缓交承包费的事实。上诉人与被上诉人重新签订土地承包合同时，上诉人未提及并主张自己的权利视为对其权利的放弃。双方自愿重新签订的承包合同约定明确应于2013年交纳承包费，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
原审第三人侯长松辩称，原审法院在查明事实的情况下，没有对案件证据进行全面、多方的分析，判决有欠妥当。请求二审法院依法公正判决。
本院二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方应全面履行合同。争议双方对原审第三人侯长松将土地转包给被上诉人谢松林后，上诉人靳国防与被上诉人谢松林于2010年年初签订土地经营承包合同的事实均无异议，对合同的真实性亦无异议，合同内容对权利义务的义务应视为争议双方协商后达成的合意，且内容不违反法律规定，本院依法确认该合同的合法性。土地经营承包合同明确约定2013年起上交红枣，并约定了上交公斤数，上诉人靳国防理应按约定的时间上交红枣。原审法院依据双方合同约定及阿克苏新兴财物价格评估有限公司估价鉴定结论书判令上诉人靳国防支付承包费并无不当。在合同履行中，争议双方就承包费的缴纳起算时间产生分歧，上诉人靳国防以原审第三人侯长松出具的承诺书和情况说明为依据，主张上交年限应顺延至2016年，而原审第三人侯长松在原审诉讼中作为靳国防的委托代理人出庭参加诉讼，在庭审中未提及承诺书和情况说明等事宜，只是对土地承包面积及承包费交纳数额有异议，同时认为靳国防应从2014年开始交纳承包费。在本案庭审中原审第三人侯长松陈述上诉人等承包户交纳承包费期限应顺延至2016年。原审第三人侯长松在两次庭审中的陈述自相矛盾，且其出具的承诺书和情况说明均在争议双方签订合同之前，未经被上诉人谢松林确认，其亦不予认可，对其不具有约束力，故本院对原审第三人侯长松出具的承诺书和情况说明的真实性不予采信。上诉人靳国防主张承包费缴纳期限应顺延至2016年，无任何法律依据；上诉人靳国防主张原审判决适用法律错误，其主张适用合同法第88、第89条的规定，该法律规定是关于合同概括转让及效力的规定，本案并不适用，上诉人靳国防的上诉请求依法不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费180元，由上诉人靳国防承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 艳
代理审判员 范红霞
代理审判员 张 振
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 马 妮
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宜刑终字第103号
原公诉机关四川省宜宾市翠屏区人民检察院。
上诉人（原审被告人）彭某某，男，1975年5月29日出生于四川省筠连县，汉族，初中文化，无业。2014年1月22日因本案被抓获，次日因吸毒被强制戒毒，同年10月9日因本案被逮捕。现羁押于宜宾市看守所。
四川省宜宾市翠屏区人民法院审理翠屏区人民检察院指控原审被告人彭某某犯盗窃罪一案，于二〇一五年一月二十七日作出（2015）翠屏刑初字第42号刑事判决，判决：一、被告人彭某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元；二、责令被告人彭某某退赔被害人陈某某经济损失人民币1144元，退赔被害人周宇经济损失人民币1388元。原审被告人彭某某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和提讯上诉人彭某某，其申请撤回上诉。现已审理终结。
本院认为，原判认定上诉人（原审被告人）彭某某犯盗窃罪的事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人彭某某在上诉期限届满后要求撤回上诉的申请，符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人彭某某撤回上诉。
四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏刑初字第42号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 继
代理审判员 黄 云
代理审判员 苏周彬
二〇一五年四月二日
书 记 员 匡小玲
黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民商初字第221号
原告五大连池市农村信用联社股份有限公司。
法定代表人吴xx，系该公司董事长。
委托代理人高xx，系该公司资产保全部科员。
被告崔xx，男，汉族，农民，住五大连池市双泉镇。
被告刘xx，男，汉族，农民，住五大连池市双泉镇。
原告五大连池市农村信用联社股份有限公司因与被告崔xx、刘xx借款合同纠纷一案，于2015年5月18日向本院起诉。本院受理后，依法独任审判，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告五大连池市农村信用联社股份有限公司委托代理人高xx到庭参加诉讼，被告崔xx、刘xx经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告五大连池市农村信用联社股份有限公司诉称，崔xx于2013年12月10日在五大连池市农村信用联社股份有限公司处借款45000.00元，借款期限至2014年11月30日，连带责任保证人刘xx。借款到期后，尚欠借款本金45000.00元、利息8530.48元（利息计算截止2015年5月11日），虽经多次催收，崔xx至今未还，故诉至法院，要求崔xx偿还借款本金及利息，并由刘xx承担连带责任。
被告崔xx、刘xx未答辩。
五大连池市农村信用联社股份有限公司为支持其诉讼主张，向本院提供联保借款合同一份、借款凭证一份，拟证实崔xx借款及刘xx担保的事实。
通过法庭调查及本院审查，本院认证如下：
五大连池市农村信用联社股份有限公司提供的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，崔xx于2013年12月10日在五大连池市农村信用联社股份有限公司处借款45000.00元，借款期限至2014年11月30日，连带责任保证人刘xx。借款到期后，尚欠借款本金45000.00元、利息8530.48元（利息计算截止2015年5月11日）。经多次索要，崔xx至今未还。
本院认为，崔xx在五大连池市农村信用联社股份有限公司处借款的事实清楚，双方的权利义务关系明确，理应按合同的约定偿还借款并支付利息。刘xx作为连带责任保证人，对借款人未履行的债务应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告崔xx于本判决发生法律效力后十日内偿还原告五大连池市农村信用合作联社股份有限公司借款本金45000.00元并支付利息（该借款利息计算截止2015年5月11日为8530.48元，利息的给付按合同约定计算到判决确定的自动履行期的实际给付之日止）。
二、被告刘xx对上述债务承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1138.00元，减半收取569.00元，由被告崔xx、刘xx连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期限届满后二年内。
代理审判员 历君君
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 王 雪
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄商初字第1633号
原告毛文凯，男，汉族，1969年1月4日生。
委托代理人孔超，江苏东南律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。
负责人娄伟民，该公司经理。
委托代理人康文，江苏高的律师事务所律师。
原告毛文凯诉被告中国人民财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称人保南京公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛文凯的委托代理人孔超，被告人保南京公司的委托代理人康文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛文凯诉称：原告系被告投保客户，2012年9月23日16日30分许，原告于江宁区天临路临麟路口发生交通事故，原告车辆因无修理价值而报废，在与被告交涉理赔事宜时，被告无正当理由拒绝赔付，使原告的合法权益受到不应有的损害，为此诉至人民法院，请求判令：被告支付原告保险理赔款27812.8元（其中车辆损失27012.8元，鉴定费800元）。
被告人保南京公司辩称：1、对投保事实，事故经过，责任证明书，报废汽车维修证明，机动车注销证明书无异议。2、对物价损失价格鉴定书有异议，该评估价格过高，应按原、被告双方约定的被保险车辆的实际价值进行赔偿，赔偿数额为23449元（65500元-65500元＊0.6%＊107个月）。3、因交管部门不能认定事故责任，应根据公平原则，被告承担50%的赔偿责任较为合理。4、根据保险条款约定，在被告的保险理赔款中应扣减事故相对方交强险车损应赔付的2000元。
经审理查明，被保险车辆于2011年10月30日在被告处投保了交强险、车损险、三责险、不计免赔险等险种，保险期限自2011年10月30日至2012年10月29日。2012年9月23日16时30分许，陈鼎锐驾驶苏A×××××号小型普通客车，沿天临路由西向东行驶至临麟路口，与沿临麟路由北向南毛文凯驾驶的苏A×××××号小型轿车相撞，造成人员、及两车受损的交通事故。2012年11月7日，南京市公安局江宁交警大队作出江公交认字（2011）第019号道路交通事故证明书，该证明书载明：“因陈鼎锐和原告毛文凯驾驶车辆行经无信号灯控制的交叉路口发生交通事故，经公安机关交通管理部门调查，无法查清当事人陈鼎锐和毛文凯在事发当时遵守交通信号灯的情况。事故发生后，原告委托南京市江宁区价格认证中心进行评估，2012年12月14日，南京市江宁区价格认证中心作出江宁价认车鉴字（2012）424号道路交通事故车损失价格鉴定结论书，该结论书认为被保险车辆损失严重且无修复价值，扣除残值1600元后的车辆损失金额为27012.80元。同时出具鉴定费800元的收据一份。2013年3月4日，南京市宁联报废汽车回收拆解有限公司回收了被保险车辆苏A×××××并向原告出具了报废汽车回收证明，同日，南京市公安局交通管理局车辆管理所为原告办理了苏A×××××号小型轿车注销登记手续。
另查明，1、人保南京公司家庭自用车保险条款第七条第十四款约定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责赔偿。第二十六条第二款约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险机动车负同等事故责任的，事故责任比例为50％。第二十七条第一款约定，按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价＊被保险机动车已使用月数＊折旧率（月折旧率为0.6%）。2、苏A×××××车辆注册登记日期为2003年10月30日；2011年10月21日，涉案车辆按新车购置价进行投保，保单记载投保时的新车购置价为65500元。
以上事实由人保南京公司交通事故责任强制保险单、人保南京公司机动车保险单、人保南京公司非营业用汽车损失保险条款、道路交通事故证明书、报废汽车回收证明、机动车注销证明书及本院庭审笔录等证据证明。
本院认为：原、被告间的保险合同合法有效。原告的投保车辆在保险期间内发生了保险事故，造成车辆损坏，应当由被告按照保险合同的约定进行赔偿。
关于原告毛文凯认为应以南京市江宁区价格认证中心评估的车损金额27012.80元进行赔付的意见，本院认为，原、被告双方已经在保险条款中约定被保险车辆发生全损时实际价值的计算方式（65500-65500＊0.6%＊107=23449），则应当按照约定进行理赔，原告的该项意见，本院不予支持。关于被告认为按责50％的比例进行赔付的意见，本院认为，公安机关交管部门对事故原因无法查清，未确定事故责任比例，原、被告也无证据证明原告在此次事故中原告所负的责任，原告应对此次事故负有一半责任。财产损失保险的主要目的是在发生保险事故后，使被保险人的损失能够及时得到补偿，财产保险中，因第三者的侵权行为引起保险事故导致保险标的损失的，被保险人可以基于侵权法律关系，请求第三者承担保险标的损失的赔偿责任，也可以基于保险合同关系，请求保险人依保险合同履行保险责任，机动车车损险条款关于按被保险人在交通事故中所负的责任比例进行赔付的约定，限制了被保险人依法享有的权利，减轻了保险人的赔偿责任，该条款应为无效，故本院对被告的此项辩解意见不予支持。关于被告认为应在保险理赔款中扣减事故相对方交强险车损项下2000元的意见，本院认为有法律和合同依据，应予支持。关于原告要求被告赔偿因被保险车辆评估而产生的800元评估费的意见，本院认为该费用是确定被保险车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告的该项意见本院予以支持据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告毛文凯保险理赔款22249元。
二、驳回原告毛文凯的其他诉讼请求。
本案案件受理费247.5元，由原告负担49.5元，被告负担198元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。
代理审判员 吕彬
二〇一三年十二月三日
见习书记员 戴笠
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民三（民）初字第4888号
原告汪国舟。
原告陆偶英。
委托代理人汪国舟（系原告陆偶英丈夫），住同原告陆偶英。
被告上海卓翰房地产开发有限公司。
法定代表人蒋建，总经理。
委托代理人张建仲，上海华亭律师事务所律师。
委托代理人鲁明明，上海华亭律师事务所律师。
原告汪国舟、陆偶英与被告上海卓翰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告汪国舟，被告上海卓翰房地产开发有限公司的委托代理人鲁明明均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告汪国舟、陆偶英共同诉称，原、被告于2013年11月5日签订了《上海市商品房预售合同》，约定原告向被告购买坐落于上海市奉贤区解放东路XXX弄馨雅名筑小区XXX号10层1101室房屋，被告应于2014年12月31日前将房屋交付给原告，若延期交付，被告按原告已支付的房价款日万分之五向原告支付违约金。现原告已足额支付购房款，被告延期交房，故原告诉至法院，要求判令被告支付延期交房违约金人民币（以下币种同）74，420.68元。
原告针对其诉请向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件2份、户口本复印件1份、结婚证1份、被告档案机读材料1份，证明原、被告主体资格；
2、《上海市商品房预售合同》1份，证明原、被告之间存在商品房买卖关系，并对交房期限、延期交房的违约责任作了约定；
3、销售不动产统一发票1份，证明原告已经全额支付房屋价款；
4、交房退款支付确认书、计算清单各1份，证明被告承诺向原告支付的违约金金额及支付期限。
被告上海卓翰房地产开发有限公司辩称，日万分之五的违约金标准过高，请求法庭考虑被告公司资金情况，做相应调整。
被告上海卓翰房地产开发有限公司针对其辩称未向法庭提供证据。
经当庭质证，原、被告对相对方提供的证据均发表了质证意见。被告对原告提供的证据的真实性均无异议。本院认为，原告提供的证据真实合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。
基于上述认定的证据，结合原、被告庭审时的陈述，本院确认如下法律事实：
2013年11月5日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》一份，约定由原告向被告购买坐落于上海市奉贤区解放东路XXX弄《馨雅名筑》13号10层1101室房屋，总房价款为3，461，427元，被告于2014年12月31日前交付房屋，若被告延期交付，应当向原告支付违约金，违约金按原告已支付的房价款日万分之五计算。后经实际测量，原告应付房屋总价为3，444，918.20元，原告按期向被告支付了全部购房款，被告未能按约向原告交付房屋。2015年2月14日，原、被告签订《上海卓翰-
馨雅名筑交房退款支付确认书》，确认原告于2015年2月14日收房，经双方核算，被告需退还原告金额85，497.86元（含延期交付违约金74，420.68元），并承诺于10个工作日内将上述款项通过银行转入原告所提供的银行卡内。后被告退还部分款项，尚余延期交房的违约金74，420.68元至今未付，致涉讼。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中原、被告签订的《上海市商品房预售合同》、《上海卓翰-
馨雅名筑交房退款支付确认书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。现被告未能按期交房，显属违约，故本院对原告要求被告支付延期交房违约金的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告上海卓翰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告汪国舟、陆偶英延期交房违约金人民币74，420.68元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，661元，减半收取计830.50元，由被告上海卓翰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一五年十二月二十一日
书记员 徐艺闻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
中华人民共和国
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温泰民初字第121号
原告：苏某。
委托代理人：杨跃枢，浙江永瓯律师事务所律师。
被告：徐某，男，1982年10月1日出生，中国人，现居住意大利共和国特雷维索市安德里亚-
格里蒂路40号（VIAANDREAGREVISOITALIA），护照号：G32539348。
原告苏某与被告徐某离婚纠纷一案，本院于2014年3月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告苏某及其委托代理人杨跃枢到庭参加诉讼，被告徐某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏某诉称：2009年以来，被告长期在意大利生活。2012年1月份被告回国后，经人介绍认识了原告，原、被告于××××年××月××日办理了结婚登记手续。2012年4月，被告就去意大利工作，原告在国内生活。期间，原、被告只是通过电话等方式联系，原告发现两人性格不合，缺少共同语言，经常为琐事争吵，从而产生矛盾。2013年2月，被告再次回国，原、被告再次激烈争执，夫妻关系日益恶化。2013年4月，被告只身一人去意大利生活，此后原、被告断绝了来往，现双方夫妻感情已彻底破裂，故起诉请求：1、准予双方离婚；2、本案诉讼费由被告负担。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告身份证一份，以证明原告身份情况；2、被告护照一份，以证明被告身份情况；3、结婚登记审查处理表一份，以证明原、被告为合法夫妻关系的事实。
被告没有答辩也未向本院提供证据。
经审理，本院认为原告所提供的证据符合法定要件，予以采信，并作为认定本案事实的依据。结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：原、被告在经人介绍于××××年××月××日登记结婚。因被告长期在意大利工作，原告在中国生活，相处时间短暂。双方没有生育子女，原告未主张夫妻共同债务和共同财产。
本院认为，原、被告在中华人民共和国境内登记结婚，双方之间属于合法婚姻关系。因双方经人介绍认识，原告知道被告在意大利工作的事实，婚后可能长期在意大利生活的情况下，仍愿意与被告登记结婚，足见双方的婚姻具有一定的感情基础。双方登记结婚后，通过电话等联系方式未能进行有效的沟通，被告回国居住时间短暂，导致夫妻感情有所疏远，但未完全破裂，只要双方本着互相尊重、互相信任的态度对待对方，应该可以和好，故对原告的离婚诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告苏某的诉讼请求。
本案受理费300元，由原告苏某负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄建伟
人民陪审员 胡向东
人民陪审员 陈旭东
二〇一五年七月八日
代书 记员 谢小亮
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金义执民字第943号
申请执行人吴功兵。
被执行人骆建锋。
本院在执行申请执行人吴功兵与被执行人骆建锋民间借贷纠纷一案过程中，查明被执行人暂无财产可供执行。申请执行人经告知后也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）金义执民字第943号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求法院继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 长 吴敬清
执 行 员 吴晨播
执 行 员 赵 敏
二〇一五年二月三日
代书记员 朱 斌
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执字第01994-2号
申请执行人连云港金柱桩基工程有限公司，住所地连云港市海州区洪门工业园区A08-A10地块。
法定代表人徐静，该公司董事长。
委托代理人杜祥君，该公司职员。
被执行人连云港瑞豪投资发展有限公司，住所地连云港经济技术开发区出口加工区办公楼212室。
法定代表人曹洪秋，该公司董事长。
被执行人连云港港兴盛土石方工程有限公司，住所地连云港开发区猴嘴振云路9-5号。
法定代表人徐斌，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2014）海民初字第0182号民事判决书，依法向被执行人发出执行令，责令被执行人限期履行生产法律文书确定的义务，依该判决书：被执行人连云港港兴盛土石方工程有限公司应给付连云港金柱桩基工程有限公司工程款4795665元及逾期利息并承担诉讼费用，连云港瑞豪投资发展有限公司在欠付工程价款范围内承担连带责任。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2015年5月26日向本院申请执行，本院予以立案执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已对被执行人的财产予以执行，被执行人正履行过程中，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）海民初字第0182号案件本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 苏士军
执行员 乔爱民
执行员 苏 亮
二〇一五年十月十八日
书记员 舒士桓
广东省广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0106刑初1956号
公诉机关广州市天河区人民检察院。
被告人韦栋，户籍住址广西壮族自治区柳江县。2008年3月25日因犯抢夺罪被江苏省姜堰市人民法院判处有期徒刑三年，2010年4月22日减刑释放。2012年3月23日因犯盗窃罪被广东省广州市番禺区人民法院判处有期徒刑一年，2012年10月27日刑满释放。2013年12月12日因犯盗窃罪被福建省厦门市海沧区人民法院判处拘役四个月，2014年2月9日刑满释放。2015年10月8日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，2016年1月2日刑满释放。因本案于2016年8月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月27日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。
公诉机关以穗天检刑诉〔2016〕2016号起诉书指控被告人韦栋犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员ＸＸ丽出庭支持公诉。
公诉机关指控：2016年8月13日13时许，被告人韦栋在广州市天河区中山大道BRT上社站尾随被害人苏某上了一辆公交车，趁被害人苏某不备，拉开其背着的背包的拉链，盗走放于背包内的钱包1个（内有身份证1张、面额为1元的硬币4个和银行卡7张），后被人赃并获。公诉机关认为被告人韦栋的行为已经构成盗窃罪，是累犯，提请本院判处，建议判处被告人有期徒刑八个月至十个月，并处罚金一千元，并列举了相关证据。
被告人韦栋对公诉机关指控的事实和罪名没有异议。
本院认为,公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据确实、充分,罪名成立。被告人韦栋曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人韦栋归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪,可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款的规定，判决如下：
被告人韦栋犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月,并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月13日起至2017年6月12日止；罚金自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 梁皓
二〇一六年十一月二十九日
书记员 陈敏
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阆民初字第485号
原告汪志兵。
被告陈光波。
原告汪志兵诉被告陈光波民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理后，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼。被告经本院送达传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2013年10月23日，被告在原告处借款42，000.00元，约定一个月内偿还，逾期原告经多次催收无果。请求判令：被告立即偿还借款及其逾期利息。
被告未作答辩。
经审理查明，2013年10月23日，被告因做木材生意需要资金，在原告处借款42，000.00元，并向原告书立了借条。后经原告催收无果。庭审中，原告称借款时约定一个月内偿还，系口头约定，未向法庭提供证据证明。
上述事实，有当事人的陈述、身份证明、借条等为据。
本院认为，被告在原告处借款42，000.00元，有被告向原告出具的借条为据，本院予以认定，被告应承担偿还借款的民事责任，故原告请求被告偿还借款，本院予以支持；原告没有提供证据证明双方约定的还款期限和催收时间，故原告主张利息从借款一个月后开始计算，本院不予支持，原告起诉之日视为催收时间，利息可从起诉之日（2014年1月17日）起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
被告陈光波于本判决生效后十日内偿还原告汪志兵借款42，000.00元，并从2014年1月17日起至借款还清之日止按中国人民银行规定的同期贷款一年期基准利率计算利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，由被告负担（原告已垫付，由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 何清卫
二〇一四年三月十二日
书记员 任 梦
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第21号
原告：富阳市永通小额贷款有限公司。
法定代表人：郑秀花。
委托代理人：丁烽。
委托代理人：裘晓。
被告：包罗胜。
被告：安琳云。
被告：浙江和众担保有限公司。
法定代表人：何正申。
原告富阳市永通小额贷款有限公司诉被告包罗胜、安琳云、浙江和众担保有限公司小额借款合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法由审判员陈亚伟适用简易程序，于2015年2月13日公开开庭进行了审理。原告富阳市永通小额贷款有限公司的委托代理人丁烽到庭参加诉讼；被告包罗胜、安琳云、浙江和众担保有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富阳市永通小额贷款有限公司起诉称：2013年12月11日，被告包罗胜向原告借款500000元，约定借款于2014年5月22日归还，利息按月利率1.53%计算，并由被告浙江和众担保有限公司提供连带责任保证。借款到期后，被告包罗胜未按照约定履行还款义务，被告浙江和众担保有限公司亦未履行担保义务。另查明，被告包罗胜与被告安琳云系夫妻关系，该借款发生在被告包罗胜、安琳云夫妻关系存续期间，应属共同债务。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告包罗胜、安琳云归还原告富阳市永通小额贷款有限公司借款本金500000元，并支付利息83895元（自2014年1月21日起至2014年12月20日止，按照月利率1.53%计算，此后利息计算至实际付清日止）；2、被告包罗胜、安琳云支付原告律师代理费5000元；3、被告浙江和众担保有限公司对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、保证借款合同（含个人贷款尽职调查核贷单）、借款借据各1份，证明被告包罗胜向原告借款500000元，约定借款月利率为1.53%，借款期限为2013年12月11日起至2014年5月22日止，及实现债权费用的承担等事项，该借款由被告浙江和众担保有限公司承担连带保证责任的事实；同时还证明被告安琳云对该借款是知情的并愿意承担共同归还责任的事实。
2、结婚证书1份，证明被告包罗胜、安琳云系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间的事实。
3、委托代理合同、律师费发票各1份，证明原告为本案支出律师代理费用5000元的事实。
被告包罗胜、安琳云、浙江和众担保有限公司未答辩亦未向本院举证。
原告富阳市永通小额贷款有限公司提交的证据。被告包罗胜、安琳云、浙江和众担保有限公司未到庭质证，视为自动放弃质证权利。本院经审查认为，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
经审理，本院查明如下事实：
2013年12月11日，原告与被告包罗胜、被告浙江和众担保有限公司签订保证借款合同一份，借款金额为500000元，借款种类为短期借款，借款用途为流动资金。借款期限自2013年12月11日起至2014年5月22日止，借款月利率为15.3‰。保证方式为连带责任保证，保证期限自借款期限届满之日起二年，保证范围包括借款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。该保证借款合同同时约定了其他事项。同日，被告安琳云也在原告的《个人贷款尽职调查核贷单》中家庭成员签名一栏中签名确认。《个人贷款尽职调查核贷单》上载明，借款人及其家庭成员承诺：所借款项用途真实，并愿以本家庭所有财产承担所借款项的还款之责。当日，原告依约定向被告包罗胜交付借款500000元，被告包罗胜向原告出具借款借据一份。
2014年11月21日，原告与浙江乾道律师事务所签订委托代理合同，并于2014年11月25日支付律师代理费5000元。
本院认为：原告与被告包罗胜、被告浙江和众担保有限公司签订的保证借款合同系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，故依法予以认定。原告依约向被告包罗胜交付借款后，被告包罗胜未按约还本付息，依法应当承担相应的违约责任。该借款发生在被告包罗胜、安琳云夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应共同偿还。故原告要求被告包罗胜、安琳云立即还本付息并支付因违约而产生的律师代理费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告浙江和众担保有限公司在借款到期后，未依约履行其保证义务，依法对上述款项承担连带清偿责任。
综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告包罗胜、安琳云、浙江和众担保有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告包罗胜、安琳云归还原告富阳市永通小额贷款有限公司借款500000元，并支付利息83895元（自2014年1月21日起至2014年12月20日止，按照月利率1.53%计算，此后利息仍按此标准计算至付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告包罗胜、安琳云支付原告富阳市永通小额贷款有限公司律师代理费5000元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告浙江和众担保有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9689元，减半收取4844.50元，由被告包罗胜、安琳云负担，被告浙江和众担保有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇中国工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈亚伟
二〇一五年二月二十六日
代书记员 蒋露英
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威环商初字第364号
原告威海经济技术开发区崮山镇南虎口村村民委员会，住所地威海经济技术开发区。
负责人徐建忠，主任。
委托代理人王振路，山东天平恒泰律师事务所律师。
被告王连克，男，1968年，汉族，住威海市环翠区。
原告威海经济技术开发区崮山镇南虎口村村民委员会（以下简称南虎口村村委会）与被告王连克担保责任追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨继法独任审判，公开开庭进行了审理。原告南虎口村村委会之委托代理人王振路、被告王连克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南虎口村村委会诉称，2006年，被告王连克租赁案外人丛培娟的建筑物资，并由其提供担保。因被告王连克租赁的部分租赁物丢失并欠付丛培娟租金，丛培娟以本案原告为被告向威海市环翠区人民法院提起诉讼，该院作出（2006）威环民一初字第2426号民事判决书，判令本案原告给付丛培娟租赁费16556.6元，并返还租赁物价值18930元，支付案件受理费672元、实际支出费500元。后该院强制执行了本案原告款项20232元。故原告行使追偿权，请求判令被告给付原告代偿款20232元。
被告王连克辩称，涉案的租赁物系其替案外人徐德晨租赁使用，并由本案原告提供担保，当时原告告知被告不需要其承担给付责任。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2006年4月26日，案外人丛培娟与被告王连克签订了建筑施工物品租赁合同一份，约定被告王连克租赁丛培娟建筑器材，由原告南虎口村村委会提供担保。该合同约定了租赁物的单价、租赁费及租赁物品的交接事项等。合同签订后，丛培娟交付了租赁物品，截止至2006年9月28日，王连克尚欠丛培娟租赁费16556.6元，并有价值18930元的租赁物未返还。
2006年10月26日，丛培娟以本案原告为被告向本院提起诉讼，本院于2007年10月10日作出（2006）威环民一初字第2426号民事判决书，判令本案原告给付丛培娟租赁费16556.6元，并返还租赁物品价值18930元，支付案件受理费672元、实际支出费500元。后丛培娟于2008年3月10日向本院申请强制执行，案号为（2008）威环执字第329号。本院分别于2012年7月4日、11月22日执行本案原告款项合计20000元。本案原告履行上述付款义务后，以担保责任追偿权为由，向本院提起诉讼。
诉讼过程中，原告对其诉讼请求中的232元未能提供证据证实；被告亦未提供相关证据以证实自己的抗辩主张。
以上事实，有本院生效裁判文书及当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，案外人丛培娟与被告王连克之间存在的租赁合同关系、与原告南虎口村村委会存在的保证合同关系，已经本院生效的（2006）威环民一初字第2426号民事判决书所认定，本案原告作为保证人在履行了保证义务20000元后，有权依据《担保法》的相关规定，向债务人王连克追偿。因原告未提供证据证实其诉讼请求中的232元，故对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持；被告的抗辩，未有证据支持，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项之规定，判决如下：
被告给付原告款项20000元，于判决生效后10日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费153元，由原告负担3元，被告负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 杨继法
二〇一四年六月二十六日
书记员 邢玲玲
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第0062号
上诉人（原审原告）陈东泉。
委托代理人梁满意，天津市志超法律中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）天津市华夏车辆制造有限公司，住所地天津市西青区中北镇政府南。
法定代表人潘洪民，董事长。
委托代理人于尚财，该公司员工。
上诉人陈东泉与被上诉人天津市华夏车辆制造有限公司因劳动争议纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2014）青民一初字第4983号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，陈东泉于1992年8月2日入职，操作工岗位。陈东泉在天津市华夏车辆制造有限公司实际提供劳动至2014年6月4日。双方于2014年6月4日签订协议书，内容为：“经用人单位和劳动者双方平等的充分协商，达成如下协议：一、现因用人单位减产，经与劳动者平等协商、不损害对方利益原则，协商一致，双方同意自协议签订之日起劳动关系终止。二、用人单位一次性给予劳动者补偿款40000元，该款包括终止劳动关系经济补偿金、应付劳动报酬、社保补偿、劳动保护费、工伤待遇等，根据我国法律规定，用人单位应当支付给劳动者的全部费用。三、双方无任何劳动争议，自本协议签订之日起，均不得再向对方主张任何权利，提出任何要求。四、本协议自双方签字、盖章之日起生效，此协议一式三份，用人单位、劳动者各持一份，交政府劳动管理部门备案一份”。协议书中所确定的款项陈东泉于2014年6月4日已实际领取。后陈东泉向天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该仲裁委员会于2014年9月23日作出津西青劳人仲案不字（2014）第139-150号不予受理案件通知书。主要理由如下：“不属于劳动争议受案范围”。
陈东泉原审诉称，由于该《协议书》系天津市华夏车辆制造有限公司强迫其签订，内容显失公正，对协议内容有重大误解，天津市华夏车辆制造有限公司的行为违反了法律规定，该协议应予撤销。故陈东泉请求法院判令：1.依法撤销双方于2014年6月4日签订的《协议书》；2.诉讼费由天津市华夏车辆制造有限公司承担。
原审法院认为，陈东泉、天津市华夏车辆制造有限公司于2014年6月4日签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，依法认定协议有效。陈东泉提交的证据不能证明双方签订的协议存在重大误解或者显失公平情形。陈东泉要求撤销双方于2014年6月4日签订的《协议书》的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款之规定，判决：驳回陈东泉的诉讼请求。案件受理费10元，适用简易程序实际收取5元，由陈东泉负担。
原审法院判决后，上诉人陈东泉不服，向本院提出上诉，陈东泉认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，其主要理由是：1.涉诉《协议书》内容违反了法律规定的必须缴纳社会保险的强制性规定，应属无效；2.上诉人签署该《协议书》并非自愿，己方提交的证人证言充分证明被上诉人对上诉人采取了胁迫行为，即“如不在当日签协议，以后就不给任何费用”，该证据应予以采信，故该《协议书》应予撤销；3.上诉人长时间加班加点工作，被上诉人未按规定给付加班及节假日工资，《协议书》中并未涉及，上诉人在签署时对此存在重大误解，《协议书》显失公平，故该《协议书》应予撤销。综上，上诉人陈东泉请求二审法院：1.依法撤销原审判决；2.改判支持上诉人的原审诉讼请求，即撤销涉诉《协议书》；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人天津市华夏车辆制造有限公司辩称，涉诉《协议书》系当事人自愿签署，并不存在胁迫、重大误解及显失公平之情形，原审判决认定事实清楚，证据充分，该《协议书》合法有效。被上诉人天津市华夏车辆制造有限公司请求二审法院：依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。本案经调解未果。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点是上诉人与被上诉人于2014年6月4日签订的《协议书》的效力认定，及是否应予撤销的问题。结合上诉人的上诉理由，本院对此问题评判如下：
第一，关于上诉人提出的“《协议书》内容违反法律规定，应属无效”的上诉理由。本院认为，该《协议书》系劳动者与用人单位就终止劳动合同、支付经济补偿等达成的民事协议，不违反法律、行政法规的强制性规定。
第二，关于上诉人提出的“系受被上诉人胁迫签订该协议，故应予撤销”的上诉理由。本院认为，上诉人在本案一审、二审期间均未提交足以认定被上诉人签订协议时存在胁迫上诉人情形的证据，故上诉人的该上诉理由本院不予采信。
第三，关于上诉人提出的“该协议存在重大误解、显失公平的情形，故应予撤销”的上诉理由。本院认为，上诉人作为完全民事行为能力人，其对《协议书》的内容、经济补偿款的范围及相应法律后果能够清楚理解。该协议第二条中约定了补偿款的具体范围，第三条约定“双方无任何劳动争议，自协议签订之日起，均不得再向对方主张任何权利，提出任何要求”，此应是双方对自身民事权利的自由处分，没有违反法律的强制性规定，应当遵照执行。上诉人既已领取该款项，应清楚理解协议的内容，故上诉人提出的该项上诉理由，依据不足，本院不予采信。
综上，上诉人陈东泉的上诉请求，事实及法律依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈东泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 康 艳
代理审判员 王 晶
二〇一五年一月八日
书 记 员 贾 昊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠民初字第00170号
原告上海高地物业管理有限公司无锡分公司，住所地无锡市惠山区政和大道99号复地新城93号3-1室、4-1室。
负责人徐金明，上海高地物业管理有限公司无锡分公司总经理。
委托代理人叶妙韵（受上海高地物业管理有限公司无锡分公司的特别授权委托）。
委托代理人董长珍（（受上海高地物业管理有限公司无锡分公司的特别授权委托），江苏法舟律师事务所律师。
被告仲崇军。
被告单群英。
被告仲佳丽。
被告仲某。
本院在审理原告上海高地物业管理有限公司无锡分公司与被告仲崇军、单群英、仲佳丽、仲某物业服务合同纠纷一案中，原告上海高地物业管理有限公司无锡分公司于2015年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海高地物业管理有限公司无锡分公司自愿向本院申请撤回对仲崇军、单群英、仲佳丽、仲某的起诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海高地物业管理有限公司无锡分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取95元（已减半收取），由上海高地物业管理有限公司无锡分公司负担。
审判员 李洪毅
二〇一五年三月六日
书记员 王小娟
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常鼎民保字第315号
申请人常德市鼎城区信和小额贷款有限责任公司，住所地：常德市鼎城区武陵镇临沅社区临沅路18号。
法定代表人舒新飞，该公司董事长。
委托代理人傅军，湖南先锋律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被申请人吴世文，男。
被申请人龚秀英，女。
被申请人常德市天磊建材有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区蒿子港镇劳动街社区货运码头。
法定代表人吴春林，该公司总经理。
被申请人湖南天泽农业发展有限公司，住所地湖南省常德市西洞庭祝丰镇迎丰路东侧。
法定代表人吴世文，该公司总经理。
申请人常德市鼎城区信和小额贷款有限责任公司因被申请人吴世文、龚秀英未按照借款合同约定向申请人偿还借款并支付利息，被申请人常德市天磊建材有限公司、湖南天泽农业发展有限公司亦未履行担保义务。申请人于2014年11月26日向本院提出申请，要求冻结被申请人吴世文、龚秀英、常德市天磊建材有限公司、湖南天泽农业发展有限公司3500000元资金或扣押、查封相等价值的动产、不动产。
经审查，本院认为，申请人常德市鼎城区信和小额贷款有限责任公司的申请符合法律规定。为便于案件的顺利审理和执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
对被申请人吴世文、龚秀英、常德市天磊建材有限公司、湖南天泽农业发展有限公司3500000元银行存款予以冻结或相等价值的财产予以冻结、扣押、查封。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 熊爱武
代理审判员 律 伟
人民陪审员 刘丽君
二〇一四年十一月二十七日
代理书记员 徐 健
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初11702号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航。
委托代理人廖继康、徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告刘荔，男，1989年7月13日出生，汉族，住湖南省。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告刘荔信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告刘荔系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币39968.55元(包括利息、滞纳金，计算至2017年4月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币39968.55元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年五月二十二日
书记员 李珺霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0111民初1536号
原告：严闯，男，1989年12月12日出生，汉族，住南京市浦口区。
原告：璩成云，女，1989年2月5日出生，汉族，住南京市浦口区。
委托代理人：严闯，男，1989年12月12日出生，汉族，住南京市浦口区，系原告璩成云丈夫。
被告：南京集成房地产开发有限公司（下称集成房地产），住所地在南京市浦口区东门后河沿48号。
法定代表人：程湘宁，总经理。
委托代理人：施学斌，江苏钟山明镜律师事务所律师。
原告严闯、璩成云与被告集成房地产商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法由审判员黄维适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告璩成云的委托代理人暨原告严闯、被告集成房地产的委托代理人施学斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严闯、璩成云向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违约金1100元、赔偿损失28425.1元。2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：2015年8月12日，原、被告签订《南京市商品房预售合同》，约定原告购买泰来苑98栋3209室房屋，合同价款894727元，交房日期为2016年9月30日。原告逾期付款的违约金按万分之三标准支付，被告逾期交房违约金按10元/天支付。2016年9月30日起，原告多次要求被告交付房屋，被告直至2017年1月18日才交付。被告未按合同约定履行交房义务，构成违约。被告在签订合同时利用其优势地位，提供的格式条款对原、被告违约时违约金支付订立不同标准，违背了公平正义原则，且约定的逾期交房违约金标准不能弥补原告的损失。现诉至法院，请求判如所请。
被告集成房地产辩称，本案是因政府行为导致的交付延期，被告主观上不存在过错，也没有违约，被告不承担违约责任。原告诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年8月12日，原告严闯、璩成云与被告集成房地产签订《南京市商品房预售合同》，约定原告购买浦口区泰西路28号泰来苑98幢3单元3209室房屋，房屋总价894727元。被告应于2016年9月30日前交付房屋，交付时应当取得《建设工程规划验收合格书》和房屋建筑竣工验收备案证明材料。被告迟延交付房屋，按10元/天向原告支付违约金。合同签订后，原告依约支付了购房款，被告于2017年1月21日将房屋交付原告，共计延迟112天。
以上事实，有原、被告当庭陈述、商品房预售合同、购房发票、延期交房通知书、交房通知等证据在卷证明。
本院认为，原、被告双方签订的商品房预售合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照合同履行。双方合同约定被告应于2016年9月30日前交付房屋，现被告迟延交付房屋，构成违约，应承担违约责任。原告主张违约金1100元，本院认为合同约定延期交房违约金标准为10元／天，被告迟延112天交付，原告诉请符合法律规定，予以支持。原告主张损失28425.1元，本院考虑合同约定的迟延交房违约金计算标准与因被告迟延交房给原告造成的损失相比，明显偏低，参考同地段同类房屋的租金标准，酌定原告损失为30元／天，被告应赔偿原告损失3300元（30元／天×110天=3300元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告集成房地产于本判决生效之日起七日内给付原告严闯、璩成云违约金1100元。
被告集成房地产于本判决生效之日起七日内赔偿原告严闯、璩成云经济损失3300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费538元，减半收取269元，由原告严闯、璩成云负担228元，被告集成房地产负担41元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（该院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）预交上诉案件受理费538元。
审判员 黄 维
二〇一七年五月二十五日
书记员 蒋德萍
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民一（民）初字第1909号
原告张正德。
被告张黎明。
原告张正德与被告张黎明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张正德到庭参加诉讼。被告张黎明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月17日，被告向原告借款人民币（以下币种均为人民币）20万元，原告通过银行转帐方式转入被告帐户20万元。被告收款后出具《借条》一份，确认借到30万元。因被告拖欠原告借款本金20万元至今未返还，故现要求被告返还原告借款本金20万元。
被告未作答辩。
经审理查明：2013年12月17日，被告向原告借款20万元，原告通过银行转帐方式转入被告帐户20万元。被告收款后出具《借条》一份，确认借到30万元，因被告拖欠原告借款本金20万元至今未返还，，嗣后，原告遂诉至本院。
上述事实，有原告提供《借条》、转帐凭证书证及原告当庭陈述等证据证实，本院依法予以确认。
本院认为：依据《借条》等书证及原告庭审陈述，可依法确认被告拖欠原告借款本金20万元至今未返还。被告未按期返还原告借款显属过错，应承担民事责任。现原告要求被告返还借款本金20万元的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张黎明返还原告张正德借款本金人民币20万元，于本判决生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4，300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 周 伟
人民陪审员 濮汝平
人民陪审员 刘淑萍
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 徐 贇
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初5426号
原告：王超群。
被告：陈波。
原告王超群为与被告陈波民间借贷纠纷一案，于2016年4月26日向本院提起诉讼，请求判令：被告陈波归还原告借款本金50000元并支付利息（自2015年12月20日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告王超群到庭参加诉讼，被告陈波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2015年10月1日，被告陈波向原告王超群借款50000元，并出具借条一份，约定于2015年12月19日归还。同日，被告陈波出具收到现金50000元的收条一份。借款到期后经催讨，被告陈波至今分文未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈波于判决生效后十日内归还原告王超群借款本金50000元并支付逾期利息（自2015年12月20日按年利率6%计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1096元，减半收取548元，由被告陈波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 厉磊
二〇一六年六月二日
代书记员 杜珊
甘肃省兰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）甘01刑更644号
罪犯刘建建，男，1995年3月13日出生，汉族，甘肃省平凉市人，初中文化程度，现服刑于甘肃省兰州监狱。
平凉市崆峒区人民法院于2012年5月14日作出（2012）崆刑初字第84号刑事判决，对被告人刘建建犯抢劫罪判处有期徒刑五年（刑期自2012年5月8日起至2017年4月23日止），并处罚金5000元。
执行机关甘肃省兰州监狱于2016年1月22日向本院提出减刑建议书，以罪犯刘建建确有悔改表现报请减刑一年。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，获表扬五次，记功二次，罪犯改造积极分子一次，“三课”成绩合格。上述事实，有监狱证明、记功单行材料、罪犯奖惩审批表、“三课”成绩单等证据在卷佐证。
本院认为，罪犯刘建建在服刑期间遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯刘建建减去有期徒刑一年（刑期自2012年5月8日起至2016年4月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李辉峰
代理审判员 史晨铧
代理审判员 雷红荣
二〇一六年二月三日
书 记 员 李 夏
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛明法民二初字第1号
原告农标普瑞纳（佛山）饲料有限公司，住所地：广东省佛山市高明区。
法定代表人何平。
委托代理人贺义辉，广东盈腾律师事务所律师。
被告黄志明，男，1964年5月17日出生，汉族。
原告农标普瑞纳（佛山）饲料有限公司（以下简称“农标公司”）诉被告黄志明买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周泽鑫独任审判，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告农标公司的委托代理人贺义辉到庭参加诉讼。被告黄志明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农标公司诉称：2013年7月，原告与被告签订关于饲料经销的《经销合同书》，协议的期限是2013年7月8日至2014年7月8日。合同约定，从签约时间起经销商黄志明从公司拉货的第一车货货款应现金支付一半，另一半在2013年8月7日前还清所有欠款，以后所有拉货都是现金交易。双方还约定，因合同发生的争议，由原告所在地法院管辖。2013年7月13日，被告在原告处拉了一批猪饲料，货款共61770元，被告已支付30000元，还拖欠31770元。2013年7月24日及2013年7月27日，被告在原告处拉了两批虾饲料，货款共87277元，被告已支付59940元，还拖欠27337元。至此，被告共拖欠原告货款59107元。2013年8月21日，被告与原告对账确认拖欠虾饲料货款27337元；2013年8月5日，被告与原告对账确认拖欠猪饲料货款31770元。2013年9月18日，原告向被告发出挂号信提醒被告付款，但是被告拒收。为维护原告的合法权益，故诉请法院判令：一、被告向原告支付货款59107元及利息（从2013年8月8日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；暂计至起诉之日的利息为1300元）；二、本案诉讼费用由被告负担。
诉讼中，原告农标公司向本院提供了以下证据：
1、原告的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明书》、法定代表人的护照及被告的《居民身份证》、个体工商户登记资料各一份，证明原告农标公司、被告黄志明的诉讼主体资格；
2、《经销商资格申请表》、《经销合同书》各一份，证明原告农标公司与被告黄志明之间存在经销合同法律关系；
3、发票联三份、提货单一份、银行卡刷卡回单三份、对账单二份、发货及结算清单二份，证明被告黄志明共取货三批，饲料款共计149047元，被告黄志明已支付89940元，尚欠货款59107元的事实；
4、挂号信函收据一份，证明原告农标公司已尝试通过书面形式催促过被告黄志明的事实。
被告黄志明未向本院提交书面答辩意见及证据，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证、质证的权利。
经本院依法审查，原告农标公司提供的证据1、2、3、4均具备证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：
2013年7月，原告农标公司与被告黄志明签订《经销合同书》，约定自2013年7月8日起至2014年7月8日止，被告黄志明以批发零售方式在指定区域即中山市板芙镇内非独家经销原告农标公司的产品，从签约时间起经销商黄志明从公司拉货的第一车货货款应现金支付一半，另一半应在2013年8月7日前还清，以后所有拉货都是现金交易。双方还约定，因合同发生的争议，由原告农标公司所在地法院管辖。2013年7月13日，被告黄志明在原告农标公司处拉了一批猪饲料，货款共61770元，被告黄志明已支付30000元，还拖欠31770元。2013年7月24日及2013年7月27日，被告黄志明在原告农标公司处拉了两批虾饲料，货款共87277元，被告黄志明已支付59940元，还拖欠27337元。至此，被告黄志明共拖欠原告农标公司货款59107元。原告农标公司催收未果，遂起讼争。
本院认为，原告农标公司与被告黄志明之间的《经销合同书》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。被告黄志明欠原告农标公司的货款59107元依法应予支付。被告黄志明拖欠货款的行为已侵犯原告农标公司的合法权益，依法应承担相应的法律责任。现原告农标公司诉请被告黄志明支付货款59107元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）合法有据，本院予以支持。但是，原告农标公司主张从2013年8月8日起至清偿之日止计付利息于法无据，本案并无证据显示双方已就货款的支付时间进行约定，故本案的利息应从起诉之日即2013年12月23日起计算，并计至本判决确定还款之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告黄志明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告农标普瑞纳（佛山）饲料有限公司支付货款59107元及利息（从2013年12月23日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告农标普瑞纳（佛山）饲料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1310元，因适用简易程序减半收取655元，由被告黄志明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周泽鑫
二〇一四年一月二十一日
书记员 谢坚普
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0802执4070号
申请执行人：慕明章
被执行人：袁省明
被执行人：朱景梅
申请执行人慕明章与被执行人袁省明、朱景梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日作出的（2017）陕0802民初3136号民事判决书已经发生法律效力，责令被执行人袁省明、朱景梅共同偿还申请执行人慕明章借款本金97万元，并支付从2013年1月18日起至款付清之日止以月利率2%计算的利息（已付利息9万元）；被执行人袁省明、朱景梅对上述借款本息互负连带清偿责任。案件受理费21720元、申请执行费22080元，由被执行人袁省明、朱景梅共同负担。
在执行过程中，通过对被执行人袁省明、朱景梅进行总对总银行、车辆、房产、工商登记信息的查询，查明本案暂无可供执行的财产，且被执行人袁省明、朱景梅下落不明，申请执行人同意终结本案的执行程序，待被执行人有可供执行的财产时或者条件成熟时随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0802执4070号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 杨宏宾
执行员 高仲荣
执行员 王建雄
二〇一七年十二月二十六日
书记员 申 磊
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲陵商初字第88号
原告：吴某某，男，1973年出生，汉族，居民，住曲阜市。
被告：李甲，男，1983年出生，汉族，住曲阜市。
被告：李某乙，男，1948年出生，汉族，住曲阜市。
被告：王某某，男，1984年出生，汉族，居民，住曲阜市。
原告吴某某诉被告李甲、李某乙、王某某民间借贷纠纷一案，于2015年3月13日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某某到庭参加诉讼，被告李甲、李某乙、王某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴某某诉称，2014年10月7日，被告李甲向我借款80000元，约定借款期限两个月，超期每天承担违约金10%，如果不还由第二、第三被告承担担保还款责任。借款到期后，经我多次催要被告至今未还，给我造成了经济损失，请求法院判令被告李甲立即偿还借款80000元及违约金，要求被告李某乙、王某某承担连带赔偿责任，由被告承担诉讼费用。
被告李甲、被告李某乙、被告王某某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告向法庭提交证据如下：被告李甲、李某乙、王某某向原告出具的欠条一份，证明三被告于2014年10月7日向原告借款80000元，约定2014年12月6日还款，超期每天罚总款10％，三人共同承担还款责任。三被告未到庭质证。经审查，该证据符合法律规定的形式要件，本院予以确认。
经审理查明，被告李甲、李某乙、王某某于2014年10月7日向原告吴某某借款80000元，约定2014年12月6日还款，超期每天罚总款10%，三被告共同承担还款责任。三被告向原告出具了欠条。借款到期后，三被告未按约定偿还借款，原告诉至法院请求被告李甲立即偿还借款80000元及违约金，被告李某乙、王某某承担连带还款责任。上述事实，有原告的当庭陈述及向本院提交的证据相佐证。
本院认为，被告李甲、李某乙、王某某拖欠原告借款80000元，事实清楚，证据确凿，理应偿还。被告未按时还款，给原告造成了一定的经济损失，原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院予以支持。因原、被告双方约定的罚款高于法定标准，本院不予支持。被告应当自双方约定的还款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付违约金。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告李甲、李某乙、王某某于本判决生效后十日内向原告吴某某偿还借款80000元及利息（利息自2014年12月6日起，至本判决确定的还款之日止，以80000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，保全费820元，公告费600元，由被告李甲、李某乙、王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 陈旭明
审 判 员 曹诗敏
人民陪审员 孔祥环
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 闫 海
成都市温江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温江民初字第2529号
原告四川某某织物有限公司
被告某某纸业有限公司
本院在审理原告四川某某织物有限公司与被告某某纸业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告四川某某织物有限公司向本院申请撤诉。
本院认为，原告四川某某织物有限公司申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告四川某某织物有限公司撤回起诉。
本案案件受理费375元，本院依法予以免交。
代理审判员 张 英
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 胡少远
浙江省温州市瓯海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温瓯行审字第480号
申请执行人温州市瓯海区城市管理与行政执法局。
法定代表人林彩萍。
委托代理人董力奔、黄洁琼。
被执行人温州市中强工程土方有限公司。
法定代表人胡滨。
申请执行人温州市瓯海区城市管理与行政执法局于2015年12月25日向本院申请强制执行温瓯城法处字（2014）第002-072号行政处罚决定确定的责令被执行人温州市中强工程土方有限公司履行缴纳罚款19000元一案，本院于同日受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市瓯海区城市管理与行政执法局于2015年5月12日作出温瓯城法处字（2014）第002-072号行政处罚决定，处罚决定要求被执行人温州市中强工程土方有限公司缴纳罚款19000元，并于同日送达。2015年7月21日，申请执行人向被执行人送达催告书。被执行人温州市中强工程土方有限公司在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市瓯海区城市管理与行政执法局于2015年5月12日作出温瓯城法处字（2014）第002-072号行政处罚决定第2项决定内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 李瑞加
二〇一五年十二月二十九日
代书记员 舒 晨
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第1032号
原告德惠市惠发街富源种子经销处。
法定代表人刘延峰，经理。
被告刘海龙，成年人，住德惠市。
本院在审理原告德惠市惠发街富源种子经销处与被告刘海龙买卖合同纠纷一案中，原告德惠市惠发街富源种子经销处于2014年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告德惠市惠发街富源种子经销处申请撤诉理由得当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告德惠市惠发街富源种子经销处撤回起诉。
案件受理费50.00元，返还原告25.00元，另25.00元由原告承担，邮寄送达费72.00元，返还原告72.00元。
审判员 尹殿君
二〇一四年三月三十一日
书记员 张 翘
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉商初字第1185号
原告马骏，男，1962年9月5日生，汉族，教师。
被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人钱惠云，该公司经理。
委托代理人刘君，女，1982年4月9日生，汉族，该公司职员。
委托代理人马春晖，女，1976年3月1日生，汉族，该公司职员。
原告马骏诉被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2013年9月6日受理后，因案情需要，依法组成合议庭，于2013年12月12日、2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告马骏、被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托代理人马春晖、刘君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马骏诉称，2007年5月29日原被告签订保险合同，保险期间自2007年5月30日至2008年5月29日。2008年1月10日晚10点40分许，原告驾驶苏CN1X**与李鑫驾驶的电动车发生交通事故，致李鑫受伤，两车损坏。原告及时向交警部门及被告处分别报案，在交警部门的主持下，原告与受害人达成了赔偿协议，且按协议履行完毕。原告与被告协商理赔未果，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判令被告赔偿车辆损失11699元及第三者责任赔偿款8775元，合计20474元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称，对双方保险合同关系以及保险事故发生的事实没有异议，原告车辆损失经被告定损为1703元，原告实际修理费用为11699元，主要原因是原告车辆大灯被告定损时认定为可修复，原告在修理时进行更换，对此被告不予认可。该案件已超过法定诉讼时效，请求驳回原告诉请。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：
1、保险单，证明原被告之间存在保险合同关系。
2、交通事故认定书及凭证，证明发生交通事故的事实，原告与第三者达成调解协议，原告向第三者进行了赔偿。
3、门诊及出院病历、住院医疗发票，证明第三者李鑫住院花费医疗费2176元。
4、电动车购买收据，证明李鑫电动车的价格为2580元。
5、车辆维修发票及维修清单，证明交通事故造成原告车损是11699元。
6、车辆损失照片18张，证明车辆损失情况。
7、车辆更换配件检查照片，证明配件已经更换。
8、徐州神龙汽车销售有限公司证明一张，证明当时保险车辆换灯的型号及价格，灯为进口灯。
经庭审质证，被告对保险单、交通事故认定书及凭证、门诊及出院病历、住院医疗发票、照片等证据真实性均无异议，但认为电动车的发票为复印件，被告不予认可，对被保险人车辆损失，被告定损金额为1703元，对被告维修费发票、徐州神龙汽车销售有限公司证明不予认可。
庭审中，原告申请证人季克振出庭作证，证人证明陪同原告多次去保险公司协商赔偿事宜，每年都去。
原告对证人证言的质证意见为，证人证言可以证实原告多次陪同原告去保险公司索赔，本案未超过法定诉讼时效。
被告对证人证言的质证意见为，证人与原告有利害关系，证言不能采信。
被告为支持其辩称主张向法庭提交以下证据：
1、机动车损失情况确认书一份，证明被告对车辆损失进行了定损。
经庭审质证，原告认为机动车损失情况确认书与客观事实不符，没有列明换件项目是否包括大灯，从事故的发生定损照片看，大灯有损坏，车辆定损照片与定损单定损的内容是不一致的。
本院为查明案件事实，对徐州神龙汽车销售有限公司进行了调查，徐州神龙汽车销售有限公司服务顾问刘可证实：原告损坏车辆左右前大灯是爪子（支架）损坏，无法经过维修方式进行修复，只能更换。
原被告对本院调查笔录真实性均无异议。
本院经审查后认为，原告提供的保险单、交通事故认定书及凭证、门诊及出院病历、住院医疗发票、电动车购买收据、车辆维修发票及维修清单、照片、徐州神龙汽车销售有限公司证明等证据客观、真实、来源合法，与本案争议具有关联性，本院对以上证据证明效力予以确认。被告提供的机动车损失情况确认书证明效力需结合本案其他证据综合认证。
经审理查明，2007年5月29日原告将其所有的苏CN1X**号车辆在被告处投保交强险、车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险等，其中车辆损失险保险限额为190000元，商业第三者责任险限额为100000元，同时投保车损险不计免赔条款，保险期间为2007年5月30日至2008年5月29日。
2008年1月10日10时40分许，原告驾驶苏CN1X**号轿车沿徐州市由东向西行驶至朱庄派出所门前时，因措施不当与李鑫驾驶的电动自行车发生交通事故，致李鑫受伤，两车损坏。经徐州市公安局交通巡逻警察支队鼓楼大队认定，原告负该起事故的全部责任，李鑫无责任。李鑫受伤后于2008年1月11日至2008年1月21日在徐州市电力医院住院治疗，产生医疗费2176元。经徐州市公安局交通巡逻警察支队鼓楼大队调解，原告承担李鑫医疗费2176元，赔付李鑫营养费、护理费等4000元，电动车2580元，苏CN1X**号车损由原告承担，原告对第三者损失已经赔付完毕。后原告至被告处理赔未果，双方产生纠纷，原告诉讼来院。
审理中，双方确认维修更换配件残值为100元。
本院认为，原被告签订的保险合同双方意思表示真实，且合同内容不违背保险法及其它法律法规的强制性或禁止性规定，合同合法有效。在保险期间发生保险事故，被告应按约定向原告承担保险责任。本案双方当事人争议焦点是原告车辆损坏的左右前大灯能否通过维修而不需要经过更换的方式进行修复，经本院调查徐州神龙汽车销售有限公司，该损坏的大灯是因为爪子（支架）断裂，由于大灯是总成，无法通过维修的方式进行修复，只能更换，故被告对原告更换大灯产生的损失应予理赔。原告赔偿第三者营养费、护理费等损失4000元，由于原告未提供护理人员收入证明，本院参照2008年护工标准，确定为每天40元，李鑫住院11天，合计440元。李鑫住院期间营养费15元，11天共计165天，住院伙食补助费每天18元，11天共计198元，以上三项合计803元。原告车辆维修后更换的配件无法返还，综上，原告因交通事故造成的损失为：1、苏CN1X**号车损11699元，扣除配件残值100元，为11599元；2、第三者李鑫医药费2176元；3、第三者李鑫电动车损失2580元；4、第三者李鑫营养费、护理费803元。以上合计17158元，被告应按照保险合同约定进行理赔。被告辩称本案已经超过诉讼时效，因原告提供证人季克振能够证实其每年均陪同原告至被告处索赔，对被告辩称，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》（1995年6月30日第八届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议通过根据2002年10月28日第八届全国人民代表大会常务委员会第三十次会议《关于修改中华人民共和国保险法的决定》修正）第二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（一）第一条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司自判决生效后十日内给付原告马骏保险理赔款17158元。
二、驳回原告马骏其他诉讼请求。
案件受理费310元由原告马骏负担50元，被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担260元（原告已预交，被告负担部分随案款一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 赵增尧
代理审判员 朱 培
人民陪审员 高传美
二〇一四年三月六日
见习书记员 姚梦寒
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民终字第07047号
上诉人（原审原告）安庆英，女，1969年12月13日出生。
被上诉人（原审被告）北京市房山区石花洞旅游服务中心，住所地北京市房山区河北镇南车营村。
法定代表人郑明存，主任。
委托代理人彭国栋，北京市京徽律师事务所律师。
委托代理人涂灿生，北京市京徽律师事务所律师。
上诉人安庆英因劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第6541号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人安庆英、被上诉人北京市房山区石花洞旅游服务中心的委托代理人彭国栋均到庭参加了诉讼。
2014年4月，安庆英起诉至原审法院称：我于1994年3月到北京市房山区石花洞旅游服务中心（以下简称石花洞中心）工作，为园林绿化员，石花洞中心未按规定为我缴纳社会保险，未签订书面劳动合同，未支付每年放假四个月的工资。为维护我的合法权益，诉至法院，请求依法判令石花洞中心支付：1、1994年至2010年法定节假日加班工资6300元；2、双休日加班工资66701元；3、2000年至2010年差额工资50644元；4、未签订劳动合同双倍工资10560元；5、最低工资差额60356元及25%经济补偿金15091元；6、2008年后带薪年休假工资1103元；7、赔偿未缴纳保险损失20000元；8、诉讼费用由石花洞中心负担。
原审裁定认为：当事人向人民法院起诉，应当符合起诉条件。经查，安庆英与石花洞中心的劳动争议纠纷已经过仲裁审理，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山区仲裁委）于2013年5月30日作出京房劳人仲字（2011）第468号裁决书，且该裁决书已于2014年1月送达于安庆英，安庆英于2014年4月3日向法院提起诉讼，已经超过了法定的起诉期限。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，裁定：驳回安庆英的起诉。
裁定后，安庆英不服，上诉至本院称：自我在石花洞中心工作起，石花洞中心始终未与我订立劳动合同，也未按法律规定缴纳社会保险。我多次向政府反映情况均未得到解决。我于2011年1月向房山区仲裁委申请仲裁，房山区仲裁委于2013年5月30日驳回我的申请称是历史遗留问题。我与石花洞中心之间的历史遗留问题应由石花洞中心负责，损失应由其承担。安庆英请求二审法院确认其与石花洞中心1995年至2010年存在劳动关系；请求依法判令石花洞中心支付：1、双休日加班工资6270元；2、法定节假日加班工资5900元；3、2000年至2010年差额工资50644元；4、未签订劳动合同双倍工资10560元；5、2008年带薪年休假工资1103元；6、最低工资差额2590元及经济补偿金15091元；7、赔偿未缴纳保险损失20000元。石花洞中心同意原审裁定。
本院经审查认为：房山区仲裁委已就安庆英与石花洞中心之间的劳动争议纠纷进行仲裁审理，并作出京房劳人仲字（2011）第468号裁决书。当事人对该仲裁结果不服的，应当自收到裁决书之日起十五日内向人民法院起诉。期满不起诉的，裁决书发生法律效力。安庆英于2014年1月收到裁决书，于2014年4月3日向原审法院提起诉讼，因其起诉已经超过了法律规定的期限，本案仲裁裁决书已经发生法律效力，故原审法院裁定驳回安庆英的起诉，并无不当，现其上诉要求实体处理，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王晓云
代理审判员 卜晓飞
代理审判员 朱 涛
二〇一四年七月十七日
书 记 员 金 铭
书 记 员 戴可欣
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余瓶商初字第162号
原告：王立，汉族住湖南省湘潭县谭家山镇紫竹村荷叶组。
委托代理人：沈婷。
被告：贾成良。
原告王立诉被贾成良民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理后，依法由代理审判员刘丽萍独任审判，因被告贾成良下落不明，本案于2015年4月17日依法转为普通程序并组成合议庭，于2015年7月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王立的委托代理人沈婷到庭参加诉讼，被告贾成良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王立诉称：被告贾成良于2013年2月27日向原告王立借款30000元，并约定该款于2013年3月30日前还清，借款利息及逾期还款利息按银行贷款利息的四倍计算。借款到期后，原告王立向被告贾成良多次催讨未果，特起诉，请求判令：一、被告贾成良立即归还原告王立借款本金30000元；二、被告贾成良支付原告王立利息13800元（按年利率6％计算，自2013年2月28日起，暂算至2015年1月28日为30000元×（6％÷12个月×4）×23个月＝13800元）；三、本案诉讼费由被告贾成良承担。庭审中，原告王立变更第二项诉讼请求为：被告贾成良支付原告王立利息12305元（以30000元为本金，按年利率5.35％的四倍计算，自2013年2月28日暂算至2015年1月27日，2015年1月28日至款清之日止的利息按上述方式另行计算）。
原告王立为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：
借条一份，用以证明被告贾成良于2013年2月27日向原告王立借款30000元以及相关约定的事实。
被告贾成良未到庭答辩，也未向本院提交证据。
庭审中，对原告王立提供的证据，经本院审查后认为，符合有效证�的构成要件，且能证明本案相关事实，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本院查明本案的事实与原告王立诉称的事实相一致。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，本院予以确认，被告贾成良向原告王立借款后未按约及时归还借款，是导致本案纠纷的责任者，应承担相应的民事责任。原告王立变更后的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告贾成良经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其对质证权利的放弃，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贾成良归还原告王立借款30000元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告贾成良支付原告王立借款利息12305元（以30000元为本金，按年利率5.35%的四倍，自2013年2月28日暂算至2015年1月27日止，自2015年1月28日起至本判决生效确定支付之日止的利息按上述方式另行计算，利随本清），限于本判决生效后十日内付清。
如果被告贾成良未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费858元，由被告贾成良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费858元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘丽萍
人民陪审员 严卫星
人民陪审员 戴浪花
二〇一五年七月六日
书 记 员 缪剑娣
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰曲民初字第0150号
原告于某甲，女，1969年1月28日生，汉族。
被告封某甲，男，1968年9月19日生，汉族。
原告于某甲与被告封某甲离婚纠纷一案，本院受理后�依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告于某甲到庭参加诉讼。因被告封某甲下落不明，本院向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。被告封某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告于某甲诉称，我与被告于××××年××月××日领取结婚证，婚后未生育子女。因双方婚前了解不够，婚后我发现被告经常酗酒，醉酒后对我拳脚相加，且被告对家庭不负责任，其自2012年9月离家出走，至今杳无音信。被告的行为严重影响了夫妻感情，现我与被告夫妻感情已完全破裂，故我诉至法院，请求判决准予我与被告离婚。
原告于某甲就其主张提供下列证据：1、本院（2013）泰曲民初字第0107号民事判决书一份；2、署名为封某甲书写的书信二封及保证书一份，署名为吴慧敏书写的便条一份；3、申请证人于某乙、封某乙出庭作证。证人于某乙到庭陈述的主要内容为：我是于某甲的妹妹，封某乙时在外生活不检点，还经常和我姐姐打架。因为我姐姐是再婚，我多次劝说封某甲要珍惜婚姻，封某甲总是表面答应，但是依然我行我素。且封某甲自从2012年9月与他人一起离家出走，至今都联系不上，杳无音讯。证人吴某到庭陈述的主要内容为：我是于某甲及封某甲的朋友。封某乙时在外生活不检点，而且经常酗酒，我好几次看到他们夫妻打架。我曾经三番五次劝说封某甲，但是封某甲屡教不改。封某甲从2012年9月份左右就离家出走，至今杳无音讯，也无法联系到他。
被告封某甲未作答辩亦未举证。
被告封某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对举证、质证及抗辩权利的放弃。
通过原告的陈述及举证，并结合本院生效法律文书，本院确认下列事实：
原、被告于××××年××月××日领取结婚证，婚后未生育子女。婚初夫妻感情尚可，后因生活琐事致关系感情不睦。原告曾于2013年以与被告感情完全破裂为由诉来本院，要求与被告离婚，本院于2013年5月30日作出（2013）泰曲民初字第0107号民事判决，判决不准予原、被告离婚。现原告再次诉来本院。
本院认为，夫妻关系的存续是以感情为基础的。夫妻感情确已破裂是准予离婚的唯一标准，而夫妻感情确已破裂应从婚姻基础、婚后感情、离婚原因及婚姻现状等方面综合考虑。本案中，被告自2012年9月离家出走，至今杳无音讯，原、被告长期互不履行夫妻义务，夫妻关系名存实亡，原告曾于2013年以与被告感情完全破裂为由诉来本院，要求与被告离婚，本院判决不准离婚后，双方关系并未得到改善，原告再次诉来本院，要求与被告离婚。故可确认原、被告感情已经破裂，依法应准予离婚。至于财产及债权�债务，因被告未到庭致相关事实无法查清，本案不予涉及。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告于某甲与被告封某甲离婚。
案件受理费240元，公告费520元，合计760元，由原告负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 王小健
审 判 员 徐 平
人民陪审员 李建兵
二〇一四年七月十一日
书 记 员 许 婷
河南省太康县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）太刑初字第392号
公诉机关太康县人民检察院。
被告人王某奇，男，1973年5月6日出生于河南省扶沟县，因涉嫌故意伤害于2013年9月6日投案后被太康县公安局刑事拘留，同时由太康县公安局决定取保候审。
太康县人民检察院以太检刑诉（2013）363号起诉书指控被告人王某奇涉嫌故意伤害一案，于2013年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年12月11日公开开庭进行了审理。太康县人民检察院指派检察员胡红涛出庭支持公诉，被告人王某奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太康县人民检察院指控，2013年4月3日下午，被告人王某奇与张某某二人因工程款，在太康县老冢镇范港行政村村室内发生口角引起厮打。厮打中，王某奇用拳将张某某面部打伤，经鉴定为轻伤。案发后，双方民事部分已达成和解。所举证据有被告人王某奇的供述与辩解、被害人张某某的陈述、证人证言、辩认笔录、鉴定意见等。据此，认定被告人王某奇犯故意伤害罪，请求依法判处。
被告人王某奇就起诉书指控的犯罪事实无异议。称知道错了，后悔了，以后不会再出现这样的事。
经审理查明，2013年4月3日下午，被告人王某奇与张智勇二人因工程款，在太康县老冢镇范港行政村村室内发生口角引起厮打。厮打中，王某奇用拳将张某某面部打伤，经太康县公安局刑事技术法医学检验鉴定被害人张某某的伤情属轻伤。案发后，双方已就民事部分达成和解。
另查明，2013年9月6日被告人王某奇到太康县公安局投案。
上述犯罪事实有被告人王某奇的供述与辩解，被害人张某某的陈述，证人范某、张某某、张某某、张某的证言，辩认笔录，户籍证明，太康县公安局刑事技术鉴定意见书及照片，协议书，撤诉书，收条，投案情况说明，本院调查笔录等证据予以证实，且均经庭审质证属实，能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人王某奇故意非法伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王某奇犯罪以后能够自动投案，如实供述自己的罪行，系自首。且积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解，有悔罪表现，根据本案的犯罪事实、情节、性质及社会危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十七条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人王某奇犯故意伤害罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王永红
二〇一三年十二月十二日
书记员 陈春红
江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0611行审102号
申请执行人海门市国土资源局，住所地海门市。
法定代表人江少康，职务局长。
委托代理人王建忠，海门××国土资源局工作人员。
委托代理人施春华，海门××国土资源局工作人员。
被执行人顾维成。
2016年1月29日，申请执行人海门市国土资源局（以下简称海门国土局）以被执行人顾维成在法定期限内缴纳了罚款，但未提起行政复议，未提起行政诉讼，又不自觉履行行政处罚决定其他义务为由，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定，向本院申请强制执行：退还非法占用的110平方米土地，拆除在非法占用的土地上新建的房屋等建构筑物，恢复土地原状。本院依法进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，2015年9月2日，被执行人顾维成未经批准擅自占用海门市三星镇广丰村25组集体土地110平方米，新建了110平方米的生产车间等建构筑物，用于绣品加工。被执行人顾维成所占用的土地不符合海门市三星镇土地利用总体规划。同年9月10日，申请执行人海门国土局向被执行人顾维成送达了《责令停止违法行为通知》，但被执行人顾维成未按要求停止违法行为。10月8日，申请执行人海门国土局向被执行人顾维成送达了海国土资监告（2015）502号《行政处罚告知书》，告知了违法事实和拟作出行政处罚的理由、依据及依法享有陈述申辩、听证的权利。10月17日，申请执行人海门国土局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被执行人顾维成作出海国土资监决（2015）502号《行政处罚决定书》，决定：责令被执行人顾维成退还非法占用的110平方米土地，自接到处罚决定书之日起十五日内拆除在该土地上新建的110平方米房屋等建构筑物，恢复土地原状，并处罚款人民币1100元。该处罚决定书于11月2日送达被执行人顾维成。
被执行人顾维成在法定期限内未申请复议亦未提起诉讼，仅缴纳了罚款人民币1100元，其他义务没有履行。2016年1月7日，申请执行人海门国土局向被执行人顾维成邮寄送达了海国土资监催字（2015）628号《履行行政处罚决定催告书》，催告被执行人顾维成在接到催告书之日起十日内退还非法占用的110平方米土地，拆除在非法占用的土地上新建的房屋等建构筑物，恢复土地原状。被执行人顾维成仍未自动履行。
本院认为，申请执行人海门国土局作出的海国土资监决（2015）502号行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，且无损害被执行人顾维成合法权益的情形，依法应当准予强制执行。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款及最高人民法院关于对非诉执行案件“裁执分离”的相关意见，裁定如下：
对申请执行人海门市国土资源局提出的责令被执行人顾维成退还非法占用的110平方米土地，拆除在非法占用的土地上新建的房屋等建构筑物，恢复土地原状的申请事项准予强制执行，由海门市人民政府组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐建云
审 判 员 齐海生
代理审判员 巴静涛
二〇一六年二月十六日
书 记 员 杨志远
附：《中华人民共和国行政强制法》
第五十八条第二款人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。