新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）兵06执异6号
异议人（利害关系人）李中，男，汉族，1966年9月4日出生，住乌鲁木齐沙依巴克区。
委托代理人周晓东，新疆广泽律师事务所律师。
申请执行人新疆金恒通典当有限责任公司，住乌鲁木齐市。
法定代表人安涛，该公司董事长。
委托代理人张新檀，新疆仕诚律师事务所律师。
被执行人新疆新桥广地房地产开发有限公司，住乌鲁木齐市。
法定代表人莫容清，该公司总经理。
委托代理人周磊，该公司法务部员工。
被执行人新疆新桥建筑工程有限责任公司，住乌鲁木齐市。
法定代表人莫容清，该公司总经理。
委托代理人马锐，该公司法务部员工。
被执行人新疆新桥广地房地产开发有限公司五家渠分公司，住新疆五家渠市。
负责人莫会清，该公司经理。
委托代理人黄晓英，该公司法务部员工。
被执行人莫会清，女，汉族，1963年7月12日出生，住乌鲁木齐市天山区。
委托代理人黄晓英，新疆新桥广地房地产开发有限公司五家渠分公司法务部员工。
本院在执行申请执行人新疆金恒通典当有限责任公司（以下简称金恒通公司）与被执行人新疆新桥广地房地产开发有限公司（以下简称新桥广地公司）、新疆新桥建筑工程有限责任公司（以下简称新桥建筑公司）、新疆新桥广地房地产开发有限公司五家渠分公司（以下简称新桥广地公司五家渠分公司）、莫会清金融借款合同纠纷一案中，异议人李中提出书面异议，本院立案受理后，于2016年4月13日作出（2016）兵06执异5号执行裁定书。异议人李中不服向新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院申请复议，2016年7月25日，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院作出（2016）兵执复字7号执行裁定书，裁定撤销我院（2016）兵06执异5号执行裁定书，发回我院重新审查。本院依法另行组成合议庭，于2016年10月14日公开听证进行了审查，现已审查终结。
异议人李中称，1、执行法院委托评估机构出具的《评估报告书》中，将水泵、无塔供水设备、中央空调、换热器、消防设备、电梯、煤气发行炉等设备归入到企业设备，并认定“该企业的设备不存在抵押及其他限制情况”；同时将抵押建筑物地上十二层客房、办公室、楼道内的装修及设备单独作价，列在抵押物之外属明显错误。要求将抵押建筑物范围内的全部装修、设备、附属设施纳入抵押物范围，重新确定拍卖公告拍卖项目的划分和内容；2、执行法院认定抵押物建筑第二、三层的装修、设备属于莫会清个人资产没有依据。异议人认为抵押物建筑第二、三层的装修、设备属于被执行人新桥建筑公司所有，应属抵押财产。3、新新华夏评鉴字（2015）第06号《评估报告书》的评估单位无合法评估资质、评估人员无合法评估资质，评估程序严重违法，要求委托其他具有房地产评估资质的鉴定机构重新鉴定。
申请执行人金恒通公司称，该案的评估机构具有法定的司法鉴定资质，且评估程序符合法律规定；莫会清个人签订的装修合同可以证实抵押物内的装修部分的财产权益属莫会清个人所有。
被执行人新桥广地公司、新桥建筑公司、新桥广地公司五家渠分公司、莫会清称，抵押物建筑第二、三层的装修、设备属于莫会清个人资产，不应包括在抵押物之内；评估机构具有法定的司法鉴定资质，且评估程序符合法律规定。
本院经审查查明，2010年8月18日，被执行人新桥广地公司经第六师建设局审批，取得了批准字号为：兵农规建字2010-020号的《兵团农牧团场规划建设许可证》，该规划建设许可证载明：“建设单位是新桥广地公司，建设名称是新湖农场大酒店，建筑面积11056.15平方米，占地面积1635平方米，层数是地下一层和地上十层”。2010年11月3日，第六师发改委下发了师发改发【2010】579号《关于下达新湖农场大酒店建设项目投资计划的通知》，该通知要求新桥广地公司：“建设集住宿、餐饮、娱乐为一体的综合性服务楼一栋，共11层（含地下一层），总建筑面积11056平方米，资金来源为自筹，建设期限为两年，即2010至2011年”。2010年12月27日，农六师国土资源局向新桥广地公司颁发了农六师新湖农场2010建批字第256号《建设用地批准书》，该批准书有效期至2012年12月，建设项目名称为新湖农场大酒店。
2012年3月1日，被执行人莫会清与案外人李虎、何文均签订一份《建筑装饰工程施工合同》，合同约定：“由李虎、何文均对新湖农场大酒店负一层至地上十层内部进行装饰装修，2012年6月10前负一层至地上五层竣工交付使用，剩余部分2012年8月20日竣工交付使用，合同价款1000万元；地上五层以下（含地上五层）墙、顶面装饰装修及灯饰施工完成给付工程款100万元，……”。
2012年12月11日，被执行人莫会清在玛纳斯县工商局办理了玛纳斯县新湖总场兴新湖大酒店的工商登记，经营形式为个体工商户，资金数额100万元，其中流动资金80万元，固定资金20万元；经营场所新湖总场天山北路（新湖大酒店住所地），租赁经营场地面积150平方米。
2013年9月22日，农六师国土资源局给被执行人新桥建筑公司颁发了农六师国用（2013）字第119030号《国有土地使用证》，该土地使用权即新湖农场大酒店建设项目用地（地号为1-A-232，用途为商服用地，使用权面积为4347平方米）登记在新桥建筑公司名下。
2013年10月17日，被执行人新桥广地公司与新桥建筑公司向新湖农场房管所提出申请，申请将新湖农场大酒店建设项目的房屋产权人由新桥广地公司变更为新桥建筑公司。同日，新湖农场房管所向被执行人新桥建筑公司颁发了新湖农场大酒店的《公房产权证》，共计五册（证号为兵房字6101第2013-037号至041号，建筑总面积为12700.75平方米）。
2013年11月29日，被执行人新桥建筑公司与异议人李中签订《借款合同》《抵押合同》各一份，约定被执行人新桥建筑公司向异议人李中借款2500万元，借款期限为六个月，被执行人新桥建筑公司以房产及土地提供抵押担保，新桥广地公司、莫容清、莫会清、邢黎滨对该债务承担连带担保责任。同日，被执行人新桥建筑公司在新湖农场房管所办理了新湖农场大酒店房产的抵押手续，抵押权人为异议人李中，《房屋他项权证》证号为兵房新他字2013-947号。
2013年12月4日，被执行人新桥建筑公司因向申请执行人金恒通公司借款，再次以新湖农场大酒店房产进行抵押，新湖农场房管所向申请执行人金恒通公司颁发了兵房新他字2013-949号《房屋他项权证》。
2014年3月7日至3月8日，因被执行人莫会清与案外人李虎、何文均在2012年3月1日签订的《建筑装饰工程施工合同》中所确定的装饰工程未能按期完工。被执行人莫会清又以新桥广地公司甲方代表的身份与李虎又签订一份《新湖大酒店装修补充协议》。该补充协议约定：“乙方在本协议签字后，在40天内将未完工程，即地下室KTV、1至3楼的维修项目、4至10楼的未完项目施工完毕”。被执行人莫会清以新桥广地公司甲方代表的身份在该补充协议上签字，新桥广地公司以发包人（甲方）的身份在该补充协议上盖章。后合同双方当事人发生纠纷，案外人李虎、何文均以被执行人莫会清、新桥广地公司为被告诉至法院。
2015年4月9日，玛纳斯县新湖总场兴新湖大酒店被申请注销，其中在债权、债务清理情况中显示已清理。
2015年6月30日，我院向新疆新新华夏资产评估有限公司出具了（2015）第六法委字第19号评估委托书，该委托书在要求委托评估财产第2项中的财产范围是“新湖农场大酒店地上十一层内客房、办公室和楼道内的装修及设备物品”；第3项中的财产范围是“被执行人莫会清名下独立经营的酒店餐饮设备物品和装修价值单独进行估值”。
2015年7月3日，新疆新新华夏资产评估有限公司评估人员奚峻峰、杨丽君，会同我院执行人员、申请执行人，并在被执行人新桥建筑公司的留守人员见证下，对新湖农场大酒店的整体资产进行了实地测量、勘察、清点。
2015年7月8日，我院向新疆新新华夏资产评估有限公司出具了（2015）第六法委字第19-1号评估委托书。该委托书评估标的物具体内容第5项是“被执行人莫会清名下独立经营的位于新湖农场大酒店二层、三层酒店餐饮设备物品和装修价值”。
2015年9月7日，新疆新新华夏资产评估有限公司出具了新新华夏评鉴字（2015）第06号《评估报告书》，其中该评估报告书的第9页至第10页设备概况一项中，对水泵、无塔供水设备、中央空调、换热器、消防设备、电梯、煤气发行炉、监控设备的权属限制状况描述为“该企业的设备不存在抵押及其他限制情况”。同时该报告对“被执行人莫会清名下独立经营的”位于新湖农场大酒店二层、三层酒店餐饮设备物品和装修评估变现价格为5201702.90元。
异议人李中作为利害关系人，在收到该报告书后向本院提出执行异议。
另查，一、新桥广地公司系在2010年6月23日由新疆英维斯房地产开发有限公司变更企业名称而来，法定代表人和股东均为莫容清，其持有新桥广地公司100%的股权；二、新桥建筑公司的法定代表人为莫容清，股东为莫容清和黎育华，莫容清持有新桥建筑公司58%的股权；三、莫会清系新桥广地公司五家渠分公司负责人，同时任新桥广地公司监事；四、新湖农场大酒店建成后，实际为地下一层，地上十二层。
本院所确认的上述事实有（2014）兵六执字第29号卷宗，兵房新他字2013-947号、2013-949号《房屋他项权证》各一份、《评估报告书》、玛纳斯县新湖总场兴新湖大酒店的工商登记、新桥广地公司《企业名称变更核准通知书》、公司变更登记申请书、股东书面决定、新桥建筑公司的工商登记材料、新湖大酒店《建筑装饰工程施工合同》、《新湖大酒店装修补充协议》、案外人李虎、何文均的《民事诉状》，以及异议人、申请执行人、被执行人的陈述等证据证明。
本院认为，一、新湖农场大酒店建筑物内、外部装修、公共设备、附属设施与抵押物新湖农场大酒店房屋建筑物具有不可分割性，属于新湖农场大酒店的整体资产，且设定抵押权时其所有权已归抵押人新桥建筑公司所有，均应当属于抵押财产，属异议人李中行使抵押权效力范围。新新华夏评鉴字（2015）第06号《评估报告书》将水泵、无塔供水等8项设施定性为企业设备，并且认为该企业设备不存在抵押及其他限制情况的表述，没有事实和法律依据。在对抵押财产委托评估中将室内装修、公共设备、楼外附属设施单独分项评估，虽没有否定抵押效力的意思，但容易给利害关系人造成歧义，有不妥之处。因此，异议人李中的第一项异议理由本院予以支持。
二、关于新湖农场大酒店抵押建筑物第二、三层的室内装修、设备是否应当纳入抵押物范围的问题。被执行人莫会清在2012年3月1日与案外人李虎、何文均签订《建筑装饰工程施工合同》时，其既是新桥广地公司五家渠分公司的负责人，又是新桥广地公司董事会的监事。虽然从该合同的形式要件来看，该合同的发包人（甲方）是莫会清个人，但该合同约定的装修对象却是新湖农场大酒店负一层至地上十层的内部装饰装修，而不是单独的新湖农场大酒店第二、三层的室内装修。同时结合2014年3月8日，被执行人莫会清以新桥广地公司甲方代表的身份与李虎又签订的《新湖大酒店装修补充协议》的内容和形式要件综合分析，应当认定莫会清在2012年3月1日与案外人李虎、何文均签订《建筑装饰工程施工合同》的行为是代表新桥广地公司的职务行为，其产生的法律后果应当由新桥广地公司承担。
新桥广地公司与新桥建筑公司的法定代表人和公司控股股东均是莫容清，两公司之间具有法律上的关联性。从新湖农场大酒店立项、用地和建设审批材料证实，2013年10月17日之前，新湖农场大酒店的房屋产权人应是新桥广地公司所有，因此依据新桥广地公司与案外人签订《建筑装饰工程施工合同》添附在新湖农场大酒店主体建筑之上的装饰、装修（含第二、三层的室内装修和设备），也应属新桥广地公司所有。2013年10月17日，只是根据新桥广地公司的申请，新湖农场大酒店的房屋产权便变更登记在了新桥建筑公司名下，根据不动产物权登记设立效力，上述财产从登记之日也应归属于新桥建筑公司所有。因此在2013年11月29日，被执行人新桥建筑公司以新湖农场大酒店的房屋产权和土地使用权向异议人李中提供抵押担保时，其抵押财产范围应当包括新湖农场大酒店二、三层的室内装修和设备，
新湖农场大酒店负一层至三层的房屋的总面积为5308.66平方米。被执行人莫会清在2012年12月11日注册成立的玛纳斯县新湖总场兴新湖大酒店，其注册登记租赁经营的场地面积只有150平方米。本案在审查过程中，申请执行人金恒通公司与被执行人新桥广地公司、新桥建筑公司、新桥广地公司五家渠分公司、莫会清均没有证据证实新湖农场大酒店第二、三层的装修、设备是由被执行人莫会清个人出资，属于被执行人莫会清个人所有；也没有证据证实被执行人新桥广地公司或新桥建筑公司与被执行人莫会清之间存在租赁新湖农场大酒店第二、三层从事餐饮经营的法律关系。申请执行人金恒通公司、被执行人新桥广地公司、新桥建筑公司、新桥广地公司五家渠分公司、莫会清辩称新湖农场大酒店第二、三层的装修、设备是由被执行人莫会清个人出资、经营的理由，本院不予支持。该案在委托评估时将新湖农场大酒店二层、三层酒店设备和装修认定为“在被执行人莫会清名下独立经营”，以及新新华夏评鉴字（2015）第06号《评估报告书》也将新湖农场大酒店二层、三层酒店设备和装修表述为“在被执行人莫会清名下独立经营”的财产，没有事实和法律依据。故异议人李中认为执行法院认定抵押物建筑第二、三层的装修、设备属于莫会清个人资产没有依据，该财产应为被执行人新桥建筑公司所有，属于抵押物范围的异议理由成立，本院予以支持。
三、关于评估机构、评估人员有无合法评估资质，评估程序是否严重违法问题。本院在该案执行过程中，经双方当事人协商一致后，由本院委托新疆新新华夏资产评估有限公司对新湖农场大酒店的全部财产进行评估。该公司接受委托后，在双方当事人派员到场情况下，2015年7月3日，由评估人员奚峻峰、杨丽君会同我院执行人员、及本案申请执行人，并在被执行人新桥建筑公司的留守人员见证下，对新湖农场大酒店的整体资产进行了实地测量、勘察、清点后，依照委托事项和法定鉴定程序作出了评估结论。该委托程序、评估程序并未违反相关法律规定。经对公司的《营业执照》副本、《司法鉴定许可证》、《资产评估资格证书》，及评估人员奚峻峰、杨丽君的《注册资产评估师证书》、《司法鉴定执业证》经过审查，均合法有效。故异议人李中认为评估机构和鉴定人员无合法评估资质，评估程序严重违法的异议理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第四项的规定，裁定如下：
一、异议人李中认为评估机构和鉴定人员无合法评估资质，评估程序严重违法的异议理由不能成立。
二、异议人李中要求将抵押建筑物范围内的全部室内、外装修、设备（包含第二、三层的装修、设备）、附属设施纳入抵押财产范围，重新确定拍卖公告拍卖项目的划分和内容的异议成立。在本裁定书生效后，重新确认委托事项，重新调整评估财产的内容和分类。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院申请复议。
审判长 李红江
审判员 杨伊峰
审判员 贾秀蓉
二〇一六年十一月十一日
书记员 张 然