浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢江商初字第1591号
原某：王清云，居民。
被告：毛利君，农民。
委托代理人（特别授权）：史雷。
原某王清云为与被告毛利君保证合同纠纷一案，于2013年7月19日向本院起诉，本院于当天立案受理后，依法适用普通程序进行审理。本案审理过程中，因借款人毛利清、汪香珠涉嫌非法吸收公众存罪被刑事立案，本案于2013年7月25日依法中止审理。2014年9月11日，本案恢复审理，并于2014年9月19日和2014年10月14日两次进行了公开开庭，原某王清云、被告毛利君及委托代理人史磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某王清云诉称：原某在本案借贷关系形成前，与被告毛利君、借款人毛利清、汪香珠夫妻及其家族成员均不认识。经毛利君多次游说原某表哥的情况下，2011年8月16日，毛利清、汪香珠以经营缺流动资金为由得以向原某借款900万元，被告毛利君、江山市安泰房地产有限公司（以下简称安泰公司）、毛肖东（毛利清儿子、安泰公司法定代表人）为该借款的连带责任保证人。三方当事人经协商签订了《借款协议书》、《协议书》。约定：原某借给毛利清、汪香珠人民币玖佰万元；借款期限三个月，从2011年8月16日至2011年11月15日止（实际上口头约定为一星期，最长不超过一个月）；借款利息按月息4%计算，每月计付利息一次；借款协议无论是否有效，担保条款一律有效，连带责任保证的范围为借款本金、利息、违约金和实现债权的费用，保证期间自借款之日起至借款到期后两年；借款方未按期还款，逾期部分除支付利息外，还要每日支付千分之一的违约金，违约金按实际逾期时间计算等。同日，借款人在收到原某900万元款项后，向原某出具了一张收据。借款协议签订后，借款人仅支付了利息72万元，借款本金及其余利息均未归还。原某认为，原某与借款人及被告之间的借贷关系合法有效，借款人未按期归还借款，被告作为连带责任保证人，应当承担连带归还借款的责任，故原某现起诉要求：1、被告归还原某借款本金900万元及利息（利息自2011年10月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍据实计算至实际还款之日止）；2、被告承担律师费及为实现债权所需开支等相关费用。本案审理过程中，原某变更诉讼请求为：1、要求被告归还原某借款本金5789873.10元并支付逾期利息（利息自2014年9月17日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）；2、要求被告支付违约金100万元。
被告毛利君辩称，1、在本案的借款形成之前，原被告之间并不相识；但被告也从没有游说过原某及其亲戚；2、对2011年8月16日的借贷事实、担保情况无异议；3、借贷事实形成后，毛利清、汪香珠夫妇已支付原某利息72万元的事实无异议，但被告认为本案所涉的该900万元借款在毛利清、汪香珠、毛肖东三人的刑事案件中已认定为犯罪事实，该借贷关系应当认定为无效。被告作为保证责任担保人，依法不应承担相应的担保责任。4、被告不存在违约行为，不应该承担违约金。
为证明其主张的事实，原某提交了下列证据：
一、2011年8月16日《借款协议书》一份、中国建设银行股份有限公司转账凭条两份。证明：1、本案的借款事实及合同约定的责任承担；2、原某已经依约履行了借款交付义务。被告对签名的真实性无异议，认为当时比较仓促，所以协议内容没细看。对证明对象中的借款事实及担保事实没有异议。本院对该证据予以采信。
二、2011年12月8日签订的协议书一份，该份证据与2011年8月16日的《借款协议书》可以相互印证，证明：1、借款事实；2、表面上是毛利清、汪香珠个人借款，实际上是安泰公司借款；3、借款不能按期还本付息，而安泰公司已陷入债务危机，愿意以可售房屋冲抵借款本息；4、毛利君明知毛利清、汪香珠非法集资且安泰公司早已负债累累仍旧自愿替毛利清、汪香珠担保。被告对于该份证据的真实性没有异议，但对原某的第2、4项证明对象有异议，不能通过该份证据看出该笔借款属于安泰公司债务，只是安泰公司以房抵偿毛利清、汪香珠的债务，也不能看出被告明知毛利清、汪香珠非法集资且安泰公司早已负债累累仍替毛利清、汪香珠担保的事实。实际情况是原某明知借款人非法集资仍要求被告补签该协议，签署协议时被告确实不清楚具体情况，当时原某跟被告弟弟毛利清签字，然后叫被告过来，被告并不知道他们跟安泰公司是怎么说好的，以为签订这份协议后安泰公司把房子抵给原某，该笔借款就结束了。如果2011年8月16日的借款协议无效，该份协议也应归属于无效。对于被告的陈述，原某认为与事实不符，合同上明确约定并非把房子直接抵给我，而是安泰公司可以回购。原某目的很明确，只是希望收回借款本息。该协议是各方商量了一个多月才最终签字的，被告声称对该协议不知情是不属实的。2011年10月因毛利清没有按时支付利息，所以我找到安泰公司，才发现他们已经债台高筑，所以被告提出不知毛利清夫妇非法集资与事实不符。本院认为该协议书反映的是由于毛利清夫妇欠原某本案借款，各方进行协商，担保人安泰公司愿意以正在开发的江山市原啤酒厂地块商住小区的酒店式公寓楼抵偿该笔债务的相关约定，并不能证明原某主张的被告明知毛利清、汪香珠非法集资且安泰公司早已负债累累仍旧自愿替毛利清、汪香珠担保的事实，对该证明对象本院不予采信。本证据的证明对象1、3原某无异议，证明对象2从协议的首部内容可以反映，故本院予以采信。
三、安泰公司所列的债务清单一份，该清单系2011年12月债权债务人共同封存后，在2012年2月才启封的。证明被告早已知道毛利清、汪香珠非法集资的事实。因为该债务清单是债权人经过两个多月的时间和毛利清一家人及安泰公司多次交涉，最终才由安泰公司列出的，被告在交涉过程中一直参与，所以其对该经过是清楚的。被告对该份证据的真实性没有异议，但是对该份证据的证明对象有异议。这份证据中没有被告的签字恰恰可以侧面印证被告对该经过并不清楚。并且被告对毛利清夫妇非法集资的情况确实不知情，否则就不会借给毛利清600万元，其中300万是在原某借款之后才借给毛利清夫妇的，上述款项至今未受偿。本院认为该证据仅能反映安泰公司在2011年12月对债务进行清理并具体列出所负债务的情况，而无法证明原某主张的被告早已知道毛利清、汪香珠非法集资的事实，故本院对证明对象不予采信。
四、2013年9月10日《债权转让协议》一份，证明被告自愿将在安泰公司600万元破产债权中所能取得的全部分配款及相关权利转让给原某以抵偿担保的欠款。被告认为：1、签订债权转让协议是没错的，前提原因是原某起诉本人该案并对本人财产进行保全，本人财产因涉及银行抵押贷款急于解封，所以才签订本协议；2、该份协议中明确写明，破产受偿款项应双方监管，并约定根据法院对本案的处理结果多退少补。本院认为该协议是在本案原某已起诉后，双方之间达成的协议，从协议第二条内容可以反映出对于本案中被告应承担的责任双方仍约定以案件的审理结果为准，并非原某可依据该协议自然取得被告在破产案件所有分配款的所有权，而应当多还少补。因此，原某的证明对象不能成立，本院不予采信。
五、2013年10月11日毛利君出具的承诺书原件一份，证明：被告在安泰公司破产后仍旧愿意承担担保责任及违约利息。被告认为该份承诺书确实是我签字的，但只是说明在第一次分配款中我名下的156万要求原某返还我46万，约定该46万元在第二次我名下受偿的分配款中补足，这份承诺书只是针对这46万元的问题。本院认为本证据的主要内容系被告对破产案件中其应得的第一期分配款要求原某借出46万元并承诺该款项在第二期分配中归还的意思表示，同时被告表明“如第二次分配款不足以抵偿本人欠王清云的全部欠款，尚欠余额由本人负责补足并偿还给王清云”，这时的不足以抵偿的数额应结合2013年9月10日《债权转让协议》第二条内容，根据案件审理结果进行确认，而不能简单的理解成本案借款的全部本息。
六、安泰公司破产案第二次债权人会议资料一份，证明原某该笔债权已经纳入安泰公司破产案合法债权的范畴。被告对该组证据没有异议。本院予以采信。
七、安泰公司破产债务审查标准、安泰公司民间借贷债权利息审核确认原则各一份，证明：本案借贷合同在安泰公司的破产案件中被认定为有效合同及公司的有效债务。被告对证据的真实性没有异议，但是对证明对象有异议。该证据的事实认定标准不能作为法院认定事实的标准，认定公司债务包括公司直接债务和公司担保债务两种情况，本案属于第二种债务类型。本院认为该证据的证明对象同证据六，本院予以采信。
八、（2011）浙商提字第40号浙江省高级人民法院民事判决书影印件一份，证明本案情形与判例事实相似，担保人应承担担保责任。被告认为对该份证据的真实性不清楚，但是该份证据与本案没有关联性。因该案的结案时间是2011年，当时还没有关于民间借贷民刑交叉案件的具体处理办法，本判例的基础理由是认为刑事犯罪并不必然导致民事法律关系无效，但在2013年省高院、省高检和省公安厅联合出台的会议纪要三，明确规定了民间借贷在刑事案件已明确认定案件事实的情况下为了避免民刑判决冲突，原则应认定借贷关系无效，因此本案应适用新规定进行处理。本院认为原某提供的该证据为影印件，真实性被告有异议，本院也无法确认，故对该证据不予采信。
九、证人祝某当庭作证的证言，证明本案的整个借款经过事实，证实被告是对毛利清情况是知情的，也是实际参与本案借款事务的，而且是被告与其弟弟毛利清共同策划本借款的。被告对证人证言提出如下质证意见：1、证人与原某是亲属关系，属于利害关系的证人证言。且其一直陈述原被告没有直接接触过，借款的事宜都是证人告诉原某的，事实上被告和证人在借款过程中充当的只是提供信息的角色；2、证人参与了庭审旁听，其证言不应采信。祝某当庭证言的内容主要为：借款之前原某与被告及毛利清、汪香珠等人均不相识。证人与原某是表兄弟关系，与被告是十多年的朋友关系。被告从证人处得知原某有闲置资金，就多次提出让证人帮忙毛利清向原某借钱，称借钱的用途为参加溪东土地拍卖所需（但后来没有用于土地拍卖）。当初商定借期三个月，如未拍卖成功，则一个月内归还，最短可在一周内还款。毛利清未因借钱的事情找过证人，均是被告与证人联系的。签订借款协议及第一笔款项交付时原某王清云均不在场，是原某妻子及公司财务在场办理的。本院认为，证人参与了旁听并不影响其作为证人的资格，仅是对其证言效力有影响。该证人证言可以证明原某与毛利清、汪香珠之间的借款系被告通过证人向原某提供了毛利清、汪香珠有借款需求的信息，后各方经过多次协商形成的。但该证据无法证明原某主张的被告与毛利清共同策划了该次借款的事实，故本院对该证明对象不予采信。
十、（2012）衢江破预字第1号、（2012）衢江破字第1-10号、（2012）衢江破字第1-3号民事裁定书各一份，证明：1、被告明知安泰公司在2011年下半年就停付本息，已经陷入债务危机，以及安泰公司破产的事实。2、安泰公司毛利清愿意将公司及其股东的财产及毛肖东夫妻、毛利清夫妻等人的资产及负债一并转移计入安泰公司的资产及债权债务中。3、原某是安泰公司破产申请人之一，是安泰公司的债权人。毛利清一家人的债务全部并入安泰公司的债务，原某的借款已经转移计入安泰公司有效债务的事实。被告对上述证据的真实性无异议。关于证明对象，认为从该证据中可以反应出本案涉及的900万元借款为何会转及安泰公司债务的由来。本案借款人是毛利清夫妻，之所以转为公司借款，是毛利清自愿将个人资产并入公司财产。对被告来说，本案的借款应当认定成毛利清夫妻的借款，而不能因为毛利清夫妻自愿将个人资产并入安泰公司却导致被告承担该行为的后果。本院认为根据本院对上述证据六、七的认定，原某就本证据所证明的原某借款已经转移计入安泰公司有效债务的事实本院已予认定；对于原某欲证明被告明知安泰公司在2011年下半年就停付本息，已经陷入债务危机的事实，本院认为该证据无法证明被告明知该事实，对此本院不予采信。对于证明对象2，被告无异议，本院予以采信。
十一、2013年2月5日被告毛利君写给安泰公司债权委员会的申请报告两份，证明：1、毛利君于2009年10月9日、2011年8月26日至29日期间及前后，不但明知安泰公司资金紧张，而且还和毛利清一起四处举债的事实。2、被告到其他人处借款给毛利清，毛利清答应3-4日内还款但未还的事实。证明毛利君在签订两份担保协议的时候，是明知毛利清的安泰公司已经存在债务危机，及毛利清非法集资的事实。3、毛利君第一笔借款300万元表面上是借给毛利清个人，但说的是用于房产公司开发及工程建设，第二笔借给毛利清个人，实际上是安泰房产公司的借款。因此该600万元借款虽是毛利清个人借款，最后因为毛利清的申请报告，结果和原某一样，被认定为安泰公司的借款，并计入安泰公司债务的事实。被告对上述证据的真实性无异议。认为自己都借钱给毛利清，不可能知道毛利清资不抵债。当时毛利清工程这么大，我也相信他的，也相信他肯定会归还我资金的。本院认为该证据可以证明被告有600万元款项借给毛利清的事实，但不能证明原某主张的被告明知毛利清非法集资的事实，故对该证明对象不予采信。
被告毛利君提供了下列证据予以证明其主张：
一、（2013）衢江刑初字第313号刑事判决书、（2014）浙衢刑二终字第50号刑事判决书各一份，证明本案借款已经被认定为毛利清、汪香珠、毛肖东的刑事犯罪事实。原某对真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。本案借款已经被认定为公司借款，而刑事犯罪只是毛利清等人的个人犯罪，与本案的借款无关。本院认为该证据的真实性原某无异议，且该证据系生效法律文书，可以证明被告的主张，故该证据本院予以采信。
二、江山市安泰房地产有限公司破产案第四次会议资料、2013年9月10日债权转让协议各一份，证明：1、原某该笔借款已从安泰公司领取了6241086.9元分配款，同时原某还从清算组代被告领取了应属于被告的分配款366万元；2、根据《债权转让协议》的约定，依照法院对本案的处理结果，原某对多领取的款项应返还被告。原某对证据的真实性及证明对象没有异议，但认为领取的被告款项中已经返还给被告46万元。因原某对该证据无异议，本院予以采信。对原某已支付给被告46万元的事实双方均无异议，虽然被告另行向原某出具了借据，但双方均同意在本案中一并处理，故本院对此一并审理。
综上，本院认定事实如下：
2011年8月16日，毛利清、汪香珠以经营资金缺乏为由，向原某借款900万元，被告毛利君（系毛利清哥哥）及安泰公司、毛肖东为该借款提供连带责任保证担保。借款协议约定：原某借给毛利清、汪香珠900万元，借款期限为三个月，即从2011年8月16日至2011年11月15日止，借款利息按月利率4%计算，每月付息一次，如毛利清、汪香珠未按期还款，逾期部分除支付利息外，还要支付按实际逾期时间计算的日千分之一的违约金。担保人自愿为借款人向出借人所借款项提供连带责任保证担保，保证担保的范围为借款本金、利息、违约金和实现债权的费用，保证的期间自借款之日起至借款到期后两年。本协议无论是否有效，担保条款一律有效。协议签订的当天，原某向毛利清、汪香珠转帐支付了900万元。借款后，毛利清、汪香珠支付了利息72万元，余款及利息未付。
2011年12月8日，原某王清云作为甲方，毛利清、汪香珠、毛肖东作为乙方，安泰公司作为丙方，被告毛利君作为丁方，签订了协议书一份。该协议书约定：1、丙方向甲方出售其正在开发的坐落于江山市原啤酒厂地块商住小区的酒店式公寓楼2016㎡，作价1008万元；2、乙方及丙方欠甲方借款本息截止到2012年1月15日止（利息计算至2012年1月15日，之后利息按借款协议继续计算至乙方还清借款本金之日止）合计1008万元，甲乙丙三方同意以该借款本息折抵购房款，借款本息超额部分由甲、乙方参照本协议其他条款结算；3、如丙方要回购上述房屋，应在2012年1月15日前回购，如逾期回购，每逾期一个月，回购款每平方增加300元；丙方将房屋回购款支付甲方，结清乙方及丙方欠甲方的借款本息后，甲方应当解除与丙方签订的商品房买卖合同；如回购款不足以抵偿全部借款本息的，乙方毛利清、汪香珠应当在一个月内清偿其余的借款本息，丙方及毛肖东、毛利君同意继续对原借款本息承担连带保证责任，原签订的借款协议的违约等相关条款继续有效；4、本协议任何一方违约的，应当支付守约方违约金100万元；如因乙方和丙方的原因致使本协议未生效或者失效的，乙方和丙方应向甲方支付缔约过失赔偿金100万元；5、如本协议未履行或者未履行完毕的，甲方有权选择要求乙方、丙方、丁方继续履行本协议规定的义务，或者按照原借款协议履行偿还借款本息的义务。
2012年5月16日，江山市公安局决定对毛肖东、毛利清、汪香珠涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。2014年5月12日，江山市人民法院作出（2013）衢江刑初字第313号刑事判决书，认定被告人毛肖东、毛利清、汪香珠犯非法吸收公众存款罪，对被告人毛肖东判处有期徒刑三年，缓刑五年、被告人毛利清判处有期徒刑三年，缓刑五年、被告人汪香珠判处有期徒刑三年，缓刑四年。根据刑事判决书认定，毛利清与汪香珠系夫妻关系，毛肖东系两人之子。江山市安泰房地产有限公司成立于2001年，法定代表人为毛利清，2009年公司法定代表人变更登记为毛肖东，公司股东毛肖东占95.1%的股份，股东汪香珠占4.9%的股份。2010年7月，安泰公司以人民币1.6亿元拍得原江山啤酒厂地块项目开发权，其中1.3亿元为银行贷款以及向社会不特定对象借款。为运作项目筹集资金以及支付前期借款本息，毛肖东、毛利清、汪香珠以安泰公司发展需要资金为由，以个人名义、安泰公司担保或三人互相担保等方式出具借条，许以月利率2分-5分的利息，向社会不特定对象借款，所借款项均先存入三人各自银行帐户。运作项目需要资金时，从毛肖东的银行帐户转至安泰公司银行帐户，若其账户资金不足，则由毛利清、汪香珠账户转帐给毛肖东。毛肖东、毛利清、汪香珠共向吴根花、王宗国等148名社会不特定对象非法吸收存款达人民币27856.3万元，支付利息人民币3984.27万元，归还本金人民币4130.9万元，至案发，尚有本金人民币23725.4万元无法归还。毛肖东等人将借得的资金部分用于购买土地、工程建设、公司运营以及日常开支，部分用于归还前期借款本息，还有部分借贷给他人。2014年8月27日，浙江省衢州市中级人民法院作出（2014）浙衢刑二终字第50号刑事裁定书，裁定维持江山市人民法院的刑事判决。原某王清云的本案借款也属刑事判决所认定的三被告人非法吸收存款的犯罪事实。
2012年5月25日，申请人毛水祥、王清云（即原某）等14人以不能清偿到期债务为由，向本院申请对江山市安泰房地产有限公司进行破产清算，2012年6月8日，本院以（2012）衢江破（预）字第1号民事裁定书裁定对该案裁定予以受理，2013年1月21日本院以（2012）衢江破字第1-10号民事裁定书裁定安泰公司破产。安泰公司债务审查标准规定：1、凡在合同、协议、借条、收条、承诺书、保证书、担保书等书面文件上盖有公司公章、合同专用章、财务专用章的，资金或借款汇入公司银行帐户或汇（交）给公司指定人员银行帐户或现金交付的，认定为公司债务；2、凡以毛利清、汪香珠、毛肖东、柴美娟等人出具借条、收条，资金或借款汇入毛利清、汪香珠、毛肖东、柴美娟、毛肖燕、琚乐乐等6人中任一人的银行帐户或其指定人员银行帐户或现金交付的，经核实该资金或借款用于公司经营的，认定为公司债务…。同时，毛利清、汪香珠、毛肖东、柴美娟等自愿将登记在其名下的财产、债权及对外投资并入破产财产。原某就本案债权进行了申报，经江山市安泰房地产有限公司破产管理人审查、债权人会议核查、法院裁定认可，原某该借款纳入安泰公司的破产债务，数额为本金900万元，尚欠利息123.129万元（该利息系按安泰公司破产案件债权审核标准，以四倍利率计算至2012年6月7日止），该债权在破产案件中经两次分配，原某已受偿的数额为624.10869万元（2013年7月22日分配款266.01354元＋2013年12月23日第二次分配款358.09515元）。被告毛利君也就其在江山市安泰房地产有限公司享有的债权600万元进行了申报并得到安泰公司破产管理人的确认，经破产案件两次分配，被告毛利君共应分得366万元（156＋210）。破产案件现尚未审理终结。对于破产案件此后可能分配所得的款项，被告毛利君在本案审理过程中表明愿意归原、被告各自享有。
2013年9月10日，原、被告达成债权转让协议一份，协议内容为：毛利君系安泰公司破产案的债权人，持有破产债权600万元，因担保纠纷（即本案）毛利君尚欠原某款项，经协商，双方达成协议如下：一、毛利君自愿把在安泰公司600万元破产债权所能取得全部分配款项及相关权益转让给王清云，以抵偿毛利君担保欠款。二、王清云同意受让，如王清云受让的分配款高于双方保证合同纠纷案件调解确认或法院裁定还款的金额的，王清云同意多出部分款项返还给毛利君；如王清云受让的分配款低于双方调解确认或法院裁定还款的金额，毛利君同意支付王清云差额款项。三、毛利君同意由安泰公司破产管理人将该600万元债权的全部分配款汇入王清云指定的帐户。……。根据该债权转让协议，毛利君上述应分得款项366万元已转入原某王清云指定的帐户（其中，156万元系2013年9月27日转入，210万元系2014年4月17日转入）。原某从156万元款项中向被告支付了46万元，被告为此另行向原某出具了46万元的借条，该款项本院在本案中一并予以处理。
本院认为，本案双方争议的焦点主要是本保证合同的效力。2011年8月16日原某与毛利清、汪香珠签订借款协议，被告作为保证人自愿提供连带责任保证担保，从担保条款本身来看并不存在无效情形。至于原某与毛利清、汪香珠的借贷合同虽然已被刑事裁判认定为毛利清、汪香珠非法吸收存款的犯罪事实，但我院（2012）衢江破字第1号破产案件在刑事判决之前已认定原某该债权系毛利清、汪香珠个人名义借款，但用于安泰公司经营，属安泰公司的有效债权，故应当认定原某与毛利清、汪香珠之间的签订的借款协议系毛利清、汪香珠以个人名义为安泰公司借款，用于公司的生产经营，且该认定的事实与刑事判决认定的“毛肖东等人将借得的资金部分用于购买土地、工程建设、公司运营及日常开支……”并不矛盾。该借贷关系有效，从而应当认定借款协议中的担保条款有效，被告依法应当承担担保责任。
本院认为，依据《中华人民共和国破产法》第四十六条规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息。本案的相关借款利息均计算至破产案件受理之日即2012年6月8日。借贷合同停止计息，担保合同作为借贷合同的从合同，其应承担的义务应当按主合同确定，故被告应承担的担保责任应为借贷合同尚未清偿的借款本金及该借款截至2012年6月8日止的利息。原某主张利息计算至被告实际还款之日止，不符合本案的事实情况，对于其主张中超出部分的利息本院不予支持。经破产案件确定，原某截至2012年6月8日止的债权总额为借款本金900万元，尚欠的利息123.129万元，合计1023.129万元，安泰公司破产案件中原某已受偿的数额为624.10869万元，未受偿的数额为399.02031万元。另外，被告从安泰公司破产案件应得的分配款366万元，扣除被告从原某处支取的46万元后，被告已向原某支付了320万元。因此，原某实际未受偿的数额为79.02031万元。对此被告应当承担担保责任。至于安泰公司此后的分配款则可由原、被告双方自行领取。
另外，原某诉讼请求中要求被告承担违约金100万元，其依据的是2011年12月8日签订的协议书，而该协议书反映的是由于毛利清夫妇欠原某本案借款，系用于安泰公司房地产开发，各方进行协商，担保人安泰公司愿意以正在开发的江山市原啤酒厂地块商住小区的酒店式公寓楼抵偿该笔债务的相关约定。从协议内容分析，原某的主要目的仍是为了确保自身债权的实现，且本协议性质上违反禁止流押原则，也损害了其他债权人的利益，应为无效，从破产债权的认定来看，显然是认定了原借款合同的效力，客观上原某已选择按照原借款协议在安泰公司破产案中申报了债权并获得了分配款，故该违约金条款就不应继续适用。至于借款协议中约定的日千分之一的违约金，因安泰公司破产案件中利息已按四倍利率计算，原某再行主张违约金不符合法律规定，本院不予支持。
综上，原某诉讼请求中的合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第二十条之规定，判决如下：
一、被告毛利君对毛利清、汪香珠不能清偿的债务3990203.10元向原告王清云承担保证担保清偿责任。扣除本案审理过程中被告毛利君已支付原告王清云的3200000元，尚应支付790203.10元。限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告王清云的其他诉讼请求。
案件受理费59329元，财产保全费5000元，合计64329元，由原告王清云负担19463元，被告毛利君负担44866元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 夏士盛
人民陪审员 王建国
人民陪审员 周樟花
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 姜利君