四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第1679号
上诉人（原审被告）：杨芬兰，女，汉族，1951年10月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人：武雨雷，四川悦皓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐中德，男，汉族，1965年7月出生，住四川省成都市武侯区。
委托代理人：任震，四川远皓律师事务所律师。
原审被告：赖泽洪，男，汉族，1963年10月出生，住四川省四川省宜宾市翠屏区。
上诉人杨芬兰因借款合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第4005号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年12月11日，原告徐中德（出借人、甲方）与被告赖泽洪（借款人、乙方）、杨芬兰（抵押人、丙方）签订《抵押担保借款合同书》，主要约定：乙方为解决资金困难，向甲方借款，用于经营周转。金额1000万元，借款期限自2013年12月11日起至2014年3月10日止，借款日期以实际到账日期起计算。乙方按1.8%月利率支付利息。甲方可委托第三人代其向乙方支付借款。乙方可委托第三人向甲方偿还本息。丙方自愿以成都市武侯区人民南路四段46号45栋的房产为上述债务提供抵押担保。担保期限自借款之日起至担保范围内全部借款本息清偿完毕止；担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、违约金以及甲方实现债权及抵押权的费用等。杨芬兰为其抵押房屋办理了成房他证他权字第114**××号房屋他项权证书，该证书载明“房屋他项权利人：徐中德，房屋所有权人：杨芬兰，房屋所有权证号：监证字第37416××号，房屋坐落：武侯区人民南路四段46号45栋，债权数额：1000万元”。2013年12月12日，被告赖泽洪书面致函原告徐中德，因其面临的资金周转困难得以缓解，要求减少借款350万元，只借650万元。同日，陈家明通过银行转账分两次共向被告赖泽洪的账户汇入资金650万元。赖泽洪收到后向原告徐中德出具借条一张，载明“今借到徐中德转账陆佰伍拾万元整，还款期限及借款期利息按2013年12月11日双方签订的《抵押担保借款合同书》约定办理。”借款期限届满后，二被告未按约定偿还本息，经原告多次催收无果。请求法院判决：1、二被告连带偿还本金650万元，并按月息1.8%向原告支付利息（从2013年12月12日起至还清所有借款本息之日止）。2、对被告杨芬兰抵押的房产折价或拍卖、变卖后优先向原告偿还上述本金、利息。3、诉讼费、保全费由二被告承担。
庭审中，原告出示一份情况说明，主要内容为：“本人陈家明，系徐中德的朋友。2013年12月12日，徐中德告知我，赖泽洪因资金周转困难向其借款650万元，并委托我将650万元汇入赖泽洪的账户。我于2013年12月12日当日即分两次将650万元汇入赖泽洪的账户。我接受委托汇款以后，徐中德已经将该借款650万元支付给我，我与徐中德之间现并无任何债权债务关系。”
一审法院审理认为：原告与二被告签订的《抵押担保借款合同书》系双方的真实意思表示，内容合法有效。因该合同书签订后，被告赖泽洪书面致函原告要求减少借款，只借650万元且原告按赖泽洪的指示向其汇款650万元，被告赖泽洪出具借条一张。现二被告未提供证据证明已归还借条上载明的金额，因被告杨芬兰自愿以其所有的位于成都市武侯区人民南路四段46号45栋的房产为上述债务提供抵押担保，并办理抵押登记，故对原告诉请二被告连带偿还本金650万元，并按月息1.8%向原告支付利息（从2013年12月12日起至还清所有借款本息之日止）本院依法支持为被告赖泽洪于本判决生效之日起十日内偿还原告徐中德本金650万元及利息，计算方法为：以本金650万元为基数，从2013年12月12日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按月息1.8%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。原告徐中德对被告杨芬兰提供抵押的位于成都市武侯区人民南路四段46号45栋的房产在1000万元债权范围内享有优先受偿权。关于被告杨芬兰辩称本案的出借人并非原告，双方签订的《抵押担保借款合同书》无效且赖泽洪已按4%支付了利息338万元，其多支付的利息应当依法折抵本金，与本院查明的事实不符且其未提供相应证据证明，故本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，判决如下：一、被告赖泽洪于本判决生效之日起十日内向原告徐中德偿还本金650万元及利息，计算方法为：以本金650万元为基数，从2013年12月12日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按月息1.8%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。二、原告徐中德对被告杨芬兰提供抵押的位于成都市武侯区人民南路四段46号45栋的房产（房屋他项权证号：成房他证他权字第114**××号）在1000万元债权范围内享有优先受偿权。三、驳回原告徐中德的其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57300元，减半收取28650元，诉讼保全费5000元，合计33650元，由被告赖泽洪、杨芬兰共同负担。
宣判后，杨芬兰不服，向本院提起上诉称，赖泽洪在一审当庭陈述其向实际出借人胥仕宏每月按本金650万的4%支付了13个月，合计338万元（26万×13个月）。具体的支付方式为：从2013年12月开始，实际出借人胥仕宏提前把收款账号及户名通过短信的方式告知赖泽洪，赖泽洪向指定的账户支付26万元。上诉人与被上诉人徐中德、案外人胥仕洪的通话录音，也能够证明赖泽洪已向被上诉人徐中德每月支付了26万元，共计偿还了338万元，应当在本息中扣除。被上诉人徐中德非真正的出借人，实际出借人是案外人胥仕宏代表的某担保公司，且与借款人存在恶意串通损害上诉人的利益，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人要求上诉人承担抵押担保责任的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人徐中德答辩称，原判事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求予以维持。
赖泽洪未予答辩。
本案经二审审理，对一审查明的事实予以确认。二审审理中，本院根据上诉人杨芬兰申请调取了赖泽洪中国农业银行个人结算业务申请书、银行卡交易明细清单共八页。
本院认为，2013年12月11日，上诉人杨芬兰作为抵押人在被上诉人徐中德与原审被告赖泽洪签订的《抵押担保借款合同书》上签字，自愿以其所有的位于成都市武侯区人民南路四段46号45栋房产为1000万元借款作抵押担保，并办理了他项权证书，其行为属上诉人杨芬兰的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。赖泽洪银行对账单及明细清单仅能证明赖泽洪曾向他人支付过款项，不能证明是赖泽洪向徐中德或者徐中德指定的人支付的利息。上诉人杨芬兰提供的与被上诉人徐中德、案外人胥仕宏的通话录音没有其他证据予以佐证，且被上诉人徐中德对该通话录音提出异议，故上诉人杨芬兰没有提供充分的证据证明原审被告赖泽洪向被上诉人徐中德已按4%支付了利息338万元，以及徐中德并非真正的出借人且存在恶意串通的相关依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人杨芬兰主张其不承担抵押担保责任的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57300元，由上诉人杨芬兰承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 军
审判员 梅兴艳
审判员 蔡 伟
二〇一五年十二月十日
书记员 王付兵