上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初20893号
原告(反诉被告)：朱莉，女，1967年10月27日出生，汉族，住上海市。
原告(反诉被告)：张卫，男，1966年10月6日出生，汉族，住上海市。
被告(反诉原告)：李伟琪，男，1970年1月1日出生，汉族，住上海市。
第三人：上海丰诚物业管理有限公司，住所地上海市淮海中路XXX号XXX楼XXX-XXX室。
法定代表人：郭庆，董事长。
委托诉讼代理人：徐军、李文静，上海宇钧律师事务所律师。
原告朱莉、张卫诉被告李伟琪排除妨碍纠纷一案，以及被告李伟琪反诉原告朱莉、张卫损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孔斌独任审判，合并公开开庭进行了审理。原告朱莉、张卫，被告李伟琪，第三人上海丰诚物业管理有限公司的委托诉讼代理人李文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱莉、张卫诉称，两原告是夫妻。2016年9月10日下午，原告张卫驾驶原告朱莉名下的沪NKXX**轿车驶入两人居住小区的地下车库，将车辆停放在地下车库的空位处，并留下联系电话。次日9月11日中午左右，原告接到被告的电话，称该空位系其所有，要求原告将车辆挪开。当日下午，第三人的工作人员上门，亦称两原告停车的部位是公共位置，要求原告挪车。因两原告认为原告停放车辆的部位是公共区域，可以停车，故当时未将车辆挪开。9月12日下午，第三人电话联系原告，称原告停车的位置是公共区域，但不能停放车辆，通知两原告将车挪开，故原告答应在当天下班后将原告车辆挪走。但当天晚上，两原告下班后准备去挪车，却被第三人告知，两原告的车辆被堵住了。9月13日，两原告去现场查看，发现原告的车辆被被告的三辆车堵住，原告无法移动自己的车辆，故报警。直至2016年10月20日，第三人通知原告可以移车，两原告遂于10月20日将车辆开走。原告停放车辆的部位是公共通道，并非被告所有，被告用其车辆将原告的车辆堵住无法移动，致使原告在国庆期间只得租车回老家，造成租车费的损失。且该期间，原告的车辆被被告损坏，产生修复费用。故原告起诉法院，要求被告赔偿两原告的沪NKXX**车辆的维修费760元；要求被告赔偿两原告的沪NKXX**车辆被堵期间所产生的租车费4,755元。
被告李伟琪辩称，原、被告居住的小区有地面停车位和地下停车位，而地下停车位是已售车位，是有产证的，属业主所有。2016年9月10日下午，原告将其车辆开入地下车库时，遭保安阻止，但原告张卫谎称其是物业陈经理的朋友，故保安才让原告将车开入了地下车库，随后原告将其车辆停在了被告车辆进出的通道上。被告9月10日晚上回来时，发现有车辆停放在被告使用的车位旁，导致被告无法停车。当时被告误以为是朋友的车辆，故被告将自己的车辆停放在外面马路上。9月11日下午1时，被告发现该车辆还在原地，就按原告留在车上的号码与原告张卫取得电话联系，要求原告将其车辆挪开，但原告张卫要求被告出示该车位的产证后才同意挪车，并声称其是物业公司陈经理的朋友，是陈经理让其将车辆停放在此不要挪动。9月12日，被告找到物业公司的陈经理，但陈经理否认原告张卫是其朋友，故被告又至物业、业委会处要求解决此事，但未得以解决。至9月15日，因原告始终不肯挪车，使被告的两辆车(沪ASXX**、沪B9XX**)无地方停放，故被告只能将该两辆车停放在原告车辆的旁边，被告并不存在故意阻挡原告车辆的行为。且被告只有两辆车，不知晓原告说的第三辆车是何人的车辆。9月11日事情发生之后，被告多次电话要求两原告出面解决此事，但两原告始终不肯出面，直至2016年10月19日嘉兴路派出所打电话给两原告，两原告才同意去嘉兴路派出所解决此事。10月19日晚上，原告张卫在派出所承认其欺骗了保安将车辆停放在地下车库，侵害了被告作为业主的权利，并向被告道歉，但拒绝向被告赔偿相关费用。原告所说的车辆损坏，并非被告所为，对此原告也无证据予以证明。至于原告所说的租车费损失，原告提供的租车费发票上并无原告的名字，无法证明系原告租车。况且，本案纠纷系原告擅自将其车辆停放在地下车库所致，过错在原告。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告李伟琪反诉诉称，瑞虹新城二期地下车库的停车位是业主的私人车位，是有产权证的，而原告张卫谎称其是物业公司陈经理的朋友，私自将其车辆停放在被告私有的车位上。被告已给予两原告时间将车辆移走，但两原告始终不肯。之后被告要求两原告出面表明身份后移走车辆，但两原告仍迟迟不肯出面，致使被告的车辆无法停放。两原告的行为侵犯了被告的合法权益，故被告提起反诉，要求两原告承担被告的两个车位被占的费用1万元(9月和10月两个月)；要求两原告向被告支付两原告停放在被告车位上的停车费用共计1万元。
原告朱莉、张卫对反诉辩称，2016年9月12日，物业通知两原告移车，两原告是同意的，但因为有被告的车辆堵住，才使两原告的车辆无法移动。进入地下车库是两原告的问题，所以两原告当时提出给物业或业委会相应的赔偿。不同意被告的反诉请求。
第三人上海丰诚物业管理有限公司述称，2016年9月10日下午，原告张卫将其车辆停放在地下车库内紧邻7、8号车位旁边的公共通道，保安发现后要求原告张卫将车辆挪走，但原告张卫称其是物业经理的朋友，不同意挪车。后来被告发现了该情况，也要求原告挪车，但原告说其停车是经过物业经理同意的，不同意挪车。9月11日，被告联系了小区业委会的景主任，随后景主任通知原告移车，但原告张卫称其在出差，拒绝移车。9月12日上午，因被告误信原告张卫是物业陈经理的朋友，故找到物业陈经理，并打了陈经理，物业公司随即报警。当天下午，物业、居委会、业委会多方进行沟通，警方也进行了协调，被告的车辆在当天也停进了车位，并要求原告出面沟通，但原告一直未露面。9月15日物业致函给原告张卫，要求其将车辆挪走。9月17日，在警方的参与下，居委会、业委会、物业一起与原、被告进行沟通，被告提出了赔偿的要求，但双方未调解成功。期间民警也通知原、被告去派出所协商，当时原告张卫在派出所承认过其不认识物业陈经理，并同意赔偿2000元，但说赔偿款不是给被告的，而是赔偿给业委会或物业的，但原告最终也没有赔偿。之后原、被告将他们的车辆都移走了。
经审理查明，两原告和被告均系瑞虹新城二期的业主。被告李伟琪系瑞虹新城二期地下车库8号车位的产权人，紧邻的7号车位亦由被告租赁使用。两原告没有该车库可使用的车位。2016年9月10日下午，原告张卫驾驶原告朱莉名下的沪NKXX**轿车驶入该车库，并紧靠着7、8号车位的公共部位停放。被告当晚回来后发现。9月11日被告发现该车辆还在，即与原告张卫电话联系，要求其将车辆挪开。期间第三人亦通知两原告，要求挪车，但两原告均未予以理会。9月12日原告仍未挪车，被告为此与第三人的工作人员产生矛盾，第三人报了警。当天被告的两辆车也停进车库，并有第三辆车紧靠着两原告的车停放，致两原告无法将车挪走。9月15日第三人致函给原告张卫，要求其将车辆挪走。9月19日原告张卫因车辆无法开出报警。后经警方等多方协调，被告于10月19日排除妨碍，10月20日原告张卫将车辆开走。
以上事实，经庭审质证，由两原告、被告、第三人的陈述、瑞虹新城(二期)地下二层车位平面图、《上海市房地产权证》、上海天盟房屋租赁合同、关于地下车库违章停车事宜、报警记录、相关照片等证据为证，本院予以确认。
本院认为，两原告明知自己在地下车库无可使用的车位，仍将车辆驶入并紧靠被告使用的车位停靠，且经被告与第三人催告后，两原告仍未挪车是造成本次纠纷的主要原因。警方介入协调后，被告排除了妨碍。现两原告要求被告赔偿车辆被堵无法使用所产生的租车费，本院不予支持。两原告提出车辆被堵期间有轻微损伤，要求被告赔偿维修费用的诉请，因两原告无证据证明车辆损伤系被告所为，故本院对该项诉请亦不予支持。至于被告反诉要求两原告承担车位费、停车费，因两原告的车辆停放部位系公共部位，非被告车位，被告的车辆仍可以停入车位，故被告的反诉请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第七条之规定，判决如下：
一、驳回原告朱莉、张卫的诉讼请求。
二、驳回被告李伟琪的反诉诉讼请求。
本案本诉受理费175元，减半收取87.5元，由原告朱莉、张卫共同负担；反诉受理费150元，由被告李伟琪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 孔 斌
二〇一七年一月十六日
书记员 许时吉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
第七条民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。