湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂建始民初字第01284／01285号
原告（被告）恩施自治州建始李家湾煤矿有限责任公司。
法定代表人戴兴平，该公司经理。
委托代理人（特别授权）郑崇新，湖北广润律师事务所律师。
被告（原告）向远生。
委托代理人（特别授权）陈伟，建始县法律援助中心律师。
原告恩施自治州建始李家湾煤矿有限责任公司诉被告向远生劳动争议纠纷一案［（2014）鄂建始民初字第01284号］、原告向远生诉被告恩施自治州建始李家湾煤矿有限责任公司劳动争议纠纷一案［（2014）鄂建始民初字第01285号］，本院均于2014年8月20日立案受理。依法由代理审判员王蝶适用简易程序于2014年9月12日合并公开开庭进行了审理。原告（被告）恩施自治州建始李家湾煤矿有限责任公司的委托代理人郑崇新、被告（原告）向远生及其委托代理人陈伟到庭参加诉讼。两案现已审理终结。
（2014）鄂建始民初字第01284号一案的原告恩施自治州建始李家湾煤矿有限责任公司（以下简称“李家湾煤矿”）诉称：被告长期从事采煤工作，在到原告处工作前曾在多家煤矿工作，根据煤工尘肺形成的原因，并按照被告在原告处的工作时间，被告的煤工尘肺贰期不是在原告处形成。同时没有参加工伤保险的责任不在原告，原告多次要求参加工伤保险，因社保部门没有煤矿企业的参保政策而不能参保，而且社会保险的征收属于行政行为，不属于法院民事诉讼的受案范围。因此请求法院判决认定被告所患煤工尘肺贰期职业病工伤待遇不应由原告承担。
鄂建始民初字第01284号一案的被告向远生辩称：自己的煤工尘肺经过生效的相关法律文书确认，且是在李家湾煤矿工作期间形成，李家湾煤矿作为用人单位，应依法承担向远生的工伤待遇。
（2014）鄂建始民初字第01285号一案的原告向远生诉称：从1991年2月至1994年12月，原告在金祖清投资并担任法定代表人的建始县天鹅池煤矿井下采煤，1995年2月至2010年12月在同为金祖清投资并担任法定代表人的巫山县红椿乡闵家湾煤矿从事掘进工作，2011年4月至2012年3月在金祖清投资由其女婿戴兴平担任法定代表人的李家湾煤矿从事井下巷道维修工作，双方签订有书面劳动合同。2012年3月在煤矿组织的在岗职工健康检查过程中被发现有疑似职业病，同年7月12日经恩施州疾控中心诊断为煤工尘肺贰期。原、被告间的劳动关系经生效法律文书予以了确认。2013年12月28日，经建始县人力资源和社会保障局认定原告所患职业病为工伤。2014年4月9日，恩施土家族苗族自治州劳动能力鉴定委员会出具《工伤职工劳动能力鉴定结论通知书》，鉴定原告劳动能力伤残等级为四级。后原告向建始县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年8月5日，原告签收建劳人仲裁字（2014）第26号《仲裁裁决书》。该裁决书没有正确理解和适用《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》的立法宗旨，被告多次否认与原告的劳动关系、未为原告购买保险，并随时都有可能破产倒闭，而裁决保留劳动关系，按月支付伤残津贴，未体现出法律保护弱势群体的应有之义。因此，向法院起诉，要求：一、终止双方劳动关系；二、由被告为原告办理和缴纳2011年4月至2014年5月31日的各种社会保险费；三、终止双方工伤保险关系，由被告支付原告一次性伤残补助金44684.00元、一次性医疗补助金42556.00元、一次性伤残津贴383010.00元；四、由被告支付原告职业病体检和劳动能力鉴定交通费100.00元。
（2014）鄂建始民初字第01285号一案的被告李家湾煤矿辩称：被告李家湾煤矿不应承担原告向远生的工伤保险待遇赔偿，其第一项、第三项诉讼请求没有法律依据，第二项诉讼请求社会保险不是法院民事诉讼的受案范围，请求驳回原告向远生的诉讼请求。
原告（被告）李家湾煤矿在两案中共同向本院提交了如下证据：
证据一、法定代表人身份证明书原件、营业执照复印件。证明李家湾煤矿的主体资格。
证据二、（2014）建劳人仲裁字第26号《仲裁裁决书》原件及送达回证复印件。证明李家湾煤矿不服仲裁裁决，在法定期限内向法院起诉。
证据三、《协议书》原件。证明向远生在进入李家湾煤矿工作前已经患有职业病，并放弃要求李家湾煤矿支付经济补偿的权利。
被告（原告）向远生在两案中共同向本院提交了如下证据：
证据一：身份证、李家湾煤矿企业信息复印件各一份。证明向远生、李家湾煤矿的主体身份情况。
证据二、建劳人仲裁字第（2012）第95号《仲裁裁决书》、（2013）鄂建始民初字第00214号《民事判决书》、（2013）鄂恩施中民终字第00279号《民事判决书》复印件各一份。证明双方间的劳动关系成立。
证据三：《职业病诊断证明书》、《认定工伤决定书》复印件各一份。证明向远生的职业病属于工伤。
证据四：《工伤职工劳动能力鉴定结论通知书》复印件。证明原告患职业病经鉴定劳动能力为伤残四级。
证据五：建劳人仲裁字（2014）第26号《仲裁裁决书》原件、送达回证复印件各一份。证明向远生不服裁决，在法定期间内起诉。
经庭审质证，向远生对李家湾煤矿提交的证据一、二无异议，对证据三有异议，认为该《协议书》上的签字不是其签名，记不清楚是否是其捺印。
李家湾煤矿对向远生提交的证据均无异议。
对双方均无异议的证据，本院予以采信。关于李家湾煤矿提交的证据三，该协议书虽系原件，但向远生对此不予认可，且李家湾煤矿未能提供其他证据来进行佐证，对该证据，本院不予采信。
经审理查明：李家湾煤矿于2003年12月30日成立，并经湖北省工商行政管理局进行注册颁发《企业法人营业执照》。向远生自2011年4月至2012年3月在李家湾煤矿从事井下维修工作，工资由其在李家湾煤矿财务室领取。李家湾煤矿未为向远生办理社会保险，未在上岗前进行职业健康检查。双方间的劳动关系，经生效法律文书予以了确认。
2012年3月向远生在李家湾煤矿组织的在岗职工健康检查过程中被发现有疑似职业病，同年7月12日经恩施州疾控中心诊断为煤工尘肺贰期。2013年12月28日，经建始县人力资源和社会保障局认定向远生所患职业病为工伤。2014年4月9日，恩施土家族苗族自治州劳动能力鉴定委员会出具《工伤职工劳动能力鉴定结论通知书》，鉴定向远生劳动能力伤残等级为四级。
后向远生向建始县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、终止双方劳动关系，由李家湾煤矿支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资差额23406.00元；二、由李家湾煤矿为原告办理和缴纳2011年4月至2014年5月31日的各种社会保险费；三、终止双方工伤保险关系，由李家湾煤矿支付原告一次性伤残补助金44684.00元、一次性医疗补助金42556.00元、一次性伤残津贴383010.00元；四、由李家湾煤矿支付原告职业病体检和劳动能力鉴定交费100.00元。2014年7月30日，建始县劳动人事争议仲裁委员会作出建劳人仲裁字（2014）第26号《仲裁裁决书》，裁决：“一、保留申请人向远生与被申请人的劳动关系，退出工作岗位，由被申请人自2014年5月起按月给申请人向远生发放伤残津贴，发放标准为2127.83元／月的75%（1595.87元／月），伤残津贴以统筹地区社会保险行政部门根据职工平均工资和生活费用变化情况适时调整的数额为依据由被申请人进行调整；在领取伤残津贴期间，申请人向远生与被申请人以伤残津贴为基数，按规定缴纳基本医疗保险费和基本养老保险费。二、由被申请人支付申请人向远生一次性伤残补助金44684.43元（2127.83／月×21个月）。三、由被申请人与申请人共同到建始县人力资源和社会保障局和社会保险经办机构补办、补缴2011年4月至2012年3月工作期间的养老保险相关手续和费用。四、驳回申请人的其他仲裁请求”。李家湾煤矿与向远生不服该裁决，于2014年8月20日均向本院提起诉讼。李家湾煤矿请求判决向远生所患煤工尘肺贰期职业病的工伤待遇不应由李家湾煤矿承担。向远生则请求判决：一、终止双方劳动关系；二、由李家湾煤矿为向远生办理和缴纳2011年4月至2014年5月31日的各种社会保险费；三、终止双方工伤保险关系，由李家湾煤矿支付向远生一次性伤残补助金44684.00元、一次性医疗补助金42556.00元、一次性伤残津贴383010.00元；四、由李家湾煤矿支付向远生职业病体检和劳动能力鉴定交通费100.00元。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。李家湾煤矿是经工商登记的有限责任公司，具有合法的用工主体资格。向远生在李家湾煤矿工作期间查出患煤工尘肺病贰期，被认定为工伤，伤残程度被鉴定为四级，应享受工伤保险待遇。因李家湾煤矿本应为向远生办理工伤保险，让向远生在工作期间诊断出患职业病并致残的工伤保险待遇能够从工伤保险基金中享受，由于李家湾煤矿未依法参加工伤保险，从而使向远生从工伤保险基金中享受工伤保险待遇的权利无法实现。同时，李家湾煤矿作为煤矿企业，理应重视新收员工的职业健康状况，因其未举证证明在向远生到其公司上岗前对向远生进行了职业健康检查。故李家湾煤矿应当向向远生支付相应的工伤保险待遇。因此，李家湾煤矿请求判决向远生所患煤工尘肺贰期职业病的工伤待遇不应由李家湾煤矿承担的诉讼请求，本院不予支持。
关于向远生请求解除与李家湾煤矿的劳动关系，并终止与李家湾煤矿的工伤保险关系，由李家湾煤矿支付一次性医疗补助金、一次性支付伤残津贴的诉讼请求，因没有法律规定，本院不予支持。由于双方均未提交证据证明向远生的工资情况，对其工伤保险待遇中涉及本人工资按照统筹地区恩施州2011年度职工月平均工资2127.83元∕月进行计算。根据《工伤保险条例》第三十五条的规定，因向远生经鉴定为劳动能力伤残四级，应保留其与李家湾煤矿的劳动关系，退出工作岗位，由李家湾煤矿自2014年5月起按月给向远生发放伤残津贴1595.87元（2127.83元∕月×75%），伤残津贴以统筹地区社会保险行政部门根据职工平均工资和生活费用变化情况适时调整的数额为依据由李家湾煤矿进行调整，并由李家湾煤矿向向远生支付一次性伤残补助金44684.00元（2127.83元∕月×21个月）。关于向远生请求的交通费，因其未提交证据予以证实，本院不予支持。
社会保险事宜应由社会保险经办机构主管，向远生请求由李家湾煤矿为其补办、补缴2011年4月至2014年5月31日期间的社会保险相关手续和费用，不属于人民法院受理民事诉讼范围，本院另行裁定。
综上所述，根据《工伤保险条例》第三十五条、第四十条、第六十二条第二款、《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、保留原告（被告）恩施自治州建始李家湾煤矿有限责任公司与被告（原告）向远生的劳动关系，退出工作岗位；原告（被告）恩施自治州建始李家湾煤矿有限责任公司自2014年5月起按月给被告（原告）向远生发放伤残津贴1595.87元（2127.83元∕月×75%），伤残津贴以统筹地区社会保险行政部门根据职工平均工资和生活费用变化情况适时调整的数额为依据由原告（被告）恩施自治州建始李家湾煤矿有限责任公司进行调整。
二、原告（被告）恩施自治州建始李家湾煤矿有限责任公司支付被告（原告）向远生一次性伤残补助金44684.00元（2127.83元∕月×21个月），限本判决生效后十五日内履行。
三、驳回被告（原告）向远生的其他诉讼请求。
两案受理费各10.00元减半各收取5.00元共10.00元，由原告（被告）恩施自治州建始李家湾煤矿有限责任公司负担。
上述应付款项，如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求额交纳案件受理费，款邮汇湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，将按自动撤回上诉处理）
代理审判员 王 蝶
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 吴锐锋