湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武东开行初字第00067号
原告：罗亚锋。
委托代理人：杨强，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人：赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。
原告：罗春荣。
委托代理人：杨强，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人：赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。
原告：罗继国。
委托代理人：杨强，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人：赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。
原告：陈照元。
委托代理人：杨强，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人：赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。
原告：涂勇。
委托代理人：杨强，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人：赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。
被告：武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局，住所地：武汉市珞瑜路546号。
法定代表人：李秋萍，该局局长。
委托代理人：荣兰，湖北大晟律师事务所律师。
委托代理人：王健行，该局工作人员。
原告罗亚锋等五人诉被告武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局（东新国土分局）土地行政监察一案，向本院提起行政诉讼，本院于2015年11月12日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭审理了本案。原告涂勇和五原告的共同委托代理人杨强、被告委托代理人荣兰和王健行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：2015年5月25日，被告向原告罗亚锋作出《关于九峰街罗亚锋等人举报事项的回复》，书面告知被告对原告罗亚锋等五人的举报不予立案，理由大致如下：一、经被告实地核实，在原告房屋所在地上并未发现违法占地行为，根据《中华人民共和国土地管理法》及《土地违法案件查处办法》的规定，尚未有任何确凿证据证明有土地违法行为的发生。因此被告认定原告举报的事项不属于《土地违法案件查处办法》第十七条的土地违法案件。二、根据国土资源部《关于印发﹤查处土地违法行为立案标准﹥的通知》“但是违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，或者法律、法规和规章未规定法律责任的，不予立案”的规定，原告五人的举报事项在土地法律法规中并无对应的法律责任，因此被告决定不予立案。
原告罗亚锋等五人诉称：2013年4月，因王家店污水处理厂项目的建设，相关单位在原告房屋门前砌设围墙，将原告房屋列入征地范围。但是经原告调查了解，此次土地征收未经批准机关批准属于土地违法行为。据此，2013年7月18日原告向湖北省国土资源厅递交书面《土地违法查处申请》，请求土地主管部门履行土地监察职责。2013年7月29日，湖北省国土资源厅作出《关于东湖新技术开发区九峰街九峰村群众反映当地违法违规征用集体等问题的督办通知书》，责成武汉市国土资源局调查核实进行处理。2013年10月28日，武汉市国土资源和规划执法监察支队，作出《关于东湖新技术开发区九峰街陈照元等人申请查处土地违法事项受理情况的说明》，告知转交本案被告处理，因被告在法定期限内未对涉案违法行为进行调查和处理，原告将其诉至法院，2015年3月24日武汉市中级人民法院作出最终判决：责令武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局自判决生效之日起十个工作日内对罗亚锋等五人举报事项作出是否立案的决定。2015年5月25日被告作出《关于九峰街罗亚锋等人举报事项的回复》：原告举报的事项在土地法律法规中并无对应的法律责任，故决定不予立案。原告认为，涉案土地违法行为完全符合法律规定的立案查处条件，一有明确的行为人，即东湖新技术开发区九峰乡人民政府、武汉光谷建设投资有限公司和武汉家铭房地产咨询公司；二违反土地法律法规的事实，即武汉光谷建设投资有限公司和武汉家铭房地产咨询公司在未取得征地批文、违反法定程序的情况下违法拆除了原告陈照元、涂勇的房屋，其违法占地的事实明确；三依照法律法规的规定应当追究法律责任；四被告作为土地行政主管部门，负责本行政区域内土地监察工作，依法对单位和个人的建设用地行为的合法性进行监督检查。基于上述事实和理由，涉案土地违法行为的违法事实清晰，被告的监察职权明确，符合查处土地违法行为的立案标准，被告应当立案查处，故诉至法院，请求：1、依法确认被告作出《关于九峰街罗亚锋等人举报事项的回复》的行政行为违法，并予以撤销；2、判令被告依法对涉案土地违法行为进行立案查处；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：本案原告于2013年7月18日向湖北省国土资源厅反映其房屋所在的土地存在土地违法行为，湖北省国土资源执法监察总队、武汉市国土资源和规划执法监察支队将上述事项交由被告办理。被告于2013年10月28日进行现场勘查，并未发现违法占地行为，不符合立案条件，故未立案。原告对该处理意见不服，于2014年提起诉讼，2015年3月24日武汉市中级人民法院责令被告对原告的举报事项作出是否立案的决定。被告于2015年5月20日再次进行现场勘查，仍未发现违法占地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《土地违法案件查处办法》第二条以及《湖北省国土资源监督检查条例》第八条，原告的举报事项在土地法律法规中并无对应的法律责任，因此，不符合《土地违法案件查处办法》第十七条规定的立案条件，因此被告决定不予立案，并对原告作出回复。综上所述，被告作出《关于九峰街罗亚锋等人举报事项的回复》的具体行政行为，事实清楚，符合规定。
被告在举证期限内向法院提交的证据材料有：1、2013年10月18日照片9张，用以证明被告进行现场勘察，在原告反映的区域不存在违法占地的违法行为；2、2015年5月20日照片10张，用以证明被告再次勘察，仍未发现有违法占地的行为。被告还提交了《中华人民共和国土地管理法》、《土地违法案件查处办法》以及《湖北省国土资源监督检查条例》等相关法律法规作为法律依据。
原告罗亚锋等五人向法院提交的证据材料有：1、（2015）鄂武汉中行终字第00102号行政判决书；2、关于九峰街罗亚锋等人举报事项的回复；3、九峰乡拆迁工作会议纪要，证明拆迁行为是未征先拆的情况；4、王家店污水处理厂项目拆迁委托合同，用以证明原告的房屋属于政府征地拆迁的范围，该项目的委托主体是武汉光谷建设投资有限公司；5、情况说明，用以证明整个九峰街列入了征地拆迁的规划。
庭审中，各方当事人对证据材料进行了质证。原告对被告证据1、2的真实性无异议。被告对原告证据1、2真实性、合法性以及关联性无异议，对证据3、4、5的真实性认为无法核实，认为拆迁行为与是否履行土地监察职责没有关联。
根据双方当事人的举证及质证意见，本院对以上证据材料作如下确认：1、（2015）鄂武汉中行终字第00102号行政判决书；2、关于九峰街罗亚锋等人举报事项的回复；3、九峰乡拆迁工作会议纪要；4、王家店污水处理厂项目拆迁委托合同；5、情况说明；6、2013年10月18日照片9张；7、2015年5月20日照片10张。以上证据1、2、6、7原被告双方均无异议，本院予以确认，作为认定本案事实的有效证据；证据3、4、5，虽被告有异议，但未提出反证，且该证据能证明相关案件事实，故本院亦予以采信。
经审理查明：（2015）鄂武汉中行终字第00102号行政判决书判决责令被告对原告等五人的举报事项作出是否立案的决定。2015年5月20日，被告到原告举报现场进行查勘，现场现状为陈照元、涂勇的房屋被拆除，其他原告的房屋还未拆除，现场还未开始新建建筑。2015年5月25日，被告向原告作出《关于九峰街罗亚峰等人举报事项的回复》，认为无确凿证据证明土地违法行为的发生，对原告的举报不予立案。原告不服，遂诉至法院。
另查明，九峰地区存在拆迁事宜，武汉东湖新技术开发区九峰乡人民政府、武汉光谷建设投资有限公司、武汉家铭房地产咨询公司等单位参与了该地区拆迁的相关事项。
本院认为：一、适用法律问题：（2015）鄂武汉中行终字第00102号行政判决书根据法律规定确认了被告对原告等人举报事项的处理义务，被告应当根据《中华人民共和国土地管理法》、《国土资源行政处罚办法》的规定，参照国土资源部《关于印发﹤查处土地违法行为立案标准﹥的通知》，对原告的举报事项进行处理。被告在《关于九峰街罗亚峰等人举报事项的回复》中所适用的《土地违法案件查处办法》已于2014年7月1日起废止，被告引用上述法规条款属适用法律错误。二、事实问题：被告在作出回复前，到现场拍摄了现场照片，对现场进行了查勘，照片显示，在原告房屋所在地存在房屋被拆除及可能被拆除的事宜，但仅凭照片无法判断该地区房屋拆除事宜的缘由。针对原告的举报，其称该地区是没有经过征地批准而进行的拆迁，被告应当对该地区是否为未经批准而占用土地进行进一步调查。被告称未经批准有建设行为才叫违法占地，通过照片可以确认没有建设行为，故认定没有违法占地行为，而国土资源部《关于印发﹤查处土地违法行为立案标准﹥的通知》对非法占地类行为有分类标准，其中第（一）项规定为“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的”，该项对是否有建设行为并未作出限定，针对被告的“有建设行为”的观点，该分类标准中有第（十一）项予以对应，即“在土地利用总体规划制定前已建的不符合土地利用总体规划确定的用途的建筑物、构筑物，重建、扩建的”。故被告对规章的理解有误，本院对其观点不予采纳，被告仅凭核对卫星遥感影像及现场勘查照片认定涉案房屋所在地不存在非法占用土地行为事实不清、证据不足，被告应当对涉案事实作进一步调查。针对原告第二项要求法院判令被告依法对涉案土地违法行为进行立案查处的诉请，因其在本诉中提交的九峰乡拆迁工作会议纪要、王家店污水处理厂项目拆迁委托合同、情况说明仅能证明存在征地拆迁事宜，而无法证明征地拆迁行为当前是否经过批准，被告也当庭表示该地区是否有规划目前无法准确表述，故在事实不清、证据不足的情况下，本院不能直接确认涉案土地存在违法行为并要求被告进行立案查处，原告的第二项诉讼请求本院不予以支持。
综上所述，被告的《关于九峰街罗亚峰等人举报事项的回复》事实不清、证据不足，适用法律错误，应当予以撤销。原告的第一项诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告武汉市国土资源和规划局东湖新技术开
发区分局对原告罗亚峰等人作出的《关于九峰街罗亚峰等人举报事项的回复》；
二、责令被告武汉市国土资源和规划局东湖新技术开
发区分局于本判决生效之日起三十日内对罗亚峰等人的举报重新作出处理；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 施何梅
审 判 员 彭 林
人民陪审员 卢建荣
二〇一六年五月三日
书 记 员 万 勋