湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1810号
上诉人（原审被告）：李元春，男，1963年2月11日出生，汉族，居民，住湖南省郴州市苏仙区。
被上诉人（原审原告）：刘世忠，男，1970年2月3日出生，汉族，农民，住湖南省资兴市。
原审被告：武和林，男，1970年3月15日出生，汉族，居民，住�南省郴州市。
原审被告：杨满平，男，1971年7月7日出生，汉族，居民，住湖南省郴州市苏仙区。
原审被告：刘英武，男，1962年12月7日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。
上诉人李元春因与被上诉人刘世忠及原审被告武和林、杨满平、刘英武合同纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2016）湘1081民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李元春、原审被告刘英武到庭参加诉讼。被上诉人刘世忠及原审被告武和林、杨满平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李元春上诉请求：1、撤销原判，改判驳回刘世忠对李元春的诉讼请求；2、案件受理费由刘世忠负担。事实和理由：一、2015年4月12日，刘世忠与武和林签订《劳务派遣和雇佣合同》产生责任应由合同的双方当事人承担，李元春不是劳务派遣和雇佣合同的一方，李元春不是本案的当事人，一审将李元春列为被告并作出判决适用法律错误；二、一审法院仅凭刘英武转账4000元给李元春即认定李元春与武和林、杨满平为合伙关系，证据不足。事实上李元春收到刘英武转账4000元，是刘英武归还李元春的借款。
刘英武述称：李元春与武和林、杨满平是合伙人，一审判决认定事实清楚，请求二审维持原判。
被上诉人刘世忠、原审被告武和林、杨满平未到庭参加诉讼也未进行答辩。
一审法院认定事实：2014年12月，武和林和李元春在资兴招聘工人去安哥拉做建筑施工。因杨满平与武和林系老乡，故于2015年3月开始参与武和林、李元春招工的事情。刘世忠及案外人刘吉中在做中介服务的刘英武处了解到出国务工信息并提出申请。经刘英武安排，刘世忠（乙方）及案外人刘吉中于2015年4月12日分别与武和林（甲方）签订了《劳务派遣和雇佣合同》。合同约定甲方安排乙方参与安哥拉相关项目施工建设，工种为泥工，雇佣期限为24个月（自离境之日起算）。合同第四条相关费用约定为“报名、护照、考试、培训、出境体检及所有国内交通费均由乙方自行承担，乙方委托甲方代为办理出国签证，甲方代收乙方签证费10,000元”。合同第六条约定“2、在签订本合同后应服从甲方外派的统一时间安排，如果在办理完签证或购买机票后由于乙方原因不能成行的，前期所发生的各类费用由乙方承担”。合同第七条约定“7、乙方如果按照甲方的要求，圆满完成工作满24个月且无违纪、违规记录，甲方退还代收的签证费10,000元，于乙方完成合同期，回国前支付完毕”。同日，刘世忠还在合同的附件即《劳务人员出国保证书》、《劳务人员出国务工主要事项确认表》、《技能不合格承诺书》、《定岗定薪承诺书》签名，但刘世忠并未在《佣金卡及开户人确认书》及《各项劳动定额单价表》上签名。其中《各项劳动定额单价表》第六条约定“自甲方签证完以后，如乙方无故拒绝出国，乙方应承担甲方签证款壹万捌仟元（￥18,000.00元）及邀请函叁仟元（￥3000.00）的共计贰万壹仟元的所有费用。”
合同签订后，刘世忠及案外人刘吉中分别交付刘英武押金6000元，后刘英武又分别退还刘世忠及案外人刘吉中1000元。刘英武分别于2015年4月21日给杨满平转账汇款6000元，于4月28日给李元春转账汇款2000元，于5月16日给李元春转账汇款2000元。而后，李元春、武和林、杨满平为刘世忠办理了安哥拉的签证。因安哥拉经济不景气等原因，未安排刘世忠去安哥拉务工。刘世忠遂起诉至法院，请�判如所请。
另查明，武和林、李元春、杨满平均不具备从事对外劳务输出需具备的相应资质。
一审法院认为，本案为合同纠纷。双方争议的焦点为刘世忠交付给刘英武的5000元押金是否应当予以返还；若应当予以返还，应当由谁返还。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，刘世忠通过刘英武介绍联系与武和林签订了《劳务派遣和雇佣合同》，刘世忠与刘英武之间存在居间合同关系。刘世忠与刘英武签订的合同约定武和林安排刘世忠参与安哥拉相关项目施工建设，武和林代收刘世忠签证费用10,000元，故刘世忠与武和林之间亦系居间合同关系。因武和林、李元春、杨满平三人均不具备从事对外劳务输出需具备的相应资质，故刘世忠与武和林签订的《劳务派遣和雇佣合同》违反了国家的强制性规定，应属无效合同，武和林、杨满平、李元春依合同取得的刘世忠财产应当予以返还。
关于刘世忠交付给刘英武的5000元押金应当由谁予以返还的问题。刘英武收取刘世忠的5000元押金之后，分别于2015年4月21日给杨满平转账汇款6000元，于4月28日给李元春转账汇款2000元，于5月16日给李元春转账汇款2000元。刘英武称，转账给杨满平的6000元及转账给李元春的4000元是刘世忠及案外人刘吉中交付的押金各5000元。对此，杨满平并未否认，李元春则辩称刘英武转账的该4000元是偿还其借款，但李元春并未提供证明证明该4000元系借款，故认定刘英武已将收取的5000元转账给了杨满平、李元春。因武和林、杨满平对于武和林、李元春、杨满平三人在资兴招工的事实予以认可，且武和林与刘世忠签订了合同，李元春、杨满平收取了刘世忠交付的5000元押金，故认定武和林、李元春、杨满平之间系合伙关系，三人对合伙债务应当承担连带责任。因刘世忠与武和林之间签订的《劳务派遣和雇佣合同》无效，故武和林、李元春、杨满平三人应当承担连带返还刘世忠押金5000元的责任。刘英武作为居间人，未审查武和林、李元春、杨满平的资质，在武和林、李元春、杨满平三人均不具备从事对外劳务输出需具备的相应资质的情况下仍促成了刘世忠与武和林签订《劳务派遣和雇佣合同》，未尽到居间人的合理审查义务，因此，刘英武亦应当承担连带返还刘世忠押金5000元的责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款,《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条、第四百二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：“被告武和林、李元春、杨满平、刘英武在本判决生效之日起十日内连带返还原告5000元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告武和林、李元春、杨满平、刘英武负担。如果未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
本院二审对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为李元春与武和林、杨满平是否系合伙关系，李元春在本案中是否应承担责任。本案李元春虽然未与武和林、杨满平签订合伙协议，与刘世忠签订《劳务派遣和雇佣合同》是武和林而非李元春，但是刘英武在收到刘世忠的5000元现金后即转账汇给了李元春4000元，李元春提出刘英武汇给其4000元是刘英武偿还李元春的借款，但未提供任何证据予以证实，而且武和�、杨满平对其两人与李元春在资兴市招工的事实予以认可。故一审法院认定李元春与武和林、杨满平之间系合伙关系，并判决李元春承担连带返还责任，并无不当。李元春的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李元春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋向京
代理审判员 刘 扬
代理审判员 欧阳懿
二〇一六年十二月二日
书 记 员 唐旭超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理�拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。