广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳西法民初字第316号
原告：林振研，女，住阳西县。
委托代理人：翁文崧，广东真智律师事务所律师。
被告：黎普基，男，住阳西县。
原告林振研诉被告黎普基机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月12日立案受理。依法由审判员程美然适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林振研的委托代理人翁文崧到庭参加诉讼，被告黎普基经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林振研诉称：2014年1月12日，陈全驾驶无号牌两轮摩托车搭着原告沿325线由广州往湛江方向行驶，行至325线267KM＋700KM处时，遇至被告驾驶的无号牌两轮摩托车从陈全行向由左往右横过道路，导致两车发生碰撞，造成原告、陈全受伤及车辆损坏的交通事故。阳西交警大队勘查后认定：被告应承担事故的主要责任，陈全承担事故的次要责任，原告不承担责任。事发当天，原告被送到阳西县中医院住院抢救治疗，诊断为：1、左股骨颈骨骨折；2、左侧股骨头缺血性坏死。至同月15日共用去医疗费2428.3元。因原告伤情严重，阳西县中医院建议原告到上级医院进一步治疗，所以原告于2014年1月15日转到广西玉林骨科医院住院治疗，在好转时于2014年2月8日出院，诊断为：1、左股骨颈骨折；2、左髋关节发育不良继发关节性关节病。医生建议：带药出院，继续治疗；3个月禁止过度用力。原告在玉林市骨科医院共用去医疗费39935.05元。原告因本次交通事故造成的损失有：1、医疗费42363.35元；2、误工费19744元／年÷365天×（27天＋90天）=6328元；3、护理费100元／天×27天=2700元；4、住院伙食补助费50元／天×27天=1350元；5、残疾赔偿金10542.84×20年×20%=42171.36元；6、抚养陈马菊5年、陈马贵8年的抚养费：7458.56元／年×（5年＋3年）÷2×20%=9696.13元；7、营养费3000元；8、精神损害抚慰金10000元；9、鉴定费1920元。原告由于被告的侵权造成很大的经济损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条等法律规定，被告应赔偿原告所有的损失但被告拒绝赔偿，为此原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即向原告赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、扶养费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计106594.84元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告黎普基不作答辩。
经审理查明：2014年1月12日16时25分，陈全驾驶无号牌两轮摩托车（搭载原告林振研）沿325线由广州往湛江方向行驶至325线267KM＋700KM处时，遇黎普基驾驶无号牌两轮摩托车（发动机号码：13324）从其行向由左往右横过道路，两车发生碰撞，造成两车损坏和黎普基、陈全、林振研三人受伤的交通事故。事故发生后，原告林振研即被送往阳西县中医院进行住院治疗，原告林振研经诊断为：1、左股骨颈骨折；2、左侧股骨头缺血性坏死。原告林振研于2014年1月15日出院，住院4天，共用去医疗费2428.3元（门诊治疗费275.45元＋住院治疗费2152.85元）。出院时，医院处理意见为：1、住院治疗；2、建议到上级医院进一步治疗。2014年1月15日，原告林振研转至广西玉林骨科医院进行住院治疗，经诊断为：1、左股骨颈骨折；2、左髋关节发育不良继发髋关节骨性关节病；3、儿麻后遗症。原告林振研于2014年2月8日出院，共住院治疗24天，用去医疗费39935.05元。出院时，医院建议注意事项为：1、坚持左下肢关节活动功能康复训练；2、1个月后借助助行器左下肢渐负重活动；3、每三个月定期复查，若有不适随时复诊；4、带药出院，继续治疗……。2014年2月24日，阳西县公安局交通警察大队对该起事故作出西公交认字（2014）第00023号《道路交通事故认定书》，认定：黎普基未取得机动车驾驶证驾驶尚未登记且无临时通行牌证的机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥且没有标志、标线控制的交叉路口时，没有让右方道路的来车先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项的规定，是导致此事故发生的主要过错；陈全未取得机动车驾驶证驾驶尚未登记且无临时通行牌证的机动车未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第一款的规定，是导致此事故发生的次要过错；无证据证明林振研有导致此事故发生的过错。
另查明，原告林振研与其丈夫陈全于2000年11月8日共同生育女儿陈某甲，于2004年6月10日生育儿子陈某乙，原告林振研及其两个子女均属农村居民，原告林振研从事农务工作，没有固定收入。事故车辆无号牌两轮摩托车（发动机号码：13324）车辆实际支配人是被告黎普基，该车没有购买机动车交通事故强制保险。依照有关规定，机动车交通事故强制保险的有责赔偿限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。审理中，案外人陈全向本院出具书面声明放弃向法院起诉请求黎普基在交强险的保险限额内对其损失按比例进行赔偿的权利。
本案在审理过程中，本院根据原告林振研的申请依法委托广东创世纪司法鉴定所对其伤情进行伤残鉴定，该鉴定所于2014年5月16日出具粤创司鉴定所（2014）临鉴字第183号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、林振研所受损伤符合被钝器外力直接作用（如交通事故）所致；2、林振研的左下肢功能丧失36.7%，评定为交通类人身损害Ⅸ（九）级伤残。原告林振研因评残支出鉴定费1920元。参照《中华人民共和国国家标准道路交通事故及受伤人员伤残评定》附录B：多等级伤残的综合计算方法的规定，原告伤残赔偿指数应确定为20%。
本院认为：被告黎普基未取得机动车驾驶证驾驶尚未登记且无临时通行牌证的机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥且没有标志、标线控制的交叉路口时，没有让右方道路的来车先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项的规定，是导致此事故发生的主要过错；陈全未取得机动车驾驶证驾驶尚未登记且无临时通行牌证的机动车未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第一款的规定，是导致此事故发生的次要过错；无证据证明林振研有导致此事故发生的过错。阳西县公安局交通警察大队对该起事故作出西公交认字（2014）第00023号《道路交通事故认定书》，符合客观事实，程序合法，本院予以采信。本案一审辩论终结是在2014年6月27日，本案应适用《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿数额。因此，本院确认原告林振研因本次事故造成的损失如下：1、医疗费，原告林振研因本次交通事故受伤治疗支出医疗费42363.35元（门诊治疗费275.45元＋住院治疗费42087.9元），有原告林振研提供的医疗发票及诊断证明等证实，应予认定；2、误工费，原告林振研属农村居民，诉讼中其没有提供证据证明其收入情况，其误工费应从参照农村居民人均纯收入10542.84元／年计算，原告林振研请求按照国有同行业（农、林、牧、渔）在岗职工平均工资19744元／年计算误工费，本院不予支持。原告林振研因交通事故受伤持续误工，误工时间应从住院当天即2014年1月12日计至定残前一天即2014年5月15日，共误工124天（包括住院28天），原告林振研请求按117天计算误工费，此系其自行处分民事权利的行为，没有违反法律规定，本院予以准许。故误工费计算为10542.84元／年÷365天×28天＋10542.84元／年÷365天×（117天-28天）×20%=1322.91元，原告林振研请求误工费6328元，对其超出部分，本院不予支持；3、护理费，原告因交通事故受伤共住院28天，原告请求按照27天计算护理费，此系其自行处分民事权利的行为，没有违反法律规定，本院予以准许。根据原告林振研的伤势情况确定其住院期间由1人护理，其请求护理费按照100元／天计算，没有超过当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院予以支持。故护理费为100元／天×27天×1人=2700元；4、住院伙食补助费，原告林振研两次住院共28天，原告请求按照27天计算住院伙食补助费，此系其自行处分民事权利的行为，没有违反法律规定，本院予以准许。故其住院伙食补助费应按50元／天计算为50元／天×27天=1350元；5、营养费，根据原告林振研的伤残情况，原告请求营养费合法合理，但请求营养费3000元过高，本院酌定支持营养费2000元；6、鉴定费，原告林振研因评定伤残支出鉴定费1920元，此项损失是原告因交通事故评定伤残等级所支出的实际费用，应属赔偿范围，且有广东创世纪司法鉴定所出具的鉴定费发票证实，应予支持；7、残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，残疾赔偿金应包括被扶养人生活费。（1）残疾赔偿金，原告林振研属农村居民，故其赔偿标准应按农村居民的标准计算，故原告林振研的残疾赔偿金应根据其伤残等级（伤残赔偿指数为20%）按照广东省农村居民人均纯收入10542.84元／年自定残之日起计算二十年为10542.84元／年×20年×20%=42171.36元；（2）被扶养人生活费，原告林振研的女儿陈某甲事故发生时已年满十三周岁零两个月，抚养年限为4年零10月，扶养义务人为父母二人，故陈某甲的被扶养人生活费根据扶养人林振研丧失劳动能力程度即20%，并参照农村居民人均年消费性支出7458.56元／年计算为7458.56元／年÷12个月×（4年×12个月＋10个月）÷2×20%=3604.97元。原告林振研的儿子陈某乙事故发生时已年满9周岁零7个月，抚养年限为8年零5个月，原告请求按8年计算抚养费，此系自行处分民事权利的行为，没有违反法律规定，本院予以准许。故陈某乙的被扶养人生活费为7458.56元／年×8年÷2×20%=5966.85元，共款9571.82元，原告林振研请求被扶养人生活费9696.13元，对其超出部分，本院不予支持。（1）（2）项合计51743.18元；8、精神损害抚慰金，鉴于此次交通事故造成原告林振研九级伤残，确会对其身体和心理带来一定的伤害，也会对其今后的生活带来一定的困难，故原告林振研要求赔偿精神损害抚慰金，依法应以支持。依据侵权人在事故中的过错程度及受诉法院所在地平均生活水平等因素综合考虑，原告林振研请求精神损害抚慰金10000元过高，本院酌定支持精神损害抚慰金7000元。以上1-8项合计110399.44元。
被告黎普基是事故车辆无号牌两轮摩托车的实际支配人，依据相关的法律规定，车辆的所有人或者管理人应当为车辆投保交强险，被告黎普基作为事故车辆无号牌两轮摩托车的实际支配人，其没有为其管理的无号牌两轮摩托车投保交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，原告林振研主张被告黎普基对其损失在交强险范围内承担赔偿责任符合法律规定，本院予以支持。因本次事故受伤的另外一名伤者陈全声明放弃向本院起诉请求被告黎普基在保险限额内对其损失按比例进行赔偿的权利，此系其自行处分民事诉讼权利的行为，本院予以准许。故被告黎普基应在交强险医疗费用限额内赔偿10000元（医疗费42363.35元＋住院伙食补助费1350元＋营养费2000元=45713.35元，已超过医疗费用限额，故在医疗费用限额内赔偿10000元）和在死亡伤残赔偿限额内赔偿64686.09元（护理费2700元＋误工费1322.91元＋残疾赔偿金51743.18元＋鉴定费1920元＋精神损害抚慰金7000元=64686.09元）给原告林振研，共款74686.09元。余下的赔偿款，因被告黎普基承担此事故的主要责任，故其应对原告林振研超出交强险限额内的损失按70%的比例承担赔偿责任，即被告黎普基应赔偿（110399.44元-74686.09元）×70%=24999.34元。被告黎普基经本院合法传唤，没有出庭应诉也没有进行答辩，视为放弃相应的抗辩权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黎普基于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故强制保险限额内赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、伤残赔偿金（包括被扶养人生活费）、精神损害抚慰金共计74686.09元给原告林振研；
二、被告黎普基于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿24999.34元给原告林振研；
三、驳回原告林振研的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2432元，适用简易程序减半收取1216元，由原告林振研负担79元，被告黎普基负担1137元（原告已预交，本院不作退还，可待本判决生效后由两被告迳行支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 程美然
二〇一四年八月六日
书记员 陈昌成