广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤17民终256号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市高凉南路**号大院*号楼***房。
法定代表人：曾凯飞。
委托诉讼代理人：黄俊钧，该公司员工。
被上诉人（原审郑德志）：郑德志，男，1979年8月12日生，汉族，住广东省广州市天河区莲溪环村路3巷*号***房。
原审被告：卢金汉，男，1981年10月3日生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称茂名保险公司）因与被上诉人郑德志，原审被告卢金汉机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院(2017)粤1702民初2550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
茂名保险公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判上诉人在机动车第三者商业保险限额内赔偿7370元给被上诉人郑德志。2、一、二审诉讼费用由郑德志承担。主要事实和理由：1、卢金汉驾驶的粤Ｋ×××××车辆撞击护栏后，护栏并没有对郑德志的粤Ｂ×××××号车辆的发动机造成损害，粤Ｂ×××××号车辆的发动机的损害是由于郑德志不考虑车辆已损坏的情况，盲目听从交警的指挥继续行驶所造成的，郑德志对发动机的损坏存在过错。另外，郑德志未能提供有效的证据证明事故发生后是按照交警的要求将车辆开到对面的服务区，应承担举证不能的法律后果。上诉人在本次事故中对于发动机的后续损害不存在过错，不应承担郑德志车辆粤Ｂ×××××号车的发动机维修费和鉴定费用。一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，判决上诉人承担郑德志车辆粤Ｂ×××××号车的发动机维修费8663元和鉴定费用7500元的50%，属于认定事实部分有误，适用法律错误。2、本案是侵权纠纷案件，而上诉人并非侵权行为的任何一方，不应承担本案一、二审诉讼费
被上诉人郑德志，原审被告卢金汉既没有到庭，也没有提交答辩意见。
郑德志向一审法院起诉请求：１、判决卢金汉和茂名保险公司赔偿郑德志别克凯越小车修理费、鉴定评估费、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金共66963.92元；２、本案诉讼费用由卢金汉和茂名保险公司承担。
一审法院认定事实：2017年7月7日21时59分，卢金汉驾驶粤Ｋ×××××小型轿车自湛江向广州方向行驶至沈海高速上行线3292公里350米时，因碰撞公路中间移动护栏，致使护栏掉落在对向公路与由郑德志驾驶的粤Ｂ×××××小型轿车发生交通事故。当日，在阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队主持下，郑德志与卢金汉达成调解协议，约定上述车辆所有损失全部由卢金汉负责，阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》予以确认。事故发生后，为了不阻塞交通，郑德志在交通警察的指示下将车辆开往就近的高速公路对向公路服务区，后交警部门将粤Ｂ×××××小型轿车拖至事故处理点，处理完毕后将该车拖至阳江市安捷源通汽车销售服务有限公司进行维修，郑德志用去拖车费580元。2017年12月21日，中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司对粤Ｂ×××××小型轿车进行定损，核定粤Ｂ×××××小型轿车维修价格为6790元。
根据郑德志的申请，一审法院委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对粤Ｂ×××××小型轿车发动机维修费用及粤Ｂ×××××小型轿车发动机损害是否与本次交通事故存在关联进行鉴定。2017年12月6日，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司作出华南编号：HN17-400342《价格鉴证报告》，经评估鉴定和专业分析：1、粤Ｂ×××××小型轿车发动机维修费用为8663元；2、粤Ｂ×××××小型轿车发动机因冷却系统不能正常工作却继续行驶而受到了损害，与本次交通事故不存在直接关联性（发动机损坏具体原因为：事故造成粤Ｂ×××××小型轿车的水箱、散热网破损，发动机冷却系统已不能正常工作，驾驶员在事故碰撞后将该车辆又重新启动继续行驶至高速对面服务区期间发动机因冷却系统不能正常工作导致发动机过热发生冲缸事故，造成缸盖及缸垫损坏，因此该车辆在本次交通事故中水箱破损后冷却液不足至冷却系统不能正常工作，在事故后车辆不应启动发动机行驶的前提下，将车辆启动继续行驶时因冷却不良造成发动机受损）。郑德志用去鉴定费7500元。
郑德志向一审法院提供了其住宿费发票共792元，租车费、客运服务费等交通费发票共6808.92元，以证明郑德志涉案车辆因在维修期间所产生的额外费用。
粤Ｂ×××××小型轿车的所有人为郑德志，粤Ｋ×××××小型轿车的所有人为卢金汉，卢金汉为粤Ｋ×××××小型轿车在茂名保险公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业险）500000元，事故发生在保险期限内。
一审法院认为：本次交通事故中，卢金汉在事故认定书中同意承担涉案两车辆的全部损失，双方当事人对此无异议，予以采信。卢金汉驾驶的粤Ｋ×××××号小型轿车购买交强险和商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款和《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，茂名保险公司应在交强险财产损失项下2000元责任限额内赔偿给郑德志，超出部分由茂名保险公司在商业三者险责任500000元限额内赔偿给郑德志。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，结合郑德志的请求，郑德志的损失可确定如下：1、车辆维修费（不含发动机），根据保险公司的定损确认书，确定为6790元；2、拖车费580元；3、交通费，郑德志虽然提供了乘坐交通工具的相关发票6808.92元，但该费用明显超出合理费用，酌定为2000元；4、发动机维修费、鉴定费，根据上述《价格鉴证报告书》，粤Ｂ×××××号小型车辆发动机因冷却系统不能正常工作却继续行驶而受到了损害，与本次交通事故不存在直接关联性，但郑德志为了不阻塞交通根据交通警察指示将该涉案开至对向公路服务区，郑德志对于发动机的损坏也不存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”的规定，一审法院酌定对于发动机维修费用8663元和鉴定费用7500元共16163元由郑德志和卢金汉各承担50%，故茂名保险公司应赔偿郑德志发动机维修费和鉴定费8081.5元（16163元×50%），以上共17451.5元。至于郑德志请求的住宿费792元及被公司停职而产生的误工费30000元、精神损害抚慰金5000元没有事实和法律依据，不予支持。综上，茂名保险公司应在交强险责任限额财产损失项下赔偿2000元给郑德志；超出部分在商业险500000元责任限额内赔偿15451.5元（17451.5元-2000元）给郑德志。
卢金汉经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法作缺席判决。
据此，一审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，于2017年12月25日作出(2017)粤1702民初2550号民事判决：（一）限中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿2000元给郑德志；（二）限中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日在第三者责任商业保险500000元限额内赔付15451.5元给郑德志；（三）驳回郑德志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费830元，由郑德志负担614元，由中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担216元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，争议焦点是茂名保险公司应否承担郑德志事故车辆的发动机维修费、鉴定费以及本案的诉讼费用问题。卢金汉驾驶的粤Ｋ×××××车辆撞击护栏后，致使护栏掉落在对向公路与郑德志驾驶的粤Ｂ×××××小型轿车发生交通事故。经鉴定，虽然涉案粤Ｂ×××××号小型车辆发动机是由于冷却系统不能正常工作却继续行驶受到损害的，与本次交通事故不存在直接关联性，但郑德志在发生本次交通事故时并不清楚其涉案车辆损坏情况，为了不阻塞交通，其根据交通警察指示将该涉案车辆开至对向公路服务区，因此郑德志对于其车辆发动机的损坏不存在过错。对于郑德志涉案车辆发动机的损坏所产生的发动机维修费和鉴定费，一审法院根据公平原则，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定判决由郑德志和茂名保险公司各自分担50%，并无不当，本院予以维持。茂名保险公司上诉主张应由郑德志全部承担其事故车辆的发动机维修费及鉴定费，理由不成立，本院不予采纳。至于诉讼费用承担的问题。茂名保险公司虽然不是本次交通事故直接侵权行为人，但是郑德志因本次交通事故遭受损失未能得到赔偿而诉至法院，一审法院判决茂名保险公司承担相应的诉讼费用，符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”之规定，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。上诉人茂名保险公司的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘丽婵
审判员 肖 军
审判员 黄业俦
二○二○一八年三月二十八日
书记员 徐玉莹