江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡滨民初字第1360号
原告吴健伟。
委托代理人钱辰旭，北京华贸硅谷律师事务所上海分所律师。
委托代理人高贤康，上海市同甘律师事务所律师。
被告刘从玉。
委托代理人安中义。
被告王明生。
委托代理人张仁勤，江苏天立言信律师事务所律师。
被告淮安市民生实业有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区沈阳北路617号。
法定代表人王明生，该公司董事长。
委托代理人张仁勤，江苏天立言信律师事务所律师。
原告吴健伟与被告刘从玉、王明生、淮安市民生实业有限公司（下称民生公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告吴健伟的委托代理人钱辰旭，被告刘从玉的委托代理人安中义，被告民生公司、王明生的共同委托代理人张仁勤到庭参加诉讼。起诉时，原告吴健伟将丁玉荣、刘从如、涟水县丰禾化工有限公司（下称丰禾公司）、淮安市润禾贸易有限公司（下称润禾公司）、淮安市奔盛化工设备制造有限公司（下称奔盛公司）列为共同被告，后申请撤回对丁玉荣、刘从如、丰禾公司、润禾公司、奔盛公司的起诉，本院裁定予以准许。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告吴健伟诉称，刘从玉因资金周转困难向其借款，2011年10月21日，刘从玉与其签订了借款协议，由其出借800万元给刘从玉，并约定借款期限自2011年10月21日至2011年12月20日，月利率百分之三。在该借款中，王明生、丁玉荣、刘从如、民生公司、丰禾公司、润禾公司、奔盛公司提供连带责任保证。借款协议签订当天，吴健伟将800万元借款支付刘从玉。借款后，刘从玉分文未还。现请求：1、刘从玉立即归还借款800万元及相应利息（以800万元为基数，自2011年10月21日起至还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；2、被告王明生、民生公司对刘从玉上述还款承担连带责任。
被告刘从玉辩称，原告主张的借款属实，由于资金困难，其暂无能力偿还，请求法院依法判决。
被告王明生、民生公司在2014年4月8日庭审的答辩阶段先是辩称，其二人为本案借款800万元提供担保属实，但由于借款前刘从玉及吴健伟曾承诺由吴健伟总共出借3000万元，刘从玉仅使用其中的800万元，另外的2200万元借款由王明生及民生公司使用，在此情况下，王明生及民生公司才以担保人身份在本案《借款协议》上签章。但此后，吴健伟仅将本案800万元借给刘从玉，并未按约出借剩余2200万元。基于上述理由，王明生及民生公司为本案800万元借款提供的担保并非其二人真实意思表示，其二人不应承担连带保证责任。该二人在2014年4月8日庭审的辩论阶段以及2014年8月15日的庭审中又辩称，因原告未能提交本案借款的《借款协议》原件，无证据证明王明生及民生公司为本案借款提供担保，其二人不应承担连带保证责任。
经审理查明：2011年10月21日，刘从玉向吴健伟借款800万元并签订《借款协议》，约定借款期限自2011年10月21日至2011年12月20日，按月利率百分之三计收利息。此外，《借款协议》明确合同签订地为无锡市滨湖区，双方约定如有纠纷则由无锡市滨湖区人民法院管辖。《借款协议》上，由“王明生”、丁玉荣、刘从如、“淮安民生实业有限公司”、奔盛公司、丰禾公司、润禾公司签章进行连带责任保证，保证期间自借款到期后次日起计算两年。签订《借款协议》当日，吴健伟将两张金额合计为800万元的工商银行本票交付刘从玉。借款后，刘从玉分文未还，成讼。
又查明，2014年5月5日，在本院向王明生调查时，王明生质证称，本案《借款协议》上其本人签名及民生公司印鉴真实性无异议，确由其与民生公司为本案借款提供连带责任保证。但此后的庭审中，王明生及民生公司的代理人以吴健伟未能提供《借款协议》原件为由，抗辩称吴健伟提供的证据尚不能证明王明生与民生公司为本案借款提供担保。
庭审中，王明生与民生公司还提供另外三份《借款协议》（本院注：该三份《借款协议》借款本金分别为700万元、700万元、800万元），抗辩称在刘从玉与吴健伟磋商借款时吴健伟曾承诺将出借3000万元给刘从玉，且当时刘从玉、吴健伟以及王明生三方还口头约定，该3000万元借款中仅有800万元出借给刘从玉，其余2200万元借款给王明生一方使用，在这种情形下王明生与民生公司才为本案借款提供担保。但是，吴健伟将800万元借给刘从玉后不久，王明生一方从刘从玉处得知吴健伟不再将剩余2200万元出借，基于此，王明生将上述三份未由吴健伟签名的《借款协议》取回。综上，可以反映王明生与民生公司为本案借款提供担保不是该二人真实意思表示，该二人不应承当保证责任。针对王明生与民生公司的该项抗辩意见，吴健伟对该三份《借款协议》真实性不持异议，但陈述称其从未与刘从玉、王明生约定3000万元借款中2200万元由王明生一方使用，根据上述三份《借款协议》及本案《借款协议》，全部3000万元的借款人均为刘从玉，吴健伟因资金不足仅出借本案借款800万元。刘从玉对此陈述称，关于3000万元借款其与王明生约定，由其使用其中的800万元，王明生一方使用剩余的2200万元，并由其与王明生为3000万元债务互相提供担保，后来由于吴健伟资金不足仅出借本案借款800万元，剩余借款未再出借。
上述事实，由《借款协议》、银行本票、本票兑付资料、谈话笔录、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款，并应按照约定的期限支付利息；自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制性借款利率的规定。本案中，刘从玉向吴健伟借款800万元，约定借款期限自2011年10月21日至2011年12月20日，另约定借款月利率为3%。借款后，刘从玉分文未还，吴健伟主张刘从玉立即归还该借款，符合法律规定，本院予以支持。关于吴健伟主张的利息，双方虽约定借款月利率为3%，但该利率标准超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的限制性规定，应予调整，吴健伟主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，于法有据，本院亦予以支持。
关于王明生及民生公司是否对本案借款承担连带保证责任，第一，虽然王明生及民生公司的代理人以吴健伟未提交《借款协议》原件为由，辩称吴健伟并未举证证明该二人应对本案借款承担连带保证责任，但该项抗辩意见不仅与其答辩意见前后矛盾，而且与王明生本人的陈述相左，纵观本案庭审，应当认定王明生与民生公司以保证人名义在本案借款的《借款协议》上签章从而为本案借款提供连带责任保证。第二，关于王明生及民生公司提出的为本案借款提供担保并非其二人真实意思的抗辩意见，首先，其二人提供的三份《借款协议》及本案《借款协议》上均载明借款人为刘从玉，其二人均为担保人，并无证据证明吴健伟、刘从玉及王明生三方约定由吴健伟出借2200万元给王明生一方使用的事实，因此无法认定由吴健伟出借剩余2200万元给王明生一方使用作为其二人为本案借款提供担保的条件；其次，王明生及民生公司在得知吴健伟仅出借800万元借款后，并未以担保意思不真实为由主张撤销。综上，王明生及民生公司提出的上述抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。王明生及民生公司应对刘从玉的债务承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告刘从玉于本判决发生法律效力后十日内立即归还原告吴健伟借款800万元及相应利息（以800万元为基数，自2011年10月21日起至本判决发生法律效力之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
二、被告王明生对本判决第一条确定的刘从玉的债务承担连带责任。
三、被告淮安市民生实业有限公司对本判决第一条确定的刘从玉的债务承担连带责任。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67800元、保全费5000元，由被告刘从玉、王明生、淮安市民生实业有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 勇立宇
代理审判员 贾 俊
人民陪审员 肖锦秀
二〇一四年八月三十日
书 记 员 蒋 龄
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。