福�省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第420号
上诉人（原审被告）童炳河，男，汉族，1974年1月25日出生。
委托代理人姚启文，福建中闽律师事务所律师。
委托代理人郑耀辉。
被上诉人（原审原告）陈亚花，女，汉族，1933年12月24日出生，住漳州市芗城区。
被上诉人（原审原告）蒋美机，女，汉族，1967年12月22日出生，住漳州市芗城区。
被上诉人（原审原告）蒋君可，男，汉族，1990年7月28日出生，住漳州市芗城区。
上述上诉人的委托代理人江凯雄，福建闽隆律师事务所律师。
上述上诉人的委托代理人何春婷。
被上诉人（原审被告）林大龙，男，汉族，农民，1976年12月19日出生，住华安县。
被上诉人（原审被告）漳州市芗城区艺庆粮油贸易有限公司，住所地漳州市芗城区。
法定代表人童炳河。
委托代理人郑仁川，福建仁胜律师事务所律师。
委托代理人林燕，福建仁胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司，住所地漳州市龙文区。
代表人刘春生。
上诉人童炳河因与被上诉人陈亚花、蒋美机、蒋君可、林大龙、漳州市芗城区艺庆粮油贸易有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服华安县人民法院（2013）华民初字第1056号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人童炳河及其委托代理人姚启文、郑耀辉，被上诉人陈亚花、蒋美机、蒋君可的委托代理人江凯雄、何春婷，被上诉人漳州市芗城区艺庆粮油贸易有限公司的委托代理人郑仁川、林燕等到庭参与诉讼。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2012年12月15日9时15分，蒋锦春跟车乘坐林大龙驾驶的闽E×××××号轻型厢式货车运送大米至华安卸货，行经西港线203KM＋450M处，林大龙将车辆驶出路外，碰撞到路边广告杆，造成蒋锦春受伤经住院32天抢救无效死亡的交通事故。该事故经华安县公安局交通管理大队认定，林大龙负事故全部责任，蒋锦春不负事故责任。闽E×××××号轻型厢式货车在中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司处有投保车上人员险（乘客）2万元及不计免赔（期限为2012年9月23日至2013年9月22日），该车登记所有人为漳州市芗城区艺庆粮油店，投保单上记载被投保人为漳州市芗城区艺庆粮油贸易有限公司。林大龙是童炳河雇佣开车的司机，是在雇佣期间发生事故的，工资是向童炳河领的，事故车辆是童炳河提供的。漳州市芗城区艺庆粮油店是2012年8月1日注销，申请者是童炳河。童炳河也是漳州市芗城区艺庆粮油贸易有限公司的法定代表人，但林大龙在交警2013年5月22日的讯问笔录上已明确表示他是漳州艺庆粮油店的司机、童炳河在交警2013年5月21日的讯问笔录里也明确表示漳州艺庆粮油店是他个人的且事故车辆是由他的漳州艺庆粮油店驾驶员林大龙驾驶的，故应认定林大龙是童炳河雇佣开车的司机。童炳河已预付给陈亚花、蒋美机、蒋君可医疗费229258.9元和丧葬费50000元。林大龙因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑八个月。蒋锦春的父亲蒋龙茂（已故）和母亲陈亚花生育四子二女（其中次子已故），蒋锦春与妻子蒋美机生育儿子蒋君可一人。蒋锦春是住漳州市芗城区岱山村下岱山463号属于城中村农民，应按城镇居民的标准计算赔偿数额。
原审判决认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财�损失的，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案事故车辆有在中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司处投保车上人员险（乘客）2万元，中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司应赔偿原告20000元。本案林大龙负事故的全部责任，应对其侵权行为承担全部赔偿责任；林大龙是童炳河的雇员且本案事故是在其提供给劳务时发生的，故童炳河应对林大龙侵权行为承担赔偿责任，又因林大龙负事故的全部责任属重大过失，应与童炳河连带赔偿除保险公司承担后的其余责任，即赔偿820768.12元，童炳河在事故发生后已预付人民币279258.9元，应予以抵扣。据此，陈亚花、蒋美机、蒋君可请求的合法合理部分，予以支持，不合法部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告童炳河应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈亚花、蒋美机、蒋君可医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、死亡赔偿金等共计人民币820768.12元，扣除之前已付的279258.9元，应支付人民币541509.22元。被告林大龙应与被告童炳河承担连带赔偿责任。（收款人名称：华安县人民法院，华安农行帐号：13×××69�。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈亚花、蒋美机、蒋君可医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、死亡赔偿金等共计人民币20000元。（收款人名称：华安县人民法院，华安农行帐号：13×××69）。三、驳回原告陈亚花、蒋美机、蒋君可的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10698元，其他诉讼费60元，合计人民币10758元。其中受理费8445元由被告林大龙、被告童炳河负担；受理费2253元，其他诉讼费60元，合计人民币2313元，由原告陈亚花、蒋美机、蒋君可负担。
宣判后，童炳河不服，向本院提起上诉。
上诉人童炳河上诉称：�锦春系漳州市芗城区岱山村下岱山农民，户籍农业，并未改变其农业人口属性，且该村尚未撤村建居，仍是村委会建制，故应按农村标准进行赔付，请求依法改判。
被上诉人陈亚花、蒋美机、蒋君可答辩称：蒋锦春的户籍性质虽是农村，但岱山村属城中村的居民，是可以适用城镇居民标准计算损失的。蒋锦春也长期从事非农收入，且其从2011年6月起就在橄榄米业公司上班，并缴交相关社保，直到2012年10月31日才到艺庆粮油公司上班，故原审按城镇居民标准计算赔偿数额正确。上诉人童炳河的上诉无理，应予驳回。原判正确，应予维持。
被上诉人林大龙答辩称：没有意见。
被上诉人漳州市芗城区艺庆粮油贸易有限公司答辩称：肇事车辆系答辩人的资产，运送的是答辩人的货物。原审判决上诉人童炳河承担赔偿责任没有依据。
被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司答辩称：答辩人已在保险责任限额内承担保险责任。诉讼费用不应由保险公司负担。
本院查明，各方当事人对原审判决认定的事实，除上诉人童炳河及被上诉人漳州市芗城区艺庆粮油贸易有限公司对原审认定的“林大龙是童炳河雇佣开车的司机”、“事故车辆是童炳河提供的”“林大龙在交警2013年5月22日的讯问笔录上已明确表示他是漳州艺庆粮油店的司机”、“童炳河已预付给陈亚花、蒋美机、蒋君可医疗费229258.9元和丧葬费50000元”及“应按城镇居民的标准计算赔偿数额”有异议外，对其余事实无异议。对没有争议的事实，本院予以确认。
对上述异议，本院分析认定如下：上诉人童炳河系于2013年12月6日签收华安县人民法院（2013）华民初字第1056号民事判决书，其于2013年12月19日向原审法院提交《民事上诉状》，该《民事上诉状》提出的上诉�求及理由均系赔偿标准适用城镇居民或农村居民的问题。上诉人童炳河于2014年2月18日向原审法院提交《补充上诉请求及事实理由》，并在该《补充上诉请求及事实理由》签下提交时间及姓名。因该《补充上诉请求及事实理由》涉及的是赔偿责任主体的问题，属新的上诉请求，且该新的上诉请求的提出已超过法定的上诉期限，本院依法不予审理。上诉人童炳河及被上诉人漳州市芗城区艺庆粮油贸易有限公司对原审提出异议的事实涉及赔偿责任主体的问题，本院没有审查的必要。
本院另查明，上诉人童炳河系于2013年12月6日签收华安县人民法院（2013）华民初字第1056号民事判决书，其于2013年12月19日向原审法院提交《民事上诉状》，于2014年2月18日向原审法院提交《补充上诉请求及事实理由》。
认定上述事实有原审的送达回证，上诉人童炳河提交的《民事上诉状》、《�充上诉请求及事实理由》等为据，且上诉人童炳河于本院庭审时对该事实也予以确认，可以认定。
本院认为，被上诉人陈亚花、蒋美机、蒋君可的亲属蒋锦春跟车乘坐被上诉人林大龙驾驶的闽E×××××号轻型厢式货车运送大米至华安卸货途中碰撞到路边广告杆，造成蒋锦春死亡。该事故经华安县公安局交通管理大队认定，被上诉人林大龙负事故全部责任，蒋锦春不负事故责任。被上诉人陈亚花、蒋美机、蒋君可以上诉人童炳河系被上诉人林大龙的雇主为由诉求上诉人童炳河承担赔偿责任，原审亦以被上诉人林大龙在为上诉人童炳河提供劳务时发生事故致蒋锦春死亡为由判决上诉人童炳河承担赔偿责任，但上诉人童炳河在法定上诉期限内仅对赔偿标准适用城镇居民或农村居民的问题提出上诉，对原审认定被上诉人林大龙系其雇员及判决童炳河承担责任没有上诉，虽�2014年2月18日向原审法院提交《补充上诉请求及事实理由》，但因已超过法定的上诉期限，本院依法不予审理。蒋锦春在案发当天随车前往目的地也是从事卸货工作，这与被上诉人陈亚花、蒋美机、蒋君可举证蒋锦春的《职工养老保险手册》、《交纳社保费单据》、《漳州市橄榄米业有限公司证明》等证据均可以认定其以非农收入为主要生活来源，且其居住地属芗城区近郊，系城中村，依法应按城镇居民标准计算赔偿数额，上诉人童炳河上诉提出蒋锦春系漳州市芗城区岱山村下岱山农民，户籍农业，并未改变其农业人口属性，且该村尚未撤村建居，仍是村委会建制，故应按农村标准进行赔付，请求依法改判等主张均与查明的事实不符，也与法无据，不予支持。原判并无不当，可以维持。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司经本院合法传唤，无�当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5349元，由上诉人童炳河负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈于伦
审 判 员 陈春生
代理审判员 陈育生
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 林延龄