河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民三初字第155号原告：陈景艳。被告：云南裕昆新能源投资有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区世纪金源国际商务中心2栋12A。法定代表人：倪楠，该公司董事长。委托代理人：陈殿生，北京市法大律师事务所律师。被告：中国正信（集团）有限公司，住所地：北京市朝阳区亮马桥路甲40号二十一世纪大厦A座6层。法定代表人：闻庆生，该公司董事长。委托代理人：刘冰，该公司投资总监。被告：廊坊裕新农业技术开发有限公司，住所地：廊坊开发区华祥路118号。法定代表人：倪楠，该公司董事长。委托代理人：陈殿生，北京市法大律师事务所律师。被告：天津新裕太阳能源科技有限公司，住所地：天津市宁河县贸易开发区。法定代表人：倪楠，该公司董事长。委托代理人：陈殿生，北京市法大律师事务所律师。被告：倪楠。委托代理人：陈殿生，北京市法大律师事务所律师。原告陈景艳与被告云南裕昆新能源投资有限公司（以下简称云南裕昆公司）、中国正信（集团）有限公司（以下简称中国正信公司）、廊坊裕新农业技术开发有限公司（以下简称廊坊裕新公司）、天津新裕太阳能源科技有限公司（以下简称天津新裕公司）、倪楠借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈景艳，被告云南裕昆公司、廊坊裕新公司、天津新裕公司、倪楠的委托代理人陈殿生，中国正信公司的委托代理人刘冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈景艳诉称，2013年7月2日，被告云南裕昆公司经被告中国正信公司、廊坊裕新公司、天津新裕公司、倪楠担保，向原告陈景艳借款2200万元，并签订了借款合同、借款补充合同、担保合同及担保承诺书。约定，月利息2%，2013年10月4日前归还。原告陈景艳依约履行了义务。到期后，经原告陈景艳多次催要，被告未偿还。起诉来院，诉请判令：1、要求五被告偿还欠款本金2200万元及相应的利息、违约金；2、诉讼费、保全费等由五被告承担。诉讼中，原告陈景艳明确第1项诉讼请求：要求被告云南裕昆公司偿还2200万元本金；支付自借款之日至还清之日按月利率2%计算的利息；支付自2013年10月4日至还清之日按照日千分之五计算的违约金；被告中国正信公司、廊坊裕新公司、天津新裕公司、倪楠承担连带保证责任。被告云南裕昆公司辩称，1、借款属实。借款金额不是2200万元，而是1800万元。2200万元是由廊坊市中冀国然商贸有限公司（以下简称廊坊国然公司）借入的。而后，被告云南裕昆公司按照廊坊国然公司的要求，将400万元打入廊坊市立荣商贸有限公司（以下简称廊坊立荣公司）账户。所以，借款数额应为1800万元。被告云南裕昆公司陆续还款510万元。其中，360万元打入廊坊市祥伦商贸有限公司（以下简称廊坊祥伦公司），150万元打入廊坊增信商贸有限公司（以下简称廊坊增信公司）。2、原告陈景艳主张的违约金及利息的约定过高，请求法院依法调减。被告中国正信公司辩称，被告云南裕昆公司告之借款金额是1800万元。被告廊坊裕新公司、天津新裕公司、倪楠的答辩意见与被告云南裕昆公司的答辩意见一致。经审理查明：2013年7月2日，原告陈景艳作为贷款方与被告云南裕昆公司作为借款方、被告中国正信公司作为担保方签订了借款合同（合同编号20130702）。约定，二、借款金额2200万元。三、借款期限90天，陈景艳于2013年7月4日前将借款存入云南裕昆公司指定账户，自收到借款日计息，按实际使用天数付息。2013年10月4日前归还。四、借款利息：自云南裕昆公司收到借款当日开始计息，月利率2%，借款每十天付息一次。五、陈景艳以汇款和现金形式向云南裕昆公司拨付借款2200万元。借款汇入云南裕昆公司指定的账号。八、违约责任：如云南裕昆公司未按合同约定支付本金及利息，对于没有按期偿还的借款本金和利息，云南裕昆公司按月利率2%向陈景艳支付利息，并支付每天千分之五的违约金。九、中国正信公司就云南裕昆公司向陈景艳借款（本息偿还行为）为陈景艳提供连带责任保证担保，保证期限一年。合同对借款用途、还款方式等条款进行了约定。2013年7月2日，原告陈景艳作为债权人与被告云南裕昆公司作为债务人、被告中国正信公司作为保证人签订了保证担保合同。约定，中国正信公司自愿对合同编号20130702号借款合同提供保证担保。保证金额为主合同项下的本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利发生的费用。保证期间自主合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后一年止。保证方式为连带责任保证。合同还对保证人的权利义务，违约责任，生效、变更、解除，争议的解决等条款进行了约定。2013年7月9日，原告陈景艳委托廊坊国然公司分三次打入被告云南裕昆公司指定账号2200万元。同日，被告云南裕昆公司为原告陈景艳出具借条。记载：云南裕昆公司从陈景艳处借款2200万元。此款项已经全部委托廊坊国然公司（注明了开户行及账号）汇入被告云南裕昆公司指定账号（注明了开户行及账号）。备注：借款合同编号20130702。2013年7月9日，原告陈景艳与被告云南裕昆公司、倪楠签订了保证担保承诺书。被告云南裕昆公司向原告陈景艳借款2200万元，期限3个月，自2013年7月9日至2013年10月9日到期。被告倪楠承诺：自愿以家庭及夫妻所有财产为云南裕昆公司提供不可撤销的连带保证。保证范围包括合同约定的本金、利息、滞纳金、追债费、律师费、管理费、公证费等实现债权的费用。保证期间从借款之日至款项全部还清为止。2014年3月3日廊坊国然公司为原告陈景艳出具证明。内容为：云南裕昆公司从陈景艳处借款2200万元（借款合同20130702）。陈景艳委托廊坊国然公司于2013年7月9日从公司账户（注明了开户行和账号）将借款汇入借款人云南裕昆公司指定账户（注明了开户行及账号）。实际出借人是陈景艳（注明了身份证号）。2014年4月9日，原告陈景艳作为出借人与被告云南裕昆公司作为借款人、被告廊坊裕新公司作为担保人签订了借款合同补充协议（合同编号20140409）。约定，一、借款期限：陈景艳与云南裕昆公司将还款日期延至2014年7月9日。即于2014年7月9日前将本金2200万元及未付的利息归还陈景艳。二、廊坊裕新公司同意就云南裕昆公司向陈景艳借款提供连带责任保证担保，保证期限为2年。三、原借款合同（合同编号20130702），除借款期限外的条款仍有效。2014年4月20日，原告陈景艳作为出借人与被告云南裕昆公司作为借款人、被告天津新裕公司作为担保人签订了借款合同（合同编号20140420）。内容与20140409号合同内容基本一致。被告天津新裕公司同意就云南裕昆公司向陈景艳借款提供连带责任保证担保，保证期限为2年。诉讼中，原告陈景艳提供2013年7月9日被告云南裕昆公司出具的借条及2014年3月3日廊坊国然公司出具的证明，两份证据证明，原告陈景艳履行了出借义务。被告云南裕昆公司对于原告陈景艳提供的2013年7月9日借条的真实性认可。但是认为，借条上有廊坊国然公司的签章和法定代表人的签章，是否是廊坊国然公司出借的本金有怀疑；对于2014年3月3日廊坊国然公司证明的真实性不认可。认为，证明是2014年3月3日出具的，不是转款当日出具的。综合两份证据，被告云南裕昆公司认为，出借人为廊坊国然公司，不是原告陈景艳。针对被告云南裕昆公司的抗辩，原告陈景艳认为，廊坊国然公司只是受原告陈景艳委托将2200万元转给被告云南裕昆公司，实际出借人为原告陈景艳。关于借条上廊坊国然公司及法定代表人的签章，是应原告陈景艳要求盖得章，因为上面有廊坊国然公司的名称。庭后经本庭核实，陈景艳委托廊坊国然公司打的款。在借条上盖章是应原告陈景艳的要求盖得章，盖章只是说明原告陈景艳委托廊坊国然公司汇出2200万元。出借人是陈景艳，与廊坊国然公司无关。被告云南裕昆公司提出，实际借款金额是1800万元，不是2200万元。2013年7月9日，廊坊国然公司打入被告云南裕昆公司2200万元。同日，被告云南裕昆公司按照廊坊国然公司的要求打给廊坊立荣公司400万元。故实际借款金额为1800万元。被告云南裕昆公司提供了结算业务申请书复印件。原告陈景艳经质证认为，被告云南裕昆公司提供的结算业务申请书是复印件。复印件上标明的用途是材料款。这份证据与本案无关。经本庭询问，原告陈景艳表示廊坊立荣公司与其无关。被告云南裕昆公司提供了廊坊祥伦公司的收据及云南裕昆公司转入廊坊祥伦公司的打款凭证复印件各8张。证明，按照出借人的要求，分八次支付给廊坊祥伦公司利息共计360万元；中国工商银行资金汇划凭证复印件2张，证明，被告云南裕昆公司委托常州世纪伟通新能源科技有限公司按照出借人的要求向廊坊增信公司分两次支付利息150万元。原告陈景艳经质证认为，被告云南裕昆公司提供的均为复印件，对真实性有异议。常州世纪伟通新能源科技有限公司和廊坊增信公司与原告陈景艳没有任何关系。收据应按顺序开具，从被告云南裕昆公司提供的廊坊祥伦公司的收据来看，先开的票号是3414号，后开的3408号。银行记账回执记载的用途均为材料款、设备款，也与本案无关。针对原告陈景艳的质证意见，被告云南裕昆公司辩称，提供复印件，是想征询原告陈景艳的意见。如果原告陈景艳不认可，被告云南裕昆公司另行诉讼。经本庭询问，原告陈景艳表示，廊坊立荣公司、廊坊祥伦公司、廊坊增信公司与其无关。被告中国正信公司提出，对于原告陈景艳与被告云南裕昆公司签订的借款合同无异议。如果出借人是廊坊国然公司的话，借款主体不符，被告中国正信公司不承担除原告陈景艳以外的担保责任。对于借款合同补充协议，被告中国正信公司不知情。补充协议对于原借款合同发生了重大变更，没有和被告中国正信公司协商，故被告中国正信公司不承担担保责任。针对被告中国正信公司的抗辩，原告陈景艳认为，借款合同中约定，被告中国正信公司从2013年10月4日起计算担保期限为1年，没有过期。以上事实，有借款合同、保证担保合同、借款合同补充协议、承诺书、转款记录、廊坊国然公司证明、庭审笔录等，在卷佐证。本院认为，原告陈景艳与被告云南裕昆公司、中国正信公司签订的借款合同（合同编号20130702）中除违约金条款的约定外，保证担保合同、原告陈景艳与被告云南裕昆公司、廊坊裕新公司签订的借款合同补充协议（合同编号20140409），原告陈景艳与被告云南裕昆公司、天津新裕公司签订的借款合同补充协议（合同编号20140420），原告陈景艳与被告云南裕昆公司、倪楠签订的保证担保承诺书，意思表示真实，内容合法，本院予以确认。关于借款合同（合同编号20130702）何时生效。2013年7月2日，原告陈景艳与被告云南裕昆公司、被告中国正信公司签订的借款合同（合同编号20130702），是当事人之间就借款2200万元达成合意，合同成立。原告陈景艳于2013年7月9日将2200万元打入被告云南裕昆公司指定账号。同日，被告云南裕昆公司为原告陈景艳出具了借条。原告陈景艳2013年7月9日的打款行为，履行了借款合同中出借人的义务，借款合同生效。故，原告陈景艳主张的利息起算日期应自2013年7月9日开始计算。关于借款数额。原告陈景艳按照借款合同约定，委托廊坊国然公司将2200万元转入被告云南裕昆公司指定账户。被告云南裕昆公司认可收到了上述2200万元，本院予以确认。被告云南裕昆公司辩称，出借人打款的同日，被告云南裕昆公司按照廊坊国然公司的要求又打给廊坊立荣公司400万元。借款数额应为1800万元（2200万元－400万元）。针对被告云南裕昆公司的抗辩，原告陈景艳认为，被告云南裕昆公司提供的打款凭证是复印件；复印件中记载的用途是材料款；廊坊立荣公司与原告陈景艳无关。庭审中，被告云南裕昆公司亦未提供受原告陈景艳委托汇入廊坊立荣公司的证据。经本院审查，被告云南裕昆公司提供的系复印件；打款用途中记载为材料款；被告云南裕昆公司未提供相关受委托打款的证据，原告陈景艳不认可。故对被告云南裕昆公司辩称实际借款数额是1800万元的抗辩，本院不予采纳。本院确认，借款数额应为2200万元。关于借条中廊坊国然公司的签章及其法定代表人的签章。原告陈景艳主张，签章是廊坊国然公司应原告陈景艳的要求盖的。廊坊国然公司出具的证明中证实，出借人为原告陈景艳。庭后经本庭核实，廊坊国然公司认可陈景艳的主张。盖章是应原告陈景艳的要求在借条上加盖的。出借人是陈景艳，与廊坊国然公司无关。故，本院确认借条及证明的真实性、合法性及关联性。综合借款合同（合同编号20130702）、借条及证明，本院确认出借人为原告陈景艳。关于被告云南裕昆公司是否偿还利息510万元。被告云南裕昆公司辩称，按照出借方的要求，分八次支付给廊坊祥伦公司利息共计360万元；委托常州世纪伟通新能源科技有限公司分两次支付给廊坊增信公司利息150万元。被告云南裕昆公司共偿还利息510万元（360万元＋150万元）。被告云南裕昆公司提供了银行的记账回执及收据的复印件。原告陈景艳认为：打款的证据是复印件；复印件中记载的用途为材料款、设备款等；收据不是按照顺序开具的；廊坊祥伦公司、廊坊增信公司与原告陈景艳无关。庭审中，被告云南裕昆公司未提供受原告陈景艳委托汇入廊坊祥伦公司、廊坊增信公司的证据。经本院审查，被告云南裕昆公司提供的系复印件。其中：被告云南裕昆公司打入廊坊祥伦公司的8张银行记账回执复印件中，摘要栏记载为设备采购、采购款、设备款，与支付利息无关；银行记账回执摘要栏中记载的用途与收据中记载的款项性质与被告云南裕昆公司支付利息的主张不符；廊坊祥伦公司开具的收据中，收据编号与开具的时间，先后顺序矛盾；收据中利息的金额与按原、被告签订的借款合同约定的本金计算的利息数额不一致；被告云南裕昆公司未提供相关受委托打款的证据，原告陈景艳不认可。被告提供的委托常州世纪伟通新能源科技有限公司打入廊坊增信公司的2张资金汇划补充凭证复印件中，用途栏中记载为往来款与支付利息无关；被告云南裕昆公司未提供相关受委托打款的证据，原告陈景艳不认可。故对被告云南裕昆公司主张已偿还利息510万元的抗辩，本院不予采纳。关于原告陈景艳主张利息按月利率2%计算及违约金按日千分之五计算的标准是否过高。原告陈景艳与被告云南裕昆公司、被告中国正信公司签订的借款合同（合同编号20130702）中约定，月利率2%及违约金按日千分之五计算。被告云南裕昆公司主张利息及违约金约定过高，应予调减。经本院审查，借款合同中约定的月利率2%与违约金日千分之五，两者之和超过了中国人民银行同期贷款利率的4倍，应予调整。故对于借款合同中约定的月利率2%及违约金日千分之五两者之和超过中国人民银行同期贷款利率4倍的部分，本院不予支持。故，借期内的利息，自2013年7月9日至2013年10月4日，应按月利息2%计算。被告云南裕昆公司应支付给原告陈景艳。自2013年10月5日起至付清之日止，月利率及违约金之和不超过中国人民银行同期贷款利率4倍的部分，被告云南裕昆公司应支付给原告陈景艳。关于被告中国正信公司是否承担连带保证责任。被告中国正信公司认可三方签订的借款合同（合同编号20130702），本院予以确认。根据本院对借条上廊坊国然公司盖章及借条效力的分析，确认出借人为原告陈景艳。故，对被告中国正信公司认为借款主体不符，不承担担保责任的抗辩不予采纳。被告中国正信公司认为原告陈景艳与其他被告签订的借款补充协议，中国正信公司不知情。补充协议发生的重大变更，不承担保证责任。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款之规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。原告陈景艳与被告云南裕昆公司、廊坊裕新公司签订的借款合同补充协议（即20140409号合同）及原告陈景艳与被告云南裕昆公司、天津新裕公司借款合同补充协议（即20140420号合同）中对于还款日期的变更，并没有征得保证人即被告中国正信公司的书面同意。被告中国正信公司的保证期间应为原借款合同（合同编号20130702）及保证担保合同中约定的保证期间。按照借款合同（合同编号20130702）及保证担保合同的约定，被告中国正信公司承担连带责任保证的期间为债务履行期限届满之日后1年，即自2013年10月4日起至2014年10月3日止。原告陈景艳于2014年9月26日提起诉讼，本院于2014年9月30日立案受理。原告陈景艳要求被告中国正信公司承担连带保证责任，没有超过双方约定的保证期间。被告中国正信公司应按照合同的约定，承担连带保证责任。另外，被告廊坊裕新公司、天津新裕公司、倪楠自愿为被告云南裕昆公司向原告陈景艳借款2200万元提供连带保证担保，并没有损害被告中国正信公司的权益。故对被告中国正信公司认为借款合同主体不符；借款补充协议不知情，没有和其协商，不承担连带保证责任的抗辩不予采纳。关于被告廊坊裕新公司、天津新裕公司的保证期间及原告陈景艳向被告廊坊裕新公司、天津新裕公司主张权利，是否超过保证期间。原告陈景艳与被告云南裕昆公司、廊坊裕新公司签订的借款合同补充协议（即20140409号合同）及原告陈景艳与被告云南裕昆公司、天津新裕公司借款合同补充协议（即20140420号合同）中约定还款日期延长至2014年7月9日，保证期限为两年。故被告廊坊裕新公司和被告天津新裕公司的保证期间按照合同约定均为2014年7月9日至2016年7月8日。原告陈景艳于2014年9月26日起诉主张权利，没有超过约定的保证期间。被告廊坊裕新公司和被告天津新裕公司应按照合同约定，承担连带保证责任。关于被告倪楠的保证期间及原告陈景艳向被告倪楠主张权利是否超过保证期间。原告陈景艳与被告云南裕昆公司、被告倪楠签订的保证担保承诺书中约定倪楠的保证期间从借款之日起至所有款项全部还清为止。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故，被告倪楠的保证期间为2013年10月9日至2015年10月8日。原告陈景艳于2014年9月26日起诉主张权利，没有超过二年的保证期间。被告倪楠应承担连带保证责任。综上，原告陈景艳与被告云南裕昆公司达成就借款期限延期至2014年7月9日。到期后，被告云南裕昆公司未依约偿还借款2200万元，构成违约。被告云南裕昆公司应偿还原告陈景艳借款本金2200万元及自2013年7月9日至2013年10月4日，按月利率2%计算的利息，自2013年10月5日至还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的利息及违约金。被告中国正信公司、廊坊裕新公司、天津新裕公司、倪楠依据借款合同及保证担保合同、补充协议及保证担保承诺书的约定，对被告云南裕昆公司应偿还的借款本金2200万元及利息、违约金承担连带保证责任。故对原告陈景艳要求被告云南裕昆公司偿还本金2200万元及利息、违约金；并由被告中国正信公司、廊坊裕新公司、天津新裕公司、倪楠承担连带保证责任的诉讼请求部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款、第三十二条第二款之规定，判决如下：一、被告云南裕昆新能源投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈景艳借款本金2200万元及支付自2013年7月9日至2013年10月4日按月利率2%计算的利息，自2013年10月5日至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍的利息、违约金；二、被告中国正信（集团）有限公司、廊坊裕新农业技术开发有限公司、天津新裕太阳能源科技有限公司、倪楠对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151800元、保全费5000元，合计156800元由被告云南裕昆新能源投资有限公司、中国正信（集团）有限公司、廊坊裕新农业技术开发有限公司、天津新裕太阳能源科技有限公司、倪楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长刘德璋代理审判员杨立军代理审判员王国强二〇一五年二月三日书记员薛炜