山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终1287号
上诉人（原审原告）：广饶县莲花新型建材有限责任公司。住所地：山东省广饶县广饶街道莲花村西。
法定代表人：张杰，董事长。
委托诉讼代理人:刘乙杉，山东恪诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜爱红，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：田岳青，男，汉族。
法定代理人：杜爱红（系田岳青之母）。
以上二被上诉人委托诉讼代理人：杜慧铭，男，汉族。系被上诉人杜爱红之弟。
被上诉人（原审被告）：田俊荣，男，汉族。
委托诉讼代理人：刘梦吉，广饶众鑫法律服务所法律工作者。
上诉人广饶县莲花新型建材有限责任公司（以下简称“莲花公司”）因与被上诉人杜爱红、田岳青、田俊荣劳动争议纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2016）鲁0523民初2948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人莲花公司的委托诉讼代理人刘乙杉，被上诉人杜爱红、田岳青的委托诉讼代理人杜慧铭，被上诉人田俊荣的委托诉讼代理人王梦吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人莲花公司上诉请求：撤销（2016）鲁0523民初2948号民事判决，撤销广饶县劳动人事争议仲裁委员会广劳人仲字[2015]第215号裁决书，判决上诉人不支付被上诉人各项款项。事实与理由：1、被上诉人亲属田淑林并非上诉人莲花公司的职工，广饶县人民法院及东营市中级人民法院在确认工伤行政案件中认定田淑林与上诉人存在劳动关系错误。2、即使认定为工伤，原判认定田淑林的工资标准过高。
被上诉人杜爱红、田岳青方辩称：田淑林系上诉人莲花公司的职工，已经生效文书确认，且所依据的各项标准于法有据，希望维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人田俊荣答辩称，一审认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉。
莲花公司向一审法院诉称：田淑林并非其职工，虽经两级法院判决认定田淑林为莲花公司职工，但莲花公司不认可田淑林所受伤害为工伤，并准备申请再审，莲花公司不应按仲裁裁决支付杜爱红、田岳青、田俊荣各项款项。即使按工伤标准计算，仲裁裁决的标准过高，特别是田淑林工资标准认定过高。田淑林系案外人张红娟的雇员，受张红娟雇用时间较短，其工资应按照2011年度东营市统筹地区职工月平均工资的60%计算。请求法院依法判令：１、判决莲花公司不按广饶县劳动人事争议仲裁委员会广劳人仲案字[2015]第217号仲裁裁决向杜爱红、田岳青、田俊荣支付各项款项；2、本案诉讼费用由杜爱红、田岳青、田俊荣承担。
杜爱红、田岳青、田俊荣辩称：田淑林系莲花公司的职工，有《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》、《行政判决书》、仲裁裁决书为证，莲花公司应依法支付杜爱红、田岳青、田俊荣各项款项；仲裁裁决依法有据，应予支持。
一审法院认定的事实：田淑林生前系田俊荣之子、杜爱红之夫，田岳青之父，田淑林之母于2010年病故。2012年3月24日4时许，田淑林死亡。杜爱红于2012年6月25日向广饶县人力资源和社会保障局提出关于田淑林的工伤认定申请，该局于2015年4月7日作出广人社工认字[2015]第060号认定工伤决定书，查明：田淑林于2012年2月到莲花公司处工作，从事混凝土搅拌车司机工作，双方形成事实劳动关系。2012年3月24日4时许，田淑林驾驶无牌混凝土搅拌车沿青垦路由南向北行至石大路交叉路口北侧处，与对行的车辆发交通事故，当场死亡，认定田淑林于2012年3月24日发生的伤害属于工伤。莲花公司不服上述《认定工伤决定书》，向广饶县人民政府提出行政复议申请，广饶县人民政府于2015年6月23日作出广政复决字[2015]12号行政复议决定书，决定维持广人社工认字[2015]第060号工伤认定书。莲花公司不服广人社工认字[2015]第060号《认定工伤决定书》和广政复决字[2015]12号行政复议决定书，向广饶县人民法院提起行政诉讼，请求撤销广人社工认字[2015]第060号认定工伤决定和广政复决字[2015]12号行政复议决定，原审法院审理后作出（2015）广行初字第35号行政判决书，判决：一、确认广政复决字[2015]12号行政复议决定违法；二、驳回莲花公司关于撤销广人社工认字[2015]第060号认定工伤决定和广政复决字[2015]12号行政复议决定的诉讼请求。莲花公司不服，向东营市中级人民法院提出上诉，请求撤销（2015）广行初字第35号行政判决、撤销广人社工认字[2015]第060号认定工伤决定和广政复决字[2015]12号行政复议决定，东营市中级人民法院审理后作出（2016）鲁05行终19号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。杜爱红、田岳青、田俊荣于2015年4月3日向广饶县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求莲花公司支付一次性工亡补助金436200元、丧葬补助金19057元、供养亲属抚恤金370527元（杜爱红262320元、田岳青590**元、田俊荣49185元）、存尸费20000元、经济损失393289.56元。该局于2016年6月23日作出广劳人仲案字[2015]第217号裁决书，认定田淑林死亡前月工资2373元，裁决：莲花公司支付杜爱红、田岳青、田俊荣丧葬补助金18186元、一次性工亡补助金436200元，向田俊荣、田岳青补发2012年4月至2016年6月供养亲属抚恤金各36306.9元，自2016年7月起按711.9元每月的标准支付田俊荣供养亲属抚恤金至其丧失领取条件为止，自2016年7月起按711.9元每月的标准支付田岳青供养亲属抚恤金至其年满18周岁为止，驳回杜爱红、田岳青、田俊荣的其他仲裁请求。莲花公司不服该裁决，于2016年7月18日向原审法院提起诉讼。杜爱红自莲花公司处结算、领取田淑林2012年2月份（15.95天）工资903元、3月份（21天）工资2373元。莲花公司未为田淑林缴纳工伤保险费。
另，2011年度东营市统筹地区职工月平均工资3031元、2011年度全国城镇居民人均可支配收入21810元。
一审法院认为，田淑林的死亡情形已经生效裁判文书确定为工伤，事实清楚，证据充分；田俊荣、杜爱红、田岳青为田淑林的近亲属，莲花公司未为田淑林缴纳工伤保险，应当由莲花公司向田淑林近亲属支付丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。按照《工伤保险条例》的规定，莲花公司应按6个月的统筹地区上年度职工月平均工资支付丧葬补助金即3031元*6计18186元，按上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍支付一次性工亡补助金即21810元*20计436200元。田淑林死亡时，其父田俊荣已年满60周岁，儿子田岳青未满18周岁，根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条的规定，田俊荣、田岳青均符合领取供养亲属抚恤金的范围，根据《工伤保险条例》第三十条第一款第二项，莲花公司应当自2012年4月起每月向申请人田俊荣、田岳青各支付田淑林生前本人工资30%的供养亲属抚恤金；莲花公司虽对田淑林生前工资发放主体及标准有异议，但未提供足以推翻现有工资发放情况的证据，莲花公司的异议不能成立；杜爱红、田岳青、田俊荣认可以田淑林生前本人月工资2373元、月工资30%为711.9元为标准计算供养亲属抚恤金，予以确认。杜爱红、田岳青、田俊荣认可莲花公司不支付杜爱红供养亲属抚恤金及对存尸费、经济损失不予审理的裁决结果，不违反法律规定，予以确认。综上，莲花公司要求不按广劳人仲案字[2015]第217号裁决书支付杜爱红、田岳青、田俊荣各项款项的诉讼请求，不予支持。依据《工伤保险条例》第三十九条之规定，判决：一、莲花公司于判决生效后十日内支付杜爱红、田岳青、田俊荣丧葬补助金18186元、一次性工亡补助金436200元，以上共计454386元。二、莲花公司于判决生效后十日内支付田俊荣、田岳青20**年4月至2016年7月供养亲属抚恤金各37018.8元，共计74037.6元。三、莲花公司自2016年8月起按711.9元/月的标准支付田俊荣供养亲属抚恤金至其丧失领取条件止。四、莲花公司自2016年8月起按711.9元/月的标准支付田岳青供养亲属抚恤金至其年满18周岁止。五、莲花公司不向杜爱红支付供养亲属抚恤金。案件受理费10元，减半收取5元，由莲花公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审争议的焦点问题为：原判认定田淑林的死亡为工伤是否正确及原判认定田淑林生前的工资标准是否正确。三被上诉人的亲属田淑林的死亡已经由生效裁判文书确定为工伤，上诉人虽主张田淑林与其不存在劳动关系，但未提供有效证据支持，故其认为田淑林所受伤害非工伤的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案中有证据证明被上诉人杜爱红自莲花公司处领取的田淑林死亡前月即2012年3月份工作21天的工资为2373元，故广劳人仲案字[2015]第217号裁决书和原审法院均以此作为田淑林生前的工资标准并无不当，故上诉人认为田淑林的工资标准认定过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，莲花公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广饶县莲花新型建材有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 霞
审 判 员 张世柱
代理审判员 徐爱丽
二〇一六年十二月六日
书 记 员 刘 秀