浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温文商初字第158号
原告：金献明，经商。
委托代理人：叶英兰，经商。
被告：赵钦伟，经商。
被告：胡月红，经商。
原告金献明为与被告赵钦伟、胡月红民间借贷纠纷一案，于2015年3月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员项旭旸适用简易程序于2015年4月8日、4月16日、5月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告金献明，被告赵钦伟、胡月红均到庭参加诉讼，原告的委托代理人叶英兰到庭参加第一次、第二次庭审。
原告金献明起诉称：2013年4月15日，两被告向原告借款26万元用于经商，约定月息1.5分，无使用期限。借款后被告逐月还清利息。但2014年5月1日起被告不再支付利息，经催讨两被告以种种理由拖欠，至今不还本息，故请求判令：两被告偿还原告借款本金26万元及约定利息（自2014年5月1日起至偿还之日止，月息1.5分。如暂计算至2015年4月1日，利息42900元）。在庭审中，原告补充陈述称，当时原告在被告家玩，被告说有没有钱可以放被告外甥赵某那里，原告不敢放，被告说放他外甥那里能赚很多利息。被告还说原告可以把房子抵押贷款出来放利息。原告当时就说谁借款就谁还。本案借款是被告借去赚利息的，被告赚了他外甥多少钱原告不知道，原告只认识被告，不认识他外甥赵某，被告把钱放在哪里跟原告无关。借条上“利息每个月由我外甥云飞转帐”是什么意思原告不清楚。关于利息部分，如与4月16日向法庭新提交的利息结算表不一致，以原来的利息为准。原告提交的利息结算时间表载明，2013年4月15日起至6月1日共收到两笔款项，分别为1950元与4118元；7月1日、8月1日、9月1日、10月8日、11月1日，分别收到款项6150元；2013年11月26日收款14350元，12月2日收款6300元，2014年1月1日收款5800元，2014年2月28日收款7380元，4月1日收款10000元，5月13日收款5000元，9月3日收款7380元。原告陈述称前述款项均是被告用于偿还包括本案26万元借款在内的总额为41万元债务的利息。
为证明起诉的事实，原告在举证期限内向本院提交证据如下：1、原告的身份证复印件、两被告的户籍证明原件各1份，以证明原、被告身份情况；
2、借条原件1份，以证明被告向原告借款的事实；
3、中国工商银行个人业务凭证1份，证明原告已通过妻子叶英兰向被告交付款项的事实；
被告赵钦伟答辩称：对出具借条和收到原告26万元款项没有异议，但认为两被告不是借款人。2013年，两被告从国外回来，原告经常在两被告家里玩，当时原告说被告的外甥赵某生意做很大，需要不需要钱，被告就联系赵某，赵某说要，然后原告就把钱打给被告，由被告转给赵某，由被告出具了借条。这其中被告只是经手的，被告没用到钱。被告也借了60万给赵某，当时赵某每月都会准时还利息。2013年9月30日赵某出事，从2013年10月开始的利息都是被告垫付给原告的，后来被告也付不出来，就没办法了。借条上已经写明“利息每个月由我外甥云飞转帐”，就是利息由我外甥赵某直接付给原告。出具借条是因为赵某当时在杭州，原告在新疆，那时钱已经汇给赵某了，赵某让被告先出具借条给原告，被告只是担保一下，以后会把借条换回来。这笔钱是赵某借的，被告的亲戚朋友都可以证明，原告来拿借条的表弟也知道的。在第三次庭审中，被告赵钦伟称借条中“胡月红”的落款签字是自己代签。
被告胡月红答辩称：与赵钦伟意见一致。当时大家都有把钱放在赵某这里。当时原告时说不放心，所以让我也签了字，被告觉得大家都是朋友，而且赵某的生意也做很大，也比较放心，就签字了。除了最后几笔是两被告垫付的，其他都是赵某付的。原告说不认识赵某是假的。如果钱是两被告用的，为什么要赵某付利息？后来赵某出事了，两被告心里过不去才垫付的。在第三次庭审中，被告胡月红称借条中“胡月红”的落款签字是赵钦伟代签，并称对签字和借款不知情。
为证明答辩的事实，两被告在第一次庭审中当庭提交证据如下：1、赵某出具的还款承诺书复印件1份，证明赵某向原告借款的事实；
2、赵某出具的书面情况说明原件1份，其内容为“本人赵某，在2013年4月15日和2013年5月28日分别收到26万和15万，总共41万资金，这两笔资金是我向金献明的借款，说好每月利息汇到叶英兰的工行卡号，当时由于我在杭州不方便写借条，所以由我舅舅赵钦伟代我写字据，由我回来后在补换借条，由于各种原因导致借款没有更换，这二笔借款和赵钦伟无关，是我欠金献明。提供的附件是我的部分利息和已归还本金的凭证，（2013年10月8号利息6150元，2013-11-25还本金14350元，2014-1-30号还本金7380元，2014-9-30还本金7380元）总计已归还本金29110元，余下的本金还有380890元，我会继续偿还。本人保证以上说明全部真实，同时愿意承担由此带来的法律责任。情况说明人：赵某。电话：138××××0655.时间：2015年4月12日”，以证明本案的借款人是赵某及赵某还款的事实；
3、中国建设银行浙江省分行明细账查询表原件3份，中国农业银行股份有限公司上城支行出具的业务凭证1份，证明借款人赵某还款的事实。
在第三次庭审中两被告补充提交证据如下：4、牡丹灵通卡账户历史明细清单原件1份，证明涉案借款原告已经转账给赵某。
在审理过程中，本院依职权调取了如下证据：杭州市上城公安分局经侦大队出具回函原件1份，其内容为“赵某非法吸收公众存款案我局已于2014年12月12日立案侦查；金献明（其配偶叶英兰）目前为止未到杭州市上城区公安分局经侦大队报案制作笔录。特此说明”，立案决定书复印件、受案登记表复印件各1份，落款为赵钦伟及落款为叶英兰的《经侦部门接待咨询、报案登记表》复印件各1份，以证明赵某因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查的情况、原告及其配偶报案情况。
对原、被告提交的及本院依职权调取的证据，结合双方当事人的质证意见，本院认证如下：
对原告提交的证据1、证据3，两被告质证后均无异议。本院认为，上述证据经被告质证无异议，其证明力本院均予以确认.对原告提交的证据2，两被告在第一次、第二次庭审中均未提出异议，但在第三次庭审中提出上面“胡月红”的签字是被告赵钦伟代签的，而胡月红对借款及代签的情况均不知情。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，两被告在前两次庭审中明确承认签字的真实性，对该证据也未提出异议，故两被告在第三次庭审中又对“胡月红”落款签字的真实性提出异议，违反禁止反言原则，本院不予采信。对原告提交的证据2的证明力，本院予以确认，至于该证据能否证明原告主张的待证事实，将在下文说理部分结合双方提交的全部证据予以综合论述。
对两被告提交的证据1，原告质证后认为该证据是复印件，是不真实的，两被告从来没有跟原告说过还款承诺书这回事。原告的委托代理人认为，两被告曾拿还款承诺书给代理人看，代理人没看并且叫原告也不要看。两被告质证后认为均认为，该证据一式两份，1份在赵某处，1份在原告手里。提交法庭的复印件是从赵某那里复印过来的，另1份原件在原告手里，被告赵钦伟承认，该证据上落款处“叶英兰”是被告赵钦伟代签的。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”之规定，因两被告未提交证据原件予以核对，故该份复印件不能单独作为认定事实的依据，且该证据上没有原告的签字确认，属于案外人赵某单方面向原告妻子叶英兰出具的还款承诺，因此即便赵某承诺还款，也不能代表原告认同赵某为本案借款人，故该份证据的证明力本院不予确认。
对两被告提交的证据2，原告质证后表示对该情况不清楚。本院认为，该证人因涉嫌犯罪被公安机关采取强制措施，无法出庭作证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第二款“证人确有困难不能出庭的，经人民法院许可，可以提交书面证言”的规定，其提交的情况说明作为书面证言，其证据资格本院予以确认。但因该证人是两被告的亲属，且与被告有利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项“与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不得不能单独作为认定案件事实的依据”及第七十七条第五项“证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言”的规定，该证人证言的证明力要小于一般证人的证言，其能否证明被告主张的待证事实，将在下文说理部分结合双方提交的全部证据予以综合论述。
对两被告提交的证据3，原告质证后没有异议，认为是真实的。对两被告提交的证据4，原告质证后认为和原告无关。本院认为，上述证据均为银行出具的交易记录，内容真实，来源合法，和本案具有直接关联性，可以证实本案借款去向及利息的支付情况，其证明力本院均予以确认。
对本院依职权调取的证据，原告质证后对杭州市上城公安分局经侦大队出具回函没有异议，对立案决定书复印件、受案登记表复印件表示不知情，对落款为赵钦伟及落款为叶英兰的两份《经侦部门接待咨询、报案登记表》复印件，原告质证后对真实性有异议，认为自己从未向公安机关报案。两被告质证后对上述证据均无异议，对落款为叶英兰的《经侦部门接待咨询、报案登记表》复印件，两被告称因原告妻子叶英兰当时在住院，所以被告赵钦伟代其报案。本院认为，上述证据是本院依职权向公安机关调取的证据材料，故其证明力本院均予以确认，可以证实案外人赵某因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查的事实，因落款为叶英兰的《经侦部门接待咨询、报案登记表》及上面的落款签字均为被告赵钦伟代为填写，结合杭州市上城公安分局经侦大队出具的回函可以证实原告或其配偶未向公安机关报案的事实。
结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：原告持有两被告共同出具的借条一张，借条载明“今向献明友借人民币贰拾陆万元正（260000元）元，利息壹分伍利息，每月结账利息，利息每个月由我外甥云飞转帐。此据。借款人赵钦伟、胡月红。15-4-2013年。2013年4月15日。”2013年4月15日，原告妻子叶英兰通过中国工商银行向被告赵钦伟转账26万元。
借条出具后，原告已按期收取利息至2013年11月1日。此后于2013年11月26日收款14350元，12月2日收款6300元，2014年1月1日收款5800元，2014年2月28收款7380元，4月1日收款10000元，5月13日收款5000元，9月3日收款7380元，上述款项均系偿还包括本案26万元借款及文成县人民法院（2015）温文商初字第159号案件15万元借款在内的总额41万元的债务。
本院认为，借据是证明双方存在借款合意及借款关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原告持有两被告出具的借条，又能举证证明该款项已向被告赵钦伟转账交付，故原、被告之间的民间借贷关系本院予以确认。证人赵某在其书面情况说明中的称本案实际借款人为赵某，两被告是替赵某出具借条。即使该陈述属实，但两被告都是具有完全民事行为能力的成年人，应当知道出具借据的法律性质及后果，其作为案外人赵某的亲属，自愿以借款人的身份向原告出具借条，应当视为愿意承担借款人的责任。根据合同相对性的原理，涉案借款背后的实际用款人或者实际借款人是否为赵某，不影响原告依据两被告出具的借条向其主张权利。两被告承担还款责任后，可以依据其与实际用款人或者实际借款人之间的内部约定另行主张权利。两被告虽然在借条中注明“利息每个月由我外甥云飞转帐”以表示赵某会负责偿还利息，但依据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，现赵某未向原告偿还借款，两被告作为债务人应当承担还款责任。原告自认已收取两被告利息至2013年11月1日，当月利息收取后，又于同月26日收款14350元，12月2日收款6300元，2014年1月1日收款5800元，2月28日收款7380元，4月1日收款10000元，5月13日收款5000元，9月3日收款7380元，前述款项均是被告用于偿还包括本案借款26万元在内的总额为41万元债务，该自认对原告具有拘束力，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，上述款项中属于偿还本案借款的部分，超出当期利息的应当先折抵本金。经核算，截止至2014年10月1日，被告尚欠借款本金250572.66元及利息15124.92元（具体方式见附表）。因双方未约定还款期限，原告有权要求两被告在合理的期限内归还借款。综上，原告诉讼请求中有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，判决如下：
一、被告赵钦伟、胡月红于本判决生效之日起十日内偿还原告金献明借款本金250572.66元及利息（截止至2014年10月1日尚欠利息15124.92元，从2014年10月2日起按月利率15‰计算至本金还清之日止）。
二、驳回原告金献明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5828元，减半收取2914元，由原告金献明负担146（已交纳），被告赵钦伟、胡月红伟负担2768元，款限本判决生效之日起七日内交纳，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 项旭旸
二〇一五年五月五日
代书 记员 陈 丽