浙江省嵊州市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）绍嵊行初字第133号
原告方培均。
被告诸暨市安全生产监督管理局，住所地：诸暨市东二路53号。
法定代表人张建平。
委托代理人（特别授权代理）杨伟。
第三人诸暨市方杰气体有限公司，住所地：诸暨市浣东街道浦东新村黄家墩湖598号。
法定代表人方杰。
委托代理人（特别授权代理）方培根。
原告方培均不服被告诸暨市安全生产监督管理局（以下简称诸暨安监局）不履行其他行政行为行政许可一案，于2015年7月28日向诸暨市人民法院提起行政诉讼。绍兴市中级人民法院指定由本院管辖。本案于2015年9月24日立案后，本院依法向被告发送起诉状副本及应诉通知书等法律文书。因诸暨市方杰气体有限公司（以下简称诸暨方杰公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，2016年2月本院依法追加诸暨方杰公司为第三人，并送达了起诉状副本、答辩状副本、举证通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理了本案。原告方培均，被告诸暨安监局的法定代表人张建平及委托代理人杨伟，第三人的委托代理人方培根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月14日，被告诸暨安监局作出诸许决字（2013）第号准予行政许可决定书，向第三人诸暨方杰公司颁发绍市危化经（诸）字（2013）危险化学品经营许可证。
原告方培均诉称，第三人诸暨方杰公司位于诸暨市浣东街道浦东新村黄家墩湖下墩头598号，2015年1月5日该公司仓库发生爆炸，致一人死亡，后查封停业，而2015年5月25日，在诸暨日报上又公布了包含第三人的危化爆炸物品经营许可名单和平房仓库经营场所。第三人经营规模较大，有车队成立，有白色厢式车一辆，车辆有运管所检查处罚记录，仓库存有重大危险源。本村村民曾联名向上级主管部门举报第三人存在安全问题，要求取缔其营业场所。第三人的仓库离原告妻儿住房不到15米距离，100米范围内是村民居住房屋，该位置违反《危险化学品安全管理条例》第十九条第一款之规定，为保护原告及村民的生命权、健康权和私有财产权等合法权益，特向法院起诉，要求判令：被告诸暨安监局撤销对诸暨方杰公司的危险化学品经营许可。
原告方培均向本院提供如下证据：
1、诸暨日报报纸一份，证明第三人公司内发生一起气体爆炸事故，及第三人在该份报纸公布的工业气体生产经营单位经审批许可名单内的事实。
2、举报信三份，证明原告等人曾向有关部门举报第三人的事实。
3、照片四张，证明第三人有门市部和车队，及浙江天为企业评价咨询有限公司出具的安全条件评价意见与实际情况不符。
被告诸暨安监局辩称，一、被告对第三人诸暨方杰公司作出的经营许可行为程序合法且符合相关法律之规定。2013年10月8日，第三人向被告提出经营许可证延期申请，并按《危险化学品经营许可证管理办法》第九条之规定提交了相关文件及资料。后被告按《危险化学品经营许可证管理办法》第六条之规定依法对其提交的资料及现场进行了审查考核。经审查第三人符合《危险化学品经营许可证管理办法》、《危险化学品安全管理条例》、《中华人民共和国安全生产法》等法律、法规规定，并于2013年10月14日作出了诸许决字（2013）第
号准予行政许可决定书。故被告对第三人作出的行政许可行为程序合法且符合相关法律规定。二、原告认为第三人仓库位置违反《危险化学品安全管理条例》第十九条规定系其对重大危险源概念理解的偏差。根据《危险化学品重大危险源辨别》（GB18218—2009）之规定，危险化学品重大危险源是指长期地或临时地生产、加工、使用或储存危险品，且危险化学品的数量等于或超过临界的单元，但第三人经营的乙炔、氧气临界量分别为乙炔1吨，氧气10吨，经安全评估机构计算，第三人未构成重大危险源，故不适用《危险化学品安全管理条例》第十九条之规定。三、被告撤销第三人危险化学品经营许可无相关法律依据。被告未发现本案存在《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定的可撤销情形，故撤销第三人的危险化学品经营许可无相关法律依据。综上所述，被告认为原告所述之事实与客观事实不符，也不符合相关法律、法规的规定，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告诸暨安监局向本院提供如下证据、依据：
第一组证据，诸暨方杰公司行政许可申请资料、生产经营单位生产安全事故应急预案备案登记表、危险化学品经营许可证换证申请表、诸暨市安监局行政许可申请（补正）材料接收凭证、诸暨市安监局行政许可受理通知书、绍兴市危险化学品经营许可证审查考核表、诸暨市安监局准予行政许可决定书及送达回执、诸暨方杰公司的危险化学品经营许可证（副本）各一份，以上证据共同证明被告依据第三人的行政许可申请，按法定程序对其申请进行审查后认定其申请符合条件，并作出行政许可决定的行为，符合法律规定。
第二组证据，《危险化学品安全管理条例》第十九条，《中华人民共和国行政许可法》第三十八条、第六十九条，《危险化学品经营许可证管理办法》第九条，以上作为被告对第三人作出行政许可的法律依据。
第三人诸暨方杰公司述称，第三人一直是合法经营，是按照法定程序取得许可证，原告是故意找事。在举证期限内，第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，一、原告提供的证据。被告对证据1诸暨日报报纸及证据2举报信质证后对真实性无异议，但对关联性有异议，认为被告作出行政许可是依照相关法律规定进行的，该证据不能证明第三人的危险化学品经营许可证符合法律规定的撤销条件。被告对证据3的真实性有异议，认为不能证明第三人的客观实际营运情况，对关联性亦有异议，认为不能证明符合法律规定的撤销条件。第三人质证后未发表质证意见。二、被告提供的证据。原告质证后对诸暨方杰公司行政许可申请资料中浙江天为企业评价咨询有限公司出具的编号天为［简］字13-09-50号诸暨市方杰气体有限公司安全条件评价意见的真实性有异议，认为该意见第六页中检查表的第4项、第6项检查情况与事实不符，对被告提供的其他证据无异议。第三人质证后无异议。
本院对上述证据认证如下：一、被告提供的证据。本院认为原告有异议的证据系资质机构出具，对原告的质证意见不予采纳，本院确定为有效证据。其他证据，原告、第三人质证后均无异议，本院确定为有效证据。二、原告提供的证据。证据1，被告质证后对真实性无异议，本院认为系诸暨日报的真实报道，确定为有效证据；证据2只能反应出原告等人曾向有关部门举报的事实，与本案缺乏关联性，不能确定为有效证据；证据3，本院对照片的来源存疑，不能确定为有效证据。
经审理查明，2013年10月8日，第三人诸暨方杰公司向被告诸暨安监局提出危险化学品经营许可证延期申请，并提交了相关文件及资料。同年10月10日，被告受理该申请。经现场核查后，被告诸暨安监局于2013年10月14日作出诸许决字（2013）第号准予行政许可决定书，并向第三人诸暨方杰公司颁发绍市危化经（诸）字（2013）危险化学品经营许可证。2015年5月25日，诸暨日报发表一篇《全覆盖、零容忍、严执法、重实效，工业气体行业开展“铁腕打非”专项行动》的报道，并附有“工业气体生产经营单位经审批许可名单”，原告见到该篇报道后，认为第三人仓库系重大危险源，严重威胁其生命及财产等权益，不应被许可经营危险化学品，故诉至法院。
本院认为，根据《危险化学品经营许可证管理办法》（2012）第五条第四款的规定，县级人民政府安全生产监督管理部门负责本行政区域内本条第三款规定以外企业的经营许可证审批、颁发；没有设立县级发证机关的，其经营许可证由市级发证机关审批、颁发，故被告诸暨安监局具有负责本市辖区内审批、颁发相应危险化学品经营许可证的职责，被告主体适格。
本案的争议焦点为第三人诸暨方杰公司的危险化学品经营许可是否符合撤销情形。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款、第二款规定，有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：（一）行政机关工作人员滥用职权、玩忽职守作出准予行政许可决定的；（二）超越法定职权作出准予行政许可决定的；（三）违反法定程序作出准予行政许可决定的；（四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的；（五）依法可以撤销行政许可的其他情形。被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。本案中，被告作出诸许决字（2013）第号准予行政许可决定，并向第三人颁发绍市危化经（诸）字（2013）危险化学品经营许可证的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，未发现存在可撤销情形。
关于原告方培均认为第三人诸暨方杰公司的仓库地理位置违反《危险化学品安全管理条例》第十九条第一款的规定的问题。第三人的绍市危化经（诸）字（2013）危险化学品经营许可证载明经营方式为零售，许可范围为乙炔（溶于介质的）、氧（压缩的）、氮（压缩的）、氩（压缩的）、二氧化碳（液化的）、氧（液化的）。经资质机构浙江天为企业评价咨询有限公司安全条件评价，认为第三人的乙炔、液氧、氧气存放量远远低于其临界点，经计算未构成危险化学品重大危险源，结论为符合零售经营危险化学品乙炔（溶于介质的）、氧（压缩的）、氮（压缩的）、氩（压缩的）、二氧化碳（液化的）、氧（液化的）安全要求，故对原告的主张不予支持。
综上所述，原告方培均要求判令被告诸暨安监局撤销对诸暨方杰公司的危险化学品经营许可的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告方培均的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告方培均负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省绍兴市中级人民法院（开户行：绍兴银行营业部；户名：绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13—9008。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张建华
代理审判员 杨柳青
人民陪审员 贝仲林
二〇一六年三月十四日
书 记 员 龚中祥
附录：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《危险化学品经营许可证管理办法》（2012）
第五条国家安全生产监督管理总局指导、监督全国经营许可证的颁发和管理工作。
省、自治区、直辖市人民政府安全生产监督管理部门指导、监督本行政区域内经营许可证的颁发和管理工作。
设区的市级人民政府安全生产监督管理部门（以下简称市级发证机关）负责下列企业的经营许可证审批、颁发：
（一）经营剧毒化学品的企业；
（二）经营易制爆危险化学品的企业
（三）经营汽油加油站的企业；
（四）专门从事危险化学品仓储经营的企业；
（五）从事危险化学品经营活动的中央企业所属省级、设区的市级公司（分公司）。
（六）带有储存设施经营除剧毒化学品、易制爆危险化学品以外的其他危险化学品的企业；
县级人民政府安全生产监督管理部门（以下简称县级发证机关）负责本行政区域内本条第三款规定以外企业的经营许可证审批、颁发；没有设立县级发证机关的，其经营许可证由市级发证机关审批、颁发。
3、《中华人民共和国行政许可法》
第六十九条有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：
（一）行政机关工作人员滥用职权、玩忽职守作出准予行政许可决定的；
（二）超越法定职权作出准予行政许可决定的；
（三）违反法定程序作出准予行政许可决定的；
（四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的；
（五）依法可以撤销行政许可的其他情形。
被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。
依照前两款的规定撤销行政许可，可能对公共利益造成重大损害的，不予撤销。
依照本条第一款的规定撤销行政许可，被许可人的合法权益受到损害的，行政机关应当依法给予赔偿。依照本条第二款的规定撤销行政许可的，被许可人基于行政许可取得的利益不受保护。