四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第1122号
上诉人（原审被告）：陈学刚，男，1974年8月20日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：张红彬，男，1979年12月16日出生，汉族。
上诉人陈学刚因与被上诉人张红彬民间借贷纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第2356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月20日受理后，依法组成合议庭于2015年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人陈学刚，被上诉人张红彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年8月19日，张红彬通过其妻子刘惠的账户向陈学刚转款10万元。陈学刚于2010年8月23日向张红彬出具借条：“今借到张红彬现金拾贰万伍仟元整”。2011年5月9日，陈学刚妻子廖英向张红彬转款40万元。
张红彬为证明其于2010年8月23日向陈学刚出借了12.5万元现金申请证人刘吉明出庭作证，以证明其向陈学刚出借的现金中有7.5万元来自于向其岳父的兄弟刘吉明的借款。
张红彬为证明陈学刚妻子廖英向其转款40万元的性质申请廖卫君、廖维玉出庭作证。廖卫君、廖维玉陈述称其与张红彬是结拜兄弟关系，与陈学刚是叔侄关系（陈学刚是廖卫君、廖维玉大哥的女婿）。陈学刚以土地整改为由邀约张红彬及廖卫君、廖维玉合伙，张红彬投资10万元、廖卫君投资25万元、廖维玉投资14万元，以上投资款均交给陈学刚。陈学刚承诺有利分利，无利保本，因大家都是亲戚关系，故没有签订书面合伙协议。2011年5月9日陈学刚转款给张红彬的40万元实是退还给张红彬及廖卫君、廖维玉三人的合伙款。因当时只有张红彬随身携带有银行卡，故在廖维玉代表三人出具收条后，由陈学刚转至张红彬账户。随即，张红彬向廖维玉支付了其应分的11.5万元（另2.5万元投资款陈学刚此前已付），而因与张红彬有其他的合作项目，廖卫君的投资款20万元（另5万元投资款陈学刚此前已付）当时并未支取。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张红彬为证明其于2013年8月23日向陈学刚出借12.5万元提供有陈学刚出具的借条及证人刘吉明的证言。张红彬主张其以自有资金5万元加上向刘吉明借到的7.5万元现金一并交予陈学刚，与陈学刚借条所述“今借到张红彬现金拾贰万伍仟元整”相吻合，且与张红彬的经济能力相符，原审法院对张红彬主张的事实予以确认。
陈学刚关于2013年8月23日并无资金交付，借条所载金额由2013年8月19日的转款10万元及双方约定的利息2.5万元构成的抗辩意见与借条文义不符。再结合廖卫君、廖维玉的证言可见，该10万元转款应为张红彬向陈学刚支付的合伙投资款，而陈学刚通过其妻廖英向张红彬的转款40万元亦是分配给张红彬及二位证人的合伙款项，与本案借贷无关联性。故原审法院对陈学刚的抗辩主张不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案双方对借款返还期限没有约定，且依法不能确定，故张红彬有权催告陈学刚在合理期限内返还。张红彬的起诉可视为催告。张红彬诉请要求陈学刚返还借款12.5万元应予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告陈学刚在本判决生效后十五日内返还原告张红彬借款12.5万元。本案案件受理费1400元（已减半收取），由被告陈学刚负担。
原审宣判后，上诉人陈学刚不服，向本院提起上诉称，其于本案借条出具后向张红彬银行账户转款交付了40万元，故本案张红彬主张的借条上借款其已全部还清，请求二审法院判决：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人张红彬答辩称，本案借条上的款项上诉人并未归还，上诉人交付给其的40万元系双方之间因土地整改产生的经济往来，与本案借款无关联。
二审中，上诉人陈学刚当庭陈述，其没有参与一审庭审，其在一审委托的代理人所作陈述与客观事实不符，本案借条上的12.5万元并非是其代理人在一审中所称的“收到10万元，其余2.5万元是利息”，上诉人在二审中称其与张红彬、廖卫君、廖维玉三人仅存在因土地整改项目的50万元经济往来，并不存在因买挖机产生的借贷纠纷。2010年8月23日，其向张红彬、廖卫君、廖维玉三人共出具了三张借条，金额共计50万元，其中向本案原审原告张红彬出具的借条金额为12.5万元。该50万元其均已收到，其中出具借条前共计收到35万元，剩下的15万元是出具借条后才收到。该50万元其已全部归还完毕，其中一笔是通过银行转账归还了40万元到张红彬账户，另外一笔归还金额是10万元。为证明其主张，上诉人在二审中申请证人魏敏、廖勇出庭作证。证人魏敏称陈学刚通过其账户转账了10万，其看到张红彬、廖卫君、廖维玉三人收到了这10万元，但不清楚该10万元的性质；证人廖勇称张红彬、廖卫君、廖维玉三人通过廖卫君账户转账20万元到熊菊花账户，该20万元是张红彬、廖卫君、廖维玉三人交付给陈学刚的。
被上诉人张红彬对二审出庭作证的证人魏敏的证言予以认可，认为证人廖勇的证言与本案无关联。
本院认为，陈学刚在二审中申请出庭作证的证人魏敏、廖勇的证言仅能证明陈学刚于本案借条出具前收到20万元，于本案借条出具后交付张红彬、廖卫君、廖维玉三人10万元，但均不能证明上述款项性质，其证言与本案争议事实无关联，本院不予采信。
二审经审理查明的事实与一审基本一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为陈学刚有无归还张红彬借款12.5万元？本案中，张红彬主张2010年8月23日出借12.5万元给陈学刚，提供了陈学刚亲笔签名的借条，借条上明确载明“今借到张红彬现金拾贰万伍仟元整”，且张红彬还陈述了款项来源和出具借条当天交付借款的具体细节，已完成了其举证责任。上诉人陈学刚抗辩认为出具借条是基于此前收到的款项，且借条上载明的借款均已偿还。本院认为，一般情况下，借条具有较强的证明力，即是双方借贷合意的凭据，也是出借方实际交付借款的凭据。本案上诉人向被上诉人出具了12.5万元的借条，那么在偿还借款后，应当要求被上诉人退还借条，或者要求被上诉人出具相应的收款凭据并注明收款的性质。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。但上诉人陈学刚在一审中提供的银行交易明细等证据以及在二审中申请出庭作证的证人魏敏、廖勇的证言仅能证明陈学刚于本案借条出具前收到过张红彬交付的款项，于本案借条出具后向张红彬、廖卫君、廖维玉三人交付过款项，但上述证据均不能证明陈学刚交付给张红彬的款项系归还的本案借款，其应当承担举证不能的不利后果。综上，原审法院判决由陈学刚向张红彬承担12.5万元借款的还款责任，并无不当，上诉人陈学刚的上诉理由不能成立，本院不予支持。
另外，原审判决“本院认为部分”所载明的“原告为证明其于2013年8月23日向被告出借12.5万元”的内容，结合民事起诉状及庭审笔录等，可以确定张红彬主张的应当系2010年8月23日的借款，原审判决此处载明的时间应当系笔误，本院予以纠正。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400.00元，由上诉人陈学刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易晓芸
审 判 员 王 进
代理审判员 彭红松
二〇一五年十二月七日
书 记 员 辜 敏
附适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。