湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘行终649号
上诉人（原审原告）：慈利县龙潭河镇铁树潭居委会6组，住所地慈利县龙潭河镇铁树潭居委会6组。
负责人：钟桃香，组长。
上诉人（原审原告）：慈利县龙潭河镇铁树潭居委会7组，住所地慈利县龙潭河镇铁树潭居委会7组。
负责人：卢志明，组长。
两上诉人共同委托代理人：李文华、李三林，湖南风云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：慈利县人民政府，住所地湖南省慈利县零阳镇笔架路。
法定代表人：高靖生，县长。
委托代理人：孙培忠，该县国土资源局工作人员。
委托代理人：金山花，湖南慈姑律师事务所律师。
原审第三人：慈利县供销合作社联合社，住所地慈利县全民健身大楼10楼。
法定代表人：陈中英，理事会主任。
委托代理人：杨平宇，湖南慈姑律师事务所律师。
上诉人慈利县龙潭河镇铁树潭居委会6组（以下简称6组）、慈利县龙潭河镇铁树潭居委会7组（以下简称7组）因与被上诉人慈利县人民政府（以下简称慈利县政府）以及原审第三人慈利县供销合作社联合社（以下简称慈利县供销联社）撤销土地使用权登记纠纷一案，不服湖南省张家界市中级人民法院（2016）湘08行初59号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
6组、7组起诉称，6组、7组原为一个组即龙潭河镇铁树潭铁场组，80年代分为6组和7组。1978年原龙潭河供销社因修建棉花仓库的需要，找到6组、7组要求借用部分土地。为支持供销社的工作，6组、7组同意借给供销社面积为8723.5平方米的土地修建了棉花仓库。2015年3月6组、7组才得知：原借用给供销社的集体土地被供销社单方申请登记为国有划拨土地，并定权发证。至此6组、7组才知道自己的土地被违法办证的事实。为此，诉请人民法院依法判决，请求撤销慈利县政府确定给原龙潭河供销社棉花仓库的土地使用权登记。
一审法院认定，6组、7组原为一个组，即龙潭河镇铁树潭居委会铁场组，上世纪九十年代属龙潭河居委会。1978年，原龙潭河供销社修建了棉花仓库并一直使用。1996年6月，慈利县政府职能部门原慈利县国土管理局（现慈利县国土资源局）组织对龙潭河供销社棉花仓库用地相邻单位权属界进行认定，四至均为原龙潭河镇龙潭河居委会铁场组（现龙潭河镇铁树潭居委会6组、7组），6组、7组当时所属的龙潭河镇龙潭河居委会，在《用地相邻单位权属界认定书》上签字“供销社棉花仓库四至界址属实，龙潭河居委会同意发证”，并加盖“慈利县龙潭河镇龙潭河居民委员会土地管理委员会”公章，作为相邻单位对此认定无误。后原龙潭河供销社向慈利县政府申请对该宗土地定权发证，1997年9月8日，慈利县政府给原龙潭河供销社棉花仓库补办用地手续，即《基本建设征用土地审批单》，1997年9月9日，慈利县政府为原龙潭河供销社棉花仓库办理国有土地使用权登记，并核发《国有土地使用权证》，土地使用者为龙潭河供销社棉花仓库，用地来源为国有划拨，面积为8723.5㎡。
一审法院认为，慈利县政府作为县级以上人民政府，依法具有颁发国有土地使用权证的法定职权，颁证主体合法，予以确认。本案中，慈利县政府在初始登记过程中对龙潭河供销社棉花仓库用地相邻单位权属界进行了认定，四至界址清楚，6组、7组当时所属的龙潭河镇龙潭河居委会也予以确认无误。且慈利县政府于1997年9月8日给该宗土地补办了用地手续，即《基本建设征用土地审批单》，因此，该宗土地权属初始登记时来源清晰合法。综上所述，慈利县政府给龙潭河供销社棉花仓库核发的《国有土地使用权证》土地权属来源清晰，四至界址清楚，颁证程序合法，提交相关证据能够证实，应当予以维持。6组、7组请求撤销该土地初始登记行政行为，缺乏事实和法律依据，不予支持。判决：驳回6组、7组的诉讼请求。案件受理费50元,由6组、7组共同负担。
6组、7组上诉称：1、原审程序违法，湖南省高级人民法院撤销张家界市中级人民法院驳回上诉人起诉的裁定，指令该院继续审理，但该院在审理中原合议庭成员继续参加审理，违反了另行组成合议庭规定。2、一审判决采信证据错误。其一，原审以上诉人提交的五份证人证言因证人未到庭为由不予采信错误；其二，采信被上诉人提交的所有书证错误，《基本建设征用土地审批单》不具有合法性。3、一审判决认定事实错误。原审认定《国有土地使用权证》土地权属来源，四至界址清楚、颁证程序合法，属认定事实错误。其一，认定土地来源清楚错误，被上诉人对涉案土地没有审批权，且审批程序违法；其二，四至界址没有经过相邻单位即上诉人确认，颁证程序违法。请求：1、撤销原审判决；2、撤销慈利县政府核发给第三人的《国有土地使用权证》，并判决慈利县政府重新对该土地确权给上诉人所有。
慈利县政府答辩称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。上世纪70年代，原龙潭河供销社因修建棉花仓库，使用原龙潭河镇龙潭河居委会土地。因当时土地管理法律法规不完善而没有办理用地审批手续，后国家对土地登记进行清查，依据政策原龙潭河供销社于1996年6月申请土地登记发证，答辩人依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》给原龙潭河供销社补办了审批手续，并颁发了《国有土地使用证》，事实清楚，程序合法，证据充分。2、被答辩人上诉请求及理由不能成立。其一，程序问题。一审法院是因二审法院指令继续审理而不是发回重审进行审理，故不需要另行组成合议庭。其二，原龙潭河供销社自上世纪70年代就使用涉案土地用于修建棉花仓库并一直使用，答辩人1997年补办用地手续符合当初用地政策，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第六条之规定，棉花仓库用地的权属属于国家所有，原龙潭河供销社享有土地使用权。其三，原龙潭河棉花仓库用地相邻单位为被答辩人，但被答辩人在上世纪九十年代属于龙潭河镇铁树潭居委会，故在用地审批单上由当初负责土地管理的龙潭河居委会土地管理委员会加盖公章并无不当。
慈利县供销联社述称：1、上诉人6组、7组将慈利县供销联社列为第三人实属错误。2、被上诉人慈利县政府将争议土地确权给原龙潭河供销社符合法律规定。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款规定：单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定。因此，慈利县政府具有核发本行政区域内国有土地使用权证的法定职责。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款规定“《六十条》公布时至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：……2、经县级以上人民政府批准使用的；……。”该条第四款规定“凡属上述情况以外未办理征地手续使用的农民集体土地，由县级以上人民政府根据具体情况，按当时规定补办手续，或退还农民集体。”1997年9月8日，慈利县政府给涉案土地补办了用地手续。因涉案土地系1978年就由原龙潭河供销社占有使用，根据上述规定，只需按照当初规定办理用地手续，故上诉人提出应按照事后土地管理法规办理征用地手续的理由不能成立。涉案土地办理了用地手续后，被上诉人依据上述规定认定涉案土地为国有土地并无不当。原龙潭河供销社申请土地登记发证时，慈利县政府对涉案土地相邻单位权属界址进行了认定，上诉人所在单位原龙潭河居委会予以确认。虽然涉案土地四至均为原龙潭河居委会铁场组即上诉人，但上诉人上世纪九十年代属于原龙潭河居委会，该居委会签署“供销社棉花仓库四至界址属实，龙潭河居委会同意发证”意见，故相邻单位权属界认定并无违法。综上，原龙潭河供销社申请土地登记时，涉案土地权属来源清晰，四至界址清楚，被上诉人向原龙潭河供销社核发《国有土地使用权证》，事实清楚，证据充分，程序合法，上诉提出撤销涉案土地使用权登记的请求不予支持。对于上诉人提出一审程序违法问题，因法律并无规定二审法院指令原审法院继续审理的案件，应当另行组成合议庭审理，故原审合议庭成员继续参加审理并无违法。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人慈利县龙潭河镇铁树潭居委会6组、慈利县龙潭河镇铁树潭居委会7组共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 周春梅
审判员 谢丽华
审判员 刘 颖
二〇一七年十二月二十六日
书记员 邱 冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判判决、裁定；
……