上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1668号
上诉人（原审被告）林琳，＊出生，汉族，住＊＊＊。
被上诉人（原审原告）张敏安，＊出生，汉族，住＊＊＊。
被上诉人（原审原告）张敏乐，＊出生，汉族，住＊＊＊＊。
法定代理人季敏（系张敏安、张敏乐之母），女，。
两被上诉人之共同委托代理人张培基（系张敏安、张敏乐之父），男，。
上诉人林琳因相邻关系纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民三（民）初字第269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，张敏安、张敏乐系上海市xxxxxxx的产权人，林琳系＊＊＊＊房屋的产权人，林琳与张敏安、张敏乐系楼上楼下邻居关系。
402室原先的产权人系案外人胡晓广、朱雯静。2011年，张敏安、张敏乐与胡晓广、朱雯静曾因渗漏发生纠纷诉至法院，在法院主持下曾达成庭外和解后撤诉。案外人胡晓广、朱雯静作为甲方，张敏安、张敏乐作为乙方签署调解协议一份，协议约定：甲方认可因主卧卫浴设施改道使用造成乙方屋顶渗漏的过错；甲方多次采取检修措施，目前自诉不会造成再次渗漏，承诺日后再有上述渗漏发生，无条件对该设施进行拆除，消除渗漏隐患；甲方许诺由此给乙方造成的损害进行合理的相应赔偿；双方认为相邻关系以和为贵，乙方对于甲方上述诚恳的表态表示接受，双方同意就（2010）长民三（民）初字第2875号案达成庭外和解并向法院提出申请请求核准；居中调解见证为古北物业管理有限公司荣西管理处；此协议一式四份，经双方代理人签字生效等。
后402室的权利人变更为案外人吴军。2013年10月14日，402室的权利人又变更为林琳。
林琳于2013年10月开始对402室进行装修。装修期间，张敏安、张敏乐反映出现新的漏水情况；林琳表示张敏安、张敏乐方通过物业公司反映有漏水情况，但林琳只是在拆除原来的装修，没有使用过水；证人缪敏表述，装修期间发生过渗漏，但不多。
2014年4月14日，承办人会同双方当事人查看了现场。林琳所有的402室主卧中，原有的卫生间已被拆除，而在主卧的西北角安装有浴缸、台盆各一只；大阳台上安装了台盆及洗衣机各一只。张敏安、张敏乐302室主卧顶部存在多处起壳、脱落等现象；302室大阳台顶部对应402室大阳台上台盆的相应位置，亦存在较大面积的起壳、脱落现象等。
原审审理中，张敏安、张敏乐诉请要求判令：1、林琳在限定期限内拆除402室主卧室内的浴缸、台盆以及朝南大阳台上的台盆、洗衣机的下水管道；2、林琳向张敏安、张敏乐支付修复费用经济补偿金人民币（下同）1，000元。
由于张敏安、张敏乐方不愿意调解，致本案调解不成。
原审认为，不动产相邻权利人应当依照法律、法规及社会公德等，本着方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
本案中，林琳所有的402室客观上改变了主卧中的房屋结构，将原有的卫生间拆除，并移动了浴缸、台盆的位置，给楼下造成了渗漏损失，应当予以拆除。402室原业主与张敏安、张敏乐达成的协议，亦承诺日后再有渗漏发生将无条件进行拆除。张敏安、张敏乐的表述及证人证言均印证了在装修期间确有渗漏发生，故即使基于协议的约定402室主卧内的浴缸及台盆亦应予以拆除。
402室大阳台上的台盆，系林琳自行安装，且因渗漏给张敏安、张敏乐方造成了损失，现张敏安、张敏乐请求拆除，应予支持；大阳台上的洗衣机及其下水管道，根据现实生活中的普遍情况来看，本地居民在北阳台上安装洗衣机的情况相当普遍，张敏安、张敏乐也未能证明该洗衣机及下水管存在漏水或其他构成实际相邻妨害的情况，故该项诉请法院实难支持。
此外，张敏安、张敏乐主张的经济补偿金1，000元，客观上存在漏水造成的损失，且数额亦属合理，法院一并予以支持。
据此，原审法院于二○一四年四月二十四日依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，作出判决：一、林琳应于判决生效之日起三十日内拆除上海市yyyyyyy主卧内的浴缸及台盆；二、林琳应于判决生效之日起三十日内拆除上海市yyyyyyy大阳台上的台盆；三、林琳应于判决生效之日起十日内支付张敏安、张敏乐经济补偿金人民币1，000元；四、驳回张敏安、张敏乐的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币80元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币40元，由张敏安、张敏乐共同负担人民币10元，林琳负担人民币30元。
原审判决后，林琳不服，向本院提起上诉，诉称，上诉人取得402室房屋产权时，主卧内已处于目前结构状态，上诉人并未改变主卧的结构并进行移位装修，而是对原卫生间实施了彻底的防水修复工程。大阳台上的台盆在上诉人取得402室产权时就已存在，302室大阳台渗漏发生在2013年6月特大暴雨之后，与上诉人无关，且物业已为302室更换了落水管，解决了其渗漏问题。上诉人自2013年12月初入住至今，未曾对302室造成任何渗漏问题，原审判令上诉人支付被上诉人修复经济补偿金1，000元，与事实不符，判决不合理。原调解协议属两被上诉人与402室原产权人之间的约定，不能约束上诉人，原审基于协议的约定，认为402室主卧内的浴缸及台盆应予拆除，适用法律错误。综上，请求二审撤销原判，依法作出改判。
被上诉人张敏安、张敏乐辩称，上诉人在法规明文禁止的部位安装卫浴设施，属违法装修行为，势必成为隐患，并造成对相邻方的侵害。根据相关法规规定，禁止在阳台上安装卫生洗漱设施，上诉人购置了402室房产，就有责任依法予以拆除。关于赔偿金问题，根据原审承办人现场查看，证实在上诉人安装的卫浴设施各对应部位，有多处明显的新的渗漏痕迹存在，而这些相同位置原有的老渗漏损坏早已修复过，上诉人对其违法装修造成的侵害后果，应该予以赔偿。综上，上诉人违法装修造成重大隐患和对相邻方的侵害后果，被上诉人请求判令上诉人拆除违法装修设施和进行适当的赔偿，有理有据，有法可循，故请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，物权的行使，应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。居住用房内的卧室、阳台、卫生间、厨房等部位，具有不同的使用功能和结构，如擅自改变房屋内各部位的原始功能和结构，极易造成各类事故隐患，并对相邻他方的物权造成影响。本案中，经原审现场查看，确认上诉人所有的402室主卧中，原有的卫生间已被拆除，而在主卧的西北角安装有浴缸、台盆各一只，在大阳台上安装了台盆等，而被上诉人所有的302室内主卧顶部及大阳台顶部对应位置均存在着因渗漏而造成的墙面起壳、脱落现象等，故上诉人作为402室房屋的产权人，应对402室房屋内存在的改变房屋结构及由此给302室造成的损失承担相应的责任。原审依据被上诉人的诉请，结合现场查看情况及在案证据，判令上诉人拆除其房屋主卧内的浴缸、台盆及大阳台上的台盆，并赔偿被上诉人经济损失1，000元，并无不当，本院予以维持。上诉人上诉要求不承担拆除及赔偿责任，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人林琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 盛伟玲
二〇一四年九月十一日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……