中华人民共和国上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民再75号
上诉人（原审被告）：上海新长宁集团建筑材料实业有限公司，住所地上海市长宁区古北路507号4楼。
法定代表人：卓越强，董事长。
委托诉讼代理人：黄建刚，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：吴自平，上海市远东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱莅（JULIELEE），女，1955年10月29日出生，美利坚合众国公民，住美利坚合众国南加州圣佳堡市。
委托诉讼代理人：王鲸，上海力勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪建国，上海力勤律师事务所律师。
上诉人上海新长宁集团建筑材料实业有限公司（以下简称新长宁公司）因与被上诉人朱莅房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新长宁公司上诉请求：撤销原审判决第一、二项，改判驳回朱莅的全部诉请。事实和理由：朱莅并非本案实际购房人，涉案两套房屋的真正购买人是其兄朱某，首付款由天津XX有限公司（以下简称天津XX公司）支付。因未继续支付余款，朱某通过案外人沈某办理了两套房屋的退房手续，新长宁公司已经退还了全部已付款项。此外，自《上海市内销房预售合同》（以下简称预售合同）签订之日起至朱莅第一次提起诉讼，期间时隔十几年，朱莅的诉请已超过诉讼时效。
朱莅辩称，涉案房屋的实际购买人就是朱莅本人，通过朱某的自述材料以及天津XX公司出具的情况说明均可以证明，朱莅从未委托过沈某办理任何退房手续。原审法院判决正确，请求维持。
朱莅向一审法院起诉请求：1、解除朱莅与原上海XX公司（以下简称XX公司）于1996年7月10日签订的两份预售合同；2、新长宁公司对XX公司应返还朱莅购房款1,259,018元及支付利息（以本金634,018元为基数，从1996年7月15日起至判决生效之日止；以本金325,000元为基数，从1997年3月5日起至判决生效之日止；以本金300,000元为基数，从1997年7月4日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）的付款义务承担连带担保责任；3、新长宁公司对XX公司应向朱莅支付违约金（按第二项诉请利息的二倍计算）的付款义务承担连带担保责任。
原审法院认定事实：
一、朱莅与XX公司签订预售合同情况。1996年7月10日，朱莅与XX公司签订了预售合同两份。合同约定：XX公司将上海市长宁区XX公寓XX号XX室房屋（以下简称701室）及XX号XX室房屋（以下简称401室）预售给朱莅。每套房屋建筑面积均为125.60平方米，单价均为6,708元/平方米，单套房屋总价均为842,524.80元。每套房屋的付款方式为：签约七天内，支付房款总价的40%，计337,009元；结构至基础，支付房款总价的20%，计168,504元；结构至五层，支付房款总价的20%，计168,504元；结构封顶，支付房款总价的15%，计126,378元；余款待XX公司交付房屋时，由朱莅付清，计42,129.80元。701室合同中，在付款方式下方手写有“逾期不予保留”字样。XX公司定于1997年9月30日前，将房屋交付给朱莅使用，并由XX公司书面通知朱莅再行签订上海市内销商品房出售合同。合同约定的违约责任为：朱莅向XX公司交付购房定金和预购款后，如中途毁约应书面通知XX公司，XX公司应及时返还朱莅预购款（不计利息），但购房定金归XX公司所有。朱莅如未按期交付房屋预购款的，除应按规定补交外，还应自逾期交款之日起按本市银行固定资产贷款利率向XX公司交付利息；如房屋竣工交付后，XX公司书面通知朱莅办理房屋买卖手续，朱莅仍不能按时支付房屋价款的，XX公司有权终止合同。预售合同签订后XX公司违约不能交付房屋的，XX公司除按购房价款和本市银行固定资产贷款利率向朱莅赔偿利息和二倍的购房定金外，还应按赔偿利息的二倍支付违约金。
朱莅确认，合同上朱莅的签名为其本人所签，但合同上预留的朱莅联系地址（XX路XX弄XX号XX室）及联系电话（6212****）不是朱莅的联系方式，朱莅不清楚该地址和电话是谁写上的。朱莅称预留给XX公司其在北京和香港的电话。合同上XX公司的预留地址、电话和联系人，均是真实的。新长宁公司确认，据沈某反映，合同上朱莅的联系地址和电话是沈某的，朱莅本人未预留过联系方式。
二、预售合同履行情况。根据预售合同约定，在交房签订出售合同前，朱莅共需向XX公司支付预付款1,600,790元，余款84,259.60元交房时付清。实际付款情况：（朱莅称，在签订合同当日支付过40,000元现金，但相关凭证已找不到，故不再主张，新长宁公司对该40,000元亦不予认可。）朱莅通过天津XX公司分三次共向XX公司转帐合计1,259,018元。分别是：1996年7月15日转账634,018元;1997年3月5日转账325,000元；1997年7月4日转账300,000元。原一审时，天津XX公司出具情况说明，称三笔汇款是代朱莅向XX公司支付的购房款，该款项的权利人是朱莅。新长宁公司在原审时确认，XX公司确收到该三笔汇款，XX公司与天津XX公司无任何业务往来。
在预售合同履行期间，双方未提供书面的沟通记录。朱莅称其电话与XX公司进行过联系，新长宁公司称朱莅本人从未与XX公司有过任何联系，XX公司均是与沈某联系的。
三、预售合同的后续情况。预售合同未履行完毕，朱莅对新长宁公司所述由沈某代理的退房退款情况、房屋真实购买人是朱某、沈某给过朱莅丈夫钱款均予以否认。
新长宁公司自述：朱莅未按期支付购房款，XX公司催讨后，实际购房人朱某委托沈某办理了两套房屋的退房退款手续。因朱某、朱莅均在国外，沈某自行写了委托书，自1998年8月起开始办理退房退款事宜。XX公司确实是与沈某联系，退房款也于1999年至2004年陆续交付给沈某，合计1,383,573.88元，其中1999年2月5日支付10,000元、1999年3月12日支付（支票）50,000元、1999年6月23日支付两笔（支票）241,666元和131,907.88元、2004年5月25日支付750,000元、2004年7月6日支付200,000元。新长宁公司提供的沈某录音中，沈某未说共收到多少退房款，但亦承认是受朱某委托早已办结，其中150,000元退房款给了朱莅的丈夫，对于款项交付朱莅丈夫，其无法提供证据。
四、系争房屋实际出售情况。XX公司于1998年3月27日取得系争房屋的交付使用许可证，同年7月27日取得大产证。701室于1998年12月15日出售给了上海市邮电管理局。401室于2004年5月10日出售给了冯某1、陆某、冯某2。
五、XX公司注销保结情况。XX公司成立于1993年2月，全民所有制企业，法定代表人黄建刚。2000年1月19日公司被吊销营业执照，2015年6月3日被注销，新长宁公司系XX公司的注销保结人，承诺注销后如有债权债务，概有新长宁公司担保。
六、朱莅主张权利情况。2013年7月31日，朱莅首次起诉XX公司[案号：（2013）长民三（民）初字第1643号]，该次诉讼的诉请是要求继续履行预售合同。2014年2月18日，朱莅以收集证据为由申请撤诉。当日，朱莅重新起诉XX公司[案号：（2014）长民三（民）初字第510号]，该次诉请是要求解除预售合同、返还预付款、支付利息和违约金。
原审法院认为：（一）关于本案预售合同未履行完毕，朱莅是否可以获得返还购房款权利的问题。本案系争的预售合同购房人是朱莅，朱莅对系争房屋享有权利和义务。理由一、留存在朱莅和XX公司所有预售合同文本上，买方一栏中均显示为朱莅，合同落款乙方（买方）处均为朱莅所签的英文名。理由二、朱莅通过天津XX公司向XX公司支付了部分购房款，XX公司确认收到了天津XX公司汇付的钱款，同时亦确认与天津XX公司无任何业务往来。朱莅和天津XX公司均认为，该款就是朱莅向XX公司支付的房款。上述事实，可以说明朱莅作为合同一方当事人，已履行了合同的部分义务。理由三、新长宁公司虽一再表示真实购房人是朱某，但新长宁公司并未提供朱某替代朱莅与XX公司建立有合同关系的证据。本案无论从书面证据还是实际履行情况上分析，均难以采信新长宁公司的推断。理由四、新长宁公司称朱莅的预售合同后续退房退款均是和沈某联系，但现有证明表明，朱莅并未委托过沈某办理相关手续。XX公司未经与朱莅核实确认，在退房退款合同的主要事务处理上，存在重大过错，该行为后果应由XX公司自行承担。现朱莅与XX公司的预售合同无法继续履行，朱莅作为买受人可以依据法律规定，获得返还购房款的权利。（二）关于本案的诉讼时效。本案是再审重审案件。XX公司在原一审时未应诉，未对时效问题进行过抗辩，根据法律规定，对缺席审理的案件，法院不主动对诉讼时效进行审理，故原一审时并未对时效问题进行审核。法律规定当事人一方在原审期间未提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效届满为由申请再审或提出再审抗辩的，人民法院不予支持。新长宁公司作为XX公司的注销保结人，在再审重审中提出的时效抗辩，已超过了抗辩的行使阶段。此外，原一审时，法院在查询XX公司下落时，新长宁公司曾以不知情为由回避事实消极应诉。综合上述情况，对新长宁公司诉讼时效抗辩不予支持。（三）关于利息及违约金。由于朱莅未在预售合同中预留本人认可的联系地址和联系电话，其现所述的留存给XX公司的联系方式，新长宁公司不予认可。现有证据显示，XX公司确无法直接联系到朱莅。审理中，朱莅表示合同中XX公司留存的联系方式是真实的，也就是说朱莅是可以联系到XX公司的。而朱莅正式提起诉讼前，朱莅未提供曾向XX公司主张过要求履行合同或返还预付款的证据，故利息的计算应当从朱莅正式主张开始计付。此外，合同约定XX公司违约不能交房的，应向朱莅赔偿违约金。由于本案合同履行中，朱莅与XX公司的沟通联系不畅，朱莅亦未在交房前按约履行全部的付款义务，房款未付清合同约定逾期不予保留。故本案不能交房的责任并不在XX公司。朱莅要求XX公司支付违约金，不予支持。（四）关于新长宁公司应承担何种责任的问题。新长宁公司在XX公司的企业法人注销保结书上明确表示，对XX公司的债权债务予以担保，该表述意思明确，应当认定为新长宁公司对XX公司的债务进行担保，承担的是债务担保责任，而非清理或清偿责任。现朱莅要求新长宁公司对XX公司未了债务的承担担保责任，应予准许。朱莅与XX公司签订的预售合同合法有效，现预售合同已无法继续履行，依法应当予以解除。合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的可要求恢复原状等。现朱莅要求相关责任人依据合同返还购房预付款，符合法律规定，应予准许。朱莅主张的违约金诉请，该违约金的适用基础是XX公司违约不能交付房屋，然本案合同中有逾期付款房屋不予保留的约定，朱莅因未在合同预定的交房期前支付全部预购款，本身存在违约，故无权要求对方支付不交房违约金。另外，朱莅由于怠于行使相关权利，故利息损失应从其正式提起诉讼开始计算。新长宁公司是XX公司的注销保结人，其承诺对XX公司未了债务承担担保责任，故新长宁公司应对XX公司向朱莅的付款义务承担担保责任。新长宁公司抗辩退房款已由沈某领取，由于朱莅自始至终从未委托过沈某办理系争房屋买卖的任何事宜，即使合同上留存了他人的联系方式，但退房退款是合同的重大事项，联系人也非受托人，无权对合同重大事项擅自做出决定。XX公司在作出退房退款处理时，对合同相对方未尽到基本的审核义务，存在重大过错，该责任应由XX公司自行承担。新长宁公司代XX公司向朱莅履行义务后，可凭退款凭证另行向相关人员主张权利。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，作出如下判决：一、朱莅与XX公司于1996年7月10日签订的两份预售合同予以解除。二、新长宁公司应于判决生效之日起十日内对XX公司应返还朱莅购房款1,259,018元及利息（以本金1,259,018元为基数，从2013年7月31日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算）的付款义务承担连带担保责任。三、驳回朱莅的其余诉讼请求。
本院二审期间，双方均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院认定的事实正确无误，本院予以确认。
本院认为，原审法院对于本案各争议焦点的归纳正确，在此予以认同。新长宁公司上诉称，朱莅不是本案实际购房人，涉案两套房屋的真正购买人是其兄朱某，首付款亦由天津XX公司支付，而非朱莅。因无法继续支付购房余款，朱某通过案外人沈某办理了两套房屋的退房退款手续，新长宁公司也已经退还了全部已付款项。对此，本院在审核涉案的相关证据，并听取双方当事人的诉辩意见之后，充分注意到，新长宁公司的此上诉主张在原审时已经提出，鉴于在本院审理中，新长宁公司未能进一步就其主张提供相应的证据加以证明，故新长宁公司的该上诉主张，本院不予采信。至于新长宁公司所称，自预售合同签订之日起至朱莅第一次提起诉讼，期间时隔十几年，朱莅的诉请已超过诉讼时效的主张。本院认为，原审法院对此的分析并无不当，朱莅向原一审法院提出诉请未过诉讼时效。
综上所述，原审法院依据审理查明的事实，对本案所涉纠纷的定性及处理在原审判决文书中作了相关的阐述，所作出的结论是正确的。新长宁公司上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18,300元，由上诉人上海新长宁集团建筑材料实业有限公司负担（已缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 伟
代理审判员 姜海昌
审 判 员 蔡茜芸
二〇一七年十一月六日
书 记 员 金小卿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……