浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江笕商初字第322号
原告单爱华。
委托代理人叶华珍、刘伟。
被告杭州汇兴电气成套设备有限公司。
法定代表人单太明。
委托代理人龚锡松。
原告单爱华为与被告杭州汇兴电气成套设备有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年8月26日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年12月10日再次公开开庭进行了审理。原告单爱华委托代理人叶华珍、被告杭州汇兴电气成套设备有限公司委托代理人龚锡松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单爱华诉称：2013年8月28日，被告向原告经营部购买货值为人民币64360元的电表。同日，原告丈夫将上述货物送至被告公司内，被告签收了上述货物。2013年9月15日，被告将上述货款开具转账支票交付给原告。原告于当月18日到华夏银行文晖支行交投转账支票时，被告知该支票设置有密码。原告多次要求被告告之密码但被告一直未告知。转账支票过期后，原告多次向被告催讨，被告向原告支付了30000元。2013年10月14日，被告再次向原告购买了价值人民币2076元的电表，并承诺第二天将全部货款36436元一次性付清，然被告至今未付。现请求判令：1、被告支付原告货款人民币36436元及自2013年9月19日至2014年9月18日按年贷款利率6%计的利息损失人民币2186.16元，实际计算至判决履行之日止。
被告杭州汇兴电气成套设备有限公司辩称：被告向原告购买过一批价款64360元的电表，但被告未收到货物，所以未告知支票密码；2013年10月14日被告未向原告购买货物，实际购买人和收货人为余；请求驳回原告诉讼请求。
原告单爱华为支持其诉请，向本院提交的证据有：
1、送货单2份、转账支票1份、进账单1份，以证明原告于2013年8月28日向被告交付价款人民币64360元的电表357只、于2013年10月14日向被告交付价款人民币2076元的电表13只；被告实际未支付货款的事实。该证据被告认为8月份送货单上载明的收货单位不是被告而是他人，不能证明原被告间存在买卖关系；转账支票是事实，当时被告刚好要向原告购买相同价款的货物，说好货送到之后告诉交易密码，但原告未送货故未告之密码。经查，该证据所载事实系本案争议焦点，是否应由被告承担民事责任系法律评价对象，予以确认。
2、个体工商户营业执照1份，以证明原告的主体资格。该证据被告无异议，予以确认。
3、光盘1份，以证明原告于2013年8月28日将价款6万元的货交付给被告，并由被告公司员工胡某签收的事实。该证据被告对真实性、合法性有异议，确认拍摄地点系在被告公司内，但拍摄前未征得证人同意，也未明示自己的身份；胡某的签收系代表余洪刚而非被告公司。经查，该光盘的拍摄并未侵犯被告或证人的隐私权，是否征得证人同意不影响证据的真实性，且与被告申请的证人胡某证言除代表主体外基本相一致，与本案相关事实的认定有关，予以确认。
被告杭州汇兴电气成套设备有限公司为支持其辩称，申请了证人胡某出庭作证，以证明胡某在签收原告所送货物时非被告单位员工、而是案外人余洪刚聘用人员。证人胡某陈述签收货物时间即2013年8月28日前不久受案外人余洪刚的要求到被告公司内，之前其一直帮余洪刚做事；电表是余洪刚购买，放在被告公司加工的；涉案电表加工完毕后，因余洪刚没有其他业务可做，其留在了被告公司内等。该证据被告无异议，原告认为证人系被告员工，与被告存在利害关系；原告送货时，证人在被告处上班，且签收时未明确告知是余洪刚让证人签收，并与支票相对应。经查，该证人证言与原告提供的光盘内容相一致，能证明原告将涉案价款人民币64360元的货物送至了被告经营场所，签收人员胡某当时在被告公司内的事实；至于签收时被告与证人之间是否存在劳动关系和本案的实体处理并无影响，本院对证人的部分证言予以采信。
根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
案外人俞某以被告单位名义向原告单爱华采购电表，2013年8月28日，原告单爱华应案外人俞某的要求，将价款为人民币64360元的357只电表送到被告杭州汇兴电气成套设备有限公司在余杭的经营场所，由在被告公司内的胡某签收。随后，案外人俞某向原告单爱华交付了一张出票单位为被告、收款单位为杭州南方机电市场水桃机电经营部、出票日期为2013年9月15日、票面金额为64360元的转账支票，但未向原告单爱华告知支票密码。同年9月18日，原告单爱华持支票要求兑付时，因不知悉密码而无法承兑。后案外人俞某以现金方式支付了货款人民币30000元，余款原告单爱华经催要无着，故诉至本院。
本院认为，案外人俞某于2013年8月28日以被告单位名义向原告单爱华购买电表、原告单爱华将货物送至被告经营场所、后案外人俞某又向原告单爱华交付了出票单位为被告的转账支票，即使案外人俞某的行为系无权代理，但原告单爱华有理由相信行为人俞某存在代理权，案外人的行为后果应由被告单位承担；相反，被告杭州汇兴电气成套设备有限公司主张其转账支票系由原告单爱华委托其丈夫到被告单位自行领取而非由案外人俞某交付但未提供转账支票存根予以证明、主张其与原告单爱华存在其他的相同金额和数量物品的交易，但对于其与原告间成立有其他合同关系的事实未能提供证据证明，且明显与常理相背，故本院对被告杭州汇兴电气成套设备有限公司的相关辩称不予采信，对原告单爱华诉请被告支付尚余货款人民币34360元的主张予以支持。原告单爱华主张其另行还于2013年10月14日向被告提供过价款为人民币2076元电表13只，因原告单爱华未能提供证据证明该送货单的收货人与被告单位存在关联，且被告单位未予以追认，故本院对原告单爱华此节主张不予支持。被告杭州汇兴电气成套设备有限公司未在转账支票载明的合理时间内向原告单爱华支付货款，应向原告单爱华承担相当于银行贷款利率的损失，原告单爱华诉请自转账支票兑付遭拒次日即2013年9月19日起的利息损失具有法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第二款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州汇兴电气成套设备有限公司于本判决生效后十日内归还原告单爱华借款本金人民币34360元；
二、被告杭州汇兴电气成套设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告单爱华以货款本金人民币34360元为基数自2013年9月19日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档基准贷款利率计的利息损失，暂计至2014年9月18日的利息损失为人民币2061.60元。
三、驳回原告单爱华的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币766元，原告单爱华负担人民币44元，被告杭州汇兴电气成套设备有限公司负担人民币722元（被告应于本判决生效后三日内支付至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币766元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘水良
代理审判员 李 敏
人民陪审员 周桂芳
二〇一四年十二月十五日
代书 记员 陈丽娜