浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第986号
原告：孙瑾。
委托代理人：许和平。
被告：周晓峰。
被告：陈斐飞。
被告：朱爱园。
被告周晓峰、陈斐飞、朱爱园的共同委托代理人：王海英。
原告孙瑾为与被告周晓峰、陈斐飞、朱爱园民间借贷纠纷一案，于2014年4月30日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员潘若愚独任审判。后因被告周晓峰、陈斐飞、朱爱园下落不明，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭对本案进行了审理，原告孙瑾的委托代理人许和平，被告周晓峰、陈斐飞、朱爱园的共同委托代理人王海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告周晓峰以资金周转为由，向原告借款。2013年12月19日，原告和被告周晓峰签订一份《债务清偿协议》（以下简称2013年12月19日《债务清偿协议》），约定：被告周晓峰分别于2013年12月30日前、2014年1月30日前各还款500000元，于2014年2、3、4月每月各还款300000元；如有一期未按约还款，则被告周晓峰除支付原告在执行阶段予以减免的50万元利息外，还应承担未还款项的30%的违约金。被告朱爱园自愿为被告周晓峰的债务承担连带责任保证。被告陈斐飞与被告周晓峰系夫妻关系，应对被告周晓峰的上述债务承担共同还款责任。故诉请判令：1、被告周晓峰、陈斐飞共同归还原告借款240万元（包括借款本金190万元、利息50万元）、逾期利息93912元（自2013年12月17日起按银行同期贷款利率暂计算至2014年4月25日，实际计算至实际履行之日止）及违约金720000元；2、被告朱爱园对上述债务承担连带责任保证；3、本案的诉讼费用由被告周晓峰、陈斐飞、朱爱园承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求中逾期利息及违约金的实际利率总额按银行同期贷款利率的四倍计算。
被告周晓峰答辩称：1、被告周晓峰、陈斐飞向原告借款，并由浙江中展石化有限公司提供连带责任保证。2013年4月26日，经法院主持调解，原告和被告周晓峰、陈斐飞以及浙江中展石化有限公司达成协议，法院依法制作（2013）杭西商初字第379号民事调解书。同年7月10日，原告依据该份调解书申请法院执行。执行过程中，原告与被告周晓峰就未履行款项达成和解协议，即2013年12月19日《债务清偿协议》。现被告周晓峰未履行该份协议，原告应申请恢复执行程序，其基于同一借款事实再次起诉，违反了“一事不再理”的诉讼原则。2、被告周晓峰在受胁迫的情形下，与原告签订2013年12月19日《债务清偿协议》，该协议不具有法律效力。3、如果法院认为本案不适用“一事不再理”的诉讼原则，且认定2013年12月19日《债务清偿协议》有效，那么，首先，2013年12月19日《债务清偿协议》中涉及绍兴县实验幼儿园的担保条款无效；其次，原告主张的本金190万元及利息50万元均已在（2013）杭西商初字第379号民事调解书中认定，原告再次起诉，势必会因一事而获双倍受偿；再次，原告同时主张逾期利息和违约金，折算后的实际利率已超过银行同期贷款利率的四倍，超出部分不予保护。
被告陈斐飞答辩称：本案190万元系（2013）杭西商初字第379号案件中被告周晓峰、陈斐飞尚未归还的借款，故本案原告再次起诉违反了“一事不再理”的诉讼原则。而且，被告陈斐飞与被告周晓峰已于2013年10月30日离婚，且其未在2013年12月19日《债务清偿协议》上签字，故被告陈斐飞不承担清偿责任。
被告朱爱园答辩称：被告朱爱园并未在2013年12月19日《债务清偿协议》上签字，不应承担连带责任保证。
原告提供了如下证据材料：
1、《还款说明》。证明原告与被告周晓峰、陈斐飞在（2013）杭西商初字第379号民事调解书执行过程中就未归还款项达成新的协议，即被告周晓峰、陈斐飞确认尚欠原告190万元。
2、2013年12月19日《债务清偿协议》。证明原告与被告周晓峰就被告周晓峰、陈斐飞未归还借款190万元、利息50万元及违约金达成协议，被告周晓峰以其在绍兴县实验幼儿园的出资额为上述债务提供担保、被告朱爱园为上述借款提供连带责任保证，原告和被告周晓峰、朱爱园之间形成了新的债权债务关系。
被告周晓峰、陈斐飞、朱爱园提供了如下证据材料：
离婚证复印件。证明被告周晓峰、陈斐飞已于2013年10月30日离婚。
本院依据被告周晓峰、陈斐飞、朱爱园的申请，准许证人钱某出庭作证。证人钱某在庭审中的陈述为：2013年12月17日，被告周晓峰让证人到西湖法院立案大厅接他。证人驱车到法院门口台阶处时，看到被告周晓峰与两个陌生人在说话。后被告周晓峰和其中一个陌生人（后来知道该人叫胡三江）上了证人的车，并要求去黄龙体育中心附近的两岸咖啡馆。到了两岸咖啡馆，被告周晓峰告诉证人其被胡三江等人挟持了。期间，胡三江一直在谈论还款事宜，不肯让被告周晓峰离开，并提出要证人作担保，但证人未同意，并于晚上十一点左右先行离开。晚上十二点左右，被告周晓峰发短信告诉证人其被扣留的酒店房号。次日，被告周晓峰请证人再次出面协商还款事宜。胡三江及一个四十多岁的女人同被告周晓峰一起到了证人指定的位于中河中路的两岸咖啡馆，胡三江说如果证人不提供担保，他们就去被告周晓峰家里，但证人未同意。僵持了两个小时后，证人离开。过了一、两天，被告周晓峰告诉证人，其在与胡三江他们达成协议后，胡三江等人才放其回家。但证人不清楚2013年12月19日《债务清偿协议》的签订过程。
上述由原告提供的证据，经被告周晓峰、陈斐飞、朱爱园质证。被告周晓峰对证据1的真实性没有异议，但该证据是对（2013）杭西商初字第379号民事调解书执行情形的说明［执行案号：（2013）杭西执民字第2566号］，与本案无关；对证据2有异议，被告周晓峰是在受胁迫的情形下在协议上签名。被告陈斐飞对证据1的质证意见同被告周晓峰；证据2与其无关。被告朱爱园对证据1有异议，所涉纠纷与其无关；证据2上的“朱爱园”签名及签名上的指印并非本人所为。
上述由被告周晓峰、陈斐飞、朱爱园提供的证据，经原告质证后无异议。
证人钱某的庭审证言经原告及被告周晓峰、陈斐飞、朱爱园质证。原告认为证人证言不能证明待证事实，不予认可；被告周晓峰、陈斐飞、朱爱园无异议。
本院依据被告周晓峰、陈斐飞、朱爱园的申请，委托浙江法会司法鉴定所对2013年12月19日《债务清偿协议》中担保人一栏“朱爱园”签名及签名上的指印是否为被告朱爱园本人所为进行鉴定。该所于2014年10月22日、2014年10月27日各出具一份《司法鉴定意见书》。经质证，原告及被告周晓峰、陈斐飞、朱爱园均无异议。
本院对上述证据作如下认证：
1、原告提供的证据。对证据1、2的真实性予以认定。至于被告周晓峰是否在受胁迫的情形下在2013年12月19日《债务清偿协议》上签名，本院将在下文中予以阐述。
2、对被告周晓峰、陈斐飞、朱爱园提供的证据予以认定。
3、证人钱某证言，尚不能证明被告周晓峰系在受胁迫的情形下在2013年12月19日《债务清偿协议》上签名，对于该部分证明力不予认定。
4、对两份《司法鉴定意见书》予以认定。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
被告周晓峰、陈斐飞向原告借款，并由案外人浙江中展石化有限公司提供担保。2013年4月26日，经本院主持调解，原告和被告周晓峰、陈斐飞及浙江中展石化有限公司达成协议，本院作出（2013）杭西商初字379号民事调解书，载明“一、周晓峰、陈斐飞归还孙瑾借款本金2520000元，并支付利息400000元，自2013年1月1日起，按月息2%计算利息至款清之日止。二、周晓峰、陈斐飞支付孙瑾律师费55000元。三、以上款项于2013年5月20日前一次性付清。四、浙江中展石化有限公司对以上周晓峰、陈斐飞的应付款项承担连带清偿责任。”后因被告周晓峰、陈斐飞及浙江中展石化有限公司均未履行上述民事调解书所确定的义务，原告于2013年7月10日向本院申请执行。2013年11月8日，本院在执得案款20万元后，由于被告周晓峰、陈斐飞及浙江中展石化有限公司名下暂无其他财产可供执行，故依法作出（2013）杭西执民字第2566-1号执行裁定书，载明“本案执行标的为3600593.50元，执行费为38406元”，并裁定终结执行程序。2013年12月17日，被告周晓峰、陈斐飞向原告出具《还款说明》一份，载明“今陈斐飞、周晓峰承诺即日向孙瑾归还借款人民币100万元，孙瑾收到前述款项后即向杭州市西湖区人民法院申请撤销（2013）杭西执民字第2566号案件。另，陈斐飞、周晓峰今确认尚欠孙瑾余款人民币190万元未予归还。此据。”同日，原告在收到被告周晓峰、陈斐飞支付的100万元后，向本院申请撤销执行申请，本院于2014年1月9日作出（2013）杭西执恢字第5号执行裁定书，载明“本案在执行过程中，申请执行人孙瑾自愿向本院提出撤销执行申请”，并裁定（2013）杭西商初字379号民事调解书终结执行。
2013年12月19日，原告作为甲方，被告周晓峰作为乙方，签订一份《债务清偿协议》，即2013年12月19日《债务清偿协议》，载明“第一条根据2013年12月17日的《还款说明》，乙方和陈斐飞尚欠甲方余款人民币190万元未还。乙方承诺于2013年12月30日前归还甲方人民币50万元；于2014年1月30日前归还人民币50万元；于2014年2月、3月、4月各归还30万元。甲方不放弃对债务人陈斐飞的追偿权。第二条乙方出资人民币300万元成立的绍兴县实验幼儿园，乙方承诺其享有完整的所有权和收益权……乙方未按第一条归还甲方任何一期款项，视为乙方违约，甲方对乙方免去的人民币50万元利息失效（根据（2013）杭西商初字第379号民事调解书和双方执行阶段谈判结果，甲方免去了乙方人民币50万元利息），乙方仍应归还甲方50万元利息，同时，乙方还应支付甲方未还款总额（包括50万元利息）30%的违约金。……乙方母亲朱爱园自愿为乙方欠甲方所有债务承担担保责任，乙方若违约，甲方可直接要求乙方母亲朱爱园偿还乙方欠甲方所有债务。……”。该协议末页担保人一栏签有“朱爱园”三字，签名上按有指印。
2014年8月4日，本院依据被告周晓峰、陈斐飞、朱爱园的申请，委托浙江法会司法鉴定所对2013年12月19日《债务清偿协议》中担保人一栏“朱爱园”签名及签名上的指印是否为被告朱爱园本人所为进行鉴定。该所分别于2014年10月22日、2014年10月27日各出具一份《司法鉴定意见书》，结论为：2013年12月19日《债务清偿协议》末页上担保方处“朱爱园”签名字迹不是朱爱园的签名笔迹；“朱爱园”签名上的红色指印不是朱爱园本人所留。
审理中，原告和被告周晓峰、陈斐飞、朱爱园一致确认2013年12月19日《债务清偿协议》中担保人一栏“朱爱园”签名及签名上的指印均系被告周晓峰所为。
另查明，被告朱爱园系被告周晓峰的母亲，被告周晓峰、陈斐飞曾系夫妻关系，双方于2013年10月30日离婚。
本院认为，本案争议的主要焦点在于：一、原告的起诉是否违反“一事不再理”的诉讼原则。二、若不违反，则被告周晓峰、陈斐飞、朱爱园是否应承担责任。
关于焦点一，原告与被告周晓峰、陈斐飞之间因民间借贷纠纷形成债权债务关系，并因此产生诉讼。根据被告周晓峰、陈斐飞出具的《还款说明》记载“今陈斐飞、周晓峰承诺即日向孙瑾归还借款人民币100万元，孙瑾收到前述款项后即向杭州市西湖区人民法院申请撤销（2013）杭西执民字第2566号案件。另，陈斐飞、周晓峰仅确认尚欠孙瑾余款人民币190万元未予归还……”之内容以及（2013）杭西执恢字第5号执行裁定书记载“本案在执行过程中，申请执行人孙瑾自愿向本院提出撤销执行申请”之内容，可以证明原告与被告周晓峰、陈斐飞自行就未履行款项达成协议以及原告申请终结执行（2013）杭西商初字379号民事调解书。原告和被告周晓峰、陈斐飞的上述行为促使（2013）杭西商初字379号民事调解书确定的权利义务归于消灭的同时，亦在双方之间形成了新的债权债务关系。后原告与被告周晓峰就该确认的190万元的还款方式以及违约金等重新达成协议，并签订2013年12月19日《债务清偿协议》。从该协议内容来看，原告与被告周晓峰之间又一次形成了新的债权债务关系。现原告基于其与被告周晓峰、陈斐飞上述新的债权债务关系向本院起诉，未违反“一事不再理”的诉讼原则。
关于焦点二，首先，关于周晓峰的责任承担。被告周晓峰称2013年12月19日《债务清偿协议》系其在受胁迫的情形下所签，但未提供有效证据证明，故本院认定该《债务清偿协议》系双方的真实意思表示，依法成立并生效，双方均应按约履行。根据该协议约定，被告周晓峰应分别于2013年12月30日前、2014年1月30日前各归还50万元，于2014年2月、3月、4月各归还30万元。如被告周晓峰逾期还款，则应支付原告在（2013）杭西商初字379号民事调解书执行过程中给予减免的50万元利息以及按未还款项（包括50万元利息）的30%计算的违约金。现被告周晓峰未按约归还上述款项，已构成违约，故原告要求其归还借款190万元、利息50万元，并支付逾期利息及违约金的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。逾期利息及违约金均应自逾期之日即2012年12月31日起、以240万元为基数计算。因上述约定的违约金过高，应予以适当调整，现原告主张按银行同期贷款利率计算逾期利息以及逾期利息与违约金折算后的实际月利率按银行同期贷款利率的四倍计算，未超出法律规定的标准，本院予以支持。据此，违约金应按银行同期贷款利率的三倍计算。其次，关于陈斐飞的责任承担。被告陈斐飞于《还款说明》中确认，其与被告周晓峰尚欠原告190万元，故该款项应为其与被告周晓峰的共同债务，被告陈斐飞对此应承担共同归还责任。现无证据证明原告与被告陈斐飞已约定还款期限，故原告有权自向被告陈斐飞主张权利之日即起诉之日（2014年4月30日）起按银行同期贷款利率主张逾期利息。又因被告陈斐飞未在2013年12月19日《债务清偿协议》签名，且其与被告周晓峰已于2013年10月30日离婚，故2013年12月19日《债务清偿协议》对被告陈斐飞不产生法律效力，原告主张被告陈斐飞对被告周晓峰其他应付款项承担共同归还责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。再次，关于被告朱爱园的责任承担。根据本院查明的事实，被告朱爱园并未在2013年12月19日《债务清偿协议》上签名、捺印，且原告未能提供证据证明被告朱爱园以其他方式为被告周晓峰、陈斐飞的应付款项作出连带担保责任，或者被告朱爱园已委托被告周晓峰代其在协议上签名或按印，故原告要求被告朱爱园对被告周晓峰、陈斐飞的应付款项承担连带担保责任，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、周晓峰于本判决生效之日起十日内归还孙瑾借款本金1900000元、利息500000元，并支付按银行同期贷款利率计算的逾期利息及按银行同期贷款利率的三倍计算的违约金（逾期利息、违约金均以2400000元为基数，自2013年12月31日起计算至款清之日止）。
二、陈斐飞对周晓峰上述应付款项中的借款本金1900000元及自2014年4月30日起按银行同期贷款利率计算至款清之日止的逾期利息承担共同归还责任。
三、驳回孙瑾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32512元，财产保全申请费5000元，合计37512元，由孙瑾负担14012元，由周晓峰负担13700元，由陈斐飞负担9800元，周晓峰、陈斐飞负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。公告费300元，由周晓峰负担180元，由陈斐飞负担120元，周晓峰、陈斐飞负担部分于本判决生效之日起十日内分别径直支付给孙瑾。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 潘若愚
人民陪审员 陈慧兰
人民陪审员 王 皓
二〇一四年十二月十日
书 记 员 吴佳萍