湖南省邵阳市北塔区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）北行初字第43号
原告邓爱华，女，汉族，1956年11月21日出生。
委托代理人邓骞（特别授权），男，湖南楚信律师事务所律师。
被告邵阳市人力资源和社会保障局。
负责人禹洪峰，男，该局副局长。
委托代理人彭澹（特别授权），男，汉族，1983年6月15日出生，该局工伤保险科副主任科员。
第三人洞口县高沙镇人民政府。
负责人黄河，男，该镇镇长。
委托代理人赵丽芳（特别授权），女，汉族，1982年1月18日出生，系该镇副镇长。
原告邓爱华不服被告邵阳市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，本院于2014年11月4日立案受理后，依法由审判员姚建锋、刘永波与人民陪审员王公民组成合议庭进行审理。本院于2014年11月5日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票。2014年12月9日，本院依法公开开庭审理了本案。原告委托代理人邓骞、被告邵阳市人力资源和社会保障局委托代理人彭澹与第三人委托代理人赵丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：被告邵阳市人力资源和社会保障局于2014年9月9日作出邵工伤认字（2014）01101号《不予认定工伤决定书》，认为洞口县高沙镇人民政府职工刘田于2013年4月13日下午7时40分驾驶无牌无证两轮摩托车在高沙镇水泥厂与铁厂交叉口路段发生交通事故受伤、经抢救无效于次日8时死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或（视同）工伤的情形，决定不予认定为（视同）工亡。告知了当事人依法享有行政复议与诉讼的权利，并送达了当事人。
原告诉称，原告之子刘田生前系第三人洞口县高沙镇人民政府职工，刘田2013年4月13日下午从工作单位回家途中因交通事故受伤死亡，完全符合《工伤保险条例》应当认定为工伤的相关规定，被告于2014年9月9日作出的邵工伤认字（2014）01101号《不予认定工伤决定书》认定事实不清、证据不足，请求人民法院依法予以撤销，并判令被告重新作出工伤认定具体行政行为。
被告辩称，刘田的死亡情形不符合认定（视同）工伤的条件，且被诉具体行政行为程序合法，请求人民法院依法予以维持。
第三人述称，原告的诉讼请求合法，请求人民法院予以支持。
被告为证明被诉具体行政行为合法，在举证期限内向本院提交了以下证据：
刘田身份证复印件，拟证明刘田生前的合法劳动者身份；
道路交通事故责任认定书与事故记录材料及刘田的病历资料与诊断证明、火化证明、户口注销证明、居民死亡医学证明，拟证明刘田于2013年4月13日下午7时40分左右驾驶无牌无证摩托车在高沙镇铁厂与水泥厂交叉路段发生交通事故受伤后、经抢救无效于次日8时身亡的事实；
工伤认定审批表与快报表及工亡认定申请报告，拟证明第三人依程序向被告申请对刘田的死亡作工亡认定；
证人陈端莲、肖尊胜、刘兴容、刘振飞、谢宏元、刘沛海、刘定泽、刘兴新、刘兴目的调查笔录各一份及高沙镇南泥村的会议记录，拟证明刘田2013年4月13日下午在参加完南泥村的综治会议后于下午5时启程回高沙镇政府送交相关材料；
本院的（2014）北行初字第2号《行政判决书》与被告的邵工伤认字（2014）01101号《不予认定工伤决定书》，拟证明被告根据本院生效判决重新启动工伤认定行政程序并重新作出具体行政行为；
送达回证与交警队调查笔录4份和事故现场图，拟证明被告在工伤认定行政程序中履行了告知与送达职责。
原告对被告证据的质证意见是：对证据4中刘田离开南泥村的时间有异议，原告认为刘田离开南泥村的时间为下午5时30分，对其他证据均无异议。
第三人对被告证据的质证意见与原告一致。
原告为证明被诉具体行政行为违法，在诉讼过程中向本院提交以下证据：
证人曾为、肖尊胜、袁勇华书写的证词各一份，拟证明刘田2013年4月13日下午5时30分离开南泥村、下午6时回到高沙镇政府、下午7时许驾驶摩托车离开镇政府开始回家的事实；
洞口县公安局交通警察大队出具的《关于刘田交通事故出事时间的情况说明》，拟证明刘田发生交通事故的具体时间无法确定，大概是17时到17时40分之间的事实。
被告对原告证据未发表实质性的质证意见。
第三人对原告证据无异议。
第三人未向本院提交证据。
本院对原、被告双方证据认定如下：原、被告提交的证据均来源合法、客观真实，且相互关联，均予认定。
根据证据认定，结合当事人的法庭陈述、质证及辩论意见，本院确认以下法律事实：
原告邓爱华之子刘田，生前系第三人洞口县高沙镇人民政府职工。2013年4月13日下午5时30分左右，刘田在参加完高沙镇南泥村综治工作会议后，于下午6时许回到高沙镇人民政府。下午7时许，刘田驾驶无牌照两轮摩托车离开镇政府回家，在途经高沙镇铁厂与水泥厂交叉口地段时，发生交通事故受伤。洞口县交警大队于当日下午7时40分接到路人报警电话后赶到事故现场，发现刘田倒在地上昏迷不醒，经送医院抢救无效后于次日8时死亡。2013年4月25日，洞口县公安局交通警察大队作出洞公交认字（2013）00384号《道路交通事故认定书》，认定刘田与交通肇事另一方负同等责任。第三人在法定期限内持相关证据材料向被告提出申请，要求对刘田的死亡作工亡认定。被告受理第三人的申请后，未依法向相关当事人发达《工伤认定协助调查通知书》与《举证通知书》的情况下，于2013年9月6日作出邵工伤认字（2013）01080号《工伤认定决定书》，对刘田不予认定为（视同）工亡。原告对此不服，在法定期限内向本院起诉，本院受理后经审理认为被诉具体行政行为程序违法，遂于2014年3月12日作出（2014）北行初字第2号行政判决，对被告的邵工伤认字（2013）01080号《工伤认定决定书》予以撤销，并判令被告于判决生效后60日内重新作出具体行政行为。本院上述判决生效后，被告重新启动工伤认定行政程序，在依法向当事人履行了告知与送达职责后，以刘田发生交通事故的时间不是合理的下班时间为由，认为刘田的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤或（视同）工伤的认定条件，于2014年9月9日作出邵工伤认字（2014）01101号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定为（视同）工亡。告知了当事人依法享有行政复议与诉讼的权利，并送达了当事人。原告仍不服，遂向本院起诉，故而酿成本案纠纷。
本院认为，本案系社会保障行政确认纠纷，争议的焦点是刘田骑摩托车回家的时间是否是刘田合理的下班时间。本案中，刘田事发当日下午5时30分在南泥村开完会后于下午6时许赶回工作单位高沙镇政府，在镇政府因其他工作逗留一个小时后驾驶摩托车回家无可厚非，且被告在庭审过程中对交通事故发生地系刘田下班回家必经地这一事实不持异议，刘田又不负交通事故的主要责任，故，刘田的死亡情形完全与《工伤保险条例》第十四条（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的规定相符，依法应当认定为工亡。被告认为刘田发生道路交通事故的时间不是合理的下班时间，没有证据予以支撑。刘田的死亡情形与《工伤保险条例》第十四条规定的精神相符，被告在具体行政行为中引用《工伤保险条例》第十五条的规定从而作出不予认定刘田为（视同）工亡的决定，适用法律法规错误。综上，本案被诉具体行政行为认定事实的主要证据不足、适用法律法规错误，依法应予撤销，被告要求维持本案被诉具体行政行为的答辩请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项第1目、第2目之规定，判决如下：
一、撤销被告邵阳市人力资源和社会保障局于2014年9月9日作出的邵工伤认字（2014）01101号《不予认定工伤决定书》；
二、由被告邵阳市人力资源和社会保障局于判决生效后60日内重新作出具体行政行为。
本案案件受理费50元，由被告邵阳市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向湖南省邵阳市中级人民法院提起上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本。
审 判 长 姚建锋
审 判 员 刘永波
人民陪审员 王公民
二〇一四年一月七日
代理书记员 刘嘉钡
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项第1目、第2目人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足；
2、适用法律、法规错误的；