四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仁寿民初字第1273号
原告曹仕明，男，生于1965年5月5日，汉族，农村居民。
委托代理人张远，四川明炬律师事务所律师。
被告饶龙金，男，生于1952年11月2日，汉族，城镇居民。
委托代理人杨高，四川山助律师事务所律师。
原告曹仕明与被告饶龙金追偿权纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法由代理审判员杨利花适用简易程序于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告曹仕明的委托代理人张远、被告饶龙金及其委托代理人杨高均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹仕明诉称，2012年3月8日，原、被告双方签订了劳务承包协议，约定原告将位于仁寿县清水镇共和村五组核桃地的施肥除草、打药等事项交由被告承包管理。同年9月，被告雇佣任文建给该核桃地打农药。任文建在打农药的过程中，因操作不当而中毒，经医治无效后死亡。后原告陆续向任文建的亲属垫付了97500元赔偿金。原告多次要求被告偿还自己垫付的赔偿金，但均遭拒绝。原告遂诉至本院请法院判令：一、偿还原告为被告垫付的人身损害赔偿金97500元，暂计至2014年3月13日的资金占用损失共计6600元，以及自2014年3月14日至被告向原告付清全部欠款之日的资金占用损失；二、承担本案诉讼费用。
原告曹仕明为证明自己的主张提供以下证据：
1.原、被告就承包事项签订的《协议》原件1份，拟证明原、被告双方存在合同关系；
2.原、被告（均为甲方）与李方容（乙方，系死者任文建之妻）就任文建死亡赔偿事宜签订的《协议》原件1份、李方容向原告出具的《收条》原件1份，拟证明原告已支付死者家属赔偿款6万元；
3.仁寿县人民法院（2013）仁寿民初字第154号民事判决书原件1份、仁寿县人民法院执行笔录（含情况说明、收条、申请执行费票据等）复印件1份、仁寿县人民法院（2013）仁寿执字第564-1号民事裁定书原件1份，拟证明原告已支付死者家属赔偿款37500元；
4.杨俊亿（系死者任文建所在的仁寿县黑龙滩镇渡槽村村支书）对李方容所作的询问笔录原件1份、杨俊亿向被告饶龙金所作的询问笔录原件1份，拟证明被告在此事故中负有管理不善的过错，属违约行为，应按原、被告双方签订的《协议》第五条规定承担全部责任。
被告饶龙金辩称，原告的诉讼请求无法律依据，不予支持，请求法院依法驳回。理由如下：一、根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告与被告系雇佣或委托关系，原告是雇主，赔偿死者损失本是原告的责任，原告的诉求无依据；二、根据仁寿县法院（2013）年154号判决书确定：由原、被告向死者家属支付赔偿款72000元，但并未进一步明确双方的责任承担方式或份额，而是共同承担。被告先后已经支付赔付款共计45500元（含垫付款8000元，执行款37500元）；如果原告诉求有理，那我们也有理要求原告返还45500元。
被告饶龙金为证明自己的主张提供以下证据：
1.原、被告就承包事项签订的《协议》原件1份，拟证明原、被告双方存在雇佣或委托关系；
2.原、被告（均为甲方）与李方容（乙方，系死者任文建之妻）就任文建死亡赔偿事宜签订的《协议》原件1份、李方容向原告出具的《收条》原件1份，拟证明被告已支付死者家属赔偿款8000元；
3.仁寿县人民法院（2013）仁寿民初字第154号民事判决书、收条复印件各1份，拟证明被告已支付死者家属赔偿款37500元。
原告曹仕明提供的四组证据经庭审质证，被告饶龙金认为，对第1组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为原告不能证明其举证目的；对第2、3组证据的真实性无异议；对第4组证据中属于被告饶龙金的证言内容无异议，但对其合法性有异议，认为调查人杨俊亿不具有调查资格，无权调查。
被告饶龙金提供的三组证据经庭审质证，原告曹仕明认为，对第1组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为被告不能证明其举证目的；对第2、3组证据的真实性无异议。
本院对原、被告提供的证据认证如下：
原告提供的四组证据经质证，被告对第1、2、3组证据的真实性无异议，本院予以认可；被告对第4组证据的合法性有异议，但对属于被告饶龙金的证言内容无异议，故本院对属于被告饶龙金的证言内容予以确认。
被告提供的三组证据经质证，原告对该三组证据的真实性均无异议，本院予以认可。
根据原、被告的举证、质证意见，结合本院对证据的审查和认定，本院确认本案事实为：
2012年3月8日，原告曹仕明（甲方）与被告饶龙金（乙方）签订《协议》约定，经双方友好协商，甲方将共和五组内的五百亩核桃的施肥除草、打药等承包给乙方管理，并达成如下协议：一、甲方将共和五组内甲方的五百亩核桃交给乙方管理所有事务；二、管理内容包括：一年内施肥三次、治虫、打草药四次、除草、挖树根的工时费，管理内部所有设施，对内部所有东西、树苗、鱼、工具丢失进行管理，并承担责任，对甲方安排人员实施监督，并安排工作，还要对甲方要实施的工程无偿工作，并服从甲方领导、安排、管理；三、管理的总工时费包括乙方工资共计7万元；四、甲方分三次将费用付给乙方；五、在乙方管理期内因乙方管理不善所造成的损失由乙方负全部责任等，协议还对其它事项进行了约定。
2012年9月，按照原、被告之间的协议约定，被告饶龙金准备对核桃园予以打药，并由其组织相关人员实施该项作业。2012年9月12日至15日，任文建参加喷洒百草枯农药的作业，在其作业过程中任文建自身未采取防护措施，同时经他人提醒后，仍然没有采取防护措施；随后，任文建出现双下肢发肿等临床反应，于2012年9月16日在仁寿县原杨柳乡的个人诊所进行了初步诊断及治疗，未见好转；2012年9月19日，经被告饶龙金与原告曹仕明电话联系并经原告同意，任文建转入仁寿县清水中心卫生院住院治疗，于2012年9月22日再转入仁寿县人民医院住院治疗，于2012年9月30日最后转入成都军区总医院住院治疗，诊断为：1.肺间质纤维并肺部感染；2.百草枯中毒；3.Ι型呼吸衰竭；4.肝肾功能损伤；5.双下肢皮肤灼伤。于2012年10月3日经家属同意自愿出院并于当日出院后死亡。
2012年10月14日，经任文建所在地的村、社干部组织，原告曹仕明、被告饶龙金（均为甲方）与死者任文建之妻李方容（乙方）签订《协议》载明，任文建为清水镇王家山华明种养殖专业合作社打除草药，造成药物中毒死亡一事（注：打药是由饶龙金承包），达成协议如下：一、经甲乙双方协商同意，补偿任文建家属李方容现金14万元，其中包含医疗费、生活费、安葬费1.5万元；二、14万补偿金由曹仕明、饶龙金共同承担；三、甲方曹仕明暂付3万元，任文建在医治期间已付3万元，共计6万元；四、甲方饶龙金在医治、安葬期间已付医疗费5000元、购棺材2000元、火化保证金1000元，共计8000元；同时双方还约定了其它事项。协议签订后，由于原、被告未按协议约定支付剩余款项，死者家属遂于2012年12月14日诉至本院，请求判令原、被告给付余下赔偿款。2013年5月7日，本院依法作出（2013）仁寿民初字第154号民事判决书，判定：由被告饶龙金、曹仕明在本判决生效之日起十五日内向原告李方容、任淑芬、任小平支付赔偿款72000元。案件受理费1600元，由原告李方容、任淑芬、任小平负担500元，由被告饶龙金、曹仕明负担1100元。因原、被告到期未履行生效判决书确定的义务，死者家属向本院申请对原、被告强制执行。经执行，原告曹仕明、被告饶龙金各向法院支付执行款37500元，共计75000元（含赔偿款72000元、一审案件受理费1100元、执行费1000元、迟延履行滞纳金900元等）。后原、被告双方就此次事故中具体承担责任多少未能达成一致意见，原告遂于2014年3月27日诉至本院要求判如所请。
上述事实，有原、被告提供的前述证据，原、被告的当庭陈述意见等证据予以证实。
本院认为，本案争议的焦点为：一、被告饶龙金是否构成《协议》第五条中的“管理不善”？二、原、被告之间就任文建死亡赔偿一事中各自应承担责任多少的问题。
一、关于被告饶龙金是否构成《协议》第五条中“管理不善”的问题。
原告主张饶龙金构成《协议》第五条中的管理不善，理由是通过渡槽村村支书杨某对饶龙金本人的询问笔录中载明的“中午饶龙金本人回到种殖场发现任文建穿短裤打药，叫他不能穿短裤打药。王海英也说了他，饶龙金家属也说了他不要穿短裤打药并说找裤子给他穿，他说穿起舒服，结果没听，照样去打药。一致（共）打了四天”，认为普通人都知道是不能穿短裤打药的，而饶龙金作为核桃园打药、除草等工作的承包管理人员，应当有比普通人更高的注意义务，却在发现任文建的不当行为后，明知其危险性，也没有强制其换上长裤或禁止其继续打药，而是放任任文建“一共打了四天”，最终导致任文建中毒死亡。并据此主张饶龙金是管理不善，且有重大过失，根据《协议》，该损失应当由饶龙金承担。
本院认为，原、被告双方签订的《协议》中明确约定管理内容为“一年内施肥三次、治虫、打草药四次、除草、挖树根的工时费，管理内部所有设施，对内部所有东西、树苗、鱼、工具丢失进行管理，并承担责任，对甲方安排人员实施监督，并安排工作，还要对甲方要实施的工程无偿工作，并服从甲方领导、安排、管理”，被告对上述工作任务予以了正常完成，并不存在违约行为，更不存在“管理不善”，故对原告主张被告存在“管理不善”的理由不予认可。
二、关于原、被告之间就任文建死亡赔偿一事中各自应承担责任多少的问题。
原告认为，任文建死亡之事实导致了饶龙金与任文建之间产生了侵权法律关系（曹仕明最后也被牵涉进来），接着饶龙金、曹仕明与李方容签订了赔偿协议，又产生了三者之间的合同法律关系。因曹仕明、饶龙金共同在合同的“责任方（甲方）”签字，因此，该合同之债务人是饶龙金与曹仕明二人。对外（外部责任承担），二人对李方容承担连带赔偿责任；对内（内部责任分担），二人各自的责任份额，根据法律理论与司法实践，有约定的从约定，没有约定的推定为均额。此时，产生了请求权竞合，李方容既可以选择以侵权法律关系为诉讼标的起诉，行使侵权法上请求权；也可以根据赔偿协议选择以合同法律关系为诉讼标的起诉，行使合同上请求权。最终李方容选择的是合同之诉，请求饶龙金、曹仕明对赔偿款承担连带责任。法院判决只解决了饶龙金与曹仕明对任文建亲属的外部赔偿责任，而没有解决二债务人内部各自应承担责任的份额。根据原、被告双方签订的《协议》第五条“因乙方管理不善所造成的损失由乙方负全部责任”约定，应当由饶龙金对14万赔偿款承担全部责任，而不是推定为均额，即饶龙金应当返还曹仕明支付的97500元。
被告则辩称，原、被告之间系雇佣或委托关系，且被告认真、负责完成了工作，不存在“管理不当”，要求驳回原告的诉讼请求。
本院认为，在任文建中毒死亡一事中，原、被告双方同意14万补偿金由二人共同承担，系两人在法律规定的范围内自由处分自己的权益，具有不可撤销性，且于死者家属一方并不存在请求权竞合一说。任文建死亡确系侵权纠纷，但随着原、被告及死者家属达成赔偿协议，导致死者家属只能根据该具有合同性质的《协议》请求原、被告赔偿其相关损失，而不能像普通侵权纠纷案件一样依法重新计算其损失。同理，随着原、被告及死者家属达成赔偿协议，导致原、被告之间也不能再适用侵权法律关系中的抗辩事由在本案中进行对抗。原、被告之间无论是雇佣、委托关系还是劳务承包关系，均无法对抗《协议》产生的合同之债，故原告主张以原、被告双方签订的承包协议第五条为由要求被告饶龙金承担合同之债缺乏法律依据，本院不予支持；同理，被告饶龙金主张原、被告双方系雇佣、委托关系也不能对抗赔偿协议中对其责任的约定，故对其辩称意见本院不予认可。
本案中，因曹仕明、饶龙金共同在《协议》中的“责任方（甲方）”签字，并承诺“14万补偿金由曹仕明、饶龙金共同承担”，表明原、被告双方对死者家属承担连带赔偿责任；而《协议》中未备注两人责任份额或承担方式，视为没有约定，本院据此推定为均额，即14万元赔偿金由原告曹仕明承担7万元，被告饶龙金承担7万元。另外，因在（2013）仁寿民初字第154号提供劳务者受害责任纠纷一案中产生一审案件受理费1100元、执行费1000元、迟延履行滞纳金900元等共计2100元，该款也应由原、被告双方一人负担一半，即原告曹仕明承担1050元，被告饶龙金承担1050元。综上，在任文建中毒死亡一案中原告曹仕明应承担71050元（7万元＋1050元），被告饶龙金应承担71050元。根据《中华人民共和国民事通则》第八十七条“……负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”之规定，原告曹仕明已垫付各种费用共计97500元，扣除其应承担的71050元，被告饶世明还应向原告曹仕明支付追偿款26450元。
综上所述，根据《中华人民共和国民事通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告饶龙金在本判决生效之日起十五日内向原告曹仕明支付追偿款26450元。
二、驳回原告曹仕明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，由原告曹仕明负担1200元，由被告饶龙金负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
代理审判员 杨利花
二〇一四年五月七日
书 记 员 陈依依