上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民五（商）初字第5093号
原告南京银行股份有限公司上海分行。
负责人孙艺祥。
委托代理人朱秀祥、李铁铮，上海市三石律师事务所律师。
被告陈树传。
被告黄妙菊。
两被告共同委托代理人张其满，上海福湾律师事务所律师。
原告南京银行股份有限公司上海分行（以下简称南京银行上海分行）与被告陈树传、黄妙菊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南京银行上海分行委托代理人李铁铮，被告陈树传、黄妙菊委托代理人张其满到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告南京银行上海分行诉称：被告陈树传系个体工商户。2012年2月29日，被告陈树传以上海市浦东新区三林镇宝发建材经营部（以下简称宝发经营部）名义与原告签订《人民币流动资金借款合同》（以下简称借款合同），约定：宝发经营部向原告借款人民币4，000，000元（以下币种均同），借款期限为2012年2月24日至2013年2月23日止。被告黄妙菊为上述借款承担连带保证责任。
合同签订后，原告按约向宝发经营部发放了贷款，但宝发经营部未履行还款义务，被告黄妙菊也未履行担保义务。据此，原告请求判令：1、被告陈树传归还借款本金3，145，626.02元；2、被告陈树传偿付自2013年8月27日起至借款实际清偿之日止的逾期利息（以本金3，145，626.02元为基数，按合同约定的借款利率水平上加收50%计息）；3、被告黄妙菊对被告陈树传的上述借款承担连带保证责任。
原告南京银行上海分行为此提交以下证据材料：1、《借款合同》，证明被告陈树传以宝发经营部名义向原告借款；2、《保证合同》、《个人担保承诺书》，证明被告黄妙菊对上述债务承担连带保证责任；3、借款借据，证明原告按约履行了放款义务；4、南京银行业务专用凭证，证明被告陈树传结欠贷款金额；5、结婚证复印件，证明被告陈树传与被告黄妙菊系夫妻关系。
被告陈树传、黄妙菊辩称：1、贷款是基于宝发经营部与上海市浦东新区三林镇申宏木业经营部（以下简称申宏经营部）、上海市宝山区阔宇建材经营部（以下简称阔宇经营部）、上海市宝山区常凌建材经营部（以下简称常凌经营部）联保取得，故要求追加申宏经营部、阔宇经营部、常凌经营部为本案被告；2、欠款是事实，但对原告主张的借款金额有异议，认为在扣除保证金800，000元外，宝发经营部已归还原告借款本金54，342.48元；3、保证金的利息应按贷款利息扣除。
被告陈树传、黄妙菊为此提交以下证据材料：1、《小企业联保业务保证合同》、《说明函》、《联合担保业务协议》（以下简称联保协议）、《保证金担保确认函》，证明本案贷款是宝发经营部、申宏经营部、阔宇经营部、常凌经营部4家联保产生的债权债务，应由4家经营部承担连带担保责任；2、余额对帐单，证明原告放款4，000，000元，宝发经营部开立账户将800，000元存入银行作为保证金，因此800，000元不能作为贷款本金；3、交易明细，证明宝发经营部已归还原告借款本金54，342.48元。
经质证，被告陈树传、黄妙菊对原告提供证据1、2、3、5真实性无异议；证据4金额有异议。原告对被告陈树传、黄妙菊提供证据1无异议；证据2，认为800，000元是存入宝发经营部账户，所有权是宝发经营部；证据3有异议，认为宝发经营部已归还原告借款本金24，507.31元。
经审理查明：1、被告陈树传系宝发经营部的个体工商户，宝发经营部于2002年8月28日成立。2012年2月29日，被告陈树传以宝发经营部名义与原告签订了编号BaXXXXXXXXXXXXXXXX的《借款合同》，约定：宝发经营部向原告借款4，000，000元用于支付货款，月利率为6.83333‰，如遇央行基准利率调整也随之变化，罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50％计息，借款期限为2012年2月24日至2013年2月23日止。
2、同日，原告与被告陈树传签订《保证合同》，被告黄妙菊向原告出具《个人担保承诺书》，承诺为上述借款提供连带保证责任。保证担保范围包括贷款本金4，000，000元及相应利息、违约金、损害赔偿金和原告实现债权的费用。保证期间为两年，自借款人在借款合同项下的主债务履行期间届满之日起计算。
3、原告与申宏经营部、阔宇经营部、常凌经营部签订了编号为EaXXXXXXXXXXXXXXXX的《小企业联保业务保证合同》，约定：为确保宝发经营部与原告签订的编号为BaXXXXXXXXXXXXXXXX的《借款合同》的履行，保障原告债权的实现，申宏经营部、阔宇经营部、常凌经营部愿意为原告与宝发经营部依《借款合同》形成的债权提供连带责任保证担保。
4、原告与宝发经营部、申宏经营部、阔宇经营部、常凌经营部签订了编号为宁银沪分联保（2012）第007号的《联保协议》，约定：宝发经营部、申宏经营部、阔宇经营部、常凌经营部组成一个联合担保体（以下简称联保体），每个成员均为联保体所有成员以多户联保形式向原告申请授信业务而产生的全部债务提供保证金担保和共同连带责任保证担保。各联保体成员须按原告提供的最高联保授信业务额度的20%比例在原告指定专门账户存入保证金，专项用于联保成员办理授信业务的担保。当某一联保成员未履行其债务时，原告有权按照本协议及保证合同的约定要求联保体其他成员承担连带共同保证担保责任，也有权要求联保体按照本协议约定承担保证金担保责任，并有权从上述保证金专户中直接扣收保证金受偿债权。
5、2012年2月27日，宝发经营部向原告交存保证金800，000元，约定实际年利率为3.50%。
6、2012年2月29日，原告向宝发经营部发放贷款4，000，000元。之后，宝发经营部归还原告借款本金24，507.31元。2013年8月26日，原告扣除宝发经营部保证金829，866.67元（含保证金利息）。截至2013年8月26日止，宝发经营部尚欠原告借款本金3，145，626.02元。
庭审中，被告陈树传、黄妙菊未提交保证金利息应以贷款利率计算的证据。
本院认为，《借款合同》、《个人担保承诺书》、《小企业联保业务保证合同》、《联保协议》，系各方当事人的真实意思表示，对各方均有法律约束力。原告已按约向宝发经营部履行全额放贷义务。宝发经营部未按约履行还款义务，应承担民事责任。被告陈树传是宝发经营部的个体工商户，其作为宝发经营部的经营者，应以其个人财产对宝发经营部的债务承担民事责任。
被告黄妙菊作为担保人，向原告出具《个人担保承诺书》，应在保证期间内承担连带保证责任。现被告黄妙菊未履行担保义务，显属违约，故被告黄妙菊应承担连带保证责任。
被告陈树传、黄妙菊以贷款是基于联保取得为由，提出追加申宏经营部、阔宇经营部、常凌经营部为本案被告的抗辩意见，根据《担保法》的相关规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。鉴于《小企业联保业务保证合同》、《联保协议》中保证人的承诺对保证份额没有约定，债权人即原告可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务；被告陈树传、黄妙菊提出在扣除保证金外，宝发经营部已归还原告借款本金54，342.48元的抗辩意见，为原告否认，根据两被告提供的现有证据并不足以证明其主张；被告陈树传、黄妙菊提出保证金的利息应按贷款利息扣除的抗辩意见，因宝发经营部在交存保证金时，已经与原告明确约定了保证金的利率，该项约定未违反相关法律法规的规定；故上述被告陈树传、黄妙菊抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院均不予采信。原告诉讼请求合法有据，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈树传应于本判决生效之日起十日内归还原告南京银行股份有限公司上海分行借款本金人民币3，145，626.02元；
二、被告陈树传应于本判决生效之日起十日内偿付原告南京银行股份有限公司上海分行自2013年8月27日起至实际清偿之日止的逾期利息（以人民币3，145，626.02元为基数，按《人民币流动资金借款合同》约定的借款利率水平上加收50%计息）；
三、被告黄妙菊对上述判决主文第一、二项所确定的还款义务，向原告南京银行股份有限公司上海分行承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币38，603.94元、财产保全费人民币5，000元，两项合计人民币43，603.94元，由被告陈树传、黄妙菊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 翁海影
审 判 员 翟国静
人民陪审员 袁中甫
二〇一四年二月十四日
书 记 员 何艳璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。