文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘04民终1190号上诉人（原审�告）：衡阳市石鼓区松木乡松梅管理处委员会，住所地衡阳市石鼓区松木乡松梅管理处。主要负责人：江兴会，该处主任。委托诉讼代理人：刘继向，衡阳市中恒法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：廖春辉，男，1977年1月30日出生，汉族，居民，住衡阳市石鼓区。被上诉人（原审被告）：廖某（廖春辉。法定代理人廖春辉（廖某之父），男，居民，住衡阳市石鼓区松木乡松梅管理处朱家湾小组。被上诉人（原审被告）：廖春生，男，1969年2月5日出生，汉族，居民，住在衡阳市石鼓区。被上诉人（原审被告）：甘昭诗（廖春生之母），女，1948年3月25日出生，汉族，居民，住衡阳市石鼓区。被上诉人（原审被告）：唐新梅（廖春生之妻），女�1969年12月7日出生，汉族，居民，住衡阳市石鼓区。被上诉人（原审被告）：廖斌（廖春生之子），男，1990年4月1日出生，汉族，居民，住衡阳市石鼓区。被上诉人（原审被告）：高艳妮（廖斌之妻），女，1988年4月25日出生，汉族，居民，住衡阳市石鼓区。原审被告：衡阳市石鼓区松木乡松梅管理处朱家湾小组，住所地衡阳市松木乡松梅管理处朱家湾。主要负责人：谢运，该组组长。委托诉讼代理人：刘继向，衡阳市中恒法律服务所法律工作者。上诉人衡阳市石鼓区松木乡松梅管理处委员会（以下简称松梅管理处）因与被上诉人廖春辉、甘昭诗、廖某、廖春生、唐新梅、廖斌、高艳妮，原审被告衡阳市石鼓区松木乡松梅管理处朱家湾小组（以下简称朱家湾小组）执行异议纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2016）湘0407民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月27日开庭审理了本案。上诉人松梅管理处、原审被�朱家湾小组的委托诉讼代理人刘继向、被上诉人廖春辉、甘昭诗、廖春生、唐新梅、廖斌、高艳妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。松梅管理处上诉请求：1、撤销一审法院（2015）石执字第301、302号《执行裁定书》和（2016）湘0407民初193号《民事判决书》。2、判决一审法院执行回转上诉人银行存款375000元。3、判定本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原判认定事实错误，上诉人没有收到裁定书及协助执行通知书，原审法院并未查询上诉人保管的土地补偿费余额，上诉人支付谢树林等人的土地补偿款是属于谢树林等人个人所有。2、原审法院违反执行程序。廖春辉、甘昭诗、廖某、廖春生、唐新梅、廖斌、高艳妮辩称，我们向法院起诉时，村会计说账户里有钱，只要我们官司胜诉就可以拿钱。原判认定事实清楚，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱家湾小组同意上诉人的上诉理由。松梅管理处向一审法院起诉请求：1、衡阳市石鼓区人民法院（2015）石执字第301、302号裁定书冻结、扣划衡阳市石鼓区松木乡松梅管理处480000元银行存款中的375000元属于原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月11日，原告及被告朱家湾小组等与松木乡来雁新城项目建设协调指挥部等签订征用土地协议，被告朱家湾小组共获得征地补偿费用共13981928元，扣除被告朱家湾小组向原告交纳的139000元公益事业建设提留款后，被告朱家湾小组剩余的13842928元由原告进行代管。之后，被告朱家湾小组就土地补偿分配形成按人均58000元进行分配的决议，并只同意被告甘昭诗、廖春生参加土地补偿款分配。被告廖春辉、甘昭诗、廖某、廖春生、唐新梅、廖斌、高艳妮等对该分配决议不服，向原告及衡阳市石鼓区松木乡人民政府进行了反映，原告口头承诺将争议补偿款按100%标准预留原告账户内。衡阳市石鼓区松木乡人民政府建议被告廖春辉、甘昭诗、廖某、廖春生、唐新梅、廖斌、高艳妮等通过法律途径维权。被�廖春辉、甘昭诗、廖某、廖春生、唐新梅、廖斌、高艳妮等于2014年7月14日向法院起诉。同月15日向法院申请财产保全，原审法院于2015年7月21日和7月20日分别作出了（2015）石民三初字第41-1号和42-1号民事裁定书，裁定冻结朱家湾小组银行存款共计480000元。2015年7月22日原审法院向原告送达了（2015）石民三初字第41-1号和42-2号民事裁定书和协助执行通知书，要求原告协助冻结被告朱家湾小组土地征收补偿款480000元。2015年10月16日，原审法院作出（2015）石民三初字第41、42号民事判决书，判决被告朱家湾小组给付被告廖春辉、甘昭诗、廖某、廖春生、唐新梅、廖斌、高艳妮等土地征用补偿款共464000元并承担受理费、保全费12580元。前述判决生效后，被告廖春辉、甘昭诗、廖某、廖春生、唐新梅、廖斌、高艳妮等向原审法院申请执行。2015年12月17日，原告从其代管被告朱家湾�组款项中给付另案申请执行人谢平、屈雄伟等20人补偿款940725元。2016年1月12日原审法院执行人员向原告会计ＸＸ云作了一份执行谈话笔录，笔录表明至2015年7月22日保全之时，被告朱家湾小组在原告处尚有存款400000元，现尚有10多万元。2016年1月18日，原审法院向原告送达《关于提取衡阳市石鼓区松木乡松梅管理处朱家湾小组土地补偿款的函》，要求原告将冻结的480000元土地补偿款付至法院，但原告称已将该款支付给被告朱家湾小组其他成员。2016年1月27日原审法院作出了（2015）石执字第301、302号执行裁定书，冻结、扣划了松梅管理处银行存款480000元。原告不服，向法院提出了执行异议。2016年3月15日，原审法院裁定驳回了原告的异议。原告为此诉至原审法院。另查明，原告代被告为甘昭诗交纳养老保险个人缴费部分51636.9元。一审法院认为，原告作为（2015）石执字第301、302号案外人申请执行异议被法院驳回后，在法定期限内向原审法院提起执行异议之诉，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条的规定，故被告廖春辉、甘昭诗、廖某、廖春生、唐新梅、廖斌、高艳妮认为原告起诉不符合程序的理由不能成立，应不予支持。原告对自己的主张有责任提供证据加以证明。本案中，被告朱家湾小组获得的土地补偿款等集体收益由原告代为管理。2016年1月12日法院执行人员向原告会计ＸＸ云作了一份执行谈话笔录，笔录表明至2015年7月22日保全之时，被告朱家湾小组在原告处尚有存款400000元。2015年12月17日，原告从其代管被告朱家湾小组款项中给付另案申请执行人谢平、屈雄伟等20人补偿款940725元。从前述事实，可认定原告代管被告朱家湾小组的集体收益款具有不确定性，且原告又未提供代管被告朱家湾小组集体收益款的收支账目，加之原告代管的不仅仅是被告朱家湾小组的集体收益款，还包括其他组收益款，故从现有证据很难判定法院（2015）石执字第301、302号裁定冻结、扣划原告的480000元银行存款中375000元属于原告所有，原告主张不能成立，应不予支持。原告作为代管被告朱家湾小组的集体收益款的代管单位，对人民法院负有协助执行的法定义务，然而，原告无视法律规定，擅自处置法院财产保全时所冻结的款项，本身具有违法性，法院依法作出的（2015）石执字第301、302号裁定并无不当，原告就执行异议之诉的诉讼主张不能成立，应不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零五条、第三百一十二条，《最高人民�院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告衡阳市石鼓区松木乡松梅管理处委员会的诉讼请求。本案受理费400元，由被告衡阳市石鼓区松木乡松梅管理处委员会负担。二审中，当事人没有提交新证据。原判认定基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案被上诉人廖春辉、甘昭诗、廖某、廖春生、唐新梅、廖斌、高艳妮作为朱家湾小组的村民，依法享有征地补偿费分配权，且已经湖南省衡阳市石鼓区人民法院生效判决所确认。经审查，原审法院已经向上诉人送达了相应的执行依据，即民事裁定书和协助执行通知书，上诉人应根据法律文书积极履行其应尽的义务。上诉人在提出抗辩时，并没有提供对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的依据，因此，该协助执行义务应完全、准确地得以执行。至于上诉人称其支付谢树林等人的土地补偿款属于谢树林等人个人所有，不是朱家湾小组的土地补偿款，该理由与本案的争议属于两个不同的法律关系，不能作为其不履行法律义务的依据。原审法院根据上诉人在执行裁定书和协助执行通知书送达后仍支付谢树林等人94万余元补偿款的行为，冻结、扣划上诉人的存款符合法律规定，依法应予支持。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费400元，由上诉人衡阳市石鼓区松木乡松梅管理处委员会负担。本判决为终审判决。审判长 尹 驰审判员 王若中审判员 高 斌二〇一六年十一月十四日书记员 沈 露打印责任人：高斌                    校对责任人：沈露      附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；