河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安城民一初字第715号
原告：张大树，农民。
原告：张二树，农民。
二原告委托代理人：李建勋，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告：门小尧，农民。
被告：王建光，农民。
二被告委托代理人张利，河北冀港律师事务所律师。
第三人：张大超，曾用名张建超，农民。
委托代理人：张红立，河北中衡诚信律师事务所律师，
原告张大树、张二树与被告门小尧、王建光、第三人张大超案外人执行异议之诉纠纷，原告于2015年6月12日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员张福林独任审判，于2015年7月3日公开开庭进行了审理，原告张二树、二原告委托代理人李建勋、被告门小尧、王建光、委托代理人张利、第三人张建超、委托代理人张红立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告张大树系第三人张建超的大儿子、原告张二树系第三人张建超的二儿子，二原告初中毕业后即十五、六周岁就外出打工，其工资收入除去基本费用全部上交父母，父母用家庭全部共同收入于2004年以父亲的名义即第三人张建超的名义购买了安平县京安小区5号楼1单元501室住房一套，2006年购买了安平县惠祥新城5号楼1单元301室一套，2006年原告张大树结婚，2008年原告张二树结婚，原告父母为了减少家庭矛盾，同二原告多次商量分家事宜，2009年春节二原告基本达成一致意见，将全部家庭共同财产均分二等份，安平县京安小区5号楼1单元501室住房一套、车库一个、老家住宅五间分为一份，安平县惠祥新城5号楼1单元301室一套、地下车位一个作为一份，2009年2月2日二原告及第三人张建超全家在场的情况下，由证人张某甲、张某乙、张某丙持下，二原告通过抓球的形式确定安平县京安小区5号楼1单元501室住房一套、车库一个、老家住宅五间归原告张大树所有，安平县惠祥新城5号楼1单元301室一套、地下车位一个归原告张二树所有，并当场由张某甲起草了署名的分家单一份，由于原告的父亲即张建超与被告门小尧、王建光产生合伙纠纷，诉至法院后安平县人民法院出具了（2012）安民再初字第4号民事判决书，经衡水市中级人民法院出具（2014）衡民再终字第5号民事判决书，判决第三人张建超应支付被告门小尧、王建光合伙债务大约70多万元，上述判决书认定该笔债务是第三人张建超的个人债务，2015年4月20日安平县人民法院出具了（2011）安执字第119－3号、－4号民事裁定书，查封了原告张大树所有的安平县京安小区5号楼1单元501室和张二树所有的安平县惠祥新城5号楼1单元301室。二原告认为，自己通过分家形式取得了上述两套房产的所有权，贵院不应予以查封二原告房产，于是提出案外人书面执行异议，安平县人民法院于2015年5月25日作出（2015）安执异字第7号执行裁定书，驳回了二原告的异议，而原告认为安平县法院查封二原告上述的财产虽然是以其父亲的个人名义购买，但并不代表该房产就是其父亲的个人财产归其个人所有，原告认为，无论购房合同还是房产证，只是做为权利的外在表现形式，但并不决定实体法律关系的存在与否，查封的上述两套房产是家庭成员共同收入，并在共同生活期间购买，应认定为家庭共同财产，归家庭成员共同所有，后二原告又通过分家的合法形式取得的其所有权，事实上法院查封的上述房产是二原告及案外第三人的个人财产，而不是本案第三人张建超的个人财产，因此贵院的查封是错误的，应予纠正。
被告辩称：1、张建超（又名张大超）前后以自己名义于2004年左右购买了安平县京安小区5号楼1单元501室，2006年左右购买了安平县惠祥新城5号楼1单元301室两套房产，均未办理房产证是事实。对此基本事实二原告也认可。2、二原告的起诉没有事实和法律依据，法院应依法予以驳回。二原告主张的分家单不是事实，是假的。分家单时间显示是2009年2月，这是双方（二被告何张建超）发生合伙纠纷的时间段，张建超显然在与儿子串通逃避债务；分家单显示为继承房产，继承依法应在死亡发生时发生，所以分家单不产生效力；该分家单没有张大超的签字，属于无效，房产仍为张大超所有；分家单显示房产还贷人是张大超，每月还款1600元，说明其对房产有直接利害关系，是房产所有人。
第三人张大超辩称：第三人的家庭确实在2009年2月份进行分家，具体的的财产分配方法分家单也已列明，当时分家张大超夫妻也均在场，也同意此方案，其它没有了。
根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，本院确定的争议焦点为：位于安平县京安小区5号楼1单元501室和位于安平县惠祥新城5号楼1单元301室的房屋产权应属于二原告所有还是属于诉状中的第三人张大超所有，该房屋法院是否应该执行。
围绕争议焦点，原告提供的证据如下：1.分家单一份，证明安平县京安小区5号楼1单元501室住房一套归原告张大树所有，安平县惠祥新城5号楼1单元301室一套归原告张二树所有；2.张大树的结婚证复印件一份，证明张大树在2006年2月28日结婚之前同父母共同生活，用共同收入购买的本案查封的两套房产，张二树的结婚复印件一份，证明张二树于2008年9月2日结婚之前同父母共同生活，用共同收入购买的本案查封的两套房产；3.证人证言三份，证明分家单的形成过程及分家单的真实意思表示，为安平县京安小区5号楼1单元501室住房一套归原告张大树所有，安平县惠祥新城5号楼1单元301室一套归原告张二树所有。
被告对原告提供的证据发表质证意见如下：二被告与第三人合伙多年，对被告的家庭及家庭收入均比较了解，二原告的陈述与事实不符，第三人是用家庭投资与二被告进行合伙经营，合伙经营的部分利润也用于第三人的家庭支出，二原告在结婚之前均受第三人的资助，二原告所述的分家的事实不存在，二原告的代理人对个人债务、个人财产的理解和表述均是站在个人角度机械片面的了解，没有任何效力。对原告提供的证据发表质证意见如下：1.对分家单的真实性我方有意见，分家单也显示房产由张二树、张大树继承，继承应是继承被继承人的财产，单从分家的字义上来看也能显示两套房产是第三人的财产，分家单还显示由父母每月支付银行1600元，能说明房产与其父母有直接利害关系，其它没有了。2、二原告的结婚证与本案无关联性，该证据也不能证明原告的主张。3、三个证人均与原告、第三人有法律上的利害关系，所做证言不具有效力，分家不是确认财产权属的方式方法，分单按当事人说法就是合议商量之后的结果，分单明确注明是继承，二原告的诉讼代理人在庭审中又对三证人针对继承的理解进行诱导式发问，证人的证言不具有效力，继承的意思表示的很明确，一般人也能理解继承的含义，三证人证言也有出入，张跃威明确说自己是在四份分家单上签字，但张某甲说是自己制作的分家单。
第三人对原告提供的证据发表质证意见如下：我没有异议。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提供的分家单一份，被告对该分家单提出异议，但结合三个证人的证言，综合本案证据及当事人各方陈述情况，本院对其真实性予以认定。对原告提供的张大树、张二树的结婚证复印件二份，系国家法定机关颁发的证明，本院对其真实性予以认定。
本院经审理查明：二原告系亲兄弟关系，第三人系二原告的父亲，被告与第三人合伙纠纷一案经安平县人民法院、衡水市中级人民法院多次审理，衡水市中级人民法院于2014年6月19日作出（2014）衡民再终字第5号民事判决书，现已发生法律效力，本案被告门小尧、王建光现已立案申请执行该判决，安平县人民法院分别作出（2011）安执字第119—3号民事裁定书和（2011）安执字第119—4号民事裁定书，查封了位于安平县惠祥新城5号楼1单元301室和安平县京安小区的5号楼1单元501室。原告张大树、张二树于2015年4月27日提出书面执行异议，认为安平县人民法院（2011）安执字第119—3号民事裁定书和（2011）安执字第119—4号民事裁定书的查封是错误的，并要求解除对房屋的查封。安平县人民法院于2015年5月25日作出（2015）安执异字第7号执行裁定书，裁定驳回张大树、张二树的异议。第三人张大超分别以自己的名义于2004年左右购买了安平县京安小区5号楼1单元501室，2006年左右购买了安平县惠祥新城5号楼1单元301室两套住宅楼，均未办理房产证，2009年2月2日，由张大树、张二树，证明人张仓库、张建思、张跃威订立了分家单一份，其主要内容如下：“经家人和当事人协商，分家情况如下：1、京安小区住宅135.25平米，车库一个，老家住宅5间，由张大树继承；新城住宅158平米，地下车位一个，由张二树继承。2、新城住宅因分期付款，商定由父母每月支付银行1600元，如有意外，儿子各支付800元。3、父母住房每个住宅各占一间，时间各一年。4、父母60岁以后每人每月生活费用各给300元。5、父母有病一切费用二人均分”。张大树、张二树于2015年6月12日提起案外人执行异议之诉，要求依法确认安平县京安小区5号楼1单元501室归原告张大树所有、安平县惠祥新城5号楼1单元301室归张二树所有，安平县法院不得对该房屋强制执行。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国继承法》第二条规定：继承从被继承人死亡时开始。本案中原告要求确认京安小区5号楼1单元501室和惠祥新城的5号楼1单元301室单元楼两套分别归二原告所有，综合本案案情和原告提供的证据，不能认定本院查封的两套房屋归二原告所有。原告提交的分家单一份，从内容显示本院查封的两套房产由其两个儿子继承，依据继承法的规定继承从被继承人死亡时开始，该内容可理解为对二套房产附条件的赠与，现被继承人建在，继承未开始，该条款不产生效力，所以原告的诉讼请求所依据的证据不足，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和继承法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告张大树、张二树的诉讼请求。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河北省衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张福林
二〇一五年十二月九日
书记员 刘玉红