山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第478号
上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人：李向阳。
委托代理人：梁金生。
被上诉人（原审原告）：唐振华。
委托代理人：张新文。
上诉人浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称浙商保险）因与被上诉人唐振华保险合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2014）青法商初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人浙商保险的委托代理人梁金生，被上诉人唐振华的委托代理人张新文参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月20日，唐振华向原审法院起诉称：2012年11月1日，其与浙商保险签订有交强险、商业险保险，2012年12月16日，投保车辆发生交通事故，致第三人张玉安受伤，已经赔偿三者损失54965.34元，要求浙商保险赔付保险金50000元。
浙商保险原审辩称：唐振华所述投保事实属实，但被保险人肇事逃逸，根据双方约定，保险人免除赔付责任，要求驳回唐振华的诉讼请求。
原审法院查明：2012年10月29日，唐振华为其所有的鲁V×××××号小型普通客车向浙商保险投保交强险、商业第三者责任险、不计免赔特约险各一份，其中商业第三者责任险的保险金额为50000元，保险期间自2012年11月1日至2013年10月31日。保险合同中的《机动车第三者责任保险条款》载明以下内容，第六条“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿，……；（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，……”。
2012年12月16日15时36分，唐振华驾驶保险车辆沿青州市昭德路由北向南行驶至青州市新汽车站路口南时，与在路西侧等客车的张玉安发生交通事故，致张玉安受伤，车辆受损。事故发生后，唐振华驾驶车辆逃逸。该事故经青州市公安局交通警察大队认定，唐振华违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条的规定，承担该事故全部责任，事故相对人张玉安不承担事故责任。
事故发生后，事故相对人张玉安以唐振华、浙商保险为被告向一审法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼。一审法院经审理于2013年9月2日作出（2013）青法民三初字第103号民事判决书，判决浙商保险在交强险赔偿限额范围内赔偿张玉安损失120000元；唐振华赔偿张玉安损失54965.34元，扣除已支付的18000元，尚应赔偿36965.34元。该判决生效后，唐振华于2013年11月10日将赔偿款36965.34元交付张玉安。此后，唐振华要求浙商保险按照保险合同约定赔付保险金50000元，浙商保险予以拒赔。
本案诉讼期间，浙商保险为证实其对保险合同中免除保险人责任的条款在订立合同时已向投保人作出明确说明，提交了机动车辆保险投保单，该投保单投保人声明栏载明“保险人已向投保人提供并详细介绍了保险条款，并对其中责任保险条款进行了明确说明，投保人已充分理解”，签名处署名“唐振华”。经质证，唐振华认为投保单投保人栏目“唐振华”的签名并非唐振华本人所签，并申请对投保单投保人声明栏目中“唐振华”的签名进行笔迹鉴定。一审法院委托日照浩德司法鉴定进行了鉴定，结论为机动车辆保险投保单上“唐振华”的签名与唐振华的样本笔迹不是同一人所写。唐振华为此支出鉴定费2000元。
原审查明的上述事实，有保险单、保险条款、道路交通事故认定书、（2013）青法民三初字第103号民事判决书、过付款交付凭证、笔迹鉴定鉴定意见书、当事人陈述等在案为凭。
原审法院认为：唐振华与浙商保险签订的保险合同是双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行义务。本案事故发生后，根据生效的民事侵权判决，被保险人唐振华已实际赔偿第三人损失54965.34元，予以确认，浙商保险辩称被保险人肇事逃逸，属于保险条款约定的保险人免赔范围，但对于免责条款，保险人应在保险单上提示投保人注意，并对于免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，否则免责条款不生效。浙商保险意在证明履行了免责条款明确说明义务的投保单的投保人声明栏中“唐振华”的签名并非唐振华本人所签，故应认定浙商保险对免责条款没有履行明确说明先合同义务，免责条款不产生效力。浙商保险的上述抗辩不成立。唐振华主张的保险金50000元，未超出商业第三者责任险的保险金额，浙商保险应予赔付。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决：浙商保险于判决生效后十日内给付唐振华保险金50000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，鉴定费2000元，均由浙商保险负担。
上诉人浙商保险不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人唐振华肇事逃逸的行为违反了法律的禁止性规定，上诉人浙商保险已履行了相应免责条款的提示义务，不应再承担保险责任。笔迹鉴定费是唐振华申请鉴定产生的，不属于法律规定的必要合理的费用，不应由浙商保险负担。综上，一审认定事实不清，请求二审依法改判驳回唐振华的诉讼请求。
被上诉人唐振华辩称：一审判决正确，请求二审维持。
本院查明：关于本案商业第三者责任险的投保过程，唐振华称：其把保费交给了保险公司业务员，保险公司的业务员给了一张保单，没有委托他人在投保单上签字，投保后保险公司的业务员也没有给投保单和保险条款。浙商保险对唐振华陈述的投保过程称无从考证。
本院查明的上述事实，有当事人陈述等在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：双方当事人之间签订的商业第三者责任险保险合同，系当事人真实意思的表示，权利义务约定明确，合法有效，对协议的当事人具有法律拘束力，均应依约履行。被上诉人唐振华作为被保险人在约定的保险期间内发生保险事故，上诉人浙商保险作为保险人应按约支付相应的保险金。二审中，双方当事人对本案事故发生后，唐振华根据生效的民事判决已实际赔偿第三人损失54965.34元的事实没有争议，予以确认。二审双方争议的焦点问题是被上诉人唐振华肇事逃逸的行为是否违反了法律的禁止性规定，保险人是否应当履行明确说明与提示义务。
按法律规范的内容不同，法律规范可分为授权性规范、义务性规范、禁止性规范。义务性规范是要求人们必须作出一定行为，承担一定积极作为义务的法律规范，即“应当”、“必须”等。禁止性规范是指禁止人们作出一定行为的法律规范，即“禁止”、“不得”等。
关于交通事故发生后行为人行为指引，是《中华人民共和国道路交通安全法》第五章交通事故处理部分第七十条的规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜；不即行撤离现场的，应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。在道路上发生交通事故，仅造成轻微财产损失，并且基本事实清楚的，当事人应当先撤离现场再进行协商处理”。
上述法律规定中，按交通事故的造成的“有人员伤亡”、“无人员伤亡”、“仅微财产损失”三种损害程度，对发生交通事故后行为人的指引分别是“应当保护现场、抢救受伤人员”、“可以即行撤离现场”、“应当先撤离现场”，该法律规定中没有“禁止”、“不得”脱离现场的内容，用的是“应当”如何处理，属于义务性法律范畴。浙商保险关于交通肇事逃逸违反了法律禁止性规定的上诉理由，没有法律依据，不予采信。
本案中，唐振华关于投保过程的陈述与浙商保险意在证明履行了免责条款明确说明义务与提示义务的投保单中投保人声明栏中“唐振华”的签名并非唐振华本人所签的事实可以印证，保险人浙商保险未就免责条款向投保人唐振华履行明确说明与提示义务，交通肇事后逃逸保险人免责的条款不生效。由此发生保险事故，保险人不免除赔付责任。唐振华根据生效的民事判决实际赔偿第三人损失54965.34元，浙商保险应在第三者责任险的保险金额50000元内承担保险责任。
本案诉讼中产生的笔迹鉴定费虽然系唐振华申请鉴定产生的，但鉴定的结论否定了浙商保险主张的“投保人声明系唐振华本人签名”的事实，故鉴定费应当由浙商保险承担。
综上，浙商保险上诉要求免除本案保险事故赔付义务的理由不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭明明
代理审判员 迟文文
二〇一四年八月十五日
书 记 员 赵泓惠