广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民二终字第33号
上诉人（原审原告）：黄杰亮，男，汉族，1981年4月21日出生，住广州市越秀区。
委托代理人：孔祥中，广东永隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司。住所地：云浮市市区。
负责人：赖伟忠，总经理。
委托代理人：王佐旗，广东翔浩律师事务所律师。
上诉人黄杰亮因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司（下称保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院作出的（2013）云城法民一初字第385号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2012年6月5日16时37分许，黄杰亮驾驶粤W100**号轿车由罗定往肇庆方向行驶，行驶至云浮市G324线1130公里＋800米路段时，与从左往右横过公路的由夏站冬驾驶的无号牌轻便二轮摩托车发生碰撞，造成夏站冬当场死亡，两车损坏的交通事故。经交警认定，黄杰亮、夏站冬均承担事故的同等责任。因本次交通事故，黄杰亮与死者夏站冬的亲属在交警部门的调解下，达成和解协议，死者方的损失由保险公司在第三者责任强制保险赔偿限额内支付112000元，剩余总损失550469.34元，由黄杰亮承担50%，即275234.67元。此外，黄杰亮一次性支付72765.33元给夏站冬亲属作为精神损失费及其它补偿费。另外黄杰亮维修粤W100**号轿车共用去28840元。黄杰亮于2012年3月29日向保险公司投保了商业第三者责任保险和车辆损失险，商业三者保险金额为200000元，车损险保险金额为60000元，两险均购买了不计免赔，保险期自2012年4月9日起至2013年4月8日止，事故发生在保险期间。黄杰亮在保险公司处投保的保险合同商业第三者险条款的第三条约定“发生意外事故，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过；……”及车辆损失险条款第四条约定“发生意外事故，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过；……”，以上免责条款用加粗黑体字标记。黄杰亮提供的证据《保险单》正本“特别约定”一项载明“……3）收到本保单请立即核对，如无疑义，即视为同意合同条款及约定的全部内容。本保险适用《中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》，并且已附条款一份。……”，“明示告知”一项载明：“1.请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。2.收到本保险单后，请立即核对，如本保险单内容与投保事实不符或疏漏，请及时通知本公司并办理变更或补充手续。……”。保险公司提供的《投保单》“投保人声明”一项载明“……2、本人确认已收到了《电话营销专用机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容、特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。……”，以上内容用加粗黑体字标记，投保人签章一项签名为“黄傑亮”，黄杰亮在庭审中确认签名系其本人所签。
交通事故发生时，黄杰亮驾驶粤W100**号轿车未有经过定期安全技术检验。黄杰亮在庭审中称车辆年检期限超过了约一个多月，未去将车辆年检是因为违章罚款尚未缴纳，其没有驾驶未年检车辆上道路行驶的主观的故意，上道路行驶目的是去年检，只不过在年检道路中发生交通事故。黄杰亮未有提供证据予以证实。保险公司认为黄杰亮说驾驶车辆是为了年检，但没有证据证明，可以知道的是车辆已经过了年检期，退一万步来看，如果黄杰亮真是去年检，但去年检都有很多种方式，可以打电话拖车去年检，所以黄杰亮是存在过错的，保险公司拒赔是有依据的。
双方的争议焦点集中在保险合同的免责条款是否发生法律效力的问题上。黄杰亮称在购买保险过程中，黄杰亮没有收到保险条款，保险条款的文本没有提供给黄杰亮去阅读，更加没有将保险合同的免责条款向黄杰亮作解释，投保单上有黄杰亮的签名，但不能认为保险公司有告知，黄杰亮是在不知情的情况，不知道保险条款的情况下，去签署投保单，黄杰亮处于信息不对称的地位，在交易时，是不清楚合同的内容，保险条款的免责条款是无效的。保险公司认为其已经尽到告知义务，保险公司提供的投保单上面已经用黑色字体注明，提示黄杰亮，了解条款的内容，明确责任免除的条款之后，同意投保，黄杰亮在投保单上签字，黄杰亮认为对保险条款不清楚，是黄杰亮的一面之词，请求法院以这份投保单为准。
以上事实有身份证、行驶证、交通事故认定书、交通事故损害赔偿调解书、收据、发票、保险单、投保单、保险条款及庭审笔录附卷佐证。
原审法院认为：双方对交通事故的发生及责任认定均无异议，原审法院予以确认。对于本案保险合同投保的商业三者险和车损险免责条款是否产生法律效力的问题，其关键在于保险公司是否将保险条款交给黄杰亮及尽到法律规定的对免责条款进行着重提示义务，从双方提供的证据来看，黄杰亮提供的《保险单》正本“特别约定”一项载明“……3）收到本保单请立即核对，如无疑义，即视为同意合同条款及约定的全部内容。本保险适用《中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》，并且已附条款一份。……”，表明黄杰亮的保险单已附保险条款一份，黄杰亮亦没有异议，表明其同意合同条款的内容，“明示告知”一项亦再次提示黄杰亮要详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。且黄杰亮在《投保单》上作出投保人声明：“本人确认已收到了《电话营销专用机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容、特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”并在以上用加粗黑体字载明的内容下面签名，其作为完全民事行为能力人，签名即视为对文字的内容予以确认，黄杰亮本人持有的《保险单》正本上“特别约定”、“明示告知”等内容亦提示黄杰亮要核对保险条款特别是免责条款，保险公司已就免责条款的内容采用足以引起对方注意的文字、字体等特别标识进行合理提示，并尽到说明义务，对黄杰亮认为没有收到保险条款，保险公司亦没有对保险条款进行说明的主张，不予认可。黄杰亮作为投保人在《投保单》上作出“投保人声明”签名确认收到保险条款并完全理解保险条款内容且同意投保，保险条款对双方具有约束力。黄杰亮驾驶未经定期安全监测的机动车上路行驶，属违法行为，亦属于商业第三者责任险和车损险免责条款约定的免责情形，黄杰亮要求保险公司进行赔偿，于法无据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，作出如下判决：驳回黄杰亮的诉讼请求。本案诉讼费2367元，由黄杰亮负担。
一审宣判后，上诉人黄杰亮不服，上诉请求：1、撤销（2013）云城法民一初字第385号民事判决，改判支持上诉人的起诉请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：原判决关于“黄杰亮驾驶未经定期安全监测的机动车上路行驶，属违法行为，亦属于商业第三者责任险和车损险免责条款约定的免责情形，黄杰亮要求保险公司进行赔偿，于法无据，不予支持”的认定，是认定事实错误及适用法律错误，依法应当予以纠正。
一、原判决认定事实错误。上诉人在被上诉人处投保的《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》中的“商业第三者责任保险”第三条约定：“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过；……”及车辆损失险条款第四条约定“发生意外事故，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过；……”等格式条款规定的免责事由，不属于《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》中所规定的禁止性规定情形。但是，原判决为了适用最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，而将“黄杰亮驾驶未经定期安全监测的机动车上路行驶”认定为“违反法律、行政法规中所规定的禁止性规定的行为”是没有法律依据的。
二、原判决适用法律错误。1、原判决适用最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定对本案进行裁决，是没有事实根据的。依据该规定，适用第十条规定必须同时具备两个前提要件，缺一不可。保险公司除了必须具备“保险人应当要对其本条规定的免责条款向投保人履行提示义务”的要件以外，还必须同时具备其本条款的“免责事由应当属于法律、行政法规中所规定的禁止性规定情形”的要件。但是，保险公司上述关于“未在规定检验期内进行机动车安全技术检验或检验未通过”的格式保险条款免责事由不属于我国法律、行政法规中所规定的禁止性规定的情形。故此，原判决适用最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定对本案进行裁决，是没有事实依据的。2、本案应当适用《中华人民共和国保险法》第十九条第（一）项的规定确认保险公司订立的“未在规定检验期内进行机动车安全技术检验或检验未通过”的免责条款无效。保险公司在其采用的格式合同的免责条款加重了投保人的义务，且保险公司也未能举证证明上诉人驾驶的车辆虽然是“未在规定检验期内进行机动车安全技术检验或检验未通过”的车辆，但车辆“未在规定检验期内进行机动车安全技术检验或检验未通过”的情况与事故之间不存在因果关系。故此，上诉人认为保险公司的免责条款是为了加重投保人的义务而设立的，应当属于《中华人民共和国保险法》第十九条第（一）项的情形，二审法院应确认该条款无效。综上所述，原判决认定事实错误，适用法律错误，依法应当予以撤销并依法改判支持上诉人的起诉请求。
上诉人黄杰亮为其上诉请求在二审期间提交以下证据：《交通事故车辆技术检验报告》，拟证明肇事车辆虽然没有按时参加年审，但仍然符合安全技术标准，肇事车辆发生事故与车辆不进行年审之间没有存在因果关系。
被上诉人保险公司答辩称：上诉人的上诉理由没有法律依据，也没有法理依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人保险公司为其答辩意见在二审期间没有提交新的证据。
原审查明的事实与本院查明的事实基本一致，本院予以确认。
另查明：黄杰亮向原审法院起诉，请求保险公司赔偿黄杰亮损失228840元，本案的案件受理费由保险公司承担。
再查明：云浮市公安局交通警察支队市区大队出具粤W100**小轿车的《交通事故车辆技术检验报告》的结论为：拆检四轮刹车：刹车皮、刹车碟未发现异常，符合该车型技术要求。
《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第一款第（一）项“机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：（一）营运载客汽车5年以内每年检验1次；超过5年的，每6个月检验1次；”《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”
本院认为，本案是财产保险合同纠纷。上诉人黄杰亮与被上诉人保险公司签订的商业第三者责任保险和车辆损失险合同，是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应按合同的约定履行各自的权利义务。综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：保险公司是否应当在商业第三者责任保险和车辆损失险范围内向黄杰亮进行理赔。
关于保险公司是否应当在商业第三者责任保险和车辆损失险范围内向黄杰亮进行理赔的问题。上诉人认为虽然被保险车辆未能按时进行安全技术检验，但事故的发生与车辆不进行安全技术检验之间不存在因果关系，且法律法规中未禁止驾驶未通过安全技术检验的车辆上路行驶，因此保险公司应当在商业第三者责任保险和车辆损失险范围内向黄杰亮进行理赔。现行的《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第一款第（一）项虽然均规定机动车应当按照规定的时间对车辆进行安全技术检验，但并未规定未按规定进行检验的机动车不得上路行驶。对于未按规定进行检验的机动车，现行法律法规仅规定由公安机关交通管理部门处以罚款后，放行机动车，并责令限期进行安全技术检验。即保险公司对未按规定进行检验的机动车发生事故时是否需要赔偿，应当按实际情况处理，未按期办理机动车安全检测手续不能必然导致保险公司免除保险责任。机动车安全技术检测的目的是确保通行车辆符合安全技术要求，防止存在安全隐患的车辆上路通行对他人人身、财产安全构成危害。因此在被保险人驾驶未按期检测且存在安全隐患的保险车辆发生交通事故的情形下，保险人能够主张免责。本案中，虽然肇事车辆未按照规定期限进行安全技术检验，但二审期间上诉人黄杰亮提供的事故发生后云浮市公安局交通警察支队市区大队出具粤W100**小轿车的《交通事故车辆技术检验报告》可以证明，肇事车辆符合该车型技术要求。保险公司虽然对该《交通事故车辆技术检验报告》不予认可，但保险公司未能提供相反证据推翻上述《交通事故车辆技术检验报告》，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，保险公司应当承担举证不能的责任，本院对该《交通事故车辆技术检验报告》的结论予以采信。因此认定该车辆在事故发生前不存在安全隐患。保险车辆出险时未按规定到公安机关交通管理部门检验与本案交通事故发生没有因果关系。因此，保险公司仅以肇事车辆未按规定进行安全技术检验为由主张免除保险责任，本院不予支持。上诉人认为保险公司应当在商业第三者责任保险和车辆损失险范围内向黄杰亮进行理赔的意见，本院予以采纳。
因本次交通事故，黄杰亮与死者夏站冬的亲属在交警部门的调解下，达成和解协议，死者方的损失由保险公司在第三者责任强制保险赔偿限额内支付112000元，剩余总损失550469.34元，由黄杰亮承担50%，即275234.67元。此外，黄杰亮一次性支付72765.33元给夏站冬亲属作为精神损失费及其它补偿费。另外黄杰亮维修粤W100**号轿车共用去28840元，有相关发票予以证实。黄杰亮向保险公司投保了商业第三者责任保险和车辆损失险，商业三者保险金额为200000元，车损险保险金额为60000元，两险均购买了不计免赔。黄杰亮要求保险公司在商业第三者责任保险范围内向其赔付200000元，车损险范围内向其赔付28840元。保险公司对黄杰亮与死者夏站冬的亲属签订的《道路交通事故损害赔偿调解书》的交通费、住宿费有异议，对投保车辆的维修费用有异议，但保险公司未能提供证据证明其异议成立，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，保险公司承当举证不能的责任。黄杰亮的诉讼请求范围并未超过其所购买的商业三者保险和车损险的理赔范围，本院依法予以支持。
综上所述，原审判决认定事实不清，实体处理欠妥，本院予以纠正。上诉人黄杰亮的上诉意见，理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销云浮市云城区人民法院（2013）云城法民一初字第385号民事判决；
二、限中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司在本判决发生法律效力后十五日内向黄杰亮支付赔偿款228840元。
如果被上诉人中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费4732元，二审受理费4732元，合共9464元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
代理审判员 尹燕红
代理审判员 陈洁涛
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 吴 瑶