广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭民一初字第210号
原告：吴秋初。
委托代理人：林松，广西汇豪律师事务所昭平分所律师。
被告：丁永德。
被告：刘朝芳。
委托代理人：李信。
原告吴秋初与被告丁永德、刘朝芳健康权纠纷一案，本院于2014年6月10日受理后，依法组成由审判员陈贵健担任审判长，审判员林家阳、代理审判员李新超参加的合议庭，分别于2014年7月29日、9月25日两次公开开庭审理了本案。书记员杨显忠担任法庭记录。原告委托代理人林松、被告丁永德、被告刘朝芳及其委托代理人李信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴秋初诉称，2012年7月21日，原告在昭平县金牛坪电站刚下班后不久，两被告找到原告要求送他俩去木格，其中被告丁永德去卖蛇，被告刘朝芳回家。原告因与两被告比较熟，便答应被告的请求。原告驾驶自己的两轮助力摩托车搭乘两被告，往木格方向驶去，驶至马江镇白梅村车渡路口时，不幸发生单边事故。事故发生时，两被告均未及时进行救助。事故造成原告伤害：1.颈3-6段脊髓急性挫裂伤；2.轻度闭合性颅脑损伤，脑震荡头皮挫裂伤；3.全身多处皮肤软组织挫裂伤；4.颈3／4、4／5、5／6椎间盘突出并追监管狭窄；5.全身多处压疮；6.低钾血症；7.尿路感染。原告也因本次伤害造成如下损失：1.医疗费74866.68；2.营养费：76×20元=1520元；3.住院伙食费：40元／日×76=3040元；4.伤残赔偿金：6008元／年×20年×98%（伤残系数）=117756元；5.鉴定费：2250元；6.精神抚恤金：30000元；7.护理费：19131元／年×20年（暂算20年）=382620元，合计损失612052.68元。综上，原告认为两被告雇请原告的行为造成原告伤害应承担赔偿责任，根据《民法通则》和《侵权责任法》的相关规定，特提起民事诉讼，请求法院判决两被告连带赔偿原告的各项损失612052.68元，本案诉讼费由两被告负担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1，原告的身份证复印件、户口本复印件，村委的证明，用以证明原告母亲需要抚养的事实。
证据2，昭平县马江镇人民调解委员会对吴秋初、丁永德、刘朝芳的调查笔录复印件各1份，用以证明损害发生的过程和事实。
证据3，昭平县马江镇人民调解委员会所作的《调解笔录》1份，用以证明被告方有过错的事实。
证据4，广西桂东人民医院疾病证明书1份，用以证明住院情况和用药情况的事实。
证据5，桂林正诚司法鉴定中心鉴定意见书1份，证明原告伤残程度的事实。
证据6，车辆照片2张，用以证明发生交通事故时原告驾驶的车辆是助力车，不用上牌的事实。
证据7，贺州市昭平县新农合医药费用报销凭证复印件、广西桂东人民医院住院患者费用汇总清单各1份，用以证明原告支出医疗费用数额的事实。
被告丁永德辩称，第一，答辩人与原告之间的纠纷并非健康权纠纷，如果原告和答辩人之间是雇请关系，则就应定为“提供劳务者受害责任纠纷”而并非是“健康权纠纷”；第二，原告诉称两被告雇请原告的行为不是事实，两被告无需承担本案赔偿责任。答辩人没有雇请原告的行为，所谓的雇请关系只是原告单方面的说法；原告并没有取得驾驶资格证书，且是疲惫驾驶的情况下发生交通事故，系原告自己没有尽到安全驾驶义务所造成。因此原告所受到的伤害只能由原告自己承担责任；发生交通事故后，原、被告均不同程度受伤，答辩人在无法行动的情况下不存在及时救援的行为，也没有法定救助义务。第三，身体受到伤害的诉讼时效期间为一年，所以原告的起诉超过了诉讼时效。综上，原告的起诉是无理的，且超过了诉讼时效，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告丁永德为其辩解在举证期限内没有向法庭提供证据。
被告刘朝芳辩称，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，答辩人不需要承担任何赔偿责任。理由如下：一、答辩人不存在因过错侵害被答辩人吴秋初人身权益的情形，对其不存在任何侵权行为；二、答辩人没有存在不作为的侵权行为，对于被答辩人的受伤，答辩人没有法定的救助义务。当时答辩人也受到了伤害，身体疼痛，手脚无力，没有能力对被答辩人进行救助，而是去附近叫来村民救助，且被答辩人所受重伤在事故发生时形成，与救助及时与否无关；三、答辩人与另一被告丁永德并没有雇请被答辩人的行为，不存在雇请的事实，也不是帮工关系和运输关系，仅是好意施惠，好意同乘；四、被答辩人存在重大过错，其无证驾驶，疲劳驾驶，未佩戴头盔，超载等违章驾驶行为对其人身损害结果的发生存在直接因果关系，其对事故的发生存在重大过失，应对本起事故承担全部责任。另外，对原告的损失计算标准没有异议，但对医疗费计算有异议，认为医疗费应以实际支出的费用为准。
被告刘朝芳为其辩解在举证期限内提供的证据有：
证据1，昭平县公安局交通管理大队车辆管理所证明1份，用以证明原告吴秋初没有办理机动车驾驶证，没有车辆登记信息的事实。
证据2，昭平县木格乡卫生院疾病证明1份，用以证明2012年7月21日被告刘朝芳在昭平县木格乡卫生院门诊就诊治疗的事实。
证据3，《协议书》1份，用以证明被告刘朝芳已经尽到了道义责任，并免除了刘朝芳的其他责任的事实。
证据4，证人韦某的证言1份，用以证明刘朝芳没有雇请吴秋初开车的事实。
证据5，证人祝某的证言1份，用以证明事故发生后是刘朝芳叫人来救助原告吴秋初的事实。
证据6，视听资料1份，用以证明事发当天是刘朝芳叫人来救助的事实。
证据7，事故现场照片3张，用以证明事故发生的地点的事实。
本院依职权调取的证据有：1.2012年10月25日昭平县司法局马江司法所工作人员对丁永德作的询问笔录；2.2014年6月16日昭平县人民法院工作人员对金牛坪电站员工陆祖然作的询问笔录；3.2014年6月26日昭平县人民法院工作人员对原告吴秋初作的询问笔录；4.2014年9月24日昭平县人民法院工作人员对金牛坪电站员工何小梅作的询问笔录；5.2014年9月24日昭平县人民法院工作人员对金牛坪电站员工曾斯作的询问笔录；6.金牛坪电站值班登记表1份。
经过开庭质证，被告刘朝芳对原告吴秋初提供的证据1、4、5没有异议，对本院调取的证据没有异议。被告丁永德对本院调取的证据没有异议。原告对被告刘朝芳提供的证据7没有异议，对本院调取的证据1、2、3没有异议。本院对当事人双方均没有异议的证据予以确认。
被告刘朝芳对原告提供的证据2有异议，认为调查笔录内容中丁永德和吴秋初的部分陈述与事实不符。本院认为，对人民调解委员会作的调查笔录的真实性予以确认，但对其证明的内容，因无其他证据佐证，故本院不予确认；对证据3有异议，认为调解协议并不能证明被告有过错，本院认为，调解协议中并没有双方当事人确认的过错和责任的内容，因此对该证据证明的内容本院不予确认；对证据6有异议，认为照片上的车辆不真实，照片和车辆出厂信息表上注明的车身颜色不符。本院认为，仅凭一张照片并不能证实该车辆就是原告事发时驾驶的摩托车，对该证据本院不予确认；对证据7，认为医疗费计算，应以实际支出的费用为准。本院认为，原告支出的医疗费用应以相关部门出具的票据为准，对原告提供票据证实的医疗费用予以确认。被告丁永德对原告提供的证据在庭审中不发表任何质证意见。
原告对被告刘朝芳提供的证据1有异议，认为交警队的证明与本案无关。本院认为，昭平县公安局交通管理大队车辆管理所所出具的证明具有合法性、真实性和关联性，本院予以确认；对证据2有异议，认为被告刘朝芳在木格乡卫生院的清创手术证明并不能免除其及时救助原告的义务。本院认为，被告刘朝芳的受伤程度是否失去救助能力不能确认，对该证据不予确认；对证据3有异议，认为该协议没有得到原告的追认而无效。本院认为，原告受伤后无法亲自参与调解协商，且其没有配偶及孩子，受伤索赔事宜一直由其哥哥吴春初代办，签订协议的另一方当事人有理由相信吴春初有代理权，此协议依法形成表见代理，代理行为有效，故本院对该协议的有效性予以确认；对证据4，认为待证人出庭后再发表质证意见。本院认为，证人应出庭作证，接受当事人的质询，故本院对书面的证人证言不予确认；对证据5有异议，认为被告提供的祝某的证人证言不符合举证规则，不予质证。本院认为，证人没有出庭作证，且另一方当事人提出异议的证人证言的真实性无法查实，对该证据本院不予确认；对证据6有异议，认为被告刘朝芳提供该份视听资料不符合举证规则。本院认为，视听资料中证人未出庭作证，其证言的真实性无法查实，对其证明的内容本院不予确认。
原告对本院调取的证据4、5、6的真实性没有异议，但对证据4、5的内容有异议，认为两被告雇请原告开车去木格才是事实。对证据6，认为原告连续上班16小时后，在休息过程中不可能主动开车去木格，从而证实两被告叫上原告开车去木格的事实。本院认为，上述证据具备证据的真实性、关联性和合法性，本院予以确认。原告对上述证据提出异议理由与本院查明的事实不符，本院不予采信。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：
原告吴秋初是昭平县金牛坪电站临时工。2012年7月21日，原告驾驶两轮助力摩托车搭载被告丁永德从昭平县金牛坪电站前往木格乡。同时被告刘朝芳也在路边等车回木格乡老家，由于三人之间均是相互认识的，被告丁永德也叫刘朝芳一起乘坐原告的助力摩托车。当车辆行驶至马江镇白梅村车渡路口时，发生单边交通事故。事故造成原告及两被告不同程度的损伤。原告的伤势情况经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定作出鉴定意见如下：一、吴秋初因人身损害受伤致四肢瘫属Ⅰ级伤残；致面部线条状瘢痕遗留属Ⅹ级伤残；二、吴秋初因人身损害受伤致躯体残疾后护理依赖程度属完全护理依赖。原告在此次事故中双方当事人认可的各项损失如下：1.营养费：76天×20元／天＝1520元；2.住院伙食补助费：76天×40元／天＝3040元；3.伤残赔偿金：6008元／年×20年×98%（伤残系数）=117756元；4.鉴定费：2250元；5.护理费：1931元／年×20年=382620元。以上各项合计507186元。
另查明，案发时，原告吴秋初系在连续工作了16小时，在疲劳状态下无证驾驶两轮助力摩托车。
综合诉辩各方意见，本案的争议焦点为：1.原告吴秋初的受伤是否应由被告丁永德、刘朝芳依法承担赔偿责任？2.两被告应否承担连带赔偿责任？3.原告吴秋初的各项损失是否合理，应由两被告承担多少，是否有事实和法律依据？
本院认为：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原告诉称其受两被告雇佣从昭平县金牛坪电站搭乘两被告去木格乡，但两被告否认雇佣的事实，原告未能提供充分的证据予以证实，依法应承担举证不能的责任，故其要求两被告承担赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。但本案中两被告搭乘原告的摩托车过程中发生交通事故致原告严重受伤是事实。被告丁永德搭前往木格乡卖蛇，被告刘朝芳回木格乡老家，两被告均为本案受益人。根据《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见》第一百五十七条之规定，当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。故两被告对原告受伤后的损失，应给予一定的经济补偿。结合两被告的受益范围及本案实际情况。本院认为，被告丁永德补偿原告经济损失的10%为宜；被告刘朝芳因与原告吴秋初之间事发后达成了协议，双方商定原告不再追究被告刘朝芳的任何责任。该协议双方当事人意思表示真实、内容合法，不违背法律、行政法规的强制性规定。因此，被告刘朝芳不再承担本案的补偿责任。二、关于本案诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、一百三十七条规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为1年，期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。受害人身体伤害比较严重，需要住院治疗，甚至需要后续治疗的，诉讼时效应自治疗终结之日或损失确定之日起算。构成残疾的，以伤残评定之日开始计算诉讼时效。本案原告的受伤构成了残疾，诉讼时效应从鉴定结论出具之日起算（即从2013年12月21日起算）1年，因此原告的起诉并未超过诉讼时效，对被告关于本案已超诉讼时效的辩驳，本院不予采信。三、关于本案原告因伤损失数额如何确定问题。本院认为，损失应以实际支出的为准，原告提供的发票能证实原告实际支出的医疗费用为7077.53元，因此，本案原告的医疗费数额应为7077.53元。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”。本案因原告的重大过失而造成其损失，其要求被告赔偿精神损害赔偿金的请求本院不予支持。结合双方当事人没有争议的损失数额507186元，以及实际支出的医疗费用7077.53元，本案原告的损失数额应当确定为514263.53元。本案被告丁永德应补偿原告经济损失的10%即51426.35元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第（三）款、第一百三十六条第一款、一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款，《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见》第一百五十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告丁永德补偿原告吴秋初经济损失51426.35元；
二、驳回原告吴秋初请求被告刘朝芳赔偿经济损失的诉讼请求；
三、本案受理费9920元（原告申请缓交），由原告吴秋初负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按规定预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区贺州市中级人民法院，帐号：20×××82，开户银行：中国农业银行贺州市支行营业部）。逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈贵健
审 判 员 林家阳
代理审判员 李新超
二〇一四年十二月一日
书 记 员 杨显忠