山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民终字第212号
上诉人（原审原告）方泰建设集团有限公司太原分公司，住所地太原市迎泽区。
负责人包红强，该公司经理。
委托代理人周万荣，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）王尊斌，男，1969年12月10日生，汉族，住四川省仪陇县。
委托代理人郭耀辉，山西三晋律师事务所律师。
上诉人方泰建设集团有限公司太原分公司（以下简称方泰公司）因与被上诉人王尊斌劳动争议纠纷一案，不服盂县人民法院（2014）盂商初字第428号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人方泰公司的委托代理人周万荣、被上诉人王尊斌的委托代理人郭耀辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：方泰公司承建了盂县×村××商住楼工程。2013年8月10日，该公司与陈某某签订了一份《木工班组承包合同》，约定承包范围为“基础到主体结构完成的所有模板制作安装、拆除；场地内所有模板安装材料的转运”；工作内容为“包括设计图纸、图纸会审及设计变更等所有的主体模板制作安装工程（二次结构除外）”，合同还对其他事项进行了约定。2013年8月，被告王尊斌由陈某某的工作人员招聘从事木工工作。2013年10月10日晚，王尊斌在工作中受伤。2013年12月10日，盂县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称盂县仲裁委）作出盂劳人仲字（2013）079号《裁决书》，裁决王尊斌与方泰公司之间存在劳动关系。2014年4月23日，阳泉市人力资源和社会保障局作出P20142333号《工伤认定决定书》，同意认定工伤。2014年6月16日，阳泉市劳动能力鉴定委员会对王尊斌进行了劳动能力鉴定，“王尊斌右眼角巩膜穿孔伤、外伤性白内障、虹膜根部离断、晶状体半脱位，构成伤残七级，部分丧失劳动能力，生活可以自理，一般医疗依赖程度。”2014年7月24日，王尊斌向盂县仲裁委提出申诉，2014年9月1日，该仲裁委作出盂劳人仲字（2014）059号《裁决书》，裁决由原告方泰公司一次性支付王尊斌一次性伤残补助金58919.25元、一次性工伤医疗补助金108774元、一次性伤残就业补助金67983.75元、停工留薪期工资27193.5元、住院期间的伙食补助费700元、陪护费1812.9元、医疗费839.5元、交通费256.5元、鉴定费400元，共计266879.4元，并解除双方劳动关系和社会保险关系。一审法院另查明，王尊斌在山西眼科医院住院治疗20天，2012年阳泉市职工月平均工资为4532.25元／月。上述事实有盂县仲裁委做出的盂劳人仲字（2013）079号《裁决书》和盂劳人仲字（2014）059号《裁决书》、阳泉市人力资源和社会保障局《工伤认定决定书》、《劳动能力鉴定申请表》、山西眼科医院《住院病案》及医疗费票据等及庭审笔录在案佐证。
一审法院认为，首先，关于原、被告之间是否存在劳动关系。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”原告将其木工工程分包给未取得相应施工资质条件的个人陈某某，违反了法律的强制性规定，应属无效。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》【劳社部发（2005）12号】第四条规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”故原、被告之间存在事实劳动关系，且2013年12月10日，盂县仲裁委作出盂劳人仲字（2013）079号《裁决书》后，原告在法定期限内未提起诉讼，该裁决书已经发生法律效力。因此，原、被告双方的事实劳动关系成立。其次，关于被告王尊斌的工伤赔偿费用。原、被告双方均未提交有效的证据用以证明王尊斌的工资情况，因此，应当参照阳泉市2012年在岗职工月平均工资4532.25元计算。《中华人民共和国工伤保险条例》第三十七条规定，“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”《山西省实施﹤工伤保险条例﹥试行办法》第二十二条规定，“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残，劳动合同期满终止或者职工本人提出解除劳动合同的，由用人单位支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金标准：七级伤残为24个月的本人工资，一次性伤残就业补助金标准：七级伤残为15个月的本人工资。”据此，王尊斌应获得的赔偿如下：1.一次性伤残补助金4532.25元／月＊13个月为58919.25元；2.一次性工伤医疗补助金4532.25元／月＊24个月为108774元；3.一次性伤残就业补助金4532.25元／月＊15个月为67983.75元；4.医疗费（复查费）875.1元；5.住院伙食补助费50元／天＊20天为1000元；6.营养费50元／天＊20天为1000元；7.护理费，参照居民服务业计算即27476元／365天＊20天为1505.53元；8.停工留薪期间工资4532.25元／月＊6个月为27193.5元；9.交通费421.5元；10.鉴定费400元。以上各项共计268072.7元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条、第七十八条、《中华人民共和国工伤保险条例》第三十七条、《山西省实施﹤工伤保险条例﹥试行办法》第二十二条之规定，判决：原告方泰建设集团有限公司太原分公司于判决生效后十日内给付被告王尊斌一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、停工留薪期间工资、交通费、鉴定费等共计268072.7元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告方泰建设集团有限公司太原分公司负担。
一审法院判决后，方泰公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并要求支持上诉人的一审诉讼请求。方泰公司认为原审判决混淆了两个法律关系的概念，主张被上诉人王尊斌与陈某某或丁某（陈某某所聘工人）应为雇佣关系，与方泰公司不存在劳动关系，王尊斌的损失应由陈某某个人赔偿。
被上诉人王尊斌辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
经本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，公民享有生命健康权，因生命、健康、身体遭受侵害，应获赔偿。根据已经发生法律效力的盂劳人仲字（2013）079号裁决及劳社部发（2005）12号第四条之规定，足以认定被上诉人王尊斌与上诉人方泰公司之间形成了事实劳动关系。根据《中华人民共和国工伤保险条例》第六十二条第二款，“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”故王尊斌所受损伤应由方泰公司赔偿。上诉人方泰公司主张应由陈某某承担赔偿责任，于法无据，不予支持。
一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，但适用法律稍有瑕疵。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人方泰建设集团有限公司太原分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷守乾
审判员 王保才
审判员 郭丽丽
二〇一五年七月九日
书记员 李增艳