浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第3330号
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行。
负责人金凡。
委托代理人（特别授权）裘文姬。
委托代理人（一般授权）胡永波。
被告浙江路标鞋业有限公司。
法定代表人阮棉贤。
被告阮棉贤。
被告项爱凤。
被告浙江邦脉鞋业有限公司。
法定代表人卢志平。
委托代理人（特别授权）朱伟方。
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行（以下简称浦发银行）为与被告浙江路标鞋业有限公司（以下简称路标公司）、阮棉贤、项爱凤、浙江邦脉鞋业有限公司（以下简称邦脉公司）合同纠纷一案，本院于2014年9月2日受理后依法适用普通程序，组成由代理审判员陈学滨担任审判长，人民陪审员叶秀微、杜宗余参加评议的合议庭并于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人裘文姬、胡永波，被告邦脉公司及其委托代理人朱伟方到庭参加诉讼；被告路标公司、阮棉贤经本院传票传唤、被告项爱凤经本院公告送达开庭传票均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浦发银行起诉称：2013年1月18日，原告与被告阮棉贤、项爱凤签订编号为ZD9017201300000005号《最高额抵押合同》，合同约定：被告阮棉贤、项爱凤以其所有的位于瑞安市安阳街道（原安阳镇）新世纪佳园怡心苑9幢201室房产［证号：瑞安市房权证安阳镇字第××号、土地证号：瑞国用（2006）第47-7216号］为原告与被告路标公司在2013年1月18日至2018年1月18日的期限内签署的一系列主合同形成的主债务在最高余额债务本金290万元及利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用范围内提供担保，该抵押物已经办理抵押登记。
2013年1月25日，原告与被告阮棉贤签订编号为ZB9017201300000006号《最高额保证合同》，担保的主债权为原告与被告路标公司在2013年1月25日至2015年1月25日的期限内签署的一系列主合同形成的债务在最高余额债务本金880万元及利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用范围内提供保证担保。
2013年7月30日，原告与被告邦脉公司签订编号为ZB9017201300000098号《最高额保证合同》，担保的主债权为原告与被告路标公司在2013年7月30日至2014年7月30日的期限内签署的一系列主合同形成的债务在最高余额债务本金550万元及利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用范围内提供保证担保。
2014年2月10日，被告路标公司向原告申请开具银行承兑汇票，签订编号为CD90172014880048号《开立银行承兑汇票协议书》，并出具五份银行承兑汇票（票号分别为3100005122590466、3100005122590467、3100005122590468、3100005122590469、3100005122590470），协议约定：五份承兑汇票金额合计为500万元，汇票到期日均为2014年8月10日，垫款罚息率日利率0.5‰，收款人为瑞安市智创商贸有限公司，保证金比例40%。当日被告浙江路标鞋业有限公司提供200万元保证金。2014年8月10日，承兑汇票到期后，因被告路标公司交存的保证金和其存款账户余额不足支付，原告为此垫付2969178.6元。原告请求判令：1、被告路标公司偿还原告编号为CD90172014880048号承兑汇票协议书项下垫付款2969178.6元并支付罚息及复利（从2014年8月11日起至实际履行完毕之日止按年利率18%计算罚息，并按月计算复利）；2、原告有权对被告阮棉贤、项爱凤所有的位于瑞安市安阳街道（原安阳镇）新世纪佳园怡心苑9幢201室房产（瑞安市房权证安阳镇字第××号、土地证号：瑞国用（2006）第47-72**号）拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权；3、被告阮棉贤、邦脉公司对上述主债权及其产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金等及其后期实现担保权利和债权所产生的费用承担最高额连带担保责任；4、本案诉讼费及实现债权费用由各被告承担。
原告浦发银行在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
证据一，原告营业执照、金融许可证、组织机构代码证原件各一份，证明原告的基本情况；
证据二，被告营业执照、企业基本情况、组织机构代码复印件各二份，被告阮棉贤、项爱凤身份证复印件各一份、结婚证一份，证明被告的诉讼主体身份；
证据三，编号为ZD9017201300000005号《最高额抵押合同》、房产权证、土地使用权证、抵押财产清单、他项权证各一份，证明被告阮棉贤为借款提供抵押的事实及房产抵押已办理登记的事实；
证据四，编号为ZB9017201300000006号《最高额保证合同》一份，证明被告阮棉贤为借款提供最高额保证的事实；
证据五，编号为ZB9017201300000098号《最高额保证合同》、股东会决议各一份，证明被告邦脉公司为借款提供最高额保证的事实；
证据六，编号为CD90172014880048号《开立银行承兑汇票协议书》、进账单、委托书各一份、银行承兑汇票五份，证明原告与被告路标公司之间签订银行承兑汇票协议以及被告路标公司因向原告申请开立银行承兑汇票支付保证金的事实；
证据七，垫付凭证、核对账单各五份，证明被告路标公司欠款的事实；
原告当庭提供证据八，《承诺函》一份，证明被告邦脉公司对涉案承兑汇票的交易事实予以确认。
被告邦脉公司答辩称：1、被告邦脉公司对涉案承兑汇票交易的真实性存在疑问，该交易的用途是被告路标公司为了向瑞安市智创商贸有限公司购买牛皮，也就是涉案承兑款项要支付给瑞安市智创商贸有限公司，但是原告没有提供相应的发票，所以被告邦脉公司对被告路标公司与瑞安市智创商贸有限公司之间的交易真实性是存在疑问的，如果该交易是虚假的，那么被告路标公司在主观上存在欺诈，而原告在明知交易可能是虚假的情形下仍向被告路标公司开立承兑汇票，那么被告路标公司与原告是有串通行为的。对于这样的行为，被告邦脉公司作为担保人是无需承担担保责任的。被告邦脉公司在《承诺函》上签字和盖章是真实的，但是该《承诺函》是格式文本，上面的内容除银行承兑汇票编号、金额、收款人之外，其他内容都是打印好的，所以有可能是原告将汇票编号、金额等内容空着的《承诺函》让被告邦脉公司签字盖章，事后再将银行承兑汇票编号、金额、收款人填上去，这样被告邦脉公司对《承诺函》的内容是不了解的，而原告也没有告知《承诺函》的内容。2、根据担保法规定，被告邦脉公司为本案借款提供的担保是无效的。在本案借款期间，被告邦脉公司发现被告阮棉贤对其拥有的浙江信源置业有限公司的股权及被告项爱凤对其拥有的路标公司的股权进行了转让，被告邦脉公司的法定代表人卢志平曾多次将该事实告知原告，并要求原告及时采取措施，但是原告怠于采取措施，导致其财产明显减少，加重了担保人的负担。另外，被告邦脉公司认为涉案承兑款是偿还被告路标公司之前未还的贷款，属于以贷还贷。因此要求被告邦脉公司承担担保责任是不合理的，请求驳回原告要求被告邦脉公司承担担保责任的诉请。
被告邦脉公司在本院指定的举证期限内提供证据九，浙江信源置业有限公司的基本信息一份，证明被告阮棉贤将其拥有的浙江信源置业有限公司的股权转让的事实；
证据十，录音资料、光盘各一份，证明被告邦脉公司曾告知原告，但原告怠于采取措施以致被告阮棉贤将其财产转让的事实；
证据十一，被告路标公司在2012年7月至2014年7月期间的企业资产负债表及企业利润表，证明被告路标公司在原告审批贷款期间一直处于亏损状态，而原告没有尽到审查义务的事实；
证据十二，编号为3100005121698115号承兑汇票及开立协议书各一份、编号为3100005121698114号承兑汇票及开立协议书各一份、编号为90172013280044号《流动资金借款合同》及借款凭证各一份，证明本案借款存在以贷还贷的事实。
被告路标公司、阮棉贤、项爱凤均未作答辩，在本院指定的举证期限内也均未提供任何证据。
经庭审质证，对于原告提供的证据一、二、三、四，被告邦脉公司无异议；被告路标公司、阮棉贤、项爱凤未到庭应诉；本院认为上述证据与本案有关联性、来源合法、内容真实，本院予以采信，并作为认定本案事实的依据。对于原告提供的证据五，被告邦脉公司对该证据的真实性没有异议，但对该证据的关联性、合法性有异议，被告邦脉公司签订编号为ZB9017201300000098号《最高额保证合同》并非其真实意思表示，是在借款人被告路标公司的欺诈的情形下签订的，所以该合同应属无效，关于公司股东会决议，并非被告邦脉公司出具，而是原告让被告邦脉公司的股东在其事先打印好的格式合同上填写的；被告路标公司、阮棉贤、项爱凤未到庭应诉；本院认为该证据与本案有关联性、来源合法、内容真实，被告邦脉公司未提供充分的证据证实其质证意见，故本院对该证据予以采信，并作为认定本案事实的依据。对于原告提供的证据六、七，被告邦脉公司认为原告未提供被告路标公司与涉案承兑收款人瑞安市智创商贸有限公司之间的交易发票，双方的交易真实性存在疑问，故被告邦脉公司对上述证据的三性有异议；被告路标公司、阮棉贤、项爱凤未到庭应诉；本院认为，上述证据与本案有关联性、来源合法、内容真实，原告对被告路标公司与涉案承兑收款人之间的交易已进行形式审查，后被告邦脉公司又未提供证据证实其质证意见，故本院对该证据予以采信，并作为认定本案事实的依据。对原告提供的证据八，被告邦脉公司对该证据的真实性没有异议，但其称签字时对内容并不清楚；被告路标公司、阮棉贤、项爱凤未到庭应诉；本院认为，该证据与本案有关联性、来源合法、内容真实，应予以采信，并作为认定本案事实的依据。对于被告邦脉公司提供的证据九、十，原告认为被告邦脉公司未提供证据九的原件，该证据真实性由法庭予以确认，且该证据与本案无关，对证据十的真实性没有异议，但是对关联性有异议，该证据无法证明被告的待证事实，因为本案的借款人是被告路标公司而非被告阮棉贤，被告阮棉贤个人股权的转让与本案无关，且本案借款人及其他担保人的财产足以保证原告债权的实现，无需对被告阮棉贤的股权进行保全。被告路标公司、阮棉贤、项爱凤未到庭应诉；本院认为，被告邦脉公司提供的证据九、十的真实性可以确认，但上述证据仅能证实被告阮棉贤个人财产的转让，故本院对上述证据的待证事实不予认定。对被告邦脉公司提供的证据十一，原告认为该证据与本案无关，被告路标公司是否亏损并不影响原告对其放贷；被告路标公司、阮棉贤、项爱凤未到庭应诉；本院认为，该证据与本案无关，故本院对该证据不予采信。对于被告邦脉公司提供的证据十二，原告对真实性没有异议，但认为该证据与本案无关，因为原告提供的证据已经证实涉案承兑款的用途并非是以贷还贷；被告路标公司、阮棉贤、项爱凤未到庭应诉；本院认为，被告邦脉公司提供的证据十三真实性可以确认，但无法证明其待证事实，故本院对该证据的待证事实不予认定。
经审理本院认定的事实和原告浦发银行的诉称一致。另查明：1、被告阮棉贤与被告项爱凤于2006年4月6日登记结婚；2、编号为ZD9017201300000005号《最高额抵押合同》约定：除非本合同另有其他约定，否则抵押权人对抵押财产享有第一顺位的优先受偿权。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，抵押权人均有权先要求抵押人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。编号为ZB9017201300000006号、ZB9017201300000098号《最高额保证合同》均约定：当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。
本院认为，被告邦脉公司于2014年2月10日在《承诺函》上签字，对被告路标公司向原告申请开立收款人为瑞安市智创商贸有限公司的承兑汇票的事实予以确认，且原告提供的承兑汇票等证据可以证明涉案承兑汇票开立、付款的事实，故被告邦脉公司辩称涉案承兑款用途是虚假交易且属于以贷还贷，应当免除被告邦脉公司担保责任的意见不能成立。被告邦脉公司与原告签订的编号为ZB9017201300000098号《最高额保证合同》系双方的真实意思表示，且合同约定“当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任”，故被告邦脉公司辩称原告行未能及时采取措施对被告阮棉贤拥有的浙江信源置业有限公司的股权进行保全而致其被转让，原告应承担一定责任的意见不能成立。原告与被告路标公司签订的编号为CD90172014880048号《开立银行承兑汇票协议书》及与被告阮棉贤、项爱凤签订的《最高额抵押合同》及分别与被告阮棉贤、邦脉公司签订的《最高额保证合同》均系双方的真实意思表示，不具有法律规定无效的情形，是有效合同，应受法律保护。原告已按约垫付承兑汇票款项，履行合同义务，被告路标公司应当按照约定向原告支付垫付款，其未按照约定的期限支付，应当按约支付罚息；但罚息本身已具惩罚的性质，原告诉请按月计收复利于法无据，本院不予支持。根据《最高额保证合同》的约定，被告阮棉贤、邦脉公司对涉案垫款在各自约定的限额内承担连带偿还责任。被告阮棉贤、邦脉公司在承担保证责任后，均有权向被告路标公司追偿。被告项爱凤作为被告阮棉贤的配偶，在被告阮棉贤与原告签订的《最高额抵押合同》上签字确认并不影响该合同的效力，但该抵押物的所有权人应以物权登记为准。根据物权公示公信原则，原告向抵押物的所有权人阮棉贤主张权利即可。故根据《最高额抵押合同》的约定，被告路标公司不履行借款合同义务，原告有权对抵押物即登记在被告阮棉贤名下的坐落于瑞安市安阳街道（原安阳镇）新世纪佳园怡心苑9幢201室房屋（产权证号：瑞安市房权证安阳镇字第××号）折价或拍卖、变卖所得的价款在最高债权额290万元内享有优先受偿权。在原告实现抵押权后，被告阮棉贤有权向被告路标公司追偿。因涉案《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》中已约定原告对行使抵押权、保证担保权利顺序上有选择权，应从其约定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第四十六条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江路标鞋业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行编号为CD90172014880048号《开立银行承兑汇票协议书》项下垫付款本金2969178.6元、罚息（以2969178.6元为基数按年利率18%自2014年8月11日起计算至实际履行之日止）；
二、如被告浙江路标鞋业有限公司不履行还款义务，原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行有权对登记在被告阮棉贤名下的坐落于瑞安市安阳街道（原安阳镇）新世纪佳园怡心苑9幢201室房屋（产权证号：瑞安市房权证安阳镇字第××号）折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；但其对包括上述债务在内的编号为ZD9017201300000005号《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以最高债权额以290万元为限；在原告实现抵押权后，被告阮棉贤有权向被告浙江路标鞋业有限公司追偿；
三、被告阮棉贤、浙江邦脉鞋业有限公司对本判决第一项款项的清偿承担连带偿还责任；但被告阮棉贤对其签订的编号为ZB9017201300000006号《最高额保证合同》项下所有担保主债务承担连带偿还责任的最高债权额以880万元为限，被告浙江邦脉鞋业有限公司对其签订的编号为ZB9017201300000098号《最高额保证合同》项下所有担保主债务承担连带偿还责任的最高债权额以550万元为限；被告阮棉贤、浙江邦脉鞋业有限公司在承担保证责任后，均有权向被告浙江路标鞋业有限公司追偿；
四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30553元，由被告浙江路标鞋业有限公司、阮棉贤、项爱凤、浙江邦脉鞋业有限公司共同负担。（限于本判决生效之日起三日内缴纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费30553元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）；款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户（开户行：农行温州市分行，账号：19×××13）；逾期按自动撤回上诉处理）。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 陈学滨
人民陪审员 叶秀微
人民陪审员 杜宗余
二〇一五年三月六日
书 记 员 周敏捷