浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第1128号
原告：潘竹平。
委托代理人：叶益林。
被告：乐清市宸信电气有限公司。
法定代表人：陈国彬。
原告潘竹平与被告乐清市宸信电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，依法由代理审判员许向阳适用简易程序于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告潘竹平及其委托代理人叶益林、被告的法定代表人陈国彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘竹平起诉称：原告系被告外协加工生产单位。从2012年8月份开始，被告委托原告为其生产CJ20、CJ40、CJT1-20、CJT1-40等产品，原告根据被告的要求生产上述产品。尔后原告陆续向被告交货，被告也陆续向原告支付了部分货款。到2014年5月份，被告尚欠原告货款327565元，经原告多次催讨未果。故原告起诉请法院：一、判令被告向原告支付货款327565元并赔偿原告损失（从起诉之日起按中国人民银行基准利率计算至实际履行之日）；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告潘竹平在举证期限内为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格。
2、企业基本情况、组织机构代码，证明被告诉讼主体资格。
3、收货清单，证明被告收到原告向其交货的产品及其尚欠原告货款327565元的事实。
4、录音记录，证明被告向原告购买产品的事实以及尚欠原告货款327565元的事实。
5、通话录音二份，证明被告向原告购买产品的事实以及尚欠原告货款327565元的事实。
被告答辩称：一、原告自2012年8月份起，向被告提供原告生产的交流接触器的配件，但自2013年8月之后，被告陆续接到客户的反映，因原告的产品不符合质量要求，多次发生交流接触器触头粘结，基点脱落，触点接触面不够而整机烧毁的情况，要求扣货和退款，造成被告方面临经销商退换货，经销合同终止、赔款，声誉极大影响等重大经济损失。期间我方多次要求原告商谈善后事宜，并提出共同去鉴定原告的产品质量，原告躲而不见。被告方扣留原告的货款，属于依法抗辩的行为，不属于违约。被告方要求造成客户退货及扣款索赔等损失，原告应承担全部责任。经被告公司核算，到目前为止，因为接触器质量问题，退换货直接经济损失269870元，间接损失无法估计（经销商流失，品牌信用度大受影响，资金回笼困难等）。由于被告方新产品的特殊性，交流接触器（就是原告供应给被告的配件）是被告方产品的核心配件，因此交流接触器的质量问题对被告方产品质量问题非常重要。被告方保留反诉的权利。二、原告提出的被告所欠金额，被告不予承认。经被告财务核对，被告方已在2013年10月11日，12月29日，2014年1月28日，4月10日，6月22日，9月17日已向原告方支付23万元整。被告主张诉讼费用由原告承担，原告赔偿被告损失。
被告为证明辩称的事实，当庭向本院提交了如下证据：
1、产品图片十二张、入库单十五张、代理商准备起诉被告方的材料，证明原告提供给产品存在质量问题。
2、台州银行汇款凭证6张，证明已经支付给原告23万元。
对原告提供的上述证据，被告质证意见如下：对证据1、2没有异议；对证据3收货清单没有意见，对证据4录音记录、证据5，对录音的真实性被告不知道，但是从声音听是被告法定代表人陈国彬姐姐的声音，但其在录音中没有承认欠款32万多，只是说去核对一下，我姐姐在我公司不是管财务，在被告公司只要管采购这块，公司的财务是由正规的财务公司掌管，这份录音没有经过公证。对被告提供的上述证据，原告质证后认为：对证据1，不能证明是原告生产的，也有可能是用户使用不当造成的，产品问题凭几张图片无法认定，原告是根据被告的要求制作的，如果要证明产品质量问题要有权威机构认定，产品有其他的质保期限，如果是在质保期之外的也不属于产品质量问题；对入库单是否真实表示异议，入库单和本案没有关联性，入库单不能证明原告提供的产品存在问题，就算产品质量有问题，这个问题也是被告自己承担，从给法庭播放的录音中及被告的答辩中，陈某是公司采购人员，陈某在录音中没有提到产品质量问题，被告没有在举证期限内提供权威机构的质量报告。对证据2，汇款凭证的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，这几笔付款和本案没有关系，原、被告之间发生的金额不止本案这些，如果被告用这些汇款凭证用来证明归还本案的货款，原告方庭后要提供反驳证据，证明支付的不是本案的货款。
根据上述质证意见，结合双方庭审中的陈述，本院认证意见如下：
对原告提供的证据1、2被告没有异议，本院予以确认；对证据3，被告对收货清单没有意见，真实性本院予以确认；对证据4、5，能够证明被告有向原告购买产品的事实，但不能证明被告尚欠原告货款327565元的事实。
对被告提供的证据1，产品图片十二张，被告不认可，且单从图片看，不足以证明被告拟证明的对象，本院不予采信；入库单系被告单方出具，原告不认可，本院不予采信；拜城县源昊矿山物资经销部出具的材料，没有由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，真实性无法核实，本院亦不予认定；对被告提供的证据2，原告对真实性，合法性没有意见，且原告庭后亦未能提供反驳证据，故本院予以确认。
经审理查明：被告乐清市宸信电气有限公司有向原告购买交流接触器，双方未签订书面买卖合同。从2013年8月25日起至2014年5月27日止，原告陆续向被告交付货物，被告方清点货物后在33份送货单上签字确认，合计货物金额为327565元。被告乐清市宸信电气有限公司分别通过其法定代表人陈国彬的账户汇款230000元给原告潘竹平，具体金额及时间如下：2013年10月11日汇款50000元、2013年12月29日汇款50000元、2014年1月28日汇款50000元、2014年4月10日汇款30000元、2014年6月22日汇款30000元、2014年9月17日汇款20000元，共计货款230000元。剩余货款，被告至今未还。
本院认为，被告乐清市宸信电气有限公司欠原告货款97565元的事实，有被告方签字的《送货单》为凭，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。货款应当支付，被告经原告起诉催告后，仍未还款，应承担违约责任。原告从2013年8月25日起至2014年5月27日止向被告交付了价值327565元的货物后，被告亦于2013年10月至2014年9月间分期共偿付了货款230000元。原告认为被告偿付230000元的并非本案货款，但未能提供反驳证据，故对原告的该主张本院不予采信。因此，原告要求被告偿还货款327565元并赔偿损失的诉请，对其中被告未还的货款97565元并赔偿损失的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持；其余部分，依据不足，本院不予支持。被告认为原告提供的货物存在质量问题，但提供的证据尚不足以证明其主张的事实，故本院不予采信。被告要求原告赔偿损失，未作为反诉请求提出，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告乐清市宸信电气有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告潘竹平货款97565元及并赔偿原告损失（以97565元为基数从2015年1月6日起按中国人民银行同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止）。款交本院民二庭转付。
二、驳回原告潘竹平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6213元，减半收取3106.5元，由原告潘竹平负担1986.5元，由被告乐清市宸信电气有限公司负担1120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 许向阳
二〇一五年七月六日
书 记 员 蔡 艳