杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱民初字第1449号
原告：郑永兴。
委托代理人（特别授权代理）：范娇阳。
被告：杭州腾梦科技有限公司。
法定代表人：鲁梦菲。
委托代理人（特别授权代理）：朱华。
原告郑永兴为与被告杭州腾梦科技有限公司合同纠纷一案，于2014年7月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员孙金林独任审判，于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告法定代表人及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告之间没有任何往来，也未给过被告自己的手机号码，被告不知从何得知原告的手机号码，并于2013年12月初向原告手机号码发送《新经济创新发展》的邀请函，邀请原告参加被告在杭州海外海国际酒店2楼召开的该会议，原告问被告是谁组织的，被告说是浙江商会组织的，因为原告参加过浙江区域经济商会的活动，所以信以为真，于2013年12月8日到了被告组织的会场现场，被告请来的人员先给参会的人讲了许多抢占新市场获得先机就先成功的励志故事，声称APP客户端是比炒房还赚钱的行业，因为客户端名称的唯一性有巨大价值，举例说APPSTORE初始无人要，现已经值千万元，还举了许多有名行业APP客户端收入千万上亿元的事例，被告自我宣传自己是移动互联网注册中心的代理商，从它那里购买APP客户端名称可以上线苹果应用商店，该名称具有唯一性，即具有排他性。被告诱惑原告该APP客户端具有使用权、经营权和转让权，许多从它那里购买了APP客户端的顾客一个转手就卖了上百万，一转手就赚个上百上千万的，极度蛊惑原告，而且现场还有被告的“托”在那里询问还有哪几个APP客户端可以购买，被告还宣称有“杭州房产”、“杭州汽配”、“杭州婚庆”、“杭州美食”、“杭州代驾”、“杭州女装”6个APP名称，并且营造紧张的氛围，几个工作人员夸张的配合着营造如果不赶快购买，这个名称将马上被人买走，就是别人赚钱你没得赚的氛围，利用这样的心理压力导致原告根本没有理性思维的余地，被告的经理徐志强还承诺30个工作日内做好APP客户端，10个工作日内上传到安卓市场和苹果商城。在被告的多方诱惑劝导下，原告选了“杭州女装”，被告马上就选定了“杭州女装”了，说一年13000元，五年65000元，马上就催告原告付款，让原告刷卡，刷了卡才和原告签订了《移动互联网注册中心服务合同》，而合同期限就从12月8日当天开始计算。后来被告声称已帮原告在移动互联网注册中心上传了“杭州女装”APP客户端，并把一张注册认证证书给了原告，日期从2013年12月8日至2018年12月7日，但是后来原告自己到网站上看却发现服务日期是从2014年1月15日开始的，被告告诉原告上线苹果商城还要等苹果公司审批，原告一日日催促被告，被告一日日推托还在审批，面对原告这么长时间都没有审批下来的质问，被告伪称是因为资料报上去，苹果公司认为有些资料不过关，他们修改了提交，又没过关，再修改再提交这样的循环中，直到2014年6月6日被告的法定代表人鲁梦菲还以短信发给原告推托不能上线苹果手机是因为“简介这块没过关”。而实际上，“杭州女装”APP客户端绝不可能上线苹果商城，因为早在2013年7月有一位叫“xiangwang”的人就已经购买了“杭州女装”APP客户端，应用于苹果手机了。而被告把“杭州女装”APP卖给原告时，原告购买的这个“杭州女装”APP客户端就绝不可能实现在苹果手机上线了，而上线安卓手机的APP客户端只要三四百元就已经足以实现了，而且原告发现安卓市场上有两个“杭州女装”APP客户端，并不是唯一的，且被告为他人上传“杭州女装”APP客户端而未为原告上传。另外原告自己多方去了解打听，发现当天并没有人实际购买，当时说购买的人其实是被告自己找的“托”。原告了解上述真相后，多次要求被告退钱，但被告一直百般推脱、不愿退钱，搪塞还在帮原告向苹果公司审批，不愿退钱。鉴于上述事实，原告认为，被告利用原告对互联网APP客户端这个新兴产业不了解，隐瞒“杭州女装”APP客户端已被他人购买并上线苹果手机原告已不可能购买并获得上线苹果商城的机会的真相，采用故意夸大APP客户端使用和经营所能获得的利润以及转让APP客户端所能获得暴利的欺诈手段，使原告产生重大误解，诱使原告作出错误意思表示，购买了“杭州女装”APP客户端，签订了《移动互联网注册中心服务合同》。“杭州女装”APP客户端在安卓市场里并非唯一性，且被告未为原告上传反而为他人上传，被告的所作所为构成欺诈，而且原告在受被告欺诈合同订立时就绝不能达到合同的目的，因此现依据《民法通则》、《合同法》等相关法律法规的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院撤销原被告之间签订的《移动互联网注册中心服务合同》；判令被告返还收取的款项65000元，并赔偿原告经济损失8000元（其中律师费4500元，利息和误工费共3500元）。
被告辩称：第一，被告根据合同约定，为原告进行名称为“杭州女装”的开发、上传及申请工作。第二，原告与被告签订服务合同，被告未作虚假宣传，是原告对产品存在不去努力经营，却想一夜暴富的错误观念，从而对被告产生误解。第三，本案的APP已经在国内多个商场上传，能够为广大互联网用户浏览、下载和使用，被告尽了合同义务，并为验证APP是否能够上线苹果商店而进行了数次上传。第四，本案不具备合同解除的法定条件。第五，原告请求的经济损失没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年12月8日，以原告为甲方、被告为乙方、移动互联网注册中心为丙方，三方签订《移动互联网注册中心服务合同》（格式合同）一份，合同编号6660808，约定“移动互联网注册中心：指丙方运营的APP认证平台；代理商：指已预先获得移动互联网注册中心认证，负责特定区域APP开发和运营的服务商；APP服务：包括APP开发、上传到指定电子市场、合同年限内性能升级服务；乙方是移动互联网注册中心在浙江省认证的服务中心，甲方通过乙方购买APP服务；《移动互联网注册中心服务条款》是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；服务内容：APP名称‘杭州女装’，年限5年，自2013年12月8日至2018年12月7日，服务费用65000元”。《移动互联网注册中心服务条款》规定：“甲方购买的APP，由乙方负责验证是否能够上线苹果商店；甲方购买的APP名称唯一，一经确认不可更改，但因苹果商城重名导致的名称修改，甲方应予以知悉并进行名称的调整；乙方作为丙方认证的区域服务伙伴，应真实、高效详细地向甲方介绍丙方产品及本合同内容，履行本合同约定的义务，并对签约、收款等具体行为负责，如因乙方的行为给甲方和／或丙方造成损失的，乙方应当依其过错承担相应的责任；本合同从签订日期生效，甲乙双方任何一方单方面提出终止合同的，应支付另一方自本合同生效后产生的所有‘服务费用’的30%违约金”。该服务条款还对其他条款作了规定。协议签订后，原告向被告支付了服务费用65000元，被告则向原告提供了“杭州女装”APP的注册服务，上传到安卓等电子市场并作了部分升级服务。因与苹果商店要求不符，经被告多次上传，“杭州女装”APP还是不能上线苹果商店。嗣后，原告认识到其所购买的APP并不能达到其预期的目的，遂多次与被告交涉，要求被告退还服务费，遭被告拒绝。另，安卓等电子市场有其他名称也为“杭州女装”的APP，原告所购买的“杭州女装”APP在相关市场上名称并不唯一。
上述事实有经本院质证、认证并采信的《移动互联网注册中心服务合同》、《移动互联网注册中心服务条款》、收款收据、安卓市场“杭州女装”APP客户端信息、网页截图及当事人陈述等证据佐证。
本院认为，原、被告之间的权利义务关系，由原告与被告及移动互联网注册中心签订的《移动互联网注册中心服务合同》、《移动互联网注册中心服务条款》等得到确定。该合同虽系当事人自愿签订，但合同约定的APP服务，在移动互联网服务领域内具有一定的新颖性和专业性，一般公众对此类服务的理解存在一定的困难，更不用说已年近60岁的原告，因此，被告在向原告推销该业务时，应当详细解释以确保原告予以正确理解，但被告作为格式合同的提供者未能举证证明其对合同的条款、合同的服务、性质等向原告作了充分、详实的解释。在合同签订和履行过程中，原告以为其购买的APP名称在移动互联网具有唯一性，可以上线苹果商店，但实际并不唯一且至今不能上传苹果商店，由此可见当初原告对其购买的对象及合同标的产生了重大误解。原告在了解上述情况后，认为合同并不能达到其预期目的而多次要求被告退钱，这同样可以说明原告在合同签订时对其所要购买的“杭州女装”APP的性质和被告的服务理解上存在偏差。综上，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第71条：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”的规定，本院认定原告在与被告签订《移动互联网注册中心服务合同》时产生重大误解，双方合同存在可撤销情形，原告依法具有合同撤销权。因此，原告诉请撤销合同、返还服务费，符合法律规定，且证据充分，本院应予支持。鉴于原告自身缺乏审慎注意，在对合同内容未经充分理解的情况下，盲目乐观，冲动签约，其自身对误解的产生也有一定的责任，故原告要求赔偿经济损失之主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第71条之规定，判决如下：
一、撤销原告郑永兴与被告杭州腾梦科技有限公司及移动互联网注册中心签订的《移动互联网注册中心服务合同》、《移动互联网注册中心服务条款》。
二、被告杭州腾梦科技有限公司于判决生效之日起十日内返还原告郑永兴服务费65000元。
三、驳回原告郑永兴其他诉讼请求。
上述当事人自动履行的，也可直接支付至本院（户名：杭州市拱墅区人民法院，开户银行：杭州银行湖墅支行，账号：75×××39）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1626元，减半收取813元，由原告负担100元，被告负担713元；财产保全申请费670元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1626元（开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 孙金林
二〇一四年十月二十八日
代书记员 韩瑞功