北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第09782号
上诉人（原审原告）毛务民，男，1947年7月13日出生。
被上诉人（原审被告）北京新惠物业管理中心，住所地北京市西城区国英园小区**号楼。
法定代表人孔卫国，总经理。
委托代理人崔振德，北京市天宁律师事务所律师。
委托代理人王泽斌，男，1980年6月16日出生，北京新惠物业管理中心办公室主任。
上诉人毛务民因物业服务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第7425号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年3月，毛务民诉至原审法院称：北京市西城区×××小区是国家开发银行的职工宿舍，小区没有业主委员会，物业服务合同是国家开发银行机关行政管理局同北京新惠物业管理中心（以下简称新惠物业中心）的管理方签定的。新惠物业中心根据该物业服务合同，依据国务院物业管理条例和北京市物业管理办法制定了小区业主装修手册，具体体现了物业工作人员和小区业主双方的权利和义务。我的房屋客厅北墙由于隔壁101号的刘建平的卫生间装修开槽埋管，将水管明改暗，破坏了原有防水层，导致我房屋客厅北墙渗水。101号住户六年前对自家房屋进行装修时新惠物业中心并没有检查，隔壁受害人发现问题要求查看装修记录，遭到了物业的拒绝，受害人要求处理102号客厅北墙渗水的问题，物业不解决，了解实际情况后也不履行报有关行政主管部门予以处罚的义务。101号房屋渗水渗到我的房屋内。物业管理条例中约定业主装修应按照国家规定的装饰装修管理办法进行登记，物业应要求其登记并进行检查。本案争议焦点是我隔壁的101号房间是否做了防水，要求追加101号房间业主作为第三人参加诉讼。新惠物业中心认为101号房间已经做过防水，让101号业主的母亲写过证明。新惠物业中心希望做鉴证，我认为鉴证费应由过错方承担。按照相关法律规定，我是该小区住户，所在单位与物业签有物业服务合同，如果法院认为根据服务合同制定的更具体的细则小区业主装修手册仍然不能起到证明作用，有必要向国家开发银行机关行政管理局索要原本合同，我因客观原因不能自行收集。为了维护我的合法权益，现诉至法院，要求判令新惠物业中心履行物业管理条例第五十三条的职责，赔偿由于管理不善给我造成经济损失相关费用100元。
新惠物业中心辩称，我中心不同意毛务民全部诉讼请求。2011年11月底毛务民向我中心反映其房屋室内墙壁漏水，我中心工程人员前往毛务民家中查看，发现该房屋门后左侧墙面有阴湿现象，根据漏水位置判断应是101号房屋卫生间漏水造成的，该101号房屋所有权人系刘建平，随后工作人员告知101号住户刘建平漏水，导致毛务民家墙面渗漏，并要求刘建平尽快维修。在我中心的要求下刘建平的母亲和弟弟前往102号房屋查看，二人均表示尽快维修，当时毛务民也在场。因101号住户刘建平请人检查未查出漏水点，2012年1月刘建平找到我中心，请我中心人员再次前往101号房屋查看确定漏水部位。经物业工程人员检查，发现是101号房屋卫生间分水器漏水，并告知101号住户马上进行维修，101号住户刘建平表示同意。
（2012）西民初字第20281号民事判决书判令刘建平将自家房屋卫生间南侧墙壁按照相应规范做防水处理，同时将102号房屋门厅北侧墙壁重新粉刷，刘建平赔偿毛务民误工费200元、刷墙费150元。该判决书第1、2页载明毛务民与刘建平均认可在我中心人员帮助下找到刘建平，并在物业人员在场下协商维修事宜，刘建平在辩称中也认可在我中心人员陪同下刘建平的弟弟到毛务民家查看墙壁漏水情况。2012年12月28日，毛务民向北京市西城区人民法院申请执行该判决。2013年6月3日，毛务民找到我中心称：下午北京市西城区人民法院执行人员来现场查看，请物业人员来现场协助。同日下午我中心工作人员前往毛务民家中。随后两名北京市西城区人民法院执行员来到102号房屋，二人对墙面查看并拍照，同时与毛务民谈话。然后到101号房屋，此时家中只有业主刘建平的母亲在场，法院工作人员又向刘母了解了情况，在了解情况时两位当事人发生了争执，随后法院两位执行员分别与两位当事人交谈，并责令被执行人刘建平继续组织人员再次对墙壁是否漏水进行检查维修。（2013）一中执督字第956号执行裁定驳回毛务民提级执行申请。2014年1月16日，我中心工作人员到毛务民家中（102号房屋）再次查看渗漏情况，未发现墙壁漏水痕迹。另查，自2001年至今刘建平未对自家房屋进行过装修。
综上，我中心认为，毛务民向物业反映102号房屋墙壁漏水情况后，我中心立即派人察看，并及时联系101号房屋所有权人刘建平，组织双方协调维修事宜，北京市西城区人民法院民事判决书判令赔偿毛务民损失，做好卫生间防水，毛务民申请执行后，我中心按照毛务民的要求积极配合法院的执行工作。之后，我中心工作人员又两次查看102室墙壁有无渗水痕迹。我中心已经履行相应管理职责，不存在任何过失。再则，已生效的民事判决书查明，因101号房屋卫生间防水问题致使102号房屋门厅北侧山墙有渗水痕迹。该判决未认定刘建平近期装修卫生间导致102号房屋墙壁渗水，故毛务民认为我中心对101号房屋卫生间装修不做防水没有检查的事实及我中心未尽到将刘建平的上述行为报有关行政管理部门予以处罚的义务，均无事实证据与合理理由。毛务民要求我中心赔偿100元损失于法无据。且《物业管理条例》于2003年9月1日生效，刘建平装修101号房间发生于2000年，故不适用该条例，又因毛务民与刘建平装修渗水纠纷已有生效判决，由刘建平赔偿毛务民损失，故毛务民的诉求无事实和法律依据。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，新惠物业中心作为毛务民所在小区的物业管理单位，对该小区物业具有管理权，根据新惠物业中心提供的证据，在毛务民反馈自家房屋渗水情况后，其已积极对渗水原因进行了检查和维修，履行了物业管理职责。因他人装修造成毛务民房屋渗水，不应由新惠物业中心承担相应责任。现毛务民主张新惠物业中心履行物业管理条例第五十三条的职责并赔偿由于管理不善给毛务民造成经济损失相关费用100元一节，缺乏事实和法律依据，法院对此不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2014年8月作出判决：驳回毛务民的诉讼请求。
判决后，毛务民不服，以原判事实不清，适用法律不当，违反法定程序为由上诉至本院，要求撤销原判，依法改判或发回重审。新惠物业中心同意原判。
经审理查明：毛务民系北京市西城区×××3号楼3门102号房屋产权人，该房屋建筑面积为61.8平方米。×××小区系国家开发银行职工宿舍，国家开发银行与新惠物业中心的上级单位签订《物业服务合同》，由新惠物业中心对该小区进行物业管理。
另查，2012年，毛务民以排除妨害纠纷为由将案外人刘建平即北京市西城区×××3号楼3门102号房屋的所有权人诉至法院，要求判令刘建平按国家标准对北京市西城区×××3号楼3门101号房屋卫生间南墙进行防水处理；刘建平赔偿毛务民误工费300元、用工费及材料费400元；刘建平修复北京市西城区×××3号楼3门102号房屋门厅北侧的墙壁；诉讼费由刘建平承担。同年11月26日，法院作出（2012）西民初字第20281号民事判决”本判决生效后十五日内，被告刘建平负责将北京市西城区×××3号楼3门101号房屋卫生间南侧墙壁按相应规范进行防水处理，同时将北京市西城区×××3号楼3门102号房屋门厅北侧墙壁重新粉刷；本判决生效后七日内，被告刘建平赔偿毛务民误工费二百元、刷墙费一百五十元；驳回原告毛务民其他诉讼请求”。现该判决已经生效。针对上述判决，新惠物业中心认为该判决诉称、辩称部分已经载明新惠物业中心履行了物业管理职责，多次对漏水情况进行了查看，毛务民及案外人刘建平均认可在新惠物业中心的帮助下进行了沟通，毛务民房屋漏水与新惠物业中心无关。
原审庭审中，新惠物业中心提交了下列证据：1、案外人刘建平之母要振英签名并书写日期的情况说明一份。该说明主要内容为：“本人要振英现居住于北京市西城区展览路×××3号楼3门101，与房主刘建平系母子关系。在2000年7月份对室内进行的装修，装修时聘请了具有相应资质的装修公司进行的施工。施工完毕后做了憋水试验。2011年12月底，物业维修人员陶宗涛找到我家告知3号楼3门102家报修漏水，陶宗涛马上对我家进行了现场查看，并告知我家漏水要求我家尽快维修，同时在物业的要求下我和小儿子也前往102号房屋查看，当时毛务民也在场。2012年1月我再次与物业联系，请物业再帮助我家查看漏水的具体位置，经过物业工程人员寇代凡检查，发现是卫生间分水器漏水，我家于2012年初聘请外面的人员对分水器进行维修未通知物业，特此说明。”2、入户维修工作单说明及维修工作单。该证据欲证明在毛务民向物业单位反馈房屋漏水情况后，物业中心积极进行了检查，未发现漏水。另，毛务民提供近期拍摄的现场照片一组，欲证明其房屋的漏水情况，对此新惠物业中心对此不予认可。
本院庭审中，毛务民称其主张的100元损失系交通费、汽油费支出，但未提交相应票据；后毛务民提交北京法政英才律师咨询服务中心于2014年7月5日出具的物业咨询费收据一份，欲证明其产生了100元损失。新惠物业中心对此不予认可，并称物业咨询费和本案无关，且物业咨询费收据不是正式发票；一审庭审中，毛务民并未提供任何证据来证明其损失，二审第一次庭审中毛务民称要提供汽油费证明其损失，现提供物业咨询费收据，前后说法不一。毛务民还提交了北京×××咨询顾问有限公司于2014年8月28日开具的请假证明一份，内容为“高级会计师毛务民被我单位聘用，2014年7月18日因办理物业纠纷事宜请假去法院等司法单位，扣除日工资贰佰四十元”，欲证明其于2014年7月18日向单位请假并被扣除工资的事实。但新惠物业中心对此不予认可，并称如毛务民有工作还应当提供劳动合同和纳税证明。另，新惠物业中心提交书面材料一份并称该材料是毛务民写给新惠物业中心的，该材料载明“有事找房主解决，不要趁102室老太独自在家非法私闯民宅，采用诱逼手段干卑鄙勾当，如由此引起老人身体意外闪失，一切后果由物业承当法律责任”，新惠物业中心欲证明其履行了相关义务。
以上事实，有双方当事人当庭陈述、（2012）西民初字第20281号民事判决书、情况说明、维修单等相关证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，毛务民房屋渗水系刘建平装修房屋造成，对此，法院已有生效判决判令相关责任人承担相应责任。新惠物业中心系毛务民所在小区的物业管理单位。根据在案证据，在毛务民反馈自家房屋渗水情况后，新惠物业中心已积极检查渗水原因并采取相应措施，履行了物业管理职责。现毛务民主张新惠物业中心未履行相应职责并因此给其造成经济损失100元，但毛务民未能提供充足合法有效的证据证明其主张，亦未提供充足合法有效的证据推翻在案证据所证明的事实，依法毛务民应承担举证不能的法律后果。另，经审查，原审程序合法。据此，毛务民的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由毛务民负担（已交纳）；二审案件受理费50元，由毛务民负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹雪
代理审判员 王云
代理审判员 卢涛
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 董红