湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0102行初85号
原告朱晓冬。
被告武汉市公安局江岸区分局，住所地武汉市江岸区兴业路166号。
法定代表人邬利平，系该局局长。
委托代理人魏乐（特别授权代理），系武汉市公安局江岸区分局法制大队工作人员。
被告武汉市公安局江岸区分局上海街派出所，住所地武汉市江岸区胜利街100号。
法定代表人郭晓鸣，系该所所长。
委托代理人胡贤华（特别授权代理），系武汉市公安局江岸区分局上海街派出所副所长。
被告武汉市江岸区人民政府，住所地武汉市江岸区六合路1号。
法定代表人马泽江，系区长。
委托代理人张威（一般授权代理），系武汉市江岸区人民政府法制办公室工作人员。
原告朱晓冬诉被告武汉市公安局江岸区分局（以下简称江岸公安分局）确认政府管理行为违法及诉被告武汉市江岸区人民政府（以下简称江岸区政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼，本院于2016年5月16日受理后，依法向被告江岸公安分局及江岸区政府送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书，并依法组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员刘钢平、李尚文参加的合议庭，于2016年7月11日公开开庭进行了审理，在案件审理过程中，因发现本案所诉《情况说明》系武汉市公安局江岸区分局上海街派出所（以下简称上海街派出所）作出，经本院向原告朱晓冬释明，其同意追加上海街派出所为本案被告，本院依法追加上海街派出所作为本案被告参加诉讼。经本院同意，原告朱晓冬于2016年8月17日向本院提交了变更、增加诉讼请求申请书，本院于2016年10月13日对此案再次公开开庭进行了审理，原告朱晓冬，被告江岸公安分局的委托代理人魏乐，被告上海街派出所的委托代理人胡贤华，被告江岸区政府的委托代理人张威到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告朱晓冬诉称，其于2016年5月2日收到江岸区政府邮寄送达的岸复字（2016）003号《行政复议决定书》，告知本人：如对本决定不服，向人民法院提起行政诉讼。该《行政复议决定书》中所认定的《情况说明》的核心事实系对原告母亲范净娟实行“政府管理”，《情况说明》中的“政府管理”系江岸区政府、江岸公安分局的行政乱作为，违背法律规定，没有事实依据和法律依据，系违法管理，侵犯原告母亲的合法权益。江岸区政府以“推理”的方式作出该行政复议决定，对《情况说明》及“政府管理”作出错误的维持决定，违反了《中华人民共和国行政复议法》关于行政机关举证责任的规定，违背了《中华人民共和国行政诉讼法》关于“监督行政机关依法行使职权”的原则，并且江岸区政府、江岸公安分局对原告母亲的“政府管理”直接导致原告母亲的人身权、名誉权等合法权益受到侵害。综上，请求人民法院判决：1、撤销江岸区政府岸复字（2016）003号《行政复议决定书》；2、确认《情况说明》及“政府管理”无效，违反法律规定，判令撤销并重新作出；3、确认江岸区政府、江岸公安分局对原告母亲范净娟的“政府管理”行为违法；4、请求三被告给予国家赔偿：（1）赔礼道歉，恢复名誉；（2）赔偿侵犯公民人身自由赔偿金8480.5元（243.3×35天）；（3）赔偿造成死亡后果的死亡赔偿金1，264，820元（634，241元×20年）；（4）赔偿精神损害抚慰金500，000元；5、本案的诉讼费用由三被告承担。
原告朱晓冬将江岸公安分局的组织机构代码证、上海街派出所于2015年9月18日出具的《情况说明》、上海街派出所负责人黄天立的电话录音、行政复议答复通知书、上海街派出所行政复议答复书、江岸区政府延期审理通知书、法大法庭科学技术鉴定研究所《关于范净娟鉴定的退案函》、武汉市精神卫生中心住院志（入院时间2010年12月28日）、××人办法》、××人强制医疗实施办法》、武汉市江天公证处出具的《公证书》、江岸区政府《行政复议决定书》、关于范净娟的危险性评估报告单、原告母亲范净娟在北京的照片（2张）及武汉市委市政府驻京群众工作办公室会议签到表作为证据向本院提交。
被告江岸公安分局辩称，2015年9月18日，因有关部门向我局了解情况，我局上海街派出所就原告朱晓冬及其母亲相关事宜出具了一份《情况说明》，向有关部门作出了如实陈述。《情况说明》系上海街派出所作出，原告朱晓冬在诉讼前就此案申请行政复议的申请人也是上海街派出所，因此本案的被告应当是上海街派出所而不是江岸公安分局。上海街派出所作出该《情况说明》的行为不是行政职权行为，该《情况说明》仅仅是针对事实的客观陈述，属于国家机关内部联系函，供有关部门参考，不具有行政强制力，对当事人的权利义务没有产生实际影响，属于《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定的情形，因此本案不属于人民法院的受案范围。另我局并未对原告朱晓冬的母亲实施过政府管理的行为，原告朱晓冬提出的行政赔偿的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告朱晓冬的诉讼请求。
被告江岸公安分局在法定期限内将《情况说明》、朱晓冬于2010年12月21日出具的《声明》、北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第01066号民事判决书、行政复议申请书、及江岸区政府的行政复议决定书作为证据向本院提交。
被告上海街派出所与被告江岸公安分局答辩意见一致，且提交的证据材料亦一致。
被告江岸区政府辩称，2016年1月10日，原告朱晓冬向我府提交行政复议申请，要求撤销上海街派出所出具的《情况说明》。我府受理立案后于同年1月14日向上海街派出所送达了岸政复通（2016）003号《行政复议答复通知书》，上海街派出所于同年1月24日提交了《行政复议答复书》及相关证据、依据材料。因本案情况复杂，所需核实的证据较多，经本机关负责人批准予以延期，并书面告知了申请人，电话通知了被申请人。经审查，我府认为上海街派出所的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，于同年4月25日作出了岸复字（2016）003号《行政复议决定书》，维持了上海街派出所的具体行政行为。该决定书于2016年4月29日通过邮政挂号信的方式邮寄送达给原告朱晓冬，上海街派出所于同年4月28日领取了决定书。综上，我府作出行政复议决定书具有事实及法律依据，程序合法。同时，在本案中我府是作为行政复议机关应诉的，针对原告朱晓冬主张的我府实施了对其母亲的政府管理行为，我府认为原告朱晓冬的上述主张无事实依据，其提出的行政赔偿的诉讼请求亦无事实依据。综上，请求人民法院依法驳回原告朱晓冬的诉讼请求。
被告江岸区政府在法定期限内将行政复议申请书、朱晓冬身份证复印件、行政复议答复书、朱晓冬于2010年12月21日出具的《声明》、江岸公安分局在行政复议中出具的《关于朱晓冬提出三点诉求的具体告知》、行政复议答复通知书及送达回证、延期审理通知书、行政复议决定书、向原告朱晓冬邮寄行政复议决定书的国内挂号信函收据及网上查询结果作为证据向本院提交。
本院查明，2016年9月6日，原告朱晓冬诉武汉市人民政府、武汉市江岸区人民政府、武汉市公安局江岸区分局、武汉市江岸区一元街办事处确认行政行为违法一案，向武汉市中级人民法院提起行政诉讼。原告朱晓冬在该案中主张上述行政机关组成工作专班，以“政府管理”的名义将其母亲范净娟强制捆绑到武汉市精神卫生中心强制收治，给予强制医疗，直到2011年2月1日，总计强制收治35天。××院的政府管理行为违法。2016年10月9日，武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01行初565号行政裁定书，认为原告朱晓冬起诉政府管理行为已经超过了法定最长的起诉期限的规定，裁定驳回原告朱晓冬的起诉。
在庭审过程中，原告朱晓冬向本院明确其在本案中的诉讼请求系针对被告上海街派出所作出的《情况说明》不服，以及针对被告江岸区政府和江岸公安分局于2010年12月28日将其母亲范净娟送至武汉市精神卫生中心强制医疗的“政府管理”行为不服提起的诉讼。
本院认为，针对原告朱晓冬要求确认被告上海街派出所出具的《情况说明》及被告江岸区政府针对《情况说明》作出的行政复议行为违法的诉讼请求，因本案被诉《情况说明》系被告上海街派出所向有关部门出具的对相关事实的陈述性说明文件，并非依其法定法定职权实施的行政管理行为，亦非对行政相对人产生行政法意义上约束力的行政行为，该《情况说明》对当事人的权利义务不产生实际影响，故上述诉讼请求不属于人民法院的受案范围。
针对原告朱晓冬要求确认被告江岸区政府及江岸公安分局对其母亲范净娟实施“政府管理”行为违法的诉讼请求，庭审中，原告朱晓冬明确该“政府管理”行为系指将其母亲强制送往武汉市精神卫生中心进行强制医疗的行为，根据原被告提交的证据材料显示，该行为发生在2010年12月28日至2011年2月1日。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”原告朱晓冬于2016年5月26日对该行为提起诉讼，已超过五年最长起诉期限。另外，针对相同的诉讼请求，原告朱晓冬亦另行向武汉市中级人民法院提起过行政诉讼，武汉市中级人民法院亦已作出相应的裁决。
针对原告朱晓冬增加的国家赔偿的诉讼请求，《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。原告朱晓冬增加提出的关于国家赔偿（行政赔偿）的主张并未向本院提供相关证据证明。另外，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼期限的规定执行。由前所述，原告朱晓冬要求确认“政府管理”行为违法的诉讼请求已超过五年最长起诉期限，其一并提出的行政赔偿请求依照上述规定亦超过行政诉讼法规定的起诉期限。故对于其提出的国家赔偿（行政赔偿）的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第六十三条第一款第（二）项、第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告朱晓冬的起诉。
根据《诉讼费交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不交纳案件受理费。邮寄送达费人民币40元由原告朱晓冬负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张 薇
人民陪审员 刘钢平
人民陪审员 李尚文
二〇一六年十一月七日
书 记 员 张东洋