北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第04620号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，营业场所大同市新建南路83号。
负责人薛雁翔，经理。
委托代理人安金凤，山西民仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李越，女，1978年8月6日出生。
原审被告范正杰，男，1959年12月24日出生。
委托代理人隋欣，北京市元甲律师事务所律师。
原审被告刘凤茹，女，1963年8月12日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人保大同公司）因与被上诉人李越、原审被告范正杰、原审被告刘凤茹机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第14040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月12日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
李越在一审中起诉称：2012年10月8日，在北京市顺义区昌金路与木燕路交叉路口，范正杰驾驶刘凤茹所有的车辆（车号为冀B×、冀BE×挂）与苏国富驾驶的车辆（车号为冀HN×）相撞，造成李越受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，苏国富为主要责任，范正杰为次要责任。此事故给李越造成如下损失：医疗费11069.30元，误工费13530元，护理费1300元，住院伙食补助费650元，营养费973元，交通费3258元，精神损害抚慰金10000元。为维护李越的合法权益，故诉至法院，要求：1.人保大同公司在主、挂车机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内承担保险赔偿责任；2.超出交强险赔偿范围部分，由刘凤茹、范正杰按照40%的比例承担连带赔偿责任；3.诉讼费由刘凤茹、范正杰负担。
范正杰在一审中答辩称：对于事故事实及责任认定无异议。范正杰是刘凤茹雇佣的司机，事发时为从事劳务活动，应由人保大同公司赔偿李越的损失，范正杰不同意承担赔偿责任。
刘凤茹在一审中答辩称：对于事故事实及责任认定无异议。李越的损失应由人保大同公司赔偿。刘凤茹不同意赔偿。
人保大同公司一审中答辩称：对于事故事实及责任认定无异议。人保大同公司同意在主、挂车交强险范围内赔偿李越的合理损失。医疗费中全自付部分不认可，名称不是“李越”的医疗费不认可。营养费无医嘱，不认可。误工费认可103天，每天80元。护理费认可13天，每天80元。交通费应按照李越实际发生的费用酌定。李越没有造成伤残等级，不同意赔偿精神损害抚慰金。
一审法院经审理查明：2012年10月8日4时25分许，在北京市顺义区昌金路与木燕路交叉路口，范正杰驾驶重型半挂牵引车牵引重型仓栅式半挂车（车号为冀B×、冀BE×挂，内乘坐刘凤茹，车辆注册所有人刘福全，车辆实际所有人刘凤茹）由西向东行驶，适遇苏国富驾驶重型厢式货车（车号为冀HN×，车辆注册所有人ＸＸ，内乘坐李越）由北向南行驶，两车相撞，造成李越、范正杰、刘凤茹受伤，两车及道路损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队调查，苏国富驾驶重型厢式货车违反规定行驶速度且未让右侧来车先行，范正杰驾驶重型半挂牵引车牵引重型仓栅式半挂车未确保安全，认定苏国富为主要责任，范正杰为次要责任，李越、刘凤茹为无责任。车号为冀BS×、冀BE×挂的车辆在人保大同公司处均投保了交强险，事故发生在保险期间内。
李越受伤后被送至北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，2012年10月13日出院，被诊断为胸12椎体压缩骨折、腰1-2左侧横突骨折。后李越于2012年10月14日至10月22日到围场满族蒙古族自治县医院住院治疗，被诊断为胸12椎体压缩骨折。李越自行支付医疗费10985.50元。医嘱建议出院后休息3个月，住院期间陪护一人。
一审法院判决认定：交通管理部门做出的事故责任认定适当，该院予以确认。范正杰在提供劳务活动过程中驾车发生交通事故并负事故次要责任，刘凤茹作为接受劳务一方，应对李越的合理损失承担相应的赔偿责任。人保大同公司应在交强险范围内直接对李越承担保险赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金属李越因此事故造成合理损失的范围。对于李越上述各项合理损失的具体数额，该院根据当事人一致确认的事实、李越提交的证据以及有关法律规定予以确认。李越提交的医疗费票据中名称为“李悦”的费用83.80元，未能证实与本案的关联性，该院不予支持。李越虽未构成伤残等级，但此次交通事故造成其椎体压缩骨折、横突骨折等伤情，必定会造成一定的精神痛苦，人保大同公司应予合理赔偿。李越诉讼请求过高部分，该院不予支持。经过庭审质证，该院审核确认在本案中李越因此事故造成的合理损失为：医疗费10985.50元，误工费11330元，护理费1100元，住院伙食补助费650元，营养费500元，交通费500元，精神损害抚慰金2000元。李越的上述各项合理损失，均应由人保大同公司在交强险范围内直接承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、人保大同公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿李越医疗费用赔偿金（含医疗费、营养费、住院伙食补助费）一万二千一百三十五元五角，死亡伤残赔偿金（含误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金）一万四千九百三十元，共计二万七千零六十五元五角，于判决生效之日起七日内付清；二、驳回李越的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
人保大同公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：李越没有达到伤残等级，一审法院不应支持精神抚慰金。医嘱建议李越休息3个月，但李越没有住院，该3个月的误工费不应支持。请求撤销一审判决，在一审判决的数额中核减11900元。
李越服从一审判决。其针对人保大同公司的上诉理由答辩称：李越出院后卧床休息3个月，一审时提交了误工证明，李越的误工损失不仅仅是3个月。因交通事故受伤给李越造成了痛苦，人保大同公司应当支付精神抚慰金。综上，请求二审法院驳回人保大同公司的上诉，维持原判。
范正杰服从一审判决。
刘凤茹服从一审判决。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有庭审笔录、事故认定书、医疗费票据、清单、住院病历、诊断证明书等证据在案佐证。
本院认为：李越虽未构成伤残等级，但此次交通事故造成其椎体压缩骨折、横突骨折等伤情，必定会造成一定的精神痛苦，一审法院考虑李越具体伤情，认定人保大同公司应赔偿李越精神抚慰金，理由正当。一审法院酌定精神抚慰金的数额合理，并无不当。人保大同公司的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。
李越因伤住院13天，出院后医嘱建议休息3个月，可以证明李越的误工期间。李越提供的劳动合同、停发工资证明，可以证明其误工期间收入减损的事实。人保大同公司亦认可李越误工103天。一审法院按照人保大同公司认可的天数，以李越停发工资证明的月工资数额，确定人保大同公司应支付李越误工费的数额，并无不当。人保大同公司的上诉主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四百一十元，由李越负担一百三十八元（已交纳三百九十五元），刘凤茹负担二百七十二元（于本判决生效之日起七日内交纳）；
二审案件受理费九十八元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 王天水
代理审判员 田 璐
二〇一四年三月十七日
书 记 员 熊 静