广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1590号
上诉人（原审被告）：李毅然，男。
上诉人（原审被告）：赖顺霞，女。
上诉人（原审被告）：李婉仪，女。
上列上诉人的共同委托代理人：余义海，广东博浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李志安，男。
被上诉人（原审原告）：曾月娥，女。
上列被上诉人的共同委托代理人：杨继周，广东一粤律师事务所律师。
上诉人李毅然、赖顺霞、李婉仪因与被上诉人李志安、曾月娥物权保护纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第2693号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：涉案房屋位于广州市越秀区云鹤北街二十七巷3号801房，原为广州市白云区人民政府分配给李志安的住房。1992年4月29日，广州市房地产管理局核发《广州市国有土地使用证（穗地证字第0113513号）》及《广州市房屋所有权证（穗房证字第0113513号）》，载明：涉案房屋座落的土地使用户名为李志安；涉案房屋的所有权人为李志安，所有权来源为1991年11月向广州市白云区人民政府买；已购分摊面积7.95平方米。
另查明，李志安、曾月娥是夫妻关系，李毅然为李志安、曾月娥的儿子，赖顺霞为李毅然之妻，李婉仪为李毅然之女。李毅然户自1987年一直在涉案房屋居住至今。1998年李毅然所在单位将位于广州市白云区广花二路瑶华中街237号803房（以下简称803房）分配给李毅然户居住，后李毅然通过房改购入上述房屋。该房建筑面积66.2822平方米，套内建筑面积57.2693平方米，性质为房改房，登记时间为2011年7月26日。上述803房于2009年对外出租，租金由李毅然、赖顺霞的、李婉仪收取至今。
2013年10月16日，李志安、曾月娥向原审法院提起本案诉讼。
诉讼中，李毅然为证明涉案房屋购买总价为17752.20元，提交《广州市公有住房售价评估表》复印件2份，该表格主要内容为：1991年，李志安经审批以14141.43元购入涉案房屋；2000年，李志安经审批以3610.87元购入涉案房屋的分摊共有面积7.95平方米。李志安、曾月娥对上述证据的真实性、关联性不予确认，对李毅然拟证明的内容有异议，并认为涉案房屋是李志安单位的福利分房，李志安支付的是差价而并非涉案房屋的实际市场价格。
诉讼中，李毅然、赖顺霞、李婉仪为证明其出资13000元购买涉案房屋73%的房屋产权，提出以下证据予以证明：1、李志安于1991年11月17日出具的《购屋说明》1份，载明：“我区政府分一屋给我，上级要房改，故我现住的云鹤北街27巷3号801房纳入区政府个人要购买，根据区房改办核知，我现住的屋除我的优惠外，还要一万一千多元购买，毅然拿出伍仟元，从一九九一年十一月十七日给我，作为买房之用。”2、李志安于1998年6月28日出具的《购房款说明》1份，载明：“先烈中路云鹤北街二十七巷三号八O一单元住宅，是根据广州市政府一九九一年房改的精神，已购买了80％的面积，但区政府又根据市政府一九九八年房改的精神，要购买余下的20％的面积，因此，我俩佬相量拟定，李毅然拿出捌仟元正（8000元），作为购20％的房面积款之用。”李志安、曾月娥对上述证据的真实性予以确认，并对李志安收取上述款项的事实没有异议；但认为该款项均为赠与性质。
庭审中，李毅然主张其曾于2013年9月向李志安、曾月娥主张其对涉案房屋享有73%产权并要求李志安、曾月娥过户，但没有提供证据予以证明。李志安、曾月娥称李毅然、赖顺霞的、李婉仪从未向其主张过。
庭审中，李志安、曾月娥主张其知悉李毅然分配到803房后曾要求李毅然、赖顺霞的、李婉仪腾空交还涉案房屋，但没有向李毅然、赖顺霞、李婉仪主张过房屋使用费。李毅然、赖顺霞、李婉仪称李志安、曾月娥曾于2012年10月要求其搬离涉案房屋。
因本案纠纷，李志安、曾月娥于2013年10月16日向原审法院提起本案诉讼请求判令：1、李毅然、赖顺霞、李婉仪立即搬出位于广州市越秀区云鹤北街二十七巷3号801房，并将占用的房屋腾空交还给李志安、曾月娥；2、李毅然、赖顺霞、李婉仪向李志安、曾月娥支付上述房屋的占用使用费（从1999年1月1日起计至实际搬迁之日止，每月按房管部门评定的市场租金参考价计算，暂计至立案之日约60000元）。
诉讼中，李志安、曾月娥撤回要求李毅然、赖顺霞、李婉仪支付涉案房屋占用使用费的诉讼请求。
李毅然、赖顺霞、李婉仪原审辩称其不同意李志安、曾月娥的诉讼请求。
原审法院认为，本案的争议焦点是李毅然是否对涉案房屋享有73%的产权份额。根据《中华人民共和国物权法》的有关规定，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利；不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。
本案中，从李毅然提交的《购屋说明》及《购房款说明》来看，虽然载明了李毅然支付了相应的款项，但双方并无约定该款项的性质，李毅然亦无证据证明该款项是用于向李志安购买涉案房屋的产权份额，李毅然主张其对涉案房屋享有73%的产权的抗辩意见，依据不足，原审法院不予采纳。根据广州市房地产管理局核发《广州市国有土地使用证（穗地证字第0113513号）》及《广州市房屋所有权证（穗房证字第0113513号）》，涉案房屋的所有权人为李志安，其作为涉案房屋的所有权人，依法对讼争房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。因此，李志安、曾月娥要求李毅然、赖顺霞、李婉仪搬出涉案房屋并腾空交还由其占用的部分，合理合法，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第九条、第十七条之规定，判决如下：
李毅然、赖顺霞、李婉仪在本判决发生法律效力之日起三十日内迁出位于广州市越秀区云鹤北街二十七巷3号801房，并将由其使用的房屋部位腾空交还李志安、曾月娥。
本案受理费650元，由李志安、曾月娥负担600元，李毅然、赖顺霞、李婉仪负担50元。
判后，李毅然、赖顺霞、李婉仪不服原审判决，向本院提起上诉。具体事实与理由如下：一、涉案房屋虽然是以被上诉人李志安的名义，以审批价14141．43元加3610．87元购买的房改房，根据本案被上诉人李志安于1991年11月17日和1998年6月28日《购房说明》证据，足以认定涉案房屋主要是由上诉人出资购买的，一审判决应当认定而没有认定是错误的，请二审法院予以认定并改判。二、根据上诉人与被上诉人购买涉案房屋时的书面约定即《购房说明》，涉案房屋由上诉人出资并由上诉人和被上诉人共同使用，以上约定已经发生法律效力，并且双方当事人已经履行，由双方当事人共同使用至今已有二十三年之久。被上诉人因受房价上涨的利益驱动和其他第三者的鼓动，提起本案诉讼，是违反中华人民共和国合同法的违约行为。一审判决应当认定而没有认定是错误的，请二审法院予以认定并改判。三、1992年4月29日，广州市房地产管理局核发《广州市国有土地使用证（穗地证字第0113513号）》及《广州市房屋所有权证（穗地证字第0113513号）》，至今有二十多年之久。目前，被上诉人提起本案诉讼，不符合常理，也超过了诉讼时效。上诉人上诉请求本院依法撤销越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第2693号《民事判决书》，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
李志安、曾月娥二审答辩称：李志安对涉案房屋享有完全的物权，上诉人从来没有提供证据证明其对涉案房屋享有物权。根据物权法的相关规定，上诉人占用被上诉人的房屋没有事实根据和法律依据。被上诉人提交的（2014）穗越法民三初字第393号生效判决已推翻了上诉人第一、二项所陈述的事实。关于三上诉人提出诉讼时效的问题，物权是没有诉讼时效的，被上诉人李志安、曾月娥提起本案诉讼没有超过诉讼时效。一审法院对本案的事实查明非常清楚，适用法律正确，请二审法院驳回三上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审经庭询调查确认原审查明事实。
二审期间，三上诉人向本院提交刘启中的证人证言一份，证明涉案房屋由上诉人出资购房，而白云区均禾街清湖村胜龙里5号的房屋出租的租金一直由李志安收取，刘启中代李志安收取租金后再交给李志安，上诉人一直要求李志安把租金交还，而李志安拒绝。被上诉人李志安、曾月娥则向本院提交（2014）穗越法民三初字第393号民事判决书及该案生效证明书，证明三上诉人对涉案房屋没有任何产权份额，三上诉人占用涉案房屋没有事实和法律依据。
本院认为：本案为物权保护纠纷，当事人通过诉讼途径保护物权并无诉讼时效的限制，对三上诉人上诉认为两被上诉人提起本案已过诉讼时效的主张，本院不予采纳。
物权以登记为公示公告原则。根据广州市房地产管理局核发《广州市国有土地使用证（穗地证字第0113513号）》及《广州市房屋所有权证（穗房证字第0113513号）》记载，涉案房屋的所有权人为李志安，原审法院认为其作为涉案房屋的所有权人，依法对讼争房屋享有占有、使用、收益、处分的权利并无不妥。二审期间，三上诉人向本院提交刘启中的证人证言，因该证人证言所证明的内容与本案双方当事人对涉案房屋所主张的物权保护无关，该证人亦未到庭作证，故本院对该证人证言不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明的规定。二审期间，两上诉人向本院提交生效（2014）穗越法民三初字第393号判决认定：从李毅然提交的《购房说明》及《购房款说明》来看，虽然载明了李毅然向李志安支付了相应的款项，但双方在两份说明中均没有就上述款项的性质及房屋产权问题达成一致协议，李毅然亦无证据证明该款项是用于向李志安购买涉案房屋的产权份额，双方之后亦未就房屋产权问题达成一致协议。故李毅然以其在李志安参与房改时出资13000元为由，主对涉案房屋享有二分之一产权的诉请，依据不足，不予支持。该案判决驳回李毅然的全部诉讼请求。因本案三上诉人用以证明其诉请的《购房说明》及《购房款说明》与上述（2014）穗越法民三初字第393号案中的证据一致，现本案并无证据证明该生效判决经合法途径予以撤销的情况下，本院认同该生效判决的认定。三上诉人依据《购房说明》及《购房款说明》主张对涉案房屋享有73%的产权抗辩意见，依据不足，原审法院不予采纳并无不妥；对两被上诉人要求三上诉人搬出涉案房屋并腾空交还由其占用的部分，原审法院予以支持亦无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人李毅然、赖顺霞、李婉仪上诉请求、理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李毅然、赖顺霞、李婉仪共同负担。
本判决为终审判决。