上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第162号
上诉人（原审被告）维蒙特工业（中国）有限公司。
法定代表人＊＊＊，总裁。
委托代理人杨锴鑫，上海金钻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡刚。
委托代理人赵秦，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
上诉人维蒙特工业（中国）有限公司（以下简称“维蒙特公司”）因与被上诉人胡刚劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，胡刚于2002年5月进入维蒙特公司，担任销售，双方所签订的最后一份劳动合同期限自2010年11月21日至2013年11月20日，合同约定胡刚在电力事业部门担任销售工程师，合同约定胡刚的每月工资为税前4，400元，但离职前调至每月5，000元。胡刚就业登记记录显示胡刚于1993年8月1日参加工作。
2013年1月7日，胡刚提出申请就3个合同的收款由其进行，并要求在款收回后支付销售费用并报销收款时的差旅费用。同日，由胡刚上级主管签名同意，并注明期限为3个月到2013年3月31日止。2013年3月19日，维蒙特公司以胡刚在2013年2月21日至3月14日期间，累计无故缺勤达3天以上，严重违反劳动合同和规章制度而解除劳动合同。此前，双方就解除劳动关系进行过协商，但并未达成一致意见。2013年4月15日，常州＊＊＊公司运维检修部提供了情况说明一份，言明胡刚在2013年3月份来公司拜访，进行市场推广。2013年4月11日，杨某作为土库曼项目负责人出具情况说明一份，言明胡刚在2013年春节后多次到该公司催讨货款。
原审审理中，胡刚提供了2013年1月打印的工资单一份，该工资单显示胡刚全年整体薪酬为156，343.73元，年现金津贴为18，690元、年保险福利为55，086.43元、年其他福利为400元，维蒙特公司解释该其中的全年现金津贴为中秋节和生日礼金400元、手机报销1，497元以及自驾车报销16，793元，全年保险福利为公司缴纳的社保、公积金、补充公积金共计55，086.43元；全年其他福利为年夜饭礼金400元，另外工资性收入为82，167.30元，上述四部分组成了全年整体薪酬156，343.73元。胡刚表示不清楚该工资单中的构成，但确认该工资单尚未包含公司以现金支付的佣金。
2012年12月14日，维蒙特公司向胡刚支付了2012年9月和10月的差旅费用，但2012年7月、11月、12月维蒙特公司以胡刚没有出差为由并未支付。
原审审理中，胡刚提供了三份邮件，均为胡刚＊＊＊＠126.com内的邮件，其中＊＊＊＠163.com向胡刚发送邮件内容为：代理需参加月度销售会议，另2份邮件为＊＊＊＠valmont.com（该邮箱为胡刚在维蒙特公司内的邮箱）发送，其中发送人为Ding，Wen的邮件有2份，内容为还未支付报销与安装协调费的表格，该列表载明安装协调费为2笔，分别为16，554以及25，601，另有金额为3，046、7，095、3，551、6，000、9，563，个人小计为71，410元；发件人为Lan，Wei的邮件有2份，一份邮件为发送给Ding，Wen要求其对胡刚的报销费用进行核对，另一份发送给Hu，Gang就财务部的涉及离职时的报销，其中涉及胡刚尚欠公司借款15，000元。
胡刚在2013年3月21日向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求维蒙特公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金422，620元；2、2012年度未休年休假折算工资27，442元；3、2013年未休年休假折算工资3，201.70元；4、2012年报销款71，410元；5、2013年生日礼金200元；6、2013年3月工资5，210.60元。该仲裁委员会出具沪劳人仲（2013）办字第185号裁决书，裁决：1、维蒙特公司支付胡刚2012年未休年休假折算工资4，597.70元；2、胡刚的其他申诉请求不予支持。裁决后，胡刚不服遂诉至原审法院。
原审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在胡刚所提供的与维蒙特公司财务人员的电子邮件中，维蒙特公司方对胡刚所主张的佣金（安装协调费）42，155元、报销款29，255元进行了确认，而两笔安装协调费的金额与胡刚发票复印件的金额亦吻合，虽然该邮件系转发后公证，但胡刚在离职后已经无法登陆原公司邮箱，故将转发邮件进行公证系其能采取的唯一举证方式，至于相应发票的原件也并非属于胡刚应当持有范围，相反维蒙特公司只是对胡刚的证据进行否认但并没有提供其公司相关员工的邮件信息进行反驳，也没有举证证明其所主张的胡刚2012年年度佣金为0元，且在2012年7月、11月和12月均没有任何报销费用的辩论意见，故原审法院采信胡刚的主张，但胡刚所主张的佣金（安装协调费）1，356.75元在邮件中并无显示，虽然胡刚提供了甲公司的情况说明一份和发票一份，但维蒙特公司对该两份证据不予认可，因胡刚提供的发票为复印件，且胡刚也无证据证明已将该发票交于维蒙特公司，故对该笔费用原审法院不予采信。维蒙特公司应当支付胡刚2012年度的个人佣金（安装协调费）42，155元以及报销款29，255元。
关于胡刚主张的违法解除的赔偿金，原审法院认为，申请书载明维蒙特公司同意胡刚在2013年3月31日之前继续进行收款，表明维蒙特公司对胡刚在3个月中将会进行出差收款主观明知，而胡刚所提供的情况说明均由被访单位出具，其中一份盖有公章，另一份具有签名，维蒙特公司虽然不予认可但没有提供证据反驳，由此可以确认胡刚在维蒙特公司所主张的旷工日期内确实按照申请的内容工作。至于维蒙特公司所主张的出差必须事先办理审批手续的问题，原审法院认为，申请书本身就已经向胡刚的主管进行了工作的交代并获得了批准，况且胡刚及其证人均陈述在实际操作中确实存在审批手续补办的情况，而维蒙特公司所提供的出差申请表仅有2份，无法证明销售人员在实际工作中是否严格履行。因此，维蒙特公司以旷工为由解除双方的劳动关系缺乏法律依据，应当向胡刚支付赔偿金。至于赔偿金的标准，胡刚对工资单中的现金津贴以及全年保险福利、年其他福利并不清楚，而维蒙特公司给予了合理的解释，故原审法院予以采信。鉴于现金津贴为手机以及自驾车的报销费用等，全年福利为公司缴纳的社会保险费等、全年其他福利为年夜饭费用，该三笔均并不属于胡刚的工资性收入，故原审法院以工资单中全年工资性收入除以12月计算胡刚的月平均工资6，847元，结合胡刚的工作年限计算维蒙特公司应当支付胡刚违法解除的赔偿金为150，634元（6，847元×11个月×2）。至于2013年3月的工资，以双方所确认的工资单上所载明的项目为其中月工资为5，000元、房补208元、津贴70元并无不当，该月以胡刚正常工作日出勤计算，胡刚主张工资2，669.33元符合法律规定，原审法院予以支持。
关于年休假工资，根据胡刚的工作年限理应享有年休假15天，维蒙特公司主张因胡刚为销售不休为作废缺乏法律依据，维蒙特公司应当支付年休假工资9，444元（6，847元÷21.75×2×15天）。
关于生日礼金200元，维蒙特公司同意支付，原审法院予以确认。
关于胡刚尚未结算的备用金15，000元，胡刚同意在本案中一并处理，故作为维蒙特公司的已付款扣除。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条的规定，作出如下判决：一、维蒙特公司支付胡刚违法解除赔偿金150，634元；二、维蒙特公司支付胡刚2012年度未休年休假工资9，444元；三、维蒙特公司支付胡刚2012年度佣金（安装协调费）42，155元、报销款29，255元；四、维蒙特公司支付胡刚生日礼金200元；五、维蒙特公司支付胡刚2013年3月工资2，669.33元；上述第一至第五项判决合计金额234，357.33元扣除15，000元，维蒙特公司于判决生效之日起十日内支付胡刚219，357.33元。
判决后，维蒙特公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实不清，遗漏诸多事实，首先，遗漏了三个合同具体指向什么项目，1C1262、C09118、1G1203这三个合同中没有一个合同与江苏及常州有关，一审法院却遗漏了这节事实；其次，一审法院遗漏了双方共同认同的规章制度，新的考勤制度，胡刚在仲裁和一审阶段对事实的不同陈述及证人与胡刚对事实的不同陈述等。2、一审法院认定事实错误，仅凭史某、杨某的签字就认定了常州＊＊＊公司运维检修部和土库曼项目负责人出具了相应的证明；一审法院采用转发的电子邮件作为证据，明显是认定事实不清。3、一审法院适用法律错误，滥用了举证责任，胡刚主张相应的安装协调费和报销款，应就相关事实进行举证；对外收款与出差履行相应的请假手续并不矛盾，胡刚没有进行相应的请假手续就私自外出，本身就是旷工，收款的项目均在上海，但胡刚在旷工期间去了镇江、南京、常州等地，这些均与收款无关。故维蒙特公司认定胡刚属于旷工是完全符合法律和规章制度规定的。综上所述，维蒙特公司请求本院撤销原审法院第一、二、三、五项，改判维蒙特公司无须支付胡刚违法解除赔偿金150，634元、2012年度未休年休假工资9，444元、2012年度佣金（安装协调费）42，155元、报销款29，255元、2013年3月工资2，669.33元。
被上诉人胡刚不同意维蒙特公司的上诉请求，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，关于2012年度佣金（安装协调费）、报销款，胡刚在原审中提交了与维蒙特公司财务人员的电子邮件，邮件中维蒙特公司对胡刚所主张的佣金42，155元及报销款29，255元进行了确认，维蒙特公司对上述电子邮件不予确认，认为上述邮件系转发后公证，转发的邮件可以篡改，但维蒙特公司对其主张未提供任何证据予以证实，且在本院的要求下并未提供相关财务人员邮箱中的原始邮件信息，故应承担对其不利的后果，本院据此采信胡刚的相关主张，原审判决维蒙特公司应当支付胡刚2012年度佣金（安装协调费）42，155元及报销款29，255元并无不当，本院依法予以维持。关于违法解除劳动合同赔偿金一节，2013年1月7日的申请书中，维蒙特公司明确批准胡刚在2013年3月31日之前对三个合同进行收款，原审判决据此认定维蒙特公司对胡刚在3个月中将会进行出差收款系主观明知并无不当，本院予以认同。维蒙特公司上诉提出，收款的项目均在上海，但胡刚在3个月期间去了镇江、南京、常州等地，而未履行相应的请假手续，如系因工作出差，亦应提前办理出差申请，胡刚则主张实际操作中存在补办审批手续的情况，为此，本院要求维蒙特公司提供胡刚在职期间填写的所有出差审批表，用以确认维蒙特公司实际操作中是否严格履行事先办理审批手续的问题，但维蒙特公司未予提供，结合原审中胡刚提交的常州＊＊＊公司运维检修部及土库曼项目负责人出具的情况说明及胡刚申请出庭的相关证人陈述，本院确认胡刚主张的实际操作中存在审批手续补办的情况。因此，维蒙特公司以胡刚旷工为由解除双方的劳动关系缺乏依据，应向胡刚支付违法解除赔偿金150，634元。鉴于2013年3月并非旷工，故原审判决维蒙特公司支付该月工资2，669.33元并无不当。至于年休假工资，维蒙特公司主张胡刚作为销售不需要支付年休假工资缺乏依据，维蒙特公司应当支付胡刚年休假工资9，444元。综上所述，上诉人维蒙特公司的上诉请求，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人维蒙特工业（中国）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋克勤
代理审判员 徐 焰
代理审判员 李 弘
二〇一五年六月十日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……