广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茂中法民三终字第248号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。
负责人杨松柏，经理。
委托代理人刘德新。
委托代理人郑水河。
被上诉人（原审原告）梁郁强。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人梁郁强机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2013）茂南法民三初字第286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2012年6月19日，梁郁强为湘DXXX**号车在保险公司处分别投保了交强险及商业险，梁郁强为被保险人，在其缴付保费后，保险公司向梁郁强出具了单号为PDZA20124409000018309的机动车交通事故责任强制保险单（即交强险）及单号为PDAA201244090000013766的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（即商业险），其中交强险财产损失赔偿限额为2000元。商业险的主要承保险种包括机动车损失险185500元、车上人员责任险-
乘客100000元、第三者责任险1000000元、车上人员责任险-
驾驶员100000元，均投保了不计免陪。交强险及商业险的保险期间均自2012年6月23日0时起至2013年6月22日24时止。梁郁强与保险公司签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险合同》，由保险条款、投保单、保险单和特别约定组成，其中，保险条款第四条规定“在保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1.碰撞、倾覆……”、第七条规定“下列损失和费用保险人不负责赔偿：……（十四）应由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失和费用”、第十条规定“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定”、第二十四条规定“因保险事故损坏的被保险机动车，应尽量修复。修复前被保险人应会同保险人检验、协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”、第二十七条规定“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的……2.发生部分损失时，按核定的修理费用赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。”
2013年4月29日11时45分，梁郁强的司机梁郁齐驾驶湘DXXX**号重型半挂牵引车行驶至南二环高速公路西行K97＋800右主车道时，因紧急避让导致车辆右前侧碰撞公路水泥护栏，造成公路护栏及车辆损坏的交通事故。同日，佛山交警高速大队作出NO.20130006755号道路交通事故认定书，认定梁郁齐承担事故的全部责任。事故造成湘DXXX**号车损坏，梁郁强曾多次向保险公司申请理赔，但保险公司没有向梁郁强出具赔偿方案。2013年5月17日，梁郁强委托佛山景顺公司对湘DXXX**号车作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定该车需更换零配件64项，修理项目40项，合计损失48503元。评估费为2383元。中国人保茂名公司对上述鉴定不予认可，要求进行重新鉴定，并提供保险单及保险条款予以佐证。
另查，本次事故造成南二环高速公路西行K97＋800处路产损坏，损失为2940元，该款梁郁强已赔付给案外人广东省公路建设有限公司南环段分公司。梁郁强另支付了拖车费2900元。
上述事实有梁郁强身份证、湘DXXX**号车行驶证、驾驶人员驾驶证、交通事故认定书、保险单、公路赔（补）偿通知书、公路赔（补）偿清单、发票、广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、鉴定费用发票、营业用汽车损失保险条款、机动车第三者责任险条款及庭审笔录等在案佐证。
原审认为，梁郁强与保险公司签订交强险及商业险合同，在其投保的湘DXXX**号车发生交通事故并造成损失后，依据交强险及商业险合同约定向保险公司主张赔偿损失。据此，本案应为责任保险合同纠纷，而非机动车交通事故责任纠纷。
本案争议焦点为：一、湘DXXX**号车损失认定问题；二、梁郁强请求的赔偿项目及金额是否合理合法。
一、关于湘DXXX**号车损失认定问题。
双方当事人签订的《机动车交通事故责任强制保险合同》及《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同依法成立生效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。湘DXXX**号车在保险期间内发生交通事故致车辆损坏，属于机动车损失保险条款责任范围；梁郁强的司机承担事故全部责任，因其投保了不计免赔特约条款，依约应由保险公司在机动车损失保险责任限额内对车辆损失承担全部赔偿责任。首先，梁郁强为湘DXXX**号车向保险公司投保了车辆损失险185500元，保险公司亦按照185500元收取保费3868.16元，而保险公司作为保险经营的专业机构，熟知相应的法律法规，并有专业技术人员可以对承保对象进行评估，因此，保险公司在收取保费前，应有对湘DXXX**号车的价值进行核算的义务，在承保车辆发生事故后，则应在保费3868.16元对应的保额185500元内承担赔偿责任。其次，本案保险合同条款由中国人保茂名公司事先拟定，重复使用，是格式条款，中国人保茂名公司应对该条款采取合理的方式提请梁郁强对免除或者限制其责任的条款注意，并对相关概念、内容及其法律后果等以书面或口头形式作出解释，但保险公司却未在梁郁强投保时履行相关的提醒义务，亦未提供证据证明其已通过其他方式告知梁郁强注意，和对相关概念、内容及其法律后果作出过解释，应由其承担举证不能责任，中国人保茂名公司所提供的免除或者限制其责任的条款，对梁郁强没有法律效力。另，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”。在机动车交通事故发生后，被保险人及车辆承保保险公司，应当就事故造成的车损及时协商及予以核定，在不能自行协商解决的情况下，即应委托相关机构鉴定。本案中，被保险人在事故后及时履行了通知义务，该点保险公司亦予以认可，而中国人保茂名公司未在合理的期限内对车辆损失作出核定，故被保险车辆的损失应当以实际修复费用为准；佛山景顺公司是经国家认证的有相应车物损失价格鉴定资质的鉴定机构，其鉴定程序合法；而保险公司对其鉴定结论书不服，未能提出可证明该价格鉴定结论书不真实、不合法的充分证据；据此，可采信佛山景顺公司价格认证中心出具的车物损失价格鉴定结论书，确认其车损为48503元。保险公司以车辆损失未经其协商核定构成违约为由拒绝理赔并申请重新鉴定，依法无据，不予支持。车辆损失评估费2383元，系梁郁强为评定车辆损失支出的实际费用，理应获得赔偿，其诉求予以支持。
二、梁郁强请求的赔偿项目及金额是否合理合法。
梁郁强因交通事故造成的公路路产损失为2940元，该损失梁郁强已经赔付给案外人广东省公路建设有限公司南环段分公司，且提供了公路赔（补）偿通知书、公路赔（补）偿清单、发票等证据予以佐证，予以采信。梁郁强另支付了拖车费2900元，该费用亦为梁郁强处理交通事故而支出的实际费用，且有发票等证据为证，予以支持。
综上，梁郁强在本案的交通事故中造成的损失合计为56726元，保险公司应按照交强险及商业险合同约定的赔偿限额内赔偿给梁郁强。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第六条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应在本判决生效之日起十日内赔偿56726元给原告梁郁强。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，减半收取的案件受理费609元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司不服原审判决，向本院上诉称：一、被上诉人的车辆的发生事故时实际价值为28569元，应当按照实际价值赔偿。即使按照维修损失，上诉人最高也仅赔偿30000元。1、根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”为此，本案中，被上诉人的车辆损失应当按照其实际价值计算。2、被上诉人为湘DXXX**号重型半挂牵引车在上诉人处投保有车辆损失险，根据保险单显示，新车购置价185500元确定，保险金额亦为185500元，由此可知，被上诉人为的湘DXXX**号重型半挂牵引车投保时的保险金额按新车购置价185500元确定。3、根据作为保险合同组成部分的《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十七条第（一）项的约定，按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧金额的计算方式为：新车购置价×被保险车辆使用月数×月折旧率（即185500元×94／月×0.9%=156933元），故该车的实际价值为28567元（185500元-156933元）。发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。又根据保险条款第十条的约定，其他车辆的月折旧率为0.90%。4、根据湘DXXX**号重型半挂牵引车的行驶证显示，湘DXXX**号重型半挂牵引车的初次登记日期为2005年5月31日，在2012年6月向上诉人投保时已经使用7年，而从2012年7月到2013年4月共计10个月。也就是说，从车辆初次登记到出险，湘DXXX**号重型半挂牵引车已经使用94（7×12＋10）个月，故事故发生时湘DXXX**号重型半挂牵引车的折旧金额应为156933（185500×94×0.9%=156933），故保险事故发生时湘DXXX**号重型半挂牵引车的实际价值为28567元（185500－156933=28567）。5、根据上诉人核定，被上诉人的车辆损失最高金额也仅为30000元。综上，被上诉人的损失为：1、车辆损失费30000元；2、路产损失2940元。合计为32940元。因此，上诉人上诉请求：1、变更（2013）茂南法民三初字第286号民事判决第一项，改判上诉人赔偿被上诉人32940元。上诉人不服原审金额23786元。2、本案第一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人梁郁强不到庭参加诉讼，书面答辩称：一、本案中，答辩人在投保时，上诉人按照答辩人该车的购置价格收取保险费，答辩人投保的车辆损失金额为185500元。事实上，上诉人也按照185500元收取了答辩人的保险费。本案中，答辩人的车辆损失经依法鉴定，车辆损失金额为48503元，并没有超出双方约定的车辆损失保险金额范围，上诉人应予全额赔付给答辩人。上诉人试图采取“高买低赔”的方式规避合同的约定，明显没有事实和法律依据，不应予支持。且上诉人的该种做法也是违背诚实信用的，其在要求答辩人购买保险时，明确说只要答辩人的车辆损失没有超出185500元的损失，上诉人均应承担保险责任。二、根据答辩人提供的鉴定报告，路产损失补偿清单、发票及拖车费等证据证实，答辩人在本次事故中的损失为56726元。综上，一审判决正确，请求二审法院维持原判。
经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，梁郁强为湘DXXX**号车向保险公司投保了车辆损失险185500元，本案事故发生在保险期限内。事故发生造成投保车辆的损坏，经佛山景顺公司价格认证中心出具的车物损失价格鉴定结论书，确认投保车辆的车损为48503元。保险公司上诉主张其在本案中仅应赔偿28569元，依据是是双方签订的保险条款的约定。本院认为，第一、保险公司是按照投保金额185500元收取保费，而不是按照其主张的实际价值28569元收取保费，但事故发生后，却主张以28569元的价格支付车辆损失费用，这明显违反了民事合同公平、等价有偿及诚实信用的原则。第二、根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，保险公司在全额收取保费的情况下却在保险条款中约定投保车辆按实际价值确定赔偿金额，该条款实际是上属于免除保险人责任的条款。经审查，梁郁强未在保险公司提供的保险合同及保险单上签名，保险公司也未能举证证实其已经以明示的方式向投保人对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，因此，依照上述法律规定，该条款不产生法律效力。综上，上诉人上诉主张按实际价值28569元确定本案的赔偿金额没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费395元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞健军
审 判 员 黎湛红
代理审判员 张 茹
二〇一三年十二月四日
书 记 员 许增海