杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西泗民初字第195号
原告：郑某。
委托代理人：郑玉娣。
委托代理人：宋兴平。
被告：王某甲。
委托代理人：王爱红。
被告：王某乙。
被告：王某丙。
法定代理人：王某乙，系王某丙父亲。
三被告共同委托代理人：张国永。
原告郑某诉被告王某甲、王某乙、王某丙分家析产纠纷一案，于2014年5月5日诉至本院，本院立案受理后，依法由代理审判员徐菁适用简易程序进行审理，于2014年6月3日第一次公开开庭进行了审理。原告郑某的委托代理人郑玉娣、宋兴平，被告王某甲、被告暨被告王某丙的法定代理人王某乙、三被告的共同委托代理人张国永到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，本院组成合议庭进行审理。审理过程中，原告向本院提出对杭州市西湖区转塘街道转塘家园25幢1单元1002室房屋价值的评估申请，本院委托浙江经纬房地产评估有限公司杭州分公司（以下简称经纬公司）进行评估，经纬公司于2014年8月5日出具估价报告书。本院于2014年10月31日第二次公开开庭进行了审理。原告郑某的委托代理人郑玉娣、宋兴平，被告王某甲及其委托代理人王爱红、被告暨被告王某丙的法定代理人王某乙、三被告的共同委托代理人张国永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：××××年××月××日，原告与被告王某甲登记结婚，双方均系再婚，后因感情不和，原告分别于2011年5月、2012年6月、2013年1月三次诉至法院要�离婚。2013年7月17日，杭州市西湖区人民法院判决解除原、被告婚姻关系，后浙江省杭州市中级人民法院二审判决维持一审判决。在离婚判决生效前，三被告所在的大诸桥社区已完成拆迁安置，原告也被列入拆迁安置人口。原告作为拆迁安置人口，理应享有安置房及各项安置补偿及过渡费的相应份额，但目前所有款项均被被告领走、占有。原告在与被告王某甲结婚后，作为农业户口，可以享受大诸桥社区的股份分红、口粮水电补贴，但2008年至2012年期间的上述款项均被被告领走，原告未能实际取得。原告与被告王某甲结婚后，一直分居，王某甲未尽到照顾义务。原告在与被告王某甲离婚后，有权主张分家析产。原告多次向被告要求分割，但一直被被告拒绝。故诉请判令：一、确认原告享有安置房（283.55平方米）五分之一的份额，并依法分割面积为58.85平方米的转塘家园25幢1单元1002室归原告所有，超出面积由原告折价补偿。二、三被告返还原告拆迁安置补偿及过渡费165071.72元。三、三被告返还原告2008年至2012年股份分红及口粮水电补贴合计17000元。四、本案诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，原告将第三项诉讼请求变更为：三被告返还原告2009年至2012年股份分红及口粮水电补贴合计14000元。
三被告共同答辩称：原告提起的为分家析产诉讼，原告主体资格不适格，案由不当，把王某乙和王某丙列为本案的被告同样不适格；原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。一、原告主体不适格，被告王某乙、王某丙主体同样不适格。分家是指原来共同生活在一个家庭中的家庭成员之间，分成两个或两个以上的独立的家庭。因此，参加分家析产的诉讼参与人必须是原来共同生活的人员，原告与被告王某甲结婚后即�原告处共同生活，且后来双方在诉讼离婚过程中一直未共同生活，原告仅与被告王某甲共同生活过，并未与被告王某乙、王某丙共同生活，因此不能将王某乙、王某丙列为被告。目前原告已与被告王某甲离婚，即使有婚姻关系存续期间的财产未处理，也应提起的是离婚后财产纠纷，而不是分家析产纠纷。析产是将原有家庭财产分成份额给分家后的各个家庭所有的一种法律行为。分家析产的财产是指全体家庭成员共同创造、共同享有的财产。已经拆迁的西湖区转塘街道大诸桥社区20号旧房系被告王某甲与其前夫于1992年建造，原告与被告王某甲于××××年结婚，旧房应为被告王某甲与前夫的财产，在王某甲前夫去世后，属于其前夫份额已经法定继承。二、原告诉讼请求不符合客观实际，没有法律依据。针对第一项诉讼请求，目前用于安置的转塘家园25幢1单元1002室﹑转塘家园33幢3单元301室﹑转塘家园34幢1单元401室三套房屋是大诸桥社区20号原王某甲旧房被评估拆迁后进行产权调换取得的。而上述旧房是被告王某甲的婚前财产，原告无权分割。针对第二项诉讼请求，拆迁安置补偿费是基于被拆迁房屋作出的补偿，与原告无关；过渡费是逐年发放，已经用于原告和被告王某甲的共同生活；针对第三项诉讼请求，没有事实根据，原告应举证证明。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1．征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书。证明原告为安置人员，该家庭户的拆迁安置补偿费情况。
2．杭州市西湖区人民法院及浙江省杭州市中级人民法院民事判决书。证明原告与被告王某甲已经离婚的事实。
3．情况说明。证明该家庭户安置人口为4＋1人，且分得三套安置房。
4．转塘街道午山农居点（转塘家园）回迁安置汇总（大诸桥社区）结算表。证明超期过渡费及回迁安置结算情况。
三被告为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1.午山农居点（转塘家园）回迁结算通知及过渡费结算明细表。证明大诸桥社区20号房屋拆迁过渡费从2006年3月至2013年5月七年中应发为每人60225元。
2.集体土地建设用地使用证；
3.杭州市西湖区转塘街道大诸桥社区居民委员会证明。
证据2、3共同证明位于转塘街道大诸桥社区20号的被拆迁房屋系被告王某甲的婚前财产，与原告无涉。
4.户籍资料。证明原告户籍是2006年11月10日从杭州市西湖区袁浦镇小江村六号浦东101号迁来，系案涉大诸桥社区20号房屋拆迁之后。
5.浙江省行政事业单位（社会团体）资金往来结算票据。证明用于拆迁安置的三套房屋的重置价及相关费用均是被告支付。
6.原告2011年5月11日与2013年1月28日提起离婚诉讼的起诉状。证明原告与被告王某甲自××××年××月××日结婚共同生活后，夫妻关系存续期间没有任何夫妻共同财产。
7.照片。证明原告与被告王某甲夫妻关系存续期间在双浦镇小江村六号浦东101号共同生活的房屋系王某甲与原告共同建造的财产。
8.被告王某甲的住院病历、医疗证明和部分医疗费收据。证明被告王某甲曾因患抑郁症住院治疗及部分医疗费单据，过渡费已经花费完毕。
审理过程中，原告向本院申请调取杭州市西湖区转塘街道大诸桥社区2009年至2012年股份分红、口粮水电补贴发放情况。为此，本院向杭州市西湖区转塘街道大诸桥社区调取了大诸桥社区2009-2012年度居民口粮、水电补贴明细表及年终股份分配及其他补贴清册。
经质证，三被告对原告提供的证据及本院调取的证据发表如下质证意见：证据1、2、3，无异议；证据4，真实性无异议，对数额有异议，与被告提供的数额不一致，如何计算的不清楚。本院调取的证据，三被告认为真实性没有异议，关联性有异议，因为当时原告与被告王某甲还是夫妻，以上相关款项应为夫妻共同财产，不能分割。
经质证，原告对三被告提供的证据及本院调取的证据发表如下质证意见：证据1，真实性无异议，过渡费结算数额有异议，最终家庭户有多少钱原告方也提供了证据。证据2，真实性无异议，证明对象有异议，不能证明是婚前财产，只能证明该家庭户在大诸桥社区有个住处，该住处合法，才有拆迁安置资格。证据3，证明对象有异议，与拆迁安置协议冲突，与本案涉及拆迁安置面积无关。证据4，真实性无异议，但原告郑某被确认为安置人口是事实。证据5，真实性无异议，所有票据涉及内容和数额已经在原告提供的结算表有所反映，该扣除部分已经扣除，反而证明原告结算表的真实性。证据6，真实性无异议，也表明本案不是夫妻财产的分割，与夫妻财产没有关系。证据7，真实性无异议，证明对象有异议，照片不能说明是原告与被告王某甲的共同财产，且该房屋被告方也没有任何贡献；根据被告提供的起诉状说明夫妻感情不好，没有住多久，逻辑存在问题。证据8，关联性有异议，也无法证明原告的证明对象。本院调取的证据，真实性、合法性、关联性均无异议。
审理过程中，原告申请对转塘家园25幢1单元1002室拆迁安置房屋价值进行评估，本院予以准许。经纬公司接受本院委托并出具浙经纬（2014）估字第e07-08号估价报告书。
经质证，原告对估价报告书真实性无异议，对于毛坯房单价有异议，认为采用模糊的市场比较方法作出的单价偏高；装修价值评估过高。三被告对评估报告书真实性没有异议，认为毛坯房单价评估标准不清楚；装修价值评估�低。
经审查，本院对当事人提供的证据、本院调取的证据、估价报告书认证如下：
原告提交的证据1、2、3，内容真实，形式合法，与待证事实具有关联性，被告亦不持异议，本院予以确认。证据4，真实性予以确认，过渡费具体金额本院将结合被告的证据1确定。
被告提交的证据1，真实性予以确认，被告主张过渡费金额与原告提交的证据4中金额不一致，从2006年3月至2013年5月期间每年每人应为60225元。据此，本院认为，被告提交的转塘街道农居回迁安置工作领导小组出具的回迁结算通知中的过渡费金额系拆迁安置中过渡费的发放标准，并不是拆迁过程中实际发放到拆迁户的具体金额；且过渡费的实际发放机关为杭州之江度假区财政局，发放过程中按以上标准需扣除物业费等相关费用，因此关于过渡费的具体金额应以原告提供的证据4即转塘街道午山农居点（转塘家园）回迁安置汇总（大诸桥社区）结算表为准。证据2、3，真实性予以确认，原告虽对证明对象提出异议，但未对其异议作出合理解释，也未提供证据支持其异议，对其质证意见不予采信，对该证据本院予以认可。证据4、5、6，原告无异议，本院予以确认。证据7，仅凭照片无法证明小江村的房屋为原告与被告王某甲的夫妻共同财产，对其证明对象不予认可。证据8，无法证明被告的证明对象，不予认可。
本院调取的证据，真实性予以确认。
估价报告书，原、被告虽对评估的毛坯房单价及装修价值有异议，但未就其异议作出合理说明，亦未提交证据支持其异议，本院认为该证据具有真实性且来源合法，与待证事实有关联，予以认定。
根据当事人的陈述以及本院认定的有效证据，本院确认下列事实：
××××年××月××日，原告与被告王某甲登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。后被告王某甲、王某乙、王某丙所在的转塘街道大诸桥社区20号进行了拆迁。被告王某甲（乙方）与杭州之江国家旅游度假区统一征地拆迁办公室（甲方）签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称拆迁协议书），载明王某甲户符合安置政策的安置人口为5＋1人（确切以审核为准）。其中每人40平方米的安置面积240平方米，乙方按建安价每平方米670元进行产权调换，计产权调换价壹拾陆万零捌佰元整；每人10平方米面积，共60平方米，乙方按成本价购买（成本价暂定每平方米1200元，确切价格以物价部门核定为准，结算时多退少补），计购买价柒万贰仟元整。产权调换和成本价购买价共计232800元，预付款从甲方应付乙方补偿费中扣除。房屋拆迁补偿费、临时过渡费、搬家补助费及各项奖励费合计人民币699800元。支付方法为：签订�议奖励费＋按期腾交房屋奖励费＋临时过渡费＋搬家补助费＋房屋拆迁补偿款-
安置房预付款，合计人民币467000元。协议确定的安置人员名单为王某甲、王某乙、王文华、王某丙、郑某，后被告王某乙与案外人王文华离婚，该户安置人口最终确定为4＋1人。原告与被告王某甲结婚后，因感情不和，原告分别于2011年5月、2012年6月、2013年1月三次诉至法院要求离婚，2013年7月17日，本院判决解除原告与被告王某甲的婚姻关系，后浙江省杭州市中级人民法院于2013年10月24日二审判决维持一审判决。
经查，王某甲户被拆迁房屋坐落于转塘街道大诸桥社区20号，该房屋于1992年经批准建造。现已回迁安置完毕，核准安置人口4＋1人，分别为王某甲、王某乙、王某丙、郑某，安置面积人均40＋10平方米，核准安置面积为250平方米。安置地点为转塘街道大诸桥社区——午山农居点（转塘家园），安置房屋共三套，房号分别为25幢1单元1002室（58.85平方米）、33幢3单元301室（134.72平方米）、34幢1单元401室（89.98平方米），合计283.55平方米。
审理过程中，经纬公司出具估价报告书，载明：“……本报告之评估价值为2014年7月22日的房地产市场价格……根据估价目的，遵循估价原则，按照估价程序，采用市场比较法和成本法，通过对影响房地产价值的因素进行分析修正，确定该房地产在估价时点的毛坯房单价为10500元／平方米，装修价值为50800元”。该房屋目前由被告王某乙占用使用。
本院认为，根据王某甲户与杭州之江国家旅游度假区统一征地拆迁办公室签订的拆迁协议书，原告被列入王某甲户的拆迁人口，理应享有拆迁安置有关的相应权利。被告辩称原、被告均不是分家析产纠纷的适格当事人，缺乏依据，本院不予采信。
关于拆迁安置补偿费。根据拆迁协议书第二条：“乙方合法房屋、未到期临时建筑和地上附属物等按《杭州房屋重置价格》、《杭州市市区征地拆迁补偿安置费用和税费标准》等有关规定进行评估补偿”。拆迁安置补偿费是对被拆迁户原有的房屋作出的补偿，案涉转塘街道大诸桥社区20号房屋系被告王某甲于1992年经批准建造，原告虽主张在2004年大诸桥社区20号房屋扩建时有出资，被告对此予以否认，原告亦未提交证据，故本院不予采信。案涉王某甲户大诸桥社区20号被拆迁房屋应认定为被告王某甲的婚前财产，原告无权主张拆迁安置补偿费。
关于过渡费。具体发放金额以杭州之江度假区财政局出具的回迁安置汇总结算表为准。过渡费系给予被拆迁方的临时安置租房费用，是在原告与被告王某甲夫妻关系存续期间逐年发放的。原告要求分割夫妻关系存续期间的过渡费的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
关于股份分红及口粮、水电补贴。根据本院调取的证据，2009年、2011年、2012年王某甲户的居民口粮、水电补贴及2011年、2012年的年终股份分红及其他补贴均为案外人王文华领取。原告现有证据不足以证明案外人王文华领取部分已交由本案三被告，因此无权向本案被告主张案外人王文华已领取部分。2010年居民口粮、水电补贴及2009年、2010年年终股份分红及其他补贴均为被告王某甲领取。因领取时间为原告与被告王某甲婚姻关系存续期间，系夫妻共同财产，原告要求分割此部分款项于法无据，本院不予支持。
关于安置面积。《中华人民共和国物权法》第九十四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。根据拆迁协议书，每个符合安置政策的安置人口均享有50平方米的安置面积，其中40平方米按建安价每平方米670元进行产权调换，10�方米面积按成本价暂定1200元购买。以上预付款已从王某甲户的补偿费中预扣。《中华人民共和国物权法》第一百条规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，原告要求对转塘家园25幢1单元1002室房屋进行分割，而三被告均认为原告无权就安置房主张任何权利。对此，本院认为，三套安置房屋面积均超出50平方米，在原告与被告未能就具体分割协商一致的情况下，本院从各方当事人居住条件、经济能力、身份关系、共同生活情况及房屋的实际情况等因素综合考虑，确定以折价补偿方式对转塘家园25幢1单元1002室房屋予以分割。庭审中，原告主张取得诉争房屋并对超出面积部分折价补偿给三被告，故本院确定转塘家园25幢1单元1002室房屋（面积58.85平方米）归原告所有，超出的8.85平方米房屋面积由原告折价补偿给三被告。本院按估价报告书确认的10500元／平方米作为折价款的计算依据。经计算，原告应支付的超出50平方米安置面积的8.85平方米的折价款，以10500元／平方米的评估价格计算得92925元。从拆迁协议书中可知，安置预付款包括产权调换和成本价购买价，该款项作为安置人口需支付的预付款，直接从杭州之江国家旅游度假区统一征地拆迁办公室应付王某甲户的补偿费中予以扣除，因此，原告享有的50平方米安置面积所应交纳的预付款，其中40平方米是按建安价670元／平方米，10平方米是按成本价1200元／平方米计算所得，经计算为38800元。原被告均认可转塘家园25幢1单元1002室房屋由被告王某乙进行了装修，但双方对装修价值存在争议，因双方均未�装修价值提供证据，本院按经纬公司出具的估价报告书中50800元装修价值计算。上述原告应支付的款项合计182525元。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四、第九十九条、第一百条之规定，判决如下：
一、位于杭州市西湖区转塘街道转塘家园25幢1单元1002室房屋归郑某所有；郑某于本判决生效之日起十日内支付王某甲、王某乙、王某丙折价款182525元。
二、评估费2800元（郑某已预交），由郑某、王某甲、王某乙、王某丙各负担700元；其中王某甲、王某乙、王某丙负担部分于本判决生效之日起十日内径直支付给郑某。
三、驳回郑某的其他诉讼请求。
如果郑某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费预收9916元，应收9887元，由郑某、王某甲、王某乙、王某丙各负担2471.75元，其中王某甲、王某乙、王某丙负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘小亮
人民陪审员 陈顺根
人民陪审员 方杏妹
二〇一五年一月六日
书 记 员 郑海娣