北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初123号
原告：果某1，女，1964年12月28日出生。
原告：果某2，女，1968年8月29日出生。
原告果某1、果某2的共同委托诉讼代理人：纪永存，北京市广言律师事务所律师。
被告：果某3，女，1952年10月25日出生。
委托诉讼代理人：石玉红，女，1977年3月3日出生。
被告：芦某1，男，1957年7月11日出生。
委托诉讼代理人：芦某2，1986年2月24日出生。
被告：芦某2，女，1986年2月24日出生。
被告：果某4，女，1958年10月30日出生。
委托诉讼代理人：于合金，北京锋锐律师事务所律师。
原告果某1、果某2（以下简称果某1、果某2，一并提及时简称二原告）与被告果某3、芦某1、芦某2、果某4（以下简称果某3、芦某1、芦某2、果某4，一并提及时简称四被告）继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2015年9月14日作出（2015）朝民初字第某1号民事判决。二原告不服该一审判决上诉后，北京市第三中级人民法院于2015年12月17日作出（2015）三中民终字第某2号民事裁定，裁定撤销原判、发回本院重审。发回重审后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。果某1及其与果某2的共同委托诉讼代理人纪永存，果某4的委托诉讼代理人于合金到庭参加了诉讼，果某3、芦某1、芦某2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已终结审理。
二原告向本院提出诉讼请求：要求果某4向二原告支付腾退补偿款282291.04元。事实和理由：被继承人果某5与邢某某共生育子女五人，分别为果某3、果某6、果某4、果某1、果某2。果某6因死亡于1997年5月24日注销户口，芦某1系果某6之夫，芦某2系果某6之女。果某5因死亡于1977年1月11日注销户口，邢某某因死亡于1991年4月27日注销户口，二人去世前均未留遗嘱，果某5父母先于果某5去世，邢某某父母先于邢某某去世。
1976年国家出资为果某5、邢某某夫妇在北京市朝阳区将台乡洼子村某某号宅基地上建北房四间，该四间北房至今未翻建。果某5、邢某某去世后，二人的继承人未对该房屋继承析产，后房屋由被告果某4控制使用。二原告认为，北京市朝阳区将台乡洼子村某某号宅基地上的北房四间属于果某5和邢某某的遗产，二原告作为继承人有权依法继承。现涉诉宅基地已拆迁，腾退补偿款中北房四间的房屋结构价款78809元、装修价款22884元、补偿基价26830元、一绿试点项目配合费167700元、无违章奖励费167700元以及搬家补助费1314.6元均属于被继承人果某5、邢某某所留遗产。因果某5、邢某某去世前未留遗嘱，且全部腾退补偿款均由果某4占有，故要求果某4向二原告给付上述腾退补偿款中五分之二的份额。
果某4辩称：不同意二原告的诉讼请求。首先，二原告的起诉程序违法，应当先由人民政府处理，对处理决定不服的，才能向人民法院起诉。本案中双方争议的房产已于1993年10月12日经北京市朝阳区人民政府颁发集体土地建设用地使用权证书予以确认，是属于我的财产，双方的争议应先以行政程序进行处理。其次，二原告的起诉超过诉讼时效。涉诉房屋在邢某某去世前即由我占有使用，二原告在1991年邢某某去世后，就应当知道其遗产继承权利受到侵犯，但二原告始终未提异议，直到2015年该地区可能拆迁时才提出，故其诉讼请求已经超过二十年诉讼时效。再次，二原告的起诉无事实和法律依据。涉诉房屋系1976年生产队出资为被继承人果某5、邢某某夫妇建造，四被告均证实生产队一直扣减我的工分用于抵顶建房费用，故该房屋的实际投资人是我。我婚后仍与母亲共同居住，并为母亲养老送终，之后对该房屋进行了修缮、装潢。果某2名下有宅基地，果某1配偶名下也有宅基地。1993年10月，我获取集体土地建设用地使用证，涉案房屋是作为土地附属物登记在我名下的，故根据房地一体原则，建设用地使用权转让、互换、出资或赠与的，附着该土地上的建筑物、构筑物及其附属物一并处分。最后，对于二原告主张的腾退款项，房屋装修款因是我居住期间进行的装修，故装修的补偿不属于遗产。项目配合费、无违法建设奖、搬家补助费也不属于遗产，而是奖励给实际居住人的。补偿基价是针对宅基地使用权支付的，我是宅基地使用人，因此补偿基价也属于我，而不属于遗产的范围。
果某3、芦某1、芦某2未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人果某5与邢某某系夫妻关系，二人共生育子女五人，分别为果某1、果某2、果某3、果某4、果某6。果某5因死亡于1977年1月11日注销户口，邢某某因死亡于1991年4月27日注销户口，二人之父母均已先于二人去世。果某6因死亡于1977年5月24日注销户口，芦某1系果某6之夫，芦某2系果某6之女。
1976年，生产队出资为果某5、邢某某在北京市朝阳区将台乡洼子村某某号宅基地（以下简称涉诉宅基地）上建造了北房四间（以下简称涉诉房屋）。1993年10月12日，北京市朝阳区土地管理局填发集体土地建设用地使用证，涉诉宅基地登记于果某4名下。诉讼中，二原告及果某4均确认该北房四间至拆迁腾退时并未翻建，但果某4对房屋进行了相应维修、装修。果某4还称，涉诉房屋建成时还是计划经济时代，生产队一直扣其工分用以折抵房价。
2015年7月，北京市朝阳区将台乡绿隔试点建设腾退办公室出台了《北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台乡腾退安置办法》（以下简称《安置办法》）、《北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台乡腾退安置办法实施细则》（以下简称《实施细则》）。《实施细则》中载明：持有公安机关核发的居民户口簿，且登记住址在被腾退宅基地内，可认定为腾退安置户，一个户口簿认定为一户。被腾退人的腾退面积以朝阳区人民政府颁发的集体土地建设用地使用证和乡村两级共同批复的建房手续为确定依据。腾退补偿费=（补偿基价+一绿试点项目配合费）×腾退面积+房屋重置成新价，补偿基价为4000元/㎡，一绿试点项目配合费为2500元/㎡，房屋重置成新价由具有资质的评估公司依据有关规定评估确认。周转补助费先行一次性发放36个月；实际周转期限为自签订腾退补偿安置协议之日起至发放入住通知之日后一个月止，按签订协议后的实际周转日期计算，周转补助费计算标准为按认定腾退安置人口，1800元/人/月。在奖励期限内签订腾退补偿安置协议并按规定时间搬家交房的被腾退人，可以享受：1.工程配合奖：每腾退安置户给予100000元；2.提前搬家奖：第一奖励期每腾退安置人口给予300000元，第二奖励期每腾退安置人口给予200000元。被腾退宅基地无违法建设的，按照腾退面积，给予2500元/㎡奖励。搬家补助费依据腾退面积按照20/㎡/次计算，腾退周转和回迁安置各计一次；有线电视移机费凭有线电视缴费凭证一次性补助350元/线；空调移机费凭购机发票或保修卡一次性补助400元/台。以一处宅基地为单位，对被腾退人的腾退面积除以腾退安置人口数，不足50平方米的给予适当补助；住房困难户购房补助费=（50平方米×腾退安置人口数-
腾退面积）×3300元/平方米。
2015年7月8日，北京百成首信房地产评估有限公司就北京市朝阳区将台乡洼子村89号出具《北京市住宅房屋腾退评估报告》（以下简称《评估报告》）及《附表：北京市住宅房屋腾退补偿价格结果通知单》（以下简称《补偿价格结果通知单》），载明：北京市朝阳区将台乡洼子村89号在2015年7月8日的房屋腾退补偿价格总额为1833375元，包括补偿基价700000元、一绿试点项目配合费437500元、无违章奖励费437500元、房屋重置成新价258375元。房屋重置成新价包括：序号1房屋，建筑面积67.08㎡，房屋结构价款77809元、房屋装修价款22884元；序号2房屋，建筑面积11.90㎡，房屋结构价款15311元；序号3房屋，建筑面积4.95㎡，房屋结构价款4662元；序号4房屋，建筑面积11.88㎡，房屋结构价款14648元；序号5房屋，建筑面积64.50㎡，房屋结构价款57273元、房屋装修价款6686元；序号6房屋，建筑面积14.69㎡，房屋结构价款13327㎡、房屋装修价款2632元；设备及附属物小计43143元。
2016年5月25日，北京市朝阳区将台乡绿隔试点建设领导小组腾退办公室（腾退人、甲方）与果某4（被腾退人、乙方）签订《北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台乡腾退补偿协议书》（以下简称《腾退补偿协议》），约定：腾退宅基地位于北京市朝阳区将台乡洼子村某某号，集体土地建设用地使用证上标注的面积为175㎡；腾退安置人口共5人，分别为产权人果某4、之夫刘有才、之女刘某、之女婿王付力、之外孙王溪晨；腾退补偿款合计4115425元，其中包括腾退补偿补偿费1395875元、工程配合奖200000元、提前搬家奖1500000元、无违法建设奖437500元、搬家补助费7000元、有线电视移机费350元、空调移机费3200元、住户困难户购房补助费247500元；乙方在过渡期内实行自行周转，周转补助费按照腾退安置人口1800元/月/人计算，先行一次性支付36个月，共计324000元；乙方在2016年5月29日前完成腾退，如未按约定期限完成搬家腾房的，甲方有权对其房屋进行拆除，并暂停办理购房手续、领款手续，且乙方按延期天数每天向甲方支付违约金300元。
协议签订后，涉诉宅基地及房屋进行了腾退，果某4亦领取了全部腾退补偿款及周转补助费。
经询，二原告与果某4均确认腾退前涉诉宅基地内的房屋现状如《补偿价格结果通知单》中示意图所示，其中争议的北房四间即为示意图中序号为1的房屋。二原告表示果某5、邢某某去世前并无书面的遗赠抚养协议或遗嘱。果某4认可无书面遗嘱及遗赠抚养协议，但表示果某5、邢某某曾口头表示因果某4一直赡养老人，故涉诉房屋归果某4所有。为此，果某4提交了果某3、芦某1、芦某2出具的《证明》。二原告认为《证明》的形式不合法，不属于证人证言。
本案在原审过程中，芦某1、芦某2曾到庭陈述称：若涉诉房屋属于或存在可继承的遗产，我们同意全部归果某4所有，且后续诉讼程序均不再参加，请法院缺席审理。
本案在重审过程中，果某3到庭陈述称：若涉诉房屋或其腾退补偿款中存在遗产，则要求继承属于果某3的份额。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
本案中，涉诉房屋系生产队为被继承人果某5、邢某某所建，故所有权应归果某5、邢某某所有。二人去世后，涉诉房屋应作为遗产进行分割。虽然，涉诉宅基地在果某5、邢某某去世后于1993年登记至果某4名下，但仅凭宅基地使用权登记状况不能直接认定果某4当然取得宅基地上涉诉房屋的所有权。而果某4就其所称的果某5、邢某某在世时已明确表示涉诉房屋归其所有的抗辩，并未提交充分证据，故本院不予采信。现涉诉房屋因拆迁已不复存在，基于房屋拆迁腾退所得的补偿款应当作为遗产的转化形式由各继承人进行分割。
关于可继承的遗产范围。首先，涉诉房屋系生产队为果某5、邢某某所建，故房屋腾退取得的结构价款77809元应作为遗产予以分割。其次，经二原告确认，涉诉房屋至拆迁腾退时虽未翻建，但系果某4进行了相应维修与装修，故该房屋腾退所得的装修价款应归果某4所有，不应作为遗产予以分割。再次，根据《实施细则》及《腾退补偿协议》，“腾退面积”系集体土地建设用地使用证中认定的宅基地面积，故补偿基价、一绿试点项目配合费、无违章奖励费、搬家补助费均是针对涉诉宅基地给付给被腾退人的腾退补偿，而涉诉宅基地使用人及被腾退人均系果某4，故此四项腾退补偿款亦应归果某4所有，而不属于果某5、邢某某的遗产。有鉴于此，本案遗产的范围即为涉诉房屋的结构价款77809元。
《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。据此，二原告应继承涉诉房屋结构价款中五分之二的份额。芦某1、芦某2自愿将果立春应继承的份额赠与果某4，本院对此不持异议。而果某3已在本案审理过程中明确表示要求继承其应得的遗产份额，故果某4亦应将涉诉房屋腾退所得结构价款的五分之一给付果某4。
就果某4关于诉讼时效的抗辩，本院认为，果某5、邢某某死亡后，二原告、果某3、果某4均未表示放弃继承，故根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款的规定，应视为接受继承。而对于继承人之间就所遗房产发生纠纷，可按析产案件处理。本案中，果某4作为继承人之一，其在被继承人死亡后继续居住使用涉诉房屋，不属于侵权行为，二原告作为遗产共有人要求析产继承的，不受诉讼时效的限制，故对于果某4诉讼时效的抗辩，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条、第二十五，《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告果某4于本判决生效之日起七日内给付原告果某1、果某2腾退补偿款31123.6元；
二、被告果某4于本判决生效之日起七日内给付被告果某3腾退补偿款15561.8元；
三、驳回原告果某1、果某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5534元，由原告果某1、果某2负担4567元（已交纳525元，余款于本判决生效之日起七日内交纳），由被告果某4负担967元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙茜倩
代理审判员 尹 殷
代理审判员 魏慧彪
二〇一七年十月十六日
书 记 员 张 颖