河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第1315号
上诉人（原审原告）上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行。
负责人赵春玲，该分行行长。
委托代理人常乐，北京市京悦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吴林舒，女，汉族，生于1983年1月14日。
委托代理人于庚辛，河南良仁律师事务所律师。
委托代理人张文明，河南良仁律师事务所律师。
上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称浦发银行）与上诉人吴林舒金融借款合同纠纷一案，浦发银行于2013年7月3日向郑州市金水区人民法院提起诉讼，该院于2013年12月19日作出（2013）金民二初字第3994号民事判决。吴林舒、浦发银行均不服原审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人浦发银行的委托人常乐、上诉人吴林舒的委托代理人于庚辛、张文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，浦发银行与吴林舒于2010年3月1日签订《浦发银行个人购房借款（综合）合同》，合同约定：贷款金额为43.1万元，用于借款人购买郑东新区商鼎路南、中州大道东博澳福泽门8幢独单元15层东南户房屋一套。合同项下的贷款期限为30年，预计2010年3月1日起至2040年3月1日，由吴林舒采用等额本息还款法还款，每期还款日为每月20日。为担保该债务履行，吴林舒以本案贷款所购的房屋提供抵押，双方于2010年3月2日签订商品房抵押合同，并于2010年3月9日在郑州市房地产管理局办理了抵押登记。合同签订后，浦发银行依约于2010年3月15日发放了贷款。吴林舒自2012年12月14日至起诉之日一直未向浦发银行支付本金及利息。截止2013年6月17日，吴林舒拖欠浦发银行贷款本金413001.56元及逾期利息13033.54元，逾期罚息344.27元，合计426379.37元。
原审法院认为，浦发银行提供了商品房买卖合同、个人购房借款（综合）合同、个人借款合同之补充合同、预购商品房抵押合同、借款凭证等证据，证据上有吴林舒签字、指印，并提供了房屋他项权证，证明浦发银行取得了房屋抵押权，结合上述证据应认定浦发银行与吴林舒之间建立了个人购房借款（综合）合同关系，浦发银行依约发放贷款43.1万元，吴林舒应当按合同约定偿还借款及利息。吴林舒认为借款凭证中签字和指纹非本人所签，但放弃申请鉴定，对该证据该院予以认定。吴林舒称房产中介、崔新、胡佩宏等人恶意串通，欺骗吴林舒签订合同，胡佩宏不予认可，吴林舒也未举出充分证据证明，故对该主张该院不予认定。截止2013年6月17日，吴林舒未还浦发银行本金413001.56元，逾期利息13033.56元，逾期罚息344.27元，共计426379.37元。双方签订的预购商品房抵押合同第六条约定，连续3个月或累计6个月未能按约归还借款，浦发银行有权要求吴林舒提前清偿借款。故浦发银行要求吴林舒立即偿还贷款本金及利息合计426379.41元，并判令浦发银行对吴林舒为上述债务设定抵押的房屋具有优先受偿权，符合法律规定，该院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零一条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条之规定，判决：1、被告吴林舒于本判决生效之日起二十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行贷款本金余额413001.56元，逾期利息13033.56元，逾期罚息344.27元，共计426379.37元。2、原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行对为上述债务设定抵押的被告吴林舒所有的位于郑东新区商鼎路南、中州大道东博澳福泽门8幢独单元15层东南户房屋具有优先受偿权。案件受理费7696元，由被告吴林舒负担。
浦发银行上诉并辩解称：原审判决已认定借款合同合法有效，吴林舒应按合同约定偿还借款本息。截止2013年6月17日，吴林舒未还本金413001.56元，逾期利息13033.54元，逾期罚息344.27元，合计426379.37元。而原审判决第一项仅判令吴林舒偿还本金及截至到2013年6月17日的逾期利息和罚息，未注明2013年6月17日之后的利息及罚息按双方约定另计，对浦发银行诉求的2013年6月17日后的逾期利息及罚息属漏判。浦发银行原审中提供的个人购房借款（综合）合同、个人借款合同之补充合同、预购商品房抵押合同、借款凭证等证据上有吴林舒本人签名及指印，签订合同是吴林舒的真实意思表示，现吴林舒逾期偿还本息，浦发银行有权依照双方合同的约定要求其一次性偿还本息。吴林舒与崔新间的纠纷与浦发银行无关，也不影响吴林舒与浦发银行间合同的履行。综上，要求撤销原判第一项，并增判吴林舒向浦发银行偿还2013年6月14日之后至实际还款之日的借款利息及罚息按约定另计，同时驳回吴林舒的上诉请求。
上诉人浦发银行二审诉讼期间未提供新证据。
上诉人吴林舒上诉称，原审判决认定基本事实不清，浦发银行对目前吴林舒的损失具有明显的过错。2010年吴林舒欲购博澳福泽门的房产，自称是上街铝厂的崔新向吴林舒述其所在的厂在该开发商处有团购房，总房价能比市场价53.1万元便宜10万元。吴林舒听信崔新所言交给其30万元首付款，余款由崔新帮忙办成20年的公积金贷款，吴林舒在崔新交来的购房合同和借款合同上签了字，其后每月还款，吴林舒都是将款汇给崔新，由崔新直接偿还。吴林舒本人从未在浦发银行贷过款，借款合同是涉嫌诈骗的崔新交给吴林舒，吴林舒未及细看就签了名，直至崔新案发，吴林舒才知道所购房的总房款是53.1万元，而非43.1万元，崔新仅交了10万元首付款，剩余的43.1万元均是向浦发银行申请的商业按揭。现崔新涉嫌诈骗一案公安机关已经立案侦查，浦发银行工作人员与崔新恶意串通，将借款合同等交给崔新，对合同内容未向吴林舒做过介绍，对造成吴林舒目前的损害也有过错。对于2012年12月14日之后未向浦发银行还款，原因是吴林舒根本不知道该贷款的存在，并非故意违反合同约定。吴林舒购房属刚性需求，所购房屋已装修入住，现已被崔新骗走30万元，实在无力再提前一次性支付贷款本息，愿意继续按照个人购房借款（综合）合同的约定履行，请求撤销原判，依法改判，并驳回浦发银行的上诉。
上诉人吴林舒二审诉讼期间提供郑州市公安局郑东派出所案件侦办大队三中队的受案登记表一份，拟证实崔新涉嫌诈骗一案已经被公安机关立案，浦发银行的工作人员与崔新间有串通诈骗的嫌疑。
经庭审质证，浦发银行对吴林舒提供的证据的真实性无异议，但认为报案记录有详细的记载，吴林舒是通过自己的关系认识的崔新，与银行无关，且涉嫌诈骗的仅是崔新，并非银行的工作人员。
本院认为，上诉人吴林舒提供的郑州市公安局郑东派出所案件侦办大队三中队的受案登记表一份客观真实，本院依法确认该证据对本案的证明力。
本院经审理查明吴林舒购买博澳福泽门房产时，还贷款时一直是将款汇给其关系人崔新，现崔新因涉嫌诈骗已被郑州市公安局郑东派出所案件侦办大队立案侦查。经核实，截止到2014年12月16日，吴林舒尚欠浦发银行逾期利息41609.87元、本金413001.56元（其中逾期本金16916.47元）、罚息3085.75元。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，吴林舒在浦发银行提供的个人购房借款（综合）合同、个人借款合同之补充合同、预购商品房抵押合同、贷款人受托支付申请书等凭据上签字，并至郑州市房地产管理局办理了抵押登记，浦发银行也根据双方合同约定如期发放贷款，双方存在真实的借款关系，双方所签订的合同合法有效，浦发银行要求吴林舒还本付息，本院予以支持。
吴林舒上诉称其实际已支付崔新购房首付款30万元，自认为仅是用公积金贷了13.1万元，并不清楚自己借了浦发银行的43.1万元，吴林舒的该陈述无有效证据予以证实，且属吴林舒与崔新间的纠纷，对其该上诉理由本院不予采信。但从吴林舒签订借款合同后首次还款至2012年12月14日最后一次还款来看，吴林舒的确是将款汇至崔新处，由崔新还款，现崔新涉嫌诈骗一案已被郑州市公安局郑东派出所案件侦办大队登记受理，在崔新事发后，吴林舒未能及时还款并非是故意违反合同约定，而是发生其无法预知的阻碍事由；另外浦发银行在与客户面签借款合同时存在瑕疵，对银行提供的格式合同未向客户进行充分的提醒说明，也是造成双方纠纷的原因之一，故对浦发银行以吴林舒逾期还款为由，要求其提前一次性偿还本息的诉求本院不予支持。根据双方合同约定的每期还本付息额吴林舒自2012年12月14日至2014年12月16日欠付浦发银行的利息41609.87元、逾期本金16916.47元，吴林舒应及时一次性清偿，2014年12月16日之后双方的权利义务仍按双方签订的个人购房借款（综合）合同、个人借款合同之补充合同、预购商品房抵押合同等继续履行。原审判决认定事实不清，判令吴林舒一次性支付本息不当，本院直接予以变更。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第3994号民事判决第一项；
二、上诉人吴林舒于本判决生效之日起二十日内一次性支付上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行截止2014年12月16日欠付的逾期利息41609.87元、逾期本金16916.47元，共计58526.34元；2014年12月16日之后吴林舒按双方签订的个人购房借款（综合）合同、个人借款合同之补充合同、预购商品房抵押合同继续履行还款义务；
三、驳回上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。
一审案件受理费7696元，由上诉人吴林舒与上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行各自负担3848元；二审案件受理费7696元，由上诉人吴林舒与上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行各自负担3848元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李继军
审 判 员 扈孝勇
代理审判员 王松洋
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 黄宝珠