湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2014）攸法民二初字第252号原告刘伟瑞，男，汉族，住湖南省攸县。委托代理人聂拥华，湖南一星律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告陈桂德，男，汉族，住湖南省攸县。委托代理人聂拥华，湖南一星律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告湖南远大水泥有限责任公司。住所地湖南省攸县。法定代表人孙长胜，该公司执行董事。委托代理人夏常青湖南立华律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人赵忠，该公司法务专员，代理权限：一般授权。第三人柳州正菱集团有限公司。住所地：柳州市。法定代表人杨东海，该公司董事长。第三人孙长胜，男，汉族，浙江省嵊州市人，湖南远大水泥有限责任公司执行董事。委托代理人夏常青，湖南立华律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告刘伟瑞、陈桂德与被告湖南远大水泥有限责任公司（以下简称“远大水泥公司”）、第三人柳州正菱集团有限公司（以下简称“正菱集团”）、孙长胜公司解散纠纷一案，本院于2014年7月9日受理后，依法组成由审判员郭团平担任审判长，审判员贺湘华、王雅冰参加的合议庭。2014年7月10日，本院依据原告刘伟瑞、陈桂德的申请和其提供的担保，对被告远大水泥公司的账户资金、经营收入及自2013年10月1日至今的全部会计账簿、会计凭证、财务会计报告等财务会计资料以及原材料采购合同、水泥销售合同等经营资料予以保全。被告远大水泥公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2014年8月15日作出有管辖权民事裁定，远大水泥公司不服本院民事裁定，上诉于湖南省株洲市中级人民法院，湖南省株洲市中级人民法院于2014年9月18日作出（2014）株中法管终字第66号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告刘伟瑞及陈桂德两人的委托代理人聂拥华、被告远大水泥公司委托代理人夏常青、赵忠及第三人孙长胜的委托代理人夏常青到庭参加诉讼。第三人正菱集团经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告远大水泥公司及第三人孙长胜的委托代理人夏常青、赵忠未经本院许可，中途退庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2009年9月，原告刘伟瑞与陈桂德发起成立了远大水泥公司，公司注册资本金1000万元。成立之初，刘伟瑞持51%，陈桂德持股49%。2011年5月16日，因项目建设投资巨大，刘伟瑞、陈桂德融资能力有限，便通过股权转让，接纳了第三人广西柳州正菱集团为相对控股方。为此，远大水泥公司的股份比例调整为第三人孙长胜持51%（正菱集团委托孙长胜代为持股，正菱集团为实际股东），刘伟瑞持股25%，陈桂德持股24%，由孙长胜担任远大水泥公司法定代表人及执行董事，刘伟瑞任总经理。自2012年4月以来，公司实际控股股东正菱集团与两原告之间长期分歧、离散、对抗。双方的争议涉及到生产经营权管理方式、公司资本增资、银行融资和高利贷债务偿还、股东股权比例争议等公司生产经营、债权债务的各个方面，造成企业经营陷入严重困难，公司处于名存实亡状态。在公司经营过程中，第三人正菱集团及其委托持股的孙长胜利用其控股地位和法定代表人身份便利，一方面借公司建设期间急需资金之机，违背入股之初的融资承诺（正菱集团负责融资，融资方式要首选银行贷款），将自有资金以各种手段高利放贷给公司。另一方面则蓄意设置障碍，阻碍远大水泥公司向金融机构获取低息贷款，致使远大水泥公司长期陷入高利贷债务的泥沼，股东分红无从谈起，公司经营更难以为续。然而更为严重的，正菱集团、孙长胜与案外人孙晖相互勾结，凭空捏造远大水泥公司8000万元的虚假借款事实，虚假诉讼。2013年元月4日，两原告为提高企业生产效率，扭转公司经营亏损的状态而更换了生产团队，却被正菱集团不断控告而于2013年9月29日被公安机关羁押，此后远大水泥公司完全置于正菱集团的一人掌控之下。期间，第三人非法剥夺两原告的知情权、分配权等各项股东权利，不向两原告委托的股东权利代表人提供、公布财务资料及数据，致使原告的股东权利根本无法实现。从2013年元月起至今，股东长期无法对公司重大经营管理事项做出决议，公司事务始终处理瘫痪状况，公司经营陷入僵局，在这一过程中，即便经过了政府部门以及中间人无数次的沟通与协调，亦无法通过股权收构或其他方式解决股东之间的矛质，公司继续存在已没有必要。而第三人的行为已经给原告及公司的利益造成重大损害，如果公司继续存续，势必给原告及公司造成进一步的损害。鉴于此，特依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条之规定提起诉讼，请求法院判决公司解散，以维护原告及公司的合法权益，维护正常的市场交易秩序。原告为支持自己的主张，向本院提供了下列证据：第一组证据：1、刘伟瑞、陈桂德身份证明；2、被告远大水泥公司营业执照；3、正菱集团工商登记信息公示资料以及孙长胜身份证明。以上证实本案原、被告诉讼主体适格。第二组证据：1、远大水泥公司工商登记公示资料；2、远大水泥公司章程及修正案、股东会决议；3、正菱集团入股协议书；4、远大水泥公司《关于公司领导分工的通知》、《关于刘伟瑞任职通知》。以上证实：1、远大水泥公司股东情况及以及股份变更情况，原告持有远大水泥公司49%的股份，有权提起解散诉讼；2、远大水泥公司51%股份的实际股东和投资人为正菱集团公司，第三人孙长胜为受托的名义持股人，其股东权利义务由实际股东即正菱集团公司承担；3、各股东在公司的权利义务情况?；4、公司内部治理机构是股东会领导下的董事会制度；5、根据合作协议约定，正菱集团入股主要承担融资工作，并规定了融资途径首选银行贷款，次选风险投资公司，在首选与次选不足的情况下同，才通过非银行方式融资。第三组证据：1、王玉麟借款民事判决书（两份）；2、《关于请求对王玉麟借款纠纷案提起上诉的函请书》；3、北海天哥工贸有限公司借款判决书；4、远大水泥公司应付及应收借款本息情况汇总表；5、2013年4月刘伟瑞、陈桂德向上级部门反映纠纷情况的报告。以上证实:1、正菱集团入股后，违背合作协议约定，并没有向金融机构融资，将远大水泥公司作为其高利放贷对象，先后以孙晖、王玉麟、北海天歌等关系人或关联公司的名义，以现金或银行承兑汇票的方式向远大水泥公司出借款项总计为371542701元（其中包括利滚利开成的本金41623357元），借款月利率高达4%，致使远大水泥公司所融资金全部为民间借贷资金，每年单支付给实际债权人正菱集团的利息总计达到178340496元，证实正菱集团向远大水泥公司放高利贷，侵害公司财产及中小股东利益的事实。2、孙长胜作为公司法定代表人为维护其所代表的正菱集团利益，对柳州中级人民法院明显错误判决拒不提起上诉，损害公司利益的行为。3、股东矛盾爆发后，被告刘伟瑞、陈桂德为维护公司及自身利益向有关部门反映正菱集团向远大水泥公司“放高利贷”致企业陷入债务困局并引发股东矛盾的相关事实。4、公司所负的高利贷债务，因股东始终不能达成一致意见，导致不能通过金融机构获取低息贷款偿还高息债务，公司深陷高利债务泥潭，入不敷出，长期亏损的事实。第四组证据：1、孙晖借款协议书、起诉书、应诉通知书、收款确认书；2、刘伟瑞、陈桂德的控告书；3、原告申请查账的报告；4、部分远大水泥购买人的货款汇款回单。以上证实：1、正菱集团、孙长胜与第三人孙晖串通一气，捏造虚假借款事实、伪造虚假借款证据，向柳州市中级人民法院提起虚假诉讼，意图侵占远大水泥公司1.29亿元财产的违法行为，以及刘伟瑞、陈桂德向公安机关举报的情况，证明正菱集团肆意侵害公司和中小股东利益的事实。2、从2013年10月，正菱集团实际控制远大水泥公司经营权后，剥夺原告公司财产知情权的行为；3、正菱集团一人控制远大水泥公司经营期间，私开个人帐户，公款私存，将公司销售收入拒为己有的事实。第五组证据：1、2014年7月14日湖南领导内参文章《湘东一明星民企是怎样被吃掉的》；2、2014年4月正菱集团被公安机关以涉嫌非法吸收公众存款罪被正式立案的报告；3、2014年8月正菱集团主席廖荣纳被国际刑警发布全球红色通辑令的报道。以上证实：1、正菱集团通过高利贷“吃掉”原始股东股份及公司利润的不法作为被内参杂志作为典型事例发表，以警醒地方政府领导在招商引资过程中要防止出现类似“引狼入室”的情况发生。2、正菱集团及实际控制人廖荣纳通过向银行贷款、民间贷款等途径非法吸收公众存款玩金融、玩资本运作、放高利贷，最终导致资金链断裂，成为广西最大非法集资案罪魁祸首，并被司法机关依法追究刑事责任的事实。第六组证据：1、正菱集团控告书；2、刘伟瑞、陈桂德刑事立案决定书。以上证实股东因生产经营权管理方式、公司资本增资、银行融资和债务偿还、股权比例调整等存在种种分歧，正菱集团违背客观事实到处告状，致刘伟瑞、陈桂德被追究刑事责任，股东之间已完全丧失基本的信任关系，股东矛盾不可调和。第七组证据：1、原告及第三人申请政府调解股东纠纷的报告；2、2012年12月1日会议记录；3、2013年1月31日股东会议决议；4、攸县人民政府关于远大水泥公司股东纠纷的情况汇报。以上证实公司股东之间长期激烈争议的事实，且股东矛盾经政府以及相关部门调解，仍然不可调和，股东矛盾亦不能通过股权收购等私权利方解决的僵局。第八组证据：1、湘建会攸[2013]审计第028号审计报；2、韶峰公司租金汇款回单；3、2013年10月份至2014年6月远大水泥公司财务报表；4、湖南里程会计事务所清产核资报告。以上证实：1、正菱集团为达到独自掌控远大水泥公司的目的，强行解除远大水泥公司与韶峰公司的租赁经营合同，致远大水泥公司由盈利再次陷入严重经营亏损的实。2、正菱集团一人实际控制远大水泥公司经营的9个期间，造成公司负债增加了1.2亿余元，增加的债务绝大部分是拖欠供应商货款，证明远大水泥公司如以现有规模继续经营下去，不仅会给企业和股东本身造成更大的经济损失，而且还会生产一系社会矛盾，严重影响地方经济秩序和社会稳定增长。3、远大水泥公司已资不抵债，以现有资产和经营效益不能够偿还公司债务，已丧失继续存在的合法性。被告远大水泥公司及第三人孙长胜口头答辩：1、两原告所诉的融资情况与事实不述，融资都是通过董事会同意的。2、本案两原告请求解散远大水泥公司不符合公司法中解散公司的要件。3、原告方无证据证实，远大水泥公司至2013年经营困难的情况。4、远大水泥公司不存在二年以上不召开股东会作出股东决议的情形。5、除了关于公司的增资外的决议，孙长胜的表决意见是有效的意见。6、如果两原告认为公司大股东侵害了其股东权益，可以提出维权的诉讼。7、到原告起诉时，两原告在公司的资本基本为零。为了支持自己的主张，被告向本院提供了担保/借款合同及其相关的资料一份，拟证实公司举债是通过原告方同意的。在庭审中本院组织原、被告、第三人对证据进行质证，被告远大水泥公司对原告提供的证据提出如下质证意见：对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议。对第二组证据中工商登记的公示资料、远大水泥公司的章程及修正案、股东会决议、入股协议无异议，对远大水泥公司《关于公司领导分工的通知》、《关于刘伟瑞任职通知》不予认可，公司不设董事会。对第三组证据的真实性和合法性无异议，对其关联性提出异议。股东解散诉讼，应该以公司掌控失灵为主要内容，被告的理由无关联性。对第四组证据，该部分的证据系原告方的行为，且无相关的证据予以佐证。对第四组证据中的第一份证据，不能认定正菱集团通过虚假诉讼意图侵占远大水泥公司，无法院的文书予以确认。对第二份证据刘伟瑞、陈桂德的控告书，与本案无关联性，不予认可；对第三、四份证据是因为公司帐户被法院冻结，无法利用原帐户进行生产经营，为企业的正常运转，才开设的帐户。第五组证据中第一份证据的内容的真实性提出质疑，对证据的来源有异议，这个是非公开的新闻稿件，新闻稿件不能作为解散诉讼的证据，正菱集团是否涉及犯罪，与本案的解散纠纷的关联性不大。对第六组证据，对其真实性与合法性不提出异议，关联性有异议，不符合公司解散的法定理由；对第七组证据中第一份证据，对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对第二份证据，对真实性有异议，该份记录没有任何参与人的签名，被告认为该份证据法院应不予采用，即使该记录反映的情况事实确实存在，也不是职能部门在公司解散事由出现以后，对公司进行的专门调解；即使该份记录记录的事实存在，股东之间同意协商，也不存在股东矛盾不可调和的情形。对第八组证据，对真实性和合法性无异议，对关联性有异议，公司亏损不是解散公司的法定理由。第三人孙长胜对原告提供的证据提出的质证意见与被告远大水泥公司的质证意见一致。原告对被告远大水泥公司提供的证据的质证意见如下：对该份证据中借款合同与会议决议的真实性无异议，但对合同中关于股权转让条款的合法性有异议。在借款时刘伟瑞、陈桂德并没有办理股权质押手续，是无效的，当时签订股权转让协议是违法和无效的。这份证据仅能证明刘伟瑞、陈桂德是同意的，但是前提是正菱集团承诺了借银行的钱来偿还该借款的，该借款是临时周转用的，但在后来向银行借款时，正菱集团设置障碍，致使银行贷款不能到位。结合原、被告、第三人的举证、质证意见，本院对原、被告提供的证据认定如下：原告提供的第一组证据、第二组证据中1、2、3，被告及第三人孙长胜无异议，本院予以采信；第二组证据中4，系远大水泥公司的文件，被告及第三人虽提出异议，但可以采信；第三组、第四组、第七组、第八组证据，被告及第三人孙长胜对其关联性提出异议，但这一些证据可以证明股东间发生矛盾，攸县人民政府组织了股东协商，本院予以采用；第五组证据与本案无关联性，本院不予采用。被告提供的证据，与本案无关联性，本院不予采用。经审理查明：2009年10月21日，刘伟瑞、陈桂德发起成立远大水泥公司，注册资本1000万元，刘伟瑞占51%的股份，陈桂德占49%的股份。2011年5月16日，刘伟瑞、陈桂德将远大水泥公司51%的股份转让给正菱集团，正菱集团委托孙长胜持股，实际控制人系正菱集团，刘伟瑞占25%的股份，陈桂德占24%的股份，孙长胜任公司法定代表人兼执行董事，刘伟瑞任董事会副董事长，主持全面工作，陈桂德任董事会董事兼任副总经理，主管投融资工作。远大水泥公司章程明确规定：股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以表决权的股东表决通过，但股东会会议作出修改公司章程，增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。自2012年10月，刘伟瑞、陈桂德与孙长胜、正菱集团的矛盾逐渐显现。同年12月，刘伟瑞、陈桂德未经正菱集团同意，单方面将远大水泥公司生产经营权承包给衡阳雁城韶峰水泥有限公司，股东间的矛盾加剧。2013年1月31日，孙长胜、刘伟瑞、陈桂德召开股东会，并形成决议：一、全体股东决定湖南远大水泥有限责任公司由于种种原因不能继续进行股份制合作。全体股东同意首先在内部进行股权转让。二、刘伟瑞、陈桂德两人股权暂定作价9200万（7900万原始股本-2700万个人借款+4000万补偿）；孙长胜股权暂定按照原始股本8200万作价…八、2013年1月4日，刘伟瑞、陈桂德两股东对外重新承包的协议未经股东孙长胜的同意是不合法的，应废除。但为了稳定大局，全体股东同意暂时维持现状，待年后全体股东再议。但该决议三股东并未进一步协商并执行。期间，攸县人民政府多次派人组织双方协商未成功。同年9月，因正菱集团的控告，刘伟瑞、陈桂德涉嫌犯罪被公安机关采取强制措施，刘伟瑞现被羁押，陈桂德取保侯审。同年9月30日，正菱集团单方面安排管理团队进驻远大水泥公司进行生产经营。自2013年1月31日，远大水泥公司未召开过股东会。现远大水泥公司由正菱集团单方面安排的管理团队进行生产经营。本院认为：本案系公司解散纠纷。双方争议的焦点是远大水泥公司是否符合公司解散的条件，现分析如下：1、刘伟瑞、陈桂德持有远大水泥公司49%的股份，符合《中华人民共和国公司法》关于提起公司解散的的诉讼的股东须持有公司10%以上股份的条件。2、根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)>>第一条的规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、公司董事的运行现状进行综合分析。本案中，远大水泥公司由刘伟瑞、陈桂德及孙长胜三名股东组成，刘伟瑞、陈桂德占49%的股份，孙长胜占51%的股份，远大水泥公司章程规定“股东会的决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过。”现刘伟瑞、陈桂德因实际控制人正菱集团的控告涉嫌犯罪被公安机关采取强制措施。远大水泥公司最近召开股东会是2013年1月13日，而且从目前公司股东状况来说，在相当长的期间内无法形成有效股东决议，也就无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵。远大水泥公司的内部机制已无法正常运行，无法对公司的经营作出决策，可以说明远大水泥公司的经营管理已发生严重困难。三、由于正菱集团单方面经营管理而导致远大水泥公司的内部运营机制失灵，刘伟瑞、陈桂德的股东权长期处于无法行使的状态，其投资远大水泥公司的目的无法实现，利益受到重大损失，且远大水泥公司的僵局通过其他途径长期无法解决。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)>>第五条明确规定“当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决”。本案中，刘伟瑞、陈桂德在提起公司解散诉讼之前，攸县人民政府多次协商试图化解远大水泥公司股东之间的矛盾，但双方仍不能达成一致意见。本院也基于慎用司法手段强制解散公司的考虑，多次组织双方当事人调解，但均未成功。综上所述，远大水泥公司股东间长期冲突，无法召开股东会，公司经营管理已发生严重困难，如公司继续存续会使股东利益受到重大损失。公司股东之间的矛盾不能通过其他途径解决，原告的诉讼请求，本院依法予以支持。第三人正菱集团经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告远大水泥公司、第三人孙长胜的委托代理人未经本庭许可，中途退庭，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定》(二)第一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解散湖南远大水泥有限责任公司。本案案件受理费81800元，诉讼保全费5000元，合计86800元，由被告湖南远大水泥有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：株洲市农行东区支行交通分理处，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审??判??长???郭团平审??判??员???贺湘华二〇一四年十一月十二日书??记??员????段郴琼附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。