辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民初字第00029号
原告锦州银行股份有限公司城内支行，住所地辽宁省锦州市古塔区解放路二段83号。
负责人顾江峰，该行行长。
委托代理人鞠卫东，锦州银行股份有限公司职员。
委托代理人李明春，锦州银行股份有限公司城内支行职员。
被告锦州越翔建筑工程有限责任公司，住所地锦州市经济技术开发区渤海大街二段6-17号。
法定代表人赵国良。
委托代理人周景志，该公司业务经理。
被告锦州市新园汽车贸易有限责任公司，住所地锦州市凌河区广州街12号。
法定代表人李晓宣，该公司总经理。
委托代理人任忠亮，该公司职员。
原告锦州银行股份有限公司城内支行诉被告锦州越翔建筑工程有限责任公司、锦州市新园汽车贸易有限责任公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告锦州银行股份有限公司城内支行的委托代理人鞠卫东、李明春，被告锦州越翔建筑工程有限责任公司的委托代理人周景志，被告锦州市新园汽车贸易有限责任公司委托代理人任忠亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告锦州市越翔建筑工程有限责任公司在我行申请汽车消费贷款735万元，贷款期限为2011.5.4-2013.5.3，借款合同约定贷款利率为年息8.32%，借款用途为：购福田自卸车，借款方式为抵押＋保证。抵押物为：被告锦州市越翔建筑工程有限责任公司所有的福田牌自卸货车30台（抵押车辆明细附后）。被告锦州市新园汽车贸易有限责任公司为该笔贷款的保证人。《消费借款合同》【编号：锦银（城内）支行（2011）年消借字第（065）号】、《消费借款抵押合同》【编号锦银（城内）支行（2011）年消抵字第（065）号】及《消费借款保证合同》【编号：锦银（城内）支行（2011）年消保字第（065）号】签订后，我行如约分五笔为被告锦州市越翔建筑工程有限责任公司发放了贷款共计735万元。在借款期间被告共偿还我行贷款本金188万元。贷款到期后，被告未能履行还款义务，经我行多次催要未果，至今仍欠我行贷款本金547万元，利息65258.25元（截止2015年4月26日）。为了维护我行债权，特诉至贵院，请求贵院依法保护我行的合法权益。1、请求被告偿还所欠我行贷款本金547万元及利息65258.25元（利息截止2015年4月26日，以后发生利息另计）。2、请求对抵押物享有优先受偿权。3、请求被告新园公司承担连带责任。4、请求被告承担诉讼费用。
被告锦州越翔建筑工程有限责任公司辩称：对原告提交的证据没有异议，贷款确已收到。
被告锦州市新园汽车贸易有限责任公司辩称：由于我单位的法定代表人与原告的行长私人关系很好，如何签订的担保合同记不清楚了。贷款期限为2011年5月4日至2013年5月3日，原告在贷款期间并未要求我方还款，故保证期间已过，我单位不承担保证责任。
经审理查明，2011年5月4日原告锦州银行股份有限公司城内支行与被告锦州市越翔建筑工程有限责任公司签订锦银城内支行（2011）年消借字第【065】号消费借款合同，合同主要内容为：1、贷款用途为购福田自卸车；2、贷款金额为735万元；3、贷款期限为2011.5.4-2013.5.3，借款合同约定贷款利率为年8.32%，逾期贷款利率按合同执行利率上浮50%执行，挤占挪用贷款利率按合同执行利率上浮70%执行，遇法定利率基础调整，本合同利率于次月20日调整，仍按调整后的同期限贷款基础利率上浮30%执行，逾期贷款利率按调整后合同利率上浮50%执行。4、借款方式为抵押＋保证。该合同尾页由原告锦州银行股份有限公司城内支行、被告锦州越翔建筑工程有限责任公司盖章。同日，为保证锦银城内支行（2011）年消借字第【065】号消费借款合同的履行，原告锦州银行股份有限公司城内支行与被告锦州越翔建筑工程有限责任公司签订锦银城内支行（2011）年消抵字第【065】号及《消费借款抵押合同》，该抵押合同主要约定的内容为：1、抵押担保的债权为735万元及主合同的利率；2、抵押担保的范围为主合同项下的借款本金、利息、复息、罚息、及实现抵押权的费用；3、抵押物为：被告锦州市越翔建筑工程有限责任公司所有的福田牌自卸货车30台（抵押车辆明细附后）。该抵押合同尾页有原告锦州银行股份有限公司城内支行及被告锦州越翔建筑工程有限责任公司的公章及代表人签字。2011年6月30日，抵押车辆在锦州市公安局交通警察支队办理抵押登记。
2011年5月4日，为保证锦银城内支行（2011）年消借字第【065】号消费借款合同的履行，原告锦州银行股份有限公司城内支行与被告锦州市新园汽车贸易有限责任公司签订锦银城内支行（2011）年消保字第【065】号《消费借款保证合同》，该合同的主要内容为：1.2、担保范围为主合同项下的借款本金、复息、罚息、和债权人实现债权及担保权的费用；1.3、保证期间为主债务履行期届满之日起两年；1.4、本合同项下的保证为连带责任保证。该合同尾页盖有原告锦州银行股份有限公司城内支行、被告锦州越翔建筑工程有限责任公司、被告锦州市新园汽车贸易有限责任公司公章及代表人名章。
合同签订后，原告锦州银行股份有限公司城内支行自2011年5月4日至5月10日期间共向被告锦州市越翔建筑工程有限责任公司发放了贷款735万元。至2011年11月28日被告共偿还贷款本金188万元，尚欠本金547万元，被告锦州越翔建筑工程有限责任公司自2015年3月21日起欠息。贷款到期后，被告未能履行还款义务。故原告起诉要求被告锦州市越翔建筑工程有限责任公司、被告锦州市新园汽车贸易有限责任公司履行合同约定义务。
上述事实，有原告提交的锦银城内支行（2011）年消借字第【065】号消费借款合同、锦银城内支行（2011）年消抵字第【065】号及《消费借款抵押合同》、抵押物清单、锦州市公安局交通警察支队抵押登记证、锦银城内支行（2011）年消保字第【065】号《消费借款保证合同》、借款凭证、贷款明细查询、被告锦州市新园汽车贸易有限责任公司股东会贷款保证决议、被告锦州市越翔建筑工程有限责任公司股东会同意借款决议及同意抵押决议、原告陈述等材料载卷佐证，并经质证，本院予以采信。
本院认为，原告锦州银行股份有限公司城内支行与被告锦州市越翔建筑工程有限责任公司签订的借款合同、抵押合同双方均无异议，且符合法律规定，合法有效。原告依合同约定向被告锦州市越翔建筑工程有限责任公司发放了贷款，被告亦应依约定履行还款义务，被告在贷款期限到期后并未还款，亦未按约定支付利息，故原告要求被告锦州市越翔建筑工程有限责任公司偿还欠款及按合同约定支付利息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。
关于原告主张抵押物优先受偿问题。
原告与被告锦州市越翔建筑工程有限责任公司签订的《消费借款抵押合同》是双方真实意思表示，抵押物已经在有关部门进行登记，抵押行为合法有效，债务人不履行债务时，债权人有权就抵押物优先受偿，故原告主张抵押物优先受偿的诉讼请求本院予以支持。
关于锦州市新园汽车贸易有限责任公司抗辩的《消费借款保证合同》不真实、保证期限已过，不承担连带偿还责任问题。
被告锦州市新园汽车贸易有限责任公司在本院庭审时陈述称是否签订《消费借款保证合同》已经记忆模糊、无法确定，意欲否认《消费借款保证合同》的真实性，但不否认该单位的出具的《贷款保证决议》的客观性，且在本院询问其是否对保证合同及贷款保证协议尾页的公章、代表人名章、代表人签字是否进行鉴定时，其明确表示不申请鉴定，被告锦州市新园汽车贸易有限责任公司没有任何证据证明《消费借款保证合同》并非其真实意思表示，故本院依法认定原告锦州银行股份有限公司城内支行与被告锦州市新园汽车贸易有限责任公司签订的《消费借款保证合同》合法有效。《消费借款保证合同》第1.3项约定：保证期间为主债务履行期届满之日起两年，主债务履行届满日为2013年5月4日，故被告锦州市新园汽车贸易有限责任公司的保证期间应自2013年5月5日起至2015年5月4日止，本案原告锦州银行股份有限公司城内支行起诉主张权利的时间是2015年4月28日，并未超出合同约定的保证期间，故被告锦州市新园汽车贸易有限责任公司关于保证期限已过，不承担连带偿还责任的抗辩不符合双方合同约定，本院不予支持，被告锦州市新园汽车贸易有限责任公司应当依合同约定承担连带偿还责任。
综上所述，原告锦州银行股份有限公司城内支行与被告锦州市越翔建筑工程有限责任公司、被告锦州市新园汽车贸易有限责任公司于2011年5月4日签订的《消费借款合同》《消费借款抵押合同》《消费借款保证合同》是双方真实意思表示、符合法律规定，合法有效。原告已全部履行了合同约定义务，二被告亦应以合同约定履行还款及保证义务，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告锦州市越翔建筑工程有限责任公司自本判决生效之日起十日内偿还原告贷款本金547万元；
二、被告锦州市越翔建筑工程有限责任公司自判决生效之日起十日内给付原告贷款本金547万元的利息（利息自2015年3月21日起至借款付清之日止，利率以合同约定为准）；
三、原告在抵押物范围内对547万元贷款本金及利息享有优先受偿权。（抵押物明细清单附后）
四、被告锦州市新园汽车贸易有限责任公司对本判决的第一项、第二项承担连带给付责任；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50547元，由被告锦州市越翔建筑工程有限责任公司负担，被告锦州市新园汽车贸易有限责任公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 吕会杰
审 判 员 邸新立
代理审判员 王 波
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 郭 帅