云南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）云高行终字第102号
上诉人（一审原告）刀玉学。
委托代理人邱继妹。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（一审被告）景洪市人民政府。
住所地：景洪市么龙路**号附*号。
法定代表人刘俊杰，市长。
委托代理人李鸿斌，云南法泽律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
第三人李成春。
上诉人刀玉学诉景洪市人民政府（以下简称市政府）林业行政登记一案，不服云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（以下简称版纳中院）作出的（2014）西行初字第1号行政判决向本院提出上诉并请求撤销（2014）西行初字第1号行政裁定、（2014）西行初字第1-1号行政裁定。经查，刀玉学的特别授权委托代理人邱继妹已分别于2014年7月15日和2014年8月15日签收了（2014）西行初字第1号行政裁定和（2014）西行初字第1-1号行政裁定，刀玉学于2014年9月23日才提出针对上述两份裁定的上诉，已超过法定上诉期间，其上诉本院不予受理。本院于2014年11月24日受理了刀玉学不服（2014）西行初字第1号行政判决的上诉后，依法组成合议庭并于2015年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人刀玉学的委托代理人邱继妹，被上诉人市政府的委托代理人李鸿斌，第三人李成春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定以下事实：李成春于1996年2月2日与景洪市原嘎洒乡曼旧囡村公所古独二村（现嘎洒镇南联山村民委员会古独二组，以下简称古独二组）签订了150亩土地承包合同，承包期限为40年（1997年1月1日至2037年1月1日），并于当日进行了公证。之后，李成春对该片承包地进行开发，并种植了橡胶树，刀玉学亦进行了投资、管理。2003年，李成春（甲方）与刀玉学（乙方）补签了《土地使用协议》（以下简称协议），协议约定：甲方出于回报乙方原投资30000元以及参与管理胶林，将自己承包古独二组土地上种植的1779株胶树中的一半（889株）交由乙方自己管理使用，期限为40年（从1996年2月2日至2036年止）；未解决纠纷的土地种有420株胶树，待解决纠纷后各享有一半，即甲方、乙方各享有210株的经营管理使用权，甲方不得随意中止乙方的使用权；乙方使用到期后，889株胶树以及还未解决好纠纷土地上种有的210株胶林由乙方处置；荒地甲、乙双方共同经营管理使用，利润平均分配。2004年5月25日，李成春向景洪市林业局（以下简称市林业局）申请办理橡胶地使用证，并经当地村民小组、村民委员会、镇林业站、镇人民政府同意。经审查后，市政府根据相关法律、法规及西发（1994）21号《西双版纳傣族自治州“四荒”土地使用权有偿出让暂行办法》（以下简称21号暂行办法）的有关规定，于2005年1月26日为李成春颁发了编号为轮NO.2005-012号《景洪市宜林荒山有偿出让使用证》（以下简称012号使用证）。另查明，刀玉学与李成春在履行双方签订的协议中多次发生纠纷，并进行过相关的民事诉讼及行政诉讼。
一审判决认为，市政府依李成春的办证申请及相关材料，经审查，并根据有关法律、法规及21号暂行办法的有关规定，为李成春颁发了012号使用证，其具体行政行为合法。刀玉学请求撤销012号使用证的诉讼请求不能成立，其行政赔偿的诉讼请求亦不能成立，对刀玉学的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六（四）项之规定，判决驳回刀玉学的诉讼请求。
上诉人刀玉学上诉称：由于市政府登记机构违法行政登记导致上诉人1549株胶树全部丧失，市政府应承担赔偿责任。一审法院存在未及时立案、改变原有的案号、不及时作出不予调取证据的裁定等情形。此外，本案应审查的是李成春持有的“林权证”且市林业局是本案适格的被告，但一审法院未经审理即驳回了上诉人对“林权证”的起诉。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人市政府答辩称：本案所涉012号使用证是在特殊环境下形成的，全国范围内基本没有类似证书的颁发。李成春和土地所有者签订了承包合同，经过公证，逐级上报市林业局审核，由市政府颁发012号使用证。现李成春与刀玉学之间有分包关系，刀玉学只需到市林业局申请变更登记即可。一审法院在查明事实的基础上，作出本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人李成春陈述意见称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院已将各方当事人在一审中提交的全部证据材料随案移送本院。
被上诉人一审提交的证据有：1.林函304号《景洪市林业局文件处理签》。2.2004年5月25日李成春办理宜林荒山使用证的《申请》。3.2004年5月25日《办证申请表》。4.承包地《附图》。5.1996年2月2日《公证书》。6.2005年1月19日《“四荒”地勘查、审批表》。7.012号使用证。8.1994年9月30日景办发（1994）26号关于转发《西双版纳傣族自治州“四荒”土地使用权有偿出让暂行办法》的通知。9.21号暂行办法。10.景政发（1997）44号《关于国有集体“四荒”土地有偿转让造林暂行规定的通知》。
上诉人一审提交了九组证据材料。第一组：协议、2011年8月11日《补充协议》、2012年3月7日《证明》等四份证据材料。第二组：（2007）景民一初字第490号民事裁定、2007年5月28日景洪市嘎洒镇南联山村民委员会（以下简称南联村委会）《收回李成春承包范围内刀玉学管理使用的27亩土地通知》、南联村委会《关于2007年5月28日收回李成春承包范围内刀玉学管理使用的27亩土地的通知》等四份证据材料。第三组：（2008）景民一初字第201号民事判决、（2008）景执字第321号民事裁定等四份证据材料。第四组：（2009）景民一初字第459号民事裁定、（2009）景民一初字第459-1号民事裁定、（2009）景民一初字第459-1号《对申请回避的决定书》等十一份证据材料。第五组：（2010）景民一初字第315号民事判决、（2010）西民一终字第263号民事判决、（2011）云高民申字第637号民事裁定等十份证据材料。第六组：（2010）西行终字第8号行政判决、（2009）西行终字第10号行政裁定、（2009）景行重字第010号行政判决等5份证据材料。第七组：（2011）西行初字第1号行政裁定、（2011）云高行终字第65号行政裁定、（2012）行监字第688号行政裁定、（2013）云高行再终字第2号行政裁定等六份证据材料。第八组：2012年3月7日《橡胶林地转让协议》、2012年2月20日《景洪市公安局立案告知书》、景公刑鉴通字（2012）40、41号鉴定结论通知、火车票、住宿费等五份证据材料。第九组：月割胶技术检查记录表、照片等五份证据材料。
第三人李成春一审提交的证据材料有：1.1996年2月2日《公证书》。2.2011年4月10日《要求赔偿的申请报告》。3.2004年5月25日李成春办理宜林荒山使用证的《申请》。4.2004年5月25日《办证申请表》。5.2011年10月31日景洪市林业局《林木林地抵押他项权证》申办表。6.2011年11月1日抵押人李成春、邱懿《云南省林权抵押登记他项权利证明书》。7.2011年10月16日《抵押物评估协议》两份。8.2011年10月12日杨正平《借款申请书》。9.1996年2月2日《种植经济林木承包合同书》。10.2006字第55号《林地他项权证》。
根据一审庭审质证，本院对上诉人、被上诉人及第三人提交的以上证据作如下确认：被上诉人一审提交的证据材料形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中提供证据的要求，内容客观真实，且与本案具有关联性，应予采信。
上诉人一审提交的协议、（2008）景民一初字第201号民事判决、（2010）景民一初字第315号民事判决、（2010）西民一终字第263号民事判决、（2011）云高民申字第637号民事裁定、（2010）西行终字第8号行政判决、（2009）西行终字第10号行政裁定、（2009）景行重字第010号行政判决、（2011）西行初字第1号行政裁定、（2011）云高行终字第65号行政裁定、（2012）行监字第688号行政裁定、（2013）云高行再终字第2号行政裁定形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中提供证据的要求，内容客观真实，且与本案具有关联性，应予采信。其余证据材料与本案无关联性，不予采信。
第三人一审提交的1996年2月2日《公证书》、李成春办理宜林荒山使用证的申请、2004年5月25日《办证申请表》、1996年2月2日《种植经济林木承包合同书》形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中提供证据的要求，内容真实，且与本案具有关联性，应予采信。其余证据材料与本案无关联性，不予采信。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。对一审法院判决认定的法律事实，本院予以确认。
本院认为，本案系受让荒山使用权行政登记纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：市政府颁发012号使用证是否符合法定程序，认定事实是否清楚。本案中，市政府依据21号暂行办法规定，审查了第三人李成春的办证申请及相关材料后，向李成春颁发了012号使用证，该行政行为具有相应的事实依据，且程序并不违反法律、法规的规定。另，上诉人刀玉学请求判令市政府赔偿其损失，因缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。上诉人主张012号使用证颁证时应适用《林木林地权属登记管理办法》的相关规定，但上述办法是针对规范森林、林木和林地的所有权或者使用权而制定的，而本案行政行为是当地政府为了开发“四荒”土地的前提下，对集体荒山承包进行登记的行为，不适用《林木林地权属登记管理办法》的相关规定。上诉人主张本案应对第三人霸占涉案胶林情况进行审理，该主张不属于本案行政诉讼的审理范围。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人刀玉学负担。本判决为终审判决。
审 判 长 赵光喜
审 判 员 熊家明
代理审判员 杨屹梅
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 林珊珊