河北省灵寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民再初字第00003号
原审原告灵寿县农村信用合作联社。
法定代表人赵志强，该联社理事长。
委托代理人李二强，该联社职员。
委托代理人李艳敏。
原审被告李金保，男，汉族。
委托代理人李金萍，女，汉族。
原审原告灵寿县农村信用合作联社诉原审被告李金保侵权责任纠纷一案，本院受理后于2007年12月20日作出（2007）灵民一初字第0-346号民事判决书，判后原审原告灵寿县农村信用合作联社、原审被告李金保不服提起上诉，石家庄市中级人民法院于2008年4月1日作出（2008）石民二终字第00265号民事裁定书，以原审认定事实不清、证据不足为由撤销河北省灵寿县人民法院（2007）灵民一初字第0-346号民事判决发回河北省灵寿县人民法院重审。本院另行组成合议庭进行了审理并于2008年12月12日作出（2008）灵民一初字第0-106号民事判决书，判后原审被告李金保不服提起上诉，石家庄市中级人民法院于2009年9月20日作出（2009）石民二终字第00148号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，原审被告李金保仍不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2010年9月3日作出（2010）冀民申字第234号民事裁定，指令石家庄市中级人民法院进行再审。石家庄市中级人民法院于2013年11月20日作出（2011）石民再终字第00154号民事裁定书，裁定撤销石家庄市中级人民法院（2009）石民二终字第00148号民事判决和灵寿县人民法院（2008）灵民一初字第0-106号民事判决，发回灵寿县人民法院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2015年3月3日公开开庭进行了审理，原审原告灵寿县农村信用合作联社委托代理人李二强、李艳敏，原审被告李金保及委托代理人李金萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定的事实：原审原告下属陈庄信用社于1993年3月3日购买陈庄镇综合厂地皮一块，四至：北至后街，南至农居，西至农居，东至街道，总面积858平方米。1994年5月20日取得建设用地规划许可证，1995年动工建设，1996年10月营业，营业厅大门向北开。1996年陈庄镇规划新开街后，陈庄信用社的工作人员及顾客一直从营业厅门前空闲地通行。2007年8月原审被告李金保在陈庄信用社营业厅门口空闲地上建房两间，经现场勘验原审被告李金保所建房屋南墙距陈庄信用社营业厅3.1米，现陈庄信用社不能直接向北通行。2001年3月23日陈庄某村出具的双委意见证明原审被告李金保在信用社门口所建房屋已超出旧宅基地范围。在举证期限内原审原告灵寿县农村信用合作联社提交了原审被告李金保宅基地使用证（村存）证明原审被告李金保宅基地东西长8.7米，南北长18.4米。原审原告申请法院调查的灵寿县国土资源局关于原审被告的宅基地清理登记表上所记载的数据同宅基地使用证一致。现场勘验原审被告李金保现住宅东西长8.52米，南北长12.87米，住宅前边新开街宽10米。原审被告李金保对宅基地使用证和登记表均不认可，称丈量宅基时本人没在场，且上边的签名手印也不是本人所为，对现场勘验图没有异议。原审被告李金保主张所争议之地系自己宅基地的依据是1950年其父李某甲的土地房产所有证存根及1993年其购买其父三间南房的一张契约。原告对此不认可，认为该证已丧失效力。
原审认为：从法院调查的原审被告李金保宅基地使用登记表及现场勘验的情况看，原审被告李金保在信用社门前建房之地不属于旧宅基范围，陈庄中村村委会出具证明证实其所盖房屋超出旧宅基范围，原审被告李金保所辩系在原有基地上原拆原盖的抗辩理由不能成立，本院不予支持，原审被告李金保所建房屋妨碍了陈庄信用社的通行权和经营活动，形成侵权，应予拆除。
原审处理结果：原审被告李金保将在原审原告灵寿县农村信用合作联社下属陈庄信用社营业厅门前所建房屋拆除。
原审被告李金保再审称，石家庄市中级人民法院（2009）石民二终字第00148号民事判决书认定事实不清，认定依据不足，审判人员超越审判权和审理范围，枉法裁判显失公平，请求依法撤销判决，再审改判。原审被告李金保认为：一、判决认定事实不清，第一、原审原告以原审被告所盖之房将其信用社营业厅门口堵死不能通行诉于法院，要求停止侵权行为，拆除所盖之房，而判决所认定原审被告所盖之房不在旧房基之内，对盖房之地无合法的土地使用权，而对原审被告所盖之房是否堵死原审原告营业厅门口，原审原告是否有通行权判决只字未提。第二、判决认定原审被告李金保建房之后，顾客及工作人员从西侧绕行与客观事实不符。第三、原审被告李金保所盖之房南墙距营业厅门口4.3米，营业厅在后街路南，原审被告所建之房在后街路北，没有侵犯信用社的通行权、经营权。第四、判决认定路南侧没有原审被告的旧宅基违背客观存在的事实。二、判决认定依据不足。第一、判决认定原审被告侵犯原审原告的通行权、经营权没有证据。第二、2007年8月29日，陈庄某某村村委会证明没有给原审被告发放宅基地使用证。第三、原审被告李金保的宅基地使用证不能代替李某甲的宅基地使用权证。三、办案人员超越审判权和审理范围，枉法裁判。第一、原审原告起诉的是原审被告所盖之房将其营业厅门口堵死不能通行，要求停止侵权，拆除原审被告所盖之房，系道路侵权之争而非土地所有权和使用权之争。第二、原审原告陈庄信用社大门东门前有南北通行之道，营业厅门前有东西通行之道，且原审被告所盖之房距营业厅门口4.3米，办案人员明知原审原告有道通行，原审被告所盖之房非原审原告通行的障碍，盖房之地并非原审原告唯一必经之路，却违背事实没有法律依据枉法裁判。四、判决显失公平。
原审原告灵寿县农村信用合作联社辩称，原审认定事实清楚，证据确实充分，应当依法予以维持。第一、原审原告单位下属陈庄信用社于1993年3月31日购买了陈庄镇综合厂土地盖办公楼一处，用于信用社正常办公及营业。该营业楼四至为：北至后街，南至农居，西至农居，东至道。因当时北面临街，在建办公楼时营业厅自然面北而开，方便群众。当时信用社门前西边有猪圈一个，使用权归李某乙所有，为方便交通和卫生着想，信用社于1996年出资买下。陈庄信用社自1996年10月营业，营业厅大门向北开。1996年陈庄镇规划新开街后，信用社的工作人员及顾客一直从营业厅门前闲散地通行。2007年6月1日，原审被告以信用社营业厅门前土地归其使用为名，强行建房。原审被告所建房屋已将营业厅出口堵死，使前来办业务的顾客无法通行。由于运钞车不能接送款，从而影响储户支取存款，储户对此反应强烈。因此原审被告之行为严重影响了信用社经营，不仅造成严重的经济损失而且给信用社的信誉造成很大的影响，形成了不稳定因素。该案原审合议庭现场勘验，原审被告李金保所建房屋南墙距营业厅3.1米。2001年3月23日陈庄中村出具的双委会意见证明李金保在信用社门前所建房屋已超出旧宅基地范围。故原审被告之行为侵犯了原审原告的合法权益，影响了原审原告的通行及信誉，应依法责令其停止侵权，排除妨碍。第二、1996年陈庄镇规划新开街后，将北街调直、加宽，新开街将原审被告李金保位于陈庄信用社北侧的宅基占用。原审被告李金保的旧宅基地南北长为18.4米，东西宽8.7米。根据陈庄镇政府决定，新开街宽为18米，“拆除的宅基宽度从路沿砖起达到7.5米，且原住户愿再盖建的，则交纳城建配套费100元／米，若从路沿砖算起，宽度达不到7.5米的，由原在村队批放新房基后，收归集体进行拍卖，拍卖时按每平方米100元为最低价优先拍卖给后一住户，若后一住户不买，连同后一住户的房基一起收归集体，进行拍卖，同时由后一住户所在村队批放新房基”。占用原审被告李金保宅基后，陈庄镇某某村为李金保发放了2.5分的新宅基，2007年春，原审被告李金保在原宅基路北侧原有三间旧房屋拆除，建新房2间。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。原审被告李金保在陈庄某某村至少有一处宅基地，如其再盖房屋明显是违反《中华人民共和国土地管理法》强制性规定的违法行为，因此其在争议之地建房本身就是违反该强制规定的，应依法责令其拆除。另外，《河北省农村宅基地管理办法》第十二条规定：下列宅基地的使用权，由村民委员会向乡（镇）土地管理机构提出申请，经县（市）主管部门审查、县人民政府批准后，可以收回：（一）为实施村庄和集镇规划进行旧村改造需要调整的宅基地；（二）为进行乡（镇）村公共设施和公益事业建设需要占用的宅基地；（三）农村村民一户一宅之外的宅基地；（四）农村“五保户”腾出的宅基地；（五）自依法批准之日起连续二年未按照批准的用途使用的宅基地；（六）县（市）人民政府规定应当收回的其他宅基地。由陈庄镇政府决定可以看出新开街是陈庄镇统一规划，原审被告未提供证据证实规划后争议之地其享有使用权的任何证据，便在争议之地建房，其行为既是违法行为又是对原审原告的侵权行为，应停止侵害，排除妨碍。第三、原后街作为陈庄镇最主要街道之一，是陈庄镇集贸市场的集散地，大小车辆是可以通行的，然李金保为原审原告所留街道仅3.1米，连运钞车都无法通行，其行为不仅影响原审原告的通行权，也影响了原审原告的经营权，因此也应当责令其停止侵害，排除妨碍。综上，原审被告之行为侵犯了原审原告的合法权益，应依法责令其停止侵害，排除妨碍。故原审判决认定事实清楚，证据确实充分，应依法予以维持。
再审庭审中，合议庭根据原审被告的再审请求、原审原告的答辩，归纳了两个争议焦点：1、双方诉争宅基地使用权的归属问题；2、原审被告是否侵犯了原审原告的通行权。
针对第一个争议焦点，原审被告李金保主张争议的地方是原审被告的，原审被告李金保的南房前边的地方宽4米，长10米，折地0.06亩，有1981年9月20日陈庄中大队社员使用宅基地通知书，有审批手续证明猪圈的使用权。猪圈的北边是原审被告李金保的南房，南房是李金保父亲李某甲的，有1950年人民政府颁发的房屋土地使用权证。而且1993年正月十二李金保的父亲将南房卖给了李金保。1996年拆除李金保南房后，剩余地方是按城镇规划，1996年7月28日乡政府颁发的公告重新盖起的房子。
原审被告李金保针对第一个争议焦点向本院提供以下证据：
1、1981年8月20日审批猪圈的使用证。
2、1950年房屋土地使用权证在档案局复印的复印件，证明南房是原审被告李金保父亲的。
3、1993年农历正月十二日卖契，证明原审被告李金保的父亲把南房卖给李金保的。
针对第一个争议焦点中原审被告的陈述及证据，原审原告灵寿县农村信用合作联社认为，争议的地方归属权不是原审被告李金保的，他不享有使用权，根据陈庄镇政府的公告，原审被告李金保的旧宅基地南北长18.4米，新街冲了原审被告的房子了，新开的街是18米，如果有剩余的话仅仅只能剩余0.4米，按照陈庄镇政府的公告剩余之地应收回集体所有，因此争议之地不属于原审被告所有。
针对第一个争议焦点原审被告提供的证据，原审原告认为：1、原审被告提供的契约的真实性无异议，但是我们认为原审被告侵占了后街的地方。2、1981年8月20日审批猪圈的使用证，颁发的是一个猪圈，并不是一个宅基地。3、1950年房屋土地使用权证书无原件，不发表质证意见。
针对第一个争议焦点中，原审原告的辩述及质证，原审被告认为公告上要求拆除18米，而实际拆除和建的都不是这个数。新开的街宽10米，有现场勘验笔录，街道两边各得留出3米地方不让盖。现在拆除的是李金保买的他父亲的南房，拆除后李金保的北房仍然存在。李金保的房子拆除了2分，街面占了1.2分，还剩余8厘，再加上猪圈的6厘都是李金保的，李金保享有使用权，李金保的房子有证无证都无所谓，有村委会证明。
针对第二个争议焦点，原审原告认为信用社的房子座北朝南，营业厅门口朝北开临街，信用社营业楼盖的早，原审被告的房子是后盖的，正好盖在信用社营业厅的门口，也是东西向的，把信用社门口给挡住了，客户和办公人员行走是从东西向的小夹道通行，车辆和三轮车都过不去，只能骑摩托车走。
原审原告针对第二个争议焦点未向本院提交证据。
针对第二个争议焦点，原审被告认为争议之地没有侵犯原审原告的通行权，信用社营业厅门前的道是历史形成的后街，后街是东西走向，营业厅门口出来是向东向西走的。营业厅建于1995年，当时原审被告李金保的南房、猪圈都存在。信用社的大门是朝东开，东边有道，而且营业厅门口向北，进出信用社都是走的营业厅的南门，只有从院子里往南走。路北的房子不影响营业厅的办公人员行走，也不影响顾客到信用社办理业务。营业厅的路是东西走的，原审被告李金保的房子不影响他东西走的。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原审原告灵寿县农村信用合作联社主张原审被告李金保所盖房屋堵住了营业厅的门口，不能通行，要求判令原审被告李金保停止侵权行为，排除障碍，原审原告灵寿县农村信用合作联社对自己的主张有责任提供证据，但原审原告未向本院提供证据用以证实其主张，应承担不利的后果，故对于原审原告灵寿县农村信用合作联社的主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，经合议庭评议，审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原审原告灵寿县农村信用合作联社的诉讼请求。
案件受理费100元由原审原告灵寿县农村信用合作联社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 长 康 静
审 判 员 李玉敏
代审判员 张 丽
二〇一五年三月二十日
书 记 员 冯 竹