山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）胶民初字第5319号
原告胜利方圆实业集团有限公司，住所地山东省东营市东二路盛苑小区。
法定代表人董秀杰，董事长。
委托代理人任万东，山东鲁北律师事务所律师。
委托代理人程伟，山东鲁北律师事务所律师。
被告刘旭，女，汉族，住山东省青岛市。
委托代理人吴刚，山东恒百律师事务所律师。
委托代理人李代锋，山东恒信通律师事务所律师。
被告王林清，男，汉族，住山东省青岛市黄岛区
原告胜利方圆实业集团有限公司与被告刘旭、王林清追偿权纠纷一案，2012年12月26日，原告向青岛市黄岛区人民法院起诉，青岛市黄岛区人民法院受理后，向青岛市中级人民法院申请回避，青岛市中级人民法院于2013年4月23日作出（2013）青立指辖字第3号指定管辖函，将该案指定本院审理。本院于2013年10月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胜利方圆实业集团有限公司的委托代理人任万东、程伟，被告刘旭的委托代理人吴刚、李代锋，被告王林清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告和两被告与程代兰道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案经一审、二审、再审审结结案，再审法院判决维持（2009）青民五终字第1003号民事判决书。该判决书判决维持市南区人民法院（2007）南民初字第40305号民事判决书，该判决书判决第一被告、第二被告及原告连带赔偿程代兰1103762.26元及案件受理费11846元。2010年7月27日青岛市市南区人民法院在案件申诉期间已从原告银行账户扣划1291900元全部执行款支付给程代兰。根据2005年9月22日青岛市黄岛区交警大队作出的200509149号交通事故认定书，认定第一被告刘旭违反交通法规，导致交通事故发生，对该事故的发生负全部责任，依法应对程代兰遭到的损害承担全部赔偿责任。第二被告王林清作为车辆的实际控制人，在没有告知并征得车辆所有人原告同意的情况下，擅自将车辆借给第一被告使用并造成事故，其出借行为存在过错，亦应承担赔偿责任。原告仅将车辆无偿借给第二被告使用，对程代兰因交通事故遭受的损失不应承担赔偿责任。现青岛市市南区人民法院已从原告银行账户扣划1291900元全部执行款支付给程代兰，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，连带责任人履行义务后，对其他连带责任人享有追偿权。特诉至法院行使追偿权，请求第一被告返还原告1291900元被划扣的法院执行款，第二被告对第一被告还款责任承担连带责任，并承担本案诉讼费。
被告刘旭提交书面答辩状辩称，一、原告请求法院判令被告刘旭支付其被法院划扣的执行款1291900元与已经生效的三份法律文书矛盾，依法不应予以支持。根据生效的三份法律文书（2007）南民初字第40305号民事判决书、（2009）青民五终字第1003号民事判决书、（2012）青民再终字第25号民事判决书，交通事故案件的受害人程代兰的损失应该由本案的原被告三人予以连带赔偿，而不是由其中的一人进行赔偿，现在原告请求法院判令被告进行赔偿，显然是与生效法律文书相矛盾的，是错误的。同时，被告认为，被告刘旭在给本案另一被告王林清无偿帮工期间没有获得任何利益，恰恰相反，原告和王林清对肇事车辆鲁X**号小货车享有运营利益，三份生效法律文书正是基于对肇事车辆享有运营利益而判令原告和王林清承担赔偿责任的，所以，被告刘旭认为，基于三份生效法律文书对肇事车辆运营利益归属于原告和王林清的认定，原告应承担绝大部分责任，被告刘旭只承担部分责任。二、被告刘旭已经直接支付给交通事故案件被害人程代兰224743.75元赔偿款，该费用应该计入赔偿总额，然后在被告刘旭应该承担的费用中予以扣减。在程代兰住院期间，被告刘旭共计支付给程代兰各种费用共计224743.75元（详见（2007）南民初字第40305号民事判决书第13页），该费用是支付给程代兰的全部赔偿费用的组成部分，应该与生效法律文书列明的赔偿给程代兰的费用合并后，计算出赔偿款的总额，由法院依法确定本案当事人应该各自承担的责任后，在被告刘旭应该赔偿的数额中予以抵消，剩余数额为被告刘旭应支付给原告的金额。三、本案原告为涉案车辆鲁X**号小货车在中国人民财产保险股份有限公司东营钻井营业部投保了第三者责任险，保险金额为50万元，但是原告在起诉时没有将该50万元扣减，被告刘旭认为，原告应该向保险公司主张该50万元保险金，根据民事诉讼法第一百五十条的规定，中止本案诉讼，待保险公司理赔的50万元有结果之后，再恢复本案的诉讼。本案交通事故发生后，被告刘旭的亲属在第一时间向保险公司报案，关于该事故案发后报案一事，（2012）青民再终字第25号民事判决书已经予以确认（详见该判决书第25页倒数第七行），故原告有权利根据保险合同的约定要求保险公司支付该50万元保险金，根据保险合同的约定，该50万元保险金属于第三者责任险的赔偿款，属于专款专用性质，只能用于支付给受害人程代兰的赔偿费用。根据保险合同的约定以及合同的相对性原则，只有本案原告有权利向保险公司主张该50万元保险金，但原告向法院起诉时并没有将该50万元保险金冲抵应付给被害人程代兰的费用，这是与已经生效的三份法律文书确定的本案原被告三人连带赔偿程代兰的损失相违背的，是对被告利益的损害。
被告王林清提交书面答辩状辩称，一、被告王林清保留2012年1月13日在青岛市中级人民法院再审法庭上对本案真实情况的陈述，并着重强调以下四点：1、肇事车辆是第一被告刘旭的父母刘维山夫妇于2005年9月4日到被告王林清家里开走的；2、刘维山用车的目的是为了其在开发区新购买的房子装修；3、刘维山对肇事车辆拥有与刘维山同样的使用权利；4、王林清从未雇佣被告刘旭为其和原告推销产品和催收账款。二、对本案责任认定的看法：1、刘维山本人是一个合格资深的驾驶员，被告王林清将一辆车况完好、已投保高额商业险的车辆交给刘维山使用，无任何过错，故被告王林清不应承担任何责任；2、刘维山将车辆交给其女儿被告刘旭驾驶所发生的交通事故，应当以事发当时青岛市黄岛区交通警察大队所认定的责任为准，即被告刘旭对此交通事故负全部责任。三、被告王林清对原告发生交通事故后没有及时向保险公司办理理赔表示遗憾和质疑，建议原告向其投保的保险公司办理保险理赔，保险金不应该由原告和被告承担。四、被告王林清对原告诉状中要求其承担连带赔偿责任不予认可。理由是：1、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》已于2004年4月28日国务院第49次常务会议通过，于2004年5月1日起施行，同时废止了1991年9月22日国务院令第89号发布的《道路交通事故处理办法》，也就是废止了车主和出借人对借出的车辆发生交通事故后的垫付责任。被告刘旭的交通事故发生在2005年9月，根据我国民法通则“自己责任”原理和《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。该法条明确讲的是相应的赔偿责任。也就是说，即便被告王林清当时的出借行为有瑕疵和过错，所应当承担的赔偿责任也只是与其过错相适应的按份责任，而非连带责任。更何况，被告王林清将一辆车况完好、已投保高额商业险的车辆交给刘维山这样一个合格、资深的老驾驶员使用，并且刘维山对该车也拥有合理的使用权，无任何瑕疵和过错，因此，被告王林清不应对所发生的交通事故承担任何责任。2、肇事车辆是原告下属的防腐公司2004年让被告王林清为其跑业务时配发的，尽管当时被告王林清给公司打了借条，但改变不了被告王林清为其跑业务的职务性质。而刘维山2002年便是防腐公司在胶南灵山卫建立的“胜防金属制品有限公司”的股东和董事会监事。所以，刘维山用车是理所当然的，但刘维山当时用车的目的并非职务行为，而是为了自己装修房子。3、肇事车辆的所有人是原告，原告为该车投保了50万元的商业保险，原告理应向其投保的保险公司办理保险理赔，待理赔后再行使追偿权利。放弃理赔或理赔不能，其责任在原告。4、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第五项“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”之规定，申请法院中止审理此案，待原告办理完保险理赔事宜后再行审理。
经审理查明，2005年9月11日15时30分，被告刘旭驾驶鲁X**号栏板小货车，沿黄岛区海坛岛街101号处南北路由南向北行驶至事故地点处，驶上路西侧绿化带，适遇程代兰背对来车方向坐于该车前方之路沿石上，人车相撞，致原告受伤。2005年9月22日青岛市公安局黄岛分局交通警察大队作出第200509149号交通事故认定书，认定被告刘旭负事故全部责任，程代兰无过错，不负事故责任。
青岛市市南区人民法院于2009年3月30日作出（2007）南民初字第40305号民事判决书，认定被告刘旭违反法律规定，导致了交通事故的发生，且负事故全部责任，对程代兰遭到的损害，存在重大过失，其依法应承担赔偿责任，并根据相关证据认定本案原告为被告王林清提供业务用车并承担车辆使用过程的相关费用的目的是为自己谋取经济利益，且被告王林清并非无偿使用车辆，根据权利与义务一致性的原则，本案原告与被告王林清作为车辆运行利益的受益人，应对车辆运行过程中给他人造成的损害承担连带赔偿责任。因此，判令本案原告胜利方圆实业集团有限公司和二被告刘旭、王林清连带赔偿程代兰1103726.26元及案件受理费22846元，合计1126608.26元。
后本案原告对该判决不服，并提起上诉。青岛市中级人民法院于2009年9月14日作出（2009）青民五终字第1003号民事判决书，认定被告刘旭未严格遵守交通法规，谨慎驾驶，导致交通事故的发生，作为直接侵权人依法应当承担赔偿责任。被告王林清作为车辆的实际控制人，既没有征得车辆所有人本案原告的同意，将车辆借给他人使用，又未对借用人进行必要审查和交代，出借行为存在过错，被告王林清亦应承担赔偿责任。本案原告系肇事车辆的所有人，该车辆之所以由被告王林清占有并使用，是因为本案原告与被告王林清之间存在产品代理销售合同关系，合同约定王林清向本案原告借用一辆手续齐全的面包车作为开展业务的交通工具。被告王林清借用该车辆是销售业务的实际需要，本案原告对于被告王林清的销售业务必然享有利益。在被告王林清长期控制使用该车的过程中，作为车辆所有人的本案原告疏于对王林清的管理，对王林清存在选任和监督上的过错，该过错也是导致本次交通事故发生的原因之一。综上，判决驳回上诉，维持原判。
本案原告不服（2009）青民五终字第1003号民事判决，向检察机关申诉。山东省人民检察院于2011年5月30日作出鲁检民抗（2011）59号民事抗诉书，向山东省高级人民法院提出抗诉。山东省高级人民法院于2011年8月4日作出（2010）鲁民抗字第92号民事裁定，指令青岛市中级人民法院再审。青岛市中级人民法院于2012年7月8日作出（2012）青民再终字第25号民事判决书维持本院（2009）青民五终字第1003号民事判决。
查明，青岛市市南区人民法院分别于2009年11月25日、2010年7月27日作出（2009）南执字第2025、2025-1号民事裁定书，扣划本案原告的银行存款共计1291900元，并将执行款发放给了程代兰。
另，被告刘旭在程代兰住院期间已为其支付各项费用共计224743.75元（含医疗费134793.75元、护理费56950元、去北京治病的费用33000元），（2007）南民初字第40305号民事判决书已经予以确认。
本院所确认的上述事实，有原告提供的交通事故认定书复印件、（2007）南民初字第40305号民事判决书、（2009）青民五终字第1003号民事判决书、（2012）青民再终字第25号民事判决书、（2009）南执字第2025、2025-1号民事裁定书、青岛市人民法院案件款专用收据、青岛市市南区人民法院协助扣划存款通知书、中国农业银行强制扣划通知书、中国工商银行1031特种转账凭证、机动车保险报案记录代抄单及当事人陈述存案为凭，并经本院当庭审查，足以采信。
本院认为，追偿之诉亦称为责任分担之诉，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。本案原告经市南法院扣划银行存款共计1291900元，并发放给了程代兰后，有权向连带责任人被告刘旭和王林清追偿。根据（2007）南民初字第40305号民事判决书、（2009）青民五终字第1003号民事判决书、（2012）青民再终字第25号民事判决书认定的事实，本案原告与被告刘旭、王林清对本次交通事故的发生均存在过错，且过错相当，以本案原告与被告刘旭、王林清平均承担赔偿责任为适当。
因被告刘旭在程代兰住院期间已为其支付各项费用共计224743.75元，（2007）南民初字第40305号民事判决书已经予以确认，该笔款项是支付给程代兰的全部赔偿款的组成部分，亦应参照平均分担的比例在被告刘旭应承担的赔偿数额中予以折抵。故，被告刘旭应一次性给付原告胜利方圆实业集团有限公司代为其清偿的债务款355718.75元（1291900元÷3-224743.75元÷3）。被告王林清应一次性给付原告胜利方圆实业集团有限公司代为其清偿的债务款430633.33元（1291900元÷3）。
关于被告刘旭、王林清对原告投保的第三者商业险50万元应在本案中先予扣除的抗辩，违背了商业险保险合同的相对性原则，该保险利益的享有者应为原告，原告可就其承担的赔偿份额向保险公司主张权利。故，对于二被告的抗辩意见本院不予采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘旭于本判决生效之日起十日内支付给原告胜利方圆实业集团有限公司代为其清偿的债务款355718.75元。
二、被告王林清于本判决生效之日起十日内支付给原告胜利方圆实业集团有限公司代为其清偿的债务款430633.33元。
三、驳回原告胜利方圆实业集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16427元，由被告刘旭负担5476元，被告王林清负担5476元，原告负担5475元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 姜宝刚
审 判 员 刘克艳
人民陪审员 魏喜刚
二〇一四年四月十五日
书 记 员 王 涛
第八十七条【连带之债】债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。