宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民终字第213号
上诉人（原审被告�陕西秦岭建设集团有限公司。住所地：陕西省西安市莲湖区。
法定代表人郭云侠，陕西秦岭建设集团有限公司董事长。
委托代理人崔存军，男，1967年12月14日出生，汉族，陕西秦岭建设集团有限公司职员，住陕西省咸阳市礼泉县。特别授权代理。
委托代理人梅亚利，宁夏兴业律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）魏向臣，男，1974年6月22日出生，汉族，大武口区宏运模板租赁站负责人，住宁夏石嘴山市大武口区。
上诉人陕西秦岭建设集团有限公司（以下简称秦岭建设集团）因与被上诉人魏向臣建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2013）石大民初字第2116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人秦岭建设集团的委托代理人崔存军、梅亚利，被上诉�魏向臣到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年7月11日，秦岭建设集团与魏向臣签订《建筑器材租赁合同》一份，约定秦岭建设集团租赁魏向臣钢管、扣件等建筑设备，用于秦岭建设集团承建的平罗盛通紫郡小区工程建设，合同约定日租金为钢管0.013元／米、扣件0.01元／个、顶丝0.04元／个，租金按月结算，秦岭建设集团每月25-30日前付清上月发生的租赁费；逾期支付，承担租金总额的25%的违约金，并承担按日所欠租金总额的25‰的违约金，直至付清为止。现秦岭建设集团实际下欠租金93489.77元，下欠钢管571.9米，扣件2204个，顶丝多退155根，扣除多退的顶丝价值，秦岭建设集团欠付租赁物价值为24558元。魏向臣自愿以下欠租金93489.77元为基数计算25%的违约金，金额为23372元，双方因租赁费等问题产生纠纷，故魏向臣诉至法院，要求�如所请。
原审法院另查明，秦岭建设集团于2011年11月3日将陕西秦岭建筑工程有限公司更名为陕西秦岭建设集团有限公司。
原审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案租赁合同加盖的印章系陕西秦岭建筑工程有限公司第三项目部专用章，从实际使用情况上看，该租赁设备用于秦岭建设集团承建的平罗盛通紫郡小区，且秦岭建设集团在给平罗县城乡和住房建设管理局工程质量监督站出具的《主体结构工程质量验收监督申请书》中使用该印章，该印章对外代表公司，秦岭建设集团使用该印章与魏向臣签订租赁合同，魏向臣有理由相信该合同约束的是魏向臣与秦岭建设集团，魏向臣的信赖利益应当受到法律保护，因陕西秦岭建筑工程有限公司第三项目部不具备民事主体资格，其对外签订合同所产生的民事责任应由秦岭建设集团承担，故魏向臣要�秦岭建设集团支付租金93489.77元的诉讼请求，予以支持。秦岭建设集团欠付魏向臣的租赁物应当归还，故魏向臣要求秦岭建设集团按合同约定支付赔偿款24558元的诉讼请求，予以支持。双方约定的违约金过高，现魏向臣要求按照拖欠租金数额的25%计算违约金不违反法律规定，具体数额为23372元（93489.77元×25%），予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百一十二条之规定，判决如下：秦岭建设集团支付魏向臣租金、赔偿款及违约金共计141419.77元，于判决生效后十日内付清。案件受理费3128元，减半收取1564元，由秦岭建设集团负担。
宣判后，秦岭建设集团不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判秦岭建设集团不承担魏向臣所主张的租金、赔偿款及违约金等责�或发回重审；2、本案诉讼费由魏向臣承担。
上诉理由：一、原审程序不当。魏向臣的民事起诉状未记明魏向臣的住所；其立案时也未出具其与秦岭建设集团存在利害关系的基本证据；原审法院开庭传票采取邮寄送达的方式，有意增加秦岭建设集团答辩期的时间压力；涉案纠纷为租赁合同纠纷，合同也约定了诉讼管辖地，但本案关键系秦岭建设集团是否承担租赁合同签订主体责任的问题，并非合同本身，原审法院无权管辖本案；本案事实并不清楚，原审法院适用简易程序不当；案件审理过程中，原审法院适用的证据规则不符合法律规定。二、原审判决认定事实错误。原审法院仅凭合同中加盖有“陕西秦岭建筑工程有限公司第三项目部”的印章，就认定该合同的签订主体为秦岭建设集团，而“陕西秦岭建筑工程有限公司第三项目部”印章来源并非秦岭建设集团刻制，且秦岭建设集团企业名称已经变更，故原审判决认定事实错误。原审判决仅依据魏向臣单方制作的证据来认定案件事实，缺乏法律依据。三、原审判决适用法律错误。原审法院仅依据租赁合同的相关规定，而未适用实际租赁人应当履行义务的相关法律规定。
被上诉人魏向臣辩称，原审程序正确，事实清楚，适用法律正确，秦岭建设集团的上诉请求不能成立，请求法庭维持原审判决。
在本院审理阶段，秦岭建设集团、魏向臣均未向本院提供证据。
本院查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，涉案《建筑设备租赁合同》上加盖陕西秦岭建筑工程有限公司第三项目部印章，而陕西秦岭建筑工程有限公司系秦岭建设集团2011年11月3日名称变更前的企业名称，且涉案的建筑设备用于秦岭建设集团所承建的平罗盛通紫郡小区工程，同时原审法院依�权从平罗县城乡和住房建设管理局工程质量监督站调取的《主体结构工程质量验收监督申请书》中使用“陕西秦岭建筑工程有限公司第三项目部”印章，秦岭建设集团在庭审中认可该《主体结构工程质量验收监督申请书》所记载的平罗盛通紫郡小区6#住宅楼实际施工人挂靠其名义进行施工，并由其出具竣工验收备案手续，故原审判决认定涉案《建筑设备租赁合同》的合同责任由魏向臣与秦岭建设集团承担，并无不当。秦岭建设集团在二审主张其并未参与实际平罗盛通紫郡小区工程的建设施工，而是由实际施工人挂靠秦岭建设集团进行施工，秦岭建设集团在该工程中仅提供招投标手续和竣工验收备案手续，并从实际施工人处收取管理费，故其未与魏向臣签订《建筑设备租赁合同》，魏向臣应当向实际施工人主张权利，但秦岭建设集团未能说明实际施工人具体为谁，而且魏向臣有理由相信合同签订方为秦岭建设集团，故秦岭建设集团该项上诉理由，本院不予支持。涉案《建筑设备租赁合同》依法成立，未违反法律、行政法规中效力性强制性规定，当属有效，对双方当事人均具有合同约束力，魏向臣与秦岭建设集团均应按约履行各自的合同义务。现秦岭建设集团拖欠魏向臣租金未付并有部分租赁物未予返还，违反其合同义务，故魏向臣要求秦岭建设集团支付租金、赔偿款、违约金于法有据，应当予以支持。秦岭建设集团提出原审程序不当的问题，原审法院以邮寄方式送达开庭传票、魏向臣的起诉状的书写、管辖、原审法院适用简易程序、证据规则的适用，并无不当，符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定，秦岭建设集团的该项上诉理由不能成立。秦岭建设集团在二审庭审中提出原审法院依职权调取证据违反中立原则，按照《中�人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，原审法院为了查明案件事实，其可以调取审理案件需要的证据，故对秦岭建设集团该项主张，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3128元，由上诉人陕西秦岭建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王绍军
代理审判员 孙 翔
代理审判员 周虎林
二〇一四年六月四日
书 记 员 吴红燕
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判�、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。