江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬商初字第390号
原告扬中市恒通塑胶有限公司。
法定代表人杨恒松。
委托代理人虞兴文。
被告浦江县卡卡拉鞋业有限公司。
法定代表人魏大强。
委托代理人陈文兵。
原告扬中市恒通塑胶有限公司与被告浦江县卡卡拉鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法适用简易程序于同年9月14日公开开庭进行了审理。后本院转换程序，依法组成合议庭，于同年12月4日再次公开开庭审理了本案。原告法定代表人杨恒松及其委托代理人虞兴文两次开庭均到庭参加诉讼，被告委托代理人陈文兵参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告扬中市恒通塑胶有限公司诉称，原告与被告有多年交易往来，2014年1月23日，经双方结算，截至2013年12月4日，被告结欠原告货款1615132元。被告于2014年1月29日付款15万元，2014年12月16日，被告向原告再次购货，价款计8800元，2015年7月1日和7月17日，被告两次用以货抵款的方式向原告付款40万元和14万元。综上计算，被告至今尚欠原告货款933900元。原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令被告立即给付原告货款933900元并承担逾期付款利息2万元以及本案的诉讼费用。
被告浦江县卡卡拉鞋业有限公司辩称，原、被告于2014年1月23日结算后，双方又于2014年9月23日签订了还款协议，协议上已载明截至2014年9月23日，被告结欠原告货款100万元。加上之后被告又向原告购货的货款8800元，减去被告于2015年7月1日和7月17日的两次付款54万元，被告实欠原告货款468800元，并非原告主张的933900元。另外双方在交易过程中并没有约定逾期付款利息的问题，因此原告诉讼要求被告支付2万元逾期付款利息，没有事实和法律依据。
经审理查明，原告连续多年向被告供应塑料粒子。2014年1月23日，双方结算确认，截至2013年12月4日，被告结欠原告货款1615132元。同年1月29日被告给付原告货款15万元（现金）。2014年9月23日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份还款协议。协议载明：甲乙双方系长期友好合作单位，甲方欠购乙方各种塑胶产品若干，截至2014年9月23日止双方经核对账目，甲方共欠乙方货款大写人民币壹佰万元整（￥1000000元），上述款项已较长时间未付，给乙方资金周转造成了一些影响，为了妥善解决欠款事宜，巩固双方友谊，双方协商现达成如下协议：甲方共欠乙方货款大写人民币，在年月日前还元，年月日前还元（以上空白处被用斜线涂写），余款在2015年6月1日前还清。黑料抵货款，甲方应按成本价抵乙方。二、甲方如不按上述期限还款，则乙方可以全额主张权利，如协议发生纠纷，双方均可向各自所地人民法院起诉。双方无其他异议。协议盖章、签字生效，各执一份备查。上述协议中除欠款金额、还款日期以及“黑料抵货款，甲方应按成本价抵乙方”等内容为手写外，其余部分文字为电脑打印。原、被告在该协议上分别加盖了其公司印章，原告法定代表人杨恒松和被告法定代表人魏大强亦均在协议上签名确认。
上述还款协议签订后，被告用以货抵款的方式给付原告货款40万元，原告并于2015年7月1日向被告出具一份收条，收条载明：今收到卡卡拉鞋业有限公司TPR黑料总40吨×10000元=40万元整人民币肆拾万元整，抵扣已（以）前货款。
2015年7月1日之后，被告又用以货抵款的方式给付原告货款14万元，原告并于同年7月17日向被告出具一份收条，收条载明：今收到浦江市卡卡拉鞋业有限公司TPR黑料总14吨，按10000元／吨，合计140000元。以上货款在2013年账面往来欠款中扣除，剩余账面往来欠款须现金支付。被告法定代表人魏大强在收条上的确认人一栏中签名。
另查明，2014年12月16日，原告又向被告供货，价款计8800元。
审理中，原告主张2014年9月23日还款协议中的欠款金额表述不明确，无法客观反映双方当事人的真实意思，不能反映被告欠款事实的本来面目。原告同时以2015年7月7日收条上已明确“以上货款在2013年账面往来欠款中扣除”，并得到被告法定代表人魏大强确认为由，主张2014年9月23日签订的被告欠款金额100万元的还款协议归于无效，被告于2014年9月23日之后的应付款项，仍应以2014年1月23日双方结算的被告欠款金额1615132元为准。原告还称2014年9月23日还款协议系其起草打印，上面文字也是固定格式，后原告法定代表人杨恒松带该份还款协议去找被告商谈，被告提出资金困难，只能先还100万元，原告当时考虑2014年1月23日双方有明确的对账，欠款金额1615132元双方都无争议，被告也无法抵赖，而原告也没有表示放弃其余61万元不要，因此原告就签了该份还款协议。
审理中，在本院问及2014年1月23日双方对账后到2014年9月23日双方签订还款协议之前，被告有无履行过还款义务时，原告除了认可被告于2014年1月29日付款15万元外，原告法定代表人杨恒松还陈述“给过一部分货款，是以货抵款”。
以上事实，有原告提供的对账单、发货单、还款协议、收条等证据证明，并有原、被告的当庭陈述予以佐证。
本院认为，原告与被告交易，向被告供应塑料粒子，双方之间的买卖合同关系依法成立。原告供货后，被告理应按约履行付款义务。
本案中原、被告争议的焦点是：截至2014年9月23日，被告的欠款金额如何认定。本院认为，对于截至2014年9月23日的被告欠款金额，原、被告于2014年9月23日签订的还款协议上已明确载明：“截至2014年9月23日止双方经核对账目，甲方共欠乙方货款大写人民币壹佰万元整（￥1000000元）”。该还款协议上加盖有双方公司印章，并有双方法定代表人签名确认，据此，本院有理由认定该还款协议系双方当事人之间的真实意思表示，协议上载明被告欠款金额100万元依法应予确认。原告审理中主张该还款协议中的欠款金额表述不明确，被告只是先还100万元，欠款数额还应以2014年1月23日双方对账数额1615132元为准，缺乏事实依据，本院不予采信。
2014年9月23日还款协议上载明的被告欠款数额100万元，与2014年1月23日双方对账欠款数额1615132元比较，两者虽然有差异，但在2014年1月23日之后至2014年9月23日期间内，被告曾于2014年1月29日付款15万元，除外，原告法定代表人杨恒松亦当庭陈述被告还“给过一部分货款，是以货抵款”，因此，2014年9月23日还款协议上载明的被告欠款数额少于2014年1月23日双方对账欠款数额，合情合理。再言，即使还款协议上载明的被告欠款数额确实少于被告实际欠款数额，其也是原告与被告协商后，自愿作出让步的结果。该还款协议签订后，原告无正当理由又单方否定双方在还款协议中确认的欠款数额，有悖诚信。
对于原告2015年7月17日向被告出具的收条上载明“以上货款在2013年账面往来欠款中扣除”的问题。本院认为，2014年1月23日之后被告的付款实际都是偿还2013年账面往来欠款（即2014年1月23日双方对账确认的截至2013年12月4日被告欠款金额1615132元），双方于2014年9月23日还款协议上确认的被告欠款100万元，当然也包含在被告2013年账面往来欠款中。另外，该收条上也并没有明确原、被告已合意否定2014年9月23日还款协议上确认的欠款金额。再言，因被告付款方式系以货抵款，涉及货物价格的认定，故被告在原告出具的载有货物价格内容的收条上签名确认，亦符合常理。因此，原告审理中仅以该收条上载明“以上货款在2013年账面往来欠款中扣除”，并由被告法定代表人签名确认为由，主张2014年9月23日的还款协议归于无效，被告于2014年9月23日之后的应付款项，仍应以2014年1月23日双方结算的被告欠款金额1615132元为准，与理不符，本院不予采信。
综上，本院认定，原、被告还款协议中确认的截至2014年9月23日被告欠款金额100万元，加上2014年12月16日被告向原告再次购货应给付的货款8800元，减去2015年7月1日和7月17日被告两次用以货抵款的方式向原告付款的40万元和14万元，被告至今尚欠原告货款468800元。原告诉讼主张被告尚欠货款933900元，缺乏事实依据，其超出部分，本院不予支持。
根据原、被告还款协议中“余款在2015年6月1日前还清”的约定，被告无正当理由至今拖欠原告货款468800元不付，其行为已构成违约。原告依法有权要求被告付清上述拖欠的货款并要求其承担逾期付款利息。
对于逾期付款利息的计算，因原、被告还款协议中对逾期付款违约金未有约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，根据上述法律规定的逾期付款利息的计算标准以及被告迟延付款金额和时间计算，原告要求被告支付逾期付利息2万元合理合法，本院予以支持。被告以双方没有约定逾期付款利息为由，抗辩其不应承担逾期付款利息的主张，于法无据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告浦江县卡卡拉鞋业有限公司于本判决生效后十日内给付原告扬中市恒通塑胶有限公司货款468800元及逾期付款利息2万元；
二、驳回原告扬中市恒通塑胶有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14645元，财产保全费5000元，合计19645元，由原告负担8449元，由被告负担11196元（此款原告已垫付，由被告在给付货款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。
审 判 长 王祥远
人民陪审员 郭建华
人民陪审员 吴永兰
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 杨海燕
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。