广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终2129号
上诉人（原审被告）：陈青松，男，1980年11月9日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审被告）：雷孙娟，女，1982年10月21日出生，汉族，住广东省中山市。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：黄钰欣，广东香山律师事务所律师。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：黎小凡，广东香山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄世斌，男，1968年7月1日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托诉讼代理人：苏影飞，广东邦仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴彩仪，广东邦仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市顺景物业管理有限公司。住所地：广东省中山市东区孙文东路***号*层办公楼。
法定代表人：陈联弟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲁力承，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人陈青松、雷孙娟因与被上诉人黄世斌、中山市顺景物业管理有限公司（以下简称顺景公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第1726号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈青松、雷孙娟上诉请求：请求撤销一审民事判决，依法予以改判。事实和理由：一、《中华人民共和国消防法》第十八条第二款明确规定，“住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务”；第二十九条规定，“负责公共消防设施维护管理的单位，应当保持消防供水、消防通信、消防车通道等公共消防设施的完好有效”。由此可见，物业公司对小区的消防设施负有法定的维护管理义务，其应保持消防设施完好有效。《关于进一步加强城市消防给水设施管理工作的通知》[中府办（1995）53号]并非是规范性法律文件。即使是，当其与消防法相冲突时，根据新法优于旧法、上位法优于下位法的原则，也应适用《消防法》。一审法院适用上述通知来认定小区内部的室外消防栓不属于顺景公司物业管理的范围错误。陈青松、雷孙娟提供的证据以及顺景公司在庭审中的自认可知，火灾发生时小区消防栓因生锈无法使用，消防部门只好外出接水救援，大大延误了救灾时间。《中山商报》火灾现场的采访报道也表明小区室外消防栓无法使用。顺景公司在庭审时也自认距离火灾地点较近的消防栓无法使用。可见，顺景物业公司对于损失的扩大存在明显的过错，应当承担相应的赔偿责任。公量保险公估公司（以下简称公量公司）做出《公估报告》系黄世斌单方申请做出的，不应作为定案依据。公量公司进场评估的时间为2015年12月10日，而火灾发生时间为2014年10月23日。《公估报告》评估对象已非第一现场，评估结论不具有客观性。涉案房屋、物件主要是被烟熏黑，绝大部分均可修复。对于存在修复可能的受损物，应先行修复，以修复费用来界定损失数额。对于不能修复的才考虑折价赔偿。涉案房屋已使用14年，本次火灾受损的财物大多可修复使用。《公估报告》以受损物重新购置价来确定火灾造成的财产损失不合理、不公平。本次火灾造成黄世斌的租房费用损失应仅限于合理装修期的租房费用损失，超出合理装修期的部分属于间接的、扩大化的损失，应由黄世斌自行承担。火灾发生后黄世斌迟迟不修复房屋，亦迟迟不起诉。火灾发生至今已接近一年半，已严重超出正常装修的合理期限。黄世斌怠于行使其权利，应自行承担扩大部分的损失。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《公估报告》按2015年11月、12月的租金标准作为评估黄世斌租房损失缺乏法律依据，也与该描述的公估基准日期2014年10月24日不符。一审法院认为火灾发生后、纠纷解决前的租房费用均由陈青松、雷孙娟承担明显不公。公量公司所作的《受损资产明细表》也缺乏事实依据。公量公司所作的《受损资产明细表》也缺乏事实依据，其中的大部分项目黄世斌既没有向消防部门申报，也没有在广州衡准公估有限公司（以下简称衡准公司）现场勘察时提出。《受损资产明细表》不合理具体体现在：1.黄世斌在衡准公司现场勘察时确认的地板受损面积为1平方米，而公量公司定损数量为59.52平方米；2.材料搬运费、装修前后清理垃圾费用、家具清洁费、装修前后的搬家费用等重复计算；3.如床上用品仅需清洁就能继续使用，则不应计算重新购置费，而公量公司既计算了客房床上用具的重新购置价格，又计算了床上用品的清洁费；4.事发至今，中山房价大幅增长，涉案房屋价值只增未减。在陈青松、雷孙娟提出异议，黄世斌主张的损失范围及金额也比《公估报告》低的情况下，一审法院未作具体分析与考量，全部采纳《公估报告》结论，违反民事诉讼法的相关规定，程序错误违法。消防部门作出的《火灾直接财产损失申报统计表》及衡准公司出具的《定损意见》应作为本案认定损失的依据。火灾发生后，消防部门及衡准公司已第一时间对火灾造成的损失做了现场勘验及统计，并经受损人黄世斌夫妇签名确认。根据消防法的规定，消防部门是统计火灾损失的法定机关，消防部门作出的《火灾直接财产损失申报统计表》应作为本案认定损失的依据。衡准公司是有资质的专业评估机构，其出具的《定损意见》真实、客观、公正，应当予以采信。一审法院依法不应当准许重新进行公估。《广东省高级人民法院民二庭民商事审判实践中有关疑难法律问题的解答意见》认为，“毕竟保险公估公司是专业的评估公司，而法官并不具备保险公估的专业知识，很难正确判断保险公估报告是否存在问题，同时，重新公估可能难以再现原来的现场，也难以保证后一家保险公估公司作出的公估报告就比前一家保险公估公司作出的公估报告公正。因此，在没有足够的证据证明保险公估报告存在瑕疵的情况下，应当采信保险公估报告，即原则上不能轻易否认保险公估报告的证明力、不允许重新评估”。本案中，黄世斌并无足够证据来否定《定损意见》存在瑕疵或不公，一审法院同意黄世斌的重新公估申请缺乏法律依据。
被上诉人黄世斌辩称，陈青松、雷孙娟的上诉请求没有任何事实与法律依据。公量公司是一审法院通过摇珠方式确定的法定的鉴定机构，该鉴定机构程序对委托事项进行评估，作出的评估结论不存在民事诉讼法规定的不能作为证据的情形，故该评估报告是科学的，一审法院采纳该报告是正确的。相反，保险公司与陈青松、雷孙娟存在保险利益关系，陈青松、雷孙娟单方委托保险公司作出的评估报告缺乏公允性。衡准公司作出的评估报告也不能作为计算损失的依据。对于顺景物业公司应当承担责任应由法院依法审查。
被上诉人顺景公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
黄世斌向一审法院起诉请求：1.陈青松、雷孙娟赔偿房子全屋装修费用118000元、拆卸雇佣人工费用15000元、搬家人工费用2500元、窗和窗帘费用6000元、空调机两台70**元、灯具（含吊灯）3000元、床（含床垫）10000元、床上用品及衣服损失6000元、沙发6000元、家电折损及维修6000元、租房费用[从2014年10月23日开始至陈青松、雷孙娟向黄世斌全额支付赔偿款之日止，按每月1621.94元（每月租金1500元、管理费121.94元），暂计至2015年7月23日，为9个月，金额为14597.46元]、房子装修后人工清理费用2000元、火灾后房屋折损118000元[暂计至2015年7月23日，诉讼标的额为311097.46元]；2.顺景公司对黄世斌上述损失承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年10月23日上午11点24分，陈青松、雷孙娟位于中山市东区××路××房的西南侧客房因电器故障起火发生火灾，火灾波及黄世斌位于该栋楼第六层的603房住宅。一审案件诉讼过程中，三方当事人对于顺景公司是否有过错存在争议。黄世斌、陈青松及雷孙娟主张因顺景公司未完善物业管理义务致使消防设施陈旧导致火灾扑灭时间延长，扩大了黄世斌的损失，故顺景公司应承担相应责任。陈青松、雷孙娟向一审法院提交了“中山商报对该火灾的报道新闻”。经查，该报纸新闻标题为“顺景花园一住房突然着火小区消防栓生锈无法供水”，该新闻载明“有居民表示，消防员到场后却发现小区消防栓不能使用，无法提供水源。消防部门表示，小区室外消防栓已生锈无法使用，只好调派多辆水罐车增援”，“据附近群众介绍，小区在离火警现场几十米远的位置设置有一个消防栓，但是消防官兵赶到后，却无法从该消防栓取水灭火，延缓了扑救工作”，以及“由于距离火场约40米处的室外消防栓生锈，导致无法正常使用，东区专职队只好立即调度市区二中队3辆水罐车赶来支援，后又调度市区一中队2辆水罐车增援，火势才得到控制”，“爆料费：钟先生、黄小姐各50元”。顺景公司以该新闻为爆料人转述、并非对事发时现场的见证为由不予确认，并主张其司在第一时间发现该火灾并报警，还及时疏散涉火楼人员，关闭总电闸并协助救火，已尽物管职责。顺景公司还主张涉案小区的地上消防栓不属于物业公司管理，而是由供水部门负责安装、维修和保养且无需事前通过物业公司；另，黄世斌、陈青松及雷孙娟均未提交证据证明其司管理的梯间消防栓存在生锈并造成延缓救火、扩大损失的情况，消防部门亦未证实，故其司对涉案火灾的发生不存在过错，无须承担任何赔偿责任，并向一审法院提交“物业服务合同”、“应急预案管理办法及公示相片”、“2014年顺景花园小区15幢消防水表及消防栓巡查记录”、“灭火情况证明”、“15幢4层、5层楼消防栓及其内部配置照片”、“15幢梯间消防栓示意图、小区底商消防栓示意图”、“关于进一步加强城市消防给水设施管理工作的通知”、“顺景花园小区地上消防栓（新、旧）的照片、中山公用水务对顺景花园小区底商消防栓维修的相片”、“周边市政地上消防栓的相片”。
一审法院根据顺景公司的申请，准许证人杨某、林某出庭作证。证人杨某在庭审中陈述：其系顺景公司的员工，是涉案小区物业经理，火灾当天系由其发现、报警并通知疏散人群及通知公司机动部队协助救火；其司负责管理小区楼房梯间的消防设备，地面消防栓由供水公司进行检测且无须通知其方；火灾当天消防队曾正常使用梯间消防栓水管灭火，未发现异常。证人林某在庭审中陈述：其系小孩在涉案小区隔壁顺景幼儿园上学的家庭主妇，其于火灾当日中午拿东西给其小孩时仅看到三辆消防车。黄世斌、陈青松及雷孙娟以杨某与顺景公司存在隶属关系、林某并非直接目击者且证言不具完备性为由对二人的证人证言的真实性不予确认。
三方对于黄世斌财产损失的金额/范围存在争议。陈青松、雷孙娟主张经衡准公司评估定损，其仅须赔偿黄世斌21005元，并向一审法院提交“消防部门出具的火灾直接财产损失申报统计表”、“衡准公司出具的评估报告、定损报告”。顺景公司主张其对黄世斌的损失无须承担赔偿责任。黄世斌以陈青松、雷孙娟提交的“衡准公司出具的评估报告、定损报告”系由陈青松、雷孙娟单方委托且其未收到该评估报告为由不予确认，并向一审法院申请对其位于中山市顺景花园1期15幢603房（以下简称603房）因此次火灾事故产生的财产损失进行评估。一审法院对该申请予以准许，并依法委托公量公司进行评估。黄世斌向公量公司预交评估费20000元。经评估，公量公司出具的公估报告结果为：黄世斌所有的603房于2014年10月23日因火灾事故造成的财产损失共计90154.26元，其中直接财产损失为78945.26元（根据603房原有标准进行加固、修复、整理后，包括清洁、搬运等费用，按市场价估算共计57273.26元；按在顺景花园租住相似面积和标准的住房，每月房租约1548元，自发生火灾事故至评估时截止2015年12月23日已满14个月，黄世斌租房费用计21672元），房屋贬值损失为11209元。黄世斌认为该公估结果未完全反映其损失，但表示认可。陈青松、雷孙娟同意支付黄世斌二至三个月的租房租金，并辩称火灾后黄世斌可以对房屋进行整理、装修并入住，故不同意支付租金至该纠纷完全解决之日，还以该公估报告未评估火灾产生的实际损失，未考虑修复或重置以及残值如何处理，而是评估重新装修该房所需费用为由不予确认，并称赔偿金额应以其方提交的评估报告中的定损金额为准。
一审案件诉讼中，黄世斌向一审法院提出财产保全的申请，请求保全陈青松、雷孙娟名下的位于中山市东区××路××房及车房的房地产价值相当于50000元份额，并向一审法院提供其名下位于中山市东区××路××房及车房的房地产作为诉讼保全的担保。一审法院经审查后，依法作出（2015）中一法民一初字第1726-1号民事裁定，裁定查封陈青松、雷孙娟名下的位于中山市东区××路××房及车房的房地产价值相当于50000元份额，查封黄世斌名下位于中山市东区××路××房及车房的房地产。黄世斌向一审法院预交诉讼保全费520元。
一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案的争议焦点如下：一是顺景公司是否存在致使黄世斌损失扩大的过错；二是确定黄世斌财产损失的范围。焦点一。虽黄世斌、陈青松及雷孙娟主张顺景公司存在消防栓陈旧无法正常使用而致使黄世斌房屋损失扩大，但参照《关于进一步加强城市消防给水设施管理工作的通知》[中府办（1995）53号]的内容,公共消防栓和住宅楼消防栓统一由供水部门安装、维修和保养，即小区内部的室外消防栓不属于顺景公司物业管理的范围。而黄世斌、陈青松及雷孙娟亦未向一审法院证实由顺景公司管理的黄世斌603房所在楼房的室内消防栓于火灾发生时存在不能正常使用的情况，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，黄世斌、陈青松及雷孙娟应承担举证不能的不利后果，故一审法院对其关于顺景公司存在过错的主张不予采信，顺景公司对黄世斌房屋损失无须承担赔偿责任。焦点二。鉴于因陈青松、雷孙娟房屋失火致使黄世斌房屋部分毁损是事实，黄世斌主张房屋价值贬损的赔偿以及为保存事故现场于火灾发生后、纠纷解决前在外租房居住产生的租房费用，理据充分，一审法院予以支持。本案中，陈青松、雷孙娟曾委托广州衡准保险公估有限公司对黄世斌603房火灾致损进行评估，但鉴于黄世斌以该评估报告、定损报告系单方委托有失公允为由不予确认，并向一审法院申请重新鉴定，一审法院予以准许。一审法院依法委托的公量公司提出的公估意见为涉案火灾事故造成黄世斌财产损失90154.26元，虽三方对该意见不完全认同，但鉴于该公估意见是由专业司法评估机构本着客观、独立、科学、公正的原则，按照公认的评估方法和程序，对委托事项进行评估后作出的公允反映，上述评估结论并不存在评估机构或评估人员不具备相关司法评估资格、评估程序严重违法、评估结论明显依据不足或经过质证认定不能作为证据使用等情形，故一审法院采纳该报告，并作为认定本案事实的主要依据。鉴此，一审法院认定黄世斌因此次火灾事故造成的财产损失共计90154.26元（已包括2014年10月23日至2015年12月23日期间租房费用21672元）。另，对于黄世斌主张的自2015年12月24日起至纠纷解决后其实际入住其房屋期间因租房所产生的费用，鉴于该项费用尚未明确发生，故一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、陈青松、雷孙娟于一审判决生效之日起七日内向黄世斌支付火灾事故造成的财产损失90154.26元；二、驳回黄世斌的其他诉讼请求。若陈青松、雷孙娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2054元（黄世斌已预交2919元），诉讼保全费520元（黄世斌已预交），评估费20000元（黄世斌已预交），均由陈青松、雷孙娟负担，陈青松、雷孙娟于一审判决生效之日起七日内迳付黄世斌；因黄世斌变更诉讼标的额致使其超额预交案件受理费865元，由一审法院退还黄世斌。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，2012年11月10日，顺景花园业主管理委员会（甲方）与顺景公司（乙方）签订《委托物业管理合同》，约定顺景公司物业管理期限为5年，自2012年11月10日起至2017年11月9日止。顺景公司物业管理范围和内容不包括业主屋内以及住宅小区内公共供水、供电、供气设备的安装、维修、保养或者政府文件规定应由其主管部门负责的事项及部分。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案二审争议的主要焦点为：一、顺景公司是否应对黄世斌的损失承担赔偿责任。二、一审法院采用公量公司的《公估报告》是否正确。
关于焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈青松、雷孙娟主张因顺景公司未尽物业管理义务致使消防设施无法使用，陈青松、雷孙娟应提供相应的证据。《中华人民共和国消防法》第五条规定，任何单位和个人都有维护消防安全，保护消防设施的义务。第十八条第二款规定，“住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务”；第二十九条规定，“负责公共消防设施维护管理的单位，应当保持消防供水、消防通信、消防车通道等公共消防设施的完好有效”。上述关于物业公司对小区公共消防设施维护管理义务的规定，是一般意义的维护管理义务，即当消防设施从外观及生活常识即可判断无法使用，物业公司不采取及时通知消防设施安装部门进行更换等措施的情况下，物业公司应承担相应的责任。而在消防设施仅从外观及常识无法判断是否可使用时，不应扩大物业公司的管理责任。《关于进一步加强城市消防给水设施管理工作的通知》系属政府文件，该通知明确公共消防栓和住宅楼消防栓统一由供水部门安装、维修和保养。另外，顺景花园业主管理委员会与顺景公司签订《委托物业管理合同》约定顺景公司物业管理范围和内容不包括业主屋内以及住宅小区内公共供水设备的维修保养及者政府文件规定应由其主管部门负责的事项。综上，一审法院认为顺景公司对涉案损失无须承担责任并无不当。
关于争议焦点二，消防部门并非专业的评估机构，其作出的《火灾损失统计表》并不能准确反映黄世斌的损失。衡准公司的评估报告系陈青松、雷孙娟单方委托作出的。在这种情况下，应当事人申请，一审法院通过摇珠方式依法委托公量公司对涉案损失进行评估程序合法。公量公司于2015年12月29日作出《公估报告》。该《公估报告》是按合法程序，由有资质的专业司法评估机构作出的，不存在评估机构或评估人员不具备相关司法评估资格、评估程序严重违法、评估结论明显依据不足或经过质证认定不能作为证据使用等情形，一审法院采纳该评估报告并无不当。
综上所述，陈青松、雷孙娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5838元（上诉人陈青松、雷孙娟已预交），由上诉人陈青松、雷孙娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛庆利
代理审判员 张群立
代理审判员 赖晓筠
二〇一六年十月十二日
书 记 员 郑 蕙