北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第07549号
上诉人（原审被告）天津中永兴投资管理有限公司，住所地天津空港经济区保航路1号航空产业支持中心645022房间。
法定代表人冯春，董事长。
委托代理人赵文杰，男，1973年10月11日出生，天津中永兴投资管理有限公司职员。
被上诉人（原审原告）北京神州泰岳软件股份有限公司，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦A座6层601室。
法定代表人王宁，董事长。
委托代理人刘全利，女，1980年3月24日出生，北京神州泰岳软件股份有限公司职员。
委托代理人刘伟，男，1984年1月20日出生，北京神州泰岳软件股份有限公司职员。
上诉人天津中永兴投资管理有限公司（以下简称中永兴公司）因与被上诉人北京神州泰岳软件股份有限公司（以下简称神州泰岳公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月22日受理后，依法组成由法官杨淑敏担任审判长，法官刘正韬、尚晓茜参加的合议庭，并于2014年6月5日公开开庭进行了审理。上诉人中永兴公司的委托代理人赵文杰，被上诉人神州泰岳公司的委托代理人刘全利、刘伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
神州泰岳公司在一审中起诉称：2010年12月15日，中永兴公司就288会所之KTV视频、音响设备供货及安装事宜与神州泰岳公司签订安装及供货合同，整个工程分为三个子系统，合同总价款为81万元。神州泰岳公司如期完成了全部合同义务，中永兴公司支付了合同总价款的70%，剩余30%合同款（243000元）至今未付，经多次协商未果，故神州泰岳公司诉至法院，要求中永兴公司支付合同款243000元，并承担本案的诉讼费用。
中永兴公司在一审中答辩称：不认可神州泰岳公司部分诉讼请求，神州泰岳公司主张的诉讼请求里面有5%的质保金，因为神州泰岳公司提供的货物质量有问题，不同意支付其中5%的质保金，认可尚有202500元合同款未支付给神州泰岳公司。
一审法院经审理查明：2010年12月15日，中永兴公司作为甲方与作为乙方的神州泰岳公司签订《KTV视频、音响设备供货及安装合同》，约定安装范围为288项目会所KTV视频、音响供货、安装、调试、培训；合同（含税）总价81万元；本合同项下合同货物的质量保修期为自工程竣工验收合格之日起两年，在规定的质量保修期内，乙方应对由于设计、工艺或材料的缺陷（以本合同签订时行业认知水平判断标准）造成的故障负责；乙方在2011年1月5日前完成全部供货、安装、验收，乙方须明确生产周期、安装周期和具体施工进度表；付款方式为合同生效后5日内，甲方支付乙方合同总价款的20%作为工程预付款，同时乙方给甲方提供等额的银行履约保函，主要视频、音响设备进场验收合格后，甲方支付乙方至合同总价款的70%，本工程安装完毕，调试、视听合格（经甲方确认）、培训完毕后甲方支付乙方的款项至合同总价款的95%，余款即结算额的5%作为质保金，自工程整体竣工验收合格之日起两年后无产品质量问题甲方一次性无息支付。
2011年5月5日，双方签订《288项目会所KTV、音响工程验收报告（KTV卡拉OK系统）》，关于进厂设备验收单载明，经查验性能数量能满足工程要求的设备：全部准予进厂使用，设备性能不符合工程要求的设备：无；关于工程验收报告中设备功能确认栏中载明，设备按照甲方指定地点安装完成后，设备能够正常、连续、正确和安全地运行。项目需求确认栏中载明，使用方需求栏目为音响系统、显示系统、其它系统，调试方实现栏中均为”实现”，其他项目确认栏中载明，a）《产品说明书》以及《产品使用手册》，b）保修卡、产品装箱清单、产品检验合格证等相关资料。
2012年12月4日、2013年9月25日神州泰岳公司向中永兴公司发送欠款催缴函及法务函，两份函件中均载明：经核实，我公司曾于2010年12月15日与贵公司签订《288会所之KTV视频、音响设备供货及安装合同》，合同签订后，我公司已如约向贵公司交付全部设备并提供全部技术服务。根据协议约定，贵公司应于2011年5月5日向我公司支付合同款202500元，但截止2012年12月4日我公司仍未收到该笔价款。
一审诉讼中，中永兴公司称，神州泰岳公司的诉讼请求包括总合同款5%的质保金，由于在质保期内音响效果没有达到预期的标准，也曾经向神州泰岳公司主张过，但是没有主张的书面凭证，故不同意支付5%的质保金即40500元，其余的合同款202500元予以认可。神州泰岳公司称质保期已经于2013年5月5日到期，在设备验收合格后两年内中永兴公司并无就设备质量问题提出异议。
一审法院认为：神州泰岳公司与中永兴公司之间达成的《KTV视频、音响设备供货及安装合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。神州泰岳公司已经按照合同约定向中永兴公司履行了合同项下的全部义务，设备已经经过中永兴公司验收合格，其已经超过两年的质保期，中永兴公司应该按照合同约定履行支付货款的义务，中永兴公司已支付合同款567000元，尚有合同款243000元未支付，现神州泰岳公司要求中永兴公司支付剩余货款的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。关于中永兴公司不同意支付其中总价款5%的质保金即40500元的答辩意见，由于合同项下的设备已经中永兴公司安装并验收合格，且至验收合格起已过两年的质保期，中永兴公司没有提供在质保期提出质量异议的相关证据，故对中永兴公司的辩称意见，没有事实依据，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百六十三条之规定，判决：天津中永兴投资管理有限公司于判决生效后十日内支付北京神州泰岳软件股份有限公司合同款二十四万三千元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中永兴公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：一审法院认定事实不清。设备安装3个月即拆除，说明设备安装调试没有达到合同约定的目的，即神州泰岳公司交付的工作成果不合格；合同价款中包括系统调试费及培训费，但事实表明对方无法按照约定进行培训和调试，故调试费49090.2元，培训费7459.9元应当予以扣减；合同约定了不能按时交货和安装的违约责任，因神州泰岳公司存在延迟履行合同的情形，中永兴公司主张将所欠剩余货款186449.9元与神州泰岳延迟履行违约金进行抵消；神州泰岳公司未履行合同约定的回访制度，故应抵扣部分货款；双方均存在违约行为，应当适用《中华人民共和国合同法》第120条处理本案。综上，请求二审法院撤销一审法院判决，驳回神州泰岳公司全部诉讼请求，一、二审案件受理费由神州泰岳公司负担。
中永兴公司向本院提交以下新的证据予以证明：证据1.卡拉OK照片两组，证明神州泰岳公司提供的设备在中永兴公司库房没有使用，神州泰岳公司没有完成工作成果；证据2.中永兴公司与北京恒源佳创影音设备有限公司签订的《KTV音响设备供货及安装合同》，证明神州泰岳公司的设备达不到要求，中永兴公司未使用，同时证明神州泰岳公司无法提供后续培训和维保服务，应当扣减货款。
神州泰岳公司服从一审法院判决。其针对中永兴公司的上诉理由答辩称：设备质量不存在问题，中永兴公司也签订了验收报告。设备是否拆除是中永兴公司自行决定的行为，与质量无关。项目整个进度从到货就存在迟延，迟延的原因是双方造成的，中永兴公司对延迟并没有提出异议，神州泰岳公司不存在延迟履行合同的违约情形。
神州泰岳公司就其答辩未向本院提交新的证据。
神州泰岳公司对中永兴公司向本院提交的新证据持有异议：对证据1，真实性、关联性均不认可；对证据2，真实性认可，关联性不认可。
经本院庭审质证，本院认为，中永兴公司提交的上述证据，不能达到其证明目的，本院不予确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有神州泰岳公司提供的《KTV视频、音响设备供货及安装合同》、《288项目会所KTV、音响工程验收报告（KTV卡拉OK系统）》、到货清单，中永兴公司提交的催缴函、法务函，及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：神州泰岳公司与中永兴公司之间达成的《KTV视频、音响设备供货及安装合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定全面履行各自义务。神州泰岳公司向中永兴公司履行了设备供应及安装义务，中永兴公司应当按照合同约定履行支付剩余货款的义务。中永兴公司虽上诉称神州泰岳公司提供的设备质量不合格，并称神州泰岳公司未进行调试、培训，但其并未就上述主张提供相应证据予以证明，且涉案设备已经经过中永兴公司验收，并已经超过两年的质保期，中永兴公司亦未提供质保期内对设备质量提出异议的证据，中永兴公司以涉案设备已被拆除为由主张设备质量等问题，理由亦不充分，故对中永兴公司关于设备质量不合格、不应支付调试、培训费的上诉理由及请求，本院不予采纳。同时，中永兴公司上诉提出神州泰岳公司未回访，应扣除部分货款，该项上诉理由缺乏事实及合同依据，本院亦不予采信。关于中永兴公司要求将迟延供货违约金与货款进行抵消的上诉主张，本院认为，法定的抵销条件包括当事人互负债务、互享债权，且互负到期债务，本案一审中，中永兴公司并未就延迟供货违约金提出反诉，现无法认定中永兴公司与神州泰岳公司是否互负债务，故本案不符合债务相互抵消的法定条件，且神州泰岳公司不同意抵销。故对中永兴公司要求抵销债务的上诉理由及请求，本院不予采纳。关于中永兴公司主张神州泰岳公司因延迟供货应承担违约责任的问题，可另行解决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千四百七十三元，由天津中永兴投资管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费四千九百四十五元，由天津中永兴投资管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨淑敏
代理审判员 刘正韬
代理审判员 尚晓茜
二〇一四年六月十九日
书 记 员 张海洋
书 记 员 李 峥