海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终1086号
上诉人（原审原告）：王仕宏，男。
被上诉人（原审被告）：澄迈利民食品有限公司。
法定代表人：陈烈聪。
委托诉讼代理人�周建明，海南坤和律师事务所律师。
上诉人王仕宏因与被上诉人澄迈利民食品有限公司（以下简称利民公司）公司决议撤销纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院（2016）琼9023民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月2日在本院公开开庭审理了本案。上诉人王仕宏，被上诉人利民公司的委托诉讼代理人周建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王仕宏上诉请求：1.撤销海南省澄迈县人民法院（2016）琼9023民初29号民事判决；2.改判确认被上诉人2015年9月份至10月份期间所作的股东会决议及董事会决议违法无效；3.改判确认被上诉人2015年10月20日作出的《关于公司人事聘任的通知》无效；4.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、利民公司是2009年10月14日登记成立的有限公司。利民公司自设立之时，第一届董事会是经过股东大会选举产生的，其后第二、第三届董事会均没有通过股东大会选举产生。现任利民公司的董事会并没有按公司章程和《公司法》的要求履行职责，尤其在2015年9月至10月期间，利民公司在未召开股东大会的情况下，以股东会决议的形式，作出各食品站辖区分别开会，选举产生各基础单位的股东代表，并以产生的代表选举新的董事会。这种行为明显违反《公司法》和公司章程有关“选举和更换董事、监事”必须经股东大会决议的规定。一审法院�利民公司的违法行为，不仅不予纠正，反而给予支持是错误的。二、根据《公司法》第二十二条第一款规定，利民公司一审期间提交的2015年8月12日的会议记录，是董事会的会议记录，并非股东会记录。2015年9月18日会议记录，也是董事会的会议记录，并非股东会议记录。从上述会议记录内容及表决方式来看，不仅召集的程序和表决的方式违法，而且新产生的所谓股东代表也都是虚假的。同时，从利民公司提供的各基础单位召开会议的时间来看也是假的。根据《公司法》和公司章程的规定，召开股东会会议，应当将会议召开的时间、地点和审议的事项于会议召开十五日前通知全体股东，而利民公司从来没有向全体股东发过召开股东大会的通知。因此，利民公司会议召集的程序、形式以及表决方式都是违反法律规定的，应当撤销。
被上诉人利民公司辩称，一、2015年9月29日在金长城花园酒店召开的会议实际上是股东会，召集程序、议事方式和结果未违反法律、法规效力性、强制性规定，符合职工（股东）的集体利益。利民公司提供的证据《澄迈利民食品有限公司股东关于第三届董事、监事选举结果的确认书》证明了95名职工（股东）认可选举程序和选举结果。因此，利民公司采用职工（股东）代表大会的方式行使股东会权利，并没有违背绝大部分职工（股东）的意志。况且这种召集和议事方式已经有第二届股东会这个先例，上诉人王仕宏对先例也没有异议，且在第一、第二届董事会期间任仁兴镇食品站站长职务。上诉人王仕宏提到的《公司法》第二十二条规定是管理性规定，该条规定仅是针�特定主体的内部管理行为，不涉及公共利益，不属于效力性强制性规定，不能作为认定利民公司股东会和董事会决议无效的依据。因此，利民公司2015年9月29日召开的股东会召集程序、选举方式和结果未违反法律、法规效力性、强制性规定。二、利民公司2015年10月20日作出的《关于公司人事聘任的通知》是公司第二、第三届董事长兼总经理陈烈聪同意，第三届董事会成员签字认可的，内容和程序并无违法之处，不应撤销。关于基层食品站的站长、屠宰场厂长、协管队队长的任命，经利民公司第三届董事会表决同意，董事长兼总经理陈烈聪认可。《关于公司人事聘任的通知》任命的是基层食品站的站长、屠宰场厂长、协管队队长，属于公司内部的治理结构和方式，法院不宜直接干涉公司内部的管理事务。三、上诉人王仕宏在上诉状中提到2015年8月12日的会议记录和2015年9月18日会议记录的内容、表决方式和召集程序的问题，该部分主张已经超过60日时效期间，不属于法院受理的范围。因此，上诉人王仕宏的上诉请求没有事实根据和法律依据，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人王仕宏的上诉请求。
上诉人王仕宏向一审法院起诉请求：1.撤销利民公司于2015年9月份至10月份期间作出的股东会决议；2.撤销利民公司于2015年9月份至10月份期间作出的董事会决议；3.撤销利民公司于2015年10月20日作出的《关于公司人事聘任的通知》；4.本案诉讼费用由利民公司负担。
一审法院认定事实：被告利民公司成立于2009年10月14日，该公司是改制设立，工商登记信息为：企业类型是有限责任公司、注册资本70万人民币（实收资本：70万人民币），登记的投资者为何祝芳等140人，每人认缴、实缴出资额0.5万元。原告王仕宏系被告利民公司登记的投资者之一。被告利民公司《有限公司章程》第六条规定：“（一）公司的机构：公司设股东会。股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构；公司设立董事会、由九人组成，董事会由股东会选举产生，董事会每届任期不得超过三年，任期届满，连选可以连任；公司设经理，由董事会聘任产生，公司设立监事会，由三人组成，监事会由股东会选举产生。（二）股东会行使下列职权：（2）选举和更换非职工代表担任的董事、监事、决定有关涨董事、监事的报酬事项。”2015年9月21日-9月24日期间，利民公司在大丰、福山等食品站辖区分别开会，选举了各基础单位的股东代表共29人。9月29日，被告利民公司在金江镇金长城花园酒店召开股东代表大会，会议主要内容为：选举公司第三届董事会、监事会成员。被告利民公司的股东分成多个基础单位选举出29名代表，到会参加表决的股东代表有28名，会上各个代表人以无记名投票的方式选举产生了第三届董事会成员陈烈聪等6人，监事会成员王川等3人，陈烈聪当选董事长兼总经理职务。2015年10月20日，被告利民公司发布澄利民食字[2015]第09号《关于公司人事聘任的通知》，内容主要是有关对基层食品站、屠宰场（厂）、协管队、站长等有关人员的聘任。原告王仕宏在第一届、第二届董事会任期内均担任仁兴镇食品站站长职务，此次人事任免中未被聘任。原、被告在庭审中均认可，被告利民公司仅召开�第一届全体股东大会，之后从第二届开始即采取由各基础单位（如各地的食品站）先选股东代表，再召开股东代表大会选举公司董事和监事等。原告认为，被告做出的股东会决议违反了《中华人民共和国公司法》中股东会会议召集程序以及表决方式的规定，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条之规定，向法院提起诉讼。
以上事实，有原告王仕宏提供的证据：企业机读档案登记资料、选票、澄利民食字[2015]第09号《关于公司人事聘任的通知》、澄迈利民食品有限公司工商内档资料（股东名录、公司章程、变更登记信息）、证明书。有被告利民公司提供的证据：会议记录三份（2015年8月12日、9月15日、9月18日）、有限责任公司�程、公司各个机构的股东选举股东代表的选举记录、澄迈县利民食品有限公司职工（股东）代表选票和委托书（一组）、公示、澄迈县利民食品有限公司第二届职工（股东）代表大会会议记录、澄迈利民食品有限公司换届选举计票结果报告单、选举票（澄迈利民食品有限公司公司董事会被选人）、选举票（9份）、关于澄迈利民食品有限公司第三届董事、监事选举结果确认书、澄迈利民食品有限公司股东关于第三届董事、监事选举结果的确认书、第一届股东代表大会（2012年）的选举票、澄迈利民食品有限公司换届选举计票结果报告单、第三届公司董事会记录、《关于公司人事聘任的通知》等，以及当事人陈述加以佐证，足以认定。
一审法院认为，一、利民公司系由集体企业改制而成立的有限责任公司，具有特殊的历史背景，利民公司在工商行政管理局备案过程中列明的股东为140人，违反了《中华人民共和国公司法》中关于有限责任公司不超过50人的法律规定。二、股东会决议作为公司决议的一种，一经作出并付诸实施就会产生一系列的法律后果，非有法定事由并依法定程序不得撤销，否则不利于公司的稳定发展。《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：“……股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销……”根据前述规定，股东会决议只有在召集程序、表决方式或决议内容存在法定的�疵才可以被撤销。现从被告章程约定的内容看，股东大会是公司决策机构，即被告的全体股东首先应当通过全体股东大会依法选举出股东代表，被告的股东代表大会应当通知所有持股职工参加股东会，然后根据选票按股东持有的股权数分别计票选出董事和监事。本案中，利民公司提交了经各个站点选举代表的会议记录，并有与会人员的签名，原告并无证据推翻这些会议记录的真实性，故选举出的代表参加股东会并未违反法律规定。利民公司通知选举出的股东代表参加股东会选举公司董事、监事，虽然召集程序和表决方式上存在一定瑕疵，但参加股东会的实际股东人数符合公司法的有关规定，选举结果并不违反公司法的立法精神，也不影响每个股东和持股人的实际权利。此外，利民公司第二届全体股东大会也是通过股东推选代表召开股东大会的方式，考虑到利民公司实际登记的股东有140人，却登记的是有限责任公司的特殊情况，综上，应当认定本次股东会作出的选举董事和监事的决议有效。董事会和监事会的设立合法，因此，《关于公司人事聘任的通知》也不应撤销。三、关于原告的起诉是否超过法定60天的问题。原告于2015年11月23日向法院提起诉讼，一审法院于2016年1月14日立案受理本案，因此，原告的起诉并未超过60天。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王仕宏的诉讼请求。本案受理费人民币100元，由原告王仕宏负担。
本院二审期间，上诉人王仕宏围绕上诉请求依法提交了一份证据：证明书，拟证明利民公司从来没有召开过股东大会。上诉人王仕宏同时还申请了王某某和杨某某两位证人出庭作证，拟证明利民公司从来没有召开过股东大会。被上诉人利民公司对上诉人王仕宏提交的证据的质证意见：对真实性没有异议，对合法性和关联性有异议。被上诉人利民公司对上诉人王仕宏申请出庭作证的两位证人证言的意见：因两位证人已经旁听了一审庭审，因此其证言不能作为合法证据使用。合议庭评议后认为，上诉人王仕宏提交的证明书，因无法核实该证明书的真实、合法性，故对该证据不予以认可。至于上诉人王仕宏申请的两位证人出庭所做的证人证言，因两位证人在一审庭审时旁听过，因此该证人证言亦不能直接作为证据采用。被上诉人利民公司二审没有提交证据。
本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审判决认定的事实及采信的证据予以确认。
本院认为，本案属于公司决议撤销纠纷。上诉人王仕宏认为被上诉人利民公司于2015年9月份至10月份期间召开的股东会以及董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规和公司章程的规定，应予以撤销。因此，被上诉人利民公司按照董事会决议，于2015年10月20日作出的《关于公司人事聘任的通知》也违反法律、行政法规和公司章程的规定，亦应予以撤销。判断股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式、决议内容是否撤销，应以其是否违反法律、行政法规或�公司章程为依据。根据本案查明的事实以及双方当事人提供的证据来看，上诉人王仕宏虽主张上述请求，但其并未提供充分的证据证明被上诉人利民公司召开的股东会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规和公司章程。从被上诉人利民公司提供的证据，结合双方当事人的庭审陈述，可以认定被上诉人利民公司于2015年9月份至10月份期间召开的股东会以及董事会的会议召集程序、表决方式与上一届相同，对此，上诉人王仕宏也予以认可，且上诉人王仕宏在第一届、第二届董事会任期内任仁兴镇食品站站长。同时，被上诉人利民公司在一审中也提供了公司95名股东签名的，对股东会和董事会会议内容予以确认的确认书。再者，被上诉人利民公司于2015年9月份至10月份期间召开的股东会以及董事会所作出的决议并未违反法律、法规的强制性规定，也没有损�公司股东的利益。因此，上诉人王仕宏请求撤销被上诉人利民公司于2015年9月份至10月份期间召开的股东会以及董事会决议，缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予采纳，应予以驳回。一审法院据此判决驳回上诉人王仕宏的上述诉讼请求并无不当，本院予以维持。至于上诉人王仕宏请求撤销被上诉人利民公司作出的《关于公司人事聘任的通知》的问题，因上诉人王仕宏诉请撤销被上诉人利民公司于2015年9月份至10月份期间召开的股东会以及董事会决议缺乏充分的事实根据和法律依据，则其请求撤销董事会作出的《关于公司人事聘任的通知》亦缺乏充分的事实根据和法律依据，本院予以驳回。一审法院据此判决驳回上诉人王仕宏的该项诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，裁判结果正确，本院应予维持。上诉人王仕宏的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人王仕宏负担。
本�决为终审判决。
审判长 吴 美
审判员 黄一哲
审判员 李福星
二〇一六年八月八日
法官助理陈进平
书记员吴恒宏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审�民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：吴美撰稿：吴美校对：吴恒宏印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年8月11日印制
（共印20份）