江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中商终字第0010号
上诉人（原审被告、反诉原告）永康市苏中贸易有限公司，住所地浙江省永康市五金城二期市场金城五街2、4、6号。
法定代表人颜清文，该公司董事长。
委托代理人芈永梅，北京市大成（南京）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）方某。
委托代理人芈永梅，北京市大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）苏州轴承厂有限公司，住所地江苏省苏州高新区鹿山路35号。
法定代表人沈佑，该公司董事长。
委托代理人顾俊福，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
上诉人永康市苏中贸易有限公司（以下简称苏中公司）、方某因与被上诉人苏州轴承厂有限公司（以下简称轴承厂）委托合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2011）虎商初字第0399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月24日受理后，依法组成合议庭，并于2013年1月15日公开开庭进行了审理，苏中公司、方某的共同委托代理人芈永梅、轴承厂委托代理人顾俊福均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
轴承厂一审诉称：轴承厂与苏中公司、方某有长期委托独家代理销售关系。2010年4月27日，三方订立协议书确认苏中公司结欠轴承厂2509967.57元，并约定苏中公司在2011年5月31日前支付欠款1309967.57元，其余120万元欠款作为轴承厂垫于苏中公司的铺底资金，如苏中公司不能按约如期归还欠款，轴承厂有权要求苏中公司立即归还全部欠款，方某对苏中公司的欠款承担连带保证责任，如一方违约，另一方有权终止本协议。协议书订立后，虽经轴承厂催告，但苏中公司未按约支付欠款，故轴承厂诉至法院，请求判令：1、解除双方于2010年4月27日订立的协议书；2、苏中公司立即支付欠款2509967.57元；3、方某对苏中公司应承担的付款义务承担连带清偿责任；4、由苏中公司、方某承担本案诉讼费用。
轴承厂为证明其主张，向原审法院提交如下一份证据：2010年4月27日签订的《协议书》（复印件），用于证明三方在协议书中已明确约定了苏中公司、方某应承担的责任及轴承厂行使解除合同权的条件。
苏中公司、方某均对上述证据的真实性无异议，但认为该协议欠缺对轴承厂违约行为作出处理的约定，对造成损失应支付违约金的计算方式亦未约定。
原审法院认证意见：对轴承厂提交的上述证据可作为认定事实的证据使用。
苏中公司一审辩称：对于轴承厂诉称的签订三方协议的事实无异议。轴承厂主张要求其公司支付的2509967.57元欠款中有120万元是双方约定的铺底资金，另有70万元是轴承厂提供给其公司无法正常进行销售的货物，而该笔70万元的货物需要返还轴承厂，故应当扣除70万元的货款。另外，方某系其公司聘请的总经理，其行为为职务行为，应由其公司承担责任。因此请求法院依法裁决，并驳回对方某的诉讼请求。
方某一审辩称：其系苏中公司聘请的总经理，其签字行为均代表公司行为，其不应当承担相应的责任，故请求法院驳回轴承厂对其的诉讼请求。
苏中公司、方某为证明其主张，向原审法院提交了如下一份证据：2009年10月27日签订的《会议纪要》（复印件），用于证明该纪要第5条约定其有权退还轴承厂货物价值70万元。
轴承厂对上述证据的真实性无异议，但认为该纪要第5条表明的是其公司存放在苏中公司处的货物，该些货物的所有权归其公司，且并不包括在其公司所主张的2509967.57元的货款中。
原审法院认证意见：对苏中公司、方某提交的上述证据可作为认定事实的证据使用。
苏中公司、方某一审反诉称：其为轴承厂在金华地区轴承销售的独家代理人，先后共签订了四份代理协议书。协议书对其的销售区域、订货发货、双方的权利义务以及违约责任作了明确约定。轴承厂在履行上述协议的过程中违反独家代理协议，擅自在约定的销售区域自行销售轴承，已构成违约，应承担违约金135万元。同时，轴承厂不及时按约按量向其供货，甚至单方中断对其的供货，使其遭受惨重损失，依照双方约定，应承担违约责任。现其反诉要求确认其与轴承厂分别于2001年5月10日、2003年11月19日、2007年1月16日、2010年4月27日签订的金华地区轴承销售独家代理协议合法有效，轴承厂应支付违反独家代理协议的违约金135万元，继续履行2010年4月27日签订的协议并支付迟延交付货物的违约金832680（违约金按未交付货物的货款总额日1%计算至2011年10月27日止，以后仍按日1%计算至实际清偿之日止），并由轴承厂承担本案全部诉讼费用。
苏中公司、方某为证明其主张，向原审法院提交如下证据：
1、2001年5月10日签订的《协议书》、2003年11月19日签订的《协议书》、2007年1月16日签订的《协议书》、2010年4月27日签订的《协议书》、2010年4月27日签订的《协议书》（复印件），用于证明轴承厂违反独家代理的约定，擅自向永康博大电动工具有限公司（以下简称博大公司）销售轴承，应按约承担违约金135万元。
2、2009年10月27日签订的《会谈纪要》（复印件），用于证明轴承厂违反独家代理协议，其中轴承厂对货值人民币70万元的库存产品未作清点退货，双方进一步确定交易习惯。
3、2011年5月24日、6月23日、7月25日、8月24日以传真形式发送的供货通知单8张，用于证明轴承厂未按其公司要求供货数量116.6万套，应以每批货款总额1%／天的标准按延期交付的天数，承担延期交付违约金。
4、2010年2月26日、3月26日、4月26日、6月25日、7月20日、8月20日以传真形式发送的供货通知单11张及轴承厂于2010年3月1日、4月2日、5月4日、7月13日、7月26日、8月27日发送的传真回复，用于证明双方的交易习惯。
5、产品合格证2张及照片2张，用于证明轴承厂违反独家代理协议，擅自向东立公司销售轴承的事实，应当承担违约金20万元。
6、2012年4月14日的供货通知及传真回复单，用于证明双方的交易习惯，轴承厂未按约供货应支付违约金，同时本案的供需双方至今为止并未解除合同，故该合同应当继续履行。
7、工商变更登记情况，用于证明苏中公司的前身为永康市苏中轴承销售有限公司。
轴承厂对上述证据的真实性均无异议，但对供货通知单及传真回复要证明的内容有异议，因双方在协议中已明确约定需经其公司确认苏中公司发出订单后才发货，故其不存在延期交付的违约责任。对于苏中公司提供的产品合格证与照片要证明的内容及关联性有异议，因该组证据与本案无关，且并不能证明其公司已向东立公司进行直接销售轴承。
原审法院认证意见：上述证据可以作为认定事实的证据使用。
轴承厂针对反诉请求辩称：对于苏中公司、方某所称的签订四份代理协议书的事实无异议。至于苏中公司、方某提出的要求支付违反独家代理协议的违约金135万元的主张，虽其公司向案外人博大公司进行销售，但苏中公司、方某之前并未提出违约金主张，且对博大公司的销售属于历史遗留问题，为此双方一直在协商过程中，其公司并未违约，而苏中公司、方某亦未对其损失提供依据，故苏中公司、方某的该项反诉请求不应支持。对于苏中公司、方某提出的要求继续履行2010年4月27日签订的协议并支付迟延交付货物的违约金的反诉请求，因苏中公司、方某并未按约支付欠款，故其公司有权解除合同，且双方亦在协议中约定需由其公司确认苏中公司、方某发出的订单后，再根据订单中的轴承品种和数量组织发货，故虽苏中公司、方某在2011年5月24日及以后向其公司发出订单，但因其公司已以诉讼的形式向苏中公司、方某提出解除合同，故不再确认履行苏中公司、方某发出的订单，因此苏中公司、方某主张要求其公司继续履行协议并支付迟延交付货物的违约金的反诉请求，无事实与法律依据。综上，请求法院驳回苏中公司、方某的反诉请求。
原审法院经审理查明：2001年5月10日轴承厂（甲方）与方某（乙方）签订《协议书》一份约定，一、独家代理权：1、甲方将浙江省永康市行政所辖区内的销售独家代理权授予乙方，乙方负责在该区域内独家销售甲方产品；2、甲方将浙江省金华市行政所辖区域内电动工具行业（其他行业除外）的销售独家代理权授予乙方，乙方负责在该区域内独家销售甲方产品；在指定区域及行业内需要甲方产品的客户甲方都通过乙方进行销售，在本协议有效期内，甲方不得对指定区域及行业内的客户直接销售甲方所生产的产品，除非甲方得到乙方的书面许可；3、鉴于目前市场状况，由第三方（和甲方无联营关系）购买甲方产品并转销到指定区域及行业内以及客户直接到甲方工厂购买而甲方又无法鉴别该客户所属地，在此情况下，甲方不承担本协议所规定的违约责任。七、处罚：如有违反本协议第一款独家代理权、第三款销售合同的签订中第4条、第五款保密条款规定的，违约方应赔偿另一方人民币壹拾万元整。九、生效及终止条件：1、乙方方某以自然人身份签订本协议。十、有效期：本协议有效期为自双方签字之日起至2003年12月31日止。双方另对销售、销售合同的签订、发货及结算、保密条款、产品质量、争议等事项进行了约定。
2003年11月19日，轴承厂（甲方）又与方某、苏中公司的前身永康市苏中轴承销售有限公司（乙方）签订《协议书》一份约定，一、独家代理权：1、甲方将浙江省金华市行政所辖区域内的销售独家代理权授予乙方，乙方负责在该区域内独家销售甲方产品；2、在指定区域及行业内需要甲方产品的客户甲方都通过乙方进行销售，在本协议有效期内甲方不得对指定区域及行业内的客户直接销售甲方所生产的产品，除非甲方得到乙方的书面许可；3、鉴于目前市场状况，由第三方（和甲方无联营关系）购买甲方产品并转销到指定区域及行业内以及客户直接到甲方工厂购买而甲方又无法鉴别该客户所属地，在此情况下，甲方不承担本协议所规定的违约责任。七、处罚：如有违反本协议第一款独家代理权、第五款保密条款规定的，违约方应赔偿另一方人民币五十万元整。十、有效期限：本协议有限期为自双方签字之日起至2006年12月31日止，根据每年的实际运行情况可签定相关补充协议。双方另对销售、销售合同的签订、发货及结算、保密条款、产品质量、争议等事项进行了约定。
2007年1月16日，轴承厂（甲方）与方某、苏中公司再次签订《协议书》一份约定，有关独家代理权的内容除增加第7项“乙方以苏中公司作为运作平台，与甲方发生实际业务往来”外，其他条款内容与双方在2003年11月19日签订的《协议书》中约定的独家代理权的条款内容一致。六、处罚：如有违反本协议第一款独家代理权、第五款保密条款规定的，违约方应赔偿另一方人民币二十五万元整。九、有效期限：本协议有效期为2007年1月1日起至2009年12月31日止。双方另对销售及销售合同的签定、发货及结算、保密条款、产品质量、争议等事项进行了约定。
2009年10月27日，轴承厂（甲方）的代表彭凤雄与苏中公司（乙方）的代表方某在署期为2009年10月16日的《会谈纪要》上签字。该《会谈纪要》内容为“根据双方在2007年1月份签署的代理协议，及在前期合作中存在的问题，双方进行了深入沟通，有关问题达成如下共识：1、在双方的合作中应相互理解、互信，共同维护双方利益，只有实现共赢，双方的合作才能长久。2、对于2009年上半年乙方拖欠甲方的到期货款51万元，乙方承诺从2009年11月起每月支付5万元，在10个月内即在2010年8月31日前全部付清。3、根据协议，乙方承诺对于在2009年10月31日前乙方已经向客户发出的货而形成的到期货款在以后每月正常向甲方支付，由甲方按惯例在月初以书面的形式提示乙方。4、从2009年11月开始，在上述1、2条的基础上，双方合作中货款的结算形式变更为：甲方根据乙方订单所发货物形成的货款，甲方当月直接开具发票，乙方在下月八号向甲方付清此部分货款。5、在按第三条要求变更货款的结算方式时，须对2009年10月31日前甲方存在乙方的库存数量进行确认，并对该部分产品进行处置，或退回甲方，或开票结算；同时对于乙方已发往客户而未与甲方结算的数量，包括客户已入库和在以后几月才能逐步入库的数量双方进行确认。6、鉴于在2007年签署的合作协议将在2009年12月31日到期，本协议是对原协议的补充。7、对博大公司的事情处理必须有明确的处理结果，对第5条希望苏中公司／苏州公司？明确处理方案。”
2010年4月27日，轴承厂（甲方）与苏中公司（乙方）、方某（丙方）签订《协议书》一份约定，一、独家代理权：1、甲方将浙江省金华市行政所辖区域内的销售独家代理权授予乙方，乙方负责在该区域内独家销售甲方产品；3、在本协议有效期内，甲方不对指定区域内的客户直接销售甲方所生产的产品，除非甲方得到乙方的书面许可（博大公司不受此协议的限制）。二、双方债权债务及结算方式：1、截止2009年12月31日乙方欠甲方货款为1753393.92元，截止2009年10月31日甲方已发给乙方但尚未开票结算的合计756573.65元，截止2009年12月31日两项合计乙方共欠甲方货款2509967.57元；2、经甲、乙双方商定，甲方同意将乙方欠甲方货款中的120万元作为甲方垫于乙方的铺底资金，乙方欠甲方其余欠款1309967.57元，乙方承诺在2011年5月31日前付清1309967.57元，其中尽量在2010年12月31日前付500000元；3、从2009年11月1日开始，双方合作中货款的结算方式变更为：乙方提前45天向甲方下达订单，甲方对乙方订单进行确认，再根据确认订单中的轴承品种和数量组织发货，甲方尽最大努力满足乙方订单的交付，乙方在收货后的次月8日按上月发货总金额向甲方付清货款，甲方同时按发货总额开具发票给乙方（货物的结算期限为每月的26日至次月的25日）；4、如乙方不能按约如期归还欠款，甲方有权要求乙方立即归还全部欠款。5、丙方对乙方结欠甲方的货款承担连带保证责任。6、甲方对乙方所下的订单进行确认，并对确认后的订单负责，并承担相应的违约责任。五、违约责任：甲方对向乙方提供的产品质量负责，客户在使用甲方产品中如提出任何质量问题，甲方应全力协助乙方解决。七、本协议自甲乙丙三方签字、盖章之日起生效；2、本协议履行完毕或解除，甲方垫于乙方的铺底资金120万元及乙方结欠的货款，乙方须在6个月内将余款全部归还；3、协议终止时，乙方可将没有销售的甲方产品退回甲方，并冲抵货款；4、如甲乙双方中有任何一方违约，则另一方除要求违约方按本协议赔偿外，有权终止本协议，并按上条时限清算结束；5、在协议终止时，涉及在本协议执行过程中的所有债权、债务依然有效，保密责任在本协议终止之日起一年内继续执行。八、其他：本协议有效期为2010年1月1日起至2012年12月31日止。博大公司2010年前的业务属于历史遗留问题，对此问题的处理经双方协商暂时搁置。双方另对保密条款、产品质量、违约责任、争议等事项进行了约定。因被告苏中贸易公司未按约履行支付欠款的义务，原告催讨未果，遂诉至本院。
另查明，苏中公司于2010年2月26日、3月26日、4月26日、6月25日、7月20日、8月20日，2011年5月24日、6月23日、7月25日、8月24日以传真的形式向轴承厂发送印有格式内容的《供货通知单》。在该《供货通知单》的上部载明苏中公司的地址、电话（含传真号）、公司发送日期、供应商名称、供应商传真、传真编号，在中部以表格的形式载明所需产品的规格、等级、数量、交货时间，在下部载明“请在接单后二十四小时内，签字盖章回传我方，否则视为默认接受上列产品数量等级交货时间，违约将承担不及时交货引起的需方停工货料、空仓费、延期交货赔偿责任，还要支付每推迟一天交货期，需方按天扣该批次货款总额1%，因质量问题所造成损失的一切费用由供方承担。双方发生纠纷无法解决时，由永康市人民法院诉讼解决”。轴承厂针对苏中公司于2010年2月26日、3月26日、4月26日、6月25日、7月20日、8月20日发送的传真，分别于2010年3月1日、4月2日、5月4日、7月13日、7月26日、8月27日进行传真回复，确认收到苏中公司发送的供货通知单，并将相关交付情况明细告知该公司。苏中公司收到轴承厂发送的传真回复后，又对轴承厂未能按该公司发出的《供货通知单》要求的数量、交付时间等进行交付的情况作出反馈，并将其回复意见传真给轴承厂。但轴承厂对苏中公司于2011年5月24日以传真形式发送的《供货通知单》并未作出回应。因苏州公司未按约履行付款义务，轴承厂遂诉至法院。原审法院于2011年9月14日委托永康市人民法院送达诉状副本、应诉材料等相关法律文件。永康市人民法院于2011年9月23日采用直接送达的方式送达了上述法律文件。
在原审诉讼中，苏中公司又于2011年6月23日、7月25日、8月24日，2012年4月24日以传真的形式向轴承厂发送《供货通知单》，轴承厂对2011年6月23日、7月25日、8月24日的《供货通知单》并未作出回应，但在2012年4月24日的《供货通知单》尾部回复“因你方在2011年5月未按双方签订的合作协议交付到期货款1309967.57元，属你方违约在先，故我方在当时即开始停止供货，并不再接受你方提出的采购订单。望你们以后不必再发此类订单，我方也不会再向你方供货。”
苏中公司、方某在2012年3月13日原审庭审中陈述，对于轴承厂违反独家代理权的违约行为，其每年都谈过，会议纪要中也明确了，但在2012年5月10日原审庭审中又陈述，其于2009年10月27日方才知道轴承厂向博大公司供货的事实。
在原审诉讼中，轴承厂提交明细分类帐确认自2001年6月1日起至2009年12月31日期间共计与博大公司发生销售额2287343.72元（含增值税），销售利润率不到5%。苏中公司、方某对销售额与利润率提出异议，认为销售额远不止轴承厂确认的金额，且利润率应为50%，但未能提供相关凭证。
以上事实均有经原审庭审质证、认证的证据及原审谈话笔录、庭审笔录等所证实，予以认定。
原审法院认为：双方于2001年5月10日、2003年11月19日、2007年1月16日、2010年4月27日签订的四份《协议书》以及2009年10月27日签订的《会谈纪要》，均系双方真实意思表示，应为合法有效，双方均应全面严格履行。
本案本诉部分的争议焦点是：一、轴承厂是否有权解除三方于2010年4月27日签订的《协议书》？二、苏中公司应支付的欠款数额是多少？是否应当扣除70万元的库存货款？三、方某是否应对苏中公司未支付的货款承担连带保证责任？
本案反诉部分的争议焦点是：一、苏中公司主张要求轴承厂因违反独家代理权的约定而承担135万元违约金的主张是否能够成立？二、苏中公司主张轴承厂存在延期交付行为而要求轴承厂承担延期交付违约金的主张是否能够成立？
针对本诉部分的争议焦点一：原审法院认为，轴承厂、苏中公司、方某三方于2010年4月27日签订的《协议书》中已明确苏中公司截止2009年12月31日尚结欠轴承厂货款2509967.57元，苏中公司也在该协议书中承诺在2011年5月31日前付清1309967.57元，如苏中公司不能按约定如期归还欠款，轴承厂有权要求苏中公司立即归还全部欠款，并且在该协议书中也约定如任何一方违约，则另一方除要求违约方按协议赔偿外有权终止该协议。现苏中公司未能按约支付欠款，其行为构成了违约，故轴承厂有权按照该协议书的约定行使合同解除权，虽轴承厂在起诉前并未通知对方解除合同，但通过提起诉讼的形式通知，履行了解除合同的通知义务，故该协议应自诉状副本送达给苏中公司、方某时即2011年9月23日解除，因此轴承厂要求解除双方于2010年4月27日订立的协议书的诉讼请求，予以支持。
针对本案本诉部分的争议焦点二：原审法院认为，因双方在协议中已明确约定“本协议履行完毕或解除，甲方垫于乙方的铺底资金120万元及乙方结欠的货款，乙方须在6个月内将余款全部归还”，现因该协议已解除，故苏中公司应在该协议解除之日起六个月内将铺底资金120万元、结欠的货款1309967.57元，合计2509967.57元支付给轴承厂。至于苏中公司提出的要求扣除双方在2009年10月27日签订的《会谈纪要》第5条中约定的价值70万元的库存货款的辩解意见，原审法院认为，因该《会谈纪要》第5条中约定“在按第三条要求变更货款的结算方式时，须对2009年10月31日前甲方存在乙方的库存数量进行确认，并对该部分产品进行处置，或退回甲方，或开票结算；同时对于乙方已发往客户而未与甲方结算的数量，包括客户已入库和在以后几月才能逐步入库的数量双方进行确认”，该条约定的库存系针对轴承厂存放在苏中公司处的货物，且双方后在该《会谈纪要》签订后又于2010年4月27日签订了《协议书》，在该协议书中第二部分“双方债权债务及结算方式”对双方的债权债务进行了结算，明确了2509967.57元款项系苏中公司拖欠轴承厂的货款，双方在该协议书中并未提出2509967.57元货款中尚包含有应当扣除的库存货款，且苏中公司亦未提供充分有效的证据证明存在价值70万元库存货款应当在2509967.57元货款中予以扣除，因此对苏中公司提出的上述辩解意见，不予采信。
针对本案本诉部分的争议焦点三：原审法院认为，因双方在2010年4月27日签订的《协议书》中明确约定了方某作为协议中单独的一方即丙方，对乙方（苏中公司）结欠甲方（轴承厂）的货款承担连带保证责任，而非如苏中公司、方某所称的系作为苏中公司的代表来履行职务行为，现因苏中公司未能按约支付欠款，故方某应按约承担连带保证责任。
针对本案反诉部分的争议焦点一：原审法院认为，双方在签订的四份《协议书》中均约定了独家代理权以及违反独家代理权的违约责任，但在2010年4月27日签订的《协议书》并未约定违约金的具体计算方式和金额，并且将对博大公司的销售排除在独家代理权的约定之外。现苏中公司与方某提出轴承厂在履行2010年4月27日签订的《协议书》期间又违反独家代理协议向案外人东立公司销售产品，但对此并未提供充分、有效的证据予以证实，因此苏中公司与方某仅能就2001年5月10日、2003年11月19日、2007年1月16日签订的三份《协议书》约定向轴承厂主张违反独家代理权的违约责任。因轴承厂确认自2001年6月1日起至2009年12月31日期间对博大公司进行了销售，即轴承厂自2001年签订第一份独家代理协议后即违反独家代理协议的约定向博大公司进行销售，至2010年4月17日双方签订《协议书》方才将对博大公司的销售排除在独家代理协议范围之外。虽然轴承厂抗辩苏中公司未及时向其主张权利，已超过了诉讼时效，但由于双方在2009年10月27日签订的《会谈纪要》中约定“对博大公司的事情必须有明确的处理结果”、2010年4月27日签订的《协议书》中约定“永康博大电动工具公司2010年前的业务属历史遗留，对此问题的处理经双方协商暂时搁置”，故苏中公司主张要求轴承厂承担违约责任并未超过诉讼时效，因此轴承厂应当承担相应的违约责任。关于违约金的数额，虽然双方于2001年5月10日、2003年11月19日、2007年1月16日签订的三份《协议书》虽然约定了共计85万元的违约金，但因轴承厂提出双方约定的违约金过高，其公司仅向博大公司的销售金额为2287343.72元，利润率不到5%，故要求对违约金进行调低，而苏中公司又未能提供证据证明轴承厂违反独家代理权的约定给其造成实际损失的具体数额的情况下，综合苏中公司的实际损失情况及合同的履行情况、轴承厂的违约程度等相关因素，依据公平、诚信原则，酌情将该项违约金调整为15万元。
针对本案反诉部分的争议焦点二：现苏中公司以轴承厂未按其公司于2011年6月23日、7月25日、8月24日，2012年4月24日以传真的形式向轴承厂发送《供货通知单》的要求发送货物为由，主张按照《供货通知单》中载明的违约条款要求轴承厂承担逾期延期交付违约金，原审法院认为，因双方在2010年4月27日签订的《协议书》中明确约定，苏中公司提前45天向轴承厂下达订单，轴承厂对苏中公司订单进行确认，再根据确认订单中的轴承品种和数量组织发货，轴承厂尽最大努力满足苏中公司订单的交付，故轴承厂在接到苏中公司发送的传真后有45天的时间进行确认，只有在轴承厂确认订单后方才按照确认订单中的轴承品种和数量组织发货，现因轴承厂并未对上述四份《供货通知单》予以确认，而双方又未约定超过约定的45天确认期间的法律后果，且苏中公司主张延期交付违约金依据为其自行制定格式的违约条款，未有双方的确认，而双方在实际履行中亦非按苏中公司提供的《供货通知单》中所附条款要求履行，因此对于苏中公司提出的要求轴承厂承担延期交付违约金的反诉请求，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第七十七条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：1、轴承厂与苏中公司、方某于2010年4月27日签订的《协议书》于2011年9月23日解除。2、苏中公司应于判决生效之日起十日内向轴承厂支付货款2509967.57元，方某对上述苏中公司应承担的支付责任承担连带保证责任。3、轴承厂与苏中公司、方某于2001年5月10日、2003年11月19日、2007年1月16日、2010年4月27日签订的《协议书》合法有效。4、轴承厂应向苏中公司、方某支付违反独家代理权的违约金150000元。5、驳回苏中公司、方某的其他反诉请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费26960元，由苏中公司、方某负担。反诉案件受理费用14556元，由苏中公司、方某负担13224元，由轴承厂负担1332元。
原审法院宣判后，苏中公司、方某不服，向本院提起上诉，上诉的主要理由为：本诉部分1、结欠货款并非2509967.57元，原审直接判决由苏中公司、方某支付现款违反双方约定，属于认定事实不清。2、双方签署的2010年4月的《协议书》不应于2011年9月23日解除。反诉部分3、原审调整双方约定的违约金属于认定事实不清，适用法律不当。4、苏中公司、方某于2011年9月23日收到起诉状副本，此前轴承厂未通知解除合同，轴承厂对苏中公司的订货单不予发货也不予回应给苏中公司造成损失，轴承厂应承担违约责任。请求二审法院撤销原审判决，驳回轴承厂对苏中公司、方某的诉讼请求并支持苏中公司一审的反诉请求。
被上诉人轴承厂口头答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审一致。
本院认为，双方当事人二审争议的焦点有四项：一、轴承厂、苏中公司、方某三方于2010年4月27日签订的《协议书》应否解除；二、苏中公司应支付的欠款数额中是否应当扣除75万余元的库存货款；三、原审调整双方约定的违约金是否有事实和法律依据；四、苏中公司认为轴承厂存在违约行为而应承担违约金的主张是否能够成立。
一、关于轴承厂、苏中公司、方某三方于2010年4月27日签订的《协议书》应否解除问题。
本院认为，《合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，轴承厂、苏中公司、方某三方于2010年4月27日签订的《协议书》中已明确苏中公司尚结欠轴承厂货款，苏中公司也在该协议书中承诺了还款日期，且在该协议书中双方约定如任何一方违约，则另一方除要求违约方按协议赔偿外有权终止该协议。即在该协议书中当事人之间约定了解除合同的条件。现苏中公司未能按约支付欠款，其行为已构成了违约，解除该协议的条件已经成就，故轴承厂有权按照该协议书的约定行使合同解除权。虽轴承厂在起诉前并未通知对方解除合同，但其向人民法院提起诉讼要求解除合同，也是履行解除合同的通知义务的一种形式，故该协议应自诉状副本送达给苏中公司、方某时即2011年9月23日解除。上诉人认为该协议不应解除的上诉理由，不能成立。
二、关于苏中公司应支付的欠款数额中是否应当扣除75万余元的库存货款问题。
本院认为，《协议书》第二条双方债权债务及结算方式中对双方的债权债务进行了结算，明确苏中公司共欠轴承厂货款2509967.57元。《协议书》还明确约定“本协议履行完毕或解除，甲方垫于乙方的铺底资金120万元及乙方结欠的货款，乙方须在6个月内将余款全部归还”，现因该协议已解除，故苏中公司应在该协议解除之日起六个月内将铺底资金120万元、结欠的货款1309967.57元，合计2509967.57元支付给轴承厂。虽然该协议还约定“协议终止时，乙方可将没有销售的甲方产品退回甲方，并冲抵货款”，但苏中公司没有提供充分有效的证据证明存在价值75万余元库存，而《协议书》中仅提及尚未开票结算的货款合计756573.65元，尚未开票并不等于尚未销售。因此对苏中公司、方某提出的该项上诉理由，不予采信。
三、关于原审调整双方约定的违约金是否有事实和法律依据问题。
本院认为，根据《合同法》第一百一十四条规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案中，双方于2001年5月10日、2003年11月19日、2007年1月16日签订的三份《协议书》均约定了独家代理权以及违反独家代理权的违约责任，实际履行中，轴承厂违反独家代理协议的约定向博大公司进行销售，应依约承担违约责任。该三份协议约定了共计85万元的违约金，一审中轴承厂提出双方约定的违约金过高，请求法院对违约金进行调低，而苏中公司又未能提供证据证明轴承厂违反独家代理权的约定给其造成的实际损失的具体数额，原审法院综合苏中公司的实际损失情况及合同的履行情况、轴承厂的违约程度等相关因素，依据公平、诚信原则，酌情将该项违约金调整为15万元，并无不当。2010年4月27日《协议书》虽然也约定了独家代理权，但明确将对博大公司的销售排除在独家代理权的约定之外。上诉人认为轴承厂在履行2010年4月27日《协议书》期间又违反独家代理协议向案外人东立公司销售产品，但并未提供充分有效的证据予以证实，本院不予认定。上诉人该点上诉理由，亦不能成立，不予采纳。
四、关于苏中公司认为轴承厂存违约行为而向轴承厂主张违约金的问题。
本院认为，2010年4月27日《协议书》中约定，只有在轴承厂收到苏中公司订货单后45天内确认订单后，再根据确认订单中的轴承品种和数量组织发货。因轴承厂并未对苏中公司据以主张违约责任的四份《供货通知单》予以确认，而双方又未约定超过该45天确认期间的后果，在实际履行中亦非按苏中公司提供的《供货通知单》中所附条款要求履行，故对苏中公司提出的要求轴承厂承担违约金的上诉理由，不能成立，不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41516元，由上诉人苏中公司、方某负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆利群
审判员 孙鲁江
审判员 唐 蕾
二〇一三年三月七日
书记员 王娇荔