山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中少民终字第31号
上诉人（原审原告）崔书林。
上诉人（原审原告）李艳霞。
上诉人（原审原告）崔俊洁。
法定代理人李艳霞，女，即上列上诉人李艳霞，基本情况同上，�上诉人崔俊洁之母。
上诉人（原审原告）崔秀芹。
上诉人（原审原告）崔秀芳。
上诉人（原审原告）崔秀玲。
上列六上诉人共同委托代理人于新亮，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）山西省长治市第一汽车运输有限公司，住所地：山西省长治市城东路11号。
法定代表人沈建林，该公司董事长。
委托代理人陈鹏义，山西弓平律师事务所律师。
委托代理人郑江，男，1973年1月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司高新开发区营销服务部，住所地：山西省长治市英雄北路。
负责人尚宇，该公司经理。
委托代理人王鸿宇，山东古平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘某。
被上诉人（原审被告）刘丙章，系被上诉人刘某之父。
被上诉人（原审被告）杨文梅，系被上诉人刘某之母。
被上诉人（原审被告）刘立新。
上列四被上诉人共同委托代理人赵恩善，山东九公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李旭锋。
被上诉人（原审被告）孙玉才。
被上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地：山东省德州市德城区德兴北路71号。
负责人张治国，该公司总经理。
上诉人崔书林、李艳霞、崔俊洁、崔秀芹、崔秀芳、崔秀玲及上诉人山西省长治市第一汽车运输有限公司（以下简称“长治运输公司”）因与被上诉人李旭锋、孙玉才、中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司高新开发区营销服务部（以下简称“中保财险长治公司”）、刘某、刘丙章、杨文梅、刘立新、天安财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称“天安财产德州公司”）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服山东省陵县人民法院（2013）陵民初字第1069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，德州市公安局交通警察支队陵县大队于2013年8月28日出具陵交认字（2013）第LX130031号道路交通事故认定书载明：2013年8月24日13时15分许，李旭锋驾驶晋D×××××、晋D×××××挂重型半挂牵引车沿省道314线由东向西行驶，行至陵县徽王庄镇王解村路口时与由北向南行至公路南侧向左转弯的刘某驾驶的无牌二轮摩托车相撞，又与停放在公路南侧的鲁N×××××号轻型普通货车、电动三轮车及站在公路南侧路边的崔忠英、高洪军、柳玉兰、崔秀玲、崔俊洁相撞。相撞后，晋D×××××、晋D×××××挂重型半挂牵引车又撞在公路南侧树上，树木将公路南侧的房屋砸坏。刘某及摩托车乘车人刘文杰、崔秀玲、崔俊洁受伤，崔忠英、高洪军、柳玉兰死亡。刘文杰经抢救�效死亡。车辆、房屋损坏。陵县交警大队查勘现场后，依法询问了证人，调查了当事人，认定事故形成的原因为：1、李旭锋驾驶机动车上道路行驶前未对机动车的安全性能进行认真检查；2、李旭锋驾驶机动车行至无交通信号灯控制的交叉路口时，未减速慢行，注意观察路面情况，确保安全通行。李旭锋的违法行为及过错是造成该事故的主要原因；3、刘某驾驶机动车上路行驶未依法取得机动车驾驶证，向左转弯时，未注意观察路面情况，让直行的车辆先行，是造成该事故的次要原因。李旭锋负事故的主要责任，刘某负事故的次要责任。庭审中，被告长治运输公司认为根据李旭锋的陈述，电动三轮车是在行驶的过程中与其驾驶的货车发生碰撞，事故认定书认定的事实与实际不符，应依法确定事故的责任。
柳玉兰于1939年11月15日出生，与原告崔书林系夫妻关系，共计�四个女儿、二个儿子，分别为大女儿崔秀华、二女儿崔秀芹、三女儿崔秀芳、四女儿崔秀玲、大儿子崔忠城、小儿子崔忠英。其中大女儿、大儿子及小儿子已死亡。户籍所在地为陵县前孙镇李全真村。庭审中，原告崔秀芹主张因家中人员遭受交通事故，在德州市德城区大力液压机具厂请假一个月处理后事，主张处理丧葬事宜人员误工费2800元。原告主张的其它损失：死亡赔偿金515100元、丧葬费21418元、精神损害抚慰金100000元、电动三轮车车损5000元、丢失的手机价值650元、交通费870元，合计640838元。
崔忠英于1979年5月18日出生，系柳玉兰的儿子。与原告李艳霞系夫妻关系，女儿崔俊洁于2005年3月21日出生。发生事故时，原告李艳霞已怀有身孕，中期妊娠。户籍所在地为陵县前孙镇李全真村。原告李艳霞主张在崔忠英生前因经营以原告的名义贷款80000元，由于崔忠英死亡�侵权人应承担偿还40000元贷款的责任。原告崔秀芳因回家处理交通事故，在德州万泰液压机具有限公司请假一个月，主张处理事故人员误工费2600元。原告主张的其它损失：死亡赔偿金515100元、丧葬费21418元、精神损害抚慰金100000元、电动三轮车车损5000元、丢失的手机价值1700元、交通费795元、被扶养人生活费240614元（包括崔书林、崔俊洁及应保留的胎儿生活费，均参照城镇居民的人均消费性支出数额计算）。上述费用计927227元。
原告崔俊洁受伤后，被送至陵县中医院治疗，经诊断为：1、左肘皮擦伤，2、右踝软组织挫伤。住院治疗6天，主张支付医疗费用2582.9元（被告长治运输公司垫付1777.9元）。原告另主张住院伙食补助费180元。
原告崔秀玲受伤后，被送至陵县中医院治疗，经诊断为1、脑挫裂伤，2、头皮挫裂伤，3、右肺挫裂伤，4、胸腔积液等。住院治疗17天，支付医疗费用19870.7元（被告长治运输公司垫付16810.7元）。主张住院伙食补助费510元，丢失的手机价值1600元。
上述原告主张的死亡赔偿金系因一审法院受理的（2013）陵民初字第1094号案件中，原告高成春等主张高洪军的死亡赔偿金以城镇居民的收入标准计算，故按相同数额予以计算。在处理事故期间，被告长治运输公司已垫付丧葬费40000元，为原告崔俊洁、崔秀玲垫付医疗费合计18588.6元。
被告对原告的上述主张经庭审质证后认为，1、原告主张死亡赔偿金是否应当按照城镇居民的标准计算，应当以客观实际存在的事实，事实求是的请求法庭认定；2、尸检报告以及村委会的证明没有异议；3、崔秀芹、崔秀芳的误工证明有异议，依据法律规定主张误工费用应为误工而减少的收入，原告提交的误工证明上没有显示崔秀芹、崔秀芳因误工而导致减少收入的内容，证据不充分�4、原告提交的手机和交通费发票均为事故以后的时间，应当视为与交通事故没有关联性，且丢失手机应当提交交警队或目击证人出具的证明，以证明手机确实丢失。原告主张的手机、电动三轮车等财产损失应有相应的评估意见，被告不同意与原告协商财产损失；5、原告李艳霞怀孕的事实没有异议，目前的法律是没有规定可以主张胎儿的抚养费的；6、原告的贷款不属于交通事故的赔偿范围；7、原告主张的精神抚慰金过高；8、崔秀玲、崔俊洁的医疗费没有异议；9、请求法庭依法认定原告的赔偿数额。
被告李旭锋系被告孙玉才雇佣的司机，被告孙玉才系肇事车辆的实际车主，挂靠于被告长治运输公司名下。在被告中保财险长治公司处投保了交强险及商业险，商业第三者险限额为550000元，同时投保了不计免赔险。
被告刘某于1996年5月22日出生，系被告刘丙章、杨文梅的儿子。被告刘某驾驶的摩托车实际车主为被告刘立新，被告刘立新没有为该车投保交强险。
崔忠英、高洪军、柳玉兰、刘文杰在该事故中死亡，刘某、崔秀玲、崔俊洁受伤。经法庭调查，刘某、崔秀玲、崔俊洁同意放弃请求交强险限额中关于死亡伤残的赔偿数额。在本案中，涉及三辆机动车的交强险赔偿限额为366000元。
认定以上事实的依据有原告、被告提交的书面证据及法庭调查材料等，已经当事人质证，可以采用。
原审法院认为，原告既可选择单独提起民事诉讼，也可选择提起刑事附带民事诉讼，现原告提起民事诉讼，并无不当。被告长治运输公司虽有异议，但仅依据被告李旭锋的单方面陈述，证据不充分，法院不予支持。
被告刘某与被告李旭锋分别负事故的次要、主要责任，民事赔偿责任比例以3：7为宜。被告孙玉才作为雇主应当承担赔偿责任，由于被告李旭锋存在重大过失致人损害，应当与孙玉才承担连带赔偿责任。被告长治运输公司作为车辆的挂靠公司，依法应与被告孙玉才承担连带赔偿责任。被告刘某在事故发生时尚不满十八周岁，属限制民事行为能力人，应当由其父母即被告刘丙章、杨文梅承担民事赔偿责任。被告刘立新作为摩托车的实际所有人，依法应在交强险限额范围内对受害人的损失予以赔偿。被告刘立新应当与被告刘丙章、杨文梅在交强险责任限额范围内承担连带民事赔偿责任，应赔偿各诉讼当事人（除刘某、刘文杰外）计款122000元（其中医疗限额项下10000元，死亡、伤残赔偿限额项下110000元，财产损失限额项下2000元）。因受害人高洪军驾驶的公司车辆在该事故发生前即停在公路的南侧，没有违法行为及任何过错，故被告天安保险德州公司不应承担赔偿责任或交强险限额内无责赔付的责任。
�告主张的贷款不属于侵权人的赔偿范围，对原告的主张，法院不予支持。因原告不能提供丢失手机的证据及电动三轮车损坏程度的评估，而被告对原告的主张不予认可，故法院不予支持。（2013）陵民初字第1094号原告高成春等诉被告长治运输公司等机动车交通事故责任纠纷一案中，关于高洪军的死亡赔偿金法院已判决认定按城镇居民的人均可支配收入标准计算，故本案中原告主张参照城镇居民的标准计算死亡赔偿金符合法律规定，法院予以支持。崔忠英的死亡赔偿金为515100元。但原告关于柳玉兰死亡赔偿金的主张与法律规定相悖，因柳玉兰发生事故时年龄已在60周岁以上，死亡赔偿金为154530元（25755元×6年）。
原告关于因柳玉兰、崔忠英死亡主张的其他费用，其中丧葬费42836元，被告无异议，法院予以支持。法院酌情认定误工费4500元、交通费1500元，精神损害抚慰金以20000元为宜。关于原告主张的被扶养人生活费（含为胎儿预留的份额），因原告崔书林、李艳霞、崔俊洁尚在农村居住，原告主张的被抚养人生活费应以农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人生自学成才费应为94864元（6776元×10年＋6776元×8年÷2）。该费用应计入死亡赔偿金内。被告辩称不应保护胎儿的扶养费用，没有法律规定，法院不予支持。
关于原告崔秀玲、崔俊洁主张的医疗费用22453.6元、住院伙食补助费690元，被告无异议，法院予以保护。原告崔秀玲主张的手机损失因原告不能提供丢失手机的证据而被告对原告的主张不予认可，故法院不予支持。
原告崔书林、李艳霞、崔俊洁、崔秀芹、崔秀芳、崔秀玲主张的上述费用合计856473.6元。
刘某、崔秀玲、崔俊洁同意放弃请求交强险限额中关于死亡伤残限额项下的赔偿，系对自己民事权利的处分，法院予以支持。被告中保财险长治公司承保的肇事车辆的交强险其中死亡限额项下110000元，由崔忠英、高洪军、柳玉兰、刘文杰等人的亲属按比例进行分配，其中原告崔书林、李艳霞、崔俊洁、崔秀芹、崔秀芳、崔秀玲应得43333元（515100元÷1699830元×110000元＋154530元÷1699830元×110000元）。被告刘立新应投保的交强险其中死亡赔偿限额项下110000元，由崔忠英、高洪军、柳玉兰的亲属按比例进行分配，其中原告崔书林、李艳霞、崔俊洁、崔秀芹、崔秀芳、崔秀玲应得62173.8元（515100元÷1184730元×110000元＋154530元÷1184730元×110000元）。被告中保财险长治公司承保的医疗限额项下的10000元，按比例原告崔秀玲、崔俊洁分得2978元（22453.6元÷75412.51元×10000元）。被告刘立新在交强险医疗限额项下赔偿崔秀玲、崔俊洁10000元。上述交强险限额项下的赔偿数额，原告崔书林、李艳霞、崔俊洁、崔秀芹、崔秀玲应得到赔偿计118484.8元，原告主张的精神损害抚慰金优先在该数额中受偿。在本案中超出交强险的部分剩余737988.8元，由被告刘某、刘丙章、杨文梅按30%赔偿原告计221396.6元。被告孙玉才按70%赔偿原告计516592.16元，被告李旭锋、长治运输公司承担连带赔偿责任。由于该起交通事故造成人员伤亡较多，不能确定被告中保财险长治公司在商业险限额人的赔偿责任，被告长治运输公司、孙玉才可另行索赔。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司高新开发区营销服务部在交强险限额内赔偿原告崔书林、李艳霞、崔俊洁、崔秀芹、崔秀芳、崔秀玲医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金46311元。二、被告刘立新在交强险限额内赔偿原告崔书林、李艳霞、崔俊洁、崔秀芹、崔秀芳、崔秀玲医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金计72173.8元，被告刘丙章、杨文梅承担连带赔偿责任。三、被告刘丙章、杨文梅赔偿原告崔书林、李艳霞、崔俊洁、崔秀芹、崔秀芳、崔秀玲医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理事故人员误工费计221396.6元。四、被告孙玉才赔偿原告崔书林、李艳霞、崔俊洁、崔秀芹、崔秀芳、崔秀玲医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理事故人员误工费计516592.16元（被告山西省长治市第一汽车运输有限公司已支付58588.6元）。被告李旭锋、山西省长治市第一汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。上述款项于�判决生效后三日内付清。五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元、保全费用8520元，计27720元。由原告负担6382元，被告孙玉才、李旭锋、山西省长治市第一汽车运输有限公司负担14612元，被告刘丙章、杨文梅负担5768元，被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司高新开发区营销服务部负担958元。
上诉人崔书林、李艳霞、崔俊洁、崔秀芹、崔秀芳、崔秀玲不服，上诉称，一审判决死者柳玉兰的死亡赔偿金时考虑年龄因素，按照2012年度山东省城镇居民人均纯收入标准计算6年，判决154530元明显属于适用法律错误，应当以515100元的数额统一计算所有死者的死亡赔偿金。《中华人民共和国侵权责任法》第17条明�规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同的数额确定死亡赔偿金。本条规定的是以“相同数额”确定死亡赔偿金，而不是以“相同标准”确定死亡赔偿金。也就是说因同一侵权行为造成多人死亡的，人民法院可以根据实际情况确定一个具体数额，不区分年龄、收入状况等因素，即不考虑死亡个体的实际差异，所有死亡受害人的近亲属获得的是相同的定额赔偿。一审判决明显错误，请二审法院予以改判。
上诉人山西省长治市第一汽车运输有限公司亦不服，上诉本院称，一、本案程序违法。（一）被上诉人单独提起民事诉讼，与2013年1月1日新施行之《刑诉法》相悖。本案被上诉人（被告人）李旭锋涉嫌交通肇事罪，依据我国《刑事诉讼法》规定，被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。被害人死亡或者�失行为能力的，被害人的法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。本案被告人李旭锋因涉嫌交通肇事罪已被公安机关刑事逮捕，被羁押于陵县看守所，本案已进入刑事程序。故依据现行法律规定，被上诉人（一审原告）在刑事程序当中理应提起刑事附带民事诉讼。人民法院在刑事案件进程中单独启动民事诉讼程序，与法律不符。一审法院认为，并无不当，实为明显失当。（二）本案财产保全，不符合法律规定。1.申请财产保全，应向人民法院提供相应担保。而一审法院在本案被上诉人（一审原告）未提供担保的前提下，支持并采取财产保全措施，严重违反法律规定。2.上诉人在申请复议期限内申请复议，而一审法院至今未启动复议程序，且未下达复议结论。置法律而不顾，实属荒唐。3.部分代理人身份不明或无代理手续参加诉讼，一审未予明示。二、一审存在�罪推定之嫌。因上诉人不是事故认定书当中的当事人，对事故认定复核没有启动权。故本案事故责任认定应全案审查，又因涉及刑事犯罪，更应“先刑后民”。由于刑事审判庭先对责任认定进行全案审查，是我国法律基本常识。而不能由民事审判庭定夺之后，而使刑事审判庭做有罪推定。对当事人不公平，法律适用不当。责任认定，应经刑事审判重新认定。三、死亡赔偿金按山东省城镇居民收入判决与事实不符。我公司所了解到的情况是：高洪军虽在德州工作，但未满一年（法院以单位证明认定已满一年）。而且其工资表、考勤表存在诸多矛盾及不合常理之处。高洪军本人本身不符合城镇居民赔偿标准，因此被上诉人（原告）的请求不能成立。请二审法院明查。四、高洪军驾驶无责工具车的保险公司及所有人应承担无责限额赔偿。一审开庭时，连无责保险公司都表示同意在无责限额内赔偿，判决书也有记载。而一审法院未判赔，超越当事人权限，且与法律不符，而且不能最大化保证受害人及家属的合法权益。五、被扶养人生活费不符合有数人时的法律规定。依据《人身损害解释》“被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。一审判决与该规定不符。六、胎儿的被扶养人生活费没有法律依据。《民法通则》第九条规定：公民从出生时起至死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。根据该规定，民事权利能力始于出生终于死亡。胎儿作为未出生的生物体，并不具有民事主体资格，当然不具有民事权利能力。因此，对于未出生胎儿不享有赔偿请求权，包括不能主张被抚养人生活费。《解释》第二十八条第二款被扶养人是指受害人�法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。因此，无法律依据。七、法律适用的普遍性统一性不能破坏。因本案涉及交通肇事罪，依据刑事法律规定，精神损失费不予支持。不予支持，而不意味可以变现支持，一审适用法律不当，应保证国家法律法规适用的统一性。八、一审诉讼费分担不公。诉讼请求数额与判决认定数额的差距，不应由上诉人按比例分担诉讼费。对于差距部分，是因被上诉人（原告）造成，而不是上诉人造成，应公允认定。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司高新开发区营销服务部答辩称，本案各方受害者根据法律合理合法的规定，按照比例承担交强险以及商业第三者险，对于超出交强险的部分根据事故责任的部分，应当按照70%的比例由保险公司赔偿。
被上诉人刘某、刘丙章、杨文梅�刘立新答辩称，一、同意长治运输公司上诉状中的第4、5、6三项上诉意见。其余意见请法庭依法认定。二、不同意原审原告崔书林一方的上诉意见，因为该上诉意见只是一种片面的理解，并不符合法律的实质含义。
被上诉人李旭峰、孙玉才、天安财产保险股份有限公司德州中心支公司经本院依法传唤未到庭答辩。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，关于上诉人山西省长治市第一汽车运输有限公司所提的保全程序和部分代理人身份问题，经本院查阅一审卷宗，保全和代理人手续齐备合法，上诉人并未提出相关证据证实其主张；关于本案能否作为民事诉讼另行提起，根据﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥第一百六十四条规定，死者家属有权就刑事犯罪的造成物质损失单独提起民事诉讼；关于死者高洪军死亡赔偿金的赔付标准，系另已生效的民事判决书认定的事实，与本案无关，上诉人如有异议可另行提起诉讼。故上诉人山西长治汽车运输公司所提的第一、二、三项上诉请求均不成立，本院不予支持。本案的争议焦点有四个。一是高洪军作为本起交通事故的无责者，其所在保险公司以车辆所有人用否承担无责任赔偿？二是本案中胎儿的抚养费以及抚养费总额计算是否正确？三是死者崔红英及柳玉兰的死亡赔偿金是否应城镇人口为计算标准？四是上诉人崔书林等人的精神抚慰金请求应否得到支持？
关于第一个争议焦点，道路交通事故保险赔偿责任的依据是肇事车辆之间的责任划分。根据德州市公安局交通警察支队陵县大队出具的道路交通认定书证实，被上诉人李旭峰驾驶肇事车辆先后与刘某驾驶的两轮摩托车相撞，又与停在�边的鲁N×××××轻型货车、电动三轮车以及站在路边的高洪军等人相撞，致高洪军、柳玉兰、崔忠英死亡，即事故是由李旭峰和刘某的违法行为引发，站在路边并未驾驶车辆且同为受害人的高洪军及其车辆并不是交通事故的肇事车辆，故原审法院判定高洪军及其车辆保险公司不承担责任符合法律规定，故上诉人山西长治市汽车运输公司的该项上诉请求不成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，虽然一审辩论终结前胎儿并未出生，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力有无生活来源的成年近亲属”的规定，被抚养人而并不仅限于实际抚养人，而是以应当的抚养人为依据。本案中胎儿出生后为活体，死者崔忠英即负有法定的抚养义务�一审法院从尊重生命、保护未出生胎儿利益和减少受害人家属诉累的角度出发，保护胎儿的被扶养人生活费并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一、二款之规定，对崔书林、崔俊洁以及胎儿的被抚养人生活费应分段计算，崔忠英死亡后的前五年被抚养人为三人，被扶养人生活费为6776元×5年=33880元，中间五至十年被扶养人为二人，总额为6776元×5年=33880元，最后八年的被扶养人为一人，总额为6776元×8年÷2人=27104元，以上共计94864元，一审法院计算数额正确，故上诉人山西长治市汽车运输公司的该项上诉请求不成立，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条之规定，本着法律适用的统一的原则，原审法院依据已经生效的（2013）陵民初第1094号民事判决，对本案另一死者高洪军以城镇居民收入标准计算死亡赔偿金，本案死者崔忠英和柳玉兰的死亡赔偿金计算标准为城镇居民符合法律规定。死亡赔偿金是对受害者预期收入利益的填补，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：六十岁以上的，应当区分年龄费计算被扶养人生活费。柳玉兰死亡时74周岁，一审法院对柳玉兰的死亡赔偿金按照6年计算符合法律规定，故上诉人崔书林一方的该项上诉请求成立，本院不予支持。
关于第四个争议焦点问题，本案系单独提起的民事案件，根据﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥第一百六十四条规定，被害人或者法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，�者根据物质损失情况作出判决。死者家属即本案上诉人崔书林、李艳霞、崔俊洁、崔秀芹、崔秀芳、崔秀玲提起的精神损害抚慰金请求并不属于物质损失范畴，依法不应支持，原审法院酌定保护精神抚慰金20000元属于适用法律错误，应予纠正，即上诉人崔书林一方超出交强险的剩余损失应为717988.8元。故上诉人山西长治市汽车运输公司的该项上诉请求成立，应予支持。
综上，上诉人崔书林一方的上诉意见不成立，上诉人山西省长治市汽车运输有限公司的部分上诉请求不成立，本院不予支持。原审法院在认定精神抚慰金上适用法律错误，应予纠正。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山东省陵县人民法院（2013）陵民初字第1069号民事判决第五项；
二、撤销山东省陵县人民法院（2013）�民初字第1069号民事判决第一、二、三、四项；
三、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司高新开发区营销服务部在交强险限额内赔偿上诉人崔书林、李艳霞、崔俊洁、崔秀芹、崔秀芳、崔秀玲医疗费、死亡赔偿金46311元；
四、被上诉人刘立新在交强险限额内赔偿上诉人崔书林、李艳霞、崔俊洁、崔秀芹、崔秀芳、崔秀玲医疗费、死亡赔偿金72173.8元，被上诉人刘丙章、杨文梅承担连带赔偿责任；
五、被上诉人刘丙章、杨文梅赔偿上诉人崔书林、李艳霞、崔俊洁、崔秀芹、崔秀芳、崔秀玲医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理事故人员误工费计215396.6元；
六、被上诉人孙玉才赔偿上诉人崔书林、李艳霞、崔俊洁、崔秀芹、崔秀芳、崔秀玲医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理事故人员误工费计502592.16元（上诉人山西省长治市第一汽车运输有限公司已支付58588.6元）。被上诉人李旭锋、上诉人山西省长治市第一汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。上述款项于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19200元、保全费用8520元，由上诉人崔书林、李艳霞、崔俊洁、崔秀芹、崔秀芳、崔秀玲负担6967元，被上诉人孙玉才、李旭锋、上诉人山西省长治市第一汽车运输有限公司负担14027元，被上诉人刘丙章、杨文梅负担5768元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司高新开发区营销服务部负担958元；二审案件受理费21316元，由上诉人山西省长治市第一汽车运输有限公司承担11880元，由上诉人崔书林、崔秀玲、�秀芹、崔秀芳、崔俊洁、李艳霞承担9436元。
本判决为终审判决。
审判长 刘林林
审判员 张苏哲
审判员 李 敏
二〇一四年七月十五日
书记员 万国磊