江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民再终字第0003号
上诉人（原告被告）常州市安达拆房有限公司，住所地常州市钟楼区花园路66号。
法定代表人颜纪昌，该公司总经理。
委托代理人衡泽驹，江苏常强律师事务所律师。
委托代理人胥文俊，江苏常强律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）赵辉。
被上诉人（原审被告）张焕跃，（现在江苏省边城监狱服刑）。
上诉人常州市安达拆房有限公司（以下简称安达公司）因与被上诉人赵辉、被上诉人张焕跃民间借贷纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2014）钟商再初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院再审查明，2009年12年27日，安达公司与张焕跃签订了一份《关于张焕跃同志在武进区范围内承包经营常州市安达拆房有限公司拆房工程的协议》双方对各自的权利和义务进行了约定。
2009年12月28日，安达公司出具授权委托书一份，委托张焕跃参加武进区范围内5年所有拆除工程的招投标活动。代理人的投标、开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，均予以承认。
2010年3月3日，张焕跃向武进工商局办理了企业登记，名称为常州市安达拆房有限公司武进分公司，负责人为张焕跃
2011年9月20日张焕跃向赵辉借款18万元，出具借条一张。借条上由张焕跃本人签名并加盖了安达公司的印章。该印章与安达公司在相关部门备案的印章不是同一枚。
2011年10月18日，安达公司发出《关于终止授权张焕跃参与武进区拆房项目招投标的决定》。2012年1月19日，安达公司在相关刊物上刊登了声明。
2012年6月27日，赵辉向常州市钟楼区人民法院起诉要求安达公司归还借款18万元及利息【（2012）钟商初字第505号案件】。该案审理中赵辉又向法院提出申请，要求追加张焕跃作为被告参加诉讼。常州市钟楼区人民法院于2012年7月3日发出通知书，追加张焕跃为该案被告共同参加诉讼。2012年10月29日赵辉向常州市钟楼区人民法院提出申请，要求撤回对安达公司的诉讼。常州市钟楼区人民法院当庭作出裁定，准予其申请。该案在审理过程中，经常州市钟楼区人民法院主持调解，赵辉与张焕跃于2012年10月29日自愿达成如下协议：被告张焕跃于2012年11月18日前归还原告赵辉借款18万元，承担自2011年11月4日起至付清之日止的逾期还款利息（按银行同期同类贷款利率的四倍进行计算）。该案案件受理费4268元（原告已预交），法院减半收取2134元，由被告张焕跃负担，并于2012年11月18日前直接向原告支付。后该案由常州市钟楼区人民法院院长提请进行再审，经审判委员会讨论，常州市钟楼区人民法院于2014年6月30日作出（2014）钟商监字第1号民事裁定，决定对本案进行再审，同时裁定撤销常州市钟楼区人民法院在（2012）钟商初字第505号案件中作出的准予赵辉撤回对安达公司起诉的口头裁定。
原审法院再审中原审被告张焕跃称：其使用的公章是安达公司的法定代表人颜纪昌刻了给的。自己是安达公司武进分公司的负责人但没有使用武进分公司的公章，对外的业务都是使用颜纪昌刻了给他的安达公司的公章进行的。但原审被告安达公司对此不认可，认为是原审被告张焕跃私刻的公章。
原审法院再审另查明：2010年10月14日，常州市武进区湖塘镇人民政府与安达公司签订了一份房屋拆除委托合同；2010年6月1日，常州市武进区住房和城乡建设局与安达公司签订了一份房屋拆除委托合同；2012年11月5日，江苏省武进高新技术产业开发区管理处与安达公司签订了一份房屋拆除委托合同；2010年9月1日，常州市武进区南夏墅街道城镇建设管理服务中心与安达公司签订了一份房屋拆除委托合同。以上合同中所盖公章与原审被告张焕跃对外使用公章是同一枚，与本案中原审被告张焕跃向原审原告赵辉借款的借条上所盖公章是同一枚。但与安达公司本身使用的公章不一致。以上四份合同最终安达公司通过张焕跃分别与合同中的四个委托单位完成了结算，并已履行完毕。
原审法院再审认为，2009年12年27日，安达公司与张焕跃签订了一份《关于张焕跃同志在武进区范围内承包经营常州市安达拆房有限公司拆房工程的协议》，并出具委托书给张焕跃由其参加武进区范围内5年所有拆除工程的招投标活动，而且张焕跃又是安达公司武进分公司负责人。张焕跃虽使用与安达公司不一致的公章对外进行业务活动，但最终业务结算和履行安达公司都进行了参与，安达公司对张焕跃对外进行的业务是知道的并且是认可的。张焕跃向赵辉借款虽然超越安达公司委托张焕跃进行拆除工程的招投标活动的范围，但作为本案原审原告的赵辉在借款给张焕跃时其在借条上盖了平时对外使用的公章，赵辉完全有理由相信是安达公司向其借款，这符合《中华人民共和国合同法》第四十九条关于表见代理的规定，张焕跃的借款行为有效，应由安达公司承担归还借款及相应利息的义务，但同时应驳回原审原告赵辉的其它诉讼请求。原审调解不当，应予纠正。经审判委员会讨论决定，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第二百零七条之规定，作出如下判决：撤销常州市钟楼区人民法院（2012）钟商初字第505号民事调解书；二、安达公司于本判决生效之日起10日内归还赵辉借款18万元并承担自2011年11月4日起至付清之日止的逾期还款利息（按银行同期同类贷款利率的四倍进行计算）。三、驳回赵辉的其它诉讼请求。如债务人未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4268元（赵辉已交纳2134元），由安达公司负担，并于本判决生效之日起十日内将2134元直接给付赵辉，另2134元交至常州市钟楼区人民法院。
上诉人安达公司不服常州市钟楼区人民法院（2014）钟商再初字第1号民事判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定部分事实不清、证据不足。借条上载明是“今借赵辉人民币壹拾捌万元正，一个半内还清，利息壹万元正。”首先，该借条借期不明，一审未查明就认为是一个半“月”，属认定事实不清；其次，未对利息标准进行约定，也未对超过还款期限而产生的逾期利息如何计算作出约定，一审按照银行同期同类贷款利率的四倍进行计算逾期还款利息没有事实依据；再次，一审法院没有查明款项交付的事实及借款的用途。二、一审法院适用法律错误，本案不具备表见代理的构成要件。1、安达公司与张焕跃协议约定张焕跃不得以上诉人名义收取任何单位和个人的钱物，张焕跃以上诉人名义进行活动仅限于和房屋拆除工程有关的活动，民间借贷活动并不在上诉人授权范围内，被上诉人称张焕跃借款系用于上诉人的房屋拆除工程项目没有证据证明。2、被上诉人在借款给张焕跃时不可能知道张焕跃用私刻的印章与他人签订合同，一审法院在事后用自行查明的事实来倒推被上诉人相信张焕跃有代理权的理由是说不通的。3、张焕跃私刻印章的行为带来的后果应当由其自己承担。三、原一审民事调解系当事人双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在民诉法中所谓“确有错误”的情形，也无证据证明是虚假诉讼。请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人赵辉、张焕跃未作书面答辩。
二审审理中，双方当事人均未提供新的证据。基于二审查明的事实与原审再审查明的事实一致，本院对原审法院再审所查明的事实予以确认。
本院再审查明，在常州市钟楼区人民法院（2012）钟商初字第505号案件庭审中，赵辉向法庭二次陈述借条上的公章张焕跃早在2010年3月份就开始使用。同时，赵辉还向法庭提交了房屋拆迁合同复印件一份，证明借条上的印章在2010年9月6日就已经对外使用，安达公司对该合同复印件的真实性不予认可。
本院认为，张焕跃系安达公司武进分公司负责人，其使用与安达公司不一致的公章多次代表安达公司与他人签订房屋拆除委托合同，而安达公司也通过张焕跃与他人签订的上述合同与委托单位完成了结算，并已实际履行完毕。以上事实足以认定安达公司对张焕跃使用与安达公司不一致的公章对外进行业务活动是明知且认可的。张焕跃向赵辉借款时加盖了平时经常对外使用的公章，作为出借人赵辉有理由相信是安达公司向其借款，且张焕跃在原审庭审中也陈述该借款用于了拆迁、招投标等事项，故原审判决由安达公司承担还款义务并无不当。由此，安达公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币4268元，由上诉人安达公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 费 亮
审判员 王晓鸣
审判员 杨 迪
二〇一五年六月二日
书记员 黄文燕