江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第01022号
上诉人（原审被告）沐庆昌。
被上诉人（原审原告）朱万林。
原审被告姚忠存。
原审被告何小花。
上诉人沐庆昌因与被上诉人朱万林、原审被告姚忠存和何小花民间借贷纠纷一案，不服高邮市人民法院（2013）邮民初字第2113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月10日受理后，依法组成合议庭公开对本案进行了审理。本案现已审理终结。
朱万林一审诉称：姚忠存与何小花系夫妻关系，姚忠存为其设立的自然人独资企业扬州冠元鞋材有限公司购买原材料，于2012年12月20日向朱万林借款50万元，月息1.86%，借款期限为3个月，即从2012年12月20日至2013年3月20日，何小花为共同还款人，沐庆昌提供担保。还款期限届满后，经朱万林多次催要，姚忠存、何小花、沐庆昌一直未还款，现朱万林诉至法院，要求姚忠存、何小花、沐庆昌立即归还借款本金及利息共计60.23万元，并承担本案的诉讼费用。
朱万林为支持其诉讼请求，向原审法院提交了以下证据：
1、《借据》及《高邮市农村商业银行转帐凭条》各一份，用以证明：姚忠存于2012年12月20日向朱万林借款50万元，何小花为共同还款人，沐庆昌为担保人，借款期限为3个月，还款期限为2013年3月20日，利息为月息1.86%。
2、《利息清单》一份，用以证明：至起诉之日止，姚忠存、何小花、沐庆昌应给付利息10.23万元。
3、结婚证复印件一份，用以证明：姚忠存与何小花系夫妻关系。
4、证人赵某、郑某当庭作证，证明委托两证人向沐庆昌主张担保债权，两证人找过沐庆昌多次，并提供通话记录清单若干，证人赵某（手机号码是153××××9551，登记机主为杨德宽，系赵某之外祖父）在2013年7月、8月、9月通过电话向担保人沐庆昌（手机号码是133××××8111）主张过担保债权。
5、高邮市公安局武安派出所《接处警工作登记表》一份、接处警现场录像光盘一份、现场照片五张、接处警现场录音摘录一份，用以证明：朱万林于2013年10月3日向沐庆昌主张担保债权，并证明朱万林在担保期限内向其主张过担保债权。
6、提供照片一张，用以证明：朱万林于2013年8月在高邮市秦邮路华丽商务宾馆向沐庆昌、姚忠存要债的事实。
沐庆昌一审辩称：1、为姚忠存借款提供担保是事实，但该借款是附期限的，即从2012年12月20日至2013年3月20日，朱万林未在保证期限内向保证人主张保证债权，故依法应免除保证人的保证责任；2、沐庆昌不仅替姚忠存向朱万林借款50万元提供担保，亦替姚忠存向证人郑某借款50万元提供担保，证人郑某、赵某向其催款，不能证明他们亦替朱万林催款；3、至于承诺函，只能证明郑某曾于2013年9月13日向沐庆昌主张担保债权，但不能证明本案朱万林在担保期限内向沐庆昌主张担保债权。其未提交证据。
姚忠存和何小花一审未答辩，亦未提交证据。
原审法院经审理查明：姚忠存为其设立的自然人独资企业扬州冠元鞋材有限公司购买原材料所需，于2012年12月20日向朱万林立《借据》1份，借款共计50万元，借款利息为月息1.86%，其妻何小花为共同还款人，由沐庆昌提供担保，借款期限为3个月，即从2012年12月20日至2013年3月30日。
另查明，沐庆昌在庭审中坚持两证人在担保期限内向其主张的是郑某的50万元，但根据播放的2013年10月3日接处警现场录像，证人赵某、郑某向其讨要的是本案朱万林的50万元和本案证人郑某的50万元，共计100万元，沐庆昌在整个接处警现场中均未予以否认，亦未对两证人向其主张担保债权的身份提出过质疑，且沐庆昌还提到“他们来了不是第一次了，……来了若干次……”“（9月）20号我就跟他们打电话，过过节（十一国庆节）我就安排”，且沐庆昌明确承认其为姚忠存提供担保，并说作为担保人会负责，不会推卸责任。证人郑某在庭审中作证，其替朱万林及自己向沐庆昌催款时，沐庆昌答应先处理郑某的钱，再处理朱万林的钱；证人赵某在处警现场录像中提到“担保100万，我们跟他谈了N次，他们夫妻两个都在场，他承诺的10月3日先给20万”，这与沐庆昌提供的承诺函（该承诺函于2013年9月13日作出）相映证。
由于姚忠存、何小花未到庭参加一审诉讼，致案件调解不成。
原审法院认为：1、针对朱万林所举证据1、2、3，经庭审质证，沐庆昌无异议，该院对其真实性予以确认，故朱万林与姚忠存、何小花之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，姚忠存向朱万林借款后却不及时归还，应承担本案的全部责任，何小花作为共同还款人，应对姚忠存的借款本金及利息承担共同还款责任。2、针对朱万林所举证据4、5、6。首先，通话记录清单证明证人赵某与沐庆昌某其次，照片证明沐庆昌与姚忠存在一起时，朱万林亦在场；最后，根据朱万林提供的公安机关接处警现场录像，可看出沐庆昌未对两证人向其主张担保债权的身份提出质疑，亦未对两证人向其主张的100万元的要求予以反驳，只是提出同意按照先前（即2013年9月13日）承诺函的约定先替姚忠存还郑某20万元，此节由沐庆昌提供的承诺函为证。综上，可以认定朱万林在担保期限内向沐庆昌主张过担保债权，构成诉讼时效中断。另，朱万林主张的利息要求，未超过银行同期贷款利率的四倍，不违反相关法律规定，依法应予准许。姚忠存、何小花经该院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃举证、质证、辩论的权利，并由其承担相应的不利法律后果。由于朱万林所提供的证据系原始证据，故对其所提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。为维护当事人的合法权益，该院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告姚忠存、何小花于本判决生效后十日内，一次性归还原告朱万林借款50万元及利息10.23万元（利息计算至2014年11月20日），共计60.23万元；二、被告沐庆昌对上述给付义务承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9820元，保全费3620元，合计13440元，由被告姚忠存、何小花共同承担。
宣判后，沐庆昌不服，向本院提起上诉称：
一、原审判决认定基本事实不清。朱万林在一审中没有提供证据证明在借款期限届满后6个月内（即2013年3月20日至9月20日）自己或委托他人向沐庆昌主张担保债权。1、朱万林在一审中述称，其于2013年农历7月半前后曾到沐庆昌的工厂办公室催款一次，但连具体时间都说不清楚，也没有提供相应证据。2、朱万林称曾委托证人郑某、赵某向沐庆昌催款，其还向法庭出示了委托书，但沐庆昌指出该委托书是朱万林事后伪造的，原审法庭未能收缴该伪证。3、2013年10月3日，没有证据证明是朱万林委托郑某、赵某向沐庆昌催要朱万林的借款，况且2013年10月3日也过了担保时效。4、2013年10月3日的录像中，虽然赵军提到100万元，但没有讲明该100万元中包含朱万林的50万元借款，更未标明是受朱万林的委托催要其50万元借款，而是与郑某一起催要2013年9月13日沐庆昌出具给郑某承诺书中的20万元，其后沐庆昌向郑某替姚忠存偿还20万元，郑某退还了沐庆昌的承诺书，沐庆昌向一审法庭提供了该承诺书，足以印证以上事实。5、赵某提供的通话记录清单和朱万林提供的照片均不能证明直接或委托他人向沐庆昌主张权利。
二、原审法院违反法定程序审理案件。姚忠存、何小花自去年下半年下落不明，原审法院没有也无法向一审被告姚忠存、何小花直接送达，也没有采取公告送达，亦即原审法院未经合法传票传唤，径直判决，严重违反法定程序。
三、沐庆昌依法应免除保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。朱万林在法定保证期限内未向保证人沐庆昌主张权利，沐庆昌依法应免除保证责任。
综上所述，原审判决认定基本事实不清，审理程序违法，且判决不公。为此，为维护沐庆昌的合法权益，特提起上诉，请求二审法院撤销高邮市人民法院（2013）邮民初字第2113号第二项，将本案发回重审或依法改判驳回原审原告朱万林对沐庆昌的诉讼请求。其未提交证据。
原审被告姚忠存、何小花在二审期间未答辩，亦未提交证据。
本院经审理查明：姚忠存为其个人独资企业购买原材料，于2012年12月20日向朱万林出具《借据》。该借据载明：借款金额50万元，月息1.86%，期限3个月，还款期限为2013年3月20日。何小花为上述借款的共同还款人，沐庆昌为上述借款提供连带责任保证担保。姚忠存在出具上述《借据》的当日，朱万林通过银行转帐方式向其汇付50万元。
上述借款届期后，姚忠存和何小花未能及时偿还，担保人沐庆昌亦未能承担连带保证责任。
在一审庭审过程中，证人赵某出庭作证陈述：姚忠存与朱万林之间的借款由其介绍，由沐庆昌提供担保；借款届期后，除通过电话于2013年7月至9月期间多次向沐庆昌主张担保债权外，另外还与朱万林一起于2013年的农历7月半左右和学生开学前后共计三次找沐庆昌主张权利，但仅见到沐庆昌一次。证人郑某（朱万林的表弟）在一审出庭作证陈述：郑某为自己和朱万林的出借款项共计100万元曾向沐庆昌催款，沐庆昌承诺先处理郑某的钱，再处理朱万林的钱。
2013年9月13日，沐庆昌向郑某出具承诺函。该函载明：因沐庆昌为姚忠存担保，现姚忠存与郑某达成协议，15天内归还前期20万元，如姚忠存到期未能归还，沐庆昌于2013年10月3日愿意先行垫付。特此承诺。
2013年10月3日，证人郑某、赵某至高邮市苏尔昌橡塑材料有限公司向沐庆昌主张借款本金为100万元的担保债权，并与沐庆昌发生冲突，致使沐庆昌报警。当地武安派出所出警处置，并形成接处警现场录像。该录像显示：证人赵某和郑某向担保人沐庆昌索要姚忠存借款100万元；沐庆昌未对讨要人身份提出质疑，同时还承诺，我作为担保人，从责任上，我会负责，不会推卸担保责任；沐庆昌在接受警察询问时陈述：他们到我处已不是第一次，带当事人来了若干次，为此我也找了姚忠存，现在我承诺10月15日还20万元；赵某陈述，沐庆昌100万元拖了10个月，且跟沐庆昌谈过多次；最后，沐庆昌在接受警察询问时再一次陈述：担保人上的字是我写的，（9月）20号与他们电话联系过，承诺过节后安排还款，我不否认我的担保责任等。
2013年10月15日，沐庆昌为姚忠存向郑某借款代偿20万元。
2014年10月9日，沐庆昌在本院向其所作的《调查调解笔录》中陈述：其为姚忠存向郑某借款50万元提供担保，大概时间是2012年1月份；郑某和朱万林属共同放贷人；赵某为朱万林专门催收债权等。
另查明，沐庆昌系高邮市苏尔昌橡塑材料有限公司的法定代表人；姚忠存系扬州冠元鞋材有限公司法定代表人。
本院认为：出借人朱万林与借用人姚忠存、共同还款人何小花以及担保人沐庆昌之间形成的借款及担保合同关系，系当事人的真实意见表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，应当确认有效，各方当事人均应按约履行。朱万林在出借50万元款项后，姚忠存与何小花未能按约还款，担保人沐庆昌亦未能承担连带保证责任，均已构成违约，皆应承担相应的违约责任。沐庆昌上诉称，朱万林未能依法在6个月担保期限内主张权利，应免除保证人沐庆昌的担保责任，本院对此不予支持。因为沐庆昌为姚忠存向朱万林借款提供保证担保是未约定担保期限，依法应确定该期限为6个月（即2013年3月21日至9月20日），但朱万林有证据证明在该期限内曾向沐庆昌主张过担保债权，如：证人赵某出庭作证，陈述其于2013年7月至9月期间，多次与沐庆昌电话联系，为朱万林主张担保债权，亦与朱万林一起当面向沐庆昌主张过债权；2013年10月3日接处警现场录像显示，证人郑某不仅为自己50万元借款向沐庆昌主张担保债权，同时还与赵某共同为朱万林50万元借款主张担保债权，即为100万元借款主张担保债权，沐庆昌未对索债人身份以及借款金额100万元提出过异议，且还陈述郑某与赵某带当事人来过若干次，承诺会负起担保责任。另外，在本院审理期间，沐庆昌亦陈述：郑某和朱万林属共同放贷人，赵某为朱万林专门催收债权。由此可见，上述证据之间不仅能够相互印证，且已形成了证据锁链，足以证实朱万林自己或通过他人在六个月担保期间内曾向沐庆昌主张过担保债权，在担保期间内已引起诉讼时效起算，故尚不能免除沐庆昌的担保责任。沐庆昌上诉称朱万林在担保期限内未主张担保债权，依法免除自己的担保责任，本院对该上诉主张不予采纳。至于沐庆昌上诉提出的原审法院开庭传票送达问题。经查，原审法院已依法向姚忠存和何小花送达开庭传票，审理程序合法。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。沐庆昌提出的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9820元，由上诉人沐庆昌承担。
审判长 华桂祥
审判员 杨 松
审判员 陈少君
二〇一四年十一月四日
书记员 席典玉