山西省山阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0621民初419号
原告：苗建花，女，1970年7月23日出生，汉族，山西省山阴县人，个体工商户，住山阴县。
委托诉讼代理人：蔚军（系苗建花之夫），男，1970年12月4日出生，汉族，山西省山阴县人，个体工商户，住山阴县。
被告：山西瑞启煤炭运销有限公司，住所地太原市万柏林区义井街47号。
法定代表人：张国宏，经理。
被告：张国宏，男，1966年12月5日出生，汉族，山西省山阴县人，山西瑞启煤炭运销有限公司经理，住山阴县。
委托诉讼代理人：李平，北京洛辉中煌律师事务所律师。
被告：山西中联钢融资再担保集团股份有限公司，住所地太原市解放路103号。
法定代表人：李德志，董事长。
委托诉讼代理人：冯志强，山西德谦律师事务所律师。
被告：刘祯，男，1982年1月24日出生，汉族，山西省太原市人，山西中联钢融资再担保集团股份有限公司朔州分公司经理，住太原市。
委托诉讼代理人：温旭良，山西决疑律师事务所律师。
原告苗建花与被告山西瑞启煤炭运销有限公司（以下简称瑞启公司）、被告张国宏、被告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司（以下简称中联钢公司）、被告刘祯民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。苗建花及其委托诉讼代理人蔚军、被告瑞启公司和张国宏的委托诉讼代理人李平、被告中联钢公司的委托诉讼代理人冯志强、刘桢的委托诉讼代理人温旭良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苗建花向本院提出诉讼请求：1.请求判令瑞启公司和张国宏给付借款775万及利息、违约金；2.中联钢公司和刘祯承担连带清偿责任；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年10月16日，瑞启公司因资金周转困难与苗建花签订了借款合同，向苗建花借款1000万元。双方约定借款期限从2014年10月16日起到2014年11月15日止；该笔借款由中联钢公司和刘祯承担连带保证责任；如瑞启公司未按约定偿还借款，应按借款金额的20%支付违约金。合同订立后，苗建花在交付瑞启公司借款后，张国宏为其出具借据一支。保证人中联钢公司在借款合同上盖章确认，刘桢也在借款合同和借据上签名确认。借款到期后，苗建花委托丈夫蔚军向张国宏催要借款，张国宏提出财产都已抵押在中联钢公司，资金困难不能偿还借款，要求蔚军去中联钢公司解决，蔚军遂要求中联钢公司偿还借款，中联钢公司董事答复帮助张国宏贷款后归还借款，如未能贷款就由中联钢公司负责偿还。但瑞启公司仅偿还借款225万元，剩余775万元借款及利息至今未还，保证人也未代偿借款。经苗建花多次催要未果，故向法院提起诉讼。
瑞启公司和张国宏辩称，我们对苗建花主张的借款事实无异议，但是借款不应该由我们归还，应由中联钢公司负责偿还。事实是在双方签订借款合同时，我们在银行有一笔由中联钢公司担保的1000万元贷款快逾期了，中联钢公司怕贷款逾期以后形成不良后果，所以就由中联钢公司出面以我们的名义向苗建花借款1000万元用以归还银行借款，我们向中联钢公司提供资产进行反担保，而且我们的所有资产全部抵押在了中联钢公司，在当时我们与苗建花并不认识，苗建花也相信了中联钢公司，合同本身也是由中联钢公司提供的，借款时我们也没有提供抵押担保，我们双方都是基于对中联钢公司的信任，才有了这笔借款。合同中约定在我们承担不了借款的时候就由中联钢公司负责偿还，并不是说中联钢公司代为承担连带责任。在实际履行过程中，中联钢公司董事长李德志答应由中联钢公司偿还借款，中联钢公司已于2015年先归还了苗建花400万元，我们身份是见证人，并不是债务人，说明付款义务主体发生了变化。后期的中联钢公司请示报告已经说明，还款义务是由中联钢公司负责，中联钢公司在处置我们向其抵押的房产之后用于清偿借款，至于中联钢公司偿还了多少，我们并不清楚，我们只知道有这么一回事，剩下的借款应按三方约定由中联钢公司进行偿还，然后中联钢公司再与我们进行结算。综上所述，苗建花主张的借款应该由中联钢公司承担。
中联钢公司辩称，瑞启公司向苗建花借款是事实，对当时中联钢公司提供担保无异议，但是担保有一个保证期，在合同的第七条第一款明确约定在贷款到期以后两个月内承担保证责任，现在已经过了保证期，所以中联钢公司不再承担担保责任。
刘祯辩称，苗建花提供的证据中刘祯的签字，并不是刘桢要提供担保的真实意思表示，刘祯从未表示要为该笔债务提供任何责任；不论该签字意思如何，苗建花起诉刘桢承担担保责任已经超过法律规定的保证期间，应当依法驳回苗建花的诉讼请求；另在借款合同中也并没有约定利息，苗建花起诉支付利息不符合法律规定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.苗建花主张其夫蔚军曾于2014年11月底和12月初分别要求中联钢公司、刘祯承担还款责任，证人任某某和高彦洲分别出庭予以证实，瑞启公司、张国宏在庭审中予以认可，中联钢公司、刘祯虽有异议，但并未提供反驳证据，故本院确认该事实的真实性；2.苗建花提供的《关于山西瑞启煤炭运销有限公司处置部分反担保抵押物用于清偿逾期贷款的请示》虽系复印件，但与苗建花另提供的收据、银行卡交易明细及瑞启公司、张国宏的陈述彼此关联，相互印证，本院确认其证明力；3.苗建花提供的借款合同第二页中保证人条款项下手书了”到期后乙方如未付由丙方予以代偿”字样，该手书内容未加盖中联钢公司公章，且该页系复印件，与加盖了骑缝章的原合同第二页内容不一致，不具有法律效力，双方约定的内容应以原合同第二页为准。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月16日，瑞启公司为偿还银行贷款，由中联钢公司担保，向苗建花借款1000万元。双方订立了借款合同，合同约定：瑞启公司向苗建花借款1000万元；借款期限为2014年10月16日到2014年11月15日止；保证人中联钢公司对上述借款人的借款本金承担连带保证责任，保证期限为贷款到期之日后两个月；如瑞启公司未按合同规定归还借款，则应按借款金额的20％支付苗建花违约金。同时，双方口头约定利息为月息五分。瑞启公司、中联钢公司及张国宏、刘祯分别在合同上盖章、签名。合同签订之日，原告向瑞启公司提供了借款1000万，并按月息五分扣除了第一个月利息50万元。张国宏为苗建花出具了借款金额为1000万元的借条一支，刘祯也在借条上签名，并注明其为连带责任人。借款到期后，瑞启公司未按合同约定偿还借款本金和利息。苗建花除向张国宏要求还款外，另于2014年11月底和12月初分别要求中联钢公司、刘祯承担还款责任。2015年4月2日，张国宏通过其银行卡账户向苗建花之夫蔚军银行卡账户支付了50万元；同年4月15日，张国宏再次向蔚军支付了150万元。在苗建花多次催要借款的情况下，瑞启公司向中联钢公司申请处置在该公司的反担保抵押物用以清偿债务。2015年8月，中联钢公司决定变卖瑞启公司的反担保抵押物中位于北京市的五套房产，以偿还瑞启公司所欠苗建花和浦发银行朔州分行的贷款。在变卖上述部分房产后，刘祯于2015年11月28日通过转账方式向蔚军支付了160万元，购房者另向蔚军支付40万元。同日，苗建花之夫蔚军出具了收据一支（其中注明收据共三份，各执一份），收据上载明中联钢公司交来瑞启公司本金400万元，尚欠本金400万元。刘祯作为中联钢公司负责人、张国宏作为见证人分别在欠条上签名。同时，张国宏出具了欠款金额共计400万元的欠条四支。2016年1月27日，张国宏又向蔚军转账支付了25万元。此后，瑞启公司、张国宏、中联钢及刘祯再未偿还剩余借款及利息。庭审中，各方当事人均认可已偿还苗建花的借款金额共计为425万元。
2016年3月22日，苗建花向本院提出诉前保全申请，要求冻结被告瑞启公司、中联钢公司、张国宏和刘祯的银行存款1000万或者查封、扣押四被告同等价值的财产。经审查，同日，本院做出（2016）晋0621财保7号民事裁定，冻结了张国宏在中国工商银行股份有限公司山阴支行的四张银行卡存款共250505.08元。2016年12月13日，本院根据苗建花的申请，裁定解除了对张国宏在上述其中一张银行卡中的存款183000元的冻结措施。在本案审理过程中，苗建花向本院申请财产保全，申请查封张国宏位于北京市海淀区上地佳园8号楼2单元802室的房屋一套（房屋所有权证编号为：X京房权证海字第XX**号），并提供了担保。经审查，本院做出（2016）晋0621民初419号之一民事裁定，查封了被告张国宏位于北京市海淀区上地佳园8号楼2单元802室的房屋一套。
本院认为，本案争议的焦点为：1.已给付的425万元是本金还是利息；2.中联钢公司和刘祯应否承担保证责任。
1、关于已给付的425万元是本金还是利息的问题。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。苗建花与瑞启公司订立的借款合同是双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方的借贷关系应受法律保护，当事人应按照约定全面履行自己的义务。在苗建花向瑞启公司提供借款后，瑞启公司未按照约定期限全部偿还借款及利息，瑞启公司依法应承担违约责任，故苗建花要求瑞启公司偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。张国宏作为企业法定代表人以企业名义与苗建花签订借款合同，而以其个人名义偿还借款，且不能证明该款仅用于企业生产经营，故张国宏与瑞启公司负有共同清偿借款及利息的责任。合同法规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：”借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除的利息，人民法院将实际出借的金额认定为本金”。因苗建花预先扣除利息50万元，故其实际出借本金应为950万元。根据当事人的陈述及原告为中联钢公司出具的收据等证据看，被告方已给付苗建花425万元应为本金，现尚欠本金525万元未付。在庭审过程中，苗建花、瑞启公司及张国宏均陈述口头约定借款利息为月息五分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方所约定利率以不超过年利率24%为限。苗建花要求按月利率5分计算利息，超过了法律规定的利率上限，利息应按年利率24%计算，从借款之日起计算至借款偿还之日止。故瑞启公司、张国宏应偿还苗建花借款525万元及利息（利息按年利率24%计算，从2016年1月28日起至借款全部付清之日止）。对于被告方已偿还部分借款本金前的利息，应按本金给付情况分段计算，其中，本金950万元的利息从2014年10月16日起至2015年4月2日止为1057666.67元；本金900万元的利息从2015年4月3日起至2015年4月15日止为72000元；本金750万元的利息从2015年4月16日起至2015年11月18日止为1060000元；本金550万元的利息从2015年11月19日起至2016年1月27日止为249333.33元，共计利息243.9万元，由瑞启公司、张国宏同时给付苗建花。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因本院确定的年利率已达24％，故苗建花主张被告给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
2、中联钢公司和刘祯应否承担保证责任的问题。因中联钢公司与原告约定对借款本金承担连带保证，苗建花有权自主债务履行期限届满之日起两个月内要求中联钢公司承担保证责任，苗建花在上述保证期间内曾要求其承担保证责任，故苗建花要求中联钢公司对本案借款本金承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。刘祯在合同和借条上签名并在借条上特别注明为连带责任人，应为承担连带保证责任的意思表示，因双方未约定承担保证责任的期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，刘祯应在主债务履行期届满之日起六个月内承担保证责任。苗建花提供的证人证言可证实苗建花在保证期间内要求刘祯承担保证责任，故刘祯对本案所涉借款本息依法应负连带保证责任。刘祯的抗辩理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。中联钢公司、刘祯在分别承担了保证责任后，有权向瑞启公司、张国宏追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、山西瑞启煤炭运销有限公司、张国宏于本判决生效后十五日内偿还苗建花借款525万元及利息（利息按年利率24%计算，从2016年1月28日起至借款全部付清之日止）；
二、山西瑞启煤炭运销有限公司、张国宏于本判决生效后十五日内给付苗建花利息243.9万元；
三、山西中联钢融资再担保集团股份有限公司对上述第一项借款本金525万元承担连带清偿责任；
四、刘祯对上述第一、二项借款本息承担连带清偿责任；
五、驳回苗建花的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66050元，保全申请费5000元，共计71050元，由山西瑞启煤炭运销有限公司、张国宏、山西中联钢融资再担保集团股份有限公司、刘祯负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审判长 兰志军
审判员 郝玉玥
审判员 高 青
二〇一七年五月十日
书记员 曹雨枝