四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第204号
上诉人（原审被告）夏世彬，男，1965年9月20日出生，汉族，住泸县。
上诉人（原审被告）胡开华，男，1963年6月15日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。
上诉人（原审被告）袁成中，男，1964年2月18日出生，汉族，住泸县。
三上诉人的委托代理人李兴权，四川时代永嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡志华，男，1971年4月8日出生，汉族，住泸县。
委托代理人张光鑫，四川万盛行律师事务所律师。
上诉人夏世彬、胡开华、袁成中因合同纠纷一案，不服泸县人民法院（2014）泸泸民初字第1878号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁成中及上诉人夏世彬、胡开华、袁成中的委托代理人李兴权、被上诉人胡志华及其委托代理人张光鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年11月6日，鑫业公司通过比选，中选了古蔺县龙山镇2012年第二批通村水泥路建设项目施式6（1标段）工程。同年11月15日，鑫业公司任命胡志华为该工程项目副经理，授权其负责协调地方关系和工程管理。次日，鑫业公司就该�程与胡志华签订《工程内部承包合同》，将该工程承包给了胡志华。
2012年11月21日，古蔺县龙山镇人民政府与鑫业公司签订《合同协议书》，其中约定该工程价款为2569446元；当日，胡志华将履约保证金334000元汇入鑫业公司的银行账户；之后，鑫业公司将该款转给古蔺县龙山镇财政所，财政所向其出具了结算票据。
2013年1月21日，胡志华与夏世彬、胡开华、袁成中签订《承诺书》，其中载明：因本人（胡志华）在古蔺县2012年第二批通村水泥路建设项目施式6（1标段）中资金周转不过，现将本项目工程退出，终止胡志华在本项目中的一切：本项目工程的安全和资金、质量标准、包括工程内部承包合同内的一切；夏世彬、胡开华、袁成中作为合作伙伴接管本项目，工程内债权债务全由夏世彬、胡开华、袁成中承担，与胡志华无关；本工程款全部转到夏世彬、胡开华、袁�中账户上。当日，夏世彬、胡开华、袁成中向胡志华出具借条一张，载明：借到胡志华现金548000元，三个月内按一分的利率计算，超出三个月后按每月四分计算，利息按月支付；夏世彬、胡开华、袁成中承担资金和利息；双方不得违约，否则，违约金按20%处理；另批注：包括工程保证金334000元，如借款人还清以上借款548000元，此保证金由借款人所得。
2013年1月22日，胡志华与夏世彬、胡开华、袁成中签订了以胡志华为委托人和夏世彬、胡开华、袁成中为受委托人的《项目经营责任书》，约定：夏世彬、胡开华、袁成中为古蔺县龙山镇2012年第二批通村水泥路建设项目施式6（1标段）工程项目的负责人，由受委托人负责该段工程的施工；古蔺县龙山镇政府全部工程款打到鑫业公司账户，再由鑫业公司将全部款项直接打到受托人银行账户；并由受托人自负盈亏等。
截至目前，由夏世彬、胡开华、袁成中实际承建的古蔺县2012年第二批通村水泥路建设项目1标段工程已竣工，并交付使用，古蔺县龙山镇政府支付了部分工程款给夏世彬、胡开华、袁成中，但334000元的保证金未退给任何人。
以上事实，有双方陈述和古蔺县龙山镇政府与鑫业公司签订的《合同协议书》，鑫业公司与胡志华签订的《工程内部承包合同》，胡志华与夏世彬、胡开华、袁成中签订的《项目经营责任书》，胡志华与夏世彬、胡开华、袁成中签订《承诺书》，夏世彬、胡开华、袁成中于2013年1月21日出具给胡志华的借条，胡志华转给鑫业公司的334000元款的银行业务凭证，鑫业公司又将该款交给古蔺县龙山镇财政所作为履约保证金的资金往来结算票据一张以及一审法院的调查笔录等证据在案佐证，并经庭审查实，足以认定。
一审法院经审理后认为：胡志华通过内部承包形式接手承建鑫业公司中选的古蔺县2012年第二批通村水泥路建设项目施式6（1标段）工程后，由于资金困难，与夏世彬、胡开华、袁成中签订《承诺书》和《项目经营责任书》，将其承包的工程实际交给夏世彬、胡开华、袁成中承建，自己退出，由夏世彬、胡开华、袁成中承接了古蔺县2012年第二批通村水泥路建设项目施式6（1标段）工程的全部权利与义务，并自负盈亏，胡志华所交的工程履约保证金334000元应当由夏世彬、胡开华、袁成中承接。胡志华已经委托其领取全部工程款，且夏世彬、胡开华、袁成中在工程完工后实际已领取了一部分款，却迟迟不支付胡志华保证金，夏世彬、胡开华、袁成中应当支付，并支付资金占用利息。利息的计算参照民间借贷，对于超过三个月以后的利率约定由于不符合《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第�条“民间借贷的利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，对于超过银行同类贷款利率四倍的部分不予支持；夏世彬、胡开华、袁成中没有及时支付胡志华保证金给胡志华造成资金占用损失，已通过支付利息的形式予以补偿，对于胡志华请求给付违约金的主张一审法院不予支持。夏世彬、胡开华、袁成中辩称已经两次通过转账方式和一次现金形式支付胡志华款项，但无证据证明该事实与本案有关，且与夏世彬、胡开华、袁成中一直否认应当由其支付胡志华334000元履约保证金的事实相悖，对此，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条的规定，判决如下：夏世彬、胡开华、袁成中欠胡志华保证金334000元及利息（其中2013年1月21日至同年4月20日的利息按照1%的月利率计算，之后至付清款之日止的利息按照中国人民银行同期同类借款利率的4倍计算），限于本判决发生法律效力后10日内偿还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8843元，财产保全费3041元，公告费300元，合计12184元，由夏世彬、胡开华、袁成中负担。
宣判后，上诉人夏世彬、胡开华、袁成中不服，其上诉理由为�1、上诉人没有收取和领取保证金334000元，不应由上诉人支付被上诉人334000元保证金及利息。2、上诉人从2013年1月起至2013年5月止已经向被上诉人支付356000元，应当扣减。故请求二审法院查明事实后驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人胡志华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经二审审理后，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，三上诉人主张已经向被上诉人支付356000元包括2013年1月28日通过李加福的账户转给胡志华的142000元、2013年5月23日通过胡小霞的账户转给胡志华的144000元、2013年1月夏世彬和袁成中分别向胡志华支付的现金20000元和40000元、2013年3月夏世彬向胡志华支付的现金10000元。二审庭审中胡志华认可2013年3月夏世彬支付的10000元是付的利息（涉及548000元借条）外，对其余几笔均不予认可。三上诉人也未提供证据予以佐证，�明这些款项是退还胡志华的保证金。
上述事实，有双方当事人的陈述等在卷佐证。
本院认为：胡志华与夏世彬、胡开华、袁成中签订《承诺书》、《项目经营责任书》、夏世彬、胡开华、袁成中出具的借条都是为了转让古蔺县龙山镇2012年第二批通村水泥路建设项目施式6（1标段）工程，同时也是胡志华、夏世彬、胡开华、袁成中对胡志华通过鑫业公司向古蔺县龙山镇人民政府缴纳334000元履约保证金的转让。双方涉及履约保证金的转让行为是双方真实意思表示，夏世彬、胡开华、袁成中应向胡志华支付334000元并承担符合法律规定的利息。一审法院判决“夏世彬、胡开华、袁成中欠胡志华保证金334000元及利息（其中2013年1月21日至同年4月20日的利息按照1%的月利率计算，之后至付清款之日止的利息按照中国人民银行同期同类借款利率的4倍计算）”并无不当，但胡志华在二审中认可2013年3月夏世彬支付的10000元是付的548000元借条（包括334000元履约保证金）的利息，故该10000元利息应在夏世彬、胡开华、袁成中支付胡志华334000元履约保证金及利息时予以抵扣。夏世彬、胡开华、袁成中主张已经向胡志华支付346000元，除自身的陈述外，未向本院提交相应的证据予以证明，故本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6310元，由夏世彬、胡开华、袁成中承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋学梅
审判员 卓 波
审判员 李 野
二〇一五年八月七日
书记员 袁雪梅