淮安市清河区人民法院行 政 判 决 书（2014）河行初字第0050号原告李亮。委托代理人方晓峰，江苏律轩律师事务所律师。委托代理人李艳，江苏律轩律师事务所律师。被告淮安市住房和城乡建设局（以下简称“市住建局”），住所地在淮安市北京北路112号。法定代表人王亦农，该局局长。委托代理人王海涛，委托代理人梁孔建，江苏引航律师事务所律师。原告李亮诉被告市住建局请求确认行政不作为行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月26日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭审理了本案。原告李亮及其委托代理人方晓峰，被告的委托代理人王海涛、梁孔建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李亮诉称，2012年3月28日，原告因与淮安市源森房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案向淮安市清河区人民法院提起诉讼并申请财产保全。2012年3月29日，清河法院出具裁定：“查封淮安市源森房地产开发有限公司在建的位于西安路清河社区事业大厦北侧阳光花苑8号楼价值499万元的房屋”，并依法于2012年4月向被告发出协助执行通知书，被告予以签收。但被告收到协助执行通知后，未依法履行查封登记义务。因查封的涉案工程为在建工程，即使被告如存在客观原因不能及时进行查封登记，被告也应采取预查封措施进行防范或尽提醒义务。被告对于协助执行要求的不作为且对于法院出具的协助执行通知未给予任何回复，被告作为房屋登记监管机关，其不作为的行为给原告造成巨大损失。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。请求确认被告未按（2012）河民初字第1075号协助执行通知书内容进行查封登记的行政不作为行为违法。原告未提供证据。被告市住建局辩称，一、2012年4月9日，清河法院向被告出具了清河法院（2012）河民初字第1075号查封民事裁定书以及（2012）河民初字第1075号协助执行通知书，请被告协助执行查封淮安市源森房地产开发有限公司在建的位于西安路清河社会事业大厦北侧阳光花苑8号楼价值499万元的房屋。被告当即履行协助执行义务，接收上述法律文书，履行协助查封登记行为，并通知相关部门按照查封民事裁定书、协助执行通知书的内容履行协助执行义务。故不存在不履行协助执行义务的行为。二、本案所涉阳光花苑8号楼目前还未办理竣工验收手续，仍属在建工程，未办理房屋权属初始登记。根据最高人民法院、国土资源局、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》有关规定，只有在本案所涉及房屋办理了房屋权属初始登记后，才能进行查封登记。据此，本案所涉房屋目前还不具备查封条件。但被告还是要求相关部门按照清河法院查封民事裁定书及协助执行通知书的内容履行了查封义务。三、原告诉讼陈述因被告没有履行协助执行义务行为给原告造成巨大经济损失，该陈述没有事实依据。首先，被告不存在不履行协助执行义务的事实。其次，协助执行期间，也不存在因被告的行为给原告造成经济损失的事实。此外，在此期间原告又申请预查封了该项目9号楼6-15层所有房屋。另据了解原告的债权和其他涉诉债权已由市中院统一处置，将通过拍卖9号楼变现后按法律规定的受偿顺序解决，所以给原告造成巨大经济损失的事实不存在。且协助查封就是协助不予办理被查封房屋的物权转移，没有法律规定协助被查封房屋禁止签订商品房买卖合同。对于网签行为。首先，网签行为不是《房屋登记办法》规定的房屋权属登记行为，不发生房屋物权转移的法律后果。仅是在合同当事人之间设定了债权关系而非物权关系。其次，网签行为不是房地产开发商商品房销售的必经程序。现在全国有三分之一的城市还没有网签平台。法律、法规也没有此方面强制性规定。第三，淮安的网签平台系淮安冲浪房产科技有限公司设立的平台，是该公司与房地产开发商进行房地产销售合作的平台。故网签行为不影响原告对所涉房屋的执行，网签行为不会对原告经济造成损失。四、原告起诉已超过法定诉讼时效。根据原告诉状陈述清河法院（2012）河民初字第1075号民事裁定书于2012年4月9日作出，本案原告诉讼是在2014年8月26日，已超过法定的诉讼时效。综上所述，请求法院依法驳回原告的起诉。被告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：一、事实证据：1、（2012）河民初字第1075号民事裁定书；2、（2012）河民初字第1075号协助执行通知书及送达证，1-2证明被告于2012年4月9日对法院的相关法律文书予以签收；3、履行协助执行义务登记平台记录405号，证明被告履行了登记、通知义务，且按照协助执行通知书的内容履行了相关义务；4、（2012）河法执字第914号协助执行通知书，证明原告的起诉超过法定时效；5、淮安市源森房地产开发有限公司与淮安冲浪房产科技有限公司签订的技术支持及服务协议，证明网签平台不是行政行为，属于民事行为。二、法律依据：最高人民法院院、国土资源局、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第三条、第十五条、第十六条，证明被告履行了协助查封义务。经庭审原告对被告提供的上述证据发表如下质证意见：原告对被告提供的证据1-2三性均不表异议。认为证据3为被告单方制作，不能证明被告履行了协助执行义务。关于证据4是原告向清河法院申请执行后，法院工作人员直接办理的预查封手续，并非原告申请。且原告的诉讼未超过法定时效。认为证据5于本案没有关联性。对证据6的真实性、合法性不表异议，但被告有义务对涉案的阳光花苑8号楼办理预售登记证之后进行预查封。本院审查后结合原告的质证意见，对证据作如下确认：被告提供的证据1-4、6，可以证明本院向被告送达协助执行通知书等相关法律文书，被告予以接收并按照有关法律规定履行协助查封的事实。证据的真实性、合法性、关联性均符合法律、法规规定，故本院对上述证据予以确认。被告提供的证据5，系案外人淮安市源森房地产开发有限公司与淮安冲浪房产科技有限公司签订的协议与本案没有关联性，本院不予确认。经审理查明，原告李亮诉案外人淮安市源森房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，原告李亮于2012年3月29日向本院提出财产保全申请，请求查封淮安市源森房地产开发有限公司在建的位于西安路清河社会事业大厦北侧阳光花苑8号楼价值499万元的房产。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条的规定，裁定查封淮安市源森房地产开发有限公司在建的位于西安路清河社会事业大厦北侧阳光花苑8号楼价值499万元的房产。并于2012年4月9日向被告市住建局发送（2012）河民初字第1075号民事裁定书及协助执行通知书，请被告协助查封第三人源森房产在建的位于西安路清河社会大厦北侧阳光花苑8号楼，被告签收。但原告认为被告在收到本院出具的民事裁定书及协助执行通知书后未按要求履行协助执行义务。被告的不作为行为给原告造成巨大损失，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。本院认为，行政相对人及其利害关系人对行政机关做出的具体行政行为不服，有权提起行政诉讼。被告提出原告起诉已过法定诉讼时效，本院认为，本院于2012年4月9日向被告市住建局送达（2012）河民初字第1075号民事裁定书及协助执行通知书，而被告也承认原告至少在2013年6月3日前知晓不能查封位于西安路清河社会大厦北侧阳光花苑8号楼，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，原告李亮的起诉未过法定诉讼时效，有权提起行政诉讼。根据最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（法发（2004）5号）第二十二条的规定。被告协助法院查封执行的事项是不得办理抵押、转让等权属变更、转移登记手续。被告签收本院（2012）河民初字第1075号民事裁定书及协助执行通知书后，到目前为止，阳光花苑8号楼还未办理竣工验收手续，仍属在建工程，未办理房屋权属初始登记，被告没有为他人办理抵押、转让等权属变更、转移登记手续，因此原告认为被告行政不作为行为违反法律规定，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告认为被告不作为行为给其造成巨大损失，本院认为，被告签收了本院（2012）河民初字第1075号民事裁定书及协助执行通知书，不存在不协助执行查封义务，也不存在不作为行为，故原告没有事实依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告李亮请求确认被告淮安市住房和城乡建设局未按本院（2012）河民初字第1075号民事裁定书及协助执行通知书内容进行查封登记的行政不作为行为违法的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告李亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）审 判 长  蒋国莲审 判 员  章晓强人民陪审员  郁晓琴二〇一四年十一月二十日书 记 员  丁诗秋附：相关法律条文最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：--------（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。