广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法民二初字第1321号
原告：蔡銮，女，1954年6月14日出生，台湾居民，住台湾新竹市。
委托代理人：黄新跃、刘铭仪，均系广东良匠律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司江门分行，住所地江门市。
负责人：梅超，系该分行行长。
委托代理人：梁绮珊、吴金论，均系该分行职员。
原告蔡銮诉被告中国工商银行股份有限公司江门分行（以下简称江门工行）信用卡纠纷一案，本院于2014年7月4日受理后，依法组成合议庭于2014年8月26日公开开庭进行了审理，蔡銮的委托代理人黄新跃、刘铭仪，江门工行的委托代理人梁绮珊、吴金论均到庭参加诉讼；于10月28日再次公开开庭进行了审理，蔡銮的委托代理人黄新跃、江门工行的委托代理人梁绮珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡銮诉称：原告是中国工商银行白金信用卡的持卡人，被告是该信用卡的发卡行，该信用卡背面记载原告“蔡銮”的签名，并设有消费密码。2014年4月24日，原告正在香港出差，原告手机分别于当天18时42分至18时47分期间受到被告发出的五条支出短信，其中一笔在湖南省长沙市ATM机取款￥2000元，三笔在东莞创维电视跨行消费分别为￥49080元、￥48970元、￥48790元，一笔在宽窄巷子（格子铺商城）-04跨行消费￥28960元，上述消费透支合计为￥177800元。由于当时该信用卡存放于原告家中，故原告收到上述短信后，意识到该信用卡被盗刷，立即通知原告家属前往杜阮派出所报案，原告亦于4月25日返回江门再次前往杜阮派出所报案，并于当日前往被告处反映上述情况并提交了《非本人交易附加说明》申请拒付上述非原告本人的消费支出，但银行同意了原告的申请后，却迟迟未能进行后续处理，反而不断向原告发出扣、还款以及滞纳金的通知短信，截至2014年6月26日，该信用卡账户已记载原告透支金额为￥182194.45元。原告一直以来都妥善保管该信用卡，从未丢失或向任何人透露信用卡密码，而被告作为发卡行未能识别真伪卡及保障客户的交易安全，故对于原告被盗刷信用卡所产生的透支消费金额177800元、透支信息及因此产生的不良信息记录应该由被告承担。为维护原告的合法权益，向法院起诉请求判令：一、原告无须承担被盗刷信用卡所产生的透支消费金额177800元及透支利息（暂计至2014年6月26日为4394.45元）；二、被告消除原告因本次信用卡被盗刷透支所产生的不良信用记录；三、被告承担本案全部诉讼费用。
原告蔡銮向本院提供的证据有：
1.《台湾居民来往大陆通行证》一份，证明原告主体资格；
2.《工商登记信息查询》一份，证明被告主体资格；
3.中国工商银行白金卡一份，证明原告是该信用卡的持卡人，被告是发卡行，以及该信用卡一直由原告妥善保管；
4.信用卡支支出的通知短信、报警回执、《牡丹卡账务查询申明书》、《非本人交易附加说明》、《个人信用报告异议核查申请表》共六份，证明原告在发现信用卡被盗刷时已立即报案并向被告说明相关情况和申请拒付；
5.扣、还款以及滞纳金的通知短信，证明被告收到原告拒付申请后仍未能进行后续处理，反而不断向原告发出扣、还款以及滞纳金的通知短信。
江门工行答辩称：一、涉案银行卡属于信用卡，不是借记卡。原告所称其信用卡内的存款于2014年4月24日被刷卡被取款时是否为克隆卡没有事实依据，被告不能确认。原告自称其信用卡被他人克隆在异地消费并在自助终端ATM机上被取款，虽然其后报了警，但是公安机关仅仅只是立了案，并未破案，原告也并没有提供其他充足的证据证明消费取款时确为克隆卡，所以不能确认原告的信用卡是否被克隆。另外，被告认为本案应中止审理，待公安机关的刑事案件结案后再行审理本案。二、信用卡在使用时必须凭密码和磁卡才能发生对外支付，即使出现被人克隆的情况下，也是因为持卡人没有保护好密码以致泄露，导致被人克隆信用卡以及使用密码进行使用。1.根据被告网站公告已生效的《中国工商银行牡丹信用卡章程》第10条规定，持卡人接到牡丹信用卡后，应立即在卡片背面签名栏签名。第11条规定，凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为。第28条（四）规定，持卡人应妥善保管信用卡和密码等，否则应自行承担造成的损失。2.因持卡人保管不当而造成的损失，银行不承担责任。而原告在办卡时同意遵守前述章程，故根据约定，原告的信用卡在使用时凭密码进行交易，均被视为原告本人所为。原告没有妥善保管密码而造成的损失，不应由银行来承担。三、在之前发生的一些案件中，有人故意将银行卡交由他人并将密码一并告知，由他人取款后再向银行进行索赔，以达到其非法目的。本案中，不能排除该种可能。四、在不能判定该卡是否克隆卡以及不能排除持卡人故意将银行卡交由他人并将密码一并告知、由他人取款后再向银行进行索赔以达到其非法目的的可能性而依此判定银行败诉，可能导致银行经营风险无限扩大化，因为银行自身不可能完全防范持卡人的违法行为。综上所述，原告的诉讼请求没有充分的事实和法律依据，故请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告江门工行向本院提供的证据有：
1.《牡丹卡信用卡个人卡申请表》一份，证明原告在中国工商银行申请尾号为0622信用卡，有签名确认。根据申请表中的《牡丹信用卡信用合约》，证明原告已知悉并同意妥善保管密码，凡使用密码进行的交易视为其本人所为；
2.《中国工商银行牡丹信用卡章程》一份，证明章程第10条、第11条规定持卡人要在卡片背面签名栏签名，凡使用密码进行的交易视为其本人所为。中国工商银行已在网站上公告。证明公告生效且原告同意遵守业务章程；
3.信用卡交易明细一份，证明2014年4月1日至2014年4月30日期间，尾号0622信用卡发生的交易情况；
4.中国工商银行系统截图一份，证明原告2011年12月12日以尾号0532信用卡换领尾号0622的信用卡；
5.信用卡交易记录一份，证明当时原告反映的五笔信用卡盗刷，其中有三笔是东莞创维电视交易支付，通过拒付系统返还到原告信用卡里。
经原告申请，本院向江门市公安局杜阮派出所调取了以下证据：1.受案登记表和呈请立案报告书一份；2.立案决定书一份；3.情况说明一份；4.询问笔录二份。
经审理查明：原告蔡銮是台湾居民，是中国工商银行白金信用卡的持卡人，被告江门工行是该信用卡的发卡行，该信用卡背面记载原告“蔡銮”的签名，并设有消费密码。
《中国工商银行牡丹安全用卡须知》第14条规定“积极配合银行进行用卡交易的提醒确认工作，发现异常交易及时查询，并提出拒付，积极配合有关方面进行调查，必要时报请警方处理。主卡持卡人若发现副卡出现异常大额、多笔交易，请及时联系副卡持有人核实情况，如确认交易异常，请及时联系银行提出止付，并向警方报案。”
另查明，经查询显示，蔡銮信用卡在2014年4月24日前余额为-698元。该信用卡2014年4月24日至同年9月10日交易明细如下：1.2014年4月24日，长沙市天心区南湖路125号，ATM取款2000元；2.2014年4月24日，东莞创维电视，POS支出跨行消费49080元；3.2014年4月24日，东莞创维电视，POS支出跨行消费48970元；4.2014年4月24日，东莞创维电视，POS支出跨行消费48790元；5.2014年4月24日，宽窄巷（格子铺子商城），POS支出跨行消费28960元；6.2014年5月24日，杜阮支行，还款700元；7.2014年9月10日，上海分行运行管理部业务处理中心，收入48970元；8.2014年9月10日，上海分行运行管理部业务处理中心，收入49080元；9.2014年9月10日，上海分行运行管理部业务处理中心，收入48790元。诉讼中，经核对，原、被告确认在2014年9月10日，原告信用卡已收到退回的三笔款项48970元、49080元、48790元共146840元，也就是上述第7、8、9三笔款项；自2014年5月25日后产生的支出均是2014年4月24日的五笔消费177800元（也就是上述第1、2、3、4、5笔合计金额）所产生的利息。
原告的儿子张正贤于2014年4月24日20时33分携带信用卡到江门市公安局杜阮派出所报案称其母亲蔡銮信用卡被人盗刷，事发时信用卡一直放在江门博凯灯饰有限公司宿舍内。原告蔡銮于2014年4月25日15时到江门市公安局杜阮派出所报案称其信用卡在同年4月24日被盗刷五笔交易共177800元人民币。江门市公安局杜阮派出所于2014年4月24日立信用卡诈骗案进行侦查。
原告蔡銮于2014年4月25日到江门工行填写《牡丹卡账务查询申明书》及《非本人交易附加说明》，说明2014年4月24日原告在香港出差，而信用卡存放在家，因此当日的五笔消费共177800元并非其本人消费，现向银行申请拒付。
本院认为：蔡銮向江门工行申办信用卡，江门工行接受蔡銮的申请，并为蔡銮开办信用卡，其双方之间的信用卡法律关系是各方的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，其内容合法有效，依法受法律保护。
蔡銮为台湾居民，本案属涉台民商事纠纷，本案被告江门工行的住所地是广东省江门市蓬江区，故本院享有管辖权且应适用中华人民共和国内地法律处理本案。
关于信用卡被盗刷的责任负担的问题。1.关于是否蔡銮泄露银行卡密码的问题。江门工行主张原告蔡銮承担没有保护好密码的责任，原告蔡銮在庭审中确认并未将信用卡交由他人使用过，且江门工行并未提供证据证明蔡銮泄露银行密码或未尽到妥善保管的责任，故本院对江门工行的该主张，不予采纳。2.关于2014年4月24日的五笔交易是否是伪卡交易的问题。当日的五笔交易分别在湖南长沙、东莞发生，而原告一收到消费短信即通知儿子张正贤携带信用卡到派出所报案，这一事实有派出所的立案手续和报案笔录、被告江门工行提供的交易明细为证。被告江门工行还确认由于原告的报警和被告江门工行的调查行为及时，因此五笔交易中有三笔已经拒付且退还到原告卡中。根据以上证据，足以认定原告的信用卡在当日被人以伪卡盗刷五笔交易共177800元。3、原告在收到消费短信后，即通知其儿子张正贤到派出所报案，且本人于次日即赶回江门向被告申请止付和向派出所报案，其行为符合《中国工商银行牡丹安全用卡须知》第14条的规定，原告已尽到其应尽的义务。4.未能识别假卡或伪卡的民事责任，是否由江门工行承担的问题。信用卡取款及在POS交易必需出具银行卡并输入密码才能完成交易，而持卡人持银行卡在ATM机取现时，ATM机代表的是金融机构，江门工行应保障取款的银行卡是原告的再进行交易，即与特约商户或收单行进行POS交易时，特约商户就审核持卡人身份及审核银行卡真伪环节成为发卡人的代理人，发卡人未能识别其所有的银行卡的真伪，责任当然应由发卡人承担。且对于POS交易而言，其除表面的银行卡审查以外，银行的系统在进行POS交易时还存在数据交换以识别该交易是否是真实银行卡的交易，江门工行作为发卡银行，其计算机系统未能识别假卡或伪卡，却通过了银行计算机系统的认证，作为真卡进行交易，而从蔡銮的银行卡账户中扣减款项，未能保障合法银行卡持有人的资金安全，故江门工行应对此承担相应的责任。
关于原告请求判决消除不良信用记录的问题。在原告向被告江门工行告知情况时，被告江门工行即采取措施屏蔽原告信用卡，原告的信用卡并没有不良信用记录产生，以上事实经过原、被告确认。既然原告蔡銮因信用卡被盗刷透支177800元所产生的不良信用记录并不存在，因此也无需消除，本院不予支持。
对于本案是否应中止审理的问题。在上述信用卡的款项被取款和POS消费后，原告蔡銮有向公安部门报案，但江门工行未提供证据证明蔡銮与本案有直接关联，公安部门亦未查实蔡銮在本案中存在刑事犯罪行为的情形下，公安部门待查的犯罪行为与本案的银行卡纠纷不属于同一法律关系，故本院对江门工行要求中止审理的请求，不予采纳。
综上所述，被告江门工行未能保障合法银行卡持有人的资金安全，导致原告的信用卡被盗刷五笔共177800元，后经被告江门工行及时采取补救措施，止付146840元，挽回了原告的损失，原告受偿后再要求确认无须承担该部分损失没有法律依据，应承担该部分的诉讼费用。对于剩余的30960元及被盗刷177800元产生的相关费用，应由被告江门工行承担。被告江门工行已采取措施避免产生不良信用记录，因此原告该项主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：
一、原告蔡銮无须承担被盗刷信用卡所产生的透支消费金额30960元及自2014年5月25日起因透支消费177800元而产生的费用；
二、驳回原告蔡銮的其他诉讼请求。
本案受理费3944元，由被告中国工商银行股份有限公司江门分行负担686.76元，由原告蔡銮承担3257.24元。
如不服本判决，原告蔡銮可在送达判决书之日起三十日内，被告中国工商银行股份有限公司江门分行可在送达判决书之日起十五日内向本院提交上诉状提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在本判决发生法律效力后，上述履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 肖 剑
代理审判员 陈 钧
人民陪审员 黄珍好
二〇一四年十一月七日
书 记 员 林经瀚