黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终2055号
上诉人（一审原告）：修玉林，住齐齐哈尔市。
被上诉人（一审被告）：齐齐哈尔市昂昂溪区庆华米业有限公司。
法定代表人：方勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨彦彬，住齐齐哈尔市。
上诉人修玉林因与被上诉人齐齐哈尔市昂昂溪区庆华米业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2016）黑0205民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人修玉林上诉请求：要求判令被上诉人齐齐哈尔市昂昂溪区庆华米业有限公司赔偿上诉人治疗期间的市内交通费及陪护费共计5,368.24元。事实和理由：根据上诉人修玉林及其陪护人在北京市接站、送站、去医院初诊、做CT检查、复诊、外出吃饭买饭等都需要用车的事实，其在北京的用车都由其妹修玉岩提供安排的，参照齐齐哈尔市财政局文件的规定，应向接待人交纳交通费，此笔费用应依法赔偿；上诉人年事已高，腿有残疾，行动困难，在齐齐哈尔治疗期间均为二级护理，去北京更需要护理，所以对护理费也应依法赔偿。
被上诉人齐齐哈尔市昂昂溪区庆华米业有限公司辩称，其认可上诉人看病的事实，但是应追加肇事司机和车主作为被告承担赔偿责任，而不应以其公司为被告，一审判决的赔偿数额正确，不同意支持市内交通费和陪护费两项费用。
修玉林向一审法院起诉请求：1.请求判令给付修玉林在齐齐哈尔市中医医院的治疗等费用582.16元；2.请求判令给付修玉林去北京积水潭医院的治疗等费用11,726.32元；3.诉讼费由庆华米业承担。
一审法院认定事实：2010年9月27日16时41分，单荣利驾驶登记在龙江县广来外运车队（该车队性质为个体，业主为苏少峰）名下的黑BL26**重型仓栅式货车由西向东自庆华米业大门驶出，当行驶至与区府路相交处左转弯向北行驶时，与在区府路上沿道路西侧由南向北行驶的修玉林所骑的自行车相刮，造成修玉林受伤的后果。2010年9月28日，修玉林入齐齐哈尔市中医医院住院治疗，于2011年6月28日伤情好转出院，住院273天。经昂昂溪交警大队认定，单荣利负事故全部责任，修玉林无责任。经齐齐哈尔市安通司法鉴定中心鉴定，修玉林被评为九级伤残。因单荣利涉嫌刑事犯罪，齐齐哈尔市昂昂溪区人民检察院对单荣利提起公诉，修玉林提起了附带民事诉讼，经本院刑事附带民事一审后认为，肇事车辆黑BL26**的实际所有人为郝国胜，该车挂靠苏少峰经营的龙江县广来外运车队，郝国胜、苏少峰应当对单荣利的赔偿责任承担连带赔偿责任。经齐齐哈尔市中级人民法院二审后认为，并无充分证据足以排除庆华米业为肇事车辆实际所有人的合理怀疑，故庆华米业亦应当与郝国胜、苏少峰共同对单荣利给修玉林造成的经济损失承担连带赔偿责任，并于2012年7月6日作出终审判决，判决单荣利赔偿修玉林经济损失150,424.87元，郝国胜、苏少峰及庆华米业承担连带赔偿责任。2011年11月8日，修玉林再次入齐齐哈尔市中医医院住院治疗，于2014年6月20日出院，住院955天。2014年7月18日，修玉林诉至本院，要求赔偿2011年10月至2014年6月的治疗费等经济损失426,646.16元。2014年12月25日，本院作出〔2014〕昂民初字第127号民事判决，判决：一、单荣利在本判决生效之日起十日内一次性赔偿修玉林各项经济损失262,355.44元；二、郝国胜、苏少峰、齐齐哈尔市昂昂溪区庆华米业有限公司对单荣利上述赔偿责任负连带赔偿责任；三、驳回修玉林的其他诉讼请求。该判决，经齐齐哈尔市中级人民法院二审后，予以维持。现修玉林提出2014年7月份以后，其又在齐齐哈尔市中医医院进行了治疗，并于2015年12月1日至12月12日去北京积水潭医院进行检查治疗，所以于2016年3月29日再次提起诉讼，要求庆华米业赔偿：一、修玉林在齐齐哈尔市中医医院治疗的换药材料费等214.16元、交通费368.00元；二、修玉林在北京积水潭医院的门诊费600.00元、检查费768.08元、住宿费2,615.00元、伙食补助费1,200.00元（100.00元/日×12日）、交通费3,095.00元（北京市内交通费80.00元/日×12日×2人，齐齐哈尔市和北京区间交通费1,175.00元）、护理费3,448.24元。修玉林在庭审中表示，其在齐齐哈尔市中医医院治疗期间，系平均三天去医院换药一次；其去北京积水潭医院检查治疗，系先由其亲属代其办理挂号，其后从齐齐哈尔前往。在北京期间，除了去医院，就在旅馆，未去其他地方，旅馆也在医院附近。一审法院认为，公民享有生命健康权。本案中，修玉林提出经济损失赔偿的诉请，系因2010年9月27日单荣利驾驶机动车发生交通事故而产生，而在该事故的前期刑事附带民事诉讼案件审理中，经齐齐哈尔市中级人民法院终审判决，单荣利负民事赔偿责任，郝国胜、苏少峰、庆华米业对单荣利的民事赔偿责任负连带赔偿责任，因此，本案中，修玉林主张的合理经济损失，要求庆华米业承担赔偿责任符合相关法律规定，庆华米业在承担赔偿责任后，可以向单荣利、郝国胜、苏少峰进行追偿。对于修玉林提出的在齐齐哈尔市中医医院的换药材料费等费用214.16元，修玉林提交的有效票据的金额为214.16元，故对修玉林主张的该项费用予以确认。对于修玉林提出的在齐齐哈尔市中医医院治疗产生的交通费368.00元，修玉林自述系去医院换药时产生的交通费用，结合修玉林的陈述、病情及实际情况来看，修玉林主张的数额与实际情况基本相符，且修玉林提交了相关票据，故予以确认。对于修玉林主张的在北京积水潭医院的门诊费600.00元、检查费768.08元，共计1,368.08元，其提交的有效票据的金额为1,368.08元，故予以确认。对于修玉林主张的在北京的住宿费2,615.00元、自行用餐补助费1,200.00元（100.00元/日×12日），《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定：“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”。依该规定，修玉林去北京检查治疗未进行住院，其住宿费和伙食费应予支持，对于住宿费其提交了正规票据，金额也符合实际情况，因此，对修玉林主张的住宿费予以支持。对于修玉林主张的伙食费（即修玉林自述的自行用餐补助费），此费用发生在北京，依北京地区的实际情况来看，修玉林主张每日100.00元的标准，也符合实际情况，故对修玉林主张的伙食费1,200.00元予以支持。对于修玉林主张的交通费3,095.00元（北京市内交通费80.00元/日×12日×2人，齐齐哈尔市和北京区间交通费1,175.00元），《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”依该规定，修玉林往返于齐齐哈尔与北京区间的交通费用应予支持，对于修玉林的陪同人员往返于齐齐哈尔与北京区间的交通费用，现在没有医院诊断或证据可以证明修玉林在此期间需要专人护理，但从实际情况来看，修玉林年事已高，故其前往北京，有家人陪同也属合理，故对其陪同人员的往返交通费也予以支持。对于修玉林主张的北京市内交通费，修玉林自述其除去医院外，其他时间均呆在旅馆，旅馆就在医院附近，因此，修玉林主张该费用，缺乏相关凭据，故不予支持。修玉林提交的其与陪同人员的齐齐哈尔和北京区间的火车票费用共计1,175.00元，故将修玉林的交通费确认为1,175.00元。对于修玉林主张的护理费，修玉林在北京检查治疗期间，并未实际住院接受治疗，也没有医院诊断或其他证据证明其在非住院期间也需要专人护理，故修玉林主张护理费缺乏依据，不予支持。上述修玉林主张的各项合理经济损失为：在齐齐哈尔市中医医院检查治疗的门诊费214.16元、交通费368.00元；在北京积水潭医院检查治疗的门诊费1,368.08元、住宿费2,615.00元、伙食费1,200.00元、交通费1,175.00元，共计6,940.24元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、齐齐哈尔市昂昂溪区庆华米业有限公司在本判决生效之日起七日内一次性赔偿修玉林各项合理经济损失6,940.24元；二、驳回修玉林的其他诉讼请求。案件受理费108.00元，由修玉林负担47.00元，齐齐哈尔市昂昂溪区庆华米业有限公司负担61.00元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，因交通事故给修玉林造成的合理的经济损失应当由侵权人予以赔偿。修玉林在本案中提出的赔偿请求，系因2010年单荣利驾驶机动车发生交通事故而产生的，该事故已经本院生效判决确认齐齐哈尔市昂昂溪区庆华米业有限公司对单荣利的民事赔偿责任负连带赔偿责任。本案中修玉林要求该公司赔偿其2015年再次治疗的合理费用符合相关法律规定。上诉人修玉林关于要求被上诉人赔偿北京市内交通费的主张，因其自述除去医院外，其余时间均待在医院附近的旅馆内，且未向法院提供发生该笔费用的凭据，故本院对此上诉请求不予支持；上诉人关于要求陪护费的主张，因其在北京医院检查治疗期间，并未实际住院接受治疗，也没有医院诊断等证明其需要专人护理，且其提交的护理费计算依据均系其自行书写，并无护理人员实际误工收入证明予以证实，故本院对此亦不予支持。
综上所述，修玉林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人修玉林负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨春雷
审判员 于 丹
审判员 周巍巍
二〇一六年十一月二十四日
书记员 张朝阳