湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第00073号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇一环北路2号。
负责人王长博，该公司经理。
委托代理人王玉辉，湖南金桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁正文，农民，住湖南省宁乡县。
委托代理人王启才，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李丹扬，驾驶员，住湖南省宁乡县。
被上诉人（原审被告）谈映，居民，住湖南省宁乡县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司（以下简称“平安保险宁乡支公司”）因与被上诉人袁正文、李丹扬、谈映机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2014）宁民初字第04014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年1月1日19时15分许，李丹扬驾驶湘a×××××小车沿宁乡县x096线由北向南行驶，当行驶至x096线890m路段时，遇袁正文驾驶湘a×××××号两轮摩托车在前方同向行驶，因相向车辆灯光照射引起视觉障碍时李丹扬没有降低车速，与前车保持足以制动的安全距离，致使小车前部位置与突然停车的袁正文摩托车尾部发生碰撞，造成袁正文受伤、两车受损的交通事故。2014年1月15日，宁乡县公安局交通警察大队对该事故作出长公交认字（2014）第00011号道路交通事故认定书，认定李丹扬负此事故的全部责任，袁正文无责任。袁正文受伤后被送往宁乡县人民医院住院治疗44天，花费住院医疗门诊费共计65046.36元。袁正文出院后又在中南大学湘雅医院检查治疗，花费相关费用284元。2014年6月18日，长沙市楚沩司法鉴定所接受宁乡县交通警察大队的委托对袁正文的伤情进行了鉴定，鉴定结论为袁正文急性重型颅脑损伤，右侧视神经伤致视力无光感，构成八级伤残；目前伤达临床治愈，伤后休息时间为180天；住院期间需一人护理依赖。2013年9月7日，谈映为湘a×××××小车在平安保险宁乡支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，保险期限自2013年9月7日至2014年9月6日止。交强险的保险限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险保险限额为300000元，购买了不计免赔险，此次事故发生在保险期内。袁正文长期在外务工，2012年9月30日始在湖南旭洋建筑劳务有限公司梅溪湖中心商铺工地做钢筋工，工资待遇3500元／月并居住在工地。在本次交通事故中，袁正文的损失有医疗费65330.36元（其中宁乡县人民医院住院医疗门诊费65046.36元，湘雅医院检查治疗费284元）；住院伙食补助费1320元（30元／天×44天）；营养费3000元；护理费4294.4元（97.6元／天×44天）；误工费19600元（3500元／月×168天）；残疾赔偿金140484元（23414元／年×20年×30%）；交通费1200元；精神损害抚慰金12000元，各项损失共计247228.76元，其中李丹扬已预付袁正文医疗费、护理费、现金等共计79101.66元。
原审法院认为：袁正文因交通事故受伤，其损失理应得到相应的赔偿，故袁正文要求赔偿因交通事故受伤而造成的经济损失的请求，原审法院予以支持。宁乡县公安局交通警察大队对事故责任认定事实清楚、证据充分，原审法院予以采信。袁正文向原审法院主张医疗费的损失，按照袁正文提交的有效票据予以认定；残疾赔偿金因袁正文一直在城市务工，其生活来源及消费均在城市，应按城镇标准计算；误工费按照袁正文实际减少的工资收入结合司法鉴定意见计算至定残前一日；护理费按照居民服务行业标准结合司法鉴定意见予以认定；交通费根据袁正文实际就医产生的费用予以酌情认定1200元；营养费根据袁正文的伤情结合医嘱证明予以酌情认定3000元；精神损害抚慰金根据袁正文的伤情酌情认定12000元，其余损失均依法予以确认。平安保险宁乡支公司承保了湘a×××××小车的交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。该车在保险期限内发生交通事故，故袁正文的损失，平安保险宁乡支公司应在保险限额内承担赔偿责任，剩余损失由李丹扬予以承担。谈映系湘a×××××小车的车主，对事故的发生及袁正文的损失无过错，故谈映不在本次事故中承担赔偿责任。平安保险宁乡支公司应在交强险限额内直接向袁正文赔偿医药费、住院伙食补助费、营养费等10000元，赔偿误工费、护理费、交通费等共计110000元，共计120000元。剩余损失127228.76元由李丹扬承担，由李丹扬承担的部分应由平安保险宁乡支公司在商业第三者责任保险的限额内扣除20%的非医保用药后予以承担115298.76元，李丹扬承担11930元。在诉讼中，李丹扬自愿补偿袁正文5000元。综上，平安保险宁乡支公司合计应支付袁正文赔偿款235298.76元；李丹扬合计应支付袁正文赔偿款16930元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款的规定，判决：一、由中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿袁正文经济损失人民币120000元；二、由中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿袁正文经济损失人民币115299元；上述一、二项共计235299元，此款限中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司在本判决生效后十日内付173635元至原审法院账户（收款单位：宁乡县财政局非税收入汇缴结算户；开户行：光大银行宁乡支行；账号79×××23；备注：单位代码0530103；项目代码040202）；付61664元至李丹扬。三、由李丹扬赔偿袁正文经济损失人民币16930元（已支付）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回袁正文的其他诉讼请求。案件受理费1014元，减半收取507元，由李丹扬负担。
平安保险宁乡支公司不服，上诉称：一、请求撤销原审判决，依法改判；二、由三被上诉人承担一、二审的诉讼费。事实与理由：被上诉人袁正文的伤残鉴定依据仅有视神经检测报告，而无视力检测报告，被上诉人袁正文的司法鉴定未依据视力检测报告，而主观臆断认定被上诉人右眼无光感而构成八级伤残明显错误，一审法院不准许上诉人提出的重新鉴定申请而采纳该鉴定，明显错误。被上诉人系农村户籍，其伤残赔偿金的计算应按农村标准计算。综上，一审法院判决明显错误，请求二审法院准许上诉人的重新鉴定申请，并依据重新鉴定依法改判。
袁正文答辩称：一、袁正文的伤残鉴定无论是鉴定主体、鉴定程序、定残所依据的事实、适用的标准都是有事实和法律依据的，不存在鉴定错误的问题。另外上诉人未在法定期限内提出重新鉴定申请，应视为其已放弃权利；二、袁正文正值壮年，改革开放以来长期在城镇打工，一审中已提供了充分的证据，足以证明袁正文应按照城镇居民相关标准计算伤残赔偿金及其他相关费用。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
李丹扬答辩称：没有意见。
谈映未发表答辩意见。
本案在二审审理期间各方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，平安保险宁乡支公司以袁正文的伤残鉴定依据仅有视神经检测报告而无视力检测报告为由提出要求针对袁正文的伤残等级进行重新鉴定，然而其并未就长沙市楚沩司法鉴定所出具的长楚沩司鉴（2014）临鉴定字第460号鉴定意见书的鉴定程序是否严重违法以及鉴定机构或鉴定人员是否具备相应的鉴定资格提出充分有效的证据予以质疑和反驳，同时，宁乡县人民医院的出院记录显示袁正文“右眼视力不能辨指数，右侧瞳孔直径3.5mm大小，对光反射迟钝，左侧瞳孔直径3.0mm大小，对光反射灵敏，右眼视力减退”，中南大学湘雅医院的门诊病历诊断“视神经萎缩（右），脑外伤后vep检查提示右眼视觉传导功能障碍”，长沙市楚沩司法鉴定所对袁正文的现场损伤检验显示“右眼视力无光感，右视乳头色苍白，边界清”，司法鉴定意见书根据病历资料记录结合现场检验情况认定袁正文的右侧视神经损伤致视力无光感，按照《低视力及盲目标准》袁正文满足一眼盲目4级以上，符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》（gb18667-2002）4.8.2a的评定标准，因此对于平安保险宁乡支公司要求重新鉴定的申请本院不予准许。此外，本院认为，在人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准，本案中袁正文虽系农村户口，但是根据湖南旭洋建筑劳务公司出具的证明及袁正文与湖南旭洋建筑劳务公司签订的《劳动合同书》，可以表明本案事故发生前袁正文一直居住在城市务工单位且主要收入来源于在城市务工活动，因此原审法院按照城镇标准计算袁正文的伤残赔偿金并无不当。对于平安保险宁乡支公司的上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1014元，由中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 赵康宁
代理审判员 高 进
二〇一五年一月十六日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；