湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民三初字第54号
原告浙江苏泊尔股份有限公司，住所地浙江省玉环县大麦屿经济开发区。
法定代表人苏显泽，该公司董事长。
委托代理人彭炼，女，1981年3月11日出生，汉族，住湖南省湘潭县，该公司员工。
委托代理人罗立志，湖南如金律师事务所律师。
被告杨顶华，男，1955年12月21日出生，汉族，个体工商户，住湖南省常德市鼎城区。
委托代理人杨艳君，女，1981年12月2日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
委托代理人周绍华，广东水贝律师事务所律师。
原告浙江苏泊尔股份有限公司（以下简称苏泊尔公司）与被告杨顶华侵害商标权纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告苏泊尔公司的委托代理人罗立志、彭炼，被告杨顶华的委托代理人杨艳君、周绍华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏泊尔公司诉称：原告系我国从事家电及炊具研发、制造的国家知名重点高新技术企业。原告成立以来先后注册和受让了多个注册商标，主要为第11类的第7081373号“苏泊尔”商标、第1726405号“苏泊尔Supor”组合商标和第3327882号（指定颜色）组合商标。原告生产的电饭煲、电压力锅等产品及外包装上均使用（指定颜色）组合商标，外包装以金黄色及白色为主色调，同时注明生产厂家为“浙江苏泊尔股份有限公司”，“苏泊尔”商标已成为消费者识别原告产品的主要标识。多年来，原告投入大量资源致力于品牌建设，使上述商标在小家电行业领域享有极高的知名度和美誉度，“苏泊尔”商标已成为原告最主要的品牌标识和最重要的无形资产。原告“苏泊尔”商标专用权依法受保护，他人未经许可不得在电饭煲、电炊具等相同或类似商品上使用与上述注册商标相同或相近似的商标标识，也不得使用与原告“苏泊尔”产品相同或相似的包装装潢，以免造成相关消费者的混淆和误认，损害原告的合法权益。鉴于“苏泊尔”商标的知名度和美誉度，市场上出现了众多仿冒或假冒“苏泊尔”品牌的产品。被告未经原告许可，擅自在其经营的“鼎城区唐家铺乡顶华搬运综合商店”销售涉案电饭煲，该产品上注明了“苏泊尔”字样，与原告的注册商标及企业名称中的字号相同，具有“傍名牌”、“搭便车”之故意，极易引起消费者误认为该产品的来源与原告之间存在某种关联，被告的行为具有攀附原告注册商标商誉的主观恶意，违背了诚实信用原则，构成不正当竞争并侵犯了原告的商标专用权。请求法院判令被告赔偿原告经济损失30000元，并赔偿原告为制止被告侵权所支出的查询费、调查费、诉讼代理费、交通费、公证费等合理费用共计6000元。
被告杨顶华辩称：原告起诉没有事实依据，原告提交的商标注册证中商标核定使用商品类别中没有电饭煲一类，且湖南省常德市鼎城公证处公证保全证据为豪华自动电饭锅，并非原告诉称的电饭煲，被告居住偏远山区，销售的均为日常产品，从未销售过小家电商品。请求驳回原告的诉讼请求。
苏泊尔公司为支持其诉请，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：证据材料1、（2014）浙杭钱证内字第8499号公证书，拟证明国家工商行政管理总局商标局颁发给原告的第3327882号商标注册证属实；证据材料2、（2011）浙杭钱证经字第8384号公证书，拟证明“苏泊尔”商标认定为驰名商标；证据材料3、（2014）湘常鼎证民字第503号公证书及实物，拟证明被告的侵权行为；证据材料4、律师费发票，拟证明原告维权所支出的合理费用；证据材料5、公证费发票，拟证明原告维权所支出的合理费用。
杨顶华为支持其答辩主张，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：个体工商户营业执照，拟证明被告合法经营鼎城区唐家铺乡顶华搬运综合商店，经营范围不包括小家电。
经庭审质证，杨顶华对苏泊尔公司提交证据材料的质证意见为：对证据1、2真实性没有异议，商标注册证上核定使用商品不包括被诉侵权商品，只有高压锅商品上使用的“苏泊尔”商标被认定与驰名商标，原告并没有提供该图样，对其关联性有异议；对证据3形式和证明主体没有异议，对其内容的真实性和关联性有异议；对证据4、5真实性没有异议，合法性、关联性有异议，律师费发票应是国税部门开具，开具时间是2014年4月10日，此时原告代理人尚未接受委托，该发票与本案无关，且代理人之一彭炼不是律师，不能以律师身份收费，律师费、公证费均收费数额超标。苏泊尔公司对杨顶华提交证据材料的质证意见为：对个体工商户营业执照真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能达到被告的证明目的，只能证明原告起诉的主体正确。
根据双方当事人举证、质证以及当庭陈述，本院认证意见为：对苏泊尔公司提供证据1真实性、合法性、关联性予以采信；证据2为苏泊尔集团有限公司注册并使用在高压锅上的“苏泊尔”商标被认定为驰名商标，但原告未提供证据证明其与苏泊尔集团有限公司具有相关的法律关系，对其关联性不予采信；证据3系公证机关作出的公证文书及封存实物，被告没有提交反证证明其不真实，公证书证明内容与本案具有关联性，对该证据予以采信；证据4、5不能确定是原告为本案维权支出的公证费、律师费，对其关联性不予采信。对杨顶华提供的个体工商户营业执照是被告主体身份的证明，对其真实性、合法性、关联性予以采信。
依据采信的证据及当事人对本案无争议事实的陈述，本院确认如下案件事实：苏泊尔公司申请注册第3327882号（指定颜色）商标，有效期自2004年4月7日至2014年4月6日，并于2013年12月17日核准续展。苏泊尔公司依法享有第3327882号（指定颜色）注册商标专用权，核定使用第11类商品，包括电炉、电炉灶、高压锅（电加压炊具）、电压力锅（高压锅）、电咖啡渗滤壶、电力煮咖啡机等。
2014年7月14日，常德市鼎城区公证处公证人员与苏泊尔公司委托的维权人员彭炼、罗建国共同到杨顶华经营的位于鼎城区唐家铺乡的顶华综合商店，营业执照登记名称为鼎城区唐家铺乡顶华搬运综合商店，经营范围包含预包装食品、乳制品、卷烟、日用品零售等。彭炼以普通消费者身份入店购买了一个“SPRSHDO苏泊尔电器”标识的豪华自动电饭锅，支付了60元，取得购货单据1张。公证人员对彭炼的上述购物过程现场监督，对所购物品在公证处办公室拍照、封存，并作出了（2014）湘常鼎证民字第503号公证书，该公证书证明：与公证书相粘连的购货单据复印件与原件相符，所附的照片和现场的实拍情况相符，所购物品经公证处粘贴封条后由公证处保存。苏泊尔公司当庭拆封常德市鼎城公证处封存的杨顶华处购买的产品，产品外包装四个侧面标明“SPRSHDO苏泊尔电器（香港）有限公司监制”，并使用了第3327882号商标的指定颜色作为底色，两个对角标明“苏泊尔电器（香港）有限公司监制”，产品的控制面板上使用了第3327882号商标的指定颜色及“SPRSHDO”标识，并标明“苏泊尔电器（香港）有限公司监制”。
另查明，国家工商行政管理局商标局公布的《商标注册用商品和服务国际分类》第11类商品为照明、加温、蒸汽、烹调、冷藏、干燥、通风、供水以及卫生设备装置，包括：空调装置、电或非电暖床器、加热水瓶、加热锅、非医用电热垫和电热毯、电水壶、电热烹调用具。湖南省物价局、司法厅发布的湘价服（2006）176号湖南省律师服务收费标准对涉及财产关系的，依照争议标的在规定的比例幅度内分段累计收费，其中1万元以下，为500-1500元／件。
本院认为，根据苏泊尔公司提出的诉讼请求及杨顶华的答辩主张，诉讼双方争议焦点是：（一）杨顶华是否侵犯了苏泊尔公司的商标专用权，是否应承担侵权责任；（二）侵权赔偿数额是多少。
关于争议焦点（一）杨顶华是否侵犯了苏泊尔公司的商标专用权，是否应承担侵权责任。苏泊尔公司申请注册第3327882号（指定颜色）商标核定使用商品第11类商品，已为相关公众所熟知。根据《中华人民共和国商标法》规定，在法律规定的范围内，苏泊尔公司享有（指定颜色）商标专用权，并受法律保护。杨顶华未经苏泊尔公司许可，销售外包装及控制面板均标注“SPRSHDO苏泊尔”商标的电饭锅，该标识与（指定颜色）相近似，均由英文与中文组合而成，底色为黄黑两种颜色的图案，并在外包装四个侧面显著位置使用，且该电饭锅与商标核定使用商品属类似商品，易导致普通消费者对其来源产生混淆，而误认为该产品由苏泊尔公司生产。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：…（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）“销售侵犯注册商标专用权的商品的”。杨顶华销售的涉案产品系侵犯苏泊尔公司商标专用权的商品，且未提供证据证明有合法的进货渠道及取得方式，其销售行为已侵犯了苏泊尔公司商标专用权，应承担相应的侵权责任。《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条规定，“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：…（三）擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品；…”。杨顶华销售的商品外包装虽使用了苏泊尔公司的企业字号，但其并非商品的生产者，也并非该商品外包装设计、制作者，故杨顶华的销售行为不构成不正当竞争。
关于争议焦点（二）侵权赔偿数额是多少。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款规定“人民法院在审理侵犯注册商标专用权纠纷案件中，依据民法通则第一百三十四条、商标法第五十三条的规定和案件具体情况，可以判决侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失、消除影响等民事责任，还可以作出罚款、收缴侵权商品、伪造的商标标识和专门用于生产侵权商品的材料、工具、设备等财物的民事制裁决定。罚款数额可以参照《中华人民共和国商标法实施条例》的有关规定确定”。因苏泊尔公司未主张杨顶华停止侵权，故本院只对苏泊尔公司主张杨顶华赔偿损失的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款规定“权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿”。本案中，杨顶华在鼎城区唐家铺乡经营综合商店，经营范围包含预包装食品、乳制品、卷烟、日用品零售等，并非专门的家电经销商，对商标识别能力较低，主观过错程度较小。苏泊尔公司也未提供证据证明因杨顶华销售行为导致其产品销售量下降，由于杨顶华因侵权所得利益及苏泊尔公司因被侵权所受损失均无证据予以确定，商标在小家电行业领域享有一定的知名度，而电饭锅在日常生活中普及率较高，其质量是否合格与消费者的生命财产安全息息相关，对杨顶华销售的电饭锅安全性能的标准应高于普通商品。苏泊尔公司虽未提供本案所支出的查询费、调查费、诉讼代理费、交通费、公证费等合理费用的相应证据，但其为制止杨顶华的侵权行为支付了合理费用客观存在，因本案系苏泊尔公司向本院起诉的侵害商标权关联案件之一，其维权方式客观上能够降低维权成本。本院对苏泊尔公司因杨顶华侵权造成的经济损失（含律师费等合理费用支出）依法酌定为4000元。
综上，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）、（三）项、第六十三条第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
杨顶华本判决发生法律效力之日起十日内赔偿浙江苏泊尔股份有限公司经济损失（含其他合理费用支出）4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费700元，由原告浙江苏泊尔股份有限公司负担500元，被告杨顶华负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省高级人民法院。
审判长 刘海澜
审判员 于 琇
审判员 刘爱华
二〇一五年四月十七日
书记员 徐晓敏
附法律条文
《中华人民共和国商标法》
第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
第六十三条权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二十一条人民法院在审理侵犯注册商标专用权纠纷案件中，依据民法通则第一百三十四条、商标法第五十三条的规定和案件具体情况，可以判决侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失、消除影响等民事责任，还可以作出罚款、收缴侵权商品、伪造的商标标识和专门用于生产侵权商品的材料、工具、设备等财物的民事制裁决定。罚款数额可以参照《中华人民共和国商标法实施条例》的有关规定确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。