浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初4390号
原告：滕红云，女，1966年6月24日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
委托代理人：丁莹，浙江锦丰律师事务所律师。
被告：李姗姗，女，1994年12月5日出生，汉族，住浙江省安吉县。
被告：宋杨，男，1993年5月29日出生，汉族，住浙江省安吉县。
委托代理人：朱仲烨，浙江浦源律师事务所律师。
委托代理人：陈赛，浙江浦源律师事务所实习律师。
原告滕红云与被告李姗姗、宋杨民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理，依法适用简易程序于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告滕红云的委托代理人丁莹，被告宋杨及其委托代理人朱仲烨、陈赛到庭参加诉讼，被告李姗姗经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滕红云诉称,被告李姗姗、宋杨系夫妻关系。2017年3月28日，被告李姗姗向原告借款2.5万元，约定借款期限至2017年5月1日，利息按月利率2%计算。若借款人未按期还本付息，出借人有权要求借款人承担因实现债权而产生的费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。原告于当日以现金方式支付被告李姗姗2.5万元，现借款期限已经届满，原告多次催讨未果。因该债务发生在两被告夫妻关系承续期间，是两被告的共同债务，故诉请法院判令：1.两被告归还原告借款本金2.5万元以及利息1500元（按月利率2%从2017年3月28日暂计至2017年6月27日，实际要求支付至款清之日）；2.本案诉讼费、律师费由两被告承担。
被告李姗姗未作答辩。
被告宋杨答辩称：1.原告主张的借款实际没有发生；2.该笔借款未用于夫妻共同生活。除本案外，另有多件以李姗姗、宋杨为被告的民间借贷案件，均为被告李姗姗向他人借款，被告宋杨未签字，涉及金额较大，且被告李姗姗、宋杨均有正当职业，有足以维持家庭生活的收入，无需通过举债维持生活；3.被告李姗姗存在赌博恶习，其用于赌博的债务不应认定为夫妻共同债务。
原告为证明其主张，向本院提供证据如下：
1.借条一份，要求证明被告李姗姗于2017年3月28日向原告借款2.5万元，约定借款期限至2017年5月1日，利息按月利率2%计算。若借款人未按期还本付息，出借人有权要求借款人承担因实现债权而产生的费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。原告于当日以现金方式支付被告李姗姗2.5万元的事实。被告宋杨对借条的真实性无异议，但认为该笔借款实际没有发生。
2.结婚证（复印件），要求证明被告李姗姗、宋杨是夫妻的事实。被告宋杨质证无异议。
3.法律服务委托合同和发票，要求证明原告为主张债权开支律师代理费1700元的事实。被告宋杨质证无异议。
被告宋杨向本院提供证据如下：
4.被告李姗姗出具的借条若干及宋杨借记卡历史明细清单，要求证明被告李姗姗在短时间内向多人多次借款，且数额较大，而均没有打入宋杨借记卡的记录，李姗姗的借款均未用于夫妻共同生活的事实。原告质证对真实性无异议，但认为与本案无关联。
5.微信截图及标注有“游戏记录”字样的手机截屏各一张，要求证明被告李姗姗存在赌博恶习的事实。原告质证认为微信截图仅是两被告之间的对话，该证据并不能证明被告李姗姗存在赌博恶习，并认为李姗姗参与赌博之事也不能对抗善意的出借人。
6.昌硕街道递铺社区居委会、胜利桥民民小组出具的证明两份，要求证明被告宋杨有工资收入，两被告的子女由宋杨父母抚养，并无为家庭生活举债的必要。原告认为与本案无关联。
被告李姗姗未到庭，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证的权利。
本院对原被告的上述证据，认证如下：证据1，被告宋杨对借条的真实性没有异议，仅主张借款没有实际发生，但在该借条上，已经注明“本条据出具之日，借款人已收到上述借款现金25000元”，且25000元数额并不大，以现金方式交付数额较小的借款也符合现时社会普遍的交易习惯，故本院对该证予以采信。证据2.3，被告宋杨质证无异议，本院予以采信。证据4.6，被告宋杨的举证目的在于证明，涉案借款未用于夫妻共同生活，而原告对该两证据的真实性或无异议或没有提出异议，故本院对该两证所反映的事实予以认定，至于是否能够达到举证人的证明目的，因涉及夫妻共同债务的认定，故本院将结合相关法律规定，在下文作出裁判时再予以分析认定。至于证据5，微信截图记载的是两被告夫妻间的对话，不宜作为证据使用，而从手机截屏的内容来看，即使是赌博游戏的截屏，也无法判明参与赌博的人是谁，且即使该截屏反映李姗姗有参与赌博的行为，也不能证明涉案借款被用于了赌博，故本院对该证据不予采信。
据此，本院认定本案事实如下：被告李姗姗、宋杨系夫妻关系。2017年3月28日，被告李姗姗向原告借款2.5万元，约定借款期限至2017年5月1日，利息按月利率2%计算。若借款人未按期还本付息，出借人有权要求借款人承担因实现债权而产生的费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。原告于当日以现金方式支付被告李姗姗2.5万元。借款届满后，被告李姗姗没有归还，也没有付息。至2017年6月27日，已欠利息1500元。原告为实现债权，开支律师代理费1700元。被告李姗姗在2017年3月前后，多次向多人举债，累计的数额较大。被告宋杨有自己固定的工资收入，其提供的借记卡上没有反映出李姗姗曾有打入款项的情况。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案被告李姗姗向原告借款2.5万元的事实清楚，其应当依约及时足额还本付息，否则应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。涉案借款发生于被告李姗姗、宋杨夫妻关系存续期间，该借款是否属于两被告的夫妻共同债务，是本案的争议焦点之一。认定夫妻共同债务，应当根据《中华人民共和国婚姻法》（以下简称我国《婚姻法》）第四十一条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》（以下简称最高人民法院《婚姻法解释（二）》）第24条等规定，集合案件事实综合分析。我国《婚姻法》第四十一条规定，“离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。”指明夫妻共同债务的本质特性是为“夫妻共同生活所负债务”。最高人民法院《婚姻法解释（二）》第24条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”说明对于是否为“夫妻共同债务”，法律上实行推定，但允许夫妻一方或双方通过举证予以否定。即夫妻一方或双方可以通过举证来证明借款未用于夫妻共同生活，而否定借款所产生的债务是夫妻共同债务。所谓夫妻共同生活，包括但不限于共同居住、赡养老人、抚养子女、处理其他亲属关系、社会交往、添置财产、学习娱乐等等活动，由此产生的债务，均应当属于因夫妻共同生活所负债务，即夫妻共同债务。而本案中，虽然被告宋杨有自己固定的工资收入，其提供的借记卡上没有反映出李姗姗曾有打入款项的情况，但仅此无法涵盖两被告夫妻共同生活的全部内容，也即不能证明李姗姗的涉案借款未用于两被告的共同生活。且虽然李姗姗在短期内多次借款，总的数额也较大，但其是向不特定的多个出借人举债，而每一次举债数额又较小，故也不能苛求出借人对李姗姗短期内的经济状况以及借款的真实意图予以确实把握。同时，从家事代理的方面来说，出借人在李姗姗向其小额借款时，其也有理由相信李姗姗代表的是其夫妻的共同意思。另，在面对借款人借款时，出借人合法地出借款项体现的是社会生活中人与人之间的善意。在婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务是否夫妻共同债务的认定上，法律不仅应当保护夫妻另一方的合法利益，也应当保护出借人的合法利益。考虑到夫妻另一方尚有可能通过诉讼，依据我国《婚姻法》第四十一条的规定主张该债务没有用于夫妻共同生活，而由举债人一人承担，从而使自己的权利得到保护，法律对于出借人的善意自更应当妥帖保护。故本案借款宜认定为两被告的夫妻共同债务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第24条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李姗姗、宋杨给付原告滕红云借款本金2.5万元及利息1500元（按月利率2%从2017年3月28日暂计至2017年6月27日，此后利息按此利率支付至款清之日。利随本清），限于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告李姗姗、宋杨给付原告滕红云律师代理费1700元，限于本判决生效之日起十日内履行。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费230元（已减半），由被告李姗姗、宋杨负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 俞一农
二〇一七年九月五日
书记员 何 忍