浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4625号
上诉人（原审被告）：海天建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市江北街道甘溪东街5号。
法定代表人：应培新，董事长。
委托诉讼代理人：吴军强，男，公司员工。
被上诉人（原审原告）：常州顺安水泥有限公司，住所地：江苏省常州市武进区前黄镇丁舍村。
法定代表人：丁顺良，总经理。
委托诉讼代理人：颜献敦，浙江联浩律师事务所律师。
上诉人海天建设集团有限公司（以下简称海天公司）因与被上诉人常州顺安水泥有限公司（以下简称顺安公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海天公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。本案与顺安公司发生买卖合同关系的相对方是陈光强，而非海天公司。顺安公司没有提供证据证明把货物交付给海天公司或海天公司工地由公司员工签收；没有任何有效证据证明钱建平是海天公司员工且有权确认涉案款项的支付；欠条及协议书均明确载明涉案款项是陈光强与张建明之间发生买卖关系形成的欠款；顺安公司在庭审中陈述系陈光强个人与顺安公司联系，货款大多数是陈光强以现金方式支付给张建明，对账也是陈光强个人与张建明之间进行。二、一审法院程序违法。一审法院调取的杜江英银行账户明细没有经过质证就作为定案依据。三、本案在没有追加陈光强为被告的情况下，案由定为买卖合同纠纷系适用法律错误。
顺安公司辩称：一、一审判决采信的证据符合三性，认定事实正确，判决适当，海天公司应及时履行付款义务。一审中，陈光强、钱建平、朱余高均出庭作证涉案水泥买卖合同的履行过程，三人均是海天公司常州分公司（以下简称常州分公司）的员工，他们对外代表常州分公司执行事务，其身份有《常州润华、龙德、亚泰项目管理人员名单》证实，同时三位证人互相指证。钱建平不仅是常州分公司的员工，还担任财务总监；朱黎峰、李良俊、杜江英等也是常州分公司的员工。同时，证人证言与送货单、汇兑凭证、增值税发票、付款凭证、资金往来情况总汇表、对账单、协议书等书证相互印证，足以认定顺安公司与常州分公司形成买卖关系，常州分公司尚欠顺安公司128000元货款属实，而常州分公司被注销后，相应的民事责任由海天公司承担。因此，一审判决海天公司承担支付货款责任完全正确。二、因双方当事人对5万元货款由杜江英个人账户支付有争议，要求一审法院庭后核实。一审法院庭后对杜江英账户进行核实，肯定庭审中已形成的基本判断，不违反证据规则，不存在程序违法。三、本案系常州分公司与顺安公司买卖合同而产生的货款纠纷，因常州分公司已注销，相应的责任后果由海天公司承担，故本案案由定为买卖合同纠纷并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
顺安公司于2016年1月7日向一审法院提起诉讼，请求法院判令海天公司支付货款17.8万元。在审理过程中，顺安公司将诉请变更为：判令海天公司支付货款12.8万元。
一审法院认定：2014年1月1日，顺安公司的员工张建明与常州分公司的员工陈光强签订协议书一份，载明：“本人陈光强向张建明进水泥款合计228000元，贰拾贰万捌仟元整，从2014年1月1日起与陈光强无关，张建明提供账号与发票，直接到海天建设有限公司要钱”。张建明在协议书下方备注：“本次协议确认贰拾贰万捌仟元”。嗣后，常州分公司的财务人员钱建平在协议书中注明：“经双方协谈：陈光强向张建明进水泥款228000元从2014年1月起有海天集团常州分公司负责付款，张建明提供税务发票、账号，方可分期付清”。钱建平在该协议书中加盖了浙江海天常州分公司龙德花园项目部财务专用章。2014年1月8日，钱建平在协议书下方注明：“提供发票，228000元”，并加盖了审核章。常州分公司分别于2014年1月27日、1月28日通过其出纳杜江英的银行账户转账支付顺安公司5万元、5万元，合计10万元。顺安公司已按约为常州分公司开具总计数额为22.8万元的税务发票。另查明，常州分公司系原浙江海天建设集团有限公司（该公司已于2015年3月11日将名称变更为海天建设集团有限公司）设立并领取了营业执照的分支机构，其因承建工程项目曾设立龙德花园项目部、亚泰财富中心项目部、润华环球中心项目部。2014年10月20日，原浙江海天建设集团有限公司申请注销了常州分公司。
一审法院认为，本案的争议焦点为：常州分公司是否与顺安公司发生买卖合同关系即海天公司应否承担支付货款的责任。对此，该院分析如下：一、根据顺安公司提供的常州润华、龙德、亚泰项目管理人员名单、项目部财务资料移交表及龙德花园项目部、亚泰财富中心项目部、润华环球中心项目部的资金往来情况汇总表载明的内容，结合常州分公司曾委托钱建平办理过2009年公司年检事宜及原浙江海天建设集团有限公司曾委托李良俊于2014年10月20日办理了常州分公司的注销事宜，同时李良俊还作为常州分公司的办税人为常州分公司办理税务事宜，这与钱建平在证言中陈述其于2007年至2015年期间在常州分公司负责资金、成本核算工作，李良俊系常州分公司会计的事实能够相互印证；二、根据该院调取的杜江英银行账户明细，反映其银行账户在2014年期间曾与常州分公司的银行账户发生过多笔资金往来，其中2014年1月2日、4月10日、6月10日等多笔汇款注释均为“润华”，2014年2月20日的汇款注释为“龙德”，2014年9月28日的汇款注释为“货款”，2014年11月3日的汇款注释为“水电”，与钱建平在证言中陈述常州分公司通过出纳杜江英个人银行账户支付款项的事实能够相互印证；三、该院在三次庭审过程中均询问了海天公司是否了解常州分公司的日常经营、人员管理及项目开展情况，但海天公司均未作出合理解释，且也未向该院提供常州分公司相应的人员资料及财务账簿等；四、虽然陈光强与张建明以个人名义签订了结算货款的协议书，但钱建平作为常州分公司的财务人员在该协议书加盖了浙江海天常州分公司龙德花园项目部财务专用章，也注明了“水泥款228000元从2014年1月起有海天集团常州分公司负责付款”，且在钱建平所移交的龙德项目部、材料款工程款尚欠经费汇总表中记载了拖欠原告货款22.8万元，后已付5万元，尚欠17.8万元的内容。综合上述分析意见，该院确认与顺安公司发生买卖合同关系的相对方应为常州分公司。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。本案中，常州分公司系海天公司依法设立的分公司，依照上述法律规定，由于常州分公司不具有独立法人资格且已被注销，故应由海天公司承担付款责任。综上，海天公司尚欠顺安公司货款12.8万元的事实清楚，证据确实充分，足以认定。海天公司经催讨后仍未及时支付货款，是引起本案纠纷的直接原因，应承担相应的民事责任。综上，顺安公司变更后的诉讼请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告海天建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告常州顺安水泥有限公司货款12.8万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元，由海天建设集团有限公司负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认定的事实与一审判决认定的一致。
本院认为：本案的主要争议焦点在于与顺安公司发生涉案买卖合同关系的相对方是常州分公司还是陈光强个人。从顺安公司一审提交的送货单，常州分公司2009年度企业年检报告书，分公司准予注销登记通知书、分公司登记申请书、授权委托书及李良俊、杜江英的身份信息，陈光强、钱建平的证言以及常州润华、龙德、亚泰项目管理人员名单等证据来看，上述证据形成了完整的证据链，足以证明钱建平、李良俊、杜江英、陈光强系常州分公司员工的事实。海天公司二审中认可常州龙德花园工程系常州分公司承建的项目，而顺安公司提供的送货单可以证明顺安公司将水泥送至龙德花园工地；从汇兑凭证中亦可明确，常州分公司与顺安公司存在水泥买卖业务往来；钱建平作为常州分公司财务人员在涉案结算货款协议书中加盖了浙江海天常州分公司龙德花园项目部财务专用章，确认涉案水泥款由常州分公司负责付款。海天公司否认钱建平、陈光强、杜江英等人系常州分公司员工，但在二审庭审中又称钱建平、杜江英系常州分公司下项目部的承包人聘请的员工，而其却对有关常州分公司日常经营、管理人员等表述不清。综上，涉案买卖合同关系应发生在顺安公司与常州分公司之间。因常州分公司系海天公司依法设立的分公司，不具有独立法人资格且已被注销，故涉案尚欠货款应由海天公司承担付款责任。至于一审法院程序问题，一审法院并未将其调取的杜江英银行账户明细作为认定本案事实的证据，而是在顺安公司主张杜江英系常州分公司出纳、杜江英用其个人账户支付涉案货款并已提供相应证据的基础上，对该事实进行核实，并未损害海天公司的合法权益。综上，上诉人海天公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2860元，由上诉人海天建设集团有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 叶金龙
代理审判员 黄 晖
二〇一六年十一月十日
代书 记员 周 莉