上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第9920号
原告俊思（上海）商业有限公司。
法定代表人郑伟雄。
委托代理人杨立阳，上海君伦律师事务所律师。
委托代理人刘丽英。
被告谷晓蔚。
委托代理人吴钟俊，上海市李国机律师事务所律师。
委托代理人黄肖婷，上海市李国机律师事务所律师。
原告俊思（上海）商业有限公司与被告谷晓蔚名誉权纠纷一案，本院于2014年11月27日立案受理后，依法由审判员张黎华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俊思（上海）商业有限公司的委托代理人杨立阳及刘丽英、被告谷晓蔚的委托代理人吴钟俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俊思（上海）商业有限公司诉称，被告曾为原告之员工，因严重违反原告公司规章制度而被公司开除。据原告向其工作人员刘丽英了解，2013年2月26日，在准备上海商城特卖一事时，原告发现被告存在操作问题，人事经理和部门总经理当场决定不让被告再负责此次特卖并要求其办理工作交接，被告污蔑原告有违规操作，并称要告知工商和税务让特卖做不成。2013年3月18日至20日，被告未经原告批准就擅自请假，并且还告知店铺员工如果有电话问就说自己去其他店铺，同时被告还诱导其他员工隐瞒事实真相，公司2013年3月18日找员工确认工作方面的事情时发现员工不在工作岗位，导致员工在离职以后还以为只要递交请假条就可以休假，给公司管理造成了很大的压力。在核对店铺员工报销款的时候，有员工反应报销款一直未收到，到财务查询后却发现被告已从财务签收，而被告本人则告知员工原告没有报销下来，还说公司一直就是这么乱，导致员工对公司的经济实力产生疑问。2013年7月6日，原告收到离职店铺员工金伟的实名投诉，称面试过程中中介收费高的原因系公司要多收人民币（以下币种均为人民币）600-800元，如不给则不予录用，后原告了解到该多收的费用系被告领取，被告利用职务之便以及店铺员工试用期和中介保证期的时间差异辞退和录用人员。此外，被告还向公司的供应商等陈述公司的销售额下滑，导致供应商向原告供货时监控加紧，对原告造成了不利影响。原告认为，被告在职期间及离职后，均经常在原告门店及其他场合公开歪曲事实对原告进行丑化、侮辱及诽谤等，称原告“公司很差”、原告“对员工很不好”、“公司很乱”等等。被告对原告的侮辱、诽谤等行为在原告公司内外造成了恶劣影响，严重降低了原告的内部及社会评价，给原告的名誉造成了重大损失，侵害了原告的名誉权，并影响了原告2013年的销售业绩。故原告起诉来院，请求判令被告停止侵害原告名誉，公开向原告赔礼道歉，恢复影响并赔偿原告经济损失30万元。
被告谷晓蔚辩称，原告陈述的与事实不符。刘丽英仍在原告处就职，其陈述的情况也均为听说。其中对2013年2月26日上海商城特卖会的情况不予认可。关于请假，被告并非擅自请假，不存在原告所说的误导员工的事实。关于报销款，当时按惯例是被告先垫付钱款然后向公司申请报销，两三个月后原告再将报销款打入被告处但原告没有通知被告，故被告不知道报销完毕，其根本原因是原告管理不当导致信息不畅通，且此与名誉权无关。关于收取中介费，公司人员招聘（包括特卖会的临时招聘）中，被告只提出需要人员及要求，具体由原告总部把关，被告无进行招录人员的权利，中介公司也是原告自行委托，故被告不清楚其详情，也未收取该费用。原告是因为业绩下滑而解除了与被告的劳动关系，但该业绩下滑与被告无关，原告的解除行为也已被法院判决确认为违法，并非原告所述被告违反原告的规章制度被开除。综上，原告陈述被告存在上述侵犯名誉权行为等均不是事实，原告系在双方发生劳动纠纷后为挽回损失而报复性滥用诉权，故不同意原告的全部诉请。
经审理查明：
一、被告原系原告的员工。2006年11月被告进入原告处工作，双方签订一份期限为2006年11月1日起至2007年6月30日止的劳动合同，约定被告担任店长职务。2008年5月1日，原、被告又签订了期限自2008年5月1日起至2011年1月31日止的劳动合同，约定被告在原告处担任零售副经理职务。2013年5月7日，原告出具通知函，以被告在工作期间收到三张书面警告为由，通知被告自2013年5月7日至2013年5月14日停职待岗。2013年5月10日，原告再次出具通知函，以同样理由通知被告自2013年5月13日起解除劳动合同。
二、2013年6月3日，被告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同的赔偿金239，275元、2013年13天年假工资以及按照最低工资标准支付延迟退工损失。2013年8月15日，该仲裁委员会作出仲裁裁决，裁令原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金人民币197，064元，对被告其余仲裁请求未予支持。原告不服该仲裁裁决，遂起诉至上海市静安区人民法院，该院于2014年3月26日作出（2013）静民一（民）初字第2547号民事判决，认为原告解除与被告劳动关系的依据之一即2013年5月6日原告出具的一份书面警告载明的“特卖人员和实际出勤人员不一致”内容本身不能必然得出被告存在原告指称的“存在腐败和伪造行为”，故认为原告据三份书面警告解除与被告之间劳动关系的行为不符合法律规定，并判决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币197，064元。原告不服该判决提起上诉，上海市第二中级人民法院于2014年8月7日作出（2014）沪二中民三（民）终字第610号民事判决，驳回原告上诉并维持原判。
审理中，原告为证明被告有侵犯其名誉权的行为并导致公司蒙受损失，向本院出示了如下证据：
1、案外人金伟于2013年7月6日出具的《事实说明》，证明被告曾以原告的名义收取中介费。该《事实说明》载明，金伟是通过凤溪重联中介进入奥特莱斯俊思集团做营业员，当时面试合格，重联中介收取其中介费1，000元，听重联中介老板讲收这么高的中介费是因为对方要拿回扣600元。后来在工作中碰到一个叫庄英英的，对证人讲重联中介收取的中介费是1，200元，因为回扣是800元整。
被告对上述证人证言不予认可，认为门店用人均是由原告自行招聘，被告只是负责店铺管理而无权进行招聘，证人金伟对被告的相关情况也不清楚，且证人也未说清钱款是被告领取的，证言载明的内容无非是原告的推测而已。
2、增聘员工申请表和电子邮件。证明被告直接负责门店招聘。
被告认为该证据属电子数据，未经公证确认故对真实性不予认可，且该证据恰恰表明被告无权利招聘员工，均需向公司人事部门申请批准。
3、2013年4-6月份与2014年4-6月份被告负责门店的销售额，原告并称2013年4-6月份比2012年4-6月份业绩有所下降，但是原告的总体业绩是上浮的，被告对外陈述原告销售额下滑不符合事实，以及2013年业绩下滑的原因系被告离职前后侵犯原告名誉权导致。被告对该证据的真实性不予认可，且认为该业绩下滑与被告无关。
另，庭审中，原告自认2013年特卖会中被告无向工商税务部门举报的行为。门店人员招聘原告会进行面试审核，请假手续由原告人事部负责，工资由原告发放。
以上事实，有裁决书、已经生效的民事判决书以及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，名誉权系指公民或法人享有的就其自身特性所表现出的社会价值而获得社会公正评价的权利。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称被告曾于特卖会时因原告要求其不再负责特卖会而扬言向工商税务部门举报原告存在违规行为但未提供充足证据且自认被告并未举报、被告曾向员工称只要有请假条就可以休假但未提供相应证据，故本院认为此不足以认定被告确有侵犯原告名誉权的行为以及原告名誉实际受到损害的事实。原告称被告隐瞒报销款，但被告关于联系不畅通的抗辩更具有客观合理性，故本院认为此不能证明被告具有主观上过错以及原告名誉遭受损害。原告称被告收取中介费，但其提供的《增聘人员申请表》不足以证明被告具有人事决定权，证人金伟不仅未能出庭接受质证且证言也未确认回扣系被告收取，故本院认为此不足以证明被告具有收取回扣以及侵犯原告名誉权的行为。原告称因被告向供货商称业绩下滑导致供应商加紧对原告的监控以及被告侵权行为导致原告2013年4-6月份业绩下滑，但原告不仅未提供证据证明被告有上述行为，且未提供充足证据证明业绩下滑与原告行为之间存在因果关系。此外，原告也未提供证据证明被告存在其他污蔑、诽谤等侵害原告名誉权的行为以及原告因被告的行为遭受损失。综上，本院对原告的全部诉请均不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告俊思（上海）商业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为900元、保全费2，020元，均由原告俊思（上海）商业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张黎华
二〇一五年三月十七日
书记员 李 芸
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
二、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》
七、问：侵害名誉权责任应如何认定？
答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。