四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第733号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司。住所地：乐山市市中区柏杨西路***号****号*楼。组织机构代码：75473452-9。
负责人：赵相金，该公司经理。
委托代理人：程平，男，该公司员工。
委托代理人：张燕，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吴君洪，男，1952年3月2日出生，汉族。
委托代理人：曹莉，四川追求律师事务所律师。
委托代理人：杨红涛，四川追求律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘其英，女，1954年9月23日出生，汉族。
委托代理人：曹莉，四川追求律师事务所律师。
委托代理人：杨红涛，四川追求律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：祝小林，女，1981年5月22日出生，汉族。
委托代理人：曹莉，四川追求律师事务所律师。
委托代理人：杨红涛，四川追求律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张子钰。
法定代理人：祝小林，女，系张子钰之母。
委托代理人：曹莉，四川追求律师事务所律师。
委托代理人：杨红涛，四川追求律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张瑜瑶。
法定代理人：祝小林，女，住四川省犍为县定文镇方井村*组。系张瑜瑶之母。
委托代理人：曹莉，四川追求律师事务所律师。
委托代理人：杨红涛，四川追求律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨小东，男，1964年12月30日出生，汉族。
委托代理人：许顶柱，四川齐力律师事务所律师。
委托代理人：徐丽，四川齐力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：易桂容，女，1969年3月6日出生，汉族。
委托代理人：许顶柱，四川齐力律师事务所律师。
委托代理人：徐丽，四川齐力律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：犍为县道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地：四川省犍为县玉津镇凤凰路832号。组织机构代码：55349127-6。
法定代表人：李昆，系该中心法人代表。
委托代理人：万绍平，女，该中心工作人员。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称联合财保乐山支公司）因与被上诉人吴君洪、刘其英、祝小林、张子钰、张瑜瑶、杨小东、易桂容、犍为县道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称犍为事故救助基金中心）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2014）犍为民初字第1438号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人联合财保乐山支公司的委托代理人程平、张燕，被上诉人吴君洪、刘其英、祝小林及委托代理人曹莉，被上诉人张子钰、张瑜瑶的法定代理人祝小林、委托代理人曹莉，被上诉人杨小东、易桂容及委托代理人许顶柱，被上诉人犍为事故救助基金中心的委托代理人万绍平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年1月22日14时30分左右，张林驾驶其私有无号牌二轮摩托车（后座搭乘原告祝小林）在犍为县下渡乡石龙村路段一弯道处与一红色货车相撞刮，造成摩托车损坏、张林、祝小林受伤的交通事故。事故发生后，红色货车驶离现场。张林经犍为县人民医院及乐山市人民医院抢救无效于2014年1月30日死亡，产生医疗费47249.48元，其中第三人犍为事故救助基金中心垫付了20000元。2014年3月13日，犍为县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定此次事故中的肇事车为杨小东驾驶的川L567**号货车，杨小东在事故中负全部责任。杨小东对该事故认定申请了复核，后撤回了申请。川L567**号货车在联合财保乐山支公司购买了交强险和限额为50万的第三者责任险。另查明，吴君洪于1952年3月2日出生，系张林之父；刘其英于1954年9月23日出生，系张林之母；祝小林与张林系夫妻关系；张子钰于2010年3月14日出生，张瑜瑶于2002年3月25日出生，系祝小林与张林之女。吴君洪、刘其英育有张林和张小琼两个子女。张林生前在广东榕泰实业股份有限公司化工溶剂厂工作，从2011年至2013年连续3年均办理了广东省居住证，居住地址为广东省揭阳市揭东县曲溪镇榕泰有限公司宿舍，有效期限从2011年4月至2014年4月。上述事实，有原告提供的户口簿及身份证复印件、犍为县公安局交通警察大队交通事故认定书、病历、医疗费发票、犍为县定文镇方井村村民委员会与犍为县定文镇人民政府证明、犍为县定文镇方井村村民委员会与犍为县公安局定文派出所证明以及原、被告双方在庭审中的陈述等为据。
原审法院认为，本案系民事纠纷，公安交警部门依法享有道路交通安全管理职责，其制作的交通事故认定书属于公文书证。被告没有证据证明交通事故认定书认定的事实虚假。被告杨小东在收到事故认定书后，不服认定，应该及时按照事故认定书告知的程序行使权利。被告虽然申请了复核，但是却撤回了申请。现在被告杨小东申请进行司法鉴定，其中痕迹鉴定问题，交警部门已经进行过鉴定，结论是不具备鉴定条件，同时川L567**号货车并未封存，仍在使用中；车速鉴定问题，事发当日车速受交通事故双方驾驶员情况、道路情况等主客观条件影响，现无法还原事故发生当日情况，无法鉴定，因此，该院对被告的鉴定申请不予准许。该院对交通事故认定书认定的事实予以采信。本次事故的损失在交强险限额范围内先行予以赔偿。因为张林没有摩托车驾驶证，驾驶的摩托车没有行驶证，对本次事故的损失，应当承担一定的责任，为35%。超出部分在第三者责任保险限额范围内按超出交强险限额部分的65%予以赔偿。张林在城镇务工、居住，该院对原告请求死亡赔偿金、被抚养人生活费按城镇标准计算予以支持。死亡赔偿金确定为447360元（22368元／年×20年），医疗费为47249.48元，对于护理费963元、住院伙食补助费135元、丧葬费20897.5元、被抚养人生活费310517元予以支持（被抚养人生活费计入死亡赔偿金）。精神损害抚慰金酌情支持26000元，交通费酌情支持300元，办理丧葬的误工费酌情支持900元。交强险医疗费用赔偿项下的医疗费、住院伙食补助费共计47384.48元，由被告联合财保乐山支公司在交强险范围内赔付10000元；护理费、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬的误工费、交通费、共计806937.5元，由被告联合财保乐山支公司在交强险范围内赔付110000元。超出交强险部分共计734321.98元，由被告联合财保乐山支公司在第三者责任保险限额范围内赔付65%，为477309元。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，判决如下：一、由被告联合财保乐山支公司在本判决生效后10日内赔付原告吴君洪、刘其英、祝小林、张子钰、张瑜瑶577309元；二、由被告联合财保乐山支公司在本判决生效后10日内赔付第三人犍为事故救助基金中心20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12492元（原告未预缴），由原告负担2792元，由被告联合财保乐山支公司负担9700元。
一审宣判后，上诉人联合财保乐山支公司不服，向本院提起上诉，一审认定事实不清，现有证据无法确认杨小东驾驶的车辆系本案的肇事机动车。主要理由为：证人证言、超市监控视频及碰撞痕迹均无法证实杨小东驾驶的车辆系本案的肇事机动车的事实。据此，请求判决：1、撤销原判，并依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、被上诉人承担本案上诉费。
被上诉人吴君洪、刘其英、祝小林、张子钰、张瑜瑶答辩称，交警部门作出的《道路交通事故认定书》是正确的，应当采信。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨小东、易桂容答辩称，其答辩意见与上诉人的上诉理由一致，且应对车辆撞击痕迹及车速进行鉴定，杨小东系因其他原因撤回了复核申请，并非是认可该事实。请求查明事实，依法改判。
被上诉人犍为事故救助基金中心答辩称，请求依法判决。
二审审理中，本院到犍为县交通警察大队就事故认定事宜进行了调查，犍为县交通警察大队称事故发生后，由于红色货车驶离现场，根据证人证言、现场图、现场照片及附近路段监控视频证明事发时只有该车符合肇事车辆特征，据此作出了事故认定。
二审经审理查明的事实与原审基本一致，本院依法予以确认。
二审另查明，川L567**号货车系杨小东、易桂容婚后购买，登记车主为易桂容，杨小东、易桂容系夫妻关系。
本院认为，本案的争议焦点为一审判决认定的事实是否清楚？本案系民事案件，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”之规定，本案中，《道路交通事故认定书》系交警部门根据交通事故当事人对道路交通事故发生的过错、原因力等因素认定事故责任人的法定文书，上诉人不认可本案《道路交通事故认定书》的证明力，且主张超市监控视频足以证实本案事故发生时杨小东驾驶的车辆已从驶过事故现场，不是本案的肇事车辆之事实。但犍为县交通警察大队根据证人证言、现场图、现场照片及附近路段监控视频等证据作出道路交通事故认定，上诉人对本案证据的分析及推论意见与《道路交通事故认定书》载明事实不符，不足以推翻犍为县交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，故一审法院依据《道路交通事故认定书》作出的事实认定并无不当，上诉人联合财保乐山支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
本案中，杨小东系川L567**号货车的驾驶员，其应承担本案道路交通事故相应的侵权责任，即其按责任比例对超出交强险部分的损失734321.98元，承担65%的赔偿责任为477309元。因该车在联合财保乐山支公司购买了机动车第三者责任保险，故原审法院判决由联合财保乐山支公司在第三者责任保险限额范围内对该部分损失承担赔付责任并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9870元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张开运
审判员 王 进
审判员 易晓芸
二〇一五年八月四日
书记员 李逾婧
附：本判决所适用的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
2、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。