新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民一终字第214号
上诉人（原审原告）：跃马房地产开发有限责任公司。住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：马新平，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司。住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：颜永，该公司董事长。
委托代理人：李善继，男，1970年7月20日出生，汉族，该公司职员，住乌鲁木齐市。
上诉人新疆跃马房地产开发有限责任公司（以下简称跃马公司）因与被上诉人中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司（以下简称中建公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌中民四初字第84号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人跃马公司法定代表人马新平，被上诉人中建公司委托代理人李善继到庭参加了诉讼。
一审法院受理跃马公司与中建公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案后，中建公司在答辩期内向该院提出管辖权异议，认为跃马公司提起本案诉讼系主张房屋拆迁安置补偿合同中超面积房款，双方就该房款的给付于2009年11月23日签订《协议书》，在该协议书中双方达成仲裁协议，因此本案纠纷应当提交双方约定的乌鲁木齐仲裁委员会仲裁，法院不应当受理。
一审法院审查认为，本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，跃马公司依据与中建公司的房屋拆迁安置补偿法律关系，主张中建公司向其给付超面积房款及利息。2009年11月23日，跃马公司、中建公司双方就拆迁安置补偿住房的产权证及剩余房款问题签订《协议书》，其中第五条约定：“双方发生争议时，友好协商解决；协商不成时，均可向乌鲁木齐市仲裁委员会申请仲裁”。《最高人民法院关于如何确认仲裁机构名称约定不明确的仲裁协议的效力的请示的复函》规定：“一方当事人认为仲裁协议中约定的仲裁机构不明确，未申请确认仲裁协议的效力，直接向人民法院起诉解决实体纠纷的，人民法院经审查，认为能够确定仲裁机构的，应当裁定不予受理，告知当事人申请仲裁；认为仲裁协议约定的仲裁机构不明确，仲裁协议无效的，应当依法受理。受理后，被告认为约定的仲裁机构明确，提出管辖权异议的，受诉人民法院应就管辖权异议作出裁定。本案双方约定的“乌鲁木齐市仲裁委员会”虽然不准确，但因乌鲁木齐市仅有一家仲裁机构即乌鲁木齐仲裁委员会，因此，能够确定该“乌鲁木齐市仲裁委员会”就是“乌鲁木齐仲裁委员会”。该仲裁协议的条款约定明确，并未违反有关法律规定，依法有效，对双方当事人均具有约束力。双方当事人由此产生的纠纷，应向乌鲁木齐仲裁委员会申请仲裁。对于跃马公司的起诉，依法应予驳回。遂依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第三条之规定，裁定驳回新疆跃马房地产开发有限责任公司的起诉。案件受理费97047.38元，由该院退还新疆跃马房地产开发有限责任公司。
宣判后，跃马公司不服，向本院提起上诉称：中建公司对跃马公司《关于新疆一建团结新村小区开发拆迁补偿合同书》（以下简称《合同书》）中三项诉讼请求，以一份付款办证《协议书》提出管辖异议不能成立。1.《合同书》中无乌鲁木齐仲裁委仲裁条款。2.上诉人三项诉讼请求是被上诉人没有履行《合同书》中的12699012元，请求标的不是付款办证《协议书》中的2709377元。剩余的9989675元上诉人有权向中法诉讼，乌鲁木齐市中级人民法院对本案具有管辖权。3.被上诉人对《合同书》没有履行，对付款办证《协议书》也没有履行。两项合同是不同的经济关系，上诉人只诉讼请求《合同书》没有履行的问题，没有对《协议书》在履行问题上提出诉讼请求，法院应遵循不诉不理的原则。因此，乌鲁木齐市中级人民法院对本案具有管辖权，请求：1.撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌中民四初字第84号民事裁定；2.依法驳回中建公司管辖异议。
中建公司答辩称：上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法维持一审裁定。1.关于拆迁补偿合同书，其上虽没有仲裁条款，但实际履行过程中，双方签订了支付余款协议，该协议书中有仲裁条款，该条款是合法有效的。2.关于上诉人的三项诉讼请求，我方已付款的总钱数与上诉人诉状上的钱款是相符的，不存在不履行的问题。3.管辖异议中270万元部分，是对其他款项支付完毕的情况下，对余款达成的协议，与拆迁补偿合同书不相违背。故请求驳回上诉，维持原裁定。
二审中，跃马公司提交4份证据：1.民事起诉书，证明其起诉主张的是超面积房款及利息；2.《协议书》，证明《协议书》是为给住户办证而达成的协议，与超面积房款是两回事；3.《拆迁补偿合同》，证明合同有关于超面积房款问题的约定；4.《新疆跃马公司与新疆一建公司拆迁补偿明细一览表》，证明中建公司欠跃马公司超面积房款9168962元的事实。
经质证，中建公司对证据1《民事起诉书》的真实性无异议，但对该证据与仲裁的关联性不认可；中建公司对证据2《协议书》的真实性认可，但认为协议书恰可证明双方就余款270万元达成了仲裁条款；中建公司对证据3《拆迁补偿合同》的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为这份合同已被双方重新签订的拆迁补偿合同所替代；中建公司对证据4《新疆跃马公司与新疆一建公司拆迁补偿明细一览表》的真实性、合法性均认可，但认为该表只是对补偿明细的罗列，并非对欠款情况的确认。
本院对《民事起诉书》、《协议书》、《新疆跃马公司与新疆一建公司拆迁补偿明细一览表》的真实性予以确认。
中建公司提交3份证据：1.2005年9月9日双方签订的拆迁补偿合同，证明该合同对超面积房款的约定较明确；2.《对帐单》，证明双方于2009年11月20日进行了对帐，剩余超面积房款部分正是仲裁条款的来源所在；3.《协议书》，证明办证工作及支付剩余房款问题双方约定由仲裁解决。
经质证，跃马公司对证据1《拆迁补偿合同》的真实性认可，对合同约定超面积房款亦予以认可；对证据2《对帐单》的真实性认可，但对钱数不认可，认为《对帐单》不是财务出具，没有收到这些款项，要求中建公司出具付款凭据；对证据3《协议书》的真实性认可，但认为与合同余款是两码事，是根据办证情况要付的钱。
《拆迁补偿合同》、《对帐单》、《协议书》的真实性双方均没有异议，本院予以确认。
为进一步查明案件事实，中建公司针对《对帐单》上已付款部分逐一出示了如下证据：1.《抵车协议》、《车辆交接表》，证明《对帐单》上的车款抵付2250000元已实际履行；2.《团结新村拆迁住户搬迁过渡费及冬炭费补贴费明细表》，证明《对帐单》上搬迁过渡费及冬炭费补贴抵付489585元已实际履行；3.372万元购房定金《记帐凭证》、《特种转帐付出传票》、支票头及跃马公司出具的《收据》，证明此372万元购房订金因综合记入工程款、材料款中，故在《对帐单》中表述为工程款抵付。
经质证，跃马公司对《抵车协议》的真实性、关联性无异议，但认为没有按协议约定履行过户的义务，车辆没有实际交付；跃马公司对《团结新村拆迁住户搬迁过渡费及冬炭费补贴费明细表》不认可，认为48万元未向其支付；跃马公司对372万元付款票据不予认可，认为这是职工购房定金而非工程款。
因《抵车协议》、《交接单》上有跃马公司签字盖章，故对其真实性本院予以确认；《团结新村拆迁住户搬迁过渡费及冬炭费补贴费明细表》上有住户签字确认，该部分款项应由跃马公司支付，中建公司支付后可从欠款中予以抵扣；372万元相关票据可证明中建公司以购房定金的形式支付了此笔款项。故对上述三份证据的真实性本院均予以确认。
本院经审理查明：2005年9月9日，跃马公司与中建公司签订《关于新疆一建团结新村小区开发征迁补偿的合同书》，对拆迁补偿及超面积房款等问题做了明确约定。2007年5月21日，跃马公司与中建公司签订《新疆跃马公司与新疆一建公司拆迁补偿明细一览表》，对中建公司协议面积、总拆迁补偿面积、拆迁补偿面积、跃马公司回购产权面积、跃马公司应收超面积、12＃楼超面积部分及中建公司回购房面积单价、金额、跃马公司签字承担住户的房款等内容进行了罗列，中建公司应付款9168962元。2009年11月20日，跃马公司与中建公司签订《对帐单》，对双方之间拆迁补偿费款确认如下：1.应付拆迁补偿费9168962元。2.已付款6459585元，其中：工程款抵付3720000元，搬迁过渡费及冬炭费补贴抵付489585元，车款抵付2250000元。3.欠款2709377元。2009年11月23日，跃马公司与中建公司签订《协议书》，双方针对拆迁安置补偿住户新房的产权证（共计504户）及中建公司向跃马公司支付剩余房款2709377元的问题进行了协商。《协议书》第五条约定：双方发生争议时，友好协商解决；协商不成时，均可向乌鲁木齐市仲裁委员会申请仲裁。
针对《对帐单》的履行情况，本院另查明：2006年9月1日，跃马公司向中建公司出具《收据》，收到中建公司支付购房定金3720000元。2007年3月，中建公司支付搬迁过渡费及冬炭费补贴款共计489585元（共514户，每户952.5元），跃马公司负责人金顺利在补贴费明细表上签署“此费用由跃马公司支付，从入住房款中扣出，同意按此发放。”2007年8月16日，跃马公司与中建公司签订《抵车协议》，约定中建公司将共计价值2250000元的三辆轿车抵减相应的欠款，并于当日签署《车辆交接表》，跃马公司签章处有魏建江签名。
本院认为，本案的争议焦点是跃马公司与中建公司之间的涉案房屋拆迁安置补偿合同纠纷人民法院是否有管辖权。《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”该法第二十六条的规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外……”
本案中，跃马公司据以起诉的《关于新疆一建团结新村小区开发征迁补偿的合同书》和《新疆跃马公司与新疆一建公司拆迁补偿明细一览表》虽没有仲裁条款，但在一审开庭前即2014年8月1日（一审法院确定开庭时间为2014年9月3日）中建公司向一审人民法院提出《管辖权异议书》，并提交了双方之间签订的《对帐单》和《协议书》，而《协议书》第五条明确约定：“双方发生争议时，友好协商解决；协商不成时，均可向乌鲁木齐市仲裁委员会申请仲裁。”据此，双方之间签署的《对帐单》和《协议书》的真实有效性及与涉案拆迁补偿的关系即成为认定人民法院对本案是否有管辖权的关键依据。
根据查明的事实，双方于2007年5月21日签署《新疆跃马公司与新疆一建公司拆迁补偿明细一览表》，罗列了中建公司应补偿的协议面积、单价及金额，确认中建公司总计应补偿跃马公司9168962元，此数额与跃马公司起诉书中的诉请数额相同。2009年11月20日双方在对帐的基础上签署了以“应付拆迁补偿费、已付款、欠款”为主要内容的《对帐单》，表明截止2009年11月20日，中建公司应付跃马公司拆迁补偿费9168962元（与上述确认单数额相符），已付款6459585元，欠付跃马公司拆迁补偿费款2709377元。为进一步查明案件事实，根据本院要求，中建公司提交了《对帐单》上所列已付款的明细帐目，这些明细帐目均有双方签字盖章确认的各类形式的证据予以佐证，跃马公司虽不认可，但未提交任何有效证据予以反驳，《对帐单》的实际履行情况及其真实有效性本院予以认定。2009年11月23日，双方当事人又针对办理拆迁安置补偿住户新房的产权证及中建公司应向跃马公司支付剩余房款2709377元签订《协议书》，此《协议书》中的剩余房款数额与《对帐单》中的欠款数额完全一致。据此，可以认定《协议书》是双方之间为解决涉案拆迁补偿中的办证及后续欠款支付问题而达成的协议，并非跃马公司所主张的为办证及办证所需费用达成的协议，涉案纠纷应根据双方约定的仲裁条款予以解决，人民法院应不予受理或驳回起诉。关于该仲裁条款的效力问题，原审法院根据《最高人民法院关于如何确认仲裁机构名称约定不明确的仲裁协议的效力的请示的复函》规定，认为双方约定的“乌鲁木齐市仲裁委员会”虽然不准确，但因乌鲁木齐市仅此一家仲裁机构即乌鲁木齐仲裁委员会，因此，能够推定该“乌鲁木齐市仲裁委员会”就是“乌鲁木齐仲裁委员会”。该仲裁协议的条款约定明确，原审认定依法有效，本院予以维持。双方签订的《协议书》是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。《协议书》中有仲裁条款的约定，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条的规定人民法院本应不予受理，但由于跃马公司起诉时未出示《协议书》，在中建公司提出《管辖权异议书》，并出示了有仲裁条款约定的《协议书》的情形下，原审法院作出驳回起诉裁定符合法律规定，本院亦予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审中，新疆跃马房地产开发有限责任公司已预交案件受理费97047.38元，由一审法院退还新疆跃马房地产开发有限责任公司；二审中，本院未收取案件受理费，亦不再收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 石 炜
代理审判员 周亚卉
代理审判员 陆建蔚
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 杜春婷