江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0602民初54号
原告：范碧琼，女，1964年8月7日生，汉族，贵溪市气象局职工，住江西省贵溪市。
委托诉讼代理人：王骏，江西胜利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高珍，江西胜利律师事务所律师。
被告：郑建勇，男，1972年3月13日生，汉族，贵溪市交通局职工，住江西省贵溪市。
委托诉讼代理人：陈晟晟，江西雄石律师事务所律师。
原告范碧琼（以下简称原告）与被告郑建勇（以下简称被告）委托合同纠纷一案，原告于2011年12月27日以房屋租赁合同纠纷向本院起诉，本院受理后于2012年12月12日作出（2012）月民一初字第72号民事判决。宣判后，被告向鹰潭市中级人民法院提出上诉。鹰潭市中级人民法院于2015年12月24日作出（2013）鹰民一终字第32号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2016年1月8日重新立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王骏、被告及其委托代理人陈晟晟到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付给原告尚欠的房屋租金207600元;2、依法判令解除原被告之间的房屋租赁合同，责令被告返还租赁房屋（位于鹰潭市建设路锦绣家苑A1南栋7019和7024营业房）给原告;3、被告按照每月7800元的标准赔偿原告从2011年12月30日起至被告实际返还房屋之日止的房租损失390000元；4、由被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、解除原告与被告的委托关系。即自起诉日起解除原告委托被告经营、管理鹰潭市建设路11号锦绣家苑A1南栋7019号、7024号营业房的委托关系；2、被告返还原告所有的上述房屋；3、被告自2010年6月开始按照每月7584.2元，赔偿原告房屋占有使用费直至返还房屋之日止（截止变更诉讼请求日共计72个月，按7584.2元／月计算，费用为546062.4元）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年底原告出资购买了位于鹰潭市建设路锦绣家苑A1南栋7019和7024营业房。不久原告与朋友兰萍、曾玉文开始策划投资设立“午夜星空娱乐城”，三人于2007年2月2日签署合伙协议，合伙协议约定三人共出资65万元，其中原告出资33.2万元，兰萍出资21.8万元，曾玉文出资10万元。当时由于原告工作繁忙，原告委托被告代办午夜星空娱乐城有关协议和事务。原告和兰萍、曾玉文三人一致同意租赁原告购买的建设路房屋开办午夜星空娱乐城。原告与兰萍、曾玉文签订了《房屋租赁合同》，合同约定房租款每年7.5万元分季度支付。此后对午夜星空娱乐城进行了装修、添置设施，但没过多久，两位合伙人兰萍、曾玉文相继要求退股。经过一段时间协商，兰萍、曾玉文分别于2007年4月18日，5月4日签订退伙协议，被告代理原告与兰萍、曾玉文签订了退伙协议。之后，原告委托被告经营，被告替原告交每月的房贷，其他营利归被告。本案中不存在房屋及午夜星空娱乐城的转让法律关系，被告所提供的转让协议复写件不能成为本案的定案依据。转让协议书复写件形式不合法，不是原件；转让协议书复写件内容不合理，甚至荒谬。转让协议书上指开办午夜星空KTV，在兰萍退出的时候，兰萍在转让协议中说的是转让午夜星空娱乐城，之前曾玉文转让的也是娱乐城，并没有出现午夜星空KTV，KTV是在转让之后才出现的，说明这份协议很可能是在办营业执照的时候形成的，说明复写件的内容是不真实的。在2007年2月2日三方的合伙经营协议书中明确看到，甲方由委托人被告代签，还代办理了股份转让协议，对此在庭审记录中及被告自己提供的证据中有诸多反应，说明双方之间存在代理关系。在被告代原告签的合伙协议中，委托内容有代表原告经营管理店面，代表原告参与午夜星空的经营，委托事项非常清楚。原告在5月22日办好了房贷，其实在4月16日申请了房贷，不存在没有钱来付剩余的房款。原告自己不懂KTV经营，而被告经营过KTV，所以委托被告经营。双方存在委托关系，被告滥用受托关系。
被告辩称，首先双方不存在委托关系，而是房屋买卖关系，法院应驳回原告诉求。原、被告双方是否有委托合同，从本案2010年到2016年，跨度7年间从来没有委托合同存在；原告不能以三份协议认定委托关系的存在。虽然被告以委托人的身份出现，但是不能说明以后的所有都是以委托人的关系，只能说明在签协议的时候是以受托人的身份；房屋转让协议是真实存在的，如果是委托关系的话，就没有必要签，不管之前什么关系，都随着这份协议发生改变，原告在七年的时间三次改变诉由，如果是委托关系，为什么原告在2010年第一次起诉时不用这个诉求，为什么后来又改成了租赁关系，不停更换诉由，原告不想承认真相，不管如何变更诉由，始终无法回避房屋转让协议。双方关系实质上就是房屋买卖，原告说不合情理，权利义务不对等，这是原告否认房屋转让协议根本的出发点。判断协议是否合法有效是看是否违背法律禁止性规定，不是符合情理与否的问题。原告认为房屋转让协议是复写件，签字不是原告签的，提出了鉴定要求，最后做出结论认定是原告的笔迹，从程序上没有任何问题，否则鉴定机构不会接收的，如果原告对鉴定有异议，可以申请鉴定人出庭作证，原告没有申请。被告向法庭提交的房屋转让协议和气象局的证明，是原告给被告的，这个证明把房屋转让的关系进一步确定下来。房屋转让协议书不是孤证。刚开始KTV没有办理营业执照，工商部门进行了处罚，里面说的很清楚KTV是被告个人经营。所有营业执照都指明经营者是被告，而不是原告，委托关系是不成立的。而且在工商部门办理登记注册的时候，被告向工商局出具三份材料，房屋转让协议、气象局证明、虚构了一份租赁合同，这个租赁合同就是原告第二次变更诉由关键理由。房屋转让协议复写件在2007年办理营业执照的时候就已提交给工商登记部门。这些情况足以认定原、被告之间对KTV的场所已经转让了，本案不是委托关系，而是房屋转让关系。其次，占有费显然不合理的，如果关系是房屋买卖就不存在占有，如果是委托关系，占有费也不合理，是委托被告经营管理的，之前也没有说要终止委托关系。委托被告将近十年，是否要付给被告佣金。被告凭什么自己的工作不干，到鹰潭来给原告打理KTV，如果这样肯定是有利益驱使，那就是被告能获得的报酬远远大于在单位的收入，而原告非但没给被告报酬，还要求KTV必须产生利润，还要帮原告还房贷。原告还说不管赚多赚少，还了房贷剩下都是被告的，KTV这几年都是亏损状态，谁会做这样的委托关系，这种委托不合情理，关键是没有形成委托，不可能产生占有费用的问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、《房屋租赁合同》系被告虚构的，本院不予采纳；2、《房屋转让协议》系复写件，不能作为认定案件事实的根据，且该协议的内容为被告书写，按照正常的操作程序应当由书写人持有原件，即被告持有原件，同时无论是原件还是复写件的签名均就应当为亲笔签名。协议中约定原告原价将房屋转让给被告，被告负责偿还银行贷款，午夜星空KTV由被告独立经营、自负营亏，却没有约定首付的具体付款时间及经营时间，只是约定经营期间如被告付清原告支付的房屋首付款并还清银行贷款后，该房屋即过户到被告名下。如被告结束经营时未付清购房款，双方同意将该房产转卖，卖房所得款按双方实际出资分配，增值部分双方平分。协议中虽然注明午夜星空KTV由被告个人投资（KTV装修期间原告的投资全部已由被告垫付，其他合伙人的退股还款也由被告负责退还），但在装修期间，被告系原告的委托代理人，被告垫付投资款不符合情理，且归还其他合伙人退股款，被告所举证据不能证明是被告支付的。该协议的内容明显不利原告，与常理相悖，且被告没有其他证据予以印证，故本院不予采纳；3、贵溪市气象局出具的《证明》，因单位出具的证明应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，而该证明无法核实制作人，且证明内容不属贵溪市气象局的行政职能的范围，故本院不予采纳；4、《文检鉴定意见书》，只能证明复写件上的复写签名是原告的字迹，但不能证明转让协议内容的真实性；5、曾玉文、兰萍出具的收条，只能证明曾玉文收到午夜星空娱乐城的退股款，兰萍收到原告的退股款，而该款项来源于原告还是被告，现有证据无法确认；6、处罚决定书、告知书、责令改正通知书、卫生许可证、娱乐经营许可证、个体工商户营业执照、税务登记证，只能证明登记的经营者是被告，并不能证明涉案房屋及KTV的所有者是被告；7、中行存款回单及中行存单，原告也提交了同样的证据，从该单据中可以确认被告从2008年3月至2010年10月期间向原告存折存入210600元，并非被告所称319800元；8、午夜星空KTV装修费用的凭证，大部分注明的付款人是午夜星空、兰萍和被告，现有证据无法区分款项的来源及具体投资数额。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年2月2日，原告与兰萍、曾玉文三人签订了一份《合伙经营协议书》，该协议书约定原告出资购买鹰潭市锦绣家苑店面，用于三人合伙经营午夜星空娱乐城，总预算65万元，其中原告与兰萍分摊55万元，曾玉文出资10万元，总投资控制在70万元以内，实际超出部分由三方按股份额分摊，娱乐城正常营业后，三方尽快以整体转让方式转让该娱乐城，同时也可部分转让股份或吸收新股，转让所得按股份多少分摊，三方在经营期间，以合理价格支付原告店面租金，租金按股份比例分摊，第一年租金定为75000元，租金按季支付，租金从2007年2月起计算，租房期限初定三年，第二、三年房租作合理增减，随行就市，并对其他一些权利义务进行了约定，并注明，该协议正本一份，复印件三份，正本留乙方兰萍保存，复印件各执一份，三方在正本上签字生效，被告作为原告代理人在协议上签字。2007年2月6日，原告向衢州市博鳌房地产开发有限公司鹰潭分公司支付了锦绣家苑A1南栋7019号店面预收款209001元、锦绣家苑A1南栋7024号店面预收款524661元。2007年4月18日，原告、兰萍与曾玉文签订《股份转让协议书》，曾玉文将午夜星空股份共计10万元转让给原告与兰萍，原告与兰萍自2007年2月份起，在10个月内按月平均1万元归还曾玉文，被告作为见证人签字。午夜星空KTV于2007年4月21日开张经营。2007年5月14日兰萍与原告签订一份《转让合同》，该合同认为双方合伙条件丧失，兰萍自愿将该经营权和全部出资款有偿转让，原告自愿有偿受让该经营权，并分期分批返还兰萍的出资218378.20元，并对付款方式作了约定，被告在代理人一栏中签名。2007年5月22日原告、张小波与中国银行股份有限公司鹰潭市分行签订《个人住房（商业用房）按揭合同》，原告向银行贷款65万元购本案所涉房屋，期限10年，每月15日归还本息7584.2元，并注明，借款期限内，如遇国家法定利率调整，按中国人民银行有关文件规定相应调整每月还款额，并用本案所涉房屋进行抵押担保，张小波同时进行担保。2007年6月5日，衢州市博鳌房地产开发有限公司鹰潭分公司向原告开具了锦绣家苑A1南栋7019号店面购房款409001元、锦绣家苑A1南栋7024号店面购房款974661元的销售不动产统一发票。被告在2007年6月后陆续办理的个体工商户营业执照、娱乐经营许可证、卫生许可证、税务登记证均记载午夜星空KTV的法定代表人（负责人/经营者）是被告。2008年3月至2010年10月期间，被告以原告的名义向中国银行交纳房屋按揭贷款共计人民币210600元。
2011年3月21日，原告以被告从2007年开始凭借原告的商业房产及其娱乐设施经营获利，被告未给予原告基本利润，仅从2008年3月起为原告缴纳每月7800元房产银行按揭贷款，擅自将“午夜星空”娱乐城法定代表人登记为被告为由，要求法院判令被告立即搬出原告鹰潭市建设路11号锦绣家苑A1南栋“午夜星空”娱乐城。在该案审理中,原告向法庭陈述，原告与被告没有签过房屋租赁合同，也没有收过房租；午夜星空KTV由被告经营，被告说争取一年内把本钱60多万元赚回来，原告说不管怎么样每月的房贷被告帮原告交抵房租，赚多赚少不管。2011年11月18日，原告以侵权之诉不当为由，向法院申请撤回起诉，本院也予以准许。2011年12月27日，原告以2007年4月1日原、被告签订了《房屋租赁合同》为由，要求法院判令被告支付给原告尚欠的房屋租金207600元，并依法解除原、被告之间的房屋租赁合同，责令被告返还租赁房屋给原告。本院于2012年12月12日作出（2012）月民一初字第72号民事判决。宣判后，被告向鹰潭市中级人民法院提出上诉。鹰潭市中级人民法院于2015年12月24日作出（2013）鹰民一终字第32号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2016年1月8日重新立案审理，第一次庭审时原告陈述，原告委托被告经营，被告口头上承诺如果有盈利了，帮原告把前期投资收回来，每个月给原告还房贷抵房租。2016年7月11日，原告变更诉讼请求，将诉请的法律关系由租赁关系变更为委托关系。
在诉讼期间，被告将涉案房屋开设的超越网吧租给他人，租期自2016年元月11日至2023年元月11日止，第一年租金15万元，后六年每年按5%递增。
本院认为，《房屋租赁合同》系被告虚构的，因此原、被告之间不存在租赁关系，根据原告的陈述，本案案由应为委托合同纠纷。午夜星空娱乐城系原告与曾玉文、兰萍合伙经营，原告与被告系委托关系，而在合伙人曾玉文、兰萍退伙后，原告与被告之间仍系委托关系还是房屋转让关系，原、被告存在较大的争议，被告主张原告将房屋转让给被告的事实，因被告未能提供房屋转让协议的原件，且该房屋转让协议的内容明显不利于原告，又无其他证据印证，因此是否存在转让真伪不明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，故认定原、被告之间不存在房屋转让关系，原告要求解除原告委托被告经营、管理鹰潭市建设路锦绣家苑A1南栋7019号、7024号营业房的委托关系及被告返还原告所有上述房屋的诉讼请求，本院予以支持。但原告于2016年7月11日才提出解除委托关系，委托期间不存在房屋占有使用费，故房屋占有使用费应从提出解除委托关系开始计算。原告要求被告赔偿房屋占有使用费每月7584.2元，该诉请标准系原告当时办理涉案房屋房贷时约定的每月还款额，且低于被告现将涉案房屋出租的租金，故原告要求的赔偿标准合情合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款、第七十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款规定，判决如下：
解除原告范碧琼委托被告郑建勇经营、管理鹰潭市建设路锦绣家苑A1南栋7019号、7024号房屋的委托关系；
二、被告郑建勇应于本判决生效后二十日内将位于鹰潭市建设路锦绣家苑A1南栋7019号、7024号房屋返还原告范碧琼；
三、被告郑建勇赔偿原告范碧琼房屋占有使用费每月7584.2元，自2016年7月11日开始计算直至返还房屋之日止；
四、驳回原告范碧琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20050元，由被告郑建勇负担17000元，原告范碧琼负担3050元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 朱 玲
审 判 员 艾 征
代理审判员 涂 煜
2392hengyen16二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 王东进
附：与本案有关的法律条文
1、《中华人民共和国物权法》
第二百四十五条第一款占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。
《中华人民共和国合同法》
第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第七十条第一款书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。
第七十五条第一款人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
《4、最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条第二款对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。