山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民五终字第1944号
上诉人（原审原告）刘森刚。
上诉人（原审被告）张殿臻。
委托代理人赵文韬，山东锐进律师事务所律师。
上诉人刘森刚、上诉人张殿臻因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，均不服青岛市黄岛区人民法院（2013）黄民初字第2076号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，由审判员彭虎成担任审判长并主审，与审判员冷杰、代理审判员孙向东依法组成合议庭于2013年11月14日公开开庭审理了本案，上诉人刘森刚、上诉人张殿臻及委托代理人赵文韬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘森刚诉称：2012年6月19日，原被告发生交通事故，原告负全部责任。2012年6月29日，被告申请诉前保全，将原告的鲁B×××××-鲁B×××××号货车在20万元的限额内予以保全，而该车实际价格约为7万元，期间原告找到被告多次协商降低保全金额或解除保全，但被告均不同意。经一审法院判决，被告因此次事故造成的经济损失只有21163元，但被告的恶意保全给原告造成了巨大的经济损失，原告要求被告赔偿其车辆营运损失20000元，庭审中变更为16000元，并承担本案的诉讼费用和保全费用。
被告张殿臻辩称：被告知道原告的车投了全险，但保全被告的车是原告的权利。因发生事故当时不能确定损失，就先保全了20万。后来发现孩子受伤的问题不是很严重，就将诉讼标的降到了3万。
原审法院查明和认定的基本事实是：2012年6月19日12时15分许，刘森刚驾驶鲁B×××××／鲁B×××××挂号大货车沿泰山路由东向西行至泰山路汽车站南侧，与张殿臻驾驶鲁B×××××号轿车载张晓丽、张某发生交通事故，致两车损坏，张殿臻、张晓丽、张某受伤。该事故经胶南市公安局交通警察大队现场勘查及调查取证，认定刘森刚负事故全部责任。鲁B×××××／鲁B×××××挂号大货车主车及挂车在被告保险公司处投保了交强险，该车登记车主为青岛市城阳区运输有限公司，实际车主系原告刘森刚。
原审法院根据原告的诉前保全申请，于2012年6月29日作出（2012）胶南民保字第206号民事裁定书，将鲁B×××××／鲁B×××××挂号大货车扣押于胶南市公安局交通警察大队。后经原被告协商，原告同意被告刘森刚向原审法院交纳担保金30000元，原审法院于2012年9月4日依法解除对鲁B×××××／鲁B×××××挂号大货车的保全措施。2012年7月16日，张殿臻起诉刘森刚等人，起诉额为21163元。原审法院于2012年9月26日作出（2012）胶南民初字第3745号生效民事判决书，判令刘森刚赔偿原告各项损失共计16820元。2012年7月16日，张某起诉刘森刚等人，起诉额为8003元。原审法院于2012年9月26日作出（2012）胶南少民初字第137号生效民事判决书，判令中国人民财产保险股份有限公司青岛市城阳支公司赔偿原告张某因本次交通事故造成的各项损失共计3003元，并驳回了张某的其他诉讼请求。庭审中，原被告认可原告所有的鲁B×××××／鲁B×××××挂号大货车每天停运费用为140元。原告要求被告赔偿75天的车辆营运损失16000元。被告对此不认可，称没有给原告造成营运损失。另，原审法院根据原告的申请，在16000元的限额内保全了原告在法院的赔偿金。
原审法院认为，根据原告提供的证据和审理查明的事实可以认定，原被告发生交通事故后，原告在明知被告车辆投交了全险的情况下，在20万元的限额内保全了被告的车辆，起诉总额却不超出3万元，经法院生效判决认定，被告在交强险之外只承担16820元。因此，被告超额保全给原告造成了损失，应承担相应的责任。原告的车辆从2012年6月29日被扣押直至2012年9月4日共计67天，原告的直接费用损失共计9380元（140元×67天），被告应予赔偿。对原告主张的过高部分，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、被告张殿臻于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘森刚车辆停运损失9380元。如果被告张殿臻未按判决指定的期间给付上述款项，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘森刚的其他诉讼请求。本案案件受理费300元，保全费180元，共计480元，由原告刘森刚负担310元，被告张殿臻负担170元。因原告已预交，被告张殿臻应于本判决生效之日起十日内付给原告刘森刚170元。
一审宣判后，原告刘森刚不服，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销原审判决，改判被上诉人张殿臻赔偿上诉人车辆营运损失费30000元。二、本案上诉费由被上诉人承担。主要理由是：2012年6月19日双方发生交通事故，上诉人负全部责任，被上诉人的实际损失只有16820元。被上诉人在明知上诉人的车辆有交强险和商业险的情况下，恶意保全上诉人的车辆，保全价值为20万元，该车的实际价值为7万元，起诉金额不足3万元。给上诉人造成了巨大损失。一审判决被上诉人赔偿9380元远远不够上诉人的实际损失。
一审宣判后，被告张殿臻不服，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。二、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。主要理由是：一、一审法院认定上诉人在明知被上诉人车辆投交全险的情况下超额保全存在错误，属认定事实错误。1、被上诉人的车辆投交保险与否，不是上诉人申请财产保全的前提条件，二者不存在因果关系，不能作为认定上诉人保全行为是否错误的依据。2、本案交通事故存在特殊性。因被上诉人的严重过错导致上诉人出生仅28天的女儿张某受伤。当时情况非常严重。上诉人出于对女儿病情的担忧，故依法申请诉前保全。当时的情况对今后的治疗费及后续费用是无法估计的。3、一审法院裁定保全后，被上诉人以及登记车主均没有提出复议，表明对保全裁定的内容予以认可。4、上诉人在交通事故案件中已经采取了合理措施，降低了保全金额。二、一审法院适用法律错误。一审法院根据侵权责任法第六条认定上诉人承担过错责任，因上诉人在保全过程中无过错，所以不应承担赔偿责任。三、一审法院的判决与一审法院就交通事故的判决理念相互矛盾，显失公平正义。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
本案经本院主持调解，双方分歧较大，调解未果。
本院认为，本案系因申请诉前财产保全损害责任纠纷。2012年6月19日，刘森刚驾驶大货车与张殿臻驾驶的轿车相撞，导致两车损坏，张殿臻、张晓丽、张某受伤。经交警部门认定，刘森刚负事故的全部责任。双方因为赔偿问题没有达成一致，张殿臻于2012年6月29日申请诉前保全，将刘森刚的车辆予以保全。张殿臻于2012年7月16日诉至一审法院，要求刘森刚给予赔偿。在一审法院审理过程中，在刘森刚交纳30000元担保金的情况下，一审法院于2012年9月4日依法解除保全措施。根据双方的上诉理由，本案争议的焦点是：张殿臻申请诉前财产保全的行为是否存在过错，应否承担相应的赔偿责任。本院认为，涉案交通事故发生后，张殿臻依法申请诉前保全本身并无当。但在张殿臻正式起诉时，对于自身的合理损失已经有明确的认识，在此情形下其未采取有效措施减轻刘森刚的损失，直至2012年9月4日才同意解除保全措施，主观上存在一定过错，客观上导致刘森刚营运损失的扩大，其行为已经构成侵权。刘森刚要求张殿臻赔偿因保全错误造成的合理损失于法有据，本院予以支持。原审法院考虑到本案损害发生的前后经过，判令张殿臻对刘森刚的直接费用损失予以赔偿并无不当，本院予以维持。综上，上诉人刘森刚、上诉人张殿臻的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人刘森刚承担。二审案件受理费300元，由上诉人张殿臻承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭虎成
审 判 员 冷 杰
代理审判员 孙向东
二〇一四年一月十六日
书 记 员 李 兵
书 记 员 徐希胜