重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第2281号
原告重庆旭创汽车销售服务有限公司，住所地重庆市南岸区南坪江南大道19号城市之光15层13号房，组织机构代码08309408-0。
法定代表人王小辉，总经理。
委托代理人吴斌，重庆东和律师事务所律师。
被告王甜，女，汉族，1989年12月22日出生，住重庆市云阳县，现住重庆市南岸区。
委托代理人重庆博爱兴律师事务所律师。
原告重庆旭创汽车销售服务有限公司（简称旭创公司）诉被告王甜汽车租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告旭创公司的委托代理人吴斌，被告王甜的委托代理人刘登伦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告旭创公司于2014年7月9日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被告王甜的银行存款160000元或相应价值的财产采取财产保全措施，并提供足额担保。本院于2014年7月9日作出（2014）南法民保字第00151号《民事裁定书》，并于2014年7月9日冻结了原告旭创公司名下的渝B71B**号、渝B88B**号、渝A221**号车辆的车籍，待处理；于2014年7月9日冻结了被告王甜名下的位于重庆市南岸区房屋的产权产籍，待处理；于2014年7月9日冻结了被告王甜名下的渝A238**号车辆的车籍，待处理。
原告旭创公司诉称，被告王甜委托案外人吴勇到原告旭创公司处多次租赁车辆使用，但被告王甜租赁车辆后并未按约支付租金。原告旭创公司多次催收后，被告王甜于2014年6月23日向原告旭创公司出具一张《欠条》，载明累计拖欠租金金额为155000元并承诺于2014年6月25日前付清上述款项，否则按月息2%支付资金占用损失并支付滞纳金。还款期限届满，被告王甜仍未按约履行付款义务。原告旭创公司多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告王甜支付租金155000元及资金占用损失（资金占用损失以155000元为基数，自2014年6月25日起按月息4%计算至付清之日止，利随本清）；二、本案全部诉讼费用由被告王甜负担。
被告王甜辩称，被告王甜确向原告旭创公司出具过记载欠款155000元的欠条，但系被原告旭创公司胁迫的情况下出具，并非被告王甜的真实意思表示。且被告王甜对原告旭创公司是否将车辆交付案外人吴勇使用的情况并不知晓，被告王甜亦未使用过原告旭创公司提供的车辆。综上请求驳回原告旭创公司的全部诉讼请求。
原告旭创公司为证明其诉讼请求举示如下证据：
（一）《欠条》，被告王甜于2014年6月23日向原告旭创公司出具的，载明确认尚欠原告旭创公司租金155000元，该欠条实质系对租金、滞纳金的结算，并确认了支付款项的时间为2014年6月25日前付清；
（二）1、《重庆市汽车租赁合同》；
2、《汽车挂靠合同》；
3、《机动车辆行驶证》（渝A79V**）；
（三）1、《重庆市汽车租赁合同》；
2、《汽车挂靠合同》；
3、《机动车辆行驶证》（渝A737**）；
（四）1、《重庆市汽车租赁合同》；
2、《汽车挂靠合同》；
3、《机动车辆行驶证》（渝AFJ6**）；
（五）1、《重庆市汽车租赁合同》；
2、《汽车挂靠合同》；
3、《机动车辆行驶证》（渝A160**）；
证据（二）至证据（五）拟共同证明被告王甜委托案外人吴勇于2014年6月23日前向原告旭创公司租赁车辆的事实，在被告王甜在向原告旭创公司出具《欠条》之前就已经向原告旭创公司租赁车辆进行使用；
（六）《欠款明细》，拟证明证据（一）上记载的“渝AF56**”系笔误，应为“渝AFJ6**”，该证据主要与证据（一）相对应，记载的内容为租金的计算方式。
被告王甜质证如下：对原告旭创公司举示证据（一）的真实性予以认可，但不认可其与本案的关联性，因为《欠条》上记载内容为“兹有本人王甜在2014年6月23日安排吴勇租用重庆旭创汽车销售服务有限公司汽车4台”，故发生在2014年6月23日后的租赁关系方与被告王甜相关，在2014年6月23日前发生的租赁关系与被告王甜无关。2014年6月23日后原告旭创公司并未向被告王甜交付车辆，租赁的事实并未发生，且该证据上记载的租赁清单上的“渝AF56**”也与原告旭创公司举示的证据（四）中记载的车辆牌照号码不相符；对被告旭创公司举示的证据（二）至证据（五）中1的真实性无法确认，被告王甜并未在上述《重庆市汽车租赁合同》上签字确认，其合同相对方为原告旭创公司与案外人吴勇，且亦不能证明已将合同上记载的车辆实际交付给案外人吴勇使用；对被告旭创公司举示的证据（二）至证据（五）中2的真实性不予认可，其上并未载明合同的签订时间，同时上述证据名为挂靠合同，实为委托合同，原告旭创公司对上述车辆不应享有权利，故原告旭创公司的主体不适格；对被告旭创公司举示的证据（二）至证据（五）中3的真实性不予认可，因为上述证据系复印件，且根据其上记载的信息，上述车辆均非营运车辆，不能用于租赁；对原告旭创公司举示证据（六）的真实性无法确认，该份证据无形成时间，费用也未明确其性质，代表金额的数字后面没有标注计量单位，且确认的金额与《欠条》上载明的金额不相符，该份证据上的签字“吴勇”是否为案外人吴勇所签亦无法确认，故该份证据亦与本案无关。
被告王甜未举证。
本院经审理查明，原告旭创公司于2014年1月27日与名叫“吴勇”之人签订一份《重庆市汽车租赁合同》（渝汽租字第0186810号），约定“吴勇”向原告旭创公司租赁车牌号为渝A79V**的车辆一台；于2014年4月4日与名叫“吴勇”之人签订一份《重庆市汽车租赁合同》（渝汽租字第0186776号），约定“吴勇”向原告旭创公司租赁车牌号为渝A160**的车辆一台；于2014年4月9日与名叫“吴勇”之人签订一份《重庆市汽车租赁合同》（渝汽租字第0186786号），约定“吴勇”向原告旭创公司租赁车牌号为渝AFJ6**的车辆一台；于2014年5月6日与名叫“吴勇”之人签订一份《重庆市汽车租赁合同》（渝汽租字第0223104号），约定“吴勇”向原告旭创公司租赁车牌号为渝A737**的车辆一台。后名叫“吴勇”的案外人向原告旭创公司出具一份性质为欠款明细的书面材料，记载内容为：A79V86、A737K6、AFJ635和A160K6车辆的使用起止时间和金额，且名叫“吴勇”的案外人对总费用202500元进行了确认并签字捺印。
本案被告王甜于2014年6月23日向原告旭创公司出具一份《欠条》，载明“兹有本人王甜在2014年6月23日安排吴勇租用重庆旭创汽车销售服务有限公司汽车4台，租用车辆清单如下：宝马520，车牌渝A737**；宝马520，车牌渝A79V**；奥迪A6L，车牌渝AF56**；丰田凯美瑞，车牌渝A160**。以上租金费用由王甜负责，租金合计15.5万元；租金于2014年6月25日18：00前全部付清，如到期未付清，每月利息2%，另加2%每月滞纳金”，且被告王甜在《欠条》底部欠款人栏签字捺印。
本院认为：原告旭创公司称受被告王甜委托的“吴勇”在2014年1月27日至2014年5月6日期间向原告旭创公司租赁车辆，并向原告旭创公司出具一张性质为欠款明细的书面材料，其上记载的总欠款金额为202500元，后被告王甜在向原告旭创公司出具的《欠条》中承诺对租金费用155000元承担还款责任并约定了还款期限和逾期还款的违约责任。虽被告王甜称《欠条》中的租用车辆清单里“渝AF56**”的车牌与原告旭创公司举示的证据（四）“渝AFJ6**”不相符，但除此之外的车辆型号均与原告旭创公司举示的证据中载明的车辆型号向对应，故被告王甜书写的“渝AF56**”应为笔误，实际应为“渝AFJ6**”。王甜还辩称《欠条》中明确记载自己仅对2014年6月23日之后案外人“吴勇”租金车辆的租金承担责任，但其上载明的租用车辆清单与原告旭创公司举示的证据（二）至（五）中载明的车辆向吻合，且被告王甜承诺了还款时间和违约责任，故被告王甜辩称其系“先付租金，实际结算后多退少补”的理由不符合常理和实际情况，本院对其辩称理由不予采信，故被告王甜在上述《欠条》中对租赁车辆清单、租金费用以及付款期限的确认系其真实意思表示，被告王甜应对其承担责任。原告旭创公司租用给案外人“吴勇”的车辆的行驶证在记载的性质均为“使用性质：非营运”，但案外人“吴勇”租用车辆后并非用于“营运”而系用于使用，故被告王甜辩称非营运车辆不得用于租赁的理由不成立，本院亦不予采信。综上，原告旭创公司要求被告王甜按其出具的《欠条》中的承诺支付尚欠租金155000元的诉讼请求本院予以支持。
被告王甜承诺在2014年6月25日18：00前支付上述费用，否则应向原告旭创公司支付每月4%的资金占用损失，但上述约定过高，本院认为应将资金占用损失降低至按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率的四倍计算为宜，并且应从约定付款期限的次日起算资金占用损失，即被告王甜应向原告旭创公司支付资金占用损失（资金占用损失应以155000元为基数，自2014年6月26日起按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止，利随本清）。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下：
一、被告王甜于本判决生效之日起10日内向原告重庆旭创汽车销售服务有限公司支付尚欠租金155000元及资金占用损失（资金占用损失应以155000元为基数，自2014年6月26日起按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止，利随本清）；
二、驳回原告重庆旭创汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求；
若被告王甜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3400元由被告王甜负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效之日起10日内将该款项支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 张茹雪
人民陪审员 黎海星
人民陪审员 赖喜富
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 张 怡