安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民一再终字第00001号
上诉人（原审原告、被申请人）：蚌埠市安顺房屋拆迁有限公司，住所地安徽省蚌埠市龙子湖区宋庄村289号。
法定代表人：杨永贵，该公司总经理。
委托代理人：韩春田，该公司职员。
被上诉人（原审被告、申请再审人）：潘田义，男，1972年8月26日出生，汉族，无固定职业，住安徽省蚌埠市龙子湖区宋庄村。
委托代理人：王小柱，安徽国梦律师事务所律师。
委托代理人：韩玉红，安徽国梦律师事务所实习律师。
上诉人蚌埠市安顺房屋拆迁有限公司（以下简称安顺公司）因与被上诉人潘田义劳动争议纠纷一案，蚌埠市龙子湖区人民法院于2013年3月14日作出（2013）龙民一初字第00069号民事判决，驳回安顺公司的诉讼请求。安顺公司不服，向本院提出上诉。后安顺公司申请撤回上诉，本院于2013年7月19日作出（2013）蚌民一终字第00374号民事裁定，准予其撤诉。判决发生法律效力后，潘田义向一审法院申请再审。一审法院于2014年2月17日作出（2014）龙民一监字第00002号民事裁定，再审本案。一审法院再审后，于2014年11月28日作出（2014）龙民一再初字第00005号民事判决。安顺公司不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月27日公开开庭进行了审理。上诉人安顺公司的委托代理人韩春田，被上诉人潘田义的委托代理人王小柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安顺公司在一审法院起诉时诉称：2011年5月间原告承接了蚌埠市东海新村小区拆迁工程，同月18日案外人潘大海见拆迁的房屋废料中有可回收物，要求购买，双方经协商签订了合同，合同约定：凡潘大海认可有价值的废品均由自己拆，拆后原告按市场最低价卖给潘大海，并约定潘大海及其帮手在拆除过程中发生事故均由潘大海承担。被告是潘大海找来拆除可回收物时受伤的。2012年11月18日原告收到蚌埠市龙子湖区劳动人事仲裁委员会（2012）龙劳仲裁字第25号仲裁裁决书，原告认为仲裁委确认双方为事实劳动关系，裁决原告支付被告工伤保险各项费用98410元，属于认定事实错误，适用法律不当，故诉至法院，要求依法判决原告不应当支付被告工伤保险待遇。
潘田义在一审时辩称：原、被告之间存在事实上的劳动关系，已被生效的判决所确定，仲裁委员会仲裁的各项费用合情合理，符合法律规定，原告应按仲裁裁决支付。
龙子湖区人民法院（2013）龙民一初字第00069号民事判决查明：原告系从事房屋、建筑物及设备拆除等业务的房屋拆迁公司，承接了蚌埠市东海新村小区拆迁工作。被告等人在拆迁工地从事门窗、钢筋等可回收物资的拆除、回收等工作，被告于2011年5月18日下午在工作中受伤，后经过蚌埠市龙子湖区劳动仲裁委员会仲裁裁决，原告与被告之间存在事实劳动关系。原告不服诉至本院，经本院审理，以（2011）龙民一初字第00580号民事判决驳回了原告的诉讼请求，确认双方存在事实劳动关系。该判决已生效。后被告要求按工伤待遇申请劳动仲裁，蚌埠市龙子湖区劳动人事仲裁委员会于2012年10月16日下发了仲裁裁决书，裁决：原告支付给被告各种费用98410元。原告不服，诉至本院，要求依法判决原告不应当支付该费用。
龙子湖区人民法院（2013）龙民一初字第00069号民事判决认为：原告房屋拆迁公司与被告潘田义之间存在事实劳动关系，该劳动关系已经被生效的法律文书所确认，被告潘田义在工作中受伤，原告房屋拆迁公司理应承担相应的民事赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条之规定，判决：驳回蚌埠市安顺房屋拆迁有限公司的诉讼请求。
一审法院再审时，潘田义诉称：（2013）龙民一初字第00069号民事判决书只是驳回了被申请人的诉讼请求，没有判决被申请人向申请再审人支付各项费用，属于遗漏判决内容，致使判决无法强制执行。请求再审判决被申请人支付工伤待遇共计98410.43元，其中医疗费10806.43元、鉴定费280元、住院伙食补助费320元、一次性伤残补助金32400元、一次性工伤医疗补助金16426.5元、一次性伤残就业补助金27377.5元、停工留薪期间工资10800元。
被申请人安顺公司辩称：一、潘田义申请再审程序违法，超过判决生效后六个月内提出再审时效；二、法院采取公告方式送达再审裁定书程序违法；三、劳动仲裁（2012）第25号仲裁书程序违法，仲裁员与对方代理人为同一单位律师；四、潘田义与被申请人之间不存在劳动关系，案外人潘大海雇佣的潘田义，潘田义与被申请人无劳动关系。
龙子湖区人民法院（2014）龙民一再初字第00005号民事判决再审查明事实同原审。另查明，潘田义的伤情经蚌埠市人力资源和社会保障局认定，所受伤害属于工伤。2012年8月，经蚌埠市劳动能力鉴定委员会鉴定，劳动功能障碍鉴定为九级。潘田义住院治疗32天，因受伤产生医疗费10786.43元，鉴定费280元。蚌埠市龙子湖区劳动人事仲裁委员会于2012年10月26日作出（2012）龙劳仲裁字第25号仲裁裁决书，裁决：蚌埠安顺房屋拆迁有限公司在本裁决生效后十日内向潘田义支付医疗费等共计98410.43元。又查明，（2013）龙民一初字第00069号民事判决书于2013年3月15日送达双方，安顺公司不服，提出上诉，后申请撤回上诉，蚌埠市中级人民法院于2013年7月19日裁定准予撤回上诉，双方均按原审判决执行。蚌埠市2011年度在岗职工平均工资为每月2737.75元。2011年安徽省建筑业在岗职工平均工资为每月3220.67元。
龙子湖区人民法院（2014）龙民一再初字第00005号民事判决认为：潘田义与安顺公司间存在事实劳动关系，已被生效判决所确认，对安顺公司辩称不存在劳动关系，不予采纳。潘田义在工作中受伤属于工伤，其有权主张工伤待遇。由于安顺公司没有为潘田义参加工伤保险，安顺公司应承担潘田义的工伤待遇。潘田义主张医疗费10806.43元，有据可证的费用为10786.43元，予以支持，2011年7月21日费用为20元的收据无姓名，不能证明系潘田义治疗花费，该费用不予支持。鉴定费280元有据可证，住院伙食补助费320元，符合相关规定，均予以支持。关于一次性伤残补助金，根据《工伤保险条例》规定，安顺公司应当向潘田义支付一次性伤残补助金，标准为9个月的本人工资。潘田义主张每日工资120元无依据，对方亦不认可，可参照2011年安徽省建筑业在岗职工平均工资计算（计算到日平均工资是107.35元），安顺公司应当向潘田义支付一次性伤残补助金28986.03元（3220.67元／月×9个月），潘田义多主张的部分，不予支持。关于一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，因潘田义提出解除劳动关系，根据《工伤保险条例》及《安徽省实施﹤工伤保险条例﹥办法》的规定，安顺公司应支付潘田义一次性工伤医疗补助金，标准为6个月统筹地区上年度职工月平均工资；一次性伤残就业补助金，标准为10个月统筹地区上年度职工月平均工资。潘田义2012年进行的劳动功能障碍鉴定，其主张安顺公司以蚌埠市2011年度在岗职工平均工资为标准向其支付费用，符合法律规定。安顺公司应向潘田义支付一次性工伤医疗补助金16426.5元（2737.75元／月×6个月）、一次性伤残就业补助金27377.5元（2737.75元／月×10个月）。关于潘田义主张的停工留薪期间工资，《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。根据潘田义的伤情，参照《安徽省工伤职工停工留薪期管理办法（试行）》规定，潘田义主张停工留薪期3个月，符合规定。因此，安顺公司应支付潘田义停工留薪期间工资9662.01元（3220.67元／月×3个月）。上述费用合计93838.47元。关于安顺公司辩称潘田义申请再审程序违法，超过判决生效后六个月内提出再审时效问题。（2013）龙民一初字第00069号民事判决书送达双方后，安顺公司曾提出上诉，又申请撤回上诉，蚌埠市中级人民法院于2013年7月19日裁定准予撤回上诉，此时原判决才生效，而潘田义于2013年10月29日申请再审，未超过六个月。因此，安顺公司辩称不成立。安顺公司辩称法院采取公告方式送达再审裁定书程序违法无依据，不予采纳。其辩称劳动仲裁（2012）第25号仲裁书程序违法，因该程序是否合法不属于法院审查范围，故不予审查处理。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。本案安顺公司不服蚌埠市龙子湖区劳动人事仲裁委员会（2012）龙劳仲裁字第25号仲裁裁决书，向法院提起诉讼，该仲裁裁决即不发生法律效力，对安顺公司是否应承担潘田义主张的工伤待遇，应作出实体处理，而原审仅判决驳回安顺公司的诉讼请求，显属不当。案经该院审判委员会讨论决定，依据《工伤保险条例》第三十条、第三十三第、第三十七条、第六十二条、《安徽省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第201条之规定，判决：一、维持（2013）龙民一初字第00069号民事判决中判项，即驳回蚌埠市安顺房屋拆迁有限公司的诉讼请求；二、被申请人蚌埠市安顺房屋拆迁有限公司于本判决生效之日起十日内向申请再审人潘田义支付医疗费、鉴定费、住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期间工资共计93838.47元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由蚌埠市安顺房屋拆迁有限公司负担。
安顺公司对一审法院再审判决不服，向本院上诉称：一、再审程序违法。1、申请再审应在判决发生效力后6个月内提出，本案（2013）龙民一初字第00069号民事判决生效时间是20l3年3月29日，而潘田义于2014年2月向法院申请再审已超过6个月的规定；2、上诉人是经批准成立的合法组织，有明确的地址和法定代表人，法院采取公告送达方式于法不符。二、（2014）龙民一再初字第00005号民事判决书认定事实错误。上诉人承接蚌埠市东海新村小区拆迁工程，与案外人潘大海（系潘田义叔父）达成买卖协定，约定凡潘大海认为有价值的废品均由其个人自己去拆除，拆后上诉人按市场最低价卖给潘大海，拆除中发生的一切事故均由潘大海个人承担。潘大海因人力不够找潘田义帮忙，潘大海与潘田义之间形成事实劳动关系，与上诉人无任何关系。请求二审法院依法撤销原判或改判。
被上诉人潘田义答辩称：原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。
本院经审理，对蚌埠市龙子湖区人民法院（2014）龙民一再初字第00005号民事判决认定的事实予以确认。
本院认为：潘田义与安顺公司之间的事实劳动关系，已被生效判决蚌埠市龙子湖区人民法院（2011）龙民一初字第00580号民事判决所确认，安顺公司辩称其与潘田义不存在劳动关系的上诉理由，不能成立，本院不予支持。蚌埠市龙子湖区人民法院作出的（2013）龙民一初字第00069号民事判决书送达双方后，因安顺公司向本院提出上诉，该判决并不发生法律效力。后安顺公司申请撤回上诉，本院于2013年7月19日作出（2013）蚌民一终字第00374号民事裁定书，准予其撤回上诉。故，在双方当事人收到本院裁定书后，原判决才发生法律效力。潘田义于2013年10月29日向一审法院申请再审，未超过六个月。因此，安顺公司的该项上诉理由亦不能成立，本院不予采信。一审法院采取公告送达方式并不违反法律规定，安顺公司上诉称一审法院采取公告方式送达再审裁定书程序违法的理由，本院不予采纳。
综上，本院认为，上诉人的上诉理由均不能成立。一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持蚌埠市龙子湖区人民法院（2014）龙民一再初字第00005号民事判决。
二审案件受理费10元，由蚌埠市安顺房屋拆迁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵晓兵
审判员 白 峰
审判员 吴公礼
二〇一五年三月十二日
书记员 赵玉青
附：
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。