广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二终字第485号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人唐继国。
委托代理人詹雅伊，该司工作人员。
被上诉人（原审原告）李丽珊，女，1977年11月16日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人吴深，广东宝慧律师事务所律师。
委托代理人梁嘉然，广东宝慧律师事务所实习律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险佛山公司）因与被上诉人李丽珊财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民二初字第1403号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，作出如下判决：一、平安保险佛山公司在判决发生法律效力之日起10日内向李丽珊支付保险赔偿款25434元；二、驳回李丽珊的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取218元，由平安保险佛山公司负担。
上诉人平安保险佛山公司上诉提出：一、原审判决关于“车辆损失险中并未约定扣减交强险后再予赔偿的内容”之事实认定有误，且该约定依法不属于无效的格式条款。首先，根据《机动车辆保险条款（2009版）》第一部分第二章第六条第（十一）项的规定，保险车辆的损失中应当由交强险赔偿的部分，保险人不负责赔偿。此为保险人与被保险人的明确约定。其次，前述约定依法不属于“免除保险责任、加重对方责任、排除对方主要权利”的无效格式条款。因对于被保险人的车损费用，本应由粤J牌号三者车投保的交强险赔偿，不能因该车为套牌车、未投保交强险而将其应承担的赔偿责任转嫁至平安保险佛山公司。且交强险是为了保障受害第三人在发生交通事故后能得到及时的赔偿，购买交强险是机动车所有人或管理人应尽的义务。现粤J牌号小客车的所有人或管理人未购买交强险，其依法须承担相应的民事责任，此不属于平安保险佛山公司在车辆损失险项下之责任范围。前述约定仅是为了明确保险责任的范围，而非免除平安保险佛山公司之保险责任，依法不属于无效格式条款。
二、原审判决关于“发生保险事故时，应当由第三者负责赔偿且确实无法找到第三者的，实行30％的绝对免赔率”为无效格式条款的认定有误。首先，交通事故发生后，双方当事人均有积极促进纠纷解决的义务，被保险人亦有协助另一方当事人配合交警定责的义务。前述条款制定的目的正是为了防止被保险人故意纵容对方当事人逃逸，从而双重获利的道德风险，是对共同风险的分担约定，而非出于免除保险责任之目的。故从严格意义上讲，该条款不属于免责条款。其次，退一步讲，即使该条款属于免责或限责条款，但根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款关于“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”，及《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，其亦非当然无效，而仅在保险人未履行提示及明确说明义务时，才不产生效力。本案中，平安保险佛山公司已通过举示被保险人李丽珊亲笔签名确认的投保单，证明其司履行了提示说明义务，李丽珊对此亦当庭认可。因此，前述条款为双方当事人一致的意思表示，且不存在无效事由，依法应当认定有效。再者，《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，应理解为提供格式条款的一方免除其于合同订立时的现有责任，而非未来需承担的保险责任。即条款提供人在格式条款中不合理、不正当地免除其现应承担的责任，则该条款无效。平安保险佛山公司主张实行的30％绝对免赔率，并非免除保险人在合同订立时应承担的保险责任，不属于无效的格式条款。
据此请求：1、撤销原审判决，改判扣减三者车交强险财产损失限额2000元，及30％的绝对免赔率后计赔；2、本案一、二审诉讼费用由李丽珊承担。
被上诉人李丽珊辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，并结合平安保险佛山公司提出的上诉请求，本案二审争议焦点及审理范围为该司在车辆损失险项下之保险责任范围问题。双方当事人之间的财产保险合同关系依法有效成立，保险期间内保险车辆粤A牌号小型轿车于被保险人李丽珊允许的合法驾驶人使用过程中因碰撞造成车损，平安保险佛山公司对该事故属于车辆损失险项下之保险责任范围不持异议，故该司须依约承担保险赔偿责任。平安保险佛山公司现以保险条款中约定应扣减三者车交强险赔偿的部分，及应由第三者负责赔偿且无法找到第三者的实行30%的绝对免赔率等为由，上诉主张其司无须全额赔偿保险车辆的事故损失。对此，本院认为，首先，本案所涉的是机动车损失保险，只要保险车辆因保险合同约定的保险责任范围内之事故发生而遭受经济损失，保险人即应予赔偿，填补被保险人所受损失，此方符合投保人投保该险种的目的。平安保险佛山公司的前述主张实将适用于责任保险的按责赔付原理嫁接于机动车损失保险中，既不符合损失保险的特点与投保人的投保目的，亦不利于被保险人利益的保护。其次，对于因保险事故造成保险车辆的损失，被保险人既可基于侵权法律关系向事故相对方主张权利，亦可基于保险合同关系请求本车保险人赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一、二款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利；保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。而平安保险佛山公司的前述主张，实质剥夺了被保险人直接向保险人求偿的权利，免除了保险人直接给付保险金的义务，与法律创设保险代位制度的目的相悖。原审据此认定平安保险佛山公司援引的系争免责条款因违反了《中华人民共和国合同法》第四十条等规定而归于无效恰当，本院予以认可。平安保险佛山公司若认为第三者对保险事故的发生及保险标的的损害负有责任的，可以依照前述法律规定向被保险人理赔后，再向应承担事故责任的第三者予以追偿，而非借口被保险人有权向第三者主张赔偿请求权为由，减少自己的保险赔偿义务。由此可见，平安保险佛山公司的此项上诉主张，于法相悖，于理不合，本院不予支持，该司应在其承保的机动车损失保险之保险金额范围内，对保险车辆的事故损失承担完全的保险赔偿责任。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。平安保险佛山公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 黄春英
代理审判员 刘金玲
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 区翠莹