武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法事字第00031号
原告：江苏东方华远海运有限公司。住所地：江苏省南京市江东北路***号滨江广场**幢**楼。组织机构代码：68673908-7。
法定代表人：丁刘喜，该公司总经理。
委托代理人：吴福洪，江苏苏源律师事务所律师。
委托代理人：李洪伟，上海瀛泰律师事务所律师。
被告：洋浦鸿阳海运有限公司。住所地：江苏省常熟市海虞北路**号世界贸易中心*幢**层*********室。组织机构代码：79314816－X。
法定代表人：许雪海，该公司董事长。
委托代理人：朱国林、张雨超，上海航泰律师事务所律师。
原告江苏东方华远海运有限公司（以下简称华远公司）因与被告洋浦鸿阳海运有限公司（以下简称鸿阳公司）船舶碰撞损害责任纠纷一案，于2014年4月16日向本院提起诉讼。因本案系船舶碰撞引起海事侵权纠纷，属海事法院专门管辖案件，且被告住所地江苏省常熟市在本院管辖的海事侵权案件区域内，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第二款第（一）项的规定，本院对本案具有管辖权。本院于2014年4月22日立案受理后，依法组成由审判员周达担任审判长，审判员吴昊、代理审判员熊靖参加评议的合议庭，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告华远公司法定代表人丁刘喜及其委托代理人吴福洪、李洪伟，被告鸿阳公司委托代理人朱国林、张雨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华远公司诉称：2014年1月25日，原告所有的“东方08”轮装载煤炭38125吨从舟山开航驶往南通如皋，在途经长江口深水航道D14灯浮与D16灯浮之间的出口通航分道水域时，与被告所有的“鸿阳山”轮发生碰撞事故，事故导致两轮不同程度损坏。原告因涉案事故遭受损失人民币（以下均为人民币）876万元，包括船舶修理费损失196万元、船期损失180万元、货物权利人索赔500万元。涉案事故的发生，“鸿阳山”轮应承担将要责任，即30％的过失责任。被告作为“鸿阳山”轮的所有人，应对该轮的过失负责。为此，原告华远公司请求法院判令被告鸿阳公司：⑴负担该起事故30％的过失责任，⑵赔偿原告损失262.8万元及相应利息，⑶负担案件诉讼费用。
庭审中，原告将其损失项目和金额变更为：船舶修理费196万元、油漆款68000元、锚及锚配件76700元，并将以上第⑵项请求变更为631410元［（1960000＋68000＋76700）×30％］。
被告鸿阳公司辩称：海事管理机构通过对涉案船舶碰撞事故进行调查，认定：“东方08”轮主机故障导致船舶失控，横越通航分割线进入反向通航分道碰撞正常航行的“鸿阳山”轮，“东方08”轮应对涉案碰撞事故承担全部责任。由此看出，“鸿阳山”轮对涉案事故发生没有过失。再则，原告主张的损失并无证据证明。被告鸿阳公司请求法院依法驳回原告华远公司的诉讼请求。
原告华远公司为支持其诉讼，出示了如下证据：
1、编号为0001283水路货物运单。证明“东方08”轮涉案航次第一到达港为南通如皋港，装载货物没有超载。被告提出该运单为复印件，但认可本院对涉案纠纷享有管辖权，至于“东方08”轮涉案航次是否超载需要核实，并要求原告提供原件，否则视为“东方08”轮涉案航次超载。本院认为，原告提交的运单为复印件，且被告提出异议，不作案件审理依据。
2、⑴华远公司的安全管理体系符合《中华人民共和国船舶安全营运和防止污染管理规则》的要求的证明，⑵“东方08”轮检验证书簿、最低安全配员证书、安全管理证书、适航证书、营业运输证、所有权证书、国籍证书，⑶华远公司的水路运输许可证。证明“东方08”轮涉案航次处于适航状态。被告对该组证据真实性无异议，但认为不能证明“东方08”轮适航。本院确认该组证据的真实性。鉴于各方在本案中均没有举证证明“东方08”轮本航次从始发港开航时被当地海事管理机构禁止过离港，或者被要求对船舶安全问题进行整改，故原告关于该轮本航次始发港开航时适航的主张不作否定。
3、⑴原告与南通瑞泰船务工程有限公司（以下简称瑞泰公司）签订的船舶修理合同，⑵瑞泰公司出具的“东方08”轮修理工程费用汇总首页（附修理工程账单），⑶原告与瑞泰公司订立的修船结算协议，⑷原告支付瑞泰公司80万元修理费的电子交易回单，⑸原告交给瑞泰公司三张合计金额55万元的银行承兑汇票、瑞泰公司出具的收到该三张银行承兑汇票的收据，⑹南通扬帆船舶设备有限公司出具的收据（锚及锚配件），⑺原告向南通扬帆船舶设备有限公司支付款项的电子交易凭证打印件，⑻南京开林油漆有限公司出具的收据（油漆）。证明“东方08”轮因涉案事故产生修理费196万元、油漆费68000元、锚及锚配件费款76700元。
被告质证意见：⑴真实性予以认可。⑵认可汇总首页的真实性，但不认可修理工程账单真实性。⑶结算协议的真实性无异议，但修理单位的印章不是瑞泰公司，而是该公司经营部。⑷电子交易回单系复印件，没有加盖银行印章，真实性无法确认。⑸不认可收据的真实性，汇票系复印件，且没有瑞泰公司的入账单佐证，对汇票的证明对象没有证明力。⑹⑺锚及锚配件收据真实性予以认可，但费用数额无法印证，亦无正规发票。⑻油漆费收据不是正规票据，原告是否支付该笔费用不能确认。
本院认证意见：⑴⑶作案件审理依据。⑵修理工程账单与汇总首页相互印证，因被告对汇总首页的真实性不持异议，故该汇总首页和修理工程账单的真实性，本院均予以确认。⑷采纳被告的质证意见，不作审理依据。⑸认可收据的真实性，但原告没有提交瑞泰公司将该三张银行承兑汇票入账，或者背书转让的相关证据，故不能证明原告已向瑞泰公司支付该三张银行承兑汇票载明金额的修理费。⑹⑺收据系一种支付凭证，其记载内容的真实性尚需其他付款凭证来进一步佐证，但被告对该收据的真实性不持异议，虽然被告提出电子交易凭证金额与该收据载明的金额无法印证，但并不影响本院认可该收据的证明力。⑻原告未提交其他支付款项的凭证来佐证油漆费收据的内容，且被告对原告是否支付该笔费用未认可，故该收据不作案件审理依据。
被告鸿阳公司为支持其抗辩意见，出示了吴淞海事局作出的沪海淞责字（2014）03－02号水上交通事故责任认定书。证明“东方08”轮2014年1月25日在长江口北漕碰撞“鸿阳山”轮，导致“鸿阳山”轮严重受损，“东方08”轮负事故全部责任。原告对该事故责任认定书的真实性、合法性及关联性无异议，但不服事故责任认定结论。本院确认该责任认定书的真实性，被告不服事故责任认定结论，但未提供足以反驳的证据，该责任认定结论作为认定本案事实的依据。
本院庭审时向各方当事人出示了本院从吴淞海事局复制的涉案碰撞事故调查报告、调查询问笔录、“鸿阳山”轮船长陈述、“东方08”轮事故报告书等调查材料。原、被告对调查材料的真实性、合法性和关联性均无异议。但被告提出：“东方08”轮主机汽缸滑油注油器是否存在缺陷，海事管理机构应联合生产厂家调查后再作结论，船舶技术性能应以船舶检验证书记载内容为准；再则，我国目前对主机汽缸滑油注油器没有操作和维修规范，本起事故属船员操作失误，而非船东管理不当，“东方08”轮开航时适航。
本院确认以上调查材料的真实性、合法性和关联性。鉴于各方均没有举证证明“东方08”轮本航次从始发港开航时被当地海事管理机构禁止过离港，或者被要求对船舶安全问题进行整改，本院对该轮本航次在始发港开航时的适航性不作否定。
本院经庭审，认定案件事实如下：
2014年1月19日16：15时，“东方08”轮从舟山老塘山装载煤炭开航驶往南通如皋。开往时前吃水10.05米、后吃水10.34米。当月24日23：10时，该轮过D3灯浮进入北漕航道（长江口深水航道），驾驶室使用手操舵，主机加速到全速进、顶水航行，航速约10.5节，船长指挥操纵。次日00：04时，“东方08”轮航速10.9节，航向301°，沿北漕航道进口通航分道航行；此时，“鸿阳山”轮正沿北漕航道出口通航分道航行，距离“东方08”轮约1.5海里、相对方位约350°。00：09时，“东方08”轮沿北漕航道进口通航分道航行至D14灯浮下游，驾驶室收到“SLD动作”报警（降速报警），随后主机转速骤降至“微速进”，船体迅速向左偏移，朝向出口航道正常航行的“鸿阳山”轮驶去；此时，“鸿阳山”轮正在北漕航道出口通航分道航行，距离“东方08”轮约0.6海里、相对方位约320°。00：11时，“东方08”轮船艏左侧与“鸿阳山”轮左舷前部发生碰撞。
“东方08”轮主机转速骤降时，该轮所有值班人员都感觉到船舶震动，轮机长立即到机舱排除故障。五分钟后故障被排除，但碰撞已发生。
2014年1月24日17：05时，“鸿阳山”轮从常熟空载开航驶往唐山京唐港。开往时前吃水4.6米、后吃水7.1米。当日21：30时，该轮过圆圆沙灯船进入北漕航道正常航行，航速10节至11节。次日00：04时，该轮航速9.9节，航向124°，沿北漕航道出口通航分道航行；此时，“东方08”轮正沿北漕航道进口通航分道航行，距离“鸿阳山”轮约1.5海里、相对方位约340°。00：10时，“鸿阳山”轮行驶至D14灯浮上游，航速10.3节，航向125°，驾驶室人员发现左前方进口船“东方08”轮突然左转、朝向本船驶来，船长立即下令停车、右满舵。00：11时，“东方08”轮船艏左侧与“鸿阳山”轮左舷前部发生碰撞。
“东方08”轮与“鸿阳山”轮碰撞角度约为0004度，碰撞事故发生地点位于北漕航道D14灯浮与D16灯浮之间的出口通航分道内。北漕航道是连接长江口A警戒区和圆圆沙警戒区的深水航漕，实行分道通航。碰撞事故发生时，北漕航道潮汐状况为落潮末，潮汐流向东南。碰撞事故之后，在“东方08”轮惯性的作用下，两船漂航至北漕航道南侧水域后停住，船体随即分开，各自就地抛锚，船员分别检查本船受损情况，并将事故和损坏情况报告上海吴淞海事处VTS。随后，吴淞海事局VTS同意两船驶至吴淞口锚地锚泊。
本起碰撞事故导致“东方08”轮受损坏，经初步查勘：“东方08”轮船艏有6米变形，左锚丢失（镶嵌在“鸿阳山”轮船壳上）。
“鸿阳山”轮总吨32899，净吨19142，总长189.99米，型宽32.26米，型深18米，登记所有人鸿阳公司、经营人华洋海事中心。“东方08”轮总吨24798，净吨13886，总长189.99米，型宽30.2米，型深15.2米，登记所有人和经营人均为华远公司。两轮均为散货船，均适于近海航行。
2014年2月26日，原告与瑞泰公司签订船舶修理合同，约定：瑞泰公司对“东方08”轮海损进行修理，总修理费预估89万元；船舶修理总价根据双方签订的工程项目完工单，由瑞泰公司编制工程项目决算单（包括加账）交原告审核，原告必须在收到后1个月内审核完毕办理决算，由双方全权代表签署修理决算单作为结算依据，否则以瑞泰公司决算单为依据。船舶修理合同还约定了其他事项。
2014年2月27日，“东方08”轮进瑞泰公司的船厂，并开始对海损进行修理，同年3月25日修理完工。之后，瑞泰公司出具“东方08”轮修理工程费用汇总（附修理工程账单），记载修理费用2264573元，包括一般服务429658元、坞修工程93365元、甲板工程1674607元、其他工程59653元、电气工程7290元。同年4月1日，原告与瑞泰公司签订修船结算协议，最终确定“东方08”轮海损修理价196万元。该协议明确原告已预付修理费137万元，剩余59万元修理费需在2014年4月1日前付清。
在“东方08”轮修理期间，原告从南通扬帆船舶设备有限公司购买了锚一口、转环卸口一个，费用合计76700元，原告向该公司支付76700元。原告为“东方08”轮的海损修理，还购买了其他船舶物料。
吴淞海事局经对涉案碰撞事故进行调查，认为：“东方08”轮在沿北漕航道进口通航分道航行时，因主机故障引起船舶失控，横越通航分隔线，驶入相邻通航分道逆船舶交通总流向航行是造成本起事故发生的直接原因。该局认定“东方08”轮承担本起事故的全部责任，“鸿阳山”轮对本起事故不承担责任。
本院认为，本案系船舶碰撞事故引起的损害赔偿纠纷。原告华远公司作为“东方08”轮的所有人，对因“东方08”轮发生涉案碰撞事故遭受的损失，以侵权之诉主张被告鸿阳公司按所属船舶“鸿阳山”轮在涉案事故中的过失责任进行民事赔偿，符合法律规定，本院予以支持。根据当事人的诉、辩主张，本院在对本案纠纷作出裁判前，有必要对涉案两艘船舶“鸿阳山”轮、“东方08”轮发生碰撞事故的原因，以及该两轮承担碰撞事故的过失责任进行判定，并以此作为被告鸿阳公司是否承担赔偿责任的依据。
根据庭审认定事实，涉案碰撞事故发生的原因及船舶过失具体体现为：⑴“东方08”轮横越通航分隔线、驶入相邻通航分道逆船舶交通总流向航行是两船构成紧迫危险局面的主要原因。“东方08”轮失控前，与“鸿阳山”轮相距约0.6海里，双方正沿各自的通航分道正常进、出口航行。“东方08”轮失控时，船首右舷受东南落潮流影响，船体突然向左大幅度偏移，横越通航分隔线，驶入出口通航分道逆船舶交通总流向航行，并与正沿出口通航分道正常航行的“鸿阳山”轮立即构成紧迫危险。尽管“鸿阳山”轮立即采取了停车、右满舵的避让措施，仍不能避免碰撞发生。⑵“东方08”轮航行过程中主机故障、船舶失控是事故发生的重要原因。“东方08”轮航行至北漕航道D14灯浮附近时，因主机进油压力降低出现故障报警，导致主机转速在短时间内自动大幅度下降，船舶失去舵效而无法操控。⑶“东方08”轮和“鸿阳山”轮均没有足够的时间和空间采取措施是事故发生的客观原因。“东方08”轮失控时，两船相距较近，相对速度较快。自“东方08”轮失控到两船发生碰撞仅两分钟，尽管“鸿阳山”轮当时采取了大幅度右转和减速的避让措施，终不能避免碰撞。
据以上分析，“东方08”轮主机故障引起船舶失控后，驶入相邻通航分道逆船舶交通总流向航行，与正沿出口通航分道正常航行的“鸿阳山”轮立即构成紧迫危险，是涉案事故发生的直接原因。“东方08”轮行为违反了《长江口深水航道（12.5）试通航期间通航安全管理办法》第八条第（一）项，《长江上海段船舶定线制规定》第十条，《1972年国际海上避碰规则》第十条第二款的规定。“鸿阳山”轮面临紧迫危险立即采取了停车、右满舵的避让措施，仍不能避免碰撞发生，即该轮已尽到必要的谨慎。原告对海事管理机构作出“东方08”轮承担事故全部责任，“鸿阳山”轮不承担事故责任的认定不服，但未能提供充分证据予以反驳，本院因此采纳海事管理机构作出的事故责任认定，判定“东方08”轮负涉案事故的全部责任，即100％的过失责任。原告提出“鸿阳山”轮应承担涉案碰撞事故30％过失责任的意见，没有事实依据，本院不予采纳。但对原告华远公司关于“东方08”轮本航次在始发港开航时适航的主张，本院不作否定。
涉案事故发生在两艘海船之间，确定负担事故过失责任的责任主体，适用《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条“船舶碰撞产生的赔偿责任由船舶所有人承担”的规定。原告华远公司作为“东方08”轮的所有人，应对该轮在涉案事故中的过失负责。“鸿阳山”轮对涉案事故的发生没有过失，其所有人鸿阳公司对涉案事故不承担过失责任。
综上，被告鸿阳公司对涉案事故的发生不应承担过失责任，即原告华远公司请求被告鸿阳公司赔偿其因“东方08”轮发生涉案事故所致损失，没有事实和法律依据，本院不予保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告江苏东方华远海运有限公司的诉讼请求。
案件受理费10114元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本三份，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69－1，并在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”，便于收款银行确认资金用途。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周达
审 判 员 吴昊
代理审判员 熊靖
二〇一四年九月五日
书 记 员 ＸＸ