安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜民二初字第00339号
原告（反诉被告）：吴平平，男，1989年9月1日出生，汉族，个体经商，住安徽省芜湖县。
委托代理人：孙红兵，安徽卓人律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陶然，男，1990年10月17日出生，汉族，个体经商，住安徽省芜湖县。
委托代理人：张世林，公务员。
原告吴平平与被告陶然合伙协议纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理，2014年11月3日，被告陶然提出反诉。2014年11月4日本院依法由代理审判员李金保适用简易程序公开开庭对本案进行了合并审理。原告吴平平及委托代理人孙红兵、被告陶然及委托代理人张世林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月16日，原告、薛康、被告陶然及崔明涛共同订立协议，协议约定将原告已经投资设立的芜湖县城关上航文化服务中心（以下简称上航教育）变为四方合伙经营，因上航教育已经由原告投资设立并已经正常经营，所以原告将25%的份额转让给陶然，将20%的份额转让给崔明涛，将25%的份额转让给薛康，转让后，本人所占份额为30%。被告陶然和薛康应分别支付原告67500元，崔明涛应支付原告54000元。协议约定被告陶然作为合伙事务执行管理人，约定此后经营收益和风险均按照上述所占份额承担。由于当时，陶然没有足够资金，于是向原告借款67500元用于购买上航教育25%的出资份额。同日，出具借条一份，载明借款金额为67500元整。此后，原告将上航教育交由三人经营管理，其收入由三人收取，2014年3月2日，薛康和陶然共同支付20000元，其后，又与薛康共同支付17500元（当时三人确认薛康和陶然各为15000元）。被告其余款项便不再支付。为此原告诉至法院，请求依法判令：被告陶然立即支付原告50000元并自起诉之日起至实际清偿之日止按照银行贷款利率支付原告利息；诉讼费由被告承担。
原告吴平平针对本诉向本院提交以下证据予以佐证：
1、工商信息营业执照、原告结婚证复印件，证明原告合法持有转让股份资产。
2、投资合作协议，证明：在协议中规定已经投资270000元整，该270000元的投资款是各方认可和签字确认的；合同中约定了各方占有的投资比例；合同中明确约定自合伙后按照所占比例进行盈利和亏损进行分摊。
3、借条，实际是欠款，证明被告确认欠67500元的投资款的事实。
被告陶然对原告本诉所举证据的质证意见为：对证据1工商信息营业执照的真实性无异议，但与本案没有关联性，都是独立的自然人；对结婚证无异议，但是在本案中只能证明原告与叶凤林是夫妻关系，不能证明原告主张的合法持有人的目的；对证据2，是四方签订的合同，应该由叶凤林进行签字，应该由持有人进行签字，如果有270000元，应该有270000元的事实证明，应该出具270000元的资产是怎么来的，所以这个合同应该是无效的，合伙关系是存在的。
被告陶然辩（诉）称：请求依法驳回原告诉请。理由是：1、事实与理由是不真实的，原告称投资款有270000元并将25%转让给被告是不真实的；2、目前为止没有看到原告诉请中的270000元投资款，被告陶然反映的投资款不足20000元，对于将投资款写成借条是不真实的，原告在诉状中陈述与主张不予支持，请求法院予以驳回。据此，被告反诉，反诉请求为：依法解除反诉原告与反诉被告合伙关系；依法分割合伙人财产，反诉被告应给付反诉原告30000元；本案诉讼费用由反诉被告承担。
被告陶然为支持其抗辩理由及反诉请求，提供的证据为：
1、被告身份证，证明被告主体适格；
2、收条，证明原告收到学生全部学费39105元，由其全部带走；
3、说明，证明被告及崔某、薛某承担反诉被告合伙前没有完成的任务，应由原告承担费用8750元；
4、租赁合同，证明原告只承担2014年2月16日到2014年5月31日的房租，后期因原告原因，薛康、崔某及被告自己重新出钱租房完成教育任务，此损失和租赁费用应该由原告应承担；
5、清单，证明合伙期间被告、崔某及薛某垫付的费用及相关支出。从2014年2月14日开始一直到2014月5月31日合同到期，一直请原告亲戚进行做饭的，2014年6月31日所有的菜金及房租都是由被告等承担的，总共是63000元。即在经营期间，日常开支由被告等人垫付的有61300元。
原告吴平平针对被告反诉所举证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2对于17500元的收条，是原告收到被告转让款的收条，足以证明被告承认原告的转让；对于另一张收条，收款不是2014年3月3日收的，39105元的款项是2014年2月18日他们合伙之间的收入，他们之间签订合同之前的款项，与被告毫无关系；对证据3只有6000多我们原因承担；对证据4,证明1：合同的双方当事人与被告毫无关系；合同的期限是2014年4月27日到2015年6月25日截止，与被告所述不符，与本案没有任何关系；原告和陶军贤的租赁协议，在发生纠纷时并没有到期，后期投入的话，应该按照所占比例分别出房租款，发生现在的局面，过错完全是被告造成的；对证明书与本案没有关系，上面也没有说为何没有续租；对证据5来看，实际上并没有亏损，那么被告没有依据要原告退还30000元，请求法院驳回。
针对被告的反诉请求，原告吴平平辩称：1、本案仅仅是合伙欠款纠纷而不是合伙纠纷，与被告提起反诉不是同一法律关系；2、被告反诉请求没有事实和法律依据；3、关于被告所述实际投资不足20000元是不符合实际的，投资款是由四方在一起签字确认的。
原告吴平平针对被告的反诉请求进行答辩，向本院提交以下证据：
1、家庭装饰装修工程报价单及收据，证明原告投资上航教育270000元的工程；
2、电子转账回单，证明在实际管理中，原告支付了7300元给被告，关于被告提出的课时费，原告已经全部支付完毕。
被告陶然针对原告在反诉中所举证据的质证意见为：对证据1有异议,三被告从来没有看见过；对报价单现在无法核实其真实性，实物现在还在，不能要反诉原告来买单；对证据2，第一份是2000元是用于学生退费，后面的2000元用于日常开销，后面的500元是因为资金周转的，后面的2700元是欠前台的工资。
本院对双方无异议的证据予以确认，对有异议的将结合案件事实予以综合分析认定。
综合分析原、被告双方的诉辩意见及证据材料，经庭审举证、质证，本院查明的事实为：
一、芜湖县城关上航文化服务中心2013年4月10日经芜湖县工商行政管理局核准登记，成立时为个体工商户，登记业主为叶凤林，实际经营者是吴平平。叶凤林与吴平平于2013年1月4日在芜湖县民政局登记结婚，双方系夫妻关系。
二、2014年2月16日，原告、薛康、被告陶然及崔明涛共同订立协议，协议约定将原告已经投资设立的芜湖县城关上航文化服务中心（以下简称上航教育）变为四方合伙经营，并约定：吴平平占30%的份额，陶然占25%的份额，崔明涛占20%的份额，薛康占25%的份额；陶然作为合伙事务执行管理人；四合伙人约定上航教育合计投资为270000元，该价值应包含一年的房租95000元，且该款应由原告支付给房屋出租人，但原告只支付32000元，故未支付的63000元，应该不能作为上述估价，芜湖县城关上航文化服务中心估价应为207000元。依据出资份额，原告所占30%份额折价应为62100元，陶然所占25%份额折价应为51750元，崔明涛所占20%份额折价应为41400元，被告陶然所占25%份额折价应为51750元。此后，上航教育上航教育由四合伙人共同经营管理。2014年2月26日、2014年3月18日，薛康及被告陶然、两次分别给付原告吴平平人民币合计17500元。
三、原告、薛康、被告陶然及崔明涛共同经营管理的芜湖县城关上航文化服务中心实际经营期限为2014年2月18日至2014年6月30日。
四、2014年2月18日至2014年6月30日止，芜湖县城关上航文化服务中心，总收入是63190元，总支出是61300元，利润应为1890元，依据出资份额，原告应分得567元，陶然应分得472.5元，薛康应分得472.5元，崔明涛应分得378元。
五、2014年2月18日，原告、薛康、被告陶然及崔明涛四人合伙经营的芜湖县城关上航文化服务中心所收取的学员培训费39105元系合伙收入，该收入应是合伙期间积累财产，按照合伙出资份额，原告应享有11731.5元，薛康享有9776.25元，陶然享有9776.25元，崔明涛享有7821元，该款由原告收取。
本案审理中，原告吴平平称其向被告陶然通过电子转账支付了7300元，结合被告陶然答辩意见，该7300元，应是合伙组织支出。另四合伙人于2014年12月9日一致商定合伙剩余财产价值为2000元，依据合伙出资份额，原告应分得600元，薛康应分得500元，陶然应分得500元，崔明涛应分得400元，四人均同意由原告处分上述财产。
本院认为：本案争议焦点为：原告诉讼主体资格是否适格问题；合伙协议是否真实有效，合伙协议签订时，合伙组织的财产估价问题；合伙财产及合伙利润分配问题。
一、原告诉讼主体资格是否适格问题。本案讼争之合伙组织登记业主为叶凤林，实际经营者为本案原告，其与原告系夫妻关系，且有叶凤林授权吴平平经营，吴平平作为被告主体资格适格；
二、合伙协议是否真实有效，合伙组织的财产估价问题。
原告与被告及两案外人所签订的投资合作协议，是双方当事人真实意思表示。该民事法律行为从成立时起对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行。合伙是双方当事人基于相互信任而建立的一种合作关系。在合伙关系存续期间，合伙人共同经营、共负盈亏。本案中，双方当事人正是基于相互信任通过协议形成合伙关系，因其合伙经营过程中产生纠纷，诉至法院，双方相互信任之基础已经不存在，合伙关系应予解除。按照合伙协议，被告应履行如实出资义务，本案被告没有按照协议履行，应承担相应的违约责任。被告辩称及反诉主张原告投资设立的芜湖县城关上航文化服务中心实际不足20000元，结合庭审中双方当事人所提交的证据及诉辩意见，该中心实际出资估价应为207000元，依据协议，被告应向原告支付相应份额的出资款。
三、合伙财产及合伙利润分配问题。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。芜湖县城关上航文化服务中心所收取的学员培训费39105元系合伙收入，该收入应是合伙期间积累财产，按照合伙出资份额，原告应享有11731.5元，薛康享有9776.25元，陶然享有9776.25元，崔明涛享有7821元。在芜湖县城关上航文化服务中心经营期间的利润1890元应按照出资份额分配，依据出资份额，原告应分得567元，陶然应分得472.5元，薛康应分得472.5元，崔明涛应分得378元。上述两项相加（9776.25元+472.5元=10248.75元）并相抵被告薛康应出资金额（51750元）。
合伙解散后的财产应该按照出资份额分割。依据四合伙协议商定合伙剩余财产价值，原告应分得600元，薛康应分得500元，陶然应分得500元，崔明涛应分得400元，且合伙人均同意由原告处分上述财产。
综上，上述合伙经营积累的财产及合伙分割财产相加（9776.25元+472.5元+500元=10748.75元）及已经给付的17500元并相抵被告薛康应出资金额（51750元），被告陶然应该给付原告23501.25元。
庭审中，被告反诉称由于原告原因导致合伙经营目的无法实现，应该承担过错责任，并应给付被告30000元，且双方在协议合伙时，原告承诺支付每月5000元报酬，由于没有证据证明，依法应不予采纳。
为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第五十六条、第五十七条、第一百一十一条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告吴平平与被告陶然之间合伙关系；
二、被告陶然于本判决生效后七日内给付原告吴平平23501.25元，并自起诉之日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告逾期付款利息；
三、驳回原告吴平平其他诉讼请求；
四、驳回被告陶然其他反诉请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费525元，由被告陶然负担247元，原告吴平平负担278元；反诉案件受理费275元，由被告陶然负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。
代理审判员 李金保
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 孙 娟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第五十六条民事法律行为可以采取书面形式、口头形式或者其他形式。法律规定是特定形式的，应当依照法律规定。
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
第五十四条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。