广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第4728号
上诉人（原审原告）成锦满，住广东省增城市。
委托代理人汤润富，身份证住址广东省增城市，自由职业者。
被上诉人（原审被告）深圳市广富百货有限公司，住所地广东省深圳市盐田区。
法定代表人叶瑞武，董事长。
委托代理人王才明，广东鹏城阳光律师事务所律师。
上诉人成锦满为与被上诉人深圳市广富百货有限公司产品责任纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2015）深盐法民一初字第321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2015年1月31日，原告在被告广富百货的超市花费人民币10992元购买了三种价格不一的进口饮品，其中，百奥桑葚浓缩饮品3瓶，每瓶单价人民币988元；百奥蓝莓浓缩饮品3瓶，每瓶单价人民币1388元；百奥覆盘子浓缩饮品3瓶，每瓶单价人民币1288元。上述百奥浓缩饮品与其他高档饮品、红酒等在被告超市的专柜销售，原告购买产品时系从超市专柜自行选取裸瓶装饮品，饮品容器表面无中文标签，原告在收银台买单后，被告将贴有中文标签的外包装盒及中文说明书给了原告。饮品的外包装盒中文标签上写明了饮品名称、原料、产地、营养成分、生产日期、厂家地址等信息，其中原料含低聚麦芽糖。上述产品均为发酵型产品，原产地马来西亚，上海中拉贸易有限公司为该产品在中国区域内的独家代理商，其授权深圳市永裕进出品贸易有限公司经销该产品，被告与深圳市永裕进出品贸易有限公司签订了《商品代销合同》，代销期限为2014年8月1日至2015年7月31日。涉案产品进口时，取得了我国出入境检验检疫卫生证书，卫生证书上写明：产品符合我国食品安全要求，中文标签版面格式经检验合格，未加贴中文标签不得在中国境内销售。上述事实，有原告提交的购物发票、所购三种饮品实物（含外包装盒、说明书）及被告提交的营业证书、授权书、商品代销合同、海关进口货物报关单、出入境检验检疫卫生证书等证据证实，原、被告对证据的真实性均无异议，足以认定。
另查明：原告庭审称在购买涉案产品时，货架上都是裸瓶装产品，没有带中文标签的纸盒包装产品及中文说明书，仅货架上有小的百奥饮品中文标签，包装盒的中文标签上所标原料“低聚麦芽糖”应为“低聚异麦芽糖”。原告另称其初中学历，不懂英文，当时与委托代理人汤润富从广东增城来深圳旅游，买涉案产品为了过年回家饮用，为防止买到假的产品，其一边选购一边用手机拍照并摄录了选购产品过程。原告提交了摄录影像资料为证。被告则称为便于顾客了解产品，货架下方陈列、展示裸瓶装产品，货架上方摆放着贴有中文标签的包装盒及带包装盒的产品，货架上商品摆放处也贴有产品中文标签。经核查，原告提交的照片和录像资料显示，货架上裸瓶装百奥饮品倾斜陈列，部分裸瓶装饮品下方可见饮品中文说明书，货架右上方有饮品外包装盒。
原审法院认为：双方当事人的主要争点在于被告销售涉案进口产品时产品是否有中文标签和中文说明书。根据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书，标签和说明书应当符合法律、法规及食品安全国家标准的要求。被告销售的百奥浓缩饮品属进口预包装产品，依法应当有中文标签和说明书。根据庭审查明事实，涉案产品容器上未贴中文标签，但产品的外包装盒上贴有中文标签，对此，我国《预包装食品标签通则》仅规定食品标签不应与食品或者其包装物（容器）相分离，并未限定标签只能贴在容器上，因此，涉案产品的中文标签贴在外包装盒上符合法律规定。原告提供的购物影像资料显示，其购买涉案产品时，产品的外包装盒及中文说明书在货架上清晰可见，原告自取便可查看、了解产品的相关情况，被告将裸瓶装产品从外包装盒中取出陈列在货架上，外包装盒摆放一旁，待原告支付货款后又将外包装盒及产品说明书拿给原告，被告的上述行为既符合行业习惯，也确为消费者更好地了解产品以及商家收款出货时核对外包装盒内产品提供了便利，被告的说法真实可信，予以采纳，本院认定被告销售涉案进口产品时涉案产品有中文标签和中文说明书。此外，根据被告提供的相关证据，涉案产品进口时依法通过了出入境检验检疫部门的检查，产品及中文标签均抽检合格，取得了卫生证书，符合我国食品安全的要求，原告关于涉案产品不符合食品安全标准的主张不成立。至于原告所称产品中文标签上所标原料“低聚麦芽糖”应为“低聚异麦芽糖”的问题，本院认为，二者同属低聚糖，低聚异麦芽糖较之于低聚麦芽糖是对人体具有特殊生理作用的一种功能性低聚糖，涉案产品所含原料和成分在产品的中文说明书中有详细介绍，产品是否真实含有这些原料、成分应由相关专业部门进行检测，现原告无证据证实涉案产品成分与实际不符，且涉案产品的中文标签经出入境部门检验合格，原告的该项主张亦不成立。综上，原告关于被告所销售进口产品不符合我国食品安全要求的主张不成立，其要求被告退还货款并予以十倍赔偿的诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第六十二条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告成锦满的诉讼请求。一审案件受理费人民币1359.12元，由原告成锦满自行负担。
一审宣判后，上诉人成锦满不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，依法改判被上诉人退还上诉人货款10992元，并支付该价款十倍的赔偿金109920元。二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由为：一、原审法院查明的基本事实不清，适用法律错误。被上诉人给付上诉人涉案食品的中文说明书中涉及了疾病预防、治疗功能。涉案的百奥桑葚浓缩饮品说明书：“桑葚酵素富含蛋白质、多种人体必需的氨基酸、多种维生素、矿物元素、硒等微量元素以及胡萝卜素、纤维素等、长期饮用可促进肠胃的蠕动，增强消化功能，能显著提高人体免疫力、延缓衰老及美容美颜，是营养均衡的天然保健饮品”。百奥蓝莓浓缩饮品说明书涉及改善视力、白内障，青光眼及各种眼科疾病的功能。百奥覆盘子浓缩饮品说明书涉及缓解尿频，明目，扭转灰白的头发和恢复体能，其药用历史可追溯到几个世纪前。上述三种涉案食品属于众所周知的普通食品，其没有经国家食品药品监督管理部门审查批准为保健品，更不属于药品。依据《中华人民共和国食品安全法》第四十八条的规定及《保健食品监督管理条例》第二、第十条的规定，普通食品不能涉及增强免疫力等保健功能及疾病治疗功能，被上诉人违反了食品安全法等相关的法律、法规。二、中文格式版面检验合格并不等于标签内容合格。根据《进出口食品安全管理办法》第十六条的规定：“检验检疫机构应当对标签内容是否符合法律法规和食品安全国家标准要求以及与质量有关内容的真实性、准确性进行检验，包括格式版面和标签标注内容的符合性检测”。根据该规定，检验检疫机构的检验不仅只是针对格式版面。应当还包括标签内容的检测是否符合该规定。三、低聚异麦芽糖与低聚麦芽糖的组成成份有明显的区别。根据2013年4月1日实施的《淀粉糖分类通则》（GB／T28720-2012）国家标准的第2.1.5.1低聚麦芽糖：淀粉糖的一种，主要成分为a-l，6-糖苷键结合的异麦芽糖（IG2）、潘糖（P）、异麦芽三糖（IG3）及四糖（含四糖）以上（Gn）的低聚糖。2.1.5.2低聚麦芽糖：葡萄糖以a-l，4糖糖苷键结合而得，聚合度为3-7。原审法院认定两者同属低聚糖是断章取义。结合英文Isomaltooligodsccharide（IMO）应当翻译为低聚异麦芽糖（根据GB／T20881-2007）3.1.1的规定有此翻译，低聚异麦芽糖是具有国家标准，而低聚麦芽糖是不具有国家标准。依据《最高人民法院关于食品、药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条：“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准应当承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；，没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据”。既然涉案食品具有国家标准，生产者无法证明采用的标准高于国家标准，应当以国家标准来认定食品是否合格作为依据，而不应将举证责任推给上诉人了事。四、被上诉人的原料低聚麦芽糖不具有国家标准，也未经国务院行政部门对该原料作出许可的决定。依据《中华人民共和国食品安全法》第六十三条的规定：“进口尚无食品安全国家标准的食品，或者首次进口食品添加剂新品种、食品相关产品新品种，进口商应当向国务院卫生行政部门提出申请并提交相关的安全性评估材料。国务院卫生行政部门依据本法第四十四条的规定作出是否准予许可的决定，并及时制定相应的食品国家标准。被上诉人所标示的标签为低聚麦芽糖不具有国家标准，也没有国务院行政部门作出许可的决定。五、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.4.1的规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应强示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”。涉案食品说明书涉及富含蛋白质、氨基酸、多种维生素、矿物质元素、硒等微量元素均没有在成品中标示含量，违反了国家食品安全标准。六、既然上诉人将案件的基本事实在一、二审已阐述清楚，那么上诉人认为退还货款和赔偿十倍的依据如下：l、根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或销售者要求支付价款十倍的赔偿金”。被上诉人及原审法院一直强调该涉案产品符合我国国家安全要求，从而忽视了《食品安全法》第九十六的规定，十倍赔偿的条件之一是不符合食品安全标准。2、明知包括知道和应当知道两种情况。根据《食品安全法》第三条的规定：“食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任”。被上诉人作为销售方在将食品带入流通环节时，不仅要审查食品的资质证明、合格证明，还应对食品是否符合国家食品安全标准尽必要的审查义务，该义务是食品安全法规定的法定义务，作为销售方应当知道上述规定。
被上诉人深圳市广富百货有限公司答辩称：一、本案涉案产品经国家检验检疫部门检验产品符合食品安全要求，中文标签经检验合格，产品不存在任何质量问题，上诉人要求被上诉人退一赔十没有任何事实和法律依据。二、上诉人所阐述的一些事实和理由完全是无稽之谈，被上诉人从未宣传涉案产品是保健产品。
经本院审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据被上诉人提供的相关证据，涉案商品经合法途径进口，依法经出入境检验检疫部门颁发卫生证书，产品符合我国食品安全的要求，中文标签版面格式经检验合格。上诉人关于涉案商品中文标签不合格的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张产品中文标签上所标原料“低聚麦芽糖”应为“低聚异麦芽糖”的问题，本院认为，涉案商品经检验符合我国食品安全标准，被上诉人已经尽到了应有的审查义务。上诉人亦未能举证证明该食品添加剂标注不准确的问题将产生误导消费者或造成食品有毒、有害、不符合应有的营养要求或者对人体健康造成危害的情况。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2718元，由上诉人成锦满负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄 国 辉
代理审判员 付 璐 奇
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 赖汉贞（兼）