中华人民共和国
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛城法民一初字第708号
原告刘虎城，男，1960年6月4日出生，香港永久性居民。
委托代理人黄卫东，广东引力律师事务所律师。
委托代理人张伟涛，广东引力律师事务所律师。
被告李伟森，男，汉族，1963年5月26日出生。
被告黄振纲，男，汉族，1972年5月14日出生。
原告刘虎城诉被告李伟森、黄振纲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年7月4日受理后，依法适用简易程序由审判员李舒啸独任审理，并于2013年8月2日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，由审判员李舒啸担任审判长，与人民陪审员潘萧萧、梁钰萍组成合议庭于2013年11月15日公开开庭进行审理。两次庭审，原告委托代理人黄卫东、被告黄振纲均到庭参加诉讼，被告李伟森经本院合法传唤均无故不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月25日两被告因合伙开办企业的需要，以被告李伟森名义向原告租用了位于佛山市南海区白沙桥工业区的厂房786平方米和办公楼384平方米，约定租用期间水电费等费用由承租人承担。租用后两被告即开始搬入机器设备开展经营活动。2012年6月原告发现几个月来所交的电费与电表显示的用电度数计算的电费差距比较大，于是去找原因。经电网公司工作人员提醒，及查看被告所用的电表，发现被告为了达到偷用电的目的，将电表进出线反过来装了，导致电表记录缴费用电量减少。但因现在所使用的都是电子计算的电表，可以查看电表反向转动使用的电量。2012年6月26日原告与被告黄振纲一起查看被告仍在使用的电表，将反向记录偷用的电量计算下来，并就计费标准和应缴电费计算了出来，同时约定在三个月内（2012年9月1日-11月30日）被告将53849元支付给原告，但到期后被告拒绝支付。被告的行为损害了原告的合法权益，请求法院判令：1、两被告支付所欠电费53849元及利息（从2012年12月1日起至付清之日止，暂计1939元）合计55788元；2、两被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告明确系按商业银行同期贷款利率计算利息。
被告黄振纲答辩称：1、查核电表的日期刚好在我方找原告商讨水淹厂房赔偿问题后的数天，由于我方签注租约以及安装设备，装修厂房期间原告一直都隐瞒这一地段经常被水淹，大雨期间水深更会达六十公分以上，一年还要好几回的事实。令我方在雨季期间蒙受不必要的损失，以及员工的人身安全不能有效保障。2、原告在查核电表的过程，我方的厂员工没有一人参与，所有数据都是原告一手撰写提供的。3、原告所提供的补偿数据是无理由的，明知道电费是按时段计费，而原告是以一元一度合拼计算。4、发生该事件后，我方已提出了多种包括在原电表前安放另一电表来对比原电表的数据的准确性；或在相同用电的状态下，在相同的用电时间下分别按两种电源线的接入法接驳电表，来对比两种接入法会不会使电表的读数产生误差，但原告却从来不想协商，只是以各种威胁的手段来迫使我方接受原告所提出来的所谓赔偿方案，威胁的手段包括停电，封闭厂房不准进出，并在言语上恐吓我方的人生安全，到后来更是亲自动手打我方，原告的所作所为更像是在勒索。5、在原告所谓接错线纠正以后，连续数月直到现在，每月的电表读数却没有明显改变，一直都维持原来的水平。6、我方所签注的协议是在原告停电关闭厂房并要挟人身安全的情况下签注的，并且我方签注时的协议内容与现在看到这份是完全不同的，我方签注的那份写明在解决该纠纷期间不会搬走该设备，因为原告认为被告会搬走厂内的设备，所以封锁了厂房，要我方签下该协议后就可以解封厂房。我方签注的协议是两页纸，第一页是全页布满文字，不像现在的有很多空白的地方，第二页就只有签名及写日期的位置，没有其他内容。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李伟森未到庭应诉答辩，亦未提交任何书面意见。
诉讼中，原告提交了如下证据：
1、原告及两被告的身份证。证明原、被告的诉讼主体资格。
2、厂房租赁协议、厂房租赁补充协议。证明两被告租赁了原告的物业。
3、电表检查表。证明两被告在合伙期间偷用原告的电费，造成损失5万多元，两被告承诺三个月内将造成的损失予以返还。
被告黄振钢提交如下证据：
1、2012年7、8、9月份黄经理（郭老板）水电费列表。证明2012年8月份原告停了被告用电，2012年8月与9月的水电费没有变化，水电费列表都是原告提供给被告。
2、2012年2月份周某房租水电费列表。证明该水电费列表的数据显示电表在接错前后的度数无实质性变化。
3、2013年6、7月份和2013年1月份收据。证明证据显示月份所发生的电费与之前电表接错时发生的电费相差不大。
4、嘉美厂各用户水电费用明细。证明电表接错前后产生的电量没产生明显变化。
5、照片4张。证明被告租用的厂房被水淹过。
6、2011年10月李伟森的房租水电费。证明电费是分阶段计费，原告在该费用单上签名确认。
被告李伟森经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，亦未提交任何书面意见和证据材料，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。
本院认证：原告提供的证据1、2，因有原件核对，且被告黄振纲对证据无异议，本院予以采信；对证据3，因有证据原件核对，虽被告黄振纲对《电表检查表》第一页表示异议，认为其签署的《电表检查表》无包含还款期等注意栏目，但被告黄振纲未能提供反证证实其辩驳主张，且被告黄振纲确认其签署的《电表检查表》中第一至四项主体内容，故本院对《电表检查表》予以采信。对被告提供的证据1，因系被告单方提供的打印件，且原告亦予否认，故本院不予采信；对证据2，虽该证据制单处及核实签名处有签章确认，但证据抬头名称为《2012年2月份周伟锋房租水电费》，无法证实与本案存在关联，且原告对此不予确认，故本院不予采信；对证据3，因该组证据单据出具时间在《电表检查表》之后，与本案缺乏关联性，本院不予确认；对证据4，因为被告单方提供的打印件，原告亦不予确认，故本院不予采信；对证据5，与本案事实不属同一法律关系，与本案无关联；对证据6，虽原告否认签名真实性但未能提供反证，且工业用电分峰段、平段及谷段分阶段收费确属事实，故本院对该证据予以采信。
案经庭审，本院查明如下事实：
原告（甲方）与被告李伟森（乙方）于2011年7月25日签署一份《厂房租赁协议》，约定：甲方将位于狮山白沙桥工业区厂房（786平方米）及办公楼（384平方米）出租给乙方；租赁期限从2011年7月15日至2014年7月14日止；乙方所有发生的费用（含水费电费），都由乙方自行承担；乙方申报用电量220KVA，变压器基本电费按23.00元／KVA计算，由乙方承担，电费按供电部门出具电费单应缴总电费平均单价加0.05元／度计算（变压器维护维修费用等开支）由乙方支付；对供电部门实施错峰用电安排应自觉执行，如有违反乙方必须承担因此造成的一切后果，否则甲方有权封锁厂房并拍卖乙方机器设备、原料及产成品等有价物品。2011年10月31日，原告（甲方）与被告李伟森（乙方）再签订一份《厂房补充协议》，就乙方退出使用部分车间（面积273平方米）事宜进行约定。
2012年6月，因上述厂房用电异常，原告经派人核查，发现厂房安设的计量电表因人为错接线路以致平时抄录电表时未记录反向有功电量。经原告（甲方）与被告黄振纲（乙方）协商，双方签署一份《电表检查表》，主要约定：2012年6月21日下午，贵厂计量电表（表号：OWK11305510）经供电部门用计量检测仪检查出计量方式出错：错误点：电压接线A、B相接反；电流互感器二次回路接线接反；产生的错误为有功计量出现了正向和反向两种计量方式。由于平时抄表时（正确接线情况下）只抄录正向有功电量，而此表由于接线错误所产生反向有功电量一直未能及时抄录；2012年6月28日下午，经双方人员（包括贵厂人员）在内抄录数据为正向有功总量674.76＊80倍（53980.8度），反向有功总量673.11＊80倍（53848.8度）；为了双方的正常利益，应及时追补计量表所产生的反向有功总电量的电价（以1元／度为标准）53848.8＊1=53848.8元；乙方承诺在三个月之内（9月1日-11月30日）把之前用的反向有功总电量53849元钱汇入相应的账号或者以现金的形式把钱给刘总（如有推迟的，甲方可以取乙方厂房的自动流水线机器空压设备一套去进行变卖用作抵扣甚至封了该厂房）。原告在甲方处签名确认；被告黄振纲在落款“乙方”处签名确认，注明身份证号码及电话，落款时间为2012年10月16日。后因被告未支付款项，原告遂诉至本院。
另查明，据2011年10月厂房水电费记录显示，厂房使用630KVA变压器，电费分段计算，其中峰段用电单价为1.1327元，平段用电单价为0.7069元，谷段用电单价为0.3794元，均按实际用电度数的80倍率计算；变压器维护费单价为0.05元，以各段实际用电度数的80倍率计算；另含电损分摊费。
诉讼中，被告黄振纲陈述其签署的《电表检查表》内容中不包括抵押机器设备给原告，而是纠纷解决期间不搬迁机器设备。同时，被告黄振纲陈述其与被告李伟森及案外人林某、赖某四人于2011年7月租用原告厂房，至2012年2月前李伟森、林某、赖某结束合作先后离开；2012年2月至同年3月，其与案外人周某合作经营，且周某当时与原告新签订租用协议；2012年4月，被告黄振纲开始和案外人郭某合作经营；自2013年2月开始，实际租用人为案外人郭某。
本院认为，原告因涉案电表被人为错接线路对所受损的财产权益主张权利，本案属财产损害赔偿纠纷。因原告是香港特别行政区居民，故该案属于涉港民事案件，在诉讼程序方面应比照适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定，按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。关于本案的管辖权，因被告李伟森住所地位于广东省佛山市禅城区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，本院具有管辖权，并适用中华人民共和国法律审理本案。
《中华人民共和国电力法》第四条规定“禁止任何单位和个人危害电力设施安全或者非法侵占、使用电能”，将连接电表的电线反接，会出现电表倒转或不转后果，属民事侵权行为。因原告出租的厂房产生的电费均由原告代缴，上述非法侵占电能行为直接致原告向实际用户收取的电费减少，行为人应当对此承担赔偿责任。
就责任主体问题。因原告诉请责任人赔偿损失，故本案责任确定不适用相关租赁合同约定，原告以被告李伟森向其承租厂房为由诉请被告李伟森承担责任，缺乏依据，本院不予支持。虽原告向法庭表示不清楚具体何人反接电线，但约定赔偿事宜的《电表检查表》已由被告黄振纲在落款处以个人名义签名确认，黄振纲作为完全民事行为能力人依法因承担相应法律后果。另对原告提出被告李伟森与黄振纲存在合作关系应共同担责的意见。因本案除出庭当事人陈述外，无证据证实被告黄振纲与他人存在合伙关系，且无证据证实反向有功用电总量具体发生于何时段，故原告应承担举证不能法律后果。至于被告黄振纲承担赔偿责任后，认为系其与他人合伙期间产生的债务，可由其另行主张权利。
案中，被告黄振纲还提出是在受到原告威胁情况下签署，约定的计费标准过高以及承租使用的厂房进程被水淹等抗辩。对此，本院作如下评判：就被告是否受到威胁而签署协议问题，被告对其辩解未能举证证实，对此项意见本院不予采纳；对计费标准问题，涉案厂房用电系分峰、平、谷三段计费，反接电线后致电表不能正常计量，不排除实际用户存在于计费峰段（单价1元以上）大量用电可能，另从《电表检查表》内容理解，其追讨的费用含有赔偿性质，亦不能以正常用电计费标准衡量，故本院对此项抗辩意见亦不予采纳；对关于厂房水淹的问题，与本案不属同一法律关系，本院亦不予采纳。
综上，被告黄振纲确认在2012年11月30日前向原告赔付53849元，依法应依期履行赔付义务。因其逾期未付，造成原告资金占用损失，故原告诉请从2012年12月1日起按中国人民银行规定的商业银行贷款计算资金占用损失，本院亦予支持。
综上，根据《中华人民共和国电力法》第四条、《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告黄振纲应在本判决生效之日起十五日内向原告刘虎城赔偿53849元及资金占用损失（以53849元为本金按中国人民银行商业贷款利率从2012年12月1日计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告刘虎城的其他诉讼请求。
如果被告黄振纲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1194元，由被告黄振纲负担。该费用原告已全额预交，因原告同意由被告直接向其支付，故被告黄振纲应在履行本判决确定的给付义务时迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，原告刘虎城可在判决书送达之日起三十日内，被告李伟森、黄振纲可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李舒啸
人民陪审员 潘萧萧
人民陪审员 梁钰萍
二〇一三年十二月二日
书 记 员 汪凯宁
附引用法律条文：
《中华人民共和国电力法》
第四条电力设施受国家保护。
禁止任何单位和个人危害电力设施安全或者非法侵占、使用电能。
《中华人民共和国民法通则》
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。