上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初30079号
原告：陈斌，男，1950年12月19日出生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住上海市宝山区。
被告：上海金威物业有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：李自勇，职务董事长。
委托诉讼代理人：周宁。
委托诉讼代理人：钱静。
原告陈斌与被告上海金威物业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员陈秀兰独任审判，并于2016年12月27日公开开庭进行了审理，原告陈斌、被告上海金威物业有限公司的委托诉讼代理人周宁、钱静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈斌向本院提出诉讼请求：1、要求被告补偿原告2006年1月至2010年12月内退期间的内退工资差额人民币24000元(以下币种均为人民币)；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是事业转企业的单位，原告是被告单位的退休人员。2005年12月26日，原告与被告签订了企业内提前退休协议书，根据协议书第三条，被告按照退休职工的待遇计发原告内退待遇及各种补贴。2006年1月原告内退工资1002元，每年根据退休人员增加养老金的比例增加内退工资直至2010年12月26日正式退休。2016年上半年，原告在社保中心办理业务时无意中得知，沪社保业一发(1998)7号文中关于机关、事业单位改制为企业后办理退休手续人员养老金计发办法通知中第三条规定，单位改制时工作年限满25年的人员，养老金按单位改制前本市对事业单位退休人员规定的待遇及其单位改制后个人养老保险账户储存额增量的一百二十分之一计算。而被告在2006年1月至2010年12月计发给原告的内退工资只是按一般的企业职工计算，没有按原告个人养老保险账户存储额增量的一百二十分之一计算，致使原告每月少计400元左右，60个月共计差额24000元左右。原告在得知被告少计原告内退期间工资的情况后，多次找被告协商，要求补偿均无结果，原告因此向法院起诉。
被告上海金威物业有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告在内退协议已终止6年后再提出要求补偿内退期间的工资差额，系劳动报酬争议，根据劳动争议调解仲裁法第27条规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，原告的诉讼请求已经超过法律规定的期限；2、被告已按原、被告签订的企业内提前退休协议书关于待遇的约定，支付了原告内退期间的工资，并无任何违约行为。被告根据沪社保业一发(1998)7号文第三条的规定，计算退休人员的基本养老金，结果略低于企业退休人员的养老金，所以被告按照企业退休人员的养老金计发原告的内退工资，不存在被告少发原告内退工资；3、原、被告签订内退协议是2006年1月，被告的计算依据是假设原告当时退休可以拿到多少退休工资，作为原告内退工资的计算依据，每年根据政策递增，原告不应将其的内退工资与其他同龄的没有办理内退手续的退休人员的退休工资相比较。内退协议第四条约定，原告在内退期间需缴纳养老金、医疗保险金的个人部分，该部分由被告代扣代缴，所以原告拿到的内退工资是扣除了这部分费用的；4、沪社保业一发(1998)7号文第五条规定，适用范围是1996年1月以后由事业单位改制企业的可以按第三条执行，但根据房管局的批复、营业执照以及原告提供的档案机读材料，都能证明被告是1995年4月3日成立的上海金威物业有限公司，所以原告的情况并不适用沪社保业一发(1998)7号文；5、原告起诉后被告也计算过原告的内退工资，计算结果发现原告领取的内退工资并没有低于当时事业单位的退休工资。2006年9月，被告公司的职代会通过了一项决议，此后的内退员工不再享受内退工资而是只领取生活费，但原告是在此之前签订内退协议的，所以仍按原先的待遇发放原告的内退工资。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提供了如下证据：1、上海金威物业有限公司《企业内提前退休协议书》，证明该协议是被告要求原告签订的，不是原告申请内退的；2、上海市社会保险管理局关于《机关、事业单位改制为企业后办理退休手续人员养老金计发办法》的通知，证明被告未按此文计发原告的内退工资；3、上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，证明本案经过仲裁前置。被告对原告提供的证据真实性均无异议，对证明内容不予认可。被告认为，协议的签订是双方当事人的真实意思表示，被告并未胁迫原告签订协议；2006年9月起被告单位对于内退人员的待遇政策发生变化，因原、被告签了协议书，被告仍然按协议书的约定发放原告的内退工资，且被告发放给原告的内退工资已经略高于企业退休工资。
被告提供了如下证据：1、仲裁委员会不予受理通知书，证明原告的诉讼请求超过诉讼时效，应予以驳回；2、上海市静安区房产管理局关于同意成立《上海金威物业有限公司》的批复、被告营业执照，证明被告在1995年4月3日正式由事业单位转制为企业；3、《国有企业富余职工安置规定》、上海市劳动局关于职工《企业内提前退休》的处理意见、上海市静安区房产管理局关于职工《单位内提前退休》的暂行处理意见，证明被告转制为企业后，富余人员激增，后对富余员工进行分流的政策依据；4、原、被告签订的《企业内提前退休协议书》，证明原、被告通过协商签订内退协议，退出劳动岗位，享受协议中规定的权利；5、1995年第四届第三次职工代表大会的签到本、威海路房管所关于加强内部机制管理调整、精简人员的若干规定、1997年第一届第二次职工代表大会的签到本、关于金威物业有限公司员工岗位工资、内退职工的有关规定、关于内退职工待遇享受的情况说明，证明被告对内退职工的分流是制度齐全，民主程序完备，被告对于内退人员的待遇都是按法律法规的规定处理的；6、上海市劳动保障局关于2006年调整本市企业退休人员养老金的通知、关于2007年调整上海市城镇企事业单位退休人员基本养老金的通知、关于2008年调整上海市城镇企事业单位退休人员基本养老金的通知、关于2009年调整本市城镇企事业单位退休人员基本养老金的通知、关于2010年调整本市城镇企事业单位退休人员基本养老金的通知，证明被告每年都参照退休人员养老金的相关政策提高内退员工的待遇。原告对被告提供的证据真实性均无异议，对证明的内容均不认可。原告认为，原、被告签订的内退协议有欺骗性质，被告没有将文件内容告诉过原告；原告应享受退休职工所有的待遇，不应缴纳四金，协议第四条约定应缴纳的四金不应由原告缴纳；职代会是被告控制的，被告未按政策增加原告内退工资。
原、被告对各方提供的证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对证据效力的认定及争议的事实与本案有关联的部分，本院分析如下：1、1992年4月29日，上海市劳动局沪劳力发(92)31号关于职工《企业内提前退休》的处理意见、1993年4月20日国务院令第111号关于《国有企业富余职工安置规定》、1993年7月9日，上海市静安区房产管理局(92)静房发字第078号关于职工《单位内提前退休》的暂行处理意见，上述文件可以佐证在当时的历史背景下，政府为增强企业活力，提高企业经济效力，鼓励企业对富余职工进行妥善安置；2、1995年4月1日，上海市静安区房产管理局(95)静房发字第086号《关于同意成立上海金威物业有限公司的批复》及《营业执照》，可以证明被告在1995年4月3日正式成立；3、2005年12月27日，原、被告签订的《企业内提前退休协议书》是原、被告的真实意识表示，该协议的签订，并未违背相关规定，原告依据该协议的约定提前退休，被告依据该协议履行了义务。对于上述证据与本案的关联性、合法性，本院予以采信。
本院经审理查明以下事实：原告原系上海市静安区威海路房管所职工，被告于1995年4月3日正式成立，上海市静安区威海路房管所由事业单位转制为企业并归属于被告。2005年12月27日，原告与被告签订了《企业内提前退休协议书》，协议书载明，原告经批准从2005年12月26日起提前退休；被告按照退休职工待遇计发原告内退待遇及各种补贴等内容。2012年12月17日，原告与被告签订了《协议书》，协议书载明：原告是原威海房管所职工，威海房管所于1999年2月转制为被告(企业性质)，被告从关心、照顾员工出发，给予原告25000元，作为“事转企”一次性补贴，原告签署协议并领取“事转企”一次性补贴后，同意不再提出涉及“事转企”的任何其他要求。2016年11月23日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称仲裁委)申请仲裁，要求被告补偿2006年1月2日至2010年12月26日内退期间的工资差额24000元。仲裁委受理后认为，申请人陈斌的请求不属于仲裁委受理范围，于2016年11月30日作出静劳人仲(2016)通字第212号不予受理通知书。
另查明：1996年8月1日，原告与被告签订了无固定期限的劳动合同；2014年3月、5月，原告与其他内退人员到静安区人民政府信访部门上访，反映被告强迫原告等人内退等内容。
本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是：原告依据上海市社会保险管理局在1998年4月9日发出的沪社保业一发(1998)7号《关于机关、事业单位改制为企业后办理退休手续人员养老金计发办法》的通知，要求被告补偿原告2006年1月至2010年12月内退期间的内退工资差额24000元，是否有法律依据？对此，本院分析如下：首先，根据上海市静安区房产管理局在1995年4月1日作出的《关于同意成立上海金威物业有限公司的批复》及被告营业执照，明确被告的成立日期是1995年4月3日，可以证明被告在1995年4月3日正式由事业单位转制为企业，沪社保业一发(1998)7号《关于机关、事业单位改制为企业后办理退休手续人员养老金计发办法》的通知对被告没有溯及力；其次，原、被告在2005年12月27日签订了《企业内提前退休协议书》后，原、被告均根据协议书的约定履行了各自义务，原告并未向本院提供合法有效的证据予以佐证该协议是受被告逼迫所签订。根据《上海市劳动合同条例》第24条规定，用人单位合并、分立的，劳动合同由合并、分立后的用人单位继续履行；经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以变更或者解除；当事人另有约定的，从其约定。《企业内提前退休协议书》是原、被告合意的结果，且原、被告签订协议后，原告并未及时对协议约定的内容提出异议，原告主张被告欺骗原告的事实并不存在；再次，2012年12月17日，被告给予原告25000元，作为“事转企”一次性补贴，证明原告虽然提前退休，但被告对原告仍然关心的事实。
综上所述，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条第一款之规定，判决如下：
原告陈斌要求被告上海金威物业有限公司补偿2006年1月至2010年12月内退期间的内退工资差额24000元的诉讼请求，不予支持。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈秀兰
二〇一七年二月六日
书记员 俞晓岚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。