wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余余商初字第254号
原告：谈腊梅。
委托代理人：李广。
被告：陈士龙。
原告谈腊梅与被告陈士龙民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月17日受理后，依法由审判员谈国永独任审判，于2015年4月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李广及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谈腊梅起诉称：2013年11月5日，被告因资金周转困难向原告借入现金人民币30000元，并于借款当日出具借条一份，言明该借款于2014年12月30日一次性还清，如违约造成的所有损失由被告承担。现该笔借款早已过了还款期限，但被告一直以无钱为由，拒绝履行还款义务。为此，原告特向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金30000元；2、判令被告承担原告代理费损失2000元。
为证明自己的主张，原告向本院提供的证据有：1、借条一份，证明被告向原告借入现金人民币30000元以及被告承诺逾期未归还借款造成的所有损失都由其承担的事实。2、委托代理合同、发票各一份，证明原告为实现债权支出诉讼代理费2000元的事实。
被告陈士龙答辩称：原告诉称不是事实，该借条实际书写时间是2014年8月10日，当天是原告和姓梅的人逼迫被告在姓梅的汽车上写的，实际并没有收到30000元借款，实际是因欠付利息而写了借条。本来当天被告打算向公安机关报警，但因急着去余姚干活，所以没有时间去报警，被告不认可原告的诉讼请求。
对于原告提交的二项证据，经庭审质证，被告对其真实性无异议，但认为双方实际未发生借款关系，借条形成时间应是2014年8月10日。经审查，本院认为，原告的举证符合有效证据的形式要件，其内容与原告诉称的事实一致，故本院确认其证明力。
根据以上有效证据和庭审中当事人的有关陈述，本案经审理查明的事实如下：2013年11月5日，被告向原告出具借条一份，借条载明“今向谈腊梅借人民币30000元，定于2014年12月30日一次性还清，如违约造成的所有损失由我负担”。事后，被告未按期返还借款。
本院认为，借条是证明当事人间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，被告认为自己实际未收到借款，应承担举证责任，但庭审中被告未能举证加以证明，故其抗辩意见，本院不予采纳。被告未按期返还借款已构成违约，应承担相应的违约责任，现原告起诉要求被告返还借款，本院予以支持。虽然借条中载明“如违约造成的所有损失由我负担”，但原告主张的诉讼代理费与违约损失间并无必然性，故原告的该项诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告陈士龙返还原告谈腊梅借款30000元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告谈腊梅其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费600元，减半收取300元，由原告谈腊梅负担25元，被告陈士龙负担275元，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费600元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谈国永
二〇一五年五月二十九日
书记员 高莲珠
山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第721号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市兰山区沂蒙路*号广田悦城*楼。
负责人：周彦斌，总经理。
委托代理人：刘静华，山东兰亭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林化春，居民。
委托代理人：张伟，临沂兰山正翰法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称太平洋财保临沂公司）因与被上诉人林化春财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第3196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年10月16日，原告为其所有的鲁Q×××××号奔驰牌小型轿车在被告处投保了神行车保系列产品保险，其中机动车损失险的赔偿限额为657000元，并投保了不计免赔险，保险期限为2013年10月23日0时起至2014年10月22日24时止。原告按约定交纳了保险费，被告出具了保单。
2014年7月21日8时20分许，金连兴驾驶赣H×××××号重型仓栅式货车沿日兰高速由东向西行驶至日兰高速公路220公里＋700米处时，与前方顺行的时献杰驾驶的鲁Q×××××号小型轿车发生追尾先期相撞，后时献杰驾驶的鲁Q×××××号小型轿车失控又与前方停驶施救事故现场的乔建伟驾驶的海虹牌起重车发生二次相撞，致三车不同程度损坏的交通事故。曲阜市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定金连兴负事故的全部责任，时献杰、乔建伟无事故责任。
事故发生后，曲阜市公安局交通警察大队委托曲阜市价格认证中心对事故造成鲁Q×××××号车的损失价值进行评估，该中心评估后作出（2014）第114号评估报告书，认定车辆损失价值为612821元。该中心为此收取评估费5000元。被告对此不予认可，并申请原审法院委托有关机构重新进行评估，原审法院委托临沂市正鼎价格评估有限公司进行评估，该公司评估后作出（2014）第572号评估报告书，认定鲁Q×××××号车的损失价值为525850元。被告对此提出异议，认为评估价值过高。
原审庭审中，原告提供了曲阜市大成汽车维护厂于2014年7月23日开具的发票2张，拟证实其支付施救费2700元、停车费90元的事实。被告认为停车费不属于条款约定的赔偿范围。
原审法院认为：原告林化春在被告处为其所有的鲁Q×××××号车投保了神行车保系列产品保险，双方签订的保险合同未违反国家法律法规的强制性规定，为有效合同，合同双方应当按照约定履行义务。在保险期限内，时献杰驾驶的鲁Q×××××号小型轿车在日兰高速公路220公里＋700米处发生交通事故，造成三车不同程度受损，被告应对原告的车辆损失进行赔偿。
曲阜市价格认证中心作出的（2014）第114号评估报告书，系接受原告单方委托进行评估后所作出的，且被告不予认可，故对于该评估报告书的效力不予认定。该中心为此收取评估费5000元不应由被告承担。临沂市正鼎价格评估有限公司接受原审法院委托进行评估后作出的（2014）第572号评估报告书程序合法，虽然被告对此提出异议，但没有足以反驳的相反证据和理由，故对该评估结论书的效力予以认定，并据此认定车辆损失价值为525850元，该损失应由被告在机动车损失险的限额内予以赔偿。原告所主张的该损失并未超出被告所主张的车辆的实际价值，故对被告的该项抗辩意见不予采信。
原告提供的曲阜市大成汽车维护厂于2014年7月23日开具的发票，能够证实其支付施救费2700元的事实，该费用系为施救事故车辆、减少事故损失所支出的必要的合理费用，应由被告赔偿。原告要求被告赔偿其停车费90元，不符合合同约定，不予支持。
综上，原告要求被告赔偿其损失620611元，其合理部分予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条、第五十七之规定，判决：一、被告太平洋财保临沂公司在机动车损失险限额内赔偿原告林化春525850元；二、被告太平洋财保临沂公司赔偿原告林化春施救费2700元。三、驳回原告林化春的其他诉讼请求。上述判决一至二项合计528550元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10006元，由原告林化春负担920元，被告太平洋财保临沂公司负担9086元。
一审宣判后，太平洋财保临沂公司不服原审判决，上诉称：根据保险法损失补偿原则，被上诉人的车辆损失应当以实际维修费作为赔偿依据，上诉人在原审判决后经走访了解得知，被上诉人的车辆维修费远低于原审法院判决的金额，因此，对于其车辆损失应以实际维修费为准。综上，原审法院认定事实不清，致判决错误，请二审法院依法公正判决。
被上诉人林化春在庭审中答辩称：一审判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对太平洋财保临沂公司的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是车损理赔数额的认定。
车辆维修发票不是证明车辆发生损失的唯一证据。涉案保险车辆鲁Q×××××号奔驰牌小型轿车因此次事故造成的车损价值为525850元的事实，有临沂市正鼎价格评估有限公司作出的（2014）第572号评估报告书为证。该评估报告系受原审法院委托所作出，评估机构、评估人员均具有相应的评估资质，评估程序合法，评估内容完整、明确，评估结论具备客观性、中立性，能够证实投保车辆发生了损失及损失情况，原审法院据此认定车损理赔数额，并无不当。上诉人上诉称被保险车辆损失应以实际维修费作为依据，且被保险车辆的维修费用远远低于原审判决认定的金额，但被上诉人称被保险车辆并未修理，上诉人对其该主张亦未提交证据证实，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10006元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟建光
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一五年八月七日
书记员 张 毓
四川省万源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1781民初2003号
原告：吴安平，男，1970年1月23日出生，汉族，住四川省万源市。
委托诉讼代理人：魏定刚，四川天维律师事务所律师。
被告：四川省亿鑫建筑工程有限公司万源分公司。
住所地：万源市。
法定代表人：彭明清�
被告:四川省亿鑫建筑工程有限公司。
住所地：达州市通川区。
法定代表人：李童
共同委托诉讼代理人：杜奎生，四川绥定律师事务所律师。
被告：彭明清，男，1954年3月4日出生，汉族，住四川省万源市。
被告：李志萍，女，1969年6月16日出生，汉族，住四川省万源市。
委托诉讼代理人：杨伟，四川弘旺律师事务所律师。
原告吴安平诉被告四川省亿鑫建筑工程有限公司万源分公司、四川省亿鑫建筑工程有限公司、彭明清、李志萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。
本院经审查认为，本案当事人与其余三案当事人原、被告相同，诉讼标的同一，且案件相互牵连，具有关联性，为查清案件事实，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2017）川1781民初2005号案件审理。
审判员 刘青松
二〇一八年二月六日
书记员 游程任
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东中法立民终字第1362号
上诉人（原审被告）东莞市全美手袋有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇三江工业区5号。
法定代表人唐双双。
委托代理人程晓阁，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人欧浩霖，广东大洲律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）东莞市寮步盛泰工艺制品厂，住所地：广东省东莞市寮步镇西溪村金兴路***号。
经营者王金明。
委托代理人吴洪武，广东智捷律师事务所律师。
上诉人东莞市全美手袋有限公司不服东莞市第一人民法院（2015）东一法寮民二初字第360号之一民事裁定，向本院提起上诉称，由于被上诉人提交的购货订单上并无上诉人签名及盖章，是被上诉人所伪造的订单合同。上诉人与被上诉人之间不存在加工合同关系，本案属于货款纠纷，上诉人与被上诉人亦未约定管辖，原审法院对本案无管辖权。上诉人的住所地在东莞市横沥镇，本案应由东莞市第三人民法院管辖。上诉人请求撤销东莞市第一人民法院（2015）东一法寮民二初字第360号之一民事裁定书，将本案移送东莞市第三人民法院审理。
被上诉人未作答辩。
本院经审查认为，被上诉人（原审原告）以加工合同纠纷提起诉讼，被上诉人作为加工方，是履行义务的一方，被上诉人所在地东莞市寮步镇是案涉合同的履行地，原审法院作为合同履行地法院，依法对本案有管辖权。上诉人上诉的理由不充分，本院不予支持。至于上诉人提出订单合同是被上诉人伪造的问题，因上诉人未提出申请对案涉合同进行鉴定，可待本案进入实体审理程序再作审查。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈天宇
代理审判员 李达明
代理审判员 王九龙
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 李丽欢
第2页共2页
黑龙江省林口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）林刁民商初字第12号
原告李永春，男。
被告奚德标，男。
本院在审理原告李永春与被告奚德标民间借贷纠纷一案中，原告李永春以与被告奚德标达成和解为由于2014年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李永春撤回起诉。
案件受理费50.00元减半收取25.00元，由原告李永春负担。
审判员 赵庆高
二〇一四年三月六日
书记员 李 超
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂宜昌中执字第00104-4号
申请执行人谢飞。
被执行人宜昌市康正药业贸易有限责任公司，住所地宜昌市夷陵路79号。
法定代表人高寿奇，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂宜昌中民三初字第00055号民事判决书，经申请执行人申请，于2015年1月20日受理申请执行人谢飞与被执行人宜昌市康正药业贸易有限责任公司买卖合同纠纷一案。在执行过程中，经本院调查发现被执行人现暂无财产可供执行。本院认为，本案符合裁定终结本次执行程序的条件，决定终结本次执行程序，待被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）鄂宜昌中民三初字第00055号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄石涛
审判员 何伟亚
审判员 杨 楠
二〇一六年四月十八日
书记员 郦 薇
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）通执异字第0003号
案外人孙毅。
申请执行人邵霞。
委托代理人黄倩，江苏信阳光律师事务所律师。
被执行人戴美娟。
被执行人南通庆丰运输有限公司，住所地南通市黄海路598号。
法定代表人沈明周，经理。
本院在执行申请执行人邵霞与被执行人戴美娟、南通庆丰运输有限公司（以下简称庆丰运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案中，案外人孙毅提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人孙毅称，南通市通州区人民法院于2014年5月8日查封了登记在庆丰运输公司名下的苏F×××××解放牌重型厢式货车一辆，而自己是该辆货车的实际所有权人，是因经营业务需要挂靠在庆丰运输公司名下的。因被法院查封的车辆系其出资购买，由其实际占有使用，并非被执行人的财产，故提出执行异议，要求法院中止对本案执行标的物即苏F×××××解放牌重型厢式货车的执行。
为支持其主张，案外人孙毅向本院提交了如下证据：
1、复印于南通市港闸区人民法院的关于唐松华与庆丰运输公司挂靠经营合同纠纷一案中的诉讼材料及营运车辆经营合同书，欲证明苏F×××××解放牌重型厢式货车原系唐松华所有，唐松华与庆丰运输公司签订营运车辆经营合同书。
2、2014年3月7日的旧机动车辆买卖合同及收条。欲证明苏F×××××解放牌重型厢式货车系由案外人孙毅以56500元的价格从唐松华处购买所得。
3、2014年3月7日就苏F×××××解放牌重型厢式货车投保的被保险人为孙毅的交强险和商业险保单及交纳保险费的发票。欲证明案外人孙毅购买苏F×××××解放牌重型厢式货车后，即为该车投保了相关保险。
4、苏F×××××解放牌重型厢式货车的机动车行驶证。欲证明案外人孙毅实际持有该证。
5、公安交警部门出具的关于驾车违章处罚处罚决定书，被处罚人是孙毅，被处罚车辆是苏F×××××重型厢式货车，违章时间为2014年4月2日、5月6日、5月21日，欲证明苏F×××××重型厢式货车系由案外人孙毅实际占有使用的。
申请执行人邵霞称，车辆行驶证上登记的车辆所有权人是庆丰运输公司，案外人孙毅提供的证据不能证明其主张，故请求法院驳回案外人孙毅的执行异议。
申请执行人对其主张未提供证据证明。
被执行人庆丰运输公司未出席听证会，亦未答辩。
经质证，申请执行人对案外人孙毅提供证据的真实性均无异议，但主张上述证据不能证明案外人孙毅的主张。本院对案外人孙毅提供证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院查明，苏F×××××解放牌重型厢式货车原系唐松华实际所有，唐松华于2012年1月17日将该车挂靠登记在庆丰运输公司名下，并与庆丰运输公司签订有营运车辆经营合同书。2014年3月7日，唐松华与孙毅签订旧机动车买卖合同，将苏F×××××解放牌重型厢式货车以56500元的价格出卖给孙毅。同日，孙毅付款就苏F×××××解放牌重型厢式货车向中华联合财产保险股份有限公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业险。案外人孙毅在占有使用苏F×××××解放牌重型厢式货车时，因分别于2014年4月2日、5月6日、5月21日违章被公安交警部门处予罚款等行政处罚。
本院在执行申请执行人邵霞与被执行人戴美娟、庆丰运输公司机动车交通事故责任纠纷一案中，于2014年5月8日查封了苏F×××××解放牌重型厢式货车，案外人孙毅对此提出执行异议。
另查明，案外人孙毅目前仍将F23127解放牌重型厢式货车挂靠登记在庆丰运输公司名下。
本院认为，动产物权的设立自交付时发生法律效力。案外人孙毅所举证据能够证明苏F×××××解放牌重型厢式货车系唐松华实际所有并挂靠在庆丰运输公司名下并由孙毅向唐松华购买，自孙毅向唐松华给付购买款并实际占有使用该货车后，孙毅即取得该货车的所有权。至于该货车仍登记在庆丰运输公司名下，系因挂靠经营之需，但这并不涉及车辆所有权的转移。挂靠经营的特殊性导致了车辆登记所有权人与实际出资人并不相符的客观事实。根据《中华人民共和国物权法》第24条规定，机动车属于特殊动产，其登记行为并不是所有权设立、变更的生效要件，而是第三人主张车辆权利时的对抗要件。故对机动车进行登记仅具有公示及对抗效力而不具备物权效力。当车辆登记所有权人与实际出资人不相符时，实际出资人才系挂靠车辆的实际所有权人。此外，申请执行人既无证据证明庆丰运输公司系苏F×××××解放牌重型厢式货车的实际出资人，又无证据证明苏F×××××解放牌重型厢式货车由庆丰运输公司占有使用。因而，案外人孙毅应是F23127解放牌重型厢式货车的实际所有权人。
至于申请执行人主张应根据车辆行驶证登记内容来确定苏F×××××解放牌重型厢式货车的所有权人，该主张依法不能成立。理由是，现行法律未规定对机动车所有权实行登记取得制度。公安部《关于确定机动车所有人问题的复函》和《关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》均认为：公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。机动车财产所有权转移时间应从机动车交付时起转移。因而，并不能以车辆行驶证的登记内容来确定该车辆的所有权人。
本案中，案外人孙毅基于其是苏F×××××解放牌重型厢式货车的实际所有权人，因而主张中止对该车辆的执行。案外人孙毅的该项异议请求，合法有据，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
中止对苏F231**解放牌重型厢式货车一辆的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
（以下无正文）
审判长 顾慧华
审判员 柯晓庆
审判员 谢 菲
二〇一四年九月十日
书记员 卫立山
江苏省南京市高淳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）高非诉行审字第12号
申请人南京市高淳区人口和计划生育局。
法定代表人陈亭，南京市高淳区人口和计划生育局局长。
委托代理人孙贤长，南京市高淳区固城镇计划生育办公室工作人员。
委托代理人李玉来，南京市高淳区固城镇计划生育办公室工作人员。
被申请人杨国兵，男，1976年7月11日生，汉族，南京市高淳区人，农民。
被申请人陈花花，女，1983年1月12日生，汉族，南京市高淳区人，农民。
申请人南京市高淳区人口和计划生育局（以下简称计生局）于2013年10月15日作出固计征决字（130093）号社会抚养费征收决定，认定被申请人杨国兵、陈花花夫妇于2012年12月5日违法多生育一个孩子（男孩），其行为违反了《中华人民共和国人口和计划生育法》和《江苏省人口与计划生育条例》的相关规定。根据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、第二款和《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第一款、第二款、第三款第（一）项规定，决定对被申请人杨国兵、陈花花夫妇征收社会抚养费105136元。
申请人计生局作出社会抚养费征收决定并于2013年10月25日依法送达决定书后，被申请人杨国兵、陈花花夫妇在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼，又未履行缴纳社会抚养费的义务。2014年2月28日，申请人计生局向被申请人杨国兵、陈花花夫妇送达催缴通知书，但被申请人杨国兵、陈花花夫妇在催缴通知规定的期限内仍未履行缴纳社会抚养费的义务。2014年4月14日，申请人计生局向本院申请强制执行，要求被申请人杨国兵、陈花花夫妇缴纳社会抚养费105136元。
本院受理后，依法向被申请人杨国兵、陈花花夫妇送达了听证权利告知书，并告知其享有陈述、申辩和质证的权利，但在规定的期限内被申请人杨国兵、陈花花夫妇均未提出听证申请，视为放弃听证。本院依法对申请人计生局作出的社会抚养费征收决定合法性进行了书面审查。经审查，申请人计生局作出的固计征决字（130093）号社会抚养费征收决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
南京市高淳区人口和计划生育局作出的固计征决字（130093）号社会抚养费征收决定合法有效，本院准予强制执行。
限被申请人杨国兵、陈花花在本裁定书送达之日起5日内自觉缴纳社会抚养费105136元。逾期本院将依法强制执行。
本案申请执行费2403元，由被申请人杨国兵、陈花花负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张道金
审 判 员 潘志林
人民陪审员 黄雪美
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 杨懿瑨
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第09609号
上诉人（原审被告）北京仁恒德医药科技有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街11号B-2-401。
法定代表人毛炜，总经理。
委托代理人蔡慧，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭雪菲，女，1986年12月1日出生。
委托代理人张智明，北京大成律师事务所律师。
委托代理人张前昊，北京大成律师事务所实习律师。
上诉人北京仁恒德医药科技有限公司（以下简称仁恒德公司）因与被上诉人彭雪菲委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第19841号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年7月14日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
彭雪菲在一审中起诉称：彭雪菲与仁恒德公司于2012年12月31日签订了《代理协议》，约定仁恒德公司作为“丝芙康疤痕敷料”在中国境内的独家代理商，委托彭雪菲在约定区域内销售“丝芙康疤痕敷料”，期限为2013年1月1日至2014年3月31日。按照《代理协议》约定，彭雪菲向仁恒德公司先行垫付尚未销售货物的首批货款48万元及保证金10万元。现代理期限结束，《代理协议》终止。“丝芙康疤痕敷料”并未实际售出，且彭雪菲并无任何违约行为，故按照协议约定，仁恒德公司应返还彭雪菲垫付的货款及保证金。但仁恒德公司至今未返还上述款项，彭雪菲多次协商未果，故诉至法院，要求仁恒德公司返还彭雪菲先行垫付的货款及保证金等。
一审法院向仁恒德公司送达起诉状后，仁恒德公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为其注册地虽然在北京市朝阳区惠新东街11号B-2-401，但是其实际经营地在北京市海淀区，按照有关法律规定，法人的注册地和实际经营地不一致的，其住所地是法人的实际营业地或者办事机构所在地。因此，本案依法应当由北京市海淀区人民法院管辖，北京市朝阳区人民法院对本案没有管辖权。
一审法院认为：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。仁恒德公司的注册地为北京市朝阳区惠新东街11号B-2-401，该地位于一审法院的辖区内。仁恒德公司称其实际经营地位于北京市海淀区，但无法说明该地的详细地址，亦未提供证据予以证明，故北京市朝阳区人民法院对本案有管辖权。因此，仁恒德公司对本案管辖权提出的异议不成立。综上，一审法院裁定：驳回原审被告仁恒德公司对本案管辖权提出的异议。
仁恒德公司不服一审裁定向本院提起上诉，仁恒德公司上诉理由与其一审期间提出的《管辖权异议申请书》的理由一致。同时，仁恒德公司请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京市海淀区人民法院审理。
彭雪菲对仁恒德公司的上诉未向本院提交书面答辩状。
本院经审查认为，彭雪菲以与仁恒德公司签订《代理协议》为依据，要求仁恒德公司返还彭雪菲前期垫付的货款等为由，提起诉讼，应系合同纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案，双方签订的《代理协议》约定“在履行本合同中发生争议时，甲（仁恒德公司）、乙（彭雪菲）双方应友好协商解决，协商不成，任何一方可向甲方所在地的人民法院提起诉讼。”该约定系双方真实意思表示，未违反法律法规规定，应属有效。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第四条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。”仁恒德公司的注册地为北京市朝阳区惠新东街11号B-2-401，该地位于一审法院的辖区内。仁恒德公司称其实际经营地位于北京市海淀区，但无法说明该地的详细地址，亦未提供证据予以证明。故一审法院对本案有管辖权，仁恒德公司关于本案应由北京市海淀区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京仁恒德医药科技有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
审 判 长 黄 粲
审 判 员 刘险峰
代理审判员 蔡 琳
二〇一四年八月十三日
书 记 员 唐 栋
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0283民初7602号
原告：鞠赛赛，农村居民。
委托诉讼代理人：马炳超。
被告：张晓明。
原告鞠赛赛与被告张晓明身体权纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法进行审理。
原告鞠赛赛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告经济损失130000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月13日，原告与被告因琐事发生纠纷，争执过程中原告受伤。
本院经审查认为，原告起诉时提供的被告地址不准确，本院按照原告提供的地址送达有关法律文书，均未查找到被告，因此有关法律文书无法送达被告本人。在被告不参加诉讼的情况下，本案无法正常审理，应认定为被告不明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告鞠赛赛的起诉。
案件受理费2900元，退还原告鞠赛赛。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 于端尧
二〇一六年九月十二日
书记员 王 镇
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川民申字第1549号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王德连，女，汉族，1962年1月27日出生，住四川省泸州市龙马潭区龙马大道二段**号*幢*单元*号。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：四川自强科技有限公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区鱼塘镇五十八村。
法定代表人：陈恭丽，该公司董事长。
再审申请人王德连因与被申请人四川省自强科技有限公司（以下简称自强科技公司）相邻关系纠纷一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2014）泸民终字第584号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王德连申请再审称：一、二审法院在认定自强科技公司侵权的情况下，未对其2万元的损失进行判决，不符合法律规定。请求：1.由自强科技公司将架设在其房屋靠街面外墙的广告牌予以拆除，并恢复原状；2.驳回自强科技公司的其他诉讼请求；3.在自强科技公司未付清2万元的情况下，由自强科技公司支付其经济损失4万元；4.由该公司承担300元的诉讼费用。
本院认为：（一）本案王德连房屋沿窗台的内墙出现乳胶漆脱落或发黄，系自强科技公司的广告牌与王德连的窗台齐平，位置缝隙较大，做工比较粗糙，不能起到防水的作用所造成。但由于撤除广告牌是停止侵害、恢复原状应有的义务，故，一、二审法院判决自强科技公司将架设在王德连房屋靠街面外墙上的广告牌予以拆除，并恢复房屋靠街面内墙和外墙的原状，并无不当。（二）在再审审查过程中，王德连向本院提供了泸州德智光电科技有限公司为其出具的《王姐住房装饰维护工程预算表》，称其房屋的维护金额合计为人民币12809.60元。由于该类侵权行为一般系以恢复原状为基本原则，且该证据系王德连的单方举证。故，本院对王德连的该主张不予支持。
综上，王德连的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王德连的再审申请。
审 判 长 戴洪斌
代理审判员 黄 丹
代理审判员 李 洁
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 李 萍
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟商初字第00131号
原告中国工商银行股份有限公司常熟支行，住所地江苏省常熟市海虞北路23号。
负责人金华，该行行长。
委托代理人张燕，江苏正大发展律师事务所律师。
委托代理人倪夏。
被告姜正学。
原告中国工商银行股份有限公司常熟支行与被告姜正学信用卡纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理，依法组成合议庭，于2015年6月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张燕到庭参加诉讼。被告姜正学经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司常熟支行诉称：被告姜正学于2011年7月18日向原告申请卡号为62×××89的信用卡1张，并签署了《交通信息卡申报表》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。原告向被告签发牡丹信用卡后，被告姜正学即使用该卡消费，但未能按期归还透支款，已严重逾期，原告多次通知被告还款，并发出《牡丹个人卡透支逾期还款催告函》，要求立即偿还全部透支款项，但被告未予理睬。故起诉要求：1、被告立即归还截至2014年11月1日的透支款21973.03元，并支付自2014年11月2日起至法律文书确定的履行之日的利息、复利、滞纳金、超限费等，之后按照法律规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告姜正学未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2011年7月18日，被告姜正学向原告申请办理信用卡，并签署了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，约定：“牡丹信用卡申领人（包括主卡申领人和副卡申领人，以下简称‘甲方’）基于知悉并理解牡丹信用卡章程和本合约各项条款，自�申领牡丹信用卡，经与中国工商银行发卡机构（以下简称‘乙方’）协商一致，就甲方向乙方申领牡丹信用卡的有关事宜签订如下合约：……第三条、对账及还款……3.牡丹贷记卡条款。（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为�期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用。（3）甲方超额使用乙方批准的信用额度，若在账户超限当日（即乙方对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。因甲方在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，甲方应对超额部分按5%支付超限费。（4）乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。（5）牡丹贷记卡账户内存款不计付利息。……第十一条、……本合约适用中华人民共和国法律、法规和中国人民银行、中国银行业监督管理委员会、国家外汇管理局有关规定，未尽事宜依据《中国工商银行牡丹信用卡章程》、业务规定、使用指南及金融惯例办理。……”。
之后，原告向被告姜正学发放牡丹信用卡，被告姜正学使用该卡进行消费，但被告姜正学未能按约归还全部透支款项。2014年8月28日，原告向被告发出《牡丹个人卡透支逾期还款催告函》，要求其归还所欠款项。至2014年11月1日，被告姜正学共结欠原告透支款（含利息、滞纳金）21973.03元。
以上事实，有原告提交的交通信息卡申报表、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、查询信用卡交易明细、《牡丹个人卡透支逾期还款催告函》、交寄挂号清单及本案的庭审笔录等证实。
本院认为：被告姜正学向原告申请办理信用卡，并声明愿意遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的各项规定，故《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的各项规定对被告姜正学具有法律约束力。被告姜正学使用原告发放的信用卡后，未能按约归还全部透支款项，应承担相应的民事责任。原告要求被告姜正学归还截至2014年11月1日的透支款21973.03元，并支付自2014年11月2日起至生效判决确定的履行日止按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定计算的利息、复利、滞纳金等的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告姜正学经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姜正学于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司�熟支行截至2014年11月1日的透支款人民币21973.03元及利息、复利、滞纳金［自2014年11月2日起至判决确定的履行之日止按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算利息、复利、滞纳金］。（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币349元，公告费人民币606元，合计诉讼费人民币955元，由被告姜正学负担（原告同意其预交的诉讼费人民币955元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当�人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99）。
审 判 长 祁 馨
人民陪审员 李 涓
人民陪审员 董惠娟
二〇一五年六月五日
书 记 员 胡梦碟
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间�满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗番法刑初字第1699号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人郭某。因本案于2014年5月10日被羁押，同日被刑事拘留，同月22日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
辩护人陈志敏、曾韵莹，是广东金本色律师事务所律师。
广州市番禺区人民检察院以番检公刑诉（2014）1710号起诉书指控被告人郭某行贿一案，于2014年11月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派代理检察员王朝霞出庭支持公诉，被告人郭某及其辩护人陈志敏、曾韵莹到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人郭某长期在本区石壁镇石壁一村、二村租赁土地开设花木场。2011年年底，因广州市火车南站项目配套设施建设工程需要，需征用本区石壁街所属部分土地，其中被告人郭某所租赁土地也部分在征用范围内。后被告人郭某为提高其所租赁土地的青苗补偿及地上附着物赔偿金额，采取现金及转帐方式，先后贿送给石壁一村、二村村委会主任区某甲、区某乙（均另案处理）及本区石壁街道办事处城建中心征地拆迁管理办公室工作人员区某丙、区某丁（均另案处理）共计人民币40万元。公诉机关认为，被告人郭某为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以行贿罪追究其刑事责任。被告人郭某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人郭某在追诉前主动交代行贿行为，根据《中华人民共和国刑法》第三百九十条第二款之规定，可以减轻处罚。提请本院依法判处。
被告人郭某承认控罪。
辩护人的辩护意见：对起诉书指控被告人的犯罪事实和罪名没有异议，具体辩护意见如下：1、被告人有自首情节。2、对被告人行贿金额应作相应调整，区某甲的贿款不应作为被告人的行贿金额。3、被告人对非国家工作人员区某甲、区某乙行贿的主观恶性较少。4、被告人认罪悔罪态度好，社会危险性小。5、被告人犯罪前表现一贯工作认真，系初犯，没有犯罪前科。6、本案属于典型的认罪案件。综上所述，恳请法庭对被告人从轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明：被告人郭某长期在本区石壁镇石壁一村、二村租赁土地开设花木场。2011年年底，因广州市火车南站项目配套设施建设工程需要，需征用本区石壁街所属部分土地，其中被告人郭某所租赁土地也部分在征用范围内。后被告人郭某为提高其所租赁土地的青苗补偿及地上附着物赔偿金额，采取现金及转帐方式，先后贿送给石壁一村、二村村委会主任区某甲、区某乙（均另案处理）及本区石壁街道办事处城建中心征地拆迁管理办公室工作人员区某丙、区某丁（均另案处理）共计人民币40万元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人黄某、区某丁、梁某、区某乙、区某甲的证言，被告人供述，青苗补偿及地上附着物赔偿协议，区碧坚的银行账户明细，区某丁、梁某、区某甲、区某乙身份履历证明，同步录像，破案经过等证据证实，足以认定。
对于辩护人提出区某甲的贿款不应作为被告人行贿金额的意见。经查，虽然钱是黄某给区某甲的，但是黄某、区某甲的证言均证实其中10万元是被告人郭某让黄某转交给区某甲的感谢费，被告人郭某亦供述给黄某这些钱是让他活动找村主任帮忙提高补偿标准的。上述各人的陈述能够互相吻合，因此该10万元应计算在行贿数额内。辩护人的该点辩护意见本院不予采纳。辩护人提出被告人是自首、初犯等意见符合本案事实，本院予以采纳。
本院认为，被告人郭某为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物，情节严重，其行为已构成行贿罪。依法应当对其适用“五年以上十年以下有期徒刑”的量刑幅度予以处罚。鉴于被告人郭某在被追诉前主动交代行贿行为，可以减轻处罚；被告人郭某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。本院根据前述法定刑幅度、法定的量刑情节、酌定的量刑情节，并综合考虑被告人作案的具体事实，认罪态度等因素确定宣告刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条、第三百九十条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条和《最高人民法院最高人民检察院关于办理行贿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第（一）项以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：
被告人郭某犯行贿罪，判处有期徒刑二年三个月，缓刑三年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张志文
人民陪审员 何伟峰
人民陪审员 郭洋铺
二〇一四年十二月五日
书 记 员 谢艳芳
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第00279号
原告楚贵堂，男，1967年2月3日出生，汉族，农民，住安阳县。
被告安阳县天顺汽车运输有限公司
住所地安阳县许家沟乡岗西村
法定代表人徐爱兵，职务经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司直属业务部
住所地郑州市西太康路121号
本院在审理原告楚贵堂诉被告安阳县天顺汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司直属业务部机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告楚贵堂提出撤诉申请，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告楚贵堂对被告安阳县天顺汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司直属业务部撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告楚贵堂负担。
审判员 杜继霞
二〇一五年六月十八日
书记员 王 楠
安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第00279号
原告楚贵堂，男，1967年2月3日出生，汉族，农民。
委托代理人魏国庆，安阳县148法律服务所法律工作者。
被告安阳县天顺汽车运输有限公司
法定代表人徐爱兵，职务经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司直属业务部
本院在审理原告楚贵堂诉被告安阳县天顺汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司直属业务部机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告楚贵堂提出撤诉申请，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告楚贵堂撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告楚贵堂负担。
审判员 杜继霞
二〇一五年六月十八日
书记员 王 楠
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第4416号
原告张某。
委托代理人陈知度，上海捷铭律师事务所律师。
被告沈甲。
原告张某与被告沈甲离婚纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理，依法由代理审判员宋佩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人陈知度、被告沈甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，婚后双方性格不合，无法沟通，被告还动手打原告，夫妻感情破裂，没有和好可能，故要求离婚。
被告沈甲辩称，夫妻感情没有破裂，被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2006年11月11日登记结婚，2007年7月15日生育一子名沈乙。婚后在处理夫妻关系上发生矛盾。审理中，原、被告对婚姻问题各执己见，调解未成。
以上事实，有原、被告的结婚证及当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证属实。
本院认为，原、被告系自主婚姻，婚后虽在处理夫妻关系上发生矛盾，但原告据此认定夫妻感情彻底破裂的依据不足。双方应珍惜建立起来的夫妻感情，只要双方相互关心，相互信任，夫妻关系是可以改善的。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，原告张某要求与被告沈甲离婚的诉讼请求，经审查不符合该规定的要求，依法不应支持。据此，本院判决如下：
原告张某要求与被告沈甲离婚的诉讼请求不予支持。
本案受理费减半收取计人民币100元，由原告张某负担。
本判决已于2014年6月9日宣告并送达，如不服本判决，可在指定领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 宋 佩
二〇一四年六月十三日
书 记 员 沈艳菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条……
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效的，应准予离婚。
……
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第38370号
原告上海南汇周房物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人周冬，总经理。
委托代理人严杰，男。
委托代理人李学文，上海永乐律师事务所律师。
被告郁斐，女，1965年10月10日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告上海南汇周房物业管理有限公司诉被告郁斐物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付物业服务费2，918.40元（人民币，下同）。本院于2015年10月26日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员张晖独任审判，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，确认被告拖欠原告自2013年1月至2014年12月的物业服务费2，918.40元属实。被告经本院合法传唤未到庭应诉，由此可能产生的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告郁斐于本判决生效之日起十日内支付原告上海南汇周房物业管理有限公司自2013年1月至2014年12月的物业服务费2，918.40元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告郁斐负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
本判决为终审判决。
审判员 张晖
二〇一五年十一月十三日
书记员 倪熠
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……；
（五）按时交纳物业服务费用；
……。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。……。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏牡民初字第1868号
原告：李雪员，农民。
委托代理人：张海军，菏泽开发国花法律服务所法律工作者。
被告：张忠群，农民。
原告李雪员诉被告张忠群民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月10日受理后，依法适用简易程序，于2013年8月2日公开开庭进行了审理。原告李雪员和委托代理人张海军到庭参加了诉讼，被告张忠群经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月10日被告有急事向我借款50000元，借期15天，有被告出具的借条为凭。后经多次催要，被告推拖不还，为此诉至法院，要求被告偿还借款本息。
被告张忠群未答辨。
经审理查明，2012年8月10日被告张忠群向原告李雪员借款50000元。由被告所打的借条为证，其内容：借条，今借到李雪员现金伍万元整。张忠群2012、8、10号。原告催要被告未还。
本院认为，被告张忠群向原告李雪员借款50000元，事实清楚，证据充分，原告要求偿还借款本金，本院应予支持。原告要求给付利息应从主张之日（即2013年7月10日）按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张忠群偿还原告李雪员现金50000元及利息（自2013年7月10日起至生效判决书规定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算）。限判决生效后十日内履行完毕。
如被告未按生效判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，由被告张忠群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中级人民法院。
审判员 刘德平
二〇一三年八月二日
书记员 吴建德
安徽省太湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0825民特406号
原告：孙某某，女，1973年12月10日生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
被告：吴某某，男，1972年2月20日生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
本院在登记审查原告孙某某诉被告吴某某离婚纠纷一案过程中，孙某某向本院申请诉前调解。因吴某某不同意调解，孙某某于2016年2月17日向本院撤回诉前调解申请。
本院认为：原告孙某某撤回诉前调解申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款之规定，裁定如下：
准予原告孙某某撤回诉前调解申请。
审判员 杨远贵
二〇一六年二月十七日
书记员 姜 澈
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岱民初字第1571号
原告刘某，居民。
委托代理人王衍怀，山东圣卓恒律师事务所律师。
委托代理人孙敏，山东圣卓恒律师事务所律师。
被告赵某甲，农民。
原告刘某与被告赵某甲离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某及委托代理人王衍怀、孙敏到庭参加了诉讼，被告赵某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，婚前对被告了解较少即草率结婚。婚后不久，我发现了被告虚构购买结婚用房的欺骗行为。被告在帮助其父亲照料苗圃的几年里，没有任何收入，使家庭生活陷入困境。结婚以来家庭的生活费用全部依赖我父母资助，我曾多次劝被告找一个工作，但被告都置之不理，由此多次发生争吵。现在我们分居已经半年以上，夫妻感情已经破裂，要求与被告离婚。
被告赵某甲未答辩。
经审理查明，原、被告于2006年9月建立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一子，取名赵某乙。原告无婚前财产，原告陈述被告的婚前财产有布艺沙发一套、LG42寸彩电一台、海信洗衣机一台、海信冰箱一台、皮床一张。原告陈述婚后共同财产有鲁J×××××江淮商务车一辆、鲁J×××××双排车一辆，婚后无共同债权、债务。以上事实由原告陈述，结婚证等证据证实。因被告未到庭，致使本案无法调解结案。
本院认为，原、被告系自愿登记结婚，婚姻基础较好。婚后通过共同生活，建立起了较好的夫妻感情。因家庭生活琐事发生纠葛，双方均有责任。原告应珍惜已建立起来的夫妻感情，与被告重归于好，其坚持离婚理由不充分，本院不予支持。为此依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告刘某与被告赵某甲离婚。
案件受理费300元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王 岱
审 判 员 陈 丹
人民陪审员 王佑元
二〇一五年九月二日
书 记 员 丁 蕾
内蒙古自治区五原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五执字第358号
申请执行人葛永杰，男，47岁，汉族，现住浙江省天台县。
委托代理人江璐，上海普盛律师事务所律师。
委托代理人范嵬，上海普盛律师事务所律师。
被执行人杨秀君，男，48岁，汉族，现住呼和浩特市。
被执行人五原县韩蒙煤化有限责任公司，法定代表人杨秀君。
申请执行人葛永杰与被执行人杨秀君、五原县韩蒙煤化有限责任公司民间借贷一案，上海市闸北区人民法院（2014）闸民一（民）初字第2026号民事判决书已发生法律效力，申请执行人葛永杰于2015年1月22日向上海市闸北区人民法院申请执行，上海市闸北区人民法院于2015年4月3日委托五原县人民法院执行本案。本院在执行过程中，暂未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人也未能提供关于被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，鉴于被执行人无可供执行的财产状况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结上海市闸北区人民法院（2014）闸民一（民）初字第2026号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，随时请求人民法院恢复执行，本院或依职权恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。。
审判长 田粒江
审判员 郝吉民
审判员 王玉生
二〇一五年五月十八日
书记员 郭丽娟
山东省曲阜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）曲民保字第63号
申请人：孟庆英
被申请人：王帅
申请人因机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年3月13日向本院申请诉前保全，要求查封被申请人驾驶的肇事车辆，并向本院提供担保。
经审查，本院认为申请人提出诉前保全的理由成立。申请人已向本院提供担保，为防止该财产转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被申请人王帅驾驶的晋D6B6**号小型轿车于曲阜市公安局交通警察大队停车场。
申请人应自裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 魏运娟
二〇一五年三月十三日
书记员 王 迁
四川省广安市广安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）广安刑初字第241号
公诉机关广安市广安区人民检察院。
被告人龚某，男，1994年10月17日出生，汉族，四川省邻水县�，文化程度初中肆业，农民，家住广安市邻水县。因涉嫌犯盗窃罪，2014年6月4日经广安市广安区人民检察院批准，2014年6月6日被铜梁县公安局南城派出所抓获。6月10日，由广安市公安局广安区分局对其执行逮捕。现羁押于广安市广安区看守所。
广安市广安区人民检察院以广区检刑诉（2014）204号起诉书指控被告人龚某犯盗窃罪，于2014年8月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简明程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广安市广安区人民检察院代理检察员邹川云、被告人龚某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案经审理查明：2014年4月24日22时许，被告人龚某在广安市广安区人民路某宾馆住宿时，发现宾馆经营者汤某某放在宾馆吧台处一部白色OPPO牌手机，便趁汤某某回房间时将该手机盗走。经广安区价格中心鉴定：汤某某被盗手机价值人民币1833元。
同时查明，公安机关抓获被告人龚某后，将其所盗得的OPPO手机已发还给被害人汤某某。
上述事实，被告人龚某在庭审过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证、认证受案登记表、立案决定书、手机购买票据及鉴定意见、入住登记、现场辨认笔录、现场指认照片、手机照片、现场勘查笔录、现场图、扣押物品清单、视听资料、抓获经过说明、户籍信息、证人刘某、陈某、聂某某的证词，被害人汤某某的陈述等相关证据予以证实。
本院认为，被告人龚某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究被告人龚某的刑事责任。被告人龚某归案后坦白且当庭认罪，有悔罪表现，可依法对其从轻处罚。据此，本院根据被告人龚某的犯罪事实，性质、情节�对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款（法条全文附后）之规定，判决如下：
被告人龚某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币2000元。
刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2014年6月6日起至2014年9月5日止。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 董小晋
二〇一四年八月二十七日
书记员 黄 娅
附相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大�者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂沙洋刑执字第02546号
罪犯曾宪光，现在湖北省沙洋汉津监狱服刑。
湖北省武汉市中级人民法院于二〇〇七年六月二十八日作出（2007）武刑初字第123号刑事判决，以被告人曾宪光犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产人民币20000元。二〇一一年九月经本院减刑八个月。执行机关湖北省沙洋汉津监狱于2014年8月11日提出减刑建议书，同月22日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋汉津监狱因罪犯曾宪光在服刑中获监狱四次表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯曾宪光在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱四次表扬。
上述事实有湖北省沙洋汉津监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯曾宪光在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯曾宪光减去有期徒刑五个月。（刑期至2021年2月2日止。）剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 新
审判员 黄祥保
审判员 吴亚军
二〇一四年九月十日
书记员 鲁习梅
河南省平顶山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫04执他62号
申请执行人戴玲琴，女，汉族，住所地：浙江省温州市。
被执行人赵亚恒，男，汉族，住所地：河南省郏县。
被执行人李四华，男，汉族，住所地：河南省项城市。
被执行人康龙飞，男，汉族，住所地：河南省郏县。
本院执行的（2016）豫04执171号戴玲琴申请执行赵亚恒、李四华、康龙飞一案，因该案被执行人在郏县法院辖区，为方便执行及本案实际情况，现指定郏县人民法院办理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条的规定，裁定如下：
本院执行的（2016）豫04执171号戴玲琴申请执行赵亚恒、李四华、康龙飞一案由郏县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马 骏
审判员 宋振国
审判员 李春光
二〇一六年十一月七日
书记员 张珂熠
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平鳌商初字第443号
原告：余坦义。
�托代理人：金冶杰，浙江昆敖律师事务所律师。
被告：陈敬淡。
原告余坦义与被告陈敬淡民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法由审判员陈海琴适用简易程序于2015年6月29日公开开庭审理。原告余坦义委托代理人金冶杰到庭参加诉讼，被告陈敬淡经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告余坦义起诉称：被告因经营需要分别于2013年4月18日、2013年4月26日向原告借款50000元、10000元，合计60000元。经催讨，被告未偿还上述债务。现原告起诉要求：被告偿还借款60000元及利息（从起诉之日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计），并承担本案诉讼费。
被告陈敬淡未答辩。
为证明以上事实，原告余坦义在本院指定的举证期限内提交并出示如下证据：1.居民身份证复印件，证明原告的身份信息；2.人口信息，证明被告的身份信息；3.收款凭证和领借凭证，证明被告向原告借款的事实。
被告陈敬淡在本院指定的期限内未提交证据。
被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃对原告提交的上述证据进行质证的权利，本院认为上述证据1-2和证据3的收款凭证具备真实性、合法性和关联性，本院予以认定；证据3的领借凭证，虽载明的出借人是“金坦义”，原告主张系被告误写所致，因原告是该领借凭证的持有人，且被告不能提出“金坦义”另有其人，故本院认定该笔债务的债权人为原告余坦义，该份证据本院予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：被告陈敬淡分别于2013年4月18日、2013年4月26日向原告余坦义借款50000元和10000元，并出具二份欠款凭证。经催讨，被告未偿还上述款项。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护。被告向原告出具的《收款凭证》和《领�凭证》，内容合法，意思表示真实，本院予以认定。原、被告双方对借款期限没有约定，现原告要求被告偿还借款60000元及利息（从起诉之日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计），符合法律规定，本院予以支持。被告陈敬淡无正当理由未到庭，按缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈敬淡于本判决生效后十五日内偿还原告余坦义借款本金60000元及利息（从2015年6月10日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计）。
案件受理费1300元，减半收取650元，由陈敬淡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（上诉受理�1300元，至迟应在受理上诉通知书送达之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 陈海琴
二〇一五年七月八日
代书记员 杨守格
广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江中法执字第335-2号
申请执行人陈某某。
被执行人罗某某。
被执行人江门市明大物业管理有限公司。
被执行人江门市威臻混凝土有限公司。
被执行人江门市江海区威臻混凝土有限公司。
陈某某与罗某某、江门市明大物业管理有限公司（下简称明大物业公司）、江门市威臻混凝土有限公司（下简称威臻混凝土公司）、江门市江海区威臻混凝土有限公司（江海区威臻公司）借款担保合同纠纷一案，江门仲裁委员会作出的（2014）江仲经字第013号仲裁调解书，依该调解协议：四被申请人（罗某某、明大物业公司、威臻混凝土公司、江海区威臻公司）向申请人陈某某清偿本金600万元及利息404383.56元。该仲裁调解书发生法律效力后，四被执行人没有履行，申请执行人陈某某向本院申请执行，本院以（2014）江中法执字第335号案执行。
本院在执行过程中，向四被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，被执行人收通知后没有履行。本院依法对被执行人的财产展开调查，轮候查封被执行人的汽车一批。经查四被执行人涉及多项债务，被本院（2014）江中法执字第268、269号案，新会、蓬江、江海三家法院执行，四被执行人的财产已被查封及处置，申请执行人可申请参与上述案件的财产分配。由于未能发现被执行人有可处理的财产，本案现无法继续执行，经征询申请执行人的意见后，申请执行人同意对本案终结本次执行。
本院认为：被执行人因涉债务多被多家法院执行，已资不抵债，本案待其他案件执行到财产后申请参与分配。本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）江中法执字第335号案终结本次执行。
发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马俊明
审 判 员 周 辉
代理审判员 赵 斓
二〇一四年十二月十日
书 记 员 戚卫权
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终3482号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。住所地：焦作市人民路****号商务大厦第**层。
负责人：贺彦霄，经理。
委托诉讼代理人：常隆，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武陟县好友汽车运输有限公司。住所地：武陟县城工业路。
法定代表人：田翠娥，总经理。
委托诉讼代理人：成强，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司与被上诉人武陟县好友汽车运输有限公司财产保险合同纠纷一案，武陟县好友汽车运输有限公司于2017年9月6日向武陟县人民法院提起诉讼。武陟县人民法院于2017年9月15日作出（2017）豫0802民初3233号民事判决。中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司不服，于2017年9月23日提起上诉。本院于2017年10月18日受理后，依法组成合议庭于2017年11月2日公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司的委托诉讼代理人常隆、被上诉人武陟县好友汽车运输有限公司的委托诉讼代理人成强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决,改判上诉人赔付被上诉人600O0元,即减少49150元。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、车损鉴定报告评定金额过高,且已超出该车辆的实际价值,不应予以采信。涉案车辆的保险期间为2015年9月6日至2016年9月5日,保险金额以新车购置价确定为191040元,依据当时投保的机动车损失保险条款约定,当被保险人机动车发生部分损失时,按核定修理费用计算赔偿,但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。结合该车辆保险约定的折旧率1.1%/月和已使用年限(4年)计算,事故发生时该车的实际价值应当为191040*(1-1.1%*12*4)=90170元,而鉴定机构评定的损失已达106750元,明显不合理。二、本案鉴定费2500元不应当由上诉人承担。一方面,该鉴定费用没有出具有效的正规发票,仅仅是收据。另一方面,鉴定费用本身并不属于车损险的保险范围,而是事故之外的间接支出。
武陟县好友汽车运输有限公司答辩称：一审程序正当，认定事实清楚，适用法律正确判决，上诉人上诉理由无事实及法律依据，应予以驳回上诉，维持原判。
武陟县好友汽车运输有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告车损106750元、车损评估费2500元、施救费2000元，合计111250元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：登记在原告好友汽车名下的豫Ｈ×××××重型半挂牵引车在被告人寿财险投保了交强险、机动车损失保险（保险金额191040元）等商业险，事故发生在保险期间。2016年8月17日，原告的司机王保中驾驶该挂号货车由北向南行驶至（××城区）××王大道与××路交叉口时，与同向在前行驶王合印驾驶的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车发生追尾，致两车受损。经公安机关事故认定，认定王保中承担事故全部责任，王合印无责任。事故发生后，刘思亮作为事故车辆的实际所有人向武陟县人民法院提起诉讼，要求赔付其车损、评估费、施救费合计111250元。2017年5月28日，武陟县人民法院作出（2017）豫0823民初966号民事裁定书，驳回了刘思亮的起诉。后好友汽车作为原告向本院另行提起诉讼，仍就本次事故要求被告人寿财险赔付111250元。在武陟县人民法院诉讼期间，依据原告的申请，该院依法委托焦作市必成价格事务所有限公司对豫Ｈ×××××重型半挂牵引车进行了车损鉴定，该鉴定机构于2017年3月15日评估结论书，认定标的在基准时间（2016年8月17日）内的损失价值为人民币106750元，原告为此支出评估费2500元。现原、被告因赔偿问题不能达成一致意见，故形成本案纠纷。
一审法院认为：保险事故发生后，保险人应按保险合同约定赔偿或给付保险金。本案保险事故发生后,原告车损先行经武陟县人民法院委托评估后得出车辆损失结论,被告对评估结论书的真实性不持异议，但认为评估结论过高，现被告并未提出反证证明原告车损与评估结论不符，该评估结论书客观、真实，原告可以据此要求赔付车辆损失，故本院对原告车辆损失数额106750元予以确认。原告另行支出的评估费，系评估机构出具的收款收据，原告可持收据换取正规发票，但并不能因此否认原告实际支出该费用的事实，且该费用系被保险人为确定损失所支付的必要的、合理的费用，应当由保险人承担。另外，原告提交了吊车作业单作为其主张施救费的依据，但该作业单并非收据更不是正规票据，仅凭作业单上记载的内容无法证明与本次事故的关联性，故本院不予采信。关于被告辩称的应扣除对方车辆交强险财产损失限额无责赔付100元的问题，原告不持异议，根据相关法律规定亦应得到支持。被告怠于履行赔付义务，且承担了败诉责任，故本案诉讼费依法应由被告承担。综上，原告的各项损失为109150元，超出部分本院不予支持。一审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司应于本判决生效后十日内赔付原告武陟县好友汽车运输有限公司各项损失109150元；二、驳回原告武陟县好友汽车运输有限公司的其他诉讼请求。本案受理费1263元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司承担。
本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。案经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：武陟县好友汽车运输有限公司与中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司签订的保险合同符合法律规定，应为有效，双方均应依约履行。保险事故发生后，中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司应当依约履行理赔义务。其怠于理赔，造成本纠纷，应当承担本案诉讼费和为查清车损的评估费。中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司认为事故车辆应当折旧计算赔偿金额，但其收取保费时没有进行折旧，就应当按双方约定价值进行计算赔偿金额。中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司认为评估价值过高，但其无证据支持其理由的成立，对其理由本院不予采信。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1029元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 刘成功
代审判员 米新秀
二〇一七年十一月十日
书 记 员 赵 霞
湖南省醴陵市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）醴法刑初字第356号
公诉机关醴陵市人民检察院。
被告人汤某某，男，1949年3月6日出生，汉族，湖南省醴陵市人，小学文化，住醴陵市。因涉嫌犯盗窃罪，2014年9月22日被醴陵市公安局刑事拘留；2014年10月23日被醴陵市公安局取保候审。2014年11月7日被本院取保候审。
醴陵市人民检察院以醴检刑诉（2014）348号起诉书指控被告人汤某某犯盗窃罪，于2014年11月7日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。醴陵市人民检察院指派代理检察员胡丽出庭支持公诉，被告人汤某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
醴陵市人民检察院指控：被告人汤某某和谢永辉（现在逃）二人在汤甲某的塑料回收厂从事装卸工作。因被告人汤某某、谢永辉觉得老板汤甲某所给工资过低，二人商量偷汤甲某的废塑料片。2014年9月15日晚上6时许，趁汤甲某储存废塑料的仓库内无人之机，谢永辉打电话给被告人汤某某，称已经准备了一辆三轮摩托车，开到了汤甲某的仓库，并要汤某某马上过去帮忙装废塑料片。被告人汤某某接到谢永辉电话后，知道谢永辉是叫他去偷汤甲某的废塑料片，于是立即赶到汤甲某存放废塑料片的仓库，与谢永辉一起将一吨左右废塑料片盗走。后由谢永辉经手以2500元左右的价格卖出。销赃后，汤某某分得赃款700元。经物价鉴定，汤甲某被盗窃的废塑料碎片总价值为5800元人民币。
另查明：案发后被告人汤某某赔偿了受害人汤甲某财产损失5000元，并取得受害人汤甲某的谅解。受害人汤甲某请求从轻处罚被告人汤某某。
上述事实，被告人汤某某在庭审过程中均无异议，并有1、被害人汤甲某的陈述；2、证人刘某某、汤乙某的证言；3、被告人汤某某的供述与辩解；4、指认现场照片；5、谅解书、收条等书证；6、户籍证明；7、醴价认鉴（2014）114号鉴定意见；8、讯问汤某某的录音录像光盘一张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汤某某伙同他人以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取公私财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。醴陵市人民检察院指控被告人汤某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。本案系共同犯罪，根据现有证据，暂不宜划分主从犯。被告人汤某某虽不具有自首情节，但归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人汤某某已赔偿被害人损失，可酌情从轻处罚。被告人汤某某的犯罪情节较轻，且具有悔罪表现，没有再犯罪的危险，所在社区同意接受其为社区矫正对象，符合宣告缓刑的条件，可以对其宣告缓刑。根据被告人汤某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人汤某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，宣告缓刑六个月，并处罚金六千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 尹优龙
审 判 员 陈水平
人民陪审员 文立珍
二〇一四年十二月二日
书 记 员 刘国彬
附：法律条文原文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其它严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其它特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其它罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕02刑更767号
罪犯张会超，男，1984年3月26日出生于陕西省安康市，汉族，初中文化程度，原居住地陕西省安康市,现在陕西省崔家沟监狱服刑。西安市长安区人民法院于2012年6月12日作出（2012）长刑初字第00197号刑事判决，以被告人张会超犯盗窃罪，判处有期徒刑十年又三个月，并处罚金一万元，判决发生法律效力后于2012年7月25日交付执行，刑期自二0一一年五月二十一日至二0二一年八月二十日止。
现陕西省崔家沟监狱于2016年5月5日提出减刑意见书，认为罪犯张会超确有悔改表现，于2016年5月13日报送本院审理，本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：该犯服刑改造期间遵守监规，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极三十个。并获得2015年度监狱改造积极分子。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯张会超减去有期徒刑一年十一个月（刑期执行至二0一九年九月二十日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘延川
审 判 员 段建纲
代理审判员 李浩楠
二〇一六年六月三日
书 记 员 杨花利
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第2562号
原告：朱云秋。
被告：叶华军。
原告朱云秋诉被告叶华军民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法由代理审判员李蕾适用简易程序，于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告朱云秋到庭参加诉讼，被告叶华军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱云秋起诉称：2013年2月22日至2013年6月4日，被告叶华军因做生意需要先后分七次共向原告借款430000元，同时约定利率按中国人民银行贷款利率的四倍进行计算，原告从借款之日起可随时要求被告叶华军归还借款和支付利息。被告叶华军借款后一直未按约向原告支付利息，经原告多次催讨，被告一直未归还借款。现原告朱云秋起诉请求：1、判令被告叶华军立即归还原告借款430000元，支付利息66766元（按借款不同时间从借款之日起至2014年7月21日止，按年利率24%计算，已支付利息70000元），并按年利率24%计算从2014年7月22日起至付清日止的利息。2、本案诉讼费由被告承担。
原告朱云秋为证明其主张，向本院提供如下证据：
借据5份、借条2份，以证明被告叶华军共向原告朱云秋借款430000元的事实。
被告叶华军未作答辩亦未向本院提交证据。
对原告朱云秋提供的证据，被告叶华军未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审查，该证据内容真实、形式合法，与本案有关联，本院对证据予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
被告叶华军向原告朱云秋借款50000元，于2012年4月1日出具借条，约定借款逾期未还的，按银行基准贷款利率的四倍计算利息。2013年2月22日，被告叶华军向原告朱云秋借款50000元，双方签订借据一份，约定利息按中国人民银行贷款利率的四倍计算。2013年2月28日，被告叶华军向原告朱云秋借款100000元，双方签订借据一份，约定利息按中国人民银行贷款利率的四倍计算。2013年3月20日，被告叶华军向原告朱云秋借款100000元，双方签订借据一份，约定利息按中国人民银行贷款利率的四倍计算。2013年3月24日，被告叶华军向原告朱云秋借款20000元，双方签订借据一份，约定利息按中国人民银行贷款利率的四倍计算。2013年4月30日，被告叶华军向原告朱云秋借款30000元，双方签订借据一份，约定利息按中国人民银行贷款利率的四倍计算。2013年6月4日，被告叶华军向原告朱云秋借款80000元，并出具借条一份，约定借款逾期未还的，按银行基准贷款利率的四倍计算利息。后经原告朱云秋催讨，被告叶华军支付原告朱云秋利息70000元，至今未归还借款，故原告朱云秋于2014年10月8日向本院提起诉讼。
本院认为：被告叶华军共向原告朱云秋借款430000元，事实清楚、证据确凿，有其出具的借条、借据及原告朱云秋的庭审陈述为凭，本院予以认定。经原告朱云秋催讨，被告叶华军理应在合理期限内及时归还借款，其未归还借款已构成违约，依法应当承担归还借款及支付逾期利息的民事责任。关于逾期利息，双方未约定还款期限，原告朱云秋主张按月利率20‰计算逾期利息不违反法律规定，本院予以支持。原告朱云秋主张至2014年7月21日的利息为136766元，扣除被告叶华军已经支付的利息70000元，尚余66766元，不违反法律规定，本院予以支持。被告叶华军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶华军归还原告朱云秋借款本金430000元，于本判决生效之日起十五日内付清。
二、被告叶华军支付原告朱云秋利息66766元（计算至2014年7月21日止），于本判决生效之日起十五日内付清。
三、被告叶华军支付原告朱云秋以430000元为基数按月利率20‰计算自2014年7月22日起至本判决确定的履行日止的逾期利息，于本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8751元，减半收取4375.50元，由被告叶华军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李 蕾
二〇一四年十一月四日
代书 记员 蔡雪峰
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张金商初字第00236号
原告张家港市良顺物资贸易有限公司。
法定代表人陈士良，该公司总经理。
被告张家港华福日新染业有限公司。
法定的代表人张建高，董事长。
委托代理人陈华，该公司员工。
原告张家港市良顺物资贸易有限公司（下称良顺公司）与被告张家港华福日新染业有限公司（下称华福公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，适用普通程序，于2016年1月18日公开开庭进行了审理，原告良顺公司法定代表人陈士良、被告华福公司委托代理人陈华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告良顺公司诉称，原、被告至2007年至2013年期间发生多次业务往来，按照交易惯例，原告向被告供应含铝母液、液碱等化工原料并向被告开具增值税发票，被告应向原告支付货款，但截至目前被告仍有126311.09元货款尚未给付，原告多次催讨无果为此起诉，请求判令：1、被告支付货款126311.09元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告华福公司辩称，原告请求已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年至2013年期间，良顺公司与华福公司存在买卖关系，良顺公司向华福公司出售铝母液、液碱等化工原料，截至2013年3月，华福公司共结欠良顺公司货款126311.09元。因华福公司未支付上述款项，良顺公司为此起诉。
上述事实有增值税专用发票、交易明细及当事人陈述等相关证据予以证实。
因华福公司不同意调解，本案无法调解。
本院认为，债务应当清偿。华福公司结欠良顺公司货款126311.09元，事实清楚，华福公司理应支付。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。因华福公司与良顺公司并未约定付款期限，且华福公司亦未向良顺公司作出拒绝付款的意思表示，故良顺公司现向华福公司主张相关权利，并未超过诉讼时效。但良顺公司主张的利息应自起诉之日按照银行同期贷款利率计算。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告张家港华福日新染业有限公司支付原告张家港市良顺物资贸易有限公司货款126311.09元并支付该款自2015年7月1日起至实际支付之日止按照银行同期贷款利率计算的利息，限被告张家港华福日新染业有限公司于本判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入张家港市人民法院，名称：张家港市人民法院；账号：46×××84；开户行：中国银行张家港支行营业部）。
案件受理费2826元，由被告张家港华福日新染业有限公司负担。该款原告张家港市良顺物资贸易有限公司已预交，由被告张家港华福日新染业有限公司在履行本判决时一并支付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 陈晓东
人民陪审员 黄栋成
人民陪审员 刘进法
二〇一六年一月二十日
书 记 员 卢 熙
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兴刑执字第342号
罪犯邓朝建，男，1978年12月24日生，汉族，初中文化，四川省德阳市中江县人。现在贵州省兴义监狱服刑。
贵州省清镇市人民法院于二○一二年二月十四日作出（2012）清刑初字第28号刑事判决，以被告人邓朝建犯抢劫罪判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金三万元。系累犯。刑期自2011年7月26日起至2026年7月25日止。
执行机关贵州省兴义监狱于2015年3月以该罪犯确有悔改表现，向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯邓朝建在刑罚执行期间，认罪悔罪，服从管理，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务。在2012年8月至2013年7月的考核中获改造积极分子奖励；2013年8月至2014年7月的考核中获改造积极分子奖励。贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院建议减刑。
本院认为，执行机关贵州省兴义监狱向本院提出减刑意见，该罪犯在刑罚执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，经本院审判委员会讨论决定，依法予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯邓朝建予以减刑十个月。（刑期自2011年7月26日起至2025年9月25日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王幼封
审判员 杨慧芳
审判员 董雁凌
二〇一五年五月十三日
书记员 刘 涛
山东省淄博市张店区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）张刑初字第358号
公诉机关淄博市张店区人民检察院。
被告人王某，无业。2013年11月12日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年11月13日因患有××被监视居住。2015年5月29日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现羁押于淄博市看守所。
淄博市张店区人民检察院以张检公刑诉（2015）298号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2015年9月29日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。淄博市张店区人民检察院指派检察员王研出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，1、2013年10月10日凌晨，被告人王某伙同刘慧生、张高（二人均已判刑）在淄博市张店区傅家镇黄家村张某门口，盗窃张某价值1500元的“力之星”牌三轮摩托车一辆。
2、2013年10月26日凌晨，被告人王某伙同张高到淄博市淄川区建材城月庄新北区三街3026号门口，盗窃殷某价值4550元的“力之星”牌三轮摩托车一辆。
案发后，被告人王某协助公安机关抓获同案犯刘慧生、张高。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关办案说明材料、被害人张某、殷某的报案及陈述材料、涉案物品价格鉴定意见、辨认笔录、办案说明、被告人的供述及户籍证明等证据附卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人王某有立功表现，且归案后认罪态度较好，可对其从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某犯盗窃罪，判处其有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年5月29至2015年11月27止。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）
被告人王某分别退赔受害人张维岭人民币1550元；退赔受害人殷绍富人民币4550元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本
院或直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘玉梅
人民陪审员 宋道泳
人民陪审员 徐 亮
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 赵 瑾
上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0230民初67号
原告：孙来华，男，1960年5月1日生，汉族，住上海市静安区。
被告：顾秀君，女，1955年8月14日生，汉族，住上海市崇明区。
原告孙来华与被告顾秀君民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告孙来华到庭参加诉讼，被告顾秀君经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙来华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款人民币(以下币种均为人民币)44，000元；2、依法判令被告自2015年7月24日起以本金44，000元为基数，并按银行同期贷款利率的四倍计算利息，直至本息还清为止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月24日，被告因家中有事向原告借款50，000元，约定借款期限为3个月，并按银行四倍利率计算利息，被告向原告出具了借款协议1份。被告确认收到原告借款50，000元后将自己的工资卡交给原告作抵押。然被告仅归还原告借款6，000元后拒不还款。为此，原告诉至法院，请求支持诉请。
被告顾秀君未作应诉、答辩。
原告孙来华围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据：1、被告于2015年3月24日出具的借款协议1份、收条1份；2、被告于2015年3月26日出具的收条1份；3、原告于2015年3月24日和3月26日至中国工商银行取款40，000元和10，000元的取款清单。上述证据均证明被告向原告借款和收到钱款的事实和金额。被告顾秀君未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月24日，被告因家中有事向原告借款50，000元，约定借款期限为3个月，并按银行同期贷款利率的四倍计算利息。同日，被告向原告出具了借款协议1份。原告于当日和同年3月36日分别从中国工商银行取款40，000元和10，000元共计50，000元借给被告，被告收到钱款后向原告出具了收条2份，并将自己的工资卡交给原告作抵押。嗣后。被告归还了原告借款6，000元，余款至今未还。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，原、被告之间的借贷关系，由被告出具的借条、收条和原告银行取款凭证在案佐证，本院予以确认。被告作为还款义务人，理应履行还款义务，然被告仅还款6，000元后，拒不履行还款义务，侵害了原告的合法权益，故原告要求被告归还借款44，000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另原、被告对于利息的承担在借款协议中有明确约定，且该约定符合法律规定，故原告主张被告支付利息的诉讼请求，本院亦予以支持。被告顾秀君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其已放弃答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告顾秀君于本判决生效之日起十日内归还原告孙来华借款人民币44，000元；
二、被告顾秀君于本判决生效之日起十日内支付原告孙来华利息(计算方式：自2015年3月24日起至实际清偿之日止，以44，000元为本金按银行同期贷款利率的四倍计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，050元，由被告顾秀君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄建华
代理审判员 朱 萍
人民陪审员 杨春笋
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 陆伟松
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0111执5134号
申请执行人党可祥，男，汉族，1961年9月26日出生，身份证住址河南省孟州市，
被执行人洪万福，男，汉族，1973年9月18日出生，身份证住址浙江省瑞安市，
党可祥与洪万福买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0111民初4065号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决书：于本判决生效之日起三日内，被告洪万福向原告党可祥支付货款574000元。因被执行人洪万福逾期没有履行判决义务，根据权利人党可祥的请求，本院于2017年6月14日立案执行，执行标的为574000元，执行费为8140元。
本院立案执行后，向被执行人洪万福发出执行通知书，责令其履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费，但被执行人洪万福一直未履行。本院依法向银行、房管局和车管所等部门查询被执行人洪万福的财产情况，经查，被执行人洪万福有银行存款267.64元。上述案款已扣划并全部转执行费。除上述财产外，暂未发现被执行人洪万福有其他可供执行的财产。另本院委托被执行人洪万福户籍所在地的法院（浙江省温州市瑞安市人民法院）协助调查被执行人在金融、房管、车管、工商等各部门的财产状况，但至今未复函。本院将上述执行情况告知申请执行人，并告知其在期限内提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人逾期未提供且对本案认定被执行人无可供执行财产未提出书面异议。
本院认为，在执行过程中经对被执行人洪万福采取多项调查措施，除上述财产外，暂未发现被执行人洪万福有其他可供执行的财产，故本案现暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0111执5134号案终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 麦瑞林
审判员 常康华
审判员 宋富长
二〇一七年十月××日
书记员 胡礼聪
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初1293号
原告周华。
委托代理人王法云，溧阳市经济开发区法律服务所法律工作者。
被告李云浩。
委托代理人王晓波，江苏方直律师事务所律师。
委托代理人王晓峰，江苏方直律师事务所律师。
原告周华诉被告李云浩劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告周华的委托代理人王法云、被告李云浩的委托代理人王晓峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周华诉称，原、被告系朋友关系。2013年，被告在大连荣宝机械有限公司承包工程，被告请原告带人到该工程工地工作。2013年12月13日，原、被告经结算达成付款协议，被告共欠原告农民工工资款673000元。嗣后，原告多次向被告催要，2013年12月17日，当地劳动局代付农民工工资265000元，2013年12月30日被告支付农民工资65000元，两次共支付330000元，余欠343000元未付。原告数百次催要剩余工资未果，原告诉至法院要求被告支付原告农民工工资343000元，并承担诉讼费。
被告李云浩辩称，原、被告没有签订付款协议书，被告不认可原告提供的付款协议书的真实性。原告通过大连博源建设集团有限公司承包了大连荣宝机械有限公司厂房的建设工程，原、被告之间没有承、发包关系。原告言明已收取工程款30余万元，也是从大连博源建设集团有限公司取得，若尚有欠款，应向发包方或付款方提起诉讼。原告所诉工程量的结算，从原告提供的证据也能证明不限于劳务工资。付款协议上有“扣除钢管租金13万元”的项目，本案属于工程款纠纷，承、发包方没有结算工程款，应移送建设工程所在地人民法院审理。因原告的施工质量问题，大连荣宝机械有限公司已对大连博源建设集团有限公司提起仲裁，该工程返工造成损失117万元，应由原告承担。
经审理查明，2013年上半年，被告承包大连荣宝机械有限公司厂房办公楼工程建设时，原告从事该工程的水电、木工、钢筋和泥工等劳务工作。2013年12月13日，双方就原告已完成工程量进行结算，原、被告达成“付款协议”，约定：2013年大连荣宝机械厂工地，周华已完成工程量，人工工资剩余88.3万元，扣除钢管租金13万元，扣除未完成工程量8万元，剩余67.3万元，经双方协商，制定如下付款计划：2013年12月17日，甲方（李云浩）支付乙方（周华）31.3万元；2013年12月30日，甲方（李云浩）支付乙方（周华）20万元；余款16万元于2014年9月30日前付清。到期后原告多次向被告催要，2013年12月17日，当地政府劳动管理部门代付农民工工资265000元，2013年12月30日，被告支付农民工工资65000元，两次共支付劳务工资330000元，余欠劳务工资343000元至今未付。原告多次催要劳务工资未果，故涉讼。
审理中，原告认为被告挂靠江苏天腾建设集团有限承包了大连荣宝机械有限公司厂房办公楼工程建设，被告包工包料施工，原告只是承包被告工程中的木工、泥工、水电及钢筋等劳务工作，原告提供劳务属清包，按面积结算劳务工资，其中有小部分是零星活。高空作业应准备接手架，原告考虑到路途远，成本高等，接手架由被告代为租赁，所产生费用由被告在原告的人工工资中予以扣除。付款协议是在许多农民工在场的情况下签订的，有农民工陈海福等人证明，被告不要求对付款协议笔迹鉴定，应证明该付款协议是真实有效的。被告提供的仲裁申请书是复印件，仲裁申请书中双方当事人与本案原告无任何法律关系。原告主张的是劳务工资，不是建设工程施工合同纠纷，被告提出移送建设工程所在地法院审理，没有法律依据，同时提出管辖异议也超过法律规定的期限。
审理中，被告认为自己没有与原告签订“付款协议”，是原告利用被告事先签好名的空白纸填写的，被告不申请笔迹鉴定。原告通过大连博源建设集团有限公司承包了大连荣宝机械有限公司厂房的建设工程，原、被告之间没有承、发包关系。原告在付款协议中言明已收取工程款33万元，也是从大连博源建设集团有限公司取得，若尚有欠款，应向发包方或付款方提起诉讼。原告所诉工程量的结算，从原告提供的证据也能证明不限于劳务工资，付款协议上有“扣除钢管租金13万元”的项目，本案属于工程款纠纷，单包劳务也属于建设工程施工合同范畴，本案纠纷应由建设工程所在地法院管辖。因原告的施工质量问题，大连荣宝机械有限公司已对大连博源建设集团有限公司提起仲裁，该工程返工造成损失117万元，被告提起反诉要求原告承担此损失。
以上事实，由原告提供的“付款协议”和被告提供的仲裁申请书复印件及原、被告的庭审陈述附卷佐证。
本院认为，原告雇佣农民工在被告承建的建设工程中从事木工、泥工、水电、钢筋和小部分零星活等劳务工作，原告提供劳务，按施工面积计算劳务费，双方形成劳务合同关系。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，因此，被告应按双方达成的“付款协议”约定的期限及时支付劳务工资，经原告催要仍不能支付，引起本案的讼争，被告应承担全部民事责任。原告要求被告支付劳务工资人民币343000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告认为原告从事的劳务属于建设工程施工合同范畴，本案纠纷应由建设工程所在地法院管辖，缺乏事实和法律依据，同时提出管辖异议也超过法律规定的期限，对此本院不予采纳。被告提出原告的施工存在质量问题，工程返工造成损失117万元，被告要求原告承担此损失，是属于另一法律关系，被告可根据有关法律规定另行诉讼。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告李云浩应于本判决生效之日起10日内支付原告周华劳务工资人民币343000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6445元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费6445元。在递交上诉状之日起七日内凭判决书可到江苏省常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费；也可邮政汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭（户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户银行：江苏银行常州分行营业部）。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 彭 骏
人民陪审员 唐卫平
人民陪审员 陈银花
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 史丹薇
陕西省横山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）横民初字第00324号
原告李Ⅹ。
被告马ⅩⅩ。
原告李Ⅹ诉被告马ⅩⅩ民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理，依法由审判员拓福成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李Ⅹ、被告马ⅩⅩ均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年9月1日，被告以给儿子娶媳妇资金周转为由向原告贷款10000元，约定月利率15‰，未约定还款期限，并打下欠据一支。后原告由于资金需要多次向被告索要该款，被告总以各种理由推诿拒付。迫于无奈，原告只得诉请法律，请求判令：1、被告马ⅩⅩ立即偿还贷款本金10000元及从贷款之日起至执行之日止15‰的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交以下证据：
1、欠据一支。用以证明2009年9月1日被告马ⅩⅩ贷原告李Ⅹ款10000元，利息1.5分。
被告辩称：原告所诉贷款属实，但被告之所以不还该笔贷款是有理由的。2010年被告给原告和单子富在银太铁路上包的工上站场，前后干了四个多月，原告和单子富应诺给被告挣工资20000元，除去被告借款4000元，尚有16000元至今未付。由于原告和单子富有纠纷不给被告给账，所以就不存在给原告还钱。原告将所欠被告的工资结了，自然就把贷款还清了。现不存在给原告偿还贷款。
被告未向法庭提交证据：
经庭审质证，被告对原告所举证据无异议。
本院对原告所举的证据作如下认定：
原告所举的证据，其来源合法，内容客观真实且被告无异议，可以作为认定案件事实的依据，故予以采信。
本院依据双方当事人的陈述，经庭审举证、质证及本院认证查明以下事实：2009年9月1日，被告因需向原告贷款10000元，并书写借据一支，内容为：“今代到李Ⅹ人民币壹万元正（10000），利息1.5分。马ⅩⅩ，2009年9月1日”未约定还款日期，后原告向被告索要贷款本息，被告以原告及其合伙人欠工资为由拒付，涉诉到本院。
本院认为，原、被告借款事实清楚，权利义务关系明确，被告与马ⅩⅩ理应偿还原告李Ⅹ贷款本息。被告辩称原告及其合伙人欠被告的工资属另一层法律关系，被告可以向原告及其合伙人另行主张权利。故被告辩解理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条之规定，判决如下：
被告马ⅩⅩ在本判决生效后五日内偿付贷原告李Ⅹ款人民币10000元及利息。月利息以15‰计，利息从2009年9月1日起至履行完毕之日止。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告马ⅩⅩ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 拓福成
二〇一四年二月二十六日
书记员 王文波
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三初字第899号
原告张金语。
委托代理人田立伟，天津捍正律师事务所律师。
委托代理人冯祎然，天津捍正律师事务所律师。
被告天津祥顺科技发展有限公司，住所地天津市新技术产业园区梓苑路13号鑫茂绿色能源产业基地2号楼AB座2层。
法定代表人康凯，总经理。
委托代理人林权儒，天津荣耀律师事务所律师。
原告张金语诉被告天津祥顺科技发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张金语、委托代理人田立伟、冯祎然，被告委托代理人林权儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告张金语与被告天津祥顺科技发展有限公司于2008年9月26日号就紫江馨苑消防安装工程达成合作协议书，工程完毕后，原告张金语应分得利润款2468358元，后续原告向被告索要。被告于2010年底给付原告1500000元，余款968358元未付。经多次索要无果，故原告诉至法院，以维权益，请求判令：1、被告给付原告未给付工程款968358；2、案件受理费由被告承担。
被告天津祥顺科技发展有限公司辩称，原告作为个人不具有施工资质，与被告共同承包消防安装工程应属无效。另外根据合作协议书，双方应共同投资，被告履行了投资，但庭审中原告未举证证明投资事实，请求驳回原告诉请。
经审理查明，原告张金语系个人。被告天津祥顺科技发展有限公司系从事计算机软件开发、技术咨询、消防工程、建筑智能化工程设计、施工等业务的企业。2008年9月26日，原、被告签定合作协议书一份，约定对紫江馨苑消防安装工程共同承包，共同投资，利润各得50%。同时约定一期工程价款1060000元，二期工程价款5500000元，三期工程价款4262776元，四期工程价款2240074元，总计工程价款13062850元及其他条款。涉案工程的发包方为天津市南洋建筑工程有限公司（该公司名称变更前为天津市南洋建筑安装装饰公司），承包方为被告天津祥顺科技发展有限公司，庭审中双方主张涉案工程已施工完毕并验收合格。案件审理过程中发包方天津市南洋建筑工程有限公司对涉案紫江馨苑消防工程出具结算确认单，确认合同履行总金额为15262869元，已付15260000元，未付2869元。2010年11月18日原告工作人员张海珠及被告法定代表人康凯共同确认就涉案工程应分得原告利润款2468358元。原告确认被告已付1500000元，尚欠968358元未付。就未付款部分双方产生争议，致原告呈讼。
以上事实有当事人陈述及提供的证据相佐。
本院认为，涉案紫江馨苑消防安装工程的承包人为被告，被告具有法定资质，双方关系的成立合法。被告与原告之间于2008年9月26日签定的合作协议是作为承包工程的被告方就涉案工程内部的行为，与原告之间签定合作协议是双方真实意思表示，依法成立，双方均受相关条款约束。涉案工程已结算，结算金额得到了发包方的确认。就原告主张的利润分配及金额问题，原告提供的2010年11月18日有张海珠及康凯签字的结算证明中体现了原告应分得利润款2468358元的事实，康凯作为被告的法定代表人，其签字应为职务行为，同时能够印证原告的主张真实。被告对自己的所有主张未提供证据予以证明，本院不予支持。原告自认被告已付利润款1500000元，此主张有利于被告本院予以确认。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告天津祥顺科技发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告利润款人民币968358元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13484元，由被告天津祥顺科技发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 徐道申
审 判 员 于宝林
代理审判员 王 好
二〇一五年四月八日
书 记 员 黄冬月
速 录 员 马文菲