广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀民初字第794号
原告：桂林市新嘉艺装饰设计有限公司。
法定代表人：王叙龙，总经理。
委托代理人：王叙鹏，该公司员工。
委托代理人：龙成民，广西古方律师事务所律师。
被告：赵林艳。
委托代理人：孟剑峰，桂林市星宇法律事务所法律工作者。
原告桂林市新嘉艺装饰设计有限公司（以下简称：新嘉艺公司）与被告赵林艳装修装饰合同纠纷一案，本院于2014年8月11日受理，依法适用简易程序，于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王叙鹏、龙成民，被告赵林艳及其委托代理人孟剑峰到庭参加诉讼。在审理过程中，因被告申请，本院依法委托广西立信工程造价咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月初，原、被告签订装修协议，对工程价款、质量要求、付款方式、工期违约责任等进行约定。其中工程价款63000元，被告首付30000元作为启动资金，之后再根据工程进度付款，完工后一次性付清。合同签订后，被告依约支付30000元，原告依约进行装修。2014年5月底，原告装修完毕，并将工程交付被告。原告要求被告支付余款33000元，被告表示只愿意支付5000元。双方协调无果，遂请求法院判令被告支付装修工程款33000元。
原告提交证据如下：1、营业执照，证明原告的工商登记情况；2、装修协议，证明双方的权利义务；3、设计效果图及施工现场图，证明施工现场效果符合设计图纸。
被告辩称：原告在实际施工过程中，没有按照约定的工程量和制作工艺进行施工，工程质量存在问题，为此被告申请对工程造价进行鉴定。工程款结算应当以造价鉴定意见为准，原告应当负担鉴定费。
被告提交证据如下：1、装修协议；2、原告制作的装修工程预算表、平面图和效果图，证明双方对装修项目、尺寸、材料、工艺进行约定，工程预算63000元；3、金港湾购物中心门面资产交接清单、铺面装修预算表工程量与实际工程量对比表，证明被告的铺面在交付原告施工时已有部分装修，原告没有按照设计预算施工；4、现场照片，证明原告没有按照设计预算施工，装修存在质量问题；5、鉴定书（初稿）及鉴定费发票，证明被告申请对工程造价进行鉴定并支付鉴定费用。
经庭审质证，双方无异议的证据是原告提交的证据1-营业执照、证据2-装修协议、证据3-设计效果图，被告提交的证据1-装修协议、证据2-预算表、平面图、效果图，本院对上述证据予以采纳。
对于被告提交的证据3-资产交接清单和工程量对比表，原告表示交接清单与本案无关，工程量对比表系被告制作，不能作为证据使用。本院审查认为，被告从金港湾交接财产时间为2014年4月23日，早于装修协议约定的开工时间5月8日，被告没有其他证据证明原、被告签订合同的时间早于财产交接时间。因此，被告从物业业主处承租场地时的装修现状并不影响原、被告另行装修的项目及工程价款，该证据与本案无关联性，本院不予采纳。对于工程量对比表，系被告自行制作，未有原告的签字确认，本院不予采纳。
对于被告提交的证据4-照片，原告认为不能反映装修现场情况。本院认为，被告提供的此组照片全部为打印件，拍摄主体模糊不清，拍摄地点不明确，不能证明拍摄地点为装修现场，故本院不予采纳。
对于被告提交的证据5-鉴定意见及发票，原告不予认可，认为工程价款应当按合同价来计算，鉴定意见采用定额作为计价标准不适当，被告应当自行承担鉴定费用。本院对鉴定意见及发票的真实性予以确认。
结合上述证据以及当事人的庭审陈述，本院确认本案如下法律事实：
原告公司的工商营业执照登记其经营范围为室内外装饰设计及施工。2014年5月初，原、被告签订装修协议，约定原告对被告承租的依仁路29号金港湾购物时尚中心铺面进行装修；开工日期2014年5月8日，竣工日期2014年5月25日；工程价款63000元，包工包料，如有更改，双方另行协商；被告首付3万元作为启动资金，以后根据工程进度付款，完工后一次性付清；等等。合同附工程项目、数量、单价的预算表，预算价格65000元。预算表的筒灯、射灯、灯槽等灯具项目，因被告表示自行购买，故在施工前经双方确认，在预算表中予以删除。另外，原告在预算表分项总金额下方加注“含门头招牌制作”字样。
被告预付3万元之后，原告进场施工。施工的部分项目进行了变更，原告主张双方有口头约定，被告主张系原告单方变更。工程于2014年5月31日完工。原告向被告提交结算表，结算表载明工程价款61200元，被告对价格不予认可。由于被告须于6月9日开业，该工程已实际交付使用。被告之后再支付给原告工程款2000元。
被告应诉后，主张原告自行变更工程量及制作工艺，工程存在质量问题，申请对工程造价进行鉴定。本院依法委托广西立信工程造价咨询有限公司进行鉴定。在法院的组织下，鉴定机构、原、被告于2014年11月13日、2015年2月10日查勘装修现场。鉴定机构认为：1、预算金额为65000元（实际金额为63910元），双方对预算表中的工作内容进行了部分修改，预算表中的第15、17、18项扣除不做（扣除后金额为58495元），增加门头招牌制作（金额双方未约定）；随后双方签订合同金额为63000元，据此，增加门头招牌制作费用可认定为63000-58495=4505元；2、施工中有些项目是原预算中没有的，有能套用《广西壮族自治区建筑装饰工程消耗量定额（2013年版）》及配套费用定额的项目，就按定额计算，不能按定额计算的，故根据市场询价确定其造价；3、原预算中的顶面黑镜带现场实际为黑色油漆，计入可套用定额的增加项目内；4、实际施工中，门头招牌制作分为前门和后门门头招牌，后门头招牌造价为1270.16元，由于双方对预算金额是否包括前后门头招牌的意见不一致，为此根据双方的意见出具两种造价鉴定结论；5、灯槽灯造价为1080元，现场有安装，但不明确是否由原告施工完成；6、鉴定项目能用合同单价的均按照合同单价执行，无合同约定的按照定额执行，体现了《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的精神。综上，鉴定意见为：根据原告意见，即预算价格不包含后门头的工程造价为50817.75元（49547.59＋1270.16）；根据被告意见，即预算价格包含后门头的工程造价为49547.59元。被告向鉴定机构支付鉴定费2000元。
本院认为，原、被告签订的装修协议系双方的真实意思表示，不违反法律规定，依法成立并生效，对当事人具有约束力。被告于2014年6月初接收装修工程并使用至今，视为已验收了装修工程，故被告应当按照合同约定的付款时间，即在完工后支付剩余工程款。协议约定工程价款为包干价63000元。在实际施工过程中，施工项目及工艺发生了变更。原告作为施工方，不能提供设计变更签证，故本院对原告主张的双方协商一致变更的理由不予采信，相应的变更应属原告单方的行为。由于施工内容发生变更，故原告主张按照合同包干价结算工程价款缺乏事实依据，本院不予支持。关于工程造价，本院依法委托广西立信工程造价咨询有限公司进行鉴定，鉴定程序合法，鉴定依据充分。关于预算之外的项目，没有证据证明有约定价格的，鉴定意见采用定额计价符合法律规定。原告主张使用市场价，但未说明具体市场价格，故原告的反驳意见没有合理的理由和充分的证据，故本院对原告的主张不予支持。关于双方争议的工程预算价格是否包括前、后门头的价格，根据预算表上原告自己书写的字迹以及原告的当庭陈述，可以确认预算价格包括门头。原告在施工前应当勘察现场，双方签协议之前亦对施工项目作出约定，没有证据证明在双方签订协议之后，被告另行打开后门并增加门头制作，故原预算价格的门头应包含前、后门头。故工程总造价应为49547.59元。该造价包含了灯槽灯1080元的价格。由于原、被告均确认该灯具由被告自行购买，故工程造价应当扣减该笔款项。被告已支付32000元工程款，故被告还需再支付16467.59元（49547.59-1080-32000）工程款给原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条的规定，判决如下：
一、被告赵林艳支付原告桂林市新嘉艺装饰设计有限公司工程款16467.59元；
二、驳回原告桂林市新嘉艺装饰设计有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费625元，因本案适用简易程序减半收取为313元（原告已预交），鉴定费2000元（被告已预交），合计2313元，由原告负担1159元，被告负担1154元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费625元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 陈 芳
二〇一五年五月九日
书记员 屈斐琳
第6页共6页