黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民四商终字第464号
上诉人（原审被告）王红松，男，汉族，1978年11月18日出生，个体业主。
委托代理人王洪喜，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）哈尔滨市鸿基米兰散热器有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区太古街579号。
法定代表人刘滨鹏，该公司经理。
委托代理人张淑玲，黑龙江元辰律师事务所律师。
上诉人王红松因与被上诉人哈尔滨市鸿基米兰散热器有限公司（以下简称鸿基米兰散热器公司）买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2011）外民三初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日受理此案后，依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭审理此案。上诉人王红松委托代理人王洪喜、被上诉人鸿基米兰散热器公司委托代理人张淑玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2008年5月22日，鸿基米兰散热器公司与王红松签订购销合同，约定王红松向鸿基米兰散热器公司提供散热器，合同于2008年5月22日生效，有效期至2013年5月21日，后双方于2008年12月28日签订补充协议，依据前述合同对质量问题做出了补充约定。2009年8月14日，鸿基米兰散热器公司与案外人满洲里市东奥房地产开发有限责任公司签订合同，约定由鸿基米兰散热器公司向其提供散热器产品及相应配件，用于满洲里市水木清华小区。2009年8月17日，鸿基米兰散热器公司向王红松采购散热器共计13，420柱，总价款266，788元。散热器安装后，出现严重质量问题，给小区居民造成了损失，鸿基米兰散热器公司赔偿了部分损失并更换了散热器，其中赔偿各项损失117，494元，支付安装费用11，022元，共计128，516元。
鸿基米兰散热器公司起诉，要求：一、解除合同；二、王红松返还货款266，788元；三、王红松赔偿经济损失133，556元；四、诉讼费用由王红松负担。
原审判决认为，本案系买卖合同纠纷，王红松与鸿基米兰散热器公司签订的购销合同及补充合同依法成立且有效。关于黑龙江省五金电器产品质量监督检验站出具的鉴定报告问题，王红松虽提出异议，认为鉴定机构并非进入到人民法院登记注册名录的机构，但进入到名录中的机构从客观上无法涵盖所有鉴定项目，因鉴定意见系由具有鉴定资质及鉴定能力的鉴定机构出具，且鉴定程序合法，故该鉴定意见应予采信。鸿基米兰散热器公司已经依约履行了自己的义务，王红松亦应履行自己的义务，提供符合质量标准的产品。现王红松提供的产品质量不合格，给散热器用户造成了损失，鸿基米兰散热器公司基于供热涉及到民生问题以及避免损失进一步扩大而将散热器更换并赔偿用户损失，王红松应承担违约责任，并承担部分损失。故判决：一、解除鸿基米兰散热器公司与王红松于2008年5月22日签订的购销合同及2008年12月28日签订的补充协议；二、王红松于判决生效后立即返还鸿基米兰散热器公司货款266，788元，鸿基米兰散热器公司返还王红松散热器13，420柱（其中方头50-600中心距10646柱，方头50-300中心距2，774柱），不能返还的按采购单及送货单对应的数量及价款折价补偿；三、王红松于判决生效后立即赔偿鸿基米兰散热器公司各项损失128，516元；四、驳回鸿基米兰散热器公司的其他诉讼请求。
宣判后，王红松不服，向本院提起上诉称：一、其提供给鸿基米兰散热器公司的散热器符合国家质量标准，不存在质量问题；二、鸿基米兰散热器公司还从天津多处购买散热器，并发生质量纠纷，鸿基米兰散热器公司没有确凿的证据证明安装在满洲里市水木清华小区出现质量问题的散热器系王红松提供给鸿基米兰散热器公司的；三、原审法院制作的18份调查笔录程序违反法律规定，其中7份笔录系鸿基米兰散热器公司与马占杰一案的调查笔录，涉及赔偿款8万余元，此款与本案无关；四、原审法院委托鉴定机构出具的鉴定报告不真实、不客观，
不具有法律效力。黑龙江省五金电器产品质量监督检验站无司法鉴定权，鉴定人无司法鉴定人资质，鉴定过程不规范，该鉴定结论不能作为定案依据；五、鸿基米兰散热器公司提交的田杰忠和赵思宁两人的赔偿协议，因甲方为黑龙江鸿基米兰暖通设备制造有限公司，故与本案无关。综上，王红松要求撤销原审判决，依法改判王红松不承担返还鸿基米兰散热器公司货款266，788元及给付赔偿款128，516元的法律责任。
鸿基米兰散热器公司在法定期限未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称，原审判决认定事实清楚，二审应维持原判。理由：一、王红松提供给鸿基米兰散热器公司的产品因质量问题被全部拆除更换，鸿基米兰散热器公司因此赔偿了小区居民的所有损失，依据《中华人民共和国合同法》相关规定，王红松对上述损失应承担赔偿责任；二、原审鉴定机构出具的鉴定结论符合法律规定，程序合法，应当作为定案依据；三、原审法院所做的调查笔录，符合法律规定，应当作为定案依据。
二审中，王红松向本院提交了鸿基米兰散热器公司诉李成忠一案的起诉状（复印件）。意在证明：鸿基米兰散热器公司还向他人购买了同样规格的散热器，并且安装在满洲里市水木清华小区，散热器数量为16，938柱。
鸿基米兰散热器公司未向本院提交新证据，对王红松提交证据的真实性及证明问题均无异议，但补充说明水木清华小区住宅分为多层和高层，涉案散热器安装于水木清华小区2、3号楼，鸿基米兰散热器公司向李成忠购买的散热器安装于水木清华小区其他楼。
本院认证意见为，因鸿基米兰散热器公司对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认，但该证据不能证明涉案散热器不是鸿基米兰散热器公司向王红松购买，故本院不予采信。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，王红松与鸿基米兰散热器公司签订的购销合同及补充合同系双方真实意思表示，应为有效，双方均应依约履行各自的义务。鸿基米兰散热器公司支付了货款，王红松应提供符合质量标准的产品。因王红松提供的散热器存在严重质量问题，无法正常使用，给用户造成损失，鸿基米兰散热器公司要求解除合同，王红松退还货款266，788元，并且赔偿损失128，516元，于法有据，本院予以支持。鸿基米兰散热器公司提供的采购单、工程销售合同等证据可以证明王红松提供给鸿基米兰散热器公司的散热器用于水木清华小区2、3号楼，故可以认定出现质量问题的、安装在水木清华小区2、3号楼的散热器系王红松提供，而非他人提供，故王红松关于无证据证明涉案散热器系其提供的上诉主张，本院不予支持。关于原审鉴定报告应否作为定案依据的问题，因鉴定意见并不是认定涉案散热器存在质量问题的唯一依据，综合满洲里市东奥物业服务有限责任公司出具的证明、与水木清华小区业户签订的赔偿协议及对小区业户的调查笔录等证据，可以认定王红松提供的散热器存在质量问题，且已无法正常使用，故王红松仅以鉴定意见存在瑕疵，而否认涉案散热器存在质量问题的上诉理由，本院不予支持。王红松上诉提出关于原审法院对水木清华小区业户所作的调查笔录中有7份与本案无关的问题，经与原审法院核实，该7份笔录均系针对本案，且笔录中被调查人均系签订赔偿协议的业户，故可以认定上述调查笔录所涉赔偿款系涉本案赔偿款，王红松该项上诉主张，本院不予支持。王红松上诉提出赵思宇、田志杰两人的赔偿协议与本案无关，因赵思宇、田志杰均系使用涉案散热器的业户，二人均认可系由鸿基米兰散热器公司对其二人进行的赔偿，故王红松该项上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7，213元，由上诉人王红松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴立辉
代理审判员 赵红霞
代理审判员 王丽华
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 赫英斌