河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1129号
上诉人（原审原告）王满堂，男，1971年10月23日出生，汉族。
委托代理人田红利，河南豫星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑红松，男，1981年7月14日出生，汉族。
委托代理人岳立新，河南新潮律师事务所律师。
上诉人王满堂与被上诉人郑红松租赁合同纠纷一案，王满堂向河南省温县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、郑红松支付王满堂租赁费50000元；2、诉讼费由郑红松承担。原审法院于2016年3月22日作出（2015）温民一初字第00481号民事判决。宣判后，王满堂不服，向本院提出上诉。本院于2016年4月25日受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人王满堂的委托代理人田红利，被上诉人郑红松的委托代理人岳立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：郑红松及其妻子侯二娟（以下简称乙方）作为承租方与温县祥云镇下石井村村民委员会（以下简称甲方）于2013年8月1日签订一份场地租赁合同，合同约定，甲方将位于甲方村北吉祥路北侧的一宗面积为1.98亩的土地租予乙方，用于开办温县鑫隆复合材料有限公司，租期为20年，从2013年8月1日起至2033年7月31日止，乙方付给甲方租赁费40000元，另付地面硬化款10000元。2013年9月，郑红松与赵新安签订承包建房合同一份，由赵新安为郑红松承建钢构房，赵新安完工后将钢结构房交付郑红松。郑红松于2014年5月21日办理了温县鑫隆复合材料有限公司营业执照。2014年5月30日，经河南誉金资产评估有限公司对温县鑫隆复合材料有限公司机器设备固定资产价值进行评估，评估结论为在评估基准日2014年5月20日该公司机器设备固定资产评估净值为5016500元。2014年8月3日郑红松、王满堂签订了厂地厂房转让合同及厂房及固定资产租赁合同各一份，合同约定，郑红松将温县鑫隆复合材料有限公司厂房、厂地及该厂地内的所有生产设备以人民币500000元价格转让给王满堂，同时，王满堂将上述厂房及固定资产租赁给郑红松使用，租赁期限为2014年8月3日起至2015年8月3日止，租金为一年50000元。后双方在履行上述合同过程中产生纠纷，为此形成诉讼。
原审法院认为：一、关于双方之间法律关系的认定问题。郑红松因生产经营资金紧张，在其与王满堂之间所签订的转让及租赁合同中，约定将其价值为500余万元的厂房及所有生产设备以人民币500000元价格转让给王满堂，之后双方又约定王满堂将上述厂房及固定资产租赁给郑红松使用，双方所签订的上述转让及租赁合同行为明显属于王满堂乘人之危行为，且有违公平原则，郑红松关于双方名为租赁实为民间借贷关系的辩解理由予以采纳，王满堂与郑红松之间应认定为民间借贷关系。二、关于王满堂诉讼请求能否成立问题。双方事实上不存在租赁合同关系，王满堂要求郑红松支付租赁费50000元缺乏事实基础，故对王满堂该项诉求，不予支持。
原审法院判决依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十四条第一款之规定，判决驳回王满堂的诉讼请求。案件受理费1050元，由王满堂负担。
宣判后，王满堂不服，认为原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。理由：一、原判认定双方是民间借贷关系错误，应认定为租赁合同关系。1、王满堂对出租的厂房享有所有权。2014年8月3日，郑仁松、侯二娟、温县鑫隆复合材料有限公司（甲方）与上诉人王满堂（乙方）签订了《厂地厂房转让合同》。合同约定，甲方将公司的厂房包括厂地及部分设备以50万元价格转让给王满堂。双方当事人都履行了各自的义务，甲方将合同标的交付给王满堂，因此，王满堂享有对合同约定标的的所有权。2、王满堂对争议标的享有出租权。双方在签订买卖合同当日，又签订了《厂房及固定资产租赁合同》，合同约定租期2014年8月3日至2015年8月3日止，每年租金50000元。王满堂交付了租赁物，但郑红松没有按期支付租金，王满堂有权要求对方支付租金。3、原判认定双方名为租赁实为民间借贷关系，没有事实依据，是错误的。首先，关于厂房和所有生产设备评估价值为500多万元的问题，该评估报告是郑红松为了获得银行贷款对资产进行了评估，但不是为了出卖。当事人王满堂对该评估报告不予认可，要求重新评估，但郑红松不同意再进行评估。且双方买卖的只是部分设备，不是全部设备。王满堂购买厂房和设备不是为了生产，是以废旧设备购买，按当时50万元的价格已经偏高，所以不能认定买卖合同标的是价值500多万元的资产。其次，关于买卖合同效力问题。郑红松称签订买卖合同时，人身自由受到限制，但其未提交证据证明，该陈述没有事实依据。第三，原审法院认定签订合同时王满堂属于乘人之危且显失公平，该认定是错误的。当时签订买卖合同是双方自愿行为，郑红松未提交证据证明自己处于危难之际而王满堂有乘人之危之故意。第四，双方根本不存在民间借贷关系。郑红松收到王满堂50万元是买卖合同价款，郑红松也出具了条据。郑红松称是借款，但其主张的证人未出庭作证，证言不能采信，亦没有其他证据证明双方存在借款关系，原审法院认定双方是借款关系错误。二、原判适用法律错误。原判确定案由是租赁合同纠纷，就应当适用租赁合同关系的相关法律规定。适用《合同法》第五条是错误的。对合同变更，需有当事人在一年内请求，但郑红松没有向法院申请对合同进行变更或撤销，原审法院依据职权对合同进行变更缺乏依据。综上，买卖合同是双方协商签订的，郑红松得到货款后已用于自己的生产或消费，现称是借款，违背了诚实信用原则，所以应撤销原审判决，支持上诉人的请求。
郑红松答辩称，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法查清事实并驳回上诉，维持原判。
根据各方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、王满堂与郑红松之间是借款合同关系还是租赁合同关系；2、原审判决有无事实和法律依据，王满堂的上诉请求能否成立。
针对争议焦点，双方的主张均同各自的上诉和答辩意见。
二审中，王满堂为支持自己主张，提交温县天成房地产经纪公司有限公司证明一份、收款收据一份，并申请证人郭某出庭作证，以上证据证明王满堂与郑红松签订的买卖及租赁合同是经该中介公司办理，是双方真实意思表示。
郑红松认为，王满堂二审中提交的证明及收据均不属于法律规定的新证据，不予质证。郭某证言也不属于新证据，其陈述不属实，不予认可。
本院认为王满堂提交的证明、收据及证人证言，不属于新证据，本院将结合整个案件进行综合评价，即使能证明双方在天成公司签订合同的这一事实，但也不能据此认定双方存在真实的买卖及租赁合同关系，应结合其他证据综合评价双方的法律关系。
本院经审理查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告提起诉讼，必须“有具体的诉讼请求和事实、理由”。即当事人提起民事诉讼，除了提出诉讼请求之外，还应当提出具体的事实和理由，并且提出的事实和理由应当支持其诉讼请求。本案上诉人王满堂主张与被上诉人郑红松之间是租赁合同关系，但是，经过庭审查明，王满堂与郑红松之间是借款关系，双方签订《厂地厂房转让合同》、《厂房及固定资产租赁合同》是一种担保行为，不是双方真实意思表示，双方名为租赁合同关系，实为民间借贷关系，即双方的基础法律关系时民间借贷，王满堂应该以民间借贷关系主张权利，因此，王满堂基于租赁合同的事实和理由，请求郑红松给付其租金的主张，证据不足，缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决虽然适用法律错误，但认定事实清楚，判决结果正确，本院纠正后予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（三）项、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1050元，由王满堂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董翠果
审 判 员 金 莹
代审判员 朱 海
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 王永乐