杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第4938号
原告杭州永发机械工具有限公司。
法定代表人许青桥。
委托代理人俞正阳。
被告邵小平。
委托代理人戴昌旵。
原告杭州永发机械工具有限公司诉被告邵小平买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月19日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序，于2013年1月17日、1月24日公开开庭进行了审理。原告杭州永发机械工具有限公司的法定代表人许青桥及委托代理人俞正阳，被告邵小平的委托代理人戴昌旵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州永发机械工具有限公司诉称：2007年10月21日，原、被告签订产品销售合同1份，合同载明：被告向原告购买型号为QTZ63（5510）的塔式起重机4台，每台单价为38.4万元，共计货款153.6万元，具体发货电话联系等内容。嗣后，原告根据被告电话通知，分别于2007年11月4日、2007年11月18日、2008年3月22日、2008年5月26日向被告供应型号为QTZ63（5510）的塔式起重机4台。2008年5月31日，原、被告再次签订产品销售合同1份，合同载明：被告向原告购买型号为QTZ63（5510）塔式起重机4台，每台单价为40.5万元，交货期限为电话提前一星期联系等内容。后被告仅要求供货1台，原告于2008年6月1日向被告供货1台，计货款40.5万元。期间，被告只支付了货款141.2万元，余款52.9万元至今未付。故起诉请求法院依法判令被告支付货款52.9万元，并支付违约金136640.7元（按日万分之2.1计算，从2009年7月1日起至2012年11月30日止）。
被告邵小平未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1、本案所涉2份合同的标的都是4台型号为QTZ63（5510）塔式起重机，但原告没有按约履行合同的交付义务，违约在先。2、原告没有完全交付货物，结合被告已经支付款项的事实，被告已不欠原告货款。3、鉴于原告违约在先，被告依法享有抗辩权，原告主张违约金于法无据。4、原告诉请已超过2年的诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告杭州永发机械工具有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、产品销售合同2份，欲证实原、被告之间存在买卖合同关系及对双方的权利义务已作约定的事实。2、送货单5份，欲证实原告已按约将5台型号为QTZ63（5510）塔式起重机交付给被告的事实。3、催款函、公函各1份及特快专递邮件详情单2份，欲证实原告分别于2010年9月1日、2012年1月15日向被告催讨货款的事实。4、送货单6份，欲证实原告另向被告补充交付标准节的事实。5、对账单、被告付款的清单各1份，欲证实被告将其于2008年支付的部分款项统计在2007年所支付的货款总额中及被告陈述的部分货款原告并未收到的事实。6、实物账3页，欲证实原告合计收到货款141.2万元的事实。7、发货清单1份，欲证实本案所涉的塔式起重机每台的标准节为14节的事实。
经质证，被告对证据1、2的真实性均无异议，并认为该2组证据均可证实型号为QTZ63（5510）塔式起重机的安装高度均为40米，又根据证据2可以证实每台塔式起重机应有15节标准节，然原告已交付的5台塔式起重机共少交付31节标准节。对证据3的真实性、关联性、合法性均有异议，认为被告未收到上述催款函、公函，且特快专递邮件详情单上也没有被告的签字或签收的情况，而且催款函与公函在总货款、已付货款、尚欠款项的内容方面也不一致。对证据4中的时间为2008年10月10日的该份送货单的真实性有异议，认为并非被告本人签收，对其余5份送货单无异议。对证据5的真实性、关联性、合法性均有异议，认为对账单、付款清单上被告的签字不真实，被告也未向原告提供证据5中的2份证据，又证据5中的对账单和付款清单中均记载2008年6月23日被告支付了货款20万元，并且与被告通过案外人杭州市滨江区盛临建材商店于2008年6月3日以转账支票的形式支付给原告的20万元不是同一笔货款，即被告于2008年6月3日、23日分别支付给原告货款20万元、20万元，合计40万元。对证据6、7的真实性、关联性、合法性均提出异议，认为证据6仅是原告公司内部单方面的账册，证据7的发货清单即没有原告公司盖章，也没有被告签字确认，应当以说明书的解图来确定标准节的个数。
经本院审查，并结合原、被告在庭审中的陈述，认为证据1、2是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定。证据3虽不能充分证实被告已收到原告发出的催讨函、公函，但可以证实原告曾2次以书面的形式向被告催讨货款的事实，故本院确认证据3对该部分事实具有证明力；另证据3中的2份函均系原告单方面的陈述，且因原告统计交易金额及付款情况的起始时间不一致，造成该2份函统计数据不一致，故对原、被告之间的交易金额及付款情况将根据原、被告提供的其他有效证据予以确认。证据4中除落款时间为2008年10月10日的送货单因不是被告本人签收，且原告也未能提供其他证据予以印证，故本院确认该份送货单不具有证明力，其余5份送货单均具有证明力。对于证据5，因原告未能提供其他证据印证系被告向其提供或出具，且原告也无法确认证据5上的“邵小平”系被告本人所签，又不提出司法鉴定，故本院确认证据5不具有证明力。证据6的实物账3页仅是原告单方面的内部记帐凭证，又证据7的发货清单与被告向原告所购的塔式起重机所附发货清单是否一致，因原告未提供其他证据予以印证，故本院确认证据6、7不具有证明力。
被告邵小平为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、清单（复印件）1份，欲证实原告在2007年12月前收到货款68.2万元及原告实际收到被告支付的货款合计169.4万元的事实。2、情况说明、转账支票（复印件）各1份，欲证实案外人杭州市滨江区盛临建材商店于2008年6月3日以转账支票的形式支付给原告的20万元，该款是用于支付本案所涉货款的事实。3、说明书1本，欲证实本案所涉塔式起重机的标准节应为每台15节及原告未足额交付标准节的事实。4、2012年11月18日的送货单（第五联）1份，欲证实每套标准节的单价是7600元的事实。
经质证，原告对证据1的真实性提出异议，认为清单的内容被改动，由于许妙桥将被告于2008年支付的其中28.2万元货款（即被告在其提交的证据1中陈述原告另行收到的五笔货款合计28.2万元）计算到了2007年被告支付的货款总额中，因该28.2万元是用于支付被告于2007年向原告所购的塔式起重机的货款，故产生原告于2007年12月前收到货款68.2万元的数据，但按收到货款的时间统计，原告在2007年12月前仅收到被告支付的货款合计40万元，另许妙桥无权对账。对证据2的真实性无异议，该20万元即为原告陈述于2008年6月23日收到20万元货款，系同一笔货款。对证据3的真实性无异议，但对关联性提出异议，认为现在生产的产品和以前生产的产品是不一致的。对证据4的真实性无异议。
经本院审查，认为证据1系复印件，不符合证据的形式要件，且原告对该证据的真实性提出异议，故本院确认证据1不具有证明力。证据2是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定。证据3虽不能证实被告所要证明的对象，但可以证实本案所涉的塔式超重机每台的标准节应为14套的事实，故本院确认该证据3具有证明力。证据4与本案系不同的民事法律关系，与本案缺乏关联性，故本院确认该证据不具有证明力。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2007年10月21日，原、被告签订产品销售合同1份，合同载明：被告向原告购买型号为QTZ63（5510）的塔式起重机4台（其中每台塔式起重机应有14个标准节），每台单价为38.4万元，共计货款153.6万元；具体发货电话联系；结算方式及期限为合同订立后付定金4万元整，每台发货前付19万元整，余额73.6万元，平均前三季度付45万元，最后一季度付28.6万元，到2008年12月底付清；如一方延迟发货或延迟付款按延期所涉金额的日百分之一处以违约金等内容。合同生效后，原告根据被告的电话通知，分别于2007年11月4日、2007年11月18日、2008年3月22日、2008年5月26日共向被告提供型号为QTZ63（5510）塔式起重机4台（其中标准节共30节），另原告分别于2007年11月23日、2008年3月23日和5月29日向被告提供标准节共计17节。
2008年5月31日，原、被告再次签订产品销售合同1份，合同载明：被告向原告购买型号为QTZ63（5510）的塔式起重机4台（其中每台塔式起重机应有14个标准节），每台单价为40.5万元，合计货款162万元；交货期限为电话提前一星期联系；结算方式及期限为合同订立后付定金3万元整，每台发货前付货款25万元，余额59万元到2009年第二季度付清（2008年第三季度、第四季度，2009年第一季度各15万元整，2009年第二季度14万元整）；如一方延迟发货或延迟付款按延期所涉金额的日百分之一处以违约金等内容。合同生效后，原告根据被告要求，于2008年6月1日向被告供应型号为QTZ63（5510）塔式起重机1台（其中标准节共9节）。
另查明，原告于2008年7月17日再次向被告提供标准节6节。被告于2007年10月21日后陆续向原告支付货款合计141.2万元（包括被告已提供证据证实由案外人杭州市滨江区盛临建材商店支付的20万元），对其余款项至今未付。2010年9月1日、2012年1月15日，原告分别以书面的形式向被告催讨货款，并以特快专递向被告邮寄了催讨函、公函各1份。2012年12月19日，原告向本院提起诉讼，要求支持其的诉讼请求。
本院认为：原、被告之间签订的产品销售合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关的法律法规的规定，故合法有效。合同双方当事人均应按约全面履行各自的义务，现原、被告均未按约履行相关义务，故均应承担相应的民事责任。
本案中，争议的焦点之一是原告是否已按约交付了全部的标准节？根据原、被告双方提供的证据及在庭审中的陈述，本院认定每台塔式起重机的标准节应为14节，则原告共应提供给被告标准节70节，而原告实际仅向被告提供了标准节合计62节，即原告少提供标准节8节。争议焦点之二是原告主张的诉讼请求是否已过诉讼时效？原告向本院提交的证据证实其于2010年9月1日、2012年1月15日分别以书面的形式向被告主张了权利，并已按被告的住所地邮寄了催讨函、公函，即使被告未收到上述催讨函、公函，责任也不在于原告，故应视为原告已在2年的诉讼时效内向被告主张了权利，构成诉讼时效中断，为此，原告于2012年12月19日向本院提起诉讼，其主张的诉讼请求并未超过诉讼时效。
关于本案所涉货款及违约金的确认：根据原、被告双方的约定，本案所涉型号为QTZ63（5510）塔式起重机5台的货款总额为194.1万元，扣除被告已支付的货款141.2万元，及原告少提供的标准节8节（按原、被告在庭审中确认的每节7600元计算）合计货款60800元，则被告尚欠原告货款468200元。虽然原告未按约交付全部标准节已属违约，但被告也存在未按约支付货款的违约行为，且被告未按约支付的货款远大于原告少提供标准节的货款，又原告主张的违约金计算标准远低于双方约定的标准，故本院酌情确认违约金为被告所欠货款468200元自2009年7月1日起至2012年11月30日止按日万分之二点一计算，对原告主张的其他不合理部分违约金，本院不予支持。原告诉称其于2008年10月10日向被告提供了标准节3节，但未能提供充分的证据予以证实，而被告也予以否认，故本院不予支持。被告辩称其已向原告支付货款合计189.4万元，但未能提供充分的证据予以证实，故本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、邵小平在本判决生效后十日内支付杭州永发机械工具有限公司货款468200元，并支付自2009年7月1日起至2012年11月30日止按日万分之二点一计算的违约金122705.86元，合计590905.86元；
二、驳回杭州永发机械工具有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10456元，减半收取5228元，财产保全申请费3920元，合计9148元，由杭州永发机械工具有限公司负担374元，邵小平负担8774元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费10456元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 周迪明
二〇一三年四月十日
书记员 俞燕彦