湖北省咸丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸丰民初字第01247号
原告李荷媛。
委托代理人（特别授权）谭正标，湖北夷水律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）高瑕，湖北夷水律师事务所律师。
�告韩继昌。
委托代理人（特别授权）李相政。
被告余富国。
被告余林青。系被告余富国之子。
委托代理人（特别授权）彭自力，湖北图盛律师事务所律师。
原告李荷媛诉被告韩继昌、余富国、余林青民间借贷纠纷一案，经恩施土家族苗族自治州中级人民法院指定，本院于2015年12月2日立案受理后，依法组成由审判员胡磊担任审判长，与审判员刘洋、人民陪审员方勇参加的合议庭，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告李荷媛及其委托代理人谭正标、高瑕，被告韩继昌的委托代理人李相正，被告余富国，被告余林青的委托代理人彭自力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李荷媛诉称，2014年5月1日，卿承秀与韩继昌向李荷媛借款150000元，由卿承秀及韩继昌出具借条，约定借款期限为一年，月利率20‰，后李荷媛向卿承秀账户汇款。2014年5月20日，卿承秀与韩继昌向李荷媛借款30×××00元，由卿承秀及韩继昌出具借条，李荷媛向卿承秀账户汇款30×××00元。卿承秀于2014年7月20日向李荷媛借款38000元，2014年8月18日向李荷媛借款12000元，2015年3月10日向李荷媛借款5500元，2015年4月10日向李荷媛借款10000元，均由卿承秀出具借条，李荷媛交付现金。卿承秀与韩继昌按月利率20‰向李荷媛支付上述借款的利息。卿承秀与韩继昌于2015年3月3日向李荷媛出具三个月的利息借条，于2015年6月23日向李荷媛出具一个月的利息借条，于2015年10月1日向李荷媛出具一个月的利息借条。后卿承秀与韩继昌未向李荷媛支付利息及本金。2015年11月8日，卿承秀因交通事故离世，其配偶余富国、儿子余林青应当承担清偿责任。李荷媛诉至本院，请求判令：一、韩继昌、余富国、余林青连带偿还李荷媛借款500000元；二、韩继昌、余富国、余林青按照月利率20‰即每月10000元的标准向李荷媛支付2014年12月、2015年1月、2015年2月、2015年4月、2015年6月的利息共计50000元；三、韩继昌、余富国、余林青按照月利率20‰即每月10000元的标准自2015年7月起至实际支付之日止向李荷媛支付利息；四、韩继昌、余富国、余林青承担本案诉讼费。庭审过程中，李荷媛将其诉讼请求变更为：一、韩继昌、余富国、余林青连带偿还李荷媛借款本金450000元，利息50000元；二、余富国向李荷媛偿还借款本金65500元，余林青在其继承的卿承秀遗产的范围内承担偿还责任；三、韩继昌、余富国、余林青以500000元为本金按月利率20‰向李荷媛支付自2015年7月起至本金清偿之日止的利息；四、韩继昌、余富国、余林青承担本案诉讼费用。
韩继昌辩称，愿意承担其应当承担的债务。
余富国辩称�诉争债务系利川市森昌商贸有限责任公司（以下简称“森昌公司”）经营期间所借债务，与余富国无关，余富国与卿承秀之间有约定，余富国不应当承担卿承秀的债务，请求驳回李荷媛对余富国的诉讼请求。
余林青辩称，诉争债务系卿承秀与韩继昌为经营森昌公司所借债务，系该公司债务，不应当由个人承担偿还责任。卿承秀死后未留下遗产，请求驳回李荷媛对余林清的诉讼请求。
李荷媛为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、李荷媛、朱国胜身份证复印件、结婚证复印件。拟证明：李荷媛的身份信息，李荷媛与朱国胜系夫妻关系。
韩继昌质证：无异议。
余富国质证：无异议。
余林青质证：无异议。
2、卿承秀、韩继昌向李荷媛出具的30×××00元借条一张及150000元借条一张、2014年7月20日卿承秀向李荷媛出具的20000元借条一张及18000元借条一张、2014年8月18日卿承秀向李荷媛出具的12000元借条一张、2015年3月10日卿承秀向李荷媛出具的5500元借条一张、2015年4月10日卿承秀向李荷媛出具的10000元借条一张、2015年3月3日卿承秀向李荷媛出具的30000元利息借条一张、2015年6月23日卿承秀向李荷媛出具的10000元利息借条一张、2015年10月1日卿承秀向李荷媛出具的10000元利息借条一张。拟证明：李荷媛与韩继昌、余富国、余林青的债权债务关系。
韩继昌质证：对30×××00元借条的真实性无异议，该借条未约定利息；对150000元借条的真实性无异议，借条上约定利息2分是年利率2%。三张利息借条未明确是哪一笔本金的利息，借款人是森昌公司还是卿承秀不清楚。2014年7月20日的两张借条、2014年8月18日的借条、2015年3月10日的借条及2015年4月10日的借条上均没有韩继�的签字，与韩继昌无关。韩继昌只对借款本金450000元及利息30000元与卿承秀承担连带责任。
余富国质证：对借条的真实性无异议。30×××00元的借条和150000元的借条没有日期，应当以实际汇款之日为准；其他借条为所欠利息。全部债务系森昌公司的债务。
余林青质证：同意余富国的质证意见，诉争债务系用于森昌公司的运营。
3、中国银行个人业务交易单、中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书。拟证明：2015年5月1日朱国胜向韩继昌转账147000元，系150000元本金扣除了3000元利息；2014年5月20日李荷媛向韩继昌转账30×××00元。
韩继昌质证：真实性无异议。
余富国质证：无异议，债务系森昌公司债务。
余林青质证：真实性无异议。说明其他借条是利息借条。
4、房屋租赁合同、房屋所有权证及照片两张�拟证明：2013年8月16日卿承秀与韩继昌系个人合伙。
韩继昌质证：无异议。
余富国质证：无异议。合伙关系产生的债务应当由合伙人承担。
余林青质证：同意余富国质证意见。
5、婚姻登记证明。拟证明：余富国与卿承秀系夫妻关系。
韩继昌质证：无异议。
余富国质证：无异议。
余林青质证：无异议。
6、森昌公司营业执照。拟证明：森昌公司成立于2015年4月17日，在讼争债务发生之后，讼争债务系个人债务不是公司债务。
韩继昌质证：需要和原件进行核对。
余富国质证：无异议。
余林青质证：真实性无异议，不能达到证明目的。讼争债务系森昌公司在筹建和运营期间的债务。
余富国为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
1、1996�5月7日协议书、2007年8月11日离婚协议、离婚证。拟证明：余富国与卿承秀对财产及债务承担进行了约定。
李荷媛质证：真实性有异议，不能达到证明目的。2011年9月30日余富国与卿承秀以结婚证遗失为由补办结婚证，离婚证已经失效。协议书及离婚协议系内部约定，李荷媛不知情。
韩继昌质证：无异议。
余林青质证：无异议。
余林青为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
1、森昌公司营业执照、组织机构代码。拟证明：森昌公司基本信息。
李荷媛质证：无异议，可以证明森昌公司成立于2015年4月17日。
韩继昌质证：无异议。
余富国质证：无异议。
2、韩继昌出具的森昌公司债务清单复印件1张、森昌公司现金流水账复印件4张、森昌公司债务清单复印件2张、森昌公司债务�会议签到单及提问记录复印件4张。拟证明：森昌公司公章在韩继昌处，诉争债务系森昌公司债务。
李荷媛质证：真实性有异议，不能达到证明目的。系复印件，没有签章。
韩继昌质证：无异议。
余富国质证：无异议。
韩继昌未向本院提交证据。
对李荷媛提交的证据1、2、3，余富国、余林青对其真实性均无异议，韩继昌对30×××00元及150000元的借条无异议，且该三份证据能够相互印证，本院对该三份证据予以采信；对三被告关于2014年7月20日的20000元及18000元借条、2014年8月18日的12000元借条、2015年3月10日的5500元借条、2015年4月10日的10000元借条系所欠利息的借条的质证意见，因该五份证据所载明的金额未标注为利息，与2015年3月3日、2015年6月23日、2015年10月1日三份利息借条存在区别，故对三被告该质证意见不予采纳，对其他质证意见将结合其他证据予以认定。对李荷媛提交的证据4、5，三被告均无异议，本院对该两份证据予以采信。对李荷媛提交的证据6，经核对与余林青提交的证据1中的森昌公司营业执照一致，本院对该份证据予以采信；对余林青的质证意见将结合其他证据予以认定。
对余富国提交的证据1，其中的离婚协议与离婚证，与李荷媛提交的证据5所载明的内容相悖，对该离婚协议及离婚证本院不予采信；对协议书余富国未提交证据证明李荷媛知道该协议书约定的内容，故本院对李荷媛关于该协议书的质证意见予以采纳，对该协议书不予采信。
对余林青提交的证据1，各方当事人均无异议，本院依法予以采信。余林青提交的证据2系复印件，无法与原件进行核对，本院对该份证据不予采信。
本院根据采信的证据并结合当事人庭审陈述，查明�下案件事实：
2014年5月1日，卿承秀与韩继昌向李荷媛借款150000元，并向李荷媛出具借条载明：“今借到李荷媛现金人民币壹拾伍万元整（150000.00）。借款期限一年，利息2分。借款人：大洋豪门、卿承秀、韩继昌。”2014年5月1日李荷媛扣除3000元利息后，通过其丈夫朱国胜的账户向韩继昌转账147000元。2014年5月20日，卿承秀与韩继昌向李荷媛借款30×××00元，并向李荷媛出具借条载明：“今借到李荷媛现金人民币叁拾万元整（30×××00.00）。借款人卿承秀、韩继昌。”同日，李荷媛向韩继昌转账30×××00元。2014年7月20日卿承秀向李荷媛借款38000元，并向李荷媛出具借条两张，分别载明：“今借到李荷媛现金贰万元整（20000.00）。7月利息已付。借款人：卿承秀。”“今借到李荷媛现金壹万捌仟元整（18000.00）。月息2分（未付）。借款人：卿承秀。”李荷媛向卿承秀�付现金38000元。2014年8月18日卿承秀向李荷媛借款12000元，并向李荷媛出具欠条载明：“今欠到李荷媛现金壹万贰仟元整（12000.00）。2014.8.18卿承秀。（2000＋18000＋12000）=5万。”李荷媛向卿承秀交付现金12000元。2015年3月10日卿承秀向李荷媛借款5500元，并向李荷媛出具欠条载明：“今借到李荷媛现金人民币伍仟伍佰元整（5500.00）。”李荷媛向卿承秀交付现金5500元。2015年4月10日卿承秀向李荷媛借款10000元，并向李荷媛出具借条载明：“今借到李荷媛现金人民币壹万元整（10000.00）。卿承秀。”李荷媛向卿承秀交付现金10000元。2015年3月3日卿承秀向李荷媛出具借条载明：“今借到李荷媛利息（2014年12月、2015年1月、2015年2月利息）叁万元整（30000.00）。借款人：卿承秀。”2015年6月23日卿承秀向李荷媛出具借条载明：“今借到李荷媛6月10日利息壹万元整（10000.00）。卿承秀。�2015年10月1日卿承秀向李荷媛出具借条载明：“今借到李荷媛九月10日应付利息壹万元整（10000.00）。卿承秀。”
另查明：1、森昌公司于2015年4月17日成立，住所地位于利川市都亭教场村6组清源路68号，法定代表人为韩继昌。森昌公司成立之前，卿承秀与韩继昌合伙经营位于利川市清源大道68号的大洋豪门。卿承秀于2015年11月8日死亡，其法定第一顺位继承人有其母亲张远碧、丈夫余富国、儿子余林青。李荷媛在庭审过程中表示自愿放弃向张远碧主张权利。
2、余富国与卿承秀于1987年11月8日登记结婚，于1996年5月7日离婚，于2011年9月30日补办结婚证。
根据双方的诉讼主张和抗辩理由，本院对本案的争议焦点的归纳及分析评判如下：
1、本案讼争债务的借款人的主体。2014年5月1日，本金为150000元的借条上载明的借款人为大洋豪门、卿�秀及韩继昌，其中“大洋豪门”为手写字样没有印章，各方当事人对卿承秀、韩继昌的借款人身份无异议，故该笔借款的借款人应当为卿承秀和韩继昌。2014年5月20日，本金为30×××00元的借条上载明的借款人为卿承秀、韩继昌，各方当事人对此无异议，该笔借款的借款人为卿承秀、韩继昌。2014年7月20日的20000元借条、18000元借条、2014年8月18日的12000元欠条、2015年3月10日的5500元借条及2015年4月10日的10000元借条上载明的借款人均为卿承秀，故该五笔借款的借款人为卿承秀。关于韩继昌、余富国、余林青认为上述借款系森昌公司的债务的抗辩理由，本院认为，韩继昌、余富国、余林青未提交证据反驳李荷媛提供的证据，不能证明该五笔借款系森昌公司债务，故其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
2、讼争债务的利率如何认定。在本金为150000元的借条上载有“利息2分”字样，2014年7月20日的20000元借条上载有“7月利息已付”字样、18000元借条上载有“月息2分（未付）”字样。其他本金借条上均无利息约定。根据卿承秀出具的三张利息借条载明的内容，卿承秀认可每月10000元的利息，截止到2014年12月卿承秀向李荷媛共借款500000元，以500000元为本金月利息10000元换算月利率为20‰，和李荷媛陈述的其与借款人约定以500000元为本金按月利率20‰支付利息的说法相吻合。故本院认定，李荷媛与借款人卿承秀约定的本金为150000元、30×××00元的借条，2014年7月20日的本金为20000元、18000元的借条及2014年8月18日的本金为12000元的欠条的月利率为20‰。李荷媛与借款人韩继昌约定的本金为150000元的借条月利率为20‰。对李荷媛认为与借款人约定的2015年3月10日及2015年4月10日的借条的利率，因李荷媛未提交证据予以证明，故无法认定双方在该两份借条上约定了利息，本院不予支持。
3、李荷媛的诉讼请求能否得到支持。本案讼争借款发生于卿承秀与余富国婚姻关系存续期间，余富国辩称其与卿承秀之间有关于财产的约定，其不应当承担卿承秀的债务，但未提交证据证明李荷媛知道该约定，现卿承秀已经死亡，余富国应当连带承担婚姻关系存续期间的债务。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”李荷媛未提交关于卿承秀遗产的证据，故不能确定卿承秀遗产的实际价值，本院依法驳回李荷媛对余林青的诉讼请求。因本金为150000元的借条李荷媛实际交付147000元，故本院对该借条本金认定为147000元。所以，对卿承秀的借款本金512500元（30000元＋147000元＋20000元＋18000元＋12000元＋5500元�，余富国应当予以偿还。根据前述对借款利率的认定及李荷媛的诉讼请求，余富国应当向李荷媛支付以497000元为本金按月利率20‰计算的自借款之日起至实际还款之日止的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因2015年10月1日利息借条载明的是2015年9月10日应付利息，根据双方的还款习惯来看，卿承秀与李荷媛是每一个月算一次利息，没有支付的就每一个月出具一份利息欠条，故应认定为2015年9月10日之前的利息双方已经算清。故余富国应支付尚欠截至2015年9月10日之前的五个月利息（即2014年12月、2015年1月、2015年2月、2015年6月、2015年9月，根据利息借条载明情况）。因2015年3月3日利息借条、2015年6月23日利息借条上载明的四个月40000元利息及2015年9月10日利息借条上载明的10000元利息，超出了以497000元为本金按月利率20‰计算的五个月利息（497000＊20‰＊5）49700元，故对超出部分本院不予支持。韩继昌在其作为共同借款人的447000元中，因卿承秀与韩继昌给李荷媛出具的30×××00元的借条上没有约定利息，卿承秀给李荷媛支付30×××00元本金利息的行为与韩继昌无关，因2015年9月10日之前的利息，李荷媛与卿承秀已经结算完毕并形成借条，故韩继昌只应在以本金147000元按月利率20‰计算的2015年9月10日之前的五个月利息（即2014年12月、2015年1月、2015年2月、2015年6月、2015年9月，根据利息借条载明情况），即（147000＊20‰＊5）14700元的范围内承担连带责任。
综上所述，卿承秀个人或与韩继昌共同向李荷媛借款，李荷媛已实际交付款项，双方之间的民间借贷关系�立并有效。双方在本金150000元的借条约定了借款期限为一年，该借款期限已届满，其他借款均未约定借款期限，出借人可以随时主张权利。根据《根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告余富国向原告李荷媛偿还借款本金512500元及2015年9月10日之前的利息49700元；并支付以497000元为本金按月利率20‰计算的自2015年9月11日起至实际还款之日止的利息。
二、被告韩继昌在上述借款中的本金447000元及2015年9月10之前的利息14700元范围内承担连带偿还责任；在以147000元为本金按月利率20‰计算的自2015年9月11日起至实际还款之日的利息的范围内承担连带偿还责任。
上述被告余富国、韩继昌应当支付款项限本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告李荷媛的其他诉讼请求。
案件受理费9800元，由被告韩继昌、余富国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡 磊
审 判 员 刘 洋
人民陪审员 方 勇
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 李玉书
附：法律条文
《中�人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
121、公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人�共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形�除外。
《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。