天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第677号
原告天津华兴金力电力设备安装有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧。
法定代表人杨金钟，总经理。
委托代理人王伟，天津嘉滢律师事务所律师。
被告郭钊，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部，住所地河北省唐山市汉沽农场光明路19号。
负责人王云海，经理。
委托代理人田国明，河北丰华律师事务所律师。
原告天津华兴金力电力设备安装有限公司（以下简称“天津华兴公司”）与被告郭钊、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部（以下简称“人保路南支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月26日受理后，依法由代理审判员耿亮独任审理，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告郭钊及被告人保财险路南支公司的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告天津华兴公司诉称，2013年9月3日，韩广铜驾驶冀B×××××号福田牌重型自卸货车沿港城大道由东向西行驶时与前方顺行的原告公司司机刘刚驾驶的津N×××××号奥迪牌小客车相撞，刘刚车辆前部又与前方顺行行驶的阚春雨驾驶的福田牌冀BY××××号大货车接触，造成三方车辆受损的交通事故。后经公安交通管理部门认定韩广铜负事故全部责任，刘刚、阚春雨无责任。冀B×××××号货车系被告郭钊实际所有，韩广铜系被告郭钊雇佣，该车在被告人保路南支公司投保了机动车交强险与商业三者险。原告公司所有车辆因此次交通事故受损，现要求被告赔偿车辆损失320183元、评估费16000元、拆解费32000元、拖车费3300元、停车费200元、交通费38850元；要求被告人保路南支公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告人保路南支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿，仍有不足的由被告郭钊承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；
2、交通事故车物损失价格评估结论书、车辆物品损失明细，证实原告车辆损失320183元；
3、拆解费发票，证实原告拆解费损失；
4、评估费发票两张，证实原告评估费损失；
5、拖车费发票三张，证实原告拖车费损失；
6、车辆承租合同、出租方营业执照、承租车辆行驶证、租赁费发票，证实原告交通费损失；
7、放车通知书，证实原告车辆在停车场存放及停车费损失；
8、天津大圣汽车维修服务有限公司出具的情况说明，证明因原告车辆受损严重且维修需要的配件非常难购买，2013年4月才可修理完毕，故维修费正式发票无法开具；
9、原告的行驶证、原告公司司机刘刚的驾驶证，证实原告主体资格；
10、被告交强险及商业险保单各一份，证实被告车辆投保情况。
被告郭钊辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，冀B×××××号货车是其实际所有，该车于2011年9月15日从案外人李武建处购买，一直未办理车辆过户登记手续。事故司机韩广铜是其雇佣的司机，履行职务期间发生本次事故，事故车辆在被告人保路南支公司投保了机动车交强险和第三者商业保险，故原告所有的合理合法损失应由保险公司来承担赔偿责任。交通事故发生后，曾为原告垫付现金33800元，要求在赔偿总额中扣减或返还。
被告郭钊提交如下证据：
1、被告车辆行驶证、驾驶证、身份证，证实被告主体情况；
2、购车协议一份，证实冀B×××××号福田牌重型自卸货车于2011年9月15日从案外人李武建处购买。
被告人保路南支公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，冀B×××××号福田牌重型自卸货车在我公司投保机动车交强险一份及50万元商业三者险一份，其中商业三者险投保了不计免赔，事故发生在保险期内，同意按照法律规定和保险合同的约定赔偿原告合理合法的损失。原告主张的交通费、评估费、拆解费、停车费是间接损失，不属于保险理赔范围，不同意赔偿，不同意承担诉讼费。对车损价格评估结论书的关联性有异议，认为应结合修车费发票来证实原告的车辆损失；价格评估中包含车辆修理的工时费，原告没有修车费发票，不能证实工时费实际发生，故应扣除工时费13000元；拆解费也包含在价格评估中，不应再单独产生；对拖车费发票的关联性有异议，根据天津市道路施救相关标准仅认可1500元拖车费；对原告提交的车辆承租合同、出租方营业执照、承租车辆行驶证、租赁费发票的真实性认可，但合法性及关联性均不认可，该组证据无法证实原告车辆的性质，且原告租车时间过长，根据保险合同约定，交通事故产生的营运损失、停运损失、代步费等间接损失均不属于保险理赔范围，故对原告主张的交通费不认可；对放车通知书的真实性无异议，但不能证明原告的停车损失；对天津大圣汽车维修服务有限公司出具的情况说明的真实性、合法性及关联性均不认可，原告受损车辆属高档进口车辆，应在指定的4S店专修。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部提交如下证据：
1、机动车第三者责任保险条款一份，证实交通费、评估费、拆解费、停车费是间接损失，不属于保险理赔范围。
2、投保人（被保险人）声明一份，证实被告保险公司已就商业保险合同中的免责条款向被告郭钊进行了提示和说明。
经审理查明，2013年9月3日10时40分，韩广铜驾驶冀B×××××号福田牌大货车沿天津市滨海新区塘沽港城大道由东向西行驶至港城大道金隅搅拌站前时，未与前方顺行行驶的由刘刚驾驶的津N×××××号奥迪牌小客车保持必要安全距离，韩广铜车辆前部与刘刚车辆后部接触后，刘刚车辆前部又与前方顺行行驶的由阚春雨驾驶的冀BY××××号福田牌大货车接触，造成三方车辆损坏的交通事故。2013年9月3日经天津市公安交通管理部门认定，韩广铜承担事故全部责任，刘刚、阚春雨无责任。津N×××××号奥迪牌小客车系原告天津华兴公司所有，2013年11月4日经天津市价格认证部门鉴定，该车总损失价格为320183元。原告车辆于2013年11月24日送修，起诉前尚未修理完毕。0
冀B×××××号福田牌重型自卸货车系被告郭钊实际所有，事故司机韩广铜受郭钊雇佣，履行职务期间发生事故，该车在人保路南支公司投保了机动车交强险与商业三者险（限额50万，包含不计免赔），事故发生在保险期内。事故发生后，被告郭钊向原告垫付现金33800元。
另查，原告天津华兴公司表示放弃向本次事故无责方即福田牌冀B×××××号大货车主张无责交强险财产限额100元。
上述事实，有原告提交的事故认定书、交通事故车物损失价格评估结论书、车辆物品损失明细、拆解费发票、评估费发票、拖车费发票、车辆承租合同、出租方营业执照、承租车辆行驶证、租赁费发票、放车通知书、情况说明、原告行驶证、驾驶证、被告车辆保险单，被告郭钊提交的行驶证、驾驶证、身份证、购车协议、被告保险公司提交的机动车第三者责任保险条款、投保人声明及双方当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告的损失应当由被告人保路南支公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分由被告人保路南支公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由被告郭钊承担赔偿责任。
原告主张的车辆损失320183元、拖车费3300元、拆解费32000元、评估费16000元，提供了相关证据，被告对证据的真实性均无异议，但认为车辆损失评估中的工时费没有实际发生，应从原告主张的车辆损失费中予以扣除，而且拆解费也已包含在车损评估的费用中，故不应再单独主张。本院认为车辆损失价格鉴定结论所指价格是鉴定标的在鉴定基准日，采用公开市场价值标准确定的客观合理损失价格，对于损失明细中的工时费，原告受损车辆尚未修理完毕，该项费用虽未实际发生，但属于将来修复车辆客观必然发生的费用，原告依据物价部门出具的车辆损失评估结论书中确定的总损失价格320183元主张车辆损失，于法有据，本院予以支持。拆解费是车损价格鉴定过程中，对直观不能确定的损坏部件，按规定的程序和方法，委托定点拆解企业进行公开拆解，属于车损价格鉴定过程中客观必然发生的费用，原告提交的拆解费发票真实合法，应予支持。关于拖车费，被告对原告提交的拖车费发票的真实性无异议，但认为主张的拖车费过高，仅认可1500元，被告未能提供相反证据予以证明，故对被告的抗辩意见不予采信。关于停车费，原告提交的证据无法证实停车费实际损失数额，故对原告主张的停车费损失，证据不足，不予支持。关于交通费，被告对原告提交证据的真实性认可，但不认可合法性和关联性，并且认为原告租车时间过长，存在故意拖延扩大损失的情形。根据原告所述，受损车辆津N×××××号奥迪牌小客车系原告公司商务用车，对此被告并无异议，由于原告受损车辆有特殊的使用需要，故因交通事故而无法继续使用时产生租用替代性交通工具的费用，属于合理损失，原告租用的替代性车辆价值低于受损车辆，根据事故车辆本身的价值大小和一般使用用途，应视为选择了通常替代性交通工具。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，对原告受损车辆因使用中断丧失使用利益而产生的损失，应由赔偿义务人承担相应的赔偿责任。但原告主张的时间过长，根据本案处理事故、评估、维修等实际情况，本院酌情支持原告三个月的替代性交通工具费，即8600元／月×3个月=25800元。对评估费、拆解费、替代性交通工具费，被告人保路南支公司认为根据商业保险合同约定，该项费用系间接损失不属于保险理赔范围，原告天津华兴公司及被告郭钊对此均不认可。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，评估费、拆解费作为查明和确定车辆损失程度所支付的必要合理费用，应予支持，被告的抗辩理由，于法无据，不予采纳。关于替代性交通工具费，被告人保路南支公司虽提交了保险条款及带有被告郭钊签字的投保人声明，但该条款中未明确替代性交通工具费属于间接损失，且被告人保路南支公司提交的投保人声明亦不能证实就该事项作出了明确的解释说明，故对被告的抗辩理由，不予采纳。事故发生后被告郭钊向原告天津华兴公司垫付的现金33800元，原告表示认可，且同意在赔偿总额中扣减或返还，本院予以照准。原告天津华兴公司表示放弃向冀BY××××号大货车主张无责交强险财产限额100元，并无不当，本院予以照准。原告的赔偿数额在被告人保路南支公司保险限额范围内，故本案被告郭钊不承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告天津华兴金力电力设备安装有限公司车辆损失2000元；
二、扣除无责任一方交强险财产限额100元，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告天津华兴金力电力设备安装有限公司车辆损失318083元、评估费16000元、拖车费3300元、拆解费32000元、替代性交通工具费25800元，共计395183元；
三、原告天津华兴金力电力设备安装有限公司自本判决生效之日起十日内返还被告郭钊垫付的现金33800元；
四、驳回原告天津华兴金力电力设备安装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费7458元，减半收取3729元，由原告负担335元，被告郭钊负担3394元（原告已预交，被告郭钊于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 耿亮
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 陈荔