重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第01607号
上诉人（原审原告）高俊。
法定代理人田小芳（系高俊的母亲）。
委托代理人张治刚。
上诉人（原审被告）高明生。
委托代理人王海龙，重庆龙创律师事务所律师。
委托代理人代承礼。
上诉人（原审被告）符淑会。
委托代理人王海龙，重庆龙创律师事务所律师。
委托代理人代承礼。
上诉人（原审被告）高宇航（曾用名高寒冰）。
法定代理人高明生（系高宇航的爷爷）。
委托代理人王海龙，重庆龙创律师事务所律师。
委托代理人代承礼。
被上诉人（原审被告）田小芳。
委托代理人张治刚，身份同前。
上诉人高俊、上诉人高明生、上诉人符淑会、上诉人高宇航与被上诉人田小芳机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2013年12月4日作出（2013）长法民初字第03823号民事判决。上诉人高俊、上诉人高明生、上诉人符淑会、上诉人高宇航对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人高俊的法定代理人田小芳及其委托代理人张治刚、上诉人高明生、符淑会以及高明生、符淑会、高宇航的共同委托代理人王海龙、代承礼、被上诉人田小芳及其委托代理人张治刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年3月18日，高小波和田小芳为给其儿子高俊治病，向朋友高孝琴借用渝A×××××号车由高小波驾驶送高俊到重庆儿科医院就医。当天12时许，高小波驾驶渝A×××××号车由重庆市主城向长寿区方向行驶。12时53分许，当行经沪渝高速公路出城方向1727km＋914m处时，车冲出高速公路与公路右侧挡墙发生碰撞后弹回路面，造成车辆受损、车内人员高小波、田小芳、蒲兰芳、高俊受伤，高小波经抢救无效死亡。重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队作出《道路交通事故认定书》，认定高小波承担事故全部责任，高俊、田小芳、蒲兰芳不承担事故的责任。事故发生后，原告高俊当即被送往重庆市长寿区人民医院和重庆医科大学附属儿童医院门诊及住院治疗至同年4月26日，住院39天，产生门诊医疗费4634.93元和住院医疗费95778.51元；诊断为：左顶叶血肿、左顶叶脑挫裂伤、右额颞顶硬膜下积液、双顶骨骨折、左顶骨分离性骨折、硬脑膜破裂、左顶部头皮血肿、化脓性脑膜炎、右侧偏瘫、双股骨骨折、室间隔缺损、卵圆孔未闭、肺炎、双侧腹股沟斜疝、低蛋白血症、重度贫血。出院医嘱：注意休息、避免外伤，随访术后情况6个月，出院后1月首次神外科门诊随访，骨科门诊随访右下肢骨折情况，泌尿外科门诊随访双侧腹股沟斜疝情况，心内科随访心脏情况。重庆法正司法鉴定所于2013年6月23日对原告高俊的伤情作出鉴定意见：高俊目前的后遗症综合评定构成道路交通事故Ⅳ（四）级伤残，高俊续医费约为人民币10000元左右，高俊护理时限综合评定至7岁左右为宜。原告支付鉴定费1900元。同时查明，原告高俊的母亲田小芳与高小波于2006年7月19日结婚，2012年9月22日生育高俊；高小波与田小芳均系城镇居民；被告高明生系高小波的父亲，符淑会系高小波的母亲，高宇航系高小波与其前妻所生的女儿，跟随高明生和符淑会生活。高小波去世后，高明生、符淑会和高宇航向本院提起诉讼，要求继承高小波的遗产，此案尚在审理中；原告田小芳和高俊遂向本院起诉要求三被告在继承的遗产范围内赔偿原告因交通事故造成的损失。
一审法院认为，本案争议的焦点一，原告高俊是否有权要求被告高明生、符淑会、高宇航、田小芳在继承的遗产范围内赔偿其因高小波的驾驶行为造成的损失。虽然高小波是原告高俊的父亲，驾车出行的目的是送高俊去重庆就医，但高小波驾驶机动车发生交通事故，造成原告高俊受伤，且承担事故的全部责任，高俊在事故中无过错，高小波应当对其侵权行为承担侵权责任，对高俊的损失应当承担赔偿责任。本案争议的焦点二，原告高俊的经济损失应如何赔偿。本案系高小波借用并驾驶他人机动车带其子高俊到重庆就医返回途中发生交通事故，按照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，车辆所有人与使用人不一致，且车辆所有人对损害的发生没有过错，应由车辆使用人承担赔偿责任。此次事故中虽然由高小波驾驶车辆，且因其过错导致事故的发生而承担事故的全部责任，但高小波驾驶车辆的目的是为了送其子高俊去重庆治病，是与高俊的母亲田小芳一起履行法定的抚养义务，也应当是车辆的共同使用人，田小芳虽然对事故的发生没有过错，但是对事故的损害后果应当作为车辆的共同使用人共同承担。因此，高俊所遭受的经济损失首先应在高小波和田小芳的夫妻共同财产中先行赔付，不足部分的50%在高小波的遗产范围内赔偿，其继承人在继承的遗产范围内承担赔偿责任，其余50%由被告田小芳赔偿。对原告请求医疗费100413.44元、护理费3120元和住院伙食补助费1248元符合法律规定，本院予以支持。对定残后的护理费，根据鉴定意见书载明：高俊尚年幼，本身需人照顾维系基本生活，检见肢体偏瘫等情况，需人陪护维系基本日常生活的时限应有所延长，护理时限综合评定至7岁左右为宜，以后护理视情况另行评定。因此原告请求定残后的护理费189800元本院予以支持。原告的父母均系城镇居民，对其请求的残疾赔偿金321552元和续医费10000元，本院予以支持。对其精神损害抚慰金，根据双方在事故中的过错以及原告的损害后果，酌情主张20000元。原告请求的残疾辅助器具费2200元，仅有收据，其证据形式不合法，不予支持。原告高俊的交通费酌情主张1000元，鉴定费1900元予以确认，临检费100元，仅有鉴定机构的收据，不予支持。综上，原告高俊因此次交通事故遭受的经济损失有：医疗费100413.44元、住院期间护理费3120元、住院伙食补助费1248元、定残后的护理费189800元、残疾赔偿金321552元、续医费10000元、精神损害抚慰金20000元、交通费1000元和鉴定费1900元，共计649033.44元。对原告的医疗费100413.44元、交通费1000元和鉴定费1900元已实际支付，视为高俊的母亲田小芳从共同财产中已经支付，不宜纳入请求项目再次要求赔偿。虽然原告称其治病的钱都借的，但系另一法律关系，不宜在本案中处理。因此，高俊应得到的赔偿有：住院期间护理费3120元、住院伙食补助费1248元、定残后的护理费189800元、残疾赔偿金321552元、续医费10000元和精神损害抚慰金20000元，共计545720元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十九条之规定，判决如下：一、原告高俊的住院期间护理费3120元、住院伙食补助费1248元、定残后的护理费189800元、残疾赔偿金321552元、续医费10000元和精神损害抚慰金20000元，共计545720元，由高小波和被告田小芳的夫妻共同财产进行赔偿；不足部分的50%在高小波的遗产范围内赔偿，其继承人在继承的遗产范围内承担赔偿责任，其余50%由被告田小芳赔偿；二、驳回原告高俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取700元（原告已缴纳），由原告高俊负担。
上诉人高俊不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认为田小芳是肇事车的共同使用人从而作出判决理由不充分，无法律依据，更无任何实体意义；应当以侵权人的个人财产即遗产赔偿上诉人的损失；一审没有主张医疗费、交通费、鉴定费无法律依据等。请求撤销原判，依法改判上诉人的损失由高小波的遗产继承人即高明生、符淑会、高宇航、田小芳四人分别在继承遗产范围内承担赔偿责任等。
上诉人高明生、符淑会、高宇航不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决没有充分考虑案件的特殊性，简单适用《侵权责任法》判案错误；上诉人高俊提起本案诉讼，违反伦理道德，违反公序良俗；一审判决程序不当，显失公正，适用法律错误。请求撤销原判，改判驳回高俊的全部诉讼请求等。
本院二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为，虽然高小波是上诉人高俊的父亲，其驾车出行的目的是为了送高俊到重庆就医，但高小波驾驶机动车发生交通事故，造成高俊等人受伤，且承担事故的全部责任，高俊在事故中无过错，高小波应当对其侵权行为给高俊造成的经济损失承担赔偿责任。本案中是高小波借用并驾驶他人机动车与被上诉人田小芳一起带其子高俊到重庆就医返回途中发生的交通事故，其目的是为了送儿子高俊去医院就医，是与田小芳共同在履行法定抚养义务，田小芳也应当是车辆的共同使用人。虽然田小芳对事故的发生没有过错，但对事故的损害后果应当由车辆的共同使用人共同承担。因此，高俊所遭受的经济损失首先应在高小波和田小芳的夫妻共同财产中先行赔付，不足部分的50%在高小波的遗产范围内赔偿，其继承人在继承的遗产范围内承担赔偿责任，其余50%由田小芳赔偿。同时一审判决根据查明的案件事实和证据主张的高俊的各项经济损失符合法律规定，本院予以采信。且上诉人高明生、符淑会、高宇航亦不能举示充分证据证明一审法院在审理中有违反审理程序的行为，应承担举证不能的责任。综上，上诉人高俊、高明生、符淑会、高宇航的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判处恰当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3645元，由上诉人高俊负担1822.5元，由上诉人高明生、符淑会、高宇航负担1822.5元，本院决定均予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 张欲晓
审判员 肖怀京
审判员 郑 泽
二〇一四年四月十七日
书记员 梁多华