江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民一终字第462号
上诉人（原审被告）舒华文，男，1976年4月17日出生，汉族，江西省东乡县人。
被上诉人（原审原告）刘波，男，1993年1月8日出生，汉族，江西省东乡县人。
被上诉人（原审被告）舒鸿平，男，1982年2月16日生，汉族，江西省东乡县人。
委托代理人舒会文，男，1960年6月7日，汉族。系舒鸿平的父亲，代理权限为特别授权代理。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司，住所地江西省抚州市赣东大道828号，组织机构代码76704133-4。
负责人杨学荣。
上诉人舒华文因与被上诉人刘波、舒鸿平及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服东乡县人民法院（2013）东民初字第899号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭审理了本案，上诉人舒华文、被上诉人刘波、被上诉人舒鸿平的委托代理人舒会文到庭，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年09月20日23时27分许，舒鸿平驾驶赣F×××××小型轿车（车辆所有人：舒华文，男，身份证号：362531197604173912，车载杨风、杨建勇、陈琴玲、乐保女四人）沿东乡县龙山北路由南往北逆向行驶，途经东乡县龙山北路农贸市场门口对面路段时，与相对方向由刘波驾驶的赣F×××××二轮摩托车（后载艾文强、李家伟）发生碰撞，摩托车被撞后甩出时又撞上停在道路边的赣F×××××小型轿车（由乐炼文驾驶停放），之后赣F×××××小型轿车继续往前行驶，先后又与相对方向行驶的二轮电动车（由饶德华驾驶，后载徐涛宇、徐叶兰）及“福”牌金品三轮电动车（由赵子平驾驶）发生碰撞，最后行驶在稽查征费所门口的人行道上因车辆严重损坏才停下，造成上述所有人不同程度受伤及车辆损坏的道路交通事故。2013年10月10日，东乡县公安局交警大队对本次交通事故作出公交认字（2013）第591号道路交通事故认定书，认定当事人舒鸿平驾车时思想麻痹，未靠道路右侧行驶，发生事故后采取措施不当，未确保安全行车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”；第三十五条“机动车¨¨¨实行右侧通行。”及第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，¨¨¨应当降低行驶速度。”之有关规定，是引发本次道路交通事故的根本原因，应负本次道路交通事故的全部责任。当事人刘波、李家伟、艾文强、饶德华、徐叶兰、徐涛宇、赵子平、乐炼文、杨建勇、乐保女、陈琴玲、杨风无引发本次道路交通事故的行为，不负本次事故的责任。
原审法院还查明如下事实：
（1）原告刘波受伤之后，当即被送往东乡县中医院抢救，花去抢救费1688.75元，后于当日转入东乡县人民医院治疗，住院44天，花去住院费57723.08元及门诊费1035元；2013年12月9日入上海市第六人民医院门诊治疗，花去医疗费725.4元。
（2）2014年7月8日，江西群星司法鉴定中心对原告刘波的伤残等级和后期治疗费进行评定，并作出江鉴医字（2014）第063号法医临床学鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人刘波左下肢伤残十级；2、被鉴定人刘波后期治疗费用为陆仟元整。为此，原告刘波花去鉴定费1360元。
（3）原告刘波的户口性质为农业家庭户。
（4）肇事车辆赣F×××××小型轿车的登记车主为被告舒华文，该车在被告太平洋保险公司处购买了一份交强险和限额为300000元的商业第三者责任保险，并约定了不计免赔。
（5）事故发生后，被告舒华文给付了原告刘波人民币10000元，被告太平洋保险公司给付了原告刘波人民币10000元。
上述事实，有原、被告各方的身份证明、东乡县公安局交警大队的东公交认字（2013）第591号道路交通事故认定书、医疗费发票、出院记录、疾病证明书、用药清单、江鉴医字（2014）第063号法医临床学鉴定意见书、常住人口信息登记卡、证明等证据及庭审笔录在卷佐证，经法庭核实，足以认定。
本案争议的焦点为原告刘波能否按东乡县城镇标准计算有关赔偿费用？
关于此问题，原告主张其自2006年一直在东乡县城居住和工作，故其应当按东乡县城标准计算有关赔偿费用，并提供了芙蓉社区的证明用以支持其主张。被告辩称，原告是农村户口就应按农村标准计算有关费用。关于此问题，原审法院认为，针对城镇居民和农村居民分别制定不同的赔偿标准是在考虑到我国城乡差别的实际情况而制定的，但考虑到当今社会农村人口流动到城镇务工、生活、学习并经常居住在城镇的一个普遍现状，为了保护受害者利益，对于农村居民到城镇、城市务工、生活、学习连续一年以上的，应按城镇标准计算伤残赔偿金。且在该起交通事故中，其他案外三人均为东乡县城镇户口，从侵权责任法的有关规定即同一起交通事故中，死亡赔偿金数额相同可以看出侵权责任法的立法目的是为了保护在同一起交通事故中当事人的平等权利，当事人不因户籍制等导致的赔偿不公，且在本案中，作为对居民居住情况最为清楚的社区已证明原告居住于东乡县城，故对原告要求按城镇标准计算赔偿费用的诉请费用支持。
原审法院认为，公民的生命健康权和财产受法律保护，造成公民身体伤害和财产损失的，应由侵权人赔偿由此造成的损失。被告舒鸿平驾驶赣F×××××小型轿车沿东乡县龙山北路由南往北逆向行驶，途经东乡县龙山北路农贸市场门口对面路段时，与相对方向由刘波驾驶的赣F×××××二轮摩托车（后载艾文强、李家伟）发生碰撞，摩托车被撞后甩出时又撞上停在道路边的赣F×××××小型轿车（由乐炼文驾驶停放），之后赣F×××××小型轿车继续往前行驶，先后又与相对方向行驶的二轮电动车（由饶德华驾驶，后载徐涛宇、徐叶兰）及“福”牌金品三轮电动车（由赵子平驾驶）发生碰撞，最后行驶在稽查征费所门口的人行道上因车辆严重损坏才停下，造成上述所有人不同程度受伤及车辆损坏的道路交通事故。东乡县公安局交警大队对于本次交通事故的原因分析和责任认定所依据的事实清楚，适用法律正确，且原、被告各方对于东乡县公安局交警大队的事故认定书均无异议，故对于该事故认定书予以确认。被告舒华文作为肇事车辆赣F×××××小型轿车的车主，对该车负有妥善保管的义务，被告舒华文称该汽车钥匙有一把放于家中，事发时是舒鸿平拿走其家中的钥匙开走的车，其还有另一把钥匙还在自己的身上，其负有保管汽车钥匙不当的责任，应当认定其疏于管理该车导致本案的发生，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定其应对交通事故的发生承担一定的过错责任。据此，根据事故责任划分、被告方在此次交通事故中的过错程度以及过错程度与损害结果之间的原因力关系，酌定由被告舒鸿平方承担55%的赔偿责任，由被告舒华文方承担45%的赔偿责任。被告保险公司作为肇事车辆赣F×××××小型轿车交强险和商业险的承保单位，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由保险公司在交强险责任限额内不划分责任先行赔偿，不足部分再由保险公司根据保险合同规定对原告的损失予以赔偿，仍有不足再由侵权人根据责任情况进行赔偿。同时，由于该起交通事故导致多个被侵权人同时起诉，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，故对于原告在交强险的赔偿限额依据损失比例予以确定。对于被告保险公司的300000元的商业第三者责任保险的赔偿限额，也应由各个被侵权人按损失的比例确定。
关于原告刘波的各项经济损失问题，根据原告和被告方的诉辩意见及相关的法律、法规，核实如下：
（1）医疗费，关于原告的牙齿修补费用，此项费用由于原告刘波未提供正式发票及鉴定结论予以证实，但考虑到在其入院诊断中有上切牙部分缺损的事实，予以酌情认定3000元，故根据医疗机构出具的医疗费、诊疗费收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确认为64172.23元；后续治疗费经鉴定为6000元。
（2）住院伙食补助费，具体计算为30元／天×44天=1320元。
（3）营养费，具体计算为30元／天×44天=1320元。
（4）护理费，原告刘波住院44天，依法计算44天护理费，具体计算为87元／天×44天=3828元。
（5）误工费，原告刘波要求计算45天的误工费未超过法律规定，予以照准，具体计算为3631.83元／月÷30天×45天=5447.7元。
（6）伤残赔偿金，原告刘波的伤残经鉴定为十级，依照上一年度的城镇居民可支配收入标准，其伤残赔偿金应计算为21873元／年×20年×10%=43746元；
（7）鉴定费，鉴定费亦为原告刘波的合理损失，依法确认为1360元。
（8）交通费、住宿费，原告刘波未能提供全部的交通费发票，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，酌定为1000元。
（9）精神抚慰金，因为该次事故的发生，导致原告刘波的身体伤残十级，其精神遭受痛苦，有权向被告主张精神损害抚慰金，但具体数额应综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及本地区平均生活水平等因素确定，综合以上情况，酌定为3000元。
以上九项赔偿费用合计为131193.93元。基于本次事故有原告刘波及艾文强、李家伟、徐叶兰受伤，在被告太平洋保险公司处购买的交强险及商业第三者责任险中应按比例进行分配；原告刘波在交强险10000元医疗费项下发生费用为医疗费64172.23元、后续治疗费6000元、住院伙食补助费1320元、营养费1320元，合计72812.23元。（另查明，案外人艾文强、李家伟、徐叶兰在该些项下的费用为，艾文强：284508.15元；李家伟：357787.65元；徐叶兰：26344.24元），故原告刘波在交强险医疗费10000元项下应分得的金额为：72812.23元÷（284508.15元＋72812.23元＋357787.65元＋26344.24元）×10000元＝982元；其在交强险死亡伤残赔偿限额110000元项下发生的金额为：护理费3828元，误工费5447.7元，伤残赔偿金43746元，交通、住宿费1000元，鉴定费1360元，精神抚慰金3000元，以上共计58381.7元；（另查明，案外人艾文强、李家伟、徐叶兰在该些项下的费用为，艾文强：265904.9元，李家伟：880623元，徐叶兰：21494元）故原告刘波在交强险伤残赔偿金110000元项下应分得的金额为：58381.7元÷（265904.9元＋58381.7元＋880623元＋21494元）×110000元＝5236元；除交强险先行赔偿的外，原告刘波在商业第三者责任险300000元项下发生的金额为：131193.93元－982元－5236元＝124975.93元，（另查明案外人艾文强、李家伟、徐叶兰在该项下的费用为，艾文强：522726.05元；李家伟：1154598.65元；徐叶兰：45555.24元）故原告刘波在商业第三者责任险300000元项下按比例应分得的金额为：124975.93元÷（124975.93元＋522726.05元＋1154598.65元＋45555.24元）×300000元＝20290元。以上损失982元＋5236元＋20290元＝26508元由被告太平洋保险公司直接赔偿给原告。剩余131193.93元－26508元＝104686元，由被告舒鸿平与被告舒华文按比例赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司在交强险10000元项下赔偿原告刘波982元；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司在交强险110000元项下赔偿原告刘波5236元；三、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司在商业第三者责任险300000元项下赔偿原告刘波20290元，扣除保险公司先行给付的10000元，还需给付原告刘波10290元；四、由被告舒鸿平赔偿原告刘波104686元的55%即57577元；五、由被告舒华文赔偿原告刘波104686元45%即47109元，扣除事故发生后已给付的10000元，还需给付37109元；六、驳回原告刘波的其他诉讼请求。以上债务均自本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3094元，由原告刘波负担170元，由被告舒鸿平负担2196元，由被告舒华文负担728元。
一审宣判后，舒华文不服，上诉至本院，其上诉理由是：一、一审法院的判决结果严重缺乏法律依据，上诉人认为自身没有任何过错，不要承担责任。二、即使有责任因为上诉人舒华文是肇事车辆的投保人，也是该车辆的保险实际受益人，应该把太平洋保险公司承担的部分作为上诉人舒华文的赔偿，不应该替舒鸿平赔偿。三、刘波的户口为农村，只有社区证明，没有其他证据，故伤残赔偿金不能按照城镇标准计算，只能按照农村标准计算。请求撤销一审判决的第五项，依法改判上诉人不承担赔偿责任，本案的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘波答辩称，一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，责任划分得当，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人舒鸿平答辩称，愿意承担法律责任，尽能力赔偿伤者。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司未答辩。
二审各方当事人均未提供新的证据。
二审经审理查明，各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审经审理查明无争议的事实予以确认。另查明，上诉人舒华文与被上诉人舒鸿平是叔侄关系，舒鸿平于2013年8月15日取得C1型驾驶证，事故发生前在广东省惠州市工作，事故发生于回家探亲期间。
本案经调解，未能达成协议。
本案的争议焦点为：
一、关于上诉人舒华文作为肇事车辆所有人对本次交通事故是否应该承担过错责任，责任比例为多少。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车范围内予以赔偿，不足部分由机动车使用人承担责任；机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任。同时，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于主体责任认定第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情况之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生的原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未能取得相应的驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品物或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。判断机动车管理人或所有人是否为交通事故损害赔偿的责任主体，应以该人与机动车之间是否有运行支配和运行利益，确实没有运行支配和运行利益的，但是机动车所有人或管理人有过错的，也应承担相应的赔偿责任。本案中，上诉人舒华文所有的车辆被其侄子被上诉人舒鸿平使用，运行利益体现在加深亲情关系，而上诉人舒华文的过错则体现在其疏于对被上诉人舒鸿平作为新手并在夜间驾车的驾驶能力加以注意，因而开启危险源，导致本次交通事故的发生，上诉人舒华文作为机动车所有人存在过错，应对本次交通事故承担责任，一审法院根据本次交通事故中上诉人舒华文的过错程度与损害结果之间的原因力关系，确定上诉人舒华文承担45%的赔偿责任，并无不当。
二、关于保险公司的赔偿是否应作为投保人舒华文的赔偿问题。
本院认为，机动车第三者责任商业保险是指被保险的机动车发生交通事故导致第三人造成损害而进行的赔偿，是机动车与第三人的法律属性，而本案上诉人舒华文承担的是机动车所有人相应过错责任，因此，原审判决先由保险公司赔偿，不足部分按上诉人舒华文承担责任的比例予以确认，符合侵权责任法的有关规定。
三、关于被上诉人刘波计算残疾赔偿金的标准问题。
本院认为，由于本次事故为连环事故造成数人受伤，提起诉讼的其他受害人均为城镇户口，依据侵权法相关规定，被害人受伤致残是由于同一事故造成的，不能因为受害人居住在城镇农村的不同而确定不同的赔偿标准，从权利平等、以人为本的理念出发，一审判决刘波的残疾赔偿金按照城镇计算合法，应予维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人舒华文的上诉理由，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费728元，由上诉人舒华文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱小昌
审 判 员 刘长峰
代理审判员 谢志国
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 张美珍