北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第40555号
原告汤×，女，1976年10月26日出生。
身份证号：×××。
委托代理人马毅，北京尚威润智律师事务所律师。
被告北京贝洛教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区翠微路甲10号京威世纪建筑大厦5层529室。
注册号：110108014782917。
法定代表人刘大平，总经理。
委托代理人谭×，该公司办公室主任。
原告汤×与被告北京贝洛教育咨询有限公司（以下简称贝洛教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郭晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告汤×及委托代理人马毅与被告贝洛教育公司之委托代理人谭×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤×诉称，贝洛教育公司邀请我去听小升初政策的讲座，其中有一个叫刘×的人，说他们和西城区教委主任关系好，贝洛教育公司和四中、首师大附中关系也好，有70个政策保障名额，可以通过政策保障让孩子进入自己想要进的中学。我问我孩子跨区上学可不可以，他说他们有人不用操心，他说让孩子参加一个测试就可以，让我选四个学校，说都没问题。2014年12月26日，我和贝洛教育公司签订了《集团A班协议（小升初版）》的合同，也称《学员咨询及能力达标协议》，共要缴纳139800元，我分两次付款给贝洛教育公司。贝洛教育公司说可以不上课，参加不参加培训都可以，说反正是走保障政策生名额，合同约定了338个课时。我选择的学校是首师大附中、北京师范大学附属实验中学（分校）、十一、北京四中。后来，我的孩子被“推优”，我问刘×怎么报志愿，刘×说第一报首师大附中，第二报十一中学，特长生刘×建议报篮球特长，后孩子推优、特长均未被录取。后刘×让我们到首师大二附中报住宿生，说让孩子参加分班考后就能进入首师大附中。我孩子被首师大二附中录取，也参加了分班考，可是也没被首师大附中录取。事情发生后，贝洛教育公司也不退钱，我后来在网上查询该公司根本没有教育培训资质，其做法根本违反了北京市教委义务教育阶段就近入学的政策，是一种商业欺诈行为。故诉至法院，要求：1、判决我与贝洛教育公司签订的《集团A班协议（小升初版）》无效；2、贝洛教育公司退还我已交服务费139800元；3、诉讼费由贝洛教育公司承担。
贝洛教育公司辩称，汤×与我公司于2014年12月16日签订《学员咨询与能力达标协议》，我公司是专门做咨询指导的服务，有合作学校提供培训的服务，所以绝无汤×所述的欺诈。双方协议约定我公司通过专业的指导使汤×的子女从现有升学政策基础上顺利升学，然而汤×子女另行在我公司处参加了相应的培训课程，并通过我公司的指导进入了首师大二附中，而首师大二附中与首师大附中被海淀教委设立为试点的统一办学样板校，实行教师、教学、备课一体化，成为事实上的一所学校，只是名字没有改变而已，从首师大附中和首师大二附中的班级名称就可验证两所学校依然是一所学校，只是由于首师大场地的原因不能将那么多的学生放在同一个校址上课，但教师的配备上是实行穿插统一配备，班级名称从首师附本部上课的1-8班到首师二附的9-18班的班级名称即可验证。汤×子女经过我公司指导和参加了最后的考前冲刺训练进入了12班，故我公司已事实完成《学员咨询及能力达标协议》约定的内容。另经过统计，汤×子女共参加了44个小时的培训课程，故其需要支付的费用共18198元。综上，请求法院驳回汤×的诉讼请求。
经审理查明，2014年12月26日，贝洛教育公司（甲方）与汤×（乙方）签订《集团A班协议（小升初版）》（即《学员咨询及能力达标协议》），约定：一、甲方经过对乙方子女（李×）进行了相关的测评及评估，认为乙方及该子女经过甲方设计的不超过338小时的能力达标服务，乙方的子女至少能够具备达到如下目标能力之一：第一冲击目标能力：具备升入北京市一类中学及班级的能力，同级别目标学校及班级包括首师大附中、北京师范大学附属实验中学（分校）、十一、北京四中。二、能力达标服务费用：拾叁万玖仟捌佰元整（小写￥139800元整），本协议自乙方付清全部能力达标服务费用时开始生效（以甲方开具的收据为准）。……1、在乙方子女在北京市各初中招生录取结束前（即协议有效期内），乙方子女确定被以上级别中的其中一所目标学校录取或乙方子女自愿被其他学校录取，则能力达标服务费用不予退还，且协议即时终止，甲方不再为乙方提供任何服务。2、在协议有效期内，如乙方子女未升入“第一冲击目标能力”级别中所包含的任意一所学校（除1中注明的原因外），则甲方退还乙方100%能力达标服务费（如为刷卡，则扣除0.8%的手续费），乙方需在协议终止日后的3个（含）自然日内提出退费申请和配合甲方办完退费手续，协议即时终止。如乙方超过3个自然日未向甲方提出申请和配合甲方办完退费手续，视为乙方自动放弃，则协议即时终止，且全部能力达标服务费不予退还。……服务期限：自协议签订之日起至2015年9月1日止。
2014年12月24日，汤×向贝洛教育公司支付定金5000元。2014年12月26日，汤×刷卡支付其余能力达标服务费134800元。协议签订后，贝洛教育公司为汤×之子李×通过课程培训的方式提供服务。2015年9月，李×被首都师范大学第二附属中学录取。审理中，汤×表示贝洛教育公司没有教育培训资质，且存在欺诈，要求认定双方签订的《集团A班协议（小升初版）》无效；且其子未被协议约定的目标学校录取，要求贝洛教育公司退还全部费用。贝洛教育公司认为协议约定的首师大附中与首都师范大学第二附属中学是一所学校，合同目的已经实现。
上述事实，有双方当事人陈述、《集团A班协议（小升初版）》、收据、上课签到表等证据在案佐证。
本院认为，关于贝洛教育公司与汤×签订的《集团A班协议（小升初版）》的效力问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条之规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。据此，虽然汤×认为贝洛教育公司不具有教育培训资质，存在超范围经营的问题，但是贝洛教育公司并未违反法律、行政法规的强制性规定，本院认为双方签订的《集团A班协议（小升初版）》应属合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。且汤×认为贝洛教育公司存在欺诈行为，据此要求确认其与贝洛教育公司签订的《集团A班协议（小升初版）》无效，亦缺乏法律依据，本院不予支持。根据协议的内容，双方签订该协议的最终目的是通过贝洛教育公司提供培训、咨询服务等相关渠道，使汤×的子女被协议约定“第一冲击目标能力”中的任意一所目标学校录取。现汤×之子未升入协议约定的目标学校，故贝洛教育公司应按照协议约定在扣除汤×刷卡所交费用0.8%的手续费后，退还汤×剩余能力达标服务费用。贝洛教育公司认为首都师范大学第二附属中学与首师大附中为同一所学校，缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、北京贝洛教育咨询有限公司于本判决生效后七日内退还汤×能力达标服务费用十三万八千七百二十一元六角；
二、驳回汤×其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千五百四十八元（原告已预交），由北京贝洛教育咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭 晶
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 孔德翰