浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第570号
上诉人（原审被告）：陈淑宁。
被上诉人（原审原告）：广发电器集团有限公司。
法定代表人：陈成林。
委托代理人：傅豆豆。
上诉人陈淑宁因与被上诉人广发电器集团有限公司（以下简称广发公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2013）温乐商初字第1210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月27日受理后，依法组成了由审判员鞠海亭担任审判长，代理审判员叶希希、黄丽君参加评议的合议庭，对本案进行了审理。合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：广发公司、陈淑宁之间有电器产品买卖合同关系，2011年11月1日经核对结算，陈淑宁欠广发公司货款50000元。由陈淑宁出具欠款欠据为凭，该凭证载明：“欠款人陈淑宁现与广发电器集团有限公司核对结算，净欠货款合计人民币50000元，如不按约还清，欠款人自愿承担支付每日按万分之三计算违约金。”另外，陈淑宁在此凭证上单独注明“此款为产品保证金”。之后，经广发公司多次催讨，但陈淑宁未履行付款义务。
广发公司诉称：陈淑宁因业务需要，向广发公司购买电器产品。2011年11月13日，经双方结算，陈淑宁尚欠广发公司50000元货款未支付。为此，被告向原告出具欠款凭证一份，承诺如未按约还清货款的，自愿按欠款金额的每日万分之三计算违约金。事后，陈淑宁一直未向广发公司支付货款。对此，广发公司曾多次向陈淑宁催讨，但均未履行还款义务。故此起诉，要求法院：1、依法判令陈淑宁立即向广发公司给付货款50000元，并支付逾期付款违约金（按欠款金额的每日万分之三计算，自起诉之日起算至被告实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
陈淑宁答辩称：广发公司所诉与事实不符。广发公司的产品存在非常严重的质量问题，我方已于2011年提出不再做其代理商。我方出具的欠款凭证系广发公司提供的格式欠款凭证，是待以后协商再处理产品，并注明“此款为产品保证金”，实为产品质量保证金。答辩人与被答辩人之间是代理商与供货商的关系，双方的产品与货款至今尚未结算，我方多次要求处理市值56712.8元的产品退货事宜，不应承担50000元的欠款。对广发公司起诉要求违约金，答辩人认为该欠款凭证是广发公司提供的格式欠款凭证，是当时双方友好协商暂时出具的待日后处理退货和货款的凭证。本案诉讼费用应由广发公司承担，因广发公司要求产品退货打折，导致双方无法协商处理。
原审法院认为：双方之间的买卖合同关系依法成立，对双方当事人具有法律约束力。陈淑宁欠广发电气集团有限公司货款，有陈淑宁出具的欠款凭证为据，可以予以认定，因此广发公司起诉要求陈淑宁支付货款并按合同约定从起诉之日起支付违约金，有事实、法律依据，该院予以支持。陈淑宁辩称在欠据上书写的“此款为产品保证金”实为产品质量保证金，并称产品存在严重质量问题，因陈淑宁无法提供证据证明产品存在质量问题，故对陈淑宁该辩称，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：陈淑宁应在本判决生效后三日内偿还广发电器集团有限公司货款50000元并支付违约金（以50000元为基数自2013年12月2日起按每日万分之三计算至判决确定的履行之日止）。款交本院民二庭转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告陈淑宁负担。
上诉人陈淑宁不服原审判决上诉称：1、被上诉人既没有合同也没有出具增值税发票给上诉人，无证据证明双方有买卖合同关系，一审法院在被上诉人证据不足的前提下，判决双方有买卖合同关系，严重偏袒被上诉人。2、一审我方代理人对被上诉人提供的证据真实性持怀疑态度，同时期没有专业鉴定证据真实性的技术，故对被上诉人提供的证据真实性只能回答“我不知道”。但一审法院却以此认定上诉人对被上诉人的证据无异议，可见一审法院偏袒被上诉人。3、被上诉人提供欠款凭证是2011年11月1日经由双方当事人共同在场的情况下由上诉人用蓝色水笔填写的，且于2011年12月1日已经与其结算完毕，上诉人收回原件并销毁。此点若被上诉人不认同，可请被上诉人请出金洲当庭对质。4、被上诉人提供欠款凭证复印件中有改动痕迹。双方签订时，并无“因欠款人目前经济尚有困难，经协商同意，欠款人保证在年月日前……发生争议，由乐清市人民法院管辖。”这句话，如有，为何在年月日前没有注明数字。这是被上诉人用电脑后期操作而成，此举涉嫌违法，一审法院不经调查就判决，有失公平。5、欠款凭证显示的时间为2011年11月1日，一审法院立案时间为2013年12月2日，已经超过二年的诉讼时效，被上诉人在一审中丧失胜诉权，由于一审中上诉人代理人陈素燕不懂法律，不知道有诉讼时效，故在此提出被上诉人应丧失胜诉权，望采纳。6、上诉人手中尚有市值56712.8元的广发电器产品，该批次产品已经和被上诉人结算清楚，因其中存在严重的质量问题要求退货，上诉人应退回相应的款项。综上，请求二审撤销一审判决，依法改判或发回重审。
广发公司答辩称：上诉人二审对欠款凭证的真实性提出异议，但其在原审中并无异议，其前后陈述存在矛盾，且上诉人也从未对该欠款凭证提出鉴定申请，说明其对欠款凭证的真实性是没有异议的。其次，关于产品的质量问题，因至今上诉人都没有提供证据证明，不应采信。希望二审驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审期间提供了以下证据：1、2011年11月3日的销售退货明细单复印件一份，证明原欠款凭证所指款项已经结算完毕的事实。2、指出三处疑点的欠款凭证复印件一份，证明被上诉人提供的证据系伪造、篡改的事实。3、广发电器剩余产品全部明细清单复印件一份，证明上诉人剩余广发电器的产品数量。4、广发电器产品图片一份，证明上诉人手中广发电器产品真实存在的事实。5、广发电器完整产品明细单一份，证明上诉人需要退货且要求退还相应货款的产品。6、使用过广发电器的厂家提供的质检单复印件一份，证明被上诉人生产的产品有严重的质量问题。7、有明显质量问题的广发电器产品，证明广发产品的质量问题。8、蓝色水笔一把，证明填写凭证时所用的笔。被上诉人质证认为这些证据在一审开庭时就可以提供，不属于二审新证据。本院认为，上诉人所提供的证据在一审开庭之前均已经形成，不属于二审新证据，且无法证明其待征事实，本院不组织质证。
上诉人在二审期间向本院提交了笔迹鉴定申请书，申请对欠款凭证上的签字进行鉴定。本院认为，上诉人在原审举证期限内无正当理由不提出鉴定申请，且在原审质证时对欠款凭证表示没有异议，并在庭审中承认欠款凭证是上诉人所写，故本院对其鉴定申请不予准许。
被上诉人在二审期间未提交新证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：一、关于上诉人与被是上诉人是否存在买卖合同关系的问题。上诉人认为被上诉人没有提供合同或者增值税发票，无证据证明双方存在买卖合同关系，但又在一二审期间均承认其还有被上诉人所生产的价值56712.8元的货物，结合欠款凭证上载明“欠款人：陈淑宁现与广发电器集团有限公司核对结算，净欠货款合计人民币50000.00。（大写）伍万元正。”的内容，原审法院认定双方存在买卖合同关系并无不当，本院予以维持。二、关于原审法院采信“欠款凭证”是否正确的问题。上诉人在原审期间对欠款凭证等证据表示没有异议，并认可是其上诉人所写，但认为是属于保证金性质，双方还未结算。原审判决后，上诉人在上诉状中提出欠款凭证是2011年11月1日所写，并于2012年12月1日结算完毕，上诉人已经收回原件并撕毁，且被上诉人所提供的欠款凭证复印件中有改动痕迹。该观点与原审期间的陈述存在自相矛盾，且缺乏其他证据佐证，故对上诉人的主张，本院不予采信。三、关于本案是否超过诉讼时效的问题。涉案欠款凭证上载明的时间是立约日期，非还款日期，双方也没有就还款时间另行约定，故被上诉人作为债权人有权要求上诉人随时履行偿还货物的义务。且上诉人在原审期间没有提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，本院不予支持。四、关于上诉人手中尚有市值56712.8元的广发电器产品是否应予退还的问题。上诉人未能提供证据证明该批次货物系被上诉人生产并存在严重的质量问题的事实，应承担举证不能的法律后果。故对上诉人提出的56712.8元的退货主张，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，《依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人陈淑宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鞠海亭
代理审判员 叶希希
代理审判员 黄丽君
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 吴润崇