江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3510号
上诉人（原审被告）：刘逸华,男,1973年5月20日出生,汉族，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：孙迎富，江苏日月辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘翠林，女，1966年6月11日出生，汉族，住亭湖区。
委托诉讼代理人：陈洪干，江苏瑞信律师事务所律师。
原审被告：盐城市亭湖区盐东镇李灶居民委员会，住盐城市亭湖区盐东镇李灶居委会。
法定代表人：蔡忠军，该居委会主任。
委托诉讼代理人：杨正鹏，盐城市亭湖区盐东法律服务所法律工作者。
上诉人刘逸华因与被上诉人刘翠林、原审被告盐城市亭湖区盐东镇李灶居民委员会（以下简称李灶居委会）不当得利纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭东民初字第00798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘逸华上诉请求：本案中止审理，待第三人徐爱霞诉刘定达、姜永芬一案判决生效后，恢复审理本案上诉案；依法撤销一审判决；本案诉讼费由被上诉人承担。事实理由：刘翠林已有宅基地，被上诉人刘翠林不能享受拆迁收益权。根据一户一宅的规定，从1995年10月18日开始，上诉人与第三人徐爱霞结婚与刘定达、姜永芬一起共同生活，案涉拆迁房屋属于刘定达、姜永芬、上诉人、第三人徐爱霞所有。（2014）亭东民初字第00306号民事判决书认定案涉财产归刘定达、姜永芬所有明显损害了上诉人及第三人徐爱霞的权益。目前第三人徐爱霞起诉撤销该判决，故申请中止本案审理。
刘翠林辩称，1.上诉人所提的另案与本案没有任何关系，上诉人恶意不返还被上诉人的款项。2.被上诉人是渔民，符合拆迁补偿国家政策，享受4万元的补贴金额及45平方米的选房计划，而且得到了村委会的确认。李灶居委会要求被上诉人预交房款53632.5元，被上诉人预房款交付后，此款由居委会转至上诉人一户，被上诉人至今没有领取房屋，也没有收回自己缴纳的房款，上诉人应返还被上诉人的房款53632.5元。被上诉人向一审法院起诉请求上诉人返还预交的购房款，并不是分家析产纠纷。
李灶居委会述称：1.刘逸华与刘翠林之间的家庭纠纷，事实和法律上与居委会均没有关联，居委会依法不应该承担任何法律义务；2.刘逸华、刘翠林滥用诉权，导致李灶居委会为应诉而造成人力财力的经济损失，李灶居委会将通过法律途径予以追偿。一审判决符合法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘翠林向一审法院起诉请求：李灶居委会、刘逸华返还刘翠林交纳选房款的53632.5元。
一审法院认定事实：刘翠林的父母刘定达、姜永芬，共生育二子三女，即长子刘建涛、次子刘逸华（又名刘建华）、长女刘建林、次女刘雨林、三女刘翠林。多年前，刘定达、姜永芬夫妇在原射阳县新洋乡XXXX组（现盐城市亭湖区盐东镇李灶居委会）建造住房一套。1997年8月14日，经原射阳县新洋乡李家灶居委会人民调解委员会调解，刘定达、姜永芬与长子刘建涛、次子刘逸华签署家庭协议书一份，载明：1、长子刘建涛按原招婿执行，对父母生不养、死不葬，父母的财产一草一木无刘建涛所有（除结婚用物例外）；2、次子刘逸华对父母生养死葬，负全部责任，财产一草一木均归刘逸华所有。
2012年4月12日，刘逸华依据上述家庭协议与盐东镇人民政府就上述房屋的拆迁事宜，签订拆迁协议书一份，约定各类补偿合计267900元。嗣后，相关部门又增加补偿款40000元、钥匙奖5000元，故总补偿为312900元。刘逸华以自己的名义预定约100平方米安置房一套。同时，经家庭内部商议，并经相关部门同意，刘翠林也预定了45㎡安置房一套。相关部门为上述两套安置房共从补偿款中预扣260483元。其中84632.5元作为刘翠林预定安置房的款项，还需以每平方200元的价格补齐安置房差价9000元（200元/㎡×45㎡=9000元，安置房总价款应为84632.5元+9000元=93632.5元）。但根据家庭商议的结果，刘翠林仅享有拆迁补偿款中的4万元权益，故其还需补交53632元。
对于上述补交的53632元，刘翠林指出：“2013年7月29日，我到银行从我弟弟刘逸仁的存折上取出了50000元现金。第二天，我和我丈夫一起将53632元现金交给了居委会蔡忠军手中。当时他将钱锁在了保险柜里”。刘翠林还提交了银行取款记录一份以及李灶居委会法定代表人蔡忠军于2015年4月22日出具的情况说明一份。该情况说明中载明：“该户房屋拆迁补偿312900元，加刘翠林转刘逸华53632.5元，合计总额为366532.5元，减预扣两套房款260483元，余额为106049.5元，减去2013年6月4日经李灶居委会协调调解刘逸华一次性支付刘定达的7万元，剩余36049.5元，由刘逸华领取，即刘逸华实际领取36050元”。
2013年8月5日，刘逸华将拆迁补偿款中剩余的52417元领取（即312900元-260483元）。后因家庭矛盾，刘定达、姜永芬夫妇以其次子刘逸华为被告于2014年5月诉至一审法院，一审法院经审理依法作出现已生效的（2014）亭东民初字第00306号民事判决书。该判决书中认定，拆迁协议虽由刘逸华签订，但刘定达、姜永芬才是拆迁协议的一方当事人，并具有获取相应补偿的权利，同时对刘逸华在拆迁过程中所享有的权益数额进行了明确。并据此作出民事判决：1.被告刘逸华于2012年4月12日预定的一套拆迁安置房归原告刘定达、姜永芳享有；2.原告刘定达、姜永芳应于判决生效之日起十日内支付被告刘逸华人民币12018.7元。
一审法院另查明：农村土地二轮承包时，刘逸华及其父母以一户的名义从李灶居委会处承包了部分土地进行种植。近年来，因相关土地被征用，刘逸华从相关部门多次领取土地征用补偿款。2013年6月4日，经盐城市亭湖区盐东镇李灶居委会人民调解委员会调解，刘定达夫妇与刘逸华签订人民调解协议书一份，约定：1.1997年8月14日，刘定达父子签订的家庭协议书内容不变，刘定达夫妇的赡养以及百年老后事宜一切均归刘逸华负责；2.刘定达家庭承包集体的责任田，归刘定达享受的权益为4亩（2个人口责任田）+0.9（6个人口自留田）+0.1亩（饲料田）+0.2亩（打谷场）+0.3亩（溢余）共计5.5亩，逐年享受3.3亩，剩余2.2亩由刘逸华一次性支付父亲48000元；3.刘逸华先租房子给父母居住，待安置房分下来以后，由刘逸华负责简单装潢以后，凭刘定达夫妇意愿，任由刘定达夫妇居住一辈子；4.刘建华从房屋拆迁费中拿出20000元给父母零用；5.刘定达夫妇如生病，小病自行负责，如需住院治疗一切费用均由刘逸华负责；6.刘定达夫妇身边的钱花完以后，一切均由刘逸华负责，刘逸华每年春节前需给父母每人1000元压岁钱。上述协议中所表述的3.3亩土地在2007年4月已被相关部门征用，每年每亩800元补偿款由刘定达逐年领取。同年7月31日，刘定达出具收条一份，载明：“今收到刘建华土地补助费、拆迁费计币共柒万元整（70000元）”。该7万元款项中含有上述人民调解协议中所记载的土地补助48000元、房屋拆迁费中拿出的20000元零用钱、剩余2000元是其他费用。而对于款项的来源，刘逸华表示并未另外拿钱出来给其父母。
在本案审理过程中，一审法院依法向刘定达进行了调查了解，其陈述：“我从居委会承包的土地被多次征用，而土地补偿款每次均是由刘逸华领取的。后来经居委会调解，我们对于这个补偿款进行了结账，刘逸华应当给我48000元。这个是土地征用补偿，与这次房屋拆迁没有关系，刘逸华不应当从拆迁补偿款给我，应当另外拿钱给我”。
一审法院认为，（一）关于本案构成何种民事法律关系的问题。在相关房产拆迁时，刘定达家庭内部商定，由刘翠林享受拆迁权益4万元，并预定了45平方米的安置房一套，但其仍需补交部分房款。本案即因该部分补交的房款所引发，而刘翠林补交该部分房款的依据是来自于其家庭内部关于分家析产的约定，故一审法院依法认定本案构成分家析产纠纷。（二）关于刘翠林所主张的款项由谁领取的问题。在本案审理过程中，刘翠林未能提交收条这类的直接证据证明是何人领取了其所主张的该笔款项。故一审法院只能依据现有证据进行分析说明：1.因刘翠林预定了45平方的安置房，相关部门在刘定达夫妇的拆迁补偿款中预扣了84632.5元。而该金额中仅有4万元是其家庭商议由刘翠林享有的，其余44632.5元仍应由刘翠林补偿其父母。换句话而言，该44632.5元仍是占有其父母的拆迁补偿款。这个一点从父亲在接受一审法院调查时的陈述可以证实，故预扣款项中不应包含刘翠林另外交付的款项。2.在时任李灶居委会会计蔡忠军出具的情况说明中，提及“刘翠林转刘逸华53632.5元”的内容，刘翠林也提交了其从银行取款的相关记录。3.2013年8月5日的被征收房屋补偿费用领款单记载，刘逸华从相关部门领取了拆迁补偿款52417元，该金额也是由全部拆迁补偿款在扣除两套拆迁安置房预扣款后所得。加上刘翠林另外拿出的53632.5元正好是106049.5元。在扣除刘逸华支付给其父亲的7万元后，刘逸华实际所得为36049.5元。对此实际所得的金额，刘逸华也无异议。4、刘逸华于2013年7月31日向其父亲支付了7万元，根据情况说明的记载，该7万元是从拆迁补偿费用中支取的。但7万元中包括土地补偿费用48000元，这部分费用与本起矛盾起因的房屋拆迁本无关联，而是刘逸华与其父亲对于多年来土地征用补偿费用的结算。而其它费用2000元，与此次房屋拆迁也无关联。故刘逸华不应当从拆迁补偿费用中支付，应由其另外出钱支付。综上，一审法院依法认定刘逸华占有了刘翠林所交纳的53632.5元。而刘逸华的此种占有并无法律上的依据，应当予以返还。另外，对于刘翠林要求李灶居委会也承担返还责任的诉请，无事实和法律依据，依法不予支持。一审判决：刘逸华应于判决生效之日起十日内返还刘翠林人民币53632.5元。二、驳回刘翠林的其它诉讼请求。案件受理费1140元，由刘逸华负担（刘翠林已预交，刘逸华应于判决生效之日后十日内直接给付刘翠林）。
二审中，李灶居委会提交证据：盐东镇拆迁安置房分配领导小组办公室出具的关于刘定达（刘逸华）安置房的情况说明及承诺人为刘定达、刘翠林放弃选房承诺书各一份，证明截至到2016年6月23日刘翠林可以直接领取拆迁安置房45平方面积的指标，由于在2016年6月24日刘翠林及其父亲书面承诺了放弃了该安置房指标，并领取了相关的款项导致刘翠林不能领取房屋，这与李灶居委会无任何关系。
刘逸华质证认为：对该两份证据的真实性认可，该证据的证明案涉房款不在上诉人处，上诉人在本案中诉讼主体不适格。被上诉人刘翠林及刘定达已经领取了相应的退款，该退款包括案涉的争议款项，故本案属于涉嫌虚假诉讼案，要求人民法院依法移送公安机关审查。
刘翠林质证认为：情况说明的真实性刘翠林不认可，不能达到居委会的证明目的。承诺书中的签名是刘翠林本人签，但刘翠林没有领钱，4万元被刘翠林父亲取走，承诺书不能证明居委会的证明目的。在庭审中，李灶居委会已经认可收取了刘翠林的选房款项，被上诉人不选房了，则应将该款项返还给刘翠林。刘翠林放弃选房是由于预扣在开放商处的房款不足，刘翠林无法领取房屋。
二审中，刘翠林提交证据：李灶居委会和盐城市亭湖区盐东镇规划建设局共同出具的证明，证明刘翠林无住房。
刘逸华质证认为：该证据的形式不具有真实性，没有证明出具人的签名。即使该证明真实，也与本案没有关联性。刘翠林是否有住房，应当由法定部门出具，所在居委会和盐东镇规划建设局无权出具该证明，该证明出具的单位只能是盐城市住房管理局。
李灶居委会质证认为：该证明印章属实。该证明出具的时间是在2016年6月24日之后，即使刘翠林无房，也是由其主动放弃了安置指标所致，与居委会没有任何关联。
本院认定如下：李灶居委会提供的证据证明了刘翠林放弃拆迁安置房指标。刘翠林提供的证据与本案无直接关联性。
本院另查明，案外人徐爱霞向一审法院起诉刘定达、姜永芬、刘逸华，请求撤销（2014）亭东民初字第00306号民事判决，一审法院以（2016）苏0902民撤2号民事裁定书驳回徐爱霞的起诉。徐爱霞不服该裁定，向本院提起上诉，又于2016年12月19日向本院申请撤回上诉，本院以（2016）苏09民终5007号民事裁定书准许其撤回上诉。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案争议焦点：1.本案是否符合中止诉讼条件。2.刘翠林主张的53632.5元是否应由刘逸华返还。
1.对本案是否应中止诉讼的问题，经查，案外人徐爱霞向一审法院起诉刘定达、姜永芬、刘逸华，请求撤销（2014）亭东民初字第00306号民事判决，一审法院以（2016）苏0902民撤2号民事裁定书驳回徐爱霞的起诉，该民事裁定已经生效，故上诉人要求中止诉讼的理由不能成立。
2.关于刘翠林主张的款项是否应由刘逸华返还的问题。
第一，根据查明的事实，被上诉人刘翠林预定了45平方米的安置房，相关部门在刘定达夫妇的拆迁补偿款中预扣了84632.5元，而该款中仅有4万元是由家庭商议归刘翠林享有，其余44632.5元仍由刘定达夫妇享有权益。（2014）亭东民初字第00306号生效民事判决，对除由家庭商议归刘翠林享有的4万元之外的拆迁补偿款均已处理，而本案中刘翠林主张的是拆迁补偿之外的补交的款项，故预扣款项中不应包含刘翠林另外交付的款项，且预扣款项的支取与本案无关。
第二，在时任李灶居委会会计蔡忠军出具的情况说明中载明：“该户房屋拆迁补偿312900元，加刘翠林转刘逸华53632.5元，合计总额为366532.5元，减预扣两套房款260483元，余额为106049.5元，减去2013年6月4日经李灶居委会协调调解刘逸华一次性支付刘定达的7万元，剩余36049.5元，由刘逸华领取，即刘逸华实际领取36050元”。而2013年8月5日的被征收房屋补偿费用领款单记载，刘逸华从相关部门领取了拆迁补偿款52417元，该金额是由拆迁补偿款312900元扣除两套拆迁安置房预扣款260483元所得，加上刘翠林另外交付的53632.5元是106049.5元。在扣除刘逸华支付给其父亲的7万元后，刘逸华实际所得为36049.5元。刘逸华亦认可实际领取到36050元。刘逸华于2013年7月31日向其父亲支付了7万元，根据情况说明的记载，该7万元是从拆迁补偿费用中支取的。而7万元中包含从拆迁补偿中支付给刘定达夫妇的20000元和土地补偿费用48000元及其它费用2000元。土地补偿费用48000元及其它费用2000元合计5万元，与房屋拆迁无关联，刘逸华应当另外出钱支付给父亲，但其却从刘翠林所交的53632.5元支取，故应当予以返还。
综上所述，刘逸华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1140元，由上诉人刘逸华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周联联
代理审判员 郭华炜
代理审判员 王慧玲
二〇一七年一月九日
书 记 员 陈 婷