浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第2857号
原告绍兴县第八印染有限公司。
法定代表人陆伟荣。
委托代理人（特别授权）杜平，浙江鉴水律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人李忠。
委托代理人（特别授权）孙雄雄。
委托代理人（特别授权）朱廷韬。
原告绍兴县第八印染有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司保险合同纠纷一案，原告于2014年8月12日向本院起诉，本院于同日受理。本案于2014年10月13日公开开庭进行了独任审理。后因案情复杂，转为普通程序，于2014年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜平与被告代理人朱廷韬到庭参加二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月26日，原告在被告处投保财产综合险和机器设备损坏险各一份，其中机器设备损坏保险单中的设备有印染定型机等，保险金额为1633万元，保险责任期限自2013年4月27日至2014年4月26日，为此原告支付保险费35517.75元。2014年2月7日，原告在生产过程中发现有一投保的定型机散热器散热不好，经查实散热器因管路堵塞致损坏而不能工作，估损金额为100933元人民币。原告认为该设备的损坏属于被告的机器设备损坏险中的保险责任范围，为此向被告提出理赔请求，但被告在收到原告的赔偿请求后先是无故推托不办，后在原告多次交涉催促的情形下才于2014年出具了拒赔通知书，认为该损坏系自然磨损属于免责范围。原告认为，被告的观点无相应证据，系单方抗辩，目的是推卸责任，同时被告也未在保险合同订立时向原告明确告知和说明有关可以免责的事项。请求判令：一、被告支付保险赔偿金100933元人民币，并赔偿利息损失；二、本案诉讼费由被告承担。
被告提交书面答辩状称，本次事故损失不属于保险责任范围。根据被告委托的浙江出入境检验检疫鉴定所出具的鉴定报告，结论为造成本次定型机设备事故的原因是属于机器设备运行过程中必然发生的后果，不属于机器设备损坏险的责任范围。根据中华联合财产保险股份有限公司机器损害保险条款责任免除第五条第六款约定，机器设备运行必然引起的后果，如自然磨损、氧化、腐蚀、锈蚀、孔蚀、锅垢等物理性变化或化学性变化，保险人不负责赔偿。同时在投保单上被保险人已签字确认，被告已经尽到明确告知义务，免责条款有效。请求依法判决。
原告向本院提交以下证据：
1、原、被告签订的机器设备损坏保险单一份，证明双方存在保险关系的事实。
2、机损险投保明细表（属于保险单的附件）一份，证明原告向被告投保财产的情况。
3、财产保险出险通知书一份，证明原告于2014年2月7日向被告发出出险通知，要求理赔的事实。
4、保险财产损失清单一份，证明当时原告列明的财产损失情况及预估损失135190元的事实。
5、损坏设备照片四份，证明原告设备损坏的事实。
6、损坏设备评估报告一份，证明损坏设备损失价值的事实。
7、被告拒赔通知书一份，证明被告对原告提出的理赔请求认为事故是属于机器设备运行过程中必然发生的损坏情况，被告拒赔的事实。
8、财产综合险保单条款一份，证明该份保单的条款有骑缝章，被告确实将条款给了原告，而机器设备险的保单后并无骑缝章，可以证明原告并未将条款给原告，未尽到明确说明义务。
9、函件二份、快递查询单一份，证明在机器损坏后，原告已经发函给被告及被告总公司要求他们尽快予以答复，而被告在收到函件后仍未给予说明。
经质证被告认为：证据1、2、7、8、9的真实性没有异议；证据3-5是原告提供给被告用于理赔的资料，被告已经收到；证据6系原告委托，仅能证明价值，不能证明应由被告赔偿；
被告向本院提交以下证据：
1、浙江出入境检验检疫鉴定报告1份，证明本案诉争损失不属于保险公司理赔范围。
2、原告盖章的投保单一份，证明被告就免责条款已经尽到明确告知义务。
3、快递详情单复印件1份，证明被告于2014年4月23日邮寄拒赔通知书。
经质证原告认为：鉴定报告系被告单方委托，原告不予认可，且该份报告被告从未交付给原告，原告不知情；机器损坏险条款原告从未收到过，虽盖了章，但被告并未尽到明确说明义务；拒赔通知书收到了，但是否对应这份快递单原告不清楚。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
原告提供的证据1-5、7-9，因被告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。证据6系原告委托第三方机构出具，本院对真实性予以确认。被告提供的证据1系被告委托第三方机构出具，本院对真实性予以确认。被告提供的证据2有原告盖章，本院对真实性予以认定。被告提供的证据3为证明其已向原告寄送拒赔通知书，对收到通知书的事实原告没有异议，本院予以确认。
本院经审理查明：原告于2013年4月26日向被告投保了机器设备损坏保险，承保机器在明细表中列明。保险金额为1633万元，保险期间自2013年4月27日起至2014年4月26日止，投保单特别约定每次事故绝对免赔率为核定损失的35%或每次事故绝对免赔额1万元，两者以高者为准。机器损坏保险条款第五条约定“下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（六）机器设备运行必然引起的后果，如自然磨损、氧化、腐蚀、锈蚀、孔蚀、锅垢等物理性变化或化学反应；”。第十四条载明“保险人收到被保险人的赔偿保险金的请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但保险合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人；……保险人按照前款约定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿保险金通知书，并说明理由。”原告在“投保人声明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”处盖章。此后，原告依约向被告支付保费35517.75元。2014年2月7日，原告通知被告出险“因定型机开机时发现机器发热不好，经检查后发现定型机散热器有11个没有工作，经检查散热器堵塞严重，造成设备的工作量严重损坏，经拆下后发现本次事故。”并填写了保险财产损失清单，预估损失为135190元。被告在接到出险通知后，于2014年2月9日委托浙江出入境检验检疫鉴定所对损失进行鉴定。浙江出入境检验检疫鉴定所于2014年2月9日对保险标的物进行现场查勘，并对鉴定过程作如下陈述“……，我所认为该起设备事故是由于定型机上散热器管道老化及导热老化或者原料方面等原因引起，在寒冷气候下长时间停车导致的散热器管道堵塞，致机器发热不好。”并根据上述鉴定过程得出以下鉴定结论：“造成本次定型机设备事故的原因是属于机器设备运行过程中必然会发生的后果。不属于机器设备损坏保险的责任范围。”据此，被告于2014年4月23日向原告邮寄保险拒赔通知书，但未在通知书中注明日期，也未将浙江出入境检验检疫鉴定所的鉴定报告送达给原告。原告亦向绍兴市柯桥区价格认证中心申请损失评估，绍兴市柯桥区价格认证中心于2014年5月5日出具损失评估报告书一份，评估结论为损失为100933元。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系依法成立并有效，双方均应诚信履行。本案的争议焦点在于被告抗辩的案涉机器设备损坏不属于保险责任范围的理由是否成立。根据被告提交的鉴定报告记载，该起设备事故是由于定型机上散热器管道老化及导热老化或者原料方面等原因引起，在寒冷气候下长时间停车导致的散热器管道堵塞，致机器发热不好所致。该理由分析与原告报险时陈述的定型机散热器散热不好，散热器因管路堵塞致损坏一致。故本院对浙江出入境检验检疫鉴定所分析的机器损坏原因分析予以认定。本院认为，根据该原因分析，并不必然得出“造成本次定型机设备事故的原因是属于机器设备运行过程中必然会发生的后果。不属于机器设备损坏保险的责任范围”的鉴定结论。而且是否属于保险责任范围应由原、被告举证证明并经由法院审理认定。根据上述“鉴定过程”，在被告未提供确切证据证明设备事故的原因及散热器管道堵塞致机器发热不好属机器设备运行过程中必然发生后果的前提下，本院对被告的上述拒赔抗辩不予采信。同时根据双方提交的证据及庭审中的陈述，原告于2014年2月7日通知被告出险，被告遂委托浙江出入境检验检疫鉴定所对机器损坏损失情况进行鉴定，浙江出入境检验检疫鉴定所于2014年4月10日作出鉴定结论，被告于2014年4月23日才向原告寄送拒赔通知书，且也未将鉴定报告一并寄送给原告，违反了机器损坏保险条款第十四条约定。从该约定看，即便存在是否拒赔争议的情况下，被告亦可以先确定损失，再确定是否拒赔，被告没有在合同约定及法律规定的时间范围内定损，属于单方放弃定损权利。且现在离事故发生时间已久，造成事实上的鉴定不能。原告在事故发生后，委托第三方机构进行评估，评估出的损失100933元与原告在出险时预估的损失135190元基本吻合，本院对该评估机构评估的损失予以确认。投保单对免赔率作了约定，故本案应扣除损失的35%计算为35326.55元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司赔偿原告绍兴县第八印染有限公司财产损失65606.45元及自2014年8月12日起至款清日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息，于本判决生效之日起十日；
二、驳回原告绍兴县第八印染有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2319元，由原告绍兴县第八印染有限公司负担812元，被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担1507元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2319元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 张 靓
人民陪审员 唐百年
人民陪审员 卢水娟
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 周 萍
附页：
《中华人民共和国保险法》第二十三条：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《中华人民共和国保险法》第二十四条：保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。