浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永瓯商初字第157号
原告：孙杰。
委托代理人（特别授权）：陈娟娟。
被告：林海东。
委托代理人（特别授权）：曾益南。
被告：林晓平。
原告孙杰与被告林海东、林晓平民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理，依法由代理审判员陈海鸥适用简易程序于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告孙杰的委托代理人陈娟娟、被告林海东的委托代理人曾益南到庭参加诉讼。被告林晓平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙杰诉称：2012年10月份，被告林海东因资金周转需要向原告借款100000元。2012年10月22日，原告向被告林海东交付借款，并口头约定利息按月利率2%计算。当日，被告林海东向原告出具借条一份。借款后，被告林海东至今未予归还借款。被告林海东、林晓平系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。故原告提起诉讼，请求判令：1、被告林海东、林晓平归还原告借款本金100000元并支付利息（利息自起诉之日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。
原告为证实自己的主张，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告孙杰的身份证复印件一份，以证明原告的身份情况；
2、被告林海东、林晓平公民基本身份信息两份，以证明两被告的身份情况；
3、婚姻登记档案查询一份，以证明两被告系夫妻关系及本案借款是夫妻共同债务的事实；
4、借条一份，以证明被告林海东向原告借款100000元的事实；
5、银行转账凭证一份，以证明原告将陈金平代为还款的100000元归还给陈金平，而被告林海东未还本案借款本金100000元的事实。
被告林海东辩称：1、被告林海东向原告出具借条属实，但是原告并未履行交付借款义务；2、原告在（2014）温永瓯商初字第216号案件中陈述被告林海东已将本案借款还清，足以证明本案借款不属实，原告亦没有向被告催讨过；3、即使本案借款属实，双方也未约定利息按月利率2%计算。请求驳回原告的诉讼请求。
被告林海东在本院指定的举证期限内未提供相应的证据。
被告林晓平未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供相应的证据。
为查明案件的相关事实，本院依职权调取了（2014）温永瓯商初字第216号案件庭审笔录。原告孙杰在（2014）温永瓯商初字第216号庭审中陈述被告林海东陆续向其借款460000元，结算时即2012年5月被告林海东向其出具了一份360000元的借款，另100000元分别是40000、60000元的借条，被告林海东还款后，已将该两份借条撕毁。
原告提供的证据，因被告林晓平未到庭，亦未在答辩期限内提出异议，视为放弃质证和抗辩的权利。经被告林海东质证表示，对证据1、2、3均无异议；对证据4的真实性没有异议，是被告林海东出具的，但是原告没有履行交付借款的义务；对证据5的真实性没有异议，但系原告与陈金平的经济往来，与本案不具有关联性。
本院依职权调取的（2014）温永瓯商初字第216号庭审笔录。因被告林晓平未到庭，亦未在答辩期限内提出异议，视为放弃质证和抗辩的权利。经原告质证对其三性均无异议，因原告与被告林海东之间借款次数较多，可能导致当事人记忆偏差，但可以肯定的是除了360000元借款外还存在100000元的借款，该100000元借款原告以为被告林海东已委托陈金平转交。但在（2014）温永瓯商初字第214号判决书中认定该笔款项系被告林海东归还陈金平的借款，因此被告林海东尚欠原告借款100000元。经被告林海东质证表示对其三性均无异议，原告陈述被告林海东通过原告妻子的账户已归还100000元借款，且与证人证言相互印证，足以证明本案借款并不存在。
根据原告及被告林海东的质证意见，本院对证据作如下认定：
原告提供的证据，证据1、2、3系均系法定机关出具，且经被告林海东质证均无异议，本院均予以认定。证据4，被告林海东承认系其出具，故本院对被告出具证据4作为事实予以认定，至于本案借款是否已经交付，借款合同是否已经生效，是本案的争议焦点，在本院认为部分详述。证据5，因原告和陈金平存在其他经济往来，该份证据无法证明原告的待证事实，本院不予认定。
本院调取的（2014）温永瓯商初字第216号案件的庭审笔录，经原告和被告林海东质证对其三性均无异议，且系在本院审判人员主持下制作，与本案的审理具有关联性，本院予以认定。
根据认定的证据，并结合原告与被告林海东的陈述，本院认定以下事实：
2012年5月23日，被告林海东向原告出具一份借款金额为360000元的借条。2012年10月22日，被告林海东向原告出具一份借款金额为100000元的借条，该借条载明：今借孙杰现金100000元正（壹拾万元正），借款人：林海东，2012年10月22日，见证：陈金平。被告林海东及案外人陈金平分别在借款人、见证人一栏中签字并捺指印确认。借条并未约定还款期限和借款利息。
2013年11月27日，被告林海东向陈金平转账105800元。因原告及陈金平认为该笔105800元系被告林海东归还本案原告的借款，同日，陈金平向原告的妻子转账71140元。本院（2014）温永瓯商初字第214号判决书（已生效）认定该笔105800元款项系被告林海东归还陈金平的借款。
另查明，被告林海东、林晓平系夫妻关系，于2002年6月18日办理结婚登记手续，本案借条出具时两被告系夫妻关系。
本院认为：借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告林海东对自己出具本案借条的事实没有异议，其认为该100000元借条是在2012年5月份之前已出具，但该陈述与借条载明的时间相矛盾。被告林海东辩称本案借款未实际交付，但其未提供其他的证据足以推翻借条的证明效力，被告林海东作为完全民事行为能力人，对自己出具借条的行为应具有辨识能力，其依法应承担举证不能的不利后果。可见其辩解理由不足，本院不予采信。
综上，原告与被告林海东之间因民间借贷形成的债权债务关系事实清楚、证据确凿，依法应予保护。被告林海东作为借款人，负有返还借款的义务。本院在（2014）温永瓯商初字第214号案件中认定被告林海东支付的105800元为归还陈金平的借款，且被告林海东自认从未向原告偿还过借款，故本院认定被告林海东尚欠原告借款100000元。借条未约定还款期限，原告可以请求被告林海东在合理期限内返还借款。现原告要求被告林海东归还借款本金100000元，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息，因借条未书面约定借款利息，原告亦未提供相关证据证明双方口头约定利息按月利率2%计算，且被告林海东对利息约定提出异议，故对原告该主张不予支持。但被告林海东借款未还的行为，造成原告的利息损失是客观存在的，其依法应按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿原告自起诉之日即2015年3月4日起的利息损失。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应认定该笔借款100000元为被告林海东、林晓平夫妻共同债务，应由被告林海东、林晓平共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林海东、林晓平于本判决生效之日起十日内共同归还原告孙杰借款本金100000元并赔偿利息损失，利息损失自2015年3月4日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告林海东、林晓平负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 陈海鸥
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 黄跃跃
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／