浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢开民初字第296号
原告：浙江省浙中地质工程勘探院。
法定代表人：吴建平。
委托代理人：郑利成。
委托代理人：赖红。
被告：浙江中汉土石方工程有限公司。
法定代表人：陶冶。
委托代理人：姜海斌。
被告：中交路桥建设有限公司。
法定代表人：弓天云。
委托代理人：方国强。
委托代理人：江伟平。
原告浙江省浙中地质工程勘探院（以下简称浙中地质勘探院）为与被告浙江中汉土石方工程有限公司（以下简称中汉土石方公司）、中交路桥建设有限公司（以下简称中交路桥公司）建设工程勘探合同纠纷一案，于2015年6月10日向本院起诉，同日本院立案受理后，由助理审判员陈莹适用简易程序审理，后因案情复杂，本院于2015年8月6日转为普通程序并依法组成合议庭，于2015年9月7日、2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告浙中地质勘探院委托代理人郑利成，被告中汉土石方公司委托代理人姜海斌，被告中交路桥公司委托代理人方国强、江伟平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙中地质勘探院起诉称：杭新景高速公路第18标段由被告中交路桥公司中标承建，被告中交路桥公司又将土建、勘探等项目分包给被告中汉土石方公司施工，被告中汉土石方公司无岩溶钻探资质及技术。经被告中汉土石方公司与原告联系，并征得被告中交路桥公司认可，2013年6月原告派施工人员、设备到开化县池淮镇境内，参与被告中汉土石方公司与被告中交路桥公司制定的相应路段勘探施工作业，至2013年10月8日，经结算原告完成的工程量为811161元。2014年3月原告继续按被告中交路桥公司和被告中汉土石方公司的指定完成了507723元的钻探作业量。被告中汉土石方公司至今只支付了48万元工程款，被告中汉土石方公司以被告中交路桥公司欠其工程款未付为由一直拖欠，被告中交路桥公司也以应找被告中汉土石方公司为由拒绝支付原告工程款。故原告起诉至法院，请求判令：一、被告中汉土石方公司支付原告工程款837723元；二、被告中交路桥公司对837723元工程款与第一被告承担连带给付责任。
被告中汉土石方公司答辩称：被告中汉土石方公司并没有岩溶钻探资质，故该工程发包无效。且被告中汉土石方公司与原告之间并没有签订书面合同，建设工程合同必须签订书面合同，所以原告与被告中汉土石方公司之间的合同无效。被告中汉土石方公司已经支付了73万元工程款，其中48万元是被告中汉土石方公司支付，25万元是由被告中交路桥公司受被告中汉土石方公司委托支付的。且本案建设工程并未竣工验收，所以原告方请求支付勘探工程款不应该予以支持。原告提交的工程结算表都注明要以项目部核实为准，该工程量并未经项目部核算，被告中汉土石方公司对原告提交的决算表中施工完成的数量有异议，单价偏高，且原告提供的勘探报告并不符合项目的要求，同样的勘探内容，被告中汉土石方公司又重新委托另一家勘探公司勘探，原告的勘探报告并不合格。被告中汉土石方公司要求法院驳回原告诉讼请求。
被告中交路桥公司答辩称：原告要求被告中交路桥公司承担连带责任于法无据，被告中交路桥公司与中汉土石方公司是工程分包关系，原告与被告中汉土石方公司是勘探合同关系，是不同的法律关系，根据合同相对性原则，被告中交路桥公司不承担连带责任。被告中交路桥公司将工程分包给被告中汉土石方公司并不违反法律规定，不存在分包合同无效的情形。且经过核实，原告的勘探工程并没有达到业主单位的要求，业主单位并没有采纳原告的勘探报告而是委托了另一家勘探公司进行重新勘探，故被告中交路桥公司要求法院驳回原告诉讼请求。
原告浙中地质勘探院向本院提交的证据材料有：
一、勘探费用决算表两份，用以证明原告在杭新景高速公路第18标段所完成的勘探工程量。决算表中张华代表被告中汉土石方公司与原告进行工程结算并签字，决算表中所有勘探工程的单价均为150元每米。
二、授权委托书两份，用以证明被告中汉土石方公司委托张华、俞宝郎二人代理该公司在杭新景高速公路第18标项目的施工现场管理、工程签认结算及与合同履行相关的一切工作。
三、杭新景高速公路建德寿昌至开化白沙关段公路工程地质勘探报告六份，用以证明原告在杭新景高速公路第18合同段完成的所有地质勘探工程。
四、勘探资质证书一份，用以证明原告具有勘探本案工程的资质的事实。
五、勘探点平面位置图一份，用以证明原告与浙江恒辉勘探设计有限公司所做的勘探工程是互为补充，并不存在质量不合格的情况。
被告中汉土石方公司对原告提供的证据真实性无异议。但其认为决算表中的工程的数量和单价均有异议，数量不对，单价偏高，且张华在决算表中明确注明“额实为准”，最终要以项目部结算为准。第二组证据的委托书并不是被告中汉土石方公司出具给原告的。第三组证据中勘探报告不符合质量要求。被告中交路桥公司对决算单的质证意见以被告中汉土石方公司质证意见为准。原告提供的第五组证据因原告在举证期满后提出，被告中汉土石方公司没有质证，被告中交路桥公司认为该证据不能证明原告的勘探报告合格。原告所提交的证据中第二、三、四、组证据，经本院审核，符合证据“三性”原则，本院予以认定。原告提供的第一组证据真实性、合法性，本院予以认定。原告提供的第五组证据因原告举证期满后提出且不属于“新证据”，本院不予认可。
被告中汉土石方公司向本院提交的证据材料有：
一、章财建证明一份、中国农业银行结算业务申请书两份，用以证明被告中汉土石方公司已经支付原告勘探工程款项73万元。
二、浙江省浙中地质工程勘察院杭新景高速公路建德寿昌至开化白沙关段公路工程第18合同K234+650-K234+890段路基地质勘探报告一份、浙江恒辉勘探设计有限公司杭新景高速公路建德寿昌至开化白沙关段公路工程第18合同段路基施工勘探报告一份，用以证明因原告所做勘探报告质量不合格，导致被告中汉土石方公司在相同路段委托其他勘探公司重新制作地质勘探报告。
三、路基工程施工承包合同一份，用以证明被告中汉土石方公司与被告中交路桥公司（原路桥集团国际建设股份有限公司杭新景高速公路第18标段项目部）签订的合同中约定的数量及单价均与原告和被告中汉土石方公司约定的数量及单价不符。
原告对被告中汉土石方公司提供的第一组证据无异议，对第二组证据中的浙江省浙中地质工程勘察院杭新景高速公路建德寿昌至开化白沙关段公路工程第18合同K234+650-K234+890段路基地质勘探报告一份无异议，对浙江恒辉勘探设计有限公司杭新景高速公路建德寿昌至开化白沙关段公路工程第18合同段路基施工勘探报告有异议，其认为该报告并不能证明原告所做的地质勘探报告有质量问题，原告的地质勘探报告是向杭新景指挥部备案的。对第三组证据原告有异议，原告认为路基合同是两被告签订的，对原告没有约束力，路基数量具体要以实际工程量为准。本院认为，被告中汉土石方公司提供第一、三组证据、第二组证据中浙江省浙中地质工程勘察院杭新景高速公路建德寿昌至开化白沙关段公路工程第18合同K234+650-K234+890段路基地质勘探报告符合证据“三性”原则，本院予以认定。第二组证据的浙江恒辉勘探设计有限公司杭新景高速公路建德寿昌至开化白沙关段公路工程第18合同段路基施工勘探报告真实性本院予以认可，但该组证据中的地质勘探报告的内容只是与原告所做的所有勘探报告中的其中一份勘探报告勘探位置一致，并不能证明原告所做地质勘探报告有质量问题。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
被告中汉土石方公司与被告中交路桥公司（原路桥集团国际建设股份有限公司）杭新景高速公路第18标段项目部签订了路基工程施工承包合同。合同约定被告中交路桥公司将杭新景高速公路第18标K231+555-K237+800路基工程发包给被告中汉土石方公司。被告中汉土石方公司出具授权委托书，委托张华、俞宝郎二人代理该公司在杭新景高速公路第18标项目的施工现场管理、工程签认结算及合同履行相关的一切工作。因被告中汉土石方公司无岩溶钻探资质及技术，被告中汉土石方公司与原告浙中地质勘探院口头约定，该工程的勘探由原告作业。双方约定后，原告派施工人员、设备到开化县池淮镇境内，参与中汉土石方公司与中交路桥公司制定的相应路段勘探施工作业。原告并未与被告中汉土石方公司签订书面的建设工程勘探合同。经法庭核实，原告确认被告中汉土石方公司至今已经支付了73万元勘探工程款。2013年10月8日，2014年6月13日，原告与被告中汉土石方公司对原告进行的勘探工程进行决算时，两份决算表中张华在签字时注明“额实为准”。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告浙中地质勘探院虽未与被告中汉土石方公司签订地质勘探书面合同，但其已按照双方口头约定进行了勘探施工工作，并提供了地质勘探报告。被告中汉土石方公司在原告提交地质勘探报告后业已支付了部分工程款，双方均已实际履行了合同。被告中汉土石方公司提出原告所勘探的工程有质量问题并未被业主单位采纳，其依据不足，证据并不充分，本院对被告中汉土石方公司的抗辩意见不予支持。但鉴于原告浙中地质勘探院与被告中汉土石方公司未签订书面的建设工程勘探合同，则具体勘探工程量仍应以实际勘探工程量计算为准。现原告并没有证据证明该勘探工程完工过后工程量经过双方核算，亦未提出对工程量进行鉴定，原告要求被告中汉土石方公司支付勘探工程款的条件并未成就，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百六十九条、第二百七十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则》第二条之规定，判决如下：
驳回原告浙中地质勘探院之诉讼请求。
本案受理费12189元，由原告浙中地质勘探院负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 张 旗
代理审判员 陈 莹
人民陪审员 郑土水
二〇一五年十二月四日
书 记 员 张剑波