江西省新余市�水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝民初字第02945号
原告杨运秀，女，1960年4月21日生，汉族。
原告ＸＸ春，男，1985年9月27日生，汉族。
原告张晓惠，女，1983年10月15日生，汉族。
三原告委托代理人赵群亮、谢浩宇，江西三江合律师事务所律师。
被告陈小勇，男，1974年12月23日生，汉族。
委托代理人蒋兵华，江西弘杰律师事务所律师。
被告新余市佳盛汽车运输有限公司。
法定代表人罗永兵，该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司新余市经济开发区支公司。
负责人黄映瑛，该支公司经理。
委托代理人华敏，江西君越律师事务所律师。
原告杨运秀（下称第一原告）、ＸＸ春（下称第二原告）、张晓惠（下称第三原告）与被告陈小勇（下称第一被告）、新余市佳盛汽车运输有限公司（下称第二被告）、中国人民财产保险股份有限公司新余市经济开发区支公司（下称第三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月20日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月14日公开开庭进行了审理。第二原告及三原告委托代理人赵群亮，第一被告委托代理人蒋兵华，第二被告法定代表人罗永兵，第三被告委托代理人华敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月15日12时许，第一被告驾驶第二被告所有的赣K620**号重型自卸货车从良山镇830厂卸货后经过特钢厂往良山工业大道行驶，当行驶至特钢厂路段时与相对方向张金生驾驶（搭乘余忠庆）的赣KE10**号二轮摩托车会车时向左打方向避让，致使赣K620**号重型自卸货车右侧油箱及护栏与摩托车发生碰撞，造成张金生死亡、余忠庆受伤及摩托车受损的交通事故。2014年6月27日，新余市公安局交通警察支队渝水大队对该起事故依法作出余公交认字（2014）第0295号道路交通事故认定书，认定第一被告负事故的主要责任，张金生负事故的次要责任。第二被告为车辆投保了交强险和商业险，事故发生在保险合同期限内。故三原告诉至法院，请求判令第一、二被告连带赔偿三原告474460.5元；第三被告在保险责任范围承担赔偿责任；诉讼费由三被告承担。
第一被告辩称，第一被告驾驶的车辆在第三被告处投保了交强险和商业险，应由第三被告在保险责任范围内向三原告进行理赔；本案的诉讼费由法院依法认定；事故责任比例应按同等责任划分。
第二被告辩称，第一被告的车辆挂靠在第二被告处，在第三被告处投保了交强险和商业险，请法院依法认定。
第三被告辩称，本案的事故责任应按交警部门认定的同等责任进行比例划分，在同等责任的情况下赔付率为50%，还要考虑预留另外一个伤者的交强险一半的赔付费用。第三�告已经预付了6.5万元费用。保险公司不承担本案诉讼费。
经审理查明，2014年06月15日12时04分许，第一被告驾驶赣K620**号重型自卸货车从良山镇830厂卸货后经过特钢厂往良山工业大道行驶，当行驶至特钢厂路段时，与相对方向张金生驾驶（搭乘余忠庆）的赣KE10**号二轮摩托车会车时向左打方向避让，致使赣K620**号重型自卸货车右侧油箱及护栏与摩托车发生碰撞，造成张金生死亡、余忠庆受伤及摩托车受损的交通事故。2014年6月27日，新余市公安局交通警察支队渝水大队对该起事故依法作出余公交认字（2014）第0295号道路交通事故认定书，认为第一被告驾驶车辆会车时未减速靠右行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离；”之规定，是造成本次事故的主要原因；张金生饮酒驾驶机动车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》（下称《道路交通安全法》）第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（下称《道路交通安全法实施条例》）第四十八条“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离。”之规定，是造�事故发生的次要原因；余忠庆搭乘车辆在本次事故中无过错；认定第一被告负事故的主要责任，张金生负事故的次要责任。第一被告以事故认定事实不清，适用法律条文不正确，责任划分不公正为由，不服余公交认字（2014）第0295号道路交通事故认定书，于2014年7月2日向新余市公安局交通警察支队提请复核。2014年7月17日，新余市公安局交通警察支队作出余公交复字（2014）第022号道路交通事故复核结论，认为原道路交通事故认定第一被告负事故责任过大，责任划分不公正。第一被告驾驶车辆遇相对方向来车未减速靠右行驶及采取措施不当，其行为违反《道路交通安全法实施条例》第四十八条第（一）项和《道路交通安全法》第二十二条第一款之规定；张金生饮酒后驾驶摩托车及驾驶摩托车遇相对方向来车未减速靠右行驶，其行为违反《道路交通安全法》第二十二条�二款和《道路交通安全法实施条例》第四十八条第（一）项之规定。在此次事故中，第一被告的交通违法行为对事故所起的作用及过错程度并不大于张金生的交通违法行为。根据公安部《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第一款、第五十六条第一款之规定，现责令原办案单位对该起交通事故重新调查、认定，并在接到本结论之日起十日内，依法重新制作道路交通事故认定书，撤销原道路交通事故认定书。2014年7月30日，新余市公安局交通警察支队渝水大队对该起事故依法作出余公交认字（2014）第0319号道路交通事故认定书，认为第一被告驾驶车辆会车时未减速靠右行驶，其行为违反《道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及《道路交通安全法实施条例》第四十八条�在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离；”之规定是造成本次事故的同等原因；张金生饮酒驾驶机动车其行为违反《道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”及《道路交通安全法实施条例》第四十八条“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离。”之规定是造成事故发生的同等原因；余忠庆搭乘车辆在本次事故中无过错；认定第一被告负事故的同等责任，张金生负事故的同等责任。赣K620**号重型自卸货车挂靠在第二被告处，第二被告为车辆在第三被告处投保了交强险12.2万元和商业三者险100万元和不计免赔率，保险期限自2014年4月3日0时起至2015年4月2日24时止。第一被告驾驶证有效期至2015年5月26日，赣K620**号车辆行驶证有效期至2015年4月。2014年8月8日，西山岭居委会出具证明，第一、二、三原告分别是张金生的妻子、儿子、女儿。2014年8月11日，新余市公安局良山派出所出具证明，第二、三原告分别是张金生的儿子、女儿。张金生在新钢中心医院花费门诊费1078.58元，2014年6月15日张金生死亡。2014年6月26日，江西新余司法鉴定中心作出（2014）车鉴字第A462号司法鉴定意见书，鉴定意见为赣KE10**号车辆损失金额为2120元。2014年6月25日，第三被告在交强险内向第一原告支付赔偿金5.5万元。第三被告支付了余忠庆医疗费1万元。
以上事实有道路交通事故认定书，行驶证、驾驶证，西山岭居委会证明，新余市公安局良山派出所证明，保险单，门诊收费票据，司法鉴定意见书，中国银行国内支付业务付款回单及庭审笔录等在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。2014年06月15日12时04分许，第一被告驾驶赣K620**号重型自卸货车从良山镇830厂卸货后经过特钢厂往良山工业大道行驶，当行驶至特钢厂路段时，与相对方向张金生驾驶（搭乘余忠庆）的赣KE10**号二轮摩托车会车时向左打方向避让，致使赣K620**号重型自卸货车右侧油箱及护栏与摩托车发生碰撞，造成张金生死亡、余忠庆受伤及摩托车受损的交通事故。2014年7月30日，新余市公安局交通警察支队渝水大队对该起事故依法作出余公交认字（2014）第0319号道路交通事故认定书，认定第一被告与张金生分别负事故同等责任的认定合法有效，本院予以认定。本院根据张金�与第一被告的过错程度，认定第一被告负事故50%的责任，张金生负事故50%的责任。赣K620**号重型自卸货车挂靠在第二被告处，故本院对于三原告要求第二被告承担连带赔偿责任的诉请予以支持。肇事车辆在第三被告处投保了交强险和商业险，第三被告应当在保险责任范围内承担赔偿责任，故对于三原告要求第三被告在保险责任范围内承担赔偿责任的诉请，本院予以支持。关于三原告诉请的各项损失，本院评判如下：（一）死亡赔偿金437460元（21873元／年×20年）。第三被告无异议，故本院认定三原告主张的死亡赔偿金可按城镇标准计算为437460元（21873元／年×20年）。（二）被扶养人生活费92340元（13851元／年×20年÷3人）。第三被告认为第一原告不具备需扶养条件，该主张没有事实和法律依据。本院认为，第一原告提交的证据不足以证实其丧失劳动能力又无其他生活来�，其该主张于法无据，本院不予支持。（三）丧葬费21791元（43582元／年÷2）。第三被告无异议。本院认为，根据法律规定，丧葬费应按6个月上一年度职工平均工资计算，故本院认定原告的丧葬费为21791元（43582元／年÷2）。（四）受害人亲属办理丧葬事宜费用【误工费7764.5元（5600元＋2164.5元）＋交通费532元＋住宿费5869元＋餐饮费6560元】。第三被告认为误工费只能计算办理丧葬事宜必要和合理的误工时间和直系亲属的误工费，交通费只能支持必要合理的费用，餐饮费不属于法律规定的费用不予认定，住宿费不具有合理性、必要性，不予认可。本院认为，餐饮费不属于法律规定的赔偿费用，于法无据，故本院不予支持。吉安正邦食品有限公司2014年10月20日出具的第二原告系其员工，自2014年6月15日至8月15日未上班，扣发工资5600元的证明；南昌市青山湖区红星小学2014年10月20日出具的第三原告系其单位员工，扣发了6月15日至30日半个月工资2164.5元的证明，但误工期明显过长，本院认为误工费可按三人计算十天，按第二原告的工资标准误工费计算为933.33元（2800元／月÷30天／月×10天），按第三原告的工资标准误工费计算为1443元（4329元／月÷30天／月×10天），第一原告未提交工资证明，故其误工费可按居民服务行业工资标准计算为878.11元（32051元／年÷365天／年×10天）；以上共计3254.44元（933.33元＋1443元＋878.11元）。三原告主张的住宿费缺乏必要性和合理性，本院不予支持。由于第二、三原告在赣州、南昌工作，其主张的交通费532元提供了交通费票据印证，故本院予以支持。（五）精神损害抚慰金5万元。第三被告认为过高。本院认为，本院根据三原告因本次事故的损害后果，结合本地的经济生活水平认定精神损害抚慰金为30000元。（�）财产损失2120元。第三被告认为没有提供修理费发票，保险公司没有参与定损。本院认为，2014年6月26日，江西新余司法鉴定中心作出（2014）车鉴字第A462号司法鉴定意见书，鉴定意见为赣KE10**号车辆损失金额为2120元，故本院予以支持。（七）医疗费1078.58元。第三被告认为应扣除非医保费用。本院认为，张金生在新钢中心医院花费门诊费1078.58元有医疗费发票印证，本院予以支持。第三被告提出扣非医保范围外费用的主张，因未提交非医保范围外费用清单，应承担举证不能的责任，故本院对第三被告该主张不予支持。综上，三原告的损失共计496236.02元（死亡赔偿金437460元、丧葬费21791元、精神损害抚慰金30000元、财产损失2120元、医疗费1078.58元、受害人亲属办理丧葬事宜误工费3254.44元和交通费532元）。考虑到本次事故还有另一伤者余忠庆，本院在交强险理赔限额内为�预留赔偿款30000元（含医疗费10000元）；交强险余款92000元归三原告所有（含精神抚慰金30000元），扣除第三被告已付的55000元，还应支付37000元。其余款项404236.02元（496236.02元-92000元）应由第三被告在商业三者险范围内承担50%为202118.01元，三原告承担50%为202118.01元。第三被告还共应支付239118.01元（202118.01元＋37000元），第三被告支付后第一、二被告无需再支付。三原告超出部分的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。因调解不成，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市经济开发区支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付原告杨运秀、ＸＸ春、张晓惠赔偿金37000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市经济开发区支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额范围内给付原告杨运秀、ＸＸ春、张晓惠赔偿金202118.01元。
三、驳回原告杨运秀、ＸＸ春、张晓惠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8418元，由原告杨运秀、ＸＸ春、张晓惠承担4209元；被告陈小勇承担4209元，被告新余市佳盛汽车运输有限公司对该款承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 廖红明
人民陪审员 舒菊香
人民陪审员 曾玉梅
二〇一五年四月十七日
书 记 员 林新彧