江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三商申字第086号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李雰飞。
委托代理人：张经建，江苏卓亚律师事务所律师。
委托代理人：党昭堂，江苏卓亚律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京广厦置业（集团）有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区云南北路**号****室。
法定代表人：沈长明，该公司董事长。
委托代理人：仲志强，北京市康达（南京）律师事务所律师。
再审申请人李雰飞因与被申请人南京广厦置业（集团）有限公司（以下简称广厦置业公司）股东资格确认纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2013）宁商终字第69号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李雰飞申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻一、二审判决。根据江苏天一创业投资有限公司（以下简称天一公司）提交给省工商部门的股权转让协议、股东会决议、章程修正版和工商登记资料，顾敏2009年7月10日将其天一公司股权中23.23875万元转让给了沈长明，2012年8月1日将其天一公司剩余股权81.85265万元全部转让给了南京天际投资管理有限公司（以下简称天际公司），该事实足以认定顾敏转让给天一公司的广厦置业公司股权中不包括申请人的股份。（二）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.一审法院认定申请人作为天一公司股东在天一公司的股东会决议和章程上签过字没有证据证明。2.一、二审法院认定申请人为天一公司隐名股东同样没有证据证明。（三）二审判决认定事实的主要证据未经质证。二审判决认定，天一公司工商资料显示，2009年9月9日，顾敏将其广厦置业公司名下股权出资额105.0914万元全部转让给了天一公司，该认定依据的工商资料没有在法庭上出示，并由当事人质证。（四）一、二审判决适用法律错误。广厦置业公司的股东系企业改制而产生的，其股权转让受到限制。根据江苏省政府相关文件，因改制获得的股权中奖励股、下浮股、优惠股三部分不归持股人所有，广厦置业公司的股权对外转让违反了国家有关规定，严重损害了国家利益，依法应属无效。（五）一、二审法院审判人员故意违背事实和法律，枉法裁判。请求依法再审。
广厦公司提交意见称：（一）李雰飞原持有的广厦置业公司股权，已依法转让给了天一公司，其不再具有广厦置业公司的股东资格。（二）李雰飞系天一公司股东，并行使了股东权力。（三）李雰飞名下股权依法可以转让。江苏政府部门的规定只是政策性文件，不具有法律强制性效力，并与广厦置业公司被批准的改制方案相悖，相关工商变更手续也得到了工商部门的确认。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人的再审申请没有事实与法律依据，请求驳回再审申请。
本院审查查明：广厦置业公司设立于1993年2月5日，主要经营房地产项目的开发。广厦置业公司现有注册资本为7811万元，法定代表人为沈长明，股东为陆斌、天际公司、天一公司、顾小霞、陈晓蕾、戴九周、沈灏、许建、陈勇，其中，天一公司出资6386.258万元。
2003年广厦置业公司进行企业改制。2003年3月21日，李雰飞向广厦置业公司交纳购股款83907.80元，并于2003年4月8日与顾敏签订协议，约定由顾敏代其作为广厦置业公司出资人代表并以股东身份办理企业工商登记注册手续，但顾敏不享有相应的股东权益。2003年5月8日，广厦置业公司向李雰飞出具了股权证，股金总额记载为231972.90元，占注册资本比例为0.297%。
2007年11月9日，广厦置业公司召开股东会，李雰飞参加了股东会。广厦置业公司的法定代表人沈长明在股东会上作了《关于南京广厦置业（集团）有限公司股权重组方案（草案）的报告》。同一天，广厦置业公司股东会做出了股东会决议，主要内容为，广厦置业公司第二届第三次股东会于2007年11月9日在公司召开，通过了广厦置业公司股权重组，将原广厦置业公司股权7811万元，按照股权重组四条基本原则重组到现母公司天一公司及天际公司。李雰飞在该股东会决议上签字。广厦置业公司在召开股东会的当天，向公司的股东下发了广厦置业公司股东股权重组自愿选择表，分为三个组，第一组产业及公司：1、房地产业（南京及外地房地产项目），2、房地产相关产业（含广厦拆迁、新联广销售、广厦汽车服务、广厦装饰等公司），3、省安装、省机施，4、北京鑫联万邦、南京金纽带；第二组产业及公司：1、房地产业（南京及外地房地产项目），2、房地产相关产业（含广厦拆迁、新联广销售、广厦物业、农贸市场、王府名店、广厦汽车服务、广厦装饰等公司）；第三组产业及公司：房地产业（南京及外地房地产项目）。该选择表的尾部附有对该选择表的说明：1、股东根据对现有产业投资风险的识别，独立自主地进行自愿选择；2、股东对股权重组的选择，只能选择三组中的一组，不得同时选择两个组或三个组；如出现多组选择，重新填表；重新填表仍不准确，视为选择第三组；3、不选择者，或未委托他人选择者，视为只选择第三组；4、选择，就意味着放弃。选择了任何一组，享受该组产业投资收益，并承担相应风险；同时放弃其它两组不一致产业的收益与风险；5、选择第一组的股东将放弃广厦置业的股东权利，按此例以个人的身份转换为“天一创投”的股东；选择第二组的股东将放弃广厦置业的股东权利，按此例以个人的身份转换为“天际投资”的股东；选择第三组的股东，以自然人的身份为广厦置业的股东。“天一创投”和“天际投资”将以法人身份成为广厦置业的股东；6、股东填写选择表，必须在所选择组别“确认签名”栏中签名确认。李雰飞在该选择表上选择了第一组。
2007年11月13日，天一公司下发了首次股东会议通知，内容为，经天一公司大股东沈长明提议，定于2007年11月16日下午15时30分，在公司大会议室召开天一公司首次股东会，会议的主要议题是：1、审议通过天一公司章程；2、选举董事会、监事会。
2007年11月16日，天一公司召开了首次股东会，并通过了天一公司的章程。该章程附表一出资人明细表中记载有李雰飞的名字。李雰飞签署了公司章程，并出具说明，同意顾敏作为其在工商登记出资人代表。同一天，天一公司作出了《关于江苏天一创业投资有限公司股东出资及比例的决议》，李雰飞在该决议上签字。
2008年9月9日，顾敏与天一公司签订股权转让协议，将其持有的广厦置业公司股权105.0914万元全部转让给天一公司。后顾敏将上述天一公司应支付的股权转让价款转为对天一公司的股权。
2009年3月20日，天一公司召开了第一届第二次股东会，表决通过了董事会工作报告、监事会工作报告、关于在职股东购房有关问题的说明的报告、关于天一公司工商变更有关问题的说明的报告、关于股东转股问题的报告。李雰飞参与了股东会，并在股东会决议上签名。
2012年5月29日，李雰飞向南京市鼓楼区人民法院提起诉讼，要求确认其享有广厦置业公司股东资格。在该院审理中，广厦置业公司将天一公司所出具的股权证交给李雰飞，李雰飞认为其不是天一公司的股东，未接受股权证。该股权证载明，编号：30，股东名字：李雰飞，入股时间：2007年11月9日，股金总额：24.15804万元。南京市鼓楼区人民法院审理后判决：驳回李雰飞的诉讼请求。李雰飞不服，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉。该院判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：李雰飞原系广厦置业公司隐名股东，其股权登记在顾敏名下，在广厦公司股权重组时，其自愿选择成为天一公司股东，参与天一公司股东会议，并且委托顾敏作为其在天一公司工商登记出资人代表，后顾敏将其所持有的广厦置业公司股权全部转让给了天一公司，在顾敏不再持有广厦置业公司股权的情况下，李雰飞仍主张其具有广厦置业公司股东资格，没有事实及法律依据，一、二审法院判决驳回其诉讼请求，符合法律规定。
关于申请人主张依据新证据能够推翻一、二审判决的问题。本院认为，申请人主张该事实，仅能够证明顾敏将其所持有的天一公司股权转让给了第三人，不能得出顾敏将原持有的广厦置业公司股权转让给天一公司时不包括申请人的股权的结论。申请人原持有的广厦置业公司股权登记在顾敏名下，其同意顾敏作为其在天一公司工商登记出资人代表，现顾敏已经将所持有的广厦置业公司全部股权转让给了天一公司，上述事实，能够确认申请人所有持有的原广厦置业公司股权随着顾敏的转让行为而一并发生转让之效果，因此，申请人该主张不能成立。
关于申请人主张一、二审判决认定事实错误的问题。本院认为，在一审法院庭审期间，广厦置业公司提供的股东会决议以及章程，均有申请人签名，申请人在庭审时对该证据没有异议，因此，一、二审判决认定申请人在天一公司股东会决议、章程签名有事实依据；申请人原持有广厦置业公司股权，已转为持有天一公司股权，申请人对天一公司享有股东权利，由于申请人没有与天一公司协商其股权登记事宜，工商部门也没有将申请人登记为显名股东，为保护申请人股东权利，一、二审法院将申请人认定为天一公司隐名股东，没有侵害申请人权利。
关于申请人主张的证据未经质证问题。本院经审查，二审法院依据天一公司的工商登记资料，认定顾敏于2009年9月9日将其广厦公司名下股权出资额105.0914万元全部转让给了天一公司，该工商登记资料系广厦置业公司在一审法院审理时所举证据，经过双方当庭质证，申请人主张没有经过质证与事实不符。但二审法院对该事实表述不准确，顾敏与天一公司发生股权转让时间应为2008年9月9日。
关于一、二审判决适用法律是否错误的问题。本院认为，虽然当地政府部门规定限制广厦置业公司原职工股权转让，但该规定并非法律、行政法规的强制性规定，申请人不能以此为依据主张股权转让无效。
申请人虽主张一、二审法院审判人员枉法裁判，但没有证据证实，对其该再审申请理由，本院亦不予支持。
综上，李雰飞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李雰飞的再审申请。
审 判 长 史承豪
审 判 员 王 欣
代理审判员 刘海平
二〇一四年六月十二日
书 记 员 潘 雁