广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终12204号
上诉人(原审原告):邝绍华，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：赖荣忠，广东永惠忠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈立恒，广东永惠忠律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:陈敏聪，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：陈国防，广东羊城律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):雷立中，住广东省广州市海珠区。
上诉人邝绍华因与被上诉人陈敏聪、雷立中民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邝绍华的委托诉讼代理人赖荣忠、陈立恒，陈敏聪的委托诉讼代理人陈国防到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邝绍华上诉请求：1.撤销广东省广州市海珠区人民法院(2015)穗海法民二初字934号民事判决，改判雷立中依法对陈敏聪借款35万所应承担的债务承担连带清偿保证责任；2.陈敏聪、雷立中承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。雷立中虽在2011年12月9日、2012年3月20日的《借条》下方作出代为偿还借款的承诺，但当时因尚需三方对帐，雷立中尚未实际将奥龙堡支票交给邝绍华。本案雷立中除保证之外还提供现金支票作为权利质押担保，故其担保方式既有保证亦有权利质押。另，出质人奥龙堡公司提供的质物现金支票并无约定邝绍华为质权人，质权人实为其他公司和商行。二、原审判决适用法律不当。本案借款的担保方式除雷立中的保证之外，还有奥龙堡公司的现金支票作权利质押，最终因奥龙堡公司的现金支票均存在“余额不足承兑银行退票”；“出质人未确定同意为债务人陈敏聪提供担保”以及“奥龙堡公司尚未实际交付两张现金支票”等诸多原因致使涉案质押合同尚未生效或是归于无效，应由保证人雷立中依法承担连带清偿保证责任。原审判决适用《担保法》第二十五条规定，认定雷立中承担一般保证责任且认定邝绍华未在保证期间内提起诉讼而免除雷立中的保证责任，明显不当。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请予纠正。
陈敏聪上诉请求：1.撤销广东省广州市海珠区人民法院(2015)穗海法民二初字第934号民事判决书第一项判决；2.一、二审案件受理费由邝绍华负担。我方补充上诉意见：一、原审判决认定涉案借款本金为35万元缺乏事实依据。邝绍华仅向陈敏聪出借本金28.8万元，剩余6.2万元现金支付没有其他证据予以佐证。二、原审法院关于陈敏聪自2011年8月26日至2012年11月23日止向邝绍华偿还欠款本金520200元有误，实际偿还本金应为523500元。三、原审法院关于陈敏聪还款中只有45万元是归还涉案借款，剩余还款70500元是归还其他债务，缺乏法律依据。
针对邝绍华的上诉，陈敏聪辩称:同意原审判决关于雷立中的保证责任的认定，涉案现金支票没有实际交付，支票质押不成立。
针对陈敏聪的上诉，邝绍华辩称：根据原审判决查明的事实，邝绍华于2012年2月20日现金交付了6.2万元，同年3月21日又转账支付了28.8万元给陈敏聪，3月20日有陈敏聪出具《借条》，现并无证据证实上述借款已经偿还。二、原审判决查明陈敏聪45万元还款发生于2011年8月11日至2012年8月13日期间，但陈敏聪直到2013年2月3日仍确认涉案35万元的借款事实。因此，原审判决认定涉案借款本金为35万元正确。
雷立中无到庭应诉亦无提交书面答辩意见。
邝绍华向原审法院起诉请求：1.判令陈敏聪返还借款本金35万元及利息(自2013年3月21日至实际返还之日止，按银行同期贷款利率计付)；2.判令雷立中对上述款项承担连带清偿责任；3.原审案件受理费由陈敏聪、雷立中承担。
原审法院认定事实：邝绍华主张陈敏聪向其借11笔款项未还，分别持11份《借条》在2015年3月20日向原审法院提起案号为（2015）穗海法民二初字第934、935号两案的民事诉讼，在2015年3月24日提起947-955号9件案的民事诉讼，分别向陈敏聪追索借款11份《借条》的借款35万元、11万元、35万元、25万元、30万元、82280元、10万元、10万元、161360元、20520元、17150元及利息。并在（2015）穗海法民二初字第934、947、948、949、951号五案中要求雷立中作为保证人对借款及利息承担连带清偿责任。
十一笔借款情况分别如下：一、2011年8月11日，陈敏聪向邝绍华出具《借条》一份,其上载明:“本人陈敏聪（身份证号：××）现向邝绍华借到现金贰拾伍万元正人民币为期六个月还清,到2012年3月6日前还清。现取广州市奥龙堡体育发展有限公司现金支票贰拾伍万元作为担保抵押。到期还现金取回支票，如到期未还款将广州市奥龙堡体育发展有限公司现金支票对现还款。”2012年4月11日,陈敏聪在上述《借条》上注明“顺延到2012年10月6日”。2012年10月22日,陈敏聪在上述《借条》上注明“再顺延到2012年12月6日还清”。2013年1月7日,陈敏聪在上述《借条》上注明“顺延到2013年2月6日前还清”。2013年2月3日,陈敏聪在上述《借条》上注明“顺延到2013年4月6日前还清”。另外，邝绍华还提交了出票人为广州市奥龙堡体育发展有限公司、出票日期为2013年4月6日、金额为25万元的现金支票一张。该支票于2013年4月15日被承兑银行以账户余额不足为由退票。邝绍华在原审中表示，该笔借款双方没有约定利息，25万元中的13.2万元系2011年8月11日通过邝绍华尾号为0366的信用卡转账给陈敏聪，另有5万元和1万元是分别在2011年8月11日和8月12日通过邝绍华尾号为4974的账户转账给陈敏聪，另外，2011年8月11日在中山八路附近邝绍华交付了现金5.8万元给陈敏聪,陈敏聪当场向邝绍华出具《借条》和支票。
二、2011年11月29日，陈敏聪向邝绍华出具《借条》一份，其上载明：“本人陈敏聪（身份证号：××）现向邝绍华借到现金叁拾万元人民币整。到2012年6月26日还清。并以奥龙堡体育发展有限公司现金支票叁拾万元作为担保。”2012年9月27日，陈敏聪在上述《借条》上注明“顺延到2012年12月26日前还清”。2013年1月7日，陈敏聪在上述《借条》上注明“顺延到2013年1月26日前还清”。2013年2月3日，陈敏聪在上述《借条》上注明“顺延到2013年3月26日前还清”。另外，邝绍华还提交了出票人为广州市奥龙堡体育发展有限公司、出票日期为2013年3月26日、金额为30万元的现金支票一张。
邝绍华在原审中表示，该笔借款双方没有约定利息，邝绍华在中山八路附近现金交付30万元给陈敏聪，陈敏聪当场向邝绍华出具《借条》和支票。
三、2011年12月9日，陈敏聪向邝绍华出具《借条》一份,其上载明:“本人陈敏聪（身份证号：××）现向邝绍华借到现金叁拾伍万元整人民币为期半年还清。到2012年06月06日还清。现取广州市奥龙堡体育发展有限公司现金支票叁拾伍万元作为担保抵押。到期还现金取回支票，如到期未还款将广州市奥龙堡体育发展有限公司现金支票对现还款。”2012年6月16日陈敏聪在上述《借条》上注明“顺延到2012年12月6日还清”。2013年1月7日陈敏聪在上述《借条》上注明“顺延到2013年2月6日前还清”。2013年2月3日陈敏聪在上述《借条》上注明“顺延到2013年4月6日前还清”。另外，邝绍华还提交了出票人为广州市奥龙堡体育发展有限公司、出票日期为2013年4月6日、金额为35万元的现金支票一张。该支票于2013年4月15日被承兑银行以账户余额不足为由退票。邝绍华在原审中表示，该笔借款双方没有约定利息，邝绍华在中山八路附近现金交付35万元给陈敏聪,陈敏聪同时向邝绍华出具《借条》和支票，该笔款项与另外一笔25万元的借款合计60万元，保证人雷立中亦书面确认。
四、2012年3月20日，陈敏聪向邝绍华出具《借条》。《借条》载明，“本人陈敏聪（身份证号：××）现向邝绍华借到现金叁拾伍万元整人民币为期半年还清。现取广州市奥龙堡体育发展有限公司现金支票叁拾伍万元整作为担保抵押。到期还现金取回支票，如到期未还款将广州市奥龙堡体育发展有限公司现金支票对现还款。”2012年10月22日陈敏聪在上述《借条》下方注明“顺延到2013年3月20日还清”。2012年3月21日，邝绍华通过其尾号为4974的银行账户转账28.8万元到陈敏聪尾号为1605的银行账户。另外，邝绍华还提交了出票人为广州市奥龙堡体育发展有限公司、出票日期为2012年9月20日、金额为35万元的现金支票一张和出票日期为2013年3月21日、金额为35万元的现金支票一张。其中出票日期为2012年9月20日的支票被承兑银行以账户余额不足为由退票。邝绍华表示上述2012年9月20日的支票是陈敏聪借款时交给邝绍华的，其后因为延期还款，陈敏聪又交付了出票日期为2013年3月21日的支票。本笔借款即为邝绍华在本案中所诉请的借款。
邝绍华在原审中表示，该笔借款双方没有约定利息，邝绍华在2012年3月20日现金交付6.2万元,在3月21日转账28.8万元给陈敏聪。
五、2012年6月16日，陈敏聪向邝绍华出具《借条》一份，其上载明：“本人陈敏聪（××）现向邝绍华借到现金拾万元整人民币到2012年12月28日还清”。2013年1月7日，陈敏聪在上述《借条》上注明“顺延到2013年1月28日前还清”。2013年2月3日陈敏聪在上述《借条》上注明“顺延到2013年3月28日前还清”。另外，邝绍华还提交了出票人为广州市奥龙堡体育发展有限公司、出票日期为2013年3月28日、金额为10万元的现金支票一张。邝绍华在原审中表示，该笔借款双方没有约定利息，邝绍华在中山八路附近现金交付10万元给陈敏聪，陈敏聪当场向邝绍华出具《借条》和支票。2015年8月7日及11月27日，邝绍华变更陈述为10万元中有5.5万元是通过银行转账交付给陈敏聪，剩余4.5万元为现金交付。
六、2012年9月27日，陈敏聪向邝绍华出具两份《借条》。其中一份《借条》上载明：“本人陈敏聪（××）现借到邝绍华人民币110000万元整（大写：拾壹万元整）为期6个月。由2012年9月20日起计，于2013年3月20日前还清。”
七、2012年9月27日的另外一份《借条》上载明：“本人陈敏聪（××）现向邝绍华借到现金拾万元正人民币为期三个月还清，由10月1日起计到2012年12月1日前还清。”2013年1月7日，陈敏聪在上述《借条》上注明“顺延到2013年2月1日前还清”。2013年2月3日，陈敏聪在上述《借条》上注明“顺延到2013年4月1日前还清”。
对上述第六、第七笔借款，邝绍华在原审中表示，该两笔借款双方没有约定利息，2012年9月27日先以做二手车买卖生意为由借款11万元，邝绍华在中山八路附近交付了现金11万元给陈敏聪，过了几个小时，陈敏聪又以做月饼生意为由再借10万元，邝绍华又交付了现金10万元给陈敏聪。原审中邝绍华表示，上述七笔借款均无约定利息。2015年11月27日，邝绍华变更陈述为，上述七笔借款双方口头约定月息3分，邝绍华收到陈敏聪通过银行转账方式偿还的借款利息共计45万元，其中第一笔借款2012年12月6日之前的利息12万元已结清，第二笔借款2012年12月26日之前的利息11.7万元已结清，第三笔借款2012年12月6日之前的利息12.6万元已结清，第四笔借款2012年9月19日之前的利息6.3万元已结清，第五笔借款2012年12月28日之前的利息1.8万元已结清，第七笔10万元的借款2012年12月1日之前的利息6000元已结清。第六笔借款陈敏聪借款后没有支付利息。
八、2013年2月3日，陈敏聪向邝绍华出具四份《借条》，其中一份《借条》内容为：“本人陈敏聪（××）现借到邝绍华人民币82280元整，大写：捌万贰仟贰佰捌拾元整，到2013年3月26日前还清。”
九、2013年2月3日第二份《借条》内容为：“本人陈敏聪（××）现借到邝绍华人民币161360元整，大写：壹拾陆万壹仟叁佰陆拾元整，到2013年4月6日前还清。”
十、2013年2月3日第三份《借条》内容为：“本人陈敏聪（××）现借到邝绍华人民币20520元整，大写：贰万零伍佰贰拾元整。到2013年3月28日前还清。”
十一、2013年2月3日第四份《借条》内容为：“本人陈敏聪（××）现借到邝绍华人民币17150元整，大写：壹万柒仟壹佰伍拾元整，到2013年4月1日前还清。”
对上述第八、第九、第十、第十一笔借款，邝绍华在原审中表示，上述四笔借款均在昌岗路附近现金交付给陈敏聪。因为陈敏聪需要82280元，所以第八笔借款金额零散。第九笔借款是陈敏聪要借30万元，邝绍华只有161360元，所以出借现金161360元给陈敏聪。第十笔借款是陈敏聪要借30万元，邝绍华只有20520元，所以出借现金20520元给陈敏聪。第十一笔借款是陈敏聪要借30万元，邝绍华只有17150元，所以出借现金17150元给陈敏聪。2015年11月27日,邝绍华变更陈述为,上述第八、第九、第十、第十一笔借款并没实际支付,而是前七笔借款按照每月3分利率计算出陈敏聪尚未支付的借款利息为202800元,再加上陈敏聪自愿支付给邝绍华的78500元延期还款补偿金，共计281300元。因陈敏聪没有钱支付上述欠款281300元，所以分别按照85580元、20520元、17150元、161360元的金额出具了上述的四份借条。
另查明,2013年4月11日，雷立中在上述2012年3月20日的《借条》下方注明：“保证人：雷立中（440102197401262839）此广州市奥龙堡体育发展有限公司支票由本人提供，向在陈敏聪不能偿还向邝绍华所借的叁张共柒拾伍万（￥750000.00）的借条的情况下，本人愿意代为在2013年5月30日前偿还。并附上广州市奥龙堡体育发展有限公司金额柒拾伍万元（￥750000.00）的支票。”同日，雷立中在上述2011年12月9日的《借条》下方注明：“保证人：雷立中（441802197401262839）此广州市奥龙堡体育发展有限公司支票由本人提供，向在陈敏聪不能偿还向邝绍华所借的两张共陆拾万元（￥600000.00）的借条的情况下，本人愿意代为在2013年5月30日前偿还。并附上金额为陆拾万元（￥600000.00）的广州市奥龙堡体育发展有限公司的支票。”
再查明,根据雷立中向原审法院提交的陈敏聪尾号为1605银行账户自2011年8月5日至2012年11月25日止的银行流水显示，2011年8月11日至2012年8月13日，邝绍华共计向陈敏聪转账支付890750元，分别是：2011年8月11日转账132000元、50000元、2011年8月12日转账10000元、2011年8月29日转账48000元、2011年12月12日转账48000元、2012年3月18日转账48000元、2012年3月21日转账288000元、2012年4月2日转账50000元、2012年4月6日转账22000元、2012年6月15日转账30300元、2012年6月16日转账55000元、2012年6月22日转账23500元、2012年6月28日转账29500元、2012年7月2日转账45200元、2012年8月13日转账11250元。2011年8月26日至2012年11月23日，陈敏聪向邝绍华转账支付共计520200元。对于上述转账，邝绍华表示其中2011年8月11日转账132000元、50000元、2011年8月12日转账10000元、2012年3月21日转账288000元、2012年6月16日转账55000元,共计535000元是支付涉案借款的款项，其余款项是其与陈敏聪间的其他债务，陈敏聪所归还的520500元中的45万元为归还涉案借款的利息，剩余的是归还涉案11笔债务外的其他债务。陈敏聪则表示，上述还款均是偿还涉案借款本金。
原审法院认为：本案是民间借贷纠纷。邝绍华主张出借35万元给陈敏聪，并提供陈敏聪出具的《借条》、支票以及银行转账记录为证证实，故原审法院对邝绍华主张的借款事实予以确认。陈敏聪虽辩称该《借条》与2011年12月9日《借条》的35万元是同一笔借款，但对其主张未能提供任何证据予以佐证，且两份《借条》出具的日期不同，陈敏聪均分别提供了支票予以担保，并在《借条》出具之后，分别对两份《借条》的债务在不同时间点予以延期确认，故陈敏聪的抗辩意见，依据不足，原审法院不予采信。
关于陈敏聪还款数额的确定。关于涉案第一、二、三、四、五、七笔借款，邝绍华确认收到陈敏聪45万元转账还款，陈敏聪则辩称已清偿全部款项。根据陈敏聪银行账户流水明细显示，在2011年8月11日之后，陈敏聪共计向邝绍华转账支付520200元，现邝绍华主张其中的45万元为偿还涉案部分借款的款项，其余70200元为偿还11笔借款之外其他的借款债务，而该银行流水明细的确显示，在2011年8月11日之后，除邝绍华确认支付涉案11笔借款的535000元之外，邝绍华还向陈敏聪转账支付30余万元，这与邝绍华主张的事实相符，故原审法院对邝绍华主张陈敏聪在2011年8月11日之后，转账支付的520200元中的45万元为偿还涉案第一、二、三、四、五、七笔借款的款项的意见予以确认。陈敏聪虽辩称已清偿涉案借款，但未提供相应证据予以证实，故应承担举证不能的不利后果。
关于借款利息的问题。邝绍华在原审中先表示双方借款没有约定利息，其后又变更陈述称双方约定了每月3分的利息计算标准，并确认已收到陈敏聪偿还利息63000元。陈敏聪则否认借款存在利息约定。对此，原审法院的意见是，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，《借条》上并无利息的约定内容，邝绍华也表示陈敏聪是随机数额不等的支付利息，故亦无法通过陈敏聪的还款情况推断出双方关于利息的约定情况。邝绍华主张存在每月3分的利率约定，但未能提供相应的证据予以证实，依据上述法律规定，涉案借款应视为不支付利息。因此，对于邝绍华确认已收到的63000元，应作为本金予以抵扣，扣减后，陈敏聪尚欠邝绍华借款本金数额为287000元。陈敏聪没有按约定期限在2013年3月20日之前偿还借款，已构成违约，故应从逾期日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息给邝绍华。
最后，雷立中以保证人名义明确表示，在陈敏聪不能偿还涉案借款的情况下，愿代为在2013年5月30日之前偿还，故雷立中所提供的保证方式为一般保证方式，且未约定保证期间。依据《中华人民共和国担保法》第二十五条之规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为债务履行期届满之日起六个月。本案债务的履行期至2013年3月20日届满，故雷立中提供保证的保证期间应从2013年3月20日起至2013年9月19日届满，邝绍华是在2015年3月20日才提起本案诉讼，此时保证期间已经过，依据《中华人民共和国担保法》第二十五条之规定，邝绍华未在保证期间内提起诉讼，故雷立中依法应免除保证责任。因此，邝绍华主张雷立中对涉案债务承担连带清偿责任，无事实和法律依据，应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条之规定，判决如下：一、陈敏聪在本判决生效之日起10日内向邝绍华偿还借款287000元，并从2013年3月21日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息给邝绍华；二、驳回邝绍华的其他诉讼请求。原审案件受理费6550元，由邝绍华负担1179元，由陈敏聪负担5371元。
本院查明，原审判决第3页第18行“2013年3月20日”有误，应更正为“2015年3月20日”；第11页第11行“共计520200元”有误，应更正为“共计523500元”；第11页第15行“520500元”有误，应更正为“523500元”。本院确认原审判决查明的其他事实。
另查明，二审庭询时，邝绍华提交三份证据：证据1、邝绍华与雷立中2016年3月22日通话录音及文字记录、通话清单，拟证明雷立中承认没有将75万元的支票和60万元的支票交付邝绍华，雷立中同意对陈敏聪的借款全额承担连带担保责任的事实；证据2、邝绍华与雷立中2016年3月24日谈话视频录像，拟证明雷立中同意对陈敏聪的借款全额承担连带担保责任的事实；证据3、邝绍华与雷立中2016年3月25日谈话视频录像，拟证明雷立中同意对陈敏聪的借款全额承担连带担保责任的事实。陈敏聪质证称，对证据1、2、3的三性均不予确认，邝绍华与雷立中之间是否有进行过这些对话，陈敏聪不清楚，真实性无法确认，上述证据并不能证明雷立中同意对于陈敏聪欠邝绍华的债务提供担保的真实意思表示；而且，上述证据是邝绍华单方制作的，合法性不予确认；雷立中的保证期间已过，雷立中的保证责任应当予以免除，即便雷立中同意向邝绍华提供担保，那也不是之前保证关系的延续，而是成某的担保关系，邝绍华应当另案主张，邝绍华提供的证据并不能证明雷立中同意为陈敏聪的债务向邝绍华提供担保的意思表示，通话内容没有明确表示雷立中重新为陈敏聪提供担保。雷立中质证称，雷立中没有担保的意思表达，对于本案的金额各方面雷立中不清楚，雷立中是不可能做担保的；雷立中承认与邝绍华有通过话，但是上述证据是谈话的一部分，其录音是安慰的谈话，雷立中不清楚本案的整个进程。
再查明，原审开庭后，邝绍华提交2010年9月26日中国工商银行个人业务凭证一张，拟证明邝绍华于2010年9月26日向陈敏聪转账27万元。
又查明，二审庭询时，陈敏聪称其与邝绍华之间借款和还款都有现金交付。
本院认为，本案二审的主要争议焦点在于：一、邝绍华是否已将本案借款本金35万元实际交付陈敏聪；二、陈敏聪已向邝绍华偿还本案借款的金额为多少；三、雷立中是否应对陈敏聪的本案借款承担连带清偿责任。
关于本案借款本金35万元是否实际交付的问题。邝绍华主张本案借款本金为35万元并提供陈敏聪于2012年3月20日出具的《借条》、支票及银行转帐记录为证。陈敏聪虽然曾于2011年12月9日出具借款本金同为35万元的《借条》，但该两份《借条》载明的内容显示其借款形成时间、担保内容及变更延期内容均有不同，且陈敏聪亦无其他证据佐证两笔借款同属一笔，故陈敏聪关于两笔借款同为一笔的上诉主张，缺乏依据，本院对此不予支持。关于涉案借款是现金支付的6.2万元是否实际支付的问题。陈敏聪确认收到邝绍华转账交付借款28.8万元，但主张邝绍华未交付现金借款6.2万元。对此，本院认为，首先，《借条》是证实民间借贷法律关系中当事人之间借贷关系的确立以及款项交付最为直接、有效的证据，陈敏聪于2012年3月20日出具《借条》明确向邝绍华借到现金35万元，陈敏聪作为具有完全民事行为能力的成年人，完全具备理解《借条》内容的能力，应当承担签署《借条》所产生的法律后果。其次，陈敏聪与邝绍华之间有多笔借款，陈敏聪确认双方之间存在现金交付，即双方存在以现金方式交付借款的交易习惯。再次，如果涉案借款未实际交付，陈敏聪却于2012年10月22日在本案《借条》上注明顺延还款期限，明显不符合常理。最后，陈敏聪主张本案借款为赌债，但未提供充分的证据予以证实。综上，比较涉案双方的主张和提交的证据，邝绍华的证据证明力更强，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定的优势证据规则，本院认定邝绍华与陈敏聪之间35万元的民间借贷关系成立且借款已实际交付。
关于陈敏聪已向邝绍华偿还本案借款金额的认定。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”邝绍华于2011年8月11日至2012年8月13日向陈敏聪转账890750元，陈敏聪于2011年8月26日至2012年11月23日向邝绍华转账523500元，但涉案的11笔借款约定的还款期限均在2012年3月6日之后，而陈敏聪2012年3月6日前的还款数额已超出73500元，且双方另有其他债权债务关系，现有证据也不能证实双方对清偿的债务或清偿抵充顺序有约定，故原审法院根据邝绍华的自认，认定陈敏聪于2011年8月26日至2012年11月23日向邝绍华转账523500元中45万元用于偿还涉案第一、二、三、四、五、七笔借款，并无不当，本院予以维持。陈敏聪主张已还清全部借款，但其提供的证据不能证实其主张，本院不予采纳。
关于雷立中是否应对陈敏聪的涉案借款承担连带清偿责任的认定。本院认为，首先，雷立中在涉案《借条》下方作为保证人签名，并确认在陈敏聪不能偿还邝绍华所借的款项的情况下愿意代为在2013年5月30日前偿还，邝绍华未提供证据证实其在保证期间内要求雷立中承担保证责任，据此，本院认定雷立中提供的保证方式为一般保证，依据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，雷立中免除保证责任。其次，邝绍华二审期间提供的录音和视频证据形成于雷立中的保证期间届满之后，且雷立中并未明确作出愿意重新承担保证责任的意思表示，故上述证据不能证实雷立中明确表示对陈敏聪的涉案借款承担连带清偿责任，结合雷立中在二审期间否认其担保责任，故本院对上述证据不予采信。最后，关于雷立中提供的支票是否认定质押的问题。《中华人民共和国物权法》第二百二十四条规定：“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。”本案中，邝绍华主张雷立中提供广州市奥龙堡体育发展有限公司的支票作为涉案借款的质押担保，但其亦确认该支票并未实际交付给邝绍华，根据上述规定，该支票质权并未设立，故对邝绍华的上述主张本院亦不予采信。综上，原审法院驳回邝绍华要求雷立中对涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
另外，邝绍华提交的2010年9月26日中国工商银行个人业务凭证，未在原审举证期限内提交，且不影响本案的处理，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。邝绍华、陈敏聪的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由邝绍华负担3275元，陈敏聪负担3275元。
本判决为终审判决。
审判长 王 维
审判员 汤 琼
审判员 兰永军
二〇一六年十二月××日
书记员 高宝韫