上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终2925号
上诉人（原审原告）吴国民，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX镇XX村XX号X室。委托代理人闵卫平，上海闵卫平律师事务所律师。委托代理人康慧军，上海闵卫平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市浦东新区大团镇邵宅村村民委员会，住所地上海市浦东新区XX镇XX公路XX号。负责人张国芳，主任。委托代理人王皎媚，上海君澜律师事务所律师。委托代理人黎源，上海君澜律师事务所律师。上诉人吴国民因其他合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第26770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。上诉人吴国民及其委托代理人闵卫平、康慧军，被上诉人上海市浦东新区大团镇邵宅村村民委员会的委托代理人王皎媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，吴国民原系上海市浦东新区大团镇邵宅村（以下简称“邵宅村”）村民，承包农村集体土地2.43亩。2001年4月13日，吴国民因夫妻投亲，将户口从邵宅村处迁至上海市浦东新区XX镇XX村XX号。2005年，吴国民父母吴某某因承包土地被征用，与上海市浦东新区大团镇邵宅村村民委员会（以下简称“邵宅村委会”）签订《终止协议书》一份，终止吴岳火家庭与邵宅村委会于1999年所签的《土地承包合同》，选择个人承担部分缴款方式，参加镇保。2008年因顾路线T123#铁塔建设，吴国民户承包地被征用0.41亩。之后数年，邵宅村委会向吴国民本人及吴国民父母发放涉及土地亩数为0.41亩的相关补偿款。2014年邵宅村委会再行向吴国民发放前述土地的补偿款时，因发生争议吴国民拒不领取。同时，邵宅村委会处其他村民因2008年顾路线T123#铁塔建设征用土地，根据情况不同，部分办理了镇保，部分领取土地补偿款。2015年3月，吴国民、邵宅村委会签订《22万伏铁塔货币安置补偿协议》一份，约定根据沪府发【2013】42号文件第十条的规定，就航吉线D7#塔基涉及吴国民的承包地0.095亩进行一次性补偿，结算补偿金额人民币42,407元（以下币种均为人民币）。吴国民因2008年征用0.41亩土地邵宅村委会未为其办理镇保遂与邵宅村委会发生纠纷，故提起诉讼，要求邵宅村委会按照2015年航吉线D7#塔基征用其0.095亩承包地的标准，给付补偿金289,157.20元。原审另查明，南府发[2003]28号文第二条规定适用范围为：“《管理办法》规定的具有本区征地范围内常住农村户籍16周岁以上的人员，以及正在服兵役的战士。”第五条、第六条分别规定了征用地单位缴费规定和征地劳动力参加镇保的规定，该文自2003年10月20日起实施。南府发[2004]23号文第一条明确范围和对象为：“本次调整补偿标准的范围为区级道路原使用农村集体土地以及因建设大东公路（原白玉兰大道）、沪芦高速公路和A30公路新建部分、外环线景观林带而使用的农村集体土地。补偿对象指上述范围内被使用土地的农村集体经济组织和失地农民。”第二条明确补偿标准和执行起始日为：“补偿标准统一调整为每年1,000/亩，不计递增比例。调整后的补偿标准自2004年1月1日起执行，期间若遇用地性质改变，则视情况作相应调整。”沪府发[2013]42号文第十条内容为：“电力架空线（包括杆、塔基础）建设不实行征地，电网企业应当参照征地补偿标准，对杆、塔基础范围的土地权利人给予一次性经济补偿。……”该文自2013年7月1日起实施，2010年1月29日市政府印发的《上海市加快电网建设若干规定》同时废止。本案原审审理中，吴国民提起诉讼，请求判令邵宅村委会支付补偿金289,157.20元。邵宅村委会辩称：不同意吴国民的诉讼请求。原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吴国民、邵宅村委会对于铁塔征用前后两次的时间、面积并无争议，亦都确认顾路线T123#铁塔建设征用土地时未签订过书面合同。从双方的陈述和辩论看，双方之间争议焦点的实质在于2008年因顾路线T123#铁塔建设征用吴国民0.41亩承包土地，邵宅村委会是否应当为吴国民办理农转非的镇保。对于为何不能为吴国民办理镇保，邵宅村委会进行了相关政策及同期其他村民处理情况的举证。根据审理查明的事实，沪府发[2013]42号文自2013年7月1日起实施，而吴国民、邵宅村委会涉案争议0.41亩土地的征用发生在2008年，不具有当然溯及参照的效力。故吴国民以邵宅村委会未给其办理镇保为由，要求邵宅村委会按照2015年的标准赔偿2008年的土地征用，既无合同依据，亦无政策和法律依据。如果邵宅村委会确实存在给付吴国民0.41亩土地的相关补偿以及未给吴国民办理镇保违背当时适用政策的，吴国民应当另行解决。原审法院审理后于二〇一六年一月十五日作出判决：驳回吴国民要求上海市浦东新区大团镇邵宅村村民委员会支付补偿金289,157.20元的诉讼请求。案件受理费5,637元，由吴国民负担（已预缴）。判决后，吴国民不服，上诉于本院称：对涉案0.41亩土地的征用，上诉人与被上诉人未达成过任何协议，被上诉人也未对上诉人进行了任何补偿。至于上诉人父母领取的款项，因上诉人父母的土地亦被征用，上述款项应是补偿上诉人父母的费用，而非用来补偿上诉人，且上诉人未授权其父母收取上述款项，事后也未追认，上诉人父母的行为无法代表上诉人的意思表示，故应认定被上诉人未对上诉人进行补偿。目前涉案0.41亩土地的承包经营权仍登记在上诉人名下，被上诉人征用该土地，按照当时的政策，被上诉人应为上诉人办理镇保，2015年被上诉人征用上诉人名下土地时，依据新的文件即沪府发【2013】42号文件直接对上诉人予以补偿，而该文件系对2008年征用0.41亩土地政策依据南府发【2003】28号文件的修改，两者并不矛盾，现被上诉人并未给上诉人办理镇保，应按照沪府发【2013】42号文件对上诉人进行补偿，故上诉人请求撤销原审判决，改判支持上诉人原审中的全部诉讼请求，或将本案发回重审。被上诉人邵宅村委会辩称:不同意上诉人的上诉意见和上诉请求。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。就被上诉人是否已对上诉人被征用的0.41亩土地进行补偿的争议。上诉人与被上诉人虽未签订书面的补偿协议，但从被上诉人提交的土地补偿发放清单等证据看，被上诉人已对0.41亩土地进行了相应的补偿，虽然相应的补偿款系上诉人父母领取，但考虑到上诉人父母实际居住邵宅村，且自2008年涉案0.41亩土地被征用至涉案0.095亩土地被实际征用前，上诉人对此并未提出异议，本院认为，可以认定上诉人对其父母领取相应补偿款项的事实明知。上诉人又称其父母领取的系上诉人父母自己土地的补偿款，与上诉人无关，上诉人的该项意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。就被上诉人应按何种标准补偿上诉人被征用的0.41亩土地之争议。上诉人主张被上诉人应按照沪府发【2013】42号文件确定的标准即2015年征用0.095亩土地的补偿标准，但涉案0.41亩土地实际已于2008年被征用，且上诉人已连续多年领取了相应的补偿款，故上诉人该项主张，缺乏证据证明及政策依据，本院不予采纳。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持，上诉人的上诉请求，缺乏事实基础及法律依据，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,637元，由上诉人吴国民负担。本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
代理审判员 蒋庆琨
代理审判员 娄 永
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……