安徽省巢湖市人民法院行 政 判 决 书（2016）皖0181行初24号原告：巢湖市锦丰精品商务酒店（以下简称“锦丰酒店”）。住所地：XX。组织机构代码证：XX。法定代表人：叶朝金，该酒店总经理。被告：巢湖市人力资源和社会保障局（以下简称“巢湖市人社局”）。住所地：XX。组织机构代码证：XX。法定代表人：钱泽林，该局局长。委托代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。第三人：许圣香，女，XX年X月出生，汉族，巢湖市人，初中文化，无固定职业，住XX。身份证号：XX。委托代理人：ＸＸ满，安徽蒋平华律师事务所律师。2016年5月27日，原告锦丰酒店不服被告巢湖市人社局所作的巢湖工认字（2015）0386号认定工伤决定书（以下简称“0386号工伤认定书”），向本院提起行政诉讼，本院受理后，根据案情依法追加了许圣香为第三人参加诉讼，并依法向被告、第三人送达了起诉状副本、应（参）诉通知书等，同时依法组成合议庭，于2016年6月16日，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人叶朝金，被告的委托代理人张言达，第三人许圣香及其委托代理人ＸＸ满到庭参加诉讼；被告的法定代表人钱泽林出庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2015年12月8日，被告作出0386号工伤认定书。认为：2015年3月26日，许圣香21时左右在锦丰酒店厨房工作时不慎摔倒受伤，致：右桡骨远端骨折。许圣香受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第二项之规定，属于工伤认定范围，认定许圣香为工伤。原告锦丰酒店诉称：2015年3月19日，第三人许圣香到原告单位上班，保洁工种。工作时间为每天早上八点到下午七点半，中间休息两小时。按照被告巢湖市人社局所作0386号工伤认定书表述，3月26日晚21时左右第三人到原告的酒店厨房（非保洁范围，厨房七点半下班，厨房早无人），不慎摔倒受伤。12月8日，被告作出工伤决定书，认定第三人为工伤。第三人为何一人去厨房，是否真的摔伤？原告一点都不知道。原告认为，第三人不是在工作时间、工作地点为工作“受伤”，被告认定第三人在工作时摔伤是错误的，第三人的“受伤”不符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤客观条件，所以被告所作工伤认定书是错误的。现诉请：1、撤销被告2015年12月8日对第三人作出的0386号工伤认定书；2、诉讼费由被告承担。被告巢湖市人社局辨称：一、被告所作工伤认定事实及经过。2015年6月24日，被告收到第三人许圣香提出的工伤认定申请，经审查，被告认为符合受理条件，予以受理，并于8月21日作出巢湖工认字（2015）261号认定工伤决定书（以下简称“261号工伤认定书”）。因适用法律错误，该认定书于11月17日被撤销。12月8日，被告重新作出0386号工伤认定书，认定第三人受到的事故伤害为工伤。二、被告作出工伤认定理由及法律依据。1、第三人系农村户口，虽然已超过法定退休年龄，但依据最高人民法院（2010）行他字第10号答复，可适用《工伤保险条例》相关规定进行工伤认定。原告锦丰酒店始终未否认第三人为其提供有报酬的劳动服务。2、第三人系在工作中受意外事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第二项规定的认定情形。第三人受伤事实有相关证人证言等证据予以证实。3、以上事实均已经法院查明确认，且有（2015）巢行初字第00032号行政判决书（以下简称“32号行政判决书”）证实。综上，被告认为，被告作出的认定第三人所受事故伤害为工伤的行政行为，事实清楚，程序合法，适用法律正确。故请依法驳回原告的诉讼请求。第三人许圣香述称：一、第三人是在工作时间、工作场所、因工作而受到伤害，应认定为工伤。2015年3月16日，第三人受聘到原告锦丰酒店从事保洁工作，月工资1600元，每月工作30天，每天工作时间不是很固定，工作职责是清扫除客房以外区域卫生，包括厨房环境卫生。3月20日前，原告了解到到第三人会做早点、烧菜，为降低外购早点供应早餐的成本，原告拟安排第三人接手不会做早点的杨某，到厨房工作。因在原告厨房工作工资达3000元/月，第三人接受了原告的安排。3月23日左右，原告又招聘了严某跟随第三人后面熟悉保洁工作。3月26日下午，原告方大堂经理马某要求第三人做第二天早餐，马某另口头告知厨工杨某第二天无需上班。当晚工作餐后，杨某未再清洗厨具、餐具，也未做好第二天早餐准备工作。第三人为避免尴尬，19时许与杨某一同离开原告处，20时30分左右又回到原告处，在厨房清洗厨具、工作台、地面，并做第二天早餐准备工作，期间不慎跌倒受伤。第三人打电话告知马某，并去骨科医院就诊，马某随后赶到，并电话央求杨某第二天早上仍来做早餐。因此，第三人是在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，至少符合工作时间前在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害，属于认定工伤情形。二、被告巢湖市人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。综上，请依法判决驳回原告的诉讼请求。被告在法定时间内举证如下：1、身份证、户口簿。证明第三人属农业家庭户，系进城务工农民，可适用《工伤保险条例》相关规定作工伤认定。2、巢湖市骨科医院诊断证明书。证明第三人的伤情。3、4月份工资单复印件一份。证明原告与第三人之间存在劳动关系。4、工伤认定询问笔录四份。被询问人系杨长凤、涂承姐、刘仁虎、马超。证明2015年3月19-26日，第三人在原告处从事保洁工作；3月26日，原告将第三人的工作岗位调整到厨房；当晚第三人到厨房为了次日早餐做准备，21时许不慎摔伤，并立即打电话告知马经理，故第三人是在工作过程中受到伤害。5、《证明》（原告出具）。《证明》与证据4基本吻合，证明原告表示无人知晓第三人到厨房工作，不事实。6、32号行政判决书。证明法院对案件事实及法律适用已作认定，被告本次工伤认定是在法院判决后，依客观事实作出的。7、送达回证及EMS快递详情单。证明文书送达情况。原告、第三人质证后均表示无异议。原告为支持自己的主张举证如下：1、营业执照及组织机构代码。证明原告系本案适格主体。2、0386号工伤认定书。证明第三人52岁，2015年12月8日，被告认定其为工伤。3、锦丰精品商务酒店员工规章制度。证明第三人是保洁工不是厨工，其工作地点不包括厨房，其不是在工作地点受伤。4、部分员工上班刷卡记录。证明保洁工工作时间是每天早八点到下午七点，与厨工工作时间不同，故第三人不是在工作时间受伤。被告质证表示：1、对证据1、2的三性无异议。2、对证据3、4的真实性无异议，对证明目的有异议。第三人是在原告厨房工作时不慎摔倒受伤，是为次日早餐做准备工作，符合认定工伤的条件。第三人质证表示：1、对证据1、2的三性没有异议。2、证据3形式不合法，没有履行民主协商程序，应为无效。第三人当天被临时调整为厨工，有马超及其他同事的证言证明。3、证据4的真实性请法庭核实。第三人同时举证如下：因工负伤劳动能力鉴定结论书。证明第三人因本次工伤，造成劳动功能障碍十级。原、被告质证后均表示无异议。因双方当事对所有证据的真实性均无异议，故对所有证据的真实性均予认证。根据法庭调查及认证，本院查明并确认以下事实：2015年3月19日，第三人许圣香到原告锦丰酒店从事保洁工作。当月26日，原告单位经理马超通知第三人27日到厨房工作。当晚，第三人到厨房为次日早餐做准备，约21时，不慎摔倒受伤。第三人当即电话告知马超，并到巢湖市骨科医院就诊，医诊“右桡骨远端骨折”。6月24日，第三人申请被告巢湖市人社局认定工伤。8月21日，被告作出261号工伤认定书，认为第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定第三人为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。11月17日，本院作出32号行政判决书，认定被告适用法律错误，判决撤销，并责令被告重新作出行政行为。2015年12月8日，被告重新作出0386号工伤认定书。原告仍不服，再次提起行政诉讼。本院认为：一、第三人许圣香系农村户口，虽超过法定退休年龄，参照最高人民法院行政审判庭“关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复”，可适用《工伤保险条例》有关规定进行工伤认定。所以，原告锦丰酒店认为第三人不符合认定工伤条件的主张不成立。二、第三人许圣香原在原告处从事保洁工作，后被安排到厨房工作，其在到厨房工作的前一天晚上，在厨房为第二天早餐做准备工作时，不慎跌倒受伤，以上事实有证人证言证实，应属在工作时间前、工作场所内，从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害，依法应认定为工伤。原告认为第三人不是在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害，无证据佐证，不予采信。综上，被告巢湖市人社局所作工伤认定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，且符合法定程序。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告巢湖市锦丰精品商务酒店的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。（此页无正文）审判长汪琴审 判 员  周安俊人民陪审员  张治国二〇一六年六月二十一日代理书记员  曹小飞附法律条文：《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复(2010)行他字第10号山东省高级人民法院：你院报送的《关于超过法定退休年龄的进城务工农民工作时间内受伤是否适用的请示》收悉。经研究，原则同意你院的倾向性意见。即：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。此复。2010年3月17日