甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）甘10民终26号上诉人（原审原告）:赵安武。委托诉讼代理人：陈贞（系赵安武之妻）。委托诉讼代理人：刘登位，甘肃良友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘志鹏。被上诉人（原审被告）：罗毅。被上诉人（原审被告）：刘天俊。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人:李灏，甘肃良友律师事务所律师。上诉人赵安武因与被上诉人刘志鹏、罗毅、刘天俊民间借贷纠纷一案，不服镇原县人民法院（2017）甘1027民初2173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵安武的委托诉讼代理人陈贞、刘登位与被上诉人刘志鹏、被上诉人罗毅及其与刘天俊的共同委托诉讼代理人李灏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵安武上诉请求:1.维持原判第一项；2.判决由罗毅、刘天俊连带偿还刘志鹏欠上诉人借款本息534000元（本金300000、利息234000元）；3.一、二审案件受理费由刘志鹏、罗毅、刘天俊负担。事实和理由：上诉人与刘志鹏本不相识，罗毅与上诉人系亲戚关系，又与刘志鹏为关系较好的朋友。刘志鹏因工程资金周转困难，其出于友情帮忙并承诺和刘天俊担保向刘志鹏借款，后逐月支付利息直到2014年11月，借款到期后，上诉人要求罗毅催促刘志鹏归还借款未果。本案还款期限届满后，罗毅也归还了11万多元的利息，足以证实上诉人在保证期限内行使了要求还款责任，一审判决认定借款逾期4年超过保证期间错误。刘志鹏辩称，其现因经济困难，无力偿还，待其承建楼房结算后支付剩余借款。罗毅、刘天俊辩称，一、赵安武对一审判决认定的借款本金、利率及欠款本金、归还利息数额均无异议。二、赵安武主张罗毅、刘天俊对借款利息承担连带还款责任与事实不符，于法无据。1、罗毅、刘天俊仅承诺对30万元借款本金进行担保，故赵安武上诉要求对借款本息一并承担连带偿还责任无事实依据；2、赵安武主张的利息并未约定在保证范围之内，保证人没有保证的义务，不承担保证责任。三、罗毅、刘天俊的保证责任已经免除。1、因赵安武在保证期间怠于向保证人行使权利，致使保证责任因保证期间经过而免除。首先，本案还款期限为一年，罗毅、刘天俊的保证方式为连带责任保证，在保证期间内赵安武并未以任何方式要求二位保证人承担过任何保证责任，仅单纯向债务人刘志鹏主张过债权，故罗毅、刘天俊不再承担保证责任。其次，保证期间系法定除斥期间，无论赵安武在六个月保证期间经过后是否向刘志鹏主张过清偿债务，并不影响保证人保证责任免除的法律后果；2、在主债务履行期限届满后，赵安武与刘志鹏协议变更了还款期限，但并未取得保证人的书面同意，故根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，罗毅、刘天俊对变更后的借款合同不再承担保证责任。请求驳回上诉，维持原判。赵安武向一审法院起诉请求：1.依法判决刘志鹏与担保人罗毅、刘天俊共同归还借款300000元,并支付拖欠利息240000元，共计540000元；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：赵安武与罗毅是亲戚关系。由于刘志鹏资金周转困难，经罗毅介绍并从中协商借款相关事宜，赵安武当时在平凉，2012年11月19日，赵安武通过中国银行平凉盘旋路支行给罗毅建行镇原县支行银行卡汇款300000元，由罗毅转交给刘志鹏，刘志鹏于2012年12月19日给赵安武出具借条一份，口头约定月利率2%，利息按月支付，借款期限为1年，罗毅、刘天俊在借条的担保人后分别签名，随后罗毅将借条交给赵安武。由刘志鹏将每月利息6000元支付给罗毅，再由罗毅向赵安武的建行卡汇款用于归还借款利息，借款到期后，刘志鹏要求延期支付，由刘志鹏继续将利息给罗毅，由罗毅转汇给赵安武，2013年3月至2014年11月，罗毅给赵安武同一张银行卡汇款14笔，共计114000元。借款到期后，经赵安武多次催要未果，遂诉至一审法院。一审法院认为，经罗毅、刘天俊担保，并由罗毅从中转交，刘志鹏借得赵安武现金，并明确约定还款期限及借款利率，刘志鹏给赵安武出具借条，双方形成合法的借贷关系，应该受到法律保护。刘志鹏未按照约定归还借款本息，属违约行为。故赵安武诉请刘志鹏归还借款本息的请求，符合法律规定，应予支持，借款利息依照双方约定的月利率2％计算为300000元×2％×58个月＝348000元（含已付114000元）；罗毅、刘天俊在借据担保人栏后签名，未明确约定保证期间和保证方式，属连带保证，借款逾期已近4年之久，明显超过保证期间，故赵安武诉请罗毅、刘天俊共同归还借款的请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，判决：一、刘志鹏归还赵安武借款300000元，利息348000元，合计648000元（含已付114000元）。限判决生效后10日内执行完毕；二、驳回赵安武的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，减半收取4800元，由刘志鹏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵安武当庭提交手机通话录音光盘一张，用以证明其向罗毅主张权利未超过诉讼时效。刘志鹏认为对话人的身份无法判断，不予认可；罗毅、刘天俊认为对话人的身份不具体，无法证实系本案当事人，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。本院审查认为，赵安武当庭提交的手机通话录音光盘并非二审程序中的新证据，录音中的对话时间、对话人的身份、录音的完整性等真实性存疑，且无其他证据佐证，刘志鹏、罗毅、刘天俊亦均不予认可，故本院对赵安武二审提交的录音证据不予采信。二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，刘志鹏经罗毅、刘天俊担保向赵安武借款的事实，有借条和口头约定为凭，事实清楚，证据确凿，双方依次形成的民间借贷、保证担保为内容的合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定且不损害国家、集体利益和社会公共利益，合法有效，一审判决由借款人刘志鹏承担还款责任符合法律规定。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点问题为罗毅、刘天俊是否应当承担连带清偿责任。本案中，罗毅、刘天俊在借据担保人栏后签名，但未注明保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，罗毅、刘天俊应按照连带责任保证承担保证责任。借款期限届满后，刘志鹏未按期归还借款并要求延期支付，赵安武亦表示同意，上述债权人与债务人对借款合同履行期限所作变动，未经保证人罗毅、刘天俊的书面同意，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款：”债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”及《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，罗毅、刘天俊承担保证责任的保证期间为原主债务履行期届满之日起六个月内，亦即赵安武有权自2013年12月18日起至2014年6月17日要求罗毅、刘天俊承担保证责任。根据赵安武的一审当庭陈述，本案借款利息的支付方式本身即为由刘志鹏按月将利息交由罗毅转账向其支付，对此各方均无异议，故刘志鹏虽依约定的方式向赵安武归还过借款，但上述行为仅能证实赵安武基于借款合同关系向刘志鹏主张过债权，不能证明赵安武基于保证合同关系在保证期间内要求保证人罗毅或刘天俊承担过保证责任，根据上述法律规定第二十六条第二款：”在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”保证责任免除及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条：”保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”保证期间系法定除斥期间的法律规定，本案已过法定保证期间，保证人罗毅、刘天俊的保证责任已经依法予以免除。综上所述，赵安武的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9600元，减半收取计4800元，由赵安武负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 军审 判 员  沈晋芳代理审判员  卢小栋二〇一八年二月十一日书 记 员  刘梓墨