杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富城商初字第914号
原告（反诉被告）：杭州富阳华隆纸业有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区春江工业园区（临江村华共）。
法定代表人：陆成钢，执行董事。
委托代理人：何桢达、许淼顺，浙江秦望律师事务所律师。
被告（反诉原告）：义乌市际华纸行，住所地：浙江省义乌市稠江街道稠州西路***号-25。
经营者：易际华。
委托代理人：林良富，浙江近真律师事务所律师。
原告杭州富阳华隆纸业有限公司（原富阳市华隆纸业有限公司，以下简称华隆公司）与被告义乌市际华纸行（以下简称际华纸行）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理，依法由代理审判员黄赛琼适用简易程序独任审理，于2015年11月5日公开开庭进行了审理，被告际华纸行在庭审过程中提出反诉。本案依法转为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭，于2016年1月8日、2016年2月26日两次公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）华隆公司之委托代理人何桢达，被告（反诉原告）际华纸行之委托代理人林良富三次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华隆公司起诉称：2014年1月1日，经自愿协商，原告作为甲方，被告作为乙方签订了书面买卖合同一份，合同约定：由乙方向甲方购买各种规格型号涂布白板纸，具体规格、数量及交货时间以甲方确认的乙方订单为准，价格不定根据市场原材料的升降而调整，付款方式为次月15日前付清上月全部货款，合同有效期自2014年1月1日至2015年3月1日止，如一方不按上述条款办理的，任何一方有权终止合同，乙方必须在30天内结清所有货款。违约责任约定：乙方如逾期付款，则应承担按拖欠金额每天0.1%计算的违约金。合同签订后，原告即按被告的订单要求进行发货，然被告并未按约支付货款。约定的合同期限届满后，因被告要求，原告仍继续向被告供应涂布白板纸。2015年8月21日，经对账，被告确认尚欠原告货款1353179.12元，该款经原告多次催讨，被告均拖延未付。为此，原告起诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告货款1353179.12元；2、被告支付原告逾期违约金22164.90元及自2015年9月6日起至判决确定的履行日止的逾期付款违约金（按日0.1%计付）；3、被告支付原告律师费损失56600元；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告华隆公司将第一、二项诉讼请求变更为：1、被告立即支付原告货款1253179.12元；2、被告支付原告自2015年9月8日起至实际给付日止、按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准计算的违约金。
被告际华纸行答辩称：首先，对于诉讼请求部分，对诉请第一项以查清的事实为依据，对第二项、第三项原告没有相应的事实及法律依据。第二，对于事实与理由部分，原告所陈述的双方签订合同没有事实依据。双方不存在有效的合同关系。本诉部分双方就是否存在着书面的合同以及合同的条款是否有效存在争议，被告认为，原告提供的合同，原告的公章未盖，且原告也无法释明此份合同的形成过程和书写的内容的经过，对这份合同原告陈述是在2014年1月1日签订的，但实际上签订是通过传真方式，传真日期为2014年6月6日，所以原告提供的这份合同是伪造的，签约的时间、盖章行为更没有齐缝页，从这份合同来看均系对被告的违约行为进行约定，却未对原告的违约进行约定，是无效条款。这份合同即使存在真实性，但其货物往来已经结算到2015年8月21日，所以此份合同与诉请金额没有关联性，诉请金额应以后面结算金额为准。第三，被告不存在违约的事实。原告声称被告逾期违约，实际上是原告违约在先，原告没有按照法律规定和合同约定向被告开具相应税票，在被告催促下要求开具相关税票，原告不仅拒绝开具，而且不按照总代理、总经销的约定履行对被告正常经营应当提供货物的义务，而且擅自直接在被告授权区域自己对被告的客户及义乌的客户进行了倾销，且价格明显低于给予总经销、总代理的价格，导致被告不仅没有货物供应，还造成被告直接和间接损失巨大，被告认为，根据总代理的概念，现有的法律原则精神，应当在规定的区域义乌应当享有唯一的一级营销代理权，系产品指定唯一的销售途径，原告在双方特约授权指定被告为义乌地区唯一独家的经销商、总代理的情况下，原告突然对被告进行断货的行为并自行对义乌市场进行销售等均违背了双方授权约定的总代理的自然义务，因此被告认为系原告违约在先，请求法庭驳回原告的诉讼请求。对本诉部分的诉讼请求中的第一项货款应当扣除未开具发票的金额，205万余元的含税额应当予以扣除。第四，本诉违约金、代理费依据不足，请求法庭依法予以驳回。
原告华隆公司审理中表示：被告际华纸行在本案经本院立案审理后向原告华隆公司支付了100000元。
原告华隆公司为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
1、买卖合同1份，以证明双方于2014年1月9日通过传真形式将合同文本传送至被告处后由被告盖章邮寄给原告的形式签订了合同，合同约定了付款方式为次月15日前付清上月的货款，并约定如逾期付款，则逾期期间按拖欠货款金额按0.1%每天支付违约金，并约定债权人为实现债权而发生的费用由债务人承担的事实；
2、业务对账单1份，以证明被告确认截至2015年8月21日尚欠原告货款1353179.12元的事实。
3、委托合同、律师费发票各1份，以证明原告为实现债权支出律师代理费56600元的事实。
4、工商变更登记材料1份，以证明富阳市华隆纸业有限公司于2015年9月9日变更为杭州富阳华隆纸业有限公司的事实。
被告际华纸行为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
授权书1份，以证明被告及易际华为华隆公司在义乌的总代理商的事实。
反诉原告际华纸行反诉称：2011年1月1日，反诉原告要约反诉被告为其开拓义乌市场，承诺授权反诉原告易际华（际华纸行）为自2011年1月1日起至2015年12月30日止，为富阳市华隆纸业有限公司在义乌地区纸业总代理商，并承诺反诉原告还享有：“在义乌以外的金华地区纸业经营范围内享有经销商经营权”。反诉原告在反诉被告书面授权承诺保障后，即动员家庭成员亲朋好友全力投入义乌纸业总代理经营事业，经过三年左右全身心投入，开拓了大量客户，建立了销售渠道，业务量不断壮大；2013年起反诉原告发现自己部分客户莫名消失，经查，2014年底至2015年期间，反诉被告直接以低于给反诉原告总代理商的价格直接进入义乌市场。反诉被告直接进入义乌市场并低价销售的行为违反了总经销的约定，导致反诉原告客户流失，经营竞争力丧失。经交涉无果，反诉被告不但没有妥善处理，反而以反诉原告未付货款为由提起诉讼，并对反诉原告进行断货，导致反诉原告歇业，造成巨大损失。故提起反诉，请求判令：反诉被告华隆公司赔偿反诉原告际华纸行违约造成的可得利润损失100000元。审理中，反诉原告增加一项诉讼请求：反诉被告向反诉原告开具自2014年8月31日起至2015年11月3日止相应的发票，合计为2056788.78元。
反诉被告华隆公司答辩称：反诉原告述称在2011年1月与反诉被告授权其为义乌地区总代理商以及授权经营范围为浙江金华地区，鉴于对反诉被告的实际经营者是在2013年以后接手公司经营的，对该事实不知情；反诉被告在2014年6月与反诉被告补签了一份买卖合同，合同期限是从2014年1月1日开始，双方之间存在买卖合同关系，故如像反诉原告所讲在2011年存在总代理授权的情况也已被后面的买卖合同所替代；反诉被告认为反诉原告提起的诉讼请求缺乏事实根据，其诉请的100000元损失从何而来、如何计算均未明确；反诉被告认为反诉原告提起的该项反诉是基于授权书中总代理而引发的诉讼，它的法律关系为代理权诉讼，而本诉是买卖合同关系，是两个不同的法律关系，故反诉原告就该项诉讼不应该提起反诉，而应另案起诉。对于请求反诉被告赔偿违约所造成的利润损失的请求无事实及合法依据，反诉被告不存在向反诉原告所诉断然供货侵犯总代理的权限，反诉原告的损失100000元也不是实际所造成的损失，无证据能证据，应予以驳回。关于反诉原告要求反诉被告开具自2014年8月31日起至2015年11月3日止的发票的诉讼请求，反诉被告认为，根据反诉原、被告之间达成的买卖合同，反诉原告并非增值税的纳税主体，故在双方的业务往来中反诉被告根据反诉原告的要求将相应的增值税发票开具至反诉原告的客户单位，根据原告方的账面显示，反诉被告自认确实有440000元未开具发票，且反诉被告愿意开具，但是反诉原告所诉2050000元未开具发票不是事实，所以请求驳回反诉原告的该项诉请。
反诉原告际华纸行为证明其反诉主张，向本院提供如下证据材料：
1、（2015）杭富城商初字第914号庭审笔录中的原告陈述证据1份，以证明反诉被告违约在义乌市场销售纸张的事实。
2、杭州富阳华隆纸业有限公司送货单1份（复印件），以证明反诉被告在义乌市场销售纸张，违反总代理的事实。
3、授权书1份（原件），以证明自2011年1月1日始反诉被告就授权给反诉原告在义乌地区为义乌市场总代理，在金华地区为总经销的事实。
4、富阳市华隆纸业有限公司业务对账单7份（客户联系传真件、回执联系原件），以证明反诉被告自2015年1月31日起与反诉原告发生的业务往来均未开具发票的事实。
5、发货明细7份（传真件的原件），以证明反诉原告相应对账单数额与明细是一致的事实。
反诉被告华隆公司为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
业务对账单1份（原件），以证明截至2014年8月31日尚欠的开票金额是76894.04元的事实。
经双方当事人举证质证，本院认证如下：
一、对华隆公司在本诉中提交的证据材料：
1、原告华隆公司提供的证据1，被告际华纸行质证认为对其三性均有异议，被告方收到的合同与原告提交的原件完全不同，合同应当在双方平等自愿的前提下达成，该份合同没有法律效力，不成立。本院认为，该合同经华隆公司及际华纸行双方盖章确认，形式及内容上均符合合同成立的要件。故对三性予以认定。
2、原告华隆公司提供的证据2，被告际华纸行质证认为该份证据的原件和被告收到的证据复印件是不同的，被告方收到的是没有原告方盖章的，对该份证据在来源合法的基础下的回执联予以认可。本院认为，该业务对账单的回执联，被告际华公司确定截止2015年8月20日尚欠原告华隆公司货款1353179.12元的事实。故对原告的证明目的予以认定。
3、原告华隆公司提供的证据3，被告际华纸行质证认为委托代理合同只能证明委托的事实，并不能达到原告的证明目的；对律师费发票的合法性、关联性有异议，从委托的时间和举证的期限及与本案的关联性均有异议。本院认为，该组证据真实、合法与本案具有关联，故对三性及原告的证明目的均予以认定。
4、原告华隆公司提供的证据4，被告际华纸行质证认为对其真实性没有异议，但被告认为应当以原告的身份主体来起诉，被告在程序上应当具有依法收到原告以变更后的主体来起诉这么一个程序，并且对变更后的诉讼主体享有依法的答辩权和管辖异议权，基于原告在第一次庭审时提交的证据，被告方也提出反诉，被告在第一次庭审后也进行了管辖异议的请求，故被告认为被告继续要求享有原告变更后主体的程序权利。本院认为，该证据真实、合法与本案具有关联，故对三性及原告的证明目的均予以认定。
二、对际华纸行在本诉中提供的证据，原告华隆公司质证认为对其三性均有异议，对待证事实有异议，即使该证据真实，也仅能证明被告在授权期间有权销售原告的纸张，而不具有独家销售的排他权。本院认为，该委托书盖有华隆公司的公章，对真实性予以认定。可以证明被告在授权期间有权在金华地区销售原告产品的事实。
三、对际华纸行在反诉中提交的证据材料：
1、反诉原告际华纸行提供的证据1，反诉被告华隆公司质证认为对其真实性无异议，在庭审前双方律师在交谈过程中，代理人向对方介绍了公司的情况，其他的公司在义乌是有销售的，当时回答是指的是浙江胜大控股集团公司下属的公司在义乌地区是有销售的，不单指华隆公司，华隆公司系浙江胜大控股集团公司的下属公司之一。本院认为，对真实性反诉被告没有异议，本院予以认定，但并不能证明反诉被告违约销售纸张的事实。
2、反诉原告际华纸行提供的证据2，反诉被告华隆公司质证认为对其真实性无法核实，由于反诉原告提供的均系复印件，故对其真实性、合法性、关联性均有异议，其不能达到反诉原告的证明目的。本院认为，该证据材料系复印件，且反诉被告有异议，故对该证据不予确认。
3、反诉原告际华纸行提供的证据3，反诉被告华隆公司质证认为与本诉中的质证意见一致。本院认为，反诉原告际华纸行在本诉及反诉中对该证据的证明目的相同，故认证意见与本诉中的认证意见一致。
4、反诉原告际华纸行提供的证据4，反诉被告华隆公司质证认为对其三性均有异议，从该组证据纸张上面载有的数据来看，时间是2102年的5月6日，第三页是2102年的8月份，对反诉原告所说的传真件是有异议的，这是反诉原告为达到诉讼目的，利用反诉被告在本诉部分中业务对账单所伪造的，反诉原告在回执联加盖公章的行为是为了应付本次诉讼加盖上去的。本院认为，该组证据符合双方的交易及结算习惯，且其中2015年8月21日的业务对账单与本诉中原告提供的对账单一致。故对该组证据本院予以确认。
5、反诉原告际华纸行提供的证据5，反诉被告华隆公司质证认为对其真实性有异议，该份是复印件，上面没有反诉被告的盖章确认，该份证据系反诉原告单方面制作的，上面显示时间也是2102年5月6日。本院认为，该证据系反诉原告单方制作，并无华隆公司的盖章确认，故对三性不予认定。
四、对华隆公司在反诉中提交的证据，被告际华纸行质证认为对该证据的真实性有异议，上面有涂改，不止一支笔书写，日期也有更改。本院认为，该证据形式上系打印件，但其中手写部分的字迹作了明显的涂改，且反诉被告也不能作出合理的说明。故不能达到截至2014年8月31日止尚欠反诉原告开票金额为76894.04元的证明目的。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：
原、被告在2014年以前就开始发生白板纸买卖业务，2014年6月9日双方通过传真的方式签订买卖合同一份，合同约定：由乙方（际华纸行）向甲方（华隆公司）购买涂布白板纸，具体规格、数量、及交货时间以购买方提供的订单为准，货款按当月月底发出日为准结款，次月15日前付清上月全部货款。价格视市场情况进行调整，并约定如乙方逾期付款，则应承担按拖欠货款金额每天0.1%计算出的违约金。债权人实现债权的费用（包括法院受理费、律师费）由债务人承担。合同有效期自2014年1月1日至2015年3月1日止。合同届满后，双方继续发生业务往来，至2015年8月21日经双方结算，被告共结欠原告货款1353179.12元。2015年9月被告支付原告货款100000元。余款1253179.12元经原告多次催讨，但被告至今未予支付。故原告起诉至本院，要求解决。
另查明，2015年9月9日，富阳市华隆纸业有限公司变更为杭州富阳华隆纸业有限公司。
本院认为，原、被告之间的白板纸买卖关系合法有效，且截至2015年8月20日，被告尚欠原告货款1253179.12（已扣除被告于2015年9月份支付的100000元），有被告出具的业务对账单在案佐证，事实清楚，证据充分，故原告要求被告支付货款1253179.12元的诉讼请求，本院予以支持。
关于违约金，因所欠货款并非全部属双方合同项下的货款，原告又未能举证证明合同项下及合同以外的具体欠款数额，且原告也无法提供证据证明合同届满后仍按原合同条款履行双方权利义务的证据，故对于违约金的计算方式不能按原合同的违约条款确定，据此，原告要求被告支付自2015年9月8日起至实际给付日止、按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的违约金的诉讼请求，于法无据，本院依法调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。
关于律师代理费，根据双方合同的约定，实现合同项下的债权所支付的律师费应由被告承担，但合同项下具体的欠款数额，双方均不能确定，因此，对于原告要求被告支付律师代理费56600元的诉讼请求，本院不予支持。
对于际华纸行要求华隆公司赔偿损失100000元的反诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
对于际华纸行要求华隆公司向际华纸行开具自2014年8月31日起至2015年11月3日止、合计2056788.78元的发票的反诉请求，因双方均无相应证据证明尚有多少税务发票未予开具，故对本案案涉款项的发票，华隆公司应当予以开具，具体金额为1253179.12元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告义乌市际华纸行支付原告杭州富阳华隆纸业有限公司货款人民币1253179.12元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告义乌市际华纸行支付原告杭州富阳华隆纸业有限公司自2015年9月8日起至实际给付日止、以1253179.12元的未付部分为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的违约金，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告杭州富阳华隆纸业有限公司的其他诉讼请求。
四、反诉被告杭州华隆纸业有限公司向反诉原告义乌市际华纸行开具面额为1253179.12元的有效税务发票，于本判决生效后十日内交付给反诉原告义乌市际华纸行。
五、驳回反诉原告义乌市际华纸行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费16588元（原告预交17687元），保全申请费5000元，合计21588元，由原告杭州富阳华隆纸业有限公司负担933元，被告义乌市际华纸行负担20655元；反诉案件受理费2300元，由义乌市际华纸行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68]。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨平洪
代理审判员 黄赛琼
人民陪审员 郭仁嘉
二〇一六年六月六日
代书 记员 钟 颖