云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文中民三终字第37号
上诉人（原审原告）伍辉灿，男。
委托代理人蔡汉丽，女，系上诉人妻子。
被上诉人（原审被告）江幸，男。
委托代理人付云鹤、张玉，云南杨柏王律师事务所律师。特别授权。
上诉人伍辉灿因与被上诉人江幸相邻关系纠纷一案，不服文山市人民法院（2013）文民一初字第599号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年2月13日受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2014年3月4日组织双方当事人进行了法庭调查和法庭调解。上诉人伍辉灿及其委托代理人蔡汉丽，被上诉人江幸的委托代理人付云鹤、张玉到庭参与调查调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。
原审法院经过审理确认本案法律事实是：原告伍辉灿位于文山市兴隆街116号的房屋（2010年12月24日办理房产登记）与被告江幸位于文山市兴隆街188号的房屋（1999年7月6日取得土地使用证，证号：文国用（1996）字第00252号］相邻。双方相邻有一条通道，通向两边的街口。被告在其文国用（1996）字第00252号的土地使用证上建盖了一所简易房。现原告以被告建盖的简易房严重影响原告及广大群众的正常出行为由，诉至本院，要求被告排除妨碍，拆除被告所建的简易房，恢复原状和正常通行。诉讼费由被告承担。
原审法院认为，相邻通行关系是指相邻不动产权利人之间在通行方面给予对方必要的土地使用上的便利的关系。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，原告位于文山市兴隆街116号房屋的左右两旁都具有通行的通道，均能通向街口。且被告所建的简易房位于其土地使用证的范围内。而原告在庭审中明确表示其未在被告的土地使用范围内通行过，也没有形成历史通道。原告提交的证据也不能证明被告自建的简易房已严重影响到原告及广大群众的正常出行，故原告要求被告拆除该简易房的请求无事实及法律依据，原告要求被告排除妨碍，拆除被告所建的简易房，恢复原状和正常通行的诉讼请求本院不予支持。被告的辩称理由有相应事实依据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告伍辉灿的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告伍辉灿负担。
一审宣判后原告伍辉灿不服，向本院提起上诉。请求二审人民法院：1、撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求；2、一、二诉讼费全部由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院判决认定事实错误，转移争议焦点，否认百年通道被堵塞的事实。首先，上诉人在一审中向法庭提交的证据一即上诉人的房地产平面图中能够证明被上诉人在本案中争议地系超占，这一事实是非常清楚的。一审法院一方面认定该证据“客观真实”，一方面又称“不能证明本案争议地系被告江幸超占”，且不说严重矛盾，也与事实完全不符。上诉人提交本人房地产平面图中，明确标明被上诉人所建简易房系“江森超占屋基”，这是2010年12月24日填发上诉人房权证文房字第0398**号时行政机关明确确认的，这一具体行政行为在没有改变之前应当作为判决的依据。其次，从孙保林的土地证附图中，也能证明被上诉人所建简易房属于超占。上诉人的土地使用权从孙保林处转让而来，孙保林土地证附图1998年7月22日行政机关填写时明确写明被上诉人所建简易房的土地属空地，根本不可能将该土地确权给被上诉人。第三，从被上诉人的土地证、土地来源等情况看，其所建简易房超占的事实也是明显的。被上诉人1985年4月15日填发的土地使用证中土地来源为“购买”，1996年5月7日相距十年后被上诉人土地使用证登记卡中竟变成了“划拨”，作为一般公民暂且不论有没有资格享受划拨权利，档案材料中也没有任何记录这一原因。这也能说明被上诉人所建简易房来源不合法。被上诉人1985年4月15日填发的土地证与1996年5月7日所填发的土地证面积不同。1985年4月15日填写房屋占地49.23㎡，空地47.59㎡，合计96.82㎡，1996年5月7日填写共有使用面积195.97㎡，分摊面积98.00㎡，两者不一致，其土地无故增加面积，档案材料也没有任何增加土地面积的源由。被上诉人所建简易房土地图中，看不出其所建宽度，只有长度，没有宽度。从侧面也说明本案争议地完全是被上诉人超建。一审法院未依法予以认定，显然属于认定事实错误，不能使上诉人信服，请二审法院予以纠正。2、被上诉人所建简易房已严重堵塞通道，一审法院认为“房屋左右两旁都具有通行的通道，均能通向街口。”与客观事实完全不符。由于被上诉人建盖简易房堵塞了通道，摩托车、自行车难以通行，严重影响群众的通行便利，这是不合的。3、上诉人提供的土地证、房产证同样是政府行政机关发的，与被上诉人提供的土地证具有同等的法律效力，但一审法院却不采信，只采信被上诉人提供的没有土地面积的土地证，这是不公平的。综上所述，请求二审人民法院公正予以判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人答辩称，1、上诉人的上诉请求无事实依据，证据不足，依法应当予以驳回。上诉人以“上诉人在一审中向法庭提交的证据即上诉人的房地产平面图中能够证明上诉人在本案争议地系超占”及“被上诉人1985年4月15日填发的土地使用证其土地来源为购买……被上诉人土地使用证登记卡中竟变成了划拨……其来源不合法”为理由认定答辩人自建简易房超占屋基是错误的，该简易房没有超占屋基。上诉人在一审中向法庭提交的证据系上诉人的房屋产权证，房屋产权证是证明个人房屋所占的土地使用权范围，也不能反映他人房屋所占的土地使用权范围。只有国土资源管理局颁发的土地使用权证才能明确土地使用范围。而且从上诉人上诉状内容可知，上诉人一再强调答辩人持有的国有土地使用证有关面积登记、土地范围的问题，属具体行政行为问题，不属于人民法院民事案件的审理范围，与本案无关。上诉人于2013年2月18日向国土资源局提出信访申请，经国土资源局作出文国土资信告字（2013）第002号信访事项告知书，已明确认定本案答辩人所搭建的简易房所在范围在答辩人土地使用权证的范围内，该土地范围没有侵占公共空地及公共通道的事实。上诉人在一审庭审过程中至结束时未向法庭提交任何证据证明答辩人自建简易房超占屋基，因此上诉人的上诉请求无事实依据，证据不足，依法应当予以驳回。2、上诉人认为答辩人所建简易房已严重堵塞通道，无事实和法律依据。答辩人在一审庭审过程中向法庭提交的第二组证据简易房所处位置照片，以及一审法院的工作人员亲自到简易房现场，均证实了上诉人建盖房屋左右两方都有可通行的通道。在一审庭审过程中，上诉人已经明确向法庭答复其没有在答辩人土地使用范围内通行过，并没有在答辩人土地使用范围内形成历史通道，上诉人通行也不是必须经过答辩人土地范围才能通行。上诉人没有证据证明答辩人自建简易房严重堵塞通道。因此上诉人认为答辩人的主张无事实和法律依据。综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，一审人民法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
综合诉辩双方的主张，本案在二审的争议焦点是：上诉人伍辉灿要求被上诉人江幸拆除相邻通道上的简易房是否具有事实和法律依据？
对一审认定的事实，上诉人与被上诉人均无异议。
二审中，上诉人伍辉灿未提交新证据。
被上诉人江幸向本院提交文国土资信告字（2013）第002号《文山市国土资源信访事项告知书》一份，用以证明被上诉人搭建简易房在其土地使用权证的范围内，没有超占屋基。
经质证，上诉人对被上诉人提交的证据无异议。
为查明本案事实，本案合议庭成员于2014年2月27日到争议地查看现场并制作了《现场图》一份，双方当事人对《现场图》均无异议。
本院认为，被上诉人提交的证据客观真实，来源合法，能够证明待证事实，且上诉人对该份证据无异议，对该份证据依法予以采信。合议庭成员制作的《现场图》能够反映案件争议地的客观情况，且双方当事人均认可，对该份《现场图》依法予以采信。
经过二审审理，本院查明本案的法律事实与一审认定的一致。对一审认定的法律事实，本院予以确认。
另查明，被上诉人自建简易房位于一条南北通向的道路边，该道路北口通兴隆街，南口通外梁子，该道路最窄处0.97米，最宽处2.92米。上诉人于2013年2月18日向文山市国土资源局反映被上诉人江幸把公用通道建成厕所一事。国土资源局经过调查，于2013年4月19日做出文国土资信告字（2013）第002号《文山市国土资源信访事项告知书》，认定被上诉人所建厕所（本案争议地）在其土地使用证的范围内。
本院认为，上诉人伍辉灿于一审阶段提交的文山市房权证文房字第0398**号仅能够证实属于上诉人所有的开化镇兴隆街116号房的建筑面积、总层数等基本情况，并不能证实上诉人提出的被上诉人对争议简易房所占地块无使用权的主张。至于文山市房权证文房字第0398**号中将属于被上诉人江幸土地使用权范围内的土地描述为“超占屋基”的情况，以及上诉人提出的被上诉人土地使用权证无故增加面积的问题，均属于行政机关的具体行政行为，不在本案审查范围之内。根据审理查明的事实，被上诉人江幸自建的简易房位于其土地使用权证范围内，且并未阻塞通道导致人员无法通行。被上诉人江幸在其土地使用权范围内建盖该简易房未违反法律规定，也未妨碍相邻人员通行，故上诉人伍辉灿要求被上诉人江幸拆除相邻通道上的简易房无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原判决审理程序合法，认定事实清楚，判决并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人伍辉灿承担。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。
审 判 长 唐 丽
审 判 员 韦祖庆
代理审判员 张 祺
二〇一四年三月十三日
书 记 员 陆启慧