云南省镇雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民初字第374号
原告陈祖文，男，汉族，生于1940年10月20日。
委托代理人陈桂鲜，系云南南广律师事务所律师。
被告钟再友，男，汉族，生于1956年6月26日。
委托代理人杜明超，系云南滇东北律师事务所镇雄分所律师。
原告陈祖文诉被告钟再友合同纠纷一案，本院于2014年3月27日受理后，依法适用简易程序由审判员罗建琼独任审判，于2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告陈祖文及其委托代理人陈桂鲜、被告钟再友委托代理人杜明超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈祖文诉称，2002年6月人事局在修建劳动就业培训中心时，向原告征用土地，按照征地面积，原告应当得到两个地基。原告多次找有关部门处理政府将原告应当分到的地基划给钟再贵和被告，经有关部门调解处理，原告、被告双方平等协商，由被告及钟再贵各向原告支付现金120000元。被告称暂时没有能力支付，向原告出具了欠条，约定于2013年1月31日前归还，到期后原告多次要求被告支付欠款，被告一直以他差欠的钱太多，一时不能偿还为由拖欠原告的钱，原告多次催要无果后起诉至法院要求被告支付120000元并从2013年2月1日起至履行完毕止按同期同类银行贷款利率的两倍支付利息。
被告钟再友辩称，一、原告诉称其应得补偿的两个地基已由政府处理给被告不是事实。二、原告、被告之间不存在土地使用权转让纠纷，也不存在因此纠纷请求任何部门调解达成欠款的事实。三、原告要求被告支付欠款于法无据，本案表面上是欠款纠纷，实质上是赠与合同纠纷，一方面原告未转让国有土地使用权给被告，另一方面国有土地使用权属于专属权利，不得让与。四、被告出具欠条的前提并非建立在物权转移基础上，而是为表谢意，自愿给付原告人民币120000元感谢费，并出具欠条给原告，但原告在被告办理使用权证过程中从未给被告任何帮助，加之原告在被告转让土地使用权给他人的过程中进行干预，因此，被告单方撤销该赠与合同，不同意原告方的诉讼请求。
根据原告和被告的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、双方签订的协议是否属于赠与合同；2、被告是否应该支付原告欠款人民币120000元及其逾期利息。
原告针对其主张向法庭提交如下证据：
一、协议书原件一份，协议书载明：2002年6月县人事局在修建劳动就业培训中心时，向原乌峰镇南台办事处石桅杆农业社农户征用土地，其中该社农户陈祖文提出要求划拨两个宅基地，土管部门明确提出陈祖文及其子女的住房宅基地政府部门在修建南大街征地过程中已全部解决，此次征地不能重复给予，为了征地工作得以顺利进行。经陈祖文与征地部门共同协商，陈祖文同意可将自己所要求给予的宅基地无偿赠与钟在贵和钟再友二人，由二人去国土部门办理相关的用地手续，办理过程中所涉及到的一切费用均由二人自行支付。办理的土地使用权证归二人管理和使用，国土部门于2002年6月14日向钟在贵、钟再友二人签订并办理了各八十平方米的土地出让合同。为了答谢陈祖文的帮助之情，经双方共同协商，钟在贵、钟再友二人分别向陈祖文支付现金120000元（大写壹拾贰万元整），今后钟在贵、钟再友二人在本次办理的宅基地修建或处置时，陈祖文及其子女无权干涉，不得以任何借口再向钟在贵、钟再友提出或索取其它费用的诉求，更不得在该地基修建的过程中做出任何干扰行为。用于证明欠款的来源。
二、欠条原件一份，该欠条载明：今欠陈祖文现金120000元（大写壹拾贰万元整）。此款于2013年1月31日前归还。欠款人：钟再友，2012年11月22日。用于证明被告欠原告现金人民币120000元。
被告代理人质证称，对两份证据真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。
被告针对自己的主张向法庭提交如下证据：
1、土地使用权出让合同复印件一份，用于证明被告的建房用地是通过合同方式依法取得。
原告质证称，复印件无有关部门盖章说明与原件相吻合，对真实性不予认可。
2、国有土地使用权证书复印件一份，用于证明被告位于乌峰镇德政社区龙井路下段字号为镇国用（2012）第2084号的土地使用权并非来源原告的转让，而是县国有土地部门代表政府依法出让，且获取的土地与原告被征用的土地毫无关系。
原告质证称，证据系复印件，真实性不予认可。
3、协议书原件一份，内容记载同原告出示协议书一致，用于证明：1、原告无权向政府部门请求宅基地补偿；2、约定原告的宅基地请求权无偿赠与被告，原告自始至终不能履行交付合同标的；3、原告仅向被告提供一个在乌峰镇龙井路下段可办建房用地的情况，鉴于此情，被告同意给付12万元现金以表谢意，这属典型的赠与合同，被告事后有权依法撤销；4、约定的赠与合同，原告作为受赠人具有附随义务，即不得干扰宅基地的修建或处置。
原告质证称，证据本身无异议，但不能达到其证明目的，被告是断章取义。
4、民事调解书及买卖合同复印件各一份，用于证明生效的法律文书确认原告对第三人邓永国存在侵权事实，该侵权行为对被告而言属于原告在赠与协议中的违约行为。
原告质证称，宅基地买卖合同与本案无关，民事调解书刚好证明被告到期不还款，原告只能起诉要求被告还款。
根据原告和被告的举证和质证，本院认为原告提交的证据一、二，客观真实且被告认可，应予采信；被告提交的证据1、2，虽是复印件，但内容与证据3及原告证据一形成证据锁链，内容客观，应予采信；证据4与本案无关，不予采信。
经过法庭审理，本院认定该案的法律事实如下：2002年6月县人事局在修建劳动就业培训中心时，向原乌峰镇南台办事处石桅杆农业社农户征用土地，其中该社农户原告陈祖文提出要求划拨两个宅基地给他，土管部门明确指出陈祖文及其子女的住房宅基地政府部门在修建南大街征地过程中已全部解决，此次征地不能重复给予。为此，原告陈祖文多次找征地部门解决，当时征地的国土等部门为了使征地工作顺利进行，便经原告陈祖文与征地部门协商，征地部门同意将原告要求安置的两个宅基地分别划给钟在贵和被告钟再友。国土部门于2002年6月14日向钟在贵、钟再友二人签订并办理了各八十平方米的土地出让合同。2012年11月22日，原告陈祖文与钟在贵、钟再友二人签订协议书，约定二人分别支付原告现金人民币120000元。同日，被告钟再友因暂时无力支付，出具欠原告现金120000元的欠条。2012年12月17日，钟再友依法办理坐落于镇雄县乌峰镇德政社区龙井路下段的《土地使用权证》。后因被告到期未支付原告现金，原告起诉至法院要求被告支付欠款120000元并从2013年2月1日起至履行完毕止按同期同类银行贷款利率的两倍支付利息。
本院认为，原告陈祖文和被告钟再友签订的协议书双方均表示无异议，是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，被告钟再友于签订协议当日书写欠条给原告，是被告自己真实意思表示。因此，双方真实意思表示的协议及欠条对被告具有法律约束力，原告要求被告支付人民币120000元的诉求，本院应以支持。欠条中双方没有约定利息，原告要求按照同期同类银行贷款利率的两倍支付利息的要求无依据，本院不予支持。原告陈祖文与被告钟再友签订协议书，不属于赠与协议，被告辩称双方签订协议书属于赠与合同以及被告单方撤销赠与的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第一百八十五条、《中华人民共和国民法通则》第五十五之规定，判决如下：
由被告钟再友在判决生效后六十日内支付原告陈祖文人民币120000元。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2700元，由被告钟再友承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。
审判员 罗建琼
二〇一四年六月四日
书记员 余 婷