重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终2329号
上诉人(原审被告)：王时伟，男，1968年2月16日出生，汉族，重庆市伟德实业有限公司总经理，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：陈加贵，重庆佳士律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市涪陵区兴农信用担保有限公司，住所地重庆市涪陵区中山东路102号朝华大厦10楼。
法定代表人：张茺，总经理。
委托诉讼代理人：石胜浩，重庆天亿律师事务所律师。
原审被告：重庆市伟德实业有限公司，住所地重庆市涪陵区马武镇民协村村委会办公楼3-8号。
法定代表人：王时伟，总经理。
原审被告：伍君，女，1968年12月22日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原审被告：王良，男，1965年9月14日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原审被告：陈中游，男，1974年4月29日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原审第三人：重庆市涪陵区金诚小额贷款股份有限公司，住所地重庆市涪陵区迎宾大道66号附4、5、6号。
法定代表人：任泽胜，董事长。
委托代理人：张崚川，女，1983年6月7日出生，汉族，该公司职工，住重庆市涪陵区。
上诉人王时伟因与被上诉人重庆市涪陵区兴农信用担保有限公司（以下简称兴农担保公司）、原审被告重庆市伟德实业有限公司（以下简称伟德实业公司）、伍君、王良、陈中游、原审第三人重庆市涪陵区金诚小额贷款股份有限公司（以下简称金诚小贷公司）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初1511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法由审判员李健担任审判长与审判员陈江平、代理审判员陈芮组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王时伟上诉请求：撤销一审有关逾期利息、律师服务费的判决，依法改判。事实和理由：依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，逾期利息、违约金、其他费用总计超过年利率24%部分不予支持。一审判决逾期年利率为28.8%，加上律师服务费2.5万元，逾期年利率将超过30%，一审有关利息、律师服务费的判决明显违反上述规定。
被上诉人兴农担保公司二审辩称，一审关于逾期利息、律师服务费的判决是依据双方合同约定。根据重庆市高级人民法院关于审理小额贷款公司借款案件的指导意见规定，小额贷款公司贷款利率不超过银行贷款利率的4倍即合法。本次贷款授权人是金诚小贷公司，应适用重庆市高级人民法院关于审理小额贷款公司借款案件的指导意见。请求维持原判。
原审被告伟德实业公司、伍君、王良、陈中游二审未陈述意见。
原审第三人金诚小贷公司二审述称，金诚小贷公司受兴农担保公司委托发放贷款，一审关于逾期利息、律师服务费的判决是均依据双方合同约定。
兴农担保公司向一审法院起诉请求：一、伟德实业公司立即向兴农担保公司偿还贷款本金130万元及利息（从2015年9月21日至2015年10月3日以250万元为基数按年利率19.2%计算利息；从2015年10月4日至2015年10日30日以250万元为基数按约定利率上浮50%计算逾期利息；从2015年10月31日至2015年12月15日以150万元为基数按约定利率上浮50%计算逾期利息；从2015年12月16日至付清之日以130万元为基数按约定利率上浮50%计算逾期利息）；伟德实业公司向兴农担保公司支付律师代理费2.5万元；王时伟、伍君、王良、陈中游对上述债务承担连带清偿责任；二、兴农担保公司对伍君提供的位于涪陵区南门山朝华新城C幢1-9商业用房享有抵押权，以及兴农担保公司对该商品用房折价、拍卖或变卖所得价款在应收本金130万元及相应利息、逾期利息、律师费、诉讼费、保全费范围内享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2015年7月3日，兴农担保公司（委托人）、伟德实业公司（借款人）与金诚小贷公司（受托人）共同签订编号金诚小贷（2015）年委贷协字第019号《委托贷款三方协议》约定：兴农担保公司将自有资金委托金诚小贷公司贷款给伟德实业公司，委托贷款金额为250万元；委托贷款用途为流动资金；委托贷款期限3个月，自2015年7月3日起至2015年10月3日止；委托贷款利率为固定年利率19.2%；委托贷款的偿还采用分期付息到期一次性还本，如借款人未按上述约定期限和金额支付利息和归还借款，三方协商执行加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；担保方式为借款人或借款人指定的第三方应与委托人另行签订相应担保合同作为本协议项下借款的担保，并办理相应登记手续，三方一致确认担保方式为抵押担保；委托人有义务承担本协议项下委托贷款的风险，本协议签订后3日内，兴农担保公司应将委托贷款的金额划至金诚小贷公司委托资金专户金诚小贷公司重庆三峡银行涪陵支行账号××××××；借款人与受托人另行签订《委托贷款合同》并遵守该合同义务，若因借款人违约，致使受托人采取诉讼、仲裁或其他方式以实现债权所支出的全部费用，包括但不限于差旅费、诉讼仲裁费、保全费、执行费、律师费等，均由借款人最终承担。同时，根据上述《委托贷款三方协议》的约定，伟德实业公司（借款人）与金诚小贷公司（贷款人）签订合同编号为金诚小贷（2015）年委贷字第JCWD2015-019号的《委托贷款合同》约定：贷款人将借款发放至借款人指定的户名伟德实业公司成都银行重庆涪陵支行账号××××××，其他内容与《委托贷款三方协议》约定的内容一致。同日，伍君（抵押人）、兴农担保公司（抵押权人）与伟德实业公司（借款人）签订《抵押担保合同》约定：为确保借款人履行其与委托贷款人（抵押权人）签订的金诚小贷（2015）年委贷字第JCWD2015-019号《委托贷款合同》，抵押人自愿将自有的位于涪陵区南门山朝华新城C幢1-9号商业用房作为抵押物向抵押权人提供担保，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金、抵押权人垫付的有关费用以及实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。王时伟、伍君、王良、陈中游作为保证人分别向兴农担保公司出具《担保承诺书》。上述《担保承诺书》分别载明：兴农担保公司委托金诚小贷公司向伟德实业公司发放委托贷款人民币250万元，期限3个月，自2015年7月3日至2015年10月3日，委托贷款借款合同编号金诚小贷（2015）年委贷字第JCWD2015-019号，主要用于流动资金周转；保证人保证归还借款人未按期支付的全部到期贷款利息，并同意在接到兴农担保公司书面通知后代为偿还借款人所欠的全部借款本息；只要发生借款人未按期偿付的情形，保证人就立即有义务为借款人代偿，并放弃以借款人或有第三人提供担保物为该笔贷款作了担保相抗辩；保证人自愿为借款人的该笔贷款向兴农担保公司提供连带责任保证担保，担保范围主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金、兴农担保公司垫付的有关费用以及实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）向兴农担保公司提供担保；担保期间为主合同项下债务履行期满之日起贰年。
上述合同签订当日，兴农担保公司向金诚小贷公司重庆三峡银行涪陵支行账号××××××转账250万元，伟德实业公司出具划款委托书给金诚小贷公司，委托其将对伟德实业公司的贷款（借款合同编号：JCWD2015-019号）250万元划入指定账户颜永贵农行南门山支行账号××××××，伟德实业公司出具《郑重声明》载明：金诚小贷公司向该账户划款，等同于金诚小贷公司直接划付贷款资金。随后，金诚小贷公司向颜永贵农行南门山支行账号××××××转入250万元，摘要为借款。2015年4月28日，伍君自愿将其所有的位于涪陵区南门山朝华新城C幢1-9商业用房抵押给兴农担保公司，抵押登记备注为债权金额250万元。兴农担保公司委托金诚小贷公司向伟德实业公司发放贷款。2015年10月30日，伟德实业公司归还贷款本金100万元，同年12月15日归还贷款本金20万元，借款期内利息支付至2015年9月20日。
另查明，2016年1月19日，兴农担保公司委托重庆天亿律师事务所处理本案所涉一审、二审和执行阶段的法律事务，并于同年1月27日向重庆天亿律师事务所支付了律师代理费2.5万元。
伟德实业公司一审辩称，兴农担保公司诉称的贷款金额属实，利息应按合同约定的年利率19.2%计算。
王时伟一审辩称，兴农担保公司诉称的贷款属实，其与伍君系夫妻关系，二人为本案借款提供连带保证担保也属实，会尽快组织资金归还。
陈中游一审辩称，其出具的《担保承诺书》属实，借款是否偿还不清楚，如未还应先处置抵押物受偿后再承担担保责任。
伍君、王良一审未作答辩。
金诚小贷公司一审辩称，该公司受兴农担保公司委托放款给伟德实业公司属实。
一审法院认为，本案各方当事人签订的《委托贷款三方协议》、《委托贷款合同》、《担保承诺书》及《抵押担保合同》均系各方当事人之间的真实意思表示，且不违反法律规定，依法成立并生效，对各方当事人均具有约束力。伟德实业公司在履行前述合同过程中未按期归还贷款，已构成违约。根据上述合同约定，伟德实业公司依法应立即向兴农担保公司偿还贷款本金、利息及律师费。王时伟、伍君、王良、陈中游作为上述债权的担保人，依法应承担连带清偿责任。陈中游在诉讼中主张因本案涉及抵押担保，应先处置抵押物受偿后再承担担保责任，根据《担保承诺书》约定，被告陈中游明确放弃以借款人或有第三人提供担保物为该笔贷款作了担保相抗辩，故对该主张本院不予支持。被告伍君自愿将其所有的坐落于涪陵区南门山朝华新城C幢1-9号商业用房作为前述贷款的抵押担保并签订了抵押合同，且办理了抵押登记，该抵押权已依法设立，故原告依法对该抵押房屋折价、拍卖、变卖所得价款在前述债权范围内享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二零六条、第二零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、重庆市伟德实业有限公司在判决生效后十日内偿还重庆市涪陵区兴农信用担保有限公司贷款本金130万元及利息（以250万元为基数从2015年9月21日起至2015年10月3日止按年利率19.2%计算的利息；以250万元为基数从2015年10月4日起至2015年10日30日止、以150万元为基数从2015年10月31日起至2015年12月15日止、以130万元为基数从2015年12月16日起至付清之日止均按约定利率加收50%计算的逾期利息）、律师代理费2.5万元。王时伟、伍君、王良、陈中游承担连带清偿责任；二、重庆市涪陵区兴农信用担保有限公司对伍君所有的坐落于涪陵区南门山朝华新城C幢1-9号商业用房折价、拍卖或变卖所得价款在上述确定的债权范围内享有优先受偿权。案件受理费18600元，诉讼保全费5000元，由重庆市伟德实业有限公司、王时伟、伍君、王良、陈中游共同负担。
二审中，各方当事人均未提供新证据。综合各方当事人在一、二审的陈述、答辩及其提交的相关证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：本案逾期利息计算标准如何认定；德实业公司是否应承担律师服务费2.5万元。
关于争议焦点一：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”本案出借人兴农担保公司、借款人伟德实业公司均不属经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，本案案由应确定为民间借贷纠纷，并适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。一审法院将本案案由确定为金融借款合同纠纷不当，予以纠正。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条第一款规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”兴农担保公司、伟德实业公司约定：借款期限内的利息按年利率19.2%计算，逾期利息按约定利率加收50%计算。该约定的逾期利息明显超过年利率24%，违反上述规定，故本案逾期利息计算标准为年利率24%。
关于争议焦点二：兴农担保公司、伟德实业公司约定：因伟德实业公司违约，致使兴农担保公司采取诉讼等方式主张权利的，伟德实业公司应承担兴农担保公司为实现债权所支出的律师费。该约定的律师服务费系债权人为实现债权而已实际支付的费用，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条第一款规定的“逾期利息、违约金或者其他费用”属对债权人因债务人违约产生的损失进行赔偿或惩罚，二者性质明显不同。兴农担保公司主张的2.5万元律师服务费已实际支付，且不违反相关法律法规禁止性规定，具有法律效力。故德实业公司应承担兴农担保公司实际支付的律师服务费2.5万元。
综上，上诉人王时伟的上诉请求部分成立。一审关于逾期利息的计算标准认定错误，依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初1511号民事判决第二项，即重庆市涪陵区兴农信用担保有限公司对伍君所有的坐落于涪陵区南门山朝华新城C幢1-9商业用房折价、拍卖或变卖所得价款在上述确定的债权范围内享有优先受偿权。
二、撤销重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初1511号民事判决第一项。
三、重庆市伟德实业有限公司在判决生效后十日内偿还重庆市涪陵区兴农信用担保有限公司贷款本金130万元及利息（以250万元为基数从2015年9月21日起至2015年10月3日止按年利率19.2%计算的利息；以250万元为基数从2015年10月4日起至2015年10日30日止、以150万元为基数从2015年10月31日起至2015年12月15日止、以130万元为基数从2015年12月16日起至付清之日止均按年利率24%计算的逾期利息）、律师代理费2.5万元。王时伟、伍君、王良、陈中游承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18600元，诉讼保全费5000元，共计23600元，由重庆市伟德实业有限公司、王时伟、伍君、王良、陈中游共同负担23000元，重庆市涪陵区兴农信用担保有限公司负担600元；二审案件受理费2000元，由王时伟负担1600元，重庆市涪陵区兴农信用担保有限公司负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 陈江平
代理审判员 陈 芮
二〇一六年十月十二日
书 记 员 敖 艳