彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭法民初字第02253号
原告龚万全，男，1968年4月9日出生，汉族，居民。
委托代理人邓显兵，重庆渝东律师事务所律师（特别授权代理）。
被告何明超，男，1972年8月6日出生，土家族，居民。
被告向春兰，女，1991年1月2日出生，苗族，居民。
原告龚万全诉被告何明超、向春兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月23日受理后，依法由代理审判员谢春燕担任审判长，与代理审判员张泷、人民陪审员付子元组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2015年11月9日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，原告龚万全的委托代理人邓显兵，被告向春兰到庭参加了诉讼；被告何明超下落不明，本院依法公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告龚万全诉称：被告何明超以家庭生活及承包工程所需，于2014年9月14日向原告龚万全借款360000元，原告龚万全将借款交付被告何明超时，被告何明超向其出具了借条一张，并约定利息按月利率3%的标准计算，未约定还款期限。后原告龚万全要求被告何明超返还借款时，被告何明超均以种种理由拒不返还，为此，特具状请求人民法院判决：1.二被告连带清偿借款360000元及利息（利息以360000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为标准，从2014年9月14日起算至借款付清之日）；2.本案诉讼费由二被告承担。
被告何明超未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
被告向春兰辩称：本案借款应该是被告何明超与被告龚万全在本县外河坝合伙建房形成的债权债务，其对被告何明超有无向原告龚万全借款的事情不清楚，且已与被告何明超协议离婚，不应承担连带清偿责任。
经审理查明：2013年9月23日，被告何明超在一张书面打印的借条上的借款人处签名捺印，该借条载明：“今借到龚万全现金30万元，大写：叁拾万元整。此款是何明超借来修建房屋用款，修房地址：XX县XX镇XXXXXX街，小名XXX，建筑面积约800平方，双方约定半年还清，月息百分之三计算，每月23号付息。如借款人不按时偿还借款，超时利息加倍计算。借款人：何明超.身份证号：51352519720806XXXX.借款时间：2013年9月23日”。同日，被告何明超向原告龚万全亲笔书写借条一份，该借条载明：“今借到龚万全现金30万正，大写叁拾万圆整.还款时间2014.3.24日一次性还清.借款人：何明超2013.9.23.电话：13628****XX”。原告龚万全认可该两份借条实质系同一笔借款，内容为手写的借条系对书面打印的借条予以重新确认。出具借条当日，原告龚万全通过手机银行转账方式向被告何明超支付了300000元的借款，并出示了储蓄对账单一份。庭审中，原告龚万全主张被告何明超向其借款300000元后，又借款60000元现金，被告何明超于2014年9月14日出具了总金额为360000元借条一份，该借条载明：“今借到龚万全现金360000元正.大写叁拾陆万叁仟圆整。月息3%计算.借款人：何明超2014.9.14.”原告龚万全认可该借条系对2013年9月23日的300000元借款及之后60000元借款的再次确认。
另查明，被告何明超与被告向春兰于2011年1月28日登记结婚，于2015年5月18日登记离婚。原告龚万全主张被告何明超向其借款发生在二被告夫妻关系存续期间，本案借款系二被告的夫妻共同债务，被告向春兰应当连带清偿责任。被告向春兰辩称其与被告何明超已协议离婚，并约定婚姻关系存续期间各自名下的债权债务由各自承担，故不应当承担责任。
以上事实有原告龚万全提交的借条三份、婚姻登记信息一份、储蓄对账单一份，被告向春兰提交的离婚协议书一份，以及当事人的陈述在卷为证，足以认定。
本院认为：本案是一起民间借贷纠纷。本案的争议焦点在于：一、被告何明超向原告龚万全借款是否属实；二、若借款属实，被告何明超应当偿还的借款本金及利息该当如何认定；三、被告向春兰是否应当承担连带清偿责任。
（一）关于被告何明超向原告龚万全借款是否属实的问题。原告龚万全于2013年9月23日以手机银行转账方式向被告何明超出借300000元，被告何明超分别在金额为300000元的手写及打印的两张借条上签名捺印，系对该同一笔借款的确认。原告龚万全举示的时间为2013年9月23日的两张借条及储蓄对账单能够证明被告何明超向原告龚万全借款300000元的事实。庭审中，原告龚万全主张被告何明之后又向其借款60000元现金，并于2014年9月14日再次出具了总金额为360000元的借条，对2013年9月23日300000元的借款及其后60000元的借款再次予以确认。本院认为，被告何明超在2014年9月14日金额为360000元的借条上签名，视为对该借款的认可，被告何明超未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见以及相应证据，自愿放弃其在诉讼过程中举证质证以及答辩的权利，故本院对原告龚万全举示的借条予以采信，对被告何明超向其借款后没有偿还过借款本金的主张予以采纳，故本院依法确认被告何明超应当偿还原告龚万全借款360000元。
其次，关于利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原、被告双方在2014年9月14日结算时，没有约定借款本金及利息还款时间，但是约定了借款利息按照月利率3%的标准计算，故原告龚万全主张借款利息以借款360000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为标准，从2014年9月14日起算至借款付清之日止符合法律规定，本院依法予以支持。
第三，关于被告向春兰是否应当对被告何明超的借款承担共同清偿责任的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”被告向春兰向未能举示证据证明被告何明超所借款项并非用于家庭共同生活或共同生产、经营活动，系其个人债务，也未举证证明本案所涉借款属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，其向本院举示的离婚协议书，仅仅是二被告内部关于债权债务承担的约定，不能对抗第三人。故被告何明超尚欠原告龚万全的借款360000元及利息属于被告何明超、向春兰在夫妻关系存续期间的共同债务，被告向春兰应当对被告何明超的借款承担共同清偿责任。
另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案依法进行缺席审判。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告何明超、向春兰于本判决生效后十日内偿还原告龚万全借款360000元及利息（从2014年9月14日起至借款付清之日止的利息以借款360000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7450元（原告龚万全已预交7450元），由被告何明超、向春兰负担7450元。公告费600元（已由原告龚万全预交600元），由被告何明超、向春兰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 谢春燕
代理审判员 张 泷
人民陪审员 付子元
二○一五十一月十日
书 记 员 韩方琴